山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终410号
上诉人（原审被告）：滕州市工人医院。住所地：滕州市荆河中路***号。
法定代表人：刘颖，院长。
委托诉讼代理人：连士伟，山东北方永丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东仕达思科技有限公司。住所地：济南市高新区世纪大道*****号理想嘉园*号楼*********室。
法定代表人：陈小宁，总经理。
委托诉讼代理人：陈晓鹏，山东康桥律师事务所律师。
上诉人山东仕达思科技有限公司（以下简称仕达思公司）因与被上诉人滕州市工人医院（以下简称工人医院）租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕商初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
工人医院上诉请求：1、依法改判、撤销或者变更一审判决；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。涉案租赁物为两套医疗设备，租赁双方就租赁物的所有权、交付、租赁期限、租赁物的构成及其支付方式、租赁期届满租赁物的归属等事项均作出了约定，符合典型的融资租赁合同性质。一审判决将本案合同性质认定为普通租赁合同，无法律依据。二、一审判决认定基本事实不清。关于涉案《仪器租赁协议》效力问题。涉案租赁物属于原装进口医疗设备，其出卖方、出租方是否具备《进口医疗器械注册证》、《进口医疗器械注册登记表》、《医疗器械经营许可证》、《产品合格证》等资质，一审均未查明，认定基本事实不清。根据《医疗器械监督管理条例》第三十条、三十一条，上诉人没有取得医疗器械经营许可证，无权经营医疗器械。根据国家食品药品监督管理局《关于融资租赁医疗器械监督问题的答复意见》第二条，鉴于融资租赁医疗器械是经营行为，必须按照《医疗器械监督管理条例》的规定，办理《医疗器械经营许可证》后方可从事经营活动。被上诉人并没有提供相关许可资质的证明，属于违法经营。本案医疗设备的采购没有严格执行政府采购法和招投标法的规定，违反集中采购的相关强制性规定。综上，涉案租赁物医疗设备系特定租赁物，因涉及到人民的生命健康安全，违反了法律强制性规定，本案《仪器租赁协议》应认定为无效协议。关于合同的履行问题。一审法院没有到现场勘验就认定涉案租赁物由上诉人正常使用四年，属于认定事实不清。在该租赁物的保修款支付七期之后，由于被上诉人没有按照协议第四条、第六条的约定履行维修、保养等义务，致使租赁物不符合约定的使用目的，不能继续运营，早已闲置多年不用，上诉人遭受重大损失。由于被上诉人的违约行为，应免除上诉人在租赁物停止运营期间的相应租金义务。三、一审判决违反法定程序。作为本案租赁物的出卖人的xx倍肯公司与本案处理结果有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院没有通知其参加诉讼违反法定程序。
仕达思公司答辩称,一、涉案《仪器租赁协议》系租赁合同而非融资租赁合同。从合同名称来看已明确表明合同的性质；从合同内容看，涉案合同也与融资租赁合同有本质的区别。根据合同法第二百三十七条的规定，融资租赁的核心是有承租人选择租赁物的出卖人，出租人出资向承租人指定的出卖人购买租赁标的物。而本案是由上诉人向被上诉人租赁涉案设备，根本不涉及也不存在租赁物的出卖人。且根据上诉人的一审答辩及二审上诉状中的陈述来看，上诉人根本不知道所谓的出卖人是谁，更不用说指定出卖人。因此，涉案协议仅系普通租赁合同性质。二、涉案协议合法有效。该协议是在双方协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示。本案是普通租赁合同关系，上诉人主张的《医疗器械监督管理条例》、《关于融资租赁医疗器械监督问题的答复意见》及医疗器械经营许可证等与本案租赁合同无关，不影响合同效力。根据被上诉人的营业执照来看，租赁器械设备是在被上诉人的经营范围之内的。涉案合同系租赁关系，不是采购，不适用《卫生部关于进一步加强医疗器械集中采购管理的通知》，且是否采用招投标形式系上诉人的自身问题，无权要求被上诉人承担任何责任。且更为重要的是上述规定并非我国法律、法规的强制性规定，对合同效力毫无影响。上诉人所谓的损害社会公共利益更无任何事实及法律依据。因此，涉案《仪器租赁协议》合法有效。三、上诉人已全面适当履行合同义务，上诉人主张被上诉人存在违约与事实严重不符，更无证据证明。四、如前所述，本案中租赁合同关系，与涉案租赁物的生产、销售厂家无任何法律关系，其不应作为本案当事人。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
仕达思公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付其拖欠的设备租赁费667000万元；本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月份，原告与被告签订《仪器租赁协议》一份，约定由被告向原告承租全自动尿液分析工作站一套及MTX-
Ⅲ全自动凝血分析仪一套。租赁期间为四年，自设备调试完毕，正式运营之日起开始收取保修款（租赁费用），每月17083元，支付时间为每月十日前。租赁协议签订后，原告向被告提供了相应租赁设备并进行了安装调试，2011年1月8日原告方工程安装人员和被告共同在服务报告单上签字盖章确认。服务报告单载明：全自动凝血MTX-
Ⅲ的安装培训、仪器包装完整，运行正常，操作人员可正常操作。全自动尿液工作站的服务报告单内容相同。同年3月到7月，原告向被告开具了增值税普通发票8份，货物名称为全自动尿液分析工作站何全自动凝血分析仪。被告单位工作人员胡勤兰、张伟分别在发票回单上签字确认。自2011年4月至2011年11月，被告分七次向原告汇款136000元，除2011年4月12日汇款为34000元外，其余六次每次汇款金额均为17000元。2014年9月22日原告向被告发出催款函，在催款函中，原告自认已收到被告维修费153000元，尚欠2011年10月至2014年9月的维修费合计615735元。被告单位工作人员宋伟在催款回执单上签字，签收日期为2014年9月25日。
一审法院认为，原告合法拥有凝血分析仪及尿液分析工作站两种医疗器械设备，被告根据自身需要与原告协商签订租赁协议，租用原告的设备。该合同，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的有关规定，属民事法律行为，应受法律保护。原告已经实际交付并经被告正常使用4年，已履行合同义务。被告按合同约定支付了部分租金（亦称设备保修款），下欠的租金经原告催要后久拖不付，属违约行为，应承担违约责任。被告辩称原告出租的医疗仪器设备违反了有关医疗器械配置、许可、采购等管理规定，应当认定合同无效，于法无据，理由不能成立。被告方与原告方在签订合同时地位平等，不存在隶属、服从或被管理的关系，原告亦没有乘人之危或胁迫被告签订合同。被告作为专业医疗机构更应当清楚地了解购买和租用医疗仪器设备的有关规定。即使被告辩称的租赁合同无效理由成立，被告也应当参照租赁合同的约定，支付其占有、使用原告设备期间的费用；被告辩称原告供应的试剂价格过高，没有充分有效证据证明，且与本案不是同一法律关系；被告辩称原告的诉求已过诉讼时效，根据《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第五条:当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。该案合同履行期限为4年，合同签订时间是2010年12月，到期日应为2014年12月。且在2014年9月22日原告即向被告发出催款函，因此，被告的该辩解意见法院不予采信；被告还辩称与原告之间系融资租赁关系，亦没有事实和法律依据。原告诉求被告支付拖欠的租赁费667000元，其在催款函中自认已收到153000元，实际所欠租赁费应为17083元X12个月X4年-153000元=666984元。
综上所述，原告诉求被告支付租金事实清楚，证据充分有效，于法有据，理由正当，依法予以支持；对被告的辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：被告滕州市工人医院支付原告山东仕达思科技有限公司租赁费666984元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10470元，由被告滕州市工人医院负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案合同性质的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中并不存在承租人对出卖人、租赁物的选择问题，而是由出租人仕达思公司直接将其出资购买的医疗设备出租给上诉人工人医院使用，不符合融资租赁合同的法律特征。上诉人主张本案协议为融资租赁合同性质不能成立，一审判决对本案定性为租赁合同纠纷，适用法律正确。融资租赁合同的相关法律规定对本案不适用。上诉人与被上诉人签订的《仪器租赁协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议。被上诉人按协议约定将租赁物交付上诉人使用，上诉人未按照约定向被上诉人支付保修款（租赁费），已明显构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人主张被上诉人在协议履行过程中存在违约行为，但未提供证据证明，其该项上诉主张不能成立，不能免除其应向被上诉人支付租赁费的民事责任。对于上诉人主张的应通知租赁物的出卖人参加本案诉讼，因租赁物的出卖人和本案无任何法律关系，无需参加到本案诉讼中，其主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10470元，由上诉人滕州市工人医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 赵 慧
审判员 金 颖
二〇一七年九月二十六日
书记员 高文娜