山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1022号
上诉人（原审原告）：吴丽娜，无业。
委托代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沂源怡安物业管理服务有限公司。住所地：山东省沂源县沿河东路北首。统一社会信用代码：91370323056217022M1-1。
法定代表人：郑元江，经理。
委托代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
上诉人吴丽娜因物业服务合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴丽娜的委托代理人杜焕法，被上诉人沂源怡安物业管理服务有限公司的委托代理人毕玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年11月15日，原告沂源怡安物业管理服务有限公司与沂源恒泰置业有限公司签订《山水一城前期物业服务合同》一份，约定由原告为山水一城的全体业主和物业使用人提供物业服务合同，委托管理的事项为房屋建筑公用部位、公用设施设备、市政公用设施和附属、构筑物、公用绿地、花木、建筑小品、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境卫生、交通与车辆停放秩序的管理等，委托期限从2012年11月15日至2015年11月15日至，合同每3年一签，业主委员会成立另行签订合同后，本合同自行终止。物业管理服务费用按建设面积每月每平方米0.75元（包含电梯运行费）收取，逾期交纳的，从逾期之日按每天应交管理费的5%交纳滞纳金。2014年5月1日，原告与山水一城业主委员会又签订《物业管理服务合同》一份，对相关的物业服务内容、服务质量进行了约定，对物业费按建设面积每月每平方米0.45元收取，电梯费三楼为每平方米建筑面积0.30元，楼层每增加一层，费用增加0.02元，管理期限为2014年5月1日至2016年5月1日。
另查明：被告从2013年04月至2014年12月未交纳物业管理，从2012年12月至2014年12月未交纳电梯运行费。
原审法院认为，虽然原告沂源怡安物业管理服务有限公司起诉状抬头名称中漏落了“服务”二字，但在具名部分原告盖的公章名称明确为“沂源怡安物业管理服务有限公司”，原告的抬头名称应为笔误，原告主体适格。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”据此，对被告提出的其不是前期物业服务合同和山水一城小区物业管理服务合同的当事人，该合同对其不具有约束力的抗辩理由，不予支持。庭审中原告主张被告从2013年04月至2014年12月未交纳物业管理，从2013年1月至2014年12月未交纳电梯运行费，被告对此虽然不认可，担未提供相关证据予以证实，原告的主张成立。在原告已向山水一城业主提供物业服务的情况下，被告应依约向原告支付物业服务费。由于物业企业提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到全体业主的切身利益，如果因为物业服务合同存在一般瑕疵为由而拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常用的物业管理水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常用交纳物业费业主的利益，因此只有当物业服务企业的服务有重大瑕疵，造成服务区内环境卫生、公共秩序持续恶化，影响业主的正常生活时，单个业主才可以此作为抗辩理由少交或免交物业费。被告提交的小区路面损坏、未进行修复，小区卫生差，车辆停放乱及公共设施未进行维修确实能证实原告的服务存在一般瑕疵，但尚不能认定服务存在重大瑕疵，因此对被告辩称原告未按约定提供让人满意的服务为由拒交物业费的理由不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告吴丽娜于本判决生效之日起十日内支付原告沂源怡安物业管理服务有限公司物业服务费2939.80元。二、被告吴丽娜于本判决生效之日起十日内支付原告沂源怡安物业管理服务有限公司物业服务费经济损失（以2939.80元为基数，从起诉日2015年5月26日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。三、驳回原告沂源怡安物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告负担。
吴丽娜不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、被上诉人诉讼主体不适格，其公章名称与起诉状记载的名称不一致，原审以笔误为由认定其主体适格不当。二、假如贵院认为其主体适格，原审判决也认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人从未与被上诉人签订过物业服务合同，山水一城业主委员会的成立不符合法定程序，上诉人不受原审中被上诉人提供的合同约束。2、如果该合同对上诉人有约束力，被上诉人也未尽到合同约定的服务义务。3、被上诉人收取物业费和电梯费的标准依据是什么？是否符合物业服务收费标准？原审并未查明。4、原审判决的经济损失无事实及法律依据。
被上诉人沂源怡安物业管理服务有限公司答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人在原审起诉中主体适格，被上诉人以一审判决中核实的名称与上诉人所在小区的开发公司签订前期物业合同，与该小区成立的业主委员会签订后期物业合同，为上诉人所在小区提供物业服务。在整个服务过程中并无第二家公司与被上诉人名称相似，与开发公司和业委会签订合同并提供物业服务，沂源物业服务行业并无第二家商号为怡安公司，原告主体清晰不存在与其它公司名称相混淆的现象，原告在诉状中加盖了公章，与一审查明的事实相符，公章名称明确，被上诉人主体适格。山水一城业主委员会是经沂源县房管局核准成立的，有权与被上诉人签订物业服务合同，何况前期开发商已与被上诉人签订了物业服务合同，该两份合同合法有效，对上诉人有约束力。被上诉人已按物业服务合同的约定及物业管理条例履行义务，不存在违约和未尽法定义务的行为。一审按照物业管理服务合同规定的收费标准判决物业和电梯费事实清楚，符合法律规定，经济损失符合法律规定，因此请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有山水一城前期物业服务合同一份、山水一城小区物业管理服务合同一份、证明三份、照片一组及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，民事诉讼法规定的诉讼主体适格是指当事人是否为涉诉案件基础法律关系中的当事一方、是否具有参与涉诉案件的主体资格，本案中，原告作为涉案小区物业服务的提供方，其提起本案诉讼主体适格，其在名称书写上的笔误不导致其参与本案诉讼主体资格的丧失，上诉人关于被上诉人诉讼主体不适格的上诉请求于法无据，不能成立。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。……”根据淄博市物价管理部门及房管部门下发的指导性文件，涉案合同中约定的物业费及电梯运行费的收费标准，并未超出指导价格的规定，应为有效。上诉人作为涉案小区业主，在接受被上诉人提供的物业服务后，应依法遵守涉案物业服务合同的约定，交纳欠付的物业费用。上诉人主张业主委员会的成立未经法定程序，对此，业主委员会是否依法成立问题不属于本案的审查范围，上诉人可通过其他途径寻求处理，而不得以此为由拒绝支付被上诉人所诉物业费用。上诉人主张被上诉人提供的服务不符合合同约定，但未提供有效证据证实，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人吴丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 杨继生
代理审判员 庞风华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周京京