广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第170号
原告：中山市万聚家具制造有限公司。住所地：广东省中山市东升镇东成路，组织机构代码79778639-6。
法定代表人：曾海峰，该公司董事长。
委托代理人：罗敏，广东正日律师事务所律师。
被告：中山市炜柏贸易有限公司。住所地：广东省中山市东升镇东成路51号第三卡，组织机构代码05852927-3。
法定代表人：李浩权。
第三人：李浩权，男，1987年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被告及第三人共同委托代理人：邓先林、戴海，广东君品律师事务所律师。
原告中山市万聚家具制造有限公司（以下简称万聚公司）诉被告中山市炜柏贸易有限公司（以下简称炜柏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月3日受理。2015年3月17日，万聚公司申请追加李浩权为本案第三人参与诉讼，本院依法予以准许。诉讼过程中，第三人李浩权以万聚公司被告另案提起诉讼[案号：（2015）中二法民二初字第548号]，要求确认本案所涉的三份证据无效，鉴于本案的审查必须以该案的审理结果为依据，本院于2015年4月24日作出（2015）中二法民一初字第170-1号民事裁定，中止本案诉讼。2015年12月23日，中山市中级人民法院作出（2015）中中法民二终字第732号民事判决，维持本院一审判决，驳回第三人李浩权的诉讼请求。本案恢复审理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告万聚公司委托代理人罗敏、被告炜柏公司及第三人李浩权共同委托代理人邓先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万聚公司诉称：2014年10月24日上午8时左右，被告因在位于中山市东升镇东成路51号厂房的经营场所进行扩建施工不当引发火灾，致使在隔壁经营的原告遭受火灾，致使原告电缆、电线、厂房、机械设备及部分产品被烧毁，事故造成原告停工1天，部分车间停工3天，事故发生后，经消防部门协调，原告与被告就赔偿事宜达成一致，并签字确认。但当原告随后要求被告依约支付赔偿时，被告却不顾此前约定，拒不赔偿原告因事故造成的损失。第三人作为开设一人有限责任公司被告的股东，对被告本案的债务应共同承担清偿责任。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告炜柏公司、第三人李浩权向原告万聚公司赔偿空压机维修（包括材料费）费用7025元；二、被告炜柏公司、第三人李浩权向原告万聚公司赔偿因火灾造成原告万聚公司的经济损失5万元；三、本案诉讼费用由被告炜柏公司、第三人李浩权承担。
原告万聚公司对上述事实提供有以下证据：1、141024万聚家具损失清单、关于20141024火灾后万聚部分费用清单各1份，证明原告在火灾事故中的损失，清单均经过被告法定代表人即第三人的签名确认；2、收款收据、根记电器商行销售收据、五金电器经营中心送货单、顺丰空压机（收款收据）各1张，证明原告损失清单中部分项目的凭据；3、20141024火灾后油漆部25-27号误工费，证明因事故造成原告停工，是损失清单中的一部分；4、协议书，证明被告对事故进行了确认，并且承诺赔偿原告损失；5、照片1组，证明原告火灾后的情形；6、火灾现场解封申请，证明被告法定代表人即第三人确认了火灾事故是被告造成的事实。
被告炜柏公司辩称：原告起诉被告存在主体错误。原告称因涉案厂房业主扩建施工引发火灾，造成原告损失，从而要求被告赔偿损失，而发生火灾的房屋里有多家企业在经营，被告仅是其中一家企业，不是引发火灾的涉事企业，也并非事发房屋的业主，原告不应向被告主张赔偿。原告提交的证据中虽然有第三人签订的相关文件，但被告当时并非授权其与原告协商，材料中也没有出现被告名称，不能因第三人对协议书等材料签字确认，就推断被告是火灾的责任人，要求被告赔偿损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告炜柏公司对上述事实提供有以下证据：1.协议书、失火现场确认书、关于2014年10月24日火灾事故与租赁关系区分协议书、失火地点图纸、李伟添房地产权证明，证明火灾是由于事发厂房所有权人李伟添施工所导致的，责任应由李伟添承担，与被告无关；2、中山市爱贝尔日用制品有限公司工商登记资料，证明被告及中山市爱贝尔日用制品有限公司只是事发厂房的承租人之一，被告只是租赁事发厂房第三卡从事贸易生意，没有生产车间，而中山市爱贝尔日用制品有限公司租赁的是1、4、6层，所以事发厂房后面通道的施工及所发生的火灾点与被告无任何关系。
第三人李浩权述称：首先，原告起诉的主体是被告，并主张第三人是基于被告法定代表人履行职务行为与原告签订相关文件，有争议的是原、被告，与第三人无关，本案不应追加第三人参加诉讼。其次，第三人与原告签订的文件无效，事故发生后，因为第三人是事发厂房业主李伟添的儿子，原告就以其遭受损失为由要求第三人处理，第三人在未经父亲同意的情形下，擅自与原告签订了协议书、141024万聚家具损失清单及关于20141024火灾后万聚部分费用清单3份文件，约定由第三人代业主对原告予以赔偿。事后，第三人把有关情况告知父亲，其却不认可第三人的处理意见，因此，第三人签订上述文件属无权代理，文件应为无效，如果原告认为利益确实受损，可另行向事发厂房业主李伟添主张赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李浩权对上述事实提供有以下证据：房地产权证、土地证各1份、妥善落实事故赔偿损失的框架协议书及失火现场确认各1份，证明事故的责任在第三人的父亲李伟添，处理事故也是由李伟添本人进行的，第三人无权与原告协商火灾的赔偿事宜。
经审理查明：李伟添与李浩权是父子关系。中山市东升镇东成路51号厂房的所有权人是李伟添，李浩权承租该厂房的部分场所用于经营名下的炜柏公司（注：一人有限责任公司），万聚公司的厂房与上述厂房相邻。2014年10月24日8时10分左右，上述厂房在施工过程中发生火灾。当天，李浩权以其个人名义与万聚公司签订了协议书，后李浩权、万聚公司就事故的损失又签订了141024万聚家具损失清单及关于20141024火灾后万聚部分费用清单，确认事故造成万聚公司的损失数额，其中协议书的当事人为李浩权、邻户为李卫兵（××），载明：“2014年10月24日8：10左右，我（李浩权户主）厂址：（广东省中山市东升镇东成路51号）发生火灾。发生火灾后，我方立即补救，由于火灾较小，发现及时，火灾被迅速扑灭，无人员伤亡，烧毁邻户电缆线、机械设备、波及部分产品损坏、影响全厂正常开工，至少1天。经与邻户（李卫兵，地址：广东省中山市东升镇东成路53号）协商，损失由当事人承担，经双方达成协议，本协议于签字后生效。”在上述两份清单中，李浩权、万聚公司对火灾造成万聚公司损失的物品数量、单价及金额进行确认，其中关于20141024火灾后万聚部分费用清单确认的总金额为14782.8元（两部分，分别为7757.8元和7025元），141024万聚家具损失清单确认的总金额为56500元（手写修改为“齐头数：50000元，现金方式支付”）。事故当天，李浩权同时向中山市公安消防支队东升大队提交了火灾现场解封申请，明确：“我工厂位于广东省中山市东升镇东成路51号于2014年10月24日8时10分发生火灾事故。本次事故火灾原因清楚，对本次火灾事故原因没有异议，且直接经济损失较小，没有造成人员伤亡，由于我工厂与邻居、租客三方急需恢复使用，特申请将火灾现场解封，不要求公安消防部门作再进一步火灾原因和事故责任认定，并清楚了解一旦火灾现场被解封，责任自负。”但随后，李浩权仅向万聚公司支付了上述确认金额中的7757元，余款至今未付。2014年12月3日，万聚公司向本院提起诉讼，主张前述诉求。
诉讼过程中，李浩权以万聚公司为被告向本院另案提起诉讼，请求确认双方上述签订的协议书、141024万聚家具损失清单及关于20141024火灾后万聚部分费用清单3份文件无效，本院审理后认定上述文件合法有效，万聚公司认为李浩权是代表炜柏公司签订上述文件的主张，理据充分，遂于2015年7月7日作出（2015）中二法民二初字第548号民事判决，判令驳回李浩权的诉讼请求，李浩权不服上述判决向中山市中级人民法院提起上诉，2015年12月23日，该院作出（2015）中中法民二终字第732号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：李浩权代表炜柏公司与万聚公司签订的3份文件，已经生效判决认定有效，本院予以确认。万聚公司要求炜柏公司依照上述文件约定赔偿维修费用及经济损失共计57025元，理据充分，本院予以支持。李浩权作为一人有限责任公司的股东，未能提供证据证明炜柏公司财产独立于自己的财产，应当对本案债务承担连带清偿责任，对于万聚公司相应的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市炜柏贸易有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中山市万聚家具制造有限公司赔偿维修费7025元及经济损失50000元，合计57025元；
第三人李浩权对本案债务承担连带清偿责任。
案件受理费1226元，由被告中山市炜柏贸易有限公司、第三人李浩权负担（该款原告中山市万聚家具制造有限公司已预交，被告中山市炜柏贸易有限公司、李浩权于本判决生效之日起七日内向本院缴交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 梁 乐
代理审判员 黄好娇
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王丽梅