广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第459号
原告肖亮生，男，汉族，住址广东省深圳市南山区。
被告深圳市公安局交通警察支队机动大队，住所深圳市福田区。
法定代表人朱滨，该队大队长。
委托代理人彭建军，广东晟典律师事务所律师。
原告肖亮生诉被告深圳市公安局交通警察支队机动大队行政处罚一案，2014年3月21日提起行政诉讼。本院于2014年4月2日受理后，于2014年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原告肖亮生，被告委托代理人彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月23日，被告作出了编号为4403022700294514《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定书主要内容：“被处罚人肖亮生，驾驶证或身份证，车牌号码粤Ｂ×××××，被处罚人于2013年10月29日17时16分，在支一路宝安大道路口西方向实施驾驶机动车不按交通信号灯规定通行的（一年内有本违法行为两次以上）违法行为（代码8633A）违反了《特条》第16条第1款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《特条》第16条第1款的规定，决定予以500元罚款，记6分。”
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、编号为4403022700294514《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》；2、编号为4403022700294514《公安交通管理行政处罚决定书》；3、照片；4、法条。
原告诉称，深圳市公安局交通警察局作出的深公交（复）决字第20131905号《行政复议决定书》未能正面回应原告冲灯的原因，回避该路口交通信号设备设计不合理造成被大型车辆阻挡视线无法观察到交通信号的事实。被告在行政复议决定中的本局查明，出现与原告驾驶车辆不符的粤Ｂ×××××车辆，与事实严重不符。原告请求判决撤销被告对原告作出的编号为4403022700294514《公安交通管理行政处罚决定书》。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深公交（复）决字第20131905号《行政复议决定书》及送达回执；2、编号为4403022700294514《公安交通管理行政处罚决定书》；3、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》；4、照片。
被告辩称，一、被告作出行政处罚事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2013年10月29日17时16分，原告驾驶粤Ｂ×××××小型汽车在支一路宝安大道口西方向不按交通信号灯规定通行，交通违法行为图片中包含清晰辨认机动车通过停止线时的交通信号灯指示状态、机动车尾部全景特征和号牌号码等信息，停止线清晰、图片清晰有效。2013年12月13日，原告到被告处接受处理。被告调查核实后依法制作了编号为4403022700294514《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》，并向其开具了编号为4403022700294514《公安交通管理行政处罚决定书》。深圳市公安局交通警察局在“本局查明”部分将原告驾驶车辆的车牌号码写为“粤Ｂ×××××”系笔误，实际应为“粤Ｂ×××××”。二、被告作出行政处罚适用法律正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第五十一条规定：“机动车通过交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：……（五）遇停止信号时，依法停在停止线以外。”及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十六条第一款规定“驾驶机动车不按交通信号灯规定通行的，处五百元罚款。”综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院于2014年5月5日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年10月29日17时16分，被告在深圳市宝安区支一路宝安大道路口西方向设置的监控设备进行了自动拍照取证（共两张），称原告驾驶的粤Ｂ×××××号车在该路段实施了驾驶机动车不按交通信号灯规定通行的交通违法行为。其中第一张照片拍摄时间为2013年10月29日17时16分31.396秒，显示在红灯状态下，粤Ｂ×××××号车行驶在停止线和斑马线之间（车辆前轮已越过停止线，后轮刚压住停止线，车尾在停止线后方）；第二张拍摄时间为2013年10月29日17时16分32.237秒，显示在红灯状态下，粤Ｂ×××××号车在斑马线前端行驶。2013年12月23日，被告向原告送达了编号为4403022700294514的《行政处罚调查与告知笔录》，原告在该笔录上表示其本人系该车的驾驶员，需要提出陈述和申辩。同日，被告向原告送达了编号为4403022700294514《公安交通管理行政处罚决定书》，载明原告驾驶粤Ｂ×××××号车于2013年10月29日17时16分在深圳市宝安区支一路宝安大道路口西方向，实施了驾驶机动车不按交通信号灯规定通行的，一年内有本违法行为两次以下的交通违法行为，违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十六条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十六条第一款的规定，对原告处以罚款500元，记6分的行政处罚。原告对上述行政处罚不服，遂提起行政复议。深圳市公安局交通警察局于2014年2月17日作出深公交（复）决字第20131905号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是被告作出的行政处罚是否证据充分，适用法律正确。
公安部颁发的《闯红灯自动记录系统通用技术条件》（GA/T496—2009）4.3.1条规定，闯红灯自动记录系统应记录机动车闯红灯过程中两至三个位置的信息以反映机动车闯红灯违法过程。第一个位置的信息应能清晰辨别闯红灯时间、车辆类型、红灯信号、机动车车身未越过停止线的情况；第二和第三个位置的信息应能清晰辨别闯红灯时间、车辆类型、红灯信号和整个机动车车身已经越过停止线并且在相应红灯相位继续行驶的情况；并且至少有一个位置的信息能够清晰辨别号牌号码。各个位置间应保持适宜的距离以反映机动车闯红灯违法过程，不得出现因间距太大影响对违法机动车进行认定的情形。这里规定的“机动车车身未越过停止线的情况”，结合下文“整个机动车车身已经越过停止线”，可以看出它是指“整个车身未越过停止线的情况”。涉案的两张交通监控设备拍摄的照片反映的客观情况是：第一张照片拍摄时间为2013年10月29日17时16分31.396秒，显示在红灯状态下，粤Ｂ×××××号车行驶在停止线和斑马线之间（车辆前轮已越过停止线，后轮刚压住停止线，车尾在停止线后方）；第二张拍摄时间为2013年10月29日17时16分32.237秒，显示在红灯状态下，粤Ｂ×××××号车在斑马线前端行驶。两张照片可以反映粤Ｂ×××××号车闯红灯的违法过程。被告提交的上述两张照片符合公安部颁发的《闯红灯自动记录系统通用技术条件》（GA/T496—2009）的要求。
原告称因前车为大型货车导致遮挡影响其识别信号灯，被告应消除其违法记录。原告作为车辆驾驶人，应保证车辆安全行驶，在驾驶时与其他车辆保持距离，按照交通信号灯规定通行。原告所称前车为大型货车遮挡影响其识别信号灯的情形，并不符合《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十四条的规定，因此原告关于被告应消除其违法记录的主张，没有法律根据，本院不予采信。
综上所述，原告驾驶粤Ｂ×××××号车于2013年10月29日17时16分在深圳市宝安区支一路宝安大道路口西方向，实施了驾驶机动车不按交通信号灯规定通行的，一年内有本违法行为两次以下的交通违法行为。被告根据上述事实，适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十六条第一款的规定，对原告处以罚款500元，记6分的行政处罚，符合法律规定，本院依法予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告肖亮生的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 沈慧敏
二〇一四年五月十二日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第一百一十四条公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。
《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》
第十六条第一款驾驶机动车不按交通信号灯规定通行的，处五百元罚款。
第三十四条有下列情形之一的，当事人可以向市公安机关交通管理部门申请核查，经查证属实的，应当消除该违法记录：
（一）交通信号灯因故障或者被障碍物遮挡影响驾驶人识别的；
（二）交通信号灯、交通标志标线设置不符合标准影响驾驶人识别的；
（三）服从交通警察指挥被交通技术监控设施记录有违法行为的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。