扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扶民初字第316号
原告邹国荣（又名柴友兰），男，1946年9月9日生，汉族，住扶沟县城关镇，系聂水兰丈夫。
原告邹建军，男，1970年3月12日生，汉族，住扶沟县城关镇，系聂水兰之子。
原告柴建强，男，汉族，1972年2月7日生，汉族，住扶沟县城关镇，系聂水兰次子。
原告邹秋月，女，汉族，1969年12月4日生，汉族，住郑州市金水区，系聂水兰长女。
原告邹迎春，女，1975年1月11日生，汉族，住扶沟县城关镇，系聂水兰次女。
委托代理人任发亮，扶沟县148法律服务所法律工作者。
被告河南凯淳房地产开发有限公司。
法定代表人马彩芳，总经理。
委托代理人李红旗，河南扶正律师事务所律师。
委托代理人王红旗，河南凯淳房地产开发有限公司员工。
被告太康县建筑公司。
法定代表人高明昌，经理。
委托代理人杜登波，河南扶正律师事务所律师。
被告扶沟县水利局。
法定代表人穆成安，局长。
委托代理人张英民，扶沟县水利局法律顾问。
原告邹国荣、邹建军、柴建强、邹秋月、邹迎春与被告河南凯淳房地产开发有限公司（以下简称凯淳地产）人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，根据被告凯淳地产的申请，依法追加太康县建筑公司、扶沟县水利局为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴建强及委托代理人任发亮，被告凯淳地产委托代理人李红旗、王红旗，被告太康县建筑公司委托代理人杜登波，被告扶沟县水利局委托代理人张英民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：在2013年2月24日（即农历正月15日元宵节），聂水兰吃过早饭，散步到原钢盖厂院内。当走到古城干渠旁时，受害人看到渠上面有被告临时搭建的小浮桥（当时是竹笆搭建），受害人试图通过到河对岸。当行到中间时，由于竹笆不牢固，导致受害人落水身亡。事发后，被附近居民发现，并呼喊施救。当时，在工地干活的民工到场施救并报警。后来，公安出警人员到场后，拍摄了现场、记录了相关人员的口供，并建议我们先处理后事。被告私搭乱建桥梁，且没有在施工地设置明显警示标志。对受害人聂水兰的死亡负有不可推卸的责任。为此，请求法院依法责令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计：285253.56元。
被告凯淳地产辩称：1、本案中死者聂水兰的死亡与被告公司没有法律上的因果关系，原告诉称是被告临时搭建的小桥不属实，被告没有搭建任何小桥，被告只是开发公司，不是工地的施工者，小浮桥不是被告搭建。2、固城干渠的管理人也不是被告公司，3、原告称被告没有在工地设立警示标志，我公司没有义务在不属于其管理的范围内设立警示标志，且在事发地段也不需要设立警示标志。因此要求驳回原告对被告公司的诉讼请求，或依据构不成诉讼关系，裁定驳回原告的起诉。4、因我公司与太康县建筑公司签订有建筑施工合同，因此要求追加太康县建筑公司和固城干渠的管理者即扶沟县水利局作为本案被告参加诉讼。
被告太康县建筑公司辩称：本案涉及的小浮桥不是我公司搭建的，我公司于2011年搭建的临时桥于2012年4月拆除。本案称的小浮桥根本不便于行人通行，不是我公司搭建的小桥。因此我公司不应承担赔偿责任。
被告扶沟县水利局辩称：本案浮桥的架设及使用没有人上报到水利局，水利局也不知情，因此水利局没有决策过失或过错，本案性质是侵权，水利局是行政部门，在本案中构不成民事侵权的主体。水利局不应当作为本案被告，也不应当承担民事责任。
在诉讼过程中，原告向本院提供了以下证据：1、受害人聂水兰身份证、户口本、金海路派出所证明各一份。证明受害人身份系城镇户口、出生日期：1948年8月28日生、五原告与受害人的关系。2、聂水兰的火化证明一份。证明事故发生导致聂水兰死亡，聂水兰的后事已处理。3、刘吉兆调查笔录一份和现场录制的光盘一份。证明事故的现场目击证人证实施救的经过，并在刘吉兆的提醒下施救人员报了警和事故现场情况及原缸盖厂西院墙被被告工人拆除扒掉。4、葛平、李强华两份调查笔录及证人出庭证词。证明（1）事故小桥是被告工地施工人员搭建；（2）搭建小桥所需的材料竹笆和木梯是被告工地所有；（3）该桥归被告管理和使用。5、对邹运中、韩婷的调查笔录各一份，及证人韩婷出庭作证。证明在案发当天上午受害人聂水兰和韩婷在一峰购物广场购物后返回途中，行至凤凰商业街与花园路交叉口处聂水兰向西走。
被告凯淳地产对原告上述证据提出以下质证意见：对证据1、2、无异议。对证据3，该笔录的说法与公安机关的报案说明相矛盾，公安卷上的报案材料上称的是发现一具尸体。对视听资料质证意见如下：该视听资料是事后录的，无法证明该浮桥是何人搭建的。对证据4、这两份证人证的部分不属实，小浮桥不是开发商搭建的，刚开始时施工队的工人搭建的是一个很安全的钢管桥，后来工程结束，将钢管桥拆除，然后施工队的人员不必要到西边去了，后来的小浮桥不是开发商也不是施工队的人搭建的。后来经了解出事的这个小浮桥是附近的居民搭建的。对证据5，这两份调查笔录中的证人与受害人有利害关系，均是聂水兰的邻居。没有其他证据相印证。这两位证人的说法与原告诉状上所述不一致。诉状上写受害人吃过早饭后散步到出事地点。受害人的确切死亡时间不能靠这两个证人证言来证明。证人与受害人有一定的利害关系，证实的内容有一定的倾向性，对一些问题不正面回答，避重就轻。证人也不能证明聂水兰的死亡时间。证人也没有证明聂水兰的死亡原因。
被告太康县建筑公司对原告上述证据提出以下质证意见：对证据1、2、无异议。对证据3，异议同凯淳地产代理人的质证意见。补充一点，光盘显示的小浮桥，不是我公司搭建的。对证据4，证人证明小浮桥是凯淳公司的工人建的，与太康县建筑公司无关。二证人证明小浮桥是2012年11、12月搭建的，在2012年4月我公司的工人已从这个工地撤走，在河西根本不存在工人居住的情况，这时侯搭建的小桥，与我公司无关。我公司申请二位证人重新出庭作证。对证据5，同意凯淳地产代理人的质证意见。
被告扶沟县水利局对原告上述证据提出以下质证意见：对证据1、2、无异议。对证据3，没有异议。对证据4，没有异议，请法庭核实证人证言的真实性。对证据5，没有异议，请法庭核实证据的真实性。
在诉讼过程中，被告凯淳地产向本院提供了以下证据：第一组：1、凯淳地产公司的营业执照、法人代表身份证明各一份，证明凯淳地产公司是开发公司。
第二组：2、建筑工程施工合同复印件一份，证明凯淳公司是发包方，太康建筑公司是承包方，是具体施工单位。
原告对被告凯淳地产提供的上述证据提出以下质证意见：对第一组证据无异议。第二组证据是复印件，请法庭核对真实性。该协议没有对工伤事故、意外伤害等造成的后果由谁承担约定。依法律规定，凯淳地产是开发商是受益人，而太康县建筑公司是承包方，具体人承建单位，他们对损害后果应共同承担赔偿责任。施工合同签的工程竣工日期是2012年4月20日，实际工程竣工日期并不是4月20日。在事故发生的时侯，太康建筑公司正在进行工程收尾工作。被告应当提供工程竣工的其他材料或工程验收报告。
被告太康建筑公司和被告扶沟县水利局对被告凯淳地产提供的上述证据均无异议。
在诉讼过程中，被告太康建筑公司向本院提供了以下证据：第一组：1、证人张海涛、许昆昆、高红昌的证人证言各一份。证明我公司建的桥是2011年4月15日搭建，2012年4月20日拆除，拆除后的材料全部送到工地料场。2、证人张海涛、邢永威出庭作证。第二组：1、租赁合同一份及租金收条一份。证明租赁房屋时间是2011年4月10日至2012年4月10日。
原告对被告太康建筑公司提供的上述证据提出以下质证意见：对第一组，这三位证人均是太康建筑公司的工人，与被告有一定有利害关系。这三位证人证实的内容不属实，小浮桥具体的拆除时间不是2012年4月20日。具体拆除时间我们在上次庭审中已提供证人证实。并非将钢管和竹排全部拆除，并随手搭建了本案涉及的小浮桥。其中张海涛的证言与另外两个证人证言不一致。这三份证言内容基本一致，有明显的倾向性。邢永威的证言，与我方提供的证人证言相矛盾，不能作为证据使用。对第二组，租赁合同请法庭核实。虽然合同到期日是2012年4月10日到期，但并不排除被告续租，也不能证实，被告承建的工程在2012年4月份竣工。
被告凯淳地产对被告太康建筑公司提供的上述证据无异议。
被告扶沟县水利局对被告太康建筑公司提供的上述证据不持异议，请法庭依本案事实作出评判。
被告扶沟县水利局未向本院提供证据。
在诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法调取了扶沟县金海路派出所案发时的接处警登记表一份和报案笔录一份和扶沟县公安局技术室的情况说明一份和现场照片5张。
原告对该组证据提出以下质证意见：对证据本身无异议。该组证据与原告对刘吉兆的调查笔录相印证，刘吉兆陈述的客观情和真实性。在照片上更能客观显示出被告所搭建的小浮桥及浮桥所用的材料。该材料是建筑施工工地所用的材料，当时的工地只有被告方的工地。这组证据也与原告提供的第4组证据中的两位证人的调查笔录相印证。
被告凯淳地产对该组证据提出以下质证意见：对证据1质证意见如下：从接警登记表上看，接警人员记录得很清楚，发现时人已死亡，该证据推翻了刘吉兆的证言，从报案笔录上曹海军的笔录上看，他当时看到的就是一个尸体，不是一个活人。说明人当时已经死亡。对证据2质证意见如下：情况说明不是规范性的法律文书，不能作为有效证据使用，该证据进一步印证了，当时人已经死亡，情况说明上写死者系上便桥时落水没有事实根据和科学依据，因为没有证据证明。下泥水死亡的结论应该有尸检报告，作为技术部门，也没有认定死亡时间，对照片本身无异议。竹筏是所有施工工地常见的用具，不一定是被告工地上的用具。
被告太康建筑公司对该组证据提出以下质证意见：对照片5张有异议，这个小浮桥不是我公司搭建的，照片本身也反映不出是何人所建，对其他证据无异议。
被告扶沟县水利局对该组证据无异议。
通过审理，本案本院查明以下事实：在2013年2月24日（即农历正月15日元宵节），原告邹国荣之妻聂水兰吃过早饭，与街坊韩婷前往县城一峰购物广场购物，回来途中散步到原钢盖厂院内。当走到古城干渠旁时，看到渠上面有临时搭建的小浮桥（当时是竹笆、木梯、钢管搭建），聂水兰试图通过到河对岸。当行到中间时，由于竹笆不牢固，导致受害人落水身亡。事发后，被附近居民发现，并呼喊施救。在工地干活的民工到场施救并报警。后来，公安出警人员到场后，拍摄了现场、记录了相关人员的口供。证明聂水兰是溺水死亡。
另查明：古城干渠位于被告凯淳地产开发的凤凰花园小区（原扶沟县缸盖厂）院墙西侧。2011年5月10日被告凯淳地产与被告太康建筑公司签订《建设工程施工合同》，被告凯淳地产作为开发商将凤凰花园小区工程承包给被告太康建筑公司。事发小浮桥系被告太康建筑公司承包工程后，因在古城干渠西侧租赁张桂花的房屋为其工人生活居住用，为工人方便出行，将原扶沟县缸盖厂的西院墙拆除，利用建筑设施临时在古城干渠上搭建了向西通过浮桥一座，工程快竣工时，将浮桥拆除。但仍残留本案案发的简易浮桥，没有设立警示标志。
上述事实，有当事人陈述，原、被告提供的上述证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告太康建筑公司为方便工人生活出行，在未申报和经被告扶沟县水利局批准情况下，在河道上搭建浮桥，又未设立警示标志和采取安全防护措施。致使原告邹国荣之妻聂水兰在过桥时不慎落水溺水死亡，对此事故的发生应承担次要责任。由此给原告造成的损害，被告太康建筑公司应当按次要责任予以赔偿。原告邹国荣之妻聂水兰年满65岁，明知浮桥通过存在危险，而仍上桥行走，对自己的死亡负有主要责任。综合全案分析，搭建浮桥所用的竹笆、钢管均是被告太康建筑公司的施工设施，且有证人葛平、李强华的证言相印证，故能够确认简易浮桥是被告太康建筑公司所搭建。被告太康建筑公司所举证人张海涛、许昆昆、高红昌均是其公司的员工，与本案有利害关系，且证言内容存在瑕疵，故被告太康建筑公司称浮桥不是其搭建的辩称理由不能成立，本院不予采纳。聂水兰的丧葬费参照2013年人身损害赔偿标准城镇非私营单位在岗职工平均工资计算，计34203÷2×30﹪＝5130.45元。聂水兰的死亡赔偿金参照2013年人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入计算，计20442.62×15×30﹪＝91991.79元，原告的精神抚慰金按20000元酌定，上述款项合计117122.24元。由被告太康建筑公司予以赔偿。被告凯淳地产及被告扶沟县水利局对事故发生没有过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下：
一、被告太康建筑公司于判决生效后十日内赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金合计117122.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告凯淳地产不承担赔偿责任。
三、被告扶沟县水利局不承担赔偿责任。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费5580元，原告负担3000元，被告太康建公司负担2580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王献彬
审 判 员 李祺芳
人民陪审员 张燕霞
二〇一三年八月十五日
书 记 员 王军荣
。