贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第209号
上诉人（原审原告）贺治权，男，生于1949年4月22日，布依族，湖南祁东县人，退休职工，住都匀市。
被上诉人（原审被告）张凯，男，生于1944年12月6日�汉族，重庆市北培区人，退休干部，住都匀市。
被上诉人（原审被告）田芯阳，男，生于1977年8月18日，汉族，贵州省平塘县人，职工，住都匀市。
被上诉人（原审被告）陆清国，男，生于1950年9月20日，水族，贵州省三都县人，系退休职工，住都匀市。
被上诉人（原审被告）陈尚军，男，生于1976年1月5日，布依族，贵州省都匀市人，系职工，住开发区。
被上诉人（原审被告）王劲，男，生于1981年11月22日，回族，河南省南阳市人，系职工，住都匀市。
上诉人贺治权与被上诉人张凯、田芯阳、陆清国、陈尚军、王劲合伙企业纠纷一案，都匀市人民法院于2015年5月27日作出(2015)都民初字第213号民事判决，贺治权不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审审理查明：原告贺治权与被告陆清国、张凯于2008年1月13日签订《合股联营合同》，共同经营洛帮砂石厂，其中约定原告所占份额30%，被告陆清国占40%，张凯占30%。同年3月份被告陈尚军、王劲、第三人田芯阳对砂石厂投入资金，原告与被告陆清国、张凯分别让出10%的份额给被告陈尚军、王劲、田芯阳，至此，当事人作为洛邦砂石厂的股东，对附城采石厂所占份额为：贺治权20%、陆清国30%、张凯20%、陈尚军10%、王劲10%、田芯阳10%。2009年6月4日，原告作为原都匀市洛帮砂石厂股东代表与解德海签订承包权转让协议，将洛邦砂石厂以1150000元转让给解德海。原告贺治权被聘为受让方的管理人员。解德海支付�分转让金后，接手经营砂石厂。2009年6月30日起至2011年1月底，解德海先后共支付了转让金524000元。2010年12月8日，被告田芯阳因急需用钱，贺治权从收到黔南州电杆厂支付砂石厂的一笔50000元货款中支取了35000元给田芯阳，田芯阳向原告出具了“收据”一张，该“收据”其中载明：“今收到贺治权交来股东退款借资叁万伍仟元”。田芯阳为从电杆厂所欠砂石厂货款中支取股东退款，电话与王劲、陈尚军、张凯、贺治权等电话联系，表示以后不再参加后续的股东份额分配。2011年12月10日，因经营上的原因，解德海又将砂石厂交由合伙人张金祥个人经营，张金祥则以210E詹阳挖机一台折价抵偿解德海尚欠原、被告等六名合伙人的转让金。因挖机有故障，原告贺治权与被告陆清国于2012年1月26日共同出资16000元修理挖机。2013年3月，被告陆清国、张凯、陈尚军、王劲经协商将挖机以260000元的价格卖给刘汉文。
一审另查明，2013年5月23日，原告贺治权与被告田芯阳、陆清国、张凯、陈尚军、王劲五人，对上述挖机转让得款26万元分割引起纠纷，向本院起诉，请求确认每人应得份额。同年10月23日，本院以（2013）都民初字第472号判决，确认原告和以及其他合伙人应享有份额（其中原告享有52000元、田芯阳享有26000元、陆清国享有78000元、张凯享有52000元、陈尚军和王劲分别享有26000元），并由多分得款项的合伙人，将多分部分交付给原告及本案被告田芯阳，该判决已发生法律效力。但其他合伙人并没有将多分得部分交付给被告田芯阳，被告田芯阳也没有向本院申请强制执行。2014年1月23日，原告贺治权以被告田芯阳不申请强制执行该26000元，致使其不能收回田芯阳领取的退股借资款为由，向本院起诉，请求判令田芯阳偿还借款35000元。2014年3月27日，本院作出（2014）都民初字第298号判决，驳回原告贺治权的诉讼请求。贺治权不服该判决，上诉至黔南州中级人民法院，该院以（2014）黔南民终字第528号判决维持原判。该判决书中针对田芯阳填写的收据上载明的35000元是否为解德海支付给洛帮采石厂股东转让金、转让金是否超付，以及田芯阳是否参与收到35000元之后股东相关款项分配、以及是否从股东分配相关款项中扣除，属于另一法律关系，相关当事人可另行主张。所以，原告贺治权于2015年1月15日向本院起诉，提出如上诉请。
一审诉讼中，原告贺治权申请撤回主张被告支付自己开发票垫付税金1592元的诉请。
原审原告贺治权一审诉称：一、原告与�被告于2008年1月13日至2009年6月4日期间合伙经营都匀市洛帮镇附城采石厂（以下简称砂石厂）。2009年6月4日，该砂厂转让给他人，转让金524000元和一台挖机，后挖机变卖得260000元，共计784000元作为合伙企业的终结分配。按照原告与被告2008年1月13日签订的《合股联营合同》约定，被告张凯应投入300000元享受30%的股份，但张凯实际只投入了200000，却又利用其担任会记和出纳的职务便利，在股东分配中按照300000元份额进行分配，张凯应补足100000元股金，由各股东按股份比例分配该100000元。二、该砂石厂转让给他人后，原告仍被聘为该厂的管理人员。2010年12月8日，田芯阳因急需用钱，贺治权从收到黔南州电杆厂支付砂厂的货款中垫付给田芯阳35000元，原告认为田芯阳就不能参与股东后续的分配。后经法院认定田芯阳应得的分配额由其他股东分走了，所以应由其他股东按�例补足35000元（具体为陆清国按其30%股份退10500元，张凯占股20%退7000元，贺治权占股退7000元，陈尚军占股10%退3500元，王劲占股10%退3500元）退还给原告。三、为了清收都匀市商混公司的货款，原告垫钱开发票支付税金1592元，为了修挖机由原告和陆清国垫付修理费16000元，上述两笔款应由股东清退给原告（修理费贺治权、陆清国各占8000元）。综上，原告特向法院起诉，请求法院判决：1、被告张凯将少投入的100000元退还给各位股东，各股东按股份比例进行分配；2、责令股东将已多分田芯阳的份额退给田芯阳，田芯阳将收到的股东退款35000元退还给原告；3、责令股东退还给原告垫付开发票的税金1592元和挖机大修垫付款16000元（贺治权和陆清国各垫付8000元）；4、诉讼费用由五被告负担。
原审被告张凯一审辩称：1、自己实际�资交足了300000元，只多不少；2、股东未多分田芯阳的份额，田芯阳也不存在退还贺治权35000元一事；3、张金祥用挖机抵转让费欠款后，该挖机仍由贺治权在继续使用，该费用应由贺治权自己承担。
原审被告陆清国一审辩称：1、35000元是张金祥支付的转让费，田芯阳提前领取股东分配款，贺治权没有资格起诉；2、张金祥用挖机抵转让费后，挖机仍然停在砂厂，贺治权仍在帮张金祥管理砂厂，贺治权说把挖机修来用，张金祥拿了20000元给自己和贺治权，修理花掉16000元，剩余4000元，自己和贺治权各分了2000元；3、2009年2月，全体股东结过一次总账，张凯出资300000没有异议；4、贺治权尚欠陆清国借款32400元，应当归还。
原审被告田芯阳、陈尚军、王劲一审经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交�面答辩意见。
一审审理认为：一、原告贺治权与被告陆清国、张凯于2008年1月13日签订的《合股联营合同》中约定张凯投入30万元，占30%股份。张凯于2008年4月5日至5月3日先投入25万，2008年1月和2月分三次投入5万元。同年3月份被告陈尚军、王劲、田芯阳对砂石厂投入资金，贺治权、陆清国、张凯分别让出10%的份额给被告陈尚军、王劲、田芯阳，六人对附城采石厂所占份额为：贺治权20%、陆清国30%、张凯20%、陈尚军10%、王劲10%、田芯阳10%。在经营过程中，上述合伙人在2010年2月10日的分配清单以及转让挖机出卖后的26万元，均是按照以上比例进行分割，原告贺治权一直未提出异议，其主张张凯欠缴出资100000元的事实不予确认，对原告主张被告张凯补足100000元入股金的请求，不予支持。二、田芯阳从电杆厂所欠砂石厂货款中支取到35000元时，解德海尚欠六股东的转让金，田芯阳向原告出具的35000元的“收据”载明：“今收到贺治权交来股东退款借资叁万伍仟元”。田芯阳后来也未参加后续的数次分配利润，在转让附城采石厂后获得的挖机出卖后的260000元中，田芯阳按股份比例应分得的26000元实际未得，其余股东也未对该35000元进行过分割，说明其他股东对田芯阳收到的35000元作为提前分配股东退款是认可的。所以，田芯阳提前支取35000的股东退款，放弃以后的利润分配的行为，系其民事权利的处分，未侵害其他股东的权益，并无不妥。原告主张被告田芯阳退款35000元，没有事实依据，本院不予支持。三、张金祥用210E詹阳挖机一台折价抵偿解德海所欠原、被告等六名合伙人的转让金，抵偿后挖机应属于六名合伙人共有的合伙�产，原告贺治权和被告陆清国共同出资对挖机进行修理是对共有物的合理维护，产生的维修费用16000元应由全体共有人按照利润分配的比例进行分担，具体为原告贺治权承担3200元、被告张凯承担3200元、陆清国承担4800元、陈尚军承担1600元、王劲承担1600元、田芯阳承担1600元。因贺治权和陆清国已各垫资了8000元，故张凯、陈尚军、王劲、田芯阳应将本人应承担的部分支付给二人，其中贺治权应收回4800元，陆清国应收回3200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条笫一款、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条之规定，判决如下：一、原告贺治权与被告张凯、陆清国、陈尚军、王劲、田芯阳共同承担修理挖机的费用16000元，原告贺治权承担3200元、被告张凯承担3200元、陆清国承担4800元、陈尚军承担1600元、王劲承担1600元、田芯阳承担1600元；二、�告张凯将自己应承担的3200元修理费支付给被告陆清国，被告陈尚军、王劲、田芯阳将各自应承担的1600元修理费共计4800元支付给原告贺治权。上述款项限于本判决生效后5日内付清；三、驳回原告贺治权的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由原告负担3000元，被告陆清国、张凯、陈尚军、王劲、田芯阳分别负担64元。
一审法院判决宣判后，贺治权不服，于2015年9月10日向本院提起上诉。上诉请求：1、被上诉人张凯少投多占部分应退还给股东；2、被上诉人田芯阳收到上诉人35000元，应由股东分摊退还给上诉人；3、上诉人垫付开具发票税费1592元，应由股东分担给上诉人；4、一、二审案件受�费由被上诉人承担。
主要理由为：1、被上诉人张凯少投多占是事实。2、被上诉人田芯阳收到上诉人35000元是铁的事实，上诉人多次诉讼到法院但并未支持上诉人的请求，希望本次诉讼给予一个公正的判决。3、上诉人申请撤回主张支付垫付的开具发票的税费1592元的前提是上诉人能收到35000元，基于一审未支持上诉人的35000元的诉请，故对该项税费1592元不予撤回。综上，上诉人认为一审判定被上诉人向其支付4600元挖机修理费是公正的，其他判项错误，请依法予以改判。
被上诉人陆清国、张凯、田芯阳、陈尚军、王劲二审中均未进行书面答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，上诉人与被上诉人之间合股经营的砂石厂名称为都匀市洛邦砂石厂。
本院认为，一、上诉人与被上诉人张凯、陆清国于2008年1月13日签订《合股联营合同》，同年3月被上诉人陈尚军、王劲、田芯阳对砂石厂投入资金，上诉人与被上诉人张凯、陆清国让出部分份额给上诉人陈尚军、王劲、田芯阳。2009年6月4日，上诉人作为原都匀市洛邦砂石厂股东代表与解德海签订承包权转让协议，将洛邦砂石厂以1150000元转让给解德海。在经营过程中，上述合伙人在2010年2月10日的分配清单以及转让挖机出卖后的26万元，均是按照股份进行分割，上诉人贺治权及其他股东一直未提出异议，上诉人主张被上诉人张凯欠缴出资100000元的事实不予确认，对上诉人主张被上诉人张凯补足100000元入股金的请求，本院不予支持。二、被上诉人田芯阳从电杆厂所欠砂石厂货款中支取到35000元时，解德海尚�六股东的转让金，被上诉人田芯阳向上诉人出具的35000元的“收据”载明：“今收到贺治权交来股东退款借资叁万伍仟元”。被上诉人田芯阳后来也未参加后续的数次分配利润，在转让附城采石厂后获得的挖机出卖后的260000元中，田芯阳按股份比例应分得的26000元实际未得，其余股东也未对该35000元进行过分割，说明其他股东对田芯阳收到的35000元作为提前分配股东退款是认可的，上诉人主张该35000应由股东分摊退还上诉人的主张，无事实依据，本院不予支持。至于上诉人主张的垫付1592元开具发票的税费，其在一审庭审中已明确表示撤回该请求，是对其权利的处分，现上诉主张要求其他股东分摊，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人贺治权承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 武文峰
审判员 郑 晔
二〇一五年十二月七日
书记员 刘翔瑞