广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅县法民一初字第131号
原告林顺华，女，汉族，系受害者黄新光之母。
原告吴利珍，女，汉族，系受害者黄新光之妻。
原告黄丹，女，汉族，系受害者黄新光之女。
原告黄威，男，汉族，系受害者黄新光之子。
以上四原告委托代理人黄冬日、邹秀虹，分别系广东义致律师事务所律师、实习律师。
被告林世良，男，汉族。
被告谢坤华，男，汉族。
委托代理人谢均通，男，汉族，系被告谢坤华之子。
被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市梅县区程江镇扶贵村福馨邨A栋第1、2、3号。
负责人徐悦辉，系该支公司总经理。
委托代理人赖�兴，系该支公司员工。
原告林顺华、吴利珍、黄丹、黄威诉被告林世良、被告谢坤华、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由代理审判员黄洁芝独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告黄丹、黄威及四原告的委托代理人邹秀虹，被告林世良，被告谢坤华的委托代理人谢均通，被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人赖广兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林顺华、吴利珍、黄丹、黄威诉称，2013年12月27日晚，原告亲属黄新光驾驶粤MCU7**号二轮摩托车，19时53分左右行驶至G205线2631KM＋600M梅县扶大路口地段横过公路时，与被告林世良驾驶被告谢坤华所有的粤MGP6**号轻型厢式货车发生碰撞，造成黄新光受重伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的�通事故。事故发生后，黄新光即被送至梅州市人民医院抢救，经抢救无效于2013年12月27日死亡。此事故由梅州市公安局梅县区公安分局交通警察大队调查处理，该大队于2014年1月10日作出梅公交认定（2013）第A00092号《道路交通事故认定书》，认定黄新光负事故的同等责任，被告林世良负事故的同等责任。据了解，被告林世良系粤MGP6**号轻型厢式货车驾驶员，被告谢坤华系粤MGP6**号轻型厢式货车登记车主，该车由被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司承保交强险和商业险，两份保险期限均为一年，此事故发生在保险期间内。事故给原告造成损失如下：1、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金692150元［A、651974元（32598.7元／年×20年）；B、被扶养人生活费40176元（24105.6元／年×5年÷3人）］；3、处理交通事故误工费720元（120元／天×3人／次×2次）；4、交通费1002.5元；5、精神损害抚慰金30000元；6、住院期间费用合计4282.85元［包括A、医疗费3970.7元；B、误工费83.33元（2500元／月÷30天×1天）；C、住院伙食补助费100元（100元／天×1天）；D、护理费128.82元（47019元／天÷365天×1天×1人）］；以上合计757827.85元。被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司作为粤MGP6**号轻型厢式货车交强险承保单位，依法应在交强险122000元限额范围内赔偿原告损失114199.52元（包括精神损害抚慰金）；超过交强险的损失，应由被告林世良、被告谢坤华承担连带赔偿责任，即应赔偿321814.17元［（757827.85元-114199.52元）×50%］，扣除被告已支付的30000元，仍应赔偿291814.17元给原告，被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司作为粤MGP6**号轻型厢式货车商业险的承保单位，依法应在商业第三者责任保险100万元限额范�内与被告林世良、被告谢坤华承担连带赔偿责任。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险122000元限额范围内赔偿原告114199.52元（包括精神损害抚慰金）；2、被告林世良、被告谢坤华连带赔偿原告损失，包括丧葬费、死亡赔偿金、处理交通事故误工费、交通费等合计291814.17元；并由被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在第三者责任商业保险100万元限额内与被告林世良、被告谢坤华承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告共同承担。
被告林世良辩称，与保险公司答辩意见一致。
被告谢坤华辩称，与保险公司答辩意见一致。
被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称，一、原告起诉的各项赔偿费用不合理。1、丧葬费：标准过高，应按28200.5元计算。2、死亡赔偿金不合理：受害人黄新光户口性质为农村，其死亡赔偿金应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入赔偿标准计算，即10542.84元／年×20年=210856.80元。3、被扶养人生活费：应按农村标准计算，即7458.56元／年×5年÷3=12430.93元。4、处理交通事故误工费：原告未提供任何误工证明，不应支持。5、交通费过高，请法院酌情核定。6、精神损害抚慰金过高，应以15000元为宜。7、住院期间费用：无异议。二、因答辩人不是直接侵权人，本案诉讼费不应由答辩人承担。
经审理查明，2013年12月27日晚，黄新光驾驶粤MCU7**号二轮摩托车，19时53分左右行驶至G205线2631KM＋600M梅县扶大路口地段横过公路时，与被告林世良驾驶的粤MGP6**号轻型厢式货车发生碰撞，造成黄新光受重伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队于2014年1月10日作出梅公交�定（2013）第A00092号《道路交通事故认定书》，认定：1、黄新光负事故的同等责任；2、林世良负事故的同等责任。事故发生后，黄新光被送往梅州市人民医院住院治疗，后经抢救无效于事故当日即2013年12月27日死亡，黄新光因抢救花去医疗费3970.7元。粤MGP6**号轻型厢式货车事发时驾驶员为被告林世良，粤MGP6**号轻型厢式货车登记车主为被告谢坤华，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险，并购买了不计免赔，其中交强险的保险期间自2013年8月20日0时起至2014年8月19日24时止，第三者责任商业保险的保险期间自2013年9月5日0时起至2014年9月4日24时止，此事故发生在两份保险的保险期间内。事故发生后，被告谢坤华支付丧葬费等费用共30000元给四原告。
另查明，黄新光系农业家庭户口，其住所地梅州市梅县区某镇某村属梅县区城区区域，黄新光自2012年1月起在梅县某电池有限公司任销售业务员职务，每月平均工资2500元。原告林顺华于1924年4月10日生，系黄新光的母亲，林顺华与黄某荣（某年某月去世）共生育黄某金、黄新光、黄某红三个子女。原告吴利珍系黄新光的妻子，黄新光与吴利珍共生育一女一子，原告黄丹系黄新光的女儿，原告黄威系黄新光的儿子，原告黄丹与黄威均已成年。
上述事实有庭审笔录、梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认定（2013）第A00092号《道路交通事故认定书》、粤MGP6**号轻型厢式货车交强险和商业险保单各一份、原告身份证、常住人口登记卡、火化证明、某村民委员会出具并经梅州市公安局梅县区分局某派出所加注情况属实的《证明》两份、医疗费发票、梅县公安局鉴定意见通知书、梅县某电池有限公司出具的证明、梅县某电池有限公司工资表等证据证明。
由于就赔偿问题双方无法达成一致意见，原告遂向法院起诉提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。
本院认为，公民的生命权受法律保护。公民因生命遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。梅县公安局交通警察大队于2014年1月10日作出梅公交认定（2013）第A00092号《道路交通事故认定书》，认定：1、黄新光负事故的同等责任；2、林世良负事故的同等责任，该认定书原、被告均未提出异议，本院予以采信。
关于损失计算。此次交通事故造成四原告的损失，应按相关法律法规和本案的具体情况来认定。1、丧葬费29672.5元：59345元／年÷2=29672.5元。2、死亡赔偿金692150元：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，死亡赔偿金包含两部分：（1）死亡赔偿金651974元：黄新光虽系�业家庭户口，但其居住地梅州市梅县区某镇某村属梅县区城区区域，自2012年1月起在梅县某电池有限公司任销售业务员职务，故应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，则32598.7元／年×20年=651974元；（2）被扶养人生活费40176元：黄新光的母亲林顺华于某年某月某日生，林顺华与黄某荣（某年某月去世）共生育黄某金、黄新光、黄某红三个子女，被扶养年限计算5年，即24105.6元／年×5年÷3=40176元。故死亡赔偿金合计为651974元＋40176元=692150元。3、亲属参与处理事故的交通费、误工费等共1600元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第三款规定，原告诉请的误工费、交通费等系死者亲属办理丧葬事宜支出的其他合理费用。结合本案事故发生地、死者火化地、原告居住地等实际情况，本院对交通费酌情认定为1000元。对误工费酌情�100元／人×3人×2天=600元认定，交通费1000元＋误工费600元=1600元。4、精神损害抚慰金15000元：原告诉请精神损害抚慰金30000元偏高，根据在本次事故中各方的责任及当地生活水平确定为15000元，原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，本院予以准许。5、原告诉请住院期间费用共4282.85元，包括医疗费3970.7元、住院伙食补助费100元、护理费128.82元、误工费83.33元。因原告事故当日晚送医院抢救无效死亡，故住院伙食补助费和误工费请求无事实依据，本院不予支持。抢救医疗费3970.7元及护理费128.82元属实际需要支出的费用，各被告亦无异议，可予支持。即原告该项损失可获支持4099.52元。以上损失合计742522.02元。
关于责任承担。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆粤MGP6**号轻型厢式货车在被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司购买了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险，并购买了不计免赔，故应由被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内对死亡赔偿金692150元、丧葬费29672.5元、亲属参与处理事故的交通费误工费1600元、精神损害抚慰金15000元、护理费128.82元赔偿110000元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内对医疗费3970.7元赔偿3970.7元，交强险内合计赔偿110000元＋3970.7元=113970.7元。原告损失超过部分742522.02元-113970.7元=628551.32元按各方当事人事故责任大小来承担民事赔偿责任，根据梅县公安局交通警察大队于2014年1月10日作出梅公交认定（2013）第A00092号《道路交通事故认定书》“1、黄新光负事故的同等责任；2、林世良负事故的同等责任”的认定，被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在商业三者险100万元范围内承担的赔偿责任为628551.32元×50%=314275.66元。由于被告谢坤华在事故发生后支付给四原告30000元作为受害者黄新光的丧葬费等费用，而原告在计算损失时扣减了该30000元，故被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在商业三者险限额内向原告赔付314275.66元-30000元=284275.66元。至于被告谢坤华先行支付给原告的30000元，被告谢坤华可另行向被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司主张。�经调解未果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤MGP6**号轻型厢式货车所投的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告林顺华、吴利珍、黄�、黄威因交通事故造成的损失113970.7元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤MGP6**号轻型厢式货车所投的第三者责任商业保险赔偿限额100万元内赔偿原告林顺华、吴利珍、黄丹、黄威因交通事故造成的损失284275.66元。
三、驳回原告林顺华、吴利珍、黄丹、黄威的其他诉讼请求。
如果中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向林顺华、吴利珍、黄丹、黄威加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元按规定减半收取1265元，由被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1200元，原告负担65元。此款已由四原告预交，本院不予退还，被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担部分在判决生效后十日内迳付给四原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 黄洁芝
二〇一四年八月十二日
书 记 员 叶 晓