吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00421号
上诉人（原审被告）刘忠博，男，1971年10月26日生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。
委托代理人王兴志，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人曹庆东，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘跃超，男，1970年7月5日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。
委托代理人于冷娇，榆树市市区法律服务所法律工作者。
委托代理人王兵，榆树市市区法律服务所法律工作者。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地辽宁省营口市站前区。
负责人李波，该公司总经理。
委托代理人张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
原审被告营口隆鑫物流有限公司，住所地辽宁省营口市老边区。
上诉人刘忠博因与被上诉人刘跃超、原审被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司、营口隆鑫物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院作出的（2013）榆民初字第2399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘忠博及其委托代理人王兴志、曹庆东，被上诉人刘跃超的委托代理人于冷娇、王兵，原审被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的委托代理人张佳伟到庭参加诉讼，原审被告营口隆鑫物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审原告刘跃超原审诉称：2013年6月27日21时，司机黄荣堂驾驶被告刘忠博所有的辽HK00**号重型半挂牵引车牵引辽HK1**挂，沿榆陶公路由东向西行驶至榆陶公路22.5公里处因过度疲劳与同向行驶的刘跃超驾驶的吉J9J5**号三轮载货摩托车相撞，致刘跃超及车上乘员刘维明受伤，三轮摩托车上的老牛死亡，两车损坏。原告受伤后在长春中日联谊医院住院治疗115天。此事故经榆树市交通警察大队作出责任认定，司机黄荣堂承担事故的全部责任，原告刘跃超无责任。被告车辆在保险公司投保了交强险和商业险，且事故发生时在保险有效期内。现起诉要求被告赔偿医疗费194064.91元、误工费13885.10元、住院期间护理费27770.20元、伙食补助费5750.00元、交通费6000.00元、伤残赔偿金404160.80元、被扶养人生活费22682.62元、精神抚慰金50000.00元、二次手术费13000.00元、辅助器具费3585.00元、伤后医疗依赖费用240000.00元、伤后护理费504207.36元、拖车费570.00元、车损10000.00元、老牛损失6500.00元、评估费1500.00元、鉴定费4000.00元、代理费20000.00元合计1527675.44元。被告保险公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，不足部分由被告营口隆鑫物流有限公司及被告刘忠博承担连带给付责任。
原审被告刘忠博原审辩称：对事故发生的经过、时间、地点、损害结果无异议。事故车辆的主挂车分别有交强险和商业险，交强险的限额主、挂车分别为12万元，主、挂车分别有第三者责任险，主车限额50万元，挂车限额5万元，商业险均附加不计免赔。误工费应按农民标准计算，护理费应按一人计算，伤残赔偿金应按农村标准计算，交通费过高，被扶养人生活费不应保护。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司原审辩称：事故车辆在发生事故时在我公司有交强险，主、挂车分别有第三者责任险，主车限额50万元，挂车限额5万元，商业险均附加不计免赔。对事故的事实部分无异议。我公司同意在保险限额内进行赔偿。对原告的护理费不应以护理等级确定护理人数，我们同意护理费按一人标准支付。原告主张的交通费过高。原告为农业户口，应按农业收入标准计算。原告已作出护理费鉴定，不应再主张医疗依赖。代理费、鉴定费保险公司不予赔偿。
原审被告营口隆鑫物流有限公司一审中未到庭参加诉讼。
本案经原审法院审理认定：2013年6月27日21时，司机黄荣堂驾驶被告刘忠博所有的辽HK00**号重型半挂牵引车牵引辽HK1**挂，沿榆陶公路由东向西行驶至榆陶公路22.5公里处因过度疲劳与同向行驶的刘跃超驾驶的吉J9J5**号三轮载货摩托车相撞，致刘跃超及车上乘员刘维明受伤，三轮摩托车上的老牛死亡，两车损坏。吉J9J5**号三轮车车损价格为4718.00元，老牛价值6500.00元。原告受伤后在长春中日联谊医院住院治疗115天，共花医费192717.31元。此事故经榆树市交通警察大队作出责任认定，司机黄荣堂承担事故的全部责任，原告刘跃超无责任。原告之伤自行委托吉林常春司法鉴定所作出司法鉴定，鉴定意见为：1、刘跃超此次外伤造成双下肢完全瘫伴二便失禁构成一级伤残。2、刘跃超此次外伤二次手术费用（取内固定钢板）约需壹万叁仟元人民币。3、刘跃超此次外伤后医疗依赖费用每月捌佰元人民币。4、刘跃超此次外伤后构成大部分护理依赖。被告刘忠博对此鉴定中的伤残等级、医疗依赖、护理依赖提出重新鉴定。经长春市中级人民法院委托吉林大学司法鉴定中心作出司法鉴定，鉴定意见为：1、刘跃超所受损伤符合I（一）级伤残。2、刘跃超目前状态符合大部分护理依赖，需1人护理。3、刘跃超医疗依赖费用约需人民币1000元／月。被告刘忠博所有车辆在发生事故时主、挂车均在保险公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险主车最高限额为50万元，挂车5万元均不计免赔。另查明，原告刘跃超在发生事故时在五棵树镇内居住，从事黄牛生意，父亲刘长吉19**年4月8日出生，母亲吕桂杰1946年8月6日出生，兄弟姐妹六人。司机黄荣堂系被告刘忠博所雇佣，被告刘忠博所有的辽HK00**号半挂牵引车及辽HK1**挂车均挂靠于营口隆鑫物流有限公司，现原告要求被告赔偿医疗费194064.91元、误工费13885.10元、住院期间护理费27770.20元、伙食补助费5750.00元、交通费6000.00元、伤残赔偿金404160.80元、被扶养人生活费22682.62元、精神抚慰金50000.00元、二次手术费13000.00元、辅助器具费3585.00元、伤后医疗依赖费用240000.00元、伤后护理费504207.36元、拖车费570.00元、车损10000.00元、老牛损失6500.00元、评估费1500.00元、鉴定费4000.00元、代理费20000.00元合计1527675.44元。被告保险公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告刘忠博及被告营口隆鑫物流有限公司承担连带给付责任诉至原审法院。
原审法院认为，被告刘忠博所有的车辆发生交通事故且承担全部事故责任，应对原告的各项损失予以赔偿，被告刘忠博所有车辆发生事故时在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险公司应在保险限额内予以赔偿，因此次事故造成二人受伤，保险理赔应按比例进行赔偿，不足部分应由被告刘忠博赔偿，被告营口隆鑫物流有限公司承担连带赔偿责任。原告要求赔偿医疗费（含二次手术费13000.00元）、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金（被扶养人生活费22682.62元计入里面）、精神损害抚慰金、医疗依赖、护理依赖车损、老牛损失、评估费、鉴定费、代理费合理应予保护，精神损害抚慰金过高，应保护10000.00元为宜，交通费过高，应保护3000.00元为宜，辅助器具费、拖车费证据不足不予保护。被告刘忠博及保险公司称，原告系农村户口，按农村标准赔偿予以理赔、伤残等级过高不需要大部分护理依赖、医疗依赖没有依据理由不充分，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费18816.26元，误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、医疗依赖、护理依赖等损失218684.87元，财产损失4000.00元，合计241501.13元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市支公司在第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、医疗依赖、护理依赖、车损、老牛损失等损失541737.50元；三、被告刘忠博赔偿原告医疗费205717.31元（含二次手术费13000元）、伙食补助费5750.00元、误工费9308.10元、护理费13885.10元、交通费3000.00元、伤残赔偿金426843.42元（含被抚养人生活费22682.62元）、精神抚慰金10000.00元、医疗依赖240000.00元、护理依赖504208.00元（31513元X20年X80%）、车损4718.00元、老牛损失6500.00元、评估费1500.00元、鉴定费4000.00元、代理费20000.00元，总计1455429.93元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司营口市支公司理赔783238.63元剩余672191.30元；四、被告营口隆鑫物流有限公司对前款承担连带给付责任；五、驳回原告其他诉讼请求。以上款项于判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850.00元由被告刘忠博承担。
宣判后，刘忠博不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由为，一、原审判决认定部分事实错误。1、对于被上诉人刘跃超的赔偿应适用农村居民标准；2、原审判决将医疗依赖计入交强险的赔偿范围是错误的；3、原审判决认定的赔偿项目重复罗列，混杂不清。二、原审法院委托伤残鉴定程序违法，鉴定机构没有遵守规范规定肆意作出错误鉴定意见。三、原审法院非法扣押上诉人的营运车辆，严重违法。四、原审判决遗漏诉讼主体，判决上诉人承担全部赔偿责任错误。本案中黄荣堂是车辆驾驶人，系直接侵权人，依据法律规定，上诉人应与黄荣堂承担连带赔偿责任，原审法院允许被上诉人撤回对黄荣堂的告诉，应当将黄荣堂应当承担的责任部分予以扣除，否则让上诉人承担全部责任是错误的。综上，原审判决认定事实错误，鉴定违法，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法予以纠正，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘跃超二审答辩称：上诉人刘忠博的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人刘忠博的上诉请求。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司二审答辩称：对于上诉人主张应当按照农业人口标准计算刘跃超赔偿金，以及原审鉴定存在瑕疵不能作为定案依据表示赞同，对于其他上诉请求与我公司承担保险责任无关，不发表答辩意见。
原审被告营口隆鑫物流有限公司二审提交答辩意见：原审判决认定被上诉人刘跃超适用的赔偿标准为城镇居民标准错误，证据不足。另外，根据营口隆鑫物流有限公司与上诉人刘忠博的服务合同约定，营口隆鑫物流有限公司不应该承担赔偿责任。望二审法院查明事实后改判。
二审庭审中，上诉人刘忠博提交榆树市五棵树镇人民政府昌盛街办事处出具的情况说明一份。内容为：“五棵树昌盛街道办事处给刘跃超出具的两份证明，证明其全家在万达家园二期居住，以贩卖黄牛为生，因工作人员不认识刘跃超本人，只是听来开证明的人说刘跃超以贩卖黄牛为生，并根据榆树市亿达房地产开发有限公司的证明，出具了上述两份证明。刘跃超家在哪住，从事什么职业，工作人员没有调查了解，具体情况不知道，所以上述两份证明不符合客观情况。另外来开证明的人也没说用来打官司用。”上诉人刘忠博主张此份证据系榆树市五棵树镇人民政府昌盛街办事处对该单位一审中出具证据的自我纠错，证明被上诉人刘跃超不是城镇居民，当初的出证不符合客观实际。被上诉人刘跃超对此份证据的质证意见为真实性有异议。街道办事处出证时应当知道具体情况，刘跃超家属当时出具了相关材料，出证单位才出具的证明，从证明上也没有看出刘跃超不在五棵树镇居住。原审被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司对此份证据无异议。
二审庭审中，被上诉人刘跃超提供一组证据，包括：预告登记权利人为刘跃超的吉榆房预五棵树镇字第201200237号房屋预告登记证明一份，2012年4月21日五棵树亿达房地产开发有限公司IC卡预付款收费凭证一份，2012年4月21日二期费用款、面积差价款收据一份，2011年8月29日房屋收款收据一份，取暖费、物业费、公用灯电费收据各两份，证明被上诉人刘跃超受伤之前经常居住地为城镇。上诉人刘忠博对以上证据的质证意见为，真实性无异议。票据中无水费票据，不能证实被上诉人刘跃超在该房屋居住。原审被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司对以上证据的真实性及欲证明的问题均无异议。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：根据二审庭审中被上诉人刘跃超提交的证据，被上诉人刘跃超于2011年在榆树市亿达房地产开发有限公司购买万达家园二期3幢6单元401室房屋，其中2012年4月21日向房地产公司缴费的相关证据可以证明被上诉人刘跃超当时已在城镇居住，其在本案交通事故发生前的经常居住地为城镇。原审判决对于被上诉人刘跃超的相应赔偿标准适用城镇居民标准是适当的。上诉人刘忠博在二审庭审中提交的证据并不能否认被上诉人刘跃超伤前在城镇居住的事实，其提出的被上诉人刘跃超的赔偿标准应适用农村居民标准的上诉请求不能得到支持。关于上诉人刘忠博提出医疗依赖费用不应计算在交强险的赔偿范围内主张无法律依据，且在二审庭审中，原审被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司陈述法律和该保险公司内部均无医疗依赖费用不能在交强险和商业险范围内予以赔偿的相应规定，因此，上诉人刘忠博的此项上诉请求不能得到支持。本案在原审审理过程中，经长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托吉林大学司法鉴定中心作出鉴定意见，该鉴定意见在分析本案案情、被上诉人刘跃超的病历摘要，经过检验过程，充分分析说明的基础上，作出结论性意见，该鉴定意见程序合法，依据充分，可为人民法院采信。关于上诉人刘忠博提出的原审程序违法的问题，其中关于扣押营运车辆违法的问题，如果存在扣押程序违法的情况，法律另有规定救济途径，不是本案案件的审理范围。关于是否漏列诉讼主体的问题，由于黄荣堂系上诉人刘忠博雇佣的司机，上诉人刘忠博系车主，在原审审理过程中，原审法院根据被上诉人刘跃超的申请，允许其撤回对黄荣堂的诉讼并无不当。故上诉人刘忠博的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10522.00元，由上诉人刘忠博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李洪权
代理审判员 高云燕
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李蓬勃