江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1853号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭学言，男，汉族，1966年5月17日生，建筑瓦工。
委托代理人张静，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕文洋，男，汉族，1974年9月4日生，南京城悦印刷有限公司销售员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人彭学言、吕文洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第5184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月31日7时，吕文洋驾驶车牌为苏A×××××小客车行驶至南京市鼓楼区广州路龙蟠里路口时，因疏忽观察与彭学言驾驶的电动自行车发生碰撞，致彭学言受伤，电动车受损。经南京市公安局交通管理局第五大队认定，彭学言负事故主要责任，吕文洋承担事故次要责任。
事故当日，彭学言至江苏省人民医院住院治疗，入院诊断为左手拇指近节骨骨折。2013年9月7日出院。同日，彭学言转至含山县中医医院住院治疗，入院诊断为左手拇指近节骨骨折，2013年9月10日出院。彭学言共住院10天。彭学言共计花费医疗费4422.35元，该医疗费由吕文洋垫付。此后，彭学言又进行了数次复诊。吕文洋还向彭学言支付现金4160元。庭审中，彭学言提供了电动车维修发票两张共计1400元。
2014年4月1日，彭学言自行委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所于2014年4月28日出具的鉴定意见为：被鉴定人彭学言左手拇指功能障碍致双手丧失功能10%以上构成九级伤残，彭学言误工期限以伤后90日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜。此次鉴定费为2466元，彭学言已支付。
另查明，苏A×××××小客车登记在吕文洋名下，吕文洋是该车辆驾驶员。该车辆已在平安保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间。彭学言为南京市常住人口。
审理中，彭学言为证明其因误工减少收入的情况，请证人袁某和吴某出庭作证，证明彭学言系建筑工人。
以上事实，有当事人陈述、医疗费票据、电动车维修费发票、出院记录、道路交通事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票、证人证言、车辆行驶证、驾驶证某
原审法院认为，公民的健康权依法受到保护，任何人不得任意侵害。侵害他人健康权，构成侵权的，依法承担侵权责任。本案中，南京市公安局交通管理局第五大队出具的道路交通事故认定书，真实、合法、有效，故原审法院予以确认。南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书程序合法、内容真实，予以采纳。对平安保险公司认为彭学言伤情不构成九级伤残，要求重新鉴定的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。根据各方当事人的过错程度，对于本次交通事故，应由彭学言承担60%的责任，吕文洋承担40%的责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，吕文洋对其苏A×××××小客车在平安保险公司投保了交强险，故彭学言要求平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。
根据法定的赔偿范围、标准和已经查明的事实，对彭学言主张的赔偿项目和金额认定如下：
（一）关于医疗费，吕文洋提交的医疗费票据金额为4422.35元，均无异议，予以认可。彭学言主张的106元医疗费，属于鉴定费用，该费用应计算在鉴定费中。
（二）根据彭学言的伤情，确实存在需要加强营养的必要，并结合彭学言的年龄，酌定营养费为960元（16元／天×60天）。
（三）关于护理费，依据彭学言的伤情和实际情况，酌定护理费为4200元（70元／天×60天）。
（四）彭学言系江苏省南京市常住人口，故以2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，彭学言左手拇指功能障碍致双手丧失功能10%以上构成九级伤残，认定彭学言的残疾赔偿金为130152元（32538元／年×20年×20%）。
（五）根据彭学言的伤情，酌定精神损害抚慰金10000元。
（六）关于交通费，根据彭学言的就医及复诊情况，认定交通费为200元。
（七）关于误工费，证人证言可以证实彭学言系从事建筑工作，对彭学言的误工费按江苏省分细行业在岗职工建筑业平均工资标准计算，故彭学言的误工费应为9400元（38124元／年÷365天×90天）。但彭学言诉讼中主张误工费8694.49元，予以支持。
（八）关于住院伙食补助费，根据彭学言实际住院天数和伤情，原审法院酌定彭学言住院伙食补助费为200元（20元／天×10天）。
（九）关于财产损失，对彭学言提交的电动车维修发票，真实性和相关性予以认可，故彭学言财产损失为1400元。
综上，彭学言上述各项损失共计160228.84元，由平安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿彭学言损失116982.35元。彭学言剩余损失43246.49元，由彭学言自行承担25947.90元，由吕文洋承担17298.59元。扣除吕文洋向彭学言垫付医药费4422.35元和现金4160元，吕文洋还应向彭学言赔偿损失8716.24元。据此，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿彭学言道路交通事故损失人民币116982.35元；二、吕文洋于判决生效之日起十日内一次性赔偿彭学言道路交通事故损失人民币8716.24元；三、驳回彭学言其他诉讼请求。
宣判后，平安保险公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、请求判决撤销南京市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第5184号民事判决，依法改判或裁定发回重审；2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、关于残疾赔偿金。一审时上诉人申请对被上诉人彭学言的伤残等级进行重新鉴定，但一审法院对该主张不予采纳，明显错误。一审庭审时，上诉人对南京金陵司法鉴定所出具的关于被上诉人彭学言的司法鉴定意见有异议，理由是：（1）该案件为单方委托鉴定，系鉴定程序不合法，因为该案选择鉴定机构时并未通知我司到场，相关鉴定送检材料亦未经过我司质证，送检材料的合法性、关联性等无法确定，剥夺了我司合法的权利。（2）鉴定意见与实际伤情不符，伤者出院诊断为拇指骨折，骨折部位未在关节处，未累计关节活动度。（3）鉴定结果异议，系实际伤情与检测结果不符。二、精神抚慰金过高。上诉人对被上诉人彭学言的伤残等级持有异议，故对精神损害抚慰金不予认可。三、误工期、营养期和护理期过长。上诉人对被上诉人彭学言的误工期、营养期和护理期申请重新鉴定，法院未予准许，鉴定机构所作出的误工期、营养期、和护理期是根据被上诉人彭学言的伤残等级认定的，上诉人认为其伤残等级过高。因此营养期、护理期明显过长。
被上诉人彭学言答辩称：1、单方委托是法律所允许，被上诉人委托的鉴定机构具有合法的资格，鉴定人员具有合法的资质，鉴定程序合法，故其鉴定结论可以作为法院判决的依据；2、上诉人在起诉状中断章取义指出伤者出院诊断为拇指骨折，在出院记录中，明确的记载被上诉人的伤情为左拇指近节指骨骨折，且在鉴定报告第三页当中法医学检测结果为其左拇指呈外展位畸形，鉴定报告并非以关节活动度定残，而是以功能障碍对被上诉人的伤残进行了评定，鉴定意见书的鉴定结论中也是以功能活动障碍而对被上诉人的伤残进行了九级评定；3、一审法院判决精神抚慰金为1万元符合法律规定；4、鉴定机构参照公安部2004人身损害受伤人员误工损失评定准则以及人身伤害司法鉴定操作指南，比照人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期的评定标准是符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕文洋未提出答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，1、原审法院采纳鉴定意见是否妥当；2、原审法院对精神损害抚慰金以及误工期、营养期、护理期期限的认定是否符合法律规定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，即原审法院采纳鉴定意见是否妥当。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，必须提供证据证明存在下列情形：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用。经审查，南京金陵司法鉴定所具备鉴定资质，审理中，平安保险公司未能提供证据证明鉴定程序违法以及鉴定人员不具备鉴定资格，故本院依法确认南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书合法、有效。平安保险公司不能提供证据证明存在需要重新鉴定的情形，故对平安保险公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。平安保险公司的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，即原审法院对精神损害抚慰金以及误工期、营养期、护理期期限的认定是否符合法律规定。1、关于精神损害抚慰金，本案中，因彭学言交通事故受伤，致其左手拇指功能障碍致双手丧失功能10%以上构成九级伤残，必然对彭学言产生一定的精神损害。根据损害后果、本地平均生活水平，原审法院酌定精神抚慰金为10000元亦无不当，本院予以确认。2、关于误工期、营养期、护理期期限，本案中，鉴定机构依据彭学言治疗及恢复情况，参照中华人民共公安部《人身损害受伤人员误工损失评定准则》以及《人身伤害司法鉴定操作指南》，比照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期的评定标准》等相关规定，确定彭学言误工期、营养期、护理期期限并无不当，本院予以确认。审理中，虽然平安保险公司主张误工期、营养期、护理期期限过长，但均未能提供相应证据推翻该鉴定意见，故平安保险公司应承担举证不能的法律后果。本院对平安保险公司的该项上诉请求，依法亦不予支持。
综上，上诉人平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1197元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
审 判 员 葛亚健
二〇一五年四月二十一日
见习书记员 张可欣