贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4696号
上诉人（原审被告）：邓书权，男，1975年12月8日生，汉族，贵州省人，住清镇市。
上诉人（原审被告）：邓木坤，男，1984年7月9日生，汉族，贵州省人，住清镇市。
上诉人（原审被告）：任祥军，男，1984年6月19日生，汉族，贵州省人，住清镇市。
上诉人（原审被告）：宋兴照，男，1976年8月20日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托代理人：黄谱，贵州贵正律师事务所律师。
委托代理人：胡敏，贵州贵正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曾广春，男，1975年2月25日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区。
原审被告：中国铝业股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市白云区龚家寨。
负责人：冷正旭，总经理。
委托代理人：滕鲁黔，国浩律师（贵阳）事务所律师。
原审被告：廖均军，男，1984年5月25日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。
上诉人邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照因与被上诉人曾广春及原审被告中国铝业股份有限公司贵州分公司（以下简称中铝贵州分公司）、廖均军财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2014）清民初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人曾广春租用的土地性质为耕地，且这部分土地的租赁权利仍然由曾广春享有。2、曾广春支付给上诉人的投资款及补偿款合计25万元，不应当计算为曾广春被财产侵权的损失。3、关于上诉人破坏被上诉人所租用土地一事，由于被上诉人未完全履行2009年11月25日几方在清镇市人民法院达成的《调解协议》，导致邓书权代其支付347000元后续土地租金。同时上诉人等也租用附近其他村民土地并与原审被告廖均军共同开发，在开发过程中破坏了被上诉人部分土地，但一审过程中被上诉人未提交被破坏土地的具体面积，也未提交其恢复该部分土地的具体花费，也未对被破坏土地的复垦费用申请鉴定，因此应视为被上诉人自愿放弃该部分请求。
被上诉人曾广春辩称：上诉人在2012年伪造材料霸占了我租用的土地，导致土地表面被破坏，至今仍未恢复，我的损失是客观存在的，应该得到赔偿。请求二审维持原判。
原审被告中铝贵州分公司述称：我方对本案上诉人与被上诉人之间发生的争议并不清楚，我方没有参与，也不是合同相对人，原审原告误将我方列为当事人。我方在当地是有合法采矿权的，使用农民的土地也有相关部门的批复，我方与原审原告并不存在争议。
原审被告廖均军述称：我本来是要提起上诉的，我去交上诉状的时候才知道已经过了上诉期。被上诉人曾广春认为我采取欺骗手段获取村民的《土地租用协议》，系非法占有争议矿区土地。该意见不仅缺乏事实依据，更是没有法律依据，同时存在诬陷我的行为，我保留追究相应法律责任的权利。我未与任何其他第三方串通，只是与邓书权合作，土地合法有效的使用权手续由邓书权提供并完善，我支付相应的款项给邓书权。被上诉人曾广春与邓书权等人的纠纷与我无关，我取得争议土地使用权不存在任何过错，不存在侵害曾广春权利的行为。曾广春的起诉已经超过2年的诉讼时效。如果曾广春起诉邓书权等人侵权的事实属实，根据相关法律规定，我也是善意取得租赁土地使用权，不构成侵权。
原审原告曾广春向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿原告各项损失1703350元；诉讼费由被告共同承担。
原判查明，2009年1月6日，贵州欣源矿业有限公司(以下简称欣源公司)取得清镇市××××燕陇组老寨子铝铁矿点的探矿权。2009年8月17日,欣源公司委托陈勇与邓书权、邓木坤签订《合作协议》，约定欣源公司将清镇市××××燕陇组老寨子铝铁矿承包给邓书权、邓木坤开采，邓书权、邓木坤负责开采范围内土地的征拨及青苗赔偿。2009年8月，任祥军邀约宋兴照合伙开采矿山。2009年9月4日，邓书权、邓木坤、任祥军作为甲方与乙方曾广春、宋兴照签订《合伙协议》，约定甲、乙双方合伙开采卫城镇迎燕村燕陇组老寨子铝铁矿山；开采前，征拨土地的费用由乙方支付给土地方，开采产生收益后，甲、乙双方各自将支出的费用先收回，然后双方按50﹪的利润分成等。2009年9月15日，曾广春支付卫城镇迎燕村燕陇组老寨子铝铁矿山合伙投资款102万元给邓书权作合伙开支。2009年9月10日至10月22日期间，邓书权与卫城镇迎燕村燕陇组村民王仲林（48200元）、王仲贵（52000元）、杨再国（110000元）、王国军（103800元）、彭荣贵（350000元）、杨德书（91000元）、王仲荣（38200元）、杨方福（100080元）、杨德荣（100000元）、王国友（23000元）、王明会（100000元）、杨德兵（90000元）、王建华（22000元）、陈发科（30180元）14户村民签订《土地租用协议》，租用村民土地用于采矿；土地租用费共计1258460元，邓书权当时已支付911460元，尚欠村民土地租用费347000元。后邓书权、邓木坤、任祥军、曾广春、宋兴照便组织开采矿石，工人工资、购买装载机、租用挖土机和修建临时工棚等费用是由曾广春投资款及卖矿收入支付。因该矿山只有探矿权，没有开采权证，不具备开采资格，动工开采矿石约两个月后被国土部门叫停。2009年11月19日，曾广春、宋兴照将邓书权、邓木坤、任祥军及欣源公司诉至一审法院。同年11月25日，一审法院作出（2009）清民二初字第491号民事调解书，内容为：一、曾广春、宋兴照与邓书权、邓木坤、任祥军于2009年9月4日签订的《合伙协议》无效；二、曾广春、宋兴照自愿于2009年11月30日前补偿邓书权、邓木坤、任祥军各人民币1万元，并另行支付投资款人民币10万元给邓书权、邓木坤、任祥军；三、邓书权、邓木坤、任祥军与欣源公司于2009年8月17日签订的位于清镇市××××燕陇组老寨子铝铁矿点《合作协议》中的权利义务概括转让给曾广春、宋兴照，转让前后的债权债务由曾广春、宋兴照负担。2009年11月26日，曾广春据调解书支付投资款、补偿款共计13万元给邓书权、邓木坤、任祥军。2009年12月20日，曾广春与欣源公司重新签订《合作协议》。双方未进行采矿。2010年1月27日，曾广春支付3个月看工地工资1800元给王仲贵。2010年2月6日，宋兴照退出合伙，曾广春支付退股金7万元、补偿费5万元给宋兴照。2011年9月20日，中铝贵州分公司与贵州化工建设公司签订燕陇矿区四号采场露天开采劳务承包合同书，廖均军挂靠贵州化工建设公司负责施工。2012年3月，邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照经协商达成口头协议，约定四人利用2009年9月同曾广春合伙期间邓书权与卫城镇迎燕村燕陇组村民签订的《土地租用协议》，四人出资将原先所欠村民土地租用费付清，将《土地租用协议》从村民手中要到，再将协议租用的土地转租给廖均军采矿，所得款还完四人各自投资后，四人平均分配。同月，中铝贵州分公司委托廖均军向清镇市国土资源局申请办理燕陇矿区四号采场临时用地手续。2012年4月1日，邓书权（甲方）与廖均军（乙方）签订《土地租用协议》，协议载明“1、甲方自愿把卫城镇迎燕村老寨子所租用的所有土地租给乙方使用和采矿，时间为乙方采完矿石为止，甲方与村民的土地租用协议自签定之日起全部归乙方负责，无任何异议。（甲方附带村民的全部协议给乙方）。2、乙方在使用土地的过程中，甲方不得以任何理由和借口阻止乙方的土地使用权。3、甲方如在途中阻止乙方的正常施工和使用土地造成的损失，按经济损失的五倍赔偿给乙方。4、甲方负责与村民的土地协调关系。……”。后邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照将从村民手中要到的王国军、王仲贵、杨德书《土地租用协议》原件各1份连同伪造的9份《土地租用协议》（其中王国友、彭荣贵、杨再国、王建华、王仲荣、王仲林、杨德荣、杨方福、王明会的协议系伪造）交给廖均军用于向清镇市国土资源局申请办理临时用地。2012年4月29日，清镇市国土资源局作出清国土资用复（2012）5号《关于中铝公司贵州第二铝矿燕垅林歹矿区申请临时用地请示的批复》，同意将位于清镇市卫城镇迎燕村集体土地2.0503公顷，作为该公司临时堆场使用，使用期限为二年，从2012年4月29日至2014年4月29日止。2012年5月，邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照筹资将曾广春所欠土地租用费347000元支付给村民。2012年6月，廖均军组织施工人员在该矿山采矿。2012年7月，曾广春多次在该矿山上阻止采矿，与邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照发生冲突，阻止未果。2012年8月23日，曾广春向贵阳市国土资源局申请行政复议，请求撤销清镇市国土资源局2012年4月29日作出的《关于中铝公司贵州第二铝矿燕垅林歹矿区申请临时用地请示的批复》。2012年11月20日，贵阳市国土资源局作出行政复议决定，维持原批复。2012年12月7日，曾广春向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该批复。2013年2月5日，一审法院作出（2012）清行初字第25号行政裁定书，裁定驳回曾广春的起诉。曾广春不服该裁定提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）筑行终字第55号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后曾广春不服该一、二审行政裁定书向贵州省贵阳市中级人民法院申请再审，贵州省贵阳市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）筑行申字第30号《驳回再审申请通知书》，对曾广春的再审申请予以驳回。2013年12月6日,曾广春以邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照涉嫌诈骗造成其1397821元经济损失为由向清镇市公安局报案。2013年12月10日，根据曾广春的指界，经清镇市国土资源局、贵州省地质矿产局清镇工程勘察公司对曾广春在卫城镇迎燕村燕陇组租用土地面积进行测量，总面积为26.98亩。2013年12月17日，清镇市公安局以邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照涉嫌诈骗对其立案侦查；次日对邓书权、任祥军、宋兴照刑事拘留，12月24日对邓木坤刑事拘留。2013年12月30日，清镇市国土资源局向中铝贵州分公司下达清国土资发（2013）59号《关于撤销〈中铝公司贵州第二铝矿燕垅林歹矿区申请临时用地请示的批复〉的通知》，以中铝贵州分公司报送的临时用地资料中有8户土地租用协议不是村民本人亲笔签名为由，撤销2012年4月29日下发的临时用地批复，立即停止该临时用地的生产活动，并复垦土地。次日，清镇市国土资源局向中铝贵州分公司下达《停止采矿活动通知》，要求停止在清国土资用复（2012）5号文件批复的临时用地范围内进行采矿活动。2014年1月7日，曾广春将卫城镇迎燕村燕陇组老寨子矿山上的临时工棚及未开采土地收回管理。2014年1月24日，清镇市人民检察院对邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照作出《不批准逮捕决定书》，同日清镇市公安局作出《释放通知书》将邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照释放。后清镇市公安局经济犯罪侦查大队就曾广春的损失赔偿主持原、被告双方协商未果，曾广春遂诉至一审法院。2015年1月12日，一审法院作出（2014）清民初字第1237号《民事裁定书》以曾广春控告邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照涉嫌诈骗，清镇市公安局已立案侦查，本案的审理须以刑事部分的处理结果为依据为由，裁定本案中止诉讼。2016年5月26日，清镇市公安局作出《提请批准逮捕书》，向清镇市人民检察院提请批准逮捕犯罪嫌疑人邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照。2016年6月3日，清镇市人民检察院作出《不批准逮捕决定书》，认为邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照的行为不构成犯罪，决定不批准逮捕。2016年6月6日，清镇市公安局作出《撤销案件决定书》，以检察机关认为犯罪嫌疑人邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照的行为不构成犯罪为由，决定撤销案件。2016年7月12日，清镇市国土资源局作出《关于研究中铝二矿长冲河矿区的土地与曾广春的有关问题的专题会议纪要》，纪要载明“1、中铝二矿立即对其二矿长冲河矿区范围与曾广春有争议的土地地块区域进行栽桩定界，对栽桩定界的地块，中铝二矿不允许任何单位或个人在其区域内进行施工作业，对于中铝二矿原堆放在争议地块里的物品进行清运除外。2、矿权科、执法队、卫城国土所对二矿长冲河矿区与曾广春有争议的土地地块区域加强管理，如有任何单位或个人在争议地块采矿作业，一律按非法开采重处。3、用地科对有争议的地块范围进一步核实，并在争议未处理前暂停办理该地块的临时用地手续。4、曾广春自愿保证从今天起，不再就此事发表任何言论”。一审法院通知各方当事人于2016年7月20日恢复本案审理。
另查明，在2012年4月1日邓书权与廖均军签订《土地租用协议》前，廖均军曾经打电话给曾广春，曾广春电话告诉廖均军土地租用、合伙转让、土地使用权属于曾广春等情况；邓书权与廖均军签订《土地租用协议》后，廖均军分三次付给邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照土地租赁费共计40万元；2012年6月至2013年12月，廖均军在该矿山开采铝土矿；廖均军陈述，每开采出一吨矿，廖均军支付10元钱的劳务费给邓书权、任祥军、邓木坤、宋兴照；除王建华户外，王仲林、王仲贵、杨再国、王国军、彭荣贵、王仲荣、杨德书、杨德荣、杨方福、王国友、王明会、杨德兵、陈发科户涉案租赁的土地已被采矿破坏。
原判认为，本案争议的焦点一是原告曾广春的起诉是否已超过2年诉讼时效期间，二是六被告的行为是否对原告构成侵权、是否应当承担侵权责任及应当承担何种侵权责任，三是原告的损失是多少、应当如何确定，四是曾广春与邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照合伙期间尚欠卫城镇迎燕村燕陇组村民土地租用费共计347000元应当由谁承担、本案中如何处理。关于焦点一，普通民事诉讼的诉讼时效期间为两年，从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，从2012年7月至2014年1月7日，曾广春通过在该矿山阻止采矿、申请行政复议、提起行政诉讼、申请再审、向公安机关报案、指界测量、收回管理矿山上临时工棚及未开采土地等方式主张和维护权利，诉讼时效中断，从中断之日起重新计算诉讼时效期间，曾广春系2014年7月21日提起本案诉讼的，故原告曾广春的起诉未超过2年的诉讼时效期间。关于焦点二，邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照先后退出合伙，曾广春已将相应款项支付给他们，四人对原合伙期间共同租用14户村民的土地不再享有任何权益；四人协议将14户村民的土地转租给廖均军采矿，所得利润四人平均分配，四人主观上存在故意，客观上造成租用的13户村民土地被廖均军采矿损毁，四人的行为侵害了曾广春对租用的13户村民土地享有的使用权，四人应当承担连带责任。廖均军在本案争议土地上采矿前，知道或者应当知道邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照已经退出原合伙关系及不再享有租用的13户村民土地权益的事实，却仍然与邓书权签订《土地租用协议》，坚持在争议土地上进行采矿作业；廖均军在争议土地上采矿，与邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照之间存在一定的分工协作、利益分成，构成共同侵权，廖均军也应承担连带责任；廖均军挂靠贵州化工建设公司从事采矿活动，其采矿行为实际是廖均军的个人采矿行为，原告曾广春未要求被挂靠单位承担责任，原判遵从原告的该请求主张；中铝贵州分公司取得卫城镇迎燕村集体土地2.0503公顷作临时堆场，廖均军据此在争议土地上进行采矿活动，中铝贵州分公司未参与、不知情、无过错，采矿属于廖均军的个人行为，中铝贵州分公司在本案中依法不承担侵权责任。关于焦点三，曾广春的损失为原合伙期间的个人投资款1020000元、支付给邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照的投资款及补偿款合计250000元，共计1270000元，减去王建华户未被破坏土地的租用费22000元，原告曾广春的实际损失应为1248000元（1270000元-22000元）；邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照、廖均军除应连带赔偿曾广春损失1248000元外，还应支付该损失从2012年7月1日起至2014年1月6日止人民银行规定的商业银行同期贷款利率的利息给原告曾广春。关于焦点四，原合伙期间所欠村民土地租用费共计347000元，属于合伙期间全体合伙人的共同债务，由于邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照已退出合伙，故应由曾广春个人承担；邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照已将该款支付给村民，可要求曾广春返还；因邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照未在本案中主张扣减或抵销，仅要求曾广春返还347000元，四被告可另案请求主张，本案不宜处理。另外，对邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照要求曾广春赔偿精神损失费、被刑事拘留损失、所欠土地租用费利息损失的主张，与本案原告起诉不属于同一法律关系，四被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”、第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、限被告邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照、廖均军在本判决生效之日起10日连带赔偿原告曾广春经济损失1248000元，并从2012年7月1日起至2014年1月6日止按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率支付该经济损失的利息给曾广春；二、驳回原告曾广春的其他诉讼请求。案件受理费20130元，由被告邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照、廖均军负担16104元，由原告曾广春负担4026元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照在与被上诉人曾广春的合伙关系结束退出合伙后，采取伪造土地租赁协议等手段，将本应由曾广春享有租赁使用权的土地转租给廖均军采矿，导致涉案争议土地因采矿遭到破坏，至今未恢复原状。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，公民进行民事活动应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，四上诉人与被上诉人曾广春曾经存在合伙关系，但四上诉人领取了被上诉人曾广春支付的投资补偿款及退股金后退出了合伙关系，曾经合伙期间的一切权利义务及相关合伙事宜全部转归曾广春。四上诉人在退出合伙关系后，在被上诉人不知情的情况下，采用欺骗的手段及伪造土地租用协议的方式，将被上诉人曾广春享有租赁使用权的土地转租给廖均军采矿，谋取非法利益，导致曾广春享有使用收益权的土地遭到破坏，被上诉人曾广春为此以涉嫌诈骗为由向公安机关报案，四上诉人因此被刑事拘留，尽管四上诉人最终未被定罪处罚，但四上诉人的行为明显属于严重违背诚实信用原则的行为，侵犯了被上诉人曾广春的合法权益，主观上存在过错，在民事上依法应承担侵权责任。原判认定四上诉人的行为构成侵权，认定事实清楚，本院予以维持。关于四上诉人所称的支付土地租用费347000元给村民的问题，四上诉人退出合伙后，该笔费用本应由被上诉人曾广春支付，即便村民索要该费用，也应当通知曾广春进行处理或者由村民找曾广春索要，但四上诉人为了排除村民的干扰，为顺利地将曾广春享有相关权益的土地转租给廖均军进行采矿谋利，在不让曾广春知情的情况下，主动支付给当地村民，该笔费用的支付，实际上是四上诉人为实施侵权行为而作的铺垫和必要准备，且四上诉人在原审中并未提起反诉，故本院对该笔款项不作处理，当事人可以另行解决。关于曾广春因四上诉人的侵权行为所导致的损失，由于本应由曾广春享有使用收益权的土地遭到采矿破坏，故曾广春为获得涉案土地所支付的一切前期相关费用包括土地租用费、支付退伙人的投资补偿款及退股金等均应由侵权人予以承担，原判据此进行判决并无不当，本院予以维持。虽然曾广春已经收回涉案争议的土地，但因土地已经遭到破坏并被侵权人采矿获利达一年半之久（具体的采矿吨数及获利情况当事人未举证证明），故今后无论是恢复土地还是继续进行采矿，仍然需要投入资金，且土地蕴含的矿藏已经减少，故被上诉人前期为获得争议土地所投入的一切费用均应作为侵权导致的损失予以认定，方显公平。原判认定原审被告廖均军在本案中的行为已经构成侵权，依法应承担相应的侵权责任，廖均军对此提出异议，但鉴于其在法律规定的上诉期限内未提起上诉，故本院对廖均军提出的异议不作为上诉意见处理。原判认为中铝贵州分公司在本案中不构成侵权，各方当事人均无异议，本院予以维持。
综上所述，上诉人邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16104元，由上诉人邓书权、邓木坤、任祥军、宋兴照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一六年十二月八日
书 记 员 冷冬莉