上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37230号
原告：宋秉全，男，1985年12月22日生，汉族，住江西省南昌市。
原告：上海维盾商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：杨玉峰，总经理。
委托诉讼代理人：李小辉，上海君典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志宏，上海君典律师事务所律师。
被告：李江水，男，1970年10月2日生，汉族，住安徽省安庆市。
原告宋秉全、上海维盾商贸有限公司诉被告李江水房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告宋秉全、上海维盾商贸有限公司的委托诉讼代理人李小辉、黄志宏，被告李江水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋秉全、上海维盾商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修损失人民币(币种下同)388,694元、搬迁费51,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告宋秉全系原告上海维盾商贸有限公司的股东。2014年12月，原告向被告承租位于上海市浦东新区上南路XXX号厂房，双方约定2015年1月至4月上旬为免租装修期。2015年4月16日，原、被告双方正式签订了系争房屋的《厂房租赁合同》，约定租期为20年，自2015年4月16日起至2035年4月15日止，年租金36万元，每三年递增一次。后原告对房屋进行了装修，花费了30多万元，并在系争房屋内设立了维盾门窗基地，主营维盾、门卡、凤铝，进行断桥隔热型材批发加工阳光房、铝包、木门窗等业务。2016年12月2日，系争房屋所在地的上海市浦东新区三林镇天花庵村民委员会在系争房屋门口张贴拆除通知，并于同月23对系争房屋强制拆除，但被告未及时通知原告，致使原告未能及时搬出，遭受重大财产损失，故被告应按双方合同第五条第六款的约定赔偿原告的装修损失及搬迁费用。
被告李江水辩称，系争房屋系违章建筑，2016年起，三林镇政府进行拆违工作，将系争房屋拆除，被告仅得到政府的旧材料回收款170余万元，并非如原告所述的拆迁，也无装修损失及搬迁费的赔偿。被告建造的违章建筑共计2000多平方米，出租给原告的为1110平方米，故被告也损失巨大，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月16日，李江水作为甲方与乙方宋秉全签订《厂房租赁合同》一份，合同第一条约定：甲方出租给乙方的厂房坐落在上海市浦东新区上南路XXX号，租赁建筑面积1110平方米(楼下270平方米、楼上840平方米)。厂房类型为砖瓦结构。合同第二条约定：厂房租期20年，厂房租赁日期自2015年4月16日起至2035年4月15日止(租期拆迁为止，合同终止，如20年之内遇到不可抗拒的因素，拆迁合同自动失效)。合同第三条约定：1、甲乙双方约定，该厂房砖瓦结构的每日每平方米建筑面积租金楼上0.5元一平米，楼下1元一平米，年租金36万元。2、每三年递增一次，三年内不能涨价，三年递增5%。合同第五条厂房使用要求和维修责任约定：6、合同期限内，甲方不能收回房子，如甲方收回房子赔偿违约金100万元。合同落款处甲方出租方由李江水签名，乙方承租方由宋秉全签名，上海维盾商贸有限公司盖章。
2016年12月2日，上海市浦东新区三林镇天花庵村民委员会向李江水发送告知书,因系争房屋系违法建筑，根据《关于三林镇外环外区域生态环境综合整治工作的公告》以及李江水的承诺书的相关要求，限期拆除该违法建筑，告知：一、暂定于2016年12月20日依法整治并拆除该违法建筑；二、限你方于2016年12月15日前自行清空并搬离系争房屋地址，并将于2016年12月16日起适时采取停水停电措施。2016年12月23日，系争房屋被强制拆除。
2016年5月9日，上海市浦东新区三林镇天花庵村民委员会(甲方)与李江水(乙方)签订《三林镇生态环境综合整治旧材料回购协议书》一份，合同约定：一、旧材料回购范围及标准：1、乙方承租的建筑物位于上南路XXX号范围内，其中房屋建筑面积1742.52平方米，结构类型为框架/钢结构、砖木/彩钢板；场地87平方米；围墙10米。2、乙方确保上述旧材料回购范围内各类建筑物、构筑物在本协议签订前后均不存在权利瑕疵及第三方主张。如发生第三方争议，则由乙方无条件负责并予以消除，承担相应的全部法律及经济责任和由此造成甲方的一切损失。二、旧材料回购价格补贴：1、经甲乙双方协商一致，甲方对乙方采用货币补贴形式，旧材料回购补贴704,394元。2、本次旧材料回购仅根据结构类型结合相关建筑面积予以补贴，取消房屋装修补贴、附属设施补贴、停产停业损失补贴、搬迁奖励费、租赁户清退违约赔偿、机器设备、搬迁等一切费用补贴。三、支付方式：1、本协议生效后7个工作日内，甲方向乙方支付30%的补贴费，计211,318.20元。2、乙方按本协议第四条交房标准移交房屋、建筑物及场地后的30个工作日内，甲方支付乙方剩余的50%回购补贴费用，计352,197元。3、本协议通过审计并实施拆除完毕后，支付余款，计140,878.80元。
审理中，原告提供了装修合同、收条、订货合同、订货单据、收据、照片等证据，证明其装修的事实并花费装修费用236,700元、购买办公桌椅花费2,360元、制作公告牌花费36,500元、购买灯具花费2,888元、购买货架花费41542元、人工费21,900元、制作样窗花费82,241元，为搬迁花费搬迁费51,000元。被告则对上述证据均不予认可。
以上事实，由原、被告提供的厂房租赁合同、告知书、《三林镇生态环境综合整治旧材料回购协议书》等证据以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告出租给被告的房屋，没有产权证，原告亦未能提供其他合法审批手续，故双方签订的租赁合同违反了国家强制性规定，应为无效。被告将不合法建筑出租给原告使用，显然存在过错。原告承租时未对房屋合法性尽到必要的审查、注意义务，其自身亦有过错。因合同无效造成的装修损失，被告应当承担与自身过错相适应的赔偿责任。原告提供的装修合同、收条、订货合同、订货单据、收据等证据，不能充分证明原告的装修、搬迁等损失，且被告亦不认可，不能作为本案认定依据。鉴于租赁房屋已被拆除，已无法通过司法鉴定确定装修价值，本院根据原告的承租面积、租赁期限及装修用途、现场照片，兼顾折旧等因素，酌定赔偿装修及搬迁损失数额为12万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告宋秉全、上海维盾商贸有限公司与被告李江水之间的厂房租赁合同无效；
二、被告李江水于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋秉全、上海维盾商贸有限公司装修及搬迁损失12万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,895元，减半收取3,947.50，由原告宋秉全、上海维盾商贸有限公司承担1,579元，被告李江水承担2,368.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨晓云
二〇一七年九月二十五日
书记员 袁颖丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。