浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初9351号
原告：临海市杜桥镇白岩前村村民委员会，住所地：临海市杜桥镇白岩前村。
法定代表人：金崇志，系村民委主任。
委托诉讼代理人：朱林冰，浙江安天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。
被告：临海市杜桥镇燕库村村民委员会，住所地：临海市杜桥镇燕库村。
法定代表人：董先方，系村民委主任。
委托诉讼代理人：李钟年，浙江利群律师事务所律师。
原告临海市杜桥镇白岩前村村民委员会诉被告临海市杜桥镇燕库村村民委员会为确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，适用简易程序独任审判，后因案件复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2017年10月19日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告临海市杜桥镇白岩前村村民委员会法定代表人金崇志及其委托代理人朱林冰、蒋建民，被告临海市杜桥镇燕库村村民委员会法定代理人董先方及其委托代理人李钟年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海市杜桥镇白岩前村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告于2016年9月23日签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月23日签订《协议书》一份，主要约定，被告经村民代表干部会议通过，同意将对娘坑集体山无偿给原告造路，双方干部现场勘察以红漆记号为界以下山林，但原被告必须在上田洋麻车坑坑边以原告老路为基础通往被告土地地段，同样无偿开通四米左右道路路基供原被告双方永久性通行。该协议书分别由上届两村书记和两村村民委主任私下签字盖章的，原告上届村两委其他干部及全体村民代表根本不知晓这事，直至被告强行要在原告土地上造路，原告现任村两委及全体村民才知晓有这份协议的存在。显然，该协议书已违反村民组织法有关规定。同时，该协议书约定开通四米左右道路路基是需在原告村民的基本农田上建造的，显然，已违反土地管理法有关规定，且已损害原告村集体利益和第三人利益。综上所述，原告认为，本案协议书的签订并非原告的真实意思表示，是原被告上届村书记和村民委主任私下交易，属恶意串通，损害原告集体利益和第三人利益，且该协议书签订的过程及内容已违反国家法律、法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，本案协议书应是无效的。为此，原告诉诸本院。
被告临海市杜桥镇燕库村村民委员会辩称：
一、本案双方签订的协议书系双方真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，故请求驳回原告的诉讼请求。双方相邻两村之间因生产建设需要，本着方便互利原则，达成了山地道路出入互换协议，是各方经过协商、客观公平的选择结果，作为基层组织的自治组织村民委员会，为了集体的公共利益，有权代表集体组织对外行使民事权利，故所签订的协议合法有效。
二、原告主张的所谓“违反村民组织法、违反土管法”及“恶意串通”的事实不存在。首先，原告无法证明本案的协议违反了哪条法律的强制性规定及法律与本案事实上的关联性。双方的村法定代表人及行政村的公章，代表了一个组织，符合法律主体规定，协议涉及的内容更没有违反法律规定及损害广大村民的集体利益，相反，完全有利于所有村民的生活、生产，带来发展的好处。原告主张的所谓基本农田，实际上是极少部分的村民使用旱地，且得到自愿合法的补偿，无关重大集体利益。其次，原告更没有任何证明证明本次协议的签订，双方有恶意串通的事实及损害了哪些集体或第三人的利益。相反，协议使各方都从中得益，壮大了集体经济。同时，本案协议的签订为农村水利建设、两村之间的生产、生活便利，公共道路出入的便利起到了发展和改革的意义，是符合国家新农村建设要求的民生工程，也得到了当地政府及农林、水利等部门的支持和鼓励。
三、本案合同签订后，实际已经大部分履行，原告方已实际占有并施工开发建设了被告村的山林、山石，建设了道路。
综上，答辩人认为，本案的合同合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
针对被告的辩称，原告补充陈述：签订协议时是上届村长书记私下签订协议，原告村民代表及原告根本不知道这份协议存在。关于被告所述的本案合同签订后实际已大部分履行问题，实际上签订协议时原告清污工作已大部分完成。对被告山林的破坏不是原告所为，是原告水库承包施工方与被告方人员私下开采，得到相关部门处罚。被告所述是极少部分的村民使用旱地，这部分土地一部分是农民承包责任田，一部分是流动田。被告所述自愿得到合法补偿，实际上据原告现任两委了解该补偿是对土地上的青苗补偿，而不是土地置换之类的。
原、被告双方为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了证据，本院在法定期限内进行了举证、质证，对于对方当事人无异议的证据及事实本院予以确认。原、被告双方举证、质证如下：
1、原告提供证据1，协议书1份，拟证明2016年9月23日，原、被告签订协议书一份，并对协议相关内容进行了约定。被告无异议。
2、原告提供证据2，会议纪要2份。拟证明本案协议签订时，原告上任除村长、书记外其他村两委及村民代表根本不知晓该份协议书存在，且原告现任村两委干部及村民代表知晓该份协议书的存在之后均不同意履行该份协议，认为该份协议的签订过程及内容均属违法。被告对原告提供的两份会议纪要对证据三性均有异议，该两份会议纪要签订时间是2017年7月24日，也就是协议签订一年之后。从村委会的届别看，下届的村委会对上届的村委会的表决进行否认，是违法的。所谓的签字空白纸上也有签字，实际是承包商个人与燕库村之间的协议，在讨论决议的时候有误导表决投票村民，所以该决议无效。
3、原告提供证据3，承包土地地块登记，临海市杜桥镇白岩村村民委员会、临海市杜桥镇燕库村村民委员会道路所设涉及的农户名单，土地承包经营者两户分别是金崇长、金崇兵；还涉及到以下5户流动田，分别是王道生、金掌敬、金敬达、王善方、金治玉。拟证明本案协议造路涉及到上户农户的农用地及承包田。被告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。认为原告向法庭提交的户主及农户真实性不真实，金治玉与本案有关联性，其他的与本案没有关联性。
4、被告提供证据1，山林权证1份，拟证明原告对娘坑建造水库的地方涉及被告的山林。原告有异议，认为本案原件由法院进行核实，有无涉及被告山林原告不知情，承包人金治琅有无开采原告也不知情。
5、被告提供证据2，杜桥办事处证明1份，拟证明双方签订的协议是经过主管部门协调进行签订的。原告质证认为：对于证据的真实性无异议，兹有燕库村与白岩村与2016年9月23日签订协议书原告有异议，办事处工作人员参加无异议。除村书记与村主任知道外，其他村两委是不知道的。据向书记与村主任了解，村公章是放在办事处的，可能是办事处加盖公章的。协议签订没有经过原告方村两委及村民代表讨论通过，违反村民组织法。
6、被告提供证据3，现场照片2张拟证明协议已经履行，原告方实际并占有被告山林；协议所需要的原告方土地仅有1分左右。原告经质证认为对于证据的真实性无异议，对被告主张待证事实有异议。这个地方开采是村民金治琅在开采，并不是原告开采的。开采时间从处罚决定是看是从2015年开始到2016年5月份已经开采完毕，本案协议签订时间是2016年9月23日，所以协议书的内容根本没有履行。从处罚内容看是要求金治琅恢复林地原状，与原告无关。金治琅开采的岩渣如何处理与原告无关。
7、被告提供证据4，临海市农业林业行政处罚决定书１份，拟证明（1）、原告是发包主体；（2）、占对娘坑面积4700多平方米；（3）、该水库扩容的林地是经过协议置换；（4）、金治琅受到处罚，但实际上是代村委会处罚。原告经质证对真实性无异议，行政处罚决定书第一页最后一行“……周边林地用途”是金治琅擅自改变，原告也没有授意。被告陈述“该水库扩容的林地是经过协议置换”，被告主张的该水库扩容的林地是经过协议置换内容是没有的。决定书讲到是金治琅个人行为并不是原告行为，最后也是对金治琅进行处罚，处罚时间是2016年6月17日很明显是协议签订之前，协议签订之前是金治琅进行开采与原告无关。
8、原告应本院要求补充提交2015年11月6日村会议纪要1份、协议1份（原告与金治琅于2015年12月20日）、2016年9月7日退给金治琅的水库保证金。
本院结合原、被告双方的举证质证，认定如下：对于原告提供的证据1，原、被告双方无异议，本院于与确认。对于原告提供的证据2,3及原告补充提交的证据，本院认为，原告主张拟用证据2,3来确定证据1无效，但是未提供相应的证据证明证据1在形成时有存在上届村书记和村民委主任私下交易，属恶意串通，损害集体利益和第三人利益的情形，故对于上述证据的待证事实，本院不予确认。对于被告提供的证据1-3，本院结合现场勘查情况认为，目前协议书所约定的原告水库清淤已完成，水库已投入使用，被告集体所有的对娘坑山体被部分挖掘，并与原告的原水库融合蓄水，故可以认定协议书约定内容已存在履行事实。对于被告提供的证据4，结合原告提供的于村民金某的协议书，本院认为该组证据能补强证明原被告双方协议书所涉内容已在履行。至于村民金某在承包水库清淤过程中，是否构成对被告的侵权及其行为性质不属于本案的审查范围，故被告可另行主张。
据此，本院认定事实如下：
2016年9月23日，原告临海市杜桥镇白岩前村村民委员会与被告临海市杜桥镇燕库村村民委员会签订协议，协议约定“一、乙方经村民代表干部会议通过，同意将对娘坑集体山无偿给甲方造路，双方干部现场勘查以红漆记号为界以下山林。但甲乙必须在上田洋麻车坑坑边以甲方老路为基础通往乙方土地地段，同样无偿开通四米左右道路路基供甲乙双方永久性通行。二、甲方在山林开采过程中涉及到林业、国土、水利等部门相关责任均由甲方自理。三、该条道路硬化开通后乙方如有红事与白事不得从此路通过，要通行必须按原先老路过往，限制工程车通行。……”在本协议签订前，原告村水库清淤工程已在进行中，该水库清淤原告于2015年12月20日承包给本村村民金某施工。水库清淤工程已施工完毕，并投入使用。现原告要求确认2016年9月23日原告临海市杜桥镇白岩前村村民委员会与被告临海市杜桥镇燕库村村民委员会签订的协议无效，遂诉诸本院。
综上，本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方签订的协议书的效力问题。根据审理情况，本院认为，本案的协议书应认定有效，其理由如下：1、依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告主张涉案协议书无效的理由是“协议书形成时有存在上届村书记和村民委主任私下交易，属恶意串通，损害集体利益和第三人利益的情形”，本院认为，未经村民代表大会表决通过属于程序瑕疵，不能就此推定为私下交易或恶意串通，在案件审理过程中，原告也未提供其他证据证明原、被告的上任村书记或村民委主任存在私下交易、恶意串通，损害集体利益和第三人利益的主观过错行为。2、依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，原、被告双方的上一届村领导为村集体利益签订协议，其具有相应的行为能力且意思表示真实，应属有效。原告认为协议书的内容违反了《土地管理法》第十二条、第四十四条、第五十九条等改变土地用途用于造路必须办理农用地专用审批手续的强制性规定而无效。本院认为，根据现场勘查情况，在涉案地块原留有泥土路一条，长约20多米，在连接泥土路入口处已经水泥硬化了一条宽约三四米的道路，原被告双方约定“在原有基础上建成4米左右道路路基供甲乙双方永久性通行”，故该通行道路应属于农村田间地头为方便农事生产生活而设立的通道，不属于土地管理法规定的需办理农用地转用手续的建设用地。3、关于本案是否损害第三人利益的问题，原告作为村委会，对于本村所涉地块需要与邻村调剂或者处置时，可与涉地村民协商处理，也可根据本村机动田情况对使用土地进行补偿或者调剂，故损害第三人利益的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告临海市杜桥镇白岩前村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告临海市杜桥镇白岩前村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院
审 判 长 徐秀月
人民陪审员 郭小红
人民陪审员 张淑凤
二〇一八年一月二十日
代书 记员 王 敏