山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第655号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人张学国，总经理。
委托代理人张光磊，男，1975年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）苑志波。
委托代理人谢同波。
被上诉人（原审被告）宋恩超。
原审被告安盛天平财产保�股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宗全民，总经理。
上诉人信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称信达财险潍坊公司）因与被上诉人苑志波、宋恩超，原审被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天平财险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐民三初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月4日15时00分许，宋恩超驾驶鲁G×××××号面包车，沿宝昌路由南向北行驶至北黄埠村路段时，与苑志波驾驶的沿宝昌路由北向南行驶至该处的鲁G×××××号二轮摩托车（载苑志浩）相撞，造成苑志波、苑志浩受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后宋恩超弃车逃逸。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，�恩超驾驶机动车未靠道路中间通行、事故发生后弃车逃逸的违法行为是造成事故的根本原因，确定承担事故的全部责任；苑志波、苑志浩不承担事故责任。
苑志波发生事故后入住昌乐县人民医院治疗17天，经诊断其伤情为：多发伤、脾破裂、硬模下血肿、蛛网膜下腔出血、肩胛骨骨折、鼻骨骨折、皮肤挫裂伤、腹腔积液、左趾骨骨折。
本案在审理过程中，根据苑志波申请，法院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对苑志波的伤残等级、后续治疗费、整容费、镶牙费、护理时间及人数、营养费、误工时间等进行了司法鉴定。该鉴定中心于2014年3月3日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、一处伤残八级、两处伤残十级；2、后续治疗费、整容费、镶牙费以实际合理支出认定；3、住院期间二人护理，出院后一人护理2个月；4、不需要额外加强营养；5、误工费时�自受伤日起至鉴定日止。
宋恩超驾驶的鲁G×××××号面包车在被告天平财险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期自2012年12月18日始至2013年12月17日止。
鲁G×××××号面包车在信达财险潍坊公司投保了机动车第三者商业保险，责任限额为300000元，保险期自2012年12月20日始至2013年12月19日止。
苑志波主张本次交通事故造成损失如下：医疗费41589.90元、鉴定费1400元、鉴定检查费793元、病历复印费82元、伙食补助费510元、误工费12937.12元（132天×98.01元／天）、护理费7279.36元（住院17天×2人×77.44元／天＋院外护理60天×1人×77.44元／天）、残疾赔偿金192195.20元（28264元／年×20年×34%）、精神抚慰金5000元、交通费170元、车损费1683元、评估费168元。其中，各方当事人无异议的损失有医疗费41589.90元、伙食补助费510元、交通费170元、车损费1683元�法院直接予以确认。
另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年，农村居民人均纯收入10620元／年。
原审认定的上述事实，有交通事故认定书、医疗费单据、病历、用药明细、司法鉴定书、身份证、户口本、单位营业执照、停发工资证明、劳动合同、户口本、房产证、居住证明、保单及当事人的陈述等证据在案为证。
原审法院认为，苑志波与宋恩超发生交通事故并致使苑志波受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定宋恩超承担事故的全部责任，苑志波不承担事故的责任，本院对此予以确认。
关于苑志波主张的各项费用，法院已经确认的损失为43952.90元。对于其它有异议的损失：鉴定费1400元、鉴定检查费793元、病历复印费85元、评估费168元，上述损失均是由交通事故引起的合理支出，且其提供的证据充分，故予以确认。对于苑志波主张的误工费12937.12元，其提交的单位营业执照未年检、工资表没有财务人员或制表人员签字、停发工资证明载明的停发期限与苑志波主张的误工期限相互矛盾，以上述证据不足以证实苑志波主张的误工费计算标准，故该项损失按户籍性质予以认定为6514.20（132天×49.35元／天）。对于苑志波主张的护理费7279.36元，其提交的司法鉴定意见书能够证实其主张的护理期限及护理人数，但护理人员的户籍性质为农村居民，故该项损失按护理人员户籍性质予以认定为4638.90元（住院17天×2人×49.35元／天＋院外护理60天×1人×49.35元／天）。对于苑志波主张的残疾赔偿金192195.20元，苑志波的户籍性质虽为农村居民，但提交的房产证、居住证明、户口本等证据能够证实其在城镇连续居住满一年以上，故对伤残赔偿金予以�持。对于苑志波主张的精神抚慰金，该次交通事故致使苑志波受伤，经鉴定构成一处八级伤残、两处十级伤残，确实会给苑志波造成精神上的伤害，故酌情予以认定为3000元。
综上，苑志波因本次交通事故造成的合理损失共计252747.20元，其中其他损失2446元（鉴定费1400元＋鉴定检查费793元＋病历复印费85元＋评估费168元）。
因宋恩超驾驶的鲁G×××××号面包车在天平财险潍坊公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。该险种就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因本次交通事故还造成苑志浩受伤，故为其预留交强险医疗费限额5000元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿苑志波医疗费、残疾赔偿金、车损费等各项损失共计116683元。
因本案肇事车辆同时在信达财险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。信达财险潍坊公司抗辩宋恩超逃逸，依据商业合同的约定，其不承担赔偿责任。商业合同的特约条款特别是免陪条款，在签订合同时保险公司应尽到提示和明确说明的�务，且负有证实其对责任免除条款进行过特别说明的举证责任，但在庭审中信达财险潍坊公司未提供合法、有效的证据证实其对责任免除条款尽到提示和明确说明的义务，故对其抗辩理由不予采纳。信达财险潍坊公司应对法院认定的苑志波超出机动车交通责任强制保险限额以外的损失进行赔偿，根据宋恩超与保险公司之间的第三者责任商业保险合同，信达财险潍坊公司应在第三者商业保险限额内承担苑志波其余损失133618.20元（252747.20元-交强险赔偿的损失116683元-其他损失2446元）。
对于苑志波的其他损失2446元，该损失不属于保险赔偿范围，由宋恩超赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿苑志波经济损失116683元；二、被告信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告苑志波经济损失133618.20元；三、宋恩超赔偿苑志波经济损失2446元；三、驳回苑志波的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元、诉讼保全费320元，由苑志波负担225元，宋恩超负担5355元。
宣判后，信达财险潍坊公司不服原审判决，上�称：交警部门已认定被上诉人宋恩超弃车逃逸是造成本案交通事故的根本原因，并认定其承担事故全部责任。上诉人、被上诉人宋恩超签订的商业第三者责任保险单中已载明保险合同由保险条款、保险单等组成，其中的免责条款规定弃车逃逸上诉人不予赔偿。上诉人提交的保险条款用黑体字对相应的免责条款加以明显标识，并已对被上诉人宋恩超作出提示。根据有关司法解释之规定，上诉人履行了对该免责条款的提示义务后，上诉人对商业三者险不负责赔偿。综上所述，原审判决适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人苑志波、宋恩超，原审被告天平财险潍坊公司均未提交书面答辩意见。
本院查明事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当履行商业三者险的赔偿义务，即侵权人弃车逃逸后上诉人应否免责。对此，上诉人提供了《机动车第三者责任保险条款》，且对其中的免赔条款的字体进行了加黑加粗，证明其履行了提示义务，而依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，对弃车逃逸这种法律禁止性规定的免责条款提示后即生效，做为免责的事实和法律依据。首先，上诉人提供的保险条款是附在空白的投保单后面的，其是否对该免遭条款已尽提示义务的证据并不充分；其次，上诉人所依据的最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》于2013年5月31日发布，同年6月8日实施，而本案投保时间为2012年12月20日，此时仍应按《保险法》第十七条的要求，保险人应对免责条款提示和明确说明义务，因此上诉人关于商业三者险不予赔偿的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉�上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2972元，由上诉人信达财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年九月五日
书 记 员 李昱萱