连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字第2017号
原告谢方清。
委托代理人江尧兵。
被告利星行机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市昆太路342号。
法定代表人颜健生，董事长。
被告利星行机械（昆山）有限公司连云港分公司，住所地连云港市新浦区浦南镇204线郎庄东侧。
负责人齐东风，总经理。
两被告共同委托代理人朱健、桑真真，江苏苍梧律师事务所律师。
原告谢方清诉被告利星行机械（昆山）有限公司（以下简称利星行公司）、利星行机械（昆山）有限公司连云港分公司（以下简称利星行连云港公司）修理合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢方清及其委托代理人江尧兵、被告利星行公司、利星行连云港公司共同委托代理人朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢方清诉称，2008年3月17日，原告以融资租赁的方式从案外人卡特彼勒（中国）融资短途有限公司处取得了320D／TFZ0063挖掘机的使用权。在使用期间，该挖掘机出现故障，2009年6月经被告利星行连云港公司检修后认为是挖掘机的油泵总成有问题，原告在被告利星行连云港公司的建议下为该挖掘机更换了油泵总成。但在修理后，原告发现挖掘机出现动力减弱，油耗增加等问题，严重影响了原告的生产经营。后经被告利星行连云港公司检查发现，利星行连云港公司在当初对挖掘机更换柴油泵总成时，没有按规定标准将齿轮对准，错位一个齿轮，因此造成挖掘机动力下降，耗油增高等问题。原告多次找被告要求处理问题并赔偿损失，但被告始终未合理解决。2013年4月18日，因挖掘机出现故障无法正常工作，原告将挖掘机拖至被告利星行连云港公司办公区，要求对挖掘机出现的问题予以处理。同年5月3日，利星行连云港公司诉至本院，要求原告将挖掘机从利星行连云港公司办公区移走。同年7月2日，本院作出（2013）新民初字第2290号民事判决书，判决：原告将320D／JFZ00603挖掘机从利星行连云港公司办公区内移走。同时，原告将挖掘机在其他修理厂进行了维修。此外，因被告的维修不当导致齿轮错位，造成原告200000元的经济损失。为维护原告的合法权益，现请求法院判令两被告赔偿原告经济损失200000元，赔偿更换油泵总成费用20000元、维修费16016.41元等合计236016.41元，并承担本案的诉讼费用。
被告利星行公司、利星行连云港公司辩称，1、从本案诉讼主体来讲，被告利星行连云港公司不具备法人资格，法律责任应由被告利星行公司承担。2、被告诉称油泵总成出现了问题，被告利星行连云港公司进行了针对性的维修，并在维修后问题得以解决。然而，从2009年6月至2011年底，原告并没有将该挖掘机在被告利星行连云港公司处维护保养，原告诉称齿轮错位问题并非被告利星行连云港公司所为，且与被告的修理行为之间不存在因果关系。因此，原告的诉求无事实和法律依据。
经审理查明，2008年3月11日，谢方清与案外人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁协议》，协议约定：谢方清以融资租赁的方式取得320D／JFZ00603挖掘机的使用权，该挖掘机的供应商为利星行连云港公司，谢方清自负费用根据租赁协议履行设备维护义务。2011年6月13日，在谢方清付清全部租金并按照《融资租赁协议》的约定履行各项义务后，谢方清与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订的《融资租赁协议》终止，谢方清取得该挖掘机的所有权。
2013年5月3日，利星行连云港公司以谢方清为被告，诉至本院，因双方就320D／JFZ00603挖掘机的维修问题产生纠纷，谢方清将该挖掘机停放在利星行连云港公司办公大楼前，现利星行连云港公司要求谢方清将该挖掘机移走。该案经本院审理查明：在谢方清使用该挖掘机期间，谢方清曾多次对挖掘机进行维修和保养。2013年4月18日，谢方清将320D／JFZ00603挖掘机挖斗移入到利星行连云港公司办公大楼主门前，且将该机器设备停放在利星行连云港公司办公区，影响到了利星行连云港公司的正常营业和办公。对此，谢方清认为利星行连云港公司在2009年6月份对挖掘机更换柴油泵总成时，没有按照规定标准将齿轮对准，错位了一个齿，造成挖掘机动力下降，油耗增大，不能正常使用。谢方清是在与利星行连云港公司协商无果的情况下，将该挖掘机移送至利星行连云港公司办公大楼门前。但是，利星行连云港公司并不认可其在维修挖掘机过程中存在过错。至2013年4月18日，利星行连云港公司的设备工作后台记录反映出该挖掘机工作时间已达到10924小时。2013年7月2日，本院作出（2013）新民初字第2290号民事判决书，判决：谢方清将320D／JFZ00603挖掘机从利星行连云港公司办公区内移走。
另查明，被告利星行连云港公司为原告的该挖掘机的保修期为一年，2008年3月17日至2013年3月4日期间，利星行连云港公司曾多次为原告维修保养该挖掘机，并于2009年6月2日更换了该挖掘机的油泵总成，此时该挖掘机工作时间数为3213小时。此后，原告认为该挖掘机存在动力不足，油耗增加等问题。2012年10月27日，被告利星行连云港公司对该挖掘机进行了检查并发现：该挖掘机高压柴油泵正时错乱报警，液压泵被调整过，建议客户拆检高压柴油泵更换油嘴并调整液压大泵，此时该挖掘机工作时间数为10966小时。2013年7月11日，原告从被告利星行连云港公司处购买16106.41元的零部件，并在其他修理厂对该挖掘机进行了维修。原告认为被告利星行连云港公司在2009年6月2日为挖掘机更换油泵总成的时候没有按规定标准将齿轮对准，有一个齿轮错位，给原告造成了经济损失，要求被告利星行连云港公司赔偿其经济损失，在双方协商未果的情况下，诉至本院。
在本案审理过程中，经原告申请，双方共同委托江苏省产品质量监督检验研究所对该挖掘机正时齿轮是否对位以及造成齿轮错位的原因进行鉴定，但因无法组成鉴定专家组，鉴定委托被退回不予受理。
另查明，利星行连云港公司是利星行公司的分支机构。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的融资租赁协议、维修工作单、合同终止通知、配件购销协议、产品合格证明、谈话录音、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。另本院作出（2013）新民初字第2290号民事判决书亦证实了上述事实。
本院认为，原告谢方清与被告利星行连云港公司之间系修理合同关系。
原告的诉讼请求不能成立，理由是：一、利星行连云港公司于2009年6月2日为被告的挖掘机（工作时间数为3213小时）更换了油泵总成，直到2012年11月27日，原告才要求被告利星行连云港公司检查并发现该挖掘机（工作时间数为10966小时）高压柴油泵存在正时错乱报警，液压泵被调整过等问题，期间该挖掘机的工作时间数为7753小时，且利星行连云港公司于2011年12月15日对该挖掘机TA1、TA2项目检查，并没有发现该挖掘机存在异常。二、在原告提供的谈话录音中，利星行连云港公司在谈话录音及维修工作单中均确认正时齿轮错位的事实，但原告并没有提供证据证实利星行连云港公司于2009年6月2日对该挖掘机更换油泵总成的修理行为与2012年11月27日发现的高压柴油泵正时错乱报警之间存在因果关系。三、原告并没有提供证据证实利星行连云港公司于2009年6月2日对该挖掘机更换油泵总成的修理行为存在过错，并对原告造成了经济损失。综上，对于原告的诉讼请求，缺乏证据支持，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告谢方清的诉讼请求。
案件受理费4600元（原告已预交），由原告谢方清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4600元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审 判 长 张坤瑞
代理审判员 周文贤
人民陪审员 余新明
二〇一四年七月十七日
书 记 员 姚 佳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、处理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。