湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民一初字第00952号
原告吴金理，（系受害人吴胜父亲）。
原告彭先梅，（系受害人吴胜母亲）。
原告张全花，（系受害人吴胜祖母）。
三原告共同委托代理人曹葆振，湖北亨迪律师事务所律师。
被告张建华。
被告汪建军。
二被告共同委托代理人王宇明，湖北太圣律师事务所律师。
被告黄冈市如峰汽车咨询服务有限公司龙感湖分公司（以下简称黄冈如峰公司龙感湖分公司）。
住所地：湖北省龙感湖城区长青东路。
代表人石如山，该公司经理。
被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保湖北分公司）。
住所地：武汉市武昌区徐东大街**号福星惠誉国际城*号楼*单元**楼。
代表人庄有才，该公司经理。
委托代理人章征涛，该公司职员。
原告吴金理、彭先梅、张全花与被告张建华、汪建军、黄冈如峰公司龙感湖分公司、鼎和财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法由审判员张卫疆、张幼奇，人民陪审员孙伟组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。原告吴金理、彭先梅、张全花的委托代理人曹葆振，被告汪建军及其与张建华共同委托的代理人王宇明、被告鼎和财保湖北分公司的委托代理人章征涛到庭参加诉讼，被告黄冈如峰公司龙感湖分公司的代表人石如山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年8月11日凌晨，三原告的亲属吴胜驾驶两轮摩托车行至蕲春县漕河镇蕲阳中路李时珍卫校门诊部门前路段时，撞上同向停靠在路边由被告张建华驾驶的牌号为鄂JC00**大货车尾部，致使吴胜当场死亡，同车乘坐人叶翠、叶凯旋受伤。蕲春县交通警察大队认定受害人吴胜与被告张建华在此次事故中各负同等责任。鄂JC00**牌号大货车由被告张建华与被告汪建军共同经营，并挂靠在被告黄冈如峰公司龙感湖分公司名下。该车辆在被告鼎和财保湖北分公司投保了机动车交通事故强制险和第三者责任险。原告起诉要求四被告共同赔偿各项经济损失共计314，190元。
三原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告及四被告的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
证据二，保险单复印件，拟证明鄂JC00**牌号大货车已投保了交强险和商业险。
证据三，漕河镇喜唰唰火锅店出具的证明及吴胜领取工资的财务记账凭证，拟证明受害人吴胜自2012年5月至事故发生时，一直在蕲春县漕河城区居住和工作的事实。
证据四，摩托车的受损证明及购置发票，拟证明摩托车价值6，800元。
证据五，道路交通事故认定书，拟证明受害人吴胜与被告张建华负本次事故同等责任。
被告张建华辩称，原告张全花没有诉讼主体资格，肇事车辆已投保了交强险和第三者责任险，并投保了不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任；被告张建华已垫付了安葬费30，000元，原告获得赔偿后应予返还。
被告张建华为支持其抗辨主张，向本院提交了如下证据：
证据一，被告张建华的驾驶证、行驶证、营运证，拟证明被告张建华具有驾驶资格，车辆登记合法并有营运手续。
证据二，保单两份，拟证明鄂JC00**牌号大货车在被告鼎和财保湖北分公司处投保了交强险和第三者责任险。
证据三，收条一份，拟证明被告汪建军向原告支付了30，000元丧葬费，原告应予以返还。
证据四，伤者叶凯旋的医疗费收据1，668元，拟证明汪建军垫付的医疗费数额和在事故中应扣减受害人吴胜应承担的50%责任。
被告汪建军与被告张建华的答辩意见一致。
被告黄冈如峰公司龙感湖分公司提交书面答辩意见辩称，鄂JC00**牌号货车由被告汪建军全额出资购置，汪建军与黄冈如峰公司龙感湖分公司只是挂靠营运关系，黄冈如峰公司龙感湖分公司在此次交通事故中没有过错，不应承担任何民事责任。
被告黄冈如峰公司龙感湖分公司为支持其抗辩主张，向本院提交了机动车挂靠经营合同一份，拟证明被告汪建军与黄冈如峰公司龙感湖分公司系挂靠经营合同关系。
被告鼎和财保湖北分公司辩称，原告张全花没有诉讼主体资格。愿意在机动车交通事故强制保险和第三者责任保险限额内予以赔偿；原告的各项诉讼请求过高，要求人民法院依法核定。
被告汪建军、鼎和财保湖北分公司没有向本院提交证据。
经质证，被告张建华对原告提交的证据一、二、三、五没有异议，对证据四的真实性没有异议，但认为不能证实原告的实际车损数额。被告汪建军的质证意见与被告张建华一致。被告鼎和财保湖北分公司对原告提交的证据一、二、三、五没有异议；对证据四的真实性没有异议，但认为不能证实原告的实际车损为6，800元。被告张建华、汪建军和被告黄冈如峰公司龙感湖分公司提交的证据相对方均无异议。
根据证据认定规则并结合当事人陈述，本院认证如下：
原告提交证据四摩托车的受损证明及购置发票，并不能证明其摩托车的实际经济损失，本院对该组证据不予采信。被告张建华提交的证据四，与本案没有关联性，本院不予认定。对原告及被告张建华、被告黄冈如峰公司龙感湖分公司提交的其他证据，相对方均无异议，本院予以确认，并作为本案认定事实的依据。
经过开庭质证、认证，本院审理查明如下事实：
原告吴金理、彭先梅系受害人吴胜的父母，原告张全花系受害人吴胜的祖母。2013年8月11日凌晨1时30分许，受害人吴胜驾驶两轮摩托车行至蕲春县漕河镇蕲阳中路李时珍卫校门诊部门前路段时，撞上同向停靠在路边由被告张建华驾驶的牌号为鄂JC00**大货车尾部，致使吴胜当场死亡，同车乘坐人叶翠、叶凯旋受伤。经蕲春县交通警察大队认定，受害人吴胜与被告张建华在此次事故中负同等责任，叶翠、叶凯旋无责任。鄂JC00**牌号大货车由被告张建华与被告汪建军共同经营，并挂靠在被告黄冈如峰公司龙感湖分公司名下。该车辆在被告鼎和财保湖北分公司投保了机动车交通事故强制保险和限额为300，000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。
另查明，该起事故的另一伤者叶凯旋已明确表示放弃赔偿权利。同车乘坐人叶翠亦同时起诉，另案处理。被告张建华、汪建军已向原告支付了赔偿款30，000元。
本院认为，被保险机动车发生交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。经交警部门认定，受害人吴胜与被告张建华负事故同等责任，本院予以确认。
赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。受害人的近亲属一般包括：配偶、子女、父母。原告张全花系受害人吴胜的祖母，在本案中不具有诉讼主体资格，依法应驳回其诉讼请求。
经本院核实，原告吴金理、彭先梅的经济损失为，丧葬费按上年度在岗职工平均工资38，720元／年，计算六个月为19，360元；死亡赔偿金，受害人吴胜在事故发生前已在蕲春县漕河镇城区连续工作、居住超过一年时间，应按城镇居民人均可支配收入22，906元／年的赔偿标准，计算死亡赔偿金为458，120元；误工费以从事农、林、牧、渔业人均年平均工资收入23，693元／年为标准，按2人误工7天计算为908.77元；交通费酌定为200元；因原告提交的证据不足以证明其车辆的实际损失，对原告主张的车辆损失本院不予支持；精神损害抚慰金酌定为15，000元；合计493，588.77元。上述损失属交通事故责任强制保险死亡伤残范围，依法应由保险公司在110，000元的赔偿限额内承担赔偿责任；同一事故的受害人叶翠在交强险死亡伤残赔偿范围的经济损失为162，389元。按照损失比例计算原告吴金理、彭先梅在交强险死亡伤残赔偿范围所得的赔偿为82，769.21元（计算方法为：110，000元×493，588.77元÷［493，588.77元＋162，389元］）。超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失410，819.56元，由被告鼎和财保湖北分公司在第三者责任保险赔偿限额300，000元内赔偿205，409.78元（即50%）。被告张建华、汪建军垫付的费用30，000元，视为其已履行赔偿责任，原告吴金理、彭先梅应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿原告吴金理、彭先梅经济损失82，769.21元；在商业三者险范围内赔偿原告吴金理、彭先梅经济损失205，409.78元；合计288，178.99元。
二、由原告吴金理、彭先梅返还被告张建华、汪建军垫付款30，000元。
三、驳回原告吴金理、彭先梅、张全花的其他诉讼请求。
案件受理费6，012元，由原告吴金理、彭先梅负担390元，由被告张建华、汪建军负担5，622元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件上诉费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 张卫疆
审 判 员 张幼奇
人民陪审员 孙 伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 金煜华