黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民再1号
监督机关：黑龙江省嫩江县人民检察院。
申诉人（原审被告）：董继兰，女，1971年11月8日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。
被申诉人（原审原告）：孙志香，女，1970年12月26日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。
申诉人董继兰因与被申诉人孙志香借款合同纠纷一案，不服黑龙江省嫩江县人民法院于2013年2月27日作出的（2013）嫩商初字第85号民事判决，向黑龙江省嫩江县人民检察院申诉。黑龙江省嫩江县人民检察院以黑嫩检民（行）监[2015]23112100001号检查建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年3月23日作出（2016）黑1121民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。申诉人董继兰，被申诉人孙志香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省嫩江县人民检察院提出再审检察建议，认为孙志香诉称董继兰在合伙期间欠其20,000.00元，并出具了欠条。董继兰称自己并不欠孙志香钱，欠条也是孙志香伪造的，并要求对欠条进行司法鉴定。在民间借贷纠纷中，欠条是直接有效的证据，案件双方当事人各执一词，且观点相互对立，当一方当事人对欠条不认可时，法院应对该欠条的真实性进行司法鉴定，防止有虚假诉讼的情形发生。
申诉人董继兰称，申诉人并不欠被申诉人钱，20,000.00元的欠据虽然是申诉人给被申诉人出具的，但实际是因为被申诉人向别人赊购羊，没有给钱，卖羊人向被申诉人索要欠款时，被申诉人要求申诉人给被申诉人出具一个欠条给卖羊人看，向卖羊人谎称申诉人将欠款给被申诉人后就将买羊款给付卖羊人。检测费6,000.00元是被申诉人交的，但是申诉人在检测的当天给了被申诉人7,000.00元钱让被申诉人交的，被申诉人交完钱后没有将票据给申诉人。故申诉人实际并不欠被申诉人钱。
被申诉人孙志香辩称，20,000.00元就是二人合伙时被申诉人的出资，因双方解除合伙关系，申诉人同意将被申诉人的出资返还，故出具了一张20,000.00元的欠据。开业当天申诉人确实给了被申诉人6,000.00元钱，但这钱是申诉人让其偿还欠王洪涛、吕学全各3,000.00元的欠款，这钱已经偿还了欠款。
被申诉人孙志香向原审法院起诉请求：1.要求董继兰给付欠款26,000.00元；2.要求董继兰返还变压器一台；3.要求董继兰承担诉讼费用。原审诉讼过程中，孙志香撤回了要求董继兰返还变压器一台的诉讼请求。
本院原审认定事实：2012年原、被告合伙在X加油站安装地量衡欲对外出租，原告出资20,000.00元。在开业前原、被告协商原告退出合伙，被告同意将原告出资的20,000.00元算被告借款，被告给原告出具了欠据。在合伙期间原告又交地量衡检测费6,000.00元，该地量衡由被告经营。
本院原审认为，被告给原告出具的欠据，是当事人的真实意思表示，合法有效，足以证明被告欠原告20,000.00元的事实。现原告要求被告偿还20,000.00元，本院予以支持。原告提交地量衡检测费收据和证人李春元的证实足以证明在X加油站的地量衡的检测费6,000.00元是原告缴纳，因在开业前原告已退出合伙，双方没有合伙经营，不产生盈亏，现地量衡由被告经营，被告理应将检测费返还给原告，原告要求被告给付检测费6,000.00元的请求，本院予以支持。
本院原审判决：被告董继兰于判决生效后十五日内给付原告孙志香欠款20,000.00元及检测费6,000.00元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1.被申诉人提交的2012年9月11日申诉人董继兰给被申诉人孙志香出具的20,000.00元欠条。
申诉人董继兰申诉时称该欠据不是其书写的，是孙志香伪造的，并申请对该欠据中“董继兰”的签名进行司法鉴定。本院依董继兰的申请，委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心对（2013）嫩商初字第85号卷宗第11页被告出具的20,000.00元欠据进行了笔迹鉴定，黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具了【2016】文鉴字第（104）号司法鉴定意见书，结论为“2012年9月11日欠据中欠款人处‘董继兰’签名字迹与提供的样本中‘董继兰’签名字迹是同一人书写”。再审庭审中双方对司法鉴定意见书均无异议，申诉人董继兰也承认该欠据是其所书写，故本院对该欠据予以采信。
2.被申诉人提交的嫩江县产品质量监督检验所出具的6,000.00元检测费收据。
再审庭审时双方对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。
3.申诉人申请的证人陈桂华出庭证实：其是在X经营六顺饭店的，当时董继兰在其家办事包桌，董继兰在结帐的时候先给了孙志香一部分钱，多少钱其不知道，其也不知道董继兰给的钱是什么钱。
再审庭审中双方对证人证言均无异议，证人不清楚董继兰给孙志香的钱是什么钱，孙志香承认董继兰给了其6,000.00元钱，但称该钱是董继兰让其偿还欠款的钱，不是检测费。本院认为董继兰称检测费其已经给付了孙志香，孙志香也自认收到了董继兰给其的6,000.00元钱，但称该6,000.00元钱是董继兰让其偿还借款的钱。对该证人证言本院结合孙志香的自认综合予以采信。
再审中根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年申诉人董继兰与被申诉人孙志香合伙在X加油站安装地量衡欲对外出租，孙志香出资20,000.00元。在开业前双方协商，被申诉人孙志香退出合伙，董继兰同意将孙志香出资的20,000.00元算其借款，并于2012年9月11日给被申诉人孙志香出具了欠据。原审对该部分事实认定清楚。对孙志香诉请中要求董继兰给付6,000.00元检测费的事实，虽然再审庭审中孙志香自认收到了董继兰给其的6,000.00元，但其称该6,000.00元不是检测费，是董继兰让其偿还借款的钱。申诉人在向检察机关申诉时只提出20,000.00元的欠据是被申诉人伪造的，并未针对该检测费6,000.00元提出申诉，说明申诉人对欠被申诉人6,000.00元检测费的事实予以认可，且缴纳检测费的收据在被申诉人手中，如果申诉人将检测费的钱给付了被申诉人，应当及时索要收据，但双方已不再合伙经营，申诉人一直未向被申诉人索要收据，与常理不符。故原审中认定申诉人欠被申诉人6000.00元检测费的事实本院再审中亦予以确认。
本院再审认为，申诉人董继兰于2012年9月11日给被申诉人孙志香出具的欠据，经庭审质证，双方当事人均无异议，足以证明董继兰欠孙志香20,000.00元的事实。董继兰称该欠据是应孙志香的要求出具的虚假欠据，未提交证据证实，本院不予采信。现被申诉人要求申诉人偿还欠款20,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被申诉人为申诉人缴纳了6,000.00元的地量衡检测费，董继兰虽称已将该检测费给付了孙志香，再审庭审中孙志香也自认收到了6,000.00元钱，但孙志香称该6,000.00元不是检测费，是董继兰让其偿还借款的钱。董继兰在检察机关申诉时未对该6,000.00元检测费提出异议，且董继兰如果将检测费给付了孙志香，却一直未向孙志香索要收据与常理不符，故董继兰称已将检测费给付孙志香的辩解本院不予采信，被申诉人要求申诉人给付检测费6,000.00元的请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）嫩商初字第85号民事判决。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.00元减半收取225.00元，鉴定费1,000.00元由申诉人董继兰负担。
审判长 赵力
审判员 赵伟
审判员 孙刚
二〇一六年十二月八日
书记员 李颖