广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终2670号上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，1974年12月12日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人:钟某，广东标远律师事务所律师。被上诉人（原审被告三）：惠州市陆洲公司，住址：惠阳区（仅作办公）。法定代表人:陈某。委托诉讼代理人:李伯侨，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人:常进海，广东汇俊律师事务所实习律师。原审被告一：陈某，男，汉族，1978年9月21日出生，户籍住址：广东省惠州市大亚湾区。原审被告二：王某丽，女，汉族，1982年7月11日出生，户籍住址：广东省惠州市大亚湾区。原审被告四：惠州市兆晟公司，住址：惠州市惠阳区法定代表人:陈某。上诉人王某与惠州市陆洲公司（以下简称陆洲公司）、陈某、王某丽以及惠州市兆晟公司（以下简称兆晟公司）因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审的意见原审原告诉称，被告人陈某因资金周转困难，分别于2013年3月28日及2014年3月17日向原告借款人民币800000元及2000000元。同时，于2015年5月8日向案外人陈某涛借款人民币1200000元。具体如下：2013年3月28日，被告人陈某与原告签订《借款合同》，合同约定：被告人陈某向原告借款人民币800000元，借款期限为10个月，借款月利息为借款金额的2%。被告惠州市兆晟公司为被告陈某向原告借款提供连带责任担保。《借款合同》签订后，原告依约向被告陈某支付约定的借款。该笔借款期限届满后，被告陈某未能依约向原告偿还借款本息，被告惠州市兆晟公司也未能向原告履行连带担保责任。2015年5月15日，原告及被告陈某、惠州市陆洲公司、惠州市兆晟公司就被告的上述借款签订《补充协议》，协议约定：原告同意将借款期限展期至2015年7月27日，被告惠州市陆洲公司、惠州市兆晟公司对被告陈某的借款提供连带责任担保。2014年3月17日，被告人陈某与原告签订《借款合同》，合同约定：被告人陈某向原告借款人民币2000000元，借款期限为1个月，借款月利息为借款金额的2%，由被申请人惠州市兆晟公司提供连带责任担保。《借款合同》签订后，原告依约向被告陈某支付约定的借款。2015年5月8日，被告人陈某与案外人陈某涛签订《借款合同》，合同约定：被告人陈某向案外人陈某涛借款人民币1200000元，借款期限为1个月借款月利息为借款金额的2%。《借款合同》签订后，案外人陈某涛依约向被告陈某支付约定的借款。后经双方确认，被告陈某借陈某涛的1200000元将抵扣陈某涛于2015年4月30日与被告陈某之间的300000元往来款，即最终陈某仍欠陈某涛借款人民币900000元。鉴于被告陈某的借款额度巨大，且未能按时还本付息，原告及案外人陈某涛要求被告陈某及时还款。2015年5月15日，被告陈某向原告及案外人陈某涛出具《还款计划书》，其在计划书中对向原告及案外人陈某涛的借款给予确认，并承诺对原告的两笔借款除按主合同正常支付利息外，于2015年6月30日前偿还借款本金1400000元及相关利息和费用；于2015年7月31日前偿还借款本金1400000元及相关利息和费用。其对案外人陈某涛的借款也承诺除按主合同正常支付利息外，于2015年19日前偿还借款本金300000元；于2015年6月1日前偿还借款本金600000元。同时，被告惠州市陆洲公司就被告陈某的三笔借款的还款计划提供连带责任担保。但被告陈某及担保人在还款计划约定的还款期限届满后，仍然未能依约还本付息。另外，2015年9月20日，原告与案外人陈某涛签订了《债权转让协议书》，双方就陈某涛享有的对被告陈某的债权转让给原告达成合意。原告认为：1、原告与被告陈某就两次借款而签订的《借款合同》及被告向陈某涛借款而签订的《借款合同》是借贷双方的真实意思表示，应受到法律的保护，被告陈某应依法承担还本付息的义务；2、原告与案外人陈某涛签订《债权转让协议书》，受让了陈某涛享有的对被告陈某的债权后，即有权要求被告陈某向其支付借款本息；3、被告惠州市陆洲公司及惠州市兆晟公司为被告陈某的借款及还款计划提供连带责任担保，当被告陈某未能向原告偿还借款本息的情况下，其等应依法承担连带偿还责任；4、被告王某丽和被告陈某是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》及司法解释的规定，上述债务应为两被告的夫妻共同债务，因此，被告王某丽应对被告陈某的债务承担连带清偿责任。鉴于此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、各被告连带返还原告借款本金人民币3700000元及利息（利息计至借款还请之日止。其中2013年3月28日借款800000元，自2015年6月起未支付利息，截止至2015年10月欠付利息80000元；2014年3月17日借款2000000元，自2015年6月起未支付利息，截止至2015年10月欠付利息200000元；2015年5月8日借款1200000元，已还本金300000元，自2015年6月起未支付利息，截止至2015年10月欠付利息90000元。以上借款利息暂计至2015年10月共计370000元）。二、本案的诉讼费及保全费由各被告连带承担。原告对其陈述的事实提供如下证据：一、原告身份证，证明原告的主体资格。二、被告身份证及工商信息资料，证明各被告的主体资格。三、借款合同、借款借据、电子银行回单、补充协议，1、证明被告一在2013年向原告借款800000元，2、证明借款期限展期至2015年7月27日的事实；3、证明被告三、四为陈某向原告借款承担连带责任担保。四、借款合同、借款借据、电子银行回单、连带责任保证书，1、证明被告一向原告借款200万的事实；2、证明被告四承担连带责任担保的事实。五、身份证、借款合同、借款借据及收条、电子银行回单、债权转让协议书、电子银行回单及补充协议，1、证明被告一于2015年5月8日向案外人陈某涛借款的事实；2、证明原告与案外人陈某涛签订《债权转让协议书》的事实。六、还款协议书、连带责任保证书，1、证明被告一及被告三怠于履行还款义务的事实；2、证明被告三代被告一向原告及案外人陈某涛的三笔借款履行还款义务承担连带责任担保的事实。当庭补充证据七、律师见证书及见证转让合同、股权书、股东出资证明书及股东出资协议书、系列经济合同书。1、证明担保人惠州市陆洲公司在内部经营管理及对外参与经济活动过程中所使用的公章与其为被告陈某向原告借款而在担保文件上所使用的公章一致；2、证明担保人惠州市陆洲公司的全体股东对使用与备案公章不一致的印章知情并愿承担由此产生的相应法律责任。八、公司章程。证明担保人惠州市陆洲公司在公司章程中明确约定法定代表人是法定代表公司行使职权的签字人，其在职权范围内行使职权，代表公司参加民事活动，对企业的生产经营和管理全面负责。对于被告陈某代表公司与原告签订的担保文件所产生的法律责任应由公司承担。九、最高人民法院及地方人民法院判例。证明我国的司法审判实践认为公司违反公司法第十六条第一款、第二款的规定，与他人订立担保合同的，应认定合同有效。被告三口头答辩称，一、补充协议书还款计划书和连带责任保证书没有取得被告陆洲公司的股东同意，违反了法律规定，依法应当无效。理由是，这三份担保文件没有取得被告三的股东会议同意决议，违反了我国公司法第16条第二款，公司未经公司股东或者实际控制人提供担保的必须经股东会或规定大会决议这条规定，陈某与被告三和原告签订补充协议以及以被告三的名义向原告出具还款计划书和连带责任保证书，致使被告三的股东根据公司法第16条第二款的规定以及我国合同法第52条的规定，有下列情形之一的合同无效，其中第五项违反法律行政法规的强制规定，所以补充协议，还款计划书和连带责任保证书这三份担保文件依法应当无效。二、最高人民法院的文件没有明确公司法第16条第二款的规定是强制性管理规范条文，也没有明确强制性管理规范条文，不能作为认定合同无效的法律依据，下面有三点理由：一、公司法第16条第二款是公司法的总则条文，对公司法的分则条文有规制效力，对所有人具有强制性规范效力。二、公司法第16条的立法宗旨是保护中小股东的利益，目的是防止公司股东或者实际控制人损害、或者与他人串通损害中小股东的利益，三、最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷，案件若干问题的指导意见，没有明确公司法第16条第二款强制性管理条文，其中这份指导意见的第15条第16条明确了认定合同无效的认定，其中第16条，明确了应当慎重把握，结合本案公司法第16条第二款，提供担保合同本身必须经股东大会决议，法律条文明确是必须，这个法律条文所规制的是担保合同必须具备的条件。三、被告三对三份担保文件的无效不存在过错行为，而且是受害者，原告在签署这些文件的时候没有尽到合理的审查义务，存在过错。原告作为债权人应该对保证人有无担保能力和担保资格进行形式上的审查，辨别担保人是否有能力担保，被告三作为企业法人，而且本案中被告一在签署担保文件的时候，他即是债务人，是被告三的股东和法定代表人，原告应当很谨慎的注意到陈某有无权利代表被告三，被告三是完全不知道陈某的所作所为。原告在没有尽到审查义务下，明显是存在过错，被告三没有丝毫过错，被告三请求法院驳回原告的诉讼请求。被告三对其辩称的事实提供如下证据：一、工商登记资料，证明被告一在签署担保文件当时，他是被告三的股东，当时被告三的股东有两个，被告一还是法定代表人。二、刻章许可证和印章许可书，证明被告三核准使用的公章不是原告所提交的补充协议、还款计划书、担保责任书里面的公章。经过开庭质证，被告三对原告提交的证据质证意见如下：对证据以、二、三的三性都没有异议，但对证据三补充协议的三性有异议，这份协议盖的公章不是被告三的公章，也不是在公安机关备案的公章，这公章与我们的备案公章在中间的五角星是没有任何条纹的，我们怀疑这个公章是假的。对证据四、五的三性没有异议。对证据六有异议，跟证据三的补充协议的质证意见是一样的，与被告三备案的公章是不相同的，所以被告三当庭向法庭提出申请司法鉴定。对于原告当庭补充证据，1、这些文件已经过了举证期限，不能作为证据使用。2、没有看过这些文件的原告，无法质证。对这些文件的三性全部予以否认。原告对被告三提交的证据质证意见如下：一、被告三提交的两份证据与本案无关，不应作为证据，被告三超过举证期限，法庭不应当采纳。被告一、被告二、被告四未作出书面答辩，未提交证据。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，2013年3月28日，被告一陈某与原告王某签订借款合同，约定：被告一向原告借款800000元，借款期限为10个月，即从2013年3月28日至2014年1月27日止，借款月利率为2%。被告一如未按合同规定的时间按时归还上述借款本金和利息，则应自借款逾期之日起按日利率千分之一支付罚息。被告四惠州市兆晟公司为被告一上述借款承担连带保证责任。《借款合同》签订后，原告向被告一支付了约定的借款。2014年3月17日，被告一与原告签订借款合同，约定：被告一向原告借款2000000元，借款期限为1个月，即从2014年3月17日至2014年4月17日止，约定月利率为2%。被告四为被告一上述借款承担连带保证责任。《借款合同》签订后，原告向被告一支付了约定的借款。2015年5月8日，原告与案外人陈某涛签订借款合同，约定：被告一向案外人陈某涛借款1200000元整，借款期限为1个月，即从2015年5月8日至2015年6月7日止，借款月利率为2%。同时约定，甲方可将本合同项下的债权自由转让给第三人，只需要通知乙方即可。合同签订后，陈某涛向被告一支付了约定的借款。2015年9月20日，陈某涛与原告王某签订一份债权转让协议书，约定，陈某涛将上述债权1200000元转让给原告。2015年10月8日，陈某涛与原告就《债权转让协议书》签订补充协议，双方确认：陈某借陈某涛的1200000元已抵扣陈某涛于2015年4月30日与陈某之间的300000元往来款，即最终陈某仍欠陈某涛借款人民币900000元。2015年5月15日被告一与原告签订一份《补充协议》，约定将第一笔借款800000元归还日期展期至2015年7月27日。被告一用被告三未经公安部门备案的印章在《补充协议》的担保人处盖了章。同日，被告一陈某向原告出具连带责任保证书和还款计划书，承诺上述三笔借款合计3700000元，分期在2015年7月31日前还清，被告一还是用被告三未经公安部门备案的印章在连带责任保证书和还款计划书上盖章。被告一承诺的还款期限届满，没有向原告偿还借款本金，三笔借款利息均支付至2015年5月份止。上述借款原告向被告一追讨未果，因此向本院起诉。第一次庭审时，被告三惠州市陆洲公司向本院申请对其在《补充协议》、《还款计划书》、《连带责任保证书》上所盖的印章进行鉴定。本院委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：落款时间同为2015年5月15日的《补充协议》、《还款计划书》、《连带责任保证书》三份文件上盖印的“惠州市陆洲公司”印文与惠州市陆洲公司于2013年3月19日报备在惠州市公安局惠阳区分局治安管理大队《印章启用申报书（公印字749号）》上盖印的“惠州市陆洲公司”印文规格和细节特征均不符，不是同一枚印章盖印。第二次开庭质证时，原告对于鉴定报告书关联性有异议，认为该鉴定书仅能证明担保文件所盖公章与被告三的备案公章不一致，但是担保文件是被告三以及被告三的全体股东认可的，被告三不能以在担保文件上盖的公章与备案公章不一致为由免责。被告三对该鉴定书的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为该鉴定充分说明了在担保合同以及其他相关的文件（包括连带责任保证书等文件）均是陈某自己的个人行为，与被告三无关，因此被告三不应对其个人行为承担法律责任。另查明，被告一和被告二为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。被告一向原告借款期间，为被告三的法定代表人。原审法院的判决理由和结果原审法院认为，本案争议的焦点是：本案债务如何偿还，被告三是否承担连带偿还责任。一、关于本案债务如何偿还的问题。原告与被告一之间签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，双方应当按约定予以履行。原告请求被告一偿还三笔借款本金共3700000元，提供了借款借据、电子银行回单、债权转让协议书等证据予以证明，故原告请求被告一偿还借款本金3700000元及利息，依据充分，予以支持。被告二与被告一为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，原告请求被告二连带偿还本案借款，符合婚姻法的有关规定，予以支持。被告四为被告一向原告借款800000元及借款2000000元的两笔借款提供连带保证责任，并在借款合同及连带责任保证书上盖章。故原告请求被告四为被告一的800000元及2000000元的两笔借款承担连带保证责任，依据充分，予以支持。另一笔900000元的借款被告四没有作任何保证，无需对该笔借款承担责任。二、关于被告三是否承担连带偿还责任的问题。原告请求被告三惠州市陆洲公司承担连带偿还责任，提供的证据是落款时间同为2015年5月15日《补充协议》、《还款计划书》、《连带责任保证书》，该三份证据上所盖的印章，经广东西湖司法鉴定所鉴定为不是被告三在公安部门备案的印章，因此，《补充协议》、《还款计划书》、《连带责任保证书》不能认定为被告三的行为，被告三在本案中不承担连带责任。被告一陈某当时虽然是被告三的法定代表人，但本案是被告一陈某个人向原告借款，其在《补充协议》、《还款计划书》、《连带责任保证书》使用被告三未经备案的印章，应认定为被告一的个人行为，与被告三无关，应由被告一个人承担民事责任。故原告对被告三承担连带责任的请求应予驳回。综上所述，原告请求被告一偿还的借款本金人民币3700000元及利息，由被告二承担连带清偿责任，被告四承担2800000元本息的连带清偿责任，被告三不承担责任。被告一、被告二、被告四经传票传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃抗辩权利，依法依法应按缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一陈某欠原告王某借款本金人民币3700000元及利息，应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还给原告（利息计算：以3700000元为计息本金，从2015年6月1日起至还清款日止，月利率按2%计算）。二、被告二王某丽对被告一上述借款本息承担连带偿还责任。三、被告四惠州市兆晟公司对被告一上述借款2800000元的本息承担连带偿还责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费39360元，保全费5000元，由被告一负担。当事人二审的诉辩意见上诉人王某不服原审判决，向本院提出上诉，请求:1、请求依法撤销惠州市惠阳区人民法院(2015)惠阳法民一初字第1216号民事判决书第四项,改判被上诉人惠州市陆洲公司对一审被告陈某欠上诉人的借款本金3700000元及利息承担连带偿还责任或依法发回重审；2、涉诉二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:一审判决认定事实不清、违反证据规则、适用法律错误,其驳回关于要求被上诉人对一审被告陈某的借款本息承担连带偿还责任的判决应依法给予撤销。一、一审判决以被上诉人在担保文件上所加盖的印章不是其在公安部门备案的印章为由,认定被上诉人对一审被告陈某的借款本息不承担连带偿还责任,此为认定事实不清。一审诉讼过程中,被上诉人申请就其在担保文件上加盖的印章进行鉴定,鉴定的结果是:担保文件上加盖的印章与其在公安部门备案的印章不是同一枚印章。但据上诉人调查得知,被上诉人自其公司成立至今,曾用在本案担保文件上使用的印章(未备案)签署了大量的公司内部文件(包括股权转让书、股东会决议等》及对外签订了大量的经济合同(包括与相关政府部门及相关集体经济组织和个人签订经济合同、对外进行投资等)。同时，上诉人还向一审法院提交了大量用于证明被上诉人使用上述未备案的印章进行公司内部管理及对外进行经济活动的证据复印件(原件留存于被上诉人公司内部,庭审时上诉人要求被上诉人依法提交上述证据原件,并由审判长告知其不提供的法律风险,但被上诉人最终并未依法提交),并书面申请一审法院就被上诉人在担保文件所加盖的印章与其相关内部文件及经济合同所加盖的印章是否为同一印章进行鉴定。但可惜的是,上诉人提交的上述证据及鉴定申请均未获得一审法院的认可（庭审时审判人员称:被告没有否认公章不一致,对该公章即使一致也发表了意见,所以对于原告申请的调查取证就不再进行)。上诉人认为:首先,大量的证据证明被上诉人使用在本案担保文件上所加盖的未在公安机关备案的印章进行其公司内部管理及对外进行经济活动,而且被上诉人及其股东对该情况是知情的(具体体现在:被上诉人及股东在大量法律文件及经济合同上盖章、签名;另外,被上诉人以其名义投资成立惠州市陆洲苗木市场管理有限公司之时,向工商部门提交的相关材料亦加盖的是该未备案印章),这充分说明被上诉人对这枚未备案公司印章的认可,因此该未备案印章所产生的民事法律行为,均应代表被上诉人,由此所产生的法律责任,亦应由被上诉人承担。另外，需要明确的是:该未备案的印章并非为假印章,其仅仅没有依法进行备案,而没有备案并不代表被上诉人使用该未备案的印章进行民事活动所产生的民事责任能够得以免除;其次,一审法院认为“被告没有否认公章不一致，对该公章即使一致也发表了意见,所以对于原告申请的调查取证就不再进行”,那么为何在被上诉人已经明确承认本案担保文件上所加盖的未在公安机关备案的印章与其进行公司内部管理及对外进行经济活动所使用的公章一致的情况下,仍然判定被上诉人无须对被告一陈某的债务承担连带担保责任?最后,一审被告陈某作为被上诉人的法定代表人,其行为代表被上诉人,上诉人在无法获知其所持印章是否为备案印章的情况下,其有绝对的理由相信一审被告陈某所持有的被上诉人的印章为合法印章,也就是说上诉人在主观上是善意的，而且一审被告陈某的行为也符合表见代理的要件,其行为所产生的法律后果应由被上诉人承担。另外,被上诉人公司经营管理混乱的责任也不应由上诉人自行承担。综上可以看出，一审法院在没有查清被上诉人在本案担保文件中所盖印章的来源和背景以及忽略一审被告陈某作为被上诉人法定代表人代表被上诉人进行民事活动所产生的法律责任应由被上诉人承担的情况下,仅以其与备案印章不一致为由,从而做出被上诉人对一审被告陈某的债务不承担连带担保责任的认定,实属认定事实不清,同时有偏袒被上诉人和违法裁判的重大嫌疑。二、一审法院认定被上诉人不承担连带担保责任违反证据规则。庭审过程中,上诉人明确要求被上诉人提供留存于其公司内部的关于其使用未备案公章进行公司内部管理及对外进行经济活动的证据原件,但被上诉人却拒绝提供，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼证据若干问题的解释》第七十五条:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立”的规定,被上诉人未依法提供上述证据,应依法推定上诉人所证明的在上述证据材料中所加盖的印章与本案担保文件中所使用的印章为同一枚印章,均为未备案的印章。在此情形下,一审法院强行以在担保文件上的印章为未备案印章为由驳回上诉人要求被上诉人承担连带担保责任的诉求，此行为严重违反了证据规则。从中也可以看出,一审法院没有严格依法裁判,背离了“以法律为准绳”的基本原则。三、适用法律错误。如上所述,充分表明了被上诉人对使用未备案印章是给予认可的,而且愿意承担由此产生的相应法律责任,那么其使用该未备案印章在本案担保文件上盖章对被告一陈某的债务进行担保,就应严格按照担保法的相关规定向上诉人承担法定的连带担保责任,其辩称印章未备案所以不承担担保责任的理由依法不能得到支持。另外,根据担保法解释第七条:“主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定,本案中,即使担保合同因所加盖的印章为未备案印章而导致无效,那么在上诉人没有过错的情况下,被上诉人也应与被告一陈某对上诉人承担连带赔偿责任,而一审法院仅以印章未备案为由认定被上诉人不承担任何责任,明显适用法律错误。综上,上诉人认为一审判决认定事实不清、违反证据规则、适用法律错误,应依法给予撤销,改判被上诉人惠州市陆洲公司对一审被告陈某欠上诉人的借款本金3700000元及利息承担连带偿还责任或依法发回重审，以此维护上诉人的合法权益。被上诉人惠州市陆洲公司答辩称：原审认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,上诉人上诉理由不成立,请求驳回上诉人上诉,维持原判。上诉人认为被上诉人有大量法律文件及经济活动用的是一审中进行鉴定的公章，陈某构成表见代理，我方不认可。我方不应当对此承担法律责任。上诉人在原审中提交的证据超过了举证期限,一审法院没有接受,而且对方在原审要提交的这些证据跟本案也没有关联。上诉人举证的证据是关于其他经济行为的盖章问题,我方认为与本案无关。上诉人在本案中存在明显过错,上诉人在2013、2014、2015年三次向被上诉人发放贷款,说明上诉人对被上诉人有深入了解,上诉人在明知陆洲公司有两个股东却在没有公司股东会决议情况下,仅凭陈某一人签署的连带责任发放贷款,说明上诉人存在明显过失,也不排除上诉人与陈某恶意串通的可能性。对于还款计划书等文件加盖我方公司盖章的行为,上诉人理应知情我方没有授予陈某对外担保的权力。关于本案证据,上诉人认为一审法院违反证据规则的理由是错误的。被上诉人内部的证据原件与本案无关,且一审对被告陈某加盖在文件中的印章是假印章,我司另一股东不知道陈某私刻了印章且对外活动也用假印章,直至本案诉讼发生才知道陈某所作所为。本案对外担保应当由公司集体决定,被告签署的文件是个人行为。综上,请求法院驳回上诉人上诉,维持原判,维持我方权益。一份印章交接证明。证明我方△的是该末本案二审中，被上诉人惠州市陆洲公司提交了新证据,系一份印章交接证明，拟证明其公司在本案诉讼之后才知道陈某手里有另外一个印章。上诉人的质证意见是：从证明可以看出，2015年8月21日是在陈某卸任法定代表人之后，从一审被上诉人陈述中，被上诉人清楚说了公章一直留存于被上诉人处，且在被上诉人申请对担保文件上的公章进行鉴定，其才出示印章。从中可以看出被上诉人说的备案的印章一直留存于被上诉人处，交接的是担保文件上所盖的公章，正好证明被上诉人对未备案公章是认可的，更叫表明未备案公章所产生的法律责任由对方承担。被上诉人惠州市陆洲公司以惠州市惠阳区公安分局已经立案侦查陆洲公司被伪造公司印章一案向本院提交了中止诉讼的申请。本院查明的事实、判决理由和结果经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，根据本案上诉人王某的上诉理由和被上诉人陆洲公司的答辩，确定本案二审争议的焦点问题是：被上诉人陆洲公司对涉案借款是否应当承担连带清偿责任。本院对此分析如下：陆洲公司于2015年5月15日签署的《补充协议》、《连带责任保证书》、《还款计划书》三份担保合同中，均有陆洲公司的盖章以及时任该公司法定代表人陈某的签名。在一审审理过程中，该公章经鉴定并未备案，故一审法院以此为由免除了陆洲公司的连带保证责任，对此，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”之规定，本案中，陈某时任陆洲公司的法定代表人，以陆洲公司的名义为陈某的借款提供了担保，故陆洲公司应当承担民事责任。至于所盖公章未备案问题，且不论该公章是否在其他合同中使用过，鉴于陈某在陆洲公司所任特殊职务以及股东身份等外观，已经足以使交易相对人王某产生合理信赖，若让其负有对公章真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全，故该公章是否备案不影响涉案担保合同的效力。至于有无召开公司股东会决议问题，对此，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该项规定立法本意在于限制公司主体行为，保护公司中小股东利益，其实质是内部控制程序，陆洲公司内部是否已召开股东会决议，以什么形式召开以及是否通过决议，均超出上诉人王某的判断和控制能力范围，因此不能以此约束上诉人。该条规定宜理解为管理性强制性规范，而非效力性强制性规定，违反该规定对外所作的担保行为并非无效。并且根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，陈某即使未经过股东会决议对外提供担保，在陆洲公司未能证实王某知道或者应当知道陈某超越权限的情况下，陈某的该代表行为有效，陆洲公司应当承担相应的担保责任。至于本案是否应当中止审理，由于公章的真伪并不影响本案的审理结果，故陆洲公司的中止审理申请理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当；上诉人的上诉有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第58条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第1216号民事判决第一项、第二项、第三项及诉讼费用承担部分。二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第1216号民事判决第四项为：被上诉人惠州市陆洲公司对被上诉人陈某欠上诉人王某借款本金人民币3700000元及利息（以3700000元为本金，从2015年6月1日起至还清之日止，月利率按2%计算）承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费用36400元，由被上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 蓝惠兰审 判 员 胡 江二〇一七年五月九日法官助理 曾嘉红书 记 员 刘惠芳