山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第1379号
原告刘典林。
委托代理人唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
被告张鹏。
被告青岛蜜佳鞋业有限公司。
法定代表人张鹏，总经理。
被告青岛蜜豪鞋业有限公司。
法定代表人鲁扬超，经理。
原告刘典林为与被告张鹏、青岛蜜佳鞋业有限公司、鲁扬超、青岛蜜豪鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刁振华担任审判长与人民陪审员王乃龙、孙云芹组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐艳到庭参加了诉讼，被告张鹏、青岛蜜佳鞋业有限公司、青岛蜜豪鞋业有限公司经本院依法公告送达民事诉状副本、开庭传票等应诉手续，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。庭审中原告自愿撤回了对被告鲁扬超的起诉，本院口头裁定予以准许，本案现已审理终结。
原告刘典林诉称，2013年3月25日，被告张鹏及青岛蜜佳鞋业有限公司共同向原告借款100万元，被告青岛蜜豪鞋业有限公司、鲁扬超对上述借款本金及利息等承担连带保证责任。2013年9月23日，被告张鹏、鲁扬超及青岛蜜佳鞋业有限公司共同向原告借款210万元。现还款期限已过，原告多次向被告索款，未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判令张鹏及青岛蜜佳鞋业有限公司偿还借款本金310万元及按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，判令被告青岛蜜豪鞋业有限公司对100万元的借款本息承担连带保证责任。
被告张鹏、青岛蜜佳鞋业有限公司、青岛蜜豪鞋业有限公司均未到庭，亦无书面答辩。
经审理查明如下事实：
关于100万元的借款，原告提交了以下证据：
证据一，借条一份，主要内容为：今借到于某1、姜某、刘典林人民币壹佰万元整（1000000元）（月息2分6）借款人：张鹏青岛蜜佳鞋业有限公司（公章）担保人：鲁扬超青岛蜜豪鞋业有限公司（公章）2013.3.25。证明：被告张鹏、青岛蜜佳鞋业有限公司于2013年3月25日分批向原告刘典林借款100万元，约定月息2分6，由鲁扬超、青岛蜜豪鞋业有限公司为上述借款本金及利息承担连带保证责任。
证据二，刘典林中国银行即墨支行（账号21×××12）账户流水一份，证明：2013年3月23日取现30万元，用于支付被告向原告的上述借款。
证据三，刘典林中国工商银行（账号83×××81）账户流水一份，证明：2013年1月23日取现2万元，用于支付被告向原告的上述借款。
证据四，于某2声明一份，于某2身份证复印件一份以及其中国农行开发区分理处（账号62×××13）账户流水一份，证明：于某2分别于2013年1月21日取现30万元、2013年1月24日取现10万元给付刘典林，用于支付鲁扬超、张鹏、青岛蜜佳鞋业有限公司向刘典林的借款，该支付行为所产生的权利义务由刘典林承受，与于某2无关。
证据五，姜某声明一份，姜某身份证复印件一份，姜某中国工商银行即墨支行（账号62×××50）账户流水一份，证明：姜某2013年3月1日取现10万元、2013年3月19日取现10万元全部给付刘典林，用于支付鲁扬超、张鹏、青岛蜜佳鞋业有限公司向刘典林的借款，该支付行为所产生的权利义务由刘典林承受，与姜某无关。
以上共计92万元，剩余8万元原告刘典林称是用家里的现金直接给付被告的。
关于210万元的借款，原告提交了以下证据：
证据六，借条一份，其主要内容为：今借到刘典林现金贰佰壹拾万元（￥2100000）。月息二分。若借款不还，则出借人诉讼至法院由此产生的诉讼费用及律师费均有借款人承担。借款人：鲁扬超、张鹏、青岛蜜佳鞋业有限公司（公章），证明：被告鲁扬超、张鹏、青岛蜜佳鞋业有限公司于2013年9月23日分批向原告刘典林借款210万元，月息2分。
证据七，1、刘典林中国邮政储蓄银行（账号62×××36）取款凭证一份，证明：2013年9月2日取现60万元用于支付被告向原告的上述借款。2、刘典林中国农业银行（账号62×××62）取款凭证一份，证明：2013年4月24日取现2万元，用于支付被告向原告的上述借款。3、刘典林中国工商银行（账号83×××81）账户流水一份，证明：2013年4月26日取现7万元、2013年5月3日取现3万元、2013年5月6日取现2万元、2013年5月15日取现3万元、2013年7月1日取现2.89万元、2013年8月18日取现10万元，用于支付被告向原告的上述借款。3、刘典林中国银行即墨支行（账号21×××12）账户流水一份，证明：2013年4月17日取现30万元、2013年4月21日取现1.75万元、2013年4月23日取现8万元、2013年5月22日取现7万元、2013年5月29日取现2万元，用于支付被告向原告的上述借款。4、刘典林中国工商银行（账号62×××92）账户流水一份，证明：2013年6月26日取现6万元，用于支付被告向原告的上述借款。
证据八，姜某声明一份、姜某身份证复印件一份，姜某中国银行（账号22×××72）账户流水一份，姜某工商银行即墨支行（账号62×××50）账户流水一份，证明：2013年9月12日取现30万元、2013年6月27日取现9万元、2013年7月26日取现5万元、2013年8月27日取现6万元、2013年8月29日取现10万元、2013年9月22日取现6万元，以上现金给付刘典林，用于支付鲁扬超、张鹏、青岛蜜佳鞋业有限公司向刘典林的借款，该支付行为所产生的权利义务由刘典林承受，与姜某无关。
庭审中原告申请证人于某1、姜某、于某2出庭作证，证明：100万元借条中的权利义务与于某1、姜某、于某2无关，全由刘典林承受。
以上事实，由原告的当庭陈述，原告提交的借条原件两张，银行查询材料一宗，证人证言等证据在案佐证，经本院调查核实予以采信。
本院认为，被告张鹏、青岛蜜佳鞋业有限公司、青岛蜜豪鞋业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依据出庭当事人提交的证据及确认的事实进行裁判。本案系民间借贷纠纷，被告张鹏、青岛蜜佳鞋业有限公司向原告刘典林借款310万元，被告青岛蜜豪鞋业有限公司为其中的100万元提供连带清偿责任保证，有原告出具的借条及银行查询材料等证据予以证明，事实清楚，依据明确，本院予以确认。庭审中原告要求被告承担自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
被告张鹏、青岛蜜佳鞋业有限公司于本判决生效之日起10日内共同给付原告刘典林借款本金310万元及利息（利息的计算以借款本金100万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，时间从2013年3月25日起至判决生效之日止；以借款本金210万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，时间从2013年9月23日起至判决生效之日止）。
二、被告青岛蜜豪鞋业有限公司对上述100万元借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，公告费600元，共计32200元，由张鹏、青岛蜜佳鞋业有限公司、青岛蜜豪鞋业有限公司共同承担。因原告已预交，三被告应在本判决生效之日起10内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刁振华
人民陪审员 孙云芹
人民陪审员 王乃龙
二〇一五年五月七日
书 记 员 徐 东
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人
对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。