福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终388号
上诉人（原审被告）杨丽文，个体工商户。
委托代理人张旺祥、郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡玉祥，三明市供电公司莘口供电所所长。
上诉人杨丽文因与被上诉人胡玉祥民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第3121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨丽文的委托代理人张旺祥，被上诉人胡玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年7月23日，杨丽文以需要资金为由向胡玉祥借款，胡玉祥将其持有的中国工商银行牡丹借贷合一卡交由杨丽文进行刷卡消费。当日，杨丽文向胡玉祥出具收条一份，载明：“今收到胡玉祥工商银行信用卡壹张，金额贰拾万元代为消费。经收人必需保证在该银行规定的每月还款日前全额还清其欠款，如逾期违约责任由经收人负全责；持卡人如需用卡需提前三天告知。特立此据。经收人：杨丽文日期：2014年7月23日”。杨丽文收到上述信用卡后，用卡频繁，但未按时足额偿还，截止2015年12月22日，尚欠银行借款本金94267.76元、利息2123.91元、滞纳金471.34元，合计96863.01元。为此，胡玉祥于2015年12月8日向银行偿还借款11000元，于2015年12月22日向银行偿还借款85863.01元，合计偿还96863.01元，该信用卡欠款现已结清。
另查明，胡玉祥持有的中国工商银行牡丹借贷合一卡初始额度为200000元，于2015年3月5被中国工商银行调整为永久额度100000元。杨丽文使用胡玉祥的信用卡刷卡消费后，于2014年8月23日至2015年8月24日共向胡玉祥支付利息22000元（以该信用卡额度为本金、月利率1.5%），并于2015年9月24日将该信用卡归还给胡玉祥。
原审法院认为，胡玉祥作为信用卡的持卡人，应当遵守发卡银行的章程及有关规定，不得将信用卡出售、出租或转借他人使用。胡玉祥将其持有的信用卡转借他人使用，其行为违反了银行业信用卡的法律规定，应认定为无效的民事行为。因无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，但当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。因此，杨丽文以借用胡玉祥的信用卡透支消费的方式向胡玉祥借款，且未按约定的期限还款，给胡玉祥造成了损失，应承担相应的民事责任，截止2015年12月22日，该信用卡尚欠银行借款本金94267.76元、利息2123.91元、滞纳金471.34元，合计96863.01元。胡玉祥已于2015年12月22日将上述欠款还清，并在庭审过程中自认其自将该信用卡出借给杨丽文使用后，共向杨丽文收取了22000元的利息，因胡玉祥将该信用卡出借给杨丽文的行为属无效行为，且并未实际交付上述借款，故杨丽文已支付的利息22000元，应抵作已归还胡玉祥的本金，胡玉祥要求杨丽文返还信用卡借款本金94267.76元、利息2123.91元、滞纳金471.34元的诉讼请求，予以部分支持；扣除已支付的利息22000元（抵作本金）后，杨丽文应返还胡玉祥信用卡借款本金72267.76元、利息2123.91元及滞纳金471.34元。因胡玉祥出借信用卡行为无效，其与杨丽文约定的月利率1.5%应认定为无效，其要求杨丽文按月利率1.5%支付利息没有事实和法律依据，故确定杨丽文从胡玉祥还清上述信用卡欠款之日即2015年12月22日起按中国人民银行同类贷款利率支付逾期利息。杨丽文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨丽文应于判决生效之日起五日内返还给胡玉祥借款本金72267.76元、利息2123.91元、滞纳金471.34元，合计74863.01元；二、杨丽文应于判决生效之日起五日内支付胡玉祥逾期利息（以74863.01元为基数，从2015年12月22日起按中国人民银行同类贷款利率计至生效判决确定的还款之日止）；三、驳回原告胡玉祥的其他诉讼请求。如果杨丽文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2343元，因适用简易程序审理减半收取1172元，财产保全费1070元，合计2242元，由胡玉祥负担509元，杨丽文负担1733元（杨丽文负担的诉讼费应于判决生效之日起五日内缴纳）。
杨丽文不服一审判决，向本院上诉称，原审法院认定上诉人需返还被上诉人借款本金72267.76元、利息2123.91元、滞纳金471.34元是错误的。本案事实为上诉人确有向被上诉人借卡，但上诉人已经将刷卡的金额还清，并有转款凭证为据。被上诉人在一审中只提供了对其有利的证据，导致本案判决与事实相悖。综上，请求二审依法审查上诉人提交的新证据并依法撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人胡玉祥辩称，上诉人向被上诉人支付的利息只打入被上诉人卡号，上诉人提供的证据只是部分还款情况，上诉人未提供其消费情况；上诉人于2015年8月24日向被上诉人账号存入的1000元系支付约定的利息，已包含在原审认可上诉人还款金额中；上诉人打入被上诉人账号的款项系偿还上诉人在持有此卡期间的消费金额，系其他信用卡的还款且已结清，与本案无关。原审查明事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人杨丽文为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、《兴业银行网上转账受理单》（非到账凭证）一份，拟证明上诉人杨丽文于2015年3月5日向胡玉祥账号为中国工商银行账户转账2000元的事实；
2、《兴业银行网上转账受理单》（非到账凭证）五份，拟证明上诉人杨丽文分别于2015年5月13日、5月14日、6月25日、7月19日向胡玉祥账号为中国邮政储蓄银行账户转款5000元、14971元、6500元、15900元、4000元，该款系其偿还信用卡透支消费金额的事实；
3、《兴业银行网上转账受理单》（非到账凭证）一份，拟证明上诉人杨丽文于2015年8月24日向胡玉祥账号为中国工商银行账户转账1000元的事实。
4、银行交易流水一份，拟证明上诉人杨丽文于2015年3月5日向被上诉人胡玉祥转账2000元，该款未退回其账户。
被上诉人胡玉祥经质证认为：对上述证据材料的真实性无异议，认为证据1、4的2000元未到账，已向银行查证；认为证据2的五笔转账系另一张尾号为3073邮政储蓄银行信用卡的还款，尾号为3073的信用卡借款金额已结清，与本案无关；认为证据3中转账的1000元确有收到，系用于偿还借款利息，已包含在22000元中。
本院认证如下：对于证据1，本院认为，上诉人在持卡期间偿还其透支消费金额，并不影响涉案信用卡累计拖欠的最终透支数额，故该证据不能作为本案定案依据，不予采信；对于证据2，该组证据载明上诉人杨丽文向被上诉人胡玉祥尾号为3073邮政储蓄银行信用卡账户转账，无法证实系针对被上诉人胡玉祥账号为中国工商银行信用卡的还款，该款属二人之间的其他经济往来，与本案无关，故不作为定案依据，不予采信；对于证据3，被上诉人胡玉祥对其真实性无异议，本院认为，该款项已包含在上诉人支付给被上诉人胡玉祥22000元利息中，抵作本金予以扣减，不影响涉案信用卡累计拖欠的最终透支数额，故不作为本案定案依据，不予采信；对于证据4，本院认为，上诉人向被上诉人账号为中国工商银行信用卡账户转账2000元系支付其持卡期间的消费透支金额，是否到账不影响涉案信用卡累计拖欠的最终透支数额，故该证据不作为本案定案依据，不予采信。
被上诉人胡玉祥为证明其主张，向本院提交5组证据材料：
1、银行卡复印件一份，拟证明涉案银行卡系中国工商银行牡丹借贷合一卡，二卡号为关联的借贷关系的事实。
2、银行查询信用卡交易明细一份，拟证明上诉人杨丽文在持卡期间消费情况。
3、银行卡、《收条》复印件各一份，拟证明上诉人杨丽文于2015年4月14日收到被上诉人胡玉祥账号为邮政储蓄银行信用卡一张的事实。
4、《客户交易信息明细》一份，拟证明诉人杨丽文分别于2015年5月13日、5月14日、6月25日、7月19日向胡玉祥账号为中国邮政储蓄银行账户转款5000元、14971元、6500元、15900元、4000元系偿还其本人持有账号为信用卡期间的消费还款，该卡现已结清的事实。
上诉人杨丽文经质证认为：对被上诉人胡玉祥提交的证据1的真实性、关联性、合法性无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但认为收条的内容无法证实上诉人杨丽文收到被上诉人账号为中国邮政储蓄银行信用卡，上诉人分别向被上诉人账号为账户转账5000元、14971元、6500元、15900元和4000元是基于被上诉人指示转入，视为上诉人对工行借款的返还，应当予以抵扣。
本院认证如下：对于证据1，上诉人杨丽文无异议，本院对其予以确认；对于证据2、3、4，本院认为上述证据能够证实上诉人杨丽文向被上诉人胡玉祥账号为中国邮政储蓄银行信用卡转账的款项系二人之间的其他经济往来，能够与本案的其他证据相互印证，本院予以采信。
二审查明，上诉人杨丽文于2014年8月23日、2014年9月25日、2014年10月21日、2014年11月28日、2014年12月25日、2015年2月4日、2015年4月16日、2015年5月22日、2015年8月24日分别向被上诉人胡玉祥尾号为9436的账户转账支付利息3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、2000元、2000元、2000元、1000元，合计22000元。
二审中，双方当事人争议的焦点问题是：上诉人杨丽文尚欠被上诉人胡玉祥借款金额。对此，本院根据双方当事人庭审陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定：
上诉人杨丽文及其委托代理人主张，上诉人已向被上诉人偿还刷卡消费金额49371元，并有转款凭证为据。
被上诉人胡玉祥主张，上诉人未还清刷卡金额，上诉人转账49371元中2000元未到账，其中46371元系其他经济往来并已结清，剩余1000元系其先前支付的借款利息，作为借款本金予以抵扣。
本院认为，根据一、二审查明的事实，被上诉人胡玉祥将其持有的信用卡转借他人，其行为违反了银行业信用卡的禁止性规定，系无效民事行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定，无效的民事行为自始不发生法律约束力，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。因此，上诉人杨丽文以借用被上诉人胡玉祥的信用卡透支消费的方式向被上诉人胡玉祥借款，且未按约定的期限还款，给被上诉人胡玉祥造成了损失，应承担相应的民事责任。截止2015年12月22日，该信用卡尚欠银行借款本金94267.76元、利息2123.91元、滞纳金471.34元，合计96863.01元。关于上诉人杨丽文主张其已偿还涉案信用卡透支消费金额49371元，其中上诉人于2015年3月5日向胡玉祥账号为中国工商银行账户转账2000元，本院认为，上诉人杨丽文在持卡期间向涉案信用卡账户转账2000元，系偿还其透支消费金额，无论是否到账并不影响涉案信用卡在其持卡期间累计拖欠的最终透支数额。关于上诉人杨丽文主张其分别于2015年5月13日、5月14日、6月25日、7月19日共向胡玉祥账号为中国邮政储蓄银行账户转账46371元，该款系其偿还本案信用卡透支消费金额，上诉人杨丽文未提供证据证明上述款项系偿还本案借款，被上诉人胡玉祥提供了该款项系上诉人偿还其邮政储蓄银行信用卡的还款证据，本院认为，被上诉人胡玉祥提供的证据能够证实该款项系上诉人与被上诉人的其他经济往来，与本案无关，故不在本案审理范围。关于上诉人杨丽文主张其于2015年8月24日向胡玉祥账号为中国工商银行账户转账1000元系偿还本案借款，被上诉人胡玉祥在庭审中自认该款确有收到，本院认为，该款已包含在上诉人已支付利息22000元中，原审将其作为借款本金予以抵扣，所作处理并无不当。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人杨丽文在二审中提供的证据不足以证实其诉讼主张，故其应承担举证不能的不利后果。上诉人杨丽文关于其已偿还涉案信用卡透支消费金额49371元的主张不成立，本院不予采纳。因上诉人已支付的利息22000元，应抵作已归还被上诉人的借款本金，故，本院认定，上诉人尚欠被上诉人信用卡借款本金72267.76元、利息2123.91元及滞纳金471.34元。这三项合计96863.01元费用系上诉人杨丽文持有被上诉人胡玉祥信用卡期间透支消费造成的，在被上诉人胡玉祥已向银行结清该费用的情况下，应作为损失，由上诉人杨丽文赔偿给被上诉人胡玉祥。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨丽文所提上诉请求和理由，证据不足，其主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2343元，由上诉人杨丽文负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
代理审判员 吴志华
代理审判员 彭秋媛
二〇一六年六月七日
书 记 员 饶 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。