湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00426号
上诉人（原审原告）刘某某，女。
上诉人（原审被告）熊某甲，男。
上诉人（原审被告）熊某乙，女。
上诉人（原审被告）熊某丙，女。
上诉人（原审被告）熊某丁，女。
上诉人（原审被告）熊某戊，女。
上述五上诉人共同的委托代理人王小波，湖北思扬律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人刘某某与上诉人熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊因继承纠纷一案，均不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城屏民初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：熊炳德与前妻婚后生育有五个子女：熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊。刘瑞芝生前未生�子女，1974年刘瑞芝领养了其姐姐刘灵芝的女儿练某某，练某某从武汉迁移到襄阳，时年16岁，刘瑞芝与练某某形成收养关系，后练某某改名为刘某某。1982年3月4日，熊炳德与刘瑞芝登记结婚，同年，刘某某调入武汉工作。1994年熊炳德与刘瑞芝购买了位于襄阳市樊城区肖家台房屋一套。2011年5月10日刘瑞芝去世，2014年1月19日熊炳德去世。
原审判决另查明，2013年7月23日，熊炳德与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订《襄阳市国有土地上房屋征收产权调换协议》，主要内容为：住宅房证载总建筑面积127.40㎡，实际测绘总建筑面积137.46㎡（砖混结构）；住宅房补偿总金额803137.542元{137.46㎡×（902×85%＋5076）=803137.542元}。熊炳德选择住宅房屋产权调换，选择的住宅安置房位于第2号楼第15层，房号为137号，建筑面积为133㎡（含分摊面积）；住宅安置房经房地产评估机构评估价值为6700元／㎡；被征收房屋建筑面积137.46㎡，奖励建筑面积20.62㎡，合计158.08㎡，选择的安置房建筑面积133㎡，被征收房屋建筑面积大于安置房面积25.08㎡，大于部分按被征收房屋房地产市场评估价值给予补偿，补偿金额146534.92元{（902×85%＋5076）×25.08=146534.92元}。襄阳市樊城区住房和城乡建设局另给予熊炳德住宅房临时安置过渡期限及补助费14364元（过渡期限为30个月，其临时过渡补助费每12个月发放一次，按所征房屋建筑面积9元／㎡计算）、搬家补助费2704.6元；装饰、装修及附属物补偿费24703元；搬迁时限奖励5000元；其他补偿款1600元，合计194906.52元，由熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊领取。
原审法院认为，位于襄阳市樊城区肖家台房屋所有权证人为熊炳德、刘瑞芝，两人各占50%的份额。2011年5月10日刘瑞芝去世，生前未留遗�，熊炳德、刘某某作为第一顺序继承人，对刘瑞芝拥有的50%的房产份额，均享有继承权，应按照法定继承办理，即熊炳德拥有75%的房产份额，刘某某拥有25%的房产份额。2014年1月19日熊炳德去世，熊炳德拥有的75%的房产份额，由熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊继承。2013年7月23日，熊炳德与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订《襄阳市国有土地上房屋征收产权调换协议》，选择住宅房屋产权调换，被征收房屋建筑面积（实际测绘总建筑面积）137.46㎡，其中住宅房补偿总金额803137.542元属于遗产范围，补偿金额、住宅房临时安置过渡期限及补助费、搬家补助费、装饰、装修及附属物补偿费、搬迁时限奖励、其他补偿款是房屋征收部门对积极签合同、积极搬迁者的奖励，不属于遗产范围。熊炳德选择了住宅安置房，故熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊应按住宅房补偿总金额中刘某某应得的份额折价支付给刘某某现金。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十六条的规定，判决：一、位于襄阳市樊城区肖家台房屋住宅房补偿总金额803137.542元，刘某某分得25%即200784.38元，熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊分得75%即602353.16元。二、熊炳德生前与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订《襄阳市国有土地上房屋征收产权调换协议》中的权力和义务由熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊享有和承担；三、熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊于本判决生效之日起十日内给付刘某某人民币200784.38元；四、驳回刘某某的其他诉讼请求。以上给付义务应在规定时限内履行。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费2774元，刘某某负�774元，熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊各负担400元。
上诉人刘某某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：所有与被拆迁房屋有关的补偿均属于遗产，原审判决仅认定其中的住宅房补偿总金额803137.542元属于遗产范围不当，请求二审法院撤销原审判决第二、四项，改判熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊给付其全部补偿款及自2013年7月起至履行判决义务时止的过渡费的25%，并支付其因此案而产生的交通费、住宿费、误工费等8698.50元；一、二审案件受理费由熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊负担。
针对刘某某的上诉主张，熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊答辩称，原审判决认定住宅房补偿总金额803137.542元属于遗产范围正确，其他款项不属于遗产。
上诉人熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊�戊不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定刘某某为刘瑞芝的养女，系认定事实错误，刘某某未提供充分的证据证明其与刘瑞芝之间存在收养关系；刘某某自1982年便到武汉工作，此后没有与刘瑞芝共同生活，也极少尽赡养义务，在分配遗产时，依法应当少分。请求二审法院撤销原判，改判驳回刘某某的诉讼请求。一、二审案件受理费由刘某某负担。
针对熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊的上诉主张，刘某某答辩称，原襄樊市革委会的证明及户口证明等档案材料均证实其与刘瑞芝之间存在收养关系；其虽在外地工作，但经常到襄樊看望或是打电话问候刘瑞芝，在能力范围内尽到了赡养义务。
经二审审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘某某主张其与刘瑞芝之间自1974年起形成收养关系，提供了将户口从武汉迁移至襄樊，并改随刘瑞芝姓的相关证明，及原襄樊市人民医院革命委员会出具的证明材料，因当时我国相关法律还不健全，没有关于收养登记管理的规范，依据上述证据可以认定刘瑞芝与刘某某之间存在收养关系。熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。刘某某上诉提出，原审判决仅认定其中的住宅房补偿总金额803137.542元属于遗产范围不当。因继承从被继承人死亡时开始。刘瑞芝2011年死亡时，刘某某便成为本案被征收房屋的共有人，其虽不在该房屋内居住，但装饰、装修及附属物补偿费、搬迁时限奖励等款项均针对的是被拆迁房屋所有权人，刘某某有权参与分配，原审判决刘某某不参与该部分款项分配不当。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应�均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。刘某某自1982年便到武汉工作，此后没有与刘瑞芝共同生活，刘瑞芝与熊炳德共同生活了近三十年，直至去世，故在分配刘瑞芝的遗产时，熊炳德可以多分，原审判决机械均等分割遗产不当。综合上述两点，本院对原判决确定的数额不再予以变动。刘某某上诉请求二审判令对方当事人支付其因此案而产生的交通费、住宿费、误工费，因该项主张无法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，虽对遗产的范围划分不当，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2977元，由上诉人刘某某负担977元，上诉人熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一五年十二月九日
书记员 李 帆