.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高平市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0581民初1066号原告：山西高坪律师事务所，住所地高平市育红街**号。负责人：申新才，任主任。被告：山西高平科兴前和煤业有限公司，住所地高平市原村乡前河村。法定代表人：琚永清，任董事长。委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。原告山西高坪律师事务所与被告山西高平科兴前和煤业有限公司（以下简称前和煤业）委托合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西高坪律师事务所负责人申新才、被告前和煤业的委托诉讼代理人赵雁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西高坪律师事务所提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告代理费824000元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年初，原告受被告之托，代理被告分别应诉郭春文、许俊勇等诉其企业兼并合同纠纷案件，其中郭春文诉请标的额25930685元、许俊勇诉请标的额13548240元。受托后，原告指派本所律师申新才和实习律师管晓娜具体完成受托事项。2017年12月25日，贵院判决驳回许俊勇、郭春文等之诉请，免除被告付款责任，被告完全胜诉，至此，原告圆满完成受托事项。根据规定，被告应支付原告代理费824000元，原告屡次向被告追要代理费用，并于2018年4月26日向被告函告催要，但被告拒绝。被告前和煤业辩称，一、原告的诉讼请求没有依据，但是被告同意按照之前和原告签订的《常年法律顾问合同》支付原告一年的法律顾问费用5万元；二、诉讼费用由原告自行承担。理由：首先，原、被告于2013年12月20日签订为期三年的《常年法律顾问合同》，合同第十条约定“合同期满前30日内，由甲乙双方协商决定是否续签常年法律顾问合同。合同期满后，甲方交办的法律顾问工作需延续进行双方不准备续签常年法律顾问合同的，甲乙双方应商定剩余工作的法律顾问费，甲方应按补充协议向乙方支付法律顾问费。”在2017年原、被告合作郭春文、许俊勇等诉被告企业兼并合同纠纷两案时，实际属于该条款约定的情形。其次，按照山西省发展和改革委员会、山西省司法厅《关于完善律师服务收费管理的通知》第九条之规定，律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款，原告应当与委托方即被告签订收费合同。郭春文、许俊勇的案件是在之前的三年的法律顾问期内进行的，被告只需支付每年的5万元的顾问费，不支付代理费。综上，原、被告双方在《常年法律顾问合同》到期后未再续签订法律顾问合同，原告受被告的委托时，也未要求与被告签订律师服务收费合同，故按照原、被告的合作惯例支付一年的法律顾问服务费用5万元较为公正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下：原告山西高坪律师事务所提供的证据有：1、被告出具的授权原告处的申新才律师、管晓娜实习律师代理被告应诉郭春文、许俊勇等企业兼并合同纠纷案件的授权委托书；被告原法定代表人马飞宇的法定代表人身份证明书和马飞宇的身份证复印件；原告向高平市人民法院出具的（2017）晋高律民第41、42号公函。以证明原告与被告因代理两案建立了委托代理合同关系。2、高平市人民法院（2017）晋0581民初96号和97号两份判决书以及该两案的部分庭审笔录。以证明原告进行圆满完成了委托代理工作。3、国家发改委、司法部《律师服务收费管理办法》与山西省发展和改革委员会、山西省司法厅《关于完善律师服务收费管理的通知》。以证明原告主张收取律师服务费的相关法律依据。4、高平市人民法院（2017）晋0581民初96号和97号民事案件中郭春文、许俊勇两份起诉被告的起诉状。以证明原告计算律师服务收费的争议标的依据分别为2593万元和1354万元。5、原告发给被告要求被告支付律师服务费的函及收费明细计算。以证明原告告知被告应付律师费的数额为82.4万元。被告前和煤业的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3真实性无异议，但该证据达不到原告要证明的目的。根据山西省发改委、司法厅《关于完善律师服务收费管理的通知》，律师事务所收费无论是市场调节价还是政府指导价都是区间价格，具体价格仍应由律师事务所和委托人协商确认，山西省发改委、司法厅《关于完善律师服务收费管理的通知》第九条规定律师事务所应当与受托人签订收费合同；对证据4无异议，对起诉状标的无异议；对证据5的真实性无异议，但对律师费的计算有异议，律师费不是法定计算出来的，仍然是需按照双方协商确定的。结合原告的举证和被告的质证，本院认证如下：对于证据1、2、3、4、5的真实性，被告均无异议，仅对原告的证明目的有异议，本院在审查上述证据后予以认定。被告前和煤业提供的证据有：原、被告签订的《常年法律顾问合同》一份，合同第十条约定“合同期满前30日内，由甲乙双方协商决定是否续签常年法律顾问合同。合同期满后，甲方交办的法律顾问工作需延续进行双方不准备续签常年法律顾问合同的，甲乙双方应商定剩余工作的法律顾问费，甲方应按补充协议向乙方支付法律顾问费。”在2017年原、被告合作的时候，实际上本案是发生了合同最后一条约定的情形。2、山西省发展和改革委员会、山西省司法厅《关于完善律师服务收费管理的通知》，该通知第九条规定律师事务所应当与受托人签订收费合同，确定收费标准。原告的质证意见为：对于证据1的真实性无异议，但被告对合同第十条理解有误，涉及到本案原告代理的应诉郭春文、许俊勇案在2016年以前，在合同期内原告已经完成了原来的工作。郭春文和许俊勇上诉到中院以后，一审已经结束了，不存在需要延续的工作。2016年年底，《常年法律顾问合同》到期且未续订，2017年3月在双方已没有法律顾问合同关系的情况下，原告接收了被告的委托，进行了单项的事宜。即使按照被告的解释，合同中约定对需要延续的工作需要另外支付费用。该证据证明原告代理被告郭春文、许俊勇案时，双方不存在常年法律顾问合同关系，只能适用《律师服务收费管理办法》来执行收费标准。对证据2无异议，原告为被告代理上述案件时确实没有签订合同，但在完成委托工作以后，未签订合同并不能成为不付费的理由。结合被告的举证和原告的质证，本院认证如下：对于证据1、2的真实性，原告均无异议，仅对被告的证明目的有异议，本院在审查上述证据后予以认定。经审理查明，2013年12月20日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了为期三年的《常年法律顾问合同》,合同约定甲方聘请乙方的律师作为常年法律顾问，乙方律师服务内容为协助甲方处理日常法律事务。合同自2014年1月1日生效，期限为三年，乙方法律顾问费为每年五万元。同时，合同第十条约定：“合同期满前30日内，由甲乙双方协商决定是否续签常年法律顾问合同。合同期满后，甲方交办的法律顾问工作需延续进行双方不准备续签常年法律顾问合同的，甲乙双方应商定剩余工作的法律顾问费，甲方应按补充协议向乙方支付法律顾问费。”2015年9月24日，本院受理了郭春文、许俊勇等诉被告等人企业兼并合同纠纷案件，并于2016年6月3日分别作出（2015）高民初字第1386号、（2015）高民初字第1385号民事判决书，判后本案被告就两案分别提起上诉，晋城市中级人民法院分别作出撤销本院（2015）高民初字第1386号、（2015）高民初字第1385号民事判决书、发回重审的裁定。上述两案发回本院重审后，本院于2017年1月12日对上述两案分别进行立案，案号分别为（2017）晋0581民初97号和96号。2017年3月14日，被告委托原告律师申新才、实习律师管晓娜代理其分别应诉郭春文、许俊勇等诉其企业兼并合同纠纷案件，并就该两案分别向原告处律师申新才和实习律师管晓娜出具了《授权委托书》，两份《授权委托书》均载明原告律师申新才、实习律师管晓娜作为郭春文、许俊勇等与被告企业兼并合同纠纷案件中被告的委托代理人，代理权限为特别授权。但原、被告双方没有签订书面委托合同，也没有对代理费用进行约定。原告律师申新才和实习律师管晓娜受托分别参与上述两案的诉讼活动。2017年12月25日，本院作出（2017）晋0581民初96号和97号民事判决，驳回许俊勇、郭春文等的诉讼请求。郭春文案件中诉请标的额为25930685元，许俊勇案件中诉请标的额为13548240元。原告于2018年4月26日向被告函告催要律师服务费，被告至今未付。本院认为，原、被告在双方签订的为期三年的《常年法律顾问合同》到期后未续签合同，本院于2017年1月12日对郭春文、许俊勇等诉被告等人企业兼并合同纠纷两案分别进行立案后，被告委托原告律师申新才、实习律师管晓娜代理其分别应诉郭春文、许俊勇等诉其企业兼并合同纠纷案件，并就该两案分别向原告处律师申新才和实习律师管晓娜出具了《授权委托书》，原告山西高坪律师事务所指派律师申新才和实习律师管晓娜作为被告的委托代理人，参与了郭春文、许俊勇等与被告企业兼并合同纠纷两案的诉讼活动，并完成诉讼工作。双方之间虽然没有签订书面委托合同，但已经形成了事实上的委托关系，但并没有违反国家法律、行政法规的强制效力性规定，应认定有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”。本案原告山西高坪律师事务所在郭春文、许俊勇等与被告企业兼并合同纠纷两案中已完成代理活动，根据民事活动的公平、等价有偿原则，被告应支付山西高坪律师事务所为其代理诉讼的律师费用。对于本案中律师费用如何收取，因双方未就律师费用进行约定，原告提出应按山西省发展和改革委员会、山西省司法厅《关于完善律师服务收费管理的通知》的规定收取费用，被告主张按照之前和原告签订的《常年法律顾问合同》支付原告一年的法律顾问费用5万元，被告认为虽双方签订的《常年法律顾问合同》已于2016年12月31日期满且未续订，原告代理上述两案属于《常年法律顾问合同》第十条约定的“需要延续的工作”，但未提供证据证明上述主张。本院认为，从诉讼程序来看，上述两案于2017年1月12日立案，属于独立的审级阶段，被告于2017年3月14日向原告处律师申新才和实习律师管晓娜出具《授权委托书》委托申新才和管晓娜作为郭春文、许俊勇等与被告企业兼并合同纠纷案件中作为其诉讼代理人参加诉讼，后申新才和管晓娜受托参与上述两案的诉讼活动，应视为就该两案被告与原告形成了委托合同关系，并非被告主张的《常年法律顾问合同》第十条约定的“需要延续的工作”。故对于本案中律师服务费应为被告就上述两案委托原告作为代理人参加诉讼的报酬。对于委托报酬的具体数额，因双方未约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案中，双方没有签订相关委托合同且按照交易习惯、本地市场价格无法确定律师服务费用，故应当按照政府指导价确认。根据山西省发展和改革委员会、山西省司法厅《关于完善律师服务收费管理的通知》按标的额分段按比例累加计算，即郭春文案件中诉请标的额为25930685元，律师收费应计算为6000元＋20000元＋20000元＋120000元＋100000元＋238960元＝504960元；许俊勇案件中诉请标的额为13548240元，律师收费应计算为6000元＋20000元＋20000元＋120000元＋100000元＋53223元＝319223元，以上二项合计为824183元,原告要求被告支付824000元。另外，根据国家发展改革委与司法部关于《律师服务收费管理办法》第十六条的规定：“律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款”，原告作为经司法部门准予设立并具备相应资质的律师事务所，具备法律专业知识，在接受被告委托作为被告代理人代理上述两案未签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款，本身存在一定瑕疵。若按照上述收费标准计算不能体现被告在与原告形成委托合同关系时协商价款的权利，故根据本案案情按原告要求的824000元的80%收取律师服务费为宜。综上，被告应偿付原告山西高坪律师事务所律师服务费659200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通法》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告山西高平科兴前和煤业有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告山西高坪律师事务所委托代理费用659200元。驳回原告山西高坪律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12040元，由原告山西高坪律师事务所承担2408元，被告山西高平科兴前和煤业有限公司承担9632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判长程建义人民陪审员范瑜人民陪审员刘建荣二〇一八年八月八日法官助理高丽娟书记员赵静