湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初3778号
原告:中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人:詹纯新，董事长。
委托代理人:杨海平，男，汉族，1979年6月27日出生，系原告公司职员。
被告:榆林满意商品混凝土有限公司，住所地陕西省榆林市横山县榆横工业园区（横山县白界乡白界林场），统一社会信用代码：9161080057067586ＸＰ。
法定代表人:赵锋。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告榆林满意商品混凝土有限公司（以下简称：满意混凝土公司）、合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托代理人杨海平到庭参加诉讼，被告满意混凝土公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科公司诉请：1、判令被告满意混凝土公司向原告支付欠款2054638.81元、利息1159137.34元（利息自2013年12月21日起，按欠款总额万分之五／日的标准，暂计算至2018年5月9日，2018年5月9日以后的利息按万分之五／日的标准顺延照计至被告完全清偿之日止）、违约金410927.76元；2、被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费费用。庭审过程中，原告自愿放弃关于违约金的诉请。
原告中联重科公司诉请的事实与理由：
2011年7月26日，被告满意混凝土公司与中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称：融资租赁公司）签订了编号为ＣＮＰＫ-
ＲＺ／ＨＮＴ2011ＳＸ00001382的《融资租赁同》，约定由融资租赁公司将原告生产的设备型号为ＨＺＳ180型混凝土搅拌站1套，设备价值205万元，租赁期限从2011年12月15日至2014年11月15日，被告每月向融资北京公司按照《租赁支付衷》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》签订后，因被告欠款严重，原告与被告、融资北京司签订了编号为ＨＮＴＢＦ2013120088的《协议书》及相关附件。《协议书》约定解除上述《融资租赁合同》，融资租赁合同项下的全部债转让给原告。被告承诺按照《还款计划书》在2016年7月20日前向原告偿还完所欠款项。但被告并未按照《还款计划书》的要求如期支付款项。
根据上述《协议书》约定，被告未履行本协议约定的义务，原
有权要求被告以到期未付款为基数，按万分之五每日的标准向原告支付逾期还款利息，有权要求被告立即一次件偿还全部欠款，按欠款额的20%支付违约金，并承担原告追索为促使被告履行本协议而发生的全部费用。
被告满意混凝土公司未进行答辩。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》、《首期款明细表》、《租赁支付表》，拟证明：被告满意混凝土公司与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订编号为ＣＮＰＫ-
ＲＺ／ＨＮＴ2011ＳＸ00001382的《融资租赁同》的事实。
证据二、《租赁物件签收单》，拟证明被告满意混凝土公司已收到合同约定的设备。
证据三、《协议书》及附件《还款计划书》，拟证明：1、原告、被告满意混凝土公司及中联重科融资租赁（北京）有限公司三方签订《协议书》的事实；2、被告满意混凝土公司向原告出具了还款计划。
证据四、《利息明细表》，拟证明：被告满意混凝土公司尚欠款项的金额。
被告满意混凝土公司经本院合法传唤，未到庭对原告提交的上述证据进行质证。
被告满意混凝土公司未向本院提交任何证据。
本院认证如下：被告满意混凝土公司经本院传票传唤，未到庭对原告提交的上述证据进行质证，视为放弃质证的权利，对原告提交的证据无异议。原告提交的上述证据来源合法，能证明本案的事实，本院对原告提交的上述证据的证明效力予以确认。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2010年7月11日，案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告满意混凝土公司签订ＣＮＰＫ-
ＲＺ／ＨＮＴ2011ＳＸ00001382的《融资租赁同》，约定由中联重科融资租赁（北京）有限公司将原告生产的设备型号为ＨＺＳ180型混凝土搅拌站1套以融资租赁方式出租给被告满意混凝土公司使用。被告满意混凝土公司于2011年10月31日签章确认收到了《融资租赁合同》约定的设备。
在合同履行过程中，案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司已全面履行了相应义务，但被告满意混凝土公司未依约向案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司支付租金。因被告满意混凝土公司严重逾期支付合同项下租赁物的租金，原告中联重科公司向案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司提供了不可撤销的回购承诺，已达到回购条件，应向中联重科融资租赁（北京）有限公司履行回购义务。因此，中联重科融资租赁（北京）有限公司作为甲方、被告满意混凝土公司作为乙方，原告中联重科公司作为丙方，三方签订了编号为ＨＮＴＢＦ20130088《协议书》。《协议书》的方要内容有：第一条，甲方与乙方共同确认：截至2013年10月31日为止，乙方在融资租赁合同项下应支付的逾期首付款、逾期租金及未到期租金本金1770534.99元（已扣除保证金）；第二条，甲方与乙方共同确认融资租赁合同于2013年10月31日解除，甲方将对乙方的融资租赁合同项下全部债权转让给丙方；第三条，乙方愿意继续经营上述设备，同意按照2054638.81元（包括乙方在融资租赁合同项下欠付的罚息、未到期租金利息、其他费用等）向丙方分期偿还，还款方案见附件一；第七条约定，如乙方未履行本协议约定的义务（包括但不限于未按时足额偿还欠款、将设备进行其他处置等），丙方有权自行或者委托第三方对乙方采取以下一种或几种措施，其中第4款，要求乙方立即一次性偿还全部欠款，并按欠款金额的20%向丙方支付违约金。三方均在《协议书》上签章。同时，被告满意混凝土公司向原告出具《还款计划书》，承诺于2013年12月20日前支付64207.55元、2014年1月20日至2016年7月20日每月20日前支付64207.46元。
被告满意混凝土公司没有按照《协议书》及《还款计划书》偿还欠款，截至2018年5月9日，被告满意混凝土公司尚欠原告欠款本金2054638.81元，根据《协议书》约定，所欠款项共产生产生利息1159137.34元。
本院认为：原告中联重科公司与被告满意混凝土公司案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司三方签订的《协议书》为各方的真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已从案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司处回购中联重科融资租赁（北京）有限公司对被告满意混凝土公司享有的因融资租赁所产生的债权，被告满意混凝土公司并未按照《协议书》、《还款计划书》约定向原告支付欠款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此，对于原告要求被告满意混凝土公司支付欠款2054638.81元的诉请，本院予以支持；关于利息的诉请，原告主张被告满意混凝土公司支付1159137.34元，系按照以到期欠款为基数，按万分之五／日的标准计算所得，该标准系双方协议约定，不违反法律的规定，但按此标准计算利息，会过分加重被告满意混凝土公司的负担，本院酌情调整支持1159137.34元中的811395元（2018年5月10日以后的利息按万分之五／日的标准顺延照计至本判决确定的给付之日止），超出部分，不予支持；原告另诉请要求被告满意混凝土公司承担公告费等费用，因原告没有提交有效证据证实该费用已实际发生，故该诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告榆林满意商品混凝土有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司公司欠款2054638.81元、利息811395元（2018年5月10日以后的利息按万分之五／日的标准顺延照计至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告中联重科股份有限公司公司的其他诉讼请求。
如果被告榆林满意商品混凝土有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35798元、财产保全费5000元，合计40798元，由被告榆林满意商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一八年七月十三日
法官 助理 程 凯
书 记 员 蔡胜利