北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8038号
上诉人（原审被告）：北京一汽轿车销售服务有限公司，住北京市丰台区南四环中路20号。
法定代表人：王龙芳，董事长。
委托诉讼代理人：李新海。
被上诉人（原审原告）：师彪。
上诉人北京一汽轿车销售服务有限公司（以下称一汽轿车销售公司）因与被上诉人师彪买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一汽轿车销售公司上诉请求：撤销一审判决，驳回师彪的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用全部由师彪承担。其主要事实和理由为：
一、一审法院认定事实不清。其一，《一汽马自达交车点检清单》上的“师彪”二字是师彪的女友刘欣所签署，一审法院未认定此事实。一审判决书第4页倒数第4行明确指出“师彪认可2016年4月23日其委托刘欣代为办理提车手续”，一汽轿车销售公司向一审法院提交《一汽马自达交车点检清单》，该证据右下方“客户签字”有“师彪”二字，一汽轿车销售公司主张“师彪”二字系刘欣签署。而一审判决书指出，师彪“不确认是否系刘欣所签”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，可知一审法院应当认可一汽轿车销售公司提交的《一汽马自达交车点检清单》证据，从而认定刘欣签署该证据的事实。但一审判决书中对此事实并未予以确认。其二，涉案车辆划痕问题已经在提车当日经双方协商解决，双方对车辆划痕问题达成口头补偿合同，一审法院对此事实未予以认定。刘欣不接收300元红包应视为对权利的放弃，并不构成师彪不同意该解决方案的理由。刘欣是接受师彪的委托去办理提车手续的，刘欣作出的民事法律行为并不需要师彪的追认即可产生法律效力。因此，师彪应对销售人员与刘欣达成的车辆划痕补偿方案的口头合同承担民事责任。其三，一汽轿车销售公司对《一汽马自达交车点检清单》未如实注明并不存在过错，一审法院认定事实错误。一汽轿车销售公司的销售人员在《一汽马自达交车点检清单》的各要项下标注“√”时，师彪的代理人刘欣虽提出过异议，但在销售人员提出解决方案之后，其默许了销售人员的“打钩”行为，并签字确认。标注并非一汽轿车销售公司过错为之，而是双方协商的结果，一审法院因此支持师彪的赔偿请求，没有任何法律依据。其四，一汽轿车销售公司在师彪委托他人提车时已经积极协商处理车辆划痕问题，未向师彪释明车辆是展车这一信息，并不构成对诚实信用原则的违背。展车在各家汽车4S店均按新车销售，唯一不同的就是因展示可能会导致一些车辆划痕问题。在本案中师彪提车当日，双方已就车辆划痕问题达成一致，因此，一汽轿车销售公司继续向师彪披露涉案车辆为展车信息已确无必要。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条有误。一汽轿车销售公司积极履行合同，并协助师彪完成合同的所有环节，在提车时，又积极解决车辆划痕问题，与师彪达成一致。至于涉案车辆系展车这一事实，一汽轿车销售公司在前文已经论述过，未向师彪释明车辆是展车这一信息，并不构成对诚实信用原则的违背。一汽轿车销售公司对《一汽马自达交车点检清单》未如实注明，也并非一汽轿车销售公司过错为之，系双方协商后的结果，因而并不能认定师彪履行合同义务不符合约定。
师彪辩称：同意一审判决，不同意一汽轿车销售公司上诉请求。作为消费者，其对购买的车辆有知情权，但是销售人员没有告知这是展车。其之前看过展车的视频，已经告知一汽轿车销售公司说不要展车。其对签约的流程也有异议，一汽轿车销售公司在合同签订前，没有让其看过车，销售人员让签什么其就签什么，一汽轿车销售公司也一直没有给其购车合同。
师彪向一审法院起诉请求：要求一汽轿车销售公司在销售过程中对师彪的欺诈行为作出公开道歉；要求一汽轿车销售公司为师彪更换新车；要求一汽轿车销售公司以原车合同价款的30%对师彪作出赔偿，金额为35640元。
一审法院认定事实：2016年4月20日，一汽轿车销售公司（甲方、卖方）与师彪（乙方、买方）签订《汽车销售合同》，约定：所购车辆基本情况，汽车品牌马自达，生产厂商中国一汽，产地长春，排量1999，车身颜色红，车辆VIN号×××，发动机号80705924；车辆单价￥118800元，数量1台；车辆交接时甲乙双方对车辆当场进行验收，乙方应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，如有异议应当场向甲方提出，由双方进行确认，乙方未提出异议，则视为甲方交付的车辆之数量和质量均符合本合同的要求；车辆验收无误后，甲方向乙方交付汽车及随车文件，双方签署《交车确认单》（本合同附件），即为该车辆正式交付。师彪称《汽车销售合同》系其委托刘欣代为签署，一汽轿车销售公司对此予以认可。
一汽轿车销售公司提交《一汽马自达交车点检清单》，在“外观确认”要项下有四个确认细项，分别是：车辆外观清洁，检查车身无划痕、污渍，检查玻璃无划痕、污渍，检查轮胎、车轮无划痕污渍，该四项确认结果处均标注“√”。在“内部确认”要项下有四个确认细项，分别是：内部清洁【烟灰缸、杂物盒、座椅等】，检查内饰颜色、无划痕、污渍，确认电气装置能够正常工作，设定收音机频道和时钟，该四项确认结果处均标注“√”。在“车辆功能完备与操作说明确认”要项下的“门窗开关与上锁（天窗、儿童安全锁）”细项的确认结果处标注“√”。该《一汽马自达交车点检清单》右下方“客户签字”处有“师彪”二字，师彪称该处签字非其所签，其不确认是否系刘欣所签。经询，师彪表示不对该处签字申请笔迹鉴定。
师彪认可2016年4月23日其委托刘欣代为办理提车手续，称刘欣提车时发现内饰有划痕并提出异议，但销售人员依然在《一汽马自达交车点检清单》上标注“√”，并称销售人员给刘欣发了微信红包作为补偿，但因师彪本人不同意故未接收该补偿。一汽轿车销售公司认可刘欣在提车时对内饰划痕问题提出异议，称当时销售人员和客户协商支付客户300元予以解决，故在《一汽马自达交车点检清单》上标注“√”，并称销售人员与刘欣协商由销售人员以微信红包的方式向刘欣支付300元作为补偿，销售人员向刘欣发出微信红包，但刘欣并未接收。师彪称所购车辆的款项已付清，且2016年4月23日刘欣将所购车辆提走，对此一汽轿车销售公司未提出异议。
师彪提交涉案车辆合格证，合格证显示发证日期为2015年8月25日。师彪称其所购车辆被告曾作为展示使用，一汽轿车销售公司对此予以认可。师彪称刘欣在办理提车手续时明确向销售人员提出不要展车，一汽轿车销售公司对此不予认可，同时称其销售人员在车辆销售过程中亦未提及展车问题。
一审法院认为：首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案所涉汽车销售合同中一汽轿车销售公司虽未盖章，但其对该合同予以认可并作为证据提交，该合同对一汽轿车销售公司具有法律约束力。师彪委托刘欣签订该合同，师彪本人亦表示对该合同无异议，该合同对师彪亦具有法律约束力。另外，一汽轿车销售公司已将车辆交付师彪，师彪亦按照约定支付价款、提走车辆，现师彪要求更换车辆，于法无据，一审法院不予支持。其次，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，师彪于2016年4月20日签订汽车销售合同，于2016年4月23日提车，师彪虽未提供充分翔实的证据证明其曾向销售人员表示不要展车或试驾车，但所购车辆是否是展车对于普通购买者决定是否购买该车影响较大。一汽轿车销售公司作为专业车辆销售方，应当将所售车辆信息全面、完整的告知购买者，但一汽轿车销售公司在销售车辆过程中未向师彪释明车辆是展车这一信息。另外，交车点检清单应如实记录所交付车辆的信息，一汽轿车销售公司作为交车点检清单的提供方，在购买者发现内饰存在划痕并提出异议的情况下未如实予以注明。故对师彪要求一汽轿车销售公司赔偿损失的请求，一审法院予以支持，具体数额由一审法院酌情予以确定。师彪要求一汽轿车销售公司公开道歉的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定判决：一、北京一汽轿车销售服务有限公司于判决生效后七日内向师彪支付赔偿款一万一千八百八十元；二、驳回师彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同,各方当事人应当诚信履行。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2016年4月20日，双方签订汽车销售合同，之后师彪提车，其虽未提供充分证据证明其曾向销售人员表示不要展车或试驾车，但所购车辆是否是展车对于购买者决定是否购车存在一定影响。汽车销售公司应当将所售车辆信息完整的告知购买者，但其在销售车辆过程中未向师彪告知车辆是展车。交车点检清单应如实记录所交付车辆信息，一汽轿车销售公司在购买者发现内饰有划痕并提出异议的情况下未予以注明。对于一审法院判决一汽轿车销售公司赔偿师彪的损失以及一审法院酌情确定的具体赔偿数额,本院都不持异议。
综上所述，一汽轿车销售公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由北京一汽轿车销售服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
代理审判员 林文彪
代理审判员 杨琳琳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 马 頔