广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初12778号
原告：黎舒利，住湖南省浏阳市。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华，总经理。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店，住所地广东省广州市天河区。
负责人：周丽，总经理。
两被告共同委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
原告黎舒利诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店（以下简称天河公园店）、华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称华润万家公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法由审判员周颖瑜适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎舒利，被告天河公园店、华润万家公司的共同委托代理人孙依丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因生活需要于2016年5月20日、21日在被告处选购腊味产品。期间见涉案产品外包装上标注“加瘦切肉肠”而其他同类产品没有此类宣传，原告据此选购了宣称“加瘦”的涉案产品17件并支付货款952元，发票号码010××××3098、01043516。但原告购物后觉得涉案产品脂肪很多，明显与其声称不符，违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定，不符合国家食品安全标准。据外包装标注，涉案产品为“喜上喜”品牌的加瘦切肉肠，生产商为深圳市喜上喜食品加工有限公司，生产日期为2016年5月2日，脂肪含量为45克/100克，涉案产品外包装上以加大字体的方式在营养成分表上显著标示“加瘦切肉肠”。根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》附录表C《能量和营养成分含量声称和比较声称的要求、条件和同义语》的规定，预包装食品含量声称“瘦”的脂肪含量要求为小于等于10%，比较声称“加”即是与同类或同一属类食品相比相应的营养成分含量更多，涉案产品脂肪含量为45克/100克，远远高于该含量要求，却在标签上声称“加瘦”，不符合国家食品安全标准。根据《食品安全法》第二十六条第四款，第七十一条，GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》及其问答相关规定，被告作为大型零售超市，应当按照《产品质量法》第三十三条规定，依法履行进货验收义务，查明产品合格证明和其他标识，被告在查验产品标识时可依据法规要求直观地审查出涉案商品不符合食品安全标准，且该虚假标识必然会误导消费者对于营养成分摄入的正确判断及选择，但被告仍进行销售，违反了《食品安全法》相关规定。综上，原告依据《消费者权益保护法》第40条、《食品安全法》第148条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等提请诉讼。请求依法判令：1、被告天河公园店退还货款952元并赔偿9520元，被告华润万家公司承担连带赔偿责任；2、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
两被告共同辩称：1、被告已按照《食品安全法》等法律规定履行了形式审查义务，对涉案产品的生产企业的生产资质、产品合格证书已进行形式审查，被告已按合同约定提供符合正常消费目的的合格产品给原告，故被告不存在有明知销售不符合食品安全国家标准的食品的主观故意。2、涉案产品标签标示的“加瘦切肉肠”属于产品腊肠的一种，并不是针对涉案产品营养成分的含量声称，不应当适用《预包装食品营养标签通则》关于营养的声称的规定。即使涉案产品标示“加瘦肠”符合营养声称的规定内容，根据《预包装食品营养标签通则》第2.7.1及2.7.2条之规定可以看出，该标示内容并没有使用含量声称用语如“高、富含”等词语，故该标示内容明显是属于比较声称，是对涉案产品与同类产品能量值进行比较后的声称。同时，根据《预包装食品营养标签通则》附录表C表关于瘦的脂肪含量要求属于营养含量声称的规定内容，且有限制性条件为“畜肉类及禽肉类”。在涉案产品标示加瘦不属于含量声称的范畴，以及涉诉产品添加有其他配料的前提下，故涉案产品明显不存在违反食品安全国家标准，原告要求赔偿没有事实依据。3、本案案由为产品责任纠纷，产品责任纠纷属于侵权纠纷范畴，需要有损害事实及损害结果的构成要件。本案中，原告既没有提供证据证明涉案产品本身存在有质量缺陷，也没有证据证明因购买或食用涉案产品受到有人身、财产权益的损害，故原告要求被告承担侵权责任没有事实和法律依据。综上，被告已履行了合理的形式审查义务，对涉案产品本身的质量进行了审验，被告不存在明知销售不符合食品安全标准商品的故意行为。同时原告并没有因购买或使用涉案产品受到合法权益的损害，故原告的请求于法无据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告于2016年5月20日、5月21日，在被告天河公园店处购买了“喜上喜加瘦切肉肠”共17包，单价56元1包，共支付价款952元。上述产品外包装上标示“喜上喜加瘦切肉肠，产品标准号GB/T23493，质量等级优级，每100克脂肪45克”。
另查明，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。附录C中表C1能量和营养成分含量声称的要求和条件列明，项目为脂肪、含量声称方式为瘦、脂肪含量要求≦10%、限制性条件仅指畜肉类和禽肉类。
再查明，被告华润万家公司是被告天河公园店的总公司，被告天河公园店不具有独立的法人资格。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条第一款第（九）项规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉案产品的标签标注“加瘦切肉肠”，但其脂肪含量不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中关于脂肪含量要求的规定。因此，本院对原告主张被告销售的涉案产品不符合食品安全标准予以认定，原告要求被告天河公园店赔偿952元并赔偿9520元，理由成立，本院予以支持。另被告天河公园店退还货款的同时，原告应将涉案产品退还给被告天河公园店，否则应按相应的价格折抵被告天河公园店应退还的货款。被告天河公园店不具有独立的法人资格，被告华润万家公司作为其总公司，应对被告天河公园店的财产不足清偿部分承担补充清偿责任。两被告的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条第一款第（九）项、第一百四十八条第二款，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店向原告黎舒利退还货款952元；同时原告黎舒利将“喜上喜加瘦切肉肠”17包退还给被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店，如不能返还上述商品的，则折抵被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店应退还给原告黎舒利的上述货款；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店向原告黎舒利赔偿9520元；
三、被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店的财产不足以承担清偿上述债务时，由被告华润万家生活超市（广州）有限公司承担补充清偿责任；
四、驳回原告黎舒利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告华润万家生活超市（广州）有限公司天河公园店、华润万家生活超市（广州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 周颖瑜
二〇一六年十月十七日
书记员 葛 军