江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第0010号
原告潘青。
委托代理人（特别授权）张勇，江苏碧泓律师事务所律师。
委托代理人尤晓龙。
被告徐斌，1969年11月4日。
被告徐玲官。
委托代理人（特别授权）蒋新华，江苏公清律师事务所律师。
原告潘青与被告徐斌、徐玲官民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘青的委托代理人张勇、尤晓龙，被告徐斌及被告徐玲官的委托代理人蒋新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘青诉称，2013年12月2日、2014年1月27日，被告徐斌因生意资金需要共向原告借款700000元，并出具借条，约定了借款期限和月利率，原告本人或委托配偶通过银行卡向被告徐斌转账出借上述款项。2014年9月4日原告作为出借人，被告徐斌作为借款人，被告徐玲官作为连带保证人签订《个人借款合同》，合同中确认原告已通过银行转账出借给被告徐斌700000元，借期延长至2015年9月5日，月利率1.4286%，每月利息于当月6号付清，并约定了违约责任，约定败诉方承担因起诉产生的合理费用。自2014年11月起被告徐斌已连续两个月未按约支付月息。现原告诉至法院请求解除原、被告于2014年9月4日签订的《个人借款合同》，被告徐斌立即偿还原告借款本金人民币700000元，律师代理费损失5000元，按月利率1.4286%计算至实际付款之日的利息，被告徐玲官对上述债务承担连带清偿责任，被告承担诉讼费用。
被告徐斌辩称，被告徐斌于2013年12月2日、2014年1月27日向原告借款人民币700000元是事实，是用于被告徐斌与原告之夫尤晓龙开设公司的经营，此笔700000元借款的利息已经支付至2014年10月；后来由于公司经营需要，尤晓龙提出追加投资800000元用于经营，尤晓龙要求以被告徐斌的名义再向原告借款人民币700000元，并要求提供担保，但该笔700000元原告并没有支付给被告徐斌或公司，该笔700000元与之前被告所借700000元不是同一笔款项，希望与原告沟通协商处理。
被告徐玲官辩称，2014年9月4日签订的《个人借款合同》是新的合同，与被告徐斌之前所借700000元没有关联性，2014年9月4日的借款原告实际没有出借，原告要求被告徐玲官对之前被告徐斌所借款项承担连带担保责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告徐玲官的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月2日被告徐斌向原告借款人民币300000元，并出具借条给原告，载明：今借到潘青（××）人民币大写叁拾万圆整，借款期限自2013年12月2日至2014年12月1日，借款利息为每月人民币大写肆仟圆整，利息每月3日支付至潘青农行卡（9559980408419338319），本金叁拾万圆整2014年12月1日归还潘青指定账户。当日原告分两笔通过其卡号为62×××89的账号向被告徐斌卡号为62×××59的账号内共汇入人民币300000元。2013年12月5日原告通过其丈夫尤晓龙向被告徐斌账号为62×××18的账户内汇款人民币200000元。2014年1月27日被告徐斌向原告出具借条一份，载明：今借到潘青人民币肆拾万元正，借期壹年，每月6日支付利息陆仟元正，到期归还本金肆拾万元正。2014年1月29日原告又向被告徐斌账号为62×××18的账户内汇款人民币200000元。后被告徐斌支付上述两笔借款的利息至2014年10月5日。2014年9月4日，原告（乙方、出借人）与被告徐斌（甲方、借款人）、徐玲官（丙方、保证人）签订《个人借款合同》一份，合同约定：1、甲方向乙方借款人民币七十万元整，乙方已汇款到甲方提供的银行账户，收款人为其本人；2、本合同借款期限12个月，月利率为1.4286%，每月利息为当月6号付清；3、借款方保证从2014年9月6日起至2015年9月5日止，按本合同规定的利息偿还本息，借款方如果不按期归还，逾期部分按月利率2%计算利息；4、借款人若连续2个月不支付利息，出借人有权终止本合同，要求其还本付息；5、本合同到期后，履约良好，若甲方需要，甲乙双方另行商定借款事宜。本合同借款的担保方式为连带保证，直至借款人履行还款义务；本合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，甲乙同意采取向所在地人民法院起诉的方式解决，起诉费用以及由此产生的费用由败诉方承担。现原告以被告未按月支付利息为由，涉讼。
另查明，原告丈夫尤晓龙（乙方）与被告徐斌（甲方）于2014年8月31日曾签订合作协议一份，协议约定：一、乙方出资80万到上海汇砂科技环保有限公司作为公司购买帮料、组织生产的费用；二、甲方负责生产和销售，乙方负责甲方提供的厂家进行原料采购，以及销售后的资金回笼；三、双方实行大包原则，甲方双方的分成比例为（销售价格减去生产成本价格）甲方为70%，乙方为30%，甲方负责上海汇砂科技环保有限公司运行费用，甲方不承担乙方的个人在上海的租房费用、包括工资等。
庭审过程中，原告陈述2014年9月4日《个人借款合同》中的款项即为被告徐斌在2013年12月2日、2014年1月27日所借款项人民币700000元，2014年9月4日《个人借款合同》中注明的利息也即是之前所借款时约定的利息；被告徐斌则辩称2014年9月4日《个人借款合同》中的款项是原告丈夫按2014年8月31日的合作协议对公司的出资，但该笔借款未实际出借给被告徐斌，关于《个人借款合同》中注明的利息如何计算也不清楚。关于《个人借款合同》签订过程，被告徐斌陈述是由原告丈夫尤晓龙起草，其与父亲徐玲官签了两稿，签第一稿后徐玲官仔细阅读发现存在问题，然后才签了第二稿即本案原告提供的《个人借款合同》，两被告是在被告徐玲官家中签订。
上述事实有借条、《个人借款合同》、合作协议、中国工商银行电子银行回单、银行卡客户交易查询清单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案焦点争议在于：原、被告于2014年9月4日签订的《个人借款合同》中所涉借款与被告徐斌于2013年12月2月、2014年1月27日向原告所借款项是否是同一笔款项。从原告提供的《个人借款合同》来看，该合同注明原告已将借款汇至被告徐斌银行账户，从字面意思理解，在双方签订《个人借款合同》前原告已经将所借款项汇给被告徐斌，而根据被告徐斌的当庭陈述，两被告在签订《个人借款合同》时是仔细阅读过，故两被告对原告在签订《个人借款合同》时已经汇款的事实是清楚的，原告提供汇款凭证证实《个人借款合同》中已汇款项即为被告之前出具给原告借条时所借款项；且《个人借款合同》中约定的利率与被告出具借条时约定的利率一致。被告徐斌辩称，《个人借款合同》中所借款项是原告丈夫尤晓龙对上海汇砂环保科技有限公司的出资，因借款与出资的主体不一致，且不是同一法律关系，而被告徐斌无证据证实其与原告丈夫尤晓龙约定以被告徐斌向原告借款的形式作为原告丈夫尤晓龙的出资，故对被告徐斌的该辩解，本院不予采信。故应当认定《个人借款合同》中所涉借款与被告徐斌于2013年12月2月、2014年1月27日向原告所借款项是同一笔款项，两被告认为原告未出借《个人借款合同》中约定借款的主张，本院不予采信。原、被告签订的《个人借款合同》真实有效，对各方当事人具有法律约束力，原告已经履行出借义务，则被告亦应按合同约定履行义务，因被告徐斌未按约履行支付利息义务，原告根据合同约定要求被告徐斌提前还款人民币700000元并按约定的月利率1.4286%支付利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告徐玲官作为保证人在《个人借款合同》上签名，并约定担保方式为连带保证，则被告徐玲官应对被告徐斌所欠上述债务承担连带清偿责任。虽原告与被告约定“本合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成，甲乙同意采取向所在地人民法院起诉的方式解决，起诉费用以及由此产生的费用由败诉方承担”之条款，但该条款未明确产生费用的具体内容，属约定不明，原告据此主张律师代理费用，无事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐斌于本判决生效之日起十日内偿还原告潘青借款人民币700000元并从2014年10月6日起至实际偿还借款之日止按月利率1.4286%的标准支付利息；被告徐玲官对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告潘青的其它诉讼请求。
本案受理费11130元、保全费2020元，合计人民币13150元，由被告徐斌、徐玲官共同负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币11130元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 徐文君
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 王光祯
二〇一五年三月十九日
书 记 员 丁 洁