荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1002行初32号
原告刘守焕。
委托代理人陈必志。
被告荆州市公安局沙市区分局。
法定代表人黄万发。
委托代理人刘学才。
委托代理人郑敏。
原告不服被告荆州市公安局沙市区分局行政处罚，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，公开开庭审理了本案。原告刘守焕及其诉讼代理人陈必志、被告荆州市公安局沙市区分局的委托代理人刘学才、郑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荆州市公安局沙市区分局认定，2016年4月4日，原告刘守焕因在北京市天安门附近非正常上访，被北京市警方训诫并遣回，由沙市区解放街道办事处移交到公安机关。被告认为原告刘守焕的行为已构成“寻衅滋事”。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对其作出了沙分公（西）行决字（2016）266号《行政处罚决定书》，决定对原告刘守焕治安处罚行政拘留十五日，因病实际执行两日。
原告诉称：一、被告所作出的沙分公（西）行决字（2016）266号《行政处罚决定书》，认定事实不清。我上访事出有因，我的行为不构成“寻衅滋事”；被告对本案没有管辖权；被告对我的行政处罚是违反了“一事不再罚”的原则，既然已经在北京受到训诫，就不应再受到行政处罚。请求判令1.撤销被告作出的沙分公（西）行决字（2016）266号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：
1.会议记录、银行卡客户交易查询单、湖北省信访局信访事项转送单，拟证明上访是事出有因，是为了自己的待遇上访的，原告是正常上访；
2.北京市公安局西城分局政府信息公开接待室政府信息公开的回执，拟证明北京公安局没有向沙市区分局移交原告寻衅滋事的案件的事实。
3.四川省凉山彝族自治州中级人民法院行政判决书（2015）川凉中行终字第50号、上海市宝山区人民法院行政判决书（2014）宝行初字第49号，拟证明这两个案例与原告是一样的，都是判决原告不构成寻衅滋事。
4.中央政法委关于处理上访人员的要求规定，证明被告的《训诫书》来历不明。
被告辩称：一、我局认定刘守焕寻衅滋事的事实清楚。经依法侦查查明，2016年4月5日原告刘守焕因到北京地区非法上访构成寻衅滋事。二、我局认定刘守焕寻衅滋事的证据确实充分。我局依法收集有，沙市区人民政府解放街道办事处“关于刘守焕在京非正常上访的证明”、北京市公安局天安门地区分局、西城分局府右街派出所《训诫书》共3份、荆州市人民政府信访事项复查复核委员会《关于沙市区刘守焕信访事项的复核意见》、刘守焕询问笔录1份。三、我局对刘守焕处以行政拘留十五日的处罚决定程序合法。我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法办案，各个环节进行了审批审核，制作了受案登记、内部呈批文书、行政处罚权利义务告知书、行政处罚决定书、送达处罚决定书回执、执行回执、行政拘留家属通知书、身份证明、工作情况说明、案件指定办理通知书。四、我局对刘守焕处以行政拘留十五日的处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，具有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。什么是其他寻衅滋事行为？依据《中华人民共和国治安管理处罚法》释义，他包含行为人在公共场所无事生非，扰乱公共秩序。本案中刘守焕因反映待遇问题，多次上访，荆州市人民政府信访事项复查复核委员会对该信访事项作出信访处理终结意见，其仍然多次到北京重点地区非正常上访。依据《信访条例》第二十条，第四十七条的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律法规，不得在国家机关办公场所周围，信访接待场所滞留、滋事。违反规定的，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任，故决定对刘守焕行政拘留十五日，后因病停止执行拘留，于法有据。综上所述，我局对刘守焕处以行政拘留十五日的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期间向本院提供了作出行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1.沙市区人民政府解放路街道办事处“关于刘守焕在京非访的情况说明”；
2.北京市公安局天安门地区分局《训诫书》1份和北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》2份；
3.信访事项复核意见书；
4.刘守焕询问笔录1份；
5.受案登记表1份1页；
6.案件指定办理通知书1份1页；
7.内部呈批文书；
8.行政案件权利义务告知书；
9.行政处罚决定书；
10.行政拘留执行回执；
11.送达回执；
12.行政拘留家属通知书；
13.身份材料；
上述证据拟证明该局在办理刘守焕寻衅滋事案中程序合法。
原告对被告所提交的证据均不予认可，认为均不能证实自己的寻衅滋事行为，被告所做笔录自己没有签字。本院认为，原告拒绝在被告所做笔录和司法文书上签字，有被告两名工作人员签字证明，属留置送达，形式合法；综合全案来看，被告提交的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，故予以采信。
被告对原告提交的证据有异议，认为这些证据与本案无关，不能达到原告的证明目的。本院认为，本案由沙市区解放街道办事处向被告移送线索，北京市警方是否向被告移交本案，与本案无关，证据3不能达到原告的证明目的；原告提交的其他证据与本案无关，故对原告提交的证据不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告刘守焕因认为工资养老待遇问题没有得到解决，常年、多次赴省和进京上访。2013年11月22日、2014年4月3日、2016年4月4日，刘守焕先后3次到北京地区滞留非正常上访，均被北京市公安局天安门地区分局和西城分局开具了《训诫书》。2016年4月4日，原告刘守焕因在北京地区滞留非正常上访，被遣返荆州，于2016年4月5日被交由荆州市公安局沙市区分局西区派出所调查。该派出所当日即对原告进行了询问并制作了询问笔录，原告刘守焕拒绝在笔录上签字。被告同时亦对原告刘守焕居住辖区的沙市区解放办事处进行了调查、取证。同时向原告送达了《行政案件权利义务告知书》。同日，被告荆州市公安局沙市区分局作出了沙分公（西）行决字（2016）266号《行政处罚决定书》，决定对其行政拘留十五日，并送达给原告。被告将原告刘守焕送交公安县拘留所执行拘留，期限自2016年4月5日至2016年4月20日。因病实际执行两日。原告刘守焕认为被告的该行政处罚违法，侵害了自己的合法权益，遂向我院提起诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和第九十一条“治安管理处罚由县以上人民政府公安机关决定”的规定，被告具有作出治安管理处罚的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为合适的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，原告居住地为荆州市沙市区，被告作为原告居住地的公安机关，具有对原告进行治安管理的管辖权。训诫不是行政处罚的处罚种类，被告没有违反“一事不再罚”的原则。根据《信访条例》第十八条、二十条规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。北京市天安门、中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或集会。原告到北京地区滞留上访，多次被公安机关训诫，原告的行为属寻衅滋事行为。被告在作出行政行为过程中，对原告进行了询问、进行了相关调查、履行了告知义务、作出《行政处罚决定书》、进行了送达、送交执行等，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。因此，被告根据有效的证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，认定原告的非访行为已构成寻衅滋事，事实清楚，证据充分，适用法律正确。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘守焕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘守焕承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张明红
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 喻昭成