广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第4138号
原告：广州风神汽车租赁有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：李文卿，执行董事兼总经理。
委托代理人：钟锦法、杨丽英，均系该司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吴鹏，总经理。
委托代理人：赖永明、邓斌，均系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
原告广州风神汽车租赁有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州风神汽车租赁有限公司的委托代理人钟锦法，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人邓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州风神汽车租赁有限公司诉称：原告是一家经营汽车租赁的民营企业。原告所属车辆(车牌号:粤A×××××)在被告处购买机动车商业险，保单号为:AGUZ121ZH912B045837J;保险期间自2012年12月31日00时起至2013年12月30日24时止:详见保单附件。2013年11月14日下午原告把该车辆(车牌号:粤A×××××)租赁给案外人孔某，租期2天，到期还车日为2013年11月16日。而实际在到期日不见承租人孔某归还车辆，承租人电话也无法接通。原告怀疑车辆被骗被盗，于11月20日，原告工作人员江某到广州市花都区红棉派出所报案，当时开具了《报警回执》，让江某等回复是否立案（接警的警察看了材料后，以该租车事项属于合同经济纠纷不属于刑事案件未予立案）。直至2015年3月24日，花都区公安局红棉派出所通知，原告车辆(粤A×××××)属于被盗抢情况，让原告派人前去办理机动车被盗抢报案登记手续。原告工作人员杨丽英在花都区公安局红棉派出所办理以上手续时追问警察，对于原告的车辆损失如何追偿?派出所工作人员说，如果原告车辆有购买商业盗抢损失险的话，可找保险公司理赔。原告工作人员杨丽英收集资料后于2015年5月7日向被告报案，报案号为:C440100VEH15079989。被告于2015年5月20日派工作人员周某(联系电话:138××××2890)到原告办公室询问情况并做笔录。2015年6月3日，原告收到被告邮寄的《告知函》，被告通知原告，对于车辆粤A×××××属于保险责任免除，不承担赔偿责任。原告本想着还有一丝丝希望能通过报警追回该被盗车辆，加上派出所一直不予立案，所以原告未向被告报案，而当派出所给予指导办理车辆被盗索赔的意见时，为了经营业务权益，故向被告索赔。另外，原被告在合作过程中，原告作为被告的VIP客户，享有赔案先预赔付、代位追偿的服务。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告赔偿给原告被盗车辆（粤A×××××）按原被告双方在保险单中标明的“全车盗抢损失险”的赔偿限额143682元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称：被告认为原告的诉讼请求没有法律依据及事实依据，请求法院依法驳回，理由如下:本案涉及到涉案车辆应当属于被诈骗，而并非原告所主张的盗抢，因此，不属于机动车全车盗抢损失险的保险责任范围。被告不应承担保险赔偿责任。从本案原告提供的证据材料显示，涉案车辆经原告租赁给孔某承租人，该承租人是以非法占用为目的，以租赁合同为名，使原告方某甲成错误的认识，将车辆交付给承租人使用，显然该案的定性应当属于诈骗或合同诈骗，而不属于车辆被盗窃。盗窃在法律定义上是以非法占用为目的，趁人不备，秘密窃取公司财物，同时盗窃的因素是受害人本身没有处分的行为，而诈骗是因为错误的认识而处分财产。根据原告方提供的报案登记表陈述经过多方了解发现该车被骗，至今下落不明故报警，说明原告方在报案过程中也自己认为该车辆是被诈骗，而并非被窃取。根据原告方提供的公安机关的证明也提到将涉案的材料“被劫”涂改为“被骗”，所以公安机关在本案定性是有可能涉及到被诈骗。根据被告提供的机动车全车险的保险条款第6条，提到保险人约定按合同约定负责赔偿的选项中仅明确说明涉案车辆是被盗窃、被抢劫或被抢夺，仅此三个行为才能发生保险赔偿的责任，同时，根据保险条款第7条第9款约定保险机动车与驾驶入或者该车承租人同时失踪，保险人不负责赔偿。原告提供的材料中显示截止至今，该机动车与该车的承租人仍然下落不明，根据保险条款，保险人不负责赔偿。根据保险条款第8条第3款，因诈骗引起的任何损失保险人不负责赔偿，该保险条款依法有效，在本案中应予以适用。退一步讲，即使本案法庭认定涉案车辆属于盗抢，根据原告提交的证据可以得知该车的购置价在201800元，初次登记日期为2008年12月31日，事故发生是2013年11月20日，涉案车辆已使用59个月，根据保险条款约定的每月6‰的折旧率计算，车辆的实际价值应当计算为201800元×(1-59)×6‰=130362.8元，故此原告主张的金额高于车辆的实际价值。同时，根据保险条款第14条，被告对本案的盗抢实行20%的绝对免赔率，根据保险条款第13条以及第19条约定，如发生理赔，原告方需办理相关的手续及提供相应的材料，否则被告方某乙根据保险条款第15条约定对缺少相应材料给予增加相应的绝对免赔率。综上，被告认为本次事故明显为合同诈骗，而公安机关出具的证明中也没有定性为涉案车辆属于被盗抢，根据先刑后民，在未得到公安机关认定涉案属于盗窃立案的话，本案不应该以盗抢险而要求被告方进行理赔。
经审理查明：原告为其所有的车牌号为粤A×××××车辆向被告投保，被告予以承保并向原告出具《神行车保系列产品保险单》一份。注明：被保险人为原告，承保险别包括全车盗抢损失险（保险金额143682元，包括盗抢不计免赔条款）等，保险期限自2012年12月31日零时起至2013年12月30日二十四时止。该保险单所附的保险条款中的“机动车全车盗抢损失险条款”注明：“保险责任”—第六条、保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照你合同约定负责赔偿：1、保险机动车（含投保的挂车）全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安刑侦部门立案证实，满六十天未查明下落；2、保险机动车全车被抢劫、被抢夺过程中受到损坏需要修复的合理费用；3、保险机动车全车被盗窃、被抢劫、被抢夺后受到损坏或因此造成车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用。第七条、下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：1、除保险合同另有书面约定外，被保险人索赔时未能提供公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的证实号牌，出险地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢案件证明、车辆已报停手续……9、保险机动车与驾驶人或该车承租人同时失踪。第八条、下列损失和费用，保险人不负责赔偿：3、因诈骗引起的任何损失，因投保人、被保险人与他人的民事、经济纠纷导致的任何损失。
原告称，2013年11月14日，案外人孔某向原告租赁车牌号为粤A×××××的车辆一辆，租赁日期为2天。2013年11月16日，原告发现案外人孔某未依约向原告还车，经联系案外人孔某未果后，遂向广州市花都区公安分局报案。
根据原告提交的《被盗、被抢机动车辆报案登记表》显示，发案经过载明：2013年11月14日下午，孔某女士到我司租赁丰田凯美瑞小轿车一辆，车牌粤A×××××，租期2天；2013年11月16日，租赁合同到期，经联系发现孔某女士手机无法接通；经过多方了解，发现该车被骗，至今下落不明，故报警。
2015年5月25日，广州市花都区公安分局刑警大队出具《被盗（抢）车辆证明》，显示涉案车辆至今未找回。证明中的“被盗、被抢”被手动更改为“被抢、被骗”，上面盖有广州市花都区公安分局刑警大队被盗被抢机动车证明专用章的盖章确认。
原告遂向被告提起保险理赔，因被告未予理赔，遂成诉。
庭审中，原告提交被告对原告员工杨丽英的就涉案车辆的询问笔录，显示原告曾在该车租赁期限届满后向红棉派出所报警，后在2015年3月24日接到派出所通知涉案车辆属于被骗后盗取，故根据派出所要求填写《被盗、被抢机动车辆报警登记表》并办理相应立案手续。
本院认为：原告为其车牌号为粤A×××××车辆向被告投保，被告予以承保并向原告出具《神行车保系列产品保险单》，原告与被告之间的保险合同关系成立。保险单分别所附条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。
被告以涉案车辆是被诈骗为由提起抗辩。对此本院认为，根据原告提交的《被盗、被抢机动车辆报警登记表》、被告对本次事故的询问笔录与原告的到庭陈述，原告向案外人孔某交付涉案车辆是基于双方之间的租赁合同关系，而非案外人孔某通过抢劫、抢夺、盗窃方式获得涉案车辆，原告主张涉案车辆是被抢、被盗缺乏依据，本院依法对被告的抗辩予以采纳。故原告主张被告在机动车全车盗抢损失险范围内承担保险责任缺乏依据，本院依法对原告的诉讼请求予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广州风神汽车租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费3180元，由原告广州风神汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梅凯文
人民陪审员 尹丽艳
人民陪审员 李 郁
二〇一六年十一月一日
书 记 员 谢宜静
李丽婵