江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初688号
原告（反诉被告）：中国邮政集团公司江西省南昌县分公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西路555号。
统一社会信用代码：91360124912047016。
法定代表人：邓旭娥，该公司总经理。
委托代理人：张毅，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601199710659948。
被告（反诉原告）：江西荣昌房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路681号。
统一社会信用代码：91360121716564303C。
法定代表人：张承志，该公司总经理。
委托代理人：何志强，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201120586936。
原告中国邮政集团公司江西省南昌县分公司（以下简称邮政公司）诉被告江西荣昌房地产开发有限公司（以下简称荣昌公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，被告荣昌公司在审理期间提出反诉，经合议庭评议决定受理反诉,并将本诉与反诉合并审理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邮政公司委托代理人张毅，被告（反诉原告）荣昌公司法定代表人张承志及其委托代理人何志强到庭参加了两次开庭审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邮政公司诉称:2006年8月7日原告邮政公司与被告荣昌公司签订了《合作建房协议书》，按照协议约定，由原告邮政公司将位于莲西路555号的综合用地面积1.09亩变性为商住用地，费用由被告荣昌公司承担。整个工程报批、开发、建设办证等全部工作由被告荣昌公司负责,且全部的建设、报批、开发、办证、税收等所有费用由被告承担。按“请示精神”南北空间各自负责。原告、被告均同意所建成的房屋一楼朝北的12个车库以及房屋整个第二层楼归原告所有（车库的长度、高度必须满足原告车辆的停放需求），建筑工程（房屋）验收后，被告负责按规定办理房屋北面的车库12个及整个房产第二层楼的产权手续并交付原告。《合作建房协议书》签订后，原告将莲西路555号的综合用地面积为1.09亩，按照约定交付给被告进行商业开发，并按约履行相应的合同义务。双方合作开发的房屋建成后，被告却迟迟以种种理由为借口拒绝向原告按约交付所建成房屋的北面车库12个及整个房产第二层楼以及办理相关产权登记手续，原告为了维护自身的合法权益，确保国有资产不流失，特依法向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告立即将荣昌佳苑2#楼属于原告按照《合作建房协议书》应分得的房屋一楼朝北的12个车库（771.1平方米）交付给原告（具体位置及面积以南昌县房管局提供的资料为准）；二、判令被告立即将荣昌佳苑2#楼一楼属于原告按照按《合作建房协议书》应分得的8套非住宅公办房合计面积为735.04平方米立即交付原告（具体位置及面积以南昌县房管局提供的资料为准）；三、判令被告立即按《合作建房协议书》约定将上述房产及车库为原告办理好产权登记手续；四、判令被告赔偿因违约造成原告经济损失80万元；五、本案的诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）荣昌公司辩称：原告的诉请与事实不符，既没有合同依据也没有法律依据，请求法院驳回原告诉请。
被告（反诉原告）荣昌公司反诉诉称：2006年8月7日，反诉原告荣昌公司与反诉被告邮政公司签订《合作建房协议书》。之后南昌县国土资源局组织实施了案涉1.09亩土地的国有土地使用权招拍挂出让，反诉原告荣昌公司于2006年12月25日通过竞买获得了案涉1.09亩土地的国有土地使用权，并支付了土地出让金505760元，以及各项费用合计36780元（包括竞买资料费1600元、交易佣金12644元、测量费300元、公证费1500元、契税20736元）。此后，反诉原告按约承担了《合作建房协议书》项下建设工程的报批、开发、建设等全部工作，并按约承担了建设工程的全部建设、报批、开发、税收费用，该建设工程于2012年6月1日通过了工程竣工规划验收。但反诉被告邮政公司不信守合同，存在严重违约情形：一、2009年7月31日县财政局返还反诉被告邮政公司土地出让金213954元，经反诉原告荣昌公司催讨不下百余次，反诉被告邮政公司一直无理拒绝偿付；二、2009年9月22日反诉原告荣昌公司取得了《建设工程施工许可证》，正准备加快推进工程施工的进度时，反诉被告利用其所处合同的优势地位，无理要求反诉原告荣昌公司向其交纳建筑押金50万元。对于反诉被告邮政公司的无理要求，尽管十分反感，但为了不影响工程的施工进度，息事宁人，反诉原告荣昌公司无奈于2009年10月15日向反诉被告交纳了建筑押金50万元。然而，当案涉建设工程于2012年6月1日通过工程竣工规划验收后，反诉被告邮政公司仍拒不退还该50万元，非法占用至今。多年来，反诉原告荣昌公司不下百余次与反诉被告邮政公司沟通，要求其履行合同，偿付南昌县财政局返还的土地出让金213954元并退还其无理向反诉原告荣昌公司收取的建筑押金500000元，反诉被告邮政公司都拒不履行合同。依据《合同法》第94条，反诉被告邮政公司的上述严重违约行为已构成根本违约，反诉原告有权解除合同，反诉被告必须承担反诉原告所主张的全部法律责任。为维护合法权益不受侵害，反诉原告特向贵院提起反诉，恳请贵院查清事实，依法公正判决：一、确认反诉原告荣昌公司与反诉被告邮政公司于2006年8月7日签订的《合作建房协议书》已于2018年5月8日解除；二、反诉被告邮政公司向反诉原告荣昌公司退还其无理向反诉原告收取的建筑押金人民币50万元；三、反诉被告邮政公司赔偿反诉原告荣昌公司因其无理向反诉原告收取建筑押金人民币50万元而造成反诉原告的经济损失，该经济损失的计算方式为自2009年10月15日起至还清该50万元之日止的按同期中国人民银行公布的同类银行贷款利率（即年利率5.94%）的130%计算的利息（暂算至2018年5月8日止为人民币330973.5元）；四、本案的诉讼费由反诉被告邮政公司承担。
原告（反诉被告）邮政公司反诉辩称：一、被答辩人提出解除《合作建房协议书》没有事实和法律依据：1、根据《合同法》第95条第2款规定：“法律没有规定或当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消失”，答辩人与被答辩人之间于2006年8月8日签订的《合作建房协议书》距今已12年，被答辩人即使有法定事由也超过了合理的解约期限；2、被答辩人于2010年2月8日向答辩人书面出具《协商函》，请求答辩人调整合作建房分配方案，不存在答辩人拒付返还金21.39万元给被答辩人的情况。答辩人上级单位南昌市邮政局、江西省邮政局不可能批准被答辩人提出的调整合作建房分配方案，并且将这一情况明确告知被答辩人，但被答辩人一直向答辩人提出该款不需要急于支付可以再等等，因此未支付该款项的责任在于被答辩人。二、被答辩人没有向答辩人交付相关房产及办理房产过户登记手续的合同义务，因此答辩人有权拒绝退还50万押金款：2009年10月15日答辩人收取被答辩人的50万押金，是双方在确认《合作建房协议书》合法有效的前提下，双方对协议书条款的变更，其目的是答辩人为了保护合同权利的实现，督促被答辩人能全面履行合同义务而新设立的合同条款，但是目前为止，被答辩人没有按照《合作建房协议书》约定履行合作建设工程项目竣工验收后，及时将《合作建房协议书》约定属于答辩人的建筑项目办理相关产权登记手续并交付答辩人的合同义务，被答辩人的行为已经构成严重违约,据此,答辩人有权拒绝退还该押金。
综上，答辩人认为被答辩人的行为已经构成严重违约，缺乏基本的契约精神，答辩人坚决反对被答辩人单方解约行为，答辩人恳请贵院依法保护答辩人合法财产权益，制止被答辩人侵占国有资产行为，防止国有资产流失。
原告（反诉被告）邮政公司围绕诉讼请求和反诉辩称意见依法提交了以下证据，被告（反诉原告）荣昌公司质证如下：
一、《关于要求联合开发建设综合用房的请示》复印件，证明原告与被告于2005年12月6日向南昌县政府请示联合开发建设综合房，以解决原告新大楼即将投入使用急需建职工食堂、车库、休息室的配套用房的需要。被告（反诉原告）荣昌公司要求原告提供原件，如果原告不能提供原件，对真实性有异议，如果原告能提供原件，则对该证据真实性、合法性、关联性无异议。
二、在南昌县房管局调取的《南昌县人民政府常务会议记录摘要》复印件，证明原告与被告联合开发建设综合房的请示报告，在县政府常务会议于2006年3月20日通过原、被告联合开发建设综合用房的请示报告，认为符合统一规划、合理利用土地的原则，同意1.09亩土地按政策规定变性为商住公建配套用地，由县土地、规划部门按相关程序进行操作。被告（反诉原告）荣昌公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议。
三、南城建字（2006）第28号文件复印件，证明南昌县规划建设局根据《南昌县人民政府常务会议记录摘要》于2006年3月29日对原、被告合作建房所涉土地1.09亩进行相应的规划，将该块用地行政规划为商住公建配套用地。被告（反诉原告）荣昌公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议。
四、工程规划许可证南规建（2009）360121021000003复印件，证明2#住宅含公建（办公用房）建筑面积761.2平方米，含架空层建设面积为721.2平方米的规划。被告（反诉原告）荣昌公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议。
五、《合作建房协议书》，证明原告与被告根据证据1、2、3的相应内容，双方于2006年8月8日签订《合作建房协议书》，约定双方合作建房的权利和义务事项。约定房屋建成后，原告应当分得房屋朝北一楼的12个车库以及房屋整个第二层楼。被告（反诉原告）荣昌公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，双方是2006年8月7日签订的合同，根据合同的约定，原告（反诉被告）邮政公司应当向被告（反诉原告）荣昌公司支付了返还金才能分得房屋。
六、《协商函》，证明2006年8月8日原、被告双方签订《合作建房协议书》后，在履约过程中，被告荣昌公司于2010年2月8日向原告县邮政局提交《协商函》，希望与原告协商调整合作建房的分配方案，同时证明县政府的优惠政策款不是原告不支付给被告，而是被告想改变合作分配方案造成的。被告（反诉原告）荣昌公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的。
七、在南昌县房管局调取的《南昌县单位房屋所有权登记申请表》，证明被告已按照上述《南昌县人民政府常务会议记录摘要》南城建字（2006）第28号文件的要求，将涉案荣昌佳苑住宅2#申请登记表属于原告的八套公办非住宅房合计面积登记为735.04平方米。被告（反诉原告）荣昌公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议。
八、在南昌县房管局调取的《房产面积测绘委托书》、《测绘成果情况说明》以及被告开发的荣昌佳苑住宅1#2#的测绘表共计九页，证明被告开发的荣昌佳苑住宅2#属于原告按照《合作建房协议书》的八套非住宅公办房的具体位置及面积合计为735.04平方米。被告（反诉原告）荣昌公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议。
九、荣昌佳苑住宅1#楼、2#楼验收备案表、合作建房建成后房屋现状照片两张，证明双方合作建房建成竣工验收后，被告并没有按约定履行相应合同义务，拒绝向原告交付合同约定的房屋及办理房屋的相关产权证书的合同义务。被告（反诉原告）荣昌公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的。
十、县土地测量队所测绘的荣昌公司侵占邮政公司105平方米土地的测绘图（于2018年5月份测绘完，证明荣昌公司除使用《合作建房协议书》约定的1.09亩变性为商住公建配套用地外，还违约占用邮政公司105平方米的办公用地。被告（反诉原告）荣昌公司对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是邮政公司单方委托土地测量队的，我方不认可，且关于是否占用办公用地也与本案无关，原告（反诉被告）应当另案起诉。
十一、针对荣昌公司解除合同的复函，证明荣昌公司不具备约定和法定的解约的条件前提，对其面解约的无理无效行为复函。被告（反诉原告）对该证据真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，不予认可，认为不能达到原告（反诉被告）的证明目的。
被告（反诉原告）荣昌公司围绕答辩意见和反诉诉讼请求依法提交了以下证据，原告（反诉被告）邮政公司质证如下：
一、荣昌公司的营业执照，证明反诉原告具有本案诉讼主体资格。原告（反诉被告）邮政公司对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。
二、邮政公司的企业信用信息公示报告，证明反诉被告具有本案诉讼主体资格。原告（反诉被告）邮政公司对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。
三、《合作建房协议书》，证明2006年8月7日反诉原告与反诉被告签订《合作建房协议书》，合同约定：1、按县城建局的规划，双方合作占用反诉被告位于南昌县××号的综合用地1.09亩，变性为商住用地，费用由反诉原告承担，但反诉被告应积极配合反诉原告，根据企业实际，向政府申报，争取享受政府的优惠，返还金等属反诉被告作为合作建房的投入归反诉原告所有；2、整个工程报批、开发、建设、办证等全部工作由反诉原告负责，并由反诉原告承担了全部的建设、报批、开发、办证、税收等一切费用；3、按南昌县城建局提交给南昌县政府2006年第20次常务会议审议的《关于县邮政局、江西荣昌公司要求联合开发综合用房的请示》的精神——南北空间各自负责，即南侧预留空间深度近20米、宽度60玉米、面积1200余平方米由反诉被告负责，具体安排北侧车库车辆的进出；4、双方同意所建成的房屋一楼朝北面的12个车库及房屋整个第二层楼归反诉被告所有；工程竣工验收后，反诉原告负责按规定办理上述12个车库及房屋整个第二层楼的产权证等相关手续交反诉被告。原告（反诉被告）对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的补充说明以下两点：1、按协议约定土地变性费用应当由荣昌公司承担；2、荣昌公司没有按约交付房产给邮政公司，并且还多占用邮政的105平方米的土地。
四、1、南昌县人民政府2006年第20次常务会议记录摘要；2、南昌县国土资源局国有土地使用权出让公告（2006第9号）；3、报纸刊登的南昌县国土资源局国有土地使用权出让公告（2006第9号）；4、竞买申请书；5、竞买资格证书；6、挂牌竞买报价回执单；7、挂牌交易现场竞价牌号登记表；8、挂牌交易记录；9、县挂牌出让国有土地使用权成交确认书；10、南昌县国有土地使用权交易审批表；11、反诉原告支付土地出让金、竞买资料费、交易佣金、测量费、公证费、契税的票据七张；12、反诉被告写给南昌县国土资源局的同意放弃案涉1.09亩土地的使用权并由政府收储拍卖的申请报告及附图；13、《建设用地规划许可证》（编号：县规地（2007）第31号）。证明《合作建房协议书》签订后，南昌县国土资源局组织实施了案涉1.09亩土地的国有土地使用权招拍挂出让，反诉原告于2006年12月25日通过竞买获得了案涉1.09亩土地的国有土地使用权，并支付了土地出让金50.576万元及各项费用合计36780元（包括竞买资料费1600元、交易佣金12644元、测量费300元、公证费1500元、契税20736元）；案涉1.09亩土地并非由反诉被告交付给反诉原告进行商业开发，而是由反诉原告在拍卖时战胜另外两家竞争对手后拍来的，案涉建设工程用地面积共5.09亩。原告（反诉被告）对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，补充说明以下三点：1、南昌县人民政府常务会议记录摘要，会议上根据双方《请示》报告，同意联合开发综合用房，1.09亩土地变性为商住公建用地；2、南昌县国土资源局国有土地使用权出让公告内容1.09亩规划用途为商住及公建配套设施用地；3、按照双方合作建房协议约定土地变性费用由荣昌公司承担。
五、1、反诉被告写给南昌县人民政府的《关于返还土地出让金的请求》；2、南昌县人民政府办公室的收文处理单（时间：2009年5月20日收文编号：3667号）；3、南昌县财政局的《县政府转来有关经费报告审核、审批程序表》（编号：3467号）；4、南昌县财政局预算支出（专项）指标通知单（时间2009年7月31日）。证明2009年7月31日反诉被告收到南昌县财政局返还的土地出让金213954元。原告（反诉被告）对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，补充说明：返还金也是双方按照合作建房协议约定第一条：“……甲方应积极配合乙方，根据企业实际，向政府申报，争取享受政府的优惠”的合同行为。
六、1、《建筑工程施工许可证》（编号：洪县建管字2009-44号）；2、2009年10月15日反诉被告出具给反诉原告的50万元建筑押金的收据（编号：0125344）；3、南昌县建设工程竣工验收规划验收意见书（编号：南规竣（2012）3601210601013）。证明1、2009年9月22日反诉原告取得了《建筑工程施工许可证》；2、反诉原告于2009年10月5日向反诉被告交纳了建筑押金50万元；3、案涉建设工程于2012年6月1日通过了工程竣工规划验收后，反诉被告仍拒不退还该50万元，且至今该笔建筑押金50万元仍被反诉被告非法占用。原告（反诉被告）对《建筑工程施工许可证》真实性、合法性、关联性无异议，补充说明按照许可证反映1#楼、2#楼的合同价格为1157.03万元；对50万押金的真实性无异议，对关联性有异议，按照双方合作协议的特点，该押金应当定性为履约押金，即荣昌公司必须履行合作协议的主要义务即向邮政公司交付房产及办理相关产权登记手续。因荣昌公司拒绝履行合同主要义务，邮政公司有权拒绝返还押金。
七、1、《解除合同通知书》；2、中国邮政EMS快递单（单号：1039850609727）。证明反诉原告于2018年5月7日向反诉被告寄出《解除合同通知书》，通知反诉被告自其收到该通知书之日（2018年5月8日）解除《合作建房协议书》，并将依法追究反诉被告的全部法律责任。原告（反诉被告）对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议：1、对该通知的内容不客观、不真实；2、不具备法定及约定的合同解除条件，属于单方面解除合同的违约行为，具体理由邮政公司已书面复函荣昌公司。
八、反诉被告公司连续三名负责人的三张名片，证明反诉原告多年来多次向反诉被告要求归还213954元的土地出让金及退还我方50万元的建筑押金。原告（反诉被告）对该组证据真实性无异议，对关联性有异议，证明目的与本案无关。
原告（反诉被告）、被告（反诉原告）向法庭提交的上述证据，除原告（反诉被告）提交证据（十）、被告（反诉原告）提交的证据（八）与本案无关系不能达到其证明目的之外，其他证据经本庭核实，来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，但能否达到其拟证明的目的，本院在综合分析后予以认定并确认本案事实。
经审理查明：2005年12月6日，原告邮政公司和被告荣昌公司共同向南昌县人民政府请示要求联合开发建设综合用房，请示报告内容：我局新办公大楼即将投入使用,为新大楼配套急需续建职工食堂、文化活动室、图书馆、休息室、车库等工程，江西荣昌房地产开发有限公司的项目即将报批，为了规划更合理，双方同意，力求两个工程基础合并为一个基础……双方商定：荣昌房地产报建的基建基础以不超过洁惠花园宾馆北面的围墙延长线为准，南北空间各自负责。这样，我局节约了用地，又完成了大楼的配套工程，荣昌房地产公司也扩大了栋距。为此，我们两单位特向县政府报请，要求联合开发建设综合用房的请示，并附平面图。2006年3月20日，南昌县人民政府常务会议审议了该请示，认为县邮政局和荣昌公司联合开发综合用房，符合统一规划、合理利用土地的原则。会议确定：1、同意县邮政局1.09亩土地按政策规定变性为商住公建配套用地；2、由县土地、规划部门按相关程序进行操作。
2006年8月7日,南昌县邮政局作为甲方，被告荣昌公司作为乙方签署了《合作建房协议书》，协议书主要内容：“一、按县城建局的规划，双方合作占用甲方（莲西路555号）的综合用地面积1.09亩，变性为商住用地，费用由乙方承担，但甲方应积极配合乙方，根据企业实际，向政府申报，争取享受政府的优惠，返还金等属甲方作为合作建房的投入归乙方所有；二、整个工程报批、开发、建设、办证等全部工作由乙方负责，并由乙方承担全部的建设、报批、开发、办证、税收等一切费用，甲方积极配合，乙方负责免费将甲方的排污通道接通做好；……六、双方同意房屋一楼朝北面的12个车库及房屋整个第二层楼归甲方所有。（车库的长度、高度必须满足甲方车辆的停放需求。）乙方负责按规定办理房屋朝北面的车库12个及整个房产第二层楼的产权证等相关手续交甲方等。
南昌县国土资源局于2006年12月12日上午8:30时至2006年12月25日下午4:00时，在南昌县莲塘镇××土地储备交易中心挂牌××号××（××县范围内，向阳路以北，洁惠花园以东，原南昌县邮政局使用的部分的国有土地，即案涉1.09亩土地）国有土地使用权。南昌欣荣房地产开发有限公司、江西嘉业房地产开发有限公司、荣昌公司三家单位参加竞买，荣昌公司竞得该宗土地用地，性质为商住,成交价为46.4万元/亩,出让金额共计50.576万元。2007年1月29日，南昌县邮政局向南昌县国土资源局报告同意放弃南国用（2004）第0326号国有使用权证11.8亩中的1.09亩土地使用权交政府拍卖，并同意办理土地分割手续。2007年9月11日，荣昌公司取得了向阳路以北、洁惠花园宾馆以东、县邮政局以南商住楼约5.09亩建设用地规划许可证【县规地（2007）第31号】。荣昌公司在交清土地出让金50.576万元及交易佣金、契税等费用共计36780元后,于2007年12月6日取得坐落于南昌县××××1.09亩土地使用权证【南国用（2007）第00016号】，使用权类型为出让，用途为商住，其中商业使用年限40年，住宅使用年限70年。
2009年4月28日,南昌县邮政局向南昌县人民政府《关于返还土地出让金的请示》【南邮（2009）局字17号】：主要内容是：“……为了国有企业的资产保值增值，不至于造成国有资产流失，又因我局目前的经营状况，虽属政策性的，市场竞争下的份额严重不足。为此，特向县政府请求给予关怀，返还我局划出的1.09亩土地出让金为盼。”南昌县政府经核实，“位于南昌县××××以北，洁惠花园宾馆以东地块的NCX2006012号挂牌宗地（原南昌县邮政局使用的部分国有土地），为江西荣昌房地产开发有限公司于2006年12月25日竞得，该宗土地用地性质为商住，面积1.09亩，成交价为46.4万元/亩，出让金额共计50.576万元；已全部缴清，该宗土地出让的契税已全额缴入县财政。根据南政办字[2008]21号文规定，该地应提取相关基金共计7.7852万，剔除该地应提取相关基金7.7852万后尚余土地出让款42.7908万元（50.576万-7.7852万）；根据《县政府常务会议纪要》2006年[20]号文有关规定和县国土局领导“按有关规定，同意按50%返还”批示，于2009年7月31日，拨付给南昌县邮政局该地土地出让款21.3954万元（42.7908×50%）。
2009年10月15日，南昌县邮政局计划财务部收取了被告荣昌公司现金50万，事由为建筑押金。
2010年2月8日，被告荣昌公司向南昌县邮政局发出协商函，提出调整合作建房分配方案，改为资金补差，愿意以市场中上偏高的价格补偿。3月12日经县邮政局班子协商：“考虑到此地一、二楼今后对县邮政生产经营支撑、支持功能不足，建议给以变现。报请市局批准！”之后，县邮政局将调整分配方案向市局省局汇报，市局不同意推翻原合同，县邮政局将上级意见口头告知了被告。
2012年6月1日，荣昌佳苑住宅小区1#、2#楼及地下室工程竣工，经过城市规划管理部门验收合格，并于2015年7月15日将涉案房屋所有权证南房权证莲塘镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号办理在荣昌公司名下。该工程建筑成本价为人民币3645.96元/平米（不含税和利息），涉案8套房屋总面积为735.04平米，总造价约为人民币2680000元。
工程竣工后，原、被告就涉案合作建房进行过协商，被告荣昌公司以原告邮政公司未支付返还金为由拒绝交付协议书约定的8套房屋及12个车库。至今为止，原告邮政公司所得土地出让款21.3954万元未按约支付给被告荣昌公司，还在合同之外收取了被告荣昌公司建筑押金50万元，协议书约定应由被告荣昌公司交付给原告邮政公司的8套房屋及12个车库仍登记在被告荣昌公司名下。
本案审理过程中，被告荣昌公司于2018年5月7日向原告邮政公司发出《解除合同通知书》，通知原告邮政公司自收到本通知书之日解除《合作建房协议书》。原告邮政公司收到了《解除合同通知书》后，向被告荣昌公司发出《关于坚决反对单方解除合同的通知书》，通知被告荣昌公司单方解除合同属严重违约行为。
另查明：南昌县邮政局2015年4月更名为中国邮政集团公司江西省南昌县分公司。
庭审中,原告方坚持诉讼请求并要求驳回被告的反诉请求,被告要求驳回原告方的诉讼请求并支持其反诉诉讼请求,法庭调解未能达成协议。
本院认为:原告（反诉被告）邮政公司、被告（反诉原告）荣昌公司签订的《合作建房协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均未按照协议书全面履行自己的义务，本案双方当事人争议焦点是：《合作建房协议书》是否继续履行，能否解除。《合作建房协议书》中没有约定解除条款，根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”以协议书履行的情况看，原告（反诉被告）邮政公司按双方经县政府同意的共同请示报告，将案涉1.09亩土地交由南昌县土地储备交易中心挂牌出让，被告（反诉原告）荣昌公司竞得此地块并将其变性为商住用地，并按约定完成了《合作建房协议书》项下建设工程的报批、开发、建设等全部工作，承担了建设工程的全部建设、报批、开发、税收费用。工程竣工后，涉诉8套住房登记在被告(反诉原告)荣昌公司名下。原告(反诉被告)邮政公司未按协议书支付被告(反诉原告)荣昌公司返还金21.3954万元，其金额与涉案总工程金额280万元相比，并不必然影响到协议的履行，甚至在被告（反诉原告)荣昌公司向原告(反诉被告)邮政公司支付了涉案建筑押金50万元后，并无证据证明影响到涉案工程竣工，为此，原告(反诉被告)邮政公司未按协议书支付被告(反诉原告)荣昌公司返还金并未构成根本性违约，未造成合同目的不能实现，双方签订的《合作建房协议书》应继续履行，因此，被告（反诉原告）荣昌公司关于解除《合作建房协议书》的请求，本院不予采纳，该合同应当继续履行。按照《合作建房协议书》第一条，原告（反诉被告）邮政公司应向被告（反诉原告）荣昌公司履行义务支付政府返还的土地出让金21.3954万元，但至今邮政公司没有支付该笔款项，且在合同之外收取了被告（反诉原告）的建筑押金50万元。根据合同法第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”原告（反诉被告）邮政公司未按协议书履行支付土地出让金，被告（反诉原告）荣昌公司具有先履行抗辩权，其没有按协议书交付8套住房及12个车库产权的行为不构成违约。因此原告（反诉被告）邮政公司要求被告（反诉原告）荣昌公司支付违约金的请求，本院不予支持。关于原告邮政公司提出被告荣昌公司2010年2月8日向南昌县邮政局发出协商函，提出调整合作建房分配方案，导致原告邮政公司没有支付政府返还的土地出让金，本院认为，在《合作建房协议书》没有变更的情况下，无理由中止《合作建房协议书》的履行。因此，该《合作建房协议书》没有得到完全履行是原告邮政公司违约在先，原告（反诉被告）邮政公司应该按约支付被告（反诉原告）荣昌公司土地返还金及违约金，对合同约定之外收取的建筑押金50万元,亦应当予以返还，并赔偿经济损失。因此被告（反诉原告）荣昌公司要求原告（反诉被告）邮政公司退还建筑押金人民币500000元并赔偿经济损失的请求，本院予以支持，赔偿金标准，根据本案合同履行情况，双方当事人的过错程度，房价市场行情等，以500000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计算。支付土地返还金因被告（反诉原告）荣昌公司在应诉和反诉中没有提出请求，本案不予处理，被告（反诉原告）荣昌公司可另行途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）中国邮政集团公司江西省南昌县分公司在本判决书生效后十五日内向被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司返还建筑押金人民币500000元，并自2009年10月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%计算利息，向被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司支付赔偿金至返还日止；
二、被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司在在本判决书生效后十五日内向原告（反诉被告）中国邮政集团公司江西省南昌县分公司交付荣昌佳苑2#楼朝北一楼的12个车库并办理过户手续，过户费用由被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司承担；
三、被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司在在本判决书生效后十五日内向原告（反诉被告）中国邮政集团公司江西省南昌县分公司交付荣昌佳苑2#楼一楼8套非住宅公办房（以南房权证莲塘镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号为准）并办理过户手续，过户费用由被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司承担；
四、驳回原告（反诉被告）中国邮政集团公司江西省南昌县分公司其他诉请；
五、驳回被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，反诉费6050元，由原告（反诉被告）中国邮政集团公司江西省南昌县分公司承担16850，被告（反诉原告）江西荣昌房地产开发有限公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 聂弟华
人民陪审员 黄凤梅
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 熊文丽