广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7413号
原告：广东日鸿电缆有限公司，住所地：广东省四会市，
法定代表人：刘臻坤。
委托代理人：叶继顺，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：梁财后，广东海际明律师事务所实习律师。
被告：漳州明通贸易有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区，
法定代表人：张海永。
被告：谢少斌，男，汉族，1978年12月3日出生，住福建省漳州市芗城区，
被告：张海永，男，汉族，1983年2月3日出生，住福建省龙海市，
原告广东日鸿电缆有限公司与被告漳州明通贸易有限公司（以下简称明通公司）、谢少斌、张海永买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。被告明通公司在提交答辩状期内提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告明通公司不服，提出上诉。佛山市中级人民法院于2016年8月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。依法组成合议庭，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶继顺、梁财后到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广东华一电缆有限公司（以下简称“华一公司”）与被告明通公司自2012年以来一直存在电缆购销关系，2013年8月1日，华一公司与被告明通公司签订了《产品购销合同》，约定被告明通公司向华一公司采购电缆，合同总价款583901.37元，合同签订后甲方支付本合同总金额20%作为订金，发货前再支付30%乙方才发货，余款50%货到一个月内必须全部结清，凡与本合同有关的一切争议，双方首先通过友好协商解决，如协商不成，可向合同签订地人民法院起诉，合同确定签订地为佛山市南海区。合同签订后，被告明通公司一直未支付款项，且其于2013年10月25日才结清了之前的货款，鉴于被告明通公司的多次请求和承诺货到马上付款，华一公司于2013年10月26日将合同货物交付被告明通公司，但被告明通公司在收到货后未向华一公司支付货款。2013年10月30日，原告与华一公司达成协议，将华一公司对被告明通公司的债权569507.32元及利息转让给原告，并通知了被告明通公司，被告明通公司自2014年1月起陆续向原告付款；2014年11月1日，被告谢少斌写下《还款计划书》，确认被告明通公司尚欠原告货款274507.32元，并承诺其本人自2014年11月起每月还本付息21000元（本金2万元，利息1000元），其中2015年2月付伍万壹仟元（￥51000），直至本金还清。2015年7月27日，原告委托律师向被告明通公司、被告谢少斌发律师函要求该两方清偿货款，两被告未依律师函要求清偿货款。后虽经多次催告追收，被告明通公司截止起诉之日仍欠原告货款本金200007.32元。2015年12月25日，被告谢少斌将其持有被告明通公司的股权100%转让给了张海永，现被告明通公司仍为一人有限公司，根据《公司法》第六十三条等规定，被告张海永应对被告明通公司的债务承担连带责任。为此，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告明通公司向原告偿还货款本金200007.32元和逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，其中2013年11月26日至2014年1月3日按本金569507.32元为基数计算逾期利息为5613.55元；2014年1月4日至2014年1月29日按本金499507.32元为基数计算逾期利息为3282.38元；2014年1月30日至2014年3月17日以本金419507.32元为基数计算逾期利息为4983.23元；2014年3月18日至2014年4月30日以本金379507.32元为基数计算逾期利息为4220.33元；2014年5月1日至2014年7月30日以本金349507.32元为基数计算逾期利息为8038.43元；2014年7月31日至2014年8月15日以文件329507.32元为基数计算逾期利息为1332.47元；2014年8月16日至2014年9月22日以本金294507.32元为基数计算逾期利息为2828.48元；2014年9月23日至2014年12月2日以本金274507.32元为基数计算逾期利息为4907.28元，2014年12月3日至2015年1月30日以本金254507.32元为基数计算逾期利息为3702.56元；2015年1月31日至2015年4月30日以本金232507.32元为基数计算逾期利息为5014.03元；2015年5月1日至2015年9月1日以本金22507.32元为6229.18元；2015年9月2日至2015年10月30日以本金217507.32元计算逾期利息为2621.26元；2015年10月31日至2016年2月4日以本金207507.32元为基数计算逾期利息为3929.14元；2016年2月5日算至清偿之日以本金200007.32元为基数计算逾期利息，暂算至2016年4月20日为2967.23元）；2.被告谢少斌对被告明通公司所欠货款本金200007.32元负连带责任，并向原告支付逾期付款利息（自2014年11月起算至清偿之日，按每月1000元的标准，暂算至2016年4月违约金为18000元）；3.被告张海永对被告明通公司所负第一项债务承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由三被告负担。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、被告明通公司的工商登记信息、被告谢少斌的身份证、被告张海永的联络员信息表（均为复印件）、内资企业登记基本情况登记表（打印件，加盖漳州市工商行政管理局档案资料查询专用章），用以证明：（1）原、被告的诉讼主体资格；（2）被告明通公司为一人公司，原股东为被告谢少斌，现股东为被告张海永。
2.产品购销合同（传真件），用以证明：（1）华一公司与被告明通公司的买卖合同依法成立并生效；（2）被告明通公司未依约付款，应承担违约责任；（3）本案案件由合同签订地法院管辖，合同签订地是佛山市南海区。
3.发货单2张（原件），用以证明华一公司的供货情况。
4.2013年7月1日-2013年8月31日对账单（原件）、2014年1月-2016年3月30日对账单（打印件），用以证明：（1）截至2013年8月31日华一公司与被告明通公司间对账情况。（2）被告于2014年1月4日之后的付款情况。
5.债权转让协议通知函、债权转让协议（均为原件），用以证明华一公司将其对被告明通公司的债权转让给了原告，原告依法取得本案债权。
6.还款计划书（原件），用以证明：（1）原告与华一公司关于债权转让事宜通知了被告；（2）被告谢少斌对被告明通公司的债务形成个人连带责任担保，应对被告明通公司的债务承担连带责任。
7.律师函（复印件）、EMS邮单、EMS妥投证明（均为原件），用以证明原告催促被告明通公司、被告谢少斌还款。
三被告没有答辩，也没有提交证据材料。
三被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告明通公司与华一公司之间存在交易往来，由华一公司向被告明通公司供应电缆。2013年8月31日，华一公司与被告明通公司进行对账，被告明通公司确认尚欠原告2013年7月1日至2013年8月31日止的货款185612元。
2013年8月2日，被告明通公司作为甲方与华一公司作为乙方签订《产品购销合同》，约定：甲方向乙方购买电缆；合同签订后甲方支付合同总金额20%作为订金，发货前再支付30%，余款50%在货到一个月内必须全部结清；如甲方不按时付清货款或因甲方原因导致支票无法按时入账，则每天应向乙方支付合同总价的1%作为违约金等。合同签订后，华一公司于2013年10月26日向被告明通公司依约供应了电缆，货款共计583901.37元。
2013年10月30日，华一公司作为甲方与原告作为乙方签订《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让债权，转让的标的为甲方拥有的对债务人明通公司享有的债权（本金为569507.32元及利息的全部债权）等。
2014年11月1日，被告谢少斌向原告出具还款计划书，其内容为：“截止2014年11月1日漳州明通贸易有限公司（谢少斌）尚欠广东日鸿电缆有限公司货款274507.32元。本人承诺自2014年11月起每月还本付息21000元（本金2万，利息1000），其中2015年2月付51000元，直至本金还清。
2015年7月27日，原告委托广东海际明律师事务所向被告明通公司、谢少斌发出律师函，催收涉案货款本金及利息。
因被告明通公司尚欠原告货款200007.32元，原告遂提起本案诉讼。
另查明，被告明通公司为自然人独资的有限责任公司，2015年12月25日，该公司的法定代表人及股东由被告谢少斌变更为被告张海永。
诉讼中，原告陈述，被告明通公司于2014年1月4日支付货款7万元、于1月30日支付货款8万元、于3月18日支付货款4万元、于5月1日支付货款3万元、于7月31日支付货款2万元、于8月16日支付货款35000元、于9月23日支付货款2万元、于12月3日支付货款2万元、于2015年1月31日支付货款22000元、于2015年4月30日支付货款5000元、于9月2日支付货款1万元、于10月31日支付货款1万元、于2016年2月5日支付货款7500元。
本院认为:原告与华一公司签订《债权转让协议》受让涉案债权，原告举证《债权转让协议》，主张其已将债权转让的事实告知被告明通公司，结合原告自认的被告明通公司向原告付款及被告明通公司当时的法定代表人即被告谢少斌向原告出具承诺书的事实，本院对原告的主张予以采信，该转让对被告明通公司发生法律效力。被告明通公司尚欠原告货款200007.32元，事实清楚，应予支付。原告主张被告明通公司以尚欠货款为本金自2013年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付利息，但原告并未能就其受让涉案债权时被告明通公司尚欠货款的数额或根据已有证据对其主张的货款数额的结算明细进行说明，故相应利息应自时任被告明通公司的法定代表人即被告谢少斌确认欠款数额之日起按中国人民银行规定的同期六个月贷款利率上浮50%计算，经计算，截止2016年4月20日的利息为23926.41元。上述债务发生在被告谢少斌作为被告明通公司股东期间，且被告谢少斌向原告出具承诺书，自愿向原告清偿被告明通公司尚欠原告的货款并每月支付利息1000元，现原告主张被告谢少斌支付货款200007.32元，本院予以支持，另被告谢少斌应向原告支付截至2016年4月20日的利息18000元，并对被告明通公司应向原告支付的2016年4月21日之后的利息在月利息不超过（包含）1000元的范围内向原告承担连带清偿责任。原告主张的利息超出本院核准的部分，本院不予支持。关于原告要求被告张海永承担连带清偿责任的诉请，经查，被告明通公司为一人有限责任公司，虽涉案买卖关系发生在2015年12月25日之前，即变更被告张海永为股东之前，但被告明通公司的股东变更属内部管理的变更，变更前并未就企业的债务进行清算和处理，故被告张海永应对被告明通公司的上述债务承担连带责任。三被告经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告漳州明通贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款200007.32元、利息23926.41元及以尚欠货款为本金自2016年4月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期六个月贷款利率上浮50%的利息予原告广东日鸿电缆有限公司；
二、被告谢少斌对被告漳州明通贸易有限公司的上述债务中的货款200007.32元、利息18000元及以尚欠货款为本金自2016年4月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期六个月贷款利率上浮50%的利息中每月不超过1000元的部分承担连带清偿责任；
三、被告张海永对被告漳州明通贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广东日鸿电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取2597.58元（原告已预交），由原告负担268.08元，由被告漳州明通贸易有限公司负担2329.5元并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。被告谢少斌、张海永负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 炫
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林露珠