浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初2321号原告：袁建月。原告：余叶华。两原告的共同委托代理人：陈大栋、周铳，浙江卓颂律师事务所律师。被告：赵强。被告：陈丹丹。被告：蔡玲羽。被告赵强、蔡玲羽的共同委托代理人：洪焕军，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。原告袁建月、余叶华与被告赵强、陈丹丹、蔡玲羽民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后,由代理审判员傅刘强独任审判。后因三被告下落不明，依法转为普通程序组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告余叶华及两原告的共同委托代理人周铳，被告赵强、蔡玲羽的共同委托代理人洪焕军到庭参加诉讼，被告陈丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁建月、余叶华起诉称：原、被告系朋友关系。2013年被告赵强、陈丹丹向两原告借款共计110万元，随后上述两被告归还原告20万元。2013年3月1日，被告赵强、陈丹丹向两原告出具借条一份，借条载明，今借到袁建月、余叶华人民币玖拾万元整，时间2013年3月1日至2014年3月1日，到期归还本息（月息1.5分），被告蔡玲羽作为担保人在该借条上签字确认。2014年3月14日，被告赵强在该借条上签字确认尚欠原告该日前的利息10万元。现还款期限已至，原告多次向被告催讨上述借款，被告均认欠不付，担保人亦不履行担保义务。现起诉要求判令：一、被告赵强、陈丹丹立即归还原告借款本金90万元，支付2013年的利息10万元，以及自2014年3月1日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、被告蔡玲羽对第一项请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。被告赵强、陈丹丹、蔡玲羽在法定期限内均未向本院提交书面答辩状。被告赵强在庭审中口头答辩称：1、2013年3月1日，其向原告借款是事实，当时被告陈丹丹并不是共同借款人，被告蔡玲羽也没有提供担保；2、款项收到后，过了几个月后才补写的借条，在借条补写时其支付了原告20万元，其中10万元是利息，10万元是本金，为此其出具了尚欠借款本金90万元的借条；3、2013年所欠的利息按月息1.5%计算是18万元，因其已经支付了10万元利息，所以2013年尚欠的利息是8万元，并不是借条上写的10万元，2014年以后没有支付过利息。被告蔡玲羽在庭审中口头答辩称：借条上明确约定了借款期限是到2014年3月1日，根据担保法的规定，其不承担保证责任，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。原告袁建月、余叶华为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、落款日期为2013年3月1日的借条、浙商银行电子银行汇票实书各一份，用以证明2013年3月1日，被告赵强、陈丹丹向原告借款100万元，后尚欠90万元，约定了借款期限、利息等事项，由被告蔡玲羽提供担保的事实；两原告另补充说明：被告赵强之前向两原告借款10万元现金，后来在2013年3月1日又向两原告借了100万元，共计110万元；第二次借款后过了三四个月，被告赵强归还两原告20万元，并重新出具了90万元的借条，被告陈丹丹、蔡玲羽也于同一天在借条上签字；一年到期后，被告赵强支付两原告利息62000元，尚欠利息10万元，由被告赵强在借条下方书写了欠息情况。经质证，被告赵强、蔡玲羽认为该借条系事后书写，但被告蔡玲羽的签名不是在补写借条时书写的，而是在催讨过程中原告不信任被告赵强是否有能力履行债务才让被告蔡玲羽签名的；被告赵强补写借条时，100万元借款归还了20万元，其中10万元是利息，10万元是本金；对电子银行汇票实书的真实性没有异议，被告赵强确实实际收到过这个款项。2、继续担保承诺书一份（书写于落款日期为2013年3月1日的借条复印件下方），用以证明2015年1月3日，被告蔡玲羽同意继续担保到还清借款的事实；经质证，被告赵强、蔡玲羽认为被告蔡玲羽在借条复印件下面书写的内容与本案没有关联性，不存在原告说的没有超过保证期间的说法。3、还款计划一份，用以证明被告赵强保证自2015年2月10日起每月10日前支付原告余叶华6000元的事实。两原告另补充说明：到2015年的时候，其因为要还按揭，就让被告赵强每个月支付利息，但被告赵强只支付了6000元，其余的再也没有付过。经质证，被告赵强、蔡玲羽认为还款计划确系被告赵强书写，同时根据原告的说法，在借条出具后被告赵强又归还了6000元，该6000元应在法院确认主债务履行的基础上予以核减。被告赵强、陈丹丹、蔡玲羽均未提供抗辩证据材料。上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：被告陈丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据材料进行质证、辩解的权利。证据材料1，被告赵强、蔡玲羽对真实性没有异议，能够证明原、被告之间借款、保证的事实，本院作为有效证据予以认定；证据材料2，系被告蔡玲羽在本案所涉借条的复印件上作出的继续为原借款提供担保的意思表示，与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定；证据材料3，被告赵强、蔡玲羽对真实性没有异议，能够印证被告赵强与两原告存在债权债务关系的事实，本院作为有效证据予以认定。本案的争议焦点是被告赵强已支付的20万元是否都是用于归还本案的借款本息。两原告主张被告赵强之前向两原告借款10万元现金，后来在2013年3月1日又向两原告借了100万元，共计110万元；第二次借款后过了三四个月，被告赵强归还两原告20万元，并重新出具了90万元的借条；一年到期后，被告赵强支付两原告利息62000元，尚欠利息10万元，由被告赵强在借条下方书写了欠息情况。被告赵强则辩称2013年3月1日其向两原告借款100万元是事实，过了几个月后其补写了90万元的借条，同时支付了两原告20万元，其中10万元用于归还本金，10万元用于支付利息；2013年所欠的利息按月息1.5%计算是18万元，因其已经支付了10万元利息，所以2013年尚欠的利息是8万元，并不是借条上写的10万元。本院认为，借款本金100万元按月利率1.5%计算的一年利息是18万元，借款本金90万元按月利率1.5%计算的一年利息是162000元。按照被告赵强的陈述，其在借款后几个月就归还本金10万元、支付利息10万元，显然剩余本金就变为90万元，在被告赵强支付20万元后，剩余的借款期限里应当以本金90万元计息，故第一年借款的利息不可能是18万元，所欠的利息自然也不会是8万元。被告赵强的上述抗辩意见显然自相矛盾，同时亦与其在借条下方书写的欠息情况不一致，本院不予采信。本院认定被告赵强已支付的20万元中，只有10万元系归还本案的100万元借款，另外10万元系用于支付双方之间其他的经济往来。本院经审理，认定事实如下：2013年3月1日，原告余叶华向被告赵强汇款100万元。后被告赵强归还10万元，并向两原告出具了落款日期为2013年3月1日的借条一份，载明：“今借到袁建月、余叶华人民币玖拾万元正（¥900000.0元正），时间2013年3月1日至2014年3月1日，到期归还本息（月息1.5分）”，被告陈丹丹亦在借款人栏签名捺印，被告蔡玲羽作为担保人在借条上签名捺印。2013年3月14日，被告赵强在借条下方书写“欠2013年利息壹拾万圆正”。2015年1月3日，被告蔡玲羽在上述借条的复印件下方书写“继续担保到还清借款”。2015年1月29日，被告赵强支付两原告利息6000元，并出具还款计划一份，载明：“自2015年2月10日起每月10号前还叶华人民币陆仟圆整（¥6000.00），保证按时归还”。后两原告经催讨无着，故诉讼来院。本院认为，原、被告之间的借款、保证行为，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告赵强、陈丹丹尚欠原告借款本金90万元及相应利息，事实清楚，证据充分，两被告在借款到期后未按时还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告对被告赵强、陈丹丹提出后的诉请，除尚欠的利息本院调整为94000元，其余均合理合法，本院予以支持。被告蔡玲羽为上述借款提供担保，未约定担保方式和担保期间，依法应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月即至2014年9月1日。但被告蔡玲羽于2015年1月3日在借条复印件上书写了“继续担保到还清借款”，应当认定其与原告之间成立新的保证合同，保证期间为二年，故被告蔡玲羽仍应对被告赵强、陈丹丹的上述全部债务承担连带清偿责任。被告蔡玲羽辩称其不用承担保证责任，无事实根据和法律依据，本院不予采信。被告陈丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵强、陈丹丹应共同归还原告袁建月、余叶华借款本金900000元，支付至2014年2月28日止的积欠利息94000元，并支付借款本金900000元自2014年3月1日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清；二、被告蔡玲羽对被告赵强、陈丹丹的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告袁建月、余叶华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16595元，由被告赵强、陈丹丹、蔡玲羽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16595元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理。]审 判 长  傅刘强人民陪审员  吕汉成人民陪审员  黄潮娜二〇一六年七月十三日书 记 员  祝向瑜