山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再1号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：宋德英，女，1978年11月20日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：夏秀丽，女，1959年3月1日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：赵宗良，男，1978年11月15日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：宋德英，女，1978年11月20日出生，汉族，农民，住山东省临邑县，系夏秀丽之儿媳，赵宗良之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘云霞，女，1993年1月5日出生，汉族，住山东省临邑县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘文平，男，1966年11月3日出生，汉族，农民，住山东省临邑县。
原审被告：赵传林，男，1956年11月6日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：宋德英，女，1978年11月20日出生，汉族，农民，住山东省临邑县，系赵传林之儿媳。
再审申请人宋德英、夏秀丽、赵宗良因与被申请人刘云霞、刘文平、原审被告赵传林健康权纠纷一案，不服本院（2016）鲁14民终1923号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月7日作出（2016）鲁14民申150号民事裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宋德英（同时作为夏秀丽、赵宗良、原审被告赵传林的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被申请人刘云霞、刘文平经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
宋德英、夏秀丽、赵宗良申请再审称，1、一审中刘文平提交的474余元医疗费单据是刘增革，而不是刘文平，后来医院出具证明，证明刘增革是刘文平的曾用名，该证明未经再审申请人质证，且医院无权证明公民的曾用名。2、刘云霞丈夫蔺新建的护理费应按农村居民标准计算。蔺新建是农民，其在二审庭审中提交的卖肉经营许可证经营者是其父亲，而不是蔺新建。刘云霞提交的张宪福等五人证言，该五人均未出庭接受质证。该经营许可证应在一审提交，在二审提交不属于新证据，再审申请人依法不质证是合法的。3、刘云霞的伤害是在2014年8月7日与夏秀丽、宋德英冲突时造成的。依据法律规定，公安机关办理治安案件的期限是30日。刘云霞于2016年1月4日向法院起诉赔偿，早已超过一年的法定时效。在公安机关办理治安案件30日期限之外要求调解为不合法期限和不合法要求，公安机关应不予允许，人民法院应当依法从事发30日后重新计算诉讼时效。因此，刘云霞的诉讼时效早已超过一年的法定时效，法院应依法驳回。4、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第75条之规定，刘云霞、刘文平的鉴定费不应当由再审申请人承担。5、赵宗良与刘文平为捞蜗牛而发生冲突，冲突结束一段时间之后，刘云霞与夏秀丽、宋德英又发生冲突，二被申请人虽为父女，但刘云霞早已出嫁他村，二人非共同生活关系，冲突也不在同一时间段，诉讼标的也不相同，二人共同诉讼无法律依据。综上，请求法院依法撤销二审判决，改判驳回刘云霞、刘文平之共同诉讼，应分别诉讼；依法驳回刘云霞、刘文平的诉讼请求，宋德英、夏秀丽、赵宗良不承担赔偿责任。
被申请人刘云霞、刘文平未出庭亦未答辩。
原审被告赵传林述称，本案与其无关。
刘云霞、刘文平向一审法院起诉请求：要求被告赔偿刘云霞医疗费4228.99元、误工费4600元、护理费4600元、住院伙食补助费800元、法医鉴定费300元；赔偿刘文平医疗费2262.45元、误工费4200元、法医鉴定费300元。一审法院认定事实：2014年8月7日上午10时左右，原告刘文平在临邑县理合务镇赵家湾桥东河内捞蜗牛时，被告赵宗良也来到河边起网，被告赵宗良说原告刘文平将他的鱼网弄坏了，为此双方发生口角并引起打斗。接着，原告刘文平妻子吴贤枝、女儿刘云霞，被告赵宗良之母夏秀丽、妻子宋德英、父亲赵传林先后赶到，两家人恶语相向，结果原告刘云霞母女二人与被告夏秀丽、宋德英四人在另一边又打斗在一起，后原、被告双方被人拉开方止。打斗中原告刘文平、刘云霞受伤，二人伤情经临邑县公安局法医鉴定均为轻微伤，法医鉴定费分别为300元。二人受伤后，原告刘文平在临邑县人民医院门诊部接受治疗，支付医药费474.85元，原告刘云霞入临邑县人民医院共住院8天，支付医疗费2821.9元，住院期间其丈夫蔺新建参与护理。庭审中，被告对原告刘文平的474.85元医疗费单据不予认可。案发后，原告刘文平、刘云霞等人多次到翟家派出所要求处理或调解此事，因被告赵宗良经多次传唤没有到案而未果。2015年1月31日，被告赵宗良就此案到翟家派出所落实案件材料，同年2月5日，被告赵宗良被临邑县公安局处以行政拘留8日的处罚。本案在审理过程中，经原告申请，一审法院依法追加夏秀丽、宋德英为本案被告参加诉讼。被告宋德英及夏秀丽辩称，本案不应追加其二人为被告，原告应另行起诉。另外，被告方辩称，原告起诉我方已超过身体受到伤害诉讼时效期间为一年的法律规定，同时，因被告赵宗良被公安机关处以行政拘留8日的行政处罚，已不属于情节较轻的情形，因此公安机关不应对本案进行调解，翟家派出所2015年2月12日的证明存在瑕疵，不应作为证据使用，原告要求调解不应存在诉讼时效中断的情形，请求法院驳回原告诉求。经庭审质证，没有证据证明被告赵传林参与打仗的事实。庭审中，二原告提供牛雷萍、贺明强证明三份，用以证明二人受伤后在院外治疗支付医疗费计2720.1元。证明人张宪福等五人的证明一份，证明原告刘云霞丈夫蔺新建误工损失为每日400500元。一审法院判决：一、被告赵宗良赔偿原告刘文平医疗费474.85元，法医鉴定费300元，计774.85元的70%即542.4元，于判决生效后五日内付清；二、被告夏秀丽、宋德英赔偿原告刘云霞医疗费2821.9元，鉴定费300元，误工费283.36元，护理费691.36元，住院伙食补助费800元，计4896.62元的70%即3427.6元，于判决生效后五日内付清，被告夏秀丽、宋德英二人负连带清偿责任；三、被告赵传林不承担赔偿责任；四、驳回原、被告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由原告刘文平、刘云霞负担100元，被告赵宗良、夏秀丽、宋德英负担232元。
宋德英、夏秀丽、赵宗良上诉请求:1、请求法院依法撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担3969.80元的赔偿责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院二审期间，被上诉人刘云霞提交个体工商户营业执照及户口本等证据一宗，证明其护理人员蔺新建从事生肉经营行业。个体工商户营业执照记载，临邑县理合务镇善国肉食部的经营者姓名为蔺善国，经营范围及方式为生肉零售。户口本记载，蔺善国系蔺新建之父。上诉人主张被上诉人提交上述证据超过举证期限，不予质证。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题有：一、一审法院审理程序是否违法；二、一审判决认定的赔偿费用是否正确；三、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。本院根据本案事实及有关法律对当事人争议焦点问题分析如下：关于第一个焦点问题，即一审法院审理程序是否违法的问题。本院认为，本案纠纷系由刘文平与赵宗良的纠纷引起，争议的赔偿问题也是基于同一事件产生的伤害，属于同一法律关系，一审法院合并审理并无不当。关于第二个焦点问题，即一审判决认定的赔偿费用是否正确的问题。本院认为，关于刘文平的医疗费用，医疗门诊收费票据中的姓名已更正为刘文平，并在更正处加盖了临邑县人民医院的收费专用章，上诉人对此虽有异议，但没有提供充分的反驳证据。临邑县人民医院的预交金告知单及门诊病历中的姓名也均为刘文平，一审法院对刘文平的医疗费予以保护并无不当。关于刘云霞的护理费，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”故被上诉人刘云霞虽逾期提交证据，但本院为查明案件事实可以采纳该证据，上诉人拒绝质证系其对自己权利的处分，不影响证据的效力。被上诉人提交的个体工商户营业执照及户口本能够证明，刘云霞的丈夫虽为农村户口，但其家庭从事生肉零售工作，其主要收入为非农收入。一审法院按照城镇居民人均可支配收入认定刘云霞的护理费并无不当。关于鉴定费，系被上诉人因本案伤害而产生的必要实际支出，一审法院对此予以保护并无不当。关于第三个焦点问题，即被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，上诉人与被上诉人的斗殴事件发生后，临邑县公安局翟家派出所接警处理，公安机关的处理期间构成诉讼时效的中断。临邑县公安局翟家派出所出具的证明亦能够证明刘文平、刘云霞多次要求处理或调解，上诉人虽对该证明提出异议，但其没有提供充分的反驳证据。被上诉人并未怠于履行自己的权利，上诉人主张本案超过诉讼时效不能成立。综上，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵宗良、夏秀丽、宋德英负担。
再审中，当事人没有提交新证据。本院再审查明的事实与原一、二审查明事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：1、刘文平在一审提交的医疗费单据能否作为定案依据；2、刘云霞的护理费应按何种标准计算；3、公安机关的鉴定费应由谁承担；4、刘云霞的诉讼请求是否超出诉讼时效；5、刘文平、刘云霞的诉讼请求应否同案处理。
关于第一个焦点问题，即刘文平在一审提交的医疗费单据能否作为定案依据问题，本院再审认为，刘文平在本案一审时提交了临邑县人民医院门诊收费单据474.85元，该单据署名刘增革，但临邑县人民医院门诊收费处将“刘增革”的名字修改为“刘文平”，并在修改处加盖了临邑县人民医院门诊收费专用章。再审申请人赵宗良称修改后的收费单据没有经过其质证，但再审庭审时赵宗良拒绝对此进行质证。该收费单据的出具时间是2014年8月7日，是赵宗良与刘文平发生冲突的时间，且该单据的署名处经过临邑县人民医院修正，本院对此证据予以采信，该医疗费单据能够作为认定刘文平医疗费的依据，原审依此判决，并无不当。
关于第二个焦点问题，即刘云霞的护理费应按何种标准计算问题，本院再审认为，刘云霞住院期间的护理人是其丈夫蔺新建，刘云霞在二审期间提交了个体工商户营业执照及户口本，个体工商户营业执照上经营者虽为蔺新建的父亲蔺善国，但其经营的是肉食部，符合家庭经营的情形，原审判决认定蔺新建的主要收入为非农收入，进而按照城镇居民人均可支配收入认定刘云霞的护理费并无不当。
关于第三个焦点问题，即公安机关的鉴定费应由谁承担问题，本院再审认为，公安机关出具的鉴定费单据，是刘云霞、刘文平因本案伤害而已实际支出的费用，应由再审申请人承担。
关于第四个焦点问题，即刘云霞的诉讼请求是否超出诉讼时效问题，本院再审认为，刘云霞与宋德英、夏秀丽的冲突发生在2014年8月7日，并于当日向公安机关报警，临邑县公安局翟家派出所接警，2015年2月5日作出处理。公安机关处理案件的期间构成了诉讼时效的中断，本案诉讼时效起算时间应为2015年2月5日，而刘云霞起诉时间为2016年1月6日，法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，故刘云霞的诉讼请求并未超出诉讼时效。再审申请人宋德英、夏秀丽虽称公安机关的办案时间超出法律规定，但这并不影响本案诉讼时效的中断。
关于第五个焦点问题，即刘文平、刘云霞的诉讼请求应否同案处理问题，本案再审认为，刘文平、刘云霞的伤虽不是同一人所致，但各方当事人之间的殴斗却是因同一事件而起，即刘文平、刘云霞系同一事件致伤，原审法院将该二人的诉讼请求在同一案件中共同审理，并无不当。
综上所述，再审申请人宋德英、夏秀丽、赵宗良再审理由不能成立，其再审请求本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁14民终1923号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 叶卫国
审判员 赵瑞玲
审判员 张枭烈
二〇一七年三月十五日
书记员 于 岩