北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12266号
上诉人（原审原告）段跃峰，男，1980年3月28日出生，自由职业者。
被上诉人（原审被告）北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。
法定代表人翁根成，总经理。
委托代理人任晓晓，女，1985年10月19日出生，北京君太太平洋百货有限公司员工。
上诉人段跃峰因与被上诉人北京君太太平洋百货有限公司（以下简称君太百货公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第20050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成由法官徐庆担任审判长，法官赵文岩、王玉参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
段跃峰在一审中起诉称：2015年5月3日段跃峰在君太百货公司购买了5件ONLY（奥莉）品牌的深蓝色牛仔背带裙，款号为：115242017939。该说明书表明：深蓝色牛仔背带裙面料成分为聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%。但段跃峰在2015年5月18日委托北京市纺织产品及染料助剂质量监督检查站作出的检验报告表明，该深蓝色牛仔背带裙面料成分为：74%棉、24%聚酯纤维、2%氨纶。检验报告与其深蓝色牛仔背带裙说明书成分不符。根据GB／T29862-2013纤维含量标识符合性的判定（8.f款：纤维含量偏差超出规定允许范围）则判定为纤维含量标识不符合。段跃峰认为，君太百货公司作为知名的购物中心，却卖出含有欺诈成分的深蓝色牛仔吊带短裙，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十八条、第五十五条之规定，君太百货公司的行为已构成对段跃峰的欺诈，侵犯了段跃峰的合法权益，为维护段跃峰的合法权益，特诉法院，请求：1、判令君太百货公司返还段跃峰2995元及三倍赔偿8985元，共计11980元。2、诉讼费用由君太百货公司承担。
君太百货公司在一审中答辩称：同意为段跃峰办理退货并退还收取的销售货款共计2995元，不同意段跃峰其他诉讼请求。理由如下：一、2015年5月8日，段跃峰在君太百货公司的ONLY商铺处购买了5件款名为“REPEAT3FLOVERALLEDGEHIGHWAISTDENIMDRESSSET（EDGE）”、款号为“115242017939”的深蓝色牛仔背带裙，该款服装的生产企业为绫致时装销售（天津）有限公司（以下简称绫致时装公司）。绫致时装公司的每笔服装都会委托质检机构进行检验，然后由绫致时装公司的服装加工承揽商根据检验报告在吊牌和水洗标上标明成分含量。根据绫致时装公司委托的质检机构北京市毛麻丝织品质量监督检验站于2015年1月30日出具的检验报告显示，上述款号的服装成分含量为：聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%，故上述款号服装的吊牌和水洗标显示的面料成分含量均为聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%。自段跃峰向君太百货公司提出上述款号服装的显示成分有误的异议后，生产企业绫致时装公司于2015年5月29日委托另外一家质检机构天祥（天津）质量技术服务有限公司就上述服装重新进行了检测，检验报告显示成分含量为：棉73%、聚酯纤维24%、氨纶3%，与北京市毛麻丝织品质量监督检验站出具的检验报告不符。经过与北京市毛麻丝织品质量监督检验站的工作人员核实，该质检站承认因工作失误导致向绫致时装公司出具了一份错误的检验报告，进而导致了上述款号服装的标示显示成分含量错误。所以该公司在主观上不存在欺诈消费者的故意，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈性三倍赔偿的规定。第二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护：本法未规定的，受其他有关法律、法规保护。”而段跃峰并非为《中华人民共和国消费者权益保护法》中所保护的消费者。根据在“北京法院审判信息网”查询到的案号为“（2014）西民初字第11557号、（2014）西民初字第11558号、（2014）西民初字第11696号、（2014）西民（商）初字第20201号、（2014）东民（商）初字第10046号”的7个民商事案件显示，均为段跃峰与各大商场因购买服装而发生的合同纠纷案，并且段跃峰就本案中的服装以及另外一款服装在北京的其他ONLY商铺大量买入，购买件数共计171件，销售金额合计达10万多元人民币，北京的其他ONLY商铺所在的北京国泰平安百货有限公司昌平店、北京首商集团股份有限公司西单商场、北京君太百货有限责任公司、北京惠美万家商业有限公司均已陆续收到段跃峰的起诉书，所以可以断定段跃峰为专业打假人士，企图通过该种手段谋取利益，并非为《中华人民共和国消费者权益保护法》中所保护的消费者。但出于品牌考虑的角度，该公司同意给段跃峰退货，但请求法院驳回段跃峰其他诉讼请求。
本案在审理过程中，段跃峰向法院提交以下证据：
1、购物小票；
2、段跃峰所购服装实物；
3、北京市纺织产品及染料助剂质量监督检查站检验报告。
君太百货公司对段跃峰提交的全部证据的真实性予以认可。
法院对段跃峰提交的全部证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，君太百货公司向法院提交以下证据：
1、北京市毛麻丝织品质量监督检验站出具的检验报告及说明函件；
2、天翔（天津）质量技术服务有限公司出具的检验报告；
3、段跃峰其他诉讼的诉讼材料；
4、北京市毛麻丝织品质量监督检验站法定代表人站长闫玉疆的证人证言。
段跃峰认可君太百货公司提交的全部证据的真实性，法院对君太百货公司提交的全部证据的真实性予以确认。
一审法院审理查明：
一、2015年5月3日段跃峰在君太百货公司处购买了5件货号为115242017939的ONLY牛仔背带裙，每件背带裙单价为599元，共计花费2995元。牛仔背带裙的标签及水洗标均标明涉案服装的面料成分为：聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%。
二、2015年5月18日段跃峰将涉案服装送至北京市纺织产品及染料助剂质量监督检验站进行鉴定，鉴定机构出具的检验报告写明，依据GB／T29826-2013纺织品纤维含量的标识、FZ／T01057-2007纺织纤维鉴别试验方法及FZ／T01095-2002纺织品氨纶产品纤维含量的试验方法，该涉案服装的实测含量为：棉74%、聚酯纤维24%、氨纶2%，涉案服装被判定为不符合GB／T29862-20138.f款。
三、2015年1月30日，涉案服装生产厂商绫致时装公司将涉案服装送至北京市毛麻丝织品质量监督检验站进行检验，涉案服装的检验结果为：聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%。2015年6月11日绫致时装公司又将涉案服装送至天祥（天津）质量技术服务有限公司进行检验，检验结果为：棉73.6%、聚酯纤维23.8%、氨纶2.6%。2015年7月13日，北京市毛麻丝织品质量监督检验站对其在2015年1月30日的鉴定结论出具了说明，承认因为该公司工作上存在过失，因此出具的检验报告存在错误，涉案商品的实际含量应为：棉74%、聚酯纤维24%、氨纶2%。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案段跃峰与君太百货公司存在商品买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。法院认为，本案段跃峰、君太百货公司争议焦点为：一、涉案5件ONLY牛仔背带裙是否为不合格商品；二、君太百货公司销售涉案ONLY牛仔背带裙的行为是否构成欺诈。
一、涉案5件ONLY牛仔背带裙是否为不合格商品。
根据查明的事实，涉案服装ONLY牛仔背带裙真实的面料成分为：棉74%、聚酯纤维24%、氨纶2%，而段跃峰所购买的君太百货公司出售的涉案服装的商标及水洗标上均标明涉案服装的面料成分为：聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%，因此段跃峰主张涉案ONLY牛仔背带裙属不合格商品，应予退货的诉讼请求，法院予以支持。
二、君太百货公司销售涉案ONLY牛仔背带裙的行为是否构成欺诈。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”本案中，君太百货公司向段跃峰出售的5件ONLY女装虽然存在标注成分错误的情况，但该错误形成的原因是由于检验机构的工作失误所造成的，君太百货公司所售涉案商品水洗标及吊牌上的成分标注均是按照商品出厂检验报告的成分进行，已经履行了相应的查验义务，且该标注错误不存在隐瞒真实情况的欺诈故意，段跃峰也没有主张君太百货公司标注错误的行为给其购物选择造成误导，因此不能认定君太百货公司对段跃峰存在欺诈的故意，段跃峰亦未主张涉案商品给其造成了其他损害，故对于段跃峰要求君太百货公司支付三倍赔偿的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，判决：一、判决生效后七日内，北京君太太平洋百货有限公司为段跃峰段跃峰办理涉案五件ONLY牛仔背带裙的退货手续，并退还货款二千九百九十五元。二、驳回段跃峰其他诉讼请求。
段跃峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：2015年5月3日段跃峰在君太百货公司购买了5件ONLY牌蓝色牛仔背带裙，经委托北京市纺织品及染料助剂质量监督检查站作出的检验报告表明，该蓝色牛仔背带裙面料成分和说明书成分不符，根据GB／T29862-2013纤维含量标识复合型的判定则判定为纤维含量标注不符合。段跃峰认为：1、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。君太百货公司没有告知该深蓝色牛仔背带裙面料真实成分，已经隐瞒了真实情况，让段跃峰购买了不合格的商品已经构成欺诈。2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用商品或者接受服务的事实情况的权利。君太百货公司没有告知该深蓝色牛仔背带裙面料真实成分，已经隐瞒了真实情况，让段跃峰购买了不合格的商品已经构成欺诈。3、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。经营者在向消费者提供商品中，以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的属于欺诈消费者的行为。4、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，消费者在购买使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。君太百货公司是该深蓝色牛仔背带裙的销售者，段跃峰以君太百货公司作为诉讼主体符合法律规定。该错误形成的原因是由于鉴定机构的工作失误造成的对消费者无效。段跃峰上诉请求撤销一审法院判决，判令君太百货公司返还段跃峰2995元并三倍赔偿11980元，诉讼费由君太百货公司负担。
君太百货公司服从一审法院判决，其在二审中答辩称：第一，涉案服装的生产企业为绫致时装公司，该公司每笔时装都会委托质检机构进行检验，然后根据检验报告在吊牌和水洗标上标明成分含量。本案中，因质检机构工作失误导致出具了一份错误的检验报告，进而导致标识成分含量错误，因此绫致时装公司和君太百货公司已经尽到了合理的检查注意义务，在主观上并不存在故意隐瞒事实、故意隐瞒真相的欺诈，不应该适用三倍赔偿的规定。第二，段跃峰并非普通的消费者，其与各大商场有多个因购买服装而发生的合同纠纷案，且段跃峰就本案中的服装及另一款服装在北京的其他ONLY商铺大量买入，购买件数共计171件，销售金额合计达10万多元人民币，所以可以推定段跃峰为职业打假人士，并非为《中华人民共和国消费者权益保护法》中保护的消费者。第三，本案中服装成分含量显示为：聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%，实际成分含量为棉73%、聚酯纤维24%、氨纶3%。棉的性能和价值均高于聚酯纤维，所以属于低标且不会对消费者造成误导性购买。涉案服装原材料均为合格产品，不会对消费者的健康造成损害。在得知消费者提出异议后，该款服装已经全部下架停止销售，且君太百货公司和绫致时装公司均在第一时间表示愿意办理退货。综上，君太百货公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有上述证据以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：段跃峰与君太百货公司形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。根据现已查明的事实，涉案牛仔背带裙的实际面料成分为：棉74%、聚酯纤维24%、氨纶2%，而其标注的面料成分为：聚酯纤维69%、棉29%、氨纶2%，经北京市纺织产品及染料助剂质量监督检查站检验判定为“不符合GB／T29862-20138.f款”，故涉案商品属于标识不合格产品，君太百货公司应依段跃峰之请求予以退货并返还相应货款。
针对段跃峰以涉案牛仔背带裙标注的面料成分和实际面料成分不符，君太百货公司存在隐瞒真实情况、欺诈消费者，应该增加赔偿为理由提出的上诉请求，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》并未对何种行为属于“欺诈行为”作出特别规定，故关于“欺诈行为”的认定应依一般民事法律行为的规定进行。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，君太百货公司向段跃峰所售商品虽存在标识的面料成分内容与实际面料成分内容不符的情形，但根据北京市毛麻丝织品质量监督检验站出具的检验报告、说明函件及北京市毛麻丝织品质量监督检验站法定代表人闫玉疆证言证明，出现上述不符情形系由于该检验站提供的检测数据错误造成。上述事实表明，君太百货公司已根据检验报告的结论履行了相应的查验义务，并不具有故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的情形，段跃峰关于君太百货公司存在欺诈的主张不成立，故本院对于段跃峰的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由段跃峰负担25元（已交纳），由北京君太太平洋百货有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费100元，由段跃峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 庆
代理审判员 赵文岩
代理审判员 王 玉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙晓朦