杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1234号
原告：赵明亮。
委托代理人：王秋强，浙江鑫知律师事务所律师。
被告：方凯。
被告：方建成。
二被告共同委托代理人：李为斌，浙江五星国泰律师事务所律师。
原告赵明亮诉被告方凯、方建成民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审判，后组成合议庭。并于2014年10月13日、2014年12月1日二次公开开庭进行了审理。原告赵明亮的委托代理人王秋强和二被告的委托代理人李为斌二次均到庭参加诉讼，被告方建成第一次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明亮起诉称：两被告于2013年3月26日因资金周转困难在西湖区古墩路向原告提出借款150000元，约定借款利息按人民银行规定的贷款利率的四倍计算，2013年12月25日日前归还，如被告未按期付款，原告及代理人追偿债务产生的费用由被告承担。原告于当日向两被告出借了150000元现金，被告亦立了借据。然被告未能及时还本付息。故原告起诉法院要求：1、判令两被告共同向原告归还借款本金150000元；2、判令两被告共同向原告支付借款利息及逾期利息33000元（以150000元为本金，从2013年3月27日起算，按人民银行贷款年利率6%的四倍标准，暂计算至2014年2月26日止，其后按以上标准另算至被告实际付清款项之日止）；3、判令两被告共同向原告支付因实现债权产生的费用10900元（目前产生的费用为一审律师服务费）；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
为证明上述事实，原告赵明亮向本院提供如下证据：
1、借款借据、收条（原件）各1份，证明原、被告间的借款关系及权利义务的事实；
2、委托代理合同、发票、浙江省律师服务收费标准（原件）各1份，证明原告为实现债权产生的费用；
3、汇款凭证（原件）2份，证明2013年2月26日原告再次出借给方凯47500元，2013年3月26日，借款给方凯60000元的事实；
被告方凯辩称：原告与被告方凯在借款借据上签字，仅仅达成借贷合意，原告并未实际交付给被告现金150000元。理由：1、借款借据和收条上被告方凯的签字及手印形成时间都是2013年3月26日，当天原告与被告方凯仅仅存在借款合意上的建立，之后原告并未实际交付给被告现金150000元。2、借据上有多处修改，其中借款地址西湖区古墩路两岸咖啡店，当时并未书写；管辖法院已经被涂改不清；借据上的交付方式原来是转账，后被原告涂改现金，加手印、书写并非方凯所做。3、借据上被告方建成的签字和手印并不是2013年3月26日形成，是原告带人去被告方建成家里，胁迫所为。综上，双方并未成立民间借贷关系，原告涉嫌虚假诉讼，请法庭查明事实。
为证明上述事实，被告方凯向本院提供如下证据：
1、银行转账凭证（原件）1组，证明被告方凯已经归还原告62500元的事实；
2、彭娟签名的转账凭证（原件）1份，证明被告方凯通过银行转账方式转账给原告2000元的事实。
被告方建成辩称：对于被告方凯向原告借款的事实表示不知情。在借据上签字的原因是原告在去年8月带人到家要钱，根据原告的要求才在借据上以证明人身份签字。
被告方建成未向本院举证。
另本院根据被告方凯的申请，依法调取了原告赵明亮、被告方凯及案外人彭昌盛在农业银行相关账户的银行明细，以证明原告和被告方凯间款项往来的事实。
对原、被告提供的证据和本院依法调查的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告赵明亮提供的证据。证据1，被告方凯质证后对真实性有异议，认为借款借据上的内容原告赵明亮已自行更改过；被告方建成质证后认为借款借据上“借款人后面的方建成签名”不是其本人所签。本院审查后认为，根据庭审中原告的自认，本院对该项证据酌情予以认定。证据2，二被告质证后对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院审查后认为，因原、被告双方在借款借据上的商定，对该项证据的真实性、关联性予以认定。证据3，二被告质证后对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为实际收到借款是107500元。本院审查后认为，该项证据能够证明原告转款给被告方凯借款107500元的事实，故对该项证据的真实性予以认定。
二、对被告方凯提供的证据，被告方建成质证后无异议，原告赵明亮质证后对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院审查后认为，因被告方凯未能提供其他有效证据予以证明该项证据与本案有关联，故对该项证据的证明目的不予以认定。
三、对本院依法调查的证据。原告质证后对真实性没有异议，但对关联性有异议，二被告质证后无异议。本院审查后认为，因无其他有效证据予以证明该项证据与本案有关联，故对该项证据的证明目的不予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
1、原告赵明亮和被告方凯曾有借款关系。原告赵明亮于2013年2月26日和2013年3月26日通过银行转账的形式分别借给被告方凯借款47500元和60000元。2013年3月26日，被告方凯、方建成向原告出具《借款借据》一份，载明：今从赵明亮处借到150000元，借款期限自2013年3月26日起至2013年12月25日止，借款利率为人民银行同期贷款利率的四倍，按月结息，到期一次性还本；借款交付方式为转账，后原告自行更改为现金；借款人未按约定还本付息的，应承担债权人为实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，被告方凯、方建成又向原告出具收条一份，载明收到赵明亮人民币150000元。后因二被告未能按约还款，故原告赵明亮诉至本院处理。
2、审理中，被告方建成向本院出具《声明》一份，声明放弃对《借款借据》上“方建成”签名真实性的笔迹鉴定。
3、原告赵明亮因本案处理诉至法院解决，委托浙江鑫知律师事务所律师王秋强作为诉讼代理人，支付律师费10900元。
本院认为：原告赵明亮与被告方凯间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现本案争议的焦点为：1、原告赵明亮实际交付给被告方凯借款金额；2、关于被告方建成的身份及还款责任。焦点1，根据案涉《借款借据》的约定，借款的交付方式为转账，而原告通过银行转账给被告方凯的款项为107500元，故本院认定被告方凯实际向原告赵明亮借款为107500元；焦点2，被告方建成虽在庭审中提出对其签名的笔迹鉴定申请，但其在庭后已向本院提交声明，要求撤回申请，本院根据被告方建成在《借款借据》的签名，被告方建成系以共同借款人的身份出面，故本院认定被告方建成为案涉借款的共同借款人。综上所述，本院对二被告应共同归还原告借款本金107500元的事实予以认定。对于原告主张的借款利息计算标准未超过法律规定，本院予以支持。经计算，截至2014年2月26日的利息为24080元。另对本案的律师费问题，因系双方自行约定，本院予以支持，但对律师费金额，本院根据案涉借款的金额及案件的难易程度，酌情支持8000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、方凯、方建成于本判决生效后十日内归还赵明亮借款本金107500元；
二、方凯、方建成于本判决生效后十日内支付赵明亮借款利息24080元（计至2014年2月26日止），并支付自2014年2月27日始至借款还清日止，以借款本金107500为基数按银行同期贷款利率的四倍标准计算的其余逾期利息；
三、方凯、方建成于本判决生效后十日内支付赵明亮律师代理费8000元；
四、驳回赵明亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4178元，由赵明亮负担1081元，方凯、方建成共同负担3097元，其中方凯、方建成负担部分于本判决生效后十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾炳木
人民陪审员 林学英
人民陪审员 王 皓
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 许应珊