浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2143号上诉人（原审原告）：陈志法，男，1962年7月6日出生，汉族，住义乌市。委托代理人：陈华军，浙江商城天马律师事务所律师。委托代理人：余进，浙江商城天马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱泽文，男，1962年11月12日出生，汉族，住义乌市。被上诉人（原审被告）：洪信英，女，1966年7月8日出生，汉族，住义乌市。被上诉人（原审被告）：张锦福，男，1961年10月9日出生，汉族,住义乌市。上诉人陈志法为与被上诉人朱泽文、洪信英、张锦福民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初657号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈志法的上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：2010年10月13日，被上诉人朱泽文向上诉人借款200万元。2014年1月21日，经结算，由朱泽文出具借条一份，由张锦福为借款担保人。借条第二句约定：利息由张锦福支付。借款到工人西路39号店面过户给朱竹磊时，贷款出来本金由朱竹磊还回。事后，上诉人获悉，工人西路39号店面因债权纠纷被法院查封，无法过户，各被上诉人以各种理由拒绝履行债务。一审判决转换了本案的事实。上诉人与被上诉人在2014年1月21日解决的是上诉人陈志法与被上诉人朱泽文借贷的债权债务关系，一审法院将其按上“因涉案房产无法过户”的原因。在本案诉讼中没有人主张两者之者的因果关系，同时也没有证据证明两者有因果关系，更与借条本身文义相矛盾。一审法院认为“借款到工人西路39号店面过户给朱竹磊时，贷款出来本金由朱泽文还回”为朱泽文还款条件。上诉人认为该约定是合同主体对归还借款的安排。按一审法院的解释，如果朱竹磊不同意过户房产，不愿意或无法办理贷款，朱泽文都无需还款，这种剥夺不是对合同主体真实意思的解读，司法判断难谓公平、合理。朱泽文答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回陈志法的诉讼请求是正确的。陈志法是个人利益最大化的商人，为什么借款是朱泽文用，利息由张锦福支付。这是从朱竹磊购买张锦福工人西路39号底层（前半间）半间店面讲述。2009年5月22日，张锦福与朱竹磊签订《房屋转让协议》，约定以158万元总价款由朱竹磊购买工人西路39号张锦福所有的底层店面（前半间），由于该房张锦福用于向银行抵押贷款过户不了，一直拖到2013年底，张锦福还清了银行的抵押贷款双方去过户时，才发现该房屋已被义乌市人民法院查封了，导致工人西路39号房不能过户。该责任当然由张锦福承担，张锦福借不到钱，也就是无法处理法院查封解封的问题，朱竹磊的房产不能过户也贷不到银行抵押贷款，陈志法借给朱泽文的买房借款没有着落。张锦福自己说他来归还利息，且进行担保，借给我的200万元继续由我使用。因此在2014年1月21日，三方达成了协议并写下了借条一份。且按照借条的约定张锦福向陈志法支付过2014年度的48万元利息。现在陈志法与张锦福成为儿女亲家，双方一起讹诈朱泽文。综上，请求驳回陈志法的诉讼请求。陈志法一审的诉讼请求，请求判令：一、朱泽文、洪信英共同支付陈志法借款200万元，利息从借款之日起至实际偿还之日止按年利率24%计算。二、张锦福对上述债务承担连带责任。一审法院认定的事实：陈志法与朱泽文系朋友关系，与张锦福是朋友也是亲家。朱泽文、洪信英系夫妻关系。2009年5月22日，张锦福（甲方）与朱泽文的儿子朱竹磊（乙方）签订房屋转让协议一份，约定甲方将坐落于义乌市工人西路39号店面一间以总款壹佰伍拾捌万的价格转让给乙方，落款由张锦福及其妻子傅金秀签名。按照协议规定，乙方于当日支付首付款80万元，后陆续支付了剩余款项。2010年10月13日，朱泽文向陈志法借款200万元。2013年9月17日，涉案房屋因张锦福、傅金秀涉诉被法院查封。因涉案房产无法过户，2014年1月21日，经三方协商，就200万元借款重新出具借条一份，约定：今朱泽文向陈志法借人民币贰佰万元，利息月息按2分计息，由张锦福担保，利息由张锦福支付，借款到工人西路39号店面过户给朱竹磊时，贷款出来本金由朱泽文还回（利息支付从2014年元月21日到办完房产过户为止）。朱泽文作为借款人、张锦福作为担保人在借条上签字确认。现涉案房屋仍由法院查封。一审法院认为，2010年10月13日，朱泽文向陈志法借款200万元的事实，双方均无异议，予以确认。因张锦福转让给朱泽文的工人西路39号房产在过户前涉诉被法院查封，2014年1月21日，经三方协商，朱泽文就本案借款重新出具了一份借条给陈志法，张锦福自愿为本案借款作担保，利息由张锦福支付。其中借条中约定“借款到工人西路39号店面过户给朱竹磊时，贷款出来本金由朱泽文还回”，因此该借款为附还款条件的借款，所附条件成就时朱泽文归还陈志法本案借款。现因涉案房产仍被原审法院查封，无法过户给朱竹磊，约定的还款条件还未成就，陈志法也没有证据证明朱泽文不正当的阻止了条件的成就，故陈志法现要求朱泽文归还借款的，不予支持。朱泽文的辩解，合法有理，予以采纳。张锦福辩解的约定涉案房产的租金由其收取的依据不足，不予采信。洪信英经合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回陈志法的诉讼请求。案件受理费15240元，由陈志法负担。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：朱泽文于2010年10月向陈志法借款200万元的事实清楚，双方也均无异议。本案的争议焦点是，2014年1月21日，朱泽文、张锦福出具的借条中约定“借款到工人西路39号店面过户给朱竹磊时，贷款出来本金由朱泽文还回”，是附条件还是附期限的约定。朱泽文主张借款归还条件未成就，其不应承担还款责任。陈志法则主张该约定是附期限的约定，条件不成就不影响朱泽文的还款。本院认为，该借条是在朱泽文尚未归还陈志法2010年的借款200万元及朱泽文儿子购买张锦福的店面被法院查封无法过户的情况下，经三方协商达成。从借条约定的内容来看，朱泽文向陈志法借款200万元，利息按2分计算，由张锦福担保，利息由张锦福支付的意思表示明确，陈志法对此无异议。至于借条中的约定是附条件还是附期限的约定，应结合本案的实际情况作出认定。本案债务的形成时间是2010年，朱泽文对向陈志法借款的事实予以确认。而朱泽文儿子朱竹磊向张锦福购买店面是2009年，两者包括事后店面被法院查封的事实之间并不存在因果关系。2014年1月21日的借条也并没有约定，店面不能过户或贷款不能实现的情形下，朱泽文就不承担还款义务的内容。因此，借条中的约定只是约定还款的时间，系附期限的约定，但由于双方对店面是否能过户、贷款何时能贷出来并不确定，故该约定所附期限并不明确，上诉人陈志法有权随时请求朱泽文、张锦福履行。因陈志法预先在本金中扣除了利息4万元，实际交付196万元，故朱泽文尚欠陈志法的借款数额应认定为196万元。洪信英与朱泽文系夫妻关系，本案债务发生在洪信英与朱泽文婚姻关系存续期间，故上述债务应由朱泽文、洪信英共同承担。张锦福自愿加入债务，对本案债务同意担保，并自愿归还本案借款利息，也不违反法律规定，张锦福依约应归还本案的借款利息，并对朱泽文的债务承担连带责任。综上，上诉人陈志法的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初657号民事判决；二、朱泽文、洪信英于本判决生效后十日内归还陈志法借款本金196万元；三、张锦福于本判决生效后十日内归还陈志法自2014年1月21日起至实际履行之日止，按借款本金196万，月息2分计算的利息；四、张锦福对上述第二项款项承担连带责任；五、驳回陈志法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15240元，由朱泽文负担11220元，张锦福负担4020元；二审案件受理费30480元，由朱泽文负担22250元，张锦福负担8230元。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  张淑英代理审判员  范继军二〇一七年六月二十一日代书 记员  季丽华