大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民再3号
原审原告：赵云香，女，1970年10月29日出生，汉族，户籍所在地辽宁省建平县，现住大连市金州区。
原审被告：华义建设集团有限公司，住所地大连市金州区大魏家街道前石村。
法定代表人：董卫，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李波、闫燕妮，系辽宁华夏律师事务所律师。
第三人：大连金普新区大魏家街道办事处，住所地大连市金州区大魏家街道大魏家村。
法定代表人：孙连鹏，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：车家明、张超，系辽宁生生律师事务所律师。
原审原告赵云香与原审被告华义建设集团有限公司（以下简称华义公司）承包合同纠纷一案，本院于2014年7月30日作出（2014）金民初字第4636号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月15日作出（2016）辽0213民监3号民事裁定，再审本案。再审中，第三人大连金普新区大魏家街道办事处（以下简称大魏家街道）申请参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告赵云香、原审被告华义公司委托诉讼代理人李波、闫燕妮、第三人大魏家街道委托诉讼代理人车家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告赵云香向本院提出诉讼请求：要求被告华义公司给付果树补偿款132,500元、租金4万元，合计172,500元。事实和理由：原、被告于2007年12月10日签订《果树承包合同》，由原告承租被告所有的樱桃树，租期15年，每年租金10万元。合同履行至2009年7月，被告收回土地，双方于2009年7月1日签订《合同解除协议》，约定被告给付原告果树补偿款132,500元。但被告未给付。因提前解除合同，被告应返还合同未履行部分的租金4万元。
原审中，被告华义公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉已超过诉讼时效。《合同解除协议》没有约定返还承包金，因此不应返还。
原审认定，原、被告于2007年12月10日签订《果树承包合同》，被告将39.31亩果园（果园内栽种有10年生大樱桃树3850棵）承包给原告，承包期15年，承包费为每年10万元。合同签订后，原告依约交纳承包金并在该承包地上栽种了樱桃树53棵。原、被告于2009年7月1日签订《合同解除协议》，协议约定：被告将果园原有的3850棵樱桃树收回，原告另栽的53棵樱桃树按每棵2500元的价格收购；被告于2009年8月5日前付清原告购树款132,500元。上述购树款经原告催要，被告未付。
原审认为，双方应按照《合同解除协议》履行各自义务。原告提供的证据可以证明诉讼时效中断。原告要求被告返还承包金4万元，因《合同解除协议》对此并无约定，因此对这一诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、被告华义建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵云香购树款132,500元。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵云香要求被告华义建设集团有限公司返还4万元承包金的诉讼请求。案件受理费3750元（原告已预交），原告赵云香负担870元，被告华义建设集团有限公司负担2880元。
再审中，原审原告赵云香的诉讼请求、事实和理由与原审中相同。
再审中，原审被告华义公司的答辩意见与原审中相同，并对大魏家街道作为第三人参加诉讼提出异议，理由是：1、依据法律规定，第三人有证据证明生效判决部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以起诉。这里的部分或者全部内容，是指判决主文。而原审判决主文与大魏家街道没有任何利害关系。2、依据法律规定，已为生效裁判所确认的事实，当事人无需举证，有相反证据足以推翻的除外。大魏家街道认为原审判决认定的事实有误，应当通过举出反证推翻，而不应申请再审。3、大魏家街道已提起第三人撤销之诉，二审裁定驳回其起诉。其作为第三人参加诉讼是重复诉讼。
再审中，第三人大魏家街道述称，华义公司以原审判决为证据，另案起诉大魏家街道，要求大魏家街道给付樱桃树的补偿款。事实上案涉土地上没有樱桃树，原审认定事实错误。
再审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原审原告赵云香提供《果树承包合同》，该合同记载：“甲方（华义公司）将座落在大魏家街道王家村的果园39.31亩承包给乙方（赵云香）……地上有10年生大樱桃树3850棵。”合同落款时间为2007年12月10日。
2、原审原告赵云香提供《收条》，记载“今收到赵云香果树承包费壹拾万元正”。
3、原审原告赵云香提供《合同解除协议》，该协议记载：“将原有的3850棵樱桃树无条件收回……乙方（赵云香）另栽的53棵樱桃树按每棵2500元的价格收购……甲方（华义公司）在2009年8月5日前将2500元×53棵＝132500元购树款全部付清。”落款时间为2009年7月1日。
4、原审原告赵云香提供通话录音，证明其催要欠款。
5、原审被告华义公司提供《盘点情况记录》，记载：“盘存物：土地面积：39.31亩。种类：大樱桃树。树龄：10年生。棵数：3850棵。盘点日：2007年12月9日。”有原审原告赵云香及案外四人署名，并加盖大连市金州区大魏家镇王家村民委员会印章。
6、第三人大魏家街道提供《污水处理厂2007年影像图》、大连金普新区城乡建设局《关于大魏家污水处理厂区域卫片影像截图的复函》、2008年10月影像截图、2009年10月影像截图，欲证明案涉土地上没有樱桃树。
7、第三人大魏家街道提供《关于大魏家污水处理厂占用华义集团土地补偿请示报告》，该报告由原审被告华义公司于2010年3月16日向第三人大魏家街道提交，该报告记载：“大魏家污水处理厂项目共占用我集团土地39亩……土地补偿价格确定为11.6万元/亩，39亩共计452.4万元。具体面积以实际测量为准。”
8、第三人大魏家街道提供《大魏家污水处理厂用地面积说明》，系大连金州辽南地矿工程勘测院于2011年12月17日出具，证明案涉土地面积为39.31亩。
9、第三人大魏家街道提供《起诉状》，证明华义公司另案起诉大魏家街道，要求支付土地补偿款3,852,380元、地上物补偿款9,757,500元。
10、（2016）辽02民终05676号民事裁定书、（2015）金民初字第02642号民事判决书，证明大魏家街道诉赵云香、华义公司第三人撤销之诉纠纷一案，二审法院认为不符合第三人撤销之诉的条件，裁定驳回起诉。
审查上述证据，原审被告华义公司于2010年3月提交的报告（证据7）中称，占用土地39亩，“具体面积以实际测量为准”。之后，经勘测，用地面积为39.31亩（证据8）。显然，在此之前的2007年《果树承包合同》（证据1）、2007年《盘点情况记录》（证据5）中出现“39.31亩”，是不可信的。结合2008年10月影像截图（证据6，2007年影像与2009年10月影像截图因与争议时间段不符，不具有关联性，本院不予采纳），并结合华义公司于2010年只报告了土地补偿款、未报告樱桃树补偿款（证据7），案涉土地上2007－2009年间栽有大樱桃树3850棵这一事实不能认定。
关于《合同解除协议》（证据3）中记载的原审原告赵云香另栽53棵樱桃树的事实，有催款录音（证据4）佐证，没有相反的证据推翻，本院予以认定。
本院再审认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明生效裁判的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起诉讼。这里的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文。可见，有权提起第三人撤销之诉的第三人，只是全部第三人中的一部分。大魏家街道虽然无权提起第三人撤销之诉，但是其作为第三人参加本案诉讼有利于本院查清事实、保护当事人的合法权益。原审原告赵云香栽种53棵樱桃树，与原审被告华义公司协议按2500元×53棵＝132,500元补偿，原审被告华义公司应依约补偿。原审判决结果正确，应予维持。但原审判决认定案涉土地上有10年生大樱桃树3850棵这一事实有误，本院予以纠正。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下：
维持本院（2014）金民初字第4636号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑朝晖
审 判 员 胥惠群
人民陪审员 刘 娜
二０一八年五月十七日
书 记 员 房倩宇