山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0405民初645号
原告：枣庄市山亭区劳动服务建筑安装有限公司，住所地：山亭区新城富川路1号。
法定代表人：王桂刚，经理。
委托诉讼代理人：陈海淼，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
被告：枣庄鑫正置业有限公司，住所地：市中区青檀南路54号青檀商城沿街综合楼南数2-3户。
法定代表人：孟亚伟，总经理。
委托诉讼代理人：宗志，山东法扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛艳丽，山东法扬律师事务所律师。
第三人：孟召辉，男，1966年1月10日出生，汉族，住市中区。
原告枣庄市山亭区劳动服务建筑安装有限公司（以下简称山亭建筑公司）与被告枣庄鑫正置业有限公司（以下简称鑫正公司）、第三人孟召辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山亭建筑公司的委托诉讼代理人陈海淼、徐爱松，被告鑫正公司的委托诉讼代理人宗志、牛艳丽到庭参加诉讼。第三人孟召辉经经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山亭建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款458000元、2016年4月28日之前损失714250元，合计1172250元；自2016年4月29日起每日按613元继续支付损失直到损失消失之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月原、被告就承包“台儿庄汉唐酒店宿舍楼、鑫正大酒店及副楼”达成建设工程施工协议，协议主要约定：原告以包工包料的方式承包被告的“台儿庄汉唐酒店宿舍楼、鑫正大酒店及副楼”工程；工期自2013年8月8日至2014年8月6日；质量要求为合格；合同价款采用大包方式；框架楼每平方米1050元、砖混工程每平方米860元；付款方式为宿舍楼基础至标准层二层付总造价的30%，主体至五层负总造价的15%，主体封顶付总造价的15%，装饰工程过半付总造价的15%，门窗安装完成付10%，达到验收标准付单体楼总造价的5%，竣工验收两个月内付总造价的5%，余款5%为保证金，保修期满后分次返还；对框架楼付款也按前述比例、进度作了相应约定。2013年4月28日，原告机具、人员即进场施工，双方于同年8月6日补签了《建设工程施工合同》。2013年7月底，因该项目违反规划被台儿庄城市管理局马兰屯分局责令停止建设。合同停工期间，原告多次找到被告协商建设施工问题，被告始终以即将复工为由，要求原告等待。时至今日，工程仍然没有复工迹象。原告就前期投入和损失赔偿与被告多次协商未果。原告认为，因被告建设工程违法规划，致使该工程为违建工程，被告应偿付原告所有施工投入、垫付的款项。目前被告尚欠工程款458000元（工程款958000元，已付500000元），因原告机具仍滞留在施工现场，原告损失持续增加。为维护原告权益，特依法提起诉讼。
被告鑫正公司辩称，枣庄市台儿庄区人民法院对本案无管辖权，即使有管辖权，原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月份，第三人孟召辉与原告山亭建筑公司的员工陈海淼达成了口头协议，双方约定由原告承建被告鑫正公司开发的台儿庄汉唐酒店员工宿舍楼、鑫正大酒店及辅楼工程。随后陈海淼作为项目负责人带队对涉案工程进行了施工。2013年7月26日，台儿庄区城市管理局马兰屯分局以违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定擅自建设为由，向双方作出了责令停止建设决定书。2013年8月6日，第三人孟召辉和陈海淼各自以委托代表人的名义分别代表被告鑫正公司和原告山亭建筑公司共同签订了建设工程施工合同，并各自在合同书第一部分合同协议书的落款处“委托代表人”一栏签名，原告山亭建筑公司在“承包人”一栏加盖了公司的公章，但被告鑫正公司未在“发包人”一栏加盖公司的公章。该建设工程施工合同的主要内容为：1.工程名称为台儿庄汉唐酒店员工宿舍楼、鑫正大酒店及辅楼；工程内容为砖混宿舍楼、框架门市、框架楼酒店；资金来源为自筹；2.工程承包范围为包工、包料、包安全，以补充条款为准；3.开工日期为2013年8月8日，竣工日期为2014年8月6日；4.工程质量标准为合格工程；5.合同价款采用大包形式，框架楼1050元／平方米（含门市楼），砖混工程860元／平方米；6.在甲方影响乙方施工造成停工的情况下，工期顺延，并赔偿乙方在甲方造成停工情况下的一切损失；7.双方约定在履行合同过程中产生争议时由市中区人民法院予以仲裁解决。双方签订合同后，工程继续施工到2013年9月份停工。因工地用电所产生的电费7837.78元，均由原告缴纳。2014年3月5日，第三人孟召辉向陈海淼出具一份证明，内容为：今本人认可陈海淼所完成施工的工程款共计七十万元整，其中由本人已付的现金及酒款未从中扣除，本人愿意接受。被告鑫正公司自2013年8月26日起先后通过银行转账和现金支付的方式向原告山亭建筑公司的项目负责人陈海淼支付工程款396000元，又多次以第三人孟召辉的各类烟酒作价166482元交付给陈海淼用以折抵工程款。本案涉案工程现场的建设项目用地公示牌上在本案所涉用地的位置上标记有“孟召辉”的名字，涉案工程工地因用电在电力部门所开的户名亦为“孟召辉”。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条的规定，应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院专属管辖，因此本院对本案有管辖权，被告鑫正公司的相关辩解不予采信。被告鑫正公司辩称第三人孟召辉并非其公司职工，对其代表被告鑫正公司与原告山亭建筑公司所签订的建设工程施工合同的内容仅予以部分认可，对其关于工程量及工程价款所出具的证明不予认可。但涉案工程建设项目用地公示牌上工程用地位置所标示的的名字和涉案工程在电力部门所开的用户名均为孟召辉，原告有理由相信孟召辉系被告鑫正公司的委托代表人，其行为系代表公司的行为，其行为所产生的法律后果应由被告鑫正公司承担。被告鑫正公司在庭审中亦承认涉案工程系其公司的工程，且原被告双方亦均认可多次以孟召辉所有的烟酒作价折抵工程款，可见被告鑫正公司对孟召辉代表其公司与原告所签订的建设工程施工合同实际上已予以认可，该合同已得到实际履行。因此，该建设工程施工合同应视为原被告双方所共同签订，内容合法有效，本院依法予以确认，双方应严格按照合同的约定履行各自的义务。第三人孟召辉对涉案工程已完成部分工程款的确认，应视为被告鑫正公司对已完成工程部分的工程款的确认，被告鑫正公司应按照确认的工程款数额向原告履行付款义务。原告主张已完成工程部分的工程款数额为958000元，但未提交双方关于工程的结算凭证，且被告鑫正公司不予认可，因此对于其主张的工程款数额，本院仅按照第三人孟召辉所确认的数额700000元予以支持。若原告所完成的工程部分的工程款数额确实高于700000元，原告可待与被告进行工程结算后再行主张。被告鑫正公司主张已通过银行转账和现金支付方式向原告支付工程款396000元，并提供了相应证据予以证实，对此本院予以支持。被告主张通过以孟召辉所有的烟酒作价折抵工程款的方式向原告支付169452元，但其提供的证据中显示有价值2970元的酒水系交付给案外人张裕海的，而非支付给原告，因此该数额应从其主张的数额中予以扣除，剩余款额166482元本院予以支持。原告辩称被告提交的孟召辉以烟酒折抵工程款的证据中部分存在篡改的现象，不能作为定案的依据，但经确认该部分证据并非孟召辉进行篡改，而系其在每次作价折抵工程款时，对用以折抵的烟酒的价格、数量进行标注，且其标注的价格符合用以折抵烟酒的实际价格，因此对于原告的该项辩解不予采信。原告主张工程停工后至起诉时，其因施工所租用的机具持续产生租金损失，现场材料毁损亦造成100000元的损失，另外还产生工地看护人员的工资和伙食费等损失，被告辩称原告在明知涉案工程被有关部门责令停止进行施工后，不采取积极适当的措施防止损失扩大，在此情况下产生的损失不得要求赔偿，对被告的该项辩解本院予以采信。因此，对于原告主张的机具租金损失、伙食费、现场材料毁损费用，本院不予支持。对于原告主张的看护人员工资损失，因工程停工后原被告双方并未进行工程结算，工地仍需进行一定的管理看护，故因此而产生的看护费用和水电费用应由被告鑫正公司予以承担。但因原告主张自2013年5月至2015年3月工地由冯宪礼进行看护，之后由吕某进行看护，向冯宪礼共支付工资66000元，向吕某支付工资26150元，并提供了二人书写的支款条，却与原告所申请出庭作证的证人吕某的证言“我从2014年4月6日开始看工地，之前是姓冯、姓翟的二人看的，我收到的工资为26000元”相矛盾，故对其主张的看护人员的工资数额无法确定，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条、第九十条规定，判决如下：
一、被告枣庄鑫正置业有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告枣庄市山亭区劳动服务建筑安装有限公司工程款137518元、电费7837.78元，合计145355.78元；
二、驳回原告枣庄市山亭区劳动服务建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15350元，减半收取计7675元，由枣庄市山亭区劳动服务建筑安装有限公司负担6070元，枣庄鑫正置业有限公司负担1605元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘广汉
二〇一六年九月一日
书记员 王 姣