福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1485号
原告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人杨端凤，董事长。
委托代理人罗明旺，福建武夷律师事务所律师。
被告黄国光，男，汉族，住厦门市。
委托代理人郭锦和，男，汉族，住武夷山市。
原告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司（以下简称苏闽酒店公司）与被告黄国光企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日、2016年1月18日、3月4日公开开庭进行了审理，原告苏闽酒店公司的法定代表人杨端凤、委托代理人罗明旺，被告黄国光的委托代理人郭锦和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏闽酒店公司诉称，2010年4月2日，被告黄国光向原告承包苏闽酒店，双方于当日签订了《武夷山市度假区苏闽大酒店有限公司承包协议书》，约定承包期限为5年，承包金每年370万元，按季度支付，每年3月31日支付100万元，6月30日、9月30日、12月30日各支付90万元。2012年3月8日，双方又签订《补充合同》约定，新安装的空调费由被告承担30万元，分三年支付，即在每年6月30日由原合同90万元改为100万元。同时，被告还应支付每年员工宿舍费用10万元。被告在承包期间未按协议书的约定支付承包金，经结算，被告共拖欠承包金等各项费用464634.35元。原告因催讨该款未果，诉至法院要求判令：被告黄国光立即支付欠款464634.35元并按中国人民银行同期贷款利率的两倍支付自2013年10月8日起至实际付清欠款之日止的利息，以及承担本案诉讼费。
被告黄国光辩称：1、承包协议是武夷山诚远酒店管理有限公司（以下简称诚远公司）与原告签订，被告是诚远公司的法定代表人，原告起诉被告主体错误。2、诚远公司派被告实际履行的是2010年3月20日三家酒店签订的《合作经营联盟协议书》和2010年6月30日与原告签订的《酒店委托管理合同》，该两份合同也可证明诚远公司才是本案的承包主体。3、原告起诉的款项与被告无关，被告不予认可。请求法院驳回原告的诉请。
原告苏闽酒店公司为证明其主张向本院提供如下13份证据。
证据1、原告公司的营业执照、组织机构代码证、内资企业登记基本信息表，拟证明原告公司的基本信息。
证据2、《武夷山市度假区苏闽大酒店有限公司承包协议书》、《补充合同》，拟证明苏闽酒店的承包人是被告黄国光，系被告签定协议并与原告建立承包关系，而不是诚远公司。被告应按约支付承包金及各项费用。
证据3、“黄国光承包苏闽酒店应付欠款结算情况”，拟证明被告未按承包协议支付费用，经双方财务结算，截止2013年7月10日止，被告共欠原告各项费用464634.35元。
证据4、本院在审理（2014）武民初字第190号案件过程中于2014年4月16日向吴勇做的询问笔录，拟证明吴勇系黄国光聘请为苏闽酒店等管理账目的财务人员，2013年10月受黄国光委托与原告对账，签下证据3即“黄国光承包苏闽酒店应付欠款结算情况”，且经黄国光认可。
证据5、证人苏光利的证言，苏光利陈述其于2013年10月8日受原告法定代表人杨端凤委派，与黄国光指派的财务人员吴勇对2010年4月至2013年7月原、被告之间的承包金及来往账目进行结算，并共同签字确认“黄国光承包苏闽酒店应付欠款结算情况”。拟证明苏光利与吴勇结算的欠款，就是黄国光个人结欠原告的款项。
证据6、黄国光将承包苏闽酒店的履约保证金转给林春发的书面材料，拟证明黄国光自己确认是苏闽酒店的承包人。
证据7、“武夷山市苏闽酒店有限公司移交清单”及各类酒店财产保管清单和盘点表，黄国光及黄政平均在上面签名，拟证明黄国光是实际承包人，以及黄政平是黄国光聘请的职业经理人。
证据8、彭琴写给杨端凤的信，拟证明彭琴作为黄国光聘请的职业经理人，于2011年11月1日将原告公章还给杨端凤，在此之前，原告的公章实际是由黄国光及其经理人保管。
证据9、2015年11月11日黄政平发给杨端凤的手机短信截屏。拟证明黄政平因受被告威胁不敢出庭作证。
证据10、“黄国光承包苏闽酒店代收及应付款项结算表”和“付给苏闽酒店杨端凤承包金汇总表”各两张。拟证明证据3即“黄国光承包苏闽酒店欠款结算情况”所列款项的计算依据。
证据11、收条、吴文赠的身份证以及吴文赠（曾用名黄政平）的户口簿复印件，收条载明：兹收到武夷山苏闽大酒店法人代表杨端凤女士交付的“苏闽大酒店”公章壹枚，供酒店经营方便使用，并妥善保管。黄政平（字）2010.4.17。收条下方还载明：该收条由本人亲笔书写，没有异议。黄政平（吴文赠）2016.元.10。拟证明2010年4月黄政平作为被告黄国光的经理，确认收到原告的公章，公章自2010年4月17日起就在被告处管理。
证据12、被告于2015年8月5日向原告出具的承诺书，载明：本人黄国光在承包贵酒店期间因与供货商叶凌飞等四人，发生货款纠纷需由你司盖章授权委托代理人出庭应诉，请求你司帮助盖章委托等。拟证明被告是酒店承包的实际主体。
证据13、黄政平于2016年2月26日出具的证明和顺丰速运单，拟证明黄政平通过快递向原告寄送证明，明确其在2010年4月17日至2011年9月10日期间保管的公章内容为“武夷山市度假区苏闽酒店有限公司”，并非“苏闽大酒店”。
经质证，被告黄国光对原告苏闽酒店的证据1，无异议。证据2，只能证明被告作为诚远公司的法定代表人签订协议，不是个人行为，是职务行为。对证据3，不予认可，被告没有签名确认，该份材料对被告不发生效力，不能证明被告存在欠款。证据4，对该笔录的真实性无法确认，被告没有授权任何人对外进行结算，有关数据并没有相关的凭证印证，吴勇也未出庭接受质询，对合法性、关联性有异议。对证据5，证人与原告之间存在利害关系，其有利于原告的证言不能采信。证人陈述对吴勇既不认识，也没有看到相关的委托书，先说吴勇自称代表诚远公司，后又改口说是被告承包的，证言前后存在矛盾。所对出的相关账目数据，也仅是笼统的一个统计数，没有相关的具体凭证加以印证，且均无被告或诚远公司的签名盖章。对证据6，是原告打印好拿给被告签字的，结合证据7的财产保管清单，可以证明被告签名只是履行法定代表人的职务行为。对证据7的真实性没有异议，但该财产保管清单上接收方签字是写“管理中心蔡毅强”，可证明原告是将财产移交给诚远公司接收保管，管理中心的蔡毅强代表诚远公司接收承包财产。对证据8即信的真实性无法确认，书写人未出庭作证，不具有证明力。信中内容涉及的公章是“苏闽大酒店”，显然区别于原告公司，而且信的落款是诚远酒店管理公司彭琴，更说明本案主体是诚远公司，与被告个人无关。对证据9，该手机截屏不能证明通话的对象，更不能证明内容是属实的，不能证明与被告有联系，更谈不上威胁，只是一面之词。对证据10，其中的结算表仅是原告自己编制，没有任何人签字确认，与本案无关。承包金汇总表因来源是银行转账，可以证明是诚远公司向原告支付承包金以及苏闽酒店是诚远公司承包的事实。对证据11即黄政平的收条真实性无法确认，证明对象不能成立。从内容看，杨端凤提供的是一枚名称为“苏闽大酒店”的公章，并不是将“武夷山市度假区苏闽酒店有限公司”的公章供承包使用。（2014）武民初字第989号和（2015）南民终字427号判决书也确认了有“苏闽大酒店”五个字的公章。所以与原告所主张的公司公章与大酒店的公章，完全是两枚公章的事。对证据12的“三性”均有异议，这是原告公司写好后，要求被告签字，否则不同意为被告的上诉状加盖公章，被告无奈签了字，最后原告还是不予盖章，被告已经申明要求退还和作废。对证据13中的快递单无异议，但对黄政平出具的证明有异议，内容显然是经授意按要求出具的，黄政平未出庭陈述证言，不能证明来源合法。且从彭琴出具的书函看，说明黄政平离职后是诚远公司接收公章，可印证原告明知是诚远公司经营。
被告黄国光为证明其主张向本院提供如下两份证据：
证据1、落款时间为2010年3月30日的《合作经营联盟协议书》，拟证明原告酒店的承包人是诚远公司，并非被告。
证据2、落款时间为2010年6月30日的《酒店委托管理合同》，拟证明在三家酒店联盟经营的过程中，原告单独与诚远公司签订了酒店委托管理合同，苏闽酒店的承包经营主体是诚远公司，黄国光作为诚远公司的法定代表人，其签字的行为均是职务行为，不是个人行为。拟与证据2结合证明原告的苏闽酒店是诚远公司承包，黄国光是代表公司履行职务行为，对公司的经营后果不承担直接责任。因此原告直接起诉黄国光个人，主体错误。
原告苏闽酒店公司经质证认为，对证据1，真实性无异议，但与本案无关联，当时三家酒店联盟仅是为了联合后不要互相压价。对证据2的“三性”均有异议，本公司并未与诚远公司签订该合同，该合同第7页落款处的签名不是法定代表人杨端凤的签字，要求对该签名不是杨端凤所签进行笔迹鉴定。虽然苏闽酒店公司的公章是真实的，但该公章当时是交给黄国光承包经营使用，由他自行加盖的。该份证据是被告伪造并提供给法院，要求对被告伪造证据的行为追究其责任。
根据原告的申请，本院依法委托了福建中闽司法鉴定所对2010年6月30日《酒店委托管理合同》第7页“授权代表”处的签名是否杨端凤书写进行笔迹鉴定。福建中闽司法鉴定所于2015年12月28日作出闽中闽司鉴所（2015）文鉴字第127号鉴定意见书，鉴定意见为上述合同“授权代表”处的签名字迹与提供的杨端凤本人签名字迹样本不是同一人所写。原告对该鉴定意见无异议。被告有异议，认为本无需鉴定，因为公章是真实的，而签订合同是认公章，是否任何人的签名或署名等均不影响合同的效力。
诉讼过程中本院调取如下证据：1、诚远公司的工商公示情况，经查询“全国企业信用信息公示系统（福建）”，结果显示该公司为黄国光个人独资的有限责任公司，成立于2010年4月21日，注册资本10万元。2、本院关于吴圣远与黄国光、陈琪、林春发合伙协议纠纷一案的（2012）武民初字第570号民事判决书及黄国光在该案中提交的证据《合伙承包经营协议》，判决书对该合伙协议予以采信，并认定黄国光、林春发、陈琪、吴圣远于2010年4月1日签订《合伙承包经营协议》，约定各方各出资150万元，各占25%份额，共同承包经营苏闽酒店、圣远国际酒店、宝岛国际酒店，合伙期限自2010年3月15日至2015年3月14日止共五年。原告对该两组证据均无异议。被告对证据1无异议，对证据2认为不应由法院调取，认为该案处理的是合伙人内部的问题，对外仍是以诚远公司的名义经营。
对双方提供的证据及本院调取的证据，本院分析认证如下：
对原告苏闽酒店公司的证据1，被告无异议，予以采信，可以证实杨端凤及强岩梅均为股东，杨端凤为法定代表人。证据2，被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以采信。可以证实杨端凤、强岩梅作为甲方与被告黄国光做为乙方，双方于2010年4月2日签订承包协议书，约定酒店承包范围、期限、承包金额和支付办法以及其他权利义务等。双方又于2012年3月8日签订补充合同，对重新安装水暖中央空调的事项进行补充约定。因签订上述承包协议书时诚远公司尚未成立，且两份书证均只有被告签名，并未加盖公章。因此，被告主张是履行职务行为不能成立。对证据3，结合证据4、证据5即苏光利的证言以及吴勇的陈述，其真实性可以认定，确属吴勇和苏光利共同签名确认出具。证据4，经核对，系本院在审理（2014）武民初字第190号案件的过程中依法向吴勇制作的询问笔录，真实性可以认定。可以证实吴勇是诚远公司的职员，负责管理承包苏闽酒店的账目，并受黄国光的委托与原告进行结算，签下证据3。被告在庭审中确认吴勇至今仍为其个人独资的诚远公司担任会计，却未举证证明吴勇结算欠款系个人行为，亦未申请吴勇出庭陈述相关事实，因此，本院对被告否认授权吴勇与原告进行结算不予采信。对证据5即苏光利的证言，可以证实苏光利为原告公司的会计，因受原告的指派与吴勇就承包苏闽酒店期间的账目进行核对，两人共同签下原告的证据3。证据6，被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定。可以证实黄国光于2015年4月2日以原苏闽酒店承包人的身份向原告确认其承包期已满，原支付的履约保证金90万元，扣除员工宿舍费5万元后，其余作为林春发的保证金继续留存在酒店。对证据7，被告对真实性无异议，予以采信。可以证实原告于2010年4月15日将各类资产移交承包方，接收资产一方由黄国光、黄政平、蔡毅强等人共同签名。此时，诚远公司并未成立，被告主张其签名是履行法定代表人的职务行为，不能成立。对证据8，被告虽对真实性有异议，但因被告确认彭琴的苏闽酒店管理人员身份，且该书证的内容可与黄政平的证明内容相印证，故予以采信。对证据9、经核对杨端凤手机，可确定其于2015年11月11日7时32分收到该短信，但无法证明对方是黄政平，短信内容亦无法直接证明被告存在威胁证人的情形。对证据10，因被告有异议，且该书证未经被告签字确认，不能以此约束被告。对证据11与证据13，因被告确认黄政平的酒店管理人员身份以及黄政平在承包财产清单上的接收方签名，结合黄政平的身份证和户口簿复印件，可确认该收条内容均为黄政平书写，可证实黄政平于2010年4月17日收到杨端凤交付的公章用于经营管理，公章的内容为武夷山市度假区苏闽酒店有限公司，该公章后交给彭琴管理。对证据12，被告对签名的真实性未提出异议，亦未举证证明当时并非真实意思表示。本院对该证据予以采信，可以证实被告于2015年8月5日向原告确认是其本人承包苏闽酒店，亦可印证被告在承包期间是以原告的名义进行经营活动。
对福建中闽司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院认为，被告在2015年11月12日本院就是否要进行笔迹鉴定一事向双方进行询问时称2010年6月30日《酒店委托管理合同》上的签名是杨端凤所签，据此，原告申请对该签名不是杨端凤本人所签进行鉴定。本院认为，原、被告双方对合同上的名字是否杨端凤所签意见相反，而该事实关系该合同的效力。因此，笔迹鉴定有必要，该申请理应准许。该鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，应予以采信。可以证实2010年6月30日《酒店委托管理合同》上“授权代表”处的签名并非杨端凤所签。
对被告黄国光的证据1，首先，黄政平出具的收条和证明可证实该合同上的公章当时并非由原告持有，而鉴定结论又证实公章下方“授权代表”处“杨端凤”字样的签名并非杨端凤本人所签。现原告对盖章和签名行为均不予追认。因此，盖公章和签名均无法认定是原告的真实意思表示，不能以此合同约束原告。其次，从该合同约定的双方权利义务看，仅是涉及委托方委托诚远公司管理酒店并支付相应的管理费，与承包经营并无关联，无法以此认定诚远公司是承包人。第三，根据该合同第六十一条的规定，合同生效应经双方授权代表签署并加盖公章，即两者均具备合同才生效，但被告无证据证明在该合同上签名的是原告的授权代表，因此，该合同不具备双方约定的生效条件。综上，该证据不能证明被告的主张，不予采信。关于原告主张被告伪造该份证据，要求依法惩处的意见，本院认为，虽然鉴定结论证实《酒店委托管理合同》上的签名并非原告的法定代表人所签，但原告确认公章的真实性，因此，本院仅对该合同是否对原告具有约束力作判断。对证据2，原告对真实性无异议，本院亦确认其真实性，但内容主要涉及原告与案外两家酒店的合作经营联盟，且诚远公司并非该协议的签订主体，无法证实原告与诚远公司之间存在酒店承包关系。
对本院调取的证据1即诚远公司的工商公示信息，可以证实诚远公司是被告黄国光的个人独资企业，成立于2010年4月21日。证据2系本院为查清涉案酒店的实际承包主体，调取的生效判决及相关证据，该组证据可以证实被告黄国光于2012年8月23日即向本院确认其与案外人林春发、吴圣远、陈琪共同合伙承包苏闽酒店，并于2010年4月1签订合伙协议，约定合伙事项等。
经审理查明，本案事实如下：2010年4月2日，杨端凤、强岩梅（甲方）与被告黄国光（乙方）签订《武夷山市度假区苏闽大酒店有限公司承包协议书》，主要约定被告向原告承包经营苏闽酒店，庭审中双方确认该酒店名称为苏闽大酒店，坐落于武夷山市度假区望峰路，协议约定承包范围为酒店的客房、餐厅、包厢、会议室、棋牌室、桑拿、美容厅、OK厅，承包期限为5年（从2010年4月2日至2015年4月1日），承包金额为每年370万元，每季度支付一次。协议书还约定双方违反协议的任何条款，违约方必须支付违约金90万元并赔偿给守约方造成的损失。2012年3月8日双方又签订《补充合同》，主要约定酒店需重新安装水暖中央空调，该费用由乙方（黄国光）承担30万元，分三年支付，即在每年6月30日由原合同的90万元改为100万元。
2010年4月15日，杨端凤、强岩梅作为甲方责任人与黄国光、黄政平、蔡毅强作为乙方责任人，双方共同签订“武夷山市苏闽酒店有限公司移交清单“，载明：1、各部门资产及总仓资产（详见清单51份），2、甲方寄存乙方财产（详见清单2份），3、酒店申购采买客房易耗品及棉织品、印刷品等（详见清单8份），4、财产保险17024元（附发票及保险单），5、餐饮部原材料9308.09元（详见清单2份），6、库存柴油5900升。黄国光、黄政平、蔡毅强均在各类2010年4月“苏闽大酒店财产保管清单”和“盘点表”上签名，确认接收各类酒店用品和设备，并区分为客房部、餐饮前厅部、财务部、总办、前厅部、餐饮后厨等。
2010年4月17日，黄政平向杨端凤出具收条，确认收到刻有“武夷山市度假区苏闽酒店有限公司”的公章一枚，用于酒店经营管理。后该公章于2011年9月10日交由彭琴管理，彭琴又于2011年11月1日将该公章归还给杨端凤。黄政平与彭琴均为承包期间苏闽酒店的管理人员。
2013年10月8日，吴勇称受黄国光委托与原告的会计苏光利共同签名确认“黄国光承包苏闽酒店欠款结算情况”，即确认从2010年4月至2013年7月10日止，黄国光尚欠原告2011年、2012年员工宿舍租金各10万元、2012年承包金25万元、2013年4-6月承包金1万元、收原苏闽房餐款及应付款654749.45元；上述款项合计为1114749.45元减去被告2010年多付承包金40万元和代付款250115.1元，得出被告尚欠原告共计464634.35元。
2015年4月2日，被告黄国光作为“原苏闽酒店承包人”向原告及杨端凤出具一份书面材料，载明：本人黄国光承包苏闽酒店已于2015年4月2日期满，现酒店由林春发承包，本人原支付的保证金90万元，扣除5万元外，其余85万元作为林春发的保证金继续留在酒店。林春发及武夷山南方铁路旅行社有限公司分别在该材料上签名和加盖公章，原告及杨端凤作为同意人亦分别在上面盖章和签名。2015年8月5日被告黄国光又向原告出具“承诺书“，载明：本人黄国光在承包贵酒店期间因与供货商叶凌飞等四人民事诉讼案件，需请求你司帮助盖章委托。
因上述“黄国光承包苏闽酒店欠款结算情况”上载明的464634.35元欠款未获偿还，原告于2015年7月22日向本院起诉，要求判如所请。
另查明，原告公司于2005年3月18日成立，法定代表人一直是杨端凤。诚远公司系被告黄国光的独资企业，于2010年4月21日成立。
诉讼过程中，原告因申请笔迹鉴定，向福建中闽司法鉴定所交纳了鉴定费2500元。
双方的争议焦点为被告黄国光是否苏闽酒店的承包人，以及黄国光是否应偿还原告诉请的欠款。
本院认为，从承包协议书上签字的双方看，发包方是杨端凤及股东强岩梅，承包方是被告黄国光，协议书上均未加盖单位公章。该承包协议实为企业承包合同，企业的承包经营权属于企业所有，而杨端凤作为法定代表人，其签订合同的行为显然属于履行职务行为，即代表原告公司签订承包协议。黄国光抗辩其是履行职务行为，即代表诚远公司与原告签订协议，但在签订协议之时诚远公司尚未成立，如何能代表该公司签订协议？因此，被告此抗辩理由不能成立。再从之后双方于2012年3月8日签订的《补充合同》看，此时诚远公司已经成立，但黄国光仍以个人承包名义签订补充合同，未在合同上加盖公章。且被告在承包期满后仍以承包人的身份向原告出具声明，将其交纳的保证金中的85万元转为下一位承包人即林春发的保证金。再有，被告于2012年8月23日在本院受理的（2012）武民初字第570号案件中就已确认与案外人林春发等人合伙承包苏闽酒店的事实，现在本案中又辩称系诚远公司承包经营苏闽酒店，显然自相矛盾。综上，被告的抗辩不符合事实，亦无证据证明，不予采纳。被告既已确认在承包协议书和补充合同等的签名均属实，本院认定被告签署上述合同系其真实意思表示并认定苏闽酒店的承包人是被告黄国光。
关于黄国光是否应按吴勇确认的“欠款结算情况”支付欠款的问题，首先，吴勇在法院向其询问时已确认其受聘于诚远公司，为苏闽酒店管理账目，与原告结算欠款时是受黄国光的委托。庭审中，被告黄国光亦确认吴勇的会计身份，且至今仍是黄国光个人独资的诚远公司的会计。其次，出具“欠款结算情况”并非是吴勇的个人行为，而是与原告的会计苏光利共同作出的。且结算情况上所列项目亦能与承包协议书及补充合同中的相关约定相印证。第三、被告若主张吴勇结算欠款的行为未获授权系个人行为，因吴勇是被告个人独资企业的会计，理应对此主张承担证明责任，并可要求吴勇出庭陈述以证明该事实，但被告仅是口头否认授权事实，未提供证据加以证明。因此，本院对被告否认吴勇结算欠款的意见，不予采纳。本院认为，尽管没有被告黄国光的书面授权书，但基于吴勇的会计身份，结合其与原告会计苏光利结算欠款的行为，足以使原告有理由相信吴勇有权代表被告结算欠款，吴勇的行为已构成表见代理，其结算欠款的后果应由被告黄国光承担。
综上，本院认为，原告提供的《武夷山市度假区苏闽大酒店承包协议书》、《补充合同》以及被告出具的一系列确认其承包人身份的相关材料可证实，本案苏闽酒店的承包人应是被告黄国光，被告辩称诚远公司是实际承包人，其是履行法定代表人的职务行为，未提供有效证据证明，本院不予采纳。从协议书等约定的权利义务看，原、被告间系企业承包经营关系，被告向原告承包苏闽酒店，理应按约支付承包金及相关费用。被告委派财务人员吴勇与原告结算承包期内的欠款数额，并确定为464634.35元，事实清楚，证据充分。如前述，吴勇结算欠款的行为已构成表见代理，被告应对吴勇的行为承担责任，及时履行清偿义务，原告诉请被告支付欠款464634.35元，于法有据，本院予以支持。被告否认委派吴勇结算欠款，违反诚实信用原则，本院对其抗辩不予采纳。关于利息，双方于2013年10月8日结算的是被告于2013年7月10日之前因承包酒店所欠下的款项，该数额一经确认，被告即应清偿，现被告未履行该义务，理应承担相应的民事责任。因本案欠款还涉及“收原苏闽房餐款及应付款”、宿舍租金、财产保险等，而双方的协议未约定逾期支付上述欠款的违约责任，原告要求按银行同期同类贷款利率的两倍计付利息，无合同上的依据，但被告应向原告支付因资金占用的利息损失，以中国人民银行同期贷款基准利率计付，对超出此部分的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告黄国光应于本判决生效之日起十日内支付原告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司欠款464634.35元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2013年10月8日起至本判决确定的给付之日止的利息损失。
二、驳回原告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8270元，由被告黄国光负担，黄国光应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费2500元，由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 蒋叶梅
审 判 员 陈慧芳
人民陪审员 郑建勇
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李 升
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。