陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民二终字第01584号
上诉人（原审被告）钱建新。
委托代理人千耀明。
被上诉人（原审原告）雷少斌。
委托代理人雷永朋，男，1950年9月29日出生，汉族，系雷少斌之父。
上诉人钱建新因与被上诉人雷少斌土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2014）户民初字第00488号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了该案。上诉人钱建新及其委托代理人千耀明，被上诉人雷少斌及其委托代理人雷永朋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年1月1日雷少斌与户县庞光镇王寨村委会签订土地租赁合同，雷少斌承包王寨村八号路东的老果园东半边20亩土地。2009年案外人杨国柱因扩大经营需要欲占用雷少斌承包的部分土地，经王寨村委会协调，对要占用土地上面的地面附属物作价30000元。后杨国柱因其他原因未能占用雷少斌土地。2010年9月24日，雷少斌和钱建新签订“钱建新与雷少斌有关事宜合同书”，该合同书约定“经双方协商，一、钱建新占用王寨村八号路东果园（雷少斌承包）地壹块使用，给雷少斌支付占地费叁万元（￥30000），由于当时资金紧缺，经双方协商，拟在叁年内付给。二、果园内柒拾年代大队盖的土木看护房，由于年久失修，破烂不堪，快要倒塌，经大队同意，建新叫人拆除，拆下旧房木料，瓦等存放少斌果园，待候大队处理。三、建新办厂应与少斌果园修墙隔开；此墙归建新所有。四、雷少斌承包大队果园按占地面积每亩每年按原合同给大队交承包费，多余的承包费由建新承担。五、经双方丈量土地后，雷少斌占地（）亩，建新占地（）亩。六、此合同一式叁份，建新、少斌、焕银各执一份。”雷少斌、钱建新及合同书写人丁焕银均在该合同上签名。该合同约定的30000元款项给付期限逾期后，雷少斌多次索要，但钱建新至今未给付。2014年2月21日雷少斌持上述诉称诉至法院。审理中，雷少斌提供了双方所签订的合同书原件后，钱建新又称该合同书上署名系其所签，承认与雷少斌签订了该合同。但钱建新辩称其与雷少斌有亲戚关系，是为了给雷少斌帮忙应付雷少斌父亲才签的该合同。对此，雷少斌予以否认，并称2009年因钱建新欲与其联营办厂，其最终未让杨国柱占用相关土地，但其和钱建新联营办厂未成，后商定由钱建新一人使用其土地办厂，钱建新给付其占地费（实为地面附属物赔偿款）30000元。2009年3月钱建新开始建厂。因钱建新未给付30000元占地费，其于2010年9月24日将钱建新厂大门封锁，双方遂于当日签订上述合同书。对此，钱建新予以否认，并辩称在雷少斌土地上办厂的是弋某，该厂无营业执照，其只是有部分投资；后又称弋某是向其借钱办厂，其只是在厂里帮忙；后再称是弋某聘请其担任该厂负责人。对此，雷少斌均予否认。
雷少斌起诉至户县人民法院称，2010年9月24日其与钱建新签订合同，约定钱建新使用其承包的户县庞光镇王寨村的土地办厂，并给付其地面附属物款（占地费）30000元，该款应于三年内付清。此后，其根据合同约定多次要求钱建新履行给付义务，但钱建新至今未给付。现诉至法院，请求判令钱建新给付其地面附属物款30000元并承担本案诉讼费。
钱建新辩称，其与雷少斌没有合同关系，合同上面的署名也不是其签的，使用雷少斌的土地办厂的人是弋某，雷少斌起诉其主体不对，所以不同意雷少斌的诉讼请求。
原审法院认为，雷少斌和钱建新双方签订合同，约定钱建新使用雷少斌承包的土地办厂，钱建新给付雷少斌占地费（实为地面附属物赔偿款）30000元，钱建新亦承认该合同系其所签，故对该合同真实性应予认定。该合同相关内容不违反法律规定，应为有效。现雷少斌已按合同约定履行了自己的义务，钱建新应按合同约定履行给付雷少斌地面附属物赔偿款的义务。现该款约定的给付期限已届满，雷少斌请求钱建新给付该30000元，于法有据，应予支持。钱建新辩称使用雷少斌土地的是案外人弋某，但其与雷少斌签订合同的事实客观存在，且未提供证据证明其所主张的事实，故不能对抗雷少斌按照合同约定要求钱建新履行相关义务的请求。钱建新又辩称其与雷少斌有亲戚关系，是为了给雷少斌帮忙应付雷少斌父亲才签的该合同，雷少斌对此予以否认，钱建新亦未提供证据证明，故对钱建新此项辩称不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原审遂判决：被告钱建新于判决生效后10日内给付原告雷少斌地面附属物赔偿款30000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费550元，由被告负担。因原告已预交，故被告应将所负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。
宣判后，钱建新不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决认定其使用雷少斌的土地办厂，应给付雷少斌占地费30000元，并且认定占地费就是地面附着物赔偿款是错误的。截至目前，其没有占用过雷少斌一分地，也没有建厂，雷少斌也没有给其丈量划分过土地，亦未交付过土地，该合同书并未履行，因此其不用支付雷少斌占地费；二、原审判决主体错误。雷少斌的土地被案外人建厂占用，雷少斌应当起诉占地建厂的法人组织，其只是在该厂帮忙的工作人员，故雷少斌起诉其属于主体错误。上诉请求：1、撤销原审判决；2、诉讼费由雷少斌承担。
雷少斌辩称，2005年其承包了村上的老果园东半边20亩土地，2009年杨国柱因扩大经营要占其所承包土地中的10亩地，村上的干部与其还有杨国柱商量后，将10亩地的地面附着物作价30000元。后来钱建新提出与其联营办厂，因钱建新和其是亲戚关系，于是地就没给杨国柱，给了钱建新，2009年3月钱建新开始建厂，但一直没和其签联营协议，办厂后，都是钱建新说了算，所以其就让钱建新一个人办厂，让钱建新把地面附着物赔偿款30000元给其，但钱建新一直不给钱，其在2010年9月24日封锁了钱建新厂的大门，双方遂于当日签订了“钱建新和雷少斌有关事宜合同书”，约定钱建新3年内把地补钱30000元给其，作为对钱建新一年前办厂事实的追认。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，钱建新申请证人弋某出庭作证，弋某称，其与雷少斌及王寨村委会2010年6月签订了《土地租赁合同变更书》，并同时占地建厂。钱建新称，其和雷少斌签订的《钱建新和雷少斌有关事宜合同书》所涉土地就是弋某占地建厂的土地。其余事实与原审判决查明的一致。
本院认为，2010年9月24日，雷少斌和钱建新签订《钱建新和雷少斌有关事宜合同书》，约定：“经双方协商，一、钱建新占用王寨村八号路东果园（雷少斌承包）地壹块使用，给雷少斌支付占地费叁万元（￥30000），由于当时资金紧缺，经双方协商，拟在叁年内付给。二、果园内柒拾年代大队盖的土木看护房，由于年久失修，破烂不堪，快要倒塌，经大队同意，建新叫人拆除，拆下旧房木料，瓦等存放少斌果园，待候大队处理。三、建新办厂应与少斌果园修墙隔开；此墙归建新所有。四、雷少斌承包大队果园按占地面积每亩每年按原合同给大队交承包费，多余的承包费由建新承担。五、经双方丈量土地后，雷少斌占地（）亩，建新占地（）亩。六、此合同一式叁份，建新、少斌、焕银各执一份。”对于该合同的真实性，钱建新予以认可，故钱建新和雷少斌签订的上述合同系双方当事人的真实意思表示，该合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定依法行使合同权利，并履行合同义务。现雷少斌依据该合同要求钱建新给付占地费30000元，因合同第一条明确约定钱建新占用雷少斌承包地使用，给雷少斌支付占地费30000元，在叁年内付给，现合同约定的给付期限已逾期，雷少斌亦不存在违反合同约定的情形，故原审判决钱建新给付雷少斌30000元占地费于法有据，并无不当。对于钱建新上诉称，其并未占用过雷少斌的承包地，雷少斌也未给其丈量和交付过土地，因此双方的合同并未履行，其不需要支付占地费，故原审判决其给付雷少斌三万元占地费（地面附着物赔偿款）错误的理由，对于合同约定的占地费，雷少斌称，是因为钱建新在2009年3月占其承包地办厂，损毁其地面附着物的赔偿款，因钱建新一直不支付该款，其封锁了钱建新厂的大门，双方遂于2010年9月签订上述合同，作为对钱建新一年前办厂事实的追认，对此，雷少斌提供了王寨村委会出具的情况说明等证据佐证，钱建新对此不予认可。二审中，钱建新申请的证人弋某出庭作证时称，其和雷少斌及王寨村委会2010年6月签订了《土地租赁合同变更书》，同时占用涉案土地建厂，而钱建新亦承认其和雷少斌签订的合同书所涉土地与弋某占地建厂的土地系同一块地，即涉案土地。因弋某占地建厂是在2010年6月，而钱建新与雷少斌签订的合同书是在2010年9月24日，晚于弋某占地办厂的时间，因此，钱建新和雷少斌的合同书并非是对签订合同当时涉案土地相关情况的约定，合同中对于钱建新占用雷少斌承包地以及支付占地费的约定明确，故钱建新以未占地为由不支付占地费不符合合同约定，亦无法律依据，本院不予支持；关于钱建新上诉认为雷少斌起诉的主体错误一节，雷少斌依据和钱建新签订的合同书，起诉要求合同当事人钱建新履行合同义务，支付占地费并无不妥，钱建新该上诉理由依法不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（钱建新已预交），由钱建新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖 勇
代理审判员 王慧芳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 伟