重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初9038号
原告：罗兵，男，汉族，1972年5月16号出生，住重庆市北碚区歇马镇。
委托诉讼代理人：李承轩，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司重庆市北碚区分公司，住所地重庆市北碚区朝阳路21号，统一社会信用代码91500109621970472C。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。
被告：重庆月石劳务咨询服务有限公司，住所地重庆市北部新区新南路168号1幢1单元24-6，统一社会信用代码9150000057799883XQ。
法定代表人：陶泽平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈九洲，重庆渝冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄中正，重庆渝冠律师事务所实习律师。
原告罗兵与被告中国邮政集团公司重庆市北碚区分公司（以下简称邮政北碚分公司）、重庆月石劳务咨询服务有限公司（以下简称月石劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。被告月石劳务公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院经审查，依法裁定驳回其异议申请。月石劳务公司对裁定结果不服提起上诉，经二审法院驳回。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗兵及其委托诉讼代理人李承轩，被告月石劳务公司委托诉讼代理人陈九洲、黄中正，被告邮政北碚分公司委托诉讼代理人何春润，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2017年6月、7月的工资11868元（7256元/月×2个月-2647元）；2、判令被告向原告支付经济赔偿金145120元（2008年至2017年，7256元/月×10个月×2倍）；3、判令被告向原告支付年休假工资3330元（日工资334元/日×10天）（2008年至2017年）；4、判令被告向原告支付高温补贴600元。案件审理过程中，原告明确与被告月石劳务公司存在劳动合同关系，要求月石劳务公司对原告的诉讼请求承担支付责任，邮政北碚分公司承担连带责任；并变更第3项诉讼请求为，判令被告向原告支付年休假工资14512元（2009至2017年每年5天，共45天，7256元/月÷22.5天×45天）。事实和理由：2007年5月起，原告先后与重庆鸿立劳务咨询服务有限公司、月石劳务公司等签订劳动合同，被派遣至被告邮政北碚分公司工作。2017年5月25日，邮政北碚分公司单方变更考核标准，原告等对新规定不适应而导致邮件积压。2017年7月，被告月石劳务公司以原告违反劳动合同法第三十九条为由解除了双方劳动合同。原告认为被告解除行为违法；在原告就职期间，原告从未休年休假、亦未享受相应待遇；原告在室外从事投递工作从未得到高温补贴。为此，原告起诉来院，望判如所请。
被告月石劳务公司辩称，1、我方不存在任何拖欠原告工资行为；2、我方是依法与原告解除劳动关系，不存在违法解除，所以不应支付经济赔偿金；3、原告2017年已经依法享受了带薪年休假，因此不存在应支付年休假工资的问题；被告为原告发放了2016年未休年休假待遇，但是没有证据举示；2016年及之前，被告已向原告发放了未休年假待遇，因为已经超过工资保存时效，没有证据举示；4、高温补贴并非强制性持续津贴，应根据每年政府出台的不同政策以及符合该政策的天数予以确定，且该举证责任在原告方；5、原告所陈述的月薪为7256元不实，原告在仲裁阶段陈述的是6688元。被告认为原告实际月薪金额为5493元。综上所述，被告月石劳务公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邮政北碚分公司辩称，1、原告罗兵与被告月石劳务公司存在劳动关系，与被告邮政北碚分公司无劳动关系，被告邮政北碚分公司不是本案适格被告；2、原告要求被告邮政北碚分公司承担支付连带责任没有法律依据。因此，被告邮政北碚分公司请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
本院经审理查明：2007年5月起，原告在被告邮政北碚分公司处从事投递工作。
2011年10月21日，原告罗兵（乙方）与被告月石劳务公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同写明该份合同是在“甲方与用工单位签订的《劳务派遣协议》”基础上所签订的劳务派遣性质的劳动合同，派遣的工作地点为“重庆市邮政公司...工作地点为北碚”，合同期限“自2011年10月21日起至2013年10月20日止”。
本合同签订当日，罗兵（乙方）与月石劳务公司（甲方）还签订有《补充协议》，协议中月石劳务公司确认“乙方在本合同签订以前通过其他劳务派遣公司派遣到劳动合同中列明的用工单位的工作经历，甲方予以确认。”；罗兵则确认“甲方对该工作经历所应承担的责任的情形仅仅限于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所约定的情形。”。
2013年6月30日，罗兵（乙方）与月石劳务公司（甲方）再次签订《补充协议》，约定双方将2011年10月21日所签订的《劳动合同书》中所约定的合同期限变更为“自2011年10月21日起至2015年10月20日止”。
2014年12月23日，月石劳务公司（乙方）与重庆市邮政公司（甲方）签订《劳务承揽合同》，合同约定劳务承揽项目包括“投递、邮政营业、内部处理、运输、生产辅助等作业环节”；项目地点为“甲方分支机构”，项目单价以“甲方分支机构与乙方签订项目确认书的结算单价参照本合同约定的结算单价执行”；劳务承揽期限“从2015年1月1日起至2016年12月31日止”，重庆市邮政公司于12月31日签字加盖公章。
2015年6月11日，因重庆市邮政公司体制改革的原因，重庆市邮政公司（甲方）、月石劳务公司（乙方）、中国邮政集团公司重庆市分公司（丙方）协商一致，签订《合同主体变更补充协议》，约定将原甲乙双方于2014年12月31日签订的《劳务承揽协议》中甲方的权利义务转由丙方享有和承担，而原甲方在重庆市设立的各个分支机构，现变更为中国邮政集团公司在重庆市设立的，由丙方管理的各个分支机构。
2015年9月，月石劳务公司制作《关于印发<重庆月石劳务咨询服务有限公司职工奖惩办法>的通知》，通知中陈述《重庆月石劳务咨询服务有限公司职工奖惩办法》（以下简称《奖惩办法》）已经与职工讨论、学习通过，现印发周知。《奖惩办法》第十四条规定“对在公司工作期间有下列行为之一的职工，视为严重违反企业规章制度，应与其解除劳动合同：……（二）不服从公司指挥调度、决定，发生下列情况的：……2.造成损失在20001元以上的；3.造成重大损失在10001元以上20000元以下拒不赔偿的。”
2015年10月20日，罗兵（乙方）与月石劳务公司（甲方）签订新的《劳动合同书》，本合同中并无“劳务派遣”内容的表述，合同约定本合同期限为“自2015年10月21日起至2017年10月20日止”、工作内容为“生产工作”，工作地点为“北碚”、劳动报酬约定采取“固定工资。乙方的工资由基本工资和绩效工资组成。基本工资为1250元/月；绩效工资根据乙方的业绩考核情况核定。...乙方指定其本人在中国邮政储蓄银行开立的，户名为其本人，账号（卡号）为60XXXXXXXXXXXXXX55账户作为乙方的工资账户”。合同7.4项写明“乙方因严重违反甲方的规章制度或出现《中华人民共和国劳动合同法》第六十五条第二款规定的情形的，甲方有权依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定解除本合同。”
2016年12月9日，月石劳务公司（乙方）、中国邮政集团公司重庆市分公司（甲方）签订《补充协议》，约定将原于2014年12月31日签订的《劳务承揽合同》中的劳务承揽期限变更为“从2015年1月1日起至2017年12月31日止”。
2017年5月26日、27日，罗兵、月石劳务公司双方因绩效考核制度调整问题产生争议，并沟通无果。
2017年5月31日，月石劳务公司出具《关于给予明岚等7人的通知》，通知称“我公司安排至中国邮政集团公司重庆市北碚区分公司的劳务服务人员明岚；曾郑；甘信练；蒋利罡；李群英；罗兵；冯模洪；你们7人于2017年5月26日、27日守在生产现场，消极怠工，不履行其投递岗位职责，造成邮件包裹积压，给公司造成重大损失。对此，公司研究决定：先安排你们7人（明岚、曾郑、甘信练、蒋利罡、李群英、罗兵、冯模洪）待岗学习，处理结果等待通知。”。
2017年6月2日，邮政北碚分公司向月石劳务公司出具《关于支付违约金的函》，称“2017年5月26日-27日，贵公司服务于我北碚分公司的7名员工（李群英、明岚、曾郑、冯模洪、蒋利罡、罗兵、甘信练）未投递包裹邮件2209件，造成了包裹邮件积压。．．．贵公司员工故意拖延投递包裹邮件的行为严重影响了我分公司的正常生产经营发展，导致我分公司出现严重的通信生产事故。”故，邮政北碚分公司要求月石劳务公司支付违约金8.8万元，并称此违约金将从次月的结算金额进行抵扣。7月17日，两被告公司盖章确认的《北碚邮政结算单》显示有“处罚金-88000元”。
2017年6月20日，月石劳务公司以原告等六人（明岚、曾郑、甘信练、蒋利罡、罗兵、冯模洪）不履行投递职责，其行为违反《奖惩办法》第十四条第二款之规定为由，向本公司工会委员会建议按照《劳动合同法》第三十九条第二款之规定，解除与此六人的劳动合同关系。7月18日，月石劳务公司工会委员会作出回复，“同意给予明岚、曾郑、甘信练、蒋利罡、罗兵、冯模洪按照《劳动合同法》第三十九条第二款解除劳动合同关系”。7月31日，月石劳务公司及其工会委员会共同向原告罗兵作出《解除劳动合同通知书》，通知根据《劳动合同法》第三十九条第二款之规定，自2017年7月31日起解除与其之间的劳动合同。
2017年6月、7月，原告未再参与本职投递工作。
2017年8月21日，原告以二被告为被申请人，向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚劳动仲裁委）提起申请，请求裁决被申请人支付拖欠的工资、经济赔偿金、年休假工资、高温补贴。10月13日，北碚劳动仲裁委出具《超时未审结案件证明书》，原告遂起诉来院。
案件审理过程中，月石劳务公司陈述采取银行转帐、次月发放上月工资；双方均认可原告已享受2017年5天年休假；双方对于个人完税证明、社保证明、银行流水明细的真实性也予以确认。2016年-2017年具体数据详见下表：
时间
银行明细金额（元）
|
银行明细备注
|
社保个人缴费金额（元）
|
社保备 注
2016.1.20
|
3991.11
|
工资
|
430.1
|
2016.1
2016.2.6
|
600
|
奖励
|
430.1
|
2016.2
2016.2.19
|
4911.06
|
工资
|
2016.3.18
|
4316.45
|
工资
|
430.1
|
2016.3
2016.4.20
|
4199.88
|
工资
|
430.1
|
2016.4
2016.5.19
|
3660.53
|
工资
|
430.1
|
2016.5
2016.6.20
|
3628.85
|
工资
|
430.1
|
2016.6
2016.7.20
|
5146.27
|
工资
|
430.1
|
2016.7
2016.8.19
|
6772.68
|
工资
|
430.1
|
2016.8
2016.9.20
|
5818.77
|
工资
|
430.1
|
2016.9
2016.10.20
|
5622.89
|
工资
|
430.1
|
2016.10
2016.11.18
|
8032.44
|
工资
|
451.61
|
2016.11
2016.12.20
|
6114.32
|
工资
|
451.61
|
2016.12
2016.12.27
|
11400
|
工资
|
2017.1.20
|
6734.25
|
工资
|
731.22
|
2017.1
2017.1.23
|
800
|
工资
|
2017.2.20
|
7456.03
|
工资
|
731.22
|
2017.2
2017.3.20
|
6182.46
|
工资
|
731.22
|
2017.3
2017.4.20
|
4672.96
|
工资
|
731.22
|
2017.4
2017.5.19
|
5872.60
|
工资
|
731.22
|
2017.5
2017.6.20
|
2506.91
|
工资
|
731.22
|
2017.6
2017.7.19
|
140.95
|
工资
|
731.22
|
2017.7
731.22
|
2017.8
原、被告各方还陈述认可，两被告之间的合作方式前后有变化，具体如：费用结算数目并不相同，由按人收取管理费变为按照承包的劳务收取劳务费；双方的法律责任主体也发生了变化；业务范围除覆盖以前人事派遣的工作范围外略有增加。但两公司合作方式变化后，具体的工作人员没有变化，但是关于工作的性质在后续劳动合同中进行了变更。工人职务、工作内容、人事管理、薪酬计算和发放在非必要情况下也没有太大变动。
以上事实有当事人当庭陈述、劳动合同、银行流水明细等在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：1、原告罗兵与被告月石劳务公司之间劳动关系建立时间、性质；2、被告月石劳务公司解除劳动关系之方式是否违法；3、原告罗兵各项诉讼请求应否得到支持。针对以上争议焦点问题，本院逐项分析如下：
1、原告罗兵与被告月石劳务公司之间劳动关系建立时间、性质
原告罗兵陈述：原告自2007年5月起即在被告邮政北碚分公司处从事投递工作。2007年12月15日，原告与重庆鸿立劳务咨询服务有限公司签订了劳动合同，2010年9月间签订了补充协议将原劳动合同期限延长至2012年10月，但在2011年10月21日前，原告向鸿立劳务公司递交了辞职申请。后原告与月石劳务公司签订劳动合同，但是因为被告月石劳务公司认可了原告之前的派遣工作经历，所以原告坚持认为其与月石劳务公司的劳动关系应从2007年12月15日开始起算。
对此，本院认为，结合本案证据及各方陈述可以看出，原告从事邮政投递业务较早，但其建立劳动关系的相对方曾有变动，故本院认为罗兵与月石劳务公司所签订的劳动合同足以真实反映双方建立劳动关系的情况与时间，即本案中原告罗兵与被告月石劳务公司存在劳动关系，其建立时间为2011年10月21日；月石劳务公司与邮政北碚分公司之间的关系亦前后有变，且两公司之间原有的劳务派遣制已为后来的劳务承揽制所替代，而两公司前后合作方式的改变亦体现于原告与月石劳务公司所签订的劳动合同中，故原告所称的其系月石劳务公司劳务派遣于邮政北碚分公司的说法并不能全部成立。本院认定，2011年10月21日至2015年10月20日，原告罗兵系由被告月石劳务公司派遣至被告邮政北碚分公司处工作；2015年10月20日之后，原告罗兵与被告月石劳务公司间仅存在一般的劳动关系。
2、关于被告月石劳务公司解除双方劳动关系是否违法的问题
双方劳动关系于2017年7月31日因被告月石劳务公司发出《解除劳动合同通知书》而解除，唯双方对该解除行为是否违法存在争议。月石劳务公司主张其解除与原告的劳动关系是根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，劳动者严重违反用人单位规章制度的用人单位可以解除劳动合同之规定，以及原告确有违反公司《奖惩办法》第十四条“对在公司工作期间有下列行为之一的职工，视为严重违反企业规章制度，应与其解除劳动合同：...（二）不服从公司指挥调度、决定，发生下列情况的：...2.造成损失在20001元以上的”之规定。故本院仅需分析月石劳务公司所主张的解除行为之原因是否成立即可。根据本案中月石劳务公司所举示的《奖惩办法》、签到表、会议纪要等证据可知，月石劳务公司行驶解除权所依据的《奖惩办法》经职工代表大会讨论通过，且原告罗兵在庭审中亦认可其在《奖惩办法》上签字，故本院认定原告应已充分了解《奖惩办法》相应内容。原告既早已知晓用人单位的规章制度，就应认真遵守履行，但原告于2017年5月26、27两日协同他人拒不履行本职工作义务造成邮政北碚分公司扣罚月石劳务公司违约金88000元的后果，原告行为确系违反《奖惩办法》第十四条之规定无疑，并且原告本系对公司考核方式存在异议，自应依据正当程序反映、解决问题，而原告等人仅因一己之利便罔顾邮政业务关系社会民生之重要影响，共同怠工的行为造成了月石劳务公司被罚8万余元的后果，故原告等人理应对此后果承担责任，原告的行为确已构成第十四条（二）2.“造成损失在20001元以上的”。因此，月石劳务公司以《奖惩办法》第十四条（二）2之规定，对原告作出解除劳动合同之决定，并无不当。故本院认定被告月石劳务公司解除与原告劳动合同关系行为并不违法。
3、关于原告具体的诉讼请求应否得到支持的问题
原、被告双方所签订的劳动合同中对原告的劳动报酬约定采取基本工资1250元/月加绩效工资的组成方式，而绩效工资根据业绩考核情况核定。原、被告双方均已确认，2017年6月、7月原告并未实际参与投递工作，而被告月石劳务公司也支付了原告部分工资，依照被告自行陈述的工资发放方式与原告举示的银行工资流水记录可以看出，被告告月石劳务公司所陈述的每月20日发放上月工资（上月20日至次月19日为一工资发放周期）的说法较为可信，本院予以采纳。从银行记录可看出，2017年6月、7月原告确实未获足额工资支付。因为依据双方所签订的劳动合同，2017年6月、7月原告至少应得基本工资2500元（1250元/月×2个月），但因1250元/月的基本工资低于2017年度重庆最低工资标准1500元/月，故本院以最低工资为计算基数，认定被告月石劳务公司应支付原告罗兵2017年6月、7月基本工资3000元。根据已查明的事实，2017年6月被告月石劳务公司仅支付原告872.17元（银行支付140.95元+社保731.22元），2017年7月被告月石劳务公司仅为原告代缴社保731.22元；原告该两月未参加实际工作，绩效工资虽可不计，但即使如此，被告月石劳务公司仍欠付原告2017年6月、7月工资1396.61元（3000元-872.17元-731.22元）。
被告月石劳务公司并未违法解除双方劳动关系，自无需支付原告罗兵二倍经济赔偿金。
被告月石劳务公司称已支付原告未休年休假待遇，但并未举示证据证明，参考《劳动部工资支付暂行规定》第六条第三款关于用人单位保存书面支付工资记录的规定，被告月石劳务公司至少应提供近两年（2016、2017年）内关于原告的工资、待遇支付情况，否则即应对该两年内原告所主张的未休年休假待遇承担不利后果。原告举示有证据证明其入职被告处前的工作情况，则根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条之规定，原告2016年、2017年应享受的带薪年休假均为5天，而原告在被告支付其未休年休假工资报酬前12个月的月平均工资为6913.55元[82962.61元（2016年1月至2016年12月工资与社保部分总合）÷12个月]，则在扣除被告已支付的正常工资后，被告应当支付原告2016年未休年休假工资为3178.64元（5天×6913.55元/月÷21.75天/月×200%）；原告已休2017年年休假5天，故被告月石劳务公司不应再支付原告2017年未休年休假工资。
原告主张被告被告月石劳务公司支付其高温补贴，但原告并未举示相应证据证明存在应支付高温补贴的事实情形，应承担不利责任。
被告邮政北碚分公司并非原告劳动关系的相对方，对被告月石劳务公司所应支付原告的各款项亦不承担法律上的连带责任，原告对于被告邮政北碚分公司的诉求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告部分诉求具有一定事实、法律依据，被告应当支付原告2017年6月、7月欠付工资1396.61元、2016年未休年休假工资3178.64元，共计4575.25元。据此，依照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条很和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆月石劳务公司于本判决生效十五日内支付原告罗兵2017年6月、7月欠付工资1396.61元、2016年未休年休假工资3178.64元，共计4575.25元；
二、驳回原告罗兵的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆月石劳务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张小会
二〇一八年四月十六日
法官助理刘瑞鹏
书记员王佳