江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3065号
上诉人（原审原告）：成松林。
被上诉人（原审被告）：淮安盐化总厂，住所地淮安市淮安区。
法定代表人：李淮明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏井神盐化股份有限公司第一分公司，住所地淮安市淮安区。
负责人：周兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：王如伦，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏井神盐化股份有限公司，住所地淮安市淮安区。
法定代表人：徐长泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王如伦，江苏山阳律师事务所律师。
上诉人成松林因与被上诉人淮安盐化总厂(以下简称盐化总厂)、江苏井神盐化股份有限公司第一分公司(以下简称井神盐化第一分公司)、江苏井神盐化股份有限公司(以下简称井神盐化公司)劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2016)苏0803民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人成松林，被上诉人盐化总厂的委托诉讼代理人侯祝山，被上诉人井神盐化第一分公司、井神盐化公司的共同委托诉讼代理人王如伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成松林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中诉请。事实与理由：一审法院作出的(2016)苏0803民初2025号民事判决与（2014）淮法民初字第0794号民事判决相矛盾。（2014）淮法民初字第0794号民事判决：一、陈松林与盐化总厂在1993年1月1日至1997年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回成松林的其他诉讼请求。因劳动合同制工人合同书中签名为“陈松林”，“陈松林”不是无中生有的名字，故（2014）淮法民初字第0794号民事判决是正确的，而(2016)苏0803民初2025号民事判决却与（2014）淮法民初字第0794号民事判决相互矛盾，是错误的。一审判决还认定本案超过诉讼时效也是错误的，请求二审法院纠正。
被上诉人盐化总厂辩称，一审判决正确，请求二审维持。
被上诉人江苏井神盐化第一分公司、井神盐化公司辩称，一审判决正确，请求二审维持。
成松林向一审法院起诉请求：要求被告支付原告按最低保险金1300元每月计算5年的工资为78000元，还应支付拖欠工资、经济补偿金承担赔偿5倍的费用为39万元。
一审法院认定事实，原告成松林系1988年12月由原淮安市（现淮安区）劳动局招收为劳动合同制工人，工作单位为热电厂。1992年7月10日，淮安热电厂与原告成松林签订停薪留职专项合同书一份，约定：停薪留职期间为1992年7月10日至1993年7月9日。1993年2月28日，原告成松林与被告盐化总厂签订的劳动合同制工人合同书，合同有效期为5年，自1993年1月1日至1997年12月31日。
原告成松林在该合同约定的期间未有到该厂上班，也未有办理停薪留职手续。1995年7月14日，被告盐化总厂以淮盐总（1995）41号文作出“关于成松林、王文涛自动离职的通报”。该通报主要内容为“职工成松林，于一九九二年七月十日至一九九三年七月九日停薪留职一年。合同期满后，既未到厂上班，又未办停薪留职手续。人教科曾派人和写信促其来厂办理手续，都未能来厂，已形成事实上的自动离职。……根据以上二人表现经厂部研究决定，对成松林、王文涛两同志予以终止劳动合同。特此通报。”。
1997年，原告成松林得知自己与被告盐化总厂终止劳动合同后便多次到被告盐化总厂协调双方的劳动关系。
2009年6月18日，被告井神盐化公司设立，设立之初的资产有部分来源于被告盐化厂，部分来源于购置。
1993年8月，被告盐化总厂为原告成松林办理社会保险手册。1994年11月11日，被告盐化总厂对原告成松林的工资进行了审批。原告成松林在被告井神盐化公司设立后于2011年3月10日、2013年5月15日等多次到被告井神盐化公司要求协调相互的劳动关系无果。
2014年4月14日，原告成松林向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与盐化总厂、井神盐化公司存在劳动关系。2014年4月21日，淮安市劳动人事争议仲裁委员会以该争议已超过法定仲裁时效，故本委不予受理为由作出淮劳人仲不字（2014）第26号不予受理通知书。原告成松林诉至一审法院。一审法院于同年6月20日作出（2014）淮法民初字第0794号民事判决书，判决：一、确认原告成松林与被告盐化总厂在1993年1月1日至1997年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告成松林的其他诉讼请求。原、被告在收到上述民事判决书后在法定期限内均未提起上诉。
2014年11月3日，被告盐化总厂与原告成松林签订协议一份，内容为：“根据淮安市淮安区人民法院（2014）淮法民初字第0794号民事判决书，确认成松林与淮安盐化总厂在1993年1月1日至1997年12月31日期间存在劳动关系。成松林提出解决1993年至1997年养老保险金问题，经人社部门测算，成松林1993年至1997年养老保险金为7356元，淮安盐化总厂依照判决书意见，尽快解决成松林1993年至1997年养老保险金问题。”。协议签订后，因人社部门未同意收取上述保险金，被告盐化总厂支付的费用由原告成松林领取。
2016年3月14日，原告成松林向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求被告盐化总厂给付1993年度至1997年度工资7.8万元及经济补偿金39万元。同日，淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会以超过劳动争议申请仲裁时效为由作出淮劳人仲不字[2016]第48号不予受理通知书。原告遂诉至法院。
一审法院认为，已生效的（2014）淮法民初字第0794号民事判决书判决：原告成松林与被告盐化总厂在1993年1月1日至1997年12月31日期间存在劳动关系。原告现要求被告井神盐化公司、井神盐化第一分公司承担民事责任，属于被告主体不适格，不予准许。
原告成松林于1988年12月由原淮安市（现淮安区）劳动局招收为劳动合同制工人，工作单位为热电厂。后热电厂改为淮安盐化总厂，故原告成松林与被告盐化总厂之间存在劳动关系。1993年2月28日的劳动合同制工人合同书中签名“陈松林”，原告成松林陈述系被告盐化总厂原法定代表人杨国庆在原告成松林在场情况下代其书写，原告成松林未对杨国庆所书写的姓名进行核实，事后发现姓名错误也未进行更正。故对原告成松林认为该劳动合同书系不能证明其与被告盐化总厂之间存在劳动合同关系，而是陈松林与盐化总厂存在劳动合同关系的陈述不予采信。结合原告成松林原来提供的劳动手册的记载“续订合同期限从1993年12月1日至1997年12月1日”的事实来看，应该是原告成松林与被告盐化总厂之间存在劳动合同关系。原告成松林主张被告盐化总厂伪造停薪留职协议，因其对1992年7月10日停薪留职专项合同书上签名真实性等不持异议，而其未能提供其他证据予以证实上述主张成立，故亦不予采信。
对于原告成松林主张被告支付1993年至1997年度工资的诉讼请求。已生效（2014）淮法民初字第0794号民事判决书审理查明事实部分确认“原告成松林在其与盐化总厂签订劳动合同工作期间未有到该厂上班，也未有办理停薪留职手续”；而原告成松林陈述“1993年以前签订过一份停薪留职协议，后来因厂效益不好，当时的领导要求原告他们在家等通知上班，一直等到现在不允许上班，导致今天向法院起诉。”可知原告成松林在1993年1月1日至1997年12月31日期间并未在被告盐化总厂上班。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资给付的前提是为工作单位付出劳动。原告成松林在此期间并未在被告盐化总厂上班，故不应得到工资收入。
原告成松林主张被告克扣或者无故拖欠劳动者工资应支付五倍的赔偿金39万元。《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；……。因本案被告盐化总厂不存在上述法定情节，故对原告成松林该诉讼请求亦不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告成松林于2016年3月14日才就拖欠的工资及赔偿金请求向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁的申请，该委以超过劳动争议申请仲裁时效为由作出不予受理的通知书。故原告成松林申请劳动仲裁已超过法定的劳动争议仲裁调解的一年的时效。对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十六条、第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回原告成松林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告成松林负担。
二审中，当事人未提供新证据。
二审另查明，已生效的(2014)淮法民初字第0794号民事判决主文第一项有笔误：将成松林与淮安盐化总厂在1993年1月1日至1997年12月31日存在劳动关系。误写成“陈松林与……存在劳动关系”。一审法院已裁定补正。对一审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据生效的(2014)淮法民初字第0794号民事判决，确认上诉人成松林与盐化总厂于1993年1月1日至1997年12月31日存在劳动关系。虽然判决主文中将“成松林”误写成“陈松林”，但指向是清楚的，且一审法院已作出裁定补正，故成松林该上诉理由不能成立。关于成松林要求本案三被上诉人向其支付工资和经济赔偿金等。经查，成松林在1998年后，从未向盐化总厂、井神盐化第一分公司和井神盐化公司提供过劳动，三被上诉人也从未向成松林支付了相应报酬，双方没有实际的劳动权利义务内容。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，成松林直至2014年才申请劳动仲裁，诉讼中，也未提供证据证明其存在不可抗力或超过仲裁时效有正当理由。故成松林要求三被上诉人承担其工资、经济赔偿金等无法律依据。
综上所述，成松林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 赵骏飞
代理审判员 刘玉娟
二〇一七年一月十日
书 记 员 唐小捷