中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榕执异字第18号
异议人（申请执行人）陆伟杰，男，1959年11月6日出生。
委托代理人丁学良，男，1948年8月23日出生。
被异议人吴换炎，男，1952年5月2日出生。
被执行人福清融达房地产开发有限公司。
法定代表人江奕金，董事长。
第三人飞升发展有限公司。
法定代表人江奕金，董事长。
第三人福清融达塑胶制品有限公司。
法定代表人江奕金，董事长。
第三人福州福和盛大酒店有限公司。
法定代表人吴换炎。
第三人吴周仁，男，1971年10月18日出生。
本院在执行陆伟杰与被执行人福清融达房地产开发有限公司（以下简称融达房地产公司）经营承包合同纠纷一案过程中，陆伟杰申请追加第三人香港飞升公司（以下简称飞升公司）、福清融达塑胶制品有限公司（以下简称融达塑胶公司）、福州福和盛大酒店有限公司（以下简称福和盛公司）、吴换炎、吴周仁等人为被执行人。本院于2013年12月17日作出（2013）榕执监字第191号执行裁定。陆伟杰不服该裁定第二项向本院提出书面异议，请求撤销福州市中级人民法院（2013）榕执监字第191号第二项，依法追加被异议人吴换炎为福建省高级人民法院（2009）闽民终字第60号民事调解书案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
本院（2013）榕执监字第191号执行裁定书查明，陆伟杰与融达房地产公司、飞升公司经营承包合同一案，本院于2008年11月12日作出（2007）榕民初字第612号民事判决书，融达房地产公司不服向福建省高级人民法院上诉。2009年6月29日，福建省高级人民法院作出（2009）闽民终字第60号民事调解书，确认陆伟杰与融达房地产公司达成调解协议。由于融达房地产公司未按生效的民事调解书履行义务，异议人陆伟杰向本院申请强制执行，申请执行标的为3653543.52元，被执行人为融达房地产公司。另查明，1993年12月31日飞升公司出资成立融达房地产公司，法定代表人江奕金，注册资本210万美元。融达房地产公司2006年度外商投资企业联合年检报告书显示该公司注册资本210万美元，实缴资本为46.25万美元。2010年5月6日，福州市工商行政管理局吊销融达房地产公司的营业执照。融达塑胶公司系1992年成立的有限责任公司（台港澳法人独资），出资人为飞升公司，2009年2月6日被福州市工商行政管理局吊销营业执照。福和盛公司系2008年成立的有限责任公司，股东为吴换炎、吴周仁、杨开全。
本院（2013）榕执监字第191号执行裁定书认为，融达房地产公司是由飞升公司投资的独资企业，注册资本为210万美元，而飞升公司实缴资本仅为46.25万美元，未到注册资金163.75万美元。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”因此，申请执行人以飞升公司出资不实为由申请追加其为被执行人，理由成立，应予支持，飞升公司应在未到位的163.75万美元注册资金范围内对申请执行人承担责任。融达塑胶公司与融达房地产公司均为有限责任公司，系两个独立的法人企业，融达房地产公司的债务应以其自有的全部财产对外承担责任，申请执行人以融达塑胶公司与融达房地产公司同为飞升公司出资的企业为由要求追加融达塑胶公司为被执行人理由不能成立，依法不予支持。福和盛公司亦为独立的有限责任公司，其与融达塑胶公司之间是否存在经济往来与本案融达房地产公司对外所负债务无直接关系，申请执行人以福和盛公司无偿占有融达塑胶公司的土地使用权和综合楼为由要求追加福和盛公司并进而追加福和盛公司的股东吴换炎、吴周仁为被执行人理由不充分，亦无法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定：一、追加飞升公司为本案的被执行人。飞升公司应在163.75万美元注册资金不实的范围内对申请执行人陆伟杰承担责任。二、驳回申请执行人陆伟杰追加融达塑胶公司、福和盛公司、吴换炎、吴周仁为本案被执行人的请求。
陆伟杰不服该裁定第二项向本院提出异议称：被异议人吴换炎系福清融达房地产公司、融达塑胶制品有限公司的实际控制人，又是飞升公司的高级管理人员，利用其强势地位协助飞升公司抽逃被执行人福清融达房地产公司资金和车辆资产；协助抽逃其独资开办的融达塑胶制品有限公司资金，并无偿占有其最后剩下的唯一财产即已经开发建设的22.77亩土地使用权和综合楼在自己名下，又作价648.6万元入股成立福和盛公司，致使福清融达房地产公司和飞升公司独资开办的融达塑胶制品有限公司根本无财产和投资权益来清偿异议人的债务，吴换炎依法应该承担相应的民事责任。（2013）榕执监字第191号裁定书未正确查明吴换炎协助飞升公司抽逃资金的相关事实，未正确适用法律，作出的裁定有失偏颇，应该予以纠正。请求撤销福州市中级人民法院（2013）榕执监字第191号第二条，依法追加被异议人吴换炎为福建省高级人民法院（2009）闽民终字第60号民事调解书案的被执行人。
被异议人吴换炎未作书面答辩。
在本案异议审查过程中，查明：陆伟杰与融达房地产公司、飞升公司经营承包合同纠纷一案，于2009年6月29日在福建省高级人民法院主持下双方达成（2009）闽民终字第60号民事调解书，该调解书内容主要涉及对双方之间就承包经营项目如何进行结算问题达成七条调解协议。其中，协议第三条部分内容为：如任何一方不配合结算，对方有权单方委托进行结算，由此产生的不利法律后果由不配合的一方承担。协议第四条部分内容为：如结算结论确定融达房地产公司应付陆伟杰款项，融达房地产公司同意在结算结论确定后30日内支付；如结算结论确定陆伟杰应付融达房地产公司款项，陆伟杰亦同意在结算结论确定后30日内支付。之后，福建省建友会计师事务所有限公司接受陆伟杰单方委托对融达新城1#、6#、7#、8#、9#楼房产的开发利润进行测算，并于2010年11月11日向陆伟杰出具《闽建友专字（2010）067号融达新城1#、6#、7#、8#、9#楼房产利润测算报告》（以下简称《房产利润测算报告》）。陆伟杰以此作为申请执行依据，于同年12月向本院申请执行，要求被执行人给付人民币3653543.52元。本院在执行中于2011年7月26日作出（2011）榕执行字第547号执行裁定及协助执行通知书，冻结（划拨）被执行人融达房地产公司应当履行义务的部分存款，查封被执行人融达房地产公司的部分房产。随后，双方围绕《房产利润测算报告》能否作为执行依据，向本院和福建省高级人民法院申请异议和复议。2012年6月20日，福建省高级人民法院以（2012）闽执复字第10号执行裁定对该事项作出认定，申请复议人陆伟杰以福建省建友会计师事务所有限公司出具的《房产利润测算报告》所测算的利润，作为申请执行标的，向福州市中级人民法院申请执行，符合生效民事调解书的约定。申请复议人陆伟杰的复议申请，有事实和法律依据，本院予以支持。
本院认为：在执行程序中，对被执行人的追加应以法律明确规定的情形为限。本案中，被异议人吴换炎不是被执行人福清融达房地产开发有限公司和飞升发展有限公司的开办单位或股东，申请执行人陆伟杰请求追加吴换炎为本案被执行人的申请不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定。该诉求缺乏法律依据，且通过执行程序予以救济，可能导致程序混乱，不利于保护各方当事人的诉讼权利。异议人的诉求内容可通过诉讼途径解决。因此陆伟杰请求撤销福州市中级人民法院（2013）榕执监字第191号第二条，依法追加被异议人吴换炎为被执行人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回陆伟杰的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。
审 判 长 石文玉
审 判 员 邱玉健
代理审判员 林 娜
二〇一四年四月十四日
书 记 员 林金园
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。