河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3580号
上诉人（原审原告）：岳善保，男，汉族，1961年12月12日生，住新乡市。
委托诉讼代理人：郭卫红，河南舜信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张亚玲（曾用名张文丽），女，汉族，1976年3月19日生，住新乡市。
上诉人（原审被告）：刘玉孝，男，汉族1965年9月8日生，住新乡市。系张亚玲丈夫。
张亚玲、刘玉孝共同委托诉讼代理人：冯明超，女，汉族，1983年12月11日生，住新乡市。系新乡商会大厦酒店管理有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：新乡商会大厦酒店管理有限公司，住所地：新乡市新中大道与金穗大道交叉口。
法定代表人：张亚玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯明超，女，汉族，1983年12月11日生，住新乡市红旗区开发区和平路段村变电站2号楼1单元7号。系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：河南省龙宫酒店有限公司，住所地：新乡市新二街与平原路交汇处。
法定代表人：张亚玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯明超，女，汉族，1983年12月11日生，住新乡市。系新乡商会大厦酒店管理有限公司总经理。
上诉人岳善保与上诉人张亚玲、刘玉孝，被上诉人新乡商会大厦酒店管理有限公司（以下简称商会大厦酒店）、河南省龙宫酒店有限公司（以下简称龙宫酒店）民间借贷纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人岳善保的委托代理人郭卫红，上诉人张亚玲、刘玉孝及其被上诉人商会大厦酒店、龙宫酒店共同委托的代理人冯明超到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月15日，出借方岳善保、郭忠蕾与借款方张亚玲、刘玉孝签订借款担保及房屋转让合同，双方约定由借款方向出借方借款100万元整，借期为半年，月利息为3%，商会大厦酒店、龙宫酒店为担保人。2014年12月2日，张亚玲在该合同上写明“从2014年12月2日起，本合同继续有效”的字样。2013年9月24日，张亚玲向岳善保出具20万元的借据一份，担保单位为商会大厦酒店，该借据下面注明“此借据已变更为2014年12月2日新借据内容”，2014年元月13日张亚玲向岳善保出具15万元的借据一份，担保单位为商会大厦酒店，该借据下面注明“此借据已变更为2014年12月2日新借据内容”。2014年12月2日张亚玲向岳善保出具50万元的借据两份，担保人为商会大厦酒店。双方约定的利息为月息3分，张亚玲、刘玉孝已将利息支付至2015年10月份。张亚玲、刘玉孝于2015年4月20日还款10万元，下余90万元未予偿还。
原审法院认为，涉案借款金额100万元，是岳善保陆续向张亚玲、刘玉孝提供，张亚玲、刘玉孝只认可收到65万元，但从岳善保提交的证据来看，银行转帐明细显示有15万元，结合张亚玲多次向岳善保出具借据以及每月按月息3分支付利息30000元的情况来看，30000元的月利息对应的本金为100万元，亦能印证岳善保向张亚玲、刘玉孝提供借款100万元的事实，之前已支付的利息不能作为本金在涉案金额中予以扣除，张亚玲已偿还岳善保本金10万元，故对岳善保要求张亚玲、刘玉孝偿还下余借款90万元的诉讼请求，应予支持；双方约定该借款的利息为月息3分已超过法律规定范围，岳善保要求按照月息2分计算利息，于法有据，应予支持。庭审中，岳善保称涉案借款利息已支付至2015年9月份，但未提供相应证据予以证明，张亚玲、刘玉孝认可利息已支付至2015年10月份，故涉案借款的利息应自2015年11月1日起按月息2分计算至本判决确定的给付之日止。龙宫酒店在2012年7月15日的借款合同中作为担保人加盖公章，张亚玲之后出具的收据应视为对前一笔债权债务关系的重新确认，但在之后的借据中龙宫酒店并未作为担保人加盖公章，故担保责任应予免除，岳善保要求龙宫酒店承担连带还款责任的请求，于法无据，不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故岳善保要求商会大厦酒店承担连带还款责任的请求，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：1、张亚玲、刘玉孝于判决生效之日起十日内偿还岳善保借款90万元，并自2015年11月1日起按月息2分计算利息至本判决确定的给付之日止；2、驳回岳善保的其他诉讼请求。案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由张亚玲、刘玉孝负担。
宣判后，岳善保、张亚玲、刘玉孝均不服，向本院提起上诉。
岳善保上诉称：1、原审判决张亚玲、刘玉孝应付岳善保利息仅支付至判决确定的给付之日，此后逾期利息未判决，不符合法律规定。2、张亚玲、刘玉孝已支付借款利息至2015年9月，其辩称已支付至2015年10月，应承担举证责任。原审判决仅凭张亚玲、刘玉孝一面之辞，认定已支付至2015年10月是不公平的。3、张亚玲、刘玉孝向岳善保出具的借据并未约定有还款期限，张亚玲又为商会大厦酒店和龙宫酒店的法定代表人，原审判决免除商会大厦酒店、龙宫酒店的担保责任，与法律规定不符。请求二审依法判令：1、张亚玲、刘玉孝以90万元为基数，从2015年9月起计算按月息2分向岳善保支付支付利息至借款付清之日止。2、撤销原判第二项。商会大厦酒店、龙宫酒店对上述债务承担连带责任。两审诉讼费由张亚玲、刘玉孝、商会大厦酒店、龙宫酒店承担。
张亚玲、刘玉孝共同上诉称：原审判决认定事实错误。2012年7月至2014年1月，张亚玲、刘玉孝陆续收到岳善保的借款为65万元。其它款项均为利息转为转为本金。请求：1、改判张亚玲、刘玉孝偿还岳善保借款55万元。2、借款利息按月息1分支付。诉讼费由岳善保负担。
针对张亚玲、刘玉孝的上诉，岳善保辩称：张亚玲向一审法院提交65万元的两张借条后，岳善保又提交了两张借条原件，合计35万元，共100万元。张亚玲、刘玉孝也是按照100万元向岳善保支付利息的。其上诉理由不成立。
针对岳善保的上诉，张亚玲、刘玉孝、商会大厦酒店、龙宫酒店共同辩称：一审判决对利息的支付、免除商会大厦酒店、龙宫酒店的担保责任是正确的。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：1、关于利息计算问题。（1）张亚玲、刘玉孝已支付岳善保利息至2015年10月，有张亚玲、刘玉孝向一审法院提交的支付利息清单为证，虽该利息清单无其它证据佐证，但岳善保对此清单中所列利息总额未提出异议。岳善保上诉称，利息支付到2015年9月，无证据支持，本院不予确认。（2）原审判决利息支付至判决确定的给付之日不妥。根据双方所签订的“借款担保及房屋转让合同”约定，及借据中的注明，证明双方约定有利息。在合同的履行中也实际支付了利息。岳善保在向法院提交的诉状中，也提出了支付利息的请求，且在原审庭审中，岳善保又明确要求利息“支付到借款付清之日止”。原审法院对“判决确定的给付之日”之后的利息不予判决，是错误的，应予更正。（3）张亚玲、刘玉孝上诉请求按月息1分计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于商会大厦酒店、龙宫酒店是否应承担担保责任问题。（1）双方签订的“借款担保及房屋转让合同”中，未约定借款期限。根据担保法的相关规定，保证期间应从借款合同约定的履行期限届满之日起计算。商会大厦酒店、龙宫酒店的担保未过保证期间。（2）张亚玲系商会大厦酒店和龙宫酒店的法定代表人。其于2014年12月2日在“借款担保及房屋转让合同”下方所签备注“从2014年12月2日起，本合同继续有效”，不单是个人意思表示，也应当是代表了商会大厦酒店、龙宫酒店的意思表示。且“借款担保及房屋转让合同”中有商会大厦酒店、龙宫酒店在担保栏中加盖的公章，也足以让岳善保认为张亚玲的行为代表了商会大厦酒店、龙宫酒店的意思表示。（3）原审判决以龙宫酒店未于2014年12月2日在“借款担保及房屋转让合同”中加盖公章、商会大厦酒店已过担保期间为由，免除商会大厦酒店、龙宫酒店的担保责任与法律规定相悖，应予更正。
3、关于借款总额问题。张亚玲、刘玉孝上诉称，向岳善保陆续借款总额为65万元，但现有证据无法证明。其一，“借款担保及房屋转让合同”中约定的借款总额为100万元。其二，张亚玲、刘玉孝提交的两张借据影印件，显示2012年7月15日和7月18日借款金额虽为65万元，但由岳善保提交的两张借据显示，张亚玲于2013年9月24日和2014年1月13日向岳善保借款35万元，两者相加应为100万元。其三、张亚玲于2014年12月2日在“借款担保及房屋转让合同”上签注“从2014年12月2日起，本合同继续有效”的同时，又向岳善保出具了两张借据显示各50万元，合计100万元。是对上述借款总金额100万元的再次确认。其四、根据张亚玲、刘玉孝为证明已支付利息问题，向法院提交的利息清单上显示，自2014年1月始，借款金额为100万元，并以此为基数，每月向岳善保支付利息的。综合以上四点，完全可以证明，张亚玲、刘玉孝向岳善保陆续借款的总金额为100万元。张亚玲、刘玉孝上诉称借款总额为65万元，与事实不符，本院不予确认。
综上所述，原审认定事实比较清楚，但判决结果部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第2768号民事判决；
二、张亚玲、刘玉孝于判决生效之日起十日内偿还岳善保借款90万元，并自2015年11月1日起按月息2分计算利息至全部本金还清之日止；
三、新乡商会大厦酒店管理有限公司、河南省龙宫酒店有限公司对上述债务承担连带责任。新乡商会大厦酒店管理有限公司、河南省龙宫酒店有限公司承担责任后，有权向张亚玲、刘玉孝追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12800元、保全费5000元，合计17800元，二审案件受理费12800元，均由张亚玲、刘玉孝负担，新乡商会大厦酒店管理有限公司、河南省龙宫酒店有限公司对此承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 ：张妍丽
审判员 ：黄天文
审判员 ： 陈 洁
二〇一六年十月二十八日
书记员 ：温源源