江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初4567号原告：顾云亚，女，1947年12月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。原告：顾彩萍，女，1972年1月30日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：顾雅芳，女，1974年1月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：尤培兴（代理上列三名原告），江苏广浩律师事务所律师。被告：上海博集物流有限公司，住所地上海市宝山区双城路803弄11号1602B-115室，统一社会信用代码91310113688792383T。法定代表人：朱广华，该公司执行董事。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼，统一社会信用代码91310000662495655K。主要负责人：施建峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：唐银，男，1963年6月16日出生，汉族，住安徽省明光市。原告顾云亚、顾彩萍、顾雅芳与被告上海博集物流有限公司（以下简称：博集物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人寿财险上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案，原告申请追加唐银作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，后依法适用简易程序分别于2017年9月13日、2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤培兴、被告博集物流公司的法定代表人朱广华、被告人寿财险上海市分公司的委托诉讼代理人任晶（缺席第二次庭审）到庭参加诉讼；两次开庭时，被告唐银经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾云亚、顾彩萍、顾雅芳向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括死亡赔偿金401520元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、处理事故的交通费500元、处理事故的误工费1500元，合计487120元；该损失由被告人寿财险上海市分公司在交强险限额内赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付），超出交强险的部分377120元由被告人寿财险上海市分公司按照100%的责任比例在商业三者险范围内承担，不足部分由被告博集物流公司赔偿。事实和理由：1.2017年5月19日8时35分左右，顾某骑行自行车在太仓市境内沿338省道由南往北行驶至杨林塘大桥北堍时，车辆摔倒后顾某遭左侧同向唐银驾驶隶属于博集物流公司的沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（后挂车牌沪Ｊ×××××重型集装箱半挂车）右后轮碾压，致顾某当场死亡。事故后，经太仓市公安局交通警察大队调查，唐银驾驶制动不符合安全技术标准的机动车上道路行驶存在交通违法行为，顾某驾驶制动不符合安全技术标准的自行车上道路行驶亦存在交通违法行为；该大队虽已查明唐银、顾某上述违法行为及顾某遭沪Ｊ×××××重型集装箱半挂车碾压前双方车辆发生碰撞的事实，但根据现有证据仍无法确定双方车辆发生碰撞时的状态及发生碰撞所处道路具体位置，双方车辆的行驶状态和碰撞点的位置正是本起道路交通事故认定的关键，又无其他直接证据予以证实事发当时情况，致使公安机关交通管理部门无法查清该起道路交通事故发生的原因，故出具道路交通事故证明。沪Ｂ×××××重型半挂牵引车检验有效期至2017年9月，后挂沪Ｊ×××××重型集装箱半挂车检验有效期至2017年12月。2.沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险上海市分公司投保了交强险和商业三者险（保额1000000元、附加不计免赔特约条款），保险期间均自2016年9年28日至2017年9月27日。3.被告唐银系被告博集物流公司驾驶员，事发时正在履行被告博集物流公司指派的职务活动，应由被告博集物流公司承担相应赔偿责任。4.顾云亚系顾某妻子，顾某、顾云亚共同生育顾彩萍、顾雅芳两名女儿，现顾某第一顺序继承人只有顾云亚、顾彩萍、顾雅芳。5.338省道事发路段南北走向，为施工路段，有道路施工标志、限速标志，西侧半幅路面封闭，东侧半幅路面为混合道路、双向通行，沥青铺置路面、视线良好。被告唐银未作答辩。被告博集物流公司、人寿财险上海市分公司均承认原告主张的第1、2、3、4、5项事实，同时提出：1.交警部门出具的事故证明未认定事故责任，故认可顾某、唐银负事故同责；2.死亡赔偿金认可江苏农村居民标准计算10年，精神损害抚慰金按照责任比例承担，丧葬费不持异议，交通费和误工费由法院酌定。被告人寿财险上海市分公司另提出：因唐银驾驶制动不符合安全技术标准的机动车上道路行驶,故保险公司拒赔商业三者险。原告、被告博集物流公司坚称保险公司商业三者险应当赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对于双方当事人没有争议的第1～5项事实，本院予以确认。本案的争议焦点在于如何确定事故责任比例问题，对此本院向交警部门另调取了以下证据：1.苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书：沪Ｂ×××××重型半挂牵引车右后轮外胎侧与公安编号“D08705”自行车左侧方向手把碰撞刮擦可以成立；2.事故现场图及现场照片：双向通行的东半幅路面中间没有划单黄实线，距离路边约3.3米的单黄实线已看不太清楚，公安编号“D08705”自行车大梁上面由前往后绑着一根2米左右的锄头，锄头柄一端压在顾某脚部；顾某被碾压后呈头朝西脚朝东方向，头顶距离东侧路边2米，自行车挨着顾某脚边倒在北侧路边。3.杨林塘大桥南200米监控录像：显示事发当日自行车早于肇事机动车3分多钟出现在监控录像中，自行车车把中间位置挂着一袋塑料袋。4.顾彩萍的陈述：其父亲顾某早上骑一辆老式的旧自行车从浮桥镇南环路和平花园家里沿338省道去牌楼塑化城旁边的田里干活。5.唐银的陈述：东半幅路面中间划了单黄实线，路上车流量很大，其行车在距东侧路边2米左右、车速20～30公里/时，其发现车辆前方20～30米距离同向有一辆自行车骑行在338省道东侧路边（距离路边1米左右），其当时也没太在意就正常通行，后来就没注意过自行车，当车辆又往前行驶了30～40米准备往左转弯进入西侧半幅路面时，其通过后视镜看到刚才那辆自行车摔倒在地上，其就赶紧停车查看车辆情况，发现挂车右后轮和挡泥板上有血迹，发现那人头部被车轮碾压到了，人已当场死亡，不知道老头怎么倒地；当时没在意老头的自行车车速，同向前方没有车辆，对向有车辆驶来，车辆后面有很多车辆；出事那段路马上就要转弯到西侧半幅路面通行，故就没有划线了。6.孔骏亮的陈述（2017年5月25日）：2017年5月19日8时30分左右，其驾车由南往北经过338省道杨林塘大桥北堍下坡快结束位置看到一个人头朝西脚朝东躺在东侧路边，该人东边有辆旧自行车，其就用手机报警后离开了，不清楚那人具体怎么摔倒在那里。7.朱晓东的陈述（2017年5月29日）：其于2017年5月19日上午8时30分左右，其驾车经338省道杨林塘大桥由南往北行驶下桥时看到其车同向前方有一辆集装箱罐车也在下桥，这时其看到在其车同向前方有一个老头骑一辆自行车也在下桥，可能是下坡原因，老头骑行的自行车车速越来越快、有点控制不住的样子，不知怎么回事老头就从自行车上跳了下来，其看到老头就摔倒了，不巧就摔倒在旁边集装箱罐车右后轮下，瞬间就被碾压过去了，其就往左打方向盘避让过去了。那个集装箱车驾驶员好像没发现就继续往前行驶几十米才靠左侧停了下来。老头从自行车上跳下来之前，自行车与集装箱罐车没有碰擦，老头从自行车上跳下来时没注意自行车与集装箱罐车有无碰擦。其车辆与集装箱罐车之间没有其他车辆，集装箱罐车在其车前方5米左右。其看到自行车时自行车已在其车辆右前方东侧路边（距离路边不到1米，很靠近路边）、在集装箱罐车右后轮后面一点位置，车速已经变快、有点不稳定了。338省道东半幅路双向通行、中间划有单黄实线，事发时集装箱罐车距离东侧路边一米多一点（不超1.5米、距离路边也不远），出事时集装箱罐车没有变更车道或避让其他车辆，而是正常通行、车速20～30公里/时，感觉出事时自行车车速比集装箱罐车车速还要快一点。被告对朱晓东的陈述不持异议，并认为顾某对该起事故负有一定的责任；原告对朱晓东的陈述不予认可，并认为朱晓东驾车跟在集装箱挂车后面视线受限根本无法看清事故过程，该陈述也与苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书相悖。原、被告对上述其他证据不持异议，原告及被告博集物流公司称：东半幅路面上的线都是以前的老线，系东西幅路面同时通行时用的分割线，现在系施工期间，西半幅路封闭施工，东半幅路南北双向通行，不再区分机动车道与非机动车道，由南往北车辆走东半幅路的东侧，由北往南车辆走东半幅路的西侧，非机动车走东半幅路的东侧路边。被告人寿财险上海市分公司称不清楚该情况，但也无反证推翻原告及被告博集物流公司的上述陈述。针对本案的争议焦点本院认为，1.交警部门作为交通事故责任认定的专门机关仅能查清该起事故的部分事实及事故当事人的交通违法行为，因对认定事故责任的关键事实双方车辆的行驶状态和碰撞点的位置均无法查清，导致无法认定该起交通事故的事故责任；2.虽然现场东侧路面系混合道路，但唐银驾驶机动车在超越同向行驶的自行车时仍应尽到高度注意义务，必须在确保与自行车的安全距离情况下才能实施超车行为；3.事故当事人唐银根本不清楚事故发生的过程，孔骏亮并未看到事故发生的过程，朱晓东对事故发生的过程陈述明确具体，但对事故发生的过程如此清楚、却对碾压发生同时自行车的状态不清楚有些违反常理，其陈述与交警部门已认定的事故事实相悖，其对于机非两车碰擦的关键事实及碾压后自行车状态均陈述不清楚，另朱晓东的陈述又无其他证据佐证，故朱晓东的陈述不足以作为认定该起事故责任关键事实的证据,但涉案自行车制动不符合安全技术标准、顾某已达70岁高龄、车把中间挂有装有物品的塑料袋、事发时在杨林塘大桥下坡，朱晓东称自行车速度很快、有点不稳的陈述具有一定合理性和客观性。综上，因认定该起交通事故责任的关键事实无法查明，故现有证据下按照道路交通安全法第七十六条关于机非之间发生交通事故时规定的举证规则由肇事机动车方承担举证不能的法律后果，本院推定肇事机动车方应当承担事故赔偿责任；但从本案现有证据可见，事发道路为混合道路，大车很多，顾某已达70岁高龄、自行车把中间挂有塑料袋、车梁上绑有长约2米的铁锄，势必造成其驾驶自行车下坡时车速很快、不稳，且顾某从杨林塘大桥下坡骑行制动不符合安全技术标准的自行车违反交通法律法规，考虑以上因素应适当减轻肇事机动车方的责任；本院结合全案现有证据及具体案情，酌情减轻肇事机动车方20%的事故责任，由肇事机动车方承担80%的事故责任。被告唐银事发时正在履行被告博集物流公司指派的职务活动，故本案相应赔偿责任依法应由被告博集物流公司承担。本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告顾云亚、顾彩萍、顾雅芳因该起事故导致亲属顾某死亡遭受损失，其作为死者的继承人及相关费用的支付者有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：1.死亡赔偿金。原告按照40152元/年计算10年主张死亡赔偿金401520元，被告认可江苏农村居民标准计算10年；因死者顾某系太仓居民、苏州地区已实行城乡一体化，故该案死亡赔偿金依法应适用江苏城镇居民标准计算，结合被告的抗辩意见，本院对原告主张的死亡赔偿金金额予以确认。2.丧葬费。原告主张丧葬费33600元，被告不持异议，本院予以确认。3.处理事故的交通费。原告主张处理交通事故的交通费500元，被告交由本院酌定，因原告并未提供交通费票据证明其具体的交通费损失，但考虑原告处理顾某死亡事故的实际情况，酌定原告处理事故的交通费损失为400元。4.处理事故的误工费。原告主张处理事故的误工费1500元，原告主张该项损失并未提供相应证据予以证明，但考虑到原告方处理顾某死亡事故的实际情况，酌定原告处理该起交通事故的误工费损失为1200元。综上，本案原告因该起事故导致亲属顾某死亡所受物质损失包括死亡赔偿金401520元、丧葬费33600元、处理事故的交通费400元、处理事故的误工费1200元，合计436720元。本案中原告还主张精神损害赔偿，并同意由法院按照责任比例确定被告赔偿的精神损害抚慰金金额，原告因该起交通事故造成亲属顾某死亡，对其精神造成巨大伤害，本院综合考虑本案案情、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，并结合原告对被告赔偿精神损害抚慰金的意见，酌定肇事机动车方应赔偿原告精神损害抚慰金40000元。据此，根据交强险的规定，原告顾云亚、顾彩萍、顾雅芳的上述损失应当由被告人寿财险上海市分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；超出交强险的部分366720元，本院确定由被告博集物流公司按照80%的责任比例承担293376元；被告人寿财险上海市分公司抗辩因唐银驾驶制动不符合安全技术标准的机动车上道路行驶故商业三者险拒赔，原告、博集物流公司均不认可，因事发时肇事机动车均在年检有效期内，被告人寿财险上海市分公司并未提供证据证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采纳，并据此确定被告博集物流公司应承担的293376元由被告人寿财险上海市分公司在商业三者险范围内全额承担，被告博集物流公司勿需再另行承担具体赔偿金额。综上，被告人寿财险上海市分公司在交强险和商业三者险范围内应支付原告顾云亚、顾彩萍、顾雅芳赔偿款合计403376元。被告人寿财险上海市分公司经本院合法传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告顾云亚、顾彩萍、顾雅芳403376元。二、驳回原告顾云亚、顾彩萍、顾雅芳的其他诉讼请求。原告顾云亚、顾彩萍、顾雅芳确认如下银行账户作为款项接收账户：户名顾彩萍，开户行招商银行太仓支行，账号62×××72。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元，减半收取计1468元，由原告顾云亚、顾彩萍、顾雅芳共同负担253元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担1215元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 王云超二〇一七年十一月十日法官助理 王 伦书 记 员 陈寒艳