大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3222号
原告：宫玉兰。
委托诉讼代理人：马学，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告：宫德亮。
被告：孙海楼。
被告：于启辉。
被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#。
负责人：吕震，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金有、于洋，均系辽宁莲城律师事务所律师。
原告宫玉兰诉被告宫德亮、孙海楼、于启辉、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宫玉兰及其委托代理人马学、被告宫德亮，被告孙海楼，被告于启辉，被告保险公司的委托代理人王金有、于洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司在交强险内赔偿医疗费3451.6元；2、被告宫德亮、孙海楼、于启辉按照40%的责任比例承担14481.7元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年2月3日7时20分，被告宫德亮驾驶辽H×××××号轻型仓栅式货车，沿熊城线由北向南行驶至该线59Km+625m处，与由东向北右转弯蔡景杰驾驶的无号牌正三轮载货摩托车相撞，摩托车乘车人宫玉兰受伤。经普兰店市公安局交通警察大队认定，蔡景杰负事故主要责任，宫德亮负事故的次要责任，辽H×××××号轻型仓栅式货车登记所有人为孙海楼，被告孙海楼将车辆转卖给被告于启辉，于启辉雇佣被告宫德亮为司机，因为车辆没有过户，我们要求孙海楼和于启辉承担连带责任，宫德亮是雇佣司机，司机不承担责任，该车在中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告宫德亮辩称：只对合理部分进行赔偿，并按照30%的赔偿比例进行赔偿，其他同意保险公司的答辩意见。
被告孙海楼辩称：只对合理部分进行赔偿，并按照30%的赔偿比例进行赔偿，其他同意保险公司的答辩意见。
被告于启辉辩称：只对合理部分进行赔偿，并按照30%的赔偿比例进行赔偿，其他同意保险公司的答辩意见。
被告保险公司辩称：同意在交强险限额内赔偿合理损失，商业险按照保险合同约定按照30%的责任比例承担赔偿责任。保险公司不承担诉讼费、鉴定费及非医保用药。伤残赔偿金保险公司需通过鉴定确定，否则不予认可。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：交通事故认定书、住院病历、医疗费收据、用药明细、亲属关系证明。被告对上述证据的真实性无异议，但是对医疗费数额及被扶养人生活费有异议。
本院经审理认定事实如下：2016年2月3日7时20分，被告宫德亮驾驶辽H×××××号轻型仓栅式货车，沿熊城线由北向南行驶至该线59Km+625m处，与由东向北右转弯蔡景杰驾驶的无号牌正三轮载货摩托车相撞，致车辆损坏，蔡景杰及无号牌正三轮载货摩托车乘车人宫玉兰、宫林雨受伤，蔡景杰经抢救无效死亡。2016年3月11日，经普兰店市公安局交通警察大队认定，蔡景杰负此次事故的主要责任，宫德亮负此次事故的次要责任，宫玉兰、宫林雨均无责。原告宫玉兰伤后于2016年2月3日至2016年2月23日在大连市安波理疗医院住院治疗。
对于有争议的事实，本院认定如下：
关于住院医疗费。根据原告提供的医疗费票据，本院核准12489.27元。原告主张医疗费12511.27元，对多余部分的医疗费，因原告未提供证据予以支持，故对多余部分的医疗费不予支持。
关于伤残赔偿金。被告保险公司辩称需通过鉴定后，伤残赔偿金保险公司才予认可，原告辩称由于肋骨骨折的片子没有找到，伤残部分可与保险公司协商一下，如果找不到，则该项诉求不再主张。因原告未在举证期间内补交相关证据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于被扶养人生活费。原告未提供证据证明其因道路交通事故造成伤残导致丧失劳动能力，故对原告的该项主张，本院不予支持。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定承担赔偿责任。涉案的辽H×××××号轻型仓栅式货车在被告保险公司处投保交强险和商业险，保险公司应依法承担赔偿责任。根据普兰店市公安局交通警察大队认定，蔡景杰无机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮载货摩托车右转弯驶入对向车道，违反载人规定，驾驶人和乘车人均未带安全头盔，负事故主要责任，宫德亮驾驶轻型仓栅式货车超速行驶，负事故的次要责任。根据事故发生过程，本院确定被告于启辉对原告的全部合理损失在扣除机动车交通事故责任强制保险赔偿款后承担30%赔偿责任。原告主张被告孙海楼与被告于启辉承担连带责任，因为被告孙海楼已通过合理对价将涉案车辆出售给被告于启辉，被告于启辉为涉案车辆的实际占有、使用收益人，宫德亮是雇佣司机，其侵权行为应由其雇主承担。故原告的合理损失应由被告于启辉承担赔偿责任。
因该起交通事故导致蔡景杰死亡，原告宫玉兰受伤，各被侵权人应按照各自的损失比例分割被告保险公司交强险限额下的医疗费用10000元及死亡伤残赔偿限额下的110000元。但经宫玉兰、宫林雨、蔡丽华协商，医疗费用赔偿限额下的10000元用于对伤者宫玉兰的医疗费治疗，死亡伤残赔偿限额下的110000元全部用于对死者蔡景杰的赔偿，其他人自愿放弃对上述费用按比例分割。本院对其约定，予以认可。
针对原告的诉讼请求，结合本案证据，本院认定原告合理的损失包括医疗费12489.27元（非医保用药1628.59元）、住院期间伙食补助费2000元、护理费2000元、交通费200元，以上共计16689.27元。上述损失，被告保险公司在交强险的责任限额内赔偿原告医疗费（包含非医保用药1628.59元）10000元；被告保险公司根据商业三者险保险合同的约定按投保机动车一方所负的30%的赔偿比例在保额内赔偿原告宫玉兰余下医疗费、住院期间伙食补助费、护理费、交通费合计2006.78元[（12489.27元－10000元）+2000元+2000元+200元）=6689.27元×30%]。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告宫玉兰各项损失10000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险内赔偿原告宫玉兰各项损失2006.78元；
三、驳回原告宫玉兰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费234元，减半收取117元，由原告宫玉兰承担92元，被告于启辉承担25元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
代理审判员 李明如
二〇一六年九月十九日
书 记 员 孔 鑫
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。