江西省南康市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）康行初字第12号
原告邱清莲。
委托代理人张少荣，男，系江西金蓉律师事务所律师。特别授权。
被告南康市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人刘胜文，男，系南康市人力资源和社会保障局工作人员。特别授权。
原告邱清莲不服被告南康市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月20日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告邱清莲及其委托代理人张少荣、被告委托代理人刘胜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南康市人力资源和社会保障局根据原告邱清莲要求进行工伤认定的申请及用人单位钜盛（赣州）鞋业有限公司于2013年3月14日向被告提出的职工工伤（亡）事故情况快报表，受理后，经过调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知，于2014年1月14日经讨论作出了康人社伤认字（2014）第79号工伤认定决定书，该工伤认定决定书表述：经调查核实，2012年10月8日11时45分下班，邱清莲去钜盛（赣州）鞋业有限公司的食堂打饭时，被该公司小贷车不慎撞伤。医院诊断为：1、腰花椎体Ⅲ°前滑脱并双下肢截瘫；2、L5椎体骨折；3、脊柱多发横突骨折；4、双肺挫裂伤、左侧肋骨骨折；5、全身多处软组织挫擦伤。该同志在这次事故中造成的伤害，既不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，也不符合《工伤保险条例》其他之规定，经我局工伤认定小组2014年1月14日会议讨论决定，不同意认定为工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表复印件，证明钜盛（赣州）鞋业有限公司依法申请工伤认定及意见陈述；2、身份证明材料复印件，证明申请人主体适格；3、证明复印件，证明邱清莲与用人单位存在劳动关系；4、医院诊断材料复印件，证明邱清莲伤情；5、企业信息复印件，证明用人单位主体资格；6、委托书复印件、调查笔录复印件，证明邱清莲非工作时间工作场所非工作原因受伤的事实；7、工伤（亡）认定举证通知复印件，证明行政机关已告知行政相对人享有的申辩权利和举证义务；7、工伤认定决定书复印件，证明工伤认定结论；第9组证据为法律依据：工伤保险条例，证明适用法律正确。
原告邱清莲诉称，原告系钜盛（赣州）鞋业有限公司的职工。2012年10月8日11时45分许，原告去钜盛（赣州）鞋业有限公司的食堂打饭时，被该公司的小货车撞伤。受伤事实发生后，2013年3月11日原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年1月14日作出康人社伤认字（2014）第79号《工伤认定决定书》，认为原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，也不符合《工伤保险条例》其他的规定，从而做出了不同意认定工伤的具体行政行为。原告认为：一、被告做出不同意认定工伤的决定书内容违背了本着保护劳动者合法权益的立法精神和基本原则。首先，在认定劳动者受伤性质是否属于工伤时应本着保护劳动者合法权益的立法精神。根据我国《宪法》第45条规定，公民在年老、疾病或丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。又根据《劳动法》第1条规定，为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法。上述两部法律确立了保护劳动者权利的基本宗旨。然而，被告作出的不同意认定工伤决定书明显违背了本着保护劳动者合法权益的立法精神。其次，被告作出的不同意认定工伤决定书严重违反了《中华人民共和国社会保险法》和《中华人民共和国工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则；也违反了《宪法》、《劳动法》和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则。换句话说，只要不符合《中华人民共和国社会保险法》第37条和新《工伤保险条例》第16条规定的认定工伤的排除条件，就应当认定为工伤。二、原告受伤应当认定为工伤，被告做出不同意认定工伤的具体行政行为适应法律错误，与事实不符，属行政乱作为，应当撤销。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项把在上下班途中就规定为工作时间和工作场所，把非本人主要责任交通事故规定为工作原因，说明了对工作时间、工作场所和工作原因不能作缩小解释，而应作扩大解释。结合本案，原告在本单位食堂吃中饭受伤应当认定为工伤。因为用人单位的食堂是用人单位工作场所不可分割的组成部分，应当视作工作场所的合理延伸。午餐是员工必要合理的生理需要，也是员工继续当天工作所必备的物质基础，故午餐并非与工作无关，午餐所占用的时间也不能人为地与直接开展工作的时间予以割开来。原告在中午下班后去单位食堂就餐途中被公司车撞伤，没有离开厂区，尚属于工作场所内，而去食堂就餐也是为了下午的工作，应该属于工作时间、场所的合理外延，因此根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定应当认定为工伤。因此，被告做出原告的受伤不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条的规定不同意认定工伤的行政行为，显然适应法律错误，与事实不符，属行政乱作为，应当撤销。三、被告做出不同意认定工伤的具体行政行为程序不合法，应当撤销。《中华人民共和国工伤保险条例》第二十条第一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。劳动和社会保障部2003年9月23日颁布的《工伤认定办法》第八条规定：社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。劳动和社会保障部2003年9月23日颁布的《工伤认定办法》第十八条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。因此根据上述法律规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。原告于2013年3月11日向被告提出工伤认定申请，被告于2014年1月14日才作出康人社伤认字（2014）第79号《工伤认定决定书》，显然超出60日内作出工伤认定的时间规定，属程序不合法，应当撤销。为此，原告特向人民法院依法提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告康人社伤认字（2014）第79号《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告受伤为工伤。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉和庭审时向本院提供了以下材料：1、原告身份证复印件；2、职工工伤事故情况快报表、调查笔录、企业法人营业执照；3、南康市第一人民医院疾病诊断书以及出院记录、江西省医院住院费收据；4、工伤认定申请书；5、工伤认定决定书；6、案例：单位食堂吃饭摔伤也算工伤（重庆首例员工食堂吃饭摔伤被认定为工伤的行政诉讼）；7、相关法律法规条文；8、资料：工伤认定三要素需要与时俱进；9、交通事故处理决定书。
被告南康市人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。本案中，钜盛（赣州）鞋业有限公司提交的申请表、申请书、身份证明材料、劳动关系证明材料、交通事故认定书、企业信息复印件、调查笔录等，形成了完整的证据链证实了邱清莲在下班后去食堂吃饭时，被钜盛（赣州）鞋业有限公司的小货车撞伤的事实，不符合在工作时间工作场所因工作原因受伤的法律规定；二、钜盛（赣州）鞋业有限公司2013年3月14日提交申请材料至被告处申请工伤认定，经审核，材料齐全，符合受理条件，予以受理。因案情复杂，调查取证困难，经多次调查后，由调查人于2014年1月14日提交至工伤认定工作小组会议讨论，经讨论决定，不同意认定为工伤。因此被告认定受害职工所受伤非工伤的结论是正确的，请求人民法院依法驳回原告的起诉，维持被告作出的工伤认定结论。
经庭审质证，本院对被告所举证据作如下确认：原告对第1、2、3、4、5组证据不持异议；原告对第6组证据的证明对象持异议，认为不能证明邱清莲非工伤时间非工作场所而受伤，这是对工伤认定情况的延伸；对第7组证据原告认为没有通知原告；第8组证据原告对真实性无异议，但对合法性持异议，认为程序不合法，应当认定为工伤；对第9组证据即法律依据，原告认为适用法律错误。本院认为，第1、2、3、4、5组证据，原告无意见，本院依法确认其证明效力；对第6组证据及第9组法律依据的适用的认定，因涉及本案处理的关键，本院在说理部分予以阐明；第7组证据是被告根据工伤保险条例的规定向用人单位送达的行政法律文书，本院依法确认其证明效力；第8组证据是工伤认定决定书，可以证明被告已作出具体行政行为。
本院对原告所举证据作如下确认：对第1、3、4、5组证据，被告不持异议；被告对第2组证据的调查笔录的证明对象持异议，认为不能证明原告受工伤的事实；对第6、8组证据被告认为只能作为一个参考；被告对第7、9组证据的关联性持异议。本院认为，被告对第1、3、4、5组证据不持异议，本院依法确认其证明效力；对第2组证据中的调查笔录，可以证明原告受伤的事实，但对于是否符合工伤，本院在说理部分予以说明；第6、8组证据是其他地方对工伤认定情况的一个案例反映，与本案无关联性，本院依法不予认定其证明效力；对第7组原告所提出的法律规定，是否可适用于本案，本院在说理部分予以说明；第9组证据可以证明原告邱清莲受伤不属于交通事故所致。
经审理查明，原告邱清莲系钜盛（赣州）鞋业有限公司员工，已签订劳动合同，双方存在劳动关系。2012年10月8日11时45分许，原告在下班去钜盛（赣州）鞋业有限公司的食堂打饭时，被该公司的小货车撞伤，交管部门作出交通事故处理决定书，认定该起事故不属于交通事故。钜盛（赣州）鞋业有限公司于2012年10月9日向被告申报了职工工伤（亡）事故情况快报表，原告于2013年3月11日向被告提出了工伤认定申请。被告经立案、调查、下发通知后，经讨论于2014年1月14日作出不同意认定原告邱清莲本次受伤为工伤的工伤认定决定书。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告在受理原告的工伤认定申请后，违反了《工伤保险条例》第20条的规定，即社会保险行政部门在工伤认定申请受理后应在60日内作出工伤认定决定；虽然被告提出因案情复杂，调查取证困难，在规定的时间内难于作出工伤认定决定，但被告未作出相关中止或延期进行工伤认定的行政法律文书通知原告及用人单位，属于程序违法；对于原告本次受伤是否属于工伤，被告应结合我国《劳动法》、《劳动合同法》及《工伤保险条例》等法律法规及其立法精神来确定，我国劳动法律法规的立法宗旨是保护劳动者的合法权益，在劳动关系上遵循劳动者利益优先保护的原则，《工伤保险条例》第16条明确规定了不得认定为工伤或者视同工伤的情形，对该条款应当从严适用，本案原告受伤不符合该条款规定的情形；原告在下班后去所在单位的食堂用餐，其活动范围仍在用人单位之内，比照《工伤保险条例》第14条规定的情形，特别是职工在下班回家途中所受伤害可以进行工伤认定的规定，故对该条款认定为工伤的解释应当从宽，被告应对原告在2012年10月8日11时45分下班后去单位食堂用餐时，是否属于在工作时间、工作场所的合理外延进行认定；综上所述，被告认为原告本次受伤不属于工伤所适用的法律明显有误且程序违法，对被告作出的康人社伤认字（2014）第79号工伤认定决定应予撤销。嗣后，被告应重新按照工伤认定的程序，通知用人单位和原告，重新作出具体行政行为。对原告的主张，本院予以支持，对被告的辩解，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第二、三目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款、《中华人民共和国工伤保险条例》第二十条第一款之规定，判决如下：
撤销被告南康市人力资源和社会保障局于二〇一三年一月十四日作出的康人社伤认字（2014）第79号工伤认定决定书；由被告在本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于向江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢冶辉
审 判 员 赖梅莲
人民陪审员 潘 慧
二〇一四年四月二十二日
代理书记员 梁超鹏