昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第4879号
原告柏萍，女，1969年6月24日出生，云南省昆明市人。
委托代理人王建海，云南王建海律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人彭浩，云南王建海律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南新源再生产业有限公司。
地址:云南省昆明市西山区碧鸡办事处XXXXX村。
组织机构代码证号：21652171-0。
委托代理人王海云，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南新源典当有限责任公司。
住所：云南省昆明市环城*******号。
组织机构代码证号：74526350-X。
委托代理人顾仕俊，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人周应祥，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。
原告柏萍诉被告云南新源再生产业有限公司（以下简称：“新源再生公司”）、被告云南新源典当有限责任公司（以下简称：“新源典当公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告柏萍委托代理人王建海、彭浩，被告新源再生公司委托代理人王海云，被告新源典当公司委托代理人顾仕俊、周应祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柏萍起诉称，被告新源典当公司系被告新源再生公司绝对控股的子公司，由于两被告经营典当业务需要向原告借款，约定借款月利率为1.5%。原告于2012年10月11日、2013年5月27日将借款320000元交付给两被告指定的收款人，履行了借款义务。现尚欠借款本金320000元及利息，经原告多次催要无果，故原告诉至本院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金320000元；2、两被告共同支付原告2014年5月1日起至还清借款之日止的利息（暂时计算至2015年7月31日止的利息为72000元）；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告新源再生公司答辩称，本案的借贷关系系由被告新源再生公司原法定代表人实际操作，本案可能涉及刑事犯罪，请求人民法院中止或移送公安机关处理。被告新源再生公司不是实际借款主体和用款主体，不应承担还款责任。原告与被告新源再生公司签订的合同是事后补签，该合同未实际履行，请求人民法院驳回原告对被告新源再生公司的诉讼请求。
被告新源典当公司答辩称，被告新源再生公司、新源典当公司均是通过被告新源典当公司借款，后将款项转给被告新源再生公司，所有借款是受新源再生公司委派处理，新源典当公司只应承担部分责任。起诉之后的利率应以同期同类贷款的基准利率进行计算，请求人民法院依法判决。
原告柏萍为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、原告柏萍居民身份证一份、两被告内资企业登记基本情况表一份。欲证明，原、被告双方的诉讼主体资格。
经质证，被告新源再生公司、新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
二、合作借款协议、补充协议、汇款凭证、收据、情况说明、居民身份证各一份。欲证明，原、被告之间存在借贷关系，约定月利率为1.5%，原告柏萍于2012年10月11日、2013年5月27日将借款汇入被告指定的收款人账户。
经质证，被告新源再生公司对该组证据材料的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。
经质证，被告新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
三、法人委托书、会议纪要、处理报告、验资报告、出资凭证、审计报告、李宇曼往来明细表各一份。欲证明，被告新源典当公司的经营决策、人、财、物均受控于被告新源再生公司，新源典当公司只是新源再生公司的融资平台，新源再生公司在对新源典当公司出资后又抽回，现新源再生公司欠新源典当公司欠款。各债权人将借款汇入李宇曼账户后，由李宇曼转给新源再生公司，所有借款都是统一由新源再生公司调配、使用、还款。
经质证，被告新源再生公司对该组证据材料中的法人委托书、审计报告的真实性予以认可，对其余证据材料不予认可。
经质证，被告新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
四、参保人员明细表一份。欲证明，李宇曼系被告新源再生公司员工。
经质证，被告新源再生公司认为该部分证据材料未记载参保时间。
经质证，被告新源典当公司对该组证据材料的真实性予以认可。
被告新源再生公司未向本院提交证据材料。
被告新源典当公司未向本院提交证据材料。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告柏萍提交的证据材料一、证据材料二（除补充协议外）、证据材料三中的法人委托书及李宇曼往来明细表、证据材料四，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。原告柏萍提交的证据材料二中的补充协议，系原告柏萍与被告新源典当公司签订，但所涉内容涉及非合同当事人的被告新源再生公司，且被告新源再生公司对该部分证据材料不予认可，本院对该协议中涉及新源再生公司的内容不予确认，因新源典当公司对该组证据材料真实性予以认可，本院对除涉及新源再生公司以外的内容予以确认。原告柏萍提交证据材料三中除法人委托书及李宇曼往来明细表外的其余证据材料，其记载内容容与本案之间没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。
综上所述，结合庭审中查明的事实，本院确认如下法律事实:
被告新源再生公司系自然人投资或控股的有限责任公司，现法定代表人为杨敏，股东分别为云南物流产业集团有限公司、张文义、云南省物资再生利用总公司职工持股会、王毅华、毛云榕、杨石云。被告新源典当公司系非自然人出资的有限责任公司，现法定代表人为李明，股东分别为新源再生公司、云南新源拍卖中心有限公司，其中新源再生公司持股比例为99.27%。
原告柏萍于2012年10月11日向被告新源再生公司工作人员李宇曼的银行账户内汇入120000元。2013年3月25日，原告委托案外人乔武骑向向被告新源再生公司工作人员李宇曼的银行账户内汇入200000元。2013年5月27日，被告新源典当公司向原告柏萍出具了金额为320000元的收据，该收据摘要一栏记载内容为“借款”。2013年5月27日，原告柏萍（乙方）与被告新源再生公司（甲方）签认《合作借款协议》一份，约定：“甲方向乙方借款320000元，月综合利费按1.5%收取，自2013年5月27日起开始计算。……”。
2014年4月1日，被告新源再生公司出具法人委托书一份，其中委托人为新源再生公司，受托人为李明，新源再生公司委托李明为新源再生公司全权代表，与对方签订有关协议、文件。被告新源再生公司、新源典当公司均使用诉争借款，但两公司对具体使用的金额无法明确。被告新源再生公司为李宇曼参加了社会保险。原告与被告新源典当公司在本案审理中陈述，新源典当公司向原告支付了截止至2014年4月30日止的利息。另查明，原告柏萍在本案审理过程中申请财产保全，柏萍缴纳了保全费2520元。
本院认为，结合双方当事人举证、质证及法庭调查，本院认为本案争议焦点为：1、被告新源再生公司、新源典当公司与原告柏萍之间是否存在借贷关系？2、被告新源再生公司、新源典当公司在本案中是否应承担责任以及承担责任的形式？2、原告柏萍主张的利息是否符合法律规定？
针对第一个争议焦点：本院认为，民间借贷合同的成立不仅要看当事人之间是否有借款的合意，同时还要确定借款的实际交付情况，即确定原告与两被告之间是否存在民间借贷关系应从合同合意及款项交付等方面综合认定。
关于被告新源再生公司与原告柏萍是否存在借贷关系方面：第一、原告柏萍与被告新源再生公司之间签订了《合作借款协议》，该协议意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，表明原告柏萍与被告新源再生公司之间具有借贷的合意。被告新源再生公司抗辩称该合同是事后补签，事实并未履行，本院认为借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告新源再生公司就其提出的该抗辩理由未能提交足以推翻借款合同所记载内容容的证据，本院对该抗辩理由不予采信。第二、原告柏萍向被告新源再生公司工作人员李宇曼交付了借款协议中约定的借款，在双方有借贷合意的情形下，该行为应视为原告陈维庆履行了交付义务。故原告柏萍与被告新源再生公司之间有书面的借款合同，原告柏萍履行了借款本金320000元的交付义务，表明双方之间存在合法有效的借贷关系。
关于被告新源典当公司与原告柏萍是否存在借贷关系方面：被告新源典当公司与原告柏萍之间虽未签订书面借款合同，但被告新源典当公司向原告出具合计金额为320000元的收据，该收据中明确记载为金额，表明被告新源典当公司与原告柏萍之间有借贷的合意，且新源典当公司有向原告支付部分利息的行为，表明双方之间亦存在合法有效的借贷关系。
关于第二个争议焦点：原告柏萍与被告新源再生公司、新源典当公司之间均存在合法有效的借贷关系，而柏萍仅有一个交付行为，柏萍与两被告借款关系如何履行的问题，本院认为，第一新源典当公司向柏萍支付了部分利息。第二，新源再生公司、新源典当公司在本案中均使用诉争借款，但两公司对具体使用的金额无法明确。第三，被告新源再生公司向李明出具过内容、对象均不具体的法人委托书，而李明又系被告新源典当公司法定代表人，同时新源再生公司又是对新源典当公司持股比例为99.27%的股东。前述情形足以让原告柏萍理解新源再生公司、新源典当公司为共同债务人，且两公司在客观上均使用过本案诉争借款，故应视为新源再生公司、新源典当公司均是柏萍的共同债务人，两公司应连带向柏萍承担还款责任。
借贷双方对借款期限未进行明确约定，原告可以催告被告新源再生公司、新源典当公司在合理期限内返还，原告已通过提起诉讼的行为表示向其主张归还该部分借款，但被告新源再生公司、新源典当公司仍未向原告归还该部分借款，故被告新源再生公司、新源典当公司应向原告连带归还尚欠借款320000元。
关于第三个争议焦点：因本案立案时间发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行以前的法律规定。根据《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，在本案中，借款双方未约定借款期限，本院将原告柏萍两次交付借款至2015年7月20日起诉要求两被告还款期间确认为借款期限，即借款期限超过一年而不足三年，借款双方约定的利率为月利率1.5%未高于柏萍交付借款时中国人民银行银行执行的一至三年（含）中长期贷款年基准利率的四倍，应以约定的为准。因两被告对利息的支付情况应提交证据加以证明，但两被告在本案中均未提交该部分证据，故本院对原告要求两被告应连带支付以320000元为本金、月利率1.5%计算自2014年5月1日至全部款项付清之日止的利息。
关于被告新源再生公司抗辩称本案可能涉及刑事犯罪的理由，在本案中审理过程中被告新源再生公司未向本院提交证据证明原、被告双方民间借贷纠纷中涉嫌刑事犯罪，新源再生公司要求中止审理或移送公安机关的理由不能成立，本院对该抗辩理由不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第6条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告云南新源再生产业有限公司、被告云南新源典当有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性连带偿还原告柏萍借款本金320000元，并支付该款自2014年5月1日起至全部款项付清之日止按月利率1.5%计算的利息；
二、驳回原告柏萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7180元、保全费2520元（前款原告柏萍均已预交），由被告云南新源再生产业有限公司、被告云南新源典当有限责任公司连带承担（执行前款时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 罗 玮
人民陪审员 赵晨旭
人民陪审员 尹 忠
二〇一六年一月十七日
书 记 员 杨 莎