广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16360号
上诉人（原审原告）：金辉。
委托代理人：申景龙。
被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区家骆装饰材料商行。
法定代表人：董恺。
上诉人金辉因与被上诉人深圳市罗湖区家骆装饰材料商行承揽合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初10316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人金辉的上诉请求为：1、撤销一审判决第一项并发回重审或依法改判；2、被上诉人返还上诉人于2016年4月4日支付的订金人民币2000元；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。上诉人认为，在被上诉人没有提供任何证据来证明其损失的情况下，一审法院认定被上诉人损失达1000元的做法实属认定事实错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，被上诉人没有提供任何一项证据反驳上诉人上诉请求的事实，应当承担举证不能的法律后果。二、一审判决对事实的认定有悖于行业惯例，事实认定错误。上诉人在一审审理期间到深圳市罗湖区若干家建材市场走访相关商铺，发现订做窗帘的行业惯例是：在客户下单后，商家会到客户家里丈量尺寸，然后再根据特定尺寸去采购材料制作窗帘。上述行业惯例表明，商家在到客户家中丈量尺寸前，不会去采购材料制作窗帘。这也表明，被上诉人在一审过程中从头到尾都在说谎，都在欺骗一审法官。不可思议的是，一审法院竟然相信了被上诉人的话，在没有任何证据的情况下采纳了被上诉人的说法。一审判决在事实认定上不符合行业惯例，一审判决对事实的认定是错误的。三、被上诉人在涉案交易中没有任何损失。四、涉案承揽合同已经依法解除，被上诉人应当退还上诉人交纳的订金。上诉人于2016年4月19日就已经通知被上诉人解除承揽合同，涉案承揽合同最迟于上诉人撰写起诉状送达被上诉人时解除。既然涉案承揽合同已经解除，那么，被上诉人就应当依据合同法的规定，返还上诉人订做窗帘的人民币2000元。五、一审判决显失公平，助长霸道经商的歪风邪气。被上诉人自身原因不善经营，一旦有顾客与之口头订立承揽合同了，就不顾上诉人主观意愿的改变，蛮横不讲理，逮住不放，强行延续合同，否则雁过拔毛，实乃欺人太甚。如果纵容被上诉人的这种行为，奉质上就是助长无视法律、欺负百姓、霸道经商的歪风邪气，极有可能导致广大平民百姓的愤怒，造成社会的不稳定因素。
被上诉人答辩称：一、上诉人在被上诉人商铺达成了9500元购买窗帘的定单，而且金辉缴纳了2000元订金。双方达成订单后长达1个月时间没有通知去其家里测量尺寸。而后双方交涉过程中有4次其到铺中询问窗帘的情况，而且到店铺要求拍照窗帘。拍照之后金辉称女儿不喜欢房间的窗帘，当时被上诉人称可以调换，金辉称其要求退还订金因为不想在被上诉人处购买窗帘，被上诉人没有同意。最后被上诉人同意退一半订金给金辉，但其没有同意，而后金辉又投诉到区消费者协会未果。二、金辉称在被上诉人在交易过程中没有任何损失是不正确的。因为金辉扰乱了店铺秩序故造成了损失，给被上诉人造成的损失有精神损失和财物损失，还包括开庭的诉讼时间。
上诉人（一审原告）金辉向一审法院起诉请求：1、确认双方于2016年4月4日口头订立的承揽合同于原告起诉之日解除；2、被告返还原告于2016年4月4日支付的订金人民币2000元；3、被告支付原告订金所产生的利息，这一利息以人民币2000元为本金，以同期银行贷款利率为标准，自2016年4月19日起计至被告全部偿还本金之日止，暂计至2016年5月18日为人民币8元；4、被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明如下事实：
一、董恺是被告深圳市罗湖区家骆装饰材料商行的法定代表人和经营负责人。2016年4月4日，原告与董恺在被告经营的窗帘商店铺口头达成协议：原告向被告订立窗帘1套，总价款为人民币9500元，其中订金2000元。当日，原告向被告的法定代表人董恺支付2000元，被告开具收款收据1张给原告，内容为：“今收到金女士窗帘订金2000元；备注：余7500元未付”。该收款收据有被告的盖章。
二、关于上述“订金”的性质，双方存在争议。庭审中，原告称，双方当时口头约定该笔2000元“订金”的性质是若原告不再订做窗帘则该款可以退还原告；被告则称，当时开立订金收据时已经口头跟原告说了这笔订金交了是不退的。
三、2016年4月19日，原告以孩子不喜欢为由到被告店铺要求退订窗帘并要求被告退还订金，被告不同意，双方为此产生纠纷。被告庭审中称，其在2016年4月4日至4月19日期间已经根据原告的预订而购买了2套窗帘花球和花边，共计花费900元。
一审法院认为，本案属承揽合同纠纷。原、被告于2016年4月4日口头订立的窗帘承揽合同，合法有效。根据被告开具的订金收款收据，以及本案现有证据，可以认定该笔2000元“订金”并非我国担保法中的“定金”。原告支付订金后要求解除合同，考虑合同继续履行已无必要，故原告该项诉请，法院予以支持。被告庭审中陈述称其在2016年4月4日至4月19日期间已经根据原告的定作而购买了2套窗帘花球和花边共计花费900元，虽被告未能提供这方面的证据，但考虑原告在支付订金后长达15天左右才向被告要求退订窗帘，被告在此期间购买窗帘的预备设施本符合日常情理，故法院认为被告该项陈述真实可信，并因此认定被告该笔约900元的花费属于被告的部分损失。考虑被告为履行合同所作的其他工作，结合上述900元的部分损失，法院酌定被告本案中因合同解除造成的损失为1000元。在此前提下，原告要求退还订金2000元，法院认为，被告并未违约且已因合同解除产生损失，故原告应赔偿被告的损失1000元，余款被告退还原告。原告要求退还订金2000元的合理部分，予以支持；超出部分，不予支持。原告还要求被告支付上述订金2000元的利息，法院认为，合同解除系由原告提出，被告对此并无过错，故该笔利息主张，不予支持。本案诉讼费，考虑案情，应由原告自担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告应于判决生效之日起十日内向原告退还订金人民币1000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币25元，由原告负担。
本院二审审理期间，双方均未提交新证据。
本院经二审审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人交付的2000元订金的性质如何认定。依照《中华人民共和国担保法》的规定，前述2000元订金并非担保法意义上“定金”，定金为双向约束的担保条款，对双方当事人均有约束。本案中2000元订金系上诉人交付给被上诉人，结合“订金”的字面意思和商业惯例来看，订金应理解为为订制窗帘而提前交付的一部分货款，从上诉人角度看，其作为交付方，应是以交付部分货款的方式表达其要完成整个订单的承诺，该订金具有履约保证的性质，从被上诉人角度看，其作为受托人，收悉款项的后果是其应当按约履行制作窗帘的义务，从2000元款项的得失来看，其系单方约束。按照这一分析，上诉人已经交付订金15天，因自身原因要求解除合同，上诉人的这一行为，明显违背了其交付订金时愿意完成整个订单的意愿，其作为违约方，应承担违约责任，由于订金具有履约保证的性质，被上诉人将其作为违约金不予退还，并无不当。此外，诚实信用系合同法的根本原则，上诉人交付2000元订金的意愿也是完成整个订单，现其违约，被上诉人不予退还订金，符合合同法上的公平原则。一审法院结合被上诉人的实际损失酌定适当返还，被上诉人没有异议，视为对一审判决的确认，一审法院的这一处理意见并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。上诉人在单方违约的情况下，不履行因违背诚信原则带来的违约后果，其上诉请求，不足采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年十一月四日
书 记 员 胡旬子