北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10863号
上诉人（原审被告）北京天和国际服装商城有限公司，住所地北京市西城区×号院（德胜园区）。
法定代表人卢委，总经理。
委托代理人滕宏伟，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人孙晓辉，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宁，女，1982年7月14日出生。
委托代理人王茂峰，男，1971年9月10日出生。
上诉人北京天和国际服装商城有限公司（以下简称天和国际公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第02727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，张宁诉至原审法院称：2012年5月16日，我与天和国际公司签署了的《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》，约定天和国际公司将位于北京市西城区×号院北京天和白马商城（一期）第××层第×号商铺出租给我，商铺使用面积为6.72平方米。合同期限为2012年7月28日至2022年7月27日。签订合同后，我向天和国际公司交付了第一笔租金309658元。但我在办理工商登记和税务登记过程中得知，天和国际公司所出租的商铺不具备出租条件，天和国际公司已经构成违约，故我现�诉至法院，要求法院判令：1、解除我与天和国际公司签订的《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》；2、天和国际公司返还我已支付的租金309658元；3、诉讼费由天和国际公司承担。
天和国际公司辩称：我方要求继续履行合同，第一，我方要求继续履行合同。双方是租赁合同关系，双方约定的起租日是固定日期2012年7月28日，不以开业为条件。第二，我方如期交付了商铺，现在商铺是满足张宁的经营条件的，张宁已经实际经营，按照合同约定应当支付租金。按照合同第三条的约定，商铺是用于服装服饰，我方已经办理了营业执照，经营范围已经涵盖了合同约定的经营事项，我们已经交付商铺并已履行了主要义务，不存在违约行为，且合同约定由张宁办理营业执照，我方不负责办理。综上，不同意张宁诉讼请求。
原审法院经审理认为，依法成�的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张宁与天和国际公司之间签订的《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定，履行各自的义务。
对于解除合同一节，根据双方合同的约定，张宁须以自己名义向工商、税务部门申请办理工商营业执照及税务登记并取得其它依法必要的政府批准文件方可开业，持证经营。但依据北京市工商行政管理局西城分局的回函，天和国际公司并不具备办理市场内摊商个体工商户营业执照的条件，致使张宁无法按照合同约定以自己的名义办理个体工商户营业执照持证经营。现张宁要求解除合同，理由正当，法院予以支持。
对于商场开�时间一节，根据北京市第二中级人民法院生效判决书及张宁所述商城于2013年3月18日开业。天和国际公司不认可上述开业时间，其主张商城于2012年7月28日开业，其未能提交充分的证据加以证明，故天和国际公司应承担举证不能的法律后果，对其所述法院不予采信。
对于张宁主张退还租金一节，其中商城开业之前的商铺租金，天和国际公司在合同签订后将涉案商铺交付张宁，因商城尚未开业，张宁商铺无法正常经营，且开业时间的推迟并非张宁所致，故对于上述期间商铺租金，天和国际公司应予退还。商城开业后张宁实际对商铺进行了使用，亦获得了经营收益，故张宁应承担上述期间商铺租金，现张宁主张天和国际公司退还上述期间的商铺租金，无事实及法律依据，法院不予支持。对于占用期间一节，张宁提出于2015年5月4日前将商铺腾空并将商铺钥匙交还天和国际公司，后张宁将商铺腾空并表示向天和国际公司交付商铺钥匙，张宁租赁商铺无法取得营业执照并非己方过错所致，在未取得营业执照下导致商铺无法正常经营，张宁提出交还商铺并无不当，依此可以认定张宁使用商铺至2015年5月3日。天和国际公司则持合同继续履行为由不予接收抗辩主张法院不予采信。对于2015年5月4日至2015年7月27日间商铺租金，因张宁未再实际控制使用，故天和国际公司应退还上述期间的商铺租金。据此，原审法院于2015年5月判决：一、解除张宁与北京天和国际服装商城有限公司签订的《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》（合同编号：×号）；二、自判决生效之日起十五日内，北京天和国际服装商城有限公司退还张宁二○一二年七月二十八日至二○一三年三月十七日期间租金六万五千九百四十五元六角、二○一五年五月四日至二�一五年七月二十七日间租金二万四千零八十四元四角八分；三、驳回张宁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，天和国际公司不服上诉至本院称：第一、合同约定的起租日为固定日期，不以开业为条件。此外，我方已如期交付商铺，且商城满足张宁的经营条件，因此不能免除张宁缴纳租金的义务；第二，原审法院组织腾退商铺缺乏法律依据且程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判第二项、第三项，由张宁承担案件诉讼费用。
经审理查明：天和国际公司名称原为北京天和国际服装批发商城有限公司，后于2013年10月21日变更为现名称。
2012年5月16日，张宁与天和国际公司签订《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》，约定张宁租赁天和国际公司位于北京市西城区×号院北京天和白马商城（一期）××层第×号的商铺，使用面积为6.72平方米；张宁承租商铺仅限于作经营服装服饰之用途，张宁须办理营业执照及有关的专营许可证；租赁期限为十年，自2012年7月28日至2022年7月27日；租金分四笔缴纳，第一笔租金为2012年7月28日至2015年7月27日期间的租金共计309658元，租金不含张宁需交付的物业管理服务费、张宁独立使用有关设备而产生的相应费用、因张宁经营活动而产生的政府税费及其他租金以外的费用；张宁须以自己名义向工商、税务部门申请办理工商营业执照及税务登记并取得其它依法必要的政府批准文件方可开业，持证经营；租赁期内，如张宁提出将铺位的承租权转名过户，应提前向天和国际公司提出书面申请，经天和国际公司审核同意的，按有关规定办理转名过户手续，天和国际公司有权收取手续费。合同签订后，张宁向天和国际公司交纳了第一笔租金309658元。
因张宁租赁的商铺一直未能办理个体工商户营业执照。审理中，天和国际公司提交了商铺验收表、灭火器、防毒面具领用表、购电记录、代金券等用以证明张宁已接收房屋用于经营。经询，张宁称合同签订后确已进行了经营，但表示系在天和国际公司胁迫下不得不营业。
另查，关于涉案商铺无法办理营业执照的问题，经原审法院与工商行政管理部门核实，北京市工商行政管理局西城分局回函表示：按照工商行政管理部门登记注册相关规定，名称注册为“＊＊＊市场有限公司”，且经营范围中含有“承办＊＊＊市场”字样的经营主体，具备摊群式经营与管理条件的，工商部门可为市场内摊商办理个体工商户营业执照；天和国际公司不符合上述规定条件，因此工商部门不予受理在该公司内办理个体工商户营业执照的申请。
再查，关于商城开业时间，张宁所述商城尚未正式开业，天和国际公司对此不予认可，表示2012年7月28日商城即开门营业。北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第00442号民事判决书本院认为中记载，合同履行过程中，天和国际公司虽然按时交付了商铺，但根据徐××提交的短信、台历、活动通告等证据可以证明天和国际公司曾一再推迟开业时间，直至2013年3月18日商城才开业。虽然天和国际公司不认可上述开业时间，主张商城已于2012年8月19日开业，但未能提交充分的证据加以证明，故天和国际公司应承担举证不能的法律后果，原审法院认定商城的开业时间为2013年3月18日并无不当。
庭审中，因双方合同无法继续履行，为避免扩大经济损失，原审法院组织双方对涉案房�于2015年5月4日进行交接，张宁在约定时间内按照法院要求将房屋腾空，但天和国际公司拒绝接受房屋及钥匙。
上述事实，有双方当事人陈述、商铺租赁合同、收据、企业信息及变更其他单位的企业信息、商户接收档口的商铺验收表、灭火器、防毒面具领用登记表、购电记录、代金券复印件、视频截图、照片、光荣册、纺织服装周刊的报道等证据材料在案佐证。
本院认为：张宁与天和国际公司签订的《北京天和白马商城（一期）商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于合同解除问题，根据双方合同的约定，张宁须以自己名义向工商、税务部门申请办理工商营业执照及税务登记并取得其它依法必要的政府批准文件方可开业，持证经营。根据北京市工商行政管�局西城分局的回函，天和国际公司不具备办理市场内摊商个体工商户营业执照的条件，致使张宁无法按照合同约定以自己的名义办理工商营业执照持证经营，现双方均同意解除合同，本院对此不持异议。
关于租金问题，因张宁在商城开业后实际对商铺进行了使用，故自商城开业至张宁将商铺交还给天和国际公司期间的租金应当由张宁承担，至于张宁将商铺交还给天和国际公司后的租金，天和国际公司理应退还。据此原审法院根据天和白马商城开业时间以及张宁实际将其所承租商铺交还天和国际公司的时间所确定天和国际公司应退还张宁租金的期间以及数额并无不妥。
综上，天和国际公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2972元，由张宁负担1972元（已交纳），由北京天和国际服装商城有限公司负担1000元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2050元，由北京天和国际服装商城有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 孟 龙
代理审判员 李 桃
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨春雪