山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1003号
上诉人（原审被告）：初九显，农民。
委托代理人：姜福辉，山东海宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁俊娥，农民。
委托代理人：初庆伟，男，1969年3月9日出生，汉族，农民，系被上诉人之子。
上诉人初九显因健康权纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告丁俊娥诉称，原告与被告系东西邻居，原告居东，被告居西。今年秋天，原告在其东山墙小园外堆放了一些柴草，被告以妨碍其通行为由，将原告打伤，致原告住院。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告住院费8527.08元、急诊抢救及交通费1424.41元、护理费10天、误工费24天。庭审中原告变更诉讼请求要求被告赔偿医疗费医疗费8527.08元、急诊费1424.41元、误工费621元、护理费258.8元、交通费140元。
原审被告初九显辩称，一、原告所述与事实不符，原告的理由并不充分，被告并没有打伤原告，被告还挨了原告一石头。二、原告对自己主张的各项损失被告不同意赔偿，因为原告的损失与被告无关。
原审法院审理查明，原、被告均为海阳市小纪镇夹格庄村村民，原告居西，被告住东，两家为东西邻居，之前两家有过矛盾。2013年9月30日早晨，原、被告因门口堆放花生，妨碍通行发生争执。
对于事情的起因及原告受伤的过程，在公安机关的调查笔录中，原告主张2013年9月30日早晨6时左右，原告到院外准备摘花生，看到其西邻初九显在东面的菜园里，初九显看到原告就从菜园里出来，对原告说她堆放的花生挡住了进菜园的路，原告讲今天就摘完了，被告说不行，原告又讲不行被告就自己搬开吧，被告什么话没说搬起花生就往外扔，把他进菜园的路清开了，还要扔别处的，原告就予以制止，被告推开原告继续扔，原告又上前制止时，被告朝其后脑勺打了一巴掌，把原告打倒在花生堆上，原告爬起来，这次过去后被告又朝其后腰踢了一脚，踢完还接着扔，这次原告上前走到被告身边就抓住被告前胸的衣服没有放手，被告一边挣把，一边还用手、胳膊在顶原告，挣脱后就走，原告随手从地上捡起一块石头，并没有打被告。
在公安机关的询问笔录中被告初九显主张，2013年9月30日7时左右，被告去找丁俊娥，让她把花生搬走，她一直不搬还骂被告，被告就从她家门前搬起两捆花生扔到了南面，丁俊娥就上前用头顶被告的胸膛，用手抓被告的衣领，被告没有挣开，就抓着她的胳膊推了一把，原告从地上捡起一块石头朝被告扔过来，被告就走了。
庭审中被告主张有证人可以证实自己没有打原告。被告提供证人初世勇到庭，初世勇家居住在原、被告的房后，初世勇证实发生争执那天早晨大约六七点钟，初洪福在初世勇家玩耍，两人听到外面有争吵声，就赶到外面，看到原、被告在初庆伟的房东头争吵，两人走到近前说，大清早争吵什么，劝他们不要再争吵了，初世勇、初洪福就回到房后，看两个人争吵、推把了一会就停止了。
原告主张，证人初世勇看到的不是事情发生的全部过程，事情开始发生的情况证人没有看到，证人讲述之后的过程是属实的。
原告丁俊娥于受伤当日，到海阳市人民医院就诊，住院治疗10天，入院诊断为：主诊断为脑震荡；次诊断为多发性损伤支气管炎。于2013年9月30日至2013年10月10日住院治疗10天，花费医疗费为8527.08元，出院检查花费医疗费1424.41元，其中包括出院乘坐救护车的140元交通费，对交通费原告不再另行主张，共花费医疗费9951.49元。一、医疗费，原告提供门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细等证据；二、护理费，原告受伤后，在海阳市人民医院住院期间由其儿子初庆伟护理，初庆伟系农村居民，按照上年度农村居民收入标准25.88元／天×10天，护理费计算为258.8元；三、误工费621元，原告住院治疗10天，出院后医生开具诊断证明休息14天，原告系农村居民，按照上年度农村居民收入标准25.88元／天×24天，误工费计算为621元。被告对原告的诉讼请求提出异议，理由为被告没有打原告，对原告的损失不予赔偿。
原审法院认为，被告因原告所堆放的花生影响其通行的便利，被告主张其要求原告搬走，而原告不搬，被告就自己动手向外扔花生，进而两人发生争执，被告认可两人发生争吵，在争吵的过程中相互推把，被告用手抓着原告的胳膊推了原告一把，并且证人也证实两人在争执的过程中，的确存在一边争吵、一边推把的事实。原告则主张证人没有看到事情发生开始的那段过程，根据原告提供的病历材料，原告的主要症状为脑震荡，结合原告在公安机关的调查笔录所讲述的争执刚发生时，原告上前制止被告向外扔花生，被告初九显朝其后脑勺打了一巴掌，之后在原、被告争执过程中相互推把，原告系年过花甲的老年妇女，身体相对较弱，争执过程中两人的肢体接触会对其造成一定程度的损伤。经庭审查明的事实，事情的起因是原告家堆放的花生，影响被告的通行，被告让其搬走，原告不搬，因此原告对争执的发生也是存在一定过错的。综上，原告的损害后果，由被告初九显承担70%的赔偿责任为宜。
原告丁俊娥的损失为医疗费9951.49元（含救护车费140元）、护理费258.8元，原告主张误工费621元，因原告年龄为70周岁，缺乏相应的劳动能力，按照相关法律规定对其误工费不予认定。原告的合理损失共计为10210.29元，由被告初九显承担70%的赔偿责任为7147元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告初九显于本判决生效后十日内一次性赔付原告丁俊娥7147元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告初九显承担35元，原告丁俊娥承担15元。
宣判后，上诉人初九显不服，向本院提起上诉称：一审法院认定部分事实错误，双方虽然因妨碍通行发生争执，但上诉人没有致伤被上诉人。根据上诉人提供的证人出庭所作证言，以及被上诉人在一审庭审时的陈述，可以得知被上诉人主张的上诉人打了其后脑勺一巴掌是不存在的。被上诉人提供的病历记载医院诊断有支气管炎，外伤不可能引起支气管炎，一审法院认定的治疗费用中却没有剔除支气管炎的治疗费用。另外，一审法院认定被上诉人出院乘坐救护车费140元是错误的。请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁俊娥庭审答辩称：医药费中的救护车费是入院的车费，不是出院的，是一审判决书写错误。支气管炎是这次事故引起的，需要配合治疗。上诉状的理由不成立。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否致伤被上诉人，赔偿数额中是否存在不合理费用。
本院认为，双方当事人因通行发生争执，进而在争执中发生肢体冲突的事实清楚，有公安机关的询问笔录及双方当事人陈述证实。被上诉人提供的就诊诊断及医药费用单据能够证实被上诉人因伤治疗的情况，上诉人仅提供并未看到冲突全过程的证人证言，无其他证据证实被上诉人的伤情属自伤或其他伤害造成，上诉人的主张证据不足，本院不予支持。医院诊断中注明的“支气管炎”并未注明陈旧性，公安机关的询问笔录中亦记载被上诉人有倒地等情形，且上诉人并不能分离医药费中属于治疗支气管炎的用药，故上诉人主张“支气管炎”属被上诉人陈旧性病症，应扣除医药费用，理由不当，本院不予支持。救护车费140元经查是被上诉人入院时发生的费用，上诉人仅以原审判决中的笔误即主张不应负担，理由不当。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人初九显负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年八月七日
书记员 初小禄