广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2242号
上诉人（原审原告）：吴林，男。
委托代理人：代红涛，广东华文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市国扬纸箱有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇三涌工业区。
法定代表人：潘俊嘉，总经理。
委托代理人：钟春湖，该公司员工。
上诉人吴林、东莞市国扬纸箱有限公司（以下简称“国扬公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴林于2011年7月1日入职国扬公司，任啤机一职，双方已经签订书面劳动合同，国扬公司未为吴林参加社会保险。2011年10月13日18时30分许，吴林在乘坐二轮摩托车回家的途中发生交通事故，导致其头部受伤，后送院治疗。吴林伤后共住院两次，第一次住院时间为2011年10月13日～2011年11月8日，第二次住院时间为2012年2月22日～2012年3月20日，两次住院共计53天。东莞市中堂医院于2011年11月8日开具的疾病诊断证明中建议吴林全休90天；东莞市人民医院于2012年3月20日开具的住院诊断证明书中建议吴林全休30天。2012年1月18日，东莞市社会保障局将吴林所受伤害认定为工伤；2012年8月27日，东莞市劳动能力鉴定委员会将吴林的伤情鉴定为伤残八级，吴林花费了鉴定费、检查费共2149.5元。国扬公司对吴林的工伤认定结论有异议，依法提起了行政诉讼，2012年11月5日，东莞市中级人民法院终审判决维持社保局的工伤认定结论。双方确认吴林受伤后未再回国扬公司处上班，国扬公司支付了2000元给吴林。
2012年4月7日，吴林的姐姐吴群委托广东链信司法鉴定所对吴林的伤情进行了伤残等级鉴定，2012年4月21日，广东链信司法鉴定所根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对吴林的伤情作出了相关鉴定意见。2012年5月，吴林以机动车交通事故责任纠纷对李梅清、林永森、林照杨、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、仇世健提起了诉讼【（2012）东一法民三初字第933号】，案件由东莞市第一人民法院民三庭审理，经过调解，各方当事人确认吴林因案涉交通事故导致的损失包括住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金与精神损害抚慰金共计57342.6元，并同意除已支付的医疗费外，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司同意赔偿吴林51000元，李梅清、林永森、林照杨同意赔偿吴林3000元。该案根据上述协议作出了调解书，最后一条协议明确：本调解协议履行后，吴林和国扬公司仇世健因本次交通事故导致的全部损失已经处理完毕。各方互不追究对方在本次交通事故中的其他赔偿责任。
双方在一审庭审中确认吴林受伤前的月平均工资为2952元。吴林确认2011年7、8、9月工资单上的签名及实发工资数额，但不确认其他工资构成项目及数额。关于吴林的停工留薪期，吴林称其停工留薪期应为2011年10月13日（受伤之日）～2012年8月27日（定残之日）；国扬公司主张，吴林已于2012年4月7日接受司法鉴定，可以视为鉴定当日吴林已经医疗终结，故停工留薪期应为2012年10月13日（受伤之日）～2012年4月7日（接受司法鉴定之日）。
国扬公司主张其已经支付了8万元补偿给吴林，其中包括了吴林2011年10月的工资等。国扬公司提供了一张《收条》，内容大致为：吴林因发生交通事故，收到国扬公司支付的8万元，特立此据。该《收条》右下方有手写的“吴林”字样。吴林称其从未收到国扬公司支付的8万元，对《收条》上“吴林”签名的真实性予以否认，并申请对该“吴林”签名的真实性进行司法鉴定。一审依法委托广东康怡司法鉴定中心对《收条》上“吴林”签名的真实性进行司法鉴定。2013年7月26日，广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心[2013]文鉴意字第42号《文书司法鉴定意见书》，意见书记载的鉴定意见为：《收条》上“吴林”签名与双方确认的由吴林本人书写的签名字迹不是同一人书写。吴林支付了该次鉴定的鉴定费用3600元。国扬公司对鉴定意见有异议，认为该意见没有考虑到吴林在《收条》上签名时候的心情等因素，且吴林在提供书写样本时故意隐藏偶尔草书签名的习惯，该鉴定意见不能反映事实真相，因此，国扬公司申请对吴林进行“测谎”测试，以查明《收条》签名的真实性。经询问，国扬公司称该8万元是公司的法定代表人潘俊嘉在公司办公室内以现金方式直接交给吴林的，但具体支付的时间不清楚，除《收条》外，国扬公司没有其他证据辅证。
本案审理过程中，吴林提出财产保全的申请，要求对国扬公司价值人民币123269.5元的财产进行保全。一审于2013年2月4日作出（2013）东一法民一初字第1947号民事裁定书，于次日对国扬公司所有的粤S718**（01）、粤SCF0**汽车进行登记查封，查封期限为一年。
2012年12月，吴林就本案相同的诉请向东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭申请劳动仲裁。2013年1月9日，该庭作出东劳人仲中庭案字[2013]1号裁决书，裁决：一、确认双方的劳动关系已解除；二、国扬公司向吴林支付一次性伤残补助金32472元、一次性工伤医疗补助金11808元、一次性伤残就业补助金44280元、2011年10月13日～2012年8月27日停工留薪期工资30960元、鉴定费与检查费2149.5元、2011年10月工资1280元；三、驳回吴林其他申诉请求。后吴林、国扬公司均不服仲裁裁决，依法起诉。
原审法院认定上述事实的证据，有吴林提供的仲裁裁决书、送达回证、认定工伤决定书、劳动能力鉴定委员会鉴定书、《东莞市中堂医院出院小结》、《东莞市人民医院出院记录》、东莞市人民医院住院诊断证明、病历、东莞市中堂医院疾病诊断证明、康怡医院放射科诊断报告书、康怡医院影像科CT检查报告单、工资表、鉴定检查费发票、（2012）东一法民三初字第933号调解笔录、行政判决书，国扬公司提供的仲裁裁决书、送达回证、《广东链信司法鉴定所鉴定意见书》、《收条》，康怡司鉴中心[2013]文鉴意字第42号《文书司法鉴定意见书》、工作联系函等材料以及一审庭审笔录、鉴定笔录等。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、吴林应得的工伤待遇如何；二、国扬公司应否支付2011年10月的工资及经济补偿金。
焦点一。一审依法委托鉴定机构对《收条》上“吴林”签名的真实性进行司法鉴定，程序合法，所有送检材料、样本采集均经双方确认无异议。广东康怡司法鉴定中心及鉴定人均具有相应的文书、痕迹鉴定资质，国扬公司认为鉴定意见没有考虑吴林心情等因素、没写明吴林的固有书写习惯等，而否定鉴定意见，没有事实和法律依据，对其主张不予采纳。国扬公司在笔迹鉴定结果对其不利的情况下，又提出要求对吴林进行测谎测试的申请，其理由不充分，也没有法律依据，对其申请不予准许。确认广东康怡司法鉴定中心的鉴定意见，认定《收条》上的“吴林”非吴林所写，国扬公司没有支付吴林赔偿款8万元。
吴林的受伤已经被认定为工伤且经生效行政判决予以确认，国扬公司认为吴林所受伤害不属于工伤的主张没有依据，不予采纳。虽然吴林不确认2011年7、8、9月工资单的构成内容，但没有证据予以否定，因此确认工资单的真实性。根据工资单的内容，可以看出吴林受伤前剔除加班工资后的月平均工资为1650元。吴林受伤后未再回国扬公司上班，双方均确认劳动关系已经解除。由于国扬公司未为吴林参加社会保险，故吴林依法可以享受的工伤待遇应由国扬公司支付。根据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的有关规定，结合吴林的诉请，吴林依法享有的工伤待遇为：
1.停工留薪期工资：（2012）东一法民三初字第933号案的调解笔录中确认吴林的损失没有包括误工费，且该案与本案为不同法律关系，国扬公司认为吴林的误工损失已经得到赔偿、国扬公司无须支付停工留薪期工资给吴林，没有事实和法律依据，不予采纳，国扬公司应向吴林支付停工留薪期工资。
至于停工留薪期工资的数额。吴林于2011年10月13日受伤，先后住院两次共计53天，结合吴林颅骨受伤的伤情、2011年11月8日的东莞市中堂医院疾病诊断证明建议全休90天、2012年3月20日东莞市人民医院住院诊断证明书建议全休30天，认定其停工留薪期为2011年10月13日～2012年4月20日，故停工留薪期工资为1650元/月×（19/31个月＋5个月＋20/30个月）＝10362元。
2.一次性伤残补助金：2952元/月×11个月＝32472元。
3.一次性工伤医疗补助金：2952元/月×4个月＝11808元。
4.一次性伤残就业补助金：2952元/月×15个月＝44280元。
5.伤残鉴定费、检查费：2149.5元，吴林已提交相应发票予以证实，国扬公司应予支付。
以上费用国扬公司均应如数向吴林支付。
焦点二。国扬公司未能提供证据证明其已经向吴林支付了2011年10月的工资，认定吴林尚未领取该月的工资。至于2011年10月的工资数额，国扬公司作为用人单位不能提供该月的工资单佐证，亦不能说明该月工资数额，结合吴林受伤前的工资水平，对吴林主张该月工资为1280元予以采信，国扬公司应予支付。国扬公司没有正当理由至今未支付吴林2011年10月受伤前的工资，吴林要求支付拖欠工资的25%经济补偿金320元，予以支持。
综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认吴林与国扬公司之间的劳动关系已解除；二、限国扬公司于判决发生法律效力之日起五日内支付吴林停工留薪期工资人民币10362元、一次性伤残补助金人民币32472元、一次性工伤医疗补助金人民币11808元、一次性就业补助金人民币44280元、伤残鉴定费及检查费人民币2149.5元；三、限国扬公司于判决发生法律效力之日起五日内支付吴林2011年10月的工资人民币1280元及经济补偿金人民币320元；四、驳回吴林的其他诉讼请求；五、驳回国扬公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币10元（双方各已预付人民币5元），鉴定费人民币3600元，均由国扬公司负担。
一审宣判后，上诉人吴林、国扬公司均不服，向本院提起上诉。
吴林上诉称：一、停工留薪期工资应按吴林受伤前月平均工资2952元作为标准进行计算。二、停工留薪期应为2011年10月13日至2012年8月27日。三、法院应追究国扬公司伪造证据的责任。吴林遂请求本院：1.撤销一审判决第二、四项，维持一审判决第一、三、五项；2.判决国扬公司支付吴林停工留薪期工资30960元、一次性伤残补助金32472元、一次性伤残就业补助金44280元、一次性工伤医疗补助金11808元、劳动能力鉴定费和检查费2149.5元；3.本案诉讼费用由国扬公司承担。
国扬公司上诉称：一、吴林在交通事故中获赔的误工费与本案停工留薪期工资属于相同性质的项目，不应重复支持。二、应对吴林进行测谎测试，以查明《收据》的真实性。鉴定意见的鉴定过程、分析说明中所述签名特点与国扬公司主张的签名过程相吻合，可以确认国扬公司主张的签名过程是真实的，但因吴林签名时情形无法克制，故只有测谎才能查明《收据》真实性。三、吴林没有前往领取工资，也没有提供账号给国扬公司，故没有领取工资的责任在吴林，国扬公司无须支付经济补偿金。四、吴林自认国扬公司已支付工伤待遇2000元，应予扣除。国扬公司遂请求本院：1.撤销一审判决第二、三、五项；2.改判国扬公司无需支付吴林停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金、伤残鉴定费、检查费、经济补偿金、鉴定费。
吴林、国扬公司均未在二审法定期限内对对方的上诉提出书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，吴林二审期间撤回有关国扬公司支付拖欠工资25%经济补偿金的请求。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人吴林、国扬公司的上诉，二审争议焦点如下：
一、国扬公司应支付吴林各项工伤保险待遇的金额。吴林的事故伤害被认定为工伤，其工伤认定依法经过司法审查程序，不再争议，具有实质上的确定效力，可以作为认定本案事实的依据。吴林工伤致八级伤残，其工伤前平均工资为2952元，依法应获得十一个月本人工资的一次性伤残补助金32472元。双方劳动关系解除，吴林解除劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资不高于其本人工资，吴林依法应获得十五个月本人工资的一次性伤残就业补助金44280元、四个月本人工资的一次性工伤医疗补助金11808元。国扬公司未依法缴纳吴林工伤保险费，导致吴林工伤保险待遇损失，国扬公司依法应支付其各项工伤保险待遇。国扬公司主张无需支付吴林一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金。
吴林于2011年10月13日发生工伤，两次住院后于2011年11月8日、2012年3月20日出院分别医嘱全休90天、30天，一审据此认定吴林停工留薪期为2011年10月13日至2012年4月20日，并无不当。停工留薪期工资为正常工作时间内的工资，不包括加班工资，一审剔除加班工资后计付吴林停工留薪期工资，处理正确，应予维持。吴林主张应按工伤前平均工资2952元，计付其2011年10月13日至2012年8月27日停工留薪期工资，缺乏依据，依法不予支持。国扬公司主张无需支付吴林停工留薪期工资，缺乏依据，依法不予支持。
吴林劳动能力鉴定支出2149.5元，有相应票据证明，应予支持。国扬公司主张无需支付鉴定费，缺乏依据，依法不予支持。
国扬公司主张已经支付吴林80000元赔偿款，但吴林予以否认，且经司法委托鉴定相应收条上“吴林”签名不是吴林的笔迹，国扬公司的主张缺乏依据，依法不予采信。国扬公司坚持认为吴林已经收取赔偿款，申请对吴林进行测谎鉴定，国扬公司没有支付吴林80000元的事实已经查明，没有继续鉴定的必要，依法不予准许。国扬公司主张应扣减支付吴林的2000元，但吴林主张该款属慰问金，国扬公司对支付款项的性质及用途均未举证证明，金额支出也没有书面凭据证实，不应扣减吴林的工伤保险待遇。国扬公司的主张缺乏依据，依法不予支持。
二、国扬公司应否支付吴林2011年10月工资。国扬公司未依法提交应由其制作、保管的工资支付台账，吴林主张2011年10月工资，应予支持。一审计付吴林2011年10月工资正确，吴林撤回有关国扬公司支付拖欠工资25%的经济补偿金320元的请求，是对其民事诉讼权利的处分，应予准许。
综上所述，上诉人吴林、国扬公司的上诉理由均缺乏依据，依法予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持，但吴林撤回拖欠工资25%的经济补偿金320元的请求，应对一审判决的内容进行调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第1947号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项及诉讼费用负担的决定；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第1947号民事判决第三项为：限东莞市国扬纸箱有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付吴林2011年10月的工资人民币1280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费20元，由吴林、国扬公司分别负担10元（吴林、国扬公司已分别预交）。吴林一审申请对国扬公司价值123269.5元的财产进行保全，缴纳申请费1136元，由国扬公司负担900元，由吴林负担236元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 卢嘉律