广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5号
上诉人(原审被告)：深圳市中某建设集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：庄重，该司总经理。
委托诉讼代理人：蓝新宏、缪金华，均系上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐某洪，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：罗美君、欧柱星，均系从化区法律服务中心法律服务工作者。
上诉人深圳市中某建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）因与被上诉人徐某洪建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法房初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。中装公司代理人蓝新宏、缪金华，徐某洪代理人罗美君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中装公司上诉请求：1、撤销一审判决，启动司法造价鉴定，并以此为基础确定结算工程款及中装公司是否欠付工程款及欠付金额；2、徐某洪承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、《协议书》的约定不能得出确认徐某洪主张结算金额的结论，一审认定事实和适用法律都均有误。1、签订于2015年9月2日的《协议书》系双方真实意思表示，各方都没异议。《协议书》约定“待重新核量完成后，如双方无异议的……违约方须认可守约方重新确认的工程量。”徐某洪适用前述约定主张款项应当同时具备以下条件：（1）双方任何一方不在双方约定的日期进行重新核量；（2）徐某洪为守约方；（3）中装公司为违约方；（4）徐某洪应重新单方核量工程量，违约方须认可的也是重新核量的工程量，而非《协议书》签订前的所谓结算。根据一审查明的事实，上述条件均未成就。第一，重新核量工程量已经在约定的日期开始进行，只是并未完成，此条约定要求“进行重新核量”而非“完成核量”，只有双方均未进行核量才会导致该约定的不利后果。第二，一审已经确认“无证据证明哪一方为违约方，哪一方为守约方”。第三，本案中徐某洪并未单方重新核量工程量，一审认可的工程量系《协议书》签署前的所谓结算，该等结算即使存在，也被后续签订的《协议书》变更了意思表示。上述情形一方面证明了徐某洪并非“守约方”，另一方面也说明了本案并无可以使用的结算，应进行造价鉴定。2、徐某洪主张中装公司应付其欠付的工程款，依法应证明其符合付款条件，否则承担不利后果。徐某洪并未举证证明其符合《协议书》约定的付款条件。一审判决在没有任何证据的情况下，将徐某洪和中装公司视为《协议书》守约方和违约方，并以此为基础套用《协议书》约定，实际上错误地免除了徐某洪的举证责任，使中装公司承担举证不能的不利后果。二、一审判决依据真实性存疑及依法不应采信的结算材料，无依据的认为中装公司对前述结算无异议并继续付款，认定徐某洪与关键雄关于本案工程的结算有效，属于认定事实不清，不符合本案客观事实。1、徐某洪提交作为证据的结算材料《附属工程款项》、《内装班组工程结算》，系复印件而非原件，且并未提供原件进行质证。未经查证属实的证据，不能作为认定事实的依据。2、徐某洪提交的结算材料与中装公司提交的《承诺书》、《协议书》存在矛盾，且不符合工程惯例，不应作为认定案件事实的根据。《内装班组工程结算》系徐某洪诉请的主要依据，但徐某洪主张不能提供原件的原因不属于民诉法解释第一百一十一条第一款规定的情形，不应被采信。现一审判决对前述两份复印件均予采信，导致事实认定错误。3、2014年11月以后中装公司并非如一审判决所述“对此未提出异议”，而是在2015年7月与徐某洪签订《承诺书》确认2015年9月按实结清支付剩余工程款项；在2015年9月与徐某洪签订《协议书》约定双方重新核量工程量。中装公司在向徐某洪支付的款项系工程进度款，而非结算款，中装公司支付工程进度款的行为不能佐证中装公司对所谓的结算无异议并实际履行。根据承诺书的表述，双方在承诺书前并未进行结算，这与徐某洪提供的部分结算的证据是矛盾的。其次，根据双方之间的协议书，协议书的约定已经否定了在协议书签订之前跟结算相关的工作，由双方重新共同进行核量。双方确实到现场进行核量，但双方发生了争议，徐某洪不再进行核量，导致核量工作无法完成。根据协议书，如一方不守约，另一方是可以单方进行核量的。在本案中，并无单方核量的行为，而是双方进行了部分核量之后，徐某洪拒绝继续核量，导致核量未能完成。中装公司认为尽管重新核量未能完成，但根据《协议书》的约定，守约方可以就工程进行单方核量，但本案中未存在单方核量的行为，且先前的结算也是无效的行为。在本案中，徐某洪所主张的中装公司进行结算的人是关某，但关某并不是中装公司的核价及造价人员，徐某洪提供的结算书并没有任何明细，不符合工程结算的一般形式，中装公司认为无论是从事实上还是法律上该结算都是不成立的。三、一审未中止审理是错误的。涉案工程属于分包工程，工程业主就案涉工程质量问题向中装公司提起诉讼，中装公司就欠付工程款等提起了反诉（［2015］穗从法房初字第347号，以下简称另案）。另案将对总承包工程进行司法造价鉴定，鉴定范围包括本案工程。本案所涉工程属于另案争议的质量问题及造价鉴定的范围之内，另案认定质量问题、总包工工程结算款金额，会对本案审理结果产生影响。徐某洪主张的工程结算款已经超出总包工程相应部分的结算款。一审判决不予支持本案中止审理的申请，不利于查清事实，可能导致后续两个案件的认定事实、裁判的结果相矛盾。
徐某洪二审答辩称：一、徐某洪是依据其与中装公司签订的《外包内装工程（个人）承包合同》、补充协议、授权委托书附属工程款项以及中装公司工程项目负责人签名，中装公司加盖了从化消防总队接待站改造工程项目专用章的结算书，并在实际按时按量完成工程量的情况下向法院主张工程款的，并非中装公司所述的以《承诺书》、《协议书》主张工程款。中装公司向法院提交的《承诺书》均是徐某洪多次催收工程款的情况下，给徐某洪签订的付款承诺，相反这份承诺书所承诺的内容明确，中装公司确认对答辩人有支付分包款的义务，并承诺支付款项的时间。同样的《协议书》也是徐某洪继续追收工程款的情况下，再次给徐某洪签订了付款承诺，虽然增加了第3点约定双方于2015年9月30日前完成工程的重新核量工作，但中装公司并没有依约与徐某洪进行过核量，既然核量是中装公司认为需要的，却没有主动去做，也没有任何证据证明其有核量的行为，这显然不符合常理，不应采信，其应承担举证不能的责任。徐某洪依据协议第3点最后的约定单方重核量与原始核量并无差异，因此徐某洪依据双方原始结算的要求支付工程款，依法依约应予以支持。二、本案不存在需要中止审理的情况。本案中徐某洪所做的工程不存在质量问题，徐某洪是根据中装公司工程建设的需要中途进场施工的，在施工过程中，系按照中装公司的要求进行施工，由中装公司安排施工负责人关某及监理公司负责人验收合格后，才给徐某洪结算工程量及工程款的，徐某洪施工的工程在2014年8月份完成，验收合格后9月份就交付给业主使用，业主使用后从未对答辩人施工的项目提出过任何异议。本案与中装公司提及的（2015）穗从法房初字第347号案是两个不同的法律关系，两案合同的范围、工程范围、工程量都不一致，假如存在质量问题，也不能证明是徐某洪造成的，且假如存在质量问题，也可以根据合同约定进行修复，保修等方式进行处理，或者在确定徐某洪施工存在质量问题后，另案主张权利。三、本案工程施工的工程量、工程价款清晰，每一项目的完成均由中装公司的工程项目负责人关某签名确认。由中装公司加盖了从化消防总队接待站改造工程项目专用章，现工程已经竣工验收交付使用，中装公司也陆续支付工程款并承诺付清工程余款，可见，工程款的支付符合事实和法律的规定，不存在鉴定的法定事由。四、徐某洪已经依约完成工程施工，现工程已经竣工验收并交付业主使用，中装公司依法应付工程款。徐某洪与中装公司工程项目经理关某的工程结算书已经由中装公司审核并加盖了公章，且在结算后，中装公司并未提出异议，仍然向徐某洪支付了工程款，从工程的开工就开始支付工程款，到2014年8月工程完工交付使用后仍然继续支付工程款，可见中装公司称是支付工程进度款是不成立的，实际是确认工程款并陆续支付工程款，中装公司提交的《承诺书》也表明是因为公司资金紧张，如在此三个月内建设单位与该司结算工程款后，将立刻处理解决分包方的剩余款项，这可以证明中装公司对工程款和工程款的支付是没有异议的。中装公司从徐某洪起诉时，就不断以各种不真实的事实与理由提出管辖异议，提出工程结算、质量等问题，只是因为资金周转困难不想支付工程款而已，中装公司行为已经构成严重违约。五、中装公司当庭提出意见不成立。1、结算资料，徐某洪已经将原件交予一审法院进行审查，如二审期间有需要可以再次提交。2、承诺书并不是徐某洪向法院提交的，而是中装公司向法院提交的。且该承诺书并不能证明双方的工程款是没有结算或者与徐某洪提交的结算证据有矛盾之处，该承诺书恰恰陈述了其与总建设方结算后就会支付徐某洪分包款。3、中装公司并没有对工程进行核量，中装公司所称已经对工程进行部分核量，后因徐某洪不同意而没有继续进行核量，这并非事实。如有进行核量，则应该有部分核量的书面证据等。实际上是在承诺书签订后，中装公司一直没有与徐某洪去进行核量。4、本案项目负责人关某是否为工程造价人并不影响本案工程款结算。因为徐某洪是依据合同完成工程量，合同上有施工项目的价格，也有项目单位盖了项目章，因此不影响本案工程款结算。5、一审法院实质上对施工合同进行认定，一审法院认定合同是有效的。至于该认定是否正确，由二审法院予以认定。
徐某洪向一审法院起诉请求：一、中装公司向徐某洪支付欠款1412310元，并支付利息（从2014年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清日止，暂计至起诉日至100002元，双方结算是在2014年11月15日，从结算之日起中装公司就有付款义务）；二、本案诉讼费用由中装公司承担。
一审认定事实：2013年7月，中装公司承接了从化温泉省消防总队接待站改造工程。2014年4月20日,中装公司作为甲方，与徐某洪作为乙方签订了《外包内装工程（个人）承包合同》，将从化温泉省消防总队接待站改造工程的1-4幢餐厅、宴会厅、楼室内装饰，其中包括吊装天花、墙面贴砖或乳胶漆、地面铺砖及木地板、隔音层、窗台石、洗手台石等，另外完成半成品工程，双方协商定价。工期自2014年4月25日开工，于2014年6月30日竣工，工程质量确保100%合格，工程造价700000元。合同签订后两天内，按工程造价预付30%作进场购料款，每15天按工程进度划付，按比例扣回预付款，工程完工支付到95%，留5%待工程总体验收合格后7天内支付。甲方签约代表为关某，盖有中装公司从化消防总队接待站改造工程项目专用章，乙方签名为徐某洪。
上述合同签订后，徐某洪进场施工。2014年6月30日，中装公司作为甲方与徐某洪作为乙方签订《补充协议》，约定2014年4月20日所签订的《外包内装工程（个人）承包合同》约造价70万，按目前所做工程量有所变动，双方本着公正公平原则，签订本协议，本协议与原签订合同条款执行，有着同等法律效力。一、承包内容：1、1-4幢楼室内装饰，包括天花、墙面、地面、油漆等。2、3、4幢楼屋顶SPA套房及宴会厅，电梯桥箱内装造价另议。二、（按新调整项目清单）约人民币2300000元，工程量按实结算。甲方签约代表为关某，盖有中装公司从化消防总队接待站改造工程项目专用章，乙方签名为徐某洪。
中装公司表示由于业主提出解除合同，中装公司于2014年9月15日退场，退场时从化消防总队接待站改造工程没有完工，徐某洪负责的工程是所有项目中进度最后完成的项目工程，涉案工程没有经过竣工验收。
2014年6月4日，徐某洪与关某对徐某洪所做附属工程款项进行结算，工程款为205350.1元，关某签名同意结算。2014年11月15日，徐某洪与关某签订内装班组工程结算，结算金额为3432310.46元，其中已付1775350元，欠1655960.46元。两份结算工程款合计3637660.56元。结算单上施工员处签名为邓某，施工班组处签名为徐某洪，项目负责人处签名为关某，并盖有中装公司从化消防总队接待站改造工程项目专用章。
徐某洪表示中装公司总共支付了工程款2225350元，现仍拖欠的工程款为1412310元。中装公司确认其已向徐某洪支付的工程款为2225350元。
在一审庭审过程中，徐某洪表示关某为中装公司涉案工程的项目经理，杨某辉为从化消防总队接待站改造整个工程的负责人，并提交了杨某辉的授权委托书复印件，表示原件在关某手中。内容为：本人杨某辉负责承担从化消防总队接待站改造工程项目施工经营。现委托关某（身份证号：××）为我本人的授权委托人，其职位是：项目经理，权限是：全权负责管理上述项目的施工管理工作，并承担相关的责任与义务。被授权人与公司发生涉及本项目的商议事宜、签署的相关（含经济类）文件等本人均无需另行授权，并认可上述行为，同时承担由此产生的一切责任。本授权自生效日起至本项目结束止，本人承认其授权期内所签署的相关文件，并承担由此产生的一切责任。委托人杨某辉及被委托人关某均在授权委托书上签名，时间为2013年7月18日。
中装公司表示杨某辉是中装公司人员，负责承揽工程业务。关某是中装公司外聘的退休工程师，2014年5月至2014年8月底间，应业主要求，本案涉案工程现场一切事宜由关某与业主对接，但是中装公司没有正式任命关某为项目经理。
本案涉案项目已于2015年1月1日试营业，并于2015年12月停业。本案工程业主广州淳汇酒店管理有限公司已起诉中装公司，认为中装公司延误工期，要求中装公司支付违约金，并认为中装公司施工工程存在质量问题，申请对工程质量进行鉴定，现案件正在审理过程中，法院尚未进行鉴定，案号为（2015）穗从法房初字第347号。
中装公司认为徐某洪主张的结算缺少单价和工程量构成，并且与其他文件矛盾。经双方多次沟通无法达成一致，故申请对徐某洪及黄某洪施工工程的工程量及价款（包括单价、总价）进行鉴定。徐某洪认为涉案工程量已经中装公司项目经理关某确认结算，且项目已交付使用，中装公司亦支付了部分工程款，故不同意进行鉴定。
一审法院认为：本案徐某洪的工程款应否支付及工程款数额，应从以下几方面加以认定：
一、双方签订的合同是否有效
关某作为中装公司的签约代表与徐某洪签订《外包内装工程（个人）承包合同》及补充协议，并盖有中装公司从化消防总队接待站改造工程项目专用章。中装公司表示关某是其外聘的退休工程师，但中装公司没有正式任命关某为项目经理。且合同加盖的是工程项目专用章，已注明非经济合同章。中装公司从未见过上述合同，认为上述合同是徐某洪与关某相互串通签订，对此不予认可。因此，对于关某签订合同时的身份认定尤为重要。徐某洪提交了杨某辉2013年7月18日的授权委托书，杨某辉表示其负责承担从化消防总队接待站改造工程项目施工经营。现委托关某（身份证号：××）为其授权委托人，关某职位是：项目经理，权限是：全权负责管理上述项目的施工管理工作，并承担相关的责任与义务。被授权人与公司发生涉及本项目的商议事宜、签署的相关（含经济类）文件等本人均无需另行授权，并认可上述行为，同时承担由此产生的一切责任。中装公司亦承认杨某辉是其公司人员，负责承揽工程业务。关某是其公司外聘的退休工程师，2014年5月至2014年8月底间，应业主要求，本案涉案工程现场一切事宜由关某与业主对接。根据中装公司提交的2015年1月26日项目资金申请计划表显示，项目负责人处签名为杨某华。故一审法院确认杨某华为中装公司该项目的负责人，故杨某华指定关某为项目经理，并作为其委托人处理本项目的相关事宜依法有效。徐某洪与关某签订的合同及补充协议时间为2014年4月20日和2014年6月30日，是在关某的授权期限内，且合同均加盖了中装公司从化消防总队接待站改造工程项目专用章，因此，徐某洪有理由相信关某有权代表中装公司签订上述施工合同，且徐某洪进场施工后，中装公司未提出异议，且支付了部分工程进度款，因此，本案上述合同依法成立并生效，中装公司认为上述合同无效的抗辩，不予支持。
二、徐某洪与关某关于本案工程结算是否有效
如前所述，根据徐某洪提交的证据及中装公司的庭审陈述，关某作为中装公司的项目经理对徐某洪已完成对工程量进行结算，并加盖了中装公司从化消防总队接待站改造工程项目专用章，且在结算后，中装公司对此未提出异议，仍然向徐某洪支付工程款，故上述结算依法有效，中装公司申请对徐某洪的工程量进行鉴定，不予支持。
三、中装公司应支付徐某洪工程款的数额
在双方2014年11月11日结算后，中装公司与黄某洪、徐某洪于2015年9月2日签订协议书，协议书第3条约定，双方协商一致，于2015年9月12日开始对工程量进行重新核量，并于2015年9月30日前完成工程量的重新核量工作，待重新核量完成后，如双方无异议的，中装公司在重新达成核量协议后十五个工作日内支付款项。但中装公司同时需留扣重新核量后确定的工程总价款的10%作为押金，待中装公司与业主方的工程质量纠纷处理完毕后（以生效判决为准，如在留扣之日起三年之内未有生效判决，则在留扣之日起满三年后的十五日内支付）如确定徐某洪所做工程不存在质量问题，则在确定之日起十五个工作日内由中装公司无息返还。如双方任何一方不在双方约定的日期进行重新核量，守约方可就工程量单方进行重新核量，违约方须认可守约方重新确认的工程量。上述协议签订后，双方未能就重新核量工作达成一致，徐某洪表示中装公司没到场进行核算所以没有按照协议进行核算，中装公司表示其到了现场并核算了一小部分，但是由于中途徐某洪提出异议没有核算完毕，但双方均未提交证据证明其主张。故双方并未按照协议书约定的时间完成工程重新核量，且无证据证明哪一方为违约方，哪一方为守约方，故上述协议中关于重新核量工作并未完成，现徐某洪依据双方原结算要求中装公司支付工程款，予以支持。
根据双方结算，徐某洪工程款共计3637660元，中装公司共支付徐某洪2225350元，至今仍欠1412310元。根据双方2015年9月2日签订的协议书约定，双方应在2015年9月30日前完成工程的重新核量工作，并在重新达成核量协议后十五个工作日内支付款项。中装公司已按该协议书第一、第二项约定支付了徐某洪工程款200000元，由于双方未能在2015年9月30日前完成工程的重新核量工作，现徐某洪要求按照自己的工程量核量即结算工程量要求中装公司支付工程款，中装公司应按照协议书约定的从2015年9月30日起十五个工作日支付工程款，即应在2015年10月23日前支付工程款，但中装公司未予支付，则中装公司应从2015年10月24日起支付未付工程款的利息。根据协议书约定，中装公司可扣除工程总价款的10%即363766元作为押金，待中装公司与业主方的工程质量纠纷处理完毕后（以生效判决为准，如在留扣之日起三年之内未有生效判决，则在留扣之日起满三年后的十五日内支付，留扣日为2015年10月23日），如确定徐某洪所做工程不存在质量问题，则在确定之日起十五个工作日内由中装公司无息返还。则现中装公司应支付徐某洪的工程款为1048544元，并从2015年10月24日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。
四、关于中装公司申请中止审理的问题
中装公司表示其承包的工程因业主方解约而于2015年9月退场。现业主方广州淳汇酒店管理有限公司以工程存在质量问题为由向法院提起了诉讼，徐某洪分包的工程属于业主主张质量问题的范围之内，如另案认定本案徐某洪分包工程部分确有质量问题，对本案审理结果会产生影响，故本案审理必须以业主广州淳汇酒店管理有限公司诉中装公司建设工程施工合同纠纷一案的审判结果为依据，申请本案中止审理。一审法院认为，本案徐某洪所做工程为中装公司分包的从化消防总队接待站改造工程的部分工程，徐某洪的工程已完工且经过结算，且施工工程已实际投入使用，中装公司应予支付工程款。对于中装公司与业主之间的关于工程质量纠纷，与本案属不同法律关系。徐某洪庭审中亦表示如徐某洪所做工程经鉴定确有质量问题，中装公司可另案向徐某洪主张权利，故本案不需以业主与中装公司之间的建设工程施工合同纠纷案件的审理结果为依据，对中装公司中止审理的申请，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院作出如下判决：一、被告深圳市中某建设集团股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1048544元（从2015年10月21日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息）给原告徐某洪；二、驳回原告徐某洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18410元，由被告深圳市中某建设集团股份有限公司负担14236元，由原告徐某洪负担4174元。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。二审期间，经本院释明涉案合同应认定无效，徐某洪明确的诉讼请求与一审诉请一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对本案中装公司的上诉请求与徐某洪的答辩意见，分析如下：
一、关于合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，因徐某洪未能向法院提交施工资质证明，故其与中装公司的签约代表签订的《外包内装工程（个人）承包合同》及补充协议应为无效。二审期间，经本院释明，徐某洪明确的诉讼请求与一审诉请一致，而根据上述司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，对徐某洪诉求的欠付工程款，一、二审审理原则一致，故本案不因合同被认定无效而需发回一审法院重审。一审法院以徐某洪进场施工后，中装公司未提出异议，且支付了部分工程进度款，认定本案上述合同依法成立并生效错误，本院予以纠正。
二、关于徐某洪与关某就本案工程进行的结算是否有效问题。根据一审查明事实：2014年6月4日，徐某洪与关某对徐某洪所做附属工程款项进行结算，工程款为205350.1元，关某签名同意结算。2014年11月15日，徐某洪与关某签订内装班组工程结算，结算金额为3432310.46元，其中已付1775350元，欠1655960.46元。两份结算工程款合计3637660.56元。结算单上施工员处签名为邓某，施工班组处签名为徐某洪，项目负责人处签名为关某，并盖有中装公司从化消防总队接待站改造工程项目专用章。从2015年7月25日，中装公司与黄某洪、徐某洪签署的《承诺书》内容可知，该司承诺支付徐某洪施工组工人工资200000元整。2015年9月2日，中装公司与黄某洪、徐某洪签订《协议书》确认上述《承诺书》中中装公司于2015年9月2日向徐某洪支付的20000元整，该笔款项作为中装公司支付工程款的一部分，双方又另约定中装公司于2015年9月11日向徐某洪支付18万元整。据此，中装公司在关某与徐某洪进行结算后，并未提出异议，而且继续向徐某洪支付工程款。中装公司虽在《协议书》中与徐某洪约定对工程量进行重新核量，且约定如双方任何一方不在双方约定的日期进行重新核量，守约方可就工程量单方进行重新核量，违约方须认可守约方重新确认的工程量，但此后，本案未有证据显示双方共同进行重新核量，而徐某洪在与关某就其已完成工程量进行结算的情况下，其选择不再进行单方核量具有一定合理性，况且依据上述约定中装公司是可以单方进行核量而要求徐某洪予以认可的，但该司并未进行单方核量。中装公司虽抗辩双方核量过程中，徐某洪拒绝继续进行核量，但该司并对此提交证据予以证明，本院不予采信。中装公司另质疑徐某洪未提交结算依据原件，但本案中装公司并未提交充分证据证明徐某洪与关某之间所进行的结算存在错误，应承担举证不能的后果。综上，一审法院对徐某洪与关某进行的结算予以认定并据此作出判处于某无悖。对中装公司上诉以没有重新核量而要求对徐某洪完成的工程量进行鉴定，以鉴定结论作为该司付款依据，本院不予采纳。
三、关于本案是否中止审理问题。因本案徐某洪所做工程为中装公司分包的从化消防总队接待站改造工程的部分工程，如上所述，徐某洪的工程已完工且经过结算，且施工工程已实际投入使用，中装公司应向徐某洪支付工程款，而中装公司与业主之间的关于工程质量纠纷，与本案并非同一法律关系，另，徐某洪庭审中亦表示如徐某洪所做工程经鉴定确有质量问题，中装公司可另案向徐某洪主张权利，故，一审法院认为本案不需以业主与中装公司之间的建设工程施工合同纠纷案件的审理结果为依据，对中装公司中止审理的申请，不予支持并无不妥，本院予以维持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中装公司上诉请求、理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百二十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18410元，由深圳市中某建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 郑怀勇
审判员 万力平
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨仁义
王心怡