湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初219号
原告邹启军，男，1975年8月29日出生，住湖北省仙桃市。
委托代理人施展，湖北楚贤律师事务所律师。
委托代理人向立娜，湖北楚贤律师事务所律师。
被告邓飞雪，男，1968年11月23日出生，住宜昌市。
委托代理人杨方，湖北西陵律师事务所律师。
被告冯艳（系邓飞雪之妻），1973年9月4日出生，住宜昌市。
委托代理人邓飞雪，男，1968年11月23日出生，住宜昌市。（特别授权）
被告陈波，男，1975年9月10日出生，住宜昌市伍家岗区。
被告李芳（系陈波之妻），1974年10月11日出生，住宜昌市伍家岗区。
原告邹启军诉被告邓飞雪、冯艳、陈波、李芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员左树青独任审判，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告邹启军的委托代理人施展、向立娜，被告邓飞雪及其委托代理人杨方，被告冯艳的委托代理人邓飞雪，被告陈波、李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹启军诉称，2015年2月2日，邓飞雪、冯艳、陈波、李芳与邹启军签订《最高额抵押（授信）合同》，约定用邓飞雪、陈波名下的共三套房产为邓飞雪向邹启军的100万元借款提供担保。合同签订后，邓飞雪分三次向邹启军借款合计139.6万元。合同到期后，邓飞雪以各种理由拒绝偿还借款。经邹启军多次催款后仍未归还，遂诉至法院，请求判令：1、邓飞雪立即偿还借款本金139.6万元。2、冯艳、陈波、李芳对上述借款本息承担连带清偿责任。3、若不能清偿上述债务则请求拍卖、变卖陈波名下位于伍家港务新村×号楼的房产（房产证号：宜市房权证伍家字第××号），拍卖、变卖邓飞雪名下位于东山大道×××-×号（房产证号：宜市房权证西陵区字第××号）及位于江南大道××号（房产证号：宜市房权证点军区字第××号）的房产，所得价款由邹启军优先受偿。4、邓飞雪、冯艳、陈波、李芳自借款之日起按照月息2%向邹启军支付利息至债务清偿之日止。5、邓飞雪、冯艳、陈波、李芳向邹启军支付为实现债权所支付的律师费1.5万元。6、本案诉讼费用由邓飞雪、冯艳、陈波、李芳共同承担。
被告邓飞雪、冯艳、陈波、李芳辩称：1、邓飞雪实际借款本金为80万。2、邓飞雪借款后，已经多次向邹启军偿还本息51.2万元。3、在符合湖北省律师服务收费标准的情况下，并且能证明实际发生的话，我们则认可邹启军主张的代理费用。
经审理查明，2015年2月2日，邹启军与邓飞雪、冯艳、陈波、李芳签订《最高额（授信）合同》，合同约定：邓飞雪向邹启军借款最高金额为100万元，借款利率按月息千分之二十计算；最高额债权确定期：自2015年2月2日起到2016年2月1日止。所借数额累计不超过壹佰万元；借款到期日由双方另行签订借款合同约定；邓飞雪、冯艳、陈波、李芳为保证人，担保范围包括全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；邓飞雪、冯艳以其名下位于东山大道×××-×号（面积为×××平方米，产权证号：宜市房权证西陵区字第××号）以及位于江南大道××号（面积××平方米。产权证号：宜市房权证点军区字第××号）的房屋为借款作抵押；陈波、李芳以其名下位于伍家港务新村×号楼的房屋（面积×××平方米，房产证号：宜市房权证伍家字第××号）为借款作抵押；违约方应赔偿对方损失，该损失包括但不限于违约金、滞纳金及诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、差旅费等。
同日，邹启军与邓飞雪、冯艳、陈波、李芳签订《保证借款合同》，约定邹启军借给邓飞雪89.6万元；冯艳、陈波、李芳作为保证人对该借款提供无限连带保证责任，保证期间为主债务届满之日起两年；借款期间：自借款到账日起算60天即2015年2月2日至2015年4月1日止；借款利率按月息中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；邓飞雪如未按合同约定的还款时间还款，除一次性向邹启军支付违约金壹佰万元外，同时按借款金额5‰每日向邹启军支付资金占用费；邹启军并有权解除合同，依法要求各保证人承担保证责任等。
2015年2月5日，邹启军将89.6万元分80万元和9.6万元两笔，转账至邓飞雪账户，邓飞雪、冯艳于当天出具了《借条》及《收款确认书》。《借条》内容为：“根据2015年2月2日签订的《最高额抵押（授信）合同》的约定条款，今借到邹启军先生人民币89.6万元。”2015年12月10日，邹启军转账20万元至邓飞雪账户，邓飞雪于当天出具了《借条》及《收款确认书》，《借条》约定利息按月30‰计算，借款期限为2015年12月10日至2015年12月25日止，如逾期借款人自愿承担为实现债权的一切费用及法律规定（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2016年1月19日，邹启军转账30万元至邓飞雪账户，邓飞雪于当天出具了《借条》及《收款确认书》，《借条》约定利息按月30‰计算，借款期限为2016年1月19日到2016年1月20日，如逾期自愿承担月息30‰计算利息。且每日承担借款总额的百分之十的违约赔偿金。借款人自愿承担为实现债权的一切费用及法律规定。
审理中，邓飞雪提交：1、《转账凭证》，证明其实际借款为80万元，已经偿还本息51.2万元。邹启军对此证据的真实性无异议，但认为与本案无关。2、短信。证明邹启军要求邓飞雪将借款利息转账至指定账户。邹启军对此证据的真实性无异议，但是认为与本案无关，不能证明邓飞雪证明观点，短信是王某某发的，账户也是王某某的，且邹启军不认识此人，之后划账的是周某，也和本案没有关系。3、银行清单。证明邹启军向邓飞雪转账的20万元和30万元是过账，邹启军在转账当天就将现金支取了。邹启军对此证据真实性无异议，但认为不能证明邓飞雪的观点。
同时查明，2016年1月26日，邹启军（甲方）与湖北楚贤律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定，1、乙方接受甲方的委托，指派施展、向丽娜律师为甲方与邓飞雪、冯艳、陈波、李芳民间借贷纠纷事宜的诉讼代理人；乙方收取法律服务费15000元，于本协议签定之日内付清等相关内容。
审理中，经邹启军申请，本院冻结邓飞雪名下位于东山大道×××-×号房屋（产权证号：宜市房权证西陵区字第××号）、位于江南大道××号房屋（产权证号：宜市房权证点军区字第××号）以及陈波名下位于伍家岗区港务新村×号楼房屋（房产证号：宜市房权证伍家字第××号）的交易过户手续。
上述主要事实有《最高额（授信）合同》、《保证借款合同》、《转账凭证》、《借条》、《收款确认书》、《银行清单》、短信、《委托代理合同》、开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，邹启军与邓飞雪、冯艳、陈波、李芳签订的《最高额（授信）合同》和《保证借款合同》符合法律规定，本院予以确认。邓飞雪向邹启军的借款有邹启军分四次转账80万元、9.6万元、20万元、30万元（共计139.6万元）至邓飞雪账户的凭证，以及三份《借条》、《收款确认书》佐证，双方借贷关系成立。邓飞雪称其实际借款为80万元，无事实依据，本院对邹启军借款本金139.6万元予以支持。邹启军主张邓飞雪自借款之日起按照月息2%向其支付利息至债务清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。邹启军主张律师代理费，有双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。冯艳、陈波、李芳作为保证人应根据其与邹启军签订的《最高额（授信）合同》和《保证借款合同》的约定，在最高额借款100万元及实现债权的费用中承担连带清偿责任。邹启军要求保证人承担100万元之外的连带清偿责任，本院不予支持。邓飞雪、冯艳夫妻和陈波、李芳夫妻以其名下的房屋对邓飞雪的上述借款提供抵押担保，邹启军要求对抵押的房屋享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故陈波、李芳作为保证人在承担保证责任后，有权向邓飞雪追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告邓飞雪偿还原告邹启军借款本金139.6万元，并自2015年2月5日起至债务清偿之日止，以89.6万元为基数，按月息2%的标准向原告邹启军支付利息；自2015年12月10日起至债务清偿之日止，以20万元为基数，按月息2%的标准向原告邹启军支付利息；自2016年1月19日起至债务清偿之日止，以30万元为基数，按月息2%的标准向原告邹启军支付利息。
二、被告冯艳、陈波、李芳对邓飞雪的上述债务在本金100万元及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。
三、被告邓飞雪、冯艳、陈波、李芳向原告邹启军支付律师代理费1.5万元。
四、若不能清偿上述债务，则原告邹启军对拍卖、变卖被告邓飞雪、冯艳名下位于东山大道×××-×号的房屋（面积为××平方米，产权证号：宜市房权证西陵区字第××号）、位于江南大道××号的房屋（面积××平方米。产权证号：宜市房权证点军区字第××号）以及陈波、李芳名下位于伍家港务新村×号楼的房屋（面积××平方米，房产证号：宜市房权证伍家字第××号）享有优先受偿权。
上述判决于判决生效之日起十日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17444元，减半收取8722元及诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告邓飞雪、冯艳、陈波、李芳负担，被告在履行上述判决时转付给原告邹启军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 左树青
二〇一六年五月二十四日
书记员 赵楠桦