辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第924号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司，住所地台安县台安镇台大路北台新园商住楼3号楼东一开间。
负责人：田凯，公司总经理。
委托代理人：刘律，公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘文禹，大连金韧贸易有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：许林友，司机。
被上诉人（原审被告）：王伟，司机。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地盘锦市兴隆台区市府路33号。
负责人：张小明，该公司总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司与被上诉人刘文禹、许林友、王伟、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年2月16日作出（2015）金民初字第161号民事判决。上诉人安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉人安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司的委托代理人刘律，被上诉人刘文禹到庭参加了诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司、许林友、王伟经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文禹一审诉称：2014年8月9日14时40分许，许林友驾驶辽L×××××号重型半挂牵引车使用软连接牵引的王伟驾驶的冀C×××××号重型半挂牵引车及冀C×××××号重型厢式半挂车，沿金州新区南山路由南向北行驶时两车失控，撞停放在路边原告车辆，造成原告车辆损坏，故诉至法院请求判令四被告赔偿原告损失合计15203元，由被告二保险公司在交强险范围内赔偿原告损失，超出部分由被告保险公司在商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由许林友、王伟各按照50%的责任比例承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司一审辩称：冀C×××××号车辆仅在我公司投保了交强险，并且交警部门认定本车在事故中与辽L×××××车承担同等责任，因此，我公司同意按照交警队划分的责任比例，在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，本次事故有多辆车及财产受损，贵院已受理部分车主起诉，并做出判决，因此本案应考虑预留交强险限额，按各自的损失比例进行赔偿。
被告安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司一审辩称：对原告所述事故事实没有异议，原告修车维修费用金额不予认可，需要原告依据维修明细提供每项车辆损失照片进行核对。事故发生时，被保险的辽L×××××车辆牵引冀C×××××号车辆，而辽L×××××车辆不具有特种牵引车辆的功能和资质，同时，该车辆仅为主车投保交强险，挂车未投保交强险，依据保险人与我公司订立的第三者责任保险合同，上述情形符合我公司责任免除事由，故我公司拒绝在商业保险范围内赔偿，被告许林友与王伟负事故同等责任，故我公司只同意在交强险范围内依照责任比例赔偿。
被告许林友未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告王伟未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
一审法院审理查明：2014年8月9日14时40分许，许林友驾驶辽L×××××号重型半挂牵引车使用软连接牵引的王伟驾驶的冀C×××××号重型半挂牵引车及冀C×××××重型厢式半挂车故障车沿金州新区南山路由北向南行驶时，冀C×××××号重型半挂牵引车及冀C×××××号重型厢式半挂车失控，撞停放于路边的原告驾驶的辽B×××××号小型轿车，造成车辆损坏。大连市公安局金州分局交通警察大队于2014年9月5日做出道路交通事故认定书，认定许林友、王伟负此次事故的同等责任，原告不负事故责任。此次事故同时造成其他四辆车损坏、停车场轻型钢板房损坏、路边摆摊货物财产损失。被告人保公司为冀C×××××号重型半挂牵引车承保交强险，被告安邦保险公司为辽L×××××号车辆承保交强险及商业第三者责任险，商业险保额500000元，事故发生时均在保险期内。原告因此事故造成车辆损坏，花费维修费15203元。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由责任人按照各自过错的比例分担责任。原告因事故造成车辆损坏，依据车辆维修明细、发票及照片，可以证实原告因此次事故花费维修费用15203元，本院对损失金额予以确认。因本案所涉交通事故经交警部门认定，许林友、王伟负同等责任，原告无事故责任，故被告许林友、王伟各自应承担赔偿比例为50%。因许林友、王伟驾驶的事故车辆分别于在被告人保公司和被告安邦保险公司处投保交强险，发生事故是在保险期内，故人保公司与被告保险公司应在交强险限额内各自优先承担赔偿责任；被告安邦保险公司为许林友驾驶的事故车辆承保商业第三者责任险，故对于交强险赔偿不足部分，安邦保险公司应根据许林友所负事故责任比例在保险合同项下承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由责任人予以赔偿。由于被告安邦保险公司未能提供其与被告许林友签订的商业第三者保险合同，无法证明双方商业险合同免责条款内容，亦无法证明其对于保险责任免除事项已对被保险人尽到合理告知义务，故其主张免除商业第三者责任险赔偿责任依据不足，本院不予支持。因此次事故另造成六人财产损失，故本案预留保险赔偿份额，据此人保公司应在交强险责任限额内赔偿原告142元，被告安邦保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告142元，余额14919元由安邦保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿7459.5元，被告王伟赔偿7459.5元。据此判决：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文禹7459.5元；二、被告安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘文禹142元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘文禹7459.5元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘文禹142元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费90元（原告已预交），由被告许林友负担45元，被告王伟负担45元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：案涉车辆依法应当使用硬连接牵引装置，但案涉车辆却使用软连接，该行为违法了法律的规定，故上诉人不应在商业险理赔范围内赔偿。
被上诉人刘文禹答辩称：不同意上诉人的上诉主张，同意原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，案涉交通事故已经大连市公安局金州分局交通警察大队作出事故责任认定，被上诉人许林友和被上诉人王伟承担事故的同等责任。因被上诉人许林友驾驶肇事车辆在上诉人处投保了交强险及第三者商业保险，事故发生时均在保险期间内，故原审法院判令上诉人在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，并无不当，本院予以支持。关于上诉人上诉主张案涉车辆依法应当使用硬连接牵引装置，但案涉车辆却使用软连接，该行为违法了法律的规定，故上诉人不应赔偿的上诉理由，上诉人与案涉车辆的投保人就案涉车辆的保险事项签订了保险合同及订立了保险条款。该保险合同、保险条款均为上诉人提供的格式样本，上诉人作为提供格式合同一方应当在合同中明确写明并为投保人明确说明自己免责的具体情形，否则该内容对被保险人不发生法律效力。因案涉车辆的保险合同、保险条款中并未将案涉车辆使用软连接的情形明确纳入上诉人免赔事由中，且上诉人亦未能提供充分有效的证据证明自己对于案涉车辆如使用软连接属不予赔付的情形向投保人作出明确说明，故上诉人主张案涉车辆使用软连接属免责事由的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
代理审判员 郑福一
代理审判员 苏 娓
二〇一五年六月九日
书 记 员 罗蔓兰