浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商外初字第64号
原告：孙松利。
委托代理人（特别授权代理）：阮成昊。
委托代理人（特别授权代理）：林慧慧。
被告：张晖。
被告：叶萌。
原告孙松利为与被告张晖、叶萌民间借贷纠纷一案，于2010年9月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年9月21日向孙松利送达了开庭传票、举证通知书等法律文书，于2011年1月20日向张晖、于2010年9月20日向叶萌分别送达了应诉通知书、开庭传票、举证通知书等法律文书，并于2011年2月23日公开开庭进行了审理。孙松利及其委托代理人阮成昊、叶萌到庭参加了诉讼。张晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
孙松利诉称：孙松利与张晖、叶萌夫妻二人系朋友。2009年8月9日，张晖、叶萌向孙松利借款人民币700万元（本判决所指货币单位均为人民币，以下从略），并以张晖名义出具借款借据。之后，孙松利多次向张晖、叶萌催讨，均遭推托，至今未获偿，故起诉请求人民法院判令：张晖、叶萌返还借款700万元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿2009年11月9日起的利息损失。庭审中，孙松利补充陈述：双方约定借据所载借款中的30万元抵销先前拖欠的另一笔借款的利息、24.5万元作为700万元借款的利息预先扣除，故孙松利汇给张晖645.5万元。
张晖未答辩。
叶萌未递交书面答辩状，其口头辩称：叶萌不认识孙松利，不知道讼争借款，该借款也未用于家庭共同生活，其不同意承担偿还责任。
孙松利为证明其诉称事实和理由，提供以下证据：
1.孙松利的身份证复印件，拟证明孙松利的主体资格；
2.张晖的港澳居民来往内地通行证复印件，拟证明张晖的主体资格；
3．张晖与叶萌的结婚登记申请书，拟证明张晖、叶萌系夫妻关系；
4.房产权属登记信息查询证明，拟证明张晖、叶萌的住所地及财产信息；
5.借款借据；
6.中国农业银行卡存款业务回单、电话转帐宝交易回单各一份。
上述证据5-6，拟证明二被告向原告借款及相关约定。
张晖、叶萌均没有提供证据。
经庭审质证，张晖拒不到庭应诉，本院视其放弃质证的权利。叶萌对孙松利提供的证据的真实性均无异议，但认为证据5-6不能证明其系共同借款人。
本院的认证意见：孙松利提供的证据1-4反映的各方当事人的身份情况及财产信息已经核实，本院予以认定；证据5记载的出借人孙松利、借款人张晖与证据6中的电话转帐宝交易回单显示的转出方、转入方的姓名对应，证据6中的银行卡存款业务回单与电话转帐宝交易回单的收款人张晖的户名、帐户相同，孙松利持有原件，本院对张晖向孙松利出具借款借据、孙松利向张晖的银行帐户汇付645.5万元的事实予以认定。此外，叶萌回答本院提问时，称其婚后没有工作，家庭生活开支来源于张晖的经营和工资收入，张晖于2010年6月前在安徽省黄山市经营房地产，张晖曾让其出面借款75万元、300万元用于该项目，本院将叶萌的这部分陈述作为认定案件事实的依据。
根据以上认证，本院认定如下事实：
2009年8月9日，张晖以借款人名义向孙松利出具一份借款借据，该借据载明借款人因生产经营资金周转困难向孙松利借款700万元、借款日期2009年8月9日、还款日期2009年11月8日。同日，孙松利在中国农业银行股份有限公司温州雪山路分理处向张晖的帐户（帐号62×××10）存入500万元。2009年8月14日，孙松利经其中国农业银行帐户62×××19向张晖上述银行帐户转帐付款145.5万元。孙松利称其与张晖约定借据所载借款中的24.5万元作为利息预先支付、30万元抵销张晖先前拖欠的其他借款的利息。
另查明，张晖、叶萌均系香港永久性居民，于1994年1月在浙江省温州市登记结婚。叶萌称其婚后没有工作，家庭开支来源于张晖的经营、工资收入，张晖在2010年6月之前在安徽省黄山市经营房地产项目，其曾替张晖出面向他人先后借款75万元、300万元用于该项目。张晖于2004年10月13日被登记为浙江省温州市括苍西路349号巨龙大厦1幢1805室房屋（房产所有权证号：008657）的产权人。
本院认为，本案被告张晖、叶萌系香港特别行政区居民，本案合同纠纷系涉港合同纠纷，依法参照涉外民事诉讼程序处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定：“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”，第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复（1993）10号）的规定，除当事人另有约定外，贷款方所在地为借款合同的履行地。本院系本案借款合同的贷款方孙松利的住所地法院，故对本案有管辖权。《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”。《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第二款第（七）项规定“借款合同，适用贷款人住所地法”。本案借款合同的贷款人所在地在中国内地温州，故本案纠纷的解决适用中国内地法律。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。张晖与孙松利在借款借据中对借款700万元达成合意，未违反法律禁止性规定，自出借人孙松利提供借款时生效。孙松利通过向张晖的银行帐户存款、转帐方式支付借款645.5万元，这部分借款已生效，受法律保护。孙松利称双方约定借据所载本金24.5万元作为利息预先支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本院对这笔款项不认定为已经给付。孙松利提出张晖将借据所载借款本金中的30万元抵销双方的其他债务，但孙松利没有提供证成双方存在该笔30万元债务的相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院对这笔款项不予认定。因此，本院认定孙松利实际支付的借款金额系645.5万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”。张晖、叶萌未提供证成其已向孙松利偿还借款645.5万元的相应证据，孙松利请求张晖偿还该笔借款及按银行同期贷款利率支付逾期利息损失，本院予以支持。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款系张晖、叶萌为夫妻关系存续期间发生，叶萌未能证明孙松利与张晖明确约定该债务系张晖的个人债务，或证明其与张晖约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有及孙松利知道该约定，依法应认定为张晖、叶萌的共同债务，叶萌负有共同偿还责任。况且，张晖、叶萌的家庭生活开支亦来源于张晖的日常经营收入，叶萌为张晖的经营行为曾以个人名义借款，表明叶萌从张晖的经营中获益。因此，本院对孙松利提出的叶萌对借款承担共同偿还责任的诉讼请求予以支持，对叶萌提出的抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第六十四条第一款、第一百三十条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款及第二款第（七）项，《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复（1993）10号）的规定，判决如下：
一、被告张晖、叶萌于本判决生效之日起十日内向原告孙松利偿还借款人民币645.5万元并按中国人民银行同期贷款利率计付从2009年11月9日起至本判决确定的还款之日止的利息损失；
二、驳回原告孙松利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币63600元，公告费人民币710元，合计人民币64310元，由原告孙松利负担人民币4681元，由被告张晖、叶萌负担人民币59629元。
如不服本判决，原告孙松利可在判决书送达之日起十五日内，被告张晖、叶萌可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币63600元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××01，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 陈 雁
代理审判员 蔡卓森
二〇一一年五月三十一日
书 记 员 诸智影