天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初80435号
原告苏州施莱医疗器械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区蠡塘河路68号，组织机构代码75390653-6。
法定代表人施国平，总经理。
委托代理人田标，该公司职员。
委托代理人王伟，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告北京奥杰伦汽车销售服务有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇土楼村北。
法定代表人刘舰，总经理。
委托代理人张海云，该公司员工。
第三人天津合源创业国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨五路31号2-110，组织机构代码77063993-5。
法定代表人郁金娣，董事长。
委托代理人刘震宁，江苏天哲律师事务所律师。
第三人中国汽车工业进出口有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路265号，组织机构代码10000116-6。
法定代表人尹建弘，董事长。
委托代理人杜大伟，北京市才达律师事务所律师。
第三人北京中汽雷日汽车有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路20号，组织机构代码10222556-9。
法定代表人高琦，总经理。
委托代理人杜大伟，北京市才达律师事务所律师。
原告苏州施莱医疗器械有限公司诉被告北京奥杰伦汽车销售服务有限公司（以下简称奥杰伦公司）、第三人天津合源创业国际贸易有限公司（以下简称合源公司）、中国汽车工业进出口有限公司（以下简称中汽公司）、北京中汽雷日汽车有限公司（以下简称雷日公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田标、王伟，被告奥杰伦公司法定代表人刘舰、委托代理人张海云，被告合源公司委托代理人刘震宁，被告中汽公司和雷日公司的共同委托代理人杜大伟到庭参加了诉讼。原、被告曾申请庭外和解，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2015年6月17日签订了汽车销售合同，约定被告向原告销售原装进口日本丰田赛纳汽车一辆（车架号5TDXK3DC4FS590322）。同日，原告支付了车款53万元并提走车辆。被告在合同中注明：尚欠原告汽车发票、汽车关单（即海关货物进口证明书）、商品检验单、车辆一致性证书、三包等文件，被告承诺将尽快交付上述单证文件。嗣后，原告为车辆上牌需要，多次催要上述单证，但被告以相关单证被第三人扣押为由，至今拒绝向原告交付车辆的海关货物进口证明书等文件，致使该车无法上牌，严重影像原告车辆正常使用之根本目的。在原告完成合同项下所有义务的前提下，被告拒不履行给付进口车辆相关单证义务的违约行为，第三人扣押涉案车辆单证，妨碍了原告对涉案车辆的正常使用，相关单证应依法交还原告。故呈讼，请求判令：1、被告向原告交付涉案汽车（车架号5TDXK3DC4FS590322）货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单等单证；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。要求第三人合源公司、中汽公司、雷日公司作为本案第三人，配合履行向原告交付单证的义务。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据1、汽车销售合同，证明原、被告之间的买卖合同关系；
证据2、银行汇款凭证、收款收据，证明原告已经支付车款53万元；
证据3、汽车发票、车辆一致性证书，证明被告交付的部门进口车辆单证；
证据4、办理临时牌照收据，证明原告办理临时牌照支付的费用；
证据5、车辆保险费发票，证明原告办理车辆保险支出的费用；
证据6、货物进口证明书、进口机动车车随车检验单复印件，证明这些原件被被告非法扣押。
被告奥杰伦公司辩称，奥杰伦公司跟合源公司之间有约定，只是前期代理销售，后期的单证与奥杰伦公司没有关系，销售款都是打到被告合源公司。与原告有买卖合同关系是合源公司，与奥杰伦公司没有关系。
为支持其抗辩，奥杰伦公司出示了证据代理销售合同，证明钱已经打给被告合源公司了，没有经过奥杰伦公司的帐，后期都应该由合源公司管理。
第三人合源公司辩称，原告与被告签订合同后，原告已经支付全部车款，但车辆相关单证未向原告交付，原因在于第三人合源公司与中汽之间存在债权债务纠纷，上述单证被中汽公司扣留，中汽公司上述扣留行为不合法，应该予以返还。
第三人合源公司没有出示证据。
第三人中汽公司辩称，其与原告不存在合同关系，原告依据销售合同向其主张合同权利于法无据；涉案车辆所有权属于中汽公司所有，按照合源公司与中汽公司的交易惯例，在合源公司没有付清所有款项和费用之前，进口货物所有权归中汽公司所有，相关单证文件由中汽公司保管，本案中合源公司没有向中汽公司履行合同义务，擅自将车辆销售并交付，属于无权处分，侵害中汽公司对涉案车辆的所有权，中汽公司应为有独立请求权第三人参加诉讼，同时原告在购买车辆时未对单证是否齐全进行核实，存在过错，且原告在没有依法对涉案车辆进行登记的前提下，依法并未取得涉案车辆所有权，中汽公司没有义务向原告交付车辆单证。
为支持其抗辩，被告中汽公司向本院提交了如下证据：
证据1、QQ聊天记录的公证书，证明涉案车辆所有权归中国汽车工业进出口有限公司所有；
证据2、中汽公司和合源公司进口代理协议三份，证明中汽和合源之前签的合同，行业惯例是在未付清相关款项前，涉案车辆的所有权归中汽所有；
证据3、通关代理及仓储协议，证明在合源公司未付清相关款项前，在没有中汽公司同意的情况下，不得将车辆移交给任何第三方。在该案中涉案车辆未经中汽同意，是仓储公司擅自将车辆交给合源公司；
证据4、是合源公司向中汽支付履约保证金收款回单，证明公证书中中汽向合源公司所传电子合同，是经合源公司认可的。
第三人雷日公司辩称，涉案车辆系由中汽公司委托雷日公司进口并办理报关手续，在中汽公司交付购车款后，雷日公司已将涉案车辆的关单商检资料移交给中汽公司，雷日公司与原告和奥杰伦公司、合源公司之间没有任何法律关系，且诉争的单证亦不在雷日公司处。
被告雷日公司没有出示证据。
经质证，原告对奥杰伦公司证据真实性不持异议，但不认可证明目的；原告对中汽公司证据1、3真实性无异议，但不认可证明目的，对证据2、4不予认可。被告奥杰伦公司对原告的证据真实性无异议；奥杰伦公司对中汽公司的证据不发表质证意见。被告合源公司对原告和奥杰伦公司出示的证据均无异议；合源公司对中汽公司出示的证据2、4无异议，对证据1、3不予认可。中汽公司对原告的证据均不认可，对奥杰伦公司证据没有异议。雷日公司对中汽公司和奥杰伦公司的证据没有异议，对原告证据质证意见通中汽公司一致。
经审理查明，2016年6月17日，原告与奥杰伦公司在空港保税区国际展览中心展厅洽谈并签订《销售合同》，约定原告以530000元的价格购买塞纳总裁白色多功能乘用车(7座)一辆，车辆识别码为5TDXK3DC4FS590322，交货日期为签订合同当日，付款条件为全款到账提车，甲方保证所供车辆为进口车，其一切进口手续及时交予原告。同日，经奥杰伦公司指示，原告通过银行转账方式向合源公司支付全部车款530000元，合源公司于当日向原告出具收据。车款付清后，现场提车，并在合同上手写标注款已付清，车已交出。在购买车辆时，原告取得了货物进口证明书复印件和进口机动车辆随车检验单复印件，了解到所购买车辆的单证齐全，并称相关单证和发票原件随后寄给原告。因在原告提车时尚不能交付有关单证，故奥杰伦公司在合同中手写注明尚欠手续：汽车发票、汽车关单、商品检验单、车辆一致性证书，承诺三包。原告、奥杰伦公司与合源公司对合同无异议。该货物进口证明书显示诉争车辆经合源公司于2015年6月10日办结进口手续。该进口机动车辆随车检验单上显示诉争车辆收货人为雷日公司。原告提车后为诉争车辆办理了临时牌照并购买了交强险和商业险。合源公司另于2015年7月8日向原告开具发票。
另查，2015年5月1日合源公司与奥杰伦公司天津分公司签有代理销售合同，约定合源公司是代销车辆所有方，奥杰伦公司仅负责联系客户，销售款项由合源公司收取并开具发票，相关车辆上牌手续及发票全部由合源公司负责，若未及时提供相关手续交于客户，造成的法律事宜均由合源公司承担。
再查，合源公司与中汽公司曾于2015年1月8日、1月15日、2月6日分别签署过三份进口代理协议（编号分别为K14JK1901139、K15JK1901105、K15JK1901107），约定合源公司委托中期公司代理进口货物事宜，合源公司负责与外方谈判，确定委托中汽公司与外方签订的外贸合同文本，作为该进口代理协议的附件；合源公司按照中汽公司要求支付货款、进口关税、增值税、消费税、国外运保费、清关、商检费及一切进口商品所需费用，提供完成完整合法的文件材料用于办理进口报关手续，保证中汽公司能够履行与国外供应商之间的合同全部义务。合源公司委托中汽公司采用信用证方式向国外供应商支付货款，合源公司须在开证前3日内，向中汽公司支付信用证总金额10%的履约保证金，在信用证余款付清的情况下，该保证金作为首付款，冲抵货款。合源公司于进口代理协议签订之日起10日内按货物金额的1%向中汽公司支付代理手续费。中汽公司负责委托报关公司，但有关报关所需的全部文件需由合源公司事先办理交与中汽公司，并承担所有费用，合源公司应及时将相应的报关费用付至中汽公司账户。报关完毕，在合源公司付清该协议项下所有款项和费用以前，进口货物所有权归中汽公司所有，进口货物和相关进口文件（包括进口货物证明、商检单等）由中汽公司保管，在合源公司全部履行合同义务后，中汽公司将货物及进口相关文件交与合源公司。
又查，2015年3月27日中汽公司工作人员通过QQ方式与合源公司工作人员网传一份编号为K15JK1901108进口代理协议文本，该文本中的条款内容与上述三份签约的进口代理协议的条款内容基本一致，唯附件中货物信息不同，货物总金额为1012000美元，合源公司工作人员收到后未明确发表意见，但询问了保证金的金额为632500元。合源公司收到后并未与中汽公司对此份协议加盖公章确认，但于3月30日向中汽公司账户内转账632500元。
中汽公司庭审中出示了其与案外人天津港保税区澳德国际贸易有限公司（以下简称澳德公司）签订的通关代理及仓储服务协议作为证据，该证据合源公司与奥杰伦公司均不予认可。该协议内容有中汽公司委托澳德公司代理进口车辆的报关、商检、港口操作、车辆提运、到港检查及仓储业务，中汽公司安排车辆的出库和移交前，应提前以传真和电子邮件方式通知代理公司，以便代理公司安排车辆移交，未经中汽公司同意，不得将车辆移交给任何第三方。然而，合源公司陈述其与中汽公司在实际交易过程中，都是由合源公司先从仓储处取得的车辆销售后，最终和中汽公司进行款项的核算，仓储公司为海天仓储，并非澳德公司，这也是之前的合作模式，而并不是这一单的合作模式，合源公司认为该车辆的所有权，是自我们从仓储公司取得后，所有权就发生转移。合源公司对此陈述没有提供证据。
庭审中，雷日公司称涉案车辆系由中汽公司委托雷日公司进口并办理报关手续，但中汽和雷日公司均未对此提交证据，该陈述与进口机动车辆随车检验单上显示的诉争车辆收货人为雷日公司一致，雷日公司辩称已将涉案车辆的关单商检资料移交给中汽公司。被告中汽公司亦认可原告诉请交付的关单、商检单、车辆基本信息表等单证在该公司处保管。因上述单证的缺失，原告虽然已经实际占有该涉案车辆，但一直无法办理车辆正式牌照等上路手续。
以上事实，有销售合同、代理销售合同、转账记录、收据、发票、进口代理协议、公证书及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与奥杰伦公司签订的车辆销售协议合法有效，当事人应该按照合同约定全面履行自己的义务，本案因第三人之间的债权债务纠纷，导致相关单证无法向原告交付，原告的合法权益受到了侵害，依法应予以纠正。
关于合源公司与奥杰伦公司在诉争车辆的买卖合同关系中是何地位一节，根据购买车辆时实际履行的情况，原告系与奥杰伦公司签订的书面销售合同，在付款时根据奥杰伦公司的指示，直接付至合源公司账户，且当场收到了合源公司的收据，全款到账后，当场交车，合源公司和奥杰伦公司没能出示证据证明交付车辆时是否向原告告知是哪个公司在履行交接手续，奥杰伦公司称因交易当天合源公司没有带公章，故奥杰伦公司在合同上加盖了自己的公章，原告亦不予认可。交车时原告收到的货物进口证明书复印件，显示诉争车辆经合源公司于2015年6月10日办结进口手续。尽管合源公司与奥杰伦公司天津分公司签有代理销售合同，但双方均不能提供证据证实在销售车辆时向原告进行了充分的披露，庭审中合源公司亦表示销售时未向原告披露奥杰伦公司与合源公司之间的委托关系，仅凭收款和货物进口证明书不能说明原告对此二被告之间的委托关系是明知的。故奥杰伦公司以自己名义从事民事法律行为，其与原告签订和销售合同合法有效，但原告在购买时对合源公司委托奥杰伦公司代理销售的事实并不知情，在案件审理过程中奥杰伦公司披露了其与合源公司之间的委托关系，应该说原告与奥杰伦公司和合源公司的行为符合隐名的间接代理的法律要件。现因委托人合源公司的原因导致受托人奥杰伦公司不能向原告履约时，原告可以选择其一主张违约责任。原告在庭审中已经明确作出由奥杰伦公司作为合同相对方主张权利的选择。故，原告与奥杰伦公司签订的车辆销售协议合法有效，在原告已经依约履行了付款义务后，奥杰伦公司应该按照合同约定全面履行自己的义务，应及时向原告继续履行交付诉争车辆单证的义务。同时庭审中第三人合源公司明确表示愿意就奥杰伦公司向原告承担的合同义务，承担连带责任，属于第三人合源公司对其权利的自由处分，且原告亦表示接受，予法不悖，本院予以照准。
然，经过庭审程序，能够确认诉争车辆单证现在第三人中汽公司实际占有控制，原告继而要求第三人中汽公司和雷日公司配合被告和第三人合源公司向原告交付车辆单证。第三人中汽公司认为其应为有独立请求权的第三人参加诉讼，对此本院认为，原告诉请被告要求继续履行合同中交付单证的义务，经审理法律依据充分，然庭审查明的事实为诉争车辆单证现在第三人中汽公司实际占有控制，虽然合源公司与中汽公司均认可，因存在诉争车辆购车尾款未付，才造成中汽公司扣押单证，但能够确认的是如果合源公司在收到原告的购车款后，及时足额依约向中汽公司支付尾款，则奥杰伦公司是完全可以履行向原告交付单证的义务的，不能把合源公司将收到的购车款挪为他用而未向中汽履行付款的有违诚实信用的行为的过错和后果转为无过错方的原告来承担，且原告通过正当的购买渠道付清全款并提走车辆，已取得车辆物权，原告并无过错，诉争单证应及时回归原告所有，故本案的处理结果与中汽有法律上的利害关系，至于中汽公司是否就单证存在独立的请求权，中汽公司提交的证据不能证明中汽公司对于诉争所涉识别码为5TDXK3DC4FS590322的车辆单证享有独立的请求权，故其身份应为无独立请求权的第三人，依附于本案被告存在，在被告和合源公司不能向原告履行交付单证的义务时，应向原告及时交付单证。至于中汽公司与合源公司之间的债权债务纠纷，双方应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京奥杰伦汽车销售服务有限公司和第三人天津合源创业国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告苏州施莱医疗器械有限公司履行交付诉争丰田塞纳总裁白色多功能乘用车（车辆识别码为5TDXK3DC4FS590322）的货物进口证明书原件和进口机动车辆随车检验单原件的义务；
二、如被告北京奥杰伦汽车销售服务有限公司和第三人天津合源创业国际贸易有限公司未能在本判决确定的给付时间履行第一项义务，则第三人中国汽车工业进出口有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告苏州施莱医疗器械有限公司交付上述第一项确定的单证。
案件受理费80元，由被告奥杰伦公司负担。被告奥杰伦公司应于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 波
代理审判员 闫冉冉
人民陪审员 苗庆香
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”