wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市宝塔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0602执316号申请执行人高玉玲（曾用名高玉珍），女，汉族，1935年2月12日出生，现住延安市宝塔区万花乡锁崖村。被执行人刘花，女，汉族，1963年6月5日出生，现住延安市宝塔区万花乡锁崖村。被执行人高刘胜，男，汉族，1956年3月3日出生，现住延安市宝塔区万花乡锁崖村。高玉玲申请执行刘花、高刘胜赡养纠纷一案，延安市中级人民法院（2013）延中民终字第00582号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘花、高刘胜未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院当日予以立案。本案在执行过程中，本院向被执行人刘花、高刘胜送达了执行通知书，责令被执行人刘花、高刘胜向申请执行人高玉玲支付2016年6月至2016年12月的赡养费3000元，并承担案件执行费50元。被执行人刘花、高刘胜自动履行了上述义务并交纳了案件执行费，申请执行人高玉玲领取了案件款3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执316号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文才审判员  汪成龙审判员  王 涛二〇一七年三月二日书记员  白天宇
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0833民初406号
原告：中国工商银行股份有限公司抚远支行（以下简称抚远工行），地址抚远镇和平路。
法定代表人孙佳新，男，行长。
委托诉讼代理人黎晓辉，男，副行长。
被告：郭秀莲，女，1960年6月3日生，住黑龙江省抚远市抚远镇沿江。
委托诉讼代理人刘志城，男，1971年5月6日生，住黑龙江省抚远市抚远镇。
原告抚远工行与被告郭秀莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
抚远工行向本院提出诉讼请求：1.解除抚远工行与郭秀莲签订的借款合同；2.郭秀莲偿还借款本金481477.62元及计算至2017年8月30日的利息3126.43元，2017年8月30日至还清本金为止的利息，按合同约定执行；3.如郭秀莲不能清偿上述债务，对其不能清偿的部分，应以刘精礼抵押资产变卖、拍卖的价款清偿，抚远工行享有优先受偿权。事实和理由：刘精礼与郭秀莲系夫妻关系。刘精礼于2016年6月18日死亡。2012年4月11日，刘精礼、郭秀莲向抚远工行申请借款850000元，签订个人购房借款担保合同，借款期限2012年4月11日至2022年3月11日。约定当期年利率为6.37%，逾期年利率为9.555%。刘精礼用位于抚远县新区八委富远汽修一条街面积425.72平方米C#楼3号门市1-2楼作为抵押。抵押房屋已在抚远县房产管理局办理了房屋抵押他项权证。截止2017年8月30日,刘精礼、郭秀莲已还款41期，偿还本金368522.38元及利息312539.95元。累计违约36期，欠借款本金481477.62元（逾期借款本金7405.75元,未逾期本金475763.76元），欠利息3126.43元，合计拖欠本息486295.94元。根据双方签订的个人购房借款担保合同14.1条I款和14.2（5）项，解除与郭秀莲之间借款合同。
郭秀莲在答辩期限内未提供书面答辩。
抚远工行围绕诉讼请求依法提交了证据，郭秀莲未到庭对证据进行质证。对抚远工行提供的证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：刘精礼与郭秀莲系夫妻关系。2012年4月11日，刘精礼、郭秀莲向抚远工行借款850000元，签订个人购房借款担保合同。约定年利率9.165%，实际执行年利率6.37%，逾期年利率9.555%，借款期限为2012年4月11日至2022年3月11日，还款方式按月等额还款。借款合同第十四条约定如刘精礼、郭秀莲连续三次或累计六次未按时还款，借款人可以解除合同。刘精礼用其名下位于抚远市抚远镇八委富远修车一条街C#425.72平方米的楼房和15228平方米的国有土地使用权作为抵押，并办理了抵押登记。刘精礼于2016年6月18日死亡。至2017年5月8日，刘精礼、郭秀莲偿还借款本金222683.19元及利息228379.14元。2017年8月9日，郭秀莲偿还借款本金145839.49元及利息84160.81元。截止2017年8月30日,刘精礼、郭秀莲累计违约36期，尚欠借款本金481477.62元（逾期借款本金7405.75元,未逾期本金475763.76元）及利息3126.43元。
本院认为：抚远工行与刘精礼、郭秀莲签订的个人购房借款担保合同是双方当事人真实意思表示，应属合法有效。抚远工行按借款合同的约定履行了合同义务。刘精礼、郭秀莲未按借款合同的约定履行还款义务，其行为构成违约。根据抚远工行与刘精礼、郭秀莲签订的借款合同约定，在刘精礼、郭秀莲不能按合同约定方式履行义务时，抚远工行有权利解除合同，收回借款本金及利息。合同终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，刘精礼、郭秀莲应按合同约定给付借款本金及利息。刘精礼用其名下的房屋所有权和国有土地使用权办理了以抚远工行为抵押权人的他项权登记，合法有效。现刘精礼死亡，郭秀莲作为共同债务人和刘精礼的配偶，应对刘精礼的财产和债务承担权利义务。本案借款合同的权利和义务应由郭秀莲承受，郭秀莲对此笔债务承担偿还责任，并对刘精礼名下的财产进行管理。抚远工行对郭秀莲主张权利符合法律规定。
综上所述，对抚远工行要求解除与郭秀莲签订个人购房借款担保合同的诉讼请求，本院应予支持。对抚远工行要求郭秀莲给付借款本金481477.62元和截止至2017年8月30日的利息3126.43元的诉讼请求，本院予以支持。对抚远工行要求郭秀莲按借款合同约定年利率给付自2017年8月31日起至付清本金之日止的利息，本院予以支持。其中逾期借款本金7405.75元按借款合同约定逾期年利率9.555%执行，其中未到期借款本金475763.76元按借款合同约定年利率6.37%执行。对抚远工行要求行使抵押权，以抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。折价或变卖、拍卖抵押物的价款超出上述债务的部分交付郭秀莲管理。郭秀莲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除中国工商银行股份有限公司抚远支行与郭秀莲签订的个人购房借款担保合同；
二、郭秀莲于本判决生效之日起三日内给付中国工商银行股份有限公司抚远支行借款本金481477.62元及利息3126.43元，合计486295.94元（其中逾期借款本金7405.75元自2017年8月31日起至付清本金之日止的利息，按借款合同约定逾期年利率9.555%执行；其中借款本金475763.76元自2017年8月31日起至付清本金之日止的利息，按借款合同约定年利率6.37%执行）；
三、如郭秀莲不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉刘精礼名下位于抚远市抚远镇新区八委富远修车一条街C#425.72平方米的楼房和15228平方米的国有土地使用权折价或变卖、拍卖的价款清偿，中国工商银行股份有限公司抚远支行享有优先受偿权；
四、折价或变卖、拍卖抵押物的价款超出上述债务的部分交付郭秀莲管理。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10763元，由郭秀莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
如双方当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为本判决规定履行期间的最后一日起二年。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 曹印龙
人民陪审员 丛云生
人民陪审员 赵广智
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李 双
鹤壁市淇滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0611刑初25号
公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。
被告人张某某，男，1989年7月25日出生。因犯寻衅滋事罪，于2015年8月21日被鹤壁市淇滨区人民法院判处有期徒刑七个月。
被告人许某某，男，1990年12月30日出生。因打架于2015年6月被鹤壁市公安局春雷派出所治安拘留9天。
鹤壁市淇滨区人民检察院以鹤淇滨检公诉刑诉（2015）226号起诉书指控被告人张某某、许某某犯寻衅滋事罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤壁市淇滨区人民检察院指派检察员李书涛出庭支持公诉，被告人张某某、许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年9月7日5时许，被告人张某某、许某某酒后先后在鹤壁市淇滨区打柴口“老大砂锅摊”附近、打柴口村西边的胡同口等地无故殴打被害人孙某某、贾某某、宋某某，并让孙某某、贾某某二人下跪。之后又对出警人员刘某、魏某某二人进行殴打。贾某某、宋某某、刘某不同程度受伤。经鉴定，贾某某之损伤程度属于轻微伤。
案发后，被告人张某某、许某某已赔偿被害人贾某某损失，并取得谅解。
上述事实，被告人张某某、许某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某某、孙某某、贾某某、刘某、魏某某的陈述，证人耿某某、田某某、武某某的证言，辨认笔录，被害人伤情照片，病历，伤情检验鉴定意见，现场照片，谅解书、收到条等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某、许某某多次随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张某某、许某某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人贾某某损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月7日起至2016年5月日6止）。
二、被告人许某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月7日起至2016年4月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 常 伟
审判员 陈 慧
审判员 王尊贤
二〇一六年三月二十一日
书记员 赵石磊
江苏省无锡市北塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0204执76号
申请执行人中国民生银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市。
负责人邹豪珏，该行行长。
被执行人孟彧。
被执行人李婷。
被执行人张岩。
被执行人赵军。
被执行人杨建刚。
被执行人陈静。
被执行人孟豪杰。
被执行人无锡市国昌不锈钢有限公司，住所地无锡市。
法定代表人孟彧，该公司经理。
被执行人无锡明岩昌钢铁有限公司，住所地无锡市南方不锈钢市场北区。
法定代表人张岩，该公司经理。
被执行人无锡德圣通不锈钢有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘正阳村东方。
法定代表人杨建刚，该公司经理。
申请执行人中国民生银行股份有限公司无锡分行与被执行人孟彧、李婷、张岩、赵军、杨建刚、陈静、孟豪杰、无锡市国昌不锈钢有限公司、无锡明岩昌钢铁有限公司、无锡德圣通不锈钢有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日作出的（2015）北商初字第0369号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、孟彧、李婷于2015年11月30日前归还中国民生银行股份有限公司无锡分行借款本金1980478.47元及相应利息（自2015年6月16日起至实际清偿之日止，以本金1980478.47元为基数按贷款年利率7.5%上浮50%计算罚息）；二、孟彧、李婷于2015年11月30日前向中国民生银行股份有限公司无锡分行支付律师费8万元；三、张岩、赵军、杨建刚、陈静、孟豪杰、无锡市国昌不锈钢有限公司、无锡明岩昌钢铁有限公司、无锡德圣通不锈钢有限公司对孟彧、李婷上述债务承担连带保证责任。张岩、赵军、杨建刚、陈静、孟豪杰、无锡市国昌不锈钢有限公司、无锡明岩昌钢铁有限公司、无锡德圣通不锈钢有限公司承担连带保证责任后，有权向孟彧、李婷追偿；四、案件受理费23290元减半收取11645元、保全费5000元，合计16645元（中国民生银行股份有限公司无锡分行已预交），由孟彧、李婷、张岩、赵军、杨建刚、陈静、孟豪杰、无锡市国昌不锈钢有限公司、无锡明岩昌钢铁有限公司、无锡德圣通不锈钢有限公司共同负担，于2015年11月30日前直接支付给中国民生银行股份有限公司无锡分行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月7日立案受理。
在执行过程中，经查，被执行人李婷、孟彧名下有一套住房坐落于无锡市金河湾家园30-2502号，为中国农业银行股份有限公司无锡太湖支行和赵春善分别设定有47万元和100万元的抵押，本院首先查封；被执行人张岩、赵军名下有一套住房坐落于无锡市锡山区芙蓉苑47号601室，为本案申请执行人中国民生银行股份有限公司无锡分行设定有抵押。经征求意见，申请执行人表示无锡市金河湾家园30-2502号的房产无处置价值，故不要求法院处置；无锡市锡山区芙蓉苑47号601室另案处理中。
此外，本院到本市各银行、公安局车辆管理所和房屋产权监理处等查询了被执行人财产，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。被执行人杨建刚于2016年1月28日被本院司法拘留十五日，仍未发现其有可供执行的财产。被执行人孟彧、李婷、张岩、赵军、杨建刚、陈静、孟豪杰、无锡市国昌不锈钢有限公司、无锡明岩昌钢铁有限公司、无锡德圣通不锈钢有限公司目前已被加入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请人亦提供不出被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）北商初字第0369号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘德龙
审 判 员 孙德行
代理审判员 程 义
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 戈铁成
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初7882号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号。
负责人：李长江，该公司经理。
被告：蒋晓勇，男，1988年3月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：冉光陶，女，1965年1月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：蒋彭林，女，1962年10月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告蒋晓勇、冉光陶、蒋彭林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司负担。
审判员 吕 巧
二〇一六年十一月七日
书记员 姜志芳
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初5220号
原告：代彦君，男，1962年7月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李国勇，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被告：蔡富春，男，1963年2月20日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：罗平，女，1966年1�27日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：ＸＸ，男，1969年11月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：隆援坤，女，1971年2月27日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告代彦君与被告蔡富春、罗平、ＸＸ、隆援坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员龙锋担任审判长，与人民陪审员程高容、杨霞组成合议庭，适用普通程序于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告代彦君的委托诉讼代理人李国勇到庭参加诉讼，被告蔡富春、被告罗平、被告ＸＸ、被告隆援坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告代彦君诉称，蔡富春与罗平系夫妻关系。2014年8月14日，蔡富春和罗平因做生意经营缺乏资金周转向原告借款10万元，ＸＸ、隆援坤为蔡富春和罗平的借款承担连带保证责任。蔡富春和罗平借款后未归还借款本金及利息。之后，原告多次催收未果，故起诉要求：一、由蔡富春和罗平偿付原告借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，2014年8月14日至2015年2月13日期间按照月利率1%计算，从2015年2月14日起按照月利率2%计算至本金付清之日止）；二、由ＸＸ和隆援坤对蔡富春和罗平的上述债务承担连带清偿责任。
被告蔡富春、被告罗平、被告ＸＸ、被告隆援坤经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2014年8月14日，蔡富春、罗平（借款人）与代彦君（出借人）签订《人民币借款合同》，约定借款金额为10万元，借款期限180天（从2014年8月14日起至2015年2月13日止），借款利息为月利率1%，借款人在每月20日支付一次利息，到期日一次性还本和支付利息余额。
2014年8月14日，ＸＸ、隆援坤（保证人）与代彦君（债权人）分别签订《保证合同》，约定本合同之主合同为债权人代彦君与债务人蔡富春、罗平于2014年8月14日签订的《人民币借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
2014年8月14日，蔡富春、罗平出具借据一张，载明：今借到代彦君（510229196207245496）的人民币10万元整，大写壹拾万元整，定于2015年2月14日下午5时前还本付息，否则超期部分每天按借款金额的0.5%赔偿损失并承担借款金额20%的违约金，直至清偿本息为止。
2014年8月15日，代彦君通过重庆农村商业银行向蔡富春转账10万元。
同时查明，蔡富春与罗平系夫妻关系，于1988年2月26日登记结婚。
因蔡富春、罗平、隆援坤下落不明，代彦君向重庆市永川区新闻社交纳在永川日报登报的公告费300元。
上述事实，有当事人陈述、重庆农村商业银行转账回单和个人业务存款回单、借据、人民币借款合同、保证合同等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，蔡富春、罗平在原告处借款，原告与蔡富春、罗平之间形成借款合同关系，蔡富春、罗平未按照约定的期限偿还借款，应当承担违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动�未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，蔡富春、罗平在《人民币借款合同》之外另行向原告出具借据承诺逾期还款按借款金额0.5%赔偿损失并承担借款金额20%的违约金，对逾期还款的违约责任作了变动，加重了蔡富春和罗平的债务，且未经保证人同意，故保证人对加重部分不应承担保证责任，即对于逾期利息部分，保证人仅在月利率1%的范围承担连带清偿责任。
综上所述，原告要求蔡富春、罗平偿付借款本金及逾期利息，并要求ＸＸ、隆援坤承担保证责任的理由成立，本院予以支持，由于原告与蔡富春、罗平约定的逾期利息计算标准过高，原告按照月利率2%主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照�中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由蔡富春和罗平于本判决生效后5日内偿付代彦君借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，2014年8月14日至2015年2月13日期间按照月利率1%计算，从2015年2月14日起按照月利率2%计算至本金付清之日止）；
二、由ＸＸ、隆援坤对蔡富春的借款本金10万元及部分利息（以本金10万元为基数，从2014年8月14日起按照月利率1%计算�本金付清之日止）承担连带清偿责任；
三、驳回代彦君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，公告费300元，合计3320元，由蔡富春、罗平、ＸＸ、隆援坤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龙 锋
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杨炯杭
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执异46号
异议人众普森科技（株洲）有限公司，住所地湖南省株洲市天元区新马工业园。
法定代表人皮远军，系公司董事长。
委托代理人刘孟良，男，汉族，1972年3月22日出生。代理权限：特别授权。
申请执行人卜青山，男，汉族，1968年10月24日出生。
被执行人株洲市尚格装饰工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区韶山路长江商务大厦9楼。
法定代表人翟文果，系公司董事长。
本院在执行申请执行人卜青山与被执行人株洲市尚格装饰工程有限公司借款合同纠纷一案中，异议人众普森科技（株洲）有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法由审判员易大玄担任审判长，与人民陪审员王建平、袁文赞组成合议庭进行了审查，异议人众普森科技（株洲）有限公司的委托代理人刘孟良，申请执行人卜青山到庭参加听证，株洲市尚格装饰工程有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。
异议人众普森科技（株洲）有限公司称，一、贵院向我公司下达执行裁定是错误的。二、贵院冻结异议人的款项是没有事实和法律依据的。异议人请求依法撤销(2016)湘0202执字第134号执行裁定书。之后，异议人的请求调整为中止对被执行人株洲市尚格装饰工程有限公司在众普森科技（株洲）有限公司装修工程款48万元的执行。
被执行人株洲市尚格装饰工程有限公司未答辩。
申请执行人卜青山辩称第一冻结是合法的，第一次做笔录的时间到现在，有一年的时间；第二原告的异议请求事实理由不成立，驳回异议请求。
本院查明，卜青山与株洲市尚格装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年1月22日作出（2015）株荷法民一初字第1992号民事调解书，内容为：1、株洲市尚格装饰工程有限公司欠卜青山借款本金680000元，双方同意株洲市尚格装饰工程有限公司偿还借款本金600000元给卜青山，株洲市尚格装饰工程有限公司自愿于2016年2月1日前一次性支付给卜青山；2、卜青山自愿放弃其他诉讼请求等。因株洲市尚格装饰工程有限公司未履行还款义务，卜青山向本院申请执行，本院于2016年4月14日作出（2016）湘0202执字第134号执行裁定书及协助执行通知书，冻结株洲市尚格装饰工程有限公司在异议人处装修工程款480000元。卜青山未提供异议人与株洲市尚格装饰工程有限公司有关经济往来的证据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。本案中，卜青山未提供异议人与株洲市尚格装饰工程有限公司有关经济往来的证据，亦没有证据证明株洲市尚格装饰工程有限公司在异议人处有收入的情况。故异议人的请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法执行异议和复议案件若干问题的规定》八条规定，裁定如下：
中止对冻结株洲市尚格装饰工程有限公司在众普科技株洲有限公司工程款480000元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 易大玄
人民陪审员 袁文赞
人民陪审员 王建平
二〇一八年一月五日
书 记 员 魏 来
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条第一项
人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
安徽省宿松县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0826刑初282号
公诉机关安徽省宿松县人民检察院。
被告人吴亚峰，男，1975年9月27日生，无业。2014年7月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被宿松县公安局刑事拘留，同年8月15日被民检察院批准逮捕，次日被宿松县公安局执行逮捕。2015年12月15日因犯贩卖毒品罪被安徽省高级人民法院判处有期徒刑7年，并处罚金人民币五万元。现羁押于宿松县看守所。
安徽省宿松县人民检察院以宿检刑诉[2016]69号起诉书指控被告人吴亚峰犯故意伤害罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。安徽省宿松县人民检察院指派检察员汪其虎、代理检察员沈成莉出庭支持公诉，被告人吴亚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省宿松县人民检察院指控：
被告人吴亚峰因涉嫌贩卖毒品罪被羁押在宿松县看守所103号监室内。2015年10月5日6时许，吴亚峰因琐事与同监室的被害人齐某发生口角，吴亚峰打了齐某一个耳光，齐某踢了吴亚峰一脚，后吴亚峰朝齐某面部打了三拳，致其受伤。经安徽省宿松县公安司法鉴定中心鉴定，被害人齐某的损伤程度为轻伤二级。
公诉机关对指控的上述事实当庭出示并宣读了相关证据，该院认为，被告人吴亚峰故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人吴亚峰在判决宣告以前又犯新罪，符合《中华人民共和国刑法》第六十九的规定，应数罚并罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人吴亚峰对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，且自愿认罪。
经审理查明:
被告人吴亚峰因涉嫌贩卖毒品罪被羁押在宿松县看守所103号监室内。2015年10月5日6时许，吴亚峰因琐事与同监室的被害人齐某发生口角，吴亚峰打了齐某一个耳光，齐某踢了吴亚峰一脚，后吴亚峰朝齐某面部打了三拳，致其受伤。经安徽省宿松县公安司法鉴定中心鉴定，被害人齐某的损伤程度为轻伤二级。
案发后，在侦查阶段，被告人吴亚峰与被害人齐某达成刑事和解协议，吴亚峰赔偿齐某损失40000元（己付清），齐某对吴亚峰表示谅解。
上述事实，被告人吴亚峰在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述和辩解，被害人齐某的陈述，证人刘某、洪某、胡某、贺某的证言，宿松县公安局出具的被告人吴亚峰的户籍证明，刑事和解协议书，收条，调解书，安徽省宿松县公安司法鉴定中心松公（刑技）鉴（损伤）字【2016】261号法医学人体损伤程度鉴定书，安徽省高级人民法院（2015）皖刑终字第00287号刑事裁定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴亚峰故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人吴亚峰的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，应予采纳。被告人吴亚峰到案后，如实供述自已的罪行,是坦白,可以从轻处罚。被告人吴亚峰赔偿了被害人全部损失，取得了被害人谅解，均可酌情从轻处罚。被告人吴亚峰在判决宣告以前又犯新罪，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，实行数罪并罚，决定执行的刑罚。综上，根据被告人吴亚峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及认罪态度等，决定对其予以处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
被告人吴亚峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月；与前犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元（已缴纳）并罚，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月11日起至2021年10月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴国才
审 判 员 张小敏
人民陪审员 何 民
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王松梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初2197号
原告：易均彪，男，1970年10月1日出生，汉族，住茂名市。
被告：茂名市东百成房地产开发有限公司。地址：茂名市电白区水电镇海滨新区7（4）号。
法定代表人：崔崇志，公司经理。
第三人：柯亚成，男，1969年11月11日出生，汉族，住增城市。
第三人：陈海燕，女，1974年3月12日出生，汉族，住茂名市茂南区。
本院在审理原告易均彪诉被告茂名市东百成房地产开发有限公司，第三人柯亚成、陈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告易均彪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告易均彪撤回起诉处理。
审 判 长 陈文锋
审 判 员 梁国锋
代理审判员 车燕茹
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李丹红
广东省茂名市茂南区人民法院
民事裁定书
（2016）粤0902民初2197号
原告：易均彪，男，1970年10月1日出生，汉族，住茂名市。
被告：茂名市东百成房地产开发有限公司。地址：茂名市电白区水电镇海滨新区7（4）号。
法定代表人：崔崇志，公司经理。
第三人：柯亚成，男，1969年11月11日出生，汉族，住增城市。
第三人：陈海燕，女，1974年3月12日出生，汉族，住茂名市茂南区。
本院在审理原告易均彪诉被告茂名市东百成房地产开发有限公司，第三人柯亚成、陈海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告易均彪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告易均彪撤回起诉处理。
审判长陈文锋
审判员梁国锋
代理审判员车燕茹
二〇一六年八月二十二日
书记员李丹红
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民一初字第01622号
原告长沙市捷成工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市洞井镇中意一路718号。
法定代表人凌立立。
被告曾小平。
本院在审理原告长沙市捷成工程机械有限公司诉被告曾小平买卖合同纠纷一案中，原告长沙市捷成工程机械有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙市捷成工程机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告长沙市捷成工程机械有限公司撤回起诉。
本案受理费1050元，因原告撤诉减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由原告长沙市捷成工程机械有限公司承担。
审 判 长 张 淳
人民陪审员 林 群
人民陪审员 殷宪民
二〇一四年十二月十七日
代理书记员 张 凡
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初8742号
原告：杨刚，男，1991年12月25日出生，汉族，住温岭市。
被告：郑雪兵，男，1975年12月7日出生，汉族，住温岭市。
原告杨刚与被告郑雪兵民间借贷纠纷一案，于2017年7月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告杨刚于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，被告已偿还借款。现原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨刚撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨刚负担。
审 判 员 李 洁
二〇一七年八月九日
代书记员 张明高
四川省犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）犍为执字第27号
申请执行人：蔡明华，男，生于1963年3月1日，汉族，农民。
被执行人：犍为县宝胜煤矿（组织机构代码证号：72086774-5）。
住所地：犍为县泉水镇李湾村。
法定代表人：龚大成，该矿负责人。
蔡明华依据犍为县劳动人事争议仲裁委员会已经发生法律效力的犍劳人仲案（2014）95号仲裁裁决书，2015年1月5日向本院申请执行。根据该生效法律文书，犍为县宝胜煤矿应当支付蔡明华一次性伤残就业补助金、交通费共计81974.42元。
本院在本案执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定�裁定如下：
终结犍为县劳动人事争议仲裁委员会犍劳人仲案（2014）95号仲裁裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余锦
审判员 刘进
审判员 艾寅
二〇一五年十一月二十五日
书记员 谭庆
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民初179号
原告：湖南盘子女人坊文化科技有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区韶山北路355号鸿铭心金街银苑商业街*栋***号。
法定代表人：杨健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王辉、曾鼎忠，湖南中楚律师事务所律师。
被告：襄阳乐福天下商业广场有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园路领秀中原2006A、2007A。
法定代表人：文君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张军，男，该公司办公室主任。
被告：襄阳婳纱古典婚纱摄影有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区万达步行街二环*****号。
法定代表人：杨璐，该公司总经理。
被告：王锐，男，1988年11月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
以上二被告共同诉讼委托代理人：牛乐，湖北春园律师事务所律师。
原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司与被告襄阳乐福天下商业广场有限公司、襄阳婳纱古典婚纱摄影有限公司、王锐著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司于2017年8月22日以双方已经达成和解协议由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司自愿申请撤诉不损害国家、集体、他人及社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南盘子女人坊文化科技有限公司负担。
审判长 周桂荣
审判员 杨晓波
审判员 陈淑娟
二〇一七年八月二十三日
书记员 罗雨萌
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄄商初字第346号
原告鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人任卫华，男，系鄄城县农村信用合作联社员工。
被告王永立，男，住山东省鄄城县。
被告崔景乾，男，住山东省鄄城县。
本院在审理原告鄄城县农村信用合作联社与被告王永立、崔景乾融借款合同纠纷一案中，查明，原告与被告王永立签订借款合同一份，与崔景乾签订保证合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后经原告多次催要，被告至今仍拖欠借款本金490000元及利息未还。故诉至法院，请求判令借款人偿还本金及利息，担保人对上述款项承担连带清偿责任。
同时查明，原告诉状所写被告地址无效，诉讼中亦未提供出被告的有效地址且没有提供被告的相关身份证据。
本院认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及担保人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及担保合同诉至本院，但不能提供被告的有效地址，应视为没有明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款之规定裁定如下：
驳回原告鄄城县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审判员 高瑞环
二〇一四年六月二十五日
书记员 宋秀菊
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第409-1号
申请执行人王某甲，男，1995年10月15日出生，汉族，住平舆县十字路乡王关庙村委二王庄。
被执行人王某乙，女，1995年8月29日出生，汉族，住平舆县射桥镇大王村委大王。
被执行人王某丙，男，1968年10月21日出生，汉族。
王某甲申请执行王某乙、王某丙婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2015年8月26日立案执行。在执行过程中，因本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请人逾期也未提供被执行人可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）平执字第409号案的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯国勇
审判员 李 峰
审判员 彭 聪
二〇一六年二月二十三日
书记员 闫 炯
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0124执286号
申请执行人：王兴兰，女，1985年5月5日出生，汉族，进贤县人，住进贤县，
被执行人：进贤县腾达电器有限公�
原组织机构代码：67244414-9
住所地：进贤县胜利中路136号
法定代表人：简文武
申请执行人王兴兰与被执行人进贤县腾达电器有限公司劳动争议纠纷一案，江西省进贤县劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月26日作出的进劳人仲字第（2015）第62号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人王兴兰于2016年6月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人进贤县腾达电器有限公司应给付申请执行人王兴兰人民币0.425万元，执行费50元，至今仍未履行。经查，被执行人进贤县腾达电器有限公司暂无存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人王兴兰申请终结本次执行程序。
本院认为：被执行人进贤县腾达电器有限公司暂无存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人王兴兰申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结进劳人仲字第（2015）第62号仲裁裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万远方
审判员 陈润根
审判员 陈义选
二〇一六年十一月二十九日
书记员 余志强
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初1618号
原告：蛟河市利民物业服务有限公司,住所：蛟河市。
法定代表人：孙宝财，经理。
被告：李明亮，男，汉族,51岁,蛟河市民主街道居民,住蛟河市。
原告蛟河市利民物业服务有限公司（以下简称利民物业）与被告李明亮物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，于2016年8月25日依法由审判员王国才适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利民物业的委托代理人孙宝财到庭参加诉讼，被告李明亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利民物业诉称：2013年7月17日，利民物业与蛟河市首钢美丽城小区业主委员会签订了《物业服务协议》，2014年7月30日，蛟河市民主街道办事处首钢美丽城社区居委会与利民物业续签了《物业管理服务合同》，聘用利民物业为蛟河市首钢美丽城小区提供物业服务，约定住宅物业费的收费标准为每月每平方米0.5元。李明亮是蛟河市首钢美丽城小区34号楼2单元601室的业主，该房屋面积为90.46平方米。在利民物业提供物业服务期间，李明亮欠利民物业2014年7月至2015年6月共计12个月的物业费542.76元，电梯费824.99元，共计1367.75元。现利民物业提起诉讼，要求李明亮给付1367.75元、违约金130.89元。庭审中，利民物业自愿放弃要求李明亮支付违约金的请求。
李明亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为对其当庭辩解、举证及质证权利的放弃。
经审理查明：2013年7月17日，利民物业与蛟河市首钢美丽城小区业主委员会签订了《物业服务协议》，2014年7月30日，蛟河市民主街道办事处首钢美丽城社区居委会与利民物业续签了《物业管理服务合同》，聘用利民物业为蛟河市首钢美丽城小区提供物业服务，约定住宅物业费的收费标准为每月每平方米0.5元。李明亮是蛟河市首钢美丽城小区34号楼2单元601室的业主，房屋面积为90.46平方米，房屋性质为住宅。在利民物业提供物业服务期间，李明亮拖欠利民物业2014年7月至2015年6月共计12个月的物业费542.76元，电梯费824.99元，共计1367.75元。
认定上述事实的证据有：利民物业营业执照1份、《物业管理服务合同》1份、《物业服务协议》1份、蛟河市民主街道办事处文件2份及当事人的陈述。
本院认为：利民物业与李明亮之间的物业服务合同关系明确，有物业管理服务合同予以证实，双方之间的物业服务合同合法有效。利民物业为李明亮提供物业服务，李明亮应支付利民物业物业费及电梯费。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，利民物业的诉讼请求，理由成立，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明亮于本判决生效后立即给付原告蛟河市利民物业服务有限公司人民币1367.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李明亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王国才
二〇一六年十月八日
书记员 张 娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初81438号
原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层。
法定代表人：徐双泉，执行董事。
委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘一迪，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：上海思纳建筑规划设计股份有限公司，住所地上海市金山区山阳镇金山大道1518号3201室。
法定代表人：朱轶俊。
原告北京文章无忧信息科技有限公司与被告上海思纳建筑规划设计股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京文章无忧信息科技有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京文章无忧信息科技有限公司自愿撤诉，理当允许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京文章无忧信息科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担。
审判员 朱阁
二〇一七年十一月三十日
书记员 马杰
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3243号
原告：陈卫君，男，1984年11月6日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：陈智，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：高由良，男，1966年3月14日出生，汉族，住三门县。
被告：罗爱仙，女，1969年7月31日出生，汉族，住三门县。
原告陈卫君诉被告高由良、罗爱仙民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月25日提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈智到庭参加诉讼，被告高由良、罗爱仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣判。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2014年9月25日向原告借款50000元，并于同日向原告出具借条一份。之后，原告多次向被告催讨无果。因该笔借款发生在被告高由良、罗爱仙夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判令：由被告高由良、罗爱仙归还原告借款本金50000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止。
被告高由良、罗爱仙未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院递交了以下证据：
证据一、借条原件一份，拟证明被告高由良于2014年9月25日向原告借款50000元，双方未约定借款利率，也未约定借款期限的事实。
证据二、结婚登记审查处理表打印件一份，拟证明被告高由良、罗爱仙于1990年3月8日登记结婚的事实。
被告高由良、罗爱仙拒不到庭参加诉讼，且未作答辩，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。原告提交的证据系原件或职能机关出具，客观真实，与原告诉称能够相互印证，故本院予以采信。
综上，本院确认案件事实如下：
被告高由良因资金周转困难，于2014年9月25日向原告借款50000元，并于同日向原告出具借条一份，未约定借款利率，也未约定借款期限。后经原告多次催讨，被告高由良至今未付。另查明，被告高由良、罗爱仙于1990年3月8日登记结婚。
本院认为，原告与被告高由良之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。经原告催讨，被告高由良至今未归还借款，显属违约。本案中的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，而二被告未提供证据证明该债务系被告高由良的个人债务，故应视为夫妻共同债务。故对原告要求二被告共同归还借款50000元及利息，利息自借款之日起按年利率6%计算至实际还清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告高由良、罗爱仙于本判决生效之日起十五日内归还原告陈卫君借款本金50000元及利息，利息自2016年8月25日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止；
若被告高由良、罗爱仙未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告高由良、罗爱仙共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 张凌锋
人民陪审员 柯孔钗
人民陪审员 蔡福宇
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 谢书存
浙江省三门县人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2016）浙1022民初3243号
陈卫君、高由良、罗爱仙：
原告陈卫君诉被告高由良、罗爱仙民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用1050元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局；开户银行：中国农业银行浙江省台州分行营业中心；账号：19900001040000225089001。
特此通知。
二〇一六年十一月二十八日
福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终451号上诉人（原审原告）：李绍兴,男,1959年11月19日出生,汉族,农民,住邵武市。上诉人（原审原告）：张国龙,男,1960年10月20日出生,汉族,农民,住邵武市。被上诉人（原审被告）：邵武市吴家塘镇坊上村民委员会,住所地邵武市吴家塘镇坊上村。法定代表人：黄学金，主任。被上诉人（原审被告）：张文松，男，1958年3月28日出生,汉族,农民,住邵武市。委托诉讼代理人：周文禧，男，住邵武市，由邵武市吴家塘镇坊上村民委员会推荐。上诉人李绍兴、张国龙因与被上诉人邵武市吴家塘镇坊上村民委员会（以下简称坊上村委会）、张文松林业承包合同纠纷一案，不服邵武市人民法院(2016)闽0781民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李绍兴、张国龙，被上诉人坊上村委会的法定代表人黄学金及张文松的委托诉讼代理人周文禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李绍兴、张国龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认被上诉人坊上村委会与张文松于2001年1月16日签订的《关于山场林权转让合同书》第一项第六条涉及天步岭1380亩合作造林山场林权转让无效。事实与理由：坊上村与李绍兴在天步岭山场合作造林1380亩，在林权共有存续期间，坊上村委会擅自将共有的林权转让给张文松，属于无权处分。转让时，张文松未支付合理价格，也未办理林权登记，且主观上与坊上村委会串通，存在恶意，不属于善意取得。请求二审法院改判该转让行为无效。被上诉人坊上村委会辩称，该山场林权转让是通过公开招标，转让合同合法有效。且坊上村委会转让的是属于坊上村所有的75%林权份额1035亩。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人张文松辩称，上诉人李绍兴与坊上村委会合作造林时签订的《关于联营造林合同书》中对林权转让并未作出特别约定，坊上村委会转让的是属于坊上村的75%林权。被上诉人通过招标竞买取得属于坊上村的天步岭山场75%林权合法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李绍兴、张国龙向一审法院起诉请求：确认被上诉人坊上村委会与张文松于2001年1月16日签订《关于山场林权转让合同书》第一项第六条涉及天步岭1380亩合作造林山场林权转让无效。一审法院认定事实：1995年9月25日，李绍兴与坊上村委会签订《关于联营造林合同书》一份，坊上村为甲方，李绍兴为乙方；承包期限从1995年至主伐为止，林委占50%，坊上村占25%，李绍兴投工投劳占25%，承包范围为后山组23林班2、5、6、3小班以及天步岭山场25林班1、2、4、5、6、8小班。合同有效期内，乙方有经营权，产品处理权，允许继承，允许转让，或折价转让他人，乙方上述事宜应先通知甲方，经签订后生效。1996年3月13日，经邵武市林业部门检查验收，坊上村天步岭山场23林班2、5、6、3小班以及25林班1、2、4、5、6、8、11小班实测面积为1380亩。1996年11月15日，坊上村与邵武市林业委员会签订《邵武市国家、集体合作造林合同书》，合同约定了造林山场为天步岭23、25林班，甲方占收益分成50%，乙方的坊上村、李绍兴各占25%收益分成。该合同于1996年12月26日在邵武市公证处公证。1997年12月18日，邵武市林业委员会与坊上村签订《明晰合作造林产权划分林木所有权的合同书》，将双方合作造林以双方所得面积进行划分，天步岭山场原有收益归坊上村所有。2001年1月16日，张文松通过招标取得坊上村在天步岭山场的份额，坊上村委会与张文松签订《关于山场林权转让合同书》，合同第一条第6款约定：天步岭：23/25林班，2/1、3、4大班2①、3①/1、1、1①、2小班，面积380亩，其中按照合作造林产权划分合同书划分分成李绍兴25%，即面积345亩，乙方面积1035亩。2002年元月31日，甲方坊上村、乙方李绍兴、丙方张文松共同签订《合作造林产权划分合同书》。合同约定：1、山场分成，甲方与乙方联营造林总面积1380亩，甲方75%即1035亩（甲方已经转让给丙方），乙方25%即345亩。2、乙方和丙方山场界限：李绍兴山场为25林班1大班1、2小班，详见图。合同对权属及权利做了约定。甲方代表包尚财、乙方李绍兴、丙方张文松在合同上签字。合同中附吴家塘镇坊上村25林班1大班1、2小班图，该图由邵武市吴家塘镇林业站成时信绘制，李绍兴、张文松、张国龙在该图签字，坊上村、吴家塘镇林业站在该图盖印。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”坊上村、张文松签订的《关于山场林权转让合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，依法应予保护。本案中，李绍兴与坊上村委会签订的《关于联营造林合同书》一份，合同约定：“合同有效期内，乙方有经营权，产品处理权，允许继承，允许转让，或折价转让他人，乙方上述事宜应先通知甲方，经签订后生效。”该条款并未约定坊上村转让其所有的林权份额需要经过李绍兴同意，故李绍兴主张未经其同意坊上村擅自出让山场的意见,不予采纳。其次，2002年元月31日，甲方坊上村、乙方李绍兴、丙方张文松共同签订《合作造林产权划分合同书》，该合同的签订可以表明，李绍兴对坊上村与张文松签订的《关于联营造林合同书》的认可，故李绍兴现向法院起诉要求确认合同无效的诉讼请求，不予支持。关于李绍兴提出的，坊上村与张文松存在恶意串通，损害原告利益，因李绍兴未能举证证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李绍兴、张国龙的诉讼请求。案件受理费100元，由李绍兴、张国龙负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，1995年9月25日，李绍兴与坊上村委会签订的《关于联营造林合同书》中并未约定坊上村委会转让其所有的林权份额需要经过李绍兴同意。坊上村委会在2001年1月16日通过招标方式公开转让其在天步岭山场所有的林权份额，张文松竞标成功与坊上村委会签订《关于山场林权转让合同书》不违反法律法规的规定，合法有效。李绍兴在2002年元月31日与坊上村委会和张文松共同签订《合作造林产权划分合同书》，表明李绍兴不仅知晓而且认可坊上村与张文松签订的《关于山场林权转让合同书》。故李绍兴以坊上村与张文松恶意串通，未经其同意擅自转让为由，主张转让合同部分无效的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人李绍兴、张国龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李绍兴、张国龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  张廷贵代理审判员  江琳清二〇一七年六月十二日书 记 员  薛 景本案所依据的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1624民初3009号
原告：荣某，女，1989年9月1日出生，汉族。
被告：王某，男，1987年10月8日出生，汉族。
原告荣某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告荣某于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告荣某撤诉。
案件受理费150元，已减半收取，由原告荣某负担。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 周明忠
人民陪审员 李 颖
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 孙建才
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第3481号
申请执行人陈睿，男，1984年2月11日出生，土家族，住湖南省。委托代理人徐勇，上海久远律师事务所律师。被执行人张圣铭，男，1983年2月16日出生，汉族，住上海市。被执行人柳挺，男，1980年2月15日出生，汉族，住上海市。被执行人陈琪君，男，1989年2月14日出生，汉族，住上海市。被执行人周俐群，女，1987年6月2日出生，汉族，住安徽省，住所地上海市。原告陈睿与被告张圣铭、柳挺、陈琪君、周俐群股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，上海市虹口区人民法院作出的(2015)虹民二(商)初字第273号民事判决，已经发生法律效力。权利人陈睿向本院申请执行，要求义务人张圣铭、柳挺、陈琪君、周俐群赔偿35,455元及受理费686.37元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人张圣铭、柳挺、陈琪君、周俐群发出执行通知,责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按期至本院履行。本院依法对被执行人名下财产进行调查，未查到有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供本案执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现本院未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可向本院再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2015)虹民二(商)初字第273号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吉旺晟
审 判 员 丁 洁
代理审判员 陈孝铭
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5715号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人吴广茹，北京市信杰律师事务所律师。
被告马士明，男，1982年01月26日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告马士明信用卡纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成由法官徐莹莹担任审判长，人民陪审员董德虎、郭淑毅参加的合议庭审理此案，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人吴广茹到庭参加了诉讼，被告马士明经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告马士明于2012年4月19日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币45999.69元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表2、领用合约；3、马士明身份证复印件；4、消费明细；5、欠费明细。
被告马士明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告马士明未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年4月19日，马士明向光大银行申请办理光大银行“阳光存贷合一”信用卡。马士明在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准马士明的申请，将卡号×××的信用卡交付马士明使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，马士明尚欠信用卡中心信用卡欠款本金45999.69元，利息，滞纳金，服务费。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与马士明之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。马士明在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现马士明未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求马士明偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马士明于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金四万五千九百九十九元六角九分及截至二○一三年九月二十三日的利息二千七百八十七元三角、滞纳金五千五百二十三元二角六分、服务费六百八十元；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告马士明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百七十五元，公告费五百元，均由被告马士明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐莹莹
人民陪审员 董德虎
人民陪审员 郭淑毅
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 景 润
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初906号
原告李晓东，男，47岁。
被告云南七丹药业股份有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市三七药物产业园区。
法定代表人杨朝文，该公司总经理。
在本院审理原告李晓东与被告云南七丹药业股份有限公司网络购物合同纠纷一案过程中，原告李晓东于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李晓东撤回对被告云南七丹药业股份有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李晓东承担。
审判员 李东升
二〇一六年二月二十五日
书记员 王海东
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一初字第00577号
原告：胡昌兰，女，1962年5月3日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：吴雷，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。
被告：大唐淮南洛河发电厂，住所地淮南市大通区。
法定代表人：肖学好，该发电厂厂长。
委托代理人：孙树桐，安徽震一律师事务所律师。
委托代理人：周宗辉，安徽震一律师事务所律师。
本院在审理原告胡昌兰诉被告大唐淮南洛河发电厂社会保险纠纷一案中，原告胡昌兰于2015年8月5日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告胡昌兰申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下；
准许原告胡昌兰撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡昌兰负担。
审 判 长 马金花
审 判 员 岳文莲
人民陪审员 陈 宏
二〇一五年八月五日
书 记 员 贺文波
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准予或者不准予撤诉；
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1417号
上诉人（原审被告）：马宏（红），男，汉族，1968年5月13日出生，住定边县。
被上诉人（原审原告）：刘玉兵，男，汉族，1982年2月12日出生，住定边县。
被上诉人（原审被告）：史敬兵，男，汉族，1986年9月22日出生，住定边县。
被上诉人（原审被告）：张庆元，男，汉族，1985年4月14日出生，住定边县。
上诉人马宏因与被上诉人刘玉兵、史敬兵、张庆元民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初7104号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马宏上诉请求：1、撤销一审判决依法改判或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2015年年底在定边县鼓楼南大街农行取现后向被上诉人刘玉兵清偿了借款本金21600元，基于双方老乡间的信任，未要求刘玉兵出具收据，史敬兵于2015年农历腊月向刘玉兵偿还了借款本金5000元，刘玉兵出具收据一张。故本案借款本金下欠13400元。二、本案借款并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。三、即使原审法院判决支持了上诉人对于借款利息的诉求，但在判决时，对于被上诉人自认的事实，就应当作出认定，在计算利息时，应该扣除已经支付的借款利息14600元，并依此重新确定借款利息的起算时间。
刘玉兵辩称，一、当时口头约定借款2个月期限，我们口头约定利率是9分，我现在请求法院按照2.5分支持。二、借款时我不认识两个借款人，是马宏介绍认识，我认为马宏应当承担担保人责任。三、共收到14600元的利息，其中5000元是现金给付，我向马宏出具了收条一支，其余是银行转账的，这些钱都是马宏还给我的。
史敬兵、张庆元未作书面答辩。
刘玉兵向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款40000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月2日，被告史敬兵、张庆元向原告刘玉兵借款40000元，并立有借据一支，由被告马宏作为担保人，口头约定月利率为9%，未约定还款期限、担保方式及担保期限。借款后，被告共向原告偿还了利息14600元。后经原告向三被告催要借款本金及剩余利息未果，遂提起诉讼。
一审法院认为：合法的借款关系受法律保护。原告诉三被告民间借贷纠纷一案的事实清楚、证据充分，由三被告向原告出具的借据在卷佐证，故对原告要求三被告偿还借款本金的请求予以支持。关于原告有关利息的请求，因双方口头约定的利率过高，应调整为年利率24%为宜。被告马宏与原告未约定担保方式，推定为连带责任保证，应当承担借款的连带清偿责任。被告辩称其已经偿还了21600元本金的抗辩理由，因被告未能提供证据予以证明，故对该抗辩理由不予支持。被告史敬兵、张庆元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案子若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告史敬兵、张庆元于本判决生效之日起五日内偿付原告刘玉兵人民币40000元及利息（月利率以2%计算，从2015年2月2日起计息至兑现完毕之日止，兑付时扣除已支付的利息14600元）。二、由被告马宏承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费400元，由三被告承担。
本案二审审理期间，被上诉人张旭伟提交建设银行转账回执复印件一支，证明其于2017年5月26日已就本案向定边县人民法院缴费立案。上诉人质证称，对该证据的真实性及证明目的均认可，故本院对该证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、借款利息是否应予支持。2、已还款项的金额。
关于借款利息是否支持的问题。当事人之间对于利息的约定，并不局限于书面约定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。”规定，上诉人马宏在一审庭审中陈述认可双方口头约定借款利息为9分，已构成自认，且该陈述与出借人刘玉兵关于借款利息口头约定为9分的陈述一致，故上诉人关于双方借款无利息约定的上诉请求不能成立。
关于已还款金额的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，上诉人虽上诉称其已偿还金额为21600元，加上史敬兵偿还的5000元，共还款26600元。但其未提交证据予以证明，本院不予采信。被上诉人刘玉兵一审庭审中自认收到了14600元利息，故本案已还款金额应认定为刘玉兵自认金额14600元。对于该14600元，一审法院在判决主文中已作了扣除，故上诉人关于未予扣除的上诉理由没有事实依据。
综上，马宏的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由马宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一八年四月二十五日
书记员 朱 丹
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执806号
申请执行人：广州康乐环保科技有限公司。
法定代表人：王金桥，该公司总经理。
被执行人：ＸＸ，男，1976年9月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
关于申请执行人广州康乐环保科技有限公司与被执行人ＸＸ买卖净水器合同欠款纠纷一案，本院作出的（2014）鄂襄州东津民初字第00123号民事判决书生效后，因被执行人ＸＸ未按判决书确定的内容自动履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，因被执行人经济困难,无给付能力，本院未查到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张思军
审判员 樊其勇
审判员 张襄江
二〇一七年十一月十日
书记员 郝鹏展
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终2991号
上诉人（原审被告）：郑敏巧，女，1978年10月1日出生，汉族，住兰溪市。
被上诉人（原审原告）：金根和，男，1953年2月20日出生，汉族，住金华市金东区。
原审被告:龚志明，1976年6月16日出生，汉族，住兰溪市。
上诉人郑敏巧因与被上诉人金根和、原审被告龚志明民间借贷纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郑敏巧未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出免交、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人郑敏巧自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一八年六月二十日
代书记员 范华芳
宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初926号
原告李小宁，男，1969年7月13日生，汉族，江西省宁都县人，住本县。
原告谢照华，男，1974年12月21日生，汉族，江西省宁都县人，住本县。
委托代理人王小林，宁都县法律援助中心律师。系特别授权代理。
被告刘进进，男，1983年9月20日生，汉族，江西省宁都县人，住本县。
原告李小宁、谢照华与被告刘进进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告刘进进经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因做生意资金周转不便，向原告借款6万元，当时约定利率为4%，言明半年会还，但至今被告都不偿还本金利息。现请求法院判令被告偿还原告借款本金6万元，并按2%的利率计算利息到本案被告偿还本金之日。
被告未作答辩。
经审理�明：2012年1月10日，被告刘进进（乙方）因做生意需资金周转，与原告李小宁、谢照华（甲方）签订《借款合同》一份，合同约定：“一、甲方将人民币陆万元整借给乙方；二、自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，月利率4%，月利息计人民币2400元。如乙方未按时付清当月利息，甲方每天按借款总金额的壹%收取滞纳金；三、借款期限从2012年1月10日至2012年7月10日止。按本合同规定的利息偿还借款；四、借款归还方式：月利息自借款日期起算，按每月收取利息，借款到期一次性归还本金。借款资金全部归还后本协议自动终止。”合同签订后，原告交付借款给被告，被告则出具有借款金额及借期的借条一张给原告。借款到期后，被告未按约归还借款本金，但按4%的月利率计付利息至2014年8月10日，此后，则拒付利息及偿还本金，�多次催收未果，故原告诉至本院，要求依法责成被告偿还本金，并按2%的月利率支付利息至还清欠款之日止。
以上事实，有原、被告之间签订的《借款合同》一份、被告出具的借条一张及庭审中原告的陈述予以证明。
本院认为，被告向两原告借款60000元的事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还，并支付相关利息。双方约定的月利率4%违反相关法律规定，起诉时，原告调整为月利率2%，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘进进在本判决生效后5日内向原告李小宁、谢照华偿还借款本金60000元，并自2014年8月11日起至付清欠款之日止按2%的月利率计付利息给原告。
案件受理费1900元，由被告刘进进承�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢爱琳
人民陪审员 温 涛
人民陪审员 杨 雯
二〇一六年六月十二日
书 记 员 赖 霖
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执870号
申请执行人刘开权，男，汉族。
被执行人李金娥。
刘开权与李金娥故意伤害纠纷一案,双峰县人民法院刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李金娥没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘开权向本院申请强制执行、，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，被执行人李金娥目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘开权在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。
本院认为，本案被执行人李金娥目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘开权在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李金娥新的财产线索，申请执行人刘开权可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王接丰
二〇一八年一月九日
书记员 李 妙
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0602执2525号
张某某、魏某某
本院执行的张某某申请魏某某机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人魏某某自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判长 付 锋
审判员 周石保
审判员 钟新秋
二〇一七年十月三十日
书记员 易美霞
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初2478号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，该公司法务助理。
被告：吴秋丽，女，1978年9月12日出生。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司诉被告吴秋丽供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年一月二十九日
书记员 崔 妍
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更1366号
罪犯王文全，男，1982年1月21日出生，汉族，云南省彝良县人，文盲，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省漾濞彝族自治县人民法院于2010年5月24日作出（2010）漾刑初字第27号刑事判决，以被告人王文全犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省大理白族自治州中级人民法院于2010年7月12日以（2010）大中刑终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2012年10月10日、2013年12月28日经云南省昆明市中级人民法院二次刑事裁定共减刑二年；于2015年4月30日经本院以（2015）昆铁中刑执字第1387号刑事裁定减刑一年。执行机关云南省杨林监狱于2016年8月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王文全在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王文全在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，被评为2015年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王文全在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王文全减去有期徒刑一年（刑期自2009年9月19日起至2019年3月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年九月三十日
书记员 朱珉娴
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初1692号
原告：涂某，男，1987年10月16日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。
被告：成都康福德高出租汽车有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：柯逢豹，董事长。
委托诉讼代理人：冉拉晓英，广东德纳（成都）律师事务所律师。
原告涂某与被告成都康福德高出租汽车有限公司（以下简称：“康福德高公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告涂某的委托诉讼代理人沈萍、被告康福德高公司的委托诉讼代理人冉拉晓英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂某向本院提出诉讼请求：1、被告依法支付原告终止劳动合同经济补偿金23950元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2011年5月21日入职被告处，担任出租汽车驾驶员。被告与原告签订劳动合同及出租汽车营运合同，合同2016年4月30日到期。原告月平均工资4790元，其中基本工资通过建设银行领取。2016年4月30日被告通知原告交车下线，不再安排原告工作，与原告终止劳动合同，停缴原告社会保险，停发原告工资，原告不服仲裁结果第二项，认为终止劳动合同应支付原告经济补偿金。
被告康福德高公司辩称，被告在原劳动合同到期前30日已经向原告发放了续签通知，并通过电话、短信等方式督促其回公司签订相关协议，但因原告自身原因迟迟不与被告签订相关协议，故被告有意与原告续签合同，但原告不愿与被告签订，故被告不应支付经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：涂某与康福德高公司签订了《劳动合同》，合同期限为2011年5月21日至2016年4月30日，岗位为租车驾驶员，月工资850元，采取承包经营方式。另涂某与康福德高公司签订了《出租车营运合同书》，约定：“承包期限从2011年5月21日至2016年4月30日”。在涂某等同批次入职康福德高公司的出租车驾驶员劳动合同到期前，康福德高公司以短信、电话等方式通知包括涂某在内的出租车司机回公司续签劳动合同，但涂某拒绝与康福德高公司续签，双方劳动合同期满终止。2016年6月23日，涂某向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求康福德高公司支付涂某终止劳动合同的经济补偿金23950元；年休假工资2642.76元；出具终止劳动合同通知书并协助涂某办理失业保险金领取手续。后该仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁定：一、康福德高公司在裁决书生效后5日内一次性支付涂某年休假工资2642.70元，并为涂某出具终止劳动合同的证明；二、驳回涂某的其他仲裁请求。康福德高公司不服该仲裁裁决第一项，向本院提起诉讼，本院对康福德高公司提起的该项诉讼已另案处理。涂某不服该仲裁裁决第二项，遂于法定期限内诉至本院。
庭审中，康福德高公司向本院明确：康福德高公司向涂某等出租车司机提出续签的劳动合同的条件为维持原劳动合同条件。
以上事实有身份信息、劳动合同、出租车营运合同书、仲裁裁决书及送达证明、公证书以及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，因本案系双方劳动合同到期而终止劳动合同，康福德高公司向本院出示的证据足以证明康福德高公司与涂某的劳动合同到期终止前，康福德高公司已以短信、电话等方式通知涂某在内的出租车司机续签劳动合同。在康福德高公司提交的证据足以证明前述事实的情形下，涂某应向本院举证证明其已向康福德高公司表达续签劳动合同的意愿，且其向康福德高公司表达续签劳动合同的意愿后，康福德高公司提出续签劳动合同所约定的条件低于原劳动合同，否则涂某应承担举证不能的后果。现因涂某未向本院举证证明前述事实，涂某也并未主张康福德高公司提出续签劳动合同的条件低于原劳动合同，加之康福德高公司驾驶员的劳动合同系分批次到期，在涂某的劳动合同到期之时，仍有劳动合同未到期的驾驶员在履行原劳动合同，康福德高公司如以低于原劳动合同条件提出续签劳动合同显然违背了企业经营的一般规律，故涂某应承担举证不能的后果，本院对涂某要求支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。涂某辩称其未收到康福德高公司发出的任何续签劳动合同通知。就涂某的该抗辩意见，本院评议如下：其一，康福德高公司系按照双方签订的《出租汽车营运合同书》中载明的电话号码发出的短信，康福德高公司已尽了通知义务；其二,康福德高公司与出租车司机签订的劳动合同系分批次到期，康福德高公司向驾驶员发出的通知具有集中性、统一性的特点，即使涂某未查看短信，或因为技术原因涂某未收到短信，涂某也理应从其他驾驶员处得知康福德高公司在集中通知续签劳动合同事宜;其三，涂某在民事起诉状中自认其在接到康福德高公司通知后办理了交车下线手续，涂某自认的该项事实足以佐证康福德高公司与涂某已对续签劳动合同事宜进行了有效沟通。综上，“康福德高公司已向涂某送达了续签劳动合同的通知”这一事实具有高度可能性，本院对涂某的前述抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：
驳回涂某的诉讼请求。
案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由涂某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄 曦
二〇一七年四月二十一日
书记员 赵金玉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初8093号
原告王庆卫，男，汉族，1981年10月22日出生，住址河南省内黄县。
委托代理人郜世举，河南文中律师事务所律师。
被告徐俊伟，男，汉族，1989年1月26日出生，住址河南省西华县。
委托代理人汪华，河南九同律师事务所律师。
被告郑州净瓶消防安全工程有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇张寨村。
法定代表人刘丽红。
委托代理人姚嫚，河南国是律师事务所律师。
原告王庆卫诉被告徐俊伟、郑州净瓶消防安全工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告王庆卫委托代理人郜世举到庭，被告徐俊伟及其委托代理人汪华到庭，被告郑州净瓶消防安全工程有限公司委托代理人姚嫚到庭本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2015年9月份至2015年11月份跟随被告徐俊伟在被告郑州净瓶消防安全工程有限公司发包的金水万达项目工地由领班王庆钢带领从事该工地一二号楼的消防报警系统的安装等，工程结束后被告徐俊伟未向民工发放工钱，其中尚欠原告共计9720元钱未支付，为原告的合法权益特诉至贵院，望法院判如所请，请求判令：一、判令被告支付原告9720元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《施工队承包合同》一份；
2、工资表三份；
被告徐俊伟辩称，被告徐俊伟与本案无关，原告不是适格的原告，无权对被告徐俊伟提起诉讼。一、本案中，被告徐俊伟与原告并无劳务关系，原告无权要求被告徐俊伟支付劳务款；被告徐俊伟与郑州净瓶消防安全工程有限公司于2015年11月8日签订了施工队承包合同，工程名称是“金水万达中心”，该工程已按合同约定的时间完工，被告徐俊伟与实际施工的工人工资也已结清。而原告并非是该工程的施工工人，被告徐俊伟与原告在该项目中不存在任何劳务关系，且当时相互也不认识，原告无权要求被告徐俊伟支付任何款项。二、原告起诉无事实依据，存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形；金水万达项目上，原告并未参与工程施工。原告受他人教唆，为谋取不正当利益，捏造并不存在的事实提起民事诉讼，严重侵害了被告徐俊伟的合法权益，给被告徐俊伟造成恶劣影响，精神上受到了严重伤害。对于原告这一滥用诉权，达到不法目的的行为，请法官予以明察，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告徐俊伟将保留对原告因滥用诉权、虚假诉讼而提出诉讼的权利。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严和被告徐俊伟的合法权益。
被告徐俊伟向本院提交以下证据：
1、《施工队承包合同》一份；
2、银行转款明细、支付宝明细及付款情况说明各一份；
3、证明一份；
4、证人出庭作证申请书及证人证言各一份；
5、《郑州市轨道交通1号线二期工程FAS及气体灭火系统劳务承包合同》一份；
6、收据一份。
被告郑州净瓶消防安全有限公司辩称，原告与被告郑州净瓶消防安全有限公司之间既不存在劳务关系也不存在雇佣关系，原告要求被告支付工资无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告郑州净瓶消防安全工程有限公司向本院提交以下证据：
1、《承包合同》、工资发放保证书各一份；
2、转账明细一份。
经审理查明，2015年11月8日，被告郑州净瓶消防安全工程有限公司与被告徐俊伟签订《施工队承包合同》一份，该合同约定被告郑州净瓶消防安全工程有限公司将位于郑州市农科路郑州金水万达中心1#、2#楼火灾自动报警系统及明配管的安装工程分包给徐俊伟所组建的施工队。施工费暂定价为223875元，包含工人工资，以完工后据实结算工程款为准。被告郑州净瓶消防安全工程有限公司派凃田波为施工现场项目经理负责工地的管理和质量监督工作。原告王庆卫为该工地施工工人，凃田波及被告郑州净瓶消防安全工程有限公司签字盖章确认的《工资表》显示，原告的应发工资为9720元。自2015年12月22日至2017年1月7日，被告郑州净瓶消防安全工程有限公司向被告徐俊伟支付工程款184775元。被告徐俊伟尚未支付原告工资9720元。
关于本案争议的若干焦点，本院分析如下：
关于原告与被告徐俊伟是否存在劳务关系，被告徐俊伟辩称其从未见过原告，原告也未在其施工队中实际工作。原告提交的《工资表》中有被告郑州净瓶消防安全工程有限公司的盖章及其项目经理凃田波的签字。凃田波出庭作证时认可该签字为其本人亲笔签名。故本院对原告提交的《工资表》真实性予以认定。故原告与被告徐俊伟存在事实上的劳务合同关系，本院对原告与被告徐俊伟构成劳务关系予以认定。
关于被告徐俊伟是否将工资实际发放原告。被告徐俊伟辩称其已将工人工资支付案外人王庆钢，但无证据证明王庆钢已将工资支付原告。被告徐俊伟以其名义与被告郑州净瓶消防安全工程有限公司签订《施工队承包合同》，应当认定被告徐俊伟系施工队的负责人，应当对施工队内工人的工资发放承担责任。故被告徐俊伟辩称其与王庆钢关于“徐俊伟对外，负责找项目；王庆钢对内，负责找工人”的双方约定不足以对抗原告要求徐俊伟支付工资的请求。被告辩称理由不足，本院不予支持。
关于被告郑州净瓶消防安全工程有限公司的责任承担问题，本院认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。因被告郑州净瓶消防安全工程有限公司不能证明被告徐俊伟是具有用工主体资格的个人，故无论被告郑州净瓶消防安全工程有限公司是否已经全额支付或部分支付被告徐俊伟工程款，均应对被告徐俊伟拖欠原告的工资承担连带责任。被告郑州净瓶消防安全工程有限公司辩称其已经支付工程款且不与原告存在劳务合同关系进而不应承担责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：
一、被告徐俊伟于本判决生效后十日内支付原告王庆卫工资9720元。
二、被告郑州净瓶消防安全工程有限公司对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告徐俊伟、郑州净瓶消防安全工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李世达
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 程 雯
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初82号
陈素娥，女，1958年9月28日出生，汉族，住桂林市翠竹路南巷12号万正·西区国际*栋*单元***号，身份证号：4503051958********。
诉讼代表人：阎珍梅、李德精、黄国枝、林美兴、周援朝，均为万正·西区国际业主。
被告：广西万正房地产有限责任公司桂林分公司，住所地：桂林市象山区翠竹路南巷12号。
负责人：梁洪南，总经理。
委托诉讼代理人：朱朝晖，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：梁小毅，广西嘉合律师事务所律师。
原告陈素娥与被告广西万正房地产有限责任公司桂林分公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告陈素娥诉讼代表人阎珍梅、李德精、黄国枝、林美兴、周援朝，被告广西万正房地产有限责任公司桂林分公司委托诉讼代理人朱朝晖、梁小毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担办理房屋权属登记的违约金2041.27元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月1日，原告购买了被告位于桂林市翠竹路南巷12号万正·西区国际6栋1单元702号商品房，该房建筑面积112.39㎡，双方签定了《商品房买卖合同》,该房总价款为人民币408255元，原告依合同约定缴付了所有购房款，2011年6月30日被告向原告交付房屋。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房经产权初始登记后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的的资料报送产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限取得房地权属证书的，双方同意按第2项处理，2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5﹪向买受人支付违约金。被告交付房屋至今已有5年有余，被告未依法在法定时间内为原告办理房屋产权初始登记，无法将办理权属登记需由出卖人提供的的资料报送产权登记机关（桂林市房产管理局）备案。期间原告多次询问被告，答复在办理，致使原告2015年8月6日才得到房地权属证书，严重侵害了原告的合法权益。
被告违反《商品房销售管理办法》（建设部令88号）第三十四条：房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门、《城市房地产开发经营管理条例》国务院248号第三十三条：预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；房地产开发企业应当协助商品房购买人办理登记手续，并提供必要的证明文件。被告的违法行为已侵害了原告的合法权益，根据合同约定，被告应当向原告支付408255×0.5%=2041.27元整的违约金。
被告广西万正房地产有限责任公司桂林分公司辩称，1、原告的诉请已超过法定诉讼时效，原告的诉讼是根据国家相关办证规定90或60天办证，房屋至迟2011年交房，应当从交房起算90天内适用诉讼时效。2、按照合同约定，被告协助办证的义务是从初始登记90日内向房产部门提交齐全资料，只要被告按照合同约定提交完整资料，是完成了合同义务，无需承担相应的法律责任。3、事实上，被告完成了合同义务。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，双方当事人对该合同效力亦未提出异议，故该合同是合法有效合同。该合同第十五条约定被告应在取得产权初始登记90日内将办理涉讼房产权属证书所需资料提交给产权登记机关进行备案登记，并协助被上诉人办理房屋所有权证。原、被告在签订合同时均知悉该条文，且合同均经当时的产权登记机关进行预售备案登记，故该条款是双方真实意思表示，亦未违反法律或行政法规的强制性规定，是合法有效之条款，双方均应按该约定条款行使权利，履行义务。按照该条款约定，被告应在取得产权初始登记90日内将办理涉讼房产权属证书所需资料提交给产权登记机关进行备案登记，并协助被上诉人办理房屋所有权证。经查明，涉讼房产所在楼栋产权初始登记时间是2015年5月7日，被告于2015年7月20日将办证所需材料提交给产权登记机关，被告向办证机关提交办证资料进行备案的时间并未超过合同约定的90日，不构成违约，不承担违约责任。但本案交房至办证时间跨度大，被告未完全进行释明责任，本案诉讼费应当由其承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈素娥的诉讼请求。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈吕晶
二〇一七年三月十九日
代书 记员 欧玲伶
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0113民初5587号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区碧桂大街10号。
统一社会信用代码：91210113662533068T。
负责人陈宇辉，系该公司总经理。
委托代理人赵磊，女，1992年1月18日出生，汉族，系该公司职员，住址辽宁省抚顺市抚城区。
委托代理人李珊珊，女，1992年12月5日出生，汉族，系该公司职员，住址辽宁省凌海市建业乡。
被告张丽萍。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司与被告张丽萍物业服务合同纠纷一案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司负担。
代理审判员 奚 凯
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王君爽
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0928民初1302号
原告：张某，男，1980年10月24日出生，汉族，职工，现住吴桥县。
委托诉讼代理人赵艳娥，吴桥县正泰法律服务所法律工作者。
被告：李某，女，1983年4月5日出生，汉族，现住吴桥县。
委托诉讼代理人刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。
原告张某与被告李某变更抚养关系纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告张某于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张某承担。
审判员 谢荣坤
二〇一七年十一月二十七日
书记员 于 健
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民初字第1711号
原告李社勇，男，魏县。
被告常社峰，男，魏县。
本院在审理原告李社勇诉被告常社峰民间借贷纠纷一案中，原告李社勇于2015年10月8日向本院提出撤诉申请，经审查符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李社勇撤回起诉。
本案受理费800元减半收取，由原告李社勇负担。
审判员 刘素霞
二〇一五年十月八日
书记员 苏旺军
山西省阳城县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0522民初1380号原告：马轩锋。委托诉讼代理人：卢龙军，山西语智律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地为晋城市凤台东街万通商业广场。负责人：白杰，任总经理。委托诉讼代理人：张鹏。系该单位职工。被告：郑直富。被告：阳城县大富运实业有限公司，住所地为阳城县町店镇桃坪村。法定代表人：刘天阳，任总经理。原告马轩锋与被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称平安产险晋城公司）、郑直富、阳城县大富运实业有限公司（以下简称阳城大富运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马轩锋的委托诉讼代理人卢龙军、被告平安产险晋城公司的委托诉讼代理人张鹏、被告郑直富到庭参加了诉讼，被告阳城大富运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马轩锋向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失63380元。事实和理�：2016年12月9日2时许，裴小虫驾驶被告郑直富所有的晋L×××××号解放牌重型自卸货车在阳城县焦煤站专用线站台上路段由西向东行倒车时，由于其未察明车后情况，将车倒于停放在后方黄鹏程驾驶马轩锋所有的晋L×××××号解放牌重型自卸货车前部，造成黄鹏程受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经阳城县公安局交警大队认定，裴小虫负事故的全部责任，黄鹏程无责任。裴小虫驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保有交强险，在被告平安产险晋城公司投保有商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。原告认为，裴小虫违反道路交通安全法规，驾驶被告郑直富所有的机动车造成原告车辆损坏，应由其雇主被告郑直富赔偿原告损失。被告车辆投保的交强险保险公司已经赔偿了司机人身损失和交强险财产限额2000元的损失。其余损失应由被告�辆投保的商业第三者责任保险公司及被告赔偿。为维护原告合法权益，特提出前列诉请。被告平安产险晋城公司辩称，原告事故车辆及被告晋L×××××两车在被告公司投有交强险和商业险，且投保人、被保险人均为被告阳城大富运公司，依据保险合同条款第五条第一点，该情形属于商业第三者责任险免除范畴，故原告车辆的损失被告公司不应承担。原告车辆鉴定损失金额高，鉴定属于单方委托，不符合司法鉴定程序，鉴定机构不在山西司法厅鉴定机构名册中，被告公司对鉴定金额不认可，请求法院重新鉴定。鉴定费、诉讼费等损失被告公司不予承担。被告郑直富辩称，被告投保的商业三者险限额为500000元，原告车损应由保险公司赔付。被告阳城大富运公司未答辩。经审理查明：2016年12月9日2时许，裴小虫驾驶晋L×××××号解放牌重型自卸货车在阳城县集煤站专用线站台上路段由西向东行倒车时，由于其未察明车后情况，将车倒于停放在后方黄鹏程驾驶的晋L×××××号解放牌重型自卸货车前部，造成黄鹏程受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经阳城县公安局交警大队认定，裴小虫负事故全部责任，黄鹏程无责任。另查明，裴小虫系被告郑直富雇佣的司机，事发时裴小虫系从事雇佣活动。裴小虫驾驶的解放牌重型自卸货车实际所有人为被告郑直富，黄鹏程驾驶的晋L×××××号解放牌重型自卸货车实际所有人为原告马轩锋，该两辆车的注册车主均为临汾晋临运货运有限公司，均挂靠于被告阳城大富运公司经营，其中被告郑直富车辆挂靠期�自2015年7月8日至2020年7月8日。事故发生时，被告事故车辆晋L×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司投保有交强险，在平安产险晋城公司投保有商业第三者险（限额500000元）。被告车辆的交强险保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下已赔偿原告损失2000元。原告主张的损失包括：1.车辆损失58530元；2.鉴定费1850元；3.施救费3000元。以上损失共计63380元。原告同时举证事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单、挂靠协议、证明、价格鉴定结论书、车辆施救费发票、车辆鉴定费发票等相关证据。被告平安产险晋城公司质证认为，原告提供的挂靠协议书是车主与被告阳城大富运公司签订的，原告应当提供双方业务、流水清单用以证明两辆车属于不同的所有人。原告车辆维修鉴定了58530元，但未提供维修发票和清单。鉴定机构为阳城县价格认证中心，该单位只有鉴定价格的资质，并没有鉴定车辆受损情况以及维修更换项目的鉴定资质。被告郑直富质证认为，被告事故车辆所投保的商业第三者责任险赔偿限额为500000元，足够赔付原告损失。根据举证、质证情况，本院认为，原告马轩锋提供了挂靠协议以及临汾晋临运货运有限公司出具的证明，并有原被告陈述予以佐证，可以确认该案中二辆货运车分属于原告马轩锋和被告郑直富实际所有，被告平安产险晋城公司的相关意见不予采纳；阳城县价格认证中心出具的价格鉴定结论程序合法、结论合理，不存在《最高人民法院》第二十七条第一款规定的情形，被告平安产险晋城公�要求重新鉴定，但未依法向本院提交重新鉴定申请书，故对其重新鉴定的申请本院不予采纳，对该鉴定意见予以确认。据此，本院确认原告马轩锋损失如下：1.车辆损失58530元；2.鉴定费1850元；3.施救费3000元。以上损失共计63380元。本院认为，（一）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，阳城县公安局交通警察大队根据事故发生的原因作出了事故责任认定，裴小虫负事故的全部责任，原被告双方均无异议，本院予以确认。（二）裴小虫系被告郑直富的雇员，且系在从事雇佣活动中致他人财产损失，被告郑直富作为雇主应对其侵权行为承担赔偿责任。（三）被告保险公司辩称根据保险合同第五条规定，“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失，保险人不负责赔偿”，保险公司不承担赔偿责任的意见，经查本案中发生事故的车辆注册于同一家公司，投保时由公司统一办理，虽然被保险人都为同一公司，但所有权人并非同一人，而该条款适用于被保险人所有的财产，故对于不同所有权人的财产不适用该条款。被告郑直富的车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保有交强险，在被告平安产险晋城公司投保有商业第三者险（限额500000元），现在保险期间发生事故致他人财产损害，原告要求被告平安产险晋城公司予以赔偿的意见，本院予以支持。（四）被告车辆投保的交强险保险公司已经赔偿原告马轩锋2000元的财产损失，应当在被告平安产险晋城公司的赔偿限额内予以扣除。鉴定费属间接损失，由被告郑直富负担。被告阳城大富运公司经本院传票传唤拒不到庭参加�讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效之日起15日内赔偿原告马轩锋各项经济损失59530元；二、被告郑直富、阳城县大富运实业有限公司不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元，减半收取667.5元，鉴定费1850元，均由被告郑直富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判员 上官先锋二〇一八年七月二十五日书记员 王  静
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终2289号
上诉人（原审原告）：栗红强，男，1970年7月29日出生，汉族，现住河北省元氏县。
被上诉人（原审被告）：李瑞宪，男，1962年7月1日出生，汉族，现住河北省元氏县。
上诉人栗红强因与被上诉人李瑞宪房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初2747号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为上诉人栗红强提供的李瑞宪住址不准确，属于没有明确的被告。据此，原审法院裁定驳回了栗红强的起诉。
栗红强不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。上诉理由：上诉人提供的被上诉人姓名、住址、身份证号码非常明确，原审法院为了快速结案错误适用法律驳回上诉人起诉，请求二审支持上诉人的上诉请求。
本院经审理认为，上诉人栗红强提供的被上诉人李瑞宪的姓名、住址、身份证号码非常明确具体，不属于没有明确被告之情形。一审法院应当依法向被上诉人李瑞宪送达相关法律文书后进行实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初2747号民事裁定书；
二、本案指令河北省元氏县人民法院审理。
审判长 岳桂恒
审判员 许毅鹏
审判员 张国俊
二〇一八年三月一日
书记员 唐 园
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀01民终2289号上诉人（原审原告）：栗红强，男，1970年7月29日出生，汉族，现住河北省元氏县。被上诉人（原审被告）：李瑞宪，男，1962年7月1日出生，汉族，现住河北省元氏县。上诉人栗红强因与被上诉人李瑞宪房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初2747号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为上诉人栗红强提供的李瑞宪住址不准确，属于没有明确的被告。据此，原审法院裁定驳回了栗红强的起诉。栗红强不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。上诉理由：上诉人提供的被上诉人姓名、住址、身份证号码非常明确，原审法院为了快速结案错误适用法律驳回上诉人起诉，请求二审支持上诉人的上诉请求。本院经审理认为，上诉人栗红强提供的被上诉人李瑞宪的姓名、住址、身份证号码非常明确具体，不属于没有明确被告之情形。一审法院应当依法向被上诉人李瑞宪送达相关法律文书后进行实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初2747号民事裁定书；二、本案指令河北省元氏县人民法院审理。审判长  岳桂恒审判员  许毅鹏审判员  张国俊二〇一八年三月一日书记员  唐 园