湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1434号
原告：周辉，男，1978年1月28日出生，汉族，住鄂州市，
委托诉讼代理人：翁新明，湖北长捷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：鄂州市凤凰街道办事处，住所地鄂州市滨湖南路。
法定代表人熊志勇，该单位主任。
委托诉讼代理人：倪荣华，该单位工作人员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：董钊，湖北兆麟律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：鄂州市凤凰街道办事处莲花村第五村民小组，住所地鄂州市凤凰街办莲花村*组。
法定代表人孔学军，该组组长。
委托诉讼代理人：童柳琼，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告周辉诉被告鄂州市凤凰街道办事处（以下简称凤凰街办）、鄂州市凤凰街道办事处莲花村第五村民小组（以下简称莲花村五组）侵权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。周辉的委托诉讼代理人翁新明、凤凰街办的委托诉讼代理人倪荣华、董钊、莲花村五组的委托诉讼代理人童柳琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周辉向本院提出诉讼请求：1、判令凤凰街办赔偿周辉房屋拆迁补偿款4558530元，拆迁搬家费、过渡费25892元，合计4584422元；2、判令莲花村五组承担连带赔偿责任；3、判令凤凰街办、莲花村五组共同承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2011年9月，周辉购买了凤凰街办所有的位于鄂州市凤凰街办莲花村五组房屋一栋，面积为2116平方米，价格为人民币120万元，该房屋原系莲花村五组村民周启华等人所有，因城际铁路需拆迁此房，由凤凰街办给予其拆迁补偿。后因该房屋绝大部分不在拆迁范围内，故而没有全部拆除，由于房屋没有拆除部分无人管理，给当地居民及过路居民造成严重安全隐患，因此，由凤凰街办集体研究决定将该房屋出售给莲花村五组村民，经周辉与凤凰街办拆迁指挥部及莲花村五组协商，周辉出资人民币120万元购买该房屋。周辉接受房屋后，花费十多万元对该房屋进行了修缮和管理。2016年9月中旬，因鄂州市建设鄂州市吴都中央生态廊道工程需拆迁该房屋，凤凰街办、莲花村五组在未经周辉同意的情况下将该房屋拆除，且未按照鄂州市政府下发的《吴都中央生态廊道工程房屋征收（货币补偿）实施方案》给予周辉补偿，周辉多次找凤凰街办、莲花村五组协商要求补偿，凤凰街办、莲花村五组均未落实。
凤凰街办辩称：一、本案不属于法院民事案件受案范围，根据2005年8月1日《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，法院不应受理本案，应驳回周辉的起诉。二、涉案房屋的所有权归××街办所有，周辉不是涉案房屋的所有权人，无权主张赔偿费用。
莲花村五组辩称：一、莲花村五组不是本案适格的被告，应驳回周辉对莲花村五组的起诉；二、莲花村五组不应承担连带赔偿责任。
周辉为证实自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据一、周辉身份证复印件。拟证明周辉的主体身份。
证据二、凤凰街办成立城际铁路建设凤凰段指挥部文件、周启华《房屋拆迁补偿安置协议书》两份、周启华领条复印件两份。拟证明因城际铁路建设需要，凤凰街办拆除了莲花村五组村民周启华等人房屋，并赔偿周启华等人房屋17套，现金934360元（797360元+137000元）。
证据三、城际铁路建设凤凰段指挥部收款收据一份，周辉银行转款回单一份、余银珍银行流水两份、凤凰街办城际铁路指挥部未拆迁房屋的照片一份。拟证明城际铁路建设凤凰段指挥部将未拆除的房屋以人民币120万元的价格出售给周辉的事实。
证据四、收条两份、身份证复印件两份。拟证明周辉购买房屋后对房屋进行了投资修缮和管理。
证据五、凤凰街办成立吴都中央生态廊道拆迁协调指挥部的文件一份、吴都生态廊道工程房屋征收实施方案一份、房屋征收实施方案宣传照片一份。拟证明凤凰街办因吴都中央生态廊道建设需要，拆除了周辉购买的莲花村五组的房屋，应按照房屋征收实施方案进行拆迁补偿。
证据六、莲花村委会、莲花村五组出具的情况说明一份。拟证明周辉购买房屋的经过；凤凰街办拆除周辉房屋的基本情况及双方协商的经过。
凤凰街办提交以下证据：
证据一、2011年城际铁路建设凤凰段指挥部与周启华签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》二份、领条三份。拟证明凤凰街办通过拆迁安置补偿，取得诉争房屋的所有权；拆迁安置补偿的费用约250万元左右。
证据二、2011年9月27日凤凰街办会议记录“房屋只能处置给集体，不能卖给个人”。拟证明凤凰街办自始至终没有将房屋出卖给周辉或其他个人的意思表示，凤凰街办与周辉之间不存在买卖关系。
证据三、收据一本。拟证明周辉所提交的“收据”并不是按时间按票号顺序出具，而是一本票据的最后一张，很显然熊建华（时任城际铁路建设凤凰路段指挥部副指挥长）是在故意隐瞒盗用公章的行为，以达到骗取财物归个人占有、使用的目的，该收据不具有合法性。
庭审质证过程中，凤凰街办对周辉的证据质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三中的收款收据不认可，认为收据不具有合法性，系熊建华盗用公章违法出具；银行转款回单与本案不存在关联性；银行流水120万元系转给莲花村五组财务人员余银珍，并非直接转给凤凰街办。余银珍银行转款系转给熊建华，该笔款项未进入凤凰街办账户。对照片不认可，认为不真实。对证据四不认可，认为与本案没有关联性。对证据五不认可，认为无法达到周辉的证明目的，周辉与凤凰街办未达成拆迁补偿协议。对证据六不认可，认为凤凰街办未将房屋以任何形式出售。
莲花村五组对周辉的证据质证意见如下：证据一、二、四、五、六异议。对证据三的真实性无异议，证明目的不认可，认为余银珍转款系个人行为，不代表莲花村五组，系余银珍按照熊建华要求处理的。
周辉对凤凰街办的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二认为不具有真实性，会议记录没有参会人员的签字；会议时间系2011年，但会议纸张不像是保存了7年的纸张；会议内容有修改嫌疑。对证据三无异议，认可该收据出自凤凰街办。
莲花村五组对凤凰街办的证据质证意见如下：对证据一无异议。对证据二请求法庭查实确认，同时认为该证据能证实拆迁主体不是莲花村五组。对证据三不认可，认为无法达到凤凰街办的证明目的。
经庭审质证,本院认为,周辉的证据一、二，其他当事人对其真实性均无异议，予以采信。
周辉的证据三中的收款收据，凤凰街办对其真实性不认可，认为系熊建华盗用公章出具的发票，但结合凤凰街办的证据三，可以认定该票据出自凤凰街办城际铁路建设凤凰段指挥部的专用收款收据，票据形式真实。凤凰街办称该票据系熊建华盗用公章的个人行为，但仅为凤凰街办的推测，并没有相关部门的审查意见，故该证据，本院予以采信。周辉证据三中的银行转款回单、银行流水，形式真实，予以采信。周辉证据三中的照片，无法证实与本案的关联性，不予采信。
周辉证据四，涉案房屋位于莲花村五组，莲花村五组对该房屋的情况比较清楚，莲花村五组对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。
周辉证据五，形式真实，予以采信。
周辉证据六，莲花村委会和莲花组五组一并作出的情况说明，当庭莲花组五组亦对该情况说明予以认可，予以采信。
凤凰街办的证据一，其他当事人均无异议，予以采信。
凤凰街办的证据二，系会议记录，本院认为其内容真实，也与莲花组五组作出的情况说明内容相印证，予以采信。
凤凰街办的证据三，与周辉的证据三相印证，予以采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
2011年，鄂州市因建设城际铁路需要，对位于凤凰街办莲花村五组的原村民周启华等四户2419平方米房屋及部分附属物进行了拆迁安置。鄂州市城际铁路建设凤凰段指挥部与周启华于2011年2月24日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，其中周启华等人拆迁住宅房1839.1平方米，安置其一定数量的住房；拆迁非住宅房屋579.83平方米，按单价600元/米计算，赔付347890元。该协议实际履行。
签订上述协议后，鄂州市城际铁路建设凤凰段指挥部根据需要仅拆掉了其中影响铁路施工的住宅用房230平方米及非住宅房屋72平方米，剩余1609平方米住宅用房及507平方米非住宅房屋没有拆除。
由于上述未拆除的涉案房屋长期无人看管，石棉瓦屋顶被吹，铝合金窗户被盗，凤凰街办党工委班子成员于2011年9月27日开会讨论了此事，大家认为土地属于集体，宜处理给小组，不能卖给私人。
凤凰街道莲花村委会和莲花村五组证实，五组各村民听闻凤凰街办拟将涉案房屋作价出售给莲花村九组村民郑本泉，提出同等条件下由五组村民优先购买。后五组村民、本案原告周辉向五组财务人员余银珍汇款120万元，余银珍将该款转至鄂州市城际铁路建设凤凰段指挥部的工作人员熊建华账户，熊建华于2011年10月8日向莲花组五组出具往来收据一份，载明收到莲花村五组残值部分人民币120万元。熊建华在收据上签名，加盖了鄂州市城际铁路建设凤凰段指挥部的公章。该往来收据来源于鄂州市城际铁路建设凤凰段指挥部的专用收据，位于整本收据的最后一页，较为隐蔽。
周辉付款取得涉案房屋后，出资将房屋进行了修缮，并派人看管。
2015年为建设吴都中央生态廊道，凤凰街办成立了吴都中央生态廊道凤凰段拆迁安置协调指挥部，并公告了吴都中央生态廊道工程房屋征收（货币补偿）实施方案，实施方案详细阐述了补偿原则、补偿标准等，规定：根据被征收房屋的区位、土地性质、使用性质、使用年限、产权建筑面积、房屋结构等因素，以房屋市场评估价按同地同价标准确定补偿标准，非住宅按评估公司评估价补偿。征收补偿安置实行货币化补偿方式安置。经评估公司对吴都中央生态廊道沿线商品房进行调查，商品房市场平均价为3357元/平方米，房屋楼面地价为636元/平方米，征收房屋评估均价为2450元/平方米（不含装修）。
因涉案房屋影响吴都中央生态廊道建设，吴都中央生态廊道凤凰段拆迁安置协调指挥部工作人员与周辉商谈过拆迁事宜，但未形成一致意见。为确保工程进度，2016年，吴都中央生态廊道凤凰段拆迁安置协调指挥部在未能与周辉达成补偿协议的情况下，将涉案房屋拆除。周辉认为权利受到侵犯，诉至法院。
本院认为：本案争议的焦点主要如下：一、本案是否属于法院民事案件受案范围？二、凤凰街办应否就涉案房屋对周辉进行补偿？三、莲花村五组应否承担连带赔偿责任？
关于焦点一。根据庭审查明的事实，周辉主张为侵权纠纷，而凤凰街办否认其向周辉出售了涉案房屋，认为系熊新华的违法行为，双方并无合意。故本案案由确定为侵权纠纷，相较于房屋拆迁安置补偿合同纠纷的案由，更为合适。对于拆迁人与被拆迁人之间未达成拆迁安置补偿协议，未经行政裁决，而强行将被拆迁人的房屋拆除的，当事人以侵权为由向人民法院起诉的，人民法院应当作为民事案件受理。故本案属于法院民事案件受案范围。
关于焦点二。凤凰街办庭审中主张其向周启华支付了安置补偿费以后，取得涉案房屋的合法所有权，对此其他当事人均无异议。之后，熊新华作为凤凰街办城际铁路建设凤凰段指挥部的工作人员，同意莲花村五组的财务人员代为收取了周辉的120万元后转给熊新华，熊新华向周辉出具该指挥部的专用收款收据，将涉案房屋出售给周辉。虽然凤凰街办认定此系列行为可能涉嫌犯罪，且向鄂州市鄂城区人民检察院报案，但一直没有证据证实鄂州市鄂城区人民检察院对此事进行了立案侦查，故本院暂不予认定本案中存在犯罪行为，将本案作为民事案件审理结案。
熊新华系凤凰街办城际铁路建设凤凰路段指挥部的工作人员，凤凰街办城际铁路建设凤凰路段指挥部系凤凰街办的职能部门，故对于周辉和莲花村五组而言，熊新华收取120万元，将位于莲花村五组的涉案房屋通过莲花村五组出售给该组村民周辉，是代表凤凰街办的职务行为。该行为未违反法律的强制性规定，具有相应的法律效力。涉案房屋出售给周辉后，周辉即事实上取得所有权。后周辉维修涉案房屋并派人看管，公示了自己对涉案房屋的控制使用。故可以推断，即使当初熊建华代表凤凰街办出售涉案房屋，凤凰街办不知情，之后凤凰街办对周辉购买涉案房屋也应当明知并默许。凤凰街办未经周辉同意，将该涉案房屋拆除，构成侵权，周辉要求凤凰街办按照其他拆迁村民的同等条件支付赔偿款，本院予以支持。
关于焦点三。本案虽然涉及莲花村五组，但莲花村五组是履行上级部门的指示行为，其本身并未损害周辉的利益，故在本案中不承担责任。
关于周辉应获得的赔偿金额。由于涉案房屋并未进行评估，且已经拆除，故周辉主张涉案房屋中1609平方米的住宅用房，按照吴都生态廊道工程房屋征收实施方案中“征收房屋评估均价为2450元/平方米”进行计算；涉案房屋中507平方米的非住宅用房，按照当初赔付给周启华的600元/平方米计算，并无不妥。本院经计算，为4246250元（2450元/平方米×1609平方米+600元/平方米×507平方米）。周辉的该项诉讼请求，予以支持。由于周辉没有提交证据证实其本人和家人实际居住涉案房屋，故其主张拆迁搬家费、过渡费，不予支持。
凤凰街办的答辩意见，与事实不符，不予采纳。莲花村五组的答辩意见，予以采纳。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、鄂州市凤凰街道办事处于本判决生效之日起三十日内支付周辉人民币4246250元。
二、驳回周辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费43476元,由周辉负担2706元，鄂州市凤凰街道办事处负担40770元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人,请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续,并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇款,收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院,开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行,账号：17×××61,请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样,汇款后将汇款凭证传真至本院,传真号为：0711-3357122。
审判长 ：周亚敏
审判员 ：杨启军
审判员 ： 陈 茜
二〇一七年十一月一日
书记员 ：霍贝丽