杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初328号原告顾兴传。委托代理人高华，浙江五联律师事务所律师。被告宣坚祥。被告朱国英。原告顾兴传诉被告宣坚祥、朱国英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告顾兴传及其委托代理人高华、被告朱国英到庭参加诉讼。被告宣坚祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾兴传诉称：2013年3月4日，被告宣坚祥因经营需要向原告借款350万元，约定借期为一年，按年利率15%计息。借款到期后，被告宣坚祥未按约履行还款义务，故于2015年3月4日重新向原告出具借条，约定借期为一年，按年利率15%计息。此后，两被告于2015年8月下旬起失去联系，被告经营的公司现已停业，居住地已变更。原告于2015年9月11日委托律所向两被告邮寄律师函一份，要求两被告主动联系原告，否则原告将解除合同。因两被告家中无人，该函被退回。现原告起诉要求：1.解除《借款合同》；2.两被告返还原告借款350万元，并支付该款自2015年3月4日起按年利率15%计算至实际履行之日止的利息。庭审中，原告放弃第1项诉讼请求，仅要求两被告返还原告借款350万元，并支付该款自2015年3月4日起按年利率15%计算至实际履行之日止的利息。被告宣坚祥未作答辩。被告朱国英答辩称：我对案涉借款并不知情，也没有在借条上签字，我是在家带小孩的，没有能力还款，也不同意承担还款责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。原告为支持其主张的事�，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、浙江萧山农村商业银行综合业务系统业务凭证各1份，欲证明被告宣坚祥于2013年3月4日向原告借款350万元，2015年3月4日被告宣坚祥向原告出具借条一份，要求续借该款的事实。2.婚姻登记申请书1份，欲证明案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还的事实。3.律师函、快递详情单各1份，欲证明原告委托律师向两被告发函催讨案涉借款，后邮件因无法送达被退回的事实。经质证，被告朱国英表示对证据1、3不清楚，对证据2无异议。本院认为，证据1，2015年3月4日的借条形式合法，内容明确，与本案事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，可予以认定；原告提交的银行汇款凭证，虽然该份凭证上载明汇款金额为350万元，但汇款时间为2013年3月4日，且备注内容为货款，鉴于原告并未�交同时间的借条补强该节内容，本院无法确认该笔汇款的性质为借款以及与上述2015年3月4日借条之间的关联性。证据2，婚姻登记申请书已经杭州市萧山区档案馆盖章确认，且被告朱国英亦无异议，故予以认定。证据3，本院认为符合有效证据要件，可予以认定。被告宣坚祥未向本院提供证据。被告朱国英为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.上海市闵行区古美路街道平阳三村居民委员会出具的朱国英、宣开杰的居住证明、上海恒久物业管理有限公司出具的证明各1份，欲证明被告宣坚祥和朱国英分居生活的事实。2.照片6份，欲证明被告宣坚祥有婚外情的事实。经质证，原告对证据1的“三性”均有异议，居民委员会和物业公司的证明内容不具有证明效力；对证据2“三性”不予认可。本院认为，被告朱国英提交的证据1并无证明出具人和相关负责人的签字确认，形式上不符合有效证据要件，且内容上仅涉及被告一方的居住情况，对两被告是否分居生活的事实不具有证明效力。对证据2，仅凭照片内容尚无法达到被告朱国英的证明目的。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告宣坚祥名下有多家公司。原告与被告宣坚祥因经营生意相识，系多年的朋友关系，双方曾发生大额的款项往来。2013年3月4日，原告通过银行账户向被告宣坚祥汇款350万元，备注中载明为货款。2015年3月4日，被告宣坚祥向原告出具借条1份，载明“因本人资金需要，今向顾兴传先生借人民币叁佰伍拾万元正（￥3500000），利息为每年1.5%，借期为壹年，到期本金利息一次性付清。借款人宣坚祥，借款日期2015.3.4。”2015年8月下旬，因被告宣坚祥失联，原告于2015年9月11日委托律师邮寄律师函向两被告催讨上述借款，但未果。2016年1月6日，原告向本院提起民间借贷之诉。另查明，被告宣坚祥与朱国英于2001年2月7日登记结婚。2015年8月24日，被告朱国英向本院提起离婚纠纷之诉。本院于2015年10月15日裁定该案移送上海市闵行区人民法院管辖。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不易否认借据的证明力。本案中原告已提交由被告宣坚祥出具的借条1份证明双方之间的借贷事实，被告宣坚祥经本院通知后既未出庭抗辩，也未提交相应的反驳证据，故本院对原告、被告宣坚祥之间的借贷关系予以认定。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财�约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述法律、司法解释的规定，案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，现无证据表明两被告曾就夫妻所得财产约定归夫妻个人所有或个人管理的情形，故在夫妻间未约定分别财产制的情况下，依法应适用夫妻共同财产制，即夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，基于权责一致原则，负债也应及于夫妻双方。本案被告宣坚祥当时经营着多家公司，综合分析公司的经营范围、规模、注册资本等要素，案涉借款并未明显超出被告宣坚祥经营活动所需。况且被告朱国英也无证据证实其与被告宣坚祥在借款发生时已经存在夫妻关系恶化的表象，且该不安宁的夫妻生活外观为原告所明知。故综合本案案情，本院确认案涉借款属于夫妻共同负债，由两被告共同偿还。关于原告主张的利息问题。我国法律允许自然人之间就借款利息自行约定，既可以不支付利息，也可以约定一定的利息，但利率标准不得违反国家的限制性规定。本案借条上载明的利率标准为“每年1.5%”，内容表述明确无歧义，虽然明显低于银行同期贷款利率，但原告陈述双方系在做生意过程中相识，时间长达7年之久，为多年的朋友关系，在案涉借款之前也曾有大额借贷往来等情形，故双方以一定的存款利率确定资金占用期间的利息补偿亦符合人情、常理。现原告陈述借条记载的利息存在笔误，但不能提供有效证据证明，也与原告作为生意人的身份不符，应承担举证不能的法律后果，本院确认借款利率为每年1.5%。综上，原告主张合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告朱国英关于无须履行还款义务的抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告宣坚祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、宣坚祥、朱国英返还顾兴传借款3500000元，并支付该款自2015年3月4日起按年利率1.5%计算至实际履行之日止的利息，上述款项限宣坚祥、朱国英于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回顾兴传的其余诉讼请求。如宣坚祥、朱国英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37950元，由顾兴传负担2415元，由宣坚祥、朱国英负担35535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审 判 长  王 强代理审判员  孙可平人民陪审员  戴志庆二〇一六年七月十四日书 记 员  吴钰红