江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初1575号
原告：江苏省千和建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区绿城路86号。
法定代表人：祁国楼，该公司董事长。
委托代理人：郁某某，该公司工作人员。
委托代理人：邱国领，江苏强仕律师事务所律师。
被告：滨海新华书店有限责任公司，住所地江苏省滨海县阜东南路61号。
法定代表人：费银芝，该公司总经理。
委托代理人：周雪峰，该公司工作人员。
委托代理人：于忠，江苏滨海现代农业园区法律服务所法律工作者。
原告江苏省千和建设工程有限公司（以下简称千和建设公司）与被告滨海新华书店有限责任公司（以下简称滨海新华书店）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年4月19日、10月25日公开开庭进行审理。原告千和建设公司的委托代理人郁某某、邱国领，被告滨海新华书店的委托代理人周雪峰、于忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千和建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款284591.56元（包括现场安全文明施工措施基本费79503.86元、考评费125336.09元、奖励费79751.61元），并承担从2010年9月1日起至履行完毕之日止中国人民银行同期贷款利息（以诉请请求金额为基数，按照同期银行贷款利息即月利率0.6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月，原、被告签订建设工程施工合同，原告为被告承建图书发行大厦工程。工程竣工后，被告违反招标文件及双方合同单方面提交审计，在审计中，原、被告双方约定的现场安全文明施工措施基本费、考评费及奖励费共计284591.56元漏算。由于春节将至，几十名农民工讨薪急切，被告劝原告项目人员在初审报告单上签字，并承诺表示在复审中仍按招标文件支付上述款项。原告项目人员郁某某为了领取工程款急于发放农民工工资问题，违背真实意思，在初审单上签字，可复审中被告仍未将上述款项计入。为此，原告多次同被告交涉要求其支付上述款项，可被告多次答应原告要求，但迟迟未见履行。综上，原告认为，招标文件及原、被告双方的合同合法有效，原告为被告承建的工程早已使用多年，原告就本案的诉讼款项多次索要未果，原告无奈，特提起诉讼。
被告滨海新华书店辩称：被告认为原告的起诉及请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。理由如下：1.原、被告于2009年4月签订图书发行大厦工程建设施工合同。工程竣工后，根据合同约定，原告递交用于工程结算的施工资料，被告委托盐城友信会计师事务所有限公司对该工程进行结算审计，经原告签字确认后，盐城友信会计师事务所有限公司出具了结算报告。之后，原告认为施工现场安全文明措施基本费用、考评费、奖励费未入审计结算内容，要求重新审核结算。根据此况，被告向上级主管部门报告，由凤凰出版传媒股份有限公司审计部委托江苏天诚工程咨询事务所有限公司对滨海图书发行大厦工程重新进行结算审计，原、被告经核对无误后，在该工程结算审核报告上签字确认。该公司于2012年5月28日出具了工程造价咨询报告书，核定该工程总价为14473291.41元。据此，两次审核结算，原、被告均进行了确认，现被告已向原告结清了案涉工程的所有工程款；2.原告在诉状中称其在第一次结算审核报告上签字是因为要支付农民工工资，该陈述与事实不符。事实是，根据双方的合同约定，被告从没有逾期付款的行为。工程结束后经验收合格，原告提供相关施工资料，双方确认一致后才能提交给相关部门进行结算审核。两次审核，原告对审核结果均签字认可，不存在被告劝其签字认可的情况；3.根据原告提供的关于滨海图书发行大厦审计说明的意见第四条明确说明原告参加了被告组织召开的施工代表、监理、审计等相关人员会议，对会议内容也是知情且同意的。现原告否认会议纪要内容是不应得到法律支持的。原告认为以招标文件及双方合同为准，被告认为招标文件中虽然有文明施工措施基本费、考评费、奖励费的规定，但不影响原、被告对上述三项费用约定的变更。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明：2009年2月3日，被告滨海新华书店与江苏中恒工程造价咨询有限公司签订《施工招标文件》，就滨海新华书店图书发行大厦工程（以下简称案涉工程）招标建设事宜进行约定。主要约定：案涉工程费用主要包括分部分项工程量清单费用、措施项目费用、其他项目费用、规费、税金、合价等。其中在“其他项目费用”中约定：现场安全文明施工措施基本费（以下简称基本费）的费率。建设工程现场安全文明施工措施费为不可竞争费。其基本费按规定标准列入其他项目费用中投标人部分，现场考评费（以下简称考评费）和奖励费以暂定价列入其他项目中招标人部分，结算时按实调整。施工招标文件在“工程付款”部分约定：工程款指按签订的合同价（即中标价）扣除其他项目清单中招标人部分费用及甲供材料、设备等由招标人支付的相关费用后的工程价款。并对具体付款进度进行了详细的约定。
经过招投标，被告滨海新华书店于2009年3月9日向原告千和建设公司发出《中标通知书》，确定原告为案涉工程的中标人，中标价为12161012.30元。
2009年4月10日左右，原告千和建设公司（××）与被告滨海新华书店（××）签订《建设工程施工合同》。合同第一部分“协议书”载明：由原告承建被告的图书发行大厦工程，工程地点：滨海县城，工程内容：总建筑面积8393.48平方米，框架结构，地上六层、地下一层；承包范围：土建、水电安装、消防及空调等，被告提供的招标文件中工程量清单和图纸中的内容；开工日期：2009年4月13日（以监理工程师开工令和××开工通知为准），竣工日期：2010年3月15日，合同工期总日历天数为337天；合同价款：12161012.30元。组成本合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件等。合同第二部分“通用条款”载明：合同价款在协议书约定后，任何一方不得擅自改变。下列三种方式为确定合同价款的方式，双方可在专用条款内约定并采用其中一种：固定价格合同、可调价格合同、成本加酬金合同。合同第三部分“专用条款”载明：本合同价款采用固定综合单价合同形式。工程款支付：工程款指按合同价（即中标价）扣除其他项目清单中招标人部分费用及甲供材料、设备等由××支付的相关费用后的工程价款。具体工程款（进度款）付款幅度如下：基础工程量完成，付至工程款的10%；工程施工至±0.00，付至工程款的30%；施工至三层结束并经验收合格，付至工程款的50%；主体结束并经验收合格，付至工程款的70%；工程竣工验收合格，付至工程款的85%；验收报告经发包方人认可后28天内，××递交结算资料经审核后，结清工程款（扣除5%的质保金）。该部分还载明：未尽事宜参照本工程招、投标文件，或在实施过程中经双方协商解决。
2009年5月1日，原告千和建设公司组织人员和材料进场施工，原告的承包方式为包工包料。2010年1月15日，案涉工程基本完成竣工验收，2010年4月底，原告将案涉工程交付被告使用。随后，被告就案涉工程的竣工结算审核事宜委托盐城友信会计师事务所有限公司（以下简称友信会计公司）进行审核。友信会计公司于2011年8月19日作出案涉工程的盐友信2011（130）号咨询报告书（以下简称友信报告书），该报告书载明：案涉工程结算审定价为14479466.08元。咨询报告书亦对案涉工程的分项结算总价予以明确，其中土建工程部分、土建漏项部分、土建签证项目部分、水电安装工程部分、水电安装签证工程部分、消防工程部分、外装饰工程部分、厕所工程部分、配电房工程部分、彩钢板房工程部分、配电箱调价工程部分、支撑梁拆除及基础加固工程部分、消防漏项部分中的分部分项工程量清单费用分别为：6698330.94元、401503.47元、353842.10元、513804.29元、77158.02元、940830.84元、1866471.36元、42907.49元、12774.05元、99941.03元、159725元、152384.35元、143514.24元。原、被告对友信报告书内容均予以确认。后原告认为案涉工程的基本费、考评费及奖励费（以下简称三费）未计入友信报告书审定价中，遂向被告提出该意见。被告将该情况向上级主管部门报告，并另行委托江苏天诚工程咨询事务所有限公司（以下简称天诚咨询公司）对案涉工程重新进行结算审计。天诚咨询公司于2012年5月28日作出案涉工程苏诚工报字（2012）256号造价咨询报告书（以下简称天诚报告书）。该咨询报告书对案涉工程的分项结算总价进行重新审定并予以明确，其中对案涉工程包括土建工程部分等13个工程子项予以确认，并对其中的土建工程部分、土建漏项部分、土建签证项目部分、消防工程部分、彩钢板房工程部分、配电箱调价工程部分、消防漏项共7个工程子项的价格在友信报告书审定价的基础上予以核减。该7个工程子项中分部分项工程费用发生变化的有消防工程部分（天诚报告书中计价为838213.28元）、消防漏项部分（天诚报告书中计价为139838.24元）。该报告书亦载明：案涉工程结算审定价为14473291.41元。原、被告对该咨询报告书内容亦予以确认。被告依照天诚报告书中的案涉工程审定价向原告支付了案涉工程款14473291.41元。嗣后，原告认为依照案涉工程的招标文件规定，案涉工程的三费未计入或未足额计入天诚报告书审定价中，并再次向被告提出该意见。2014年6月26日，天诚咨询公司对此特出具《关于滨海图书发行大厦审计的说明》，该说明主要载明：案涉工程基本费已在天诚报告书中计取；考评费及奖励费在友信报告书及天诚报告书中均未计取；原、被告已在有关会议纪要中明确不再计取考评费及奖励费，故认为考评费及奖励费不应计取。2014年12月3日，被告出具收条一张，主要载明：今收到郁某某人民币贰拾玖万玖仟伍佰零八元整。此款存单署名为滨海新华书店有限责任公司办公室主任陈贵江，密码由郁某某设立。该款动用时间为关于滨海图书发行大厦现场安全文明施工措施基本费、考评费及奖励费经审计后支付或按法院判决结果执行后方可解密。
又查明，案涉工程的基本费在友信报告书中及天诚报告书中已予以计取，但原告认为计取不完全。考评费及奖励费在友信报告书及天诚报告书中均未计取。2009年年底，滨海县建筑工程管理处对案涉工程给出了测定意见，并在《现场安全文明施工措施费测定表》注明：经考评，该工程现场文明施工措施费费率为3.71%。该测定表同时载明：案涉工程基本费率为2%、考评费率为1.045%、奖励费率为0.665%，总费率为3.71%。2010年4月2日，案涉工程经考核被盐城市建设局评为2009年下半年盐城市建筑施工文明工地。
再查明，现场安全文明措施费是指为满足施工现场安全、文明施工以及环境保护、职工健ＸＸ活所需要的各项费用，为不可竞争费，应按规定标准计取，并以分部分项工程费为计费基础。现场安全文明措施费主要包括基本费、现场考评费和奖励费三部分。基本费是指施工企业在施工过程中必须发生的安全文明措施的基本保障费；考评费是指施工企业执行有关安全文明施工规定，经考评组织现场核查打分和动态评价获取的安全文明措施增加费；奖励费是指施工企业加大投入，加强管理，创建省、市级文明工地的奖励费用。根据苏建价【2009】107号江苏省建设工程费用定额的要求，现场安全文明措施费中建筑工程的基本费率为2.2%、考评费率为1.1%、奖励费费率为0.4%-0.7%。原告在本案中主张的三费费率分别为2%、1.045%、0.665%。
以上事实，有施工招标文件、建设工程施工合同、工程量签证单、工程造价咨询报告书、收条、说明及双方当事人的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。公民、法人在进行民事活动过程当中，应当遵循诚实信用原则。民事案件双方当事人应对自己的主张提供证据，并应承担举证不能的后果。同时，依法成立的合同，受法律保护。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，××应当是具备相应施工资质的企业，本案原告千和建设公司与被告滨海新华书店签订的建设工程施工合同属于有效合同。
根据原、被告的现有证据及陈述，对原、被告争议的被告应否向原告支付案涉工程现场安全文明措施基本费、现场考评费和奖励费等问题评判如下：
一、关于被告应否向原告支付案涉工程基本费、考评费和奖励费的问题。
如本院审理查明所述，案涉三费为不可竞争费，应按规定标准计取。所谓不可竞争费是指，在招投标、合同价款约定和工程价款结算中必须列项且必须按照规定计价程序计价费率计价的费用。案涉工程系被告公开招标的工程，案涉施工招标文件明确载明“建设工程现场安全文明施工措施费为不可竞争费。在工程预算、投标报价或标底中应足额计取。其基本费用按规定标准列入其他项目费中投标人部分；现场考评费和奖励费列入其他项目费中招标人部分，结算时按实调整”。虽案涉建设施工合同主文中对该三费未予约定，但该合同最后注明“未尽事宜参照本工程招、投标文件，或在实施过程中经双方协商解决”。可见，案涉施工招标文件中关于三费的规定亦可视为案涉建设施工合同内容的一部分。因此，在案涉工程建设及结算等环节，原、被告若无对该三费有效的其他约定，则被告应当向原告支付该“三费”。
在本案审理中，被告多次提出已与原告就案涉工程款事宜结算完毕，且原、被告负责案涉工程的代表等人曾于2011年4月9日在被告的会议室联合开会，并就被告不再向原告支付现场考评费和奖励费事宜形成决议，即被告不应再向原告支付三费的意见。经查，案涉工程先后经过友信会计公司及天诚咨询公司两个审计机构的审计，被告最终依照天诚报告书中载明的工程审定价向原告支付了案涉工程款14473291.41元。被告除对案涉三费存在异议外，对其他工程款项无异议。对于被告举证的2011年4月9日形成的《会议记录》，因该会议记录仅有记录人的记录内容，并无参会人及决议人的签名，故本院认为该会议记录内容即使真实，也至多反映原、被告曾就彼此之间存有分歧的费用项目有过磋商，并不能证明原、被告已就被告不再向原告支付考评费和奖励费事宜达成共识的情况。对于被告举证并提出的原告工程项目部于2010年1月6日向被告递交的《报告》已然证明案涉文明措施费不计算，以赶工措施费的形式支付的意见。经查，该报告是关于原告工程项目部就案涉工程因赶工提前交付的情况向被告提出要求支付赶工措施费的请求事宜，与案涉三费并无直接关联。且被告的工程代表周雪峰在该报告末端注明的“文明措施费不计算”等字样的内容为周雪峰单方意见，并未得到原告的确认。故本院对于被告提出的上述不应再向原告支付“三费”的辩解理由不予采信。
同时，经本院审理查明，案涉友信报告书、天诚报告书中对案涉工程的基本费均予以计取，对考评费及奖励费均未计取为事实。本院认为，不论是友信报告书，还是天诚报告书中记载的内容，原、被告都是认可的。原、被告的确认行为均表明原、被告对案涉工程的结算通过由第三方审计的方式来实现是认可的。就基本费而言，两份报告书都已经予以计取。尤其被告在原告对友信报告书中该费用的计取提出异议后，另行委托天诚咨询公司对案涉工程包括该费用再次审计的情况下。原告对天诚报告书中记载的内容又予以了认可并接受了被告依天诚报告书向其支付的审定工程款价格。本院认为，基本费不属案涉工程款中的审计漏项，原告明知天诚报告书对该费用予以再次审计后，仍对天诚报告书予以签字确认，该行为应视为原告对天诚报告书中该费用计价的认可意思表示。换言之，该费用已计取在案涉工程款中并已由被告向原告支付。因此，本院对于原告要求被告向其支付基本费的主张不予支持。此外，友信报告书及天诚报告书中对案涉工程的考评费及奖励费均未计取，而该两项费用为应当计取的费用。被告关于该两项费用在原、被告之间已达成无需计取的合意的辩解不能成立。又因案涉工程经有关部门考评测定为市级文明工地，符合应当给予该两项费用的条件。因此，该两项费用应属案涉工程款中的审计漏项，被告应当向原告支付。本院对于原告要求被告向其支付考评费及奖励费的主张予以支持。
二、关于被告应向原告支付案涉工程考评费和奖励费具体金额的问题。
如前述，被告应当向原告支付案涉工程考评费和奖励费。依规定，该两笔费用的计取应当在分部分项工程费用的基础上，按照相应的费率进行。又因天诚报告书是对案涉工程再次审计的结论书，也经过原、被告的一致确认，故对案涉工程考评费和奖励费计取时应当以天诚报告书中记载的计价（即具体工程子项中分部分项工程费用）为计算依据。
案涉工程主要包括土建工程部分、土建漏项部分、土建签证项目部分等13个分项。原告在庭审中陈述，其主张的费用是以友信报告书中载明的具体分项工程费用为基数的。经查，13个分项的工程审定价在天诚报告书予以核减的工程包括土建工程部分、土建漏项部分等共7个工程子项。该7个工程子项中分部分项工程费用发生变化的有消防工程部分（天诚报告书中计价为838213.28元）、消防漏项部分（天诚报告书中计价为139838.24元），即天诚报告书中对消防工程部分与消防漏项部分中的分部分项工程费用在友信报告书计价的基础上有所核减。另，彩钢板房工程部分的审定价在天诚报告书中也有核减，但被告提交的天诚报告书中并未明确对彩钢板房工程部分中的分部分项工程费用作核减，故本院认为，天诚报告书对彩钢板房工程部分中的分部分项工程费用没有调整。
因此，案涉工程现场考评费和奖励费的计价基础即13个工程子项中分部分项工程费用分别为6698330.94元（土建工程部分）、401503.47元（土建漏项部分）、353842.10元（土建签证项目部分）、513804.29元（水电安装工程部分）、77158.02元（水电安装签证工程部分）、838213.28元（消防工程部分）、1866471.36元（外装饰工程部分）、42907.49元（厕所工程部分）、12774.05元（配电房工程部分）、99941.03元（彩钢板房工程部分）、159725.00元（配电箱调价工程部分）、152384.35元（支撑梁拆除及基础加固工程部分）、139838.24元（消防漏项工程部分）。又因原告主张的考评费率1.045%在规定的1.1%范围之内，主张的奖励费率0.665%在规定的0.4%-0.7%范围之内。故本院对原告主张的该两项费用的费率予以支持。基于此，案涉工程的13个工程子项的分部分项工程总费用为6698330.94元+401503.47元+353842.10元+513804.29元+77158.02元+838213.28元+1866471.36元+42907.49元+12774.05元+99941.03元+159725.00元+152384.35元+139838.24元=11356893.62元，那么被告应当向原告支付的考评费为11356893.62元×1.045%=118679.54元，应当向原告支付的奖励费为11356893.62元×0.665%=75523.34元，即被告应当向原告支付的考评费、奖励费共为118679.54元+75523.34元=194202.88元。
三、关于被告应否向原告支付案涉三费利息的问题。
本院认为，被告应当向原告支付案涉工程的考评费及奖励费，该两费为案涉工程总价款的一部分。被告应当对欠付的该两费向原告承担相应的利息。原告主张的利息起止时间为自2010年9月1日起至被告实际履行完毕之日止，标准为中国人民银行同期贷款利息。被告认为原、被告双方约定以审计报告作为最终付款依据，原告主张的依据不成立。经查，案涉建设工程施工合同中对工程款的付款方式约定为按工程进度付款，但依据该合同“专用条款”第2条的约定，该按进度所支付的款项不包括“其他项目清单中招标人部分费用及甲供材料、设备等由××支付的相关费用”。而案涉考评费与奖励费在案涉招标文件中被列入“其他项目清单中招标人部分”的费用，同时，在案涉招标文件中，明确该两费在结算时按实结算。本院认为，原、被告在案涉施工合同中约定的按进度支付的工程款内容不包含案涉考评费和奖励费，原、被告没有在案涉施工合同中对该两费的支付事宜进行约定，该两费的支付应当参照招标文件的内容为宜。即，考评费和奖励费应在案涉工程结算后才能确定金额。又因案涉工程先后进行了两次结算审计，原、被告对两次结算审计的内容均予以认可。根据天诚报告书后于友信报告书形成，且被告依照天诚报告书的审定价向原告支付了案涉工程的工程款之事实，应当认定天诚报告书的形成时间2012年5月28日为案涉工程款结算确定的时间。换言之，被告应当在2012年5月29向原告支付案涉工程的考评费和奖励费。但由于原、被告对该两费应否支付存在分歧，被告至今未向原告履行支付义务。因此，被告应当向原告支付案涉工程的考评费和奖励费的相应利息，该利息起止计算期限应当为自2012年5月29日起至实际给付之日止，计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。
综上，被告应当向原告支付案涉工程的现场考评费和奖励费共计人民币194202.88元及该两费的利息。对原告在上述范围内的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于原告提出的案涉基本费为案涉工程的审计漏项，且原告是基于发放农民工工资等问题在友信报告书上签字的意见，经查，案涉基本费在友信报告书和天诚报告书中均予以计取核算，并不属案涉工程的审计漏项，被告的两次确认行为应视为对案涉基本费金额无异议的意思表示。至于原告所诉称的是基于发放工资等原因而违背真实意思表示在友信报告书中签字的意见，因原告对此未能举证证实，故本院对原告的上述意见不予采信。关于被告提出的其已将案涉工程的全部工程款向原告支付完毕，且与原告之间已就不再向原告支付案涉工程考评费和奖励费达成共识的意见，经查，被告确已依天诚报告书的审定价向原告支付了相应的工程款，但该工程款审定价中并未将考评费和奖励费计入其中，而被告所举证的“报告”和“会议记录”如前述，并不能充分证明原、被告之间已就案涉考评费和奖励费不再支付形成共同的意思表示。考评费和奖励费确为案涉工程结算审计中的漏项，被告应当向原告支付。故，被告的上述辩解意见，本院不予采信。关于被告提出的如若原告对案涉审计结果有异议，应当在法律规定的时间内行使撤销权，但原告并未行使该权利，原告不应当再主张权利的意见，本院认为，我国民法中撤销权的对象主要包括《民法通则》第五十九条规定的“行为人对行为内容有重大误解”或“显失公平”等情形，本案原告对案涉两次审计过程及结论本身并没有实质异议，仅是对案涉三费没有计取或者没有足额计取有意见，并不存在上述重大误解或显失公平等情形。故而，被告提出的该意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国公司法》第二条、第三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滨海新华书店有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告江苏省千和建设工程有限公司支付滨海新华书店有限责任公司图书发行大厦建设工程现场安全文明施工措施考评费和奖励费共计人民币194202.88元及利息（自2012年5月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告江苏省千和建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告江苏省千和建设工程有限公司负担2300元，被告滨海新华书店有限责任公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 季 东
代理审判员 陈亚男
人民陪审员 郭学成
二〇一六年十一月三日
书 记 员 徐子凯
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。
2．《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
3．《中华人民共和国公司法》
第二条本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
4．最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效：
（一）××未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。