湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初4954号
原告：湖南恒宇混凝土有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双马镇国强村樟天组。
法定代表人：谭志雄，董事长。
委托诉讼代理人：杨梦灵，湖南旷真律师事务所律师。
被告：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。
法定代表人：李忠根，董事长。
委托诉讼代理人：余铁强，男，1952年11月19日出生，汉族，系该公司副总经理，住湖南省长沙市岳麓区。
被告：王卫华，男，1978年10月7日出生，汉族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄柯，湖南融邦律师事务所律师。
被告：王整平，女，1975年7月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：龚洪雪，湖南公畅律师事务所律师。
原告湖南恒宇混凝土有限公司（以下简称原告）诉被告长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称被告长建公司）、王卫华、王整平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2016年11月8日、2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨梦灵，被告长建公司的委托诉讼代理人余铁强，被告王卫华及其委托诉讼代理人舒洪武、黄柯，被告王整平及其委托诉讼代理人龚洪雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付截至2016年7月5日止所欠混凝土货款共计2189304.88元；2、判令被告向原告支付截至2016年7月25日止的违约金共计241261.41元，并支付自2016年7月26日起至上述款项全部付清之日止以所欠货款为基数按银行同期贷款利率的四倍计算违约金（合同约定为日利率0.5%，原告自愿调整银行同期货款利率的四倍）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因承建湘潭“湘江公馆”项目的需要与原告于2015年7月16日签订《预拌混凝土购销合同》。双方同时对数量、价款、结算方式、付款方式、碎石款抵扣、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定向“湘江公馆”工地供应混凝土，但非因原告原因，被告项目于2015年9月中途停工，根据《预拌混凝土购销合同》第十条第2项，“本合同项下的工程非因乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起三个月内分期付清未结价款”。截至2016年7月25日止，该项目已停工10个多月之久，但被告尚欠付原告混凝土货款2189304.88元。被告未按时支付货款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法利益，被告应向原告支付自2015年12月10日起至2016年7月25日止的违约金241261.41元，并支付自2016年7月26日起至上述款项全部付清之日止以所欠货款为基数按银行同期货款利率的四倍标准计算的违约金（合同约定为日率0.5‰，原告自愿调整为银行同期货款利率的四倍）。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，根据合同中约定的诉讼条款，依据我国有关法律、特具状贵院，恳请支持。
被告王卫华辩称：一、被告王卫华不是本案适格的被告主体。原告在《预拌混凝土买卖合同》中的合同相对方是长建公司湘江公馆项目部，而非被告王卫华。被告王卫华是长建公司湘江公馆项目部聘请的工作人员，其与原告签订《预拌混凝土买卖合同》的行为系履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，答辩人在履行工作职责过程中的民事责任，应由被告长建公司承担，而不应由被告王卫华承担给付混凝土货款的义务。故被告王卫华不是本案适格的被告主体，无需向原告给付混凝土货款。二、被告长建公司与原告混凝土货款已结清，原告要求其支付货款无事实依据。1、本案的案件事实经过：2015年2月至5月期间，被告王整平从湖南庞龙建材有限公司、湘潭市铭鸿混凝土有限公司及原告处购买混凝土或用碎石置换混凝土后，再将其购买和置换来的混凝土出售给被告长建公司，混凝土全部用于湘江公馆项目工地。2015年5月25日，被告王整平与被告长建公司进行结算，被告长建公司需向被告王整平支付混凝土货款共计1912490元，被告长建公司分别于2015年6月16日、2015年7月21日、2015年9月17日向被告王整平支付混凝土货款100万元、20万元和80万元。被告长建公司已向被告王整平付清全部混凝土货款。2015年6月，被告长建公司直接从原告处购买混凝土，双方于2015年7月6日签订《预拌混凝土买卖合同》，原告供货至2015年9月止。从原告提交的2015年6月至9月的对账单看，被告长建公司需向原告支付混凝土货款共计2160975元，被告长建公司分别于2016年1月16日、2016年2月5日、2016年5月30日向原告支付混凝土货款356909.31元、50万元和商业承兑汇票100万元[票号：00100062（22353239）]。2016年5月31日，被告长建公司与原告进行对账结算，（有原告已签字盖章确认的对账单），被告长建公司仅下欠原告混凝土货款304065.69元。2016年10月底，被告长建公司向原告支付混凝土货款304000元，双方的货款已结清。2、2015年2月至5月期间，与原告发生混凝土买卖关系的是被告王整平。根据合同相对性原理，原告只能要求被告王整平向其支付2015年2月至5月期间的混凝土货款。合同在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，这是合同相对性的基本原则。本案中，从原告提交的2015年2月份对账单来看，对账单有被告王整平的签字，混凝土货款310200元从被告王整平碎石款中抵扣；以及原告提交的2015年5月对账单中，混凝土货款为1042225元，而被告长建公司向被告王整平支付的200万元混凝土货款中包含了被告王整平应向原告支付的混凝土货款。因此，以上证据可以证明：2015年2月至5月期间，与原告发生混凝土买卖关系的是被告王整平。原告无权要求被告长建公司及被告王卫华向其支付2015年2月至5月期间的混凝土货款。三、关于违约金的问题。《预拌混凝土买卖合同》第十条第2项规定：“工程非因乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应当自停工之日起三个月内分期付清未结价款”。该款只规定了非因原告原因停工，被告长建公司在停工之日后三个月内分期付清未结价款，但并未规定被告未在停工之日后三个月内分期付清未结价款需按日利率0.5‰支付违约金。并且，被告长建公司与原告混凝土货款已结清，违约金属于从债务，主债务已消灭，依附于主债务的从债务随之消灭。因此，原告要求支付违约金没有依据。如果法院认定需要支付违约金，合同中约定的违约金标准及原告现主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算均明显过高，请求法庭依法核减。综上所述，请求法院查清上述事实，依法判决。
被告长建公司辩称，与被告王卫华答辩意见一致。
被告王整平辩称：1、根据被告长建公司及被告王卫华的答辩意见，原告对被告王整平的诉求与本案没有法律上的关系，被告王卫华已经举证双方货款已经全部付清；2、被告王整平与原告的货款是另一个法律关系，如果有纠纷应当在湘潭地区进行诉讼。
经审理查明：
2015年1月1日，原告（甲方）与被告王整平（乙方）签订《碎石采购合同》，约定：甲方因生产的需要，向乙方购买碎石，乙方向甲方提供：双丰大星采石场碎石。合同签订地：湘潭运营中心（湘潭市岳塘区）。对账：乙方应于每月10日前与甲方财务核对账务，并提供供货场地发货单、甲方签收清单及正规税务发票。本合同如发生争议，双方应协商解决；协商不成的，任何一方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。合同有效期：自2015年1月1日起至2015年12月31日止。
被告王卫华系被告长建公司湘江公馆项目部的工作人员。2015年7月16日，原告（乙方）与被告长建公司湘江公馆项目部（甲方）签订《预拌混凝土买卖合同》，约定：1、混凝土合同供应总量约30000方（以实际数量为准），合同总金额为一千二百万（以实际数量及供货单价为准）。2、乙方所供混凝土送达甲方工地后，甲方应对混凝土送货数量、强度等级进行核对，确认无误后由甲方指定签收人在送货单上签收，以此作为双方的结算依据。3、依据合同标的、供货数量及工程技术质量要求，乙方完成全部混凝土浇筑后即在履行完毕供货义务之日起，甲乙双方应在45天内办理价款结算手续。如未按合同付款，甲方需向乙方偿付欠款每日0.5‰的逾期违约金。4、货款支付方式：乙方垫资砼款叁佰万元，以后按每月供货砼款月结70%，垫资款及余款在本项目主体封顶后六个月内全部付清；王整平（431321197507180049）供应碎石为该项目使用，以实际数量予以结算，乙方同意其碎石款在乙方的混凝土款中抵扣，乙方出具委托函和对账单后甲方直接对王整平支付碎石抵扣款。5、本合同项下的工程因非乙方原因中途停工，导致甲方停止使用乙方的混凝土时，甲方应当自停工之日起三个月内分期付清未结价款。上述合同加盖了原告及被告长建公司湘江公馆项目部公章，并由被告王卫华作为甲方委托代表人签字确认。原告按合同约定向湘江公馆项目供应混凝土，经双方对账确认，自2015年6月15日起至2015年9月6日止，原告共计向湘江公馆项目供货价值2160975元。之后，被告长建公司分别于2016年1月16日付款356909.31元，于2016年2月5日付款500000元，于2016年5月30日支付商业承兑汇票100万元（票号：00100062/22353239）。2016年5月31日，原告与被告长建公司签订《往来对账函》，载明：被告长建公司尚欠原告304065.69元[备注：2015年发生货款2160975元，已付856909.31元；2016年5月30日付商业承兑100万（票号：00100062/22353239）]。2016年8月2日，原告向本院起诉，要求判如所请。
2016年10月27日，被告长建公司向原告支付了304000元，原告为此出具了加盖财务专用章的《现金收款收据》（尾号为942），载明：今收到长沙市建筑工程有限责任公司湘江公馆项目商砼款304000元，并注明：货款已结清。
在本案审理过程中，原告称其与被告长建公司的合同签订时间虽为2015年7月，但原告自2015年5月6日起即向湘江公馆项目供货。除上述对账确认的2160975元外，原告还提交了由被告王卫华签字确认的、收货单位为被告长建公司、供货时间为2015年5月6日至5月20日的《商砼对账结算单》，拟证明原告于2015年5月期间向被告长建公司湘江公馆项目部供应了价值1042225元的货物，但被告长建公司未付款。被告长建公司、王卫华对此均不予认可，并称其与原告的混凝土货款已付清；双方之间的书面合同虽于2015年7月签订，但原告实际供货的时间为2015年6月15日，6月15日之前湘江公馆项目的混凝土均系从被告王整平处购买，与原告无关。根据被告王整平出具的《材料情况表》可知，被告长建公司已与被告王整平就含上述1042225元在内的全部混凝土货款进行对账结算。另原告提交的该份《商砼对账结算单》中确系被告王卫华签名，但其中的“金额已核”系原告后来自行添加，不是被告王卫华所书写，被告王卫华陈述其在该份结算单上的签名仅系对数量的确认。同时，根据落款时间为2016年5月30日的《往来对账函》及尾号为942的《现金收款收据》可确认，原告自始至终均未将上述1042225元列为被告长建公司的欠款。原告对落款时间为2016年5月31日的《往来对账函》解释为：其中未包含双方于2015年5月所发生的货款1042225元；对尾号为942的《现金收款收据》解释为：其中的“货款已结清”确系原告工作人员曹素珍所写，但此处的结清不包含2015年5月的货款1042225元。另原告对于其与被告王整平之间的混凝土买卖关系陈述为：双方之间确实存在混凝土货款抵扣碎石款的事实，但仅发生于2015年2月，且双方已对账结算，从原告提交的收货单位为被告王整平，并有被告王整平签名的《商砼对账结算单》可确认。被告王整平认可从它处购买混凝土供应给湘江公馆项目的事实，但声称自2015年3月后未再从原告处购买。
另本院曾向原告释明，要求其明确责任承担主体，原告称要求三被告承担付款责任。但根据其法庭辩论意见及书面代理词可明确，其就涉案货款及利息仅向被告长建公司及被告王卫华主张权利。
另查明，自2015年2月起，被告王整平分别从原告、湘潭市铭鸿混凝土有限公司（以下简称铭鸿公司）、湖南庞龙建材有限公司（以下简称庞龙公司）三家公司采购混凝土后再供应给湘江公馆项目，为此，被告长建公司向被告王整平支付了2000000元货款（原告称实际多付了8万多元）。根据被告王整平提交的《材料情况表》显示，其中总数量为5498方（型号C15为644方、C20为43方、C30为579方、C30P6为76方、C35为83方、C40为93方、C40P6为2044方、C40细石为2方、C50为59方、C50P6为1739方、M10为29方、M15为95方、M25为9方、M40为3方），总金额为1912490元。另根据被告长建公司提交的被告王整平向湘江公馆项目供应混凝土的送货单可确认，铭鸿公司共计供应了1581方（C50P6，原告称因实际收到1579方，故与被告王整平结算时所注明的方量为1579方），庞龙公司共计供应了831方（624方C15、83方C35、53方M10、71方M15，原告称因与被告王整平结算时，错将M10统计为29方和M15统计为95方，但混凝土总量不变），原告共计供应了3088方[其中2015年2月供应了43方（C20），2015年5月供应了3045方（20方C15、579方C30、76方C30P6、93方C40、2044方C40P6、2方C40细石、59方C50、160方C50P6、9方M25、3方M40）]。上述《材料情况表》与送货单上载明混凝土数量、型号基本一致。
再查明，湘江公馆项目已于2015年9月6日停工。
本案经调解，双方未达成一致协议。
以上事实，有预拌混凝土销售合同书、商砼对账结算单，湘江公馆项目部材料情况表及附件、领条、往来对账函、收据、碎石采购合同、对账单、材料情况表、被告王整平从庞龙公司、铭鸿公司及原告处购买混凝土的送货单及双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：
原告与被告长建公司湘江公馆项目部签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，应认定为合法有效。双方均应遵照履行。因湘江公馆项目部系被告长建公司设立且不具有法人资格，故相应的民事责任应由被告长建公司承担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告与被告长建公司对于2015年6月15日至9月6日期间所发生的货款金额2160975元均无异议，且被告长建公司已于2016年10月底履行完毕。双方涉争议的货款为2015年5月期间的1042225元。原告称该货款为双方上述合同履行之结果，并主张应由被告长建公司支付，为此，原告提交了金额为1042225元的《商砼对账结算单》予以佐证。该《商砼对账结算单》虽载明收货单位为被告长建公司，并有被告王卫华签名确认，但该证据所要证明的内容与尾号为942的《现金收款收据》及加盖有原告结算专用章的《往来对账函》中所载明事实相矛盾。另上述1042225元加上《往来对账函》中载明的欠款金额与原告起诉状中所主张的欠款本金2189304.88元不一致，原告对此未给出合理说明。此外，被告长建公司提交的其从被告王整平处购买混凝土的送货单所载明的混凝土数量、型号与被告王整平签名确认的《材料情况表》的内容基本一致，且被告长建公司已向被告王整平支付相应货款，可以认定涉争议的1042225元货物并非直接由被告长建公司向原告购买，原告据此主张被告长建公司支付上述1042225元货款，本院不予支持。被告王卫华系被告长建公司湘江公馆项目部的工作人员，其基于该项目需要对外的民事行为依法应由被告长建公司承担责任，故原告主张被告王卫华承担付款责任，于法无据，本院不予支持。
对原告主张的违约金，被告长建公司虽于2016年10月底已付清2160975元货款，但存在迟延付款的事实。双方在合同中约定“原告在履行完毕供货义务之日起，双方应在45天内办理价款结算手续。如未按合同付款，被告长建公司需向原告偿付欠款每日0.5‰的逾期违约金。”及“本合同项下的工程因非原告原因中途停工，导致停止使用原告的混凝土时，被告长建公司应当自停工之日起三个月内分期付清未结价款。”，涉案工程于2015年9月6日停工，原告的最后一次供货亦为2015年9月6日，根据原告提交的《商砼对账结算单》可知，双方的对账结算日期为2015年9月10日，被告长建公司应于2015年12月6日前支付全部货款，根据被告长建公司的付款情况及其要求调整违约金标准的意见，本院对原告主张的违约金计算如下：2015年12月7日至2016年1月16日应以2160975元为基数，2016年1月17日至2016年2月5日以1804065.69元为基数，2016年2月6日至2016年5月30日以1304065.69元，2016年5月31日至2016年10月27日以304065.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍予以计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖南恒宇混凝土有限公司违约金（2015年12月7日至2016年1月16日应以2160975元为基数，2016年1月17日至2016年2月5日以1804065.69元为基数，2016年2月6日至2016年5月30日以1304065.69元，2016年5月31日至2016年10月27日以304065.69元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍予以计算）；
二、驳回原告湖南恒宇混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26245元，财产保全费5000元，合计31245元，由原告湖南恒宇混凝土有限公司负担29000元，被告长沙市建筑工程有限责任公司负担2245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭 靖
人民陪审员 廖 翠
人民陪审员 毛宗复
二〇一七年三月十五日
书 记 员 廖薇薇
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款
的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。