河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终496号
上诉人（原审原告）苗林，男，1983年11月25日出生，汉族，住济源市。
委托代理人张国胜，系苗林亲戚。
上诉人（原审被告）王富才，男，1963年3月17日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）牛桂芳，女，1964年4月13日出生，汉族，住济源市。
委托代理人王富才，系牛桂芳丈夫。
被上诉人（原审被告）孟永武，男，1966年9月27日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）李爱梅，女，1969年9月13日出生，汉族，住济源市，系孟永武妻子。
被上诉人（原审被告）孟建军，男，1972年8月6日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）姚红霞，女，1973年11月12日出生，汉族，住济源市，系孟建军妻子。
四被上诉人的委托代理人李兴武，系四被上诉人亲戚。
上诉人苗林、王富才、牛桂芳与被上诉人孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞�款合同纠纷一案，苗林于2012年4月5日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令王富才、牛桂芳、孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞归还借款100000元及利息116250元，利息按月息1.5%继续计算至给付之日止。济源市人民法院于2015年6月11日作出（2012）济民二初字第277号民事判决。王富才、牛桂芳、孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞均不服向本院提起上诉。本院于2015年8月25日作出（2015）济中民三终字第217号民事裁定，撤销济源市人民法院（2012）济民二初字第277号民事判决，发回济源市人民法院重审。济源市人民法院于2016年3月25日作出（2015）济民一初字第4486号民事判决。苗林、王富才、牛桂芳均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苗林的委托代理人张国胜、上诉人王富才、被上诉人孟永武、李爱梅、孟建军、姚�霞的委托代理人李兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：苗林持有一份收据，载明：“2005年10月21日今收到苗林人民币壹拾万元整100000系付短期借款经手人孟佩霞”，上面加盖有“洪洞县龙泽选煤厂财务专用章”样的印章。该收据由孟佩霞出具。关于该笔款项，苗林称系孟永武、孟建军、王富才三人合伙经营煤炭生意期间由王富才出面向其（由张国胜出面）所借款项，约定月息1.5%，其将款项交给了牛桂芳，王富才向其交付了上述收据。王富才、牛桂芳、孟永武、孟建军均否认该笔借款与自己有关。孟佩霞称其只是经手人，当时有个山西的鼎成公司在济源做煤炭生意，王富才在济源负责，其负责付运费，有人给其钱，其收的钱用于付运费，收据是别人让其写的，章不是其盖的，其跟洪洞县龙泽选煤厂没有关系，也不知道洪洞县龙泽选煤厂跟这事有啥关系。洪洞县龙泽选煤厂系经工商登记成立的个人独资企业，该厂2004年成立至2007年8月22日期间的投资人李元合称该厂未向苗林借该笔款项，孟佩霞不是该厂工作人员。另，张国胜持有一份收据，载明：“2005年6月11日今收到张国胜人民币壹拾万元￥100000.00系付短期借款经手人孟佩霞”，上加盖有“临汾鼎成物资有限公司济源办事处财务专用章”。张国胜诉至原审法院，称系孟永武、孟建军、王富才三人合伙经营煤炭生意期间由王富才出面向其所借款项，要求王富才、牛桂芳、孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞归还借款本息。经审理，原审法院（2014）济民一初字第1325号一审民事判决、河南省济源中级人民法院（2015）济中民二终字第80号二审终审民事判决、（2015）济中民再字第7号再审终审判决认定：临汾鼎成物资有限公司济源办事处（临汾鼎成物资有限公司没有授权成立济源办事处，也没有授权委托王富才以该公司名义对外开展业务）由王富才负责经营管理，孟佩霞担任出纳，周华担任会计，经营期间的账目中分别有王富才、孟永武、孟建军三人签字的报销手续，而且显示有三人从经营费用中支付三人所购买的位于建业森林半岛房屋的房款。判决认定该案中的10万元借款系王富才以临汾鼎成物资有限公司济源办事处的名义对外借款，未对张国胜所称孟永武、孟建军、王富才系合伙关系作出认定，判决王富才、牛桂芳承担还款责任，驳回了张国胜对孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞的诉讼请求。
原审法院认为：本案的关键在于苗林主张的王富才出面向苗林（由张国胜出面）借款10万元并约定借款利息的事实能否认定，如果认定，应由谁承担还款责任。苗林就其主张的事实向法院提供了由孟佩霞经手出具�收据，根据孟佩霞的陈述，山西的鼎成公司在济源经营煤炭生意，由王富才负责济源业务（结合孟佩霞及其他当事人陈述，应为临汾鼎成物资有限公司济源办事处）期间其作为工作人员出具的收据，王富才对孟佩霞的陈述未提出异议，根据苗林提供的张国胜与王富才，张国胜与王富才、孟建军的谈话录音，张国胜分别于2010年9月22日、11月24日催要两笔共20万元借款及利息，王富才多次表示“对我们来说都是我们的债务”，“我们仨人都在给你紧紧”等，愿意归还借款，录音虽未提及苗林的名字，但张国胜明确提到“我的两张收据一个是鼎成有限公司，一个是龙泽选煤厂”，“我两张单据20万，我一侄子，他一直要见面没法弄”，“有一人家一直在要，见面没法说，是经咱手借给你们的”，上述收据、录音及孟佩霞的陈述相互印证，可以形成证据链，证实王富才等人�营煤炭生意期间，王富才出面向张国胜借款20万元，其中一笔10万元为张国胜出借，一笔10万元为苗林经张国胜手借出，出纳孟佩霞经手出具了收据。王富才辩称其与该笔借款无关，原审法院不予采信。关于还款责任主体，苗林提供的收据上虽加盖“洪洞县龙泽选煤厂财务专用章”，但审理中，苗林、王富才、牛桂芳、孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞、孟佩霞均表示与该厂没有关系，该厂当时的投资人亦表示无该笔借款，故能够认定10万元借款系假借该厂名义对外借款，苗林要求王富才偿还借款本息，理由正当，原审法院予以支持。该借款发生在王富才、牛桂芳婚姻关系存续期间，故该借款应视为夫妻共同债务，苗林要求牛桂芳承担共同还款责任，原审法院予以支持。苗林称孟永武、孟建军、王富才三人系合伙关系，但三人不认可，苗林提供的证据也不足以证明，�对苗林要求孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞承担还款责任的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王富才、牛桂芳于本判决生效后十日内共同偿还苗林100000元及利息（利息按月息1.5%从2005年10月22日计算至借款清偿之日止）；二、驳回苗林要求孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞承担还款责任的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元、保全费1620元，均由王富才、牛桂芳负担。
王富才、牛桂芳上诉称：一�一审认定其假借洪洞县龙泽洗煤厂名义向苗林借款没有事实依据，判决由其夫妇承担偿还洪洞县龙泽洗煤厂借苗林10万元现金及其利息没有法律依据。一审作出上述判决的主要依据是，借款经手人孟佩霞的陈述和苗林提供的录音资料。孟佩霞的陈述证明：1、其和孟佩霞曾经同属临汾鼎城物资有限公司的雇员，同期服务于该公司。其是该公司在济源所设办事处的负责人，而不是其私设个体工商户的负责人。2、该借款其不知晓、没授权、没经手，也不是临汾鼎城物资有限公司济源办事处的借款。关于录音资料，该录音系其与孟建军、张国胜三人的谈话，讨论的是张国胜借给临汾鼎城物资有限公司济源办事处款的解决方案，包括建洗煤厂、卖洗煤厂等设想。谈话并没有改变借据上所反映的借贷关系。一审法院依据其曾经谈及过还款而推定其就是借款人并承担还款责任既�违背逻辑的也是典型的有罪推论。况且苗林借给洪洞县龙泽洗煤厂的款与其所服务的临汾鼎城物资有限公司之间根本就没有任何关联。全部录音中其从来没有提及和认可过该借款，苗林整理的录音资料显然是断章取义、移花接木、张冠李戴。二、一审法院调查洪洞县龙泽洗煤厂有关人员的笔录可以证明，其不知晓该厂，该厂没有人认识其。其与该厂也没有过任何联系，一审法院认定其“假借洪洞县龙泽洗煤厂名义借款”没有事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回苗林的一审诉讼请求。
针对王富才、牛桂芳的上诉，苗林辩称：王富才与孟永武、孟建军存在合伙关系，本案中的借款10万元及利息应当由孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞和王富才、牛桂芳共同偿还。
针对王富才、牛桂芳的上诉，孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞辩称：一、孟永武、孟建军没有借用苗林10万元。二、孟永武、孟建军与王富才不是合伙关系。三、一审法院判决孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞不承担还款责任正确，二审应当予以维持。
苗林上诉称：本案事实清楚，证据确实充分，王富才、孟永武、孟建军以经营煤炭为由，冒用“洪洞县龙泽选煤厂”椭圆印章对外借款，用于王富才、孟永武、孟建军购置建业商品房和支付孟建军、牛桂芳山西新绛投资洗煤厂，严重侵犯了债权人利益，理由应孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞和王富才、牛桂芳共同承担还款责任。综上，请求改判孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞与王富才、牛桂芳共同归还借款。
针对苗林的上诉，王富才、牛桂芳辩称：苗林的上诉请求不能成立。
针对苗林的上诉，孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞辩称：一、孟永武、孟建军没有借用苗林10万元。二、孟永武、孟建军与王富才不是合伙关系。三、一审法院判决孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞不承担还款责任正确，二审应当予以维持。
二审中，苗林向本院提供的证据有：鼎成公司济源办事处股东会议记录（5次会议记录），证明王富才、孟永武、孟建军三人系合伙关系。
王富才、牛桂芳的质证意见为：对该证据的真实性无异议，会议记录绝大部分都是其记录的，该记录中的字均系会议参加人员本人所签。
孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞的质证意见为：对会议记录的真实性无异议，其中孟永武的签名确实是其本人所签。当时只是说山西发煤，让王富才负责，孟永武只是工作人员。王富才、孟永武、孟建军不是合伙人，当时其三人均是山西鼎成物资有限公司济源办事处的工作人员。从会议记录中可以�出，其三人是工作人员，并不是所谓的股东，与张国胜诉王富才等人的案件中质证的情况是一致的，因此，孟永武、孟建军、王富才并非合伙关系，也没有借用苗林的款项，不应当承担还款责任。苗林提供的会议记录的内容与当时其三人在鼎成公司济源办事处具体工作的过程情况是不一致，关于这一点，同样可以在张国胜诉王富才等人的相关材料中予以证实。
本院对苗林提供的证据认证如下：王富才、孟永武均对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于王富才、牛桂芳应否承担还款责任的问题。苗林提供的谈话录音中，张国胜向王富才等催要两笔共20万元借款及利息，张国胜在录音中称“我两张单据20万，我一侄子，他一直要见面没法弄”、“有一人�一直在要，见面没法说，是经咱手借给你们”，王富才在录音中表示“对我们来说都是我们的债务”，“这债务肯定是我们照脸”等，同时张国胜也明确“我的两张收据一个是鼎成的章，一个是洪洞龙泽的章”，王富才也称“对对对，一个是鼎成，一个是龙泽”，从录音中可以看出王富才对苗林经张国胜手借出的借款明确表示愿意归还，另结合苗林提供的收据及其他证据，一审判决王富才承担还款责任并无不当。本案债务发生在王富才与牛桂芳夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，故一审判决牛桂芳承担还款责任亦无不当。关于苗林要求孟永武、李爱梅、孟建军、姚红霞承担还款责任的问题。苗林称王富才、孟永武、孟建军系合伙经营煤炭生意，但其提供的证据不足以证明其主张，故该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对原审判�本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由王富才、牛桂芳负担2400元，苗林负担2400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂东平
审 判 员 董 慧
代理审判员 陈莎莎
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王 璐