wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初21545号
原告：天津市秀丽物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽遵义里16-3-501号，统一社会信用代码9112011659292568XL。
法定代表人：张丽，总经理。
被告：李凤喜，男，1969年2月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
原告天津市秀丽物业管理有限公司诉被告李凤喜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张丽、被告李凤喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市秀丽物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付物业管理服务费2016年1月至2016年12月即12个月，共计1322.40元、滞纳金78元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告住房面积137.75平方米，原告于2013年1月与被告所住小区业主会签订物业服务合同，被告接受原告提供的各项服务。原告向被告多次催缴欠费，被告以种种借口拒不缴纳，故原告诉至法院。
被告李凤喜辩称，其是馨苑新城X-X-
XXX室的业主，该房屋面积为137.75平方米，被告未向原告交纳2016年1月至12月的物业服务费用。原告对小区疏于管理，小区内长期存在收废品人员，原告也不清理,造成小区周边环境存在火灾隐患。2017原告安装门禁，收费200元，对此被告也存在意见，由于门禁安装问题，原告与业主产生矛盾，至今未解决。产生矛盾期间，被告所在楼宇的大门处于无人管理状态，装修垃圾原告也不能及时清理。综上所述，被告不同意全额向原告交纳物业服务费用。
本院认为，原告系天津市滨海新区塘沽馨苑新城小区物业服务单位，被告系该小区X-X-
XXX号房屋业主，该房屋建筑面积为137.75平方米。2016年1月1日原告与被告所在小区的业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，根据该合同内容，原告为该小区提供物业服务，物业服务费按高层住宅1.2元每月每平方米由业主于每月5日前向原告交纳。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。原告系具有从事物业管理活动资质的单位，其与被告所在小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》依法成立，合法有效，本院予以确认。该物业合同对小区内所有业主均具有约束力，且原告对其主张提供了相关证据，被告依法应向原告交纳物业服务费用。原告主张因被告居住于一层，故其物业服务费按每月每平方米0.8元计算，是其自愿行为，本院予以确认。原告在庭后撤回对滞纳金的主张，是其自愿行为，本院亦予以确认。被告主张原告服务存有瑕疵并提供相关照片，因考虑原告已对被告的收费单价予以调整，故对被告以上主张，本院不予支持。
综上所述，原告主张依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告李凤喜于本判决生效之日起十日内给付原告天津市秀丽物业管理有限公司自2016年1月起至2016年12月止物业服务费用1322.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李凤喜负担，于本判决生效后十日内给付原告天津市秀丽物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 崔忻亭
二〇一七年三月六日
书 记 员 王 鹏
附：法条释明
《中华人民共和国民法通则》
1.第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《物业管理条例》
2.第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
3.第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
4.第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初321号
原告：曾密峰，男，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。
委托代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。
被告：佛山市南海如雅门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：吕新华，厂长。
委托代理人：梁煜麟，广东信广律师事务所律师。
本院于2017年1月6日受理了原告曾密峰与被告佛山市南海如雅门业有限公司劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告曾密峰及其委托代理人王娟、被告的委托代理人梁煜麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁情况。原告于2016年11月21日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（1）确认申请人与被申请人之间在2016年4月5日至2016年11月17日存在劳动关系。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2016]3708号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告请求法院判令：（1）确认原告与被告从2016年4月5日至今存在劳动合同关系；（2）诉讼费由被告承担。
4.劳动合同签订情况。原告和被告没有签订书面的劳动合同。
5.参加社会保险情况。被告没有为原告参投社会保险。
6.需要说明的其他事项。（1）被告的法定代表人吕新华作为投保人于2016年6月24日为被保险人曾密峰[电子投保单记载被保险人为曾宏峰（公民身份号码为号）]向中国人寿保险股份有限公司佛山分公司投保了国寿综合意外伤害保险（2013版）-827-1、国寿综合意外伤害保险（2013版）-827-2、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，电子投保单记载：投保人是吕新华，通讯地址是佛山市南海区里水和顺鲁岗如雅木门厂；被保险人是曾宏峰（公民身份号码为号），是投保人的雇员，职业是木制家具装造修理工人，通讯地址是佛山市南海区里水和顺鲁岗如雅木门厂。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：
1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料、工商登记信息。2.佛南劳人仲案字[2016]3708号仲裁裁决书、EMS快递单。3.南海区第三人民医院入院记录、南海区第三人民医院出院小结、南海区第三人民医院住院费用一日清单。4.考勤卡。5.视频光盘。
经庭审质证、辩证，被告对原告提交的证据1-2均无异议。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据4不予确认，因没有原件，且该考勤卡复印件上并没有被告公司的名字、标示及盖章。对证据5的真实性由法院认定，其中身穿黄色衣服是否是被告的法定代表人吕新华代理人不清楚，即便身穿黄色衣服的是被告的法定代表人吕新华，也不能以此证明双方存在劳动关系，视频中反映的仅是老乡之间的相互探望。
（二）被告在诉讼中没有证据提交。
（三）本院依法出示了下列证据材料：
1.电子投保单、电子投保确认单。
经质证，原告对本院出示的证据1没有异议。被告对本院出示的证据1的真实性没有异议，但是投保单上载明被保险人的姓名是曾宏峰，被告认为该证据与本案无关，具体为法院认定。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。
原告和被告就双方是否存在劳动关系各执一词，原告认为其与被告存在劳动关系，而被告否认与原告存在劳动关系。根据原告的诉讼请求，结合原告提供的证据和本院调取的证据，本院认为原告与被告存在劳动关系，理由是：首先，从原告提供的视频资料反映，被告的法定代表人吕新华在原告受伤后有去医院探望原告，被告认为其法定代表人吕新华是基于老乡的关系去探望，但没有提供证据证实。其次，被告的法定代表人吕新华在2016年6月24日为“曾宏峰”投保了国寿综合意外伤害保险（2013版）等商业保险，并在投保单中记载“曾宏峰”是吕新华的雇员，“曾宏峰”职业是木制家具装造修理工人，吕新华和“曾宏峰”的通讯地址均是佛山市南海区里水和顺鲁岗如雅木门厂，但“曾宏峰”的公民身份号码与原告的身份号码一致，且电子投保单有原告本人签名，保险公司将原告的姓名错误记载为“曾宏峰”，并不影响本院对“曾宏峰”就是原告本人的认定。被告无法合理解释如果原告不是其员工，为何其法定代表人吕新华会为原告投保国寿综合意外伤害保险（2013版）等商业保险。综上，本院采信原告主张，确认原告是被告的员工。被告通过否认与原告存在劳动关系的方式企图免除自己的相关责任，在本院确认原告与被告存在劳动关系的前提下，仍然拒绝提供原告的入职登记表等证据，故本院采信原告所主张的入职时间，确认原告在2016年4月5日入职被告处。原告在仲裁时请求确认双方之间在2016年4月5日至2016年11月17日存在劳动关系，而在起诉时又请求确认双方之间在2016年4月5日至今存在劳动关系，超出仲裁请求期间的部分本院不予处理。在双方均未举证证明劳动合同在2016年11月17日前是否已经解除的情况下，本院也采信原告所主张的劳动合同存续的截止时间即2016年11月17日。综上，本院确认原告与被告在2016年4月5日至2016年11月17日存在劳动关系。
裁判结果
综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本案判决如下：
一、确认原告曾密峰与被告佛山市南海如雅门业有限公司在2016年4月5日至2016年11月17日期间存在劳动关系。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已缓交），由被告负担，被告应当在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一七年二月十四日
书记员 何玉嫦
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2004）新民初字第418号
原告赵敏，男，1962年6月18日出生，汉族。
委托代理人步凡，女，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。
委托代理人赵美丽，女，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。
被告陕西元丰实业集团有限责任公司，住所地西安市自强东路624号。
法定代表人王耀亭，总经理。
委托代理人范春华，陕西一代律师事务所律师。
委托代理人刘爱芹，女，该公司副总经理。
原告赵敏与被告陕西元丰实业集团有限责任公司劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员杨海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵敏及其委托代理人步凡、赵美丽，被告委托代理人范春华、刘爱芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵敏诉称，原告系原西安市新民炼油厂职工，1992年因效益不好，该厂通知原告下岗，承诺下岗期间考勤记全勤，每月发60元生活费。但原告下岗后，该厂仅发放了3个月的生活费就再未发过。2002年7月原告得知新民炼油厂被被告兼并且一直未给原告办理统筹。要求确认原告与被告的劳动关系并继续履行，并要求被告为其办理统筹保险，补发原告2002年1月至2004年1月生活费1440元，原告享受被告单位职工同等待遇。
被告陕西元丰实业集团有限责任公司辩称，被告在兼并接收新民炼油厂时，原告已经不是该厂职工，且该厂已于1994年7月停办原告的社会统筹，认为原告起诉时效已过，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告系原西安市新民炼油厂职工，1992年，该厂因效益不好，让原告下岗回家，并停发原告工资，停交原告社会统筹。2001年5月，被告兼并原西安新民炼油厂，2004年1月，原告向西安市新城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以超过申请仲裁时效而决定不予受理，原告遂于2004年1月诉至本院。
上述事实有兼并协议书、原新民炼油厂给新城区社保处的函、停办统筹人员名单、统筹人员增减表、证明及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，劳动者应当从知道或应当知道其权利被侵害之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请要求仲裁，交纳社会统筹应由职工和企业共同承担，而从1992年起，原新民炼油厂就已停发原告工资并停交原告的社会统筹金，此时原告就应当知道其社会统筹金被停交，其权利已遭侵害，却未在法定时效内向有关机构提出书面申请要求仲裁，故其申请仲裁的时效已过，仲裁部门决定不予受理并无不当。至于原告提供新民炼油厂2003年3月5日的证明，证明其为新民炼油厂下岗职工，因该厂已于2001年被兼并，故其不具有证据效力。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告赵敏诉讼请求。
诉讼费168元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 杨海涛
二〇〇四年十一月二十八日
书 记 员 赖峰敏
青海省同仁县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）青2321执63号
旦贝尖参、关太多杰、洛藏尖措
本院执行的申请执行人旦贝尖参与被执行人关太多杰、洛藏尖措买卖合同纠纷执行一案，2018年7月12日被执行人关太多杰自动履行20000.00元，已申请执行人旦贝尖参私下达成和解协议，申请执行人旦贝尖参自愿放弃剩余的2040.00元，案件受理费225.5元，2018年7月15日被执行人洛藏尖措自动履行执行款人民币38120.00元，案件受理费430.5元，执行费802.00元，共计人民币59578.00元。至此，本院作出的（2018）青2321民初8号民事判决书确定的金钱给付义务执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年七月十七日
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0221民初810号
原告张建平，男，1976年12月17日出生，汉族，原系宁夏兴平精细化工股份有限公司工人，住平罗县。
委托代理人解鸿鹄、邵力，平罗县城关法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告宁夏兴平精细化工股份有限公司。住所地：平罗县。
法定代表人李绥和，系宁夏兴平精细化工股份有限公司董事长。
委托代理人王鑫，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。
原告张建平与被告宁夏兴平精细化工股份有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员雷鸣适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人解鸿鹄、邵力，被告的委托代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建平诉称，原告于2004年到被告公司上班并签订劳动合同，一直从事炉前工的工作。2014年12月27日被告公司突然贴出“放假通知”，告知原告暂时放假。待原告到被告处上班时，被告公司依旧处于停产状态，原告只能待业在家。经原告与工友要求，被告公司于2015年8月份召开职工大会，董事长李绥和告知原告，公司会给原告支付停产期间的生活费，但被告一直没有发放生活费，直到2015年10月31日，被告要求与原告解除劳动关系，并给予一次性经济补偿金。原告向被告索要停产期间的生活费时，被告却让原告起诉解决。故诉至法院，请求依法判令被告向原告支付2014年12月27日
--2015年10月31日停产期间的生活费13900元；本案诉讼费由被告承担。
被告宁夏兴平精细化工股份有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张建平为支持自己的主张，向本院出示如下证据：
1.解除劳动合同经济补偿协议1份，证明原告系被告单位职工，且工作至2014年12月27日，因被告单位重组并购，被告张贴通知，通知原告在家待岗的事实。
被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性没有异议，但达不到原告的证明目的。根据该协议第五条的约定，原告的诉讼请求不能成立。
2.解除、终止劳动合同通知单1份、解除劳动合同并给予一次性经济补偿决定1份，证明原告与被告签订劳动合同，由于被告原因，致使原告在2015年10月31日与被告签订解除、终止劳动合同，导致原告停岗待业10个月，被告没有支付相应生活费的事实。
被告的质证意见:对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证实原、被告解除劳动关系的时间是2015年10月31日，无法证明原告停岗待业10个月的证明目的。
3.不予受理通知书1份、送达回证1份、索要生活费人员名单1份，证明原告为索要生活费已向劳动部门申请仲裁，被通知不予受理的事实。同时证明原告等人要求被告支付生活费的诉讼请求程序合法。
被告的质证意见:无异议。
被告宁夏兴平精细化工股份有限公司未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据的认证意见：原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据采信的证据分析，结合到庭当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告系被告单位的职工。2015年10月30日，被告以其公司被大地公司重组并购为由，对原告作出解除劳动合同并给予一次性经济补偿的决定。同日，原、被告签订了《解除、终止劳动合同通知单》、《解除劳动合同经济补偿协议》。协议约定：被告支付原告经济补偿金36273元，自本协议签订之日起30日内被告一次性支付；一经签订本协议并领取了经济补偿金后，双方形成的劳动合同关系自行解除，与劳动合同有关的一切法律事项就此了断。乙方（原告）自愿放弃事后再向劳动仲裁机构或人民法院提起诉讼，要求甲方（被告）补偿各项社会保险费以及未享受的社会保险福利待遇等事项；本协议自双方当事人签字之日起生效，任何一方不得以任何理由违约。协议签订后，被告支付了原告一次性经济补偿金36273元。后原告要求被告支付2014年12月27日至2015年10月31日停产期间的生活费，因双方协商未果，引起本案诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告决定与原告解除劳动关系后，双方签订了《解除、终止劳动合同通知单》、《解除劳动合同经济补偿协议》。该《解除、终止劳动合同通知单》、《解除劳动合同经济补偿协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效合同，对双方当事人均有约束力。该协议明确约定了双方的权利义务，即被告支付原告一次性经济补偿金后，原告就与被告之间的劳动关系所产生的一切事项就此了断；原告自愿放弃事后再向劳动仲裁机构或人民法院提起诉讼，要求被告补偿各项社会保险费以及未享受的社会保险福利待遇等事项。被告按照协议履行了支付原告一次性经济补偿金的义务，原告就劳动关系存续期间的生活费提起本案诉讼，违反了协议的约定。对原告请求判令被告向原告支付2014年12月27日
--
2015年10月31日停产期间的生活费13900元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，判决如下：
驳回原告张建平的诉讼请求。
案件受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员 雷鸣
二〇一六年四月十三日
书记员 蒋娜
附本判决书所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
宁夏回族自治区平罗县人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0221民初810号原告张建平，男，1976年12月17日出生，汉族，原系宁夏兴平精细化工股份有限公司工人，住平罗县。委托代理人解鸿鹄、邵力，平罗县城关法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告宁夏兴平精细化工股份有限公司。住所地：平罗县。法定代表人李绥和，系宁夏兴平精细化工股份有限公司董事长。委托代理人王鑫，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。原告张建平与被告宁夏兴平精细化工股份有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员雷鸣适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人解鸿鹄、邵力，被告的委托代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建平诉称，原告于2004年到被告公司上班并签订劳动合同，一直从事炉前工的工作。2014年12月27日被告公司突然贴出“放假通知”，告知原告暂时放假。待原告到被告处上班时，被告公司依旧处于停产状态，原告只能待业在家。经原告与工友要求，被告公司于2015年8月份召开职工大会，董事长李绥和告知原告，公司会给原告支付停产期间的生活费，但被告一直没有发放生活费，直到2015年10月31日，被告要求与原告解除劳动关系，并给予一次性经济补偿金。原告向被告索要停产期间的生活费时，被告却让原告起诉解决。故诉至法院，请求依法判令被告向原告支付2014年12月27日—2015年10月31日停产期间的生活费13900元；本案诉讼费由被告承担。被告宁夏兴平精细化工股份有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告张建平为支持自己的主张，向本院出示如下证据：1.解除劳动合同经济补偿协议1份，证明原告系被告单位职工，且工作至2014年12月27日，因被告单位重组并购，被告张贴通知，通知原告在家待岗的事实。被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性没有异议，但达不到原告的证明目的。根据该协议第五条的约定，原告的诉讼请求不能成立。2.解除、终止劳动合同通知单1份、解除劳动合同并给予一次性经济补偿决定1份，证明原告与被告签订劳动合同，由于被告原因，致使原告在2015年10月31日与被告签订解除、终止劳动合同，导致原告停岗待业10个月，被告没有支付相应生活费的事实。被告的质证意见:对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证实原、被告解除劳动关系的时间是2015年10月31日，无法证明原告停岗待业10个月的证明目的。3.不予受理通知书1份、送达回证1份、索要生活费人员名单1份，证明原告为索要生活费已向劳动部门申请仲裁，被通知不予受理的事实。同时证明原告等人要求被告支付生活费的诉讼请求程序合法。被告的质证意见:无异议。被告宁夏兴平精细化工股份有限公司未向本院提交证据。本院对原告提供的证据的认证意见：原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据分析，结合到庭当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告系被告单位的职工。2015年10月30日，被告以其公司被大地公司重组并购为由，对原告作出解除劳动合同并给予一次性经济补偿的决定。同日，原、被告签订了《解除、终止劳动合同通知单》、《解除劳动合同经济补偿协议》。协议约定：被告支付原告经济补偿金36273元，自本协议签订之日起30日内被告一次性支付；一经签订本协议并领取了经济补偿金后，双方形成的劳动合同关系自行解除，与劳动合同有关的一切法律事项就此了断。乙方（原告）自愿放弃事后再向劳动仲裁机构或人民法院提起诉讼，要求甲方（被告）补偿各项社会保险费以及未享受的社会保险福利待遇等事项；本协议自双方当事人签字之日起生效，任何一方不得以任何理由违约。协议签订后，被告支付了原告一次性经济补偿金36273元。后原告要求被告支付2014年12月27日至2015年10月31日停产期间的生活费，因双方协商未果，引起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告决定与原告解除劳动关系后，双方签订了《解除、终止劳动合同通知单》、《解除劳动合同经济补偿协议》。该《解除、终止劳动合同通知单》、《解除劳动合同经济补偿协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效合同，对双方当事人均有约束力。该协议明确约定了双方的权利义务，即被告支付原告一次性经济补偿金后，原告就与被告之间的劳动关系所产生的一切事项就此了断；原告自愿放弃事后再向劳动仲裁机构或人民法院提起诉讼，要求被告补偿各项社会保险费以及未享受的社会保险福利待遇等事项。被告按照协议履行了支付原告一次性经济补偿金的义务，原告就劳动关系存续期间的生活费提起本案诉讼，违反了协议的约定。对原告请求判令被告向原告支付2014年12月27日—2015年10月31日停产期间的生活费13900元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，判决如下：驳回原告张建平的诉讼请求。案件受理费10元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员  雷鸣二〇一六年四月十三日书记员  蒋娜附本判决书所依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0527民初2024号
原告王保现，男，汉族，1970年10月16日出生。
委托代理人张兰印，河南秉正律师事务所律师。
被告内黄县供销合作社。
法定代表人樊振辉，职务主任。
委托代理人王学方，河南豫红律师事务所律师。
委托代理人孙永恒，河南豫红律师事务所律师。
原告王保现诉被告内黄县供销合作社劳动争议纠纷一案，本院于二〇一六年六月十六日立案。原告王保现于二〇一六年八月八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王保现撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王保现负担。
审 判 长 常红波
代理审判员 朱艳钊
人民陪审员 任俊民
二〇一六年八月八日
书 记 员 王 杰
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0502民初1916号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地：通化市东昌区阳光水岸7号楼8-9号门市。
负责人：程刚，经理。
被告：赵晓亮，男，1984年10月6日出生，汉族，无职业，现住通化县大安镇。
原告中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司与被告赵晓亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原�的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国人寿财产保险股份有限公司通化中心支公司撤诉。
案件受理费444.0元（系减半收取），由原告负担。
审判员 张晓云
二〇一八年八月二十三日
书记员 相 菲
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初4369号
原告:江学强。
委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：赵明华。
被告：刘永玲。
被告：赵阳林。
原告江学强与被告赵明华、刘永玲、赵阳林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告江学强及其委托诉讼代理人包小丽到庭参加诉讼。被告赵明华、刘永玲、赵阳林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江学强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵明华、刘永玲偿还原告借款本金80000元，并支付利息（利息要求自借款之日起计算至给付之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告赵阳林对其中20000元借款本金及其相应利息承担连带清偿责任。事实和理由：被告赵明华于2015年12月23日、2016年3月6日、2016年4月18日、2016年7月26日四次向原告共计借款80000元，双方约定借款月利率为2%，其中2016年4月18日的该笔20000元借款由被告赵阳林向原告提供了保证担保。该四笔借款均发生在被告赵明华与被告刘永玲夫妻关系存续期间，借款为赵明华与刘永玲夫妻共同债务。借款后，被告未能偿还。
被告赵明华、刘永玲、赵阳林未作答辩，亦未向本院提交反驳证据。
本院经审理认定事实如下：被告赵明华与被告刘�玲系夫妻关系，二人于2008年1月11日登记结婚。2015年12月23日，被告赵明华向原告借款20000元，并出具借条一份。2016年3月6日、4月18日、7月26日，被告赵明华三次又向原告分别借款10000元、20000元、30000元，并由被告赵明华向原告分别出具借条，该三笔借款均约定月利率为2%，其中2016年4月18日该笔20000元借款由被告赵阳林向原告提供了保证担保。借款后，被告赵明华未能履行还款义务，被告赵阳林亦未对其担保借款履行保证义务。后原告经催要未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的借条四份、银行卡转账凭条及交易记录明细、赵明华与刘永玲结婚登记审查处理表以及到庭当事人的陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵明华向原告借款的事实，有借条为证，本院予以认定。借款后，被告赵明华未能及时还款，其拖欠�为已损害了原告合法的财产权益，理应立即返还借款，并按照约定标准支付利息。因原告无证据证明借贷双方对2015年12月23日该笔20000元借款约定要支付利息，故对原告要求支付该笔借款利息的诉请，本院不予支持。原告与被告赵明华就另外三笔借款约定按照月利率2%支付利息，双方约定的利率不超过相关司法解释规定的标准，故对原告要求自该三笔借款发生之日起按月利率2%计付利息的诉请，本院予以支持。因被告赵明华向原告借款的行为发生在其与被告刘永玲夫妻关系存续期间内，被告赵明华、刘永玲未能举证证明赵明华与原告明确约定涉案借款为赵明华个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故涉案借款应认定为被告赵明华与被告刘永玲夫妻共同债务，应由被告赵明华、刘永玲承担共同还款责任。被告赵阳林自愿为被告赵明华2016年4月18日的20000元借款向原告提供保证担保，且与原告之间未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵明华、刘永玲于本判决生效后十日内偿还原告江学强借款人民币80000元，并支付利息(利息以本金10000元、20000元、30000元分别为基数计算，其中：10000元本金的利息自2016年3月6日起计算至实际给付之日止；20000元本金的利息自2016年4月18日起计算至实际给付之日止；30000元本金的利息自2016年7月26日起�算至实际给付之日止。均按月利率2%计算)。
二、被告赵阳林对被告赵明华、刘永玲上述债务中的20000元本金及利息(利息自2016年4月18日起至实际给付之日止,按月利率2%计算)承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告赵明华、刘永玲负担（此款原告已预交本院，被告赵明华、刘永玲于本判决生效后十日内将此款给付原告；被告赵阳林对其中的150元承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 房道生
二〇一六年九月二十八日
书记员 张映苗
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0425执1866号
申请执行人：克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗粮油总公司办公楼。
法定代表人：赵伟远，该公司总经理。
被执行人：杨子国，男，1967年5月3日出生，汉族，身份证号码×××，无职业，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经济适用房2号楼3单元401室。
本院在执行克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司(以下简称阳光热力公司)与杨子国供用热力合同纠纷一案中，因在执行过程中查明，杨子国无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨奕林
审判员 姜国忠
审判员 敖秀山
二〇一七年十一月十六日
书记员 穆艳华
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0425执1866号申请执行人：克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗粮油总公司办公楼。法定代表人：赵伟远，该公司总经理。被执行人：杨子国，男，1967年5月3日出生，汉族，身份证号码×××，无职业，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经济适用房2号楼3单元401室。本院在执行克什克腾旗阳光热力物业有限责任公司(以下简称阳光热力公司)与杨子国供用热力合同纠纷一案中，因在执行过程中查明，杨子国无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨奕林审判员  姜国忠审判员  敖秀山二〇一七年十一月十六日书记员  穆艳华
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终567号
上诉人(原审被告)：黄智，男，1964年4月26日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审原告）：关静，女，1974年3月29日出生，汉族，住吉安市吉州区。
原审被告：刘小兰，女，1970年10月10日出生，汉族，住吉安市吉州区，系上诉人黄智之妻。
上诉人黄智因与被上诉人关静、原审被告刘小兰民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄智与被上诉人关静、原审被告刘小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄智上诉请求：核减本案借款本金117160元；一、二审诉讼费由被上诉人承担；因本人生活困难，无力承担利息，请求减免利息。事实与理由：上诉人与被上诉人之间借款经过、金额属实，但一审并未查明从2015年12月10日至今，上诉人已经偿还被上诉人关静本金117160元的事实（该事实上诉人有银行转账单4张、收条一张为凭），综上一审法院判决上诉人多承担偿还被上诉人关静本金117160元，明显不公，也缺乏事实依据，为此请求中级人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人关静辩称，1、2016年1月12日9点43分转了78080元，是2015年12月和2016年1月10日的利息，是160万元本金的利息，截止到1月10日的利息，2016年1月10日之前的利息全部付清；2、2016年3月4日，由信用社转卡20080元，2016年6月7日转卡10000元，2016年10月26日给付我现金8000元，2016年12月15日存卡1000元，以上4笔还款全部还的是利息而非本金。
原审被告刘小兰辩称，2016年与被上诉方口头约定有钱就先还本金。要求2016年所还的117160元核减本金。
关静向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款人民币160万元及利息，本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2013年10月11日，被告黄智、刘小兰向原告借款1030000元并出具借条，载明：今借到关静人民币现金壹佰零叁万元整，按月息贰分肆厘计息，按月付息，本金如需要，需提前一个星期告知。2014年5月10日，两被告向原告借款370000元并出具借条，载明：今借到关静人民币现金叁拾柒万元整，按月息贰点肆分计息，每月付利息。2014年7月28日，两被告向原告借款200000元并出具借条，载明：今借到关静现金人民币贰拾万元整，按月息2.4分计息，每月付息。两被告偿还了2015年12月10日前的利息。
一审法院认为，被告黄智、刘小兰向原告借款，应按约及时偿还本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告黄智、刘小兰偿还原告借款1600000元及利息（2015年12月11日起按年利率24%计算至实际还款之日止），以上应付款项限判决生效后七日内付清。案件受理费23280元，由两被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人称其2016年共归还被上诉人借款本金117160元，并提供了汇款凭证及收条予以证明。被上诉人认可2016年上诉人归还117160元的事实，但称其归还的均系利息；其中2016年1月12日的78080元系支付至2016年1月10日止前两个月的利息，按本金160万元，月息2.4分计算，每日利息1280元，共61天78080元；剩余39080元在一审期间并未计算。上诉人提供的汇款凭证及收条均真实合法，本院对其2016年归还117160元的事实予以确认。上诉人及原审被告称其已与被上诉人口头约定2016年以后的还款先核减本金，却未提供任何证据证明该事实且被上诉人对此亦不予认可，故对2016年还款核减本金的主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当事人未约定先还本金还是利息时，应先还利息再冲抵本金，故本案上诉人2016年归还的117160元应抵充借款利息。二审查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，上诉人黄智与原审被告刘小兰向被上诉人关静出具的三张借条均是当事人真实的意思表示，且符合法律规定，双方形成民间借贷法律关系。二审期间双方均认可借款本金为160万元，2016年上诉人归还被上诉人117160元。上诉人称该117160元系归还借款本金，却未提供证据证明其证明目的，应承担举证不能的法律后果。借款时双方未约定先还本金还是利息，故本院依据相关法律规定认定该117160元应先还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。即对于年利率24%-36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。本案借条约定的利率未超过36%，故上诉人已经支付的利息本院予以认可。被上诉人自认上诉人已还清2016年1月10日之前的利息，其中包括上诉人2016年1月归还的78080元，该78080元是自2015年11月11日至2016年1月10日两个月的借款利息（按照本金160万元、月息2.4分计算61天）。被上诉人所述事实与上诉人支付该款项的时间及数额相符，故本院对被上诉人该主张予以采信。上诉人2016年1月后还归还了39080元，被上诉人认可一审时未计算该还款，按照借条约定的月息2.4分计算该款约为31天的借款利息，故上诉人实际支付本案借款利息至2016年2月10日止。而尚未支付的利息依照法律规定应按年利率24%自2016年2月11日起计算。
综上，一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3320号民事判决为：上诉人黄智与原审被告刘小兰偿还被上诉人关静借款1600000元及利息（2016年2月11日起按年利率24%计算至实际还款之日止），以上应付款项限判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23280元，二审案件受理费2643.2元，共计25923.2元，由上诉人黄智、原审被告刘小兰负担24133元，被上诉人关静负担1790.2元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 张才长
审判员 李伟杰
二〇一七年七月十八日
书记员 曾 柳
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终567号上诉人(原审被告)：黄智，男，1964年4月26日出生，汉族，住吉安市吉州区。被上诉人（原审原告）：关静，女，1974年3月29日出生，汉族，住吉安市吉州区。原审被告：刘小兰，女，1970年10月10日出生，汉族，住吉安市吉州区，系上诉人黄智之妻。上诉人黄智因与被上诉人关静、原审被告刘小兰民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄智与被上诉人关静、原审被告刘小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄智上诉请求：核减本案借款本金117160元；一、二审诉讼费由被上诉人承担；因本人生活困难，无力承担利息，请求减免利息。事实与理由：上诉人与被上诉人之间借款经过、金额属实，但一审并未查明从2015年12月10日至今，上诉人已经偿还被上诉人关静本金117160元的事实（该事实上诉人有银行转账单4张、收条一张为凭），综上一审法院判决上诉人多承担偿还被上诉人关静本金117160元，明显不公，也缺乏事实依据，为此请求中级人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人关静辩称，1、2016年1月12日9点43分转了78080元，是2015年12月和2016年1月10日的利息，是160万元本金的利息，截止到1月10日的利息，2016年1月10日之前的利息全部付清；2、2016年3月4日，由信用社转卡20080元，2016年6月7日转卡10000元，2016年10月26日给付我现金8000元，2016年12月15日存卡1000元，以上4笔还款全部还的是利息而非本金。原审被告刘小兰辩称，2016年与被上诉方口头约定有钱就先还本金。要求2016年所还的117160元核减本金。关静向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款人民币160万元及利息，本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2013年10月11日，被告黄智、刘小兰向原告借款1030000元并出具借条，载明：今借到关静人民币现金壹佰零叁万元整，按月息贰分肆厘计息，按月付息，本金如需要，需提前一个星期告知。2014年5月10日，两被告向原告借款370000元并出具借条，载明：今借到关静人民币现金叁拾柒万元整，按月息贰点肆分计息，每月付利息。2014年7月28日，两被告向原告借款200000元并出具借条，载明：今借到关静现金人民币贰拾万元整，按月息2.4分计息，每月付息。两被告偿还了2015年12月10日前的利息。一审法院认为，被告黄智、刘小兰向原告借款，应按约及时偿还本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告黄智、刘小兰偿还原告借款1600000元及利息（2015年12月11日起按年利率24%计算至实际还款之日止），以上应付款项限判决生效后七日内付清。案件受理费23280元，由两被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人称其2016年共归还被上诉人借款本金117160元，并提供了汇款凭证及收条予以证明。被上诉人认可2016年上诉人归还117160元的事实，但称其归还的均系利息；其中2016年1月12日的78080元系支付至2016年1月10日止前两个月的利息，按本金160万元，月息2.4分计算，每日利息1280元，共61天78080元；剩余39080元在一审期间并未计算。上诉人提供的汇款凭证及收条均真实合法，本院对其2016年归还117160元的事实予以确认。上诉人及原审被告称其已与被上诉人口头约定2016年以后的还款先核减本金，却未提供任何证据证明该事实且被上诉人对此亦不予认可，故对2016年还款核减本金的主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，当事人未约定先还本金还是利息时，应先还利息再冲抵本金，故本案上诉人2016年归还的117160元应抵充借款利息。二审查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，上诉人黄智与原审被告刘小兰向被上诉人关静出具的三张借条均是当事人真实的意思表示，且符合法律规定，双方形成民间借贷法律关系。二审期间双方均认可借款本金为160万元，2016年上诉人归还被上诉人117160元。上诉人称该117160元系归还借款本金，却未提供证据证明其证明目的，应承担举证不能的法律后果。借款时双方未约定先还本金还是利息，故本院依据相关法律规定认定该117160元应先还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。即对于年利率24%-36%之间约定的利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。本案借条约定的利率未超过36%，故上诉人已经支付的利息本院予以认可。被上诉人自认上诉人已还清2016年1月10日之前的利息，其中包括上诉人2016年1月归还的78080元，该78080元是自2015年11月11日至2016年1月10日两个月的借款利息（按照本金160万元、月息2.4分计算61天）。被上诉人所述事实与上诉人支付该款项的时间及数额相符，故本院对被上诉人该主张予以采信。上诉人2016年1月后还归还了39080元，被上诉人认可一审时未计算该还款，按照借条约定的月息2.4分计算该款约为31天的借款利息，故上诉人实际支付本案借款利息至2016年2月10日止。而尚未支付的利息依照法律规定应按年利率24%自2016年2月11日起计算。综上，一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3320号民事判决为：上诉人黄智与原审被告刘小兰偿还被上诉人关静借款1600000元及利息（2016年2月11日起按年利率24%计算至实际还款之日止），以上应付款项限判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23280元，二审案件受理费2643.2元，共计25923.2元，由上诉人黄智、原审被告刘小兰负担24133元，被上诉人关静负担1790.2元。本判决为终审判决。审判长 龙 蓉审判员 张才长审判员 李伟杰二〇一七年七月十八日书记员 曾 柳
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初1861号
原告胡辉贤，男，1963年10月24日生，汉族，户籍地上海市。被告王才元，男，1965年6月30日生，汉族，户籍地上海市。原告胡辉贤诉被告王才元买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员丁美芳独任审判。因不能直接向被告王才元送达诉讼材料，本院于2016年5月12日依法组成合议庭，并对其公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。本案于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告胡辉贤到庭参加�讼，被告王才元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡辉贤诉称：被告自2010年始向原告购买汽车配件，至2014年4月9日双方结算时止，被告欠原告货款人民币29,300元。原告多次向被告催讨货款，但被告均以资金紧张为由不予支付。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款29,300元。被告王才元未作答辩。经开庭审理查明，2014年4月9日，被告向原告出具一份欠条，载明“今欠胡辉贤配件款人民币￥贰万玖仟叁佰元正￥29300元正”。但被告出具欠条后未支付任何款项。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的欠条、送货单，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间在自愿平等基础上建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，应确认为合法有效。双方均应按约履行各自义务。原告向被告提供了货物，被告理应及时付清货款，被告出具的欠条确认了债务金额，现被告未支付货款，显属违约，原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：被告王才元应于本判决生效之日起十日内支付原告胡辉贤货款29,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费532.50元，�被告王才元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 滢
审 判 员 丁美芳
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王张蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3239号
上诉人（原审原告）广州咖亚客信息科技有限公司，住所地广东省广州市白云区棠景街机场路111号1142号铺。
法定代表人王珂，总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐金艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人广州咖亚客信息科技有限公司（简称咖亚客公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6420号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：申请商标是第12898939号“KAYAK”商标，商标申请人为咖亚客公司。
咖亚客公司不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对申请商标作出的《商标部分驳回通知书》，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会作出商评字[2015]第76334号《关于第12898939号“KAYAK”商标驳回复审决定书》（简称第76334号决定），对申请商标予以驳回。
北京知识产权法院认为：
本案中，鉴于咖亚客公司对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务的事实不持异议，法院经审查予以确认。将申请商标与引证商标相比较，二者均为纯字母商标，申请商标“KAYAK”与引证商标“kayac”仅有一字母之差，文字构成及整体外观均近似，相关消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将申请商标与引证商标误认，申请商标与引证商标已构成近似标识。申请商标与引证商标若共存于上述相同或类似服务市场，易导致消费者对服务来源的混淆误认。因此，商标评审委员会关于申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标的认定正确，法院予以认可。
咖亚客公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第76334号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：申请商标与引证商标在整体字形外观、构成要素、含义等方面明显不同，不构成近似商标，二者在相同或类似的服务上共存不会使公众对服务的来源产生混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标是第12898939号“KAYAK”商标（见本判决附件），申请人为咖亚客公司，申请日期为2013年7月11日，指定使用在国际分类第42类的质量体系认证、气象信息、室内装饰设计、把有形的数据和文件转换成电子媒体、替他人创建和维护网站、托管计算机站（网站）、提供互联网搜索引擎、信息技术咨询服务、工业品外观设计、服装设计服务上。
引证商标是第10834541号“kayac”商标（见本判决附件），申请人为株式会社夸耀库，申请日期为2012年4月26日，专用权期限至2023年11月20日，核定使用在国际分类第42类的工业品外观设计、包装设计、造型（工业品外观设计）、书画刻印艺术设计、服装设计服务上。
针对申请商标，商标局作出发文编号为×××的《商标部分驳回通知书》，初步审定申请商标在质量体系认证、气象信息、室内装饰设计、把有形的数据和文件转换成电子媒体、替他人创建和维护网站、托管计算机站（网站）、提供互联网搜索引擎、信息技术咨询服务服务上的注册申请，以与引证商标在类似服务上构成近似商标为由驳回申请商标在工业品外观设计、服装设计服务上的注册申请。
咖亚客公司不服商标局作出的《商标部分驳回通知书》，向商标评审委员会申请复审。
2015年10月26日，商标评审委员会作出商评字[2015]第76334号《关于第12898939号“KAYAK”商标驳回复审决定书》（简称第76334号决定），该决定认定：申请商标文字“KAYAK”与引证商标文字“kayac”在字母构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似服务上易使公众对服务的来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情形与本案不同，不能作为本案申请商标获准初步审定的当然理由。根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
咖亚客公司不服第76334号决定，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审诉讼中，咖亚客公司提交了外研社《现代英汉词典》中“KAYAK”翻译复印件，用以证明申请商标的读音、含义与引证商标均不同。咖亚客公司认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。
以上事实，有申请商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、第76334号决定、双方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，申请商标指定使用的工业品外观设计、服装设计服务与引证商标核定使用的工业品外观设计、包装设计、造型（工业品外观设计）、书画刻印艺术设计、服装设计服务在服务内容、目的、方式、服务对象等方面高度重合，属于相同或类似服务。申请商标“KAYAK”与引证商标“kayac”均由五个英文字母构成，仅有最后一个字母不同，两商标的发音相同，且在字母构成、排列方式、整体外观上相似程度较高，构成近似商标。申请商标与引证商标若共同使用于相同或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易认为使用两商标的服务系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。咖亚客公司关于申请商标与引证商标不构成近似商标、二者在类似服务上共存不会导致相关公众混淆误认的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。咖亚客公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广州咖亚客信息科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 亓 蕾
代理审判员 俞惠斌
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 郑皓泽
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初1434号
原告：赵青春，男，1960年1月14日出生，汉族。
被告：张亮，男，1988年4月5日出生，汉族。
原告赵青春与被告张亮劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告赵青春到庭参加诉讼，被告张亮经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵青春向本院提出诉讼请求：要求被告张亮给付劳务费4800元。事实与理由：原被告经人介绍相识，2017年3月份被告张亮雇佣原告赵青春在枣强县××附近劳务，双方并口头约定报酬。原告依约完工后，经双方核算，劳务费共计4800元，并分别于2017年3月14日、2018年3月3日出具两份欠条，载明“今欠工程款壹仟伍佰元整（1500）”、“今欠工程款叁仟叁佰元整（3300）”，张亮均在两份欠条的落款处签字确认，该费用后经原告多次催要无果成诉。
被告张亮未提交答辩状，亦未提交任何证据。
原告为证明其主张，向本院提交两份欠条。
本院对原告赵青春提交的以上两份证据的真实性、合法性、关联性，均予以确认。
经审理查明的事实与原告主张的事实相一致，有原告提交的以上证据和原告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告赵青春与被告张亮之间的劳务关系合法有效，应受法律保护，双方应按诚实信用原则予以恪守。
原告赵青春在完成被告张亮约定的劳务后，被告张亮未及时结清劳务费，构成违约。原告赵青春要求被告张亮给付劳务费4800元，于法有据，本院予以支持。
被告张亮经本院合法传唤未到庭应诉，其行为是对原告主张事实和诉讼请求抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告张亮于本判决生效之日起五日内给付原告赵青春劳务费4800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取25元，由被告张亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张世和
二〇一八年八月二十日
书记员 王 丹
江西省吉安市吉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0802刑初61号
公诉机关吉安市吉州区人民检察院。
被告人贺欢周，男，1985年7月21日生于江西省吉安市永新县，汉族，初中文化，无业，家住江西省吉安市永新县。2007年因犯盗窃罪被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑九个月。2015年5月11日因犯盗窃罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年9月30日刑满释放。2016年1月17日因本案被刑事拘留，同年1月25日被执行逮捕。现押于吉安市看守所。
吉安市吉州区人民检察院以赣吉州检刑诉[2016]57号起诉书指控被告人贺欢周犯盗窃罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉安市吉州区人民检察院指派检察员尹向鹏出庭支持公诉，被告人贺欢周到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉州区人民检察院指控：2016年1月17日16时30分许，被告人贺欢周在吉州区井冈山大道九州美食城旁的公交站台处，趁被害人刘某上61路公交车不备之机，盗得被害人刘某外衣口袋内的一部金色OPPOA53手机后被公安民警当场抓获。经吉州区价格鉴定监测管理局认定，被盗手机价值人民币1709元。公诉机关认为，被告人的行为构成盗窃罪，且系累犯，提请依法判处。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述，价格鉴定委托书，价格鉴定委托清单，吉区价鉴字[2016]第005号关于涉案“OPPO”手机价格认定结论书，扣押物品清单，发还物品清单，抓获经过，社会危险性情况说明，（2015）深宝法刑初字第1612号刑事判决书，常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人贺欢周以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人曾因盗窃被判处刑罚，且在刑罚执行完毕后五年内又重新犯罪，是累犯，依法应当从重处罚，但被告人自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人贺欢周犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月17日起至2016年10月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张小波二○一六年四月十九日
书记员 朱 玉 迪
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
量刑评议表
案由：贺欢周盗窃罪案号：（2016）赣0802刑初61号
简要
案情
2016年1月22日12时许，被告人贺欢周在吉州区井冈山大道九州美食城公交站台处，趁被害人刘威不备之机，扒窃其手机一部，赃物折值人民币1709元。贺欢周于当场被巡警抓获归案。
法定刑
三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金
量刑起点
有期徒刑7个月
基准刑
有期徒刑7个月
根据量刑情节调节
基准刑
量刑情节
省高院实施细则规定减少（增加）基准刑
本院减少（增加）
基准刑
自愿认罪
减少10%以下
减少8%
累犯
增加10%—40%
增加3个月
累计
减少8%+3个月
宣告刑
有期徒刑9个月，并处罚金2000元。
备注
填表人：张小波
四川省平昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1923执175号
申请人平昌县农村信用合作联社
法定代表人赖弘，该社理事长
被执行人周哲平
被执行人罗琳
被执行人周尚盛
被执行人李培秀
本院在执行申请人平昌县农村信用合作联社与被执行人周哲平、罗琳、周尚盛、李培秀借款合同纠纷一案中,经查,被执行人周尚盛、李培秀有位于平昌县江口镇新华街西段住房一栋（房屋所有权证号：监证0013568，房屋建筑面积532.58平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封周尚盛、李培秀所有的位于平昌县江口镇新华街西段住房一栋（房屋所有权证号：监证0013568，房屋建筑面积532.58平方米），期限为3年。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨志杰
二〇一七年五月二十四日
书记员 何 鹏
四川省平昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1923执175号申请人平昌县农村信用合作联社法定代表人赖弘，该社理事长被执行人周哲平被执行人罗琳被执行人周尚盛被执行人李培秀本院在执行申请人平昌县农村信用合作联社与被执行人周哲平、罗琳、周尚盛、李培秀借款合同纠纷一案中,经查,被执行人周尚盛、李培秀有位于平昌县江口镇新华街西段住房一栋（房屋所有权证号：监证0013568，房屋建筑面积532.58平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封周尚盛、李培秀所有的位于平昌县江口镇新华街西段住房一栋（房屋所有权证号：监证0013568，房屋建筑面积532.58平方米），期限为3年。本裁定送达后立即生效。审判员  杨志杰二〇一七年五月二十四日书记员  何 鹏
广西�族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1028民初38号
原告中国农业银行股份有限公司乐业县支行。
法定代表人黄元青，职务：行长。
委托代理人陈允社，该行职工。
被告张昌勤，农民。
被告张昌兵。
原告中国农业银行股份有限公司乐业县支行与被告张昌勤、张昌兵借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成由审判员韦凤交担任审判长、审判员王育平、人民陪审员吴秀琎参加的合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。书记员李秀洁担任法庭记录。原告委托代理人陈允社到庭到参加诉讼。被告张昌勤、张昌兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乐业县支行诉�，被告张昌勤于2014年2月18日向原告申请农户贷款5万元用于经商，原告于2014年2月18日向被告张昌勤发放农户小额贷款5万元，贷款方式为：可循环自助贷款，还款方式为：一次性利随本清，期限三年。首次用信后，于2015年2月17日到期，现尚欠贷款本金5万元，表外利息7917.10元。该笔贷款由被告张昌兵提供保证担保。贷款到期后，借款人张昌勤至今未按约定履行还款义务，担保人张昌兵也未按约定履行担保责任。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，特向人民法院起诉，请求人民法院判决二被告连带偿还尚欠原告贷款本金5万元及截止2016年7月20日的利息13352.98元，案件受理费由二被告连带负担。原告为其陈述的事实和主张向法庭举出如下证据：
证据1、被告张昌勤、张昌兵的身份证复印件，以此证明被告诉讼主体及身份信息。
证据2、合同编码为45020120140012657的《农户贷款借款合同》（复印件），以此证明被告张昌勤向原告贷款5万元事实。
证据3、《业务凭证》（复印件），以此证明原告已向被告张昌勤发放贷款事实。
证据4、《借款保证承诺书》（复印件），以此证明被告张昌兵向被告张昌勤借款5万元作担保事实；
证据5、《金融许可证》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证（复印件），以此证明原告诉讼主体资格。
被告张昌勤、张昌兵缺席，未作答辩，也未向法庭提交任何证据。
经审查并经庭审质证，原告向法庭举出的证据来源合法、客观、与本案有关联性，可作为认定本案事实的依据。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告举证的质证权利和抗辩权利。
综合全案证据，本案本院确认以下法律事实：2014年2月18日，被告张昌勤以经商为由向原告申请贷款5万元，原告经审查，同意被告张昌勤贷款5万元，贷款方式为可循环方式贷款，单笔借款期限最长不超过1年，可循环三年，利息计付以发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，上浮30%。双方于2014年2月18日签订了编号为45020120140012657的《农户贷款借款合同》，被告张昌兵自愿为被告张昌勤借款作担保，并作出《借款保证承诺书》。根据合同约定，被告第一次还款时间为2015年2月17日。但被告张昌勤未按合同履行偿还贷款本息义务，被告张昌兵也未履行担保义务。为此，原告于2016年1月21日向本院起诉，请求法院判决二被告连带偿还尚欠原告贷款本金50000元及截止2016年7月20的利息12528.83元，案件受理费由二被告连带负担。
本院认为�借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或承担连带责任。合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告张昌勤签订的《借款合同》及被告张昌兵作出的《借款担保承诺书》是合法有效合同，应受法律保护。被告张昌勤向原告借款事实清楚，被告张昌兵自愿承担连带保证，保证期限为贷款本息偿还清前，其保证期间未超过。二被告未按约定如约履行偿还贷款本息义务及保证责任，有悖诚信原则。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条�第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张昌勤一次性偿还尚欠原告中国农业银行股份有限公司乐业县支行贷款本金50000元及截至2016年7月20日的利息12528.83元（以后的利息按借款合同约定另计算，至还清本金之日止）；
二、被告张昌兵对上述债务本息承担连带偿还责任。
案件受理费1050元，公告费700元，由被告张昌勤承担（此款原告已预交，本院不予退回，由被告在履行上述义务时一并迳付原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：韦凤交
审 判 员 ：王育平
人民陪审员 ：吴秀琎
二〇一六年八月三十日
书 记 员 ：李秀洁
appoint
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执1395号
申请执行人北京戴德梁行物业管理有限公司西安分公司。
被执行人杜薇，女，1980年8月26日出生，汉族。
本院在执行北京戴德梁行物业管理有限公司西安分公司申请执行杜薇物业合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）陕01民终11177号民事判决，向被执行人杜薇发出执行通知，责令其在期限内支付案款29322.9元及逾期利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杜薇银行存款29661.9元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定立即执行。
审判员 贺诚
二０一八年三月二日
书记员 杜磊
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0121财保245号
申请人：井陉县银峰小额贷款有限公司，地址井陉县城建设南路府南街南侧。统一社会信用代码：911301216813797990。
法定代表人：李卫平，该公司总经理。
被申请人：梁楠，女，1973年10月11日生，汉族，住石家庄市。
被申请人：范文山，男，1968年10月28日生，汉族，住石家庄市井陉县。
被申请人：张芦革，男，1968年6月19日生，汉族，住石家庄市桥西区。
被申请人：杜续朝，男，1966年9月8日生，汉族，住石家庄市桥西区。
申请人井陉县银峰小额贷款有限公司于2017年12月7日向本院申请诉前财产保全，请求对四被申请人银行存款65000元或者同等价值的财产采取保全措施，并向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人井陉县银峰小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人梁楠、范文山、张芦革、杜续朝的银行存款65000元或者查封同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴驭坤
二〇一七年十二月十一日
书记员 付春丽
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0222民初1073号
原告赵世海，男，汉族，生于1982年1月6日，甘肃省兰州市红古区人。
委托代理人李玉成，青海知安律师事务所律师。
被告马来四，男，回族，生于1984年8月15日，青海省民和回族土族自治县人。
原告赵世海诉被告马来四民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵世海的委托代理人李玉成，被告马来四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月22日被告马来四以资金周转困难为由，从原告处借现金15万元，当时约定利息为按每月3%付息。为保证还款，马小平同意对以上借款提供连带责任保证。但借款到期后原告要求被告偿还借款时，被告却以种种理由推脱还款。原告特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本金及利息20.9万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、被告马来四与马小平的身份证复印件各1份。证明：被告向原告借款时提供了身份证复印件，被告主体适格。
2、2014年8月22日借款协议1份（协议底部书写收条1份）。证明：被告马来四向原告赵世海借款现金15万元，利息每月3%，被告马来四已收到15万元借款的事实。
被告马来四辩称，借款15万元属实。借款时约定利息为5分，我偿还了9个月的利息，每月1.25万元。到2015年我未能偿还借款本息，原告将我的轿车开走，现轿车开走已1年半的时间，给我造成了损失，我以为被告拿我的车折抵借款了。
被告马来四为证明其主张，向本院提交了如下证据：
中国建设银行交易明细一份，证明原告给被告转款13.75万元及被告支付给原告的部分利息。
经审理查明，2014年8月22日被告马来四以资金周转困难为由向原告赵世海借款，为此原、被告签订借款协议书，协议约定被告向原告借款15万元，借款期限十二个月，利息按每月3%计付，被告在协议书底部收到15万元的收条。同时马小平对以上借款提供连带责任保证。被告在借款期间共向原告支付借款利息5万元，之后经原告多次索要，被告却以种种理由推脱还款。
另查明，原告赵世海于2016年9月14日书面撤回对马小平的起诉，本院同日准许撤回起诉，并另行制作民事裁定书。
本院认为，原、被告自愿签订借款协议，系双方真实意思表示，不违背国家有关法律规定，属有效合同，应受法律保护，双方应严格履行。协议签订后，原告依约向被告给付了借款15万元，被告在支付5万元利息后推脱履行，属违约，应承担支付本息的违约责任。原告关于被告应按年利率24%偿还借款本金及利息的请求成立，本院予以支持，被告已给付原告利息5万元所需的天数5万元÷（15万元×36%年利率）×360天＝333天，即5万元利息支付的期间为2014年8月22日至2015年7月25日，故被告按年利率24%支付原告2015年7月26日至2016年8月26日期间的利息3.9万元，2016年8月26日以后的利息仍按年利率24%计付，直至本息付清为止。被告关于该笔借款利率是月息五分（即年利率60%），原告已扣除当月利息，实际出借给被告借款13.75万元和已偿还利息6.75万元的辩解理由仅有被告的辩解，无其他证据印证，其辩解不能成立，本院不予采纳；被告又关于原告在被告借款期间非法扣押其轿车，已折抵借款的辩解理由，因非法扣押车辆与本案借贷法律关系不属于同一个法律关系，不宜合并审理应另案主张，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告马来四在判决生效后十日内偿还原告赵世海借款本金15万元及2015年7月26日至2016年8月26日期间的利息3.9万元，2016年8月26日以后的利息仍按年利率24%计付，直至本息付清为止。
案件受理费4435元，原告赵世海负担435元，被告马来四负担4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 员 董 昌 忠
审 判 员 任 培 莲
代理审判员 拉浪华多
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 沈 燕 青
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终10589号
上诉人（原审被告）：河南德仕人力资源服务有限公司。
法定代表人：韩艳伟，经理。
委托诉讼代理人：高慧平，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨友功，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李魁，男，1988年9月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高雷，河南银基律师事务所律师。
原审被告：郑州拓洋实业有限公司。
法定代表人：宋向军，总经理。
委托诉讼代理人：张清河，河南郑声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丽琼，该公司员工。
上诉人河南德仕人力资源服务有限公司因与被上诉人李魁、原审被告郑州拓洋实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，被上诉人（原审原告）李魁于2016年10月9日申请撤回起诉。
本院认为，上诉人李魁在本院审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第6759号民事判决。
二、准许原审原告李魁撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原审原告李魁负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人河南德仕人力资源服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李庆伟
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年十月十一日
书记员 朱家珍
呼和浩特市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0102执1888号
申请人康健，男，汉族，*年*月*日出生，住内蒙古呼和浩特市新城区。
被申请人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。
本院依据已发生法律效力的（2016）内0102民初1179买卖合同纠纷一案民事调解书，责令被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司履行生效调解书所确定的义务，但现被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣划被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司156700元的财产及逾期利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文智
审判员 苏 和
审判员 海呼和
二〇一六年十二月十日
书记员 李春鹭
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7980号
上诉人（原审被告）：李二峰，男，1977年12月10日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：岳丽国，女，1957年10月23日出生，住北京市朝阳区。
上诉人李二峰因与被上诉人岳丽国合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初40827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李二峰，被上诉人岳丽国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李二峰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回岳丽国的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由岳丽国承担。事实和理由：一审法院没有从实际出发，没有充分考虑李二峰的合法权益，作出了错误的判决。李二峰与岳丽国口头达成租赁协议，李二峰把涉案摊位所有设备都转让给岳丽国。岳丽国违约在先，应当对其违约行为承担责任。李二峰因将涉案摊位转让给岳丽国，将其他意向客户都推掉了，岳丽国的行为给李二峰造成巨大损失。
岳丽国辩称：同意原审判决，不同意李二峰的上诉请求，李二峰欺骗岳丽国在先，没交预付款之前，岳丽国向李二峰摊位咨询是否能上网做外卖，是否能卖面食，李二峰说可以，岳丽国才决定定下这个店铺，第二天给李二峰的1万元预付款，市场经理三天后回来告知岳丽国不能经营面食，岳丽国还咨询过饿了么的经理，她们说岳丽国必须手持营业执照拍照上传照片，但是市场经理只给岳丽国拍了一个整个地下室的执照，不符合外卖网的要求。而且李二峰摊位到2月28日就到期了。
岳丽国向一审法院起诉请求：判令要求李二峰退还岳丽国预付款1万元。
一审法院认定事实：李二峰原系涉案摊位经营者。
2017年2月19日，岳丽国、李二峰达成口头协议，约定李二峰将涉案摊位设备以2万元价格一并转让给岳丽国，岳丽国预先支付部分款项，在岳丽国与市场签订合同后再支付剩余款项。
2017年2月20日，岳丽国向李二峰支付1万元，李二峰出具《收条》，载明“今收到岳丽国预付款壹万元整。”
2017年2月23日，岳丽国、李二峰共同与市场就经营范围进行协商。2017年2月24日，岳丽国向李二峰表示不再继续履行双方口头协议，要求李二峰返还预付款。庭审中，双方对解除合同均无异议。
关于岳丽国不再履行原因，经询，岳丽国表示其了解到涉案摊位不能经营网上外卖，与其计划不符，故要求李二峰返还预付款。李二峰主张双方虽未就转让事宜明确约定违约行为及违约后果，但是其为与岳丽国缔约而放弃其他缔约机会，岳丽国擅自解除合同亦给其造成损失，故不同意退还预付款。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，岳丽国、李二峰就转让涉案摊位设施设备达成口头协议，约定由岳丽国以2万元价格购买。合同履行过程中，岳丽国主张其发现涉案摊位无法经营外卖，故主动表示不再履行。虽合同未约定违约情形及违约责任承担方式，但岳丽国明确表示不再履行合同违背诚实信用原则，属于根本违约，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。李二峰主张其基于与岳丽国的信赖关系为了合同成立及履行已经做了准备工作造成损失，法院予以采信。具体损失的数额，法院综合市场交易习惯及全案案情予以酌情确定。在扣除损失金额后，应由李二峰将剩余款项退还岳丽国。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：一、李二峰自判决生效之日起七日内退还岳丽国预付款八千元；二、驳回岳丽国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。岳丽国、李二峰就转让涉案摊位设施设备达成口头协议，双方均应履行该口头合同。岳丽国在支付预付款后明确表示不再继续履行该合同，违背了诚实信用原则，属根本违约。因其违约行为导致双方的合同无法履行，给李二峰造成了损失，岳丽国应当予以赔偿。一审法院综合市场交易习惯及本案具体情况酌定李二峰的经济损失为二千元，数额并无不当。李二峰上诉主张岳丽国的行为给其带来了很大的经济损失，不同意退还岳丽国预付款一万元，但并未就其经济损失举证证明，故本院对其主张不予采信。综上所述，李二峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李二峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年九月十三日
法官 助理 胡 实
书 记 员 王秋岩
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2003）绍刑初字第358号
自诉人暨附带民事诉讼原告人沈某，农民。
诉讼代理人周文成，浙江绍兴求实法律事务所法律工作者。
被告人王某，农民。
自诉人沈某以被告人王某犯故意伤害罪，并由此造成经济损失为由，于2003年8月27日向本院提起控诉。本院于同月28日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。自诉人沈某及其诉讼代理人周文成、被�人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
自诉人沈某诉称：2000年7月14日20时，自诉人被被告人王某的摩托车撞伤左手。次日14时，自诉人要求被告人陪同前往就诊，被告人借口有事，欲一走了之，被自诉人拉住后，被告人即在其额面部、嘴及胸部打了数拳，致其轻伤。认为被告人的行为构成故意伤害罪，要求追究被告人的刑事责任，判令被告人赔偿医疗费3,161.90元、误工费595元、护理费375元、伙食补助费315元、交通费480.80元、伤残费8,535.80元、精神抚慰金10,000元，合计23,445.50元。为支持其诉讼请求，自诉人的诉讼代理人当庭提供了相关证据。
被告人王某辨称2000年7月14日未撞伤自诉人，对打伤自诉人的控诉无异议，同意赔偿自诉人的经济损失，但认为不应当赔偿误工费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残费、精神抚慰金。
经审理查明：2000年7月15日14时左右，自诉人暨附带民事诉讼原告人沈某到被告人王某家门口叫喊，以王某同月14日晚骑摩托车将他撞伤为由，要王某陪他去医院治疗。王某先是对沈某的叫喊置之不理，后欲骑摩托车离家，沈某便抓住王某摩托车的后视镜，双方为王某是否撞伤沈某之事发生争吵。争吵中，王某要求沈某放开摩托车，沈某不同意，王某即下车，朝沈某的头面部打了几拳，将沈某打倒在地，后骑摩托车离开。沈某受伤后，即被送绍兴县夏履镇人民医院治疗，住院21天，共花去医药费3,161.90元，出院时，医生建议沈某休息二周。经绍兴县公安局法医鉴定，沈某的伤势属轻伤。
以上事实，有自诉人暨附带民事诉讼原告人沈某提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：沈某陈述证实被告人王某将他打伤的时间、地点、起因及经过；绍公刑技法字（2003）第0231号法医临床学检验鉴定书证实沈某的伤势；王某对以上认定的事实供认不讳；绍兴县夏履镇人民医院的门诊病历、住院病历、医嘱单，绍兴县第四医院的CT检查报告单证实沈某的伤情、就诊时间及治疗经过；绍兴县夏履镇人民医院的门诊收费收据证实沈某为治疗所花去的医药费用；绍兴县夏履镇人民医院医疗证明书证实沈某出院后应休息的时间。
另查明，绍兴县夏履镇莲中村至绍兴县夏履镇人民医院尚未开通公交车，往返须租用车辆，单程费用一般为10元左右；绍兴县夏履镇至绍兴第四医院则可乘坐公交车，单程车票票价为2元。以上事实，自诉人暨附带民事诉讼原告人沈某和被告人王某陈述一致。
自诉人暨附带民事诉讼原告人沈某诉称被告人王某在2000年7月14日晚将其撞伤，在王某否认的情况下，沈某的陈述无其他证据佐证，证据不足，不能成立，可以采纳王某的相关辩解意见。
本院认为，被告人王某因生活琐事而与自诉人争吵，拳击自诉人致轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予刑罚处罚。自诉人沈某控诉的罪名成立，予以支持。鉴于被告人王某交代态度较好，愿意赔偿自诉人的经济损失，且已向本院预交一定数额的赔偿款，有认罪悔罪表现，又本案系民间纠纷引起的轻微刑事案件，故可对王某从轻处罚并宣告缓刑。被告人王某的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人沈某经济损失，依法应当赔偿。但附带民事诉讼原告人沈某要求赔偿的诉讼请求中，部分诉讼请求过高，部分诉讼请求于法无据，只能对合理部分予以支持。可以采纳被告人王某的相关意见。但被告人关于不应赔偿误工费、护理费、伙食补助费、交通费的意见，于法不符，不予采纳。其中，要求赔偿医药费3,161.90元、伙食补助费315元符合法律规定,应予支持；要求赔偿误工费595元，计算有误，应予更正；要求赔偿交通费480.80元，但其提供的交通费票据，与附带民事诉讼原告人沈某当庭陈述的支出情况和当地的交通实际情况不符合，只能根据沈某就诊等实际情况，酌情判处；要求赔偿护理费、伤残费，但未提供沈某因伤势严重生活不能自理或医院要求家属护理的证据和伤残等级的证据，不予支持；要求赔偿精神抚慰金，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、被告人王某赔偿附带民事诉讼原告人沈某医疗费三千一百六十一元九角、误工费五百八十四元�角、住院伙食补助费三百一十五元、交通费二百元，合计四千二百六十一元四角，限在判决生效后即时付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴秀智
审 判 员 秦芷江
代理审判员 王伟良
二〇〇三年十二月八日
书 记 员 何 雯
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第269号
上诉人（原审被告）：吴家权，男，汉族，1964年5月2日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区大沥镇兴贤上一村新街*号。
委托代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭前龙，男，汉族，1994年3月12日出生，身份证住址：四川省开江县广福镇兰家榜村*组**号。
委托代理人：殷锦培、王志明，均为广东政衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊国安，男，汉族，1968年8月7日出生，身份证住址：四川省开江县长岭镇槐花树村*组**号。
被上诉人（原审被告）：李尊蓉，女，汉族，1972年10月24日出生，身份证住址：四川省开江县长岭镇槐华树村*组**号。
以上两被上诉人的共同委托代理人：唐力峰，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天平汽车保险股份有限公司佛山分公司。
负责人：谭锦波，该公司总经理。
委托代理人：曾健，该公司职员。
原审被告：吴家全，男，汉族，1968年12月27日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区大沥镇兴贤上一村二巷**号。
委托代理人：王华平，广东凯成律师事务所律师。
上诉人吴家权因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决：一、天平汽车保险股份有限公司佛山分公司（以下简称保险公司）自本判决发生法律效力之日起5日内支付38088.40元给谭前龙；二、吴家权自本判决发生法律效力之日起5日内赔偿5582.23元给谭前龙；三、熊国安、李尊蓉自本判决发生法律效力之日起5日内在继承熊啓俊的遗产范围内支付13025.20元给谭前龙；四、驳回谭前龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费605元，由保险公司负担407元，由吴家权负担60元，由熊国安、李尊蓉共同负担138元。
上诉人吴家权上诉请求：一、撤销原审判决的第二项；二、改判保险公司在交强险限额内向谭前龙赔偿27508.75元，熊国安、李尊蓉在继承熊啟俊遗产的范围内向谭前龙赔偿29187.08元。理由如下：一审认定谭前龙的损失总额为81695.83元，保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额余额内赔偿30000元共40000元（包括精神损害抚慰金12000元）给谭前龙，余额41695.83元由熊国安、李尊蓉承担70%的部分为29187.08元，吴家权承担30%的部分为12508.75元。由于吴家权已支付了25000元，多支付的12491.25元应在保险公司应赔付的款项中抵扣，故保险公司只需赔偿27508.75元。一审对此处理不当，请求二审予以纠正。
被上诉人谭前龙的答辩意见：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。吴家权多垫付的费用应向保险公司及熊国安、李尊蓉主张。
被上诉人熊国安、李尊蓉的答辩意见：不同意吴家权的上诉意见。谭前龙一审只主张赔偿医疗费8008.4元，一审判决超出了谭前龙的诉讼请求。
被上诉人保险公司的答辩意见：同意一审判决，请求维持原判。
原审被告吴家全的答辩意见：同意吴家权的上诉意见。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明：涉案事故发生后，吴家权为谭前龙垫付了医疗费25000元，保险公司并没有垫付医疗费。谭前龙在一审庭审中针对原审被告的责任承担问题述称，若保险公司没有垫付10000元医疗费，要求保险公司在交强险限额内赔付医疗费10000元，超出交强险部分的损失由熊国安、李尊蓉在继承熊啟俊遗产范围内承担赔偿责任，吴家权根据其责任承担赔偿责任，熊国安、李尊蓉、吴家权互相承担连带赔偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因被上诉人熊国安、李尊蓉并未提起上诉请求，本院对其二审中的主张不作审查。又因谭前龙在一审中已主张对其超出交强险限额部分的损失由熊国安、李尊蓉在继承熊啟俊遗产范围内承担赔偿责任，吴家权根据其责任承担赔偿责任，熊国安、李尊蓉、吴家权互相承担连带赔偿责任，故一审的处理并没有超出谭前龙的诉讼请求。
因诉争各方对一审认定的医疗费33088.4元、住院伙食补助费1700元、护理费1700元、残疾赔偿金26240.76元、评残费800元、误工费5866.67元、精神损害抚慰金12000元、交通费300元，合计81695.83元无异议，本院依法予以确认。保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿金限额的余额30000元内共赔偿40000元（包括精神损害抚慰金12000元），余额41695.83元（81695.83元－40000元）由熊啟俊承担70%的赔偿责任为29187.08元，由熊国安、李尊蓉在继承熊啟俊遗产的范围内予以赔付。吴家权承担30%的部分为12508.75元。由于吴家权已垫付了25000元，相应予以抵扣后，其多支付的12491.25元（25000元－12508.75元）可在保险公司应赔付的金额中予以抵扣，即保险公司实际应向谭前龙赔付27508.75元（40000元－12491.25元）。上述抵扣的金额12491.25元可由吴家权与保险公司自行协商或另依其他法律途径解决，本院在此不作处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但对吴家权垫付的费用处理不当，本院依法予以纠正。吴家权的上诉理由成立，本院依法予以支持。对一审案件受理费的负担，本院亦依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2013）穗从法民一初字第1133号民事判决的第四项。
二、撤销（2013）穗从法民一初字第1133号民事判决的第二项。
三、变更（2013）穗从法民一初字第1133号民事判决的第一项为：天平汽车保险股份有限公司佛山分公司自本判决发生法律效力之日起5日内赔偿27508.75元给谭前龙。
四、变更（2013）穗从法民一初字第1133号民事判决的第三项为：熊国安、李尊蓉自本判决发生法律效力之日起5日内在继承熊啟俊遗产的范围内赔偿29187.08元给谭前龙。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费605元，由谭前龙负担12元，保险公司负担288元，由熊国安、李尊蓉共同负担305元。二审案件受理费元1217.4元由谭前龙负担24元，保险公司负担580元，由熊国安、李尊蓉共同负担613.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一四年一月十六日
书 记 员 刘合安
王嘉宝
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初26974号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告董晓微，女，1979年1月12日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告董晓微信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告董晓微系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63180.07元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63180.07元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金永商初字第929号
原告：陶某某。
被告：傅某某。
原告陶某某为与被告傅某某民间借贷纠纷一案，于2010
年5月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程
序，由审判员朱永革独任审判，于2010年7月16日公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告陶某某到庭参加诉讼，被告
傅某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告陶某某起诉称，2009年7月30日，被告因资金所需向
原告共借得人民币41000元。其中的6000元借款约定于2009年8
月11日前归还。但期限过后，被告未按约履行还款义务。为此
，请求：1、判令被告归还原告借款41000元，并从起诉之日起
按银行同期贷款利率计付利息至实际履行完毕之日止）；2、
本案诉讼费由被告承担。
被告傅某某未提交书面答辩意见和相关证据材料。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证
据材料：
1、被告户籍证明一份，用以证明被告身份情况。
2、2009年7月30日，被告傅某某向原告陶某某出具的借
条原件二份，用以证明2009年7月30日被告两次向原告借款共
计41000元，其中6000元约定2009年8月11日归还的事实。本院的认证意见：原告提供的证据符合证据规则规定的
证据有效要件，其内容能够佐证自己的诉请，被告未到庭应诉
，视为对质证权利的放弃，本院对原告提供的上述证据的真实
性及证明内容予以确认。
经审理，本院认定，2009年7月30日，被告向原告借款41
000元，被告出具借条二份，分别载明“今向陶某某借人民币
叁万伍仟元整（￥35000.0元）借款人：傅某某2009.7.30”、
“今向陶某某借人民币陆仟元整（￥6000.0元），2009.8月11
号前归还。借款人傅某某2009.7.30”。此后，被告一直未还
款。
本院认为，原告陶某某与被告傅某某的民间借贷关系系
双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有
效。被告尚欠原告借款41000元的事实清楚，有被告出具的两
份借条予以证实。现原告要求被告归还借款41000元并从起诉
之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求
合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第
一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条
、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决
如下：
由被告傅某某归还原告陶某某借款41000元，并赔偿利息
损失（从2010年5月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率
计算至判决确定还款之日止），款限本判决生效后十日内付清
。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告傅某
某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一〇年七月十六日
代书记员 章飞亚
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民保字第477号
申请人陈银贞，女，1964年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人韩从友，福建闽台律师事务所律师。
被申请人黄振富，男，1956年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被申请人黄嘉伟，男，1982年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在审理申请人陈银贞与被申请人黄振富、黄嘉伟民间借贷纠纷一案中，申请人于2014年6月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人黄振富、黄嘉伟价值440000元的存款或等值财产，申请人并已提供案外人的房产作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对申请人提供的担保予以冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人黄振富、黄嘉伟价值440000元的存款或等值财产；
二、冻结申请人陈银贞提供的担保物即案外人的房产。
本案财产保全费2720元，由申请人陈银贞负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 员 王 及
二〇一四年六月九日
代书记员 陈婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1091民初1040号
原告：上海永升物业管理股份有限公司廊坊分公司，住所地廊坊开发区大学城毕升路52号。
被告：王素英，女，1968年7月14日生。
上海永升物业管理股份有限公司廊坊分公司与王素英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告上海永升物业管理股份有限公司廊坊分公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海永升物业管理股份有限公司廊坊分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由上海永升物业管理股份有限公司廊坊分公司负担。
审判员 周治服
二〇一七年八月十八日
书记员 李 伟
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2175号
上诉人（原审被告）：姚全军，男，1971年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：金明珠，女，1963年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金建平，男，1955年7月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人姚全军因与被上诉人金明珠、金建平合伙协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初62267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。姚全军、金明珠及其委托诉讼代理人施煜律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚全军上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回金明珠一审全部诉讼请求。事实和理由：金明珠入伙是金建平介绍的，金明珠获得15%的合伙份额是含在金建平的50%合伙份额中的，金明珠实际参与了鸭子项目；金明珠的投资款已经结算并经其确认，姚全军出具的收条原件已经收回。一审判决认定事实不清，适用法律不当。
金明珠辩称，系争80万元（人民币，下同）原是借款，由姚全军收取，后经一审法院指引，按照合伙关系起诉，姚全军也确认予以归还。故姚全军的上诉事由缺乏事实依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
金建平未作答辩。
金明珠向一审法院起诉请求：姚全军返还投资款50.5万元并支付该款自2014年4月1日起的银行利息损失。
一审法院认定事实：金建平系金明珠胞兄；金建平、姚全军系合伙鸭子生意的关系，口头约定各占50%。2013年4月24日起至次月29日，姚全军签具给金明珠5份收条，确认收到金明珠共80万元，收条均括注收购鸭子投资款。金明珠另投入价值26万元的鸭子。金明珠已提取价值26万元的冻鸭，另收取姚全军汇款和扣留货款共29.5万元，故主张剩余50.5万元及利息。
一审法院另查明，金明珠曾于2016年1月18日起诉姚全军归还借款50.5万元及利息。一审法院于2016年8月1日作出（2016）沪0115民初7554号民事判决，认定姚全军于2014年1月21日向金明珠所借60万元，已于2014年2月10日及次月28日归还；本案所涉均括注收购鸭子投资款的5份收条共计80万元款项，“与金明珠、姚全军的鸭子项目有关，故该800,000元款项与2014年1月21日姚全军向金明珠所借的600,000元借款显然属于不同的法律关系，至于该款项的性质，不属于本案的处理范围，金明珠可基于其与姚全军的实际关系另行主张解决”。该判决已生效。
一审法院再查明，除上述5份收条外，对该80万元的性质，金明珠和姚全军、金明珠和金建平、以及金建平和姚全军之间，均无任何其它文字记录。现姚全军认为是合伙投资款，金明珠对括注内容理解为用途故仍认为是借款但服从生效判决，金建平认为与其无关，表示不清楚。
一审法院认为，根据前案生效判决并结合收条的文字内容，姚全军收取金明珠80万元所指向的法律关系应认定为合伙关系，即金明珠加入姚全军、金建平之间的合伙做鸭子生意。因未经另一合伙人即金建平的同意，故金明珠的入伙无效，其投入资金应由收款人即姚全军负责返还，并支付资金占用利息，利息按银行同期存款利率计。至于金建平、姚全军之间的合伙争议可另行解决。
一审法院判决：一、姚全军于本判决生效之日起十日内返还金明珠收购鸭子投资款50.5万元及该款自2014年4月1日起按照银行同期存款利率计算的利息；二、案件受理费8,850元，减半收取计4,425元，由姚全军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。金明珠提交了一审审理中涉及的5张收条的原件，对此姚全军予以确认。
一审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议在于金明珠投资80万元的款项性质及处理。姚全军确认，其向金明珠曾借款60万元，而系争的80万元是金明珠的合伙投资款，60万元借款关系已经履行完毕。依据另案生效判决，该80万元确系合伙投资款。同时，依据该案查明的事实，金建平述称其不清楚金明珠的投资事宜，换言之，三人合伙并未获得一致确认。按照姚全军的抗辩意见，即使金明珠的入伙事宜成立，那么合伙项目的终止以及合伙财产的分割结算在法律上也应当通知金明珠，但姚全军在二审中确认，其是与金建平进行了合伙财产的分割，金明珠应当去找金建平主张权利。对此本院认为，姚全军的该上诉意见，显然缺乏事实与法律依据，本院不予采信，姚全军作为系争款项的实际收款人，理应予以返还。姚全军还认为各方的合伙事宜已经结算完毕，投资款收条其也已收回，对此金明珠在二审中提交了收条的原件，故姚全军的该项上诉事由，本院亦不予采信。
综上所述，姚全军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币8,850元，由上诉人姚全军负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0883民初1891号
原告：宁艳清，男，1963年12月17日出生，汉族，农民，住邹城市。
被告：张庆果，男，1965年2月8日出生，汉族，农民，住邹城市。
原告宁艳清诉被告张庆果民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁艳清到庭参加诉讼，被告张庆果经本院传票传唤拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁艳清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款现金30000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张庆果因急需用钱从原告处借现金3万元，借款人在借款时书写借条一份，载明：“今借到宁艳清30000叁万。借款人：张庆果，2016年3月24日。”借款到期后，原告多次找被告催要，被告以种种理由推诿，至今未有给付。
为证明其主张，原告宁艳清向本院提交证据如下：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2、2016年3月24日借条一份，证明被告向原告借款30000元事实。
被告张庆果未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告张庆果向原告借款30000元并于2016年3月24日出具借条一份，载明：“今借到宁艳清30000叁万。借款人：张庆果，2016年3月24日。”后虽经原告宁艳清多次催要，被告张庆果未予偿还该借款，继而引发纠纷，原告遂于2017年3月29日诉至本院。
以上事实，有原告宁艳清提交的署期为2016年3月24日借条及原告宁艳清陈述认定，证据已收录案卷佐证。
本院认为，被告张庆果向原告宁艳清借款30000元，并出具借条一张，借款事实清楚，数额明确，故，原告要求被告张庆果偿还借款30000元于法有据，应予支持。被告张庆果经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张庆果于本判决生效之日起五日内偿还原告宁艳清借款30000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告张庆果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙庆国
二〇一七年五月三日
书记员 王秀琪
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0603民初302号
原告林丽惠，女，1984年12月5日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托代理人杨金川、陈国容，福建扬都律师事务所律师。
被告林顺利，男，1981年3月6日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告林婷婷，女，1986年2月5日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托代理人王振华，福建宣法律师事务所律师。
本院在审理原告林丽惠与被告林顺利、林婷婷房屋买卖合同纠纷一案中，原告林丽惠于2016年6月27日向本院申请撤回对被告林顺利、林婷婷的起诉。
本院认为，原告林丽惠以与被告庭外和解为由，申请撤回对被告林顺利、林婷婷的起诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林丽惠撤回对被告林顺利、林婷婷的起诉。
本案受理费人民币1550元，减半收取人民币775元，由原告林丽惠负担。
审 判 长 陈梓敬
人民陪审员 柯国良
人民陪审员 赖杜恺
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 婧