浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4613号
上诉人（原审被告）:胡忠飞，男，1979年5月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人：赵和平，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴明，男，1978年11月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人胡忠飞因与被上诉人吴明民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院作出的（2016）浙0122民初1795号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴明一审诉称：2014年4月19日，胡忠飞以买房为由向吴明借款19万元，以现金方式交付，并出具借条一份，期限为一年。借款到期后，胡忠飞至今未履行还款义务。为此，吴明诉请：1、判令胡忠飞立即归还借款19万元，并支付从借款之日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、诉讼费用由胡忠飞承担。
胡忠飞一审答辩称：胡忠飞没有向吴明借过19万元，当时吴明要求胡忠飞出具19万元借款借据的目的是为了给胡忠飞压力，让胡忠飞尽快将欠吴明的6万元借款还清，因为胡忠飞曾于2014年2月25日、4月9日分别向吴明借款4万元、2万元，均出具借款合约并有担保人担保，分别约定借款期限为一个月、二个月。当时双方口头约定利息是每1万元借款的月息1500元（即按月息15%计算），胡忠飞支付了二个月的利息，但借款本金6万元未按时归还，直到2014年年底归还了1万元、2015年过年前归还了3万元、2万元。本案中的19万元款项是前述6万元借款的利息，并非胡忠飞收到的借款，故不存在胡忠飞欠吴明19万元借款的事实，请求驳回吴明的诉讼请求。
一审经审理认定：2014年4月19日，胡忠飞向吴明出具借据一份，载明：“借款人胡忠飞因业务需要向吴明借到人民币壹拾玖万元（190000）整（借款期限未载明）。若到期未还清，借款人除承担信用社同期贷款利率的四倍外，还需承担违约金。若发生诉讼，应向桐庐县人民法院起诉，并由借款人承担诉讼而产生的一切费用（包括律师代理费）。”该借据的借款人一栏有胡忠飞的签名和捺印。胡忠飞认可吴明于2015年下半年向其催讨过借款的事实。
一审认为：胡忠飞认可吴明提供的2014年4月19日借据系其出具，但辩称这份借据上借款19万元吴明未实际交付，并认为该借据上的款项19万元系之前欠吴明6万元借款所形成的按月息15%计算的利息，吴明对此不予认可。因借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，胡忠飞作为完全民事行为能力的人对其出具借据所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，且胡忠飞并未提供充分证据足以推翻借据所记载的内容，应承担举证不能的法律后果。同时，胡忠飞也未提供证据证明该借据系在吴明的胁迫下所写的事实。胡忠飞辩称本案借据上借款19万元吴明未实际交付，并认为该借据上的款项19万元系之前欠吴明6万元借款所形成的按月息15%计算的利息，胡忠飞这一抗辩主张，未提供证据证实，故不予采纳。综上，本案借据所涉款项19万元，吴明已实际交付，双方之间的借贷关系成立且合法有效。胡忠飞借款后负有归还借款之义务。对于吴明主张的利息请求，因双方在借据上有约定借款人除承担信用社同期贷款利率的四倍外，还需承担违约金的内容，现吴明按月利率2%计算，并不违反法律规定，而借据上双方未约定借款期限，根据本案在庭审中查明的事实，结合当事人的当庭陈述，利息的起算点酌定从2015年12月31日起计算。吴明诉讼请求的合理部分，可予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、胡忠飞于本判决生效之日起十日内归还吴明借款19万元；二、胡忠飞于本判决生效之日起十日内支付吴明从2015年12月31日起至上述借款还清之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回吴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5518元，减半收取2759元，由胡忠飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
胡忠飞不服一审判决，向本院提出上诉称：2014年4月19日胡忠飞没有收到过吴明的19万元借款。胡忠飞只向吴明借过6万元，本案中的19万元是吴明计算的6万元的利息，不是吴明借给胡忠飞的现金。胡忠飞之前向吴明借6万元时出具的两张借条均载明借款期限和担保人，而该笔19万元的借条既没有载明借款期限也没有提供担保人，且借条上时间是在前面两笔借款还没有到期没有归还的时候，显然不符常理，一审中胡忠飞提交的录音也可以证明胡忠飞否认该笔借款的存在，但吴明却回避事实不予正面回应，吴明存在虚假诉讼的嫌疑。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人吴明辩称:胡忠飞当时称要买房向吴明借款，说好总共借25万元，因胡忠飞又称父亲生病急用先借去了6万元，后来再借了这19万元，是胡忠飞亲自到吴明家里来拿的，当面现金交付。这19万元中有15万元是吴明从朋友卢某处周转过来借给胡忠飞的。但这笔钱借去后，胡忠飞就不见了，听说是外出躲债。胡忠飞自己写的借条能够证明其是收到19万元借款的。
二审期间，双方均没有提交新的证据。本院根据双方的陈述，向案外人卢某调查了解情况。据卢某陈述，其与吴明系多年朋友关系，2014年4月15日吴明曾以做生意需要为由向其借款15万元，卢某当天将15万元现金交付给吴明，吴明出具了借条，当时说好短期周转，但至今未归还。卢某表示其不清楚吴明与胡忠飞之间的借贷情况。此外，在二审审理过程中，案外人应某来本院陈述了其曾为胡忠飞向吴明借款4万元时作担保的情况，称胡忠飞与吴明口头约定的利息是每一万元每月1500元，当时4万元借款交付时先扣除了一个月的利息6000元。但应某表示其对于本案所涉19万元借款事实并不知情。对于上述卢某和应某陈述的证言，经双方当事人质证，胡忠飞认为卢某所说的内容的真实性无法确认，对其陈述不予认可；对应某的陈述则没有异议，证明胡忠飞和吴明之间是高利息借贷关系。吴明表示对卢某的陈述予以认可，可以印证本案中19万元款项中的15万元正是来自于卢某；对应某的陈述内容不予认可，认为应某只是作为4万元借款的担保人签了字，当时借款是交给胡忠飞清点而不是交给应某的，应某并不知道具体数额。本院认为，关于卢某的陈述，虽然其称与吴明之间存在15万元的借款关系并且向吴明交付过现金15万元，但其并不知道该15万元是否与本案所涉19万元有关，也不清楚吴明与胡忠飞之间的案涉19万元借款事实；而关于应某的陈述，是有关胡忠飞和吴明之间另笔4万元借款的情况而非本案所涉19万元的借款情况，且其明确表示不知道本案所涉19万元借款的事实。因此，卢某和应某的陈述均非针对本案19万元借款的争议，无法对本案中吴明和胡忠飞的借贷事实起到证明作用。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：胡忠飞向吴明出具的2014年4月19日的书面借据明确载明胡忠飞向吴明借到人民币19万元，其意思表示内容不仅包括了借贷合意也包括了收到款项。吴明陈述了双方的关系、借贷发生的原因、经过、款项来源和交付情况，结合双方之前发生的两笔借款亦是通过现金交付的方式，再结合上述胡忠飞签字捺印的借据，吴明的举证达到高度盖然性的证明标准，可以证明双方之间的借贷事实。胡忠飞抗辩借款未实际发生，但不能作出合理说明，其称该19万元只是之前欠吴明6万元借款形成的利息，但对于如何形成该笔数额，包括起始时间、计算标准、计算方式等不能作出明确的说明，且没有其他证据佐证，故胡忠飞的抗辩主张缺乏充分依据，难以采信。原审判决根据双方的举证情况、陈述以及证明力大小对本案作出的认定和判决并无不当，胡忠飞的上诉理由和请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5518元，由胡忠飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一六年十月十二日
书 记 员 金不换