北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12798号
上诉人（原审被告）张×6，女，1943年3月29日出生。
委托代理人蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×5，女，1958年10月21日出生。
委托代理人石云霞，北京市星元律师事务所律师。
上诉人张×6因与被上诉人张×5合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第03381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年4月，张×5起诉至原审法院称：张×、魏×夫妻二人共生育一子四女，分别为张×1、张×2、张×3、张×4、张×5。魏×于1982年去世，1999年12月23日张×6与张×登记结婚。2013年10月25日张×去世，张×5、张×6签订一份《继承协议》约定：“张×遗有的北京市怀柔区×园307号，房产院落中的50%。即东边两间北房、两间东厢房归张×6所有，房产院落中的其余50%。即西边两间北房、两间西厢房归张×5所有”。现张×6无故不认可上述协议约定的内容，将诉争房屋据为己有，张×6的行为已侵害了张×5的合法权益，故诉请法院，判令：1.位于北京市怀柔区×园307号院中正房西数第一间、第二间及西厢房两间归张×5继承；2.位于北京市怀柔区×园307号院落由张×5、张×6共同使用；3.本案诉讼费用由张×6承担。案件审理过程中，张×5将诉讼请求变更为：1.确认张×5、张×6于2013年10月31日签订的继承协议有效；2.诉讼费由张×6承担。
张×6辩称，不同意张×5的诉讼请求。怀柔镇北园307号院落内的房屋应当全部归张×6所有，理由如下：第一，307号院内的房屋由张×于1992年个人建造。张×去世前系307号院内房屋的唯一所有权人。张×6持有的（2001）怀证字第×××号公证书注明：“坐落在怀柔县×园307号中式房正房四间、东厢房两间，西厢房两间（均属砖、木、瓦结构）。上述房产属于我的那份遗留给我妻子张×6”。自2013年10月25日开始，张×6就已经成为了307号院内房产的唯一权利人。第二，双方签订的继承协议违反法律规定，无效。继承协议处分的是张×6的个人财产，性质为房屋与宅基地赠与合同，该赠与合同与有关农村房屋禁止交易的规定相违背。张×5不是怀柔镇新贤街村集体经济组织成员，不享有该村的宅基地使用权，不具备获赠该村农村房屋的资格。继承协议严重侵犯了该村村民集体土地所有权，损害社会公共利益，违法无效。对于张×5变更后的诉讼请求，张×6认为，张×5于法庭辩论结束后变更诉讼请求不符合法律规定，而且张×5变更后的诉讼请求也不应得到支持，理由与上述答辩意见中的第二项理由一致。
原审法院经审理查明：张×5之父张×与张×6于1999年12月23日结婚，婚后二人未生育子女。张×与其前妻魏×共生育五名子女，分别为长女张×2，次女张×4，三女张×3，四女张×5及长子张×1。魏×于1982年去世，位于北京市怀柔区×园307号院落内的房产（以下简称307号院房产）于1992年4月22日登记于张×名下。张×与张×6结婚后于2001年3月3日立书面遗嘱一份，载明：“坐落在怀柔县×园307号中式正房四间、东厢房二间、西厢房二间（均属砖、木、瓦结构）。上述房产属于我的那份遗留给我妻子张×6。”该遗嘱于2001年3月5日经原怀柔县公证处出具（2001）怀证字第×号公证书予以公证。2013年10月25日张×去世。2013年10月31日，张×5与张×6签订继承协议，约定如下：“……张×遗有属于个人所有，位于北京市怀柔区×园307号房产一处，……其中正房四间，东厢房两间，西厢房两间及所在院落。现经张×6与张×5友好协商，并遵从张×意愿，双方达成如下协议：一、张×遗有的北京市怀柔区×园307号，房产院落中的50%即东边两间北房、两间东厢房归张×6所有，房产院落中的其余50%即西边两间北房、两间西厢房归张×5所有；房产中院子面积按总面积双方各50%所有；二、张×的其他子女均已同意对本协议不持异议；……”2014年4月8日，张×5持所诉理由诉至法院，要求按照上述继承协议的约定对307号院房产进行继承。2014年7月11日，张×5提出变更诉讼请求申请，将诉讼请求变更为要求确认上述继承协议有效。
庭审中，张×5提供怀字第×××号房产所有证复印件一份，用以证明307号院房产系张×的个人财产。该房产所有证显示：院落内有北房四间，建成于1984年；西厢房二间，建成于1985年；东厢房二间，建成于1985年。张×6对该证据的真实性及证明目的均没有异议。张×6提供集体土地建设用地使用证一份，用以证明307号院房产系农村宅基地房产，双方之间的继承协议应属无效。张×5对该证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。经询问，双方均认可2013年10月31日的继承协议系双方自愿签订，张×5主张该继承协议系应张×6要求签订，张×6主张该协议系因张×6对公证遗嘱理解有误而签订。
另查明，本案在审理过程中，法院依法询问了张×2、张×4、张×3、张×1对争议的307号院房产的意见，该四人均认可307号院房产系张×的个人财产，亦表示不参加本案诉讼，另外，对于双方签订的继承协议，该四人均予以认可，亦同意按照继承协议的约定对争议房产在张×5、张×6之间分配。
原审法院经审理认为：根据已查明的事实能够确认，307号院房产的所有权人张×以公证遗嘱的形式将该房产的继承权给予张×6。张×去世后，张×6为307号院房产的所有权人。2013年10月31日，张×6与张×5签订继承协议将该房产中的部分房屋给予张×5，协议的签订系张×6处分自有财产的行为，该协议亦是双方真实自愿的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张×5要求确认该协议有效的诉讼请求于法有据，法院予以支持。
据此，原审法院于2014年8月判决如下：张×5与张×6于二〇一三年十月三十一日签订的继承协议有效。
判决后，张×6不服原审判决，上诉至本院称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。双方所签协议并非真实意思表示，是在对于合同有重大误解的情况下签订的，且“继承协议”违反了法律法规强制性规定，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由张×5承担诉讼费用。张×5同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是“继承协议”的效力问题。本案中双方当事人所签订的“继承协议”其实质上是赠与协议，该协议在处分涉案房屋的基础上对于宅基地使用权也进行了处理。考虑在我国“房地一体原则”下，房屋系依附于宅基地之上，房屋所有权与宅基地使用权具有不可分割性。本案中涉案房屋系农村房屋，该房屋占用的是农村集体土地，因此涉案房屋的流转必然要涉及到宅基地流转，而宅基地流转是受法律限制的，只有本集体经济组织成员享有。本案中张×5不是怀柔镇×村集体经济组织成员，不享有该村的宅基地使用权，不具备获赠该村农村房屋的资格。故，双方签订的“继承协议”应属无效。
综上，张×6要求确认双方签订的“继承协议”无效的上诉请求，本院予以支持。原审法院判决张×5与张×6于二〇一三年十月三十一日签订的继承协议有效不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第03381号民事判决；
二、驳回张×5的全部诉讼请求。
一审案件受理费25元，由张×5负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由张×5负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 鲁燕萍