成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第310号
原告赖先和。
委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
被告凌宗龙。
被告林建平。
被告成都川瓷物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地A403号，组织机构代码580010511。
法定代表人杨倩，总经理
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路52号一、二楼，组织机构代码59020401-0。
负责人何伟，总经理。
委托代理人张生龙，四川路石律师事务所律师，特别授权代理。
原告赖先和与被告凌宗龙、被告林建平、被告成都川瓷物流有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称“人寿财险成都市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员黄连基独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告赖先和及其委托代理人喻开富到庭参加诉讼，被告凌宗龙、被告林建平均到庭参加诉讼，被告成都川瓷物流有限公司经本院传票传唤无故拒不到庭参加诉讼，被告人寿财险成都市中心支公司的委托代理人张生龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖先和诉称，2013年5月30日17时许，被告凌宗龙驾驶川AG61**货车在新都国际商贸城路段因操作不当与原告赖先和驾驶的两轮摩托车相撞，造成两车受损，原告赖先和受伤住院。2013年7月19日经成都市新都区交警大队作出（2013）第0016793号事故认定书，认定被告凌宗龙承担全部责任。2013年6月26日，原告赖先和经成都军区总医院治愈出院。2013年9月9日，原告经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为一处10级伤残，续医费9100元。与三被告多次协商无果。本案的川AG61**号货车在被告人寿财险成都市中心支公司处购买了交强险和商业第三者责任险。故原告赖先和请求法院：1、判令四被告赔偿人民币74755元；2、请求法院判令被告人寿财险成都市中心支公司在保险范围内承担支付责任；3、判令本案诉讼费由三被告承担。
被告凌宗龙辩称，对本案交通事故事实认定及责任划分无异议；被告凌宗龙系川AG61**号车的驾驶员,被告林建平系川AG61**号车的实际车主，被告成都川瓷物流有限公司系川AG61**号车的登记车主，二者是挂靠关系。川AG61**号车在本案被告人寿财险成都市中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为500000元，并购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险有效期内，被告人寿财险成都市中心支公司应承担本案保险责任。
被告林建平辩称，对本案交通事故事实认定及责任划分无异议；被告凌宗龙系川AG61**号车的驾驶员,被告林建平系川AG61**号车的实际车主，被告成都川瓷物流有限公司系川AG61**号车的登记车主，二者是挂靠关系。川AG61**号车在本案被告人寿财险成都市中心支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为500000元，并购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险有效期内，被告人寿财险成都市中心支公司应承担本案保险责任。被告林建平在诉前为原告赖先和垫付了医疗费41184.07元和给付现金6000元，请求纳入本案一并解决。
被告成都川瓷物流有限公司未到庭答辩。
被告人寿财险成都市中心支公司辩称，对本案交通事故事实及责任划分无异议；川AG61**号车在被告人寿财险成都市中心支公司购买了投保了交强险及商业第三者责任险，商业险保险金额为500000元，并购买了不计免赔。本案交通事故发生在保险有效期内，同意依法承担本案保险责任。对于医疗费认为应扣除20%的自费药；对残疾赔偿金应按农村标准计算；对误工费按服务行业最低标准计算，认可87天；对护理费认可60元一天，认可27天；对营养费没有医嘱不予认可；对交通费酌情认可300元；鉴定费不属于保险公司赔付范围内；对精神抚慰金酌情认可3000元；对续医费认可7000元，或实际发生在另行主张；对电瓶车损失费没有定损，不予认可。
经审理查明，原告赖先和诉称的本案交通事故事实与本院查明的一致。交警部门出具的道路交通事故认定书，认定被告凌宗龙承担事故全部责任。本次交通事故造成原告赖先和受伤住院27天，共花费医疗费41184.07元，出院医嘱：全休二月、卧床休息，禁止剧烈运动，定期换药；原告赖先和的伤情经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为10级伤残，续医费9100元。
另查明，原告赖先和一直居住在成都市金牛区天回镇下街35号；被告凌宗龙系川AG61**号车事故时的驾驶员，被告林建平系川AG61**号车的实际车主，被告成都川瓷物流有限公司系川AG61**号车的登记车主。川AG61**号车在被告人寿财险成都市中心支公司处购买了交强险和商业第三者责任险，商业险保险金额为500000元，并购买了不计免赔。
以上事实有各方当事人的陈述，有原告赖先和提供的诉讼各方主体身份信息、道路交通事故认定书、出院证明书及票据、司法鉴定意见书等证据和被告林建平提供的行驶证、驾驶证、医疗票据、收条等证据在卷为证，予以证明。
本院认为，诉讼各方对本案交通事故事实认定及责任划分无异议，本院予以确认。本案属于机动车与机动车之间的交通事故，被告凌宗龙承担事故全部责任。被告人寿财险成都市中心支公司应在交强险以及商业第三者责任险保险责任限额内承担本案保险责任。原告赖先和在本案交通事故中受伤造成的经济损失，本院依法认定如下：
1、医疗费41184.07元，自费药8236.81元。诉讼各方对医疗费总额无异议，被告人寿财险成都市中心支公司对自费药提出扣除20%较为合理，本院予以确认。
2、住院伙食补助费540元（20元/天×27天=540元）。诉讼各方对此项费用无异议，本院对此予以确认；
3、营养费无医嘱，本院不予支持；
4、护理费5220元（87天×60元/天=5220元）。原告赖先和举证证明其全休二月，卧床休息，本院予以确认；原告赖先和主张的护理费按80元/天计算过高，本院酌情认定护理费按60元/天计算；
5、误工费8550.55元（35873元÷365天×87天=8550.55元）。诉讼各方对误工天数108天有异议，本院酌情定为误工天数87天。原告赖先和举证证明其居住生活来源于城镇，被告人寿财险成都市中心支公司对此提出异议，但未在本院分配的举证期限内举出相应证据，其应承担举证不力的不利法律后果，本院对原告赖先和的该项主张予以支持。
6、残疾赔偿金40614元（20307元/年×20年×10%=40614元）。诉讼各方对残疾赔偿金计算年限和赔偿系数无异议，本院对此予以确认。原告赖先和举证证明其其居住生活来源于城镇，被告人寿财险成都市中心支公司对此提出异议，但未在本院分配的举证期限内举出相应证据，其应承担举证不力的不利法律后果，本院对原告赖先和诉请按城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。
7、交通费400元，原告赖先和主张的交通费600元过高，本院酌情认定交通费400元。
8、精神损害抚慰金3000元。原告赖先和主张的精神损害抚慰金4000元过高，本院酌情认定精神损害抚慰金3000元。
9、续医费9100元。被告人寿财险成都市中心支公司对此提出异议，但未在本院分配的举证期限内举出相应证据，其应承担举证不力的不利法律后果，本院对原告赖先和诉提出续医费9100元的主张予以支持。
10、鉴定费2135元。诉讼各方对此项费用无异议，本院对此予以确认。
11、车辆损失费未定损本院不予支持。
上述损失共计110743.62元。被告人寿财险成都市中心支公司应在交强险限额内支付原告赖先和67784.55元【医疗费限额10000元+护理费5220元+交通费400元+残疾赔偿金40614元+误工费8550.55元+精神抚慰金3000元】。在商业第三者责仁险范围内赔偿32587.26元【医药费41184.07元+续医费9100元+住院伙食补助费540元-交强险限额10000元-自费药8236.81元】；不属于保险公司赔偿范围自费药8236.81元和鉴定费2135元，由被告林建平自行承担10371.81元。被告林建平在本案诉前为原告赖先和支付了医疗费41184.07元和现金6000元，合计47184.07元。前述赔偿品迭后，被告人寿财险成都市中心支公司支付被告林建平36812.26元【47184.07元-10371.81元】，支付原告赖先和63559.55元【67784.55元+32587.26元-36812.26元】。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告赖先和63559.55元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十日内，支付被告林建平36812.26元；
三、驳回原告赖先和的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费819元（已减半收取），由被告林建平负担（此款已由原告赖先和垫付，限于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄连基
二〇一四年一月二十六日
书记员 董 琳