广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第688号
上诉人（原审原告）：清远市砼业混凝土有限公司。住所地：广东省清远市清新区太和镇告星村委会第二、三、四村。
法定代表人：陆锐基，总经理。
委托代理人：周政权、辜秋月，广东智洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：清远市安鸿贸易有限公司。住所地：广东省清远市新城八号区方正二街*号朝南大厦*幢***号。
法定代表人：吴修安。
委托代理人：欧颂波，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区冶金建设公司。住所地：广西柳州市北雀路***号。
法定代表人：欧志永，总经理。
委托代理人：陈庆元，广东广厚律师事务所律师。
委托代理人：骆雪燕，广东广厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市樵顺房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清城区沿江一路锦江豪苑商住小区**座办公室***号。
法定代表人：何乃林。
原审被告：吴修安，男。
上诉人清远市砼业混凝土有限公司（以下简称砼业公司）、清远市安鸿贸易有限公司（以下简称安鸿公司）因与被上诉人广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称冶金公司）、清远市樵顺房地产开发有限公司（以下简称樵顺公司）、原审被告吴修安买卖合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民二初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月，安鸿公司法定代表人吴修安、雷国珍与砼业公司签订《销售合同》约定，工程名称：天湖郦都a42、a43栋及附属工程。工程（交货）地点：东城大道。供砼部位：本工程全部商品砼。数量：约35000m3，所需砼方量以实际供货结算数量为准。一、混凝土品种、强度等级，坍落度、单价，1、强度等级c15工地价格，普通（100±20㎜）每立方米250元，泵送混凝土（150±30㎜）每立方米260元，路面（80±20㎜）每立方米—元，水下混凝土（200±20㎜）每立方米273元；2、强度等级c20工地价格，普通（100±20㎜）每立方米253元，泵送混凝土（150±30㎜）每立方米263元，路面（80±20㎜）每立方米273元，水下混凝土（200±20㎜）每立方米276元；3、强度等级c25工地价格，普通（100±20㎜）每立方米267元，泵送混凝土（150±30㎜）每立方米277元，路面（80±20㎜）每立方米287元，水下混凝土（200±20㎜）每立方米290元；4、强度等级c30工地价格，普通（100±20㎜）每立方米280元，泵送混凝土（150±30㎜）每立方米290元，路面（80±20㎜）每立方米300元，水下混凝土（200±20㎜）每立方米303元；5、强度等级c35工地价格，普通（100±20㎜）每立方米295元，泵送混凝土（150±30㎜）每立方米305元，路面（80±20㎜）每立方米315元，水下混凝土（200±20㎜）每立方米318元；6、强度等级c40工地价格，普通（100±20㎜）每立方米311元，泵送混凝土（150±30㎜）每立方米321元，路面（80±20㎜）每立方米331元，水下混凝土（200±20㎜）每立方米334元；7、强度等级c45工地价格，普通（100±20㎜）每立方米327元，泵送混凝土（150±30㎜）每立方米337元，路面（80±20㎜）每立方米347元，水下混凝土（200±20㎜）每立方米350元；8、强度等级c50工地价格，普通（100±20㎜）每立方米338元，泵送混凝土（150±30㎜）每立方米348元，路面（80±20㎜）每立方米358元，水下混凝土（200±20㎜）每立方米361元；9、强度等级c55工地价格，普通（100±20㎜）每立方米356元，泵送混凝土（150±30㎜）每立方米366元，路面（80±20㎜）每立方米—元，水下混凝土（200±20㎜）每立方米379元；10、强度等级c60工地价格，普通（100±20㎜）每立方米396元，泵送混凝土（150±30㎜）每立方米406元，路面（80±20㎜）每立方米—元，水下混凝土（200±20㎜）每立方米419元；注：1、抗渗混凝土在上述价格的基础上，其中：p6等级增加11元／m3，p8等级增加18元／m3，p10等级增加23元／m3，抗折混凝土在上述价格的基础上，其中z4.0增加15元／m3，z4.5增加25元／m3，z5.0增加35元／m3，z5.5增加50元／m3。2、掺膨胀剂的混凝土在上述价格的基础上，每立方增加70元／m3；润泵砂浆500元／m3；瓜米石（细石）及纯1-2石混凝土在上述价格的基础上，每立方米增加20元／m3；不加灰砼在上述价格的基础上，每立方米增加20元／m3；7天早强砼在上述价格的基础上，每立方米增加40元／m3；cfg桩按相应强度等级的水下混凝土计价。3、坍落度超越上述范围，在原级别单价中加10元／m3。以上每项单价，不受市场的波动而增减，此价格为固定单价。二、供砼方式，1、砼业公司在接到需方通知确认后，按需方规定的时间要求将砼运送至指定的地点。2、每一批次只能有一车不足5方（含5方）的尾数，超出的车次加收100元／车，且单独一批次少于5方（含5方）的加收100元／车。3、搅拌车到工地后需3个小时内卸清车内混凝土，如超3个小时后则每1小时加收100元。三、结算方式、付款期限，双方每月结算一次，砼业公司每月10号前向需方发出上月砼凭证和结算单，需方应在收到结算单3日内签名盖章确认，若超过3个工作日仍然拒绝签字确认结算单及所有的证单，则视需方已经核实同意支付砼业公司结算单或者签证单上所有费用；并在次月31号前（月底）支付清上月混凝土货款，依次类推。四、担保责任：需方法定代表人、全体股东及签约人对砼业公司的债权承担担保责任，在需方未按本合同约定期间履行支付货款义务时，需方法定代表人、全体股东及签约人保证为需方付清货款，并相互承担连带责任。五、违约责任，需方逾期付货款，应按拖欠货款数额以每天万分之五向砼业公司支付违约金。另双方应互相提供加盖公章的营业执照、资质证书复印件，需方须同时提供该工地施工许可证复印件。如由非法定代表人签订本合同，签约代表应提供法定代表人的证明书和法定代表人授权委托书原件、法人代表身份证复印件、签约代表的身份证复印件。出具的《收料及结算委托书》明确在商品混凝土送货单及结算单签收人为：林建全、熊振华、黄德兴、文翻、文焕威、徐跃洋、刘庆、王新祥、李必中、李作年。
销售合同供方加盖的砼业公司印章，销售合同及收料及结算委托书上需方加盖“广西壮族自治区冶金建设公司天湖郦都合同项目经理部本章所签订经济合同无效”印章以及安鸿公司的印章。
2014年11月28日，吴修安以《承诺还款函》承诺，欠砼业公司2013年9月10日至2014年10月31日混凝土货款2228229.5元。定于2014年12月25日前支付欠款600000元，2015年1月20日前支付欠款1500000元，2015年2月10日前要根据工程封顶进度再出具该工程所欠货款的付款计划。若任何一期逾期支付款项的，砼业公司有权停止供砼，并要求付清所拖欠的全部货款，支付砼业公司违约金，违约金按欠款总额的每日5‰计算，自应付款项之日起计算至付清日止。
2014年12月29日，李作年在砼业公司的《销售结算单》上签字，确认2014年11月3日至2014年11月29日收到砼业公司价值660395元的混凝土。
2015年1月7日，李作年在砼业公司的《销售结算单》上签字，确认2014年12月1日至2014年12月26日收到砼业公司价值493052.5元的混凝土。
原审法院经审理认为，本案系买卖合同纠纷。一、合同的效力。砼业公司与安鸿公司、吴修安签订的《销售合同》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，《销售合同》对砼业公司与安鸿公司、吴修安具有约束力；雷国珍以广西壮族自治区冶金建设公司天湖郦都合同项目经理部作为《销售合同》的需方，但在《销售合同》的需方加盖的是“广西壮族自治区冶金建设公司天湖郦都合同项目经理部本章所签订经济合同无效”印章，《销售合同》对广西壮族自治区冶金建设公司天湖郦都合同项目经理部、冶金公司没有约束力。二、货款及利息的支付。1、《承诺还款函》的约束力：吴修安是安鸿公司的法定代表人，其作出的承诺对安鸿公司具法律约定力。2、李作年签字的《销售结算单》的约束力：安鸿公司在《收料及结算委托书》上委托李作年在《销售结算单》签字，李作年签字的《销售结算单》对安鸿公司具约束力。综上所述，安鸿公司欠砼业公司货款为3381677元。安鸿公司没有依约定履行合同，应承担违约责任，除应按砼业公司请求支付所欠货款3381577元外，还应支付违约金（其中600000元从2014年12月26日起、660395元从2015年1月1日起、1500000元从2015年1月21日起、493052.5元从2015年2月1日起、128129.5元从2015年5月13日起按日万分之五支付至付清款日止）。冶金公司、樵顺公司不是《销售合同》的相对人，砼业公司请求他们承担民事责任应不予支持。三、关于吴修安承担连带责任。安鸿公司没有依约定履行合同，吴修安作为安鸿公司的法定代表人，应依《销售合同》约定，承担连带责任。至于雷国珍应承担的责任，砼业公司没有主张，宜另案处理。据此，依照第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院作出如下判决：一、清远市安鸿贸易有限公司应支付清远市砼业混凝土有限公司货款3381577元及违约金（其中600000元从2014年12月26日起、660395元从2015年1月1日起、1500000元从2015年1月21日起、493052.5元从2015年2月1日起、128129.5元从2015年5月13日起按日万分之五支付至付清款日止）。于本判决生效之日起10日内付清。二、吴修安对清远市安鸿贸易有限公司应付货款及违约金承担连带责任。三、驳回清远市砼业混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费35677元，由清远市安鸿贸易有限公司、吴修安负担。此款清远市砼业混凝土有限公司已预交，不作退回，由清远市安鸿贸易有限公司、吴修安在履行上述判决时迳付给清远市砼业混凝土有限公司。
宣判后，砼业公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、请求二审法院撤销广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民二初字第237号《民事判决书》第三项判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认为被上诉人广西壮族自治区冶金建设公司（下称“冶金公司”）及清远市樵顺房地产开发有限公司（下称“樵顺房地产公司”）不是《销售合同》的相对人，上诉人砼业公司请求其承担民事责任应不予支持（（2015）清新法民二初字第237号《民事判决书》第10页第9行），上诉人认为原审法院对该部分的事实认定错误，损害上诉人的合法权益，违背相关法律之规定。具体理由如下：一、被上诉人冶金公司明显为涉案合同的相对方，其承包施工的工程也实际使用上诉人供应的商品砼，于法于理应当为涉案买卖合同的履行承担民事责任。第一，就本案事实而言，被上诉人冶金公司为买卖合同的需方，依据上诉人提供的《销售合同》，被上诉人冶金公司使用广西壮族自治区冶金建设公司天湖郦都项目经理部的印章与上诉人签订混凝土销售合同。虽然被上诉人在庭审过程中否认该枚印章，但被上诉人并没有为此提供相应的证据，而且被上诉人在庭审中承认其为涉案项目的施工方，其与被上诉人樵顺房地产公司就涉案项目签订了《施工合同》。显然被上诉人作为涉案项目的施工方，其在施工过程中必然用到上诉人供应的混凝土，所以该销售合同为被上诉人冶金公司签订并履行有充分的事实依据。第二，被上诉人冶金公司的签约代表雷国珍在合同履行的过程中参与涉案项目的具体事务。雷国珍作为被上诉人冶金公司的签约代表，在合同履行的过程中对涉案工程供应的混凝土的价格进行调整并确认，并且在其后的结算单中，该调价被销售合同所确定的结算单签单人所承认并确定，依据结算单所计算的货款也为合同另一方原审被告清远市安鸿贸易有限公司及签约代表吴修安所确认。由此可知，被上诉人冶金公司的签约代表不仅仅签订了销售合同，也在合同履行的过程中参与涉案项目的具体事务。虽然被上诉人冶金公司声称其不是公司员工，但其并没有为此提供任何证据，其将自身责任撇的一干二净完全没有任何证据支持。试问，被上诉人作为涉案工程的施工方，在其施工的诺大的一个工地使用上诉人供应的混凝土，怎么可能对于合同的签订及履行完全不清楚？很明显，被上诉人冶金公司对合同的签订及履行的否认仅仅是为逃避责任的行为，与客观证据反映真实的事实明显矛盾。第三，《销售合同》的另一方签订人为清远市安鸿贸易有限公司，清远市安鸿贸易有限公司及其签约代表吴修安对于被上诉人冶金公司为合同签订人及参与项目的事实进行了确认。从上诉人所提供的调价函、结算单等证据中，也可以确认被上诉人冶金公司履行合同的事实。第四，退一步讲，即便销售合同所使用的“广西壮族自治区冶金建设公司天湖郦都项目经理部”印章据被上诉人所言对外签订合同无效，但并不能否认被上诉人实际使用上诉人混凝土的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，即便当事人之间没有书面合同，根据其送货单、结算单及其他相关证据，也可以确认买卖合同的成立。同时需要指出的是，混凝土作为施工的一种重要的建筑材料，其销售及使用均需在相应的建筑管理部门进行报备及受其监督，并非通过否认合同的签订或者否认合同签订人即可达到逃避履行合同责任的目的。在本案中，被上诉人冶金公司作为涉案工程的施工方，实际使用上诉人所供应的混凝土的事实已经确认无疑，同时其签约代表也在合同履行过程中参与项目的具体事务，其所签认的调价函也被履行合同的各方人员所确认，综合以上种种的事实完全能确认上诉人与被上诉人之间买卖合同的成立，被上诉人冶金公司依法应当对买卖合同的履行承担相应的民事责任。二、被上诉人樵顺房地产公司作为涉案混凝土的实际使用人，应当承担共同的货款支付责任。在本案中，虽然被上诉人樵顺公司并未与上诉人签订买卖合同，但上诉人所供应之混凝土实际上为被上诉人樵顺公司所使用。应合同签订方的要求，涉案混凝土货款的增值税发票均开具被上诉人樵顺公司名称，被上诉人樵顺公司亦为涉案工程的业主，所以被上诉人樵顺公司实为上诉人所供应混凝土的实际使用人。故被上诉人樵顺公司作为涉案混凝土的实际使用人，亦是增值税销售发票所对应的单位，对于涉案混凝土所欠货款理应与被上诉人冶金公司、原审被告安鸿公司承担共同的还款责任。综上所述，被上诉人冶金公司为涉案合同的相对方且实际参与合同的履行，应当为买卖合同的履行承担相应的民事责任。被上诉人樵顺公司作为涉案混凝土的实际使用人，应当承担共同的还款责任。据此，上诉人恳请二审法院查明案件事实，本着公平公正适用法律的原则，依法撤销一审判决第三项，改判支持上诉人的诉讼请求，还上诉人公平，维护法律的尊严。
被上诉人冶金公司针对砼业公司的上诉，答辩认为，砼业公司没有审核雷国珍的签约资质及所加盖项目公章的效力，致销售合同对冶金公司没有法律约束力，故冶金公司不需要承担责任。一审判决认定事实清楚，处理正确。
安鸿公司针对砼业公司的上诉，答辩认为，因砼业公司是对承担责任主体的上诉，答辩意见按答辩人的上诉意见。
安鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决第一、二判项，依法改判按照涉案合同三方约定的单价计算货款和上诉人不承担违约责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定《清远市砼业混凝土有限公司销售合同》（简称涉案合同）为双方合同是事实认定错误，客观上涉案合同应为三方合同，原审被告广西壮族自治区冶金建设公司（简称冶金公司）是涉案合同相对方。1、冶金公司是上诉人依涉案合同提供的商品砼的实际使用者。经原审法院审理查明：被上诉人、上诉人和冶金公司三方于2013年9月签订《清远市砼业混凝土有限公司销售合同》，上诉人与冶金公司作为需方，向被上诉人购买混凝土用于建设工程施工。工程名称：天湖郦都a42、a43栋及附属工程。涉案的所有混凝土（商品砼），全部用于天湖郦都a42、a43栋及附属工程的土建项目，冶金公司作为天湖郦都a42、a43栋及附属工程的承建商，是涉案混凝土（商品砼）的实际使用者。2、冶金公司是天湖郦都a42、a43栋及附属工程的承建商，涉案混凝土（商品砼）的检验，均由冶金公司向相关检验机构报送（上诉人二审补充的证据证明）。3、上诉人与冶金公司没有混凝土（商品砼）买卖关系，上诉人与冶金公司之间是一种施工合作关系，涉案混凝土（商品砼）是双方共同使用的建设施工材料。因此，无论涉案合同上冶金公司盖章是否有效，作为涉案混凝土（商品砼）的实际购买者和使用者，冶金公司是无可置疑的《清远市砼业混凝土有限公司销售合同》的相对方。二、《调价函》的内容属于对涉案合同的变更，未经合同相对方全部认可是无效的，《销售结算单》并没有认可《调价函》的调整单价，原审法院认定按调价后的单价结算缺乏事实和法律依据。1、2013年10月9日和2013年11月6日两份《调价函》上，都只有雷国珍签名，并无上诉人和冶金公司盖章确认，雷国珍究竟代表何方在《调价函》上签字，没有任何证据证明。上诉人和冶金公司既没有对雷国珍明确授权，又没有对《调价函》盖章追认，因此，这两份《调价函》对上诉人和冶金公司没有法律约束力。2、2014年3月24日和2014年4月30日两份《调价函》上只有林健全的签名，上诉人和广西冶金都未盖章确认。上诉人和冶金公司对林建全的授权只限于对被上诉人运至工地的混凝土级别和数量进行确认签收，并没有授权其变更合同内容和对结算单价进行确认。因此，林健全对调整合同单价的签名确认，超越授权范围，且事后未经上诉人和冶金公司追认，属于个人行为，对上诉人和冶金公司不具法律约束力。3、《销售结算单》上只有李作年的签名，李作年是项目工地的仓管人员，授权范围是对被上诉人运至工地的混凝土级别和数量进行确认，对于合同单价李作年是完全不知情的，故其在《销售结算单》中写明“数量准确，单价由公司订”。由此可知，李作年的签名只是对混凝土级别和数量的确认，对《销售结算单》上的价格是未认可的。三、吴修安签名的《承诺还款函》不是对被上诉人调价的追认，而是对被上诉人肆意调价的抗议和附带条件的付款承诺。其一、吴修安在《承诺还款函》（2014年11月28日）签名处写明：“在双方确认价格的情况下，以确认价格结算比例承诺还款”。由此可知，吴修安的签名不是对《承诺还款函》内容的认可，而是附条件的承诺，即在“双方协商一致确定价格后”这个条件成就时，吴修安愿意以协商确认的价格结算并按比例还款。其二、《承诺还款函》是被上诉人事先拟定内容并打印好，交由吴修安签字，吴修安被迫签字是有原因的：2014年9月30日，上诉人因不同意被上诉人单方肆意提价，向被上诉人发出联系函，要求按涉案合同约定的单价结算货款。被上诉人收到联系函后，立即于2014年10月1日、11月20日、11月28日分三次将事先打印好的《承诺还款函》要吴修安必须签字，不签字就立即停止供货。因此，被上诉人以停止供货，要挟吴修安签名行为是一种显失公平的胁迫行为。其三，冶金公司作为涉案合同的相对方，亦没有在《承诺还款函》上签字盖章予以认可。因此，《承诺还款函》未经涉案合同相对方三方共同确认，不发生法律效力。四、造成延迟支付货款责任在于被上诉人，上诉人不应承担违约责任。被上诉人在涉案合同履行过程中，以停止供货的胁迫手段强行涨价，完全违背合同的诚实信用原则，是赤裸裸的强迫交易行为。由于上诉人与被上诉人对合同单价存在争议，至今未进行最终结算，合同价款无法确定，使得上诉人被动的产生延迟支付货款的事实，所以，延迟支付货款责任的源头在于被上诉人，上诉人不应承担违约责任。同时，被上诉人的合同义务还未履行完毕，其一，上诉人已付8092010元货款，被上诉人只提供了2879171元的发票，还有5212839元发票未开具；其二，被上诉人未交付混凝土相关的资料，造成上诉人工程无法完成验收。综上所述，涉案合同是被上诉人、上诉人和冶金公司三方达成合意的真实意思表示，对三方都具有法律约束力。《调价函》、《销售结算单》和《承诺还款函》属于对涉案合同内容的变更，未经合同相对方三方认可，对合同相对方不发生法律约束力。原审法院的判决认定事实错误，适用法律错误。基于上述事实和理由，特提出上诉，请求二审法院查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。
砼业公司针对安鸿公司的上诉，答辩认为，安鸿公司对调价函进行了确认，双方的结算也是按照调价函的价格进行的，故双方的交易价格应是调价后的价格，一审判决对此认定事实清楚。
冶金公司针对安鸿公司的上诉，答辩认为，冶金公司不是合同相对方，也没有参与价格的调价，冶金公司不应承担付款责任。
樵顺公司、吴修安未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。结合二审期间双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、冶金公司是否应对涉案货款承担清偿责任。二、涉案货款结算单价如何确定，安鸿公司是否应承担违约责任。
关于冶金公司是否应对涉案货款承担清偿责任的问题。本案中，砼业公司与安鸿公司、吴修安签订的《销售合同》，是双方真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《销售合同》对砼业公司与安鸿公司、吴修安具有约束力。雷国珍以广西壮族自治区冶金建设公司天湖郦都合同项目经理部名义在《销售合同》上签字，但在《销售合同》的需方加盖的是“广西壮族自治区冶金建设公司天湖郦都合同项目经理部本章所签订经济合同无效”印章，该印章已明确签订经济合同为无效，且没有证据显示雷国珍系广西壮族自治区冶金建设公司天湖郦都合同项目经理部负责人或系其授权签约人，因此，《销售合同》对广西壮族自治区冶金建设公司天湖郦都合同项目经理部、冶金公司没有约束力，砼业公司上诉认为冶金公司为合同需方并请求冶金公司承担涉案货款清偿责任的理据不足，本院不予支持。而樵顺公司并非《销售合同》的相对方，其不应对涉案货款承担付款责任，砼业公司上诉认为樵顺公司作为涉案混凝土的实际使用人而主张樵顺公司承担货款支付责任的理由不成立，本院不予支持。
关于涉案货款结算单价的确定及安鸿公司是否应承担违约责任问题。砼业公司与安鸿公司、吴修安虽在《销售合同》中约定了结算方式及单价，但在实际履行过程中，双方通过函件方式对结算单价进行了变更，且有相关授权人员签名确认。经结算，吴修安作为安鸿公司的法定代表人向砼业公司出具《承诺还款函》，确认了截止2014年10月31日应支付的货款金额，其作出的承诺对安鸿公司具有法律约束力。而李作年作为安鸿公司授权的送货单及结算单签收人，其于2014年12月29日、2015年1月7日在《销售结算单》上签字确认行为，对安鸿公司同样具有约束力。因此，原审判决确认以双方变更后的单价为结算单价计付货款并无不当，本院予以维持。至于违约责任承担问题，由于双方在《销售合同》、《承诺还款函》中已明确约定逾期付款的违约责任，安鸿公司没有依约履行付款义务，应承担逾期付款的违约责任，其上诉认为不需要承担逾期付款违约责任的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，砼业公司和安鸿公司的上诉理由皆缺乏事实和法律依据，本院对双方上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35677元，上诉人清远市砼业混凝土有限公司负担17838.50元，上诉人清远市安鸿贸易有限公司负担17838.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 刘永戈
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘如香
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。