福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第1721号
原告陈龙，男，汉族。
原告张佩璇，女，汉族。
委托代理人曾晓明、林汉坤（实习律师），福建仁胜律师事务所律师。
被告蔡素清，女，汉族。
委托代理人黄河、王雅红，福建大易律师事务所律师。
原告陈龙、原告张佩璇与被告蔡素清委托合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告系夫妻关系。2006年7月4日，两原告与其母亲（本案被告）签订了《委托合同》，委托其代为办理芗城区XX幢XXX室房产买卖的相关事宜。2013年8月18日被告将上述委托事务转委托给施至活。被告告诉施至活，陈金生于2005年1月支付了12万元购房款，而实际上原告从来没有与陈金生约定房屋价款也未受到任何款项。被告存在和陈金生恶意串通损害原告作为委托人利益的可能。原告对被告作为受委托人的信任已经不复存在，且由于被告身体原因也不方便办理委托事项。因此，根据《合同法》第410条的规定，请求判令解除2006年7月4日原告与被告签订的《委托合同》。
被告辩称，一、本案当事人之间的关系：原告陈龙与张佩璇系夫妻关系，被告蔡素清与陈金生系夫妻关系，陈明媚与刘建南系夫妻关系。被告蔡素清与施至活系同乡和同学关系。在亲属关系项下，原告陈龙、张佩璇系被告蔡素清与陈金生的儿子和儿媳；而陈明媚、刘建南系被告蔡素清与陈金生的女儿和女婿。在委托合同关系项下，原告陈龙、张佩璇系被告蔡素清的委托人，被告蔡素清系依法将原告陈龙、张佩璇委托事项进行转委托的委托人，案外人施至活系接受被告蔡素清转委托的转受托人。上述当事人围绕漳州市芗城区X幢XXX室房屋和漳州市芗城区XX幢XXX室房屋的转让事宜，产生了诸多的矛盾和争议。二、对本案相关当事人房产转让过程的阐述。2005年1月10日，原告陈龙与案外人刘建南、陈明媚夫妻签订了一份《房地产买卖契约》以人民币12万元的价格向刘建南、陈明媚购买漳州市芗城区X幢XXX室房屋，该12万元购房款系由陈金生代原告陈龙向刘建南、陈明媚实际支付的。陈金生代为支付12万元购房款后，原告陈龙与陈金生协商愿将自己名下的漳州市芗城区XX幢XXX室房屋以12万元的价格转让给陈金生，陈金生表示同意。鉴于漳州市芗城区XX幢XXX室房屋已经由陈金生实际执掌和居住，原告陈龙便将该房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》原件移交给陈金生收执。2006年7月4日，原告陈龙、张佩璇与被告蔡素清签订《委托合同》并向漳州市第二公证处申请办理了《委托合同》公证，委托被告蔡素清“代为将漳州市芗城区XX幢XXX室房屋出售给陈金生，与买受人陈金生签订房产买卖协议、契约，并协助买受人陈金生办理上述房产产权过户及土地使用权证变更登记手续，签订相关文件、协议；并同意蔡素清有转委托权”。2013年8月28日，被告蔡素清向漳州市佳信公证处申请办理转委托公证，将原告陈龙、张佩璇委托被告蔡素清代为办理漳州市芗城区XX幢XXX室房屋买卖相关事宜的委托事项，全部转委托案外人施至活全权办理。2013年11月18日，施至活基于被告蔡素清的转委托，依约履行受托义务，与房屋买受人陈金生就漳州市芗城区XX幢XXX室房屋签订《房屋买卖合同》，被告蔡素清完成受委托事项。三、关于本案原告诉求是否依法成立的答辩：第一，原告在起诉状中关于“原告从来没有与陈金生约定房屋价款也从未收到任何款项”的主张是完全违背客观事实的。因此，原告方认为被告蔡素清存在和陈金生恶意串通损害原告作为委托人利益的可能，也是依法不能成立的。第二，原告方提出由于被告身体原因不便办理委托事项的理由同样是依法不能成立的。在2006年7月4日，原告陈龙、张佩璇与被告蔡素清签订并经漳州市第二公证处公证的《委托合同》中，已经明确约定被告有转委托权。因此，即便被告确实由于身体原因不便办理委托事项，其完全有权依据原告方的授权将委托事项进行转委托，而且被告为了履行委托合同义务已经实际将委托事项进行了转委托，转受托人施至活也已经实际履行了受托义务，与陈金生签订了《房屋买卖合同》。可见，被告的身体原因是绝对不会影响被告办理原告方所委托事项的。第三，原告于2006年7月4日与被告签订《委托合同》，并且已将漳州市芗城区XX幢XXX室房屋及该房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》原件移交给陈金生实际执掌多年。然而，原告直到2014年2月才向人民法院提起诉讼，因此退一步讲，即便原告不会因被告已履行完受托事务，而丧失诉权，原告直到现在才请求解除与被告签订的《委托合同》，原告的起诉明显超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，应当依法予以驳回。综上所述，被告认为原告诉求既缺乏事实根据，也缺乏法律依据，依法不能成立，请求法庭依法驳回。
经审理查明，两原告系夫妻关系，被告系原告陈龙的母亲。2006年7月4日，原告陈龙、张佩璇与被告在漳州市第二公证处公证下签订《委托合同》，约定：委托被告“代为将漳州市芗城区XX幢XXX室房屋出售给陈金生（原告陈龙的父亲），与买受人陈金生签订房产买卖协议、契约，并协助买受人陈金生办理上述房产产权过户及土地使用权证变更登记手续，签订相关文件、协议；并同意被告有转委托权；委托权限至办理上述事项完毕止，在本委托期限内不得解除本委托合同”等。2013年8月28日，被告向漳州市佳信公证处申请办理转委托公证，将原告陈龙、张佩璇委托被告代为办理漳州市芗城区XX幢XXX室房屋买卖相关事宜的委托事项，全部转委托案外人施至活全权办理。2013年11月18日，施至活基于被告的转委托，与房屋买受人陈金生（系原告陈龙的父亲）并经律师见证，就漳州市芗城区XX幢XXX室房屋签订《房屋买卖合同》，约定转让价人民币12万元购房款已于2015年1月以现金方式全额支付给两原告，两原告应积极配合被告办理房屋产权及土地使用权变更登记手续。2013年12月25日本案被告的丈夫陈金生起诉本案两原告（案号（2014）芗民初第194号），请求两原告继续履行合同并办理房屋产权及土地使用权变更登记手续。2014年2月25日两原告告知施至活：已经于2014年2月10日向法院提起诉讼，请求解除与蔡素清于2006年7月4日的委托合同，蔡素清不再享有转委托权，施至活已知晓其不再享有办理上述房产相关事宜的权利。
上述事实，有本案当事人提交的证据材料及当事人的庭审陈述为凭，证据材料经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，两原告委托被告买卖漳州市芗城区XX幢XX室房屋的委托合同合法有效，合同约定委托权限至完成办理房屋买卖过户手续止，被告有权转委托，在本委托期限内不得解除本委托合同，被告转委托人施至活已经与房屋买受人陈金生签订了《房屋买卖合同》，由于两原拒绝办理房屋产权及土地使用权变更登记手续，房屋买受人陈金生根据《房屋买卖合同》向本院起诉了两原告，且本院已经另案受理，故两原告请求解除与被告于2006年7月4日的委托合同，证据不足，理由不充分，应予驳回；依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告陈龙、原告张佩璇的诉讼请求。
本案受理费100元，按照简易程序审理减半收取50元，由原告陈龙、原告张佩璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 叶勇前
二〇一四年五月八日
书记员 洪燕鸿
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。