浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0324民初724号
原告：吴爱莲，女，1961年8月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：章时涵（系原告丈夫），住温州市鹿城区。
被告：浙江百禾鞋业有限公司。住所地：永嘉县。
法定代表人：杨少微，该公司执行董事。
被告：杨少微，女，1970年2月21日出生，汉族，住永嘉县。
被告：杨显林，男，1960年6月5日出生，汉族，住永嘉县。
三被告的共同委托诉讼代理人：饶思军，男，该公司员工。
原告吴爱莲与被告浙江百禾鞋业有限公司、杨少微、杨显林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告吴爱莲及其委托诉讼代理人章时涵，被告浙江百禾鞋业有限公司、杨少微、杨显林的共同委托诉讼代理人饶思军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即偿还原告借款200万元并支付利息，利息按年利率6%计算，从起诉之日起计算至判决确定履行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月31日，被告杨少微因被告浙江百禾鞋业有限公司资金周转需要，向原告借款100万元，约定月息1.6%，每三个月付一次利息。2013年7月27日，被告杨少微再次因被告浙江百禾鞋业有限公司资金周转需要向原告借款100万元整，约定月息1.7%，每三个月付一次利息。2016年2月6日，原、被告结账后被告仍欠原告货款200万元，并于当日出具一份借条，被告杨显林、杨少微约定于2016年6月15日起至2017年12月15日还清，并作承诺保证。现经原告多次催讨，被告均以无钱偿还为由，拒不偿还借款，给原告造成了巨大的经济损失。故原告诉至法院。
被告浙江百禾鞋业有限公司辩称，借款是真实的，总的借款金额是300万元，但是因为原告的安排，要求借款分为两笔，一笔100万元，另一笔是200万元。现公司资金困难，希望分期偿还。
被告杨少微辩称，我与原告及其丈夫章时涵系2012年初经被告杨显林介绍认识，因我经营的浙江百禾鞋业有限公司资金周转困难，故向其借款，之后章时涵数次借给我公司资金。2016年2月6日经双方结算，我公司尚欠章时涵借款300万元，应章时涵要求，我司将该借款拆成欠章时涵100万元，欠原告200万元，并分别出具了两份收据，该两份收据均加盖了公司盖章和财务经手人签字。我作为法人在该两份收据上审批签字。同日，章时涵拿出了一份由其起草的还款计划书，我亦在该计划书上作了审批。当时签字的时候，该还款计划书题头和被告签名处前面均系空白，“承诺”二字是原告在被告签字后自行添加，其目的是想将借给公司的300万元资金的还款责任转我个人承担。2017年12月底，原告为了将债务转嫁给我和被告杨显林，拿出了一份拟好的借据后被我拒绝，从而说明借款300万元的借款人、使用人、受益人均是公司。我个人即使在借款收据、还款计划书上签字，亦是履行公司法人职务行为，而非对个人借款的担保，而且该两份文书上均未出现担保的意思，被告即非借款人亦非担保人，对该案不应承担还款和担保义务。
被告杨显林辩称，被告与原告的丈夫章时涵因工作关系认识，2012年12月底，因为我妹杨少微经营的被告浙江百禾鞋业有限公司资金周转困难，经我介绍他们两人认识，由我妹与章时涵商量借款事宜。之后，章时涵分数次借给浙江百禾鞋业有限公司数百万元，具体金额我不清楚，都是我妹妹与其洽谈的，所借款项的还款及利息均由被告公司偿付，原告与章时涵在此期间也从未向我个人催讨。2016年初，由于被告公司经营困难，资金无法按时偿付，章时涵便要求借款人即被告公司重新出具借款手续。2016年2月6日，原告及章时涵到被告公司处，经结算，公司尚欠章时涵300万元。应章时涵要求，公司将该300万元资金拆分成欠章时涵100万元，欠吴爱莲200万元，并分别出具了收据。该两份收据均加盖了被告公司的公章和公司财务人员的签字，公司法人杨少微在该两份收据上作了审批签字，我以介绍人和在场人的身份在该两份借据上签字。在出具收据的同时，章时涵拿出一份由其起草的还款计划书，我作为在场人在该计划书上签字，签字的时候，题头和被告签名处前面均系空白，“承诺”二字是原告在被告签字后自行添加，其目的是想将借给公司的300万元资金的还款责任转我个人承担。2017年12月底，章时涵为了将债务转嫁给我和被告杨少微，拿出了一份拟好的借据后被我拒绝，从而说明借款300万元的借款人、使用人、受益人均是公司。我个人即使在借款收据、还款计划书上签字，也是以在场人的身份，而非对个人借款的担保，而且该两份文书上均未出现担保的意思，被告即非借款人亦非担保人，对该案不应承担还款和担保义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《还款承诺书》。经质证，三被告认为该承诺书上的题头和下面被告签字处的“承诺”字样都是后面添加的，被告杨少微签字是经手人的意思进行签字，被告杨显林签字是在场人的意思。本院认为，三被告对内容和签字真实性无异议，故本院予以认定。2.被告提供的空白借据。经质证，原告表示跟本案无关。本院认为，该借据系空白借据，无双方签字，无法证明被告的待证事实，故本院不予认定。
本院经审理认定：被告杨少微系被告浙江百禾鞋业有限公司的法定代表人。2012年底至2013年，因被告浙江百禾鞋业有限公司资金周转需要，被告杨少微经被告杨显林介绍，陆续向原告借款200万元。2016年2月6日，经原、被告双方结算，由三被告向原告出具收款收据一份，该收款收据载明：2016年2月6日，交款单位（个人）吴爱莲（章时涵），交款项目收吴爱莲借款200000元（人民币贰佰万元整），金额大写（贰佰万元整）。被告浙江百禾鞋业有限公司在该收款收据上盖章确认，被告杨少微与被告杨显林均在该收款收据上签字确认。该收款收据未载明借款利率与还款期限。同日，被告杨少微与被告杨显林向原告出具一份《还款承诺书》，该《还款承诺书》载明：欠吴爱莲贰佰万元，章时涵壹佰万元，计叁佰万元正，分期还款，第一期还款时间于2016年6月15日之前还伍拾万元正，第二期还款时间于2016年9月15日之前还伍拾万元正，第三期还款时间于2016年12月15日之前还伍拾万元，第四期还款时间于2017年9月15日之前还伍拾万元，第六期还款时间于2017年12月15日之前还伍拾万元，杨少微、杨显林，2016年2月6日。被告杨少微与被告杨显林均在该《还款承诺书》上签字确认。出具收款收据与《还款承诺书》后，三被告未偿还任何款项，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系依法应收法律保护。原、被告对于被告浙江百禾鞋业有限公司与原告之间的民间借贷关系均无异议，本院予以确认，双方有争议的是被告杨少微与被告杨显林在本案借款中是否亦是共同借款人。被告杨少微与被告杨显林在收款收据上签字，视为其接受对于本案借款承担共同偿还的责任。并且在同日出具的《还款承诺书》上，被告杨少微与被告杨显林对于本案借款的偿还方式及偿还时间均作了明确约定，其双方对于本案借款系同意共同偿还的。庭审中，被告杨少微辩称其系履行职务行为，被告杨少微辩称其系见证人，但该辩称仅系个人陈述，没有有效证据佐证其陈述意见，且原告亦不认可，故被告杨少微与被告杨显林提出不承担共同还款责任的抗辩主张，本院不予支持。借款未约定借款利率，应视为无息借款。三被告作为共同借款人依法负有返还借款的义务，现三被告未按《还款承诺书》约定的期限履行付款义务，显属违约，现原告主张被告偿还原告借款本金并支付逾期利息的违约责任，逾期利息从起诉之日即2018年1月22日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告浙江百禾鞋业有限公司、杨少微、杨显林于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴爱莲借款本金2000000元并支付利息（利息从2018年1月22日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，减半收取11400元，由被告浙江百禾鞋业有限公司、杨少微、杨显林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 阮芳芳
二〇一八年二月二十八日
书记员 徐国城