江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初3060号
原告：南昌市西湖区宏发钢管租赁站，住所地：南昌县小蓝经济开发区金沙一路A区二支路55号，组织机构代码：L1706226-x。
经营者：徐国全，男，1959年1月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。
委托代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
被告：江西中一建工集团有限公司，住所地：江西省樟树市四特大道202号新天国际5号楼三楼，组织机构代码：16112727-2。
法定代表人：敖明，系该公司董事长。
委托代理人：徐雄，系该公司员工。
被告：余广金，男，1961年2月16日生，汉族，住江西省星子县。
委托代理人：燕开银，江西启东律师事务所律师。
被告：张友钱，男，1960年1月8日生，汉族，住江西省德安县。
原告南昌市西湖区宏发钢管租赁站诉被告江西中一建工集团有限公司、余广金、张友钱租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市西湖区宏发钢管租赁站经营者徐国全及其委托代理人熊昕、被告江西中一建工集团有限公司委托代理人徐雄、被告余广金到庭参加诉讼。被告张友钱经本院合法送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南昌市西湖区宏发钢管租赁站诉称：2013年7月18日原被告签订了一份《租赁合同》，被告加盖公章并签名确认。合同约定：被告因承建共青城江益工程，承租原告建筑搭架用设备，预计承租自2013年7月18日起至2014年7月18日止；租金钢管2.2元/吨/日，扣件0.005元/套/日;被告未按时付清租金，按全部租金之和5%向原告承担违约金，另按万分之四向原告承担逾期付款滞纳金。合同到期后，被告未返还租赁物，合同顺延有效。发生纠纷向南昌市西湖区人民法院提起诉讼。合同签订后，原告向被告提供了钢管扣件，但被告截止2014年10月退还部分钢管扣件后，租金一直未予支付。合同签订时樟树市中山建筑工程有限公司，现变更为江西中一建工集团有限公司。因被告未能支付原告钢管租金等费用，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告支付钢管扣件租金107127元（暂计算至2016年10月底），直至被告归还全部钢管扣件并付清租金时止；2、被告支付钢管扣件维修费、运费、上下车费及杂费等共计17646元；3、被告支付违约金6856元，滞纳金31281元（暂计算至2016年10月底），直至被告归还全部钢管扣件并付清租金时止；4、本案诉讼费、财产保全费等全部由被告承担。
原告南昌市西湖区宏发钢管租赁站提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、个体变更信息，经营者徐国全的身份证，被告江西中一建工集团有限公司工商信息档案、企业变更信息、组织机构代码、被告余广金、张友钱身份信息，证明原告诉讼主体适格；
证据二、2013年7月18日签订的租赁合同一份，收货清单、发货清单共12张，费用结账清单及费用清单各一份，证明双方的租赁关系以及被告拖欠租赁费用的事实及金额。
被告江西中一建工集团有限公司辩称：我公司承包的共青城市江益镇2012年保障性住房工程（三标段）已于2013年1月17日竣工验收。而本案租赁的钢管并未用于上述工程，而是用于江益镇梓垅2012年保障性住房工程，该工程并非我公司承包。因此，我方与原告之间不存在钢管租赁关系，而签订合同的是被告余广金，其并非本公司的工作人员。原告的租赁合同承建只写了共青城市江益工程，该公章不清楚，该工程竣工至今我方未收到原告方的通知。鉴于该钢管不属于我公司在该项目使用，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告江西中一建工集团有限公司提交了如下证据：
证据一、中标通知书、施工合同、竣工备案表，证明本案租赁的钢管并非我公司承建，我公司承建的共青城市江益镇2012年保障性住房工程（三标段），2013年1月17日已经竣工验收，所以被告不可能在合同签订的时候租赁原告钢管并使用钢管。
被告余广金辩称：被告江西中一建工集团有限公司并非本案适格被告。共青城市江益镇2012年保障性住房工程（三标段）已于2013年1月17日竣工验收。后被告余广金又承建了另一工程，即江益镇梓垅2012年保障性住房工程。被告余广金与原告签订的《租赁合同》所租赁的钢管用于江益镇梓垅2012年保障性住房工程。被告余广金拖欠原告的钢管租赁费会尽快返还，但钢管扣件维修费、运费、上下车费及杂费等其他费用过高，请求法院依法判决。
被告余广金提交了如下证据:
证据一、《钢管架施工协议书》及结算单一份，证明2013年10月17日，被告余广金与江益镇梓垅2012年保障性住房工程项目部签订钢管架施工协议，向原告承租的钢管实际上是用于江益镇梓垅2012年保障性住房工程的建设，2015年1月14日经结算该项目部应支付余广金剩余工程款176202元。
证据二、借条复印件9张，证明2013年9月-2014年元月期间，被告余广金、张友钱向江益镇梓垅2012年保障性住房工程项目部领取了内外架工资及借资等合计15万元。
被告张友钱未提交书面答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，2013年7月18日，原被告双方签订的《租赁合同》载明：出租方南昌西湖区宏发钢管租赁站，承租方樟树中山建筑，签订日期2013年7月18日。承租方因承建共青城江益工程，承租出租方建筑搭架用设备，承租方预计承租起止时间为2013年7月18日起至2014年7月18日止，承租方确保租赁物用于施工地点共青城江益镇，未经出租方同意不得将租赁物转租、转借或转到其它地点使用。租金钢管2.2元/吨/日，扣件0.005元/套/日;被告未按时付清租金，按实际承租租赁物全部租金之和5%向原告承担违约金，另按拖欠租金金额每日万分之四向原告承担逾期付款滞纳金。承租方负担租赁物的维修费用：钢管断头切割费0.5元/个，上托清灰涂油费1元/根，钢管弯曲校直费0.5元/根，钢管清灰上垛力资1.25元/吨等。承租方须妥善使用和保管租赁物，损毁、丢失租赁物赔偿标准参照市场价格¨¨。合同签订后，原告自2013年7月21日开始发货，截止2014年3月17日共发货6次，由被告张友钱在提货人处签名确认，累计向被告发放钢管137.4316吨，扣件14126套，套管150个。被告按照合同约定期间分6次向原告归还了钢管136.9028吨，扣件14464套，套管441个，同样由被告张友钱在交货人处签名。
关于原告第一项诉请计算方法：截止2016年10月，被告拖欠的租赁费用共计137127元，庭审中原告自认收到案外人潘华南现金3万元，可以折抵租赁费。现被告尚拖欠原告租赁费107127元。关于原告第二项诉请计算方法：因被告尚拖欠原告钢管0.5288吨，庭审中，原被告一致确认钢管的市场价格为2600元/吨，拖欠钢管的赔偿金认定为2600元/吨×0.5288吨=1375元。被告多返还的部分扣件、套管等，被告并未就此提起反诉。另根据收货单记载，被告损毁租赁物的维修费为：钢管弯曲2779根×0.5元/个=1389元；钢管切割2779根×0.5元/个=1389元；扣件少螺丝44套×0.5元/个=22元；扣件清洗费16264套×0.1元/个=1626元。上下车费用为3348元，运费为5366元。故原告第二项诉请合计为14515元，庭审中原告表示诉请金额计算有误，以该金额为准，被告亦表示同意该计算方法。关于原告第三项诉请违约金和滞纳金的计算方法：原告表示违约金6856元系以拖欠的租金137127元（未扣除被告已支付的3万元）乘以合同约定的5%标准计算得出；滞纳金31281元系以拖欠的租金137127（未扣除被告已支付的3万元）乘以日万分之四，暂计算至2016年10月底。而被告对该计算方法提出异议，表示违约金、滞纳金过高，应按照合同法规定不超过造成损失的30%计算。
关于《租赁合同》签订的经过，2013年7月，被告余广金向原告南昌市西湖区宏发钢管租赁站表示因在共青城市江益镇承建工程，需向原告租赁一批钢管。原告表示需要有关公司盖章才能签订租赁合同，被告余广金表示可以加盖公司印章。遂原告由其经营者在出租方代表人处签名，被告余广金在承租方代表人处签名确认，被告张友钱在委托提货人处签名确认。嗣后，原告经营者徐国全的儿子徐鹏飞将事先拟好的租赁合同带到共青城，在被告余广金的带领下找到案外人潘水官，由潘水官在《租赁合同》承租方处再加盖了樟树市中山建筑工程有限公司共青城江益镇2012年保障性住房三标段工程项目部专用章。而樟树市中山建筑工程有限公司于2013年3月21日变更为江西中一建设有限公司；后于2014年6月3日再变更为江西中一建工集团有限公司，即本案的被告。
庭审中，被告余广金表示共青城江益镇2012年保障性住房三标段工程和江益镇梓垅2012年保障性住房工程，均系由潘水官以挂靠公司的名义承建。潘水官挂靠在樟树市中山建筑工程有限公司，并以樟树市中山建筑工程有限公司的名义与发包人共青城市江益镇人民政府签订协议书，承建了共青城江益镇2012年保障性住房三标段工程。潘水官将共青城江益镇2012年保障性住房三标段工程脚手架工程分包给被告余广金和案外人曹银生，该工程已于2013年1月17日竣工验收，竣工验收在本案《租赁合同》签订之前。潘水官挂靠在案外公司（具体名称不清楚），并以案外公司名义承建江益镇梓垅2012年保障性住房工程，并将外墙、支模及三防四保工程分包给余广金和张友钱。双方于2013年10月17日签订了《钢管架施工协议书》，潘水官的弟弟潘华南作为甲方代表签名，被告余广金作为乙方代表签名。庭审中，被告余广金提供了九张借条复印件，以证明被告张友钱因该分包工程向潘华南（负责江益镇梓垅2012年保障性住房工程项目部财务工作）借支56000元，被告余广金向潘华南借支94000元，合计15万元。后双方就分包工程进行对账，潘水官尚拖欠余广金工程款及工资等共计176202元。
被告余广金还表示其与张友钱系合伙关系，但未提供合伙协议等证据予以佐证。共青城江益镇2012年保障性住房三标段工程虽于2013年1月17日竣工验收，但樟树市中山建筑工程有限公司共青城江益镇2012年保障性住房三标段工程项目部专用章仍在潘水官手中，2013年7月，原告经营者徐国全的儿子徐鹏飞在被告潘水官带领下找到潘水官的时候，潘水管加盖了该项目部专用章。庭审中，被告江西中一建工集团有限公司、余广金表示与原告签订《租赁合同》所租赁的钢管实际用于江益镇梓垅2012年保障性住房工程，并非用于共青城江益镇2012年保障性住房三标段工程，被告江西中一建工集团有限公司的被告主体资格不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。
上述合同履行过程中，因双方对本案责任承担主体存在争议，经原告多次催讨，被告拒付剩余的租赁费，原告为维护自身的合法权益，诉至本院，提出如前诉请。庭审中，因被告张友钱未到庭，本院未组织调解。
以上事实，有原、被告的陈述、提交的证据及庭审笔录佐证。
本院认为：原被告签订《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效。本案的争议焦点为：一、承担本案租金等费用的责任主体的认定问题。二、本案被告拖欠租金、租赁物赔偿费、滞纳金及违约金的认定问题。针对上述争议焦点，本院一一评判如下：
关于焦点一：关于被告江西中一建工集团有限公司的责任认定，经查，2013年7月18日的《租赁合同》的承租方处加盖了樟树市中山建筑工程有限公司共青城江益镇2012年保障性住房三标段工程项目部专用章。被告江西中一建工集团有限公司提出的本案租赁物实际用于江益镇梓垅2012年保障性住房工程，并非用于共青城江益镇2012年保障性住房三标段工程，被告主体资格不适格的辩解，本院认为，其一、樟树市中山建筑工程有限公司在共青城江益镇2012年保障性住房三标段工程已经竣工验收的情况下未能及时回收项目部专用章，仍然将交由被挂靠人潘水官保管，疏于管理公章，内部管理存在问题，本身存在过错，不能作为其免责的法定理由。其二、行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案潘水官以共青城江益镇2012年保障性住房三标段工程项目部的名义与原告签订租赁合同的行为，属民事代理行为。租赁物虽未使用在共青城江益镇2012年保障性住房三标段工程，但原告作为出租人完全有理由相信潘水官有代理权，并有理由认为樟树市中山建筑工程有限公司与潘水官取得一致意见。原告因信任表征上的代理关系，亦构成表见代理，项目部应承担该行为的后果和相应的民事责任。因项目部无独立的法人资格，由此产生的法律后果应由被代理人樟树市中山建筑工程有限公司承担。其三、樟树市中山建筑工程有限公司名称变更为江西中一建设有限公司，后再变更为江西中一建工集团有限公司，其民事权利和义务应由变更后的江西中一建工集团有限公司享有和承担。至于潘水官加盖公章的行为有无授权及其责任，被告江西中一建工集团有限公司可以另循法律途径解决。综上，原告诉请被告江西中一建工集团有限公司支付拖欠的租金及其它费用，合理合法，本院予以支持。
关于被告余广金的责任认定，结合被告余广金在2013年7月18日的《租赁合同》的承租方代表人处签名，在2013年10月17日的《江益镇梓垅2012年保障性住房工程钢管架施工协议书》乙方处签名及庭审中表示本案所租赁的钢管实际用于江益镇梓垅2012年保障性住房工程的论述，可以认定被告余广金分包了江益镇梓垅2012年保障性住房的外墙等工程，其系该租赁物的实际使用人，故被告余广金应对本案租金等费用承担给付义务。
关于被告张友钱的责任认定，被告余广金庭审中表示与被告张友钱合伙分包了江益镇梓垅2012年保障性住房外墙等工程，但被告余广金未能提供双方合伙协议等证据予以佐证。其提供的张友钱向潘华南借支56000元款项的六张借条均系复印件，亦不足以证明双方的合伙关系。同时，被告张友钱仅在2013年7月18日的《租赁合同》的委托提货人处、发货单提货人、收货单退货人处签名，在2013年10月17日的《江益镇梓垅2012年保障性住房工程钢管架施工协议书》中未能签名确认，故就现有证据，仅能认定被告张友钱系本案租赁合同的委托提货人，而非实际使用人。原告诉请被告张友钱共同承担租金等费用给付义务证据不足，不予支持。如被告余广金认为其与张友钱确实存在合伙关系，其向原告承担给付义务后，就其多承担的部分，可基于与张友钱双方个人合伙的内部约定，另行向被告张友钱主张。
关于焦点二：被告拖欠原告的租金、租赁物赔偿费、滞纳金及违约金，本院认定如下：
1、尚欠原告租金：根据原被告签订的《租赁合同》，结合收货单、发货单等证据，对截止2016年10月，被告拖欠的租赁费用共计137127元，本院予以确认。庭审中原告自认收到案外人潘华南现金3万元，可以折抵租金。现被告尚拖欠原告租赁费107127元，本院亦予以确认。2016年11月份以后的租金，因原告并未主张，根据不诉不利原则，本院不予处理。
2、租赁物赔偿费：因被告尚拖欠原告钢管0.5288吨，庭审中，原被告一致确认钢管的市场价格为2600元/吨，拖欠钢管的赔偿金认定为2600元/吨×0.5288吨=1375元。被告损毁租赁物的维修费：钢管弯曲2779根×0.5元/个=1389元；钢管切割2779根×0.5元/个=1389元；扣件少螺丝44套×0.5元/个=22元；扣件清洗费16264套×0.1元/个=1626元。被告应支付原告的上下车费用为3348元，运费为5366元，以上合计14515元。庭审中被告表示同意该计算方法，本院亦予以确认。被告多返还的部分扣件、套管等，因被告并未就此提起反诉，原被告可以另行处理。
3、滞纳金及违约金：原告表示违约金6856元系以拖欠的租金137127元（未扣除被告已支付的3万元）乘以合同约定的5%标准计算得出；滞纳金31281元系以拖欠的租金137127（未扣除被告已支付的3万元）乘以日万分之四，暂计算至2016年10月底。该计算标准偏高，且未扣除被告已经支付的3万元租金，故应予以调整。庭审中被告余广金提出应按照不超过原告租金损失的30%来计算滞纳金及违约金，即107127×30%=32138.1元，该计算方法符合法律规定，本院予以确认。
综上，合同订立后，原告按约履行了合同义务。被告在原告处按合同约定提取了租赁物，现原告要求被告江西中一建工集团有限公司、余广金共同支付拖欠的租金及其它费用，合理合法，本院予以支持。被告张友钱系本案的委托提货人，依法不承担责任，但被告余广金向原告承担给付义务后，就其多承担的部分，可基于与张友钱双方个人合伙的内部约定，另行向被告张友钱主张。被告张友钱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西中一建工集团有限公司、余广金于本判决生效后十日内给付原告南昌市西湖区宏发钢管租赁站（经营者：徐国全）截止到2016年10月的租赁费107127元、租赁物赔偿费1375元、租赁物维修费4426元、上下车费用3348元、运费为5366元、滞纳金及违约金32138.1元，合计153780.1元。
二、驳回原告南昌市西湖区宏发钢管租赁站（经营者：徐国全）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费3560元，由原告自行承担200元，由被告江西中一建工集团有限公司、余广金承担3360元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 万康康
人民陪审员 邓冬林
二〇一七年二月四日
书 记 员 万追星