上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初16881号
原告：上海市松江区洞泾镇英琴酒店用品商行，经营场所上海市松江区洞泾镇长浜路XXX弄XXX号XXX室。经营者：余明辉。委托诉讼代理人：刘延广，上海金经律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春艳，上海金经律师事务所律师。被告：上海庆晏餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孙小玲，执行董事。委托诉讼代理人：尹艳，上海申伦律师事务所律师。原告上海市松江区洞泾镇英琴酒店用品商行(以下简称英琴商行)与被告上海庆晏餐饮管理有限公司(以下简称庆晏公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告经营者余明辉、原告委托诉讼代理人刘延广、被告委托诉讼代理人尹艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英琴商行向本院提出诉讼请求：判令庆晏公司立即支付英琴商行货款120,094.50元。事实和理由：2014年9月23日，原、被告签订了一份《供应商合作协议》。合同约定，英琴商行作为供货方向庆晏公司指定的店铺提供厨房设备和用具，并由庆晏公司支付货款。2014年9月2日-2015年10月，英琴商行按照庆晏公司要求共向指定的店铺提供总价383,745.70元的货物，庆晏公司至今尚欠120,094.50元未付。英琴商行多次催讨，庆晏公司称其在外筹钱，等有钱了会支付英琴商行，但英琴商行至今未收到。庆晏公司辩称，庆晏公司不欠英琴商行货款。庆晏公司这边之前与英琴商行确实有过往来，但是已经全部结清了。庆晏公司名下没有实体餐饮店，英琴商行送货到的三家店铺分别由上海盛晏餐饮有限公司、上海鸿晏餐饮有限公司和上海怡生坊餐饮管理有限公司经营，跟庆晏公司无关。庆晏公司成立后，公司事务都由股东之一甄某某管理，包括人员招聘、货物采购。因经济环境较差，庆晏公司早已不在经营。工作人员包括财务都已经离职。根据《供应商合作协议》约定，在供方未收到需方基于本协议而签发的订单前，本协议的签订并不导致需方对供方产生购买义务。庆晏公司从未签发过订单，庆晏公司财务也未和英琴商行对过账。本案协议并未实际履行。孙小玲作为庆晏公司法定代表人，没有指示过英琴商行送货。即使英琴商行确有送出货物的货款没有收到，也应向相应的天钥桥店、打浦路店、晶品店主张，英琴商行起诉庆晏公司，主体不适格。综上，请求驳回英琴商行诉请。英琴商行提供如下证据：1、《供应商合作协议》。庆晏公司质证表示对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该协议没有实际履行。原被告签订该份协议后，庆晏公司没有向英琴商行发出订单，英琴商行也没有基于本协议供货。2、销货清单。英琴商行称清单上的货物都是按照庆晏公司指示送的，庆晏公司打电话通知英琴商行，英琴商行登记后进行送货，送货单的存根一份由英琴商行保留，其他都给了庆晏公司，分别送到打浦路店、天钥桥店、晶品店，由庆晏公司签收确认。其中打浦路店送货金额13,060.50元，晶品店181,772元，天钥桥店188,913.20元。庆晏公司质证表示对证据2的真实性不予认可，是英琴商行单方制作。庆晏公司是餐饮管理企业，没有实体经营的餐饮店。三个门店不是庆晏公司开的店铺。3、英琴商行自行制作的欠款清单。英琴商行称庆晏公司曾向其支付过货款，由庆晏公司请的财务打到英琴商行法定代表人个人卡上。每个月英琴商行跟庆晏公司对账，比如晶品店应该付1万，那么英琴商行法定代表人收到1万时就知道是晶品店的。对账是跟庆晏公司管仓库的员工。英琴商行跟仓库对完账，仓库会给财务入账，对账地址在漕宝路XXX号，是孙小玲和其他股东开的另外的餐饮公司。因为一个仓库管好几个店，所以就到漕宝路找。管仓库的是一个姓莫的女的，做单子是一个叫李某的。对完账单子都给了仓库，仓库交到财务入账。庆晏公司质证表示真实性不予认可。4、英琴商行负责人余明辉与庆晏公司法定代表人孙小玲的短信聊天记录(当庭出示手机)。庆晏公司质证表示电话号码(XXXXX****XX)确实是孙小玲本人的电话，但短信内容不能证明庆晏公司欠英琴商行货款，孙小玲不仅担任庆晏公司法定代表人，还是其他公司法定代表人，庆晏公司名下没有任何餐饮店。庆晏公司提供如下证据：工商机读档案三份。分别为上海盛晏餐饮有限公司、上海鸿晏餐饮有限公司、上海怡生坊餐饮管理有限公司。欲证明英琴商行送货的对象跟庆晏公司没有关系，其中：上海鸿晏餐饮有限公司负责经营天钥桥店、上海盛晏餐饮有限公司负责经营晶品店、上海怡生坊餐饮管理有限公司负责经营打浦桥店，三家门店的经营者都不是本案庆晏公司。英琴商行质证表示对真实性没有异议，但上面均显示法定代表人为孙小玲。英琴商行是基于孙小玲的指示进行送货。通过孙小玲在漕宝路请的采购，统一打电话配货。5家店是同一个采购。英琴商行只认识孙小玲。本院认定事实如下：2014年9月23日，英琴商行(供方)与庆晏公司(需方)签订《供应商合作协议》，由英琴商行向庆晏公司供应厨房设备等用品。协议内容：在供方未收到需方基于本协议而签发的订单前，本协议的签订并不导致需方对供方产生购买义务。三、付款条件：双方订单签订时，需方向供方支付货款总额10%；供方按照需方要求将产品设备送至指定地点，并取得需方验收的书面确认函，需方向供方支付货款总额40%；供方对支付产品设备进行安装并在需方负责人员在场调试无误，取得需方验收的书面确认函后，需方在6个月内向供方每月等额支付货款总额40%；需方保留货款总额10%作为质保金，如供方提供的产品设备在使用中未发生非需方人为以外的质量问题，上述质保金应在产品设备投入使用12月后支付；如供方未按照订单约定的时间节点完成上述工作，需方可追究供方逾期履约之责任，并按照货款总额5%/天收取滞纳金。四、下单方式：需方将不限于以传真、电子邮件、电话、短信等形式向供方下达订单。供方应在接到信息后/个小时内反馈是否能够按要求供货；如未及时反馈，视同满足订单交货要求。五、交货地点：供方应根据需方订单要求，将产品送至需方指定地点……。英琴商行于2014年9月2日至2015年1月，陆续向打浦路店送货13,060.50元；2014年9月8日至2015年4月30日向天钥桥店送货188,913.20元；2015年1月12日至2015年10月6日向晶品店送货181,772元。2015年10月22日，英琴商行经营者余明辉向庆晏公司法定代表人孙小玲的手机(XXXXXXXXXXX)发送催收货款的短信。2015年年底，余明辉向孙小玲发送短信，要求孙小玲将面店供应商的货款在2016年之前解决掉。2016年3月，余明辉又多次向孙小玲发送催款短信。其中余明辉的一条短信内容为：“……之前发的信息一直没回，我是余明辉。截至到现在上海庆晏餐饮管理有限公司欠我的120,094.50元货款，其中晶品店83,439元，天钥桥店23,595元，打浦路店13,060.5元。请问贵公司何时能支付我笔货款？”孙小玲回复：“余，回过你二次短信，告知过你不是不给你。一、公司已在申请清算，交给律师了；二、和甄在走官司流程，需要时间；三、我和你一样也在外面到处找钱；四、只要有机会讨到钱，我有能力会尽力帮助你相应给你，我知道大家都不容易。”因英琴商行迟迟未收到货款，遂起诉。另查明，上海盛晏餐饮有限公司、上海怡生坊餐饮管理有限公司、上海鸿晏餐饮有限公司，三家公司的法定代表人均为孙小玲。本院认为，英琴商行与庆晏公司签订的《供应商合作协议》系双方真实意思表示，属合法有效。该协议约定的下单方式为“需方将不限于以传真、电子邮件、电话、短信等形式向供方下达订单”，故对英琴商行称庆晏公司系通过电话下单，本院予以采信。结合英琴商行提供的销货清单、孙小玲认可欠款的短信记录，以及庆晏公司曾支付部分货款的事实，本院认为，英琴商行与庆晏公司之间实际履行了《供应商合作协议》。关于庆晏公司辩称天钥桥店由上海鸿晏餐饮有限公司负责经营、晶品店由上海盛晏餐饮有限公司负责经营、打浦桥店由上海怡生坊餐饮管理有限公司负责经营。本院认为，《供应商合作协议》系英琴商行与庆晏公司之间签订，协议约定“供方应根据需方订单要求，将产品送至需方指定地点”，英琴商行依据庆晏公司指令将货物送至指定地点，并无不当。庆晏公司未提供证据证明上海盛晏餐饮有限公司、上海怡生坊餐饮管理有限公司、上海鸿晏餐饮有限公司与英琴商行之间另签有供货合同。故对庆晏公司上述辩称，本院不予采信。本院认为，英琴商行已经履行了供货义务，庆晏公司应当及时支付货款。现庆晏公司尚欠英琴商行货款120,094.50元。故英琴商行要求庆晏公司支付上述货款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：上海庆晏餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海市松江区洞泾镇英琴酒店用品商行货款120,094.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,702元，减半收取计1,351元，由上海庆晏餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一六年七月二十九日
书记员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。