嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0411行初23号
原告高阿勇，男，1958年3月21日出生，汉族，住桐乡市。
原告阮炳根，男，1941年8月10日出生，汉族，住桐乡市。
原告陈明松，男，1955年4月2日出生，汉族，住桐乡市。
被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。
法定代表人盛勇军，市长。
被告桐乡市住房和城乡规划建设局，住所地桐乡市梧桐街道中山西路818号。
法定代表人张富强，局长。
原告高阿勇、阮炳根、陈明松与被告桐乡市人民政府、桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称桐乡住建局）其他行政行为及行政复议一案，本院于2016年8月9日立案，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。
被告桐乡住建局于2016年4月18日作出函复，对三原告反映（2003）第010号浙江省城市房屋拆迁许可证（以下简称10号拆迁许可证）存在用地批文问题，并提出由桐乡住建局依法确定该10号拆迁许可证无效的行政确定申请，认为三原告的要求没有相应的事实和法律依据。三原告于2016年4月27日向被告桐乡市人民政府申请行政复议，桐乡市人民政府于2016年6月21日作出桐政复字﹝2016﹞15号行政复议决定，该决定认定：三原告以行政确定申请书名义要求桐乡住建局对已失效的10号拆迁许可证确定无效，实质是质疑10号拆迁许可证，依据宪法赋予的监督权对相关部门提出的信访诉求，该事项并不属行政法范畴上的依申请行为，属来信来访。桐乡住建局作出函复系对三原告来信来访事项的回复，该函复既非具体行政行为，亦未对三原告的权益产生实际影响，故三原告的行政复议申请不属于行政复议的受理范围。另外，在2006年时法院已经对三原告诉讼10号拆迁许可证事项作出裁决，现三原告再来申请要求桐乡住建局确定其颁发的10号拆迁许可证无效，没有法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定决定驳回三原告的行政复议申请。
三原告诉称，一、事实：2003年乌镇古镇二期旅游开发建设，被告桐乡住建局签发了10号拆迁许可证，并拆迁了原告在乌镇西大街的住房，原告对该10号拆迁许可证的合法性提出质疑，于2005年就此10号拆迁许可证提起行政诉讼，嘉兴市中级人民法院和浙江省高级人民法院相继作出（2006）嘉行初字第1号和（2006）浙行终字第20号行政裁定书，以原告已超出被告桐乡住建局所公告的起诉时间规定为由，驳回了原告的起诉，对10号拆迁许可证未进行司法审查。为此，原告认为有权利选择行政审查。于是，2016年3月6日原告依据国土资源部第3号令《建设用地审查报批管理办法》第4条之规定，向被告桐乡住建局请求对10号拆迁许可证的合法性进行审查或者复查，并确认该10号拆迁许可证无效。被告桐乡住建局作出函复，原告申请桐乡市人民政府复议。原告对两被告法律依据引用失当的行政确定行为不服。二、理由：桐乡住建局未依原告申请，作出不符合法律法规规定的函复，是一个违反法律法规的行为，已经构成新的行政行为，并侵犯原告的合法权益。原告提出的申请依据《中华人民共和国宪法》第二条第一款、第三款和第四十一条的规定，原告作为人民群众的一份子，有权提出申请要求行政审查，是履行参与国家行政管理事务的行为，是履行行政监督的行为。虽然10号拆迁许可证现已失效，但其作用所导致对原告的侵权至今未消失。根据国土资源部第3号令《建设用地审查报批管理办法》第4条之规定，10号拆迁许可证与该法规定不符。被告桐乡住建局认为原告要求没有法律依据的理由不成立，其作出的函复是行政告知决定行为，并应当由桐乡住建局提供相应的法律依据。被告桐乡市人民政府作出的复议决定也是违法的。综上，原告提出申请以及行政复议和诉讼，法律依据运用得当，两被告的决定违背了职权法定和举证责任的原则，法律依据引用失当，其决定无效。故原告提出诉讼请求：一、桐政复字（2016）15号行政复议决定书无效；二、被告桐乡住建局于2016年4月18日作出的函复无效，并判令其依申请履行职责、确定10号拆迁许可证无效。原告随诉状提交了以下证据：1.原告的房产证、土地证，证明原告曾拥有房产及被侵权的事实；2.拆许字（2003）第10号城市房屋拆迁许可证存根，桐国土预字[2003]058号、056号、055号、054号、115号《建设项目用地预审意见书》，浙江省发展计划委员会浙计社会[2001]473号文件，证明桐乡住建局的拆迁许可证与法律法规不相符的事实及原告提出行政确定申请的理由；3.原告于2016年3月6日提交的行政确定申请书，证明原告提出申请的事实；4.桐乡住建局作出的函复，证明原告提出行政复议的理由；5.原告的复议申请书，证明原告提出复议的事实;6.行政复议决定书，证明原告提起行政诉讼的理由。
被告桐乡市人民政府答辩称，被告作出的15号行政复议决定是正确的，因为被告程序合法、适用法律法规正确，不存在原告所述的“错误解读《行政复议法》第六条第九项之规定”的事实和错误引用法律依据的情形。反而原告要求行政机关对10号拆迁许可证进行行政确定无效的申请不符合行政法范畴上的依申请的行政确认行为。桐乡住建局依行政确定申请书是来信来访的信访事项而给予回复，是符合规定的。因此，原告就本案提出的行政诉讼请求没有相应的事实和法律依据。为此，请求法院依法裁定驳回对被告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1.原告的复议申请书及邮寄快递单和快递查验单各一份，证明原告向被告提出的行政复议申请内容；2.行政复议受理通知书及送达回证，证明被告依法受理；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告依法向被申请人发送答复通知书。桐乡住建局的行政答复书，证明被申请人依法作出答复；4.行政复议决定书及送达回证，证明被诉行政行为内容及被告依法向当事人送达的事实。依据有《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
被告桐乡住建局答辩称，被告作出的函复符合法律规定，原告提起的行政诉讼，既无事实依据也无法律依据，其诉请也非人民法院行政诉讼受案范围，请求法院驳回起诉。2016年3月8日，原告向被告提交行政确定申请书，要求“依法确定（2003）第010号浙江省城市房屋拆迁许可证无效。”该拆迁许可证于2003年7月4日发证，拆迁期限自2003年7月4日至2004年5月30日止，经批准拆迁期限延长至2006年5月30日止，期满后未再延期。原告向被告提出确定该10号拆迁许可证无效的申请并无相关法律依据，其诉请也明显超出行政诉讼法确定的行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回其起诉。
本院经审查认为，三原告等人与乌镇旅游开发公司因拆迁补偿纠纷，在2004年已经行政裁决。三原告等人曾在2005年12月14日就因要求确认桐乡住建局颁发的10号房屋拆迁许可证违法向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，嘉兴市中级人民法院于2006年5月26日作出（2006）嘉行初字第1号行政裁定，认定桐乡住建局2003年7月4日颁发的10号拆迁许可证后，依照《城市房屋拆迁管理条例》第八条第一款的规定在3日内进行公告，明确对该拆迁许可证有异议的，提起行政诉讼的期限为公告之日起三个月，三原告等人在诉前就知晓10号拆迁许可证的存在，起诉超过了法定的起诉期限，驳回了原告的起诉。上诉后，浙江省高级人民法院作出（2006）浙行终字第20号行政裁定，驳回了三原告等人的上诉，维持嘉兴市中级人民法院原裁定。2015-2016年，三原告围绕10号拆迁许可证就类似事项多次向被告桐乡住建局、公安局提出政府信息公开或者提出行政确定申请，相继又向复议机关提出复议，并曾提起行政诉讼，均被法院判决驳回诉讼请求或者裁定驳回起诉。但三原告不顾生效行政裁定或判决确认的事实，仍然执意提起数起类似行政诉讼。
本院认为，保障当事人的正当诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。对于个别当事人反复多次提起相同或者类似的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。三原告提起本案诉讼，明显缺乏诉的利益、目的不当，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于滥用诉权行为。三原告的所为已背离了权利正当行使的本旨，超越了权利行使的界限。因此，为了维护法律的严肃性，根据审判权的应有之义和立法精神，对于三原告滥用诉讼权利的，应依法予以限制，不应作实体审理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告高阿勇、阮炳根、陈明松的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
人民陪审员 骆惠龙
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王贇洁