浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初1517号
原告：中国工商银行股份有限公司慈溪分行。住所地：慈溪市古塘街道三北西大街***号。统一社会信用代码：91330282844702985E
主要负责人：张一飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：张天云，浙江金穗律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王来泗，浙江金穗律师事务所律师。特别授权代理。
被告：慈溪市华泰汽车服务有限公司。住所地：慈溪市逍林镇新园村。统一社会信用代码：913302827532557299
法定代表人：苏秀英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡泽民，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：慈溪市华顺汽车贸易有限公司。住所地：慈溪市逍林镇新园村。统一社会信用代码：91330282742191328N
法定代表人：苏秀英，该公司总经理。
被告：慈溪森美宝顺汽车销售有限公司。住所地：慈溪市逍林镇新园村。统一社会信用代码：91330282799509990B
法定代表人：苏秀英，该公司执行董事。
被告：宁波洁达新材料有限公司。住所地：慈溪市坎墩工业开发区。统一社会信用代码：91330282758888429K
法定代表人：陆能干，该公司执行董事。
被告：华建峰，男，1978年9月1日出生，汉族，住慈溪市。
被告：岑海霞，女，1978年7月19日出生，汉族，住慈溪市。
原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行为与被告慈溪市华泰汽车服务有限公司（以下简称华泰公司）、慈溪市华顺汽车贸易有限公司（以下简称华顺公司）、慈溪森美宝顺汽车销售有限公司（以下简称森美宝顺公司）、宁波洁达新材料有限公司（以下简称洁达公司）、华建峰、岑海霞金融借款合同纠纷一案，于2017年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张天云、被告华泰公司的委托诉讼代理人胡泽民到庭参加诉讼，其余各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告以被告华泰公司未按约还本付息，其余各被告未承担相应的担保责任为由，诉请判令：1.被告华泰公司即时归还原告借款本金19989986.28元，至2016年12月3日的利息571851.64元、逾期利息8689.11元、复利360.13元，并支付自2016年12月4日起至实际清偿日止以借款本金19989986.28元和利息571851.64元为基数、按合同约定的罚息利率计算的逾期利息及复利；2.被告华泰公司即时归还原告借款本金9800000元，至2016年12月3日的利息196571.67元，并支付自2016年12月4日起至实际清偿日止以借款本金9800000元和利息196571.67元为基数、按合同约定的罚息利率计算的逾期利息及复利；3.被告华泰公司承担原告支出的律师代理费100000元；4.原告有权就被告华顺公司提供的位于逍××××、房屋他项权证号为慈房他证2014字第××号项下的房地产优先受偿权，在最高余额2900万元范围内优先清偿上述第一项诉请款项及律师代理费66522元；5.被告森美宝顺公司在最高额1090万元范围内对上述第二项诉请款项及律师代理费33478元承担连带清偿责任；6.被告洁达公司对上述第二项诉请款项及律师代理费33478元承担连带清偿责任；7.被告华建峰、岑海霞在1080万元范围内对上述第一、二、三项诉请款项承担连带清偿责任；8.本案诉讼费由六被告共同承担。
被告华泰公司答辩称：对原告的诉请及事实理由无异议。认可原告的提前收贷，并确认2016年12月3日为贷款到期日。
其余各均未作答辩。六被告均未提供证据。
经审理，本院认定本案事实如下：
一、借款时间和合同号：分别为2015年12月1日的2015年工银甬慈溪借字第2287号、2016年5月31日的2016年工银甬慈溪借字第0657号、2016年6月2日的2016年工银甬慈溪借字第0678号、2016年6月8日的2016年工银甬慈溪借字第0703号、2016年6月14日的2016年工银甬慈溪借字第0724号、2016年6月17日的2016年工银甬慈溪借字第0757号。
二、借款金额：分别为799万元、500万元、480万元、500万元、500万元、200万元。
三、约定利息：均为浮动利率，借款利率均为中国人民银行基准贷款利率上浮0%。利率均以1个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款与月对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期一次类推。逾期罚息利率为原借款利率基础上浮50%。按日计息，2015年工银甬慈溪借字第2287号借款合同按月付息，付息日为每月20日；其余借款合同按半年付息，付息日为每半年末月的20日。对借款人未按时还本付息，则按逾期罚息利率计收逾期利息和复利。
四、款项交付：原告分别在上述借款合同签订当日按约足额发放六笔贷款。
五、借款用途：均为资金周转。
六、担保情况：2014年4月25日，中国工商银行股份有限公司慈溪支行（以下简称工行慈溪支行）与被告华顺公司签订编号为2014年工银甬慈溪押字第0331号最高额抵押合同，约定被告华顺公司为被告华泰公司在2014年4月25日至2017年4月25日期间内向工行慈溪支行的借款在最高额2900万元范围内提供抵押担保。上述最高余额是指主债权确定之日，按照工行慈溪支行公布的外汇中间价将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。抵押担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利等以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。
2015年11月3日，被告华建峰、岑海霞向原告出具了一份同意保证意见书，同意在1080万元范围内对被告华泰公司在2015年11月3日至2016年12月31日期间内的债务承担连带保证责任。
2016年5月23日，工行慈溪支行与被告森美宝顺公司签订编号为2016年工银甬慈溪保限字第HT001号最高额保证合同，约定被告森美宝顺公司为被告华泰公司在2016年5月23日至2017年5月31日期间内向工行慈溪支行的借款等债权在最高额1090万元范围内提供连带责任保证担保。上述最高余额是指主债权确定之日，按照工行慈溪支行公布的外汇中间价将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。保证期间均为借款到期之日起两年，若借款提前到期则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利等以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。
2016年5月31日，工行慈溪支行与被告洁达公司签订编号为2016年工银甬慈溪保字第0069号保证合同，约定被告洁达公司对被告华泰公司与工行慈溪支行签订的2016年工银甬慈溪借字第0657号借款合同项下的债权提供连带责任保证担保。2016年6月2日，工行慈溪支行与被告洁达公司签订编号为2016年工银甬慈溪保字第0070号保证合同，约定被告洁达公司对被告华泰公司与工行慈溪支行签订的2016年工银甬慈溪借字第0678号借款合同项下的债权提供连带责任保证担保。上述两份保证合同约定的保证期间均为借款到期之日起两年，若借款提前到期则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利等以及实现债权的费用。
七、还款期限：合同约定的分别为2016年11月27日、2017年5月19日、2017年6月1日、2017年6月6日、2017年6月12日、2017年6月15日。除2015年工银甬慈溪借字第2287号借款合同正常到期外，其余五份借款合同项下借款于2016年12年3日提前到期。
八、还款情况：被告华泰公司归还了2015年工银甬慈溪借字第2287号项下借款本金13.72元和至2015年12月20日止的利息，支付了了其余五份借款合同项下至2016年6月20止日的利息。
九、尚欠款项：借款合同2015工银甬慈溪借字第02287号项下的借款本金7989986.28元，至2016年12月3日的利息331151.64元及之后的的逾期利息及复利；
借款合同2016工银甬慈溪借字第0703号项下的借款本金5000000元，至2016年12月3日的利息100291.67元及之后的的逾期利息及复利；
借款合同2016工银甬慈溪借字第0757号项下的借款本金2000000元，至2016年12月3日的利息40116.67元及之后的的逾期利息及复利；
借款合同2016工银甬慈溪借字第0724号项下的借款本金5000000元，至2016年12月3日的利息100291.67元及之后的的逾期利息及复利；
上述四笔借款合同项下共欠借款本金19989986.28元，至2016年12月3日的利息571851.64元、逾期利息8689.11元、复利360.13元，并支付自2016年12月4日起至实际清偿日止以借款本金19989986.28元和利息571851.64元为基数、按合同约定的罚息利率计算的逾期利息及复利。
借款合同2016工银甬慈溪借字第0657号项下的借款本金5000000元，至2016年12月3日的利息100291.67元及之后的的逾期利息及复利；
借款合同2016工银甬慈溪借字第0678号项下的借款本金4800000元，至2016年12月3日的利息96280元及之后的的逾期利息及复利；
上述二笔借款合同项下共欠借款本金9800000元，至2016年12月3日的利息196571.67元，并支付自2016年12月4日起至实际清偿日止以借款本金9800000元和利息196571.67元为基数、按合同约定的罚息利率计算的逾期利息及复利。
十、其他相关事实：原告于2015年4月14日由原名称中国工商银行股份有限公司慈溪支行更名为中国工商银行股份有限公司慈溪分行。原告为本案支出律师代理费100000元。
以上事实由原告提供的流动资金借款合同6份、借款借据6份、最高额抵押合同1份、他项权证1份、最高额保证合同1份、同意保证意见书1份、保证合同2份、提前到期通知书1份、快递底单1份、快递查询单1份、全国企业信用网查询单1份、委托律师合同1份、律师费发票1份及原告、被告华泰公司在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本案所涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、同意保证意见书、《保证合同》、《流动资金借款合同》、借款借据、提前到期通知书，体现了合同各方当事人的真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效。各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告按约发放贷款后，被告华泰公司理应按约还本付息，未按约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息、复利及律师代理费。被告华顺公司为被告华泰公司向原告的借款提供抵押担保，原告对被告华顺公司提供的抵押物依法享有优先受偿权，被告森美宝顺公司、洁达公司、华建峰、岑海霞为被告华泰公司向原告的借款提供连带保证担保，依法应承担连带清偿责任，上述被告在承担担保责任后有权向被告华泰公司追偿。被告华顺公司、森美宝顺公司、洁达公司、华建峰、岑海霞未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告慈溪市华泰汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行2015工银甬慈溪借字第02287号、2016工银甬慈溪借字第0703号、2016工银甬慈溪借字第0757号、2016工银甬慈溪借字第0724号借款合同项下共计的借款本金19989986.28元，至2016年12月3日的利息571851.64元、逾期利息8689.11元、复利360.13元，并支付自2016年12月4日起至实际清偿日止以借款本金19989986.28元和利息571851.64元为基数、按合同约定的罚息利率计算的逾期利息及复利；
二、被告慈溪市华泰汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行2016工银甬慈溪借字第0657号、2016工银甬慈溪借字第0678号借款合同项下共计的借款本金9800000元，至2016年12月3日的利息196571.67元，并支付自2016年12月4日起至实际清偿日止以借款本金9800000元和利息196571.67元为基数、按合同约定的罚息利率计算的逾期利息及复利；
三、被告慈溪市华泰汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行支出的律师代理费100000元；
四、若被告慈溪市华泰汽车服务有限公司未履行上述判决确定的义务，则原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行有权就被告慈溪市华顺汽车贸易有限公司提供的房屋他项权证号为慈房他证2014字第××号项下的房地产在2900万元范围内优先清偿上述第一项确定的被告慈溪市华泰汽车服务有限公司应支付给原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行的款项及第三项确定的被告慈溪市华泰汽车服务有限公司应支付给原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行的律师代理费中的66522元，被告慈溪市华顺汽车贸易有限公司承担责任后有权向被告慈溪市华泰汽车服务有限公司追偿；
五、被告慈溪森美宝顺汽车销售有限公司在1090万元范围内对上述第二项确定的被告慈溪市华泰汽车服务有限公司应支付给原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行的款项及第三项确定的被告慈溪市华泰汽车服务有限公司应支付给原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行的律师代理费中的33478元承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告慈溪市华泰汽车服务有限公司追偿；
六、被告宁波洁达新材料有限公司对上述第二项确定的被告慈溪市华泰汽车服务有限公司应支付给原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行的款项及第三项确定的被告慈溪市华泰汽车服务有限公司应支付给原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行的律师代理费中的33478元承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告慈溪市华泰汽车服务有限公司追偿；
七、被告华建峰、岑海霞在1080万元范围内对上述第一、二、三项确定的被告慈溪市华泰汽车服务有限公司应支付给原告中国工商银行股份有限公司慈溪分行的款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告慈溪市华泰汽车服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
案件受理费192887元，由六被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 斌
人民陪审员 陈建敏
人民陪审员 张川川
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 范桑桑