广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终577号
上诉人（一审原告）陈楚文，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人赵向阳，广东赵卢律师事务所律师，担任法律援助。
被上诉人（一审被告）深圳市福田区南园街道办事处，地址广东省深圳市福田区松岭路**号。
法定代表人陈晓中，该办事处主任。
委托代理人何秋儿，该街道办事处社会事务科负责人。
委托代理人黄俊蓓，广东赋权律师事务所律师。
上诉人陈楚文因诉被上诉人深圳市福田区南园街道办事处民政行政救助纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：2013年5月6日，原告向被告递交低保申请，先后提交了《深圳市低收入居民社会救助申请审批表》（以下简称“《低保申请表》”）、宝安区新安街道宝民社区工作站分别于4月28日、5月21日作出的两份《深圳市低收入居民申请社会救助入户调查表》（以下简称“《入户调查表》”）等申请材料，其中：《低保申请表》显示家庭成员包括原告、原告丈夫林炳龙、原告女儿林凯迪，原告儿子林小迪。原告与林炳龙系失业状态，林凯迪及林小迪系就业状态，原告与林炳龙、林小迪户口都在南园街道，林凯迪的户口与该三人户口不一致。被告收到上述材料后，于5月15日出具[2013]第1号《社会救助申请材料补正通知书》，要求原告补正林小迪在惠多多超市近6个月的工资收入凭证、林小迪在培训机构工作收入证明及工作近6个月的工资收入凭证，原告未向被告补充提供上述资料。2014年6月20日被告作出[2014]第1号《救助申请不予受理决定书》，对原告的申请决定不予受理，同日被告作出《关于取消对陈楚文低保申请不予受理的决定书》，告知原告对其低保申请进行受理。被告经调查发现如下情况：1.原告于2012年11月7日向福田区南园街道保障所申请灵活就业补贴，并已获审批同意，补贴内容包括灵活就业补贴及社会保险补贴，其中灵活就业标准为每人每月400元、社会保险补贴标准为每人每月按劳动保障部门公布的当年最低缴交社会保险标准，核发补贴时段为2012年8月至2013年7月；2.林小迪在2012年10月-12月期间按每个月缴费工资2757元的基数缴交了养老保险、医疗保险及工伤保险，2013年1月-4月未缴交社保；3.原告名下房屋宝安区新安街道宝城35区海滨花园B3栋608号房在2013年3月、4月、7月曾对外出租。2014年6月24日被告作出《不予批准通知书》，告知原告：因经查实其存在家庭成员月人均收入高于本市当年居民最低生活保障标准，依据《深圳市居民最低生活保障办法》第十九条第一项之规定，对其提出的低保申请不予批准；对该决定不服可自收到本决定之日起六十日内向福田区政府申请行政复议或向福田区人民法院提起行政诉讼。2015年1月27日，原告收到上述《不予批准通知书》，其对该通知书不服，诉至法院。另查明，深圳市灵活就业人员社会保险补贴标准为：2012年7月1日起为每人每月771.96元、2013年1月至2月为每人每月578.13元、2013年3月（含）之后为每人每月600.13元；2013年深圳市最低生活保障标准为560元。以上事实有《低保申请表》、《入户调查表》、《陈楚文申请低保公示结果》、《社会救助申请材料补正通知书》、《救助申请不予受理决定书》、《关于取消对陈楚文低保申请不予受理的决定书》、《不予批准通知书》、陈楚文灵活就业申请材料及社会保险参保证明、林小迪的深圳市社会保险参保证明、新安街道宝民社区工作站和上川社区提供的房屋人口信息、深劳就[2013]4号《关于调整社会保险补贴发放标准的通知》、福民[2013]22号《关于做好调整低保标准相关工作的通知》、深劳就[2012]13号《关于调整社会保险补贴发放标准的通知》等证据以及诉辩意见、庭审记录在案予以证实。
一审法院认为：本案存在如下争议焦点：1.原告的起诉有无超出起诉期限；2.被告作出的《不予批准通知书》有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年）第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被告在做出《不予批准通知书》时告知原告“对该决定不服可自收到本决定之日起六十日内向福田区政府申请行政复议或向福田区人民法院提起行政诉讼”。该告知内容仅告知了原告诉讼的权利，是否告知起诉期限存在争议。从保护原告诉权的角度出发，本案原告的起诉期限应自收到通知书之日起算的两年内，其于2015年12月17日提起本案诉讼，并未超过起诉期限。被告关于原告起诉已超过起诉期限的抗辩，法院不予采纳。关于第二个争议焦点，《深圳市居民最低生活保障办法》第二条规定，“具有本市户籍的居民，其家庭成员月人均收入低于本市当年居民最低生活保障标准的，可以申请享受居民最低生活保障待遇”；第二十三条规定，“申请最低生活保障待遇家庭的月人均收入的计算标准为申请当月前连续六个月的家庭收入的月平均数除以家庭成员数”；第二十四条规定，“家庭收入是指家庭成员的全部货币收入和实物收入，包括：（一）工资及其相关的奖金、津贴、补贴等劳动收入；……（四）基本生活费、失业救济金、职工遗属生活补助费；……”。第十九条第一款第一项规定，“街道办事处在审查及异议核查过程中，发现申请人及其家庭成员有下列情形之一的，对申请不予批准，以书面形式告知申请人并告知理由。（一）家庭成员月人均收入高于本市当年居民最低生活保障标准的”。根据上述法规，原告于2013年5月6日提交低保申请，被告应就其家庭于2012年11月至2013年4月期间的家庭月收入进行审查，即审查原告、林炳龙、林小迪在该时间段的月人均收入是否低于深圳市2013年的最低生活保障标准560元。从上述查明的事实可知，在上述期间内，原告家庭月收入主要由以下几部分构成：1.原告的灵活就业补贴及社会保险补贴，灵活就业补贴为每月400元，社会保险补贴计算公式为各月社会保险补贴收入相加之和÷6个月，具体为（771.96元×2+578.13元×2+600.13元×2）÷6=650.07元，因此，原告的灵活就业补贴及社会保险补贴每月为1050.07元（650.07元+400元）；2.林小迪的月工资收入，林小迪在2012年11月-12月以2757元作为缴费工资基数缴交社保，应认定其在上述审查期间有工资收入，故其在上述审查期间的月收入应为2757×2÷6=919元。因此，原告家庭在2012年11月至2013年4月期间的家庭收入应为（原告的灵活就业补贴及社会保险补贴月收入+林小迪的月工资收入）÷3，即（1050.07元+919元）÷3=656.36元，已超出2013年的最低生活保障标准560元。被告做出不予批准的决定具有事实和法律依据，法院予以支持。原告主张其家庭人数应为4人而非3人，且原告并未按时收到社会保险补贴。对原告上述主张法院不予采纳，理由如下：1.家庭成员应以户口本上记载的人员情况为准，根据原告在低保申请中的自行陈述及其在庭审中自认，女儿林凯迪的户口并不在原告、林炳龙、林小迪的户口登记簿上，被告认定其家庭成员人数按3人计算并无不当；2.原告申请了2012年8月至2013年7月的灵活就业补贴及社会保险补贴且获得审批同意。其主张在上述审查期限内未按时收到社会保险补贴，但并未举证证明，应承担相应法律后果。原告请求撤销被告作出的《不予批准通知书》并要求被告重新依法批准其低保申请的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈楚文的全部诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.撤销一审行政判决；2.改判确认作出不予批准上诉人居民最低生活保障待遇申请的具体行政行为严重违法，并撤销被上诉人作出的《不予批准通知书》；3.判令被上诉人依法批准上诉人的居民最低生活保障待遇申请，并在十五个工作日内给予答复审批；4.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院认定家庭成员应以户口本上记载的人员情况为准，认定上诉人的家庭成员人数为3人，是错误的。根据《深圳市居民最低生活保障办法》第五十三条“本办法所称的家庭成员，是指具有本市户籍的户主和与其共同生活的下列人员：（一）配偶、子女（包括户籍迁出本市的在校就读子女）、父母”，并未要求家庭成员应记载在同户口本上。一审法院在计算家庭月收入时，简单的认为家庭成员应以户口本上记载的人员情况为准，以上诉人女儿林凯迪的户口不在上诉人的户口登记簿上，家庭成员按3人计算而非4人，因此使家庭月收入计算超出2013年的最低生活保障标准560元，以此支持被上诉人作出的不予批准决定。该认定是错误的，缺乏法律依据的。二、一审法院认为上诉人未就未收到社会保险补贴进行举证证明，因此应承担相应的法律后果，这是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”一审法院认为应由上诉人承担举证责任，是违反法律规定的。应由被上诉人对上诉人收到社会保险补贴进行举证。据此，上诉人特提起上诉，呈请上级人民法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人答辩称：一、上诉人的女儿林凯迪未与其共同生活，所以没有将林凯迪认定为家庭成员。上诉人确认林凯迪已经迁出户口本；根据被上诉人的调查，林凯迪于2012年7月11日已经搬至福田区莲花街道福中社区居住，并未与上诉人共同生活，根据《深圳市居民最低生活保障办法》第五十三条的规定，没有将林凯迪认定为家庭成员。林凯迪于2012年11月至2013年4月之间，就职于澳航货运代理有限公司深圳分公司，月薪平均3600元，如将林凯迪认定为家庭成员，上诉人的家庭成员人均收入达到1542.27元，超过了2013年的最低生活保障标准。二、被上诉人已经按照上诉人的申请，根据深劳就【2012】13号以及深劳就【2013】4号关于调整社会保险补贴发放标准的通知要求，按时向上诉人发放了灵活就业补贴以及社会保险补贴。三、一审法院已经认定上诉人名下房屋宝安区新安街道宝城35区滨海花园B3栋608房在2013年3月、4月、7月曾对外出租，经调查核实每月租金不低于1800元，即2013年3月、4月的出租房屋租金收入3600元应计入家庭收入，计算上诉人的人均家庭收入为856.36元[（1050.07+919+600）÷3]，高于2013年最低生活保障标准。四、被上诉人于2015年1月27日将不予批准通知以书面形式告知上诉人，并明确告知了诉权及起诉期限，上诉人提起诉讼时超过了起诉期限，应当驳回起诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，上诉人系于2013年4月25日提交深圳市低收入居民社会救助申请审批表申请享受最低生活保障。上诉人在二审提出与本案争议无关的调查取证申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条关于调取证据的规定，本院不予准许。
本院认为，参照深圳市人民政府制定的《深圳市居民最低生活保障办法》第二条规定：“具有本市户籍的居民，其家庭成员月人均收入低于本市当年居民最低生活保障标准的，可以申请享受居民最低生活保障待遇。”上诉人认为自己家庭成员共4人，自己和丈夫失业、儿子和女儿搬走住址不明，家庭成员月人均收入低于本市当年居民最低生活保障标准，向被上诉人提出申请享受居民最低生活保障待遇。参照《深圳市居民最低生活保障办法》第十二条、第十三条和第十四条的规定，被上诉人对上诉人的申请进行了公示和核查，经审查查明，上诉人的女儿林凯迪户籍和实际居住均不在上诉人家庭，不属于《深圳市居民最低生活保障办法》第五十三条规定的家庭成员范围，故应按上诉人、上诉人的丈夫和儿子林小迪3名家庭成员计算月人均收入。参照《深圳市居民最低生活保障办法》第二十三条、第二十四条的规定计算，上诉人家庭成员月人均收入自2012年11月至2013年4月期间应为656.36元[原告的灵活就业补贴及社会保险补贴月收入1050.07（元）+林小迪的平均月工资收入919（元）÷3（人）=656.36（元）]，已超出2013年的最低生活保障标准560元。参照《深圳市居民最低生活保障办法》第十九条第一款规定：“街道办事处在审查及异议核查过程中，发现申请人及其家庭成员有下列情形之一的，对申请不予批准，以书面形式告知申请人并说明理由：（一）家庭成员月人均收入高于本市当年居民最低生活保障标准的”，上诉人的情形属于《深圳市居民最低生活保障办法》第十九条第一款第一项规定的不予批准最低生活保障申请的情形，被上诉人作出不予批准的行政行为，具有事实和法律依据。
关于起诉期限问题，被上诉人在不予批准通知中已经向上诉人告知了诉权，起诉期限可以自上诉人知道诉权之日起算。但一审法院已从被上诉人告知起诉期限不明确的角度作了未超过起诉期限的有利于保护上诉人诉权的认定，在本案是否超过起诉期限的问题对双方当事人的实体权利义务没有实质影响的情况下，本院不认为一审认定未超过起诉期限导致案件处理结果错误，故被上诉人关于已经超过起诉期限应当驳回起诉的意见，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年九月五日
书记员 胡惠敏