广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1354号
上诉人（一审被告）：苏民波，男，1972年9月8日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
委托代理人：滕彩云，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陶治军，男，1973年1月21日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
委托代理人：陶治国，男，1975年7月29日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县（系陶治军胞兄）。
一审被告：马炳戏，男，1984年10月15日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
上诉人苏民波与被上诉人陶治军、一审被告马炳戏买卖合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人苏民波及委托代理人滕彩云，被上诉人陶治军及委托代理人陶治国，被上诉人马炳戏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏民波上诉请求：请求撤销一审判决。事实和理由：1、上诉人经营那吉煤场，与陶治军买煤，将买陶治军的煤捞入自己的旧煤卖给马炳戏，但这是两个独立买卖合同，上诉人与陶治军买卖的煤款已经结清，目前陶治军还尚欠上诉人煤款152040元未付，如果将来法院认定上诉人在本案中需要承担连带责任，那么这笔款项也应当与陶治军的欠款予以抵销。2、马炳戏与上诉人没有合伙关系，但马炳戏目前还欠上诉人煤款本金399545元，陶治军与马炳戏之间的买卖关系上诉人不知情，2015年11月6日签订的《还款协议》是因为马炳戏没有将其欠款付给陶治军，以致陶治军天天到上诉人的煤场闹事，上诉人无奈在他们之间的协议上签字，但上诉人在还款协议上表示是负责帮陶治军追讨马炳戏的债务，实事上上诉人并未欠陶治军的煤款。3、一审中马炳戏承认了其是直接帮助陶治军买煤，还款协议中的欠款与上诉人无关，上诉人也在协议中注明“负责与甲方追债务人”，本人不是买卖合同的债务人。故一审法院认定事实及适用法律错误，仅有还款协议不足以认定上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系。被上诉人陶治军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审被告马炳戏述称，同意上诉人苏民波的上诉意见。
被上诉人陶治军向一审法院起诉请求：原告陶治军诉称，原告从2015年5月5日至2015年10月18日给两被告供煤矸石共计2687.08吨（单价：92元／吨），两被告拖欠原告的货款共计247200元。2015年11月6日，原告陶治军与两被告共同签订了还款协议，该协议约定两被告共同于2015年12月30日还清原告的货款，并注明了逾期还款所应承担的责任。但在约定的还款期满后，被告未向原告还款，被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告向人民法院起诉，请求：1、判令被告马炳戏、苏民波还清所欠原告货款247200元；2、判令被告马炳戏、苏民波向原告支付所欠货款自2016年1月1日起至2016年5月31日的利息37080元，以后的利息以本金247200元为基数，按月息3%计算至被告还清货款之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告陶治军向被告苏民波、马炳戏供应煤矸石。2015年11月6日，原告陶治军、被告马炳戏、被告苏民波以原告陶治军为甲方、以被告马炳戏为乙方、以被告苏民波为丙方签订了一份《还款协议》，该协议主要内容为：甲方自2015年5月5日至2015年10月18日，供煤矸石给乙方、丙方，共2687.08吨，单价92元／吨，合计金额247200元；乙方、丙方欠甲方的煤款金额247200元，自2015年11月6日到2015年12月30日还清；乙方、丙方商量还款可按每月分期还款，即为130000元／月，到期偿还甲方全部货款，如逾期未还清，从指定到期日期起，按月利率8%计息。由于还款期限届满后，被告未能按照《还款协议》的约定向原告支付货款，原告于2016年5月12日向本院起诉，请求：1、判令被告马炳戏、苏民波还清所欠原告货款247200元；2、判令被告马炳戏、苏民波向原告支付所欠货款自2016年1月1日起至2016年5月31日的利息37080元，以后的利息以本金247200元为基数，按月息3%计算至被告还清货款之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。另查明，根据原告陶治军的申请，本院于2016年5月18日裁定冻结被告苏民波在广西农村商业银行股份有限公司百峰支行账号60×××27的银行存款6160元、账号60×××88的银行存款38397元以及其在中国农业银行股份有限公司田阳县支行账号62×××76的银行存款136397元，于2016年5月26日裁定冻结被告苏民波在田阳县立超砖厂的供煤货款60000元，财产保全费1940元，由原告预交。
一审法院认为，一、关于原告陶治军与被告马炳戏、苏民波之间是什么法律关系的问题。根据原告陶治军与被告马炳戏、苏民波之间签订的《还款协议》中关于“甲方（陶治军）自2015年5月5日至2015年10月18日，供煤矸石给乙方（马炳戏）、丙方（苏民波），共2687.08吨，单价92元／吨，合计金额247200元，乙方、丙方欠甲方的煤款金额247200元，自2015年11月6日到2015年12月30日还清”的内容可知，原告向被告马炳戏、苏民波供应煤矸石，被告马炳戏、苏民波应向原告支付货款，故原告与被告马炳戏、苏民波之间形成的是买卖合同关系。被告马炳戏关于其与原告不存在买卖合同关系的辩解，没有证据证实，不予采纳；被告苏民波关于其与原告不存在买卖合同关系，其不是还款义务人的辩解，没有证据证实，亦不予采纳。二、关于被告是否尚欠原告货款，如有尚欠，尚欠多少，应由谁承担支付责任的问题。原告向被告马炳戏、苏民波供应煤矸石，原告与被告马炳戏、苏民波之间形成的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告履行了作为出卖人的供货义务，被告马炳戏、苏民波应履行作为买受人的支付货款的义务。原、被告双方在《还款协议》中确认被告马炳戏、苏民波尚欠原告的货款为247200元，对此，予以确认。故尚欠原告的货款247200元，应由被告马炳戏、苏民波承担支付责任，原告起诉要求被告马炳戏、苏民波向原告支付货款247200元的诉讼请求，于法有据，予以支持。
三、关于被告是否应向原告支付货款利息，如应支付，利息如何计算的问题。在本案买卖合同中，被告马炳戏、苏民波未能履行作为买受人的支付货款义务，已经构成违约，应承担违约责任。原告陶治军与被告马炳戏、苏民波在《还款协议》中约定所欠货款247200元自2015年11月6日到2015年12月30日还清，如逾期未还清，从指定到期日期起，按月利率8%计息，故原告要求被告马炳戏、苏民波支付尚欠货款利息，符合法律的规定及双方当事人的约定，对此，予以支持，但原、被告双方在《还款协议》中关于按每月8%计算利息的约定及原告关于按照每月3%计算利息的诉讼请求，均过分高于法律规定，依法予以调整。利息的计算，以尚欠货款247200元为基数，从2016年1月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付，原告请求过高部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决：一、被告马炳戏、苏民波向原告陶治军支付货款247200元及利息（利息的计算，以尚欠货款247200元为基数，从2016年1月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告陶治军的其他诉讼请求。案件受理费6491元，简易程序审理，减半收取3246元，财产保全费1940元，共计5186元（原告已预交），由被告马炳戏、苏民波负担。
在二审开庭辩论结束前，各方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案《还款协议》的真实性当事人均无异议，本院予以确认。一审判决认定的案件事实二审上诉人均无新的证据否定，一审判决认定事实清楚，本院予以认定。
本院认为，综合上诉人上诉理由与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、本案《还款协议》因何种法律关系形成合同责任；二、上诉人苏民波是否承担《还款协议》给付义务。。
关于焦点一。依照本案当事人签订《还款协议》，协议是三方当事人基于2015年11月6日三份《供煤还款合同》订立，陶治军供应马炳戏、苏民波煤矸石的数量共2687.08吨，单价92元／吨，合计金额247200元。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯、以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件，凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，虽然本案无买卖合同，但《还款协议》明确有出卖人、买受人，买卖煤矸石数量、价款、结算总额，违约责任、给付主体等具体内容，故，本案《还款协议》因买卖合同关系形成给付的合同责任。关于焦点二。如焦点一所述，《还款协议》基于买卖合同关系形成的给付责任，上诉人与一审第三人作为丙方、乙方共同确认买受煤矸石的数量、价款总额，共同承担给付责任等，上诉人为私营煤场的职业经营者，应当知道协议签署产生的责任和风险，即使上诉人苏民波在协议中标注乙方是“负责与甲方追债务人”，但上诉人于一、二审未有相反证据推翻《还款协议》的效力，被上诉人提交书证《还款协议》证明力大于上诉人提出的上诉理由。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，上诉人苏民波应当按照《还款协议》约定承担给付义务。至于上诉人提出：“目前陶治军还尚欠上诉人煤款152040元未付，如果将来法院认定上诉人在本案中需要承担连带责任，那么这笔款项也应当与陶治军的欠款予以抵销。”的主张与本案不同一买卖关系，本院不予审理，若当事人在本案执行程序期间对应付款项无异议，可自行和解，自相抵销。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决得当，应当维持。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6491元，由上诉人苏民波负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 陈菲菲
appoint
二〇一六年十一月三十日
书记员 陈妍妍