湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终420号
上诉人（原审原告）：李巨涛，男，1961年6月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，湖北鑫迈隆电梯有限公司工作人员，住潜江市。
委托诉讼代理人：胡治学，男，住潜江市，由湖北鑫迈隆电梯有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：吴邦和，男，1961年8月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住潜江市。
委托诉讼代理人：管泽勇，湖北楚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光锋，湖北楚天律师事务所实习律师。
上诉人李巨涛因与被上诉人吴邦和委托合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2016）鄂9005民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，李巨涛及其委托诉讼代理人胡治学，被上诉人吴邦和的委托诉讼代理人管泽勇、王光锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李巨涛上诉请求：撤销原判决，改判吴邦和返还李巨涛拆迁补偿款657451.8元及利息。事实和理由：1.因李巨涛于2009年1月15日向吴邦和借款5万元未按期归还，吴邦和从2009年3月10日至6月3日期间，采用绑架、拘禁等手段，限制李巨涛人身自由，李巨涛在受胁迫的情况下出具了委托书和《关于解除对吴邦和委托合同的说明》，一审法院未采信李巨涛的主张，有违事实，且一审法院未查清李巨涛向吴邦和借款数额等基本事实。2.一审期间，李巨涛申请一审法院调取涉案委托书原件，用以对照《关于解除对吴邦和委托合同的说明》内容，二者内容完全不一致，可以印证该《说明》并非李巨涛的真实意思表示。3.李巨涛已举证证明吴邦和分次取走了涉案104余万元款项，但吴邦和未能举证证明款项领取后的去向，应承担不利后果。4.一审法院认定李巨涛未在一年内行使撤销权有误，李巨涛为追回拆迁补偿款向公安机关主张了权利。5.一审法院认定本案案由有误，本案应为占有物返还纠纷。
吴邦和辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，李巨涛亲笔书写的《关于解除对吴邦和委托合同的说明》能够证明双方曾经存在委托合同关系，且委托事项完成后，双方解除了委托合同关系。李巨涛主张存在胁迫情形不属实，其未向人民法院提起撤销权之诉，亦未提供证据证明。2.吴邦和在收到代收款后严格按照李巨涛的委托指示办理了相关财务支付和结算，与《关于解除对吴邦和委托合同的说明》所述两人以往相关账目与手续已全部结清的事实相印证，李巨涛亦认可其收到了19万元现金。3.李巨涛委托吴邦和办理的事项结束后，双方已就相关账目与手续进行了结算，至此双方不存在债权债务，吴邦和不存在向李巨涛返还占有物的义务。综上，李巨涛的请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李巨涛向一审法院起诉请求：1.判令吴邦和返还李巨涛拆迁补偿款657451.8元并支付非法占有拆迁补偿款的利息（自2009年5月26日起按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令吴邦和承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年4月24日，宜昌市伍家岗区伍家乡共强村村民委员会与宜昌市光明私立寄宿学校、李巨涛签订了一份《拆迁补偿协议书》。协议约定，宜昌市伍家岗区伍家乡共强村补偿宜昌市光明私立寄宿学校、李巨涛拆迁补偿款218万元。2009年5月，李巨涛向吴邦和出具一份委托书，委托吴邦和代理其办理宜昌市光明私立寄宿学校拆迁补偿款划款事宜，并将拆迁补偿款余额汇入吴邦和设立在中国建设银行潜江支行的账户。2009年5月26日，宜昌市伍家岗区伍家乡共强村将拆迁补偿款1040251.8元汇入吴邦和的账户。2009年6月3日，李巨涛向吴邦和出具了一份《关于解除对吴邦和委托合同的说明》，该《说明》载明，“2009年5月18日，本人（李巨涛）授权吴邦和代为处理宜昌光明私立寄宿学校宜万铁路火车站征用拆迁补偿及补偿资金的代为支付的事项，现在吴邦和已按委托书的约定将上述事项全部处理完毕，因此，本人（李巨涛）声明自今日起解除对吴邦和的委托，同时做出如下几点说明：1.宜昌光明学校的补偿资金中委托吴邦和代为支付的部分已全部付清，吴邦和代为支付义务已终结；2.吴邦和与本人（李巨涛）的以往相关账目与手续已全部结清；3.吴邦和代为支付义务已终结，因此与宜昌光明学校的所有债权债务人无任何利益关系，凡属宜昌光明学校及本人（李巨涛）的债权债务人，吴邦和无任何告诉及代付款等义务。”
另查明，2010年1月31日，李巨涛向潜江市公安局园林派出所报案，要求追究吴邦和控制其人身自由、非法占有其财物的刑事责任。潜江市公安局园林派出所于2010年1月7日至2010年8月4日分别对吴邦和及杨洪、张来友、田夕义、胡运秀等人进行了询问。2016年3月25日，潜江市公安局出具潜公（园）不立字（2016）6号不予立案通知书，通知李巨涛于2010年1月31日控告其被非法拘禁一案属经济纠纷，决定不予立案。
一审法院认为，委托合同，是指双方当事人约定，由一方处理他方一定事务的合同。本案中，李巨涛与吴邦和之间委托合同关系成立。该委托合同系双方当事人之间的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。吴邦和接受李巨涛的委托后，应及时、全面完成委托事项，并向委托人报告委托事务处理情况。李巨涛主张吴邦和返还其完成委托事务后的剩余款项657451.8元，并承担迟延返还的利息损失。吴邦和以委托事宜结束后，双方已就相关财务手续进行结算、相关账务已经结清为由进行抗辩，并向该院提交了李巨涛于2009年6月3日向吴邦和出具的《关于解除对吴邦和委托合同的说明》，该《说明》中载明“宜昌光明学校的补偿资金中委托吴邦和代为支付的部分已全部付清，吴邦和代为支付义务已终结；吴邦和与本人（李巨涛）的以往相关账目与手续已全部结清”等内容。李巨涛当庭称其向吴邦和出具上述《说明》，系受吴邦和胁迫，在违背真实意思的情况下出具，但却未向该院提交其受胁迫出具上述《说明》的相关有效证据予以佐证，且李巨涛亦未在知道或应当知道撤销事由之日起一年内及时行使撤销权，故对李巨涛的上述诉讼请求，因证据不足，该院依法不予支持。吴邦和的抗辩理由成立，该院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李巨涛的诉讼请求。案件受理费10374元，由李巨涛负担。
二审期间，当事人双方均未提交新的证据。
二审查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，李巨涛于2010年1月31日向潜江市公安局园林派出所报案时陈述，“我当时要求刘书记他们把赔款直接汇到我的账户上，吴邦和当着共强村刘书记等人的面发很大的火，要求他们把账划到他吴邦和自己的账号（43×××36）上，胡会计当时不同意，看到吴邦和发火，胡会计就没有再坚持了，并要我当着共强村委会成员的面，写了一份委托书交给共强村。”
2010年7月22日，潜江市公安局园林派出所向宜昌市伍家岗区伍家乡共强村胡运秀制作询问笔录一份，胡运秀在笔录中陈述其系共强村的会计，针对出具涉案委托书的情况其陈述，“我们就问李巨涛把这笔钱打到哪个账号上，李巨涛就给了我一个账号43×××36，户名是吴邦和。我当时就问李巨涛，‘我们村差你的钱，为什么将钱打在吴邦和的账上。’李巨涛就对我说，‘算了，你就打在这个账上。’我说，‘这样不合法，你必须给我们写个证明。’这样李巨涛当场当着我们的面，就写了一封委托书，内容是要我们把这笔一百多万的款打在吴邦和的账上，并且我们村的律师翁毅也在上面签了名。”
李巨涛向一审法院起诉后，该院于2016年8月25日立案，立案审批表载明的案号为（2016）鄂9005民初1431号，一审卷宗中载入的诉讼文书材料中，除民事判决书以外，其他材料上的案号均为（2016）鄂9005民初1431号，故一审法院制发的民事判决的案号应为（2016）鄂9005民初1431号，而该院印制为（2015）鄂9005民初1431号，明显属于笔误，本院予以纠正。
本院认为，根据李巨涛书写的《关于解除对吴邦和委托合同的说明》，双方存在委托合同关系。另，根据该《说明》载明的文字内容，可以确认双方之间因委托合同关系而产生的债权债务已经清结，李巨涛无权向吴邦和主张涉案款项。
李巨涛上诉称，一审法院对李巨涛是在受胁迫的情况下出具了委托书和《关于解除对吴邦和委托合同的说明》等情况未予查实。本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本案中，李巨涛关于其受胁迫的主张不能排除合理怀疑，理由是：第一，李巨涛出具委托书时，有共强村委会其他人员在场，李巨涛在公安机关关于委托书出具情形的陈述与在场人员胡运秀对公安机关所作陈述不符；第二，根据李巨涛二审当庭陈述，其被限制人身自由的期间为2009年3月10日至2009年6月1日，但是《关于解除对吴邦和委托合同的说明》系2009年6月3日出具，李巨涛在无有效证据证明其受到胁迫的情况下，作为完全民事行为能力人所书写的材料，应当对其具有约束力；第三、李巨涛主张其书写《关于解除对吴邦和委托合同的说明》时受到威胁，但其事隔半年之久才向公安机关报案，不符合常理，对李巨涛的该项上诉理由，本院不予采纳。
李巨涛上诉称，其申请一审法院调取涉案委托书原件，用以对照《关于解除对吴邦和委托合同的说明》内容，委托书仅涉及委托吴邦和收取款项事宜，未涉及代付事宜，因此可以印证该《说明》并非李巨涛真实意思表示。本院认为，根据一审法院案卷记载，李巨涛未向该院提出调取证据的书面申请，一审法院也已认定委托书的授权范围为吴邦和代办拆迁补偿款划收事宜，而且委托书的内容并不能推翻《关于解除对吴邦和委托合同的说明》内容，对李巨涛的该项上诉理由，本院不予采纳。
李巨涛上诉称，其已举证证明吴邦和分次取走了涉案款项，但吴邦和未能举证证明款项领取后的去向，应承担不利后果。本院认为，共强村委会系基于李巨涛出具的委托书向吴邦和付款，吴邦和亦领取了相应款项，且其举出《关于解除对吴邦和委托合同的说明》用以证明其已完成委托事项，就涉案款项已与李巨涛结清，在李巨涛未能举证推翻前述《说明》的情况下，应由李巨涛承担举证不能的不利后果，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
李巨涛上诉称，一审法院认定李巨涛未在一年内行使撤销权有误，其已向公安机关主张了权利。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，李巨涛在书写《关于解除对吴邦和委托合同的说明》后，时隔半年之久，方才向公安机关报案，其该行为虽然是维护自身合法权益的一种正当方式，但并非法律规定行使撤销权的正确途径；而且，从2009年6月3日李巨涛书写前述《说明》时起至李巨涛起诉时止，在公安机关一直未予立案的情况下，李巨涛在长达7年的时间里未向人民法院起诉行使撤销权是客观事实，因此，一审法院认定其未在法定期限内行使撤销权并无不当，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
李巨涛上诉称，一审法院确定本案案由有误，本案应为占有物返还纠纷。本院认为，引起本案的直接事实是吴邦和收取了李巨涛的拆迁补偿款，而吴邦和收取该款项的依据是李巨涛向共强村委会出具了委托书一份，对前述事实双方均无异议，双方仅对出具委托书及《关于解除对吴邦和委托合同的说明》是否系李巨涛的真实意思表示产生争议，一审法院根据案件事实所涉法律关系将本案案由确定为委托合同纠纷，并无不当，对李巨涛的该项上诉理由，本院不予采纳。对李巨涛关于一审法院未查明其与吴邦和借款数额等事实，存在不当的上诉理由，因本案系委托合同纠纷，且吴邦和已举证证明双方之间的委托事项及所涉债权债务已经清结，李巨涛主张的前述事实与本案系不同法律关系，对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，李巨涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10374元，由上诉人李巨涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
二〇一七年九月七日
法官助理 胡煜婷
书 记 员 胡 灵