广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初7058号
原告：薛佳丽，女，1995年11月14日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
被告：朱卡伦，男，1984年1月15日出生，汉族，住广州市白云区。
被告：黄亮云，女，1986年9月4日出生，汉族，住广州市白云区。
两被告共同委托诉讼代理人：蔡安妮，广东金山石律师事务所律师。
原告薛佳丽与被告朱卡伦、黄亮云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告薛佳丽的委托诉讼代理人吴燕玲，被告朱卡伦、黄亮云的共同委托诉讼代理人蔡安妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛佳丽向本院提出诉讼请求:1.判令被告退还原告定金20000元；2.判令被告向原告支付违约金66000元、中介费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，原告与两被告签订《房地产买卖合同》，双方约定原告以660000元的价格购买朱卡伦名下的位于广州市花都区芙蓉大道北22号2栋406房。合同签订当天，原告向被告支付了2万元定金。根据合同的约定，被告应协助原告办理按揭贷款手续，虽经原告及中介方多次催促，被告均未履行该义务。后被告表示要求解除该合同，退回定金，原告不同意。经双方协商仍未达成一致意见。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。
被告朱卡伦、黄亮云辩称，被告不同意原告的所有诉讼请求。理由如下：1.原告声称转账2万元，被告确实手机银行查询时收到2万元，但是在查到银行流水的时候才发现转账人不是原告，而是中介公司员工，被告怀疑是原告与中介方勾结，被告方有疑问，向住建局市场科投诉，得知涉案房屋有三次网签，三次撤销，这三次网签都在中介公司的终端下完成，且合同约定买方可落户指定第三人，原告不具备购房资格，由于以上事实，被告认为原告并不是诚信交易，而是协助中介公司谋取利益；2.就算交易正常，原告并无充足银行存款，也不具备购房资格，并没有履行合同的条件；3.被告为免除以后的纠纷，不同意返还定金2万，就算返还，也应该退还给转账人，也就是中介公司的员工；4.中介费是否有支付给中介方存在疑问，被告方不同意支付违约金，就算有，也应该由原告承担，因为违约方不在我方。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区芙蓉大道北22号2栋406房，权属人为朱卡伦。
2017年3月10日，朱卡伦、黄亮云（卖方）与薛佳丽（买方）及广州市事成房地产代理有限公司（经纪方）签订《房产买卖合同》，约定卖方将涉案房屋出售给买方，三、总楼价为660000元，五、本次交易所产生税费由买方支付。十一、卖方不能按本合伺约定将该物业售予买方的，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用及楼款。十二、买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。十九、三方约定的其他事项：1.首期楼款以银行批具的同意贷款书为准，多除少补；2.买方可指定第三方产权落名人；3.卖方此物业已还清银行贷款，若存在其他抵押贷款，则由卖方自己还清。附件为付款方式：按揭付款（1）买方于2017年3月10日前签订本合同并支付卖方20000元作为购房定金。（2）首期楼款200000元应于取得房地产交易中心收缴证件回执当天支付，交易中心收缴证件回执由经纪方保存。（3）尾期楼款460000元于交易过户完成并办妥他项权利登记后由贷款银行直接划入卖方银行账号作为楼价余款。整个交易手续需在三方约定的日期2017年9月10日前完成，如因房管局或银行原因导致延迟，则时间相应顺延。卖方应协助买方办理按揭手续，包括但不限于签署有关文件/合同等。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
薛佳丽表示其在签订合同之前已向中介公司支付20000元的诚意金，因此在签订合同当日，由中介公司的员工陈北代薛佳丽向朱卡伦、黄亮云支付定金20000元，同日，朱卡伦、黄亮云向薛佳丽开具定金20000元的收据。朱卡伦、黄亮云表示在签订合同当日通过手机银行查询到接收20000元定金，但后续在2017年3月下旬才发现该定金是由中介公司员工陈北支付的，朱卡伦、黄亮云为此要求中介公司作出解释，中介公司不予理睬，朱卡伦、黄亮云遂向住建部门投诉，此时获知涉案房屋已有三次网签记录且三次网签已撤销，对此薛佳丽及中介公司均未作出合理解释，且认为薛佳丽不具备购房资格，亦未证明其具有支付剩余房款的能力，因此认为薛佳丽并非诚信交易，合同无法继续履行，要求解除合同。薛佳丽表示其参与了第一次网签，但之后的网签并不清楚，当时中介公司表示担心朱卡伦、黄亮云因房价上涨而不同意出售房屋才将房屋进行网签。薛佳丽表示其不具备广州市限购区域的购房资格，但认为合同已约定买方可落户指定的第三人，因此合同可以继续履行，关于催促朱卡伦、黄亮云配合办理按揭手续并继续履行合同，薛佳丽提交中介公司在2017年4月23日向朱卡伦、黄亮云发出《履约催促函》以及薛佳丽在2017年5月12日委托律师向朱卡伦、黄亮云寄送《律师函》予以佐证，朱卡伦、黄亮云表示均未收到。薛佳丽表示其已向中介公司支付中介费5000元，为此提交收据予以佐证，朱卡伦、黄亮云对此不予确认。
关于涉案房屋的网签情况，本院发函广州市房屋交易监管中心查询，该中心于2017年9月27日复函本院称涉案房屋曾于2017年3月13日、2017年4月14日2017年5月22日办理了网签及撤下手续，其中第一次及最后一次买方为薛佳丽，2017年4月14日的买方为蔡静银。薛佳丽表示蔡静银是其表姐，当时打算将该房屋落户给蔡静银。朱卡伦、黄亮云表示均不清楚上述的网签情况。
诉讼中，广州市事成房地产代理有限公司的员工陈北于2017年10月12日前来本院就薛佳丽与朱卡伦、黄亮云之间的房屋买卖合同交易事宜进行陈述，陈北确认其向黄亮云支付的20000元是代薛佳丽向黄亮云支付的，且当时朱卡伦、黄亮云亦开具定金收据给薛佳丽。关于网签合同，陈北表示当时中介公司对涉案房屋进行简单的网签是其公司的操作惯例，是担心卖方将房屋再次出售给其他人，而网签合同显示有不同的买方是基于买方自己提出的要求，因为合同已约定买方可落户指定的第三人，后来在卖方向住建部门投诉后，广州市事成房地产代理有限公司已将涉案房屋的网签撤销。关于催促朱卡伦、黄亮云履行合同的过程，广州市事成房地产代理有限公司提交其与黄亮云的微信对话记录予以佐证。朱卡伦、黄亮云对中介公司的陈述不予确认，但未提交其他证据予以反驳。
本院认为，薛佳丽与朱卡伦、黄亮云及广州市事成房地产代理有限公司签订的《房产买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应履行各自的义务。该合同包含了买卖双方分别与经纪方之间的居间合同关系及买方与卖方之间的房屋买卖合同关系，本案主要审查薛佳丽与朱卡伦、黄亮云之间的房屋买卖合同关系。
本案的争议焦点为朱卡伦、黄亮云拒绝履行合同是否合理有据。对此，本院分析如下：关于定金20000元，签订合同后，朱卡伦、黄亮云确认收到定金20000元并为此向薛佳丽开具收据，虽然该定金并非由薛佳丽转账支付，但广州市事成房地产代理有限公司及薛佳丽均确认陈北是代薛佳丽向朱卡伦支付购房定金20000元，因此本院确认薛佳丽已按合同约定履行了支付定金的义务。关于涉案房屋进行的多次网签及撤下手续，朱卡伦、黄亮云并未举证证明该行为是薛佳丽恶意为之，亦未证明该网签行为会损害其作为卖方的利益，且根据本院查明的事实，中介公司已在2017年5月22日撤销了涉案房屋的网签合同，之后朱卡伦、黄亮云亦未按合同约定配合薛佳丽办理按揭贷款手续，因此朱卡伦、黄亮云的行为违反合同约定，应承担相应的违约责任，因此薛佳丽要求朱卡伦、黄亮云返还定金20000元并支付违约金66000元，合理有据，本院予以支持。关于中介费5000元，薛佳丽未能举证证明上述违约金未能弥补其实际损失，且双方亦未就该中介费进行约定，因此薛佳丽要求朱卡伦、黄亮云支付中介费5000元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告朱卡伦、黄亮云在本判决生效之日起十日内向原告薛佳丽返还定金20000元；
二、被告朱卡伦、黄亮云在本判决生效之日起十日内向原告薛佳丽支付违约金66000元；
三、驳回原告薛佳丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1037.50元，由原告薛佳丽负担25元，由被告朱卡伦、黄亮云负担1012.50元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 吴海萍
二〇一七年十月十六日
书记员 曾佩仪