四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初4518号
原告：朱树全，男，1966年1月1日出生，汉族，四川省简阳市人。
委托诉讼代理人：陈有木，四川戎星律师事务所律师。
被告：谢彪，男，1976年12月31日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区江北开发区学院路左侧1号。组织机构代码67837840-2。
法定代表人：宋孝国，董事长。
委托诉讼代理人：孟翠，四川胜邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四川省宜宾市南岸长江大道中段。组织机构代码90885070-X。
主要负责人：王彦，总经理。
委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。
原告朱树全与被告谢彪、宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司（以下简称：蓝星公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月4日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱树全的委托诉讼代理人陈有木，被告谢彪，被告蓝星公司的委托诉讼代理人孟翠，被告人保公司的委托诉讼代理人张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱树全向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告10000元。在诉讼过程中，原告变更该诉讼请求为68245元（包括残疾赔偿金52410元、被扶养人生活费925元、精神抚慰金3000元、护理费2960元、住院伙食补助费1110元、误工费4800元、鉴定费700元、电动车修理费1500元、交通费500元、复查拍片放射检查费340元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月13日14时21分许，谢彪驾驶（职务行为）蓝星公司所有的川QDW6**号出租车由民航方向经蜀南大道西段（商贸路）路口左转过程中，与朱树全驾驶的横过人行横道的川QC117**电动自行车相撞，造成两车受损、朱树全受伤的交通事故。2016年3月24日，宜宾市交警支队交管二大队作出公交认字[2016]第00135号《道路交通事故认定书》，认定谢彪、朱树全承担此事故同等责任。川QDW6**车在人保公司投保了交强险、第三者责任保险（含不计免赔），故原告的损失应由人保公司在保险限额内赔付。原告受伤后被送往宜宾蜀南医院治疗，住院57天后于2016年4月19日出院。出院诊断：1.左侧内踝前侧骨折；2.左跟骨外侧缘撕脱性骨折；3.左踝部软组织挫裂伤；4.全身多处软组织挫伤。医疗费11999.94元，由蓝星公司支付。2016年5月12日，四川金沙司法鉴定所作出川金司鉴所[2016]临鉴交字第029号《法医临床司法鉴定意见书》，评定原告为十级伤残，原告支付鉴定费700元。因人保公司对伤残等级不予认可，故申请重新鉴定，后本院委托四川临港司法鉴定所对朱树全的伤残等级进行鉴定。四川临港司法鉴定所作出于2016年7月14日作出川临司鉴所[2016]临鉴字第770号鉴定意见，朱树全因交通事故现遗留左下肢丧失功能10%，评定为十级伤残。为此原告花费复查拍片费340元。原告朱树全曾拥有宜宾市翠屏区中元路1号60幢1单元1层1号房屋，因拆迁赔偿已无房产证原件。原告朱树全的父亲朱克明（1932年12月11日出生）和母亲蒋术芳（1935年5月14日出生）共育有包括原告在内五个子女，现二人已无劳动能力且无收入。
被告谢彪辩称：我对事故发生及责任划分无异议，我具有驾驶资格，是蓝星公司员工，当时在履行职务。
被告蓝星公司辩称：我司对本次交通事故的事实与责任划分无异议。原告诉请金额过高。谢彪是我公司员工，事发时在履行职务。我公司垫付医疗费11999.94元，请求在本案一并抵扣。我公司在人保公司处投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险限额为100万元（含不计免赔率）。
被告人保公司辩称：我司对本次事故的发生与责任划分无异议，事故发生在保险期限内。残疾赔偿金应按农村户口计算。超出交强险部分承担责任不超过50%。本案诉讼费和鉴定费不由我公司承担。蜀南医院费用清单上载明了自费金额有244.44元，应予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人双方没有争议的事故发生及经过、责任划分、住院医疗情况、车辆投保情况、被抚养人情况等事实以及无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
为证明原告长期居住生活在城镇，原告提供：1.劳动合同，被告蓝星公司虽对真实性有异议，但未提供证据予以证实，本院对其真实性予以认可；2.工商银行借记卡账户历史明细清单，其记载日期具有连贯性，共记载有自2015年6月4日至2016年9月4日共11次工资记载项，其中最后一次工资项记录时间为2016年3月28日，被告蓝星公司认为并非朱树全的银行卡，但明细清单上载明户名为朱树全，故本院对该证据予以采信；3.宜宾市翠屏区中元路1号60幢1单元1层1号的房产证复印件，该房产证虽为复印件，但结合原告的户籍地以及工作地点，本院对原告的陈述予以采信。上述证据，形成完整证据链，能够证明原告长期在城镇工作和居住生活的事实，对原告残疾赔偿金按城镇居民标准计算的主张，本院予以支持；4.本院委托四川临港司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，被告蓝星公司认为伤残等级过高，原告不应构成伤残，但被告蓝星公司未就异议事项提供证据加以证明，故本院对其辩称不予认可。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中谢彪驾驶机动车与朱树全驾骑电动自行车相撞，致两车受损、朱树全受伤，经交警部门认定谢彪与朱树全负事故同等责任，谢彪系蓝星公司员工，事发时属履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，故谢彪所负的民事责任应由蓝星公司承担。由蓝星公司在人保公司投保了交强险及商业险（其中第三者责任险限额100万元），故人保公司应在车辆承保范围内承担赔偿责任。根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车负事故同等责任，由机动车一方承担60%的赔偿责任”的规定。人保公司应在交强险赔偿后，不足部分在商业第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任。人保公司并未提供证据证明理赔时应当扣除自费用药，故本院对人保公司要求扣除自费用药的辩称不予支持。被告蓝星公司辩称原告驾骑超标电动自行车应视为机动车，但未提供证据予以证明其主张，且该电动车行驶证显示为非机动车行驶证，故本院对其辩称不予认可。
原告朱树全因交通事故造成的各项损失，本院认定如下：1.残疾赔偿金52410元、精神损害抚慰金3000元、护理费2960元、医疗费11999.94元、误工费4800元、被扶养人生活费925元、鉴定费700元、复查拍片放射检查费340元，于法有据，且证据充分，本院予以支持；2.住院伙食补助费1110元偏高，本院确认为740元（20元/天×37天）；3.交通费500元偏高，根据原告住院天数等情况，本院酌情确认为200元；4.电动车修理费1500元，无证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，原告朱树全在本次交通事故中各项损失合计78074.94元（包括蓝星公司垫付的11999.94元）。被告人保公司在机动车交通事故强制险限额内赔偿原告朱树全74995元,剩余3079.94元（78074.94元-74995元）,在商业第三者责任强制险限额内赔偿原告朱树全1847.96元（3079.94元×60%）。上述费用经品迭,被告人保公司在交强险限额内赔偿原告朱树全64843.02元。被告人保公司应在交强险限额内支付被告蓝星公司10151.98元，在商业第三者险限额内支付被告蓝星公司1847.96元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条之规定,判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告朱树全64843.02元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制险限额内支付被告宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司10151.98元，在商业第三者责任险限额内支付被告宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司1847.96元。
三、驳回原告朱树全的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1806元，减半收取计903元，由被告宜宾市蓝星出租汽车有限责任公司负担860.50元，原告朱树全负担42.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄婉
二〇一六年九月十九日
书记员 罗红