河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初2541号
原告梁志红，男，汉族，农民，住隆化县汤头沟镇，身份证号：XXX。
委托代理人王桂芝（系原告妻子），女，满族，农民，住址同上，身份证号：XXX。
委托代理人司文玉，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。执业证号：30307011100117。
被告张井忠，男，满族，农民，住隆化县汤头沟镇，身份证号：XXX。
委托代理人齐建芹（系被告妻子），女，汉族，农民，住址同上，身份证号：XXX。
委托代理人李建东，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：11308200810931344。
原告梁志红与被告张井忠排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法由代理审判员张洋独任审判，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告梁志红的委托代理人王桂芝、司文玉，被告张井忠的委托代理人齐建芹、李建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除在原告房屋山墙西侧公用土地建的小房，清除堆放的杂物，排除妨碍；2、恢复原、被告门前两米宽的公用走道；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同住汤头沟镇四十家子村，系东西院邻居。经批示后双方各自建房，在建房时按村组的整体规划，原、被告房前留有一条公用走道，宽2米，直通西侧大街。被告建房后，将该走道堵死，将土地占为己有。原、被告房屋院落形成后，两家房子中间有一块空闲土地，西侧归被告使用，东侧归原告使用，但被告私自建小房一处，房子的建筑直接压到原告的山墙，并在该空地堆放杂物，严重影响原告的生产生活。经多次协商，被告仍不开通走道，亦不拆除小房，清除杂物。
被告张井忠辩称，原告所述不属实。第一，按照村宅基地的规划，原告申请的宅基地建房为7号宅基地，被告申请宅基地建房为5号宅基地，中间间隔的是6号宅基地。但是原告在1990年建房时占用了6号宅基地的位置，造成6号宅基地面积不够，致使现实中6号宅基地不存在。被告于1991年建房，与原告成为东西院邻居。自两家建房后，原告一直走自己房院东侧的走道，被告走自己西侧的走道，两家房院前根本没有规划的2米宽的东西向走道。在被告建房时，房院前是大坑，在垫院子时被告及其母亲找到村干部，与原告共同协商过走前面走道的事，当时原告十分坚决的表示其不走西门，要自己开东门，直至2015年原告才又提出走西门。第二，事实上被告并没有在自家房屋的东面搭建小房，只是搭建了一个简陋的小棚，用于厨房挡风，该小棚没有对原告造成任何妨碍。此外，2016年4月1日原告家在垒西面院墙时占用被告家的位置，被告家人进行制止，双方发生肢体冲突，并就冲突造成的民事赔偿各自起诉，故现在原告的诉讼是属于恶意诉讼。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，向本院提供证据如下：
证据一、1990年11月30日县政府颁发的宅基地使用证一份，拟证明原告的房屋建筑符合法律和政策规定。
证据二、照片2张，拟证明被告的小房建在原、被告双方的空闲地上的事实。
证据三、照片1张，拟证明被告将原告走道堵死的事实。
被告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，向本院提供证据如下：
证据一、村民占用申请表一份，拟证明被告所申请宅基地南面边界至张井忠14米界，没有原告主张的2米宽走道。
证据二、汤头沟镇居民建房许可证一份，拟证明被告房院南边并不存在2米宽的规划走道。
证据三、1991年5月6日取得的宅基地使用证一份，拟证明被告房院南边不存在2米宽走道。
证据四、照片一张，证实原告房屋东侧现状，拟证明原告房屋东侧有一条4米宽走道，原告自建房后一直走该道路。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，但提出宅基地使用证没有规划南侧走道；对证据二、三的真实性没有异议，但是不能证明原告的主张。原告对被告提供的证据一、二均无异议，但认为该证据与本案无关；对证据三的真实性没有异议，但是批示范围是东西均14米的宅基地米数，被告所建小房不在宅基地使用范围内，且2米宽的走道也不属于宅基地证标注的范围；对证据四的真实性没有异议，但只能证实原告现在的走道是自己垫的，不能证明原来规划的走道就在这个位置。
为查明事实，本院到双方争议的现场进行勘查，绘制涉诉土地位置图并对现场拍摄了照片，双方对本院绘制的现场图及拍摄的照片没有异议。
原告提供的证据一、二，被告对其真实性均没有异议，本院予以采信。原告提供的证据三，能证明双方房院南侧现状，但不能证实存在规划走道，原告亦未提交其他相关证据予以证实，故对原告证据三的证明目的，本院不予采信。被告提供的证据一、二、三，原告均没有异议，本院予以采信。被告提供的证据四能证实原告房院东侧走道的现状，但无法证实原规划走道的位置，被告亦未提交其他相关证据予以证实，故对被告证据四的证明目的，本院不予采信。本院绘制的争议土地位置图及本院拍摄的现场照片，双方没有异议，本院予以采信。
经审理查明，原、被告均系隆化县汤头沟镇四十家子村村民。原、被告系东西院邻居，原告于1990年建房，房院在东侧，被告于1991年建房，房院在西侧。两家建房后均将各自院前地块套进自家园子内，原告开东门向东通行，被告开西门向西通行。双方宅基地批示范围均为东西14米，南北12米。原告房院西侧至被告房院东侧有1.93米宽的空地一块，被告于2005年将该空地垫平。2014年秋，被告在其房屋东侧后墙至原告房屋西侧后墙中间，垒1.93米宽的砖墙一道，致使双方房屋后墙相连且无缝隙，并利用该砖墙及原告西墙和被告东墙搭建简易棚一个，棚内堆放砖头、煤、自行车等杂物。
另查明，被告搭建简易棚的争议地块均不在原、被告各自批示的宅基地范围内。
本院认为，本案双方争议的焦点是：被告方搭建的简易棚是否对原告造成妨碍，双方房院南侧有无公共的2米宽走道。本案原、被告提供的宅基地使用证，能证明被告搭建简易棚的争议地块均不在原、被告各自批示的宅基地范围内，属公共用地。原告提交的现场照片及本院现场勘查拍摄的照片，能证明被告占用公共用地紧贴原告西山墙搭建的简易棚，占用了原告家地基以上、西房檐滴水以下的空间，势必给原告家维修房屋造成一定影响，应向西退出，排除妨害。双方房院南侧的空地已分别被套进原、被告各自园子内，原告自建房后一直开东门向东通行，被告园子内堆放的物品，并未给原告的通行造成影响，原告亦未提交相关证据证实原规划走道的具体位置和宽度，故对原告提出的双方房院南侧有公共走道的事实，在本案中不予认定。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后30日内，退出自原告梁志红房屋西墙地基外沿向西0.5米处，拆除该土地范围内的建筑并清除该土地范围内的煤块、砖头等杂物。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张井忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 张 洋
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 付焕楠
附页：
一、适用法律
1、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、当事人上诉内容
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉案件的诉讼费用，由上诉人提交上诉状时预交，为本院一审判决确定的数额。如逾期未不提交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。