浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第264号
原告：戴晓东。
被告：谢小苗。
委托代理人（特别授权）：陈永旭，浙江平宇律师事务所律师。
被告：张素微。
委托代理人（特别授权）：方君伟，浙江越人律师事务所律师。
原告戴晓东诉被告谢小苗、张素微民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法适用简易程序审理。被告张素微在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后，于2015年5月13日依法裁定驳回被告张素微对管辖权提出的异议。被告张素微不服提出上诉，温州市中级人民法院于2015年7月1日终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年7月31日公开开庭进行了第一次审理，原告戴晓东，被告谢小苗的委托代理人陈永旭，被告张素微的委托代理人方君伟均到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本案遂转换为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告戴晓东于2015年10月10日向本院申请撤回对被告张素微的起诉。本院于2015年10月10日依法裁定予以准许。本案于2015年11月2日公开开庭进行了第二次审理，原告戴晓东，被告谢小苗的委托代理人陈永旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴晓东起诉称：原、被告系朋友关系。被告谢小苗分别于2010年12月7日、2011年2月15日、2011年4月20日向原告借款60万元、40万元、100万元，合计借款200万元。双方口头约定借款月利率为2.5%。原告自认被告谢小苗已按约支付利息至2011年6月份。此后，被告谢小苗拒不履行还本付息义务。原告多次催讨无果，故诉诸法院，请求判令：一、被告谢小苗立即归还借款本金2000000元及利息（利息从2011年7月1日起按月利率2.5%计算至实际归还之日止）；二、本案受理费等诉讼费用由被告承担。
原告戴晓东为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、《借条》三份、银行交易记录四份，以证明被告分三次总共向原告借款200万元，原告向被告交付借款款项200万元的事实。
被告谢小苗答辩称：一、被告谢小苗并非本案适格被告。本案借款的真实情况是被告谢小苗投资的温州五洲典当有限责任公司需要资金周转，于是由被告谢小苗牵线向原告借款。被告谢小苗已经收到200万元款项，但是收到款项以后已经转账给温州五洲典当有限责任公司的法定代表人孙珍。因此，虽然由被告谢小苗出具借条，但是被告谢小苗并非本案借款的实际借款人，本案借款的实际借款人是温州五洲典当有限责任公司。二、被告谢小苗已经替实际借款人即温州五洲典当有限责任公司偿还借款339833元。同时，由于借款未约定利息，所以该339833元均为偿还的借款本金。三、被告谢小苗以名下位于安徽省休宁县海阳镇齐云山西大道绿地上郡18幢1-801室的房屋给原告抵债。加上被告谢小苗已经偿还的339833元，被告谢小苗事实上已经替实际借款人即温州五洲典当有限责任公司偿还了所有的借款。
被告谢小苗为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：
1、温州五洲典当有限责任公司企业基本信息一份、中国农业银行转账交易记录两份，以证明被告谢小苗收到款项以后，将原告出借给温州五洲典当有限责任公司的200万元款项转账给公司的法定代表人孙珍；
2、中国农业银行转账交易记录三份，以证明被告谢小苗分别于2011年3月8日、5月16日、9月6日替实际借款人温州五洲典当有限责任公司偿还原告本金45000元、144833元、150000元，合计偿还本金339833元的事实；
3、房地产权利证书（房地权证休字第××）、《房地产买卖契约》各一份，以证明双方协商一致，被告谢小苗以名下位于安徽省休宁县海阳镇齐云山西大道绿地上郡18幢1-801室的房屋给原告充抵剩余借款的事实。
对于原告戴晓东提供的证据，被告谢小苗质证：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3《借条》、银行交易记录的真实性没有异议，对关联性有异议，四笔款项确实均已收到，但是实际上和原告存在借贷关系的是温州五洲典当有限责任公司，四笔款项只是经过被告谢小苗的账户转账给温州五洲典当有限责任公司的法定代表人孙珍，所以被告谢小苗不是实际借款人。
对于被告谢小苗提供的证据，原告戴晓东质证：对证据1温州五洲典当有限责任公司企业基本信息、中国农业银行转账交易记录的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该份证据只能证明被告谢小苗与他人之间的关系，与本案不具有关联性；对证据2中国农业银行转账交易记录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该339833元款项是被告谢小苗支付的借款利息，而不是偿还的借款本金；对证据3房地产权利证书（房地权证休字第××）、《房地产买卖契约》的真实性、合法性、关联性没有异议，当时双方确实约定，该房地产如果卖出去，就以30万元抵债，但是后来房地产没有卖出去，钱也没有收到，所以30万元债务没有抵销。
对于双方均无异议的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，而且本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于原告戴晓东提供的证据3《借条》、银行交易记录，以及被告谢小苗提供的证据1温州五洲典当有限责任公司企业基本信息、中国农业银行转账交易记录，证据2中国农业银行转账交易记录，证据3房地产权利证书（房地权证休字第××）、《房地产买卖契约》，双方当事人对这些证据的真实性均无异议，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据，至于被告谢小苗是否系名义借款人，339833元款项是偿还的本金还是支付的利息，以及以房抵债的金额和性质，本院将在说理部分予以具体阐述。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告谢小苗分别于2010年12月7日、2011年2月15日、2011年4月20日向原告戴晓东借款60万元、100万元、40万元，合计借款200万元。原告戴晓东通过银行转账的方式向被告谢小苗交付借款款项200万元。被告谢小苗向原告戴晓东出具三份《借条》，三份《借条》均未载明借款利率以及还款时间。
被告谢小苗分别于2011年2月15日、4月21日向孙珍转账汇款100万元、40万元。
被告谢小苗分别于2011年3月8日、5月16日、9月6日向原告戴晓东转账汇款45000元、144833元、150000元，合计转账汇款339833元。被告谢小苗主张该339833元款项系偿还的借款本金，原告戴晓东主张该339833元款项系按照月利率2.5%计付的借款利息。
2013年11月10日，原告戴晓东与被告谢小苗签订一份《房地产买卖契约》，约定被告谢小苗将其所有的坐落于安徽省休宁县海阳镇齐云山西大道绿地上郡18幢1-801室的房屋作价30万元出售给原告戴晓东。原告戴晓东自认，其未就上述房地产买卖支付对价款，上述房地产现已登记在原告戴晓东名下。
本院认为：被告谢小苗收到原告戴晓东交付的200万元款项，并向原告戴晓东出具三份《借条》的事实清楚，证据确实充分。双方存在争议的是以下几点：
1、被告谢小苗是否是本案借款的名义借款人。
根据原、被告双方提供的证据，不能认定被告谢小苗是本案借款的名义借款人。首先，借款款项由原告戴晓东转账给被告谢小苗，三份《借条》亦由被告谢小苗出具给原告戴晓东，被告谢小苗未提供证据证明其系代温州五洲典当有限责任公司向原告戴晓东借款，且原告戴晓东对此明知；其次，被告谢小苗收到借款款项后再转账给案外人孙珍的行为，只能证明被告谢小苗与案外人孙珍之间存在经济往来，不能直接证明被告谢小苗系本案借款的名义借款人；最后，借款以后，由被告谢小苗直接向原告戴晓东偿付款项，也是由被告谢小苗以自有房地产给原告戴晓东抵债，对此，被告谢小苗解释系代温州五洲典当有限责任公司向原告戴晓东偿付款项，该解释明显不符合常理；综上，本院认定被告谢小苗系本案借款的借款人。
2、关于被告谢小苗转账给原告戴晓东的339833元款项是偿还的借款本金还是支付的借款利息。
被告谢小苗主张该339833元款项系偿还的借款本金，原告戴晓东主张该339833元款项系按照月利率2.5%计付的借款利息，本院认为：首先，双方并未明确约定该339833元款项的性质是借款本金还是借款利息；其次，该339833元款项系分三次支付，分别为2011年3月8日支付45000元，2011年5月16日支付144833元，2011年9月6日支付150000元，被告谢小苗关于该339833元系偿还的借款本金的主张不符合民间借贷的一般交易习惯；最后，原告戴晓东主张该339833元款项系按照月利率2.5%计付的借款利息，并提供了相应的计算依据，能够合理解释该339833元款项的形成过程；综上，虽然三份《借条》均未载明借款利率，但是根据被告谢小苗支付利息的金额和过程，可以认定双方口头约定借款月利率为2.5%。
具体的计算依据为：200万元款项分三次借出，分别为2010年12月7日借款60万元，2011年2月15日借款100万元，2011年4月20日借款40万元。
该339833元款项分三次支付，分别为2011年3月8日支付45000元，2011年5月16日支付144833元，2011年9月6日支付150000元。
至2011年3月8日止，2010年12月7日借款的60万元，借款期间为三个月，按照月利率2.5%计算，借款利息为45000元，与被告谢小苗2011年3月8日支付给原告戴晓东的45000元吻合。
至2011年5月16日止，2010年12月7日借款的60万元，从2011年3月9日起的计息期间为两个月零七天，按照月利率2.5%计算，借款利息为33500元；2011年2月15日借款的100万元，借款期间为三个月，按照月利率2.5%计算，借款利息为75000元；2011年4月20日借款的40万元，借款期间为26日，按照月利率2.5%计算，借款利息约为8600元；200万元借款，从2011年5月17日起至2011年6月5日止，借款期间为18日，按照月利率2.5%计算，借款利息为30000元；上述利息合计147100元，与被告谢小苗2011年5月16日支付给原告戴晓东的144833元大致吻合。
200万元借款，从2011年6月6日起至2011年9月6日，借款期间三个月，按照月利率2.5%计算，借款利息为150000元，与被告谢小苗2011年9月6日支付给原告戴晓东的150000元吻合。
3、关于以安徽省休宁县海阳镇齐云山西大道绿地上郡18幢1-801室房屋抵债的金额及性质问题。
原告戴晓东主张双方约定上述房地产在出售给他人，并且原告戴晓东实际收到对价款后，双方之间的债权债务按上述房地产的实际成交金额抵销，但是未提供相应的证据予以证明，故其主张证据和理由均不足，不应予以支持；被告谢小苗主张双方约定上述房地产过户登记给原告戴晓东后，双方之间的全部债权债务均予以抵销，但是未提供相应的证据予以证明，故其主张证据和理由均不足，不应予以支持。根据双方之间于2013年11月10日签订的《房地产买卖契约》，上述房地产的交易价格为30万元，原告戴晓东未支付对价款，但已获得上述房地产的物权，因此，本院认定原、被告之间的债权债务于2013年11月10日完成抵销，抵销的金额为30万元。
关于抵销的30万元款项的性质问题。双方均未提供证据证明，在债权债务抵销时，双方之间存在关于抵销的30万元款项用于偿还本金，还是用于支付利息的约定，并且双方对于抵销的30万元款项的性质存在争议；而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务；因此，抵销的30万元款项的性质依法应当认定为被告谢小苗支付的借款利息。
综上，被告谢小苗向原告戴晓东借款200万元的事实清楚，证据确实充分。
双方口头约定借款月利率为2.5%，被告谢小苗自愿按照月利率2.5%支付的利息，本院不予干涉，但原告戴晓东现起诉要求被告谢小苗继续按照月利率2.5%支付利息，不应予以支持，利息依法应当按照月利率2%计付。同时，根据被告谢小苗支付利息的情况，剩余利息的起算时间应为2011年9月7日，双方之间抵销的30万元款项应当作为利息在其中予以扣减。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告谢小苗于本判决生效之日起十日内偿还原告戴晓东借款本金2000000元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2011年9月7日起计算至本判决确定的履行之日止，被告谢小苗已经支付的利息300000元应在其中予以扣减）；
二、驳回原告戴晓东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由被告谢小苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 廖鸿展
审 判 员 郑晓锋
人民陪审员 陈丽白
二〇一五年十二月三日
书 记 员 谢真杰
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／