广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第436号
上诉人（原审原告）：刘名光，男，1969年2月18日出生，汉族。
委托代理人：冯水清，广东金韶律师事务所律师。
委托代理人：杨文亮，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关康瑞科技有限公司。
法定代表人：杨木忠，该公司董事长。
委托代理人：蒋文波，该公司人事部经理。
委托代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。
上诉人刘名光因与被上诉人韶关康瑞科技有限公司（以下简称康瑞公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶浈法民一初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院经审理查明：刘名光于2007年6月通过应聘入职到康瑞公司，先后任职生产部主管、副经理。刘名光入职时双方签订《劳动合同书》，约定期限到期后，双方于2013年9月29日重新签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2013年9月29日起至法定终止条件出现时止。刘名光入职时，康瑞公司组织刘名光进行了学习培训，其中培训内容包括厂规厂纪、员工奖惩规定、工作职责等。厂规厂纪处罚条例中规定“60、管理不到位造成属下多次违反厂规厂纪……65、对违反厂规厂纪致有任何经济或财务损失而知情不报……94、失职或工作岗位职责执行不到位，令公司正常秩序遭受影响或损失……105、与他人同流合污吃空响”等内容的处罚结果为警告或解雇。刘名光在任职生产部副经理期间，生产部员工欧德州2013年6月至2014年7月间长期缺岗冒领工资15123.45元。康瑞公司认为该事件是因为刘名光的监管失职而导致的，并于2014年9月5日对刘名光、郑细妹（装配科副组长）、姚根英（装配科科文）分别作出警告处理。刘名光为此于2014年9月13日书写检讨书一份，检讨书载明“本人刘名光，任生产部副经理一职，因本人在人事管理方面监管不力，致使本部门员工欧德州长期不上班，他人代其打卡，此行为对公司造成严重影响。本人作出深刻检讨，以后在此方面加大力度监管，每天上班严格要求管理人员清点人数，查看缺勤人员，查看其考勤，并且及时向上反映，自己每天亲自去抽点人数，杜绝此类问题再次发生。”
2014年9月24日，康瑞公司以刘名光工作失职为由，向刘名光送达《解除劳动关系证明》，并解除双方之间的劳动合同关系。刘名光对于康瑞公司解除劳动关系存在异议，认为康瑞公司解除劳动关系的行为违反法律规定，遂向韶关市劳动人事争议仲裁院（以下简称仲裁院）提起仲裁，仲裁请求为：1、康瑞公司支付刘名光未提前通知解除劳动合同的代通知金5000元；2、康瑞公司支付解除劳动合同的经济补偿金37500元（5000元×7.5个月）。仲裁院于2014年11月7日作出韶劳人仲案非终字（2014）51号裁决书，裁决内容为：驳回刘名光的仲裁请求。
另查明：康瑞公司的生产部毛绒玩具车间总组织架构图和岗位职责显示，刘名光为副经理，其下属有主任、科文、组长、对于行政纪律管理方面，副经理的岗位职责是推行厂规厂纪、对违规人员教育与处罚，主任的岗位职责是执行厂规厂纪、监督与违规人员的处理，科文的岗位职责是执行厂规厂纪与纪律、出勤人员核实、违规人员上报处理，组长的岗位职责是执行厂规厂纪与纪律执行、出勤人员核实、违规人员上报处理。
2014年11月24日，刘名光向原审法院提起诉讼，诉称：刘名光于2007年6月入职康瑞公司处，历任生产部主管、副经理职务，主持生产部工作。刘名光在职期间，勤勤恳恳，兢兢业业，抓生产，圆满地完成了各项业务工作。只因所属部门有一个员工欧德州与潘英俊串通，由潘英俊代为打卡，经发现后，潘英俊承担了应有的责任，并自动追回了欧德州冒领的工资款项。在2014年9月24日，康瑞公司以刘名光严重失职为由，将刘名光予以开除。刘名光认为无论从哪个环节讲，都够不上严重失职，营私舞弊，康瑞公司迁怒于刘名光，对刘名光进行株连。刘名光于2014年9月30日向仲裁院提出劳动仲裁申请，刘名光对仲裁裁决不服。为维护刘名光合法权益，请求人民法院依法判令：1、康瑞公司向刘名光支付解除劳动合同补偿金71149.65元；2、判令康瑞公司向刘名光支付代通知金（一个月工资）4743.31元；3、本案诉讼费由康瑞公司承担。
原审庭审期间，刘名光与康瑞公司均认可刘名光前十二个月的平均工资为4743.31元。
原审法院认为：本案关键是康瑞公司解除与刘名光劳动关系是否违法问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的……”从康瑞公司提交证据显示，刘名光在入职之初便对厂规厂纪、工作职责进行了学习，刘名光作为部门主管，应对部门员工出勤履行监管职责，现由于刘名光监管失职，导致部门员工长期缺岗冒领工资，该院认为，刘名光的行为已构成严重失职，康瑞公司据此对刘名光作出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定的用人单位解除劳动合同的情形。同时，康瑞公司解除劳动合同的行为不在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的范围，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的应当额外支付一个月工资的情形，因此，刘名光主张要求康瑞公司支付未提前通知解除劳动合同的代通知金4743.31元、解除劳动合同的经济补偿金71149.65元于法无据，该院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年12月18日作出（2014）韶武法民一初字第1262号民事判决：驳回刘名光的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘名光负担。
刘名光不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院没有大企业的工作经验与阅历，没有注意到管理几百人上千人的难度、宽度、广度。在现代企业里，管理者的精力、时间、注意力是有限的，因此要产生层级、分工与授权。管理几百人，上千人是要有着管理的维度和层级。管理必须要有几个层次，但企业不比工厂，企业的人员流动几乎是随时发生的，完全动态的，变化的频率快捷，而且有旺季和淡季不同时段的人员变化。刘名光所处的位置在其所在部门是塔尖，下面有着管理的基础，分列着主任、科文中层干部和组长的这样基层管理者，康瑞公司对各个层级的权限也有细致的规范，按照职权划分，刘名光并不具体负责一线员工的考勤事项，刘名光的工作重心也不在此，其主要的工作重心在于完成工作任务，把效益提上去，个别或者小部分员工的去留、缺勤与否，不是刘名光需要特别关注的范围，员工的管理主要是依靠基层、中层管理人员管理及上报，再由刘名光作出处理决定。由于基层失职未报告，不否认刘名光有着一定的失察，但是这种失察，已经对刘名光进行警告，承担了相应的责任。且具有直接管理的基层管理人员和中层干部均已被开除，对他们的失误承担了责任。再对较高层级的刘名光再施以开除的二次处罚，无疑是不公平的，显然是滥用了处罚权。欧德州缺岗是具体负责考勤人员有意欺瞒刘名光所致，并不是刘名光知情不报，刘名光曾申请法院调取西联派出所的询问记录，一线管理者的口供足以证实他们对刘名光进行了隐瞒。工资发放须康瑞公司直属的人事部门核实、财务部门核对发放工资表，两个部门都未向刘名光反馈情况，让刘名光接受开除的处罚着实是冤情。其三、被冒领的工资已经被缴回，并没有给单位造成严重损失。因此，一审法院认定刘名光的行为已构成严重失职，支持康瑞公司解除刘名光劳动关系就没有了依据。二、康瑞公司程序违法。2014年9月5日，康瑞公司已经就同一事项对刘名光作出警告处罚；2014年9月24日，康瑞公司再对刘名光作出开除处罚，康瑞公司对刘名光的同一行为给予两次处罚，这对刘名光是显失公平的。而且其对刘名光所依据的规章制度中所援引的条款也是混乱不堪的，到底依据哪条来处罚，没有一个准确的说法。综上，刘名光不构成严重失职，也没有给单位造成严重损失，康瑞公司解除与刘名光的劳动合同没有依据。刘名光请求二审法院查清事实，依法：1、撤销原审判决，改判支持刘名光的一审诉讼请求；2、判令康瑞公司承担本案一、二审诉讼费用。二审期间，刘名光明确其诉讼请求为，判令康瑞公司依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，支付解除劳动合同的经济补偿金35574.8元给刘名光。
康瑞公司答辩称：一、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果合法。1、刘名光工作严重失职，造成公司重大损失证据充分。刘名光主管部门员工欧德州长期（一年多）缺岗冒领工资的行为，造成了康瑞公司的经济损失，性质恶劣。经查明，一年来由货仓部员工邓启龙、潘英俊帮欧德州代打卡，刘名光部门副组长郑细妹、科文姚根英长期帮欧德州做手工考勤（包括正常上班及加班），冒领工资，上述行为涉及人员较多，环节较多。刘名光只要注意监管任一环节，都可以发现上述情况。而事实上，刘名光是知道该情况，却欺瞒康瑞公司，特别是在康瑞公司调查此案过程中，刘名光还继续坚称不知道此案存在的行为。康瑞公司报案后，刘名光才说出了实情，从而映证了刘名光是知道该事情，并且在此案件中有同流合污的行为。同时因刘名光其他不尽职管理的行为存在，康瑞公司最终决定以其工作严重失职，造成公司重大损失为由，合法解除双方之间的劳动合同关系。以上事实康瑞公司已经向法院举证证明。2、刘名光充分了解岗位职责、厂规厂纪、员工奖惩规定、员工手册，知道严重失职的法律后果。刘名光经过雇员入职培训，并签字确认上述事项，其做为一名管理人员，应当说是清楚严重失职的法律后果的。二、刘名光严重失职，按照厂规厂纪等公司制度规定可以解除劳动合同，同时也符合法律规定。康瑞公司依法制定厂规厂纪约束员工的行为系法律赋予用人单位的权利。根据《中华人民共和国劳动法》第四条的规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。由于刘名光的行为已经违反了《厂规厂纪处罚条例》规定的第60、65、94、105条，那么康瑞公司可以根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的……”的规定，解除合同。三、康瑞公司解除与刘名光的劳动合同符合法律规定，依法不须支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动法》第二十八条同时规定：“用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。”由于刘名光违反了康瑞公司的规章制度而被解除劳动关系的，属于《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定的情形，康瑞公司依法不须支付任何经济补偿。综上，请求二审法院依法驳回刘名光的上诉请求。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：康瑞公司解除与刘名光的劳动关系是否合法，是否应支付经济补偿金和代通知金给刘名光。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”本案中，刘名光在任职康瑞公司生产部副经理期间，其管理的生产部一名员工在2013年6月至2014年7月间长期缺岗冒领工资，对公司造成不良影响，刘名光作为该部门的副经理，未及时发现这一情形并及时上报处理，说明其在工作上确实未尽到监督管理的责任，存在严重失职行为，而且由于其过失给康瑞公司造成了损害，因此，原审法院认定康瑞公司解除与刘名光的劳动关系合法并无明显不当，本院予以维持。刘名光主张经济补偿金和代通知金均没有法律依据，原审法院不予支持亦无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘名光的上诉主张理由均不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘名光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年七月七日
书 记 员 封慧敏
第1页共10页