湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0104民初2929号
原告：徐纲,男,1973年4月29日出生,汉族,居民身份证住址：武汉市硚口区，
被告：锦江麦德龙现购自运有限公司武汉硚口商场，住所地：武汉市硚口区解放大道144号。
负责人：叶博睿，系该公司营运总监。
委托诉讼代理人：彭燕忠，女，1972年8月13日出生，汉族，系该单位甜品部助理，居民身份证住址：武汉市硚口区，特别授权）。
委托诉讼代理人：姚金龙，河南金纬律师事务所律师（特别授权）。
原告徐纲与被告锦江麦德龙现购自运有限公司武汉硚口商场（以下简称麦德龙商场）产品质量责任纠纷一案,本院于2018年5月31日受理后,依法由审判员邱敏适用简易程序，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告徐纲、被告麦德龙商场的委托诉讼代理人彭燕忠、姚金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐纲向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买不符合食品安全标准食品的费用7047.11元，并依法给予十倍赔偿款70471.1元，合计77518.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告销售的三九猴菇食用菌酥性饼干与三九无添加蔗糖猴菇食用菌类酥性饼干在其标签上用边长22MM的大特号字体标注“咖秀猴菇”四字，用中距离根本无法看清的边长4MM字体标注反应产品真实属性的名称。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定：食品名称应在食品标签的醒目位置，清晰的标示反映食品真实属性专用名称，当食品真实属性的专用名称因字号或字体颜色不同易使人误解食品属性时，也应使用同一字号及同一字体反映食品真实属性的专用名称，应真实、准确不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者，不应直接或以暗示性的语言、图形、符号误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆。上述产品中“咖秀猴菇”与“食用菌类酥性饼干”、“无添加蔗糖食用菌类酥性饼干”在包装的统一位置，且字体不一致，字号明显大于反映产品真实属性的“酥性饼干”，该食品真实属性为糕点类食品，猴菇通常会令人理解为农产品猴头菇，属于食用菌类食品，该食品极易误导消费者分辨不清食品真实属性，且猴头菇的营养成分明显高于食用菌类酥性饼干。被告作为经营食品的大型零售企业，理应依据《食品安全法》第三十二条第一款第三项的规定配备“专职或者兼职食品安全专业技术人员、管理人员和保证食品安全的规章制度”，完全应当发现如此简单的标签违法行为。2018年初，原告获知武汉市硚口区食品药品监督管理局于2017年12月认定上述产品不符合食品安全标准，并且依法对被告实施了行政处罚。现原告依照《中华人民共和国食品安全法》的相关规定向法院提起诉讼。
被告麦德龙商场辩称，1、徐纲不是本案商品的实际购买人，仅仅是本案的代理人，本案的实际购买人是徐顺兰，其与本案没有直接的利害关系，所以不是适格原告；2、徐纲并非法律意义上的消费者，属于职业打假人员，其是为了一己私利钻营法律空子，其行为违背诚实信用原则，不应获得法律保护，其诉讼请求不应得到支持；3、被告销售的涉案商品不是不安全食品，徐纲也无证据证明涉案商品存在危害公众身体健康和生命安全的情形，涉案商品包装的标签也清晰的标明了食品名称为咖秀猴菇食用菌类酥性饼干，符合预包装食品标签通则之规定，徐纲诉称“涉案产品不符合食品安全国家标准”是对食品安全国家标准的误读。4、徐纲认为涉案商品标签存在问题，其应起诉包装标签的生产厂商，被告审查了涉案产品相关手续，并不存在明知涉案商品标签不符合国家食品安全标准而予以销售的事实，况且即使认定涉案商品标签标注存在问题，不符合有关标准，也只是食品标签的瑕疵，且该瑕疵不足以引起对商品属性的理解，更不能将食品标签瑕疵等同于食品不符合食品安全标准，涉案商品标签明确标注商标的行为并未误导消费者，也属于不承担十倍价款的标签瑕疵问题，徐纲诉请被告退还货款并赔偿十倍价款没有事实基础和法律依据，人民法院应当驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告徐纲分别于2016年1月20日、同年1月24日、同年2月2日、同年2月5日、同年2月6日、同年2月29日、同年3月4日、同年5月7日在被告处购买了40箱三九猴菇食用菌类酥性饼干（750G），31箱三九无添加蔗糖猴菇食用菌类酥性饼干，共计7047.11元。上述两种产品的外包装上“咖秀猴菇”四字的字体与标示产品真实属性的“酥性饼干”字体大小不一致，不符合食品安全国家标准，遂向武汉市硚口区食品药品监督管理局，要求该局对被告经营不符合食品安全标准的食品的违法行为进行处罚等。2017年12月14日，该局对投诉反映的问题作出回复，回复主要内容为：麦德龙硚口商场经营的“咖秀猴菇食用菌类酥性饼干”以及“咖秀猴菇无添加蔗糖食用菌类酥性饼干”不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关规定，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”的规定。该局决定：责令被告改正违法行为，并给予以下行政处罚：罚款250元。现原告诉至本院，提出如前诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的购物发票、食品外包装照片、录像光盘、武汉市硚口区食品药品监督管理局作出的《行政处罚决定书》，被告提供的《河南省卫生厅食品安全企业标准备案登记表》、谱尼测试集团深圳有限公司MDAUNGPN48434501测试结果、咖秀猴菇商标2015年11月6日初步审定公告及商标注册证、菏泽市产品质量监督检验所SP20150316456号检验报告、湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1300号案件开庭传票及民事裁定书等证据在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原告徐纲、被告麦德龙商场之间的买卖合同关系成立，合法有效。本案诉争食品三九猴菇食用菌类酥性饼干与三九无添加蔗糖猴菇食用菌类酥性饼干的产品标签中，“咖秀猴菇”四字的字号明显大于标示食品真实属性的专用名称“食用菌类酥性饼干”的字号，并且在“咖秀猴菇”四字的下面有类似猴头菇的图片，易使消费者误解，违反了食品安全国家标准的禁止规定，武汉市硚口区食品药品监督管理局作出行政处罚：责令改正违法行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条：“食品安全标准是强制执行的标准”和第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”的规定，可认定诉争食品三九猴菇食用菌类酥性饼干与三九无添加蔗糖猴菇食用菌类酥性饼干为不符合食品安全标准的食品。麦德龙商场作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故其应当退还消费者购买食品的费用，并按照《中华人民共和国食品安全法》第四十八条的规定，向消费者支付价款十倍的赔偿金。关于被告提出的原告徐纲不是商品的购买者的答辩意见因发票上会员卡的持有人系徐纲，且徐纲持有购买发票，被告也没有举证证明原告不是实际购物人，被告的此项抗辩理没有事实依据，本院不予采纳；被告认为原告不是消费者，属于职业打假人的辩解意见，因十倍赔偿的立法本意也在于鼓励有相关能力的消费者积极维权，从而促进食品安全。被告认为涉案商品没有危害公众身体健康和生命安全的情形的答辩意见，根据最高人民法院对《关于审理食品药品纠纷适用法律若干问题的规定》的解答意见，十倍赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提，故上述抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条第四项、第一百四十八条第二款、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司武汉硚口商场自本判决生效之日起十日内向原告徐纲退还购物款7047.1元；
二、原告徐纲于本判决生效后十日内退还购买的三九猴菇食用菌类酥性饼干与三九无添加蔗糖猴菇食用菌类酥性饼干给被告锦江麦德龙现购自运有限公司武汉硚口商场，如不能退还，则应按单价折抵判决第一项所应退还的购物款；
三、被告锦江麦德龙现购自运有限公司武汉硚口商场自本判决生效之日起十日内向原告徐纲支付赔偿金70471.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取869元，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司武汉硚口商场负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：17×××97；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邱 敏
二〇一八年七月二日
法官助理 林 伟
书 记 员 李世芬