北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8574号
上诉人（原审原告）：石莲，女，1980年1月8日出生。
委托诉讼代理人：张家勇，北京市安桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厚朴金控商业保理有限公司（原名称为厚朴商业保理有限公司），住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-701-6。
法定代表人：李书文，总经理。
委托诉讼代理人：傅琼莉，女，1969年4月18日出生，厚朴金控商业保理有限公司员工，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张韧，北京市汉良律师事务所律师。
上诉人石莲因与被上诉厚朴金控商业保理有限公司（以下简称厚朴公司）劳动合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2015)西民初字第31863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
石莲上诉请求：撤销一审判决，改判：厚朴公司支付我业绩奖金158372.9元。事实和理由：厚朴公司绩效管理办法没有规定利息收入的考核指标，一审法院仅针对手续费奖励的发放条件扩大为整个业绩奖励的发放条件是事实认定错误；我在该考核年度内超额完成了手续费考核指标，公司应当支付我业绩奖金；我经手业务期间关于项目手续费收入有关的所有合同、往来凭证等均为公司名义并交由公司保管，手续费完成情况的举证责任应在于公司。
厚朴公司辩称，业绩奖励包括手续费奖励和利息奖励两部分，我公司仅规定了手续费指标一项条件，满足了手续费指标，就可领取手续费奖励和利息奖励这两部分业绩奖励；石莲未在该考核年度内完成手续费考核指标，举证责任在于石莲，故我公司不同意支付石莲业绩奖金。
石莲向一审法院起诉请求：厚朴公司支付我2014年4月24日至2015年2月12日的业绩奖金158372.9元。
一审法院认定事实：2014年2月24日厚朴公司与石莲签订一年期劳动合同，约定工资包括标准工资3700元和奖金两部分。入职后石莲任客户经理，属于前台岗位，2015年2月12日石莲离职。
2014年厚朴公司颁布《厚朴商业保理有限公司绩效激励管理办法》（2014年试行草案），第五章规定了前台岗位的业绩激励考核办法，其中规定业绩奖励由手续费奖励和保理预付款利息奖励两部分构成。第一点业绩奖励项下规定了客户经理的年指标为30万手续费/年。手续费奖励项下规定不足业绩指标的80%不发，完成业绩指标的80%-100%发放手续费收入之5%作为奖金，完成业绩指标超出100%部分发放手续费收入之10%作为奖金。利息奖励部分=年化保理预付款*（业务利率-
资金成本-3%）*15%。第二点业绩奖励分配人员部分规定，公司内部人员介绍的业务，成功签约并全部收回保理预付款后（非融资的保利业务，手续费全部收到后）奖励该业务全年业绩奖金的20%（仅限一个完整年度，以后续约不再奖励。一项具体业务在一个完整年度中发生额的计算方法：手续费部分以应收账款受让的时间计算，保理预付款部分以实际放款时间计算）：建议项目第一负责人分配30%-40%；其他项目小组成员分配比例由项目负责人建议，并报总经理批准。第三点业绩奖励的计提和发放办法部分规定业绩奖励按季度结算。奖励的计提与公司相关费用收取相关联，且滚动计算：对于未提供融资的业务，买方每回一笔款项到保理专户，计提该笔款项对应的手续费奖励；对于提供融资的业务，公司放出第一笔款项的同时会扣除相应手续费，买方第一笔款项回到保理专户，公司会扣除相关业务利息，此时按公司收取的费用原则计提对应发票额的手续费奖励以及对应融资额的利息奖励。手续费奖励未达业绩指标的80%时不予发放。
石莲参与了中软、顺达、中天三个项目，其中中软项目是石莲自主开发，手续费为零，合同中保理预付款为3000万，业务利率为14%，资金成本为49.4万。顺达项目是石莲自主开发，手续费为185266.3元，保理预付款为2000万，石莲在职期间拨付的保理预付款为1500万，业务利率为18%。中天项目是厚朴公司内部人员介绍，石莲参与，保理预付款为2000万，业务利率为18%。
石莲提交五张电子银行回单，显示付款人为厚朴公司，收款人为青岛中天斯壮科技有限公司，其中三张显示用途为保理预付款，金额分别为5886667.72元、12864900元、1200000元，一张显示用途为二三八台入池费6480.6元，一张显示用途为手续费4071.6元。石莲以此证明中天项目的手续费是29.78171万元。厚朴公司认可电子银行回单的真实性，但不认可中天项目的手续费是29.78171万元。
石莲提交普惠理财的网站截图两张，以此证明顺达项目和中天项目的资金成本率为11%。厚朴公司对此不予认可，并提交销售方为硅谷厚朴（北京）金融信息服务有限公司的增值税发票及平台服务费明细表，以此证明其向关联公司硅谷厚朴（北京）金融信息服务有限公司支付2%的平台服务费，该费用应当计入资金成本，顺达项目和中天项目的资金成本率为13%。石莲认可发票的真实性，但认为与本案无关，不认可平台服务费明细表。
石莲提交与青岛中天斯壮科技有限公司负责人李本京及公司其他员工的邮件截图，以此证明石莲全权负责整个中天项目。厚朴公司不认可，并提交2015年6月23日青岛中天斯壮科技有限公司出具的证明书，主要内容为青岛中天斯壮科技有限公司与新疆库车电视台、广东省新闻出版广电局、广西广播电视百色二四二台、广西广播电视柳州二三八台的应收账款入池由厚朴公司艾山红负责尽调和协议签署等工作。该四个项目的手续费金额共计3万元。厚朴公司对此不予认可。
厚朴公司提交2015年3月20日邮件截图。证明石莲认可中天项目不是其自主开发，且不就该项目领取业绩奖励。石莲对此真实性认可，但称中天项目是公司介绍的，其作为客户经理全程参与，邮件内容是与对方协商的意思表示，现在追索劳动报酬是石莲的权利，且其对于中天项目的请求是基于全部奖金的20%计算出来的，也是合理的。
厚朴公司提交业务批复书两份及采购合同，以此证明石莲参与的中天项目中的新疆库车电视台、广东省新闻出版广电局、广西广播电视柳州二三八台、广西广播电视百色二四二台的保理预付款上限是165万、183万、86.4万和87.087万。石莲对此均不予认可。
诉讼中，厚朴公司申请该公司风险管理总监张鹏飞出庭作证，证明中软项目是石莲负责，且该项目已经全部结束。顺达项目是由石莲负责，2016年12月到期，9月份和10月份的利息和本金均未收回。中天项目是由主管市场部的副总艾山红负责，该项目前期有两个买方，是由张鹏飞和艾山红参与，之后加入缅甸的进出口的买方，由上海分公司国际事业部的总监栾岳隆和艾山红负责，后期是由石莲配合艾山红完成该项目，到现在也没有全部收回融资款。所有的项目都是项目小组制，石莲是顺达项目和中软项目的牵头人。其次，对于绩效管理办法，主要是对市场部绩效考评的依据，办法的出台是经过民主集中制的程序，充分听取了各部门的意见之后汇总而成。第三，市场人员的薪资是由底薪加提成构成，提成部分指业绩奖励，只有达到手续费指标要求才能获得整个业绩奖励。之所以没有把利息作为考核指标，一个是出于风险的考虑，另一个是想促进市场人员的专业知识技能。对于该证人证言，石莲认为证人现就职于厚朴公司，与其存在利害关系，其证言不应被采信。厚朴公司认为正因为证人是公司员工而更了解公司的规章制度，其陈述的事实是真实可信的。
经查，石莲向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年9月23日，该委做出京西劳人仲字[2015]第1521号裁决书，裁决驳回石莲的仲裁请求。后石莲不服，于法定期限内诉至本院。
一审法院认为，双方争议的焦点主要在于业绩奖励的领取条件，根据厚朴公司下发的绩效激励管理办法中前台岗位的业绩奖励考核办法部分，业绩奖励是由手续费奖励和保理预付款利息奖励构成，在业绩奖励项下规定了客户经理的年指标为每年30万手续费，应作为领取业绩奖励的条件。石莲作为客户经理，应当证明其完成了每年30万手续费的指标。其主张自己参与了中软项目、顺达项目及中天项目，原厚朴公司均认可中软项目手续费为0，顺达项目手续费为18.52663万元，且该两个项目为石莲自主开发。而中天项目，双方认可是公司内部人员介绍并非石莲自主开发，石莲仅提交五张电子银行回单，显示该项目其中一笔手续费为4071.6元，一笔入池费6480.6元，其他三笔均为保理预付款。该证据未能充分证明中天项目的手续费金额以及其参与项目部分的手续费金额。厚朴公司对此提交项目对方公司的证明，主张石莲仅参与中天项目中的四个子项目，手续费金额为3万元。综上，石莲未能充分举证证明其完成的手续费金额达到30万，不具备领取业绩奖励的条件，根据证据规则，其应当承担举证不力的责任。故，法院对于其要求厚朴公司支付2014年4月24日至2015年2月12日的业绩奖金158372.9元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回石莲的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，厚朴商业保理有限公司于2016年1月11日变更名称为厚朴金控商业保理有限公司，但未告知一审法院。
本院认为，《厚朴商业保理有限公司绩效激励管理办法》对前台岗位的业绩奖励考核进行了规定，厚朴公司与石莲对业绩奖励取得的前提指标理解产生分歧。从该规定中业绩奖励的构成所分的三部分来看，第一部分主要规定，业绩奖励由手续费奖励和保理预付款利息奖励两部分构成，客户经理的年指标为30万手续费/年；第二部分主要为手续费奖励的计算公式；第三部分主要为利息奖励的计算公式。由此可见，30万手续费年指标是业绩奖励的发放条件，而非仅针对手续费奖励的发放条件。故若该指标未完成，则手续费奖励和利息奖励均不应发放。石莲主张其在考核年度内超额完成了30万手续费考核指标，但其提交的证据未能充分证明中天项目的手续费金额、中天项目的手续费均应分配给石莲，以及该考核年度石莲参与所有项目的手续费总额超过30万手续费年指标，故一审法院认为石莲应当承担举证不力的责任，并据此判决驳回石莲的诉讼请求，并无不当。
综上所述，石莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由石莲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
审 判 员 窦江涛
二〇一六年十一月四日
法官助理 金 铭
书 记 员 付鑫裕