新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民二初字第00756号
原告：新疆西域红农业科技有限公司
法定代表人：吴斌，系该公司经理。
委托代理人：宁烁臻，系新疆众望律师事务所律师。
被告：四川蓉鑫房地产开发有限公司，
法定代表人：罗兴顺，系该公司总经理。
委托代理人：张春林，系新疆新蓝天律师事务所律师。
委托代理人：韩爱民，系新疆同泽律师事务所律师。
被告：新疆恒顺房地产开发有限公司
法定代表人：罗兴顺，系该公司总经理。
委托代理人：韩爱民，系新疆同泽律师事务所律师。
原告新疆西域红农业科技有限公司（以下简称：西域红公司）与被告四川蓉鑫房地产开发有限公司（以下简称：蓉鑫公司）、新疆恒顺房地产开发有限公司（以下简称：恒顺公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，原告于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员石志亮独任审判。被告蓉鑫公司于2015年7月27日向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回被告蓉鑫公司管辖权异议，被告蓉鑫公司提起上诉，经昌吉回族自治州中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年11月16日、12月12日公开开庭进行了审理。原告西域红公司的法定代表人吴斌、委托代理人宁烁臻，被告蓉鑫公司的委托代理人张春林、韩爱民，被告恒顺公司的委托代理人韩爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月10日，原告西域红公司于被告蓉鑫公司签订了位于奇台县昌吉西路城南工业园区71993.3㎡（约108亩）土地使用权《转让协议》，该土地使用权证号：“奇土国用（2009）第081号”。该协议约定每亩土地使用权转让价款36.296万元，总转让价款为：3920万元。因被告蓉鑫公司未履行土地使用权付款义务，原告遂向法院诉讼，在庭审中，双方同意将2011年9月11日签订对的108亩土地使用权转让价款变更为20万元，转让总价款为2160万元，双方在法院达成了调解协议，法院作出（2012）奇民二初字第445号民事调解书。因原告西域红公司给被告蓉鑫公司的土地使用权转让价款减少1760万元，双方当天在法院达成了民事调解书后以后，被告蓉鑫公司给原告承诺：“新疆西域红农业科技有限公司：我公司与你公司签订的《土地转让协议》性质工业，亩数108亩总价款2760万元，西域红农业科技有限公司只提供不动产及税票880万元相关票据，剩余部分由我公司承担自行开票补税，西域红公司再不承担任何责任。特此承诺，四川蓉鑫房地产开发有限公司（并盖有被告公司公章），2012年8月28日”。因被告蓉鑫公司没有履行纳税约定，因本案争议土地实际由原告西域红公司转让给被告恒顺公司，土地使用权出让的税票也以受让人恒顺公司纳税，2013年11月5日，被告恒顺公司给奇台县人民法院承诺证明：“新疆恒顺房地产开发有限公司和四川蓉鑫房地产开发有限公司法定代表人同为罗兴顺，是四川蓉鑫房地产开发有限公司在新疆新成立公司。四川蓉鑫房地产开发有限公司与新疆西域红农业科技有限公司在土地买卖过程中产生的一切法律纠纷均由新疆恒顺房地产开发有限公司承担。特此证明！新疆恒顺房地产开发有限公司，2013年11月5日”。因此，原告西域红公司与被告蓉鑫公司因土地转让产生的纠纷由被告恒顺公司给原告承担连带给付责任。因被告蓉鑫公司没有履行纳税的“承诺书”约定，2014年1月26日，原告就被告出具的“承诺书”向昌吉州中院提起诉讼，在庭审中，原告不能证明“承诺书”是在（2012）奇民二初字第445号民事调解书之后双方达成的协议，因此原告申请撤诉“（2014）昌中民二初字第31号民事裁定书”。在原告撤诉之后，原告进一步调查发现，2013年11月27日，被告蓉鑫公司经理邓祖益在奇台县公安局的“询问笔录”中认可“承诺书”是在（2012）奇民二初字第445号民事调解书之后，协商的内容写了“承诺书”，然后盖的公司公章予以确认。依据相关法律规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告在民事调解书之后双方达成的协议，被告不履行“承诺书”约定，原告再次诉诸于法院。综上所述，根据本案的事实、证据和法律规定，原告西域红公司依据《民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向法院诉讼，判令被告蓉鑫公司支付原告垫付的税款及垫付期间利息，被告恒顺公司承担连带给付责任，请求：1、判令被告给原告支付原告垫付的土地使用权转让所产生的所得税、营业税、印花税等税金及费用2447420元；2、被告给原告支付被告应缴纳的土地使用权转让所产生的所得税、营业税、印花税等费用2337309元；3、被告给原告支付原告已给被告垫付的税金利息45万元。
被告蓉鑫公司辩称：一、被告认为双方签订的协议，发生的争议，原告就该协议起诉的案件审结后，原告向奇台县人民法院执行庭提交结案证明，原、被告之间的事情已经终结，原告违反了一事不再理原则；二、原告所主张的诉求依据的是邓祖益出具的承诺书，被告认为不能作为有效的证据使用，原告2014年于昌吉州中院起诉了，后面撤诉了，在该案件中，被告代理人已经明确阐述了承诺书中的印章不是蓉鑫公司的印章，且原告在（2012）奇民一初字第445号审结后，与第二被告签订了协议书，所以本案中108亩地的受让者是恒顺公司，两被告与原告签订的协议中都明确了产生的税金费用由原告承担，土地变性这部分的费用是由受让方承担，依据我国规定，本案中涉及到税金，纳税人违法是无效的，总之，原告起诉蓉鑫公司违反一事不再理原则，二、蓉鑫公司不是房屋的受让者，要求被告承担税收的行为，违反了税收规定，故请求法庭驳回原告诉求。
被告恒顺公司辩称：一、原告要求恒顺公司承担垫付款和支付税款没有合同和法律依据；二、本案不应由蓉鑫公司与恒顺公司承担连带责任；三、原告要求被告承担的违约金没有合同及法律依据。
原告向法院提供的证据有：
1、承诺书复印件、询问笔录复印件，拟证明承诺书形成的日期为调解之后，即双方调解后，形成了新的事实关系，同时也证明了印章的不同性，原因在于被告公司的管理，及盖章人为被告公司邓祖益，其本身具有受托权限的事实。
2、票据5张、执行笔录、询问笔录、证明1份。拟证明应当由受让人承担的税金1101520元（纳税人为被告），由原告公司交纳，但票据在恒顺公司；二被告公司是同一法人，在土地买卖中产生的一切纠纷，恒顺公司承担法律责任，所以原告要求两被告承担法律责任的事实。
3、票据8张、证明1份，拟证明原告已经交纳税金1345900元（纳税人为原告），经奇台县国税局核算后原告还应缴纳税金2337309.05元，依据承诺书该二笔税金应当由被告承担给付义务的事实。
被告蓉鑫公司的质证意见：
第1组证据中对于承诺书的真实性不予认可，认为该承诺书是复印件，公章和被告的公章不一致，内容上也与调解书不一致，对于询问笔录，认为本案是民事纠纷，公安介入民事纠纷，显然不合理，故对该组证据三性均不认可；第2组证据中对于票据认为应当出示原件，且纳税人是恒顺公司，与蓉鑫公司无关，三性均不认可，对于证明，认为土地最终受让方是恒顺公司，且原告与恒顺公司签订了新的协议，所以与被告公司没有关系，对于两份笔录，被告认为是复印件且时间是2015年2月6号、6月2日，该时间段445号案件已经结案，原告已经出具结案证明，不应再执行；第3组证据中对票据真实性无异议，但认为缴纳税款是原告的责任，一、交易行为是和恒顺公司发生的，二、按照规定应当是由原告承担，且证明中说的很清楚，企业搬迁交纳多少税与被告公司没有关系，该组证据证明了被告公司的观点，不能证明原告的观点。
被告恒顺公司的质证意见：
第1组证据中对于承诺书真实性不认可，认为其内容与奇台法院调解书严重不符，承诺书中的规定与税法也不相符，其内容应当确认无效，对于询问笔录的质证意见与被告蓉鑫公司相同；第2组证据质证意见同被告蓉鑫公司，另认为2015年两份笔录均在445号调解书全部执行完毕后形成，在这两份笔录中恒顺公司也表明了，税款应当是西域红公司依照合同约定缴纳，对于证明，被告认为既然恒顺公司承继了蓉鑫公司的债权债务，两者之间没有承担连带责任的依据；第3组证据中对于税票的真实性认可，认为税目是营业税、印花税、城建税、教育附加等税种，根据相关法律，纳税义务人为原告，同时也符合原告与恒顺公司、蓉鑫公司签订的协议中第7条双方约定税费承担的原则，对于证明真实性认可，认为该证明恰恰证明了原告应当根据税法的规定承担纳税义务。
本院对第1组证据中询问笔录的真实性予以确认，对承诺书因系复印件且公章并非被告蓉鑫公司公章，故对其真实性不予确认；对第2组证据中执行笔录、询问笔录、证明的真实性予以确认，对于5张票据虽是复印件，但与执行笔录和询问笔录的内容能够印证，对其真实性予以确认；对第3组证据的真实性予以确认。
被告蓉鑫公司向法院提供的证据有：
1、转让协议，拟证明税费约定是由原告承担，土地变性的费用是由被告蓉鑫公司承担的事实。。
2、（2012）奇民二初445号调解书，拟证明税费约定是由原告承担，土地变性的费用是由被告四川公司承担的事实。
3、结案证明，拟证明所有案款包括利息都已经全部执行完毕的事实。
4、质证笔录，拟证明对于土地出让金的问题，原告以此事向昌吉中院起诉，然后撤诉的事实。
原告的质证意见：
第1组证据的真实性无异议，关联性和合法性有异议；第2组证据的真实性认可，但原告对调解书中的给付内容进行了新的约定；第3组证据的真实性无异议，对于待证关联性有异议；第4组证据的真实性无异议。
被告恒顺公司的质证意见：
上述4组证据的真实性均认可，认为该组证据结合起来可以证明蓉鑫公司和原告之间的纠纷已经由奇台法院处理完毕，本案的原告就相同的事实和证据已经在昌吉法院就税款提出诉讼，且各方已经进行质证，但原告撤诉了，现在又以相同的证据和诉求在奇台法院起诉是滥用诉权。
本院对上述4组证据的真实性予以确认。
被告恒顺公司向法院提交的证据有：
营业执照、2012年9月8日转让协议、2012年9月28日国有土地使用权转让合同，拟证明恒顺公司成立的时间为2011年11月15日，颁发日期为2012年5月4日，协议书是在445号调解书生效后由原告与恒顺公司签订的，在协议中明确了转让价格，三组证据可以证明恒顺公司受让108亩地是根据双方2012年的协议书确定的，该协议书中明确了税费的承担原则，符合法律规定的事实。
原告的质证意见：
对该组证据的真实性无异议，对营业执照证明的问题不认可，认为转让协议是双方履行调解书后，为了过户相互签订的协议，对于该合同第七条中税费的承担，认为该笔款项由原告公司给付，被告公司对于有利的就按照法定，不利的就按照合同约定。
被告蓉鑫公司的质证意见：
对该组证据的真实性无异议，说明协议签订的时间为2012年，因为合同序言中说明了，本案中108亩地最终受让者是恒顺公司，所以合同中的权利义务应当由恒顺公司承担，恒顺公司的证据也恰恰说明了蓉鑫公司与本案无关。
本院对该组证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2011年9月10日，原告西域红公司与被告蓉鑫公司签订《转让协议书》，协议约定原告将自己名下108亩工业用地转让给被告蓉鑫公司，并办理商用用地变性手续，转让价款每亩36.296万元，总价款为3920万元。被告向原告支付600万元定金，后因在履行合同过程中发生争议，原告将被告蓉鑫公司诉至本院，经本院主持调解后，于2012年8月28日达成调解协议[即(2012)奇民二初字第445号民事调解书]。调解协议第四项内容为：“四、该宗土地及土地上建筑物变更登记过程中产生的税、费由原告承担，土地由工业用地变更为商住用地的出让金由被告承担；”同日，被告蓉鑫公司经理邓祖益向原告出具承诺书，内容为：“新疆西域红农业科技有限公司：我公司与你公司签订的《土地转让协议》性质工业，亩数108亩，总价款2760万元，西域红农业科技有限公司只提供不动产及税票880万元相关票据，剩余部分由我公司承担自行开票补税，西域红公司再不承担任何责任。特此承诺，四川蓉鑫房地产开发有限公司（加盖公章）”。2013年11月27日、28日，被告蓉鑫公司经理邓祖益在奇台县公安局的“询问笔录”中回答说：“承诺书”上公章系自己加盖的蓉鑫公司老公章，且“承诺书”是在（2012）奇民二初字第445号民事调解书之后出具。后因该调解书约定的部分款项没有支付，原告向本院申请执行。在执行过程中，被告恒顺公司于2013年11月5日向本院出具“证明”，证明内容为：“恒顺公司和蓉鑫公司法人代表同为罗兴顺，是蓉鑫公司在新疆新成立公司，蓉鑫公司与西域红公司在土地买卖过程中产生的一切法律纠纷均由恒顺公司承担。特此证明！”2014年1月20日，原告向本院出具结案证明，提出该案已经执行完毕，同意结案。2015年2月6日二被告公司副总经理邓祖益在本院询问笔录中、6月2日二被告公司法定代表人罗兴顺在本院执行笔录均认可原告公司交了税款1101520元，税票由被告恒顺公司持有，但不认可税款是原告公司垫付，认为税费按约定应由原告公司承担。原告认为按照承诺书约定，被告蓉鑫公司应当承担相应税款，被告恒顺公司应当承担连带责任，二被告公司不认可承诺书约定，不同意支付税款，原告遂诉至法院请求处理。
另查明，被告蓉鑫公司为在奇台开发房地产，于2011年11月15日在奇台县注册成立被告恒顺公司，二被告公司的法定代表人同为罗兴顺。
又查明，原告公司与被告恒顺公司签订《转让协议书》，约定每亩地转让价款为10万元，总价1080万元，转让该宗地变更过程产生的所有税费由甲方承担，土地从工业用地变更为商住用地的出让金由乙方承担。对于该协议签订时间协议上载明为2011年9月8日，被告恒顺公司提出该协议签订时间实际为2012年9月8日，因该公司成立时间晚于9月8日，且协议序言第四行载明为：“该宗工业用地2012年内政府已调控为商住用地”，原告亦认可该协议是在（2012）奇民二初字第445号民事调解书后为过户相互签订的协议。协议签订后，原告公司与被告恒顺公司于2012年9月28日签订《出让国有土地使用权转让合同》，约定交易价格为1080万元。
又查明，原告西域红公司先以1080万元交易金额缴纳了契税、印花税、房产交易手续费、房屋所有权证费、房屋所有权登记费、销售不动产营业税、城建税、产权转移书据费教育费附加、地方交易税附加等各项费用合计750960元（其中1、纳税人或缴费人为被告恒顺公司的税费合计为337460元、纳税人为原告的税费计税时纳税金额为扣除原土地价格338万元后的差额），又以25053025元纳税金额缴纳契税、印花税合计764117.25元（纳税人为被告恒顺公司），后于2013年12月12日以1680万元（2760万元-1080万元）交易金额补交了营业税、城建税、地方教育附加、教育费附加、印花税等各项费用合计932400元。上述各项税费合计2447477.25元。
又查明，2014年1月26日，原告向昌吉州中院提起诉讼，要求由被告蓉鑫公司承担税款，在该案审理过程中承办人调取了邓祖益在奇台县公安局的询问笔录，并于2014年5月21日传唤被告蓉鑫公司到庭询问制作质证笔录，后原告于2014年7月14日申请撤诉并获准许（即（2014）昌中民二初字第31号民事裁定书）。同年，原告向昌吉州中院申请再审称：原审到庭参加诉讼的并非是再审申请人起诉的被告，而是他私刻再审被申请人蓉鑫公司的公章，冒名顶替参与诉讼，由此冒名顶替之下形成的《民事调解书》必定是违反法律规定的法律文书，现请求再审本案。昌吉州中院经审查后，于2014年11月24日作出（2014）昌中民申字第93号民事裁定书，认为：经查，原审中，原审被告蓉鑫公司的委托代理人邓祖益系该公司副总经理，其代理行为得到原审被告蓉鑫公司的认可，故其参加原审调解，程序合法。遂依据相关法律规定裁定驳回再审申请。
再查明，中国人民银行同期贷款基准年利率2012年7月6日调整后的1年-3年年利率为6.15%，2014年11月22日调整后的6个月-1年年利率为5.6%，则月利率分别为5.125‰、4.67‰。
本院认为：本案争议的焦点是承诺书是否有效及是否构成对调解协议约定的改变。（2012）奇民二初字第445号民事调解书调解协议第四条约定：“该宗土地及土地上建筑物变更登记过程中产生的税、费由原告承担，土地由工业用地变更为商住用地的出让金由被告承担。”但被告蓉鑫公司经理邓祖益在达成调解协议后又于当日另行出具“承诺书”，对税款负担作出新的承诺。对于该承诺，被告蓉鑫公司辩称“承诺书”上加盖的公章并非被告公司公章，在（2014）昌中民申字第93号案件中被告蓉鑫公司只是认可邓祖益的代理行为和调解结果，不认可公章效力。对该项辩解意见，本院不予采信。邓祖益作为被告蓉鑫公司的委托代理人，其向法院出具的授权委托书上加盖的公章和“承诺书”上加盖的公章系同一公章，且被告蓉鑫公司对邓祖益在该案中的代理行为也表示认可，虽该公章并非被告蓉鑫公司现行使用公章，但邓祖益在“承诺书”上加盖公章使得原告相信其行为足以代表被告蓉鑫公司的意思表示，而非邓祖益的个人行为。故该“承诺书”对被告蓉鑫公司是有效的，被告蓉鑫公司应当按照承诺书约定支付相应税款。被告蓉鑫公司辩称对于部分税款，原告公司为纳税义务人，要求被告公司承担税款不符合相关法律规定。对该项辩解意见，相关法律虽然明文规定了纳税义务人为交易一方或另一方，交易双方签订的合同、协议等与税收法律、行政法规相抵触的，一律无效，但纳税主体之间作出不同约定并不影响税款的实际缴纳，即便交易一方未按照约定缴纳相应税费也可以在一方自行缴纳后按照约定向另一方追偿，属于交易双方当事人对自己权益的处分，并未与法律法规的强制性规定相冲突，故对该项辩解意见本院不予采信。
原告与被告恒顺公司签订《转让协议书》，对于同样的地块再次转让，约定了不同的交易时间和交易价款，税费的承担方式和原告与被告蓉鑫公司签订的《转让协议书》及（2012）奇民二初字第445号调解书的约定相同。本案中，双方当事人均认可，在协议的实际履行过程中，价款按照（2012）奇民二初字第445号民事调解书的约定履行，被告恒顺公司支付部分款项，土地实际转让给了被告恒顺公司，被告蓉鑫公司并未受让土地。被告恒顺公司在（2012）奇民二初字第445号民事调解书执行过程中出具证明，表示：“蓉鑫公司与西域红公司在土地买卖过程中产生的一切法律纠纷均由恒顺公司承担”，被告恒顺公司自愿代为被告蓉鑫公司承担责任，原告的土地也实际转让给了被告恒顺公司并由被告恒顺公司支付了部分价款，则被告恒顺公司应对被告蓉鑫公司向原告承诺的税款承担给付责任。被告恒顺公司辩称按照该公司与原告达成的协议中约定本案诉争税费应由原告自行承担。但该协议以明显低于双方实际交易价款的方式约定了土地转让价款，并以该协议约定的价款签订了《出让国有土地使用权转让合同》，协议双方为了达成少交税费的目的签订协议，以合法形式掩盖非法目的，该协议无效。故对于被告恒顺公司的辩解意见，本院不予采信。
现原告西域红公司已经缴纳了土地转让所产生的契税、印花税、销售不动产税、城建税、教育附加等各项税金及费用，经本院核算为2447477.25元，原告主张2447420元，对于超出诉讼请求部分57.25元，本院不予处理。按照“承诺书”约定，原告应提供不动产及税票880万元相关票据，剩余部分1880万元（2760-880万元）则由被告蓉鑫公司自行开票补税，该部分应承担税费金额为2447420×（1880÷2760万元）=1667083元。被告蓉鑫公司未对该部分开票补税，则应当按照承诺书约定将应承担税费支付给原告西域红公司。故对原告诉讼请求第一项要求被告蓉鑫公司支付税费1667083元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告多主张的部分，本院不予支持。对于原告诉讼请求第二项中主张的2337309元税费，按照相关法律规定纳税义务人为原告，虽按照“承诺书”约定，应由被告蓉鑫公司承担部分税费，但该笔税款原告并未实际缴纳，应待缴纳后再行主张，本案中不予处理。对于原告诉讼请求第三项中主张的税金利息45万元（2447420元×5.36‰×36月，自2012年8月28日至2015年7月28日），本案中，原告垫付了按照“承诺书”约定应由被告承担的部分税费，被告应当对该部分税费自税款实际缴纳之日之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率承担占用期间利息损失至2015年7月28日，分段核算后应为［（146935.93+7490+20+550+182464.07-57.25）×34月+764117.25×33月+（371000+18550+5400+7420+11130）×28月+（898800+252000+8400）×19月］×（1880÷2760万元）×5.125‰=360238元。原告要求被告恒顺公司承担连带给付责任，本院予以支持。
综上所述，为保护原、被告双方合法权益，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川蓉鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告新疆西域红农业科技有限公司税费1667122元、利息360238元；
二、被告新疆恒顺房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告新疆西域红农业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费减半收取24222元，由原告新疆西域红农业科技有限公司负担14841元，由被告四川蓉鑫房地产开发有限公司、新疆恒顺房地产开发有限公司负担9381元。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 石志亮
二〇一六年一月二十日
书记员 李 湘