山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终696号
上诉人（原审被告）：刘芝运，男，1970年6月13日出生，汉族，居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：王世国，山东鸿祥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张英，女，1967年12月2日出生，汉族，居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：陈善伟，山东兴峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李辉，男，1980年10月12日出生，汉族，居民，住肥城市。
委托诉讼代理人：王世国，山东鸿祥律师事务所律师。
上诉人刘芝运、张英因与被上诉人李辉财产损害赔偿纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘芝运的委托诉讼代理人王世国，上诉人张英的委托诉讼代理人陈善伟，被上诉人李辉及其委托诉讼代理人王世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘芝运上诉请求：1、撤销原判决，依法改判驳回张英的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不存在过错，不应当承担侵权责任；2、被上诉人无证据证实其财产损失价值，一审运用自由裁量权确定损失价值是错误的；3、一审漏列诉讼主体，一审错误的认为上诉人申请追加肥城正洋再生资源有限公司为本案被告无事实依据，属事实不清。
张英辩称：刘芝运的上诉请求不成立，应驳回刘芝运的上诉。
李辉辩称：同意刘芝运的上诉理由。
张英上诉请求：1、撤销原判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案是因火灾造成的财产损失，财物的灭失是必然的结果，上诉人依据自己受到的损失作出的价值评估报告是真实客观存在的，一审仅认定损失18000元与客观存在的财产损失明显不符，关于评估费2000元，应由被上诉人承担。
刘芝运辩称，张英的评估报告不具有客观性和证明力，不能作为定案依据，据此支付的评估费2000元应由其自行承担。
李辉辩称，对一审判决李辉不承担责任没有异议。
张英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失37700元；2、本案诉讼费、送达费、评估费均由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交肥城市公安消防大队肥公消火认字[2015]第0010号火灾事故认定书，欲证实火灾起火的地点位于肥城市正洋再生资料有限公司废旧物资集散中心A11号，同时欲证实原告的损失是由于被告管理不善造成的，被告对证据真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的，一审法院认为，该证据客观真实，应作为定案依据，证实起火时间为2015年10月17日11时55分许，起火部位位于肥城市废旧物资集散中心A11＃收购点院子西侧，起火原因排除电气线路起火，不排除纸板及书本堆垛自燃、外来火源引起火灾的可能性。2、原告提交泰安信诚价格事务所泰信价评字（2015）第F-078号价值评估报告结论书一份，泰安诚信价格评估事务对原告损失评估时拍摄的现场照片一组，欲证实因火灾损坏张英所有的旧塑料等废旧物品价值37700元，评估费发票为2000元，被告对该证据不予认可，认为该报告系原告单方委托，在内容上显失公正，照片无法看出是张英经营的场所，无法判断涉案的火灾现场，被告主张烧毁的是原告临近墙的一小部分废旧塑料制品，大概价值3000元左右，一审法院认为，该评估报告书中物品价值评估明细表中因火灾损坏物品数量、单据与原告张英自己填写的价值评估委托书中内容一致，系原告单方陈述，且与一审法院自肥城市公安消防大队调取的肥城市公安消防大队在火灾后要求原告提供的火灾直接财产损失申报统计表中烧毁物品单价、数量不一致，故该证据不具有客观性，不能作为定案依据，但可酌情作为原告损失的参考。3、一审法院自肥城市公安消防大队调取的火灾事故后现场照片一宗、张英申报的火灾直接财产损失申报统计表，被告认为照片中无法判断有原告的经营场所，财产损失是原告自报的财产种类、数量及单价，且该表已经备注不应当作为诉讼财产损失的依据，一审法院认为，以上证据系一审法院依法调取，客观真实，作为定案依据，证实了火灾现场的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告张英和被告刘芝运均系肥城市废旧物资集散中心的承包户，原告张英承包该中心B19#收购点，被告刘芝运承包该中心A11＃收购点，位置系原告东邻。2015年10月17日11时55分许，肥城市废旧物资集散中心A11＃收购点院子即被告经营的场所西侧发生火灾，火势蔓延至西侧原告张英经营的B19#收购点院内，致使部分废旧塑料物品被烧毁，当日下午4:58，火被扑灭。经肥城市公安消防大队勘查认定，起火原因排除电气线路起火，不排除纸板及书本堆垛自燃、外来火源引起。庭审中，原告主张被告李辉系被告刘芝运的外甥，两被告系合伙关系，被告刘芝运主张被告李辉系刘芝运雇佣，在集散中心干活，原告未提交相应证据证实两被告系合伙关系。被告刘芝运申请对原告张英的财产损失进行重新鉴定，但因被告未能提交原告张英因火灾造成的财产损失的明细，重新鉴定无法启动。被告刘芝运另提交申请书一份，以废旧物资集散中心的消防栓无水，使消防救火失去了最佳时机，消防设施所有人管理人肥城正洋再生资源有限公司具有责任为由，申请追加肥城正洋再生资源有限公司为本案共同被告。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案虽然公安消防部门对火灾事故起火原因无法作出认定，但本案起火点在被告刘芝运经营场所内，被告刘芝运应保障其承包范围内场所的安全，消除消防隐患。被告刘芝运无证据证明火灾系外来原因引起，其未确保场所内的消防安全，致其经营场所内发生火灾，并蔓延至其西邻居原告张英经营的场所内，造成张英场所内部分物品烧毁，被告刘芝运对火灾的发生存在过错，对原告张英经营场所内因此造成的损失应承担赔偿责任。关于原告张英因火灾造成的损失，本案火灾已经烧毁了原告经营场所内的相关证据材料，重新鉴定已经无法启动，但原告的损失是客观存在的，参考泰安信诚价格事务所泰信价评字（2015）第F-078号价值评估报告结论书，结合现场照片，一审法院酌情确定被告刘芝运应赔偿原告张英损失18000元。关于原告主张的两被告系合伙关系，应共同承担赔偿原告损失，因其未提交证据证实，一审法院不予采纳。关于原告主张的评估费，因其进行价格评估的报告结论书未作为定案依据，故该损失应由原告自行承担。关于被告刘芝运主张的申请追加肥城正洋再生资源有限公司为本案共同被告，无事实依据，一审法院不予准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告刘芝运于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张英各项损失共计18000元；二、驳回原告张英的其他诉讼请求。如果未能按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告刘芝运负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人刘芝运是否存在过错，是否应承担相应的侵权责任；2、一审判决对张英财产损失价值的认定是否正确，上诉人是否应将该款返还被上诉人；3、一审判决是否漏列诉讼主体；4、评估费2000元是否应由刘芝运等承担。关于上诉人刘芝运是否存在过错，是否应承担相应的侵权责任，刘芝运作为从事废旧物品回收经营的业主，未尽到管理及注意等义务，致使其经营场所发生火灾进而导致临近的张英受到损失，存在过错，应向张英承担赔偿责任，一审判决对此认定正确，本院予以支持。关于张英损失的认定，泰安信诚价格事务所出具的评估报告中烧毁物品的数量与张英向消防部门提供的申报统计表中记载的数量存在差异，综合评估报告和申报统计表，本院认为，评估报告对旧编织袋数量的认定错误，应以张英自认的数量为准，即旧编织袋的数量应为1.5吨。张英的损失应为3.5×3400+1.5×1400+3×1600=18800元。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。关于一审判决是否漏列诉讼主体，本案属侵权责任纠纷，刘芝运要求肥城正洋再生资源有限公司承担责任与本案不属同一法律关系，一审不追加肥城正洋再生资源有限公司为本案当事人并不违反法律规定，程序合法。关于评估费2000元，涉案评估报告未作为本案的定案依据，评估费应由张英自行承担，一审判决对此认定正确，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2015）肥民初字第4015号民事判决；
二、上诉人刘芝运于本判决生效之日起十日内，赔偿上诉人张英各项损失共计18800元；
三、驳回上诉人张英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费371元，由上诉人刘芝运负担185元，上诉人张英负担186元；二审案件受理费371元，由上诉人刘芝运负担185元，上诉人张英负担186元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 乔 琳