天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初12888号
原告：王伟，男，1981年11月22日出生，汉族，住天津市河北区，
委托诉讼代理人：高月，天津允善律师事务所律师。
被告：张本国，男，1966年4月24日出生，汉族，住天津市河西区，
委托诉讼代理人：刘锐，天津津一律师事务所律师。
原告王伟与被告张本国买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高月，被告张本国及其委托诉讼代理人刘锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《卖车》协议；2、被告退还原告全部购车款10万元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月28日，原、被告签订《卖车》协议一份，约定原告购买被告名下的东风日产牌轿车一辆，车牌号为津Ｋ×××××，购车款为10万元整，被告于2015年12月28日将车辆交付原告使用，2016年8月1日办理过户手续。协议签订当日，原告将购车款10万元全部交付给被告，但到协议约定之日被告未将车辆交付原告使用，也未办理过户手续。被告行为已构成违约。故成讼。
被告张本国辩称，不同意原告诉讼请求。1、原告提交的《卖车》协议是虚假的，是原告手写并出具的，张本国只是签了个字，不是当事人真实意思表示。2、收条是原告手写并出具的，张本国只是签了个字，并没有收款事实。3、收条和卖车协议上的时间均被原告篡改，落款时间原为2015年7月28日，原告在被告签字后擅自将其改为2015年12月28日。《卖车》协议中约定的过户时间原为2015年8月1日，原告在被告签字后擅自将其改为2016年8月1日。被告从未收到过原告的钱。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、《卖车》协议，证明原、被告买卖合同关系，明确约定了双方的权利义务；2、收条一张，证明被告收到了原告支付的购车款10万元；3、机动车驾驶证、行驶证复印件，证明车辆买卖的真实性，双方有买卖涉诉车辆的真实意思表示。
被告张本国向本院提供如下证据：1、河西分局土城派出所受案回执及询问笔录，证明基于本案的买卖合同并不真实，被告曾向原告索要收条，但原告没有给被告。2、党颖证人证言，证明签订卖车协议的时间是2015年7月28日，原、被告原本不认识，也没有买卖车辆的合意，是为了给党颖借款提供担保才签订的卖车协议。卖车协议和收条都是被告按原告的要求签的字。被告也从未收到原告支付的10万元所谓购车款。
被告对原告证据的质证意见：对证据1真实性不认可，签字是被告本人签的，但是《卖车》协议被原告事后擅自涂改。当时约定的实际上是2015年7月28日将车交给王伟，于2015年8月1日办理过户手续。落款处也是2015年7月28日。但是当天并没有交车。因为本来双方就没有买卖的合意。涉诉车辆的价值当时最多值5万元，牌照又不能过户，所以原告不可能花10万元买涉诉车辆。且被告已于2015年8月2日晚报警，卖车协议上落款的“2015年12月28日”显然与事实不符。8月2日原告到被告店里讨债、砸店，矛盾关系已经激化到报警了。不可能在半年后如原告所述签订《卖车》协议。对证据2真实性不认可，签字是张本国签的。但是被告并没有真的收到原告付的10万元。只是为了帮朋友借钱才签的字。证据1、2中涂改痕迹明显，一共按了8个手印，但明显涂改的地方却没有一处有原告捺印确认，与常理不符，显然系原告事后单方篡改所致。且原告至今无法描述当时给款的时间段、在场人、给款地点、付款方式等细节。对证据3真实性认可，对关联性不认可，不能证明被告有卖车的真实意思表示。另外，当时被告是将行驶证、驾驶证的原件交给了原告，原告手里应该有原件。原件至今没有归还被告。被告是在2015年10月份左右补办的驾驶证和行驶证。
原告对被告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，不认可证明目的。被告称是2015年8月2日报警，但与报警记录显示的时间不符。且询问笔录是被告单方的笔录。如果情况属实，警方会对砸店行为进行处理，也会有对原告方所做的笔录。对证据2真实性不认可。首先，证人与被告系朋友关系。其次，按照证人所言，张本国自愿替证人向原告借款100万元，足以证明证人与张本国关系非浅。证人陈述称，买卖车辆是2015年夏天发生，但本案被告签署的卖车协议、收条均发生在2015年年底，与证人所述为完全不同的事实。请求法庭不予采纳。
经审查原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：
原告证据1《卖车》协议及证据2《收条》存在明显更改痕迹，原告证据3系复印件与被告当庭提交的行驶证不一致，被告当庭提交的行驶证发证日期为2015年8月14日，能够证明其在2015年8月14日补办了行驶证，而原告提供的行驶证复印件发证日期为2010年8月2日，系原始的行驶证。该行驶证的日期恰恰印证了被告陈述原、被告双方于2015年7月28日签订的《卖车》协议及《收条》，之后由于原告扣留了被告的行驶证，其补办了新的行驶证。原告陈述其与被告于2015年12月28日签订的《卖车》协议及《收条》，但提供的行驶证复印件却是2015年8月14日之前的行驶证明显不合常理。结合被告证据1及证据2的证人证言，本院采信被告陈述的事实，《卖车》协议及《收条》的发生日期为2015年7月28日。原告证据的证明目的本院不予采信。
经审理查明，2015年7月28日，原告与被告签订《卖车》，内容为：“今张本国车号为津Ｋ×××××东风日产牌DFL6460VECF车以人民币壹拾万元整卖给王伟，与2015年12月28日将车交给王伟，与2016年8月1日办理过户手续，过户费由张本国支付。”该协议“2015年12月28日”中的“12”，“2016年8月1日”中的“6”明显有更改痕迹。同日，被告张伟国向原告出具《收条》，内容为：“今张本国收到王伟购买张本国名下津Ｋ×××××东风日产牌DF6460VECF车全款人民币壹拾万元整，全部车款已结清。收款人：张本国。2015.12.28。”该《收条》中“2015.12.28”中“12”明显有更改痕迹。现原告主张解除原、被告签订的《卖车》协议并要求被告返还购车款10万元，故成讼。
本院认为，本案争议焦点：一、原、被告是否形成买卖合同关系；二、原告是否有权主张被告返还购车款。
一、原、被告是否形成买卖合同关系。
原、被告签订了《卖车》协议，虽然该《卖车》具有更改痕迹，但是该更改痕迹并不能否定原告与被告形成卖车的真实意思表示。本院认定原、被告于2015年7月28日形成了买卖合同关系。被告张本国抗辩该《卖车》协议并非其真实意思表示。本院认为，被告张本国在《卖车》协议上签字确认，合法有效，被告张本国未能提供证据证明《卖车》协议存在无效或者可变更、可撤销的情形，故本院对被告张本国的抗辩，不予支持。
二、原告是否有权主张被告返还购车款。
首先，原告主张解除原、被告之间签订的《卖车》协议，被告予以认可，故本院支持原告该项诉讼请求。
其次，原告主张被告返还购车款。本院认为，第一，原告提供的《卖车》协议及《收条》明显存在更改痕迹，《卖车》协议及《收条》上的“张本国”、“津Ｋ×××××”、“壹拾万元”均有被告张本国的手印，而更改痕迹却没有手印明显不符合常理。第二，被告的证据及补办的驾驶证日期能够印证本案《卖车》协议及《收条》实际发生日期应在2015年7月28日。第三，在本院采信被告陈述事实情况下，原告主张于2015年12月28日给付被告购车款现金10万元明显不符合事实，在原告未能提供其他证据证明已经履行了给付被告购车款10万元的情况下，本院对原告主张已经给付被告购车款10万元的事实不予采信。综上，本院认为，依据现有证据，被告陈述的事实具有高度的盖然性，因此在原告没有其他证据佐证其已经支付购车款的情况下，本院认定原告未履行给付被告购车款10万元的义务，故原告无权主张被告返还购车款。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告王伟与被告张本国签订的《卖车》协议；
二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王伟负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 羽
审 判 员 蔡常余
人民陪审员 刘 鹏
二〇一八年六月六日
书 记 员 刘 彬
附相关法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。