湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终747号
原公诉机关长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马远璐，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年7月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
原审被告人张进再，无业。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年8月4日被刑事拘留，××被监视居住；2016年5月31日经长沙市开福区人民法院决定，由长沙市公安局开福分局执行逮捕。现被列为网上追逃人员。
长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人马远璐、张进再犯诈骗罪一案，于二○一六年六月二日作出（2016）湘0105刑初174号刑事判决。原审被告人马远璐不服，提出上诉。本院于2016年7月14日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月至7月期间，被告人马远璐伙同被告人张进再等人多次向长沙市内多家汽车租赁公司租车，之后冒充车主伪造欠条将车辆抵押变现，造成多家租赁公司巨额损失。其中，被告人马远璐参与作案7次，诈骗金额为533090元，被告人张进再参与作案2次，诈骗金额为119260元。具体犯罪事实如下：
1、2015年3月6日，被告人马远璐在交纳押金9000元后，从位于长沙市芙蓉区的长沙新贵汽车租赁有限公司租赁车牌为湘A×××××黑色丰田凯美瑞汽车一台。同年6月16日，马远璐持伪造的借条、逾期转押委托书将该车以50000元价格抵押给株洲市小强寄卖行，扣除相关费用后马远璐实得45000元。经估价，黑色丰田凯美瑞2.0L手自一体小轿车价值132120元。
2、2015年6月8日，被告人马远璐伙同肖某甲（在逃）至位于长沙市芙蓉区的湖南合益汽车租赁有限公司租车。马远璐在交纳押金10000元后租得车牌为湘A×××××蓝色丰田威驰小车一台，肖某甲在交纳押金10000元后租得车牌为湘A×××××灰色日产阳光小车一台。2015年6月9日，马远璐及肖某甲将二台小车分别以35000元的价格抵押给株洲市亮剑寄卖行，扣除相关费用后马远璐、肖某甲分别实得30000元。经估价，蓝色丰田威驰1.3L手自一体小轿车价值68210元，灰色日产阳光1.5L手自动挡小车价值64620元。
3、2015年6月21日，被告人马远璐在交纳押金7500元后，从位于长沙市芙蓉区的长沙新瑞汽车租赁有限公司租得车牌为湘A×××××别克凯越小车一台。次日，马远璐以15000元的价格将该车抵押给株洲市小强寄卖行。经估价，黑色别克凯越1.6L手自动挡小轿车价值37200元。
4、2015年6月23日，肖某甲在交纳押金8000元后，从位于长沙市雨花区的长沙柯盛汽车租赁有限公司租得车牌为湘A×××××日产轩逸小车一台。当日，马远璐与肖某甲将该车以30000元的价格抵押给株洲市小强寄卖行。经估价，灰色东风日产尼桑轩逸1.6L手自动挡小轿车价值73780元。
5、2015年7月5日，被告人马远璐伙同肖某甲、陈某甲（另案处理）至位于长沙市开福区上城金都的湖南菜鸟汽车租赁有限公司，由马远璐出资9800元作为押金并担保，以陈某甲的名义租赁车牌为湘A×××××大众朗逸小车一台。之后，马远璐指使陈某丙（另案处理）让陈某甲以车主的名义伪造欠条骗取何某的信任，马远璐和肖某甲将该车以30000元的价格抵押给何某，扣除相关费用后实得25000元。经估价，黄色大众朗逸1.6L手自一体小轿车价值37900元。
6、2015年7月7日，被告人马远璐伙同被告人张进再、肖某甲、陈某乙（另案处理）至位于长沙市雨花区的长沙柯盛汽车租赁有限公司，由马远璐出资11500元作为押金，以陈某乙的名义租得车牌为湘A×××××日产轩逸小车一台。马远璐指使陈某丙让陈某乙以车主的名义伪造欠条，之后马远璐、张进再及肖某甲将该车以35000元抵押给一名罗姓男子，扣除相关费用后实得27000元，张进再分得1500元，剩余款项由马远璐、肖某甲分得。经估价，灰色东风日产尼桑轩逸1.6L手自动挡小轿车价值73780元。
7、2015年7月12日，被告人马远璐伙同被告人张进再、陈某乙、陈某甲、陈某丙等人至长沙市雨花区湘信汽车租赁服务部二部，由陈某丙提供资金，以张进再的名义租得车牌为湘A×××××黑色大众朗逸小车一台。之后，由马远璐以车主名义伪造欠条，由陈某丙出资冒用车主名义办理假身份证，张进再、陈某丙将该车以22800元的价格抵押给何某，扣除相关费用后实得20000元，张进再分得4000元，剩余款项陈某丙分得。经估价，黑色大众朗逸1.6L手自一体小轿车价值45480元。
2015年7月27日22时许，公安民警在长沙市开福区黄金海岸大酒店将马远璐抓获。在马远璐的协助下，民警于2015年8月4日17时许在长沙市开福区万代大酒店将张进再抓获归案。二被告人到案后如实供述了全部犯罪事实。
另查，案发后，湘A×××××车辆已由车主肖某丙以33000元的价格从何某处赎回，另湘A×××××、湘A×××××等二台车辆已由被害单位自行开回。
原审判决认定上述事实的证据有：1、证人陈某丙、郭某、常某、文某、何某的证言；2、被害单位营业执照复印件；3、辨认笔录及照片、刑事技术照片；4、租车单、购车发票、借条及车辆转押借款合同；5、张进再在长沙市第一医院病历资料；6、长沙市开福区价格认证中心鉴定人武某、肖某乙作出的长开价证（2015）236号价格鉴定结论书；7、另案被告人陈某丙的供述；8、被告人马远璐、张进再的供述及户籍证明等。
原审判决认为，被告人马远璐伙同被告人张进再以非法占有为目的在多家汽车租赁公司租赁汽车后，冒用车主名义伪造欠条将车辆抵押给他人变现，致使多家租赁公司遭受损失，二被告人的行为均已构成诈骗罪，依法应当追究二被告人的刑事责任。其中马远璐参与诈骗作案七次，诈骗金额达53万余元，为诈骗数额特别巨大；张进再参与诈骗作案二次，诈骗金额达11万余元，为诈骗数额巨大。部分犯罪系共同犯罪，在犯罪过程中，被告人马远璐、张进再实施主要犯罪行为，均起主要作用，均系主犯，应按其参与的全部犯罪进行处罚。案发后，被告人马远璐、张进再能如实供述全部罪行，可以从轻处罚。被告人马远璐协助公安机关抓获同案犯张进再，有立功表现，可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条第一款，《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释>》第五条之规定，原审判决如下：一、被告人马远璐犯诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人张进再犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万五千元；三、责令被告人马远璐退赔湖南合益汽车租赁有限公司人民币十三万二千八百三十元；四、责令被告人马远璐退赔长沙柯盛汽车租赁有限公司人民币七万三千七百八十元；五、责令被告人马远璐退赔湖南菜鸟汽车租赁有限公司人民币三万三千元；六、责令被告人马远璐、张进再退赔长沙柯盛汽车租赁有限公司人民币七万三千七百八十元；七、责令被告人马远璐、张进再退赔长沙市雨花区湘信汽车租赁服务部二部人民币四万五千四百八十元。
上诉人马远璐上诉提出，1、涉案车辆系租赁关系，其在正常使用，借款抵押车辆到期后其支付利息，抵押借款主要用于其公司正常运营，且借款都是本人真实信息，其有积极归还借款的意愿，从主观上其没有非法占有为目的；2、涉案汽车评估价值过高；3、原审判决量刑过重，请求查明事实，从轻处罚。
经审理查明：原审判决认定上诉人马远璐、原审被告人张进再犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人马远璐伙同原审被告人张进再以非法占有为目的在多家汽车租赁公司租赁汽车后，冒用车主名义伪造欠条将车辆抵押给他人变现，致使多家租赁公司遭受损失，上诉人马远璐、原审被告人张进再的行为均已构成诈骗罪。且上诉人马远璐诈骗数额特别巨大；原审被告人张进再诈骗数额巨大。在共同犯罪中，上诉人马远璐、原审被告人张进再均起主要作用，均系主犯。上诉人马远璐、原审被告人张进再到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，可以从轻处罚。上诉人马远璐协助公安机关抓获同案人，经查属实，有立功表现，可以对其减轻处罚。针对上诉人马远璐提出的上诉意见，经查，上诉人马远璐采取虚构事实、隐瞒真相、持伪造借条等方法将租赁来的汽车予以抵押，套取现金，用于归还欠款和日常开支，其非法占有的主观目的明显，其行为符合诈骗罪的构成要件，应以诈骗罪对其定罪处罚。其提出主观上没有非法占有目的的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人马远璐还提出涉案车辆价格评估过高，经查，长沙市公安局开福分局委托长沙市开福区价格认证中心对本案涉案物品进行价格鉴定符合法律规定，价格鉴证人员具有鉴定资格，鉴定所依据的资料充足，鉴定的方法、程序符合规范要求，鉴定的结论科学、客观、合理，应予采信。故对其提出涉案车辆评估过高的意见，本院不予采纳。上诉人马远璐伙同他人诈骗财物，数额特别巨大，犯罪情节较为严重，原审判决已根据上诉人马远璐的犯罪事实、认罪态度好、有立功等情节对其减轻处罚，量刑适当，故对其提出的量刑过重的意见，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩德民
审 判 员 刘 舸
代理审判员 鲁 璇
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。