湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03593号
原告建始县帛泰矿业有限公司，住所地：湖北省建始县业州镇西街六组。组织机构代码：30977606-9。
法定代表人孙培培，系该公司总经理。
委托代理人（一般代理）向天泉，湖北领汇律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）万珏，湖北领汇律师事务所律师。
被告恩施州三汇贸易有限公司，住所地：恩施市施州大道153号滨江花园六号楼。统一社会信用代码：914228005654758126。
法定代表人李燕祥，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）宋冀，湖北硒都律师事务所律师。
被告恩施州三汇贸易有限公司建始分公司，住所地：湖北省建始县官店镇官店口社区一组。组织机构代码：31649454-5。
负责人冯成明，系该公司负责人。
被告向勇，男，生于1976年1月19日，土家族，湖北省建始县人，居民，住建始县。
委托代理人（特别授权）范宏顺，湖北硒都律师事务所律师。
原告建始县帛泰矿业有限公司（以下简称帛泰公司）诉被告恩施州三汇贸易有限公司（以下简称三汇恩施公司）、恩施州三汇贸易有限公司建始分公司（以下简称三汇建始分公司）、向勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员郭韶华适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告帛泰公司的法定代表人孙培培及其委托代理人向天泉、万珏，被告三汇恩施公司的委托代理人宋冀，被告向勇的委托代理范宏顺到庭参加诉讼。诉讼中，双方均同意延长庭外和解期限两个月。本案现已审理终结。
原告帛泰公司诉称，2015年8月，原告的法定代表人孙培培与三汇建始分公司的负责人冯成明在三汇恩施公司办公司签订了一份《矿产品购销合同》。合同签订后，三汇建始分公司的负责人冯成明提出并经双方电话沟通协商达成一致意见，约定运输由被告恩施公司负责安排，运输费用及租赁挖机装载费用由原告帛泰公司承担，交货方式为原告在建始县火车站附近货场凭运单验收接货，铁矿石单价由130元／吨变更为120元／吨。原告按变更后的合同向三汇建始分公司的负责人冯成明支付了240000元货款及6000元挖机费，并按照冯成明的要求给其指派的承担货物运输的向勇支付了110000元的运输费（含50000元面值的加油卡一张）。原告依照合同约定履行了支付义务，但被告三汇恩施公司及三汇建始分公司未通知原告验货接受铁矿石，没有履行合同约定的义务，导致双方签订的合同目的不能实现。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告三汇恩施公司（三汇建始分公司）、向勇继续履行合同；2、本案诉讼费由被告承担。
原告帛泰公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份情况原件、孙培培身份证复印件各1份。证明：原告的诉讼主体资格及原告法定代表人的身份情况。
证据二、被告三汇恩施公司企业信息、组织机构代码证、三汇建始分公司企业信息及组织机构代码证复印件各1份。证明被告三汇恩施公司及其建始分公司的情况。
证据三、原告的法定代表人孙培培代表公司与三汇恩施公司签订的合同复印件1份。证明：原、被告之间存在买卖合同关系。
证据四、汇款凭证复印件1份。证明：2015年9月3日原告法定代理人孙培培的妻子姚琴向被告三汇建始分公司负责人冯成明的账户汇入240000元铁矿石货款。
证据五、姚琴身份证复印件、姚琴与孙培培结婚证复印件、姚琴与孙培培常住人口登记卡复印件各1份。证明：姚琴与孙培培系夫妻关系。
证据六、向勇于2015年11月5日出具的运费收条复印件1份。证明：原告的法定代理人孙培培向被告三汇建始分公司安排的铁矿石承运人向勇的车队支付了总计110000元的运输费（其中含5万元的加油卡一张），另外60000元运输费是原告与他人在另外的买卖合同履行中，由他人代付的。
证据七、姚琴出具的证明原件1份。证明：姚琴在孙培培的安排下向被告三汇公司建始分公司的冯成明支付了24万元货款，也向向勇支付了5万元的加油卡。
被告三汇恩施公司辩称，原、被告之间签订的铁矿石买卖合同是合法有效的，原告支付购矿款项后，被告已向原告提供了2000吨铁矿石，该矿是从被告的矿场，即从建始县官店镇直接运输至建始县火车站货场。原告方已将该2000吨铁矿石转卖至宜昌的盛蓬公司，此后又以恩施市龙超宏贸易有限公司名义付款，而上述两家公司的实际经营者就是刘某，刘某在购买铁矿石时恩施市龙超宏贸易有限公司正在注册中，因此原告的诉讼请求于法无据，不应支持。
被告三汇恩施公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、三汇恩施公司营业执照复印件、法人身份代表证明原件各1份。证明：被告三汇恩施公司的主体资格。
证据二、对李世政、李鄂滇、冯佳佳的调查笔录原件3份。证明：1、原、被告之间的买卖合同关系成立及运输合同关系成立，被告已依约向原告提供铁矿石2000吨；2、原告已将该2000吨矿石卖与了第三方刘某，且刘某已向本案原告支付了全部购货款。
证据三、孙培培给盛蓬公司出具的收条、银行明细账清单原件各1份。证明：恩施市龙超宏贸易有限公司向姚琴支付214000元货款，同一天向向勇支付了60000元款项，恩施市龙超宏贸易有限公司与原告只有这一笔交易，银行明细与收条相互印证，恩施市龙超宏贸易有限公司与盛蓬公司虽然名称不一样，但公司实际经营者都是刘某。
证据四、刘某的证人证言。证明：原告帛泰公司与被告三汇恩施公司双方签订的口头买卖合同成立并履行完毕，原告已经将其购买的2000吨铁矿石卖给刘某的事实。
被告向勇辩称，原告所称的110000元运输费，是其分两次支付，第一次预付50000元，另外在运输完毕后支付的60000元是原告帛泰公司将2000吨矿石出售后，从刘某处转账而来，被告向勇的运输义务已经完毕，不存在返还的情形。
经本院庭审质证，被告三汇恩施公司对原告帛泰公司提交的证据一、二、三、四、五、七无异议。对原告提交的证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为代扣的60000元确是其他公司支付，但该款是原告出卖涉案铁矿石的买家代付。被告向勇对原告帛泰公司提交的证据一、二、三、四、五、七无异议。对原告提交的证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，按照传统惯例，运输完毕后才支付运费，原告提交的收条证明了双方权利义务履行完毕。
原告帛泰公司对被告三汇恩施公司提交的证据一无异议。对被告三汇恩施公司提交的证据二有异议，认为该证据中对李世政的调查笔录，李世政与孙培培认识不奇怪，孙培培虽然安排人收货，但其安排的人没在运单上签字，也没有安排发货，原告没有接到过三汇公司的通知对铁矿石进行验货、收货、监磅，李世政不能证明其承运的货物就是三汇公司发给原告的货物；对冯佳佳的笔录，原告从事矿石贸易，在货场堆放的矿石不仅仅是本案诉争的矿石，还堆放有原告在签订其他合同购买而来的矿石，原告在与其他公司进行买卖时与建始县火车站货运部肯定有业务往来；对李鄂滇的笔录，原告与其他公司的买卖事宜属于商业秘密，李鄂滇不会知道，若存在其所称的买卖应有相应的出货单及收货单，李鄂滇称其知道孙培培与刘某的买卖并未指明是哪笔，原告不可能只进行本案诉争的这一笔买卖。另，该证据未提交证人身份证复印件，证人未出庭作证，不能证明三汇恩施公司向原告履行了交货义务，达不到被告三汇恩施公司的证明目的。
原告对被告三汇恩施公司提交的证据三有异议，认为根据合同的相对性原理，原告与三汇恩施公司签订了合同，三汇恩施公司应该履行合同约定的向原告交货义务。按照交易惯例，三汇恩施公司发货、原告收货均有单据，三汇恩施公司证明其履行完毕义务必须提供向原告交货的证明，以及税款发票。原告在经营活动中不可能只与被告三汇恩施公司进行业务往来，三汇恩施公司提交的证明只能表明其与恩施市龙超宏贸易有限公司及盛鹏公司有贸易往来，不能证明三汇恩施公司履行了发货义务，该证据与本案没有关联性。原告对被告三汇恩施公司提交的证据四有异议，认为只能证明原告与盛蓬公司有买卖关系，达不到三汇恩施公司履行了本案诉争合同义务的证明目的。原告帛泰公司与证人刘某确实有买卖关系，对其陈述的买卖事实无异议，但其证言与本案没有关联性，不是连贯交易，没有承接性，不能作为认定事实的依据。被告向勇对被告三汇恩施公司提交的证据均无异议。
被告向勇未提交证据。
本院认为，原告帛泰公司提交的证据一、二、三、四、五、七，被告三汇恩施公司及被告向勇均无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院采信。对原告提交的证据六，与本案具有关联性，且被告三汇恩施公司、向勇对其真实性无异议，故本院采信。被告三汇恩施公司提交的证据一真实、合法，且原告帛泰公司与被告向勇均无异议，本院采信。被告三汇恩施公司提交的证据二，不符合证据规则的要求，本院不予采信。被告三汇恩施公司提交的证据三系原告法定代表人孙培培出具的收条及2015年10月1日至2015年12月31日的银行明细账，本院对其真实性予以采信，但达不到恩施市龙超宏物贸有限公司与原告仅有涉案交易的证明目的。被告三汇恩施公司提交的证据四，原告对其客观性无异议，被告向勇对其无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月，原告帛泰公司与被告三汇恩施公司签订《矿产品购销合同》，双方达成分销协议如下：“一、铁矿石数量：2000吨左右（干量）。二、铁矿石品味Tfe为50%。三、运输及交货地点：武钢官店货场。1、甲方负责计量。2、乙方负责运输。四、计量：1、甲方矿石供货量以甲方磅房计量为准。2、甲方过磅计量时，乙方需指定一人进行监磅。五、计价结算：1、矿石品位TFe为50%（铁品位结果的尾数保留两位小数），价格（干基含税），130.00元／吨。2、当乙方同意启运，即视同产品质量合格。3、结算时，乙方按甲方开具的结算单：17%增值税发票，向甲方办完全结算手续。当月输出量当月结算。六、约定事项：1、启运：乙方到甲方货场商议办理启运事项，启运时双方人员到现场确认，乙方方可装车，运输车辆需经甲方现场监装人员签字后方可有效，无签字，甲方不予过磅计量和放行。……5、合同签订后，乙方向甲方支付预付款（人民币）贰拾陆万元整260000.00……”。甲方代表处有冯成明签字并加盖了被告三汇恩施公司的印章，乙方代表处有孙培培的签字并加盖了原告帛泰公司的印章。合同签订后，原告与被告三汇恩施公司口头约定将铁矿石单价变更为120元／吨，运输方式变更为由被告三汇恩施公司铁矿石运输的承包人向勇承担，原告支付运费，从建始县官店镇运至建始县火车站货场。
2015年9月3日，原告法定代表人孙培培之妻姚琴向户名为冯成明的账户汇款240000元。2015年11月5日，被告向勇出具收条一份，载明：“今收到孙培培运费共计人民币陆万元整（60000.00元）实际吨位2000吨，合计运费壹拾壹万，之前已付伍万的油卡属实。”同日，原告帛泰公司的法定代表人孙培培出具了内容为“今收到盛蓬物贸公司2000吨铁矿石（贰仟吨）余款贰拾捌万元整（280000.00）。收款人：孙培培2015年11月5号”的收条一份，该收条原件现由被告三汇恩施公司持有。审理中，证人刘某出庭证明：“孙培培卖了2000吨铁矿石给我，未签订买卖合同。我通过一个投资商谭总认识的孙培培。购买过原告的铁矿石，我们不管运输，原告帛泰公司送至火车站，谈起买矿石是2015年9月底，口头约定按190元每吨向原告帛泰公司购买2000吨铁矿石，交货地点是在建始火车站，之前给原告帛泰公司打了10万元的预付款，结尾款时间是2015年11月5日。实际收货的时间2015年10月底，是龙超宏公司的李林收货的，当时是叫湖北盛鹏物贸有限公司。”“共计货款38万元，预付了10万，货到齐验收后给孙培培支付了28万元，28万元在向勇办公室支付的，我直接给向勇转的6万元，给孙培培转的214000元。6000元的挖机费我们公司直接扣了。上火车之前需要挖机破碎矿石，是孙培培自己负担6000元的挖机费。”“是孙培培要我想向勇支付的60000万元，我与向勇是朋友关系。”原告对证人刘某陈述的买卖事实无异议。现原告以二被告未履行交货及运输义务，要求继续履行。
另查明，被告三汇建始分公司为企业非法人，负责人系冯成明；原告与案外人刘某所在公司曾有铁矿石购销往来，双方未产生合同纠纷。
本院认为，原告帛泰公司与被告三汇恩施公司签订的《矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告帛泰公司按照合同的约定履行了付款义务，被告三汇恩施公司应履行合同约定的发货义务。被告三汇恩施公司辩称其已了履行了发货义务，所发铁矿石已被原告转卖给案外人刘某，但刘某并未证实其收到的货物系被告三汇恩施公司提供。另，原、被告在《矿产品购销合同》中对涉案铁矿石运输方式、交货地点、计量、计价结算及启运条件等进行了约定，但被告三汇恩施公司未提交有原告方签字认可的相关货物过磅计量单、出货单、交货单、结算单等履行涉案合同约定的交货义务的凭证，即无证据证明原告出售给案外人刘某的2000吨铁矿石系涉案货物。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，故本院对被告三汇恩施公司的辩称理由不予认可，被告应当继续履行涉案合同，即履行向原告提供铁矿石的交货义务。原告与被告三汇恩施公司口头约定由被告向勇负责运输，原告向其支付运费，而被告向勇已收取了运费并出具了收条，故被告向勇应履行约定的运输义务。被告向勇辩称其已履行了约定的运输义务，但未提交证据足以证明其运输了涉案货物，同理，本院对被告向勇的辩称理由亦不予认可。
另，虽然被告三汇恩施公司的负责人冯成明在《矿产品销购合同》签字，但加盖印章的是被告三汇恩施公司，且被告三汇建始分公司系企业非法人，故本院对原告主张被告三汇建始分公司继续履行合同的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告恩施州三汇贸易有限公司应继续履行与原告建始县帛泰矿业有限公司于2015年8月签订的《矿产品购销合同》，即：被告恩施州三汇贸易有限公司向原告建始县帛泰矿业有限公司交付铁矿石2000吨（TFe为50%），及被告向勇对上述铁矿石2000吨承担运输责任（建始县官店镇至建始县火车站货场）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费6640元，减半交纳3320元，由被告恩施州三汇贸易有限公司、向勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭韶华
二〇一六年三月三十日
书记员 申 宝