江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4382号
上诉人（原审被告）南京板桥消防设备有限责任公司，住所地南京市雨花经济技术开发区凤集大道20-3号。
法定代表人赵伦元，该公司董事长。
委托代理人陈忠明，江苏志仁律师事务所律师。
委托代理人赵翠明，江苏志仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈正芳，女，汉族，1966年4月13日生。
委托代理人汪忠厚（陈正芳之夫），1965年12月16日生，住址同上。
上诉人南京板桥消防设备有限责任公司（以下简称板桥消防公司）与被上诉人陈正芳工伤保险待遇纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2013年10月29日作出（2013）雨民初字第751号民事判决。宣判后，板桥消防公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人板桥消防公司的委托代理人陈忠明，被上诉人陈正芳及其委托代理人汪忠厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，陈正芳于2007年8月进入板桥消防公司工作，双方签订了劳动合同，板桥消防公司为陈正芳办理了社会保险。2009年10月15日陈正芳在工作中受伤，第一次住院期间发生医疗费用14216.28元，医疗保险报销11024.09元，陈正芳自费3142.72元。2010年年初陈正芳第二次治疗时因无法使用医保，自付医疗费2810元。2009年12月18日陈正芳被南京市劳动和社会保障局认定为工伤，2010年5月31日被南京市劳动能力鉴定委员会评定伤残十级，建议无特残治疗。陈正芳受伤前一年月平均工资为1027元。陈正芳受伤后一直未回单位上班，板桥消防公司自2009年11月至2010年5月每月支付陈正芳停工留薪期工资880元。2010年2月、4月陈正芳共向板桥消防公司借款5000元。经南京市社会保险管理中心核准，陈正芳的一次性伤残待遇为10828元、医疗费1485.98元。2011年11月25日板桥消防公司以挂号信方式通知陈正芳回单位工作。2012年1月13日板桥消防公司再次向陈正芳发送通知，被陈正芳拒收。本案在南京市雨花台区劳动争议仲裁委员会（以下简称雨花仲裁委）审理期间，经仲裁员当庭拆封，查明通知内容为：板桥消防公司2011年11月25日通知陈正芳于11月28日到岗工作，但信函被拒收，再次通知陈正芳于2012年1月16日到岗，否则解除与陈正芳的劳动合同。2012年7月板桥消防公司与陈正芳解除劳动合同。陈正芳于2012年12月申请劳动仲裁，要求板桥消防公司：1、支付一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金；2、支付停工留薪期工资；3、支付违法解除劳动关系赔偿金；4、报销医疗费5000元。同年4月19日雨花仲裁委作出如下裁决：1、板桥消防公司一次性支付陈正芳一次性伤残就业补助金12742.5元；2、板桥消防公司到南京市工伤保险部门为陈正芳申领一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金并核准医疗费报销比例后，待工伤保险部门核发并报销上述费用后五日内，由板桥消防公司据实支付给陈正芳。非陈正芳原因造成无法申领的，由板桥消防公司全额承担上述费用共计37247.05元。其中一次性伤残补助金10827.6元、一次性工伤医疗补助金26419.45元；3、对于陈正芳的其他申诉请求不予支持。陈正芳对裁决不服，向法院提起诉讼，要求板桥消防公司：1、赔偿其工伤期间的工资129000元（按法律规定支付双倍工资1500元×43个月×2）。2、支付个人垫付的医疗费8600元；住院期间的护理费用25天×80元／天=2000元，营养费25天×50元／天=1250元，交通费1800元，共计5050元。3、支付一次性伤残补助金2551元×6个月=15306元、一次性就业补助金2551元×4个月=10204元、一次性工伤医疗补助金2551元×1个月=2551元，共计28061元。
上述事实，有陈正芳提供的仲裁裁决书、工伤认定书和劳动能力鉴定书、仲裁庭审笔录、2009年10月15日至2012年的年底医疗费票据、病历、诊断书，板桥消防公司提供的南京市工伤保险待遇支付表、陈正芳的工资表、考勤表、借款单、南京市职工社会保险关系变动表及双方当事人的陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，劳动者与用人单位之间建立劳动关系后应订立书面劳动合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。用人单位应当为劳动者办理社会保险。本案中陈正芳与板桥消防公司签订劳动合同，板桥消防公司也为陈正芳办理社会保险，故陈正芳的工伤待遇中一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、医疗费、住院伙食补助费、交通费均由工伤保险基金支付。对于一次性伤残就业补助金，由板桥消防公司支付。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十四条规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，用人单位支付的一次性伤残就业补助金的标准为：以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除、终止劳动关系时的年龄，计发3个月。2011年南京市职工平均工资为50970元。故板桥消防公司应当支付陈正芳一次性伤残就业补助金12742.50元（50970÷12×3）。
对于双方劳动关系何时解除问题，原审法院认为，陈正芳自受伤后一直未回板桥消防公司工作，也未向板桥消防公司提交休假证明，2011年11月25日和2012年1月13日板桥消防公司两次向陈正芳发出书面通知均被陈正芳退回，板桥消防公司因此作出解除与陈正芳劳动合同的决定并无不当，故原审法院认定双方的劳动合同于2012年7月31日解除。
对于陈正芳要求板桥消防公司支付工伤期间的工资129000元，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照有关规定享受伤残待遇。陈正芳自2010年5月31日被鉴定为十级伤残，对于停工留薪期工资差额部分的主张，因已超过诉讼时效期间，原审法院不予支持；对于2010年6月起至2012年7月31日期间的工资，因陈正芳一直未回单位工作，板桥消防公司可按陈正芳工资的80%即822元（1027×80%）支付陈正芳的生活费，至2012年7月31日止。因陈正芳于2012年12月主张权利，故陈正芳对2011年12月之前工资的主张，已超过劳动争议仲裁时效规定的一年期间，原审法院对陈正芳的该部分请求不予支持。故板桥消防公司应支付陈正芳自2012年1月至7月的生活费5754元（822×7），扣除陈正芳的借款5000元，板桥消防公司还需支付陈正芳754元。
对于陈正芳要求板桥消防公司支付住院期间护理费、垫付的医疗费、营养费、交通费因不符合法律规定，原审法院不予支持。
据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条及其他相关法律之规定，原审法院判决：一、确认陈正芳与板桥消防公司于2012年7月31日解除劳动关系。二、板桥消防公司于判决生效之日起十五日内，一次性支付陈正芳25810.48元［其中：一次性伤残补助金10828元、一次性伤残就业补助金12742.50元（50970÷12×3）、2012年1月-7月期间停工留薪期工资余额754元（822×7-5000）、医药费1485.98元］。三、板桥消防公司于判决生效之日起十五日内到南京市工伤保险部门为陈正芳申报一次性工伤医疗补助金，等工伤保险部门核发此费用后五日内，由板桥消防公司将此费用据实支付给陈正芳。非陈正芳原因造成无法申领的，由板桥消防公司全额承担此项费用26419.45元，（50970÷12×0.2×（77.1-46）］。四、驳回陈正芳其他诉讼请求。一审案件受理费10元予以免收。
上诉人板桥消防公司上诉称：1、原审判决上诉人支付2010年6月至2012年7月31日的款项不知道是什么名目。被上诉人被评定为十级伤残，按工伤保险条例规定其不能退出工作岗位，其不能享受按月支付伤残津贴的待遇。但原审按被上诉人工资的80%支付其生活费令人不知所云。2、原审判决上诉人支付2010年6月至2012年7月31日的工资无任何事实和法律依据。上诉人认为工伤职工的停工留薪期应当凭职工就诊的定点医疗机构按规定出具的休假证明确定，但被上诉人并未提供相应休假证明。被上诉人在2010年6月至2012年7月既未向单位提供定点医疗机构按规定出具的休假证明，也未到单位上班，原审判决上诉人支付该期间停工留薪期工资实属认定错误。3、原审判决上诉人按被上诉人工资的80%支付其生活费的标准也无法律和事实依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人无需支付被上诉人生活费5754元。
被上诉人陈正芳辩称：其病情无法上班，其向板桥消防公司已请过假，递交了病假条。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，亦未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院二审查明，2010年2月1日起南京市最低工资标准为960元，2011年2月1日起南京市最低工资标准为1140元，2012年6月1日起南京市最低工资标准为1320元。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人是否应当支付被上诉人2010年6月至2012年7月期间的生活费。《江苏省工资支付条例》第三十一条、第三十二条规定：用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，还必须同时承担应当由劳动者个人缴纳的社会保险费。本案中，被上诉人受伤后一直未到上诉人处上班，上诉人虽否认收到被上诉人病假条，但上诉人一直未解除与被上诉人的劳动关系并为被上诉人缴纳社会保险至2012年7月。2011年11月25日和2012年1月13日，上诉人虽两次向被上诉人发出回单位上班的通知，但上诉人对被上诉人未上班的行为并未作出处理，直至2012年7月才解除与被上诉人的劳动关系。故在双方劳动关系存续的情况下，上诉人理应支付被上诉人2010年6月至2012年7月期间的生活费。原审法院按被上诉人受伤前工资1027元的80%，计算上诉人应支付被上诉人生活费5754元，并未超过法定标准，上诉人上诉请求不支付被上诉人生活费5754元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 夏绪敏
审判员 韩文利
审判员 孙 亮
二〇一四年二月十一日
书记员 樊 晔