辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01871号
上诉人（原审原告）：曲一丽。
委托代理人：贾士潭，辽宁阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连融汇典当有限公司，住所地大连市西岗区长春路33号。
法定代表人：朱玉波，该公司总经理。
委托代理人：吴凯、郭维娜，辽宁昭明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯秀云。
原审原告曲一丽与原审被告侯秀云、大连融汇典当有限公司（以下简称融汇典当）买卖合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年9月25日作出（2014）西民初字第1015号民事判决，融汇典当不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2015）大民二终字第00814号民事裁定，撤销大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第1015号民事判决，发回重审。大连市西岗区人民法院于2015年9月28日作出（2015）西审民初字第47号民事判决，曲一丽不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人曲一丽的委托代理人贾士潭，被上诉人融汇典当的委托代理人吴凯、郭维娜到庭参加诉讼，被上诉人侯秀云经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告曲一丽一审诉称：2012年7月，原告欲购买被告融汇典当享有抵押权的位于大连市金州区的房屋，双方未签订书面的合同。2012年7月18日，原告按约定将80万元款项汇入被告侯秀云的个人账户。但是之后原被告未就房屋买卖达成一致，且该房屋被大连市中级人民法院查封，原告无法取得房屋，被告拒不返还原告支付的款项，为此原告起诉至法院请求二被告共同返还不当得利款项80万元。原告确认以不当得利之诉为本次诉讼的案由。在此需要说明的是，原审中原告认为双方达成了房屋买卖的合意，经过两次审理发现原被告双方对于80万元款项的目的、双方基本权利义务，有完全不同的理解。双方对于房屋买卖的基本内容没有达成一致。因此这种情况下，原告向被告支付80万元款项没有任何法律上的依据。因此原告要求被告返还不当得利。为此，原告诉至�院，要求二被告共同返还原告不当得利80万元及占用期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算），在一审的时候按照买卖合同主张返还80万元的房款，现在要求按照不当得利返还80万元。
被告侯秀云一审未到庭，未发表答辩意见。
被告融汇典当一审辩称：不同意原告的诉讼请求。鉴于原告当庭变更诉讼请求，改变案由，融汇典当向法院申请延长答辩期限。关于原告在本案发回重审期间，又重新将本案以不当得利为由诉至法院，融汇典当认为本案在一审期间原告初次向法院提出诉讼请求时即以不当得利为案由，但在此期间原告已经将不当得利变更为合同之诉而且已经原审、二审反复审理过，经重审原告又以不当得利重新提起显然违背了民事诉讼法关于禁止反言的原则。原告这一举动是对诉讼权利的滥用，以及对人民法院诉讼资源的浪费�且在原审期间也查明原告主张的口头合同，被告也同意双方存在口头合同的前提下，原告依然主张不当得利显然应当被法院依法驳回。所以不同意原告按照不当得利的诉讼请求进行诉讼。1.原告与被告之间存在房屋买卖合同关系，房屋买卖合同已经实际履行，被告已依约履行房屋交付义务，被告取得80万元购房款是基于合同关系，而非不当得利。2011年6月2日，案涉房屋所有权人宋萍即原告母亲与被告融汇典当签订《房屋抵押借款合同》，将案涉房屋抵押给被告，并办理了抵押登记，被告对案涉房屋享有合法的抵押权。2012年7月，鉴于房屋所有权人宋萍被多个债权人起诉还款，其无力偿还借款，又担心案涉房屋被其他债权人执行拍卖，因此房屋所有权人宋萍与原告即宋萍女儿商议决定，由原告出资购买房屋。由于融汇典当系该房屋抵押权人，故房屋所有权人宋萍以及原告与融汇典当商议买房事宜，作为房屋抵押权人本着帮助房屋所有权人宋萍的态度，同意将被告享有抵押权的房屋卖给原告。2012年7月18日，融汇典当收到原告的购房款，并将房屋交付给原告使用，该房屋至今仍由原告祖母居住。故融汇典当系基于合同关系收到原告购房款，而非不当得利，原告诉求没有事实依据。2.融汇典当已经将房屋交付给原告使用，且在履约中不存在任何违约违法行为，原告诉求退还购房款没有法律依据。
原告与融汇典当之间存在房屋买卖合同关系，原告与房屋所有权人宋萍是母女关系，融汇典当向原告出售案涉房屋也已经过房屋所有权人宋萍的同意和认可，故房屋买卖合同成立、有效且已实际履行，融汇典当在履约过程中不存在任何违约违法行为。原告诉求返还不当得利没有事实和法律依据。此外关于案涉房屋办理转移登记的问题�被告做为房屋抵押权人，可以随时办理解除抵押手续，协助原告与房屋所有权人办理转移登记，而案涉房屋之所以被查封系因原告母亲宋萍对外多处欠款所致，并非融汇典当的原因，综上，原告诉求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。针对原告提出的双方没有就合同内容达成一致，合同没有成立一说，融汇典当认为原告的说法完全建立在自己的主观臆断的基础上。根据合同法相关规定，双方对于合同交易的标的、价款达成一致，合同即告成立，是在没有违反国家法律行政法规的基础上，标的价款的性质及用途，原被告双方有不同的想法并不影响房屋买卖合同的成立，这点在原审期间原被告双方观点是一致的。原告在当时已经向法庭主张房屋买卖合同的成立，而今又反言，显然这一观点不应得到法庭的支持。
一审法院审理查明：2012年7月，原告曲一丽与被告融汇典当口头约定，融汇典当经所有权人同意，由原告购买坐落于大连市金州区房屋一套，该套房屋的售价为80万元，所有权人系宋萍、曲岫棋。2012年7月18日，原告将80万元购房款汇入被告侯秀云账户内。2012年7月24日，被告侯秀云将该笔款项转账至被告融汇典当账户内。被告侯秀云系被告融汇典当的出纳，其收款行为系职务行为。
另查，涉案房屋于2012年7月18日、2013年1月21日被大连市中级人民法院查封，于2013年2月5日被金州区人民法院查封，2013年12月18日被大连市西岗区人民法院查封，2014年7月3日被大连市中级人民法院查封。
又查，涉案房屋现由原告的外祖母即所有权人宋萍的母亲占有并使用。该房屋由所有权人宋萍抵押给了被告融汇典当，并办理了抵押登记手续。该房屋因为被法院查封等原因暂时无法办理更名过户手�。
诉讼过程中，经过法院释明，原告将诉讼请求变更为解除合同，返还购房款并给付利息损失（利息自2012年7月18日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。一审中原告以合同之诉诉至法院，要求被告共同返还原告80万元及占用期间的利息，本案中，原告开始以不当得利之诉诉至法院，要求二被告共同返还原告不当得利80万元及占用期间的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算），后经过法院释明，告知其该案件不是不当得利之诉，原告又改为合同之诉，要求解除合同，返还购房款并给付利息损失。
根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款，第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。根据合同法该条的规定，当事人一方行使解除权时，应当通知对方，对方则享有异议权。本案中，原告当庭要求解除合同，显然违反了合同法的相关规定，对此一审法院不予支持。原告应该先行通知对方解除合同后，再向被告主张返还原告80万元及占用期间的利息，因此原告的该项诉讼请求没有事实上和法律上的依据，不予支持。原本可以通知被告解除合同后，另行起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回原告要求被告侯秀云、被告大连融汇典当有限公司解除合同，返还购房款�给付利息损失（利息自2012年7月18日至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。案件受理费11，800元（原告已预交），由原告负担。
曲一丽上诉的理由及请求是：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、上诉人购买案涉房屋的合同目的无法实现，有权解除合同。本案的房屋买卖合同是基于双方的错误认识达成的，当时双方认为被上诉人可以取得案涉房屋的产权，上诉人才支付了80万元的购房款，但实际情况是案涉房屋产权归案外人宋萍所有，被上诉人作为抵押权人只能通过拍卖取得相应的拍卖成交款，根本不可能取得案涉房屋的产权，故上诉人从被上诉人处购买案涉房屋的合同目的不能实现，可根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定解除合同。二、一审法院认定上诉人先行通知对方解除合同后，再�张返还购房款是错误的。1.虽然《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定了当事人行使解除权应当通知相对人，但这并不是对法定解除权行使前置程序的硬性要求。上诉人向法院起诉并当庭提出解除合同的诉讼请求，等同于且优于当事人自行送达解除合同的通知，故法院应认定上诉人已经通知被上诉人解除合同。2.如被上诉人对解除合同有异议，可当庭主张权利。事实上，被上诉人也充分表达了不同意解除合同的意见。因此，一审法院应对上诉人主张解除合同的诉讼请求是否有事实与法律依据进行审查并作出判决，而不应当要求上诉人再另行通知被上诉人解除合同，且不审查返还房款的诉讼请求，增加了当事人的诉累。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
融汇典当二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求及理由，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
侯秀云二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，曲一丽与融汇典当虽未签订书面的房屋买卖合同，但均认可双方之间存在房屋买卖合同关系。曲一丽主张因误认为可通过融汇典当取得房屋所有权，故将80万元购房款汇至融汇典当的工作人员侯秀云处，现因法院查封房屋导致合同无法继续履行，故要求解除合同并返还房款及利息；而融汇典当称其已实际将房屋交付给曲一丽，故其不存在违约行为，可继续履行双方之间的房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，融汇典当虽系案涉房屋的抵押权人，但曲一丽给付其款项的目的系购买房屋并取�房屋所有权，而非解除案涉房屋上的抵押权，融汇典当亦认可双方之间存在房屋买卖合同关系，故融汇典当应依约将交付案涉房屋并将所有权转移至曲一丽名下。但因融汇典当从未占有使用案涉房屋，其亦并非案涉房屋的所有权人，其并未履行交付房屋的义务，亦无权处分案涉房屋的所有权。其欲将案涉房屋所有权转移至曲一丽名下，还需房屋所有权人宋萍、曲岫棋的同意及配合。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定：“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……”因案涉房屋处于被法院查封状态，即使房屋所有权人同意配合转移所有权，仍无法办理房屋过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”因房屋买卖合同目的无法实现，曲一丽作为一方当事人可以要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。现曲一丽要求解除合同，应自其通知到达对方时解除。曲一丽在一审重审庭审时，即2015年8月14日要求解除双方之间的合同关系，融汇典当参加诉讼，并当庭发表答辩意见，该解除合同的通知已到达融汇典当，应自此时合同解除。故对一审法院认定“曲一丽当庭要求解除合同，显然违反合同法的相关规定”，予以纠正。关于曲一丽主张返还80万元购房款及利息一节�根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现曲一丽购房的目的已无法实现，其向融汇典当汇至的80万元购房款，融汇典当理应返还。关于利息一节，基于房屋所有权人与曲一丽之间系父母与子女之间的亲属关系，曲一丽购房时即知晓房屋所有权人并非融汇典当，且房屋被法院查封，并非基于融汇典当的责任，综合考量本案的实际情况，对于曲一丽主张利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2015）西审民初字第47号民事判决；
二、解除曲一丽与大连融汇典当有限公司之间的房屋买卖合同；
三、大连融汇典当有限公司于本判决生效之日起十五日内返还曲一丽购房款80万元人民币；
四、驳回曲一丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费11，800元（曲一丽已预交），由大连融汇典当有限公司负担；二审案件受理费11，800元（曲一丽已预交），由大连融汇典当有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 陈 伟
审判员 刘丽媛
二〇一六年一月四日
书记员 董 芳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。