山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1073号
上诉人（原审原告）：烟台源达国际船舶管理有限公司，住所地：烟台市芝罘区辛庄街1号2-30室。
法定代表人：王建法，该公司董事长。
委托代理人：于菲，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：迟倩。
上诉人烟台源达国际船舶管理有限公司（以下简称源达公司）因与被上诉人迟倩劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民劳初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人源达公司的委托代理人于菲与被上诉人迟倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：迟倩原系源达公司职工，双方于2009年12月31日签订期限为2010年1月1日至2012年12月31日的劳动合同。2012年5月31日，迟倩生育小孩，此后再未到源达公司上班。源达公司为迟倩发放工资至2012年9月份。2013年7月4日，迟倩申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决支付经济补偿金70000元，仲裁申请书事实与理由部分表述“2013年6月1日，申请人与被申请人之间的劳动合同到期终止，但被申请人拒不支付经济补偿金”。2013年8月18日，区仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2013）第335号裁决书，裁决由源达公司支付迟倩解除劳动合同经济补偿金55720元。源达公司不服裁决，诉至法院。
庭审中，迟倩主张其于2007年1月1日到源达公司工作，每个月15号左右发放上个整月的工资，因哺乳小孩双方劳动合同于2013年6月1日期满，期满前源达公司没有向其提出要求续签劳动合同的请求，双方也没有续签劳动合同，故双方劳动合同于2013年6月1日终止，要求以其2011年10月至2012年9月正常发放工资期间12个月平均工资10500元作为计算终止劳动合同经济补偿金的基数，2008年1月1日至2013年5月31日共计5年零5个月，源达公司应支付其5.5个月工资的终止劳动合同经济补偿金57750元（10500元／月×5.5个月），其主张55720元。为证实其于2007年1月1日到源达公司工作，迟倩向法院提交了其本人招商银行威海高新支行2007年1月4日至2012年12月27日期间的交易明细，交易明细显示2007年2月13日至2012年12月27日期间，多次由王朝阳账户向迟倩账户汇款，款项名称或为现金支票，或为现金工资，或为劳务费，或为佣金，其中，2007年2月13日，由王朝阳账户转入2352.00元，款项名称为现金支票，2007年4月17日，由王朝阳账户转入1500元，款项名称为现金工资，2007年5月11日，由王朝阳账户转入6500元，款项名称为现金工资，2007年10月15日，由王朝阳账户转入6500元，款项名称为现金劳务费，2008年8月6日，由王朝阳账户转入3500元，款项名称为现金工资，2009年7月31日，由王朝阳账户转入10358元，款项名称为劳务费6－7，2010年1月12日，由王朝阳账户转入6500元，款项名称为劳务费12，2010年1月13日，由王朝阳账户转入28000元，款项名称为劳务费，2012年12月27日，由王朝阳账户转入20000元，款项名称为1－5月份工资。迟倩解释称源达公司向其发放工资有时是现金发放，有时是通过银行转账发放，并不是每个月的工资在工资卡都有显示，王朝阳系源达公司的人事经理，自2007年1月1日开始由王朝阳多次为其发放工资，交易明细备注上有时显示为现金工资，有时显示为劳务费，事实上都是发放的工资，只是表述不同。源达公司主张迟倩于2010年1月1日到其单位工作，当月10－15号之间发放上个整月的工资，一般现金发放，签字领取，偶尔也会通过银行转账发放，王朝阳确系其单位人事经理，单位偶尔委托王朝阳或其他经理发放工资，至于别的经理以什么形式向员工发放其单位不清楚；迟倩在第一次庭审主张自2012年5月31日开始一直在哺乳期内，2013年5月31日哺乳期满，其单位一直要求与迟倩续签劳动合同，要求迟倩回单位上班，但迟倩一直不同意，其单位于2013年6月10日作出解除劳动合同决定，决定与迟倩解除劳动合同，并邮寄送达给迟倩，认为迟倩是因严重违反单位规章制度而被单位解除劳动合同，不应当支付其经济补偿金，但未能提交相应证据证实其单位曾要求与迟倩续签劳动合同，第二次庭审中则主张迟倩的产假至2012年9月30日结束，但迟倩一直没有上班，属于严重旷工行为，认为双方劳动合同实际上于2012年9月30日终止，对迟倩要求按照2011年10月至2012年9月正常发放工资期间的月平均工资作为基数计算经济补偿金没有异议，但认为迟倩主张的10500元／月数额过高。为证实迟倩系因严重违反单位规章而被解除劳动合同，源达公司提交了其单位员工守则审议通过表复印件、员工守则复印件、照片4张、关于同迟倩解除劳动合同（关系）的决定、关于同迟倩解除劳动合同（关系）的会议纪要，源达公司解释称其单位以会议形式通过了员工守则，从2008年1月1日开始就一直张贴在办公室内，迟倩严重违反员工守则，其单位解除劳动合同是合法的。经质证，源达公司对迟倩提交的招商银行威海高新支行交易明细的真实性没有异议，但称2010年1月1日之后备注为“工资”的款项是其单位向迟倩发放的工资，备注为“劳务费”的款项不是其单位发放的，是王朝阳和迟倩之间的交易，与其单位无关。迟倩对源达公司提交的员工守则审议通过表复印件、员工守则复印件的真实性不予认可，称这两份材料是源达公司制订的，其本人在职期间从未见过该审议通过表及员工守则，认为该两份材料源达公司在其申请仲裁后补的；对照片4张的真实性持有异议，称其在岗工作期间没有见过办公室内张贴过员工守则，听同事说是其申请仲裁以后单位才张贴的，认为是源达公司在其本人申请仲裁后补的；对关于同迟倩解除劳动合同（关系）的决定、关于同迟倩解除劳动合同（关系）的会议纪要的真实性均有异议，认可其于2013年7月10日收到了解除劳动合同决定，但称该两份材料是源达公司在与其本人之间劳动合同期满后单方作出的，2013年6月1日双方劳动关系已经到期终止，源达公司于2013年6月10日作出解除劳动合同决定，于2013年7月8日寄出，作出的时间与寄出的时间有矛盾，无法确定是何时作出的决定，并且源达公司于2013年7月8日邮寄解除劳动合同决定，是在其本人提起仲裁之后，认为是源达公司企图规避支付经济补偿金而事后制作的决定及会议纪要。
另，经法院释明后，在法院指定期限内，源达公司未能提交其单位2007年1月1日至2013年1月1日期间的原始财务会计凭证以及会计凭证当中的工资表。
原审法院依据仲裁裁决书、送达证明、仲裁申请书、特快专递详情单、银行交易明细及双方当事人当庭陈述认定上述事实。
原审法院认为：源达公司对迟倩提交的2007年1月4日至2012年12月27日期间招商银行威海高新支行交易明细的真实性没有异议，法院对该证据予以采信，该证据可以证实自2007年2月13日开始王朝阳向迟倩转账支付现金支票、现金工资、劳务费、佣金等费用，且源达公司亦认可其单位偶尔委托单位人事经理王朝阳向迟倩发放工资，并认可2010年1月1日之后交易明细中备注为“工资”的款项是其单位向迟倩发放的工资，故应由源达公司对2007年1月1日至2012年12月27日期间是否向迟倩发放工资的事实承担举证责任，在经法院释明后，源达公司未能提交其单位2007年1月1日至2013年1月1日期间的原始财务会计凭证以及会计凭证当中的工资表，应由其承担怠于举证的不利后果，法院对迟倩主张的其于2007年1月1日到源达公司工作、由源达公司按月发放工资的事实予以确认。迟倩于2012年5月31日生育小孩，哺乳期至2013年5月31日，源达公司与迟倩所签订的劳动合同期限至2012年12月31日期满，因迟倩在哺乳期内，根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》（劳部发（1995）39号）第34条的规定，源达公司与迟倩之间劳动合同的期限应自动延续至2013年5月31日哺乳期期满为止。2013年5月31日劳动合同期满前，源达公司与迟倩均未提出续签劳动合同，期满后，迟倩未向源达公司提供劳动，源达公司也未向迟倩支付工资待遇，双方劳动关系于2013年5月31日终止，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，源达公司应当支付迟倩终止劳动合同经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定，经济补偿的年限应自2008年1月1日起计算，至2013年5月31日共计5年零5个月，故源达公司应支付迟倩5.5个月工资的终止劳动合同经济补偿金。源达公司对迟倩要求按照2011年10月至2012年9月正常发放工资期间12个月的平均工资作为基数计算经济补偿金没有异议，法院予以照准，源达公司虽对迟倩主张的2011年10月至2012年9月期间月平均工资数额10500元持有异议，但经法院释明后，在法院指定期限内源达公司未能提交其单位财务会计凭证及会计凭证中的工资表，应由其承担怠于举证的不利后果，对迟倩主张的月平均工资10500元予以采信，故源达公司应支付迟倩终止劳动合同经济补偿金为57750元（10500元／月×5.5个月），迟倩主张55720元符合法律规定，法院予以支持。源达公司虽主张其单位一直要求与迟倩续签劳动合同，系迟倩不同意与其单位续签劳动合同，但未能提供相应证据证实，故法院对其该主张不予采信。源达公司认为与迟倩之间劳动合同于2012年9月30日终止于法无据，法院不予支持。原审法院于2014年6月11日判决：限源达公司于本判决生效后10日内支付迟倩终止劳动合同经济补偿金人民币55720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由源达公司负担。
宣判后，上诉人源达公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人于2012年5月31日开始休产假，于2012年9月30日产假期满，期满后，被上诉人一直不到单位上班，也未向单位请假，上诉人认为双方劳动合同已于2012年9月30日终止，此后双方已不存在劳动关系，被上诉人无权要求上诉人支付终止劳动合同经济补偿金。一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人迟倩答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：被上诉人于2012年5月31日生育的事实清楚，上诉人与被上诉人间劳动合同期满时间虽约定为2012年12月31日，但因被上诉人尚在哺乳期内，双方间劳动合同理应延续至2013年5月31日哺乳期届满，被上诉人要求上诉人支付终止劳动合同经济补偿金的主张，与法相合，本院予以支持。上诉人认为不应支付被上诉人终止劳动合同经济补偿金的主张，与法不符，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台源达国际船舶管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 樊 勇
审判员 慈勤哲
二〇一四年十月二十二日
书记员 陈蒙蒙