安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）0321民初699号
原告：怀远县宏鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区颐景花园小区1单元401室，统一社会信用代码91340321672620376X（1-1）。
法定代表人：姜在款，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱志昊，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐兴飞，安徽省怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
被告：汪永生，男，汉族，1966年5月7日出生，居民，住安徽省巢湖市居巢区，现住安徽省怀远县，
被告：巢湖市滨湖建筑工程有限公司，住所地安徽省巢湖市巢湖中路467号。
法定代表人：刘安平，该公司董事长。
被告：鲁晓平，男，汉族，1970年9月28日出生，居民，住安徽省巢湖区，
原告怀远县宏鑫房地产开发有限公司（以下简称宏鑫公司）诉被告汪永生、巢湖市滨湖建筑工程有限公司（以下简称滨湖公司）、鲁晓平建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月1日作出（2016）皖0321民初1642号民事判决，被告汪永生、巢湖市滨湖建筑工程有限公司对该判决不服，上诉于蚌埠市中级人民法院。2016年12月8日，蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民终1310号民事裁定，撤销本院（2016）皖0321民初1642号民事判决，发回本院重审。本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱志昊、被告汪永生到庭参加诉讼，被告滨湖公司法定代表人刘安平、被告鲁晓平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年7月18日，被告鲁晓平与汪永生签订一份《工程承包协议书》，汪永生将怀远县魏庄镇中心南大街A、B商住综合楼瓦工工程分包给鲁晓平施工，具体施工内容为内外粉刷、屋面、楼面、地面、撒水等施工内容，鲁晓平在该协议上签字确认。两被告签订协议后，鲁晓平即进场施工，在施工过程中，原告与被告汪永生发生纠纷，汪永生退场不再施工，为保证工程能顺利实施，原告宏鑫公司参照鲁晓平与汪永生协议书内容，将怀远县魏庄镇中心南大街涉案剩余瓦工直接发包给鲁晓平承包，并支付了鲁晓平涉案全部工程款370564元。工程完工后，汪永生和滨湖公司为共同原告起诉宏鑫公司，要求支付工程款。经蚌埠市中级人民法院、安徽省高级人民法院审理，安徽省高级人民法院作出了（2014）皖民四终字第00223号判决书，确认涉案工程除塑钢窗、卷帘门、进户钢制门、外墙面砖、SBS防水、内墙批腻子乳胶漆、线管管线、每户闸阀及水表七项工程以外均由汪永生和滨湖公司实际总承包施工。据判决书确认，被告鲁晓平分包的瓦工工程属于汪永生和滨湖公司总承包范围。在原案审理中原告持鲁晓平署名的有关债权文书，举证要求抵扣应付给汪永生、滨湖公司的工程款，由于汪永生不予认可，且鲁晓平也未到庭作证，故此未被蚌埠中院、安徽高院支持。但安徽高院判决书确定：“对剩余款项，由于白条形式不合法，又无汇款凭证予以佐证，且相关证人未到庭，宏鑫公司主张该款项属于涉案工程支出，依据不足。如有新的证据，宏鑫公司可另行主张权利。”据以上事实，原告就上述涉案瓦工分包工程款，实际已支付二次，一次已实际给付了鲁晓平，另一次判决给付了汪永生和滨湖公司。以上三被告应将多支付的工程款退还给宏鑫公司。现请求法院依法判令被告汪永生、滨湖公司、鲁晓平立即退还宏鑫公司工程款合计370564元；本案的诉讼费用由被告负担。
被告汪永生辩称：原告诉称垫付鲁小平工资370564元，缺乏法律依据，与事实不符。原告起诉书第二页称“安徽省高级人民法院作出了（2014）皖民四终字第00223号判决书，确认涉案工程除塑钢窗、卷帘门、进户钢制门、外墙面砖、SBS防水、内墙批腻子乳胶漆、线管管线、每户闸阀及水表七项工程以外均由汪永生和滨湖公司实际总承包施工。”而安徽省高院的判决书没有“确认总承包”这句话，是原告自己编造的假话，以达到原告不偿还欠被告274万元工程款的目的。鲁小平抹灰工程是主体工程以外的工程，应由原告支付工程款。通过原告提供的2009年1月20日承诺书，证明被告汪永生已与鲁小平结清魏庄步行街A#B#两栋楼抹灰工资，还剩14.5万元未付给鲁小平,并承诺在2017年1月20日付清。请求驳回原告的诉讼请求。
被告滨湖公司、鲁晓平未作答辩，也未提供证据予以抗辩。
经审理查明：2007年2月，怀远县国土局挂牌转让怀远县魏庄镇商贸步行街项目所占土地的使用权。蚌埠市耐特置业发展有限公司摘牌。2008年3月，胡家技以其弟名义设立宏鑫公司。该公司在未取得项目用地《土地使用证》及《建设工程规划许可证》的情况下即进行建设。同年，汪永生借用滨湖公司名义从宏鑫公司处承接了怀远县魏庄镇商贸步行街A#、B#楼工程，双方未签订正式书面合同。2008年7月18日，汪永生与鲁晓平签订了《工程承包协议书》。协议约定：“汪永生将魏庄步行街综合楼B#楼（东楼）按现状（不包括砌墙在内）。内、外粉刷、屋面、楼面、地面、撒水等工程包工给鲁晓平施工，每平方米按34元，计184008元。如果鲁晓平全部按照合同所规定的质量、工期、安全、节约材料方面都全部兑现了合同所规定的项目和要求，汪永生把西边A#楼工程再交给乙方施工”。施工过程中，原告与被告汪永生、滨湖公司发生纠纷。2008年11月14日，原告与鲁小平签订协议，将怀远县魏庄镇中心南大街A#楼的内外墙体粉刷及楼梯、地面、撒水、屋面等工程以每平方米38元，发包给鲁晓平承包施工。2008年9月1日起，被告鲁晓平从原告处领取工资款46笔，计370564元。2016年2月5日，原告与被告鲁小平就鲁小平领取的370564元进行核对，鲁小平签字予以确认。因被告汪永生、滨湖公司认为原告欠其工程款，被告汪永生、滨湖公司于2011年10月向安徽省蚌埠市中级人民法院提起诉讼，要求原告支付拖欠的工程款4355035.82元、利息为796971.56元。蚌埠市中级人民法院作出（2014）蚌民一初字第00006号民事判决，判决原告宏鑫公司赔偿被告汪永生、滨湖公司工程款损失4283035.82元。原告宏鑫公司对安徽省蚌埠市中级人民法院判决不服，上诉于安徽省高级人民法院，2015年1月9日，安徽省高级人民法院作出（2014）皖民四终字第00223号民事判决，判决原告宏鑫公司向被告汪永生、滨湖公司支付工程款2747117元，且判决书确认涉案工程除塑钢窗、卷帘门、进户钢制门、外墙面砖、SBS防水、内墙批腻子乳胶漆、线管管线、每户闸阀及水表七项工程以外均由汪永生和滨湖建筑公司实际承包施工。2009年1月20日，原被告因工程款纠纷，被告汪永生就欠鲁小平抹灰工资款写下承诺书，内容为：“汪永生承建的魏庄步行街东西两栋综合楼工程项目中，抹灰班组鲁小平在两栋综合楼抹灰包工中，经多方协议商定工资总款叁拾壹万伍仟元（315000元）原鲁小平领取80000元，代付宿县及清地坪4万元，下余工资19.5万元在09年1月20号付伍万元，09年1月21号付余下工资款14.5万元（壹拾肆万伍仟元整）特此承诺：汪永生2009、1、20号担保人胡家技2009、1、20”。
本院认为：本案争议地焦点是被告鲁小平领取的370564元工程款是否包含在被告汪永生和滨湖公司应得的工程款中；原告是否多付370564元工程款，被告汪永生和滨湖公司是否应该返还。安徽省高级人民法院作出（2014）皖民四终字第00223号民事判决确认涉案工程除塑钢窗、卷帘门、进户钢制门、外墙面砖、SBS防水、内墙批腻子乳胶漆、线管管线、每户闸阀及水表七项以外均由汪永生和滨湖建筑公司实际承包施工，因此，鲁小平所领取的370564元，包含在原告应付给被告汪永生、滨湖公司工程款中。被告汪永生于2009年1月20日的承诺书也能佐证。故被告鲁小平领取的370564元属原告重复付款，被告汪永生、滨湖公司应返还原告。被告汪永生在本院（2016）皖0321民初1642号卷宗220页提供的鲁晓平于2009年1月21日内容为“今领魏庄步行街人工工资5万元（伍万元整）领款人鲁晓平2009年元月20日”的领条，与原告在本院（2016）皖0321民初1642号案中158页提供的、由被告汪永生签名从原告处领取的50000元工程款系同一时间，该款应认定为是被告汪永生付给鲁小平的工程款，应从原告付给被告鲁小平工程款370564元中扣除。被告汪永生在承诺书自认“多方协议商定工资总款叁拾壹万伍仟元（315000元）原鲁小平领取80000元，代付宿县及清地坪4万元，下余工资19.5万元在09年1月20号付伍万元，09年1月21号付余下工资款14.5万元（壹拾肆万伍仟元整）”中，没有提供证据证明鲁小平领取“80000元、代付宿县及清地坪4万元”，且鲁小平没有到庭参加诉讼，本院对其真实性无法判断。被告汪永生辩称还剩14.5万元未付给鲁小平，证据不足，本院不予采信。综上，被告汪永生、滨湖公司应返还原告多付工程款320564元。》第二条的规定，判决如下：
一、被告巢湖市滨湖建筑工程有限公司、汪永生返还原告怀远县宏鑫房地产开发有限公司工程款320564元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告怀远县宏鑫房地产开发有限公司要求被告鲁小平返还工程款370564的诉讼请求。
案件受理费3429元，由原告怀远县宏鑫房地产开发有限公司负担525元，被告巢湖市滨湖建筑工程有限公司、汪永生负担2904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈秀明
审 判 员 赵 立
人民陪审员 陈家斌
二〇一六年六月十六日
书 记 员 孙兴丽
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。