wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一重字第16号
原告田立运，男，1947年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告山东济宁弘大建筑工程有限公司
法定代表人杨光，董事长
驻所地济宁市市中区
委托代理人孙鲁平，山东佳仕特律师事务所律师。
被告王爱国，男，1965年出生，汉族，农民，住汶上县。
原告田立运诉被告济宁弘大建筑工程有限公司、被告王爱国劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加王爱国为被告。原告田立运、被告山东济宁弘大建筑工程有限公司委托代理人孙鲁平到庭参加诉讼。被告王爱国下落不明，经公告传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田立运诉称，2010年，被告山东济宁弘大建筑工程有限公司承包汶上县经济开发区开发的鸿福花园30号楼建筑工程，王爱国承包清工，原告受雇于王爱国看工地及后期工程的管理。工程完工后，王爱国出具欠款手续，现王爱国不知去向，被告也没支付王爱国工钱，原告多次向被告索要，被告答应偿还，但就是不还。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请判令被告山东济宁弘大建筑工程有限公司支付工资6000元，诉讼费由被告承担。
被告山东济宁弘大建筑工程有限公司辩称，被告山东济宁弘大建筑工程有限公司没有雇佣原告，不存在法律上的劳务关系。被告山东济宁弘大建筑工程有限公司与王爱国没有任何法律上的关系，原告仅凭王爱国出具的欠条向被告山东济宁弘大建筑工程有限公司主张权利，缺乏依据，不应得到支持。另外，王爱国所出具的欠款凭据，是否真实也存在疑点，无法确认。
被告王爱国未答辩。
经审理查明，2011年7月5日，被告王爱国向原告出具工资条，载明：“欠田立运工资6000元，陆仟元整”，落款是鸿福花园30号楼、王爱国。
庭审过程中证人李子河出庭作证，李子河证实自己跟着王爱国干技术员，王爱国承包的济宁邵永豹的清工。
证人郭庆海出庭作证，证人证实自己在工地做钢筋木工，证明30号楼开始是王爱国干的，后期是邵永豹接过去的。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告与被告王爱国存在劳务合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护，原告按照与被告王爱国的约定，提供了劳务，被告王爱国理应支付劳务费。而关于被告山东济宁弘大建筑工程有限公司是否应承担责任的问题，因为原告是与被告王爱国发生的劳务合同关系，欠款手续也是被告王爱国出具的，劳务合同的双方是原告和被告王爱国，被告山东济宁弘大建筑工程有限公司并不是劳务合同的当事人，至于被告山东济宁弘大建筑工程有限公司与被告王爱国是否存在合同关系，与本案无关，根据合同相对性原则，原告仅能向被告王爱国主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王爱国于判决生效后十日内支付原告田立运工资6000元。
二、驳回原告对被告山东济宁弘大建筑工程有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王存政
审判员 何敬革
审判员 蒋建洲
二〇一五年三月三十日
书记员 李潇洒
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州区民初字第00272号
原告熊某甲。
委托代理人杨宇宙，湖北居正律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告李某。
原告熊某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员刘敏担任审判长，代理审判员丁鹏、人民陪审员胡定国参加的合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理，原告熊某甲及其委托代理人杨宇宙到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊某甲诉称：原、被告于2005年下半年相识。并建立恋爱关系，于××××年××月××日在荆州区民政局登记结婚，被告到原告家中生活，××××年××月××日生育一女取名熊某乙。婚后被告对家庭不负责任，经常为家庭琐事与原告发生争吵，2010年9月原告熊某甲外出打工，随后被告李某在未告知原告及其父母去向的情况下亦外出，双方互不联系，原告亦不知被告的下落，现双方分居已达两年之久。原、被告夫妻关系已名存实亡，特诉至人民法院，请求判令：一、原告与被告离婚；二、婚生女熊某乙由原告熊某甲抚养。
原告熊某甲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告熊某甲身份证复印件一份，证明原告身份情况；
证据二、被告李某身份证查询表原件及婚生女熊某乙常住人口登记卡复印件各一份，证明被告及婚生女的身份情况；
证据三、结婚证原件两份，证明原、被告之间的夫妻关系；
证据四、荆州市荆州区纪南镇丰收村村民委员会出具的证明原件一份，证明被告于2012年元月外出未归，与原告失去联系；
证据五、调查笔录一份，证明原、被告分居已达两年的事实。
被告李某未在答辩期内向本院提交答辩状，亦未向本院提交任何证据。
经审查，原告熊某甲向本院提交的五份证据真实、合法、有效，本院依法予以采信。
经审理查明，原告熊某甲与被告李某于××××年××月××日经荆州区民政局登记结婚【结婚证字号为鄂荆荆结字010702469号】，于××××年××月××日生育一女取名熊某乙，其一直由原告及原告父母抚养。婚后双方在荆州区纪南镇丰收村居住生活。2012年1月被告李某以外出务工为由离家，至今未归。现原告熊某甲以双方分居已达两年、夫妻双方感情破裂为由，特向本院提请诉讼，请求判令与被告离婚。
本院认为：原、被告婚后双方未曾注重夫妻感情的培养，被告李某已于2012年1月离家外出，至今未归，双方分居已达两年以上，可以认定双方夫妻感情已完全破裂，原告诉请与被告离婚，本院依法予以准许。对于婚生女熊某乙的抚养问题，因熊某乙一直随原告生活，本着有利于婚生子成长的考虑，以由原告抚养为宜。对于双方的共同财产及债权、债务，因被告未到庭而无法查明，本案暂不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告熊某甲与被告李某离婚；
二、婚生女熊某乙由原告熊某甲抚养，被告李某自2014年5月起每月支付子女抚养费400元（按年支付），直至婚生子年满十八周岁时止。
本案受理费200元，由原告熊某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币200元，款汇荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴财政专户，开户银行荆州市农行直属支行金穗分理处，账号：26×××26。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 丁 鹏
人民陪审员 胡定国
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李国强
黑龙江省孙吴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1124执102号
申请执行人潘淑荣，女，1953年9月21日出生，汉族，农民。
委托代理人张林生（系申请执行人潘淑荣长子），1980年4月21日出生，汉族，农民。
被执行人孙吴县正阳山乡清泉村村民委员会。
法定代表人张志民，职务村主任。
申请执行人潘淑荣与被执行人孙吴县正阳山乡清泉村村民委员会买卖合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2015）孙民初字第391号民事调解书已经发生法律效力，本院于2016年1月22日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人暂无可供财产，此案终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结孙吴县人民法院（2015）孙民初字第391号民事调解书的本次执行终结。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 周伟海
二〇一六年七月二十日
书记员 何纯刚
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏民申字第36号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张宪英。
委托代理人：赵传友，男，汉族，1948年4月6日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建刚。
委托代理人：王平，女，汉族，1981年9月1日出生，系刘建刚儿媳。
再审申请人张宪英因与被申请人刘建刚占有物返还纠纷一案，不服本院（2013）菏民一终字第614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张宪英申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。张宪英二审时向法院提交刘建刚出具的证明条原件。该证据因客观原因在一审时没有找到未提交法院，二审法院仅以刘建刚不认可而不予认定，使判决结果不公。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。一审时，证人外出务工，没有到庭。二审时，法院不让证人出庭作证，案件事实认定错误。（三）原判决适用法律确有错误。一、二审判决适用《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定错误。本案是因刘建刚非法占有搅拌机和龙门架而构成直接侵权的法律关系，且侵权一直在持续，张宪英作为权利人经常向对方索要，一、二审判决适用诉讼时效和除斥期间的法律规定错误。
本院认为：张宪英一审时提交了一份刘建刚书写的证明条复印件，刘建刚对其真实性无异议，但辩称已将涉案设备返还张宪英，证明条原件已收回撕掉。鉴于张宪英没有在一审法院规定的时间内提交原件，一审判决对涉案设备是否返还没有认定。二审时，张宪英提交了证明条原件，二审判决依法认定涉案设备仍在刘建刚处。张宪英主张二审法院对证明条原件没有认定与事实不符。张宪英二审时提交的租赁合同和调解书，已经当事人双方进行质证，并记录在卷；张宪英没有向法院申请证人出庭作证，因此不存在二审法院不让证人出庭作证的情况。所以张宪英主张原判决认定事实的主要证据未经质证的理由依法不予支持。本案是占有物返还纠纷，张宪英作为涉案设备的合法占有人有权请求返还原物，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。张宪英未在法律规定的时限内要求刘建刚返还涉案设备，因此，张宪英的主张不能支持。张宪英请求赔偿经济损失的主张，依法受法律规定的诉讼时效的规制。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算。张宪英自2007年12月16日就已知道自己的权利被侵害，应在法律规定的二年内主张自己的权利。张宪英2013年7月4日才向法院主张自己的权利，也没有提供证据证明存在有诉讼时效中止、中断、延长的情形，该请求已过法律规定的诉讼时效，依法不予支持。
综上，张宪英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张宪英的再审申请。
审 判 长 王学忠
审 判 员 蒋玉锁
代理审判员 李冠鹏
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 祝仰省
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06061号
原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场A座。
负责人赵青，行长。
委托代理人乔磊磊，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人苏然，北京市海铭律师事务所实习律师。
被告赵继，男，1981年6月22日出生。
原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行与被告赵继金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官范三雪、张劼及人民陪审员王玲乐参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔磊磊、苏然到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年5月30日，原、被告签订编号为066279号私人购房借款合同。合同约定，被告向原告借款160000元，用于购买房屋，借款期限为120个月，自2006年5月30日起至2016年5月30日止，还款方式为按月等额本息还款法，被告将位于北京市朝阳区小区号楼室房屋抵押给原告。合同签订后，原告于2006年5月30日依约向被告发放贷款，但被告却未能按照合同约定履行还款义务，已拖欠12期未还。故起诉要求被告偿还原告截止2014年3月25日欠款本金44229.62元、利息及罚息184.69元，并支付自2014年3月26日起至全部款项结清之日止，按借款合同约定及中国人民银行规定计算利息、罚息、复利；支付律师费5000元。
被告既未出庭，也未进行答辩。
经审理查明，2006年5月30日，原告与被告签订私人购房借款合同。合同约定，被告因购买房屋向原告借款160000元，期限120个月，借款利率为年利率5.751%；本合同的抵押物为被告向原告借款所购买的房屋。被告逾期或未按照约定归还借款本息，原告有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，并要求被告立即提前偿还全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵押房产。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款。2009年1月23日，双方就被告所有的北京市朝阳区小区号楼室房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。被告自2013年3月30日起未能按时还本付息。截止2014年3月25日，被告尚欠原告借款金44229.62元、利息及罚息184.69元，故原告向法院提起诉讼。
另查，2014年3月，中信银行股份有限公司总行营业部与北京市海铭律师事务所（下称事务所）签订委托代理协议及补充协议，约定事务所指派律师作为委托代理人，代理被告等案件。同年5月20日，事务所为中信银行股份有限公司总行营业部开具了收取律师费20000元的发票。
上述事实，有私人购房借款合同、个人借款凭证（借据）、他项权证、还账计划执行情况表、律师代理协议、律师费发票及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的私人购房借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，被告应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息和罚息，符合合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付的律师费的诉讼请求，因借款合同中对被告逾期还款应赔偿原告律师费损失没有明确约定，且委托代理协议的签订主体及律师费发票中载明的付款方并非原告，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵继于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行借款本金四万四千二百二十九元六角二分及利息、罚息、复利（其中截至二○一四年三月二十五日的利息、罚息共计一百八十四元六角九分，自二○一四年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的私人购房借款合同约定及中国人民银行的规定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千八百一十元（含保全费五百一十四元、公告费二百六十元），由原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行负担五百一十四元（已交纳），被告赵继负担一千二百九十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范三雪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 王玲乐
二〇一四年十月十一日
书 记 员 黄莹荧
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06061号
原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场A座。
负责人赵青，行长。
委托代理人乔磊磊，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人苏然，北京市海铭律师事务所实习律师。
被告赵继，男，1981年6月22日出生。
原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行与被告赵继金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官范三雪、张劼及人民陪审员王玲乐参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔磊磊、苏然到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年5月30日，原、被告签订编号为066279号私人购房借款合同。合同约定，被告向原告借款160000元，用于购买房屋，借款期限为120个月，自2006年5月30日起至2016年5月30日止，还款方式为按月等额本息还款法，被告将位于北京市朝阳区×小区×号楼×室房屋抵押给原告。合同签订后，原告于2006年5月30日依约向被告发放贷款，但被告却未能按照合同约定履行还款义务，已拖欠12期未还。故起诉要求被告偿还原告截止2014年3月25日欠款本金44229.62元、利息及罚息184.69元，并支付自2014年3月26日起至全部款项结清之日止，按借款合同约定及中国人民银行规定计算利息、罚息、复利；支付律师费5000元。
被告既未出庭，也未进行答辩。
经审理查明，2006年5月30日，原告与被告签订私人购房借款合同。合同约定，被告因购买房屋向原告借款160000元，期限120个月，借款利率为年利率5.751%；本合同的抵押物为被告向原告借款所购买的房屋。被告逾期或未按照约定归还借款本息，原告有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，并要求被告立即提前偿还全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵押房产。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款。2009年1月23日，双方就被告所有的北京市朝阳区×小区×号楼×室房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。被告自2013年3月30日起未能按时还本付息。截止2014年3月25日，被告尚欠原告借款金44229.62元、利息及罚息184.69元，故原告向法院提起诉讼。
另查，2014年3月，中信银行股份有限公司总行营业部与北京市海铭律师事务所（下称事务所）签订委托代理协议及补充协议，约定事务所指派律师作为委托代理人，代理被告等案件。同年5月20日，事务所为中信银行股份有限公司总行营业部开具了收取律师费20000元的发票。
上述事实，有私人购房借款合同、个人借款凭证（借据）、他项权证、还账计划执行情况表、律师代理协议、律师费发票及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的私人购房借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，已构成违约，被告应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息和罚息，符合合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告支付的律师费的诉讼请求，因借款合同中对被告逾期还款应赔偿原告律师费损失没有明确约定，且委托代理协议的签订主体及律师费发票中载明的付款方并非原告，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵继于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行借款本金四万四千二百二十九元六角二分及利息、罚息、复利（其中截至二○一四年三月二十五日的利息、罚息共计一百八十四元六角九分，自二○一四年三月二十六日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的私人购房借款合同约定及中国人民银行的规定计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千八百一十元（含保全费五百一十四元、公告费二百六十元），由原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行负担五百一十四元（已交纳），被告赵继负担一千二百九十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范三雪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 王玲乐
二〇一四年十月十一日
书 记 员 黄莹荧
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第06061号
原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场A座。
负责人赵青，行长。
委托代理人乔磊磊，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人苏然，北京市海铭律师事务所实习律师。
被告赵继，男，1981年6月22日出生。
本院在审理原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行与被告赵继借款合同纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告赵继在其开户银行内的存款49414.31元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。现原告提供担保函作为担保。
本院认为，原告中信银行股份有限公司北京中粮广场支行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告赵继在其开户银行内的存款四万九千四百一十四元三角一分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范三雪
二〇一四年九月二十八日
书记员 黄莹荧
云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盈民初字第373号
原告李军胜，男，白族。
被告黄光明，男，景颇族。
翻译：金麻宽。
原告李军胜诉被告黄光明买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告李军胜、被告黄光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李军胜诉称，我于2014年9月经人介绍认识了被告黄光明，被告于2014年10月4日向我购买洋芋种463件，共计18.52吨，每吨2400元，共计人民币44448元。被告收到洋芋种后一直没有付款，经我追讨，被告于2015年4月25日出具给我一份欠条，并约定2015年5月5日前一次性付清我洋芋种款。若逾期不支付，则按银行同期利息支付给原告。欠条出具后，被告仅支付了我15000元。剩余款项经多次电话催收，被告仍未支付。现特向法院提起诉讼，请求依法判令被告黄光明支付下欠我的洋芋种款29448元，及2014年10月4日起至2015年6月1日止同期银行利息2178元，务工及差旅食宿费约12000元，以上合计43626元。诉讼费用由被告承担。
被告黄光明辩称，我与原告李军胜素不相识，也未与原告签订洋芋种的买卖合同，我是和一个姓张的人有过洋芋种代销的口头承诺。原告把洋芋种运来那天什么也没说，后来我遇到原告时问他这些洋芋种是谁的，原告回答说这是你和姓张之间的关系，由他负责推销。当时他们运来的洋芋种只是零星卖了一些，当我把洋芋款收到时，在没有得到姓张的任何许可和书面答复的情况下，原告突然向我讨要洋芋种钱。2015年4月25日，我在喝醉酒的情形下，在原告写好的欠条上签名并按了手印，2015年5月7日我又糊里糊涂的错把15000元付给了原告。事情过后我才醒悟过来，如果姓张的那个人又来向我讨要洋芋款我该怎么办，所以我不能再把钱交给原告。如今我手中还有18000元，需要等到姓张的那个人和我交接手续后才能如数交给他人。如果原告要拿这笔钱，只有向姓张的去讨要，我和原告没有债务关系。原告在和我讨要洋芋种钱时，采取各种威逼手段在我喝醉酒时引诱我在原告写好的字条上签名按印，现还要求我支付原告车费、伙食费及利息。我认为，这是原告自己造成的，和我没有任何关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
一、被告黄光明是否欠原告李军胜洋芋种款29448元？是否应支付利息2178元？
二、被告黄光明是否应支付原告李军胜误工费及差旅费12000元？
原告李军胜就其诉讼主张，向本院提交以下证据：
欠条1份。欲证实2015年4月25日被告黄光明尚欠原告李军胜洋芋种款44448元，后被告黄光明支付了15000元，现尚欠原告李军胜29448元的事实。
经质证，被告黄光明对原告李军胜提交证据的真实性予以认可，对证明观点不予认可。认为欠条的内容是原告写好后，在其喝醉酒的情况下，让其在欠条上签名、按印。实际是姓张的那个人向原告购买的洋芋种，其根本未向原告购买洋芋种，其只是帮姓张的销售洋芋种。
被告黄光明就其答辩理由未向本院提交证据。
本院认为，原告李军胜提交的证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，故本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年4月25日，被告黄光明因欠原告李军胜洋芋种款，向原告李军胜出具了一份欠原告洋芋种款44448元的欠条。约定：如到2015年5月5日前未付清原告洋芋款，被告应承担相关费用及法律责任，另算利息以银行利息计算。签署欠条后被告支付了原告15000元，因被告未支付剩余款项，原告起诉来院，要求被告支付下欠原告洋芋种款29448元，及从2014年10月4日起至2015年6月1日止同期银行利息2178元，务工费、差旅食宿费12000元，以上合计43626元。
本院认为，被告黄光明向原告李军胜购买洋芋种的事实，有原告李军胜提交的欠条为凭，被告理应按照约定支付原告欠款。原告要求被告支付剩余欠款29448元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付其从2014年10月4日起至2015年6月1日止同期银行利息2178元的诉请，因2015年4月25日被告在签署欠条时，双方已对支付利息的起算时间协商一致，故利息起算时间应从2015年5月6日起至2015年6月1日止。按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，被告应支付原告利息163.53元。故本院仅对原告诉请利息中的163.53元予以支持。原告要求被告支持其务工费、差旅食宿费12000元的诉请。本院认为，原告未能提交证据加以证实，故本院不予支持。被告辩称未向原告购买洋芋种，其是在喝醉酒后，在原告写好的欠条上签名按印，后又是在糊里糊涂的情形下向原告支付了15000元的洋芋款。本院认为，该欠条的签署地点在被告家中，被告的妻子当时也在场，被告作为一名成年人，应当清楚签署欠条所产生的法律后果。同时在签署欠条后，被告仍向原告支付15000元洋芋种款的行为，充分说明被告认可欠原告洋芋种款的事实。故对被告此项辩解本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告黄光明支付给原告李军胜洋芋种款29448元及利息163.53元，两项合计为29611.53元人民币；于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李军胜其他诉讼请求。
案件受理费890元，由原告李军胜负担50元（已付），被告黄光明负担840（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 王ＸＸ
审判员 庞凤英
审判员 和丽琼
二〇一五年八月十三日
书记员 金云凤
云南省牟定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2323执第77号
申请执行人牟定县卫生和计划生育局。
法定代表人李晓红，局长。
被执行人：唐会，女，汉族，云南省牟定县人，居民。
申请执行人牟定县卫生和计划生育局依据云南省牟定县人民法院（2016）云2323行审23号行政裁定书申请执行唐会计划生育行政非诉一案，本院于2017年2月17日受理。
本院在执行过程中，2017年3月14日被执行人唐会履行了全部赔偿款项9740元及应承担的执行费50元，且申请执行人领取了赔偿款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：
云南省牟定县人民法院（2016）云2323行审23号行政裁定书全部执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杜昌华
二〇一七年三月十六日
书记员 沈锡升
河南省巩义市人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第1061号
原告马金法，男，1948年1月29日出生，汉族。
委托代理人王炎周，巩义回郭镇法律服务所法律工作者。
被告巩义市回郭镇柴沟村民委员会，住所地：巩义市回郭镇柴沟村。
法定代表人李忻锴，系该村民委员会主任。
委托代理人柴孟州，男，1957年10月26日出生，汉族，系该村民委员会委员。
本院在审理原告马金法诉被告巩义市回郭镇柴沟村民委员会劳务合同纠纷一案中，原告马金法于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马金法撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告马金法负担。
审判员 崔东鹏
二〇一四年四月二十三�
书记员 李 肖
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初3114号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行，住所地：临海市靖江路靖江花城9-10号底楼。
负责人：蒋庭磊，该支行行长。
委托诉讼代理人：卢敏，该支行员工。
被告：尹爱莲，女，1961年8月20日出生，汉族，住临海市。
被告：杨书杰，男，1973年10月3日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：金先求，男，1963年12月28日出生，汉族，住临海市。
被告：叶社宝，男，1958年11月28日出生，汉族，住临海市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行（以下简称泰隆临海支行）与被告尹爱莲、杨书杰、金先求、叶社宝为金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢敏、被告尹爱莲到庭参加诉讼，被告杨书杰、金先求、叶社宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰隆临海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹爱莲、叶社宝偿付人民币500000元及截至2017年2月22日利息、罚息共计21633.54元，并支付2017年2月23日至实际还款日按月利率13.5‰计算产生的利息、罚息；2、判令被告杨书杰、金先求对被告尹爱莲、叶社宝的上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年2月6日，原告泰隆临海支行与被告尹爱莲、杨书杰、金先求签订了保证借款合同。合同约定：1、借款金额为伍拾万元正；2、借款期限自2016年2月3日起至2017年2月3日止；3、借款利率按月利率9.00‰；4、借款人违约的，贷款人有权提前收贷；5、担保范围包括债务本金、利息、逾期利息等债务及原告为实现债权所支付的一切费用；6、保证方式为连带责任保责任但保；7、保证期限自主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年；8、借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。此外，上述合同均约定了发生争议由贷款人所在地法院管辖。2016年1月14日，原告与被告叶社宝签订了《夫妻共同债务声明书》，被告叶社宝承认被告尹爱莲自2016年1月14日至2017年1月14日期间向原告申请的各项授信业务所形成的债务均为夫妻共同债务，被告叶社宝同意共同偿还，向原告承担连带清偿责任，同意以夫妻共同财产及本人个人财产予以清偿。上述合同生效后，原告于2016年2月3日向被告尹爱莲发放了500000元借款；2017年2月3日，该笔贷款已逾清偿期，经原告多次催讨，被告尹爱莲未偿还全部贷款本金及利息，被告杨书杰、金先求、叶社宝也未代偿。鉴于前述事实，我行决定根据相关规定提起诉讼望法院支持我方诉请。
被告尹爱莲答辩称：对于原告的诉请和借款事实没有异议。
被告杨书杰、金先求、叶社宝未作答辩。
本院已向被告杨书杰、金先求、叶社宝送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告杨书杰、金先求、叶社宝既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。经质证，被告尹爱莲对原告提供的证据三性均没有异议，本院对该证据的证明力予以确认。故本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：原告泰隆临海支行和被告之间的保证借款关系事实清楚。双方签订的保证借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。双方当事人应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。现被告尹爱莲、叶社宝逾期未能偿还借款，显属违约。被告杨书杰、金先求系连带责任保证人，其未代为履行债务，亦构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。被告杨书杰、金先求对上述债务承担保证责任后，有权向被告尹爱莲、叶社宝追偿。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹爱莲、叶社宝于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行借款本金500000元，并支付利息、罚息21633.54元（利息、罚息已计算至2017年2月22日），并继续支付利息、罚息（按月利率13.5‰，从2017年2月23日起计算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告杨书杰、金先求对上述债务承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向被告尹爱莲、叶社宝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9016元，由被告尹爱莲、叶社宝负担，被告杨书杰、金先求负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金祖福
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 许小荷
二〇一七年八月十三日
代书 记员 马阳阳
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第2685号
罪犯马祖顺，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省广饶县人民法院于二○○九年九月九日作出(2009)广刑初字第134号刑事附带民事判决，以被告人马祖顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。刑期自2009年4月9日起至2020年4月8日止。判决发生法律效力后，该犯于2009年12月7日被交付执行。经本院裁定，该犯于2014年5月26日被减去有期徒刑六个月。执行机关山东省鲁中监狱于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯马祖顺认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯马祖顺认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯马祖顺认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯马祖顺确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯马祖顺减去有期徒刑十一个月。（刑期自2009年4月9日起至2018年11月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年九月十五日
书 记 员 朱 峰
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第1086号
原告：台州华诚物业管理有限公司。
法定代表人：胡凤梅。
委托代理人：胡平。
委托代理人：陈铖。
被告：李天其。
委托代理人：朱建芬。
原告台州华诚物业管理有限公司（以下简称华诚公司）为与被告李天其物业服务合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员魏巍独任进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告华诚公司的委托代理人胡平，被告李天其的委托代理人朱建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华诚公司起诉称：原告系西ＸＸ庭小区的物业服务企业，被告系该小区1幢1单元401室业主。根据《西ＸＸ庭小区物业服务合同》的约定，收费采取包干制，住宅为1.5元／月／㎡，业主于每服务周期的第一个月缴纳物业费。原告按约提供了物业服务，但被告逾期未支付2013年5月1日至2014年4月30日期间的物业费2977元。原告多次催讨未果。请求判令：一、被告支付2013年度物业服务费2977元；二、被告承担本案诉讼费。
被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：已缴纳涉诉款项。
庭审中，原告提交了如下证据材料：1、原告企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证明，被告身份证明，证明原、被告诉讼主体适格的事实；2、商品房买卖合同、黄岩区住房查询记录，证明被告系西ＸＸ庭小区业主的事实；3、西ＸＸ庭小区物业服务合同，证明原告是2013年度该小区物业服务主体的事实。被告质证后均无异议。
庭审中，被告提交了如下证据材料：1、（2014）台黄民初字第747号民事判决书最后两页、执行款发票（复印件）四张、证明被告已缴纳2013年度物业费的事实；2、建设工程竣工验收规划确认书（复印件），证明西ＸＸ庭小区于2010年5月10日竣工验收规划许可完毕，原告多收费的事实。原告质证后对1号证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，对2号证据的真实性、关联性有异议。
对原告提供的证据，被告均无异议，本院依法予以认定；对被告提供的1号证据，被告对真实性无异议，本院依法对被告经法院强制执行已缴纳2011年5月1日至2013年4月30日期间物业费的事实予以认定，对被告已缴纳2013年5月1日至2014年4月30日的主张不予认定；2号证据为复印件，且原告予以否认，其真实性本院无法核准。即便是真实的，也不足以证明待证事实。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告与西ＸＸ庭小区业主委员会签订《西ＸＸ庭小区物业服务合同》。合同约定：原告为西ＸＸ庭小区提供物业服务，期间为2013年5月1日至2014年4月30日。收费标准为住宅1.5元／月／㎡。被告系该小区1幢1单元401室业主，房屋建筑面积为165.41㎡，2013年度的物业服务费为2977元。原告按约提供了物业服务，但被告逾期未缴纳2013年度的物业费，原告催讨未果，于2015年5月29日诉至本院。
另认定，因被告逾期未缴纳2011年5月1日至2013年4月30日期间的物业费，原告于2014年4月2日诉至本院，本院于同年6月12日作出（2014）台黄民初字第747号民事判决书，依法支持了原告的诉讼请求，上述款项已经原告申请法院强制执行并已执行到位。
本院认为：原告与西ＸＸ庭小区业主委员会签订的《西ＸＸ庭小区物业服务合同》是当事人真实的意思表示，内容并不违反国家法律的强制性、禁止性规定，应为有效，被告作为小区业主，应当按约履行。被告逾期未缴纳2013年5月1日至2014年4月30日期间的物业服务费，事实清楚。物业服务作为一种新兴产业，在改善业主生活环境、提高城市生活品质和促进社会管理水平等方面起到了不可替代的作用，已经成为百姓生活中不可或缺的组成部分。但物业服务这一新兴产业在发展中难免存在一些不令人满意的问题和不足，而且不同业主对满意的标准不尽一致，因此，需要物业服务企业不断地完善和改进服务，以满足百姓越来越高的生活品质和环境质量的要求。对城市居民来说，物业服务已经成为一种常态，业主离不开物业服务，物业服务缺不了业主，彼此正发展成为一种相互依存、共促发展的关系。物业服务企业服务不到位，致使业主不缴费；业主不缴费，导致物业服务企业因缺乏资金更难以服务到位，以致业主更不愿意缴费······会导致恶性循环。本案中，原告在物业服务过程中可能存在一些瑕疵和不足，需要完善和改进，但被告不能以此拒付或少付物业费。被告的欠费行为不利于多数缴费业主的权益和小区整体利益的维护，也不利于物业服务产业的正常发展。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告李天其于判决生效后10日内支付原告台州华诚物业管理有限公司2013年5月1日至2014年4月30日的物业服务费2977元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李天其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 魏 巍
人民陪审员 章正东
人民陪审员 余雪梅
二〇一五年十月二十七日
代书 记员 解蓉蓉
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成郫民初字第402号
原告四川格瑞特华业工程机械有限公司，住所地：四川省成都市郫县现代工业港北片区。
法定代表人袁鸿梦，该公司总经理。
委托代理人朱明高，该公司员工（特别授权）。
被告雍宗林，男，汉族，1968年11月20日出生，.住四川省南部县。
被告雍易平，女，汉族，1971年3月20日出生，.住四川省南部县。
本院在审理原告四川格瑞特华业工程机械有限公司与被告雍宗林、雍易平保证合同纠纷一案中，原告四川格瑞特华业工程机械有限公司向本院申请撤回对被告雍宗林、雍易平的起诉。本院认为，原告四川格瑞特华业工程机械有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准予原告四川格瑞特华业工程机械有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取591.2元人民币，由原告四川格瑞特华业工程机械有限公司负担。
审判员 余刚义
二〇一五年一月五日
书记员 曾毓丹
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第641号
申请执行人：高碑店市房产管理局
被申请执行人：刘吉祥
本院在执行高碑店市房产管理局申请执行刘吉祥物业服务合同纠纷一案，高碑店市人民法院于2015年7月22日作出的（2014）高民初字第4345号民事判决书已经发生法律效力。权利人高碑店市房产管理局于2015年10月22日向本院申请执行，本院于2015年10月22日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人高碑店市房产管理局向法院申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
（2014）高民初字第4345号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王爱群
二〇一五年十二月二十三日
书记员 ： 焦 猛
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第448号
原告徐全利，现住辽中县。
被告崔双义，现住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告徐全利与被告崔双义民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐全利撤回起诉。
案件受理费1，050元，减半收取525元，保全费520元，共计1，045元，由原告徐全利承担。
代理审判员 刘治兵
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 程 玉
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民监2号
原审原告：李玉英，女，1954年10月7日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
原审被告：张松华，男，出生年月日不详，汉族，住潍坊市寒亭区。
原审被告：杜之刚，男，1980年11月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
原审被告：刘朋，男，1988年2月5日生，汉族，住安丘市。
原审原告李玉英与原审被告张松华、杜之刚、刘朋道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2005年3月7日做出（2004）寒民一初字第441号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止本院（2004）寒民一初字第441号民事判决书的执行。
院 长 吕宜民
二〇一六年十一月十一日
书记员 徐 潇
沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民一初字第1145号
原告孙国芹，女，汉族，住沈阳市东陵区。
被告周淑玲，女，汉族，住沈阳市苏家屯区（户籍所在地：沈阳市东陵区）。
原告孙国芹与被告周淑玲健康权纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员任玲玲担任审判长并主审，与审判员王莹、人民陪审员何悦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙国芹、被告周淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国芹诉称，2013年4月20日，在沈阳市东陵区大羊安村，其因清理水沟挖土问题与被告周淑玲发生口角，周淑玲用脚踹伤孙国芹左肋部并致其摔倒，导致多处受伤。原告孙国芹受伤后到中国医科大学附属盛京医院治疗，支付医疗费6，014.40元。沈阳市公安局东陵分局给予周淑玲罚款500.00元的行政处罚。提请法院判令被告赔偿医疗费6，014.40元、住院伙食补助费600.00元、营养费200.00元、误工费16，000.00元、护理费2，400.00元、交通费700.00元、鉴定费720.00元、复印费40.00元，共计26，674.40元；由被告承担本案诉讼费用。
原告孙国芹提供如下证据：
1、沈阳市公安局东陵分局白塔公安派出所于2013年12月23日出具的公安行政处罚决定书1份，辽宁仁和司法鉴定所于2013年10月21日出具的辽仁法鉴字（2013）092911号法医司法鉴定意见书、鉴定费票据各1份，用以证明被告周淑玲将原告孙国芹打伤，孙国芹胸腰部挫伤鉴定为轻微伤，其支付鉴定费720.00元；
2、中国医科大学附属盛京医院急诊记录1份、医疗费票据55张，用以证明原告孙国芹因伤住院治疗的情况，其治疗期间支付医疗费6，014.40元。
被告周淑玲辩称，其与原告孙国芹原系邻居，其在该村居住期间曾自行购买黄土对原、被告两家之间的水沟进行填充，后其搬入新居，原告孙国芹趁机多次偷挖其购买的黄土，双方曾因此事发生纠纷，并多次协商未果。2013年4月20日，其与丈夫回村正碰上原告孙国芹夫妇正在偷土，双方发生口角，但从始至终未有肢体接触，孙国芹的伤不是其本人造成的，不同意赔偿。
被告周淑玲未提供证据。
经审理查明，2013年4月20日20时许，在沈阳市东陵区大羊安村内，原告孙国芹与被告周淑玲因清理两家之间水沟问题发生口角，周淑玲踢孙国芹一脚，致孙国芹失衡摔倒受伤。原告孙国芹受伤后，由沈阳急救中心120救护车送至中国医科大学附属盛京医院治疗，诊断为多发外伤，于2012年4月21日至2012年4月26日于该院急诊科室留院治疗6天，支付医疗费6，014.40元。沈阳市公安局东陵分局白塔公安派出所于2013年12月23日作出处理决定，给予周淑玲罚款500.00元的行政处罚，周淑玲未申请行政复议。经辽宁仁和司法鉴定中心评定，孙国芹胸腰部挫伤的损伤程度为轻微伤，且损伤特征符合钝性物体作用所致，其支付鉴定费720.00元。原告孙国芹起诉来院，要求赔偿经济损失。
本院认为，原告孙国芹与被告周淑玲因清理水沟问题发生口角，继而周淑玲踢倒孙国芹，致其多发外伤，周淑玲的行为已对孙国芹构成侵权，应就孙国芹产生的经济损失承担赔偿责任。被告周淑玲提出自己没有与原告孙国芹发生肢体接触，孙国芹的外伤并非其本人造成的抗辩意见，而依据沈阳市公安局东陵分局白塔公安派出所作出的行政处罚决定中已经查明周淑玲踢伤与孙国芹的事实，结合孙国芹就医诊查的部位和辽宁仁和司法鉴定中心对孙国芹损伤特征的评定，可以认定周淑玲曾与孙国芹发生过肢体接触并致孙国芹受伤，周淑玲对公安机关的处罚决定亦未提出复议，因此本院对周淑玲该项抗辩主张不予采信。原告孙国芹要求赔偿医疗费6，014.40元，本院依据相关医疗费（含120急救医疗费）费票据，对其实际支出的医疗费6，013.40元予以支持。原告孙国芹急诊留院治疗6天，有急诊记录中部分夜间、清晨的用药记录证实，可按每天50.00元的标准确认伙食补助费为300.00元。原告孙国芹留院治疗6天，因未能提供有效工资收入证明，考虑到大羊安村附近区域已实行城镇化管理，误工费可按2013年度城镇居民人均可支配收入23，223.00元÷365天×6天计算为381.75元。原告孙国芹要求给付其向公安机关申请期间产生的误工费，因该项诉求不属身体遭受侵害所产生的必然、直接损失，与健康权纠纷不具有关联性，本院不予支持。原告孙国芹提出留院期间由其子护理，因其未能提供护理人员的有效工资收入证明，护理费可按2013年度居民服务业在岗职工平均工资33，021.00元÷365天×6天计算为542.81元。原告孙国芹住院治疗6天，要求给付交通费700.00元，数额过高，本院对其中200.00元予以认定。原告孙国芹要求给付鉴定费720.00元，本院依据其提供的鉴定费票据，予以支持。原告孙国芹要求给付营养费200.00元，因没有医嘱诊断证明，无事实依据，本院不予认定；其要求给付复印费，因未能提供证据证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告周淑玲于本判决生效后7日内给付原告孙国芹医疗费6，013.40元；
二、被告周淑玲于本判决生效后7日内给付原告孙国芹住院伙食补助费300.00元；
三、被告周淑玲于本判决生效后7日内给付原告误工费381.75元；
四、被告周淑玲于本判决生效后7日内给付原告孙国芹护理费542.81元；
五、被告周淑玲于本判决生效后7日内给付原告孙国芹交通费200.00元；
六、被告周淑玲于本判决生效后10日内给付原告孙国芹鉴定费720.00元；
七、驳回原告孙国芹其他诉讼请求。
案件受理费500.00元，由被告周淑玲承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费500.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任玲玲
审 判 员 王 莹
人民陪审员 何 悦
二〇一四年八月一日
书 记 员 李 彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦海法强字第7号
请求人，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区钱塘江路新港大厦8楼。
法定代表人姚平，执行董事。
委托代理人王宏明，辽宁海大律师事务所律师。
委托代理人谷剑峰，辽宁海大律师事务所律师。
被请求人上海鸿盛港泰海运有限公司，住所地上海市虹口区黄浦路53号1001室。
法定代表人张立中，经理。
被请求人蔡延博，男，住福建省石狮市。
被请求人石狮市恒通船务有限公司，住所地福建省石狮市祥芝镇祥农码头路97号二楼。
法定代表人蔡清山，经理。
请求人称，其于2013年8月7日与被请求人上海鸿盛港泰海运有限公司签订《集装箱租赁合同》，将85个集装箱进行租赁，租期至2014年11月6日。租期届满后，被请求人上海鸿盛港泰海运有限公司拒不归还箱子。目前，上海鸿盛港泰海运有限公司的管理层已集体失联，请求人发现其出租的六个40尺的集装箱从“恒辉2”轮卸下后存放于泉州肖厝码头和石湖码头。2015年3月31日，请求人向本院提出海事强制令申请，要求责令被请求人立即向请求人交付“恒辉2”轮卸下的位于泉州肖厝码头和石湖码头的6个40尺集装箱（具体集装箱号码，以请求人海事强制令申请书所列清单为准）。请求人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，请求人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第五十六条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、准许请求人的海事强制令申请；
二、被请求人上海鸿盛港泰海运有限公司、蔡延博、石狮市恒通船务有限公司，自裁定送达之日起，立即向请求人交付“恒辉2”轮卸下的现堆存于福建泉州肖厝港码头有限责任公司和泉州太平洋集装箱码头有限公司的6个40尺集装箱（具体集装箱号码，以请求人海事强制令申请书所列清单为准）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 周诚友
审 判 员 邓金刚
代理审判员 游蔡墨
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 洪德文
附相关法律条文：
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第五十六条作出海事强制令，应当具备下列条件：
（一）请求人有具体的海事请求；
（二）需要纠正被请求人违反法律规定或者合同约定的行为；
（三）情况紧急，不立即作出海事强制令将造成损害或者使损害扩大。
第五十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定作出海事强制令的，应当立即执行；对不符合海事强制令条件的，裁定驳回其申请。
第一百七十条民事诉讼法第一百零六条第三项规定的情况紧急，包括：
……
（五）不立即返还款项，将严重影响权利人生活和生产经营的。
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦海法强字第7号请求人，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。法定代表人姚平，执行董事。委托代理人王宏明，辽宁海大律师事务所律师。委托代理人谷剑峰，辽宁海大律师事务所律师。被请求人上海鸿盛港泰海运有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人张立中，经理。被请求人蔡延博，男，住福建省石狮市。被请求人石狮市恒通船务有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人蔡清山，经理。请求人称，其于2013年8月7日与被请求人上海鸿盛港泰海运有限公司签订《集装箱租赁合同》，将85个集装箱进行租赁，租期至2014年11月6日。租期届满后，被请求人上海鸿盛港泰海运有限公司拒不归还箱子。目前，上海鸿盛港泰海运有限公司的管理层已集体失联，请求人发现其出租的六个40尺的集装箱从“恒辉2”轮卸下后存放于泉州肖厝码头和石湖码头。2015年3月31日，请求人向本院提出海事强制令申请，要求责令被请求人立即向请求人交付“恒辉2”轮卸下的位于泉州肖厝码头和石湖码头的6个40尺集装箱（具体集装箱号码，以请求人海事强制令申请书所列清单为准）。请求人已向本院提供担保。经审查，本院认为，请求人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第五十六条、第五十七条的规定，裁定如下：一、准许请求人的海事强制令申请；二、被请求人上海鸿盛港泰海运有限公司、蔡延博、石狮市恒通船务有限公司，自裁定送达之日起，立即向请求人交付“恒辉2”轮卸下的现堆存于福建泉州肖厝港码头有限责任公司和泉州太平洋集装箱码头有限公司的6个40尺集装箱（具体集装箱号码，以请求人海事强制令申请书所列清单为准）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判长周诚友审判员邓金刚代理审判员游蔡墨二〇一五年三月三十一日代书记员洪德文附相关法律条文：《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第五十六条作出海事强制令，应当具备下列条件：（一）请求人有具体的海事请求；（二）需要纠正被请求人违反法律规定或者合同约定的行为；（三）情况紧急，不立即作出海事强制令将造成损害或者使损害扩大。第五十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定作出海事强制令的，应当立即执行；对不符合海事强制令条件的，裁定驳回其申请。第一百七十条民事诉讼法第一百零六条第三项规定的情况紧急，包括：……（五）不立即返还款项，将严重影响权利人生活和生产经营的。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第1268号
原告刘咏阁，男，1959年2月5日出生，汉族。
委托代理人朱俊楠，金博大律师事务所律师。
委托代理人冯晓龙，金博大律师事务所律师。
被告郑州市图书城环宇书店。
被告北京天凡文化发展有限责任公司。
法定代表人邵琼。
本院在审理原告刘咏阁诉被告郑州市图书城环宇书店、北京天凡文化发展有限责任公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告刘咏阁2015年12月24日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘咏阁的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘咏阁撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘咏阁负担。
审 判 长 王富强
审 判 员 龚 磊
代理审判员 祝正涵
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 吴雅晴
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渑民初字第1712号
原告范社鸽，女，1973年2月2日生，汉族。
被告黄留峰，男，1980年7月24日生，汉族。
被告孙爱红，女，1977年5月7日生，汉族。
原告范社鸽与被告黄留峰、孙爱红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告范社鸽到庭参加了诉讼，被告黄留峰、孙爱红经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范社鸽诉称：2014年5月19日被告黄留峰因贩卖铝矿石向我借款10万元，约定月息3分，借款随要随还，被告黄留峰向我打了借条。后经讨要，被告黄留峰拒不偿还。被告孙爱红与被告黄留峰2005年结婚，2015年1月8日离婚，该借款发生在二被告婚姻存续期间，为维护我的合法权益，故诉至法院要求二被告偿还借款10万元及2014年5月19日至款还清之日的利息。
被告黄留峰、孙爱红在法定期限内未向本院提交答辩状。
原告范社鸽向本院提交的证据材料有：1、2014年5月19日借条一份；2、结婚登记审查处理表复印件一份；3、离婚协议复印件一份。
被告黄留峰、孙爱红在法定期限内未向本院提交相关证据材料。
根据原告提交的有效证据，经庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年5月19日，被告黄留峰在原告范社鸽处借款100000元，并向原告范社鸽出具借条一份，上述借款后经原告多次讨要均未能偿还。2015年8月，原告诉至法院要求二被告偿还借款10万元及2014年5月19日至款还清之日的利息。
另查明，原告黄留峰与被告孙爱红于2005年11月10日登记结婚，于2015年1月8日办理离婚手续。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告黄留峰在原告范社鸽处借款100000元，并出具借条一张，事实清楚，借款时二被告系夫妻关系，该借款属于二被告夫妻存续期间的共同借款，现原告诉求二被告偿还借款，于法有据，应予支持。关于原告诉求借款利息部分，借条中并无约定，原告诉称双方口头约定月息3分，证据不足，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起开始计算。被告黄留峰、孙爱红经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄留峰、孙爱红于本判决生效后十日内偿还原告范社鸽借款100000元及利息（利息从2015年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告范社鸽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告黄留峰、孙爱红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 赵年法
审 判 员 苏海涛
人民陪审员 常亚娜
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周 艳
重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第00239号
原告陈刚，男。
委托代理人梁丹，重庆衡天律师事务所律师（特别授权）。
被告林庆德，男。
原告陈刚诉被告林�德买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员郭平独任审判，适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托代理人梁丹到庭参加诉讼，被告林庆德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称，2013年6月20日被告因欠原告煤款113020元向原告出具欠条一张，约定该款于2013年7月30日前偿还一半，2013年8月30日前付清余款，逾期按2.5%月息计付利息。但被告仅在2013年9月30日支付了4万元，余款经原告多次催收未果，现起诉，请求：1、由被告给付原告煤款73020元及利息4238.25元，并以73020元为基数从2013年9月30日起按月利率2.5%给付利息至煤款付清日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林庆德未作答辩。
经审理查明，被告林庆德因欠原告陈刚煤款113020元，于2013年6月20日向原告出具欠条一张，欠条�明：“今欠到陈刚煤款113020.00元（大写壹拾壹万叁仟零贰拾元整），此款定于2013年8月30日付清，如未及时付清，按欠款金额月利率2.5%计算。债权人可向铜梁县人民法院主张权利。（2013年7月30日前付一半现金）。”。2013年9月30日被告向原告支付了4万元，余款经原告多次催收至今未支付。
以上事实有原告提供的欠条以及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告林庆德在原告处购买煤炭，有其出具的欠条为凭，买卖合同关系应予认定。被告出具欠条后，应按照约定期限给付货款，其未按约履行，依法应当承担逾期付款的违约责任。因双方约定的逾期利率过高，依法应当予以调整，其逾期利息可按中国人民银行公布的同期贷款利�的4倍计付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林庆德于本判决生效后五日内给付原告陈刚煤款73020元及逾期付款利息，其中113020元的逾期利息从2013年9月1日起至2013年9月29日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付，73020元从2013年9月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付至该款付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，减半交纳810元，由被告林庆德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1620元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 郭平
二〇一四年二月二十八日
书记员 周鹏
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第03012号
申请执行人路玉雄，男，1958年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人孙军，男，1971年7月出生，汉族，陕西省人。
被执行人张晓霞，又名黄小霞，女，1969年12月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行路玉雄依据神木法院（2014）神民初字第07386号民事判决书申请执行孙军、张晓霞民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人孙军、张晓霞发出执行通知书，责令其二人向申请人路玉雄偿还借款本金8万元及利息，承担案件受理费1240元、执行费1120元。但被执行人孙军、张晓霞拒不履行偿还义务。在执行过程中本院依职权与当地房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行系统调查，但均无被执行人孙军、张晓霞可供执行的财产线索，本院已穷尽执行措施。申请执行人路玉雄亦提供不出被执行人孙军、张晓霞有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结神木法院（2014）神民初字第07386号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现新的可供执行的财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 刘文甫
二〇一五年十二月一日
书记员 高 翔
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝三中法民申字第00021号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：向祖芳，男，汉族，生于1949年1月1日，住南川区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：向祖珍，女，汉族，生于1937年10月16日，住重庆市巴南区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：向祖芬，女，汉族，生于1952年2月27日，住重庆市巴南区。
再审申请人向祖芳、向祖珍、向祖芬不服本院（2014）渝三中法民终字第00626号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。
向祖芳、向祖珍、向祖芬申请再审称，请求撤销原裁定，依法再审。其理由为，其父亲向光华的私有房在1952年土改时被南川县农场强行分配他人并一直未予退还，农场的这一行为侵犯了公民的财产权。其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的起诉条件，原审法院应当受理。
本院认为，向祖芳、向祖珍、向祖芬以重庆市南川区农业委员会原下属单位南川县良种场在1952年土改时强行将其父亲向光华的房屋分配给李绍辉家占有居住，在其父亲向光华退出该农场后仍拒不返还为由，提起诉讼要求被告重庆市南川区农业委员会赔偿经济损失和精神损失。该纠纷系因1952年土改时产生，属于历史遗留问题，而不属于民事法律关系调整的范畴，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。向祖芳、向祖珍、向祖芬就该事项提起民事诉讼，人民法院依法不予受理。
综上，原裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，再审申请人向祖芳、向祖珍、向祖芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人向祖芳、向祖珍、向祖芬的再审申请。
审判长 刘长礼
审判员 官 中
审判员 谭红艳
二〇一五年四月八日
书记员 朱蓝蓝
四川省青川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青川刑初字第17号
公诉机关青川县人民检察院。
被告人谢某，男，出生于1976年8月19日，汉族，四川省青川县人，小学文化，农民。2013年2月19日因涉嫌非法持有枪支罪被青川县公安局取保候审。
青川县人民检察院以青检刑诉（2013）69号起诉书指控被告人谢某犯非法持有枪支罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。青川县人民检察院检察员刘晓燕出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青川县人民检察院指控，被告人谢某的祖父去世后遗留二支火药枪存放在居住地，一直未使用。2013年2月18日9时许，沙洲镇一群众举报称，谢某家中藏有火药枪后，青川县沙洲派出所赶赴被告人家中检查，发现住房内有二支火药枪，当天，公安机关对搜查出二支火药枪予以扣押。2013年5月8日，经绵阳市公安局物证鉴定所鉴定，公安机关送检的一支“火药枪”系以火药为发射动力的枪支；其送检的另一支火药枪因枪支部件不全，不具备鉴定条件，该鉴定机构未予受理。被告人的行为应以非法持有枪支罪追究刑事责任。建议在二年有期徒刑内处刑，适用缓刑。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、现场勘验检查工作记录、司法鉴定意见书、被告人供述、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名经庭审确认成立，其量刑建议符合法律规定，本院予以采信。鉴于被告人谢某具有当庭自愿认罪和系初犯的酌定量刑情节，可予以从轻处罚。根据其犯罪情节、性质，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
二、对公安机关收缴的火药枪二支依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王金泉
人民陪审员 李成菊
人民陪审员 雷玉春
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘 佳
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第2597号
原告陈婉贞，女，汉族，连江县人，住连江县。
被告林玉仙，女，汉族，连江县人，住连江县。
被告林永，男，汉族，连江县人，住址同上。
本院在审理原告陈婉贞与被告林玉仙、林永民间借贷纠纷一案中，原告陈婉贞于2014年10月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以被告经协商已归还借款为由向本院申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈婉贞撤回起诉。
本案受理费人民币8564元，减半收取4282元，由原告承担。
代理审判员 何明腾
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈家煊
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔水民初字第1019号
原告中国农业银行股份有限公司水城县支行，住所地：六盘水市钟山区建设路。
组织机构代码证代码：91465183-8。
负责人代毅，系该行行长。
特别授权委托代理人赵启，该行职工。
被告王兴武，男，1974年生，汉族，初中文化。
被告晏超，男，1984年生，白族，大专文化。
被告邓刚贤，男，1964年生，苗族，初中文化。
被告龙军，男，1964年生，苗族，大专文化。
原告中国农业银行股份有限公司水城县支行诉被告王兴武、晏超、邓刚贤、龙军借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由审判员冯帮奎适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司水城县支行的特别授权委托代理人赵启、被告王兴武、晏超、邓刚贤到庭参加了诉讼，被告龙军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求依法判决被告王兴武偿还原告借款本金50000元，支付利息5517.02元，2015年4月27日以后的利息，按双方合同约定和国家规定另行计算；由被告晏超、邓刚贤、龙军承担连带清偿责任；案件受理费由被告承担。被告王兴武认为，有贷款事实，但我没有得到贷款，也没有得到银行卡，不同意还款；被告晏超认为，我为被告王兴武担保的贷款已还，原告再次贷款给王兴武未还与我无关，我不承担还款责任；被告邓刚贤认为，原告发放的这批贷款共6笔，银行卡是发给我的，卡的密码都�初始密码，贷款全被我一个人用了，我负责全部偿还。被告龙军经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利。
现查明，2012年11月9日，原告与被告王兴武签订了合同编号为52020120120051964的《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告王兴武向原告借款本金50000元，贷款用途：养殖；放款途径：按合同约定方式发放至银行借款人银行卡；用款方式：自助可循环方式（即双方约定，贷款人在额度有效期自2012年11月9日至2015年11月8日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款、但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。）；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，即正常年利率为7.2%，超期年利率为10.8%。合同还约定了还款方式、各方权利义务、借款担保、违约责任、争议解决等条款。其中，借款担保条款约定，保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，还约定，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告晏超在合同上签了名，自愿为被告王兴武连带担保；被告邓刚贤作为水城县龙场乡碗厂村绿色养殖专业协会社团法人，曾与王兴胜、王兴武、邓文辉、张春春、周娟、周二巧签订《加盟投资协议》，协议约定王兴胜等6人各自愿将在水城县农业银行借款50000元投资到养殖场共同发展，6人总共加盟投资30万元人民币，每年年终分利一次，利益按总投资比例的盈利分红，故原告打入被告王兴武“金穗惠农卡6228411190111482710”中的贷款被被告邓刚贤占有使用。同时被告邓刚贤还于2012年10月20日向原告出具承诺书，承诺如果贷款到期后王兴胜、王兴武、邓文辉、张春春、周娟、周二巧等6人中任何一人无还款能力及其他原因不按时还款，邓刚贤自愿承担连带还款责任，并且一定按银行规定按时还清本息。被告龙军于2013年11月25日向原告提供担保承诺书，担保人龙军承诺自愿为王兴武于2012年11月9日与原告签订的借款合同项下借款人义务承担连带清偿责任，担保范围包括：贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等。截止2015年4月27日，被告王兴武尚欠原告借款本息55517.02元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王兴武与原告中国农业银行股份有限公司水城县支行签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》不违反国家法律规定，原告按照合同约定向被告王兴武发放了全部借款�其就应按照合同履行还款义务，王兴武与水城县龙场乡碗厂村绿色养殖专业协会签订有关《加盟投资协议》，自愿将借款投入养殖场，其称未得卡和借款本金使用的主张不能抗辩原告诉讼请求，依法不予支持。被告晏超应按照合同约定履行保证责任；被告邓刚贤向原告提供的《承诺书》、被告龙军向原告提供的担保承诺书是其真实意思表示，应按承诺承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七第、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告王兴武于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司水城县支行借款本金50000元，利息5517.02元，本息合计55517.02元（利息算至2015年4月27日，之后的利息按合同约定超期年利率10.8%支付至借款本息完全清偿之日止）；
二、被告晏超、邓刚贤、龙军对上述借款本息承担连带保证责任，保证人履行义务后，可以依照本判决向债权人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，因适用简易程序减半收取594元，由被告王兴武负担。被告晏超、邓刚贤、龙军承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决将发生法律效力，原告中国农业银行股份有限公司水城县支行可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审判员 冯帮奎
二〇一五年六月十五日
书记员 李建军
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝双民初字第01679号
原告李树志，男，1972年1月28日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。
委托代理人李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。
被告张经宇，男，1971年6月26日出生，汉族，职工，住朝阳市双塔区。
被告梁华，男，1975年11月11日出生，汉族，职工，住朝阳市双塔区。
被告王玉荣，女，1978年10月17日出生，汉族，职工，住朝阳市双塔区。
被告朝阳市利收蔬菜有限公司，住所地朝阳市龙城现代农业园区.
法定代表人张力，总经理。
委托代理人李玉华，辽宁中平律师事务所律师。
本院在审理原告李树志诉被告张经宇、梁华、王玉荣、朝阳市利收蔬菜有限公司借款合同纠纷一案中，原告李树志于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李树志提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李树志撤回起诉。
案件受理费9，150元（原告预交，已减半收取），诉讼保全费5，000元，合计人民币14，150元，由原告李树志负担。
审判员 王文成
二〇一五年七月十三日
书记员 王俊雅
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第01910号
原告孙天禄，男，汉族，1965年8月5日出生。
委托代理人陈根发，陕西方新律师事务所律师。
被告西安三通建筑工程有限责任公司。住所地：西安市沣登南路甲字**号**号院。注册号610100100563961。
法定代表人张晓菲，总经理。
委托代理人雷大学，男，该公司员工。
原告孙天禄与被告西安三通建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈根发，被告委托代理人雷大学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月1日，其与被告瑞贤庄项目部签订了租赁架管、扣件、顶丝等物件的租赁合同，合同签订后，其依约履行了出租义务，而被告至今未付分文租金，经多次催要未果，故状诉法院，请求判令：被告支付租赁费80004.84元，利息8000.46元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，瑞贤庄项目的实际出资承建人为杨喜元，杨喜元只是以其名义进行的施工，对原告主张欠付租金的数额需要和杨喜元核实；所签订的租赁合同最下方手写备注的内容，未经过双方的签字认可，需要核实；即使按备注条款计算，原告主张的逾期付款利息亦不正确的，按照合同第二条三款的约定应当是计入当月租金内即可。
经审理查明，原告孙天禄系西安市未央区三园建筑租赁站业主。2012年4月1日，西安市未央区三园建筑租赁站（甲方）与被告西安三通建筑工程有限责任公司瑞贤庄项目部（乙方）签订《建筑物资租赁合同》，约定：乙方租赁甲方钢架管、钢顶丝、扣件一批（具体数量以发料单为准）用于工程建筑，乙方每次提交货必须认真核对数量，双方共同在收、发料单上签字；租赁单价钢架管0.016元／m、钢顶丝0.06元／套（除灰涂油整修费单价0.5元）、扣件0.012／个（除灰涂油整修费单价0.1元）；租金自甲方发货之日起计算，乙方交回验收入库之日止；凡经甲方同意按月结算租金者，乙方应在当月月底前结清当月租金。否则，将按当月租金的10%记入当月租金之内；乙方对租赁物每用一次必须清灰除锈涂油一次。交回前，必须除掉水泥等杂物，并按甲方规定交付维修清理费；合同有效期从2012年4月1日起租开始至租赁物资全部返还和租金全部付清为止。合同落款处出租方盖有原告公章，承租方盖有被告瑞贤庄项目部公章，且承租方的法定代表人处为杨喜元。合同签订后，杨喜元又以被告瑞贤庄项目部负责人的身份出具授权委托书一份，委托任战良、宁权峰、杨大高前往原告处办理租赁相关手续，载明凡因此发生的租金和归还物资设备等问题，均由其方承担全部责任，该授权委托书盖有被告瑞贤庄项目部公章。原告自2012年4月28日开始向被告瑞贤庄项目部提供租赁物资，双方形成发料单及退料单若干张，后就租赁费进行了结算，形成结算单12张，经结算被告瑞贤庄项目部欠付原告租金66970.24元（截止2013年11月30日）、涂油整修费108.3元、物资丢失赔偿款12926.3元，合计80004.84元，结算单上有原告公章及被告瑞贤庄项目部公章及杨喜元签字。庭审中，原告称，除已结算的12926.3元丢失物资赔偿款外，其余租赁物资已全部收回，双方租赁关系已终止，现依据结算单请求被告支付未付租金及产生的利息，并将利息由原先主张的8000.46元变更为6697元。被告于庭审中认可其有瑞贤庄的工程项目，公司并刻有该项目部公章，但辩称杨喜元是该项目的实际出资人，杨喜元同其系挂靠关系，且项目部公章不能对外签订合同，原告提供的合同、授权委托书、结算单中加盖的项目部公章与其持有项目部公章经比对后不一致，对真实性有异议，但未提供相应证据证明。
另查，瑞贤庄项目的发包方系陕西瑞华房地产开发有限公司，陕西瑞华房地产开发有限公司与被告就该项目签订了《建设工程施工合同》，合同落款处被告方委托代理人为杨喜元。经本院向陕西瑞华房地产开发有限公司了解，工程施工过程中杨喜元作为负责人，工程进度款的申报领取、决算都是杨喜元负责，且部分来往文件上加盖有被告瑞贤庄项目部公章。经本院向被告释明，是否就原告提供的证据包括合同、授权委托书、结算单中加盖的项目部公章与发包方持有文件中加盖的项目部公章进行比对鉴定时，被告明确回答不申请。
以上事实，有《建筑物资租赁合同》、授权委托书、发料单、退料单、结算单、调查笔录、当事人陈述及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《建筑物资租赁合同》加盖的是项目部公章，被告虽不认可该合同及后续授权委托书、结算单中加盖的项目部公章的真实性，但未提供相反证据证明，且经本院释明是否就项目部公章申请鉴定时，被告亦不申请。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告应对此承担举证不能的法律后果。故原告提供的合同、授权委托书、结算单的真实性本院予以确认，原、被告之间签订的《建筑物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，为有效合同。现原告依据盖有被告项目部公章的结算单主张欠付租金66970.24元（截止2013年11月30日）、涂油整修费108.3元、物资丢失赔偿款12926.3元，合计80004.84元，本院予以支持。关于原告主张的利息6697元，根据合同约定，原告同意按月结算租金的，被告项目部应在当月月底前结清租金，否则按当月租金的10%记入当月租金内，被告项目部未按约定支付租金，原告未将其计入租金，而是作为利息请求支付，属处分自己的权利，经核算，对原告主张的6697元本院予以支持。另因被告项目部不具备法人资格，其法律责任应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告西安三通建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告孙天禄支付租金66970.24元、涂油整修费108.3元、物资丢失赔偿款12926.3元，合计80004.84元。
二、被告西安三通建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告孙天禄支付利息6697元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元（原告已预交），由原告承担18元，被告承担1832元，被告承担部分于上述付款时间一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 曹英萍
代理审判员 韩 霞
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 宋函书
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第670-1号
原告张军义，男，生于1955年4月4日，汉族。
委托代理人刘纪刚，中牟县法律援助中心法律工作者。
被告段建华，男，生于1989年10月2日。
被告王永娜，女，成年，汉族，住址同上。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
原告张军义与被告段建华、王永娜、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告已于2015年3月2日向本院提出财产保全申请，要求对被告段建华停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫AZ9M**号小型轿车予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零�条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被告段建华停放在中牟县公安局交通巡逻警察大队的豫AZ9M**号小型轿车就地查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋卫中
二〇一五年三月二日
书记员 宋 星
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初1622号
原告:安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C（1-2）。
法定代表人：朱寿明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
被告:钱赞赞，男，1983年2月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告安徽省长城物业管理有限公司诉被告钱赞赞物业服务合同纠纷，本院于2017年3月9日立案。原告安徽省长城物业管理有限公司于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告安徽省长城物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许原告安徽省长城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。
审判员 杜晓峰
二〇一七年四月十日
书记员 周亚玲
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2921号
原告刘弼。
被告付斌。
被告李泽梅。
原告刘弼诉被告付斌、李泽梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘弼、被告付斌、李泽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘弼诉称，2013年7月25日，原被告签订《房屋买卖合同》、《购房补充协议》及补充协议，约定原告以798000元总价购买被告位于成华区。原告按合同支付被告定金2万元及33万元首付款，在中介的协助下办理了房产过户手续，原告取得房产证。合同还约定，交房日期在卖方收到银行尾款后10天交房；购房余款448000元，在原告收到银行按揭后，在签约银行向被告支付。若原告申请按揭款为500000元，比购房余款多出的52000元加上双方约定的交付房屋及室内设施、设备押金8000元，被告在收到银行放款次日支付给原告。2014年6月9日，原告申请按揭贷款成功并由银行直接向被告放款500000元，但被告违背合同约定，仅向原告支付28000元。2014年6月29日，被告向原告交付房屋并支付现金2000元。8000元押金未付，剩余22000元被告以收取资金利息为由拒不支付原告。请求：1、依法判令被告向原告支付款项22000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告付斌、李泽梅答辩称，原告所陈述的理由与事实不相符合。实际情况是证人伍春辉是房产中介，通过中介机构购买的该房屋，双方签订房屋买卖合同价格798000元。前期支付购房款350000元，剩余房款448000元。被告通过担保在银行办理了房屋按揭贷款500000元。因被告有商业贷款，原告贷款迟迟未下来，原告承担了商业贷款的损失。双方及中介协商，原告认可承担被告贷款利息22000元。
经审理查明，2013年7月25日，原被告签订《房屋买卖合同》、《购房补充协议》及补充协议，约定原告以798000元总价购买被告位于成华区；付款方式：第一次付款签订合同支付定金2万元（成交后即房款），第二次付款在房地产交易中心办理过户手续支付330000元，第三次448000元通过银行按揭支付；交房日期：在卖方收到银行尾款后10天交房。同时约定，原告申请贷款500000元，如贷款成功，超出的贷款52000元，贷款下放次日由被告支付原告。
合同签订后，原告于2013年7月25日支付购房定金20000元，2013年8月6日支付房款330000元。2013年9月，原告向成都商业银行申请贷款500000元，银行同意贷款，但该贷款于2014年6月19日向原告发放贷款。2014年6月20日，被告转账支付原告28000元，交房时现金支付被原告2000元。2013年11月4日，房屋登记到原告刘弼名下。
另查明，被告于2012年6月19日向四川省农村信用社有贷款340000元，借期至2015年2月12日。被告于2013年12月23日支付利息11416.86元，2014年3月25日支付利息11291.40元，2014年6月23日支付利息11543.32元。2014年6月23日，被告偿还银行本息340250.92元。原告申请的贷款发放后，原被告双方就被告银行贷款利息承担协商未果。
上述事实，有原被告身份信息；《房屋买卖合同》、《购房补充协议》、《补充协议》；付款收据、转款凭证、银行放款凭证，房产证；被告支付贷款利息的凭证等证据证实。
本院认为，原告刘弼与被告付斌、李泽梅签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行。被告未将原告贷款22000元支付原告的事实，双方均无异议。本案争议的焦点在于原告申请的贷款迟延发放双方有无过错及原告是否同意承担被告的贷款利息。首先，原告于2013年9月即向银行申请贷款，银行也同意发放贷款，但银行于2014年6月19日才向原告发放贷款，原被告双方对银行迟延发放贷款均不存在过错，均不应承担迟延发放贷款的责任；其次，原告支付被告的订金及首付款高于被告向四川省农村信用社贷款数额，原告在支付被告订金及首付款350000元后长期不能实际占有、使用房屋，原告存在资金利息的损失，原告的损失与被告取得的利益相差不大；再次，虽然合同约定被告在收到银行贷款后10天交房，但被告在收取原告支付房款350000元的情况下并没有将房屋交付原告，被告一直占有、使用该房屋，故被告在房屋交易中并无合同利益的损失；最后，原被告双方虽然就被告商业贷款支付的利息进行过协商，但双方并未达成协议。故被告要求原告承担其商业贷款利息损失22000元的抗辩意见，不予支持。综上，被告应当按合同约定将扣留的贷款余额22000元支付原告。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告付斌、李泽梅于本判决生效之日起三十日内支付原告刘弼人民币22000元。
如果被告付斌、李泽梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告付斌、李泽梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 薛跃发
二〇一四年十月九日
书记员 韩 华
山东省潍坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）潍行终字第265号
上诉人（原审原告）孙美华。
委托代理人崔兴忠，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青州市公安局交通警察大队。住所地：青州市凤凰山路。
负责人陈波，大队长。
出庭负责人贾传铸，副大队长。
委托代理人孙新琦，山东潍青律师事务所律师。
委托代理人张志刚，山东潍青律师事务所律师。
山东省青州市人民法院就孙美华诉青州市公安局交通警察大队交通行政处罚一案作出（2015）青法行初字第73号行政判决，孙美华不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，上诉人�2016年1月15日自愿向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人孙美华撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孙美华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘景芝
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一六年一月十五日
书 记 员 赵 倩
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民初字第705号
原告重庆富森汽车运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路82号2单元21-5，组织机构代码75929536-9。
法定代表人毛宏杰，总经理。
被告ＸＸ，男，汉族，1973年5月出生，住重庆市彭水县。
本院在审理原告重庆富森汽车运输有限公司与被告ＸＸ挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆富森汽车运输有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆富森汽车运输有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告重庆富森汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆富森汽车运输有限公司负担。
审判员 徐力行
二〇一四年二月十四日
书记员 胡陈欣
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高民初字第3032号
原告王俊。
被告张吉军。
被告王晓君。
委托代理人张吉军，身份事项同上。
被告颜炳香。
被告宋纪全。
被告栾焕新。
原告王俊与被告王晓君、张吉军、颜炳香、宋纪全、栾焕新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊、被告王晓君的代理人即被告张吉军、颜炳香、宋纪全、栾焕新到庭参诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月5日被告张吉军、王晓君（夫妻关系）共同向原告借现金500000元，由被告栾焕新、颜炳香、宋纪全三人担保，约定月息3%，还款日期为2012年9月4日。到期后被告未偿还借款。为此特具状法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款500000元整及约定的利息损失；本案诉讼费、保全费、快递费由被告承担。
被告张吉军、王晓君辩称，实际借款数额为400000元，对约定的利息、违约金及还款期限、借款期限无异议。签协议时原告给付现金230000元，原告说的转帐264000元未收到。当时借的是400000元，原告预扣了6000元的利息让我在500000元的条上签了字。
被告宋纪全辩称，当时张吉军让我担保，签字时借款数额为400000元，利息、违约金我没细看。
被告颜炳香辩称，当时借款时宋纪全让我作证明人，宋纪全给我出具了100000元的欠条，当时说还不上借款这100000元钱就是我的，合同上借款是400000元。当时我是签在担保人上面，担保人三个字不是我写的。还有一份合同，上面记载“逾期不还再加上100000元的违约金”，这500000元就是加上这100000元违约金。
被告栾焕新辩称，对签名无异议。当时借款是400000元，另有一份合同，上有“逾期不还再加上100000元的违约金”的内容。
经审理查明，2012年6月5日被告张吉军、王晓君向王俊借款500000元，约定月息3分，并约定2012年9月4日前归还，逾期承担每天2000元的违约金，并由被告颜炳香、宋纪全、栾焕新提供连带责任保证，五被告在借款协议上签字。原告于当日给付被告张吉军现金230000元，另称于2012年6月6日通过农业银行转账至张吉军提供的帐号264000元，其中差额6000元系原告预扣的利息。被告张吉军为原告出具了收到条，证明收到了现金230000元，转账264000元，原告另提供中国农业银行金穗借记卡明细对帐单及查询明细证明转账的事实。
借款协议的内容为：“借款协议甲方：王俊乙方：张吉军王晓君乙方因资金紧张向甲方借现金伍拾万元整，小写：500000.00元，利息为月息3分，该款于2012年9月4日前归还，逾期将承担每天2000.00元的违约金。注：担保人将承担共同偿还责任，无期限担保。出现纠纷由高密法院处理，此协议为借条使用。甲方：王俊乙方：张吉军150××××5839王晓君150××××4797担保人：颜炳香139××××0668担保人：栾焕新131××××3323担保人：宋纪全137××××4212借款时间：2012年6月5日”。
收条内容为：“证明已收到借款现金230000元贰拾叁万圆正转帐264000.00元贰拾陆万肆仟圆正共计收到伍拾万圆整（500000元其中6000元差额为利息张吉军2012年6.7日2012年9月4日之前归还。”
被告张吉军辩称只收到230000元的现金，未收到264000元，但未提交证据推翻其出具收到条的事实。
被告颜炳香辩称自己只是证明人而不是担保人，但未提交证据证明。
以上事实，有原告提供的借款协议、收到条、银行卡交易明细、查询明细及当事人的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，被告张吉军、王晓君向原告王俊借款，系双方当事人的真实意思表示，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，应依法予以保护。原告履行了出借义务后，被告应按约定偿还原告借款，否则不仅应偿还借款本金，还应承担相应违约责任。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故预扣的6000元利息应从本金中扣除。根据双方在借款协议中的约定，保证人的担保方式为连带责任担保。担保期限约定为无期限担保，根据法律规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。协议中未对担保范围作出约定，则担保人需对全部债务承担保证责任。根据相关法律规定，民间借贷的利率不应超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。因借款合同为实践合同，故230000元的利息从2012年6月5日起计算利息，264000元的利息从2012年6月6日开始计算。对于原告主张的快递费，因双方未约定，对其本院不予支持。五被告辩称实际借款金额为40万元，但未提供相关证据证明，对其辩称理由，本院不予采信。被告颜炳香未提交证据证明其为证明人而非保证人，对其辩称理由，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王晓君、张吉军于判决生效之日起十日内偿还原告王俊借款494000元及利息（本金230000元从2012年6月5日起，本金264000元从2012年6月6日起，均至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
被告颜炳香、宋纪全、栾焕新对第一项判决承担连带清偿责任，其承担责任后可依法向被告王晓君、张吉军追偿；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由原告负担142元，由五被告负担11678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张跃平
审判员 孙淑琼
审判员 王予娥
二〇一二年十二月三日
书记员 邢森云
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第877号
原告：侯崇法。
委托代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：缪美群。
被告：郑志标。
原告侯崇法为与被告缪美群、郑志标民间借贷纠纷一案，于2015年6月11日向本院提起诉讼。本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用普通程序。本案于2015年9月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告侯崇法的委托代理人沈赟、被告郑志标到庭参加了诉讼，被告缪美群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告侯崇法起诉称：两被告系夫妻关系，被告缪美群因资金紧张分别在2009年10月13日向原告借款人民币50000元，在2009年12月9日向原告借款60000元，在2009年12月13日向原告借款60000元，在2011年1月18日向原告借款80000元，四次借款共计借款人民币250000元，被告收到借款后出具借条给原告。后经原告催讨，被告至今未还分文。故请求判令：1、两被告共同归还原告人民币250000元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起算至履行完毕之日止）。2、本案诉讼费用由二被告承担。原告在庭审中变更利息部分的诉讼请求为要求被告按年利率6%计算自起诉之日起的利息。
被告郑志标答辩称：被告不知道被告缪美群向原告借款的事，被告缪美群还有其他债务，被告现在也没有能力偿还。被告与缪美群于2014年6月份因夫妻感情不好离婚，目前缪美群下落不明，被告也联系不上她，被告认为这笔借款属于缪美群的个人债务，应由她个人承担，与被告无关。
原告侯崇法为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表原件各一份，拟证明两被告曾系合法夫妻关系及本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
二、借条原件四份，拟证明被告缪美群向原告借款人民币250000元的事实。
被告郑志标对证据一质证无异议；对证据二，不确定借条的真实性，被告不知道缪美群向原告借款，也不确定借条上的字是否是被告缪美群所写。
被告郑志标、缪美群未向本院提交相关证据。
根据原告的举证及被告郑志标质证情况，本院认证如下：由于被告缪美群无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据，视为放弃答辩、举证与质证权利。本院认为，证据一（结婚及离婚登记审查处理表）系三门县民政局出具，来源合法，能证明被告缪美群向原告借款时间发生在两被告夫妻关系存续期间，本院予以采信；原告提交的证据二（四份借条）均系原件，真实、客观，被告郑志标虽抗辩借条的真实性及是否系被告缪美群本人所写，但未向本院提交相反证据予以反驳，故本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：
2009年10月13日，被告缪美群因缺乏资金向原告侯崇法借款人民币50000元；2009年12月9日，被告向原告借款60000元；2009年12月13日，被告再次向原告借款60000元；2011年1月18日，被告又向原告借款80000元。四次借款共计人民币250000元，分别由被告缪美群出具借条给原告，双方对上述借款均未约定还款期限及利息。后经原告催讨，被告缪美群至今未还分文。
另认定，被告缪美群与被告郑志标于1999年6月11日登记结婚，于2014年6月20日登记离婚。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告缪美群向原告借款事实，并有原告提供的借条为证，证据充分。借款虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告至今未还分文，显属违约，故对原告要求被告缪美群归还借款人民币250000元的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中变更利息部分的诉讼请求为要求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。两被告曾系夫妻关系，本案讼争的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告郑志标在庭审中辩称对被告缪美群向原告借款不知情，系被告缪美群的个人债务，但直至庭审结束前，被告郑志标也未能提供证据予以证明该笔借款约定为原告与被告缪美群的个人债务或者能证明符合《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外，应当认定为夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同偿还该笔借款，本院予以支持。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》相关问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告缪美群、郑志标于本判决生效后一个月内归还原告侯崇法借款人民币250000元，并支付利息（按年利率6%按本金250000元自2015年6月11日起算至本判决履行完毕之日止）。
若被告缪美群、郑志标未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，公告费360元，合计人民币5410元，由被告缪美群、郑志标负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费5050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶春娟
人民陪审员 罗香莲
人民陪审员 倪晓敏
二〇一五年九月十日
代书 记员 吴琼琼
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民一初字第02255号
原告：申仕平，男，汉族.
委托代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。
被告：盛飞，男，汉族.
委托代理人：盛国华，上海亚冠律师事务所律师。
原告申仕平诉被告盛飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员胡存祥独任审判，在审理过程中发现该案疑难复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 胡存祥
二〇一六年一月十五日
书记员 孙 睿
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1895号
原告：杭州枧洋化工有限公司。
法定代表人：贝文理。
委托代理人：潘湘元。
被告：绍兴县立诺纺织有限公司。
法定代表人：张树凤。
原告杭州枧洋化工有限公司（以下简称枧洋公司）诉被告绍兴县立诺纺织有限公司（以下简称立诺公司）买卖合同纠纷一案于2012年11月1日诉至本院，本院于同日立案受理后适用简易程序由代理审判员胡华江进行审理。后因用其他方式无法向被告立诺公司送达诉讼文书，依法转为普通程序，组成由审判员朱建军担任审判长，代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告枧洋公司的委托代理人潘湘元到庭参加诉讼，被告立诺公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枧洋公司诉称：原告于被告素有买卖关系。经双方对账确认，被告于2012年10月24日出具欠条一份，确认至2012年10月24日止，被告尚欠原告胶水款86，380元。经原告催讨，被告仍未履行付款义务，故要求被告立即支付所欠的货款86，380元并承担本案诉讼费用。
被告立诺公司未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
为证明其主张，原告向本院提供了被告立诺公司于2012年10月24日出具给原告枧洋公司的欠条一份，用以证明截止到2012年10月24日被告尚欠原告胶水款86，380元的事实。
被告立诺公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证之权利。
根据原告举证及陈述，本院认证认为原告提供的上述证据来源合法，内容真实，可以证明原告要求证明的事实。
结合上述证据，本院认定以下事实：2012年10月24日，被告立诺公司向原告枧洋公司出具欠条一份，载明截止到2012年10月24日，被告尚欠原告货款86，380元，被告至今尚未支付上述欠款，遂成讼。
本院认为，原告枧洋公司与被告立诺公司之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已依约履行了交货义务，被告收到货物后未及时支付相应价款，显属违约。原告要求被告支付货款的理由正当，证据确凿，依法应予支持。被告立诺公司未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴县立诺纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州枧洋化工有限公司货款人民币86，380元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，960元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费1，960元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱建军
代理审判员 胡华江
人民陪审员 魏木根
二〇一三年六月十七日
书 记 员 薛 琦
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义民初字第822号
原告张仁俊。
委托代理人吴健英、廖陈笑（实习），义乌市外来农民工法律援助站法律工作者。
被告甘国民。
本院在审理原告张仁俊诉被告甘国民劳务合同纠纷一案中，原告张仁俊于2013年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张仁俊撤回起诉。
本案受理费25元，由原告张仁俊负担。
代理审判员 余 芹
二〇一三年五月三日
书 记 员 骆健雄