山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第509号
上诉人（原审原告）黄厚坡。
被上诉人（原审被告）兰淑琴。
委托代理人熊纪奎、董晓龙，山东中商律师事务所律师。
上诉人黄厚坡因与被上诉人兰淑琴因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4806号民事判决，上诉至本院。本院于2015年2月9日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告黄厚坡在一审诉称：2011年5月18日被告以双方合伙期间原告侵占其财产900000余元为由，向法院提起诉讼，并申请法院采取诉讼保全措施，冻结了原告执行案款340000元。该案经两级法院审理，被告均以败诉而终结。被告滥用诉权而申请诉讼保全，致使原告计划偿还贷款的目的没有实现，给原告造成了经济损失。因此具状法院，请求法院判令被告赔偿因申请财产保全错误而给原告造成的经济损失87546.56元。
被告兰淑琴在一审辩称：1、被告申请财产保全的行为主观上不存在过错，并非滥用诉权；2、被告申请财产保全的申请前提、申请保全对象及申请数额均符合法律规定，其申请财产保全的行为是依法行使其享有的诉讼权利，财产保全行为不存在错误；3、法院判决支持了被告要求原告返还224000元款项的诉讼请求，这进一步证实了被告申请财产保全没有任何过错；4、法院判决没有全部支持被告诉讼请求的根本原因是原告隐匿大量收入凭证，双方合伙账目不全，合伙不规范，进而导致合伙审计结果不客观，不公平，并非被告的过错，综上，原告要求被告赔偿因财产保全错误造成的损失，没有事实和法律依据。请求法院判决驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明：2002年原被告合伙经营家具生意，后双方产生纠纷。2008年原告具状法院，要求1、确认原被告合伙关系已经终止；2、判令原被告进行清算；3、判令被告归还青岛海博租赁有限公司市北区敦化路总店展位。经审理，法院作出（2008）北民二商初字第442号民事判决书，判决1、原被告合伙关系自2008年6月23日起终止；2、原被告应自本判决生效之日起三个月对合伙期间的债务资产进行清算；3、驳回原告的其他诉讼请求。被告不服一审判决，上诉至青岛市中级人民法院，二审法院作出（2009）青民二商终字第213号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
被告仍然不服，向青岛市中级人民法院申请再审，再审法院于2011年5月23日作出（2010）青民监字第72号不予立案通知书，认为：判决没有不当之处，再审申请不符合法律规定，决定不予立案。同时认为：关于被告反映的“对合伙期间的债务资产进行清算，无法律依据，缺乏可操作性”的问题，双方当事人可提供证据，以返还财产之诉另行主张。
2011年10月13日，兰淑琴具状法院，主张与黄厚坡存在合伙纠纷，经法院判决对合伙期间的债务资产进行清算，但是判决缺乏可操作性，兰淑琴曾申请再审，法院不予立案，法院认为关于清算问题可以以返还财产之诉另行主张，因此起诉要求黄厚坡返还其侵占的双方合伙期间应当归兰淑琴所得款项960000余元。诉讼过程中，黄厚坡提起反诉，请求依法判令兰淑琴偿还主持经营期间所得利润及投资款合计300000余元。诉讼中，兰淑琴提出财产保全申请，申请查封黄厚坡在法院执行的案款340000元，法院作出（2011）北民二商初字第678号民事裁定书，于2011年10月25日依法冻结了黄厚坡在（2011）北执字第483号执行案件中的案款340000元（实际冻结款项为309208.33元）。
该案在审理过程中，法院委托会计师事务所对合伙财务账目进行审计。2014年3月6日法院作出（2011）北民二商初字第678号民事判决书，认为：兰淑琴在本诉中要求黄厚坡返还其侵占的合伙经营期间所得款项965691.04元，证据不足，不应予以支持；黄厚坡在反诉中请求判令兰淑琴向其偿还所得利润及投资款307750元，其数额有误，法院予以部分支持。兰淑琴主持合伙经营期间，黄厚坡已经从兰淑琴处取得的224000元款项，应当从其应当分配的财产中冲减。判决：1、驳回兰淑琴的诉讼请求；2、兰淑琴于判决生效之日起十日内向黄厚坡支付合伙期间的出资及利润167205.69元。兰淑琴不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。本院作出（2014）青民二商终字第462号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月24日，法院作出（2011）北民二商初字第678-1号民事裁定书，解除了对黄厚坡在（2011）北执字第483号执行案件中案款340000元的冻结。
原告黄厚坡于2014年9月30日具状法院，主张因被告兰淑琴滥用诉权，申请法院采取保全措施，冻结其340000元款项，致使其偿还贷款的目的没有实现，给其造成了财产损失，请求法院判令被告赔偿原告经济损失87546.56元。
审理中，原告提供了与青岛银行签订的两份循环借款合同，借款期限和金额分别为：2009年4月14日至2012年4月14日400000元、2012年4月17日至2015年4月17日500000元。原告还提供了银行还款明细表。原告主张，因法院冻结其款项，原告无法按照计划偿还利息，造成其利息损失87546.56元，该损失应当由被告承担赔偿责任。庭审中，原告认可，此两份借款合同至庭审时，原告已经按约定履行了偿还本息的合同义务。
原审法院认为，本案原告主张被告在（2011）北民二商初字第678号民事案件中，因申请诉讼保全错误而造成原告财产损失，要求被告承担损害赔偿责任。本案应为侵权诉讼，依照基本原理，如构成侵权，应当符合四个构成要件，即被告主观有过错、被告有违法行为、原告存在损害后果、损害后果与违法行为之间存在因果关系。对于诉讼保全，我国《民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”。
从以上法律规定可以看出，申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利。在（2011）北民二商初字第678号民事案件中，被告兰淑琴以双方存在合伙纠纷为基础，以之前诉讼确定的事实为理由而提起诉讼，要求原告黄厚坡返还财产。诉讼中，被告兰淑琴提出财产保全申请。这些行为，均是被告兰淑琴依法行使诉讼权利的行为。该财产保全申请的提出符合法律规定，保全标的和金额均不违反法律规定。法院最终未支持被告兰淑琴的诉讼请求，是经过了双方的举证质证以及鉴定评估等诉讼程序后，依法查明事实，适用法律作出的裁判结果，并非是被告兰淑琴恶意诉讼导致的结果。因此，被告兰淑琴的财产保全行为主观上不存在过错，该行为没有违法之处。
原告黄厚坡主张，因保全行为造成其财产损失，但是根据其提供的银行还款记录，其按期偿还了借款本息，并没有因拖延导致利息损失的情况发生。因此，原告主张的损害后果也不能成立。
综上，被告兰淑琴申请财产保全主观上不存在过错，没有违法行为，原告黄厚坡没有证据证明存在损害后果，也不存在损害后果与违法行为之间的因果关系问题，以上均不符合承担侵权赔偿责任的构成要件。因此，原告黄厚坡要求被告兰淑琴赔偿因申请保全错误所造成的财产损失的诉讼请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条之规定，判决：驳回原告黄厚坡的诉讼请求。案件受理费1989元，减半收取994.5元，由原告承担。
一审宣判后，原审原告黄厚坡不服，上诉至本院。
上诉人黄厚坡的主要上诉理由是：首先，原审判决认定事实不清。被上诉人编造虚假事实对上诉人进行恶意诉讼，其主观恶意诉讼十分明显。其次，上诉人原审主张的是由于被上诉人申请保全不当，致使上诉人减少贷款本金的目的不能实现，导致多支付银行利息。该损失与被上诉人错误保全存在因果关系。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人兰淑琴答辩称：其申请财产保全主观上不存在过错。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，各方未能达成协议。
本院认为，上诉人系以因申请诉中财产保全损害责任纠纷为由，要求法院判令被上诉人承担赔偿责任。上诉人应当举证证明被上诉人的申请诉讼保全行为符合一般侵权责任构成要件，否则将承担不利的法律后果。本案被上诉人申请诉中财产保全的背景，是上诉人与被上诉人因合伙产生纠纷，虽经法院多次审理判决，但双方纠纷尚未了结。被上诉人就解决双方合伙期间的财产归属提起诉讼，在诉讼中申请财产保全。被上诉人据以提起诉讼的基础法律关系客观真实，申请诉中财产保全及保全数额符合法律规定。虽然被上诉人的诉讼请求没有得到法院支持，但系法院根据认定的事实最终作出的判断，该结果并非被上诉人在诉讼时能够准确预见。被上诉人申请诉中财产保全主观上没有过错，原审法院驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1989元，由上诉人黄厚坡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈长明