四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1581号
上诉人（原审被告）四川省建民机械安装工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区小天东街*号。
法定代表人舒春林，总经理。
委托代理人聂卫东，四川华神律师事务所律师。
委托代理人余建明，男，汉族，1972年6月21日出生，住四川省大邑县。
被上诉人（原审原告）四川庞源机械工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷*号*栋*楼*号。
法定代表人羊依林，总经理。
委托代理人赵顺喜，四川明炬律师事务所律师。
上诉人四川省建民机械安装工程有限公司（以下简称建民公司）因与被上诉人四川庞源机械工程有限公司（以下简称庞源公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，建民公司就大邑县桃源三期项目工程所需租赁庞源公司塔机，双方签订《塔式起重机租赁合同》，约定：建明公司租赁庞源公司QTZ5512塔机一台、JC5513塔机一台。QTZ5512裸机租赁费用为每月9000.00元，JC5513裸机租赁费用为每月10000.00元，设备费用包括塔机使用、维修等包干费。建民公司应每月支付一次费用，以转账形式，租赁费在每月30号结算，建民公司应在设备出场前一次性付清费用等。合同签订后，庞源公司按约定向建民公司交付了约定型号的塔机，两台塔机均于2014年9月10日停用。2014年9月30日，庞源公司向建民公司出具工程结算单，该结算单载明“QTZ5512型：9000.00元/台/月，启用时间：2013年11月24日至停用时间：2014年9月10日，使用9个月零16天×9000.00元/月=85800.00元；JC5513型：9000.00元/台/月，启用时间：2013年11月24日至停用时间：2014年9月10日，使用9个月零16天×9000.00元/月=85800.00元。QTZ5512型扣除春节15天4500.00元，JC5513型扣除春节15天4500.00元。实际：171600.00元减去春节9000.00元=162600.00元。”建民公司于2015年2月13日在该结算单上签章并签注“同意结算，请扣除其它相关费用”。
原审另查明，庞源公司与建民公司除案涉项目外，还有其余8个工程存在租赁关系。9个项目产生的租赁费用共计765924.00元，建民公司已支付租赁费用404483.00元。从建民公司提交的7份付款凭证（共计370000.00元）显示，建民公司支付庞源公司的租赁费中仅有一份载明明确的项目，其余均未载明。
庞源公司一审的诉讼请求为判令：1、建民公司支付拖欠的租赁费162000.00元；2、建民公司支付上述款项逾期支付的利息损失（以162000.00元为基数，按人民银行同期贷款利率从2014年9月11日起计算至付清之日止）；3、建民公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：大邑县桃源三期项目《塔式起重机租赁合同》、大邑县桃源三期安置房工程结算单及另8个项目的工程结算单、《建民各项目情况表》、付款凭据以及当事人的陈述等。
原审法院认为，庞源公司与建民公司签订的《塔式起重机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，庞源公司按约向建民公司交付了约定型号的塔机，塔机停用后双方进行了结算，建民公司应当按照结算金额162000.00元支付庞源公司租赁款项。建民公司辩称，双方之间合作了9个项目，建民公司共支付了租赁费用404483.00元，但这40余万并没有指向哪一个项目，对庞源公司提交的《建明各项目情况表》，大邑项目建民公司支付过100000.00元。原审法院认为，双方在9个项目的租赁费用经双方结算后为765924.00元，建民公司对已支付404483.00元的租赁费用无异议，建民公司尚欠庞源公司总的租赁费用361441.00元。因建民公司付款凭证中除一份有明确指向外，其余付款均未指明付款项目，庞源公司按照塔机启用及停用的先后时间分配各项目租赁费用，并未加重建民公司责任或减轻自身义务，若建民公司在其他项目有证据证明有需要扣减的费用，可另案处理。建民公司提交的无任何付款指向的银行转账凭证，不能证明系付大邑项目租赁费用。故原审对建民公司该项抗辩意见不予采纳。对建民公司辩称的，大邑项目结算时签注了“同意结算，请扣除其他相关费用”，因为庞源公司原因造成损失22880.00元，该笔费用应予扣除。但从建民公司提交的四份施工现场管理罚款通知单（金额17300.00元）来看，该通知书没有建民公司签字也没有施工单位的印章，仅有检查人“白强”的签字，且白强的身份无法核实，该四份证据不能作为证据使用。其余费用如材料费、人工费、运费等均无证据证明。原审法院对建民公司该项抗辩意见不予采纳。根据双方签订的《塔式起重机租赁合同》约定，建民公司应在塔机停用后及时拆除，并及时将设备还回庞源公司基地，建民公司应在设备出场前一次性付清租赁费用。故庞源公司要求建民公司从塔机停用时间次日起支付利息损失的诉讼请求，符合合同约定，原审法院予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：建民公司在判决生效起十日内支付庞源公司租赁费162600.00元，并承担从2014年9月11日起至判决确定的付款之日止以162600.00元为基数，按中国人民银行同时贷款利率计算的资金利息损失。如果未按判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1884.00元，由建民公司负担。
宣判后，原审被告建民公司不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原判，在查明事实后改判或者发回重审；2、判令庞源公司承担本案一、二全部诉讼费用。其主要上诉理由为：一、原审程序违法。庞源公司与建民公司签订有多份租赁合同，合同履行地除大邑县，还有崇州市和彭州市，为节约诉讼资源，应当在建民公司所在地成都市武侯区管辖最为妥当。建民公司在举证期间提出了管辖异议，原审法院以超过答辩期间为由拒不受理，并不向建民公司出具任何书面裁定，剥夺了建民公司的合理上诉权，属于严重的程序违法。二、原判认定事实不清，适用法律不当。1、双方签订的塔机租赁合同是一个双务合同，依据合同的约定庞源公司负有对塔机维护保养的责任。但庞源公司在设备出租期间从来未做过此项工作，也始终未出具过对塔机的维护保养和维修记录，正是因为庞源公司的该不作为，导致设备出现故障，建民公司被塔机的实际使用单位处罚扣款，为避免损失的扩大，经庞源公司同意后对设备进行了维修，并产生相应的费用，建民公司才在大邑项目结算单上签注“同意结算，请扣除其他相关费用”，由此可见庞源公司认可扣除相关费用。2、本案所涉项目大邑县桃源三期项目的租赁款建民公司于2015年2月27日支付了100000.00元，但原判未对该笔款项进行相应的扣除。
被上诉人庞源公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院审理查明的事实无异议，对此，本院予以确认。
二审中，建民公司明确其上诉请求为，改判建民公司向庞源公司支付租赁费39720.00元，即162600.00元-已支付的100000.00元-垫付的维修费和运费5580.00元-罚款17300.00元。
二审中，建民公司提交了以下证据：1、2013年5月28日余建明与张旭智签订的《运输合作合同》及2014年7月28日的运输补充函以及2015年7月25日张旭智出具的收款收据，拟证明由于庞源公司的原因导致建民公司额外支付3300.00元的运输费，该费用应由庞源公司承担。2、2014年8月13日案外人宋江向建民公司出具收到案涉项目更换钢丝绳和接触器及人工费的收据，共计2280.00元，该费用应由庞源公司承担。3、施工单位对建明公司的维修罚款费用收据，金额为18000.00元，该费用应由庞源公司承担。
庞源公司的质证意见：对第一组的证据三性均有异议，从内容上看，合同建民公司没有盖章，且也看不出与案涉项目的关联；对第二组证据的三性均有异议，也无法证明是庞源公司的过错原因致使租赁设备受损而更换材料；第三组证据不是二审新证据，且对第三组证据的真实性、合法性均有异议。
本院认为，因上述证据的真实性无法确认，故本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点：一是程序问题；二是建民公司欠付庞源公司租赁费的金额。现将争议焦点分述如下：
一、关于程序问题。法律明确规定了管辖异议提出的时间节点，因建民公司未在法律规定的时间内提出管辖异议，原审法院对此已作出认定，故二审中建民公司再提出该程序问题，不属本案审理范畴。
二、关于建民公司欠付庞源公司租赁费的金额问题。1、建民公司欠付租赁费中是否应扣减2015年2月27日的100000.00元。建民公司与庞源公司除案涉项目外还在其他工程中存在租赁关系，双方对每个工程中的租赁关系均签订有工程结算单，工程结算单中载明有各工程的启用时间和停用时间。二审中建民公司主张的2015年2月27日100000.00元付款金额已包含在建民公司针对所有项目产生的已付租赁费404483.00元的金额中。由于建民公司在向庞源公司付款时，并未明确指明付款的具体项目，现庞源公司按照塔机启用及停用的先后时间分配各项目租赁费用，未将该100000.00元计算本案的已付款并无不当，也未加重建民公司责任或减轻自身的义务，因此，建民公司关于本案中应扣除已付款100000.00元的上诉主张不成立。2、建民公司欠付租赁费中是否应扣减垫付的维修费和运费5580.00元。本案项目的塔机停用时间为2014年9月30日，二审中建民公司举出的维修费和运费产生的时间均在塔机停用时间之前，且该相关费用的真实性也无法确认。因此，建民公司关于本案中应扣减垫付的维修费和运费5580.00元的上诉主张不成立。3、建民公司欠付租赁费中是否应扣减罚款17300元。因建民公司提交证据的真实性无法确认，故其主张扣减该罚款因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，建民公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费3552.00元（四川省建民机械安装工程有限公司已预交1884.00元），由上诉人四川省建民机械安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一六年四月六日
书 记 员 吴丹丹