广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂信法民二初字第69号
原告（反诉被告）文枝位，男，汉族，住信宜市。
原告（反诉被告）黄裕，男，汉族，住信宜市。
两原告的共同委托代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被告刘瑞芳，女，汉族，住信宜市。
被告黄伟，男，汉族，住信宜市。
被告（反诉原告）谢继萍，女，汉族，住信宜市。
三被告的共同委托代理人莫远思，原为广东诚挚律师事务所律师，现为广东前瞻律师事务所律师。
原告（反诉被告）文枝位、黄裕诉被告刘瑞芳、黄伟、被告（反诉原告）谢继萍房屋买卖合同纠纷一案，本院2013年3月5日受理后，依法由审判员彭秋香独任审判，后因案情复杂于2013年4月8日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年5月23日、2015年6月30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告（反诉被告）文枝位、黄裕及他们的共同委托代理人李创彬，被告黄伟及被告黄伟、刘瑞芳、被告（反诉原告）谢继萍的共同委托代理人莫远思到庭参加诉讼，第二次开庭时原告（反诉被告）文枝位、黄裕及他们的共同委托代理人李创彬，被告黄伟到庭参加诉讼，被告刘瑞芳、被告（反诉原告）谢继萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）文枝位、黄裕诉称，原告文枝位与被告一家是几十年的好友关系，平时双方有喜宴均相互邀请参加。2012年9月份，被告刘瑞芳向原告文枝位提出，其有位于信宜市人民医院新宿舍的一套房屋要对外转让，并说明该房屋是登记在其儿媳的名下。文枝位得知该信息后，便告知好友黄裕。经过原告与被告相互商讨，最后确定该房屋以250775.03元成交（因为涉及被告在银行贷款，存在有利息问题，故在数额上有小数点，该数额是被告黄伟与被告谢继萍的儿子计算出来的）。两原告分三次向被告缴交购房款，已经足额支付。原告在交清购房款后，便要求被告到房地产管理部门办理过户手续，但被告总是以各种理由推脱。一直到2012年12月，原告通过其他方式得知，因被告涉及其他案件，该房屋已经被信宜市人民法院采取诉讼保全措施。原告认为，被告的行为违反了诚实信用的法律原则，并且也损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释规定，被告应当双倍返还原告的购房定金，同时对原告的购房款项全部予以返还。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、三被告立即退还购房款项250775.03元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告，直至全部款项还清为止。二、三被告双倍返还购房定金15000元（30000元-15000元）。三、本案的诉讼费用由被告负担。
原告（反诉被告）文枝位、黄裕对其主张提供的证据有：1、黄裕、文枝位身份证复印件各一份。2、经核对的落款日期为2012年11月21日的《合约》复印件一份。3、经核对的交易日期为2012年10月26日的信宜市农村信用合作联社信城信用社的存款账户转账结算清单复印件一份、经核对的信宜市农村信用合作联社信城信用社的客户回单复印件一份、经核对的信宜市农村信用合作联社信城信用社的借款借据复印件一份、经核对的信宜市农村信用合作联社信城信用社的金融业务收入凭证复印件一份。4、（2013）茂信法民二初字第44号民事裁定书复印件一份。5、原告申请证人刘星勤、赖萍、李桂芳出庭作证，其中证人刘星勤在庭审中称：“我与文枝位、刘瑞芳都是已相识多年的，约在2012年9月间，在玉都市场的米铺，我曾听刘瑞芳对文枝位说她亲戚有一套房要转让，叫文枝位介绍人买该房，如果转让成功，便给5000元介绍费给刘瑞芳。”证人赖萍在庭审中称：“2012年9月间我在米铺，刘瑞芳也在米铺，她说有一套房转让，如果谁介绍成功，便请大家吃饭。”证人李桂芳在庭审中称：“我与原、被告都不相识，也不清楚买卖房屋的事，只是我当时在米铺，听阿婆说如果谁介绍买房成功，便给5000元请在场的人吃饭。”
被告刘瑞芳、黄伟辩称，一、原告把刘瑞芳列为本案被告，没有任何事实依据和法律依据，是属于错告被告，法院应依法裁定驳回原告对刘瑞芳的起诉。被告刘瑞芳虽然是被告谢继萍的家婆，但刘瑞芳长期以来都是居住在信宜市江堤路48号房屋，而谢继萍在10多年前便一直居住在其单位的集资房（信宜市江堤路137号北幢306房），尤其是谢继萍与丈夫黄伟因感情不和，黄伟已于2002年与谢继萍分居生活，黄伟回来与父母一起生活，谢继萍继续在涉案的306房居住。因此，刘瑞芳与谢继萍互相来往甚少。原告诉称在2012年9月份，被告刘瑞芳向原告文枝位提出，其有位于信宜市人民医院新宿舍的一套房屋要对外转让，并说明该房屋是登记在其儿媳的名下，这是原告无中生有的陈述。因为信宜市江堤路137号北幢306房是谢继萍单位分给其的集资房，产权人是谢继萍，况且被告刘瑞芳从来都没有听谢继萍讲过要出卖该房。刘瑞芳也从来没有向原告提及过谢继萍要出让该306房。原告没有证据证明被告刘瑞芳收到原告的购房款，也没有证据证明被告刘瑞芳收到原告的购房定金，所以原告起诉主张刘瑞芳退还房款和定金缺乏事实依据。刘瑞芳保留另案起诉原告诬告的权利。二、被告黄伟没有收到原告诉称的购房款和定金，被告黄伟在《合约》上签名是受到原告胁迫而签，不是被告黄伟的真实意思表示，该《合约》应为无效。被告黄伟与谢继萍虽然是夫妻关系，但因夫妻不和已于2002年分居生活，被告黄伟搬回信宜市江堤路48号与父母一起生活，谢继萍则在信宜市江堤路137号北幢306房居住生活，对这一事实，有许多街坊邻居可以证实的，这是众所周知的事实。原告诉称谢继萍要把该306房出卖，因谢继萍从来没有对黄伟讲过，所以黄伟一直不知道有这么一回事。直到2012年11月间，黄伟发现原告带领其他人到信宜市江堤路48号威迫恐吓黄伟的父母，黄伟才模模糊糊地知道原告与谢继萍之间发生纠纷。但由于黄伟与谢继萍已分居十年，黄伟不便于干预谢继萍与原告之间的纠纷，即使是谢继萍要转让房屋，也是她的权利，因为该306房是她单位的集资房，所以黄伟一直对原告与谢继萍之间的纠纷不予理会。2012年11月21日晚约7、8时左右，黄伟回到家里就见到文枝位和黄裕带着几十人围着黄伟父母的房屋，并大声威胁恐吓，要求谢继萍和黄伟在那张原告胁迫谢继萍抄写的合约上签名，并扬言如果不签名，明天还要拉上几百人来围屋。黄伟见到原告人多势众，且自己80多岁的父母被吓得缩在一旁，所以黄伟为了父母的安全只好无奈地签上了名字，至于《合约》上的内容是什么，黄伟连看都没有看过。因此，原告请求黄伟共同退还购房款及双倍返还定金没有事实和法律依据，请法院判决驳回原告对黄伟的诉讼请求，以维护黄伟的合法权益。
被告刘瑞芳在诉讼中没有提供有证据。
被告黄伟对其主张提供的证据有：1、信宜市民政局婚姻登记处出具的《证明》复印件一份。2、《离婚协议书》复印件一份。3、信宜市东镇街道沿江一社区居民委员会出具的《证明》复印件一份。
被告（反诉原告）谢继萍反诉及答辩称，一、我从来未与原告文枝位商谈或协议过转让房产事宜，原告文枝位主动划款到被告帐户的行为是赠与行为。被告于2012年9月份经人介绍认识原告文枝位，原告文枝位称其经济条件好可以从经济上帮助被告，后来原告文枝位了解到我因需款使用于2012年4月把信宜市江堤路137号北幢306房抵押给信城信用社而欠下贷款本息共17万多元，原告文枝位还知道我因欠下他人债务该套房屋已被法院查封。原告文枝位出于同情和帮助我，便主动提出他可以帮助我还清农信社的这笔贷款，我见到原告文枝位如此同情帮助，便答应接受原告文枝位的帮助。后来到了2012年10月26日，原告文枝位叫我一起到信城信用社帮助我还清贷款，由于当天我要上班没有时间去，所以原告文枝位便叫我的儿子与他一起去信城信用社。经信城信用社核实尚欠本息共178775.03元后，原告文枝位便于当天分三笔共划款235775.03元到我帐户再转到信城信用社帐户作为我已还清信城信用社的贷款本息。从上述情况可以清楚地认定原告文枝位是出于同情和帮助我的，而且主动把250775.03元划到我的帐户的行为是属于赠与行为，而并非是原告诉称的购房款。因为理由很简单：1、由于信宜市江堤路137号北幢306房是我单位的集资房，我因需款使用已于2012年4月把该房抵押给信城信用社，又因我再欠有债务，该房已被法院查封，所以我没有任何理由再与原告文枝位商谈该房转让事宜，我与原告都是信宜人，且我还是单位的职工，所以我既无理由，也无胆量以该房欺骗原告文枝位。2、按一般常理来说，如果是我把该306房卖给原告文枝位，最起码都要签订协议书或意向书，而协议书或意向书都会写清楚定金、房价款、何时付清房价款、办理转户手续等最基本内容。3、如果是原告文枝位支付了定金或购房款给我，理所当然要求我出具收款收据。综上所述，如果是我与原告文枝位商谈过买卖房屋的问题，原告文枝位为何不能提供证据证实我是在2012年10月26日前将该306房转让给他的？二、原告向法院提供的《合约》是原告采取胁迫手段而获得的，该《合约》应为无效。2012年10月26日之后的一天，原告文枝位突然叫我要去信城信用社取回抵押借款的306房的房产证，并叫我要把该306房转户到黄裕的名下，我不同意。原告文枝位见我不按其要求做便多次带人到我家公住处进行威迫、恐吓。特别是2012年11月21日下午5时许，原告黄裕带着不明身份的人去我单位住处，强行把我带走，并威逼我要到信城信用社拿回房产证。由于原告方人多势众，而且气势汹汹，我害怕出事，便到信宜市江堤路48号家公家婆的住处临时躲避（因夫妻关系不和，我与黄伟已分居十年，分居后黄伟回到其父母处居住，我也已很长时间没有到过家公家婆住处了）。两原告也带领几十人到我家公家婆处，将家公的屋团团围住，并将我关在房内。原告黄裕亲自写好一张《合约》，并要求我按他写的合约照抄。我在两原告的威迫下只好照抄原告写好的合约书，但不肯签名。后来到了晚上7、8时的时候，黄伟也回到家，两原告也对黄伟进行威胁，黄伟在原告的威胁下也在《合约》上签名。而且两原告还强行抢走了涉案306房的房产证。因我本来就患有高血压、心脏病，发生这件事后我的病情加重。2012年12月22日，两原告又带了一帮人到我单位大吵大闹，威迫我要签名办理房屋过户手续给原告黄裕，我不同意，并向他们说明该屋已被法院查封。原告他们一伙人又把我带到306房，强行拿走该房的锁匙，并将屋内的物品砸坏，还对我进行漫骂及将吃剩的饭菜往我身上倒。之后原告将306房另加锁锁住，不准我入住。由于我惊吓过度，身体不适，原告将我带至信宜市江堤路48号家公住处，并对我24小时轮流监视了几天，在此情况下，我只好报警求助。从上述情况清楚地看出，《合约》是原告胁迫我抄写和签名的，不是我和黄伟的真实意思表示，是属于无效的民事法律行为，法院应不予采信该《合约》。并且《合约》上只有我和黄伟签名，另一方当事人没有签名确认，显然合约内容未生效，不具有法律效力。况且，该合约上所写的“黄裕已付定金壹万伍仟元正”，原告黄裕至今无法提供本人收到该笔定金的收据。综上所述，原告未能提供任何证据证实在2012年10月26日前我与原告文枝位商谈或协议过转让306房的事实，原告黄裕于2012年10月26日划给我的235775.03元是属于赠与，并且我已接受，原告文枝位无权再索回。因此，原告的起诉请求缺乏事实依据及法律依据，法院应予驳回。我依法提起反诉，请求法院判决原告返还粤房地证字第17380**号房产证给我。反诉受理费用及其他费用由原告负担。
被告（反诉原告）谢继萍对其主张提供的证据有：1、谢继萍的身份证复印件一份。2、《合约》复印件一份。3、房屋产权证复印件一份。4、证明复印件一份。5、疾病诊断证明书复印件六份。6、涉案306房的照片三张。
原告文枝位、黄裕对被告谢继萍的反诉答辩称，反诉人如返还购房款给被反诉人，被反诉人便返还房产证给反诉人。
本院依职权调取的证据有：1、信宜市公安局的立案决定书复印件一份。2、信宜市公安局的受案登记表复印件一份。3、2013年9月13日信宜市公安局经侦大队对谢继萍的讯问笔录复印件一份、2013年12月4日信宜市公安局经侦大队对谢继萍的讯问笔录复印件一份。4、信宜市农村信用合作联社信城信用社的借款借据复印件一份。5、落款日期为2012年11月21日的《合约》复印件一份。6、落款日期为2012年9月19日的《收据》复印件一份。7、信宜市农村信用合作联社信城信用社的金融业务收入凭证复印件一份。8、交易日期为2012年10月26日的信宜市农村信用合作联社信城信用社的存款账户转账结清单复印件一份。9、信宜市农村信用合作联社信城信用社的客户回单复印件一份。10、信检公诉刑诉（2014）123号信宜市人民检察院起诉书复印件一份。11、（2012）茂信法民三初字第169-1号民事裁定书复印件一份。12、（2012）茂信法民三初字第169号民事调解书复印件一份。13、信宜市公安局经侦大队情况说明复印件一份、上网追逃人员登记表复印件一份。
经审理查明，被告刘瑞芳是被告黄伟的母亲。被告谢继萍与被告黄伟于1986年4月10日办理结婚登记手续。2013年1月4日，被告黄伟与被告谢继萍办理了离婚手续。被告谢继萍与被告黄伟婚后与黄伟母亲刘瑞芳是分开生活的。1999年11月17日，被告谢继萍以房改的方式购置有位于信宜市江堤路137号北幢306房一套，并且办理了房屋产权证，房屋产权证上登记的权属人为谢继萍。2012年4月28日，谢继萍以登记在其名下的信宜市江堤路137号北幢306房为抵押向信宜市农村信用合作联社信城信用社贷款180000元，该笔借款的到期日为2021年4月21日，还款方式为每月等额本息。
2012年9月份，被告谢继萍通过被告刘瑞芳认识了原告文枝位，后原告文枝位与被告谢继萍就涉案306房的转让价款进行了协商，最后双方口头约定转让价款为25万元左右。2012年9月19日，原告文枝位为了购买涉案的306房支付了15000元给被告谢继萍，被告谢继萍立具有收据一张，该收据写明：“收到文枝位订屋订金壹万伍仟元正（15000元），收款人谢继萍。”原告文枝位经被告谢继萍同意后于2012年10月26日代谢继萍还清了谢继萍以涉案306房作抵押向信宜市农村信用合作联社信城信用社所借的该笔借款，为此原告文枝位支付了该笔借款尚欠的本息共178775.03元给信宜市农村信用合作联社信城信用社。也是同日，原告文枝位通过银行转帐的方式将剩余购房款57000元转入谢继萍在信宜市农村信用合作联社信城信用社的帐户。因被告谢继萍一直没有将涉案306房过户给两原告。2012年11月21日，被告谢继萍、黄伟立具《合约》一份给原告方存执，该合约写明：“因我谢继萍卖信宜市江堤路137号北楼306房给文枝位、黄裕，已付定金壹万伍仟元正（15000元）还谢继萍贷款及利息及转给谢继萍帐户按银行单核算（大约贷拾伍万多元）因当时没有同老公商量，一直拖了两个月，现经双方协商，在11月底全额退还给文枝位、黄裕所交上述款项，文枝位、黄裕可放弃该房，明天早上拿房产证出来给文枝位、黄裕保管，到本月底谢继萍、黄伟没有按时付款给文枝位、黄裕。谢继萍、黄伟自动放弃产权，在12月2日谢继萍要办理房产过户手续，否则，后果自负。立约人谢继萍、黄伟。2012年11月21日”。之后，被告谢继萍将信宜市江堤路137号北幢306房的房屋产权证（证号：粤房地证字第1738071号）交给原告文枝位、黄裕保管。后因被告谢继萍既没有退还购房款给两原告，也没有将涉案的306房转户给两原告。两原告便于2013年3月5日起诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求及事实理由。诉讼中，原告增加一项诉讼请求为：请求法院解除原告与被告就粤房地证字第1738071号房屋所订立的房屋买卖合同。根据原告文枝位、黄裕于2013年3月7日提出的诉讼财产保全申请，本院于2013年3月7日作出（2013）茂信法民二初字第69-1号民事裁定书，裁定如下：一、扣留被告黄伟在信宜市房地产管理局的每月工资收入1000元（从2013年3月起至2019年3月止），待后处理。二、扣留被告谢继萍在信宜市人民医院的每月工资收入1000元（从2013年3月起至2016年3月止），待后处理。三、对原告黄裕用于担保的位于信宜市大城镇细坝垌开发区河堤路的国有土地使用权[国有土地使用证号：信府国用（2003）字第0001546号]予以查封。根据原告文枝位、黄裕于2013年5月8日向本院提出财产保全的申请，本院于2013年5月8日作出（2013）茂信法民二初字第69-3号民事裁定书，裁定如下：对被告谢继萍位于信宜市江堤路137号北幢306房（房产证号：粤房地证字第17380**号）予以轮候查封，待后处理。原告黄裕用于担保的位于信宜市大城镇细坝垌开发区河堤路的国有土地使用权[国有土地使用证号：信府国用（2003）字第0001546号]的查封期限为2013年3月7日起至2015年3月7日，但因本案尚未审结，所以本院于2015年2月15日作出（2013）茂信法民二初字第69-5号民事裁定书，裁定对原告黄裕用于担保的位于信宜市大城镇细坝垌开发区河堤路的国有土地使用权[国有土地使用证号：信府国用（2003）字第0001546号]予以继续查封。
另查明，因原告陈智霖起诉被告谢继萍民间借贷纠纷一案[案号：（2012）茂信法民三初字第169号]，本院根据原告陈智霖的诉讼保全申请，作出（2012）茂信法民三初字第169-1号民事裁书，裁定对谢继萍名下位于信宜市江堤路137号人民医院宿舍北楼306房（房地产权证号为粤房地证字第17380**号）进行查封，查封期限自查封之日起至2013年12月12日止。2013年6月14日，原告黄裕向司法机关反映谢继萍有诈骗行为。同年8月13日，信宜市公安局作出立案决定书对黄裕被诈骗案进行立案侦查。之后本院于2013年8月14日以本案必须等待公安机关的侦查结果再进行审理为由中止了本案审理。信宜市公安局在侦查终结后，以被告人谢继萍涉嫌诈骗罪将谢继萍移送信宜市人民检察院审查起诉。信宜市人民检察院作出信检公诉刑诉[2014]123号起诉书，以谢继萍犯诈骗罪向本院提起公诉，该起诉书中查明部分写明：2012年3月22日，被告人谢继萍以信宜市江堤路137号人民医院宿舍北楼306房为抵押，与陈智霖签订借款协议，借到陈智霖人民币297000元，一直没有归还。2012年9月间，被告人谢继萍又以该套房为诱饵，隐瞒事实真相，骗取了被害人文枝位和黄裕的所谓购房款共计人民币250775.03元。本院已于2014年5月16日立案受理该刑事案件，后因谢继萍弃保在逃，公安机关对其实施网上追逃，所以刑事案件尚未审结。2015年4月22日，本院恢复了本案诉讼。庭审中，原告文枝位承认其支付给谢继萍的235775.03元是原告文枝位与原告黄裕共同支付的，并且两原告也承认涉案306房的房屋产权证现由两原告保管。
本院认为，本案争议的焦点有四：一、被告谢继萍、黄伟立具的涉案的《合约》的效力问题。二、原告请求被告刘瑞芳双倍返还定金、退还购房款250775.03元及从起诉日（即2013年3月5日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息能否获得法院支持？三、原告要求解除就粤房地证字第1738071号房屋所订立的房屋买卖合同和要求被告谢继萍、黄伟双倍返还定金、退还购房款250775.03元及从起诉日（即2013年3月5日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付购房款的利息能否获得法院支持？四、被告谢继萍反诉要求两原告返还粤房地证字第17380**号房屋产权证能否获得支持？
关于被告谢继萍、黄伟立具的涉案的《合约》的效力问题。涉案合约中主要陈述如下两部分的内容：一是谢继萍将涉案306房转让给文枝位、黄裕和涉案306房的购房款的支付过程。二是谢继萍、黄伟在2012年11月底全额退还购房款给文枝位、黄裕的就解除双方之间的房屋转让合同，若没有按时退还购房款的，谢继萍在2012年12月2日则要办理涉案306房的过户手续，同时涉案306房的房屋产权证交给文枝位、黄裕保管。从信宜市人民检察院的起诉书查明部分的内容可知，被告谢继萍不是真正想将涉案的306房转让给原告文枝位、黄裕的，因此被告谢继萍与原告文枝位、黄裕之间就涉案306房所发生的转让行为不是双方当事人的真实意思表示，故该转让行为应属无效行为，而涉案的《合约》中有关谢继萍转让涉案306房给文枝位、黄裕的约定也属无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此被告黄伟在《合约》中有关谢继萍取得文枝位和黄裕的款项，其负有退还责任的承诺的效力问题。被告黄伟的该项退款承诺与被告谢继萍与原告文枝位、黄裕之间就涉案306房的无效转让行为分别属于两个独立的行为，且被告黄伟在《合约》中的退款承诺没有违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的，对黄伟具有法律约束力。至于被告黄伟主张《合约》是受胁迫而订立，但没有提供证据证明，且原告对黄伟的该项主张也予以否认，因此本院对被告黄伟的该项主张不予采纳。
原告请求被告刘瑞芳双倍返还定金、退还购房款250775.03元及从起诉日（即2013年3月5日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息能否获得法院支持？原告主张被告刘瑞芳也是涉案房屋的出卖人，所以要求被告刘瑞芳承担相应的退款责任。被告刘瑞芳则否认其是涉案306房的出卖人。因被告刘瑞芳不是涉案的306房的产权人，原告也没有证据证明因涉案的306房被告刘瑞芳取得了原告的款项及被告刘瑞芳曾承诺其对该250775.03元负有退还责任，因此原告请求被告刘瑞芳退还该250775.03元及支付利息并双倍返还定金缺乏事实依据，本院不予支持。
原告起诉要求解除房屋买卖合同和要求被告谢继萍、黄伟双倍返还定金、退还购房款250775.03元及从起诉日（即2013年3月5日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息能否获得法院支持？如前所述，被告谢继萍与原告文枝位、黄裕就涉案306房的转让行为是无效的，因此原告起诉要求解除他们之间的房屋买卖合同缺乏法律依据，本院不予支持。同理原告请求被告谢继萍、黄伟双倍返还定金也缺乏法律依据，本院不予支持。但被告谢继萍因上述无效行为取得的原告文枝位、黄裕的250775.03元应当返还给原告文枝位、黄裕。被告黄伟在《合约》中也自行承诺其在2012年11月底退还该250775.03元给原告文枝位、黄裕，且被告黄伟在《合约》中的退款承诺是合法有效的，对黄伟具有法律约束力。因此，原告文枝位、黄裕主张被告黄伟对该250775.03元负有退还责任，有理有据，本院予以支持。由于被告谢继萍、黄伟一直没有将该250775.03元退还给原告文枝位、黄裕，原告请求被告谢继萍、黄伟从起诉日（即2013年3月5日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告符合法律规定，本院予以支持。
关于被告谢继萍反诉要求两原告返还粤房地证字第17380**号房屋产权证能否获得支持？虽然粤房地证字第17380**号房屋产权证是被告谢继萍交给两原告保管的，但是如前所述，原告与被告谢继萍之间就涉案306房的转让行为无效，所以文枝位、黄裕应将其持有的粤房地证字第17380**号房屋产权证返还给谢继萍，反诉原告谢继萍的该项反诉请求有理有据，本院予以支持。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）谢继萍、被告黄伟在本判决发生法律效力后十五日内退还人民币250775.03元给原告（反诉被告）文枝位、黄裕。
二、被告（反诉原告）谢继萍、被告黄伟在履行上述第一项判决义务的同时应按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年3月5日起至退还清款之日止的利息给原告（反诉被告）文枝位、黄裕。
三、限原告（反诉被告）文枝位、黄裕在本判决发生法律效力后十五日内返还粤房地证字第17380**号房屋产权证给被告（反诉原告）谢继萍。
四、驳回原告（反诉被告）文枝位、黄裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5286.62元、保全费2880元共8166.62元（原告已预交），由被告（反诉原告）谢继萍、被告黄伟负担7942元，原告（反诉被告）文枝位、黄裕负担224.62元。反诉费100元（被告谢继萍已预交），由原告（反诉被告）文枝位、黄裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄方强
审 判 员 彭秋香
人民陪审员 伍 波
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 谢 燕
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。