广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终300号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：广东省揭阳市榕城区临江北路29号。
负责人：陈钦城，总经理。
委托诉讼代理人：潘光辉，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市中亚通货运有限公司，住所地：深圳市南山区蛇口月亮湾花园11栋106室。
法定代表人：孟凡亚。
委托诉讼代理人：武林飞，广东深圳明德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武香凝，广东深圳明德律师事务所律师。
原审被告：何苏茶，女，1934年7月26日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
原审被告：黄运青，女，1968年2月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
原审被告：魏家欣，女，1996年8月29日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人财保揭阳公司）因与被上诉人深圳市中亚通货运有限公司（下称中亚通公司），原审被告何苏茶、黄运青、魏家欣机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人财保揭阳公司上诉请求：1.改判人财保揭阳公司赔付中亚通公司51148.9元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对涉案车辆的车辆维修费认定错误。人财保揭阳公司委托的北京华泰保险公估有限公司广州分公司（下称华泰广州分公司）对涉案车辆定损包干修复价格为47000元，且其与深圳市南山区旺业汽车服务中心签订的维修协议约定对涉案车辆维修费亦为47000元。根据财产保险系损失补偿原则，在定损金额能恢复车辆原状情况下，实际维修费超出定损金额部分应由中亚通公司自行承担。二、货物损失的鉴定结论不应作为本案定案依据。货损鉴定的委托方系广东航星国际物流有限公司（下称航星物流公司），非本案诉讼参与人，且中亚通公司未能证明其已向航星物流公司支付了货款。另鉴定依据无货物起运单、货物购销合同等，仅凭航星物流公司提供的发票认定货损金额错误。
被上诉人中亚通公司答辩称：人财保揭阳公司请求没有事实依据，中亚通公司的车辆维修费是实际费用，在修理车辆期间没有过度维修，人财保揭阳公司主张按协议支付修理费与事实不相符，其认为评估报告过高是没有依据的。一审判决查明事实清楚，证据采信客观合理，判决正确，人财保揭阳公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何苏茶、黄运青、魏家欣未作答辩。
中亚通公司向一审法院起诉请求：1.判令何苏茶、黄运青、魏家欣连带赔偿中亚通公司经济损失125312.94元；2.判令人财保揭阳公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.由何苏茶、黄运青、魏家欣、人财保揭阳公司承担赔偿本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年8月1日5时20分许，魏忠胜驾驶赣Ｃ×××××号大货车从广州市开往汕头方向，行驶至海丰县××线××处，车辆没有靠右侧行驶与对向由简绍国驾驶的粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车）发生相碰，造成魏忠胜当场死亡，魏忠胜车上乘客林文伟及简绍国受伤，两车损坏的交通事故。2015年8月25日海丰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定魏忠胜违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担主要责任；简绍国违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第四十八条第一款第一项、第五项之规定，承担次要责任；林文伟无责任。经查，赣Ｃ×××××号大货车在人财保揭阳公司投保了交强险及第三者责任保险二种保险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元，交强险保险期限自2014年11月18日至2015年11月17日，第三者责任保险的保险金额为500000元，并购买了不计免赔率，保险期限自2014年11月23日至2015年11月22日，事故发生在保险期限内。何苏茶、黄运表、魏家欣为本案事故主要负责人魏忠胜的合法继承人。事故后，中亚通公司垫付了简绍国医疗费13213.05元，其中医疗费票据编号为JN936915的患者姓名为朱三明。中亚通公司因本案事故支付了清理杂物费500元、清障费1200元、拖吊费3500元、拖车服务费3800元、粤Ｂ×××××及TCLV1622877柜的维修费55600元，其中清理杂物费500元中亚通公司仅提供了一张收据，上记载“清理杂物费500元正”未有付款人及收款人的相关身份信息，清障费中亚通公司提供的票据为收据，未提供正式发票。各方均同意一审法院对中亚通公司因本事故支出的交通费予以酌定。事故后，人财保揭阳公司委托深圳市德恒保险公估有限公司出具定损报告确定粤Ｂ×××××及粤Ｂ×××××车包干修复（含工料）金额47000元，人财保揭阳公司与深圳市南山旺业汽车服务中心签订定损协议书约定粤Ｂ×××××及粤Ｂ×××××车维修金额（含工料）为47000元，中亚通公司将上述车辆交付深圳市南山旺业汽车服务中心维修后实际支付维修金额为55600元。
另查明，事故后，涉案车辆所载货物的货物所有人航星物流公司己委托华泰广州分公司对因本案事故受损的货物进行定损，华泰广州分公司于2015年8月24日作出编号NO.M15GZLYG0032号事故车辆所载货物（陶瓷洁具）受损案报告，核定损失金额为96205.43元。人财保揭阳公司辩称本案货损评估报告是货物所有人单方委托，鉴定依据是委托人提供的发票，发票内含有的利润部分属间接损失，不属于保险责任范围，且定损是按外汇结算估价，导致鉴定价格高于国内市场价格，申请重新鉴定，在庭审中了解到，本案事故中受损的货物己丢弃灭失，无法重新鉴定，人财保揭阳公司同意由法院对事故中货损作出认定。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的合法财产权及生命健康权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门出具的道路交通事故认定书，魏忠胜承担主要责任，简绍国承担次要责任，林文伟无责任，该责任认定事实清楚，证据充分，责任划分准确，且各方均没有异议，予以采信。人财保揭阳公司作为赣Ｃ×××××号大货车的交强险及第三者责任保险的承保人，应先在交强险责任限额赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分再于第三者责任保险的赔付范围内承担。本案交通事故中魏忠胜负事故主要责任，应对损失超出交强险限额部分承担70%的赔偿责任，简绍国负事故次要责任，应对损失超出交强险限额部分承担30%的责任。中亚通公司提供的医疗费票据中编号为JN936915的患者姓名为朱三明，中亚通公司虽在庭审中称当时是由朱三明陪同本案伤者简绍国治疗误报患者姓名，但未提供有效证据予以证明，中亚通公司主张的清理杂物费500元、清障费1200元仅各提供一张收据，未提供正式发票予以证明此二项费用真实发生且支出，以上三项费用中亚通公司应承担举证不能的不利后果，不予支持。中亚通公司主张的拖吊费3500元、拖车服务费3800元有提供正式发票予以证明且各方对此均无异议，予以采信。考虑事故后伤者简绍国就医及处理事故车辆维修实际，交通费酌定1000元。人财保揭阳公司辩称中亚通公司主张的车辆维修费超出定损金额部分应自行承担的问题，本案为机动车交通事故责任纠纷，应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的顺序赔偿。人财保揭阳公司与修理厂达成的定损协议，对中亚通公司没有约束力，在人财保揭阳公司未提供有效证据证明维修厂对零部件的更换是基于中亚通公司意见的情况下，中亚通公司按照维修厂确定的金额交纳维修费并无过错，中亚通公司实际支付的维修金额与定损金额不一致的风险不应由中亚通公司承担，人财保揭阳公司的抗辩意见不能成立。人财保揭阳公司可根据协议，另行向修理厂主张权利。关于人财保揭阳公司辩称货损评估报告为货物所有人自行委托且鉴定金额过高的问题，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定:“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。”上述三十日内作出核定,包含现场勘查及责任核定两方面含义，保险人行使其定损权利应在上述法定期间内完成。在被保险人向人财保揭阳公司报案后，人财保揭阳公司仅对事故中受损车辆进行了定损，却未对因事故受损的货物定损的情况下，货物所有人委托华泰广州分公司对货损予以评估并无不当，人财保揭阳公司对中亚通公司自行委托的评估报告鉴定的货损及纸箱更换费用提出异议认为金额过高，但却未提供有效的证据予以证明，且人财保揭阳公司并无证据否定鉴定机构的资质和鉴定人的资格，该鉴定意见具有客观性和真实性，应作为本案赔付依据，予以采信。对中亚通公司赔付货物所有人货损的事实，虽然中亚通公司提供的收据未加盖货物所有人公司的公章及银行赔付转帐记录，考虑本案的货损评估报告是货物所有人委托华泰广州分公司作出，且鉴定损失金额与收据金额相一致，能形成互相印证的证据链，该证据链能得出唯一结论，对中亚通公司主张事实予以采信。人财保揭阳公司提出医疗费中的非医保部分、重新安排搬运工及装卸工重新检测货物费用、鉴定费、诉讼费不予承担，一审法院认为在人财保揭阳公司未提供有效证据证明事故中医疗机构根据专业诊疗对事故所害人所用药物是不合理的情况下，都应当认定为合理用药，人财保揭阳公司提出非医保部分费用予以扣除的主张于法无据，不予采信，重新安排搬运工及装卸工重新检测货物费用、鉴定费、诉讼费系中亚通公司因本次交通事故产生的合理损失，予以支持，人财保揭阳公司提出上述费用不予承担的主张于法无据，不予支持。
根据本案事实、法定赔偿标准及中亚通公司请求，核定本案交通事故对中亚通公司造成损失为：（1）拖吊费3500元；（2）拖车服务费3800元；（3）车辆维修费55600元；（4）货物损失费80115.61元；（5）纸箱更换费4089.82元；（6）检测货物费用4000元；（7）货物公证检验费8000元；（8）简绍国医药费12627.05元；（9）交通费酌定1000元。以上损失金额合计为172732.48元，由人财保揭阳公司在交强险内对中亚通公司赔偿12000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，财产损失限额2000元，余下160732.48元，由事故主要负责人魏忠胜承担70%的赔偿责任即112512.73元，因魏忠胜所承担的赔偿责任属于人财保揭阳公司承保的商业三者险的赔付范围，故该部分赔偿金额由人财保揭阳公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决如下：一、人财保揭阳分公司在交强险和第三者责任保险限额内赔付给中亚通公司124512.73元。（其中交强险赔付12000元，第三者责任险赔付1012512.73元）；二、上述款项于本判决生效之日起十日内，由人财保揭阳分公司直接汇入一审法院指定的银行帐户（开户单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，帐号：00×××32）转中亚通公司收讫；三、驳回中亚通公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，证据充分，予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，争议焦点为：一是涉案车辆维修费55600元是否合理的问题；二是货物损失的鉴定意见是否采纳的问题。
关于涉案车辆维修费55600元是否合理的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，故涉案车辆维修费应予以支持。人财保揭阳公司提出涉案车辆维修费已委托华泰广州分公司定损为47000元，且其与维修厂亦以该定损金额达成维修协议，应以该定损金额认定涉案车辆维修费，超出定损金额部分费用应由中亚通公司自行承担，但人财保揭阳公司未能提交证据证明超出定损金额部分费用系中亚通公司擅自要求维修厂维修。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院根据涉案车辆实际维修费用55600元判令上诉人承担保险理赔责任的理据充分，本院予以维持；上诉人的该项主张理据不足，本院予以驳回。
关于货物损失的鉴定意见是否采纳的问题。涉案货物损失的鉴定意见系经货物所有人航星物流公司委托，由华泰广州分公司作出，但鉴定报告中无货物的购销合同、运输凭证等相关依据，系属鉴定依据不足；且人财保揭阳公司在接到中亚通公司报案后，未及时对货物委托定损，存在过错。鉴于受损货物已灭失，货物损失客观存在，参照本交通事故主次责任划分，按照定损金额的70%认定货物损失为宜，即67343.8元（96205.43元×70%）。
中亚通公司的总赔偿款为143870.85元，依法先由人财保揭阳公司在交强险责任限额内赔付12000元，不足赔偿部分131870.85元，根据事故主次责任承担，魏忠胜承担事故责任的70%，不超过该车在人财保揭阳公司投保商业三者险的赔偿限额，直接由人财保揭阳公司赔付，即104309.6元（12000元+131870.85元×70%）。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理方面，除本院对货物损失适当调整外，其余部分并无不妥，应予维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初30号民事判决第三项；
二、撤销广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初30号民事判决第二项；
三、变更广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初30号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司在本判决生效之日起十日内赔付给被上诉人深圳市中亚通货运有限公司经济损失104309.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费1403.13元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担1000元，被上诉人深圳市中亚通货运有限公司负担403.13元。二审案件诉讼费1634元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担1144元，被上诉人深圳市中亚通货运有限公司负担490元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一七年十月三十一日
法官助理 黄彬斌
书 记 员 杨清隆