北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京04民终87号
上诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
主要负责人苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮，律师。
被上诉人:赵勇。
委托诉讼代理人：王兴伟，律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）与被上诉人赵勇财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2016）京7101民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋公司的委托代理人孙玮，被上诉人赵勇及委托代理人王兴伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：太平洋公司不服(2016)京7101民初664号民事判决书，请求二审法院依法改判（不服金额：10万元）。事实和理由：一、本案事故发生时，赵勇的车辆处于违法未年检的状态，属于保险合同约定的免责事项，同时也违反了法律法规的禁止性规定。并且，对于免责事项，保险合同已对相关条款进行了加黑提示，尽到法定提示义务。二、上诉人认为，投保单上是否本人签名，可证明上诉人的提示说明义务有无尽到。但本案中针对被上诉人的违法行为，根据保险法司法解释（二）第10条之规定，上诉人只要尽到了提示义务，免责条款就应当生效。三、一审法院认定投保单声明处的投保人签字与实际投保人不符，即判令上诉人在商业险保险限额内承担赔偿责任没有实际法律依据。理由是：1、投保单上的签字没有证据证明非被上诉人赵勇本人签字，一审过程中上诉人对投保单上的签字申请笔记鉴定未获一审法院准许，在没有司法鉴定结论的前提下，一审法院主观臆断投保单上签字并非本人签字，无法排除被上诉人故意错签，导致投保单效力瑕疵的情况，我方在二审坚持申请投保单签字的笔迹鉴定。2、一审法院没有对被上诉人的户籍登记信息依法审查，无法排除被上诉人是否存在曾用名赵勇代的情形。不同意支付商业三者险的诉讼请求。
赵勇辩称：一、一审认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。二审法院应该在查明事实后驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人认为被上诉人的车辆未年检，因此商业险不予理赔，此观点没有事实和法律依据。因为投保人在投保后已经支付了保险费，投保人应当享有申请保险理赔的权利。并且车辆年检与否，是一种行政责任问题，而与本案理赔无直接法律关系。上诉人没有证据证明保险事故的发生与被保险人车辆安全技术检验合格与否有因果关系。三、上诉人并未对上诉人尽到合理提醒义务，上诉人提供的证据显示，在投保人声明中，是上诉人为了及时完成业务而找人代签，并非被上诉人签收。4、在一审中，上诉人没有提出笔记鉴定的申请，根据谁主张谁举证的原则，在二审中提出不符合民事诉讼规则。所以，一审判决正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2014年10月10日，赵勇为×××牌照小型普通客车在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制险（保险单号为×××）和机动车商业保险（保险单号为ABEJ171DX914X070903B）。其中机动车商业保险包括：机动车损失险、第三者责任险及上述险种的不计免赔等。机动车损失险保险金额为92800元，第三者责任险保险金额为100000元。被保险人为原告赵勇，保险期间自2014年10月18日0时起至2015年10月17日24时止。商业险保单后附保险条款，其中车损险条款第七条第二款第三项及三者险条款第七条第二款第四项载明：除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负赔偿责任。
2015年1月9日，赵X驾驶被保险车辆在郑州市明理路与张XX驾驶的电动车相撞，张XX当场死亡，被保险车辆受损。经交警认定，赵X负事故主要责任，张XX负事故次要责任。根据交通事故认定书记载，赵X驾驶的被保险车辆发生事故时未能定期进行安全技术检验。庭审时赵勇对该事实予以认可，并提交了事故发生时被保险车辆行驶证复印件，该复印件载明“检验合格至2010年09月有效京A（01）”。
事故发生后，经被保险车辆驾驶人赵X与死者家属协商，并由郑州仲裁委员会出具（2015）郑仲调字第4445号调解书，调解协议主要内容为：1、由赵X向死者家属张xx、王xx、张xx和周xx赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费、车损费等费用共计32万元；2、上述四位家属放弃因本次交通事故向赵勇（×××）进行民事赔偿的权利；3、双方别无其他争议。目前赵X已将上述款项向死者家属支付完毕，经法庭询问，赵勇陈述该款项已经支付给赵X，对此太平洋公司不持异议。
此外，被告提交被保险车辆维修费发票一张，载明维修金额2350年，开票日期为2015年8月25日。
根据郑州市公安局圃田派出所出具的常住人口登记卡记载：张XX系19XX年X月X日出生，自20XX年X月X日因搬家迁入XX，职业为“XXXX”。
庭审期间，太平洋公司向法庭提交涉案保险合同投保单，该投保单“投保人声明”部分载有：……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解……投保人签章处有手写签字“赵勇代”三个字，与投保人赵勇名字并不一致。经法庭询问，赵勇表示该签名与其姓名不符，不知“赵勇代”为何人。太平洋公司也未有其他证据证明就保险免责条款向投保人尽到明确说明义务。
上述事实，有赵勇提交的商业险保险单正本、交强险保单正本、保险费发票、交通事故认定书、死亡通知书、检验意见书、火化证明、张XX身份证复印件、张XX户口页、谅解书、协议书、郑州仲裁委员会调解书、仲裁费发票、收条、车辆维修费发票、赵X身份证复印件、驾驶证复印件、被保险车辆行驶证复印件、赵X委托书、许XX身份证复印件，太平洋公司提交的投保单以及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，原被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因太平洋公司提交的投保单“投保人声明”处的投保人签字与实际投保人不符，太平洋公司又未有其他证据可以证明就保险免责条款已向投保人尽到明确说明义务，依照我国《保险法》第十七条第二款之规定，太平洋公司拒赔所依据保险免责条款不产生效力。太平洋公司应当依照保险合同约定履行机动车商业保险及交强险项下的赔偿义务。
关于太平洋公司应当赔付的保险金数额的问题。经法庭询问，赵勇未能说明其赔付的各项目赔偿金分别为多少，但是已经实际支付了32万元赔偿金，对此双方不持异议。根据现有证据，一审法院认为至少可以确定原告应当赔付死亡赔偿金的合理数额。根据常住人口登记卡记载，死者的生前经常居住地在河南省郑州市，应属城镇居民。事故发生时死者63周岁，按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元计算17年，扣减交强险应当赔付的11万元后乘以主要责任应当承担的最低赔偿比例70%，仅死亡赔偿金一项已经超出了机动车商业三者险投保限额10万元，故一审法院对赵勇在机动车商业三者险项下请求的保险金10万元予以支持。
因太平洋公司对交强险项下死亡伤残赔偿金11万元赔付不持异议，一审法院对赵勇在交强险死亡伤残限额项下请求的保险金予以支持。因张XX系事故发生时当场死亡，赵勇也无证据证明为抢救死者曾经产生医疗费用，故赵勇请求交强险赔付抢救医药费用一审法院不予支持。
赵勇未能提交证据证明电动车损失，一审法院对赵勇诉请的交强险项下财产损失保险金2000元不予以支持；赵勇未提交被保险车辆维修明细，太平洋公司亦不予认可，法院无法进行查证。此外维修费发票开具时间与事故发生时间相距甚远，其证明被保险车辆损失的证据存在明显瑕疵，一审法院对该部分诉讼请求2350元不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告赵勇交强险保险金十一万元、商业第三者责任险保险金十万元，以上共计二十一万元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院另查明，赵勇自2010年9月之后即未按规定对保险车辆进行年检。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于:太平洋公司依据免责条款拒绝理赔商业第三者责任险是否适当。
首先分析赵勇未按规定对保险车辆进行年检应否导致太平洋公司适用免责条款问题。涉案保险合同尚未采用2016新车险条款，故发生保险事故时，保险车辆未按规定进行年检仍会发生保险人免责的情况。其次分析免责条款的效力问题。赵勇主张投保单中“投保人声明处”的签名并不是他本人所签，本院注意到一审庭审笔录里没有太平洋公司要求进行笔迹鉴定的申请和相关陈述，故太平洋公司没有证据证明签字的真实有否，进而没有证据证明其已经就免责条款向赵勇尽到了明确的说明义务，因此本院对于太平洋公司认为应适用免责条款的上诉意见不予支持。因一审庭审笔录里没有太平洋公司要求进行笔迹鉴定的申请和相关陈述，故本院对太平洋公司在二审中提出的笔迹鉴定申请不予支持。
综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费两千三百元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 李 军
二〇一六年十二月五日
法官助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣