福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第2716号
原告饶长兰（曾用名饶雄英），女，1968年10月29日出生，汉族，务工，户籍所在地：福建省南平市延平区，现住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈宝玉，福建鼎平律师事务所律师。
被告林必清，男，1977年7月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告林宝玲，女，1975年7月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告龚海旺，男，1975年2月16日出生，汉�，住福建省福鼎市龙安开发区。系被告林宝玲配偶。
原告饶长兰诉被告林必清、林宝玲、龚海旺民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告饶长兰委托代理人陈宝玉到庭参加诉讼；被告林必清、林宝玲、龚海旺经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告饶长兰诉称，饶长妹系其母亲，其本人不认识被告，其在福州工作，借款均系由其母亲经手出借给被告用于赚取利息。被告林宝玲于2013年12月27日向原告借款80000元，由原告母亲饶长妹通过其在福鼎市农村信用合作联社龙安信用社的账户转账180000元至被告林宝玲银行账户，其中80000元用于支付上述借款，并由林宝玲作为借款人向原告出具借条一份。2014年1月30日，被告林宝玲再次向原告借款50000元，由被告林宝玲、龚海旺作为借款人共同向原告出具借条一份。2014年3月5日被告林宝玲又再次向原告借款60000元，由被告林必清、林宝玲作为借款人共同向原告出具借条一份。上述三笔借款均系由被告林宝玲以其弟弟林必清投资工程需要资金为由出面向原告母亲饶长妹提出借款，并且均系在交付借款后，由被告林宝玲向原告母亲提交已经写好的借条。上述三笔借款均约定月利率息2%，并口头承诺一年内还本付息。但借款后，原告发现被告存在资金链断裂倾向，故向被告催要，2015年2月18日，被告林必清、林宝玲共同重新向原告出具借款金额为190000元《借据》一份，并出具人民币48360元的利息《欠条》一份，同时口头约定于2015年6月中旬一次性还清。同时，原先出具的三份借条均由原告作废。被告林必清、林宝玲至今未能偿还原告借款本息，被告龚海旺与林宝玲系夫妻关系，林宝玲的该笔借贷行为发生�他们夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，应属于夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。为此，原告请求法院依法判令：1、被告林必清、林宝玲、龚海旺共同偿还原告饶长兰借款本金190000元及利息48360元，并继续支付利息（自2015年8月10日始至还款之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。2、被告林必清、林宝玲、龚海旺支付原告为实现债权而支出的律师代理费5000元。3、本案诉讼费用由三被告共同负担。
被告林宝玲书面辩称，其确实于2013年12月27日、2014年1月30日、同年3月5日分别向原告借款80000元、50000元、60000元各一笔，约定月利率为2%。2015年2月18日向原告重新出具借款金额为190000元的《借条》，并对利息进行结算，同时就结欠的利息48360元向原告出具《欠条》。但被告现在经济困难，希望可以分期偿还原告借款本息。
被告林必清、龚海旺未作答辩。
本案在诉讼过程中，原告提供以下证据：
1、原告饶长兰身份证复印件及常住人口登记卡，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2、南平市公安局洋后派出所、南平市延平区某村民委员会共同出具的《证明》，证明案外人饶长妹与原告饶长兰系母女关系。
3、被告林必清、林宝玲身份证复印件，福鼎市公安局龙安派出所出具的《证明》，证明三被告身份情况。
4、2015年7月10日复印自福鼎市档案馆《结婚登记申请书》、《审查处理结果》，证明被告林宝玲、龚海旺于1998年4月27日登记结婚，系合法夫妻关系。
5、《借条》三份，分别载明：
（1）“兹林宝玲向饶雄英借人民币80000元（大写捌0000元整），利率为2%。借款人：林宝玲2013年12月27日”；
（2�“兹龚海旺和林宝玲向饶元英借人民币50000元整（伍0000元整），利率为2%。借款人：林宝玲龚海旺2014年1月30日”；
（3）“兹林宝玲向谢云英借人民币陆0000元整（小写60000元正），利率为2%。借款人：林必清林宝玲2014年3月5日”。
以上三份《借条》上写有“作废”二字，用于证明被告林宝玲、林必清向原告饶长兰借款的事实。原告户籍上登记的姓名为饶长兰（曾用名饶雄英）、平时大家叫她饶云英，借条（2）中的“饶元英”系被告笔误。借条（3）中“谢云英”是因为其父亲姓谢，但其跟母姓饶，被告误以为其跟父姓，所以写成谢元英。
6、2015年2月18日出具的《借据》，载明“今向饶雄英同志暂借现金人民币（小写）190000元整。借款人除承担上述借款本金及约定的利息、违约金偿还义务外，愿承担出借人追讨债权所产生的律师费。借款人：林必清林宝玲”，证明因被告林必清、林宝玲未能偿还原告上述借款，于2015年2月18日共同向原告重新出具借据。
7、《欠条》，载明“兹林必清欠饶雄英2014年至2015年2月18日止利息钱肆万捌仟叁佰陆拾元正﹤48360元﹥。欠款人：林必清、林宝玲2015年2月18日”，证明被告林必清、林宝玲结欠原告饶雄英三笔借款分别自借款之日起至2015年2月18日止按月利率2%计算的借款利息为48360元（包括：1、80000元借款自2013年12月27日始至2015年2月18日止按月利率2%计算的利息为21860元；2、50000元借款自2014年1月30日始至2015年2月18日止按月利率2%计算的利息为12700元；3、60000元借款自2014年3月5日始至2015年2月18日止按月利率2%计算的利息为13800元）。
8、福鼎市农村信用合作联社龙安信用社《存款明细账》，载明“客户名称饶长妹、交易时间2013-12-27�交易金额180000、账面余额870.59、交易摘要转账、对方名称林宝玲”，证明2013年12月27日，原告母亲饶长妹通过其本人在农村信用社账户转账180000元至被告林宝玲的账户，其中80000元用于支付本案原告与被告林宝玲间借款。
9、律师代理费《发票》，证明原告为实现原告的债权而支付的律师代理费5000元。
10、2016年4月2日南平市延平区某村民委员会出具的《证明》一份，证明被告林宝玲、龚海旺于2014年1月30日、被告林宝玲、林必清于2014年3月5日分别出具的借条上载明的“谢云英”、“饶元英”与原告饶长兰系同一人。
11、被告林宝玲在福鼎市农村信用合作联社的账户的《存款明细表》，其账户于2014年1月30日存入10000元三笔、9900元、9200元、900元各一笔，合计存入50000元，证明原告于2014年4月30日向被告林宝玲的银行账户存入50000元用于交付原、被告间借款。
在本案诉讼过程中，被告林必清、林宝玲、龚海旺未向本院提供证据。
本院认为，因被告林必清、林宝玲、龚海旺未到庭参加诉讼，又未提供相应证据反驳原告主张的事实，视为自愿放弃诉讼权利。原告饶长兰提供的证据均为原件或与原件核对无异议的复印件，符合证据的形式要件、来源合法，内容真实，与其主张的待证事实具有关联性，可作为适格证据予以采用；三被告未提供相应证据反驳原告主张的事实，本院对原告提供上述证据予以采信。证据10由村委会出具的《证明》用于证明本案借款中被告分别于2014年1月30日、同年3月5日出具的借条上载明的“谢云英”、“饶元英”与原告系同一人，本院认为该村委会不具有证明当事人曾经使用过哪些别名的证明能力，且原告对上述借条上记载的姓名均陈述系被告误写而造成与其平时经�使用的“饶云英”不同，故对该份《证明》本院不予采纳，但由于该三份借条由原告持有，且被告林必清、林宝玲于2015年2月18日重新出具借据对证据5所载明的借款予以确认，本院对原告与被告林必清、林宝玲之间的借款事实予以确认。原借条由原告声明作废，应视为原告对自己债权权益的处分，原借条载明的另一借款人龚海旺未在新出具的借据上签名，应认定原告对被告龚海旺作为共同借款人身份之借款债务主体变更之意思表示。
根据庭审举证、质证及认证情况，对本案主要事实作如下认定：
被告林必清系被告林宝玲弟弟，被告林宝玲、龚海旺系夫妻关系。饶长妹系原告饶长兰的母亲，原告饶长兰曾用名饶雄英。
原告与被告之间的多笔借款均系由案外人饶长妹经手办理。被告林宝玲于2013年12月27日向原告借款80000元，由原告母亲饶�妹通过其在福鼎市农村信用合作联社龙安信用社的账户转账180000元至被告林宝玲银行账户，其中80000元用于支付上述借款，并由被告林宝玲作为借款人向原告出具《借条》一份。2014年1月30日，被告林宝玲再次向原告借款50000元。同日，由原告通过现金存入50000元至被告林宝玲信用社账户，由被告林宝玲、龚海旺作为借款人共同向原告出具《借条》一份。2014年3月5日被告林宝玲又再次向原告借款60000元，由原告母亲向被告现金交付借款60000元后，由被告林必清、林宝玲作为借款人共同向原告出具《借条》一份。上述三笔借款均约定月利率息2%，未约定借款期限。
借款后，被告林必清、林宝玲、龚海旺未能偿还原告借款本息。2015年2月18日，被告林必清、林宝玲共同重新向原告出具借款金额为190000元《借据》一份；由原告在出具时间为2013年12月27日、2014年1月30日、2014年3月5日的三份借条上写明“作废”二字予以作废。重新出具的《借据》明确约定借款人愿承担出借人追讨债权所产生的律师费，但未约定借款利率。同时，双方对上述三笔借款分别自借款之次日（其中80000元借款利息自2013年12月27日始计算、50000元借款利息自2014年1月30日始计算、60000元借款利息自2014年3月5日始计算）至2015年2月18日止按月利率2%结算的利息分别为21860元、12700元、13800元，合计48360元，由被告林必清、林宝玲向原告出具一份《欠条》。2015年8月11日，原告诉至本院。
另查明，本案借款发生在被告林宝玲、龚海旺夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告林必清、林宝玲间的民间借贷行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定。借贷合同在款项交付生效后，债务人应按约履�还款义务。原、被告双方未约定还款期限，原告有权要求被告林必清、林宝玲在合理期限内偿还，原告未对其向被告主张债权举证证明，应按原告起诉之日视为其权利主张时间。被告林必清、林宝玲在被起诉之后仍拒不偿还借款，该借款应视为逾期借款，应对其违约承担相应的民事责任。原告于2015年8月11日向本院提起诉讼，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》，本案应依法适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定。双方关于借款按月利率2%计算的合意，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的规定。原、被告双方于2015年结算的自借款之日始至2015年2月18日�月利率2%结算的结欠利息48360元，未超过上述规定的民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的规定，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方自2015年2月18日结算后，未约定借款利息，应视为自2015年2月18日始不支付利息，被告逾期还款，原告可依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，要求被告偿付自催告后至还款之日止参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。故对原告关于利息的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。原告主张被告承担其为实现债权而支付的律师代理费损失5000元，并提供了相关票据证明，符合双方约定，亦未超出福建省律师服务费的指导性收费标准，本院予以支持。本案借款之债务发生被告林宝玲、龚海旺夫妻关系存续期间，且被告龚海旺没有提供证据对共同�务进行反驳，应当认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林必清、林宝玲、龚海旺应在本判决生效之日起十日内偿还原告饶长兰借款本金190000元及借期内利息48360元；逾期利息（自2015年8月11日始至实际还款之日止以借款本金190000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告林必清、林宝玲、龚海旺应在本判决生效之日起十日内向原告支付律师代理费损失5000元。
�、驳回原告饶长兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，由被告林必清、林宝玲、龚海旺连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院，并向福建省宁德市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁丽雪
代理审判员 林笑笑
人民陪审员 翁华通
二〇一六年五月三日
书 记 员 李莉莉
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4.最高人民法院《关于适用﹤中华人民�和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。