山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4980号
上诉人（原审原告）：刘友惠，女，1960年9月18日生，汉族，退休人员，住陕西省铜川市王益区。
委托诉讼代理人：刘瀛，山东永禄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台业达汽车服务有限公司，住所地烟台经济技术开发区舟山路7号。
法定代表人：王洪栋，总经理。
委托诉讼代理人：谢静，女，1988年9月10日生，汉族，住济南市长清区。
上诉人刘友惠因与被上诉人烟台业达汽车服务有限公司（以下简称业达公司）劳动合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘友惠上诉请求：发回重审或改判为业达公司支付刘友惠独生子女一次性养老补助费9175元。事实和理由：一审法院认定上诉人的劳动仲裁申请已经超过了《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效期间，判决驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实不清，程序违法，适用法律不当。一、《山东省人口与计划生育条例》的发布时间不能认定为是上诉人“知道或应当知道”的时间。《山东省人口与计划生育条例》于2002年9月28日经山东省第九届人民代表大会常务委员会第三十一次会议通过，并由山东省人民代表大会常务委员会予公布施行。《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第一款第（二）项规定：“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。”虽然《山东省人口与计划生育条例》在2002年即公布施行，但是不能就此认定为“当事人知道或应当知道”。首先，该条例是由山东省人民代表大会常务委员会发布的在山东省适用的法律条例。上诉人2003年6月从陕西省调入被上诉人处工作，对山东省的相关条例并不了解。其次，对于职工积极响应当时的国家计划生育政策的行为，该条例中规定了相应福利待遇的条文，用人单位应当尽到传达告知职工的义务。被上诉人从未组织过职工对该条例进行学习了解，也未在厂区公告处进行公告，上诉人在职期间也并不了解该项政策。2010年仅上诉人一人从被上诉人处退休，在办理退休相关手续时上诉人没有其他同事可以参照，也没有对比，并不知道自己的权益受到了侵害。因此，不能认定上诉人在退休时“知道或应当知道”该条例的规定内容，更不能认定上诉人在退休时“知道或应当知道”自己的权益受到了侵害。二、上诉人“知道或应当知道”自己的权益受到侵害的起算时间应当为上诉人知道可以申领独生子女一次性养老补助费的时间，即2016年5月份。山东省人民政府办公厅于2010年9月27日发布《关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》，要求各市人民政府，各县（市、区）人民政府，省政府各部门、各直属机构，各大企业，各高等院校认真落实企业退休职工中独生子女父母一次性加发30%养老补助的相关政策。上诉人2010年7月就已经正常退休，并回原籍陕西省铜川市生活。上诉人属于企业应当认真落实的独生子女父母的范围，但是被上诉人并未遵循山东省办公厅通知的精神，没有认真落实相关人员的情况，没有将上诉人登记在册，也没有向上诉人发放独生子女父母一次性养老补助费。被上诉人并没有尽到调查告知的义务，上诉人退休后也并不知道自己的权益受到了侵害，直至2016年5月接到社区通知可以领取独生子女父母一次性养老补助费，上诉人才知道自己的权益受到了侵害，应当从此时开始计算劳动仲裁的时效期间。
业达公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
刘友惠向一审法院起诉请求：判令业达公司支付刘友惠独生子女一次性养老补助费9175元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘友惠系烟台康福德高汽车服务有限公司职工，1984年10月生育一女，1984年11月领取了独生子女证。2010年7月，刘友惠办理退休手续。2014年7月8日，烟台康福德高汽车服务有限公司更名为被告烟台业达汽车服务有限公司。2016年8月3日，刘友惠向烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付独生子女一次性养老补助费9175元。2016年8月4日，烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出烟开劳人仲案字（2016）第620号不予受理通知书，以刘友惠的仲裁请求超过仲裁时效为由不予受理。刘友惠不服，诉至法院。
一审法院依据当事人当庭陈述笔录、独生子女证、退休证、工商登记材料等认定上述事实。
一审法院认为，双方争议的焦点是刘友惠申诉是否已超过仲裁时效期间。劳动争议仲裁时效，是指劳动者和用人单位在法定期限内不向劳动争议仲裁机构申请仲裁，而丧失请求劳动争议仲裁机构保护其权利实现的制度。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第二款规定，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。根据《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第一款第（二）项“独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休后加发本人标准工资百分之五的退休金（退休金为百分之百的不加发），其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”的规定，刘友惠应在2010年7月退休时向所在单位烟台康福德高汽车服务有限公司主张独生子女一次性养老补助，如果退休单位未向其发放，刘友惠此时应当知道自己的权利受到侵害，但刘友惠并未在法律规定的期间内主张权利，直到2016年8月才申请劳动仲裁，且未提供证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形存在，故刘友惠的申请已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效期间，其主张已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，对刘友惠的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第一款第（二）项之规定，一审法院于2016年9月21日判决：驳回刘友惠对被告烟台业达汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由刘友惠负担。
二审期间，刘友惠提交了《职工基本养老保险个人账户》复印件、《烟台市企业职工退休审批表》复印件、烟台狮城汽车服务有限公司2003年11月7日收取刘友惠866.52元代交养老金的收据、《关于对刘友惠等1名职工退休审批前的公示公告》复印件、《铜川市单位城市独生子女父母补助金领取人员公示结果的报告》一页、《参加企业职工养老保险领取独生子女父母补助金审批表》一页，以证实《山东省人口与计划生育条例》于２００２年９月２８日发布施行时，刘友惠尚在陕西省铜川市工作，对山东省的相关条例并不了解；刘友惠2003年5月从铜川市新风商贸有限责任公司离职，2003年6月到烟台狮城汽车服务有限公司工作，该公司自此为上诉人缴纳保险至退休；刘友惠退休时仅其一名职工从业达公司退休，刘友惠对退休后的各种福利待遇没有对比，也不知道自己享有领取独生子女父母补助金的待遇；；陕西省铜川市在2016年开始督办退休企业职工领取独生子女父母补助金的工作，刘友惠也是在此时才知道自己享有领取独生子女父母补助金待遇的权利。业达公司认为刘友惠提交的证据不能证实其主张。本院审理查明的其它事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，依照《山东省人口与计划生育条例》的规定，刘友惠所主张的独生子女一次性养老补助应在2010年7月支付，该请求的仲裁时效期间应于此时起算。法律、行政法规一经公布，即产生公示效果。刘友惠以其对《山东省人口与计划生育条例》的规定不知晓为由主张仲裁时效不应自2010年7月起算，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定刘友惠的请求已经超过了仲裁时效期间，对其请求不予支持，并无不妥。
综上所述，刘友惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘友惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一七年一月四日
书记员 林重霄