重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终893号
上诉人（原审被告）：重庆探险者森林越野公园管理有限公司，住所地重庆市南川区太平镇中坝村9社，统一社会信用代码915001193396448849。
法定代表人：陈仲华，该公司经理。
委托诉讼代理人：易伯泉，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田莎，女，1977年8月16日出生，汉族，居民，住四川省达州市。
委托诉讼代理人：庹昌友，重庆佳士律师事务所律师。
上诉人重庆探险者森林越野公园管理有限公司（以下简称探险者公司）因与被上诉人田莎劳动争议纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人易伯泉与被上诉人的委托诉讼代理人庹昌友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
探险者公司上诉请求：撤销原判，依法改判。理由为:虽然上诉人未使用正式劳动合同文本与被上诉人签订劳动合同，但《员工入职申请表》载明了劳动合同的基本内容，可视为双方签订了劳动合同。原审判决以上诉人未与被上诉人签订劳动合同为由，判决由上诉人向被上诉人支付二倍工资，认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人田莎答辩称：《员工入职申请表》仅记载了被上诉人的身份信息，未载明工作岗位、合同期限等必要条款，故不能视为劳动合同。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
田莎一审起诉请求：判决探险者公司支付田莎未签订书面劳动合同的二倍工资差额合计11398.23元（2017年4月15日至2017年9月11日）。
一审法院认定事实：田莎于2017年3月14日填写《员工入职申请表》，该《员工入职申请表》中载明了田莎的基本信息、教育经历、家庭关系等，且有田莎本人的签字。2017年3月15日，探险者公司法定代表人在该《员工入职申请表》录用意见中的备注栏里填写“试用期3个月，第一个月2000元/月，第二月起2200元/月”。后田莎就进入探险者公司担任销售经理一职。探险者公司为田莎印制了名片，该名片中印制有探险者公司和重庆鑫宜居生态农业发展有限公司的官方微信二维码。2017年9月11日，田莎离开探险者公司。2018年1月3日，田莎向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求探险者公司支付其从2017年4月15日至2017年9月11日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额11398.23元。南川区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月31日作出南川劳人仲案字【2018】第19仲裁裁决书，裁决探险者公司支付田莎因未订立书面劳动合同的二倍工资差额1951.61元。田莎不服该仲裁裁决，于2018年2月12日诉至一审法院。
一审法院另查明，2017年3月15日至2017年9月11日期间，田莎的工资分别为1155.17元、2200元、2560.14元、2666.91元、1951.61元、3045.67元（8月和9月）。田莎与探险者公司对田莎该期间的工资数额无异议。
一审法院还查明，探险者公司和重庆鑫宜居生态农业发展有限公司的法定代表人均为陈仲华，两公司的经营地点均在重庆市南川区太平场镇中坝村。
一审中，双方对于田莎离职时间有争议，田莎提交了一份《移交清单》，拟证明田莎于2017年9月11日从探险者公司离职并办理了交接手续。探险者公司对田莎提交的《移交清单》不予认可，提出因田莎违反公司规章制度探险者公司口头通知辞退，从其公司离职时间为2017年7月25日，后又到公园里的另一公司即重庆鑫宜居生态农业发展有限公司上班，并由重庆鑫宜居生态农业发展有限公司为其发放8月和9月的工资。移交清单中签字的接交人、监交人均不是其公司员工，而是重庆鑫宜居生态农业发展有限公司的员工。
一审法院认为，关于《员工入职申请表》可否视为双方签订了书面劳动合同的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条明确规定了劳动合同应具备的必备条款：劳动合同期限、工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同终止的条件、违反劳动合同的责任等，而本案中，田莎提交的《员工入职申请表》虽载明了田莎的基本信息以及探险者公司法定代表人在录用意见备注栏中填写的试用期期限以及工资标准，但在录用意见中入职部门、职位、转正后薪金、合同期及合同签订情况等处均未空白，该《员工入职申请表》并不具备劳动合同的其他必备条件，故不能视为双方当事人已签订了书面劳动合同。
关于探险者公司应否向田莎支付未签订书面劳动合同二倍工资差额部分的认定问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，与劳动者签订书面劳动合同是用工单位的法定义务，且用工单位必须自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同。现探险者公司并未与田莎订立书面劳动合同，该行为违反了法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”；《劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同”。探险者公司自用工一个月内未与田莎签订书面劳动合同，应当支付田莎自用工之日起超过一个月不满一年的二倍工资差额。田莎从2017年3月15日入职探险者公司。关于田莎的离职时间，田莎提交了一份《移交清单》，载明移交内容有“小卖部领用登记表、越野公园体验安全协议、接待中心、餐厅钥匙等”，接交人处有“谌永学”签字。探险者公司陈述其公司有小卖部和接待中心，接交人谌永学不是其公司的员工。而根据探险者公司公司首届监事会会议中载明，谌永学系该公司的一名监事。加之田莎提交的《移交清单》中载明的移交内容中有属于探险者公司的经营范围，探险者公司亦未能提交其他证据证明谌永学不是其公司工作人员，故对探险者公司的抗辩，不予采信。综上，可以认定田莎于2017年9月11日离职。至于探险者公司提出的田莎系于2017年7月25日被公司辞退的问题，探险者公司也未提交相关证据予以佐证，对此抗辩，不予采信。对于重庆鑫宜居生态农业发展有限公司于2017年9月19日向田莎转账3045.67元，探险者公司提出此期间（2017年8月和9月）田莎在重庆鑫宜居生态农业发展有限公司上班。而本案中，田莎的工作地点、工作内容并未发生变化，不能仅以重庆鑫宜居生态农业发展有限公司向其转账就认定双方之间存在劳动关系，且探险者公司也未提交其他证据予以佐证，故对探险者公司的抗辩，不予采信。探险者公司应当支付田莎2017年4月15日至2017年9月11日期间的二倍工资差额部分，田莎2017年4月15至2017年9月11日期间的工资总额为12424.33元，探险者森林越野公园管理公司已支付一倍工资，还应支付另一倍工资12424.33元。现田莎主张11398.23元，系田莎对其权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条规定，判决：由探险者公司于判决发生法律效力后10日内支付田莎未签订书面劳动合同的二倍工资差额11398.23元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元（田莎已预交），由探险者公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：《员工入职申请表》可否视为双方已签订了书面劳动合同的问题。《员工入职申请表》从形式上看，不属于劳动合同。如要从实质上认定其是否属于劳动合同，则应根据其本身的主要内容来看。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同应具备下列的必备条款：劳动合同期限、工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同终止的条件、违反劳动合同的责任等，如果《员工入职申请表》具备上述必备条款，则可认定为双方签订了实质意义上的劳动合同。本案中，田莎提交的《员工入职申请表》仅载明了试用期期限以及工资标准，而对入职部门、职位、转正后薪金、合同期及合同签订情况等事项均为空白，《员工入职申请表》并不具备劳动合同的全部必备条件，故不能视为双方当事人已签订了书面劳动合同。探险者公司认为双方已签订了书面合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆探险者森林越野公园管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余云中
审判员 吴 聪
审判员 张 艳
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘哲琦