上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初237号
原告徐根兴，男，1972年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。
法定代表人苏国铭。
委托代理人吴明亮，男。
委托代理人俞建新，男。
被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐长华。
委托代理人陈希，男。
原告徐根兴诉被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)交通行政处罚、上海市公安局浦东分局(以下简称公安浦东分局)行政复议案，本院于2017年3月3日立案受理，并在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。原告徐根兴，被告浦东交警支队的委托代理人吴明亮，被告公安浦东分局的委托代理人陈希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东交警支队于2016年12月26日向原告作出编号：310115-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：被处罚人为徐根兴，车辆牌号：沪ARXX**，车辆类型：小型轿车，被处罚人于2016年12月19日10时15分，在兰城路博兴路北约200米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，决定予以人民币(以下币种均为人民币)200元罚款。
原告徐根兴诉称：原告曾在2016年8月在同样的位置停车，收到了被告浦东交警支队的违章停车处罚单，原告不服向公安浦东分局提出行政复议申请。复议过程中，原告于2016年9月18日下午接到交警四大队沈警官来电，其告知原告，该停车位置是有停车标志线的，他会在处理完此事后尽快让相关部门对原有标志线重新涂划，并对原告表示歉意，故原告签署了撤回行政复议的文件，后该违章停车处罚单被撤销。现原告停在同样位置，却又被处罚，被告浦东交警支队说法前后矛盾。原告向公安浦东分局提出复议申请，公安浦东分局作出了维持被诉决定的沪公(浦)复决字(2016)第0544号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)。故原告起诉来院，请求撤销被诉决定及被诉复议决定。
原告徐根兴为证明自己诉称意见的成立，出示了其手机通话记录，证明2016年9月18日被告浦东交警支队曾打电话给原告，原告曾经的违章停车处罚单浦东交警支队自行撤销了。
被告浦东交警支队辩称：被诉决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。原告陈述的之前一次交通行政处罚与本案无关。原告停车的位置明显没有停车泊位，根据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放，原告作为驾驶员，理应知晓，停车需要有停车泊位以及停车标志。
被告浦东交警支队向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、违法停车告知单(存根联)。2、民警工作情况记录(附公安内网民警信息表)，以上证明2016年12月19日10时15分，原告驾车途经本市浦东新区兰城路博兴路处时机动车违反规定停放、临时停车规定，被民警粘贴违法停车告知单后，通过拍照取证的方式记录违法过程。3、交警宋利军工作情况记录(附人民警察证)，证明2016年12月26日16时06分，原告前来浦东交警支队违法受理窗口处理2016年12月19日10时15分时的机动车违反规定停放、临时停车规定的违法行为，承办民警向原告告知违法事实及其依法享有的权利，原告对违法事实有异议，承办民警书面告知对其陈述和申辩理由不予采纳，并作出处罚决定的执法过程。4、《交通违法行为处罚事先告知书/确认书》及被诉决定留存联，证明对原告作出被诉决定。5、违法停车现场取证照片两张，证明原告违法停车位置和道路情况。6、浦东交警支队的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《道路交通安全法》第五条第一款、第五十六条、第八十七条、第八十八条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款、第四十二条第一款、第五十条。
被告公安浦东分局辩称：不同意原告诉请。原告泊车的位置是否可以停车，不取决于之前的处罚是否被撤销或者民警个人如何陈述，取决于是否有停车线以及停车标志。原告停车的地点没有停车位，只能临时停车，但驾驶员不能离开。被诉决定及被诉复议决定均认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求驳回原告全部的诉讼请求。
被告公安浦东分局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、行政复议申请书，证明收到原告的复议申请并受理。2、被诉复议决定及送达凭证，证明公安浦东分局在法定期限内作出复议决定，同时告知其法律救济途径并送达原告。3、被告公安浦东分局的职权依据、执法程序依据、程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十五条第(二)项、第十七条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。
经质证，原告对两被告的职权依据、事实证据及法律依据真实性无异议，但认为之前同样地点的一次交通行政处罚，浦东交警支队已自行撤销，为何本次还要对原告进行处罚。两被告对原告出示的证据认为与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告浦东交警支队出示的证据客观真实，符合证据“三性”，本院予以采信。被告浦东公安分局出示的证据，可以证明其复议程序合法，本院予以采信。原告出示的证据不能证明其诉称意见的成立，故就原告证据所要证明其诉称意见成立的内容，本院不予采信。
经审理查明，2016年12月19日10时15分，原告驾驶车牌号为沪ARXX**的小型轿车在兰城路博兴路北约200米实施了机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为，浦东交警支队民警在原告车辆上粘贴违法停车告知单，并拍照取证。原告收到违法停车通知短信后，于2016年12月26日16时06分前往浦东交警支队违法受理窗口处理。民警告知了原告违法事实、理由及其依法享有的权利、原告对违法事实有异议，民警书面告知对其陈述和申辩理由不予采纳。浦东交警支队于同日作出被诉决定，当场送达原告。原告收到后不服，于2016年12月27日向公安浦东分局申请行政复议，公安浦东分局经复议，于2017年2月21日作出被诉复议决定，并于同年2月23日送达原告。原告收到后仍不服，遂起诉来院。
另，原告要求被告浦东交警支队赔偿误工费350元，油费、停车费100元整，已向本院另案提起(2017)沪0115行赔初11号案件。
本院认为，《道路交通安全法》第五条规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。故被告浦东交警支队具有对本行政区域内道路交通安全进行管理的法定职责。公安浦东分局作为浦东交警支队的上级部门，具有受理和处理对浦东交警支队作出的行政行为不服，提起行政复议的法定职权。
《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。本案中，原、被告争议焦点即原告车辆所停位置是否可以停放机动车。从被告浦东交警支队提供的原告车辆现场停放的照片等证据可以看出，该车辆下方并无停车线，周围亦无停车标志。原告认为该位置之前曾有停车线，但从照片上无法看出，原告亦未提供充分的证据证明其辩驳意见的成立。至于原告认为之前曾在相同位置停车，被作出过交通行政处罚，后浦东交警支队自行撤销了该处罚，亦不能证明原告的本次停车行为合法。故被告浦东交警支队对原告作出的被诉决定，并无不当。
被告公安浦东分局收到原告的行政复议申请后，予以受理，经审查，于法定期限内作出被诉复议决定，其程序合法。故原告起诉要求撤销被诉决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐根兴的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐根兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 于吉鸿
人民陪审员 骆国雄
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李洁菡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。