广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初1287号
原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行，地址：鹿寨县建中西路19号。
负责人：李杨，该行行长。
委托代理人：廖刚惠，该支行员工。（特别授权）
被告：陆桂华，农民。
被告：戴彦飞，农民。
被告：韦高秀，农民。
原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行（以下简称为农行鹿寨县支行）与被告陆桂华、戴彦飞、韦高秀借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员兰宪华独任审判，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行鹿寨县支行诉称，被告陆桂华于2012年12月14日向我行申请农户小额贷款，我行于2012年12月22日同意向陆桂华发放农户小额贷款2.5万元，并与被告陆桂华签有《中国农业银行农户贷款借款合同》（以下简称借款合同）有效期3年，合同编号：45020120120120496。该笔农户小额贷款用于购化肥、付人工费等，采用自助可循环用款方式，到期还本按约还息还款方式，采用多户联保的贷款方式，由联保人戴彦飞、韦高秀作保证担保，签有联保协议，承担连带保证责任。?陆桂华于2012-2013-2014两个年度都通过自助借款方式分别借得2.5万元贷款，贷款到期均能还清本息。从2014年12月13-16日第三次又通过自助借款方式借款2.5万元（分三笔），陆桂华在我行借得贷款后，从2015年第二季度就开始有拖欠现象，2015年12月13日至16日三笔贷款到期时陆桂华没有按时足额归还我行贷款本息，最后一次还款时间为2016年5月11日，还款金额为6516.77元本金。截止2016年5月18日，陆桂华尚欠我行贷款本息人民币20100.83元，其中本金18483.23元、利息1617.6元。贷款逾期后，我行通过电话联系、邮寄信件等方式，对借款人陆桂华进行多次催收，但陆桂华仍未归还欠我行的所有贷款本息。对保证人戴彦飞、韦高秀也已经进行了多次催收，但保证人戴彦飞、韦高秀至今也没履行保证担保义务。陆桂华没有严格履行还款义务已经构成严重违约，为确保我行贷款安全，根据借款合同第六条6.3项之规定，我行依法起诉三被告，力争收回陆桂华欠我行的所有贷款本息。综上所述，被告陆桂华严重违反借款合同约定，为了维护我行的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告陆桂华归还我行贷款本息人民币20100.83元，其中本金18483.23元、利息1617.6元（利息含正常利息、罚息、复息，利息计算至2016年5月18日，以后按借款合同约定计算至贷款还清止）；二、被告戴彦飞、韦高秀对陆桂华该笔贷款承担连带保证担保责任；三、本案诉讼费用由被告陆桂华承担。
被告陆桂华辩称，向原告借款是事实，诉状所述的内容是真实，因现在资金有困难，希望原告再给一年时间还钱。是我个人欠原告贷款，能不能由我负责偿还，解除其他两被告的担保责任。
被告戴彦飞辩称，连保协议书及农户贷款合同上的“戴彦飞”是我本人签，但借款时三被告是每人一张卡，各用各的卡，陆桂华是用他自己的卡贷款，原告贷款给陆桂华没通知我，也从来没有跟我讲陆桂华还欠有款，为此我不应该承担还款责任。
被告韦高秀辩称，三被告联保向原告贷款是事实，诉状所写被告陆桂华最后一次还款，是原告从我的银行卡上直接划款偿还，我要求原告扣划我的款退还给我。我们联保时间是到2015年12月21日止，之后我与戴彦飞对陆桂华的借款不再承担联保责任，陆桂华贷款差不多到期原告应该通知我们担保人，但原告并没有通知，为此我不应承担还款责任，即使要承担也应由三被告平均承担，不应该只扣划我一个人的款来偿还。
经审查明，2012年12月14日，被告陆桂华、戴彦飞、韦高秀签订了一份《联保协议书》交给原告，协议其中内容：第一条本联保小组的组成均属各成员的自主自愿行为，各成员需遵循互信、互助、互保、互督的原则，共同履行与贵行签订的《借款合同》等有关合同文本的各项条款。第二条联保小组任何一成员向贵行贷款时，小组的其他成员均须提供连带责任保证担保，即，联保小组各成员均自愿为贵行在2012年12月14日至2016年6月14日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保，并承诺：1、对小组内其他成员在贵行的贷款债务提供连带责任保证担保，在小组所有成员的贷款本息及相关费用全部清偿前，不退出联保小组。当天，被告陆桂华向原告申请贷款。2012年12月22日，原告与被告陆桂华、戴彦飞、韦高秀签订了一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同其中内容：贷款人中国农业银行鹿寨县支行借款人陆桂华、担保人戴彦飞、韦高秀；第一条借款1.1借款金额25000元。1.2借款用途购化肥、付人工等费。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××15）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人或本人授权实施。1.4用款方式：采用自助可循环方式。1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）借款人在额度有效期（自2012年12月22日至2015年12月21日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过额度有效期满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定。2.2本合同项下1年期以内（含）的借款执行第2种利率类别（1、固定利率；2、浮动利率）。第三条还款3.1（2）按季结息，到期一次性还本。结息日为每季本月的20日。借款人须于每一结息日将应付利息存入1.3约定的银行卡。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。第五条借款担保5.1担保方式5.1.1一般方式借款采用保证方式提供普通担保。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.5倍。5.2担保范围包括：借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费等。5.5关于保证和最高额保证的约定5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2保证期间为借款期限届满之日起二年。5.5.4多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。第六条违约责任6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。……。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，2012年至2015年12月12日期间，被告陆桂华使用上述卡号62×××15通过自助借款方式多次在借款额内借款、还款，期间所贷的款均已还清。2015年12月13日至16日被告陆桂华又通过自助借款方式分三次在原告处贷款2.5万元，贷款后，第一季度被告按期归还本息，之后未支付有利息及归还本金。截止2016年5月18日，陆桂华尚欠原告贷款本金18483.23元、利息1617.6元。
以上事实有原、被告的陈述，原告提供的农户小额贷款业务申请表复印件、陆桂华、戴彦飞、韦高秀的身份证复印件及户口本复印件、联保协议书及农户贷款合同复印件，证、收发邮件单复印件、陆桂华欠款说明、法定代表人身份证证明、法人身份证，营业执照等证据相互印证。
本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、被告陆桂华、戴彦飞、韦高秀之间签订的《联保协议》，系当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按合同履行各自义务。双方在合同中约定了贷款期限、还款方式及利息、罚息、复利的计算方式等，合同签订后，原告按合同约定开通被告陆桂华在原告处设立的自助银行卡，被告陆桂华通过自助银行卡也在原告处贷了款，当被告陆桂华通过自助银行卡在原告处贷得款时，原告与被告陆桂华之间的借贷关系成立。被告陆桂华借得款后，理应按期还款，但借款期限届满后，被告陆桂华未还清借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方对借款利息、罚息及复利的约定没有超出法律的限制规定。故原告请求被告陆桂华归还贷款本金18483.23元及相应利息依法有据，本院予以支持。
关于保证责任。被告陆桂华、戴彦飞、韦高秀之间签订的《联保协议书》及原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定承担保证期间为借款之日起至借款期限届满后二年内的连带责任保证，本案起诉时仍处于保证期间，因此，原告请求被告戴彦飞、韦高秀对本案借款本息承担连带偿还责任符合法律规定，本院予以支持。但借款合同中双方约定，担保人戴彦飞、韦高秀为借款人陆桂华担保的最高余额为借款额度的1.5倍，故担保人戴彦飞、韦高秀只应在借款额度2.5万元的1.5倍即3.75万元内承担担保责任，对于原告请求被告戴彦飞、韦高秀承担本案全部借款本息，与双方约定不符，本院不予支持。
被告戴彦飞辩称原告贷款给陆桂华、借款到期时均未告知其，为此其不应承担还款责任；被告韦高秀辩称借款即将到期原告未通知其，造成被告陆桂华未按期还款，原告有责任，为此自已不承担还款责任。原、被告签订的借款合同，未约定有原告向借款贷款时及借款即将到期时要通知担保人的内容，故被告戴彦飞、韦高秀以此为由，不承担连带责任，理由不充分，本院不予采纳。担保人戴彦飞、韦高秀为借款人陆桂华担保的是连带保证责任，故被告韦高秀辩称本案债务应由三被告平均承担，与合同约定不符，且原告亦不同意，本院不予采纳。被告陆桂华辩称该债务系其个人借款，由其个人偿还，解除其他两被告担保责任，借款合同中已明确约定担保人戴彦飞、韦高秀为借款人陆桂华承担的是连带保证责任，要解除担保人的担保责任要有法定事由或原告同意，在本案中被告未举出证据证实解除担保人责任的法定事由，而且原告亦不同意解除担保人的责任，故该辩称意见本院不予采纳。关于被告韦高秀主张原告退还扣款之事，系另一法律关系，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告陆桂华偿还原告中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行贷款本金18483.23元，利息1617.6元［该利息暂计至2016年5月18日，此后利息按合同约定计至还清借款本息之日止］；
二、被告戴彦飞、韦高秀在借款额度25000元的1.5倍即37500元范围内对被告陆桂华上述还款义务承担连带偿还责任。
案件受理费303元，减半收取151.50，由被告陆桂华负担，被告戴彦飞、韦高秀承担连带责任。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 兰宪华
二〇一六年七月二十八日
书记员 韦秋丽