江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商终字第240号
上诉人（原审原告）李化彬。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司常州市分公司。住所地江苏省常州市通江南路***号。
负责人叶佳勇，该公司总经理。
委托代理人姚实，该公司法务。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人李化彬因与被上诉人中国联合网络通信有限公司常州市分公司（以下简称联通常州分公司）电信服务合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第54号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李化彬一审诉称：李化彬家住富都小区20幢甲单元402室。7年前安装中国联通宽带，前几年很少出现故障，从去年开始多次出现故障，每次出现故障李化彬拨打10010报修，维修员每次来修理几分钟就能修好。多次因刮风下雨出现故障，维修工说线路老化，已经申请跟联通常州分公司申请换线，但没有得到批准。2014年12月9日上午11时，李化彬准备卖出马钢股份和福能股份，但线路出现故障，李化彬妻子给维修人员打电话，但维修人员没有来；下午一点多，李化彬再次打电话并告知维修人员李化彬要卖股票，会有几十万元的损失。下午三点五十分，两名维修人员到李化彬家中将线路修好。后来李化彬向联通常州分公司负责人王海军打电话要求赔偿，未果，李化彬认为李化彬与联通常州分公司之间存在服务合同关系，且李化彬交纳了宽带费用，联通常州分公司未提供相应的服务构成违约，李化彬现诉至法院，请求判令：联通常州分公司立即赔偿李化彬损失41460元，并承担本案一切诉讼费用。
联通常州分公司一审辩称：李化彬主体不适格，本案所涉宽带业务系吴立刚与联通常州分公司签订的合同，李化彬并非合同相对人；李化彬主张的损失无事实及法律依据。
原审法院经查，2011年9月30日，李化彬的女婿吴立刚在联通常州分公司处办理宽带业务，开通江苏沃家庭A套餐通用版，吴立刚在业务受理单上签名，业务受理单载明吴立刚为甲方，联通常州分公司为乙方，甲方或其代理人认真阅读《中国联通客户入网业务办理协议》（以下简称《入网协议》）及附件业务受理单，对于该协议中的电信术语或关于免除、限制乙方责任的条款，乙方已经对甲方作了合理必要的说明，请甲方确认无异议后签字或盖章。背面的中国联通客户入网／业务办理协议载明：乙方有义务在接到甲方申告通信障碍（指乙方网络设备或传输线路等原因造成通信中断现象，不包括网络覆盖和终端设备故障）起48小时（城镇）或72小时（农村）内修复或者调通；甲方将协议项下的权利义务转让给第三人后，由第三人与乙方重新签订通信服务协议，转受让双方到场付清已出账的通信费用后本协议自动终止。李化彬认为上述宽带系李化彬使用，且李化彬在使用过程中，因联通常州分公司未及时维修导致李化彬股票损失，故要求联通常州分公司赔偿相应损失。
原审法院认为：本案所涉宽带业务系案外人吴立刚所办理，吴立刚与联通常州分公司之间存在合同关系，故《入网协议》所约定的权利义务对吴立刚及联通常州分公司具有约束力，吴立刚享有合同所约定的权利并应履行合同规定的义务。协议明确吴立刚将协议项下的权利义务转让给第三人后，应由第三人与联通常州分公司重新签订通信服务协议。现本案李化彬认为其实际享有本案涉宽带服务的权利，但李化彬并非合同的相对方，其并未与联通常州分公司签订协议，故联通常州分公司抗辩的李化彬主体不适格具有事实依据，予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回李化彬的起诉。
上诉人李化彬不服原审裁定，向本院提起上诉称：请求撤销原审裁定，责令原审法院依法审理做出公正判决，责令原审法院启动追责严惩腐败。事实与理由如下：1、原审法院歪曲事实，曲解法律。用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第（三）项之规定是适用法律错误。2、本案经过原审法院两次开庭审理，上诉人举证充分。被上诉人在理屈词穷的情况下，不给上诉人赔偿，说上诉人主体资格不合格。本案中不是合同纠纷造成的损失，而是渎职，失职造成的损失，发现问题不采取措施彻底解决，却任其发展，才造成了今天的巨大损失。3、从2007年12月至今，都是上诉人缴费，女婿到联通办理宽带业务。上诉人周一至周五炒股，在这个时间出现故障，无法交易。因此，上诉人是本案的利害关系人。4、从2013年到2014年联通宽带坏过几次，上诉人通知联通常州分公司维修，但联通常州分公司都未彻底修复。给上诉人造成巨大的经济损失。5、本案一审经过两次开庭，原审法院法官让我告知女婿把接受委托代办说明交到法庭，这个用来证明我委托女婿代办宽带。一审法官当庭承认上诉人是本案利害关系人。4月17日第一次开庭上诉人提交的所有证据，一审法官把裁定书交给我说：“已经上请了，驳回是上面的意思，随后就跑”。原审法官作出裁定文不对题，是法盲的表现。如果是主观故意受到利益所动公然违法，性质可就严重了。
被上诉人联通常州分公司二审辩称：原审中上诉人向法院按照电信服务提起的诉讼，按照合同纠纷诉讼当事人的主体资格的规定，上诉人不具有原告资格，所以原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院预以确认。
本院另查明：在2015年2月10日原审法院的庭审中，李化彬陈述：“我方购买你方（指被上诉人）的宽带服务，形成了合同关系，法律上规定了相应的权利义务，被告的义务是要保障我的宽带线路畅通，故障修复，但是被告频繁宽带线路问题，且没有给我家换宽带线路接入方式”。二审听证中，法官询问李化彬，一审你是以被上诉人没有给你提供优质的、合格的网络进行起诉的吗？李化彬陈述：被上诉人没有按照约定给我保证畅通的网络环境，造成我炒股网络不畅。
本院再查明：2015年4月17日原审法院第二次庭审中，法官问李化彬：“原告，你与吴立刚一家是否居住在一起？”李化彬回答：“是住在一起，房子户主是吴立刚”。
本院认为：上诉人的上诉请求不能成立。理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组织。本案中，李化彬依据《入网协议》起诉联通常州分公司。但李化彬并不是《入网协议》的当事人。李化彬上诉称是其委托其女婿与联通常州分公司签订了《入网协议》，且一审中其女婿出具了说明，证明李化彬委托其女婿吴立刚办理了《入网协议》。但李化彬仍然不能作为《入网协议》的当事人。因为，李化彬主张的李化彬与其女婿吴立刚之间的委托代理关系在签订《入网协议》时以及履行《入网协议》过程中并未向联通常州分公司披露，对联通常州分公司来说，也一直对李化彬主张的李化彬与其女婿之间的委托代理关系不知晓。且《入网协议》中明确约定吴立刚将协议项下的权利义务转让给第三人后，应由第三人与联通常州分公司重新签订通信服务协议。此外，由于李化彬与其女婿吴立刚同住，房子的户主也是其女婿吴立刚，可以看出吴立刚既是案涉网络宽带的开户缔约人，也是该网络宽带的实际使用人，故一审中李化彬虽然提交了其女婿吴立刚的说明，亦无法证明李化彬与被上诉人联通常州分公司之间系案涉的《入网协议》的当事人。由于无法证明李化彬系《入网协议》的当事人，则上诉人李化彬不具有依据《入网协议》起诉的诉讼主体资格。其上诉理由无法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年六月二日
书 记 员 郭靓婕