福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初6776号
原告：林智达，曾用名林纪南，男，汉族，1985年10月26日出生，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：林振东，男，汉族，1970年7月17日出生，住厦门市思明区。
被告：杨惠勤，女，汉族，1978年7月30日出生，住厦门市思明区。
被告：林凌燕，女，汉族，1974年12月28日出生，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：方耀存，福建信海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方军豪，福建信海律师事务所律师。
原告林智达与被告林振东、杨惠勤、林凌燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行审理。原告林智达委托诉讼代理人许佳莉、被告杨惠勤、被告林凌燕委托诉讼代理人方耀存、方军豪到庭参加诉讼。被告林振东经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林智达向本院提出诉讼请求：1、判令林振东立即偿还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，自2015年8月20日起按月利率1.1%计至款项实际还清之日，暂计自2018年2月20日为682000元）；2、判令杨惠勤对林振东的上述还款义务承担共同偿还责任；3、判令林凌燕对林振东的上述还款义务承担连带清偿责任；4、判令林振东、杨惠勤、林凌燕承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：林振东因家庭生活资金周转需要，于2012年7月31日、9月1日分别向林智达借款2000000元、1000000元，两笔借款约定月利率均为1.1%。其中2012年9月1日的1000000元到期后，林振东仅归还了550000元，林智达起诉林振东、杨惠勤、林凌燕得到人民法院生效判决支持。案涉2000000元借款，林振东多次请求延长借款期限，最后一次于2015年8月20日请求延长至2016年8月30日。由于林振东2015年后就出现债务危机，上述所欠的1000000元中尚欠的450000元亦未及时归还，故案涉2000000元借款期限届满前，林智达就一再催促林振东还款，但其仍未依约还款。林振东与杨惠勤系夫妻关系，前述债务发生在其二人夫妻关系存续期间，其二人的银行账户之间存在大量资金往来以及不少经常往来的共同交易对手，林振东每月向厦门市思明区杨惠勤日用品店支付近50000元款项，足以证实双方存在共同生产经营，与此同时，林振东与杨惠勤共同从事沙船生意，此点已有海事法院的生效判决确认，林振东借款时亦声称自己为了家庭生活需要投资沙船生意，故案涉债务为杨惠勤与林振东的夫妻共同债务。林凌燕作为担保人，自愿对林振东的上述债务承担连带还款保证，无论是还款期限届满前还是届满后，林智达均反复向林凌燕催讨款项，林凌燕及其配偶林毅坚多次与林智达协商还款方案，但其至今未按约定承担担保责任，其三者的行为已严重侵害林智达的合法民事权益，故诉诸法院。
杨惠勤辩称：1、案涉借款与杨惠勤无关，杨惠勤既不知情，亦未在借条上签字、捺印；2、案涉债务不属于家庭日常生活需要所负的夫妻共同债务；3、林智达和林振东并没有约定利息支付，所以林智达主张利息缺乏事实根据，不应支持；4、林振东尚欠林智达的借款本金应为840450元，而林智达所主张的2000000元。
林凌燕辩称：1、林智达与林凌燕未就保证方式进行约定，故林凌燕依法按照连带责任保证承担保证责任；同时，双方亦未对保证期间进行约定。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，因林振东于《还款承诺书》中承诺在2016年8月30日前还清诉称的2000000元本金债务，故2016年8月30日是本案的主债务履行期届满之日，在林智达与林凌燕未约定保证期间的情况下，林智达作为债权人，应在自2016年8月30日起至2017年2月28日止的期间内要求林凌燕承担保证责任。然而，林智达未在前述法定的保证期间内向林凌燕主张过权利，因此林凌燕依法已免除了其保证责任。2、林振东尚未向林智达偿还的借款本金应为840450元，而非林智达所主张的2000000元。同时，鉴于该二人也未有利息支付的约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，林智达主张的利息没有事实和法律依据，不应支持。
林振东经合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩举证质证和辩论的权利。
林智达围绕其诉讼请求依法提交了厦门银行进账单（2012年7月31日）、厦门银行进账单（2012年9月3日）、借条（2000000元）、还款承诺书、借条（1000000元）、银行流水单、林凌燕手机号码信息、短信记录、（2016）闽0203民初6389号《民事判决书》及其《法律文书生效通知书》、业务收费回单、客户回单、（2016）闽72民初354号《民事判决书》、（2015）思民初字第18353号《民事判决书》、（2016）闽0203民初3062号《民事判决书》、林振东与杨惠勤的银行流水记录；林凌燕围绕其抗辩意见依法提交了其与林智达的短信往来记录。
本院根据前述证据并结合庭审笔录，确认如下事实：林振东与杨惠勤1998年12月登记结婚，婚姻关系存续至今。2012年7月31日、9月3日林智达因林振东向其借款投资沙船生意而分别向林振东转款1980000元、965000元，2013年9月1日，林振东向林智达出具借条两张，一张载明借款2000000元，一张载明借款1000000元，2000000元借期到2015年9月1日，1000000元借期为一年。2015年8月20日，林振东又向林智达出具《还款承诺书》，承诺2000000元在2016年8月30日前还清本金，林智达不再向林振东要利息。林凌燕在该承诺书下方签字“本人愿意承诺担保还款”。2016年4月28日，林智达就前述1000000元债务向思明区人民法院起诉，同年9月28日，法院作出（2016）闽0203民初6389号《民事判决书》，认定林振东按月利率1.1%的标准支付前述两笔借款的利息至2015年6月，在扣掉预付利息20000元及已还的550000元后，判决林振东、杨惠勤共同向林智达偿还剩余本金430000元及利息，林凌燕承担连带清偿责任。厦门海事法院于2016年6月30日作出（2016）闽72民初354号《民事判决书》，查明林振东与杨惠勤作为共同的承租方向厦门市百应融资租赁有限公司融资租赁船舶用于生产经营。思明区人民法院于2016年9月8日作出（2016）闽0203民初3062号《民事判决书》，认定杨惠勤于2015年10月24日为林振东的债务向债权人出具《担保书》，承诺处理捞沙船的款项优先偿还借款。2016年2月3日，林智达联系林凌燕催款，林凌燕称自己也在到处催讨，2017年9月24日至12月25日，林智达又与林凌燕联系协商还款事宜。
本院认为，首先，关于借款本金，林智达举示的借条、《还款承诺书》、厦门银行进账单已证明其与林振东之间存在合法有效的借贷关系，借款本金以实际转账为准，即1980000元，林振东逾期未还款，已构成违约，林智达诉求其还款，具有事实及法律依据，可予支持，但其诉求中超出1980000元本金的部分，缺乏事实依据，不予支持。
其次，关于利息，双方初始约定了月利率1.1%，林振东亦依约履行至2015年6月，但根据林振东以及林凌燕出具的《还款承诺书》，林振东无需再支付利息，故林智达主张林振东自2015年8月20日起按月利率1.1%支付利息，缺乏事实依据，本院依法调整为按年利率6%的标准自2016年8月31日起支付资金占用期间利息。
再次，关于杨惠勤的责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，林智达作为债权人，已提供多份生效判决证明林振东与杨惠勤共同投资沙船生意，而案涉债务系因投资沙船产生，故其主张属于夫妻共同债务，可予支持。
最后，关于林凌燕的责任，根据林智达与林凌燕共同提交的证据，在2016年8月30日届满期限届满后，林智达仅于2017年9月开始向林凌燕要求承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，林智达主张林凌燕承担保证责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、林振东、杨惠勤应于本判决生效之日起十日内返还林智达借款本金1980000元及利息（以1980000元本金为基数，按年利率6%的标准自2016年8月31日起计算至实际还款之日止）；
二、驳回林智达的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25256元，减半收取计14128元，由林智达负担2728元，由林振东、杨惠勤共同承担11400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 旷洁玉
二〇一八年五月二十三日
代书记员 许舒雅
附件：本案所适用的法律法规司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止中断，适用法律有关诉讼时效中止中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。