广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终391号
上诉人（原审原告）：谭超兴，男，汉族，户籍住址贵港市港南区，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：谭兴梅（系谭超兴胞姐），女，住贵港市港南区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。住所地贵港市金港大道***号。
负责人：苏东荣，总经理。
委托诉讼代理人：梁锐全，广西诚济律师事务所律师。
原审被告：黄海东，汉族，住贵港市港南区。
原审被告：贵港市旺达公司有限公司。住所地：贵港市港南区八塘镇三资企业经济开发区东环市场*幢**号商铺。
法定代表人：张裕。
上诉人谭超兴因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“保险公司”）、原审被告黄海东、贵港市旺达公司有限公司（以下简称“旺达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谭超兴上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人因本案交通事故造成的损失共167763.58元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决不支持误工费是错误的，上诉人就职于贵港市恒源木业有限公司，在该公司从事基建工，每天工资100元，本案事故是在下班路上发生的。2、一审判决支持营养费3000元过低，上诉人出院之后全休了半年，一审判决的营养费与伙食费是不够的。3、一审判决计算的残疾赔偿金110463.60元是错误的，应为114712.20元，本案事故发生时上诉人的年龄为66.5岁，未满67周岁，一审法院按照67周岁计算残疾赔偿金是错误的。
被上诉人保险公司答辩称：1、上诉人在案发时已经超过了62岁，属于被抚养人，不应该有误工费，而且上诉人也没有证据证实有合法收入来源；2、一审法院判决我方支付营养费3000元是合适的；3、一审法院认定的赔偿金数额是正确的，上诉人在起诉的时候已经满67周岁了，请求二审法院维持一审判决。
原审被告旺达公司、黄海东均未到庭亦未提供答辩意见。
原告谭超兴向一审法院提出诉讼请求：１、判决三被告赔偿原告经济损失262283.20元，被告保险公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，交强险赔偿不足部分由保险公司在商业三者险内予以赔偿，仍有不足的，由被告黄海东、旺达公司共同承担赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月5日17时许，被告黄海东驾驶登记车主为被告旺达公司的桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车，与被告黄海东驾驶贵港W8332号电动车发生刮碰，造成原告受伤及上述两车不同承担受损的道路交通事故。交警部门认定被告黄海东负本次事故全部责任，原告不负本次事故责任。原告受伤当天被送至贵港市人民医院住院治疗，至2017年9月8日出院，用去医疗费114249.09元，在贵港市第二人民医院门诊治疗用去医疗费3644.80元，医疗费合计117893.89元。经原告委托鉴定，贵港市贵医司法鉴定所于2017年9月25日作出以下鉴定意见：原告因交通事故受伤评定为八级伤残。桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及赔偿限额为2000000元不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。另查明，参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告因本案事故造成的损失合计294740.37元，其中医疗费114249.09元、住院伙食补助费18700元、营养费3000元、护理费39007.68元、残疾赔偿金110463.60元、精神损害抚慰金8000元、交通费300元、鉴定费1020元。被告保险公司已赔偿原告173225.39元。
一审法院认为：交警部门作出的事故责任认定事实清楚，定责恰当，予以采信。原告请求的住院伙食补助费、鉴定费合法有据，予以支持。原告因本案受伤治疗共用去医疗费117893.89元，其请求114249.09元在合理范围内，应予以支持。原告请求的营养费过高，根据原告的伤残情况并参照医院医嘱及当地生活水平，酌情支持3000元。原告请求的误工费，因原告已年满60周岁，其请求误工费的理由不充分，不予支持。原告请求的护理费，原告自认其住院期间由其村中兄弟护理，结合医院医嘱，参照农林牧渔业标准计算2人护理费。原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，提交了贵港市港南区八塘镇八塘村民委员会《证明》、《劳务合同》等证据，证实原告在事故发生时的经常居住地在城镇，因此参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。本案事故造成原告八级伤残，给原告在精神上造成难以弥补的伤害，原告请求赔偿精神损害抚慰金8000元符合本案实际情况，予以支持。原告请求的交通费，虽无票据予以证实，但考虑到原告受伤就医期间必然存在相应的交通费支出，根据其就医的时间、地点、护理人数，酌情支持300元。原告请求的后续治疗费，因未实际发生，不予支持，原告可待实际发生后另行主张。经核定，原告的损失合计294740.37元，该损失应由被告保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共110000元，以上合计120000元，对超出交强险限额的174740.37元，由被告保险公司在商业险限额内承担。综上，被告保险公司应赔偿的金额为294740.37元，扣除被告保险公司已赔偿原告的173225.39，被告保险公司尚应赔偿原告121514.98元。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿原告谭超兴因本案交通事故造成的经济损失共121514.98元；二、驳回原告谭超兴的其他诉讼请求。案件受理费2617元，由原告谭超兴负担1405元，被告黄海东负担1212元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于误工费的问题，上诉人谭超兴提供了《劳务合同》及《贵港市恒源木业有限公司基建日日工工资表》足以证实上诉人具备劳动能力且固定收入为100元/天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，按照医疗机构出具的疾病证明书以及上诉人的实际工资收入认定误工费为36700元[100元/天×367天（住院天数187天+全休天数180天）]。上诉人主张误工费37000元，部分有理，本院予以部分支持。关于营养费的问题，根据上诉人的伤情及本地生活水平，一审酌情支持3000元并无不当，应予维持。上诉人主张营养费过低而应调整至8000元，依据不足，本院不予支持。关于残疾赔偿金的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，伤残赔偿金的计算年限应按受害人的年龄计算，自定残之日起按二十年计算。至2017年9月25日定残之日，上诉人谭超兴已经年满67周岁，因此一审按67周岁来计算残疾赔偿金正确，上诉人谭超兴主张应按事发时年龄66.5岁计算残疾赔偿金，理由不成立，本院不予支持。综上，谭超兴在本案中的经济损失331440.37元，由保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，扣除已支付的173225.39元，保险公司尚应支付158214.98元。
综上所述，上诉人谭超兴的上诉请求部分成立，对成立部分本院依法予以支持，对不成立部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初1680号民事判决第二项；
二、变更贵港市港南区人民法院（2017）桂0803民初1680号民事判决第一项：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿上诉人谭超兴因本案交通事故造成的经济损失共158214.98元；
三、驳回上诉人谭超兴的其他上诉请求。
一审案件受理费2617元，由谭超兴负担1405元，黄海东负担1212元；二审案件受理费956元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担800元，由谭超兴负担156元。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 吴福汉
审判员 梁小宁
二〇一八年六月十二日
书记员 李海丹