贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初54号原告：倪永中。委托诉讼代理人：欧亚，贵州黔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永杰，贵州黔龙律师事务所实习律师。被告：黄德木。被告：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。法定代表人：宋志桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：林永强，贵州佳信律师事务所律师。原告倪永中与被告黄德木、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪永中及其委托诉讼代理人欧亚，被告黄德木，被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人林永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪永中向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄德木立即赔偿原告各项损失38233.44元；2、判令被告鼎和保险公司在保险责任限额内直接向原告赔付；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月12日，原告倪永中驾驶贵CXXX**号中型普通客车与被告黄德木驾驶的贵CDEX**号车辆相撞，事故造成原告倪永中受伤。本次交通事故经交警队认定被告黄德木负事故全部责任，现要求被告赔偿原告医疗费16032.02元、后续治疗费4000元、误工费10768元（179.47元/天×60天）、护理费2433.42元（97.34元/天×25天）、营养费2500元、住院伙食补助费800元、鉴定费1200元、交通费500元，合计38233.44元。被告黄德木辩称，发生交通事故属实，其驾驶的贵CDEX**号车辆向被告鼎和保险公司投保了保险，应由被告鼎和保险公司进行赔偿。被告鼎和保险公司辩称，事故车辆在被告鼎和保险公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。原告倪永中驾驶车辆发生交通事故属于工伤，误工费不应支持。对后续治疗费的鉴定没有意见，三期鉴定不予认可，鉴定费认可600元。营养费应当按照医疗机构的意见予以确认，否则不予认可。交通费500元过高，建议支持200元。原告倪永中按50元/天的标准主张住院伙食补助费无异议，但应以实际的住院天数计算。原告倪永中住院期间多次外出，说明无需护理，护理费不应支持。被告鼎和保险公司不是实际侵权人，不应当承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日10时40分，被告黄德木驾驶贵CDEX**号轻型仓栅式货车，沿永兴往湄潭方向行驶，当行驶至秀河线275KM+200处时，与原告倪永中驾驶的贵CXXX**号中型普通客车相撞，造成两车不同程度受损以及贵CXXX**号中型普通客车驾乘人员原告倪永中、张顺芳受伤的道路交通事故。本次事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，被告黄德木负事故全部责任，原告倪永中无责任。事故发生后，原告倪永中被送往湄潭县人民医院住院治疗16天，花去医疗费16032.02元，诊断为：1、右手第5掌骨中远端粉碎性骨折；2、右手掌皮肤软组织损伤。出院医嘱建议一年至一年半取出内固定，三个月内禁止患肢负重及持重物等。2016年11月20日，原告倪永中所受伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心评定，误工期为30—90日，护理期为20—30日，营养期为20—30日；需后续治疗费4000元。原告倪永中、被告黄德木均具有相应的准驾资格，同时，原告倪永中还具有道路运输从业资格。原告倪永中驾驶的贵CXXX**号中型普通客车系贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司所有，原告倪永中系贵CXXX**号中型普通客车承包人聘请的驾驶员；在审理过程中，原告倪永中自述其工资为4000元/月。被告黄德木驾驶的贵CDEX**号车辆向被告鼎和保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；事故发生后，原告倪永中住院期间的医疗费16032.02元以及检查费220元均是被告黄德木垫付；事故中另一伤者张顺芳的医疗费等损失，已由被告黄德木赔付清楚。在审理过程中，原告倪永中增加诉讼请求，二被告均不要求重新指定举证答辩期限。贵州省2016年度城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，居民服务业职工平均工资为35528元/年，国家一般工作人员出差伙食补助标准为县内40元/天，县外100元/天。上述事实，有当事人的陈述，原告倪永中提供的道路交通事故认定书、住院病案、出院记录、诊断证明书、司法鉴定意见书，被告黄德木提供的行驶证、驾驶证、保险单等证据佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，机动车作为一种交通工具，其在运行过程中具有一定的危险性，驾驶人在驾驶过程中应谨慎操作、文明驾驶，以确保自身及他人的人身财产安全。原、被告对交通事故发生的事实、责任认定以及肇事车辆投保于被告鼎和保险公司、事故发生在保险期限内的事实无异议，本院予以确认。由此，被告黄德木的过失行为已构成侵权，应依法承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，保险公司的这一义务是基于法律的直接规定，同时，按照交强险最大限度保护受害人的立法精神和目的，交强险赔偿限额不应分责分项，主张交强险赔偿限额分责分项缺乏法律依据，不能将行业规范等同于法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，原告倪永中主张的医疗费16032.02元，该笔费用系被告黄德木垫付，原告倪永中并未支付，不存在损失，本院不予支持。误工费部分，被告鼎和保险公司主张原告倪永中系工伤不存在误工损失的抗辩意见，原告倪永中受雇于贵CXXX**号中型普通客车实际承包人，现有证据不能证明原告倪永中系受雇于贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司，同时，被告鼎和保险公司也未向本院提供原告倪永中属于工伤的相关证据，故对被告鼎和保险公司的该项抗辩意见，本院不予采纳；原告倪永中的误工期限评定为30—90日，结合原告倪永中的出院医嘱，本院确定取这一区间的中间值60天较为合理；由于原告倪永中具有道路运输从业资格，其误工费本应按照交通运输业标准179.47元/天（65506元/年÷365元/天=179.47元/天）予以计算，但原告倪永中自述其每月工资4000元，其每天133.34元（4000元÷30天=133.34元/天）的标准明显低于交通运输业标准，故其误工费应按照实际减少的收入计算，所以，原告倪永中的误工费应为8000元（4000元÷30天×60天=8000元）。护理费部分，原告倪永中的护理期评定为护理期为20—30日，本院确定取这一区间的中间值25天较为合理，所以，原告倪永中的护理费应为2433.42元（35528元/年÷365天×25天=2433.42元）。营养费部分，因鉴定结论评定营养期为20—30日，本院确定取这一区间的中间值25天较为合理，结合当地的生活水平，确定每天按30元的标准计算，故其营养费应为750元(25天×30元/天=750元)。住院伙食补助费部分，被告鼎和保险公司对原告倪永中按照50元/天的标准主张其住院伙食补助费无异议，本院予以确认，由于原告倪永中实际住院16天，故其住院伙食补助费应为800元（50元/天×16天=800元）。后续治疗费部分，因有鉴定结论佐证，且被告鼎和保险公司无异议，对原告倪永中主张的后续治疗费4000元，本院予以支持。鉴定费1200元，因有鉴定机构的发票和鉴定结论，本院予以支持。交通费部分，原告倪永中虽其未提供交通费票据，但这是就医、复查、鉴定往返所必然产生的费用，结合原告倪永中受伤住院等情况，本院酌情支持300元。综上，原告倪永中的各项损失应为17483.42元（误工费8000元+护理费2433.42元+营养费750元+住院伙食补助费800元+后续治疗费4000元+鉴定费1200元+交通费300元=17483.42元）。对于原告倪永中的这17483.42元损失，本应由侵权人被告黄德木负责赔偿，但由于被告黄德木驾驶的肇事车辆向被告鼎和保险公司投保了交强险，原告倪永中的损失未超过交强险赔偿限额，故应由被告鼎和保险公司在交强险赔偿限额内直接向原告倪永中赔付其损失17483.42元。至于被告黄德木垫付的费用，被告黄德木可依据保险合同另行向相关赔偿义务人索赔。综上所述，被告鼎和保险公司作为肇事车辆的投保公司，应向原告倪永中赔付其损失17483.42元，原告倪永中主张的其余损失，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告倪永中各项损失人民币17483.42元。二、驳回原告倪永中的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告黄德木负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石声超二〇一七年一月二十四日书记员  王馨苹