wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第05125号
原告明书梅，女，1967年2月17日出生。
被告王长林，男，1969年9月10日出生。
原告明书梅与被告王长林健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵若浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告明书梅、被告王长林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告明书梅诉称，2014年5月21日下午3点左右，我与被告均在延庆县大榆树镇大泥河村植树造林工地干活。在干活期间，我去面包车上喝水，当我把倒满水的水杯放在车厢地板上时，被告掀开后车门向车里放锹。他看到我的水杯却用锹把将水杯捅倒，导致水都流尽。我们因此发生争吵，继而互相对骂，后被告向我的嘴上与鼻子上各打了一拳，将我的牙打松动了，鼻子也打流血了。在此过程中，我也用双手抓伤了被告的脸。此后，我们被其他工友拉开。当天，我被救护车送往延庆县医院就诊，我的伤情被诊断为：脑外伤神经反应、右肘部软组织损伤，多发软组织损伤，鼻软组织损伤。此事经大榆树派出所处理，但至今调解未果。经公安司法鉴定，我身体所受损伤属轻微伤。我认为即使我们互相撕打，但我是女性，属弱势群体，被告应承担大部分的责任。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令被告赔偿我医疗费1184.03元、误工费4200元（70元＊60天）、营养费600元（20元＊30天）、就医交通费500元，以上共计6484.03元。
被告王长林辩称，原告所述与实际情况不符。当天干活期间，是我先去车上准备喝水的，我从车后放铁锹时，锹把碰到了她的水杯，碰洒了少许水。但原告就开始骂我，我就和她对骂。当我弯腰从地上捡手套准备去干活的时候，原告却过来用双手抓我的脸，我下意识的防御推了她一下，然后我们就被脚下的树坑绊倒在地上。我没有打原告，相反原告挑事在先，而且将我抓伤，我并无过错，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月21日15时许，原、被告二人在延庆县大榆树镇大泥河村南平原造林路桥海威标段工地做工期间，因琐事发生口角，继而相互对骂，然后发生撕打，均致对方身体受伤。事发后，延庆县大榆树派出所民警出警。当日，原告被救护车送往延庆县医院就诊，其伤情被诊断为：脑外伤神经反应、右肘部软组织损伤、多发软组织损伤、鼻软组织损伤，医嘱建议休息三天后复查，不适随诊。同年5月27日，原告又前往延庆县医院复查，诊断为牙外伤。原告共花费医疗费1184.03元。经北京市延庆县公安司法鉴定中心鉴定，原告身体所受损伤属轻微伤。2014年8月20日，原告以诉称理由诉至本院，要求被告赔偿其医疗费及其他损失共计6484.03元。经本院主持调解，双方未能协商解决纠纷。
上述事实，有双方当事人的陈述、医院诊断证明书、病历手册、医疗费收据、救护车收据、公安机关询问笔录、人体损伤程度鉴定书等在案佐证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告在发生纠纷后，本应冷静处理，但却与原告对骂，并产生肢体冲突，在争执过程中致原告受伤，故应承担相应的侵权责任。但原告在纠纷发生时出言不逊，致使矛盾升级，在争执过程中亦将对方抓伤，其自身也存在过错。因双方互相撕打，均致对方受伤，故本院认定双方各占50%的责任。原告认为互殴因男女有别而责任不同的意见，于法无据，本院不予支持。综合事发后公安机关对当事双方及相关证人所×的询问笔录、原告的医院就诊记录以及人体损伤程度鉴定书，本院对被告未打伤原告的答辩意见亦不予采信。原告的医疗费经核实为1184.03元，被告应赔偿592.02元。原告主张70元／天的误工费标准尚在合理范围，本院予以支持；对其误工时间，本院根据医嘱建议并参照《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》酌定为10天，故原告的误工费为700元，被告应赔偿350元。事发当日原告被送往医院的救护车费用为140元，其当日就诊后回家以及再次复查时虽无正式交通票据证实，但其来往医院就诊确需支出交通费，对其当日返家及再次复查时的交通费，本院综合原告就医具体情况及当地交通成本酌定为60元，原告的交通费总计为200元，被告应赔偿100元。因缺乏医疗机构增加营养的建议，对原告营养费的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王长林于本判决生效后七日内赔偿原告明书梅医疗费五百九十二元零二分、误工费三百五十元、交通费一百元，共计一千零四十二元零二分。
二、驳回原告明书梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告明书梅负担十二元五角，已交纳；由被告王长林负担十二元五角，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵若浩
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈国栋
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温商初字第463号
原告：李云华。
被告：王冬青。
被告：王维赧。
本院在审理原告李云华与被告王冬青、王维赧买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李云华可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李云华撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李云华负担。
审 判 长 张妙法
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 孙秀华
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 庄佳琪
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金商初字第91号
原告刘效忠，城镇居民。
原告孙学贞，农民。
二原告共同委托代理人魏胜利（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
被告李效兵，农民。
原告刘效忠、孙学贞诉被告李效兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘效忠、孙学贞及其委托代理人魏胜利到庭参加诉讼，被告李效兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘效忠、孙学贞诉称，2012年6月10日，被告欠两原告货款共计381000元，由被告给原告出具欠条并约定还款期限及利息，到期后多次催要，被告拒不给付。为此，原告诉讼来院，请求依法判令被告给付货款381000元并支付利息72390元并至实际付清货款之日止；诉讼费用由被告负担。
被告李效兵在本案审理期间未作答辩。
经审理查明，原告刘效忠、孙学贞及被告李效兵均做大蒜生意。2012年6月，被告李效兵从原告刘效忠、孙学贞处购买大蒜，共计款381000元。2012年6月10日，被告李效兵由于无款支付二原告的大蒜款，向原告刘效忠、孙学贞出具了现金欠条一份，欠条载明：“今欠到刘效忠、孙学贞人民币叁拾捌万壹仟元整（381000元），定于2012年十月一号前全部还清欠款，利息从2012年6月10号到2012年10月1日，月息一分。到期不还，每月加贰万元（20000元）欠款人：李效兵（身份证号码××，复印件附作证据，2012年6月10日手机150××××2488”。后经原告多次催要，被告分两次向原告刘效忠、孙学贞偿还大蒜欠款11000元，下欠370000元大蒜款及相应利息未予偿还。为此，原告诉讼来院，要求被告李效兵偿还原告大蒜款381000元及相应利息；诉讼费用由被告负担。
上述事实，有原告的陈述、原、被告的身份证复印件及被告的户籍证明、被告妻子郝花妮的户籍证明各一份、原告向法庭递交的欠条一份及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告李效兵购买原告刘效忠、孙学贞的大蒜，共欠二原告大蒜款381000元，并向原告出具欠条一份，证据充分。被告出具欠条后，分两次向原告刘效忠、孙学贞偿还了11000元，应从所欠大蒜款381000元中予以扣减，现被告下欠二原告370000元大蒜款，事实清楚。故原告刘效忠、孙学贞要求被告偿还大蒜款370000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告在欠条中明确写明于2012年10月1日前还清全部欠款，利息自2012年6月10日起至2012年10月1日，按月息一分计算。应视为原、被告双方对逾期付款违约金的约定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，被告应以本金370000元按月息一分自2012年6月10日起计算至判决确定的还款之日止支付原告利息74000元。欠条中写明的到期不还，每月加贰万元（20000元）的约定，违反相关法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李效兵于本判决生效后十日内偿还原告刘效忠、孙学贞大蒜款370000元及利息74000元（利息按月息1分计算，自2012年6月10日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8101元，诉讼保全费2787元，共计10888元，由被告李效兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李雪梅
审 判 员 李增涛
人民陪审员 何建立
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 陈明明
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第13号
上诉人（原审被告）阮振华，男，汉族，农民，住河南省睢县。
委托代理人余均政，河南三友律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李庆国，男，汉族，农民，住河南省罗山县。
委托代理人王北京，河南平民律师事务所律师。
上诉人阮振华与被上诉人李庆国劳务合同纠纷一案，李庆国于2014年2月11日向睢县人民法院提起诉讼，请求判令被告支付劳动报酬14823元；诉讼费由被告承担。睢县人民法院于2014年11月27日作出（2014）睢民初字第222号民事判决，阮振华不服，向本院提起上诉。本院2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人阮振华的委托代理人余均政，被上诉人李庆国的委托代理人王北京到庭参加诉讼，上诉人阮振华，被上诉人李庆国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2012年，被告阮振华承包了河北省廊坊市三河市燕郊开发区鑫乐汇工程综合体地砖工程，施工时段为2012年7月30日至2012年12月30日，原告李庆国跟随被告阮振华铺设地板砖。工程完工后，被告阮振华于2013年2月6日领取该班组工人工资260000元，并承诺将工资发放给每位工人，但至今未发放给原告。被告阮振华署名的职工工资发放表显示：原告李庆国的工日为61.5日，工价为每日240元，工资款为14823元。经本院计算，原告的工资款应为14760元，该工资发放表无原告签名。
原审认为，2012年，原告李庆国在被告阮振华承包的河北省廊坊市三河市燕郊开发区鑫乐汇工程综合体工地务工，原告与被告之间就形成了事实上的劳务合同关系，该合同双方意思表示真实，内容合法，为有效合同。原告付出劳务后，被告应按约定支付给原告劳动报酬，被告署名的职工工资发放表显示：原告李庆国的工日为61.5日，工价为每日240元。经本院计算，原告的工资款应为14760元，被告已于2013年2月6日领取该班组23名工人工资260000元，并承诺将工资发放给每位工人，但至今未发放给原告，后经原告催要，被告应及时给付，被告拖欠不付，属违约行为，被告应偿付原告劳动报酬14760元。关于被告辩称原告已领取全部工资款，被告不欠原告工资款的观点，因被告未举出充分有效证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阮振华于本判决生效后5日内给付原告李庆国劳动报酬14760元；二、驳回原告李庆国的其他诉讼请求。案件受理费170元，由被告阮振华承担。
上诉人阮振华上诉称，原判认定事实错误，导致错误判决。理由1、被上诉人仅仅跟随上诉人的其中一个工程队即刘兴龙队干活，时间仅是在2012年8月至2012年10月，根据上诉人提供的刘兴龙队民工费发放签收清单来看，上诉人已经将其劳务报酬全部结清，上诉人不再欠被上诉人劳动报酬。被上诉人依据上诉人同众诚易达房地产公司工程结算手续要求上诉人清偿其劳务报酬于法无据。2、上诉人在施工过程中，工人的劳务报酬要么结清，要么出具欠条，被上诉人没有上诉人出具的欠条，而要求清偿其劳务报酬明显不符合常理。请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人李庆国辩称原判认定事实清楚，判决并无不当，请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决阮振华给付李庆国劳务报酬14760元有无事实、法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
被上诉人李庆国当庭提交两份证据，1、上诉人的计工人员周志永给被上诉人出具的干活条据，该条据记载的数字与原审判决的数额一致，证明被上诉人跟着上诉人干活。2、李庆国的每日干活清单两张，与周志永出具的条据相印证。
被上诉人质证称，关于证据1，周志永出具的条据，证据形式不合法，没有周志永的身份情况，并不能证明是周志永书写的；该证据不能证明算出的钱是本案判决结果，且不显示是谁的工，该份证据与本案无关联，不能作为本案的证据使用。关于证据2，系被上诉人本人书写，不能证明书写的工值、天数，不能证明是在上诉人工地干的活，不能作为本案的定案依据。
本院认为，被上诉人提交的周志永出具的干活条据，既不能证明是周志永书写，也不能证明系谁的人工；每日干活清单来源不明。本院不予采信。
二审上诉人阮振华未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人李庆国一审提交2013年2月6日的承诺书有阮振华签字，与职工工资发放表相互印证，能够证明李庆国与阮振华形成事实劳务合同关系，李庆国的工日为61.5日，工价为每日240元，工资为14760元，事实清楚，证据充分，原审认定阮振华没有给付正确。故上诉人关于劳务报酬已结清的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决阮振华给付李庆国劳务报酬14760元并无不当，本院予以维持。
上诉人阮振华关于在施工过程中，工人的劳务报酬要么结清，要么由其出具欠条，被上诉人没有欠条，不应支持被上诉人诉讼请求的主张，无证据予以佐证，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费170元，由上诉人阮振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 尤永胜
审判员 李念武
二〇一五年二月六日
书记员 李苗苗
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1024民初200号
原告：曹桂芳，女，1967年3月22日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。
被告：张宪强，男，汉族，成年，其他自然信息不详。
被告：东宁县嘉星建筑安装有限责任公司，住所地东宁市东宁镇，其他信息不详。
法定代表人：亓树山，男，该公司经理。
本院在审理原告曹桂芳诉被告张宪强、东宁县嘉星建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因原告无法提供被告的送达地址，经查证后仍无法向二被告送达，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告曹桂芳的起诉。
案件受理费2638元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 陈晓娟
二〇一七年四月五日
书 记 员 张書涵
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民四终字第00370号
上诉人（原审原告）宋杰豪，男，1968年12月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）中阀科技（长沙）阀门有限公司。
法定代表人汤仁瑞，该公司董事长。
委托代理人刘育荣，湖南恒昌律师事务所律师。
上诉人宋杰豪因与上诉人中阀科技（长沙）阀门有限公司（以下简称中阀科技公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2012）雨民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。经审查，2011年12月5日，湖南省长沙市中级人民法院作出的（2011）长中民四终字第1082号民事判决，认为：宋杰豪第二次申请仲裁的请求，虽在（2010）雨民初字第70号案件中提起反诉，但不符合法律规定，原审法院应向其释明另案提起诉讼。2011年12月22日，宋杰豪以第二次仲裁请求的事项另行提起诉讼。中阀科技公司提出本案宋杰豪的诉讼请求所涉事项应在接到通知书的15日内向人民法院起诉，但是宋杰豪在2011年11月22日向一审法院提起本案诉讼，超过法定期限。宋杰豪对此提出曾于2009年12月26日就本案所涉请求向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，当时长沙市雨花区人民法院已受理中阀科技公司与宋杰豪的另一案件，法官要求要合并审理，要求宋杰豪改成答辩反诉，宋杰豪才于2010年1月5日提交了答辩反诉状。中阀科技公司与宋杰豪主张的上述事实属于本案的基本事实，宋杰豪的请求是否超过法定期限将直接影响当事人的程序及实体权利，原审法院对此未予审查，故原审判决认定基本事实不清，程序不当，本案应发回重审。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，程序不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2012）雨民初字第124号民事判决；
二、本案发回湖南省长沙市雨花区人民法院重审。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执裁字第356-2号
申请执行人覃少永。
被执行人蓝建平。
申请执行人覃少永与被执行人蓝建平合同纠纷一案，本院于2013年6月26日作出的（2013）金民初字第550号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认被执行人应当履行的法律义务为：给付欠款10000元、承担案件受理费25元。因被执行人蓝建平未能自动履行，申请执行人于2013年8月15日向本院申请执行。本院即日立案，案号为（2013）金执字第356号。
本案在执行过程中，经查明，被执行人蓝建平目前无可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或线索。据此，本院认为，本次执行程序应予终结。对生效法律文书确定的义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）金执字第356号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫少现
代理审判员 韦宏伟
代理审判员 覃于平
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 何芳华
延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉24行初51号
原告赵君，男，1963年出生，满族，现住吉林市昌邑区。
委托代理人李志恒，吉林敦诚律师事务所律师。
被告图们市人民政府，住所地图们市友谊街30号。
法定代表人赵永浩，市长。
委托代理人李春艳，办公室副主任。
委托代理人朴春兰，法制办科长。
原告赵君诉被告图们市人民政府（以下简称图们市政府）房屋行政征收补偿一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵君及其委托代理人李志恒，被告的委托代理人李春艳、朴春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1984年，图们车站货物处为解决职工住房困难，动员职工义务劳动，自筹资金，在五工村修建了9户住房，分配给原告等九人。由于房屋老旧，年久失修，其中八户自动放弃居住和管理，只剩原告一家在此居住。2003年，经站务会研究决定，因原告生活困难，自2003年起由原告负责管理和维修，出租、上述房屋维修费由原告自行解决。2013年，上述房屋地段进行棚户区改造进行了拆迁，2014年7月7日，图们市政府下达了图政函[2014]72号《关于同意办理五工棚户区房屋征收无籍房的批复》（以下简称《批复》），同意征收9户没有房屋产权证的房屋，相关单位出具证明属实的，准予比照有籍房进行补偿。原告认为该房屋既然由自己管理和维修，就应得到上述房屋的补偿款。但至2017年3月初，原告得知其他早已放弃居住和管理的8户均得到了征收补偿款。原告认为，图们市政府关于上述房屋的拆迁补偿款发放的行政行为没有事实依据，应当发放给原告。请求人民法院撤销该行政行为并重新作出五工棚户区改造上述房屋的补偿决定。
被告图们市政府辩称，2014年7月7日，被告作出《批复》，征收该段9户没有房屋产权证的房屋，相关单位出具证明属实的，准予比照有籍房进行补偿。2014年12月31日，沈阳铁路局延吉车务段图们站向图们市住建局出具《证明》，9户房屋由图们站建房，产权归个人所有，名单如下：35户王亮生、36户韩永虎、37户赵君、38户南胜勇、39户于刚、40户许东珠、41户金永柱、42户崔忠伟、43户李基虎。搬迁补偿费包括有证补偿、搬迁费、安置补偿费、提前搬迁奖励、电话电视移机费、附属物评估等。以上费用均依附所有权，而原告只是对8户房屋进行了维修管理，并不享有所有权。原告主张被侵犯或者影响的合法权益根本不存在，主张的是他人的合法权益，故原告无主体资格。请求驳回原告的起诉。
本院经审理认定本案无争议的下列事实:�们市政府于2013年对涉案房屋地块进行棚户区改造。2014年7月7日，图们市政府向图们市住建局作出图政函[2014]72号《批复》，内容有，“你局《关于五工棚改房屋征收中无籍房办理的请示》收悉。为顺利推进五工棚改区改造工程建设，经市政府研究，同意征收9户没有房屋产权证的房屋，相关单位出具证明属实的，准予比照有籍房进行补偿”。延吉车务段图们站于2014年12月31日作出《证明》，内容有，“兹证明位于图们市五工村三委六组35户至43户房是图们站自建房，并以单位福利形式分配给以下人员居住，其产权归个人所有。名单如下：35户王亮生、36户韩永虎、37户赵君、38户南胜勇、39户于刚、40户许东珠、41户金永柱、42户崔忠伟、43户李基虎”。被征收户搬迁补偿费审批表显示，搬迁补偿费包括有证补偿、搬迁费、安置补助费、提前搬迁奖励、电话电视移机费、附属物评估等项目。除了原告之外的其他8户已于2016年6月份之前分别与被告签订征收补偿协议（产权调换协议）并已履行完毕。被告与原告就房屋征收问题未达成补偿协议，被告对原告未作出房屋征收补偿决定。
另查明，延吉车务段图们站于2003年7月15日作出证明，内容有：同意将图们市五工村9户房屋分配给包括原告在内的9名职工。由于房屋老旧，年久失修，其他人自动放弃居住和管理，经站务会研究同意自2003年起由原告负责管理维修和出租，解决其经济困难，房屋维修费由原告自行解决，车站不负责管理。
原告于2016年6月16日办理了面积为21.90平方米、图们房权证市区字第409**号的涉案房屋房权证。在本案庭审中，原告称自己在办理房照时已知道�告和其他8户签订征收补偿协议并已履行完毕的事实，办理房照是为了按有籍房得到房屋征收补偿款。涉案房屋已于2013年拆迁完毕。
证明以上事实的证据有：图们市政府图政函[2014]72号《批复》、延吉车务段图们站分别于2014年12月31日和2003年7月15日作出的《证明》、被征收户搬迁补偿费审批表及征收补偿协议、图们房权证市区字第409**号房权证。
本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告在庭审中陈述，其于2016年6月份已知道被告与其他8户签订房屋征收补偿协议并履行完毕的事实。因此，原告于2017年7月6日向本院提起诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由。
其次，延吉车务段图们站于2014年12月31日作出《证明》，“兹证明为图们市五工村三委六组35户至43户房是图们站自建房，并以单位福利形式分配给以下人员居住，其产权归个人所有”。故涉案的9户房屋的产权分别归9户所有，并不属原告一人所有。同时，《批复》明确指出“同意征收9户没有房屋产权证的房屋，相关单位出具证明属实的，准予比照有籍房进行补偿”。尽管原告在房屋被征收后办理了案涉房屋的产权证，但据此不足以证明另8户房屋产权归其所有。原告要求被告向其给付另8户被征收房屋的补偿款，没有事实和法律依据。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵君的起诉。
案件受理费50元，由原告赵君负担。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 李彩莲
审判员 李丽英
审判员 李京鹤
二〇一七年十二月十三日
书记员 金愫瑛
附相关法律：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1369号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：毕长武。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五常市五常镇金山村村民委员会。
法定代表人：徐凤臣，该村民委员会主任。
委托代理人：赵永财，五常市司法局五常镇法律服务所法律工作者。
再审申请人毕长武因与被申请人五常市五常镇金山村村民委员会（以下简称金山村委会）土地承包合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第1883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
毕长武申请再审称：1998年第二轮土地承包时，金山村委会以家族为单位签订土地承包合同，毕长武一家三口与其哥哥毕长林为一个家庭承包户，由毕长林代表与村里签订土地承包合同。2008年3月4日金山村委会召开村民代表会研究通过了将二队、四队173974.2平方米土地出租给哈尔滨福泽房地产开发有限公司，期限为50年,其中包括毕长武一家2.4亩承包田。此时，毕长武一家在外打工，对此事不知情。金山村委会违反《中华人民共和国农村土地承包法》第33条、34条、57条之规定，超过法定流转期限29年，依法应认定为合同无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。”本条法律所指的家庭承包方式，是指集体经济组织按照公平分配、人人有份的原则，统一将耕地承包给本经济组织农户的一种承包方式。发包方是集体经济组织，承包方是本集体经济组织内部的农户。第三十四条的规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。农户作为承包方系对外进行土地流转的主体。本案中，1998年第二轮土地发包时，毕长武家庭成员与其哥哥毕长林家庭成员作为一个农村承包户承包了金山村委会17.4亩耕地，登记在毕长林名下。毕长林作为该家庭承包户的代表人可以代表该家庭将其家庭承包的土地对外流转，其将争议耕地对外流转给福泽公司的行为有效，故原审未支持毕长武的诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回毕长武的再审申请。
审 判 长 于效国
代理审判员 付向成
代理审判员 刘 平
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈秀玲
第2页共2页
第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1369号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：毕长武。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五常市五常镇金山村村民委员会。法定代表人：徐凤臣，该村民委员会主任。委托代理人：赵永财，五常市司法局五常镇法律服务所法律工作者。再审申请人毕长武因与被申请人五常市五常镇金山村村民委员会（以下简称金山村委会）土地承包合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第1883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毕长武申请再审称：1998年第二轮土地承包时，金山村委会以家族为单位签订土地承包合同，毕长武一家三口与其哥哥毕长林为一个家庭承包户，由毕长林代表与村里签订土地承包合同。2008年3月4日金山村委会召开村民代表会研究通过了将二队、四队173974.2平方米土地出租给哈尔滨福泽房地产开发有限公司，期限为50年,其中包括毕长武一家2.4亩承包田。此时，毕长武一家在外打工，对此事不知情。金山村委会违反《中华人民共和国农村土地承包法》第33条、34条、57条之规定，超过法定流转期限29年，依法应认定为合同无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。”本条法律所指的家庭承包方式，是指集体经济组织按照公平分配、人人有份的原则，统一将耕地承包给本经济组织农户的一种承包方式。发包方是集体经济组织，承包方是本集体经济组织内部的农户。第三十四条的规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。农户作为承包方系对外进行土地流转的主体。本案中，1998年第二轮土地发包时，毕长武家庭成员与其哥哥毕长林家庭成员作为一个农村承包户承包了金山村委会17.4亩耕地，登记在毕长林名下。毕长林作为该家庭承包户的代表人可以代表该家庭将其家庭承包的土地对外流转，其将争议耕地对外流转给福泽公司的行为有效，故原审未支持毕长武的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毕长武的再审申请。审 判 长  于效国代理审判员  付向成代理审判员  刘 平二〇一六年八月二十九日书 记 员  陈秀玲第2页共2页第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1369号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：毕长武。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：五常市五常镇金山村村民委员会。法定代表人：徐凤臣，该村民委员会主任。委托代理人：赵永财，五常市司法局五常镇法律服务所法律工作者。再审申请人毕长武因与被申请人五常市五常镇金山村村民委员会（以下简称金山村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第1883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毕长武申请再审称：1998年第二轮土地承包时，金山村委会以家族为单位签订土地承包合同，毕长武一家三口与其哥哥毕长林为一个家庭承包户，由毕长林代表与村里签订土地承包合同。2008年3月4日金山村委会召开村民代表会研究通过了将二队、四队173974.2平方米土地出租给哈尔滨福泽房地产开发有限公司，期限为50年,其中包括毕长武一家2.4亩承包田。此时，毕长武一家在外打工，对此事不知情。金山村委会违反《中华人民共和国农村土地承包法》第33条、34条、57条之规定，超过法定流转期限29年，依法应认定为合同无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。”本条法律所指的家庭承包方式，是指集体经济组织按照公平分配、人人有份的原则，统一将耕地承包给本经济组织农户的一种承包方式。发包方是集体经济组织，承包方是本集体经济组织内部的农户。第三十四条的规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。农户作为承包方系对外进行土地流转的主体。本案中，1998年第二轮土地发包时，毕长武家庭成员与其哥哥毕长林家庭成员作为一个农村承包户承包了金山村委会17.4亩耕地，登记在毕长林名下。毕长林作为该家庭承包户的代表人可以代表该家庭将其家庭承包的土地对外流转，其将争议耕地对外流转给福泽公司的行为有效，故原审未支持毕长武的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毕长武的再审申请。审 判 长  于效国代理审判员  付向成代理审判员  刘 平二〇一六年八月二十九日书 记 员  陈秀玲
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0681行审330号
申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。
法定代表人：陈丁俊，局长。
委托代理人：朱艺丹，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。
被执行人：林志祥，男，汉族，1980年12月5日出生，农民，住龙海市。
申请执行人龙海市国土资源局于2016年11月1日向本院申请强制执行龙国土资行罚（2016）301号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2016年7月19日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人林志祥作出龙国土资行罚（2016）301号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《基本农田保护条例》第三十三条之规定，决定对林志祥作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地1353.93平方米；2.限期拆除在非法占用的1353.93平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款人民币36556元。
经审查查明，2014年7月至今，被执行人林志祥未经土地行政主管部门批准，擅自在龙海市白水镇善变村南溪公路边建成一座钢结构工棚，四至：东至虾池，西至林北贡厝，南至林静艺厝，北至虾池，占地面积1353.93平方米，折2.03亩。经地类确认，该宗地占用地类为水田、村庄，属基本农田保护区，不符合龙海市白水镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款及《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定。2016年7月13日，申请执行人龙海市国土资源局依法向林志祥作出行政处罚事先告知书并于同日送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年7月19日龙海市国土资源局向林志祥作出行政处罚决定书并送达，林志祥只履行罚款部分，但未自行拆除建筑物，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年8月19日，龙海市国土资源局向林志祥作出龙国土资行催（2016）301号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人林志祥至今仍未履行。
本院认为，申请人龙海市国土资源局于2016年7月19日作出的龙国土资行罚（2016）301号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人林志祥在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的�导意见》（闽高法（2016）236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用'裁执分离'的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人龙海市国土资源局于2016年7月19日作出的龙国土资行罚（2016）301号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；
二、责令被执行人林志祥在本裁定书送达之日起十五日内自动履行上述行政处罚决定所确定的第二项内容，即对被执行人林志祥“限期拆除在非法占用的1353.93平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”；若逾期不履行，由龙海市白水镇人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 黄以文
二〇一六年十一月七日
书记员 林建伟
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0681行审330号申请执行人：龙海市国土资源局，住所地龙海市石码镇工农路61号，组织机构代码00388488-4。法定代表人：陈丁俊，局长。委托代理人：朱艺丹，男，汉族，龙海市国土资源局工作人员。被执行人：林志祥，男，汉族，1980年12月5日出生，农民，住龙海市。申请执行人龙海市国土资源局于2016年11月1日向本院申请强制执行龙国土资行罚（2016）301号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2016年7月19日，申请执行人龙海市国土资源局向被执行人林志祥作出龙国土资行罚（2016）301号行政处罚决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《基本农田保护条例》第三十三条之规定，决定对林志祥作如下行政处罚：1.责令退还非法占用的土地1353.93平方米；2.限期拆除在非法占用的1353.93平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处罚款人民币36556元。经审查查明，2014年7月至今，被执行人林志祥未经土地行政主管部门批准，擅自在龙海市白水镇善变村南溪公路边建成一座钢结构工棚，四至：东至虾池，西至林北贡厝，南至林静艺厝，北至虾池，占地面积1353.93平方米，折2.03亩。经地类确认，该宗地占用地类为水田、村庄，属基本农田保护区，不符合龙海市白水镇土地利用总体规划（2006-2020年）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款及《基本农田保护条例》第十七条第一款之规定。2016年7月13日，申请执行人龙海市国土资源局依法向林志祥作出行政处罚事先告知书并于同日送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年7月19日龙海市国土资源局向林志祥作出行政处罚决定书并送达，林志祥只履行罚款部分，但未自行拆除建筑物，也未向复议机关申请复议或向人民法院提起诉讼。2016年8月19日，龙海市国土资源局向林志祥作出龙国土资行催（2016）301号行政处罚决定催告书，催告其应立即履行行政处罚决定书尚未履行的义务。被执行人林志祥至今仍未履行。本院认为，申请人龙海市国土资源局于2016年7月19日作出的龙国土资行罚（2016）301号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人林志祥在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市国土资源局申请本院强制执行，符合法律规定。依照福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的�导意见》（闽高法（2016）236号）第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，可以根据与政府协商的实际情况，在裁定书中载明由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：一、对申请执行人龙海市国土资源局于2016年7月19日作出的龙国土资行罚（2016）301号《国土资源行政处罚决定书》准予强制执行；二、责令被执行人林志祥在本裁定书送达之日起十五日内自动履行上述行政处罚决定所确定的第二项内容，即对被执行人林志祥“限期拆除在非法占用的1353.93平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”；若逾期不履行，由龙海市白水镇人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。审判长  柯经辉审判员  许祥华审判员  黄以文二〇一六年十一月七日书记员  林建伟
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第399号
罪犯高胜军，男，汉族，1974年11月11日出生，初中文化，无职业。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院于2010年4月28日作出（2010）让刑初字第149号刑事判决，以被告人高胜军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十一万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2013年6月30日减去有期徒刑一年二个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2015年4月2日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯高胜军在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯高胜军符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高胜军减去有期徒刑一年三个月。
（刑期自2009年3月30日起至2017年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 王 娜
审判员 石玉芳
二〇一五年四月三十日
书记员 田 鹤
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第399号
罪犯马福柱，男，1984年10月16日出生。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院于2011年7月6日作出（2011）富刑初字第80号刑事判决，以被告人马福柱犯故意伤害罪、抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2014年4月18日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯马福柱在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯马福柱符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马福柱减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一四年五月十五日
书记员 宋 超
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柘法民二初字第36号
原告李贯萍，女，住柘城县。
委托代理人高罡斗，河南心诚律师事务所律师。
被告杨荣英，女，住柘城县。
委托代理人张雪，女，住柘城县。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）。
法定代表人李秀生，该公司总经理。
委托代理人王超、赵光华，河南弘勋律师事务所律师。
原告李贯萍与被告杨荣英、信达财险河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李贯萍及其委托代理人高罡斗、被告杨荣英委托代理人张雪、被告信达财险河南分公司委托代理人王超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月17日18时10分许，被告杨荣英驾驶豫NZZ7**小型普通客车，沿柘城县黄山北路由北向南行驶至华景路口南侧路段，超越同方向由原告驾驶的正在超车的电动三轮车，未保持必要的安全距离，至两车发生刮碰后电动三轮车侧翻，造成电动三轮车部分损坏，原告受伤的道路交通事故。该事故经柘城县公安交通警察大队认定，由被告杨荣英承担全部责任。被告杨荣英驾驶的该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和30万元的第三者商业险，保单号码分别为：6120607000507036510、6120607000508005983。原告受伤后，被送到柘城县中医院住院治疗，于2012年12月8日出院，共住院治疗140天，支付医疗费17109.24元。原告的电动三轮车损失经评估为4030元，故原告起诉来院，要求二被告赔偿原告各种损失3.9688万元。
被告杨荣英口头辩称，对交通事故的发生无异议，对赔偿数额有异议，不应赔偿精神损害赔偿，其它项目按标准计算赔偿，且在原告住院期间，我方已垫付1.5万元押金，应扣除此部分。
被告信达财险河南分公司辩称，若保险关系存在，我公司在保险责任限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任，医疗费应扣除非医保用药，诉讼费、鉴定费我公司不赔偿。
根据原、被告的诉辩，本院归纳争议焦点如下：二被告应否赔偿原告因该事故造成各项损失共计39688元；原告的诉请是否有事实和法律依据。
原告向本院提交的证据材料：第一组：原告身份证、户口簿，证明目的：原告主体资格的适格性及按城镇计算相关赔偿的真实性；第二组：被告杨荣英驾驶证、张某甲行驶证以及被告信达财险河南分公司的交强险保险单，证明目的：二被告主体资格的适格性及被告保险公司应在交强险和30万元的第三者商业责任险保险限额内承担赔付责任；第三组：交通事故认定书，证明目的：被告承担赔付责任的事实依据；第四组：在柘城县中医院住院治疗的住院记录、各种检查报告单、诊断证明书、出院通知书、住院收费专用票据，证明，事故发生后原告被送到柘城县中医院治疗，于2012年12月8日出院，共住院治疗140天，支付医疗费17109.24元；第五组：道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，证明该损失为4030元应当由被告承担赔偿责任。
被告杨荣英未提供证据材料。
被告信达财险河南分公司未提供证据材料。
经庭审质证，被告杨荣英、被告信达财险河南分公司对原告所提供证据质证观点如下：1、第一组证据真实性无异议，但认为户口本是事故后签发，且明确显示原告在徐元村务农，故应按农村标准计算赔偿；2、对第四组证据医疗费票据有异议，应扣除医保用药；3、对第五组证据有异议，因电动三轮车实际价值评估过高，应提供发票证明其价值；4、对其它证据无异议。
本院对原告提供的证据分析认定如下：二被告对原告所提供证据中无异议的证据材料，内容客观真实，符合法律规定，本院予以确认。对有异议部分，1、第一组证据经核实，原告李贯萍的户口确为非农业家庭户口；2、对第四组、第五组证据所提异议，理由不充分，不予支持，该证据予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年7月17日18时10分，原告杨荣英驾驶豫NZZ7**号小型普通客车，沿柘城县黄山路由北向南行驶至华景路口南段，在超越同方向行驶的李贯萍驾驶的电动三轮车时，未保持必要的安全距离，致二车辆发生挂碰后电动三轮车发生侧翻，造成电动三轮车部分损坏，李贯萍受伤的交通事故。经柘城县公安交通警察大队认定，被告杨荣英承担此事故的全部责任。事故发生后，原告李贯萍受伤于2012年7月17日入柘城县中医院北关院区住院，于2012年12月8日出院，共治疗140天，原告所驾驶电动三轮车经柘城县价格认证中心鉴定车辆损失4030元。被告杨荣英所驾驶豫NZZ7**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险（保单号为612067000507036510）和30万元商业险（保单号为6120607000508005983），该事故发生在保险期间内。
另查明，驾驶人杨荣英与该车车主张某甲为夫妻关系，杨荣英愿承担相应责任，原告系非农业家庭户口，应按城镇标准计算。
本院认为：公民享有生命健康权。当身体健康遭到侵害时受害人有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经柘城县交通警察大队责任认定，杨荣英承担此事故的全部责任，依法应由其承担此事故的赔偿责任。因肇事车辆在被告信达财险河南分公司投保有交强险和商业险，所以被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，本案为了减少诉累把侵权责任和保险合同关系合并审理，故被告保险公司在保险责任限额内直接把赔偿款赔付给原告。原告李贯萍受伤，但并未达到严重程度，故精神损害抚慰金应不予支持。被告杨荣英向柘城县公安交通警察大队交付的押金1.5万元，原告阐明由柘城县公安交通警察大队向其垫付一部分医疗费，但具体数额不详，因没有证据证明具体数额且该押金确实支付给了原告，被告杨荣英应向柘城县公安交通警察大队主张权利。
综上，原告的各项损失为：1、医疗费15534.24元；2、误工费6978.82元（18194.8元÷365天×140天）；3、护理费7000元（140天×50元）；4、住院伙食补助费4200元（140天×30元）；5、营养费1400元（140天×10元）；6、车辆损失4030元，以上共计39143元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内一次性赔付给原告39143元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792元，由被告杨荣英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘美娟
二〇一三年三月四日
书记员 李 艳
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙嘉辖终字第96号
上诉人（原审原告）：嘉兴中华热电开发有限公司。
法定代表人：朱贵法。
上诉人（原审原告）：嘉兴红旗贸易有限公司。
法定代表人：包国兴。
被上诉人（原审被告）：上海振众燃料有限公司。
法定代表人：吴晓晖。
上诉人嘉兴中华热电开发有限公司、嘉兴红旗贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南巡商初字第73号民事裁定，向本院提出上诉。两上诉人称：一、原审认定双方约定管辖无效，按照法律规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人有权选择合同履行地法院管辖。本案《煤炭买卖合同》约定“嘉兴中华热电开发有限公司码头交货”，合同履行地在上诉人厂区内，地域上属于嘉兴市南湖区范围。二、买卖合同没有实际履行，但原告住所地与合同约定的履行地一致的，合同履行地法院有权管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第18条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。”本案合同约定的履行地在上诉人处，不属于双方住所地又都不在合同约定的履行地的情形。综上，原审法院对本案有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，本案由嘉兴市南湖区人民法院管辖。
经查明，两上诉人与被上诉人于2013年11月18日签订了一份《煤炭买卖合同》，合同约定协商不成可向合同签署地（上海港）提出仲裁或诉讼。约定交货地点：嘉兴中华热电开发有限公司码头交货。
另查明，嘉兴中华热电开发有限公司码头位于浙江省嘉兴市南湖区。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案双方当事人在《煤炭买卖合同》中虽约定了协商不成可向合同签订地法院提起诉讼的协议管辖条款，但由于签订地“上海港”具体范围不明确，无法以此确定管辖法院，故该协议管辖条款无效。另外，双方当事人在合同中约定的交货地点即为合同履行地，该合同履行地在上诉人处，即浙江省嘉兴市南湖区。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第18条之规定，本案属于合同没有实际履行，但约定了履行地，且一方当事人住所地与合同约定的履行地一致之情形，对此则可依合同履行地来确定案件的管辖权。由于合同履行地在嘉兴市南湖区，原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南巡商初字第73号民事裁定；
二、本案由嘉兴市南湖区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐连忠
审 判 员 金傅祥
代理审判员 黄 阁
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 谢金侃
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第6025号
原告赵湙。
委托代理人王涛，山东平澜律师事务所律师。
被告尹晓静。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
代表人李连亮，经理。
委托代理人卢玉玲，该公司法律职工。
原告赵湙诉被告尹晓静、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵湙的委托代理人王涛、被告尹晓静、被告保险公司的委托代理人卢玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵湙诉称，2015年8月9日12时许，被告尹晓静驾驶鲁Q×××××号车辆与赵湙发生交通事故，致原告受伤、车辆受损，该事故发生后，原告花费大量医疗费、车辆损失费。该事故经交警部门认定，被告尹晓静负事故主要责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法请求法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计1.5万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告尹晓静辩称，对于原告合理合法的损失，应先由保险公司在交强险限额内予以承担。
被告保险公司辩称，事故车辆在我司投保交强险属实，对于原告合理合法的在交强险各项限额内的各项损失我司同意予以赔偿，程序性费用不予承担。
经审理查明，2015年8月9日12时许，被告尹晓静驾驶鲁Q×××××号小型汽车，沿兰山区北京路由西向东行驶至与孝河路交汇西70米路段左转弯时，与沿北京路由东向西行驶的原告赵湙驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成赵湙受伤及两车辆不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队直属三大队认定，被告尹晓静负事故主要责任，原告赵湙负事故次要责任。原告受伤后被送至临沂市兰山区人民医院住院治疗11天，花费医疗费共计5727元。其中被告尹晓静为其垫付590.9元。原告住院期间由其母亲徐文芹护理。临沂兰山法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见：被鉴定人赵湙的损伤：1、不构成伤残；2、误工期为60天；3、护理期为15天、营养期为15天。原告支出鉴定费600元。被告保险公司对该鉴定意见有异议，认为，原告的伤情为多处皮肤软组织挫伤及头外伤反应，根据相关标准，其误工期限应为30至45日，且原则上不考虑护理及营养。临沂东泰价格事务所有限公司对原告的车辆损失进行了评估，评估结果：该车因交通事故造成的车物价值损失总金额为870元。原告支出评估费100元。
另查明，被告尹晓静系其驾驶的车辆的车主，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告尹晓静驾驶车辆与原告赵湙驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告赵湙受伤的道路交通事故，被告尹晓静负事故主要责任，原告赵湙负事故次要责任。以上事实，有交警部门出具的交通事故认定书为证，原、被告对此均无异议，本院予以确认。被告尹晓静驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，现投保车辆发生交通事故造成原告人身损害，被告保险公司应在保险责任限额内对原告直接进行赔偿，不足部分，由被告尹晓静按照责任划分比例进行赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、车辆损失费、评估费均有相应证据证实且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费、护理费，结合原告的伤情，本院按照误工日40日、护理日11日予以支持。原告主张的营养费，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。原告主张的交通费，本院酌情支持110元。被告尹晓静为原告垫付费用590.9元，为避免讼累，本案可一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
原告赵湙因交通事故受伤造成的医疗费5727元、住院伙食补助费330元，计6057元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿；
二、原告赵湙因交通事故造成的护理费880.66元（80.06元／天×11天）、误工费3202.4元（80.06元／天×40天）、交通费110元，计4193.06元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿；
三、原告赵湙因交通事故造成的车辆损失870元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿；
四、原告赵湙因交通事故支出的鉴定费600元、评估费100元，计700元，由被告尹晓静赔偿490元（700元×70%）；
五、原告赵湙返还被告尹晓静为其垫付的费用590.9元；
六、驳回原告赵湙的其他诉讼请求。
上述第一至五项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，保全费120元，计295元，由被告尹晓静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（于递交上诉状后七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 姜友银
审 判 员 李晓菲
人民陪审员 吕悦华
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 张婷婷
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0802行初29号
原告罗义山，居民。
原告罗港，系原告罗义山之子，学生。
委托代理人邓富文，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人屈煜，湖南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告张家界市人力资源和社会保障局，住所地张家界市永定区教场路69号。
法定代表人王德光，局长。
委托代理人周美荣，公务员，系被告张家界市人力资源和社会保障局副局长，代理权限为特别授权代理。
委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人陈荣鑫，公务员，系被告湖南省人力资源和社会保障厅法规处副处长，代理权限为特别授权代理。
第三人张家界市公共汽车公司，住所地张家界市崇文路17号。
法定代表人陈生洋，经理。
委托代理人张维虎，湖南风云律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告罗义山、罗港不服被告张家界市人力资源和社会保障局、被告湖南省人力资源和社会保障厅、第三人张家界市公共汽车公司工伤认定一案，本院于2016年5月9日受理后，在审理过程中，原告罗港于2016年6月7日以其不是行政相对人，不具有原告主体资格为由向本院提出申请，要求撤回对被告张家界市人力资源和社会保障局、被告湖南省人力资源和社会保障厅、第三人张家界市公共汽车公司的行政诉讼。本院认为，原告罗港要求撤回诉讼的理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告罗港撤回起诉。
审 判 长 孙志鹏
人民陪审员 吴如根
人民陪审员 姚天平
二〇一六年六月八日
书 记 员 任 萌
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0682执1539号
申请执行人：董相江
被执行人：太平财产保险有限公司烟台中心支公司
申请执行人与被执行人侵权一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳商初字第363号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2016）鲁0682执1539案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一六年八月九日
书记员 栾向东
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1716号
原告徐玉楼，男，1980年7月21日生，汉族。
委托代理人乔治国，江苏尚维律师事务所律师。
被告赵瑞霞，女，1988年9月10日生，汉族。
原告徐玉楼与被告赵瑞霞合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告徐玉楼的委托代理人乔治国、被告赵瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉楼诉称：2013年3月10日，原、被告签订一份《合作协议》，约定被告为原告承包的娱乐会所提供管理服务，期限自2013年3月10日起至2014年3月10日止。2013年5月18日，原告预付被告30000元作为其在吴江工作期间的生活费，但被告收到上述款项后未按约履行相应的合同义务。现要求判令：1、解除原、被告所签订的《合作协议》；2、要求被告返还30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵瑞霞辩称：与原告签订《合作协议》后，被告一直在娱乐会所上班，后因学车向原告请假，得到原告同意后才回老家的，因此，被告并不存在违约；由于签协议时，双方约定被告第一个月业绩的一半作为原告付给被告的进场费，因此，现原告要求将被告应得的这30000元进场费返还给原告，缺乏相应依据。
经审理查明，2013年3月10日，徐玉楼以“吴江汉唐国际娱乐会所”（甲方）名义与赵瑞霞（乙方）签订一份《合作协议》，约定乙方协助甲方开展娱乐会所经营活动，甲方给予乙方相关报酬；乙方在甲方处的工作业绩每月最低必须达到6万元，每天在甲方处的工作人员不得少于6人，如连续2个月未达到甲方每月业绩标准，扣除当月的总提成；甲方按照每年4万元的标准向乙方支付生活费，先付3万元，剩余部分，每月业绩达到最低标准6万元，在3个月内付清；乙方每日按每个包厢的消费基数按比例进行提成，每月业绩达到最低标准6万元时，甲方另给予乙方每月业绩总提成，比例按所完成的业绩基数来确定；甲、乙双方协商一致，可解除或提前终止本协议，双方互免对方违约责任，若乙方单方面提出解除或终止本协议，应提前30日以书面形式通知甲方，同时，按照甲方已付乙方生活费的3倍向甲方支付违约金，若乙方未达到本协议约定的经营业绩，甲方可以单方面解除或提前终止本协议，并不向乙方承担违约责任，若乙方按照本协议约定达到业绩标准，甲方未按约向乙方支付提成时，乙方有权要求甲方按约支付业务提成，并有权要求甲方按照同期银行贷款利率2倍支付逾期利息。协议签订后，赵瑞霞开始在“吴江汉唐国际娱乐会所”工作，徐玉楼于2013年5月18日给付赵瑞霞3万元。
另查明，“吴江汉唐国际娱乐会所”未办理工商营业登记。
再查明，赵瑞霞于2013年12月3日收到本案诉状副本。
以上事实有原、被告的陈述、原告提供的《合作协议》、收条及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：
一、关于原告所付3万元的性质问题。
原告主张这3万元系预付给被告的生活费。原告认为：根据《合作协议》，原告按照每年4万元的标准向被告支付生活费，先付3万元，另1万元，被告完成每月业绩达到最低标准6万元，在3个月内付清。现原告所付的3万元就是按照上述约定预付给被告的生活费。
被告主张这3万元系原告应付被告的进场费。被告认为，签协议时，双方约定原告将被告第一个月业绩的一半作为给被告的进场费，现被告完成的第一个月业绩已达到最低标准6万元，故这3万元是被告应得的进场费。
本院认为，《合作协议》约定原告的给付义务包括一年的生活费和相应提成，并没有涉及进场费，现被告抗辩称原告所付3万元系进场费缺乏相应依据，又由于双方均未主张为支付提成，故依据《合作协议》，本院认定该3万元系原告预付给被告的生活费。
二、关于被告是否应返还3万元生活费的问题。
原告主张被告应返还3万元生活费。原告认为，被告于2013年5月18日擅自离开“吴江汉唐国际娱乐会所”，其无权取得这3万元生活费，故应予返还。
被告主张这3万元不应返还给原告。被告认为，被告自签订协议后一直在“吴江汉唐国际娱乐会所”上班，直至2013年9月，被告因学车口头向原告请假，得到原告同意后才离开的，现原告要求被告返还3万元依据不足。
本院认为：虽然《合作协议》约定原告按照每年4万元的标准向被告支付生活费，但其中1万元是建立在被告完成业绩基础上的，具有奖励性质，因此，双方约定的一年生活费标准实际为3万元。因原告主张被告返还3万元生活费所依据的事实是被告中途离开“吴江汉唐国际娱乐会所”，故对于被告何时离开之事实，原告负有举证责任，现原告并无证据证实被告离开的时间，由此造成的不利后果由原告承担，鉴于被告自认于2013年9月离开“吴江汉唐国际娱乐会所”，本院认可被告在“吴江汉唐国际娱乐会所”工作时间为半年，并据此确定应得生活费为1.5万元。至于被告认为其离开是得到原告同意的，对此，被告负有举证责任，现因被告举证不能所造成的不利后果应由被告承担，故本院对被告离开得到原告同意之说法不予采信。
综上，本院认为：原、被告之间的合同关系成立，且于法不悖，属合法有效。合同签订后，双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告中途擅自离开的行为，表明其不再履行合同主要债务，现原告要求解除与被告的《合作协议》，并要求被告返还15000元生活费，于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案原告在诉讼请求中明确要求解除合同，因此，被告收到诉状之日即2013年12月3日为原、被告所签合同解除之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二款、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告徐玉楼与被告赵瑞霞签订的《合作协议》于2013年12月3日解除。
二、被告赵瑞霞于本判决生效之日起10日内返还原告徐玉楼15000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告徐玉楼指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
三、驳回原告徐玉楼的其他诉讼请求。
如果被告赵瑞霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取315元，由原告徐玉楼负担88元，由被告赵瑞霞负担227元。被告赵瑞霞负担之数于本判决生效之日起10日内直接交付原告徐玉楼，原告徐玉楼已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10-550101040009599）
审判员 姚民
二〇一三年十二月二十四日
书记员 王俊
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执字第01164号
申请执行人：姜伟
被执行人：肖斌
申请执行人姜伟与被执行人肖斌租赁合同纠纷一案，建平县人民法院于2014年5月30日作出的（2014）建建民初字第02304号民事调解书，调解书生效后，申请执行人于2014年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2014年7月13日向被执行人送达了执行通知书。
本院在执行过程中查明，无法找到被执行人，申请人也不能提供其可供执行的财产情况及相关线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定
如下：
建平县人民法院（2014）建执字第01164号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金向东
执行员 朱志勇
执行员 黄中发
二〇一五年一月七日
书记员 宋凯乐
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）莲行非诉审字第00120号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人利安社区电超市，地址莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人利安社区电超市不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 翟俊杰
审判员 岳宪印
审判员 徐海霞
二〇一二年十二月十日
书记员 刘自强
阜新市清河门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜清民二初字第00087号
原告：阜新市清河门区农村信用合作联社
法定代表人：裴跃峰，系该社理事长。
委托代理人：陈洪辉，系阜新市清河门区农村信用合作联社员工。
被告：张志光。（未到庭）
被告：张雅丽。（未到庭）
原告阜新市清河门区农村信用合作联社诉被告张志光、张雅丽借款担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈洪辉到庭参加诉讼，被告张志光、张雅丽经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月8日，原告所属河西信用社与被告签订了保证担保借款合同，该合同约定被告张志光借款本金为6.98万元，借款期限自2011年9月8日至2012年9月7日止，年利率为12.782%，被告张雅丽对上述借款承担保证责任。该合同签订后，信用社如约履行了合同义务，但是合同到期后，被告拒不履行还借款义务，故请求二被告立即偿还欠款本金6.98万元及利息29823.15元，利息计算到2014年3月20日，并由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：一、借款合同一份，证明原告和被告张志光签订的借款合同合法有效。二、借款凭证一份，证明合同签订后原告如约履行了合同义务，向借款人张志光发放了借款6.98万元。三、保证合同一份，证明被告张雅丽对该笔借款承担保证责任。四、利息说明一份，该笔借款截止到2014年3月20日，利息为29823.15元。
被告张志光未答辩。
被告张雅丽未答辩。
依据上述证据，结合庭审，可以认定以下事实：2011年9月8日，原告所属河西信用社与被告张志光签订了保证担保借款合同，该合同约定被告借款本金为6.98万元，借款期限自2011年9月8日至2012年9月7日止，年利率为12.782%，被告张雅丽对该笔借款承担连带保证责任。该合同签订后，原告如约履行了合同义务，但是合同到期后，被告未履行还款义务，张雅丽也未履行保证责任，至2014年3月20日张志光欠原告本金6.98万元，利息29823.15元。
本院认为，原、被告间保证担保借款合同合法有效，被告张志光未按期偿还借款，负有还款义务，原告要求其偿还借款本金及利息，请求合理，应予支持。被告张雅丽系该笔借款的连带责任保证人，应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张志光于本判决发生法律效力后15日内偿还原告阜新市清河门区农村信用合作联社借款本金69800.00万元及利息29823.15元。被告张雅丽负连带责任。
案件受理费2291.00元、邮寄费66.00元，合计2357.00元由被告张志光承担。
被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 陈凤英
人民陪审员 费宏茹
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 通
江苏省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泽法民初字第0259号
原告吕某。
被告裴某。
本院在审理原告吕某与被告裴某离婚纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告吕某负担。
代理审判员 邓金龙
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 丁 苏
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0822民初474号
原告曲波，男，1970年3月出生。
被告杜高山，男，1974年4月出生。
本院在审理原告曲波与被告杜高山买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告曲波于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告曲波撤回起诉。
案件受理费1683元由原告负担。
审判员 王文胜
二〇一七年三月十四日
书记员 陈 欢
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民一初字第1009号
原告怀化市鹤城区国有粮食购销公司，住所地怀化市鹤城区舞水路（城中办事处对面4楼），组织机构代码：18892294-6号。
法定代表人聂志义，公司经理。
被告田菊香，女，1955年10月28日出生，汉族。
本院在审理原告怀化市鹤城区国有粮食购销公司诉被告田菊香房屋租赁合同纠纷一案中，原告怀化市鹤城区国有粮食购销公司于2014年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告怀化市鹤城区国有粮食购销公司撤回对被告田菊香的起诉。
本案案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告怀化市鹤城区国有粮食购销公司负担。
审 判 长 张磊
人民陪审员 丁伟
人民陪审员 倪勇
二〇一四年十月十二日
代理书记员 谭伟
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4870号
原告：浙江三鼎科技有限公司，住所地绍兴市越城区中兴大道187号三楼。
法定代表人：王乐平。
委托代理人（特别授权）：冯基纯，浙江龙山律师事务所律师。
被告：咸宁市嘉业置业有限公司，住所地咸宁市温泉路49号。
法定代表人：区敏。
原告浙江三鼎科技有限公司为与被告咸宁市嘉业置业有限公司企业借贷纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯基纯到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告诉称，被告因开发位于“咸宁市物价局月畔湾小区”项目，需向原告借款，原告同意出借给被告200万元，双方签订借款协议一份，原告并向被告汇款。被告承诺2014年12月底归还。后原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令被告归还借款200万元，并按银行同期贷款利率支付自2014年3月20日起至款清日止的利息。
被告未答辩，亦未向本院提供证据。
为证明自己的主张，原告在举证期间内向本院提供证据1、借款协议1份，拟证明原、被告之间存在企业借贷关系。
证据2、工商银行网上银行电子回单1份，拟证明原告已于2014年3月19日按照双方合同约定向被告汇款200万元。
本院对证据分析认为，原告提供的证据1、2可证明原、被告之间存在借款关系及原告已交付了借款。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。
经审理本院的事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的企业借贷关系，双方主体适格，因认定合法有效。原告提供的证据可证明被告尚欠其借款200万元，对原告要求被告归还借款200万元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告咸宁市嘉业置业有限公司归还原告浙江三鼎科技有限公司借款200万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2014年3月20日起至款清日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘娜
二〇一五年十二月十八日
书记员 李丹
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第1962号
原告：台州东泰物业管理有限公司。
法定代表人：王以宝。
委托代理人：金国明。
委托代理人：李昌金，系原告单位原工。
被告：王爱明。
原告台州东泰物业管理有限公司为与被告王爱明物业服务合同纠纷一案，于2015年6月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告台州东泰物业管理有限公司于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州东泰物业管理有限公司的撤诉申请真实合法，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州东泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州东泰物业管理有限公司负担。
代理审判员 王 嘉
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 朱玲英
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1726执831号
被执行人籍万龙，男，1992年8月5日出生于山东省鄄城县，汉族，小学文化，农民，住鄄城县。
鄄城县人民法院移交执行被执行人籍万龙罚金一案，本院依据已经发生法律效力的山东省鄄城县人民法院（2015）鄄刑初字第138号刑事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中查明，被执行人无存款、房产、车辆等可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院（2015)鄄刑初字第138号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 崔 浩
二〇一七年十一月十六日
书记员 魏春埝
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙民一初字第368号
原告武正娟，女。
委托代理人刘永军，河南通义律师事务所律师。
被告唐少鹏，男。
被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
诉讼代表人李震，任经理。
委托代理人张晓芬，河南怡和律师事务所律师。
原告武正娟与被告唐少鹏、信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理，于2014年10月14日依法适用简易程序公开进行了开庭审理，原告委托代理人刘永军、被告唐少鹏、被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人张晓芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武正娟诉称，2004年1月23日17时许，被告唐少鹏驾驶豫R577**号摩托车，沿南阳市中州路自东向西行驶至与永安路交叉口东侧100米时，与自西向东驾驶的原告武正娟驾驶的自行车发生碰撞，造成武正娟受伤。交警部门经简易程序认定，唐少鹏负全部责任，武正娟无责任。伤后武正娟住院治疗，支出大量医疗费，并构成伤残。唐少鹏驾驶的豫R577**号摩托车在信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司投有交强险，事故发生时，在保险期限内。故请求被告赔偿原告武正娟医疗费3247.49元、护理费4773.86元、误工费16708.52元、住院伙食补助费150元、营养费1800元、伤残赔偿金44796.06元、被抚养人生活费2964.4元、精神抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费800元，共80740.33元，保险公司在交强险限额内承担责任，诉讼费由被告承担。
被告唐少鹏辩称，事故属实，事故责任认定书无异议，本人摩托车在信达保险公司投有交强险，应由保险公司赔偿，原告请求过高。
被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称，本公司可在交强险各分项限额内承担赔偿责任，医疗费仅1万元，并应符合医保用药，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费过高，残疾赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金不应支持，交通费应在50元内酌定，诉讼费、鉴定费，本公司不承担。
经审理查明，2004年1月23日17时许，被告唐少鹏驾驶豫R577**号摩托车，沿南阳市中州路自东向西行驶至与永安路交叉口东侧100米时，与自西向东驾驶的原告武正娟驾驶的自行车发生碰撞，造成武正娟受伤。
交警部门经简易程序认定，唐少鹏负全部责任，武正娟无责任。
伤后武正娟被送往南阳医专第一附属医院住院，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，后送往南阳市骨科医院治疗，住院5天，进行了石膏外固定，支出医疗费3247.49元。医院证明，出院后继续固定1个半月，1个半月后视情况拆除石膏，以后每3个月复查一次，不适随诊。
2014年8月14日，南阳南石法医临床司法鉴定所对武正娟左腕部功能障碍鉴定为10级伤残，武正娟支出鉴定费800元。
武正娟系城镇户口，在南阳市打零工。儿子刘永祺，2000年1月6日出生，14岁。
诉讼中提供交通费票据200元。
唐少鹏的车辆在信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司投有交强险，事故发生时在保险期内。
上述事实，有原被告陈述、事故认定书、病历、诊断证明、医疗费发票、鉴定书、户口本、保单、驾驶证、行驶证等证明，并经庭审质证记录在卷。
本院认为，唐少鹏驾驶车辆与武正娟驾驶的自行车发生交通事故，造成武正娟受伤，唐少鹏应根据过错大小承担责任。事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，当事人无异议，本院予以采纳。鉴于唐少鹏的车辆在保险公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由保险公司在交强险限额内承担责任，不足部分应由唐少鹏继续根据过错大小承担。
关于交强险分项问题，本院认为，交强险条例授权保监会同公安部门、卫生部门、农业部门对交强险限额作出规定，目前上述部门并未统一对交强险限额作出明确规定，本院确定保险公司应按道路交通安全法第七十六条的规定在122000元的责任限额内承担赔偿责任。
武正娟的损失有下列项目：（1）医疗费，共3247.49元，应予认定；（2）营养费，由于系骨折，酌情确定在60天内需加强营养，按每天20元计算，费用为1200元；（3）住院伙食补助费，按每天30元计算，住院5天，费用为150元；（4）护理费，由于系左腕骨折，进行了石膏固定，酌情确定在60天内需1人护理，根据居民服务业日平均收入标准79.56元计算，费用为4773.6元；（5）误工费，自受伤至定残共7个月，根据实际伤情，酌情确定持续误工的时间为6个月，原告为城镇居民，靠打零工为生，按城镇居民人均可支配收入每月1866.50元计算，费用为11199元；（6）残疾赔偿金，原告为10级伤残，残疾赔偿系数为0.1，原告为城镇居民，根据河南上年度城镇居民人均可支配收入22398.03元计算，费用为44796.06元，被抚养人生活费应并入残疾赔偿金中，原告儿子刘永祺，14岁，应计算4年，费用为14821.98*4*0.1/2=2964.40元，残疾赔偿金合计47760.46元；（7）交通费，酌情支持200元；（8）精神抚慰金，原告受伤较重，构成10级伤残，被告为主要责任，酌情支持精神抚慰金3000元。上述费用合计71530.55元。由于未超过交强险限额，保险公司应予承担。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限判决生效后三十日内，被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付原告武正娟保险金71530.55元；
二、驳回原告武正娟其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，减半收取910元，鉴定费800元，共1710元，由原告武正娟承担110元，被告唐少鹏承担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李哲
二〇一四年十一月二十日
书记员 李娟
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）登执字第264号
申请执行人罗俊昌，男，1978年6月26日生，汉族。
被执行人孙少朋，男，1986年12月20日生，汉族。
被执行人冯银铃，女，1986年8月30日生，汉族。
罗俊昌诉孙少朋、冯银铃民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日作出（2013）登民二初字第170号民事判决书，判决被执行人罗俊昌于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人罗俊昌人民币500000元及利息。执行中，被执行人孙少朋暂无履行能力，罗俊昌申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2014）登执字第264号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王天中
二〇一四年四月十六日
书记员 秦松丽
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥东民一初字第01848号
原告：包翠红，女，1973年12月17日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：袁长熙。
被告：徐飞，男，1973年5月16日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥东县。
被告：项伟，男，1980年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：华泰财产保险有限公司安徽省分公司。营业场所安徽省合肥市庐阳区淮河路303号邮电大厦。
负责人：范春光，副总经理。
委托代理人：衡飞，公司员工。
委托代理人：林开虎，公司员工。
原告包翠红与被告徐飞、项伟、华泰财产保险有限公司安徽省分公司（华泰财险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法由审判员王卫东适用简易程序独任审判，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告包翠红及其委托代理人袁长熙、被告徐飞、被告华泰财险安徽分公司的委托代理人衡飞到庭参加诉讼。被告项伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包翠红诉称：2012年9月26日，徐飞驾驶皖A×××××号小型客车，沿大众路交口由北向南行驶至振东大道交口右转弯，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。经公安机关认定，徐飞承担本起事故的全部责任，包翠红无责任。请求判令：1、被告赔偿原告各项损失102758.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。
徐飞辩称：我为原告垫付了约9000元医疗费，请法庭依法处理。
项伟未答辩。
华泰财险安徽分公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议；原告部分诉请过高，请法庭核减；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2012年9月26日14时30分，徐飞驾驶车牌号为皖A×××××的小型客车，沿大众路交口由北向南行驶至振东大道交口右转弯，与包翠红驾驶的皖A×××××号电动自行车沿振东大道由东向西行驶至此时，两车相碰，造成两车受损及包翠红摔倒受伤的道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，徐飞承担本起事故的全部责任，包翠红无责任。包翠红受伤后，在合肥市第二人民医院急诊科留观治疗至2012年10月5日，经临床及影像学检查确诊为：闭合性颅脑损伤，右锁骨骨折，右肘外伤，全身多处软组织损伤。出院医嘱：建休四周，右肩制动休息。后包翠红多次在该院门诊复查，2013年3月6日，门诊病例记载：建休一月。原告支付医疗费10237.04元。2013年3月12日，安徽同德司法鉴定所对包翠红的伤残等级鉴定为十级伤残，原告支付鉴定费800元。另原告支付电动自行车施救停车费634元，维修费500元。事故发生后，徐飞为包翠红垫付医疗费、施救费8180.4元。
另查明：包翠红于2011年9月起在肥东东祥通讯经营部工作，月工资3000元。皖A×××××号小型客车车主是项伟，该车在华泰财险安徽分公司投保了交强险和20万元不计免赔第三者责任险，保险期间自2011年10月30日至2012年10月29日止。
以上事实，有道路交通事故认定书、医院病历、医疗费等发票、鉴定意见书及鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保险单、房产证、证明等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中徐飞在驾驶机动车过程中，违反了法律规定，造成包翠红受伤，徐飞及车主项伟依法应承担连带赔偿责任。包翠红居住在合肥市区，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。包翠红因本起事故造成的损失有：医疗费10237.04元；伙食补助费20元／天×10天=200元；营养费20元／天×10天=200元；护理费为78.2元／天×10天=782元；根据原告伤情的治疗情况及医嘱，误工期限计算至定残前一日为167天，误工费3000元／月÷30天×167天=16700元；伤残赔偿金为21024元／年×20年×10%=42048元；因原告在事故中不承担责任，精神抚慰金酌定7000元；交通费酌情认定为1000元；车损500元；施救停车费634元；鉴定费800元；因原告伤残等级较低，未丧失劳动能力，对其主张被扶养人生活费的请求，不予支持。以上合计，包翠红的损失为80101.04元。对原告的损失，由华泰财险安徽分公司在交强险限额内承担78664元，余款1437.04元，由华泰财险安徽分公司在第三者责任险限额内承担。徐飞为包翠红垫付的8180.4元，应从原告的赔偿款中扣除返还徐飞。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、华泰财产保险有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿包翠红78664元（履行方式：向包翠红支付70483.6元，向徐飞支付8180.4元）；
二、华泰财产保险有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任第三者责任险限额内赔偿包翠红1437.04元；
三、驳回包翠红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2356元，减半收取为1178元，由徐飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王卫东
二〇一三年十月九日
书记员 王永波
款汇至：收款单位：肥东县会计核算中心
开户行：中国工商银行肥东县支行
账号：13×××29-1062
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬溪民初字第659号
原告刘维华，男，生于1948年9月12日，汉族。
被告李永珍，女，生于1965年5月14日，汉族。
被告刘希明，男，生于1957年9月15日，汉族。
被告刘维松，男，生于1951年10月17日，汉族。
被告唐付均，男，生于1958年1月20日，汉族。
被告蒲伍廷，男，生于1949年5月12日，汉族。
被告唐均富，男，生于1949年6月23日，汉族。
本院在审理原告刘维华诉与被告李永珍、刘希明、刘维松、唐付均、蒲伍廷、唐均富侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告刘维华于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘维华申请撤诉是其真实意思表示，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘维华撤回起诉；
本案受理费人民币25元，由刘维华负担。
审判员 杜洋
二〇一五年三月十一日
书记员 李悦
福建省福州市晋安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0111行初11号
原告俞钦，女，1966年2月22日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
委托代理人胡绍全、高中山，福建海山律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区。
法定代表人郑章干，局长。
委托代理人孙立巍，该局公职律师。
委托代理人郝少松，上海建纬（福州）律师事务所律师。
原告俞钦诉被告福州市住房保障和房产管理局房屋行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告系南昌铁路局福州铁路职工，位于福州市晋安区火车站新村12座33号房屋一直由原告租住，原告系该房屋的合法承租人。2012年3月，福州市人民政府发布《房屋征收决定》、《房屋征收补偿方案》，对火车北站片区危旧房进行征收改造，原告承租的上述房屋被纳入此次征收范围。根据福州市人民政府发布的《房屋征收补偿方案》规定，原告作为合法承租人应该符合征收补偿安置资格和条件，但被告作为房屋征收管理部门，拒不履行法定职责与原告签订安置协议或作出征收赔偿决定，致使原告未能得到妥善安置，原告为此一直在进行维权。2015年11月6日，原告合法租住的上述房屋在无任何合法手续、未履行法定程序的情况下被强制拆除。原告认为，被告强行拆除原告合法租住的房屋的行为违反我国法律规定及法定程序，应承担因此违法行为所造成的一切不利后果。请求判决确认被告强制拆除原告租住的位于福州市晋安区火车站新村12座33号房屋行政行为违法、判令被告赔偿因其强制拆除原告租住的房屋所造成的经济损失约人民币12万元。
被告辩称，第一、原告作为承租人不具有获得补偿安置的资格，且在原告所诉的强制拆除前，产权人南昌铁路局已自行清退住户，原告已不享有实际上的居住使用权。因此原告与其所诉的房屋拆除行为不具有利害关系，不具有诉讼主体资�。第二、被告没有实施原告所诉的强制拆除行为，原告也没有证据证明被告实施或参与所谓的拆除行为，被告不是本案的适格主体。原告基于此对被告提出的行政赔偿请求没有事实、法律依据，同时原告也未提供证据证明因拆除行为受到的直接损失。请求驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼时，应当提供相应的证据材料，证明其起诉符合起诉条件。本案中，原告主张被告对其租住的房屋实施了强制拆除，对此原告负有初步举证责任。原告提交了照片、2015年11月2日南昌铁路局住房清理领导小组办公室作出的《公告》，以证明其上述主张。经审查，《公告》载明：“因福州火车北站危旧房改�需要，福州铁路文化宫地块房屋纳入征迁范围，其中该地块的12号楼属于我局产权，我局做为被征收人，业已与房屋征收单位福州市晋安区地源拆迁工程处签订了补偿协议，敬告各位承租我局房屋的承租户，因前期我局一直与诸位协商，无法达成合意，为加快推进福州火车北站危旧房改造项目顺利进行，请12号楼未搬迁的住户于三日内自行搬离完毕，逾期未搬离的，我局将实施清退并拆除自有房屋。请承租户予以配合。”根据上述公告载明的内容可知，原告租住的房屋已由产权人与房屋征收单位签订补偿协议，产权人告知承租人限期搬离，逾期未搬离的，产权人将实施清退并拆除自有房屋。原告据此主张其租住的房屋被被告强制拆除，缺乏事实根据。对于原告提交的用以证明房屋被强行拆除的现场照片，被告认为与其无关，照片显示的人员不是被告的工作人员或被�派出的工作人员，对此原告亦未提供其他证据予以证明，故该照片亦不能证明原告举证所要证明的对象。综上，原告起诉被告对其租住的房屋实施强制拆除，缺乏事实根据，其起诉不具备法定要件，依法应予驳回。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，基于原告起诉被驳回，本案亦不存在行政赔偿问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告俞钦的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
人�陪审员徐锋
人民陪审员 闫 军
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 郭玮婷
附：本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定�回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第00686号
原告宋建平。
委托代理人鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。
被告南通市腾龙市政建设工程有限公司，住所地启东市建设中路440号。
法定代表人蔡陈华，董事长。
被告南通市经济技术开发区总公司，住所地南通市开发区上海路星湖大厦1层。
法定代表人王志兵，总经理。
委托代理人朱建、阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
原告宋建平与被告南通市腾龙市政建设工程有限公司（以下简称腾龙市政公司）、南通市经济技术开发区总公司（以下简称开发区总公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员周国建独任审判，于2015年7月8日进行了公开开庭审理。原告宋建平及其委托代理人鲁培栓、被告开发区总公司的委托代理人朱建到庭参加了诉讼，被告腾龙市政公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋建平诉称：2014年5月，被告将竹林路南延工程部分内容发包给原告施工，原告积极履行承包义务，自带工具，认真组织工人施工。2014年5月竣工结束，被告一验收合格，并确认尚欠工程机械使用费7840元，虽经催要至今未付。经查，被告二系工程总发包人。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令两被告连带偿还原告工程机械使用费7840元。
被告腾龙市政公司未应诉答辩。
被告开发区总公司辩称，被告确是将南通开发区竹林路南延项目发包给腾龙市政公司，其与腾龙市政公司系建设工程施工关系，而原告是被告腾龙市政公司设备租赁供应商，其只能向被告腾龙市政公司主张权利，被告开发区总公司与原告无合同关系。故请求法院驳回原告对开发区总公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月6日，被告开发区总公司与被告腾龙市政公司签订合同，由被告开发区总公司将南通开发区竹林路南延（瑞兴路-
景兴路）工程建设项目发包给被告腾龙市政公司，合同价款为78757536元。腾龙市政公司后将部分运输业务转包给原告，由原告自带的车辆在分包路面施工。2015年5月18日，原告与腾龙市政公司针对原告工程款进行了结算，确认工程总量为64020元，腾龙市政公司已给付56180元，尚欠原告7840元。
另查明，被告腾龙市政公司经营、业务或职能范围：市政、道路、桥梁、给排水工程、房屋建筑及维修、土方工程、石驳工程等，属市政公用工程施工总承包二级资质。被告腾龙市政公司法定代表人蔡陈华自2015年4月即外出下落不明，该公司处于停业状态，其承包的竹林路南延工程亦未完工，已完成工程量约为5500万，被告开发区总公司已经给付工程款1396万。
上述事实，有原告提供的工程施工合同、机械租赁往来核对审批表等书证及原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为，被告腾龙市政公司与被告开发区总公司签订的工程施工合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。但被告腾龙市政公司将其承包的工程部分分包给没有施工资质的原告，该行为属违法分包，该分包合同无效。但原告已按被告腾龙市政公司的要求完成相关施工内容，属于实际施工人，经双方结算尚欠工程款7840元。按照最高人民法院司法解释规定，实际施工人向违法分包人和发包人要求承担连带给付责任的，应当予以支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。故被告腾龙市政公司应当承担尚欠工程款7840元的给付义务，而被告开发区总公司应当在其欠付本案案涉工程款范围内承担连带责任。现被告腾龙市政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市腾龙市政建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告宋建平工程款7840元；
二、被告南通市经济技术开发区总公司在欠付案涉工程款范围内对被告南通市腾龙市政建设工程有限公司上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，公告费450元，合计475元，由被告南通市腾龙市政建设工程有限公司负担（诉讼费用原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 周国建
二〇一五年九月七日
书记员 李 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更276号
罪犯黄攀新，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区灵山县人民法院于2013年1月31日作出（2013）灵刑初字第84号刑事判决，以被告人黄攀新犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八年（刑期自2012年11月1日至2020年10月31日止），并处罚金人民币12000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年3月5日入监。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯黄攀新在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年5月起至2015年8月止共获奖励分86.1分。确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯黄攀新予以减去有期徒刑一年。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯黄攀新在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄攀新减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2019年10月31日止），并处罚金人民币12000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一六年一月二十日
书记员 于晓欣
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第1346号
申请执行人冯金兰。
被执行人北海市中安兴冷冻食品有限公司，住所地北海市外沙岛三巷156号。
法定代表人：陈伟权。
本院在执行申请执行人冯金兰与被执行人北海市中安兴冷冻食品有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人北海市中安兴冷冻食品有限公司已经自动履行了北海市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字（2015）第309号仲裁裁决书所确定的支付工资差额的义务（即支付了未签订劳动合同二倍工资差额人民币8995元），并已收取执行费人民币50元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北海市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字（2015）第309号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林小娟
代理审判员 谭晓明
代理审判员 武清华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 谢韦军
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。