云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第293号
原告马树元，男，1970年1月5日生，苗族，云南省开远市人。
委托代理人马俊，蒙自市文澜镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人周永山，蒙自市文澜镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告马树荣，男，1962年10月24日生，苗族，云南省开远市人。
委托代理人熊国芬，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者。特别授权代理。
第三人马树英，女，1964年5月26日生，苗族，云南省开远市人。
委托代理人熊国芬，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告马树元与被告马树荣土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经原告马树元申请，本院依法追加马树英作为第三人参加诉讼。原告马树元及其委托代理人马俊、周永山，被告马树荣、第三人马树英及其共同委托代理人熊国芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马树元诉称，原告父母共生育了五个子女，被告马树荣是大哥，马树明是二哥，原告还有一个姐和一个妹，以儿子排名，原告为老三。由于原告五姊妹长大后都成家，原告哥三个也都分户独立生活，原告父母随同原告夫妻两一起生活。2009年由于原告父母与原告发生家庭矛盾，父亲提出来要与原告分开生活，同年8月19日经本村村民小组组长调解达成协议，两老的田地以前已分过，两老的田地归两老，两老去世后田地归马树元。两老的住房、后事办理费用、生病医疗费等也作了约定，双方当事人已签字按印，有证人签字等。基于村民小组的调解，原告把登记在原告土地承包经营权证上的位于大龙树约0.8亩的田分给二老栽种。2011年3月3日，原告父亲马小成又以赡养纠纷申请卧龙谷村委会组织调解，调解时原告马树元未在场。原告母亲于2011年去世，父亲于2013年10月1日去世，原告均按2009年8月19日村民小组长调解的协议履行，与被告马树荣和二哥马树明三人平均承担两个老人的后事办理费用。2014年5月4日原告去栽种分给两个老人栽种的稻田，被告知道后前来和原告相争，致使原、被告矛盾激化，后报案到派出所，经调解未果，随后又经羊街司法所调解，依然未果。原告认为，牛塘子村民小组长调解的家庭协议只针对原告和父亲马小成两方当事人，是双方的真实意思，合法有效，并且该争议田的面积一直以来都是登记在原告的土地承包经营权证上，加之原告父母与原告共同生活有十几年的时间。原告对争议的田享有使用权，而卧龙谷村委会组织调解的赡养纠纷程序存在瑕疵，因此人民调解协议书不具有法律效力，调解协议书不对原告具有约束力。为了保护原告对土地承包经营权的合理使用，向人民法院起诉，请求判决：1、被告马树荣移出所栽种在原告位于开远市卧龙谷村委会牛塘子村民小组牛龙树农田上的秧苗，停止侵权，赔偿原告马树元2014年未能使用土地造成的损失1000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告马树荣辩称，被告马树荣与原告马树元系亲兄弟关系，第三人马树英与原告马树元系亲姐弟关系，父亲马小成和母亲黄玉英共生育五个子女，即马树荣、马树英、马树明、马树元、马惠仙。1982年第一轮土地承包，整个家庭是以父亲马小成为户主代表人，1999年第二轮土地承包时，因原承包户分家，马树荣、马树明各自分户出来，原承包户的的人口由第一轮的6人，变更为4人，即马小成、黄玉英、马树英、马树元。马树荣、马树明成家与父母分户后，承包土地份额没有与父母平均分割6人的承包地，马树荣也没有侵占马树元的土地份额。马树英与马树元的承包土地自1982年至今仍然在一个承包户下，马树英现在虽然和其丈夫在卧龙谷村委会龙树坡村生活，但马树英的户口仍然在牛塘子村民小组，牛塘子村民小组至今没有收回马树英的承包土地，马树英没有侵占原告马树元的承包土地。综上所述，请人民法院驳回原告马树元的诉讼请求。
第三人马树英的述称与被告马树荣的答辩意见相同。
综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：马树元承包户内位于开远市卧龙谷村委会牛塘子村民小组牛龙树0.8亩承包田的土地承包经营权应当归谁？原告马树元的诉讼请求是否应当支持？
原告马树元为支持其诉讼主张，提交以下证据：
1、原告马树元的身份证（复印件），证明原告马树元的基本情况。
2、2007年6月30日马树元与村集体签订的云南省农村土地承包合同书、中华人民共和国农村土地承包经营权证（复印件），用以证明原告马树元对争议的田地享有合法的使用权。
3、2009年8月19日签订的家庭协议（复印件），用以证明原告马树元与父亲分家时达成协议的事实，并约定两老去世后两老所栽种的田归原告马树元。
4、2011年3月3日开远市羊街乡卧龙谷村委会人民调解委员会人民调解协议书（复印件），用以证明卧龙谷村委会的调解存在瑕疵，协议无效。
5、开远市羊街乡人民调解委员会调解情况说明（复印件），用以证明原告马树元与被告马树荣土地争议经乡人民调解委员会调解无效的事实。
6、康文光、黄金亮、黄国林的土地承包经营权证（复印件）及争议土地现状照片，用以证明争议土地的四至界限清楚。
7、国家订购粮交售证复印件，用以证明原告只栽种有两人口的土地。
8、证明复印件一份，用以证明马树元曾用名为马永光。
9、开远市农村土地承包合同书（存根）、承包土地及开荒地四至界限登记表复印件，用以证明被告马树荣，马树明、原告马树元所交售的公定粮一样多，第二轮土地承包所登记的人口都是四人，第一轮六个人口的土地是马树荣、马树明、马树元平均栽种。
经质证，被告马树荣对原告马树元提交的证据1无异议。对原告马树元提交的证据2的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，土地承包经营权证上的共有人登记存在瑕疵。对原告马树元提交的证据3的真实性无异议，但对合法性及证明对象有异议，该协议约定违反了土地管理法的有关规定。对原告马树元提交的证据4的真实性无异议，但与本案没有关联性。对原告马树元提交的证据5无异议。对原告马树元提交的6的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，无法说明四至界限的情况。对原告马树元提交的证据7、8的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对原告马树元提交的证据9的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，第一轮承包中马树荣、马树明不是与马树元平均栽种土地。
经质证，第三人马树英的质证意见与被告马树荣相同。
被告马树荣、第三人马树英为支持其诉讼主张，共同提交以下证据：
1、被告马树荣、第三人马树英的身份证复印件，证明被告马树荣、第三人马树英的基本情况。
2、开远市羊街乡卧龙谷村民委员会牛塘子村民小组、开远市羊街乡卧龙谷村民委员会证明一份，证明原、被告及第三人父母马小成、黄玉英的婚姻关系和生育子女马树荣、马树明、马树元、马树英、马蕙仙。
3、开远市羊街乡卧龙谷村民委员会牛塘子村民小组、开远市羊街乡卧龙谷村民委员会证明一份，证明开远市羊街乡卧龙谷村民委员会牛塘子村民小组马小成户在1982年第一轮土地承包时在牛塘子村民小组有承包土地，总承包人口为马小成、黄玉英、马树荣、马树明、马树元、马树英共6人，在1999年第二轮土地承包时，牛塘子村民小组在第一轮基础上延长承包期限，没有重新调整过土地，1999年延长承包年限时，马小成仍然是户主。
4、1999年2月开远市农村土地承包《合同书》、承包地及开荒地四至界限登记表复印件，证明户主为马小成的承包地的四至界限，承包年限为1999年2月1日至2030年止，鉴证单位为开远市农牧局。
5、开远市羊街乡卧龙谷村民委员会牛塘子村民小组、开远市羊街乡卧龙谷村民委员会证明一份，证明牛塘子村民小组在1999年第二轮土地承包时，没有重新调整土地，在原承包基础上延长承包年限。
6、开远市羊街乡卧龙谷村民委员会牛塘子村民小组、开远市羊街乡卧龙谷村民委员会证明一份，证明牛塘子村每个村民应得承包土地份额为田0.8亩、地0.8亩，共计1.6亩。
7、开远市羊街乡卧龙谷村民委员会龙树坡村民小组、开远市羊街乡卧龙谷村民委员会证明一份，证明马树英与李光明未领取结婚证，马树英在龙树坡村没有分得承包土地。
8、农业家庭户口全户人员简况表复印件，证明马树元与马树英至今为一农户，没有分户。
9、马小成为户主时的常住人口登记卡复印件（马小成和马树英），用以证明马小成在世时户主为马小成，马树元在马小成户内，马小成去世后户主变更为原告马树元。
经质证，原告马树元对被告马树荣、第三人马树英共同提交的证据1、4、5、8无异议。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明其所称的土地人口情况。对证据6的合法性有异议，村委会和村小组无权证实。证据7与本案无关。对证据9的真实性、合法性无异议，但与本案无关。
本院出示了依职权调取的以下证据：开远市农村土地承包《合同书》复印件（马小成户、李光明户）、农村土地承包经营权证补换发入户清查核实情况表复印件（马树荣户、马树元户）、承包土地及开荒地四至界限登记表复印件（李光明户）。
经质证，原告马树元对本院出示证据中马小成户的开远市农村土地承包《合同书》、马小成户和马树荣户的《农村土地承包经营权证》补换发入户清查核实情况表无异议。李光明户的开远市农村土地承包《合同书》、承包土地及开荒地四至界限登记表与本案无关联性。被告马树荣、第三人马树英对本院出示的证据无异议，马树元户内的土地承包经营权共有人存在瑕疵登记，漏登马树英。
经原、被告及第三人举证和质证，本院认为：原告马树元提交的证据1真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力；原告马树元提交的证据2，能够证明原告马树元户对争议的牛龙树承包田享有土地承包经营权，本院确认其证明力；原告马树元提交的证据3能证明原告马树元与父亲马小成曾经达成过分家协议，但其中关于马小成去世后的原、被告父母土地归马树元或者马树荣、马树明的协议内容违法，本院对此不予确认；原告马树元提交的证据4与本案无关联性，本院不予确认。原告马树元提交的证据5、6真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力；原告马树元提交的证据7，与本案无关联性，本院不予确认其证明力；原告马树元提交的证据8，被告及第三人对其真实性、合法性认可，本院确认具有证明力；原告马树元提交的证据9能够证明马树荣、马树明单独成户的事实，本院确认具有证明力。被告马树荣与第三人马树英共同提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9客观真实，与本案有关联性，本院均确认其证明力。本院出示的依职权收集的证据客观真实，与本案有关联性，本院确认其证明力。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实，原、被告及第三人的父亲马小成与母亲黄玉英共生育马树荣、马树英、马树明、马树元、马蕙仙共五个子女，现均已各自成家独立生活。原告马树元与被告马树荣、第三人马树英均系开远市羊街乡卧龙谷村委会牛塘子村（以下简称牛塘子村）村民。1982年第一轮土地承包时，马小成户内人口为6人，即马小成、黄玉英、马树荣、马树英、马树明、马树元。第一轮土地承包后，马树荣、马树明结婚成家从马小成户内分户出来，第三人马树英与开远市卧龙谷村委会龙树坡村李光明结婚成家，马树英在龙树坡村无承包土地，马树英原居住的牛塘子村至今未收回其承包土地。1999年农村土地在1982年基础上延长承包年限时，马小成户内人口为4人，即马小成、黄玉英、马树英、马树元。2007年6月30日原马小成户的土地承包《合同书》和《农村土地承包经营权证》的户主变更为原告马树元，其户内的土地承包经营权共有人为“马树元、马小成、黄玉英、侯小凤、马丽英、马玉芬、马忠付、马忠元”，承包经营权人中没有了第三人马树英的名字，该承包户内的马丽英、马玉芬、马忠付、马忠元系马树元与其妻子侯小凤的子女。2009年至2011年期间，因家庭矛盾，黄玉英、马小成家庭经牛塘子村民小组、羊街乡卧龙谷村委会人民调解委员会调解过家庭纠纷。黄玉英、马小成分别于2010年、2013年去世。第三人马树英耕种的位于牛塘子村牛龙树0.8亩的承包地登记在马树元户下，登记地块名称为“牛龙树”，登记面积为“0.8”亩，地类为“田”，四至界线为“东：牛卧柏、南：康文光、西：黄进书、北：黄克林”，与原马小成户登记的相同，该地实际由第三人马树英经营耕种，被告马树荣代为管理。马树元户内的其它承包土地均由马树元及家人经营耕种。原告马树元与被告马树荣为牛塘子村牛龙树0.8亩的承包地的承包经营权产生纠纷向本院起诉。
另查明，第三人马树英的户口在原告马树元户内未办理过迁出手续，马树英系马树元户内的承包经营权人，马树英在其丈夫李光明所在的龙树坡村村民小组无土地承包经营权。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。本案中，第三人马树英系马小成户内的土地承包经营权人，其结婚后，在居住地龙树坡村未取得承包地经营权，原居住地牛塘子村也未收回其承包土地。本案争议的牛塘子村牛龙树0.8亩承包地原在马小成户内，2007年补换发证时，马小成户变更马树元为户主，本案争议的牛塘子村牛龙树0.8亩承包地仍然在马树元户内，登记的土地承包经营权共有人虽为马树元、马小成、黄玉英、侯小凤、马丽英、马兰芬、马忠付、马忠元，没有登记马树英为土地承包经营权共有人，但马树英在1982年第一轮土地承包时属于马小成户下的承包经营权人，1999第二轮土地承包时其仍然是马小成户内的承包经营权人，享有土地承包经营权，马小成户在2007年换证时变更为马树元户，户内的承包土地没有发生变化。根据以上事实，第三人马树英仍然系马树元户内的土地承包经营权人，马树元户内的7块承包土地除本案争议的牛龙树0.8亩的承包地被第三人马树英经营耕种，被告马树荣代为管理外，其余6块承包土地均是马树元及家人经营耕种。因此，第三人马树英经营耕种本案争议的承包土地，未违反法律规定，被告马树荣代为管理符合常理，未构成对原告马树元的侵权。故原告马树元向本院起诉被告马树荣的诉讼请求，不应予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下
驳回原告马树元对被告马树荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马树元负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 康正权
审判员 岳炳玉
审判员 马 磊
二〇一四年八月二十五日
书记员 白鸿图