上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初9984号原告(反诉被告)：金华康佩思节能技术有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：王立水，董事长。委托诉讼代理人：袁红枫、朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师。被告(反诉原告)：力本压缩机(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：马山，总经理。委托诉讼代理人：王晓野、赵轶民，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告金华康佩思节能技术有限公司与被告力本压缩机(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，被告提出反诉，本院经审查受理了被告反诉。2017年8月16日，本院组织原、被告进行证据交换。本案于同年9月25日、10月30日两次公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理，原告的法定代表人王立水及其委托诉讼代理人袁红枫、朱恺、被告的委托诉讼代理人赵轶民均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人王晓野到庭参加第一次庭审。审理中，本案经双方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告金华康佩思节能技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告交付编号为LPXXXXXXXXX、LPXXXXXXXXX、LPXXXXXXXXX的《销售合同》约定的压缩机12台；2.被告赔偿损失60万元。审理中，因被告明确表示不愿意且没有实际履行上述合同，故原告变更第1项诉讼请求为：确认原、被告签订的编号为LPXXXXXXXXX、LPXXXXXXXXX、LPXXXXXXXXX的《销售合同》解除。原告并进一步明确第2项诉讼请求的性质是生产经营性的可得利益损失。事实和理由：2017年2月10日、2月24日、3月13日，原、被告分别签订销售合同3份，约定原告向被告购买空气压缩机相关产品，交货期分别为2017年3月17日、4月10日、4月28日等。合同签订后，经原告多次催告，被告仍未交付上述合同约定的产品，给原告的经营产生了严重影响，故原告提起前述诉讼请求。被告力本压缩机(上海)有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，本案所涉合同系无效合同，存在以合法形式掩盖非法目的的情形，系无效合同，且本案所涉合同系被告经办人无权代理签订，未得到被告的追认，不符合合同生效的条件，另外，原告提供的证据与其主张的损失之间没有因果关系，无法证明原告的损失。被告力本压缩机(上海)有限公司向本院提出反诉诉讼请求：确认原、被告签订的编号为LPXXXXXXXXX、LPXXXXXXXXX、LPXXXXXXXXX的《销售合同》无效。事实和理由：2016年12月，被告经营极其困难且面临股权结构变动，故被告于2016年11月份变更总经理后即要求全部对外合同均应款到发货。2016年12月19日，被告召开临时股东会决定王立水所办公司与被告间的业务往来由财务列表汇总，接受股东的检查和监督。2017年1月3日，公司办公会议也明确规定任何对外的销售合同都要款到发货。2017年4月22日，被告再次召开临时股东会，确认公司资金已近枯竭，需要引入外来投资方。原告的法定代表人王立水作为被告当时的股东参加了上述两次股东会，其对上述事宜是明知的。2017年5月，王立水退出被告股东会。2017年2-3月间，原、被告签订的编号为LPXXXXXXXXX、LPXXXXXXXXX、LPXXXXXXXXX的销售合同均约定交货并收到发票后一个月后付款，该约定没有得到股东会确认，且王立水明知被告经办人是无权代理，也未得到被告的追认，不符合生效的条件，结合被告严重亏损、王立水知晓被告经营状况等，王立水系欲通过系争合同取得货物以弥补其投资损失，这也是其实际想达到的非法目的，故系争合同属于无效合同。原告金华康佩思节能技术有限公司对被告力本压缩机(上海)有限公司的反诉请求辩称：不同意被告的反诉诉讼请求，本案系争合同均是原、被告直接签订并加盖公章，不存在无权代理一说，2016年12月19日股东会决议不涉及被告所述的与王立水的公司签订合同需要股东会同意的内容，被告所谓的办公会议系内部文件，被告仍应对外承担责任，且该次办公会议后，即2017年1月5日原、被告又签订了买卖合同，也约定的货到付款，且已经履行完毕，被告所称原告签订系争合同是打算不付款以占有被告的压缩机系被告的恶意猜测，事实上，原告从2014年开始就陆续与被告签订了多达一千余万元的压缩机买卖合同，所有款项原告均已付清，故被告所称系争合同无效没有事实和法律依据。经审理查明：2017年2月10日、2月24日、3月13日，原、被告分别签订编号为LPXXXXXXXXX、LPXXXXXXXXX、LPXXXXXXXXX销售合同，总金额1,666,205元，约定原告向被告购买压缩机等产品，合同对于产品的名称、规格型号、金额等进行了约定，其中第一份合同约定付款方式为开票一个月内付清货款，交期为35天，后两份合同约定付款方式为月结或收到发票后一个月内付清，交期为合同签订后45天，三份销售合同的落款被告委托代理人处均有付俊飞签名确认。上述合同签订后，被告未向原告交付产品。2017年5月，原告曾向被告邮寄催货函，但被告仍未向原告交付产品。因被告未履行交货义务，故涉诉。另查明，原、被告曾于2016年11月18日签订销售合同1份，约定原告向被告购买压缩机1台，金额为131,500元，付款方式为货款在被告发货前一次付清。2017年1月5日签订销售合同1份，约定由原告向被告购买空压机1台，金额为123,235元，付款方式为以票面日期为准，30天内结清。上述两份合同双方均已履行完毕，且合同落款被告委托代理人处均有付俊飞签名确认。又查明，王立水系原告的登记股东之一。王立水曾系被告的股东之一，于2017年5月转让了其持有的被告所有股权并办理了股权变更登记手续。2016年12月19日，被告曾形成股东会决议，内容包含“康佩思(上海)节能技术有限公司和王立水所办公司与力本的业务往来，由财务列表汇总，并接受股东的检查和监督”，王立水作为股东亦参加了该次股东会，并签名同意。2017年4月22日，被告形成股东会决议，记载由于公司经营状况不良，资金已近枯竭等，并就尽快寻找、引进接盘者及员工欠薪事宜等形成决议，王立水作为股东亦参加了该次股东会，并签名同意。审理中，被告明确表示本案所涉三份销售合同项下的产品都没有进行生产，如果法院判决继续履行合同，会导致判决无法执行。以上事实，有销售合同、产品手册、被告向原告出具的发票、EMS快递单及查询单、公司登记信息、股东会决议以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。对于原告提交的2015年签订的合作协议、服务合同及相应增值税发票、节能数据登记表、康佩思节能技术(上海)有限公司档案机读材料、康佩思智慧气站节能分享表和缴费通知单、月度结算单及附表，因该些证据材料均与本案所涉三份销售合同项下的产品缺乏关联性，本院均不予认定，且原告据此自行制作的损失计算表，本院亦不予认定。对于原告提交的其与苏州强时压缩机有限公司(以下简称强时公司)签订的销售合同及发票、原告于2017年6月22日与浙江保康轮毂制造有限公司签订的康佩思智慧气源站服务合同(以下简称2017年6月22日服务合同)，本院均不予认定，理由在下文中阐述。对于被告提交的2017年1月3日办公例会会议纪要，系被告的内部文件，且被告未提供证据证明王立水及原告知晓上述会议纪要的内容，加之该次例会之后，即2017年1月5日原、被告又签订了销售合同并履行完毕，且付款方式为原告收货后付清，故对于该办公例会会议纪要，本院不予认定。对于被告提交的2017年3月资产负债表、利润表、现金流量表，系被告单方制作，且原告不予认定，故本院不予认定。本院认为，本案争议焦点在于：一是，本案所涉三份销售合同的效力如何；二是，原告要求被告赔偿可得利益损失60万元是否合法合理。对于争议焦点一，本院认为，虽然王立水系原告的登记股东之一，但被告称王立水系通过本案所涉三份销售合同的合法形式，以达到收回其在被告的投资亏损的非法目的(即通过收取上述产品但不付货款的方式)的意见，缺乏事实依据，被告亦未举证证明上述意见，事实上，在本案所涉三份销售合同签订前，即2016年11月18日、2017年1月5日，原、被告间亦存在买卖合同关系，且原告已经付清货款，故对于被告依据上述意见要求确认本案所涉三份销售合同无效的反诉诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告2016年12月19日股东会决议载明“王立水所办公司与力本的业务往来，由财务列表汇总，并接受股东的检查和监督”，但该股东会决议内容不涉及被告与王立水所办公司间的业务往来必须经股东会同意的内容，且该次股东会决议后，即2017年1月5日原、被告又发生了买卖合同关系且已履行完毕，亦是货到后付款，故对于被告辩称本案所涉三份销售合同因没有经过股东会同意而不发生效力的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。正如前文所述，对于被告提交的2017年1月3日办公例会会议纪要，本院不予认定，且2016年11月18日、2017年1月5日及随后签订的本案所涉三份销售合同的被告经办人均为付俊飞，且被告未提供证据证明其已经对付俊飞的权限进行了限制并通知了原告和王立水，故举证不能的后果应由被告承担，本院认定，付俊飞有权代理被告与原告签订本案所涉三份销售合同。综上，对于被告要求确认本案所涉三份销售合同无效的反诉诉讼请求，本院不予支持，对于被告辩称本案所涉三份销售合同未生效的意见，本院亦不予采信；本院认定，原、被告签订的本案所涉三份销售合同系双方真实意思表示，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。审理中，被告明确表示没有履行本案所涉合同，也不会履行本案所涉合同，原告据此要求确认本案所涉三份销售合同解除的本诉诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于争议焦点二，本院认为，虽然原告称本案所涉三份销售合同项下的部分产品系用于2017年6月22日服务合同约定的项目，且因为被告未交付产品导致原告于2016年6月30日向强时公司购买产品，但本院认为，本案所涉销售合同的签订时间远早于2017年6月22日服务合同，且2016年6月30日原告向强时公司购买产品的计划交货期为2017年7月31日，而2017年6月22日服务合同约定自合同签订生效四十个工作日后开始现场施工，无法反映原告因被告未按约交货造成了损失，且原告亦未提供证据证明被告在签订本案所涉销售合同时，可以或应当预见原告就2017年6月22日服务合同的项目因被告违约造成的损失，故对于原告提交的该组证据材料，因缺乏与本案的关联性，本院不予认定，加之，原告亦未提供其他证据证明因被告未交付本案所涉三份销售合同项下的产品给原告造成了损失，且该损失系被告签订三份销售合同时可以或应当预见的损失，不利后果应由原告承担，故对于原告要求被告赔偿可得利益损失60万元的本诉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)金华康佩思节能技术有限公司、被告(反诉原告)力本压缩机(上海)有限公司签订的编号为LPXXXXXXXXX、LPXXXXXXXXX、LPXXXXXXXXX的《销售合同》解除；二、驳回原告(反诉被告)金华康佩思节能技术有限公司的其余本诉诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)力本压缩机(上海)有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费9,850元，减半收取4,925元，财产保全申请费3,520元，反诉案件受理费25元，合计诉讼费8,470元，由原告(反诉被告)金华康佩思节能技术有限公司负担8,420元(已付)，被告(反诉原告)力本压缩机(上海)有限公司负担50元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一七年十一月二十三日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。