广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13896号
上诉人(原审原告)：谈怀行，住湖北省大悟县丰店镇唐店村*组**号.
委托代理人：杜荣，广东粤兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李善才，住广西玉林市玉州区。
被上诉人(原审被告)：李善全，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
原审被告：广州市花都区奥力达电器配件厂。住所地广东省广州市花都区。
投资人：冯广华。
原审被告：广州市奥士利电子有限公司。住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：冯广华。
原审被告：广州市奥力达电子科技有限公司。住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：陈启敏，该公司执行董事。
原审被告：冯广华，住广东省广州市花都区。
上诉人谈怀行因与被上诉人李善才、李善全，原审被告广州市花都区奥力达电器配件厂（以下简称“奥力达配件厂”）、广州市奥士利电子有限公司（以下简称“奥士利公司”）、广州市奥历达电子科技有限公司（以下简称“奥历达公司”）、冯广华买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第1588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月至2014年7月期间，谈怀行经营的广州市花都区新华咏行玻璃仪器经营部持续向奥力达电器厂、奥士利公司供应化工产品，并通过送货单、收料单、对账单等形式记录双方交易情况。谈怀行提供的付款协议载明：“甲方：奥力达电器厂/奥士利公司，乙方：广州市花都区新华咏行玻璃仪器经营部，丙方：奥历达公司。经三方协商，广州市花都区新华咏行玻璃经营部2014年7月止所有货款（包含七月），货款金额为427467.32元。从2014年9月30日开始，每月支付2.5万元，截止2015年12月30日为最后一期金额为27467.32元，共17期，结清花都奥力达奥士利所有货款。广州市花都区新华咏行玻璃经营部货款由甲方支付，丙方为甲方担保。”上述文字后方的手写内容为“最终金额尚要奥力达财务确认核实。”该付款协议的落款日期为2014年7月31日，“甲方签名（章）”处有冯广华的签名并加盖奥士利公司的公章，“乙方签名（章）”处有刘某的签名并加盖广州市花都区新华咏行玻璃仪器经营部公章，“丙方签名（章）”处有李善才、李善全的签名并加盖有一个椭圆形的奥历达公司的印章。谈怀行提供的委托书载明：“现我公司全权委托：李善全先生、李某乙先生为番禺奥历达电子科技有限公司对外协调沟通等相关事务负责人，主要跟进花都奥力达的相关事宜。”该委托书的落款日期为2014年8月29日，李善才在“批准人”处签名，并加盖有椭圆形的奥历达公司印章。李善全作为被委托人亦在该委托书上签名。奥历达公司主张其并无委托李善全、李某乙跟进奥力达电器厂的相关事宜，也未授权该二人签订付款协议，对上述付款协议及委托书上椭圆形的奥历达公司印章和李善才签名的真实性均不予认可，并提交其在工商部门调取的（2011）年度企业年检登记表，该年检登记表显示奥历达公司备案的行政专用章是一枚圆形的印章，“法定代表人（负责人）签字”处有李善才的签名，落款日期为2012年4月23日。庭审中，谈怀行陈述奥力达电器厂、奥士利公司是由李善才管理的，李善才签名的委托书原件是由李善才本人保管的，因为当时有15家供应商一起去找其催款，李善才签名后将该委托书进行复印并加盖公章给各供应商。同时，谈怀行提供有限责任公司变更登记申请书及股东会决议各一份，拟证明李善才在该二证据上的签名与其在涉案付款协议及委托书上的签名是一致的。该申请书及股东会决议上加盖的奥历达公司印章为圆形印章。另查明，奥力达电器厂为个人独资企业，投资人为冯广华。奥士利公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人亦为冯广华。奥历达公司为有限责任公司（自然人投资或控股），原法定代表人为李善才，股东为李善才、钟某，后于2015年1月6日变更法定代表人为陈启敏，变更股东为金某、李某丙、钟某。诉讼中，谈怀行向原审法院提出财产保全申请，要求查封奥历达公司价值427467.32元的财产。担保人刘红提供其所有的位于广州市花都区云山大道2号之二6栋902房的房产为谈怀行申请财产保全进行担保。原审法院依法作出（2014）穗花法民二初字第1588-1号民事裁定书，裁定冻结奥历达公司银行存款共427467.32元或查封等值的其他财产。
谈怀行向原审法院提起诉讼，请求判令：1.奥力达电器厂、奥士利公司、奥历达公司、冯广华、李善才，李善全共同承担连带责任，立即付清拖欠谈怀行的货款427467.32元，利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月25日起计至还清日止；2.由奥力达电器厂、奥士利公司、奥历达公司、冯广华、李善才，李善全共同承担诉讼费用、保全费用及公告费用。
原审法院认为:根据谈怀行提交的送货单、收料单、对账单等证据，可以认定奥力达电器厂、奥士利公司与谈怀行存在买卖合同关系。谈怀行作为卖方已履行了交付货物的义务，奥力达电器厂、奥士利公司作为买方应履行支付货款的义务。涉案付款协议载明的货款金额为427467.32元，与谈怀行提交的送货单、收料单、对账单等证据相互印证，原审法院对此予以采信。现并无证据表明奥力达电器厂、奥士利公司已向谈怀行支付涉案货款，故奥力达电器厂、奥士利公司应向谈怀行支付货款427467.32元。现奥力达电器厂、奥士利公司未按约定支付货款，确实给谈怀行造成利息损失，根据涉案付款协议的约定，原审法院调整利息的计算方式如下：以25000元为基数，分别从2014年9月至2015年12月的每月30日起计至付清款日止；以27467.32元为基数，从2016年1月30日起计至付清款日止；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于奥历达公司、李善才、李善全在本案中是否需要承担连带责任。奥历达公司作为涉案付款协议的丙方，虽然“丙方签名（章）”处加盖的奥历达公司印章为椭圆形，与奥历达公司在工商部门登记备案的正圆形行政专用章明显不同，但该处同时有李善才的签名确认。涉案付款协议的落款日期为2014年7月31日，此时李善才仍为奥历达公司的法定代表人，其对外的职务行为即为奥历达公司的行为，其后果由奥历达公司承担。奥历达公司主张该签名并非李善才本人的签名，但其提交的企业年检登记表中李善才的签名发生于2012年4月，距离涉案付款协议的签署时间2014年7月已相隔2年之久，李善才的笔迹在此期间可能产生变化，故该证据无法证明涉案付款协议中的李善才的签名非其本人所签。奥历达公司亦未申请对李善才的涉案笔迹进行鉴定，应承担举证不能的不利后果。涉案付款协议载明“广州市花都区新华咏行玻璃经营部货款由甲方支付，丙方为甲方担保。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，对谈怀行要求奥历达公司对涉案货款承担连带清偿责任的诉请，原审法院予以支持。涉案付款协议并无李善才、李善全同意承担涉案货款的担保责任的意思表示，李善才、李善全也并非付款协议中的丙方。故原审法院对谈怀行要求李善才、李善全连带清偿涉案货款的诉讼请求不予支持。关于冯广华在本案中是否需要承担连带责任。涉案付款协议中并无冯广华同意承担涉案货款的担保责任的意思表示，且冯广华系奥士利公司的法定代表人，其在“甲方签名（章）”处签名应系代表奥士利公司的职务行为，其后果应由奥士利公司承担。由于冯广华同时系奥力达电器厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故对于谈怀行要求冯广华承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院调整为冯广华对涉案货款承担补充清偿责任。奥力达电器厂、奥士利公司、冯广华、李善才、李善全经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、奥力达电器厂、奥士利公司于判决发生法律效力之日起十日内向谈怀行清偿货款427467.32元及利息（利息的计算方式：以25000元为基数，分别从2014年9月至2015年12月的每月30日起计至付清款日止；以27467.32元为基数，从2016年1月30日起计至付清款日止；以上均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、奥历达公司对判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、奥力达电器厂财产不足以清偿判决第一判项确定的债务的，冯广华以其个人的其他财产予以清偿；四、驳回谈怀行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7712元，财产保全费2657.3元，公告费260元，合计10629.3元，由奥力达电器厂、奥士利公司、奥历达公司、冯广华负担。
判后，上诉人谈怀行不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，涉案付款协议载明：“广州市花都区新华咏行玻璃经营部货款由甲方支付，丙方为甲方担保”，李善才、李善全在付款协议的担保人丙方处签名，应认定为本案的担保人，应与奥力达电器厂、奥士利公司、奥历达公司承担连带清偿责任。(一)奥历达公司在原审庭审中一再陈述，奥力达公司并未授权李善全、李某乙等人跟进奥力达电器厂的相关事宜，也未授权该二人签订付款协议，对上述付款协议及委托书上椭圆形的奥力达公司印章和李善才签名的真实性不予认可。从这点陈述可以看出，奥历达公司确认李善才、李善全、李某乙的行为不是其公司授权的行为，李善才、李善全的行为与奥历达公司无关，这是其一；其二，《公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，李善才虽是公司的法定代表人，但奥历达公司要为公司股东冯广华担保，必须经股东会或股东大会决议，所以李善才个人签名的行为并不当然就是职务行为，并不当然能代表公司做出担保意思表示，其三，李善才不仅具有奥历达公司法定代表人的身份，同时其也代表他个人，在其行为不能代表公司行为时，其在担保人丙方处签名的行为就只能代表他本人的真实意思表示，基于上述三点，李善才、李善全在担保人丙方处签名就是其本人愿意承担担保责任的真实意思表示，现原审法院已查明李善才的签名是其本人签名，对其真实性予以确认，那么李善才、李善全就是担保人，理应与奥力达电器厂、奥士利公司、奥历达公司一起承担连带清偿责任。（二）虽然奥历达公司一再否认其在委托书上及付款协议上所加盖的不是其公司的公章，但当时在委托书上所加盖的椭圆形的章，是在平稳村村委会的协调下，由李善才的哥哥李善全当着村委工作人员及供应商的面在现场加盖的，当时还录有盖章的视频，由此足以证明椭圆形的章即为奥历达公司内部通用专用章，这与其在工商局备案所示的圆形公章具有同等法律效力，奥历达公司在付款协议中担保人丙方处盖章的行为即可以代表其公司对外担保的行为，奥历达公司也应承担连带担保责任。（三）李善才在担任奥历达公司法定代表人期间存在抽逃出资的行为，应当为公司债务承担连带责任。综上，谈怀行上诉请求：1.撤销原审判决第四项，改判李善才、李善全对原审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；2.由李善才，李善全承担诉讼费用。
被上诉人李善才、李善全，原审被告奥力达配件厂、奥士利公司、奥历达公司、冯广华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，谈怀行向本院提出调查申请，请求调取奥历达公司2013年1月31日至2014年7月期间的银行流水，以证明李善才担任奥历达公司法定代表人期间存在抽逃出资行为，并因该行为而对奥历达公司涉案债务承担连带责任。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。谈怀行与奥力达电器厂、奥士利公司之间的买卖关系，有送货单、收料单、对账单等为证，足资认定。本案二审争议焦点为：李善才、李善全应否为涉案债务承担连带责任？对此，本院认为：第一，《付款协议》并未列明李善才、李善全为协议当事方，李善才作为奥历达公司时任法定代表人，李善全作为受委托人，其签名行为应视为代表奥历达公司履行职务行为。除此外，该份《付款协议》上并未就两人以个人名义承担连带责任作出特别约定。因此，谈怀行要求李善全、李善才承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。第二，谈怀行要求李善才基于股东抽逃出资行为承担连带责任的上诉理由，与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系性质，且谈怀行并未就此在一审提出主张，本院对此不予审理，谈怀行可另循法律途径解决。至于谈怀行提出的调查取证申请，与本案事实认定并无直接关系，本院对此不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人谈怀行的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7712元，由上诉人谈怀行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一六年××月××日
书 记 员 林燕贞
李泳筠