广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第891号
原告：东莞市濠畔鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王应奇，系该公司经理。
委托代理人：刘小闹，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：许红英，广东林德律师事务所辅助人员。
被告：颜学明，男，汉族，1962年1月21日出生，住重庆市。
委托代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律工作者。
原告东莞市濠畔鞋材有限公司（以下简称濠畔公司）诉被告颜学明劳动争议一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，并于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告濠畔公司的委托代理人刘小闹、被告颜学明及其委托代理人吴小伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告濠畔公司诉称：颜学明于2011年10月入职濠畔公司任职保安，颜学明入职后工作表现一般。2014年1月26日下班后，颜学明没有再来濠畔公司上班，也没有按照正常程序履行请假手续。此后，因颜学明无故长期不来上班，濠畔公司只有按照其自动离职处理。颜学明在濠畔公司工作期间，濠畔公司已经按照国家法定标准支付了加班费。为维护自身权利，原告诉至法院，请求判令：1.原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金9380.7元、医疗期工资6566.5元、2012年8月1日至2014年1月26日加班费差额6264.6元；2.被告承担本案诉讼费。
被告颜学明辩称：1.颜学明于2011年10月17日入职濠畔公司处。颜学明在2014年1月26日工作中因病住院，后转院手术，于2014年4月底完成手续，住院治疗期间被濠畔公司电话告知购买社保至2014年5月，同时濠畔公司单方面终止了劳动合同。根据劳动法第46条、47条，濠畔公司应向颜学明支付经济补偿金4625元×3年=13875元；2.颜学明患职业病，颜学明在濠畔公司处工作时间为已满2年不满4年，因病住院治疗3个月，依法可享受三个月医疗期，濠畔公司依法应当向颜学明支付4625元／月×3个月×70%=9713元。3.颜学明每天工作12小时以上，节假日无休。濠畔公司应按以下标准支付颜学明加班费：8小时后加班为5元／小时；节日、周末、日常加班为6.7元／小时。濠畔公司应支付颜学明2012年8月至2014年1月加班费19602元。根据颜学明提交的工资条，颜学明工资组成为：基本工资＋加班费＋绩效奖＋异动调整＋高温补贴等，即颜学明平均月工资为1310＋3200＋115=4625元；4.请法院依法驳回濠畔公司所有诉请，并判令濠畔公司支付颜学明经济补偿金13875元、医疗期工资9713元、加班费差额19602元，共计43190元；濠畔公司承担本次诉讼费。
经审理查明：
一、入职及工作岗位：颜学明主张其于2011年10月17日入职，濠畔公司主张颜学明的入职时间为2011年10月18日；对此双方均没有提交证据证明。
颜学明的工作岗位为保安员。
二、有无签订劳动合同：原、被告已分别于2011年11月1日、2013年12月11日签订两份书面劳动合同，合同期限分别为2011年10月18日至2013年12月31日、2014年1月1日至2017年12月30日，于劳动合同中双方约定工资的发放时间为每月15日前发放上月工资。
三、离职前月平均工资情况：颜学明提交2013年1月至2014年1月期间的工资条以证明其工资水平，濠畔公司确认该工资条的真实性；经查，前述工资条显示颜学明应发工资数额分别为2668元、3387元、2768元、2611元、2228元、3671元、3225元、3555元、3846元、4077元、3300元、3470元、3130元，其中2013年2月至2014年1月期间的平均工资数额为3272元。关于颜学明的出勤情况，颜学明主张为每天上班12小时，每天均上班，濠畔公司则主张为工作日上班11小时，周末上班8小时；根据颜学明提交濠畔公司确认的2013年1月至2014年1月考勤卡显示，颜学明每天上班基本为12小时，每月均有1至2天的休息时间。
原、被告确认颜学明工资发放至2014年1月26日。
四、双方发生劳动争议以及解除劳动关系的时间：关于颜学明的离职原因，颜学明主张其上班至2014年1月26日，后因生病向濠畔公司请假，但濠畔公司没有批准请假条，2014年5月痊愈后至濠畔公司上班，被告知以自动离职为由解除劳动关系；濠畔公司则主张系颜学明无故不到岗上班，故其按自动离职处理；对于各自的主张，颜学明向本院提交的证据为诊断证明书、检查报告、门诊病历、疾病证明书、出院记录、参保凭证、工资明细表、请假条，除了请假条，濠畔公司对其他证据的真实性均予以确认。经查：1.门诊病历显示颜学明于2014年5月至7月在中山大学附属第一医院就医；2.诊断证明书显示颜学明于2014年1月26日至28日在东莞市厚街医院住院，医院意见为转上级医院手术治疗；3.出院记录及疾病证明书显示颜学明于2014年3月14日至4月22日在中山大学附属第一医院住院；4.南京军区福州总医院的检查报告单显示颜学明于2014年2月10日进行彩超检查项目；5.住院请假条显示颜学明于2014年1月27日称其于2014年1月27日因生病住院，不能正常上班，落款处有“请假人：颜学明”的字样，领导批准处没有人员签名；6.参保凭证显示颜学明的参保时间为2011年11月至2014年5月，濠畔公司确认参保单位为濠畔公司。濠畔公司主张双方于2014年2月解除劳动关系，并向本院提交2014年1月28日出具的通知书以证明其主张，该通知书的内容为“颜学明同仁：您于2014年1月27日起未来公司上班，现公司特通知你回公司上班，如继续无故缺勤，本公司将按照自动离职处理”；颜学明不确认该通知书的真实性，认为系濠畔公司事后制作，而且濠畔公司没有于仲裁阶段提交该通知书，另濠畔公司一直为颜学明购买社保至2014年5月。关于该通知书的送达方式，濠畔公司主张系将其张贴在颜学明值班的岗亭。
后双方因工资、加班费、经济补偿金及代通知金等支付问题发生争议，颜学明向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭提起申诉，该庭于2014年8月7日受理了颜学明该申诉。
五、仲裁请求：颜学明诉请：1.2014年2月至2014年5月工资11900元；2.代通知金3130元；3.解除劳动关系经济补偿金9390元；4.2011年10月17日至2014年1月26日加班费28000元。
六、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2014年9月17日作出东劳人仲院厚庭案字（2014）536号仲裁裁决书，裁决：1.解除双方的事实劳动关系；2.在裁决生效后五天内由濠畔公司支付颜学明：解除劳动关系经济补偿金9380.7元、医疗期工资6566.5元、2012年8月1日至2014年1月26日加班费差额6264.6元，以上共计22211.8元；3.驳回颜学明提出的其它申诉请求。
七、其他需说明的事项：颜学明在收到劳动仲裁裁决书后未在十五天内向法院提起诉讼。对于颜学明于答辩状中的请求，本院于庭审中告知因其没有在法定期限内向本院提起诉讼，故本院对颜学明该请求于本案中不予处理，颜学明对此表示清楚。
2011年3月1日至2013年4月30日，东莞地区最低月工资1100元，最低小时工资为6.32元；2013年5月1日起，企业职工最低月工资1310元，最低小时工资7.53元。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、送达回证、工资明细表、考勤表、通知书，被告提交的诊断证明书、检查报告、门诊病历、疾病证明书、出院记录、参保凭证、劳动合同、打卡记录、工资明细表、仲裁裁决书、请假条，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：原、被告已签订书面的劳动合同，形成劳动合同关系，双方的权利义务应受相关的劳动法律法规调整与约束。颜学明没有因不服仲裁裁决在法定期限内向本院提起诉讼，视为其服从仲裁裁决，对此本院予以确认。本案的争议焦点为：一、濠畔公司有无足额支付颜学明在职期间工资；二、原、被告解除劳动关系的原因及濠畔公司应否向颜学明支付解除劳动关系的经济补偿。对此，本院分析如下：
焦点一、濠畔公司有无足额支付颜学明在职期间工资差额。首先，关于颜学明的入离职时间问题，濠畔公司作为用人单位，其理应对颜学明的入职时间负有举证责任，现濠畔公司没有进行举证，应承担举证不能的法律后果，故本院采纳颜学明的主张，认定颜学明的入职时间为2011年10月17日。关于离职时间，双方均确认为濠畔公司解除与颜学明的劳动关系，而濠畔公司主张其接触时间为2014年2月，故本院认为双方解除劳动关系的时间为2014年2月。
其次，关于颜学明的加班费问题，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。故作为用人单位的濠畔公司应对颜学明申诉前两年的工资构成、考勤记录负有举证责任，即濠畔公司应对颜学明2012年8月至2014年7月期间的出勤情况及工资情况进行举证。又由于双方实际履行的工资支付方式不明确，结合双方的陈述与本院的调查，本院依法认定颜学明的全部工资对应其全部工作时间，因此，濠畔公司是否拖欠颜学明在职期间工资，应对比其工资支付标准是否低于法律强制性标准。至于颜学明的平均工资问题，从颜学明提交濠畔公司确认的2013年2月至2014年1月的工资条显示颜学明该期间的平均工资数额为3272元，至于2012年8月至2012年12月期间的工资水平，因双方均没有向本院提交证据证明，故本院参照前述的平均工资数额计算。另根据双方确认的考勤卡显示，颜学明每天上班时间基本为12小时，每月均有1至2天的休息时间，故本院认定颜学明每月的上班时间为每天上班12小时，每月上班29天。据此计算的颜学明的时薪为：3272元÷［21.75天×8小时＋（29天-21.75天）×12小时×200%＋（12小时-8小时）×150%×21.75天］=6.84元／小时；高于2012年8月至2013年4期间的东莞地区最低时薪工资6.32元；低于2013年5月至2014年1月期间的最低时薪7.53元，即濠畔公司未足额支付颜学明2013年5月至2014年1月期间的加班费，濠畔公司应予以补足，具体为{［21.75天×8小时＋（29天-21.75天）×12小时×200%＋（12小时-8小时）×150%×21.75天］×7.53元／小时-3272元／月}×9个月=2980元，濠畔公司主张其无需支付该款项，不具备事实和法律依据，本院不予支持。
最后，关于颜学明的医疗费工资问题，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条第（一）项关于“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月”的规定，颜学明应享有的医疗期为三个月；又根据《广东省工资支付条例》第二十四条第一款和第二款关于“劳动者因病或者非因工负伤停止工作进行治疗，在国家规定医疗期内，用人单位应当按照劳动合同、集体合同的约定或者国家有关规定支付病伤假期工资；用人单位支付的病伤假期工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十”的规定及《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十九条关于“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％”之规定，结合东莞地区2014年1月和2月的最低工资标准为1310元／月的事实，濠畔公司应支付颜学明2014年1月27日至2014年4月26日期间的医疗期工资为：1310元／月×3个月×80%=3144元，濠畔公司主张无需支付该期间医疗期工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。
焦点二、原、被告解除劳动关系的原因及濠畔公司应否支付颜学明解除劳动关系经济补偿。
首先关于颜学明的离职原因问题，颜学明主张其被濠畔公司无故解雇，濠畔公司则称系颜学明无故旷工按离职处理。对此本院认为：第一，根据原、被告签订的劳动合同显示，颜学明领取工资的时间为每月15日领取上月的工资，颜学明2014年1月的工资已经领取，按照前述双方于劳动合同的约定，颜学明应于2014年2月15日领取其2014年1月的工资，而濠畔公司提交的通知书落款时间为2014年1月28日，按理濠畔公司在颜学明领取2014年1月工资的时候可以明确告知颜学明其已被按自离处理，但实际上濠畔公司没有通知颜学明；第二，颜学明向本院提交的门诊病历、诊断证明书、出院记录及疾病证明、南京军区福州总医院的检查报告单可以显示颜学明于2014年1月26日至2014年7月期间均在医及住院期间，即颜学明于前述期间处于治疗期间；第三，濠畔公司为颜学明缴纳社保至2014年5月；第四，颜学明主张其上班至2014年1月26日后因病需要请假治疗，但濠畔公司不予批准，根据颜学明提交前述第二点的证据及本院焦点一的阐述，颜学明于2014年1月26日至2014年4月26日处于医疗期，在该期间濠畔公司不得解除与颜学明的劳动关系，而濠畔公司现于2014年2月解除与颜学明的劳动关系，属于违法解雇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条及第八十七条的规定，濠畔公司应支付颜学明违法解雇赔偿金具体为（3272元×12个月＋2980元）÷12×2.5个月×2倍=17601.67元；由于颜学明对仲裁认定的数额9380.7元没有异议，本院予以确认，故濠畔公司应支付颜学明违法解除劳动关系的赔偿金数额为9380.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条及第八十七条，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条第（一）项、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第59条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市濠畔鞋材有限公司与被告颜学明的劳动合同关系已解除；
二、限原告东莞市濠畔鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告颜学明违法解除劳动关系的赔偿金9380.7元；
三、限原告东莞市濠畔鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告颜学明加班费差额2980元；
四、限原告东莞市濠畔鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告颜学明医疗期工资3144元；
五、驳回原告东莞市濠畔鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 毛宇翔
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杜宛璘
第9页共9页