广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）全行初字第51号
原告全州县咸水乡蕉川村委第1村民小组。
诉讼代表人肖阿克，该村民小组组长。
原告全州县咸水乡蕉川村委第2村民小组。
诉讼代表人李洪成，该村民小组组长。
原告全州县咸水乡蕉川村委第3村民小组。
诉讼代表人朱方军，该村民小组组长。
三原告共同委托代理人蒋仕明，男，1933年1月29日生，汉族，农民。
被告全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人马超，全州县调处办主任。
委托代理人宁喜忠，全州县调处办干部。
第三人全州县咸水林场。
法定代表人唐文，场长。
委托代理人蒋小勇，全州县咸水林场副场长。
原告全州县咸水乡蕉川村委第1、2、3村民小组不服被告全州县人民政府于2013年6月20日作出的《行政确权案件不予受理通知书》行政纠纷一案，于2013年10月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭审理了本案。原告全州县咸水乡蕉川村委第2村民小组的诉讼代表人李洪成、第3村民小组的诉讼代表人朱方军及三原告共同委托代理人蒋仕明，被告全州县人民政府的委托代理人马超、宁喜忠，第三人全州县咸水林场的委托代理人蒋小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年6月20日作出的《行政确权案件不予受理通知书》认定：原告申请确权的龙颈山、草坪里二处山场权属清楚，所有权属国有，由第三人管理使用，有第三人持有的1987年5月25日《山界林权证》所证实，该《山界林权证》已经生效的（2002）桂市行终字第109号、（2010）桂市行终字第12号行政判决确认合法有效。其中，草坪里山场权属经全政处字（2009）9号行政确权案件不予受理决定书予以明确，该决定书经已发生法律效力的（2010）桂市行终字第12号行政判决予以维持；龙颈山山场权属在被告于2011年5月20日作出的《行政确权案件不予受理通知书》中予以明确，该通知书载明“你村民小组提供的1969年11月26日《关于蕉川南宅两个大队全面山林界线划分协议书》将龙颈山划分归南宅大队管理，并未划分归你村民小组所有，而龙颈山已于1971年从南宅大队划归国有咸水林场管理至今，该山场权属已经进行了调整……”。因此，被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条第（五）项和第二十三条第一款的规定，作出不予受理原告确权申请的通知。
被告在举证期限内向本院提供并经当庭质证了以下证据：1、1987年5月25日《山界林权证》、（2002）桂市行终字第109号行政判决，拟证明争议二处山场登记在第三人持有的山界林权证范围内，该林权证经法院终审判决确认其法律效力；2、被告于2011年5月20日作出的《行政确权案件不予受理通知书》、（2011）全行初字第38号行政判决、（2012）桂市行终字第6号行政判决，拟证明被告对龙颈山范围内的马屁股山场的确权申请，作出不予受理决定，该决定经两级法院判决确认其法律效力；3、全政处字（2009）9号《行政确权案件不予受理决定书》、（2009）全行初字第34号行政判决、（2010）桂市行终字第12号行政判决，拟证明被告对草坪岭山场的确权申请，作出不予受理决定，该决定经两级法院判决确认其法律效力；4、1971年《关于国营咸水林场蕉川林站与南宅大队扦花林等有关问题处理的决议》（以下简称“71决议”）、全革（71）05号《批转咸水林场与有关大队、生产队林权林界及插花木、竹等问题的处理报告》（以下简称“71文件”），拟证明1971年南宅大队将龙颈山调换给第三人所有。
原告起诉称，龙颈山、草坪里二处山场在江西边，山权界线清楚，权属明确，属蕉川大队的山场范围，原告从土改到合作化时期一直种植杉树。被告认可的1987年5月25日《山界林权证》和（2002）桂市行终字第109号判决的山在江东边，争执的山在江西边；全政处字（2009）9号《行政确权案件不予受理决定书》和（2010）桂市行终字第12号判决是对第三人与南宅的判决，与原告无关；云里村与第三人争执马屁股山场行政不受理法院判给云里村；71年将龙颈山从南宅大队划给林场无补偿协议书。此外，1969年在县政府的主持下，蕉川大队与南宅大队签订《69协议》，将龙颈山部分山林划给南宅由县政府从林场与南宅调出来，杉树归林场，土地应归原告所有。1971年县政府给南宅大队与咸水林场处理插花林达成的“71决议”载明，南宅大队将龙颈山江西边所有林木划给林场（土地没有划），“71文件”第七页载明“南宅大队原插在场内又接近蕉川的龙颈山等山林林木划给林场”，进一步明确龙颈山和江西边山场既不是南宅的，也不是林场的，纯属林场侵权。根据《土地管理法》第八条的规定，争议二处山场应属于原告农民集体所有。综上所述，被告作出的《行政确权案件不予受理通知书》证据不合法，理由不成立，请求依法判决撤销。
原告在举证期限内向本院提供并经当庭质证了以下证据：1、“71决议”、“71文件”，拟证明决议和文件仅将所有林木划归第三人所有，土地的所有权仍归原告所有；2、1969年11月26日《关于蕉川、南宅两个大队全面山林界线划分协议书》（以下简称“69协议”），拟证明江西边山场属于原告所有，南宅大队无权将争议山场对换给咸水林场。
被告全州县人民政府答辩称，原告主张权属的龙颈山、草坪里二处山场权属清楚，证据确凿。此二处山场位于第三人持有的1987年5月25日《山界林权证》范围内，该《山界林权证》经众多生效的法律文书确认合法有效。其中，草坪里山场权属经全政处字（2009）9号行政确权案件不予受理决定书予以明确，该决定书经已发生法律效力的（2010）桂市行终字第12号行政判决予以维持；龙颈山山场权属在被告于2011年5月20日作出的《行政确权案件不予受理通知书》中予以明确，“1969年……《关于蕉川南宅两个大队全面山林界线划分协议书》将龙颈山划分归南宅大队管理，……而龙颈山已于1971年从南宅大队划归国有咸水林场管理至今……”，该不予受理通知书已发生法律效力。第三人对原告主张权属的二处山场现实管业事实明显，争议二处山场所有权权属清楚，属国家所有，由第三人管理使用。原告为此两处权属清楚、证据确凿的山场要求处理，实属难缠。被告多次向原告予以口头解释，但原告仍要求处理，在原告正式提交申请后，被告于2013年6月20日作出《行政确权案件不予受理通知书》。该通知书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人述称，同意被告代理人的意见，“71文件”已经明确将龙颈山划归咸水林场所有，所涉争议山场的权属已经没有争议；“69协议”第四条说明龙颈山是南宅村所有，并非原告所有山场，而后第三人与南宅村对换了山场，所涉争议山场已经归我方所有。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告对被告提供的证椐的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，被告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院确认其证据效力。被告及第三人对原告提供的证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，原告提供的证据与本案具有关联性，对其真实性予以确认，但对其证明内容不予确认。
根据以上确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明，1969年11月26日，咸水乡蕉川大队与南宅大队签订《关于蕉川、南宅两个大队全面山林界线划分协议书》（即“69协议”），该协议第5条载明：“……鲁草塘口上洗漕到铁厂凹、蕉川叫天星凹一直到鸭壳冲背后洗漕断由蕉川管理。另一边由南宅管理。”1971年1月17日，全州县革委会作出全革（71）05号《批转咸水林场与有关大队、生产队林权林界及插花木、竹等问题的处理报告》，该文件载明“县革委同意报告中的意见和各方面所议定的决议。……各方都必须共同自觉的执行决议，不得违犯”，该文件同时附有两个附件，即《关于国营咸水林场与咸水公社的龙田、鲁塘、古留、洛江、蕉川、南宅大队的林权林界及插花木、竹等问题处理情况的报告》和《关于国营咸水林场蕉川林站与南宅大队扦花林等有关问题处理的决议》（即“71决议”），报告第三条第5点载明“……南宅大队原插在场内又接近蕉川的龙颈山等山林林木划给林场……蕉川大队也将插在林场内的菜篮籽划给了林场……”，“71决议”第二条载明“林界以现有防火线为界，不再变动。……南宅大队和林场充分酝酿和协商，双方意见是：南宅大队将龙颈山江西边到黄毛祖山大路到铁厂凹止的所有林木划给林场。林场将江边进冲口起洗直埂上大界（以新防火线为界）的杉树及所开出的地划给南宅大队”。1987年5月25日，第三人取得了全州县人民政府颁发的《山界林权证》，明确了第三人的山场范围。原告主张权属的龙颈山、草坪里二处山场就位于第三人持有的《山界林权证》范围内，该《山界林权证》已经生效的（2002）桂市行终字第109号、（2010）桂市行终字第12号行政判决确认合法有效。原告于2013年6月17日向被告申请对龙颈山、草坪里二处山场进行确权，被告于同月20日作出《行政确权案件不予受理通知书》。原告不服，向桂林市人民政府申请复议，复议机关维持了被告的不予受理通知。原告仍不服，起诉至本院。
本院认为，“71决议”及“71文件”已明确第三人的山场范围，即“林界以现有防火线为界，……南宅大队将龙颈山江西边到黄毛祖山大路到铁厂凹止的所有林木划给林场”。1987年5月25日第三人取得的《山界林权证》中载：“过蕉川河、田洞再过蕉川电站和酒厂沿田边到烂泥中”，进一步明确了第三人的山场范围，该《山界林权证》已经生效的行政判决确认合法有效。原告主张权属的龙颈山、草坪里二处山场就位于第三人持有的《山界林权证》范围内，争议山场长期由第三人管业，权属清楚，被告不予受理原告的确权申请是合法的，应予维持。根据“69协议”第5条的记载，并不能证实争议二处山场的土地属原告所有，原告又没有提供其它证据予以佐证，因此其诉请要求本院撤销被告作出的不予受理通知，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告全州县人民政府于2013年6月20日作出的《行政确权案件不予受理通知书》。
本案收案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐福浩
审 判 员 支有东
人民陪审员 梁恩群
二〇一三年十二月二日
书 记 员 王桔萍