贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4168号
上诉人（原审被告）：余庆华厦房地产开发有限责任公司。
法定代表人：贺志庆，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王志刚。
被上诉人（原审被告）：周中华。
上诉人余庆华厦房地产开发有限责任公司（以下简称华厦房开公司）因与被上诉人王志刚、周中华民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华厦房开公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王志刚对华厦房开公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清。两笔借款是怎么产生的，华厦房开公司完全不清楚，周中华说这是他个人债权债务关系，与华厦房开公司无关。《借款协议》中只有周中华个人的签名和手印，没有项目部的印章。即便有项目部的印章，也不具有法律效力，华厦房开公司在挂靠管理过程中根本不允许任何挂靠单位和个人私自刻制、使用所谓的项目部印章。该债务是周中华个人债务；2、2015年5月13日周中华出具的书面承诺中载明王志刚委派一人对项目进行监管和保管财务印章，足以说明周中华向王志刚作出承诺后的这段时间，周中华对项目部的管理是失控的，更不用说什么项目部的印章了。
被上诉人王志刚辩称，华厦房开公司和周中华是什么关系我不清楚，华厦房开公司应该承担连带责任。
被上诉人周中华辩称，是我个人借款，华厦房开公司不应该承担还款责任。
王志刚向一审法院起诉请求：周中华、华厦房开公司共同偿还借款本金1000000元和2014年8月26日至2016年4月26日共20个月的借款利息400000元。
一审法院审理查明，华厦房开公司是经依法登记设立的有限责任公司，具有企业法人资格，其经营范围包括房地产开发、建筑施工、装饰装修、建筑材料购销、物业管理。2012年11月，华厦房开公司对其获准开发的余庆县松烟镇阳光馨苑商住小区项目申请备案，余庆县发改局以[余发改备（2012）47号]文件批准备案。2013年3月15日，华厦房开公司与以周中华为项目部负责人的余庆县松烟镇阳光馨苑项目订立《挂靠开发房地产项目协议》，约定由余庆县松烟镇阳光馨苑项目以华厦房开公司名义开发余庆县松烟镇阳光馨苑商住小区项目，挂靠费480000元，在挂靠合同生效时支付180000元，在获得售房许可证时支付300000元，余庆县松烟镇阳光馨苑项目可以自行雕刻公司项目部专用章、开设银行账户。2014年8月26日，周中华以其个人名义与王志刚订立《借款协议》，周中华向王志刚借款1000000元用于工程流动资金，借期2个月，即从2014年8月26日至2014年10月25日，月利率3%，利息按月支付，借据上周中华作为借款人签名，借款单位处加盖了“余庆华厦房地产开发有限责任公司阳光馨苑项目部”印章。《借款协议》订立后，王志刚通过银行转账方式于2014年8月26日向周中华交付了借款970000元，另外的30000元作为第一个月的利息扣除。在约定的期限内，周中华未偿还借款本金和利息，2015年5月13日，周中华向王志刚书面承诺在2015年6月15日前还款1000000元，并由王志刚委派一人对余庆县松烟镇阳光馨苑项目进行监管和保管财务印章，如到时不还，王志刚有权阻止“阳光馨苑项目”施工，该承诺书上加盖了“余庆华厦房地产开发有限责任公司阳光馨苑项目部”印章，也有承诺人周中华签名。约定的时间届满后，周中华仍未还款，2016年3月14日，周中华向王志刚出具了一份《关于与王志刚的债权债务偿还办法》，保证在2016年4月30日前偿还王志刚两笔借款本金4000000元和利息1000000元，再次承诺用“阳光馨苑项目”二期工程款和湄潭县湄江镇七星桥土地项目资金或赔偿款清偿该债务。但到期后，周中华仍未还款。
一审法院认为，合同是双方在平等自愿基础上协商一致达成的合意，但这种合意，不仅仅要求是双方真实意思表示，还应以不违反法律的规定为产生约束力的要件，否则，双方的合同虽然已经成立，但由于法律对契约自由的限制和对社会经济秩序的保护，因合同内容违反相关特别规定，在法律上不产生合同当事人所期望的法律效果。当事人订立和履行合同应当坚守诚信原则。民间借贷合同的成立生效，是以出借人向借款人提供借款为标志，而不是以出具借条或签订合同为构成要件。借款的利息不得预先在本金中扣除，否则，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。本案中，周中华是余庆县松烟镇阳光馨苑项目部负责人，余庆县松烟镇阳光馨苑项目部无诉讼主体资格，但其是挂靠于华厦房开公司的项目部，周中华虽是以其个人名义与王志刚订立的借款协议，但从《承诺》、《关于与王志刚的债权债务偿还办法》上均加盖了“余庆华厦房地产开发有限责任公司阳光馨苑项目部”印章的事实来看，足以证明周中华向王志刚所借款项用于了余庆县松烟镇阳光馨苑项目的生产经营，现王志刚要求周中华和华厦房开公司共同承担清偿借款本息的责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，应予支持。周中华和华厦房开公司未依照约定的时间还款，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。周中华与王志刚订立的《借款协议》虽约定借款金额为1000000元，但王志刚实际只向周中华交付了借款970000元，应以实际交付的970000元作为本金，并以此按月利率2%计算借款利息，在借款本金中预先扣除的利息30000元不予支持。王志刚只主张了2014年8月26日至2016年4月26日共20个月的借款利息，而未主张其余时间的借款利息，这是其权利，应予尊重，但20个月的借款利息应为388000元（970000元×2%/月×20月=388000元），王志刚主张的其余利息，没有法律依据，不予支持。周中华和华厦房开公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响对本案的审理和裁判。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、限周中华和余庆华厦房地产开发有限责任公司在本判决生效后三十日内一次性共同偿还王志刚借款本金人民币970000元和借款利息人民币388000元。二、驳回王志刚的其余诉讼请求。本案案件受理费17400元，依法减半收取8700元，由王志刚承担700元，由周中华和余庆华厦房地产开发有限责任公司共同承担8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是华厦房开公司是否应对本案债务承担偿还责任。周中华挂靠华厦房开公司，负责余庆县松烟镇阳光馨苑项目，华厦房开公司与周中华签订的《挂靠开发房地产项目协议》明确约定余庆县松烟镇阳光馨苑项目可以自行雕刻公司项目部专用章。周中华因工程流动资金紧缺，向王志刚借款，虽然《借款协议》上没有加盖余庆县松烟镇阳光馨苑项目部的公章，但《承诺》、《关于与王志刚的债权债务偿还办法》上均加盖有项目部公章，余庆县松烟镇阳光馨苑项目部不具备独立承担民事责任的主体资格，华厦房开公司作为其挂靠公司应当对本案借款承担偿还责任。华厦房开公司称本案借款是周中华个人借款，但周中华与华厦房开公司之间的内部协议不能对抗债权人王志刚，对该上诉理由，本院不予支持。二审过程中，周中华明确表明《关于与王志刚的债权债务偿还办法》上的项目部公章是其所盖，华厦房开公司所称周中华对项目部公章管理失控的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人余庆华厦房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田向东
审 判 员 何 亮
代理审判员 朱小燕
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 穆鹏敏