山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第976号
上诉人（原审原告）娄某，农民。
委托代理人侯秀君，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莱州市银龙石材有限公司，住所地山东省莱州市云峰工业园。
法定代表人崔天龙，董事长。
委托代理人宋秀玲，山东莱兴律师事务所律师。
上诉人娄某因确认劳动关系一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
娄某向原审法院起诉称，我于2013年3月到莱州市银龙石材有限公司（以下简称银龙石材公司）从事石材加工，同年9月18日在更换锯片时受伤，银龙石材公司将我送至医院手术治疗。诉请法院依法确认娄某于2013年9月28日受伤时与银龙石材公司存在劳动关系。
原审法院查明，娄某等三人于2013年3月跟随其姐夫曾某到银龙石材公司从事石材加工业务。加工石材所需的刀头由曾某提供，银龙石材公司根据与曾某事先约定的单价，按照娄某等人加工完成的石板数量在年底与曾某一并结算报酬。娄某等人的报酬由曾某根据自己平时记录的工作时间的长短，在与银龙石材公司结算之后，再按照3.7元／㎡（看锯2.5元、卸板1.2元）和每人工作天数来计算分配。
2013年9月18日凌晨5点左右，娄某在换锯片时受伤，后被送至莱州市中医医院住院治疗16天。其伤情经医院诊断为：左股骨粗隆间骨折。2013年11月29日，娄某向烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，银龙石材公司主张与娄某不存在劳动关系。2013年12月31日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤中字（2013）第11-1001号工伤认定中止通知书。
2014年1月7日，娄某申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认其于2013年9月18日受伤时与银龙石材公司存在劳动关系。该委于2014年3月5日作出莱劳人仲案字（2014）第40号裁决书，裁决：驳回娄某要求确认2013年9月28日受伤时与莱州市银龙石材有限公司存在劳动关系的申诉请求。娄某不服该仲裁裁决，诉至原审法院。
娄某主张，2013年初，曾某承包银龙石材公司的大锯，并提供刀头，与银龙石材公司商谈好价钱，打电话给他说大锯工2.5元／㎡，卸板1.2元／㎡，娄某认为价钱还可以，就同意了，与其一起由曾某介绍去从事大锯工的还有其他2人，上述人员的报酬均由曾某与银龙石材公司年底结算总帐，再由曾某根据每人干的平方数分发给娄某等人，其与银龙石材公司存在劳动关系。娄某为证实其诉讼主张，提供了银龙石材公司与曾某签订的落款时间为2013年3月30日的《劳动合同书》一份，并申请证人曾某到庭作证。曾某到庭作证称，其于2012年经人介绍到银龙石材公司工作。2013年，曾某介绍了包括娄某在内的3人一起到银龙石材公司从事大锯工看锯、上料、下料的工作，当时其与银龙石材公司老板约定：卸板包含刀头款共计7.5元／㎡，其中看锯2.5元／㎡、卸板工1.2元／㎡，由老板按平方数计工，曾某自己购买并提供刀头，工钱每年年底按照平方数与曾某结算。曾某还称，自己平时记录其他工人的工作时间的长短，在与老板结算之后，再按照3.7元／㎡（看锯2.5元、卸板1.2元）根据每人工作天数来计算并分配给工人工资，再扣除其购买的刀头款后如有剩余就归自己所有，没有剩余就不赚，自己不从工人的工资中提成。曾某还称，与娄某等其他人在银龙石材公司工作了一个月后，银龙石材公司要求与其签订承揽合同，因已投资一万多元的刀头款，无奈就签订了，对此，娄某及其他工人并不知情。经质证，银龙石材公司表示与曾某签订《劳动合同书》的原因是因为曾某的孩子要在莱州当地上学，实际签订时间应是2013年8月27日，曾某与银龙石材公司之间也不存在劳动关系，而系加工承揽关系，双方还签订过《加工承揽合同》，并认为证人与娄某有利害关系，对证人证言的真实性不予认可。曾某曾就银龙石材公司所欠包括娄某在内的加工费起诉至法院要求处理，莱州市人民法院已作出相应判决。银龙石材公司为证实其上述主张，提供了与曾某签订的关于组合锯石机的《加工承揽合同》一份、（2014）莱州柞民初字第39号判决书一份、证明一份。其中，《加工承揽合同》系银龙石材公司作为甲方与作为乙方的曾某所签，协议约定：一、承揽业务的范围：承包甲方的组合锯石机。二、承揽加工方式及单价：甲方提供锯石机、水、电、锯片，乙方提供加工所需刀头，按甲方的要求进行加工，甲方支付乙方加工费，加工单价：7.5元／㎡。……六、其他约定：1、乙方雇用加工人员，并为加工人员发放工资。乙方负责给加工人员投人身意外伤害保险，并对乙方人员的人身安全负责。乙方人员出现人身伤、亡由乙方承担赔偿责任。在（2014）莱州柞民初字第39号案件中，曾某主张银龙石材公司欠其加工费110814.45元未支付，要求银龙石材公司给付。该案审理过程中，曾某认可其主张的加工费即包含本案娄某在内的其他3人的加工费。莱州市人民法院判决：莱州市银龙石材有限公司给付曾某加工费110814.45元。证明中载明：“2013年8月27日，曾令玉于莱州市银龙石材有限公司签订的莱州市人力资源和社会保障局监制的《劳动合同书》是为了办理孩子上学的依据，不作为双方确认劳动关系的依据”。上述证据经质证，娄某表示均不知情。为此，娄某再次提供证人曾某就《劳动合同书》到庭作证。曾某对证明中的签字表示认可，并认可当初是为了孩子上学而签订的《劳动合同书》，《劳动合同》与《加工承揽合同》并不是同时签订，具体哪个时间在前哪个在后记不清了。
娄某还申请证人梁某到庭作证。梁某到庭作证称，其与娄某一起经曾某介绍在银龙公司工作，在2013年10月份就不干了。工作期间的报酬都是曾某按计件为其发放。梁某还证实娄某从机台上摔下受伤了。经质证，银龙石材公司认为上述证人证言并不能证明证人及娄某与银龙石材公司存在劳动关系。
原审法院认为，我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，娄某主张与银龙石材公司之间存在劳动关系，银龙石材公司不认可。娄某向法庭提供的证人曾某与梁某可以证实，娄某与梁某等3人受曾某介绍并随曾某一起在银龙石材公司从事大锯工作，银龙石材公司提供大锯，曾某提供刀头，上述四人的报酬均由曾某与银龙石材公司统一约定，工作中，由银龙石材公司统计工作总量，年底由曾某与银龙石材公司结算款项，之后，再由曾某根据自己记录的娄某等人的工作量统一分发给娄某等人，娄某与银龙石材公司之间并不直接发生业务关系。娄某提供的曾某与银龙石材公司签订的《劳动合同书》与银龙石材公司向本院提交曾某签字的《证明》，可以确认上述《劳动合同书》系曾某因为孩子在莱州上学所签，并非双方构成劳动关系的证明。再结合银龙石材公司提供的《加工承揽合同》及（2014）莱州柞民初字第39号民事判决书可以证实，曾某与银龙石材公司之间亦非劳动合同关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》规定，本案中，娄某的工作地点虽在银龙石材公司，其提供的劳动虽系银龙石材公司业务的组成部分，但娄某从事加工业务期间是受曾某雇用，其工作期间的报酬亦与曾某一并结算，并不是受银龙石材公司的劳动管理。因此，娄某要求确认其受伤时与银龙石材公司之间存在劳动关系证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回娄某要求确认2013年9月18日受伤时与莱州市银龙石材有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由娄某负担。
娄某向本院上诉称，上诉人是在被上诉人处从事石材加工过程中受伤，应当认定上诉人受伤时与被上诉人存在劳动关系。曾某与被上诉人签订的《加工承揽合同》应为无效的合同，曾某只是给工人代领工资然后再发给工人，由曾某负责工人人身安全对曾某和工人来说都是不公平的，加工承揽合同中由曾某来对工人的人身安全负责约定应认定为无效条款，应由被上诉人对工人人身安全负责。请求二审法院确认上诉人2013年9月18日受伤时与被上诉人存在劳动关系。
银龙石材公司辩称，上诉人与曾某之间存在雇佣关系，与被上诉人之间不存在任何管理与被管理关系。法院的生效判决也证明了上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。曾某与被上诉人签订的《加工承揽合同》效力问题与本案无关。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系确认劳动关系诉讼，原审法院根据双方当事人提供的证据、证人证言和陈述，认为上诉人要求确认双方存在劳动关系的证据不足，因此没有支持上诉人的请求。曾某与被上诉人签订的《加工承揽合同》只是本案的证据之一，且该合同中关于工人安全责任的约定也不是本案审查的内容，曾某与被上诉人签订的《加工承揽合同》的效力问题不是本案确认劳动关系的依据。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人娄永平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 姜松诚
审判员 衣振国
二〇一四年九月二十六日
书记员 车丽翠