新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）新01行赔初25号
原告:乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂。住所地：乌鲁木齐市米东区。
经营者：李明泉，男，1958年7月2日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂业主，住昌吉市大西渠镇老龙河一公司农场。
委托代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐市米东区人民政府。住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：金之镇，乌鲁木齐市米东区人民政府代区长。
委托代理人：吕英姿，女，1968年11月13日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区人民政府法制办公室干部，住乌鲁木齐市米东区。
被告：乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府。住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：马宏霞，乌鲁木齐市米东区古牧地镇镇长。
出庭行政机关负责人：高鲁新，男，1979年6月23日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府副镇长，住乌鲁木齐市米东区友好东路。
委托代理人：李守卫，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村村民委员会。住所地：乌鲁木齐市米东区。
负责人：王金东，乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村村民委员会主任。
委托代理人：王志伟，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：郝星光，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂（下称磊鑫砖厂）因与被告乌鲁木齐市米东区人民政府（下称米东区政府）、被告乌鲁木齐市米东区古牧地镇人民政府（下称古牧地镇政府）、被告乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村村民委员会（下称古牧地镇西工村村委会）房屋行政征收及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月11日受理后，分别向被告米东区政府、古牧地镇政府、古牧地镇西工村村委会送达行政起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告磊鑫砖厂经营者李明泉、委托代理人王慧、被告米东区政府委托代理人吕英姿、被告古牧地镇政府负责人高鲁新、委托代理人李守卫、被告古牧地镇西工村村委会委托代理人王志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告磊鑫砖厂诉称，2012年4月，李明泉与古牧地镇西工村村民虎成云、虎成玉签订土地租赁合同，租赁土地面积为7亩，租期5年（自2012年4月至2017年7月）。李明泉于2012年7月申请办理个体工商营业执照，成立磊鑫砖厂。2015年11月12日，古牧地镇西工村村委会警务室的刘洪口头通知李明泉，告知该土地因“富民安居”工程已征购，在2015年11月18日前将磊鑫砖厂搬迁，否则夷为平地。此前，李明泉未接到拆迁公告，也无签订拆迁协议。李明泉向各部门反映但未果。2015年11月17日，李明泉为保存证据，申请米东区公证处做了证据保全。2015年11月17日下午，古牧地镇西工村村委会派人强行将磊鑫砖厂办公室、厂房、职工宿舍拆除。磊鑫砖厂场内5300余立方成品砖被搬至厂房20米外，砖也大部分损坏。2016年4月18日，乌鲁木齐市米东区国土资源执法监察大队出具“关于李明泉反映材料的调查函”，该函件载明李明泉承包的土地，在2013年5月20日申请报批，2013年12月31日批准为建设用地。在2016年4月25日，古牧地镇政府出具“关于昌吉大西渠李明泉信访事项处理意见书”，称按照米东区征迁办规定，征迁办和镇政府、村委会不承担责任。现磊鑫砖厂请求判令：1、请求确认三被告在西工村“富民安居”项目中拆迁磊鑫砖厂的行为违法；2、要求三被告赔偿损失1000000元（以法院委托评估为准）；3、要求被告承担本案诉讼费用。
原告磊鑫砖厂针对其诉讼请求向本院提供以下证据：
证据一、2016年4月18日，乌鲁木齐市米东区国土资源局执法监察大队出具的“关于李明泉反映材料的调查函”。证明磊鑫砖厂承租西工村村民虎成玉、虎成云的7亩地，该土地在2013年5月20日报批，同年12月31日批准为建设用地，并证明磊鑫砖厂于2012年7月成立，并办理了相应工商税务登记。
证据二、2016年4月25日，古牧地镇政府出具的“关于昌吉大西渠镇李明泉信访事项处理意见书”。证明2014年西工村“富民安居”工程启动，该意见书第二页第三段第三行的内容可以证明古牧地镇西工村村委会进行了拆迁行为。
证据三、2015年11月23日，由米东区公证处出具的（2015）米证字第13967号公证书。证明磊鑫砖厂的原始状况，作为赔偿的事实依据。
证据四、2016年3月21日，古牧地镇西工村村委会出具的通知一份，证明古牧地镇西工村村委会要求磊鑫砖厂在一周内搬走。
证据五、2012年4月8日，磊鑫砖厂负责人李明泉与虎成云、虎成玉签订的土地出租合同。证明磊鑫砖厂合法取得土地。
被告米东区政府辩称，原告所诉的行政行为不存在。我方从未参与原告所称事实。我方土地征收行为不违反法律规定，且未侵害任何人的合法权益。我方就古牧地镇西工村338.445亩集体土地征收，是按照《中华人民共和国土地管理法》和新国资发（2011）19号“关于公布实施自治区统一年产值标准通知”的规定，与土地所有权人古牧地镇西工村村委员会签订补偿协议，支付土地补偿费、安置补助费、青苗及地上附着物补偿。古牧地镇西工村村村委会也将相关费用向被征地农户发放。原告所述的拆除其办公室厂房宿舍的行为，以及对其成品砖搬移的行为，按原告诉状反映，系古牧地镇西工村村委会所为，要求我方承担赔偿责任缺乏事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告米东区政府针对其答辩向本院提供以下证据：
证据一、2013年12月31日，新疆维吾尔自治区国土资源厅于作出的《关于米东区人民政府实施第十五批建设用地的批复》，证明征收了古牧地镇政府的部分耕地。
证据二、乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室与古牧地镇西工村村委会签订的征地补偿协议、乌鲁木齐市米东区人民政府关于米东区实施城市规划建设用地项目公告、乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室的安置补偿方案。证明当时征收土地是土地储备。
被告古牧地镇政府辩称，我方没有做任何拆迁行为。磊鑫砖厂改变了土地使用性质，其建厂行为违法。我方仅仅在磊鑫砖厂在上访时给其过一个答复，要求其走法律程序。磊鑫砖厂称2015年11月17日其被拆迁，但是磊鑫砖厂于2016年7月才立案诉讼，已经超过法定起诉期限，请求法院驳回原告对我机关的所有诉请。
被告古牧地镇政府未提供证据。
被告古牧地镇西工村村委会辩称，磊鑫砖厂主体不适格，我方也不是一级行政机关。李明泉租赁虎成云、虎成玉的耕地后，未取得土地、规划等部门的许可在耕地上违法建设、违法经营。李明泉租赁虎成云、虎成玉的耕地，已于2014年6月完成了征地补偿，磊鑫砖厂明知已被征购，但至今未将其砖厂搬离。迄今为止，没有任何人对磊鑫砖厂进行拆迁，磊鑫砖厂所述严重失实。村民义务将妨碍施工的部分转移开，其他部分未移动，不是拆迁，不属于行政行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告古牧地镇西工村村委会针对其答辩向本院提供以下证据：
证据一、虎成云、虎成玉与古牧地镇西工村村委会签订的征地补偿协议，证明虎成云、虎成玉征收土地补偿款全部支付完毕。
证据二、四张照片。证明现在磊鑫砖厂所诉的土地现状，可以明确看出到现在都未拆迁。
米东区政府对磊鑫砖厂提供证据的质证意见为：
对证据一的真实性、合法性认可，关联性有异议，该证据无法证明米东区政府实施了拆迁行为。
对证据二、三、四的真实性、合法性认可，关联性不认可。
对证据五的真实性、合法性、关联性均不认可。
古牧地镇政府对磊鑫砖厂提供证据的质证意见为：
对证据一、二、三、四的真实性、合法性认可，关联性不认可。
对证据五的真实性、合法性、关联性均不认可。
古牧地镇西工村村委会对磊鑫砖厂提供证据的质证意见为：
对证据一、二、三、四的真实性、合法性认可，关联性不认可。
对证据五的真实性、合法性、关联性均不认可。
磊鑫砖厂对米东区政府提供证据的质证意见为：对米东区政府提供证据的真实性认可，与本案有一定关联性。
古牧地镇政府对米东区政府提供证据的质证意见为：对米东区政府提供证据的真实性认可，关联性不认可。
古牧地镇西工村村委会对米东区政府提供证据的质证意见为：对米东区政府提供证据的关联性不认可。
磊鑫砖厂对古牧地镇西工村村委会提供证据的质证意见为：
对证据一的真实性认可，有效性和关联性不认可；
对证据二照片的真实性、合法性、关联性均不认可。
米东区政府对古牧地镇西工村村委会提供证据的质证意见为：
对证据一不了解，不发表意见。
对证据二的真实性、合法性、关联性均认可。
古牧地镇政府对古牧地镇西工村村委会提供证据的质证意见为：
对证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可。
对证据二的真实性、合法性、关联性均认可。
本院综合全案情况进行审查，对上述证据认证如下：
磊鑫砖厂提供的证据一、二、三、四均为书证，内容完整清晰且符合证据种类，该证据的取得方式亦合法，且米东区政府、古牧地镇政府、古牧地镇西工村村委会对上述证据的真实性、合法性均予以确认，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认；但证据未能体现米东区政府、古牧地镇政府、古牧地镇西工村村委会作出拆迁磊鑫砖厂行为的事实，故关联性不予确认。磊鑫砖厂提供的证据五为书证，但米东区政府、古牧地镇政府、古牧地镇西工村村委会对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性亦不予确认。
米东区政府提供的证据均为书证，内容完整清晰且符合证据种类，该证据的取得方式亦合法，该证据未反映米东区政府有拆迁磊鑫砖厂行为的事实，与米东区政府抗辩内容一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
古牧地镇西工村村委会提供的证据均为书证，内容完整清晰且符合证据种类，该证据的取得方式亦合法，该证据未反映古牧地镇西工村村委会有拆迁磊鑫砖厂行为的事实，与古牧地镇西工村村委会抗辩内容一致，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据，本院查明下列事实：
磊鑫砖厂系个体工商户，地址位于乌鲁木齐市米东区古牧地镇西工村三队（下称西工村三队）。庭审中，李明泉提供协议土地租赁协议，该协议载明：2012年4月8日，磊鑫砖厂负责人李明泉与西工村三队村民虎成玉、虎成云签订承租土地租赁协议，约定承租耕地7亩；租赁合同期限5年；在承租期内政府征收土地，则征收土地搬迁费及地上建筑物的赔偿归磊鑫砖厂所有。
2014年6月3日，古牧地镇西工村村委会分别与虎成玉、虎成云签订征收补偿协议，征用虎成玉、虎成云承包的土地。
磊鑫砖厂未提交证据证实米东区政府、古牧地镇政府、古牧地镇西工村村委会实施了将磊鑫砖厂拆迁的行政行为。
另查明，2016年9月20日庭审中，本院对磊鑫砖厂进行释明，询问其是否变更被告，其表示不变更被告。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，磊鑫砖厂请求确认米东区政府、古牧地镇政府、古牧地镇西工村村委会将其拆迁违法，并请求判令米东区政府、古牧地镇政府、古牧地镇西工村村委会赔偿其损失。米东区政府、古牧地镇政府、古牧地镇西工村村委会均辩称未实施拆迁的行政行为，而磊鑫砖厂亦未提交证据证实米东区政府、古牧地镇政府、古牧地镇西工村村委会实施了上述行政行为，据此，磊鑫砖厂将米东区政府、古牧地镇政府、古牧地镇西工村村委会列为被告，不符合法律关于被告主体资格的规定。经本院向磊鑫砖厂释明，磊鑫砖厂表示不变更被告，应承担不利后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第项（三）之规定，裁定如下：
驳回原告乌鲁木齐市米东区磊鑫免烧砖厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 刘瑞东
代理审判员 张海军
人民陪审员 李建荣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 高靖琳