沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第01133号
原告：沈阳市恒志华升建材经销处。
被告：邹英姿。
原告沈阳市恒志华升建材经销处与被告邹英姿买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，由民事审判三庭审判员张惠担任审判长并主审，与人民陪审员杨凯、杨宇佳依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹善勤、时佳、被告邹英姿及其委托代理人王学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年4月至8月在原告处购买钢材，货款即时结清。截止到2013�8月5日，总计货款6676092.76元，被告已付4811731元，剩余1864361.75元未给付，故原告诉至法院。请求：1、请求判令被告给付钢材款1864361.75元，并加算同期银行贷款利息211325.4元（从2013年8月5日至2015年6月16日，银行贷款利息6%计算）及至给付之日止的利息。2、被告承担诉讼费用。
被告邹英姿辩称：买卖关系存在，但没有书面合同，都是口头的形式，交易时间以原告提供的证据为准，被告仅欠原告550000元，余款已结清。
经审理查明：原告系个体工商户，经营者为刘俊丽。被告邹英姿原系沈阳市艾彤物资经销处经营者，该经销处已于2014年9月19日注销。
原、被告自2013年以来有业务往来，被告向原告购买各种型号的钢材，双方未签订书面合同，由被告向原告电话订货，原告主张双方的交易习惯为原告在被告订货后，将货物交给第三方承运人，由第三方承运人将货物运送至被告指定的工地，被告以现金、银行卡转帐、支票多种形式给付货款。被告在第一次庭审中自认已给付原告400多万元的货款，但不能提供证据证明具体付款数额和付款方式。被告在第四次庭审中自认交易习惯为双方口头约定货物价格，一般由卖方进行记录，按照卖方的记帐凭证计算；付款方式为不定期支付；被告退货方式为货交承运人，由承运人将货物运回卖方处，卖方亦不签收，由双方各自记录后进行核对。
原告为证明其主张，提交送货单、发货明细、众邦物资结算单和众邦物资发货单（其中2013年4月13日3张为被告签收，金额合计551810.10元，其余单据均为第三方承运人签字，最后一次发货日期为2013年8月5日），证明原被告之间货物买卖总价款为6676092.75元，被告已给付原告货款4811731.00元，还有1864361.75元货款未付；提交原告代理人与被告的电话录音，证明被告在电话中承认欠原告货款186万余元，但自称有160或170吨的货返给原告，实欠原告货款不到150万元；提供承运人证人证言，证明第三方承运人在原告出具的发货明细和众邦物资发货单签字领取货物，将货物运至被告指定的工地；提交沈阳众邦钢铁贸易有限公司（以下简称“众邦公司”）证人证言，证明原告与众邦公司是关联企业，虽然是独立核算，但合署办公，原告提交的标有“众邦物资”字样的发货单系因原告与众邦公司使用同一软件系统，“众邦物资”字样是系统自动生成，同时证明众邦公司与被告之间无买卖合同关系。
被告对原告提供的送货单、发货单抗辩称仅对2013年4月13日3张有被告的签字发货明细认可55万元，剩余的发货单均无被告签字，不予认可；对录音证据抗辩称录音有剪接，被告没有自认186万元，录音不能�独作为证据使用，证据不合法，又提出录音中的回答不是针对原告提问；对承运人的证人证言抗辩称不认识承运人，未收到承运人所送货物，承运人未取得被告授权，不能代替物被告收货，且未对承运人签字的送货单据付过货款。同时被告主张部分发货单上未标注单价，关于价格原告没有证据证明；对发货单补充抗辩其上标注“众邦物资”字样，主体应该是众邦公司，原告的主体不适格；三张有被告签名的发货单中发货日期均在2013年6月15日前，本案起诉日期是2015年6月17日，认为原告的起诉超过了两年诉讼时效。
被告为证明其主张，提供沈阳高新艾彤物资经销处2013年度银行明细，证明被告的交易对象是众邦公司，不是原告，2013年6月5日打给众邦公司331811.2元和336288.8元货款。
原告对该证据真实性没有异议，但主张这两笔款项的收款人是原告，不是众邦公司。
本院根据原告的申请，从银行调取如下证据：1、被告以其农业银行账号为6228490040010995912的借记卡向原告经营者刘俊丽账号为6228450040014031118的账户转账支出，金额分别为2013年4月21日8535元、2013年4月28日20万元、2013年8月6日170516元、2014年1月28日10万元；2、被告于2013年4月27日向刘俊丽盛京银行账号为6212440301298534的账户转账支出20万元。
本院根据被告的申请，从银行调取如下证据：沈阳高新区艾彤物资经销处通过盛京银行账号为0344010140800013013的账户分别于2013年6月4日转账支出336288.80元和331811.20元，于2013年6月19日转账支出100万元，收款方均为原告。
另查，经本院释明，原告申请对其代理人与被告间就欠款数额的通话录音进行鉴定，被告拒绝配合进行鉴定。
另查明，原告自认被告曾向原告退货，但因货有残损同意按每�2000元计算，同意退货金额为26万元；被告未提供证据证明其退货种类、数量及金额。原告提交的结算单显示其销售给被告的钢材单价在每吨2900元至3600元之间。
上述事实，有原告提供的运货单、发货单、结算单、录音、证人证言、银行明细、企业资料查询卡片、被告提供的银行明细，本院调取的银行明细等证据及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:本案的争议焦点为：一、原、被告间是否存在买卖合同关系；二、如双方系买卖合同关系，被告是否欠付货款及欠付货款是多少；三、原告起诉是否超过诉讼时效。
关于原、被告间是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，原、被告系买卖合同关系。一、从本院调取银行转账记录中看，被告通过其个人账户和其名下经销处的账户分向原告及原告经营者刘俊丽的个人账户多次转账，共支出230余万元，原、被告均认可上述款项为货款，虽被告主张上述款项是对众邦公司付款，但经本院核实，上述款项的实际支付对象为原告。二、被告主张与案外人众邦公司有买卖关系，货款的支付对象是众邦公司，但案外人众邦公司已派工作人员到庭作证，证明与被告间无买卖合同关系，且被告也不能提供与众邦公司存在买卖合同关系的证据，故对被告抗辩其是与众邦公司进行交易，本院不予采信。三、被告在庭审中的陈述自相矛盾。被告先是承认已向原告付款400余万元，只欠55万元货款未给付，后又称买卖合同关系主体应为众邦公司，其陈述前后矛盾，多次反复。综上，虽原、被告未签订书面买卖合同，交易方式也存在不规范的情况，但结合本院调取的证据及当事人陈述等证据，可以认定原、被告系买卖合同关系。
关于被告是否欠付货款及欠付数额是多少的问题。本案中，原、被告未签订书面合同，且未对交易总额、退货额和未结货款进行结算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“证据规则”）第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。在原告提供的录音通话中，被告自认退货后尚欠原告不到150万元货款；虽被告提出该录音存在剪接等问题，但在原告提请对该录音进行鉴定并经本院释明后，被告仍表示拒绝配合鉴定。根据《证据规则》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。对录音证据鉴�，只有作为通话当事人的被告配合才可能进行，但在本院释明后，被告仍表示拒绝配合，可以视为被告持有证据而拒不提供，应推定录音中不利于被告的内容成立，故被告欠付原告货款事实成立。
关于欠付货款数额的问题。因原、被告未进行结算，故欠付货款数额的计算方式应为：货款总额-已付货款数额-
退货数额。关于货款总额，原告提供的发货单、结算单等记账凭证显示货款总额为6676092.75元，被告在庭审中自认双方结算的交易习惯为按照卖方的记帐凭证计算，故本院对原告主张的货款总额为6676092.75元予以认定。关于已付货款数额，原告自认被告已给付原告货款4811731元，被告虽自认向原告付款400余万元，但没有提供证据证明具体付款金额，故本院对原告自认已付货款数额为4811731元予以认定。关于退货数额，原告自认被告退货数额为26万元，但其将被�以每吨2900元至3600元购入的钢材仅以每吨2000元计算退货额显失公平，因双方均不能提供证据证明被告退货种类及数量，故本院酌定退货金额以每吨3000元计算，退货额应为39万元{3000元×（260000÷2000）吨）}。综上，被告还应给付原告欠付货款1474361.75元（6676092.75元-4811731元-39万元）。
关于原告请求被告给付利息的问题。原告最后一次向被告供货日期为2013年8月5日，因原、被告双方未约定付款时间，故欠款利息应从供货次日起计算，原告请求以年利率6%计算利息，不违反法律、法规强制性规定，本院予以确认。
关于被告主张原告起诉超过诉讼时效的问题。本案中，被告通过艾彤物资经销处于2013年6月19日向原告付款100万元，原告最后一次向被告供货为2013年8月5日，而原告起诉日期是2015年6月17日，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告的该项抗辩，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告邹英姿于本判决生效后十日内给付原告沈阳市恒志华升建材经销处货款1474361.75元及利息（以货款1474361.75元为基数，自2013年8月6日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23405元，由被告邹英姿负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 惠
人民陪审员 杨宇佳
人民陪审员 杨 凯
二〇一六年八月三日
书 记 员 刘思维