吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终4075号
上诉人（原审被告）：吉林省阳德利奥光电科技有限公司，住所长春市二道区亚泰广场B座2001号。
法定代表人：李永芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭悦，女，汉族，1967年4月4日出生，住长春市二道区。
委托诉讼代理人:于会影，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连市西岗区易辰装饰行，住所辽宁省大连市西岗区长江路***号。
经营者：于本水，男，汉族，1974年12月1日生，住辽宁省瓦房店市赵屯乡前进村西北山屯**号。
委托诉讼代理人：王春波，吉林超远律师事务所律师。
上诉人吉林省阳德利奥光电科技有限公司（以下简称阳德利奥公司)与被上诉人大连市西岗区易辰装饰行（以下简称易辰装饰行）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。
阳德利奥公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院判决阳德利奥公司支付欠付61.3万元工程款，金额错误。阳德利奥公司在2015年2月11日签字确认最终欠款61.3万元后又支付了89800元，该款项应予扣除。2.阳德利奥公司一审时提起反诉，一审法院接收了反诉状，但没有通知当事人交纳诉讼费用，又以（2016）吉0191民初1431号之二民事裁定书裁定阳德利奥公司按撤回反诉处理，程序违法。
易辰装饰行二审答辩称：1.原审判令阳德利奥公司向易辰装饰行给付工程款61.3万元正确，阳德利奥公司所述在向易辰公司出具欠条后又支付了89800元没有事实依据；2.阳德利奥公司由于在一审中未参加庭审，故反诉内容二审法院不应审理，可另行告诉，此外，阳德利奥公司在反诉中所述的事实也是不存在的，案涉工程已经竣工并实际交付给使用人使用，且阳德利奥公司与实际使用人就该项工程已经进行了结算并领取了全部工程款220余万元，目前案涉工程没有任何质量问题。
易辰公司一审诉讼请求：请求判令被告向原告支付工程款613000元及利息50000元（以上利息计算至2016年7月1日，以后利息按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。诉讼费、财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告原名吉林省奥的亮光电科技有限公司，后变更为吉林省奥德亮光电科技有限公司，又变更为吉林省阳德利奥光电科技有限公司。2013年2月24日，原、被告签订装饰装修工程施工合同，主要约定：原告承包被告的装饰装修工程，原告包工、包全部材料；工程期限25天，2013年2月25日开工，2013年3月10日竣工；工程竣工后，原告应通知被告验收，被告应自接到验收通知后两天内组织验收，填写验收单，在工程款结算后，办理移交手续；本工程质保期为一年，2013年2月25日至2014年2月25日止；本工程总款项为682414元，第一次在签订合同时支付341208.5元，第二次在架体焊好、字到现场安装前支付272966.8元，第三次在大字装好、验收完毕后支付68241.7元，第四次在保修期满即2014年2月23日支付质保金20472.51元；被告未按期支付第二次工程款的，每延误一天向对方支付违约金即总款的0.1%即682.417元；等等。工程完工后，被告的法定代表人谭悦于2013年10月16日向原告出具工程尾款确认书，确认欠原告工程余款642917元，2013年12月31日前付清。2015年2月11日，被告法定代表人谭悦向原告确认最终欠工程款61.3万元。
一审法院认为，原、被告签订的装饰装修工程施工合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定严格履行。依据被告法定代表人给原告出具的确认书，能够认定被告欠原告工程款共计61.3万元。被告应按约定的日期即2013年12月31日前向原告给付全部工程款。被告未按约定向原告支付工程款，构成违约，被告应按双方之间的装饰装修合同的约定，承担违约责任，被告除向原告支付所欠613000元工程款外，还应自2013年12月31日起，按每天682.417元的标准，向原告支付违约金。原告按人民银行发布的同期贷款利率的标准，向原告主张50000元违约金，符合双方合同中违约责任条款的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉林省阳德利奥光电科技有限公司于本判决生效后十日内向原告大连市西岗区易辰装饰行给付工程款613000元、违约金50000元，合计663000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10430元（原告已预交）减半收取即5215元、保全费4000元，两项合计9215元，由被告吉林省阳德利奥光电科技有限公司负担。
本院二审查明的事实除与一审认定的一致外，另查：
1.双方就案涉工程签订两份协议，一份是2013年2月24日阳德利奥公司与易辰装饰行签订的价款为682417元的合同，一份是2013年5月19日阳德利奥公司以长春汉利科技有限公司名义与易辰装饰行签订的价款为52万元的合同。阳德利奥公司主张两份合同虽然针对的是同一工程，但是分开付款的；易辰装饰行主张两个合同付款无法分割。
2.阳德利奥公司二审提交其于2015年2月11日16:23分向易辰装饰行支付4.98万元的银行卡及交易流水凭证、2015年2月11日15:34分向易辰装饰行支付2万元的银行卡及交易流水凭证，以上两份证据证明阳德利奥公司在其向易辰装饰行出具欠付尾款为61.3万元的凭证后又向易辰装饰行通过银行转账方式支付了6.98万元工程款。易辰装饰行认可收到2015年2月11日通过转款方式支付的6.98万元，但61.3万元的《工程尾款确认书》是阳德利奥公司在支付该款后出具的。易辰装饰行主张2013年10月16日金额为642917元的《工程尾款确认书》是需要易辰装饰行出具发票的，后来2015年2月11日金额为61.3万元的《工程尾款确认书》是因为不需要出发票了，所以金额发生了变化，而非阳德利奥公司在此期间进行了还款。
3.阳德利奥公司二审申请证人孙某某（孙某某受雇于案外人张念玉，张念玉与阳德利奥公司代表谭悦有经济往来）出庭作证，证明2015年2月15日下午阳德利奥公司的代表谭悦到张念玉的店里给了6万元，用于解决其与张念玉之间的经济往来，当时张念玉不在，孙某某收了这6万元，快下班的时候，易辰装饰行的负责人于本水和谭悦先后来到店里，孙某某从6万元中拿出了2万元给谭悦，谭悦把这2万元给了于本水。阳德利奥公司对证人证言真实性无异议。易辰装饰行对证人证言真实性和证明事项均有异议，谭悦和张念玉有合作关系，证人受某某，证人证言不应采信，易辰装饰行的负责人于本水认可其曾到张念玉的店里找过谭悦，也认识孙某某，但对于是否谭悦在张念玉的店里向其支付了2万元现金表示记不清了。
4.阳德利奥公司称其在2013年10月16日—2015年2月11日之间向易辰装饰行支付过工程款，有证据证明的是2014年1月29日支付的1.5万元，并向法庭提交银行流水。易辰装饰行对阳德利奥公司在2014年1月29日向其付款1.5万元的银行流水真实性无异议，易辰装饰行确实收到了该笔款项，但其认为最终欠款金额应以61.3万元的《工程尾款确认书》为准。
5.易辰装饰行二审提交阳德利奥公司代表谭悦于2015年2月15日向其出具的名头为长春汉利科技有限公司的55万元的现金支票一枚，及内容为在2015年2月16日将谭悦名下的奥迪A4L车过户到易辰装饰行负责人于本水名下的承诺书一份。证明阳德利奥公司于2015年2月11日出具《工程尾款确认书》后并未向易辰装饰行支付过工程款。阳德利奥公司主张对支票和承诺书的真实性无异议，但是在受胁迫下出具的，支票上没有金额只有限额，限额是55万元，当时奥迪车的价值远高于10万元，以上证据恰恰说明易辰装饰行的主张不合情理。
本院认为：（一）阳德利奥公司尚欠易辰装饰行工程款523200元、利息50000元。1.阳德利奥公司二审举证其通过转款的方式于2015年2月11日向易辰装饰行支付了69800元，易辰装饰行认可其收到了该69800元工程款，但主张该笔69800元是在阳德利奥公司于2015年2月11日向其出具金额为613000元的《工程尾款确认书》之前支付的，双方应当以《工程尾款确认书》所载金额即613000元作为欠款依据，但结合阳德利奥公司于2013年10月16日向易辰装饰行出具的金额为642917元的《工程尾款确认书》与2015年2月11日向易辰装饰行出具的金额为613000元的《工程尾款确认书》，二者差价为29917元，故易辰装饰行主张该69800元是阳德利奥公司在2015年2月11日向其出具金额为613000元的《工程尾款确认书》之前支付的与事实不符，本院不予支持，故应在阳德利奥公司向易辰装饰行出具的金额为613000元的《工程尾款确认书》的基础上扣除该69800元工程款。至于易辰装饰行主张两份《工程尾款确认书》的差额是因为是否需要其开具发票而发生变化，而非因为阳德利奥公司的还款而减少，易辰装饰行对其该项主张没有证据予以证明，且阳德利奥公司已提供证据证明其在两份《工程尾款确认书》之间进行过还款，故本院对易辰装饰行的该项主张不予采信。2.阳德利奥公司主张其在2015年2月15日在案外人张念玉的店里在张念玉的雇员孙某某的见证下向易辰装饰行支付了20000元现金，阳德利奥公司虽未能提供易辰装饰行出具的收条证明其主张，但孙某某作为当时在场人员证明阳德利奥公司的代表谭悦向易辰装饰行的负责人于本水给付了20000元现金，于本水对曾经去过张念玉的店里找谭悦索要工程款的事实表示认可，于本水虽称对是否在张念玉的店里收到过谭悦向其支付的20000元现金表示不清楚，但其未明确否认这一事实，且孙某某的证言并不因其受雇的张念玉与谭悦有经济往来而不具有证明力，本院对孙某某的证言予以采信，故该20000元亦应在613000元中予以扣除。3.至于易辰装饰行主张在2015年2月15日谭悦向其出具了现金支票和抵顶车辆的承诺书，价值超过600000元，以此证明双方应以2015年2月11日的《工程尾款确认书》作为欠款依据，但现金支票和抵顶车辆的承诺书均没有明确的价值，双方也没有实际履行，更为重要的是，易辰装饰行是以2015年2月11日金额为613000元的《工程尾款确认书》为依据主张权利的，所以阳德利奥公司在2015年2月11日之后的还款均应作为已付款从613000元中扣除，故本院对易辰装饰行的该项主张不予采信。综上，阳德利奥公司尚应向易辰装饰行支付工程款523200元（613000元-89800元）。（二）原审程序合法。阳德利奥公司在收到一审法院送达的开庭传票后未到庭参加诉讼，一审法院裁定驳回阳德利奥公司的反诉并无不当。
综上，原判决认定事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、变更长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初1431号民事判决为吉林省阳德利奥光电科技有限公司于本判决生效后立即向大连市西岗区易辰装饰行给付工程款523200元、违约金50000元，合计573200元；
二、驳回大连市西岗区易辰装饰行其他诉讼请求；
三、驳回吉林省阳德利奥光电科技有限公司其他上诉请求。
一、二审案件受理费、保全费合计为19645元，由吉林省阳德利奥光电科技有限公司负担16984元，由大连市西岗区易辰装饰行负担2661元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 贺银婷
代理审判员 李 迪
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 梁 芳