广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民一初字第335号
原告：中山市好来屋建筑装饰设计工程有限公司，住所地中山市石歧区，组织机构代码××。
法定代表人：张英俊，该公司总经理。
委托代理人：陈经文、陈德文，广东雅商律师事务所律师。
被告：中山市中山纪念中学，住所地中山市南朗镇，租组织机构代码××。
法定代表人：贺优琳，该学校校长。
委托代理人：张宁、翁琦，广东金丰华律师事务所律师。
被告：广东开平建安集团有限公司，住所地开平市长沙，组织机构代码××。
法定代表人：劳锦强，该公司董事长。
被告：广东开平建安集团有限公司中山分公司，住所地中山市港口镇，组织机构代码××。
法定代表人：黄定群。
上列两被告委托代理人：许勇、张继涛，广东孚道律师事务所律师。
原告中山市好来屋建筑装饰设计工程有限公司（以下简称好来屋公司）诉被告中山市中山纪念中学（以下简称纪念中学）、广东开平建安集团有限公司（以下简称建安公司）、广东开平建安集团有限公司中山分公司（以下简称建安公司中山分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭日公开开庭进行了审理。原告好来屋公司法定代表人张英俊及委托代理人陈经文，被告纪念中学委托代理人张宁，建安公司、建安公司中山分公司共同委托代理人许勇出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告好来屋公司诉称：2010年6�，建安公司承包了纪念中学音乐楼教学功能装修工程，双方签订了广东省建设工程标准施工合同，工程内容为室内装饰工程及招标文件所涵盖的所有项目；工程规模为2300m2；承包范围为招标单位提供的装修工程施工图纸及工程量清单；工程合同工期日期天数为90天，拟从2010年6月10日开始施工至同年9月9日竣工完成；合同总价2283218.36元；承包人代表为承包人任命张英俊为承包人代表；合同还约定其他事项。在实际施工中，该工程由张英俊组织人力、财力等施工并竣工通过验收。张英俊在与建安公司结算时以好来屋公司名义进行结算。该工程在实际施工时，应纪念中学之需求，工程出现大量的增加工程，施工完毕后，纪念中学、建安公司中山分公司以及监理单位广东达安工程项目管理有限公司于2011年11月20日共同确认该工程的实际工程量价格为4053329.5元。扣减部分项目�最后纪念中学和建安公司中山分公司确认工程价款为4038312.94元。2012年3月20日，建安公司在该工程结算文件确认该工程实际结算工程款为4035632.02元，并确认纪念中学还有22358632.02元未付。建安公司与好来屋公司结算过程中，陆续向好来屋公司支付2149042.02元多。2013年3月，该工程的23位实际施工工人因工资纠纷向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求建安公司支付拖欠的工人工资。经中山市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，建安公司应向23位施工工人支付工资合计786590元。建安公司在2011年10月13日曾向中山市建设局出具过按期支付民工工资承诺书，因此，施工中的工资部分应由建安公司支付。因此，纪念中学、建安公司还应向好来屋公司支付工程款110万元，纪念中学是该工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及其他相关法律规定，纪念中学作为发包人对实际施工人应承担责任。为此，好来屋公司诉至法院，请求判令：1.纪念中学、建安公司、建安公司中山分公司共同支付工程款110万元；2、纪念中学、建安公司、建安公司中山分公司承担本案诉讼费用。
诉讼中，好来屋公司变更第一项诉讼请求：请求判令纪念中学、建安公司、建安公司中山分公司共同支付工程款1668164.32元及利息（从2012年3月20日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率算至清偿之日止）。
原告好来屋公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.广东省建设工程标准施工合同；2.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、建筑工程竣工验收报告；3.中山纪念中学音乐楼功能室装修工程部分报价表；4.增加工程联系函工程签证单汇总表（61项）；5.《中山纪念中学音�楼教学功能室装修工程》工程结算文件。
被告纪念中学辩称：涉案工程是由纪念中学通过法定的招标程序发包给建安公司，与好来屋公司没有任何关联，纪念中学与好来屋公司之间不存在任何发包关系。退一万步说，即使好来屋公司是涉案工程的实际施工人，由于纪念中学已经与建安公司完成工程结算并已支付全部应付工程款，纪念中学无需向好来屋公司承担任何支付工程款的责任。
被告纪念中学为支持其答辩，向本院提供如下证据：1.招标文件及中标通知书；2.施工合同；3.音乐楼功能室装修工程签证工程中介预算；4.中山纪念中学音乐楼功能室装修工程结算审核报告书；5.中山市财政投资项目结算定案书；6.工程款发票建设项目经费请拨单；7.工程款发票。
被告建安公司、建安公司中山分公司辩称：涉案工程由好来屋公司施工时，其就已知悉工程的合同价，而且知悉是大包干，自负盈亏，在该项目中建安公司没有收取任何费用，而且贴付因出具发票而产生的费用。因此好来屋公司所主张的工程款应当限于财政局委托的第三方中介所确认的工程价款。作为总包方和分包方就工程款结算问题上，双方已经达成和解，建安公司对好来屋公司所承担的责任，限于从纪念中学处收取工程款。如果本案判决的工程款高于原政府结算的工程款，建安公司仍然同意将收据的工程款支付给好来屋公司。好来屋公司认为在诉前总共收到的工程款2367467.7元，建安公司支付给好来屋公司的工程款已经超过了政府的结算价，应该在296万元以上，具体的金额以提交的第一组证据为准。
被告建安公司、建安公司中山分公司为支持其答辩，向本院提供如下证据：1.开平建安集团支付好来屋工程款单据2.工程承包协议书�3.（2013）中一民张民五初字第110-132号民事判决书；4.（2014）中中法民六中终字第112-134号民事调解书。
经审理查明：2010年，纪念中学就其校内的音乐楼教学功能室装修工程进行公开招标，主要要求：建筑装修装饰工程专业承包二级以上（含二级）资质或建筑装饰装修专项工程设计与施工三级以上（含三级）资质，且具有有效的安全生产许可证；实行工程总承包，按中标价包造价、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包税费等；投标单位必须以直属施工队伍参加施工，不得使用挂靠施工队伍或分包给其他施工单位，否则作违约处理，纪念中学有权终止合同并由中标单位承担违约责任；招标单位根据全套施工图纸……，中标后按施工图执行，工程承包总价不作调整；工程施工期间，因审计修改、变更，所变更增减部分的造价经市财政局审核后执行；工期90个日历天，具体开工时间以建设单位通知为准。其后，建安公司以2283218.36元中标，纪念中学于2010年4月28日向建安公司发出中标通知书。2010年6月10日，纪念中学与建安公司签订施工合同一份，主要约定：建安公司承包纪念中学的音乐楼教学功能室装修工程；工程规模为2300m2；合同总价为2283218.36元；建安公司任命张英俊为承包代表；资金来源为财政拨款；工程合同工期总日历天数90天，拟从2010年6月10日开始施工至2010年9月9日竣工完成；本工程按中介预算价格下浮10.799876%，中标总价为2283218.36元；中介预算超出部分或图纸变更按增加工程量，进度工程款在本月支付给施工方（包括增加工程款）按季度工程量的70%进度款，在当月25号申报，30号前支付工程款超过期限支付工程款，工期顺延，竣工验收决（结）算审定后支付95%，余5%保质金在保修期过后七天内付清；本协议按招标文件及答疑纪要相关规定执行。其后，建安公司将涉案公司转包给好来屋公司，但双方未签订书面的施工合同。施工完毕后，涉案工程于2010年12月23经竣工验收合格。2013年1月11日，中山市捷高建筑工程事务所有限公司对涉案工程的增加工程部分进行中介预算，造价为725178.58元。中山市兴中工程造价咨询有限公司于2013年4月8日对涉案工程进行结算审核，认定送审金额为3008396.94元、审定金额为2988641.66元、核减金额为19755.28元、核减率为0.657%。2013年7月4日，纪念中学、建安公司、中山市兴中工程造价咨询有限公司与中山市财政局共同作出结算定案书，审定涉案工程造价为2959187.07元。纪念中学已按结算定案书的审定造价全额支付工程款给建安公司。
庭审中，好来屋公司认为涉案工程实际结算造价为4035632.02元，已收取工程款2367467.7元，尚欠1668164.32元，其认定涉案工程实际结算造价的依据是2013年3月20日的工程计算文件，该文件由建安公司编制，载明：纪念中学为甲方，建安公司为乙方，甲乙双方确认合同内工程款为2283218.36元，增加工程为1770111.12元，扣减工程为17697.46元，实际结算工程款为4035632.02元。该文件只有建安公司盖章确认。建安公司对此不予确认，并认为工程计算文件是要送审，最终是要委托第三人评估公司对工程作出造价评估然后由财政局审核。另外，建安公司认为已支付好来屋公司工程款3073444.7元，并提交支付凭证佐证：1.2010年9月29日收据，显示张英俊签名确认收到建安公司10万元；2.2010年10月28日收据、支票存根，显示张英俊签名确认收取建安公司50万元，其中32万事转账支付；3.说明，显示郑少洪签名确认于2010年12月2日收到建安公司8万元；4.进账单、银行明细单，显示由中山市神湾镇�远建筑机械租赁有限公司于2010年12月1日汇款70万元给好来屋公司；5.说明，显示中山市神湾镇虹远建筑机械租赁有限公司确认于2010年12月1日汇款70万元给好来屋公司是代建安公司支付，另外还于2010年10月28日代建安公司支付张英俊现金45000元；6.2010年12月23日收款收据，显示好来屋公司盖章确认收到建安公司50万元；7.2011年1月27日收据，显示好来屋公司盖章确认收到建安公司75279元；8.2011年1月30日收据，显示好来屋公司盖章确认收到建安公司72698元；9.2011年1月30日收据，显示中山市石岐区城筑装饰有限公司盖章确认收到好来屋公司加工费20000元；10.收据，显示中山市石岐区新多门锁销售中心盖章确认收到建安公司12243元；11.2011年1月31日收据，显示好来屋公司盖章确认收到建安公司2000元；12.2011年1月31日收据，显示好来屋公司盖章确认收到建安公司中山分公司124000元；13.2012年1月20日借支单，显示张英俊签名确认收到建安公司借支款11000元；14.2012年1月20日收据，显示张英俊签名确认收到建安公司250000元；15.2012年借款审批单，显示张英俊签名确认收到借款30000元；16.2012年3月25日借款审批单，显示张英俊签名确认收到5000元；17.工资签收单，显示2011年期间建安公司支付涉案工程工人工资合计543401元；18.（2013）中一法张民五初字第110-132号民事判决书、（2014）年中中法民六终字第112-134号民事调解书，显示建安公司与好来屋公司就工人工资问题达成调解，建安公司代好来屋公司支付工人工资合计506845.07元。好来屋公司只确认有好来屋公司盖章及张英俊签名确认的单据，另外，2010年9月29日的借款10万元已经返还建安公司，建安公司对返还10万元的事实予以确认，最后，好来屋公司还认为部分工资签收单是重复计算，应予扣减。
本院认�：本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点：一、涉案工程的总造价问题；二、建安公司已支付好来屋公司多少工程款问题。
关于焦点一。建安公司从纪念中学承包音乐楼教学功能室装修工程，然后将该工程整体转包给好来屋公司，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的强制性规定，故建安公司的转包行为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已竣工验收合格，但建安公司与好来屋公司未就涉案工程签订合同，致使无法参照合同进�结算，而好来屋公司主张以建安公司于2012年3月20日盖章确认的工程结算文件为依据，但该文件只有建安公司盖章确认而无纪念中学确认及中山市财政局的审核，明显与涉案工程的招标文件相悖，不是涉案工程总造价的客观反映，故本院对该结算文件不予采纳，并认定涉案工程的总造价以2013年7月4日的结算定案书为准即2959187.07元。
关于焦点二。建安公司提供的收据中，除2010年9月29日的10万元收据外，有好来屋公司盖章及张英俊签名确认的，本院均予采纳。建安公司提供的工资签收单中，好来屋公司认为部分工资重复计算，但未提供依据予以佐证，好来屋公司对此应承担举证不能的不利后果，本院对建安公司提供的工资签收单均予采纳。再结合建安公司已履行（2014）年中中法民六终字第112-134号民事调解书的付款义务情况，本院认定建安公司已支付好来屋�司工程款2870223.07元。
综上，建安公司拖欠好来屋公司工程余款为88964元（2959187.07元-2870223.07元），该款建安公司应予支付好来屋公司，另外还应从涉案工程结算定案书作出之日即2013年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。纪念中学已足额支付建安公司涉案工程款，故好来屋公司诉请纪念中学对建安公司欠付的工程款承担共同责任，缺乏法律依据，本院予以驳回。建安公司中山分公司不具有法人资格，其民事责任由建安公司承担，故好来屋公司诉请建安公司中山分公司对上述债务承担共同责任，亦缺乏法律依据，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二�、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广东开平建安集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市好来屋建筑装饰设计工程有限公司支付工程余款88964元及利息（从2013年7月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清付之日止）；
二、驳回原告中山市好来屋建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19814元（原告已预付），由原告中山市好来屋建筑装饰设计工程有限公司负担18757元，被告广东开平建安集团有限公司负担1057元，被告广东开平建安集团有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴胜杰
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一五年一月二十日
书 记 员 姚志姬
第11页，共11页
第页共11页