青海省湟源县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）源行初字第5号
原告刘生录，男，汉族，1963年出生，湟源县振兴建筑有限责任公司总经理。
被告湟源县住房保障和建设局。
法定代表人：杨啟成。
委托代理人姜发录，男，汉族，1976年出生，湟源县住房保障和建设局副局长。
委托代理人杨维华，青海星广律师事务所律师。
原告刘生录不服被告湟源县住房保障和建设局城建行政处罚一案，于2013年8月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告刘生录、被告湟源县住房保障和建设局委托代理人姜发录、杨维华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘生录诉称，一、被告于2013年6月25日下达“源住建撤拆字（2013）第1号行政处罚书”中，有关“2013年5月22日你认为该处罚决定有误”的说法与事实不符，原告对被告于2013年5月2日作出的源住建违拆字（2013）第（003）号“通知书”并未提出行政复议，被告属于行政乱作为；二、被告于2013年5月22日下达的源住建违拆字（2013）第（003）号“通知书”明确要求原告“立即停工，办理相关手续”，但被告一直未给原告办理相关手续，属于行政不作为；三、被告于2013年7月8日下达的源住建罚字（2013）第（004）号“行政处罚决定书”按照《行政处罚法》的一事不再罚原则，属于违法处罚；四、原告于2012年9月24日向被告提交了东城壕3号房屋建设申请报告后，被告在《行政许可法》规定的有关期限内未给原告任何答复，也未作出任何书面告知义务，被告属于行政不作为，且在2012年9月24日原告提出申请，并于10月底开始建设，直至2013年5月2日下达“通知书”长达6个多月的时间内被告放任原告行为产生，被告更应承担行政不作为的责任；五、根据湟源县“住建局”、“国土局”、“城管局”于2013年3月13日联合发出的“开展违法建设整治查处活动”的“通知”，违法建设的查处活动自2013年3月20日开始，查处的是“新生”违法建设，而原告的建设早在2012年11月底主体已经完工，不在整治的期限内。综上所述，由于被告的行政不作为、行政乱作为，导致了原告违法建设的产生，并对原告造成了极大的损失，对此被告负有不可推卸的责任。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，现原告要求：1、请求法院依法撤销源住建撤拆字（2013）第1号“撤销行政处罚决定书”；2、请求依法判令被告履行源建拆字（2013）第（003）号“通知书”给原告办理相关手续；3、请求法院依法判令被告撤销源住建罚字（2013）第（004）号行政处罚决定书；4、请求法院依法判令被告赔偿原告损失。
为证明上述主张，原告刘生录提供如下证据：
1、原告刘生录的身份证复印件一份，以证明原告刘生录的身份情况；
2、被告湟源县住房保障和建设局下达的行政处罚事先告知书复印件一份［（源住建）告字（2013）第（003）号］，以证明被告湟源县住房保障和建设局发出告知书，要求原告立即停工并办理相关手续的事实；
3、被告湟源县住房保障和建设局下达的行政处罚事先告知书复印件一份［（源住建）告字（2013）第（59）号］；
4、被告湟源县住房保障和建设局下达的违法建设限期拆除通知书复印件一份［源住建违拆字（061）号］；
5、行政复议申请书复印件一份，以证明2013年5月22日，原告提交复议申请书，请求被申请人湟源县住房保障和建设局撤销“源住建违拆（061）号限期拆除通知书”的事实；
6、2013年6月20日，湟源县人民政府作出的行政复议决定书复印件一份［源复决（2013）第1号］；
7、被告湟源县住房保障和建设局下达的撤销行政处罚决定书复印件一份［源住建撤拆字（2013）第1号］；
8、被告湟源县住房保障和建设局下达的撤销行政处罚决定书复印件一份［源住建撤告字（2013）第1号］；
9、被告湟源县住房保障和建设局下达的撤销行政处罚决定书复印件一份［源住建撤告字（2013）第2号］；
10、被告湟源县住房保障和建设局下达的撤销行政处罚决定书复议件一份［源住建撤拆字（2013）第2号］；
11、被告湟源县住房保障和建设局下达的行政处罚事先告知书复印件一份［源住建告字（2013）第（071）号］；
12、被告湟源县住房保障和建设局下达的履行行政决定催告书复印件一份［源住建催字（2013）第007号］；
13、被告湟源县住房保障和建设局下达的行政处罚决定书复印件一份［源住建罚字（2013）第（004）号］；
14、被告湟源县住房保障和建设局下达的违法建设限期拆除通知书复印件一份［源住建违拆字（003）号］，以证明被告联合县国土资源局、县城镇管理局于2013年3月13日发出通知，决定对2013年3月20日之后的违法建设进行查处，原告主张自己的建设不在查处范围内。
被告湟源县住房保障和建设局辩称，一、被告对原告的行政处罚实施、证据有理有据，程序合法。原告2012年9月24日向被告建管所提出其房屋年久失修已成危房，需修建一栋二层办公用房的申请后，工作人员当场给申请人明确回复：一是所称的危房，需相关机构进行审查鉴定后确定是否构成危房；二是根据有关法律规定和县城总体规划，申请人应当提出相关核准备案文件。但原告未提交相关文件，反而在未取得任何批准文件的情况下，违法进行建设，被告又于2012年11月20日在住建局303室对原告进行了约谈询问，当时明确告知原告，被告将依据有关法律规定对其违法建设进行处罚。2013年5月2日在巡查过程中，发现原告并没有自行拆除，而是继续进行违法建设，因此，被告于5月7日又下达“（2013）061号限期拆除通知书”。2013年5月22日，原告不服该通知向湟源县人民政府申请复议。湟源县人民政府于同年6月20日作出了源复决（2013）第1号行政复议决定书，确定被申请人县住建局2013年5月份作出的行政处罚决定违法，责令限期撤销。为此，被告依据源复决（2013）第1号行政复议决定书，予以撤销。原告未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、青海省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第三十三条、西宁市制止和查处违法建设规定第三条规定，并依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、青海省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第六十六条、西宁市制止和查处违法建设规定第十三条的规定，决定作出行政处罚。上述处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，程序合法。
二、原告的诉求不能成立。1、原告在诉状中多次提出“被告一直未给原告办理相关手续，属于行政不作为”。那么，行政机关行政不作为时，可以提起行政诉讼。原告未提起诉讼，就不能以此为由从事违法建设活动；2、关于原告的违法建设问题。原告作为一名建筑企业业主，明知未取得规划许可及建设工程许可不能开工建设，而却以“行政部门开展建设整治查处活动”的通知，妄图使其行为的合法化，掩饰其违法建设行为。实际上，违法建设根本没有所谓“新生”之说，违法建设从行为开始之时就是违法的；3、关于所谓的赔偿原告损失问题。原告未取得行政许可，明知违法却违法建设，对此行为原告负有不可推卸的责任。因此，造成多大的损失，是原告不听劝阻，造成的恶果，责任应当自负。同时，应当再次强调的是，对其公然对抗行政执法，违法建设的行为绝不姑息，如果不按照行政处罚自行拆除，将会依法强制拆除，所产生的拆除费用由原告承担。在违法建设面前，根本不存在所谓的赔偿损失问题。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律得当、程序合法。
为证明上述主张，被告湟源县住房保障和建设局提供如下证据：
1、被告湟源县住房保障和建设局法定代表人身份证明书原件一份及法定代表人身份证复印件一份，以证明被告湟源县住房保障和建设局的法定代表人的身份信息；
2、被告湟源县住房保障和建设局的组织机构代码证复印件一份，以证明湟源县住房保障和建设局的单位基本信息；
3、2012年10月12日，被告湟源县住房保障和建设局工作人员巡查时拍的原告实施基础工程时的照片复印件5张，以证明原告未经批准私自动工的事实；
4、2012年11月1日，被告湟源县住房保障和建设局下达的违法建设限期拆除通知书复印件一份［源住建违拆字4号］，以证明违法建设发生以后，被告要求原告限期拆除的事实；
5、2012年11月2日，被告湟源县住房保障和建设局工作人员巡查时拍的原告正在实施模具固定时的照片复印件4张，以证明原告未经批准进行违法建设的事实；
6、被告湟源县住房保障和建设局工作人员约谈原告的询问笔录复印件一份，以证明住建局已经对原告的违法行为进行了告知义务，但原告并未理睬的事实；
7、被告湟源县住房保障和建设局工作人员给原告提出申请当面给予答复的第三人证明复印件一份，以证明对原告的申请被告已经进行了明确的答复和告知的事实；
8、2013年5月7日，被告湟源县住房保障和建设局下达的违法建设限期拆除通知书复印件一份［源住建违拆字（061）号］和行政处罚事先告知书复印件一份［源住建告字（2013）第（059）号］及照片复印件8张，以证明被告向原告送达时的具体情况的事实；
9、湟源县人民政府行政复议决定书复印件一份［源复决（2013）第1号］，以证明被告作出具体行政行为的依据的事实；
10、被告湟源县住房保障和建设局作出具体行政行为的法律依据，以证明被告作出的行政行为合法、适用法律正确、程序正当。
经审理查明，2012年，原告刘生录欲在东城壕3号修建房屋，并于当年9月24日向被告湟源县住房保障和建设局的建管所提出房屋因年久失修已成危房，需修建一栋二层办公用房的申请。被告湟源县住房保障和建设局工作人员当场口头对原告进行了答复，表明需相关机构进行审查鉴定原告所称房屋是否构成危房并且依据有关法律规定和县城总体规划，原告应当提出相关核准备案文件。原告刘生录在未提交相关文件进行核准亦未经批准建设的情况下，进行了房屋建设。直至2012年11月1日，被告湟源县住房保障和建设局向原告刘生录作出了违法建设限期拆除通知书一份［源住建违拆字4号］，要求原告刘生录在被告规定的期限内拆除违法建筑，但原告刘生录一直未予履行。2013年5月7日，被告湟源县住房保障和建设局对原告刘生录的违法建设行为又下达了违法建设限期拆除通知书一份［源住建违拆字（061）号］。2013年5月22日，原告刘生录对被告湟源县住房保障和建设于2013年5月2日下达的源住建违拆字（061）号文件提起行政复议，湟源县人民政府于2013年6月20日作出了源复决（2013）第1号行政复议决定书，“确定被申请人县住建局2013年5月份作出的行政处罚决定违法，责令限期撤销”。对此复议决定，双方当事人均未在法定期限内提起行政诉讼。被告湟源县住房保障和建设局于2013年6月25日作出源住建撤拆字（2013）第1号、源住建撤告字（2013）第1号、源住建撤告字（2013）第2号、源住建撤拆字（2013）第2号撤销行政处罚决定书。之后，于2013年7月1日被告湟源县住房保障和建设局对原告刘生录的违法建设行为重新下达了行政处罚事先告知书［源住建告字（2013）第（071）号］，于2013年7月8日下达了行政处罚决定书［源住建罚字（2013）第（004）号］，于2013年7月23日履行行政决定催告书［源住建催字（2013）第007号］。原告刘生录不服，遂于2013年8月6日提起行政诉讼，请求：一、依法撤销源住建撤拆字（2013）第1号“撤销行政处罚决定书”；二、依法判令被告履行源建拆字（2013）第（003）号“通知书”给原告办理相关手续；三、依法判令被告撤销源住建罚字（2013）第（004）号行政处罚决定书；四、依法判令被告赔偿原告造成的损失。庭审中，原告刘生录对要求被告赔偿原告损失的诉讼请求自愿放弃。
本院认为，为加强城乡规范管理，协调城乡空间布局，改善人民生活环境，使城乡经济、社会建设全面协调发展，《中华人民共和国城乡规划法》严格确定了城市、镇规划区内进行建筑物建设的单位和个人应向所在地、人民政府规划管理部门申请办理建设工程规划许可证，对未取得建设工程许可证的施工单位和单位，规划管理部门可以对其采取限期改正、罚款、拆除、没收实物等行政强制措施。本案中，原告刘生录未办理建设工程规划许可证，在规划区内违法建房，规划部门核查中书面要求停止违法建设，而原告刘生录不积极配合改正，继续违法建设。因此，被告湟源县住房保障和建设局作出的行政处罚事先告知书［源住建告字（2013）第
（071）号］、履行行政决定催告书［源住建催字（2013）第007号］和行政处罚决定书［源住建罚字（2013）第（004号）］，无论是形式要件还是实质要件上，均符合法律规定，本院对被告湟源县住房保障和建设局作出的行政行为予以支持，原告刘生录的诉讼请求均无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条之规定，判决如下：
一、维持被告湟源县住房保障和建设局［源建住罚字（2013）第（004号）］行政处罚决定书；
二、驳回原告刘生录请求法院依法撤销源住建撤拆字（2013）第1号“撤销行政处罚决定书”的诉讼请求；
三、驳回原告刘生录请求法院依法判决被告湟源县住房保障和建设局履行源建拆字（2013）第（003）号“通知书”给原告办理相关手续的诉讼请求；
本案案件受理费50元，由原告刘生录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 杨文清
审 判 员 史正光
人民陪审员 张文廉
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 周 毛
附：适用法律条文原文
适用法律条文原文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要
变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：“法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。”