北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初52867号
原告：刘飞越。
委托诉讼代理人：侯建江，北京安之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。
原告：侯建江。
被告：兰州互联网新闻中心，住所地兰州市城关区中山路46号市财政局*楼。
法定代表人：王建军，主任。
委托诉讼代理人：李卫疆，甘肃正天合律师事务所律师。
原告刘飞越、原告侯建江与被告兰州互联网新闻中心著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘飞越、侯建江，兰州互联网新闻中心委托诉讼代理人李卫疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘飞越、侯建江向本院提出诉讼请求：判令兰州互联网新闻中心赔偿经济赔偿金32000元、公证费1000元、打印费50元，共计33050元。事实和理由：刘飞越独立创作完成摄影组照《珠峰脚下的一僧一寺》（16幅），于2015年5月7日发表在腾讯网（域名qq.com）。2015年12月25日，刘飞越与侯建江签署协议，将摄影作品专有使用权授予侯建江。兰州互联网新闻中心未经许可，在其主办的中国兰州网上上传了上述摄影作品，侵犯了著作权人对作品的信息网络传播权，故我们提出上述诉讼请求。
兰州互联网新闻中心答辩称，涉案图片属时事新闻，不应适用著作权法保护。图片发表时并未载明禁止转载，也允许分享到空间和转播图片到微博，不属于著作权法第三十三条规定的不得转载的情形。我中心系非营利性的事业单位，负责兰州地区的互联网新闻中心，并未因涉案行为获利，同时刘飞越、侯建江也并未遭受损失。我中心只是提供空间服务，属于网络服务提供者，在无过错的情况下依法不应当承担共同侵权责任。我公司以时事新闻的方式提供涉案图片，并未影响刘飞越、侯建江对图片的正常使用，不应认定构成侵权。刘飞越、侯建江就主张的公证费、打印费，并未提供有效证据证明，依法不予获得支持。综上，请求法院判令驳回其全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2015年5月7日，腾讯网（域名qq.com）发表题为《珠峰脚下的一僧一寺》摄影作品组图共16幅。组图首页署名“摄影报道：刘飞越”。组图以珠峰脚下绒布寺自然景观及僧人日常生活为题材进行摄影创作。摄影作品下方有内容的简短介绍。腾讯网在发表的上述组图时，图像右上方有“分享到空间”、“转播此图到微博”的分享选项。刘飞越当庭提交上述摄影作品的电子文件，上述电子文件显示上述摄影作品拍摄于2014年5月15至2014年5月16日之间。
2015年12月25日，刘飞越与侯建江签订《专有使用授权协议》（以下简称授权协议），协议称刘飞越系《留守村的孩子们》（20幅）、《珠峰脚下的一僧一寺》（16幅）等摄影作品组照的作者，刘飞越自愿将上述摄影作品著作权授予侯建江以专有使用权的方式行使，期限12个月，自签署之日起计算；侯建江有权在中国境内展示、销售和许可他人使用委托人的作品，并有权以受托人的名义就第三方违法使用委托人摄影作品的行为（包括在本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利；受委托人行使专有使用权，不得侵犯委托人依法享有的署名权、修改权等人身性权利；受托人需向委托人支付专有使用权费，支付方式双方另行约定。
中国兰州网（域名lanzhou.cn）为兰州互联网新闻中心所主办运营。2015年11月19日，根据中华人民共和国北京市东方公证处证据保全公证，登录该网站“新闻中心-
高清图库”栏目，可查看《珠峰脚下的一僧一寺》组图（16幅）。底部显示“稿源：腾讯图片”，保留了腾讯网上的图片、文字简介及作者刘飞越的署名。网站显示的组图的上传时间为2015年5月19日。就使用上述摄影作品获得授权的情况，兰州互联网新闻中心未向本院提供证据证明。就该公证所支出的费用，刘飞越、侯建江当庭提交北京市东方公证处开具的抬头为北京安之律师事务所、票面金额为1000元的公证费发票1张，北京郑丽华图文设计部出具的50元发票1张。该公证书公证的对象，除本案事实外，还包括另外一家网站使用《珠峰脚下的一僧一寺》组图的事实。兰州互联网新闻中心为甘肃省编办批准的财政全额拨款的正部级事业单位，其主办的中国兰州网为非营利性网站，网站页面无广告投放。
兰州互联网新闻中心称在接到本案起诉材料后，在案件诉讼过程中即删除了上述组图，刘飞越、侯建江对此不持异议。
兰州互联网新闻中心辩称的其仅提供空间服务，并未制作网页内容，但对此并未提供相应证据证明。
以上事实，有公证书、发票、授权协议、电子底片、关于中国兰州网的情况说明等证据在案佐证。
本院认为，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，摄影组照《珠峰脚下的一僧一寺》明确署名作者为刘飞越，结合刘飞越当庭提交的电子底片，在无相反证据的情况下，本院可认定刘飞越对上述作品享有著作权，其合法权益依法受法律保护。
摄影组照《珠峰脚下的一僧一寺》作品内容本身并非时事新闻，是根据特定题材创作的摄影作品，兰州互联网新闻中心提出的其不应受著作权法保护的抗辩意见，本院依法不予支持。
著作权人依法享有作品的信息网络传播权，对于包括信息网络传播权在内的著作财产权，著作权人可许可他人行使。本案中，刘飞越于2015年12月25日通过协议将涉案作品的著作权以专有使用的方式授权给侯建江。侯建江有权对协议签署前及签署后的侵权行为以提起民事诉讼的方式主张权利。根据已查明事实，兰州互联网新闻中心在其网站上刊登了涉案摄影作品，且未经刘飞越、侯建江授权，构成侵权。这种侵权行为是一种持续性的侵权行为，发生在2015年12月25日前的侵权行为，被侵权人为刘飞越，发生在2015年12月25日后、作品删除前的侵权行为，被侵权人为侯建江。侯建江通过协议同时获得了对协议签署前侵权行为提起民事诉讼的权利，这属于一种侵权之债的债权转让，不违反法律规定。因此对涉案侵权行为，兰州互联网新闻中心应向侯建江承担相应责任。
著作权法第四十八条规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应承担停止赔偿损失的法律责任。对于赔偿损失的数额，因侯建江并未举证证明因涉案侵权行为所遭受的经济损失或侵权行为人的获利情况，本院将根据涉案摄影作品的独创性程度、兰州互联网新闻中心使用涉案摄影作品的方式、范围等因素在法定赔偿限额内依法酌定。对于侯建江所主张的公证费、打印费的费用，考虑到其进行公证取证的事实，本院酌情予以支持。
兰州互联网新闻中心所经营的网站是否具有营利性质、是否有过错、是否影响著作权人对其作品的正常使用，上述因素均非构成侵权的必备要素，兰州互联网新闻中心以此认定其不构成侵权，并无事实及法律依据。同时，兰州互联网新闻中心提出其仅提供空间服务，但对此并未提供证据，对其抗辩意见，本院依法不予支持。
根据著作权法第三十三条第二款，作品在报刊刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登。但该规定并不适用于通过信息网络发表的作品。虽然涉案摄影作品在发表时有“分享到空间”、“转播此图到微博”的选项，但该分享转播，仍是在腾讯网范围内，允许以此种方式分享传播，并不意味着其他网站可随意使用上述作品，兰州互联网新闻中心的抗辩意见并无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，对涉案侵权行为，侯建江主张赔偿损失于法有据，本院依法予以支持，但对其主张的赔偿损失的数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告兰州互联网新闻中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告侯建江经济损失15000元；
二、被告兰州互联网新闻中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告侯建江合理开支500元；
三、驳回原告刘飞越、原告侯建江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费701元，减半收取计350.5元，由原告刘飞越、原告侯建江负担150.5元（已缴纳），由被告兰州互联网新闻中心负担200元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 崔树磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王晓霏