山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第268号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路95号。
负责人王彤宇，该公司经理。
委托代理人张海霞，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张学成，男，汉族。
委托代理人李勇，山西正麒阳律师事务所律师。
原审被告山西晋安保全保安集团有限公司，住所地长治市华丰东路18号明天广场小区黄金座1单元201户。
法定代表人赵峰，该公司董事长兼总经理。
委托代理人李志东，男，汉族。
原审被告山西晋安保全保安集团有限公司大同分公司，住所地大同市城区同泉里大修厂院内。
负责人赵峰，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称中财保长治分公司）因与被上诉人张学成、原审被告山西晋安保全保安集团有限公司（以下简称晋安公司）、原审被告山西晋安保全保安集团有限公司大同分公司（以下简称晋安大同分公司）保安服务合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2014）矿商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人中财保长治分公司的委托代理人张海霞，被上诉人张学成的委托代理人李勇，原审被告晋安公司的委托代理人李志东到庭参加诉讼。原审被告晋安大同分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张学成在一审中起诉称：原告与被告晋安大同分公司于2013年6月14日签订了《山西省区域安全防范保联网报警系统服务协议书》，协议中约定，被告晋安大同分公司为原告所经营的矿区华奥烟酒经销部提供保安技防和报警服务，在合同履行期间内，如被告提供的报警器失灵或被告人员失职，使原告方财产遭受损失的，被告方应承担赔偿责任，赔偿责任限额为10万元整。2013年10月6日晚，原告的矿区华奥烟酒经销部被盗，失盗时技防设备没有发挥作用。原告方工作人员发现被盗后，经过现场点验，损失烟551条、酒6箱、电脑主机一台、显示器一台，合计价值64484元。该案至今未破。被告晋安大同分公司系被告晋安公司的分公司，故被告晋安公司应承担赔偿责任。又被告晋安公司与被告中财保长治分公司存在责任保险合同关系，被告中财保长治分公司为被告晋安公司全部客户提供产品服务责任保险，故请求判决被告晋安公司按照合同约定赔偿原告被盗损失64484元，被告中财保长治分公司在责任险范围内承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
晋安公司在一审中答辩称：晋安大同分公司是晋安公司的分支机构，是一个部门，不独立承担法律责任。原告主张的赔偿数额，不是经双方或者第三方认可的，是原告自己统计的数据。据原告当时讲，丢失烟酒只有少部分从烟酒公司进货，大部分来自民间。而按照服务合同的约定，原告应在事发3小时内提供账册、发票等，原告未及时提交上述票据，无法认定损失价值，且晋安公司无法向保险公司提供相应的票据，故一直没有赔偿到位。如原告能及时提供税务机关的配送单据和正规发票等有效票据，晋安公司同意配合原告向保险公司索赔。
晋安大同分公司在一审中未到庭答辩。
中财保长治分公司在一审中答辩称：被告中财保长治分公司与被告晋安公司签订保险合同，被告晋安大同分公司与原告签订的合同答辩人不予认可，且原告主张的赔偿数额无法确定，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院判决认定：2013年6月14日，原告张学成与被告晋安大同分公司签订了《山西省区域安全防范保联网报警系统服务协议书》，协议中约定，被告晋安大同分公司为原告所经营的矿区华奥烟酒经销部提供保安技防服务，负责报警服务，在合同履行期间内，如被告提供的报警器失灵或被告人员失职，使原告方财产遭受损失的，被告方应承担赔偿责任，赔偿责任限额为10万元整。协议约定保全服务期限为一年，自2013年6月14日起至2014年6月13日止。协议签订当日原告按照约定向被告晋安大同分公司交纳半年的服务费1500元。2013年10月6日晚，原告的矿区华奥烟酒经销部被盗，在被告晋安公司员工秦某到场后，原告张学成进行现场点验，损失烟556条、酒6箱、电脑主机一台、显示器一台。上述被盗物品烟酒价值60568.5元、电脑及显示器价值4000元，合计价值人民币64568.5元。该案至今没有侦破。原告因索赔未果，诉至法院。被告晋安大同分公司系被告晋安公司的分公司，不具有独立的法人资格。被告晋安公司向被告中财保长治分公司投保保安公司责任保险，被告中财保长治分公司为被告晋安公司客户提供产品服务责任保险。
一审法院判决认为：原告张学成与被告晋安大同分公司签订联网报警服务协议，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。晋安大同分公司是晋安公司的分支机构，其合同责任应由晋安公司承担。原告与被告晋安公司签订联网报警服务合同的目的是为原告提供防盗报警服务，当原告出现被盗损失时，晋安公司应承担责任。晋安公司为了避免自身风险，向中财保分长治分公司投保保安公司责任保险，该保险合同合法有效。在晋安公司与中财保长治分公司的保险合同中，晋安公司为投保人，中财保长治分公司为保险人，包括原告在内与保安公司签订服务合同的客户为被保险人，其合同目的是保险包括原告在内的广大客户的保险利益，因此在保险事故发生后，保险公司应代替晋安公司向原告承担赔偿责任。被告中财保长治分公司关于晋安大同分公司与原告签订的合同保险公司不予认可、原告主张的赔偿数额无法确定，因此请求驳回原告诉讼请求的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。原告财产损失的数额高于原告主张的赔偿数额，故该院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第一百一十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司赔偿原告张学成人民币64484元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元（原告已交纳）由被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。
中财保长治分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销或改判山西省大同市矿区人民法院（2014）矿商初字第18号民事判决书中的第一项判决；一审案件受理费、上诉费用由被上诉人负担。其主要上诉理由是：2013年3月21日，上诉人与被保险人晋安公司自愿签署了“保安公司责任保险”商业保险合同，服务区域为全省境内。该责任保险合同约定：每次事故免赔额3000元或每次事故免赔率为20%，二者以高者为准。保安公司责任保险条款第七条规定：“其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿。”因此，上诉人不承担本案的诉讼费用。一审法院在判决时，忽视了保险合同双方当事人特别约定中的免赔部分，仅依据被上诉人提供的烟草配送手册、酒类流通单以及其主张的赔偿金额进行判决。一审法院判决上诉人承担赔偿款64484元、案件受理费1412元，实属不当。
被上诉人张学成服从一审法院判决，答辩称原判正确，应予维持。
原审被告晋安公司答辩称：一审法院没有查明被上诉人的实际损失，且被上诉人没有提供税票及进出货台账，一审法院仅依据被上诉人提供的流水就认定损失数额，认定不严谨；其余同被上诉人的答辩意见。
原审被告晋安大同分公司未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，对一审法院查明的事实，除原审被告晋安公司对被盗物品损失价值有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
关于被上诉人损失数额一节。被上诉人主张损失数额为64484元，并在一审时提供了以下主要证据：
1、大同市矿区恒安新区刑警队的情况说明。载明：“我队工作人员在2013年10月7日7时30分左右接到大同市矿区分局指挥中心派警（大同市矿区恒安新区F区7号商铺被盗）后及时出警，到达现场发现位于大同市矿区恒安新区F区7号商铺（华奥酒业经销部）被盗，据报案人现场统计共丢失香烟551条，酒六件，电脑主机、显示屏各一台，损失价值为64484元，此案至今未破”。
2、烟草配送手册、烟草公司大同物流中心书面证明、按商品仿销表。欲证实被上诉人从烟草公司进烟数量及损失。
3、酒类流通单。欲证实被上诉人购进酒的数量及损失。
4、电脑保修专用发票。欲证实电脑损失情况。
5、送货单9张（复印件），记载被上诉人与晋安公司事发后同时清点统计丢失的货物及价值，秦某在上面注明原件已拿走；秦某书面证明一份，载明：今从棚户区烟酒批发户取走丢失货物明细单和剩余货物明细单共两份。欲证实被上诉人与晋安公司在事发后同时清点统计丢失货物及价值，晋安公司保安秦某在送货单上记载原件已拿走。
上诉人及原审被告晋安公司对刑警队出具的情况说明的真实性无异议，但认为公安机关无法证明损失数额；对秦某的书面证明及送货单的真实性无异议，认为晋安公司当时是去现场清点物品，但无法证明被盗的物品。对烟酒配送手册、酒类流通单等证据不认可，认为没有提供台账及税务发票予以佐证。
本院认为，原审被告晋安公司对秦某的书面证明及送货单的真实性无异议，亦认可其员工秦某去现场同被上诉人对丢失货物进行清点，秦某的书面证明可证实其拿走了丢失货物明细单和剩余货物明细单，而送货单中记载的丢失货物与被上诉人提供的烟草配送手册、酒类流通单中货物相吻合，亦与大同市矿区恒安新区刑警队的情况说明的内容相互印证，故本院对上述证据予以采信。一审法院综合上述证据确认被上诉人烟酒被盗价值60568.5元、电脑被盗时价值4000元，损失合计64568.5元正确，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人张学成与原审被告晋安大同分公司签订的联网报警服务协议系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应为有效合同。晋安大同分公司是晋安公司的分支机构，对外不能独立承担民事责任，其对外的责任应当由晋安公司承担。原审被告晋安公司为了避免自身风险，向上诉人中财保长治分公司投保保安公司责任保险，该保险合同合法有效。在保险事故发生后，上诉人作为保险人应代替投保人晋安公司向被保险人张学成承担赔偿责任。因本院确认的损失数额高于被上诉人主张的数额，故一审法院对被上诉人主张的损失数额予以支持并无不当。关于上诉人是否应当免赔20%一节。上诉人主张签订投保单时就告知原审被告晋安公司每次事故免赔额3000元或每次事故免赔率为20%，并在二审中提供了投保单复印件一份，被上诉人及原审被告晋安公司认为该证据无原件，故均不予认可。本院认为，上诉人提供的投保单中虽载明每次事故限额60万元，每次事故免赔额为每次事故赔偿金额的20%或3000元，两者以高者为准。但是该投保单系复印件，无法核实其真实性，且双方保险合同中对该免赔事项并未作出明确约定，故对该证据本院不予采信。上诉人主张免赔20%无据为证，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李文静