河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初5154号
原告：纪春花，女，1979年2月21日出生，汉族，现住三河市。
被告：张蕊新，女，1976年6月13日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：方成龙，北京道辅律师事务所律师。
原告纪春花与被告张�新民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪春花、被告张蕊新及其委托诉讼代理人方成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告张蕊新立即偿还原告借款1万元，并以此为本金，按同期银行贷款利息，支付原告自2016年10月8日至实际还款日的利息8000元；2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月6日，被告张蕊新通过居间方三河市福成房产置业经纪有限公司提供居间服务，与卖房人刘某签订《存量房屋买卖合同》，约定被告购买刘某所有的位于三河市燕郊开发区房屋一套，被告为支付购房定金向原告借款1万元并出具借条，约定于2016年10月7日归还，但经多次催讨，时至今日未付。原告为维护自身的合法权益，故诉请贵院，请依法予以支持�
张蕊新辩称，不同意原告的诉讼请求。一、利息过高，涉嫌存在高利贷；二、被告与案外人刘某签订了房屋买卖合同，与此借款有直接关系，当时本案的原告强迫被告签了几页空白纸，签名并按印，原告所说存在借贷关系没有事实和证据，不存在支付定金的情况；三、根据合同法210条规定，民间借贷自提供借款时生效，但本案根本不存在借款；四、被告与原告认识不到几个小时，而且形成了严重的冲突，被告感觉自己人身受到限制，不可能那么短的时间内存在借款；五、被告向工商局、公安局报案，均建议到法院提起诉讼，我们认为这是一种虚假的强迫借贷，原告的诉求不应得到支持。
为证明自己的主张，原告纪春花提交了如下证据：1、借条原件一份，证明在2016年10月6日，被告与刘某签订房屋买卖合同，原告通过支付宝给刘某转账1万元代替�告支付了定金，刘某给被告出具了定金收条，被告给原告出具了借条，被告说不会写格式让原告书写，被告进行了签字并按印。被告张蕊新主张借条是虚假的，原告纪春花承认借条是她自己写的，不能证明是被告的意思。而且借条上写因被告未带现金，如果借款，原告纪春花应当以现金形式提供给被告用于支付定金，所以借条不具有真实性。2、提交给刘某的支付宝转款记录，证明原告代被告向刘某支付了定金1万元。被告张蕊新认为转款记录是虚假的，不是被告的真实意思表示，对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为,原告提交的证据1中出借人书写借条具体内容、借款人签名按印进行确认的做法在生活中经常遇到，在借款人签字确认的情况下，可确定借款是被告的真实意思表示。借条注明被告未带现金并不意味原告必须以现金形式出借，且结合证据2原告�支付宝转账记录，可与证据1的事实内容相互印证，故被告张蕊新主张借条和转账记录都是虚假的观点，本院不予采纳，对原告提交的证据予以确认。
被告张蕊新向法庭提交了如下证据：1、提交房屋买卖业务交易合约签订本及补充协议，证明本案原告与案外人及其他人员共计7人串通胁迫被告签署以上文件，相关文字内容均由原告书写，原告非常清楚定金、利息、贷付款及履行方式等内容，全部书写完之后，让被告签字并按印。当时被告根本没有想买房，是业务员让凑业务量才进的福成中介，被告本人有一套两居室的房子，根本也没有想买房子，房价266万元被告也买不起。原告对此坚决否认，一是认为被告的说法有辱于房产中介行业的工作人员，中介人员不会去大街上拉人买房子，二是被告一直说被胁迫的，应当提交胁迫的证据。本院认为，该组证据只能证明双方签订房屋买卖合同的事实存在，合同本身不能证明胁迫的事实存在。2、提交2016年11月被告与中介谢瑞东录音文字版，证明被告当时抱着狗想出去，工作人员又把被告推进去了，然后就是签订合同，证明原告具有胁迫的行为。原告纪春花认为录音只有文字版，可能是拼接出来的，不认可其真实性。被告张蕊新承诺庭后三日内提交原始载体及录音光盘，但最终没有提交原始载体，本院对录音的真实性无法核实。3、提交2016年12月8日三河市工商局不予受理投诉告知书、2016年12月12日报警记录及收入证明，证明被告曾向三河市工商局、三河市公安局投诉和报警，两部门均建议向法院提起诉讼，且被告收入很低没有购买房屋的能力，如果贷款只能造假。原告纪春花对此不予认可，原告主张被告在签订合同后很长时间才递交材料进行投诉或报警，是因为被告买房子后悔了，咨询相关人员后才到相关部门去的；关于被告提交的收入证明，签订合同时被告说把现有的在福成四期的房子卖掉，换刘某的房子，月供算起来不多，并不涉及月供还不起的问题。本院认为，该证据只能证明被告曾经投诉或报警的事实，因两部门均未受理或立案，因此该证据不能实现被告的证明目的。4、提交支付宝记录和借记卡历史明细，证明被告是11年的支付宝用户，且有支付能力。原告对此未予质证。本院认为该证据与本案没有直接关联性。
为查明案件事实，本院准许原告申请的证人刘某出庭作证，证人提交了被告张蕊新与证人在签订合同当日中午的通话记录清单和与被告协商终止合同的微信截图，证明被告与证人签订房屋买卖合同并向原告借款的相关经过以及被告提出解除合同的协商过程。原告纪春花对证人证言的真实性认可，认为通过证人�言，被告张蕊新所述胁迫她签订合同是不成立的，而且通过张蕊新和刘某的微信及通话记录，说明双方一直在讨论房价的问题，因此也不存在胁迫的情况。被告张蕊新认为证人与原告存在直接利害关系，证言明显不实，定金收条和转账记录都是原告完成的，被告不清楚，因为被告不在场，定金收条没有被告张蕊新的签字，和张蕊新无关，这些东西都是原告和证人在事后做的，是在张蕊新不知情的情况下做的，因此证人说话不属实，在说谎。本院认为，证人作为房屋买卖合同的另一方，与被告系平等的合同主体，与中介方均没有直接利害关系。被告张蕊新承认在签订合同前一天去看过刘某的房子，并且对证人提交的张蕊新手机与证人手机的通话记录清单，被告不能做出合理解释，结合其他证据，本院认为证人证言与其他证据证明的案件事实可以相互印证，并基本形成了完整的证据链条，对证人证言的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告张蕊新在三河市福成房产置业经纪有限公司（以下简称中介公司）工作人员的带领下于2016年10月5日看过案外人刘某的房子，2016年10月6日，中介公司工作人员联系被告当日下午房主刘某过来。10月6日12点49分被告张蕊新曾与刘某进行电话联系，时间大约20分钟。下午房主刘某到达中介公司后，在中介公司的居间下，双方对房屋买卖事项基本达成一致意见，即将签订合同时，被告张蕊新提出身上没带现金，刘某表示不交定金便不能签订合同。在此情况下，由原告纪春花向刘某支付宝转账1万元代替被告支付定金，故此被告张蕊新为原告纪春花出具了借条，刘某为被告张蕊新出具了定金收条，两份字据均由原告纪春花代笔书写，被告张蕊新和刘某分别签名并按印。随后，双方签订�房屋买卖合同。以上事实，有原告提交的借条、支付宝转账记录、证人证言及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受到法律保护。被告张蕊新先是主张其在原告纪春花与案外人刘某的恶意串通和大约6小时的胁迫下签订的房屋买卖合同，后又主张借条是其不在场、不知情的情况下由被告张蕊新和刘某事后完成，其说法前后矛盾，且与本案证据证实的情况不符，故本院对此不予采纳。被告张蕊新一直主张其受胁迫，但未提交受胁迫的具有法律效力的证据予以证实。而且，根据被告张蕊新提出解除合同时刘某的表现以及张蕊新在微信中提出解除合同的具体理由，均反映不出其是在受胁迫下与刘某签订的房屋买卖合同，也没有证据证明原告纪春花与刘某之间存在恶意串通。至于被告张蕊新提出原告纪春花没有将款借给自己，而是直接打给了刘某，从而否认借款行为存在，本院认为在借、贷及第三方均在场的情况下，这种出借形式不违背生活常理，本院对此予以确认。综上，本院认为原、被告之间存在真实、合法的借贷关系，故原告纪春花要求被告张蕊新偿还借款1万元的主张，本院予以维护。针对原告纪春花主张支付利息的请求，按照法律规定，双方约定了还款日期，借款人逾期未还款的，出借人有权主张逾期还款利息。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告的利息主张本院亦予以支持，自逾期之日起按照年利率6%标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张蕊新于本判决生效后十日内偿还原告纪春花借款人民币10000元，并自2016年10月8日起按照年利率6%支付利息至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告张蕊新负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 杨澜涛
人民陪审员 郝亚周
人民陪审员 赵艳艳
二〇一八年一月十二日
书 记 员 郭子莹