杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1492号
原告陈安周。
委托代理人姚月萍。特别授权代理。
被告杭州天和建设集团有限公司。
法定代表人陆关林。
委托代理人柳杨。特别授权代理。
原告陈安周（以下简称原告）为与被告杭州天和建设集团有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员于雷独任审理，分别于2014年9月3日、11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚月萍，被告的委托代理人柳杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月原告为被告承包的杭州市江干区人民检察院专业技术用房及办案用房项目进行钢筋施工。2010年底，原告班组完成了该项目的大部分施工，因工程整体由拖延后于2012年7月20日左右应被告在该项目的负责人胡铭要求进行第二次生活的施工，至此原告完成了该项目的钢筋施工任务。2012年8月10日，被告及其项目负责人胡铭给原告出具了结算单，证实原告的工程款为493440元，截止至2012年8月10日，被告已支付了工程款356640元，剩余136800元。原告多次来到被告公司，被告均推脱项目负责人胡铭下落不明为由不予以支付。原告认为，原告为被告承建工程付出劳务，具体的工程量及工程价款已经双方协议确认，事实清楚内容合法，被告作为工程的总承包方理应及时支付工程款。故请求：1、判令被告支付原告钢筋班班组劳务工程款人民币136800元，以及利息损失16967元（暂自2012年8月11日计算至起诉日，按同期中国人民银行贷款年利率6.15%计算，此后仍按此利率计算至实际付款日止。）2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提交《结算单》一份，证明原、被告之间存在建设工程合同关系，被告还有136800元工程款没有支付给原告的事实。
被告辩称：一、原告并非法律意义上的“实际施工人”，被告不是本案的适格被告，原告所有诉讼请求应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定原告并非法律意义上的“实际施工人”身份，其应当向胡铭主张权利，起诉被告没有事实和法律依据。2010年1月20日，被告与杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥办公室签订了《建设工程施工合同》，由被告作为总承包方承建江干区人民检察院办案用房和专业技术用房工程项目，随后，被告和胡铭即于2010年5月16日签订了《项目经济责任书》，约定由胡铭作为承包人，直接负责本工程的施工，并自负盈亏。胡铭并非被告内部员工，没有劳动关系，因此，事实上被告已将本工程转包给胡铭，胡铭与被告之间系工程“挂靠”的关系。被告自始未以任何形式授权或者直接授意将本工程部分内容分包给原告。如果有进一步证据证明胡铭确实将钢筋班组相关工作交给原告施工，则他们双方之间形成的也应该是一种承揽关系。由此可见，本案的实际施工人是胡铭，而不是原告。所以，原告就所谓工程欠款向答辩人主张是没有事实和法律依据的。二、原告未提交充分、全面的证据支持其诉请，应当承担举证不利的后果。1、原告既未与原告签署任何关于本工程施工的合同、协议或文件，不存在合同关系，在案证据也未见其与胡铭之间有签署任何分包合同或协议，且为支持其提出的诉讼请求，原告仅向法院提交了一份《结算单》，原告无从判断该份结算单是否系胡铭本人真实签署，相关结算数据是否真实有效，原告也不得而知。2、尽管该份《结算单》上加盖了原告项目部“资料专用章”，但该章仅限于公司内部往来文件和特定工程项目技术资料、设计变更、工作联系单等需要签章时使用，且该章已明示“非经济类”，即不得用于工程结算和对外业务往来。因此，绝不能因为加盖了“资料专用章”而当然地认为系被告的意思表示和相应授权，被告保留对项目部该等违规擅自偷盖资料专用章的行为追究法律责任的权利。3、在案证据不能证明原告实际完成了本工程相关施工工作，其也未能进一步提交其他证据进行佐证，仅凭一份未载明实际完成工作方单位和姓名且效力存在瑕疵的《结算单》，远不能证明原告实际完成工作的事实，原告应当承担举证不利的后果。三、被告没有欠付工程款，故原告主张利息损失也没有事实依据，依法应当驳回。根据胡铭2013年2月2日向被告出具的《保证书》内容显示，本项目钢筋班组（即原告所在班组）的工资已全部付清，并不存在欠付之工程款。因此，其主张利息损失也是没有任何事实和法律依据的。综上所述，被告依法恳请法庭判决驳回原告的所有诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告就其辩称的事实，向本院提交以下证据：
1、项目经济责任书，证明胡铭与本案被告系“挂靠”施工关系，胡铭是涉案工程的实际施工人；根据责任书约定，胡铭无权对外分包，原告是劳务承揽人。
2、保证书，胡铭向公司出具的，证明涉案工程项目钢筋班组人工工资已结清。
3、建设工程施工合同，证明被告方合法承包案涉工程的依据。
4、钢筋班成员工资汇总表，证明钢筋班的工资在2013年2月2日已经全部结清。
经庭审质证，原被告的质证意见如下：
被告对原告的证据三性均有异议，是否是胡铭签署无可而知，结算单上的公司资料专用章不能用于经济类，不能用以结算工程款。结算单上没有载明姓名，无法证明是原告施工的。
原告对被告提交的证据1的关联性有异议，不能看出胡铭与本案被告系“挂靠”施工关系，原告不知情。证据2的三性均有异议，这是他们内部签署的，我们并不清楚为什么胡铭在欠原告工程款的情况下给被告写下保证书。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据4真实性无异议，关联性有异议，原告与上述人员不认识，不是钢筋班人员。
本院对原、被告提交的上述证据确认如下：
1、原告提交的证据，被告无事实依据予以反驳，也不申请司法鉴定来确定其真实性，故本院对该证据予以确认，对原告证明的事实予以综合认定。2、被告提交的证据1、3、4，原告对真实性并未提出异议，本院对上述证据予以确认，对被告证明的事实，也予以综合认定；3、被告提交的证据2，对证据本身的真实性，原告无反驳依据，本院予以确认，但原告所要待证的事实依据不足，本院不予确认。
经审理，根据上述有效证据及原被告的陈述，本院认定如下事实：
2010年1月20日，被告与杭州市江干区人民检察院、杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室签订建设工程施工合同一份，由被告承包建设江干区人民检察院办案用房和专业技术用房工程。2010年5月16日，被告与该工程项目负责人胡铭签订了《项目经济责任书》，约定：被告将案涉工程交胡铭组织施工，胡铭为该工程的经济责任人，负责主持该工程的具体工作，并承担风险责任；胡铭承包工程总包该合同范围内的所有内容；建设单位支付的工程款项必须汇入被告账户，所有资金系被告财产，被告在预扣管理费、规费及税金后，项目部根据工程进度需求使用……等权利义务。后胡铭将该工程部分以分包的形式分包给其他人施工，其中钢筋班组施工分包给了原告，但双方未签订相关分项工程承包协议。2012年8月10日，胡铭出具一份《结算单》，上载明：与钢筋班结账如下：……共计工资493440元，已付工资356640元，未付工资136800元。《结算单》上除了胡铭签名外，还加盖了“杭州天和建设集团有限公司江干区人民检察院办案用房和专业技术用房工程资料专用章（非经济类）”。由于被告、胡铭未及时支付上述款项，钢筋班组工人投诉到杭州市江干区劳动局，在劳动局监察大队的协调下，被告于2013年2月2日直接支付给钢筋班组工人工资等共计218706元。2014年8月7日原告以《结算单》为据，向本院提起诉讼，要求被告支付胡铭拖欠未支付的工资款136800元。
本院认为，被告对原告是否是实际施工人或钢筋班组承包人提出质疑。原告与被告及胡铭之间未订立书面合同，现根据原告持有该结算单，及被告提交的2013年2月2日支付钢筋班工人工资的汇总表上制表人为陈安周的情况看，原告为钢筋班组承包人应该属实，即是取得分包工程的实际施工人。原告作为自然人并无承包案涉工程的施工资质，胡铭将案涉部分工程分包给原告，显然违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的强制性规定，故原告与胡铭之间的分包关系应认定无效。但分包关系无效不影响原告参照约定要求合同相对人支付工程价款的请求，原告按约定履行了施工义务，相关工程结束后，项目负责人胡铭出具了结算单，系双方对原告施工工程价款的确认，原告要求合同相对人按约定的数额支付剩余工程价款，符合相关法律规定。现原告要求被告承担上述支付义务，也就是本案原被告双方争议的焦点：被告对结算单上确定的欠付工程款是否应承担支付责任。本院认为，合同责任的承担应当坚持合同相对性原则。在建设工程施工合同纠纷中，工程款的支付主体应当是建设工程施工合同的相对方，即使存在多次非法转包、违法分包的情形，亦应坚持该原则，即非法转包合同、违法分包合同关系中的实际施工人向与其签订合同的转包人或违法分包人主张工程款，只有在法律有特别规定的情形下，才准许突破。依据有关法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告与胡铭之间签订的《项目经济责任书》属内部承包协议，故被告对外仍为案涉工程的承包人，被告现无确凿证据证明其与胡铭之间属违法转包之事实；胡铭作为被告承包的工程项目负责人与实际施工人间确认的结算依据，对外是代表了被告；资料专用章即使不能作为结算授权依据，在没有约定明确授权的，项目经理、现场负责人的签证、确认具有法律效力，故被告作为合同相对人对胡铭确认的结算单应承担相应责任；事实上，被告在2013年2月2日支付钢筋班工人工资的行为，表明其对胡铭确定的对外欠付的工程款由其承担责任。即使其与胡铭之间属于违法转包，根据《项目经济责任书》中的约定及相关事实，项目部的工程款使用、支付均由被告依胡铭的申请拨付。再依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，虽被告不是最初的发包方，但被告作为具有资质合法承包人及后将工程转包他人的转包人，原告在合同相对人下落不明的情况下向被告主张权利，符合上述规定；被告应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任；被告对不存在欠付工程款显然未尽到举证责任。综上，原告要求被告支付上述欠付工程款符合相关法律规定；至于被告与胡铭之间的相关经济责任，被告可依照双方之间协议约定，另行主张权利。被告抗辩的相关意见，缺乏事实依据，也与相关法律规定不符，本院不予采纳。被告应支付原告的工程款目前是否已结清；原告主张的依据是2012年8月10日的《结算单》，但之后在2013年2月钢筋班组工人追索工资时，被告按胡铭制作的钢筋班工资汇总表发放了218706元工资，该数额已超过结算单上的数额，且原告当庭确认钢筋班工人名单由胡铭掌握，其无法提供，在原告无证据加以证明钢筋班工资还未结清及被告支付的钢筋班工人并非是其班组等事实情况下，原告应承担举证不能的后果；故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告可待事实依据充分后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈安周的诉讼请求。
案件受理费3376元，减半收取计1688元，由原告陈安周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3376元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 员 于 雷
二〇一四年十二月二日
代书记员 章文洁