北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02178号
上诉人（原审原告）张俊材，男，1980年10月10日出生。
委托代理人刘静，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳东方汇佳劳务派遣有限公司，住所地深圳市南山区南光路鹏都大厦A座3002室。
法定代表人赵泽俭，总经理。
委托代理人李爱玲，女，1957年6月17日出生。
委托代理人张朋，男，1990年11月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京创锐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号7层829。
法定代表人陈欧，董事长。
委托代理人冯爱芳，女，1988年1月3日出生。
委托代理人梁金平，女，1991年5月9月出生。
上诉人张俊材、上诉人深圳东方汇佳劳务派遣有限公司（以下简称汇佳公司）因与被上诉人北京创锐文化传媒有限公司（以下简称创锐公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官郑慧媛参加的合议庭，并于2015年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人张俊材及其委托代理人刘静，上诉人汇佳公司的委托代理人李爱玲、张朋，被上诉人的委托代理人冯爱芳、梁金平到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
张俊材在一审中起诉称：张俊材与汇佳公司签订劳动合同被派遣至创锐公司，后张俊材向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，张俊材对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令汇佳公司与创锐公司支付张俊材：1.2012年2月10日至2012年4月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额9520元；2.2012年2月10日至2014年4月30日的加班费13622元；3.2012年5月至2013年1月的调拨工资5400元；4.2012年6月至2013年1月的拣货工资4800元；5.2013年及2014年未休年休假工资1680元；6.2012年至2013年法定节假日加班费1680元；7.2013年的年终奖3500元；8.2013年8月至2014年带新人的工资3500元；9.2013年8月至2014年的盘点工资4032元；10.解除劳动关系的经济补偿7000元。
汇佳公司在一审中答辩称：不同意张俊材的诉讼请求，张俊材与创锐公司签订有劳动合同，汇佳公司与张俊材系用工关系，其要求支付未签劳动合同双倍工资的请求于法无据。另张俊材应就加班工资承担举证责任。张俊材连续工作一年以上才可以休假，其不存在休年假的情况，不应当享受带薪休假。汇佳公司未拖欠张俊材的工资，张俊材属于计件工资，不包含盘点和带新人工资。汇佳公司是自主确定工资构成等，不包含盘点和带新人工资。张俊材应就其主张工资分类承担举证责任，如果不能充分提供证据应承担相应后果。
创锐公司在一审中答辩称：同意汇佳公司的答辩意见，不同意张俊材的诉讼请求。
一审法院经审理查明：张俊材自2012年2月10日起在创锐公司工作，汇佳公司与张俊材于2012年5月1日签订劳动合同，约定张俊材被派遣至创锐公司，合同期限至2014年4月30日止，张俊材离职前月平均工资为3410.1元。另创锐公司称2012年2月10日时，张俊材系与北京东方汇佳劳务派遣有限公司（以下简称北京汇佳公司）签订劳务派遣合同；张俊材认可2012年2月10日其与北京汇佳公司签有劳务派遣合同，被派遣至创锐公司，其系2012年5月1日起与汇佳公司重新订立了劳动合同。张俊材主张其在职期间创锐公司安排其每日延时加班，每月有4天的休息日加班，另有法定节假日加班；张俊材就其主张提交排班表照片打印件。创锐公司及汇佳公司对上述排班表不予认可，并主张其未安排过加班。另张俊材及创锐公司均认可张俊材的月工资不固定，工资为计件工资。张俊材表示其在职期间创锐公司欠发其盘点工资、调拨工资、拣货工资及带新人的工资，具体的核算标准及方法均不清楚，称其所主张的上述工资数额均为估算。创锐公司称张俊材作为公司员工，盘点、调拨、拣货及带徒弟均为其工作内容的一部分，其每月工资均已足额支付，双方并未约定有另行支付的工资。另张俊材主张其2013年、2014年每年应当享有5天年休假，创锐公司及汇佳公司称张俊材已休过年休假。另汇佳公司称张俊材因个人原因提出解除劳动关系，劳动关系解除时间为2014年3月14日；汇佳公司就其主张提交解除劳动合同证明书，内容为“本单位与张俊材同志签订的劳动合同······经协商一致······于2014年3月14日解除（辞职）劳动合同关系”，落款处有张俊材签名。创锐公司针对劳动关系的解除情况提交员工离职表，离职原因一栏显示“家中有事”，落款处有张俊材签名。张俊材对解除劳动合同证明书及员工离职表的真实性予以认可，但主张因创锐公司长期拖欠其工资未解决，因此以此为由提出辞职；另张俊材未就其解除情况提交证据。另查，张俊材就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2014）第08739号裁决书，裁决：1.创锐公司支付张俊材未休年休假工资940.71元；2.创锐公司支付张俊材2013年度年终奖3410.1元；3.汇佳公司对此承担连带赔偿责任；4.驳回张俊材其他仲裁请求。张俊材不服仲裁裁决，诉至该院，汇佳公司及创锐公司均未提起诉讼。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张俊材自2012年5月1日起与汇佳公司签有劳动合同，并被派遣至创锐公司工作，创锐公司系其用工单位，故其要求创锐公司及汇佳公司支付其2012年5月1日之后未签劳动合同双倍工资差额，并无依据，一审法院不予支持；另张俊材认可其于2012年2月10日与北京汇佳公司签有劳务派遣合同，亦被派遣至创锐公司，故其要求创锐公司及汇佳公司支付2012年2月10日至2012年4月31日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求于法无据，一审法院不予支持。另张俊材虽要求创锐公司支付其盘点工资、调拨工资、拣货工资及带新人工资，但其未能就此举证，且其无法明确表示所主张工资数额的具体计算标准和方法，并且创锐公司对其主张不予认可，故一审法院对张俊材的请求不予支持。张俊材虽主张在职期间存在延时加班、休息日加班及法定节假日加班，但其未能举证证明加班事实，一审法院对其该项主张不予支持。关于劳动关系的解除，张俊材虽主张其以公司拖欠工资为由解除劳动关系，但其未能就此举证，而创锐公司提交的员工离职表显示其离职原因为家中有事，故张俊材要求两公司支付其解除劳动关系经济补偿金的请求于法无据，一审法院不予支持。另创锐公司及汇佳公司虽主张张俊材休过年休假，但未就此举证，故一审法院对两公司的主张不予支持；因张俊材于2012年2月13日入职，故其自2013年2月13日起每年享有年休假，仲裁裁决创锐公司支付张俊材2013年未休年休假工资940.71元（3410.1元／21.75天×3×200%），并由汇佳公司承担连带责任，并无不当，一审法院对此予以支持。另张俊材因个人原因提出离职，故其要求支付2014年未休年休假工资的请求于法无据，一审法院不予支持。另仲裁裁决创锐公司支付张俊材2013年年终奖3410.1元，并有汇佳公司承担连带责任，两公司均未起诉，视为两公司认可仲裁的结果，一审法院对此亦不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京创锐文化传媒有限公司自判决生效之日起10日内支付张俊材2013年未休年休假工资940.71元；深圳东方汇佳劳务派遣有限公司对上述支付款项承担连带责任。二、北京创锐文化传媒有限公司自判决生效之日起10日内支付张俊材2013年的年终奖3410.10元；深圳东方汇佳劳务派遣有限公司对上述支付款项承担连带责任。三、驳回张俊材的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，张俊材、汇佳公司均不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。张俊材的上诉理由是：在一审庭审过程中张俊材曾书面申请法院调取用人单位掌握的而张俊材无法取得的证据，但一审法院拒绝收取书面调查申请书，也未曾向用人单位调取本案的重要证据。一审法院剥夺了当事人的诉讼权利。张俊材曾在一审中提出证人出庭作证，但一审法院并未允许。张俊材认为证人证言与本案有着密不可分的重要作用，而一审法院无视张俊材的诉讼权利，属于适用法律错误。一审中，汇佳公司、创锐公司曾提出张俊材属于计件工资，不包含盘点和带新人工资，是自主确定工资构成。但汇佳公司、创锐公司并未对此提出的主张进行举证，一审法院亦未要求其举证证明。张俊材上诉请求维持一审判决第二项，撤销一审法院判决第一、三项，改判创锐公司支付张俊材2012年2月10日至2012年4月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额9520元，2012年2月10日至2014年4月30日的加班费13622元，2012年5月至2013年1月的调拨工资5400元，2012年6月至2013年1月的拣货工资4800元，2013年及2014年未休年休假工资1680元，2012年至2013年法定节假日加班费1680元，2013年8月至2014年带新人的工资3500元，2013年8月至2014年的盘点工资4032元，解除劳动关系的经济补偿7000元，汇佳公司对上述付款义务承担连带责任，本案一、二审诉讼费用由汇佳公司、创锐公司承担。
张俊材向本院提交了以下新证据：证人曲×的证言，据此证明张俊材在创锐公司工作期间存在调拨、盘点、捡货、带新人及长期加班的情形，但创锐公司并没有支付张俊材上述工资。
汇佳公司针对张俊材的上诉答辩称：张俊材主张的各项工资，不是由汇佳公司负责的，汇佳公司对此情况不清楚，也不同意支付。由于张俊材亲笔签署了解除劳动合同通知，汇佳公司不属于违法解除劳动关系。张俊材于2012年2月10日与汇佳公司的上级公司签订了第一份劳务派遣合同，故不同意支付其未签订劳动合同的双倍工资差额。
创锐公司针对张俊材的上诉答辩称：一审法院充分赋予了张俊材诉讼权利，不存在剥夺其权利的情形。张俊材申请调取的证据不符合法律规定的人民法院调取证据的范围。一审中没有任何证人出×，张俊材也没有提出证人出庭申请。张俊材于2012年2月10日与案外人签署劳动合同，期限至2014年2月9日。张俊材对该劳动合同予以认可，其主张未签订劳动合同双倍工资差额没有事实依据。关于加班公司，创锐公司每月按时足额将张俊材工资支付给了汇佳公司，不存在拖欠工资情形。关于调拨工资、带新人工资、盘点工资等，创锐公司并未设定有上述三项工资，也不存在拖欠其上述工资的情形。关于解除劳动关系经济补偿金，张俊材是因个人原因离职，其主张经济补偿没有事实和法律依据。创锐公司不认可张俊材的上诉主张，请求驳回其上诉。
汇佳公司的上诉理由为：用工单位对员工休年假有相关的审批手续。张俊材在2013年度并没有提出其个人休年休假申请，汇佳公司认为系其个人自动放弃。因此，汇佳公司不同意一审法院关于支付年休假工资的判决结果。关于发放年终奖金，用工单位有明确的规章制度，张俊材在用工单位发放年终奖时已自动离职，不在发放范围内，因此不应享受年终奖。由于汇佳公司与创锐公司系劳务派遣关系，关于考勤制度、休年假审批手续以及年终奖金发放制度和具体操作，均由用工单位自行操作，汇佳公司不负责上述事项。一审法院判决汇佳公司承担连带责任与事实不符。汇佳公司上诉请求撤销一审判决第一、二项，依法予以改判。
张俊材针对汇佳公司的上诉理由答辩称：不同意汇佳公司的上诉请求及理由。汇佳公司与创锐公司应当对支付张俊材未休年休假工资及年终奖承担连带责任。
创锐公司针对汇佳公司的上诉理由答辩称：同意其上诉理由。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新证据持有异议：
曲×的证言。汇佳公司认为该证人与其存在劳动争议，证人与本案有利害关系，且该证言除证明已发放工资外，其所称调拨、盘点等部分工资均不存在。创锐公司不认可证人证言，曲×与本案用工单位存在纠纷，属于有利害关系，其证言不应予以采纳。本院认为由于该证人证言缺乏其他证据佐证，且该证人与本案当事人之间存在相同类型的劳动争议诉讼，其与本案应属存在利害关系，故本院对其证人证言不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在一审时提交的京朝劳仲字（2014）第08739号裁决书、劳动合同、解除劳动合同证明书及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案现已经查明的事实显示，张俊材自2012年2月10日入职创锐公司，同日，案外人北京汇佳公司与张俊材签订劳务派遣合同，2012年5月1日，汇佳公司与张俊材重新签署了劳动合同。张俊材关于要求汇佳公司、创锐公司支付其2012年2月10日至4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求，本院认为缺乏充足的事实与法律依据，不应当予以支持。
关于张俊材在上诉中提出给付其加班费、法定节假日加班费、调拨工资、捡货工资、盘点工资的上诉请求。由于张俊材未能提供充分证据证明其存在加班及欠付工资的相关事实，故本院认为一审法院未支持张俊材的上述诉讼请求并无不妥，应当予以维持。
关于张俊材要求给付其解除劳动关系经济补偿金的上诉请求。根据现有证据显示，张俊材在离职时曾明确表示其离职原因系家中有事，并非其在本案仲裁、诉讼过程所主张的因用工单位拖欠工资而提出解除劳动关系。由于张俊材对其主张解除劳动关系的原因并未能提供相应证据予以证明，故本院认为张俊材的此项上诉请求缺乏事实依据，故不应予以支持。
关于张俊材、汇佳公司在上诉中对未休年休假工资所提出各自主张，本院认为根据张俊材的入职时间，其应于入职满一年后开始享受年休假，即便因张俊材于2014年3月14日自行离职，其仅应享受2013年度的相应未休年休假工资待遇，朝阳仲裁委裁决所确定的金额，并不低于张俊材所主张的相应金额。张俊材在上诉过程中要求支付其2014年度未休年休假工资的上诉请求，本院认为缺乏事实依据，不应予以支持。关于汇佳公司上诉提出张俊材在职期间未提出年休假申请，故应认定张俊材已自动放弃相关年休假。对此，本院认为汇佳公司的上述主张明显与我国现行企业职工带薪年休假的相关制度不符，故本院对汇佳公司的此项上诉主张不予采信。
由于张俊材已完成了其在用工单位2013年全部的工作任务，且创锐公司在仲裁阶段亦认可张俊材在职期间享有年终奖，故朝阳仲裁委按照张俊材平均工资标准确定的年终奖数额为3410.10元。对此，本院认为仲裁委所确定的上述年终奖数额符合客观情况，并无不妥。鉴于汇佳公司、创锐公司对于仲裁委上述裁决结果未向一审法院提起诉讼，应当视为汇佳公司、创锐公司认可上述仲裁结果。现汇佳公司上诉中提出不应支付张俊材年终奖的上诉请求，本院认为缺乏事实与法律依据，故不应予以支持。
根据法律规定，用工单位给劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。在本案中，汇佳公司作为劳务派遣单位，对于创锐公司未支付张俊材年终奖及未休年休假工资的行为，应当承担连带赔偿责任。因此，汇佳公司关于其不应当在本案中承担连带责任的上诉主张，明显缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，张俊材、汇佳公司的上诉理由均依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由张俊材负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由张俊材负担5元（已交纳），深圳东方汇佳劳务派遣有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张 禾