广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民再2号
再审申请人（原审被告）：刘贵生，男，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：刘新平，男，汉族，身份住韶关市武江区。
原审被告：韶关市武江区西联镇车头村民委员会下村村民小组。
负责人：刘贵青，该村民小组小组长。
再审申请人刘贵生因与被申请人刘新平及原审被告韶关市武江区西联镇车头村民委员会下村村民小组（以下简称“下村村民小组”）民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）韶武法民一初字第149号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月19日作出（2016）粤0203民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘贵生及其委托诉讼代理人李静英，被申请人刘新平，原审被告下村村民小组负责人刘贵青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘贵生申请再审称，1、申请人2008年期间的身份是下村村民小组长，被申请人在武江区人民法院审理的（2014）韶武法民一初字第1004号案和本案原审审理中均认可2008年12月25日的7000元借款不属于个人借款，理应由下村村民小组来偿还。原审无视这一事实，判令申请人承担7000元债务无事实依据。2、被申请人（2014）韶武法民一初字第1004号案中已就本案借款7000元提出过诉讼，经法院审理认定“对于2008年12月25日的7000元原、被告债权债务关系不成立，本院不予确认，原告可另行主张权利予以解决”，说明申请人不用支付这7000元给被申请人。被申请人在判决生效后又将申请人列为被告再次向法院起诉，违背了民事诉讼“一事不再理”的原则。
刘新平辩称，我收不到钱，村小组我不知道要找谁来偿还借款，我只能追当时的经手人还钱，不管是谁能给钱我就行。
韶关市武江区西联镇车头村下村村民小组的负责人刘贵青述称，当时村民小组出资10000元修公路是事实，当时是申请人与被申请人签名我才可以办理报销手续，10000元的来源我不清楚，7000元的借款与村民小组无关，谁写的借条就谁还钱。
刘新平向本院起诉请求：刘贵生于2008年12月25日担任下村村民小组小组长时以自己名义向原告借款7000元用于村小组的村务开支，并出具《借据》给原告收执。原告经多次向被告催讨偿还借款，被告都未予以归还，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告韶关市武江区西联镇车头村民委员会下村村民小组偿还原告借款本金人民币7000元及利息（从起诉之日起至实际清偿时止）；2、被告刘贵生对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担
本院原审认定事实：被告刘贵生于2008年12月25日向原告出具了借条一张，内容为：“今借到刘新平现金柒仟元正。”被告刘贵生作为经手人签名确认。上述借款双方均未约定利息和还款期限。借款后，被告没有向原告归还借款，原告经追收无果，遂诉至本院。另查明：庭审中原告明确借款利息的计算以实欠借款本金按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止。被告答辩称2008年12月25日的借款7000元并非其个人借款，该笔借款实际是村民小组的债务，原告对此予以认可，但对于借款是否用于村民小组事务，原告及被告刘贵生均没有向本院提供合法、有效的证据予以证实。
本院原审认为，被告刘贵生向原告刘新平借款7000元的事实，有被告刘贵生出具的借条予以证实，至于被告刘贵生认为本案涉及的借款并非其个人借款，该笔借款实际是村民小组的债务，原告虽对此也予以认可，但在举证期限内，原告刘新平及被告刘贵生均没有向本院提供合法有效的证据予以证实，本院对于被告刘贵生的主张不予采信。
本院原审判决：1、被告刘贵生应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金7000元及利息（利息的计算方式：以实欠借款本金7000元按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月16日起计算至本判决确定的履行之日止）给原告刘新平。2、驳回原告刘新平对被告韶关市武江区西联镇车头村民委员会下村村民小组的诉讼请求。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1、再审申请人刘贵生在任韶关市武江区西联镇车头村下村村民小组组长期间，于2008年12月25日向被申请人刘新平出具了借条一张，内容为：“今借到刘新平现金柒仟元正。经手人，刘贵生2008.12.25日”本案各方当事人对该借条内容均无异议，予以认可。
2、演山村委会出具的2008年12月25日收据一张，内容为“今收到车头岭下村捐款演山老家修公路款10000元”，收据上有出纳签名，演山村委会盖章。本案各方当事人对该收据均无异议，予以认可。
3、2014年8月，刘新平起诉刘贵生民间借贷的多笔债务，其中则有本案的借款7000元债务。本院作出的（2014）韶武法民一初字第1004号民事判决中认定“对于2008年12月25日的借款7000元，被告称并非其个人借款，原告对此也表示认可，故就2008年12月25日的7000元原、被告债权债务关系不成立，本院不予确认，原告可另行主张权利予以解决。”对该判决，刘新平与刘贵生均未上诉，（2014）韶武法民一初字第1004号民事判决已经发生法律效力。
4、再审庭审中，现下村村民小组负责人刘贵青提交了支付证明单、向村委会借款2万元的收据两份证据。下村村民小组提交支付证明单的证明目的是证实下村村民小组因修公路支出10000元，对该事实各方当事人并无异议。下村村民小组提交收据的证明目的是证实修公路捐款来源于该笔借款。再审申请人刘贵生称该笔借款用于办公室的重新装修、购买办公用品等，刘贵青亦认可了村小组办公室进行重新装修的事实。在下村村民小组不能提交充分的证据证实捐款来源于该笔借款情况下，本院对下村村民小组的该项主张不予认可。
5、再审申请人刘贵生称本案涉案借款为村务开支，2008年期间，下村村民小组换届，财务冻结。演山村委新刘屋村小组修建乡村公路缺乏资金，下村村民小组捐资10000元，但在演山村委会捐款时下村村民小组只准备了3000元，剩下7000元是再审申请人刘贵生向案外人刘介昌借款所得，由刘新平担保。从演山村委会回到本村，刘贵生向刘新平借款7000元归还刘介昌，并出具借据给刘新平收执。再审申请人刘贵生称7000元借款为村务开支的解释、陈述经过，得到被申请人刘新平的认可，且双方对借款过程的说明一致，与见证借款过程的案外人刘介昌陈述一致。另三人皆称，刘贵青当时为下村村小组财务，借款过程其均有参与。因三人对借款陈述互为一致，且有演山村委会出具的修公路款收据等证据予以佐证，故本院对再审申请人刘贵生陈述借款经过予以确认。
本院再审认为：本案系民间借贷纠纷。根据再审申请人刘贵生申请再审的事实与理由及被申请人刘新平、原审被告下村村民小组的答辩意见，本案争议焦点是：涉案7000元借款是刘贵生的个人借款还是下村村民小组的借款。
本案中，刘贵生虽于2015年12月25日向刘新平借款7000元并出具借条给刘新平收执，但该笔借款是其在担任下村村民小组负责人期间，因处理下村村民小组捐款事宜而产生。刘新平、刘贵生及案外人刘介昌对借款的经过陈述一致，借条上也写明为“经手人”而非“借款人”，据此可认定刘贵生向刘新平借款7000元的行为是其作为下村村民小组负责人履行职务的行为，涉案7000元借款应属于下村村民小组的借款。故对于刘新平要求下村村民小组偿还借款7000元的诉讼请求，本院予以支持。下村村民小组认为涉案借款7000元为刘贵生的个人借款，未提供有效证据证明，本院不予支持。至于利息问题，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本案中利息的计算可按刘新平主张的自起诉之日即2015年1月16日起，以实欠借款本金7000元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销撤销韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第149号民事判决。
二、韶关市武江区西联镇车头村民委员会下村村民小组应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金7000元及利息（利息的计算方式：以实欠借款本金7000元按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月16日起计算至本判决确定的履行之日止）给刘新平。
三、驳回刘新平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费50元，减半收取25元，再审案件受理费50元，共计75元，由韶关市武江区西联镇车头村民委员会下村村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 余艺涛
代理审判员 秦晓芳
人民陪审员 龙丹东
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 潘仝小
第1页，共8页