北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11149号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京质诚兴业装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院2号楼2210房间。
法定代表人：袁发户，经理。
委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文海平，男，1964年10月2日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京金鹏旺业商贸中心，住所地北京市海淀区复兴路****号东。
投资人：吕俊，经理。
委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。
上诉人北京质诚兴业装饰工程有限公司（以下简称质诚公司）因与被上诉人北京金鹏旺业商贸中心（以下简称金鹏中心）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人质诚公司之委托诉讼代理人陈忠华、文海平，被上诉人金鹏中心之委托诉讼代理人杨燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
质诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判金鹏中心赔付质诚公司经济损失8万元并退还质诚公司押金1万元，本案的全部诉讼费用由金鹏中心承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，质诚公司不存在违约，金鹏中心无法提供适格的租赁物，我方行使履行抗辩权拒绝支付租金，并不构成违约。金鹏中心作为出租人，有义务邀请我方一起对租赁物进行确认，双方未对租赁物进行确认的过错在金鹏中心。
金鹏中心辩称，不同意质诚公司的上诉请求和理由。其理由为：1.我方不同意一审判决，但考虑到尽快解除合同减少损失故没有提起上诉。2.一审法院认定事实错误，我方不存在违约。双方虽未在合同中写明租赁大棚是在鱼塘东侧还是北侧，但在签署合同前现场勘查时，曾口头约好我方租给质诚公司鱼塘东侧15个大棚，后续或者由我方搭建5个大棚或者从临地租借大棚，满足质诚公司的20个大棚要求。我方以低于市场价租赁给金鹏中心，丛佳伟并非我方员工，也不是我方授权的代理本次租赁事宜的代理人。质诚公司应按照合同约定在签订后首先向我方支付租金，经我方催告后，其仍拒绝支付租金构成违约。由于质诚公司未支付租金，后续我方没有义务为其准备好20个大棚，其违约导致我方租赁物一直空置造成了租金损失。3.质诚公司在一审庭审时才主张我方违约没有提供鱼塘北侧20个大棚，其不能以起诉时提出的抗辩理由作为当初不支付租金的理由。4.质诚公司仅凭其提交的一张工资明细表要求赔偿8万元损失没有事实依据。5.质诚公司主张我方没有履约能力而恶意欺诈不是事实，其在一审中也未因重大误解或因欺诈而提出撤销合同。综上，请求法院驳回质诚公司的上诉请求。
质诚公司向一审法院起诉请求：1.金鹏中心继续履行租赁合同；2.金鹏中心承担不履行合同给质诚公司造成的经济损失8万元及退还押金1万元；3.金鹏中心承担本案诉讼费用。
金鹏中心向一审法院反诉请求：1.解除双方签订的租赁合同；2.质诚公司赔偿金鹏中心自2015年11月1日起至合同实际解除之日止的租金损失20833元（按每月4167元租金标准计算，暂计至2016年3月31日，以实际判决解除之日的租金为准）；3.质诚公司承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：2015年10月9日，金鹏中心与质诚公司签订了租赁合同，该合同约定，质诚公司租赁金鹏中心场地种植蔬菜；租赁地址为北京市通州区杨秀店村亦庄公社内碧波垂钓园旁大棚20个；租赁期限为4年，自2015年11月1日起至2019年10月31日止；每年租金为5万元，押金1万元，租金自合同签订之日起一次性支付，从第二年起提前一个月交下年度租金。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，质诚公司向金鹏中心支付了押金1万元。
经一审法院现场勘验，租赁合同中载明的位于北京市通州区杨秀店村碧波垂钓园东侧有个院子（该院有单独的门），院内有大棚15个，棚内种有树苗，该棚均未覆膜。同时，与该垂钓园同院鱼塘北侧也建有部分大棚，棚内种有蓝莓、草莓等作物，棚内有工人正在干活，该大棚均有覆膜。对于租赁合同中载明的标的物即20个大棚，质诚公司认为，在签订租赁合同前，金鹏中心派出的代表案外人丛佳伟带领其查看的大棚系垂钓园同院鱼塘北侧路东由南向北14个有覆膜的大棚及路西由南向北6个有覆膜的大棚，而非垂钓园东侧独立院门内的未覆膜大棚，而双方在签订合同时，金鹏中心表明租赁合同中载明的大棚系垂钓园东侧的大棚，并保证东侧不仅仅只有20个大棚，对超出数量的大棚，质诚公司可以使用。对此，金鹏中心则认为，租赁合同载明的20个大棚应为垂钓园东侧院内的15个未覆膜的大棚及垂钓园同院鱼塘北侧路东由南向北的5个大棚（大棚编号为1、3、5、7、9）。在现场勘验过程中，案外人北京麦田凤河农业科技有限公司的总经理严书会来到勘验现场，其表示该垂钓园及北侧覆膜大棚均系其公司财产，上述大棚与本案的标的物无关。
一审庭审中，质诚公司将其诉讼请求第一项内容变更为要求解除租赁合同。
上述事实，有租赁合同、短信记录、欠条及押金收据、勘验笔录、谈话笔录、现场照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，双方在签订租赁合同过程中，应对租赁物进行确认，而双方却未对租赁物进行确认，对此双方均存在过错。该过错导致在租赁合同履行过程中，双方存在履行的分歧，质诚公司认为金鹏中心提供的租赁物质量、数量均不符，故拒交租金而导致违约；而金鹏中心则认为自己可以提供租赁合同中载明的租赁物，但综合本案案情，金鹏中心事实上无法提供适格的租赁物，故构成违约。现因双方的过错导致均存在违约，致使合同目的无法实现，双方均主张解除合同，法院对此予以确认，质诚公司交纳的押金应予以退还。因双方均存在违约情况，故法院认定双方对各自的违约行为各自承担相应的责任。对证人徐×的证言，因其证言内容相互矛盾且其与质诚公司存在一定的利害关系，同时质诚公司未能提供其他证据对该证言内容予以佐证，故法院对该证人证言不予采信。
一审法院判决：一、解除质诚公司与金鹏中心于二〇一五年十月九日签订的《大棚租赁合同》；二、金鹏中心退还质诚公司押金人民币一万元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回质诚公司的其他诉讼请求；四、驳回金鹏中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2050元，由质诚公司负担2000元（已交纳），由金鹏中心负担50元（于判决生效之日起7日内交纳）。一审反诉案件受理费320元，由金鹏中心负担270元（已交纳），由质诚公司负担50元（于判决生效之日起7日内交纳）。
本院二审期间，金鹏中心提交58同城网站广告，显示通州区一个土墙的两个大棚一年租金是3万元，欲证明金鹏中心出租的大棚2000元一年是显然低于市场正常价格的，质诚公司的相应权利也应有所减损。质诚公司认为上述证据不符合民事诉讼法新证据的规定，也不符合证据的形式，对其真实性、关联性和证明目的均不予认可。
二审庭审中，质诚公司陈述其经济损失8万元是为履行合同从河南招工支付的人工费用，对工人的工资是现金形式支付，工人并未实际干活。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金鹏中心提交的58同城网站广告因不符合民事诉讼法规定的新证据，本院不予采信。质诚公司于签订租赁合同当日即2015年10月9日向金鹏中心支付押金5000元，于2015年10月17日向金鹏中心支付押金5000元。
对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
上述事实，有押金收据、当事人二审陈述等在案佐证。
本院认为，本案二审的争议焦点在于:一、租赁合同未履行，质诚公司与金鹏中心是否均存在过错；二、质诚公司请求金鹏中心赔付经济损失8万元的主张是否应予支持。
关于争议焦点一，租赁合同未履行，质诚公司与金鹏中心是否均存在过错。本案中，双方在签订租赁合同时，并未在合同中明确约定租赁标的物20个大棚的具体位置，只是写明地址为垂钓园旁，对20个大棚的具体位置双方各执一词。本院认为，双方在签订合同时，本应在合同中对租赁物的具体位置予以明确约定而未作约定，对此双方均有过错，双方均应对此承担相应责任。故对于质诚公司上诉主张双方未对租赁物进行确认的过错在于金鹏中心，本院不予采纳。
关于争议焦点二，质诚公司请求金鹏中心赔付经济损失8万元的主张是否应予支持。本案中，由于双方对租赁合同未予履行均存在过错，故应各自承担相应责任。一审法院根据本案案情，综合考虑双方的过错情况判决金鹏中心退还质诚公司押金一万元，驳回双方其他诉讼请求正确，本院予以维持。故对于质诚公司请求金鹏中心赔付经济损失8万元的上诉主张本院不予支持。
综上所述，北京质诚兴业装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由北京质诚兴业装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 陈文文
代理审判员 吴强兵
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孙亚男
书 记 员 张晶晶