山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第789号
上诉人（原审被告）青岛运成塑料制品有限公司。
法定代表人宋启升，董事长。
委托代理人张莉美，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人吴龙胜，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭志刚。
委托代理人周森、孙翠翠，山东森扬律师事务所律师。
原审被告周龙琴（又名周琴）。
上诉人青岛运成塑料制品有限公司（以下简称运成公司）因与被上诉人郭志刚、原审被告周龙琴买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、代理审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。上诉人之委托代理人张莉美、吴龙胜，被上诉人之委托代理人孙翠翠到庭参加诉讼。原审被告周龙琴经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭志刚一审诉称：郭志刚为运成公司供应线绳等材料，至2014年12月，经结算，运成公司欠郭志刚货款388000元，经催要，运成公司拒付。请求法院判令运成公司支付货款388000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至判决生效之日）。诉讼费用由运成公司承担。
运成公司在一审中辩称：郭志刚所诉主体不符。运成公司没有周琴该工作人员。
郭志刚为证实其主张，向法庭提交如下证据：
证据一，出库单3本，未付货款388000元。证实郭志刚与运成公司存在业务关系。出库单内容是郭志刚填写。但记账栏处有“周琴”签字。经质证，运成公司称没有名称为周琴的工作人员。对证据不认可。
证据二，郭志刚与运成公司的股东辛淑芹的通话录音。辛淑芹在录音中承认委托周龙琴为运成公司购买郭志刚的货物。经质证，运成公司认为真实性无法确认。
证据三，运成公司的工商查询档案，证实辛淑芹是运成公司的股东。经质证，运成公司无异议。
证据四，周龙琴出具的情况说明一份，内容为周龙琴受运成公司的股东辛淑芹委托从郭志刚处采购货物，由郭志刚将货物送至运成公司，周龙琴在出库单上签字。运成公司的股东辛淑芹经与郭志刚结算，欠款388000元。运成公司称需庭后落实证据。不予质证。
运成公司在原审法院指定期间未到庭对证据二、证据四提交质证意见。
运成公司提交周龙琴与青岛华艺印刷有限公司签订的劳动合同一份，以证实周龙琴并非运成公司工作人员。经质证，郭志刚认为该证据不能证实运成公司与本案无关。
原审经审理查明的事实：运成公司委托周龙琴向郭志刚购买货物，由郭志刚将货物送至运成公司处，并由周龙琴接收货物并签单。运成公司尚欠郭志刚货款388000元。
原审法院认为，运成公司委托周龙琴向郭志刚购买货物，郭志刚与运成公司成立买卖合同关系，运成公司应向郭志刚承担付款责任。运成公司对该事实虽予以否认，但其未在指定期间对郭志刚的证据进行质证，也未提交证据足以推翻该事实，因此运成公司的抗辩意见不成立。周龙琴并非郭志刚的合同相对方，不承担付款责任。郭志刚主张欠款利息不违反法律规定，予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决青岛运成塑料制品有限公司于本判决生效后十日内支付郭志刚欠款388000元及利息（以本金388000元按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月12日计算至判决生效之日）。二、驳回郭志刚对周龙琴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，保全费2460元，由青岛运成塑料制品有限公司负担。宣判后，上诉人运成公司不服原审判决，向本院提起上诉。
运成公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。在被上诉人提交的结算单上明确写明天成塑料欠货款，被上诉人起诉上诉人属于主体错误。案外人辛淑琴虽然是运成公司股东，并未参与公司经营，且被上诉人对辛淑琴录音无法证明录音属实。另外庭审中周龙琴提交其与青岛华艺印刷有限公司劳动合同，证明周龙琴属于青岛华艺印刷有限公司员工，周龙琴在该结算单上签字，属于为青岛华艺印刷有限公司履行职务行为。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人郭志刚答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审期间，上诉人运成公司提交一份结算单，证明欠被上诉人款项的公司是天成公司而非运成公司。被上诉人对此质证称，结算单郭志刚签字属实，但该结算单系由周龙琴打印，因打印错误为作废结算单。上诉人还提交周龙琴个人信息打印件、社保卡，证明周龙琴系青岛华艺印刷有限公司职工。被上诉人对周龙琴系青岛华艺印刷有限公司的职工无异议，但认为这不影响周龙琴受辛淑琴委托代运成公司收货的事实。
庭后，上诉人向本院邮寄提交辛淑琴与青岛华艺印刷有限公司的劳动合同、辛淑琴的社保卡及社保缴费记录复印件，并同时向被上诉人出示了上述证据，证明辛淑琴系青岛华艺印刷有限公司的人员。被上诉人对上诉人提交的上述证据质证后同意通过民二庭官方邮箱qdzymin2@163.com发表质证意见，被上诉人认为对上述证据真实性无异，但不影响辛淑琴对运成公司进行经营管理。辛淑琴与青岛华艺印刷有限公司法定代表人杨为俭为夫妻关系，辛淑琴同时也是运成公司股东，且是持股95%的控股股东，公司经营过程中辛淑琴也是实际控制人，所以辛淑琴在哪交保险并不影响其对运成公司的经营管理。
二审经审理查明，对于被上诉人郭志刚在一审提交的郭志刚与辛淑琴的通话录音，本庭当庭进行了播放。上诉人运成公司对录音内容无异议。在录音中，被上诉人郭志刚向辛淑琴索要欠款，辛淑琴没有否认欠款事实，只是主张公司遇到困难，希望缓缓。在录音中，辛：“周琴说怎么你还把人家起诉了……”辛：她华艺印刷的，她投保都在华艺印刷……这叫她兼着收这个货……”。
另查明，运成公司的现股东有两个，一个是辛淑琴，即录音中与郭志刚对话的人，一个是宋启升。其中辛淑琴出资475万元，持股比例为95%，宋启升出资25万元，持股比例为5%。
周龙琴在一审出具书面情况说明，称：其是青岛华艺印刷有限公司的员工，受辛淑琴委托从郭志刚处采购青岛运成塑料制品有限公司生产所需的PP绳，郭志刚负责将PP绳送到青岛运成塑料制品有限公司，其是这笔业务具体负责人，每次都在出库单上签字，之后辛淑琴同郭志刚进行结算，由辛淑琴安排公司付款。2014年12月18日郭志刚、辛淑琴和其一起对账，欠款金额为388000元。
上诉人对一审被上诉人提交的三本出库单本身以及周龙琴签字真实性均无异议。出库单左上角“付给”一栏载明的是运成塑料。
上诉人在二审中提交的结算单，称系由被上诉人郭志刚打印形成，被上诉人郭志刚对此否认，上诉人无证据证实其该主张。结算单中只有郭志刚签字并无天成公司盖章。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人运成公司是否应承担被上诉人所主张的付款义务。
本案中，对被上诉人郭志刚提交的出库单上诉人并无异议，在出库单“付给”即收货一栏中，明确载明系运成公司，周龙琴在出库单上签字。周龙琴在一审中出具的情况说明以及辛淑琴在录音中的谈话相互印证，可以确认周龙琴是代运成公司收取被上诉人的供货。上诉人在二审中所提交的结算单，天成公司并没有盖章，且辛淑琴在录音中并没有说明郭志刚主张的欠款并非运成公司而是天成公司所欠，上诉人也没有提交证据证明天成公司是否真实存在以及运成公司与天成公司有无关联。上诉人二审中提交了结算单原件，并称是周龙琴给上诉人的，对此本院认为，上诉人主张周龙琴是华艺公司职工，周龙琴代华艺公司收货，又称周龙琴将天成公司的结算单交付给上诉人，陈述前后矛盾，且与周龙琴出具的情况说明内容相悖。即使周龙琴与辛淑琴是华艺公司人员、在华艺公司缴纳保险，也无法推翻本案出库单、周龙琴情况说明、辛淑琴录音形成证据链所证明的事实。上诉人认为其不是本案买卖合同对方、不应支付货款的上诉理由不能成立。本院不予支持。原审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元，由上诉人青岛运成塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤