北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特196号
申请人（仲裁被申请人）：赤峰宝山仕家房地产开发有限公司。
法定代表人：谢井生，总经理。
委托诉讼代理人：卢晓亮，北京市浩伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云志，北京市浩伟律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：中航天建设工程有限公司。
法定代表人：李扣春，总经理。
委托诉讼代理人：邓心刚，北京市鉴杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丙涛，男，1988年7月26日出生，中航天建设工程有限公司员工，住北京市丰台区。
申请人赤峰宝山仕家房地产开发有限公司（以下简称宝山仕家公司）与被申请人中航天建设工程有限公司（以下简称中航天公司）申请撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0391号仲裁裁决一案，本院于2016年7月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
宝山仕家公司称：一、仲裁裁决所根据的证据存在伪造，且中航天公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。中航天公司为证明其履行了2015年2月6日签订的《协议书》约定的垫资义务，即将2000万元用于支付赤峰项目分包工程款、劳务费、材料款等款项，其根据仲裁庭的要求，在仲裁开庭之后提供了一套补充证据，其中18份“领用支票审批单”上“领用人”一栏均有同一人“唐家兵”签名，宝山仕家公司在核对相应补充证据原件时，现场发现中航天公司持有的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》第13页显示，唐家兵系某劳务公司的指定人员，我方进一步调查发现，唐家兵作为北京建委备案的某劳务公司施工队长，一直在北京带队施工，并未参与本案赤峰工程项目施工。此人却能在中航天公司主张的所谓向赤峰项目的不同材料供应商和专业分包商付款时，以领款人身份签字，显然有悖常理。中航天公司故意隐瞒了体现唐家兵身份的合同，而其提交的分别对10个自然人的授权委托书和相应领用支票审批单显系伪造虚构。但裁决书在对认定中航天公司是否按照《协议书》约定履行了垫资义务的关键证据上属于查证，仅片面认为中航天公司直接向个人账户支付款项，虽不规范，但却常见。此外，中航天公司向仲裁庭隐瞒了因其工程质量不合格导致无法通过竣工验收的真相，而工程质量不合格足以阻却我方向其支付任何形式的款项。二、裁决书的内容严重违背社会公共利益。建筑施工企业本应集中精力抓好施工管理，提升施工效率和质量，建设精品工程和标杆工程。中航天公司作为央企，更应以身作则，率先垂范。在建筑市场普遍不景气、建设项目效益持续下滑、建设开发单位销售回款困难的时期，施工企业本应携手共度难关，共解危局，不应趁火打劫。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之所以设定了建设施工垫资利息标准的上限为银行同期贷款利息，就是旗帜鲜明地反对施工企业从事“放高利贷”的勾当，维护建筑市场的正常秩序额健康发展。现在看来，中航天公司之所以迫使宝山仕家公司签署《协议书》，目的只有一个，就是要图谋收取高额利息，因为《建设工程施工合同》约定的迟延支付工程进度款违约金标准根本无法满足其胃口。无论是200万元的垫资利息，还是额外的加倍利息，其性质不是资金使用的正常成本，更不是违约金，而是赤裸裸的高利贷，足见中航天公司关于利息的仲裁请求至违法性。中航天公司的仲裁目的，无疑是想利用仲裁机构帮其收取高利贷。关于垫资利息和加倍利息的法律适用，理应以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第六条的规定为依据。但是，裁决书却置该规定于不顾，将本属于工程款垫资的行为，错误认定为一种资金融通（民间借贷）行为，裁决书的内容显然破坏公序良俗，纵容施工企业放高利贷，严重违背社会公共利益。综上，北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0391号仲裁裁决具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项、第（五）项以及第五十八条第三款关于撤销仲裁裁决的情形，故请求：撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0391号仲裁裁决书。
中航天公司称：中航天公司不同意宝山仕家公司的撤销仲裁裁决申请，宝山仕家公司的申请无事实和法律依据，具体理由如下：一、宝山仕家公司认为仲裁机构无权仲裁的主张无事实和法律依据。双方于2015年2月6日签订《协议书》，该协议书中已经明确约定对于争议事项由北京仲裁委员会仲裁，该约定合法有效，对此北京市第三中级人民法院对于仲裁条款的效力已经做出明确的生效的司法裁决。协议书约定的款项目的并非为了完成工程项目的后续建设，而是由中航天公司支付的应由宝山仕家公司支付的款项，宝山仕家公司狡辩认为是建设工程进度款项，显然与事实不符，《协议书》与《建设工程施工合同》并非同一法律关系，本案特指双方之间的借款，协议书亦是当事人之间充分的，真实的意思表示，协议第一项就是确认宝山仕家公司拖欠中航天公司款项仅三千万元，诉争款项也是为了春节维稳和解决农民工劳务费、材料费等费用。本次宝山仕家公司出具虚假的证明，监理单位竟然表示没有劳务公司。监理单位为宝山仕家公司所聘请，与宝山仕家公司存在明显的利害关系，因此其证据不具有真实性、合法性、关联性。如中航天公司在庭审中所说，这个虚假的证明才是伪造的证据。二、裁决书依据的证据真实、合法、有效。中航天公司依法向仲裁庭提交《协议书》、《承诺书》、《还款计划》、银行凭证等证据，该上述证据已经形成了完整的证据链条，足以证明中航天公司按照协议书的约定将2000万元的款项已经实际支付的事实，宝山仕家公司多次出具《承诺书》、《还款计划》等证据，证明宝山仕家公司对中航天公司支付款项的事实已经明确表示认可和知晓，在北京仲裁委员会的仲裁程序中，宝山仕家公司对于上述证据的真实性也予以认可，因此宝山仕家公司的主张不能成立，中航天公司不存在伪造证据的情形，中航天公司如实地向北京仲裁委员会提交了上述证据，且宝山仕家公司进行了充分的质证，认可了中航天公司的上述证据的真实性、合法性，因此仲裁庭依据上述证据材料对案件事实和证据确认均合法、有效。三、裁决书的作出符合法律规定的程序，认定事实清楚，适用法律正确，不存在被撤销的事由。依据裁决书记载的事实，宝山仕家公司因为资金紧张，由中航天公司自筹资金用于支付宝山仕家公司工程中的所欠款项，双方并就该资金融通行为签订了《协议书》，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释的规定可以看出，双方之间的协议是合法有效的，双方之间形成了合法有效的民间借贷关系而不是垫资工程，协议书约定的款项目的并非为了完成工程项目的后续建设，而是由中航天公司支付的应由宝山仕家公司支付的款项。仲裁机构依据合法有效的仲裁条款对案件进行仲裁，在双方提交证据的基础上对事实予以确认，又引述最高人民法院《关于审理民间借贷若干问题的规定》将中航天公司的逾期利息主张予以调整，因此作出的裁决书合法有效。四、宝山仕家公司多次故意拖延仲裁审理及执行进程。在2015年11月9日，中航天公司向北京仲裁委员会提出仲裁申请，宝山仕家公司随即向赤峰市元宝山区人民法院提出诉讼，后宝山仕家公司又向北京市第三中级人民法院提出仲裁协议无效的申请，导致仲裁庭审中止审理两个月，后三中院的裁决认为该协议是合法的、有效的，但宝山仕家公司的行为实质上造成了仲裁程序的拖延。五、宝山仕家公司的行为属于权利的滥用，其行为不仅增加了双方的诉讼成本，更是对宝贵司法资源的极大浪费。在本次庭审中，宝山时间公司又恶意提出对《授权委托书》的公章进行鉴定，提出调取仲裁庭审记录，其主张是没有任何事实依据和法律依据的，中航天公司坚决不同意，司法机关应保障并尊重当事人在合理范围内权利的正当行使，而宝山仕家公司权利的行使显然已经超越了合理的、正当的范围，如果再为裁判机关无视甚至放纵这种权利的滥用，势必造成司法资源极大浪费，也会给当事人带来沉重的诉累。本案审查重点是二千万元是借款的性质，中航天公司按照宝山仕家公司的要求支付款项，帮助宝山仕家公司渡过难关，完整的证据链条也足以证明仲裁的事实认定正确，证据真实、合法，程序正确，裁决不存在任何撤销的事由。本次宝山仕家公司欲故伎重演，宝山仕家公司本次提出撤销仲裁裁决申请，其主观上存在恶意诉讼，客观上实为延缓、阻碍中航天公司已经提出的仲裁裁决执行程序，因此中航天公司认为应当及时依法驳回宝山仕家公司的撤销仲裁裁决申请，恢复执行程序，并对宝山仕家公司作出司法建议。六、宝山仕家公司长期拖欠中航天公司巨额款项，给中航天公司造成巨大损失。由于宝山仕家公司的长期拖欠巨额工程款，导致中航天公司资金情况已严重恶化，资金压力巨大。截止目前宝山仕家公司拖欠中航天公司款项共计91911240元（扣除质保金后），拖欠数额巨大，造成农民工工资不能及时支付。中航天公司也已就6500多万尾款向赤峰市中级人民法院提起诉讼，但走法律程序周期较长，不能在短期内解决资金紧张问题。宝山仕家公司及时足额的支付剩余工程款才是解决农民工工资的最根本办法，望人民法院及时驳回宝山仕家公司的撤销仲裁裁决申请，尽快恢复执行程序，以保障农民工工资问题得到彻底解决。宝山仕家公司故意混淆工程款和借款，工程款的数额是一亿六千多万，到目前为止出了仲裁涉及的两千万以外，还有剩余的部分已向赤峰市仲裁机构提出仲裁。综上，中航天公司认为，宝山仕家公司提出的撤销仲裁裁决申请无事实和法律依据，应当依法予以驳回。
为证明其主张，宝山仕家公司向本院提交如下证据：证据一，北京东方明贵贸易有限公司授权书1份以及领用支票审批单2份，用以证明授权书所列授权内容不含收领款权，且记载为钢材款，而领用支票审批单记载为工程款；两张领用支票审批单上的领用人一栏在张建北签名右侧均有唐家兵横向或竖向签名；唐家兵是实际领款人，中航天的在仲裁中的改组证据系伪造。证据二，河南省兴科防腐防水工程有限公司授权委托书及领用支票审批单各1份，用以证明授权委托书上的委托期限截止于2014年12月31日，而领用支票审批单显示时间为2015年2月10日，领用支票审批单上的领用人一栏在李运良签名右侧有唐家兵的竖向签名；唐家兵是实际收款人，中航天公司在仲裁中的改组证据系伪造。证据三、四、五、六、七，均系不同公司的授权委托书及领用支票审批单，证明目的与证据一、二一致。证据八，湖北远大建筑劳务有限责任公司劳务分包合同第11页与第13页，用以证明唐家兵系湖北远大建筑劳务有限责任公司指定的收款人，中航天公司向仲裁庭隐瞒了该证据，故中航天公司所付款项的实际收款人为唐家兵，而非中航天公司主张的材料供应商或者专业分包商，中航天伪造相关的授权书。证据九，北京建委下属的建筑业人力资源协会网页打印件，用以证明唐家兵系湖北远大建筑劳务有限责任公司施工队长，一直在北京带队施工，并未参与本案的工程项目施工。证据十，赤峰市天保建设监理有限责任公司2016年8月11日出具的情况说明，用以证明没有任何劳务公司参与本案工程项目的施工，中航天支付的、由唐家兵所收到的款项与本案工程项目无关。证据十一，元宝山区建设工程质量监督站2016年5月17日《关于韩宝山、胡艳军举报宝山仕家工程质量问题情况处理的答复》，用以证明中航天公司承建的本案工程项目质量不合格，被业主投诉，导致无法进行竣工验收，故中航天公司向仲裁庭主张工程已经竣工验收合格系其故意隐瞒工程质量不合格的真相。中航天公司发表质证意见称：对宝山仕家公司提交的上述证据均不予认可。
为证明其主张，中航天公司向本院提交如下证据：证据一，2015年2月6日双方签订的《协议书》，证明双方在2015年2月6日达成协议，宝山仕家公司向中航天公司借款，该协议是双方真实的意思表示，是合法有效的。证据二，还款计划，用以证明宝山仕家公司做出了分期还款的意思表示。证据三，工作联系单，用以证明中航天公司不同意宝山仕家公司的分期计划，要求其按照2015年2月6日签订的协议执行。中航天公司为证明其主张，向本院提交（2015）三中民（商）特字第15664号民事裁定书作为参考。宝山仕家公司发表质证意见称：认可证据一的真实性，但不认可其证明目的；认可证据二的真实性，但不认可其证明目的与关联性；对证据三的真实性予以认可，但不认可其证明目的。
审查期间，宝山仕家公司向本院提交申请，要求对涉案的10份授权委托书之上的公章的真实性进行司法鉴定。本院认为该鉴定申请在仲裁阶段未予提出，且鉴定申请的待证事实并非仲裁裁决所依据的事实，故对宝山仕家公司的鉴定申请不予准许。其后，宝山仕家公司对不予准许的决定申请复议，本院经复议对不予准许的决定予以维持。
本院经审查认为，对宝山仕家公司提交的证据1—证据8的真实性予以认可，但因其在仲裁程序中未对相关事项申请鉴定且该组证据的证明目的并非仲裁裁决所依据的事实，故对宝山仕家公司主张相关签名系伪造的证明目的不予采纳；对证据9、证据10的真实性予以认可，但不认可其证明目的；对证据11的真实性予以认可，但不认可其与本案的关联性。中航天公司提交的相关证据，本院对其真实性予以认可。
经审查查明：2013年5月28日，中航天公司与宝山仕家公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由中航天公司承包宝山仕家公司的宝山仕家小区商住楼一期工程的部分商住楼。2013年9月15日，中航天公司又与宝山仕家公司签订了五份《建设工程施工合同》，约定由中航天公司承包宝山仕家公司的宝山仕家小区商住楼一期工程的其他部分商住楼。2015年1月22日，双方签订《备忘录》，约定工程办理移交后即视为工程竣工。2015年1月30日，双方办理了相关楼盘的移交手续。2015年2月6日，双方签订《协议书》，就工程进度款的数额、支付方式等问题进行了约定。2015年8月10日，宝山仕家公司向中航天公司出具《还款计划》，对还款时间及数额做出了承诺。2015年8月31日，宝山仕家公司公司向中航天公司出具《承诺函》，请求向还款时间予以顺延并对新的还款计划做出了承诺。
相关协议、还款计划及承诺函签订后，因宝山仕家公司未按约定履行义务，中航天公司依双方约定的仲裁条款向北京仲裁委员会提出仲裁申请，北京仲裁委员会于2015年11月9日受理该案，并于2016年4月11日作出（2016）京仲裁字第0391号裁决：一、宝山仕家公司向中航天公司支付2000万元；二、宝山仕家公司向中航天公司支付用款利息200万元；三、宝山仕家公司向中航天公司支付逾期利息1196712元；四、宝山仕家公司向中航天公司支付律师费15万元；五、驳回中航天公司的其他仲裁请求；六、本案仲裁费168600元，由中航天公司承担8430元，由宝山仕家公司承担160170元。宝山仕家公司应直接向中航天公司支付中航天公司代其垫付的仲裁费用160170元。
宝山仕家公司以仲裁裁决所根据的证据存在伪造，中航天公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据、裁决书的内容严重违背社会公共利益等为由向本院提出申请，请求撤销北京仲裁委员会的前述仲裁裁决。
以上事实，有相关书证以及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了人民法院撤销仲裁裁决的若干情形，申请人申请撤销仲裁裁决的理由必须符合法律规定。宝山仕家公司申请撤销北京仲裁委员会的前述仲裁裁决，其主要理由是：一、裁决所根据的证据存在伪造，且中航天公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二、裁决书内容严重违背社会公共利益。对于其理由一，本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝山仕家公司主张中航天公司在仲裁程序中伪造了相关证据，但其并未就同一待证事实提交相应的真实证据予以反驳，亦未在仲裁程序中就伪造一事提出鉴定申请，故本院对其主张难以采信。对于其理由二，本院认为，双方当事人自愿选择依仲裁程序处理相关争议，符合法律规定，且北京仲裁委员会的前述仲裁裁决仅对宝山仕家公司与中航天公司之间的合同纠纷进行了处理，并未涉及双方当事人之间的其他争议，亦未对宝山仕家公司及中航天公司之外的任意不确定第三人产生权利或义务方面的影响，故自仲裁程序启动至仲裁裁决结果出现，均未涉及对社会公共利益的不利影响，故本院对宝山仕家公司的此项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回赤峰宝山仕家房地产开发有限公司的申请。
案件受理费400元，由赤峰宝山仕家房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丽新
代理审判员 李 冉
代理审判员 石 煜
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍