河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2655号
原告李强，男，1973年10月8日出生，汉族，住灵宝市。
委托代理人赵双良，河南宇萃律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。
原告朱海，男，1973年7月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人刘东盛、杨建康，河南华灵律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告胡仁来，男，1970年6月22日出生，汉族，住陕西省山阳县。
被告周书生，男，1972年3月12日出生，汉族，住陕西省山阳县。
二被告的委托代理人张建波，河南函谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李强、朱海与被告胡仁来、周书生合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月16日在本院二号法庭公开开庭进行了审理，原告李强、朱海及其委托代理人刘东盛、杨建康、赵双良与被告胡仁来、周书生的委托代理人张建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李强、朱海诉称：2013年1月11日，我们和二被告签订1份《金渠矿区协议书》，在协议中的第六条、第八条约定有“设违约金伍佰万元整，双方如有违约，按本条例执行，因无故停产十五日以上按违约处理”等内容。合同签订后，我们依约将承包金渠集团的南凹、西凹两片矿区交于二被告合伙经营，但二被告由于缺乏资金和管理能力，未能保证正常生产，其中南凹片矿区仅断断续续生产了一个多月便自行停产，后又连续停产长达29天，为减少损失，在经征得二被告同意后于2013年5月12日和二被告共同签订转包合同，把南凹片矿区仅以40万元将下余的承包经营权转让给他人，后得知他人获得巨大利益，而西凹片矿区二被告断断续续生产至2013年11月10日后自行停产便未再生产，连续停产长达39天。我们认为二被告未严格全面履行合同约定的生产义务，常时间停工，已构成严重的违约行为，给我们造成损失数百万元，依据合同约定应支付违约金，现请求法院依法判令二被告赔偿违约金160万元，承担本案的诉讼费用。
被告胡仁来、周书生辩称：一、南凹六坑是原告于2012年年底从金渠金矿承包的新坑口，原坑口承包人于2013年3月6日开始纠集多人、多次到坑口将我们的工人打伤，导致坑口被迫停产，这一事实有公安机关在逃人员信息登记表予以佐证，另外我们的工人要求将所采的矿石拉选计算成本，原告无故拒绝也是停产的一个原因，南凹矿区停产长达29天系原告外围关系处理不当所致，并非我们无故停产，而西凹片矿区根本就没有停产，我们不存在无故停工的违约行为，在我们起诉二原告返还安全保证金一案诉讼中，原告曾以违约为由进行抗辩，并未得到法院生效裁判文书的认可，也足以说明我们没有违约；二、2013年5月12日的转包协议既然对停产29天进行了确认，但并无停产按照原协议承担违约责任或重新约定违约金的内容，应当是双方对原协议的变更，二原告要求违约金没有依据；三、原告在南凹片、西凹片获利颇丰，获得利润300余万元，根本没有损失，原告诉称损失数百万元不是事实。综上，原告所诉无事实依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
原告李强、朱海向本院提交的证据材料有：
1、残采工程施工合同、承包费、安全保证金收据各2份、挂靠管理费收据2张、通知书1份，以此证明二原告以灵宝市腾达矿业有限责任公司名义承包了河南金渠黄金股份有限公司南凹片、西凹片矿区，并交纳承包费190万元、保证金120万元、挂靠管理费20万元等事实；
2、2013年1月11日原、被告签订的协议书1份，以此证明原、被告于2013年1月11日签订协议，合伙经营南凹、西凹矿区及双方对违约责任及违约金的约定等事实；
3、2013年5月12日原、被告与他人签订的承包协议书复印件1份、署名为王瑞平、王小飞书面证明各1份，以此证明二被告无故连续对南凹片矿区停产29天，对西凹矿区停产39天，构成违约的事实；
4、2013年12月30日二被告与张志斌签订的补充协议1份、南凹、西凹调矿车数、吨位统计表1份、2013年1月11日至2013年4月13日南凹片矿区矿石及分成收入表1份、南凹片矿石过磅单42份、调矿申请1份、西凹片矿区矿石过磅单23份、西凹一坑矿石结算单1份、西凹二坑、十四坑结账单3份、署名为朱熹等人证明5份及工资表12份、2013年1月1日至2014年1月31日南凹、西凹坑口矿部物资及杂费开支情况材料1套，以此证明因二被告的违约行为造成二原告可预期利益损失及其它损失共计220余万元的事实。
被告胡仁来、周书生向本院提交证据材料有：
1、在逃人员信息登记表1份，以此证明2013年3月6日南凹六坑原承包人纠集多人打伤二被告工人，导致南凹片矿区被迫停产的事实；
2、（2015）灵民一初字第1301号民事判决书复印件1份、（2015）三民终字第00979号民事裁定书1份，以此证明在二被告起诉二原告返还安全保证金一案诉讼中，二原告曾以违约为由进行抗辩，并未得到法院生效裁判文书的认可的事实。
经庭审质证，被告胡仁来、周书生对原告李强、朱海提交的证据3中署名为王瑞平、王小飞书面证明及证据4中署名为朱熹等人的证明、工资表、2013年1月1日至2014年1月31日南凹、西凹坑口矿部物资及杂费开支情况材料的真实性提出异议，认为证据形式不合法，内容不真实，对证据1、2，证据3中承包协议书及证据4中其它证据的真实性无异议，但认为2013年5月12日承包协议书载明的停工原因与客观事实不符，证据所显示的仅是部分收入，并不是全部收入。原告李强、朱海对被告胡仁来、周书生提交的证据1的真实性、关联性提出异议，认为信息表没有加盖公章，证明事实的真实性无法确定，且不能证明南凹停产原因与此有关，和本案无关，对证据2的真实性无异议，但认为因判决书明确载明对逾期损失另行起诉，不能说明二被告不存在违约行为。
经审查，本院认为：原告李强、朱海提交的证据3中署名为王瑞平、王小飞书面证明及证据4中署名为朱熹等人的证明、工资表、2013年1月1日至2014年1月31日南凹、西凹坑口矿部物资及杂费开支情况材料等，证人未出庭作证，证据的真实性无法考证，工资表等开支材料，无二被告的签字认可，又没有其它证据予以佐证，不具客观性，不能作为认定二原告主张相关事实的依据使用，提交的其它证据，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联性，可以作为本案定案的依据；被告胡仁来、周书生提交的证据1不足以证明南凹片矿区停产的原因是二原告外围关系处理不当引起，且与二原告提交的二被告签名认可停产原因的2013年5月12日承包协议内容相矛盾，不能作为认定二被告主张相关事实的依据使用，提交的证据2，形式合法，内容真实可信，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据使用。
本院根据上述有效证据并结合当事人的诉辩陈述，可以认定以下案件事实：2012年12月份，原告李强、朱海以灵宝市腾达矿业有限责任公司名义承包了河南金渠黄金股份有限公司南凹、西凹两片矿区，并向河南金渠黄金股份有限公司交纳了承包费190万元，保证金120万元，向灵宝市腾达矿业有限责任公司交纳挂靠管理费20万元，承包期限自2012年12月21日至2013年12月20日止。
2013年1月11日，原告李强、朱海作为甲方与作为乙方的被告胡仁来、周书生签订一份协议，将承包河南金渠黄金股份有限公司南凹、西凹两片矿区的坑口以分成方式承包给被告胡仁来、周书生，双方约定，分成方式为：矿石品位每吨平均低于3克的，二原告占25%，二被告占75%；等于或高于3克的，二原告占30%，二被告占70%，施工期间为2013年1月11日至2013年12月19日。双方在合同中还约定：被告胡仁来、周书生必须交给原告李强、朱海安全生产保证金120万元，在施工协议期间无安全事故，无违约行为，施工期满后原告李强、朱海退还安全保证金；因无故停产十五日以上按违约处理；设违约金伍佰万元整，双方如有违约，按本条处理。协议签订当日，二被告通过银行转账向二原告交纳120万元，并组织人员进入坑口进行生产经营至同年4月13日左右停产。2013年5月12日，经协商双方将南凹矿区（共三个坑口）的一坑、三坑两个坑口转包给案外人，并签订了1份承包协议书，原、被告作为甲方在协议书上签名，在该协议书第一条载明有：“法人代表李强承包金渠矿区南凹片，因胡仁来、周书生乙方无资金投入造成停产29天，给甲方造成经济损失，经与原乙方胡仁来、周书生协商同意，李强、朱海另行安排，避免给甲方带来更大损失”等内容，二原告收取他人承包费40万元。对南凹矿区的六坑因故一直停产至合同期满，未再生产经营，对西凹片矿区被告胡仁来、周书生按照协议约定生产经营至期满结束。庭审中，对南凹片矿区正常生产经营期间，原告李强、朱海认可按照双方约定的分成方式分得矿石1300余吨，平均品位为3克左右，扣除相关费用外，利润为75万元左右，二被告认为二原告获利更多，不止75万元。
2015年4月20日，二被告因要求二原告退还安全保证金120万元为由向本院起诉，诉讼中，二原告以双方还约定无违约行为方可退还保证金，二被告无故停产29天已构成违约，不应退还保证金为由提出抗辩，本院作出（2015）灵民一初字第1301号民事判决书，认为二被告向二原告交纳的120万元在性质上属于安全生产保证金，不属于违约金，在合同履行期满，如未发生安全生产事故，安全生产保证金应返还给交纳人。双方当事人在合同约定无违约行为方退还安全保证金，是对安全生产保证金性质的重大误解，不符合设立安全生产保证金的目的，如二被告存在违约行为，二原告可以依据双方对违约金的约定要求二被告承担违约责任来弥补自己的损失，并判令二原告返还二被告保证金120万元。
案件审理中，因双方当事人各持己见，意见分歧较大，致本案调解不能进行。
本院认为：一、关于二被告是否存在违约问题。二原告与二被告于2013年1月11日签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。双方在合同中明确约定无故停产十五日以上按违约处理，根据2013年5月12日原、被告与他人签订的承包协议书，可以证实造成南凹片矿区停产29天的原因是二被告无资金投入导致，而非二被告辩称的系原告外围关系处理不当引起，在二被告起诉二原告返还安全保证金一案中，二原告以违约为由提出抗辩虽未能得到法院的认可，但在法院生效的判决书中明确载明对二原告抗辩理由不予采纳的原因是安全保证金不属于违约金，原、被告双方在合同约定无违约行为方退还安全保证金，是对安全生产保证金性质的重大误解，不符合设立安全生产保证金的目的，同时还进一步阐明了如二被告存在违约行为，二原告可以依据双方对违约金的约定要求二被告承担违约责任来弥补自己的损失，二被告以生效的裁判文书未认可二原告提出的抗辩理由辩称没有违约，有失偏颇，本院不予采信。综上，二被告因资金缺乏无故停产29天构成违约，事实清楚，证据充分，本院予以认定；二、关于2013年5月12日原、被告与他人签订的承包协议是否是对原协议变更的问题。因该协议是原、被告作为一方当事人与他人签订的转包协议，主要解决的问题是南凹矿区坑口的转包事宜，不应涉及2013年1月11日协议中原、被告双方约定的违约责任及违约金的处理问题，二被告以该承包协议中没有约定停产按照原协议承担违约责任或重新约定违约金的内容，是双方对原协议的变更的辩解，理由不当，本院不予采纳；三、关于二原告获利问题。依据我国《合同法》第一百一十三条规定，对违约行为造成的损失包括合同履行后可以获得的收益，对二原告在南凹、西凹矿区正常生产经营期间是否盈利，并不影响二被告对南凹矿区未能按照协议约定全面履行保证正常生产义务后造成二原告可预期利益损失的认定，二被告以二原告获利300余万元抗辩不应支付违约金，没有法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，二被告因资金缺乏未能按照协议约定保证南凹片矿区的正常生产，已构成违约，给二原告造成可预期利益的损失，依法应当按照约定向二原告支付违约金，二原告起诉要求二被告支付违约金，于法有据，依据二原告认可的南凹片矿区正常生产经营期间所得利润，考虑二被告如能够继续全面履行合同约定的义务，保证正常生产经营以及二原告对二被告没有继续经营六坑及时采取补救措施，防止损失继续扩大等因素，本院酌定二被告支付二原告违约金130.2万元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
被告胡仁来、周书生于本判决生效后十日内支付原告李强、朱海违约金130.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由原告李强、朱海负担2700元，被告胡仁来、周书生负担16500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 齐国章
人民陪审员 焦程谦
人民陪审员 张灵静
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 何肖飞