成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2563号
原告魏亨富。
委托代理人罗林春，四川法锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告丁启建。
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，营业地：德阳市河东区庐山南路198号。组织机构代码90513273-7。
负责人谭榜华，该公司总经理。
委托代理人钟薇。
原告魏亨富与被告丁启建、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财险德阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法由审判员高崇富适用简易程序，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告魏亨富的委托代理人罗林春，被告丁启建，被告平安财险德阳中心支公司的委托代理人钟薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏亨富诉称，2013年2月24日，被告丁启建驾驶其所有的川F2H1**小型客�沿新都区大件路由青白江方向往新都方向行驶至督桥河村五组路段时，遇原告魏亨富横过大件路，车辆与原告魏亨富相撞，致使原告魏亨富受伤。事发后，原告魏亨富被送至成都市新都区人民医院住院治疗26天。2013年3月1日，成都市公安局新都区分局交通警察大队认定被告丁启建承担事故全部责任。2013年5月25日，四川求实司法鉴定所对原告魏亨富的伤情评定为九级伤残。双方就损害赔偿未能达成协议，请求依法判令被告丁启建赔偿原告魏亨富以下费用：医疗费1180.2元、住院伙食补助费780元、营养费780元、护理费12220元、残疾赔偿金81228元、交通费800元、误工费12870元、精神抚慰金6000元、鉴定费1060元、被扶养人生活费2325.7元（原告魏亨富之父魏言恩1789元、原告魏亨富之子蒋鹏536.7元），合计119243.9元。被告平安财险德阳中心支公司在保险限额范围内直接向原告魏亨富�付赔偿款。
被告丁启建辩称，对本次交通事故发生的事实和事故责任认定无异议。本案肇事车川F2H1**小型客车系自己所有，并在被告平安财险德阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。
被告平安财险德阳中心支公司辩称，对本次交通事故发生的事实和事故责任认定无异议。本案肇事车川F2H1**小型客车在被告平安财险德阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险20万元，含不计免赔特约险。事发时，属于保险合同有效期内。
本案经庭前证据交换，被告丁启建、平安财险德阳中心支公司均对本次交通事故发生的事实和交警部门的责任划分、肇事车在被告平安财险德阳中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险等基本事实予以承认，并对本次交通事故产生的以下损失无异议：医疗费21054.45元（被告丁启建垫付19874.25元、原告魏亨富垫付1180.2元，双�同意按20%的比例扣除自费药费用，即为4210.89元）、交通费400元、住院伙食补助费520元、护理费3360元（被告丁启建垫付2500元）、鉴定费1060元、营养费400元。
本院经审理查明的事实与原告魏亨富主张的一致。诉讼中，由于原告魏亨富提交的劳动合同、工资单、误工证明等证据存在瑕疵，并且原告魏亨富庭审陈述其工作情况有违常理。因此，本院于2013年8月23日向出具劳动合同、工资单、误工证明的新都区新都镇金光包装装订厂进行了核实，并制作笔录，证实原告魏亨富从未在新都区新都镇金光包装装订厂工作过。经本院组织原、被告双方当事人对调查笔录进行质证，双方当事人均对本院调查的事实表示无异议。
本院认为，被告丁启建、平安财险德阳中心支公司对原告魏亨富主张的交通事故发生的事实和交警部门的事故责任划分、原告魏亨富的伤残等级及涉案被保险机动车辆投保交强险等基本事实无异议，故本院予以确认。本案中，被告丁启建承担事故全部责任，理应承担相应的民事赔偿责任。现对本案争议的焦点分述如下：1.关于原告魏亨富的伤残等级。被告平安财险德阳中心支公司对四川求实司法鉴定所作出的九级伤残鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”根据该规定，被告平安财险德阳中心支公司未向本院提交证据反驳该鉴定结论，本院对其申请重新鉴定的主张不予采纳，故对原告魏亨富主张的伤残等级为九级的事实予以确认。2.关于残疾赔偿金。鉴于原告魏亨富提供出劳动合同、工资单、误工证明存在虚假性，不能证明原告魏亨富事发前收入来源和经常居住地在城镇，故原告魏亨富的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计赔，即为28004元（7001元×20年×20%）。3.关于误工费。原告魏亨富提出误工天数应为住院26天和医嘱建议休息3个月计算，即117天。本院认为，根据原告魏亨富提交的鉴定意见书，所确定的定残之日为2013年5月25日，若按医嘱建议休息3个月执行，则医嘱休息时间于2013年6月21日届满。基于此情形，原告魏亨富的误工天数应计算至评残前一日，即误工天数为64天；原告魏亨富的误工费应以农业职工的收入标准计算，即6583.56元（26700元／年÷365天×（住院26天＋休息64天））。4.关于被扶养人生活费。原告魏亨富提供了绥江县公安局会仪派出所及绥江县会仪镇三渡村民委员会联合出具的证明、户籍证明，上述证据能够说明原告魏亨富之父魏言恩系农村居民，于1935年11月10日出生，供养人数为3人，属于丧失劳动能力和无生活收入来源者，魏言恩的被扶养人生活费为1789元（5367元／年×5年×20%÷3人）；原告魏亨富之子蒋鹏系农村居民，于1995年9月5日出生，在原告魏亨富定残时为17周岁，故应享有1年的被扶养人生活费，蒋鹏的被扶养人生活费为536.7元（5367元／年×1年×20%÷2人），共计2325.7元（1789元＋536.7元）。5.关于精神抚慰金，本院认为，考虑到侵权行为人过错程度、当地平均生活水平等因素，并结合原告魏亨富的伤残等级，本院依法酌定精神抚慰金为6000元。
综上，结合本案证据及双方当事人确认的损失情况，本院依法核定本次交通事故致原告魏亨富受伤的损失如下：医疗费21054.45元（被告丁启建垫付19874.25元、原告魏亨富垫付1180.2元，双方同意按20%的比例扣除自费药费用，即为4210.89元）、交通费400元、住院伙食补助费520元、护理费3360元（被告丁启建垫付2500元）、鉴定费1060元、营养费400元、残疾赔偿金28004元、误工费6583.56元、被扶养人生活费2325.7元、精神抚慰金6000元，合计69707.71元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）规定及案涉商业第三者责任险保险合同约定，对上述损失，被告平安财险德阳中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告魏亨富46673.26元（残疾赔偿金28004元＋被扶养人生活费2325.7元＋精神抚慰金6000元＋交通费400元＋护理费3360元＋误工费6583.56元）；在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告魏亨富10000元；被告平安财险德阳中心支公司在交强险中合计赔偿原告魏亨富56673.26元（46673.26元＋10000元）。被告平安财险德阳中心支公司应在商业保险内赔偿原告魏亨富7763.56元（69707.71元-交强险内已赔付的56673.26元-自费药4210.89元-鉴定费1060元）。被告平安财险德阳中心支公司�计赔偿原告魏亨富64436.82元（56673.26元＋7763.56元）。保险公司免赔的自费药和鉴定费由被告丁启建承担。鉴于被告丁启建垫付了医疗费19874.25元和护理费2500元的事实，现将保险公司的赔偿金额分配如下：给付被告丁启建17103.36元（垫付医疗费19874.25元＋垫付护理费2500元-自费药4210.89元-鉴定费1060元），给付原告魏亨富47333.46元（64436.82元-17103.36元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，�决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告魏亨富47333.46元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告丁启建17103.36元；
三、驳回原告魏亨富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1342元，由原告魏亨富负担682元，被告丁启建负担660元（此款原告魏亨富已预交，被告丁启建一并支付给原告魏亨富）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高崇富
二〇一三年八月二十六日
书记员 刘 辉
窗体底端
窗体底端