广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东中法行终字第286号
上诉人（原审原告）：姚元保，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××3379。
委托代理人：郭安慧，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：奉文立。
被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：刘杰，该局局长。
委托代理人：余婧，该局工作人员。
委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。
原审第三人：东莞市南城区胜和股份经济联合社，住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：谢锦池。
原审第三人：王淦坤，男，汉族，住广东省广州市越秀区，公民身份号码：×××561X。
上诉人姚元保因与被上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）、原审第三人东莞市南城区胜和股份经济联合社（以下简称“胜和经联社”）、王淦坤土地行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：姚元保已于2012年与东莞市恒顺融资担保有限公司（以下简称“恒顺公司”）解除了关于涉案胜和工贸大厦B座四层的转让协议，其对该房屋的租赁权亦被东莞市第二人民法院除去。东莞国土局为胜和经联社颁发东府集用（2004）第1900030100800号土地使用权证的行为，对姚元保的合法权益并不产生实际影响。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，原审法院驳回姚元保的起诉。
一审宣判后，姚元保不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审裁定，裁定原审法院继续审理；二、由东莞国土局承担本案诉讼费。事实与理由：姚元保与东莞国土局作出的案涉土地登记行为有利害关系。东莞市第二人民法院（2014）东二法执外异字第21号执行裁定书已查明，涉案房产是由胜和经联社与东莞市永佳实业投资有限公司（以下简称“永佳公司”）于2005年合作开发，双方约定，该大厦建成后部分楼层产权归永佳公司，其余归胜和经联社。2008年12月12日，胜和经联社出具一份《承诺书》，确认案涉房产的二至十一层已转让给永佳公司。姚元保根据该承诺书与永佳公司的关联公司恒顺公司和永佳公司的实际控制人林淦明签订了《转让协议》，根据《转让协议》的约定，姚元保购买了涉案房产四楼整层，并支付价款2481046元。因永佳公司和恒顺公司的实际控制人林淦明告知，案涉房产是胜和经联社名下的集体房产证，无法办理转让过户手续，为了合同有效，建议双方法律关系变更租赁关系，租赁期限为2009年6月1日至2027年5月31日，已支付的2481046元变为租金，待房产能够过户时，再由姚元保交齐余款并将案涉房四楼过户至姚元保名下。案涉房产不能过户的根本原因是东莞国土局违法登记行为。根据《土地管理法》第四十三条的规定，涉案房产作为商业用地，应当通过法定程序支付土地出让金转为国有土地，才能通过市场交易转让给胜和经联社、王淦坤。因此，东莞国土局违法登记行为影响姚元保的经济利益，导致姚元保支付转让款却无法使用案涉房产。即使姚元保签订的案涉房产的转让协议已解除，而姚元保享有涉案房产的租赁权被法院除却的原因是东莞国土局违法登记行为，房管部门又根据东莞国土局的该违法行为再作出房产登记，导致案涉房产被抵押给银行，最终导致姚元保的租赁权被法院除却。原审法院认为姚元保的租赁权被除却是依据东莞市第二人民法院出具的（2014）东二法执外异字第21号执行裁定书，姚元保针对该裁定提起了执行异议之诉，目前该执行异议之诉未有生效判决。原审法院认定姚元保的租赁权被除却没有事实依据，认定姚元保与东莞国土局的违法登记行为不具有利害关系错误。
被上诉人东莞国土局答辩称：东莞市第二人民法院（2014）东二法执外异字第21号执行裁定显示，该院并无否认其依法设立的租赁关系，仅因该租赁关系设立于涉案房屋抵押后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定，不支持姚元保保留租赁权的主张。假设涉案土地登记没有办理或依法撤销，根据《合同法》及相关司法解释的规定，姚元保就涉案房产设立的租赁合同关系也会因违反法律规定而应认定无效。因此，无论涉案土地登记办理与否，均对姚元保的权利义务不产生影响，对姚元保的起诉，应驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。东莞国土局核发涉案土地证给胜和经联社事实清楚、依据充分、程序合法，应予维持。
原审第三人胜和经联社没有向本院陈述意见。
原审第三人王淦坤没有向本院陈述意见。
本院查明，2004年8月20日，胜和经联社向东莞国土局申请将位于东莞市南城区胜和居委会莞太路东侧2241.4平方米的集体土地使用权登记在其名下。东莞国土局经审查，于2004年11月18日向胜和经联社颁发东府集用（2004）第1900030100800号土地使用权证。2005年，胜和经联社与永佳公司在上述土地使用权证项下的土地上合作开发胜和工贸大厦B座，双方约定大厦建成后部分楼层产权归永佳公司，其余归胜和经联社所有。2008年12月12日，胜和经联社出具承诺书，确认上述大厦二至十一层已转让给永佳公司。2009年4月28日，姚元保与恒顺公司签订《物业转让协议书》，约定恒顺公司将大厦B座四层整层写字楼及地下室23号、26号、29号车位转让给姚元保，转让价格为3544352元，首付2481046元。之后，姚元保与恒顺公司、永佳公司又签订《确认书》，解除上述《物业转让协议书》，改为由永佳公司将大厦B座四层出租给姚元保，姚元保向恒顺公司支付的2481046元转变为租金。王淦坤与永佳公司、东莞市裕和建筑材料有限公司（以下简称“裕和公司”）、胜和经联社、庄树旺、王应奇债权转让合同纠纷案，广东省东莞市第二人民法院于2013年9月18日作出（2013）东二法民二初字第409号民事判决，判决：一、限裕和公司于判决生效之日起十日内向王淦坤支付50000000元；二、王淦坤对胜和经联社名下胜和工贸大厦B座三至五层、八至十一层的房屋拍卖、变卖所得价款，在判项一所列债权数额范围内享有优先受偿权。胜和经联社承担抵押责任后，可以向裕和公司追偿；三、庄树旺、永佳公司、王应奇就判项一所列债务，向王淦坤承担连带清偿责任。承担清偿责任后，有权就清偿部分向裕和公司追偿。永佳公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日作出（2013）东中法民二终字第1309号民事裁定，裁定按撤回上诉处理。判决生效后，因债务人不履行付款义务，广东省东莞市第二人民法院根据王淦坤的申请，于2014年2月10日立案执行，并查封了该案所涉房屋。姚元保以其对胜和工贸大厦B座四层享有租赁权为由，向该院提出执行异议，请求在拍卖时保留其租赁权。2014年9月29日，广东省东莞市第二人民法院作出（2014）东二法执外异字第21号执行裁定，认为姚元保与永佳公司的租赁关系设立于胜和经联社抵押该案所涉房屋后。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定，驳回了姚元保的异议请求。2015年2月，姚元保提起本次诉讼，认为其已取得胜和工贸大厦B座四层房屋的租赁权，东莞国土局颁发东府集用（2004）第1900030100800号土地使用权证的行为导致该房屋和土地将被拍卖，其租赁权无法实现。姚元保请求：一、撤销胜和经联社名下的东府集用（2004）第1900030100800号土地使用权证；二、本案的诉讼费由东莞国土局承担。
本院认为，姚元保起诉针对东莞国土局向胜和经联社颁发东府集用（2004）第1900030100800号土地使用权证的行为。本案争议的焦点在于姚元保与东莞国土局前述发证行为是否存在利害关系。首先，姚元保提供的涉及胜和工贸大厦B座四层房屋及地下室23号、26号、29号车位的《物业转让协议书》、涉及胜和工贸大厦B座四层房屋的《确认书》及姚元保于诉讼中的陈述显示，姚元保的债权确立于东莞国土局向胜和经联社颁发东府集用（2004）第1900030100800号土地使用权证之后，即胜和经联社与东莞国土局形成行政法律关系时，姚元保未取得对胜和工贸大厦B座四层房屋的合法权益，不存在东莞国土局发证时侵害姚元保合法权益的事实。其次，土地为不动产，集体土地使用权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，才发生效力。东府集用（2004）第1900030100800号土地使用权证登记的权利人为胜和经联社，一直未曾变更，无论是永佳公司、恒顺公司还是姚元保均未取得东府集用（2004）第1900030100800号土地使用权证项下土地的使用权，不享有该地块的物权，姚元保与胜和经联社之间不存在权利义务的承继关系，也就不存在姚元保基于获得该地块物权而同时承继胜和经联社因土地使用权产生的权利免受侵犯的诉权。最后，姚元保是以胜和工贸大厦B座四层房屋租赁权人的身份于本案中主张权利。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”据此，债权是指债权人享有请求债务人为一定行为的权利。债权属于民事权益保护范围，东莞国土局的发证行为并未导致姚元保债权的消失，姚元保租赁权的实现程度也与该发证行为没有必然的联系。因此，姚元保与被诉发证行政行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，姚元保不具有提起本案行政诉讼的主体资格，原审法院驳回姚元保起诉的处理正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年二月二日
书 记 员 于晓婷