山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终476号
上诉人(原审被告)单县东山房地产开发有限责任公司,住所地：山东省单县经济开发区郝庄村。
法定代表人王庆余，该公司董事长。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张进法，市民。
委托代理人李喜梅，山东贵和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)杨培峰。
上诉人单县东山房地产开发有限责任公司（以下简称东山公司）因与被上诉人张进法、被上诉人杨培峰民间借贷纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院（2015）菏民三初字第23号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东山公司的委托代理人张新强、被上诉人张进法的委托代理人李喜梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张进法向一审法院提起诉讼称：东山公司因资金周转需要，委托杨培峰于2013年5月20日向张进法出具《借款借据》，向张进法借款900万元，为保证借款到期及时归还，双方签订了25份《商品房买卖合同》，并确定了商品房价款和违约责任条款。杨培峰在2013年5月20日签订还款《资金承诺书》，杨培峰并与张进法签订了《以房担保抵债协议》，期限为2014年11月20日到期。张进法已将借款支付，但东山公司已在2014年9月20日开始停止支付约定利息至今。2014年11月20日，借款到期后，东山公司并未向张进法归还借款及欠付利息，杨培峰也未履行保证责任，《商品房买卖合同》也没有履行。故诉至法院，请求判令：1、东山公司向张进法归还借款本金900万元及支付逾期利息和违约金（按同期银行贷款利率的4倍自2014年9月20日开始计算至法院确定的还款之日止）。2、杨培峰对东山公司的上述全部债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由二被告承担。
东山公司答辩称：东山公司与张进法没有借贷关系，东山公司没有向张进法借款，张进法也没有向东山公司支付过任何款项，东山公司无义务向张进法还款。张进法所主张的与东山公司签订25份《商品房买卖合同》是东山公司在2011年至2012年期间向被告杨培峰借款5200余万元，杨培峰用张进法的名义签订的，是以买卖的形式所作的备案担保。2014年8月份，东山公司与杨培峰签订以房抵债协议，将71#、72#楼的144套商品房抵付于杨培峰。原来签订的《商品房买卖合同》包括张进法所持有的，都已无效，不能再履行，张进法的主张不能成立。综上，张进法与东山公司不存在借贷关系，双方也不存在商品房买卖关系，请求法院驳回张进法的诉讼请求。
杨培峰答辩称：借贷是张进法与东山公司之间发生的，杨培峰只是受东山公司的委托为东山公司筹集资金，不应当承担连带责任。张进法与东山公司签订的商品房买卖合同合法有效应当依法受到保护并继续履行。
一审法院经审理确认以下事实：2011年7月15日，东山公司召开股东会并形成决议，一致同意向杨培峰借款5200万元，由杨培峰分批分次为东山公司提供借款。2012年5月22日，东山公司委托王心红代为签订、履行还款协议，处理公司经营决策、财务等相关事项，处理东山公司偿还杨培峰借款至本息全部还清止。2013年5月1日，东山公司委托杨培峰以民间借贷的方式为东山公司提供正规合法有效的资金，委托借款由东山公司使用单县中央花园的部分房产作为担保。
根据东山公司的委托，杨培峰陆续向包括张进法在内的多名案外人借款，自2011年8月26日至2014年2月20日，张进法通过向杨培峰账户及杨培峰指定的账户汇款、现金交付等方式交付杨培峰款项共计900万元，张进法提交了其与杨培峰的对帐单及相应的转款、取现凭证及现金交付说明。杨培峰在双方的对帐单上签字确认。张进法自述杨培峰按照月息2分按月支付利息，张进法提交了杨培峰自2013年5月6日至2014年9月24日支付利息的清单及银行账户明细。根据张进法提交的证据，至2013年2月6日，张进法出借金额为780万元，2013年5月6日至2013年9月18日，杨培峰每月支付张进法利息15.6万元，至2013年10月18日，本金增加至800万元，2013年11月19日至2014年1月20日，杨培峰每月支付张进法利息16万元，至2014年2月20日，本金增加至900万元，2014年3月20日至2014年9月24日，杨培峰每月支付张进法利息18万元。上述按月支付的利息数额与张进法主张的月息2分的约定及每一阶段的本金数额能够相互印证。
2011年9月23日、2011年12月28日、2013年5月14日、2013年8月7日、2014年2月25日，东山公司分别与张进法签订了单县中央花园项目商品房买卖合同，并出具了收款收据。共涉及单县中央花园71号楼、72号楼的20套住宅及5处门市。备案合同编号分别为20130807022、20130807021、20130807023、20130807025、20111228033、20111228031、20111228030、20111228029、20111228028、20111228027、20111228024、20111228023、20111228022、20111228021、20111228020、20111228019、20111228018、20111228032、20110923045、20110923047、20140225015、20140225014、20140225013、011117、011118。双方当事人均认可签订上述商品房买卖合同的目的是为了保证借款合同的履行，张进法并未实际交付房款。
2013年5月20日，东山公司向杨培峰出具委托书一份，委托杨培峰向包括张进法在内的26人代付利息、费用（2012年12月30日至2013年5月20日）14515200元。同日，东山公司为张进法出具借款借据一张。借款借据显示，借款人为东山公司，借款金额为900万元，月利率2%，每月还息额为18万元，借款到期日为2013年11月20日，借款人或代理人处有王心红签字，并约定“如到其不还本息，按借款总金额的30%支付违约金等费用”。备注栏显示出借人处有张进法的签名及捺印，借据下方空白处签有“经办人：杨培峰”字样。借据的借款人及借款金额处均加盖有东山公司财务专用章。该借据原件由张进法持有。同日，被告杨培峰为张进法出具“资金承诺书”一份，自愿为上述借款提供连带责任担保。
2014年8月20日，东山公司作为甲方、杨培峰（出资代表）作为乙方、单县人民政府驻中央花园工作组作为丙方，签订《协议书》一份，约定采用以房抵债方式偿还本金6162万元，不包括利息及息转本，以房抵债的房产只限于71#楼、72#楼（已售或被杨培峰之外的债权人抵押、查封的房子除外）。2014年9月18日，上述三方共同在“中央花园71#、72#楼以房抵债说明”上签字，“以房抵债说明”所附抵押明细表显示，协商抵押给杨培峰的部分房产与张进法持有商品房买卖合同的房产重合。东山公司、杨培峰均认可上述《协议书》及“以房抵债说明”尚未实际履行，称上述6162万元中不包含张进法的900万元。
一审法院认为：东山公司委托杨培峰为东山公司向张进法等人借款，张进法将900万元款项交付杨培峰，东山公司出具了900万元的借款借据，并与张进法签订了25份《商品房买卖合同》作为还款的担保，虽然东山公司主张借款借据、委托书上加盖的东山公司印章系伪造，但在规定的期间内未申请鉴定，应承担举证不能的责任。东山公司辩称未收到张进法的相关款项，因杨培峰与东山公司之间存在委托借款关系，张进法举证证明将款项交付受托人杨培峰，即已完成其举证责任，杨培峰是否已将全部款项交付东山公司不影响张进法向东山公司主张权利，东山公司的辩解不能成立，依法不予采信。综上，应认定张进法与东山公司之间存在借贷关系，张进法已经履行了借款交付义务，东山公司应当承担偿还原告借款本金900万元及利息的责任。2013年5月20日东山公司出具的借款借据约定利息为月息2%，并约定如到期不还本息，按借款总金额的30%支付违约金等费用。张进法主张的利息和违约金的总额不应超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍。2014年9月20日之前的利息，双方已经结算完毕。张进法要求东山公司自2014年9月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍支付利息及违约金至判决确定的履行之日，符合法律规定，应予支持。
杨培峰系上述借款的经办人，并于2013年5月20日向张进法出具“资金承诺书”一份，自愿为涉案借款提供连带责任保证，张进法要求杨培峰对上述款项承担连带清偿责任，应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杨培峰承担保证责任后，有权向东山公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、单县东山房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还张进法借款900万元及利息、违约金（利息和违约金自2014年9月20日起按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日，履行期限届满前自动履行的，计算到自动履行之日）。二、杨培峰对上述款项承担连带保证责任。三、杨培峰承担保证责任后，有权向单县东山房地产开发有限责任公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79751元，诉讼保全费5000元，由单县东山房地产开发有限责任公司、杨培峰负担。
上诉人东山公司不服一审判决上诉称：1、一审判决认定东山公司与张进法存在借贷关系是完全错误的。被上诉人张进法在一审时主张因上诉人资金需要,委托杨培峰于2013年5月20日与其签订借款借据向其借款人民币900万元。事实上上诉人并没有委托杨培峰借款,被上诉人张进法从未向上诉人支付过分文。假设上诉人与被上诉人张进法借款合同关系成立,张进法必须履行了向上诉人的付款义务,才有权利向上述人要求还款。现被上诉人未向上诉人支付分文,而一审判决认定上诉人与张进法存在借贷关系而判定上诉人偿还900万元,认定事实是完全错误的。2、“一审判决”认定2013年5月1日东山公司委托杨培峰以民间借贷的方式提供正规合法有效资金；“一审判决”还认定2013年5月20日东山公司向杨培峰出具委托书一份,委托杨培峰向包括张进法在内的26人代付利息、费用14515200元。上述认定都是与客观事实不符的。东山公司从没有委托杨培峰借款,更没有委托杨培峰向与东山公司没有借贷关系的上述26人代付利息费用。3、“一审判决”认定,2014年8月20日东山公司与杨培峰签订协议书二份,协议书中约定采用以房抵债方式偿还本金6162万元。但该判决认定东山公司“称上述6162万元中不包含原告张进法的900万元”,“一审判决”如此认定完全违背庭审事实,东山公司在庭审从未如此陈述,这完全显示出一审法院不尊重客观事实,偏袒被上诉人张进法。综上,一审判决认定事实错误,上诉人根本没借被上诉人张进法任何款项,请求二审法院查清事实,纠正一审法院的错误判决,撤销“一审判决”发回或重审或依法改判上诉人不承担民事责任。
被上诉人张进法答辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人上诉理由不成立,应依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。一、被上诉人张进法与上诉人之间存在借贷关系,事实清楚,关系明确。一审庭审证据证明,上诉人东山公司委托被上诉人杨培峰为东山公司向上诉人张进法等借款,被上诉人张进法将900万元款项交付杨培峰,上诉人东山公司出具了900万元的借款借据,并与被上诉人张进法签订了25份《商品房买卖合同》作为还款担保,足以证明被上诉人张进法与上诉人之间存在借贷关系,事实清楚,关系明确,应由上诉人承担还款义务。二、上诉人既不承认向被上诉人张进法借款的事实,又要举证证明张进法所出借900万元,包含在上诉人与被上诉人杨培峰签订的以房抵债方式偿还本金6162万元的借款中,其上诉请求明显自相矛盾,上诉理由不成立。三、在一审判决作出后,上诉人于2015年11月24日,履行了与案外人高玉芹的三方协议,偿还被上诉人张进法75万元借款,并特别注明从原借款900万元中扣除,足可以证明上诉人在法庭之外承认被上诉人向其出借900万元资金。综上所述,上诉人纯属恶意缠讼,为其转移财产拖延时间,以达到不还或者少还债务的目的。上诉人上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求依法驳回上诉,维持原判。
被上诉人杨培峰未答辩。
二审庭审中，被上诉人张进法认可上诉人东山公司于2015年11月24日偿还了借款75万元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为:本案争议的焦点问题为：是否存在东山公司委托杨培峰向张进法借款900万元的民间借贷法律关系，该款项是否包含在已经约定偿还杨培峰的6162万元之内而不应偿还。上诉人东山公司上诉主张一审判决认定东山公司与张进法存在借贷关系错误、东山公司没有委托杨培峰借款，但是根据审理查明的事实，东山公司委托杨培峰以民间借贷的方式为东山公司提供资金，委托借款由东山公司使用单县中央花园的部分房产作为担保。东山公司向张进法出具了900万元的借款借据，并与张进法签订了25份《商品房买卖合同》作为还款的担保。之后，东山公司还向杨培峰出具委托书，委托杨培峰向包括张进法在内的26人代付利息、费用。故一审判决认定东山公司与张进法之间存在民间借贷法律关系并无不当，东山公司主张与张进法之间不存在借款关系的上诉请求不能成立。关于该笔款项是否包含在东山公司与杨培峰签订协议约定以房抵债偿还的本金6162万元之内的问题，因本案各方当事人均认可东山公司与杨培峰之间的以房抵债协议并未实际履行，且该以房抵债协议系东山公司与杨培峰之间的意思表示，案涉借款是否包含在6162万元之内系二者之间的法律关系，不影响东山公司偿还案涉借款法律责任的认定，故东山公司该项上诉请求亦不成立，本院不予采信。对于原审判决第二项、第三项，当事人未提起上诉，应予维持。本院二审审理中，张进法认可东山公司于2015年11月24日偿还75万元款项，需从应支付款项中予以扣减。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但因二审中出现新的还款事实，应对还款数额进行相应变更，由900万元变更为825万元。900万元的利息和违约金计算至2015年11月23日。2015年11月24日开始，以825万元为基数计算利息和违约金。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下:
一、维持菏泽市中级人民法院（2015）菏民三初字第23号民事判决第二项、第三项；
二、变更菏泽市中级人民法院（2015）菏民三初字第23号民事判决第一项为：单县东山房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还张进法借款825万元及利息、违约金（利息和违约金自2014年9月20日起至2015年11月23日以900万为基数、2015年11月24日起以825万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日，履行期限届满前自动履行的，计算到自动履行之日）。
一审诉讼费按一审判决执行；二审案件受理费79751元，由上诉人单县东山房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东强
代理审判员 曹 毅
代理审判员 毕中兴
二〇一六年五月六日
书 记 员 任 楷