宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初2897号
原告：金敦锋。
委托代理人：束红军，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：李红勇。
委托代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。
原告金敦锋与被告李红勇用益物权确认纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2016年6月22日、7月20日二次公开开庭进行了审理。原告金敦锋、被告李红勇的委托代理人徐帅到庭参加第一次诉讼，原告金敦锋及其委托代理人束红军、被告李红勇的委托代理人徐帅到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告金敦锋起诉称：案外人李仁孝与被告李红勇于2011年8月21日签订一份《房屋租赁合同》，将位于宁波市北仑区庐山西路158号85-86#商业用房租赁给被告李红勇。2012年7月29日，被告又将上述商业用房的一层租赁给原告使用。2015年6月5日，原、被告及李仁孝签订一份《三方协议书》，约定上述二份《房屋租赁合同》均于2015年6月5日解除，原告与李仁孝另行签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋租赁给原告使用。原告、李仁孝共同承诺在原告租赁期限，涉案房屋的二层免费供被告使用。若被告不再使用二层房屋，使用权归原告。现原告发现被告已经涉案二层房屋租赁他人使用，因此使用权应归原告所有。现诉至本院，请求判令：确认位于宁波市北仑区庐山西路158号85-86#商业用房的使用权归原告。庭审中，原告明确诉讼请求如下：确认位于宁波市北仑区庐山西路158号85-86#商业用房的二层使用权归原告。
原告金敦锋向本院提供：1.2011年8月21日的《房屋租赁合同》1份，拟证明李仁孝将涉案房屋租赁给被告；2.2012年7月29日的《房屋租赁合同》1份，拟证明被告将涉案房屋的局部租赁给原告；3.《三方协议书》1份，拟证明原告、李仁孝承诺涉案房屋的二层免费给被告使用，但被告不再使用时，使用权归原告；4.个体工商户开业登记申请书1份、房屋租赁合同2份、房屋产权证2份，拟证明被告将涉案房屋二层租赁给他人使用；5.房屋产权证2份，拟证明李仁孝系涉案房屋的房东。
被告李红勇答辩称：第一，被告并未将涉案房屋出租，而是与案外人宋增旺合伙经营超市，实际仍在使用涉案房屋；第二，原、被告之间的合同及《三方协议书》均约定涉案房屋的二层使用权归被告；第三，《三方协议书》并未禁止被告与他人合伙使用房屋，即使出租给他人使用也不影响原告的使用权。
被告李红勇向本院提供：1.工商登记信息、《超市股份转让协议》各1份，拟证明被告与宋增旺合伙经营超市；2.分户明细对账单及电子银行回单1组，拟证明宋增旺通过其妻支付被告股权转让款；3.《房屋租赁合同》、房屋产权证及不动产登记信息查询结果各2份，拟证明被告与宋增旺共同向他人租赁房屋用于超市经营。
本院依职权向宋增旺调查并制作询问笔录1份。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：
1.被告对原告提供的证据1、2、3、5均无异议，本院经审核依法均予以认定；
2.被告对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联性，涉案房屋是85-86#，但证据反映的是87-88#房屋。本院认为，被告认可85-86#二层房屋与87-88#二层房屋是通间，宋增旺经营的宁波市北仑区大碶优多购食品商行（以下简称优多购商行）实际使用了涉案85-86#二层房屋，故对该证据依法予以认定。
3.对被告提供的证据1，原告不予确认，认为该证据系被告与他人的内部协议，其不清楚，但其表示在起诉前确实看到过该协议。对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性，第一笔转账注明是超市转让款，可以证明被告将超市转让给案外人，另所有的转账金额已超出协议约定的转让金额。对被告提供的证据3的真实性有异议，认为无法确认是否是房东本人所签名。对本院制作的询问笔录，原告认为宋增旺所述并非事实；被告对询问笔录无异议。本院认为，被告提供了证据1、2、3的原件，同时经本院向北仑区庐山西路158号1-89号、1-90号房东核实，该两房东确实是将房屋租赁给被告和宋增旺两人，故对被告提供的证据1、2及本院制作的询问笔录的形式真实性均予以认定，对被告提供的证据3的真实性予以认定；至于能否证明被告与宋增旺合伙经营优多购商行，则结合上述证据综合予以评判。
本案审理中，原、被告就事实问题的争议主要是：被告是否与宋增旺合伙经营优多购商行。原告认为，工商登记信息显示优多购商行是宋增旺在经营，被告已经将原家易福超市转让给宋增旺。被告认为，被告是将原家易福超市70%的股权转让给宋增旺，只是基于原超市债务问题重新办理了新的执照，实际是与宋增旺合伙经营优多购超市。本院认为：第一，被告提供的证据1虽系被告与宋增旺的内部协议，存在双方恶意串通的可能，但原告陈述其在起诉前看到过该协议，表明该协议并非被告为应诉而制作。若该协议系双方恶意串通所制作，亦有损宋增旺的利益，故该协议的可信性较高。第二，从宋增旺支付转让款的形式分析。若被告将超市转让给宋增旺，宋增旺在资金足额的情况下完全可以分一次或几次支付给被告，但宋增旺在支付时却在同一日分多次小额支付给被告，该支付方式确实有违支付超市转让款项的日常情理。关于原告陈述的支付总金额超过协议约定的超市股份转让金额的问题，被告解释称其中一笔10万余元是兑换超市保险箱的零钱，该解释与对账单备注的付款理由一致，故对被告该辩解意见予以采信。第三，被告提供的证据3可以表明被告和宋增旺向案外人租赁商铺用于经营优多购商行，若被告已将原超市全部转让给宋增旺，再与宋增旺合租商铺用于经营优多购商行于生活常理不符。综上，本院认定被告与宋增旺合伙经营优多购商行。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：
李仁孝系宁波市北仑区大碶庐山西路158号1-85号、1-86号商业用房的业主。2011年8月21日，李仁孝将上述房屋出租给被告使用，租赁期间为2012年10月1日至2024年9月30日止，每年租金32万元，每二年递增百分之五。2012年7月29日，被告又将上述房屋的一层租赁给原告使用，租赁期间为2012年9月1日起至2016年8月30日止，第一年租金为350800元，后二年每年递增1万元。后因被告拖欠李仁孝房屋租金，原、被告及李仁孝为解决纠纷于2015年6月5日签订一份《三方协议书》，该协议书约定：原、被告之间及被告与李仁孝之间的《房屋租赁合同》均于2015年6月5日解除，原告与李仁孝另行签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋租赁给原告使用，租赁期间为2015年6月6日至2024年8月30日，租金为每年34万元。原告、李仁孝共同承诺在原告租赁期间，涉案房屋二层无偿给被告使用；若被告不再使用该房屋，则使用权归原告。被告将宁波市北仑区大碶庐山西路158号1-85号、1-86号商铺的二层及1-87号、1-88号、1-89号、1-90号商铺打通装修后用于经营超市，后于2015年12月28日将该超市70%的股权转让给宋增旺，并由宋增旺重新办理新的营业执照对外经营。
本院认为：原、被告与案外人签订的《三方协议书》三方意思表示真实、内容合法，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从《三方协议书》的内容分析,该协议书约定原告同意在其租赁期间内将涉案房屋的二层无偿给被告使用，仅在被告不再使用的情况下，该房屋的使用权归属原告。本案中，被告与他人使用涉案房屋合伙经营超市，应视为被告仍在使用房屋，使用权归属原告的约定条件尚未成就，故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金敦锋的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告金敦锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 丁澍淼
二〇一六年八月十一日
代书记员 王 琼