宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初02472号
原告（反诉被告）：孙惠君，女，1968年3月28日出生，汉族，个体经营，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：朱甬平，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：戴莲芳，女，1966年2月23日出生，汉族，宁波市鄞州中河荣春堂美容店业主，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：童祥夫，系戴莲芳丈夫，1966年7月13日出生，汉族，个体经营，住宁波市江东区。
原告孙惠君与被告戴莲芳定金合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。被告在审理期间提起反诉，本院经审查决定与本诉合并审理。因案情复杂，本案于2016年6月8日转为普通程序组成合议庭审理。本案分别于2016年5月19日、同年7月5日依法公开开庭进行审理，原告的诉讼代理人朱甬平、被告及诉讼代理人童祥夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙惠君起诉称，2016年2月18日，被告欲将位于宁波市鄞州区中河街道四明中路525号的宁波市鄞州中河荣春堂美容店转让给原告。被告单方面出具《转让》意向书一份，收取原告定金50000元。之后，被告与房东就该租赁房屋转让无法达成转租协议，致使转让无法实现，原告据此要求返还定金无果。为此，请求判令：被告双倍返还定金
100000元。审理期间，原告变更诉讼请求为：被告双倍返还定金60000元及剩余转让款20000元，总计80000元。
被告戴莲芳答辩并反诉称，2016年2月18日，原、被告就涉案店铺转让达成口头协议，被告收取了原告支付的定金50000元。次日下午，房东张红波来过涉案店铺，同意被告转让，被告也已经结清物业费等费用。之后，原告找理由反悔，也一直拖延店铺交接，被告也不敢另行处置，导致店铺闲置，并给被告造成了损失。为此，请求判令：一、原告赔偿被告房租费损失17500元；二、原告赔偿被告雇佣人员工资损失11400元；三、原告赔偿被告店铺转让差价损失或营业利润损失；上述三项损失总计80000元。
原告对被告的反诉答辩称，2016年2月19日，因被告与房东无法达成转让协议，在被告违约的情况下，原告要求被告返还定金。因被告拒绝返还定金，原告曾向公安派出所报警处理。同年2月22日，原告再次要求被告返还定金无果。关于被告的反诉主张，新的转让没有成立，房租不应由原告承担；店铺的员工是被告聘用的，工资应由被告支付；至于转让损失，系被告违约导致转让不能继续，损失不应由原告承担。
原告为支持其本诉主张及反诉抗辩意见，向本院提交如下证据：
1.转让协议一份，拟证明原、被告于2016年2月18日就位于宁波市鄞州区中河街道四明中路525号店铺转让达成协议的事实。
2.《租房协议》一份，拟证明被告与出租人约定的租赁事宜以及房租等事实。
被告为支持其本诉抗辩意见及反诉主张，向本院提交如下证据：
1.证明一份，拟证明出租人同意被告转让店铺的事实。
2.物业费发票一份，拟证明被告已于2016年2月19日按出租人要求结清物业费的事实。
3.照片三份，拟证明被告已于2016年2月18日做好搬迁准备的事实。
4.《店面转让协议》一份、《租房协议》复印件一份、付款凭证三份（两份系复印件），拟证明被告于2016年6月13日转让涉案店铺，转让费为100000元的事实。
5.收条三份，拟证明被告支付雇佣人员工资11400元的事实。
原、被告提交的上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告无异议。本院对该证据予以认定，据此认定被告于2016年2月18日就涉案店铺转让出具《转让》书一份给原告的事实。原告的证据2，被告无异议，且陈述出租人张红波于2016年2月19日下午到店铺表示同意转让，但因房租的问题当时没有谈下来。本院对该证据的真实性予以认定。被告的证据1，原告认为该证据超过了举证期限，且真实性无法核实，张红波作为证人应当出庭，被告也没有告知原告2016年的房租仍为70000元的情况。本院经核实对该证据的真实性予以认定。被告的证据2，原告对关联性有异议。本院对该对证据的真实性予以认定。被告的证据3，原告对真实性有异议，且认为双方并未签订协议，被告无须派人管理。本院认为，该照片形成的时间、地点等详细信息不明，故对该证据的证明目的不予采信。被告的证据4，原告认为该证据超过了举证期限，对于转让费的真实性也有异议。本院认为，转让协议系原件，且被告转让店铺系在第一次庭审时经原告确认不再继续履行转让协议、同意被告转让他人后发生的行为，转让费既有合同约定，被告庭后亦对付款凭证复印件补充了银行流水单原件核实，故对该组证据的真实性予以认定，至于转让费损失的承担问题，在说理部分阐述。被告的证据5，原告认为与本案没有关联性。本院认为，收条中“童菲菲”的身份无法证实，故对该证据的关联性不予认定。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，本院确认本案如下事实：
2014年6月1日，被告与案外人张红波签订《租房协议》一份，约定：被告向张红波承租位于宁波市鄞州区中河街道四明中路525号店面房，租期自2014年6月1日至2019年5月31日，租金第一年7000元，之后每年增加4000元。被告承租该房屋用于经营“宁波市鄞州中河荣春堂美容店”。2015年底，原告得知被告转让店面房，双方协商后，被告于2016年2月18日出具《转让》书一份给原告，载明：被告转让该店铺给原告，转让费150000元，定金付50000元，房租费另外算，2016年2月19日开始。原告即日向被告支付了50000元款项。2016年2月19日，原、被告及案外人张红波均至涉案房屋处理转让事宜，被告即日结清了物业费等费用，但因房屋租金问题当时未能与案外人张红波协商一致，故原、被告未能完成转让事宜。之后，原、被告亦未就继续履行店铺转让事宜达成一致。本案审理期间，原告明确表示不再继续履行店铺转让协议。被告于2016年6月13日与他人达成《店铺转让协议》，将涉案店铺转让，收取转让费100000元。
本院认为：原、被告就涉案店铺转让虽未签订合同，但被告于2016年2月18日出具给原告的《转让》书载明了转让标的物、转让价款、支付定金等基本内容，且原告已经支付定金，应认定原、被告此时已对涉案店铺转让达成一致，双方均应按约履行店铺转让事宜。根据《转让》书载明的内容结合原、被告及案外人张红波均于2016年2月19日至涉案店铺处理转让事宜的事实能够认定，原、被告应于当日完成店铺转让交接事宜，并由被告与案外人张红波签订新的房屋租赁合同，但各方当日并未完成转让事宜。原告认为，涉案店铺未能完成转让的原因在于案外人张红波与被告就店铺转租未能达成一致所致，但从案外人张红波出具的情况说明以及本院向张红波核实的相关情况和后续店铺转让的事实综合认定，2016年2月19日未能完成转让系各方事先未商定租金所致，并非案外人张红波不同意被告转租；关于店铺转让是否能继续履行的问题，原告知晓涉案店铺系被告向案外人张洪波租赁，被告对租金问题并未隐瞒原告，故租金问题应由原告与张洪波协商确定并重新签订租赁合同，即使当日原告与案外人张红波未能就租金金额达成一致，也没有证据证明转让因此不能继续履行；再从被告后续转让店铺的事实证明租金能够通过继续协商解决，故双方就租金存在的争议导致店铺转让未能履行的事实不能成为原告主张被告违约的事由，原告因此要求被告双倍返还定金的理由不能成立，本院不予支持。原告在转让协议能够继续履行的情况下拒绝继续履行，系原告违约，故被告有权没收定金，但定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，涉案店铺转让价为150000元，定金的数额应以30000元为限。关于被告反诉主张的租金损失17500元，涉案店铺空置期间虽有损失发生，但该损失并未超出被告已没收的定金，故本院对被告的该反诉主张不予支持。关于被告反诉主张的雇佣人员工资损失11400元，因被告的证据尚不足以证明其真实性及损失是否已实际发生，本院不予支持。关于被告反诉主张的店铺转让差价损失或营业利润损失的问题，被告对其营业利润损失并无有效证据证明；关于店铺转让差价损失，虽然被告后续转让涉案店铺的价格比原、被告约定的转让价格低，但转让本就具有不确定性，价格有高有低，故该差价不属于原告违约时预见到的或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院对被告反诉主张的该部分损失亦不予支持。综上，被告没收原告支付的定金款30000元后，还应向原告返还剩余转让款20000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告戴莲芳向原告孙惠君返还转让款20000元，于本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告孙惠君的其他本诉诉讼请求；
三、驳回被告戴莲芳的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费1800元，由原告孙惠君负担1500元，被告戴莲芳负担300元；反诉受理费900元，由被告戴莲芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 缪飞凤
人民陪审员 姚亚玉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 罗玉凤