广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第379号
上诉人（原审被告）：彭桂佳，男，汉族。
委托代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈柏文，男，汉族。
原审被告：古锦桥，男，汉族。
原审被告：吴勇，男，汉族。
上诉人彭桂佳因与被上诉人陈柏文生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法新民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告彭桂佳系茂名市联发木地板贸易行的业主，店铺位于茂名市新福一路，店铺中设有一个小阁楼和卫生间，其中店铺中铺设有样板间。原告陈柏文和被告古锦桥、吴勇均是被告彭桂佳所雇用的工人，当被告彭桂佳承揽到木地板的装修工程，便交由原告陈柏文等人进行铺设。2014年1月24日深夜，原告陈柏文与被告古锦桥、吴勇三人从被告陈柏文承揽的铺设木地板的工地回来，原告陈柏文冲洗后，上被告彭桂佳店内的小阁楼上睡觉，被告吴勇在店铺内上网，被告古锦桥用店铺内的“热得快”电热丝烧水洗脚，在洗完脚之后，又帮吴勇烧水，但在没有拨掉电热丝的情况下，便上床睡觉了，另一被告吴勇也没注意到这一情况便回床睡觉。于2014年1月24日凌晨4时01分左右，茂名市联发木地板贸易行发生大火，原告陈柏文和被告古锦桥、吴勇虽然最终均逃出了火海，但造成了原告陈柏文被烧伤的后果。该火灾经茂名市公安消防支队茂南区大队作出了茂南消火认简字（2014）第0001号《火灾事故简易调查认定书》，认定本次火灾系放置在距离北面门口约5米、距西墙0.6米的热得快在烧水过程中，热得快电气线路燃烧引燃周边可燃物蔓延成灾。
原告陈柏文受伤后，于2014年1月24日至2014年1月26日在茂名市人民医院住院治疗，用去医疗费6221.70元。原告从茂名市人民医院出院后，随即到高州市人民医院住院治疗，至2014年3月6日出院，住院39日，医疗费支出16813元。2014年3月21日回高州市人民医院复诊，再支出医疗费162元，并自行在外购买了528元的烧伤类药物。原告的医药费合计23724.7元，其中通过合作医疗获得报销12400元，被告彭桂佳赔偿了10000元给原告.
原告出院后，于2014年5月13日自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤情鉴定，该所于2014年5月19日作出了粤国司鉴所（2014）临鉴字第597号《司法鉴定意见书》，认定原告伤情构成“道标”Ⅸ（九）级伤残，支出鉴定费1920元。
另查明：原告住院期间，由2人护理，一个是原告之妻陈湛英，非农业户口，一个是原告之母张宝莲，农业户口。
原审判决认为：原告陈柏文与被告彭桂佳虽然是雇佣关系，但原告陈柏文受伤，并非发生在工作时间内，因而，该案不适用雇佣关系确定赔偿，但是，被告彭桂佳作为雇佣方，其店铺存在商、住混用的情况，容留为其工作的人员在店铺的阁楼上居住，也即是说被告彭桂佳在管理上存在漏洞，安全上存在隐患。同时，被告彭桂佳明知自己经营的是木地板，耐火性不强，在容留雇佣人员留宿店铺内的情况下，对留宿人员缺乏管理，放任留宿人员在店铺内用“热得快”烧水，最终酿成火灾，因此，被告彭桂佳对原告的伤害存在不可推卸的责任。被告古锦桥作为铺设木地板的人员，明知店铺内已铺设有木地板样板间等易燃物品，在用“热得快”烧水的过程中，没尽到谨慎义务，在没有拨掉插头的情况便上床睡觉，最终导致了之后火灾的发生，因此，被告古锦桥的行为，是酿成惨剧的主要原因，因此，应对原告陈柏文的经济损失负主要责任，被告彭桂佳负次要责任。至于被告吴勇的责任问题，没有证据证明古锦桥的烧水行为是得到被告吴勇的首肯，因此，原告主张被告吴勇应对事故负责任的主张，没有证据予以证明，本院不予以支持。原告的损失，应由被告彭桂佳与被告古锦桥按照各自的过错程度，分别各自承担相应的责任。至于原告方的损失计算标准问题，原告方于2014年11月25日向本院起诉，本应适用2014年赔偿标准，但原告在诉状中的计算标准适用了2013年赔偿标准，而且直至庭审结束，原告都没有提出变更主张，因此，本院尊重原告的意思表示，下面计算原告损失，均以原告所主张的标准为依据。原告要求的医疗费，按法律规定，以票据为准，并应减去原告已从合作医疗中所获得的赔偿；误工费的计算上，因原告是职业是木地板的铺设，但原告没能提供收入具体情况，因此应参照2013年度广东省相同行业的标准计算，即为建筑装饰和其他建筑业的41838元；残疾赔偿金上，原告为城镇户口，有依有据，应适用30226.71元这标准计算。至于原告要求的护理费问题，按法律规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算，原告在住院的时候，医院出具证明，原告需要2名人员护理，分别是原告之妻和之母，原告主张其妻陈湛英的月收入有2500元，没有证据予以证明，因此应参照相应护工标准予以计算，但原告所要求的并没有超出当地护工标准，因此，本院对原告主张的陈湛英的护理费予以确认，但原告之母张宝莲是农业人口，护理费就应按同年度农业收入标准计算。综上所述，结合原告的诉求，原告的各项损失计算如下：1、医疗费23724.7-12400=11324.70元；2、误工费41838元／年÷365日／年×115日=13182.45元；3、护理费（1）陈湛英3415.30元；（2）张玉莲16742元／年÷365日／年×41日=1880.67元；4、住院伙食补助费50元／日×41日=2050元；5、残疾赔偿金30226.71元／年×20年×20%=120906.84元；6、法医鉴定费1920元；7、营养费2050元；8、精神损失费3000元。上述8项合计为159729.96元，其中应由被告彭桂佳负责赔偿的为159729.96×30%=47918.98元；应由被告古锦桥负责赔偿的为159729.96×70%=111810.98元。被告彭桂佳已赔付了10000元，则被告彭桂佳还应赔付37918.98元给原告。原告陈柏文要求被告之间对其赔偿承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭桂佳尚须赔偿给原告陈柏文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神损失费、法医鉴定费37918.98元。二、被告古锦桥须赔偿给原告陈柏文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神损失费、法医鉴定费111810.98元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二项，限各履行义务人在本判决生效后三个月内履行完毕，逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1855元，由原告负担213元，由被告彭桂佳负担374元，由被告古锦桥负担1268元。
上诉人彭桂佳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、首先，被上诉人在庭审时未提供任何证据证实陈柏文、古锦桥及吴勇是受雇于上诉人，且上诉人亦未承认过雇佣了他们。被上诉人及原审被告作为地板铺装师傅，像大多数地板铺装师傅一样，并不固定受雇于任何人，哪里有工作就去哪里做，上诉人也是有需要时才叫被上诉人来做工的，被上诉人并非固定受雇于上诉人。其次，按照原审判决书第7页最后一段倒数第三行：“2014年1月24日深夜，原告陈柏文与被告古锦桥、吴勇三人从被告陈柏文承揽的铺设木地板的工地回来”，在本案中陈柏文是原告还是被告？铺设木地板谁承揽的？是陈柏文还是彭桂佳？原审该认定前后矛盾，事实不清。2、首先，上诉人不存在容留被上诉人等人在自己店铺楼阁居住的事实。相反上诉人对于被上诉人等人居住在该楼阁是非常反感的。①从安全角度考虑，没有人喜欢别人住在自己店铺的，上诉人担忧自己店铺的财物是否安全。②上诉人不可能主动安排或容留被上诉人等人居住，被上诉人之所以居住在上诉人该楼阁内，是被上诉人等均是上诉人认识很久的朋友，平时碍于情面，被动的让被上诉人在该楼阁临时居住（被上诉人有时居住在该阁楼，多数回高州住），并多次提醒注意安全、注意卫生。其次，上诉人不存在放任留宿人员在店铺内用“热得快”烧水的事实。①该行为是非常危险的，上诉人的不可能冒着被人烧铺的危险而去放任他人在店铺内用“热得快”烧水。②“热得快”是被上诉人等人带来的，上诉人根本就不知道。③上诉人已多次提醒被上诉人注意安全。④被上诉人主动要居住在该楼阁的，目的是为了省租房开支。⑤原审在没有任何证据予以证实的情况下认定上诉人放任被上诉人用热得快烧水严重错误。3、本案侵权法律关系很明确，即因古锦桥使用热得快烧水而引起火灾，导致被上诉人被烧伤，不存在共同侵权，古锦桥是导致陈柏文受伤的直接侵权人，上诉人作为店铺被烧毁的受害者反而要承担次要责任，明显是严重错误。4、首先，根据陈柏文及古锦桥的证言及电话录音证实，古锦桥的烧水行为是得到吴勇首肯的，原审判决对于上诉人提交的证据不予理睬，是严重不负责任的。其次，既然原审判决已经查明，古锦桥是帮吴勇烧水的，为何还认定吴勇不承担责任呢？5、关于被上诉人陈柏文的责任问题。①陈柏文作为具备完全民事行为能力的成年人对于用热得快烧水行为的安全危害性应当具备预知能力，但其未予以制止，在态度是认可、放任的，最终导致本次惨剧，其应当承担相关的责任。②陈柏文明知上诉人的店铺所经营的木地板是易燃物，容易引起火灾，但其为省租房开支，主动临时居住在该楼阁，对于自己的损失亦应当承担责任。③事发当天被上诉人接了茂名碧桂园某套房的木地板铺设工程，故被上诉人叫古锦桥来一起帮忙安装已接到的工程，古锦桥是被上诉人叫来的，他们事发时一起住在上诉人商铺的阁楼里，被上诉人明知古锦桥用电热丝烧水不予以制止，事故发生后，居然起诉上诉人要求赔偿其损失是极其荒谬的，其应当承担相应的责任。6、原审判决在计算误工费是所适用的建筑装饰和其他建筑业的41838元，经查2013年的赔偿标准中建筑装饰业的标准为34763元，原审判决适用依据错误。7、原审法院认定被上诉人的医疗费损失为23724.7元没有依据。首先，被上诉人购有医疗保险，相关的医疗费可以报销，报销部分应当予以扣减。其次，对于被上诉人外买药部分没有医疗机构的医嘱予以证实，依法不能认定，医疗费应当以医疗机构出具正规发票予以确认。8、原审判决采纳被上诉人提供的广东国泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》严重错误。首先，根据相关法律的规定伤残等级鉴定是医疗终结、病情稳定后才能进行鉴定，本案被上诉人在其起诉状中明确承认其仍在继续治疗，此时作出的残疾等级鉴定结果是不科学、不合理、不合法的，以此为依据计算的伤残赔偿金也是错误的。其次，广东国泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》所适用的法律依据错误，根据该《司法鉴定意见书》第四条第二项“根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.10款之规定，属Ⅸ级伤残”，本案中被上诉人受伤是因火烧伤所致，并非交通事故所致，明显适用依据错误。再次，被上诉人提供的《司法鉴定意见书》是被上诉人私自委托进行的，不具公平、公证性，且亦剥夺了上诉人的相关权利，依法不能作为定案的依据。最后，上诉人要求对被上诉人的伤残要求重新鉴定。二、一审判决适用法律错误。鉴于一审判决认定事实错误，基于错误认定的事实所适用的法律也是错误的，从而导致判决错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈柏文答辩称：一、上诉人说我不是他的员工，但是我一直在上诉人的铺头居住。我住院时，上诉人支付给我医疗费，还有一年的工资表为证。在一审时，上诉人曾承认我是他的员工，从1999年我一直在上诉人处做工，工具和材料一直是上诉人的，我们工作是一年结算一次工资。二、上诉人说不是他安排我们在楼阁居住不是事实，事实上，上诉人是收了我们的租金，我们工作的工资比其他铺头的低，而且我们搬板也没有额外收多工钱。我们曾要求搬出去住，上诉人不同意。三、我没有权利制止古锦桥不使用电热丝，上诉人才有权利制止。当初是上诉人叫古锦桥过来做工，工作少的时候，古锦桥就不过来工作，工作多的时候，我只是通知古锦桥过来做工。事发当天，古锦桥工作到12点才回来。我是上诉人的员工，上诉人应该负责我的安全，上诉人应对本次事故负主要责任，原因是：1、我是在上诉人的铺头受伤；2、上诉人没有帮我买任何保险；3、上诉人强制我们天天连夜加班，导致古锦桥、吴勇深夜回来烧水导致的火灾；4、上诉人提供的住宿存在很大的安全隐患，没有消防措施、也没有水，住处还是木地板，没有逃生的通道。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求二审法院维持。
原审被告古锦桥称：一、我是应吴勇的要求而使用“热得快”，在离开现场的时候，曾经两次提醒过吴勇，吴勇当时还在玩游戏，被上诉人陈柏文当时在场。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，吴勇应该承担相当的责任。上诉人应该为员工购买相应的保险，减少医疗损失。二、雇主提供的是有偿住宿，在寒冷的冬天，雇主应该提供热水，当时使用“热得快”是唯一的条件，上诉人应该提供相应的防火措施，但是上诉人处并没有，上诉人安装的电路没有请有资质的安装队进行安装，也没有经过消防、电力部门进行检验。三、当时我们已经工作了十五、六小时，天气寒冷，我们使用“热得快”虽然不是在工作时间，但是是为了履行雇主的任务，有内在的联系。综上，事故的主要责任在上诉人和吴勇身上，我没有任何过错，应免担赔偿责任。吴勇是因工作和沉迷游戏而造成的事故，事故之后，吴勇的父亲提出与上诉人两人承担赔偿的建议，可以证明吴勇是过失造成的事故。
原审被告吴勇称：我当时在电脑台坐，并不知道古锦桥烧水，如果我知道肯定会拔电源才睡觉。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，应予以确认。
本院另查明：在本案二审审理期间，上诉人彭桂佳向本院申请对被上诉人陈柏文的伤残等级进行重新鉴定，本院同意了该申请。但在重新鉴定过程中，上诉人彭桂佳又申请撤销该重新鉴定申请，本院亦予允许。
本院认为：按本案查明的事实，被上诉人陈柏文因火灾受伤之时，是受雇于上诉人彭桂佳为其工作。受灾店铺属上诉人所有，被上诉人能在店铺内住宿依常理必然需经上诉人允许。上诉人既然为其员工提供了住宿，就应对此负有监督和管理的义务。故上诉人未尽此监管义务致使员工受伤，作为雇主，应承担相应的民事责任。原审判决上诉人对被上诉人的损失承担30%的责任，合法恰当。对于火灾发生的原因，原审被告古锦桥、吴勇和被上诉人陈柏文都未尽注意义务，均有过错，但古锦桥未对原审判决提出上诉，视为服判。对于上诉人的店铺损失，上诉人可另行主张权利。
至于上诉提出被上诉人的伤残等级问题，上诉人申请对此重新鉴定但又撤回申请，且无充分证据推翻被上诉人的伤残评定结果，故本案应采信原评定结果。
综上所述，上诉人之上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人彭桂佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈琪奕
审判员 龙光新
审判员 许 彦
二〇一六年五月十二日
书记员 钟 娟
汤智磊
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民一终字第379号
上诉人（原审被告）：彭桂佳，男，汉族，1965年2月17日出生，住高州市。
委托代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈柏文，男，汉族，1970年10月28日出生，住高州市。
原审被告：古锦桥，男，汉族，1963年5月21日出生，住高州市。
原审被告：吴勇，男，汉族，1982年9月22日出生，住高州市。
上诉人彭桂佳因与被上诉人陈柏文生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法新民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告彭桂佳系茂名市联发木地板贸易行的业主，店铺位于茂名市新福一路，店铺中设有一个小阁楼和卫生间，其中店铺中铺设有样板间。原告陈柏文和被告古锦桥、吴勇均是被告彭桂佳所雇用的工人，当被告彭桂佳承揽到木地板的装修工程，便交由原告陈柏文等人进行铺设。2014年1月24日深夜，原告陈柏文与被告古锦桥、吴勇三人从被告陈柏文承揽的铺设木地板的工地回来，原告陈柏文冲洗后，上被告彭桂佳店内的小阁楼上睡觉，被告吴勇在店铺内上网，被告古锦桥用店铺内的“热得快”电热丝烧水洗脚，在洗完脚之后，又帮吴勇烧水，但在没有拨掉电热丝的情况下，便上床睡觉了，另一被告吴勇也没注意到这一情况便回床睡觉。于2014年1月24日凌晨4时01分左右，茂名市联发木地板贸易行发生大火，原告陈柏文和被告古锦桥、吴勇虽然最终均逃出了火海，但造成了原告陈柏文被烧伤的后果。该火灾经茂名市公安消防支队茂南区大队作出了茂南消火认简字（2014）第0001号《火灾事故简易调查认定书》，认定本次火灾系放置在距离北面门口约5米、距西墙0.6米的热得快在烧水过程中，热得快电气线路燃烧引燃周边可燃物蔓延成灾。
原告陈柏文受伤后，于2014年1月24日至2014年1月26日在茂名市人民医院住院治疗，用去医疗费6221.70元。原告从茂名人民医院出院后，随即到高州市人民医院住院治疗，至2014年3月6日出院，住院39日，医疗费支出16813元。2014年3月21日回高州市人民医院复诊，再支出医疗费162元，并自行在外购买了528元的烧伤类药物。原告的医药费合计23724.7元，其中通过合作医疗获得报销12400元，被告彭桂佳赔偿了10000元给原告.
原告出院后，于2014年5月13日自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤情鉴定，该所于2014年5月19日作出了粤国司鉴所（2014）临鉴字第597号《司法鉴定意见书》，认定原告伤情构成“道标”Ⅸ（九）级伤残，支出鉴定费1920元。
另查明：原告住院期间，由2人护理，一个是原告之妻陈湛英，非农业户口，一个是原告之母张宝莲，农业户口。
原审判决认为：原告陈柏文与被告彭桂佳虽然是雇佣关系，但原告陈柏文受伤，并非发生在工作时间内，因而，该案不适用雇佣关系确定赔偿，但是，被告彭桂佳作为雇佣方，其店铺存在商、住混用的情况，容留为其工作的人员在店铺的阁楼上居住，也即是说被告彭桂佳在管理上存在漏洞，安全上存在隐患。同时，被告彭桂佳明知自己经营的是木地板，耐火性不强，在容留雇佣人员留宿店铺内的情况下，对留宿人员缺乏管理，放任留宿人员在店铺内用“热得快”烧水，最终酿成火灾，因此，被告彭桂佳对原告的伤害存在不可推卸的责任。被告古锦桥作为铺设木地板的人员，明知店铺内已铺设有木地板样板间等易燃物品，在用“热得快”烧水的过程中，没尽到谨慎义务，在没有拨掉插头的情况便上床睡觉，最终导致了之后火灾的发生，因此，被告古锦桥的行为，是酿成惨剧的主要原因，因此，应对原告陈柏文的经济损失负主要责任，被告彭桂佳负次要责任。至于被告吴勇的责任问题，没有证据证明古锦桥的烧水行为是得到被告吴勇的首肯，因此，原告主张被告吴勇应对事故负责任的主张，没有证据予以证明，本院不予以支持。原告的损失，应由被告彭桂佳与被告古锦桥按照各自的过错程度，分别各自承担相应的责任。至于原告方的损失计算标准问题，原告方于2014年11月25日向本院起诉，本应适用2014年赔偿标准，但原告在诉状中的计算标准适用了2013年赔偿标准，而且直至庭审结束，原告都没有提出变更主张，因此，本院尊重原告的意思表示，下面计算原告损失，均以原告所主张的标准为依据。原告要求的医疗费，按法律规定，以票据为准，并应减去原告已从合作医疗中所获得的赔偿；误工费的计算上，因原告是职业是木地板的铺设，但原告没能提供收入具体情况，因此应参照2013年度广东省相同行业的标准计算，即为建筑装饰和其他建筑业的41838元；残疾赔偿金上，原告为城镇户口，有依有据，应适用30226.71元这标准计算。至于原告要求的护理费问题，按法律规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算，原告在住院的时候，医院出具证明，原告需要2名人员护理，分别是原告之妻和之母，原告主张其妻陈湛英的月收入有2500元，没有证据予以证明，因此应参照相应护工标准予以计算，但原告所要求的并没有超出当地护工标准，因此，本院对原告主张的陈湛英的护理费予以确认，但原告之母张宝莲是农业人口，护理费就应按同年度农业收入标准计算。综上所述，结合原告的诉求，原告的各项损失计算如下：1、医疗费23724.7-12400=11324.70元；2、误工费41838元／年÷365日／年×115日=13182.45元；3、护理费（1）陈湛英3415.30元；（2）张玉莲16742元／年÷365日／年×41日=1880.67元；4、住院伙食补助费50元／日×41日=2050元；5、残疾赔偿金30226.71元／年×20年×20%=120906.84元；6、法医鉴定费1920元；7、营养费2050元；8、精神损失费3000元。上述8项合计为159729.96元，其中应由被告彭桂佳负责赔偿的为159729.96×30%=47918.98元；应由被告古锦桥负责赔偿的为159729.96×70%=111810.98元。被告彭桂佳已赔付了10000元，则被告彭桂佳还应赔付37918.98元给原告。原告陈柏文要求被告之间对其赔偿承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭桂佳尚须赔偿给原告陈柏文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神损失费、法医鉴定费37918.98元。二、被告古锦桥须赔偿给原告陈柏文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神损失费、法医鉴定费111810.98元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二项，限各履行义务人在本判决生效后三个月内履行完毕，逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1855元，由原告负担213元，由被告彭桂佳负担374元，由被告古锦桥负担1268元。
上诉人彭桂佳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、首先，被上诉人在庭审时未提供任何证据证实陈柏文、古锦桥及吴勇是受雇于上诉人，且上诉人亦未承认过雇佣了他们。被上诉人及原审被告作为地板铺装师傅，像大多数地板铺装师傅一样，并不固定受雇于任何人，哪里有工作就去哪里做，上诉人也是有需要时才叫被上诉人来做工的，被上诉人并非固定受雇于上诉人。其次，按照原审判决书第7页最后一段倒数第三行：“2014年1月24日深夜，原告陈柏文与被告古锦桥、吴勇三人从被告陈柏文承揽的铺设木地板的工地回来”，在本案中陈柏文是原告还是被告？铺设木地板谁承揽的？是陈柏文还是彭桂佳？原审该认定前后矛盾，事实不清。2、首先，上诉人不存在容留被上诉人等人在自己店铺楼阁居住的事实。相反上诉人对于被上诉人等人居住在该楼阁是非常反感的。①从安全角度考虑，没有人喜欢别人住在自己店铺的，上诉人担忧自己店铺的财物是否安全。②上诉人不可能主动安排或容留被上诉人等人居住，被上诉人之所以居住在上诉人该楼阁内，是被上诉人等均是上诉人认识很久的朋友，平时碍于情面，被动的让被上诉人在该楼阁临时居住（被上诉人有时居住在该阁楼，多数回高州住），并多次提醒注意安全、注意卫生。其次，上诉人不存在放任留宿人员在店铺内用“热得快”烧水的事实。①该行为是非常危险的，上诉人的不可能冒着被人烧铺的危险而去放任他人在店铺内用“热得快”烧水。②“热得快”是被上诉人等人带来的，上诉人根本就不知道。③上诉人已多次提醒被上诉人注意安全。④被上诉人主动要居住在该楼阁的，目的是为了省租房开支。⑤原审在没有任何证据予以证实的情况下认定上诉人放任被上诉人用热得快烧水严重错误。3、本案侵权法律关系很明确，即因古锦桥使用热得快烧水而引起火灾，导致被上诉人被烧伤，不存在共同侵权，古锦桥是导致陈柏文受伤的直接侵权人，上诉人作为店铺被烧毁的受害者反而要承担次要责任，明显是严重错误。4、首先，根据上陈柏文及古锦桥的证言及电话录音证实，古锦桥的烧水行为是得到吴勇首肯的，原审判决对于上诉人提交的证据不予理睬，是严重不负责任。其次，既然原审判决已经查明，古锦桥是帮吴勇烧水的，为何还认定吴勇不承担责任呢？5、关于被上诉人陈柏文的责任问题。①陈柏文作为具备完全民事行为能力的成年人对于用热得快烧水行为的安全危害性应当具备预知能力，但其未予以制止，在态度是认可、放任的，最终导致本次惨剧，其应当承担相关的责任。②陈柏文明知上诉人的店铺所经营的木地板是易燃物，容易引起火灾，但其为省租房开支，主动临时居住在该楼阁，对于自己的损失亦应当承担责任。③事发当天被上诉人接了茂名碧桂园某套房的木地板铺设工程，故被上诉人叫古锦桥来一起帮忙安装已接到的工程，古锦桥是被上诉人叫来的，他们事发时一起住在上诉人商铺的阁楼里，被上诉人明知古锦桥用电热丝烧水不予以制止，事故发生后，居然起诉上诉人要求赔偿其损失是极其荒谬的，其应当承担相应的责任。6、原审判决在计算误工费是所适用的建筑装饰和其他建筑业的41838元，经查2013年的赔偿标准中建筑装饰业的标准为34763元，原审判决适用依据错误。7、原审法院认定被上诉人的医疗费损失为23724.7元没有依据。首先，被上诉人购有医疗保险，相关的医疗费可以报销，报销部分应当予以扣减。其次，对于被上诉人外买药部分没有医疗机构的医嘱予以证实，依法不能认定，医疗费应当以医疗机构出具正规发票予以确认。8、原审判决采纳被上诉人提供的广东国泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》严重错误。首先，根据相关法律的规定伤残等级鉴定是医疗终结、病情稳定后才能进行鉴定，本案被上诉人在其起诉状中明确承认其仍在继续治疗，此时作出的残疾等级鉴定结果是不科学、不合理、不合法的，以此为依据计算的伤残赔偿金也是错误的。其次，广东国泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》所适用的法律依据错误，根据该《司法鉴定意见书》第四条第二项“根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.10款之规定，属Ⅸ级伤残”，本案中被上诉人受伤是因火烧伤所致，并非交通事故所致，明显适用依据错误。再次，被上诉人提供的《司法鉴定意见书》是被上诉人私自委托进行的，不具公平、公证性，且亦剥夺了上诉人的相关权利，依法不能作为定案的依据。最后，上诉人要求对被上诉人的伤残要求重新鉴定。二、一审判决适用法律错误。鉴于一审判决认定事实错误，基于错误认定的事实所适用的法律也是错误的，从而导致判决错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈柏文答辩称：一、上诉人说我不是他的员工，但是我一直在上诉人的铺头居住。我住院时，上诉人支付给我医疗费，还有一年的工资表为证。在一审时，上诉人曾承认我是他的员工，从1999年我一直在上诉人处做工，工具和材料一直是上诉人的，我们工作是一年结算一次工资。二、上诉人说不是他安排我们在楼阁居住不是事实，事实上，上诉人是收了我们的租金，我们工作的工资比其他铺头的低，而且我们搬板也没有额外收多工钱。我们曾要求搬出去住，上诉人不同意。三、我没有权利制止古锦桥不使用电热丝，上诉人才有权利制止。当初是上诉人叫古锦桥过来做工，工作少的时候，古锦桥就不过来工作，工作多的时候，我只是通知古锦桥过来做工。事发当天，古锦桥工作到12点才回来。我是上诉人的员工，上诉人应该负责我的安全，上诉人应对本次事故负主要责任，原因是：1、我是在上诉人的铺头受伤；2、上诉人没有帮我买任何保险；3、上诉人强制我们天天连夜加班，导致古锦桥、吴勇深夜回来烧水导致的火灾；4、上诉人提供的住宿存在很大的安全隐患，没有消防措施、也没有水，住处还是木地板，没有逃生的通道。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求二审法院维持。
原审被告古锦桥称：一、我是应吴勇的要求而使用“热得快”，在离开现场的时候，曾经两次提醒过吴勇，吴勇当时还在玩游戏，被上诉人陈柏文当时在场。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，吴勇应该承担相当的责任。上诉人应该为员工购买相应的保险，减少医疗损失。三、雇主提供的是有偿住宿，在寒冷的冬天，雇主应该提供热水，当时使用“热得快”是唯一的条件，上诉人应该提供相应的防火措施，但是上诉人处并没有，上诉人安装的电路没有请有资质的安装队进行安装，也没有经过消防、电力部门进行检验。四、当时我们已经工作了十五、六小时，天气寒冷，我们使用“热得快”虽然不是在工作时间，但是是为了履行雇主的任务，有内在的联系。综上，事故的主要责任在上诉人和吴勇身上，我没有任何过错，应免担赔偿责任。吴勇是因工作和沉迷游戏而造成的事故，事故之后，吴勇的父亲提出与上诉人两人承担赔偿的建议，可以证明吴勇是过失造成的事故。
原审被告吴勇称：我当时在电脑台坐，并不知道古锦桥烧水，如果我知道肯定会拔电源才睡觉。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，应予以确认。
本院另查明：在本案二审审理期间，上诉人彭桂佳向本院申请对被上诉人陈柏文的伤残等级进行重新鉴定，本院同意了该申请。但在重新鉴定过程中，上诉人彭桂佳又申请撤销该重新鉴定申请，本院亦予允许。
本院认为：按本案查明的事实，被上诉人陈柏文因火灾受伤之时，是受雇于上诉人彭桂佳为其工作。受灾店铺属上诉人所有，被上诉人能在店铺内住宿依常理必然需经上诉人允许。上诉人既然为其员工提供了住宿，就应对此负有监督和管理的义务。故上诉人未尽此监管义务致使员工受伤，作为雇主，应承担相应的民事责任。原审判决上诉人对被上诉人的损失承担30%的责任，合法恰当。对于火灾发生的原因，原审被告古锦桥、吴勇和被上诉人陈柏文都未尽注意义务，均有过错，但古锦桥未对原审判决提出上诉，视为服判。对于上诉人的店铺损失，上诉人可另行主张权利。
至于上诉提出被上诉人的伤残等级问题，上诉人申请对此重新鉴定但又撤回申请，且无充分证据推翻被上诉人的伤残评定结果，故本案应采信原评定结果。
综上所述，上诉人之上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人彭桂佳负担。
本判决为终审判决。
审判长陈琪奕
审判员龙光新
审判员许彦
二Ｏ一六年五月十二日
书记员钟娟
汤智磊