陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终7794号上诉人（原审被告）弥田花，女，1994年8月7日出生，汉族，无业，陕西省蒲城县罕井镇弥家村*组村民，住。委托代理人卜春平，男，1957年12月30日出生，汉族，铜川市矿务局退休职工，住陕西省铜川市印台区。系上诉人伯父。被上诉人（原审原告）谈新强，男，1971年6月3日出生，汉族，货车司机，西安市临潼区交口镇郭杨村谈家组村民，住。委托代理人许志刚，陕西荆山塬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）千振年，男，1969年12月20日生，汉族，陕西省蒲城县苏坊镇桥村*组村民，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市高新区高新路1号中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼**层。负责人刘晓舟，该公司总经理。委托代理人薛兰颖，陕西法智律师事务所律师。上诉人弥田花与被上诉人谈新强、千振年、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿保险西安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2016）陕0114民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年10月27日17时50分许，弥田花驾驶陕Ａ×××××号小型轿车沿西禹高速公路向渭南方向行驶至K1014+450米处时，车辆前部右侧与同车道前方谈新强驾驶的陕Ａ×××××号轻型普通货车尾部相撞，致陕Ａ×××××号车乘坐人千伟、谈新强及同车乘坐人李红玲三人受伤，两车及道路设施受损，造成事故。2015年11月24日，经西安市公安局交通警察大队高速大队认定，弥田花负事故的全部责任。事发后，谈新强被送往西安一四一医院住院治疗4天，共花费医疗费1866.86元，医院诊断为：“闭合性胸部损伤等”。出院医嘱注明：“注意休息，合理饮食，不适随诊等。”2016年3月15日，谈新强诉至法院，要求弥田花、人寿保险西安中心支公司承担赔偿责任。嗣后，经人寿保险西安中心支公司申请，法院依法追加了千振年作为本案被告参加诉讼。2016年5月11日，经陕西高新资产评估有限责任公司评估，陕Ａ×××××号轻型普通货车停运损失为192元/天。另查，本次交通事故李红玲亦向本院提起诉讼，谈新强表示在交强险限额内优先赔偿李红玲。陕Ａ×××××号小型轿车登记在千振年名下，并在人寿保险西安中心支公司投保交强险及第三者责任商业保险。陕Ａ×××××号轻型普通货车登记在谈新强名下，谈新强于2016年4月4日从西安市阎良区盛鸿汽车维修服务中心取回车辆。庭审中，因双方各持己见，致调解不能成立。谈新强在原审中诉称，2015年10月27日，弥田花驾驶陕Ａ×××××号小型轿车沿西禹高速公路向渭南方向行驶至K1014+450米处时，和同向而行的谈新强驾驶的陕Ａ×××××号货车追尾，导致谈新强受伤，所乘坐的车辆受损。该事故经交警部门认定，弥田花负事故的全部责任。现谈新强住院治疗已出院，因双方协商未达成一致，故诉至法院请求判令弥田花、千振年赔偿谈新强医疗费1866.86元、住院伙食补助费400元、护理费400元、误工费2800元、交通费500元、车辆施救费650元、车辆修理费10732元、其他2350元，合计19698.86元；请求弥田花、千振年赔偿谈新强停运损失32832元；人寿保险西安中心支公司在保险限额内承担责任；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。弥田花辩称，对于谈新强的损失，以人寿保险西安中心支公司意见为准。千振年辩称，对于谈新强的损失，以人寿保险西安中心支公司意见为准。人寿保险西安中心支公司辩称，本次事故弥田花驾驶的车辆在人寿保险西安中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险，且事故发生在保险期限内，对于谈新强的主张，合理合法部分其保险公司愿意承担。另因本次交通事故涉及两个伤者，在交强险限额内应按照损失大小所占的比例予以分担。原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，弥田花驾驶陕Ａ×××××号小型轿车，与谈新强驾驶的陕Ａ×××××号轻型普通货车发生相撞，致谈强新受伤。由于弥田花负事故的全部责任，故其依法对本起交通事故造成谈新强的损失承担赔偿责任。陕Ａ×××××号小型轿车虽登记在千振年名下，但千振年对事故的发生不存在过错，故千振年不承担赔偿责任。经查，陕Ａ×××××号小型轿车在人寿保险西安中心支公司处投保有交强险及商业第三者责任保险，故人寿保险西安中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由人寿保险西安中心支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由弥田花进行赔偿。庭审中，谈新强主张赔偿其医疗费1866.86元、住院伙食补助费320元（80元/天×4天）、车辆修理费10732元、拖车费650元、交通费300元的请求，于法有据，依法予以支持。其住院伙食补助费、交通费超出部分，未提供相关证据，依法不予支持。对于护理费的主张，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准认定为80元/天，其产生的护理费为320元（80元/天×4天）；对于误工费的主张，法院根据谈新强的伤情以及出院医嘱的记载，依法酌情支持1000元（100元/天×10天）。对于其他损失的主张，因谈新强未提供相关证据，依法不予支持。经陕西高新资产评估有限责任公司评估，陕Ａ×××××号轻型普通货车停运损失为192元/天，依法酌情支持23040元（192元/天×120天）。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院》第十五条，第十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿谈新强交通费300元、护理费320元、误工费1000元、车辆修理费2000元，合计3620元；二、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内一次性赔偿谈新强医疗费1866.86元、住院伙食补助费320元、车辆修理费8732元、拖车费650元，以上合计11568.86元；三、弥田花于本判决生效后10日内一次性赔偿谈新强营运损失23040元；四、千振年在本案中不承担赔偿责任；五、谈新强其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1113元，减半收取即556.5元，由弥田花负担。鉴定费1500元，由弥田花负担。因谈新强已预交，弥田花于本判决生效后十日内给付。宣判后，弥田花不服原审判决向本院提起上诉称，1、原审审理中，谈新强主张营运损失，但谈新强的车辆是否为营运车辆，应以是否取得营运手续为准，但谈新强并未向法庭提供任何停运损失的证据。2、谈新强车辆经修理花费共计8732元，但修车时间却为120天，显然是谈新强弄虚作假，故意拖延修车时间，明显不合理，而原审法院仅凭谈新强的修理时间确定为120天，明显错误，显示公平。3、原审中谈新强车辆鉴定停运损失为192元/天。但该鉴定未由双方当事人协商确定鉴定机构，而是谈新强单方自行鉴定，故该鉴定程序违法。故，请求二审法院：1、撤销原审判决第三项，驳回谈新强车辆停运损失的诉讼请求。2、鉴定费其不承担。3、诉讼费用由被上诉人承担。谈新强辩称，对于原审判决第三项，其认为这部分费用由保险公司承担，但其错过了上诉期限。事故发生后交警队对事故成因做鉴定耗时两个月，后来还有修车花费时间110天左右，所以法院酌情判定120天是正确的。对于鉴定费，是原审法院通过摇号确定的鉴定机构，是合理合法的，不存在单方委托。希望二审法院驳回弥田花的上诉请求。千振年经依法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面意见。人寿保险西安中心支公司辩称，弥田花上诉涉及的是谈新强车辆营运损失是否赔偿及赔偿多少的问题，并不涉及其公司，故不应将其公司列为被上诉人。二审经审理查明，本案事故发生后，谈新强所驾驶的陕Ａ×××××福田牌轻型普通货车被交警支队高速大队委托送检，对事故发生时车辆情况进行鉴定。鉴定完毕后谈新强的车辆于2015年12月2日被送往西安市阎良区盛鸿汽车维修服务中心维修。其余事实与原审法院经审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谈新强的车辆因交通事故导致严重受损，2015年10月27日事故发生后，先经交警部门事故责任鉴定，于2015年12月2日被送盛鸿汽车维修服务中心维修，谈新强于2016年4月4日将车辆从维修中心取出，在该期间，谈新强的车辆一致处于停运状态，谈新强车辆的营运证亦是在此期间过期的，谈新强主张该段时间的停运损失，向法庭提供了车辆实际停运时间的证据，并通过鉴定确认了停运期间每日的损失数额，至此，谈新强已经履行了其举证责任。现弥田花上诉称不认可谈新强的车辆停运时间及标准，但未提供证据反驳谈新强的主张，关于停运时间，原审法院已在谈新强的实际停运时间上酌情扣减后认定为120天，停运损失的标准亦是通过鉴定确认，故原审法院关于谈新强的停运损失的认定有事实与法律依据，弥田花的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，弥田花已预交，由弥田花承担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏审 判 员  董凡代理审判员  张伟二〇一六年十二月二日书 记 员  高柱