山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初269号
原告：东阿县运发运输有限公司，住所地：东阿县姚寨镇驻地。
法定代表人：王怀强，董事长。
委托代理人：王永光，公司法律顾问。
委托代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园路62号。
负责人：孙传鲲，公司经理。
委托代理人：马德华，公司职员。
委托代理人：任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告东阿县运发运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司保险合同纠纷一案。本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员周传指独任审判，分别于2016年3月24日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永光或李兆德，被告委托代理人马德华或任晓娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东阿县运发运输有限公司诉称：2014年7月27日，原告车辆鲁Ｐ×××××、鲁PG1**挂号货车在被告处投保机动车商业险、不计免赔险，保险金额19.8万元，双方签订保险合同。2015年1月20日21时，原告司机王建民驾驶该车沿Ｇ３０９线由西向东行驶至与大堠路交汇处时，与高立博醉酒驾驶的小轿车相撞，致使高立博等多人死亡和原告车辆侧翻，两车不同程度损坏。该事故经聊城交警部门认定，高立博和王建民承担事故同等责任。原告车辆损坏后，原告向被告申请给付保险金，被告拒付。为此，诉至法院，请求判令被告支付原告保险金22555元并承担逾期付款违约责任。诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称：1、原告所诉数额不实，施救费数额过高，因挂车及货物未在我司投保车损险及货物损失险，故应扣除挂车及货物的施救费部分。2、原告车辆出现事故，其车辆等财产损失应扣除对方车辆交强险应承担部分2000元。3、原告车辆存在超载现象，依据条款规定应扣除5%的绝对免赔率，且合同条款我公司已向原告明示。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：1、保险单四张，证明原告车辆在被告处投保交强险及车辆损失险、不计免赔险。其中机动车损失险为19.8万元。2、聊公交东昌认字（2015）第00011号道路交通事故认定书，证明交通事故事发经过及责任认定。3、事故损失鉴定评估报告书及鉴定费单据各一份，证明涉案车辆损失6185元，原告支付评估费1000元。4、证明一份，证实事故发生后因救援支付费用1170元。5、施救费单据三张，证明因车辆施救分别支付吊装施救费3600元、施救服务费3600元，施救费2000元。6、证明一份，证实出现事故除支付上述施救费用还支付因救援花费5000元。综上，要求被告支付22555元。
被告对上述证据的1无异议。对证据2认为系复印件，无法确定真实性。对证据3有异议，认为估价过高与公司定损价格不一致，对数额不认可。对证据4、6均不是正规发票，仅是白条，且从内容看这些施救都是对货物的施救。对证据5认为施救费过高且包含对挂车及货物的施救。
被告为支持自己的辩称，向本院提交投保单及保险条款及东昌府区人民法院（2015）聊东少刑初字第18号判决书、聊城市中级人民法院的（2015）聊少刑终字第11号裁定书，证明原告投保的险种及我方已就条款的免责内容向原告明示。其没有投保挂车车损险及货物损失险，施救费部分应扣除对此的施救费用及对方交强险部分。原告车辆超重应按条款规定扣除5%的免赔率。
原告对被告提交的上述证据真实性无异议，但认为合同没有约定施救费的分担比例，因此扣除超载免赔率，其他应由被告承担。
通过对原被告提交的上述证据的质证、认证，结合庭审当事人陈述，本院可以认定如下事实。
2014年7月27日，原告车辆鲁Ｐ×××××、鲁PG1**挂号货车在被告处投保机动车商业险、不计免赔险。其中主车投保机动车损失险19.8万元，挂车未投保机动车损失险。双方签订保险合同。保险期间自2014年7月26日至2015年7月25日止。2015年1月20日21时，原告司机王建民驾驶该车沿Ｇ３０９线由西向东行驶至与大堠路交汇处时，与高立博醉酒驾驶的小轿车相撞，致使高立博等多人死亡和原告车辆侧翻，两车不同程度损坏。该事故经聊城交警部门认定，驾驶员王建民驾驶机动车超速行驶、车辆超载承担事故同等责任。此期间，受害人附带民事诉讼将本案原被告诉至聊城市东昌府区法院，该院作出（2015）聊东少刑初字第18号刑事附带民事判决书，当事人不服上诉后，聊城市中级法院作出（2015）聊少刑终字第11号刑事附带民事裁定书，驳回上诉维持原判。该生效法律文书证实，被告已就合同条款向原告明示，且原告车辆存在超载等情况。事故期间，原告支付吊装施救费3600元、施救服务费3600元，施救费2000元，还因救援支付费用1170元、5000元。2016年1月间，原告具状起诉被告，请求被告支付保险金2万元。审理中，原告申请对涉案车辆进行损失鉴定，本院依法委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司，对原告涉案车辆进行损失鉴定，2016年2月29日，该公司作出鉴定评估报告书，认定原告车损为6185元，并支付鉴定费1000元。此后，原告变更诉讼请求为22555元，被告以辩称理由拒付。本院为查明事实，对被告明确提出异议的5000元和1170元，根据原告申请，去聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府区大队及其道路施救中心落实，均证实上述费用情况属实，确已支付。因原被告各持已见，致无法调解结案。
本院认为，原被告签订保险合同，不违法法律强制性规定属有效合同。原被告均应按合同履行义务。根据查明事实，本院对原告诉称的上述损失共计22555元，予以确认。本案的主要争议有三：其一、原告所诉数额是否应扣除对方交强险承担的2000元。其二、原告所诉施救费数额是否应剔除对挂车及货物的施救费用？其三、原告所诉数额是否因原告车辆超载，扣除免赔率5%。针对焦点一，交强险作为强制保险，不以当事人的过错程度确定赔付比例。出险后，原告应就财产损失依据交强险向肇事对方保险公司理赔。故原告主张的财产险部分，应扣除由交强险赔付的2000元。针对焦点二、根据该交通事故的发生情况，很明显可以看出，原告支付的施救费用包含主车、挂车及货物的施救费用，原告对挂车及货物未投保财产损失险亦属实。但挂车没有动力，系与主车连接成为一个整体使用时发生的交通事故，进行施救亦是将主车及挂车作为一个整体施救，现无证据证明单独施救主车与挂车及主挂车的施救费收取标准不同。原告将主卦车的施救费用统一由主车在商业险的范围内予以承担，本院可以支持。但货物的施救费用应于剔除。根据案件情况，本院酌情确定货物的施救费为全部施救费用的三分之一，扣除后，被告应承担的施救费用为10247元。针对焦点三：合同条款已经向原告明示，且条款中确有超载应扣除5%免赔率的约定，原告车辆已被查明超载，故被告该项辩称，本院予以认定。据此，被告应付保险金（6185+10247+1000-2000）×95%=14660.4元。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决书生效之日起十日内向原告东阿县运发运输有限公司支付保险金14660.4元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由原告承担82元、被告承担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 周传指
二〇一六年五月三日
书记员 王 辉