北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4994号
原告于桂梅，女，1972年5月2日出生，汉族，北京圣鼎天下餐饮管理有限公司职员，住北京市西城区。
原告张运昊，男，1994年8月28日出生，汉族，延安大学学生。
以上二原告共同委托代理人陈华，北京纵横（天津）律师事务所律师。
被告孟海，男，1975年8月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托代理人滕秀梅，北京科彭律师事务所律师。
原告于桂梅、张运昊与被告孟海（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于桂梅、张运昊之委托代理人陈华、被告之委托代理人滕秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于桂梅、张运昊诉称：2014年12月19日13时30分左右，原告于桂梅的配偶张自才驾驶电瓶车行驶至北京市西城区宣武门庄胜广场交叉路口辅路时，与驾驶摩托车的被告发生轻微剐蹭后，发生激烈口角，直至相互推搡、殴打。被告殴打完张自才后骂骂咧咧欲骑摩托车逃走，张自才追出后未拦住，回身欲推电瓶车骑上追赶，却突然倒地。被告发现后指着张自才说你就装死吧，遂驾车离去。停在事故路口的面包车司机见张自才倒地不起，口鼻出血，便拨打了999急救电话。救护车到达后对张自才进行了抢救，张自才不治身亡。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿以下费用：医疗费568元、误工费2654元、住宿费8480元、餐费31615元、丧葬费62200元、交通费5439.50元、财产损失540元、死亡赔偿金1057180元、精神损害抚慰金20000元、律师费128969.65元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：一、原告起诉已经超过诉讼时效。2014年12月19日因张自才逆行被告才与张自才发生口角，张自才同日因突发心脏病死亡。如若原告认为被告应对张自才的死亡承担相应的侵权责任，根据法律规定应在2015年12月18日前提出诉讼，而原告实际起诉时间在2016年2月，已经超过1年的诉讼时效。二、张自才应就其死亡承担全部责任，原告无权要求被告赔偿。首先，事情起因于张自才的逆行行为，张自才应对被告发生碰撞承担全部责任。其次，发生碰撞后，张自才情绪激动，不依不饶，追赶被告缠斗，由于其精通柔道、泰拳等武术，身手了得，被告只有招架之功却无还手之力。因此，张自才对被告的下颌和腿部造成了伤害。最后，张自才的突然倒地造成脸部轻微外伤乃至死亡是自身疾病所致，并非被告造成。故被告对张自才的受伤及死亡并无过错，原告无权要求被告承担赔偿责任。三、原告各项请求过高，缺乏事实与法律依据。原告诉求中的各项请求中多数都没有正规发票，且数额过高，无法证明是与本案相关的，对此被告不予认可。另，死者是农村户口，且原告未能出具在北京连续居住满1年的有效证明，不应按照城镇标准要求被告支付死亡赔偿金等各项费用。关于精神损害抚慰金，已经包括在死亡赔偿金中，不应单独主张。原告生前有工作单位，张自才在上班时间死亡，符合工亡的条件，如果原告获得工亡补偿，则不应再主张本案的赔偿。
经审理查明：原告于桂梅与张自才系夫妻关系，张运昊系二人之子。
2014年12月19日12时10分许，被告骑电动自行车由南向北行驶至北京市西城区宣武门SOGO商场西门便道时与逆行而来的张自才所骑的电动自行车发生剐蹭，后双方下车发生口角并互殴，后张自才倒地，被告逃离现场。
当日12时40分急救车到达现场。《北京红十字会紧急救援中心院前急救医疗记录》记载：病史：患者40分钟余“被他人发现突然倒地”，头面部及地面可见血迹，呼之不应，无呕吐、呼吸困难，无抽搐，为求诊治，路人呼叫999。查体：神志丧失，呼之不应，肢体发凉，皮肤黏膜苍白，头颅无畸形，双侧瞳孔散大固定，对光反应消失，左颌面部可见1处约2㎝×2㎝皮擦伤，未见活动性出血，鼻腔、口腔及地面血液已凝固，颈动脉搏动消失，双肺呼吸音消失，心音消失，余各项生理反射均消失。经20分钟积极抢救生命体征仍无恢复，心电图“零”电位，向家属交待病情，家属表示理解并表示放弃抢救治疗。初步印象：死亡原因待查，重度颅脑损伤？左颌面部皮擦伤。
北京市公安司法鉴定中心出具法医学尸体检验鉴定书：尸表检验：左颧部可见片状挫伤1处，大小3厘米×3厘米；左眉弓周围可见散在小条形表皮剥脱多处；鼻背可见小片状挫伤1处，大小0.8厘米×0.6厘米，周围1.5厘米×1.5厘米范围内可见散在片状出血。双眼睑、球结膜淤血，鼻腔内可见血性液体溢出，口腔及双侧外耳道未见异常。颈项部、躯干及四肢未见损伤。病理组织学检查：心脏：左心室前壁心外膜可见散在红细胞及炎性细胞，心肌间质疏松，间质血管充盈，周围可见多灶性漏出性出血，心内膜未见异常。未见急性心肌坏死或陈旧性疤痕。希氏束穿行段（中心纤维体内）传道组织呈小岛状分布，间隔较多纤维组织，但房室结动脉未见明显狭窄。脑：蛛网膜下腔散在少量红细胞。肺脏：肺被膜未见纤维增生，被膜散在少量炎性细胞侵润。双肺含气量适中，切片见少数肺泡水肿。病理学诊断：1、双肺充血，部分肺泡水肿。2、心脏房室传导束（希氏束）分裂，心肌急性缺血缺氧改变。3、全身多脏器淤血（心、肺、脑、肾脾等）。鉴定意见：1、张自才符合患先天性心脏房室传导束（希氏束）分裂，导致心源性猝死。2、情绪激动、轻微外伤等因素可作为诱因。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）对张自才外伤、自身疾病与死亡之间的因果关系进行鉴定。2016年8月24日，该鉴定单位出具《司法鉴定意见书》：一、分析说明1、原告2014年12月19日与他人发生争执后倒地死亡。送检病历材料记载原告左颌面部有皮擦伤。法医学尸体检验鉴定书记载颈项部、躯干及四肢未见损伤，颅骨及颅底未见骨折，硬膜外及硬膜下未见出血及血肿，脑组织未见挫伤及出血，提示原告未见确切外伤。送检法医学尸体检验鉴定书记载原告心脏房室传导束（希氏束）分裂，心肌急性缺血缺氧改变。在临床和法医病理上，希氏束分裂是一种与心脏发育相关改变，可减慢房室传导速率，形成折返回路或出钱短阵阻滞或室性心动过速，并于心脏性猝死有关。情绪激动及轻微外伤对其猝死有诱发作用。尸检鉴定意见：原告符合因患先天性心脏房室传导束（希氏束）分裂，导致心源性猝死；情绪激动、轻微外伤等因素可作为诱因。2、法医实践中，经常遇到一些较轻微而短暂的伤痛或其他刺激因素，通过上述因素引起体内潜在疾病发作或病情恶化而导致死亡，根据司法审判量刑的需要，认为应将这类情况归为死亡诱因。从死亡诱因的分析，法医学鉴定实务之中，轻微外伤及情绪激动均为常见的诱因类型。对于本案涉及的原告与他人发生争执的事实与原告猝死的诱因参与度判定，须结合心脏希氏束分裂与猝死的特点等综合判断。需要说明的是，目前法医学鉴定领域对诱因参与度无统一的评判标准。为此，司法部司法鉴定管理局组织编写的《法医病理司法鉴定实务》教材之中对死亡涉及的诱因及参与度进行了相应阐述：死亡诱因不能单独危及生命或者造成严重损坏，不能归入根本（主要）死因。往往仅可能引起情绪波动和应激反应等生理性功能反应，通过诱发体内原有疾病发作或病情恶化而导致死亡。一般地讲，死亡诱因应是一些对机体生理功能影响轻微的、短暂的一过性躯体或精神刺激的情况。单就损伤程度而言，仅应属于轻微损伤范畴。有学者探讨了各种死因的“参与度”，但是目前尚无统一规范的标准。结合临床医学和法学理论，根据各种死因在促进死亡进程中的作用大小，可划分不同死因的责任“参与度”。如果全部责任为100%，死亡诱因应占10%以下。鉴于司法部司法鉴定管理局组织编写的《法医病理司法鉴定实务》教材指出的上述诱因参与度观点，对于专业鉴定工作具有相应的指导性作用。本案原告在自身先天性心脏房室传导束（希氏束）分裂病变的基础上，因情绪激动、轻微外伤等因素作为死亡诱因导致其发生心源性猝死。该死亡诱因的参与度请法庭审理参见司法部鉴定管理局组织编写的教材《法医病理司法鉴定实务》观点进行综合裁量。二、鉴定意见1、原告在自身先天性心脏房室传导束（希氏束）分裂病变的基础上，因情绪激动、轻微外伤等因素作为死亡诱因导致其发生心源性猝死。2、情绪激动、轻微外伤作为死亡诱因的参与度评定，建议法庭参见司法部司法鉴定管理局组织编写的教材《法医病理司法鉴定实务》观点进行综合裁量。
原告不认可鉴定意见，并申请重新鉴定，理由如下：1、法源鉴定中心鉴定程序违法。根据《司法鉴定程序通则》第26条规定，鉴定机构应当在与委托人签订司法鉴定协议书之日起30日内完成委托事项的鉴定。本案法源鉴定中心收到委托鉴定函的时间为2016年6月6日，但鉴定意见书签署的日期为2016年8月24日，申请人收到该鉴定意见书的时间为2016年9月30日，鉴定时间超期，违反了相关规定，程序违法。2、鉴定结论明显依据不足。本案送检材料多达十几份，但从上述鉴定意见书送检材料审查中可以看出，鉴定单位仅对其中的2份即《北京红十字会急诊救援中心院前急救医疗记录》和《北京市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书》进行了审查，明显依据不足。鉴定意见书中对原告的外伤、自身疾病与死亡之间的因果关系的鉴定完全照抄《北京市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书》存在鉴定结论依据明显不足，送检材料严重缺失等情形，申请人也曾向北京市公安局西城分局提出过书面重新鉴定申请，但该局至今未给出书面决定。并且，即使是《北京市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书》也阐明了“希氏束分裂是一种与心脏发育相关改变，可减慢房室传导速率，形成折返回路或出现短暂阻滞或室性心动过速，并与心脏性猝死有关”，结合临床实践，希氏束分裂并不必然导致心脏性猝死。根据北京市高院《外伤与疾病共同存在的案件中参与度的评判标准》第十八条：既有外伤，又有疾病，两者单独存在都不可能造成死亡，二者互为条件，难分主次，外伤的参与度分别为1、被鉴定人原患有疾病，并已表现出相应症状和体征，参与度为40%；2、被鉴定人原有潜在性疾病，而无相应的症状和体征，参与度为50%；3、被鉴定人原有组织器官的特异性改变，或其系特异体质，参与度为60%。法源鉴定中心的鉴定意见仅根据司法部司法鉴定管理局组织编写的没有法律效力的教材进行参与度裁量，明显依据不足。对于原告以上争议问题，我院函告法源鉴定中心。法源鉴定中心复函：1、关于时限问题：根据《司法鉴定程序通则》第二十八条，司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起30个工作日内完成鉴定。在鉴定过程中补充或者重新提取鉴定材料所需的时间，不计入鉴定时限。本案中，我中心于2016年8月8日收到本案需要的补充材料，并于2016年8月24日完成鉴定意见书，故本案鉴定时限为2016年8月8日至2016年8月24日，未超过30个工作日。2、关于我中心审查的材料已经在鉴定意见书中“送检材料”中进行了一一列举，关于鉴定依据及鉴定意见，我中心已在鉴定意见书“分析说明”中进行了详细说明，本次复函不再赘述。原告认可鉴定复函的内容，但仍不认可鉴定结论。被告对对鉴定复函的真实性认可，关联性不认可。
北京市公安局西城分局对被告施行行政拘留10日并处罚款500元的处罚。2016年4月15日，因北京市西城区人民检察院不批捕决定，北京市公安局西城分局对孟海故意伤害案出具撤销案件决定书。
原告支付医疗费568元。
张自才之父母张廷佐、刘风华先于张自才死亡。
就误工费的主张，原告提交《劳动合同书》、误工证明、工资表，载明：原告于桂梅系北京圣鼎天下餐饮管理有限公司客服专员，月收入为3500元，2014年12月19日至12月31日，2015年9月1日至9月4日期间，于桂梅为配偶办理丧事请假，单位扣发工资2654元。于桂梅2014年12月实发工资1489元，2015年9月实发工资2564.43元。被告对以上证据的真实性、关联性不认可。
就住宿费、餐费的主张，原告提交住宿费收据、餐费收据、超市销货清单。被告对该组证据的真实性、关联性不认可。
就丧葬费的主张，原告提交殡仪服务费、丧葬用品费发票（金额共计6100元），丧葬用品、墓地费收据（金额共计56100元）。被告对该组证据中的发票予以认可，对收据的真实性、关联性不予认可。
就交通费的主张，原告提交一卡通充值发票、火车票、地铁费发票，欲证明原告及其他家属办理丧葬事宜支出的交通费。被告对该组证据的关联性不认可。
就财产损失的主张，原告提交电动车配件收据（金额为540元），被告对该证据的真实性不认可。
就死亡赔偿金的主张，原告要求按照北京市城镇标准计算，并提交《房屋租赁合同》、工作证明，主要内容为：2011年3月5日至2015年3月14日期间，于桂梅租住北京市昌平区回龙观龙跃苑二区5号楼2单元301号房屋；2012年5月15日至2014年12月19日，张自才在北京创伟时代科技发展有限公司任手机技术员。被告对该组证据的证明目的不认可，认为原告需提供公安机关出具的张自才及原告在北京居住的证明。
就律师费的主张，原告提交委托代理合同。被告认为原告主张的律师费缺乏法律依据，不予认可。
本案司法鉴定费2700元由原告垫付。
上述事实，有当事人当庭陈述、结婚证、户口簿、派出所出具的证明、病历、北京市公安局西城分局提供的卷宗材料、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：自2016年4月15日北京市公安局西城分局对孟海故意伤害案出具撤销案件决定书起，至原告在本院起诉孟海民事赔偿纠纷案，不超过诉讼时效的规定。
法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的费用。过错责任原则需要满足以下条件：1、行为人实施了侵权行为；2、行为人行为时存在过错，过错分为故意或过失；3、受害人的民事权益受到损害；4、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。
本案中，首先由张自才的逆行行为引起其与被告发生纠纷，双方均未冷静处理，进而发生互殴，原、被告均在过错。其次，法源鉴定中心出具的鉴定意见，程序合法，原、被告针对鉴定提出的异议，均不能提供相反证据加以证明，故原、被告的异议均不能推翻鉴定意见，本院对该鉴定意见予以采信。通过尸体检验鉴定书及法源鉴定中心出具的司法鉴定意见书可以认定，张自才因患先天性心脏房室传导束（希氏束）分裂，导致心源性猝死是其死亡的直接原因，该原因是导致张自才死亡的最重要的原因力。综合本案事发原因，张自才的死亡原因，张自才与被告的过错程度，本院认定，被告应对张自才的死亡后果承担5%的侵权责任，原告的合理损失，被告应按照该比例进行赔偿。原告要求医疗费的请求，提交了病历资料，本院予以确认。原告要求误工费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求住宿费、餐费的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求丧葬费的请求，根据相关司法解释的规定，该项应按照2016年北京市职工月平均工资计算6个月，超出部分不予支持。原告要求交通费的请求，考虑原告及家属办理丧葬事宜的情况，本院酌定为2000元。原告要求财产损失的请求，提交了相关票据，本院予以支持。原告要求死亡赔偿金的请求，根据查明的事实，张自才生前在北京市居住生活，该项应按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入计算20年。原告要求精神损害抚慰金的请求，本院认为，在本次纠纷源自于张自才的逆行行为，张自才过错在先，张自才死亡的直接原因系其自身疾病，被告实施的侵权行为并未直接导致其死亡，故该项请求本院不予支持。原告要求律师费的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告孟海赔偿原告于桂梅、张运昊医疗费二十八元四角、丧葬费二千三百一十一元九角、交通费一百元、财产损失二十七元、死亡赔偿金五万二千八百五十九元。
二、驳回原告于桂梅、张运昊的其他诉讼请求。
如果被告孟海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千六百五十九元，由原告于桂梅、张运昊负担一万五千四百七十六元（已交纳七千七百五十三元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告孟海负担一千一百八十三元（本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费二千七百元，由原告于桂梅、张运昊负担二千五百六十五元（已交纳），由被告孟海负担一百三十五元（本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员 于晓妹
人民陪审员 肖 青
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 任 杰