安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终9号
上诉人（原审原告）：王汉臣，男，1965年10月12日出生，汉族，无业，住安徽省当涂县。
委托代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。
委托代理人：姚德乐，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐岚，女，1973年6月10日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：魏育雅，女，1963年2月21日出生，汉族，无业，住安徽省当涂县。
委托代理人：余七子，安徽致臻律师事务所律师。
上诉人王汉臣因与被上诉人徐岚、魏育雅民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第02393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人王汉臣及其委托代理人王光春，被上诉人魏育雅的委托代理人余七子到庭参加诉讼。被上诉人徐岚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王汉臣在原审中诉称：徐岚因资金周转，于2013年8月12日向其借款18万元，并出具借条一份，魏育雅在借条担保人处签字。借条中约定利息按照月息3%计算。后经其多次催要，均无果而终，故诉请法院判令徐岚、魏育雅归还借款18万元，并按照月利率3%支付自2013年8月12日至实际给付之日的利息。
徐岚在原审中辩称：1.借条是其向王汉臣出具的，但是其中的18万元包括了12万元本金和6万元利息，借款后其归还了部分钱款；2.借条中“月息按3%”是王汉臣后来补上去的，不是其真实意思表示。
魏育雅在原审中辩称：1.本案原告名为“王汉臣”，并不是借条上所载的出借人“王小华”；2.借条上担保人处签名为“魏育芽”，并不是其，王汉臣亦没有证明“魏育芽”与“魏育雅”系同一人，故其与涉案借款无关。
原审查明：2013年8月12日徐岚向王汉臣（曾用名“王晓华”）出具借条一份，载明“今借到王小华人民币壹拾捌万元整（￥180000元）。（月息按3%）。”
审理过程中，经一审法院询问，徐岚认可借条中载明的“王小华”即为本案王汉臣；另王汉臣与徐岚一致确认案涉18万元中包括12万元本金及6万元利息；同时王汉臣自认担保人已归还了6万元利息，现仍有12万元本金未归还，且借条中载明的“月息按3%”是其本人所写，其他字为徐岚所写。
原审认为：王汉臣持有的涉案借条中载明的出借人虽为“王小华”，但借款人徐岚认可王汉臣即为“王小华”，同时王汉臣提供的户口簿中显示的其曾用名“王晓华”与出借人“王小华”同音，故各项证据之间可以形成证据链，印证王汉臣与徐岚之间存在真实、有效的借贷关系。现王汉臣自认未偿还借款为12万元，徐岚应当于王汉臣催告后的合理期限内还款，否则应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对王汉臣要求徐岚归还其借款12万元的部分，予以支持。本案审理过程中，徐岚提出借条中“月息按3%”非其本人所写而是他人后来添加，王汉臣认可该文字是其添加，故对该利息约定的效力不予认定。因此王汉臣关于利息的诉请，应自起诉之日（2015年6月24日）按照年利率6%计算为宜。关于魏育雅的责任承担问题，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中，王汉臣主张其与魏育雅之间存在担保合同关系，其有义务提供相应证据予以印证；涉案借条中载明的担保人为“魏育芽”，现魏育雅对此债务予以否认，王汉臣未提供其他证据佐证“魏育芽”与“魏育雅”系一人，在法院释明可予以鉴定后王汉臣亦未在指定期限内提供相应比对检材并交纳鉴定费用，其提供的现有证据无法印证其与魏育雅之间存在担保合同关系，故王汉臣要求魏育雅作为连带责任保证人对涉案借款承担连带清偿责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条之规定，于2015年10月23日作出如下判决：一、被告徐岚于本判决生效后十日内归还原告王汉臣借款12万元，并以12万元为基数，按照年利率6%支付自2015年6月24日至判决确定给付之日的利息；二、驳回原告王汉臣的其他诉讼请求。案件受理费3900元、减半收取1950元，由被告徐岚负担。
宣判后，王汉臣不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判魏育雅与徐岚立即偿还借款12万元并支付相应利息，一、二审诉讼费用由徐岚、魏育雅负担。理由为1.其在一审提交的借条显示魏育雅作为担保人在上面签字并捺印，且主债务人徐岚对借款也予以自认，王汉臣已经履行了对借款基本事实及担保基本事实的举证责任，且魏育雅的签字是在王汉臣当面签的，魏育雅和王汉臣是中学同学，在学校时大家都喊魏育雅叫“魏育芽”，可以看出其提交的证据已证明魏育雅对借款进行担保的基本事实。2.魏育雅认为借条上签名“魏育芽”不是其名字，并否认是其本人所签。根据法律规定，应该由魏育雅承担该签字不是其本人所签的举证责任。即使要求王汉臣承担证明“魏育芽”系魏育雅所签的举证责任，但不能要求王汉臣提供检材。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
魏育雅辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王汉臣的上诉请求。
徐岚未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本案在审理过程中，王汉臣向本院申请对借条上“担保人”处签名“魏育芽”是否为魏育雅所签进行鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心（2016）文鉴字第192号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为据现有鉴定材料，送检《借条》上“担保人”处签名字迹“魏育芽”是魏育雅所写。
王汉臣质证认为：没有异议；魏育雅质证认为：对真实性没有异议，在鉴定意见只说明“魏”字的连笔、运笔动作特征相符，但没有说明“育”“雅”是否有连笔和运笔的情况；徐岚未发表质证意见。
本院认证意见为：南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心（2016）文鉴字第192号司法鉴定意见书，系王汉臣申请经本院同意后，依法委托的鉴定机构出具的。该鉴定意见具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以认定。
二审确认一审查明的事实，另确认上述鉴定结论所体现的与本案有关的事实。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：王汉臣主张魏育雅对涉案借款12万元及利息承担连带清偿责任，有无事实和法律依据。
本院认为：本案中，魏育雅认为2013年8月12日借条上担保人处字迹“魏育芽”非其所签，故其不应对涉案借款12万元承担清偿责任。其该项抗辩已被鉴定意见推翻，故其应对借款承担清偿责任。因双方对保证方式没有约定，故其应对借款承担连带清偿责任。原审在王汉臣提出鉴定申请后，不应将提交检材的责任分配给王汉臣，应当向魏育雅释明让其提供检材并配合鉴定，如因魏育雅不提供检材配合鉴定导致鉴定不能，应由魏育雅承担不利后果。综上，原审判决魏育雅不承担连带清偿责任属认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。王汉臣的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第02393号民事判决。
二、徐岚于本判决生效后十日内归还王汉臣借款12万元，并以12万元为基数，按照年利率6%支付自2015年6月24日至判决确定给付之日的利息；魏育雅对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回王汉臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1950元，由徐岚、魏育雅共同负担；二审案件受理费3900元，由魏育雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
审 判 员 方 芳
代理审判员 张茂进
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王先平
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。