广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕海法梅民初字第90号
原告黄如生（又名黄祥玻），男，1961年7月3日生，汉族，海丰县人，住海丰县，
委托代理人：吴智良，系广东海陆律师事务所律师。
被告海丰县陆安中学。
地址：海丰县莲花山路口。
法定代表人：黄德钦职位：校长。
委托代理人：叶爱芳，系广东善言律师事务所律师。
被告彭海平，男，1960年4月2日生，汉族，海丰县人，住海丰县。
委托代理人郭智明，系广东愿力律师事务所律师。
第三人海丰县梅陇镇人民政府。
地址：海丰县梅陇镇三十米大道。
法定代表人：李廉清职位：镇长。
委托代理人：陈贤井，系广东展业律师事务所律师。
委托代理人：谢维平，系海丰县梅陇镇人民政府司法所所长。
原告黄如生诉被告海丰县陆安中学、彭海平及第三人海丰县梅陇镇人民政府农村承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄如生及其委托代理人吴智良律师，被告海丰县陆安中学委托代理人叶爱芳律师，被告彭海平委托代理人郭智明律师，第三人海丰县梅陇镇人民政府委托代理人陈贤井律师、谢维平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:1989年间，梅陇镇政府将南山水闸外部分滩涂给原告围建鱼塭发展海产养殖业，并要求原告无偿为第三人建造一座排洪水闸，于同年9月10日签订《建闸排洪围塭工程合同书》，合同时间为1989年10月1日至2014年10月1日止，合同期为25年，其四至：西至东澳山东南面，东至东关堤围东南方，北至东关堤围外堂脚起，西至南海外。围建鱼塭所投入资金人民币（下同）137万元。鱼塭围建后，为了有利管理，又出资6.5万元购买相邻鱼塭约75亩。整个鱼塭水面积共约150亩。
1997年1月1日，原告与海丰公学签订《协议书》，将该鱼塭承包权给海丰公学作为海产专业实验场地。《协议书》第一条规定：“本养殖场不得转卖出租，只作为甲方（海丰公学）作为海产专业实验场地之用，否则，乙方（原告）有权在任何时候无偿无条件收回本养殖场。”
2001年8月25日海丰公学与被告彭海平签订《鱼塭承包合约》，承包鱼塭的时间从2001年9月1日起至2014年8月31日止。合约第五条规定：“承包期满，乙方（彭海平）必须无条件把鱼塭交还甲方（海丰公学）。
原告在被告彭海平承包合同期届满之前，原告向被告彭海平交涉有关问题，多次通知被告彭海平履行合同约定，按时交还鱼塭，但被告彭海平以鱼塭承包合同与海丰公学签订等为由，拒绝交出。因此，原告于2014年8月20日、同年11月20日、2015年4月12日，三次向被告彭海平发出收回鱼塭的书面《通知》。在被告拒绝签收的情况下，原告再将《通知》贴在鱼塭的办公场所，但至今仍然拒绝交出。
由于2006年7月11日汕尾市教育局《关于同意变更海丰公学举办者的复函》[海教（2006）]148号：明确了办学举办者变更为海丰县政府，学校土地和校舍及配套设施设备等归学校管理使用。明确了汕尾市海丰公学办学终止。
2006年8月14日，中共海丰县委办公室、海丰县人民政府办公室《关于印发会议纪要的通知》[海委办（2006）38号]：决定海丰公学更名为海丰陆安中学。根据上述两个文件和有关法律法规的规定，海丰陆安中学应为本案诉讼主体。鉴于2015年1月15日第三人书面通知原告交回鱼塭，但在被告彭海平拒绝交出鱼塭的情况下，原告逼于无奈，为维护原告的合法权益，确保国有资产不受侵犯，现诉诸法律，请求法院判决：1、请求法院确认原告与被告海丰陆安中学签订的鱼塭承包合同、被告海丰陆安中学与被告彭海平签订的承包合同终止。2、请求法院判令被告彭海平交出承包的鱼塭归还原告75亩，其他归还第三人。3、由被告彭海平承担本案诉讼费用。
被告海丰县陆安中学辩称:一、被答辩人非本案适格原告，无权提起诉讼。
1、被答辩人提起本案的权利依据是1989年9月10日海丰县梅陇银泰海产养殖场与海丰县梅陇镇人民政府签订的《建闸排洪围塭工程合同书》，如合同所示，合同双方为海丰县梅陇镇政府与海丰县梅陇银泰海产养殖场。根据被答辩人所提供的证据所示，海丰县梅陇银泰海产养殖场属于集体所有制的企业法人，但1996年8月27日被海丰县工商局注销或吊销。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第33条之规定，“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”也就是说，海丰县梅陇银泰海产养殖场被吊销营业执照以后的债权债务应当由其主管部门或者清算组织负责清理，涉诉时诉讼当事人应该是其主管部门或者清算组织，而非个人。
2、海丰县梅陇银泰海产养殖场与海丰县梅陇镇政府签订的《建闸排洪围塭工程合同书》已于2014年10月1日到期终止，就算是海丰县梅陇银泰海产养殖场本身，也没有了合同赋予的权利，更别说本案原告。因此，原告以请求确认终止被答辩人与答辩人的合同没有任何法律和事实依据，也没有任何实质意义。
二、答辩人也非本案适格被告，被诉实在冤枉。
1、如本案涉诉的《协议书》所示，与海丰县梅陇银泰海产养殖场签订协议的系海丰公学董事会，该董事会现在也还事实存在。根据合同相对性原理，并依据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，就算《协议书》合同双方发生纠纷，当事人也应该是海丰县梅陇银泰海产养殖场和海丰公学董事会，而非答辩人。
2、根据2000年7月10日汕尾市人民政府汕府函【2000】106号《关于同意开办陆安高级中学的批复》所示，答辩人系于2000年7月经汕尾市人民政府同意批准开办的，并非2006年海丰公学更名而来。另外，2006年6月21日海丰县人民政府海府办函【2006】40号《关于海丰公学董事会要求将海丰公学上交县政府承办的批复》及2006年7月11日汕尾市教育局汕教【2006】148号《关于同意变更海丰公学举办者的复函》也清楚地表明，海丰公学是移交给了海丰县人民政府承办，其权利义务的承接的当事人，而非答辩人。
3、答辩人的无理纠缠已严重影响答辩人的教学秩序。答辩人对无辜涉诉更感无奈和愤慨。答辩人将保留追究被答辩人的相关责任。
三、本案实为侵权而非合同纠纷。
如前上述，本案被答辩人起诉的权利依据，本案被担保人起诉的权利《建闸排洪围塭工程合同书》已经到期终止，涉诉的《协议书》也属效力不明（1、《建闸排洪围塭工程合同书》第十五条约定，“经营期间，如需转让他人应经甲方同意，否则，甲方有权干涉和制止，直至收回。”说明海丰县梅陇银泰海产养殖场无权擅自将承包经营权转让于他人；2、该协议没约定终止期限，而《建闸排洪围塭工程合同书》终止期限为2014年10月1日，即使海丰县梅陇银泰海产养殖场有权将承包经营权转让于他人，该协议也超出其权限。），且本案当事人也非协议书的双方。另外，被告彭海平与海丰公学签订的《鱼塭承包合约》事实上也属效力不明的合同，况且也已于2014年8月31日到期终止。因为被告彭海平没有约定或法定的权利占用使用涉诉鱼塭，本案真正权利人梅陇镇政府可以侵权为由起诉要求其腾退。
综上所述，本案原告与被告都不是适格当事人，被答辩人以合同纠纷为由提起诉讼也属于定性错误，请求法院驳回被答辩人的起诉。答辩人将保留要求被答辩人赔偿因错误起诉而造成的损失的权利。
被告彭海平辩称：因原告诉答辩人等合同纠纷一案，答辩人认为，原告对答辩人主张请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其对答辩人所主张的诉讼请求，理由如下：一、原告与答辩人不存在合同关系，根据原告提供的证据，原告早在1997年以有偿的方式将养殖场转给海丰公学，且有偿转让的条件已成就，原告要求确认合同关系终止，没有事实和法律依据。二、答辩人并没有从原告移交养殖场，原告也已将养殖场有偿转让给海丰公学，要求归还鱼塭没有依据。原告及第三人并非鱼塭的共同权属人，要求将“鱼塭归还原告及第三人”属于诉讼请求不明确。三、答辩人承包经营期间，鱼塭多次被台风毁损，特别是2013年的“天兔”之后，鱼塭更是无法经营。当时答辩人联系不上海丰公学，向政府及相关部门反映，也得不到答复，加上经营期间，南山村经常向答辩人主张该鱼塭属于其村集体所有，因此于2013年12月已将鱼塭移交南山罗村，现答辩人并没有实际占用诉争鱼塭。综上，答辩人认为原告对答辩人所主张的诉讼请求没有依据，请依法予以驳回。另外，原告非本案适格主体，第三人的要求也应依法予以驳回。
第三人梅陇镇人民政府辩称：原告黄如生（原海丰县梅陇银泰海产养殖场）与第三人于1989年9月10日签订《建闸排洪围塭工程合同书》，约定第三人将南山水闸外部分滩涂提供给原告围建鱼塭发展海水养殖业，合同时间为1989年10月1日至2014年10月1日止，合同期为25年，期满后一切设施、基地无偿归还第三人。
原告黄如生在生产经营过程中，未经第三人同意，擅自将上述鱼塭转租给被告海丰县陆安中学（原海丰公学），再由被告海丰县陆安中学（原海丰公学）转租给被告彭海平经营。上述合同到期后，第三人于2015年1月15日向原告发出《关于收回围塭的通知》通知原告黄如生在2015年2月15日前将原围塭的移交归还第三人，但是原告至现未将鱼塭交回。现原告向法院提起诉讼，要求被告海丰县陆安中学、被告彭海平将上述鱼塭归还原告及第三人。
综上，第三人认为，原告在履行合同期间，擅自将上述鱼塭转租给被告海丰县陆安中学（原海丰公学），被告海丰县陆安中学（原海丰公学）转租给被告彭海平经营，且原告在合同到期后，未将上述鱼塭交给第三人，已构成根本违约。为依法维护第三人的合法权益，特请求法院判决原告、被告海丰县陆安中学、被告彭海平立即将上述鱼塭归还第三人。
经审理查明，1989年9月10日，第三人将南山水闸外部分滩涂承包给原告投资的海丰县梅陇银泰海产养殖场围建鱼塭发展海产养殖业，并签订《建闸排洪围塭工程合同书》，合同其中约定了：要求原告无偿为第三人建造一座排洪水闸；合同时间为1989年10月1日至2014年10月1日止，合同期为25年，25年后一切设施、基地无偿归还第三人；其四至：西至东澳山东南面，东至东关堤围东南方，北至东关堤围外堂脚起，西至南海外。该合同并且进行了公正，证明书号为（89）海证内字第2号。
原告经营一段时间后，在1997年1月1日，原告以其投资的海丰县梅陇银泰海产养殖场与海丰公学签订《协议书》，将该鱼塭承包权奉献给海丰公学作为海产专业实验场地。《协议书》其中第一条约定：本养殖场不得转卖出租，只作为甲方（海丰公学）作为海产专业实验场地之用，否则，乙方（原告）有权在任何时候无偿无条件收回本养殖场，本协议生效之日起，乙方正式将养殖场交付给甲方使用，原“银泰海产养殖场”印鉴作废，原“银泰海产养殖场”一切债务关系由原负责人黄如生理妥，概与海丰公学无关；第二条约定：海丰公学负责偿还银泰海产养殖场黄如生人民币80万元，先付10万元给黄如生还债，其余70万元逐年付款至2000年底全部还清。
2001年8月25日海丰公学与被告彭海平签订《鱼塭承包合约》，合同其中约定，承包鱼塭的时间从2001年9月1日起至2014年8月31日止。承包的鱼塭地点：以原海丰县梅陇银泰海产养殖场与第三人梅陇镇政府承租范围不变（对原合同）；承包期满，乙方（被告彭海平）必须无条件把鱼塭交还甲方（被告海丰公学），并且必须保持鱼塭的完整；又约定甲方（被告海丰公学）如向政府申请延期，在同等条件下可优先照顾乙方（被告彭海平）继续承包等等。
原告在被告彭海平承包合同期届满之前，原告向被告彭海平交涉有关问题，通知被告彭海平履行合同约定，按时交还鱼塭，原告于2014年8月20日、同年11月20日、2015年4月12日，三次向被告彭海平发出收回鱼塭的书面《通知》,被告彭海平认为2013年12月已将鱼塭移交南山罗村，现并没有实际占用鱼塭。第三人梅陇镇政府于2015年1月15日向原告黄如生发出《关于收回围塭的通知》通知原告黄如生在2015年2月15日前将原围塭的移交归还第三人梅陇镇政府。
又查，原告成立海丰县梅陇银泰海产养殖场，其主管部门是海丰县个体劳动者协会。海丰县梅陇银泰海产养殖场于1996年8月27日因两年以上未参与年检，被海丰县工商局予以注销或吊销营业执照，原告为该养殖场的发起人和出资人。
再查，2006年7月11日汕尾市教育局[海教（2006）]148号《关于同意变更海丰公学举办者的复函》：其中明确了办学举办者变更为海丰县政府，其办学性质变更为政府办学，学校土地和校舍及配套设施设备等由政府依法接管、清算等，并妥善处理好债权、债务偿还等工作；明确了汕尾市海丰公学办学终止。2006年8月14日，中共海丰县委办公室、海丰县人民政府办公室[海委办（2006）38号]《关于印发会议纪要的通知》：决定海丰公学更名为海丰陆安中学。
原告称养殖场鱼塭围建后，为了有利管理，于1991年3月1日原告又出资6.5万元向案外人陈孝宣、李世存转让相邻鱼塭面积约75亩（四至：东至柯泽添，西至南山水闸外排涝沟，南至梅陇镇鱼塭中坣，北至大堤坣），现在原告发包给被告海丰县陆安中学和被告海丰县陆安中学发包给被告彭海平经营的养殖场其中包括上述的面积约75亩的鱼塭。
鉴于2015年1月15日第三人书面通知原告交回鱼塭，但在被告彭海平拒绝交出鱼塭的情况下，原告维护其的合法权益，现诉诸法律，向本院提起诉讼，并提出以上诉讼请求及事实理由。被告及第三人为其主张亦提出了以上要求及理由。
本院认为：原告经营的原海丰县梅陇银泰海产养殖场与第三人海丰县梅陇镇人民政府签订《建闸排洪围塭工程合同书》；海丰县梅陇银泰海产养殖场与被告海丰陆安中学（原海丰公学）签订鱼塭承包《协议书》；被告海丰陆安中学（原海丰公学）与被告彭海平《鱼塭承包合约》。第三人自将鱼塭发包给原告，到转包给被告彭海平经营，至合同期满都没有提出异议，本院视为默认，上述双方当事人所签订的合同应受法律保护，但合同已于2014年10月1日期满终止，合同依法应确认已履行终止。合同到期后，原、被告理应有责任处理将合同中所指定的鱼塭归还给第三人管理经营；但是合同到期后第三人向原告及被告彭海平发出收回鱼塭的通知，原告及被告彭海平至现没有将承包的鱼塭归还第三人管理经营，被告彭海平违背了当事人之间所签订合同约定，根据法律规定，作为有独立请求权的第三人，有权向人民法院提出诉讼请求和事实理由。第三人提出原告、被告海丰县陆安中学及被告彭海平应将合同中所指定的鱼塭归还给第三人管理经营，本院依法予以支持，因现在鱼塭是由被告彭海平管理经营，可由被告彭海平将合同中所指定的承包鱼塭（包括一切设施、基地）无偿归还给第三人管理经营。原告认为于1991年3月1日原告又出资6.5万元向案外人陈孝宣、李世存转让相邻鱼塭面积约75亩（四至：东至柯泽添，西至南山水闸外排涝沟，南至梅陇镇鱼塭中坣，北至大堤坣），也就是原告发包给被告海丰县陆安中学，被告海丰县陆安中学发包给被告彭海平经营的养殖场其中包括上述的面积约75亩的鱼塭，原告请求法院判令被告彭海平交出承包的鱼塭归还原告面积约75亩，其他归还第三人，本院认为，原告提出的归还面积约75亩的鱼塭，因涉及到鱼塭的所有权和使用权问题，应属于另一个外民事法律关系，应由原告与第三人另行协商处理，原告提出被告彭海平应交出承包的鱼塭归还原告面积约75亩的诉讼请求，本院不予以合并处理。原告成立海丰县梅陇银泰海产养殖场，其主管部门是海丰县个体劳动者协会，海丰县梅陇银泰海产养殖场于1996年8月27日因两年以上未参与年检，被海丰县工商局予以注销或吊销营业执照，原告为该养殖场的实际发起人和出资人；对于原告是否具备主体资格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条规定“企业法人解散的依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”；本院认为，根据本案的事实依据原告为该养殖场的实际发起人和出资人，作为原告提起诉讼，主体适格。对于被告海丰县陆安中学是否是适格被告，在2006年7月11日汕尾市教育局[海教（2006）]148号《关于同意变更海丰公学举办者的复函》：其中明确了办学举办者变更为海丰县政府，其办学性质变更为政府办学，学校土地和校舍及配套设施设备等由政府依法接管、清算等，并妥善处理好债权、债务偿还等工作；明确了汕尾市海丰公学办学终止。2006年8月14日，中共海丰县委办公室、海丰县人民政府办公室[海委办（2006）38号]《关于印发会议纪要的通知》，其中决定海丰公学更名为海丰陆安中学；本院认为，海丰公学更名为海丰陆安中学，也就是说明变更后的海丰陆安中学享有和承担了海丰公学一切的民事权利和义务，海丰公学董事会是海丰公学的领导机构，其行为是代表海丰公学，被告海丰县陆安中学为本案的被告，主体适格。被告彭海平提出因联系不上海丰公学，向政府及相关部门反映，也得不到答复，加上经营期间，南山村经常向答辩人主张该鱼塭属于其村集体所有，因此于2013年12月已将鱼塭移交南山罗村，但是被告彭海平没有提供相关依据，其提出的理由不成立，本院不予以采信。根据《《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条；最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭海平应在本判决生效之日起30日内将合同中所指定的承包鱼塭（包括一切设施、基地）无偿归还给第三人海丰县梅陇镇人民政府管理经营。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1000元，由原告负担500元，由被告彭海平负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及其副本一式六份。上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 ：罗好平
审 判 员 ：马海林
人民陪审员 ：卓越锋
二〇一六年九月九日
书 记 员 ：黄镜明