广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执异113号
申请人（申请执行人）：江西省奉新金铃货运有限公司，住所地江西省宜春市奉新县奉新仰山，统一社会信用代码3622262100143。
法定代表人：刘教开，该公司总经理。
委托代理人：钟世红，广东法纳川穹律师事务所律师。
委托代理人：吴智恒，广东法纳川穹律师事务所律师助理。
被申请人：广州新盟物流有限公司，住所地广州市黄埔区荔联街沧联工业园10号大院新盟物流园，统一社会信用代码9144010177160360Y。
法定代表人：余朝晖。
被执行人：广州心盟物流有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区东诚片埔南路2号东诚大院1号楼109房，组织机构代码72680818-0。
法定代表人：邢劲松。
本院在执行江西省奉新金铃货运有限公司（以下简称“金铃公司”）与广州心盟物流有限公司（以下简称“心盟公司”））运输合同纠纷一案[（2018）粤0112执2840号]中，申请人金铃公司申请追加广州新盟物流有限公司（以下简称“新盟公司”）为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行公开听证，本案现已审查终结。
申请人金铃公司称，金铃公司与心盟公司公路货物运输合同纠纷一案，广州市黄埔区人民法院曾于2006年8月4日作出（2006）黄法民二初字第197号民事判决书，判决心盟公司向金铃公司支付运费1049389.7元。该判决生效后，金铃公司向法院申请强制执行，案号为（2006）黄法执字第866号。2014年12月，心盟公司就（2006）黄法民二初字第197号案向检察院申请抗诉，检察院受理后向广州市中级人民法院提起抗诉。2016年8月25日，广州中院裁定撤销判决，发回重审。2017年8月9日，黄埔法院重审后，作出（2017）粤0112民初940号判决书，判决心盟公司向金铃公司支付运费778258.225元。心盟公司不服该判决，向广州中院上诉。广州中院2017年12月19日作出（2017）粤01民终17772号《民事判决书》，改判心盟公司向金铃公司支付运费378847.35元。判决生效后，金铃公司于2018年4月4日向黄埔法院申请执行，案号为（2018）粤0112执2840号。此外，心盟公司和新盟公司在2015年7月1日签订一份《项目转让协议》，约定心盟公司将其所有的广州市黄埔区云埔工业区东诚片埔南路2号D2-1地块上仓库此项目的相关权利、义务转让给新盟公司。金铃公司以心盟公司通过该协议逃避债务为由向法院诉讼。2013年5月7日，黄埔法院作出一审判决，认定心盟公司和新盟公司签订《项目转让协议》是以转移资产的方式逃避债务，损害了债权人的利益，故而认定该协议无效，据此判决新盟公司在受让的资产范围内就1064644.7元（含运费、受理费）向金铃公司承担连带清偿责任。新盟公司不服上诉于广州市中院，广州中院作出终审判决维持了原判。金铃公司就此向黄埔区法院申请强制执行，要求新盟公司承担连带清偿责任，案号为（2014）穗黄法执字第240号。
申请人金铃公司认为，新盟公司和心盟公司签订《项目转让协议》，以合同形式转移心盟公司的资产，从而逃避债务，损害了债权人金铃公司的合法权益，该《项目转让协议》无效，新盟公司应在其受让资产的范围内就金铃公司的债权（人民币378847.35元）及迟延履行的利息承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条的规定，心盟公司的行为属于恶意转移财产规避执行的行为，依法可以追加新盟公司为本案被执行人。因此，请求法院依法追加新盟公司为本案被执行人，要求其对于金铃公司的债权（人民币378847.35元）及迟延履行的利息承担连带清偿责任。
被申请人新盟公司答辩称，一、金铃公司申请追加被执行人的依据是（2013）穗中法民二终字第1010号民事判决，该判决判令新盟公司对（2006）黄民二初字第197号《民事判决书》确定的债务承担连带责任，但（2006）黄民二初字第197号《民事判决书》已经被依法撤销，履行依据的基础已经不存在。金铃公司若需要新盟公司承担责任，应另案起诉，在诉讼程序中解决，而不是在执行程序中解决。若直接追加新盟公司为被执行人，存在“以执代审”的嫌疑，金铃公司不能依据已经被撤销的裁判文书内容来申请追加新盟公司为被执行人。首先，根据《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》，各级法院在执行过程程序中追加被执行人，应限于法律和司法解释明确规定的情形。即应严格依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》的规定，避免随意扩大变更、追加范围。虽然（2013）穗中法民二终字第1010号民事判决判令新盟公司对（2006）黄法民二初号第197号民事判决确定的债务承担清偿责任，但是（2006）黄法民二初号第197号判决已依法被撤销，履行法律依据不存在。因此，金铃公司不得依据已撤销的法律文书来申请追加新盟公司为被执行人。其次，法院若在执行程序中直接追加新盟公司为被执行人，就会剥夺新盟公司的实体和程序权利，此行为使得新盟公司直接承担实体责任，有“以执代审”的嫌疑，这是明显的违法行为。最后，新盟公司和心盟公司是两个相互独立的企业法人，各自以自己名义对外承担责任。广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终17772号民事判决确定的履行义务主体为心盟公司，金铃公司依据该判决不能要求将新盟公司列为被执行人，应当另行提起诉讼。因为未经审判程序的还款责任，法院是不能直接追加新盟公司为被执行人的。
二、新盟公司依据生效判决，在接受资产价值范围内已对广州市黄埔建设总公司（下称“黄埔建总”）履行完毕所有的清偿责任，且黄埔建总也已向法院确认，因此新盟公司无需再对心盟公司的其他债务承担连带责任。金铃公司依据心盟公司与黄埔建总建设工程施工合同纠纷案的判决来追加新盟公司为被执行人。该案判决新盟公司应在接受黄埔区云埔工业区东诚片埔南路2号（D2-1地块上）的大型仓库的价值范围内承担清偿责任。涉案项目经法院委托的评估价值是10122965.53元。除了判决确定的新盟公司已实际支付851万元，新盟公司后续一直在承担清偿责任，且支付给黄埔建总的金额已经超过上述评估价值。对此，黄埔法院于2014年7月9日作出的（2008）黄执字第1257号恢1-3裁定书也已明确新盟公司已全部履行法律文书确定的义务。2014年7月10日，黄埔法院的谈话记录中明确表示“本案已全部执行完毕”。黄埔建总也已申请对新盟公司的仓库进行解封。综上，新盟公司已依法在接受资产范围内承担了全部清偿责任，不应再对心盟公司的其他债务承担连带责任。
三、金铃公司提交的证据仅能证明黄埔法院有受理金铃公司提出的某项执行申请，不能证明金铃公司提出的执行申请与心盟公司或新盟公司有关联。新盟公司从未收到金铃公司或者黄埔法院提供的（2018）粤0112执2840号的裁定书，也无法在法律文书网上查询到相关案号的文件。导致新盟公司无法核实金铃公司是否有提起对心盟公司执行案的法律依据，更无法得知相关判决书确认的执行金额和执行依据。现黄埔法院通知新盟公司参加听证，新盟公司有权依据金铃公司提供的证据清单获取（2018）粤0112执2840号执行裁定书和相关文件。因此金铃公司追加新盟公司为本案被执行人的法律依据不足。
综上，金铃公司要求追加答辩人新盟公司为被执行人的理由不成立，请求法院依法驳回金铃公司的申请。
被执行人心盟公司答辩称：虽然金铃公司依据广州市中级人民法院（2017）粤01民终17772号判决申请执行，但心盟公司已经搜集了新的证据并向广东省高级人民法院申请再审，且广东省高级人民法院已经受理了心盟公司的申请并进行了诉讼立案登记，本案应中止执行。金铃公司从2006年提起诉讼伊始，经过黄埔区检察院、广州市检察院提出抗诉，广州市中级人民法院裁定发回重审，原始判决已经被撤销，案件裁判结果多次被改变，足以说明本案的审理及裁判结果存在诸多问题。根据民事诉讼法第二百零六条的规定，本案应中止执行。金铃公司申请追加新盟公司为被执行人的理由不能成立，请求法院予以驳回。
本院查明，2006年8月4日，本院作出（2006）黄民二初字第197号《民事判决书》，判决判定：心盟公司自判决生效之日起十日内向金铃公司支付运费1049389.7元。案件受理费15257元，由心盟公司承担并向金铃公司迳付。该判决于2006年8月20日生效。同年11月6日，金铃公司向本院申请强制执行，本院以（2006）黄法执字第866号立案受理。在执行期间，金铃公司向本院提出申请，要求追加新盟公司、余朝军、邢劲松、何天翔、余朝阳为该执行案的被执行人，2007年4月19日，本院作出（2006）黄法执字第866号-1《民事裁定书》，裁定驳回金铃公司要求追加新盟公司、余朝军、余朝阳、邢劲松、何天翔为本案被执行人的追加申请。后因心盟公司位于广州市黄埔区云埔工业区东诚片D2-1土地上的建筑物暂不能处置，未发现心盟公司有其他可供执行的财产，该案依法裁定终结本次执行。
2013年1月28日，本院受理了（2013）穗黄法民二初字第100号金铃公司诉新盟公司债务纠纷一案，金铃公司以（2006）黄法民二初字第197号民事判决生效并进入执行阶段后，心盟公司将其位于广州市黄埔区云埔工业区东诚片埔南路2号（D2-1地块上）的大型仓库转让给新盟公司实质系逃避债务的行为，请求判令新盟公司在受让位于黄埔区云埔工业区东诚片埔南路2号（D2-1地块上）的大型仓库的价值范围内，对（2006）黄法民二初字第197号民事判决书确定的心盟公司拖欠金铃公司的运费和诉讼费共1064644.7元的债务承担连带清偿责任。本院经审理认为，心盟公司与新盟公司之间就广州市黄埔区云埔工业区东诚片埔南路2号（D2-1地块上）的大型仓库项目签订《项目转让协议》，是以转移资产的方式逃避债务，损害了债权人的利益，故其双方签订的协议无效，新盟公司应在受让的资产范围内对金铃公司进行折价补偿。2013年5月7日，本院对该案判决如下：新盟公司在接受资产范围内对（2006）黄法民二初字第197号民事判决确定的1064644.7元债务内承担清偿责任，驳回金铃公司的其他诉讼请求。新盟公司不服该判决，提起上诉。2013年11月12日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民二终字第1010号民事判决书，判决驳回新盟公司提起的上诉，维持原判。该判决生效后，金铃公司向本院申请强制执行，本院以（2014）穗黄法执字第240号立案受理。后本院于2016年9月13日作出（2014）穗黄法执字第240-7号《执行裁定书》，以（2006）黄民二初字第197号民事判决书被广州市中级人民法院撤销并发回重审为由，裁定终结该案的执行。
2014年3月31日，本院受理了（2014）穗黄法立民初字第1号新盟公司诉金铃公司、心盟公司第三人撤销之诉一案，新盟公司以（2006）黄法民二初字第197号民事判决存在事实认定不清、证据不足、程序违法、法律适用错误等情况，且其未能参加该案的审理，没有及时维护自身权益，请求判令撤销（2006）黄法民二初字第197号民事判决。后本院以其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款第三人撤销之诉的规定，裁定对该案不予受理。
2013年4月12日，心盟公司就（2006）黄法民二初字第197号一案向广州市中级人民法院申请再审，该院于2013年11月26日作出（2013）穗中法民申字第511号民事裁定，以其超过两年再审期限为由裁定驳回其再审申请。心盟公司又于2014年12月向广州市黄埔区人民检察院申请监督。2015年3月31日，广州市黄埔区人民检察院作出穗埔检民建[2015]1号《民事再审检察建议书》，以（2006）黄法民二初字第197号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决为由，建议本院对该案再审。后本院经审查，于2015年6月18日作出（2015）穗黄法民二再检建字第1号《关于对江西省奉新金铃货运有限公司与广州心盟物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案不予再审的复函》，认为该案不符合应当再审的立案条件，对广州市黄埔区人民检察院提出的再审检察建议不予采纳。广州市黄埔区人民检察院认为本院不予立案再审的决定不当，于2015年11月2日向广州市人民检察院提请抗诉。2016年2月2日，广州市人民检察院作出穗检民监[2016]37号民事抗诉书，向广州市中级人民法院提出抗诉，广州市中级人民法院于2016年3月11日作出（2016）粤01民抗1号民事裁定，提审该案，案号为（2016）粤01民再43号，并于2016年8月25日作出如下裁定：一、撤销本院（2006）黄法民二初字第197号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2017年2月23日以（2017）粤0112民初940号立案受理该重审案件，依法重新组成合议庭进行了审理，并于2017年8月9日作出（2017）粤0112民初940号《民事判决书》，判决心盟公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金铃公司支付运费778258.225元。心盟公司不服该判决，向广州市中级人民法院上诉，广州市中级人民法院经审理于2017年12月18日作出（2017）粤01民终17772号《民事判决书》，判决心盟公司在本判决书送达之日起10日内向金铃公司支付运费378847.35元。该判决生效后，因心盟公司未主动履行判决确定的义务，金铃公司向本院申请强制执行，本院于2018年4月4日立案受理，案号为（2018）粤0112执2840号。
本院认为，在执行程序中变更或追加被执行主体，涉及当事人的实体权利义务，应当遵循法定情形方可适用的原则。最高人民法院于2016年11月22日发出的《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》（法〔2016〕401号）明确：在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。各级人民法院应严格依照即将施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，避免随意扩大变更、追加范围。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》于2016年12月1日起施行，对于可在执行程序中直接追加相关人员为被执行人的情况作了明确的规定，且对于因不同情形作出的追加、变更裁定或驳回申请裁定不服的，赋予了不同的救济途径。
对于金铃公司主张依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条在本案中直接追加新盟公司为被执行人的意见，本院认为，该条意见对于恶意转移财产规避执行的行为进行了概括性规定，且针对不同情形的规避执行行为，法院可通过变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。对于变更或追加被执行人的，必须同时符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所确定的可直接在执行程序中追加被执行人的情形，因本案之情形并不在上述规定之列，故金铃公司申请追加新盟公司为被执行人没有法律依据。再者，金铃公司最初以（2006）黄法民二初字第197号判决作为执行依据向本院申请强制执行，在执行过程中，其对于心盟公司转移财产的行为，已通过起诉新盟公司的方式对其权利进行救济,本院的（2013）穗黄法民二初字第100号民事判决书支持了金铃公司的诉讼请求，（2013）穗中法民二终字第1010号民事判决书亦维持原判。金铃公司取得对新盟公司的执行依据后，已经以新盟公司为被执行人向本院申请强制执行[（2014）穗黄法执字第240号]。金铃公司主张（2013）穗中法民二终字第1010号民事判决仍是生效文书，其应据此申请原执行实施案件恢复执行。现金铃公司基于同一份生效文书在本案中追加新盟公司为被执行人，系在不同案件中申请执行同一被执行人，属于重复申请。综上，金铃公司申请追加新盟公司为（2018）粤0112执2840号案件被执行人的请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、第二十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回江西省奉新金铃货运有限公司申请追加广州新盟物流有限公司为（2018）粤0112执2840号案件被执行人的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 李 桂 模
审判员 杨 桦
审判员 芮雪春子
二〇一八年七月二十日
书记员 蔡 喆
附：本裁定主要法律依据
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第九条下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：
（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；
（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；
（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；
（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；
（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；
（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；
（七）其他依法可以申请执行异议的。
第二十四条执行异议案件的结案方式包括：
（一）准予撤回异议或申请，即异议人撤回异议或申请的；
（二）驳回异议或申请，即异议不成立或者案外人虽然对执行标的享有实体权利但不能阻止执行的；
（三）撤销相关执行行为、中止对执行标的的执行、不予执行、追加变更当事人，即异议成立的；
（四）部分撤销并变更执行行为、部分不予执行、部分追加变更当事人，即异议部分成立的；
（五）不能撤销、变更执行行为，即异议成立或部分成立，但不能撤销、变更执行行为的；
（六）移送其他人民法院管辖，即管辖权异议成立的。
执行异议案件应当制作裁定书，并送达当事人。法律、司法解释规定对执行异议案件可以口头裁定的，应当记入笔录。
《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。