上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第139号
上诉人（原审原告）钱俊。
被上诉人（原审被告）上海乐迎门建材装饰市场经营管理有限公司。
原审被告叶建栋。
上诉人钱俊因与被上诉人上海乐迎门建材装饰市场经营管理有限公司（以下简称乐迎门公司）、原审被告叶建栋承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月3日，叶建栋以“SY有限公司”名义与钱俊签订《SY楼梯订购协议书》一份，约定钱俊订购SY楼梯一套，协议造价48，000元（人民币，下同），叶建栋应按照协议附件《报价明细单》、《图纸》向钱俊提供相应产品，如提供假冒伪劣产品，钱俊有权要求退货和索取相应赔偿；协议签订时，钱俊支付34，000元作为预付款，安装前5个工作日内再支付14，000元；等等。协议书落款处，钱俊与叶建栋签名，叶建栋并加盖印文为“上海市松江区SY楼梯直销店”的印章。协议书附件《报价明细单》载明楼梯各项内容的材质、数量及单价等；附件的图纸中对楼梯各项内容的规格尺寸等作出约定。同日，钱俊向乐迎门公司支付34，000元，之后乐迎门公司转付给叶建栋。在乐迎门公司出具的销售凭证及收据上载明产品品名为楼梯一批，商铺号：C区65，经办人叶建栋。
协议书签订后叶建栋向钱俊送货，钱俊发现楼梯尺寸不符，产品也非“SY”品牌的楼梯，遂与叶建栋、乐迎门公司沟通。2014年12月24日，乐迎门公司工作人员陆某作为商场代表与钱俊及叶建栋签订《协议》一份，载明：“现由订单号（111802）踏步板重新加工厚度为25mm，规格按原订单执行，交货时间为2014年1月15日全部完成，厂家代表2013年12月27日上门对已交商品品牌鉴定。”2013年12月27日，湖州SY楼梯有限公司向乐迎门公司传真《关于松江某园订单的说明》，载明：“贵公司拓展部陆某经理和上海松江某园钱先生于2013年12月25日到我公司反映在商场叶建栋店里订购我公司品牌楼梯事宜。经公司查实，我公司至2013年12月25日前未接到此订单的下单通知。为满足消费者需求，多方协商后，我公司同意为钱先生生产一套本品牌楼梯，并做好相关服务工作（已签订订购合同）。特此说明。”嗣后，钱俊根据与湖州SY楼梯有限公司签订订单合同，安装了该公司的楼梯产品。2014年2月11日，湖州SY楼梯有限公司再作出说明，载明：上海松江某园的“SY”品牌实木楼梯订单于2013年12月28日下单，于2014年1月14日生产完成并交付安装，业主现场验收合格，湖州SY楼梯有限公司仅送过一套SY品牌楼梯，此前所送实木楼梯非该公司产品。
原审法院另查明，2010年12月31日，叶建栋、乐迎门公司签订进场经营合同，约定叶建栋承租乐迎门公司市场内C65号铺位，用于经营SY楼梯，租赁期限自2011年1月17日起至2012年1月16日止，等等。叶建栋以该铺位地址申请办理了个体工商户营业执照。叶建栋并向乐迎门公司提供湖州SY楼梯有限公司的授权书，授权叶建栋在上海松江地区负责SY楼梯产品的销售事务。
乐迎门公司向在其商场消费的消费者提供《服务承诺卡》，作出服务承诺：……3、消费者所购买产品为三无或假冒伪劣产品，由商场实行“先行赔付”。
原审法院审理中，就钱俊与叶建栋间协议书所涉的“SY有限公司”及“上海市松江区SY楼梯直销店”，原审法院向国家工商行政管理总局开通的全国企业信用信息公示系统查询，发现上述两主体并不存在。
钱俊诉至原审法院，请求判令：1、确认其与叶建栋在2013年10月3日签订的SY楼梯订购协议书解除；2、叶建栋退还其楼梯定作款34，000元，并赔偿34，000元；3、乐迎门公司对上述第2项诉讼请求承担连带责任。
原审法院认为，钱俊与叶建栋签订的《SY楼梯订购协议书》合法有效，双方应当按约履行自己的义务，钱俊根据协议预付了34，000元造价款，叶建栋理应提供合同项下相应的合格产品。从三方沟通时签订的《协议》、叶建栋、乐迎门公司签订进场经营合同及叶建栋提供的授权书看，订购协议书项下产品应为湖州SY楼梯有限公司生产的产品。然湖州SY楼梯有限公司已确认，叶建栋所提供的并非其生产产品，因此钱俊的合同目的无法实现，钱俊要求解除与叶建栋间订购协议书于法有据，应予支持。协议解除后，叶建栋应当返还已收的预付款。同时，钱俊作为消费者，还有权因经营者的欺诈行为，主张增加赔偿其受到的损失。叶建栋提供非协议书项下产品，构成欺诈，钱俊主张增加的赔偿额为其预付的34，000元，亦无不当，亦予以支持。
叶建栋与乐迎门公司间系经营场地租赁关系，叶建栋受乐迎门公司的统一管理。现叶建栋与乐迎门公司间租赁期已届满，当事人也无法直接联系到叶建栋。钱俊作为消费者，其合法权益受损害时，也有权向场地出租方即乐迎门公司要求赔偿。另乐迎门公司也对消费者作出三无或伪劣产品“先行赔付”的承诺。故钱俊主张乐迎门公司承担责任并无不当，但乐迎门公司承担责任的范围应在钱俊受侵犯的合法权益或乐迎门公司承诺的“先行赔付”的范围之内。钱俊除了预付的34，000元之外，并无证据表明还承受了其他损害，而“先行赔付”的范围，据文义理解也应限于消费者的实际损失。因此，原审法院酌情确定乐迎门公司对叶建栋返还钱俊34，000元定作款的付款义务承担连带责任，乐迎门公司承担责任后有权向叶建栋追偿。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、第四十三条的规定，判决：一、确认钱俊与叶建栋签订的《SY楼梯订购协议书》解除；二、叶建栋于判决生效之日起十日返还钱俊预付款34，000元；三、叶建栋于判决生效之日起十日赔偿钱俊损失34，000元；四、乐迎门公司对上述判决第二项承担连带清偿责任，乐迎门公司履行清偿责任后，有权向叶建栋追偿。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，500元，公告费560元，合计诉讼费2，060元，由叶建栋、乐迎门公司负担。
判决后，钱俊上诉称：首先，“先行赔付”中“赔付”的文意理解应为赔偿、支付。乐迎门公司向消费者作出“先行赔付”的承诺，应理解为其不但要返还钱俊预付款，还应代为赔偿钱俊的损失。原审判决认为“先行赔付”的范围仅限于消费者的实际损失，不包括惩罚性赔偿错误。其次，“先行赔付”系乐迎门公司作出的承诺，消费者予以接受，故双方间形成合同关系，该“先行赔付”的条款属于乐迎门公司提供的格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。再次，我国消费者权益保护法第四十三条规定，消费者在租赁柜台购买商品，其合法权益受到损害的，如果柜台租赁期满，消费者也可以向柜台的出租者要求赔偿。即便乐迎门公司没有“先行赔付”的承诺，钱俊也可依法要求其承担赔偿责任。钱俊据此认为原审判决错误，故请求二审法院撤销原审判决第四项，改判乐迎门公司对叶建栋本案全部民事责任承担连带责任。
乐迎门公司答辩称：本案不适用我国消费者权益保护法第四十三条的规定，钱俊的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶建栋未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审查查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案主要争议焦点在于，乐迎门公司作为柜台出租者，应否对柜台承租者叶建栋向消费者钱俊承担赔偿34，000元的责任承担连带责任。乐迎门公司称其向消费者承诺如所购买产品为三无或假冒伪劣产品，由其实行“先行赔付”，是以消费者的实际损失为限。对此，本院认为，一、“先行赔付”按其字面意思理解，应为先行代为赔偿。对于赔偿的范围，按其文意无法做出以消费者的实际损失为限这一解释；并且，乐迎门公司也未以任何方式向消费者告知其赔付范围仅限于消费者的实际损失，不包括惩罚性赔偿。二、乐迎门公司作为柜台出租者，其向承租者叶建栋收取租金，因此双方实质为利益共同体，柜台出租者对承租者在租赁柜台期间的经营活动是否符合法律规定，负有管理监督之责，同时对承租者损害消费者合法权益的行为亦应承担责任。现叶建栋向钱俊出售非合同项下产品，已构成欺诈，乐迎门公司对此应负责任。从我国消费者权益保护法第四十三条的立法本义看，柜台出租者与承租者对消费者所承担的责任范围应该是一致的。乐迎门公司认为本案不适用我国消费者权益保护法第四十三条的规定，于法无据，本院对此抗辩不予采信。基于上述理由，本院认为，乐迎门公司应就叶建栋向钱俊赔偿34，000元的民事责任一并承担连带责任。钱俊的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决对乐迎门公司应承担的本案民事责任范围的认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第346号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第346号民事判决第四项；
三、被上诉人上海乐迎门建材装饰市场经营管理有限公司对上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第346号民事判决第二项、第三项承担连带清偿责任。被上诉人上海乐迎门建材装饰市场经营管理有限公司履行清偿责任后，有权向原审被告叶建栋追偿。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币1，500元，由被上诉人上海乐迎门建材装饰市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 刘丽园
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条
消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。