山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民三终字第75号
上诉人（原审被告）管春安，农民。
委托代理人李传温。
被上诉人（原审原告）马为喜。
被上诉人（原审原告）马训华。
被上诉人（原审原告）马训伟。
上述三被上诉人的委托代理人王强，山东纵观律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人王新，总经理。
委托代理人宋伟。
上诉人管春安因与被上诉人马为喜、马训华、马训伟、原审被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2013）泰高新民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人管春安及委托代理人李传温，被上诉人马为喜、马训华、马训伟的委托代理人王强，原审被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月6日19时，被告管春安驾驶的鲁J×××××小型普通客车沿高新区104国道由北向南行驶至泰安市高新区104国道老政务大厅路口处时，与沿路由西向东过马路的行人王某某相撞，造成交通事故，王某某经送医院抢救无效死亡。该事发路口道路为南北走向，道路中心设有隔离护栏、信号灯、施划标志、标线、双向十车道、花坛、人行道，道路平坦，沥青路面，夜间有路灯照明。经检验，受害人死亡原因为符合严重颅脑损伤死亡。经车辆痕迹检验，发生交通事故时，被告管春安所驾鲁J×××××小型普通客车前右侧与行人王某某接触。泰安市公安局交警支队直属四大队出具泰公交认证字（2013）第0400051号道路交通事故证明书，载明“经调查走访，没有找到目击证人。现场无交通警察指挥，也无交通监控设施。无法查清是谁违反交通信号造成该事故发生。该道路交通事故形成原因无法查清”。王某某生前户口性质为非农业，死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为25755元×20年=515100元。丧葬费按城镇单位在岗职工年平均工资计算六个月，为42837元÷12月×6月=21418.50元。精神损害抚慰金确定为3000元。鲁J×××××小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司已投保交强险，死亡赔偿限额为11万元。此外，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保第三者责任保险，保险责任限额为20万元。另查明：原告马为喜为受害人王某某丈夫，原告马训华、马训伟为受害人之子。事故发生后，被告管春安赔偿原告2万元。以上事实有事故证明书、鉴定意见、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，根据交警部门出具的交通事故证明，该交通事故事发地点在一交叉路口，该交叉路口设有行人通过的人行横道，被害人系在通过该路口时被被告管春安驾驶的机动车辆撞击并经抢救无效死亡，事实清楚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款之规定，“机动车经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”，被告管春安未能充分尽到安全驾驶的注意义务，与受害人相撞，造成事故，应承担相应民事责任。被告管春安辩解其在通过时系绿色通行信号，并申请证人出庭作证，但证人与被告管春安有一定的利害关系，且无其他确实充分的证据予以证实，故不予采信。事发时，该路口处通行车辆较多，被害人作为成年人，在通过该路口时应当在确认安全后通过。综上，根据当事人的过错及损害程度，被告管春安应依法承担70%的赔偿责任。原告作为被害人近亲属，依法有权主张权利。原告各项损失为死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.50元、精神损害抚慰金3000元，共计539518.50元（含已支付的2万元）。原告请求超出部分，本院不予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司应首先在死亡赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，计11万元，不足部分429518.50元，被告管春安承担70%的赔偿责任，即300662.95元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿20万元，仍不足部分100662.95元（含已支付的2万元），由被告管春安赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告马为喜、马训华、马训伟死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计11万元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告马为喜、马训华、马训伟死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计20万元。三、被告管春安于本判决生效之日起十日内赔偿原告马为喜、马训华、马训伟死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计100662.95元（含已支付的2万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告马为喜、马训华、马训伟负担2600元，被告管春安负担6700元；财产保全费220元，由被告管春安负担。
上诉人管春安不服原审判决上诉称，一、一审法院认定上诉人在本次交通事故中承担70%的责任没有事实和法律依据。上诉人行使至高新区老政务大厅路口时，是在交通信号指示灯绿灯的情况下正常通行，受害人违反法律规定，在机动车道上横穿马路，应承担事故的全部责任。二、一审法院认定证人与上诉人有利害关系，证言不能作为证据使用，没有事实与法律依据。坐我车上班的四个证人是事故发生时在场的人，整个过程他们都亲眼看到，他们和我无任何血缘关系，证言应作为证据使用，受害人不按规定横过机动车道是客观事实。三、适用法律错误。一审法院适用《交通安全法》第47条第一款错误，应适用《交通安全法》第38条、第62条及《交通安全法实施条例》第75条认定事故责任。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人马为喜、马训华、马训伟辩称，上诉人混淆了赔偿责任与交通事故责任主次责任的划分，即使在行人全部责任的情况下，机动车也得赔偿，因为行人是弱者。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司陈述认为，我公司已按一审判决支付赔偿款，对上诉情况以二审法院查明的为准。
本院经审理查明，上诉人管春安为支持自己主张，申请事故发生时路过现场证人赵忠出庭作证，证明事故发生时上诉人管春安是按交通信号灯指示绿灯正常行驶。上诉人自认应承担事故的同等责任。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人管春安对被上诉人的损失是否应承担70%的赔偿责任。
关于上诉人管春安对被上诉人的损失是否应承担70%的赔偿责任的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。依据交警部门出具的交通事故证明，该交通事故事发地点在一交叉路口，该交叉路口设有行人通过的人行横道，被害人系在通过该路口时被被上诉人管春安驾驶的机动车辆撞击并经抢救无效死亡，上诉人管春安自愿与受害人承担事故的同等责任，但本案交通事故是发生在机动车与行人之间的，行人有过错只是减轻机动车的责任，机动车承担的是无过错责任，原审法院依据上述法律规定、当事人的过错认定上诉人管春安应依法承担70%的赔偿责任并无不当。上诉人的该上诉理由不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2313元，由上诉人管春安负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 尹 波
二〇一四年六月二十日
书记员 柏 萌