山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2723号
上诉人（原审原告）：张树文，农民。
委托代理人：赵元刚，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王丽芹，农民。
委托代理人：张馥。
委托代理人：刘向阳，山东绍元律师事务所律师。
原审被告：崔莹莹。
上诉人张树文因与被上诉人王丽芹、原审被告崔莹莹果园承包合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟大民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张树文及其委托代理人赵元刚，被上诉人王丽芹委托代理人张馥、刘向阳到庭参加诉讼。原审被告崔莹莹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告张树文诉称，原告于1992年在本村按人口分得1.079亩果园，由于当时原告在建筑公司打工，被告王丽芹的丈夫张殷田找到原告协商，要求耕种管理原告的果园，原告同意由其代耕代种。现在张殷田已经去世，被告王丽芹将原告的果园租赁给被告崔莹莹管理。原告得知后要求被告王丽芹返还果园，遭到拒绝，故提起诉讼，要求被告立即归还其侵占原告的土地1.079亩及果树。
原审被告王丽芹辩称，原告张树文与张殷田不是代耕代种果园关系，而是原告张树文将其承包的果园转让给张殷田耕种，村委地亩册有记载，被告承包本案争执的果园后，直接向村委交纳承包费等，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告崔莹莹未答辩。
原审法院审理查明，原告与被告王丽芹系同村村民。被告王丽芹与张殷田系夫妻关系，张殷田于2011年10月去世。1983年，原、被告所在村集体在啤酒厂南栽种了南北两片果园。1993年，原、被告所在村委会决定对该两片果园分到户进行承包管理，并制定了分配方案，在村喇叭进行了广播。方案规定：按照现时人口计算，每户人口为1-3人的分一垅果树，每户人口在4-6人的分二垅果树，分配方法为抓阄。承包期限为果树分到户后，在上级政策没有变化的情况下，定期20年不变，从承包开始第十年进行完善一次，然后再到第十六年完善一次，最后到承包期满为止。提留的比例数：提留估产数量的30%，按照定产数当年一等苹果的平均价格折提现金上交村委。上交村委利润必须在每年公历11月30日前全部交清，否则除了追缴利润外，还要加收5‰的滞纳金。承包期内任何人不得放弃果树的管理工作，如有放弃管理者，必须按照死树赔偿经济损失。合同期满后，要按照果树的株距和行距一棵不少的全部上缴集体，每缺少一棵果树罚款100元，抓阄以每一垅果树为准，顺序先从南片东为首号直到西头，然后转向北片西头再直至东头为止。本方案从分果园开始生效。原告当时自己应分得二垅果园，同村村民张原田应分得一垅果园，张原田将自己的一垅果园转让给原告，由原告一阄抓三龙果园，村委会果园分配地亩册记载，原告三垅果园的位置为第72行至第74行。现被告实际耕种该片果园10垅，具体位置为北片果园第66行至75行。其中包括了原告的三垅果园。被告开始耕种10垅果园后，至今一直向村委会交纳农业税、特产税、承包费等，村委会果园地亩册记载，原告三垅果园承包人处的“张树文”已经被“张殷田”的名字取代。烟台市牟平区大窑街道办事处东沙子村民委员会在本案所涉两片果园承包二十年到期后，未将果园收回，现仍由村民继续承包。
庭审中，被告提交了村委会关于涉案果园的地亩册、果园分配方案、果业提留表、以及村委多年各种账目计算表复印件、被告交纳特产税、农业税、承包费的部分收据原件予以证实。原告对上述证据和事实无异议。
原告主张，自己管理一年果园后，被告王丽芹丈夫张殷田找到原告要求管理原告的果园，因当时自己在镇上打工，便将承包的果园交给被告代耕代种，提交了以下证据证实，证据1、2008年5月13日由烟台市牟平区大窑镇东沙子村村民委员会出具的证明，内容为“烟台啤酒厂南果园1992年按照当时户头、人头分给本村，村民张树文同志3垅，折亩1.079亩。证据2、2009年4月18日，烟台市牟平区大窑镇东沙子村村委会出具的证据，内容为：我村啤酒厂南果园1992年按照当时统计的户头人头分配给本村村民张树文同志管理，后如何转给张殷田同志，村方不清楚，此事村委会、大窑镇司法所、大窑派出所、烟台市新闻直通车都来村进行调解无效。
被告认为，原告提交的证据不能证实其将果园交给被告代耕代种。原告认为，被告王丽芹在其丈夫去世后，便将果园租赁给他人耕种，因此在王丽芹没有能力耕种的情况下，被告应当将果园返给原告。
本案在审理过程中，原告申请撤回对被告崔莹莹的起诉。原审法院已作出（2015）牟大民初字第236-1号民事裁定书予以准许。
上述事实，有原、被告所在的村委会地亩册、果园分配方案、果业提留表、以及村委多年各种账目计算表复印件、被告交纳特产税、农业税、承包费的部分收据原件、原告提交的所在村委会出具的证明、双方当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。
原审法院认为，烟台市牟平区大窑街道办事处东沙子村委会将集体所有的果园经济林以家庭为单位，按照每户3人以下分一垅和4人以上分二垅的分配方案，将果园发包给农户管理，属于家庭承包方式。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十九条第二款规定：承包方将土地交由他人代耕不超过1年的，可以不签订书面合同。第四十一条规定：承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案中，原告称将果园交给被告代耕代种，被告不予认可，原告未能提交书面证据予以证实，且所提交的村民委员会出具的证据亦不能证实其主张。故原告主张被告代耕代种其果园，法院不予认定。原告将果园交给被告耕种管理后，村委果园分配地亩册记载本案所涉果园的承包人已经变为被告丈夫张殷田，原告已不再是涉案果园的承包人，被告接受本案所涉果园进行管理后，至今每年一直向村委会交纳承包费。综上，法院认定原告已经将果园承包权转让给被告及张殷田夫妻。张殷田死亡后，其家庭成员有权在承包期内继续承包果园。原告主张被告侵占其土地1.079亩及果树并要求被告立即归还，没有事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十九条之规定，原审法院于2016年1月20日判决：驳回原告张树文对被告王丽芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张树文交纳。
宣判后，上诉人张树文不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实及适用法律错误。1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，承包土地流转双方应该签订书面的转让合同。原审时被上诉人没有提供证据证明上诉人与被上诉人之间存在或签订过土地转让合同，而且，被上诉人也没有提供发包方同意双方转让果园的证据，原审仅凭被上诉人和村委会缴费收据和村委会为了收费方便擅自更名的地亩册，就认定上诉人与被上诉人的土地代耕代种行为是土地转让关系是错误的。2、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，上诉人只是将自己的承包地交给被上诉人代耕代种，当时确实没有约定代耕代种的期限，但是通过上诉人提交的证据可以反映上诉人已经履行了合理期限通知的义务，因此，被上诉人应当返还上诉人的承包地。3、原审法院对举证责任的划分存在错误。上诉人是通过家庭承包的方式取得了土地承包经营权，被上诉人没有任何证据证明是如何取得该土地的承包经营权，而原审法院要求上诉人出具代耕代种的证据是错误的，被上诉人没有出具具有法律效力的相关证据证明该土地是由上诉人转给被上诉人，本案应当由被上诉人出具取得土地的相关证据。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人返还上诉人的土地1.079亩及果树。
被上诉人王丽芹辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。另外，上诉人无诉讼主体资格，原审法院判决认定上诉人于1992年时候分得两垄果树，2009年4月18日村委会出具的证明记载了当时上诉人所述中的三垄果树。本案所诉争的果树的承包经营权在2012年12月份已经到期，所以上诉人无诉讼主体资格。
原审被告崔莹莹未到庭，亦未出具书面答辩意见。
本院查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。第三十九条第二款规定：承包方将土地交由他人代耕不超过1年的，可以不签订书面合同。第四十一条规定：承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案双方当事人的争执焦点是：上诉人将其承包的果园经营权是转让给被上诉人还是交由被上诉人代耕代种。上诉人主张因其外出打工，将承包的果园交由被上诉人代耕代种，为此提交了2008年5月13日及2009年4月18日烟台市牟平区大窑镇东沙子村村委会出具的两份证明，从两份证明反映涉案的果园于1992年分给上诉人承包经营。后如何转给张殷田，村方不清楚。被上诉人主张上诉人将果园转让给被上诉人，提交了村委会关于涉案果园的地亩册、果园分配方案、果业提留表、以及村委多年各种账目计算表复印件、交纳特产税、农业税、承包费的部分收据原件予以证实。从村委会果园的地亩册证实，上诉人三垅果园承包人已被张殷田所取代，被上诉人对所涉果园管理后，至今每年向村委会交纳承包费。故原审认定上诉人已经将涉案果园承包经营权转让给被上诉人及张殷田夫妻，并无不当。张殷田死亡后，其家庭成员有权在承包期内继续承包果园。上诉人主张将涉案果园交由被上诉人及张殷田代耕代种，要求被上诉人予以返还，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张树文负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 杨忠霞
审判员 丁 伟
二〇一六年八月二十九日
书记员 肖 婷