天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第3180号
原告天津滨海新区龙元永盛钢结构有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘津高速公路以东于庄子以北。
法定代表人李长勇，总经理。
委托代理人翟淼，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。
被告孟元浩。
委托代理人朱春颖，女，天津术奇律师事务所律师。
委托代理人杨宁，女，天津术奇律师事务所律师。
原告天津滨海新区龙元永盛钢结构有限公司与被告孟元浩定作合同纠纷一案，由天津市河北区人民法院移送至本院，本院于2014年8月13日立案受理，依法由代理审判员张文彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李长勇及委托代理人翟淼，被告的委托代理人朱春颖、杨宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津滨海新区龙元永盛钢结构有限公司诉称，2012年5月间，被告在原告处加工、制作了钢结构成品，被告在领取钢结构成品时支付部分款项，并给原告写下欠条，承认拖欠原告474356元。2012年7月6日被告向原告付款8万元，2012年8月15日出具还款计划，承诺如未按期付款加倍支付利息。后原告经多次催要未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付所欠原告的工程款394356元，支付欠款利息，按照银行同期贷款利率的3.5倍计算，自2012年8月15日至2014年8月12日止；2、承担本案诉讼费用。诉讼中，原告认可被告于2012年7月6日付款3万元，同年11月19日付款3000元，尚欠361356元。故将第1项诉讼请求中的工程款394356元变更为361356元。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：
证据一、加工承揽合同。证明原、被告双方签订了加工承揽的合同书，约定被告在原告处订购了钢结�，合同内容明确约定是加工，不包括安装；
证据二、被告给原告出具的欠条。证明被告认可欠原告材料款474356元的事实，并承诺于2012年6月15日前付清；
证据三、还款计划。证明被告向原告承诺分期还款；
证据四、转账凭证。证明2012年5月11日被告给原告打款16万元，原告认可收到；
证据五、原告企业营业执照、组织机构代码。证明原告有资质承揽该项业务。
证据六、工程量加工的总量单（109吨的明细）。证明原告为被告制作钢结构的总量。
被告孟元浩辩称，一、2012年5月，被告从北京世纪华坛商贸有限公司（以下简称“世纪华坛公司”）处承包北京永兴源工贸有限公司（以下简称“永兴源公司”）2号车间工程，并以原告名义与世纪华坛公司签订《钢结构施工工程安装合同》。2012年6月3日，原告为确定与被告之间的工程款，要求被告签订《钢结构制作安装合�书》确定合同总工程款634356元。后被告向原告支付了291000元，应从总价款中扣除；二、原告与世纪华坛公司之间签订的《钢结构施工安装合同》和原、被告之间签订的《钢结构制作安装合同书》中明确工程内容为永兴源公司2号车间钢结构主体制作，明确承包方式为包工包料，由原告完成制作和安装工作，出现质量问题由原告负责。本案中，原告未完全提供该工程所需的材料，被告另行购买了部分材料。原告也未完成该工程的安装工作，被告另行找人安装并支付了安装费用。工程完工后出现一些质量问题，原告没有负责修复，被告另行找人修复并支付了修复费用。因此，以上三项费用共计352591.8元应该从总工程款中扣除；三、本案涉案工程2012年11月完工，到目前为止双方并没有进行结算，原告所持欠条不能证明被告欠原告工程款的事实。原、被告双方之间需要进行�账以最终确定被告所欠工程款的数额。
为支持其主张，被告向本院提交如下证据：
证据一、钢结构施工安装合同。证明原告负责钢结构工程的制作安装，包工包料，出现质量问题由原告负责；
证据二、原、被告签订的钢结构制作安装合同书。证明目的同证据一，该合同是为了最终确认工程款；
证据三、银行的往来明细6页。证明被告在2012年5月11日向原告支付工程预付款16万元，2012年7月6日支付3万元；
证据四、尾号是3717银行卡的往来明细。证明被告在2012年8月17日支付给原告8万元，2012年7月6日支付给原告3000元；
证据五、被告孟元浩和天津市青钢结构厂签订的买卖合同。证明被告自行购买檩条花费49874元；
证明六、收据。证明被告代原告购买天沟钢板花费35496元；
证据七、送货单。证明被告代原告购买螺栓花费31045.8元；
证据八、收条。证明被告另行找人安�花费145000元；
证据九、收条。证明因原告制作的钢结构有质量问题，被告另行找人维修花费70500元；
证据十、农行北京市分行卡卡转账查询单。证明世纪华坛公司工程负责人王新富代被告支付给原告工程款18240元。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议。但认为合同还有一个封面，写明钢结构制作安装合同书，这份合同是延续钢结构施工安装合同，原告是负责安装的；
对证据二真实性无异议，欠条上的签名是被告所签。但认为原告的名称为天津滨海新区龙元永盛钢结构有限公司与欠条上的名称天津市滨海新区龙元永盛钢结构有限公司不一致，而且欠条上载明的是材料款不是工程款。被告不欠原告的钱，而是欠天津市滨海新区龙元永盛钢结构有限公司的钱；
对证据三真实性无异议，但对证明目的不认可。原、被告双方对工�款、材料款和人工费都没有结算，还款计划无具体数额，无法具体实行；
对证据四真实性无异议；
对证据五真实性无异议；
对证据六不了解情况，不发表质证意见。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，对证明目的不认可。被告借用原告的钢结构制作安装资质，原告只负责制作。合同签订时没有作废的字样，合同有作废字样的事情不清楚；
对证据二真实性无异议，对证明目的不认可。合同封皮写的是制作安装合同，但合同内容只涉及制作不涉及安装，如有安装项目就不涉及合同中工程量吨数的约定，且被告说原告的铸件不合格无事实依据；
对证据三无异议；
对证据四无异议；
对证据五真实性和关联性均有异议；
对证据六、七、八、九的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的也不认可。购买材料和安装都应被告自行承担，与原告无关；
对证据十真实性无异议，但对证明目的有异议。该款项是世纪华坛公司支付给原告的工程备案费用，用于准备资质材料、人员协助。
庭后，本院于2014年9月22日对孟元浩做了调查笔录。孟元浩承认欠条是其本人向原告出具，欠条中数额与还款期限及原、被告签订的合同约定均一致，欠条中名称与原告名称不一致系笔误。欠条与原、被告之间的钢结构制作安装合同是同一天签订，签订时间不一致也系笔误。但出具欠条的目的是为了使世纪华坛公司尽快把工程款打给原告。原告分别于2012年6月20日左右和2012年10月份左右将钢结构主体分两次全部交付与被告，但是结构件进场时发现存在质量问题，涉及安装的附件（例如螺丝、檩条、支撑）都没有送。对此调查笔录，原告的意见是钢结构进场时间要早于被告所述时间，钢结构主体也没有质量�题，被告所讲出具的欠条目的不认可，其他内容同意被告所述。
经审理查明，2012年6月初，原、被告签订钢结构制作安装合同，约定原告为被告制作钢结构。合同同时约定，工程名称永兴源公司2号车间工程，工程内容为钢结构主体结构制作，承包方式包工包料，合同总价634356元，工程量为109.95吨，如施工过程中图纸变更，则变更部分按实结算，如增加图纸以外内容另行计算。付款方式约定为，已付16万预付款，余款474356元于2012年6月15日前付清，如延期付款，按每日利息500元计算。合同甲方处有被告孟元浩签字，乙方处有原告法定代表人李长勇签字。同日，被告给原告书写欠条一份，内容为：“今欠天津市滨海新区龙元永盛钢结构有限公司材料款474356元，余款2012年6月15日前付清”。
合同签订后，原告依约履行了义务，被告孟元浩未能履约付款。2012年8月15日，被告为原告出具还款计划一份，约定于2012年9月10日付清剩余工程款30%；于2012年10月10日付清所有工程款；如未按期付清工程款，利息将加倍。
另查，被告孟元浩分别于2012年5月11日支付原告16万元（预付款）；2012年7月6日支付3万元；2012年8月17日支付8万元；2012年7月6日支付3000元；剩余款项361356元未支付。
再查，2012年5月6日，被告孟元浩借用原告资质与世纪华坛公司签订了钢结构安装制作合同，合同加盖了原告印章，孟元浩在合同上签字并写明其个人银行账号及电话。该合同实际安装工作由孟元浩完成，工程款已直接汇入孟元浩个人账户。
2012年5月6日，世纪华坛公司工程负责人王新富通过银行转账给原告法定代表人李长勇18240元，原告认为此款系世纪华坛公司需用原告资质备案，补偿给原告的相关费用，被告认可此款系工程备案费用，但实际并未备案，故此款应算在�被告所签订合同的634356元工程款的一部分。
上述事实有原、被告提交的证据、庭审笔录及调查笔录予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告双方系何种法律关系；二、欠款的事实是否存在；三、原告诉请的利息是否合理。
对此本院分析如下：
一、原、被告双方系何种法律关系。
对此，原告认为双方系承揽合同关系，被告庭审中对此问题不作回答，但抗辩原告负有钢结构安装义务。被告举证与世纪华坛公司签订的钢结构施工工程安装合同来证明原告负责钢结构工程的制作和安装。庭审中已查明，此合同系被告孟元浩借用原告资质、公章与世纪华坛公司签订，实际安装工作由孟元浩完成，且世纪华坛公司亦将工程款直接给付孟元浩，即证明孟元浩系该合同相对方实际履行的合同。而本案原、被签订的钢结构制作安装合同书明确约定，工程内容为钢�构主体结构制作，承包方式为包工包料，计价方式是按吨计价。综上，本院认为，原、被告之间系承揽合同项下的定作合同关系。双方签订的定作合同，系双方当事人真实意思表示，通过被告向原告付款，为原告出具欠条、还款计划的事实，亦可证明合同已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。
二、欠款的事实是否存在。
如上所述，本案原被告之间定作合同合法有效，已实际履行。合同总价款634356元，被告支付预付款16万元，欠款474356元，后陆续支付113000元，尚欠原告361356元。
通过被告孟元浩本人在庭后调查笔录的陈述，其认可欠条与还款计划的真实性，但其抗辩出具欠条的目的是为了使世纪华坛公司尽快给付工程款，该意见显然有悖于常理，本院不予采信。
关于被告代理人抗辩被告为原告出具的欠条中债权人名称“天津市滨海新区龙元永盛钢结构有限�司”与原告名称“天津滨海新区龙元永盛钢结构有限公司”不一致，故被告不欠原告的钱，而是欠天津市滨海新区龙元永盛钢结构有限公司的钱一节。对此，被告孟元浩本人在庭后调查笔录中明确承认该上述情况系笔误，则本院认为，被告代理人在庭审中的陈述属虚假陈述，故意规避本案客观事实，有悖于诚信原则。
关于被告抗辩王新富为被告垫付工程款18240元一节，因王新富系案外人，且原、被告均认可此款为世纪华坛公司直接支付给原告借用资质的相关费用，与本案诉争欠款无关，故被告的抗辩意见，本院不予支持。
关于被告抗辩其另行找人安装、修复及购买安装材料发生的费用应从总工程款中扣除一节。本院认为，本案原、被告系定作合同关系，上述费用均系安装过程中产生，与本案诉争欠款无关，故被告的该项抗辩意见，本院不予支持。
综上，结合本案合同、欠条及还款计划及庭审事实，足以认定被告尚欠原告款项361356元。原告要求被告给付该欠款的诉请，本院依法支持。
三、原告诉请的利息是否合理。
关于原告主张的欠款利息一节。本院认为，双方在合同及被告为原告出具的还款计划书中均对此进行了约定，故原告该项诉请，本院依法支持。根据公平原则，本院酌情考虑按人民银行同期贷款利率的双倍计算为宜，自2012年10月11日至2014年8月12日时止。
另，庭审中被告抗辩原告所供产品有质量问题，对此其未能提供证据证实，原告亦不认可，故本院对此不予采信。
综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孟元浩于本判决生效后五日内给付原告天津滨海新区龙元永盛钢结构有限公司定作款361356元；
二、被告于本判决生效后五日内支付原告欠款利息（按人民银行同期贷款利率的双倍计算，以361356元为基数，自2012年10月11日至2014年8月12日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5252元，原告担负313元，被告担负4939元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张文彬
二〇一四年九月�十九日
书 记 员 韩朋志
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。