中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1583号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华西路26号（市二院东侧）。
法定代表人：王兵义，该公司经理。
委托代理人：史鸿山，该公司职员。
委托代理人：李刚，该公司职员。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：山西省朔州市建筑总公司，住所地山西省朔州市平朔路8号。
法定代表人：赵珍，该公司经理。
一审第三人：洮南市财政局，住所地吉林省洮南市广昌东路392号。
法定代表人：赵国才，该局局长。
再审申请人齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司（以下简称天盛益公司）因与被申请人山西省朔州市建筑总公司（以下简称朔州建筑公司）及一审第三人洮南市财政局建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天盛益公司向本院申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，请求：撤销吉林省高级人民法院（2014）吉民一终字第155号民事判决第一、三、六项；撤销一审法院错卖天盛益公司的五套门市房，判令产权归天盛益公司所有；改判朔州建筑公司付给天盛益公司多付工程款和赔偿损失3366423.392元；本案全部诉讼费用由朔州建筑公司承担。主要事实和理由：（一）一、二审法院均拒绝天盛益公司的鉴定申请，严重违反法定程序。天盛益公司在一审及二审中均要求对2007年6月21日洮南市财政局与天盛益公司、朔州建筑公司共同签订的工程施工合同进行司法鉴定，一审法院在拒绝天盛益公司鉴定申请的情况下，仍依照该合同判决天盛益公司承担吉林全兴会计师事务有限公司所作鉴定结论的第4、5、6项费用，二审法院以此合同的真伪不影响对各方当事人权利义务的确定为由拒绝天盛益公司鉴定申请，同时对一审法院错误判决不予纠正，严重违反法定程序。（二）一、二审判决认定事实不清，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定。1.吉林通汇工程造价咨询有限公司（以下简称吉林通汇公司）通汇工鉴字（2011）02l号鉴定报告中关于3#楼挖土及工程造价部分全面错误，该鉴定及全部证据均未经过天盛益公司签字同意，系朔州建筑公司与鉴定单位串通所作的虚假鉴定，应不予采信。该鉴定报告中第一项第一条之临建费用系重复计算；第一项第二条为给天盛益公司建设售楼处、办公室总费用24万元系虚构，该建筑物并不存在；第二项、第三项关于3#楼基础挖土、场地平整费与3#楼搬运红砖费用系3#楼的基建费用，与天盛益公司无关，3#楼系张根文承包，朔州建筑公司应向张根文索要；第四项天盛益公司使用朔州建筑公司的施工机械费用系虚构，天盛益公司无需使用施工机械。2.一、二审判决对两份授权委托书的真伪认定错误，导致事实认定错误。2007年6月23日第二份授权委托书应予确认，一审法院认定洮南市财政局是事实上的前期开发者，从而以委托书约定违反合同相对性的原则为由对该委托书不予确认错误。朔州建筑公司在起诉书中承认自己是前期开发商；2006年6月8日朔州建筑公司与洮南市财政局签订的协议明确约定朔州建筑公司在该项目中享有全部盈亏，洮南市财政局只是立项单位；2007年6月23日天盛益公司与朔州建筑公司签订授权委托书，系朔州建筑公司而非洮南市财政局将案涉工程委托给天盛益公司。朔州建筑公司系案涉工程前期开发商，该授权委托书合法有效，朔州建筑公司应向天盛益公司支付前期动迁和售楼时没有按照政策动迁、售楼造成的损失共计3449749.64元。3.一、二审判决对前期开发费用认定错误。（三）天盛益公司的反诉请求有充分的证据及事实依据，应予支持。1.二审认定天盛益公司付给朔州建筑公司前期开发费用错误。前期开发费用中定额测定费14300元、工程交易费6000元、价调费8300元，抬头均为（交款单位）朔州建筑公司；招标文件4500元（三份）抬头（交款单位）分别是朔州建筑公司，洮南市第一建筑工程公司、宏泰建筑公司。票据抬头所写明的即为应负担前述款项的单位，与天盛益公司无关。建设工程社会保险交费2.6万元朔州建筑公司并未起诉，应当由其自行承担。以上费用共计59100元，应予扣除。2.一、二审法院没有查明原因即对公安机关提供的证据不予采信错误。天盛益公司出示的2006年7月6日夏文玉对魏继文的委托书，系经天盛益公司向法院申请到公安机关调取，公安机关在委托书上加盖了公章，该委托书具有原件效力，属于已为有效公证文书所证明的事实。二审法院未按规定进行审查评判，仅以证据为复印件、朔州建筑公司拒绝质证为由不予采信不当。3.一、二审判决对朔州建筑公司编造的材料费用510959元未经审查予以采信错误。吉林通汇公司通汇工鉴字（2010）022号鉴定报告未对材料价差金额作出鉴定，报告中并无该笔费用。4.一、二审判决均未对朔州建筑公司使用的红砖和钢材数量进行调查核实，对天盛益公司反诉的事实没有审理就给予裁判系枉法裁判。天盛益公司向法院提交了供应给朔州建筑公司的全部红砖和钢材的票据、材料购买明细、汽运运输单、朔州建筑公司卸钢材的费用收据，从而证明朔州建筑公司收到了这批钢材。朔州建筑公司主张这些原材料已经结算在已完工程造价内，其有责任向法院提交采购这些原材料的票据而未提供，就应当将其使用的红砖和钢材款1216768.10元付给天盛益公司。5.一、二审法院对天盛益公司反诉的白城市公安局经侦支队鉴定部分、朔州建筑公司砌围墙用水、于洪波经手的运费4笔、洮南市建设工程质量鉴定站出具的朔州建筑公司欠试验检验费、朔州建筑公司将《古树花园》小区l#、2#、4#楼电气材料和电气设备丢失的费用，合计389931.26元，没有审理，应予判决。综上，朔州建筑公司还应给付天盛益公司3366423.39元。
本院认为，关于对2007年6月21日所签工程施工合同不予鉴定是否符合法定程序问题。本案中，二审法院认为，朔州建筑公司在将案涉工程开发权转移至天盛益公司的过程中，并未获取相应对价，天盛益公司取得开发权后理应对前期开发活动及拆迁过程中发生的各项费用一并承接，上述认定不以2007年6月21日洮南市财政局与天盛益公司、朔州建筑公司所签工程施工合同为依据，该合同的真伪不影响对各方权利义务的确定，故二审法院对天盛益公司此项鉴定申请不予准许，程序并无不当。
关于吉林通汇公司通汇工鉴字（2011）02l号鉴定报告中关于3#楼工程造价鉴定是否应予采信的问题。由于本案涉及建筑工程造价的确定，一审法院对此专业问题依法委托吉林通汇公司对朔州建筑公司承建的洮南市古树花园小区综合楼的工程造价进行了造价鉴定，该公司接受委托并出具了鉴定报告和补充报告，包括3#楼工程造价的有关鉴定。在一审诉讼中，鉴定人员出庭针对双方当事人对鉴定报告的质询进行了解答。经审查，吉林通汇公司具有相应的鉴定资质，一审法院的委托程序合法，鉴定报告也经过了双方当事人的质证，在此情况下，一审法院将该鉴定报告作为认定案件基本事实的证据符合法律规定。天盛益公司虽对3#工程造价鉴定报告提出异议，主张该鉴定报告不能作为定案依据，但其提供的证据不足以证明该鉴定报告错误，因此，天盛益公司的该项申请再审理由不能成立。
关于2007年6月23日授权委托书问题。在该授权委托书中，明确写明朔州建筑公司为委托单位，天盛益公司为受委托单位，授权委托书中涉及其他权利义务内容时，上述两公司均以“委托单位”“受委托单位”称之，仅第二项约定中出现了“委托前如不按政策售房，拆迁所产生的经济责任，由前期开发者承担”的“前期开发者”字样。按照该授权委托书的行文方式，不能必然推知此处的“前期开发者”即为“委托单位”朔州建筑公司。结合案涉工程项目开发立项及各种手续的办理由洮南市财政局负责，实际房屋的销售、拆迁、回迁工作均由洮南市财政局进行，拆迁安置补偿协议亦由洮南市财政局与案外人签订的事实，一、二审法院认为天盛益公司不能依该授权委托书向朔州建筑公司主张吉林全兴会计师事务有限公司所作鉴定结论第4、5、6项涉及的三笔费用，并无不当。
关于前期开发费用问题。定额测定费、工程交易费、招标文件、价格调节费等四笔款项，有关发票抬头虽非天盛益公司，但系房地产开发过程中必然发生的费用，在朔州建筑公司转让案涉工程未获取相应对价的情况下，天盛益公司仍应对该部分费用予以承接。至于建设工程社会保险缴费2.6万元，朔州建筑公司提供洮南市社会保险局开具的证明作为证据，将其作为前期开发费用一并主张，天盛益公司主张该笔费用朔州建筑公司未起诉无事实依据。
关于2006年7月6日夏文玉对魏继文的委托书问题。该证据系复印件，且其非认定事实的主要证据，不影响本案基本事实的认定，天盛益公司对该证据认定的异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
关于材料价差问题。吉林通汇公司通汇工鉴字（2010）022号鉴定报告在后附列表中对材料价差明细有明确记载，天盛益公司所主张之鉴定报告未对材料价差作出鉴定、报告中没有该笔费用无事实依据。
关于红砖钢材款问题。天盛益公司主张朔州建筑公司已完工程所用红砖和钢材均由其提供，但其所提交的商品销售日报表、票据、汽运运输单、费用收据等证据仅能证明其存在购买及运输红砖、钢材的行为，不足以证明朔州建筑公司收到该部分红砖、钢材且用于案涉工程。天盛益公司应当承担举证不能的不利后果。此外，双方当事人在施工合同中明确约定朔州建筑公司的承包方式为包工包料，一、二审对天盛益公司的上述主张不予支持并无不当。
关于是否存在未审理的反诉请求问题。天盛益公司所提交的反诉状，仅列明其直接经济损失为334.86万元，并未明确列明其反诉请求所包括的具体事项，一、二审法院根据双方提供的证据，对天盛益公司应当支付给朔州建筑公司的欠款数额予以认定，亦是对天盛益公司反诉请求的审理，不存在未予审理情形，且二审时天盛益公司亦未将之作为上诉理由。天盛益公司的该项申请再审理由不能成立。
综上，天盛益公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回齐齐哈尔市天盛益房屋开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 李明义
审 判 员 汪国献
审 判 员 董 华
二〇一五年十二月十七日
法官助理 王媛媛
书 记 员 隋 欣