安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00140号
上诉人（原审原告）：代某某，男，1966年12月1日出生。
委托代理人：王玉峰，安徽陈康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市明光路1号，组织机构代码00299224-2。
法定代表人：李德兵，该局局长。
委托代理人：朱静，该局职员。
被上诉人（原审第三人）：安徽黄河预应力工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东龙岗工业区罗岗村，组织机构代码71998919-8。
法定代表人：宋令珊，该公司总经理。
委托代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。
上诉人代某某因诉被上诉人合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海人社局）社会保障行政确认一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶行初字第00004号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月19日下午五时左右，原告之妻余桂香在第三人单位在工作时间，在无明显诱因下突然出现意识不清，伴呼吸困难，口吐白沫，即向“120”呼救，“120”医护人员到达时余桂香全身紫绀明显，途中“120”急救人员给予心肺复苏，送达合肥市第二人民医院时余桂香呼吸心跳均停止，大动脉搏动消失，立即予持续胸外按压，开放气道、气管插管安呼吸机辅助呼吸，开通深静脉，血管活性药物多巴胺应用升压，肾上腺素、阿托品等药物应用，约7分钟后余桂香恢复自主心率，但无自主呼吸触发。后经抢救至2014年8月23日凌晨1时20分余桂香心率开始明显下降，经抢救42分钟后无自主心率恢复，深浅反射及病理反射均消失，双瞳散大固定，颈动脉及股动脉搏动消失，呼吸机显示无自主呼吸触发，床旁ECG显示为一直线，2014年8月23日2时13分宣布临床死亡。死亡诊断：呼吸心跳骤停、蛛网膜下腔出血、双侧肺炎、甲亢、电解质紊乱、继发性胰腺损伤、急性肾功能损伤。死亡原因：蛛网膜下腔出血、呼吸心跳骤停。
另查，余佳香之前的月工资基本在3000元左右，其工作的车间状况及相应的机械设备和若干产品实物情况（附照片）。
2014年10月7日，余桂香丈夫代某某以工作单位安徽黄河预应力工程有限公司（以下简称黄河公司）向被告申请工伤认定，被告于当日受理，审查了原告所提供的住院病案、死亡小结、死亡医学证明书等，于2014年11月19日，被告作出《不予认定工伤决定书》，认定余桂香受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条之不得认定或者视同工作的情形。决定不予认定或视同工伤。被告于2014年11月25日向原告送达了该《不予认定工伤决定书》。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定，判令被告重新作出具体行政行为。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十五条（一）项的规定，视同工伤的情形。根据该两条规定，职工受到事故伤害必须同时符合工作时间、工作场所、工作原因三个要件或者是在工作中突发疾病在48小时内死亡的才能够认定或视同为工伤。本案中，对于余桂香死亡是在工作时间、工作场所各方当事人均没有异议，案件争议的焦点在于是否是因工作原因或者是在工作中突发疾病在48小时内死亡的。本案中，代某某在向被告申请工伤认定所提供的材料及庭审中所提供的照片，均不能证明余桂香的死亡是由于工作环境不良、劳动强度过大等而死亡，故原告主张余桂香系因工作原因受伤没有事实依据。是否系在工作中突发疾病在48小时内死亡，医疗机构的死亡医学证明明确是2014年8月23日，超出视同工伤情形中的48小时之内时限规定，被告作出不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告代某某的诉讼请求。
代某某上诉称：原审驳回上诉人的诉讼请求错误。具体理由如下：一、一审判决在认定事实方面回避三个问题。一是在余桂香刚被送到医院时，心脏、呼吸均已停止的事实。在使用了呼吸机后，并注射了刺激心血管肌力扩张的药品之后，余桂香才恢复了自主心率，这种心率的恢复，是由于药品的物理作用，而不是病患自身的生理机能使然。二是在余桂香被送到医院后，余桂香的大脑（脑干）由于长达半小时以上时间缺氧，已经不可逆转地死亡。大脑，特别是脑干死亡后，生命不可恢复，在机械、药品的帮助下，人体可能会呈现一些类似活人的生命现象，但这些所谓的“生命现象”无助于生命的延续。脑干死亡后的病患在医学上不具有继续抢救的价值。三是余桂香至始至终都没有恢复自主呼吸，而是在呼吸机的带动之下，处于被动呼吸的状态，换句话说是机械在呼吸，不是人在呼吸。一旦呼吸机停止工作，余桂香的所谓自主心率无疑会立即停止。即使呼吸机继续工作，由于药品功效、人体生理机能的作用的减弱、消失，自主心率也会停止。二、一审法院对死亡医学证明不加分析、盲目采信，错误地把宣布死亡时间当做生理死亡时间。宣布死亡不等同于生理死亡，宣布死亡时间当然也不等同于生理死亡时间。所谓宣布死亡时间，是指医院采取治疗措施（失败）之后的时间，而医疗措施停止时间和病患实际生理死亡可能不是同步发生的，这是一个显而易见的事实。在现实中，不少病患在医院看来已经死亡或不可避免地必然死亡，从主观上讲，医院一般都会终止抢救，但在病患家属的强烈要求下，或考虑其他压力，医生不敢、不愿终止抢救措施，而继续采取劳而无功的抢救措施，因此，宣布死亡的时间经常落后于实际生理死亡时间。本案中，医院宣布死亡是在8月23日，在这之前，病患早早已死亡。余桂香的死亡时间应定在使用呼吸机之前，入院时余桂香心跳呼吸已经停止，大脑在缺氧的情况下已经死亡，大脑是生命活动的中枢，脑死亡意味着机体全部功能即将丧失，再加上余桂香所需氧气的来源是呼吸机提供，即自到医院一直没有恢复自主呼吸的事实（没有呼吸，心跳会在极短的时间内停止跳动），死亡的时间应该定在上呼吸机之前。三、现代科技的进步不能成为用工单位免责的理由。如果没有科技的进步，余桂香毫无疑问地应当被认定为工伤，但科技进步反而成了帮助第三人逃避法律责任的工具，这对上诉人来讲明显是不公平的。本案中，当余桂香被送到医院不久，医生即建议上诉人停止抢救，以上诉人的家庭经济状况而言，其本人也已同意停止，但第三人却出于逃避法律责任的考虑，威胁医院，要求医院不能放弃，否则有杀人嫌疑，医院在屈从于第三人的强大压力下，才不情愿地继续采取劳而无功的抢救措施。很明显，之所以出现这种局面均由于第三人恶意造成。四、《工伤保险条例》第十九条规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。无论在被上诉人行政程序或一审中，均没有要求第三人承担举证责任，而是直接认定上诉人请求不成立，在程序上明显与法律规定相悖。综上，一审判决应予撤销，上诉人的上诉请求应该得到支持。
瑶海人社局答辩称：原审判决认为余桂香在工作时间、工作岗位突发疾病，超过48小时经抢救无效死亡，不符合工伤认定情形。判决事实清楚，证据充分。2014年10月27日上诉人至我局为其配偶余桂香申请工伤，并提交《工伤申请表》、身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单、合肥急救中心院前急救病历、死亡医学证明书和殡葬书、合肥市第二人民医院住院病案和死亡小结等相关证明材料，我局认为其材料完整，符合受理条件给予受理，并对该案进行调查核实。2014年8月19日，余桂香在工作时间突发疾病，其家属拨打“120”求助，随即送往合肥市第二人民医院急救。经抢救约7分钟后余桂香恢复自主心率，但仍旧意识不清，病情情况不明，临床亦未确定，因病情危重入住该院重症监护科，住院天数长达4天。直到2014年8月23日凌晨1点20分余桂香心率开始明显下降，经医院积极抢救42分钟后，因余桂香自主心率无法恢复，遂宣告临床死亡，死亡时间为2014年8月23日2点13分。同时依据合肥市第二人民医院出具的《死亡医学证明书》可以确定，原告死亡日期为2014年8月23日。根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。而本案中，原告明显“在48小时之外”经抢救无效死亡，不属于视同工伤情形。据此，我局依法对其作出不予认定工伤的决定。一、从上诉人提交的住院病历等证据来看，余桂香于2014年8月19日经过第一次抢救，约7分钟后恢复自主心率，在死亡前先后经过两次抢救，住院4天，期间并未停止治疗，直到2014年8月23日死亡。医疗机构出具的死亡证明具有权威性、专业性，明确界定死亡时间，且上诉人在申请工伤之前，并未对该份死亡证明提出任何异议，那么，现今上诉人针对余桂香死亡事实进行各种推断，并无相应证据予以佐证，无疑是违背客观事实的。二、科技进步是人们生活的福祉，而道德是社会意识形态，是万法之源。本案中，余桂香突发疾病，遭遇不幸，从人本性出发，首要目的应当是救治，作为余桂香的家属此种想法更为迫切，医生的职责是治病救人，遵从其职业操守。上诉人惯用主观臆想揣测客观事实，既扭曲事实，又违背道德。同时个人的不幸不能强加于社会，强加于用人单位，现实中可能或多或少存在用人单位恶意情形，但道德固然不能成为衡量法律事实的标准，否则难以契合现今“依法治国”的主题。三、本案上诉人至我局申请工伤时，因材料完整我局予以受理，《工伤保险条例》第十九条规定，对依法取得医疗机构诊断证明书和职业病诊断鉴定书的，社会保险部门可以不再进行调查核实。而本案中，被上诉人审核证据材料通过阅卷调查，足以认定上诉人死亡事实不属于工伤认定范围，行政行为直接针对的对象是本案上诉人。据此，无论是在实际操作中还是依据法律规定，被上诉人作出工伤认定程序均合法。综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，恳请人民法院依法维持原判，驳回上诉人诉讼请求。
黄河公司答辩称：同意被上诉人瑶海人社局的答辩意见。另外，上诉人认为一审程序违法不是事实，用人单位在瑶海人社局未认定构成工伤的基础上已经没有新的证据，不需要再行举证，一审程序不存在违法。
原审被告向原审法院提供的证据、依据有：证据一、原告提供的工伤认定申请表、代某某、余桂香身份证复印件、合肥急救中心院前急救病历，以证明余桂香受伤的时间、地点、原因以及劳动关系证明等基本情况，符合工伤受理条件的事实。证据二、合肥市第二人民医院住院病案首页、死亡小结、死亡医学证明书、居民死亡殡葬书，以证明余桂香所受伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形。证据三、工伤认定申请受理决定书、原告签收的不予认定工伤决定书，以证明被告作出不予认定工伤决定书程序合法。被告同时提交了《工伤保险条例》（国务院令第586号）作为作出具体行政行为的法律依据。
原审原告代某某向原审法院提交的证据有：第三人工作车间照片、考勤制度、余桂香工作量统计表、计件标准，以证明余桂香工作强度过大，时间过长的事实。
原审第三人在诉讼中未提供证据。
本院经审查认为，原审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，各方当事人对余桂香是在工作时间、工作场所突发疾病没有异议，二审的争议焦点是余桂香是否为突发疾病在48小时内死亡的。根据查明的事实，2014年8月19日，余桂香在工作时间突发疾病，随即送往医院急救。经抢救约7分钟后余桂香恢复自主心率，但无自主呼吸触发。后经抢救直至2014年8月23日凌晨1时20分，余桂香心率开始明显下降，经医院积极抢救42分钟后，因余桂香自主心率无法恢复，遂宣告临床死亡，死亡时间为2014年8月23日2点13分。合肥市第二人民医院出具的《死亡医学证明书》载明余桂香死亡日期为2014年8月23日。该时间超出视同工伤情形中的48小时之内时限规定，被上诉人瑶海人社局据此作出不予认定工伤决定，合法有据，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人代某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年八月十七日
书记员 邓 乐
附：本案引用的相关法律条文
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……