广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1044号
原告：佛山市南海区狮山镇吴屋经济联合社，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：吴勇祥，社长。
委托诉讼代理人：谭建彬，广东雅业律师事务所律师。
被告：朱宝暖，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：吴洁贞，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区狮山镇吴屋经济联合社与被告朱宝暖、吴洁贞物权保护纠纷一案，本院于2015年7月16日立案后，依法适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。因本案须以（2014）佛南法民三初字第1334号案的审理结果为依据，故本案于2015年8月20日裁定中止诉讼，2016年8月10日恢复诉讼，并于2016年8月26日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的负责人及原告的委托诉讼代理人谭建彬，两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告拆除位于涉讼土地上属于被告新扩建的厂房［（2014）佛南法民三初字第1334号案民事判决书认定的被告扩建的新厂房工程］；2.被告赔偿因扩建而拆除原告的622.3平方米房屋的损失1120142元（按评估价每平方米1800元计算）；3.本案诉讼费由被告承担。后原告自愿撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2012年5月23日，原、被告签订《厂房租赁合同书》，约定原告将自有厂房连同附属物及空地继续出租给被告朱宝暖作五金厂使用，其中建筑面积1500平方米，空地面积1500平方米，租期5年，自2012年5月23日起至2017年5月23日，合同第7.4条约定，未经原告书面同意，被告不得擅自改变“租赁物”现状。2012年7、8月，被告在未经原告书面同意且原告反对的情形下，擅自改建、扩建厂房，并将原告原有的合法砖瓦房屋约900平方米拆除，有国土部门卫星地图为证，砖瓦房屋经广州大诚房地产评估咨询有限公司评估价值为1618200元（单价1800元／平方米）。2012年9月6日，南海区XXX国土部门发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，要求被告停止违法扩建建筑行为并清拆其扩建的违法建筑（钢棚厂房），被告已签收该通知书。2014年3月，（2014）佛南法民三初字第91号判决书确认原、被告签订的《厂房租赁合同书》无效，并判决被告返还土地。2014年11月，被告朱宝暖起诉致（2014）佛南法民三初字第1334号案，要求原告赔偿其翻修、扩建厂房损失1197683元。原告认为，被告在原告反对之下强行拆除原告合法砖瓦房屋，而其扩建的钢结构厂棚却被政府国土部门责令清拆，被告的行为违法并导致原告巨大经济损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第13条之规定，原告提起本案诉讼。两被告是夫妻关系，本案发生于两被告婚姻关系存续期间，故两被告应共同承担责任。
两被告辩称，1.本案的诉讼标的已由（2014）佛南法民三初字第1334号案处理，原告属于重复起诉，应予以驳回，且已超过诉讼时效。2.原告的诉讼请求不合理不合法。原告将旧厂房出租给被告时已很残旧，是危房，再在2012年8月受台风“韦森特”吹袭，多处发生坍塌，故被告为避免发生安全事故，对厂房拆旧建新，且原告当时也要求被告一同向政府部门申请，故被告并未对原告造成侵权。3.原告要求赔偿损失的已拆除房屋面积不清楚，且未取得土地证及房产证，房屋属于危房，多处发生坍塌，被告不需要对此进行赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告出示的房地产估价报告，是原告单方委托评估的，且所估价的房屋在估价时点已部分拆除，两被告亦不确认，本院不予采信。2.两被告出示的照片没有拍摄时间，且两被告不能证明该证据与涉讼租赁物存在关联，本院不予审查。
本院经审理认定事实如下：
2000年，原告与被告朱宝暖签订《承包厂房合同》（下称涉讼合同一），约定被告朱宝暖向原告承租原电镀厂房；租期由2000年5月1日起至2012年4月30日止；经营期间朱宝暖有权将生产流程改建或增加厂房、设备，但须经原告同意，所增加的机械设备属朱宝暖所有，但朱宝暖增加的建筑物及其他木棚等属原告所有，朱宝暖不得拆除。
2012年5月23日，原告与被告朱宝暖签订《厂房租赁合同书》（下称涉讼合同二），约定原告将位于吴屋村XXX厂房及其附属物和空地，包括厂房1500平方米、空地1500平方米（下称涉讼租赁物）租赁给被告朱宝暖作五金厂房用途；租期自2012年5月23日起至2017年5月23日止；2012年5月23日至2014年5月23日租金为每月21180元，2014年5月24日至2017年5月23日租金为每月24357元；租金按月缴纳，朱宝暖应在每月十日前向原告付清当月租金；朱宝暖承租租赁物后，对其装修应符合规划建设及消防等相关规定；未经原告书面同意，朱宝暖不得擅自改变租赁物的现状，经原告书面同意后，在确保原有建筑物安全的前提下，朱宝暖可以在租赁物上装修、改建现有的厂房或投资和兴建朱宝暖所需要的建筑物及附属建筑物，由此产生的责任包括但不限于装修、拆除和改建责任，报建和投资建设责任，建筑物及附属建筑物的日常维修和保养责任，水电等基础设备的报装和安装等由原告自行承担，由此产生的一切费用均由朱宝暖自行承担，原告不承担责任；合同终止时（包括期满终止和提前终止），本合同项下租赁物，包括朱宝暖在租赁期间增建或改建的建筑物及其附属物均无偿归原告所有；朱宝暖在租赁物上的任何投资建设均应按照规定办理报建手续，报建和环保报批工作由朱宝暖负责，原告给予必须的协助，因不办理报建和相关报批手续所产生的一切责任和损失由朱宝暖自行承担；原告因朱宝暖违约而单方面解除本合同或根据本合同相关条款规定提前终止合同的，无偿收回租赁物及朱宝暖在租赁期间在租赁物上新建、增建或改建的建筑物及附属建筑物；若原告非因本合同规定的情况单方面无故解除合同的，朱宝暖应当向原告支付一笔款项，其数额相当于朱宝暖将企业搬迁到南海区内其他经营场地所必须的搬迁费用及以租赁期限为折旧年限朱宝暖在租赁物上增减、改建或者新建建筑物及其附属物在剩余租赁期内的折旧；朱宝暖对租赁物的投资金额以有资质的审价公司核定结算金额为准。
朱宝暖自2000年起占有使用涉讼租赁物。2012年，朱宝暖在涉讼合同二签订后拆除了部分原租赁物并新建了钢结构厂房。行政部门曾于2012年9月6日通知朱宝暖，责令其停止未经批准搭建钢棚的国土资源违法行为。
2014年1月21日，原告起诉两被告，认为两被告从2013年6月开始拖欠租金，请求解除涉讼合同二、两被告支付租金、逾期滞纳金、治安费、管理费、占有使用费、律师费、返还涉讼厂房等。本院以（2014）佛南法民三初字第91号（下称涉讼91号案）立案审理后作出一审判决，认定涉讼合同二无效，并判决朱宝暖返还涉讼厂房予原告、朱宝暖及吴洁贞连带支付2014年1月9日至返还厂房之日止的使用费及2013年治安费1200元予原告、驳回原告其他诉讼请求。该判决于2014年4月16日生效。
2014年11月21日，朱宝暖交还租赁物予原告。同日，朱宝暖起诉原告，请求原告赔偿无效租赁合同导致其对租赁物进行翻修、扩建产生的费用损失及利息、赔偿拒收租赁物导致的场地占用费。本院以（2014）佛南法民三初字第1334号（下称涉讼1334号案）立案，原告在该案中辩称“对于加建、扩建的违章部分，相关部门已发出拆除通知，原告已签收，因此被告要求恢复租赁物原状，清除违章建筑，赔偿拆除费用及损失，被告对此保留起诉的权利”。本院经审理后作出一审判决，认定原告默示同意朱宝暖对原租赁物的变更行为（修缮旧厂房、扩建新厂房），修缮的旧厂房、扩建的新厂房属已附合的添附物，涉讼合同二无效，原告不同意利用上述添附物，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失，并判决原告、朱宝暖按30%、70%的比例分担损失，原告支付108339.16元予朱宝暖、驳回朱宝暖其他诉讼请求。原告提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民三终字第1123号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
两被告于19XX年XX月XX日登记结婚。
原告于2015年7月16日提起本案诉讼。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。关于原告的起诉是否属于重复起诉的问题。本案中，原告诉请被告赔偿因扩建而拆除原告的622.3平方米房屋的损失，涉讼的91号案、1334号案均不涉及该请求，两被告提出原告的本次起诉属于重复起诉依据不足，本院不予采纳。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。虽然朱宝暖于2012年对原租赁物进行拆除、修缮和重建，但原、被告双方自2014年1月21日起围绕租赁合同关系发生争议并诉至法院，至原告起诉本案时前案仍在审理过程中，两被告提出原告的本次起诉超过诉讼时效依据不足，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，涉讼合同二无效，朱宝暖已于2014年11月21日交还租赁物予原告。朱宝暖在涉讼合同二签订后拆除了部分原租赁物并新建了钢结构厂房，涉讼的1334号案的生效判决已认定原告对朱宝暖变更租赁物的行为予以默示同意，新建的钢结构厂房属已附合的添附物，原告收回涉讼租赁物同时已取得新建的钢结构厂房。朱宝暖要求原告赔偿扩建费用损失，生效判决也仅认定原告对该钢结构厂房的剩余价值承担30%的损失。综上，原告已就朱宝暖拆除的部分原租赁物获得相应的补偿，故原告请求两被告赔偿因扩建而拆除原告房屋的损失，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区镇吴屋经济联合社的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费7440.64元（原告已预交），由原告佛山市南海区狮山镇吴屋经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 胡方平
二〇一六年九月十八日
书 记 员 彭标文