江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7024号
上诉人（原审原告）：苏州宝迈通讯科技有限公司，住所地苏州工业园区葑亭大道665号。
法定代表人：WEETECKWEE，该公司经理。
委托诉讼代理人：严建坤，江苏赛杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区超亿文化用品有限公司，住所地苏州工业园区葑亭大道665号。
法定代表人：林彩莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李侠，江苏紫东律师事务所律师。
上诉人苏州宝迈通讯科技有限公司（以下简称“宝迈通讯公司”）因与被上诉人苏州工业园区超亿文化用品有限公司（以下简称“超亿文化公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第04106号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宝迈通讯公司上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人给付上诉人厂房搬迁补偿款201752.25元，一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审割裂了拆迁与停止续约的因果关系，判决失当。从政府征收回购，上诉人无法续租厂房，到政府核定上诉人搬迁补偿费用，再到被上诉人不予利益分配引发纠纷是有因果关联的。2、上诉人获得搬迁补偿，合同有约，法有明定。上诉人通过被上诉人主张搬迁损失并得到政府补偿，证据充分，足以认定。且以回购补偿协议的厂房搬迁期限晚于厂房租赁合同终止期限来排除上诉人获得搬迁补偿，说理牵强。
被上诉人超亿文化公司答辩称：服从一审判决。政府的拆迁行为发生在双方合同终止之后不再续签之后。本案是租赁合同纠纷而不是拆迁纠纷，根据合同的相对性，本案双方的权利义务应当按照和租赁合同约定，依据合同法的相关规定来确定，上诉人无法证明后来的拆迁给其造成了损失。
宝迈通讯公司向原审法院起诉请求：1、被告支付原告征收补偿款250万元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉请变更为要求被告支付原告征收补偿款4201752.25元。
原审法院认定事实：2011年，原告宝迈通讯公司（承租方，乙方）与被告超亿文化公司（出租方，甲方）签订《厂房租赁合同》，合同约定由原告向被告承租苏州工业园区葑亭大道665号的厂房，租赁面积为5792.18平米，租赁期限为自2011年11月1日至2014年10月31日止。合同第九条约定：“租赁期限内，政府部门因规划需要或其他原因将厂房拆除或搬迁的，就搬迁或搬迁支付的所有费用，由甲方享有。同时甲方需赔偿乙方由此造成的一切损失费用。”第十一条约定：“在租赁期限内如乙方须对租赁厂房进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方同意，同时须向政府有关部门申报同意。……租赁期满，乙方可搬动的财物可拆除、搬走。”
2014年6月12日，被告向原告发出《告知函》一份，该函中载明：“贵公司（宝迈通讯公司）与我司（超亿文化公司）于2011年11月1日签订《厂房租赁合同》一份，《厂房租赁合同》第二条约定，双方本期合同应于2014年10月31日期满。现我司特函告贵公司如下：在2014年10月31日期满后，我司将不再与贵公司续签厂房租赁合同，双方租赁关系期满终止。恳请贵司提前做好搬迁准备，按时搬迁。由于逾期搬迁而给贵司造成的一切损失均由贵司自行负担，并且须承担由此给我司带来的所有损失。”2014年9月23日，被告再次发出了《告知函》又一次通知原告涉案合同到期后将不再续签，并要求原告及时支付拖欠的租金。原告称其于租赁合同到期前已收到上述《告知函》并于2014年10月8日回函给被告，《回函》中载明：“就贵公司（被告）2014年6月12日寄来的《告知函》，在之前口头答复李侠律师的基础上，现书面回复如下：一、我公司是2009年开始承租贵公司坐落于苏州工业园区葑亭大道665号厂房的，本期《厂房租赁合同》只是续约。二、目前，虽因租赁厂房面临政府拆迁而未再续签合同，并不影响我公司享有法定拆迁利益，况且《厂房租赁合同》第九条也有原则约定。三、我公司从唯亭街道征收部门获悉，贵公司已经与政府方面签订征收补偿协议，补偿金额中已包含应由我公司享有的拆迁利益；我公司多次要求贵公司法定代表人陈建堂先生面商拆迁补偿事宜，但陈建堂先生未予积极响应。四、鉴于贵公司实为空壳公司、陈建堂先生又长年居住在台湾，给我公司索取拆迁利益带来风险。因此，在陈建堂先生未与我公司谈妥拆迁补偿事宜之前，我公司不得不继续租用贵公司厂房并暂停支付租”。
又查明，上述租赁合同到期后，原、被告双方未再续签，双方因原告欠付租金及拒绝迁出租赁的房屋而产生纠纷，2014年12月22日超亿文化公司将宝迈通讯公司起诉至原审法院，原审法院以（2015）园民初字第00024号案件立案审理后认定“……双方签订的《厂房租赁合同》于2014年10月31日期满终止……”，并判决“一、被告苏州宝迈通讯科技有限公司于本判决生效之日起三十日内将坐落于苏州工业园区葑亭大道665号承租厂房腾空交还原告苏州工业园区超亿文化用品有限公司；二、被告苏州宝迈通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区超亿文化用品有限公司拖欠的房租及物业管理费664866.82元及相应的利息损失（计算方式为以拖欠的租金及物业管理费664866.82元为本金，自2014年11月1日起至本判决确定的付款之日止按同期同类银行贷款利率1.3倍计算）；三、被告苏州宝迈通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区超亿文化用品有限公司自2014年11月1日至实际搬离之日止按年房租66.03万元及年物业管理费34.75万元标准计算的房屋使用费。”宝迈通讯公司对该判决不服提起上诉，在上诉过程中其又自愿撤回上诉申请，苏州市中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）苏中民终字第04756号裁定书裁定如下：“准许上诉人苏州宝迈通讯科技有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。”
还查明，2014年8月1日，被告超亿文化公司（乙方）与苏州工业园区唯亭街道企业用地回购办公室（甲方）签订《苏州工业园区企业用地回购补偿协议书》该协议约定苏州工业园区唯亭街道企业用地回购办公室对被告超亿文化公司名下的苏州工业园区唯亭镇娄江东路67号的土地及其建筑进行回购，协议第二条约定：“二、甲方对乙方的补偿：1、土地评估值19150720.00元；2、房屋评估值11602409.28元；3、装修及附属物评估值2781262.00元；4、停产、停业补偿费2735937.00元；8、搬迁补偿费113997.38元；……合计补偿金额为43384569.66元。”协议第三条约定：“1、乙方同意于2015年6月30日前搬迁完毕，将房屋移交甲方验收，并同时办理土地房产权证注销手续。2、甲方于双方签订本协议后20个工作日内支付补偿金的50%，并于验收空房且乙方完成土地房产权证注销手续后20个工作日内支付剩余的50%补偿资金”。根据原告提交的由苏州工业园区唯亭街道企业用地回购办公室出具的《证明》该办公室已于2014年10月21日向被告超亿文化公司支付了回购补偿款21692284.83元。庭审中，原、被告双方确认截止第二次庭审之日（2016年5月19日）涉案的厂房仍未被实际拆迁。另外，租赁合同中的苏州工业园区葑亭大道665号厂房即位于上述列入政府回购的苏州工业园区唯亭镇娄江东路67号的土地之上，且包括在政府回购的整体范围之内。
以上事实有厂房租赁合同、征收回购协议、《告知函》、《回函》、民事判决书、民事裁定书、《证明》以及原、被告双方庭审陈述附卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案中，原告称其原为涉案房屋的承租方，其租赁期间，被告与苏州工业园区唯亭街道企业用地回购办公室就其名下的土地及相应建筑等签订拆迁回购协议，而该协议中的装修及附属物、搬迁费用以及停产、停业补偿费等费用均应由厂房的承租方享有，因此，被告应将上述款项和费用支付给作为厂房租赁方的原告。原审法院认为，原、被告双方原系厂房租赁关系，双方的权利义务应根据《厂房租赁合同》的约定予以确定。该合同中明确约定：租赁期限内，政府部门因规划需要或其他原因将厂房拆除或搬迁的，就搬迁或搬迁支付的所有费用，由出租方享有，同时出租方需赔偿承租方由此造成的一切损失费用。故原告主张被告支付相应费用应以涉案厂房在租赁期内被征收、拆迁并由此而造成损失为前提。但涉案的厂房租赁合同到期时间为2014年10月31日，在合同到期前被告也已多次致函原告通知其合同届满后将不再续签，且在合同实际到期后因原告拒不搬离，原告还通过诉讼由法院判决其迁出涉案厂房并依法确认了租赁合同已于2014年10月31日期满终止。此外，被告与苏州工业园区唯亭街道企业用地回购办公室签订的《苏州工业园区企业用地回购补偿协议书》也约定涉案土地及房屋搬迁的时间为2015年6月30日前，也即回购方要求的实际搬迁时间在上述租赁合同到期之后。综合上述情况可知，原、被告双方的租赁合同系合同期满后的自然终止，而在租赁期内被告虽与政府签订涉案厂房的回购补偿协议，而该协议约定的搬迁履行期在租赁合同届满之后，且实际上截止本案第二次庭审之日涉案厂房都未进行实际的拆迁，因此该回购补偿协议并未对原告造成实际损失，原告现主张被告支付相关费用与双方租赁合同中关于拆迁补偿利益分配的约定不符，故对于原告的该项诉请原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏州宝迈通讯科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费40414元，保全费5000元，两项费用合计45414元，由原告苏州宝迈通讯科技有限公司负担。
二审中，上诉人宝迈通讯公司提交装饰工程合同及付款凭证若干（复印件）。证明其与案外人发生了新的厂房装修合同关系，并已经支付了436.5万元装修费。
被上诉人超亿文化公司质证认为：真实性无法认可，与本案也没有任何关联性，上诉人在合同期满之后的行为与被上诉人没有关联，随着合同的到期，双方的租赁合同关系也随之终止。
二审中，上诉人宝迈通讯公司称租赁期满之前并未停产停业。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据厂房租赁合同第九条，应认定双方对于拆迁情形系按照损失填补的原则来进行解决，即在拆迁导致上诉人损失的情况下，被上诉人方有义务给予赔偿。同据该条，上诉人并不就政府拆迁补偿款中搬迁费用部分享有要求上诉人二次分配的权利，故相关主张碍难支持。二审中，上诉人称租赁期满前并无停产停业，故本院对停业停产损失主张部分亦不予支持。关于装修补偿部分。租赁合同中已将改建、装修投入作为上诉人应当承担的费用之一，故属于上诉人的使用成本。租赁期满前上诉人并未搬离厂房，故应认定不存在损失。上诉人在拆迁情形下要求分配该部分补偿的做法违反了合同第九条的约定，不予支持。
综上，上诉人苏州宝迈通讯科技有限公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人苏州宝迈通讯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵东
代理审判员 裘实
代理审判员 柳璐
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙贞