吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民三终字第50号
上诉人（原审被告）郑印武，男，汉族，现住双辽市。
委托代理人胡宪文，吉林至均律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行。
法定代表人刘春阳，系行长。
委托代理人杨艳红，该行法律顾问。
原审被告马里鼎，男，蒙古族，农民，现住双辽市。
原审被告马赛飞，女，蒙古族，教师，现住双辽市。
上诉人郑印武因借款合同纠纷一案，不服吉林省双辽市人民法院（2013）双民二初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑印武及其委托代理人胡宪文，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行（以下简称邮政银行）的委托代理人杨艳红到庭参加诉讼。原审被告马里鼎、马赛飞经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮政银行在原审法院诉称，2012年11月7日，被告马里鼎在原告处借款15万元，被告马赛飞、郑印武提供担保，签订了《小额借款及担保合同》。约定借款期限为12个月，年利率15.3%，还款方式为“阶段性等额本息还款法”。借款期间马里鼎未按要求定期还款，利息9940.72元。虽经原告多次催要，三被告未还款，故起诉三被告，要求其还款本金及利息。
马里鼎在原审法院辩称，借款事实存在，暂时没有钱还款。
马赛飞在原审法院辩称，我是实际借款人，现在没有能力偿还，以后我愿意偿还。
郑印武在原审法院辩称，我不同意承担担保责任，一是当时贷款是以马里鼎开饲料店的名义贷款，我作为担保人，我对借款人比较了解，家里有足够的财产偿还贷款，饲料店生意无风险，我认为借款可以还清，但借款人违背借款初衷，没有开饲料店，违背了我的担保本意。二是我作为教师没有能力承担每人7.5万元的责任。三是我在此担保之前本身已有1.2万元的银行贷款，原告贷款时没有问我有没有贷款。四是作为原告是否进行贷后监督。五是本案的马赛飞同时做几份担保是否合理。综上我不愿意承担担保责任。
原审法院认为，原、被告双方应终止借款合同；被告马里鼎应偿还原告的贷款本金及利息。被告马赛飞、郑印武应承担连带共同保证责任。2012年11月7日，原、被告签订了《小额借款及担保合同》一份；合同约定，被告马里鼎在原告处贷款15万元，用于购买饲料，借款期限为2012年11月7日至2013年11月6日，年利率15.3%，逾期按借款利率加收50%的罚息；还款方式为“阶段性等额本息还款法”；被告马赛飞、郑印武提供连带责任保证；合同签订后，原告按合同约定发放了贷款，但被告马里鼎未按约定及时还款付息。被告马赛飞、郑印武也未履行担保义务。原、被告在借款合同中约定，“借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告要求终止借款合同应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，被告马里鼎应偿还贷款本金及利息。被告马赛飞、郑印武作为担保人，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条的规定，被告马赛飞、郑印武承担连带共同保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告马赛飞、郑印武承担保证责任后，有权向被告马里鼎追偿。综上所述，原、被告借款担保事实存在。被告马里鼎应偿还贷款本金及利息。被告马赛飞、郑印武应承担连带共同保证责任。被告马赛飞、郑印武承担保证责任后，有权向被告马里鼎追偿。
原审法院判决，一、被告马里鼎于判决生效后10日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行贷款人民币15万元和截止2013年7月22日利息9940.72元及2013年7月23日起按合同约定的利率给付利息至判决生效后第10日止；二、被告马赛飞、郑印武对被告马里鼎的贷款本息承担连带共同保证责任。被告马赛飞、郑印武承担保证责任后，有权向被告马里鼎追偿。
上诉人郑印武上诉称，上诉人与被上诉人马赛飞是同事，2012年11月初马赛飞找上诉人称其弟弟马里鼎开饲料店，因资金不足想贷款让上诉人为其提供担保，上诉人同意了。2012年11月7日上诉人在借款合同上签了字，该款贷出后马里鼎没有按照合同约定的还款方式还款，为此银行起诉要求终止合同及偿还贷款本金和利息，同时要求上诉人承担连带责任。原审庭审调查时上诉人才知道该笔贷款并不是马里鼎所贷，马里鼎也根本没开饲料店，事实上该笔贷款都是由借款人马里鼎的姐夫范志强与银行办理的，因为借款人的姐夫不具备贷款资格，所以以马里鼎的名义贷出该笔贷款。原审时马里鼎的姐姐马赛飞也承认她是实际借款人。事实已经证明该笔贷款是马里鼎的姐夫范志强与银行串通后以马里鼎的名义借出的，我是被骗担保的，该担保违背担保人的真实意思，而原审法院不以事实为根据，判决上诉人承担连带保证责任，上诉人不服该判决，故提起上诉，请求二审法院撤销吉林省双辽市人民法院（2013）双民二初字第215号民事判决，改判免除上诉人的保证责任；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行辩称，一审判决正确。放贷依据银行要求，马里鼎贷款符合条件，实际用款是谁与我方无关。我方与马里鼎没有合谋行为。
经本院审理查明，2012年11月7日，马里鼎及其配偶王金华、马赛飞、郑印武与中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行签订了《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》。合同约定，马里鼎为贷款人，贷款金额为15万元人民币，年利率15.3%，期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法。贷款用途为购饲料款。马赛飞和郑印武作为保证人对担保范围内的债权承担连带责任保证。2012年11月7日的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上有马里鼎的签字，同日的中国邮政储蓄银行个人贷款放款单上也有马里鼎的签字，放款单及借据中体现的贷款金额、贷款利率、还款方式与贷款期限与合同内容相一致。
本院认为，《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》中约定了借款人为马里鼎，马赛飞、郑印武对贷款人的贷款在担保范围内承担连带保证责任，因此中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行、马里鼎、马赛飞、郑印武均应按照约定的内容履行合同。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司双辽市支行提供的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单能够证明被上诉人已经按照合同约定发放贷款。因此，马里鼎应当按照合同约定承担还款义务。在借款人未能按期偿还贷款本息的情况下，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证责任范围内承担保证责任。”郑印武、马赛飞应该按照合同约定承担保证责任，偿还借款本金及利息。上诉人郑印武上诉称，在原审庭审调查时上诉人才知道该笔贷款并不是马里鼎所贷，该笔贷款是马里鼎的姐夫范志强与银行串通后以马里鼎的名义借出的，该担保违背担保人的真实意思，故担保人不应承担连带保证责任。二审时上诉人提交了范志强在2013年12月9日的情况说明，该说明称双辽邮政储蓄银行让其找人顶名贷款，范志强用马里鼎的名义贷款15万元，郑印武不知情。本院认为，说明中未能体现让范志强顶名的具体人员，没有体现出合同当事人马里鼎与被上诉人进行串通，没有其他佐证能够证明其真实性。马里鼎在取得贷款后将贷款交由他人使用，该行为并不能免除其本人的还款义务，也不能因此而免除担保人承担连带保证责任的义务。因此，对上诉人认为担保违背担保人的真实意思的主张本院不予支持。上诉人称其在贷款前工资已经被冻结，上诉人自己还有车贷和房贷，因此没有担保资格。经查，对上诉人工资采取保全措施民事裁定书的时间是2013年12月25日，而本案《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》签订的时间是2012年11月7日。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零六条第一款之规定：“保证人应当是具有代偿能力的公民、企业法人以及其他经济组织。保证人即使不具备完全代偿能力，仍应以自己的财产承担保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十四条规定：“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”据此，是否具有完全代偿能力不影响保证人承担保证责任。故原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3490元，由上诉人郑印武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
代理审判员 王国峰
代理审判员 崔巍巍
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郝一凝