贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2158号
上诉人（一审原告）：唐秋平，男，1968年7月14日出生，汉族，重庆市人，住重庆市潼南县。
委托代理人徐丕江，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张赫，男，1972年5月11日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人杨虹建，贵州崇尚律师事务所律师。
上诉人唐秋平与被上诉人张赫不当得利纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初6847号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐秋平的委托代理人徐丕江、被上诉人张赫及其委托代理人杨虹建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人唐秋平上诉请求：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初6847号民事判决，依法改判由张赫返还唐秋平50万元；二、一二审诉讼费由张赫承担。事实与理由：一、一审判决事实不清、证据不足，认定事实错误。一审法院认定“张赫系遵义新浦新区改造工程6号还房第二标段工程承包人”的事实不清。张赫在庭审中未提交任何证据证明其实该项目承包人，一审法院亦未调查涉案项目建设单位名称、施工单位名称。二、一审认定“唐秋平、张赫及案外人颜官成等一同到建设银行汇川支行”的证据不足，一审仅凭张赫的陈述认定该证据。三、一审认定唐秋平在重庆市渝北区法院起诉颜官成的证据不足，一审法院并未查明唐秋平起诉颜官成的事实与理由。四、一审法院推定“唐秋平50万元的转款行为，及案外人许金荣向张赫的转款行为，均是受颜官成委托履行合同之付款行为”的事实认定错误，证据不足。五、张赫基于“合作协议”取得唐秋平50万元不具有合法性，合作协议内容系将“工程让渡”，实质是工程转包，张赫与颜官成均不是工程转包的合同主体，亦没有相应的资质，张赫对所涉项目没有处分权利，该“合作协议”不具备合法性，一审法院以“合作协议”作为张赫取得50万的法律依据明显错误，该协议是颜官成与张赫所签，其效力仅限于二人，一审法院以“合作协议上设定付款义务”作为唐秋平向张赫付款的依据明显违反合同相对性原则。
被上诉人张赫辩称：一、一审法院认定事实清楚，是否构成不当得利应当审查唐秋平转账50万元是否有法律依据，一审中已查明唐秋平与张赫是同时在银行窗口转账50万元，唐秋平不可能将50万元错误的转给张赫。二、唐秋平转账50万元是基于张赫与颜官成的协议，按照协议约定，颜官成第一期需付款400万元给张赫，2014年10月8日颜官成的侄女颜雪莲转账190万元、2014年12月11日又转账10万元；2014年12月11日下午1点，颜官成、唐秋平、许金荣约张赫到遵义汇川建设银行进行转账，下午2:35分许金荣转账150万元，唐秋平转账50万元。均是双方按程序在银行进行转账，并签字认可，至此双方协议约定的400万元已全部付清。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人唐秋平向一审法院起诉请求：判令张赫返还唐秋平汇款50万元。
一审法院认定事实：张赫系遵义新蒲新区组团棚户区改造工程6号还房第二标段工程承包人，在完成部分工程量后，于2014年12月8日，与案外人颜官成签订“合作协议”，将所承接工程让渡给颜官成为首的团队完成。该协议约定了较为详细的让渡内容，特别在该协议第二条第6项付款方式上有本协议签订当日内乙方（即颜官成方）应支付甲方（即张赫方）4000000元的明确约定。协议签订当日，案外人颜官成即从其侄女颜雪莲账上转账付给张赫1900000元，由于当日付款仓促，颜官成不能按约组织4000000元，经协商张赫方同意延迟三日付清。12月11日，唐秋平、张赫及案外人颜官成等一同到建设银行遵义汇川支行通过人工转账方式将余款转账给张赫，以履行协议约定的付款承诺。其中，唐秋平从其账户转账付款给张赫账户500000元；案外人许金荣从其账户转账付给张赫账户1500000元；案外人颜官成再从其侄女颜雪莲账上转账付给张赫账户100000元，连同之前付款1900000元以上四笔转账汇款正好4000000元，至此，案外人颜官成履行了双方合作协议的约定义务。随后，颜官成为首的团队接手工程，双方合作协议正常履行。2016年10月17日，唐秋平以不认识被告张赫，误称500000元款项汇错账户为由，向一审法院提起不当得利之诉。
另查明，唐秋平曾在重庆市渝北区人民法院以合伙协议纠纷为由起诉案外人颜官成。因其未在规定期限内向渝北区法院预交诉讼费，被法院于2016年1月14日以（2016）渝0112民初2155号民事裁定书按撤诉处理。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据而取得利益，却使他人遭受损害的事实。就本案而言，从表象上看，唐秋平确实有于2014年12月11日通过建设银行遵义汇川支行人工转账方式向张赫账户转款500000元的事实，但综观全案证据，唐秋平之转款不是基于自动柜员机账号输入错误发生，而是目的指向均明确的付款，即是依据案外人颜官成与张赫之间基于2014年12月8日所签工程“合作协议”约定之构成。连同案外人颜官成2014年12月8日和11日通过其侄女颜雪莲账户转款给张赫账户2000000元，还有案外人许金荣2014年12月11日转款给张赫账户1500000元，正好构成工程转让首期约定4000000元付款。虽然在本案张赫与案外人颜官成的工程“合作协议”中仅有案外人颜官成一人签字，据此认定唐秋平系该工程合伙人尚为勉强，但根据重庆人渝北区人民法院所调取证据看，唐秋平与案外人颜官成之间必然存在一定时间或一定范围的合伙关系。由此，可以合理推定，唐秋平之500000元之转款行为，连同案外人许金荣向张赫之转款行为，均是受案外人颜官成之委托为案外人颜官成履行合同之付款。张赫基于“合作协议”的约定收取合同相对方颜官成之4000000元款项，有充分合法依据，无需确认和判别付款人身份。唐秋平若非因合伙而为案外人颜官成代付500000元给张赫之事实，可依法向案外人颜官成主张债权权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回唐秋平的诉讼请求。案件受理费4400元，由唐秋平承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点是：唐秋平向张赫转账在支付500000元的行为是否具有法律上的原因。
不当得利是指没有合法根据，或事后丧失合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。对于给付型不当得利，无法律上的原因是指欠缺给付目的或原因。
本案中，虽然唐秋平与张赫之间没有签订书面合同，但并不当然代表唐秋平向张赫支付500000元欠缺给付原因。首先，唐秋平是通过中国建设银行转账的方式向张赫支付500000元，根据银行转账的一般操作流程，唐秋平需要明确知晓收款人的开户行、账号、姓名，并在银行转账凭证中予以注明，据此可知唐秋平对张赫的银行账号信息系明知，其转账500000元的行为不属于错误给付。其次，根据张赫在一审时在重庆市渝北区人民法院调取的唐秋平起诉颜官成的《民事起诉状》、（2016）渝0112民初2155号《民事裁定书》及唐秋平与颜官成签订的《联合经营合同》，可以认定唐秋平与案外人颜官成存在合伙承建工程的事实。再次，根据张赫与案外人颜官成所签订《合作协议》的约定，案外人颜官成需于2014年12月8日向张赫支付400万元；张赫向本院提交的中国建设银行流水明细、转账凭证与张赫的陈述之间能够相互印证，足以认定唐秋平向张赫转账的500000元系受颜官成指示而履行合同之付款行为。
故对于唐秋平提出的其向张赫支付500000元没有法律上的原因、构成不当得利的上诉意见，本院不予支持。
综上，上诉人唐秋平的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人唐秋平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年五月八日
书 记 员 谭 璐