湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初1207号
原告：邓秀杰，男，1952年5月29日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：邓秀俊（系原告邓秀杰之兄），1950年10月30日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：一般代理。
被告：邓秀明（系原告邓秀杰之弟），男，1962年1月3日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：蒋祖林，巴东县天乙法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告邓秀杰与被告邓秀明合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀杰的委托诉讼代理人邓秀俊、被告邓秀明及其委托诉讼代理人蒋祖林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓秀杰向本院提出诉讼请求：依法撤销原告邓秀杰与被告邓秀明于2011年10月27日在野三关镇凉伞坡村民委员会人民调解委员会主持下签订的民事调解协议。事实和理由：原告邓秀杰与被告邓秀明是兄弟，所争议的土地地名为“白高粱田”，面积为0.685亩，此地属于原、被告母亲的承包地。为解决赡养问题，由两弟兄耕种，母亲自收，作为母亲的生活来源。母亲去世后，由村委会和亲族将此地分给原、被告两弟兄。土地承包合同自始延至2028年12月31日。后因为被告约原告阻“通达工程”未能如愿，接连发生矛盾。2011年10月27日，由村委会及亲族组织调解，在具体实施过程中，因邓秀明出尔反尔，故协议实际未生效，村委会的调处意见已说明。原告当时没有拿协议，到2016年6月20日才拿到协议复印件。现根据《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国合同法》的相关，恳请人民法院依法撤销2011年10月27日原、被告签订的民事调解协议。
被告邓秀明辩称，凉伞坡村人民调解委员会2011年10月27日主持下原、被告双方签订的民事调解协议不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议是双方当事人的真实意思表示，不存在显失公平，也不存在重大误解和欺诈手段，人民法院应判决不准予撤销。依照法律的规定，原告的撤销权已经消灭，已经超过了法律规定的一年的撤销期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告邓秀杰与被告邓秀明系同胞兄弟。小地名为“白高粱田”的土地1.11亩，原属于原、被告母亲谭群芝的承包土地。“白高粱田”1.11亩登记在邓秀明户1984年的承包土地使用证。1988年10月15日，原、被告在本县野三关镇凉伞坡村委会的主持下就谭群芝的赡养问题达成调解方案，谭群芝的生养死葬主要由邓秀明负责，邓秀杰负担部分内容，责任田由邓秀杰、邓秀明耕种，谭群芝自收粮食。原、被告为母亲的赡养问题曾发生争议。1996年土地确权时，“白高粱田”1.11亩填入邓秀明户的土地承包合同。2005年第二轮土地延包时，“白高粱田”0.685亩填入邓秀杰户的土地承包合同，邓秀杰户并取得土地经营权证。此后，原、被告就“白高粱田”的权属发生争议，申请野三关镇凉伞坡村民委员会人民调解委员会调解处理。2011年10月2日，凉伞坡村委会主任兼支部书记郑远文和野三关政府驻凤台联络组书记郑远报主持调解，邓秀杰、邓秀明、邓秀俊（邓秀杰、邓秀明的哥哥）、郑学月（邓秀杰、邓秀明的姐夫）、张宏柏（邓秀杰的妹夫、邓秀明的姐夫）参与，当天达成协议，协议主要内容为：1、邓秀杰屋后的自留田（院子）自调解之日起由邓秀杰保管使用，田间的经济林木及其他附属物与邓秀明无关；2、邓秀杰屋旁自留地（坡坡）由邓秀明保管使用，田间林木及附属物与邓秀杰无关；3、邓秀杰承包合同中的“白高粱田”0.685亩从2012年12月1日流转给邓秀明，由邓秀明耕种，同时将邓秀杰的“天坑坨”给邓秀明流转5分地，邓秀明种田以界石为准，流转的相关手续由邓秀明办理，邓秀杰必须配合，相关的惠农政策以流转合同的时间为准；…此协议自签字之日起生效，产生法律效力，谁反悔谁负责。调解员郑远文、郑远报在该调解协议上签名，加盖凉伞坡村民委员会人民调解委员会的印章，并组织双方进行现场踏勘指界。原告邓秀杰次日向村委会主任表示对协议不满，要求重新处理。数天后，邓秀明拿到加盖凉伞坡村民委员会人民调解委员会印章的调解协议复印件1份。此后不久，邓秀杰外出去子女家居住多年，邓秀明耕种管理自留地（坡坡）、“白高粱田”、“天坑坨”至今，但未办理相应的土地流转手续。2015年，邓秀杰向村委会要求不能将“白高粱田”确权给邓秀明。2016年邓秀杰得到2011年10月27日的调解协议书的复印件1份，再次向村委会要求处理“白高粱田”的权属争议。2016年6月20日，该村委会作出调处意见，认为双方应维持2011年10月27日签订的民事调解协议，邓秀杰承包合同上的“白高粱田”应流转给邓秀明，由邓秀明耕种，双方配合办理相关流转手续。邓秀杰不服，于2016年7月7日向本院提起诉讼，要求判如所请。
对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邓秀杰称其没有在2011年10月27日的民事调解协议上签名，被告邓秀明认为原、被告双方均在协议上签署了姓名。原告于2016年9月2日向本院申请进行笔迹鉴定，后因凉伞坡村委会主任兼支部书记郑远文向本院陈述协议原件本在村委会保管，但由于保管不规范、村合并等原因导致协议原件遗失，无法向鉴定机构提交协议原件，本院因此终止鉴定程序。本院后依职权向郑远文、郑远报、郑学月进行调查，三人均陈述原、被告双方在协议上签署了姓名，经质证，原告的委托诉讼代理人向本院承认原告邓秀杰在该调解协议上签署了姓名。综上，本院认定原、被告双方均于2011年10月27日对野三关镇凉伞坡村民委员会人民调解委员会主持调解达成的民事调解协议签名予以确认。
本院认为，本县野三关镇凉伞坡村民委员会人民调解委员会经过原、被告的申请，邀请双方共同的亲友参加，通过说理、劝导的方式，促使原、被告双方在平等协商基础上自愿达成调解协议，该协议经当事人双方、调解员签名，并加盖野三关镇凉伞坡村民委员会人民调解委员会的印章。该人民调解协议符合《中华人民共和国人民调解法》的规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行，不得擅自变更或解除。原告现起诉要求撤销该人民调解协议，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定，调解协议因重大误解订立的，或协议显失公平的，或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立，当事人或受损害方有权申请撤销，除此之外，依法成立并生效的人民调解协议不能随意撤销。原告庭审中陈述申请撤销的理由是，属于原、被告母亲的土地应该由双方按照1988年的赡养方案对母亲尽到生养死葬的义务后由原、被告各分得一半，被告未按照赡养方案对母亲尽孝，人民调解委员会调解将土地给邓秀明不公平。原告为此提交的证据不充分，应承担举证不力的法律后果。另外，人民调解协议只有显失公平的方能撤销，本案争议土地在2005年前一直登记在被告邓秀明户的土地使用权证上，2005年登记到原告邓秀杰户中，人民调解委员会主持原、被告双方达成的该调解协议并无明显不公平之处。原告亦未举证证实该调解协议具有法定的其他可撤销情形。因此，本院认定，本案争议的人民调解协议不具有可撤销的情形。况且被告邓秀明自2012年开始耕种管理使用争议土地至今，该调解协议实际已经履行部分内容，不宜撤销。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第七条之规定，具有撤销权的当事人应当自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。本案中，原告虽然是2016年才得到调解协议书的复印件，但原告2011年10月27日签署调解协议当时已经知道协议的具体内容，原告在一年的期限内没有向人民法院起诉要求撤销该调解协议，原告的撤销权已经消灭。
综上，依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓秀杰的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告邓秀杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向 红
二〇一六年十二月九日
书记员 黄晓琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国人民调解法》
第二十九条调解协议书可以载明下列事项：
（一）当事人的基本情况；
（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；
（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。
调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立调解协议时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院不得撤销。
第七条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。