广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4062号
上诉人（原审原告）：黄润针，住广州市荔湾区。
委托代理人：梅雪莲、陈佳，分别为北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨文明，现住加拿大。
被上诉人（原审被告）：杨秀莲，现住加拿大。
被上诉人（原审被告）：广东省广州市荔湾公证处，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：姚伟鸣，职务：公证处主任。
委托代理人：钟艳，该公证处公证员。
被上诉人（原审被告）：广州立白企业集团有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：李若虹，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区建设和园林绿化局，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：朱志伟，职务：局长。
委托代理人：葛亮、陈扬佳，该局职员。
被上诉人（原审被告）：广东省广州市白云公证处，住所地：广州市。
法定代表人：黄海镰，职务：主任。
委托代理人：王曦、白颖，该公证处职员。
上诉人黄润针因与被上诉人杨文明、杨秀莲、广东省广州市荔湾公证处（以下简称荔湾公证处）、广州立白企业集团有限公司（以下简称立白公司）、广州市荔湾区建设和园林绿化局（以下简称园林绿化局）、广东省广州市白云公证处（以下简称白云公证处）侵权责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2014)穗荔法民三初字第1423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄润针上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令杨文明赔偿我方损失合共77000元，杨秀莲、荔湾公证处、立白公司、园林绿化局、白云公证处承担连带责任；3.本案诉讼费用由杨文明、杨秀莲、荔湾公证处、立白公司、园林绿化局、白云公证处承担。事实和理由：2007年6月27日，荔湾区道路扩建办公室向当时拆迁房屋的居住人黄润针发出《通知》，要求交房产证复印件、承租户租簿、业主以及承租人的身征等资料，其后与黄润针签署《拆迁补偿协议》（后借口要盖章收回未还给黄润针），将黄润针安置到荔湾区东沙街金宇花园紫翠一街23梯604房。杨文明与道扩办签订补偿协议是2008年8月，道扩办已经知道涉案房屋由黄润针居住了几十年，且是户主，道扩办、立白公司故意罔顾黄润针产权、居住权而与杨文明签订协议，严重侵犯黄润针及继承人的合法权益。该房屋实际上不是杨文明拆除的，是道扩办拆除的，应当承担侵权的责任。扩道办让杨文明自行拆除房屋想掩盖其明知该房屋存在产权纠纷的真相。国家规定房屋拆迁人应当具有合法资质，拆迁要获得相应的批准文件，这样的协议根本无效，是以合法的形式掩盖非法目的，实际是拆迁办伙同杨文明违法拆除涉案房屋，侵害我方的合法权益，荔湾公证处公证未经调查核实仅凭当事人的陈述认定蔡艮爱对司某尽到赡养义务，认定司某没有生育子女的事实才让儿媳继承财产。公证员严重违反公证员的基本守则，与当事人恶意串通做出虚假的公证让蔡艮爱获得产权，侵犯我方合法权益。一审法院遗漏白云公证处、荔湾公证处与芳村公证处的隶属关系。涉案房屋当时可以选择的拆汗补偿方案有几种，具体的补偿方式是什么，因为我方的损失是根据拆迁补偿方案来计算的。原审法院认为《公证程序规则》2006年7月1日才施行，而1993年所做的公证不适用是错误的。法院应当根据1990年司法部颁布的《公证程序规则》第二十二条、二十三条规定认定公证员违反《公证程序规则》。根据《公证法》四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。涉案房屋的拆除行为是道扩办的职责，立白公司与道扩办要杨文明自行拆除是无效条款，违反了法律规定立白公司和园林绿化局违反拆迁程序，构成侵权，应当根据《侵权责任法》承担赔偿责任。《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条：实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。因此我方提出以调换房屋的价值赔偿符合规定。同时第三十一条拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费、临时安置费，且在野蛮拆迁过程中全部损坏我方屋内的全部家电家具，都应当赔偿。
被上诉人荔湾公证处答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回黄润针的上诉，维持一审判决。
被上诉人白云公证处答辩称：（93)穗荔证字第3910号《继承权证明书》是由芳村公证处于1993年IO月12日出具，黄润针以此份公证书要求我方承担连带赔偿责任无法律依据。当时广州芳村区公证处是依据《中华人民共和国公证暂行条例》和《公证程序规则(1990)》作出该证明书。2006年3月1日施行的《中华人民共和国公证法》第四十三条、2006年7月1日施行的《公证程序规则》第六十九条才开始规定公证机构须承担与过错相应的赔偿责任。根据“法不溯及既往”的基本法律适用原则，不能用2006年的法律要求公证机构承担行为当时（1993年）没有规定而新法却有要求的赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，公证机构只有明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的才承担连带赔偿责任。黄润针没有就其主张公证处承担连带赔偿责任提供任何芳村公证处存在明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的证据材料。因此，我方承担连带赔偿责任无任何事实依据。我方与荔湾公证处共同的上级广州市司法局作出的穗司批（2013）1号文《关于荔湾公证处有关公证书查询、复查、诉讼问题的批复》中明确答复：“涉及原荔湾区公证处和芳村区公证处出具公证书的复查申请及法院、房管等部门的查询、相关诉讼活动均由你处（观荔湾公证处）负责处理。”。荔湾公证处是原荔湾区公证处的人、财、物事实承接者，原广州市芳村公证处所出具公证书的法律责任应由广州市荔湾公证处承担。我方不是本案的适格诉讼主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。黄润针没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其的上诉请求，维护我方的合法权益。
被上诉人杨文明、杨秀莲、立白公司二审未到庭参与诉讼。
黄润针于2014年6月25日向一审法院起诉请求：1.判令杨文明赔偿我方损失合共77000元，杨秀莲、荔湾公证处、立白公司、园林绿化局、白云公证处承担连带责任；2.判令诉讼费用由上述当事人承担。
一审法院认定事实：2008年8月4日，广州市国土资源和房屋管理局等部门颁发了穗国土建用字[2004]290号文和拆迁字[2007]8号《城市房屋拆迁许可证》批文。立白公司（甲方）与杨文明（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方拆除乙方房屋芳村区新隆沙二马路38号房屋（记载原址房屋为砖木结构壹层，用途为住宅，产别私产，建筑面积18.655平方米）。双方同意对被拆迁房屋以货币补偿方式进行补偿。甲方于2008年8月5日前向乙方支付205823元，用作拆迁乙方原址房屋的补偿。乙方应在2008年8月5日前，将原址房屋移交甲方拆除。另约定：甲方补偿给乙方205823元（包括楼阁、超大面积违章、搬迁费、三个月临迁补助费等补偿）。乙方将房屋交由甲方拆除，如有纠纷均与甲方无关。协议签订后办理拆迁补偿安置协议备案登记。
2008年8月5日立白公司支付征地拆迁补偿费205823元给杨文明，杨文明将广州市新隆沙二马路38号房屋交立白公司拆除。
2011年，黄润针与案外人蔡某丁想向原审法院提起诉讼，起诉杨文明、杨秀莲、蔡某甲、蔡某乙、陈某乙继承纠纷一案，经原审法院审理查明：司徒玉英和杨基于1967年合资改建了广州市新隆沙二马路38号房屋。1985年杨某死亡。1988年12月，广州市芳村区人民法院作出（88）芳民字第106号民事判决，确认广州市新隆沙二马路38号房屋为司某和杨某的合法继承人共同共有。其时，杨某的合法继承人有母亲司某、妻子蔡艮爱、女儿杨秀莲、儿子杨文明。司某于1989年5月14日死亡，有三个儿子即蔡昔尧、黄润针、杨某。蔡昔尧于2003年8月27日死亡，其妻胡某于2001年6月1日死亡，有四个子女即黄润针、蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙。蔡某丙于2007年9月7日死亡，其夫陈某丙于2005年11月1日死亡。蔡某丙于1994年7月18日与陈某丙结婚，没有生育子女。蔡某丙与继子陈某乙共同生活，双方形成了抚养关系。杨某、司某、蔡昔尧、蔡艮爱、蔡某丙生前均没有订立遗嘱。司某、蔡艮爱的父母、配偶先于其死亡。2011年10月20日，蔡润德在广东省台山市公证处签署了放弃继承权声明书，该公证处出具了（2011）台证内字第4900号公证书。
该判决另查明，1993年10月12日，蔡艮爱以（93）穗芳证字第3910号《继承权证明书》继承该房屋且领取了穗房地证字第××号房地产证。2004年9月21日，蔡艮爱死亡。2008年7月30日，杨文明公证继承该房屋。后该房屋被征用拆迁，杨文明与拆迁人签订拆迁补偿协议，领取了房屋的拆迁补偿款，并将房屋交拆迁人拆除。2010年7月5日，广东省广州市荔湾公证处撤销了（93）穗芳证字第3910号《继承权证明书》。2010年12月6日，广州市中级人民法院作出了（2010）穗中法行终字第236号行政判决书，撤销了穗房地证字第××号房地产证。根据以上事实原审法院作出（2011）穗荔法民一初字第1991号民事判决，判决：广州市新隆沙二马路38号房屋由黄润针、蔡某丁想和杨文明、杨秀莲、蔡某乙、陈某乙共同继承。黄润针占该房屋十六分之一产权份额，蔡某丁想占该房屋十六分之三产权份额，杨秀莲、杨文明各占该房屋十六分之五产权份额，蔡某乙、陈某乙各占该房屋十六分之一产权份额。该判决现已发生法律效力。
另查，2007年6月27日广州市荔湾区道路扩建工程办公室向涉案房屋发出《通知》，由于涉案房屋在该办拆迁范围内。通知涉案房屋的业主（承租户）在2007年6月30日前复印房地产证、承租户租簿、户口簿、业主、承租人的身份证等材料交给广州市荔湾区道路扩建工程办公室。
2008年9月10日广州市荔湾区建设和市政局向区信访办作出荔建信[2008]79号《关于黄润针反映偷拆新隆沙二马路38号房屋信访问题的复函》。在复函其中陈述：“该局与该房屋产权人杨文明取得联系。经协商，杨文明要求对上址房屋进行弃产货币补偿，原借用给他人的问题由其自行处理。该局经核准，杨文明为上址房屋唯一合法权利人，该房屋无其他租赁关系。2008年8月杨文明签订弃产货币补偿。协议签订后，产权人杨文明自行雇请工人对原址房屋进行了拆除。该局认为对上址房屋的补偿行为完全符合现行的拆迁法律法规。”。
原审法院认为：根据以上事实的发生时间和生效法律文书所产生的时间顺序，可确认杨文明是基于继承蔡艮爱的遗产取得涉案房屋所有权，并签订涉案房屋拆迁补偿协议和领取房屋拆迁补偿款。后原涉案房屋的《继承权证明书》、产权证书被撤销，及原审法院（2011）穗荔法民一初字第1991号民事判决书，确认黄润针占有涉案房屋十六分之一产权份额的事实。因此黄润针的证据不足以证明杨文明、杨秀莲立白公司、园林绿化局存在《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”所规定的情节。故黄润针以杨文明等被告侵害其合法权益为由，请求判令杨文明赔偿黄润针的损失77000元及要求杨秀莲、立白公司、园林绿化局承担连带责任的诉讼请求，于理无据，原审法院不予支持。
对于荔湾公证处、白云公证处在本案中是否需要承担连带责任的问题。因本案涉案房屋的继承行为发生在1993年10月12日，2006年7月1日施行的《公证程序规则》第六十九条的规定才要求被告公证处承担赔偿责任。黄润针要求荔湾公证处、白云公证处承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
由于涉案房屋被征用拆迁已经不存在，立白公司与杨文明以货币补偿形式签订涉案房屋的拆迁补偿协议，并由杨文明领取该款项。杨文明应按本院（2011）穗荔法民一初字第1991号民事判决书中所确定的涉案房屋货币补偿款十六分之一（即12863.94元）支付给黄润针。
杨文明、杨秀莲经原审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、杨文明于本判决发生法律效力之日起十五日内将广州市新隆沙二马路38号房屋货币补偿款的十六分之一（即12863.94元）支付给黄润针；二、驳回黄润针的其他诉讼请求。一审案件受理费1725元，由黄润针负担1355元，杨文明负担370元。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案当事人争议的焦点是杨文明因拆除涉案房屋而向黄润针赔偿损失的具体数额及杨秀莲、立白公司、荔湾公证处、白云公证处是否应当承担相应的连带责任。对此，本院分析如下：
2008年8月1日，杨文明作为涉案房屋的所有权人与立白公司签订涉案房屋拆迁补偿协议，随后领取了房屋拆迁补偿款205823元，并自行拆除涉案房屋。但原审法院已经生效的（2011）穗荔法民一初字第1991号民事判决确认：黄润针占涉案房屋十六分之一产权份额，蔡某丁想占涉案房屋十六分之三产权份额，杨秀莲、杨文明各占涉案房屋十六分之五产权份额，蔡某乙、陈某乙各占涉案房屋十六分之一产权份额。原审法院据此认定杨文明应将广州市新隆沙二马路38号房屋货币补偿款的十六分之一（即12863.94元）支付给黄润针，于法有据。黄润针主张杨文明应当按照房屋现价96万元的十六分之一赔偿其损失，并赔偿其被损坏的家具家电15000元及搬迁费用2000元，但涉案房屋已于2008年拆除，黄润针也未能提交相关证据证明该损害事实的发生，原审法院驳回黄润针该诉请并无不当，本院予以维持。黄润针该上诉主张并无事实及法律依据，本院不予采纳。
至于杨秀莲、立白公司、荔湾公证处、白云公证处是否应当与杨文明承担连带责任的问题，由于涉案房屋系杨文明与立白公司签订协议后自行拆除，且领取了全部补偿款，黄润针未能证明杨秀莲、立白公司在此期间存在侵权过错，故其要求杨秀莲、立白公司承担连带责任并无依据。（93）穗芳证字第3910号《继承权证明书》于2010年7月5日因蔡艮爱、杨文明、杨秀莲提供虚假材料被依法撤销，虽然原荔湾公证处在该次公证过程中确有瑕疵，但该行为发生于1993年，应当适用当时有效的《中华人民共和国公证暂行条例》及《公证程序规则（1990）》，而这两部法规对于发生错误的公证文书救济途径为行政申诉、行政复议及行政诉讼，公证处承担的是行政责任。黄润针上诉要求荔湾公证处、白云公证处根据《公证程序规则（2006）》、2006年开始实施的《中华人民共和国公证法》以及2010年开始实施的《中华人民共和国侵权责任法》要求公证机构承担连带民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，黄润针的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人杨文明、杨秀莲、立白公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人黄润针负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一六年十一月二十三日
书记员 麦倩文
林飘云