江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1600号
上诉人（原审被告）�刘礼兵，男，1977年11月2日生，汉族，吉安市青原区人，中专文化，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：胡刚强，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵恒宝，男，1946年4月21日生，汉族，江苏泰县人，大专文化，退休干部，住南昌市。
被上诉人（原审原告）：戴磊，男，1954年10月22日生，汉族，永丰县人，高中文化，退休干部，住永丰县。
被上诉人（原审第三人）：林子坚，男，1952年9月21日生，汉族，住浙江省缙云县。
上诉人刘礼兵因与被上诉人赵恒宝、戴磊、林子坚合伙协议纠纷一案，不服永丰县人民法院（2015）永民初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘礼兵的委托诉讼代理人胡刚强，被上诉人赵恒宝、戴磊、林子坚到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
刘礼兵上诉请求：撤销一审判决，改判解除2007年10月28日和2011年6月9日签订的协议书。理由如下：1、2007年的协议约定甲方如一年内没有付清转让金，乙方收回协议股权。该约定为附条件约定，即条件出现后，合同效力归于消灭。在协议履行过程中，甲方没有付清转让费，乙方应当收回股权。一审法院认为上诉人与林子坚之间存在债权债务关系不当；2、赵恒宝与林子坚在2006年签订了转让协议，约定林子坚将20%的股份转让给赵恒宝，林子坚此后又将该20%的股份转让给上诉人，因赵恒宝先行占有股份及2007年协议约定股权转让附条件，因此2007年的协议自行解除；3、2011年上诉人与赵恒宝、戴磊签订股权转让协议书，因赵恒宝、戴磊故意隐瞒重要事项，导致协议无法履行。2005年林子坚向案外人借款并以该股份提供抵押担保，2011年股权转让时永丰法院判决被上诉人归还案外人罗南安借款，该笔借款由三被上诉人股权作为抵押，因被上诉人未向上诉人告知真实情况，致使上诉人对购买股权做出错误判断，因此上诉人有权拒绝支付转让款；4、上诉人已经提出协议无效，一审应当根据法律规定告知上诉人补充证据并提起撤销权，但一审法院未进行释明。
赵恒宝、戴磊、林子坚共同辩称，关于2007年协议履行的问题，1、上诉人错误引用协议中附条件的意思表示，如甲方未付清转让金，乙方有权收回协议股权，而不是乙方必须收回股权。林子坚可以选择要求上诉人支付转让金或者收回股权；2、林子坚未要求收回股权，而是要求上诉人支付股权转让金。2007年的协议书合法有效，刘礼兵应当按照协议向林子坚支付股权转让金，一审法院认定林子坚与刘礼兵之间有债权债务关系并无不当。关于上诉人提到赵恒宝与林子坚股权转让协议的问题，1、双方从未签订任何转让协议；2、上诉人也未出示上述协议；3、2006年中级法院调解书已经确认涉案山场归三被上诉人所有。关于上诉人提到被上诉人隐瞒重要事项，导致2011年协议无法履行的问题，1、林子坚向罗南安借款是个人借款，被上诉人从未以自己的股权为借款提供抵押；2、2007年、2011年股权转让时对林子坚相应借款事宜均如实告知刘礼兵，并且刘礼兵也接收了林子坚与罗南安之间6.3万元债务；3、罗南安与林子坚之间借贷案件已经执行完毕，执行款项并未涉及到任何股权事宜。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赵恒宝、戴磊、向一审法院起诉请求：判令刘礼兵支付毛竹山股权转让款96万元。
一审法院经审理查明，2003年下半年原告赵恒宝、戴磊及第三人林子坚三人商定以第三�林子坚的名义出面签订毛竹资源协议，三人共同开发经营。2003年12月15日第三人林子坚与上溪乡礼坊村委会签订了租赁开发毛竹资源意向书。2004年3月25日原告及第三人签订了协作协议。2004年7月3日原告及第三人以第三人林子坚名义与上溪乡礼坊村委会正式签订了关于租赁开发“凤凰坑”毛竹资源的协议书，约定租赁期限为三十年，自2004年2月1日至2033年2月1日止，租赁面积约1万亩，租金每亩10元，共计300万元。2005年4月28日原告赵恒宝向法院起诉林子坚和戴磊要求确认三人之间属于合伙关系，经永丰县人民法院判决确认两原告与第三人之间属合伙关系，并共同对礼坊村和中村林场所签订的租赁开发毛竹合同享有权利和承担义务。因案外人陈清志与上溪乡礼坊村村民在2005年12月11日签订了《毛竹山场租赁合同》，该合同租赁山场范围、面积与原告及第三人林子坚与上溪乡礼坊村委会签订的合同约定的范围面积一致，导致原告及第三人在2006年向法院起诉要求确认案外人陈清志与礼坊村委会签订的合同无效并要求赔偿损失。经永丰县人民法院（2006）永民初字第247号判决驳回了原告及第三人的诉讼请求。原告及第三人不服判决上诉至吉安市中级人民法院，经吉安市中级人民法院调解，由原告及第三人租赁经营“凤凰坑”毛竹山场，支付陈清志170万元后陈清志退出租赁山场。2006年11月13日被告刘礼兵作为甲方、原告及第三人作为乙方签订了一份《合伙开发毛竹山场协议》，约定甲乙双方共同开发永丰县上溪乡凤凰坑毛竹山场（面积约定5100亩，使用年限30年），甲方在2006年11月25日左右出资170万元交付陈清志，这170万元属这批资源前十年的租赁金，后二十年租赁金以与山主的租赁合同租赁金总和按合同规定的时间甲乙双方共同支付。甲方占�山场40%股份，乙方占有60%股份。甲乙双方同意在合同生效后优先从利润中支付甲方投入的170万元，然后再付乙方投入的36万元，投入本金全部收回后再按股分红。乙方同意将毛竹全部出售给甲方。合同还对其他事项进行了约定。协议上有原告及被告签名，第三人林子坚未在协议上签名，但在协议签名处写明乙方代表赵恒宝、戴磊。2007年元月2日原、被告三人在永丰县城丰园饭店开会，并作了股东会议纪要，写明原、被告三人合伙经营礼坊村凤凰坑毛竹林，股东股份：赵恒宝45%、刘礼兵40%、戴磊15%。2007年10月28日被告与第三人签订了一份协议书，约定乙方林子坚将永丰县上溪乡礼坊村凤凰坑5100亩毛竹山场28年经营管理的20%股份转让给甲方刘礼兵经营管理，转让金额15万元，先打欠条一年内付清，甲方接手管理后自负盈亏与乙方无关，甲方接手之前乙方有关毛竹山场所有遗留的事情、债务、纠纷与甲方无关（除罗南安63000元债务外），乙方不能再将此股份转让他人。第三人在协议上另写明甲方1年内没有付清转让金乙方有权收协议股权。如乙方拒收转让金或联系不上协议照常生效。原告戴磊作为见证人在协议上签名，戴磊将此协议内容告知了原告赵恒宝，原告赵恒宝未提出异议。同日被告向第三人林子坚出具了欠条“今欠到林子坚永丰县毛竹山场股份转让金壹拾伍万元整，于壹年内付清（2007年农历底先预付伍万元）”。2011年6月9日被告作为甲方、原告作为乙方签订了一份《关于礼坊凤凰坑毛竹山股权转让协议书》，经双方同意将原上溪乡礼坊村凤凰坑毛竹山场面积5336亩30年经营权一次性转让给甲方经营，转让费共计96万元整，其中赵恒宝49万元，戴磊47万元，2012年元月底前甲方付乙方37万元，2012年4月底付40万�，其余款到林农第二个十年付款或后20年付款手续办理后十天内付清。原三人共有的凤凰坑公路及厂房全部转让给甲方经营，乙方无权享有跟毛竹山有关的所有产权。后被告一直未按照协议约定的期限支付原告转让款，原告遂起诉。另查明林农第二个十年付款期限为2015年元月。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。关于原告赵恒宝、戴磊与第三人林子坚之间的合伙关系，已经被法院生效判决所确认，2006年11月13日原告与被告签订了《合伙开发毛竹山场协议》，也就是被告加入了原告与第三人之间的合伙关系，第三人虽未在协议上签字，但从2007年10月28日被告与第三人签订的协议中可以认定第三人也认可被告的合伙人地位，因此可以确认原、被告及第三人之间属个人合伙关系。根据协议约定，被告在合伙中占有40%份额，两原告及第三人各占有20%份额。2007年10月28日第三人与被告签订的协议是一份退伙协议，第三人将其在合伙中的份额转让给了被告，两原告未提出异议，符合相关法律规定。被告主张该协议未生效理由是其未付清第三人的转让款，第三人有权收回协议股权，但被告并未提供证据证明第三人主张协议无效并已经收回了其转让的合伙份额，被告未支付给第三人合伙转让款只是证明与第三人之间仍存在债权债务关系，并非认定协议无效或未生效的法定理由，故被告的主张依法不予采纳。第三人退出合伙后，两原告与被告之间的合伙关系仍然存续，至2011年6月9日原、被告签订《关于礼坊凤凰坑毛竹山股权转让协议书》，两原告将其在合伙中的份额全部转让给被告，实际是两原告退出合伙，合伙解散。该转让协议是原、被告双方自愿平等协商所签订，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应按照协议约定履行义务。根据协议约定，被告应支付原告转让款96万元，且付款期限在2015年2月之前，现付款期限早已届满，被告应当支付原告合伙份额转让款96万元，原告的诉讼请求依法应予支持。被告主张因原告及第三人与案外的纠纷导致其不能砍伐毛竹，且原告未按照2006年的合伙协议支付林农租金导致林农毁约，均未提供证据予以证明，依法不予采纳。至于被告主张其损失另行处理予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘礼兵于本判决生效后十日内支付原告赵恒宝、戴磊合伙份额转让款人民币960000元。案件受理费13400元（原告已�交11500）由被告刘礼兵负担。
二审中，上诉人刘礼兵提交2005年林子坚与罗南安借款协议、永丰县人民法院（2008）永民初字第416号判决书、永丰法院证明作为新证据，证明林子坚隐瞒股权抵押给罗南安，永丰县人民法院已经判决被上诉人归还罗南安借款9万余元，该案尚在执行中。被上诉人质证对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。被上诉人提交永丰县人民法院（2008）永民初字第416号判决书、吉安市中级人民法院（2008）吉中民二终字第180号判决书、林子坚残疾人证，证明林子坚与罗南安借贷与本案无关联。上诉人质证无异议，但认为判决仍在执行中。依据上诉人申请，本院依法调取永丰县人民法院（2008）永民初字第416号判决书执行案的执行情况，含（2010）永执字第289号执行裁定书三份，执行结案表一份。上诉人质证认为真实性无异议，虽然案件已经执行到位并且结案，但股权在执行中已经进行了抵押。
二审查明，永丰县人民法院（2008）永民初字第416号民事判决书判令：戴磊、林子坚、赵恒宝在判决生效后一个月内归还罗南安借款及利息9万元。该判决在2015年7月30日经永丰县人民法院执行完毕，其中扣划赵恒宝银行存款33033.73元，扣划戴磊银行存款98000元。
二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，当事人对涉案协议的真实性无异议，综合诉辩双方意见本案争议焦点为：2011年6月9日赵恒宝、戴磊与刘礼兵签订的股权转让协议是否合法有效。上诉人以涉案协议签订时赵恒宝、戴磊隐瞒所转让股权已经为林子坚向罗南安借款提供抵押担保的事实为由，认为协议无法履行，并要求予以解除。上诉人提交的证据不足以证明上述主张，并且2008年4月11日永丰县人民法院做出（2008�永民初字第416号民事判决书判令赵恒宝、戴磊、林子坚偿还罗南安借款及利息9万元，该判决已由永丰县人民法院执行完毕，执行内容为赵恒宝、戴磊的银行存款，执行过程中并未涉及上诉人提到股权抵押担保事宜。故对上诉人的上诉意见，本院不予采信。2011年6月9日赵恒宝、戴磊与刘礼兵签订的股权转让协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照协议约定履行义务。一审法院依据协议约定判令刘礼兵支付相应转让款并无不当。关于刘礼兵上诉提出解除其与林子坚2007年10月28日所签订协议的问题。本案是刘礼兵受让赵恒宝、戴磊合伙体股份引起的纠纷，刘礼兵受让林子坚股份不属于本案审理范围，对其要求解除与林子坚签订协议的意见，本院在本案中不予审理。
综上，刘礼兵的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元,由上诉人刘礼兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一七年一月十三日
书 记 员 曾 柳