河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9691号
上诉人（原审被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司天津分公司。
负责人：王显生，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨松山，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：左春荣，女，1940年1月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：徐运健，男，1988年4月12日出生，汉族。
原审被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司。
法定代表人：汪人泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨松山，该公司工作人员。
原审被告：华泰财产保险有限公司深圳分公司。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司天津分公司（以下简称赢时通天津分公司）因与被上诉人左春荣、徐运健及原审被告深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）、华泰财产保险有限公司深圳分公司（以下简称华泰保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赢时通天津分公司及原审被告赢时通公司的共同委托诉讼代理人杨松山，被上诉人徐运健到庭参加诉讼。被上诉人左春荣、原审被告华泰保险深圳分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
赢时通天津分公司上诉请求：一、撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第4906号民事判决，改判徐运健在交强险责任限额范围内与赢时通天津分公司承担连带责任；二、一、二审诉讼费用由左春荣、徐运健承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，车辆未购买交强险的，应当由侵权人和投保义务人在交强险责任限额范围内承担连带责任。就本案而言，赢时通天津分公司将车辆出租给徐运健时，交强险在有效期内，交强险到期后，徐运健不应当继续驾驶该车辆上路行驶，应当等待赢时通天津分公司重新购买交强险后才能继续上路行驶。本案交通事故的发生，直接原因就是徐运健驾驶车辆疏忽大意，徐运健作为侵权人，应当在交强险责任限额范围内与投保义务人承担连带责任。
徐运健辩称，车辆租给我时车况良好，交强险和商业险全部由赢时通天津分公司购买，交强险过期后赢时通天津分公司未购买，我认为过错在赢时通天津分公司，我不应承担责任。
左春荣、华泰保险深圳分公司均未到庭发表或提交书面答辩意见。
左春荣向一审法院起诉请求：判令徐运健、赢时通天津分公司、赢时通公司、华泰保险深圳分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、定残后护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、照相费、卫生用品费、交通费共计440000元。
一审法院认定事实：2015年8月20日11时50分许，徐运健驾驶津A×××××小型轿车沿新郑市玉前路由西向东行驶至新郑市公安局门口处时，与同向行驶的张付清驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏及电动三轮车乘车人左春荣受伤。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出新公交认字第2015010845号道路交通事故认定书，认定徐运健承担此事故的同等责任，张付清承担此事故的同等责任，左春荣不承担事故责任。
事故发生后，左春荣在新郑市人民医院住院治疗85天，被诊断为：重度闭合性颅脑损伤（右侧颞叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞顶部硬膜下血肿、多发颅骨骨折、左顶部头皮血肿）、胸部闭合伤（双肺下叶创伤性湿肺）、电解质紊乱等，长期医嘱单显示左春荣在该院住院期间需“重症监护”、“特级护理”，共支付医疗费63173.28元，出院医嘱为：继续治疗、加强营养、康复锻炼、注意休息、定期复查、不适随诊。2016年3月4日，左春荣在该院支付门诊医疗费280元。
2016年2月25日，郑州华信法医临床司法鉴定所接受一审法院委托，对左春荣交通事故后伤残程度进行评定，该所于2016年3月16日作出郑华信司鉴所（2016）临鉴字第059号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人左春荣因交通事故致重型闭合性颅脑损伤，构成I（1）级伤残。左春荣支付鉴定费700元。
2016年4月19日，郑州华信法医临床司法鉴定所接受一审法院委托，对左春荣交通事故后护理依赖程度进行评定，该所于2016年4月20日作出郑华信司鉴所（2016）临鉴字第116号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人左春荣因交通事故致重型闭合性颅脑损伤，属完全护理依赖，需要1-2人护理。左春荣支付鉴定费400元。
另查明，1、左春荣系农村居民。依据左春荣提交新郑市新烟街道办事处车站社区居民委员会和新郑市公安局新烟街派出所证明可以证实其自2001年起随儿子张辉民在新烟街车站社区院前街一巷八号居住、生活。依据左春荣提交的机动车行驶证、驾驶证、城市出租汽车驾驶员服务资格证、客运出租汽车挂靠经营合同书等证据可以证实其子张辉民事故发生前从事出租客运。
2、津A×××××小型轿车所有人系赢时通天津分公司，徐运健租赁经营该车期间发生本次交通事故。
3、赢时通天津分公司系赢时通公司下属分公司。
4、赢时通天津分公司未依法为津A×××××小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险。
5、津A×××××小型轿车在华泰保险深圳分公司投保有机动车第三者责任险（赔偿限额200000元）及不计免赔率特约险，保险期间自2015年4月16日0时起至2016年4月15日24时止。
6、事故发生后，徐运健已支付左春荣赔偿款25000元。
一审法院认为，华泰保险深圳分公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，一审法院予以采信。据此，张付清、徐运健对事故的发生、两车损坏及左春荣受伤均存在过错。因本案系徐运健驾驶的机动车与张付清驾驶的非机动车发生交通事故，徐运健应当依据事故责任对本次事故给左春荣造成的各项损失承担60%的赔偿责任。左春荣要求赢时通公司承担赔偿责任，但其提交的证据不足以证明赢时通公司对损害的发生存在过错，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。
左春荣要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、定残后护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、卫生用品费、交通费，于法有据，一审法院予以支持，但赔偿数额应以左春荣的实际损失依法计算为限。（一）医疗费：依据医疗机构出具的收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据可计医疗费为63453.28元。（二）住院伙食补助费：按照30元／天的标准，住院85天，可计住院伙食补助费为2550元。（三）营养费：按照15元／天的标准，参照医疗机构意见并结合左春荣的伤情，一审法院对其出院后的营养期限酌定为30天，住院85天，合计115天，可计营养费为1725元。（四）护理费：参照医疗机构意见并结合左春荣的伤情，一审法院对其定残前的护理费按2人护理计算。依据左春荣提交的机动车行驶证、驾驶证、城市出租汽车驾驶员服务资格证、客运出租汽车挂靠经营合同书等证据可以证明其子张辉民事故发生前从事出租客运。左春荣主张对张辉民按照河南省上一年度交通运输、仓储和邮政业49426元／年的标准计算护理费，符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于左春荣未能提交其另一护理人员因护理实际减少收入状况，一审法院按照河南省上一年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资30482元／年的标准计算护理费。计算至定残日共计209天，可计定残前护理费为45754.28元。受害人因伤残不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。左春荣请求赔偿定残后护理费，于法有据，一审法院予以支持。参照鉴定机构意见并结合左春荣的伤残等级，一审法院对其定残后护理费按完全护理依赖、2人护理计算2年，按1人护理计算3年。按照河南省上一年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资30482元／年的标准，可计其定残后护理费为213374元。上述护理费共计259128.28元。左春荣在一审法院确定的5年护理期限期满之后确需继续护理的，可另行主张护理费。（五）残疾赔偿金：依据左春荣提交新郑市新烟街道办事处车站社区居民委员会和新郑市公安局新烟街派出所证明可以证实其事故发生前长期在城镇居住、生活，左春荣主张按照河南省上一年度城镇人均可支配收入25576元／年的标准计算其残疾赔偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。结合左春荣的伤残等级，依法计算5年，可计残疾赔偿金为127880元。（六）精神损害抚慰金：本次交通事故造成左春荣伤残，使其遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，一审法院对其精神损害抚慰金酌定为40000元。（七）鉴定费为1100元。（八）卫生用品费：结合左春荣的伤情、住院时间及伤残程度等因素，一审法院对其卫生用品费酌定为800元。（九）交通费：依据左春荣及必要的陪护人员就医、鉴定等情形，对其交通费酌定为2000元。以上损失共计498636.56元。左春荣要求赔偿照相费100元，无法律依据，一审法院不予支持。
赢时通天津分公司作为津A×××××小型轿车投保义务人，在事故发生时未依法为该车投保有机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款之规定，左春荣请求赢时通天津分公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。赢时通天津分公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿左春荣医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿左春荣护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、卫生用品费、交通费共计110000元，不足部分为378636.56元。
津A×××××小型轿车在华泰保险深圳分公司投保有机动车第三者责任险及不计免赔率特约险，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，扣除不属于机动车第三者责任险赔偿范围内的鉴定费，华泰保险深圳分公司应当依据事故责任在机动车商业第三者责任险赔偿限额200000元的范围内赔偿左春荣各项损失共计200000元，徐运健应当依据事故责任赔偿左春荣各项损失共计27181.94元。徐运健已支付左春荣的赔偿款25000元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、深圳市赢时通汽车服务有限公司天津分公司应当赔偿左春荣各项损失共计120000元，于该判决生效之日起十日内付清。二、华泰财产保险有限公司深圳分公司应当在机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿左春荣各项损失共计200000元，于该判决生效之日起十日内付清。三、徐运健应当赔偿左春荣各项损失共计2181.94元，于该判决生效之日起十日内付清。四、驳回左春荣要求深圳市赢时通汽车服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。五、驳回左春荣的其他诉讼请求。案件受理费7900元，财产保全费320元，共计8220元，由左春荣负担2201元，由徐运健负担6019元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：在一审庭审中，左春荣方明确要求由赢时通公司、赢时通天津分公司、徐运健在交强险限额内对左春荣的损失承担连带赔偿责任，交强险外的损失由华泰保险深圳分公司在商业险限额内承担保险赔偿责任，如有不足由徐运健承担赔偿责任。
本院认为：赢时通天津分公司上诉称徐运健应当在交强险责任限额范围内与赢时通天津分公司承担连带责任。徐运健驾驶车辆发生事故，交警部门认定徐运健承担此事故的同等责任，赢时通天津分公司在事故发生时未依法为该车投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”以及第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，左春荣在一审中请求投保义务人赢时通天津分公司和侵权人徐运健在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担连带赔偿责任，符合法律规定，应予支持。
综上所述，深圳市赢时通汽车服务有限公司天津分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第4906号民事判决第二、三、四、五项，即：华泰财产保险有限公司深圳分公司应当在机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿左春荣各项损失共计200000元，于本判决生效之日起十日内付清；徐运健应当赔偿左春荣各项损失共计2181.94元，于本判决生效之日起十日内付清；驳回左春荣要求深圳市赢时通汽车服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；驳回左春荣的其他诉讼请求；
二、变更河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第4906号民事判决第一项为：深圳市赢时通汽车服务有限公司天津分公司、徐运健应当连带赔偿左春荣各项损失共计120000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2700元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司天津分公司负担1350元，由徐运健负担1350元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十月十一日
书记员 佟欣玮