广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5473号
上诉人[原审被告（原告）]：萧豪达，男，汉族，1967年6月17日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：廖栩颖，广东星英律师事务所律师。
上诉人[原审原告（被告）]：佛山市禅城区家怡病媒有害生物防制中心，住所广东省佛山市禅城区。
投资人：陈顺卿。
委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄巧喜，男，汉族，1989年8月20日出生，住广东省珠海市香洲区，系广东宝慧律师事务所律师助理。
上诉人萧豪达因与上诉人佛山市禅城区家怡病媒有害生物防制中心（以下简称家怡防制中心）劳动争议纠纷一案，双方均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初13024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于严格执行案件审限制度的若干规定》第九条第（六）项的规定，判决：“佛山市禅城区家怡病媒有害生物防制中心应在本判决发生法律效力之日起十日内向萧豪达支付2016年9月1日至2016年9月24日工资2229.96元；二、佛山市禅城区家怡病媒有害生物防制中心应在本判决发生法律效力之日起十日内向萧豪达支付解除劳动合同的经济补偿3074.72元；三、佛山市禅城区家怡病媒有害生物防制中心应在本判决发生法律效力之日起十日内向萧豪达支付代通知金2378元；四、佛山市禅城区家怡病媒有害生物防制中心无需向萧豪达支付2016年7月工资差额200元；五、驳回佛山市禅城区家怡病媒有害生物防制中心的其他诉讼请求；六、驳回萧豪达的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
上诉人萧豪达不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定萧豪达的月工资标准与事实不符。萧豪达的工资构成包括基本工资、奖金、津贴、补贴，2015年11月份至2016年08月期间的月平均工资标准应为3640元。首先，从萧豪达向法院提供的由家怡防制中心创建的微信工作群通讯记录显示，家怡防制中心的经营管理者于2016年5月12日发布：“经研究决定从下月开始取消司机月300元补贴，司机出车日补20元改为日补35元”，由此证明，截至2016年6月前，萧豪达每月均可获得上述300元的补贴且作为月工资的构成部分，但是，家怡防制中心提供的工资单显示，家怡防制中心并没有每月足额向萧豪达发放300元的补贴，但原审法院并没对这一事实进行审查查明，而且还对家怡防制中心提供的不实的工资单进行了认定，因此导致原审判决计算得出的萧豪达月平均工资与事实不符。既然300元的补贴作为萧豪达工资构成的一部分，家怡防制中心也必须每月足额发放。第二，进一步讲，从萧豪达于2015年10月份签署的工资单显示，萧豪达上班12天所得的月基本工资为1035.24元，由此计算出萧豪达日基本工资为86.27元，但是依据家怡防制中心提供的萧豪达2016年1月份、6月份、7月份、8月份的工资单上的工资金额计算得出的日基本工资却与萧豪达上述日基本工资标准不符，但原审法院并没对这一事实进行审查查明。第三，家怡防制中心提供的劳动合同除有萧豪达签名的最后一页外，其他内容均为家怡防制中心伪造的，该合同的前三页均是家怡防制中心擅自更换，也没有萧豪达的骑缝签名确认，因此，原审法院在上述劳动合同真实性存在疑点的情况下，不应采纳作为本案的证据，而原审法院却确认了该劳动合同的证明力，认定萧豪达每月正常工作时间工资为1510元，这与上述第二点所述的日基本工资标准存在严重矛盾。综上所述，原审判决采纳家怡防制中心提供的劳动合同、工资单等证据反映出及证明的事项是相互矛盾不一致的，由此也印证了原审判决认定的萧豪达月工资标准是错误的，恳请二审法院予以查明纠正。二、原审判决依据错误的与事实不符的月工资标准计算出家怡防制中心应支付的解除劳动合同经济补偿金、代通知金均是错误的，应依据3640元/月的工资标准进行计算。三、家怡防制中心应当向萧豪达支付2016年7月的工资差额200元及8月份工资差额450元。家怡防制中心提供的萧豪达2016年7月、8月份的工资单并非萧豪达本人签署的，家怡防制中心注明的“扣质量5次”、“二次迟到、五次质量、一次严重违纪、扣当月全部奖金”根本没有实质性对萧豪达进行过考核，也没有得到萧豪达本人的确认，家怡防制中心所谓的对萧豪达考核不达标毫无事实依据。二审期间，萧豪达补充上诉理由：萧豪达入职时与防制中心约定的基本工资为2650元/月，自从2016年1月份开始，防制中心违法将萧豪达的基本工资减少，并未经过与萧豪达协商和经过萧豪达同意，也没有经过合法程序降低萧豪达的基本工资。上诉请求：1.改判原审判决第一项为家怡防制中心应向萧豪达支付2016年9月1日至9月24日工资2950元。2.改判原审判决第二项为家怡防制中心应向萧豪达支付违法解除劳动合同赔偿金6000元。3.改判原审判决第三项为家怡防制中心应向萧豪达支付代通知金3000元。4.改判原审判决第四项为家怡防制中心应向萧豪达支付2016年7月工资差额200元、2016年8月工资差额450元。5.由家怡防制中心承担二审诉讼费用。
针对上诉人萧豪达的上诉，家怡防制中心答辩称：萧豪达的上诉事实和理由均无证据证明，只是其单方主张，依法应予以驳回。
上诉人家怡防制中心亦不服原审判决，向本院提出上诉称：一、家怡防制中心已将《奖惩细则》等规章制度公示并告知萧豪达，家怡防制中心的员工均已知悉《奖惩细则》。2016年1月22日，家怡防制中心组织全部员工开展年终总结大会和《奖惩细则》学习会，萧豪达参与了该会议。所有员工均未对《奖惩细则》提出异议并同意家怡防制中心按照此细则执行奖罚考核制度。在会议后，家怡防制中心将《奖惩细则》粘贴公告在公司的公示栏上，所有员工均可以清晰的看到。家怡防制中心的员工工资单上也是按照《奖惩细则》上的要求细分各个工资项目。萧豪达在2016年7月份签收的工资单以及其他补贴及奖金上写“下次我识做”是对“扣质量5次”的回应，其也因此得不到“优质工作奖200元”的奖励；萧豪达对2016年8月份的其他补贴及奖金中“五次质量，一次严重违犯，扣除当月全部奖金”进行签名确认，其因此没有得到当月的全部奖金，可以证明其是清楚《奖惩细则》的评定标准的。二、家怡防制中心依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项之规定，解除与萧豪达之间的劳动合同关系，无需向萧豪达支付解除劳动合同的经济补偿金以及代通知金。1.萧豪达多次严重违反用人单位规章制度，损害公司利益。（1）萧豪达不服从工作安排，多次无故绕远路，影响其他跟车员工的工作效率，造成其他员工不能按时按要求完成工作任务（详见2016年6月3日《严重违纪通告》）。（2）2016年8月份，萧豪达违规领取超过151瓶药物，经单位多次谈话仍不交代药物使用情况。前述情况有领取药物签收单予以证明（详见2016年9月1日《严重违纪通报》）。（3）萧豪达不服从工作安排，消杀工作质量差，多次被客户投诉，有佛山市家怡病媒有害生物防制中心灭杀处理登记表的证据予以证明（详见2016年9月1日《严重违纪通报》）。（4）萧豪达不服从工作安排，从事与工作无关的行为，严重影响办公秩序。前述情况有家怡防制中心提供的录像予以证明（详见2016年9月18日《严重违纪通报》）。（5）萧豪达的严重失职造成公司的客户流失，给家怡防制中心造成重大损失。萧豪达在2016年8月份到时代香海彼岸工地一、二标进行消杀多达七次，但是其每次消杀的效果差，客户对此多次书面投诉，在一个月内多次要求萧豪达返工，其消杀效果仍未达标，客户因此终止与家怡防制中心签订的合约。萧豪达的严重失职不仅造成家怡防制中心重大经济损失，亦损害了家怡防制中心的名誉。（6）萧豪达在2016年8月份领取药物多达151支，拒不交代药物的去向，造成家怡防制中心直接经济损失1650元（110支×15元/支=1650元，已扣除8月份的工作量正常使用药物约41支）。2.一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项之规定认定家怡防制中心解除与萧豪达之间的劳动合同关系属适用法律错误，应予改判。根据上述事实，萧豪达多次严重违反用人单位规章制度，损害公司利益。家怡防制中心解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项之规定，不需要支付经济补偿金以及代通知金。三、萧豪达于2016年9月1日至2016年9月24日期间并未按家怡防制中心的要求进行工作，存在极为严重的消极怠工行为，家怡防制中心认为不应当支付萧豪达该期间的工资。萧豪达虽然在2016年9月1日至2016年9月24日期间有到岗考勤，但根据家怡防制中心一审期间提供的录像证据，可以清晰的反映出萧豪达并未实际有任何参与工作的行为，仅在办公室消极怠工。萧豪达未向家怡防制中心提供任何实际劳动成果，且其消极怠工行为给家怡防制中心带来了极为恶劣的影响。家怡防制中心认为，其行为违反《中华人民共和国劳动法》第三条第二款之规定，家怡防制中心有权不予支付萧豪达该期间的工资。上诉请求：1.撤销（2016）粤0604民初13024号民事判决第一、二、三项判决；2.驳回萧豪达的全部诉讼请求；3.萧豪达承担本案一、二审的诉讼费用。
针对上诉人家怡防制中心的上诉，萧豪达答辩称：家怡防制中心的请求缺乏事实依据，也不符合法律要求，具体答辩意见与萧豪达的上诉意见一致。家怡防制中心没有任何证据能证明萧豪达不胜任工作，萧豪达只是承认单位有发送过调岗通知书，但对调岗通知书陈述的内容是不认可的。一审中以及仲裁中，家怡防制中心也没有提供过任何证据证明萧豪达不胜任工作。一审家怡防制中心提交的劳动合同是伪造的，萧豪达签名的一页被保留，但之前的内容是被更换过的，不是萧豪达入职的时候与家怡防制中心签订的合同。萧豪达真实的入职时间是2015年10月19日，合同中约定的工资为2200元/月，做满一个月之后是2650元/月，有300元司机补助费。约定工种为司机。约定做满一年有700元单车补助费，做满3年有2200元补助或者等价值电动车一部。萧豪达签订的劳动合同为无固定期限劳动合同。
二审诉讼期间，上诉人萧豪达未向本院提交新的证据材料。
二审诉讼期间，上诉人家怡防制中心向本院提交如下证据：证据一，2016年1月至8月萧豪达领用辛硫磷情况表，证据二，2016年1月至8月萧豪达领用毒死蜱的情况表，结合工作排期表，证据一、证据二共同证明萧豪达超额领用药物，为家怡防制中心带来了损失。证据三，工作排期表、灭杀处理登记表以及承包协议书，发票一张，变更有偿服务通知两份，拟证明萧豪达怠于履行工作义务，导致家怡防制中心产生客户流失的损失。
萧豪达对上述证据的质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性不予确认。从2016年7月之前，如果一个班组出去消杀的，药物领用由萧豪达所在部门的领班直接领取药物，再由领班分配给萧豪达等消杀人员，如果需要一个人独自出去进行消杀的，才由萧豪达个人去领药。2016年7月之后是萧豪达直接领取，对2016年7月之前的领用数量不予确认，对2016年8月的领用数量予以确认。证据三中的承包协议书，由于萧豪达不是该协议的相对方，所以对该证据的三性均不予确认。发票、变更有偿服务通知，认为与本案无关，由于萧豪达不是当事人所以不确认该上述证据的真实性、合法性。从变更有偿服务通知书的内容看，不能证明家怡防制中心由于萧豪达的原因而与客户变更有偿服务，与萧豪达没有关系。对灭杀处理登记表、工作排期表的三性不予确认，萧豪达也持有该灭杀处理登记表、工作排期表，萧豪达持有的跟公司提供的表格内容不一致，家怡防制中心提供的登记表、工作排期表是与事实不符的，是家怡防制中心事后变更内容重新制作的。
上诉人家怡防制中心还申请证人黄某、郭某出庭作证。黄某证言：2016年1月22日公司开过一个年终总结会，详细内容不记得了，大概关于家怡防制中心的《奖惩细则》，对来年的展望。《奖惩细则》包括出勤、设备保养、消杀质量等。萧豪达有参加。《奖惩细则》是公司一直就有的，有的员工刚入职不太清楚，或者时间长了又不清楚了，家怡防制中心认为有必要隔一段时间又拿出来说一下。我入职时家怡防制中心就说过有《奖惩细则》。
证人郭某证言：2016年1月22日，家怡防制中心开了年终总结会，公司老板讲到了《奖惩细则》和质量问题，还有新人培训，我那时候刚入职不久。萧豪达全程参与会议。我入职的岗位是财务和行政，入职的时候进行了家怡防制中心的规章制度、我的岗位职责，还有家怡防制中心的其他管理文件的培训，但没有《奖惩细则》。老板说准备要制订一个《奖惩细则》，将来要在会议上讨论、学习。我也听其他员工说，为了激励积极性，准备制订一个《奖惩细则》。2016年1月22日当天的开会宣布《奖惩细则》就是问员工的意见，当场进行了培训，每项内容进行了学习。会议结束之后在公告栏张贴《奖惩细则》。
萧豪达对证人证言的质证意见：对两名证人证言的真实性不予确认，对证明内容和关联性也不予确认。两名证人现在还是家怡防制中心的员工，第一名证人近期也签了续期劳动合同，两名证人与家怡防制中心有利害关系，所作出的陈述是不具有中立性和客观性。两名证人所陈述的《奖惩细则》是早就存在的，但《奖惩细则》并没有其他证据能证明经过法定程序制定，不能证明该《奖惩细则》的合法性。两名证人只是对照片中在场参会人员进行指认，但对会议的具体内容，只是口述的，没有其他书面证据证明开会的内容是对《奖惩细则》的公布。
本院对家怡防制中心提供的上述证据作如下认证：对于2016年1月至8月萧豪达领用辛硫磷情况表和2016年1月至8月萧豪达领用毒死蜱的情况表，萧豪达对其真实性、合法性、关联性不予确认，认为在2016年7月前萧豪达都是跟班组进行，之前领取的药物可能是班组其它人领取的，2016年8月后才由其独自去工作，故确认8月的领用数量为其个人领取，家怡防制中心亦承认，2016年7月之前的领取数量为萧豪达所在班组的领取数量，且家怡防制中心对于领取药物的数量并没有标准，因此，本院对家怡防制中心提供的证据一、证据二的证明内容不予采信。对于证据三中的工作排期表是家怡防制中心单方制作的，因萧豪达对其真实性、合法性予以否认，本院对工作排期表的真实性、合法性亦不予确认。对于承包协议书、变更有偿服务协议通知书及发票，因家怡防制中心提供了原件予以核对，本院确认其真实性，合法性，但从变更有偿服务通知书的内容看，不能证明家怡防制中心由于萧豪达的原因而与客户变更有偿服务，因此，本院对证据三的证明内容不予采信。对于证人黄某和证人郭某的证言，首先，证人黄某称《奖惩细则》早就存在，新人入职都会进行《奖惩细则》的培训；证人郭某则称其入职时老板说准备要制订一个《奖惩细则》，将来要在会议上讨论、学习，2016年1月22日会议就是公布《奖惩细则》并征询大家意见的；从两名证人证言的内容看，关于《奖惩细则》的制定、公布时间是相互矛盾的。其次，两名证人只是对家怡防制中心2016年1月22日会议照片中在场参会人员进行指认，证明萧豪达参加会议，但对会议的具体内容，只是口述的，没有其他书面证据证明开会的内容是对《奖惩细则》的公布。结合一审期间家怡防制中心提供的证据及萧豪达的质证意见，本院对家怡防制中心申请出庭作证的两名证人证言的内容不予采信。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷案件。二审期间双方争议焦点为：一是萧豪达的月平均工资标准；二是家怡防制中心应否向萧豪达支付拖欠的2016年7、8、9月工资；三是家怡防制中心应否向萧豪达支付违法解除劳动关系的赔偿金；四是家怡防制中心应否向萧豪达支付代通知金及数额。
一、关于萧豪达的月平均工资标准的问题。萧豪达上诉主张其工资构成包括基本工资、奖金、津贴、补贴，2015年11月份至2016年08月期间的月平均工资标准应为3640元，对此萧豪达向原审法院提供了由家怡防制中心创建的微信工作群通讯记录，显示家怡防制中心的经营管理者于2016年5月12日发布：“经研究决定从下月开始取消司机月300元补贴，司机出车月补20元改为日补35元”，以证明截至2016年6月前，萧豪达每月均可获得上述300元的补贴且作为月工资的构成部分，萧豪达入职时与家怡防制中心约定的基本工资为2650元/月，家怡防制中心自从2016年1月份开始，家怡防制中心违法将萧豪达的基本工资减少，并未经过与萧豪达协商和经过萧豪达同意，也没有经过合法程序降低萧豪达的基本工资。对此，本院分析如下：首先，一审诉讼期间家怡防制中心（甲方）提供的与萧豪达（乙方）签订的劳动合同，一审诉讼期间萧豪达承认与家怡防制中心曾签订劳动合同，但只承认劳动合同中有双方签名、盖章的最后一页的真实性，因家怡防制中心提供了劳动合同的原件核对，而且萧豪达在提出异议后也没有举证证明其与该中心签订合同的约定内容情况，故原审判决对劳动合同的真实性予以确认。二审期间萧豪达仍主张该劳动合同除萧豪达签名的最后一页外，其他内容均为家怡防制中心伪造的，该合同的前三页均是家怡防制中心擅自更换，但其仍未能提交任何证据对此予以反证，故本院维持原审判决对家怡防制中心提交的劳动合同证明力的确认。该劳动合同显示，双方于2015年10月16日签订了劳动合同，约定期限从2015年10月16日至2016年9月30日，从事消杀员、司机工作，每月正常工作时间工资为1510元，并约定“甲方还将根据经营效益和乙方的个人表现及业绩发放各种奖金、津贴、补贴等，其数额没有明确约定，完全根据甲方效益和乙方绩效来确定（乙方具体工资参见工资表，以上各种奖金、津贴、补贴等项目不属于正常工作时间工资）”。其次，一审诉讼期间，家怡防制中心提供了有萧豪达签名的工资清单、工资单、其他补贴及奖金。上述清单反映，萧豪达入职后收到的工资由基本工资、补贴及奖金等项目构成，向萧豪达支付的实发工资为2015年10月1831.24元、11月3187.50元、12月2937.76元，2016年1月1925.60元、2月3230.57元、3月3300.57元、4月3206.57元、5月3192.19元、6月2419.90元、7月2500.42元、8月2099.92元。家怡防制中心提供了除2015年10月工资单外的其他证据原件核对。萧豪达对上述证据有异议，但萧豪达在诉讼并没有提供其在职期间每月收取工资数额的情况。另外，萧豪达在一审庭审后虽提出鉴定申请、但之后又撤销了申请，而且萧豪达也承认在职期间收取工资需要签名确认。因此，原审判决对上述证据予以确认。二审期间，萧豪达并未对工资清单提出相反的证据予以否定，故本院亦确认工资清单的真实性。再次，萧豪达上诉请求家怡防制中心向其补发司机补贴。一审诉讼中萧豪达提供2016年5月12日的微信截图，称家怡防制中心的经营管理者于当日公司的工作群中发布：“经研究决定从下月开始取消司机月300元补贴，司机出车日补20元改为日补35元。请碧打印出来盖章公布。”证明2016年5月前其每月均有300元的司机补贴，故家怡防制中心应向其补发该项补贴并将该项补贴纳入工资构成项目。对此，其一，家怡防制中心否认该微信内容，萧豪达亦无提供其他证据对微信内容予以佐证，故本院对该证据不予采信；其二，根据《广东省工资支付条例》（2016年修正）第六十二条的规定，萧豪达上诉主张的费用、补助并非规定应当支付的工资构成项目；其三，因双方在劳动合同中已对津贴、补贴进行了约定：各种奖金、津贴、补贴等项目参见工资表，其数额没有明确约定，完全根据家怡防制中心效益和萧豪达绩效来确定，萧豪达收取工资时也已在工资清单上签名确认，因此，萧豪达上诉主张将司机补贴纳入工资构成计算的依据不足。同时，根据《广东省工资支付条例》（2016年修正）第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第二十九条的规定及萧豪达签名确认的工资清单，认定家怡防制中心没有向萧豪达发放其主张的司机补贴，证据不足。综上，萧豪达上诉主张其工资构成包括基本工资、奖金、津贴、补贴及2015年11月份至2016年08月期间的月平均工资标准应为3640元缺乏依据，本院不予确认。根据家怡防制中心提供的萧豪达的工资清单、缴纳社会保险费的记录，萧豪达离职前（2015年11月至2016年8月）的月平均工资为：3074.72元{[（3187.50元+2937.76元+1925.60元+3230.57元+3300.57元+3206.57元+3192.19元+2419.90元+2500.42元+2099.92元）+（274.43+274.43+274.43+274.43+274.43+269.9+269.9+278.08+278.08+278.08）]/10}。
二、关于家怡防制中心应否向萧豪达支付尚欠的2016年7、8、9月工资的问题。第一，萧豪达上诉主张家怡防制中心拖欠其2016年7月工资200元、8月工资450元。首先，家怡防制中心认为没有向萧豪达支付2016年7月的奖金200元、8月的全部奖金450元。对此，根据一审诉讼期间家怡防制中心（甲方）提供的萧豪达签名的工资清单反映，萧豪达的2016年7月2500.42元，包括基本工资1231.92元（已扣减个人承担的社会保险费）、加班费25元、早餐补贴6元、中餐补贴60元、其他补贴690元、月全勤奖100元、设备保养奖100元、优质服务奖50元、优质工作奖/、6-7月300元高温；8月2099.92元，包括基本工资1231.92元（已扣减个人承担的社会保险费）、加班费10元、早餐补贴6元、其他补贴中餐12元、月全勤奖/、设备保养奖/、优质工作奖/、其他690元、高温150元。对比2016年7、8月与2016年2月至6月的工资单、其他补贴及奖金上记载的工资项目、金额，2016年7月、8月没有发放的均是奖金项目，其中2016年7月没有了优质工作奖200元；2016年8月没有了月全勤奖100元、设备保养奖100元、优质服务奖50元、优质工作奖200元，合计450元。因此，工资清单记载的内容已证明了家怡防制中心没有发放的是奖金。萧豪达上诉主张未发的2016年7月200元、2016年8月450元属于工资，但其至今未能举证证明，萧豪达应承担举证不能的后果。因此，本院确认家怡防制中心在2016年7、8月没有向萧豪达发放的是奖金。其次，根据家怡防制中心一审诉讼期间提供的家怡防制中心（甲方）与萧豪达（乙方）签订的劳动合同约定“甲方还将根据经营效益和乙方的个人表现及业绩发放各种奖金、津贴、补贴等，其数额没有明确约定，完全根据甲方效益和乙方绩效来确定（乙方具体工资参见工资表，以上各种奖金、津贴、补贴等项目不属于正常工作时间工资）”家怡防制中心有权对个人表现及业绩进行考核，根据个人工作业绩及单位效益确定及发放奖金。家怡防制中心提供对萧豪达2016年7月工作不达标统计表，8月的灭杀处理登记表有单位意见差的评定，这与家怡防制中心提供的2016年7、8月的工资清单上已注明不发放奖金原因：2016年7月为“扣质量5次”，2016年8月为“二次迟到、五次质量、一次严重违纪、扣当月全部奖金”相互印证，足以证明家怡防制中心是按考核的结果不向萧豪达发放2016年7、8月的奖金并不属克扣工资，且没有违反法律的规定和劳动合同的约定，故萧豪达上诉主张家怡防制中心拖欠其2016年7月工资200元、8月工资450元缺乏理据，本院不予支持。第二，萧豪达上诉主张家怡防制中心应向其支付2016年9月1日至9月24日工资2950元。家怡防制中心上诉主张萧豪达于2016年9月1日至2016年9月24日期间并未按家怡防制中心的要求进行工作，存在极为严重的消极怠工行为，家怡防制中心认为不应当支付萧豪达该期间的工资。本案中，双方在一审诉讼中均确认家怡防制中心在2016年9月1日调整萧豪达工作岗位为杂勤及清洁工作。而根据双方确认的家怡防制中心提供了萧豪达在2016年9月1-24日的考勤记录反映，萧豪达在2016年9月1-24日已出勤，共出勤20天。其中2016年9月21日，根据萧豪达提供的受案回执、传唤证反映，萧豪达上班后到公安机关协助调查；而9月23日下午，双方在一审庭审中均确认萧豪达也是到公安机关协助调查。家怡防制中心上诉主张萧豪达在2016年9月期间未按家怡防制中心的要求进行工作，存在极为严重的消极怠工行为。但根据家怡防制中心一审诉讼期间提供的录像反映萧豪达在工作期间的某一时间存在从事与工作无关的行为或与单位发生矛盾的情形，但该录像却不足以证明萧豪达在整天、整月的出勤时间均是上述状态，即该家怡防制中心提供的证据不足以证明萧豪达在2016年9月期间未按家怡防制中心的要求进行工作，存在极为严重的消极怠工行为。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《广东省工资支付条例》（2016年修正）第二十六条的规定，家怡防制中心应向萧豪达支付2016年9月1日至9月24日期间的工资。但按萧豪达的表现，根据上述理由，对萧豪达要求家怡防制中心支付上述期间奖金部分工资的请求，本院不予支持。家怡防制中心在2016年9月18日作出的《严重违纪通报》中也表示萧豪达工作调整后待遇不变。因此，按照劳动合同约定的工资标准、以及参照之前工资清单记载的工资构成项目、金额，原审判决计算家怡防制中心应按正常工作时间工资1510元/月、其他补贴690元/月、高温津贴150元支付萧豪达2016年9月出勤期间的工资：2508.04元[1510/21.75×17+1510/21.75×4×200%+（690+150）/21.75×20]。扣减佛山市禅城区家怡病媒有害生物防制中心已为萧豪达缴纳的2016年9月个人承担的社会保险费278.08元（192.64+3.02+82.42），应为2229.96元，原审判决对此计算正确，处理得当，本院予以维持。萧豪达上诉主张家怡防制中心应向其支付2016年9月的工资2950元理据不足，本院不予支持。家怡防制中心上诉主张其无需向萧豪达支付2016年9月的工资，理据不成立，本院亦不予支持。
三、关于家怡防制中心应否向萧豪达支付违法解除劳动关系的赔偿金的问题。萧豪达上诉主张家怡防制中心无正当理由开除萧豪达，应支付赔偿金。本案中，双方均确认家怡防制中心一审期间提供的日期为2016年9月1日《调岗通知书》的真实性。根据《调岗通知书》中“鉴于你以往的工作表现，经公司研究后决定从2016年9月1日起将你的工作岗位调整为：杂勤及清洁工作；……”的内容，可以确认家怡防制中心在2016年9月1日是因萧豪达不胜任工作而调整工作岗位。根据双方在一、二审诉讼期间的陈述、萧豪达在一审诉讼期间提供的受案回执、传唤证反映，萧豪达调整工作岗位后，双方因萧豪达在办公室拍照、单位向萧豪达追问药品去向等单位内部管理事务发生冲突，并需报警处理。另外，一审期间家怡防制中心提供了有关萧豪达2016年9月1日之后工作期间的行为表现的录像，萧豪达对录像的真实性也无异议。该录像显示萧豪达确存在从事与工作无关的行为。该证据证明了该中心称萧豪达在调整工作岗位后仍存在不服从管理、从事与工作无关的行为，工作表现、工作态度并未转变、悔改，不能胜任调岗的工作。一审诉讼期间双方确认家怡防制中心于2016年9月24日向萧豪达送达《开除通告书》，《开除通告书》已明确了解除劳动合同的理由：“鉴于您的工作表现，公司于今年6月份起至今已对您做出了三次严重警告，但您仍未悔改。现经研究决定对您作出立即开除的决定，请于2016年9月26日到办公室办理辞退手续”。上述证据证明因萧豪达工作岗位调整后行为、表现没有改变，无法胜任工作，家怡防制中心因此解除了与萧豪达的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（二）项规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位的，仍不能胜任工作的，用人单位可以解除劳动合同。因此，家怡防制中心解除萧豪达的劳动合同符合上述法律规定，萧豪达上诉主张家怡防制中心违法解除劳动合同缺乏理据，本院对萧豪达这一主张不予支持。
家怡防制中心上诉主张萧豪达多次严重违反用人单位规章制度，损害公司利益，家怡防制中心解除劳动合同，符合我国《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项之规定，不需要支付经济补偿金。经审查，一审诉讼期间，家怡防制中心在提供了《奖惩细则》等规章制度和公示、培训《奖惩细则》的照片，但萧豪达否认知道上述制度。而《奖惩细则》最后的内容为“现将公司各项规章制度文本（已包括以上内容）交你阅读以便遵守”，家怡防制中心并未提交“交你阅读”的证据，也未提供证据证明照片人员开会学习的是规章制度。还有，在双方签订的劳动合同以及家怡防制中心提供的对萧豪达作出的日期为2016年6月3日、9月1日、9月18日、9月21日的4份《严重违纪通报》的内容中也未提及《奖惩细则》；另外，《奖惩细则》规定对员工处理、处罚，需签发《员工奖惩通知书》，与本案家怡防制中心对萧豪达的处理情况也不相符。二审期间，家怡防制中心申请两名证人出庭作证，如前所述，两名证人的证言亦不能证明《奖惩细则》早已公布和2016年1月22日的会议中有公布培训《奖惩细则》的内容，故对于家怡防制中心已将《奖惩细则》等规章制度向萧豪达公示、告知的主张，本院不予确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干解释》第十九条的规定，家怡防制中心在本案中提供的规章制度不能证明其解除理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的主张。家怡防制中心在一、二审诉讼期间提供的证据均不足以证明萧豪达怠于履行工作义务，导致家怡防制中心客户流失，给家怡防制中心造成重大损失，因此，家怡防制中心称解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）的规定，证据不足。综上，家怡防制中心关于其解除萧豪达劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项之规定的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。家怡防制中心应向萧豪达支付解除劳动合同的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条的规定，家怡防制中心应根据萧豪达的工作年限、离职前的平均工资水平向萧豪达计付经济补偿。原审判决根据萧豪达的工资清单以及缴纳社会保险费的记录，计算萧豪达离职前（2015年11月至2016年8月）的月平均工资为：3074.72元{[（3187.50元+2937.76元+1925.60元+3230.57元+3300.57元+3206.57元+3192.19元+2419.90元+2500.42元+2099.92元）+（274.43+274.43+274.43+274.43+274.43+269.9+269.9+278.08+278.08+278.08）]/10}；萧豪达主张工作年限为2015年10月19日至2016年9月24日，原审判决确认家怡防制中心应支付解除劳动合同的经济补偿3074.72元。原审判决处理正确，本院予以维持。
四、关于家怡防制中心应否向萧豪达支付代通知金及数额的问题。如前所述，家怡防制中心关于萧豪达多次严重违反用人单位规章制度，损害公司利益，解除萧豪达的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第三项之规定的上诉主张不能成立，萧豪达工作岗位调整后行为、表现没有改变，无法胜任工作，家怡防制中心因此解除了与萧豪达的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条的规定，家怡防制中心应提前三十日以书面形式通知萧豪达本人或向其支付一个月的工资，方可解除劳动合同。家怡防制中心是在2016年9月24日向萧豪达送达《开除通告书》后即时解除劳动合同，而并未提前30日通知。根据上述规定，家怡防制中心应按2016年8月的工资标准2378元（实发工资2099.92元+个人承担的社会保险费278.08元）向萧豪达额外支付一个月工资。萧豪达上诉主张月工资标准、工资构成依据不足，本院不予认定。故对于萧豪达要求的家怡防制中心向其支付代通知金3000元的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人萧豪达、家怡防制中心的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市禅城区家怡病媒有害生物防制中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年八月十五日
书记员 林敏莉