河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4840号
上诉人（原审原告）郑州航空港区冯堂春天幼儿园。
法定代表人李贯军，负责人。
委托代理人王聪亚，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处苏家村民委员会。
法定代表人苏赵伟，村主任。
委托代理人杨志国，河南官渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴波娣,女，1953年7月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王花妮，女，1959年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）苏张拴，男，1949年1月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）苏银才，男，1963年4月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）苏海水，男，1967年8月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）申清云，女，1966年3月28日出生，汉族�
被上诉人（原审被告）郭代见，女，1957年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）梁香镯，女，1965年4月25日出生，汉族。
上诉人郑州航空港区冯堂春天幼儿园（以下简称春天幼儿园）因与被上诉人郑州航空港经济综合实验区冯堂办事处苏家村民委员会（以下简称苏家村委会）、吴波娣、王花妮、苏张拴、苏银才、苏海水、申清云、郭代见、梁香镯侵权责任纠纷一案，不服郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初1567号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人春天幼儿园的负责人李贯军及其委托代理人王聪亚、被上诉人苏家村委会的委托代理人杨志国、被上诉人吴波娣、王花妮、苏张拴、苏银才、苏海水、申清云、郭代见、梁香镯到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
春天幼儿园于2016年10月8日向郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼，请求判令：1.九被上诉人立即停止对春天幼儿园的侵害，打开春天幼儿园的大门，恢复正常教学秩序；2.九被上诉人赔偿春天幼儿园损失196962.4元。
原审法院审理查明：春天幼儿园系苏文来生前创办，位于苏××西头路北。2014年10月1日，苏文来与李贯军签订《房屋买卖协议》，约定：苏文来自愿以总价款100万元，将位于苏××西头路北的上下楼房两层、幼儿园餐厅及所有玩具设施、办公用具（包括幼儿园证件使用权）等及幼儿园所占用土地及地上附属物转让给李贯军。同时，双方签订《冯堂春天幼儿园转让补充协议》，主要约定转让款的支付方式、设施的维修及交付等。2015年3月16日，郑州市民政局作出郑航社民许准字（2016）第03号行政许可准予变更决定书，准予春天幼�园法定代表人变更为李贯军。同日，春天幼儿园获得办学许可证，有效期限：2015年12月30日至2023年12月29日（年审合格后一年内有效）。
2015年12月28日，苏家村委会与冯堂春天幼儿园签订《馈赠协议书》，主要约定：苏家村委会须确保春天幼儿园的经营安全，春天幼儿园自愿每年馈赠给苏家村委会5万元人民币。2015年12月28日至2016年3月22日，苏家村委会分三次共计收取春天幼儿园捐赠款45000元，并先后为春天幼儿园出具了收条，村长苏赵伟，代表组长吴波娣分别在收条上签名。
2016年6月6日至2016年8月26日，春天幼儿园开始招生，共收取了173名学生预交的书费和学费。2016年8月30日，春天幼儿园将收取的上述173名学生教的书费和学费一一退还。2016年7月20日至2016年8月17日，春天幼儿园购买了书包、图书、校服等，并对校舍及校车进行了维护。
2015年10月20日至2016年8月24日，郑州市公安局航空港区分局治安管理服务大队共接到与春天幼儿园有关的报警6次，其中三次报警人为李贯军，三次报警人显示匿名，上述6次报警内容同是称春天幼儿园有人闹事，公安机关处警结果显示双方系经济纠纷。
春天幼儿园为证明九被上诉人存在侵权行为向法院提交了视频资料及照片，九被上诉人对春天幼儿园提交的视频资料及照片不予认可，认为视频资料及照片均不能证明九被上诉人存在侵权。
另，庭审中，九被上诉人提出对春天幼儿园提供的部分证据进行鉴定，原审法院未予准许。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，春天幼儿园主张苏家村委会纠集其他八被上诉人到春天幼儿�闹事，导致春天幼儿园无法正常教学，只能停课退还学费，给其造成重大损失，九被上诉人应承担侵权责任。九被上诉人对春天幼儿园的主张不予认可，原审法院认为，虽然春天幼儿园提交了公安机关的报警记录、视频资料及照片用于证明自己的主张，但上述证据不足以证明九被上诉人存在侵权行为，也无法证明春天幼儿园停课及退还学费系因九被上诉人的行为造成，因此，春天幼儿园要求九被上诉人停止侵权并承担赔偿责任证据不足，不予支持。综上所述，春天幼儿园的诉讼请求证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回春天幼儿园的诉讼请求。案件受理费2119元，由春天幼儿园负担。
春天幼儿园上诉称：一审法院认为春天幼儿园提供的证据不能证明九被上诉人构成侵权行为，有失公允。一审�春天幼儿园提交的证据充分，九被上诉人的行为侵犯春天幼儿园合法权益事实清楚。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。2、一审法院并未对春天幼儿园提交的视频22份、报警记录6份、照片三份进行全面客观的分析，仅是草草说明春天幼儿园提交了三类证据，在无任何分析和阐述的情况下，草率的认定不能证明侵权行为的成立。3、春天幼儿园认为，提交的视频清晰可辨，从2015年10月22日至2016年8月30日期间，吴波娣、王花妮、苏张拴、梁香镯等人时常将春天幼儿园上铁丝锁门、阻挠学生进入学校、大闹校车等极端行为，破坏学校正常教学秩序，最终迫使春天幼儿园暂停办学。
4、报警记录6份亦显示被上诉人分别在2015年10月20日7时18分、2015年10月22日7时30分、2015年12月21日9时20分、2015年12月24日7时40分、2016年8月24日10时50分、2016年8月29日6时6分，内容均是被上诉人在春天幼儿园闹事，春天幼儿园大门被挡，并无理取闹，影响教学。5、3张照片显示，现在春天幼儿园正大门仍处于被锁状态。6、被上诉人答辩对此视频、报警记录、照片虽不认可，但并无任何证据证明其没有闹事。综合来看，上述证据足以证明被上诉人构成侵权行为，一审春天幼儿园诉讼请求证据充分，九被上诉人的行为侵犯春天幼儿园合法权益事实清楚，一审判决错误。请求依法撤销一审判决，改判支持春天幼儿园的诉讼请求。
苏家村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
其他八被上诉人答辩称：我们八个人是经过政府的同意与春天幼儿园协商其租金的问题，没有侵权行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，春天幼儿园提供的视频资料及照片仅显示有人锁门；其提供的报警记录显示的报警原因为有人闹事，但没有具体的人员姓名，亦无查处结论。春天幼儿园没有有力的证据证明确因九被上诉人或其中部分被上诉人的行为导致其停课和退还学费，其要求九被上诉人赔偿损失依据不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4239元，由郑州航空港区冯堂春天幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年六月六日
书记员 翟贝贝