上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9566号
上诉人（原审原告）：李伟，女，1966年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：曹一楠，男，1992年9月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：曹勇（系曹一楠父亲），住同曹一楠。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周颖翔，上海汉路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆波，男，1984年11月12日出生，汉族，住安徽省颖上县。
委托诉讼代理人：沈亮，上海繁锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ珍，女，1961年8月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：张世金，男，1987年8月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人李伟、曹一楠因与被上诉人荆波、ＸＸ珍、张世金房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李伟、曹一楠上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：荆波违反租赁合同约定，未经许可进行房屋改建，破坏承重结构，且存在违法经营情况，故上诉人依合同有权解除合同；上诉人与被上诉人ＸＸ珍、张世金虽共同签订了租赁合同，但与他们分别享有独立的物权，与其之间是两个独立的租赁关系，上诉人可提出独立的解除合同请求权。
被上诉人荆波辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
被上诉人ＸＸ珍未作答辩。
被上诉人张世金未作答辩。
2017年1月，李伟、曹一楠诉至一审法院，请求判令：1、确认李伟、曹一楠与荆波及ＸＸ珍、张世金于2015年7月22日就上海市浦东新区XX路XX号XX层商铺房屋（以下简称系争房屋）签订的《房屋租赁合同》于2016年11月28日解除；2、荆波修复被损房屋的屋顶及墙壁，拆除楼顶阳光房、楼梯、门等附着设施；3、荆波返还李伟、曹一楠系争房屋；4、荆波支付李伟、曹一楠自2016年12月16日起至返还系争房屋之日止的占用使用费，按每天1,708.40元为计算标准；5、荆波支付李伟、曹一楠违约金75,000元。
一审法院认定事实：李伟、曹一楠为系争房屋登记的产权人。2015年7月22日，以李伟、曹一楠、ＸＸ珍、张世金为出租方、甲方，荆波为承租方、乙方，签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于上海市浦东新区XX路XX号、XX号商铺XX层出租给乙方，房屋建筑面积每户170.84平方米，房屋用途为商业，结构为钢混。乙方承诺将承租房屋用作精品公寓使用。租赁期限自2015年8月1日起至2025年9月30日止，共计10年。该房屋2015年8月1日至2017年7月31日的月租金（每户）为15,000元，以后每二年递增10%。甲方同意2015年7月22日起至2015年9月30日止为装修免租期。乙方应付的租金每6个月为一期，支付一次，第一期租金乙方应在本合同生效之日支付给甲方，以后每期的租金支付时间为第一个月的五日前。乙方如果逾期支付租金的，每逾期一日，按每天收取房租的1%为违约金。保证金（每户）数额为15,000元。甲乙双方同意，有下列情形之一，视为违约，一方可书面通知另一方解除本合同。违约一方，应向另一方按月租金的5倍支付违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……因乙方原因造成该房屋损坏或房屋主体结构损坏的；乙方违法经营，受到行政处罚，造成严重后果的。违约责任，乙方未征得甲方书面同意或者超出甲方书面同意的范围和要求装修该房屋或者增设附属设施的，甲方可以要求乙方恢复该房屋原状或赔偿损失。合同补充条款约定商铺装修及改造的内容，包括可以加设楼层，可以与387号商铺打通一个走人的门，可以水电改造等，如进行约定改造之外的改造要经甲方同意，如发现有未经甲方同意的改造，按违约处理并终止合同且乙方所交押金不退且乙方投入装修的费用甲方不承担。租期内，乙方要合法经营，不得经营任何与国家法律相违背的非法活动（包括不得群租），有责任及义务保证所有经营合法，如有违背，产生的一切法律责任及后果由乙方自行承担，甲方无责。合同另对其他事他事项作了约定。合同签订后，合同双方按约履行。荆波将案涉的383号、387号商铺装修（打通）后用于经营公寓，并分别向李伟、曹一楠支付系争房屋以及向ＸＸ珍、张世金支付387号房屋的租金。2016年11月9日，系争房屋所属的上海XX有限公司出具了一份违规行为整改通知书，称系争房屋存在承租人擅自将二、三、四楼承重墙破坏，屋顶开洞、搭建阳光房，物业要求恢复原样，及时整改，如不整改，后果自负。该通知书由李伟签收。2016年11月11日，李伟、曹一楠向荆波发函，要求其三日内提供合法经营证照的复印件，否则按违约处理，另指出荆波有违规装修改造房屋的行为，房屋所属物业公司已向业主和承租人发送了违规整改的通知书，要求在7日内整改物业所列的违规改造项目。2016年11月28日，李伟、曹一楠委托律师向荆波发函，通知解除双方就系争房屋签订的房屋租赁合同，于2016年12月15日前交还房屋，要求荆波自行恢复被损房屋屋顶及承重结构、拆除楼顶阳光房，支付李伟、曹一楠违约金75,000元等。此后，双方协商未成，李伟、曹一楠起诉至一审法院。
一审法院认为，以李伟、曹一楠以及ＸＸ珍、张世金为出租人，荆波为承租人的涉案《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守。合同约定承租人的租赁用途为经营精品公寓，合同补充条款对商铺的装修及改造内容作了具体约定。现李伟、曹一楠主张荆波未经李伟、曹一楠同意擅自在系争房屋屋顶开设通道（出口）以及荆波存在违法经营之嫌而请求解除就系争房屋签订的房屋租赁合同。对此一审法院认为，在系争房屋屋顶开设出口并未在涉案租赁合同约定的装修改造内容之中，荆波实施该改造行为应当得到出租人的同意。但从荆波反映的搭设时间看，该通道早已在李伟、曹一楠与荆波发生本案纠纷之前的较长时间内搭设存在，此前李伟、曹一楠应当知晓该搭建而未曾提出过异议，在双方为此发生纠纷后，荆波现已将该出口封堵以恢复屋顶原状。至于系争房屋内是否存在其他因承租人违反合同约定破坏房屋承重结构的行为，李伟、曹一楠未能明确指出，也无其他权威鉴定机构对此予以认定。其次，荆波依照合同约定的租赁用途使用承租房屋，目前尚没有证据反映承租人有存在违法经营而受到相关行政部门的处罚，李伟、曹一楠依据前述理由解除合同，理由尚不充分，其发送的解除合同通知不发生解除合同的效力。此外，涉案的租赁标的包括系争房屋以及相邻的387号商铺，李伟、曹一楠以及ＸＸ珍、张世金系涉案租赁物共同的出租主体，现合同其他出租人表示不同意解除租赁合同，李伟、曹一楠仅系部分出租人，其要求解除就系争房屋签订的租赁合同，势必影响到承租人对合同目的的实现以及其他出租人的权益。为维护有效合同的稳定性，保护当事人的合法权益，以及其他出租人及荆波均要求继续履行租赁合同，涉案租赁合同可以继续履行，双方间仍可按合同约定支付应付租金。李伟、曹一楠诉请确认解除合同等诉请，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一七年六月三日作出判决：驳回李伟、曹一楠的全部诉讼请求。一审案件受理费1,675元，减半收取计837.50元，由李伟、曹一楠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，以上诉人及ＸＸ珍、张世金为出租人，荆波为承租人，双方签订的房屋租赁合同系双方当事人真实的意思表示，且内容于法不悖，应属合法有效，双方均应按约履行。本案中，荆波在系争房屋屋顶开设出口确在租赁合同约定的装修改造内容之外，应征得上诉人的同意，一审法院鉴于该改造情况在本案纠纷发生前已长时间存在，且荆波现已将出口封堵以恢复原状，同时上诉人也未能证明荆波有破坏房屋承重结构、违法经营受到处罚等合同约定的违约行为，而认定上诉人解除合同的理由尚不充分，并无不当。再就本案的租赁合同看，荆波承租上诉人及ＸＸ珍、张世金的房屋系用于整体用途，上诉人仅是部分出租人，在合同的其他出租人即ＸＸ珍、张世金不同意解除合同的情况下，一旦解除合同势必影响荆波对合同目的的实现及ＸＸ珍、张世金的权益，一审法院从维护有效合同的稳定性和保护当事人合法权益出发，确认租赁合同可以继续履行，亦无不当。综上所述，上诉人李伟、曹一楠的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,675元，由上诉人李伟、曹一楠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 钱 卫
审 判 员 李 兴
二〇一七年九月十四日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……