吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2015）船民一初字第1664号原告：刘广东，男，汉族，住北京市。委托代理人：仇诚，男，汉族，住沈阳市。被告：白世洲，男，汉族，住吉林市。委托代理人：符立明，吉林明汇律师事务所律师。被告：刘哲，女，汉族，住吉林市。委托代理人：符立明，吉林明汇律师事务所律师。委托代理人：刘川，男，汉族，住吉林市。被告：刘军，男，汉族，住吉林市。被告：孟庆丽，女，汉族，住吉林省蛟河市。被告：肖永强，男，汉族，住吉林省蛟河市。被告：綦达勇，男，汉族，住吉林省桦甸市。被告：陈伟，男，汉族，住吉林省蛟河市。被告：杨明，男，汉族，住吉林省蛟河市。被告：蛟河市松山食品有限公司，住所地吉林省蛟河市长白山大街568号。法定代表人：王洁渠，经理。被告：蛟河市永丰粮油有限责任公司，住所地吉林省蛟河市拉法街塔山街4号。法定代表人：綦达勇，总经理。被告：吉林永丰食品股份有限公司，住所地吉林省蛟河市河北街道长白山大街568号一层1-2。法定代表人：白世洲，经理。原告刘广东与被告白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明、蛟河市松山食品有限公司（下称松山公司）、蛟河市永丰粮油有限责任公司（下称永丰粮油公司）、吉林永丰食品股份有限公司（下称永丰食品公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人仇诚，被告白世洲的委托代理人符立明，被告刘哲的委托代理人符立明、刘川，松山公司的法定代表人王洁渠到庭参加诉讼，被告刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明、永丰粮油公司、永丰食品公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广东诉称：2014年5月16日，原告与被告白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明共同签订借款协议。被告向原告借款，借款金额为500万元，借款期限为10个月，自2014年6月15日起至2015年3月15日止，其中：2014年6月15日至2015年3月15日，每月偿还327,778.00元，2015年3月偿还255万元。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等（详见借款协议）。松山公司、永丰粮油公司、永丰食品公司提供无限连带责任担保。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。借款到期后，经原告多次催告，被告白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明未按照合同约定偿还借款本息。松山公司、永丰粮油公司、永丰食品公司也未提供连带保证责任。现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至法院，请求判令：1、被告白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明共同偿还原告借款本金人民币2,632,473.00元；2、被告白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明支付逾期利息及承担违约责任。逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，计算至实际支付日，暂计367,527.00元，综上共计人民币300万元整；3、松山公司、永丰粮油公司、永丰食品公司承担无限连带保证责任；4、被告承担本案的诉讼费。被告白世洲辩称：原告的起诉状和增加诉讼请求申请书所载明的事实与理由相互矛盾。按起诉状内容确实存在欠款，但是增加诉讼请求申请书内容体现白世洲已经还清全部欠款。欠款数额不是原告说的2,632,473.00元，而是2,007,371.00元，系本金，不包含利息。白世洲已经还给原告本金2,992,629.00元，剩余借款本金2,007,371.00元的利息被告同意按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%计算，利息从借款之日2014年5月16日开始计算。已经偿还的2,992,629.00元的利息从借款之日2014年5月16日到还款之日按照年利率24%计算。被告刘哲答辩意见同被告白世洲的答辩意见。被告松山公司辩称：2014年9月10日我与白世洲签订合同购买松山公司，并于2014年10月20日变更了营业执照上的法定代表人，我公司对债务不应承担责任，对白世洲欠款也不应承担责任。被告刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明、永丰粮油公司、永丰食品公司未作答辩，亦未提交证据。原告刘广东为证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、借款协议1份，证明：原、被告双方约定借款数额、违约责任、还款方式；2、收条、银行转账流水各1份，证明：原告已经向被告支付相应的借款；3、还款管理服务说明书1份，证明：原、被告约定的被告每期应还的本金和利息，以及相应的违约责任；4、保证合同3份，证明：三个企业对该笔借款提供保证责任担保；5、信用咨询及管理服务协议、服务费收据各1份，证明：原、被告是通过冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称冠群公司）达成借款协议；6、关于保证金的退还或罚没说明书1份，证明：被告向原告支付还款保证金，在打款时直接扣除保证金20万元；上述证据，经白世洲质证：对证据1-6真实性无异议，但是根据证据2银行转账流水可以看出被告实际收到借款430万元，不是500万元。保证合同、信用咨询及管理服务协议、保证金说明书等证据有的内容违反法律规定。刘哲质证意见与白世洲质证意见相同。经松山公司质证：证据1-6与我公司无关，白世洲的债务与我公司无关。被告白世洲为证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、中国农业银行交易明细2张，证明：冠群公司分别于2014年6月15日至9月15日、2014年12月15日每月自动划收被告327,778.00元，共计1,638,890.00元；2、被告自书记载说明1份，证明：被告于2014年11月11日、2014年11月17日、2015年2月5日分别向原告银行卡转账420,050.00元、364,470.00元、394,219.00元，共计1,178,739.00元；3、被告自书记载说明1份，证明：原告通过网银分别于2015年3月23日、2015年5月21日、2015年6月5日、2015年8月5日分别向李勇汇款人民币1万元、5,000.00元、10万元、6万元，共计17.5万元。上述证据，经刘广东质证：对证据1无异议，划扣共计1,638,890.00元无异议；对证据2中2014年11月11日被告实际收到42万元、2014年11月7日收到364,420.00元、2015年2月5日收到394,219.00元。对证据3李勇收款的事情不清楚。但，2015年8月8日收到李勇交付的5万元。经刘哲质证无异议。经松山公司质证：与我公司无关。被告松山公司为证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、公司转让经营合同1份，证明：白世洲在2014年9月10日将松山公司转让给王洁渠；2、股权转让协议1份，证明：2014年10年15日白世洲将其所持有的松山公司100%股权全部转让给王洁渠；3、核准变更登记通知书1份，证明：2014年10月20日松山公司股东由白世洲变更为王洁渠。上述证据，经刘广东质证：签订借款协议和保证合同在先，转让经营合同签订在后，松山公司应承担责任。经白世洲、刘哲质证均无异议。本院对双方当事人所举证据综合评析认为：刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明、永丰粮油公司、永丰食品公司未到庭，视为放弃自己的诉讼权利。白世洲、刘哲对刘广东提供证据1-6真实性无异议，虽然松山公司提出上述证据与其无关，但保证合同中盖有松山公司的公章，松山公司亦未提出证据证明其主张，故本院对刘广东提供证据1-6真实性予以确认。白世洲提供证据1、2，松山公司表示不清楚，但是刘广东、刘哲对证据1、2无异议，证据2中100.00元的差额是由于跨行、跨省转账产生的手续费，故本院对证据1、2的真实性予以确认。对证据3，因白世洲未提供证据证明刘广东与李勇之间存在委托催款关系，即便存在委托催款关系，白世洲亦未提供证据证明李勇收到其所列举的款项，故对证据3本院不予采信。刘广东、白世洲、刘哲对松山公司提供证据的真实性无异议，本院予以确认。根据双方当事人陈述、举证、质证及本院对证据的认证，本院对下列事实予以确认：2014年5月16日，刘广东与白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明签订借款协议（合同编号GQJL000035），约定，借款用途：生产经营；借款本金数额：人民币500万元；按月偿还本金和利息，月偿还本息数额：第1-9月每月还327,778.00元，第10个月还255万元；还款分期月数：10个月，还款日每月15日（18:00前，节假日不顺延）；还款起止日期：2014年6月15日起至2015年3月15日止；付款方式：网上银行付款，由刘广东通过网上银行付款方式将款项汇入白世洲在中国农业银行吉林省蛟河市支行专用账户，若遇到网上银行汇款无法支付的情况下，刘广东则通过银行柜台汇款业务将借款汇入到白世洲专用账户中。白世洲晚于协议规定的还款日还款，向刘广东支付罚息和逾期违约金，罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%计算，每月单独计算，违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100.00元，每月单独计算。本协议自刘广东将本协议所规定的借款本金数额在扣除白世洲应支付给冠群公司服务费后的剩余款项支付到白世洲专用账号之日生效。还款管理服务说明书载明还款时间为每月15日，还款账户名：刘广东，开户行：中国农业银行股份有限公司北京市石景山支行营业部。同日，刘广东与白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明、松山公司、永丰粮油公司、永丰食品公司签订保证合同，载明：贷款金额500万元，贷款期限10个月，即2014年5月16日至2015年3月15日，贷款用途为生产经营，贷款利率为月利率1%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一个月的按一个月计算。贷款发放的当月起开始按月偿还贷款本金及利息，每月为一个还款期，共计10期，还款日为每月还款当日（不得迟于18:00）或双方另行约定的其他日期。保证方式为连带责任保证，保证范围为本合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同借款人应付费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100.00元，每月单独计算。罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%计算，每月单独计算。本合同为刘广东与白世洲于2014年5月16日签订的借款协议的担保合同，如本合同与借款协议约定不一致的，以借款协议约定的为准。白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明（甲方）与冠群公司（乙方）签订的信用咨询及管理服务协议约定，甲方在经乙方推荐与特定的出借人签署了借款协议后，需要按照本协议的规定向乙方支付服务费。在本协议中，服务费是指因乙方为甲方提供信用咨询、评估、推荐给出借人、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由甲方付给乙方的报酬。对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意向乙方支付服务费共计人民币50万元，并同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向乙方支付服务费的100%，人民币50万元。服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给乙方，该服务费的交付以乙方开具的发票或收据为准。冠群公司出具的收据载明：今收到刘广东代白世洲交来服务费50万元。刘广东与白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明签订关于保证金的退还或罚没的说明书作为借款协议（合同编号GQJL000035）的补充内容，借款人在向出借人借款时，需向出借人交纳借款本金的4.0%（即20万元）作为保证金。若借款人按照还款管理服务说明书中的内容按时并足额偿还借款本息，无任何违约事宜，在借款人偿还全部借款本息后，在七个工作日内，由出借人将该保证金全部退还借款人；若借款人不能按照还款管理服务说明书中的内容按时并足额偿还借款本息，出现如超期还款、提前还款、不足额还款等违约事宜，则该保证金直接罚没，归出借人所有，借款人不得向出借人和冠群公司提出异议。上述协议签订后，刘广东通过网上银行将其开户行为中国农业银行北京分行，账号中的430万元转账到白世洲中国农业银行账号账户。白世洲向刘广东出具收条，载明：今收到刘广东支付的借款本金500万元。借款协议履行期间，白世洲按约定分别于2014年6月15日至9月15日、2014年12月15日每月由冠群公司自动划款的方式向刘广东还款327,778.00元，共计1,638,890.00元。此外，白世洲还通过网银转账方式，分别于2014年11月11日、2014年11月17日、2015年2月5日向刘广东银行卡转账420,050.00元（扣除手续费50.00元应为42万元）、364,470.00元（扣除手续费50.00元应为364,420.00元、394,219.00元），共计1,178,639.00元。另，刘广东通过李勇催款5万元。上述还款共计2,867,529.00元。另查：2014年9月10日，王洁蕖与松山公司签订蛟河市松山食品有限公司转让经营合同取得该公司的经营权。合同中约定本合同签订之日起，松山公司将财务账目及资料移交给王洁蕖，2014年9月10日为财务核算截止日，截止日前的债权债务由松山公司自行清偿。2014年10月15日，王洁蕖与白世洲签订股权转协议，白世洲将其持有的松山公司100%的股权（165万元人民币）转让给王洁蕖，股东权益自2014年10月15日起由王洁蕖行使，经营后果与白世洲无关。2014年10月20日经蛟河市工商行政管理局核准：松山公司的法定代表人及股东变更为王洁蕖。刘广东催要借款未果，诉至法院。本院认为：刘广东与白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明通过签订借款协议达成借贷合意，双方借贷关系成立。刘广东按约定履行提供借款义务，白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明应按约定履行返还借款义务。关于白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明借款本金数额认定。借款协议和收条中均写明借款金额为500万元，500万元由三部分组成，其中430万元系刘广东向白世洲中国农业银行卡中转账；50万元系双方根据信用咨询及管理服务协议约定，由出借人刘广东在交付借款本金的当日一次性代白世洲向冠群公司交付的服务费，且刘广东提供冠群公司出具的收据，能够证明其已经代白世洲交付50万元服务费，故服务费50万元应计入借款本金；20万元系刘广东根据关于保证金的退还或罚没的说明书约定扣除的履约保证金，应计入借款本金。双方关于如白世洲违约该保证金罚没的约定无效，本案应折抵尚欠借款本金。综上，白世洲的借款本金数额为500万元。关于白世洲等人尚欠借款本金数额认定。截止2015年2月15日，应还本息2,950,002.00元（其中：本金2,500,002.00元、利息45万元），白世洲已还本息2,867,529.00元，故尚欠本息82,473.00元。经折算，本息82,473.00元中，本金应为69,892.00元、利息为12,581.00元。故截止2015年3月15日，尚欠本金2,569,892.00元（250万元＋69,892.00元），利息62,581.00元（5万元＋12,581.00元）。以白世洲交付的履约保证金20万元折抵，尚欠本金2,369,892.00元。关于逾期利息及违约金计算，虽双方在借款协议中对罚息及违约金有明确约定，但该约定高于法律规定，现刘广东主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算逾期利息及违约金符合法律规定，应予支持。白世洲、刘哲的抗辩主张未提供足够证据予以证明，本院不予全部采纳。关于松山公司担保责任问题。保证合同先于松山公司转让经营合同，且松山公司未提供证据证明其将公司转让经营合同对外公示，故公司转让经营合同的内部约定仅约束合同双方，不能约束合同之外的第三方。松山公司、永丰粮油公司、永丰食品公司作为白世洲等人向刘广东借款的连带责任保证人，应按合同约定承担连带保证责任。松山公司的抗辩主张本院不予采纳。综上，刘广东诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明于本判决生效之日起十日内返还原告刘广东借款本金2,369,892.00元及借期内利息62,581.00元；二、被告白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明自2015年3月16日起至本判决第一项确定履行期的实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以法定年利率24%为限）支付原告刘广东借款本金2,369,892.00元的逾期利息及违约金，与前款同时履行；三、被告蛟河市松山食品有限公司、蛟河市永丰粮油有限责任公司、吉林永丰食品股份有限公司对上述第一、二项给付内容承担连带保证责任。被告蛟河市松山食品有限公司、蛟河市永丰粮油有限责任公司、吉林永丰食品股份有限公司承担保证责任后，有权向被告白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明追偿；四、驳回原告刘广东其他诉讼请求。被告白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明、蛟河市松山食品有限公司、蛟河市永丰粮油有限责任公司、吉林永丰食品股份有限公司如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费32,868.00元（案件受理费27,868.00元、保全费5,000.00元）由被告白世洲、刘哲、刘军、孟庆丽、肖永强、綦达勇、陈伟、杨明负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳，被告蛟河市松山食品有限公司、蛟河市永丰粮油有限责任公司、吉林永丰食品股份有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  常 静人民陪审员  林艳平人民陪审员  李淑杰二〇一六年九月二日书 记 员  张笑男