浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民再7号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江陆通物流有限公司，住所地浙江省玉环县玉城街道机电工业园区。
法定代表人：刘慧仓，董事长。
委托诉讼代理人：李孙平，浙江博日律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：蓝翔，董事长。
委托诉讼代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦莎，浙江全力律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：张展玮，男，1984年9月15日出生，汉族，住浙江省玉环县。
二审被上诉人（一审被告）：张晓华，男，1959年7月15日出生，汉族，住浙江省玉环县。
二审被上诉人（一审被告）：罗秋萍，女，1963年9月9日出生，汉族，住浙江省玉环县。
再审申请人浙江陆通物流有限公司（以下简称陆通公司）因与被申请人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）及二审被上诉人（一审被告）张展玮、张晓华、罗秋萍保证合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终字第1066号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月14日作出（2016）浙民申3083号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆通公司再审请求：撤销浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终字第1066号民事判决，驳回浙商公司要求陆通公司对浙江欣尔利洁具股份有限公司（以下简称欣尔利公司）的债务本金4935158.08元及利息在担保额度范围内承担连带还款责任之诉讼请求。事实和理由：1.一、二审判决确定的债权本金余额错误。在案证据显示，截至2014年6月9日，欣尔利公司尚欠浙商公司本金22821531.08元、利息366077.78元。2015年12月，欣尔利公司的破产管理人将抵押厂房拍卖款1840万元在扣减实现债权支出的费用共计51.40万元后所得余款1788.60万元交付给浙商公司，则本案债权本金余额为4935531.08元。但浙商公司诉请要求陆通公司承担的51.40万元实现债权的费用均未获得一、二审法院支持，故该费用应当计入受偿债权本金，即浙商公司实际获得清偿的款项应为1840万元，而非1788.60万元，据此本案债权本金余额应为4421531.08元。2.二审法院判决由陆通公司与张展玮、张晓华、罗秋萍共同支付浙商公司涉案债务本金及利息错误。（1）陆通公司为欣尔利公司保证担保的最高债权本金限额为1600万元，而非2500万元，贷款人兴业银行股份有限公司台州玉环支行（以下简称兴业银行玉环支行）将出借给欣尔利公司的五笔借款共计2500万元均纳入陆通公司最高额保证范围内不当。借款到期后陆通公司已偿还200万借款，在欣尔利公司不能还款的情况下，陆通公司所应承担的保证责任范围为借款本金1400万元，而非2300万元。故二审法院以2300万元为主债权，判决由陆通公司承担以抵押厂房拍卖款受偿后的不足部分错误。（2）对主合同项下2300万元债权设置的担保分别为厂房抵押与张展玮、张晓华、罗秋萍提供的3000万元个人最高额保证，以及陆通公司提供的1400万元最高额保证。本案争议的关键问题是，在同一债权中，主债权金额超过陆通公司提供的最高额保证限额，且变卖抵押物所得价款高于陆通公司的最高限额担保，则浙商公司在取得抵押物变卖价款后，陆通公司是否仍应对不足部分的债权在保证范围内承担保证责任。虽然本案的《最高额抵押合同》与《最高额担保合同》系各自独立的保证合同，但作为同一债权的担保合同，应视为重合关系。陆通公司对最高限额1400万元之外的主合同债权不负有保证责任，如果抵押物变卖后的价款高于最高额保证限额，则其不应对超过最高限额保证范围的不足部分承担连带责任。（3）兴业银行玉环支行与陆通公司在《最高额保证合同》中约定：“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人的影响，也不因之免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利或主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提。”该约定系以主合同项下还有其他担保为前提。本案主合同项下债权2300万元，而陆通公司仅担保其中1400万元，超过部分不属于陆通公司提供保证的范围，故不能适用上述约定。
浙商公司再审辩称:陆通公司未在二审期间对一审判决认定的债权本金余额4935531.08元提出异议，故该节事实不属于再审范围，其无权以此为由申请再审。二审法院判令陆通公司与张展玮、张晓华、罗秋萍共同支付浙商公司涉案债务本金及利息正确。
张展玮、张晓华、罗秋萍均未作陈述。
陆通公司向一审法院起诉请求：1.陆通公司对借款人欣尔利公司的债务本息23187608.87元（本金22821531.08元及计算至2014年6月9日止利息366077.78元），在本金1400万元及基于该本金产生的利息、罚息、复利、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等的担保额度范围内承担连带还款责任；2.张展玮、张晓华、罗秋萍在各自担保额度范围内对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，浙商公司当庭变更第1项诉讼请求为：陆通公司对借款人欣尔利公司的债务本金4935158.08元及利息，其中1788.60万元从计息日开始计算至2015年12月18日的复利及罚息，另本金4935158.08元从计息日开始计算至执行完毕之日止，以及基于该本金产生的利息、罚息、复利、损害赔偿金及债权人实现债权的费用（包括保安服务费、拍卖公告费、评估费、管理人报酬等）共计51.40万元在担保额度范围内承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2011年12月30日，欣尔利公司与兴业银行玉环支行签订编号为兴银台业三高抵（2012）007号《最高额抵押合同》，其中约定，本合同抵押担保的主合同债权包括：一、欣尔利公司以自有房产对在2011年12月30日至2013年12月29日的抵押债权确定期间发生的债务，在2019.2万元限额内抵押担保。二、本合同约定的最高额抵押权设立前已经存在的融资人对申请人的下列债权，经抵押人同意，可以转入本合同约定的最高额抵押担保的债权范围：包括合同编码兴银台业三短贷（2011）097号、104号、123号、129号、134号、521、518号、520号、516号，融资金额分别为：400万元、200万元、500万元、500万元、400万元、650万元、42万元、200万元、200万元，共计3092元。主债务履行期限最长至2012年止。合同签订后，双方于2012年1月12日在玉环县工商行政管理局办理了抵押登记。2012年11月20日，张展玮、张晓华、罗秋萍分别与贷款人签订了合同编号为兴银台玉二个保（2012）164－1号、164－2号、164－3号的《最高额个人担保声明书》各一份，均约定：张展玮、张晓华、罗秋萍分别为贷款人与借款人之间自2012年11月20日至2015年11月20日止发生的债务提供连带责任保证担保；保证担保的最高债权本金限额为3000万元及基于该本金产生的利息、罚息、复利、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。同时合同还约定保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。2013年5月21日，陆通公司与贷款人兴业银行玉环支行签订了一份合同编号为兴银台玉二高保（2013）085号的《最高额保证合同》，合同约定：陆通公司为借款人欣尔利公司与贷款人之间自2013年5月21日至2016年5月21日期间的借款提供连带责任保证担保；保证担保的最高债权本金限额为1600万元及基于该本金产生的利息、罚息、复利、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；同时合同还约定保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。以上两份《最高额保证合同》第十三条均约定：“若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利或主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。”第十四条约定：“如主合同项下还存在其他担保（包括不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物或者担保物权的顺位（包括该担保人基于债务人提供的担保物质情况），债权人与任意抵押人可以协议变更担保物权的顺位及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。”2013年6月4日、6月5日、9月5日、12月2日、12月11日，欣尔利公司与贷款人兴业银行玉环支行签订五份《流动资金借款合同》［合同编号分别为兴银台玉二短贷（2013）106、108、152、222、226号］，约定欣尔利公司向贷款人兴业银行玉环支行分别借款700万元、700万元、500万元、400万元、200万元，合计2500万元。借款期限均自合同签订日开始至2014年5月28日止，月利率按5.5‰或5.37‰计算。同时约定前述的（2012）007号《最高额抵押合同》为四笔借款的担保合同之一。合同签订后，贷款人均按约发放了贷款。2014年1月8日，欣尔利公司又与贷款人签订编号为兴银台玉二高抵（2014）009号《最高额抵押合同》，约定欣尔利公司以自有房产对在2014年1月8日至2019年1月8日期间发生的债务，在2500万元限额内抵押担保；并对抵押权设立之前已存在的上述五份《流动资金借款合同》（后226号合同所涉借款陆通公司已代偿）提供担保，并在玉环县房地产管理处办理抵押登记。2014年1月10日，欣尔利公司与贷款人签订《补充协议》四份，约定追加兴银台玉二高抵（2014）009号《最高额抵押合同》为前述前四份《流动资金借款合同》的担保合同。借款后，欣尔利公司自己偿还贷款人兴业银行玉环支行178468.92元。欣尔利公司于2014年4月向一审法院申请破产清算。同年6月10日，一审法院作出（2014）台玉破（预）字第2号民事裁定，受理了欣尔利公司破产清算申请。同年7月1日，一审法院作出（2014）玉破字第2-1号决定书，指定浙江鼎联律师事务所担任管理人。之后，截止2014年7月6日，欣尔利公司尚欠贷款人借款本金22821531.08元，利息366077.79元（包括罚息、复利、逾期利息）。2014年8月25日，贷款人将上述债权（包括本金、利息、复利、逾期利息、罚息、违约金等）及其全部从权利（包括但不限于《借款合同》项下的其他和利益、担保协议、为实现债权已支付的费用及其他相关协议下的权利和利益）全部转让给浙商公司，浙商公司支付债权对价为1407万元，并在2014年9月26日发函告知各被告债权转让事实，并要求各被告向浙商公司承担连带清偿责任。浙商公司受让贷款人债权后向被告催讨无果，又提起本案诉讼。2014年9月28日，欣尔利公司破产管理人浙江鼎联律师事务所起诉贷款人兴业银行玉环支行[案号（2014）台玉商初字第2609号]，要求撤销欣尔利公司对兴业银行玉环支行在2014年4月21日、2014年4月22日合计178468.92元的清偿行为，并判令返还欣尔利公司178468.92元。贷款人辩称已将涉案债权转让给浙商公司，浙商公司已支付全部转让价款，涉案债权的债权人权利义务均由浙商公司享有与承担。一审法院经审理驳回欣尔利公司破产管理人诉讼请求。因欣尔利公司在法院受理破产申请前一年内为没有财产担保的债务提供财产担保，损害其他债权人的合法权益为由，故以欣尔利公司破产管理人为原告再次起诉以浙商公司为被告、以兴业银行玉环支行为第三人的诉讼[案号（2014）台玉商初字第3041号]，请求判令撤销欣尔利公司为借款2300万元向浙商公司提供抵押担保的行为[包括但不限于欣尔利公司与第三人于2014年1月8日签订的编号为兴银台玉二高抵（2014）009号《最高额抵押合同》及2014年1月10日签订的《补充协议》设立的抵押行为]。一审判决后，该案原告欣尔利公司破产管理人浙江鼎联律师事务所和被告浙商公司均不服提起上诉。经台州市中级人民法院二审后作出（2015）浙台商终字第357号终审判决：“二、变更浙江省玉环县人民法院第一项：撤销欣尔利公司与原审第三人兴业银行玉环支行于2014年1月8日签订《最高额抵押合同》和2014年11月10日签订的四份《补充协议》中超出2019.2万元债权部分的抵押行为。”2015年4月24日，欣尔利公司债权人委员会同意，一审法院对借款人欣尔利公司抵押的厂房司法拍卖所得价款1840万元，受让人已办理房产所有权转户。2015年11月15日，浙商公司与欣尔利公司管理人达成一份《协议书》，约定浙商公司自愿承担实现债权支出的费用（包括保安服务费20万元、拍卖公告费4000元、厂房、土地评估费30000元、管理人报酬28万元等）共计51.40万元。并同意欣尔利公司破产管理人在1840万元拍卖款中直接扣除上述51.40万元，剩余拍卖款1788.60万元由管理人在本协议生效后的30天内一次性付至浙商公司账户。同年12月18日浙商公司以抵押物拍卖款在扣除保安服务费、拍卖公告费、厂房、土地评估费、管理人报酬等51.40万元后优先受偿1786.60万元，尚欠浙商公司本息4935531.08元以及至2014年6月9日止利息366077.79元。
一审法院认为，欣尔利公司、陆通公司以及张展玮、张晓华、罗秋萍与兴业银行玉环支行签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人担保声明书》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。欣尔利公司借款申请时与兴业银行玉环支行签订两次《最高抵押合同》，该抵押效力在（2015）浙台商终字第357号民事判决中作出确认，原债权人兴业银行玉环支行在2019.20万元债权范围内有效。根据我国担保法规定，在借款保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。在本案中，原债权人兴业银行玉环支行对借款人欣尔利公司到期债权经决算确认后，转让给浙商公司，双方签订了《债权转让协议》，并通知借款人欣尔利公司及保证人陆通公司、张展玮、张晓华、罗秋萍。该债权转让依法成立。后经欣尔利公司破产债权人委员会同意，将拍卖欣尔利公司抵押财产清偿到期的债权1788.60万元。本案双方当事人争议的焦点是：陆通公司对欣尔利公司设定抵押厂房在拍卖所得款项清偿债权1788.60万元后，是否免除其承担1600万元担保责任。对于本案同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案欣尔利公司借款时以自己的厂房设定前后因贷款银行已收款178468.92元，浙商公司享有担保物权的金额应从2019.20万元中扣减178468.92元即2001.3531万元，超出部分不享有优先受偿权。故浙商公司实际享有优先受偿权的债权金额为2001.3531万元。在诉讼过程中，由于欣尔利公司抵押物拍卖价值优先受让债权1788.60万元，不能优先清偿全部债权2300万元及相应的利息。余欠债务本金4935531.80元及利息366077.78元（计算至2014年6月9日止），应作为普通债权处理。一审法院分析认为，本案系他人保证与债务人自己提供物的担保并存。此类并存情况下，保证人承担的责任范围与物担保的范围应当重合，而非保证人对物担保承担的不足部分再承担责任，除非保证合同有明确约定。本案的保证合同中没有明确约定，保证人就物的担保实现后不足部分，再由保证人承担。现陆通公司最高额保证的限额为1600万元，而抵押物的变现价值1788.60万元，已经超过保证人陆通公司应当承担的责任范围，所以陆通公司便不再承担保证责任。如果浙商公司方主张成立，债权人贷款给债务人3388.60万元内，保证人均要承担保证责任，此与债权人同陆通公司订立最高保证合同的约定的最高限额1600万元明显不符。保证人与债务人自己提供物的担保并存，且没有约定的情况下，债权人应当先就该物的担保实现债权。现债权人选择物的担保实现债权，且已经超过保证人承担的范围，故保证人应当不再承担保证责任，故陆通公司辩解欣尔利公司变现其抵押物价值超过其最高担保限额清偿部分债权而免除了其保证责任，对此予以采纳。基于上述分析，张展玮、张晓华、罗秋萍对欣尔利公司尚未清偿的债务本金4935531.80元及利息366077.78元，共计5301609.58元，在其担保金额1211.40万元（3000万元－1788.60万元）内承担连带清偿责任。因一审法院于2014年6月10日受理欣尔利公司申请破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”本案系主合同的从合同，浙商公司主张自2014年6月10日后的利息、罚息、复利、损害赔偿金等无法律依据，不予以支持。浙商公司主张实现债权的费用包括保安服务费、拍卖公告费、评估费、管理人报酬等共计51.40万元由其自愿承担，故浙商公司要求由被告承担，亦不予以支持。因此，对浙商公司主张的诉讼请求合理合法部分，予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年2月20日判决：一、限张展玮、张晓华、罗秋萍于判决生效后十五日内共同支付给浙商公司债务本金4935531.80元及利息366077.78元（计算至2014年6月9日止）。二、驳回浙商公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48911元，保全申请费5000元，合计53911元，由张展玮、张晓华、罗秋萍共同负担。
浙商公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，原债权人兴业银行玉环支行与陆通公司、张展玮、张晓华、罗秋萍分别签订的《最高额保证合同》合法有效。浙商公司受让了兴业银行玉环支行对欣尔利公司的债权，并依法通知了债务人及担保人，该转让行为符合法律规定，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。本案主要争议的是浙商公司在取得了债务人欣尔利公司抵押物拍卖的价款1786.60万元后，是否有权要求保证人陆通公司在保证范围内承担保证责任。本案既约定了债务人自己提供的物的担保，又约定保证人在保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条明确规定，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权。本案中，原债权人与陆通公司签订的《最高额保证合同》明确约定：若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利或主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。由此可以理解为债权人既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，债权人虽然已经从债务人自身的抵押物中优先受偿了部分债权，但其仍然可以就未清偿的债权要求保证人在最高额保证范围内承担保证责任。本案的原债权人与债务人及担保人分别签订的《最高额抵押合同》与《最高额担保合同》系各自独立的保证合同，不存重合的关系，法律也没有规定此类情形存在所谓的重合关系。债权人在取得抵押物变卖的价款后，保证人仍应当对于不足部分的债权在其保证范围内承担保证责任。本案未清偿债务为借款本金4935531.80元及利息366077.78元，并未超过陆通公司的担保金额1400万元，故陆通公司应当对该债务承担保证责任。浙商公司已经就实现债权的费用51.4万元与债务人欣尔利公司的破产管理人达成协议，自愿承担该部分费用。这系浙商公司处分自己民事权利的行为，应当认定浙商公司放弃了该部分的债权，故其要求保证人对该费用承担保证责任缺乏事实和法律依据，二审法院不予采信。综上，浙商公司的上诉请求有理的部分，二审法院予以支持。
二审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，于2016年7月21日判决：一、维持浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第2947号民事判决主文第二项；二、变更浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第2947号民事判决主文第一项为：陆通公司、张展玮、张晓华、罗秋萍于判决生效后十日内共同支付给浙商公司债务本金4935531.80元及利息366077.78元（计算至2014年6月9日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48911元，保全申请费5000元，合计53911元，由浙商公司负担8940元，陆通公司、张展玮、张晓华、罗秋萍共同负担44971元；二审案件受理费48911元，由浙商公司负担8940元，陆通公司负担39971元。
再审中，各方当事人均未提交新的证据。除涉案债权本金余额外，本院再审查明的事实与一、二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，根据当事人的再审请求、理由，以及相应的答辩意见，本案再审的争议焦点在于：1.二审法院认定的债权本金余额是否有误；2.二审法院判决由陆通公司与张展玮、张晓华、罗秋萍共同支付浙商公司涉案债务本金及利息是否错误。
一、关于债权本金余额的认定
根据浙商公司与欣尔利公司破产管理人于2015年11月15日达成的《协议书》之约定，浙商公司自愿承担实现债权的费用共计51.40万元，并同意欣尔利公司在1840万元拍卖款中直接扣除上述51.40万元，剩余拍卖款付至其指定账户。虽然《中华人民共和国破产法》规定破产费用由债务人财产清偿，但该规定系任意性规范，而非强制性规范，可以由当事人约定排除。在浙商公司与欣尔利公司已明确约定由浙商公司承担实现债权费用的情况下，浙商公司在支付该笔款项后，无权再要求欣尔利公司承担上述债务，既然该笔主债权并不存在，浙商公司自然无权要求保证人对此承担保证责任。据此，在计算涉案债权本金余额时，应在原先尚未受偿的债权本金22821531.08元的基础上，直接减去以抵押厂房拍卖款受偿的1840万元，合计4421531.08元。一、二审法院虽然认为实现债权的费用依约应由浙商公司承担，但在认定浙商公司优先受偿的拍卖款金额时，系以拍卖款1840万元扣除实现债权费用51.40万元后所得的1786.60万作为受偿金额，实际上使债务人自行承担了实现债权的费用，显然存在逻辑矛盾与计算错误，应予纠正。
（二）关于陆通公司是否应与张展玮、张晓华、罗秋萍共同支付浙商公司涉案债务本金及利息
根据陆通公司与原债权人兴业银行玉环支行签订的《最高额保证合同》第一条第二项、第三条第一项之约定，陆通公司提供最高额保证的“保证额度有效期”为2013年5月21日至2016年5月21日，即在该期间内发生的债权，保证人对其保证最高限额项下所有债权余额承担连带保证责任。上述合同签订后，兴业银行玉环支行向欣尔利公司贷款2500万元，截至2014年7月6日，该笔债权尚有本金22821531.08元及利息366077.79元未获清偿。此后，浙商公司依法受让该笔债权，并于2015年以抵押厂房拍卖款优先受偿1840万元，至此，涉案债权余额为4421531.08元，并未超过陆通公司保证的最高限额，陆通公司应对上述债权余额承担保证责任。陆通公司认为原债权人向欣尔利公司贷款2500万元已超过其保证范围，但该2500万元系发生借贷关系时原始的债权金额，而非其应承担保证责任的债权余额，故其该节再审理由不能成立。
此外，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。而按照本案陆通公司与原债权人在《最高额保证合同》第十三条和第十四条中的约定，若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的保证责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，债权人甚至可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位。据此，本案中并不存在债权人必须先就债务人自行提供的抵押物实现债权的情况，涉案《最高额抵押合同》与《最高额担保合同》之间亦不存在所谓的重合关系。故陆通公司此节再审理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，一、二审判决认定的债权余额有误，应予纠正，陆通公司的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条第一款之规定，判决如下：
一、撤销浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终字第1066号民事判决；
二、撤销浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第2947号民事判决；
三、浙江陆通物流有限公司、张展玮、张晓华、罗秋萍于本判决生效后十日内共同支付给浙江省浙商资产管理有限公司债务本金4421531.08元及利息366077.78元（计算至2014年6月9日止）；
四、驳回浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费48911元，由浙江省浙商资产管理有限公司负担4742元，浙江陆通物流有限公司、张展玮、张晓华、罗秋萍共同负担44169元；保全申请费5000元，由浙江陆通物流有限公司、张展玮、张晓华、罗秋萍共同负担。二审案件受理费48911元，由浙江省浙商资产管理有限公司负担4742元，浙江陆通物流有限公司、张展玮、张晓华、罗秋萍共同负担44169元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亦非
代理审判员 何 琼
代理审判员 陈 为
二〇一七年二月三日
书 记 员 潘晓灵