山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初1043号
原告：王建军。
委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
被告：谷梅君，户籍地香港。
委托诉讼代理人：毕明君，山东胶东律师事务所律师。
原告王建军与被告谷梅君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军及委托诉讼代理人李孝军，被告谷梅君及委托诉讼代理人毕明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建军向本院提出诉讼请求：被告给付原告借款本金40万元、利息4万元（其中30万元自2014年5月6日起算、10万元自2015年1月12日起算，均计算至起诉之日止）、律师代理费2万元。事实和理由：2014年5月6日，被告向原告借款30万元，约定2014年6月5日前归还，利息为银行同期贷款利率的4倍。2015年1月12日，被告向原告借款10万元，约定2015年2月1日前归还，利息为银行同期贷款利率的4倍。借款到期后，被告未能还款。原告多次催要未果，于2016年5月23日诉来本院，请求处理。法庭辩论结束后，原告增加诉讼请求要求被告支付截至还款之日止的利息。
被告谷梅君辩称，第一，原、被告于2014年5月6日签订的借款合同约定原告向被告出借款项30万元，出借当天扣掉2.4万元，被告只实际取得27.6万元，合同约定月息8%，超出法律规定；原、被告于2015年1月12日签订的借款合同约定原告向被告出借款项10万元，出借当天扣掉0.7万元，原告只实际取得9.3万元，合同约定月息7%，超过法律规定。第二，两份合同签订后，被告按月向原告支付利息，共计支付38.5万元，该利息明显超过法律规定，应从本金中扣除。第三，对原告主张的代理费2万元不予认可。
本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，原、被告签订一份借款合同，约定：甲方为原告，乙方为被告，乙方向甲方借款30万元，借款期限自2014年5月6日至2014年6月5日，实际借款起止日以借据为准；借款的支付方式为现金，月利率为8%；还款方式为至约定的借款期限届满日一次性还清全部借款本息及违约损失赔偿金等；如因乙方违约而成诉，则乙方除承担违约责任外，尚应承担甲方按照律师代理合同应当支付或已经支付的律师代理费；合同中还就合同变更和解除、争议解决方式等其他事项进行了约定。当日，自案外人赵红账户向被告转账汇款27.6万元。同日，被告向原告出具借据一份，内容为：依据借款人与出借人王建军签字的借款合同，今借到人民币叁拾万元，该款本金于2014年6月5日前还清。
2015年1月12日，原、被告签订一份借款合同，约定：甲方为原告，乙方为被告，乙方向甲方借款10万元，借款期限自2015年1月12日至2015年2月11日，实际借款起止日以借据为准；借款的支付方式为现金，月利率为7%；还款方式为至约定的借款期限届满日一次性还清全部借款本息及违约损失赔偿金等；如因乙方违约而成诉，则乙方除承担违约责任外，尚应承担甲方按照律师代理合同应当支付或已经支付的律师代理费；合同中还就合同变更和解除、争议解决方式等其他事项进行了约定。当日，自案外人赵红账户向被告转账汇款9.3万元。同日，被告向原告出具借据一份，内容为：依据借款人与出借人王建军签字的借款合同，今借到人民币壹拾万元，该款本金于2015年2月11日前还清。
经本院向赵红询问，赵红陈述：其于2014年5月6日向被告转账的27.6万元、2015年1月12日向被告转账的9.3万元均系按照原告的指示转账，上述款项均系原告向其借款，原告已向其出具借据。
另查，被告与案外人赵红另有借款合同关系。
再查，2012年7月6日至2014年11月21日，中国人民银行发布的一至三年期的贷款基准利率为6.15%。2014年11月22日至2015年2月28日，中国人民银行发布的一至五年期的贷款基准利率为6.0%。2015年3月1日至5月10日，中国人民银行发布的一至五年期的贷款基准利率为5.75%。2015年5月11日至8月25日，中国人民银行发布的一至五年期的贷款基准利率为5.5%。2015年8月26日至10月23日，中国人民银行发布的一至五年期的贷款基准利率5%。2015年10月24日起，中国人民银行发布的一至五年期的贷款基准利率为4.75%。
以上事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。
原、被告对实际出借款项的数额存有争议：原告主张实际出借数额分别为30万元、10万元，银行转账之外的2.4万元、0.7万元均以现金方式支付；被告则主张实际出借的款项为银行转账的数额，原告未以现金方式付款。
庭审中，被告主张其偿还了涉案的两笔借款，提交银行交易明细一宗，内容为被告向赵红账户转账汇款的记录。原告对该证据的真实性无异议，但主张该转账系被告与赵红之间的法律关系，与原告无关。
原告主张律师代理费2万元，未举证证明其支出该费用。庭审中，原告陈述未与代理人签订委托代理合同，代理费2万元系以现金方式支付。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，原告实际向被告出借款项的数额；第二，被告向赵红账户转账汇款的行为是否可以视为偿还原告的借款；第三，被告尚欠原告借款本息的数额；第四，原告主张律师代理费是否合理。
关于焦点一，本院认为，被告向原告出具的两张收据上分别写明借到30万元、10万元，其主张实际收款数额与借据不符，未举证证明其主张，本院不予采信。银行转账与现金交付均是出借款项的合理方式，双方合同中亦约定借款的支付方式为现金，原告主张其已现金方式支付了2.4万元、0.7万元并无不当。根据现有证据，应当认定原告实际向被告交付了30万元、10万元两笔借款。
关于焦点二，本院认为，涉案合同系原、被告之间签订，合同具有相对性，被告应当向原告或原告指定的收款人还款。被告向案外人赵红账户多次转账，但在未举证证明上述付款系在原告的指示进行。考虑到被告与赵红之间尚有其他债权债务关系的事实，不宜认定被告向赵红转账的款项系用于偿还涉案的两笔借款。
关于焦点三，本院认为，原告已按合同约定实际向原告支付了借款，合同约定的借款期限已届满，被告未按期偿还借款本息，其行为构成违约。原告要求被告偿还借款本金40万元并支付截至起诉之日即2016年5月23日的利息，理由正当，本院予以支持。关于利息的数额，双方合同中约定月利率8%、月利率7%，超出了法律规定的民间借贷的利息最高限额，对于超出部分本院不予支持。截至2016年5月23日，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算的利息为40678.21元（30万元×6.15%÷365天×199天＋30万元×6%÷365天×98天＋30万元×5.75%÷365天×70天＋30万元×5.5%÷365天×106天＋30万元×5%÷365天×58天＋30万元×4.75%÷365天×212天＋10万元×6%÷365天×47天＋10万元×5.75%÷365天×70天＋10万元×5.5%÷365天×106天＋10万元×5%÷365天×58天＋10万元×4.75%÷365天×212天）。原告自愿主张利息4万元，系对自身权利的处分，合法有效，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，原告增加诉讼请求应当在法庭辩论结束前提出，本案中，原告在法庭辩论结束后要求增加诉讼请求，本院不宜一并处理，原告可另寻途径主张权利。
关于焦点四，原告主张代理费2万元，但未举证证明其因此次诉讼支出了律师代理费以及数额，对其该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告谷梅君偿还原告王建军借款本金40万元；
二、被告谷梅君偿还原告王建军截至2016年5月23日的借款利息4万元；
三、驳回原告王建军要求被告谷梅君支付律师代理费2万元的诉讼请求。
上述一至二项共计44万元，被告谷梅君于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4100元，由原告150元，被告负担3950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 张丽红
二〇一六年九月十九日
书记员 刘苏雯