山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第739号
上诉人（原审原告）宋伟。
委托代理人孙丽萍，山东若真律师事务所律师。
委托代理人庄伟伟，山东若真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛压花玻璃有限公司。
法定代表人林伯实，董事长。
委托代理人张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人刘英海，山东倡通律师事务所律师。
上诉人宋伟、青岛压花玻璃有限公司（以下简称压花玻璃公司）因劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第1393民事判决，于2015年3月4日向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员迟金铜、代理审判员高仁青参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年4月8日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人宋伟及其委托代理人孙丽萍、庄伟伟，上诉人压花玻璃公司的委托代理人刘英海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋伟在原审中诉称，宋伟于2006年11月8日到压花玻璃公司工作，双方于2009年签订无固定期限劳动合同。合同履行期间，压花玻璃公司存在未全额缴纳社会保险及加班费等情形。现压花玻璃公司以企业经营困难为由解除与宋伟的劳动合同，但是宋伟有录音证据证明压花玻璃公司工会主席刘承见并没有参加裁员会议，对裁员报告中的盖章并不知情，并且工会盖章是压花公司总经理和王希杰所盖，即压花玻璃公司裁员并没有征求工会和职工意见，程序严重违法。宋伟在被解除劳动合同后虽然收到了经济补偿金、加班工资等款项，但并不代表宋伟认可这个数额，这只是一个收据的性质，宋伟对款项的计算有异议，并对此多次和单位沟通，没有得到解决，才导致仲裁，以致诉讼。在仲裁过程中，宋伟一直要求压花玻璃公司说明计算依据，但压花玻璃公司明确予以拒绝。宋伟认为仲裁裁决没有事实和法律依据，特向法院提起诉讼，请求判令：一、压花玻璃公司支付宋伟违法解除劳动合同赔偿金13853元、自2006年11月8日至2013年9月22日的加班费11055元、降温费2240元、烤火费2240元；二、判令压花玻璃公司支付宋伟余班及年休假结算差额1.5元、补加班费2011年8月至2013年8月差额1011.8元、补四班员工多上13.5天／年加班费差额399.5元；三、诉讼费由压花玻璃公司承担。
压花玻璃公司在原审中辩称，压花玻璃公司裁员程序合法，宋伟诉求压花玻璃公司支付违法解除劳动合同赔偿金无事实与法律依据；防暑降温费压花玻璃公司已经支付，烤火费没有支付的法律依据；宋伟主张的13.5天的加班费差额不存在，宋伟主张的13.5天，实际上属于宋伟的午餐时间，并非宋伟主张的多工作13.5天，所以宋伟主张的事项不成立，压花玻璃公司之所以在裁员结算表中列支1年13.5天的费用支付给宋伟，是因为压花玻璃公司宣布裁员后，宋伟多次去信访部门、劳动局等上访，在开发区劳动监察大队、仲裁院等部门的协调下，压花玻璃公司顾全大局，被迫多支付这不存在的13.5天的费用，但这不能证明宋伟存在13.5天多加班的事实；宋伟主张自2006年11月8日至2013年9月22日的加班费11055元没有任何事实与法律依据；宋伟主张压花玻璃公司支付余班及年休假差额、2011年8月至2013年8月加班费差额没有事实和法律依据。综上所述，宋伟的诉求均没有事实与法律依据，请求法院依法查明案件事实，驳回宋伟的诉讼请求。
原审查明，宋伟于2006年11月8日到压花玻璃公司工作，宋伟与压花玻璃公司双方签订了劳动合同。2010年1月15日，宋伟与压花玻璃公司签订了期限自2010年2月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定宋伟从事制板岗位工作。2013年7月24日，压花玻璃公司召开关于裁员问题的会议并形成会议纪要，载明：“…一、关于裁员范围、人数问题。在公司关停了QR3光伏玻璃线、QR6普通压花线、QR4彩色压花线生产线，线上百余名员工放假待岗。在该几条生产线上，有原胶南振华玻璃厂部分员工、胶南水泥厂部分员工、压花公司招聘的员工等…1、在该批裁员中，保留原胶南振华玻璃厂员工、水泥厂员工。2、该批裁员中，保留双职工家庭成员。3、该批裁员中，保留符合《劳动合同法》第四十二条规定的有工伤情况等人员。4、该批裁员中，裁员人数由原拟裁员放假员工110人，缩减为44人。二、关于补偿金标准问题。1、严格依照《劳动合同法》及其它相关法律规定，按照公司正常生产经营情况下职工解除劳动合同前12个月的平均工资为计算补偿金的工资标准。2、在裁员人数初步确定后，要将补偿金及时存备到位。”压花玻璃公司和公司工会委员会分别盖章予以确认。随后，压花玻璃公司作出裁减人员情况报告，该报告载明了拟裁减人数44人、占职工比例11%、目前亏损额1832万元、裁减完成日期2013年9月22日等内容。同日，压花玻璃公司就经济性裁员的情况向公司工会委员会作出情况说明。公司工会委员会在裁减人员情况报告中的“工会或职工代表对裁减人员”意见一栏填写“同意”并盖章。2013年7月26日，压花玻璃公司作出了经济性裁员方案，计划裁员44人。2013年8月20日，压花玻璃公司发出经济性裁员公告。压花玻璃公司于2013年9月22日与宋伟解除了劳动合同，解除劳动合同报告书中“解除／终止合同原因”为企业经济性裁员。压花玻璃公司裁员时，制作了裁员员工结算明细表，对宋伟的薪资、加班费、经济补偿金、补四班员工多上13.5天／年×1年加班费等做了结算，其中余班为0.5小时、工龄7年、平均薪资1979元／月、补偿金13853元、2011年加班小时数48小时、2012-2013年加班小时数32小时，补发加班费353元、补四班员工多上13.5天加班费1443元。
仲裁庭审中，压花玻璃公司提交了2012年3月至2013年9月的工资表，证明宋伟在2012年9月至2013年5月期间放假在家，压花玻璃公司每月支付宋伟待岗工资。
另查明，2013年10月31日，宋伟因与压花玻璃公司的劳动争议纠纷，申诉于青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（宋伟为申请人，压花玻璃公司为被申请人），宋伟请求裁决：压花玻璃公司支付宋伟违法解除劳动合同赔偿金13853元、支付2006年11月8日至2013年9月22日期间延长工作时间加班工资11055元、支付降温费2240元及烤火费2240元、支付余班及带薪年休假工资差额1.5元、补发2011年8月至2013年8月期间加班工资差额1011.8元、补发多上13.5天／年×1年加班工资差额399.5元。
2013年12月27日，青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出青开劳人仲案字（2013）第792号裁决书，以压花玻璃公司在裁员前已向其单位工会说明了裁员情况，并将裁减人员方案等情况向劳动主管部门进行了备案，不违反劳动法律、法规及政策的有关规定，且宋伟等10名申请人已在《青岛压花玻璃有限公司裁员员工结算明细表》签字确认并领取了数额不等的经济补偿金、加班工资差额及带薪年休假工资、压花玻璃公司已安排宋伟休带薪年休假、宋伟主张的2012年1月1日之前的带薪年休假工资及2012年9月29之前的延长工作时间加班工资已超过法定的仲裁时效，宋伟主张的降温费、烤火费、余班工资差额缺乏依据为由，裁决：驳回宋伟的仲裁申请。宋伟对仲裁裁决不服，诉至原审法院。
原审认为，本案争议的焦点为压花玻璃公司解除劳动合同是否合法，其应否向宋伟支付赔偿金；宋伟主张的加班费、补四班加班费、降温费、烤火费及工资、加班费等结算差额应否得到支持。根据法庭调查，原审作如下判定：
压花玻璃公司解除与宋伟的劳动合同不违法，其不应当向宋伟支付违法解除劳动合同赔偿金。理由是：压花玻璃公司在裁员过程中，就裁员事宜向工会进行了说明，对患有××、工伤、女职工在孕期、产期、哺乳期等职工进行了保留，并向劳动主管部门进行了裁员报备。压花玻璃公司进行经济性裁员的程序符合相关法律的规定，无需向宋伟支付赔偿金。庭审中，宋伟称压花玻璃公司的工会不符合工会法关于基层工会委员会每届任期3-5年的规定，压花玻璃公司工会委员会在20年间没有进行换届选举，其存在不合法，工会主席身份也不合法，故压花玻璃公司以经济性裁员为由解除与宋伟的劳动合同违法，应当支付赔偿金。但根据压花玻璃公司提交的《工会法人资格证书》以及该证书上所加盖的青岛市总工会的资格审验专用章看，压花玻璃公司工会法人资格至2014年12月31日是有效的。因此，压花玻璃公司的裁员经过公司工会的同意，符合相关法律规定，且压花玻璃公司已向宋伟支付了解除劳动合同经济补偿金，故其无需向宋伟支付违法解除劳动合同赔偿金。
压花玻璃公司应当支付宋伟2011年9月至2013年9月的降温费，不应当支付宋伟烤火费。理由是：《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社（2006）44号）文件规定：“企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业亦可按其实际出勤且提供正常劳动的天数折算发放。”经查，青岛市目前企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业人员每人每月120元；非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，所发防暑降温费列入企业成本费用。庭审中，压花玻璃公司辩称其已将降温费在“岗位补贴”及“加其他”项中予以发放，但压花玻璃公司并未提交证据证明“岗位补贴”和“加其他”项的构成，故对于压花玻璃公司的辩称意见，原审依法不予采信。宋伟于2013年9月22日离职，压花玻璃公司提交了工资表证明宋伟在2012年9月至2013年5月期间处于放假状态，故压花玻璃公司仍应当支付宋伟2011年9月22日至2013年9月22日期间的部分降温费，共计应支付7个月，经计算为560元。宋伟主张的2011年9月22日前的降温费已超过法定的诉讼时效，原审依法不予支持。关于宋伟主张的烤火费。庭审中，宋伟并未提交其所主张烤火费的依据，故宋伟的该项主张证据不足，原审依法不予支持。
宋伟主张的2006年11月8日至2013年9月22日期间四班员工加班工资11055元不应支持。理由是：关于宋伟主张的2011年9月22日至2013年9月22日期间的加班工资，压花玻璃公司作出的裁员员工工资结算表中已支付宋伟每年多上13.5天加班费1443元，因宋伟在2012年9月至2013年6月期间处于放假状态，不存在加班的事实，故宋伟主张的2012年9月至2013年9月的加班费不应支持。关于宋伟主张的2011年8月以前的加班工资，已超出法律规定的仲裁时效和诉讼时效，原审依法不予支持。
四、宋伟主张的余班及年休假、补2011年8月至2013年8月加班费、补四班员工多上13.5天／年加班费差额等应予支持。理由是：压花玻璃公司制作的裁员员工结算明细中的平均薪资1979元是压花玻璃公司根据宋伟正常工作时间的平均工资计算所得，因该平均工资标准为压花玻璃公司自认，故宋伟主张按此薪资计算加班费及余班、年休假工资和加班工资并无不妥。关于宋伟主张的2011年、2012年、2013年加班工资差额，压花玻璃公司在结算明细表中列明了加班小时数，但对于加班工资支付标准5元／小时和8元／小时未作出合理说明，而宋伟主张按照平均薪资1979元／月为基数进行计算并无不当，原审依法予以支持。经计算，宋伟的余班工资差额为1.5元、补加班费差额1011.8元、补四班员工多上13.5天差额399.5元。
综上，原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、压花玻璃公司于判决生效之日起10日内支付宋伟2011年9月22日至2013年9月22日期间的降温费560元；二、压花玻璃公司于判决生效之日起10日内支付宋伟余班及年休假工资差额1.5元、2011年8月至2013年8月期间的加班工资差额1011.8元、四班加班工资差额399.5元；三、驳回宋伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由压花玻璃公司负担。
宣判后，宋伟与压花玻璃公司均不服原审判决，上诉至本院。
上诉人宋伟上诉称，一、原审判决认定压花玻璃公司工会合法、裁员符合法律程序明显存在错误，其判决内容违背事实和法律。压花玻璃公司工会于1997年10月17日成立，至今已有近20年的时间，而且5名工会委员成员大部分已经离职，期间没有进行换届选举。由此可见压花玻璃公司工会存在不合法，工会主席刘承见的身份也不合法；二、原审法院对宋伟主张的降温费、每年多上13.5天的加班费已过诉讼时效的认定及适用法律错误。宋伟作为对劳动报酬的降温费、加班费的主张可以在2013年9月22日后一年内提出，并没有超过仲裁时效和诉讼时效；三、宋伟在压花玻璃公司工作期间存在每年多上13.5天班的事实，压花玻璃公司应支付宋伟加班费。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决第一、三项，改判压花玻璃公司支付宋伟违法解除劳动合同赔偿金13853元、自2006年11月8日至2013年9月22日每年多上13.5天班的加班费11055元、降温费2240元、烤火费2240元；二、一、二审诉讼费由压花玻璃公司负担。
上诉人压花玻璃公司上诉并答辩称，一、压花玻璃公司已经将宋伟的防暑降温费发放，原审法院认定压花玻璃公司应发放防暑费属于认定事实错误。宋伟主张的13.5天的加班工资差额不存在，宋伟在裁员过程中不断上访、信访，在开发区劳动监察、仲裁院等部门协调下，压花玻璃公司多支付不存在的13.5天的工资补助，但这不能证明宋伟多加班13.5天的事实；二、原审法院判决适用法律不当，导致案件错判；三、压花玻璃公司裁员程序符合法律规定；四、压花玻璃公司的工会依法成立且依法履行工会职责。综上，请求法院：一、撤销原审判决第一、二项，改判驳回宋伟的诉讼请求；二、本案诉讼费由宋伟负担。
针对压花玻璃公司的上诉，宋伟辩称，原审判决第二项认定事实清楚，证据充分，判决内容合理合法。其他意见同上诉意见。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、压花玻璃公司与宋伟解除劳动合同的行为是否合法；二、压花玻璃公司应否支付宋伟自2006年11月8日至2013年9月22日每年多上13.5天班的加班费11055元、降温费2240元、烤火费2240元。
关于第一个焦点问题。2013年7月24日，压花玻璃公司召开关于裁员问题的会议并形成会议纪要，确定了裁员范围、人数及补偿金标准等问题，并于当天向压花玻璃公司工会作出情况说明并经工会同意，在支付相应补偿后，于2013年9月22日解除了与宋伟的劳动合同。宋伟主张压花玻璃公司工会存在不合法，工会主席刘承见的身份也不合法。本院认为，有关工会是否合法及工会主席的身份审查问题，属有关行政主管部门的审查范围，不属于劳动争议案件审查范围。原审中，压花玻璃公司提交了经青岛市总工会资格审验的《工会法人资格证书》，载明压花玻璃公司工会法人资格有效期至2014年12月31日。因宋伟未进一步提交有效证据证明其上述主张，故本院对宋伟的上述主张不予采信，本院确认压花玻璃公司的工会组织合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员……”据此，本院确认压花玻璃公司与宋伟解除劳动合同的行为符合法律规定。
关于第二个焦点问题。宋伟要求压花玻璃公司支付自2006年11月8日至2013年9月22日每年多上13.5天班的加班费11055元、降温费2240元、烤火费2240元。原审依据压花玻璃公司制作的裁员员工结算表中平均薪资，计算后判令压花玻璃公司支付宋伟2011年8月至2013年8月的加班费差额1011.8元，判决正确，本院予以维持。宋伟主张的2011年8月以前的加班费，已超过法律规定的仲裁时效，本院不予支持。宋伟主张其在2011年9月22日之前存在每年加班13.5天的事实，因其未提交有效证据予以证明，且该主张已超过诉讼时效，本院亦不予支持。原审依据相关文件规定，判令压花玻璃公司支付宋伟2011年9月22日至2013年9月22日期间的降温费560元，符合相关法律规定，本院予以维持。宋伟要求压花玻璃公司支付2011年9月22日之前的降温费，已超过法定诉讼时效，本院不予支持。关于宋伟主张的烤火费，因其未提交发放依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人宋伟与压花玻璃公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人宋伟与青岛压花玻璃有限公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 李珊珊