成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6843号
原告：成都市新恒达物业有限公司。住所地：成都市三友路。
法定代表人：纪莉，总经理。
委托代理人：胡杨，四川中超律师事务所律师。
被告：周学彬，女，汉族，1974年8月19日出生，户籍地：成都市金牛区，现住成都市金牛区。
委托代理人：李伟，男，汉族，1973年1月3日出生，户籍地：成都市金牛区，现住成都市金牛区，系被告之夫。
原告成都市新恒达物业有限公司（以下简称新恒达公司）与被告周学彬物业服务合同一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨阳独任审判，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告新恒达公司的委托代理人胡杨，被告周学彬以及委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新恒达公司提出如下诉讼请求：1、判令被告缴纳物管费6015元、垃圾费240元、车位费6000元、水费357.6元、滞纳金2616.5元、违约金300.7元，共计15529.75元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告购买了西城映画房屋一套（×），在其领受房屋并入住后，按照《业主临时公约》、《前期物业管理协议》及《西城映画物业管理服务合同的约定，向被告收取物业管理服务费。而被告却违反合同约定，从入住至今长期拖欠物业费、水电费等费用。原告多次向被告进行催收，但是被告仍拒不缴纳物业费。被告的行为严重违约，原告为维护合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告周学彬辩称，其是在2004年入住的，之前均按照约定交纳物管费。2015年至目前没有缴纳的原因有三点：1、物业公司的服务差，四保做得非常差，地面脏乱差，工程设备基本瘫痪，绿化也差。安防就一个门岗，几个年纪大的保安在那里守，物管服务和管理很差，这个可以调查得知。游泳池从来没有开放过，羽毛球场地也是荒废的，物管的服务没有达到我们广大业主的要求。2、物管的管理人员对业主的态度非常差，对其进行言语威胁。3、在2015年-2017年整个过程中，对物管费的催收，没有人亲自到家里或者公司来进行催收。物管是服务，不是管理，要有服务意识。即使要进行催收，也要跟其进行沟通，但是原告并没有跟其进行过沟通。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认如下事实：
被告系西城映画小区业主。2004年10月6日，原被告签订《前期物业管理服务协议》。其中第十一条违约责任中约定：……（四）乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起按每天1%交纳滞纳金，或追究乙方违约责任，并承担应缴费用5%的违约金。2014年5月13日，金牛区西城映画第一届业主委员会与原告签订《物业管理服务合同》，约定由原告为西城映画小区提供物业服务。其中约定：物业的管理服务费，多层住宅房屋由乙方按照建筑面积每月每平方米1.50元向业主或物业使用人收取；电梯住宅按照建筑面积每月每平方米1.80元向业主或者物业使用人收取。业主或者使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按照每天千分之二标准缴纳违约金。车位收费标准按照政府标准统一执行。在乙方未出资对小区进行整改并将整改方案和资金预算书面报告给甲方之前，即未更换园区垃圾桶、保持整个小区清洁，消除卫生死角、对高杆灯翻新维护、清掏排水沟、疏通排污管、维修康乐设施地面，绿化整理，更换手推车，变压器围栏的加固维修，加强内部管理（包括仪容仪表、礼节礼貌、访客和车辆管控、应急处突等），可不启动调整物业收费新标准程序。
另查明，被告自2015年1月1日起未交纳物管费，对欠费的金额无异议。经法庭释明，被告对违约金和滞纳金无异议。
诉讼期间，被告提交照片若干，拟证明西城映画小区存在康乐设施地面、高杆灯损坏未维修、小区存在清洁问题、存在卫生死角等问题。
以上事实，有《前期物业管理服务协议》、《物业管理服务合同》、照片若干、庭审笔录、当事人一致陈述等在案为证。
本院认为，金牛区西城映画第一届业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，为有效合同。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对业主具有约束力。诉讼期间被告对欠费的金额无异议，本院予以确认。物管费的收取主要是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业服务公司的服务水平和质量。物业服务合同本身作为一种持续性、服务型的合同，既需要物业服务公司充分听取业主意见，持续性的改进服务质量，也需要业主持有一定的容忍度，考虑小区服务管理中的客观困难。若因物业公司存在服务瑕疵就拒交物管费，进而可能造成小区物业整体服务质量下降，影响小区居民的生活质量，对于按时足额交纳物管费的业主亦不公平。本案中，根据被告提交的证据，可以证明原告在部分服务项目上存在管理瑕疵，需要加以改进。关于物管工作人员态度差、对被告进行语言威胁的问题，被告未能提供证据予以证实。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但主张对应缴未缴的物业费予以减免没有法律依据，本院不予支持。并且，法庭注意到，根据金牛区西城映画第一届业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》，在原告就部分物管事项作出整改之前，仍执行原有的收费标准，被告以上述理由拒交物管费无事实和法律依据，关于被告应向原告支付物管等费用的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，被告应就自己的违约行为承担相应的责任。由于被告从2015年1月1日起未按合同履行义务，根据《物业管理服务合同》第二十二条第二款“业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之二的标准缴纳违约金”的约定，被告应支付违约金。虽然西城映画小区并未实际按照原标准收取物业费用，此行为是基于《物业管理服务合同》中的特别约定，但是对于违约责任并未有类似特别约定，故原告主张按照原合同关于违约金和滞纳金的约定要求被告支付相应费用无事实和法律依据，本院不予支持，被告应当按照《物业管理服务合同》约定的标准予以支付。按照《物业管理服务合同》的约定，违约金计算金额已经超出原告主张的金额，且诉讼期间被告对滞纳金和违约金金额表示并无异议，故本院认定被告应当支付的违约金金额为2917.2元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百二十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、周学彬应于本判决生效之日起十五日内向成都市新恒达物业有限公司支付2015年1月1日至2017年6月30日期间的物管费6015元、垃圾费240元、车位费6000元、水费357.6元，以上共计12612.6元；
二、周学彬应于本判决生效之日起十五日内向成都市新恒达物业有限公司支付违约金2917.2元。
如未在本院指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，因适用简易程序审理并结案减半收取94元，由周学彬承担。
如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一七年十月十八日
书记员 叶 婧
速录员 杜双双