广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初343号
原告桂林骏达运输股份有限公司，住所地：桂林市中山南路65号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人唐斌，桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站员工。
原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站，住所地：桂林市中山南路65号，组织机构代码：59513449-6。
负责人刘津程，该公司经理。
委托代理人王新宜，该公司员工。
委托代理人卫志坤，该公司员工。
被告庞利，男，汉族，1963年1月4日出生，住广西博白县。
委托代理人孟剑峰，桂林市名豪法律事务所法律工作者。
原告桂林骏达运输股份有限公司（以下简称骏达公司）、桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站（以下简称汽车总站）诉被告庞利劳动争议一案，本院于2016年1月18日受理，依法由审判员贺亮担任审判长，与人民陪审员杨武奎、马黎娟组成合议庭，书记员谢丽娟担任书记员，公开开庭进行了审理，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告骏达公司的委托代理人唐斌、汽车总站的委托代理人王新宜、卫志坤、被告庞利及其委托代理人孟剑峰到庭参加诉讼。本案于2016年6月29日中止审理。本案现已审理终结。
原告骏达公司、汽车总站诉称，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2015）79号裁决，属事实认定不清法律适用错误：
一、桂林市劳动人事争议仲裁委员会认为原告与车辆挂靠人签订的《客运班车经济责任经营合同》无效是错误的；
原告与车辆挂靠承包人签订挂靠经营承包合同约定双方的权利义务，是双方真实意思表示应当认定为有效合同。桂林市劳动人事争议仲裁委员会认为，依据《行政许可法》《道路旅客运输及客运站管理规定》及《道路旅客运输企业安全管理规范》之相关规定，原告与挂靠承包人签订的挂靠经营合同违反法律禁止性规定部分无效，原告与挂靠人只能是内部委托授权关系，不能对外部第三人产生效力，因此车辆挂靠业主自己招揽来的本案被告只能是代表原告的行为，应视为原告的招聘行为。原告认为桂林市劳动人事争议仲裁委员会这一认定错误。
所谓车辆挂靠，是指个人出资购买车辆而挂靠在某客货运输企业，并以该企业名义进行客货运输经营。其实质是一种特殊的服务合同，即具有合法运输经营权的企业法人给没有取得合法经营权的个体运输户提供合法经营的身份和一定的管理服务，并收取一定费用。虽然交通部已经多次下发文件拟本着“先易后难、分步实施”的原则对道路客运挂靠经营进行全面清理，一些省市的地方性法规、规章也明令禁止机动车辆挂靠经营，但同时也有一些省市对此持鼓励态度，而在法律和行政法规层面，目前对于此类合同的效力，尚没有明确规定。我国《合同法》第52条规定违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。那么，车辆挂靠经营违反《行政许可法》《道路旅客运输及客运站管理规定》及《道路旅客运输企业安全管理规范》之相关规定的情形，是否应当据此认定本案中的挂靠协议无效呢？
2009年7月，最高人民法院发布了《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，该指导意见第5条规定，要正确适用强制性规定，稳妥认定民商事合同效力。在适用合同法第52条中的“违反法律、行政法规的强制性规定”时，人民法院应当注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。即如果强制性规定规制的是合同行为本身，即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效；如果强制性规定规制的是当事人的“市场准入”资格，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握，必要时应当征求相关立法部门的意见或者请示上级人民法院。
在市场经济大环境下，车辆挂靠经营有其发展与生存的空间。市场经营行为的合理性应当由市场来决定，司法行政部门不应当通过强硬的司法手段来管理本应由市场决定的行为。况且从当前司法实践中的判例来看，各地审判实践对机动车辆挂靠经营合同一般是作为有效合同来审理和判决的，这一方面是出于对挂靠者与挂靠单位双方真实意思的尊重，另一方面也有利于在道路交通事故中对受害人利益的保护。因此，综合本案的实际情况，挂靠协议是双方当事人自由意志的体现，也符合权利对等原则。因此，本案原告与挂靠承包人签订的《客运班车经济责任经营合同》应当为有效合同，桂林市劳动人事争议仲裁委员会裁定本案合同无效不当，请一审法院予以纠正。
二、被告在提起劳动仲裁申请中提出的安全保证金、准驾证、路单、动态卡，并以此证明构成劳动关系缺乏法律依据。
首先、根据《国务院关于进一步加强安全生产工作的决定》国发（2004）2号文第18条“建立企业安全生产风险抵押金制度”的规定，“为强化生产经营单位的安全生产责任，各地区可结合实际，依法对矿山、道路交通运输、建筑施工、危险化学品、烟花爆竹等领域从事生产经营活动的企业，收取一定数额的安全生产风险抵押金，企业生产经营期间发生生产安全事故的，转作事故抢险救灾和善后处理所需资金”，第12条：“生产经营单位必须对所有从业人员进行必要的安全生产技术培训，重要工种人员必须按照法律法规的规定，接受规范的安全生产培训，经考试合格，持证上岗”以及区交通厅《关于加强营运客车安全管理工作的通知》（综合（2000）18号）文件都要求被委托管理驾驶员向发包单位交纳安全生产风险抵押金，主要用于安全质量事故、行车事故、商事事故处理开支及违章、违规的后续处理费用。
交纳安全保证金是法律法规的强制性要求，有利于加强承包人和驾驶员安全驾驶的法律责任意识，也是整个运输行业的安全管理服务要求，并不能成为本案劳动管理的依据。
其次、被告为挂靠承包业主招聘，承包业主书写授权委托书委托原告对被告按行业安全管理制度进行管理，原告按照《国务院关于进一步加强安全生产工作的决定》国发（2004）2号文第12条规定对被告培训、考核，在各项条件合格的前提下对被告核发准驾证等行为，只是为确保驾驶员资格准入的行业管理行为，并非出于劳动管理的目的做出。况且作为一个道路运输企业，有责任保障广大乘客的生命财产安全，也有义务对车辆驾驶员资质情况进行行业监督，这与劳动属性上的监督管理没有任何实质上的联系。
而派车单动态卡和行车路单都是行业内的服务管理行为，是原告按上述法律法规的要求予以规范，以及原告与承包业主之间的承包经营合同约定，对其车辆进行的行业管理调度，并非针对被告的劳动约束管理。但桂林市劳动人事争议仲裁委员会认为，对于原告发放的准驾证、路单、安全培训、调度的相应行为已经构成实质上的劳动管理。原告认为市劳仲委未能从实质把握车辆挂靠经营的内在关系，未能区分行业管理与劳动管理的内在区别从而做出错误的认定。难道说，原告放任不管，不闻不问，任由挂靠的运输车辆混乱经营才是一个对旅客负责的运输单位，才能减弱或者不存在与被告的管理与被管理关系？还是说只要是挂靠经营就应当认定挂靠人聘请的司机与被挂靠单位存在劳动关系呢！原告对此深表不解.
三、被告不受原告管理约束，双方不具有人身、经济及组织上的劳动关系隶属特征，不存在事实劳动关系。
根据劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》确认劳动关系的三条规定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，而“从属性”是无疑是劳动关系的最大特色。从属性包括人格上、经济上和组织上的从属性。“人格从属性”主要是劳动者向用人单位提供劳动时，将其人身在一定限度内交给了用人单位。“经济从属性”表现在劳动者通过劳动换取生活资料，体现出劳动力与劳动报酬的交换关系。“组织从属性”是指劳动关系建立之后解除之前，劳动者始终作为用人单位组织中的一员而存在，受用工单位的指挥与控制。
首先、本案被告与车辆承包业主签订劳务雇佣协议，其何时开车休息休假等工作事项均由其受聘业主安排，原告并不参与车辆的实际运营更不会对被告有工作事项上的参与。此外原告与被告之间也没有劳动合同、工资支付、社会保险等人身依附隶属性，被告劳动所创造的价值不是交给原告公司，而是由承包业主取得，原告公司只是每年收取一定的管理费。该特征表明被告人身隶属性实际依附于承包人。
其次、承包业主经营期间经济独立核算，自负盈亏，原告没有义务向被告支付工资或任何形式的报酬，该种经济利益及奖惩处罚事项实际由被告与承包业主在劳务协议中约定，原告也无权干涉。除此之外，安全保证金的如何缴纳实际也由其双方自行约定，比如行车事故安全保证金为国家强制性要求缴纳，许多承包业主为招聘到司机也会替驾驶员代为缴纳该项保证金，该种行为也反映出承包者与驾驶员之间的极强的人身、经济雇佣依附关系。
另，原告并不对被告进行考勤等劳动关系方面的监督管理，被告也无需向公司汇报工作成果、工作业绩。被告因不是公司招聘的员工，在岗员工考勤登记表中未有其考勤记录，何时上下班，何时请假均不受公司的制约和奖罚。按照劳动合同法的规定，用人单位除了管理劳动者外还有辞退他的权利，因被告系承包业主单方劳务聘请，原告对被告不存在该基本的劳动权利义务关系。由于被告与承包业主签订雇佣协议，其聘用的驾驶员的人事权均在承包业主手中，其雇佣多少驾驶员原告也无权干涉原告也无权辞退被告，驾驶员的各项工作的安排实际由承包者控制。
因此被告与原告之间不具有人身、经济和组织上的从属性，更谈不上有事实劳动关系的存在，桂林市劳仲委认定原告与被告构成上述“三性”劳动关系实属不当。
四、原告认为本案按照相关法律规定及法理也不构成事实劳动关系。
首先、实践中车辆挂靠经营在道路运输行业是普遍现象，客观上，这种经营方式有其历史的必然性和存在价值，因而对于它的存在与所产生的相应法律后果应当全面认识与分析，否则可能牵连甚广，不利于社会经济秩序的稳定发展。从本案的实体效果来看，目前由于政策性原因，被挂靠单位虽收取一定的挂靠费用，但该费用从性质上看仍属于对挂靠车辆进行管理的服务费用，而非营运所产生的收益。挂靠车辆驾驶员在接受挂靠人雇请时，对挂靠情况一般也是明知的。如果要求被挂靠单位在缺乏实际控制和管理的情况下，对挂靠车辆驾驶员承担作为用人单位的所有责任，也会导致利益的失衡，必将过度加重挂靠单位的责任，对整个劳动社会保障制度和现有行业也会造成严重冲击。同时，如果因挂靠关系原因而一律认定是劳动关系，扩大了劳动法的适用范围，也存在用劳动关系吸收雇佣关系等民事法律关系法律冲突问题。因此不能简单将此种情形认定为事实劳动关系，否则违背劳动合同法的实质精神。
其次，最高人民法院于2012年12月颁布的《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”如果车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间系事实劳动关系，在发生交通事故的情况下，应当仅由挂靠单位作为用工单位对外承担责任，而不是由挂靠单位与挂靠人即车辆实际所有人承担连带责任。因此如果认定被挂靠单位与挂靠车辆驾驶员构成劳动关系，本身与法律规定构成冲突和矛盾。
在与本案相关的地方司法解释中，如重庆高院《关于印发﹤关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定﹥的通知》（2005年1月5日渝高法（2004）249号）第12条：“在客运汽车挂靠公司营运中，车主聘请的驾驶员工或售票员与挂靠的汽车运输公司之间没有形成事实劳动关系，驾驶员工或售票员在工作中受伤，挂靠的汽车运输公司不应承担工伤赔偿责任。”以及最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复（2013）民一他字第16号对安徽省高级人民法院的答复：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。
综上所述，在挂靠营运模式中，挂靠人出资购买机动车，挂靠单位是机动车在车辆登记管理部门的名义所有人，挂靠人以挂靠单位的名义从事经营业务。挂靠单位收取一定的管理费，仅仅是其对挂靠车辆进行管理所得的服务费用，其经营中绝大部分收益为承包人所得。挂靠人、挂靠车辆驾驶员与被挂靠单位之间只有形式上的从属性，并没有实质上的从属性。由于驾驶员与挂靠人之间已存在雇佣关系，而与挂靠单位之间没有实质上的从属性，故驾驶员与挂靠单位之间不存在事实上的劳动关系。
原告故诉至法院请求判令：1、请求法院判决原告与被告不存在劳动关系；2、请求法院判决原告无需为被告缴纳2005年5月至2014年12月的城镇职工基本养老保险费；3、判令被告承担本案的诉讼讼费用。
被告庞利辩称，仲裁裁决书认定的事实我们认可，裁决结果正确，被告与原告存在劳动关系，要求维持仲裁裁决。
经审理查明，原告骏达公司为依法设立的汽车客沄企业，原告汽车总站为骏达公司下设的分公司，虽然没有法人资格，但有营业执照，也有自己的营运车辆。原告骏达公司经广西壮族自治区道路运输管理局审批获得《道路客运班线经营行政许可决定书》，该决定书载明，骏达公司的申请符合《中华人民共和国道路运输条例》及有关道路客运管理的规定，决定准予道路客运班线经营行政许可，允许按要求从事道路客运班线经营活动并规定经营主体为原告汽车总站，且明确具体规定了客运班线的起讫地、起讫站点、途径路线、车日发班次、班车类别、车辆数量及要求、经营期限等事项。
原告汽车总站与自然人经营业主签订《客运班车经济责任经营合同》，双方约定汽车总站的营运班线允许自然人经营业主从事经营。运营车辆由汽车总站购买并登记在汽车总站的户籍名下，自然人业主以车辆折旧费的形式一次性向汽车总站支付车辆价款，以后每月向汽车总站交纳代收代缴税费及标的数额。业主先向汽车总站预交2个月的核定基数，每月款项在汽车总站当月的售票收入中扣交，不足部分由业主以现金方式补足，超过部分结算给业主。合同期满，汽车总站对业主预交的2个月核定基数进行清算，多退少补。节假日及春运期间票价上浮部分收入由业主和汽车总站各得50%。另外，业主还需向汽车总站一次性交纳安全责任保证金，用于行车事故处理、服务质量投诉事件处理、商务事故损失的开支；合同期满后，如业主无过错则全部退还。该经营合同还约定汽车总站的权利义务及责任为按照上级行政管理机关的要求和行业管理部门规定以及企业的规章制度，加强对经营车辆的统一管理，统一调度，维护正常的生产经营秋序；提供合法的营运牌证；对车辆驾驶员和乘务员进行安全和职业道德教育及有偿的业务知识培训、安全检查和管理，及时协助承包人处理交通事故和各种纠纷；统一办理各种税费及车辆运行的有关牌证；组织提供站场有偿服务，按国家和地方政府规定的标准收取车辆及旅客的站务费用，负责车站发售客票和营收结算。自然人业主的权利义务及责任主要是按约定交清款项，遵守国家法律法规及汽车总站的规章制度、爱护车辆等。被告与自然人经营业主签订劳务协议或聘用协议，被告的劳动报酬由自然人业主发放。原告汽车总站提交的自然人经营业主签名的《授权委托书》，该委托书载明业主授权汽车总站对被告按行业管理部门的安全管理规定和汽车总站的制度进行管理，并载明委托管理期限。被告称2005年5月其经被告汽车总站考核合格受聘为营运车辆驾驶员。被告在汽车总站担任驾驶员需具备国家要求的机动车驾驶证，同时还需具备汽车总站核发的驾驶员准驾证，考核合格才能受聘为驾驶员。准驾证每年都要考核、年审，需向汽车总站缴费。只要被告的准驾证年审过关，没有其他违规，在汽车总站所受许可班线范围内都可以营运，只要是与汽车总站签订经营合同的经营业主，都可以叫被告开车。被告开车违章，交管部门罚款后，汽车总站也会进行罚款。被告不需要打考勤，但需填写汽车总站要求的《驾驶员安全应班管理动态卡》、《公路客运统一行车路单》，以此记录被告的应班日期及时间、线路，以线路的发车时间来规定被告的上班时间，被告要在发车时间的两个小时之前到达，检查车辆安全及报班。汽车总站每月组织被告学习培训两次，被告要向汽车总站缴纳学习费，若不参加学习，汽车总站要罚款。如果开车违章，则必须参加学习，否则不能营运。
被告与原告汽车总站签订《营运车辆驾驶员安全责任合同书》，明确双方的权利义务及责任。该合同书约定被告要遵守行业相关的国家法律法规的规定及汽车总站有关管理规定；认真学习、严格执行上级有关安全生产、劳动保护的方针、政策、法规；被告要向汽车总站交纳安全生产风险抵押金，主要用于安全质量事故处理及违章、违规的处罚，对在生产经营期间发生生产安全事故的，转作事故抢险救灾和善后处理所需资金；被告必须遵守汽车总站的有关管理规定，违约者将依据汽车总站企业规定进行处理；被告还必须与承包人签订劳务雇佣协议，并参加劳动部门的工伤保险，必须定车服务一年以上，不得随意终止合同，违约者将扣除部分违约金；必须遵守汽车总站企业驾驶员休息制度，服从配合汽车总站安全路检路查人员的检查等。约定汽车总站的权利义务及责任为对被告进行安全和职业道德教育及业务知识技能培训，组织被告开展各项安全竞赛活动；对被告进行资历审查和技术考核，办理、年审被告的准驾证；每月按时制定二级维护计划，并提前告知被告，每月进行一次爱车例保检查评比，检查监督车辆技术状况；为驾驶长途车的被告提供临时休息场所，做好班前交待，发班前检验被告的证件是否有效；协助被告办理各种证件的年审和补证工作，协助处理交通事故和商务纠纷；对违章的被告进行教育和处罚，对安全生产成绩突出的被告进行表扬和奖励等。被告庭审时称，截止至2015年6月仍在原告汽车总站工作。原告汽车总站未在社会保险经办机构申请办理社会保险登记，其员工由原告骏达公司为其缴纳社会保险费。二原告均未为被告缴纳社会保险费。
又查明，被告因与原告就确认劳动关系、缴纳社会保险费发生争议，到桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经过审理，桂林市劳动人事争议仲裁委员会做出裁决，1、被告与原告汽车总站于2005年5月起建立劳动关系；2、原告骏达公司应按照桂林市社会保险经办机构核定的缴纳基数和缴费比例为被告缴纳2005年5月至2014年12月的城镇职工基本养老保险费，其中个人缴费本金部分由被告承担。
以上事实有仲裁裁决书、送达回执、劳务协议、授权委托书、申请书、《国务院关于进一步加强安全生产工作的决定》国发（2004）2号文、广西交通厅《关于加强营运客车安全管理工作的通知》（交综合（2000）18号）文件、《客运班车经济责任经营合同》、仲裁庭审笔录、被告的驾驶员准驾证、桂林骏达运输有限公司营运车辆驾驶员安全责任合同书、被告交纳安全保证金收据、驾驶员安全应班管理动态卡、公路客运统一行车路单及原被告陈述等予以证实。
本案争议的焦点为原告汽车总站与被告之间是否存在劳动关系。
本院认为，用人单位自用工之曰起即与劳动者建立劳动关系，如双方之间未签订《劳动合同》，认定劳动关系成立应具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的最大特色是用人单位与劳动者之间是否具有“从属性”，从属性包括人格上、经济上和组织上的从属性。“人格从属性”主要是劳动者向用人单位提供劳动时，将其人身在一定限度内交给了用人单位。“经济从属性”表现在劳动者通过劳动换取生活资料，体现出劳动力与劳动报酬的交换关系。“组织从属性”是指劳动关系建立之后解除之前，劳动者始终作为用人单位组织中的一员而存在，受用工单位的指挥与控制。“从属性”是衡量是否属于实际用工以及是否构成劳动关系的根本标准，一般来说，用人单位向劳动者直接支付劳动报酬，劳动者付出的劳动是用人单位业务组成的部分，用工单位发放“工作证”等身份证件，允许劳动者以用人单位名义工作，劳动者实际上接受用人单位的管理、约束，双方之间才构成劳动关系。本案被告作为司机与车辆承包业主签订《劳务协议》，其何时开车、休息、休假等工作事项主要由受聘业主安排，被告的工资报酬也由承包业主支付，原告汽车总站并不对被告进行考勤等劳动关系方面的监督管理，被告也无需向原告汽车总站汇报工作成果、工作业绩。原告汽车总站也并不为被告缴纳各种社会保险。因此，原告汽车总站与被告之间不具有人身、经济和组织上的从属性，双方之间不存在事实劳动关系。同理，因为不存在事实劳动关系，原告汽车总站和原告骏达公司无需为被告缴纳城镇职工基本养老保险费。但该费用的缴纳应当由相关社会保险经办机构负责管理，不属于人民法院民事案件处理范围，本院对此不作处理。本案中，车辆承包业主购置车辆挂靠在被挂靠人运输公司名下经营，双方签订了《客运班车经济责任经营合同》，明确实行“核定基数，确保上交，成本自理，自负盈亏”的一种经营管理方式，车辆承包业主与其聘请司机签订了《劳务协议》。原告汽车总站作为运输企业，与作为司机的被告签订《客运车辆驾驶员安全责任合同书》，并对被告进行安全职业道德教育、业务培训、考核，核发准驾证等行为，是由于运输行业的特殊性决定的，是运输行业对驾驶员行政管理的一种需要。而原告汽车总站派车单动态卡和行车路单都是运输行业内的服务管理行为，是原告汽车总站在法律法规规定范畴对行业进行规范管理，也是原告汽车总站与承包业主之间的承包经营合同约定对其车辆进行的行业管理调度，并不是对被告的劳动约束管理。
车辆挂靠，是指个人出资购买车辆而挂靠在某客货运输企业，并以该企业名义进行客货运输经营。即具有合法运输经营权的企业法人给没有取得合法经营权的个体运输户提供合法经营的身份和一定的管理服务，并收取一定费用。实践中车辆挂靠经营在道路运输行业是普遍现象，在挂靠营运模式中，挂靠人出资购买机动车，挂靠单位是机动车在车辆登记管理部门的名义所有人，挂靠人以挂靠单位的名义从事经营业务。挂靠单位收取一定的管理费，仅仅是其对挂靠车辆进行管理所得的服务费用，其经营中绝大部分收益为承包人所得。挂靠人、挂靠车辆驾驶员与被挂靠单位之间只有形式上的从属性，并没有实质上的从属性。由于驾驶员与挂靠人之间已存在雇佣关系，而与挂靠单位之间没有实质上的从属性。从立法精神还是社会效果上看，挂靠是一种不正当竞争，只能通过民事、行政等多种渠道予以遏制，这属于行政管理方面问题。而原告汽车总站与被告之间是否形成劳动关系应当适用《劳动合同法》来衡量和界定。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
原告桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站与被告庞利不存在劳动关系。
本案案件受理费10元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 贺 亮
人民 陪 审员 杨武奎
人民 陪 审员 马黎娟
二〇一六年九月十三日
（代）书记员 谢丽娟