甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘01民终1383号上诉人（原审被告）：北京昌盛世达商贸有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：王冬枚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王有忻，系甘肃秉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振宇，系甘肃秉民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃中禹能源设备有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：杨玉玺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜玉章，系甘肃金中浩律师事务所律师。上诉人北京昌盛世达商贸有限公司因与被上诉人甘肃中禹能源设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服兰州七里河区人民法院（2016）甘0103民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人王有忻、吴振宇、被上诉人委托代理人杜玉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、依法撤销一审法院（2016）甘0103民初192号民事判决书；二、依法改判上诉人支付下欠货款521635.96元或将本案发回重审；三、被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实及理由：一、一审法院判令上诉人支付被上诉人货款1603038.70元的事实认定错误；二、2014年11月4日（截止2014年10月31日）的对账函不能作为认定案件事实的证据；三、一审法院关于违约金的认定不符合案件实际情况；四、一审法院确定按照24%标准计算迟延付款违约金，该标准显然高于被上诉人实际损失，应当予以调整。被上诉人辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判；二、上诉人认为的案件事实是出于主观猜测；三、资金占用费在四次对账中对方是认可的；四、整个还款是先扣本金，再扣资金占用费，资金占用费的计算结果是80万元，一审法院已作调整。上诉人向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款1956188.93元，2、责令被告赔偿截止2016年1月20日所产生的违约金772269.53元并赔偿全部还清货款时所产生的违约金；3、责令被告赔偿原告因诉讼产生的一切损失，包括诉讼费、差旅费及律师费等。一审法院认定事实：2014年3月22日至2014年12月27日期间，原、被告累计签订73份《钢材购销合同》，约定被告从原告处购买钢材，实际数量以双方交验数量为准，交货地点为兰州中心工地，费用为买受人自提。付款时间为自提货之日起五日内付清全部货款，违约责任为如果买受人不能按约定或双方协商延长的信用期时限履行付款义务，从未履行付款义务起，按未付款项总金额承担每日千分之一的违约金。合同签订后，被告从原告处累计购买总价款为35671286.96元的钢材，并陆续向原告支付货款。2014年11月18日，经双方《对账函》确认，截止2014年10月31日，被告尚欠原告货款数额8398205.79元，资金占用费135291.66元。依据双方提交的《对账单》，自2014年11月1日起，被告累计从原告处购买钢材数量为2054.994吨，钢材价款合计为6069538.22元，其中，2014年11月1日购买价值102065元钢材、2014年11月3日购买价值843422.66元钢材、2014年11月4日购买价值471891.22元钢材、2014年11月6日购买价值178488元钢材、2014年11月7日购买价值252037.60元钢材、2014年11月13日购买价值977496.88元钢材、2014年11月14日购买价值140706.72元钢材、2014年11月15日购买价值752582元钢材、2014年11月17日购买价值252096元钢材、2014年11月19日购买价值425412元和243958元钢材、2014年11月20日购买价值262088.10元钢材、2014年11月21日购买价值513156.40元钢材、2014年12月17日购买价值654137.64元钢材；被告累计向原告支付货款为1300万元，分别于2014年11月6日支付2000000元、2014年11月12日支付2000000元、2014年11月20日支付600000元、2014年11月21日支付1100000元、2014年11月26日支付1000000元、2014年12月12日支付2000000元、2014年12月26日支付4000000元、2015年1月30日支付300000元。关于被告已支付款项及欠款数额，原、被告对账单确认被告累计向原告支付货款34950000元，被告辩称除上述支付款项外，其公司通过王永忠账户向杨玉玺账户增加支付三笔货款共计199651元（分别为2014年8月18日支付50000元，2014年8月29日支付70000元，2014年9月13日支付79406元），其已实际支付货款总金额35149651元，其欠货款金额为521537元。原告诉称被告辩称所谓增加的三笔货款199651元系王永忠和杨玉玺私人之间的款项往来，与本案无关，故认为被告尚欠其货款1956188.93元，资金占用费805907.4元，上述款项经其多次催要未果，遂诉至法院要求处理。另查明，原、被告双方多次通过QQ号为103328636和2439489251的电子邮箱签订购销合同进行业务往来，并通过QQ号为103328636的邮箱对截止2014年8月31日、2014年9月30日及2014年10月31日的欠款数额及资金占用费进行了核对并在《对账函》上签章确认。一审法院认为，《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。2014年10月31日《对账函》应视为双方当事人对截止2014年10月31日之前双方债务的结算，该结算对双方均有法律约束力，故被告应按约定全面履行自己的义务，故截止2014年10月31日，被告欠付原告货款8398205.79元，违约金135291.66元应予以确认。被告辩称该违约金过高，该辩解与双方确认的《对账函》的内容不符，本院不予采纳，被告辩称，其公司通过王永忠账户向杨玉玺账户增加支付三笔货款共计199651元（分别为2014年8月18日支付50000元，2014年8月29日支付70000元，2014年9月13日支付79406元），被告提交此三笔货款付款凭证所载明的付款日期均为2014年10月31日双方对账之前日期，对双方2014年10月31日之前的欠款数额应以《对账函》所载欠款8533497.45元为准。故对被告的上述辩解，本院不予采纳。关于2014年11月1日之后被告的欠款数额，依据双方提交的《对账单》，被告向原告分别于2014年11月6日支付2000000元、2014年11月12日支付2000000元、2014年11月20日支付600000元、2014年11月21日支付1100000元、2014年11月26日支付1000000元、2014年12月12日支付2000000元、2014年12月26日支付4000000元、2015年1月30日支付300000元，被告累计共向原告支付货款1300万元；原告向被告供应钢材数量为2054.994吨，钢材价款合计6069538.22元，货款1300万元扣除2014年10月31日之前欠款8533497.45元，扣除2014年11月1日之后货款6069538.22元，被告尚欠原告货款1603038.7元。关于违约金数额，双方约定按未付款项总金额承担每日千分之一计算，该约定显属过高，应结合实际损失、合同履行情况等因素予以调整，以未付款1603038.7元为基数，按年利率24%计算，以被告最后一次付款日2015年1月30日起至付清全部货款之日的违约金，本院予以支持，其中2015年1月30日至2016年1月20日期间的违约金为379385.83元（计算方法为1603038.7元×24%÷360×355天=379385.83元），应予以支持。关于原告诉请被告承担诉讼费、差旅费和律师费，但并未向法庭提交差旅费及律师费相关票据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告北京昌盛世达商贸有限公司支付原告甘肃中禹能源设备有限公司货款1603038.7元及截止2016年1月20日产生的违约金379385.83元，上述款项合计1982424.53元，于本判决书生效之日起十日内付清；二、被告北京昌盛世达商贸有限公司从2016年1月21日起，以未付货款1603038.7元为基数，按年利率24%，向原告甘肃中禹能源设备有限公司支付违约金至全部货款付清之日；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费28628元，减半收取14314元，由原告承担2993元，11321元由被告承担，此款项已由原告垫付，被告应于本判决书生效之日起十日内偿付原告。二审中，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的合同义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担相应的还款义务及违约责任。根据本案已查明的案件事实，首先，双方当事人对被上诉人已履行供货义务，上诉人至今尚欠被上诉人部分货款的基本事实均无异议，上诉人理应按照合同约定承担还款义务，一审法院根据双方当事人《对账函》对2014年10月31日之前债权债务的确认情况，按照双方当事人此后业务往来的实际情况，确定本案货款本金为1603038.7元，该计算结果符合案件事实，上诉人理应按此金额偿付货款本金；其次，上诉人在履行合同过程中，未能及时偿付货款，按照合同约定应承担相应的违约责任，一审法院根据案件基本事实及上诉人的违约情况，依上诉人的申请已对违约金（资金占用费）的计算标准进行了调整，该调整并不违反相关法律规定，在本案基本事实没有发生任何变化的情况下，二审法院对此已无调整必要；再次，上诉人认为有19万余元的付款未能予以核减，经核实，上述款项系双方当事人法定代表人之间的“往来款”，现被上诉人法定代表人已经变更，且相关付款均发生在2014年10月31日之前，被上诉人认为此款项本应在《对账函》签订之时予以核减，未予核减原因不明，因此对相关付款不予确认，而上诉人在整个案件审理过程中始终未能提供证据证明该款项是用于偿付货款或资金占用费，因此，该笔款项上诉人可通过合法途径另行予以解决。据此，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22642元，由上诉人北京昌盛世达商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  王向阳代理审判员  邱 彬代理审判员  阎文虎二〇一六年八月二十九日书 记 员  邹 迪