重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00027号
上诉人（原审原告）龙正和，男，汉族。
委托代理人谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区社会保险局，住所地重庆市万州区天城大道709号，组织机构代码45174714-6。
法定代表人宋玮冬，局长。
委托代理人钟炜，男，该局工伤生育保险科科长。
上诉人龙正和因被上诉人重庆市万州区社会保险局（以下简称区社保局）不履行法定职责一案，不服万州区人民法院（2014）万法行初字第00134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定，原告龙正和原系万州公交公司驾驶员，现已退休。1996年受伤左腿截肢。当时公交公司及龙正和本人未申请工伤认定。2004年万州公交公司改制，改制后为重庆市万州区雅高公交巴士有限公司（以下简称雅高公司）。2004年12月27日雅高公司给万州区交委打报告要求对原公交公司四位工伤退休人员（龙正和、刘志俭、向家稳、钟永兴）的工伤复发再治疗的遗留问题研究解决。2005年1月19日，区交委给区劳动和社会保障局去函，请求将公交公司四位工伤人员再治疗经费划入工伤保险专户，由区工伤管理机构统一管理，同时附四位人员的工伤材料。2005年6月2日，公交公司向区社保局申请缴纳计提的企业四位工伤职工旧伤复发再治疗费71929.26元。后经审核，只计提了除龙正和外的其余三名职工（刘志俭、向家稳、钟永兴）的工伤旧伤复发再治疗费。同年6月24日，雅高公司将计提的三位人员的旧伤复发治疗费57174.54元划入财政专用账户。2005年5月9日，受万州公交公司委托，万州区劳动能力鉴定委员会对龙正和的工伤等级鉴定为五级。原告因旧伤复发，向被告申请治疗旧伤，2005年12月16日被告在万州区工伤职工旧伤复发治疗申请表中工伤保险经办机构意见栏中签署“同意对症治疗”，并于同日给万州区中医院出具工伤职工就医介绍信。2007年原告需要更换假肢，2007年1月14日被告在万州区工伤职工配置辅助器具审批表的工伤保险经办机构意见栏中签署“同意更换假肢，符合工伤保险基金支付的费用由你单位垫付”。2013年原告再次更换假肢，要求被告支付更换假肢费用，被告认为原告不属工伤职工，不应享受工伤保险待遇，原来是由于工作人员的失误将原告视为工伤职工对待，现发现错误应予以纠正。原告多次到被告单位要求予以支付，被告已明确拒绝支付。2014年9月原告给被告邮寄申请书和万州区工伤职工配置辅助器具审批表，被告不予答复。
原审认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。第七十三条第二款规定，社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇。《重庆市工伤保险实施办法》第三十条规定，职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会保险经办机构申请（情况特殊的，工伤职工可直接申请），并提交工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论等材料，…。从上述规定看，被告具有支付工伤职工工伤保险待遇的法定职责。但职工要享受工伤保险待遇，首先必须是工伤职工，即要提交劳动行政部门作出的认定工伤决定书。本案中原告向被告申请工伤保险待遇，没有向被告提交认定工伤决定书。原告提交的其他证据不能证明其属于工伤职工，只能证明他曾经享受过工伤职工待遇。被告称以前是由于工作人员失误错误将其视为工伤职工对待，现发现错误予以纠正，其辩称理由成立。由于原告提交的材料不能证明其属工伤职工，被告拒绝支付并无不当，原告要求被告履行支付工伤保险待遇的法定职责无事实依据和法律依据，其请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告要求被告支付工伤复发医疗费668.90元及承担以后更换假肢的费用和旧伤复发的医疗费的诉讼请求。
宣判后，上诉人龙正和不服，向本院提起上诉，认为万州公交公司改制时，其遗留的龙正和、刘志俭、向家稳、钟永兴工伤问题由区交委和区劳动和社会保障局衔接，将四位工伤人员再治疗经费划入工伤保险专户，由区工伤管理机构统一管理，被上诉人同意并接手管理。从2005年到2013年，被上诉人实际履行了这四位职工旧伤复发再治疗管理职能。原审判决仅凭被上诉人称以前是由于工作人员失误，错误将其视为工伤职工对待，现发现错误予以纠正的理由而免除被上诉人的管理职责是错误的。被上诉人如要解除其旧伤复发再治疗管理职能，需由被上诉人和区交委协商，在双方未达成一致协议前，被上诉人仍应履行上诉人等四人的旧伤复发再治疗管理职能。请求撤销原判、判令被上诉人支付上诉人工伤复发医疗费668.90元并承担以后更换假肢的费用及旧伤复发的医疗费。
被上诉人区人社局答辩称，上诉人不是工伤职工，不具有享受工伤待遇的资格。2005年我局对上诉人报销过工伤基金，那时恰逢其所在的公交公司改制组建雅高公司，后来在审核移交手续时发现其不是工伤职工，就将已经报销的费用从雅高公司移交的计提费用中扣除后退回雅高公司。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告为了证明其主张，向原审法院提交下列证据：
1、重庆市万州区工伤职工旧伤复发治疗申请表，2005年12月6日被告在该表中签署“同意对症治疗”；
2、被告2005年12月16日给原告出具的工伤职工就医介绍信；
3、万州区工伤职工配置辅助器具审批表，2007年1月14日被告在该表中签字“同意更换假肢，符合工伤保险基金支付的费用由你单位垫付”；
4、万州区劳动鉴定委员会鉴定结论通知，证明原告工伤伤残等级五级；上述证据证明原告属工伤职工，被告予以认可并支付了相关费用；
5、申请书及万州区工伤职工配置辅助器具审批表，证明原告向被告申请的事实。
原审被告向原审法院提交下列证据：
1、万州企改领（2003）2号万州区企业改革领导小组关于同意香港雅高巴士服务（中国）有限公司兼并重庆市万州公共交通公司实施方案的批复；
2、万交委人（2005）3号万州区交通委员会关于原公交公司工伤退休人员再治疗费及管理问题的函；
3、万公交（2005）27号关于企业工伤职工旧伤复发再治疗费的缴费报告；
4、缴费收据。上述证据证明在公交公司改制后，公司申请对四名工伤职工（龙正和、刘志俭、向家稳、钟永兴）计提旧伤复发再治疗费，后经审核龙正和没有认定工伤决定书不属工伤职工，没有计提龙正和的费用，雅高公司也只缴纳了另外三名职工的旧伤复发再治疗费。
原审法院的认证意见为：原、被告举示的证据具有真实性，可以作为本案证据使用。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实基本清楚，采信证据并无不当，本院予以确认。
本院本院8_____________________________________________________________________________________________________________________________本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。____________________________________________________________________________________________________________认为，上诉人龙正和在本案中的诉讼请求为判令被上诉人支付上诉人工伤复发医疗费668.90元并承担以后更换假肢的费用及旧伤复发的医疗费。关于第1个诉讼请求，在原审审理中，上诉人未提交证据证实已经实际支付了医疗费668.90元，因此该请求没有事实依据，本院不予支持。关于第2个诉讼请求，按照2005年和2007年被上诉人给上诉人报销的旧伤复发治疗费用和配置辅助器具费用的操作模式，工伤职工在就医前向工伤保险经办机构申请审批，经批准后就医所产生的费用由工伤保险经办机构直接和医疗机构结算。因上诉人以后更换假肢的费用及旧伤复发的医疗费未实际产生，现起诉时机尚未成熟，对该诉讼请求，本院亦不予支持。上诉人可待需要更换假肢或者旧伤复发治疗时，向被上诉人申请审批，如被上诉人拒绝审批，可另行诉讼。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人龙正和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一五年三月十六日
书 记 员 熊雨来