吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6686号
原告：延吉某某供热有限公司。
法定代表人：池某某，该公司董事长。
委托代理人：李某某，该公司法律顾问。
被告：吉林省某某调查规划院。
法定代表人：姜某某，该院院长。
委托代理人：朱某某，吉林某某律师事务所律师。
委托代理人：金某某，吉林某某律师事务所律师。
第三人：延吉市某某公司。
法定代表人：白某某，该公司总经理。
委托代理人：刘某某，吉林某某某某律师事务所律师。
委托代理人：于某，吉林某某某某律师事务所律师。
第三人：金某某，男，朝鲜族，延吉XX**有限公司董事长，现住延吉市新兴街。
委托代理人：程某某，男，汉族，延吉XX**有限公司副总经理。
原告延吉某某供热有限公司（以下简称某某公司）诉被告吉林省某某调查规划院（以下简称规划院）及第三人延吉市某某公司（以下简称某某公司）、金某某之间所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月10日第一次公开开庭进行了审理。原告某某公司委托代理人李某某、被告规划院委托代理人朱某某、金某某，第三人某某公司法定代表人白某某及其委托代理人刘某某、第三人金某某委托代理人程某某到庭参加诉讼。本院依法适用简易程序于2016年12月8日第二次公开开庭进行了审理。原告某某公司委托代理人李某某、被告规划院委托代理人朱某某、金某某，第三人某某公司委托代理人于某、第三人金某某委托代理人程某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某某公司诉称：2003年9月，规划院与某某公司签订了《供热、供水协议》，协议内容明确载明其产权、设备及经营权一同转让给某某公司，涉及办理产权转让所发生的各种税费等一切费用由延吉市某某公司承担。2005年8月10日，某某公司与金某某签订了《供热、供水业务转让协议》将其转让给金某某，包括产权、设备及经营权，涉及办理产权转让所发生的各种税费等一切费用由金某某承担。2010年8月5日，金某某与某某公司签订了《锅炉房产权及经营权转让协议》，包括产权、设备及经营权，涉及办理产权转让所发生的各种税费等一切费用由铁南承担。三份协议书清楚的写明了该锅炉房的产权、设备及经营权的转让过程，涉及办理产权转让所发生的各种税费由谁承担，以及最终已转让给某某公司的事实，某某公司作为该处产权、设备的真实权利人。根据物权法的有关规定，依法享有收益和处分的权利。请求法院确认延吉市XX胡同XX，栋号5-4-241，面积为208.35平方米的锅炉房征收补偿款1337608元归某某公司所有。
规划院辩称：一、规划院与某某公司至今的协议仅是一份锅炉房使用权及设备经营转让的协议，不是产权转让协议。二、某某公司与金某某之间的《供热供水协议》不涉及产权转让内容，某某公司无权转让规划院名下的锅炉房产权。三、金某某未取得诉争锅炉房的所有权，其处分规划院名下的锅炉房的行为属于无权处分，不能发生物权变动的法律效果。规划院从未向任何人转让过本案争议的锅炉房产权，且该锅炉房所有权至今登记在规划院名下，某某公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
某某公司辩称:一、某某公司与规划院确实签订了《供热、供水协议》，该协议约定将涉案的锅炉房包括厂房锅炉设备及二次加压设备无偿转让给了第三人某某公司，在该协议第一条约定的很清楚，实际上系所有权转让。二、在某某公司接手锅炉房之后，依法履行了该供水供热协议，也按照该协议第二第三条规定履行了向北大88套住房供热的义务。三、在某某公司接手经营两年期间因为亏损，所以将该锅炉房转给第三人金某某，由金某某履行供热供水协议的义务。
金某某辩称：一、同意某某公司的答辩意见。二、某某公司主张的事实和理由是无可非议的事实。三、2010年8月5日某某公司与金某某签订的《锅炉房产权及经营权转让协议》系双方意愿履行，且是当事人真实意思表示，某某公司诉请法院判令锅炉房征收补偿款1337608元归其所有，金某某没有异议。
经审理查明:涉案房屋系规划院建造其家属住宅楼时取得的物权，房屋产权证于1989年12月4日登记在省林业调查设计院名下（延吉市房屋产权管理中心出具证明应为省林业调查规划院）。2003年，根据延吉市人民政府对集中供热管网规划的要求，规划院的住宅楼供热需并入某某公司供热管网，由该公司收取规划院住宅楼供热入网费及二次加压费。2003年9月经规划院与某某公司双方协商，规划院与某某公司签订《供热、供水协议》，协议内容为：“甲方：规划院。乙方：某某公司。甲方将北大住宅区锅炉房（包括厂房、锅炉设备）及自来水二次加压设备无偿转让给乙方经营使用。涉及办理产权转让所发生的各种税费等一切费用由乙方承担。乙方保证从2003年取暖期开始每年按延吉市政府有关供热规定及居民区集中供热标准向甲方北大住宅区3栋共88套住房供热，并与住房签订供热合同；保证每天按时向居住户正常供水，并负责直接向各住户收取取暖费及水费。甲方北大住宅区一切供热设备及供水加压设备的维修、改造、改建等一切费用由乙方负责承担。合同签订前已发生的供热用电、用水及住户用水在交接前双方共同将总电表、总水表、各户水表重新登记备案，水、电费结算完毕。交接后由乙方向有关部门重新办理费用托收手续。今后北大住宅区所发生一切涉及供热、供水方面的问题均由乙方负责协调解决。”协议签订后，规划院将涉案房屋产权证交付于某某公司。某某公司未收取入网费,并按约定履行合同义务。嗣后某某公司要求办理涉案房屋产权过户手续时，规划院以需上级机关批准为由一直未协助办理。
2005年8月10日，某某公司与金某某签订《供热、供水业务转让协议》，协议内容为：“甲方：某某公司；乙方：金某某。甲方将北大住宅区锅炉房（包括厂房、锅炉设备）及自来水二次加压设备无偿转让给乙方经营使用。涉及办理产权转让所发生的各种税费等一切费用由乙方承担。乙方保证从2005年取暖期开始每年按延吉市政府有关供热规定及居民区集中供热标准向甲方北大住宅区3栋共88套住房供热，并与住房签订供热合同；保证每天按时向居住户正常供水，并负责直接向各住户收取取暖费及水费。甲方北大住宅区一切供热设备及供水加压设备的维修、改造、改建等一切费用由乙方负责承担。合同签订前已发生的供热用电、用水及住户用水在交接前双方共同将总电表、总水表、各户水表重新登记备案，水、电费结算完毕。交接后由乙方向有关部门重新办理费用托收手续。今后北大住宅区所发生一切涉及供热、供水方面的问题均由乙方负责协调解决。”协议签订后，某某公司将涉案房屋产权证交付于金某某。金某某按合同约定履行相应义务。金某某未办理涉案房屋产权过户手续。
2010年8月5日，金某某与某某公司签订了《锅炉房产权及经营权转让协议》，协议内容为：“甲方：某某公司；乙方：金某某。乙方将房屋所有权，编号：7209，产籍号：5-4-241，产权人：省林业调查设计院、房屋面积208。35平方米锅炉房产权及经营权转让给甲方。涉及办理产权转让所发生的各种税费等一切费用由甲方承担。”合同签订后，某某公司向金某某交付50万元转让费，金某某将涉案房屋产权证交付于某某公司。某某公司未办理涉案房屋产权过户手续。
另查，因棚房区改造延吉市征收局对涉案房屋已征收,某某公司将涉案房屋产权证交付给延吉市征收局。2014年9月1日，受延吉市征收局委托，涉案锅炉房经延边资信房地产评估有限公司估价为1114673元。现涉案锅炉房已被拆迁，延吉市征收局待付涉案房屋拆迁补偿款1337608元。
以上事实有当事人陈述、房屋产权证、关于延吉市收取集中供热管网建设费的通知、关于对《关于继续收取热源建设工程款的请示》的批复、《供热供水协议》、《供热、供水业务转让协议》、《锅炉房产权及经营权转让协议》、关于省林业调查规划院房屋登记问题的相关说明、国有土地上房屋征收分户估价报告表、延吉市征收局房屋货币补偿证明等证据证明，本院予以确认。
本院认为，规划院与某某公司签订的《供热供水协议》、某某公司与金某某签订的《供热、供水协议》，金某某与某某公司签订的《锅炉房产权及经营权转让协议》，均系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，合同合法有效。
关于某某公司主张确认延吉市北丹胡同3-4，栋号5-4-241，面积为208.35平方米的锅炉房征收补偿款1337608元归其所有的诉讼请求。本院认为，根据《物权法》的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。房屋产权登记是物权凭证和内容的根据，但应与实际相符。当登记的权利人与实际的权利人并不相符时，应当根据房屋的实际情况对事实物权加以保护。本案中，规划院的家属住宅楼依据政府对供热管网规划的要求，供热需并入某某公司供热管网，规划院需缴纳供热入网费及二次加压费的前提下，规划院与某某公司签订的《供热供水协议》中载明，“规划院将北大住宅区锅炉房（包括厂房、锅炉设备）及自来水二次加压设备无偿转让给某某公司经营使用。涉及办理产权转让所发生的各种税费等一切费用由某某公司承担。”该协议明确约定了转让明细中包括厂房、锅炉设备及自来水二次加压设备，并约定了办理产权税费的承担。合同履行过程中，规划院将涉案房屋产权证交付于某某公司，某某公司亦未收取相关入网费。事后，某某公司保证了规划院北大住宅区3栋88套住房供热、供水，承担供热设备及供水加压设备的维修、改造、改建等费用，且规范院十多年来一直未对涉案房屋占有使用提出过异议。基于上述事实，足以认定规划局与某某公司签订的《供热供水协议》系涉案锅炉房产权和设备转让合同，某某公司基于上述合同受让了涉案房屋。后某某公司将涉案房屋转让给第三人金某某，金某某又将其转让给某某公司，双方均已经按合同履行了义务，现某某公司为涉案房屋的实际权利人。涉案房屋因拆迁物权已灭失，某某公司作为涉案房屋实际权利人理应获取涉案房屋的相关权益。故本院对某某公司的上述主张予以支持。关于规划院主张其从未向任何人转让过本案争议的锅炉房产权，且该锅炉房所有权至今登记在规划院名下，某某公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院认为，依据《物权法》的规定，当事人之间订立有关转让不动产物权的合同，未办理物权登记的，不影响合同效力。规划院转让涉案房屋产权及设备，系双方真实意思表示，现某某公司为涉案房屋的实际权利人，规划院在将涉案房屋转让交付十多年的情况下，提出上述主张其行为有悖诚实信用原则，故规划院的抗辨理由不成立，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
确认延吉市北丹胡同3-4，栋号5-4-241，面积为208.35平方米的房屋征收补偿款1337608元归原告延吉某某供热有限公司所有。
案件受理费16830元（原告已预交），减半收取8415元，由被告吉林省某某调查规划院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 张念德
二〇一七年一月六日
书记员 于 明