四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1148号
上诉人（原审原告）：雅安市名山区郭家庄茶家乐。住所地：雅安市名山区城东乡五里村*组。
主要负责人：郭峰良，男，1969年2月14日出生，汉族，个体工商户，住雅安市名山区。
委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网四川雅安市名山供电有限责任公司。住所地：雅安市名山区蒙阳镇茶都大道***号。
法定代表人：叶宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王仁伟，男，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所律师。
上诉人雅安市名山区郭家庄茶家乐（简称郭家庄茶家乐）因与被上诉人国网四川雅安市名山供电有限责任公司（简称名山供电公司）供用电合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2016)川1803民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭家庄茶家乐的主要负责人郭峰良及其委托代理人张勇攀、被上诉人名山供电公司的委托代理人王仁伟及赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭家庄茶家乐上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判其一审全部诉讼请求，并由名山供电公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定名山供电公司断电行为不是违约行为以及房屋被拆除后受电设施和条件不符合供电需要属于事实认定错误；一审判决认定名山供电公司在断电过程中有过错（瑕疵），而不判定其承担违约责任属于适用法律错误。
名山供电公司辩称，郭家庄茶家乐营业场所被决定拆除的事实，决定了不中止供电即有危险。名山供电公司当场中止供电符合合同约定也有法律依据。其经营场所已夷为平地且被政府认定为“违法建设”，该茶家乐至今未提供其合法经营的证明资料，名山供电公司不予恢复供电行为具有合法性。故请求依法驳回上诉，维持原判。
郭家庄茶家乐向一审法院起诉请求：1.名山供电公司按照双方签订的2014-YXFW-0000174号供用电合同向郭家庄茶家乐恢复正常供电；2.名山供电公司赔偿因其随意中断供电给郭家庄茶家乐造成的经济损失6663.44元（从2015年11月18日起至2016年4月28日止），并支付从2015年11月18日起至2016年4月28日止的违约金441.44元，两项合计7104.88元；3.名山供电公司向郭家庄茶家乐继续赔偿并支付从2016年4月29日起至其恢复履行正常供电之日止的停电损失和相应违约金；4.由名山供电公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：郭家庄茶家乐于2011年4月21日注册成立，系个体工商户，经营者为郭峰良，经营范围为小型餐馆服务。2014年8月18日，该茶家乐作为用电人，名山供电公司作为供电人，双方签订合同编号为2014-YXFW-0000174号的《低压供用电合同》，约定的主要内容为：“用电性质为营业性质用电（茶家乐），行业分类为服务业，用电分类为商业；供电人向用电人提供380V／220V交流50HZ电源，经贯坪2社公用变压器向用电人供电；在发供电系统正常情况下，供电人连续向用电人供电。发生如下情形之一的，供电人可按有关法律、法规、规章规定程序及本合同约定中止供电；4.受电装置不合格，在指定期间未改善的；9.发生不可抗力或紧急避险的；中止供电程序中规定‘需对用电人中止供电时，供电人除需履行有关法规、规章规定的报批手续外，按如下程序进行：（1）停电前三至七天内，将停电通知书送达用电人，对重要用电人的停电，同时将停电通知书报送同级电力管理部门；（2）停电前30分钟，将停电时间再通知用电人一次。发生如下情形之一的，供电人可当即中止供电：（1）发生不可抗力或紧急避险；（2）用电人实施本合同第十三条第6款至第11款行为的。引起中止供电或限电的原因消除后，应在三日内恢复供电，不能在三日内恢复供电的，应向用电人说明原因。’为保障电网安全或因发电、供电系统发生故障以及根据本合同约定，需要停电、限电时，用电人应予以配合。引起停电或者限电的原因消除后，供电人应在三日内恢复供电，否则应向用电人说明原因。供电人违反本合同约定，应当按照国家、电力行业标准或本合同约定予以改正，继续履行。供电人违反本合同约定实施停电给用电人造成损失的，应赔偿用电人实际损失，最高赔偿限额为用电人在停电时间内可能用电量（该用电量的计算对照）电量电费的五倍。可能用电量，按照停电前用电人在上月与停电时间对等的同一时间段的平均用电量乘以停电小时求得。有下列情形之一的，供电人不承担违约责任：（1）符合本合同第八条约定的连续供电的除外情形且供电人已履行必经程序；（5）因用电人或第三人的过错行为所导致。”合同签订后，名山供电公司为该茶家乐接通了电源，按合同约定进行了供电，该茶家乐亦交纳了电费。
2015年11月18日上午，有关部门在拆除郭家庄茶家乐过程中，通知名山供电公司断电，该公司通知工作人员到场切断电源。此后，郭家庄茶家乐的房屋被拆除，供电公司一直未为其恢复供电。郭家庄茶家乐因被拆除一事向雅安市中级人民法院提起行政诉讼，请求有关部门赔偿各项财产损失（不动产损失、动产损失、滞迟开业1年预测收益损失）。
一审法院认为，郭家庄茶家乐与名山供电公司之间签订的《低压供用电合同》合法有效，合同中约定的权利义务对双方当事人均具有法律效力。本案当事人争议的焦点是:1.名山供电公司中止供电的行为是否是违约行为，是否应支付违约金，是否应为郭家庄茶家乐恢复供电；2.郭家庄茶家乐因供电中止是否存在损失，名山供电公司是否应赔偿。
1.名山供电公司中止供电的行为是否是违约行为，是否应为郭家庄茶家乐恢复供电。郭家庄茶家乐的房屋在被有关行政部门拆除过程中，为安全考虑，有关行政部门通知名山供电公司断电，该公司依法断电。其中止供电的行为合法。郭家庄茶家乐系因欲从事服务业（小型餐馆服务）而申请名山供电公司提供商业性质用电，在其从事服务业的主要房屋被拆除后，其已不具备从事服务业的主要条件，依照《低压供用电合同》第八条第一款4项的规定，在用电人受电装置经检验不合格，在指定期间未改善的，供电人可按有关法律、法规、规章规定程序及本合同约定中止供电。因此，在郭家庄茶家乐的受电装置不符合要求的情况下，名山供电公司应按约定通知郭家庄茶家乐，然后继续中止供电。但其却未按约定通知该茶家乐，说明连续中止供电原因，而继续中止供电，其中止供电的行为存在一定的瑕疵。其中止供电行为虽然存在瑕疵，但由于该茶家乐因建筑物被拆除已不符合《低压供用电合同》约定的受电条件，恢复供电暂时亦无必要，因此，其中止供电的行为不构成违约。现名山供电公司以自己的行为表明不同意供电，亦明确答辩表示不同意恢复供电，因此，郭家庄茶家乐请求恢复供电的诉讼请求，一审法院不予支持，其请求支付违约金，亦不予支持。该茶家乐可在符合受电条件后，另行申请恢复供电。
2.郭家庄茶家乐因供电中止是否存在损失，名山供电公司是否应赔偿。该茶家乐因其建筑物被拆除而不符合受电条件，名山供电公司中止供电，其中止供电的行为虽然存在瑕疵，但亦符合合同的约定。该茶家乐本身系因从事服务业而申请用电，在其建筑物被拆除后，实际并未从事相关服务。且其因建筑物被拆除而造成的损失已另案提起诉讼，其再就停电造成的损失提起诉讼亦不符合法律规定。因此，郭家庄茶家乐请求赔偿因停电造成的相关损失，一审法院均不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出驳回郭家庄茶家乐全部诉讼请求的判决。
本院二审期间，上诉人郭家庄茶家乐围绕上诉请求提交了本院的（2016）川18行初3号行政判决书及（2016）川18行赔初1号行政赔偿判决书，拟证明雅安市名山区城乡规划建设和住房保障局违法拆除其茶家乐并被判决赔偿茶家乐经济损失的事实；名山供电公司认为前述判决载明行政机关败诉的原因是没有按照程序进行通知，只是程序上的违法，并确认了茶家乐的建筑物是违章建筑，且两份判决尚未发生法律效力；本院认为，政府部门强拆郭家庄茶家乐是否违法以及是否应当赔偿相应损失，与本案所要处理的名山供电公司断电行为及不恢复供电行为是否违反双方的供用电合同约定的问题没有法律上的利害关系，两份判决均不属于本案的证据范畴，本院不予采纳。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：2015年11月18日名山区相关政府部门强制拆除郭家庄茶家乐房屋时，名山供电公司对该茶家乐中止供电系防止安全事故发生之必要措施；该茶家乐在被强拆后，无证据证明向供电方提供了受电装置已经符合受电的相关资料，供电公司未恢复供电的行为也不违反双方供用电合同的相关约定。因此，郭家庄茶家乐上诉主张供电公司断电行为及不恢复供电行为系违约行为，应当承担赔偿损失的违约责任的理由并不充分。
综上所述，郭家庄茶家乐的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费50元，由上诉人雅安市名山区郭家庄茶家乐负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤玉
审 判 员 邢毅
代理审判员 邓飞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邵莎