黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终687号
上诉人（原审被告）杨波，男，1980年4月15日出生，农民，住黑河市爱辉区。
上诉人（原审被告）王树材，男，1969年7月25日出生，农民，住黑河市爱辉区。
二上诉人委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙明远，男，1957年2月17日出生，农民，住黑河市爱辉区。
上诉人杨波、王树材与被上诉人孙明远财产损害赔偿纠纷一案，前由黑河市爱辉区人民法院作出（2015）爱民初字第465号民事判决，判后，上诉人杨波、王树材不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日作出（2015）黑中民终字第344号民事裁定，将本案发回重审。黑河市爱辉区人民法院于2016年6月28日作出（2016）黑1102民初19号民事判决，判后，杨波、王树材不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人王树材及其与杨波共同的委托代理人刘永娟，被上诉人孙明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙明远在原审法院诉称，原告在道西承包地5垧，在东甸子承包地3垧。2012年秋天，被告在原告不知情的情况下偷道西四根垄玉米，即2000平方米面积，当年每亩产量2600斤，共计5200斤，市场价0.72元/市斤，合计玉米款3,744.00元。2013年秋被告在原告不知情的情况下又偷收原告三根垄玉米，产量1700斤/亩，三根垄合计一亩半地，共计2550斤，每市斤0.74元，合计1,887.00元。被告的抢收行为属于侵权，故诉至法院，要求被告赔偿两年的经济损失合计5,631.00元。
原审被告王树材、杨波在原审法院辩称，原告所述的理由与客观事实不符，被告没有偷收原告的玉米，被告王树材的土地与原告的土地相邻，中间地界有错误，由于被告一直疏忽没有发现。2012年发现地少是因为王树材把地包给了杨波，杨波种地的时候发现地少才去测量的。王树材才知道自己的土地使用权被侵犯，跟原告协商，当时进行了土地丈量，原告的土地多出了2米宽，被告王树材的土地少了2米宽，当时原告是认可的，当时土地上都种植了玉米，原告与被告王树材商量的结果是将籽种化肥钱600.00元给原告，原告也同意了，收钱了原告又后悔了。2013年原告明知这块土地是属于王树材的还坚持往地上播种，所以2013年被告也收割了，原告认为自己少地是不属实的，据村主任的笔录陈述，原告还有小开荒地，是村里给补的，补地的原因是原告说自己少地，村里才给补的土地，具体原告是否少地被告不清楚，但是被告王树材地是少的，原一审土地丈量不科学，只对孙明远的土地进行丈量，没有对王树材的土地进行丈量，应该整块地丈量之后与台账对应，结合给原告补地来综合原告的地是多是少。没起诉的时候，2012年就争议的三根垄当时原告认可是被告王树材的，所以2012年秋收的时候原告没有异议。如果这2米宽的地是被告王树材的就不存在是偷收原告玉米，而是原告多年来不当得利，种植了王树材的土地，一直是原告在侵权。所以不同意原告的诉讼请求，如果地界调查清楚，被告王树材将另诉原告占用王树材土地的使用费。
原审法院判决认定，原告与二被告是同村村民，原告在道西的承包地与被告王树材的承包地相邻，在王树材的地的北侧。原告的土地台账及土地证记载道西承包地60亩（4垧），原告称道西承包地应该为5垧，一轮土地承包时包括其父亲在内五口人，每人在道西分得一等地1垧，共计5垧，东甸子二等地每人1垧共5垧，其父亲去世后，从东甸子减去2垧。村土地台账土地示意图记载原告道西土地北侧长80米，南侧长宽74米，有涂改，原数为76.6米，面积48.11（应为4.81）垧，也有涂改。被告王树材土地2.982垧。2012年、2013年王树材将其在道西3垧土地承包给被告杨波。杨波按照王树材指认的范围，在原告不知情的情况下收割了原告家三根垄(宽2米，约2大亩)玉米。经法庭组织双方测量，原告现土地宽76米。另查明，原告东甸子承包地约3.4垧。经调查原村主任、书记王继和，王继和证实：原告父亲去世后，按照规定应该减去2垧地，是从东甸子二等地减去的。被告认可2012年亩产不到2000斤，2013年1400斤，每斤0.65元。原告起诉，认为二被告的抢收行为属于侵权，故诉至法院要求二被告赔偿两年的经济损失合计5,631.00元。二被告认为原告收割的玉米在自己承包范围之内，不属于侵权，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院判决认为，虽然原告的土地台账记载原告道西的承包地为4垧，但土地示意图显示，即使按照涂改后的面积也多于4垧，且当年村主任、书记王继和证实原告父亲去世后从东甸子减去2垧，原告道西承包地应为5垧，另外原告亦多年按照此面积和地界种植，和土地示意图涂改前的宽度基本一致，且原告东甸子承包地在示意图显示不是4垧，示意图应为当年测量数据，故应认定争议土地为原告承包地。被告杨波在土地数量发生争议后未经土地发包人（村集体）或有权部门的认定，即按被告王树材的授意私自收割原告已经耕种土地上玉米的行为，构成共同侵权，应对给原告造成的损失承担连带赔偿责任。赔偿数额按照原、被告认可的产量、价格酌情确定。二被告的辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百一十七条、第一百三十条之规定，判决，一、被告王树材、杨波共同赔偿原告孙明远经济损失4,515.00元（2600斤×1.5亩×0.70元+2550斤×0.70元），于本判决生效后五日内给付。二、被告王树材、杨波承担连带责任。案件受理费25.00元（减半收取），邮寄送达费74.00元，由二被告承担。
判决宣判后，被告杨波、王树材不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：1、原审法院判决认定争议的三根垄土地属于孙明远的承包地属于认定事实错误，对上诉人王树材拥有合法的3垧土地，没有考虑实际耕种面积是否不足3垧。上诉人王树材出示了土地承包经营权证，证实上诉人王树材有承包地3垧，而一审法院对上诉人土地面积没有进行丈量，双方土地是否应经过实际丈量予以确认，才会考虑是否存在侵权的问题。土地台帐原来丈量时就已对孙明远南侧地长确认为74米，对76.6米已经划掉，原审法院对更正的数据74米不予参考，没有法律依据，如果完全采信被上诉人自认的5垧土地面积，那南北土地宽度应为多少米，原审法院没有根据5垧土地计算土地南侧真正宽度。2、原审法院判决对产量认定过高，没有事实依据。关于产量因上诉人坚持未侵权，不应予以赔偿被上诉人，但明显可以看出，亩产2600斤是不可实现的产量，原审法院凭被上诉人主张认定，没有任何证据予以支持。综上，原审法院判决认定事实不清，上诉人的行为不构成侵权，请求撤销原审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
在本院庭审中，上诉人杨波、王树材的委托代理人刘永娟提交爱辉区统计局出具农业主要产品生产情况表三份。证明2012年爱辉镇玉米单产8724斤,2013年玉米单产7050斤,2014年玉米单产7168斤，以上三份表格可以证实一审法院审理案件产量按照每垧39000斤计算过于主观臆断，无事实依据。
被上诉人孙明远认为上诉人举证的数据其不清楚，无法认可该数据。
经本院庭审认证认为，上诉人提交的证据内容能够证实其与证明的黑河市爱辉镇当地玉米产量的问题，故予以采纳。
经本院审理查明孙明远农村土地承包经营权证书中记载其承包地块有道西60亩（4公顷）、东甸子60亩（4公顷），合计120亩（8公顷）土地。另查明，王树材将道西承包地转包给杨波时，杨波在耕种土地过程中发现承包地面积与实际约定不符，2012年春王树材找到村委会及爱辉镇司法所测量土地，测量后孙明远同意给让给王树材三根垄，因当时承包地已耕种，王树材同意给孙明远600.00元籽及化肥款，而后孙明远自已再次测量认为自己的承包地面积不多，故将600.00元返还给王树材。
本院认为，上诉人杨波、王树材与被上诉人孙明远发生争议地块名称为道西地块，被上诉人农村土地承包经营权证书中体现，其承包地块有道西60亩（4公顷）、东甸子60亩（4公顷），合计120亩（8公顷）土地，现上诉人主张其承包地块应为5公顷土地，未在农村土地承包经营权证书中予以体现，因农村土地承包经营权证书是农户对土地经营面积及位置的确权依据，被上诉人耕种的土地面积现已超出农村土地承包经营权证书中所记载的4公顷，另黑河市爱辉镇司法所及村委会曾对王树材土地进行测量，经协商被上诉人同意让出三根垄给上诉人，现被上诉人认为上诉人杨波、王树材存在侵权无事实及法律依据。综上，原审法院判决认定不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黑河市爱辉区人民法院（2016）黑1102民初19号民事判决；
二、驳回被上诉人孙明远的诉讼请求。
一、二审案件受理费75.00元、邮寄费74.00元，由被上诉人孙明远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
审 判 员 庄 严
代理审判员 张可秋
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 仇长城