湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1681号
原告黄石市东方建筑工程有限责任公司。
法定代表人郑霞新，系该公司董事长。
委托代理人程美忠、柯达(实习律师)，湖北群力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告大冶同福房地产开发有限公司。
法定代表人王金才，系该公司董事长。
委托代理人丁建雄，公司职员。代理权限：特别授权。
原告黄石市东方建筑工程有限责任公司（以下简称东方建筑公司）与被告大冶同福房地产开发有限公司（以下简称同福房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东方建筑公司的委托代理人程美忠到庭参加诉讼，被告同福房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的承包人分别为王焕良、黄军华、张必平的三份工程施工合同无效；2、判令被告赔偿原告管理费42.57万元（7316.627837万元×0.6%）及原告公司派驻被告工地管理人员占忠承工资7.43万元，共计50万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，被告同福房地产公司与他人恶意串通，诱导我公司对“金港新城”建设项目进行投标，中标后他人便借用我公司资质与被告签订了四份工程施工合同。在施工过程中，被告与他人勾结直接将工程款付给他人（依法应当付给原告）。而我公司多年来派技术人员为其提供劳务，可是被告和他人却从未给付我公司工程款和我方工程技术人员的劳务报酬，导致我公司和国家税收遭受巨大经济损失。经我公司多次与被告协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
原告东方建筑公司为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
证据1、《中标通知书》复印件一份，证实2013年8月26日，被告同福房地产公司通知原告东方建筑公司其位于“金港新城”建设项目第一标段于2013年8月21日经评审由原告中标，中标价为7316.627837万元，原告应于2013年9月26日前与被告签订书面施工合同。拟证明被告诱导原告进行投标，方可办理施工许可证，将建设工程实际发包给其他人施工。
证据2、《工程施工合同》复印件四份，证实2013年8月27日，原、被告签订《湖北省建设工程施工合同》一份，该合同系总承包合同，工程总价款为7316.627837万元，该合同上由原告公司法定代表人郑霞新盖的私印。2014年1月10日，《金港新城1、2、3号楼工程施工合同》由被告与原告及承包人黄军华签字，工程价款为618.6957万元；2013年11月16日，《金港新城6、12、13、18、19号楼工程施工合同》由被告与原告及承包人王焕良签字，《金港新城22号楼的工程施工合同》由被告与原告及承包人是张必平签字。拟证明他人借用原告资质与被告签订的施工合同四份，被告在原告中标后将工程实际上发包给他人。
证据3、《建筑工程内部承包责任书》复印件三份，证明上述工程承包人王焕良、黄军华、张必平分别与原告签订的内部承包责任书；其中2013年12月19日，张必平、王焕良签订的《建筑工程内部承包责任书》中第三条第2项中均注明甲方（原告）按业主（被告）的竣工结算总价款与乙方（张必平、王焕良）计算公司管理费用及管理人员工资，按工程总价款收取0.6%的管理费，及项目经理14个月的工资；2014年1月10日，黄军华签订的《建筑工程内部承包责任书》中约定按工程总价款收取0.55%的管理费，及项目经理10个月的工资。依该三份内部承包责任书约定的项目经理工资合计为38个月的工资。拟证明上述内部承包责任书系分包合同，根据建筑法的规定属不合法、无效的；由此可知，王焕良、黄军华、张必平承诺给原告公司工程总价款0.6%的管理费即42.57万元（7316.627837×0.6%）。
证据4、大冶市地方税务局五分局冶地税改字2016年第50003号《责令限期改正通知书》复印件一份，证明税务部门认为原告属于纳税主体，存在应缴未缴、打白条入账等问题，造成2012年至2015年度欠缴营业税等及附加税费共计5064633.62元。拟证明原告公司并未实际施工，同时被告应付的工程款均未往原告公司账目上走，全部工程款均已直接支付给实际承包人。
证据5、联系函复印件一份，证明原告主动与被告联系应当将工程款付给原告，以便依法纳税。
证据6、情况说明复印件一份，证明原告向地税部门出具情况说明，由于被告未将工程款支付给原告，导致其无法按期纳税，要求责令被告依法交纳税款。
证据7、工资表、放款单、领款单复印件一套，拟证实原告支付了其驻金港新城项目部项目经理占忠承工资7.43万元。
证据8、本院（2016）鄂0281民初2599号法院民事调解书一份，证明王焕良个人实际完成金港新城6、12、13、18、19号楼的工程施工，并由被告同福公司直接支付王焕良剩余工程款及退还工程质保金，同时由同福公司代扣代缴工程项目应纳税款。
证据9、工商企业基本信息一份，证明王焕良系同福公司第一大股东。拟证明王焕良作为被告的第一大股东，自己与本公司签订经济合同，依公司法及合同法的相关规定，该行为无效。
被告同福房地产公司在诉讼中辩称：我公司希望与原告达成调解协议，以免事态扩大，造成更大损失。
被告同福房地产公司在举证期限内未提交证据抗辩。
经审理查明，2013年8月26日，被告同福房地产公司通知原告东方建筑公司其位于“金港新城”建设项目第一标段于2013年8月21日经评审由原告中标，中标价为7316.627837万元，原告应于2013年9月26日前与被告签订书面施工合同。2013年8月27日，原、被告签订了《湖北省建设工程施工合同》一份，该合同系总承包合同，工程总价款为7316.627837万元，该合同加盖原告公司法定代表人郑霞新私印。2014年1月10日，《金港新城1、2、3号楼工程施工合同》由被告与原告及承包人黄军华签订，工程价款为618.6957万元；2013年11月16日，《金港新城6、12、13、18、19号楼工程施工合同》由被告与原告及承包人王焕良签订，《金港新城22号楼的工程施工合同》由被告与原告及承包人是张必平签订。在施工过程中，原告以被告与他人勾结直接将工程款付给他人，且未支付公司管理费及派驻工地技术人员工资报酬为由，与被告协商未果，故而成讼。
本院认为，原、被告签订的《湖北省建设工程施工合同》及《金港新城1、2、3号楼工程施工合同》、《金港新城6、12、13、18、19号楼工程施工合同》、《金港新城22号楼的工程施工合同》，系双方真实意思表示，原告未能提供证据证实签订上述合同违反了我国合同法第五十二条规定的情形，应属合法、有效合同，故本院对原告东方建筑公司请求确认原、被告签订的《金港新城1、2、3号楼工程施工合同》、《金港新城6、12、13、18、19号楼工程施工合同》及《金港新城22号楼的工程施工合同》三份合同无效的诉讼请求不予支持。关于原告主张由被告支付原告管理费42.57万元的问题，因上述施工合同的建设履行主体并非被告，其无权要求被告支付管理费；同时原告未能提供证据证实应当由被告向原告公司管理人员支付工资报酬，故本院对上述诉讼请求均不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄石市东方建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费8800元，由原告黄石市东方建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币8800元。单位全称：湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张炳锐
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 刘琼青
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 叶梦君