北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6809号
原告崔菲菲，女，1986年11月13日出生。
委托代理人黄建芳，河北子农律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市光明东道51号。
负责人张延发，总经理。
委托代理人朱诗瑶，女，1980年5月14日出生，天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司员工。
原告崔菲菲与被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：天安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔菲菲的委托代理人黄建芳，被告天安财保公司的委托代理人朱诗瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔菲菲诉称：崔菲菲于2015年7月21日在天安财保公司处为崔菲菲所有的×××投保机动车保险，其中机动车损失险保险金额98800元、第三者责任险保险金额200000元，保险期间为2015年7月22日至2016年7月21日。交强险保险期间为2016年1月22日至2017年1月21日。2016年3月20日，张宝镇驾驶×××车辆和姬诚建驾驶的×××车辆在北京市大兴区104国道沙窝营北口处相撞，经北京市公安局大兴分局交通支队认定，张宝镇承担事故的全部责任，姬诚建无责任。事发后崔菲菲当即报险，但天安财保公司出险后未予定损，三者车×××的修理费及投保车辆×××的修理费均由崔菲菲支付，但天安财保公司迟迟不予理赔，故崔菲菲提起诉讼，要求：1、判决天安财保公司赔偿崔菲菲车辆损失费28050元、拖车费700元、三者车损失39560元，共计68310元；2、本案诉讼费由天安财保公司承担。
原告崔菲菲向本院提交如下证据予以证明：证据1崔菲菲的行驶证；证据2张宝镇的驾驶证；证据3交强险保险单；证据4机动车保险单；证据5交通事故认定书；证据6三者车车辆损失发票、修车明细及修车照片；证据7崔菲菲车辆修车发票、修车明细及修车照片；证据8收条；证据9施救费发票；证据10结婚证。
被告天安财保公司辩称：事故车辆×××在天安财保公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，天安财保公司同意在行驶证、驾驶证等证件审验合格的情况下，对崔菲菲合法的各项实际损失按保险责任约定进行赔偿。根据维修结算单显示×××车辆于2016年3月31日16时37分刚刚进厂维修，于2016年4月4日14时才出厂，而崔菲菲提供的1张×××车辆修理费发票（票号01422163、金额4800元、开票日期为2016年3月31日）的开票日期早于出厂日期，因此天安财保公司对该发票存在异议。崔菲菲主张的本车车损与三者车车损金额过高，诉讼费不属于保险责任，天安财保公司不同意承担；拖车费仅有发票没有起至地点，证据不足，天安财保公司不同意赔付。
被告天安财保公司向本院提交如下证据予以证明：交强险保险抄单、商业险保险抄单。
经本院庭审质证，天安财保公司对崔菲菲提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9、证据10的真实性均无异议，本院予以确认。天安财保公司对崔菲菲提交的证据8收条的真实性由法院核实，以法院核实为准，认为与天安财保公司无关。结合崔菲菲提交的其他证据，本院对该证据予以确认。崔菲菲对天安财保公司提交的交强险保险抄单、商业险保险抄单的真实性认可，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：崔菲菲作为被保险人，在天安财保公司为其所有的车牌号为×××客车投保了交强险和商业险（包括机动车损失险、第三者责任险及上述险种的不计免赔险），其中交强险投保期间为2016年1月22日零时至2017年1月21日二十四时止，商业险的投保期间为2015年7月22日零时起至2016年7月21日二十四时止，机动车损失险责任限额为98800元、第三者责任险责任限额为200000元。
2016年3月20日8时20分，张宝镇（系崔菲菲之夫）驾驶投保车辆×××客车由东向西行驶至大兴区104国道沙窝营北口时，与姬诚建驾驶的由东向西行驶的×××客车相撞，造成两车受损。北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书，认定张宝镇负全部责任，姬诚建无责任。事故发生后，张宝镇向天安财保公司报案，庭审中，天安财保公司称其对本案事故查勘后对受损车辆进行了定损，但未与崔菲菲达成一致，因此没有出具书面的定损单。
事故发生后，崔菲菲将投保车辆×××及三者车×××拖回了廊坊市，共花费拖车费700元。就受损的投保车辆×××，经廊坊市银魅汽车维修服务有限公司维修，共花费维修费28050元。就受损的三者车×××，经廊坊市广阳区爱民东道佳明汽车维修部维修，共花费维修费39560元，在崔菲菲提交的5张维修费发票和维修明细中均加盖了廊坊市广阳区爱民东道佳明汽车维修部的发票专用章，在维修明细中显示×××车辆的进厂日期为2016年3月31日16:37、出厂日期为2016年4月4日14:04。而崔菲菲提交的5张维修费发票，其中票号为01422163、金额为4800的发票显示的开票日期为2016年3月31日，早于上述出厂日期，对此崔菲菲解释称该车的实际出厂日期是2016年3月31日，修理完毕崔菲菲要求开发票时只有1张日期为2016年3月31日的发票，后崔菲菲向修理厂要维修明细时修理厂又给开了其余的4张日期为2016年4月4日的发票。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：崔菲菲与天安财保公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。本案中，投保车辆在保险期限内发生交通事故，天安财保公司应当按照保险合同的约定在保险金额范围内承担保险金的赔偿义务。就崔菲菲主张的投保车辆×××的维修费28050元，其提交了维修费发票、修车明细及修车照片予以证明，天安财保公司提出维修费用过高，鉴于其未能提供有效证据证明维修费用存在不合理之处，故应以维修明细记载的金额作为认定天安财保公司承担赔偿责任的依据，对崔菲菲要求天安财保公司赔付投保车辆×××维修费28050的主张，本院予以支持。就×××车辆在此次事故中对第三者所负的赔偿责任，应先在强制保险责任限额内予以赔偿，超出部分再由天安财保公司在商业第三者责任险责任限额范围内给予赔偿，就崔菲菲主张的三者车冀R6S**维修费39560元，其提交了维修费发票、修车明细及修车照片予以证明，天安财保公司提出了票号为01422163、金额为4800的发票的开票日期早于出厂日期的抗辩，本院认为，崔菲菲就此并未给予合理解释，此笔费用应当在其该项主张中予以扣减，本院支持34760元（39560元-4800元=34760元），超出部分，不予支持。另外，就天安财保公司提出的×××车辆维修费过高的抗辩，因其未能提供有效证据证明维修费用存在不合理之处，故本院对其该项抗辩意见不予采信。关于崔菲菲主张的拖车费700元，其提交了手撕发票予以证明，虽天安财保公司提出了拖车费仅有发票，没有起至地点，不能证明是本次事故发生的费用的抗辩，但结合本案其他证据，能够看出事故发生地点为北京市大兴区，而在事故发生后受损车辆的修理地点位于廊坊市，由此产生700元的拖车费用亦属合理，在天安财保公司未提交相反证据的情况下，本院对该笔费用予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告崔菲菲保险赔偿金六万三千五百一十元；
二、驳回原告崔菲菲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百五十四元，由原告崔菲菲负担六十元，由被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担六百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一六年七月十三日
书 记 员 高 佳