浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第534号
上诉人（一审被告）：浙江特容防爆科技有限公司。住所地：嘉兴市万国路（之江集团产业园内*幢南侧）。
法定代表人：王进星，该公司执行董事。
委托代理人：张纽约、胡焕，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：之江高新技术产业有限公司。住所地：嘉兴市经济开发区岗山路机械园区*幢***室。
法定代表人：黄荣泽，该公司董事长。
委托代理人：杨国江、陆琦云，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
上诉人浙江特容防爆科技有限公司（以下简称特容防爆公司）因与被上诉人之江高新技术产业有限公司（以下简称之江高新公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南长巡民初字第84号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年8月3日，本院组织双方当事人进行了证据交换。2015年8月21日，本院公开开庭审理了本案。上诉人特容防爆公司的委托代理人张纽约、胡焕，被上诉人之江高新公司的委托代理人杨国江、陆琦云，到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
一审法院审理认定：2013年6月1日，双方当事人签订厂房租赁合同一份，约定特容防爆公司承租之江高新公司位于嘉兴市经济技术开发区的厂房一（面积4790.9平方米）、工业配套用房部分宿舍、厂房二办公室（150平方米）。租赁期限为2013年6月1日至2013年12月31日期间；厂房租金为167681元，办公室租金为21000元；自2014年1月1日起，租金包含以下：厂房一租金57490元/月，厂房二办公室租金3000元/月，员工宿舍200元/间/月，物管费13300元/年，水电费按实际使用面积平摊。采用先付后租形式，每半年支付一次租金，即每年1月31日前及7月31日前支付当期租金。逾期支付的，应以欠款总金额为基数按每日千分之一的标准承担滞纳金。此外双方对于物业管理、转租、提前终止合同、免责条款等作出约定。
2013年6月1日至2015年5月30日的租金及相关费用特容防爆公司未按合同约定支付，其中租金为1225211元，物业费为18842元，电费34657元，水费4414元，合计1283124元。其中2013年6月1日至同年12月31日的租金190081元应于2013年7月31日前支付；2014年1月1日至同年6月30日租金365340元应于2014年1月31日前支付；2014年7月1日至同年12月31日租金365340元应于2014年7月31日前支付；2015年1月1日至同年5月30日租金304450元应于2015年1月31日前支付。
2015年3月19日，之江高新公司以特容防爆公司拖欠租金、物业管理费和水电费构成违约为由，诉至一审法院，请求判令特容防爆公司立即支付租金和物业费、水电费共计1283124元并支付逾期付款违约金389889元（暂计算至起诉之日，之后按合同约定1‰/日的标准计算至实际履行之日）。
特容防爆公司在一审中未作答辩。
一审法院审理认为：特容防爆公司结欠之江高新公司租金及相关费用1283124元，有双方签订的厂房租赁合同、水电费发票等证据为证，事实清楚，证据充分。之江高新公司请求特容防爆公司立即支付上述款项于法有据，予以支持。之江高新公司请求按合同约定的每日千分之一计算滞纳金过高，调整为按银行同期贷款利率的二倍计算。特容防爆公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：特容防爆公司于本判决生效之日起七日内向之江高新公司支付租金及相关费用1283124元并支付滞纳金（分别以190081元、365340元、365340元、304450元为基数，自2013年8月1日、2014年2月1日、2014年8月1日、2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算至实际履行之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费9929元，由特容防爆公司负担。
判决宣告后，特容防爆公司不服，向本院提出上诉称：
一、一审程序严重违法。一审法院未按法定程序向特容防爆公司送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，导致特容防爆公司丧失出庭应诉为自己抗辩的权利，严重侵害了特容防爆公司的合法权益。
二、一审法院认定特容防爆公司与之江高新公司存在房屋租赁合同法律关系，认定事实错误。
1.特容防爆公司为开办公司，已于2013年5月8日起承租之江集团有限公司（以下简称之江集团公司）位于嘉兴市万国路之江集团产业园内4幢南侧的房屋，特容防爆公司的工商登记住所地也是上述房屋地址。特容防爆公司没有、也不可能为了开办公司再一次地向之江高新公司租赁房屋。
2.之江高新公司提供给一审法院的租赁合同是伪造的。首先，之江高新公司提供的落款日期为2013年6月1日的《厂房租赁合同书》，加盖了“浙江特容防爆科技有限公司”公章，而当时特容防爆公司的名称还是“嘉兴特容防爆科技有限公司”，还没有将名称变更为“浙江特容防爆科技有限公司”。其次，之江高新公司主张的涉案租赁物的建成年份为2014年，根据2014年1月13日之江高新公司向嘉兴地名办出具的《情况说明》可知，涉案租赁物在2014年初才“完工且符合竣工验收合格条件”，开始申办房产证。之江高新公司不可能在2013年6月1日就出租给了特容防爆公司。再次，《厂房租赁合同书》明确约定特容防爆公司承租的厂房一面积为4790.9平方，而当时厂房并未完工，之江高新公司不可能精确算出厂房的面积。第四，按照《厂房租赁合同书》约定，租金半年一付，先付后用；水电费在水电表读数明确后3日内支付；承租方拖欠租金和各类费用未超过1个月的，出租方依约书面通知承租方付款并有权停止承租方使用租赁设施，超过1个月的，出租方有权书面通知解除合同。之江高新公司称租赁期是2013年6月1日起至2015年5月30日止，至今特容防爆公司尚在使用，却从未支付过租金和水电等费用。之江高新公司在2年多的时间里竟然从未向特容防爆公司主张租金和水电等费用，未采取任何救济手段，这不符合常理。
3.涉案《厂房租赁合同书》是特容防爆公司股东吴国飞、黄荣泽恶意串通，为达到侵占特容防爆公司资产的目的而伪造。
特容防爆公司的股东为王进星、张某、乐清市中能企业服务有限公司和黄荣泽、吴国飞。吴国飞是特容防爆公司的监事，特容防爆公司的印章由吴国飞保管。黄荣泽作为特容防爆公司的股东，同时又是之江高新公司的股东和法定代表人。2014年8月，特容防爆公司股东王进星、张某、乐清市中能企业服务有限公司一方和黄荣泽、吴国飞一方发生矛盾，双方无法继续合作。特容防爆公司要求吴国飞将其保管的印章上交公司，但吴国飞予以拒绝。特容防爆公司为此于2014年11月登报注销了该公司章，重新申请刻制了新的公司印章。而本案所涉《厂房租赁合同书》，就是吴国飞和黄荣泽一方在2014年8月与王进星、张某、乐清市中能企业服务有限公司一方发生纠纷后，相互串通，吴国飞用其保管的特容防爆公司印章与黄荣泽的之江高新公司所签订。吴国飞、黄荣泽等人的行为已涉嫌虚假诉讼犯罪。请求二审法院将本案移送公安机关侦查。
三、基于《厂房租赁合同书》系伪造，特容防爆公司事实上并未承租之江高新公司的涉案租赁物，之江高新公司主张租金、水电费、物业管理费等费用，没有事实依据。
四、退一步讲，即使本案所涉《厂房租赁合同书》合法有效，一审法院判决特容防爆公司支付水电费、物业管理费等费用，证据也不足。首先，之江高新公司在一审中没有提供任何物业管理费支出凭证，一审法院判决特容防爆公司支付物业管理费，证据不足。其次，之江高新公司提供的水电费发票仅是之江高新公司自身运营而支出的费用，该发票无法证明与特容防爆公司有关，无法证明是特容防爆公司应付的水电费。并且，之江高新公司仅提供了3、4个月的水电费发票，不能证明2013年6月至2015年4月间发生的水电费支出情况。一审法院仅凭总共才3、4个月的水电费发票，就判决特容防爆公司承担十七个月的水电费，认定事实不清，证据不足。
五、即使本案所涉《厂房租赁合同书》合法有效，鉴于合同约定租金每半年支付一次，先付后用，而之江高新公司提起本案诉讼时间为2015年3月19日，根据《民法通则》第136条所作主张租金的诉讼时效为1年之规定，2013年6月1日至2014年3月18日以前的租金显然已超过诉讼时效。一审法院判决支持之江高新公司主张的2013年6月1日至2014年3月18日期间的租金及滞纳金，适用法律不当。
综上，本案所涉《厂房租赁合同书》系之江高新公司法定代表人黄荣泽与吴国飞恶意串通伪造，黄荣泽、吴国飞为了损害特容防爆公司合法权益，达到自身受益的目的，虚构事实、伪造证据，向人民法院提起民事诉讼、骗取人民法院裁判文书，其行为已经涉嫌虚假诉讼犯罪。另外，一审法院未按法定程序向特容防爆公司送达相关诉讼文书，程序违法。一审判决特容防爆公司支付之江高新公司租金、滞纳金、水电费、物业费等，认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回之江高新公司的全部诉讼请求，并依法将本案移送公安机关立案侦查。
之江高新公司在二审中答辩称：一、虽然特容防爆公司与案外人之江集团公司于2013年5月8日签订了《厂房租赁合同》，并将该租赁合同作为其经营场所的凭证去办理了工商登记，但因该合同所涉房屋太小，无法满足特容防爆公司的经营需要，所以特容防爆公司从开业至今实际使用的是之江高新公司的厂房一、厂房二、工业配套用房及部分宿舍，因之江高新公司与之江集团公司的法定代表人都是黄荣泽，故租赁物发生变化后也未及时签订变更协议，直到2014年8月份，双方才就特容防爆公司实际使用的房屋补签了《厂房租赁合同书》。特容防爆公司对其实际使用之江高新公司厂房一的事实，在二审法院组织证据交换时也予以了确认。之江高新公司的厂房一、厂房二，虽然到2014年4月份才办理权属登记，但在2012年1月5日就已通过竣工验收，可以使用了。二、《厂房租赁合同书》对水电费的承担、物业管理费的数额都作了明确约定。之江高新公司在一审中提交了部分水电费的发票，并根据水表、电表的读数计算了水电费。二审期间，之江高新公司又通过公证形式对系争厂房一、厂房二的水表、电表读数进行了拍照公证。三、双方当事人在《厂房租赁合同书》中约定租金每年的1月31日和7月31日分两次支付，属于同一债务分期履行，根据最高人民法院关于诉讼时效的司法解释的规定，不存在之江高新公司主张租金和滞纳金均超过诉讼时效的问题。
针对自己的上诉主张，特容防爆公司提供了以下证据：
1.特容防爆公司工商登记基本信息2页，证明特容防爆公司原名称为“嘉兴特容防爆科技有限公司”，于2013年6月6日变更为“浙江特容防爆科技有限公司；黄荣泽、吴国飞为特容防爆公司的股东。
之江高新公司对上述证据无异议。
2.2013年5月8日《厂房租赁合同》、《住所证明》各1份，收款收据和发票共5份，证明特容防爆公司和之江集团公司签订了租赁合同，合同载明的租赁厂房为之江集团产业园内4幢南侧，但实际使用的是之江高新公司厂房一中的1500平方米，租金根据上述《厂房租赁合同》约定的标准按实际使用面积支付给了之江集团公司。至于已支付的租金数额，特容防爆公司认为是3张收据和2张发票金额之和，即45000元。
之江高新公司对上述证据的真实性无异议，但认为特容防爆公司的承租范围不是1500平方米，特容防爆公司除了租赁之江高新公司厂房一的全部作为车间外，还向之江高新公司租赁厂房二作为办公楼，除此之外特容防爆公司还使用了之江集团公司的几个房间作为职工宿舍。特容防爆公司提供的上述收据和发票，涉及的是之江集团公司向特容防爆公司收取的宿舍的费用，并且是先开收据后开发票，特容防爆公司支付的租金总额只有27500元。
3.《嘉兴日报》2014年11月18日遗失声明1份，证明因吴国飞拒不交出特容防爆公司公章，特容防爆公司于2014年11月18日登报声明该公章作废。
之江高新公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明吴国飞拒交公章的事实。真实的情况是，这枚公章是特容防爆公司四个股东商议后交吴国飞保管的，后王进星重新刻制了特容防爆公司公章，到供应商处收取的货款，为此，吴国飞等股东已经向嘉兴市公安局经济开发区分局报了案。
4.特容科技有限公司基本信息、工商变更登记证明、2013年5月20日《房屋租赁合同》、房屋使用《证明》各1份，证明之江高新公司厂房一的北侧由特容科技有限公司租赁，进一步证明特容防爆公司使用的只是之江高新公司厂房一的一部分，即1500平方米之事实。
之江高新公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据载明的之江集团产业园内1幢和之江高新公司的厂房一是两处不同的房产。
5.之江高新公司、之江集团公司、之江控股集团有限公司基本信息、工商变更登记信息各1份，证明之江高新公司和之江集团公司、之江控股集团有限公司是关联企业，存在黄荣泽、吴国飞和之江高新公司串通损害特容防爆公司利益的可能性。
之江高新公司对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明特容防爆公司主张的事实。
6.建筑红线图1份，证明涉案租赁物的位置。
特容防爆公司对该证据的真实性无异议，但认为特容防爆公司实际使用的是之江高新公司的厂房。
7.嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局治安管理大队出具的证明2份，证明特容防爆公司于2013年6月7日、2014年11月18日分别对编号为3304116000854和3304116002514的两枚“浙江特容防爆科技有限公司”公章进行备案的事实。
之江高新公司对特容防爆公司该证据无异议。
8．照片复印件1组，证明特容防爆公司实际使用涉案租赁物的情况。
之江高新公司认为，厂房一无隔断，是整个一大间，上述证据不能证明特容防爆公司只使用了1500平方米的事实。
本院认证意见：特容防爆公司证据1，之江高新公司无异议，予以认定。证据2，只能证明特容防爆公司向之江集团公司支付过房租之事实，反映不出2013年5月8日《厂房租赁合同》的标的物由之江集团产业园内4幢南侧房屋变更为之江高新公司厂房一中的1500平方米的事实，故不足以证实特容防爆公司的主张。至于特容防爆公司支付租金的数额，收款后先出收据后开发票是财务操作中的常见现象，发票和收据指向同一款项的，不能重复计算，特容公司提供的上述发票和收据，2014年2月28日的收据和3月5日的发票，指向的款项明显为同一笔，故不能重复计算；2014年3月12日的收据和3月14日的发票，从备注内容看，涉及的非同一笔款项，故可累计计算，据此，本院认定特容防爆公司支付的租金数额为37500元。证据3，不能证明特容防爆公司主张的吴国飞拒绝交出特容防爆公司公章的事实。证据4，仅能证明特容科技有限公司租用之江集团公司所有的之江产业园内1幢北侧房屋的事实，不能证明该房屋与之江高新公司所有的厂房一系同一房产的事实。证据5，之江控股集团有限公司的基本信息、工商变更登记信息与本案无关，其余证据只能证明之江集团公司与之江高新公司系关联企业的事实，不足以证明特容防爆公司主张的黄荣泽、吴国飞和之江高新公司串通损害特容防爆公司利益的可能性的事实。证据6、7，内容已体现特容防爆公司主张的事实，予以认定。证据8，只能证明特容防爆公司使用了之江高新公司厂房一的事实，不能反映其使用的只是厂房一中1500平方米的事实。
之江高新公司提供了以下证据：
1.《单位工程质量竣工验收记录》2页，证明之江高新公司的厂房一、二于2012年1月5日就已通过竣工验收之事实。
特容防爆公司对该证据的真实性无异议。
2.厂区总平图1份，证明之江高新公司厂房一和之江集团公司厂房4是两幢不同的房子。
特容防爆公司对该证据的真实性无异议。
3.《公证书》1份，证明厂房一内部是没有分割的；到现在为止特容防爆公司也还没有把设备和产品全部搬走，证明特容防爆公司向之江高新公司租赁的是厂房一；证明电表和水表的读数，电表变比是400比5。
特容防爆公司认为公证书与本案没有关联性，不能证明之江高新公司主张的事实。
4.《撬装加油装置检测报告》1份，证明特容防爆公司使用了之江高新公司厂房一的全部。
特容防爆公司认为上述证据与本案无关联性。
5.中欧机械有限公司工商登记信息1份，证明特容防爆公司法定代表人王进星2014年7月9日在嘉兴市南湖区成立了这家公司，经营范围和特容防爆公司的经营范围一致。
特容防爆公司认为该证据与本案无关联性。
6.之江集团公司1幢的房产证1份，证明特容科技公司使用的之江集团产业园内1幢和之江高新公司的厂房一是两处不同的房产。
特容防爆公司对上述证据的关联性有异议，认为上述证据不能证明之江集团公司的1幢和特容科技有限公司使用的1幢是否是同一幢房屋。
之江高新公司证据1、2，内容能反映之江高新公司主张的事实，予以认定。证据3，系经过法定公证程序作出，证据4，系特容防爆公司所制作，证据4中涉及的特容防爆公司的大型设备，至今存放在之江高新公司厂房一中，与证据3的内容相互印证，并且厂房一中间并无隔断，特容防爆公司认为其只使用了其中的1500平方米，也未提供相反证据证明，故对证据3、4，本院均予以认定。证据5，与本案无关联性，不予认定。证据6，和特容防爆公司提供的证据4内容相印证，可以证明之江集团产业园内1幢系之江集团公司的房产，而厂房一系之江高新公司所有的房产，两者明显不属同一处房产，对该证据本院予以认定。
二审中，之江高新公司申请证人张某出庭作证，以证实其主张的特容防爆公司实际使用的是之江高新公司的房子，双方当事人之间订有租赁合同的事实。
张某陈述称：其从2013年5、6月份开始到2014年3、4月份期间担任特容防爆公司的法定代表人；2013年5月份特容防爆公司和之江集团公司签订过一份租赁合同，内容是租赁之江集团公司厂房4，因为该房屋面积太小，签订合同后未实际使用，而是租用了之江高新公司的厂房一、厂房二，这样面积大点，客户来参观也有形象；厂房一是整体租用的，因为厂房一中原先有之江高新公司的设备，在生产，因此刚开始特容防爆公司用了厂房一的一半，半年后之江高新公司把厂房一的另一半也腾给了特容防爆公司使用；厂房二特容防爆公司是用作办公场所的，共三个房间，除此之外特容防爆公司还租用了2、3间宿舍；双方当事人在2014年下半年就上述房屋补签了租赁合同，对此特容防爆公司股东之间也是商量过的；特容防爆公司支付过部分租金，特容防爆公司认为之江集团公司和之江高新公司是一家，所以将租金支付给了之江集团公司。
针对张某的证言，特容防爆公司的质证意见为：对于厂房一特容防爆公司使用一半的事实，张某已作了陈述；张某在2014年4月份就从特容防爆公司离职了，对之后的情况其并不清楚；张某既然知道签订租赁合同一事，但对租赁合同签订的经过又说不清楚，故对其证言的真实性有异议；张某也认为之江高新公司和之江集团公司是一家，事实上之江高新公司和之江集团公司在管理上是混同的，特容防爆公司一直认为是和之江集团公司签订租赁合同，向之江集团公司支付租金。
本院认证意见：张某从特容防爆公司成立起担任法定代表人，直到2014年4月，因此其对2014年4月之前特容防爆公司的经营，包括本案所涉租赁的事宜，都是亲历的；2014年4月之后，张某虽不直接参与特容防爆公司经营，但其作为特容防爆公司的股东，有理由去关心特容防爆公司的经营并行使股东的权利。张某的证言所述事实，与在案证据反映的事实能相互印证，尤其是证言中提到的特容防爆公司先用厂房一的一半，半年后用全部的事实，与《厂房租赁合同书》中载明的厂房一的租金前七个月按一半面积计算的约定能相互印证；张某提到的特容防爆公司支付过租金的事实，也与特容防爆公司提供的租金收据、发票相印证。另外，张某系特容防爆公司前法定代表人，至今尚为特容防爆公司的股东，特容防爆公司在上诉状中陈述特容防爆公司两方股东发生矛盾一节事实中，自认张某为己方人员，故张某与特容防爆公司存在重大利害关系，其证言的证据效力，本院应作出对特容防爆公司不利的判断。综上，对张某的证言，本院予以认定。
二审中，特容防爆公司还向本院申请对涉案《厂房租赁合同书》中加盖的内容为“浙江特容防爆科技有限公司”、编号为3304116000854的公章的加盖时间，以及与特容防爆公司备案的3304116000854号公章的异同性进行鉴定，因之江高新公司已认可上述《厂房租赁合同书》系2014年8月补签，“浙江特容防爆科技有限公司”公章也是合同补签时加盖，故再行鉴定已无意义，本院对特容防爆公司的鉴定申请不予照准。
二审审理中，特容防爆公司对使用了之江高新公司的厂房二和之江集团公司的宿舍的事实无异议，但认为是免费使用的。
经审理，本院认定事实如下：特容防爆公司系乐清市中能企业服务有限公司和自然人张某、王进星、吴国飞、黄荣泽共同投资设立，成立日期为2013年5月10日。特容防爆公司筹备设立过程中，张某以特容防爆公司的名义与之江集团公司签订《厂房租赁合同》一份，约定之江集团公司将嘉兴市万国路（之江集团产业园内4幢南侧）建筑面积1500平方米的厂房出租给特容防爆公司，作为特容防爆公司的生产和办公场所；租金6元/平方米/日，第一年租金108000元，第二年起递增率为3%－5%；租金应预付3个月，支付日期在支付月5日前。随后特容防爆公司将上述租赁合同所涉厂房地址“嘉兴市万国路（之江集团产业园内4幢南侧）”登记为自己的住所地。特容防爆公司登记成立后，因向之江集团租用的厂房面积太小，无法满足特容防爆公司的生产经营需要，故该厂房签订合同后并未实际使用，特容防爆公司使用了之江高新公司的厂房一、厂房二作为生产和办公场所。当时双方未签订书面租赁合同。因为出租时厂房一中有一半面积之江高新公司尚在使用中，因此一开始特容防爆公司只用了厂房一的一半，约半年后之江高新公司把厂房一的另一半也腾给了特容防爆公司使用；厂房二特容防爆公司是用作办公场所的，共三个房间。除此之外特容防爆公司还使用了之江集团公司的2间房屋作为职工宿舍。2014年下半年，双方当事人补签了《厂房租赁合同书》，合同内容与一审法院认定一致。因特容防爆公司开始时只使用厂房一的一半，故双方在合同中特别约定:2013年6月1日至2013年12月31日共七个月，厂房一租金按厂房面积的1/2计算，合计租金167681元。
另认定：特容防爆公司于2014年2月28日、3月12日、3月14日分别向之江集团公司支付房租7500元、20000元、10000元，合计37500元。二审庭审后，之江高新公司向本院出具情况说明一份，称鉴于特容防爆公司在租赁期间的水电费使用情况仅凭之江高新公司提供的水电费发票无法进行区分，故之江高新公司不在本案中主张39071元水电费。
本院认为：本案二审争议焦点在于一审程序是否存在重大违法情形，双方当事人之间是否存在租赁合同关系，如存在，特容防爆公司应付租金及相关费用的数额，以及之江高新公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。
一、关于一审程序是否违法问题。一审法院受理本案后，通过邮政特快法院专递的方式将诉状副本、开庭传票等诉讼文书寄送到特容防爆公司的法定地址，邮件由“公司员工蒋建华”代收。二审庭审中，特容防爆公司承认蒋建华为其员工，并确认庭前一审法院曾通过电话向特容防爆公司法定代表人王进星告知过开庭事宜，因此，应确认一审法院已依法向特容防爆公司送达了相关诉讼文书。特容防爆公司认为一审法院未依法送达诉讼文书，程序违法的上诉理由不能成立。
二、关于双方当事人间是否存在租赁合同法律关系，涉案《厂房租赁合同书》是否伪造，本案是否涉嫌犯罪而应当移送公安机关侦查的问题。特容防爆公司和之江集团公司签订的《厂房租赁合同》未实际履行，特容防爆公司租用了之江高新公司厂房一、厂房二，以及在2014年下半年补签《厂房租赁合同书》的事实，已由特容防爆公司股东张某的证言予以证实。特容防爆公司提供的向之江集团公司支付过租金的证据，无论从支付时间，以及金额上，都无法与《厂房租赁合同》的约定相印证，故特容防爆公司据此认为其履行的是与之江集团公司签订的《厂房租赁合同》，依据不足，不能成立。本案中无证据显示双方当事人间还存在另一份针对之江高新公司厂房一、厂房二的租赁合同，故之江高新公司一审提供的《厂房租赁合同书》，应认定为是张某证言中所指的双方当事人2014年下半年补签的租赁合同。特容防爆公司认为该《厂房租赁合同书》系伪造，没有依据。特容防爆公司据此认为本案涉嫌虚假诉讼犯罪，请求本院将本案移送公安机关侦查，有违道德诚信，本院不予照准。
三、关于特容防爆公司应付租金及其他相关费用的数额
根据《厂房租赁合同书》的约定，截止2015年1月31日前，特容防爆公司应付租金总额为1225211元。特容防爆公司认为厂房二和员工宿舍为无偿使用，未提供证据证实，本院不予采信。二审庭审中之江高新公司明确宿舍楼部分租金在本案中不再主张，涉及实体权利的放弃，不损害国家、集体利益和他人合法权益，本院予以准许。因之江集团公司和之江高新公司为关联企事业，法定代表人均为黄荣泽，除本案争议租赁合同关系外，特容防爆公司和之江集团公司也不存在另外的租赁合同关系，为公平起见，特容防爆公司向之江集团公司支付的37500元租金，应从本案特容防爆公司应付租金中扣除。综上，特容防爆公司尚欠之江高新公司租金应认定为1180911元。物业管理费属于《厂房租赁合同书》中约定的特容防爆公司应付款项，该债务的发生不以之江高新公司能否提供物业管理费支出凭证为前提，故特容防爆公司应按约支付给之江高新公司。
至于之江高新公司一审时主张的水电费，二审中其表示不在本案中主张，属于权利的放弃，不损害国家、集体利益以及他人合法权益，本院予以准许。
滞纳金是由国家法律、法规明文规定的款项，具有法定性，个人和社会团体都无权私自设立。特容防爆公司逾期支付租金等费用，应支付违约金或赔偿损失。一审法院按双方的约定将特容防爆公司应付的逾期付款违约金认定为“滞纳金”不当，本院予以纠正。按《厂房租赁合同书》所作租金先付后用的约定，特容防爆公司应分别于每年的1月31日、7月31日前分别向之江高新公司支付租金，因《厂房租赁合同书》签订于2014年8月，故要求特容防爆公司在合同签订之前即负担租金支付义务显然有失公允。2014年7月1日前的租金的相应逾期付款违约金，以从合同签订之后开始计算方为合理。特容防爆公司所欠1180911元租金中，有304450元特容防爆公司应于2015年1月31日前支付，故该部分应从2015年2月1日起计算逾期付款违约金。因在案证据不能确定《厂房租赁合同书》签订于2014年8月份的哪一天，本院酌定其余876461元租金的逾期付款违约金从2014年9月1日开始计算。至于违约金的计算标准，《厂房租赁合同书》约定每日千分之一确实过高，一审法院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算合理，本院予以维持。
四、关于之江高新公司主张本案权利是否超过诉讼时效的问题
租赁合同为继续性合同，租金属于租赁合同在履行过程中持续定期发生的债务，各期债务的履行期限届满后，均为独立债务，故属于定期给付之债，而非分期履行之债。之江高新公司认为本案租金属于同一债务分期履行，不存在之江高新公司主张权利超过诉讼时效问题的抗辩理由不能成立。但是，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定；“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，特容防爆公司在一审中并未提时效抗辩，二审中也未提供能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的新的证据，故对特容防爆公司提出的时效抗辩，本院依法不应予以支持。另一方面，因《厂房租赁合同书》于2014年8月才签订，各期租金的支付时间从合同签订之时方才确定，要求之江高新公司在《厂房租赁合同书》签订前即主张租金，显然不符实际，故2014年8月前所欠租金的诉讼时效应从2014年8月之后开始计算时效。特容防爆公司认为之江高新公司主张权利超过诉讼时效，理由不能成立。
综上，一审法院认定双方当事人之间存在租赁合同法律关系正确。但是，一审法院仅根据之江高新公司提供的无法证明与特容防爆公司有关2014年11月、12月、2015年2月的3张电费发票，以及2014年4月、7月、8月的6张水费发票，即对之江高新公司主张的租赁期间的水电费39071元全额予以支持，明显缺乏依据。特容防爆公司关于水电费部分上诉理由成立。但鉴于之江高新公司在二审中已放弃对水电费的主张，本院对水电费的数额不再另行作出认定。特容防爆公司的其余上诉理由均不能成立。本院对特容防爆公司所欠租金的数额，以及违约金的起算时间作出调整，系根据二审中的新证据作出，不属一审认定错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、撤销南湖区人民法院（2015）嘉南长巡民初字第84号民事判决；
二、特容防爆公司于本判决生效之日起七日内向之江高新公司支付租金1180911元、物业管理费18842元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍支付租金的逾期付款违约金至实际履行日止，其中876461元租金的违约金从2014年9月1日开始计算，304450元租金的违约金从2015年2月1日起计算；
三、驳回之江高新公司的其余诉讼请求；
四、驳回特容防爆公司的其余上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9929元，由特容防爆公司负担7550元，之江高新公司负担2379元，二审案件受理费16348元，由特容防爆公司负担12425元，之江高新公司负担3923元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨迪虎
审 判 员 倪 勤
代理审判员 ＸＸ芳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 林雪琴