河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民二终字第282号
上诉人（原审被告）卫辉市�龙实业有限责任公司。
法定代表人苗笕平，任该公司经理。
委托代理人（特别授权）冯利谦，男，汉族。
被上诉人（原审原告）卫辉市中新小额贷款有限公司。
法定代表人闫虎，任该公司董事长。
委托代理人（特别授权）许成材，河南恒辉律师事务所律师。
原审被告卫辉市康力食品有限公司。
法定代表人徐建军，任该公司经理。
原审被告卫辉市福瑞鑫肥业有限公司。
法定代表人邢庆梅，任该公司经理。
上诉人卫辉市天龙实业有限责任公司（以下简称天龙公司）因与被上诉人卫辉市中新小额贷款有限公司（以下简称贷款公司）、原审被告卫辉市康力食品有限公司（以下简称康力公司）、原审被告卫辉市福瑞鑫肥业有限公司（以下简称福瑞鑫公司）借款担保合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2012）卫民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。�院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人天龙公司委托代理人冯利谦，被上诉人贷款公司委托代理人许成材到庭参加诉讼，原审被告康力公司、福瑞鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：借款人刘琦、刘仲香系夫妻关系。2012年5月10日，借款人刘琦、刘仲香分别向贷款公司借款2000000元、1000000元。约定借款期限为2个月、用途为流动资金、月息为2分、罚息（违约金）为每日千分之一。天龙公司、福瑞鑫公司、康力公司给上述两笔借款各自分别提供连带责任保证。合同履行后，借款人刘琦、刘仲香仅支付了两个月的利息，本金未还。借款期限过后，借款人刘琦、刘仲香和三担保人拒不偿还本金及利息，形成争议，诉至法院。
另查明，贷款公司的营业执照显示其可以办理各项小额贷款业务。
原�法院认为：天龙公司称贷款公司未经审批向公众发放贷款超出其经营范围，借款合同无效，导致被告天龙公司提供的连带责任保证合同也无效，原审法院认为，贷款公司可以办理各项小额贷款业务，况且贷款公司是放款而不是吸收存款，该行为对社会经济发展有利而无害，天龙公司的主张不成立，不予支持；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。三担保人应当依约全面履行自己提供的连带保证责任。贷款公司要求三担保人偿还本金及支付利息，依法应予以支持。贷款公司要求三担保人支付罚息（违约金）每日千分之一，虽然三担保人、借款人均未提出异议，�明显过高，不予全部支持，参照银行的一般做法，酌定罚息为利率的50%，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，判决：卫辉市天龙实业有限责任公司、卫辉市康力食品有限公司、卫辉市福瑞鑫肥业有限公司连带偿还卫辉市中新小额贷款有限公司借款本金3000000元并支付从2012年7月10日起至还清之日止的利息（月息2分）、罚息（利率的50%）。上述内容于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，由卫辉市天龙实业有限责任公司、卫辉市康力食品有限公司、卫辉市福瑞鑫肥业有限公司连带承担。
上诉人天龙公司不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人贷款公司与借款人所订《借款合同》因违反法律规定而无效，上诉人天龙公司与被上诉人所订担保合同当然无效。二、原审法院未通知借款人刘琦、刘仲香出庭参加诉讼，不能查明借款合同履行情况。三、原审法院认定事实有误，认定借款300万的利率为月息2分，该认定与刘仲香的《借款合同》记载的“借款利率月息2‰”相矛盾。《借款合同》生效后，被上诉人按月息4分收取利息，与两份《借款合同》记载的利率2%、2‰相矛盾。四、被上诉人有违法放贷行为，在放贷过程中存在过错。五、借款人将贷出款项用于偿还贷款，改变贷款用途，其行为超出上诉人的意思表示范围，上诉人不应承担担保责任。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人贷款公司答辩称：一、被上诉人是合法机构，有营业执照，经营范围中包含办理各项小额贷款的业务。二、原审中借款人刘琦到庭参加了诉讼，对借款事实认可。三、利息问题原审法院认定无误，两份借款合同中均有约定，为月息2分。刘仲香的合同书写月息2‰系笔误。四、在发放贷款过程中，被上诉人严格按照法律的规定程序操作，不存在过错。五、对于借款人私自改变贷款用途，被上诉人并不知情，过错不在我方。另外补充一点，上诉状中所称，有一份借款合同签订的时间在担保合同之后，借款合同与担保合同应当无效。该上诉理由不能成立，我国法律并没有规定借款合同必须在担保合同之前签订，且担保合同上有明确的借款合同编号，被上诉人针对上诉人借款合同内容进行了详细的陈述，并在担保合同第四条做了特别说明。上诉人对借款合同内容完全了解，故借款合同�担保合同均应有效。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告康力公司、福瑞鑫公司未向本院提交书面答辩意见。
庭审期间，上诉人向本院提交的证据材料有：1、借款人刘仲香证言一份；据此证明借款用于偿还贷款，并未用于购买带钢。2、照片四份及录音资料一份；据此证明借款的用途用于偿还河南省中小企业担保集团股份有限公司贷款。
被上诉人向本院提交了河南省工业和信息化厅文件一份，据此证明被上诉人具有对外发放贷款的资格。
经质证，被上诉人对于上诉人提供的两组证据均有异议，认为刘仲香作为证人并未出庭，四张照片及录音资料中涉及的人也没有出庭，对上述证据真实性无法确认。上诉人对于被上诉人提供的文件的真实性无异议，认可被上诉人具有发放贷款的资格，�院对被上诉人提供的证据真实性予以确认。对于上诉人提供证人刘仲香的证言系间接传来证据，只是刘仲香听刘琦的陈述证明了借款的用途，且证人应当出庭接受当事人的质询，否则，其证言不能作为定案的依据。故本院对此证据不予认可。对于照片及录音资料同样因证人没有出庭接受质询，无法确认证人身份及证言的真实性，本院依法不予认可。
经本院审理查明，2012年5月5日，借款人刘仲香与贷款公司签订借款合同，向贷款公司借款1000000元，合同第四条约定了借款利息月息2‰；第十条违约责任第二项约定了罚息的计算方法；第十二条约定了违约责任。上诉人天龙公司、康力公司、福瑞鑫公司为刘仲香的该笔借款提供了连带责任的保证。借款合同到期后，借款人刘琦、刘仲香并未按期偿还借款，只支付了24万元的利息。对于原审法院认定的其他事实予以确认。
�院认为：一、被上诉人贷款公司与借款人刘琦、刘仲香签订的借款合同及与上诉人天龙公司、原审被告康力公司、福瑞鑫公司签订的保证合同均为有效合同。理由为：1、被上诉人贷款公司为经河南省工业和信息化厅同意成立的有限责任公司，豫工信（2010）603号文件及其企业法人营业执照经营范围均含有办理各项小额贷款的业务，故被上诉人具有对外发放贷款的资格。2、借款人刘琦、刘仲香与贷款公司签订的借款合同系各方当事人意思真实表示，不违反我国法律的禁止性规定，应当为有效合同。并且，被上诉人根据合同的约定已将300万借款支付至借款人指定的账户，履行了合同义务。3、上诉人天龙公司、原审被告康力公司、福瑞鑫公司均是出于自愿对借款人刘琦、刘仲香的借款提供的连带责任保证，并签订了书面保证合同。虽然上诉人提出其为借款人刘琦提供担�的保证合同签订日期为2012年5月7日，而借款人刘琦签订借款合同的日期为2012年5月10日，保证合同先于借款合同，从而主张主合同不存在的情况下订立的从合同应当无效，因法律对此并没有禁止性规定，故上诉人的该项主张不能成立。且上诉人对于借款人刘琦借款的数额为200万元明知，其与被上诉人签订的保证合同对于主合同借款合同编号有明确记载为20120504号，与借款人刘琦的借款合同编号吻合。而保证合同第四条第四项则约定：“甲方（天龙公司）完全了解主合同及本合同项下内容，为借款人提供保证系甲方真实意思表示，借款人未按主合同约定履行义务时，甲方自愿履行保证责任。”据此可以认定上诉人在签订保证合同前，对于借款合同的内容是完全了解的。上诉人认可其签订保证合同是出于自愿，故此保证合同合法有效。
二、关于借款用途是否改变，上诉人否应当承担保证责任问题。1、被上诉人按照借款人的要求分别将200万、100万元的借款打入借款人提供的账户，履行了合同义务。对于借款合同中约定的借款用途，该项合同义务应当由借款人按约履行，上诉人提供的两组证据无法有效证明借款人改变了借款的用途。2、上诉人没有有效证据证明被上诉人在发放贷款过程中存在明显的违法行为，也没有证据证明借款人与被上诉人之间存在恶意串通，骗取上诉人提供担保的行为，故此上诉人主张不承担担保责任的理由不符合我国担保法及相关司法解释中规定的可以免除担保责任的规定，本院不予支持。
三、关于借款利息的计算问题。一审庭审中，借款人刘琦出庭参加诉讼，认可借款事实及利息已支付24万元的事实。对此被上诉人没有异议。但对于两份借款合同约定的利率确有不同。借款人刘琦200万借款期限内利息利率�月息2%计算，为80000元。借款人刘仲香借款期限内利率按月息2‰计算为4000元。按照《最高人高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，借款人刘琦交纳的24万元，扣除已缴纳的利息84000元，多余的156000元应当从借款本金200万中予以扣除。对于借款期满后的上述两笔借款的利息、罚息的计算方法，合同约定日千分之一，明显过高，本院认为应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，超出部分不予支持。一审法院认定两笔借款的利息利率均为2%，明显不妥，应予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。但对于借款利息、罚息的计算有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销河南省卫辉市人民法院（2012）卫民初字第1349号民事判决。
二、卫辉市天龙实业有限责任公司、卫辉市康力食品有限公司、卫辉市福瑞鑫肥业有限公司对借款人刘琦借卫辉市中新小额贷款有限公司借款本金1844000元承担连带清偿责任，并支付利息、罚息（利息、罚息以本金1844000元为基数，从2012年7月10日计算至本院确定的履行期限止，超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分，不予支持）。
三、卫辉市天龙实业有限责任公司、卫辉市康力食品有限公司、卫辉市福瑞鑫肥业有限公司对借款人刘仲香借卫辉市中新小额贷款有限公司借款本金1000000元承担连带清偿责任，并支付利息、罚�（利息、罚息以本金1000000元为基数，从2012年7月5日计算至本院确定的履行期限止，超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分，不予支持）。
四、上述第二、三项义务限卫辉市天龙实业有限责任公司、卫辉市康力食品有限公司、卫辉市福瑞鑫肥业有限公司于本判决生效后十日内履行。
五、驳回卫辉市中新小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费30800元、保全费5000元，由卫辉市天龙实业有限责任公司、卫辉市康力食品有限公司、卫辉市福瑞鑫肥业有限公司连带承担。二审案件受理费30800元，由上诉人卫辉市天龙实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡强
审判员 李 立
审判员 王 抗
二〇一三年十一月九日
书记员 张永强