杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第4192号
原告浙江萧山农村合作银行商业城支行。
负责人黄春。
委托代理人何雅、寿玲娟。
被告杭州汉盛纺织品有限公司。
法定代表人谭汉良。
被告谭汉良。
被告杭州萧山利时达鞋业有限公司。
法定代表人俞雷钧。
被告俞雷钧。
被告杭州萧山利时达鞋业有限公司。
原告浙江萧山农村合作银行商业城支行诉被告杭州汉盛纺织品有限公司（以下简称汉盛公司）、谭汉良、杭州萧山利时达鞋业有限公司（以下简称利时达公司）、俞雷钧金融借款合同纠纷一案，本院于2012年10月31日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2012年11月1日，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告的财产在255万元限额内采取保全措施，本院依法对被告的财产采取了保全措施。2012年12月3日，本案依法转入普通程序，并组成合议庭。2013年3月21日，本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人何雅、寿玲娟，被告利时达公司、俞雷钧的共同委托代理人何亚娟到庭参加诉讼。被告汉盛公司、谭汉良经传票传唤，无正当理由未到庭。
原告浙江萧山农村合作银行商业城支行诉称：2012年1月17日，原告与被告汉盛公司、利时达公司签订《流动资金最高额保证借款合同》1份，合同约定：原告自2012年1月17日至2013年1月16日期间，向被告汉盛公司发放最高贷款限额为250万元的借款，由被告利时达公司提供连带责任保证。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金到期一次性归还，利随本清。如借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。保证方式为连带保证责任，各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金等各种实现债权的费用等内容。同日，被告俞雷钧向原告提供《保证函》1份，同意为被告汉盛公司在原告处自2012年1月17日起至2013年1月16日期间内最高融资限额为250万元的债权提供最高额连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起2年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息和实现债权的费用等。2012年7月13日，原告与被告汉盛公司签订借款借据1份，约定借款金额为250万元，借款期限从2012年7月13日起至2013年1月12日止，借款月利率为6.09‰。当日，原告向被告汉盛公司发放贷款250万元。另被告谭汉良曾于2011年1月28日向原告出具《保证函》1份，同意为被告汉盛公司在原告处自2011年1月28日起至2012年12月31日期间内最高融资限额为250万元的债权提供最高额连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起2年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息和实现债权的费用等。借款到期后，被告汉盛公司仅按约支付了2012年9月20日前的到期利息，对其余借款本息至今未还，被告谭汉良、利时达公司、俞雷钧也未尽担保义务。故起诉要求被告汉盛公司返还原告借款250万元，并支付自2012年9月21日起至归还日止按月利率9.135‰计算的利息（包括罚息、复息），被告谭汉良、利时达公司、俞雷钧对上述款项承担连带保证责任。在庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告汉盛公司返还原告借款250万元，并支付自2012年9月21日起至2013年1月12日按月利率6.09‰计算的利息57855元及自2013年1月13日起至本判决确定履行日止按月利率9.135‰计算的利息，及上述利息按合同约定的利率及时间计算的复息。
被告汉盛公司、谭汉良未作答辩。
被告利时达公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：担保属实，但被告利时达公司不清楚被告汉盛公司是否按约使用借款及已支付了多少利息。原告诉请的逾期罚息，属违约金的范畴，属于补偿性质，而非惩罚性，故应按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算，并且逾期罚息不应再计算复利。综上，请求法院依法判决。
被告俞雷钧未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告俞雷钧仅同意被告利时达公司对本案所涉借款提供担保，从未同意以个人名义提供担保，其签字行为属于代表被告利时达公司履行职务行为。另原告如果要求被告俞雷钧个人作为保证人签字的，应在最高额保证借款合同上明确约定，而非出具保证函，即原告要求被告俞雷钧出具保证函，存在引导被告俞雷钧产生错误认知的嫌疑，被告俞雷钧存在重大误解，误以为其是代表被告利时达公司出具的，故属于可撤销的情形。综上，请求法院驳回原告对被告俞雷钧的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：最高额保证借款合同1份、借款借据第一联及第三联（电子联）各1份、被告谭汉良、俞雷钧分别出具的保证函各1份，欲证实被告汉盛公司由被告谭汉良、利时达公司、俞雷钧提供担保向原告借款250万元，且约定了相关权利义务的事实。经质证，被告利时达公司、俞雷钧对最高额保证借款合同的真实性均无异议；对借款借据第一联、第三联及被告谭汉良出具的保证函的真实性无法确认；对被告俞雷钧出具的保证函的真实性无异议，但认为被告俞雷钧是以被告利时达公司法定代表人的身份签字的。上述证据，虽未经被告汉盛公司、谭汉良当庭质证，但经本院审查，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
四被告未提交证据。
根据上述有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告主张的事实相一致。
本院认为：原告与四被告之间的借款合同关系、保证合同关系均合法有效，被告汉盛公司未按约归还借款，应当承担逾期返还借款的民事责任；被告谭汉良、利时达公司、俞雷钧作为被告汉盛公司的借款担保人，也应按约承担相应的保证责任。原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。被告俞雷钧辩称其未对被告汉盛公司在本案所涉的借款提供担保，理由不够充分，本院不予采信。被告汉盛公司、谭汉良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州汉盛纺织品有限公司在本判决生效后十日内返还浙江萧山农村合作银行商业城支行借款2500000元，并支付自2012年9月21日起至2013年1月12日止按月利率6.09‰计算的利息57855元，及自2013年1月13日起至本判决确定履行日止按月利率9.135‰计算的逾期利息，及上述利息（包括逾期利息）按合同约定的利率及时间计算的复息；
二、谭汉良、杭州萧山利时达鞋业有限公司、俞雷钧对上述第一项中杭州汉盛纺织品有限公司的全部债务承担连带清偿责任，并在承担保证义务后即享有向杭州汉盛纺织品有限公司追偿的权利。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26966元，财产保全申请费5000元，合计31966元，由杭州汉盛纺织品有限公司负担，谭汉良、杭州萧山利时达鞋业有限公司、俞雷钧负连带清偿责任。浙江萧山农村合作银行商业城支行同意杭州汉盛纺织品有限公司应负担的案件受理费在判决生效后十日内直接向其支付，其已预交的案件受理费本院不再办理退还手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26966元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 高友根
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 俞燕彦