浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第273号
原告：朱保利。
委托代理人：李玉堂。
被告：杨冬林。
被告：胡建平。
两被告共同委托代理人：吴俊。
原告朱保利与被告杨冬林、胡建平合同纠纷一案，原告于2014年2月19日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告朱保利及其委托代理人李玉堂和被告杨冬林、胡建平的共同委托代理人吴俊到庭参加诉讼。庭审后，被告杨冬林、胡建平向本院补强证据，原告质证时对二被告提交的证据申请笔迹鉴定，本院作出司法鉴定决定书，准许了原告的鉴定申请。本院收到鉴定意见书后，于2014年8月26日第二次公开开庭进行了审理，原告朱保利及其委托代理人李玉堂和被告杨冬林、胡建平的共同委托代理人吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月26日，原告朱保利及案外人马红英和被告杨冬林、胡建平签订《协议》一份，约定原告个人独资经营的长兴利德货物中转站作价800万元，原告和马红英以520万元的价格将长兴利德货物中转站65%的投资权和长兴县和德运输有限公司65%的股份转让给二被告。《协议》签订后，被告杨冬林、胡建平自2008年4月26日起共同经营长兴利德货物中转站和长兴县和德运输有限公司。2008年5月5日，二被告向原告和马红英支付转让款120万元，其中包括长兴利德货物中转站投资权转让款875000元和长兴县和德运输有限公司股份转让款325000元。2008年5月21日，原被告和马红英在长兴县工商局办理了长兴县和德运输有限公司股权变更登记手续。2010年4月29日，原被告双方发生矛盾，被告杨冬林、胡建平将长兴利德货物中转站经营权返还原告，并与原告办理了证照、印章交接手续。2012年8月27日，二被告向长兴县人民法院起诉，主张原告返还转让款120万元。长兴县人民法院于2013年6月13日作出（2012）湖长商初字第1087号民事判决书，判决原告朱保利、马红英与被告杨冬林、胡建平于2008年4月26日签订的《协议》中关于转让长兴利德货物中转站名下固定资产、辅助设施及土地使用权等65%的协议条款于2010年4月29日终止履行，并判决原告朱保利、马红英返还被告杨冬林、胡建平转让款87.5万元。经审计，长兴利德货物中转站于2008年4月26日至2010年4月29日期间利润为3798924.47元，其中原告已领取54万元，其余款项3258924.47元由被告杨冬林、胡建平领取。原告作为长兴利德货物中转站投资人，有权要求二被告返还利润款3258924.47元。故原告诉至法院，请求判令被告杨冬林、胡建平共同归还原告利润款3258924.47元，支付原告垫付鉴定费3000元，合计3261924.47元。
被告杨冬林、胡建平共同辩称：1、2008年4月26日，原告朱保利及案外人马红英和被告杨冬林、胡建平签订《协议》一份，约定原告和马红英将其对长兴县和德运输有限公司65%的股份及原告对长兴利德货物中转站65%的投资权转让给二被告，转让款共计520万元。《协议》签订后，二被告按约支付第一期转让款120万元，但原告拒不办理长兴利德货物中转站投资人变更手续，使双方之间的合同目的无法实现，构成根本违约；2、原告要求二被告支付长兴利德货物中转站于2008年4月26日至2010年4月29日期间的利润款3258924.47元的主张，没有法律和事实依据。按《协议》约定，原告可分得上述利润款35%的份额，即1329623.56元，而原告在合同履行期间已向二被告领取利润款1526400元，超过了原告应得的数额，二被告不需再承担利润款分配责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告朱保利为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明长兴利德货物中转站系个人独资企业，原告系投资人；2、《协议》及《设备清单》各一份，证明原被告签订该《协议》，约定原告和马红英将其对长兴县和德运输有限公司65%的股份及原告对长兴利德货物中转站65%的投资权转让给二被告，并共同确认了长兴县和德运输有限公司和长兴利德货物中转站名下的资产；3、存款明细复印件和存单复印件各一份，证明2008年4月1日至2010年4月30日期间，长兴利德货物中转站的银行账户没有交易流水；4、《专项审计报告》一份，证明2008年4月26日至2010年4月29日期间，长兴利德货物中转站的经营利润为3798924.47元；5、（2012）湖长商初字第1087号民事判决书和（2013）浙湖商终字第531号民事裁定书各一份，证明长兴县人民法院于2013年6月13日作出的已生效判决，确认长兴利德货物中转站于2008年4月26日至2010年4月29日期间利润为3798924.47元，并判决原告朱保利、马红英与被告杨冬林、胡建平于2008年4月26日签订的协议中关于转让长兴利德货物中转站名下固定资产、辅助设施及土地使用权等65%的协议条款于2010年4月29日终止履行，并判决原告朱保利、马红英返还被告杨冬林、胡建平转让款875000元；6、《司法鉴定意见书》一份，证明被告杨冬林、胡建平向本院举证时提交的2009年8月10日领付款凭证非原告本人签字；7、鉴定费发票一份，证明原告因对被告的证据申请笔迹鉴定而垫付鉴定费3000元。
被告杨冬林、胡建平共同向本院提交以下证据材料：1领付款凭证六份，证明原告于2009年2月20日、2009年6月18日、2009年7月22日、2009年8月4日、2009年11月15日、2010年2月11日和2010年2月13日共领取长兴利德货物中转站利润款1426400元；2、收款收据一份，证明原告于2009年5月4日向长兴和德运输有限公司预支10万元。
原被告提交的证据材料经双方相互质证，本院经审查，认证如下：
1、对原告提交的证据材料1-2、4-5，二被告质证对真实性、关联性和合法性均无异议，本院对该证据予以认定。原告提交的证据材料3，二被告对证据真实性无异议，但认为该证据不能证明二被告单方面领取了长兴利德货物中转站的全部利润，本院认为，该证据能够证明长兴利德货物中转站的经营利润未存入企业账户，与本案有关联性，本院对该证据予以认定；对原告提交的证据6-7，二被告质证时对其形式真实性无异议，但原告于2009年8月10日领款20万元的事实属实，本院认为，证据6-7的鉴定意见书和鉴定费发票系鉴定机构依法定程序出具，能够证明待证事实，故本院予以认定。
2、对二被告提交的六份领款凭证和一份收款收据，原告质证对2009年7月25日领款凭证中的13万元、2009年11月15日领款凭证中的20万元及2010年2月11日领款凭证中的18万元无异议，本院予以认定。对其他证据，原告质证提出收款收据系长兴和德运输有限公司的领款，与本案无关联性，本院经审查，该收款收据付款单位系长兴和德运输有限公司，与本案无关联性，故本院不予认定；原告提出2009年7月4日领款凭证的631400元系长兴和德运输有限公司支付原告的运输费差价补偿，与本案无关联性，本院经审查，该领款凭证并未注明款项性质，但能够证明原告的领款行为，故本院予以认定；原告提出2009年7月25日领款凭证20万元其中的“铲车7万”系二被告将铲车变卖后支付给原告的货款，不应计入利润款中，本院经审查，根据原被告共同确认的《设备清单》，铲车系长兴和德运输有限公司的资产，与本案无关联系，故本院不予认定；原告提出2009年8月10日领款凭证非原告签字，本院根据《司法鉴定意见书》的认定，对该领款凭证的真实性不予认定；原告提出2010年2月13日领款凭证的15000元系原告为长兴利德货物中转站垫付的码头开支费用，不属于原告领取的利润款，本院经审查，该领款凭证注明款项用途是码头开支费用，属于企业经营成本，不应计入原告领取的利润款，故本院对该证据不予认定。
根据上述采信的证据，并结合原被告的庭审陈述，查明本案事实如下：长兴利德货物中转站系由原告投资的个人独资企业。2008年4月26日，原告朱保利及案外人马红英和被告杨冬林、胡建平签订《协议》一份，约定双方对长兴县和德运输有限公司和长兴利德货物中转站所有固定资产、辅助设施及土地使用权总估价800万元，原告朱保利和马红英将长兴县和德运输有限公司65%股权及原告朱保利对长兴利德货物中转站65%投资权以520万元的总价格转让给被告杨冬林、胡建平；上述股权、投资权转让完成后，由被告杨冬林、胡建平担任法定代表人及负责人，上述两企业经营管理由二被告负责，原告朱保利对长兴利德货物中转站享有35%的投资权益；被告杨冬林、胡建平应于《协议》签订之日起七日内支付原告和马红英转让款120万元，余款400万元于每年支付100万元，并由二被告按余款的年息10%支付利息；原告朱保利应于收到第一笔转让款120万元后5日内至工商部门办理投资人变更手续。《协议》附《设备清单》一份，载明：长兴县和德运输有限公司辅助设施设备包括100吨电子磅1台、8吨吊机2台、5吨铲车2辆、熟料下载口1套、20吨油罐1只、工棚（料库）1只，变压器1座；长兴利德货物中转站财产包括土地使用权面积近20亩，其中已办证6880平方米，通过拍卖竞买所得2890平方米（待办证），通过征地所得3500平方米（待办证），另外还包括20亩硬化场地及沿河驳岸工程。
2008年4月29日，被告杨冬林、胡建平支付原告朱保利及马红英第一笔转让款120万元。2008年5月25日，原告朱保利将长兴利德货物中转站经营所需的证照及公章等移交被告杨冬林、胡建平，二被告开始经营长兴利德货物中转站。但上述《协议》签订后，长兴利德货物中转站一直未办理投资人变更手续，也未对未办证土地办理权属登记。2010年4月，经原被告协商，二被告将长兴利德货物中转站经营权交还原告，并于2010年4月29日将长兴利德货物中转站证照、印章等移交给了原告。
另查明，经二被告申请，长兴永诚联合会计师事务所对二被告经营长兴利德货物中转站期间财务状况进行审计，并于2011年9月28日出具专项审计报告，报告载明长兴利德货物中转站2008年4月26日至2010年4月29日期间利润为3798924.47元。被告杨冬林、胡建平于2009年7月4日至2010年2月11日期间共向原告分配长兴利德货物中转站利润1141400元。
再查明，本院于2013年6月13日作出（2012）湖长商初字第1087号民事判决书，判决原告朱保利、马红英与被告杨冬林、胡建平于2008年4月26日签订的《协议》中关于转让长兴利德货物中转站名下固定资产、辅助设施及土地使用权等65%的协议条款于2010年4月29日终止履行，原告朱保利、马红英应返还被告杨冬林、胡建平转让款87.5万元。该判决现已生效。
本院认为，原告朱保利及马红英与被告杨东林、胡建平于2008年4月26日签订《协议》约定，原告将长兴利德货物中转站65%投资权转让给二被告，原告享有35%的投资权益。该《协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原被告双方在协议履行期间发生纠纷，二被告起诉后，本院作出的生效判决已确定《协议》至2010年4月29日终止履行，上述协议签订之日起至2010年4月29日期间，长兴利德货物中转站的利润款3798924.47元，仍应按《协议》约定的投资权益比例进行分配。原告按约享有35%的投资权益，应分得利润款1329624元，扣除原告已经领取的利润款1141400元，仍应分得188224元。2008年4月26日至2010年4月29日期间，被告杨东林、胡建平系长兴利德货物中转站的经营者，其对企业利润款分配具有控制权，应对原告少分得的利润承担给付责任，故二被告应向原告支付利润款188224元。对原告诉讼请求超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨冬林、胡建平共同给付原告朱保利利润款188224元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告朱保利的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32871元，鉴定费3000元，合计35871元，由原告朱保利承担28807元，由被告杨冬林、胡建平共同承担7064元，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
审 判 员 马立平
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 徐小燕