上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第7453号
原告宋林恩。
委托代理人唐裕红，上海敏御律师事务所律师。
被告沈丙叶。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
法定代表人张中华总经理。
委托代理人ＸＸ慧，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人涂斯斯，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告宋林恩与被告沈丙叶、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“人寿财险武汉支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告宋林恩的委托代理人唐裕红、被告沈丙叶、被告人寿财险武汉支公司委托代理人涂斯斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋林恩诉称，2014年4月14日，被告沈丙叶驾驶沪MXXX**牌号的机动车沿上海市奉贤区西渡镇大叶公路由西向东行驶，与原告驾驶的电动自行车发生相撞，致原告受伤，车辆损坏。事发后，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告沈丙叶负事故同等责任，原告宋林恩负事故同等责任。经上海市闵行区中心医院司法鉴定所鉴定为原告因交通事故所致分别构成十级、十级、X级伤残；损伤后一期治疗及二期治疗，酌情给予休息240日，营养90日，护理120日。现各方就赔偿事宜无法达成一致，为维护自身合法权益，原告故诉讼来院，请求判令：一、被告赔偿原告其因交通事故造成的损失：医疗费人民币74，952元（以下币种同）、住院伙食补助费630元、营养费3，600元、护理费8，796元、误工费26，400元、残疾赔偿金122，782元、精神损害抚慰金7，000元、交通费500元、衣物损500元、车损1，000元、伤残鉴定费2，400元、律师费5，000元，共计253，560元，结合双方责任，诉请标的为202，736元；其中由被告人寿财险武汉支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内先行赔付；不足部分由被告人寿财险武汉支公司在其承保的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内予以赔付；仍有不足由被告沈丙叶赔偿；二、诉讼费由被告负担。
被告沈丙叶辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，事故发生后被告沈丙叶向原告垫付过5，000元现金，本案中被告车辆车损3，500元，要求在本案中一并处理。对具体赔偿项目意见同保险公司，愿意依法赔偿。
被告人寿财险武汉支公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，事故车辆事发时在被告保险公司处投保了交强险及限额为500，000元含不计免赔的商业三者险，愿意在保险范围内赔偿。具体赔偿项目：对医药费根据票据金额计算扣除10%非医保部分；对住院伙食补助费用认可；对营养费认可；对护理费认可；对误工费认可5个月，即事故发生日至定残前一天；对残疾赔偿金认可农村标准，系数按照10%，要求重新鉴定；对精神损害抚慰金认可；对交通费无依据不认可；对衣物损无依据不认可；对车损认可定损金额800元；鉴定费、律师费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定属实，本院予以确认。
另查明，1、事故车辆沪MXXX**小型轿车向被告人寿财险武汉支公司投保了限额为122，000元的交强险、限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险；其中交强险项下的医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；2、原告宋林恩定残时已满52周岁未满53周岁；3、事发后被告沈丙叶向原告垫付过现金5，000元。
以上事实，有庭审笔录、道路交通事故认定书、原告身份证明、被告沈丙叶驾驶证、沪MXXX**小型轿车行驶证、原告门急诊病历、出院小结、住院费用清单、住院费用发票、医疗费用发票、司法鉴定意见书及鉴定费用发票、交强险保单、机动车辆保险报案记录（代抄单）等证据。经庭审质证，本院认为，上述证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。
审理过程中，被告人寿财险武汉支公司提出对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限（鉴定号为闵医（2014）法医鉴字第J-283号）进行重新鉴定，本院依法委托上海市司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心向本院出具“不予受理通知书”，认为被告人寿财险武汉支公司的重新鉴定申请不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条的规定，故不予受理。本院认为，因被告人寿财险武汉支公司未能提供其他证据证明上海市医闵行区中心医院司法鉴定所鉴定程序违法或鉴定结论明显有误，故本院采信该鉴定所作出的鉴定结论。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆沪MXXX**小型轿车向被告人寿财险武汉支公司投保了限额为122，000元的交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，故对于原告的各项损失，被告人寿财险武汉支公司在交强险范围内承担赔偿责任；对于超过以及不属于交强险范围内的损失，因本案事故车辆沪MXXX**小型轿车在被告人寿财险武汉支公司处投保了限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，原告又请求人寿财险武汉支公司在商业三者险内承担赔偿责任，故本院认为，对超过交强险部分的损失应由被告人寿财险武汉支公司根据保险合同予以赔付。被告沈丙叶负事故同等责任，其应对原告超出保险范围的损失按照责任比例承担赔偿责任。
关于原告的各项损失：对于医疗费，被告人寿财险武汉支公司认为应扣除非医保部分费用的辩解无相关法律依据，故本院对此辩解意见不予采信。本院根据医疗机构出具的医药费专用收据等收款凭证结合相关病历予以确定计74，892.60元（已扣除住院期间伙食费60元）。对住院伙食补助费，本院按20元／天标准计算，期限按照原告住院天数确定为31.5天，计630元。对营养费，本院根据原告、被告人寿财险武汉支公司均认可的3，600元计算。对护理费，本院根据原告、被告人寿财险武汉支公司均认可的8，796元计算。对残疾赔偿金，因原告提供的用人单位上海华记洗衣有限公司与原告签订的《劳动合同书》、用人单位营业执照、误工及收入证明、居住证明及工资明细表均由用人单位上海华记洗衣有限公司提供，因原告未提供其他证据证明原告事故发生前居住于城镇地区，故本院对于原告要求按照本市城镇居民人均收入标准计算伤残赔偿金的主张难以支持。原告定残时已满52周岁未满53周岁，故本院根据其伤残等级（十级、十级、X级伤残，系数为14%），按照上一年度上海市农村居民人均可支配收入19，208元／年的标准，自定残之日起按20年计算，计53，782.40元。对于精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，但原告有自身过错，故对该项损失本院酌定支持4，200元，由保险公司在交强险限额内优先赔付。对误工费，原告提供的证据不能证实其主张的误工损失，故本院按照事故发生期间本市最低工资标准计算，因被告人寿财险武汉支公司认为期限按照5个月的辩解意见无相关事实及法律依据，本院不予采信，原告误工期限参照鉴定结论确定为240日，计14，560元。对于鉴定费2，400元，系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院予以支持。对交通费，本院根据原告就医次数及综合情况酌情支持400元。对衣物损，原告虽然未提供相关依据，此系原告的合理损失，本院酌情支持300元。对车损，本院认为被告人寿财险武汉支公司在事故发生后虽对原告车辆损失定损金额为800元，原告事发后实际支出的修理费用为1，000元，故本院根据原告出具的电动车维修发票金额予以确认。对律师费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，本院结合本案诉讼标的及事故责任比例酌情予以支持4，000元。
综上，对属于交强险和机动车商业三者险理赔范围的项目有：医疗费74，892.60元、住院伙食补助费630元、营养费3，600元、护理费8，796元、残疾赔偿金53，782.40元、精神损害抚慰金4，200元、误工费14，560元、交通费400元、衣物损300元、车损1，000元，合计162，161元，被告人寿财险武汉支公司在交强险限额内的赔付金额为：医疗费用赔偿限额内赔付10，000元、死亡伤残赔偿限额内赔付81，738.40元（含护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费），财产损失赔偿限额内赔付1，300元（含衣物损、车损），合计93，038.40元。余款69，122.60元由被告人寿财险武汉支公司根据商业三者险按责承担60%计41，473.56元。对于不属于保险公司理赔范围的鉴定费2，400元由被告沈丙叶按责承担60%计1，440元及律师费4，000元，合计5，440元，由被告沈丙叶向原告宋林恩赔偿。因被告沈丙叶事故发生前向原告垫付过5，000元现金，又原告宋林恩同意在本案中一并处理被告沈丙叶的车损3，550元，原告宋林恩应按责承担40%计1，420元，合计6，420元，故相互抵扣后，原告宋林恩尚需返还被告沈丙叶980元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告宋林恩93，038.40元（含精神损害抚慰金4，200元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告宋林恩41，473.56元；
三、原告宋林恩于本判决生效之日起十日内返还被告沈丙叶980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，170元，减半收取计1，085元，由原告宋林恩负担280元、被告沈丙叶负担805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 管玉洁
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 赵 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。