浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1667号
原告温州超泰商品混凝土有限公司。
法定代表人朱丽春。
委托代理人（特别授权）曹晓捷、潘银伟。
被告温州东瓯建设集团有限公司。
法定代表人徐承磊。
委托代理人（特别授权）陈伟良、陈景鸽。
被告苏尔星。
原告温州超泰商品混凝土有限公司（以下简称超泰混凝土公司）为与被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称东瓯集团公司）买卖合同纠纷一案，于2013年6月25日向本院起诉，本院于同日以简易程序受理后，因案情复杂，于2013年9月4日依法转为普通程序。在审理中，根据原告申请，本院于2013年8月2日依法追加苏尔星、苏立国作为共同被告参加诉讼。开庭审理后，原告又撤回对苏立国的起诉。2013年9月2日，根据原告申请，本院依法对原告提供的《补充协议》的印章印文及部分字迹的朱墨时序予以委托鉴定。本案分别于2013年7月17日、8月29日、12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曹晓捷，被告东瓯集团公司的委托代理人陈景鸽，被告苏尔星、苏立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超泰混凝土公司起诉称：被告东瓯集团公司因承建瑞安市客运中心站工程之需，向原告购买预拌混凝土。2010年3月18日，原、被告签订了一份《预拌混凝土购销合同书》，双方对权利和义务都作了明确约定，付款方式为每月（次）发货结束后，甲方于每月10日之前支付乙方上月80%混凝土货款，余款按单幢结顶，中间验收后二个月内一次性付清货款。甲方如出现不按合同规定按时拨付货款，乙方有权停止供货，并有权按月1%向甲方要求支付违约金。此后，原告自2010年5月起至2013年5月止陆续向被告东瓯集团公司提供混凝土，共计59198.4立方，货款22348767.89元。期间，被告东瓯集团公司仅陆续支付货款15859264.5元，尚欠到期货款2019389.81元。为此，原告诉至法院，请求：1、依法判令被告东瓯集团公司立即支付原告货款2019389.81元及违约金暂计30000元（从违约之日至判决生效之日止按日百分之一计算）；2、本案的受理费由被告承担。审理中，原告要求被告按合同约定支付20%剩余货款，故变更诉讼请求：1、依法判令被告温州东瓯集团公司立即支付原告货款6489503.39元及违约金暂计400000元（从违约之日至判决生效之日止按日百分之一计算）；2、依法判令被告苏尔星、苏立国对上述货款承担连带清偿责任。
原告超泰混凝土公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告营业执照复印件、代码证复印件，证明原告的主体身份。
证据二，被告工商登记信息查询单一份，证明被告的主体身份。
证据三，《预拌混凝土购销合同书》一份，证明双方签订购销合同并约定付款方式、违约金的事实。
证据四，混凝土销售每月核对清算表48张，证明混凝土数量为59198.4立方、金额达22348767.89元的事实。
证据五，中国农业银行转帐凭证、农村信用社入帐通知书、中国建设银行进帐单共计35页，证明被告向原告购买混凝土及陆续付款的事实。
证据六，户籍证明复印件，证明被告苏尔星、苏立国的被告主体资格。
证据七，幕墙施工图讨论会记录、会议纪要，证明苏尔星、苏立国系客运中心工程的承包人。
证据八，领款凭证，证明苏立国代表项目部领回工程款100万元。
证据九，《补充协议》2份，证明约定混凝土的单价（2010年12月7日的《补充协议》原件已丢失）。
证据十，中间结构验收报告，证明混凝土20%货款付款条件已经具备；另证明：这报告上面的资料专用章与每月核对单上是一致的。
证据十一，工程造价信息10份，证明混凝土单价符合合同约定。
证据十二，发货单，证明这发货单是工地现场人员对方量进行核对，所以结算单是包含方量及单价的结算。
证据十三，3份计算表格（包含应收账款计算清单、逾期付款违约金计算表、到期货款金额收款列表），证明原告方对总金额的计算方式。
被告东瓯集团公司答辩称：第一，原告诉请货款总额是错误的，理由如下：1、根据双方签订的合同书第二条约定，双方对原告供应的混凝土单价是固定的，而原告所诉请的600多万元的货款总额是经原告单方提价后的金额。2、原告与被告之间至今没有对混凝土进行结算，被告认为原告诉请的金额是缺乏事实依据和结算依据的。即使法院认定双方已经进行结算，剩余20%货款支付条件尚未成就。第二，原告要求被告支付违约金是违反双方对违约金的约定，并且违约金请求过高，应不予支持。最后，被告东瓯集团公司公司已经支付了货款16919254.5元。
被告东瓯集团公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据十四，建设工程施工合同，证明项目建造师及经理是周凤忠，及被告所有签订合同的印章均为“合同专用章”或者公章。
证据十五，支付款项的票据，证据被告东瓯集团公司支付的金额为16919254.5元。
证据十六，证明2份，证明截止至原告起诉时，涉案工程中间主体结构验收尚未完成。
证据十七，瑞安市建设工程质量监督站单位工程质量监督计算交底书，该份证据的第5页对中间验收有明确的规定，证明合同约定的余款支付条件尚未成就。
证据十八，2份民事判决书复印件作为判例交给法庭予以参考，证明没有达到合同约定的支付条件，被告可以不先行支付货款。
证据十九，不良行为的决定书，证明原告供应混凝土不及时，多次遭到被告的投诉，原告有被行政处罚过一次的事实。
证据二十，工作联系函，证明原告供应不及时、相关配套资料不能随车提供、有质量问题等违约的事实。
证据二十一，单价调整函的回复，证明单价是一次性定价，对单方调价不予认可。
被告苏尔星答辩称：我不认识字。对于20%的剩余货款，现在工程还没有验收，原告提出的货款总额还没有进行核对、确认。对于金额支付方面，原告所讲属实，至于被告东瓯集团公司提到的差106万元，其中有100万元已经返回到项目部去了，另6万元是承兑问题，我是当100万元给原告，原告当是94万元用。
被告苏尔星在本院指定的举证期限内未提供证据。
根据原告申请及审理案件的需要，本院依法调查如下证据：
证据二十二，浙汉博（2013）文鉴字第691号文书司法鉴定意见书，其鉴定意见：时间为“2011年3月1日”的《补充协议》上“温州东瓯建设集团有限公司瑞安市客运中心站工程项目部”印章印文与“甲方（签章）：时间：011年3月1日”字迹形成的先后顺序为先墨后朱，即先打印复印、书写文字后盖印印文。
证据二十三，瑞安市建设工程质量监督站复函，其内容：瑞安市客运中心工程，分四个建筑单体（站房A区及地下室、站房B区、综合楼、维修车间），其中，站房A区及地下室于2012年8月31日通过中间验收；站房B区及综合楼于2013年3月28日通过中间验收。
原、被告提供及本院调查的上述证据，经当庭出示，对证据一、二、三、六、十一、十五、二十三，质证方均无异议；对证据二十二，原告无异议，被告东瓯集团公司虽对关联性表示异议，但未提供其他充分的反驳证据，本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，予以确认。对证据四、十二，质证方对混凝土数量为59198.4立方没有异议，本院予以确认。对证据五，本院结合证据十五，对被告东瓯集团公司支付原告超泰混凝土公司货款金额16919254.5元予以确认。对证据七、十四，质证方对其真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，本院对上述证据的事实部分予以确认。对证据八，被告东瓯集团公司对其证明力表示异议，本院结合证据十五，其质证理由成立，本案中不予确认。对证据九，被告东瓯集团公司虽对其真实性表示异议，本院结合证据二十二，对其中2011年3月1日的《补充协议》予以确认。对2010年12月7日的《补充协议》，因其系复印件，不予确认。对证据十、十六、十七，质证方对其证明力表示异议，本院结合证据二十三，其质证理由成立，举证方据此提出的主张，本院不予采信。对证据十三，被告东瓯集团公司表示异议，本院根据当事人陈述及证据四、十二，对其中《应收账款计算清单》中有关规格、方量、泵送方式予以确认。对证据十八，原告认为其系复印件，且与本案缺乏关联性，本院认为其质证理由成立，本案中不予采信。对证据十九、二十、二十一，原告认为与本案缺乏关联性，没有证明力，本院认为其质证理由成立，本案中不予采信。
经审理本院认定，被告东瓯集团公司因承建瑞安市客运中心站工程之需，向原告超泰混凝土公司购买预拌混凝土。2010年3月18日，原、被告签订了一份《预拌混凝土购销合同书》，其中约定：单价一次性定价，强度等级分别为C15、C20、C25、C30、C35、C40，塌落度为120正负30CM的非泵送价格各为260元、270元、290元、310元、340元、367元，如泵送，则每立方米另加12元。付款方式：每月发货结束后，甲方于每月10日之前支付乙方上月80%混凝土货款，余款按单幢结顶，中间验收后二个月内一次性付清货款。甲方如出现不按合同规定按时拨付货款，乙方有权停止供货，并有权按月1%向甲方要求支付违约金。2011年3月1日，双方再次签订一份《补充协议》，其中约定：自2011年元月1日起，参照瑞安市当月信息价按原合同每立方下浮60元，其他事项均按原合同执行。此后，原告自2010年5月起至2013年5月止陆续向被告东瓯集团公司提供混凝土，共计59198.4立方，货款22079603.29元。期间，被告东瓯集团公司向原告陆续支付货款16919264.5元。
本院认为，原、被告之间的签订的《预拌混凝土购销合同书》及2011年3月1日的《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按约履行义务，被告东瓯集团公司应及时支付货款。本案双方主要争议是：一、关于混凝土单价的确定问题。原、被告在《预拌混凝土购销合同书》中已约定按非泵送塌落度120MM为标准，故双方在实际履行中的规格为非泵送塌落度180MM、80MM的单价，根据合同约定按《瑞安工程造价信息》每增减20MM作为一个基点进行调整。原告提出的合同约定的非泵送塌落度120MM即为信息价中的非泵送塌落度60MM的价格，与事实不符，且原告在确定非泵送塌落度180MM的价格时，也是在非泵送塌落度120MM的基础上增加三个基点（即20MM＊3=60MM）予以计价。综上，原告提出的上述主张，没有事实依据，不予采信。为此，针对原告提供的《应收账款计算清单》，其中2010年5月至10月份共计17批次货物，被告对其中序号第1、2、4、5、8、9、10、11、12、13、14号的规格、方量、单价、总金额及计算方式，均无异议，本院予以确认；关于被告表示异议的第3、6、7、15、16号的非泵送塌落度80MM混凝土单价，根据上述理由，在非泵送塌落度120MM的基础上减少二个基点（即20MM＊2=40MM，120MM-40MM=80MM）予以计价，即强度C20、C25、C30、C40单价分别确定为每立方米206.2元、278.6元、297元、350元。其中2010年11月、12月共计8批次货物，原告要求按照2010年12月7日的《补充协议》标准计价，其证据不足，不予支持，本院确认按第一份《预拌混凝土购销合同书》标准计价。其中2011年1月至2013年5月共计165批次货物，本院根据2011年3月1日的《补充协议》、《瑞安工程造价信息》标准计价，原告主张的各批次货物的计算金额虽然部分有误，但总货款未超按上述标准计算的结果，故原告提出的上述165批次混凝土总货款予以确认。二、关于被告东瓯集团公司支付的货款问题。其中2010年11月23日被告东瓯集团公司汇给原告货款100万元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。原告提出的瑞安市客运中心站项目部以其员工苏立国的名义在次日即向原告领取现金100万元应予相抵的意见，鉴于被告东瓯集团公司表示异议，本院不予采信。原告可另行向行为人主张权利，本案不予合并审理。对于其中2011年10月27日被告东瓯集团公司以承兑汇票的方式向原告支付货款100万元，原告虽提出当时被告苏尔星已承认按94万元抵扣货款，但被告东瓯集团公司表示异议，本院认为被告东瓯集团公司的支付行为没有违反法律或者合同约定，原告提出的主张，没有事实及法律依据，不予支持。三、关于20%的剩余货款的支付问题。原、被告在合同中约定，20%的剩余货款按单幢结顶，中间验收后二个月内一次性付清。但本案涉案工程瑞安市客运中心站，共分四个建筑单体，其中，仅站房A区及地下室、站房B区、综合楼等三个建筑单体已通过中间验收，尚有一个建筑单体（指维修车间）未通过中间验收，而原告又未能提供证据证明原告诉称的混凝土均用于上述已中间验收的三个建筑单体，故原告请求被告东瓯集团公司支付全部的20%剩余货款，证据不足，不予支持。但根据被告东瓯集团公司提供的《建筑工程施工合同》附件一中关于上述建筑单体的建筑面积，至今未通过中间验收的维修车间的建筑面积仅占总建筑面积极少一部分（约占2%），本院根据公平原则，认定原告提供的混凝土已有九成以上使用于上述已通过中间验收的三个建筑单体。故被告东瓯集团公司应对20%货款中的90%款项承担付款义务，即22079603.29＊20%＊90%=3974328.59元。第四，关于原告主张违约金的问题。原告最早在2010年6月10日（即合同约定在其供货后的次月10日）已知晓被告未按约支付货款的违约行为，但原告一直未主张，且继续向被告东瓯集团公司供货及陆续收取货款，同时根据原告提供的《混凝土销售每月核对表》，被告方签章确认的是“方量属实”、“方量属实，其他待定”、“方量已核对属实”等字样，说明双方当时仅对混凝土的方量予以确认，而并未对单价及货款予以核实确认，说明双方对于货款一直未予结算。综上，现原告主张违约金，没有法律依据，不予支持。在审理中，双方当事人关于被告苏尔星对上述被告东瓯集团公司所欠货款的偿付承担连带责任均无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、温州东瓯建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州超泰商品混凝土有限公司货款4718746.72元，款交本院转付；
二、温州东瓯建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州超泰商品混凝土有限公司鉴定费19436元，款交本院转付；
三、被告苏尔星对上述款项的偿付承担连带责任；
四、驳回原告温州超泰商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60026.5元，由原告温州超泰商品混凝土有限公司负担15476.5元，被告温州东瓯建设集团有限公司、苏尔星负担44550元（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费60026.5元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 董学认
人民陪审员 宋微微
人民陪审员 潘孝熙
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 任 慧
第12页共13页