上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初9031号
原告：上海恩鑫物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：宋恩玲，总经理。
委托诉讼代理人：解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
主要负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：滕红兵，上海松岚律师事务所律师。
原告上海恩鑫物流有限公司(下称恩鑫公司)与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司(下称安诚保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年8月12日、同年8月22日公开开庭审理。嗣后，本院依法适用普通程序，并于2016年12月14日开庭审理。原告恩鑫公司委托诉讼代理人解卫忠、被告安诚保险公司委托诉讼代理人滕红兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恩鑫公司向本院提出诉讼请求：判令被告安诚保险公司赔偿原告恩鑫公司保险金163,690元(其中被保险车辆的修理费146,660元、第三者车辆维修费600元、施救费8,000元、水管损失费5,000元、评估费3,430元)。
事实与理由：2015年11月9日，原告恩鑫公司驾驶人孟余驾驶牌号为沪D0XX**机动车，在浙江省317省道华白线35公里320米处，因刹车失灵与同向行驶的牌号为皖F4XX**的重型货车发生追尾碰撞,导致两车、路边护栏以及村民自来水管损坏。开化县公安局交通警察大队认定原告恩鑫公司方对事故承担全责，对方无责。
嗣后，上海坚正价格评估有限公司(下称坚正评估公司)接受原告恩鑫公司委托，对被保险车辆进行定损，定损数额为146,660元。原告恩鑫公司对被保险车辆和第三者车辆进行维修，产生修理费。另产生施救费、水管维修费、评估费等经济损失。鉴于原告恩鑫公司与被告安诚保险公司建立了保险合同法律关系，原告恩鑫公司按约应该在交强险项下对自来水管、对方车辆损失予以赔偿；不足额赔付部分在本案第三者责任险项下赔偿；评估费、施救费、被保险车辆车损费用在车损险项下赔偿。
原告恩鑫公司提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、收款收据、领款凭证、评估报告、增值税发票、收据、保险单、证人杨某某证言以证明其诉称主张。
被告安诚保险公司辩称：1、根据《保险法》第52条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案保险事故发生的主因是因为被保险车辆刹车失灵，而原告恩鑫公司未通知被告安诚保险公司，被告安诚保险公司依法对涉案保险事故所产生的经济损失享有免赔的权利；2、依照《车辆损失险》规定，被保险车辆在被使用过程中，违反法律、法规中有关机动车装载的规定的，被告安诚保险公司按约可以免赔。按照被告安诚保险公司取证的事故现场被保险车辆装载的照片，可以说明涉案车辆是处于超载状态，被告安诚保险公司可以免赔；3、按照《第三者责任险》第14条规定，因超载可以免赔10%；同时，车辆超载，导致车辆的危险程度增加，也同样可以适用《保险法》第52条规定，被告安诚保险公司可以免赔。
被告安诚保险公司对于原告恩鑫公司的举证，质证意见如下：
1、关于道路交通事故认定书的真实性由法院审核；2、驾驶证、行驶证的真实性认可；3、不认可施救费，因为原告恩鑫公司仅提供了收款收据，未提供施救作业单和付款的发票，而且没有签收人；4、领款凭证的真实性由法院审核，该笔自来水损失费用属于原告恩鑫公司自行承诺，对被告安诚保险公司不产生效力；5、关于收条，真实性由法院审核，但是对方车辆的维修费未经被告安诚保险公司认可，对被告安诚保险公司不产生效力；6、关于鉴定报告，适用了沪价公【2002】第036号文，该文已经废止，委托人与证人杨某某的说法不一，没有勘察记录，不认可该份鉴定报告；7、增值税发票，被告安诚保险公司已经申请法院对车损委托重新鉴定，所以，不认可评估费用；8、关于收据，因其不是发票，无法证明原告恩鑫公司已经支付维修费用；9、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，认可其真实性。
被告安诚保险公司为支持其辩称意见，提交机动车辆保险投保单、保险条款，证明被告安诚保险公司对于所涉及条款已经履行了释明义务；照片，证明被保险车辆超载；鉴定报告，系被告安诚保险公司申请，法院委托达智资产评估有限公司(下称达智公司)对车损进行了鉴定，为124,700元；评估费发票，证明重新鉴定的评估费为3,500元，被告同意根据过错比例分担。
原告恩鑫公司质证意见：认可投保单的证明力以及被告安诚保险公司举证的免责条款效力，但是，被告安诚保险公司需举证存在的免责事实；被告安诚保险公司举证的照片，无法说明被保险车辆超载，而且交警部门未认定该事实。关于鉴定报告：1、鉴定机构是资产评估公司，资产评估和价格评估的目的不同，前者以交易为目的、后者以恢复使用功能为目的；2、鉴定科目矛盾；3、鉴定价格没有依据。应当依据原鉴定报告的鉴定方法；4、鉴定手段没有证据依据支撑，该份报告没有照片及勘估表；5、材料价格用了二类维修店的特约价格。因此，不认可该鉴定结论。关于鉴定费3,500元，同意根据过错比例分担。
鉴于当事人双方对涉案的两份鉴定报告存有异议，本院通知证人杨某某、坚正评估公司的鉴定人杨杰、达智公司的鉴定人高某某到庭进行质证。杨某某表示，其是本案修理单位的员工，该车辆维修单位系二类维修店，又是解放牌车辆(本案被保险车辆)的特约维修店，涉案车辆的维修价格系按照特约维修店的价格，车辆发生事故后，被告安诚保险公司先后4次对车辆的外观、拆解零部件、修复后的外观进行拍照固定。鉴定人杨杰表示认可达智公司的鉴定报告，但是达智公司将车辆的零部件“前悬置总成”排除在鉴定范围内。鉴定人高某某表示，坚正评估公司适用的沪价公【2002】第036号文已经被废止。达智公司适用的鉴定的价格是依据特约维修店的价格，鉴定时查看了被告安诚保险公司所有的勘察照片，发现没有前悬置总成受损的照片，所以剔除在鉴定范围内，而对方鉴定人杨杰提供显示损坏的该零部件的照片，高某某认为不是其所言的系前悬置总成，而是翻转支架。因翻转支架不需要进行更换，鉴定人作为维修费计入人工工时费中。嗣后，本院向北京华碧一清行保险公估有限公司查实，杨杰所出示的照片上损坏的零部件系翻转支架。另查实,坚正评估有限公司在其出具的鉴定报告中适用了已经于2012年10月26日废止的沪价公【2002】第036号文。
本院组织当事人双方进行质证，双方对于建立保险合同关系、涉案驾驶员的驾驶资质没有异议，本院赋证。
原、被告除了诉、辩称以及质证意见外，双方对于事故发生的经过、造成的物损项目没有异议，本院经审查，予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于道路交通事故认定书，系公安部门依法履职的行为，目前无其他证据推翻该份证据的前提下，本院采信该份证据的证明力；2、关于收款收据，系原告恩鑫公司用以证明施救费的事实，施救作业单并不是证明施救费的必要证据，该份证据上记载的名称为“浙江开化十八跳”、另记载有收款人，结合事故发生的客观情形，本院确认该份证据的证明力；3、关于领款凭证，加盖有村民委员会的公章和签收人，加之被告安诚保险公司对于村民的水管并未及时进行定损，本院认可该份证据的证明力；4、关于收条，原告恩鑫公司为了尽快恢复省际交通，采取快速简易程序解决事故纠纷，当场履行赔偿义务，于法不悖，本院确认其损失；5、关于收据，本院认为，收据上加盖维修单位公章，确认收到原告支付的维修费，虽然没有银行走帐的证明，也并不影响收据的证明力。6、关于鉴定报告，本院向北京华碧一清行保险公估有限公司查实，杨杰所出示的照片上损坏的零部件系翻转支架。另查实,坚正评估有限公司在其出具的鉴定报告中适用了已经于2012年10月26日废止的沪价公【2002】第036号文。鉴于坚正评估公司适用了废止的鉴定依据，本院对其证明力不予认可。从质证情况看，被告安诚保险公司对受损车辆从外观开始至拆解直至修复完毕，全程进行照片固定，本案委托的鉴定机构达智公司亦使用上述素材进行鉴定，具有客观性。其采用特约维修店的价格进行评估的事实已经获得原告恩鑫公司方证人和原告恩鑫公司的印证，本院审核鉴定报告的评估方法系成本法，符合车辆维修的目的，对其科学性、客观性也予以认可。鉴于资产评估已经涵盖价格评估，达智资产评估公司已经对鉴定报告的差错作出书面的补正，本院审查后，认为达智资产评估公司出具的鉴定报告，鉴定材料客观、全面，鉴定程序科学、合法，鉴定结论具有科学性、合理性，本院认可其证明力。
本院认为，本案的争议焦点为被告安诚保险公司主张的免责事由是否成立的问题。诉讼中，被告安诚保险公司认为，本案保险事故发生的主因是因为被保险车辆刹车失灵，导致被保险车辆的风险显著增加，原告恩鑫公司未履行通知义务，被告安诚保险公司对本案保险事故所致的损失，依法不承担赔偿保险金的责任；另外，被告安诚保险公司认为，被保险车辆在事故时超载，被告安诚保险公司按约定也可以免赔。本院认为，前述主张涉及保险标的物存有风险状态，并且该风险状态所致的保险事故与被保险人的过错具有因果关系。但是，本案中，没有证据表明原告恩鑫公司对刹车失灵明知，或者有其他证据显示原告恩鑫公司对车辆危险程度增加具有责任，所以，被告安诚保险公司的上述反驳意见，本院不予支持。
第二，涉案车辆是否超载问题，被告安诚保险公司举证的照片证明力不够充分，加之，交警部门也未认定涉案车辆存在超载，在事故认定书的证明力未被推翻的前提下，本院无法采信被告安诚保险公司的意见。
第三、关于鉴定费，坚正评估公司的鉴定结论为146,660元，达智公司的评估结论为124,700元。本院酌定原告恩鑫公司承担评估费3,742.20元，被告安诚保险公司承担评估费3,187.80元。
第四、被告安诚保险公司另行赔偿原告恩鑫公司施救费8,000元、水管维修费5,000元、第三者车辆的维修费600元。
综上所述，被告安诚保险公司应该赔偿原告被保险车辆的维修费124,700元、第三者车辆维修费600元、施救费8,000元、水管损失费5,000元、评估费3,187.80元。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款、第七十七条、第七十八条之规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海恩鑫物流有限公司保险金人民币141,487.80元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,573.80元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担3,129.75元，原告上海恩鑫物流有限公司负担444.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 虞 憬
审 判 员 吴诵芬
人民陪审员 张允惕
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 顾 菁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。
……
第七十七条鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料，必要时可以询问当事人、证人。
鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章。
第七十八条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。