宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁0502民初2448号
原告刘立成，男，生于1976年4月29日，汉族，初中文化，农民，住中卫市沙坡头区。
被告罗勇，男，生于1973年8月31日，汉族，高中文化，工人，现住银川市西夏区。
被告宁夏斯达建筑工程有限公司。住所地银川市西夏区。
法定代表人魏立耿，该公司经理。
委托代理人李文生，宁夏浩晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宁夏绿地房地产有限责任公司。住所地银川市进宁北街**号。
法定代表人王义新，该公司总经理。
原告刘立成与被告罗勇、宁夏斯达建筑工程有限公司（以下简称斯达公司）、宁夏绿地房地产有限责任公司（以下简称绿地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘立成，被告罗勇，被告斯达公司的委托代理人李文生到庭参加了诉讼。被告绿地公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立成向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗勇向原告支付拖欠的人工费68080元，并支付逾期付款利息11233.2元（68080元×5‰×33个月，自2014年1月-2016年10月，之后的利息计算至工程款付清之日），以上共计79313.2元；2.判令被告宁夏斯达建筑工程有限公司对欠付原告工程款及利息承担连带清偿责任；3.判令第三被告对上述欠款本息在其欠付第一、二被告的工程款的范围内承担责任；4.本案诉讼费由三被告负担。
事实与理由：2013年3月，被告斯达公司承包被告绿地公司开发建设的中卫市时代佳苑项目工程，将该工程中的11#、12#楼转包给被告罗勇施工。罗勇在施工中于2013年10月又将11#、12#楼工程的地暖工程的人工分包给原告施工。原告按照双方约定完成了全部工程，经与被告罗勇结算，原告完成的工程价款为108080元，除去被告已支付的4万元外，被告罗勇欠原告工程款68080元未付，罗勇给原告出具结算单1份，绿地公司的项目负责人纪锋在结算单上签名确认。
原告认为，原告与被告罗勇之间的合同关系有效，原告完成了工程施工，被告罗勇应当支付所欠工程款。被告斯达公司将工程违法转包给罗勇，应当承担连带清偿责任。被告绿地公司作为工程发包方，应当在欠付工程款的范围内承担清偿责任。
被告罗勇辩称，原告起诉的事实不属实。2014年10月被告与原告签订合同，被告将时代佳苑项目的11#、12#楼地面发泡工程包给原告施工，面积10090平米，8元/平方米，共计80720元。原告主张的价款108080元包含的是材料费。工程2014年10月底完工，完工后地面出现裂缝，原告找人处理了。2015年3月份开工，工程监理及斯达公司项目负责人发现地面裂缝现象越来越严重，不能达到交工的条件，斯达公司开会决定对地面返工处理，考虑整体重做花费较高，采取了补救的措施，原告同意对裂缝进行表面处理，但对斯达公司处理方式不予采纳，后斯达公司将工程交给他人处理了，包工10元/平米，共计花费136036元，因原告施工的工程不能达到交工的要求，让被告产生了巨大的损失，除应付68080元，被告还支付了67956元，被告要求以上损失由原告承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告斯达公司辩称，请求驳回原告对斯达公司的请求。原告诉的是施工合同纠纷，索要的是工程款，按合同相对性，本案中原告与斯达公司无合同关系，没有工程款结算的关系。涉案的中卫市时代佳苑项目是斯达公司是与宁夏凯达祥劳务公司签订劳务分包协议，本案中原告与罗勇是分包关系，罗勇不是斯达公司的工作人员，不是斯达公司授权人员，签订合同的行为及欠款应当由罗勇承担，与斯达公司无关。因涉案工程存在质量问题，2015年4月1日由中卫市委托的工程监理单位河南宏业建设管理有限公司对涉案工程出具的工程监理整改通知表明涉案工程11#、12#楼地面存在大面积裂缝问题，监理单位要求原告返工，斯达公司多次要求宁夏凯达祥公司予以协调，但原告不采取返工措施，在监理公司监督下，斯达公司与凯达祥公司的冯国辉2015年4月20日重新就工程维修返工签订分包协议，该工程涉及工程维修返工费136036元，该工程维修费用由斯达公司从宁夏凯达祥公司应付款中代扣。因工程质量问题造成返工，原告无权主张工程款。原告当庭陈述索要工程款，依据相关法律规定，原告不是实际的施工人，对原告索要的工程款，斯达公司不承担任何责任。
被告绿地公司未到庭参加诉讼，提交书面意见辩称，本案实际与绿地公司没有任何关系，绿地公司没有支付工程款的责任和义务。原告与被告罗勇签订的合同只是工程中的一个分项劳务分包合同，原告与绿地公司没有合同关系，绿地公司对涉案分包合同并不知情。中卫市时代佳苑保障性住房项目一标段是由绿地公司发包给斯达公司总承包施工，但该项目建设投资及支付工程款的主体是中卫市住房和城乡建设局，绿地公司是代建单位，没有支付工程款的责任和义务。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据系书证原件，来源合法，出具该证据的被告罗勇对证据的真实性没有异议，该证据具有证明效力；被告罗勇提交的两份证据均系书证原件，来源合法，该证据的内容与被告斯达公司提交的证据2、3可以相互印证，内容客观真实具有证明效力。被告斯达公司提交的四份证据均系书证原件，来源合法，证据内容可以相互印证，客观真实，具有证明效力。
本院经审理认定事实如下：2013年被告绿地公司中标承包中卫市沙坡头区时代佳苑一标段项目工程建设后，将该工程发包给斯达公司施工。2013年5月1日，斯达公司与冯国辉签订《劳务分包协议》1份，约定将该项目工程中的多层3#、4#、11#、12#，小高层14#、15#楼分包给冯国辉施工，承包方式为土建人工费及辅材、机械设备。被告罗勇在施工冯国辉承包的工程中，于2014年10月将该工程中的11#、12#楼的地暖工程的人工分包给原告施工，原告于2014年10月完成了全部工程。原告完成施工后，经验收，原告施工的地面厚度不够，没有挂网，有自然裂缝。原告对施工存在的质量问题进行了简单维修。2015年1月15日，原告与被告罗勇对原告施工的工程价款进行了结算，原告完成的工程价款合计为108080元，除去被告已支付的4万元外，被告罗勇欠原告工程款68080元未付，罗勇给原告出具结算单1份。2015年3月，经项目监理单位河南宏业建设管理有限公司检查，原告施工的11#、12#楼的地暖工程发现大面积裂缝、空鼓，存在质量问题。2015年4月1日，项目监理单位给被告斯达公司发出《监理工程师通知单》1份，通知斯达公司对11#、12#楼地面填充层裂缝立即返工。被告罗勇通知原告进行返工维修，原告不同意返工维修。2015年4月20日，被告斯达公司项目部与涉案工程的劳务分包人冯国辉及赵德荣三方签订《楼地面返修施工协议》1份，约定由赵德荣对11#、12#楼地面裂缝进行返工维修，返修费用合计136036元，其中返修的人工费为100900元。由斯达公司替冯国辉垫付，斯达公司给施工方冯国辉支付工程款时扣除。该协议签订后，赵德荣组织人员对涉案工程进行了返工维修施工，赵德荣返修后，经验收工程合格，斯达公司给赵德荣支付了返修施工的价款。
本院认为，被告绿地公司中标承包中卫市沙坡头区时代佳苑一标段项目工程建设后，将该工程发包给斯达公司施工，双方当事人之间的建设工程施工合同有效。被告斯达公司承包工程后与冯国辉签订《劳务分包协议》1份，将承包的建设工程中的劳务施工分包给没有劳务施工资质的冯国辉施工，双方对建筑工程分包的行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，被告斯达公司与冯国辉签订的《劳务分包协议》无效。被告罗勇在给冯国辉施工期间，将工程中的11#、12#楼的地暖工程的施工分包给没有施工资质的原告施工，被告罗勇与原告之间形成的劳务分包关系无效。本案双方当事人争议的焦点是被告是否向原告支付工程价款的问题。原告完成施工后，其施工的工程存在质量问题，虽然原告进行了简单维修，但经工程监理单位检查，发现原告施工的涉案工程存在裂缝、空鼓，工程质量存在问题，并通知返工维修。因原告不同意进行返工维修，项目总承包方斯达公司与他人签订返工维修协议，对原告施工的工程进行了返工维修。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（二）项”建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，原告施工的涉案工程经竣工验收不合格，被告罗勇通知原告返工维修，原告没有进行返工维修，被告斯达公司与他人签订协议对原告施工的工程进行了返工维修，支付的维修费超过了原告请求支付的人工费价款。原告请求被告支付人工费68080元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原告提出其施工的工程质量合格的意见，但没有提交相关证据证明其主张的事实，对原告的意见不予采纳。
被告绿地公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二（项），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘立成的诉讼请求。
案件受理费892元，由原告刘立成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 刘广胜
二〇一七年一月五日
书记员 卢 瑾