广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法知民初字第199号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托代理人：曹广福，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
被告：广东羊城晚报数字媒体有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：汪令来，董事长。
委托代理人：陈力平，系公司职员。
委托代理人：蓝咏仪，系公司职员。
第三人：北京全景视觉网络科技有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
负责人：吕辰，经理。
委托代理人：郭富超，系公司职员。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告广东羊城晚报数字媒体有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，为查清案件事实，本院依法通知北京全景视觉网络科技有限公司广州分公司作为本案第三人参与诉讼。原告的委托代理人曹广福、被告的委托代理人陈力平、蓝咏仪以及第三人的委托代理人郭富超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域出于领先地位。被告是yewb.com网站的主办单位，其在网站中使用的图片与原告编号bvs-p0054438的图片一致，上述图片在北京市版权局进行了版权登记。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。被告未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品且未署名，构成侵害信息网络传播权及署名权行为，被告应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告为制止侵权而支付的公证费116元、律师费3000元应由被告承担。故起诉请求人民法院判令：1、被告停止侵权；2、被告在涉案网站首页公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告经济损失6300元；4、被告承担原告为制止侵权而支付的公证费116元、律师费3000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告发布的图片来源第三人，具有合法来源，涉案图片与第三人网站上的图片一致；2、被告及羊城晚报社依照与第三人的协议约定使用图片，协议中明确约定第三人确认在协议签订前被告所有转载第三人图片视为合法授权使用；3、被告有理由相信第三人对涉案图片具有合法版权及可转让的合法授权；4、原告要求被告公开赔礼道歉和赔偿的诉请没有事实和法律依据，被告发布涉案图片有合法来源，依法授权使用，不存在过错，亦未对原告的名誉造成损害。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人述称：涉案图片系原告委托第三人进行网络代理销售的图片，在第三人网站上的图片编号为yt-p0054438。被告及羊城晚报社在羊城晚报社与第三人签订网站使用图片合作协议期间（即2013年1月1日至2013年12月31日）并未下载涉案图片，此后也未使用该图片。被告及羊城晚报社在2013年之前并未与第三人缔结相关合同，而是由羊城晚报社根据用图情况即图片使用记录向第三人支付费用，经第三人检索，并未发现被告或羊城晚报社对涉案图片的具体支付时间及支付记录。
经审理查明：一、关于原告著作权利属性及其法律状态事实。
北京市版权局颁发的作登字01-2010-G-00008500号-01-2010-G-00020704号著作权登记证书显示，作品名称为BVS-P0047268等共12205件作品（详见附表）；作品类型为摄影作品；作者及著作权人均为原告北京优图佳视影像网络科技有限公司等。作品附表中包含登记证号为作登字01-2010-G00009495号、编号为BVS-P0054438号图片，该图片为一名女性与男孩作拜年状。
二、关于原告主张被告侵犯其著作权的事实。
河北省保定市古城公证处于2014年4月20日出具的（2014）保古证经字第1225号《公证书》载明，该处公证员金某与公证人员杨某，根据原告的请求，于当日在该处证据保全室，由该处工作人员夏某操作计算机，进行了如下保全证据行为：1、在电脑桌面上新建名为“北京优图佳视影像网络科技有限公司”的文件夹，并在文件夹内新建一个名为“2014保古证经字第1225号附件”的WORD文档；2、双击电脑桌面上的IE8，此时浏览器页面地址栏中显示“about:blank”字样，点击工具菜单中的Internet选项，选择点击浏览历史记录中的删除按钮，进入删除浏览的历史记录界面，勾选“保留收藏夹网站数据”、“Internet临时文件”、“cookie”、“历史记录”、“下载历史记录”、“表单数据”、“密码”等项，点击删除按钮……4、在IE8地址栏中输入“http//cn,bing.com”点击回车键，进入“必应搜索”主页，在搜索栏中输入“家具：串烧贺词庆新ycwb.com”点击搜索，进入搜索结果页面，选择“家具：串烧贺词庆新-
羊城晚报多媒体数字报刊平台”进入目标页面，进入后浏览页面，并依次截图，将截图保存在上述新建文档中……9、在IE8地址栏中输入www.miitbeian.gov.cn点击回车键，进入“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页。10、点击上述ICP/IP地址/域名信息备案管理页面右下角“公共查询”按钮，在“网站域名”栏输入“ycwb.com”并依次截图等。
上述公证书所附截图显示，页面顶端标有“羊城晚报2011年1月28日星期五”字样，文某《家具：串烧贺词庆新》中有一副女性与男孩作拜年状的图片，图片下方标注“文/图羊城晚报记者梁某”等。在“羊城晚报2012年12月10日星期一”页面下《我不再是“房奴”了》及“羊城晚报2012年12月27日星期四”页面下《长期过量饮酒警惕“酒精肝”》文某配图均标注有“图/全景”。所附截图第21页工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的网页显示有“主办单位名称：广东羊城晚报数字媒体有限公司；网站名称：金羊网；网站首页网址：ycwb.com”等信息。被告在庭审中亦承认上述网站是其开办经营。
广东省广州市广州公证处于2015年7月23日出具的（2015）粤广广州第134218号《公证书》载明，当日上午在公证员雷峻岭与工作人员李某的见证下，被告的代理人陈力平操作公证处计算机，进行如下保全证据行为：1、点击IE浏览器，在浏览器地址栏输入“www.quanjing.com”,进入全景网首页，并实时打印；2、在全景网首页的搜索栏输入“yt-p0054438[RF]”,点击搜索栏旁的放大镜图标，进入搜索结果页面，并实时打印。该公证书所附截图显示的yt-p0054438[RF]图片为一女性与男孩作拜年状。
羊城晚报社（甲方）与第三人（乙方）于2012年12月20日签订的《图片授权使用协议》约定，甲方必须在协议约定的范围内（指《羊城晚报》及金羊网网站）使用图片；甲方有权根据业务需要对乙方提供的图像自行修改使用，但不得违反著作权法、商标法及相关法律的规定；乙方向甲方提供互联网平台，提供图片检索、小样图、收藏夹和免费查询服务；乙方将按照甲方的购买量给予价格优惠，具体价格按照实际购买图片性质和使用用途进行计费；协议有效期1年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止等。被告为证实其自2011年起就有向第三人购买图片提交了羊城晚报社的序时账打印件，显示自2011年2月25日起羊城晚报社有向第三人支付使用费，但无法确定所对应图片。另被告称羊城晚报社使用涉案图片系来源于第三人网站，但未能提供下载记录。
被告（甲方）与第三人（乙方）签订的《图片授权使用协议》约定，甲方必须在协议约定的范围内（甲方及甲方经营业务范围）使用图片；乙方向甲方提供高级注册会员权限，可随时在线下载、检索和查询服务；合同期限内，甲方无限量使用（包含下载、转载）乙方的版权图片；乙方向甲方承诺，甲方所选图片在24小时内提供给甲方；合同签订后，乙方确认在合同签订前甲方所有转载乙方的图片为合法授权使用；协议有效期两年，自2015年5月1日起至2017年4月30日止等。
原告与北京全景视觉网络科技有限公司于2008年4月1日签订《委托销售免版税图片合同书》，载明原告授权北京全景视觉网络科技有限公司非独家代理销售原告的免版税图片产品。在庭审中原告及第三人均确认涉案图片为原告授权北京全景视觉网络科技有限公司代理销售图片。
三、其他相关事实。
1、被告是从事信息服务业务的有限责任公司，注册资本为1000万元。
2、原告主张其为维权支出了公证费116元和律师费3000元，但没有向本院提供上述费用的支付及结算凭证。
本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等可以作为证据。本案中，原告提交了北京市版权局颁发的作登字01-2010-G-00008500号-01-2010-G-00020704号作品登记证书及附件，显示原告是BVS-P0054438号摄影作品的著作权人，在被告没有提出相反证据的情况下，本院依法认定原告是涉案BVS-P0054438号摄影作品的著作权人。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，河北省保定市古城公证处出具的（2014）保古证经字第1225号公证书合法有效，应作为认定案件事实的依据。根据该公证书记载的内容并结合被告的陈述，被告开办的网站www.ycwb.com上使用了涉案被诉侵权图片。将被控侵权图片与原告享有著作权的BVS-P0054438号图片进行比对，两者在图片内容、构图、拍摄角度、光线阴影等方面均一致，视觉上基本无差别，可以认定为同一作品。鉴于原告并未授权或许可被告使用涉案图片，被告在其网站上使用图片的行为侵害了原告对该图片的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的责任。
至于被告抗辩认为涉案图片来源于第三人，具有合法来源，不构成侵权的问题。首先，第三人虽然与原告之间存在委托销售图片合同关系，第三人有权将包含涉案图片在内的图片进行销售即许可他人使用，但根据被告提交的证据，羊城晚报社与第三人签订的《图片授权使用协议》期限自2013年1月1日至2013年12月31日，而涉案图片的刊载时间为2011年1月28日，不在该协议有效期内，且被告未能提供羊城晚报社在第三人网站的下载记录或具体付费记录以证实涉案图片来源于第三人网站。另（2014）保古证经字第1225号公证书显示，在涉案图片下方标注“文/图羊城晚报记者梁某”，而其它新闻配图下方则标注“图/全景”，更可以印证羊城晚报社使用的图片并非来自第三人。其次，被告与第三人签订的《图片授权使用协议》约定了“合同签订后，第三人确认在合同签订前被告所有转载第三人的图片为合法授权使用”，因第三人系原告的非独家图片代理销售商，该处的“所有转载第三人图片”应指直接来源于第三人的图片。被告使用的涉案图片系刊载在2011年1月28日《羊城晚报》上，前文已论述羊城晚报社使用的涉案图片并非来源于第三人，故被告抗辩其将含有涉案图片在内的报纸电子版在网络上传播获得第三人的授权或追认缺乏事实依据，本院不予采纳，其行为侵害了原告的信息网络传播权，且在使用涉案图片时署名为羊城晚报记者亦侵害了原告的署名权。
关于原告主张被告在网站首页公开赔礼道歉的诉讼请求。虽然被告的行为侵犯了原告享有的作品署名权，但没有证据显示被告的行为给原告或其作品的社会评价及声誉造成贬损，被告承担赔偿责任足以弥补原告的损失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于赔偿金额的确定问题。由于原告被侵权所受到的经济损失以及被告因侵权所获得的利润均无证据予以证实，本院综合考虑被告侵权的主观过错程度、侵权情节、图片用途、权利图片的创作价值、知名度等因素，以及原告虽未提交维权合理费用凭证，但实际已采取公证保全证据，并委托律师代理诉讼等事实，酌情认定赔偿数额为3000元（含原告为制止侵权的合理支出）。原告诉请金额超过上述酌定部份，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）、第（十二）项，第四十八条第（一）项，第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款，第二十六条的规定，判决如下：
一、被告广东羊城晚报数字媒体有限公司立即停止侵犯原告享有著作权的涉案图片（图片编号BVS-P0054438）的行为。
二、被告广东羊城晚报数字媒体有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失3000元给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。
三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担35元，被告广东羊城晚报数字媒体有限公司承担15元。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 咏
人民陪审员 郑 秋 明
人民陪审员 冼 静 文
二〇一五年九月十六日
书 记 员 司徒丹琳