浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温民终字第805号
上诉人（原审原告）CHOWCHERTONG（赵志栋），男，1960年10月20日出生，新加坡共和国公民，住新加坡共和国。
委托代理人项军权，浙江人民联合律师事务所律师。
委托代理人王舜，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林素桢，女，1975年12月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托代理人苏彩权，浙江时代商务律师事务所律师。
上诉人CHOWCHERTONG（赵志栋）因相邻关系纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2010）温永民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因永嘉县人民法院于2012年9月20日受理赵志栋诉永嘉县人民政府土地行政登记一案，本案必须以该案的审理结果为依据，本院遂于2012年9月24日裁定中止本案审理。后于2014年1月8日恢复审理。本案现已审理终结。
2010年8月6日，CHOWCHERTONG（赵志栋）向永嘉县人民法院起诉，请求判令被告林素桢对原告受损害的房子恢复原状；立即拆除非法建筑物，排除妨碍；本案诉讼费由被告承担。
永嘉县人民法院经审理，认定案件事实如下：
原告CHOWCHERTONG（赵志栋）系新加坡籍华裔，在永嘉县瓯北镇东方村赵宅街有一处祖遗房产，并分别于1997年12月31日、1998年8月24日领取了集体土地建设用地使用证、房屋所有权证。尔后，被告林素桢的母亲周秀兰以被告的名义在原告房屋南面的道坦内建造了一间房屋。1999年7月16日，被告以该房屋未经审批为由，要求处理。同年7月22日，永嘉县土地管理局决定将该房屋予以没收拍卖处理，作价由被告本人购回。2002年7月15日，永嘉县人民政府向被告颁发了集体土地使用证。2002年9月9日，永嘉县房产管理局向被告颁发了房屋所有权证。2009年间，被告母亲周秀兰雇人对原告的房屋进行了修缮。原告于2010年8月16日向永嘉县人民法院起诉，当时被告房屋西边与原告房屋相邻的一侧建有围墙，另一侧建有一扇铁卷门，被告房屋的东北两侧向外搭建了铁棚。本案在审理过程中，被告自行拆除了前述的围墙、铁棚等。2011年1月4日，原告向永嘉县人民法院提起行政诉讼，要求永嘉县房产管理局撤销本案被告林素桢的房产权证，永嘉县人民法院于2011年3月21日裁定驳回了原告的起诉。
永嘉县人民法院认为，原告所有的房屋系老宅，被告母亲周秀兰雇人对其进行修缮，系为避免原告利益受损而进行。被告母亲称系原告委托其进行修理，但原告予以否认，由于无其他证据证明该事实，不予采信。尽管如此，被告母亲的行为仍构成我国《民法通则》规定的无因管理，不属于侵权行为，因此被告母亲不需要对其维修的房屋恢复原状。反之，被告母亲有权依照法律规定要求原告偿付由此而支付的必要费用。原告要求被告对原告的房子恢复原状，一方面，行为人系被告母亲，而非被告；另一方面，原告的利益并未受损，反而是受益人，故其该主张没有事实和法律依据，不予支持。
关于被告是否需要排除妨碍的问题。首先，被告持有人民政府颁发的房屋所有权证，该产权证在未经法定程序予以撤销的情况下，能够用于证明涉案建筑系合法建筑。原告亦未能提供证据证明其对被告房屋所处的道坦享有使用权，故其认为被告的房屋系非法建筑，依据不足，不予采纳。其次，我国《民法通则》规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告在其房屋周边搭建铁棚，建筑围墙、铁门，客观上对原告造成了妨碍，但由于被告现已自行排除了妨碍，原告必要的通行等权利已不受限，故被告已无需再排除妨碍。作为相邻各方，应本着互谅互让、团结互助的精神妥善解决邻里矛盾，对于轻微的损害，均负有相互容忍的义务。原告在其必要的通行权利并未受限的情况下，主张拆除被告合法拥有的房屋，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第六十六条、第八十四条、第八十七条之规定，判决：驳回原告CHOWCHERTONG（赵志栋）的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告CHOWCHERTONG（赵志栋）负担。
宣判后，CHOWCHERTONG（赵志栋）不服，向本院提起上诉称：上诉人并未委托被上诉人林素祯的母亲对上诉人房屋进行修缮，原判认定该节事实，并认为被上诉人的母亲构成无因管理，没有依据，认定事实错误。一审判决后，上诉人取得新证据：1956年浦西乡农业税土地产量分户清册等，可以证明上诉人父亲赵洪招在浦西乡浦东村（现为永嘉县东方村）享有0.45亩土地使用权的事实。现上诉人房屋产权证上面积仅有127.01平方米，与事实面积相去甚远，上诉人对上诉人房屋道坦享有使用权。请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，或发回重审。
被上诉人林素祯辩称：被上诉人母亲对上诉人CHOWCHERTONG（赵志栋）房屋进行修缮是事实，原判认定构成无因管理是正确的。上诉人二审提供的证据并不属于新的证据，即使该农业税土地产量分户清册属于新的证据，也与本案无涉。涉案的土地已确权给被上诉人，被上诉人权利也应得到保护。至于道坦部分，是否属于赵志栋与赵志兰所有，上诉人证据不足。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人CHOWCHERTONG（赵志栋）提供证据如下：
证据1：农业税土地产量分户清册，以证明上诉人父亲赵洪招在浦西乡浦东村（现为永嘉县东方村）享有0.45亩土地使用权的事实；
证据2：死亡登记证明及出生证明；证据3：证明，上述二份证据以证明赵洪招的妻子余金玉已死亡的事实及赵洪招夫妻仅生育赵志栋及赵志兰的情况，且赵志栋及赵志兰依法享有继承权的事实；
证据4：出庭证人赵柏林的证人证言及证人身份情况，以证明赵志栋依法享有使用权的土地四至及被被告侵占的事实；
证据5：永嘉县人民政府永政注〔2013〕001号《关于注销林素祯土地登记的决定》，以证明政府作出关于注销林素桢土地登记的决定；
证据6：永嘉县人民法院（2012）温永行初字第38-1号行政裁定书，以证明赵志栋撤诉的情况；
证据7：温州市中级人民法院（2013）浙温行终字第14号行政判决书，以证明林素祯取得诉争土地的权源已经被撤销，法院判决撤销其土地使用权；
证据8：温州市人民政府温政行复（2013）136号行政复议决定书，以证明温州市人民政府已维持永嘉县政府永政注（2013）001号行政决定。
证据9：永嘉县住房和城乡规划建设局永住建〔2015〕8号《关于撤销永房权瓯北字第××号房屋所有权登记的决定》，以证明永房权瓯北字第××号房屋所有权登记已经被撤销。
对上诉人CHOWCHERTONG（赵志栋）提供的以上证据，被上诉人林素祯质证意见为：对证据1、2、3、4均有异议，认为不能证明待证事实；证据5的决定已经提起行政复议；证据6与本案没有关联性；对证据7、证据8没有意见；对证据9，请求二审法院核实送达情况。
为查明案件事实，本院两次向永嘉县住房和城乡规划建设局发函，要求协助调查永住建〔2015〕8号《关于撤销永房权瓯北字第××号房屋所有权登记的决定》的送达和生效情况。该局最终于2016年1月29日回函，称永住建〔2015〕8号《关于撤销永房权瓯北字第××号房屋所有权登记的决定》已于2015年11月19日向林素祯送达并生效。对本院的调查情况，上诉人没有异议，被上诉人认为不能证明待证事实。
二审期间，被上诉人林素祯提供温州市人民政府2014年1月7日出具的〔2013〕136号《行政复议案件受理通知书》一份，以证明其关于不服永嘉县人民政府注销土地登记的行为的行政复议案件已被受理。对该证据，上诉人CHOWCHERTONG（赵志栋）认为温州市人民政府已以温政行复（2013）136号行政复议决定维持永嘉县政府永政注（2013）001号行政决定。
综合双方当事人提供的证据，以及质证意见，本院认为，上诉人CHOWCHERTONG（赵志栋）提供的证据可以形成证据链，可以证明待证事实，且足以反驳被上诉人林素祯提供的证据。同时，经过对当事人向原审法院提供的证据的审核，本院依法对原判决认定的事实予以确认。另认定：
永嘉县人民法院作出（2012）温永行初字第40号行政判决，认定“林素祯所建的房屋坐落于赵志栋房屋的南面，相隔仅0.6米左右，影响了赵志栋房屋的通风、采光，而永嘉县国土资源局对林素祯的房屋作出处理后，使林素祯违法所建的房屋合法化”，故判决撤销永嘉县国土资源局于1999年7月22日对林素祯作出没收违法建筑作价由其购回的具体行政行为。林素祯不服向本院提起上诉，本院于2013年3月20日作出（2013）浙温行终字第14号判决，驳回上诉，维持原判。
2013年11月5日，永嘉县人民政府作出关于注销林素桢土地登记的决定〔文号：永政注（2013）001号〕。林素祯不服，提起复议申请。2014年3月5日，温州市人民政府作出温政行复（2013）136号行政复议决定书，维持永嘉县人民政府永政注（2013）001号行政决定。
2015年1月5日，永嘉县住房和城乡规划建设局作出永住建〔2015〕8号《关于撤销永房权瓯北字第××号房屋所有权登记的决定》，撤销永房权瓯北字第××号房屋所有权登记。2016年1月29日，该局函告本院，永住建〔2015〕8号行政决定已于2015年11月19日向林素祯送达并生效。
本院认为，被上诉人林素桢在上诉人CHOWCHERTONG（赵志栋）房屋南面的道坦内建造了一间房屋，影响了赵志栋房屋的通风、采光，对赵志栋造成了妨碍，并且林素桢所建造房屋的土地使用权、房屋所有权登记因违法均已被撤销，故林素桢所建造房屋系违法建筑。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”因此，赵志栋请求拆除林素桢所建造的该房屋，符合案件事实与法律规定，对该请求应予以支持。原判对此处理不当，本院予以纠正。关于赵志栋要求对其“受损害的房子恢复原状”的诉讼请求，原判认定对赵志栋房屋进行修缮的行为人系林素桢的母亲，而非林素桢，对该诉讼请求不予支持。本院认为，原判的该认定并无不当，可以予以维持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2010）温永民初字第328号民事判决。
二、限林素桢于本判决生效之日起十日内拆除其所建造的原房屋所有权证号为永房权瓯北字第××号的房屋。
三、驳回CHOWCHERTONG（赵志栋）的其他诉讼请求。
如果林素桢未按本判决指定的期间履行拆除房屋的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费人民币100元，林素桢负担；二审案件受理费人民币100元，由CHOWCHERTONG（赵志栋）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一六年二月二十九日
代书记员 郭阳平