浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常民初字第608号
原告：张瑛，挖机经营者。
委托代理人：张理，浙江三衢律师事务所律师。
被告：鲍玉君，公务员。
被告：常山寨回首农业开发有限公司，住所地：浙江省常山县大桥头乡友好村。
法定代表人：占扬帆，职务：执行董事。
被告：常山县绿缘苗木场，住所地：浙江省常山县白石镇十八里村。
经营者：鲍忠群，个体户。
三被告共同委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
原告张瑛与被告鲍玉君、常山寨回首农业开发有限公司（以下简称“寨回首公司”）、常山县绿缘苗木场（以下简称“绿缘苗木场”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁丛于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告张瑛及其委托代理人张理，被告鲍玉君及三被告共同委托代理人胡建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑛起诉称：原告系挖机经营者，被告鲍玉君雇佣原告为其受托经营的被告寨回首公司和被告绿缘苗木场进行挖机作业，每小时按160元计算工时费。2014年1月30日经与被告鲍玉君和被告寨回首公司雇请的工地记工员范利富对账结算，原告共做工1165.50小时，工时费应为186480元，做工单原件也交给了范利富收执。期间被告陆续支付工时费117000元。2014年2月至2015年4月被告继续雇请原告进行挖机作业1395.50小时，每小时160元，工时费223280元。期间被告鲍玉君和被告寨回首公司又陆续支付原告工时费191000元。三被告共支付工时费308000元，尚欠原告101760元。由于三被告特别是第一被告作为实际雇请原告的责任人，一直不与原告对账结算，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求三被告连带支付原告挖机工时费101760元，并承担本案诉讼费用。
被告鲍玉君答辩称：1、被告鲍玉君是受被告寨回首公司和被告绿缘苗木场委托雇请原告进行挖机作业，故被告鲍玉君不是本案的适格主体。2、范利富不是三被告雇请的专职记工员，而是被告鲍玉君雇请的驾驶员，偶尔进行记工，三被告均未授权其对挖机作业的工时费进行结算。3、2014年1月30日前原告实际作业806小时，应付128960元，三被告实际支付164600元。2014年2月至2015年4月原告实际作业1250.50小时，应付200080元，三被告实际支付221000元。故三被告实际多付了50000余元。
被告寨回首公司和被告绿缘苗木场同意被告鲍玉君的答辩意见。
原告张瑛为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、2014年1月30日被告鲍玉君书写的字条和2015年9月3日范利富出具的证明各一份，用以证明2014年1月30日前原告为被告挖机作业1165.50小时，共领取被告工时费117000元。经质证，三被告认为：对字条的真实性无异议，但2014年1月30日前原告做工1165.50小时不是事实，被告鲍玉君也写明“核对后再结算”；范利富不是被告的记工员，也并未将做工单交给被告鲍玉君；2014年1月30日前三被告实际支付了164600元，不是117000元。经审查，本院认为该组证据中的字条和证明能够相互印证，故本院对该组证据予以确认。
2、营业执照（复印件）二份、被告寨回首公司和常山县与兵家庭农场证明（复印件）一份、被告绿缘苗木场证明（复印件）一份，用以证明被告寨回首公司和被告绿缘苗木场的主体资格。经质证，三被告对该组证据的真实性无异议，被告鲍玉君认为其为受托人，不应承担责任。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
3、做工单（复印件）一百七十四份，用以证明被告鲍玉君对该组工时为1250.50小时的做工单是认可的。经质证，三被告均无异议。经审查，本院予以确认。
4、做工单二十一份，用以证明原告另有145小时工时的做工单。经质证，三被告认为：编号2097的做工单没写时间；编号1509的做工单在上组证据中已提供；编号1002和1003的两份做工单、编号1005和1006的两份做工单、编号1304和1305的两份做工单、编号2079号2080的两份做工单都是时间重复的。经审查，本院认为，编号为1509的做工单在上组证据中已经提供，编号1005和1006的两份做工单时间重合，本院均不予确认，其余做工单上均有被告方人员的签字确认，被告方的异议不能成立，故本院对其余做工单予以确认，并认定2014年1月30日后原告作业共1375.50小时。
5、（2015）衢常民初字第459号民事裁定书一份，用以证明原告就本案纠纷曾提起诉讼，后撤回起诉的事实。经质证，三被告均无异议。经审查，本院予以确认。
被告鲍玉君为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、付款凭证四份、发票一份、报销单一份、工资表一份、银行明细查询一份、银行业务回单一份、收条五份、手写银行汇款记录（复印件）一份，用以证明三被告共向原告支付385600元工时费的事实。经质证，原告认为：2014年1月30日之前付款数额以被告鲍玉君出具的字条上的数额为准，具体该组证据中共有五份，其中2013年1月20日的报销单上的4600元不是诉争工地施工，与本案无关；对2013年12月13日、12月14日的付款凭证各10000元予以认可；对2014年1月21日转账的40000元予以认可；对2013年11月25日的发票100000元的真实性予以认可，但没有具体的付款凭证，不能作为支付的依据，且该发票与部分付款凭证是重复的。2014年1月30日之后原告共收到191000元，其中：对2014年8月3日的收条10000元、2014年8月27日的收条10000元、2014年9月15日的转账回单10000元、2014年9月30日的付款凭证10000元、2015年1月9日的收条31000元、2015年3月14日的付款凭证10000元、手写银行汇款记录的50000元予以认可；工资表上认可2015年1月17日的20000元，其余为重复；2014年4月2日和2014年6月30日的两张收条重复，2014年6月30日的收条上写明2014年6月份之前的收条作废，但被告进行了涂改，实际原告两张收条共收到40000元。被告寨回首公司和被告绿缘苗木场无异议。经审查，本院认为，原告对该组证据的异议成立，本院认定2014年1月30日前三被告共向原告支付工时费117000元，2014年1月30日后三被告支付191000元。
2、委托书、被告寨回首公司和常山县与兵家庭农场证明、公司基本情况、变更登记情况各一份，用以证明被告鲍玉君系受被告寨回首公司和被告绿缘苗木场委托的事实。经质证，原告认为：对公司基本情况和变更登记情况的真实性无异议；对委托书和证明认为可能是事后补写的，被告鲍玉君要原告作业时并未提到是受委托的，其也不清楚哪些做工单是被告寨回首公司，哪些是被告绿缘苗木场的。被告寨回首公司和被告绿缘苗木场无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
3、借条（复印件）一份，用以证明被告寨回首公司为支付原告工时费而向他人借款的事实。经质证，原告认为该证据与本案无关。被告寨回首公司和被告绿缘苗木场无异议。经审查，本院认为该组证据与本案没有关联性，故本院不予确认。
4、调查笔录（复印件）三份，用以证明被告鲍玉君系从张先锋处拿到做工单的事实。经质证，原告认为该组笔录系被告方自行制作，对其内容的真实性有异议。被告寨回首公司和被告绿缘苗木场无异议。经审查，本院认为该组证据与本案没有关联性，故本院不予确认。
5、2013年8月至2014年1月做工单一百十一六份，用以证明原告在2014年1月30日前的做工工时为806小时。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据中遗漏了很多做工单，应当以范利富认可的为准。被告寨回首公司和被告绿缘苗木场无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，但认为该组证据尚不足以单独证明原告在2014年1月30日前做工的工时。
被告寨回首公司和被告绿缘苗木场未向本院提供证据。
综上，根据本院确认的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告张瑛系挖机经营者，与被告鲍玉君相识。2013年8月至2015年4月期间，原告张瑛根据被告鲍玉君的安排在常山县大桥头乡永旺村、何家乡黄冈村、白石镇十八里村等地的工地上进行挖机作业，双方约定160元／小时。期间，由张先锋、范利富、鲍与兵和被告鲍玉君等人在挖机做工单上签字以确认做工工时。2014年1月30日，原告张瑛和被告鲍玉君对之前的做工进行核算，双方书写字条一份，载明：黄冈做工1165.50小时，共付人民币117000元，核对后再结算。被告鲍玉君在字条上签字。之后，原告继续作业1375.50小时，三被告又支付原告191000元。现原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，原告张瑛系经被告鲍玉君联系进行挖机作业的，作业内容也是受被告鲍玉君安排的，原告张瑛也是和被告鲍玉君进行工时核算的，且被告鲍玉君并未告知原告其受委托情况，故原告张瑛并不存在与被告寨回首公司和被告绿缘苗木场发生劳务合同的合意，应认定原告张瑛与被告鲍玉君之间存在劳务合同关系。原告已按照约定履行了挖机作业的义务，被告鲍玉君亦应当及时履行支付工时费的义务。对原告要求被告寨回首公司和被告绿缘苗木场支付挖机工时费并承担连带责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告鲍玉君支付原告张瑛挖机工时费98560元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告张瑛的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2335元，减半收取1168元，由原告张瑛负担36元，被告鲍玉君负担1132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 梁 丛
二〇一六年三月二十一日
书记员 董益宁