福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终88号
上诉人（原审原告）林ＸＸ，男，1929年8月15日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人洪良炳，男，1960年5月2日出生，汉族，住厦门市同安区。系上诉人林ＸＸ侄女婿。
被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人郑志峰，该局工作人员。
委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。
原审第三人郭忠枞，男，1946年11月15日出生，汉族，住所地厦门市思明区湖滨中路***号。
上诉人林ＸＸ因被上诉人厦门市国土资源与房产管理局土地行政登记一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205行初1号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人林ＸＸ及其委托代理人洪良炳，被上诉人厦门市国土资源与房产管理局的委托代理人郑志峰、梁洪流，原审第三人郭忠枞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1951年澄字第22012号原福建省海澄县《土地房产所有证》存根记载，林ＸＸ（又名林江清）拥有新垵村东社房屋共计10间，四至分别为：间数2间，东至路，西至自己厝，南至自己基，北至邱某甲；间数5间，东至自己厝，西至自己果，南至果，北至自己厝；间数3间，东至自己厝，西至路，南至自己基，北至邱某甲。1985年1月31日，郭忠枞向新垵村联队购买牛舍与仓库，面积305㎡，并缴交600元购买款。1985年7月2日，郭忠枞申请乡村建房用地，并于1987年12月20日获原厦门市杏林区土地管理局许可，证号：许字第110489号乡村建房用地许可证。该证记载：申请建房地址新垵村东社角，宅基地使用面积187.6㎡，四至为：东至邱某乙0.3米，西至邱某丙0.35米，南至邱某丁0.5米，北至龙眼树5米。1997年7月，郭忠枞向原厦门市杏林区人民政府申请土地使用权登记，提交了土地登记申请书、付款凭证、乡村建房用地申请书及许字第110489号乡村建房用地许可证等材料，原厦门市杏林区人民政府于1997年8月核准登记，向郭忠枞颁发杏集建（97）字第8533号《集体土地建设用地使用证》（下称8533号土地证）。该证记载：土地使用者郭忠枞，用地面积187.6㎡。四至为：东至邱某乙厝，西至邱某丙厝，南至邱某丁厝，北至龙眼树。2014年6月间，林ＸＸ以服刑期间祖产房屋被侵占为由，要求海沧区城市管理行政执法局“依法拆除违法建筑物”。2014年8月13日，海沧区城市管理行政执法局作出《关于新垵村林ＸＸ信访事项调查处理情况的答复意见书》，称“该三栋房屋均有权属证书，建议通过司法途径解决”。林ＸＸ遂向厦门市海沧区人民法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，经林ＸＸ申请，厦门市海沧区人民法院依法委托厦门闽矿测绘院对澄字第22012号《土地房产所有证》上所记载的房屋座落与郭忠枞持有的8533号土地证所记载的土地使用权是否交叉重叠进行测绘，因两权证均未记载其土地四至界线坐标无法测量。
原审法院认为，本案为撤销行政行为之诉。林ＸＸ请求撤销原厦门市杏林区人民政府颁发给郭忠枞的8533号土地证，故应审查该土地权属登记行为的合法性。经庭审举证和质证，查实8533号土地证的权利来源系郭忠枞于1987年12月获得的许字第110489号乡村建房用地许可，该土地权属为初始登记。根据福建省人民代表大会常务委员会通过的《福建省土地登记条例》第二十一条“申请初始登记，应当提交下列文件：（一）土地登记申请书；（二）身份证件；（三）土地权属来源证明文件”之规定，原厦门市杏林区人民政府在郭忠枞提交土地登记申请书、许字第110489号乡村建房用地许可证等相关资料的基础上，向郭忠枞颁发8533号土地证的事实清楚，符合法律规定。因8533号土地证非由1951年澄字第22012号《土地房产所有证》变更登记而来，又因讼争两权证记载的四至不一，经依法委托无法测绘两权证间存在交叉或重叠，故林ＸＸ认为原厦门市杏林区人民政府的颁证行为侵犯其合法权益证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回林ＸＸ的诉讼请求。
宣判后，上诉人林ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、撤销8533号土地证，案件受理费由被上诉人负担。理由：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人名下的澄字第22012号《土地房产所有证》房产被非法卖给新垵村联队，1985年新垵村联队非法卖给郭忠枞，1987年12月郭忠枞申请取得许字第110489号乡村建房用地许可证，1997年7月又以该地块申请了8533号土地证。因此郭忠枞的8533号土地证来源于澄字第22012号《土地房产所有证》，两证重合。二、原审判决认定“经委托无法测绘两权证间存在交叉或重叠”不成立。上诉人已经尽到举证责任，之所以无法证明两证重叠，是由被上诉人造成的，应由被上诉人承担举证责任。三、原审认定8533号土地证的权利来源于郭忠枞名下的许字第110489号乡村建房用地许可，该土地权属为初始登记的理由不成立。本案中，郭忠枞的8355号土地的原初始登记来源于上诉人澄字第22012号《土地房产所有证》的一部分，原审法院“不忍”追查，判决不合法，应予撤销。
被上诉人厦门市国土资源与房产管理局答辩称，原澄字第22012号《土地房产所有证》所记载的房屋早已因拆除而灭失。郭忠枞于1985年向新垵村联队购买牛舍一座，申请乡村建房用地并获得批准。1997年，郭忠枞向原厦门市杏林区人民政府申请土地使用权登记，并提交土地登记申请书、购买牛舍付款凭证、乡村建房用地申请书等申请材料，原厦门市杏林区人民政府在进行权籍调查并对登记申请材料进行审查的基础上，核准登记，并颁发8533号土地证，并无违法之处。
原审第三人郭忠枞认可被上诉人的答辩意见。
二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。澄字第22012号原福建省海澄县《土地房产所有证》存根记载“户主林江清、人口肆人”，拥有座落于新垵村东社房屋10间。除此外，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案被诉行政行为是原厦门市杏林区人民政府颁发给郭忠枞的8533号土地证，审查对象是被诉的颁证行为是否有事实和法律依据。根据《福建省土地登记条例》第二十一条规定：“申请初始登记，应当提交下列文件：（一）土地登记申请书；（二）身份证件；（三）土地权属来源证明文件。”第二十二条规定：“1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施以前使用的土地，未经登记部门确权、发证的，应当提交土地权属来源证明文件，包括土地所有权证、房地产所有权证、宅基地使用证、清查用地时补办的用地证明或建筑许可执照等。”被上诉人于原审提交的证据材料可以证明，郭忠枞申请颁证时，提交了许字第110489号乡村建房用地许可证、付款凭证等材料作为土地权属来源证明。郭忠枞以许字第110489号乡村建房用地许可证获批的宅基地，系1985年1月，郭忠枞向新垵村联队购买牛舍、仓库的用地，后经村民委员会同意，报乡政府批准的。原厦门市杏林区人民政府据此予以颁证，符合《福建省土地登记条例》的前述规定，并无不当。上诉人主张郭忠枞名下的8533号土地证的土地权属来源于澄字第22012号《土地房产所有证》的一部分，缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一六年七月二十一日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……