西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初453号
原告王悦然，男，汉族，1985年7月19日出生，住上海市闵行区。
委托代理人王力源，陕西弘业律师事务所律师。
被告西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市西大街116号。
法定代表人夏俊山，该局局长。
委托代理人罗晓霞，该局政策法规处主任科员。
委托代理人王禾，陕西法智律师事务所律师。
第三人西安港湾工贸实业总公司，住所地西安市柏树林街南段5号。
法定代表人韩利闻，该公司董事长。
委托代理人艾玮，该公司工作人员。
原告王悦然因要求确认被告西安市住房保障和房屋管理局不履行房屋行政登记的法定职责违法，于2016年5月30日向本院提起行政诉讼。本院2016年6月2日立案受理后，于2016年6月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。西安港湾工贸实业总公司（以下简称“港湾公司”）因与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告王悦然的委托代理人王力源，被告西安市住房保障和房屋管理局委托代理人罗晓霞、王禾，港湾公司委托代理人艾玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年10月7日港湾公司与钱闽华（原告之母）签订了《古韵沁园（卧龙商城）内部认购协议》，港湾公司以每平方米15750元的价格，将港湾公司在西安市碑林区柏树林大街5号建设的“卧龙商城”商铺一层1-23号、1-22号，共计61.32平方米独立产权商铺以965790元的价格出售给钱闽华。2005年8月6日港湾公司在钱闽华的要求下与王悦然签订了合同登记号为第528917号的《房屋买卖合同》，将出售给钱闽华的第1-23号商铺更名为第30133号商铺，出售给了王悦然；该合同约定“自本合同生效之日起30天内，由出卖人向西安市国土资源和房屋管理局申请登记备案”。2013年7月22日，西安市中级人民法院为强制执行西安市雁塔区农村信用合作社辛家庙信用社与港湾公司“借款合同纠纷”一案时，查封了西安市碑林区柏树林大街南段五号'卧龙商城'第一幢3单元30133号商品房。西安市住房保障和房屋管理局为王悦然购买港湾公司预售的西安市碑林区柏树林大街南段五号'卧龙商城'第1幢3单元30133号商品房办理商品房预售登记合同备案登记是其法定职责。故请求：依法确认西安市住房保障和房屋管理局不依法履行商品房预售合同备案登记法定职责的行政行为违法。
原告王悦然向本院提交以下证据：
1．内部认购协议；
2.购房款收款收据第一、二联；
3.2005年8月6日港湾公司与王悦然签订的第528922号“卧龙商城”30134号商铺的商品房买卖合同；
4.2005年8月6日港湾公司与王悦然签订的第528917号“卧龙商城”30133号商铺的商品房买卖合同；
5.追记笔录；
6.情况说明；
7.执行裁定书；
8.第一次答复意见；
9.第一次行政复议决定书；
10.第二次答复意见；
11.第二次行政复议决定书；
12.执行裁定书；
13.西安市碑林区人民法院民事判决书；
14.西安市中级人民法院民事判决书；
15.西安市碑林区人民法院案件受理通知、诉讼费缴费票据及行政裁定书；
16.西安市中级人民法院诉讼费专用票据及传票执行异议之诉；
17.西安市碑林区人民法院追记笔录。
原告提供以上证据证明30133号房归其所有，被告未依法对该房屋的预售合同登记备案，存在违法行为。
被告辩称，针对原告诉请确认其不履行商品房预售合同备案登记的具体行政行为违法，因该诉请无事实及法律依据，法院应驳回其诉讼请求。具体理由如下：其局不具有商品房预售合同备案登记的法定职责，不存在行政不作为，应驳回其诉讼请求。根据《城市商品房预售管理办法》第十条之规定：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续”。根据《城市商品房预售管理办法》“房地产管理部门应当应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。”市房发（2005）186号《关于房地产市场预警预报体系综合管理系统网上业务办理子系统升级的通知》要求在网上登记备案。商品房预售合同的登记备案手续应当由开发商即港湾公司来负责办理，其局无此法定职责；更不能越权行事，故其局不存在行政不作为。港湾公司未依要求对“卧龙商城”第1幢3单元30133号房屋的商品房预售合同网上登记备案，故原告要求确认其局未履行商品房预售合同备案登记具体行政行为违法的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。
被告向本院提交证据：《关于商品房预售合同应用网络信息技术的网上登记备案的相关通知》，证明目的商品房预售合同的登记备案手续应当由开发商即港湾公司来负责办理，其局无此法定职责。
第三人港湾公司述称，其公司认为与王悦然签订的正式《商品房买卖合同》合法有效，合同约定按照预测报告的预测面积双方多退少补确定房价。2005年9月初，其公司拿到西安市房产测量事务所出具的《分层分户预测报告》的预测结果，30133号的预测建筑面积是44.32平方米、30134号的预测建筑面积是43.41平方米。其公司要求王悦然按照预测报告上涉案两套商铺建筑面积补差时（两套商铺合计为87.73平方米，减去合同约定的61.32平方米，补差面积款为415957.5元，补差标准为补差面积26.41平方米×15750元。具体到30133号商铺，已付款人民币482895元，计算标准为30.66×15750元，剩余房款215145元未付）。钱闽华与其子王悦然商议后因资金不足难以弥补两套房的补差面积款，让通融一段时间由王悦然筹款。2008年12月31日，其公司通知钱闽华及其儿子王悦然前来补交剩余房款并办理交房手续时，钱闽华提出将其儿子王悦然名下的商铺委托其公司进行租赁，以便用租赁收回的租金来补交剩余房款。作为出卖人其公司完全履行了申请合同备案的义务，至于30133号商铺无商品房预售备案信息导致被查封，不是其公司造成的。
港湾公司向本院提交证据：2013.10.8日追记，证明涉案的30134的房屋是被告应主动办理网上登记信息。
经庭审质证，因被告提供的不是原件，原告及港湾公司均对被告提供证据的真实性及证明目的均不认可，。
被告对原告提供的证据7、12的真实性及证明目的均无异议；对证据1-6、8-11、13-15、17不认可，认为与本案无关联性；对证据16，认为应该中止本案的审理，待执行异议之诉的结果出来再继续审理本案。
港湾公司对原告提供证据1-2、5-17的真实性及证明目的均认可；对证据3-4的真实性认可，证明目的不认可，原告只交了部分订金。
原告对港湾公司提供证据的真实性及证明目的均无异议。
被告对港湾公司提供证据不认可，认为未提供原件且与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：
对被告提供证据的真实性及证明目的均不认可，因名称不符且无原件，无法核实真实性。
对原告提供证据1-5、7-17的真实性及证明目的予以确认，对证据6的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
对港湾公司提供证据的真实性予以认可，证明目的不认可，无法证明港湾公司向被告申请对30133号房进行备案。
经审理查明，2004年10月7日，钱闽华与港湾公司在西安市高新一路创业大厦B座609室签订《古韵沁园（卧龙商城）内部认购协议》，钱闽华购买港湾公司在西安市碑林区柏树林开发建设的古韵沁（卧龙商城）商铺一层1-22号、1-23号，共计61.32平方米的独立产权商铺，用途为商业用房，属框架结构，单价为每平方米15750元，总金额为965790元，付款方式为一次性付款。2005年港湾公司取得市房预售字第2005008号《西安市商品房预（销）售许可证》，2006年换发为市房预售字第2006066号。2005年5月31日西安市房产测量事务所出具“卧龙商城”《房屋面积分层分房预测报告》，将涉案房屋商铺号1-22号变更为30134号，面积为43.41平方米，将1-23号变更为30133号，面积44.32平方米。2005年8月6日，原告（系钱闽华之子）与港湾公司签订《商品房买卖合同》两份，其中一份合同登记号为528917，编号为30133，另一份合同登记号为528922，编号为30134，约定由原告购买港湾公司开发的位于西安市碑林区柏树林南段卧龙商城壹幢壹层30133、30134号房屋，用途为商业，属框架结构，层高为4.5米，30133号房的建筑面积为30.66平方米、30134号为30.66平方米，每平方米15750元，房款价均为482895元。付款方式为签订合同当日一次性付清全部房款。合同约定的交房时间为2005年12月31日前。合同第二十四条约定，“商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向西安市国土资源和房屋管理局申请登记备案”。2008年12月31日，钱闽华出具租赁委托书两份，委托港湾公司全权办理涉案房屋卧龙商城1层30133、30134号商铺的招商经营等相关事宜，委托书载明钱闽华系原告之母。2010年3月5日西安市公安局消防支队出具西公消验字（2010）第033号“关于港湾公司柏树林南段卧龙商城消防验收基本合格的意见”的《建筑工程消防验收意见书》。2011年5月18日港湾公司在西安晚报发布交房公告。2012年12月14日钱闽华起诉至西安市碑林区人民法院要求交付涉案房屋及支付违约金。审理期间港湾公司出具情况说明，认可其将涉案房屋两个商铺出售给原告，后钱闽华撤诉。2014年1月8日，钱闽华向被告提出信息公开申请，申请依法向其公开卧龙商城第30133号商铺及第30134号商铺的现实登记备案及历史演变详细资料，依法出具书面答复并提供相关申请公开材料的复制件。被告于2014年1月29日对钱闽华作出《关于信息公开申请的答复意见》，“因涉及港湾公司（王悦然）个人隐私故不予公开”。钱闽华提出行政复议，西安市人民政府于2014年4月24日以市政复决字（2014）028号《行政复议决定书》，维持原答复意见。2014年7月15日，钱闽华、原告共同向被告申请提出信息公开申请，申请依法向其公开卧龙商城第30133号商铺及第30134号商铺的现实登记备案及历史演变详细资料，依法出具书面答复并提供相关申请公开材料的复制件。被告于2014年9月4日对原告作出《关于信息公开申请的答复意见》，“因你申请公开的事项涉及港湾公司，经征求港湾公司意见，该公司不同意公开上述房屋的现实登记备案及历史演变详细资料……你申请的事项无法公开”。原告及钱闽华提出行政复议，西安市人民政府于2014年12月9日以市政复决字（2014）155号《行政复议决定书》维持原答复意见。2013年7月22日，陕西省西安市中级人民法院以（2013）西执证字第00031-1号执行裁定书，查封了涉案的30133号商铺。在上述裁定执行过程中，王悦然、钱闽华向陕西省西安市中级人民法院提出执行异议，认为该院查封的30133号商铺归其所有。陕西省西安市中级人民法院以（2015）西中执异字第00055号执行裁定书，驳回了王悦然及钱闽华提出的执行异议。后原告起诉至西安市碑林区人民法院，要求确认西安市住房保障和房屋管理局不依法履行对本市碑林区柏树林大街南段五号卧龙商城第1幢3单元30133号商品房进行预售合同备案登记的具体行政行为违法，判令西安市住房保障和房屋管理局履行为原告王悦然办理本市碑林区柏树林大街南段五号卧龙商城第1幢3单元30133号商品房进行预售合同备案登记的具体行政行为。西安市碑林区人民法院认为，对于王悦然同时提起确认之诉和给付之诉，应属诉讼请求不具体明确，且该院已依法向王悦然释明，王悦然仍坚持原诉讼请求。2016年5月12日，该院遂以（2016）陕0103行初13号行政裁定书，裁定驳回王悦然的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中卧龙商城第1幢3单元30133号商品房预售合同备案登记与原告有利害关系，原告有权提起诉讼。故本院对被告认为原告不具有主体资格的辩称意见不予采纳。本案中的被告在2005年名称为西安市房屋管理局，负责西安市的房管和房改任务，商品房预售登记是其主要职责之一，故本院对被告辩称商品房预售登记不是其职责的意见不予采纳。但是本案中原告及港湾公司提供的证据均不能证明港湾公司在规定时间内向被告提出对卧龙商城第1幢3单元30133号商品房进行预售合同备案登记的申请，故原告要求确认被告不依法履行商品房预售合同备案登记法定职责的行政行为违法的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，原告的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王悦然的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王悦然负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 杨 光
代理审判员 张成金
人民陪审员 翁安娜
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘天田
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。