浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第42号
原告：何通邦。
委托代理人：王倩。
被告：义乌市人民政府稠城街道办事处。
诉讼代表人：陈劲松。
委托代理人：王英豪。
委托代理人：王燕桦。
被告：何子秋。
委托代理人：虞景勇。
原告何通邦为与被告义乌市人民政府稠城街道办事处（以下简称稠城街道办事处）、何子秋提供劳务者致害责任纠纷一案，于2013年12月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告何通邦及其委托代理人王倩，被告义乌市人民政府稠城街道办事处的委托代理人王英豪到庭参加了诉讼。后经原告申请，本院追加何子秋为被告，转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理，原告何通邦及其委托代理人王倩；被告义乌市人民政府稠城街道办事处的委托代理人王英豪；被告何子秋的委托代理人虞景勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何通邦起诉称，2012年8月31日，稠城街道办事处因需拆除违章建筑，经何子秋通知临时雇佣原告等7人一同去尚经片，对存在的违章建筑进行拆除。原告经被告方人员安排坐上被告方叫来的由ＸＸ驾驶的浙G×××××号车辆，从塘坦村至稠城街道荷叶塘村，沿环城公路左转弯车道自西向东进入路口时，与第三方于孟军驾驶的浙G×××××号车发生碰撞，造成车辆部分损坏，原告及车上其他人员受伤的交通事故。尔后原告被送至医院治疗。之后，原告及其他受伤人员向被告提出赔偿要求，被告方经办人明确拒绝。原告不知道何子秋与稠城街道办事处的关系，即使两者存在承揽关系，因为何子秋是自然人，不具有承揽拆除违章建筑的资格，稠城街道办事处仍然应当承担责任。为此，原告诉请要求判令两被告连带赔偿原告各项损失共计人民币278454.09元（详见清单）。
被告稠城街道办事处答辩称，原告所述不事实。2012年8月31日稠城街道尚经工作片范围内没有任何拆违。被告没有组织拆违，也没有雇佣原告等去拆违。交通事故造成原告受伤，与被告没有关系。被告没有对原告的医疗费等向医院作出任何承诺，也不存在被告领导过问原告医疗伤害等情况。本案的关键是雇佣劳务关系是否成立、是谁雇佣了原告。原告主张雇佣合同关系成立，应当对自己的主张承担举证责任。现在原告向法院提供报销单作为证明雇佣关系成立的唯一证据是复印件，应当提供原件。陈方明、方干劲没有签过这几个字，被告也没有这两张报销单。以前被告组织的拆违活动由何子秋负责，在结算时，何子秋拿单据经审核批准后到财务进行报销的。去拆违途中发生交通事故，即使雇佣关系成立，雇主也不要承担赔偿责任。汽车不是被告雇的，途中发生交通事故是驾驶员违法造成的，原告可以向交通事故肇事方主张权利，原告现在的主张与事实不符，没有法律依据，原告要求两被告承担连带责任的请求与本案的事实与法律不相符。另外，原告以及何子秋均承认何子秋是搞拆违的，平时参加拆违人员的工资由何子秋支付，而且何子秋持有大量拆违费用的凭据，说明何子秋是承揽拆违业务的。如果稠城街道办事处通知了何子秋安排人员拆违，稠城街道办事处只存在选任错误，请法院依法判决。
被告何子秋答辩称：原告受稠城街道办事处雇佣在前往拆除违章建筑的途中因交通事故受伤无异议。稠城街道办事处拆违的工资、工具均由稠城街道办事处承担，不是何子秋承包的。原告受伤与何子秋无关。从原告诉请的理由看，原告是去拆违途中发生交通事故受伤，从原告和稠城街道办事处的关系看，不属于劳动关系，属于雇佣关系，伤害并不是在雇佣活动中造成，人员是雇佣关系，汽车和机器设备是租用关系。在施工过程中造成他人损害的，对外是替代责任。本案在途中受伤属于交通事故，交通事故责任赔偿主体应该是事故责任人。如果雇佣关系成立，雇主是稠城街道办事处。根据相关规定，原告要求何子秋承担责任没有事实和法律依据。请求驳回对何子秋的诉讼请求。2012年8月30日由稠城街道土管所时任所长、现在的国土局干部朱谨通知何芸安排30人左右到尚经片东象山村附近集中，机械设备、人员也叫何芸叫汽车送到指定地点，到以后由街道干部带队到拆违地点进行拆违。途中发生交通事故。何芸只通知了几个人，这几个人又叫了一些人员一起集中。稠城街道办事处的拆违业务都是由某一个人将人员、机器设备根据街道的要求到指定地点集中，由街道工作人员计算人数和机器设备，确定到达了，按照每天多少支付工资。支付的实际情况，谁带队的先垫付，报销单经街道管理人员和财务签字之后统一领取。谁叫的谁去领取。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1，拆除费报销单一份2页（复印件），证明义乌市稠城街道办事处陈方明和方干劲签字的，证明被告临时雇佣原告进行拆违，半天的工时为70元。
证据2，事故认定书一份3页（原件），证明原告在履行职务过程中发生事故且无责的事实。
证据3，住院病历、医疗费发票、用药清单等医疗资料（原件），证明原告就医治疗费用数额。
证据4，交通发票1份，证明原告花去的费用。
证据5，鉴定发票及鉴定报告各1份，证明原告经鉴定部门评定已构成伤残的事实，护工营养以及护理的时间。
证据6，民事裁定书1份（原件），证明原告曾经就本案进行过起诉。
证据7，何通邦的被征地养老保险缴费信息查询、义乌市北苑街道塘坦村民委员会证明各1份（经过义乌市国土资源局等确认），证明原告何通邦系失地农民，应该按照城镇居民标准赔偿。
被告稠城街道办事处的质证意见如下：
原告对证据来源的陈述与事实不符，费用报销被告有严格的财务规定，首先是经办人签名，再由街道分管的领导签字，财政所的主任签字，最后由街道办事处主任签字才可以报销。原告提供的两张报销单是复印件，真实性有异议。如果按照原告的说法，2012年8月31日去拆违，没有到目的地就发生交通事故，也就不存在支付工资的问题，两张报销单其中一张有陈方明和方干劲的签名，另一张没有这两人的签名，开庭前陈方明和方干劲说没有在2012年8月31日所谓的报销单上签过字。因此，这两张报销单不能作为本案的定案依据。有陈方明、方干劲姓名的这一张上也只有原告王天海的名字。原告没有拿到钱，说明这两份材料不应该在财务账上。被告以前也曾经组织去拆违，向社会上雇佣一些人，是由一个干活的领头人自己召集，不是被告组织的，均是为首的人向被告领取报酬。从这个惯例看，这两张报销单不在被告工作人员那里。原告代理人讲是从被告工作人员手中复印来与事实不符。如果原告坚持认为是被告处复印来的，可以请法院到被告的财务档案进行全面的查阅调取。被告代理人在接受本案委托之后，到被告财务查过，没有这个报销单。这两份材料不能证明原告的证明对象。
其他证据原件的真实性无异议。
被告何子秋的质证意见如下：
证据1，无异议。
证据2，真实性、合法性无异议。原告的受伤是交通事故造成的，而不是雇佣活动中造成的，原告以雇佣关系主张权利没有法律依据，与何子秋无关。
证据3，有原件的都认可，但与何子秋无关。医药费中自购的药物，不予认可。
证据4，交通费按照凭据真实性无异议。
证据5，鉴定报告和发票予以认可。
证据6，裁定书无异议，就是国土局代理人朱谨通知何芸，事故发生后就是他到现场进行处理。
证据7，无异议。
被告稠城街道办事处为了支持自己的抗辩，向本院提供证据如下：
证据1，拆除违法建筑物承揽合同（原件），证明稠城街道办事处的拆违是何子秋挂靠义乌市可三建筑拆除工程有限公司，以义乌市可三建筑拆除工程有限公司的名义，合同时间是2011年1月1日到2012年1月1日。
证据2，保险合同（原件），2011年6月24日生效，2012年6月24日期满。证明何子秋以义乌市可三建筑拆除工程有限公司的名义承揽拆违，并为拆违人员投保，被保险人当中第一个就是何子秋。
以上证据共同证明被告稠城街道办事处辖区的拆违是承包给何子秋的，何子秋以义乌市可三建筑拆除工程有限公司的名义与被告签订合同，并为有关拆违人员保险。合同到期后也是照此履行。
原告的质证意见如下：
证据1、真实性无异议，关联性有异议。承揽合同期限与本案发生事故日期不符，合同已经届满，不能证明与本案拆违的关联性。证明对象也有异议，乙方签名并不是何子秋签名，不能证明何子秋是挂靠。
证据2，真实性无异议。保险合同的投保人是义乌市可三建筑拆除工程有限公司，合同期也已经届满，投保内容是团体意外伤害保险，并不是针对拆违中的工程事故进行保险，证明对象有异议。虽然被保险人第一个是何子秋，无法看出何子秋与义乌市可三建筑拆除工程有限公司的挂靠关系，该合同的履行时间承揽合同期限不一致。
被告何子秋的质证意见如下：
证据1，真实性无异议。合同主体是稠城街道和义乌市可三建筑拆除工程有限公司，义乌市可三建筑拆除工程有限公司是具有独立法人资格的公司，何子秋不是合同主体，与何子秋无关。合同已经到期，权利义务已经终止，该合同没有证明效力，不能证明与2012年8月31日拆违的关联性。
证据2，真实性无异议。投保的是团体险，并不是约定这几个人，只是部分。从团体险来看，何子秋是义乌市可三建筑拆除工程有限公司的工作人员，并不能说明由何子秋承担责任，合同已经到期。与本案没有关联性。
被告何子秋为了支持自己的抗辩，向本院提供证据如下：
证据1，2012年8月11日至9月10日稠城街道国土资源所拆除费报销单22份（原件），这只是一部分，总共没有领取的费用大概有20万元左右，其余的时间都是在这个后面。证明拆违人员是稠城街道雇佣，运送拆违人员的汽车也是稠城街道租用的，2012年8月31日早上出事故后拆违人员部分到医院，稠城街道委托何芸再次雇佣人员到稠城街道荷叶塘工作片屋基村进行拆违，早上曾经去过的何通义、肖彩云、施小辉、何通财、方小明下午又去从事拆违，证明当天早上的拆违报销单虽然被稠城街道办事处否认，但这些单据均有稠城街道办事处干部签字，由于本案的发生而没有领取。
原告的质证意见：真实性无异议。
被告稠城街道办事处的质证意见如下：
证据1，真实性有异议，这些报销单是被告何子秋、何芸他们制作的，最后并没有得到报销。证明内容的真实性有异议。同时，8月27日这张明显是把7改成8。金额也有问题，如2012年8月27日半天70元，8月25日一天是100元。从这些单据中只有2012年9月8日这一天何子秋全程参加。其他都没有何子秋的名字。何子秋是帮忙、承包，还是赚钱的，不清楚。何芸在报销单中出现的多一点，但也并不是每次都有的。何子秋明确说这22份报销单一部分是何芸，一部分是何子秋的，最起码何子秋是承包关系。同时这些证据与本案无关，这22份里面没有六原告的名字。
本院出示义乌市可三建筑拆除工程有限公司的工商登记材料，各方当事人均无异议。
本院出示与本案相关的2013年9月10日的民事开庭笔录、2014年1月17日开庭笔录、4月21日开庭笔录、5月16日开庭笔录、6月5日开庭笔录各一份，各方当事人均无异议。
2013年9月10日的庭审中，出庭作证的证人陈述主要内容分别如下：
肖彩华：我们在义乌打工，老乡王仁宝打电话说我们去打零工，与土管资源局去拆违。王仁宝是谁叫不知道，是里面的一个人叫的。第二天来到塘坦何子秋家附近那里坐车，去荷叶塘拆违。去干活的时候我们坐第二辆，前一辆走了，他们在杜元村红绿灯那里出车祸了，出了车祸就没有去上班了。……其没有受伤。以前做工是70元一天的，其说今年70元就不去了，王仁宝说给80元一天，工资是王仁宝给的。王仁宝的工资是哪里支付的不知道。
王仁宝：王仁陆是其弟弟，其他原告是住在一起的老乡。出事故的这些人都是其叫去的，平时住在一起的，出去打零工，互相通知的。当天出去就出车祸了。我们陪他们去医院。报销单其签的名字是王宝，我们都是随便签的，他们也搞不清楚我们的名字。其是以前在一起干活过的工友何子秋叫的。何子秋认识三年多了，在一起干活的。缺人的时候何子秋有时候会叫，有时候不叫。其也会叫何子秋。何子秋打电话说荷叶塘方向要拆违有没有空去，有人带几个过去。工资是与领头的何子秋谈的。何子秋说80元一天。工资最终是何子秋发的，何子秋向土管办去结算，结算来就给我们。何子秋有时与我们一起去，有时不去。那天早上是老板何子秋带去的，是工友。平时如果何子秋不去，也向他拿工资。报销单是何子秋拿来让我们签字的。
祝青文：那天是王宝（王仁宝）来叫我们的，他说干活缺人，工资80元一天。他结了钱之后给我带来的。王宝平时打零工。他讲是荷叶塘的活。车子是谁的搞不清，我们在塘坦何子秋家门前集中的。平时干过，也都是在那里集中的，但是不多。
原告的质证意见：真实性无异议。2013年9月10日证人的陈述，原告也不好发表什么意见。本案应该以原告的意见为准。
被告稠城街道办事处的质证意见：与被告陈述的事实、观点不一致的，以被告陈述的事实和观点为准。其他内容由法院根据查明案件的需要认定。
被告何子秋对上述证人的陈述没有异议。
本院出示2014年4月4日何芸的调查笔录。其主要内容：何子秋是其舅舅，两人同村。何子秋拆违的具体事情都是其在打理。何子秋一直搞拆违，有个拆违公司挂靠在那里，好像是可三拆违公司。差不多义乌哪里有活都让何子秋去，街道、工作片电话打来就去，说在哪里集合，我们就到哪里，他们会来带的。何子秋负责拆违有合同的，如廿三里街道、北苑街道，行政执法系统以前不要合同。稠城街道没有合同，但2012年稠城街道的拆违是何子秋做的。2012年8月30日下午三、四点钟稠城街道土管所电话通知其，第二天即8月31日带民工、挖机在阳光大道和后宅到阳光大道交叉的那个红绿灯路口等。其通知挖机直接在那个路口等，人工是从何子秋家里带出去的，人工都是其通知的。一般有活通知他们7点钟在其家门口等。稠城街道的活一般是人工每天100元，汽车是每天220元，汽车是有活时临时通知的。人员工资和车辆的工资都是干完活当天由何子秋付清。一般是何子秋先垫钱，过两、三个月钱才能报回来。何子秋与街道签订合同一般是人工每人每天133元或者140元。开始给稠城街道做的时候，土管所说是跟其他街道一样每天140元，但后来去报的时候财务说太高了，按100元一天。到出事那天为止，我们给稠城街道拆违差不多做了一年了。因为原来说好是140元一天我们才同意去做的，实际给100元一天人工是没有赚的，机械上还能赚一点。稠城街道还有二十万元费用没有结给何子秋，相关凭证年前已经交给稠城街道审核，现在已经审核好了。稠城国土资源所拆除费报销单是其做的，民工先在后面签名，其再把前面的姓名、工时、金额写好，事发第二天还是第三天，其找陈方明、方干劲签字的。原件本来是其保管的，拿去稠城街道办事处财务部门时，他们说那天没有干活，这两张不给报了，原件就留在那里了。何子秋当天去医院的时候就把半天的工资70元付给在医院的那几个人了，其他几个人医院回来后就付掉了。
原告的质证意见：没有异议，陈述比较客观。何芸陈述稠城街道的拆违工作与何子秋是没有合同的。
被告的质证意见：以被告的陈述的事实为准，何芸是何子秋的外甥，被告陈述何子秋是承包人，何子秋与案件有利害关系，何子秋与何芸是亲戚，同样也有利害关系，对其证词由法院结合本案证据综合认定。
本院出示2014年4月9日何通邦的调查笔录一份。其主要内容：2012年8月31日是何子秋通知其去干活的，何子秋的老婆云芳跑到其家里说，三改一拆干活少个把人，你有空否？其就去了，到哪里干活不知道。其到何子秋家门口，车已经停在他家门口的路口，上车开到环城北路和城北路交叉口就出事故了。车子是谁叫的不太清楚，总是何子秋叫来的。那几年何子秋都是拆违章建筑的，廿三里、佛堂、赤岸等乡镇也都去的。何子秋平时与街道大概订过合同，做拆违章、危房等事情的。何子秋以前也来叫其去干活过的，以前的清单上也有签字过的。以前我们去干活，做半天就给半天工资，做一天就给一天工资，是何子秋给的，其工资都是当天结算清楚的。领工资的当天就在报销单上签字的，何子秋再到街道去报销。何子秋自己有报销单的表格设计在那里的。我们先在空白的表格上签字，报到一下，其他金额等都是何子秋写的。街道核对一下几个人，活干完，街道的经办人再签字。何子秋以后再去报销账目。现在稠城街道有20多万费用还没有报给何子秋。
原告的质证意见：没有异议，陈述比较客观。在何芸的笔录中也讲到稠城街道的拆违工作与何子秋是没有合同的。
被告稠城街道办事处的质证意见：以被告陈述的事实为准，何通邦是向被告主张赔偿的原告之一，对被告来说他的证词实际上只能是一种陈述，请法庭综合其他六个案件的证据材料认定。
本院对何芸、何通邦及义乌市可三建筑拆除工程有限公司法定代表人杨可三所做的调查笔录各一份。
原告的质证意见：真实性，关联性无异议。
被告稠城街道办事处的质证意见：真实性无异议。以被告的陈述的事实为准，何芸是何子秋的外甥，被告陈述何子秋是承包人，何子秋与案件有利害关系，何子秋与何芸是亲戚，同样也有利害关系，对其证词由法院结合本案证据综合认定。
何子秋的质证意见：关于何芸的笔录，何芸不是何子秋的外甥，是同村人，辈分上叫舅舅的，不是堂舅，也不是亲舅。2012年稠城街道拆违是何子秋做的这句话是错的。何子秋挂靠义乌市可三建筑拆除工程有限公司是错的。其他是对的。何通邦笔录无异议，但对其中“可能签过合同”这句话有异议。杨可三笔录真实性无异议，但何子秋没有挂靠，说何子秋挂靠没有依据，杨可三证明与稠城街道没有合同，只与执法大队有合同。上述笔录都与本案没有关联性。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院的认证意见如下：
原告提供的证据2-7，两被告无异议，本院确认其真实性。证据1及何通邦的陈述，结合其他在另外案件出庭作证的证人证言以及何芸的笔录等综合在后详述。被告稠城街道办事处提供的证据1、2系原件，原告及何子秋对真实性无异议，结合在另外案件出庭作证的证人证言以及何芸的笔录等，本院确认其证明力。何子秋提供的证据，系原件，原告对此无异议，虽然被告稠城街道有异议，但结合证人证言以及其他同一事故受害人的陈述，本院确认其真实性。
本院出示的工商登记材料、开庭笔录、调查笔录等证据，各方对真实性无异议，本院确认其证明力。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
被告何子秋曾经以义乌市可三建筑拆除工程有限公司的名义承接违法建筑拆除业务，具体业务由何芸负责，现仍在从事违法建筑的拆除业务。何子秋在人工工资上不赚差价，在机械上赚钱。原告何通邦以前曾经由何子秋安排参与拆违，报酬均由何子秋支付。
被告稠城街道办事处（甲方）与义乌市可三建筑拆除工程有限公司（乙方）签订拆除违法建筑承揽合同，约定：……2、合同期限从2011年1月1日至2012年1月1日。3、甲方应提前一天告知乙方拆除违法建筑的具体情况，乙方应根据项目的实际情况，及时安排人员并带足施工工具到达指定地点。如有违反，则乙方需支付本次拆违所需同等费用，违反约定累计达3次的，甲方可单方终止本协议。4、乙方应建立健全安全生产责任制度和安全生产教育培训制度，制定安全生产操作规程。……6、在拆除违法建筑时，乙方应切实做好施工安全防范工作，确保施工人员人身安全，并注意不能毁坏现场周围的建筑和其他设施，不得往外乱扔钢筋、砖头等物品，确保周边人员、财产安全。7、乙方应为施工现场的管理人员及工人办理意外伤害保险。8、乙方民工在拆除工作时和往返途中发生的人身意外伤亡事故概由乙方负责，因乙方不当施工造成第三人的人身财产安全受损的，由乙方承担赔偿责任。
合同期满后，稠城街道范围的违法建筑拆除业务仍然按照该协议由何子秋继续实际承揽。
2011年6月27日的保险合同显示，义乌市可三建筑拆除工程有限公司在中国人寿保险股份有限公司义乌支公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，被保险人有何子秋、何芸、王仁宝、余润华、何通义、王教育等30人，保险期限从2011年6月24日至2012年6月23日止。
2012年8月30日，稠城街道办事处工作人员通知何子秋次日安排人员参加拆违，何子秋遂通知原告等人于2012年8月31日在其家附近集中，坐上何子秋叫来的由ＸＸ驾驶的浙G×××××号车辆，从塘坦村至稠城街道荷叶塘村，沿环城公路左转弯车道自西向东进入路口时，与第三方于孟军驾驶的浙G×××××号车发生碰撞，造成车辆部分损坏，原告及车上其他人员受伤的交通事故。后原告被送至医院治疗，住院13天，花费医疗费19384.38元，门诊医疗费825.31元。交通事故责任认定书认定ＸＸ导致交通事故的过错较大，于孟军的过错较小，原告等人无过错。
经过金华天鉴司法鉴定所鉴定，原告因交通事故道路致外伤性脾破裂行脾切除，左侧第8-12肋骨骨折，分别构成交通事故八级、十级伤残，赔偿指数32%。误工损失日建议为3个月，营养期限和护理期限均为60日。原告预交鉴定费2040元。
原告提供的日期为2012年8月31日的稠城国土资源所拆除费用报销单中，其中一张领导批示和经办人栏为空白；另外一张（记载有汽车4辆640、大镐头机1辆2800，合计5540等内容）领导批示栏陈方明签字，经办人栏方干劲签字。陈方明系稠城街道尚经工作片副主任，方干劲系聘用的稠城街道国土资源所下骆宅工作片国土巡查队长。拆除费用报销单和何子秋提供的拆除费用报销单均由何子秋制作，由其叫来的到达拆违现场的人员在后面的签名栏中签名，街道工作人员核对人数后，再由何子秋填写姓名、工时、金额三个项目，人员工资由何子秋直接支付后，再由何子秋向稠城街道办事处财务去报销。目前何子秋尚有费用未报销。
另查明，原告于2004年办理失地农民养老保险，其所在村的90%以上土地已经被征用。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告选择的请求权基础，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点是原告主张受被告稠城街道办事处雇佣的事实是否成立，两被告之间承担责任的方式。关键在于如何认定原告与两被告的关系以及两被告之间的关系。
原告提供的稠城国土资源所拆除费用报销单虽然是复印件，但根据其记载的内容可以得出两张合计费用为5540元，综合陈方明、方干劲的职务身份、同一事故中受伤的多个原告大部分人的医疗费至今未支付而医院均给予治疗等情形，结合事故认定书以及何子秋提供的证据，本院确认其真实性，可以认定本次业务系被告稠城街道办事处通知何子秋安排人员拆违。但原告提供的证据不足以认定系被告稠城街道办事处雇佣原告。理由如下：一、原告曾经参与何子秋承揽的违法建筑拆除业务，费用均由何子秋支付。二、被告稠城街道办事处与义乌市可三建筑拆除工程有限公司的合同、拆违业务惯例，被告稠城街道办事处直接雇佣人员进行拆违可能不大。三、何芸在为何子秋具体负责拆违事务，其陈述人员都是其通知的，事故当天其驾驶何子秋的汽车和何子秋一起出发。原告陈述是何子秋的配偶叫其参加拆违，无论是何芸还是何子秋的配偶通知，由于何子秋名字没有出现在当天的拆除费报销单中，也很少在其持有的其他拆除费报销单中出现，而且拆除费用报销单系其由制作，说明何子秋是人员的组织者，基于人员工资由其支付，其再向稠城街道办事处报销的事实，可以认定何子秋系领头人，原告系由何子秋雇佣。
关于原告是否在“从事雇佣活动中”受伤问题。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案原告系在途中因为交通事故导致受伤，在途中的时段是按照雇主的指示到指定地点集中后前往劳务活动的地点这一期间，虽然不是在生产经营活动，但雇员已经接受了指示范围内的活动，车辆由雇主提供，而不是自行前往，故认定原告在从事雇佣活动中遭受人身损害。被告何子秋应对原告的合理损失承担赔偿责任。
关于两被告之间的关系问题。根据被告稠城街道办事处与义乌市可三建筑拆除工程有限公司的合同、保险合同、何芸以及证人的陈述，结合原告、两被告的陈述，可以认定何子秋以义乌市可三建筑拆除工程有限公司的名义在承接违法建筑拆除业务，现在仍从事违法建筑的拆除业务，2012年稠城街道办事处范围的违法建筑拆除业务仍然由何子秋承揽。如在合同约定期限内，何子秋以义乌市可三建筑拆除工程有限公司名义承接违章建筑拆除业务，稠城街道办事处无过错。但合同期满后，仍然由何子秋负责拆违业务，何子秋并无相关资质，稠城街道办事处存在选任过失，应当承担相应的责任。原告认为两被告承担连带责任，其理由不成立。安全生产事故指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。本次事故不是发生在生产经营场所，具体的生产经营活动还没有进行，在前往指定地点的途中发生交通事故，故不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的情形。
综上，本院酌定被告稠城街道办事处对原告合理损失承担20%的责任，被告何子秋承担80%的赔偿责任。
原告为失地农民，应按照城镇居民标准计算赔偿数额。原告的合理损失根据原告的计算为：医疗费20209.69元；残疾赔偿金34550元×20年×32%=221120元；护理费100元×60天=6000元；交通费13天×20元=260元；误工费90天×94.66元=8519.4元；住院伙食费13天×30元=390元；营养费60天×65.25元=3915元；鉴定费2040元，合计262454.09元。该计算方法合理，本院予以支持。因原告的损害系交通事故所致，其选择按照雇主责任主张权利，精神损害抚慰金酌定10000元，由被告义乌市人民政府稠城街道办事处、被告何子秋分别赔偿原告何通邦精神损害抚慰金2000元、8000元。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，其要求两被告承担连带责任，没有依据，不予支持。被告何子秋关于其没有与稠城街道办事处签订合同、没有雇佣原告的辩解，无法解释其还有自认的稠城街道办事处约20万元拆除费用没有报销的陈述，也与证人以及其他受害人的陈述有矛盾，与本院查明的事实不符，不予采信。被告何子秋认为雇主与汽车之间系租赁关系，未提供依据，应承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告义乌市人民政府稠城街道办事处赔偿原告何通邦损失262454.09元的20%即52490.82元。
二、被告何子秋赔偿原告何通邦损失262454.09元的80%即209963.27元。
三、被告义乌市人民政府稠城街道办事处、被告何子秋分别赔偿原告何通邦精神损害抚慰金2000元、8000元。
四、驳回原告何通邦的其他诉讼请求。
上述一、二、三项内容，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5476元，由被告义乌市人民政府稠城街道办事处负担1095元，由被告何子秋负担4381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费5476元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 陈成建
审 判 员 吴晓宁
人民陪审员 张品晶
二〇一四年七月十五日
代书 记员 黄 超