广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初2781号
原告：中山市横栏镇华可五金加工店，住所地广东省中山市横栏镇长安北路***号第*幢首层第3卡。
代表人：陈树华，经营者。
委托代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。
被告：向红，女，1979年12月出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：张勇，男，1978年10月出生，汉族，住四川省成都市新都区。
原告中山市横栏镇华可五金加工店（以下简称华可店）诉被告向红、张勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员何文璋独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人谢运森，被告向红、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华可店诉称：原告自2015年10月3日开始与二被告所属的中山市古镇津丰五金制品厂发生业务往来关系，由原告向二被告供应加工的LED灯具产口配件，直到2015年11月24日止，双方终止业务关系，二被告共欠原告配件款价值49000元，原告多次向被告请求支付欠款，但被告均以货款还没有收回为由，拒绝支付，其行为已经构成违约，在原告苦催二被告无望情况下，经聘请律师查证，被告向红是中山市古镇津丰五金制品厂的持牌人，被告张勇属于实际经营者，被告所经营的津丰五金厂在2014年6月30日成立后，旋即在同年的10月24日就注销，但二被告仍然还是以津丰五金厂名义生产经营，其所有的进、出货均是以津丰五金厂的名义办理业务，故二被告应对以津丰五金厂名义所产生的债务承担连带偿还责任。原告特诉至法院，请求判令：二被告共同支付欠原告货款人民币49000元，并按中国人民银行同期同类银行贷款利率支付利息（自2012年6月28日起到还清为止）。
原告对其陈述的事实，提供的证据有：送货单15张，证明被告向红、张勇以津丰的名义向原告购货，原告送货给两被告，货值49000元。
被告向红书面辩称：1、我于2014年6月24日注册中山市古镇津丰五金制品厂从事五金制品加工，由我老公张勇经营，因不懂生产管理，经营不善一直亏损。在经营一段时间后因资金困难无法继续经营，便变卖了机器设备准备停止经营活动。并于2014年10月在厂办公室张贴通知告知了来对账的供应商，于2014年10月30日依法注销了该厂不再以津丰五金厂的名义实际生产经营。并结清了2014年10月1日之前供应商的货款；2、原告提供的送货单发生时间为2015年10月到11月，并非我持牌期间。原告提供的送货单为华大数控加工厂的送货单，不能作为华可五金加工店的凭据，应视为无效证据，单据上更没有我的签名，无从说明与我有什么责任；3、没有充分的证据证明我与原告构成买卖合同关系并对本案负有连带责任；综上所述，我认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告张勇书面辩称：1、我于2014年6月24日以向红的名字注册中山市古镇津丰五金制品厂从事五金制品加工，由我经营，因不懂生产管理，经营不善一直亏损。在经营一段时间后因资金困难无法继续经营，便变卖了机器设备准备停止经营活动。并于2014年10月在厂办公室张贴通知告知了来对账的供应商，于2014年10月30日依法注销了该厂不再以津丰五金厂的名义实际生产经营。并结清了2014年10月1日之前供应商的货款；2、原告提供的送货单为华大数控加工厂的送货单，不能作为华可五金加工店的凭据，应视为无效证据，与本案无关；3、没有充分的证据证明我与原告构成买卖合同关系并对本案负有连带责任；综上所述，我认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告向红、张勇就其辩称的事实，提供的证据有：1、核准开业登记通知书，证明中山市古镇津丰五金制品厂于2014年6月24日核准开业登记；2、核准个体工商户注销登记通知书，证明中山市古镇津丰五金制品厂于2014年10月30日核准注销登记；3、企业法人营业执照，证明被告张勇于2014年9月12日开办深圳市富润德光电有限公司。
经审理查明：华可店称被告张勇及案外人陈栩斌从2014年5月份起向其购货，张勇通过电话向华可店下订单，货物有时是陈栩斌到华可店处拿，有时是张勇拿，货款主要由张勇支付。至今拖欠华可店货款49000元，因货款未能支付。为此，华可店诉至本院，提出前述诉求。
另查明：被告向红于2014年6月24日登记注册成立中山市古镇津丰五金制品厂，营业执照为442000603188721，经营类型为个体户，经营范围为：生产、加工：五金制品、照明灯具。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。注销原因：其他，结业。注销日期：2014年10月30日。
再查明：2016年1月26日，华可店向本院提起诉讼，主张与向红、张勇、陈栩斌之间存在买卖关系，因其立案过程中，未能提交上述被告的身份基本情况，本院于2016年3月22日通知华可店补充被告向红、张勇、陈栩斌的身份情况，随后，华可店补充被告向红、张勇的相关身份情况，但未能补充被告陈栩斌的身份情况。为此，华可店向本院申请撤回对被告陈栩斌的起诉，本院于2016年3月15日作出（2016）粤2072民初2781号民事裁定书，准许华可店撤回对被告陈栩斌的起诉。
本院认为：本案中，华可店主张被告张勇及案外人陈栩斌共同经营中山市古镇津丰五金制品厂（以下简称津丰厂），从2014年5月份起以津丰厂名义共同向华可店购货，截止2015年11月24日止共计产生货款49000元未能支付，其为此提供15张送货单证明上述事实。被告张勇、向红不确认华可店所主张的上述事实，并提供核准开业登记通知书、核准个体工商户注销登记通知书，企业法人营业执照等证据，证明津丰厂已注销登记且没有与华可店之间发生任何业务关系，同时也没有授权任何人以津丰厂名义从事买卖关系。华可店认为案外人陈栩斌与张勇共同经营津丰厂，但其在诉讼期间并没有提供陈栩斌与张勇合伙经营证据予以证明。另，从华可店提交15张送货单中除一张送货单是张勇签名外，其余基本上由案外人陈栩斌签名确认。同时，津丰厂的经营者向红也确认该厂注销后未曾授权任何人从事买卖关系。诉讼期间，因华可店未能提交案外人陈栩斌的身份基本情况，在本院限期内也无法提供情况下，其向本院撤回对陈栩斌的起诉，本案中其所主张的张勇与陈栩斌之间共同经营津丰厂向其购货的真实性本院无法确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，华可店主张上述事实依据不足，本院无法采纳。至于张勇签名确认的送货单（编号为0001428）价值金额277元的货款，因张勇未能提供合理证据证明已向华可店支付上述货款，在华可店不认同已收取该款情况下，其据此应予以支付，请求利息可从送货单签收日2015年11月4日起计至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于向红的法律责任问题。华可店主张向红承担责任没有任何证据予以证明，故，其据此要求向红承担责任依据不充分，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张勇于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市横栏镇华可五金加工店支付货款277元及利息（利息从2015年11月4日起计至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告中山市横栏镇华可五金加工店的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元，减半收取为513元，由原告中山市横栏镇华可五金加工店负担510元，被告张勇负担3元(该款原告已预交，本院不作清退，由被告在支付上述货款时迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何文璋
二Ｏ二Ｏ一六年四月三十日
书记员 袁超华