辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2729号
上诉人（原审被告）:河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路65号。
法定代表人：高兴文，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦龙，系河南昊文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国梁，男，1968年3月13日出生，汉族，住所地沈阳市沈河区.
委托诉讼代理人：杨凯，系辽宁大信律师事务所律师。
原审被告：河南国基建设集团辽宁有限公司，住所地沈阳市浑南新区三义街8-1号251.
法定代表人：李逢生，系该公司总经理。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称河南国基）与被上诉人王国梁、原审被告河南国基建设集团辽宁有限公司（以下简称辽宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初6919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已经审理终结。
河南国基上诉请求为：1、我方认为判决第三项涉及的工程款应该有河南国基辽宁公司给付，并且数额也不对，应该是按照2015沈中民六终字61号判决确定的给付判决，扣除管理费后应为3448868元。2、我方认为3448868元里面已经包含了质保金。3、原审判决第三项我方要求在3448868元再扣掉判决第一项的质保金。4.我方不应承担给付义务，合同是辽宁公司与王国梁签的，我方不是合同相对人。
王国梁辩称：1、被上诉人是案涉工程实际施工人，可以向上家层层主张工程款，一审我方提供的证据河南公司向被上诉人直接付过款。虽然被上诉人与辽宁公司签订的协议，确定被上诉人是实际施工人，但是案涉工程总包是河南公司，在付款、签证、图纸验收中都是与河南公司进行的，2015沈中民六终字61号判决中4056067.52元是国电直接打给了河南国基总公司的，对方在一审的时候也认可，收到该款项了。河南国基还直接向被上诉人收过税金，时间是2011.11.24日收取的104700元。被上诉人有权向河南公司主张工程款。章是在辽宁公司的，方便现场使用。我方承包的是整个合同，包括热力管线的铺设、平整、铺沙等。2、61号判决的确判的是3519253元，判决生效后国电给付河南国基4056067.52元，有国电的付款凭证，包括利息354099.52元、案件受理费37715元、鉴定费14.5万元。我方起诉的时候已经按照3519253乘以2%后扣掉了。3、关于质保金问题，61号判决书不涉及到质保金，判决是按照造价鉴定减去已付款，这么判的。造价鉴定10308853元减去实际支付的就等到3519253元。对方就没有交纳质保金，因为要交的话应该通过我，但是我不知情。4.原审判决第二项载明的农民工工资实际是农民工工资保证金。
辽宁公司未答辩。
一审原告王国梁诉称，1.判令两被告返还原告工程款3985682.46元（4056067.52元减去3519253元的2%的管理费即70385.06元所得的数）；2.判令两被告返还原告已支付的农民工保证金及质量保证金301844元；3.判令两被告支付原告自2015年8月3日起以4287526.46元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日的利息，计算至全部支付完毕止之日。
一审法院认定事实：2010年8月20日，被告河南国基公司作为乙方（承包方）与沈阳于洪新城建设投资集团有限公司作为甲方签订《沈彰产业大道（沈于线）热力干网管线工程施工合同》一份，约定：一、工程概况：工程名称：沈彰产业大道（沈于线）热力干网管线工程二标段；工程地点：沈阳市于洪区沈彰产业大道；工程内容：热力干网管线施工；资金来源：自筹。二、工程承包范围为热力干网管线施工二标段。三、2010年8月20日开工，2010年9月20日竣工。四、工程质量要求为合格。五、该合同为固定单价合同，合同价款为10210710元等。2010年10月14日，被告河南国基辽宁公司作为总承包方（甲方），以原告王国梁为项目部负责人的项目部作为承包方（乙方）签订《河南国基建设集团辽宁有限公司建筑安装工程内部承包合同》一份，约定：一、工程概况：1.建设单位：沈阳于洪新城建设投资集团有限公司；2.沈彰产业大道（沈于线）热力干网管线工程二标段；3.工程地点为沈阳市于洪区沈彰产业大道；4、合同总价暂定为10210710元；5.开、竣工日期为2018年8月20日-2010年9月20日。二、承包方式：1.乙方在本工程项目中采取独立承包、独立核算、独立经营、自负盈亏的方式依法经营，对工程项目的质量、安全、财务管理负责任。2.本工程项目的建设资金全部由乙方自行筹集，为本工程项目建设所需的所有原材料设备的采购、租赁均以甲方的名义进行并由乙方代甲方支付全额款项及统筹管理，人员的聘用均以乙方名义进行，甲方概不负责。除此以外乙方不得以甲方名义从事对外签约等任何形式的民事行为。三、管理费及税金缴纳方式：1、工程结算按甲方与建设单位签订的施工合同中有关计价办法计算，工程总价确定以工程造价管理部门审核价或以甲方与建设单位确认的结算价为准，以此结算价为基础下浮2%并扣除相关税费及其他应扣除的政府行政管理部门收取的费用后支付到项目部的账户上。结算价款包括的风险范围：主合同规定的所有应由甲方承担的费用及风险皆由乙方承担。下浮额及税费随甲方每次收取的工程款逐笔扣除。当收取工程款达到工程总造价的85%时，甲方应收取的费用和代扣代缴的费用全部收完。该项目如有劳保统筹基金，应归甲方收取。2、以下费用由甲方代扣代缴：（1）项目交易费；（2）定额测定费；（3）招投标代理费；（4）工程保险费；（5）税金（营业税、城建税、教育税附加费、河道费、个人所得税）；（6）其他由政府、行业管理部门收取的费用。代扣税率按政府、行业管理部门收取的费用计算，政府如有变动按当时当地政府有关文件执行。以上税费均以结算审定总价作为计算基础。四、付款办法及项目财务管理。五、双方职责条款。六、工程质量、职业健康安全、文明施工、环境管理及履约合同等。合同签订后，双方履行合同，原告组织进场施工，有盖有甲方即沈阳于洪新城建设投资集团有限公司公章、乙方河南国基建设集团有限公司公章及王国梁签名、监理单位沈阳建设监理有限公司的现场签证单为证，该项施工于2011年8月停止施工。2010年及2011年原告向被告河南国基辽宁公司交纳该工程质保金共计101844元。2011年11月24日，被告河南国基辽宁公司在给原告《工程款拨付单》暂扣农民工工资200000元。后，被告河南国基公司作为原告到沈阳市于洪区人民法院起诉被告国电（东北）热力有限公司、被告辽宁冠隆建设集团有限公司，要求法院判令解除原告与二被告之间签订的工程施工合同及补充协议，并要求二被告向原告支付工程款3519253元及利息。就该建设工程合同纠纷一案，于洪区人民法院于2015年3月4日做出了（2013）于民三初字第01757号民事判决，判决一、解除原告河南国基建设集团有限公司与沈阳于洪新城建设投资集团有限公司签订的《沈彰产业大道（沈于线）热力干网管线工程施工合同》及原告与被告国电东北（沈阳）热力有限公司签订的《沈彰产业大道（沈于线）热力干网管线工程二标段施工合同》补充协议；二、被告国电东北（沈阳）热力有限公司给付原告工程款3519253元及利息，利息从2013年4月1日起计算至判决履行期限届满之日止；三、鉴定费145000元由被告国电东北（沈阳）热力有限公司承担；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费37715元由被告国电东北（沈阳）热力有限公司承担。国电东北（沈阳）热力有限公司因不服上述判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2015年4月14日立案受理后经过开庭审理作出（2015）沈中民六终字第61号民事判决，判决一、维持沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第1757号民事判决第一项，即解除原被告之间的工程施工合同及补充协议；二、维持于洪区人民法院（2013）于民三初字第1757号民事判决第三项，即由被告国电东北（沈阳）热力有限公司承担鉴定费145000元；三、撤销于洪区人民法院（2013）于民三初字第1757号民事判决第四项；四、变更沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第1757号判决第二项为被告国电东北（沈阳）热力有限公司给付原告河南国基建设集团有限公司工程款3519253元及利息，利息从2013年10月31日起计算值本判决履行期限届满之日止。一审案件受理费人民币34415元，二审案件受理费37715元，均由国电东北（沈阳）热力有限公司承担。该判决发生法律效力后，2015年7月31日，国电东北（沈阳）热力有限公司支付被告河南国基公司上述案件执行款项4056067.52元（包括工程款、诉讼费、鉴定费、利息）。原告因向二被告索要工程款事宜，协商未果，起诉来院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告河南国基辽宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为起诉的，人民法院依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，原告作为承包人与被告河南国基辽宁公司作为发包人签订的《建筑安装工程内部承包合同》，是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。根据双方签订合同内容“承包方式及管理费及税金的交纳方式”可证明原告应为诉争工程的实际施工人，已将部分工程施工完毕并经法院确定了工程款数额。应按其合同约定，原告应交付其管理费人民币70385.06元（3519253元×2%）。被告河南国基辽宁公司应返还原告质保金101844元及农民工工资200000元。虽然原告与被告河南国基公司未签订书面合同，但原告作为该工程的实际施工人已实际施工，上述证据已形成了原告为该工程的实际施工人的证据链条，另有现场签证单为凭，故被告河南国基公司应将法院确认该工程的工程款及利息、诉讼费用支付原告，本院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告河南国基公司抗辩，其与原告无业务关系，原告无权向其主张权利，该工程实际施工人为其公司及确认工程款的判决诉讼费也是其公司支付、现场签证单中河南国基公司公章系原告私刻的意见（亦未提出对公章真伪的鉴定），对上述意见因证据不足，本院对此不予采信。关于原告与被告河南国基辽宁公司签订的《建筑安装工程内部承包合同》中约定的代扣代缴各种费用及由原告承担的其他费用，因被告未提供相关证据，本案中对此不予处理，如实际发生或有新的证据，可另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六之规定判决：一、被告河南国基建设集团辽宁有限公司于本判决生效后10日内给付原告王国梁质保金101844元；二、被告河南国基建设集团辽宁有限公司于本判决生效后10日内给付原告王国梁农民工工资129615元（200000农民工工资-
管理费70385.06元）；三、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告王国梁工程款等4056067.52元；四、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告王国梁工程款等4056067.52元的利息（自2015年8月3起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告河南国基建设集团辽宁有限公司及被告河南国基建设集团有限公司如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币41570元，由被告河南国基建设集团辽宁有限公司、被告河南国基建设集团有限公司各负担20785元。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人河南国基是否为本案付款义务人问题，虽然涉案工程系辽宁公司与王国梁签订合同，但根据王国梁提供的证据，涉案工程总包方是河南国基，在河南国基与国电公司就案涉工程的诉讼中，河南国基应支付的诉讼费也是王国梁实际支付的，且河南国基以从已付款中扣减的形式向王国梁直接收取了税金、质保金等费用，双方在事实上构成了直接合同关系，并且河南国基与国电公司就案涉工程诉讼的执行款也是由河南国基收取（原审卷宗第91页收据），因此河南国基应当承担返还该笔工程款的义务。
关于河南国基应当返还王国梁工程款及其他费用的金额问题，河南国基认为其与国电公司诉讼中确定的工程款3519253元在扣除管理费后应返还3448868元，但原审判决在判令辽宁公司返还农民工保证金200000元时扣除管理费70385.06元，不应再重复扣减管理费。双方争议的其他款项中，关于利息354099.52元，上诉人经本院释明也无法提供不返还工程款利息的法律依据，而案件受理费和鉴定费，河南国基称是该公司交的，但提供不出依据，反倒是王国梁提供了相关缴费票据的原件，因此本院认定这两笔费用是王国梁缴纳的，故本院对河南国基不同意返还争议的利息、案件受理费和鉴定费的主张不予支持。
关于上诉人主张河南国家与国电公司诉讼中确定的应付款3519253元中包含质保金101844元问题，王国梁提供了缴纳质保金的收据，其中两张是交给辽宁公司的，另一张金额是56844元收据，加盖了上诉人财务章，虽未直接写明是质保金，但王国梁也解释称系2011.11.25日的300万元以及2011.8.12日的789600元，该两笔款总和乘以1.5%得出的该笔扣减质保金金额56844元，该解释较为合理，且上诉人虽然否认系收取的质保金，但也说不清该笔收的什么钱，故本院对王国梁解释予以认可，上诉人及辽宁公司已经在已付款中扣减了王国梁质保金，就不能在返还的3519253元工程款中再予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41570元，由上诉人河南国基建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。