吉林省汪清林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）吉7501民初38号
原告：刘罡，男，汉族，1961年6月3日生，原宏图木业有限公司书记，住吉林省安图县。
原告：髙仕葳，男，汉族，1974年4月3日生，原宏图木业有限公司副总经理，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。
被告：长白山保护区宏图木业有限责任公司（以下简称宏图木业公司）。住所地：安图县。
法定代表人：冷军，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志宏，男，1973年7月3日生，汉族，长白山保护区宏图木业有限责任公司董事，住安图县。
委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。
原告刘罡、高仕葳与被告长白山保护区宏图木业有限责任公司确认公司决议效力纠纷一案，吉林省延边林区中级法院以（2016）吉75民辖2号裁定书指定本院管辖，本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，使用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘罡、高仕葳及其委托诉讼代理人王杰、孟凡凤，被告长白山保护区宏图木业有限责任公司委托诉讼代理人李志宏、韩万欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘罡、高仕葳的诉讼请求：请求判令被告2015年6月12日股东会议决议无效并承担诉讼费。
理由：2015年6月12日被告以股东会议形式征求股东意见，会议没有履行完公司法规定的法定程序，没有投票、记票、监票、唱票等过程，被告却拿出1份股东大会决议，此决议严重损害股东权益和利益，因此该决议的产生在程序上与法相悖，故诉至法院，请求判令确认公司决议无效。
宏图木业公司辩称，被告股东会决议合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。
经过庭审交换证据、质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的第2组证据：2015年6月12日宏图木业公司股东大会决议1份，表决汇总表1份，光盘1份，以证明该股东大会没有形成任何决议事项。被告对此质证意见为大会决议和股东会表决汇总表不是原件不予质证，光盘录制人员没有到庭不予质证。本院认为，原告提交的宏图木业公司股东大会决议1份和表决汇总表1份，因不是原件，根据证据规则规定，不予采信。光盘材料因录制人员没有到庭质证，且原告提供不了原始媒体，对该证据不予采信。
对原告提交的第3组证据出庭证人袁某某的证言，被告质证意见为与事实不符，不予认可。本院认为，该证人证言虽反映了宏图木业公司召开股东大会的情况，因是孤证，所反映的情况也与事实不符，故不予采信。
对原告提交的第4组证据，2013年5月5日召开临时股东大会通知1份，罢免现任董事会决议1份及召开临时董事会股东名单1份，以证明2013年5月5日，现任董事已被罢免，其对2015年6月12日召开股东大会已不具合法性。被告提出异议，认为2013年5月5日召开的股东大会不具有合法性。公司总股本为11140股，到会的总股数为3686股，连35%都不到，不符合公司规章规定的三分之二以上，所以，该临时股东大会决议不具有合法性。本院认为，根据该公司规章第三十七条规定：“出席股东会的股东所代表的股份必须达到三分之二以上股份。”此次临时股东大会出席股数不到35%，不具有合法性，不予采信。
对被告提交的第1组证据，营业执照复印件1份，证明公司主体资格；公司章程1份，股东名册1份，以证明宏图木业公司实际注册资金1140万元，实际股东为321人，原告对营业执照没有异议；对公司章程、股东名册的真实性有异议。本院认为，原被告双方向法庭提交的公司章程及股东名册基本一致，予以采信。
被告提交的第2组证据，宏图木业公司2015年6月12日股东签到簿1份，以证明股东大会221人到场签字，按到会股数计算为9601股。原告质证对部分内容有异议，二原告到会，没有签字，到会人数与记载的不一致。本院认为，此证据虽然原告有异议，但根据被告提交的第3组证据佐证其真实性可靠，予以采信。
被告提交的第3组证据，2015年6月12日股东大会表决书93份，以证明有7298股同意长白山管理委员会对宏图木业公司进行土地收储，其中弃权票2160股，该投票结果符合公司章程规定。原告提出异议，认为此次股东大会并没有形成公司决议，没有当众唱票，记票，没有设投票箱，大会也没有向全体股东公布大会决议，所以，该公司决议无效。本院认为，虽然没有当众进行投票、唱票、记票，表决方式没有统一的表达方式，但证明了股东大会的召开，与事实相符，予以采信。
被告提交的第4组证据，2014年1月14日，公司选举董事会、监事会的选票71张，以证明该公司表决方式惯例。原告提出异议，认为原告没有参加会议，与被告想要证明的问题没有关系。本院认为，该组证据与本案没有关联性，不予采信。
被告提交的第5组证据，出示打对号选票结果认同的说明4份，以证明股东本人打对号行为是自己的意思表示，视为同意。原告提出异议，此书证显示内容都是一个人所写，且内容一致，不符合证据形式要件。本院认为，原告对此提出异议，且该证据不符合证据的形式规则，不予采信。
被告提交的第6组证据，单某某、董某某、边某某、王某某1、王某某2、王某某3等6人对表决结果的认可声明，并提供书面授权书。原告提出异议，认为该授权书是2016年6月7日形成，是第1次庭审之后，其真实性不可靠。本院认为，该组证据虽然是在第1次庭审之后形成，但法律规定事后追认的民事行为是可以负法律责任的行为，故对此证据予以采信。
被告提交的第7组证据，2015年6月12日股东大会会议通知过程的证明材料。以证明宏图木业公司2015年6月12日股东大会通知的过程及合法性。原告没有提出异议，只要求证人出庭作证。本院认为，该组证据只证明2015年6月12日股东大会会议通知过程，与事实相符，予以采信。
被告提交的第8组证据，是出庭证人徐某某、唐某某、曲某某、李某某、刘某某、杨某某、蔡某某、高某某、王某某9人的证言，以证明2015年6月12日股东大会决议有效。原告质证意见是以上出庭人员证言证明本次股东大会的不合法性。本院认为，该组证据只证明了一个事实，宏图木业公司于2015年6月12日召开了股东大会，且在2015年5月28-29日向全体股东通知，会议当时没有形成决议，是事后形成的，与庭审调查的事实部分基本相符，予以采信。
根据原告的诉讼请求与被告的答辩，归纳双方的争议焦点为：2015年6月12日宏图木业公司股东大会形成的决议是否有效？
本院认为，宏图木业公司在召开本次股东大会和形成股东会决议的程序上确实违反了该公司《公司章程》第三十九条规定的程序，没有大会记录，到会股东没有在会议记录上签字，但这也只是会议的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程。从采信的证据和证人证言表明，宏图木业公司确实按照公司章程在大会之前15天向全体股东进行了通知并如期召开了会议，在会上公司董事长冷军向股东通报了公司的经营状况及本次股东大会的议题，由于个别股东对公司状况质疑，使大会无法继续进行，会议提前结束，会后将表决票收取后，到冷军办公室进行了表决票的统计，并形成了本次股东会的决议，决议的形成存在瑕疵。但原告主张被告股东大会及形成决议虚假，与事实不符，其主张不能成立。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”宏图木业公司最终形成的决议是同意长白山管理委员会对宏图木业公司进行土地收储，其内容并没有违反法律规定和行政法规，不构成公司决议无效的必备要件。
综上所述，刘罡、高仕葳请求确认宏图木业公司2015年6月12日关于土地收储的决议无效的请求不能支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，判决如下：
原告刘罡、高仕葳的诉讼请求不予支持。
案件受理费100元由二原告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边林区中级法院。
审判长 张祖祥
审判员 杨朝辉
审判员 储凤波
二〇一六年八月十九日
书记员 王士伟