辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执异71号
异议人（被执行人）：瓦房店市土城乡人民政府，住所地瓦房店市土城乡土城村。
法定代表人：王檀林，系该乡乡长
委托代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。
申请执行人：吕福庆，男，现住辽宁省东港市长山镇。
本院在执行申请执行人吕福庆与被执行人瓦房店市土城乡人民政府租赁合同侵权赔偿纠纷一案的过程中，被执行人瓦房店市土城乡人民政府向本院提出书面异议，要求立即解除对被执行人在中国农业银行股份有限公司大连瓦房店永宁分理处财政账户的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
被执行人瓦房店市土城乡人民政府称：吕福庆因同瓦房店市土城乡人民政府租赁合同侵权纠纷一案向瓦房店市人民法院诉讼，瓦房店市人民法院于2002年8月15日作出（2001）瓦经再字第10号民事判决，判决瓦房店市土城乡人民政府赔偿吕福庆82673.40元。吕福庆对该判决不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2004年2月23日作出（2003）大民合再终字第31号民事判决，驳回吕福庆上诉，维持原判。吕福庆向瓦房店市人民法院申请强制执行，因瓦房店市土城乡人民政府当时无执行能力，瓦房店市人民法院作出（2005）瓦民合执字第98号民事裁定，裁定本次执行程序终结。吕福庆于2015又向瓦房店市人民法院申请恢复执行。瓦房店市人民法院于2016年8月11日冻结了瓦房店市土城乡人民政府在中国农业银行股份有限公司大连瓦房店永宁分理处XXX财政账户，冻结账户资金25万元，瓦房店市土城乡人民政府对上述执行行为提出异议，要求法院立即对异议人在中国农业银行股份有限公司大连瓦房店永宁分理处XXX账户解除冻结。理由如下：
一、瓦房店市人民法院冻结瓦房店市土城乡人民政府财政账户的行为严重违反法律规定。根据最高人民法院《关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》，人民法院在审理有关移交、撤销、脱钩的企业案件时，认定开办单位应当承担民事责任的，不得对开办单位的国库款、军费、财政经费账户、办公用房、车辆等其他办公必需品采取查封、扣押、冻结、拍卖等保全和执行措施；人民法院在执行涉及开办单位承担民事责任的生效判决时，只能用开办单位财政资金以外的自有资金清偿债务。如果开办单位没有财政资金以外自有资金的，应当依法裁定终结执行。
根据2001年4月《最高人民法院执行工作办公室对甘肃高院<关于能否强制执行金昌市东区管委会有关财产的请示>的复函》[（2001）执他字第10号]表示，预算内资金和预算外资金均属国家财政性资金，其用途国家有严格规定，不能用来承担连带经济责任。
根据最高人民法院关于河南省西华县艾岗粮管所申请执行河南省西平县人民政府、西平县城乡建设环境保护局一案如何执行问题的复函，国务院《关于加强预算外资金管理的通知》和财政部有关预算外资金管理的文件规定，地方财政的预算外资金属于地方财政部门按照国家规定管理的各项附加收入，应主要用于社会公益，由地方财政部门统一管理，专项安排、专项使用。法院根据生效的判决依法执行时，不能划拨该项资金。
瓦房店市人民法院冻结的瓦房店市土城乡人民政府的账户系财政账户，属于地方财政预算内资金，上述款项系专款专用。其中有用于抗旱资金、粮食直补专用，以及用于支付瓦房店市土城乡人民政府公务人员、工作人员开资、日常办公经费。瓦房店市人民法院对上述财政账户冻结的行为，不但严重违反了法律规定，而且对瓦房店市土城乡人民政府造成极其严重的影响，导致瓦房店市土城乡人民政府各职能部门无法办公，几近瘫痪。政府非但无法为当地百姓提供服务，连政府工作人员开资也不能达到保障，造成当地社会秩序极其不稳定的恶劣后果。另外，瓦房店市土城乡人民政府属于瓦房店市所有乡镇财政收入、经济状况最困难的。瓦房店市人民政府针对上述情况，经常对瓦房店市土城乡人民政府予以财政性补贴，用于政府工作人员的工资、办公经费支出。瓦房店市人民法院采取的冻结账户执行措施无疑加重了瓦房店市土城乡人民政府财政困难，简直就是雪上加霜。
二、瓦房店市人民法院冻结瓦房店市土城乡人民政府财政账户25万元数额亦明显过高。根据瓦房店市人民法院（2001）瓦经再字第10号民事判决，瓦房店市土城乡人民政府赔偿吕福庆82673.40元。瓦房店市人民法院于2005年10月19日作出（2005）瓦民合执字第98号民事裁定，裁定本次执行程序终结。而吕福庆竟然在10年之后又申请恢复执行，显属恶意拖延，变相收取利息。吕福庆也应当对本案至今未能执行承担一定法律责任。如瓦房店市土城乡人民政府承担25万元的执行款项，不但显失公平，并且会加重瓦房店市土城乡人民政府财政状况的恶化，造成当地社会环境不稳定。
综上，瓦房店市人民法院采取的冻结瓦房店市土城乡人民政府在中国农业银行股份有限公司大连瓦房店永宁分理处财政账户25万元，严重违反法律规定，冻结款项数额明显过高，请求法院立即解除对上述财政账户的冻结。
申请执行人吕福庆不同意被执行人的异议请求，请求法院依法驳回其执行异议的请求，认为被冻结的款项是瓦房店市人民法院依法执行的款项，要求法院依法执行。
听证会上，被执行人提交了如下证据：
证据1、拨款日期为2016年3月11日的编号0021054的瓦房店市土城乡人民政府预算拨款凭证（回单）一张及编号为1301373279的辽宁省行政事业单位资金往来结算票据一张，证据来源于瓦房店市土城乡人民政府财政所，用以证明瓦房店市土城乡人民政府于2016年3月11日收到一笔拨款，拨款用途系拨付2014-2015年抗旱资金277178元。这笔钱进入了被法院查封的帐户。对票据作以说明：因为记帐比入帐的时间拖后，所以往来结算票据上记载的时间是2016年3月18日。
申请执行人认为这份证据与法院冻结被执行人的25万元无关。并且从这个款项的入帐时间看是今年3月份的钱，查封是在今年8月份，时隔近半年，此笔款项与被冻结的资金无关。
证据2、拨款日期为2016年3月11日的编号0021056的瓦房店市土城乡人民政府预算拨款凭证（回单）一张，编号为1301373277的辽宁省行政事业单位资金往来结算票据一张，证据来源于瓦房店市土城乡人民政府财政所，证明瓦房店市土城乡人民政府于2016年3月11日收到一笔拨款，拨款用途系拨付设施农业建设项目资金1681800元。这笔款是用于当地百姓建大棚的补贴款。
申请执行人认为这份证据与法院冻结被执行人的25万元无关，并且从这个款项的入帐时间看是今年3月份的钱，查封是在今年8月份，时隔近半年，此笔款项与被冻结的资金无关。
证据3、拨款日期为2016年5月9日的编号0021057的预算拨款凭证（回单）一张，编号为1301373305的辽宁省行政事业单位资金往来结算票据一张，证据来源于瓦房店市土城乡人民政府财政所，证明瓦房店市土城乡人民政府于2016年5月9日收到一笔拨款，拨款用途系拨政府经费50万元。这笔钱是用于政府办公人员的正常开资、保险、住房公积金、食堂经费，这笔款用于一个月的政府费用还不够，需要瓦房店市政府财政补贴。
申请执行人认为这份证据和法院冻结被执行人的25万元无关，并且从这个款项的入帐时间看是今年5月份的钱，查封是在今年8月份，时隔3个月，与被冻结的资金无关。
证据4、土城乡政府银行存款明细及相关凭证复印件，来源于土城乡人民政府财政所记帐软件打印及会计记帐凭证原件，证明2016年1月份--
8月份土城乡人民政府财政收入、支出明细，可以看出被冻结的帐户款项全部是财政预算内款项，有的是专款专用，有的是用于政府人员的工资和其他必要维持正常工作所产生的费用，并非有相关自有资金和可以独立使用的资金。
申请执行人认为证据4是土城乡人民政府自己做的帐目，和法院冻结帐户无关。
证据5、土城乡2016年6月份、7月份一般预算收入完成情况表，该表系土城乡人民政府财政所根据税收情况制作的，证明截止到2016年7月份土城乡政府已完成税收一共是250.4万元，按每月土城乡人民政府财政性支出最低60万元，税收远远不够维持该乡正常工作的支出。
申请执行人认为该证据的真实性无法确认，不予质证。
经审查查明：2008年8月15日，瓦房店市人民法院作出（2001）瓦经再字第10号民事判决，判令瓦房店市土城乡人民政府配词吕福庆82673.40元。吕福庆不服上诉，大连市中级法院于2004年2月22日作出（2003）大民合再终字第31号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2005年1月20日，吕福庆申请执行，瓦房店市人民法院立2005瓦民合执字第98号执行案件。2005年10月19日，瓦房店市人民法院作出（2005）瓦民合执字第98号民事裁定，（2005）瓦民合执字第98号案的本次执行程序终结。2015年3月23日，瓦房店市人民法院立（2015）瓦执恢字第118号案恢复执行。2016年8月11日，瓦房店市人民法院对被执行人瓦房店市土城乡人民政府在中国农业银行股份有限公司大连瓦房店永宁分理处XXX账户存款冻结25万元。
另查：申请执行人吕福庆自认2005年3月23日申请对（2001）瓦经再字第10号民事判决予以强制执行时，该判决中的另一被告瓦房店市土城乡王崴村民委员会系本执行案件的另一被执行人，2015年4月该被执行人瓦房店市土城乡王崴村民委员会已经基本履行完毕，所以申请执行人不再要求对瓦房店市土城乡王崴村民委员会强制执行。
本院认为：围绕被执行人瓦房店市土城乡人民政府提出的执行异议，本案争议焦点是瓦房店市人民法院冻结被执行人账户中的25万元资金是否违反法律规定？是否超出应予执行的标的额？
本案被执行人瓦房店市土城乡人民政府系机关法人，是独立承担民事责任的主体，本院依据发生法律效力的（2001）瓦经再字第10号民事判决对被执行人的财产予以强制执行，对其名下账户采取冻结措施，符合法律规定。虽然被执行人提出异议称被冻结的账户系财政拨款账户，所有资金均为专款专用或其他预算内拨款，不应被强制执行。但通过异议人瓦房店市土城乡提交的证据4“科目明细账”载明的支出摘要可以看出，被冻结账户中存在非专款专用或针对公益福利事业的支出，这些相关支出亦并非政府维持正常工作运行的必要性支出。被执行人提交的证据1、2、3，欲证明在法院冻结账户之前曾有2014-2015年抗旱资金277178元、农业建设项目资金1681800元、政府经费50万元拨入该账户，但被执行人并未提交充足证据证明被冻结的25万资金就是专款专用资金。经审查，被本院冻结的被执行人账户并非被执行人的专款专用账户，被冻结的资金也并非法律禁止执行的资金。本院冻结被执行人账户中的25万元资金并未违反法律禁止性规定，被执行人以被冻结资金系专款专用为由要求解除冻结，证据不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”这一规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第七条的相关规定，被执行人应当承担逾期履行生效判决所判令的给付义务而产生的逾期利息。2014年7月31日前，被执行人迟延履行期间的逾期利息按照之前的规定计算。2014年8月1日《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》施行后的迟延履行期间债务利息按照该解释计算。现因被执行人提出执行异议，本院对被执行人应当履行的债务及逾期利息的数额尚无法最终确定，暂时不能扣划执行。被执行人应履行的本金、逾期履行应负担的利息及诉讼费用等应待具备执行条件时，依照相关法律规定进行计算方可予以执行。若被冻结金额超出应扣划执行数额，可对超出的额度解除冻结返还给被执行人。依照上述法律规定的计算方法估算，本院冻结被执行人账户资金25万元不属于明显超标的冻结，没有违反法律规定，被执行人以超标的冻结为由提出异议，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
异议人（被执行人）瓦房店市土城乡人民政府的异议不成立，驳回异议。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向大连市中级人民法院申请复议。
审判长 孙志宏
审判员 张宝兰
审判员 王丽娜
二〇一六年十月十二日
书记员 李江红