河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初2495号
原告：周连海，男，1964年12月7日出生，汉族，住江苏省句容市茅山风景区。
委托诉讼代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。
被告：王迎伟，男，1960年7月1日出生，汉族，住江苏省金坛市。
被告：张君兆，男，1972年11月27日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
被告：常州市金坛建业劳务有限公司，住所地常州市金坛区春风综合商厦一层66号。
统一社会信用代码：91320413739449287G。
法定代表人：陈小伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩焘华，江苏钟鸣律师事务所律师。
原告周连海与被告王迎伟、张君兆、常州市金坛建业劳务有限公司（以下简称金坛劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告周连海及其委托诉讼代理人安宝生、被告王迎伟、被告张君兆的委托诉讼代理人李鑫、被告金坛劳务公司的委托诉讼代理人韩焘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周连海向本院提出诉讼请求：1.三被告给付原告工程款346318.89元及逾期付款损失（自原告起诉之日起至被告实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告“劳务公司”承揽中建六局第三建筑公司总包的沧州市颐和文园住宅小区的工程后，将其中一部分劳务工程，分包给原告。后经结算，原告实际劳务工作量价值为4794951元，“劳务公司”尚欠原告劳务费346318.89元。被告王迎伟、张君兆在对账确认单上为原告签字确认。经原告多次催要未过，故提起诉讼。
王迎伟辩称，我只是本案所涉工程的会计，只负责记账对账，我不是金坛劳务公司的员工。
张君兆辩称，答辩人与原告之间不存在建设工程施工合同关系。沧州市东塑房地产开发有限公司开发的沧州市顾和文园住宅项目承建单位是中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三公司），在2009年4月30日，承包方中建六局三公司将工程劳务分包给常州市金坛建业劳务有限公司（原名为金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司），双方签订了建设工程施工劳务分包合同，答辨人是金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司的项目经理，在劳务分包合同第三页中已明确约定。故答辩人张君兆在颐和文园住宅项目中跟施工有关的行为系职务行为，履行的工作职责。根据法律规定，因职务行为产生的债务应该由其代表的公司承担责任，故原告周连海无权向答辩人张君兆主张支付施工款及逾期利息。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。运河区人民法院（2015）运民初字第2653号生效民事判决书，对张君兆是上述项目经理的身份已确认。
金坛劳务公司辩称，1.原告与金坛劳务公司之间无任何合同关系，王迎伟、张君兆和本公司无任何劳务关系，我公司从未授权两人和原告进行结算。2.该工程已于2011年完工，原告起诉的诉讼时效已过。综上，请求驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，中建六局第三建筑工程有限公司承包了沧州市东塑房地产开发有限公司开发的沧州市颐和文园部分住宅项目工程。2009年4月30日，被告中建六局公司与被告金坛劳务公司（当时公司名称为：金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同第9.2条写明被告张君兆为金坛市鑫盛建筑安装工程劳务有限公司委派的担任驻工地履行合同的项目经理，职称为工程师。在施工过程中，被告金坛劳务公司将部分工程劳务分包给原告周连海组织的施工队。原告周连海将其承包的项目完成后，被告张君兆及会计王迎伟向原告出具了对账确认单一份，载明：沧州颐和文园项目与周连海劳务队双方对账确认，周连海队劳务总结算为：4794951元，大写：肆佰柒拾玖万肆仟玖佰伍拾壹元整，已经付给周连海劳务队劳务费为：4448632.11元，大写：肆佰肆拾肆万捌仟陆佰叁拾贰元壹角壹分，尚欠劳务费：346318.89元，大写：叁拾肆万陆仟叁佰壹拾捌元捌角玖分。被告王迎伟、张君兆分别以项目会计、生产负责人的名义在对账确认单上签字。原告周连海与被告张君兆在庭审中对周连海主要负责的劳务工程系颐和文园8#楼、11#楼、13#楼车库的木工、瓦工等达成一致。
另查明，案外人孙明亮因买卖合同纠纷亦以本案的被告为被告提起诉讼，该案与本案案涉工程系同一工程。该案经本院审理后，作出（2015）运民初字第2653号民事判决书。该判决书亦生效，且被告金坛劳务公司已履行完毕。
本院认为，被告金坛劳务公司将其所承包的部分颐和文园劳务作业又分包给了原告周连海，以上事实由原告提交的民事判决书、对账确认单以及当事人的陈述等予以证明，本院依法予以认定。原告依约完成了承包的工程量后，被告王迎伟、张君兆自愿与原告周连海就劳务费达成结算，最终签字确认的尚欠劳务费为346318.89元，故原告有权按照对账结果向被告主张给付劳务款项。本院作出的（2015）运民初字第2653号民事判决书已发生法律效力，该判决确定了张君兆系被告金坛劳务公司项目经理或负责人以及王迎伟系工地会计的身份。同时，被告金坛劳务公司提供的颐和文园项目财务账移交清单显示移交内容均为财务内容，移交人为王迎伟，接交人为张君兆。据此，亦足以认定王迎伟的会计身份。被告张君兆、王迎伟在履行上述劳务分包合同的过程中对外出具的结算证明或对外达成的协议应属于履行职务的行为，即使结算单上没有加盖被告金坛劳务公司的公章，该行为产生的法律后果也应由被告金坛建业劳务公司承担。至于工程竣工后被告金坛劳务公司是否解除了被告张君兆的职务，或者被告张君兆是否具备担任项目经理的资格，或者被告张君兆是否仍担任其他公司的项目的经理，以上因素都不影响原告周连海内心确认被告张君兆作为被告金坛劳务公司的项目经理，在被告金坛劳务公司未及时通知原告的情况下，原告有权依照与被告张君兆达成的对账结果向被告金坛劳务公司主张劳务费。另外，被告常州市金坛建业劳务有限公司主张其与被告张君兆系挂靠关系，但未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。关于诉讼时效的问题，因对账确认单上未确定给付期限，原告可随时主张权利，被告金坛劳务公司关于本案已过诉讼时效的辩称，本院亦不予采纳。关于原告主张的利息，因对账确认单上未注明出具的时间，原告主张形成时间为2016年，被告王迎伟称系在2016年，但被告张君兆称对账确认单签字时间是在2012年至2013年期间，因双方对确认对账单的形成时间并未达成一致，且未约定给付期限，被告金坛劳务公司应自原告主张之日即本案立案之日（2018年4月25日）起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付原告利息，至本判决履行完毕之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告常州市金坛建业劳务有限公司给付原告周连海劳务费346318.89元及利息（以346318.89元为基数，自2018年4月25日起至本判决履行完毕之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告周连海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6495元，由被告常州市金坛建业劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 汪 珊
人民陪审员 宫业胜
人民陪审员 许嘉玲
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 李奕洁