山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2173号
上诉人（原审原告）：纪宗山，男，1983年6月15日出生，汉族，住惠民县。
委托诉讼代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文照，山东滨胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地：滨州市黄河五路***号。
负责人：于航，总经理。
委托诉讼代理人：丁学武，山东昌智律师事务所律师。
上诉人纪宗山因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司财产保险合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）鲁1622民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人纪宗山的委托诉讼代理人付健，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的委托诉讼代理人丁学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪宗山上诉请求：1.依法撤销(2016)鲁1622民初字第271号民事判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：1.依据《中华人民共和国民法通则》第63条规定:“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中王岗是依据自己的名义与第三人签订的赔偿协议，并不是代表上诉人纪宗山签订赔偿协议。2.王岗即使构成表见代理也属于重大误解，从王岗的证言可以得知，签订赔偿协议时，自己认为涉案车辆投保全额保险，最终有保险公司承担，在此情况下才垫付了涉案赔偿款。该赔偿协议很显然属于重大误解，并且也严重侵害了上诉人的合法权益，对上诉人来说不生效。3.在本案一审判决中，法院首先认定王岗是以个人名义与朱克星、邢翠伟达成协议，之后法院又认定王岗对雇主纪宗山形成表见代理，表见代理与第三人为法律行为时必定是以被代理人的名义进行，因此，在此关系案件最终结果的关键性问题上前后矛盾，导致判决错误。4.本案中，阳信县公安局交警大队出具补充说明，证明车主纪宗山并未参与本次调解，而且其本人对第三�的赔偿均是由王岗自己垫付，再次证明纪宗山并未授权王岗放弃被上诉人的索赔权。退一步讲，即使纪宗山授权王岗去处理事故，作为从事交通运输行业多年的司机和投保了商业保险的车主，对交通运输保险的理赔肯定有一定了解，放弃保险公司的赔偿而自己承担巨额损失，这明显违背常理。5.一审中被上诉人对于赔偿协议，并没有提出异议，也没有提出表见代理的抗辩。6.鉴于本案的交通事故三者方系非机动车，即使按照现有的案情，保险公司的赔偿比例不是50%，而应当是60%-70%。综上，本案一审存在严重的事实认定不清，请求法院依法撤销一审判决，判令被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州分公司赔偿上诉人纪宗山的全部车损及货物损失，或发回重审，依法维护上诉人的合法权益。
中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司答辩称，纪宗山既是实际车主，也是司机王岗的雇主，所以王岗对于涉案事故责任及各项赔偿作出的处理，既有代理行为，也属于职务行为，相应的法律后果均应由纪宗山承担，本案中王岗承诺车辆维修费、货损、三者路损均有其承担，直接导致我公司丧失了对事故另一方朱克星的追偿权，后果应由纪宗山负责，因此一审中就车辆损失、三者路损按50%进行赔付并无不当，王岗是成年人，上诉人纪宗山所提重大误解没有事实依据，针对其余不合理项目我方已经提起上诉。
中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司上诉请求：1.依法改判上诉人针对被上诉人的货损在一审判决基础上再降低赔偿共计13860元；2.改判上诉人针对被上诉人的施救费在一审判决基础上再降低赔偿共计7500元；3.改判上诉人针对被上诉人的车损在一审判决基础上再降低赔偿共计8369元；4.被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1.货损险明确约定了绝对免赔人民币1000元或损失金额率的10%，两者以高为准，但一审法院未予扣除。涉案的货损保单(PYEC201537230000000093)在背面明示了特别约定清单，其中第一项为:本保险每次事故绝对免赔人民币1000元或损失金额的10%，两者以高为准。上诉人已经就上述约定尽到提示说明义务。本案中，被上诉人一审针对货损诉求数额为25200元，最终一审判决数额亦为25200元，因此一审中并未扣除上述免赔率数额，应予以纠正。2.施救费未按照事故责任比例予以划分，应扣除50%。一审中认定：因本次事故发生后，在协议中，被上诉人司机王岗放弃了对事故对方朱克星应对被上诉人损失应当承担的赔偿责任，导致上诉人丧失追偿权。因此，依据《中华人民共和国保险法》第61条之规定，上诉人就涉案损失应按照被上诉人应承担的事故责任比例50%予以承担。但是，一审中仅就车损和三者损失按照50%予以计算，而施救费15000元却全额予以认定，与事实不符。因此，针对施救费亦应按照事故责任比例降低赔偿50%即7500元；3.一审中上诉人针对车损重新鉴定后，车损认定价值不减反加，与法理不符，无事实依据。一审中，被上诉人提交的其自行鉴定的车损认定数额为145852元(这也是一审中被上诉人最初诉求的车损数额)，被上诉人不服，提出重新鉴定。经一审法院委托滨州市华腾资产评估事务所重新鉴定，被认定车损价值为162590元。一审中的重新鉴定申请系被上诉人申请的，鉴定费用也是被上诉人缴纳的，但是最终鉴定数额反而比被上诉人自行鉴定的数额增加了16738元。针对上述重新鉴定程序，上诉人认为:首先，虽然一审中被上诉人提交了维修明细，但并未提交正式发票，也没有维修单位的资质证明，维修明细数额的真实性有异议，且部分维修部件并非本次是事故造成的。其次，在被上诉人作为一审原告已经存在鉴定报告的前提下，上诉人再重新鉴定，对于重新鉴定报告应做有利于申请人(即上诉人)的解释，也就是说应该就低不就高，一审法院采纳较高数额的认定与法理不符，应予以纠正，即在车损总额认定为145852元的基础上再按照事故责任承担50%。
纪宗山答辩称，1.货损免赔10%是格式条款中免除己方责任的条款，没有法律效力。2.施救费，即便是按照一审认定的事实，在纪宗山与三者签订的赔偿协议中，没有涉及施救费，不能视为放弃。3.关于车损，人民法院委托所作出的鉴定更符合法律事实。
纪宗山向一审法院起诉请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告损失192165元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月16日5时00分，原告雇佣司机王岗驾驶鲁Ｍ×××××/鲁MS6**挂货车沿省道246公路自北向南行驶至23公里200米十字路口时，与自东向西骑电动车的朱克星发生碰撞事故，致朱克星受伤，两车损坏，车上货物受损，公路护栏及树木损失。阳信县公安局交警大队出具的第3716220201500563号道路交通事故认定书（简易程序），认定事故双方负同等责任。经交警调解，王岗以个人名义与朱克星、邢翠伟达成协议，1、朱克星的医药费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费等费用8100元，由王岗承担赔偿；2、王岗车辆维修费、货物损失由王岗自己承担赔偿；3、邢翠伟的19棵树木损失2600元由王岗承担赔偿；4、公路护栏、树木等损失共计6140元由王岗承担赔偿。一次性处理签字生效，就此结案。上述第1、3两项损失王岗已赔付，第4项损失原告收到阳信县公路管理局出具的路产损失赔偿处理决定书后，已向该单位赔付，第2项损失王岗至今未向原告赔付。上述事故发生时王岗驾驶的货车装载镀锌带钢13件，计33.414吨，运往博兴县振宇物流中心，经营者王峰杰，系个体工商户。因本次事故原告委托青岛中商保险公估有限公司对其车损及货损价值进行评估，该公司出具的两份评估报告，认定原告车损价值为145825元，货物损失价值为28400元。原告为此次事故支付施救费15000元，向第三者阳信县公路局赔付路产损失6140元，向货主王峰杰赔付货物损失25200元。原告要求被告赔付此次事故保险金，被告至今未赔。
另查明，2015年3月4日和5日，滨州中汇物流有限公司作为被保险人在被告处为其鲁Ｍ×××××/鲁MG2**挂货车（车型解放CA4250966K24TIAIE，发动机号52203135，主车架号LEWSRXRJ8D1E06750，挂车架号LA0940C32D0000315）投保交强险一份，商业保险两份，其中机动车损失险，保险金责任限额分别为27万元和7200元；第三者责任险，保险金责任限额各100万元，并均投保不计免赔。国内公路货物运输定期定额保险一份，保险金额10万元。保险期间自2015年3月6日（11日）零时起至2016年3月5日（10日）二十四时止。2015年9月5日，原告以惠民县新希望物流有限公司名义购买上述鲁Ｍ×××××/鲁MG2**挂货车，并挂靠惠民县新希望物流有限公司从事货物运输，变更机动车行驶证登记车牌号为鲁Ｍ×××××/鲁MS6**挂，登记车主为惠民县新希望物流有限公司。核定载质量为33500kg。2015年9月30日，被告依据投保人申请，对涉案交强险保单和两份商业险保单的被保险人及车牌号进行了批改，即将被保险人由滨州中汇物流有限公司改为惠民县新希望物流有限公司，车牌号由鲁Ｍ×××××/鲁MG2**挂变更为鲁Ｍ×××××/MS662挂。涉案被保险人，即登记车主惠民县新希望物流有限公司声明鲁Ｍ×××××/鲁MS6**挂货车实际车主为纪宗山，本案交通事故造成的路产损失，已由纪宗山向阳信县公路局赔付，因本次事故产生的保险利益索赔权由纪宗山行使。
根据被告申请，一审法院委托滨州市华腾资产评估事务所对原告车损价值进行重新评估，该事务所出具的鲁滨华评字（2016）第29号资产评估报告，确认鲁Ｍ×××××/鲁MS6**挂货车截至评估基准日2016年7月8日，车损价值为162590元。被告支付鉴定费。
一审法院认为，被告与投保人即被保险人惠民县新希望物流有限公司签订的涉案保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告提交的涉案车辆挂靠合同和被保险人即行车证登记车主出具的有关挂靠车辆发生的本次交通事故保险利益索赔权由实际车主纪宗山行使的声明，被告质证后无异议。因此，涉案挂靠车辆的实际车主纪宗山属于本案保险合同的受益人，作为原告行使诉权主体适格。被告以原告主体不适格提出的抗辩主张，不予支持。
原告主张的车损145852元，被告质证有异议，认为系原告单方委托，且鉴定车损价值过高，不予认可，申请重新鉴定。本院委托滨州市华腾资产评估事务所出具的鲁滨华评字（2016）第29号资产评估报告，原告质证无异议，并主张按此评估结果确定车损价值。被告质证有异议，认为评估数额偏高，但未提交相关反驳证据证实。一审法院审核认为该评估报告程序合法、客观公正，确认的车损价值基本符合市场价值。原告单方委托评估的车损价值存在程序瑕疵，不予采信。涉案车损应按本院委托的评估报告确认的价值162590元确定。原告单方委托支付的鉴定费�其自负，一审法院委托鉴定支付的鉴定费由被告承担。鉴于本次事故发生后，原告方司机王岗与事故对方朱克星达成协议，由王岗赔偿朱克星各项损失8100元，原告车损、货损由王岗承担赔偿。该协议明确放弃了事故对方朱克星应对原告损失承担的赔偿责任。原告虽然对该协议不予认可，并称系司机王岗的个人行为，不能代表原告，但该协议是事故双方在交警主持下签订的，司机王岗的行为，对其雇主构成表见代理。《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。因此，原告主张被告全额赔付车损和三者路产损失的诉求，违背上述法律规定，不予支持，涉案车损及三者路产损失被告应按本次事故中原告承担的事故责任比例50%承担赔偿责任，即按车损162590元的50%确定赔付81295元；三者路产损失按6140元的50%确定赔付3070元。
原告主张的货损25200元，被告质证有异议，认为原告委托鉴定的货损价值过高，庭审中口头申请重新鉴定，但在一审法院指定的期限内未提交书面鉴定申请，并明确表示放弃该项申请，主张事故发生时原告涉案车辆未投保货物运输定额保险，不予理赔。一审法院审核认为，原告单方委托评估其货损价值为28400元，并已赔付货主，其按25200元主张，是其对财产权益的自由处分。被告认为货损价值过高，但未提交相关证据证实，故原告主张的货损按其主张的25200元确定赔付。被告以原告涉案货物未投保货物运输定额保险提出的抗辩，与事实不符。被告承保的鲁Ｍ×××××/鲁MG2**挂货车国内公路货物运输定期定额保险，与原告涉案鲁Ｍ×××××/鲁MS6**挂货车是同一辆货车，发动�号、车架号均一致，只是车牌号码在该车辆转让后，进行了变更登记。被告已对该车承保的交强险及商业险保险单作出批改，对货物运输保单未作批改，但不影响该货物运输保单的合同效力。故被告的此项抗辩主张违背事实，本院不予支持。
原告主张的施救费15000元，被告质证有异议，认为不属于保险理赔范围，不予理赔，被告的此项抗辩主张违背合同约定，不予支持。原告的主张施救费，被告应予赔付。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内向原告纪宗山赔付保险金124565元；二、驳回原告纪宗山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，减半收取2217元，由原告纪宗山负担822元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1395元。
本院二审期间，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提交涉案货损险的投保单一份，与一审时纪宗山提交的国内公路货物运输定期定额保单相互印证，证实其已就免责条款，即就货损应当免赔10%尽到提示义务，该条款应当有效。且该条约定就在货物运输定期定额保单背面，纪宗山应当知情。纪宗山对该证据真实性无异议，虽然保险公司履行了告知义务，但是没有对该条款进行解释说明，因此我方认为10%的免责条款不生效。本院认为该证据真实、来源合法，与案件事实存在关联，能够作为定案依据。
纪宗山提交2017年1月12日其雇佣的驾驶员王岗与朱克星签订的补充协议以及在朱克星家中签订协议的照片、朱克星的结婚证及身份证照片，用以证明其与朱克星就原交通事故中的调解意见作出变更，双方不再履行原约定，以此协议将保险公司代为求偿权予以恢复，作为纪宗山要求进行全部赔偿的理由。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司对该补充协议的真实性和证明的效力均有异议，认为上述协议形成于一审判决及二审首次开庭之后，我方认为该协议存在串通之疑，且该协议的内容没有涉及朱克星8100元是否已经返还的问题，而事故认定书中的协议是在交警部门的见证下达成的，具有更高的效力。本院认为，经过庭审中向朱克星进行电话询问，在签订补充协议时，朱克星对签订该协议的目的以及后果均不了解，纪宗山的诉讼代理人也承认未向朱克星进行说明，故该协议内容并非朱克星的真实意思表示，本院对该协议不予确认。
本院认定如下事实：2015年3月5日，滨州中汇物流有限公司在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司为鲁Ｍ×××××/鲁MG2**挂车货投保国内公路货物运输定期定额保险一份，保险金额10万元。保险期间自2015年3月6日（11日）零时起至2016年3月5日（10日）二十四时止。特别约定：本保险每次事故绝对免赔额人民币1000元或损失金额10%，两者以高者为准。滨州中汇物流有限公司在投保单上该特别约定条款上加盖了公章。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人纪宗山的上诉主张要点为：司机王岗与朱克星签订的协议是否构成表见代理；若构成表见代理，一审判决按事故责任比例50%承担是否恰当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉主张要点为：货损险中约定绝对免赔损失金额10%的条款是否有效；一审判决对车损的认定是否过高；施救费是否应当按过错比例分担。
关于上诉人纪宗山的上诉主张，本院认为，王岗作为纪宗山雇佣的司机，在事故发生八天后到交警队与朱克星签订调解协议。王岗的行为符合表见代理的特征，该代理行为有效。山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第六十六条规定：非机动车与机动车负事故同等责任的，机动车承担60%至70%的赔偿责任。鉴于本案的交通事故三者方系非机动车，一审判决保险公司的赔偿比例为50%不当，应予纠正。本院酌定中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司按70%承担赔偿责任。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求，本院认为，滨州中汇物流有限公司在投保运输定期定额保险时，在投保单特别约定条款上加盖公章，应视为保险公司对该免责条款已尽到提示或说明义务，该免责条款有效，即中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司应赔偿货物损失为15120元（25200元*70%-25200元*10%）。关于车损问题，应保险公司申请，一审法院委托有资质的中介机构对涉案车辆损失进行鉴定，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司未提交证据证明鉴定程序或鉴定过程存在违法情形，故一审法院以该鉴定结论未定案依据并无不当。关于施救费的问题，王岗与朱克星签订的协议中并未涉及施救费承担，并不妨碍保险公司在理赔后对施救费行使追偿权，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司主张应当按过错比例分担的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人纪宗山、上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求部分成立�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持阳信县人民法院（2016）鲁1622民初271号民事判决第二项；
二、变更阳信县人民法院（2016）鲁1622民初271号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内向上诉人纪宗山赔付保险金148231元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4434元，减半收取2217元，由上诉人纪宗山负担644元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1573元；二审案件受理费2452.36元，由上诉人纪宗山负担552.36元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1900元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一七年一月十九日
书记员 张 玲