福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1138号
上诉人（原审原告）：福建公正工程建设监理咨询有限公司，住所地福州市台江区茶亭街道国货西路148号亚华大厦613单元，统一社会信用代码：91350000705101047E。
法定代表人：翁超石。
委托诉讼代理人：林涛、陈乃朝，福建求实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市湖前小学，住所地福州市福飞路井尾4号，组织机构代码：F2558883-1。
法定代表人：陈萍。
被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区教育局，住所地福州市鼓楼区津泰路146号，统一社会信用代码113501020036095672。
法定代表人：黄坚瑜。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李海亮、钱亮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
上诉人福建公正工程建设监理咨询有限公司（以下简称“公正公司”）因与被上诉人福州市湖前小学（以下简称“湖前小学”）、福州市鼓楼区教育局（以下简称“鼓楼区教育局”）建设工程监理合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102民初4102号民事判决，向本院提起上诉。上诉人的委托诉讼代理人林涛、陈乃朝，被上诉人委托诉讼代理人钱亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公正公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人仍需向上诉人支付监理费156076元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《补充协议》的内容虽是上诉人方手写的，但湖前小学在收取该《补充协议》后并未提出异议，且提交鼓楼区教育局及财政评审中心，由此可见手书内容亦是湖前小学认可的。鼓楼区教育局作为湖前小学的主管单位，在《补充协议》上盖章、并将《补充协议》及其他材料以自己名义上报财政评审中心，也证明是对合同的认可，应承担责任。
湖前小学辩称：一、案涉监理服务项目系政府采购项目，招标文件明确规定监理费以财政部门审核后的工程预算价为计费额，鼓楼区财政评审中心审核时核减了监理费，确认监理费仅为224324元。且招标文件明确约定监理费系固定收费，不因工期延长而调整。即使《补充协议》成立，但对关于监理费的约定与招标文件不一致也依法无效。二、湖前小学仅是将《补充协议》转交财政评审中心，但对《补充协议》的手书部分并不认可。
鼓楼区教育局辩称：鼓楼区教育局不是合同当事人，也未承诺承担何种责任，只是作为主管机关在湖前小学上报的文件中盖章备份，不是本案适格当事人。
公正公司向一审法院起诉请求：湖前小学、鼓楼区教育局向公正公司支付监理报酬共计177520元，本案诉讼费由湖前小学、鼓楼区教育局承担。
一审法院认定事实：湖前小学委托招标代理机构福建建龙工程咨询有限公司就福州市湖前小学综合楼工程施工监理工程发出《建设工程监理招标文件》。招标文件约定，施工监理服务收费=施工监理服务收费基价×专业调整系数（1.0）×工程复杂程度调整系数（0.85）×高程调整系数（1.0）×80%；施工监理服务收费基价以本工程项目经财政审核后的工程预算总额计算收费额；本工程项目施工监理服务收费25.36万元；监理服务收费不因工程的设计变更而变化，若因工程量清单范围外的设计变更而引起工程结算总额超过投标时财政审核后的工程预算总额，则超出部分的监理服务收费，按上述（1）式计算的100%计取；投标人的监理服务费，应包括完成本合同所需的所有费用，包含加班费、奖金补贴、劳保费、安全医疗费、差旅费、配合费、设备费、办公场所费用等一切费用在内的直接费、间接费、利润和税金；监理服务收费应包含从工程开工到工程竣工验收直至工程结算审核完毕的施工阶段全部期限内的监理费用，若建设工期延长，则监理服务收费不再调整，投标人应充分考虑这一要求，并在投标报价中予以考虑。
公正公司就讼争监理工程进行投标。2008年5月5日，招标代理机构福建建龙工程咨询有限公司向公正公司发出《中标通知书》，确定公正公司为中标人，中标价为253600元，中标工期为：从工程开工到工程竣工验收直至工程结算审核完毕、资料移交备案及保修期满止。
2008年5月28日，公正公司与湖前小学签订《建设工程监理合同》。合同约定，委托人福州市湖前小学与监理人福建公正工程建设监理咨询有限公司经双方协商一致，签订本合同；委托人委托监理人监理的工程为福州市湖前小学综合楼；工程地点为福州市湖前小学内；总建筑面积为7770平方米；监理报酬为正常的监理工作、附加工作和额外工作的报酬，按照监理合同专用条件中约定的方法计算，并按约定的时间和数额支付；如果委托人在规定的支付期限内未支付监理报酬，自规定之日起，还应向监理人支付滞纳金；滞纳金从规定支付期限最后一日起计算。合同还约定，委托人同意按以下的计算方式、支付时间与金额，支付监理人的报酬：监理取费：本工程监理服务收费为25.36万元；1.监理费按10个月平均支付，即每月28日前付清；2.累计支付至监理费总额的80%后暂停支付，余下20%监理费待财政投资评审中心的决算审核后一次付清；委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付额外工资报酬：报酬=额外工作日数x合同报酬/监理服务日。合同签订后，公正公司对湖前小学综合楼建设工程进行监理。
2008年11月28日，公正公司与湖前小学、鼓楼区教育局签订《补充协议》。协议约定，监理收费时间以施工许可证下达即8月1日起计算；本工程监理服务收费按合同支付。
2009年8月31日，福州市湖前小学综合楼建设工程竣工验收合格。湖前小学向公正公司支付监理费202880元。2010年6月7日，湖前小学向公正公司发送《联系单》，认为该校综合楼现已交付使用，该项目的监理费按规定现已支付给公正公司80%，剩下20%也会按合同规定，待决算完成后及时支付给公正公司。
2014年3月10日，福州市鼓楼区财政投资评审中心向福州市鼓楼区教育局发送《工程初审稿征求意见函》，认为湖前小学综合楼工程施工监理费用结算，送审金额329680元、核减金额105356元、初审金额224324元。同日，福州市鼓楼区财政投资评审中心在《项目审核说明》中认为，项目内容为福州市湖前小学综合楼工程施工监理费；送审金额329680元，初审金额224324元；核减105356元，核减率31.96%；取费基数按结算审核造价计算，费用核减29276元；延期服务费不计，核减76080元。
一审法院认为：公正公司与湖前小学签订的《建设工程监理合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。公正公司按约履行，完成对湖前小学综合楼工程的施工监理。湖前小学应按《建设工程监理合同》、《建设工程监理招标文件》的约定向公正公司支付工程监理费用。经福州市鼓楼区财政投资评审中心审核，湖前小学综合楼工程施工监理费用结算，审核金额为224324元。湖前小学已向公正公司支付监理费202880元，故应再向公正公司支付监理费21444元。
《建设工程监理招标文件》明确约定，监理服务收费应包含从工程开工到工程竣工验收直至工程结算审核完毕的施工阶段全部期限内的监理费用，若建设工期延长，则监理服务收费不再调整，投标人应充分考虑这一要求，并在投标报价中予以考虑。公正公司提交的《补充协议》左下角“合同第39条约定，工期为10个月，超过10个月延期监理费按额外工作报酬计付2008.12.3斩钉截铁双方不违约”的笔迹仅加盖了公正公司的印章，且不在协议的正文处，不能证明湖前小学与鼓楼区教育局确认上述笔迹的内容。综上，根据《建设工程监理招标文件》明确约定，建设工期延长，则监理服务收费不再调整。且福州市鼓楼区财政投资评审中心审核，对延期服务费不计，核减76080元。故对公正公司要求湖前小学支付延期服务费的该部分诉讼请求，不予支持。
鼓楼区教育局不是讼争建设工程监理的招标人，也不是《建设工程监理合同》的一方当事人，不应在本案中承担民事责任。故公正公司要求其支付监理费的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：一、湖前小学于判决生效之日起十日内向公正公司支付监理费21444元；二、驳回公正公司其他诉讼请求。本案诉讼费3580元，由公正公司负担3128元，湖前小学负担452元。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：招标文件投标须知前附表2.2条约定“监理服务期限：从工程开工到工程竣工验收直至工程结算审核完毕、资料移交备案及保修期满止”；3.1条约定“资金来源：财政拨款”；第三十九条虽约定“投标时，监理服务收费以建设项目经财政审核部门审核后的工程预算价为计费额。……监理收费支付时间和金额在签订合同时另行协商……监理服务费在竣工验收后支付总额的80%，余款待财政投资评审中心决算审核后一次付清”。
本院认为，首先，招标文件的招标须知前附表13.3条已明确约定“监理服务收费应包含从工程开工到工程竣工验收直至工程结算审核完毕的施工阶段全部期限内的监理费用，若建设工期延长，则监理服务收费不再调整，投标人应充分考虑这一要求，并在投标报价中予以考虑。”，公正公司在投标时对此即已明确知晓，但在签署前述《补充协议》时，却自行手书要求就超过约定工期期间的监理服务收取额外费用，该要求违背了招投标文件的实质性内容，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条关于“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”的规定，公正公司的前述要求不合理、不合法，本院不予支持。在招标须知前附表13.3条约定如此明确的情况下，招标文件第三十九条关于“监理收费支付时间和金额在签订合同时另行协商”显然系指对监理费进度款可另行协商，而非就是否可以收取额外监理费另行协商，故对公正公司的相应辩解，本院不予采纳。其次，根据招标文件第三十九条关于“投标时，监理服务收费以建设项目经财政审核部门审核后的工程预算价为计费额。……监理服务费在竣工验收后支付总额的80%，余款待财政投资评审中心决算审核后一次付清”的约定可知，招标文件约定的监理服务费系以工程预算价为计费额，实际应付监理服务费应以财政投资评审中心决算后费用为准，现鼓楼区财政投资评审中心审订案涉工程监理费224324元，湖前小学已付202880元，还应再向公正公司支付21444元。若公正公司对财政投资评审中心核定的监理费金额存在异议，可另行向财政投资评审中心申请复核。
鼓楼区教育局并非案涉工程监理项目招标人，亦非《建设工程监理合同》一方当事人，其虽在《补充协议》中空白处盖章，但该协议内容未约定鼓楼区教育局应就案涉监理项目承担何种民事责任，故公正公司关于鼓楼区教育局应向其支付案涉监理费的主张，无法定或约定依据，本院不予支持。
综上，上诉人公正公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理案件受理费3580元，由上诉人公正公司承担，一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 林 俊