上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初10244号原告：费正富，男，1961年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。被告：杨时英，女，1946年5月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告费正富与被告杨时英不当得利纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年2月23日、3月27日、4月12日公开开庭进行了审理。原告费正富及其委托诉讼代理人郭强、被告杨时英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费正富向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项人民币30万元；2、判令被告支付原告以30万元为本金，自2017年1月11日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告曾开办上海元康房地产经纪事务所，从事房地产经纪业务，被告曾有段时间在该经纪事务所从事经纪业务。2013年12月27日，案外人王1、王某2以购买本区周浦镇某处经济适用房为由向原告借款30万元。借款期满后，王1、王某2将借款30万元交付被告，而被告却未将该笔借款交还原告。为查明事实及掌握主要证据，原告于2016年6月以民间借贷纠纷为由起诉了王1、王某2，案外人提供了相关证据材料。在该案审理过程中，被告也到场说明了情况。如今，被告拒绝将30万元款项交还原告，故其诉至法院。被告杨时英辩称，其确实收到王某2归还的30万元，但已经将之交还原告，故不同意原告诉讼请求。其中20万元经原告指示转借给案外人徐某1，形式分别是10万元以现金形式给徐某1，5万元替徐某1归还了案外人徐2的借款，还有5万元替徐某1归还了案外人冯某的借款；另10万元以现金形式交还给原告。因此，该30万元其与原告已经结清，原告也出具了30万元的收条给王某2。原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、2013年12月27日原告与王1、王某2签订的《借款及保证合同》、中国工商银行交易明细、个人业务凭证，证明原告借款27万元给王1、王某2，合同签订当日，原告通过弟弟费正强向王1转账27万元。实际王1、王某2借款30万元，另有3万元系现金给付，相关收条找不到；2、诉前调解笔录，证明在费正富诉王1、王某2民间借贷纠纷中，杨时英到庭提到王1、王某2归还费正富的30万元由其收取；3、2014年3月3日被告向王1、王某2出具的收条一份、中国工商银行交易明细，证明王1、王某2向被告转账28万元，作为30万元借款的还款；4、(2016)沪0115民初50991号民事判决书，证明为查明事实及掌握主要证据，原告曾起诉王1、王某2民间借贷纠纷。该案已经生效；5、2014年5月9日原告向王某2出具的收条，载明王某2已经还清借款；内容均为被告所写，原告签字系其所签。当时王某2与被告称马上将30万元转给原告，原告当时很忙，就签字了，上面的具体内容原告都不知道。被告经质证认为，对证据1，因其不在场，故对于《借款及保证合同》无法确认；对于中国工商银行交易明细、个人业务凭证，无异议，认可转账27万元；对证据2-4，无异议，收条系其所写，因为与王1、王某2之间的钱款已经结清，所以出具了这份收条；对证据5无异议，原告说借条没有了，王某2提出要原告写收条，原告说其很忙，让被告写他来签字。所以该收条上面的字都是被告写的，原告签字好后就给王某2了，收条原件在王某2处。当时原、被告、王某2三人均在场。原告出具该收条，显示所有账款已经结清了。被告为证明其主张，提供如下证据材料：1、王某3、方某某、黄某、王某4出具的书面证人证言，证明原告委托被告处理其中介生意；王某4目睹被告将一叠现金给了徐某1；2、2014年2月12日徐某1出具给原告的借条复印件、产权人为徐某1的上海市房地产权证复印件，借条内容为“今借费正富人民币贰拾万元正，用产证作抵压(押)。借款人：徐某1”，证明徐某1向原告借款20万元，并以其房产作为抵押。原件在原告办公室；3、中国工商银行交易明细，证明客户转到被告账户的款项。其中2014年2月12日转入被告账户的28万元系王某2向原告的还款，当天取现10万元给徐某1；4、王某2的书面证人证言，证明原告让王某2将还款打入被告账户，该笔还款再次出借给徐某1。2014年2月12日，其与被告、徐某1三人一起至本区成山路工商银行办理转账事宜；5、2013年12月22日被告出具给徐2的借条，证明被告出面替徐某1向徐2借款5万元，被告写借条给徐2，徐某1写借条给被告。该5万元已经归还，所以徐2将借条原件还给被告；6、2013年12月25日被告出具给冯某的借条复印件，证明被告出面替徐某1向冯某借款5万元，被告写借条给冯某，徐某1写借条给被告。该5万元已经归还，所以冯某将借条原件还给被告，但借条原件目前已经找不到；7、徐某1的证人证言，其向法庭陈述：其并未向原告借款20万元；对于2014年2月12日的借条上其的签名予以认可，但对于借条内容表示异议，认为不是其书写；被告所述于2014年2月12日与王某2及其一起至本区成山路工商银行，被告支取了10万元现金给其的事实并不属实；8、王某4的证人证言，其向法庭陈述：原告系中介公司老板，其系员工，被告也是为原告打工的。2014年冬天的某天，其看到被告给徐某1一摞现金，后二人在其办公室验钞。至于最后谁拿走了现金以及二人之间有无借贷关系，其并不清楚；9、王某2的证人证言，其向法庭陈述：其通过原告中介购买了一套经济适用房，并出售自己的另一套房屋；在买经济适用房期间因资金不足，向原告借款30万元，并出具借条给原告；2013年12月27日原告实际转账其27万元，但因相信原告，其并未查看具体金额，直至2016年原告起诉其民间借贷纠纷才发现少转账3万元；2014年2月12日，其与被告、徐某1三人一起至本区成山路工商银行，原告让其把钱还到被告账上，因其不会操作银行卡，故将银行卡交与被告，由被告操作转账；牵涉到徐某1，是因为徐某1要向原告借款，其先还钱，他再借钱；徐某1向原告借款20万元的情况是后来听被告说的；在其归还借款后，找到原告要求归还其借条，而原告声称找不到借条；在其多次讨要下，原告于2014年5月9日出具收条一份，载明收到其还款30万元；其与原告之间仅有借条，并无借款协议，原告在之前与其的民间借贷案件中提交的借款协议系伪造的；10、徐2的证人证言，其向法庭陈述：被告在2013年底至2014年期间，向其借款三次，分别为一次借款2万元、两次借款5万元，目前均已归还，归还方式是一次通过工商银行转账，另外两次是现金；被告还钱后，其便把借条还给被告；被告借款原因是有人要卖房需要办理手续，但具体是谁并不清楚；11、冯某的证人证言，其向法庭陈述：其与被告之间存在三次借款关系，第一次是2013年12月25日，被告与徐某1至其店里，称徐某1因故需要借款，因其与之不熟，不愿意借款给徐某1，但考虑到被告名声不错，故其借钱给被告，由被告再借款给徐某1，借款金额为5万元；2014年2月底，被告以现金形式归还该笔借款，其将借条还给被告；第二次被告与徐某1来借款时，其在洗车店洗车，其还是借款给被告，由被告借款给徐某1，借款金额为10万元，后被告归还借款，其返还借条；第三次借款是在2014年夏天，也是被告与徐某1一起来的，被告称系徐某1所借，借款金额5万元，至今未归还；对于被告提交的2013年12月25日借条复印件，予以认可。原告经质证认为，对于证据1中王某4的证人证言不予认可，对于其他证人证言予以认可，但均与本案无关；对证据2，有异议，原告并不认识徐某1，也未授权被告把钱借给徐某1。支付20万元借款通常采用转账形式，不会以现金形式。原告办公室并无借条原件。2016年7、8月，徐某1因与被告之间的经济纠纷而到其店里找被告，在原告办公室找到了房产证并取走；对证据3，真实性认可，但对于被告自称取款10万元给徐某1的事实无法确认，被告没有归还一分钱给原告；对证据4有异议，不符合证人证言的要求，应出庭作证；对证据5-6，真实性无法确认，且与本案无关；对证据7、8真实性无异议，但无法证明与本案有关；对证据9，因原告曾起诉过王某2，故王某2与本案有利害关系，其并未如实陈述，也无法证明原告与徐某1之间通过被告存在借贷关系；对证据10，该证人证言对本案并无证明意义；对证据11真实性无法确认，冯某提到与被告之间存在借贷关系，无法证明与原告之间存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：2013年12月，案外人王1、王某2以购买经济适用房为由向原告借款30万元。2013年12月27日，原告通过费正强账户向王1转账27万元。2014年2月12日，王某2转账28万元至被告账户以归还上述借款。同日，被告账户支取现金10万元。2014年3月3日，被告出具收条一份，载明“今收到王某2归还费正富人民币叁拾叁万元正，杨时英代收。因借条遗失，特写此条补还。收款人杨时英”。2014年5月9日，原告向王某2出具收据一份，载明“王某2借费正富人民币叁拾万元整，全部归还，所有账款全清，收款人费正富”。2016年7月，费正富向本院起诉王1、王某2，要求归还借款27万元，并支付相应借款利息及律师费。本院认为费正富于2014年5月9日出具的收条证明其与王1、王某2之间所有的账款已清，现费正富再行要求王1、王某2归还27万元借款无事实和法律依据，故于2016年9月28日判决驳回费正富的诉讼请求。2017年2月，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原告曾开办上海元康房地产经纪事务所，从事房地产经纪业务，被告于2013年10月至2015年12月期间在该经纪事务所从事经纪业务。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。对于案外人王1、王某2向原告的还款，被告承认收到并出具了收条一份，故本案的争议焦点为被告是否已将上述款项归还原告。据被告陈述，其根据原告指示将还款中的20万元转借给徐某1，另10万元则以现金形式归还原告。原告及徐某1均对此予以否认。本院认为，首先，关于被告在庭审过程中提供2014年2月12日由徐某1出具的20万元借条复印件，徐某1对其签名表示认可，虽然提出其对借条内容不知情，但并未提供相应证据予以证明，且借条载明借款用产证作抵押，原告亦确认徐某1在原告办公室找到了房产证并取走，故本院对该证据予以确认。其次，上述借条落款时间与王某2、王1还款转账至被告账户的时间为同一日，同日亦有被告账户支取现金10万元的记录；且被告与原告各自向王某2出具的收条，与王某2、王1收到借款及还款的转账记录在时间上均具有合理性及连贯性，再结合王某2、徐2、冯某的证人证言及被告与徐2、冯某之间的借条，可以构成证据链，从而印证被告所述的其将王某2、王1对原告的还款中20万元再次出借给徐某1之事实。再次，原告费正富一再否认其授权被告收取王某2、王1的还款并再出借给徐某1，然被告向王某2出具收条的时间在前，原告向王某2出具收条的时间在后，两者在内容上并无矛盾之处，再结合王某2的证人证言，可见，原告向王某2出具收条的行为可视为对被告代收还款行为的认可。此外，依据原、被告陈述及王某2证人证言，该收条系原告经王某2要求向王某2出具，并无与被告杨时英之间进行结算的意思在内，故该收条无法视为原告承认其收到被告代收的还款。至于另外10万元，被告称已经以现金形式归还原告，但并未提供证据证明，故本院对此不予采信，该笔钱款构成不当得利，被告应将之归还原告。返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。原告要求主张利息损失，本院认为并无不当，予以支持，具体本金计算基数调整为10万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告杨时英于本判决生效之日起十日内归还原告费正富款项10万元；二、被告杨时英于本判决生效之日起十日内支付原告费正富自2017年1月11日起至判决生效日止，以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告费正富的其余诉讼请求。案件受理费5,800元(原告费正富已预交)，减半收取计2,900元，由原告费正富负担2,000元，被告杨时英负担900元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴海燕二〇一七年六月二十九日书记员  俞 硒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》第一百三十一条返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。