吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终530号
上诉人（原审被告）：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：范双丽，总经理。
委托诉讼代理人：邵赫宇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：方卿，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：王昊，吉林松花江律师事务所律师。
原审被告：吉林市兴隆供热有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：孙淑杰，经理。
原审被告：国电吉林江南热电有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：于胜波，董事长。
原审被告：国电吉林江南热力有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：于胜波，董事长。
委托诉讼代理人：翟东旭，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵京吉，该公司职员。
原审第三人：陈芳，住辽宁省锦州市。
委托诉讼代理人：杨晓光，吉林鑫美律师事务所律师。
上诉人中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司（以下简称中海宏洋物业公司）因与被上诉人方卿，原审被告吉林市兴隆供热有限公司（以下简称兴隆公司）、国电吉林江南热电有限公司（以下简称热电公司）、国电吉林江南热力有限公司（以下简称热力公司）及原审第三人陈芳财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院(2015)吉0211民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中海宏洋物业公司上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院(2015)吉0211民初1857号民事判决，改判驳回方卿的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认为中海宏洋物业公司未及时通知方卿是损失发生的次要原因属于认定错误。中海宏洋物业公司的通知行为与方卿的损失没有因果关系。本案并非是方卿家中漏水，且当时供热部门已在多处张贴通知，告知家中留人，如有问题联系供热公司的维修站。通知不是中海宏洋物业公司的义务性行为，不能以此认定中海宏洋物业公司未尽合理注意义务。2.初次漏水并不严重，也未能确定给方卿造成损失。二次漏水严重且可能造成损失，一审法院未对何时造成损失及损失扩大等事实进行识别确认，致认定事实和责任不清。3.方卿未按供热公司多处张贴的通知要求家中留人，未尽合理注意义务，应对损失承担责任。4.一审法院认定方卿的损失由当时漏水造成的证据并不充分。
方卿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
兴隆公司、热电公司未予答辩。
热力公司辩称，坚持一审答辩意见。
陈芳述称，一审判决正确。
方卿向一审法院起诉请求：判令中海宏洋物业公司及热力公司连带赔偿方卿经济损失99151元。
一审法院认定事实：2013年，陈芳与案外人崔树勤签订《房屋买卖协议书》，约定陈芳购买吉林市丰满区滨江东路江南壹號花园C5号楼05幢1单元15层86号即1502室。方卿为吉林市丰满区滨江东路江南壹號花园C5号楼05幢1单元15层90号即1506室业主，中海宏洋物业公司为该小区物业服务公司，热力公司系该小区的供热企业。2013年10月23日，方卿为自己的房屋办理了停止供热手续。2015年10月，热力公司在江南壹号小区张贴《供热注水通知》，通知江南壹号小区用户，热力公司将于10月12日至14日开始对供热系统注水，在此期间望广大用户家中务必留人，做好相应准备工作，仔细检查取暖设施情况，管道有跑水、滴漏等情况，请速与供热维修站联系等。2015年10月14日中午，在供热给水打压过程中江南壹号C区23号楼15楼管道井内管道跑水，1502室业主发现跑水后，将跑水情况报告给中海宏洋物业公司工作人员，中海物业公司工作人员拨打了热力公司的维修电话，同日12：41中海宏洋物业公司工作人员与热力公司工作人员到15楼查看漏水情况，热力公司工作人员进行了维修，但未关闭锁闭阀，13：01撤离跑水现场。17：01发现15楼管道井继续跑水后，18：15中海宏洋物业公司水暖工到跑水现场进行了再次维修，将漏水点彻底修复，18：24离开跑水现场。漏水点修复后，中海宏洋物业公司工作人员通知了方卿。其间供热管道泄漏水势因未能得到及时有效控制，导致方卿家房屋及室内设施、物品被浸泡，遭受损失。因与中海宏洋物业公司及热力公司协商赔偿事宜未果，故方卿诉至法院，要求中海宏洋物业公司与热力公司对其损失承担连带赔偿责任。经方卿申请，2016年11月15日，吉林永泰资产评估有限责任公司（以下简称永泰公司）作出吉永泰评鉴字（2016）第012号资产评估报告书，评估意见为：方卿资产在评估基准日（2016年9月19日）所表现的市场价值即评估值为人民币大写：伍仟叁佰肆拾玖元整。方卿花费评估费2000元。
一审法院认为：
第一，关于方卿财产损失的具体数额问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然方卿举证其所收藏的《四库全书》及《思无邪汇宝》被水浸泡，造成损失，但是方卿涉案书籍的价值无法确定，故方卿主张按照当时购买价格并按照物价上涨倍数5.94计算两套书籍的损失，一审法院不予支持，待方卿证据充足时可另行主张权利。因方卿物品损失有吉永泰评鉴字（2016）第012号资产评估报告书评估意见5349元及花费评估费2000元为依据，故本案方卿因房屋进水造成的经济损失在本案中应为7349元。
第二，关于方卿的损失应由何方当事人承担赔偿责任的问题。管理人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案系楼道内管网漏水致方卿物品损失，方卿的损失系供热前试水打压过程中管道井中供热管道漏水导致，热力公司在中海宏洋物业公司报修后，第一次维修时未能将锁闭阀关闭致使水势未能得到及时有效控制所致。管道井供热管道阀门系热力公司设置，需要其派专业维修人员进行关闭，在试水打压期间维修人员未能及时采取措施是损失发生的主要原因，应当承担主要赔偿责任。中海宏洋物业公司作为小区的物业服务企业，事发在中午，而晚上才通知方卿，中海宏洋物业公司未尽到及时通知业主回家查看家中情况的合理注意义务致使方卿家被淹，是损失发生的次要原因，应当承担次要赔偿责任。方卿的损失有评估报告书及鉴定费票据为凭，共计7349元，综合本案实际情况，依法酌定热力公司承担70%责任即5144.3元，中海宏洋物业公司承担30%责任即2204.7元。
一审判决：一、热力公司于本判决生效后三日内赔偿方卿财产损失5144.3元；二、中海物业公司于本判决生效后三日内赔偿方卿财产损失2204.7元；三、驳回方卿的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系供热设施在供暖试水期间漏水，引发业主室内财产损害赔偿纠纷。以高度自觉和诚信的态度为业主提供及时、周到、妥贴、安全的物业服务，这是中海宏洋物业公司作为物业服务企业应尽的合同义务，也是物业服务企业经营发展之道。具体服务质量体现在日常工作细节。如每年定期到来的供暖试水阶段，是供暖管线设施漏水事故易发多发时段。物业服务单位在此期间应当具有完备的措施预案，强化人员技术力量调配，强化责任意识教育，加大巡查措施力度，确保各种突发事故，尤其是可预见范围内的突发事故的应急处置能力。面对供热漏水事故，物业服务单位一方面应当积极配合供热单位抢修维护，一方面应当穷尽手段、方式，尽最大努力争取在第一时间通知业主，避免损失发生或者扩大。本案中，中海宏洋物业公司对供热管线漏水事故可能给方卿室内财产造成损失的后果预判不足，通知方卿到场的时间迟延，未能有效避免室内财产水淹状态持续和损失扩大。中海宏洋物业公司的行为应当认定为未尽到充分、审慎、合理的注意和通知义务，该行为与方卿的财产损失存在因果关系。中海宏洋物业公司以张贴通知的形式通知提示方卿在供热设施试水期间家中留人看管，不足以认定免责。综上，中海宏洋物业公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一款第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一七年三月三十日
代理书记员 那译心