上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初58191号
原告：阎荣蓉，女，1973年11月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：胡哲人(系原告阎荣蓉丈夫)，住同原告阎荣蓉。
被告：上海炜业隆佳汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈淑敏，董事长。
委托诉讼代理人：郑智军，男。
原告阎荣蓉与被告上海炜业隆佳汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告阎荣蓉的委托诉讼代理人胡哲人、被告上海炜业隆佳汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人郑智军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎荣蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还购车余款5,924.41元(人民币，以下币种相同)，其中包括被告报称的贷款手续费3,400元；2、判令被告赔偿原告因被告拒不履行车辆装潢和保养等承诺给原告造成的损失7,500元；3、判令被告赔偿原告因未与原告协商、未经原告认同的保险金额超出报价的部分740.59元，并提供保险合同、投保单和保险发票；4、判令被告向原告提供车辆质量担保凭证和产品合格证以及综合服务费发票。事实和理由：一、原告于2016年12月30日在被告处购车一辆，厂牌型号为日产牌DFL6491VAL2，车架号为LGBR4DE46HR031591。原告共计应支付被告购车费用275,275.59元，包括车身价241,900元、购置税21,800元、车船税720元、交强险和商业险保费8,740.59元、上牌费115元、综合服务费2,000元。原告实际已支付被告281,200元，包括直接支付111,200元、贷款方式支付17万元，故被告应退还原告5,924.41元。其中被告在报价单中要求收取贷款手续费3,400元，并称系贷款方东风日产汽车金融有限公司要求收取。但经事后核查，贷款方并未实际收取贷款手续费，亦未要求被告代办收取该费用，且根据被告的营业执照其不具备该方面服务的资质，同时原告已经向被告支付了综合服务费2,000元，而被告却未完全履行相关综合服务的内容。原告认为被告涉嫌重复违规不合理收费。
二、被告在其报价单和其总经理书面说明中，均列明提供原厂膜、行车记录仪、行李架、踏板、发动机下护板等装潢，并提供香水、吸尘器、2,000元保养券和2次保养等内容。但事后被告屡次违约，仅交付了蜡拖，其余内容均拒不履行，其市场价至少达7,500元。
三、被告未按照约定，未与原告有任何沟通协商，未经原告口头或书面认可，亦未向原告出示由国务院保险监督管理机构签发的保险代理许可，擅自与中国平安财产保险股份有限公司共同出具机动车综合商业保险保险单，总计为7,790.59元，其中机动车损失险部分4,079.99元，高出市场价格约30%，致使实际保险总额高出报价740.59元。同时，被告拒不向原告提供保险合同、投保单等办理保险必需的材料，拒不提供保险的原始发票，据不解释有争议部分的计算方式。经原告在保险监督管理委员会官网查询，被告并不具备保险中介代理资质；被告亦未在购车和办理保险期间向原告出示相关资质证明。事后被告声称其有收取10%商业保险总额的惯例。对此，原告认为被告涉嫌超出代理权限，隐瞒事实，损害原告知情权、谋取私利，且违法经营。故原告对超出报价部分不予认可。
四、被告未按照新车销售合同中第7.4.2、7.4.3条规定向原告提供质量担保凭证和车辆合格证及综合服务费发票。因与被告协商未果，故原告请求判如诉请。
被告上海炜业隆佳汽车销售服务有限公司辩称，一、确认已收到原告支付的281,200元。对于贷款手续费3,400元确系被告实际收取，但该款项系双方在报价单中的明确约定，被告并未提出异议，被告展厅中也已经将相关服务费收费标准公示，且被告为原告代办了贷款手续也承受了相应风险，故对于贷款手续费不同意返还。对于上牌费，应按照报价单约定计算为1,000元，被告也实际陪同原告去办理上牌手续。二、对于报价单中列明的装潢和保养承诺，被告愿意继续履行，不同意折现。三、保险金额系保险公司计算，当时被告给原告的保险费报价是概算8,000元，高出的740.59元系车船税，故不同意退还。双方没有签订保险合同，也不存在投保单。保险发票确在被告处。四、车辆质量担保凭证原件已经提供给了原告；产品合格证原件在上牌时已上交车管所，被告处只有复印件。综合服务费2,000元的发票可以据实开具。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年12月30日，双方签订新车销售合同，约定原告购买被告处东风日产牌车型一辆，折让后车辆价格241,900元。涉案车辆的车辆型号为DFL6491VAL2，车架号为LGBR4DE46HR031591。2017年1月4日，原告与东风日产汽车金融有限公司签订汽车消费抵押贷款合同，约定原告向该公司无息贷款17万元，被告作为见证人亦在该合同下方盖章。原告另直接支付给被告111,200元，原告实际共支付被告281,200元。
被告出具给原告的报价单上写明：保险概算8,000、平安；装潢：原厂膜、行车记录仪、行礼(李)架、踏板、吸尘器、脚垫、香水、蜡拖、1,000保养券、2次保养；上牌费沪牌1,000；贷款手续费3,400元等内容，并在下方备注：此报价单只作为车辆价格计算(当天有效)，最终成交价请以订购单为准。被告方委托诉讼代理人郑智军(被告处总经理)于2017年2月15日向原告出具书面情况说明：“……另有1、原厂膜；2、行车记录仪；3、行李架；4、吸尘器；5、香水；6、贰仟元保养券；7、发动机下护板；由销售顾问翟孟萍向客户同意解决此事，3月27日前结清。”
审理中，双方确认蜡拖已交付原告。被告表示踏板和发动机下护板两者只送其一，原告当庭表示同意并要求被告提供踏板。另，原、被告双方对于原告应支付的下列款项达成一致：车价款241,900元、车辆购置税21,800元、车船税720元、综合服务费2,000元、贷款服务费2,400元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告出具的报价单、被告处总经理郑智军向原告出具的书面情况说明及原、被告双方签订的新车销售合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。
一、关于被告应收取的款项问题
关于上牌费，被告在报价单中写明的系“上牌费沪牌1,000”而非“上牌服务费沪牌1,000”，且考虑到被告已向原告收取综合服务费2,000元，现原、被告双方均认可车管所实际收取的上牌费用为115元，故本院据此确认被告可代为收取的上牌费为115元。
关于超出被告报价的740.59元保险费，在被告出具的订购单上写明“保险概算8,000”并备注有“最终成交价请以订购单为准”。故原告应按照案外保险公司出具的2017年1月24日至2018年1月23日期间两份保单确定的价格，向被告支付保险费8,740.59元。如原告对计算方式持有异议，可另行向案外保险公司提出。
双方对于原告应支付的其余款项：车价款241,900元、车辆购置税21,800元、车船税720元、综合服务费2,000元、贷款服务费2,400元均无异议，本院予以确认。据此，原告共计应支付的款项为277,675.59元。现原告已实际支付被告281,200元，被告应返还购车余款3,524.41元。
二、关于车辆装潢和保养问题
根据被告在报价单中承诺的内容以及被告处总经理郑智军向原告出具的书面情况说明，被告应向原告赠送装潢和保养的内容如下：1、原厂膜；2、行车记录仪；3、行李架；4、踏板；5、吸尘器；6、脚垫；7、香水；8、蜡拖；9、贰仟元保养券；10、2次保养。但被告至今只向原告交付了蜡拖，现被告愿意按照前述约定向原告继续提供其余9项装潢和保养内容，本院对此予以确认。
三、关于相关证件和发票提供问题
(一)关于保险合同及投保单，因原、被告双方均确认实际并未签订该两份文件，故被告要求原告提供该两份文件的请求，本院不予支持。(二)保险费发票、综合服务费发票，被告愿意开具给原告，本院予以确认。(三)关于车辆质量担保凭证，被告表示其已提供给了原告，并向本院提供了该手册的复印件；原告虽不认可该手册就是车辆质量担保凭证，认为应存在另外一份单独的车辆质量担保凭证，但对此无法提供证据予以证明。本院经审核被告提供的该手册，其中确已包含了三包凭证等内容，故本院确认该手册即车辆质量担保凭证。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。(四)关于产品合格证，被告提供了产品合格证复印件及公安局窗口服务告知单，证明产品合格证原件已在车辆上牌时被车管所留存归档，如原告需要可自行去车管所调阅；原告认为其不清楚原件是否被车管所收掉，亦无法就此提供相反证据。故本院确认产品合格证原件不在被告处。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告上海炜业隆佳汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告阎荣蓉购车余款3,524.41元；
二、被告上海炜业隆佳汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阎荣蓉提供并安装符合原告车型的原厂膜、行车记录仪、行李架；
三、被告上海炜业隆佳汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阎荣蓉提供符合原告车型的踏板、吸尘器、脚垫、香水、贰仟元保养券、2次保养(该项时间由原、被告双方协商确定)；
四、被告上海炜业隆佳汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阎荣蓉提供保险费发票(金额8,740.59元)、综合服务费发票(金额2,000元)；
五、驳回原告阎荣蓉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，减半收取计47元(原告阎荣蓉已预缴)，由原告阎荣蓉负担10元，被告上海炜业隆佳汽车销售服务有限公司负担37元，被告上海炜业隆佳汽车销售服务有限公司负担之款于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱伟兰
二〇一七年九月十九日
书记员 朱佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。