安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六民二初字第00220号
原告：梁昌海，男，1972年8月26日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。
被告：安徽永兴光整铸造科技有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区，组织机构代码66423261-3。
法定代表人：黄孝忠，该公司董事长。
被告：黄孝忠，男，1968年9月25日生，汉族，住浙江省玉环县。
上述两被告共同委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
被告：王宗兵，男，1962年1月28日生，汉族，住安徽省六安市霍山县。
委托代理人：何煦，霍山县落儿岭镇法律服务所法律工作者。
原告梁昌海诉被告安徽永兴光整铸造科技有限公司（以下简称永兴光整公司）、黄孝忠、王宗兵借款、保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2012年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈代斌，被告永兴光整公司、黄孝忠共同委托代理人ＸＸ，被告王宗兵委托代理人何煦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告永兴光整公司及黄孝忠因资金周转困难，通过王宗兵介绍并担保，多次向原告借款计374.4万元。2011年7月28日，永兴光整公司及黄孝忠经与原告对账后书写借条为凭，约定用款期限止于2011年9月14日，若借款人逾期不还，借款人除支付正常利息外，债权人按照日千分之五收取违约金和罚息。同时，王宗兵在借条上签字担保。现还款期限届满，被告至今未还。请求法院判令：1、被告归还借款3744000元；2、被告支付逾期付款利息1362816元（3744000元（本金）×0.65%（银行同期贷款月利率）×4倍×14月（2011年9月14日至2012年11月14日）=1362816元）；3、被告按照银行同期贷款利率的四倍支付自2012年11月14日起至被告全部归还借款之日止的逾期付款利息；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据为：证据一、原、被告身份证复印件、企业基本信息表，证明原、被告身份及其主体资格；证据二、借条，证明（1）被告一、被告二向原告借款374.4万元的事实；（2）证明原、被告约定，若借款人逾期未还借款，借款人除支付正常利息外，债权人按照日千分之五收取违约金和罚息的事实；（3）证明被告三为上述债务提供担保的事实；证据三、担保书，证明被告三为被告一、被告二向原告借款374.4万元提供担保的事实；证据四、银行汇单8份，证明被告数次向原告借款的事实。
被告永兴光整公司、黄孝忠辩称：原告虽有借条和借据，但借款没有实际发生，原告没有向被告交付借款。
被告永兴光整公司、黄孝忠未提交证据。
被告王宗兵辩称：同意被告一、被告二的意见；如借贷款项实际发生，被告三的担保责任应予以免除。
被告王宗兵未提交证据。
经庭审质证，被告永兴光整公司、黄孝忠对原告提交的证据发表质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二真实性无异议，但借款没有实际发生；证据三没有涉及到永兴光整公司和黄孝忠，不发表质证意见；对证据四真实性无异议，对其关联性有异议。2０11年3月23日的汇款申请书不能够证明实际汇款，且汇款时间不是在借款的时间内。中国银行2０11年2月8日、2０11年3月21日、2０11年1月4日和2０11年1月1日的取款及中国建设银行2０11年2月26日的取款均不是发生在借款期限内，且不能证明该款是支付给被告永兴光整公司、黄孝忠的。2０11年3月23日、2０11年9月3０日的凭证不能证明发生在借款期限内，不应认定为本案的借款。
被告王宗兵对原告提交的证据发表质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。本案借款没有实际交付，从借条来看，被告三的保证责任超过了担保期限；对证据三的真实性无法核实，当事人王宗兵不记得是否签过字，从担保书上的时间可以看出担保书的内容并非本案诉讼内容；对证据四的质证意见同永兴光整公司、黄孝忠的质证意见。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性，两被告无异议，予以认定；对证据二的真实性，两被告无异议，予以认定；证据三是王宗兵签名出具的担保书，结合证据二，能够证明王宗兵为永兴光整公司和黄孝忠的借款提供担保的事实，对该证据予以认定；证据四是银行取款、汇款凭证，该证据能够证明原告取款、转账事实，结合证据二、证据三，该证据能够证明原告取款后已实际交付黄孝忠，对该证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：永兴光整公司及黄孝忠因资金周转困难，通过王宗兵担保，多次向原告借款。2010年9月30日，原告通过银行转账借给黄孝忠150000元，2011年1月1日、1月4日、2月8日、2月26日、3月21日，原告合计从银行取款1060000元（120000元＋150000元＋140000元＋200000元＋450000元）借给黄孝忠，同年3月23日，原告通过银行转账借给黄孝忠2366000（1500000元＋866000元），以上借款累计金额为3576000元。同年7月18日，通过结算，黄孝忠和永兴光整公司共同向原告出具借条载明：今借到梁昌海人民币3744000元，自2011年7月18日至2011年9月14日止，一次性还清。逾期不还，借款人愿承担除正常利息外，每日按千分之五收取的违约金和罚息。王宗兵在该借条担保人栏处签字担保。2010年8月28日，王宗兵向原告出具一份担保书载明：“安徽省永兴光整铸造科技有限公司及黄孝忠向梁昌海借款3744000元，我自愿继续为该笔借款提供担保，担保期限为2011年7月28日至2012年12月31日”。借款期限届满后，原告催要未果，遂提起诉讼。诉讼期间，原告称“3744000元借款中含168000元利息，2010年8月28日的担保书有笔误，真实时间是2011年8月28日”。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告出具的借条、担保书系当事人真实意思表示，合法、有效，对当事人具有法律约束力。原告提供的证据相互印证，能够形成完整的证据链，证明原告已履行付款义务。现借款期限届满，黄孝忠和永兴光整公司依约应承担还本付息的民事责任。王宗兵出具的担保书载明担保期限至2012年12月31日届满，原告于2012年11月1日提起诉讼，未超过约定的保证期间，王宗兵依约应承担担保责任。因王宗兵提供的担保未约定担保方式，根据法律规定，应按照连带责任保证处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、被告安徽永兴光整铸造科技有限公司、黄孝忠应于本判决生效后10日内偿还原告梁昌海借款本金3576000元，并支付2011年9月14日之前的利息168000元；自2011年9月15日起，以3576000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，本清息止；
二、被告王宗兵对上述款项承担连带清偿责任。王宗兵承担连带清偿责任后，有权向安徽永兴光整铸造科技有限公司、黄孝忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47548元，保全费5000元，合计52548元，由安徽永兴光整铸造科技有限公司、黄孝忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 关德全
审判员 朱晓青
审判员 文士祥
二〇一三年三月二十八日
书记员 蔡金贺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。