湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民商初字第00600号
原告：湖北红润房地产开发有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路397号。
法定代表人：邱峰，董事长。
委托代理人：黄先虎。
委托代理人：胡继斌，湖北凌峰律师事务所律师。
被告：运城市国新能源煤炭运销公司，住所地山西省运城市盐湖区府东街221号。
法定代表人：杜华强，董事长。
被告：运城市国新能源煤炭运销公司侯马开发区营运站，住所地山西省侯马市侯马开发区新田路76号409室。
法定代表人：付永平，负责人。
委托代理人：魏勇。
被告：李会民。
委托代理人：胡烽。
原告湖北红润房地产开发有限公司（以下简称红润公司）诉被告运城市国新能源煤炭运销公司（以下简称运城市煤炭运销公司）、运城市国新能源煤炭运销公司侯马开发区营运站（以下简称侯马开发区营运站）、李会民买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后�被告侯马开发区营运站在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2013年12月16日作出裁定，驳回被告侯马开发区营运站对本案管辖权提出的异议；被告侯马开发区营运站不服提出上诉，武汉市中级人民法院于2014年4月30日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年9月26日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告红润公司的委托代理人黄先虎、胡继斌，被告侯马开发区营运站的委托代理人魏勇，被告李会民的委托代理人胡烽到庭参加诉讼，被告运城市煤炭运销公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红润公司诉称：2012年10月28日，湖北红润新发贸易有限公司（以下简称红润新发公司）与运城市煤炭运销公司签订《煤炭代购代发合同》，合同约定，红润新发公司每月向运城市煤炭运销公司购媒11000吨，4个月供应期；2012年12月的11000吨媒定价为575元／吨，合计6325000元；并约定了质量标准，货到新沟站双方共同化验为结算标准；运城市煤炭运销公司应于2012年11月8日前将煤炭交付至新沟桥站台；因运城市煤炭运销公司原因造成红润新发公司无法与电厂正常履行合同的损失，由运城市煤炭运销公司自行承担。合同签订后，红润新发公司分别于2012年11月7日、12日向运城市煤炭运销公司汇款4000000及2325000，共计6325000元；侯马开发区营运站具体负责本合同的履行及结算。2012年12月4日，红润新发公司在本合同基础上与湖北汉新发电有限公司（以下简称汉新公司）签订《火车贫瘦煤炭买卖合同》，按照红润新发公司与汉新公司签订的合同约定，红润新发公司出售给汉新公司煤炭单价为630元／吨，减去红润公司购买价格575元／吨，红润新发公司的利润为55元／吨。因运城市煤炭运销公司分别延期至2012年12月24日、2013年3月13日、4月26日才将煤炭分三次发至合同指定的交货点，交付的煤炭数量存在亏吨823吨，致使汉新公司扣减红润新发公司运费16005.25元；运城市煤炭运销公司交付的煤炭质量未达到合同要求，致使红润新发公司实际销售给汉新公司的煤炭价格低于购买价格；运城市煤炭运销公司于2013年3月26日才向红润新发公司开具税票14张、总数量3727吨、总金额1602610元，2013年7月26日向红润新发公司开具税票22张、总数量6450吨、总金额2397640.72元，运城市煤炭运销公司未及时向开具发票，造成红润新发公司无法抵扣税款，为此，红润公司于2013年2月17日、2月20日缴税256127.66元。因运城市煤炭运销公司的违约行为，红润新发公司多次找侯马开发区营运站协商；侯马开发区营运站及其法定代表人李会民于2012年12月17日向红润新发公司出具承诺书，承认侯马开发区营运站的违约行为并愿意承担红润新发公司所有的损失；但侯马开发区营运站至今未赔偿红润新发公司的损失，为此，红润新发公司支付差旅费2920元。另湖北红润新发贸易有限公司于2013年10月11日变更为湖北红润房地产开发有限公司。故诉请法院判令：1.三被告共同向红润公司返还购煤款971579.31元及逾期付款利息（利息计算自2012年12月4日起至实际返还之日时止）；2.三被告赔偿红润公司运费损失16005.25元；3.三被告赔偿红润公司差旅费2920元；4.三被告赔偿红润公司预期收益605000元及税款损失256127.66元。
被告运城市煤炭运销公司辩称：红润公司与我公司的下属业务单位侯马开发区营运站及李会民本人存在煤炭代发业务；在此案前，我公司并不知道该项业务的具体操作情况。
被告侯马开发区营运站辩称：红润公司起诉的第一项诉讼请求金额与我方结算金额不符，按照我方的结算，红润公司尚欠我方375668.50元；合同没有约定利息损失。红润公司主张的二、三、四项诉讼请求均不符合合同约定。故请求驳回红润公司的诉讼请求
被告李会民辩称：红润公司起诉李会民系错列被告；李会民的行为属于侯马开发区营运站的职务行为，不代表个人。合同签订后，侯马开发区营运站的负责人李会民已经变更为付永平，法院不应该冻结李会民的账户；且法院没有向李会民送达财产保全裁定书，剥夺了李会民的复议权。故请求法院驳回红润公司的诉讼请求并解除对李会民账户的查封。
原告红润公司为支持其主张，举证如下：
证据一、2012年10月28日，红润新发公司与运城市煤炭运销公司签订的《煤炭代购代发合同》。拟证明原、被告双方签订《煤炭代购代发合同》，合同约定了运城市煤炭运销公司向红润新发公司供应煤炭；合同还约定了煤炭的质量、数量验收标准，价�，付款方式，交货地点，交货日期，违约责任及争议解决方式等。
证据二、2012年12月4日，红润新发公司与汉新公司签订的《火车贫瘦煤炭买卖合同》。拟证明红润新发公司向运城市煤炭运销公司购煤炭是为了向汉新公司销售煤炭，赚取差价；按照红润新发公司与运城市煤炭运销公司合同约定的煤炭质量标准，红润新发公司向运城市煤炭运销公司购买煤炭单价为每吨575元，红润新发公司销售给汉新公司的煤炭单价为每吨604.8元；红润新发公司赚取的差价为每吨29.8元。
证据三、中国银行汇款凭证二份。拟证明红润新发公司先后于2012年11月7日、2012年7月12日分别向运城市煤炭运销公司支付货款4000000元、2325000元，共计6325000元。
证据四、运城市煤炭运销公司于2013年3月26日开具给红润新发公司的税票14张，载明煤炭总吨数3727吨，总金额1602610元；运城市煤炭运销公司侯马�发区营运站2013年7月26日开具给红润新发公司的税票22张，载明煤炭总吨数6450吨，总金额2397640.72元。拟证明运城市煤炭运销公司发给红润新发公司的煤炭数量未达到合同约定的数量；运城市煤炭运销公司未及时给红润新发公司开具税票；侯马开发区营运站也作为本合同的供方参与了合同的履行。
证据五、红润新发公司缴纳税款的付款凭证4张。载明红润新发公司于2012年2月17日、2月20日共计缴纳税款256127.66元。拟证明因运城市煤炭运销公司未按时向红润新发公司开具税票，导致红润新发公司向汉新公司开具发票时无法进行税款抵扣而纳税。
证据六、汉新公司先后于2012年12月、2013年3月、4月发给红润新发公司的电子邮件打印件3份。主要载明供方煤量、质量、价格、亏吨数、煤款等数据。拟证明运城市煤炭运销公司所发煤炭数量存在亏吨；汉新公司拒付所亏吨的煤炭�并扣减红润新发公司运费16005.25元。
证据七、李会民以侯马开发区营运站名义于2012年12月17日向红润新发公司出具的承诺书。拟证明侯马开发区营运站有违约情形并同意赔偿红润新发公司的经济损失；李会民愿意承担本合同的保证责任。
证据八、差旅费票据。拟证明红润新发公司为本案花费差旅费2920元。
证据九、企业变更通知书。拟证明湖北红润新发贸易有限公司企业名称于2013年10月11日变更为湖北红润房地产开发有限公司。
被告运城市煤炭运销公司未向本院提交书面证据。
被告侯马开发区营运站及李会民为支持其主张，共同举证如下：
证据一、2012年12月24日侯马开发区营运站货物发运登记表、检测报告、实验样品接收单、铁路货票。
证据二、2013年3月13日侯马开发区营运站货物发运登记表、检测报告、铁路货票及陕西恒顺物流有限公司于2013年3月14日出具�证明。
证据三、2013年4月26日、2013年5月3日侯马开发区营运站货物发运登记表、检测报告、铁路货票及侯马市国新能源煤炭运销公司于2013年4月28日出具的证明。
以上证据拟证明侯马开发区营运站向红润新发公司提供媒炭共计10522吨；按在站台上实际化验的热量计算的煤炭金额为6700668.50元；红润新发公司支付运城市煤炭运销公司6325000元，红润公司尚欠侯马开发区营运站货款375668.50元。
证据四、侯马开发区营运站营业执照复印件。拟证明侯马开发区营运站的负责人李会民于2013年4月22日变更为付永平。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
运城市煤炭运销公司未到庭对当事人提交的证据进行质证。侯马开发区营运站、李会民对红润公司提交的证据一、三、九不持异议；本院予以确认。侯马开发区营运站、李会民对红润公司提交的证据二不予认可，认为该证据与己无关；本院认为红润公司提交的证据二与本案无直接关联。侯马开发区营运站、李会民对红润公司提交的证据四的真实性不持异议，但认为侯马开发区营运站与红润公司就煤炭数量、货款还没有结算完毕，还有票据未开具；本院对红润公司提交的证据四的真实性予以确认。侯马开发区营运站、李会民对红润公司提交的证据五的真实性不持异议，但认为红润公司没有与侯马开发区营运站结算完毕才导致税票没有开完，红润公司向汉新公司开具发票时缴纳税款的责任不在侯马开发区营运站；本院对红润公司提交的证据五的真实性予以确认。侯马开发区营运站、李会民对红润公司提交的证据六不予认可，认为该证据与己无关；本院认为红润公司提交的证据六与本案无直接关联。侯马开发区营运站、李会民对红润公司提交的证据七的真实性不持异议，但认为李会民系代�侯马开发区营运站出具承诺书；本院对红润公司提交的证据七的真实性予以确认。侯马开发区营运站、李会民对红润公司提交的证据八不予认可，认为红润公司一直没有来与侯马开发区营运站进行结算，不存在差旅费，合同中也未约定差旅费由侯马开发区营运站承担；本院认为红润公司提交的证据八不能直接证明该费用用于处理本案纠纷。红润公司对侯马开发区营运站、李会民提交的证据一、二、三中铁路货票予以认可，对货物发运登记表、检测报告、样品接收单的真实性不予认可，认为煤炭数量、质量应该以合同第三条约定为准，对开具的证明认为与己无关；本院对侯马开发区营运站、李会民提交的证据一、二、三中铁路货票的真实性予以确认，煤炭的质量、价格以合同约定为依据。红润公司对侯马开发区营运站、李会民提交的证据四的真实性不持异议，但认�侯马开发区营运站法人变更是李会民逃避债务；本院对侯马开发区营运站、李会民提交的证据四的真实性予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2012年10月28日，运城市煤炭运销公司（甲方：供方）与红润新发公司（乙方：需方）签订《煤炭代购代发合同》，合同约定，红润新发公司向运城市煤炭运销公司购媒；其中，第二条质量标准要求约定，发热量≥5000大卡／千克等。第三条质量、数量验收标准约定，质量以双方在发运站台（煤场）煤炭共同采样，货到（湖北）新沟站双方共同化验为结算标准。双方确认签字后装车，装车即视为合格。2012年12月份11000吨3列，铁路运费由乙方支付；数量交付方式以铁路大票为准。第四条付款办法约定，合同签订后，预付铁路运输计划定金每列10万元（包含在车板价款内），计划定金合计30万元�计划上报后于2012年11月8日前交付11000吨，575元／吨，合计6325000元包到新沟站台；三列煤发完后多退少补，以此类推。第五条煤炭价格、交货方式及结算方式约定，煤炭价格随行就市，按双方在发站化验实际质量为准结算（带17%增值税发票），铁路运费以铁路大票为准，甲方以车板方式向乙方在发站台交货，装车完毕后，甲方交付铁路大票、领货证及相关手续，当月计划应当在当月30日前执行将当月订货煤数量全部发到电厂，一列一清。第六条违约责任约定，因甲方原因造成乙方无法与电厂正常履行合同的损失，由甲方自行承担。合同有效期自2012年10月28日至2013年3月31日止。合同还约定了其他权利义务关系。上述合同签订后，红润新发公司先后于2012年11月7日、12日向运城市煤炭运销公司分别汇款4000000、2325000，共计6325000元。因运城市煤炭运销公司在合同约定的时间�向红润新发公司交付煤炭，李会民于2012年12月17日以侯马开发区营运站名义向红润新发公司出具承诺书，主要载明“我单位与红润新发公司所签合同应于2012年12月31日前发送到位，共计11000吨。我单位在此时间段前不能完成此合同，我单位承担红润新发公司所有财务损失和合同损失”；李会民在该承诺书上签名。此后，运城市煤炭运销公司、侯马开发区营运站先后于2012年12月24日、2013年3月13日、4月26日、4月29日分别将3838吨、1336吨、3824吨、1524吨，共计10522吨煤发至新沟站。运城市煤炭运销公司于2013年3月26日向红润新发公司开具税票14张，载明煤炭总吨数3727吨，总金额1602610元；侯马开发区营运站于2013年7月26日向红润新发公司开具税票22张，载明煤炭总吨数6450吨，总金额2397640.72元。另查明，2012年12月4日，红润新发公司（出卖人）与汉新公司（买受人）签订《火车贫瘦�炭买卖合同》，合同约定，汉新公司向红润新发公司订购11000吨贫瘦煤，发运量视买受人需求予以调整；交货时间在2012年12月31日前；合同就煤炭数量、质量验收、煤炭计算价格、违约责任等作了约定。该合同履行过程中，红润公司于2013年2月17日、2月20日缴纳增值税234979.50元，缴纳其他税款共计32897.14元。再查明，湖北红润新发贸易有限公司企业名称于2013年10月11日变更为湖北红润房地产开发有限公司；侯马开发区营运站系运城市煤炭运销公司的下属企业，侯马开发区营运站的负责人李会民于2013年4月22日变更为付永平。现红润公司以运城市煤炭运销公司、侯马开发区营运站、李会民违约诉至本院，诉请如前。
本案争议的焦点：运城市煤炭运销公司、侯马开发区营运站向红润公司交付煤炭的数量；运城市煤炭运销公司、侯马开发区营运站向红润公司交付煤炭的质量�否符合合同约定；运城市煤炭运销公司违约承担赔偿责任的范围；李会民是否承担保证责任。
本院认为：原告红润公司与被告运城市煤炭运销公司签订的《煤炭代购代发合同》，系当事人真实意思表示，其基本内容不违反法律法规，合同合法有效。原告红润公司按合同约定向被告运城市煤炭运销公司交付了货款，被告运城市煤炭运销公司应当按合同约定向原告红润公司交付货物。关于被告运城市煤炭运销公司、侯马开发区营运站向原告红润公司交付煤炭的数量的焦点问题：庭审中，被告侯马开发区营运站提交铁路货票证明其向原告红润公司交付煤炭共计10522吨；而原告红润公司提交被告运城市煤炭运销公司、侯马开发区营运站向其开具的税票载明的总煤量证明被告运城市煤炭运销公司向其交付煤炭10177吨，亏823吨；本院根据原告红润公司与被告运城市煤炭运销公司签订的《煤炭代购代发合同》约定“运城市煤炭运销公司于2012年11月8日前交付11000吨，每吨575元，包到湖北新沟站台；数量交付方式以铁路大票为准”，确认被告运城市煤炭运销公司、侯马开发区营运站向原告红润公司交付煤炭共计10522吨；因此，被告运城市煤炭运销公司尚欠红润公司煤炭478吨。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告红润公司主张被告运城市煤炭运销公司返还未履行的货款的诉讼请求，本院予以支持；本案被告运城市煤炭运销公司应返还红润公司的货款为478吨×575元／吨=274850元。原告红润公司主张被告运城市煤炭运销公司返还971579.31元货款中超出的部分，本院不予支持。关于被告运城市煤炭运销公司、侯马开发区营运站向原告红润公司交付煤炭的质量是否符合合同约定的焦点问题：原告红润公司以煤炭送到新沟站后，汉新公司发给红润新发公司的电子邮件证明被告运城市煤炭运销公司、侯马开发区营运站向原告红润公司交付煤炭的质量不符合合同约定；根据原告红润公司与被告运城市煤炭运销公司签订的《煤炭代购代发合同》约定“质量以双方在发运站台（煤场）煤炭共同采样，货到新沟站双方共同化验为结算标准。双方确认签字后装车，装车即视为合格”，原告红润公司即未到发运站台与被告运城市煤炭运销公司共同采样，货到新沟站后又未与被告运城市煤炭运销公司共同化验，且原告红润公司已实际接收上述煤炭，故被告运城市煤炭运销公司、侯马开发区营运站向原告红润公司交付煤炭的质量视为合格。关于被告运城市煤炭运销公司违约承担赔偿责任的范围�题：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，因运城市煤炭运销公司未按合同约定向原告红润公司交付货物，未及时向原告红润公司开具增值税发票，致使原告红润公司缴纳增值税234979.50元，该部分损失应由被告运城市煤炭运销公司承担。因《煤炭代购代发合同》约定“运城市煤炭运销公司应于2012年11月8日前向红润公司交付11000吨煤”，而被告运城市煤炭运销公司逾期于2013年4月29日向原告红润公司交付10522吨煤；因此，原告红润公司主张被告运城市煤炭运销公司承担逾期返还煤炭款利息的观点，符合法律规定，本院予以支持；但利息计算的基数应以本院确定的被告运城市煤炭运销公司返还原告红润公司274850元煤炭�为标准。因《煤炭代购代发合同》第三条约定“……2012年12月份11000吨3列，铁路运费由乙方支付”，因此，原告红润公司主张三被告赔偿其运费损失16005.25元的诉讼请求，本院不予支持。因原告红润公司提交的差旅费票据不足以证明该费用用于处理本案纠纷，故原告红润公司主张三被告赔偿差旅费2920元的诉讼请求，本院不予支持。原告红润公司接收本案煤炭后交付汉新公司时，汉新公司以红润公司交付的煤炭不符合要求，从而，扣减红润公司煤炭款的行为与本案不属同一法律关系；红润公司以其出售给汉新公司产生的利润，主张三被告赔偿其预期收益605000元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告李会民是否承担保证责任的焦点问题：被告李会民以侯马开发区营运站名义向原告红润新发公司出具承诺书并在承诺书上签名的行为，符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的特征，又因承诺书对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告李会民对被告运城市煤炭运销公司所负债务承担连带保证责任。因本案《煤炭代购代发合同》系原告红润公司与被告运城市煤炭运销公司签订，而被告侯马开发区营运站系被告运城市煤炭运销公司的下属企业，不具有法人资格，其民事责任由被告运城市煤炭运销公司承担，故原告红润公司主张被告侯马开发区营运站承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。因原告红润公司与被告运城市煤炭运销公司签订的《煤炭代购代发合同》约定了煤炭单价，侯马开发区营运站辩�其出售给原告红润公司的10522吨煤炭金额为6700668.50元的观点，不符合合同约定，本院不予采信。被告运城市煤炭运销公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告运城市国新能源煤炭运销有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告湖北红润房地产开发有限公司返还煤款274850元。
二、被告运城市国新能源煤炭运销有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告湖北红润房地产开发有限公司支付逾期付款违约金（以274850元为�金按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算自2012年12月4日起至本判决确定的给付之日止）。
三、被告运城市国新能源煤炭运销有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告湖北红润房地产开发有限公司赔偿税款损失234979.50元。
四、被告李会民对本判决书第一、二、三项中运城市国新能源煤炭运销有限公司所负债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告湖北红润房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费21464元、保全费5000元、公告费元，共计元，由被告运城市国新能源煤炭运销有限公司负担（此款原告湖北红润房地产开发有限公司已垫付，由被告运城市国新能源煤炭运销有限公司于本判决生效之日起五日内径行给付原告湖北红润房地产开发有限公司，被告李会民承担连带清偿责任）。
被告运城市国新能源煤炭运销有限公司、被告李会民如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
---
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 卢丹涛
人民�审员刘建明
人民陪审员 汪汉华
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王 蕊