四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新津民初字第944号
原告黄永玉（系新津显文汽修厂业主）。
委托代理人王文龙（特别授权）。
被告成都新诚物流有限公司。
法定代表人夏应龙。
委托代理人谢建东（特别授权）。
第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司。
负责人孙永禄。
委托代理人付代强（特别授权）。
原告黄永玉诉被告成都新诚物流有限公司、第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈龙珍独任审判，于2012年6月29日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，被告成都新诚物流有限公司又另案起诉本案原告黄永玉服务合同产品质量纠纷，依法由审判员岑永奇、陈龙珍、人民陪审员王建书组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告黄永玉的委托代理人王文龙，被告成都新诚物流有限公司的委托代理人谢建东到庭参加诉讼。第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告黄永玉诉称，2011年6月28日，被告成都新诚物流有限公司的川AC8X**号货车因交通事故造成该车损坏，经第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司勘查定审修复。2011年7月14日，由被告成都新诚物流有限公司和第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司与原告达成修理协议并签订一份《包干修复协议》。协议约定：以14.5万元包干修复。协议签订后，原告将该车修复后通知被告取车，但被告不取车，也不支付约定维修费14.5万元。因该车在第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司购买了机动车保险，第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司也在《包干修复协议》上签章，有义务在该车的交通事故车损赔偿险额中向原告支付约定维修费14.5万元，原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼，请求判令：1、被告成都新诚物流有限公司向原告黄永玉支付车辆修理费14.5万元；2、判令第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司承担代付责任（在诉讼中原告放弃对第三人的诉讼请求）；3、由被告承担本案诉讼费。
被告成都新诚物流有限公司辩称，2011年7月14日，成都新诚物流有限公司与原告签订以14.5万元包干修复川AC8X**号货车协议，该车登记车主是被告成都新诚物流有限公司，实际上该车是何林购买，挂靠在被告成都新诚物流有限公司，对此被告成都新诚物流有限公司与何林签有协议。原告按约将车修复后于2011年8月通知被告成都新诚物流有限公司以及何林到本修理厂取车，因车是何林的，由何林作主，被告成都新诚物流有限公司派了人员以及何林本人到原告修理厂取车时，何林认为车辆驾驶室从外观上就觉得质量不好，护板很薄而提出异议要求重新更换，故当时就未取车，修车费未付。第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司已将该车所购车辆保险应赔偿的车损额14.5万元已实际支付给了被告成都新诚物流有限公司，被告成都新诚物流有限公司己将第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司支付的车损赔偿费14.5万元支付给了实际车主何林，应付原告的修理费应由何林支付。请法院依法判决。
第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司辩称，原被告之间的车辆修理服务合同关系与第三人无关联性，且第三人已将保险合同应由第三人对车辆保险应赔付的车损险14.5万元（即三方约定的包干修理费）赔付给投保人被告成都新诚物流有限公司，不存在保险公司还应代付的问题。请求法院依法裁决。
原告黄永玉为证明自己的主张，当庭提交如下证据：
证据一、原、被告及第三人营业执照及工商注册登记相关材料复印件计8页，证明、原、被告及第三人主体身份经依法注册登记具合法的诉讼主体资格的事实。
证据二、原、被告及第三人于2011年7月14日签订的《包干修复协议》复印件（原件存于第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司）一份1页，证明、原、被告及第三人共同签订川AC8X**号货车由原告以14.5万元包干修复以及定损价值超14.5万元的事实。
证据三、照片4张，证明原告按《包干修复协议》约定已对川AC8X**号货车进行修复完好的事实。
证据四、合格证书原件两份各1页，证明原告修复被告的车辆所更换主部件车身系中国重汽卡车公司生产的配件以及济南天联车架制造有限公司生产的车架总成系合格产品的事实。
被告成都新诚物流有限公司和第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司未提交证据。
被告成都新诚物流有限公司对原告黄永玉当庭提交的证据的质证意见如下：
对证据一、原、被告及第三人营业执照及工商注册登记相关材料复印件；证据二、《包干修复协议》复印件；证据三、照片4张的真实性、关联性、合法性以及证明的事实均无异议；证据四合格证书的真实性无异议，但不能证明换在车上的部件就是该合格证上所载明的产品的事实。
第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司对原告黄永玉当庭提交的证据的质证意见如下：
证据一、二、三、四的真实性无异议，但与第三人无关联性。
本院对原告黄永玉当庭提交的证据的认证意见如下：
对证据一、二、三、四在被告未提交抗辩证据的情况下确认其具有真实性、关联性、合法性以及证明的事实，作为本案事实认定的依据。
经审理查明，新津显文汽修厂系个体工商户，业主为原告黄永玉。2011年7月14日，由被告成都新诚物流有限公司和第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司与新津显文汽修厂（原告黄永玉系新津显文汽修厂业主）签订一份《包干修复协议》。协议约定由新津显文汽修厂以14.5万元包干修复因交通事故损坏的登记为被告成都新诚物流有限公司的川AC8X**号货车。包干修复价款14.5万元低于因交通事故损坏由第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司的定损价。协议未约定原告修复已损坏的部件需更换哪个厂家生产的产品的型号以及质量要求，也未约定修复后交付期限和被告验收条件以及被告付修理费期限和双方的违约责任。同时查明该车系何林所有，挂靠在被告成都新诚物流有限公司并登记车主为被告成都新诚物流有限公司。何林在庭审中认可《包干修复协议》上代何林签名的事实并认可同意在新津显文汽修厂修理，并以保险公司包干修复价14.5万元修复的事实。《包干修复协议》签订后，原告在四川成都天联汽配销售部购买了中国重汽卡车公司生产的车身以及济南天联车架制造有限公司生产的车架总成以及其它零配件对约定的川AC8X**号货车进行了修复，修理完毕后于2011年8月通知被告取车，被告成都新诚物流有限公司派人员以及何林到原告修理厂取车时，何林认为车辆驾驶室从外观上就觉得质量不好，护板很薄而提出异议要求重新更换而未取车，修车费未付。第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司在此期间已将该车所购车辆保险应赔偿的车损额14.5万元已实际支付给了被告成都新诚物流有限公司，被告成都新诚物流有限公司己将第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司支付的车损赔偿费14.5万元支付给了实际车主何林。该车一直存放于新津显文汽修厂内。原告于2012年6月12日向本院起诉，要求被告成都新诚物流有限公司给付修理费14.5万元，要求被告何林承担连带给付责任，要求第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司承担代负责任，何林提出反诉。在诉讼中原告撤回对何林的起诉，并放弃要求第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司承担代负责任的请求，本院已裁定准许原告撤回对何林的起诉以及裁定准许何林撤回对原告的反诉请求。在本案审理过程中，本院另已受理被告成都新诚物流有限公司起诉本案原告车辆维修服务合同产品质量纠纷，且成都新诚物流有限公司在另案中申请对车辆维修服务所更换的主部件进行产品质量司法鉴定。故本案待另案结果曾中止审理。在另案司法鉴定期间成都新诚物流有限公司不预交鉴定费，放弃了产品质量司法鉴定。
本院认为，1、新津显文汽修厂系个体工商户，业主为本案原告黄永玉，依照法律规定，原告黄永玉具合法的诉讼主体资格。本案所涉川AC8X**号货车，依法登记的车主为成都新诚物流有限公司，成都新诚物流有限公司是川AC8X**号货车的法定车主，故成都新诚物流有限公司与新津显文汽修厂签订的车辆《包干修复协议》主体合法，约定的条款内容虽不完善，但系双方的真实意思，且不违反法律规定，双方的权利义务应受法律保护和约束。新津显文汽修厂应按约定履行对车辆的修复义务，成都新诚物流有限公司在新津显文汽修厂按约定履行了对车辆的修复义务后，应按约定价款给付修理费。何林虽是川AC8X**号货车的购买者，且与成都新诚物流有限公司有约定，但在对外的民事诉讼中，合法车主只能是经车辆管理登记机关实际登记的车主为主体并承担权利和义务。故何林不是川AC8X**号货车的法定车主。
2、第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司在本案所涉《包干修复协议》中不具协议主体资格，在协议中也未约定由第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司在赔付投保车辆车损险额中代成都新诚物流有限公司支付修理费，修理费的支付与第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司无关。在诉讼中原告放弃要求第三人阳光财产保险股份有限公司四川省分公司承担代偿责任，是对自己诉讼权利行使的处分，不违反法律规定，且不损害他人权益，本院予以准许。
3、成都新诚物流有限公司与新津显文汽修厂签订的车辆《包干修复协议》未约定原告修复川AC8X**号货车已损坏的部件需更换哪个厂家生产的产品的型号以及质量要求，也未约定修复后交付期限和被告验收条件以及被告付修理费期限和双方的违约责任。原告提交了修复该车所购主部件生产厂商的生产合格证书，而被告认为原告所更换的主部件是否是合格产品，虽有主部件的合格证，但不能证明更换在车上的主部件就是合格证上载明的产品，对此抗辩理由被告在本案中未提交证据，在另案起诉原告车辆修理服务合同产品质量纠纷一案中对同一诉辩主张理由申请要求对所更换的主部件是否更换，更换的主部件是否是合格产品进行司法鉴定，由于受委托的鉴定机构所收鉴定费高达17.5万元，被告不交鉴定费而放弃了鉴定，其举证不能的法律后果应自负。故在本案中的抗辩证据不足，理由不充分，其抗辩理由本院不予支持。双方在协议中虽未约定车辆修复后的交付期限，但原告在将车修复后于2011年8月通知被告取车，被告到修理厂时拒绝取车，且在诉讼中也无证据证明原告修复的车辆存在质量问题，被告到场拒收之日，视为原告履行交付工作成果的行为事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告要求被告给付修理费的请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。被告在未付清修理费时，原告对修复的川AC8X**号货车享有留置权，付清修理费后，被告随时可领取。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都新诚物流有限公司在本判决生效后十日内向原告黄永玉给付修车费14.5万元。
如果被告成都新诚物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3200元。由被告成都新诚物流有限公司承担。此款原告黄永玉已预交。被告成都新诚物流有限公司在履行本判决义务时一并付给原告黄永玉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 岑永奇
审 判 员 陈龙珍
人民陪审员 王建书
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 杨丽萍
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。