太原铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）晋71民终9号
上诉人（原审原告）孙宝文。
委托代理人任永泰。
被上诉人（原审被告）太原德邦物流有限公司狄村街分公司。
负责人殷成东。
委托代理人仲伟斌。
委托代理人薛皓升。
上诉人孙宝文因与被上诉人太原德邦物流有限公司狄村街分公司（以下简称德邦分公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2015）太铁商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成了由审判员张虓担任审判长，审判员郭文清、杨玲参加的合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人孙宝文及其委托代理人任永泰，被上诉人德邦分公司委托代理人仲伟斌、薛皓升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝文一审诉称：2015年7月23日，其因有一批贵州省“中央”牌白酒和“普雷沃德”饮料玻璃包装瓶需从太原市迎泽区运送到北京市通州区，遂与德邦分公司联系，德邦分公司派人到其存货地点点货后，双方商定以2600元的运价将该批货物运送至北京通州区。当晚9时左右，德邦分公司薛某和其他员工及其安排的号全封闭箱式大货车到达孙宝文存货地点，在德邦分公司现场监装下，由孙宝文雇佣的搬家公司五名工人将150箱白酒和500箱饮料玻璃瓶装到货车上。双方确认货物装车后，德邦分公司将“德邦”专用货运单（运单号码：291612029）第三联交给了孙宝文。2015年7月24日下午，收货人在北京市通州区交货地点接货时发现运输的“中央”牌白酒比装车量少了8箱（每箱12瓶，每瓶500毫升，共计96瓶）。德邦分公司负责运货的司机不能说明货物短少的原因，收取了运费2600元后，在接货人书写的“7月24日收142箱酒、500箱玻璃瓶，并收取运费2600元”的字条上签字确认。孙宝文获悉托运白酒短少后，与德邦分公司多次交涉，直至起诉之日，德邦分公司均以运输货物没有保价，只能按运费的3-5倍给予赔偿。孙宝文认为，德邦分公司作为承运人，依法应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。德邦分公司安排的运输车辆为全封闭箱式货车，运输方式为整车运输，在运输过程中亦未出现不可抗力的情况。短少的8箱白酒不属于运输毁损，更不是货物的合理损耗。故孙宝文诉至法院请求德邦分公司赔偿在运输管理中存在的严重过错和缺陷给原告造成的85248元经济损失，并由德邦分公司承担全部诉讼费用。
德邦分公司一审辩称：一、当事人双方存在合法有效的货物运输合同关系，双方的权利义务应受合同约定的约束。其一、运单背面条款是双方真实意思的表示，孙宝文在托运人签名处已签字确认合同关系的成立；其二、孙宝文在运单上写明货物品名是玻璃杯，未尽到如实告知的义务，有一定过错。二、货物运输合同中明确约定了发生货物丢损的赔偿方式，双方应当按照运单约定的赔偿方式计算赔偿数额。运单背面第9、10条约定了货物赔偿的规则，该条款引自《中华人民共和国邮政法》第47条损失赔偿及《汽车货物运输规则》第83条货物事故赔偿的规定，且国际通用做法是托运人通过足额申报货物保价声明价值及交纳足额保价费将涉及货物的丢损灭失风险转嫁给承运人。三、货单背面已用黑色加粗字体提示，德邦分公司已通过合理方式履行了提示义务。综上，德邦分公司应当按照运单条款约定“实际损失在丢损货物所对应运费的五倍以内赔偿”。
一审法院审理查明：2015年7月23日，孙宝文委托德邦分公司汽车运输一批“中央”牌白酒和装饮料用的空玻璃瓶。当晚九点左右，在德邦分公司员工的现场监装下，孙宝文雇佣搬家公司在迎泽东街双塔商贸城一层路边进行装货，将150箱“中央”牌白酒与500箱玻璃瓶装到德邦分公司安排的京AF06**号全封闭箱式大货车上。德邦分公司营业部经理薛皓升语言提示孙宝文保价，孙宝文表示不保价。薛皓升向孙宝文出具了运单为291612029的德邦运单，运单载明：“托运人孙宝文，收货人曹雨佳，收货地址北京市通州区口子村，保价费0元，付款方式到付，件数650件”。托运人签名一栏内容字体用黑字加租：“1.请仔细核对所填信息，货物出发后，我们可能无法满足您的更改需求；若需更改，可能会延误您的货物时效。2.请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着你已理解并接受条款内容。”签名栏下方有孙宝文本人签名。运单背面列明德邦服务条款，其中第9条为：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”；第10条为：“托运人未办理保价而发生货物丢损，承运人按照实际损失在丢损货物所对应运费的五倍以内赔偿。按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效”。2015年7月24日下午，收货人接货时发现货物短缺，德邦分公司负责承运的货车司机任玉富向收货人收取运费2600元，并在收货人书写的“7月24日收142箱酒，500箱玻璃瓶，并收运费2600元”的字条上签名予以确认。德邦网站货物追踪结果显示运单号291612029异常签收。
一审法院认为，孙宝文委托德邦分公司进行货物运输并在货运单上签字，双方运输合同关系成立，运单内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。孙宝文将托运货物交付德邦分公司装车后，德邦分公司应安全无误如约运输至指定目的地，现货物发生丢失，德邦分公司构成违约，应就其给孙宝文造成货物损失的行为承担违约责任。孙宝文托运货物装车时，德邦分公司已向其提示保价，且保价条款已用醒目的粗体文字标注，孙宝文在运单上签名确认意味着理解并接受运单条款的约定内容。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式合同条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称采取合理的方式”，德邦分公司已经采取合理的方式，尽到了格式条款提供方的提示和告知义务，故应按运单中责任条款约定的赔偿方式承担违约责任。双方当事人均未提供有效证据证明丢失货物的实际损失，考虑运输车辆为全封闭箱式货车，孙宝文托运货物为整车运输，其中任何一件货物的丢失均应以整车运费为基准计算赔偿数额。故德邦分公司应按整车运费的五倍向孙宝文赔偿损失，即13000元（2600元5倍）。
因邦德分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故其民事责任由太原邦德物流有限公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：被告太原德邦物流有限公司狄村街分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙宝文损失一万三千元；驳回原告孙宝文的其他诉讼请求。案件受理费九百六十六元，由原告孙宝文负担八百一十九元（已交纳），由被告太原德邦物流有限公司狄村街分公司负担一百四十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
孙宝文不服一审法院民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、德邦分公司没有取得合法货物运输经营业务的行政许可，其揽货运输系违法经营行为，一审判决认定其运单合法有效错误。2、一审判决所依据的运单免除或者限制责任条款不能作为判决依据。德邦分公司揽货运输系违法行为，故运单中的免责或限制责任条款对孙宝文没有拘束力；一审判决认定德邦分公司已经依照《中华人民共和国合同法》第39条规定采用了合理的方式，尽到了提示和告知义务，不符合事实；德邦分公司使用的运单第9条、10条的核心内容，均系德邦分公司单方面强加于人的，没有法律依据的霸王条款，意在规避其法律责任。3、德邦分公司少交货物无合理理由，依法应当按孙宝文诉讼请求全额赔偿。在没有发生不可抗力、货物本身自然损耗等除外责任的情况下，一审法院将无效运单条款认定为有效并按责任限制条款判决部分赔偿，违反了合同法及道路运输法律法规规定，不符合公平正义的原则。一审法院认定孙宝文未提供丢失货物的实际损失有效证据，系认定事实错误。孙宝文是按照货物到达地的市场价格计算损失。故请求，二审法院撤销一审法院判决，改判德邦分公司赔偿孙宝文经济损失85248元，并由德邦分公司承担全部诉讼费用。
德邦分公司服从一审法院判决，其针对孙宝文的上诉理由答辩称：1、孙宝文与德邦分公司之间存在合法有效的货物运输合同关系，双方的权利义务应受合同约定的约束。2、孙宝文与德邦分公司在运输合同中已经明确约定了发生货损的赔偿方式，孙宝文在办理托运手续时未尽到如实告知的义务，对于货物的损坏存在主要过错，且孙宝文在原审庭审时承认其知晓并明确保价运输的含义。故应严格按照运单约定的赔偿方式计算赔偿数额。
二审期间，双方当事人均没有向本院提供新证据。
经开庭审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系孙宝文与德邦分公司在履行货物运输合同过程中发生的纠纷。本案争议的焦点一、双方之间是否存在合法有效的货物运输合同关系？二、德邦分公司对于货物损失赔偿责任的承担问题。
关于焦点一，本案双方当事人均具有相应的民事权利能力和行为能力，在订立运输合同过程中意思表示真实、自由，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，故双方达成的货物运输合同合法有效。
对于上诉人提出的德邦分公司违反货物运输经营许可的强制规定，将国内快递业务资格，混同为普通货物运输经营资格，并由此认定货物运单无效的理由，本院认为，国内快递业务系德邦分公司所经营的业务，该业务的实现本身涉及商品的运输、配送、仓储、包装、搬运装卸以及相关的快递信息等环节，商品的运输是其快递业务的构成内容之一，双方货物运输合同关系客观存在，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形。故对于上诉人的该项请求，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，孙宝文及德邦分公司均应当遵循诚实信用原则，按照运单号为291612029的德邦运单所约定的内容全面履行各自的权利与义务。本案涉案货物未办理相关保价，故原审法院依照运单第10条的约定，判令德邦分公司按整车运费的五倍予以赔偿并无不妥。
对于上诉人提出的原审依据运单免除或者限制责任条款不能作为判决依据的请求，本院认为，根据原审查明的事实，本案涉案运单虽是格式合同形式，但是有关货物丢损的责任约定是以有别于其他条款的能够引起相对人注意的字体加粗的形式予以表示，同时运单托运人签名处的内容亦是以字体加粗的形式提醒托运人“仔细阅读服务条款，签名意味着您已理解并接受条款内容”，德邦分公司就格式合同已采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，且上述约定并没有违反强制性法律规定，故对上诉人该主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费一千六百零六元，由孙宝文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 虓
审判员 郭文清
审判员 杨 玲
二〇一六年六月七日
书记员 史文玉