河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终867号
上诉人（原审被告）谢海青，男，1964年1月5日出生，汉族，住柘城县。
上诉人（原审原告）国网河南柘城县供电公司，住所地河南省柘城县西环路东侧。
法定代表人蒋正民，该公司总经理。
委托代理人蒋举功，河南梁园律师事务所律师。
上诉人谢海青因与上诉人国网河南柘城县供电公司（以下简称柘城供电公司）供用电合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2016）豫1424民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人谢海青及上诉人柘城供电公司的委托代理人蒋举功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年7月8日，谢海青以其在柘城县瓜果市场的冷库所用电表串线为由，要求柘城供电公司单位的管片电工王某前来修理。王某来到后发现谢海青所使用的电表缺少一项电，需要拆表进行维修或更换。在拆表的过程中，王某发现谢海青原使用电表的电量显示为-37209.19度。为此，王某将电表电量显示情况拍照后返回单位向领导汇报，待相关领导与王某一同前往谢海青处询问情况时，发现被拆下的电表找不到了。另查明，谢海青在柘城县瓜果市场的冷库所用电表的缴费方式为预购式，谢海青最后一次向柘城供电公司交纳电费的时间是2014年7月23日。现柘城供电公司、谢海青因电费的补交问题协商未果，双方形成纠纷，柘城供电公司诉至法院。
上述事实有柘城供电公司提供的谢海青电表的实物照片、用户档案查询信息单、购电明细报表、全部用户报表，证人王某及王坤仙的证言，宋清平的调查笔录予以证实，前述证据可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，本案中，柘城供电公司向谢海青提供了事实上的供电服务，双方之间形成供电合同关系，用电者理应按照国家有关规定及时缴纳电费。现谢海青原使用的、被拆卸下的电表无法找寻，对于电表表面上所显示的-37209.19度的用电量的形成原因，虽不能通过鉴定或其他科学手段予以认定，但谢海青自2014年7月23日起在未缴电费的情况下进行用电的事实是存在的。谢海青虽辩称柘城县岭子杨村西瓜果市场的冷库户主为其子谢水涛，但通过柘城供电公司庭后所提供的全部开户报表显示，以谢海青的名字开户电表的日期为2013年4月27日，以谢水涛的名字开户电表的日期为2016年7月8日，后谢水涛一直在正常缴费购电。而谢海青却自2014年7月23日起就再无任何缴费购电的信息，且谢海清亦无法提供相关证据证明其在2014年7月23日之后发生了缴费购电的事实。同时，该院在对柘城县公安局治安大队干警宋清平进行调查时，宋清平亦能证实谢海青在柘城县瓜果市场有一冷库的事实。即便谢海青对柘城供电公司当庭提供的涉案电表照片不予认可，其自2014年7月23日起就一直持续存在不缴费用电的情形也是违反相关法律规定的，况且谢海青作为完全民事行为能力人，应当知道缴费用电属一般常识，暂且不说涉案电表是否存在质量或其他问题，单凭谢海青自2014年7月23日起就不再向柘城供电公司缴纳电费的行为而言，其对涉案电表最终透资电费的事实发生存在刻意放大损失的过错。另一方面，柘城供电公司作为电力管理机关，在管片电工对用电户电表进行插卡抄表时，未能及时发现谢海青的电表存在未缴费用电的情形，且在电工发现问题并将电表拆下后，又未能保留证据并查找原因，柘城供电公司的以上行为属用电管理上疏忽大意，对涉案电表透资亦存在过错。结合上述情形及该院查明的事实，本着公平、合理的原则，认定柘城供电公司在本案中承担20％的责任，谢海青在本案中承担80％的责任。对于涉案电表透资电费的计算问题，结合柘城供电公司庭审时提供的相关证据可知，谢海青所使用的涉案电表自开户(2013年4月27日)至最后一次购电(2014年7月23日)，其均是以0.8442元／度的电价缴纳的电费，因此本案中涉案电表透资电费为30678元(0.8442元／度×37209.19度=31412元，柘城供电公司仅要求30678元)，谢海青应向柘城供电公司缴纳电费的金额为24542.4元(30678元×80％)，下余部分由柘城供电公司自行负担。柘城供电公司、谢海青的其他诉辩意见该院不予采信。原审法院判决如下：一、被告谢海青于本判决生效后五日内向原告国网河南柘城县供电公司交纳电费24542.4元；二、驳回原告国网河南柘城县供电公司的其他诉讼请求。案件受理费414元，由原告国网河南柘城县供电公司负担l00元，由被告谢海青负担314元。
上诉人柘城供电公司上诉称：上诉人柘城供电公司对一审判令上诉人承担20％的责任(折款6135.6元)的判决不服，应判令被上诉人承担全部偿还责任(即偿付全部透资电费30678元。事实与理由：本案纠纷的原因从表面上看是电表故障造成的，但因被上诉人将电表隐匿，而无法通过鉴定确认其电表为什么会出现负数后仍不停止供电一一即是电表本身的质量问题，还是人为因素造成的。所以，本案纠纷的真正原因仍是由于谢海青的行为造成的一一还因为该块电表换下来之后，谢海青在新表上户时将户主更换到其子谢水涛名下，又充分说明其心中有鬼。因为按照一般情况来讲，谢海青使用的是电子式预付费电能表一一即先交费，后用电，通过一个卡控制其用电量。比如其购买了l00度电，用卡输入到电表，电表指数走到100度时就会自动停电。但谢海青的电表走到了-37209.19度时仍未停止，要不是其电表因缺项而不供电的现象发生，谢海青不得不让上诉人柘城供电公司的电工修理，可以说直到现在也不会发现谢海青透资电费的问题。故在谢海青透资电费的问题上，上诉人柘城供电公司无任何过错，一审判决认定上诉人有过错，且判令上诉人承担谢海青透资电费20％的责任是不公正的。还有庭审中上诉人柘城供电公司的证据证明，-37209.19度的电力确实已为谢海青所使用，谁使用谁付费这也是天经地义的道理，不能因为上诉人柘城供电公司没有及时发现而判令承担不应当承担的责任。综上，一审判决判令上诉人柘城供电公司承担谢海青所使用电费20％的责任无事实根据和法律依据。
谢海青答辩称：原审程序违法，谢海青不具备本案的主体资格。电表是柘城供电公司提供，电表损坏，谢海青没有过错，柘城供电公司的上诉理由不能成立（详见谢海青的上诉理由）。
上诉人谢海青上诉称：一、上诉人谢海青不是适格的当事人。上诉人谢海青的儿子谢水涛在柘城县岭子杨瓜果市场经营，使用柘城供电公司的电，在柘城供电公司处以“谢水涛”的名字开户，所以本案中供电方是柘城供电公司，用电方是谢水涛，他们二者形成供用电合同关系，如因供用电发生的纠纷，谢水涛和柘城供电公司是适格的当事人。因上诉人谢海青没有在柘城供电公司开户，没有使用柘城供电公司的电，所以上诉人谢海青不是适格的当事人。综上，依法应裁定驳回柘城供电公司的起诉。二、原审认定事实错误。表现在以下方面：1、原审认定上诉人谢海青是用电的开户人是错误的。上诉人谢海青根本没有在柘城供电公司处开户，在柘城供电公司处开户的名字是“谢水涛”，而不是上诉人谢海青；2、原审认定透支电量37209.19度，缺乏事实依据，认定事实错误。理由是：①、该用电方式为“预购”式用电，用电户预购电量存到卡上，然后才可以正常使用电，一旦预购电量用完，即自动终止供电，所以，根本不存在透支电量的问题，即不存在用电不交费的问题或者是先用电后交费的问题。②、柘城供电公司提供的图片上的电表不能认定是谢水涛使用的电表，上面显示的数字更不能认定是透支的电量。③、退一步讲，如果确实出现透支电量的问题，那么，说明电表发生故障，不能正常计量，既然电表有故障不能正常计量，就不能再依据电表显示的数宁作为透支电量的依据。综上，请二审法院查明事实，正确适用法律，依法支持上诉人谢海青的上诉请求。
柘城供电公司答辩称，从用户档案查询，涉案电表的用户编号是008461，用户姓名是谢海青，谢海青申请装电表日期是2013年4月27日，电表厂号是02504007，从2013年4月27日谢海青总购电量是6389度，谢海青具备本案的主体资格。涉案电表停电后，电工王某前去维修，并把旧电表更换成新电表，柘城供电公司准备对旧电表损坏的原因进行鉴定，检查和拍照后，放在谢海青搭建的房子内，后谢海青据不提供，并说丢失，是谢海青逃避责任，谢海青应承担全部投资电量的责任。
根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1、谢海青是否具备本案的主体资格；2、原审认定谢海青透支电量37209.19度，谢海青承担80%的责任，并判决谢海青向柘城供电公司支付电费24542.4元是否有事实和法律依据的问题。当事人对本院归纳的焦点没有异议和补充。
围绕本院归纳的焦点，上诉人谢海青没有提供新证据。上诉人柘城供电公司申请证人出庭作证：证人叶某，男，汉族，1967年10月6日出生，住柘城县××号，在梁庄电管所工作。证明：2016年7月28日，谢海青的老电表因停电，王某给他由老表换成新表，换了后王某说老表出现负数（超支），王某回供电所汇报，下午到谢海青的瓜果市场建的房子里去拿旧表准备鉴定时，旧表没有见到。
证人宋某，男，汉族，1965年5月18日出生，住柘城县××镇春水××路××号。系柘城公安局治安大队副大队长，身份证号码：。证明：事故发生后，柘城供电局报案，让公安局干警去看，我和供电所电工看到谢海青开了冷库，因老表出现问题，老谢不认账，并且老表找不到，电工王某已经对老表拍了照，谢海青也确实在用电，让他支付大部分电费，他不同意。老表、新表都是谢海青买的，谢海青认可（详见庭审笔录）。
叶某、宋某的证言能相互印证，本院作为有效证据认定。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该民诉法解释第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。该司法解释第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。本案，从电子档案的购电明细看，涉案电表的用户编号是008461，用户姓名是谢海青，装表的日期是2013年4月27日，即谢海青是2013年4月27日申请开的户，首次购买的电量是710度，从2013年4月27日到2014年7月23日谢海青分十次共购买6389度电（原审卷宗17页、19页）。综上，能证明谢海青具备本案的主体资格。涉案电表由于欠费控制器的自动断电功能损坏，谢海青冷库实际用电量系统一直在累计，截止到2016年7月8日涉案的电表因少一相电不能工作时，谢海青才找的电工，此时电表显示走的度数是43598.19度（原审卷宗第16页）。原审认定本案透支电的度数是37209.19度（43598.19度-6389度）正确。造成涉案电表欠费控制器的自动断电功能毁损，柘城供电公司有过错（从原审卷宗第41页看，涉案电表是谢海青交给电工王坤仙的钱，王坤仙从谢海青瓜果市场西边垃圾站卸下来的表），原审对过错责任的认定适当。综上，原审认定事实基本清楚，责任划分正确，二上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原审判决执行；二审案件受理费共计981元，由上诉人国网河南柘城县供电公司承担567元，由上诉人谢海青承担414元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭新志
审 判 员 赵宝良
代理审判员 刘瑞英
二〇一七年六月七日
书 记 员 田英杰