广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1206号
原告深圳市牛氏春林包装制品有限公司，住所深圳市宝安区公明街道田寮社区第四工业区28栋。
法定代表人牛相兵。
委托代理人孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人刘甜甜，该局工作人员。
第三人聂建军，住址重庆市黔江区。
上列原告深圳市牛氏春林包装制品有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行政行为一案，本院于2015年10月16日受理后，于2015年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙玉涛，被告委托代理人王莹、刘甜甜到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告于2015年7月23日作出深人社认字（光）[2015]551241001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工聂建军于2014年12月26日在公司一楼纸碗部因日常工作受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为左食指末节完全离断伤，受伤部位左食指。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条（一）项的规定，认定该员工属于工伤。
原告诉称，第三人2014年12月26日受伤不是在工作时间，地点也不是工作场所。据此原告认为，根据《工伤保险条例》之规定，不应认定其受伤为工伤。请求法院判令：1、撤销被告于2015年7月23日作出的深人社认字(光)[2015]第551241001号《深圳市工伤认定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（复印件）：深人社认字（光）[2015]551241001号《深圳市工伤认定书》。
被告辩称，被告作出的工伤认定行为事实清楚，适应法律正确，理由如下：1、聂建军与原告之间存在劳动关系。经深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会确认，聂建军与原告存在劳动关系。2、聂建军系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。职工申报称：其系在一楼纸碗部取被机器卡住的纸片时受伤；并提交了门诊病历等诊疗材料、证人证言予以证实。对于上述主张，原告在本机关送达调查通知书后未提出相反证据予以否认。故本机关综合上述情形，认定聂建军系在在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。3、原告的主张不能成立。原告主张：聂建军受伤不是在工作时间，地点也不是工作场所。首先，聂建军对其受伤的具体情形已经提交证据予以证实。××患者于2小时前在工作中被机器压伤左示指”，病历所载明的时间与聂建军所主张的受伤时间也相吻合。其次，原告单纯对聂建军的受伤予以否认，并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。根据以上事实以及《广东省工伤保险条例》的规定，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法维持。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、居住证申请表；3、病历；4、主体登记及备案信息查询单；5、单位档案显示；6、证言证词及身份证；7、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；8、调查通知书及邮寄单；9、指引；10、中止告知书；11、补充调查通知书；12、邮寄单；13、仲裁调解书；14、开庭通知书及受理通知书；15、深人社认字（光）[2015]551241001号《深圳市工伤认定书》及邮寄单。
第三人未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料。
本院于2015年12月3日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认各方当事人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2015年3月25日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，称：其系原告公司的操作员，2014年12月26日8点10分左右在公司一楼纸碗部不慎被机器压伤左手食指，要求认定为工伤。第三人一并提交了病历材料、证人证言等证据。其中病历材料记载就诊时间为2014年12月26日10时32分，患者于2小时前在工作中被机器压伤左手食指，诊断结论为左食指完全离断伤。罗凤姣、李成见出具证人证言称，其系原告员工，2014年12月26日8时10分左右一次性纸碗机卡住碗底的纸片，第三人伸手去取纸片时机器突然启动，导致第三人手指被机器切断受伤。
被告收到上述材料后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。原告收到通知后未予回复。因第三人与原告的劳动关系未能明确，被告对第三人进行指引，并于2015年4月9日中止了第三人的工伤认定。其后，第三人向被告补充提交了深光劳人仲（公明）案[2015]573号受理通知书、开庭通知书以及《调解书》，该调解书确认原告与第三人之间存在事实劳动关系，有原告委托代理人孙玉涛以及第三人本人的签字，并加盖了深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会的公章。2015年6月19日，被告再次向原告发出《补充调查通知书》，要求原告确认上述调解书的真实性，并对相关问题进行回复。原告未予回复。2015年7月23日，被告作出深人社认字（光）[2015]第551241001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人2014年12月26日因工作受伤的情形属于工伤。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。
《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人主张其2014年12月26日在工作中受伤，并提交了病历材料、证人证言、调解书等材料，已充分履行了举证责任；被告收到第三人的材料，两次发函请求原告协助调查，而原告两次收到被告发出的协助调查通知书，并未向被告提供任何材料。在此情况下，被告认定第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。被告据此作出深人社认字（光）[2015]第551241001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。
原告称并无证据证明第三人系因工作原因受伤，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案第三人在工伤认定阶段已就其受伤情形属于工伤进行了初步举证；而原告并未提供充分有效的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告的上述主张不予采纳。原告请求撤销上述工伤认定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市牛氏春林包装制品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年三月十二日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。