北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第15749号
原告王国学，男。
委托代理人陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人张杰，北京市君泽君律师事务所律师。
被告王志军，男。
委托代理人宋英涛，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人杨溢，北京市华城律师事务所律师。
被告张轶，女。
委托代理人宋英涛，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人杨溢，北京市华城律师事务所律师。
原告王国学与被告王志军、张轶民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由法官莫泰京适用简易程序审理本案。2014年5月29日，本院依据王国学的申请和其提供的担保，对张轶的财产予以保全。王志军、张轶在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年7月14日作出有管辖权民事裁定，王志军、张轶不服本院民事裁定，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2014年9月3日以（2014）一中民终字第7199号民事裁定，准许王志军、张轶撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。本院于2014年10月15日公开开庭进行了审理，王国学及其委托代理人陈广宇、张杰，王志军，张轶到庭参加了诉讼。本院依法组成由法官莫泰京担任审判长，人民陪审员蔡效勤、闫少梅参加的合议庭审理本案，并于2014年11月6日适用普通程序公开开庭进行了审理，王国学及其委托代理人陈广宇、张杰，王志军及其委托代理人宋英涛、杨溢，张轶及其委托代理人宋英涛、杨溢到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
王国学起诉称：王国学与王志军、张轶经协商约定，由王国学向王志军和张轶提供借款。王国学于2013年8月分多次将借款汇入王志军和张轶指定的账户，借款金额合计680万元。之后王志军和张轶陆续偿还了部分借款，至今尚欠440万元人民币未还。故王国学诉至法院，诉讼请求：1、判决王志军与张轶共同偿还王国学借款440万元人民币；2、本案全部受理费、保全费由王志军与张轶共同承担。
王国学向本院提交以下证据予以证明：1、欠款情况说明；2、业务受理单。
王志军答辩称：第一，本案的客观事实是2013年8月，王志军为解决支行发生的理财产品兑付问题替钟自仁及北京大观言投资基金管理有限公司（以下简称大观言公司）所属吉祥煤业项目向王国学陆续借款680万元，后陆续归还240万元。2014年2月至4月间，王国学反复找到王志军要求还清钟自仁的欠款，王志军也数次找到钟自仁要求其归还欠款，但钟自仁虽然数次答应，可大观言公司项目周转困难，资金始终未到位。王国学数次纠缠王志军，严重影响银行正常工作秩序，王志军在王国学的胁迫之下被迫写下欠款情况说明，同意负责清偿，实属无奈之举。第二，此数笔借款，均用于钟自仁及大观言公司所属吉祥煤业项目，未用于王志军自身家庭生活。而且王国学自始至终知晓王志军不是最终用款人。第三，该事件发生后，王志军在2014年5月已经上报支行上级单位—中国民生银行北京管理部，目前正在按照上级单位要求积极妥善解决该问题。大观言公司也正在积极运作煤炭承包开采事宜，以期解决相关债务及理财产品偿付问题。综上所×，王志军认为在与王国学发生的此笔借款纠纷中，王志军不是实际借款人及最终用款人，欠款情况说明也是在受到王国学胁迫之下书写的，因此，王国学要求王志军偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求法院认真审查，予以驳回。
王志军向本院提交以下证据予以证明：1、借款情况说明；2、个人账户对账单；3、业务受理单；4、杨双英的证人证言。
张轶答辩称：第一，王国学起诉状中被告的主体有误，张轶与王国学从不认识，双方之间不存在任何法律关系，更没有合法的借贷法律关系。张轶从未和丈夫王志军向王国学协商约定借款，故张轶不是还款义务人。王国学是否与他人之间存在借贷关系，张轶不知道，即使王国学和他人之间存在着借贷关系且合法有效，也是应由真实的借款人履行归还借款的义务。第二，王国学提供的业务受理单清楚地显示出280万元款项转入张轶的民生卡×××中，但是张轶从来未在中国民生银行办理过此卡，张轶向中国民生银行北京上地支行申请调阅了2008年的开卡资料和历年交易记录以及2013年8月280万元款项转入后转出的业务受理单，发现所有填写和签名均不是张轶所签，因此可以看出张轶对此事毫不知情，而另有400万元款项转入韩慧彬账户，此人张轶也从不认识。第三，假设该借款是由张轶的丈夫王志军向王国学借的，首先张轶不知道王志军向外人借款的事实，并且此款很快就转走至他人账户，因此这笔借款并未用于婚姻家庭共同生活。且欠款情况说明中明确约定由王志军个人负责清偿，即为王志军的个人债务。张轶与王志军无共同举债的合意，王志军也未将此款项用于夫妻共同生活，依据现行婚姻法相关规定，该债务不属于夫妻双方共同债务，张轶对不属于夫妻共同的债务没有还款义务。第四，对于王国学申请保全的房屋，属于张轶的个人财产，王国学的保全错误，依法应当向张轶赔偿损失。综上所×，王国学以张轶为被告提起民间借贷纠纷的诉讼，属于选择被告的主体错误，因此，张轶不同意王国学的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
张轶向本院提交以下证据予以证明：1、贵宾卡审批表、中国民生银行预选个性化卡号、借记卡申请表、张轶身份证、银行卡；2、个人账户对账单；3、业务受理单。
经本院庭审质证，各方当事人对王国学提交的证据1、欠款情况说明；2、业务受理单；王志军提交的证据2、个人账户对账单；3、业务受理单；张轶提交的证据1、贵宾卡审批表、中国民生银行预选个性化卡号、借记卡申请表、张轶身份证、银行卡；2、个人账户对账单；3、业务受理单的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、王志军提交的证据1、借款情况说明，证明钟自仁及大观言公司是本案王国学440万元借款的实际借款人和实际用款人。王国学对该证据不认可，对该证据上盖章签名的真实性有异议，认为钟自仁与王志军之间的关系与本案无关。张轶认可该证据。因王志军未举证证明王国学与大观言公司之间存在民间借贷关系，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
二、王志军提交的证据4、杨双英的证人证言，证明大观言公司与其实际控制人钟自仁通过王志军向王国学借款440万元，且未能偿还，大观言公司及钟自仁为上述借款的实际借款人及用款人。王国学认为，证人没有大观言公司的正式授权，没有权利代表大观言公司出庭作证，证人表×的情况均系王志军告知，不是事实真相，且证人所×的借款数额、借款情况与案件完全不符，王国学与大观言公司没有债权债务关系。张轶未对该证据提出异议。因杨双英无大观言公司授权，且未举证证明王国学与大观言公司之间存在民间借贷关系，故本院对该证据不予认定。
本院根据上述认证查明，2013年8月2日，王志军指定王国学通过银行向张轶转账280万元。
2013年11月8日，王志军指定王国学通过银行向韩慧彬转账100万元。
2013年11月18日，王志军指定王国学通过银行向韩慧彬转账300万元。后王志军返还王国学240万元。
2014年4月17日，王国学与王志军签订欠款情况说明，约定王国学从2013年8月2日起通过王志军先后借给钟自仁人民币680万元，后陆续归还240万元，至今还差440万元及利息未还；王志军同意于2014年4月30日前督促钟自仁将全部欠款本金440万元还清，如不能还清由王志军负责清偿，如2014年4月30日前未能清偿，王志军将提供相应财产抵押，直至本息结清为止。王志军、张轶至今未返还上述借款。
庭审中，王国学主张，借款时王志军并未告知其借款理由；其与王志军口头约定一两个月还款；否认胁迫王志军书写欠款情况说明。王志军主张，其与王国学口头约定一两个月还款，但有可能延长；其为张轶办理银行卡的情况未告知张轶。王国学与王志军认可，王国学曾于2014年春节前向王志军催要过借款，之后也一直在催要；张轶银行卡的开卡资料是王志军办理的，签名是王志军代签的。各方均认可王志军与张轶系夫妻关系。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：王国学与王志军之间的民间借贷关系，以及双方签订的欠款情况说明，均未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。欠款情况说明约定，王志军同意于2014年4月30日前督促钟自仁将全部欠款本金440万元还清，如不能还清由王志军负责清偿。王志军未按上述约定履行义务，系违约行为，应当向王国学返还借款。王志军与张轶系夫妻关系，王志军指定王国学向张轶的银行卡转账的行为，证明上述债务系王志军与张轶的共同债务，故王国学要求王志军与张轶共同偿还王国学借款440万元的诉讼请求，本院予以支持。
王志军主张，其为解决支行发生的理财产品兑付问题替钟自仁及大观言公司向王国学借款。因王国学主张，借款时王志军并未告知其借款理由；且王志军提交的证据不能证明王国学与大观言公司之间存在民间借贷关系，故本院对该主张不予采信。王志军主张，王国学数次纠缠王志军，严重影响银行正常工作秩序，王志军在王国学的胁迫之下被迫写下欠款情况说明。因王国学否认胁迫王志军书写欠款情况说明；且王志军未提交证据证明欠款情况说明非其真实意思表示，故本院对该主张不予采信。
王志军主张，借款均用于钟自仁及大观言公司所属吉祥煤业项目，未用于王志军自身家庭生活，其为张轶办理银行卡的情况未告知张轶。张轶主张，王国学起诉状中被告的主体有误，张轶从来未在中国民生银行办理过涉案银行卡，张轶不知道王志军向外人借款的事实，这笔借款并未用于婚姻家庭共同生活，该债务不属于夫妻双方共同债务，王国学的保全错误，依法应当向张轶赔偿损失。因王国学与王志军认可，张轶银行卡的开卡资料是王志军办理的，签名是王志军代签的，且各方均认可王志军与张轶系夫妻关系，故本院对王志军与张轶的主张不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王志军、张轶于本判决生效之日起十日内返还原告王国学借款四百四十万元。
如果被告王志军、张轶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费五千元，原告王国学已预交，由被告王志军、张轶负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费四万二千元，原告王国学已预交，由被告王志军、张轶负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫泰京
人民陪审员 蔡效勤
人民陪审员 闫少梅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 朱 珺