湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0702民初258号
原告：熊某1，男，1964年7月17日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
原告：邓某，女，1965年9月5日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
原告：熊思琪，女，2006年2月21日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
法定代理人：熊某1（系熊思琪祖父），男，1964年7月17日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
法定代理人：邓某（系熊思琪祖母），女，1965年9月5日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
上列原告委托诉讼代理人：朱峰，湖北思普润律师事务所律师。
被告：熊建祥，男，1986年7月11日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
法定代理人：熊某2（系熊建祥之父），男，1954年11月12日出生，汉族，住鄂州市梁子湖区。
被告：周中原，男，1984年10月28日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
被告：黄冈市中泰汽车销售有限公司。住所地：黄冈市明珠大道**号。
法定代表人：陈守凤，公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司。住所地：黄石市下陆区团城山街道杭州东路**号。
负责人：陈卫东，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹伟，男，该公司员工。
被告：吕恒山，男，1965年2月16日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。
原告熊某1、邓某、熊思琪与被告熊建祥、周中原、黄冈市中泰汽车销售有限公司（下称中泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（下称财保黄石支公司）、吕恒山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某1、邓某、熊思琪委托诉讼代理人朱峰，被告熊建祥的法定代理人熊某2，被告周中原，被告财保黄石支公司委托诉讼代理人曹伟，被告吕恒山到庭参加诉讼。被告中泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周中原、吕恒山、中泰公司、熊建祥赔偿原告损失合计697,448元；2、财保黄石支公司在保险责任范围内承担责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付。事实与理由：2016年8月15日，熊建祥驾驶鄂Ｇ×××××号小型轿车与周中原驾驶的鄂Ｊ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成原告亲属熊良龙死亡。经交警部门认定，熊建祥与周中原负同等责任。鄂Ｊ×××××号货车实际所有人系吕恒山，该车挂靠到中泰公司运营。该车在财保黄石支公司投保了交强险和商业三责险。
被告熊建祥、周中原对原告的诉讼请求无异议。
被告中泰公司辩称，其不是事故车辆的实际所有人，不承担民事责任；挂靠车辆在财保黄石支公司投保了交强险和商业险，保险公司应该承担相应的保险责任。
被告财保黄石支公司辩称，其在保险责任限额内赔偿；请求将赔偿款等份分给原告及另一伤者熊建祥；其不承担诉讼费、鉴定费；原告部分诉求过高；由于被保险车辆超载，按约定免赔10%。
被告吕恒山辩称，其与原告达成了赔偿协议，已赔偿原告100,000元，其他损失由保险公司赔偿原告。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：财保黄石支公司对原告提交的居委会证明、租房合同、低保证有异议，认为居委会证明没有写明具体居住地址，租房合同不真实，熊某1与熊良龙不在一个户口本上。本院认为，居委会证明、租房合同、低保证合法、真实，能证明熊良龙一家在城镇居住，应予采纳。原告对财保黄石支公司提交的商业保险条款关于超载免陪10%的条款有异议，认为该条款是加重投保人责任的条款，且未充分告知投保人，应为无效。本院认为，投保人中泰公司对免责条款抄写认可，且加盖印章，可以认定保险人已将免责条款充分告知了投保人，该免责条款有效。
经审理查明，2016年8月5日12时25分，熊建祥驾驶鄂Ｇ×××××号小型轿车由太和往沼山方向行驶，至梁子湖区××镇子××村路段时，遇正常行驶，由周中原驾驶的鄂Ｊ×××××号重型自卸货车。熊建祥驾驶的轿车侧滑撞向周中原驾驶的货车，致轿车上的乘坐人熊良龙死亡，熊建祥重伤（在本案开庭时仍在昏迷中）。鄂州市公安局交通警察支队梁子湖大队认定，熊建祥驾车超速行驶、周中原驾车超载，两人负该事故的同等责任，熊良龙不负责任。
2016年8月7日，原告与吕恒山、姜文兵达成调解协议，由吕恒山、姜文兵一次性支付原告补偿款100,000元；该事故的民事赔偿由原告依法向司法机关提出诉讼（赔偿以国家政策标准保险公司实际赔偿额为准）。
原告熊某1系熊良龙之父，原告邓某系熊良龙之母，原告熊思琪系熊良龙之女。熊良龙2006年1月5日与柯珍珠结婚，2011年12月12日离婚。熊良龙死亡后，熊思琪由祖父熊某1、祖母邓某监护。熊某1、邓某、熊良龙、熊思琪自2008年8月10日起租居在梁子湖区××水厂路居民楼。
另查明，鄂Ｊ×××××号重型自卸货车实际车主系吕恒山，挂靠到中泰公司经营。周中原系吕恒山雇佣的司机。该车在财保黄石支公司保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任险（1,000,000元，不计免赔）。本案交通事故发生在以上保险的有效期内。投保人中泰公司与财保黄石支公司在机动车第三者责任保险条款中约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率；保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。
本院认为，机动车驾驶人违反法律规定，造成交通事故，侵害他人人身和财产权益，应承担侵权责任。熊建祥、周中原违法驾驶机动车辆酿成事故，致熊良龙死亡，应依法赔偿其亲属各项损失。周中原系吕恒山雇佣的司机，吕恒山应承担周中原致人损害的赔偿责任。吕恒山车辆挂靠中泰公司经营，中泰公司应与吕恒山承担连带赔偿责任。依据当事人的主张及有关规定，本院对熊良龙死亡的损失（按2016年度湖北省标准）核定如下：1、死亡赔偿金613,788元[城镇居民人均可支配收入27,051元/年×20年=541,020元，被扶养人生活费72,768元（城镇居民人均消费性支出18,192元/年÷2人×8年）]；2、丧葬费23,660元（在岗职工平均工资47,320元/年÷2）；3、精神损害抚慰金50,000元；4、亲属办理丧事交通费及误工费4000元。合计691,448元。财保黄石支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担55,000元（该款含精神损害抚慰金50,000元，其余交强险限额赔偿给受伤者熊建祥）。由于周中原驾驶货车超载，财保黄石支公司依约免赔10%，其在商业三责险内赔偿原告286,401.6元[（691,448元-55,000元）÷2×90%]。熊建祥赔偿原告318,224元[（691,448元-55,000元）÷2]。根据原告与吕恒山达成的调解协议约定，吕恒山在补偿了原告100,000元后，除保险赔款外，不再承担赔偿责任。
综上所述，原告熊某1、邓某、熊思琪要求被告熊建祥、吕恒山、中泰公司赔偿原告因熊良龙死亡造成的损失，财保黄石支公司在保险偿范围内承担责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告周中原承担赔偿责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。被告中泰公司辩称其不承担责任的意见不符合法律规定，本院不予采纳。被告吕恒山辩称其与原告已达成调解协议，不应再承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。被告财保黄石支公司辩称其按约定在三责险中免陪10%，在交强险中预留一半份额给另一伤者熊建祥的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司支付原告熊某1、邓某、熊思琪交强险赔偿款55,000元，第三者责任保险赔偿款286,401.6元，合计341,401.6元，在判决生效之日起十日内付清。
二、被告熊建祥支付原告熊某1、邓某、熊思琪赔偿款318,224元，在判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告熊某1、邓某、熊思琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10,774元，减半收取5387元，由原告熊某1、邓某、熊思琪负担46元，被告熊建祥、吕恒山各负担2670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 任国炳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨 晨