河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初6585号
原告：中国银行股份有限公司禹州支行。
住所地：禹州市滨河大道东段与画圣路交叉口。
负责人：杨军，该行行长。
委托诉讼代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾镇豪，该行职工。
被告：许昌鹏辉发制品有限公司。
住所地：禹州市产业聚集区东产业园。
法定代表人：化焕枝。
委托诉讼代理人：李璞，河南名人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔宁，河南名人律师事务所律师。
被告：许昌鹏辉钢结构有限公司。
住所地：禹州市东城开发区。
法定代表人：杨根杰。
被告：许昌宇龙发制品有限公司。
住所地：许昌市经济技术开发区屯里路。
法定代表人：张庆领。
委托诉讼代理人：袁建坡，河南世纪风律师事务所律师。
被告：杨根杰，男，汉族，生于1960年11月23日，住禹州市。
被告：化焕枝，女，汉族，生于1962年11月1日，住禹州市。
被告：杨二辉，男，汉族，生于1987年3月15日，住禹州市。
被告：孙瑞，女，汉族，生于1989年2月10日，住许昌市魏都区。
被告：杨总辉，男，汉族，生于1985年8月18日，住禹州市。
被告：王松蓓，女，汉族，生于1983年10月5日，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李璞，河南名人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔宁，河南名人律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司禹州支行诉被告许昌鹏辉发制品有限公司、许昌鹏辉钢结构有限公司、许昌宇龙发制品有限公司、杨根杰、化焕枝、杨二辉、孙瑞、杨总辉、王松蓓金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月21日起诉来院，本院立案后，被告王松蓓向本院提出管辖权异议，本院作出（2017）豫1081民初6585号民事裁定。驳回被告王松蓓的管辖权异议，被告王松蓓不服该裁定提出上诉，河南省许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民辖终38号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本案于2018年6月27日和2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司禹州支行的委托诉讼代理人贾镇豪、张国政、被告许昌鹏辉发制品有限公司、许昌宇龙发制品有限公司、杨总辉、许昌鹏辉钢结构有限公司、杨根杰、王松蓓和被告许昌鹏辉发制品有限公司、王松蓓的共同委托代理人李璞、孔宁以及许昌宇龙发制品有限公司的委托代理人袁建坡到庭参加诉讼，被告化焕枝、杨二辉、孙瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司禹州支行诉称：2016年3月18日，被告许昌鹏辉发制品有限公司与原告签订了授信额度为人民币壹仟贰佰万元整的《授信额度协议》，期限至2017年2月23日止。同日，许昌鹏辉钢结构有限公司、许昌宇龙发制品有限公司、杨根杰、化焕枝、杨二辉、孙瑞分别与原告签订《最高额保证合同》，对此《授信额度协议》及依据该协议约定项下产生的主债权提供了最高额担保，上述《最高额保证合同》均载明，被担保最高债权额均为本金壹仟贰佰万元及主债权发生期间届满之日所确定的主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等，两项之和即为担保的最高债权额，保证方式为连带保证责任；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2016年3月18日，被告杨总辉、王松蓓与原告签订了《最高额抵押合同》，约定被告杨总辉、王松蓓以其共有的房屋所有权为上述《授信额度协议》提供了最高额抵押担保，被担保最高债权额包括本金壹仟贰佰万元整及主债权发生期间届满之日所确定的主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用等，两项之和即为担保的最高债权额，抵押合同签订后，双方办理了抵押登记手续。2016年3月14日，在《授信额度协议》约定的额度金额、额度有效期内，被告许昌鹏辉发制品有限公司与原告签订了《出口商业发票贴现协议》（2016年出贴字005号）一份，双方就出口商业发票的术语、贴现申请、融资利率、违约责任及实现债权的费用等权利义务作了明确约定。此后，被告许昌鹏辉发制品有限公司根据上述《出口商业发票贴现协议》，于2017年1月11日向原告提出贴现申请，发票号为PH20161207，发票到期日为2017年6月27日，申请融资金额为美元98800元；于2017年2月21日向原告提出贴现申请，发票号为PH20170105，发票到期日为2017年7月21日，申请融资金额为美元368612元；上述合同、协议生效后，原告按照合同约定向被告许昌鹏辉发制品有限公司共计贴现（美元）467412元整，现被告许昌鹏辉发制品有限公司的上述债务已经到期，但原告未收到进口商对以上应收账款发票的付款，就此，原告致函将上述应收账款重新转给被告许昌鹏辉发制品有限公司。迄今，被告许昌鹏辉发制品有限公司未能按约及时归还借款本息，其余担保人亦未承担保证责任。为此，原告特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请，切实维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告许昌鹏辉发制品有限公司立即归还原告出口商业发票贴现垫付款本金美元467412元及利息（含复利和罚息）美元12624.35元，上述合计人民币：3264247.18元，利息（含复利和罚息）自2017年1月11日计算至2017年11月6日，2017年11月6日后的利息（含复利和罚息）按双方合同的约定计算；2、请求判令原告对被告杨总辉、王松蓓抵押的位于禹州市颍川办建设路东段南侧的房屋所有权（所有权证号：禹房权证禹州字第××号）依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3、判令被告许昌鹏辉钢结构有限公司、许昌宇龙发制品有限公司、杨根杰、化焕枝、杨二辉、孙瑞对上述本息承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用及原告为实现债权而支出的全部费用由诸被告共同承担。
被告许昌鹏辉发制品有限公司辩称：不应对本案借款承担责任。
被告许昌宇龙发制品有限公司辩称:1、原告与被告3签订的是最高额保证合同，按银行发放贷款的一般操作流程，每次发放贷款都应向担保人进行核保，公司无法确定承担多大担保责任；2、因本案所涉借款存在多方保证人及物保，根据担保法规定，既有物保也有人保应优先处置担保物，对担保物以外部分，如无其他约定则担保人整体承担保证责任；3、根据我公司初步掌握的信息，基础票据不真实，原告存在涉嫌骗贷，我公司也在调查，如有证据我们将控告他们涉嫌刑事犯罪的情况。
被告杨总辉辩称：我愿意在合同约定的情形下承担相应的担保责任。
被告许昌鹏辉钢结构有限公司、杨根杰辩称：我们和原告合作时间比较长，贷款属实，现经济形势不好，想办法尽快还款、及时调解。
被告化焕枝、杨二辉、孙瑞、王松蓓缺席无答辩。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：一、金融借款各方诉讼主体资格的证据；1、中国银行股份有限公司禹州支行营业执照、法人代表证明、法人代表身份证，复印件各2页；2、借款人营业执照、抵押人身份证复印件各2页;各被告身份信息；二、借贷法律关系合同及相关担保、抵押合同关系成立的证据；1、2016年3月18日，被告许昌鹏辉发制品有限公司与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为XCH20E2016049的《授信额度协议》；2016年3月24日，被告许昌鹏辉发制品有限公司与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为2016年出贴字005号的《出口商业发票贴现协议》；2017年1月11日，被告许昌鹏辉发制品有限公司与中国银行股份有限公司禹州支行签署了编号为2017年出贴业务005号的《出口商业发票贴现申请书》申请融资98800美元；2017年2月21日，被告许昌鹏辉发制品有限公司与中国银行股份有限公司禹州支行签署了编号为2017年出贴业务020号的《出口商业发票贴现申请书》申请融资368612美元。2、2016年3月18日，被告许昌宇龙发制品有限公司与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为BXCH20E2016049A的《最高额保证合同》；2016年3月18日，被告许昌鹏辉发制品有限公司与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为BXCH20E2016049B的《最高额保证合同》；2016年3月18日，被告杨根杰、化焕枝与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为BXCH20E2016049C的《最高额保证合同》；2016年3月18日，被告杨二辉与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为BXCH20E2016049D的《最高额保证合同》；2016年3月18日，被告孙瑞与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为BXCH20E2016049E的《最高额保证合同》；2016年3月18日，被告杨总辉、王松蓓与中国银行股份有限公司禹州支行签署了合同编号为DXCH20E2016049的《最高额抵押合同》抵押物面积309.79平方米，位于禹州市颍川办建设路东段南侧。证明目的：各被告与中国银行股份有限公司禹州支行签订了《授信额度协议》、《出口商业发票贴现协议》、《出口商业发票贴现申请书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，证明许昌鹏辉发制品有限公司在中国银行股份有限公司发生融资事实、抵押人房产已办理抵押，原告享有优先权；各方借贷法律关系合同及相关担保、抵押合同合法成立关系事实。三、借贷各方对借款及担保合同履行情况的证据复印件；2017年1月11日中国银行股份有限公司融资发放通知书（贷款利率为3.23156%，逾期罚息为贷款利率基础利率上浮30%）；2017年2月21日中国银行股份有限公司融资发放通知书（贷款利率为3.25739%，逾期罚息为贷款利率基础利率上浮30%）。出口贸易合同、中华人民共和国出口货物报关单、寄单委托书；2017年10月30日中国银行股份有限公司许昌分行通知书一份。证明目的：中国银行股份有限公司于2017年1月11日以及2017年2月21日履行了借款义务，有上述融资发放通知书为证。四、截止到2018年6月21日应当支付给银行的本金利息计算清单。
被告许昌鹏辉发制品有限公司对原告提供证据的质证意见为：证据一、三、四无异议.证据二原告与被告杨总辉、王松蓓签订的最高额抵押合同没有约定的明确债权限额，是一个不确定的数字，按照担保法规定，该合同是不成立的，因此，被告杨总辉、王松蓓不应承担担保责任。
被告许昌宇龙发制品有限公司对原告提供证据的质证意见为：证据一、三、四无异议。证据二中关于我公司担保的情况意见如下：2016年3月18日至2017年2月23日期间内我公司提供1200万元最高额保证担保，但原告仅在2016年3月18日让我公司签订了核保意见，该案涉及的两笔贴现分别发生于2017年1月17日、2017年2月21日，距离担保期间已很近了，根据国有银行关于此类担保办理的相关流程情况，应当对授信期内的贷款分笔向担保人予以核保，但本案原告未向我公司进行核保，但原告均未向我公司进行核保，所以我公司一直认为担保已经到期了；担保范围的意见同答辩意见。
被告杨总辉对原告提供证据的质证意见为：担保合同未明确约定承担担保责任的范围，所以我认为我不承担担保责任。
被告许昌鹏辉钢结构有限公司、杨根杰对原告提供的证据无异议但无证据提供。
被告化焕枝、杨二辉、孙瑞、王松蓓缺席无质证也无证据向本院提供。
本院对原告提供的证据经审查后认为来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2016年3月18日，被告许昌鹏辉发制品有限公司作为甲方作为乙方的中国银行股份有限公司禹州支行签署一份《授信额度协议》，约定：乙方同意向甲方提供下列授信额度：币种为人民币，金额为1200万元，具体种类及金额如下：贸易融资额度1200万元；本协议项下授信额度的使用期限为本协议生效之日起至2017年2月23日止；依据本协议和单项协议发生的债务，双方同意采用以下方式进行担保：由许昌宇龙发制品有限公司、许昌鹏辉钢结构有限公司、杨根杰、杨二辉、孙瑞提供连带责任担保，并签订相应的最高额保证合同；由杨总辉个人房产提供最高额抵押担保，并签订相应的最高额抵押合同；甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务即构成违约；出现违约事件时，乙方有权视具体情况分别或同时采取下列措施：宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失；行使担保物权；要求保证人承担保证责任。为担保主合同《授信额度协议》项下债务的履行，2016年3月18日，被告杨总辉、王松蓓与原告签订一份《最高额抵押合同》，担保债权包含：1、最高本金余额为人民币1200万元；2、本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，被告确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。抵押物为被告杨总辉、王松蓓共有的位于禹州市颖川办建设路东段南侧的房产（房产证证号：禹房权证禹州字第××号），并办理了抵押权登记（他项权证号：禹房他证禹州字第9237**号）；被告许昌鹏辉钢结构有限公司、杨根杰、化焕枝、杨二辉、孙瑞、分别与原告签订四份《最高额保证合同》，担保债权最高本金余额均为人民币1200万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中均约定：主债务在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人/保证人应按本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2016年8月25日，被告许昌鹏辉发制品有限公司与中国银行股份有限公司许昌分行签订《出口商业发票贴现协议》（2016年出贴字005号），约定：本协议属于许昌鹏辉发制品有限公司与中国银行股份有限公司禹州支行签署的《授信额度协议》项下的单项协议，核准贴现额度为人民币1200万元，贴现融资及计结息的具体事项，按《出口商业发票贴现业务申请书》的规定处理，额度有效期自本协议生效之日起至2017年2月23日止。如已贴现融资的应收账款至发票到期日三十天内仍无法收回，保理商有权立即收回融资本息，并有权从出口商账户主动扣款或采取其他办法主动收款，直至收回融资本息，并按照本协议的规定计收罚息。在出口商偿还融资的范围内，保理商有权将应收账款向出口商反转让。如保理商因业务需要应委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议项下权利及业务，出口商对此表示认可。保理商授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议项下全部权利，有权就本协议项下纠纷向法院提起诉讼、提交仲裁机构或强制申请执行。协议签订后，被告许昌鹏辉发制品有限公司向原告出具了2份《出口商业发票贴现业务申请书》，该2份《出口商业发票贴现业务申请书》均约定：外币贴现，固定利率，利率确定方式：贴现日前一个工作日（北京时间）9:00前从路透资讯系统获取的最新的6个月的LIBORRATE+1.9%P.A，融资期限内利率不变;结息方式为到期利随本清；若原告未能按期收回贴现款项，从逾期之日起，就逾期部分按逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按期支付的利息及罚息，按本款约定的罚息利率按月计收复利。罚息利率的确定：A.采用浮动利率，浮动周期为六个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，在当月最后一日为重新定价日。B.逾期罚息融资利率为本款C项确定的罚息利率水平上加收30%。C。首个浮动周期内罚息基础利率为本条第1款约定的融资利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依据本条第一款约定的方式重新定价。该2笔贴现融资具体情况如下：
（一）2017年1月11日，被告许昌鹏辉发制品有限公司向原告申请贴现98800美元，融资利率3.23156%，融资到期日为2017年7月7日，罚息及复利利率按约定计算，2017年1月11日，原告发放给被告许昌鹏辉发制品有限公司融资款98800美元。
（二）2017年2月21日，被告许昌鹏辉发制品有限公司向原告申请贴现368612美元，融资利率3.25739%，融资到期日为2017年7月31日，罚息及复利利率按约定计算，2017年2月21日，原告发放给被告许昌鹏辉发制品有限公司融资款368612美元。
上述融资款到期后，原告未收到进口商对以上应收账款发票的付款，原告根据《出口商业发票贴现协议》第二十五条的约定对未到期的债务宣布立即到期，并将上述应收账款反转让给被告许昌鹏辉发制品有限公司。被告许昌鹏辉发制品有限公司未能按约及时归还融资款本息，其余担保人亦未承担保证责任，故原告起诉来院。
本院认为：原告与被告许昌鹏辉发制品有限公司签订的授信额度协议、最高额抵押合同、出口商业发票贴现协议，被告许昌宇龙发制品有限公司、许昌鹏辉钢结构有限公司、杨根杰、杨二辉、孙瑞提供连带责任担保，并签订相应的最高额保证合同；由杨总辉、王松蓓共有的房产提供最高额抵押担保，并签订相应的最高额抵押合同，均系双方真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。原告依约根据被告许昌鹏辉发制品有限公司的申请发放融资款，该款到期后原告未收到进口商对以上应收账款发票的付款，因此，依据合同约定，原告可向被告许昌鹏辉发制品有限公司主张偿还相应款项并计付利息、罚息、复利的违约责任，故原告要求被告许昌鹏辉发制品有限公司偿还融资款本金467412美元及利息12624.35美元（利息含复利及罚息计算至2017年11月6日），自2017年11月7日起的利息、罚息、复利仍能应按合同约定支付（利息、罚息、复利计算办法：自每笔借款之日起以每笔尚欠借款本金为基数按合同约定利率及计息方式计至还清之日止）。原告要求对抵押物享有优先受偿权，被告杨总辉、王松蓓以其共有的位于禹州市颖川办建设路东段南侧的房产（房产证证号：禹房权证禹州字第××号）为主合同项下实际发生的最高限额本金人民币1200万元及相应利息、诉讼费等做担保并办理了相应的抵押登记，因被告许昌鹏辉发制品有限公司未履行到期债务，现原告要求对涉案抵押物以折价、变卖或拍卖后所得价款在最高额抵押合同约定的抵押担保范围内优先受偿，于法有据，本院予以支持。原告的优先受偿权以抵押登记的最高债权余额为限。被告许昌宇龙发制品有限公司、许昌鹏辉钢结构有限公司、杨根杰、杨二辉、孙瑞提供连带责任担保分别与原告签订有最高额保证合同，为被告许昌鹏辉发制品有限公司为该笔贷款提供最高额保证担保，应在合同明确的最高额数额范围内对涉案债务承担连带保证责任，被告许昌宇龙发制品有限公司、许昌鹏辉钢结构有限公司、杨根杰、杨二辉、孙瑞提供连带责任担保承担保证责任后，有权向债务人被告许昌鹏辉发制品有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告许昌鹏辉发制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司禹州支行融资款本金98800美元及利息（以本金98800美元为基数自2017年1月11日起按合同约定利率计付利息、罚息、复利至清偿之日）；
限被告许昌鹏辉发制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司禹州支行融资款本金368612美元及利息（以本金368612美元为基数自2017年2月21日起按合同约定利率计付利息、罚息、复利至清偿之日）；
若被告许昌鹏辉发制品有限公司未按期履行上述第一、二项债务，原告中国银行股份有限公司禹州支行有权对被告杨总辉、王松蓓共有的位于禹州市颖川办建设路东段南侧的房产（房产证证号：禹房权证禹州字第××号）以折价、拍卖或变卖后所得价款在本金人民币1200万元及相应利息、罚息、复利、诉讼费的最高抵押限额内享有优先受偿权。
若被告许昌鹏辉发制品有限公司未按期履行上述第一、二项债务，被告许昌宇龙发制品有限公司、许昌鹏辉钢结构有限公司、杨根杰、杨二辉、孙瑞对上述第一、二项债务在最高保证限额本金人民币1200万元及相应利息、罚息、复利、诉讼费的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32914元，由被告许昌鹏辉发制品有限公司承担，被告许昌宇龙发制品有限公司、许昌鹏辉钢结构有限公司、杨根杰、杨二辉、孙瑞承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：康志军
审 判 员 ： 王 云
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一八年七月三十日
书 记 员 ： 张 丽