广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4674号
上诉人（原审原告）：邝源光，男,1973年6月1日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。
上诉人（原审原告）：陈圆玉，女，1973年11月28日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：韩旭敏，广东大同（珠海）律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市益铨房地产发展有限公司。住所地广东省中山市坦洲镇金源路33号8栋1层A区。
法定代表人：陈惠嫦,该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张娅，女，1978年4月7日出生，香港特别行政区居民，住珠海市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢亨钻，广东集大成律师事务所律师。
上诉人邝源光、陈圆玉因与被上诉人中山市益铨房地产发展有限公司（以下简称益铨公司）、张娅不当得利纠纷一案，上诉人邝源光、陈圆玉不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初10934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人邝源光、陈圆玉上诉请求：1.撤销一审判决；2.益铨公司、张娅共同向邝源光、陈圆玉返还购房款352525元；3.益铨公司、张娅共同向邝源光、陈圆玉赔偿利息损失（以352525元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年7月27日起计算至清偿之日止）。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。邝源光、陈圆玉与益铨公司签订的《中山市商品房买卖合同》中约定的房屋成交价为347475元，但邝源光、陈圆玉受益铨公司诱骗，向其支付700000元。而一审法院认定该700000元为涉案房屋的真实交易价格，为双方当事人之间的真实意思表示，明显存在错误。二、一审法院认定本案不属于不当得利纠纷，属于适用法律错误。本案中，益铨公司的虚假宣传和虚构的事实，误导了邝源光、陈圆玉购买了与市场价值不相符的涉案车库。因此，益铨公司、张娅的上述行为与邝源光、陈圆玉的损失有利害关系，益铨公司、张娅没有任何合法理由取得超出《中山市商品房买卖合同》中约定的价款352525元，依法应予以返还。三、一审判决损害了社会公平利益，应予以撤销。四、一审法院未查明益铨公司与张娅之间的关系，请求二审法院依法予以查明。五、张娅并非涉案的《中山市商品房买卖合同》的合同主体，其收取邝源光、陈圆玉支付的700000元没有法律依据，其收取超过上述合同约定的352525元的款项应予以返还。
被上诉人益铨公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。一、邝源光、陈圆玉的上诉请求没有事实依据，亦无证据支持。益铨公司的销售人员在销售过程中已明确告知邝源光、陈圆玉交易标的为车房，但从未明确车库与商铺的用途一致。邝源光、陈圆玉在一审提交的认购书、买卖合同、发票及不动产权证书等证据均已表明益铨公司已书面向买受人明确告知交易标的的用途为车房。邝源光、陈圆玉作为完全民事行为能力人，其在漫长的交易过程中应清楚车房与商铺的用途存在明显区别。二、2014年7月26日，双方约定邝源光、陈圆玉以700000元购买涉案车房，并签订了《百花小镇物业购买协议》。因双方为避税需要，经双方协商一致，签订的房屋买卖合同载明的交易价格为347475元。对该事实，邝源光、陈圆玉在诉状中已自认。故益铨公司在双方交易过程中不存在欺诈行为。三、益铨公司取得700000元有法律依据，系基于双方买卖合同的约定。
被上诉人张娅的答辩意见与益铨公司的答辩意见相同。
邝源光、陈圆玉向一审法院起诉请求：1.益铨公司、张娅共同向邝源光、陈圆玉返还购房款共计352525元；2.益铨公司、张娅赔偿邝源光、陈圆玉的损失至邝源光、陈圆玉实际收到益铨公司、张娅返还的购房款之日止（以352525元为基数，从2014年7月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
一审法院认定事实：1.2014年7月26日，中国工商银行交易凭证：陈圆玉支付张娅700000元，是陈圆玉、邝源光用于购买涉案车库的款项。2.2014年7月26日，邝源光、陈圆玉与益铨公司签订百花园商品房认购书，约定邝源光、陈圆玉购买位于中国广东省××村××号车房，成交价347475元；2014年7月26日前付清347475元，同时签订商品房买卖合同。邝源光、陈圆玉陈述销售人员称为了避税，因此约定的价款为347475元。3.2014年8月16日，邝源光、陈圆玉与益铨公司签订中山市商品房买卖合同（合同条码：1401048694），约定购买坦洲镇金源路33号百花园11幢6号车房，金额347475元，付款方式现金，付款时间2014年8月16日；邝源光、陈圆玉应按约定的付款方式，将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用账户：484602600018150010888，开户银行为交通银行中山坦洲支行。4.2014年10月8日，广东省中山市菊城公证处作出了(2014)粤中菊城第6105号公证书，公证事项为邝源光、陈圆玉与益铨公司签订的中山市商品房买卖合同。5.2015年5月22日，益铨公司开具售房款发票给邝源光、陈圆玉，发票内容：不动产项目编号中山市坦洲镇金源路33号，销售的不动产楼牌号11幢6号车房，金额347475元，款项性质售房款。6.2015年9月21日，中山市国土资源局颁发不动产权证，粤（2015）中山市不动产权第0001180号，权利人陈圆玉，按份共有，用途为车库，坐落中山市××花园××号车房。2015年9月21日，中山市国土资源局颁发不动产权证，粤（2015）中山市不动产权第0001179号，权利人邝源光，按份共有，用途为车库，坐落中山市××花园××号车房。
一审庭审中，一审法院询问陈圆玉、邝源光其系按不当得利纠纷主张权利还是按商品房预售合同纠纷主张权利，陈圆玉、邝源光坚持按不当得利纠纷主张权利。
一审法院认为，陈圆玉、邝源光坚持以不当得利纠纷为由主张权利，故本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。”陈圆玉、邝源光自认其交付给张娅700000元用于购买位于中山市××花园××号车房，此后因销售人员称可以避税，遂与益铨公司以347475元的价格签订了百花园商品房认购书、商品房买卖合同。即陈圆玉、邝源光支付的700000元是涉案车房的真实交易价格，认购书及商品房买卖合同约定的房款347475元并非涉案车房的真实交易价格。张娅收取陈圆玉、邝源光700000元有合同依据，并非没有合法依据。
综上所述，陈圆玉、邝源光主张益铨公司、张娅返还购房款352525元及赔偿损失的诉求，不符合不当得利的法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回陈圆玉、邝源光的诉讼请求。案件受理费7118元，减半收取3559元（陈圆玉、邝源光已预交），由陈圆玉、邝源光负担。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈圆玉、邝源光在一审庭审时主张，其之所以向张娅名下的银行账户转账支付款项700000元，系因益铨公司销售人员的欺骗行为及涉案车房系按商铺进行装修的假象，使陈圆玉、邝源光误认为双方交易的涉案车房系商铺。二审庭审时，陈圆玉、邝源光确认，房产中介与其商谈涉案商铺（即涉案的车房）的价格系22764元/平方米左右，因涉案车房面积为30.75平方米，总价为700000元，故中介要求其先汇款700000元；由于陈圆玉、邝源光系澳门特别行政区居民，其首次在大陆置业，其对涉案商铺的使用年限、使用价值均不清楚，相关交易事宜均由益铨公司及其委托的房产中介进行告知。一审判决审理查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，陈圆玉、邝源光经一审法院释明后，坚持以不当得利纠纷为由主张权利，故本案系不当得利纠纷。根据法律的规定，认定不当得利需满足以下四个要件：一是一方获得利益；二是他方遭受损失；三是一方获得利益与他方遭受损失之间存在因果关系；四是一方获得的利益没有法律依据。根据陈圆玉、邝源光在本案一审及二审庭审期间对涉案纠纷发生过程的陈述可知，陈圆玉、邝源光之所以向张娅名下的银行账户转账支付700000元，系因陈圆玉、邝源光与益铨公司之间存在关于购买商铺的约定；双方之所以在商品房买卖合同中约定商铺（车房）的交易价格为347475元，系因避税的需要。益铨公司及张娅亦确认陈圆玉、邝源光支付的700000元为购买涉案车房（商铺）的实际对价，双方签订的商品房买卖合同中载明的交易价格之所以远低于双方实际交易的价格，系因双方避税的需要。从双方当事人对于双方交易过程的陈述可知，陈圆玉、邝源光向益铨公司支付700000元并非没有法律上原因。相反，陈圆玉、邝源光与益铨公司之间存在商品房买卖合同关系，该商品房买卖合同既包括双方签订的书面合同，亦当然包括双方关于商品房买卖合同所作的口头约定，即双方关于真实的交易价款为700000元的约定。陈圆玉、邝源光正是基于双方合同的约定而向张娅名下银行账户支付涉案的700000元购房款。因此，张娅系作为益铨公司的指定收款人而收取涉案的700000元购房款，其收取该款项具有法律上的原因。同时，陈圆玉、邝源光支付涉案700000元系因其与益铨公司之间存在的商品房买卖合同的约定，即其付款行为属于履约行为。所以，益铨公司系基于其与陈圆玉、邝源光之间的合同关系而收取陈圆玉、邝源光支付的700000元，其收款行为具有合同依据。故陈圆玉、邝源光以不当得利的法律关系向益铨公司及张娅主张返还其支付的部分购房款，理据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。至于陈圆玉、邝源光所称，其因益铨公司的欺诈和误导而签订涉案合同并支付涉案款项，益铨公司交付的车房不符合双方的约定，致其遭受重大损失等问题，属于商品房买卖合同关系所涉合同履行及合同撤销的问题。而本案为不当得利纠纷，二者属于不同的法律关系。故本院对陈圆玉、邝源光的该上诉主张不予审查，陈圆玉、邝源光可另循其他法律途径解决。
综上所述，陈圆玉、邝源光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7118元（陈圆玉、邝源光已预交），由陈圆玉、邝源光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年一月十日
书 记 员 高 丽