辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第160号
上诉人（原审被告）：国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：李栖金，系该公司总经理。
委托代理人：林浩，系辽宁万嘉律师事务所律师。
委托代理人：付春江，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张桂环，女。
委托代理人：赵长彦，系辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹长伟，男。
委托代理人：赵长彦，系辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹长进，男。
委托代理人：赵长彦，系辽宁大宸律师事务所律师。
原审第三人：中天建设集团有限公司东北分公司，住所地：沈阳市浑南新区。
负责人：金宙进，系该公司总经理。
委托代理人：裴绍峰，男，系该公司职员。
上诉人国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张桂环、曹长伟、曹长进，原审第三人中天建设集团有限公司东北分公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员吴松担任审判长，代理审判员崔婷、邰越群组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人林浩，被上诉人的委托代理人赵长彦，原审第三人的委托代理人裴绍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂环、曹长伟、曹长进诉称，2013年6月21日，中天建设集团有限公司东北分公司向保险公司投保团体人身保险，险种为“国华建筑工程团体意外伤害保险”及“国华建筑工程意外伤害团体医疗保险”，并交纳保险费。保险公司经过审核，于2013年6月22日签发了上述保险合同（保险合同：2101001320001088）。2013年6月22日，上述保险合同生效。该合同约定，上述两个险种的保险金额分别为每人18万元、2万元，两个险种的被保险人均为200人。
曹可峰生前是中天建设集团有限公司东北分公司员工，属于上述保险合同中的被保险人。2013年8月18日晚，曹可峰骑自行车从施工生活区到施工现场上班途中，被案外人寇某驾驶的辽AV现代轿车当场撞死。经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队调查证明，寇德栋对此次交通事故负全部责任。曹可峰遭受“外来的、非本意的、突然的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的”意外伤害事故（见涉案“国华建筑工程团体意外伤害保险条款”7.1条）去世后，张桂环、曹长伟、曹长进作为曹可峰的妻子、儿子，按照涉案保险合同的约定，向保险公司提出给付“国华建筑工程团体意外伤害保险”保险金的申请。2014年4月21日，保险公司向张桂环、曹长伟、曹长进发出“理赔决定通知书”，该通知书载明：保险公司“全额拒赔”。涉案保险事故发生后，保险公司应按涉案合同的约定认真履行给付保险金义务。保险公司违反保险法及涉案保险合同的约定，全额拒赔，严重损害了张桂环、曹长伟、曹长进的合法权益。根据保险法第17条、第19条、第30条、第42条，保险法解释（二）第9条、第13条、第18条之规定以及涉案“国华建筑工程团体意外伤害保险条款”第1.3条、2.1条、4.1条、4.3条、4.4条、7.1条的约定，为维护张桂环、曹长伟、曹长进的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、请求判令保险公司履行给付保险金义务，立即向张桂环、曹长伟、曹长进给付意外伤害身故保险金18万元及利息；2、请求判令保险公司承担本案诉讼费用。
保险公司辩称，本案诉讼请求不属于理赔范围，保险公司与中天建设有限公司签订建筑工程团体意外险，保险范围为工程地址，即于洪区新城内36号地块，该公司面积153536.07㎡，交通事故发生地在公路上，而公路并不在投保规划的范围内，显然不属于保险范围。
意外伤害保险是对保险范围内发生的意外事故、意外残疾的保险事故进行理赔，但是理赔是以保险事故发生保险范围内为前提，我公司仅对工程面积内发生保险事故进行理赔，故此应当驳回张桂环、曹长伟、曹长进的诉讼请求。
中天建设集团有限公司投保的险种为建筑工程意外伤害险，此险顾名思义是投保人将建设工程施工中发生意外风险，转嫁于保险公司的险种，该风险包括被保险人出现高空坠落、摔伤，包括施工车辆倾覆，也包括悬挂物脱落等对被保险人造成的伤害，但绝对不包括发生在道路上的交通事故。
中天建设集团有限公司生活区设立在公路的另一侧，造成施工工人在车水马龙的公路上来回穿梭，大大增加了事故发生的风险。保费的收取应与保险事故的发生成正比，故不应由我司承担保险事故责任。
第三人中天建设集团有限公司东北分公司述称，死者曹可峰在当天施工作业时间发生事故，是在国家规定的生活区作业区范围之内，应该由保险公司承担理赔责任。
原审法院经审理查明，张桂环、曹长伟、曹长进系死者曹可峰的妻子、儿子，为其法定继承人。曹可峰生前系本案第三人中天建设集团有限公司东北分公司的员工。2013年6月21日，中天建设集团有限公司东北分公司向保险公司投保团体人身保险，险种为“国华建筑工程团体意外伤害保险”及“国华建筑工程意外伤害团体医疗保险”，并交纳保险费。保险公司经过审核，于2013年6月22日签发了上述保险合同（保险合同2101001320001088）。2013年6月22日，上述保险合同生效。该合同约定，上述两个险种的保险金额分别为每人18万元、2万元，两个险种的被保险人均为200人。曹可峰系该保险合同的被保险人。曹可峰所工作的地点为沈阳市于洪新城内36号地块。该施工项目生活区与作业区分开设置。2013年8月18日晚，曹可峰和工友从事混凝土浇灌工作，至晚上23时许，曹可峰为工友买饭，骑自行车至于洪区大通湖街与汪河路路口，被案外人寇某驾驶的辽AV现代轿车当场撞死。经沈阳市公安局交通警察支队于洪区大队调查证明，寇德栋对此次交通事故负全部责任。张桂环、曹长伟、曹长进作为曹可峰的妻子、儿子，按照涉案保险合同的约定，向保险公司提出给付“国华建筑工程团体意外伤害保险”保险金的申请。2014年4月21日，保险公司向张桂环、曹长伟、曹长进发出“理赔决定通知书”，该通知书载明：保险公司“全额拒赔”。
原审法院认为，原审第三人与保险公司双方签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应依约履行。保险事故发生后，张桂环、曹长伟、曹长进作为曹可峰的法定继承人，依照规定向保险人报险，而保险人应当按照双方合同约定，在合同约定的范围内对被保险人曹可峰的法定继承人进行赔偿。关于保险公司认为发生的地点不属于工程面积内发生保险事故，不应承担赔偿责任的问题。《建设工程安全生产管理条例》第29条规定：“施工单位应当将施工现场的办公、生活区与作业区分开设置，并保持安全距离；办公、生活区的选址应当符合安全性要求。”沈阳市于洪区建筑安全监督站也出具情况说明，证明第三人项目部按国家建设安全规范要求，生活区、办公室、施工区三区分离。工人正常上下班需通过汪河路进入施工现场进行施工作业。故本案中第三人对于生活区与作业区分开设置是符合相关法律要求的。生活区与施工作业区之间的马路，是生活区与施工作业区之间的必由之路，保险合同2.3中保险责任意外身故保险金规定：“被保险人在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作、或在施工现场或施工期限指定的生活区域内，因遭受意外伤害事故…导致身故的，本公司按该被保险人的意外伤害保险金额给付意外伤害身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”。被保险人曹可峰所发生意外事故的区域即于洪区大通湖街与汪河路路口系生活区和施工作业区之间通行的必经之路。所以，保险事故的发生时，被保险人曹可峰在施工现场或施工期限指定的生活区域内。
关于保险公司辩称道路交通事故不属于赔偿范围的问题，本院认为，保险合同2.3中保险责任意外身故保险金规定：“被保险人在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作、或在施工现场或施工期限指定的生活区域内，因遭受意外伤害事故…导致身故的，本公司按该被保险人的意外伤害保险金额给付意外伤害身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”。7.1“意外伤害事故：指外来的、非本意的、突然的、非疾病的使被保险人身体受到伤害的客观事件。”2013年8月18日，施工现场的浇灌水泥作业，计划持续进行12个小时，不能间断。2013年8月18日晚将近12点时，曹可峰此时回生活区为工人们购买食品，应视为工作需要。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故对条款中“从事建筑施工及与建筑施工相关的工作、或在施工现场或施工期限指定的生活区域内”的解释存在争议，应有利于被保险人和受益人的解释。故保险事故发生时，曹可峰因遭受意外伤害事故导致身故，属于涉案保险合同的承保责任范围。张桂环、曹长伟、曹长进作为曹可峰的法定继承人，保险公司应对其赔偿。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第三十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内给付张桂环、曹长伟、曹长进保险理赔金180，000元；二、驳回张桂环、曹长伟、曹长进的其他诉讼请求。如国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3，900元，减半收取1，950元，由国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司负担。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定基本事实错误。本案保险范围为施工区和生活区，即于洪区新城内36号地块，该土地面积为153536.07㎡，而交通事故发生地点为汪河路与大通湖街路口东侧，不属于保险范围。原审法院将购买食物的行为定性为“从事建筑施工及与建筑事故相关的工作”是认定事实错误。二、原审适用法律错误。原审法院将“从事建筑施工及与建筑事故相关的工作”认为是格式条款，在存在争议的情况下适用《保险法》第三十条做出对上诉人不利的解释。被保险人曹可峰发生的交通事故，不在投保范围内，所以原审适用法律错误。三、保险风险与利益成正比。原审第三人投保的是建筑工程意外伤害险，不包括发生在保险范围外的道路交通事故。原审第三人将生活区和施工区设置在车水马龙的马路两侧，大大增加了事故发生的风险。保险费的收取与保险事故发生的概率成正比，上诉人仅收取了保险范围内发生意外事故的保险费，故被保险人曹可峰在保险范围外发生的交通事故不予赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
张桂环、曹长伟、曹长进辩称，涉案的保险事故属于保险责任范围。投保人即原审第三人将施工区与生活区分开，符合建设工程安全生产管理条例的规定。保险事故发生时，被保险人曹可峰从事与建筑施工相关的工作。上诉人故意缩小投保范围，是逃避给付保险金的责任。综上，一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人保险公司与原审第三人中天建设集团有限公司东北分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立、合法有效，合同内容对双方当事人均具有约束力。本案争议的焦点是被保险人曹可峰因交通事故死亡，是否属于保险范围，上诉人保险公司是否应承担保险赔偿责任。上诉人主张涉案保险合同的保险范围为于洪区于洪新城内36号地块，包括施工区和生活区，工程面积为153536.077㎡，但不包括施工区和生活区之间的马路。因此，被保险人曹可峰的意外身故不在保险范围内，保险公司不应承担赔偿责任。而保险合同2.3保险责任约定“被保险人在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作、或在施工现场或施工期限指定的生活区域内，因遭受意外伤害事故并自该事故发生之日起180日内（含180日当日）以该事故为直接且单独的原因导致身故的，本公司按该被保险人的意外伤害保险金额给付意外伤害身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”根据上述约定，因从事建筑施工相关工作而遭受意外意外事故，亦属于保险公司承保范围。本案中，曹可峰为工友买饭，系为连续不间断施工提供必要的保障，属于从事建筑施工相关工作。其因此而发生的意外身故，属于保险范围，上诉人应当承担保险赔偿责任。故上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人国华人寿保险股份有限公司辽宁分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
代理审判员 崔 婷
代理审判员 邰越群
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张淋茜
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。