山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0791行初40号
原告于志军，男，1963年10月23日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托代理人夏茂昌，山东泛海律师事务所律师。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局，住潍坊高新区健康东街6699号创新大厦，组织机构代码：K2128610-3。
法定代表人贾延庆，局长。
委托代理人王学德，山东元康律师事务所律师。
委托代理人杨军，男，该局工作人员。
原告于志军不服被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局行政决定，向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月3日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告于志军及其委托代理人夏茂昌和被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局的委托代理人王学德、杨军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月13日，被告作出潍高劳监撤字（001）号《劳动保障监察撤销立案决定书》，载明：“于志军：我局接到于志军关于山东海王银河医药有限公司拖欠举报人劳动报酬的举报投诉。我局于2017年3月3日受理并立案。经调查，该案件存在下列第2项、第6项情形：1、……；2、违法情节轻微，且已改正；3、……；4、……；5、……；6、根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定，应当由劳动争议处理或诉讼程序办理；根据劳动和社会保障部《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]12号）规定，决定撤销该案件立案。”
原告诉称，被告的《劳动保障监察撤销立案决定书》定性错误。原告向被告举报的是被举报人违反劳动法律法规的行为，并非向被告投诉被举报人拖欠原告劳动报酬，原告以被举报人拖欠原告9万元劳动报酬作为证据，证明被举报人存在违法事实。被举报人违法事实情节非常严重，并非是被告认定的“情节轻微”。被举报人仅拖欠原告劳动报酬就达99万余元，不予支付已近10年，且仍欠原告近20万元劳动报酬。被告适用的《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定的是“劳动争议”，并非是“违法行为”的处理。对于被举报人的违法行为，潍坊市中级人民法院（2017）鲁07行终26号行政判决书已明确指出应按《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十一条查处。请求依法判决撤销被告作出的潍高劳监撤字（001）号《劳动保障监察撤销立案决定书》。
原告向本院提交了以下证据：1、（2015）开民初字第46号民事判决书，证明被举报人存在拖欠原告劳动报酬的违法行为；2、（2015）开民初字第293号、1145号、1517号、1563号民事判决书，证明被告对被举报人拖欠劳动者报酬的事实没有全面调查。
被告辩称，一、原告不具有行政诉讼主体资格。原告的举报并非是要求保护其自身的合法权益，不符合《行政诉讼法》第二十五条的规定。原告的劳动报酬已由人民法院判决并追回，原告权益并未受到实际影响。被告受理原告举报并通知其举报的处理结果后，原告与被告处理其举报的违法行为而作出的行政行为之间没有直接的利害关系。原告的举报属于公益性举报，属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第六项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、被告作出《劳动保障监察撤销立案决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告按照法定程序受理了原告的举报，通过调查后依法作出了《劳动保障监察撤销立案决定书》，并将处理结果依法告知了原告，程序合法。原告举报所提交的证据仅能证明被举报人与原告之间存在劳动争议，应当由劳动争议处理或诉讼程序解决。被告查明被举报人已经支付原告劳动报酬，并未给原告造成严重损失，属于情节轻微且已改正的情形。被告依法不能再向被举报人作出责令限期改正或者对拒不改正行为进行处罚的行政行为。根据《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发[2005]12号）的规定，撤销立案，适用法律法规正确。请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、举报信，证明原告的举报事项；2、潍坊中院（2017）鲁07行终26号判决书、劳动保障监察立案审批表，证明被告履行生效判决依法对原告的举报立案受理；3、劳动保障监察立案审批表送达证明，证明被告已通知原告立案情况；4、调查询问通知书，证明被告依法向被举报人作出调查询问通知书；5、送达回执，证明被告依法向被举报人送达调查询问通知书；6、询问笔录，证明被告对原告的举报进行了调查核实；7、委托书，证明被询问人接受调查询问是经被举报人授权；8、法定代表人身份证明，证明被举报人的法定代表人情况；9、（2015）开民初字第46号判决书、（2015）潍民一终字第1229号判决书，证明原告的举报事项属于《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定的情形；10、交通银行付款回单，证明被举报人已经支付原告劳动报酬，原告的合法权益已经得到保护，并未给原告造成重大损害；11、劳动保障监察撤销立案审批表、劳动保障监察撤销立案决定书，证明被告作出的撤销立案决定适用法律法规正确；12、送达回证，证明被告将举报处理结果送达给原告；13、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动保障监察条例》、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》、《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》，证明被告的撤销立案决定适用法律法规正确。以上1-8号、11号、12号证据证明被告作出行政行为程序合法；6号、9号、10号证据证明被告作出行政行为事实清楚；9号、10号、11号、13号证据证明被告作出行政行为适用法律法规正确。
经庭审质证，（一）关于被告提供的证据、依据，原告的质证意见为：对1-13号证据真实性均无异议。对2号证据有异议，《劳动保障监察条例》第九条规定劳动保障行政部门应当为举报人保密，被告违反该规定将案件名称写明举报人姓名，在5号证据调查询问通知书送达回执“案件名称”中泄露举报人信息。对6号证据有异议，原告与被举报人之间劳动争议共有5个生效判决，被举报人仅向被告提供了1个判决，尚有4份生效判决未向被告提供，被告也没有进一步调查；该证据系询问笔录，被告没有按照查处劳动违法行为的程序进行询问，而是直接对举报证据进行发问，对被举报人是否存在拖欠原告其他劳动报酬或者拖欠其他人劳动报酬的事实未作调查，不符合查处违法行为的一般常识。（二）关于原告提供的证据，被告的质证意见为：对其真实性无异议，该几份判决书能够证明原告与被举报人之间存在劳动争议，被举报人未支付原告劳动报酬，并不是被举报人故意拖欠原告劳动报酬，原告举报时只提供了1号证据的判决书，2号证据的判决书未提交，劳动争议产生的民事诉讼不属于违法行为的范畴。
本院对上述证据认证如下：（一）关于被告提供的证据、依据：1号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告向被告举报山东海王银河医药有限公司存在拖欠劳动报酬的违法行为，要求被告依法查处，确认为有效证据；2号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告按照潍坊中院二审判决的内容受理原告的举报，确认为有效证据；3-5号、8号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告行政行为程序合法，确认为有效证据；6-7号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告对被举报人的相关工作人员进行了询问，确认为有效证据；9号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告与被举报人之间的劳动争议纠纷经过一审、二审，法院生效判决确认被举报人需要支付原告劳动报酬，9号证据仅对上述内容具有证明力；10号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被举报人已经按照生效判决的内容支付了原告劳动报酬；11-12号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告作出撤销立案决定书后送达给原告，确认为有效证据；13号证据是劳动保障法律法规，适用于本案。（二）关于原告提供的证据，来源合法、内容真实，且与本案有关联，能够证明被举报人存在拖欠劳动报酬的行为，确认为有效证据。
经审理查明，2016年6月24日，原告向被告递交举报信，举报山东海王银河医药有限公司拖欠劳动报酬，要求被告对上述违反劳动保障法律法规的违法行为给予查处。2016年6月30日，被告处工作人员电话告知原告，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定，对原告举报的事项不再受理。原告认为被告不履行行政受理职责，提起行政诉讼，要求被告受理原告举报并立案查处。该案经过一审、二审，生效判决确认被告依法受理原告的举报。
被告于2017年3月3日受理原告上述举报。2017年3月15日，被告向山东海王银河医药有限公司送达调查询问通知书。2017年3月30日，被告向山东海王银河医药有限公司相关工作人员进行调查询问，被告处执法人员仅对原告举报时提供的（2015）开民初字第46号民事判决书及该案二审（2015）潍民一终字第1229号民事判决书的相关情况作了调查。2017年4月27日，被告向原告送达劳动保障监察立案审批表复印件（加盖公章）。2017年6月13日，被告作出潍高劳监撤字（001）号《劳动保障监察撤销立案决定书》，决定对原告的举报案件撤销立案。
另查明，原告向被告举报时提供的劳动争议纠纷判决，二审生效判决于2016年2月10日作出，山东海王银河医药有限公司于2016年6月28日将该案确定的劳动报酬汇入高新区法院账户。原告与山东海王银河医药有限公司之间的劳动争议纠纷有5个生效判决。
本院认为，一、原告诉讼主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告向被告举报其用人单位存在拖欠劳动报酬的行为，随举报信同时递交的民事判决书只是原告与用人单位多个劳动争议纠纷中的第一个生效判决。被告履行法院生效行政判决受理原告的举报后，原告与用人单位仍有劳动争议案件尚在审理过程中。被告作出的撤销立案决定对原告及时追回劳动报酬产生了实际影响。原告提起本案诉讼，具有行政诉讼主体资格。
二、被告作出的《劳动保障监察撤销立案决定书》，认定事实不清，证据不充分。《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定：“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理:(1)应当通过劳动争议处理程序解决的；（2）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（3）已经提起劳动争议诉讼的。”本案中，原告举报时提交的民事判决书证实，原告与用人单位山东海王银河医药有限公司之间该案涉及的“劳动争议”已经通过劳动争议仲裁、诉讼程序得以解决。原告的举报是针对山东海王银河医药有限公司违反劳动保障法律法规及规章的行为，举报的目的是要求被告对该公司的违法行为依法查处，而非对劳动争议进行投诉。被告将原告的“举报”认定为符合《关于〈实施劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定的“投诉”，属认定事实不清。被告处执法人员对山东海王银河医药有限公司的相关工作人员询问时，只针对举报证据进行发问，对该公司是否存在拖欠原告其他劳动报酬或者拖欠其他人劳动报酬的情况未作调查，调查内容不全面致认定“违法情节轻微、且已改正”的事实不清。被告实施劳动保障监察宜对举报事项进行全面调查，并不仅限于举报证据。
《劳动保障监察条例》第九条第三款规定：“劳动保障行政部门应当为举报人保密；……”。被告在调查询问通知书及其送达回执中均出现了举报人的姓名，与上述条例规定不符，属行政执法行为瑕疵。
综上所述，被告作出的撤销立案决定，认定事实的主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局作出的潍高劳监撤字（001）号《劳动保障监察撤销立案决定书》，并于60个工作日内重新作出查处决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 吉
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一七年十一月八日
书 记 员 邱 玲