贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民三终字第160号
上诉人（原审被告）赵治国，男，1977年8月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘利，女，1978年5月29日出生，汉族。
委托代理人赵治国，系刘利之丈夫。
被上诉人（原审原告）赤水市供销社综合经营公司，住所地：赤水市市中街道办事处学苑街，组织机构代码：75539559-x。
法定代表人唐显福，该公司经理。
委托代理人罗梁裔，该公司副经理。
委托代理人张爱军，该公司法律顾问。
上诉人赵治国、刘利因与被上诉人赤水市供销社综合经营公司（以下简称赤水供销社）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2013）赤民初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵治国、上诉人刘利的委托代理人赵治国、被上诉人赤水供销社综合经营公司的委托代理人罗梁裔、张爱军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2006年11月15日，赤水供销社与赤水市城建工程有限责任公司签定旧房维修（装修）合同，将其在赤水市市中办延安路的房屋承包给赤水市城建工程有限责任公司进行维修（装修）改建成砖木结构房屋，维修工程于2007年竣工。2008年9月28日，赤水供销社取得房屋所有权证。2008年1月，赤水供销社将该房6号门市及其二楼的房屋出租给赵治国经营“大自然园艺”，二楼房屋用于生活居住。2012年12月12日，赤水供销社与赵治国续订《房屋租赁协议》，约定租期为3年，从2012年元月1日起到2014年12月31日止。《房屋租赁协议》约定：“房租每月800元，房屋租赁期间不得任意改变房屋结构；房屋租赁期间，经营场所的治安、防火、防盗等安全由房屋承租人负责，房屋承租人应依法守法经营，如产生人为责任后果，概由房屋承租人负责；房屋承租人应接受房屋出租人日常安全生产检查和监督等”。后双方按照《房屋租赁协议》履行，赵治国已交纳了至2013年12月的房租。
2011年12月26日，赤水供销社与殷昌银签订《房屋租赁协议》，赤水供销社将其在赤水市市中办延安路的房屋第7号、第8号门市及其二楼的房屋出租给殷昌银经营使用，租期为6年，从2012年元月1日起到2017年12月31日止。《房屋租赁协议》约定房租每月1600元等内容。2012年3月6日，赤水供销社与代绍芬签订《房屋租赁协议》，赤水供销社将其在赤水市市中办延安路的房屋第1号、第2号、第3号、第4号门市及其二楼的房屋出租给代绍芬经营使用，租期为5年，从2012年4月1日起到2017年3月31日止。《房屋租赁协议》约定第一年每月租金为3000元，过后，每月租金为3200元等内容。
2013年3月29日上午8时10分左右，赤水市延安路赵治国、代绍芬、殷昌银、李兴霞二楼发生火灾。此次火灾烧毁赵治国（大自然园艺）二楼住宅处冰箱、洗衣机、衣柜等物品；烧毁代绍芬（新艺窗帘）二楼窗帘布、原材料等商品；烧毁殷昌银（晓殷美容）二楼美容床以及电扇、电脑灯电器等设备；烧毁李兴霞（供销社综合经营公司门市）二楼烘干机、办公桌、石斛茶；无人员伤亡，受灾户4户，过火面积208.80平方米，直接经济财产损失1072877元。
2013年3月29日，赵治国申报火灾损失70800元，2013年3月30日，赤水市消防大队统计其损失为63570元；2013年3月30日，代绍芬申报火灾损失891650元，同日赤水市消防大队统计其损失为843665元；2013年3月30日殷昌银申报火灾损失194380元，同日赤水市消防大队统计其损失为175442元；2013年3月29日李兴霞（供销社综合经营公司经营的门市）申报火灾损失5000元，2013年3月30日赤水市消费大队统计损失4600元。
2013年4月27日，该火灾事故经赤水市公安消防大队赤公消火认字（2013）第02号《火灾事故认定书》认定，起火原因是2013年3月29日上午8时10分左右，赵治国经营的大自然园艺门市二楼西面房间电线发生短路造成。赵治国不服赤水市公安消防大队《火灾事故认定书》认定，向遵义市公安消防支队申请复核。2013年7月26日，遵义市公安消防支队遵公消火复字（2013）第0002号《火灾事故认定复核决定书》认定：原火灾事故认定（赤公消火认字（2013）第02号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确。并维持了原火灾事故认定，根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，该复核决定为最终决定。
事故发生后，赤水供销社对所烧毁及损坏的8间门市及其二楼的房屋进行恢复维修，产生维修及材料费用138116元。另外，该事故发生后，因赤水供销社进行门市维修及装修，7间门市（不包括赵治国租赁的6号门市在内）停止经营时间为5个月，减收房屋租金28000元（即每间门市每月租金按800元计算），其中，减收殷昌银5个月房租8000元，减收代绍芬5个月房租16000元，赤水供销社经营的门市减少租金收入5个月为4000元。故赤水供销社向原审法院起诉要求赵治国、刘利赔偿其因该事故造成的经济损失共计250411元，其中，库存商品毁损76120元、办公用品毁损8175元、维修恢复房屋费用138116元、减收门市租金28000元。
另查明，赵治国与刘利系夫妻关系，共同居住生活。在一审审理中，根据赤水供销社的申请，一审法院依法对赵治国、刘利所有的位于四川省合江县九支镇安居社区滨河印象2期住宅小区3号楼（幢）3单元第7层3-7-2号房屋一套（面积109.62平方米）和赵治国、刘利在四川省合江县九支镇安居社区滨河印象2期住宅小区预购的-1-18号仓储用房一间（面积22平方米）进行了查封。
一审法院认为，首先，本案火灾事故的责任划分问题。赤水供销社将其所有的房屋进行改造，并取得房屋所有权证后，租赁给赵治国等人使用，双方签订有《房屋租赁协议》，并约定双方的权利和义务。后双方均按《房屋租赁协议》履行。赵治国、刘利夫妻在使用租住的房屋期间，因其房屋内电线短路导致火灾事故的发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，赵治国、刘利应当对该起火灾事故承担侵权责任。
该事故经赤水市公安消防大队认定和遵义市公安消防支队复核认定，赵治国、刘利租住的房屋电线短路造成了本次火灾事故。故赵治国、刘利认为《火灾事故责任认定书》的结论对火灾原因认定不清，没有就赤水供销社向其出租的房屋本身是否存在重大安全隐患，没有消防设施等进行分析，责任认定错误的辩称意见不成立。赵治国、刘利在租住房屋使用期间，未向赤水供销社提出其出租的房屋存在质量瑕疵和安全隐患，也未提供赤水供销社出租的房屋存在质量瑕疵和安全隐患的证据，故赵治国、刘利辩称该事故是承租屋内电路老化引起，赤水供销社提供的租赁物存在质量瑕疵造成的，赵治国、刘利没有过错，其责任应由赤水供销社承担的辩称理由不能成立。
其次，本案火灾事故造成赤水供销社的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，该火灾事故发生后，对赤水市公安消防大队核定原告赤水供销社的办公用品、机器设备、库存商品损失4600元，予以确认。赤水供销社主张的维修及材料费用138116元和减收房屋租金收入为28000元，有证据支撑，予以支持。赤水供销社诉称库存商品毁损76120元和其余损失等，在火灾事故发生后，未向赤水市消防大队申报，其提供的证据又不充分，故对其主张不予支持。赤水供销社的损失合计170716元。对赤水供销社诉请的各项损失超出一审法院核准的部分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条之规定，判决：一、由赵治国、刘利在本判决生效之日起十五日内赔付赤水市供销社综合经营公司各项损失170716元。二、驳回赤水市供销社综合经营公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，申请保全费1020元，合计6080元，由赤水市供销社综合经营公司承担4040元，赵治国、刘利承担2040元。
上诉人赵治国、刘利不服一审判决，向本院提起上诉称：一、赤水市公安消防大队及遵义市公安消防支队对本案中火灾事故的起火原因认定错误，火灾事故的发生是由于租赁房屋内出租方所安装的电线自燃导致，属于不可抗拒因素，我方无任何用电过错；二、我方属于承租方，出租房屋所有权属出租人所有，其出租的房屋内电线有质量问题且并未安装相应的消防设施存在重大安全隐患，应由出租方赤水供销社承担所有责任；三、赤水供销社所提供的损失清单因没有经过具有法定资质的鉴定机构进行评估所以不能作为损失依据，其赔偿请求不应得到支持。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回赤水供销社的诉讼请求，一、二审诉讼费用由赤水供销社承担。
被上诉人赤水供销社答辩称：本案火灾事故有法律依据，有事故认定书为证。赵治国、刘利是本案的侵权人，火灾引起的短路的原因是有法律依据的，我方已尽到了出租人的权利义务，赵治国、刘利有赔偿义务，应当承担全部赔偿责任。
本院认为，本案争议的焦点为：一、损失赔偿责任的承担问题；二、损失赔偿的计算依据及损失金额问题。
一、关于损失赔偿责任的承担问题，本案火灾事故发生的原因已经赤水市公安消防大队和遵义市公安消防支队认定，赵治国、刘利作为赤水供销社出租门面房的承租人，在使用租赁物时应尽到安全注意义务，保障承租房屋的安全使用，但二人疏于管理，未尽到安全注意义务，对火灾事故的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，赵治国、刘利应当对火灾事故所造成的赤水供销社的损失承担相应的赔偿责任。赤水供销社作为出租房屋的所有人，应保证其所提供的租赁物符合消防安全的规定以及达到消防部门的消防安全标准，但本案中赤水供销社并未提供相关证据证明出租房屋的线路安装、消防安全均经过相关部门验收合格，属未尽安全保障义务，其对火灾事故的发生也具有一定的过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，赤水供销社应自行承担损失的20%，由赵治国、刘利赔偿赤水供销社损失的80%。
二、关于损失赔偿的计算依据及损失金额问题，赤水市公安消防大队于灾后第一时间核定的损失较其后各受损人的估算更为客观真实，故本院予以确认。赤水供销社主张的办公用品、机器设备、库存商品损失为4600元，本院予以采纳。赤水供销社主张的维修及材料费用138116元和减收房屋租金收入为28000元，因有发票及维修合同等证据证明，本院予以采纳。对上诉人赵治国、刘利关于赤水市供销社所提供的损失清单因没有经过具有法定资质的鉴定机构进行评估不能作为损失依据的上诉理由，予以驳回。赤水供销社的损失总计为170716元，扣除该社应自行承担的部分，赵治国、刘利还应赔偿136572.80元。一审判决责任划分不当，适用法律错误，致判决有误，本院依法予以改判。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省赤水市人民法院（2013）赤民初字第783号民事判决；
二、由赵治国、刘利在本判决生效之日起十五日内赔偿赤水市供销社综合经营公司各项损失共计136572.80元；
三、驳回赤水市供销社综合经营公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、申请保全费6080元，二审案件受理费3714元，共计9794元，由赵治国、刘利承担3264元，赤水市供销社综合经营公司承担6530元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 妤
审 判 员 胡海燕
代理审判员 杨 宁
二〇一四年五月十九日
书 记 员 何 亮