江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0623行初143号
原告陆昌发，男，1954年12月2日生，汉族，户籍地海安县。
委托代理人何世珍，女，1955年4月11日生，汉族，住海安县。
被告海安县公安局，住所地海安县海安镇宁海南路88号。
法定代表人葛志祥，局长。
委托代理人王晓群，海安县公安局工作人员。
委托代理人沈中峰，海安县公安局工作人员。
被告南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。
法定代表人陈旭，局长。
委托代理人朱冬生，南通市公安局工作人员。
委托代理人陆逶，南通市公安局工作人员。
原告陆昌发不服被告海安县公安局政府信息公开及南通市公安局行政复议一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案先由审判员吴云霞适用简易程序审理，后在审理过程中发现不宜适用简易程序，故于2016年9月1日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告陆昌发及其委托代理人何世珍，被告海安县公安局副局长杨林根作为其行政负责人及被告海安县公安局的委托代理人王晓群、沈中峰，被告南通市公安局委托代理人朱冬生、陆逶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月14日，原告陆昌发以邮寄的方式向被告海安县公安局提交了7份政府信息公开申请表，申请公开被告对其限制人身自由近150小时的法律手续，法定事实和理由，法律依据，询问笔录，监控录像资料，询问民警姓名和警号等信息。被告于2016年5月4日作出[2016年]海公信公复字第3号政府信息公开申请答复书，称原告所申请的相关法律依据不属于政府信息，其余信息不存在。
原告陆昌发诉称，2015年10月25日，原告去北京旅行，被告海安县公安局驻京维稳人员朱昌海及海安县信访局周春宏通过北京市公安局公交总队军博派出所在丽泽桥汽车站将原告及与原告同行的江云静、田兵、田宝湖等人截留。由朱昌海等人强行将原告押回海安，并将原告带至被告海安县公安局所属城东派出所三小时后，被城北派出所警察带回关押于审讯室接受审讯，直到10月31日下午被释放，原告失去人身自由达150小时。原告于2016年4月14日向被告海安县公安局邮寄了7份政府信息公开申请表，要求公开被告对原告作出的强制行为的法律手续、依据、事实与理由以及被告对原告的询问笔录、制作询问笔录的民警姓名和警号、审讯时监控视频资料等信息。被告作出答复称其在上述时间内没有限制原告人身自由，原告申请公开的法律手续和事实依据不存在；原告申请公开的“到北京将申请人绑架回海安的法律依据、将申请人关押到城东派出所期间，不提供饮食的法律依据”不属于政府信息；申请公开询问笔录、做笔录的民警姓名和警号及询问时的监控摄像资料不存在。原告不服该答复，向被告南通市公安局申请行政复议，南通市公安局维持了海安县公安局的行政行为。原告认为，其申请要求公开的信息均系被告海安县公安局履行职责过程中必然制作或获取并以一定形式记录、保存的政府信息，依法应予公开，被告海安县公安局拒绝公开政府信息的行为违法，被告南通市公安局维持其所作原行政行为的复议决定亦违法。请求法院判决：1、撤销被告南通市公安局作出的[2016]（通）公复决字第71号行政复议决定书；2、确认被告海安县公安局所作[2016年]海公信公复字第3号政府信息公开答复违法；3、判令被告海安县公安局在一定期限内重新答复，并公开原告申请的相关信息。
原告陆昌发向本院提供了政府信息公开申请表，政府信息公开申请答复书，行政复议申请书及行政复议决定书，用以证明其向海安县公安局提出政府信息公开申请，海安县公安局作出了答复。因不服该答复，其提起行政复议的事实。此外，原告陆昌发还提供了海安县公安局对案外人江云静所作的询问笔录两份以及江云静书写的陆昌发被拘的情况反映，用以证明海安县公安局所作的政府信息公开答复及询问笔录内容不真实。
被告海安县公安局及南通市公安局辩称，1、被告海安县公安局对原告的政府信息公开申请在法定期限内依法作出答复并邮寄送达，程序合法。2、被告海安县公安局所作的政府信息公开答复内容正确，符合法律规定。被告海安县公安局根据《政府信息公开条例》第二十一条之规定对原告所申请的七项政府信息逐一答复，因被告海安县公安局未限制原告人身自由，故原告所申请的政府信息不存在。原告还要求公开在城东派出所所做的笔录、制作笔录的民警、警号、监控录像资料等信息，因城东派出所民警未对其制作笔录，故上述信息亦不存在。3、被告南通市公安局作出的复议决定，程序合法。2016年6月15日，被告南通市公安局收到原告陆昌发的行政复议申请后依法予以受理，并要求被告海安县公安局提交书面答复，被告海安县公安局在法定期限内提交了书面答复。被告南通市公安局于2016年7月13日作出行政复议决定，维持了原行政行为，并以邮寄的方式向原告进行了送达。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海安县公安局及南通市公安局提供了政府信息公开申请表、原告身份证复印件、政府信息公开申请答复书及邮寄凭证以及询问笔录两份等证据，证明原告向被告海安县公安局提交了政府信息公开申请，海安县公安局依法作出了答复。被告南通市公安局提供了行政复议申请，接收行政复议申请回执，行政复议申请受理通知书及送达回执，提交行政复议答复通知书，行政复议答复书，行政复议决定书及送达回执等证据，证明其作出行政复议决定的程序合法。
经审理查明，2016年4月14日，原告陆昌发以邮寄的方式向被告海安县公安局提交了7份政府信息公开申请表，称，“2015年10月25日，原告陆昌发在北京丽泽桥车站出口安检时被警察拦下，带到军博派出所丽泽警务站，后被海安县公安局绑架回海安后押送至海安县城北派出所，限制人身自由近二十四小时，且没有出示给申请人任何法律手续。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，要求公开：①本次对申请人限制人身自由近20小时的法律手续；②本次对申请人限制人身自由近20小时的法定事实和理由；③你单位到北京将申请人绑架回海安的法律依据；④你单位将申请人关押到城东派出所期间，不提供饮食的法律依据；⑤你单位将申请人关押到城东派出所期间，对申请人做笔录的民警的姓名和警号；⑥你单位将申请人关押到城东派出所期间，对申请人所做的询问笔录；⑦你单位将申请人关押到城东派出所期间，对申请人做笔录时的监控摄像资料。”被告海安县公安局在收到原告的政府信息公开申请后，于2016年5月4日作出[2016年]海公信公复字第3号政府信息公开申请答复书，答复称，1、原告所申请的“对申请人限制人身自由近20小时的法律手续、法定事实和理由”信息，因被告没有限制原告人身自由，故该信息不存在。2、原告所申请的“你单位到北京将申请人绑架回海安的法律依据、将申请人关押到城东派出所期间，不提供饮食的法律依据”信息，不属于政府信息。3、原告所申请的“你单位将申请人关押到城东派出所期间，对申请人所作的询问笔录，做笔录的民警的姓名和警号以及监控摄像资料”信息，该信息不存在。次日，被告海安县公安局向原告邮寄送达该答复。
原告不服案涉政府信息公开答复，向被告南通市公安局申请行政复议，被告南通市公安局于2016年6月17日予以受理。同日，被告南通市公安局作出（通）公复字[2016]第71号提交行政复议答复通知书，要求被告海安县公安局在法定期限内提交书面答复以及作出原行政行为的证据、依据。后被告海安县公安局于2016年6月24日提交了书面答复。2016年7月12日，被告南通市公安局作出[2016]（通）公复决字第71号行政复议决定书，维持了被告海安县公安局作出的政府信息公开答复。同年7月14日，被告南通市公安局向原告邮寄送达案涉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年10月26日6时53分-11时50分、2015年10月26日19时58分-20时30分，被告海安县公安局城北派出所对原告陆昌发进行了询问，形成两份询问笔录。
以上事实，有原、被告提交的政府信息公开申请表、政府信息公开答复书、行政复议申请，行政复议决定书，以及两被告提供的政府信息公开答复书送达回执，询问笔录，被告南通市公安局提供的行政复议申请受理通知书及送达回执，提交行政复议答复通知书，行政复议答复书，行政复议决定书送达回执等证据予以证实，且经当庭审核，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告海安县公安局所作案涉政府信息公开答复是否合法？2、被告南通市公安局所作案涉行政复议决定程序是否合法？
关于被告海安县公安局所作案涉政府信息公开答复是否合法的问题，主要包括以下两个方面：一是被告海安县公安局所作案涉政府信息公开答复内容是否合法；二是被告海安县公安局作出案涉政府信息公开答复的程序是否合法。因原告对案涉政府信息公开答复程序的合法性未提异议，且经本院审查其答复程序符合法律规定，故而本院对此不予赘述，主要对案涉政府信息公开答复内容是否合法予以评判。因案涉政府信息公开答复系被告海安县公安局针对原告7份政府政府信息公开申请表合并作出答复，本院对其内容分别进行评判：1、对于原告申请公开的限制其人身自由近20小时的法律手续，法定事实和理由，海安县公安局城东派出所民警对其所做的询问笔录，做笔录的民警姓名和警号以及做笔录时的监控摄像资料，被告海安县公安局答复上述信息不存在。本院认为，所谓政府信息不存在，是指申请人申请的政府信息没有相关的记录。本案原告在其所需信息的内容描述中，称被限制人身自由近24小时，但原告所举的证据并不足以证明被告实施了限制其人身自由的行为，故被告答复称对原告所申请的限制其人身自由近20小时的法律手续、法定事实和理由，因其没有限制原告人身自由，故信息不存在并无不当。对于原告所申请的海安县公安局城东派出所对其所做的询问笔录、做笔录的民警姓名和警号以及做笔录时的监控摄像资料，因海安县公安局城东派出所并未对原告进行询问，原告在庭审中也认可其在海安县公安局城东派出所期间未被询问，故原告所申请的上述信息因未制作而不存在，被告答复称上述信息不存在亦无不当。2、对于原告申请公开将其从北京绑架回海安的法律依据及将其关押在城东派出所期间不提供饮食的法律依据，被告答复称该申请不属于政府信息是否合法。《政府信息公开条例》第二条规定，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例所调整的信息并不包含申请人以申请信息公开为名，对行政机关行政行为的相关法律依据进行的咨询。本案中，原告陆昌发申请公开将其从北京带回海安的法律依据及将其关押在城东派出所期间不提供饮食的法律依据，系原告要求被告对行政行为的法律依据进行说明，并不符合《政府信息公开条例》所调整的政府信息的特征。被告答复认定原告申请的两个法律依据不属于政府信息，答复内容符合法律规定。
关于被告南通市公安局所作行政复议决定程序是否合法的问题。被告南通市公安局于2016年6月15日收到行政复议申请，于同年6月17日依法受理后，向被告海安县公安局发出提交行政复议答复通知书。2016年7月12日，被告南通市公安局经审查作出[2016]（通）公复决字第71号行政复议决定书，维持了被告海安县公安局的答复。被告南通市公安局作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条等法律法规的规定。
综上所述，本院认为，被告海安县公安局所作案涉政府信息公开答复内容及程序均符合法律规定。被告南通市公安局行政复议程序合法。原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定之精神，判决如下：
驳回原告陆昌发的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆昌发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市公安局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 长 吴云霞
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 曹建云
二〇一七年一月十日
书 记 员 陶翛然
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。