吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2288号
上诉人（原审被告）：吉林市诚信机动车驾驶员培训学校，住所:吉林市龙潭区。
法定代表人：张雁，该驾校校长。
委托诉讼代理人：王迪，北京大承（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金明，男，1968年1月26日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
上诉人吉林市诚信机动车驾驶员培训学校（以下简称诚信驾校）因与被上诉人金明合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吉林市诚信机动车驾驶员培训学校上诉请求：1.撤销吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初60号民事判决。2.判令被上诉人立即向上诉人支付11名自主招生学员的学费差额款共计13300元。3.判令被上诉人向上诉人支付刘海燕、刘东燕两名学员的学费退款共计7600元。4.判令被上诉人向上诉人支付名誉损失费5万元。5.驳回被上诉人的原审诉请。6.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实不清、证据不足。上诉人已经按照改革方案约定的学员数额分配给被上诉人，不存在分配不足的情况，也就无权索要差额款。2014年双方签订的改革方案对被上诉人自主招生及学员退费等问题均作出了详细规定，实际被上诉人自主招生共计11人，其中5人交纳了1500元，6人交纳了1300元，违反约定中的每人2600元，11人的差额学费共计13300元应当由被上诉人承担，而且因被上诉人自己的原因不能教学员练车，让自己的儿子顶替自己充当教练长达一周时间，造成多名学员向上诉人投诉，最终造成刘海燕、刘东燕两名学员全额退费，根据改革方案退费也应当由被上诉人承担。因被上诉人的行为及其他不当行为造成了恶劣影响，给上诉人带来了名誉上的严重侵害，直接影响了招收学员的数量，故要求承担名誉损失5万元，请人民法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人金明辩称,原审判决认定事实清楚，上诉请求与原审判决内容不符，不是原审请求内容，关于上诉状新提出的2-4项诉讼请求与原审没有任何关系，上诉人所提出的2-4项诉请纯属捏造。
金明向一审法院起诉请求：1.诚信驾校按合同条款给付所差的学员的赔偿45600元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月31日，金明与诚信驾校签订诚信驾校改革方案，双方约定：金明承包诚信驾校吉B36**号教练车，承包时间为2015年1月1日至2015年12月31日，承包费用为7000元；诚信驾校给金明配备学员每年每车至少80-100人，学员人数不够年底用钱找齐，每培训合格一名学员，诚信驾校返还金明800元。
一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，原告金明与被告诚信驾校签订协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方均应全面履行。庭审中，原、被告双方均承认根据双方合同第三条约定，若被告为原告分配人数不足80人，被告按照每人800元补齐差价。原告自认被告共计分配给其学员30人，其中合格人数为23人，按照双方合同约定，被告仍差50人未分配给原告，故本院对于原告要求被告给付学员差额款4万元（50人×800元/人）的诉讼请求予以支持。虽被告提供学员名单一份，欲用以证明其已经完全履行了分配人员的义务，但该名单为被告自制，且其并未向本院提供其他证据对其观点予以证明，故本院对被告的该项证据及所要证明的观点不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
一审判决结果：一、被告吉林市诚信机动车驾驶员培训学校于本判决生效后立即给付原告金明学员差额款4万元；二、驳回原告金明的其他诉讼请求。如被告吉林市诚信机动车驾驶员培训学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由被告吉林市诚信机动车驾驶员培训学校负担825元，由原告金明负担115元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人诚信驾校为证实自己的主张，提交证据1.收费票据（2015年驾校招生的全部人员名单及收费票据）证明：上诉人招收学员总量十分充足，当时驾校仅有5位教练，完全可以满足改革方案中分配的数量；2.收费票据69份87名学员包括自主招生11人，证明上诉人已经按照改革方案约定了学员数量，分配给被上诉人，不存在分配不足的情况；3.金明自主招生的收费票据9份共计11人，证明11人收费共计15300元，与约定的改革方案中每人2600元，存在13300元的差额。4.薛建军的民事判决书、调解书，证明薛建军教练与金明、刘斌是同期教练，驾校已经为其分配了足够的学员。5.录音光盘一张，证明被上诉人金明违约在先，明确表示不履行改革方案的约定，上诉人有权解除合同；6.处理意见一份，证明处罚决定第一项是每人每车减少20人，从80人减到60人。7.学员刘海燕、刘东燕出具的证明，证明被上诉人因个人原因无法为学员培训，在未与上诉人协商的情况下，让其儿子充当教练为学员培训，导致学员向上诉人投诉，最终二人退费。金明质证称，证据1，里面有我学员，但是打乱了，有点看不太准。大部分都不是我的学员，20多人我认识。证据2收据存根的质证意见同证据1。证据3，我本人有台教练车，与其签合同的这台教练车没有任何关系，与自主招生是两个概念，交的钱是按照走表收费，钱交给驾校，这11人是那台车的钱，与承包的车辆是两个概念，是我自己的车，3632是我承包的车，我个人是2032。证据4，只能证明给薛建军分了，但是也没有分足够，驾校赔付他6900多元，这份证据证明不了什么问题。证据5，录音中的话是我说的，交通运输部有个令（2016第51号）不允许异地培训，所以我们的焦点是到蛟河去不去，因为违法，所以我不能去。证据6，合同中没有约定接送学员，驾校让我们接送，我们都没有去，是私自作的处罚决定，让我们大家签字，但是没有人签。证据7，这两个学员是蛟河市的，我有两台车，我是承包3632，我儿子有资格当教练。没有退7600元，退1600元。本院认为，证据1、2系上诉人自行制作，同时无法证明已为被上诉人金明提供足额学员，故因与本案无关联，本院不予采信。证据3，金明招收学员的收费票据无法证明是否系用其承包的车辆进行培训，属于合同约定的自主招生范畴，故本院不予采信。证据4，是另一案件，与本案没有关联性，本院不予采信。证据5，系证明被上诉人金明存在违约行为，不属于本案审理范围，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据6，处理意见系上诉人自行制作，且无被上诉人签收过程，无法认定其真实性，故本院不予采信。证据7，因证人刘海燕、刘东燕未出庭接受质询，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人诚信驾校与被上诉人金明签订的《诚信驾校改革方案》具有合同性质，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有拘束力，双方当事人应依据合同约定履行各自义务。上诉人诚信驾校没有充分证据证明已按合同约定足额分配给被上诉人金明80名学员进行培训，被上诉人金明自认已为其分配学员人数为30人，合同约定每合格一人，驾校给付承包人800元，学员不够年底用钱找齐。双方对“学员不够年底用钱找齐”的约定不明确，但从双方签订合同的目的以及此条款约定的真实意思看，该条约定的意义是为了保障承包人的承包利益，即如果未足额分配学员，则承包人收益减少，其减少的损失驾校给予补偿，因此承包人的损失应为培训合格一人给付承包人800元的报酬损失，故一审法院确定按照每人800元补齐差价之认定本院予以支持。上诉人诚信驾校上诉请求被上诉人金明向上诉人支付自主招生学员学费差额款13300元、刘海燕、刘东燕学费退款7600元以及名誉损失费5万元之主张均属于二审增加的诉讼请求，不属于本案审理范围，可另行主张权利。上诉人诚信驾校关于已经按照改革方案约定的学员数量足额分配给被上诉人金明之主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人诚信驾校的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人吉林市诚信机动车驾驶员培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年十一月八日
代理书记员 彭 悦