呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民五终字第00326、00328号
上诉人（原审原告、原审被告）闫志新，男，1967年6月20日出生，汉族，无固定职业，呼和浩特市玉泉区。
委托代理人冯勇，内蒙古河洋律师事务所。
上诉人（原审原告、原审被告）中共呼和浩特市委员会供暖处，住所地呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯大街54号。
法定代表人任致忠，系该处处长。
委托代理人吴江，内蒙古经略律师事务所律师。
委托代理人赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。
上诉人闫志新因与被上诉人中共呼和浩特市委员会供暖处（以下简称供暖处）劳动争议纠纷两案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00161、00169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人闫志新及其委托代理人冯勇，上诉人中共呼和浩特市委员会供暖处的委托代理人吴江、赵允胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，闫志新于1998年7月入职供暖处从事维修电工工作。2005年1月1日，双方签订了劳动合同，期限为三年，月工资为550元。2008年1月1日，双方续签了期限为三年的劳动合同，约定执行8小时／日、40小时／周工作制，月工资为680元。2010年12月31日，双方续签了无固定期限劳动合同。闫志新20**年至2014年的月平均工资为1，680元。供暖期自每年10月15日至次年4月15日，供暖期间实行倒班制，节假日不休息。
2014年10月，闫志新向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称呼市仲裁委）提出仲裁申请，请求解除双方的劳动关系，并要求供暖处支付闫志新十七年同工不同酬差额工资204，000元及各项加班费合计140，657.8元。呼市仲裁委裁决解除双方的劳动关系，要求供暖处支付闫志新20**年5月之后的加班费94，465元。供暖处和闫志新均不服该裁决内容，于法定时间内向我院提起了诉讼。
另查明，2004年4月1日，供暖处向各科室、车间、队下达了一份《通知》，内容为：一、以后从每年的4月16日起至10月14日止，全处各种人员加班不再发放加班工资，全部换休。二、每年从10月15日至第二年的4月15日，除车间主任、副主任、电工队长、副队长发放加班工资外，全处其他人员一律不发加班工资，全部换休。
2013年1月25日，供暖处再次向处属各车间、队下达了一份《通知》，内容为：一、我处从2004年4月1日开始施行的每年停暖期间的补休换休制度继续执行。二、各种人员从每年10月15日至第二年的4月15日之间在此供暖期间产生的加班，一律不发放加班工资，但国家法定节假日除外。
原审法院认为，本案争议的焦点是供暖处是否应当支付闫志新加班费。供暖处主张供暖期产生的加班实行停暖期（每年4月16日至10月14日）补休换休制度来代替加班费。虽然供暖处提供了两份《通知》，但是第一份《通知》的时间是2004年，而供暖处与闫志新于2008年签订的劳动合同中约定执行8小时／日、40小时／周工作制，因此本院对第一份《通知》所要证明的问题不予采信，应当以2008年签订的劳动合同为准。供暖处在供暖期实行倒班制，节假日不休息，闫志新在此期间产生的加班费应当得到支持。供暖处提供的第二份《通知》是2013年1月，因此，自此之后产生的加班费按照该《通知》的内容执行，即休息日加班的安排在停暖期补休换休，法定节假日加班的支付加班费。呼市仲裁委从《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行之日即2008年5月1日起算闫志新的加班费，符合“法不溯及既往”原则，本院依法予以支持。因此，闫志新的加班费应当计算为62，334元（（680元÷21.75天）×300%×（6天＋11天＋11天）＋（680元÷21.75天）×200%×（70天＋104天＋104天）＋（1，680元÷21.75天）×300%×11天×4年＋（1，680元÷21.75天）×200%×104天×2年）。供暖处主张每年发放的冬季运行奖和夏季维修奖相当于加班费，这一解释显然不符合常理，顾名思义，冬季运行奖和夏季维修奖是奖金而非加班费，对供暖处的此项主张本院不予支持。闫志新主张对上述两份《通知》内容不知晓，结合供暖处一方出庭的证人证言，本院认为闫志新作为电工队队员，应当知晓此事。
关于同工同酬的问题，供暖处与闫志新签订的劳动合同中，对劳动报酬和劳动条件等标准作了明确约定，双方应当遵守约定，闫志新主张的同工同酬差额工资，无事实及法律依据，该院不予支持。
关于闫志新主张的经济补偿金，因其在仲裁时未提出该项请求，因此该院对此不予审理。
供暖处与闫志新对解除双方劳动关系的裁决内容均不持异议，该院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除供暖处与闫志新的劳动关系。二、供暖处自本判决生效之日起十五日内向闫志新支付法定节假日加班费及超时加班费62，334元。
上诉人闫志新不服一审判决，向本院提起上诉称，一、闫志新于1998年7月与供暖处建立劳动关系至2014年劳动仲裁解除劳动合同，工作长达17年之久，原审不支持1998年7月至2008年5月1日的加班费依法无据。二、闫志新到供暖处工作17年认真负责，着力做好本职工作，从未发生任何差错。原审法院仅依据签订的劳动合同判决不支持闫志新一审之诉请依法无据。上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判供暖处支付17年各项加班费合计140，657.8元；2、支付闫志新17年同工不同酬差额工资计204，000元。
上诉人供暖处答辩称，对原审判决我们只对加班费不予认可，其它判项没有异议。供暖处对闫志新陈述的事实和应用法律不予认可。
上诉人供暖处不服一审判决，向本院提起上诉称，首先、供暖处不认可支付加班费。其次、呼和浩特市玉泉区人民法院关于加班费计算错误，应当扣除停暖期的法定节假日和双休日。最后、呼和浩特市玉泉区人民法院判决第二项明显违反客观事实和《中华人民共和国劳动法》第四十四条。上诉请求：依法改判供暖处不支付闫志新加班费。
上诉人闫志新答辩称，对于调休不予认可，对于调休文件也不予认可。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：供暖处支付闫志新加班费、同工不同酬费用及具体数额是否有事实和法律依据。
针对本案争议焦点，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第（三）项之规定，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。以及依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中有出勤表、值班日志证明闫志新在供暖期执行倒班制，节假日不休息，供暖处应当支付供暖期产生的加班费。通过2008年双方签订的劳动合同证明，闫志新按劳动合同中约定执行8小时／日、40小时／周工作制，2009年1月至2014年10月电工队考勤表更进一步予以佐证，证明闫志新工作期间是全勤，供暖处与闫志新双方对劳动合同和考勤表的真实性均无异议，该二份证据证明力大于供暖处提交的证人证言，在没有充足证据证明闫志新在停暖期有补休换休的前提下，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。供暖处应当举证证明闫志新在停暖期有补休换休的法律事实，供暖处举证不足以证明其主张事实，应由供暖处承担举证不能的法律后果。原审法院依据双方签订的合同确定了闫志新工资基数、月工资基数，按该基数原审法院判决由供暖处支付闫志新加班费并无不当。关于闫志新请求同工不同酬的问题，因闫志新与供暖处签订了劳动合同，该合同是双方真实意思表示，双方应当按照劳动合同明确约定的内容履行，原审法院未予支持闫志新主张的同工同酬差额工资并无不当。
综上，闫志新、供暖处的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计40元，由上诉人闫志新负担20元，由上诉人中共呼和浩特市委员会供暖处负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 何建军
审判员 郭籽良
审判员 蔡世杰
二〇一六年一月十八日
书记员 樱 子