江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)镇民初字第00055号原告扬中市盛大农村小额贷款有限公司,住所地江苏省扬中市三茅镇中电大道8号。法定代表人何跃进，该公司总经理。委托代理人周文庆，该公司员工。委托代理人赵永生，江苏江洲律师事务所律师。被告铜陵台新置业有限公司,住所地安徽省铜陵市开发区翠湖五路循环园（奥盛冶金）1栋四楼。法定代表人陈玉山,该公司董事长。委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。被告江苏新时代控股集团有限公司,住所地江苏省溧阳经济开发区泓枫路8号。法定代表人乐卫清，该公司董事长。委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。被告溧阳市平港康圆房地产开发有限公司郎溪分公司,住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇郎涛路20号。法定代表人徐国君，该公司总经理。委托代理人洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。被告溧阳市平港康圆房地产开发有限公司,住所地江苏省溧阳市社褚镇文化街50号。法定代表人何爱平，该公司董事长。委托代理人虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告郎溪县平港康圆房地产开发有限公司,住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇郎涛路20号。法定代表人何爱平,该公司董事长。委托代理人虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告郎溪平港房地产开发有限公司,住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇郎涛路20号.法定代表人徐国君,该公司总经理。委托代理人洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。被告乐卫清。委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。被告徐国君。委托代理人洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。被告翟志强。委托代理人虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告何爱平。委托代理人虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。原告扬中市盛大农村小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）诉被告铜陵台新置业有限公司（以下简称台新置业公司）、江苏新时代控股集团有限公司（以下简称新时代公司）、溧阳市平港康圆房地产开发有限公司（以下简称溧阳平港康圆公司）、溧阳市平港康圆房地产开发有限公司郎溪分公司（以下简称溧阳平港郎溪分公司）、郎溪县平港康圆房地产开发有限公司（以下简称朗溪平港康圆公司）、郎溪平港房地产开发有限公司（以下简称郎溪平港公司）、乐卫清、徐国君、何爱平、翟志祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告小贷公司的委托代理人周文庆、赵永生，被告台新置业公司、新时代公司及乐卫清共同委托的代理人夏志勇，被告溧阳平港郎溪分公司、郎溪平港康圆公司、郎溪平港公司、徐国君共同委托的代理人洪飞，被告溧阳平港康圆公司、何爱平、翟志强共同委托的代理人虞金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、2012年1月9日，原告与林静、周红梅、顾遥之、ＸＸＸ、李强、郭余珍、董益曼共七人分别签订最高额借款合同各一份，借期自2012年1月9日至2014年1月9日，由原告根据借款人需要、资信状况和担保情况分别向各借款人提供最高贷款余额不超过200万元及董益曼不超过80万元贷款，共计1280万元。每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借据凭证为准。被告溧阳平港郎溪分公司与原告签订最高额抵押合同，以其位于郎溪九华新城的房产为上述七人借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同时被告溧阳平港郎溪分公司、被告溧阳平港康圆公司、徐国君、何爱平与原告签订最高额保证合同，为上述七人借款提供连带责任担保。合同签订后，原告于2012年8月13日向林静、周红梅等七人共同发放贷款730万元，月利率为18.66‰，借期二年，借款人在借款借据上签字确认。二、2012年1月16日，原告与王春华、ＸＸ、吴海洋、秦芹、丁梓凌、袁方共六人分别签订最高额借款合同各一份，借款期限自2012年1月16日至2014年1月16日，由原告根据借款人需要、资信状况和担保情况分别向借款人王春华、ＸＸ、吴海洋、秦芹提供最高贷款余额不超过150万元及丁梓凌、袁方不超过200万元贷款，共计1000万元。每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借据凭证为准。同时约定了违约责任等相关条款。被告溧阳平港郎溪分公司与原告签订最高额抵押合同，以其位于郎溪九华新城的房产为上述六人借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告溧阳平港郎溪分公司和被告徐国君与原告签订最高额保证合同，为上述六人借款提供连带责任担保。合同签订后，原告于2012年3月23日分别向王春华、ＸＸ等六人发放贷款400万元，月利率为20.86‰，借期12个月，各借款人均在借款借据上签字确认。三、2012年3月14日及3月19日，原告与司银华、汤臣伯、汤益民、吴玉娟、奚润英、许国成、许丽莉、姚恒龙、姚巧娣、姚巧珍、张冬英、朱峰、朱吉华、朱进华、朱祥顺、钱吕斌、钱正加、戴伟（男）、耿志洪、何广斌、何广发、季广香、季雨、崔巍、孙银娣、戴伟共二十六人分别签订最高额借款合同各一份，其中，孙银娣借款合同约定的借款期限自2012年3月19日至2015年3月20日，其余均为自2012年3月14日至2015年3月14日，由原告根据借款人需要、资信状况和担保情况分别：向借款人钱正加提供最高贷款余额不超过700万元，向借款人汤臣伯、奚润英、许国成、许丽莉、姚巧珍、张冬英、朱峰、朱进华、戴伟（男）、耿志洪提供最高贷款余额不超过500万元，向借款人姚恒龙、朱吉华提供最高贷款余额不超过490万元，向借款人吴玉娟、何广发提供最高贷款余额不超过480万元，向借款人钱吕斌、何广斌提供最高贷款余额不超过470万元，向借款人季广香提供最高贷款余额不超过460万元，向借款人司银华、季雨、戴伟（女）提供最高贷款余额不超过450万元，向借款人汤益民提供最高贷款余额不超过430万元，向借款人崔魏提供最高贷款余额不超过420万元，向借款人姚巧娣、朱祥顺、孙银娣提供最高贷款余额不超过400万元贷款，共计12440万元。每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借据凭证为准。同时约定了违约责任等相关条款。被告台新置业公司与原告签订最高额抵押合同，以其位于安徽省铜陵市翠湖二路以北、铜陵学院以南的两地块提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，地块号为3407030070032007000、3407030070030004002。被告郎溪平港公司以其位于安徽省郎溪县郎川大道南侧1栋101-115、2栋101-113号门面房以预告登记形式为上述二十六人借款提供抵押担保，并办理了预告登记手续，被告郎溪平港康圆公司、郎溪平港公司、徐国君、翟志祥、何爱平与原告签订最高额保证合同，为上述二十六人借款提供连带责任担保。合同签订后，原告于2012年3月19日至3月23日分别向司银华、汤臣伯、汤益民等二十六人发放贷款共计9600万元，月利率为20.86‰，借期12个月，各借款人均在借款借据上签字确认。原告按约向上述各借款人发放贷款共计10730万元，借款到期后借款人均未还款。2014年1月12日，原告与上述担保人及乐卫清、新时代公司等签订还款协议，该协议确认被告台新置业公司作为债务人承担还款责任。之后被告台新置业公司及乐卫清仅偿还部分款项，剩余款项经原告多次催要后均未偿还。现请求：1、判令被告台新置业公司偿还本金884.8144459万元及利息922.2600047万元（自2014年10月2日起暂算至2015年2月28日止），之后的利息按合同约定的利率计算至本金全部清偿之日止。2、判令被告新时代公司、溧阳平港康圆公司、溧阳平港郎溪分公司、朗溪平港康圆公司、郎溪平港公司、乐卫清、徐国君、何爱平、翟志祥对上述债务承担连带清偿责任。3、原告有权以溧阳平港郎溪分公司提供抵押的位于梅渚镇九华新城成套商品房在拍卖所得价款中优先受偿。4、原告有权以台新置业公司提供抵押的位于安徽铜陵市翠湖二路以北、铜陵学院以南的两地块在拍卖所得价款中优先受偿。5、原告有权以郎溪平港公司提供抵押的位于郎川大道南侧1栋、2栋成套门面房在拍卖所得价款中优先受偿。6、原告支付的律师代理费212.2万元及本案诉讼费由各被告共同承担。被告台新置业公司答辩称，1、其并非是本案的实际借款人。原告提供的证据材料中显示实际借款人为林静等三十九人，且本公司与借款的三十九人素不相识，也无任何资金往来。2、原告诉称本公司为实际借款人，但本公司未收到原告的出借款，不应当承担还款义务。3、本公司就司银华等二十六人向原告借款提供房产抵押担保，司银华等人应承担还款义务，且应出庭对借款事实进行确认，同时，本公司承担责任后有权向上述二十六人追偿。4、原告与被告郎溪平港公司签订的18套商品房买卖合同，并非原告所说属于以预告登记形式办理抵押登记，而是原告与郎溪平港公司就上述商品房买卖所达成的协议。5、原告主张的律师代理费没有相应的事实依据。综上，原告向本公司主张偿还借款没有事实依据，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。被告新时代公司及乐卫清共同答辩如下：1、由于台新置业公司并非实际借款人，也未收到原告出借款项，与原告之间不成立借贷关系，故其为台新置业公司提供担保也不成立，作为担保人不承担担保责任。2、在还款协议签订后，新时代公司由于对借款过程并不知情，在2014年1月起共向原告支付5820万元，原告收取该款项无法律依据，新时代公司有权要求原告返还。3、即使新时代公司及乐卫清就本案借款承担担保责任，按照还款协议约定在法律规定的保证期限内原告未向其主张权利，保证责任依法予以免除。此外，即使保证责任不能免除，新时代公司及乐卫清仅在抵押物不足以清偿债务的范围内承担保证责任。4、其余意见同台新置业公司的答辩意见一致。被告溧阳平港郎溪分公司、郎溪平港公司及徐国君共同答辩称：1、我方对提供抵押担保及保证担保事实无异议，但根据台新置业公司答辩意见，台新置业公司并非实际借款人，我方应根据合同约定在担保范围内承担责任。2、如台新置业公司是实际借款人，因该公司提供了抵押担保，根据物权法规定，我方应在借款人抵押物价值不能清偿范围内承担责任。3、原告诉请的利率超过银行贷款利率四倍，超出部分不应得到支持。4、其他意见同台新置业公司与新时代公司的意见。郎溪平港康圆公司、溧阳平港康圆公司、何爱平及翟志强共同答辩称：1、依据原告的诉请本案所涉的实际债务人为台新置业公司，而根据还款协议约定，担保人仅对台新置业公司的实际债务的成立进行担保，如台新置业公司与原告之间的借款关系不成立，则担保人不承担担保责任。2、郎溪平港康圆公司及溧阳平港公司已共同向原告支付了362350.1元，如台新置业公司与原告成立借款关系，则该款应作归还借款的本金，如与原告之间不成立借款关系，那么我方有权向原告进行追偿。3、其他意见同前面二位代理人的意见。原告为证明其主张提供下列证据：1、最高额借款合同7份，证明原告分别与林静、周红梅、顾遥之，ＸＸＸ、李强、郭余珍、董益曼签订了最高额借款合同，约定了200万元和80万元最高贷款余额，借款期限自2012年1月9日至2014年1月9日，对利息及逾期还款责任等进行了约定。2、最高额抵押合同、他项权证，证明溧阳平港郎溪分公司以梅渚镇九华新城房产为林静等七人借款提供抵押担保，并办理了抵押手续，合同约定了担保范围。3、最高额担保合同1份，证明溧阳平港郎溪分公司、徐国君、乐卫清及翟志祥为林静等七人的借款提供连带责任担保，并约定了担保范围。4、借款借据7份，证明借款金额730万元，借款期限为二年、月利率为18.66‰。5、最高额借款合同26份，证明：原告与司银华、汤臣伯、汤益民、吴玉娟、奚润英、许国成、许丽莉、姚恒龙、姚巧娣、姚巧珍、张冬英、朱峰、朱吉华、朱进华、朱祥顺、钱吕斌、钱正加、戴伟（男）、耿志洪、何广武、何广发、季广香、季雨、崔巍、孙银娣、戴伟（女）分别签订最高额借款合同，合同分别约定了最高贷款余额、利息按月支付，借款期限为2012年3月19日至2015年3月20日，对逾期还款约定了违约责任。6、最高额抵押合同及他项权证，证明：台新置业公司以其安徽铜陵市翠湖二路以北、铜陵学院以南的两地块为上述二十六人借款提供抵押担保，并办理了抵押登记的他项权证。抵押合同约定了抵押担保的范围。7、最高额担保合同1份，证明：被告郎溪平港康圆公司、郎溪平港公司、徐国清、翟志祥、何爱平为上述二十六人借款提供连带责任担保，并约定了担保范围。8、借款借据26份，分别证明：上述二十六人向原告借款的期限、还款期限、借款金额、借款月利率等内容。9、最高额借款合同6份，分别证明：原告与王春华、ＸＸ、吴海洋、秦芹、丁梓凌、袁方签订最高额借款合同各一份，约定了最高贷款余额、利息按月支付及借款期限自2012年1月16日至2014年1月16日，还对逾期还款的违约责任作了约定。10、最高额抵押合同及他项权证，证明：被告溧阳平港郎溪分公司以梅渚镇九华新城的房产为上述六人借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，同时约定了抵押担保的范围。11、最高额担保合同1份，证明溧阳平港郎溪分公司与徐国清为上述六人借款提供连带责任担保，并约定了担保范围。12、借款借据6份，证明上述六人借款期限、还款期限、借款金额、借款月利率等内容。13、商品房买卖合同26份，证明被告郎溪平港康圆公司以郎川大道南侧1栋101-115、2栋101-113号门面房以预告登记形式为上述二十六人借款提供担保，并办理了预告登记手续。14、协议1份，证明原告与被告郎溪平港康圆公司及何爱平签订协议1份，协议约定了房产预售及相关责任。15、还款协议1份，证明原告与各被告就借款本金及利息作了确认并签订还款协议，约定了还款期限及由各担保人对台新置业公司作为债务人向原告承担连带保证责任。16、委托代理合同1份，证明原告为本案诉讼委托江苏江洲律师事务所代理案件需要支出代理费212.2万元。被告对上述证据的质证意见如下：被告台新置业公司、新时代公司、乐卫清的质证意见是：对原告出示的第一组证据1、2、3、4认为，对原告与林静等人签订的借款合同及借款借据的过程不清楚，是否是这些人本人所签需要相关借款人予以确认，最高额抵押合同及最高额保证合同需要其他担保人予以确认，原告仅提供借款借据，没有提供相应的资金交付凭证，无法证明借款合同及借据项下的款项是否交付。对第二组证据5、6、7、8、13、14认为，除与第一组质证意见相同外，在借款合同中出现了借款人签名与借据上签名不一致现象，不同借据应为同一人所签。对13、14的证据认为，原告与被告郎溪平港公司签订的商品房买卖合同中约定了到期不能还款则用借款抵作房款，原告认为商品房买卖具有抵押担保性质，该主张不能成立。郎溪平港公司为司银华等二十六人借款提供保证担保，作为担保人又与原告签订了28份商品房买卖合同，约定如司银华等二十六人到期不还，保证人同意以28份商品房买卖合同项下原告应付的购房款用于代偿借款人的借款。对第三组证据9、10、11、12的质证意见与第一组质证意见相同。对第四组证据15的质证意见是：台新置业公司并未收到还款协议中的三笔借款资金，原告所举的证据无法证明台新置业公司收到该款，因此，对还款协议中关于台新置业公司与原告就借款本息进行确认的内容不予认可。因本案借款金额巨大，作为保证人新时代公司和乐卫清本人请求一审法院依照法律规定查证本案的借款事实来确认。还款协议中就保证担保的约定内容并没有约定保证期限，按照担保法规定原告在借款到期后六个月内未向保证人主张权利的，保证责任应免除。原告实际上借给上述借款人的金额远远低于本案所主张的金额，其将提供证据予以反驳。对证据16的质证意见是：对代理合同形式无异议，但没有相关代理费支付凭证及发票，且在借款合同和保证合同以及还款协议中没有约定代理费由我方承担，该请求应予驳回。被告溧阳平港郎溪分公司、郎溪平港康圆公司、郎溪平港公司、徐国君共同的质证意见是：对原告提供的证据中涉及到四个平港公司盖章的真实性均予认可，其他质证意见同前面被告的质证意见。被告溧阳平港康圆公司、何爱平、翟志强共同的质证意见是：保证合同上有我方个人名字的签字均不是其本人所签，但别人代替我签字的我认可，关于公司担保质证意见同前面被告的质证意见。还款协议上的签字是我方本人个人所签，对其他证据的质证意见同前面被告的质证意见。庭审中，原告提供台新置业公司、何爱平出具的承诺书各一份，证明何爱平承诺在2013年1月31日前向原告归还2000万元；一份由何爱平于2013年5月22日出具的还款计划，证明何爱平承认欠原告借款10730万元及利息856.0266万元未还。同时也证明何爱平为台新置业公司的实际控制人。被告台新置业公司、新时代公司、乐卫清的质证意见是：何爱平向原告承诺归还2000万元，并无承诺10730万元。对还款计划：1、是何爱平个人作出的，与本案其他9被告无关；2、对借款总额10730万元，原告方应当提供已实际支付的证据，该还款计划对担保人何爱平是成立的，但与本案其他9被告无关。被告溧阳平港郎溪分公司、郎溪平港康圆公司、郎溪平港公司、徐国君共同的质证意见是：1、承诺书与还款计划之间存在矛盾，承诺书所表达的意思是代司银华等二十六人提前还款，而2013年5月22日还款计划却变成何爱平以司银华等人的名义向原告借款2、上述两份证据说明台新置业公司不是本案实际借款人，承诺书是以个人名义承诺，而未以台新置业公司名义借款表述，台新置业公司仅仅提供抵押担保。3、还款计划中对罚息作了表述，但借款合同中的利率已经超过法律规定，原告收取罚息不符合法律规定，承诺书所确认的金额是不完整、不准确的。4、还款计划已确认资金汇至何爱平个人账户，该笔资金用于台新置业公司经营与事实不符，进一步印证台新置业公司未收到本案借款。被告溧阳平港康圆公司、何爱平、翟志强共同的质证意见是：对原告出示上述两证据真实性不清楚，且与我方无关，其他意见同前面被告的质证意见。审理中，被告台新置业公司与新时代公司共同提供了由新时代公司及乐卫清向原告还款的凭证及银行承兑汇票，共计5820万元。原告对该证据无异议，认可收到5820万元。被告溧阳平港郎溪分公司、郎溪平港康圆公司、郎溪平港公司、徐国君共同的质证意见是：对还款5820万元的证据不发表质证意见。被告溧阳平港康圆公司、何爱平、翟志强共同的质证意见是：对还款5820万元的证据亦不发表质证意见。审理中，原告提供1亿元付款凭证，证明向各借款人交付了款项。但各被告对该证据均未发表质证意见。经审理查明，被告台新置业公司因开发房地产缺乏资金向原告借款，因地域所限台新置业公司不符合原告发放资金的区域主体条件，双方协商采取变通做法：由原告地处扬中区域的林静等三十九名个人分别向原告借款，由台新置业公司和关联公司为借款提供连带责任担保及用土地使用权和房产等提供抵押担保，再由林静等三十九名借款人将所借款项出借给被告台新置业公司及何爱平。（一）2012年1月9日，原告与林静、周红梅、顾遥之、ＸＸＸ、李强、郭余珍、董益曼共七人分别签订《最高额借款合同》约定，由原告根据借款人的需要、资信状况和担保情况，分别向林静、周红梅、顾遥之、ＸＸＸ、李强、郭余珍提供最高借款余额不超过200万元，向董益曼提供最高借款余额不超过80万元，上述七人贷款余额不超过1280万元，每笔贷款金额、期限、用途、还款方式以借据凭证为准。上述贷款均由被告溧阳平港郎溪分公司提供抵押担保，以其位于郎溪九华新城的房产作抵押，与原告签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记手续。同时，被告溧阳平港郎溪分公司、郎溪平港康圆公司、徐国清、何爱平与原告签订《最高额保证合同》，为上述七人借款提供连带责任担保。上述合同签订后，原告于2012年8月13日向上述七人发放贷款730万元，借款人分别出具了借款借据，约定月利率为18.66‰，借款期限为六个月。同日，上述七人向原告支付了七个月利息共计847734.40元（其中包括原告为七人垫付的保险费12264元），实际支付利息应为835470.40元。原告实际交付本金为6464529.60元。（二）2012年1月16日，原告与王春华、ＸＸ、吴海洋、秦芹、丁梓凌、袁方共六人分别签订《最高额借款合同》约定，由原告根据借款人的需要、资信状况和担保情况，分别向王春华、ＸＸ、吴海洋、秦芹提供最高借款余额不超过150万元，向丁梓凌、袁方提供最高借款余额不超过200万元，上述六人贷款余额不超过1000万元，每笔贷款金额、期限、用途、还款方式以借据凭证为准，同时约定违约责任等条款。2012年3月15日，被告溧阳平港郎溪分公司提供抵押担保，以其位于郎溪九华新城的房产作抵押，与原告签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记手续，原告取得了他项权证。同时，被告溧阳平港郎溪分公司、徐国清与原告签订《最高额保证合同》，为上述六人借款提供连带责任担保。上述合同签订后，原告于2012年3月23日分别向六人发放了贷款共计400万元，月利率为20.86‰，借款期限为12个月，借款人分别出具了借款借据。（三）2012年3月14日，原告与司银华、汤臣伯、汤益民、吴玉娟、奚润英、许国成、许丽莉、姚恒龙、姚巧娣、姚巧珍、张冬英、朱峰、朱吉华、朱进华、朱祥顺、钱吕斌、钱正加、戴伟（男）、耿志洪、何广斌、何广发、季广香、季雨、崔巍、孙银娣、戴伟共二十六人分别签订《最高额借款合同》约定，由原告根据借款人的需要、资信状况和担保情况，分别向借款人钱正加提供最高贷款余额不超过700万元，向借款人汤臣伯、奚润英、许国成、许丽莉、姚巧珍、张冬英、朱峰、朱进华、戴伟（男）、耿志洪提供最高贷款余额不超过500万元，向借款人姚恒龙、朱吉华提供最高贷款余额不超过490万元，向借款人吴玉娟、何广发提供最高贷款余额不超过480万元，向借款人钱吕斌、何广斌提供最高贷款余额不超过470万元，向借款人季广香提供最高贷款余额不超过460万元，向借款人司银华、季雨、戴伟（女）提供最高贷款余额不超过450万元，向借款人汤益民提供最高贷款余额不超过430万元，向借款人崔魏提供最高贷款余额不超过420万元，向借款人姚巧娣、朱祥顺、孙银娣提供最高贷款余额不超过400万元贷款，上述借款总额共计12440万元，借款期限除孙银娣自2012年3月19日至2015年3月20日外，其余均为自2012年3月14日至2015年3月14日，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借据凭证为准，同时约定了违约责任等相关条款。同日，被告郎溪平港康圆公司、郎溪平港公司、徐国君、翟志祥、何爱平与原告签订《最高额保证合同》，为上述二十六人借款提供连带责任担保。2012年12月13日，被告台新置业公司与原告签订《最高额抵押合同》，由被告台新置业公司以其位于安徽省铜陵市翠湖二路以北、铜陵学院以南的两地块提供抵押担保，地块号为3407030070032007000（面积为26095.85平方米）、3407030070030004002（面积为33726.85平方米），并于2013年12月17日办理了抵押登记手续，原告取得了两块地的他项权证。2012年3月15日，原告与被告郎溪平港公司及何爱平签订《协议》一份约定，由被告郎溪平港公司以其位于安徽省郎溪县郎川大道南侧1栋101-115、2栋101-113号门面房，共计3191.42平方米，并于当日签订了《商品房买卖合同》，以预告登记形式办理了预告登记，以此作为上述二十六人借款提供担保。合同签订后，原告于2012年3月19日至3月23日，分别向二十六人发放贷款9600万元。各借款人均在借款借据上签名确认。约定月利率为20.86‰，借期12个月。上述（二）、（三）中三十二人在收到原告付款的同时，将一年的利息付给原告，共计付息25015762.63元，原告向上述三十二人实际支付本金为74620333.38元。上述借款到期后，借款人及担保人均未还款。2012年12月12日，被告台新置业公司及何爱平向原告出具《承诺书》，内容为：“本人承诺在2013年1月31日前，归还扬中市盛大农村小额贷款公司贰仟万元整。（代司英（银）华、张冬英等26人提前还款。）”该承诺书由何爱平签名并加盖台新置业公司公章。2013年5月22日，由被告何爱平向原告出具一份《还款计划》，内容为：“扬中市盛大农村小额贷款有限公司：我以许国成、司银华、汤益民、汤臣伯、孙银娣、朱峰、朱祥顺、戴伟、姚巧珍、崔魏、张冬英、许丽莉、耿志洪、钱吕斌、钱正加、吴玉娟、奚润英、何广斌、朱吉华、姚恒龙、季广香、姚巧娣、吴海洋、ＸＸ、何广发、秦芹、季雨、丁梓凌、袁方、周红梅、林静、ＸＸＸ、李遥之、郭余珍、李强、董益曼等人的名义向贵公司借款计107300000.00元，铜陵台新置业有限公司以土地提供抵押、溧阳市平港康园房地产有限公司郎溪分公司以房产作抵押、溧阳市平港康园房地产有限公司及其分公司、徐国君、何爱平为上述借款提供担保，该款都汇至借款人指定的账户，款项用于铜陵台新置业有限公司房地产开发，现借款已逾期，至今除本金外，尚欠利息、罚息等计8560266.80元，合计115860266.80元，我保证2013年6月10日前还8560266.80元，自2013年6月起每月还8000000.00元，之后的利息按原合同约定继续计算。如找到融资单位以抵押的土地进行融资，我承诺以融资额的60%偿还借款，具体操作办法另行商议。”何爱平签名。2014年1月12日，原告与债务人台新置业公司及担保人乐卫清、新时代公司、溧阳平港郎溪分公司、郎溪平港康圆公司、溧阳平港康圆公司、徐国君、翟志祥、何爱平、陈玉山签订《还款协议》，该协议对上述个人借款的数额，最高额抵押合同、最高额保证合同的主要内容进行了确认，同时确认，截止2013年12月31日，台新置业公司欠原告借款本金为10730万元，利息为2100.245754万元，合计128302457.54万元，由台新置业公司分8个月还清。该协议第四条约定：上述担保人对乙方（铜陵台新置业有限公司）付清以上借款本金、利息及实现债权的费用承担连带担保责任。第五条约定：乙方付清全部借款本金及利息后，甲方（原告）对原抵押资产解除抵押，如乙方不按期还款，甲方有权通过拍卖、变卖上述抵押资产用以清偿借款本金、利息及实现债权的费用。该协议还对其他事项进行了约定。该协议签订后，被告新时代公司、乐卫清向原告还款共计5820万元，分别为：新时代公司于2014年1月30日交付承兑汇票1200万元，于2014年3月3日转账2000万元，于2014年3月31日转账1000万元，于2014年4月4日转账500万元，于2014年8月15日转账50万元，于2015年2月11日转账1000万元；被告乐卫清于2014年8月29日转账50万元，于2014年9月12日转账20万元。剩余本金及利息未还。另查明，2015年3月6日，原告为本案诉讼与江苏江洲律师事务所签订委托代理合同，合同约定代理费为212.2万元。2015年10月20日，原告向该所支付代理费50万元。本案主要争议焦点：1、被告台新置业公司是否承担还款责任。2、各担保人是否应承担担保责任。本院认为，林静、司银华、王春华等三十九人与原告签订《最高额借款合同》，台新置业公司、新时代公司及何爱平、乐卫清等被告自愿为借款提供连带责任担保，与原告签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及签订《商品房买卖合同》，上述合同内容均不违反法律禁止性规定，合法有效。原告向借款人指定账户付款，付给被告台新置业公司，该公司成为借款实际使用人，亦不违反法律禁止性规定。借款到期后，被告台新置业公司与原告协商，双方达成还款计划并签订还款协议，确定台新置业公司为本案债务人承担向原告偿还借款义务，该还款协议亦不违反法律规定，合法有效。被告台新公司应当按该还款协议向原告履行还款义务，原告请求被告台新置业公司偿还借款及支付利息，事实清楚，证据充分，应予支持。关于担保责任问题。原告与被告台新置业公司签订的还款协议中，被告新时代公司、溧阳平港康圆公司、溧阳平港郎溪分公司、朗溪平港康圆公司、郎溪平港公司、乐卫清、徐国君、何爱平、翟志祥作为担保人在该协议上分别签字和盖章，自愿为台新置业公司所欠债务向原告提供连带责任担保，其形成的担保合同关系合法有效。上述担保人应当依法向原告对被告台新置业公司的债务承担连带担保责任。在借款时，原告与担保人分别签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，并办理相关抵押登记，是双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，亦合法有效。根据担保法相关规定，主债务转让后，抵押人仍以其抵押物对担保的债务数额承担担保责任，即债权人对抵押物仍享有优先受偿权。本案中，被告台新置业公司为司银华等二十六人借款以二块土地使用权提供抵押担保，被告溧阳平港郎溪分公司以其开发的房产所有权为林静、王春华等十三人借款提供抵押担保，在被告台新置业公司成为本案债务人后，原告仍有权对该房产和土地享有抵押权。但原告与被告朗溪平港康圆公司签订的《商品房买卖合同》虽然有效，并办理了预售登记，而该房屋买卖合同具有担保性质，但原告仅对该房屋拍卖的价款仅享有平等受偿权，不享有优先受偿权。综上，原告依据《最高额保证合同》、《还款协议》要求被告新时代公司、溧阳平港康圆公司、溧阳平港郎溪分公司、朗溪平港康圆公司、郎溪平港公司、乐卫清、徐国君、何爱平、翟志祥承担连带清偿责任，及依据《最高额抵押合同》、《还款协议》要求行使抵押权，依据充分，理由正当，应予支持。对被告提出原告未在法律规定期限内向其主张担保责任，应免除保证责任的理由，根据本案《还款协议》第四条约定：上述担保人对乙方（铜陵台新置业有限公司）付清以上借款本金、利息及实现债权的费用承担连带担保责任。该约定应当视为对担保期限约定不明。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告于该协议签订后的不完款期限内提出保证人承担保证责任，与上述规定相符，未超过保证期间。因此，本案《还款协议》中的保证人应当对债务人台新置业公司的债务承担保证责任。由此可见，被告的前述抗辩于法无据，不予支持。关于本金及利息问题。原告在付款时扣除了相应利息，违反了《合同法》不得在本金中预先扣除利息的规定，应当按实际支付的款项计算本金数额。原告在支付1亿元本金时扣除利息25015762.63元，实际支付74984237.37元；在支付730万元本金时扣除利息847734.40元（其中包括代垫台新置业公司为林静等七人支付保险费12264元），原告实际支付6452265.60元。原告共计向被告台新置业公司支付本金81436502.97元。根据双方签订的《最高额借款合同》及借款借据约定的利率分别计算利息，其支付的利息均不超过银行同期贷款利率四倍。因被告还款时，双方未明确约定先还本金还是先还利息，根据合同法司法解释的相关规定，应先还利息，多余部分冲抵本金。根据双方提供的付款凭证及原告主张利息计算截止到2015年2月28日，经本院核算，被告欠原告本金72767037.94元，利息3505878.84元，本息合计76272916.78元。至于原告代垫的保险费问题，属另一法律关系，本案不作处理，原告可另行主张。关于律师代理费问题。根据本案借款合同及担保合同中相关条款的约定，被告应当承担本案原告因诉讼支付的律师代理费。但原告与律师事务所签订的律师代理费并未全部支付，仅支付50万元，有发票为证。该50万元被告应当承担。综上，原告要求台新置业公司偿还欠款本息的合理部分及要求各担保人承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，予以支持。但请求偿还本金与利息的不合理部分依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告铜陵台新置业有限公司于判决生效后十日内向原告扬中盛大农村小额贷款有限公司归还借款本金72767037.94元，支付利息3505878.84元，本息合计76272916.78元（此利息计算至2015年2月28日）。自2015年3月1日起至付清本金之日止的利息，按银行同期基准贷款利率四倍计算。二、被告铜陵台新置业有限公司于判决生效后十日内向原告扬中盛大农村小额贷款有限公司支付律师代理费50万元。三、被告江苏新时代控股集团有限公司、溧阳市平港康圆房地产开发有限公司、溧阳市平港康圆房地产开发有限公司郎溪分公司、郎溪县平港康圆房地产开发有限公司、郎溪平港房地产开发有限公司、乐卫清、徐国君、何爱平、翟志祥对上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、原告扬中盛大农村小额贷款有限公司有权对被告铜陵台新置业有限公司位于安徽省铜陵市翠湖二路以北、铜陵学院以南所拥有的两块土地使用权，第一块他项权证号：铜他项（2012）第001890号，面积26095.85平方米；第二块他项权证号：铜他项（2012）第001064号，面积33726.85平方米，以折价、变价或拍卖、变卖价款范围内优先受偿。五、原告扬中盛大农村小额贷款有限公司有权对溧阳市平港康圆房地产开发有限公司郎溪分公司提供的位于郎溪县梅渚镇九华新城抵押房产（以他项权证为准），以折价、变价或拍卖、变卖的价款范围内优先受偿。六、原告扬中盛大农村小额贷款有限公司有权对郎溪平港房地产开发有限公司提供的位于郎川大道南侧平港金郡办理了预告登记的房产（以预告登记为准），以折价、变价或拍卖、变卖的价款范围内平等受偿。七、驳回原告扬中盛大农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540948元，保全费5000元，合计545948元。其中，由原告扬中盛大农村小额贷款有限公司负担127647元，由被告铜陵台新置业有限公司、江苏新时代控股集团有限公司、溧阳市平港康圆房地产开发有限公司、溧阳市平港康圆房地产开发有限公司郎溪分公司、郎溪县平港康圆房地产开发有限公司、郎溪平港房地产开发有限公司、乐卫清、徐国君、何爱平、翟志祥共同负担418301元（此款已由原告预交，本院不再退还，此款由被告于判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（详见上诉须知）。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行帐号：10×××75。审 判 长  柳建安审 判 员  陈开亮人民陪审员  王有志二〇一六年六月十五日书 记 员  武云子