广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0785民初167号
原告：梁爱霞，女，1959年6月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。电子送达地址：14407199211565622@sd.gdcourts.gov.cn
被告：黎学扬，男，1981年3月20日出生，汉族。现在广东省阳江监狱服刑。
被告：梁育恩，男，1965年3月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所律师。
第三人：恩平市大田镇华南村民委员会。住所地：恩平市大田镇华南村民委员会。
法定代表人：方维军，书记。
原告梁爱霞与被告黎学扬、被告梁育恩确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，根据原告的申请依法追加恩平市大田镇华南村民委员会为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈开明、被告梁育恩及其委托诉讼代理人谢健俊、被告黎学扬到庭参加诉讼。第三人恩平市大田镇华南村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告梁爱霞与被告黎学扬签订的《转包合同》合法有效；2.判决确认被告黎学扬与被告梁育恩签订的《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》无效；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：恩平市大田镇华南村民委员会为提高农村土地综合利用，加强土地管理，于1999年6月20日与孔算明签订了一份《承包华南村民委员会毛坪山塘合同书》，将属于其所有的面积约40亩的毛坪山塘及毛坪山塘西边周围约40亩的林地发包给孔算明进行放养及种植，承包期限从1999年3月起至2049年3月止，共50年，每年承包款为3000元。孔算明承包上述土地进行生产经营至2012年9月，在征得华南村委会的同意下，又将上述土地的经营权转包给被告黎学扬，并与被告黎学扬于2012年9月2日签订了一份《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》及一份《转包山塘场地租金付款方式与清场时间协议书》。被告黎学扬接手经营后，在征得华南村委会同意的情况下，又将上述土地的承包经营权流转给原告梁爱霞经营，并于2014年10月30日在华南村委会的见证下与原告梁爱霞签订了一份《转包合同》。《转包合同》中明确载明：“黎学扬经营毛坪山塘及周边林地至2014年10月，自2014年10月30日签订《转包合同》起至2049年3月止，黎学扬将剩余的34年零9个月的承包期限以300万的价格转让给原告梁爱霞，此《转包合同》与孔算明和黎学扬签订的《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》一致，原告梁爱霞须在接包山塘经营权之日起，每年向华南村委会交付管理费3000元”。上述《转包合同》签订后，原告梁爱霞依照合同的约定已将300万元转包款结清给黎学扬，并按时向发包方华南村委会交纳管理费。然而黎学扬在与原告梁爱霞签订《转包合同》后，在原告梁爱霞与华南村民委员会均不知情的情况下，被告黎学扬又与被告梁育恩另外签订了一份虚假《转包合同》，即合同标的相同的《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》，将毛坪山塘及周边林地重复转包给被告梁育恩，并刻意将签订时间提前。而被告梁育恩签订上述合同后，却从来没有按照合同约定向华南村委会交付承包款，也没有履行合同中规定的其他义务，却私自派其工作人员占据毛坪山塘及周边林地，使原告梁爱霞无法在转包土地上进行正常的生产经营工作。原告多次要求被告及其人员撤出转包的土地区域，被告均不予理会。鉴此，原告不断向公安机关报案，要求公安机关处理，但恩平市和江门市两级公安机关均以该案是经济纠纷为由拒绝办理。综上，被告黎学扬与原告梁爱霞签订合同后，又与被告梁育恩重复签订合同标的相同的转包合同，原告梁爱霞签订合同后已按照合同履行了义务，应认定原告梁爱霞与黎学扬签订的《转包合同》有效，而被告梁育恩与黎学扬虚假签订的《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》是无效的。被告梁育恩及其工作人员霸占转包的土地区域的行为严重侵犯了原告的权益，为此，依照法律的相关规定，特此提起诉讼，请法院依法判决，以维护当事人的合法权益。因本案合同的发包方是恩平市大田镇华南村民委员会，本案的判决结果直接影响到恩平市大田华南村民委员会的合法权益，为查清本案的相关事实，为此，依照法律的规定，特申请追加“恩平市大田镇华南村民委员会”为本案第三人参加诉讼。
被告黎学扬辩称，被告黎学扬与原告梁爱霞于2014年10月30日签订的《转包合同》属实，被告黎学扬与被告梁育恩签订的所谓《转包合同》是被告梁育恩伪造的，而且签订的时间是2014年11月份的1日至5日之间，当时主要想向被告梁育恩借款900000元。
被告梁育恩辩称，第一，梁育恩与黎学扬签订的《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》合法有效，应当受法律保护。孔算明于1999年6月20日与大田镇华南村委会签订《承包华南村民委员会毛坪山塘合同书》承包毛坪山山塘及西边周围山地，该合同书中“七.合同的终止，解除与续约……2.如乙方由于某种原因要转让给他人承包，甲方在没有受损失的情况下，要积极支持乙方，给予方便明确并配合办理有关的转让手续”。孔算明又于2012年9月2日与黎学扬签订《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》将上述山塘及林地转包给黎学扬。黎学扬于2014年10月25日与梁育恩签订《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》又将山塘及林地转包给梁育恩，至此毛坪山山塘及林地一直由梁育恩接手经营。黎学扬也将孔算明与华南村委会签订的承包合同原件、孔算明与黎学扬签订的转包合同原件交给梁育恩，以证黎学扬将山塘及林地转包给梁育恩是黎学扬真实的意思表示。根据孔算明与华南村委会签订的《承包华南村民委员会毛坪山塘合同书》的第七条第2款，双方约定如果承包需要转让土地承包经营权的，只要华南村委会没有受到损失，那么华南村委会就有义务配合承包方，该条款约定了承包方转让土地承包经营权时华南村委会的义务，华南村委会在该条款中已经放弃了法定的承包方转让土地承包经营权需要经过其同意的权利。也即承包方转让毛坪山塘及周围林地的土地承包经营权无需经过华南村委会的同意。更为重要的是，孔算明与黎学扬之间、黎学扬与梁育恩之间都是土地承包经营权的转包关系而非转让关系，法律规定土地承包经营权的转包无需经村委会同意。综上所述，黎学扬与梁育恩签订的《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》是双方的真实意思表示，而且该份合同并未违反任何强制性法律规定，应当认定该份合同合法有效。第二，原告、黎学扬与华南村委会恶意串通签订《转包合同》的行为损害梁育恩的利益，应当依法认定《转包合同》无效。黎学扬与梁育恩约定黎学扬将山塘及林地转包给梁育恩，除抵消黎学扬借梁育恩的借款人民币488800元外，梁育恩在签订转包合同时立即向黎学扬支付了人民币100000元，待华南村委会盖好章后梁育恩再向黎学扬支付人民币780000元。后华南村委会要求梁育恩带上黎学扬交给梁育恩的孔算明与黎学扬签订的转包合同原件到村委会处为梁育恩与黎学扬签订的转包合同加盖村委会公章。但当梁育恩带上合同到华南村委会处盖章时，时任村委会主任的吴福森不但拒绝为合同盖章，还在借口查看孔算明与黎学扬转包合同原件时企图将该份原件收走，梁育恩当时只能报警处理。梁爱霞、华南村委会基于双方的利益关系，华南村委会在梁爱霞与黎学扬的转包合同上盖章。至此，梁育恩认为梁爱霞与黎学扬的转包合同是黎学扬、梁爱霞、华南村委会三方恶意串通的结果，已经严重损害梁育恩的合法权益，应当认定该份转包合同无效。第三，自黎学扬与梁育恩签订转包合同之日起，山塘及林地一直由梁育恩占有管理和生产经营至今，梁育恩对山塘及林地投入巨大。梁育恩接手经营山塘及林地后，就在山塘及林地投放鱼苗和鸡苗进行饲养生产，且雇请员工专门负责看门。反观原告，多次到梁育恩经营的山塘闹事阻碍梁育恩的正常生产，梁爱霞的行为是不利于山塘经营生产发展的。第四，无论黎学扬与梁育恩签订转包合同，还是黎学扬与梁爱霞签订转包合同，黎学扬的主要目的都是抵偿自身债务。梁爱霞实际对转包合同中约定的转包款3000000元一分未付，梁爱霞为获得山塘及林地承包经营权不但抵消黎学扬488800元债权外，还承诺向黎学扬额外支付880000元。从公平原则及对价角度而言，梁育恩与原告相比较，梁育恩付出的对价显然比梁爱霞更多。综上所述，梁育恩的转包合同成立生效在先，原告的转包合同成立在后，无论从合同效力、占有管理经营，还是支付对价角度，都应当由梁育恩继续承包经营毛坪山塘其林地，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人恩平市大田镇华南村民委员会（书面《证明》）述称，华南村民委员会于1999年发包给孔算明的毛坪山塘及周边山地，孔算明经征得村委会同意又于2012年9月2日将上述毛坪山塘及周边山地转包给黎学扬，黎学扬经征得村委会同意又于2014年10月30日将上述毛坪山塘及周边山地转包给梁爱霞，梁爱霞承包上述山塘及山地后，依照合同的规定向村委会缴纳了承包款，村委会只承认黎学扬与梁爱霞签订的转包合同，黎学扬与其他人就上述山塘及山地所签订的转包合同均未征得村委会同意，村委会均不予确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
1999年6月20日，第三人恩平市大田镇华南村民委员会与孔算明签订《承包华南村民委员会毛坪山塘合同书》，第三人恩平市大田镇华南村民委员会将其所有的面积约40亩的毛坪山塘及山塘西边周围约40亩的山地发包给孔算明进行放养及种植，承包期限从1999年3月起至2049年3月止共50年，承包款3000元/每年。2012年9月2日，在第三人恩平市大田镇华南村民委员会同意和见证下，孔算明与被告黎学扬签订《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》及《转包山塘场地租金付款方式与清场时间协议书》，孔算明将上述承包的面积约40亩的毛坪山塘及山塘西边周围约40亩的山林地转包给被告黎学扬。被告黎学扬（甲方）于2014年10月30日在第三人恩平市大田镇华南村民委员会的见证下与原告梁爱霞（乙方）签订《转包合同》，合同约定：“经甲乙双方充分协商并征得华南村委会同意：1.甲方愿意将2012年9月2日由甲、乙、丙三方订立华南村委会毛坪山塘及林地《转包合同书》订立的所有条款转包给乙方。2.乙方愿意接受转包合同的所有条款。3.甲乙双方接受华南村委会见证。4.转包款共叁佰万元整一次付清。5.此转包合同按孔算明与黎学扬签订的转包合同一致。此转包合同自签订日起生效”。该《转包合同》落款有甲方黎学扬和乙方梁爱霞的签名和捺印，并有见证方恩平市大田镇华南村民委员会的盖章以及村委会干部方维军、吴福森、吴锦伦、梁小玲、卢相频、冯金莲、孔瑞贤的签名见证。签订该合同10天后，为向被告梁育恩借款，被告黎学扬与被告梁育恩签订《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》，并将该合同的落款日期写到2014年10月25日。
本院认为，本案属于确认合同效力纠纷。被告黎学扬与原告梁爱霞于2014年10月30日签订的《转包合同》，有承包合同标的所有权人即本案第三人恩平市大田镇华南村民委员会的见证，并且《恩平市农村集体经济组织收款收据》证实原告梁爱霞连续四年依照合同约定按3000元/年交纳2015至2018年承包款给第三人恩平市大田镇华南村民委员会的事实，其合同当事人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”和第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，被告黎学扬与原告梁爱霞于2014年10月30日签订的《转包合同》自2014年10月30日成立并生效。
对于落款日期为2014年10月25日，合同当事人为被告黎学扬（甲方）、被告梁育恩（乙方）、华南村民委员会（丙方）的《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》，合同落款有被告黎学扬、被告梁育恩的签名，但没有丙方华南村民委员会签名和盖章，也没有第三方的见证，作为该合同当事方的被告黎学扬也自认该合同系伪造，制作该合同的实际日期系在被告黎学扬与原告梁爱霞于2014年10月30日签订《转包合同》之后，经本院向恩平市大田镇华南村民委员会调查核实，也印证了被告黎学扬自认与被告梁育恩签订的《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》实际签字日期在2014年10月30日之后的事实，而且《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》的合同标的与被告黎学扬与原告梁爱霞于2014年10月30日签订的《转包合同》合同标的完全一致，后签订的《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》损害了成立并生效在先的合同当事人原告梁爱霞的合法承包经营权，属于恶意串通损害第三人利益的合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效”第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”和第五十六条“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，被告黎学扬与被告梁育恩签订的《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》自始无效，原告梁爱霞作为受损害的第三人与确认该合同无效之诉有直接的法律上的利害关系，其诉请主张法院确认《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》无效，理据充分，本院予以支持。
第三人恩平市大田镇华南村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条第（二）项、第五十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告黎学扬与原告梁爱霞于2014年10月30日签订的《转包合同》自2014年10月30日成立并生效。
二、被告黎学扬与被告梁育恩签订的《华南村委会毛坪山塘及林地转包合同书》自始无效。
案件受理费100元，由被告黎学扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 任爱武
人民陪审员 李开志
人民陪审员 曾爱连
二〇一八年四月十一日
书 记 员 吴美庆