海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1363号
上诉人(原审原告、反诉被告):吴开峰，男，1958年11月20日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：符小婷，女，1995年7月23日出生，汉族，住海南省临高县。
委托诉讼代理人:符良图，男，1938年5月1日出生，汉族，住海南省临高县。
被上诉人(原审被告、反诉原告):孙世孝，男，1962年11月4日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：杜启月，女，1963年8月4日出生，汉族，住乐东黎族自治县。
上诉人吴开峰因与被上诉人孙世孝身体权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴开峰上诉请求：1.撤销一审判决,并依法改判;2.诉讼费由孙世孝负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定事发当时双方发生拉扯，在拉扯过程中吴开峰头部受伤，孙世孝及其妻子杜启月也有不同程度的损伤。而事实上是孙世孝的妻子杜启月因其丈夫与吴开峰之前发生过争吵，而到吴开峰家中辱骂吴开峰，挑起事端。孙世孝在听到争吵后，手持铁锤赶到吴开峰家中用铁锤击打吴开峰头部致其受伤。一审判决既然认定事发当时双方只是发生拉扯，那就没有可能造成孙世孝脑震荡，且其是事后第3日才到海南省农垦三亚医院住院治疗的，一审法院没有全面核查海南省农垦三亚医院为其出具的《疾病诊断证明书》的真实性，以及因伤住院用药等情况的真实性和关联性，就认定孙世孝“脑震荡、全身多处软组织挫伤”的损伤系此次事件造成，过于草率。二、一审判决对双方过错责任的认定有误。孙世孝妻子杜启月故意挑起事端，孙世孝在听到争吵后，手持铁锤赶到吴开峰家中打伤吴开峰头部。因此，孙世孝及其妻子杜启月主观上均有严重过错，孙世孝应当对吴开峰的损伤承担全部赔偿责任。吴开峰没有造成孙世孝损伤，故孙世孝在一审中的反诉主张没有事实依据，吴开峰不应对孙世孝的损失承担损害赔偿责任。
孙世孝答辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但认定双方责任比例不当，吴开峰对纠纷的发生存在严重过错，应承担主要责任。吴开峰无中生有引发矛盾，且吴开峰与其儿子先动手打孙世孝的妻子杜启月，孙世孝听到吵闹声后前去劝架，却遭到吴开峰及其家人的拳打脚踢，妻子杜启月受伤严重，当晚送往医院急诊并住院治疗。孙世孝当时是为了自卫才挥锤伤到吴开峰。孙世孝在事发后第二天就感到头痛头昏和全身疼痛，只是为了照顾妻子杜启月，才在第三天到医院诊治。孙世孝住院治疗7天是因为吴开峰的伤害造成的，所产生的医药费等费用理应由孙世孝赔偿。
吴开峰向一审法院起诉请求:1.孙世孝赔偿吴开峰医药费7112.27元、误工费532元、护理费532元、住院伙食补助费700元、救护车交通费700元，共计9576.27元。
孙世孝向一审法院反诉请求：吴开峰赔偿孙世孝医疗费8531元、住院伙食补助费700元、误工费5550元、护理费1050元，共计15831元。
一审法院认定事实:吴开峰与孙世孝系邻居，因家庭琐事发生争吵，双方因此产生矛盾。2015年8月30日，孙世孝的妻子杜启月到吴开峰家中再次就几天前发生的事情进行理论，双方言语不和引发肢体冲突，孙世孝听见妻子与吴开峰争吵后，随手拿起铁锤赶到吴开峰家中，双方在拉扯过程中互有不同程度的损伤。经鉴定，吴开峰左顶部头皮有一愈合创口瘢痕，构成轻微伤。孙世孝因此次事件被乐东黎族自治县公安局处以拘留10日的行政处罚。吴开峰因伤被送往乐东黎族自治县第二人民医院治疗，花去医疗费1265.93元（包括救护车交通费），因伤势较重，于事发当日转院至三亚市人民医院住院治疗7天，花去医疗费6546.34元。住院期间由其妻子护理，吴开峰与其妻子均为农村居民，无固定收入。孙世孝在此次事故中也受到不同程度的损伤，于事发后第3日到海南省农垦三亚医院住院治疗7天，花去医疗费8531元。住院期间由其在三亚务工的儿子护理，孙世孝与其儿子均为农村居民，无固定收入。
一审法院认为，双方争议的焦点是：1.吴开峰、孙世孝主张的各项损失应当按照何种标准计算；2.损害赔偿责任应当如何分配。
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,医疗费应当以医疗机构出具的相关票据为准。经核对，吴开峰的医疗费为7812元，孙世孝的医疗费为8531元。误工费的计算根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中的吴开峰、孙世孝均为农村居民，无固定收入，住院时间为7天，吴开峰、孙世孝的误工费均为408元（21284元/年÷365天×7天）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案的护理人员为农村户籍，无固定收入，护理期限为7天，因此护理费为408元（21284元/年÷365天×7天）。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，吴开峰、孙世孝的该项费用均为350元（50元/天×7天）。综上，吴开峰的损失为8978元，孙世孝的损失为9697元。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吴开峰、孙世孝因琐事发生的纠纷平息后，孙世孝妻子杜启月又到吴开峰家中提及此前之事，双方由此再次发生争吵；孙世孝在听见妻子与吴开峰发生争吵后，手持铁锤赶到现场，并参与其中，导致事态演变为肢体冲突。在拉扯过程中，吴开峰左顶部头皮构成轻微伤，孙世孝也受到不同程度的损伤。以上事实有公安机关的询问笔录、《行政处罚决定书》及《鉴定意见书》为证，足以采信。此次事件的发生，吴开峰、孙世孝均有过错，应当对对方的损失承担相应的损害赔偿责任。但综合整个事件发生的起因及损害后果，一审法院认为孙世孝在此次事故中的过错较大，应当承担70%的责任。因此，孙世孝应当赔偿给吴开峰的损失为6285元（8978元×70%）；吴开峰应当赔偿给孙世孝的损失为2909元（9697元×30%）。根据过错相抵原则，孙世孝实际尚需赔偿吴开峰3376元（6285元-2909元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、孙世孝应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给吴开峰3376元；二、驳回吴开峰的其他诉讼请求；三、驳回孙世孝的其他诉讼请求。本诉案件受理费50元由吴开峰负担15元，由孙世孝负担35元；反诉案件受理费50元由吴开峰负担15元，由孙世孝负担35元。
二审中，当事人双方没有提交新证据。本院二审另查明，2015年8月30日，杜启月丈夫孙世孝到吴开峰家借钱，与吴开峰发生争吵。当晚八时三十分许，杜启月去到吴开峰家中，就白天其丈夫孙世孝与吴开峰发生争吵之事进行争论，双方言语不和再次发生争吵。孙世孝因头痛头晕伴全身多处疼痛3天，于2015年9月3日到海南省农垦三亚医院就诊并住院治疗，诊断：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤。以上事实有孙世孝一审提交并经庭审质证的病历资料，双方的陈述和庭审笔录为证，足以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是吴开峰对孙世孝的损害后果是否应当承担赔偿责任。吴开峰与孙世孝的妻子杜启月因琐事发生争吵，后来孙世孝也加入争吵之中，双方事后均声称争吵中遭到对方的殴打。吴开峰受伤后入院治疗，经鉴定构成轻微伤，孙世孝因此被乐东黎族自治县公安局处以拘留10日的行政处罚。因此，孙世孝对吴开峰在本次纠纷中受到的伤害具有过错。孙世孝在纠纷发生后感到头痛头晕伴全身多处疼痛，并到海南省农垦三亚医院就诊和住院治疗，诊断：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤。吴开峰否认在双方争吵的过程中有殴打孙世孝的行为，但孙世孝提供的病历资料等证据足以证明其在相互争吵过程中身体受到伤害，并因身体受伤到医院治疗的事实。因此，吴开峰对孙世孝的损害后果也负有相应的过错责任。吴开峰与孙世孝作为邻居，双方因琐事发生矛盾后，本应互谅互让，冷静处理，但因为双方的不理智行为，导致双方身体均受到伤害，吴开峰与孙世孝均有过错，双方依法应当各自承担相应的民事侵权责任。一审法院综合整个事件发生的起因及损害后果，认为孙世孝在此次事故中的过错较大，应当承担70%的责任，认定孙世孝应当赔偿吴开峰的损失为6285元（8978元×70%），吴开峰应当赔偿给孙世孝的损失为2909元（9697元×30%）,孙世孝需实际赔偿吴开峰3376元（6285元-2909元）。一审法院的上述认定和处理结果有事实根据和法律依据,本院予以维持。
综上所述，吴开峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人吴开峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 张模金
审 判 员 何 亮
二〇一六年十二月二十日
法官助理 许祖发
书 记 员 郑若昕
速 录 员 刘 欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。