温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第151号
原告：吴华平。
委托代理人：游贤良。
被告：温州市龙湾海城尔康达水暖厂。
委托代理人：张纽约。
原告吴华平为与被告温州市龙湾海城尔康达水暖厂（以下简称：水暖厂）劳动争议纠纷一案，于2013年3月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序于2013年4月12日公开开庭进行了审理。应当事人申请庭外和解十五日，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2012年2月10日到被告厂里上班，从事仪表工作，工资计件4500元／月。工作至2012年2月17日14时许，原告在工作中不慎被机器压伤右手，事后被送往瑞安市人民医院救治，诊断为右第二掌骨骨折，右手背金属异物，治疗几月余。待伤情基本稳定，于2013年1月17日到温州天正司法鉴定所进行职能伤残鉴定，其伤残等级为玖级。经多次与被告协商无果，原告诉请判令：1.解除双方事实劳动关系；2.被告赔偿原告伤残补助金4500元／月×9个月=40500元、就业补助金2978元／月×4个月=11912元、医疗补助金2978元／月×4个月=11912元、停工留薪期工资4500元／月×4个月=18000元、鉴定费1400元、护理费3000元／月×1.5个月=4500元、营养费1000元／月×1.5个月=1500元、住院伙食补助费30元／天×5天=150元、交通费1000元，合计90874元。庭审中，原告补充称：一、2009年，原告在海城工业区磨玛利公司（做水龙头）做车间主任，上班时认识了被告厂老板邱献周。2011年11月，原告妻子开始在招商路18号开杂货店，与被告厂址招商路12号中间隔了两间。2012年正月，原告因年底辞工，春节过来还没有工作，被告厂老板邱献周到原告妻子的杂货店买香烟时见原告无事做，提出叫原告去被告厂上班，并与原告说好工资计件，并叫原告另外找两个工人一起做。原告就找了李某、宋玉林一起给被告做事。工作期间，宋玉林、李某是住在厂里。月工资4500元是没有说过，因为前几天调试，正常生产了三天就出事了，4500元／月是原告把三天的产量折算成一个月的产量得出的。原告出院后，三天的产量约1000多元跟被告已经结算。被告厂里当时还有两个工人在隔壁车间做焊接。二、设备、材料、水电都是被告的，原告只是打工。三、出事后，李某、宋玉林他们还在那里做了两天，因我是仪表老师缺了我无法生产，被告就辞掉了他们。四、出事后是邱献周的老婆和李某送我到医院，药费10000多元都是邱献周的老婆直接支付到医院，具体的医药费金额原告不知情。
被告答辩称：一、原告起诉主体不适格。原、被告没有签订劳动合同，双方也不存在事实劳动关系，原告称在被告厂里上班不属实。二、原告称在被告厂工作期间受工伤证据不足。三、温州天正司法鉴定所鉴定意见不符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告补充称：1.原告与其妻在招商路18号开杂货店属实，但没有到被告处上班。2.双方不存在劳动关系，也没有结算支付工资的事实。3.原告如何受伤被告不清楚，被告业主邱献周之妻没有送原告去医院，也没有支付医疗费。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.身份证，证明原告的身份及主体资格。2.个体工商户登记情况、组织机构代码，证明被告的身份及主体资格。3.门诊病历、出院记录、医疗诊断证明单，证明原告在被告受伤及治疗的情况。4.工伤不予受理通知书，证明原告因无劳动关系有效证明人事劳动局不予受理。5.温州经济技术开发区仲裁委员会不予受理通知书，证明原告申请仲裁，因无劳动关系证明仲裁委不予受理。6.司法鉴定意见书、鉴定费，证明原告伤残情况和原告花费的鉴定费1480元。7.证人李某、宋玉林某的证言，证明原告受伤的经过。
被告为证明其主张，提供了如下证据：8.证明及身份证复印件；9.谈话笔录（2份）及身份证复印件；10.照片（打印），证明原告自2012年1月租用位于被告隔壁的属林金玉所有的店面经营小卖铺，原、被告仅是邻居，原告并非被告员工的事实及被告的主体不适格的事实。
上述证据，经庭审出示质证，证据1被告无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据2被告对真实性、合法性无异议，但认为原、被告之间不存在劳动关系，故关联性有异议；本院审查认为，该证据真实性应予确认，至于双方之间是否存在劳动关系，尚需结合其他证据再行分析。证据3被告对其中病历、医疗诊断证明书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告就医治疗与被告无关，对出院记录真实性有异议，认为只有医生盖章，而无医院盖章；本院审查认为，该组证据能够相互印证，其真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据4、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，也证明了双方不存在劳动关系。证据6鉴定书形式真实性无异议，但合法性及关联性有异议，如属于工伤，应向温州市劳动能力鉴定委员会申请工伤鉴定，不符合工伤鉴定的程序，且双方不存在劳动关系，即使是九级工伤也与被告无关，鉴定费发票真实性无异议，但关联性有异议，原告自行鉴定，鉴定费用是非必要支出；本院审查认为，该证据的形式真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据7被告认为证人证言不属实，两位证人也不是被告厂里的员工，无法证明双方存在劳动关系，且证人与原告存在亲友老乡关系，应不予采信；本院审查认为，该两证人出庭作证时，经双方及法庭发问，其对工作地点、工作内容、食宿安排、受伤及送医经过等均有详细陈述，相关细节与原告陈述能够相互吻合、印证，应予确认；被告虽有异议，但其提供的反驳证据中，证某、9某证人未出庭作证，本院不予采纳，证据10所涉房屋相邻情况虽然属实，但并不能据此排除原告的主张，其证明力本院不予确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原告于2012年2月开始至被告处工作，双方未签订劳动合同，被告亦未为原告参加工伤保险。
2012年2月17日，原告在被告处工作过程中被机器压伤右手，当天被送至温州医学院附属第三医院（瑞安市人民医院），诊断为“右第二掌骨骨折，右手背金属异物”，急诊行“清创、内固定术，右手异物取出术”后住院治疗，2012年2月22日出院，医嘱术后两周拆线、门诊随访等。
2012年12月6日，原告向温州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年1月7日作出2012第K37号工伤认定申请不予受理通知书，载明“吴华平，你的工伤认定申请经审查，属于以下情况：3.申请材料不完整（2）无劳动关系有效证明，根据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条规定，不予受理”。
2013年1月17日，原告委托温州天正司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年1月18日作出温天司鉴所（2013）临鉴字第75号法医临床鉴定意见书，载明原告致残等级按《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）鉴定为九级；另评定误工期4个月、护理期1.5个月、营养期1.5个月（含二期手术拆除内固定）。原告支付鉴定费1480元。
2013年2月25日，温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出温开劳人仲案不字（2013）第007号不予受理案件通知书，载明“吴华平，你向本委递交的申请书收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理，主要理由如下：无劳动关系证明”。
原告遂诉至本院。另查明，2011年度浙江省在岗职工平均工资为35731元，制造业平均工资29645元，居民服务和其他服务业平均工资24955元。
本院认为：本案原、被告分别具有劳动关系中劳动者和用人单位的主体资格；根据审理查明的事实，原告已开始为被告工作，双方虽未订立书面劳动合同，但从用工之日开始，双方即已建立事实劳动关系；被告虽否认双方存在劳动关系并提供了反驳证据，但前已述及，其反驳证据并不足以否定双方存在劳动关系的事实。
根据审理查明的事实，原告系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应属工伤。原告曾申请工伤认定，虽因“无劳动关系有效证明”未被受理，但鉴于被告并未为原告办理工伤保险，本案审理中根据现有证据已经能够确定劳动关系，为减少当事人诉累，本院在本案中直接予以认定。
原、被告因工伤待遇而产生的争议应属劳动争议，原告也曾申请劳动争议仲裁，虽因“无劳动关系证明”未被受理，但此节可视为该劳动争议已经过仲裁前置程序，原告诉至本院，为减少当事人诉累，本院应予受理。
原告受工伤，经鉴定为九级伤残，其依法应享有《工伤保险条例》规定的相应工伤保险待遇。被告未为原告办理工伤保险，相应工伤保险待遇应由被告支付。至于具体项目，本院结合原告诉请依法确认如下：原告诉请一次性伤残补助金按4500元／月计算，但其就月工资4500元并未提供证据，本院参照2011年度浙江省制造业平均工资计算确定为29645元／年÷12月／年×9月=22233.75元；原告诉请解除双方事实劳动关系，因双方未签订劳动合同，双方劳动关系终止，一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金应按劳动关系终止时上年度全省在岗职工平均工资分别计算4个月，原告诉请该两项均按2978元／月×4月=11912元符合规定标准，应予确认；原告诉请停工留薪期工资，根据原告伤势治疗、医嘱的具体情况，参照鉴定意见，停工留薪期原告主张4个月基本合理，但其就月工资4500元并未提供证据，本院参照2011年度浙江省制造业平均工资计算确定为29645元／年÷12月／年×4月=9881元；原告诉请鉴定费1480元已经认定；原告诉请护理费，虽根据原告伤势结合鉴定意见，该护理期可予确认，但护理费用标准宜参照居民服务和其他服务业平均工资计算，故护理费应为24955元／年÷12月／年×1.5月=3119元；原告诉请营养费并非《工伤保险条例》规定的工伤待遇，本院不予确认；原告诉请住院伙食补助费，应按当地最低工资标准的35%确定，故应为15元／天×5=75元；原告诉请交通费，因其并不存在到统筹地区以外就医的情形，本院不予确认。以上工伤保险待遇项目金额合计60612.75元，应由被告支付给原告。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》第五条之规定，判决如下：
一、被告温州市龙湾海城尔康达水暖厂于本判决生效之日起五日内支付原告吴华平工伤待遇60612.75元。
二、驳回原告吴华平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一三年六月二十一日
书记员 王赛娜