江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初680号
原告：程平祥，男，汉族，临川区人，1963年07月07日出生，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：江西宝林达包装用品有限公司，住所地：抚州市高新技术产业园区金凤路(金巢消防大队对面)。
法定代表人：林辛韬,该公司总经理。
原告程平祥与被告江西宝林达包装用品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年01月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程平祥及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告江西宝林达包装用品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程平祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程价款逾期支付利息633730元（计算到2018年1月6日）以及自2018年1月7日起到全部工程款归还之日止的逾期支付利息（按年利率4.75%计算）2、确认原告就完成工程折价或拍卖的价款在工程款及逾期支付利息范围内具有优先受偿权。3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2012年8月7日，2014年6月26日原告分别（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了两份《施工合同》，约定被告将其位于抚州业园区金凤路金巢消防大队对面的两个工程发包给原告施工。因被告未依约支付工程款，原告完成的工程到目前为止尚未进行竣工验收。2016年3月7日，原、被告双方签署《江西宝林达包装用品有限公司厂区零星工程及办公楼土建工程结算书》，确认该工程不含税总造价及漏项增补等工程款共计为13445022元。2016年月21日前，被告就该两个工程支付工程款544万元，尚欠8005022元。2016年3月，原告向法院提起诉讼，要求判令被告向原告支付工程款，法院于2016年4月21日作出(2016)赣1002民初729号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。2016年6月20日，原、被告达成《和解协议书》，就被告拖欠原告工程款的分期支付达成一致，并承诺原告工程价款具有优先受偿权。2017年1月22日，原、被告再一次达成协议，确认工程价款在2017年底付清，同时确认原告对已完成工程的折价或拍卖的价款在工程款及逾期支付利息范围内具有优先受偿权。到目前为止，被告仍未履行其支付工程款及逾期支付利息的义务。故此原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告江西宝林达包装用品有限公司未作答辩。
原告程平祥围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告营业执照、企业信息证明原被告主体资格
2、《施工合同》两份，厂房土建工程结算书一份、对账结欠单一份、（2016）赣1002民初729民事判决书。证明原被告签订施工合同，被告尚欠原告工程款8005022元的事实。3、《执行中调解协议书》、《和解协议书》、《协议》证明原被告签订协议确认被告共欠原告工程款14604081元（含其他工程款），原告在法定期限内向被告主张了工程款优先受偿权，被告予以认可的事实。
被告江西宝林达包装用品有限公司未向本院提供证据。
因被告江西宝林达包装用品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为对原告上述证据放弃质证权利。本院经对原告所提供的证据审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确定。
根据原告程平祥陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月7日，2014年6月26日原告分别（作为乙方）与被告（作为甲方）签订了两份《施工合同》，约定被告将其位于抚州业园区金凤路金巢消防大队对面的两个工程发包给原告施工。其中一工程名称为85亩围墙大门、厂区雨水管网、砼道路坪、消防池、办公楼及30亩围墙、土方回填；工程内容为：土建、水电、办公楼建筑面积2200m2；承包方式包工不包料；工程总价款约1300万元，工资约400万元，以实际验收结算为准。另一工程名称为大门、值班室、围墙，工程总价款约110万元，以实际验收结算为准。因被告未依约支付工程款，原告完成的工程到目前为止尚未进行竣工验收。2016年3月7日，原、被告双方签署《江西宝林达包装用品有限公司厂区零星工程及办公楼土建工程结算书》，确认该工程不含税总造价及漏项增补等工程款共计为13445022元。2016年3月21日前，被告就该两个工程支付工程款544万元，尚欠8005022元。2016年3月，原告向本院提起诉讼，要求判令被告向原告支付工程款，本院于2016年4月21日作出(2016)赣1002民初729号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。2016年6月20日，原、被告达成《和解协议书》，就被告拖欠原告工程款的分期支付达成一致，并承诺原告工程价款具有优先受偿权。2017年1月22日，原、被告再一次达成协议，确认工程价款在2017年底付清，同时确认原告对已完成工程的折价或拍卖的价款在工程款及逾期支付利息范围内具有优先受偿权。到目前为止，被告仍未履行其支付工程款及逾期支付利息的义务。
本院认为，关于原告要求以就完成工程折价或拍卖的价款在工程款范围内具有优先受偿权的问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程于2016年3月7日原被告进行了结算，后因被告拖欠原告工程款，原告向本院起诉，要求被告支付工程款8005022元，本院依法支持了原告的诉请，2016年6月20日，原、被告达成《和解协议书》，原告向被告主张工程价款具有优先受偿权。2017年1月22日，原、被告再一次达成协议，确认原告对已完成工程的折价或拍卖的价款在工程款及逾期支付利息范围内具有优先受偿权。原告在法定期限内主张行使了优先权，对原告诉请工程价款的优先权本院予以支持。
关于原告诉请要求被告支付工程价款逾期利息并也具有优先受偿权的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告诉请被告向原告支付工程价款逾期利息633730元（计算到2018年1月6日）以及自2018年1月7日起到全部工程款归还之日止的逾期支付利息（按年利率4.75%计算）符合法律的规定，本院予以支持，利息属于法定孳息，与工程款本为一体，亦应属于优先权的受偿范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西宝林达包装用品有限公司于本判决生效后十日内给付原告程平祥工程款逾期利息633730元及自2018年1月7日起至全部工程款清偿之日止的逾期利息（以工程款8005022元为基数，按年利率4.75%计算）；
二、确认原告程平祥对被告江西宝林达包装用品有限公司尚欠其工程款8005022元及上述逾期利息就其施工的85亩围墙大门、厂区雨水管网、砼道路坪、消防池、办公楼及30亩围墙、土方回填等工程项目折价或拍卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10137元，减半收取计5068.5元，由江西宝林达包装用品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 周根诚
二〇一八年二月十二日
书记员 封 宇