湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初4424号
原告：徐向辉，男，1971年11月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：梁晓露，系湖北民本律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘振锋，系湖北民本律师事务所律师。一般授权代理。
被告：蔡陈翔，男，1973年3月13日出生，汉族，户籍所在地：武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区。
被告：武汉市腾顺达汽车运输有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街武昌大道富丽畅馨园22栋1层7室。
法定代表人：陈光。
原告徐向辉与被告蔡陈翔、武汉市腾顺达汽车运输有限公司（以下简称腾顺达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐向辉及其委托诉讼代理人梁晓露、刘振锋，被告蔡陈翔到庭参加诉讼。被告腾顺达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐向辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡陈翔向原告支付购车款261,500元，支付逾期付款违约金29,160元（截止2016年10月24日为上述金额，之后违约金应按照同期贷款利率加收30%计算至被告付清为止）；2、判令腾顺达公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年7月，被告蔡陈翔提出向原告购买大型车辆两台，车号分别为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××，用于被告蔡陈翔及其挂靠单位即被告腾顺达公司的运输经营，三方就购车事宜约定如下：两车价款共计36万元整，支付方式为被告蔡陈翔持续向原告提供建筑原材料，原告每次从材料款中扣除部分车款，直至扣完为止；原告将车辆过户至被告腾顺达公司名下。协商一致后，三方一起于2014年7月16日将两辆车依约过户。之后，被告蔡陈翔向原告供应了一段时间建筑材料，累计扣款98,500元。但2014年9月下旬开始，被告蔡陈翔停止了向原告供货，原告催促未果，要求被告蔡陈翔出具欠条，经结算，确定欠款金额261,500元，被告蔡陈翔至今未再付款。本案车辆口头买卖合同依法成立并生效，原告依约将自己名下车辆过户，履行了自己的卖方义务，被告蔡陈翔拒绝支付剩余货款，构成违约，应依法承担违约责任，被告腾顺达公司为车辆登记受让人，对该车辆享有收益等当然权利，应当对购车款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（即贷款利息加收30%至50%）。”故被告应以此标准向原告支付违约金。
被告蔡陈翔辩称，对欠款的事实无异议，但对原告起诉状中的违约责任有异议，本案中系原告违约，原、被告口头约定一车一结即送一车材料扣500-1000元，一天一结，后原告要求改至五天一结，材料拿来抵债，导致资金无法周转；另原告存在欺诈行为，车牌为鄂Ａ×××××的车辆发生过重大的事故，使用时又出现了一次重大事故，导致一直无法使用放置在修理厂，故后期利息不是因为被告的违约造成的，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求不认可，原告反而应对后一次事故承担责任以及支付该车无法营运造成的损失。
被告腾顺达公司未到庭，但提交书面答辩状称，一、被告腾顺达公司不是适格被告，本案诉争为买卖合同纠纷，从原告提供的证据中可以看出欠条是由被告蔡陈翔出具，被告腾顺达公司没有参与原告与被告蔡陈翔之间的购车事宜，与原告及被告蔡陈翔也未约定相关事项，根据合同相对性原则，争议双方主体应为原告与被告蔡陈翔，被告腾顺达公司与诉争欠款无关，不应成为本案被告；二、被告腾顺达公司不是诉争车辆的真实所有人，本案的车辆实际不属于被告腾顺达公司，车主与被告腾顺达公司签订《挂靠协议》，约定诉争车辆挂靠在被告腾顺达公司名下，被告腾顺达公司仅按年收取少量的管理费，车辆相应的收益归实际车主所有，且本案的车辆一直是被告蔡陈翔实际控制，被告腾顺达公司仅为车辆挂名所有人，并非实际权利人。综上，被告腾顺达公司与本案毫无关联，请求驳回原告要求被告腾顺达公司承担相应责任的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：2014年7月，被告蔡陈翔与原告徐向辉口头签订买卖合同，向原告购买两台大型汽车，车牌号分别为鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××；购车价格合计360,000元；支付方式：被告蔡陈翔持续向原告提供建筑原材料，原告每次从材料款中扣除部分车款，直至扣完为止；两辆车过户至被告腾顺达公司名下。2014年7月16日，原告将上述两辆车过户至被告腾顺达公司名下。后被告蔡陈翔开始向原告供应建筑材料，2014年9月下旬开始，被告蔡陈翔停止向原告供应材料。供应建筑材料累计抵扣车款98,500元。后被告蔡陈翔未供应建筑材料，也未支付车款。2015年11月16日，被告蔡陈翔向原告徐向辉出具欠条，载明：“今欠徐向辉购车款261,500元整，此前所有欠条作废。”嗣后，被告蔡陈翔未支付欠款。
另查明，被告蔡陈翔与被告腾顺达公司签订车辆挂靠经营合同，约定将鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××两车挂靠被告腾顺达公司从事普通道路货物运输业务，车辆以被告腾顺达公司名称登记上户，产权仍属被告蔡陈翔，被告蔡陈翔每年支付挂靠管理费用2,000元。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证复印件、企业信用信息、欠条、车辆登记信息，被告腾顺达公司提供的车辆挂靠经营合同、发票，足以证明。
本院认为，原告徐向辉与被告蔡陈翔在自愿、协商的基础上签订的口头买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原、被告均应全面履行合同约定的义务，原告已向被告蔡陈翔交付了两辆车，并完成了车辆所有权的转移，将车辆过户至被告腾顺达公司名下，被告蔡陈翔未按合同约定履行付款义务，构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告蔡陈翔欠原告徐向辉购车款261,500元的事实，有被告出具的欠条证实，足以认定。对被告蔡陈翔辩称系原告违约，且存在欺诈行为的答辩意见，没有证据证实，本院不予采信。对原告要求被告蔡陈翔支付购车款261,500元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案的逾期付款违约金，原、被告合同中没有约定逾期付款违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，逾期罚息利率为在贷款基准利率的基础上加收30%。关于利息的起始时间，原、被告对付款时间约定不明确，被告蔡陈翔出具欠条的时间为2015年11月16日，故本院认定从次日起计算利息。
关于被告腾顺达公司是否应当承担民事责任的问题。本案中虽未签订书面买卖合同，但是原告起诉中，及被告当庭答辩、辩论中均认可签订买卖合同的系原告徐向辉及被告蔡陈翔，根据合同的相对性原则，因该合同所产生的民事责任，应由合同的当事人承担。被告腾顺达公司并非合同的相对方，两辆车过户给被告腾顺达公司系被告蔡陈翔对购买车辆的处置，故被告腾顺达公司不产生承担支付购车款的义务。故原告要求被告腾顺达公司对前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下
一、被告蔡陈翔支付原告徐向辉购车款261,500元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告蔡陈翔支付原告徐向辉逾期付款违约金，以261,500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上加收30%的标准，从2015年11月17日起，付至本金付清之日止；
三、驳回原告徐向辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,660元（原告已预交），减半收取2,830元，由被告蔡陈翔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 何俊杰
二〇一七年一月二十二日
书记员 罗曼妮