广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6955号
上诉人（原审被告）：王周坤，男，1977年1月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：谢启超，广东润科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨晓，广东润科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨恢同，男，1962年3月22日出生，汉族，住
湖南省隆回县
。被上诉人（原审被告）：廖名丁，男，
1971年3月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原审被告：张灼锦，男，1975年9月29日出生，汉族，住
原审被告：广州中幼教育有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道北175，177号101、201、301。广东省广州市从化区
原审被告：广州中幼教育有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道北175，177号101、201、301。。
原审被告：广州中幼教育有限公司，住所地广东省广州市海珠区工业大道北175，177号101、201、301。
法定代表人：李燕芳。
原审被告：杨相同，男，1964年10月3日出生，汉族，住
原审被告：黄炽光，男，湖南省洞口县
原审被告：黄炽光，男，。
原审被告：黄炽光，男，1974年1月11日出生，汉族，住广东省佛冈县。
上诉人王周坤因与被上诉人杨恢同、廖名丁，原审被告张灼锦、广州中幼教育有限公司（以下简称中幼公司）、杨相同、黄炽光生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
王周坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由杨恢同承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、杨恢同是由廖名丁雇来负责拆墙工作的，廖名丁作为雇主，应依法与原审被告承担连带赔偿责任。一审法院未认定廖名丁的雇主地位，属事实认定不清。王周坤将涉案工程分包给廖名丁，之后，廖名丁雇佣杨恢同负责拆墙工作，杨恢同的工作报酬实际由廖名丁支付。王周坤从未雇佣杨恢同，也未与其签订任何合同，更未向其支付过任何报酬，直至事故发生才知道廖名丁雇佣杨恢同到工地工作。作为杨恢同的雇主，廖名丁应当对杨恢同遭受的人身损害承担赔偿责任。为查清案件事实，恳请二审法院传唤廖名丁到庭应诉。二、杨恢同对损害的发生存在过错，应当对损害承担部分责任。杨恢同进行拆墙工作时，为贪图方便使用稳定性差的人字梯，而不是稳定性好的龙门架。杨恢同作为成年人，即使现场只有人字梯，出于安全考虑，其也应当拒绝使用人字梯，更何况工地现场有提供龙门架。根据《民法通则》第一百三十一条规定，杨恢同对损害的发生存在明显过错，应当对损害承担部分责任。
杨恢同、廖名丁、张灼锦、中幼公司、杨相同、黄炽光均未到庭答辩。
杨恢同向一审法院起诉请求：原审众被告向杨恢同赔偿残疾赔偿金87073.2元、被扶养人生活费82765.34元、误工费36600元、护理费4000元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元、鉴定费980元、精神损害抚慰金30000元；原审众被告补发13天的劳动报酬3900元；本案诉讼费用由原审众被告承担。
一审法院经审理查明：中幼公司与张灼锦曾签订无落款日期的《装饰施工合同书》，约定由张灼锦承包“北大附属实验学校幼儿园装修工程”，工期自2016年2月25日至2016年5月15日止。中幼公司在该合同落款甲方（即发包方）处盖章，张灼锦在该合同落款乙方（即承包方）处签名。随后张灼锦、黄炽光与王周坤、杨相同于2016年3月2日签订内容与上述合同一致的《装饰施工合同书》，张灼锦、黄炽光在该合同落款甲方（即发包方）处签名，王周坤、杨相同在该合同落款乙方（即承包方）处签名。
王周坤表示，其从张灼锦处得知涉案装修工程的总发包方是中幼公司，其从张灼锦处得到中幼公司与张灼锦签订的《装饰施工合同书》，其与张灼锦有其他业务往来，出于对张灼锦的信任，就同意承接该工程。王周坤称其与张灼锦签订的《装饰施工合同书》中，落款甲方处除张灼锦外还有黄炽光，应该是张灼锦与黄炽光是合作关系，共同承接该工程，并将该工程转包给其。王周坤称其与杨相同在该合同落款乙方处签名，是其与杨相同存在合作关系，共同承接该工程。王周坤还称，两份《装饰施工合同书》仅是形式上签订的合同，双方协议的实质内容可能与合同不一致。王周坤称其与杨相同并无承揽装修工程的资质，其对张灼锦、黄炽光有无承揽装修工程的资质不清楚。
杨恢同主张其是由王周坤雇佣从事拆墙工作，双方口头约定工钱为300元/天，没有签订合同。王周坤则表示其将涉案工程的泥水、上料、拆墙工程分包给廖名丁，至于廖名丁如何完成拆墙工作，雇佣何人拆墙其不过问。王周坤提供工程结算表主张该表格为廖名丁承接工程后向其出具的结算单据，该表记载每天运沙子、水泥、砖的数量及相应工程款；购买地板砖、楼梯砖、瓷砖等建材的数量及价格；打砖墙、打水泥、转沙子、开楼梯口的工程款；向王周坤等借支的款项；吃饭的餐费，其中餐费记录中并无2016年3月13日的餐费。王周坤表示其与廖名丁每两、三周结算一次，其有向廖名丁现金支付工程款，但无相应收据。王周坤并未答复为何无2016年3月13日的餐费记录。杨恢同对该工程结算表的真实性不予确认。
杨恢同主张其在2016年3月1日起在涉案工程处从事杂工工作，对此王周坤表示其不清楚，直至本案事故发生时才知道杨恢同在工地中受伤。王周坤表示虽然其于2016年3月2日签订《装饰施工合同书》，但该工程实际于二月底就开始施工，其只是补签合同，工程开始施工后廖名丁就已负责该工程。
杨恢同于2016年3月13日在涉案工程处拆墙时从人字梯上摔下受伤。杨恢同称当时并无人扶着梯子，梯子是王周坤提供的普通人字梯。王周坤则表示当时杨相同在现场，杨相同看到杨恢同站在人字梯上为了贪图方便就踩着人字梯移动，现场有提供龙门架但杨恢同并无使用。杨恢同对王周坤该陈述不予确认。
杨恢同受伤后当即被送往武警××总队医院住院治疗，直至2016年4月2日出院，共住院20天。该院病历记载杨恢同伤情为腰1椎体压缩性骨折、腰1、2椎体左侧横突骨折、腰5椎体1度滑脱、左腕钝挫伤，出院医嘱包括住院期间一人陪护，出院后建议卧床休息1个月，全休3个月。住院期间共产生医疗费20000元均由王周坤支付。
杨恢同出院后向南方医科大学司法鉴定中心申请鉴定。该中心于2016年7月14日出具[2016]临鉴字第1293号《法医临床鉴定意见书》，按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》认定杨恢同构成八级伤残，杨恢同为此支付鉴定费980元。
因上述鉴定是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行，而本案并非工伤案件，故一审法院依法委托南方医科大学司法鉴定中心进行重新鉴定。该中心于2017年11月1日出具[2017]临鉴字第2295号《法医临床鉴定意见书》，按《人体损伤致残程度分级》认定杨恢同构成十级伤残，杨恢同为此支付鉴定费2036元。
杨恢同提供其户籍地派出所出具的户籍档案资料，显示杨恢同的父亲杨梅辉于1942年1月19日出生，母亲戴海连于1944年5月9日出生，两人由包括杨恢同在内的三名子女共同赡养。
一审法院认为：杨恢同于2016年3月13日在“北大附属实验学校幼儿园装修工程”处拆墙时从梯子上摔下受伤的事实，有相应的当事人陈述、病历资料予以证实，到庭的王周坤对此予以确认，其余未到庭的原审被告亦未提出异议，故一审法院对该事实予以确认。则本案的争议焦点在于杨恢同受伤的侵权责任如何承担。
根据两份《装饰施工合同书》及结合王周坤的陈述，一审法院认定涉案装修工程是由中幼公司发包给张灼锦、黄炽光，再由张灼锦、黄炽光转包给王周坤、杨相同。杨恢同在王周坤、杨相同承揽的工程中工作，应认定杨恢同与王周坤、杨相同间存在雇佣关系。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，对于杨恢同在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的王周坤、杨相同应当承担赔偿责任。
王周坤确认其与杨相同并无承揽相应装修工程的资质，而其余未到庭原审被告亦未能提供证据证明张灼锦、黄炽光、王周坤、杨相同有承揽相应装修工程的资质，故应认定张灼锦、黄炽光、王周坤、杨相同均无承揽装修工程的资质。则根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，因中幼公司将涉案装修工程发包给无相应资质的张灼锦、黄炽光，张灼锦、黄炽光又将工程转包给无相应资质的王周坤、杨相同，故中幼公司、张灼锦、黄炽光应对王周坤、杨相同应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。
王周坤主张其承接涉案装修工程后，又将部分工程分包给廖名丁，但其提供的工程结算表并无王周坤或廖名丁的签名，不足以证实王周坤与廖名丁曾达成承揽工程的合意，王周坤应承担举证不能的不利后果，故一审法院对王周坤该意见不予采纳。王周坤又主张杨恢同在本次事故中存在过错，但王周坤未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对王周坤该意见亦不予采纳。因此，杨恢同因本次事故而造成的损失，均应由中幼公司、张灼锦、黄炽光、王周坤、杨相同连带赔偿。
杨恢同的损失，一审法院核定如下：
1、残疾赔偿金。杨恢同主张按2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元符合法律规定，一审法院予以支持。关于赔偿系数，应根据[2017]临鉴字第2295号《法医临床鉴定意见书》认定为10%，故计算杨恢同的残疾赔偿金应为29024.4元（14512.2元×20年×10%）。
2、被扶养人生活费。如前所述，应按2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元以及系数10%计算该项损失。本案事故发生时杨恢同的父亲年满74周岁，可计算6年的抚养费；杨恢同的母亲年满71周岁，可计算9年的抚养费。杨恢同的父母由杨恢同等三人共同赡养，故计算该项损失为6207.4元（12414.8元×15年×10%÷3）
3、误工费。关于误工时间，根据杨恢同住院时间及出院医嘱，一审法院认定为110天（住院20天＋全休3个月）。关于误工费标准，杨恢同主张按300元/天计算，但其未能提供任何证据证实该收入水平，亦未提供证据证明其受伤前每天均有该笔收入，杨恢同应承担举证不能的不利后果。故一审法院酌情按2016年广东省国有建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资62661元予以计算。故计算杨恢同该项损失为18884.14元（62661元÷365天/年×110天）。
4、护理费。根据杨恢同的伤情及医嘱，一审法院认定杨恢同住院期间及出院1个月卧床休养期间共50天需要专人护理，故按广州市一般护理费水平80元/天的标准，计算杨恢同该项损失为4000元。
5、住院伙食补助费。100元/天×住院20天＝2000元。
6、营养费。一审法院酌情支持500元。
7、鉴定费。[2016]临鉴字第1293号《法医临床鉴定意见书》与本案并无关联，故杨恢同为该鉴定意见支付的鉴定费980元，一审法院对此不予支持。杨恢同为[2017]临鉴字第2295号《法医临床鉴定意见书》支付的鉴定费2036元，虽然杨恢同并未在本案中明确主张，但该费用是在本案诉讼过程中因一审法院委托鉴定而产生，因作为诉讼费用在本案中一并处理，由中幼公司、张灼锦、黄炽光、王周坤、杨相同共同承担。
8、精神损害抚慰金。结合事故事实、杨恢同的伤情及杨恢同的过错程度，一审法院酌定该项损失为10000元。
9、补发劳务报酬。杨恢同以侵权法律关系提起本案诉讼，但杨恢同该项主张是依据其与王周坤、杨相同的雇佣法律关系而主张，与本案处理的法律关系并非同一性质，故一审法院对该项主张不予处理，杨恢同可另案主张该项损失。
上述残疾赔偿金29024.4元、被扶养人生活费6207.4元、误工费18884.14元、护理费4000元、住院伙食补助费2000元、营养费500元、精神损害抚慰金10000元共计70615.94元，应当由中幼公司、张灼锦、黄炽光、王周坤、杨相同共同向杨恢同赔偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、广州中幼教育有限公司、张灼锦、黄炽光、王周坤、杨相同在本判决生效之日起七日内，向杨恢同共同赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金共计70615.94元。二、驳回杨恢同的其他诉讼请求。本案受理费4809元，由杨恢同负担3357元，广州中幼教育有限公司、张灼锦、黄炽光、王周坤、杨相同共同负担1452元。本案鉴定费2036元由广州中幼教育有限公司、张灼锦、黄炽光、王周坤、杨相同共同负担。
本院二审期间,当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。王周坤上诉主张廖名丁作为雇主应承担连带赔偿责任，以及杨恢同自身对损害的发生存在过错，应当承担部分责任。但本院审理期间，王周坤既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对王周坤的上诉请求，不予支持。综上所述，王周坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565元，由上诉人王周坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 许 群
审判员 杨玉芬
二〇一八年七月十七日
书记员 孙 帅
黄笑芬