太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尖民初字第834号
原告张显俊，男，1964年8月23日出生，回族，河南省固始县村民，住河南省固始县。
委托代理人陈爱云，山西府东律师事务所律师。
被告山西钢铁建设（集团）有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路西赵庄村。
法定代表人张满荣，总经理。
委托代理人高坚强，山西华益律师事务所律师。
被告叶昭宏，女，1965年7月4日出生，汉族，浙江省诸暨市村民，住浙江省诸暨市，身份证号。
委托代理人董艳萍，山西东奥律师事务所律师。
被告王仕汉，男，1957年2月14日出生，汉族，浙江省诸暨市村民，住浙江省诸暨市。
被告山西鼎力建筑劳务有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路北496号。
法定代表人兰丕文，总经理。
委托代理人高坚强，山西华益律师事务所律师。
原告张显俊与被告山西钢铁建设（集团）有限公司、叶昭宏、王仕汉、山西鼎力建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张显俊及其委托代理人陈爱云，被告山西钢铁建设（集团）有限公司及被告山西鼎力建筑劳务有限公司的委托代理人高坚强、被告叶昭宏的委托代理人董艳萍到庭参加了诉讼。被告王仕汉经本庭依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告张显俊诉称，2012年10月30日，原告与被告叶昭宏、王仕汉签订了承包合同，双方约定由原告以清工的形式承包太钢焦化厂循环水池厂房改造工程的混凝土浇捣工作、钢筋工作、模板制作工作，由被告支付人工费。合同签订后，原告依约交付工程质量保证金六万元，便进入工地按施工图纸完成了合同约定的工作。工程完工验收后，被告退还了质量保证金六万元，但被告对所欠付的503326元的劳务工资，迟迟未予支付。经了解该工程属山西钢铁建设（集团）有限公司承建的，因被告叶昭宏、王仕汉没有建筑资质，根据相关法律规定，被告山西钢铁建设（集团）有限公司应承担连带责任。因此，原告特诉至法院要求被告支付拖欠原告503326元的劳务工资。
被告山西钢铁建设（集团）有限公司辩称，我公司不存在违法分包的事实，我公司将工程的劳务工程分包给了山西鼎力建筑劳务有限公司，叶昭宏、王仕汉系该公司的员工，应当依法由其公司承担责任。
被告叶昭宏辩称，首先，本案原告不是适格的主体。原告与被告签订承包合同后，并没有履行亲自实施工程的合同约定义务，而是将工程转包谋取利益，从原告提供的证据中可见，结算单或工程量的审核中均由案外人杨永贵签字确认；我方提供证据显示，被告已付的工程款签收方均是杨永贵，因而工程的实际履行者、实际施工人是案外人杨永贵，与原告无关。其次，即使是实际施工人杨永贵请求支付工程款，依照相关法律及司法解释规定，实际施工人请求参照合同约定支付工程款也应以工程经竣工验收合格为前提。本案合同约定：所有工程量施工完毕，经甲方及有关部门验收合格后付清。而本案所述工程至今并未竣工，更谈不上验收合格，因而原告起诉不符合合同约定，也不符合法律规定。最后，原告主张的以下两部分工程款应当予以核减：1、原告提供证据中第一页结算单是杨永贵先向被告提供的，被告当时不同意其计算方式，因而在施工负责人处签署：”工程量按合同结算”的意见，比对原告提供的所有证据中签署意见的表述方式，能够证明被告没有认可这一项工程量的计算，这一项工程量已计算在原告提供的证据2中。2、应由实际施工人杨永贵施工的部分工程，杨永贵未完成，造成被告无奈另雇他人施工，工费理应核减。综上，原告不是适格的原告，诉请不符合法律规定，且工程量计算与事实不符，应依法驳回其诉请。
被告王仕汉未作答辩。
被告山西鼎力建筑劳务有限公司辩称，我公司承包了山西钢铁建设（集团）有限公司承建的太钢焦化厂煤气净化工程中土建等劳务部分的工程，叶昭宏系该工程中循环水池厂房改造工程项目部的负责人，我公司在法律规定的范围内，对叶昭宏等的行为承担法律责任。我公司不认可原告陈述的劳务工程量及诉请的劳务报酬数额。
经审理查明，2012年6月，被告山西钢铁建设（集团）有限公司与被告山西鼎力建筑劳务有限公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定被告山西鼎力建筑劳务有限公司承包由被告山西钢铁建设（集团）有限公司承建的太钢焦化煤气净化工程中土建等劳务工程部分，分包工程期间为2012年6月1日至2013年12月31日，劳务分包人委派劳务队长傅雄泉担任驻工地的负责人对劳务分包合同的履行进行全面负责；劳务分包人应确保所用人员工资的按时足额发放并且不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，否则劳务分包人将依法承担责任。被告山西鼎力建筑劳务有限公司与傅雄泉签订有劳动合同，约定自2012年10月11日至焦化厂循环水（土建）工作完成时止由傅雄泉担任队长职务完成劳动单位山西鼎力建筑劳务有限公司规定的工作量且达到规定的质量标准。后由傅雄泉代表山西鼎力建筑劳务有限公司分别与被告王仕汉、叶昭宏签订了劳动合同书，约定自2012年10月11日起至焦化厂循环水（土建）工作完成时止由王仕汉、叶昭宏分别担任工程师、材料员的岗位进行工作，工资实行协议工资制。2012年10月20日，被告叶昭宏、王仕汉与原告张显俊签订了一份《承包合同》，合同甲方循环水池厂房改造工程项目部由被告叶昭宏、王仕汉作为代表进行了合同签署，乙方为原告张显俊。合同约定由甲方以清工的形式承包给乙方施工，各分项工程量单价按实际调整，增减据实结算，但属于捆绑施工，不得另行分包。合同承包内容包括混凝土浇捣工作、钢筋工作、模板制作工作；承包价格为浇砼每立方米20元，钢筋每吨600元、模板每平方米50元；工程量以施工图为准，按实结算；工期自2012年10月20日至2012年12月20日（工期按实际开工日期为准，总工期为60天）；工程款付款方式为每月底支付已完成工程量的90%，所有工程量施工完毕，经甲方及有关部门验收合格后在下月进度款支付时付清；乙方需交工程质量保证金人民币6万元给甲方，在合同签订时即交清，工程完成验收合格时不计利息退给乙方。签订合同当日，被告叶昭宏向原告出具收据一份，载明：”今收到河南信阳张显俊交纳工程质量保证金计人民币陆万元整。后原告张显俊将合同下的钢筋工作、模板制作工作转交由刘大山、杨永贵等两位工班进行实际施工，钢筋工作及模板制作工作实际施工的工人亦是由刘大山、杨永贵两人负责组织，即原告张显俊实际承包施工的工程部分只是混凝土浇捣工程。对此，被告叶昭宏、王仕汉作为循环水池厂房改造工程项目部的代表亦认可上述合同的三项工程分别由原告及刘大山、杨永贵三个工班组织工人实际施工完成。在施工过程中，被告王仕汉作为甲方代表负责对施工进度及工程量进行监督、结算，由其分别与原告及刘大山、杨永贵三人结算工人劳务费，并支付了部分工人生活费。依据被告王仕汉与原告张显俊就循环水泥工砌墙工作量的结算单，被告尚欠原告张显俊混泥土浇捣工作劳务费29546元未予支付，但原告在起诉中认可被告已支付7000元，还剩22546元未予支付，对此被告叶昭宏及山西鼎力建筑劳务有限公司认可该欠款数额。原告与被告叶昭宏签订的承包合同中劳务工程完工后，被告已将原告交纳的质量保证金6万元退还原告。
上述事实的认定有建设工程施工劳务分包合同、劳动合同书、承包合同、工程质量保证金收据、循环水泥工砌墙工作量的结算单及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告山西钢铁建设（集团）有限公司与被告山西鼎力建筑劳务有限公司就工程项目签订了《建设工程施工劳务分包合同》，依据该分包合同，本案诉争项目工程中劳务工作全部由被告山西鼎力建筑劳务有限公司全面负责，按照劳务分包合同的约定由其组织安排工人进行劳务工作并支付相应的劳务报酬，承担相应的法律责任。被告叶昭宏、王仕汉与被告山西鼎力建筑劳务有限公司签订有劳动合同书，即其二人就有关劳务合同行为均系代表其工作单位的职务行为，其行为的民事责任应当由其单位依法承担。因此，原告张显俊与被告叶昭宏、王仕汉订立的承包合同中所约定应当由叶昭宏、王仕汉承受的权利义务，依法应当由被告山西鼎力建筑劳务有限公司实际承受，按照合同预定监督劳务工程的施工，就工程质量对发包人进行负责，进行相应的验收、结算并支付相应的劳务报酬。原告张显俊在与被告签订承包合同后，又将该合同项下的模板制作及钢筋劳务部分分别交予案外第三人杨永贵、刘大山，由其三人分别组织工人进行相应的劳务工作，被告叶昭宏、王仕汉对此亦予以认可，该工程实际施工工班为上述三人共同完成，并分别进行了部分劳务报酬的结算。基于以上事实，本案诉争劳务工程实际施工主体应当为原告张显俊、杨永贵、刘大山三人，原告张显俊以其个人名义起诉要求支付劳务报酬，获得其实际劳作的混凝土浇捣部分的工资报酬理由正当、证据充分，本院予以支持，但剩余模板制作及钢筋工程部分的劳务报酬应当由其实际施工主体作为权利人进行主张，因原告并非真正请求权利人，因此对该部分主张本院不予支持。被告山西钢铁建设（集团）有限公司将劳务工程部分通过签订合同的形式分包给被告山西鼎力建筑劳务有限公司，并未存在非法分包的事实，依法不应承担支付劳务报酬的法律责任。被告叶昭宏辩解认为工程尚未竣工及验收合格，即不应支付劳务报酬的说法于法无据，况且双方在劳务工程完工后，已将工程质量保证金退还原告，则应按照合同约定，支付相应的劳务报酬，因此其辩解本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西鼎力建筑劳务有限公司支付原告张显俊劳务费22546元，于判决书生效之日十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8834元，由原告负担4000元，被告负担4434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 王海豹
人民陪审员 李长林
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 甄 配