北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16709号
原告东风泉，男，1937年10月6日出生。
委托代理人东志萍（原告之女）。
委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。
被告北京北广电子集团有限责任公司，住所地北京市西城区黄寺大街23号。
法定代表人陈兵慧，执行董事。
委托代理人段红，女，联系地址同单位。
委托代理人呼晓洁，女，联系地址同单位。
原告东风泉与被告北京北广电子集团有限责任公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员宁泽兰担任审判长，会同人民陪审员赵凤玲、仇春华组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告东风泉之委托代理人东志萍、李国华，被告北京北广电子集团有限责任公司之委托代理人段红、呼晓洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东风泉诉称，原告于1959年转业复员到北京广播器材厂（现更名为北京北广电子集团有限责任公司）从事钳工工作。1960年因工负伤。1982年原告退休。1998年西城区劳动和社会保障局向原告发放工伤证，伤残等级为五级。原告认为，原告因工负伤，被告一直按照每月3.30元的标准为原告发放伤残津贴，根据人社部2009年第40号文《关于做好老工伤人员关于纳入工伤保险统筹工作的通知》，该文件要求各地将老工伤人员统一纳入社会化统筹管理的工作，老工伤人员适用现行法律规定。根据《工伤保险条例》规定，原告是五级伤残，被告应该按照月工资70%的标准按月发放伤残津贴。2014年6月17日，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告已经达到退休年龄做出了京西劳仲通字（2014）第459号不予受理通知书，现起诉至法院请求判令：1、被告支付原告一次性伤残补助金62568.90元；2、被告支付原告1993年1月至2014年7月的伤残津贴差额633963.14元（每月差额为3476.05×70%-3.3）；3、被告拖欠上述两项25%的经济补偿金174138.79元；4、被告支付原告精神损害赔偿金60000元；5、被告承担本案诉讼费。
被告北京北广电子集团有限责任公司辩称，原告所述的来我单位工作时间、伤残情况、退休时间等均属实。不同意原告的诉讼请求：一是原告适用法律错误，根据《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》之规定，各企业仍要执行《劳动保险条例》及相关政策的规定。2003年的《工伤保险条例》规定，在该条例实施前未完成工伤认定的才适用该规定，原告在2003年之前已发生工伤并完成工伤认定，应适用《中华人民共共和国劳动保险条例》之规定，而非《工伤保险条例》。二是原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。原告受伤时间为1960年3月10日，退休时间为1982年12月，现原告的诉讼请求已经超过了最长20年的诉讼时效。三是根据2000年北京市劳动和社会保障局《关于企业职工享受工伤保险待遇有关问题的复函》之规定：企业职工在1996年10月1日之前发生的工伤，经劳动行政部门认定为工伤，并经劳动鉴定委员会鉴定，伤残等级为1-10级的，均不享受一次性伤残补助金。原告工伤发生在1996年10月1日前，故无需支付一次性伤残补助金，不同意原告的该项诉讼请求。四是我公司本着人性化原则的考虑，在原告不符合“完全丧失劳动能力”标准的情况下为原告办理了提前退休，并根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》之规定按照其本人工资的80%支付其退休金。工伤职工在退休后，伤残津贴即改为了退休费，根本不存在工伤待遇的问题。五是被告不知道原告要求精神抚慰金的法律依据。根据《中华人民共和国生产安全法》之规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律上有获得赔偿权利的，有权向本单位提出赔偿要求。该规定是2002年的，原告当时已经退休，根据法不溯及既往的原则，原告不适用此规定。且原告诉讼请求已经超过诉讼时效。
经审理查明，1959年原告进入北京广播器材厂（后更名为北京北广电子集团有限责任公司）工作。1960年3月10日，原告因工负伤，受伤部位为左眼球摘除，伤情认定为重伤。1982年10月，原告退休。1982年12月起，原告领取退休工资，标准工资为67.92元，附加工资3.3元，每月退休费为原月工资的80%，计54.34元。原告表示上述附加工资3.3元的性质是原告因工负伤的伤残津贴。
1997年6月25日，北京市西城区劳动能力鉴定委员会对原告1960年3月10日因工所受伤情进行了工伤等级鉴定，认定原告已达到职工工伤与职业病致残等级标准五级。后西城区劳动和社会保障局向原告发放了工伤证。
关于原告主张的伤残津贴差额。原告主张，根据2009年《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹工作的通知》，原告已纳入工伤保险统筹，应享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三十六条并未注明“工伤职工达到法定退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴”，被告应向其支付月工资70%的伤残津贴，但实际被告仅向其支付退休工资（该工资中包含伤残津贴3.3元），被告应支付原告伤残津贴差额。为此，原告向本院出示了其1997年6月至2014年7月期间的银行交易明细，该交易明细显示了原告领取退休工资的情况。被告认可该证据的真实性，但表示原告已享受退休待遇，无需再支付伤残津贴。
关于原告主张的精神损害赔偿。原告主张，因被告的劳动保护措施不完善，被意外飞出的铁屑击中左眼导致左眼球被迫摘除，构成工伤五级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》第22条、《中华人民共和国国家赔偿法》第34条、第35条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条、第10条的规定，被告应赔偿原告精神损失。被告表示原告诉讼请求已过诉讼时效，且工伤不适用精神损害赔偿的规定。
诉讼中，本院前往西城区人力资源和社会保障局咨询，该局工伤科工作人员答复称原告属于老工伤人员，现已退休，应该按照《工伤保险条例》的规定停止享受伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。原告的养老保险待遇不低于《工伤保险条例》规定的五级伤残应享受的伤残津贴，单位无需支付其伤残津贴差额。后我院通过电话向北京市人力资源和社会保障局工伤处进行咨询，该处工作人员答复表示，关于伤残津贴，因原告已退休，其应享受退休待遇而非伤残津贴。在1996年《北京市企业职工工伤范围和保险待遇暂行办法》颁布前并无关于一次性伤残补助金的法律规定，工伤人员是否享受一次性伤残补助金的前提是受伤时间是否在1996年10月1日以后。原告虽然是在1997年进行的伤残等级认定，但其受伤时并无关于一次性伤残补助金的规定，法律不应该溯及既往，原告不能享受一次性伤残补助金，工伤保险基金及用人单位均无义务向原告支付该笔款项。
诉讼中，被告针对原告的全部诉讼请求提出时效抗辩。原告就其诉讼请求未超过时效向本院出示了原告委托代理人东志萍书写的信件、2010年2月的网页截图打印件，被告对此不予认可，主张信件没有信封予以佐证。原告未就其诉讼请求存在中止、中断情形向本院出示其他证据。
另查，原告曾就与被告的劳动争议向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委作出京西劳仲通字（2014）第459号不予受理通知书。原告不服该通知书，在法定时限内向本院提起诉讼。
上述事实，有不予受理通知书、退休证、工伤证、工伤事故证、银行明细、信件、网页打印件、退休审批表、电子工业死亡、重伤事故报告书、企业职工工伤认定申请表、出院总结、工伤职工选择工伤医疗机构确认表、企业管理费用明细表及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，本案中，1997年6月25日，北京市西城区劳动能力鉴定委员会对原告1960年3月10日因工所受伤情进行了工伤等级鉴定，认定原告已达到职工工伤与职业病致残等级标准五级。原北京市劳动和社会保障局曾于2000年1月25日作出《＜关于企业职工享受工伤保险待遇有关问题的请示＞的复函》（京劳社工函（2000）10号），明确了“企业职工在1996年10月1日之前发生的工伤，经劳动行政部门认定为工伤，并经劳动鉴定委员会鉴定、伤残等级为1-10级的，均不享受一次性伤残补助金”。《关于贯彻执行﹤北京市企业劳动者工伤保险规定﹥若干问题的意见》第24条规定，一次性伤残补助金、工亡补助金领取的范围是1996年10月1日以后发生工伤及职业病伤残程度达到等级或因工死亡的职工。综上，原告的工伤事故发生于1996年10月1日之前，其主张的一次性伤残补助金没有法律依据。同时，原告伤情在1997年进行了因工致残等级认定，被告就原告的该项诉讼请求提出明确的时效抗辩，而原告未就诉讼时效存在中止、中断情形向本院出示充分证据，原告的该项诉讼请求超过了诉讼时效。因此，本院对原告要求被告支付一次性伤残补助金的诉讼请求不予支持。
《中华人民共和国社会保险法》第四十条规定，工伤职工符合领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，从工伤保险基金中补足差额。《工伤保险条例》第三十五条规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：……（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。原告于1982年10月退休，首先，原告达到退休年龄，其并不存在难以安排工作的前提。其次，原告自1982年12月起每月领取退休金，其享受的养老保险待遇既不低于其退休前工资的70%，也不低于北京市最低工资标准。因此，被告无需支付原告伤残津贴，原告要求被告支付1993年1月至2014年7月期间伤残津贴差额的诉讼请求，亦无法律依据，本院亦不予支持。由此，原告要求被告支付拖欠一次性伤残补助金及伤残津贴差额25%经济补偿金的诉讼请求，本院亦不予支持。原告要求被告支付精神损害赔偿金的请求，鉴于人身损害赔偿与工伤赔偿是基于不同的法律关系，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院对原告的该项诉讼请求不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十条、《工伤保险条例》第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告东风泉的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告东风泉负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁泽兰
人民陪审员 赵凤玲
人民陪审员 仇春华
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨 威