广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛南法民三初字第854号
原告梁日英，女。
原告刘俞蔓，女。
法定代理人梁日英，系本案原告之一。
两原告的共同委托代理人李洁晶，系广东禅郁律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人李锦棠，男。
被告邓雪礼，男。
原告梁日英、刘俞蔓诉被告邓雪礼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2012年9月10日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人李洁晶、被告邓雪礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告梁日英与被告于2008年7月15日签订《房屋买卖合同》。合同第一条约定：原告梁日英购买被告位于佛山市南海区房一套，带户口，卖方（被告方）应于2008年12月31日前迁出。合同第六条约定违约责任：本合同签订后，若买卖双方有以下情形之一的，即视为违约，届时，守约方有权解除合约，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价的10%作出赔偿：（5）其他不履约或不完全履约之情形。原、被告双方于2008年9月22日签订补充协议，约定楼款的支付方式。首期楼款（不含定金）捌万元于2008年9月22日支付给卖方（被告方），楼价余款玖万元，在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划给卖方。合同签订后，两原告依约履行合同，将购房款依约支付给被告，但被告一直拖延不办理过户手续，给两原告带来极大的问题。两原告是单亲家庭，原告梁日英独自抚养原告刘俞蔓，当初原告梁日英购买被告的房屋，也是为了解决原告刘俞蔓的读书升学问题，但原告刘俞蔓至今已到了适学年龄，经原告梁日英多次催促，被告仍拖延办理迁出户口手续。两被告认为，被告作为一名人民教师，理应言而有信。被告清楚并知道原告梁日英为女儿读书升学而购房的初衷，并郑重承诺及在合同上约定于2008年9月22日迁出户口，但至今拒不配合。被告的违约行为严重损害了原告依据合同和法律应当享有的权利和利益，直接造成了两原告较大的损失，依法应当予以赔偿。请求判令：1、被告继续履行《房屋买卖合同》立即将户口迁出佛山市南海区房；2、被告向两原告支付违约金2万元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、原告起诉已经超过法定的诉讼时效，原告已丧失胜诉权，法院应驳回原告的诉讼请求。原告从2008年12月31日后已自知道或者应当知道该诉讼权利，至2012年9月已经超过法定的诉讼时效。二、该合同部分条款是因重大误解订立的。合同内容是当时中介的格式条款，并非由被告提供，对于当中条款理解有不同意见，应作出有利于被告的解释。当时双方对户口没有很在意，原告对户口迁出并没有什么要求，在2008年9月22日签订的补充协议中也没有提出这方面的问题。当时被告并不懂得户口迁移规定，中介人告诉被告说很容易办理，说被告是土生土长的南海人，而不是要调出本区，没有什么问题的。但被告在申请迁移户口时却遭到拒绝。三、被告在2008年9月22日到黄岐行政服务中心户籍科要求将户口迁回原迁出的学校集体户口，但警务人员告知现政策已不能再迁回集体户口，被告再提出将户口迁回南海里水的母亲户口下，但母亲名下已有一个儿子挂靠，亦不能再迁入。被告户口不能迁出是法律上或事实上不能履行造成的。四、房屋户口问题不影响买卖合约的履行及原告使用该房屋的任何功能，原告没能举出证据证明其具体的损失情况。根据佛山市公安局《户口管理》服务指南，市外户籍人员购买二手房是不能购房入户。原告是外省人，一直在广州工作，从来都没有在南海工作、生活，原告购买涉讼房屋只是作为收租的工具，补充生计的来源，该出租情况管理处可以证明，证明原告购买该房屋并不是要解决女儿的入学问题。房屋面积不足80平方米，不符合南海教育局的外地学生入学政策。证明原告对户口并不在意，只是在2012年8月想将物业出售时才注意到我的户籍还在涉讼房屋处。五、合同第六条明确约定支付违约金的前提是合同的解除，而且解除权在守约方即原告，如果原告执意要求被告赔偿违约金，应明确该合同原告同意解除合同，即被告支付违约金及退还房款后，原告把房屋归还给被告。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、梁日英身份证、刘俞蔓身份证（各1份，原件）、户口簿（2页，复印件），用以证明两原告的诉讼主体资格。
2、邓雪礼身份证（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、房屋买卖合约、补充协议（各1份，原件），用以证明原、被告于2008年7月15日签订《房屋买卖合同》，于2008年9月22日签订补充协议约定双方的权利义务。
4、收据（3份，原件）、收款收据（1份，原件），用以证明合同签订后，原告依约履行合同，将购房款依约支付给被告。
5、粤房地证字第号房地产权证（1份，原件），用以证明位于佛山市南海区房一套所有人为原告，但被告一直拖延不办理迁出户口手续，导致原告女儿的户口不能迁入，给原告家庭带来极大的不便及问题。
6、《公证书》。
经质证，被告对原告出示的证据1-5的真实性无异议，但认为没有提供梁日英的户口簿，梁日英与刘俞蔓是否为母女关系不确定。对证据6无异议。
被告在诉讼中提供下列证据：
1、证明（1份，原件），用以证明被告户口在原告起诉后已迁出。
2、证明（1份，原件）。
3、佛山市公安局《户口管理》服务指南之四购房入户（1份，打印件）。
4、佛山市公安局《户口管理》服务指南之七子女投靠父母（1份，复印件）。
证据2-3，用以证明原告在诉状中称要被告迁出户口目的是为了女儿读书，其实原告是将涉讼房屋用于出租，且原告不是佛山户籍，其购买二手房根本不能迁户口入涉讼房屋。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性无异议，但户口迁出时间在原告起诉之后。原告一直催促被告迁出户口，被告一直拖延不办理，被告的侵权行为一直是持续的。证据2的真实性无异议，但不能证明被告所需证明的内容，原告购买被告的房屋的确是想入户，为了方便女儿读书，但原告购买房屋如何使用与本案无关。对证据3、4的真实性、关联性均有异议，无法确认其真实性，另外合同约定了原告购买被告房屋时，被告必须要迁出户口。
经审查，原告出示的证据1-6及被告出示的证据1、2因对方对其真实性无异议，证据间可相互印证，本院予以确认。被告提供的证据3、4本院综合进行认定。
经审理查明：涉讼房屋位于佛山市南海区房。
2008年7月15日，原告梁日英与被告签订一份《房屋买卖合约》，约定原告购买涉讼房屋；价款180000元，定金10000元原告在签署本合约同时交付予被告，同时约定首期楼款、余款支付；被告应于2008年12月31日前迁出户口；（第四条）被告逾期迁出户口或逾期交楼的，被告应赔偿与定金同等数目之金额给原告以弥补原告之损失，不足弥补的，原告仍有权追讨；（第六条）本合约签订后，若买卖双方有以下情形之一，即视为违约，届时，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价10%作出赔偿：……（5）其他不履约或不完全履约之情形。同日，被告出具收据确认收取原告梁日英购买涉讼房屋定金10000元。
2008年9月22日，原告梁日英与被告签订一份《补充协议》，对首期楼款及余款支付进行补充约定。原告已支付涉讼房屋首期楼款及贷款差额。
2009年1月4日，涉讼房屋权属人变更为原告梁日英，共有人为刘俞蔓（粤房地证字第号）。
2012年8月3日，原告向本院提起诉讼。
2012年9月7日，佛山市南海区社区居民委员会出具一份证明，被告邓雪礼户籍为广东省佛山市南海区。
佛山市南海区豪信物业管理有限公司管理处出具一份证明，涉讼房屋在管理处资料登记显示是出租房。
本院认为，原告梁日英与被告签订的《房屋买卖合约》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。围绕涉讼房屋买卖合同相应的权利义务应由买卖双方即原告梁日英及被告享有承担，原告刘俞蔓请求继续履行合同及请求被告承担违约责任的主张缺乏理据，本院不予支持。被告应依约履行户口迁出义务，现被告户籍已迁出涉讼房屋，故原告该项主张本院不再支持。
合同约定被告应于2008年12月31日前迁出户口，被告至本案诉讼才迁出，已超出约定履行期限。双方应按约定全面履行各自的义务，无论原告梁日英出于何种目的购买涉讼房屋及被告户口迁出是否对房屋使用产生实际影响，均不构成被告逾期履行义务的抗辩事由，被告出示的证据2-4证据效力本院不予确认；被告在签订合同时应尽到合理谨慎注意义务，对户籍迁入地及办理时间作出合理预期而订立户口迁出条款，未有证据反映合同签订后因政策变动、不可抗力原因致条款履行不能，即使确存在被告所述的迁出障碍，被告仍应对未能依约定履行义务承担相应的违约责任；合同条款由原、被告在平等自愿基础上协商确认，并非由单方拟定重复使用的格式条款，户口迁出条款意思表示明确，双方并无对该条款产生理解争议；亦无证据反映被告在重大误解下订立该条款，被告上述抗辩理由均不成立，本院不予采纳。
被告未能在约定期限内履行户口迁出义务，应承担相应的违约责任。合同第六条约定的以成交价10%作出赔偿条款是在合同解除情况下违约方应承担的违约责任，现合同已实际履行，房屋已交付并变更登记，被告亦已收取涉讼房款，原告在不主张合同解除情况下适用该条款要求被告承担责任的主张缺乏理据，本院不予采纳。就被告违约行为应适用合同第四条约定逾期迁出户口赔偿与定金同等数目金额的违约条款，被告应支付10000元予原告，原告请求超出部分本院不予支持。约定2008年12月31日为迁出户口的义务履行届满期限，被告超出该期限即违反约定，但被告未依约迁出户口为持续的违约行为，主张违约责任诉讼时效应从该义务实际履行完毕起计算。被告在本案诉讼后才迁出户口，被告认为诉讼时效从2008年9月起算，原告所诉已超出诉讼时效的主张本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告邓雪礼应于本判决发生法律效力之日起十日内支付10000元予原告梁日英。
二、驳回原告梁日英、刘俞蔓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告负担100元，由被告负担50元。被告负担份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一二年十月十七日
书记员 刘冬花