重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）璧法民初字第02337号
原告殷勇，男，1981年12月22日出生，汉族，住璧山县。
委托代理人袁贵忠，璧山县中心法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市拔山建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区高笋塘路18号，组织机构代码68394757-7。
法定代表人张维信，该公司总经理。
委托代理人熊天顺，重庆新合律师事务所律师。
被告刘啟元，男，1963年7月13日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告段世刚，男，汉族，1970年4月1日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告璧山县大路街道新房村民委员会，住所地重庆市璧山县大路街道新房村。
负责人余安龙，村民委员会主任。
本院于2013年5月29日受理了原告殷勇诉被告重庆市拔山建筑工程有限公司（以下简称拔山公司）、刘啟元、段世刚、璧山县大路街道新房村民委员会买卖合同纠纷一案，由审判员温全昌担任审判长，与人民陪审员林静、王花组成合议庭适用普通程序进行了公开审理。原告殷勇及其委托代理人袁贵忠，被告拔山公司的委托代理人熊天顺，被告刘啟元到庭参加了诉讼，被告段世刚、璧山县大路街道新房村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告殷勇诉称，原告于2011年8月至2011年12月6日期间，原告向被告重庆拔山建筑工程有限公司承建的被告璧山县大路街道新房村村民委员会，新渝丽水苑工程建设工程拉标砖。通过原告与被告段世刚结算后，被告段世刚向原告出具欠条一张，内容为：今欠殷勇砖款钱77485元。欠条出具后，原告又于2012年3月3日、3月7日、3月8日三次向被告拉标砖31000匹，每匹砖0.46元。合计12400元，两次共欠货款89885元。对于以上事实，原告有被告签收的欠条、发货单等证据，其事实清楚、证据充分。此前原告多次要求被告支付贷款，但被告一致拖欠。现原告起诉至法院，请求判令四被告连带给付货款89885元，从起诉之日起以89885元为基数按银行同期贷款利率计付逾期付款损失直至全部款项付清为止，本案诉讼费用由被告承担。
被告拔山公司答辩称，拔山公司没有叫段世刚的职工，也没有叫段世刚的人有工程挂靠于拔山公司，拔山公司也没有与被告新房村委会签订建设工程施工合同，合同上拔山公司的公章系伪造。拔山公司与本案没有任何民事关系，请求法院查明事实后，驳回原告对我司的诉讼请求。
被告刘啟元答辩称，欠条我不清楚，2012年3月31日的那张送货单是我签收的，2012年3月7日、2012年3月8日的送货单是叫段明友签收的。我是被告段世刚雇佣的工程管理人员，被告段明友也是受段世刚雇佣看管工地的。
被告段世刚未到庭，也无书面答辩意见。
被告新房村委会未到庭，也无书面答辩意见。
经审理查明，2011年5月被告段世刚以被告拔山公司的名义承包了璧山县大路街道新房村新渝.丽水苑工程（第三标段），发包方为被告新房村委会，该工程的实际负责人为被告段世刚。原告殷勇向该工程工地出售标砖，被告段世刚于2011年12月6日给原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠殷勇砖款钱77485大写（柒万柒仟肆佰捌拾伍圆整），欠款人：段世刚，2011.12.6”。2012年3月7日，原告殷勇又向该工程工地出售标砖10000匹，单价为0.46元／匹，金额为4600元，由被告段世刚雇佣的工程管理人员段明友签收。2012年3月8日，原告殷勇又向该工程工地出售标砖10000匹，单价为0.46元／匹，金额为4600元，由段明友签收。2013年3月31日，原告殷勇再次向该工程工地出售标砖11000匹，单价为0.46元／匹，金额为5060元，由被告段世刚雇佣的工程管理人员刘啟元签收。合计金额为91745元。现原告以被告下欠货款89885元未付为由，诉讼来院，请求判令前述请求事项。
以上事实有建设工程施工合同1份、欠条1张、送货单3张、调查询问笔录1份、（2013）璧法民初字第00599号民事判决书、当事人陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是涉案的璧山县大路街道新房村新渝.丽水苑工程三标段是否被告拔山公司承建。
原告举示证据有欠条1张和送货单3张，欠条由被告段世刚出具，载明了欠货款以及金额，未出现被告拔山公司或与之相关的字样，送货单载明了出售标砖的数量和单价，收货单位处为“大路段老板”，也未出现被告拔山公司或与之相关的字样。
本院曾依职权从被告新房村委会处调取了1份建设工程施工合同，1份招投标备案资料，1份授权委托书。施工合同约定新房村委会将新房村新渝.丽水苑工程（第三标段）发包给拔山公司承建，合同上承包人落款处加盖了“重庆市拔山建筑工程有限公司”的印文，被告段世刚也以拔山公司委托代理人身份在合同上签字。本院曾依法委托了鉴定机构对合同公章是否拔山公司使用的公章进行了鉴定，鉴定意见为合同承包人处加盖的拔山公司公章与拔山公司提供的比对样本公章不是同一枚。原告质证认可《鉴定意见书》的真实性和合法性，对拔山公司提供的比对样本的真实性也无异议，但认为两枚公章不一致并不能说明合同上的公章系伪造，拔山公司完全有可能使用多枚公章。但原告并未举证证明拔山公司使用了多枚公章。招标备案资料显示，拔山公司投标了涉案工程并且中标，其招投标事务由段世刚经办。但查资料中拔山公司的资格审查材料，均为未加盖鲜章的复印件；同时该招投标是由新房村委会自行组织，未通过相关的政府招标平台，即没有行政职权部门对招投标监督审查；评标时也只有发包方代表、投标人代表、村民监督代表参加，而没有具有专业资质的评审人员参加；因此，本院不能确认拔山公司投标资格审查材料的真实性，进而无法确认拔山公司是否参加了招投标。
另本院曾对时任新房村委会书记田刚、主任余安龙调查询问，其陈述涉案工程的招投标事务由村委会委托了一家招投标代理公司，段世刚自称挂靠了拔山公司，全权代表拔山公司负责投标工程，“拔山公司“中标后，村委会将施工合同交予段世刚，大约一周后，段世刚将加盖了“拔山公司”公章的合同交回。涉案工程的实际负责人就是段世刚，段明友、刘啟元均是他雇佣的管理人员，除段世刚外没有其他自称拔山公司员工的人与村委会联系。工程款也是支付给段世刚，段世刚以个人名义出具收条，没有开具发票。
综上，原告举示的证据不能证明涉案工程由被告拔山公司承建，而本院依职权调取的材料也没有达到“高度盖然性”的证明标准，不能认定涉案工程由被告拔山公司承建，拔山公司不是买卖合同的相对方。
本院认为，原告殷勇出售标砖，有要求买受方支付价款的权利，段明友、被告刘啟元是被告段世刚雇佣的工地管理人员，其在原告出售标砖的送货单上签字是履行雇佣活动的行为，其责任应由段世刚承担，原告和被告段世刚之间形成了买卖合同关系，故段世刚负有向原告支付价款的义务。而段世刚至今未按欠条、送货单上载明的金额，付清原告货款的行为已构成违约，应从起诉之日承担违约责任。故原告要求被告给付货款89885元，并从起诉之日即2013年5月27日起，至付清之日止，按银行同期贷款利率计付逾期付款损失的理由成立。本院予以支持。
因被告拔山公司并非涉案买卖合同相对方，原告请求被告拔山公司承担责任，本院不予支持。另原告请求判决被告新房村委会支付货款于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段世刚在本判决书生效之日起三日内支付原告殷勇货款89885元，并从2013年5月27日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付逾期付款损失。
二、驳回原告殷勇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2047元，由被告段世刚承担（此款已由原告自愿垫付，被告给付案款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审 判 长 温全昌
人民审判员 林 静
人民陪审员 王 花
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王明静