贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0321民初5507号
原告：王昭成，男，1964年1月29日出生，汉族，务农，住播州区。
原告：陈莫芬，女，1960年1月24日出生，汉族，务农，住播州区。
二原告委托代理人：李吉煦，贵州新长征律师事务所律师。
被告：刘君兵，男，1978年1月16日出生，汉族，住播州区。
委托代理人：杨永丽，贵州名城律师事务所律师。
被告重庆尊远物流有限公司綦江分公司，住所地：重庆市大渡口春晖路518号。
法定代表人：栗川，系该公司总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街**号**号***号***号***号。统一社会信用代码：91500107778476472Y。
负责人：李蔚，系公司经理。
委托代理人：周伟，系公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区香港路乌江大厦*楼。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人：张家骐，系公司总经理。
委托代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。
被告：河北建设集团有限公司。住所地：保定市竞秀区五四西路***号。统一社会信用代码：911306007006711044。
法定代表人：李宝忠，该公司董事长。
委托代理人：石宗悦，该公司工作人员。
原告王昭成、陈莫芬诉被告刘君兵、重庆尊远物流有限公司綦江分公司、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下称平安财保遵义中心支公司）、天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下称天安财保九龙坡支公司）、河北建设集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昭成、陈莫芬及其委托代理人李吉煦，被告刘君兵委托代理人杨永丽，被告平安财保遵义中心支公司委托代理人蒋成君，天安财保九龙坡支公司委托代理人周伟，河北建设集团有限公司委托代理人石宗悦到庭参加了诉讼。被告重庆尊远物流有限公司綦江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昭成、陈莫芬向本院提出诉讼请求：1、由几被告赔偿原告因交通事故车辆损失各项费用共计105,226.99元；2、诉讼费由几被告承担。事实和理由：2015年11月23日，被告刘君兵驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车，行驶至遵义巷三公路26Km+600m路段，与对向行驶的、由原告王昭成、陈莫芬儿子王念李驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，事故致王念李当场死亡、车上人员陈春琴和被告刘君兵受伤，两车及遵义市巷三公路26Km+600m中间隔离带损坏的事实。渝Ｂ×××××号重型自卸货车挂靠于被告重庆尊远物流有限公司綦江分公司，在被告天安财保九龙坡支公司投保了交强险和商业险100万元，贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告平安财保遵义中心支公司投保车损险，事故发生时，被告河北建设集团有限公司是该路段的建设单位，未正式交付使用，具有管理过错。事故发生后，原告对贵Ｃ×××××号小型普通客车进行了价格评估，评估报告建议该车作报废处理，为此，各被告对原告的车辆损失应当承担赔偿责任，因原被告就赔偿协商无果，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告刘君兵辩称：因被告刘君兵的车辆在天安财保九龙坡支公司投保了交强险和商业险100万元且不计免赔，由被告刘君兵承担的责任应由天安财保九龙坡支公司进行赔付；原告及被告河北建设集团对交通事故的发生存在过错，应减轻被告刘君兵的赔偿责任；对于各方责任的承担，按照（2016）黔03民终2821号民事判决书上确定的比例。
被告天安财保九龙坡支公司辩称：1.天安财保公司交强险限额已在生效的（2016）黔03民终2821号案件里赔完，对于原告合理的损失我公司同意按该份生效判决书确定的责任比例进行赔偿；2.天安财保不是侵权人，不承担诉讼费。
被告平安财保遵义中心支公司辩称：1.对交通事故的发生不持异议，但平安财保遵义中心支公司不是本案的适格被告，与原告存在保险合同关系，所涉险种为车辆损失险；2.对于原告主张的合理损失，应按照双方的保险合同和事故责任比例进行赔偿，平安财保遵义中心支公司不应在本案中承担赔偿责任。
被告河北建设集团有限公司辩称：我公司已在道路两边设置了标牌，原告驾驶的车辆属于强行进入，应由责任方及保险公司承担相应的赔偿责任，与我公司无关。
被告尊远物流綦江分公司未到庭参与庭审，但提交了书面答辩状，辩称：1、渝Ｂ×××××号车在被告天安财保九龙坡支公司处投保交强险、商业险和不计免赔，事故发生在保险期限内，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任；2、被告刘君兵是渝Ｂ×××××号车实际车主，我公司仅是挂靠公司；3.（2016）黔03民终2821号民事判决书中明确被告刘君兵承担50%的赔偿责任；4、原告必须出具财产损失的相关评估鉴定报告来证明其财产的损失情况；5.原告从事故发生后从未与我公司沟通过赔偿问题，而不是我公司故意推诿，故我公司不承担本案的诉讼费。
本院经审理认定如下事实：2015年11月23日，被告刘君兵持B2型驾驶证驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车，从鸭溪南江煤坝拉煤到开阳磷矿，行驶到鸭溪镇杨柳街上遵义市巷三公路处，由于巷三公路入口处在施工，右侧路口被堵仅能小车通过，被告刘君兵便沿遵义市巷三公路左侧车道进入，由鸭溪往石板方向行驶，行驶至遵义市巷三公路26Km+600m（小地名：遵义县石板镇乐意村石马光）路段，与对向行驶的，由原告王昭成、陈莫芬儿子王念李持C1型驾照驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，事故致王念李当场死亡、被告刘君兵和贵Ｃ×××××号小型普通客车乘车人陈春琴受伤、两车及隔离带损坏。该事故经遵义县公安局交通警察大队调查，作出了遵公交字[2015]第20151123号路外事故证明，载明事故现场位于河北建设集团有限公司承建的遵义巷三公路26Km+600m（小地名：遵义县石板镇乐意村石马光）路段，道路呈南白走向，南往三合方向，北往巷口方向，东面靠山，西面为鸭石公路，路面性质为沥青、路面完好、干燥、视距200米；遵义环模事故安全检测司法鉴定所出具的环模司法鉴定所[2015]车鉴字第469号《交通事故车辆司法鉴定报告书》证明渝Ｂ×××××号车事故发生前制动系统及转向系统符合国家相关标准及规范，转向轮（二轴转向轮花纹不相同）不符合国家相关标准及规范，环模司法鉴定所[2015]车鉴字第470号《交通事故车辆司法鉴定报告书》证明贵Ｃ×××××号车事故发生前制动系统及转向系统符合国家相关标准及规范；无证据证明事发时贵Ｃ×××××号车行驶动态，致事故中贵Ｃ×××××号车驾驶人王念李违法事实无法查清。
对于交通事故责任的划分，已在本院审结的（2016）黔0321民初870号民事判决书中予以明确：“刘君兵驾驶转向轮不符合国家相关标准及规范的车辆，在明知所行驶路段尚在修建、未交付使用、不能通行，在其驾驶的车辆无法通过该道路右侧路口驶入右侧车道通行时，不顾险情，继续沿左侧车道驶入左侧道路行驶，是本次事故发生的主要原因，对王念李死亡产生的损失应承担主要赔偿责任；被告河北建设集团有限公司系巷三公路承建单位，在公路土建完工，有路线指示标识、而相应逆行标识未设置的情况下，疏于管理，对其未封闭施工的公路不采取有力措施阻止相关车辆出入，也不对出入车辆作记录，任由通行，置险情于不顾，虽在该公路上设置了禁止通行的警示标志，但未有效设置路障封闭施工，不足以防范隐患，未尽到管理职责，对事故发生应承担与其过错相当的责任；死者王念李知其通行的公路尚在修建、未交付使用、不能通行之时，弃自身安危于不顾，擅自驶入该公路，对事故的发生存在过错，也应承担责任。综合上述事故成因及肇事车辆渝Ｂ×××××系刘君兵实际所有，挂靠尊远物流綦江分公司的事实，确定由刘君兵、尊远物流綦江分公司对本次事故的发生连带承担50%的赔偿责任，被告河北建设集团有限公司承担30%，原告方自行承担20%。”一审判决后，被告河北建设集团有限公司不服提起上诉，遵义市中级人民法院（2016）黔03民终2821号民事判决书作出维持原判的判决，各方当事人对此均无异议。
另查明，事故发生后，由遵义县公安局交警大队鸭溪责任区管理中队委托遵义县价格认证中心车物损办公室对事故车辆贵Ｃ×××××号进行了车辆损失价格鉴定，鉴定结论：该车驾驶室仓严重变形，发动机、变速箱等不同程度损坏。经对损失项目初步核算，该车修复费用已超过该车原购价值70%以上，已无修复价值。根据国家关于机动车相关报废标准，结合本次事故损失情况，维修费用已达报废条件，“该车原购上牌时间（2015年8月23日）至事故发生日（2015年11月23日）已正常使用3月时间”。按同类车型正常使用年限，并结合该品牌同类车辆二手车市场均价，认定该车在事故日估价值88,281.80元。原告提供的贵Ｃ×××××号车辆购车合同显示该车的购车价格为86,900.00元，与其在平安财保遵义中心支公司投保的车辆损失险保险金额/赔偿限额为86,900.00元相符，但原告提供的贵Ｃ×××××号车辆购车发票上的金额为89,900.00元。另本次交通事故造成原告之子王念李死亡，我院（2016）黔0321民初870号民事判决书中明确被告天安财保九龙坡支公司在交强险限额内赔偿了二原告精神抚慰金30,000.00元、死亡赔偿金92,000.00元，共计122,000.00元，交强险限额已赔付完毕。肇事车辆渝Ｂ×××××号在被告天安财保九龙坡支公司另投保了商业第三者责任险100万元且不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实有当事人陈述、民事判决书、行车证、驾驶证、保险单、车辆损失价格鉴定结论书、购车合同、购车发票等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方对本次交通事故发生的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，结合原告请求和庭审证据，对本案的损失认定如下：
1、车辆损失费，对于原告向本院提交的车辆损失价格鉴定结论书一份，主张车辆损失为88,281.90元，因贵Ｃ×××××号车辆从购车到事故发生，已正常使用了三个月，故对于原告按鉴定价格主张车辆损失不予认可，结合原告向本院提供的购车合同和投保车辆损失险的保险金额均为86,900.00元，根据原告提供的鉴定结论书中载明：该车驾驶室仓严重变形，发动机、变速箱等不同程度损坏。经对损失项目初步核算，该车修复费用已超过该车原购价值70%以上，已无修复价值，故对于原告主张车辆的损失价值，以投保车辆损失险的保险金额/赔偿限额为准，故该项损失认定为86,900.00元。
2、鉴定费，原告主张鉴定费1,500.00元，因原告未向本院提交鉴定费发票予以佐证，对鉴定费不予支持。
3、保险费，原告主张保险费6,155.19元，因该项费用不是原告在交通事故中实际发生的损失，本院不予认可。
4、车辆购置税，原告主张车辆购置税8,690.00元，因原告未向本院提供证据证明，故对原告的该项请求不予支持。
5、上户费，原告主张上户费600.00元，因原告未向本院提供证据证明，且上户费的产生与本案无关联，故对原告的该项请求不予支持。以上各项损失合计为86,900.00元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，由于本次事故中，被告刘君兵驾驶的渝Ｂ×××××号车辆在被告天安财保九龙坡支公司投保了商业第三者责任险100万且不计免赔，原告所主张损失的车辆在被告平安财保遵义中心支公司投保了车损险，根据（2016）黔0321民初870号、（2016）黔03民终2821号两份判决书对责任的划分已明确且各方无异议，故本案中被告天安财保九龙坡支公司应在商业险范围内赔偿原告损失43,450.00元（86,900.00元×50%），被告河北建设集团有限公司赔偿原告26,070.00元（86,900.00元×30%）,由原告自行承担17,380.00元，又因原告主张的车辆在被告平安财保遵义中心支公司投保车损险，故应由被告平安财保遵义中心支公司赔偿原告17,380.00元。
综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司赔偿原告王昭成、陈莫芬损失43,450.00元。限本判决生效后十日内付清。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔付原告王昭成、陈莫芬损失17,380.00元，限本判决发生法律效力后十日内付清。
三、由被告河北建设集团有限公司赔偿原告王昭成、陈莫芬损失26,070.00元。限本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告王昭成、陈莫芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828.00元，减半收取414.00元，由被告刘君兵、重庆尊远物流有限公司綦江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 代忠亚
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王前前