北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7234号
上诉人（原审被告）：北京通元盛国际贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇京开路西侧兴丰段7-2号。
法定代表人：徐克嘉，总经理
委托诉讼代理人：倪同亮，男，北京通元盛国际贸易有限公司职工。
委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京市银奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江文忠，男，1962年8月10日出生，汉族，武汉东崛建筑劳务有限公司职员，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：向进进，男。
上诉人北京通元盛国际贸易有限公司（以下简称通元盛公司）因与被上诉人江文忠建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通元盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江文忠的诉讼请求，诉讼费由江文忠负担。主要事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1.一审认定案涉工程完工，与事实不符；2.呼宪超作为工地代表无权进行结算；3.北京城林隆泰建筑工程有限公司（以下简称城林公司）《债权转让通知书》载明转让的债权为20万元，与江文忠提交的《工程结算单》确定的292664元自相矛盾，一审认定工程款292664元已经超出债权转让范围；4；我公司对债权转让有争议，且未收到债权转让通知。一审应当释明并追加城林公司参加诉讼。
江文忠辩称，同意一审判决。
江文忠向一审法院起诉请求：1．通元盛公司给付江文忠工程款20万元及利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算，自2016年1月1日起至本案判决生效之日止）；2．通元盛公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月19日，通元盛公司（发包方、甲方）与城林公司（承包方、乙方）签订《北京通元盛国际贸易有限公司装修施工合同》，约定：城林公司承包通元盛公司发包的装修工程，地点为北京大兴飚立电机厂院内，承包范围及内容为：一层、二层洗手间砌筑装修及安装；整体外墙保温（抗裂砂浆及二遍腻子打磨到满足外墙彩绘要求）；外墙修补等工程。承包方式为包工包料，按合同价款内容承包，工程质量等级为合格，开工日期为外墙保温2015年11月20日，完工日期为外墙保温2015年12月15日，其余工程2016年1月1日。合同价款暂定（以最后结算为准）单价见清单表，工地代表：甲方代表姓名（委托书作为合同附件）呼宪超，乙方代表姓名（项目经理委托书作为合同附件）江文忠。合同第七条约定工程款支付及结算：7.1具体工程款付款方式约定为：人员、设备、材料进场后付总价的35％；保温及腻子完工后付总价的80％；工程完工后付总价的95％，工程保修金总价的5％完工后一年以后付清。合同第八条约定质量检查及验收：……。8.3甲乙双方办理验收手续后，甲方在收到符合要求的完整资料后按合同签订的内容与乙方办理结算手续。合同发包方处盖有通元盛公司的公章，委托代理人处有呼宪超的签字，承包方处盖有城林公司的合同专用章，委托代理人处有江文忠签字。合同签订后，江文忠组织人员进场施工。
在施工过程中，通元盛公司向江文忠付款，为证明通元盛公司付款情况，通元盛公司提交收条一张以及记事本一页，收条载明：江文忠于2015年12月15日收到工程款13万元；记事本载明：2016年1月21日付江文忠工程款2万元；2016年2月2日，小董楼梯款，北面消防梯13000元。江文忠认可收到13万元工程款，但对记事本上载明的33000元不予认可。
为证明工程总价款，江文忠先提交鉴定申请，后又撤回，并提交《工程结算单》一份，该结算单载明：通元盛公司装修工程价款合计292664元，呼宪超在该《工程结算单》上签字，时间为2016年8月16日。通元盛公司对此《工程结算单》不予认可，称结算单上多个项目江文忠并未施工完成或者材料不合格，日期与价格也不认可，且通元盛公司并未授权呼宪超进行结算。通元盛公司提供照片证明江文忠施工不合格以及部分项目未完工，江文忠对此不予认可。
2017年6月23日，城林公司出具《债权转让通知书》，内容记载：通元盛公司，你单位欠我公司“北京市大兴飚立电机厂一层、二层洗手间砌筑装修；整体外墙（抗裂砂浆及二遍腻子打磨到满足外墙彩绘要求）；外墙修补等工程”的工程款20万元的债务，于2017年6月23日起转给江文忠，男，汉族，1962年8月10日出生，身份证号：×××。请通元盛公司将该款项支付给江文忠。江文忠称2017年7月2日向通元盛公司邮寄了《债权转让通知书》，通元盛公司称未收到。
庭审中，江文忠主张完工日期为2016年1月1日，通元盛公司不予认可。
一审法院认为，通元盛公司与城林公司签订的《北京通元盛国际贸易有限公司装修施工合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。本案中，江文忠以城林公司名义为涉案工程实际施工，城林公司出具《债权转让通知书》将涉案工程款债权转让给江文忠，通元盛公司对此均未提出异议。对于工程总价款问题，通元盛公司虽不认可《工程结算单》，但根据通元盛公司签订的《北京通元盛国际贸易有限公司装修施工合同》中载明的呼宪超为通元盛公司在涉案工程的工地代表，江文忠有权据此进行结算。通元盛公司称涉案工程多个项目未完工或不合格，但并未提供充分的证据予以证实，故对通元盛公司的该答辩意见，法院不予采信。关于通元盛公司已付款情况，现江文忠认可的已付工程款为13万元，关于记事本上记载的款项，并未有江文忠签字确认，故对记事本上记载的33000元，不能认定为已付工程款。综合双方提供的证据，涉案工程总工程款为292664元，已付工程款为13万元，通元盛公司尚欠江文忠工程款162664元。对于江文忠主张的利息，应从应付工程价款之日计付，因双方未约定支付工程价款的时间，故法院自结算次日开始计算利息。
综上所述，对江文忠的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。据此，一审法院于2018年5月判决：一、判决生效后十日内，北京通元盛国际贸易有限公司给付江文忠工程款162664元及利息（以162664元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自2016年8月17日起至判决生效之日止）；二、驳回江文忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，通元盛公司提交北京天恒建设集团有限公司的《中标通知书》及有关复印材料，拟证明江文忠未完成案涉工程，建设方重新招标进行了施工。江文忠对真实性不认可，证明目的不认可，认为与本案无关联。
二审中,城林公司员工杜艳玲出庭作证，陈述江文忠与城林公司系挂靠关系，对债权转让情况不了解。通元盛公司对其证言不认可，江文忠认可其证言。
另查明：城林公司的《债权转让通知书》邮寄给通元盛公司驻工地代表呼宪超，邮件显示已妥投。再查：通元盛公司与城林公司签订《北京通元盛国际贸易有限公司装修施工合同》中，包含《工程预算单》，对工程单价进行了约定，预算单上有呼宪超和江文忠签名确认。江文忠称通元盛公司所支付的13万元工程款都是通过呼宪超向其支付。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据通元盛公司的上诉意见，本案主要争议焦点为：江文忠在本案中的诉讼地位以及城林公司是否必须参加到本案诉讼中；呼宪超作为通元盛公司的工地代表，在《工程结算单》上签字是否构成表见代理；一审确认的工程款是否超出债权转让范围。
一、江文忠在本案中的诉讼地位问题。涉案合同虽然是在通元盛公司和城林公司之间签订，但是涉案合同具体施工由江文忠完成，通元盛公司也是向江文忠本人付款。另外参考城林公司证人的陈述，江文忠与城林公司系挂靠关系，江文忠系实际施工人，因此，其有权向通元盛公司主张剩余工程款。通元盛公司上诉称本案应当追加城林公司为当事人，对此，本院不予支持。
二、呼宪超在《工程结算单》上签字是否构成表见代理。本院认为呼宪超在《工程结算单》上签字构成表见代理。理由如下:呼宪超在签订合同时作为通元盛公司代表在合同上签字，合同附件包括《工程预算单》，涉及到工程单价确定问题,呼宪超亦进行签字确认;在施工过程中，江文忠称通元盛公司与其联系的人员只有呼宪超，即便呼宪超存在超越代理权限问题，但通元盛公司亦存在分工不明、权限不清问题。因此，江文忠称呼宪超在《工程结算单》上签字构成表见代理，理由成立，本院予以采信。通元盛公司应当对《工程结算单》确定的款项承担付款责任。
三、关于城林公司债权转让问题以及一审确定的工程款是否超出债权转让范围。本院通过上述分析确认，江文忠以城林公司名义实际施工，且通元盛公司应承担《工程结算单》确定的工程款，即使没有城林公司债权转让通知，通元盛公司也应当支付江文忠剩余工程款。因此，本院对通元盛公司的该项上诉意见不予采纳。
综上所述，通元盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由北京通元盛国际贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍翠玲
审 判 员 王金龙
审 判 员 王 佳
二〇一八年八月十三日
法官助理 刘慧超
书 记 员 孙辰姝