浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3030号
原告：周招凤。
被告：杨建芳。
委托代理人（特别授权）：何建达、丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。
原告周招凤为与被告杨建芳不当得利纠纷一案，于2014年10月27日诉讼来院。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员余欢君独任审判。审理中，因被告杨建芳下落不明，本院依法转普通程序并组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告周招凤到庭参加诉讼，被告杨建芳经公告传唤无正当理由未到庭应诉。原告在庭审中要求对借款人“周招凤”的签名进行笔迹鉴定，本院予以准许，后因被告杨建芳明确认可借条中的借款人“周招凤”签名非周招凤本人笔迹，致鉴定无必要，本院遂于2015年5月8日恢复对本案的审理，并于同年6月8日第二次公开开庭进行了审理。原告周招凤、被告杨建芳及其委托代理人丁双莹到庭参加诉讼。后原、被告双方向本院申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告周招凤起诉称：2013年12月6日，被告杨建芳伙同其母亲魏婉清、姐姐杨建春分别以三纸诉状起诉原告，要求原告归还她们母女三人的借款本金和利息，并同时申请法院查封原告位于诸暨市暨阳街道广安新村16幢201室房屋一套。原告确实向魏婉清和杨建春借过钱，但并没有向被告杨建芳借钱，也没有在借条上签字。原告承诺向魏婉清和杨建春还本息，但不同意归还杨建芳主张的本息。被告母女三人要求原告把三人的借款都还清才向法院申请撤诉和解封房屋，原告被逼无奈，只好连同被告在内的三人借款都还清。原告认为，被告杨建芳收取原告的本金和利息没有事实和法律依据，故起诉要求被告杨建芳返还不当得利44400元。审理中，原告增加要求被告支付自2013年11月26日起至款付清日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求。
被告杨建芳答辩称：一、答辩人曾于2013年年底向诸暨市人民法院起诉，要求被答辩人归还借款本金30000元及相应利息。起诉后，双方达成和解，被答辩人同意与其他两案（魏婉清诉被答辩人民间借贷案件、杨建春诉被答辩人民间借贷案件）合并归还借款本息130000元，即三案合并调解款项为130000元。后答辩人撤回了对被答辩人的起诉，由诸暨市人民法院作出（2014）绍诸商初字第102号民事裁定书裁定按自动撤回起诉处理。现被答辩人以相同的诉讼标的再次起诉，且诉讼请求与上次诉讼结果相矛盾，构成重复起诉，应驳回被答辩人的起诉。
二、被答辩人诉称其是在被逼无奈的情况下归还本息，这与事实不符。事实上，答辩人起诉被答辩人的案件中，答辩人并没有查封被答辩人的房屋。退一步讲，即使对被答辩人的房屋采取了保全措施，被答辩人也可通过提供担保的方式解除房屋查封，不存在被逼迫的情形。被答辩人向答辩人借款时，款项是杨建春带现金在被答辩人家中交付的。因当时被答辩人提出其不会写借条，才由被答辩人的亲戚代书了借条，也代签了周招凤的签名。被答辩人对该借条一直是认可的，否则不会支付一年的借款利息。被答辩人在答辩人起诉后归还答辩人的借款本息是完全自愿的，答辩人收取的款项也完全有法律依据，不构成不当得利。因此，原告主张的要求被告返还130000元中分得的款项以及相应利息的诉请没有依据，不应当支持。
经审理，本院查明下列事实：被告杨建芳与杨建春系姐妹，魏婉清系被告杨建芳的母亲。2013年12月6日，魏婉清作为原告向本院起诉，要求周招凤归还借款人民币35000元，并支付自2012年10月起至借款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，同时申请对原告坐落于诸暨市暨阳街道广安新村16幢201室的房屋（在45000元范围内）予以查封。本院于同日作出民事裁定，对周招凤价值45000元的财产予以查封、扣押或冻结，并对登记在被告周招凤名下的坐落于诸暨市暨阳街道广安新村16幢201室的房产予以查封（周月半共有）。后因原告周招凤提供现金担保，本院依法解除该保全措施。2013年12月25日，杨建春作为原告向本院起诉，要求周招凤归还借款人民币30000元，并支付自2012年3月21日起至借款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，同时申请对原告坐落于诸暨市暨阳街道广安新村16幢201室的房屋（在45000元范围内）予以查封。本院于同日作出民事裁定，对周招凤价值45000元的财产予以查封、扣押或冻结，并对登记在被告周招凤名下的坐落于诸暨市暨阳街道广安新村16幢201室的房产予以查封（周月半共有）。2013年12月26日，杨建芳作为原告向本院起诉，要求周招凤归还借款人民币30000元，并支付自2011年12月28日起至借款还清日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息。同日，经本院调解，原告周招凤与被告杨建芳、杨建春和魏婉清达成调解协议，原告遂即时向杨建芳、杨建春付清本息共计人民币130000元。同日，魏婉清、杨建春均向法院申请撤回起诉，杨建芳因未在规定期限内缴纳诉讼费，也未向法院提出司法救助申请，本院依法按自动撤回起诉处理。现原告周招凤认为其并未向被告杨建芳借款，2013年12月26日之所以同意支付130000元款项，系急于办理涉案房屋的过户手续，不得已而为之，故被告杨建芳2013年12月26日收取的部分款项属于不当得利、应当予以返还。
另查明，原告周招凤与其丈夫周月半作为出卖人于2013年12月20日与作为买受人的许向华、何玉蓉签订房屋买卖协议一份，约定原告夫妇将其共有的坐落于诸暨市暨阳街道广安新村16幢201室的房屋以940000员的价款出卖给许向华和何玉蓉，并于同年12月31日办结涉案房屋的过户手续。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原告提供的收条、本院出示的（2014）绍诸商初字第102号、（2014）绍诸商初字第84号和（2013）绍诸商初字第3957号案卷材料以及本院向诸暨市房地产管理处调取的房屋买卖协议和房屋所有权证存根等证据证实，被告经质证对证据的真实性没有异议，本院依法作为有效证据予以确认。至于被告提供的杨建春的证人证言，因杨建春与被告杨建芳系姐妹，且与本次纠纷存在直接的利害关系，且被告未提供其他证据予以佐证，故本院对杨建春的证人证言不作为有效证据予以确认。至于原告提供的蒋卫定的证明和取款记录，因蒋卫定未到庭接受质询，证据形式上存在瑕疵；其次，即便该证明确系蒋卫定出具，其在该证明中明确陈述“当时周招凤同我讲其中一张借据是假的，她没有借过这笔钱……”，可知蒋卫定对是否存在真实的借贷关系并不清楚，本院不能确认为有效证据。对于原告庭后提供的住房转让协议和补充协议，首先，真实性上存疑，该证据与本院从诸暨市房地产管理处调取的协议内容不一致；其次，即便该组证据真实，也不能达到原告所诉称的其系迫于办理过户手续压力才支付款项的主张，故本院不作为有效证据确认。
本院认为，本案的争议焦点为被告杨建芳在2013年12月26日受领的原告周招凤支付的130000元中的部分款项是否构成不当得利。根据现有法律规定，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益而造成他人损失。不当得利请求权人若欲通过诉讼实现不当得利的返还请求权，应当举证证明以下构成要件事实：一是一方得到财产上的利益，二是致另一方受到损害，三是一方得到利益无法律上的原因。本案中，被告杨建芳取得款项的行为符合前两项构成要件自不待言。关于第三项构成要件，原告周招凤作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，从证明责任角度而言，给付不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，由财产变动的控制者承担举证责任，应属合理。本案中，原告周招凤与杨建春、杨建芳经法院调解，虽然没有形成书面的调解协议，但自原告周招凤向被告杨建芳在内的出借人付清三笔借款共计130000元、被告杨建芳和杨建春出具相应收条的同时，原告周招凤与杨建春、杨建芳和魏婉清之间的三笔债权债务理应已消灭。现原告周招凤以其系迫于办理涉案房屋过户手续的压力、不得以才支付被告杨建芳相应款项为由主张被告杨建芳构成不当得利，应当对其给付行为存在受胁迫、受欺诈或存在重大误解等情形提供证据证明，但原告未能提供有效证据，故对其主张的要求被告杨建芳返还不当得利款项的诉请，本院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周招凤的诉讼请求。
本案案件受理费910元，公告费300元，合计人民币1210元，由原告周招凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费910元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴市银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张晓华
代理审判员 余欢君
人民陪审员 周苗来
二〇一五年十一月九日
书 记 员 应 琪