安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0122民初4370号原告：夏莹，女，1972年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：檀倩芳，安徽经合律师事务所律师。被告：孙成国，男，1975年2月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：孙成圣，男，1967年9月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：孙成忠，男，1974年2月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：孙威建，男，1992年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。上列四被告共同委托代理人：李兴亮，安徽盈科律师事务所律师。上列四被告共同委托代理人：冉庆国，安徽盈科律师事务所律师。原告夏莹与被告孙成国、孙成圣、孙成忠、孙威建民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏莹及其委托代理人檀倩芳、四被告共同委托代理人李兴亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏莹向本院提出诉讼请求：判令被告孙成国归还借款本金396250元，并以250000元为基数自2015年4月11日起按年利率24%支付利息，以146250元为基数自2016年5月8日起按年利率24%支付利息，款清息止；判令孙成国支付原告为实现债权产生的律师费30000元；判令被孙成圣、孙成忠、孙威建对上述债务承担连带清偿责任；判令本案诉讼费、保全费由被告承担。原告诉称的事实和理由：2014年6月9日，孙成国因资金紧张向原告借款550000元，约定借期一年，按月利率4.5%支付利息，逾期未还，除利息外按日千分之八支付违约金并承担原告实现债权的费用。2014年12月8日，被告归还300000元借款，尚欠250000元未还。2016年5月8日，被告再次向原告借款146250元，利息与违约条款的约定同第一次借款。2016年5月9日，孙成圣、孙成忠、孙威建同意对孙成国的上述债务承担连带担保责任，并向原告出具《连带担保书》。原告基于朋友关系和对被告的信任，多次借款给被告，但被告未能按约还款且自2015年4月后未付利息。请求法院判如所请。被告孙成国、孙成圣、孙成忠、孙威建共同辩称：我们现在认可的未还本金是201398.7元，利息是72503.5元；原告诉称的第二张借条146250元不是借款本金，而是原告计算的前期利息；律师费30000元过高。当事人为支持其诉请和抗辩理由提供了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对双方无异议的证据和事实本院予以确认，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的两张借条的真实性被告无异议，本院予以确认；2014年6月9日借条金额550000元，原告诉称向被告账户汇款525250元，其余是现金，与其账户余额情况相符，具有高度可信性；被告辩称已扣除当月利息24750元，无证据证明，且与被告支付利息时自认的利息计算基数不符，本院不予采信；2016年5月8日借条金额146250元，原告提供的14张取款凭证时间在2014年6月至2016年3月，大部分与借条出具时间相隔较远，不能证明取款用于出借给被告，且借款金额不是整数，与民间借贷的交易习惯不符，根据被告提供的还款凭证来看，自2015年5月至2016年5月，被告连续未付利息，以250000元为基数计算利息，利息总额为146250元（250000元×4.5%/月×13个月），与借条金额完全相符，被告辩称该借条系对之前250000元自2015年5月至2016年5月未付利息的结算，辩解意见具有高度可信性，本院予以采信；2、原告提供的银行交易凭条14张真实性予以确认，但时间在2014年6月至2016年3月，大部分与借条出具时间相隔较远，不能证明取款用于出借给被告，对其关联性不予确认；3、原告提供的银行清单的真实性、合法性、关联性予以确认；被告无证据证明交付550000元扣除当月利息24750元，对该项辩解意见不予采信；4、担保书、代理合同、律师费发票真实性、合法性、关联性予以确认；5、**惠借条因当事人未到庭，真实性无法核实，不予确认；6、被告提供的借记卡银行账户历史明细清单真实性、合法性、关联性予以确认，可以看出自2015年5月起被告未付利息。本院经审查认定事实如下：2014年6月9日，被告孙成国向原告夏莹借款550000元，出具借条一张，约定于2015年6月8日前一次性还清本息，利率按照4.5%计算，逾期还款借款人每天支付借款总额千分之八的违约金并承担出借人为实现债权所发生的一切费用。借条出具后，被告孙成国支付原告2014年9月、10月、11月利息，每月支付利息24750元。2016年5月8日，被告孙成国分几次归还原告夏莹借款300000元，夏莹在借条上注明已还本金300000元，剩余250000元未还。被告孙成国自2014年12月9日至2015年4月9日每月支付原告利息11250元，2015年5月9日起未支付利息。2016年5月8日，孙成国向夏莹出具借条一张，金额为146250元，对原告诉称该款系孙成国向其多次借款累计的借款本金的事实，本院不予确认。2016年5月9日，孙成圣、孙成忠、孙威建向原告出具《连带担保书》一份，对孙成国出具的两份借条记载的借款本息以及实现债权费用承担连带担保责任。因被告未能还款，原告遂起诉来院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孙成国向原告夏莹借款550000元，未能按约归还本金、支付利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告孙成国辩称借款时已扣除当月利息24750元，但从其提供的银行交易明细中无法反映，且与在其还款300000元后仍然按250000元本金支付利息的事实不符，故对该项意见本院不予采信。被告孙成国辩称在2014年12月8日前已按550000元为基数支付全部利息，但仅提供了2014年9月、10月、11月，每月支付利息24750元、2014年12月8日支付利息11250元的证据，故本院认定在2014年12月8日前被告孙成国支付利息85500元（24750元/月×3个月+11250元）。2014年12月8日，被告孙成国归还原告本金300000元，双方无异议，本院予以确认。被告孙成国以下欠本金250000元为基数自2015年1月9日至2015年4月9日，每月支付利息11250元，共支付利息45000元（250000元×4.5%/月×4个月）。上述两项，被告孙成国共支付利息130500元。双方约定的月利率4.5%已超过法律规定，按月利率3%计算，自2014年6月9日至2015年4月9日，被告应付利息为145500元【（550000元×3%/月×7个月）+（250000元×3%/月×4个月）】；按月利率2%计算，自2014年6月9日至2015年4月9日，被告应付利息为97000元【（550000元×2%/月×7个月）+（250000元×2%/月×4个月）】；从上述利息计算可以看出，被告孙成国在2015年4月9日前已支付给原告夏莹的利息月利率在2%—3%之间，未违反法律规定。自2015年5月至2016年5月，被告孙成国连续未付利息，以250000元为基数计算利息，利息总额为146250元（250000元×4.5%/月×13个月），与2016年5月8日孙成国出具的借条金额完全相符，被告孙成国辩称该借条系对之前250000元自2015年5月至2016年5月未付利息的结算，辩解意见具有高度可信性；原告诉称该款项系出借给被告的借款本金，但其提供的取款凭证时间在2014年6月至2016年3月，大部分与借条出具时间相隔较远，不能证明取款用于出借给被告，且借款金额精确到“十位”，与民间借贷“凑整”的交易习惯不符，故对被告关于146250元是2015年5月至2016年5月的利息的辩解意见予以采纳。从该条据的出具也可以看出，双方认可2015年4月9日前利息已付清。自2016年5月9日起，被告孙成国应按法律规定的不超过年利率24%的标准继续支付利息。综上，本院确认被告孙成国尚欠原告夏莹借款本金250000元未还及自2015年5月9日起按年利率24%计算的利息未付。实现债权费用系双方在借条中的约定，是双方真实意思表示，该费用已实际发生，被告应予承担，被告辩称费用过高未提供证据反驳对方提供的律师费增值税发票和委托合同，本院不予采信。被告孙成忠、孙成圣、孙威建自愿为被告孙成国向原告借款提供连带责任保证，与原告之间形成保证合同关系，应承担连带还款责任，其责任范围系被告孙成国应承担责任范围。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙成国于本判决生效后十日内归还原告夏莹借款本金250000元并自2015年5月9日起按年利率24%支付利息至款还清时止；二、被告孙成国于本判决生效后十日内给付原告夏莹律师费30000元；三、被告孙成圣、孙成忠、孙威建对被告孙成国的上述一、二项债务承担连带清偿责任，承担责任后可向孙成国进行追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9109元，减半收取4554元，保全费3270元，合计7824元，原告夏莹承担2854元，被告孙成国、孙成圣、孙成忠、孙威建共同承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 凌 燕二〇一七年三月二十四日书记员 胡晓云