浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽民终字第83号
上诉人（原审原告）郑甲。
委托代理人吴某某。
委托代理人郑乙。
被上诉人（原审被告）青××××开发有限公司，住所
地青田县温溪镇××小区××单××室。
法定代表人李某某。
委托代理人潘某某。
上诉人郑甲与被上诉人青××××开发有限公司因商品
房买卖合同纠纷一案，不服青田县人民法院（2009）丽青民初
字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭
，于2010年3月29日对本案进行了公开开庭审理。上诉人郑甲
及其委托代理人郑乙、吴某某，被上诉人青××××开发有限
公司的委托代理人潘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
。
原审法院经审理，认定本案事实如下：2004年10月25日
，原告郑甲与案外人陈某某作为甲方，与乙方被告青××××
开发有限公司签订《协议书》，约定甲方出资受让的青田县繁
华供销有限公司位于温溪镇城中花园小区内的温中街拓宽拆建
补偿安置用地，以乙方青××××开发有限公司的名义进行开
发，乙方按市场销售价的3％收取管理费，甲方负责商住房出售价格的确定、销售和房款的结算。税收由甲方负责，乙方不
负责一切税收和费用。为保证投资安全，原告拟购回部分开发
房屋，为了少交税收，原告与同为投资人的陈某某协商议定，
内部结算价格一层商业用房单价每平方米9000元，总金额596.
43万元、二层商业用房单价每平方米5000元，总金额444.71万
元，总计价款10411400元。并同意以1000万元进行结算。所涉
商业用房由郑甲单方以成本价向青××××开发有限公司进行
购买（具体价格由双方与振华地产开发有限公司乙确定）。20
05年11月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原
告郑甲以5360912元的价款购买振华8号商住楼一至二层商品房
，其中，一层面积662.7平方米，单价每平方米4600元；二层
面积889.42平方米，单价每平方米2600元。双方约定首付款为
40%，余款以银行按揭贷款支付，被告应在2006年12月31日前
将验收合格的上述商品房交付给原告。2005年12月5日和12月2
2日，原告郑甲总共支付给被告青××××开发有限公司340万
元房款。2007年9月12日，工程竣工验收。2008年3月14日，被
告青××××开发有限公司以原告郑甲未按约定履行付款及办
理银行按揭贷款等主要义务及原告签订合同时存在以合法形式
掩盖某一非法目的的违法行为为由，通知解除双方于2005年11
月26日签订的《商品房买卖合同》，并限原告于2008年3月21
日前到被告处办理相关解除手续，逾期则依法提起诉讼。
在本案审理过程中，原审法院针对2006年9月11日中国工
商银行股份有限公司某田某某向青田县振华房地产开发有限公
司发出的办理按揭手续通知，依法于2009年9月30日向中国工商银行青田县支某某函明确能否继续按该通知办理按揭手续。
中国工商银行股份有限公司某田某某于2009年10月15日复函称
，依该行的信贷政策，现已不能按照2006年9月11日的通知办
理期房按揭贷款。原审法院针对该案可能涉及的税收问题，依
法于2009年11月2日向青田县地方税务局进行调查，青田县地
方税务局于2009年11月19日书面答复称，郑甲与陈某某作为开
发项目的共同所有者，他们之间商定的所谓内部结算价格即是
郑甲买受商业用房的真实交易价格，郑甲与振华公司以成本价
签订商品房买卖合同，是为了达到少缴税收的目的。青田县振
华房地产开发有限公司应以郑甲购买商业用房的实际价格，向
郑甲开具销售不动产发票，并申报缴纳各项税收、费（基金）
。
原审法院经审理认为，一、关于《商品房买卖合同》的
效力。温溪镇城中花园振华8号商住楼实质系原告郑甲与案外
人陈某某共同投资挂靠青××××开发有限公司，以被告青×
×××开发有限公司的名义开发、建设、销售、纳税和获取经
济利益，青××××开发有限公司除收取管理费外，并不负责
税收及费用。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法
规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利
益。当事人以合法形式掩盖非法目的合同条款无效，合同部分
无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告郑甲
明知振华8号商住楼一至二层商业用房的价值为1000万元以上
，为了获取更大经济利益，与被告青田振华房地产开发有公司
签订了《商品房买卖合同》，约定总房款为5360912元，其合同约定价款与实际价值相差甚大，该合同价款将导致对该房地
产成交价格的不实申报或瞒报，以达到规避国家税收，少缴税
收之目的。双方约定的交易合同价5360912元为虚假价格，具
有非法目的，不受法律保护，依法确认无效；合同的其余条款
符合法律规定，依法确认有效。二、关于某告要求被告继续履
行双方于2005年11月26日签订的商品房买卖合同，交付房屋。
本案可按真实房价继续履行合同，原告应按照真实房价即一层
商业用房单价每平方米9000元、二层商业用房单价每平方米50
00元履行付款义务，原告已向被告支付了340万元首付款，原
告履行完毕付款义务后，被告即应向原告交付房屋。三．关于
某告诉请被告协助原告办理购房款按揭贷款手续。中国工商银
行股份有限公司某田某某已经明确答复，依该行的信贷政策，
现已不能按照2006年9月11日的通知办理期房按揭贷款。购房
款按揭贷款手续，必须经银行批准才能实施，银行鉴于信贷政
策已不能再办理按揭贷款。故对原告的该诉请不予支持。鉴于
双方在合同中约定了虚假房价，导致被告此后对此虚假房价提
出异议，并影响了合同的继续履行，对此双方均有过错，应各
自承担过错责任。据此，依照《中华某某共和国合同法》第七
条、第五十二条第（三）项、第五十六条、第六十条、第一百
零七条、《中华某某共和国城市房地产管理法》第三十五条之
规定，判决：一、确认原告郑甲与被告青××××开发有限公
司于2005年11月26日签订的《商品房买卖合同》除第四条计价
方式与价款无效外，其余部分有效；二、原、被告于本判决生
效后一个月内按一层商业用房单价每平方米9000元、二层商业用房单价每平方米5000元支付房款和交付房屋及继续履行《商
品房买卖合同》的其他有效条款；三、驳回原告郑甲的其他诉
讼请求；四、驳回反诉原告青××××开发有限公司的其他诉
讼请求。本案本诉受理费49330元，由原告郑甲、被告青××
××开发有限公司各半负担；反诉受理费49330元，减半收取2
4665元，由反诉原告青××××开发有限公司、反诉被告郑甲
各半负担。
上诉人郑甲上诉称：1、原审从合同价与内部结算价不一
致，认定上诉人有“达到规避国家税收，少缴税收之目的”，
并判决商品房买卖合同第四条计价方式与价款无效，缺乏事实
和法律依据。原审认定上诉人有少缴税收的目的，主要证据是
陈某某的证言及青田县地税局的书面答复，但陈某某与本案有
利害关系，青田县地方税务局的答复也存在与客观实际不符、
程序违法等问题，该两份证据不应采信。况房屋的涉税问题，
属于另一个行政法律关系，不属于民事审查的范围；2、原审
作出上诉人向被上诉人“按一层商业用房单价每平方米9000元
、二层商业用房单价每平方米5000元支付房款”的判决是错误
判决。上诉人是8号楼的投资人，被上诉人仅负责开票、收取
管理费，不存在向被上诉人支付房款的问题，原审作出由上诉
人再次向被上诉人支付房款买回自建房产的判决显然错误。综
上，请求二审法院依法支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人青田县振华房地产开发有限公司答辩称：合同
价与内部结算价不一致，是上诉人与另一案外人陈某某为了达
到“规避国家税收，少缴税收之目的”，青田县地税局也作了答复，原判认定该事实清楚，一审法院作出由上诉人向答辩人
“按一层商业用房单价每平方米9000元、二层商业用房单价每
平方米5000元支付房款”的判决是正确的，请求二审法院依法
予以维持。
二审审理中，上诉人郑甲向本院提交了一份新证据，丽
水市地方税务局丽地税复决（2010）1号行政复议决定书，根
据该份复议决定书的内容，丽水市地方税务局已经在2010年3
月16日以青田县地方税务局的《关于青××××开发有限公司
涉税问题的答复》主要事实不清、证据不足，撤销了该答复。
对于上诉人提交该份证据，被上诉人经质证对其真实性无异议
，但认为复议决定书仅仅是从程序上否定了原青田县地税局的
答复，实体上是否正确尚无结论。本院经审查认为，上诉人提
交的证据是在一审庭审结束后形成，属于新证据的范畴，其在
二审庭审中提出，符合法律规定，本院予以采信。而根据该复
议决定书的内容，青田县地税局的答复已被撤销和否定，导致
一审法院认定“合同价与内部结算价不一致是郑甲和陈某某为
了达到规避国家税收，少缴税收之目的”这一事实缺乏关键证
据，故对一审认定的该事实，本院予以纠正。对于一审认定的
其他事实，与本院审查认定的一致，对此本院予以确认。
本院认为，温溪镇城中花园振华8号商住楼系上诉人郑甲
与案外人陈某某共同投资挂靠青××××开发有限公司，以被
告青××××开发有限公司的名义开发、建设、销售、纳税，
青××××开发有限公司除收取管理费外，并不负责税收及费
用。双方为此订立了商品房买卖合同，对所约定的价款，在合同订立时均属各自意思的真实表示，其内容亦未违反法律规定
，故该买卖合同合法有效，本院予以确认。原判采信了以青田
县地方税务局的《关于青××××开发有限公司涉税问题的答
复》，认定当事人以合法形式掩盖非法目的，从而认定该合同
约定的价款无效，因上述证据已被当事人二审提交的丽水市地
方税务局丽地税复决（2010）1号行政复议决定书所撤销，故
该认定已缺乏相应证据，况涉案房屋的涉税问题属于行政法调
整的范畴，可由有权机关依据行政法律的相关规定进行认定和
处理，不属于本案司法审查的内容，故本院对原判这一事实认
定予以纠正。对于上诉人要求被上诉人协助办理购房款按揭贷
款手续，因按银行现行信贷政策已无法办理，上诉人又未以此
为由主张被上诉人承担相应的违约责任，故对该请求本院不予
支持。对于双方发生争议后导致合同未继续履行，现上诉人主
张被上诉人按约定的合同价款开具销售发票，履行交付房屋的
义务，应予支持。综上，原审判决认定事实错误，实体处理不
当，本院予以纠正。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（三）项、《中华某某共和国合同法》第
六十条之规定，判决如下：
一、撤销青田县人民法院（2009）丽青民初字第714号民
事判决主文部分；
二、确认郑甲与青××××开发有限公司于2005年11月2
6日签订的《商品房买卖合同》有效，限双方当事人于本判决
生效后一个月内继续履行《商品房买卖合同》，交付房屋；
三、驳回郑甲的其他诉讼请求；四、驳回青××××开发有限公司的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费49330元，由郑甲、青××××开发
有限公司各半负担，一审反诉受理费49330元，减半收取24665
元，由青××××开发有限公司负担；二审案件受理费3700元
，由青××××开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
代理审判员 雷晓东
代理审判员 李 洋
二〇一〇年四月十二日
代书 记员 王 俊