湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攸法民一初字第1309号
原告李亮清，男，1969年11月7日出生，汉族，湖南省攸县人，个体工商户，住湖南省攸县。
被告蔡道乐，男，1955年11月5日出生，汉族，湖南省攸县人，公务员，住湖南省攸县。
被告委托代理人蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告李亮清与被告蔡道乐因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案。本院于2014年7月14日立案受理后。依法组成由审判员胡纳平担任审判长，审判员蔡武，人民陪审员罗祖武参加的合议庭，于2014年8月29日、11月日公开开庭进行了审理，书记员刘一鹤担任记录。原告李亮清、被告蔡道乐及其委托代理人蔡三军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮清诉称：2010年2月1日，被告蔡道乐申请法院将攸县烟花爆竹有限责任公司（以下简称攸县烟花公司）在攸县宇华烟花爆有限责任公司（以下简称宇华公司）的货款冻结。原告系该笔货款的实际所有人，故多次请求被告撤销该冻结，但被告却置之不理。后原告于2011年9月21日向攸县人民法院提起诉讼，经过攸县人民法院审理和株洲中级人民法院裁定，于2012年12月5日认定被告冻结的货款属原告和案外人刘某所有。2014年6月17日，攸县人民法院执行局作出处理，被告冻结原告移交给宇华公司货款236681元，由原告与刘某各领取一半，即每人118340.5元，被告强行冻结原告在攸县宇华公司的货款118340.5元，时间从2010年2月1日到2012年12月5日共计2年10个月零4天，给原告造成了损失，按照中国人民银行同期同类别贷款利率即年利率7.29%的四倍计算利息损失，被告应支付给原告被冻结期间的货款利息99115.9元。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告支付原告经济损失99114.9元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、（2012）株中法立终字第51号民事裁定书1份，拟证明株洲中院裁定原告移交给宇华公司的货款为原告和刘某所有。
2、（2011）攸法民二初第157号民事判决书1份，拟证明攸县人民法院判定原告移交给宇华公司的货款为原告和刘某所有。
3（2010）攸法民一初第32号民事裁定书1份，拟证明攸县人民法院裁定冻结原告移交给宇华公司货款为原告和刘某所有。
4、（2012）攸法预执字第266-2号履行到期债务通知书1份，拟证明攸县人民法院下达给攸县宇华公司到期债务履行通知书。
5、烟花爆竹产品接收协议1份，拟证明原告移交给宇华公司产品的各项约定。
6、财产保全申请书1份，拟证明被告冻结了原告移交给宇华公司的货款。
7、攸县人民法院执行局情况说明1份，拟证明攸县法院对宇华公司的货款由原告和刘某各领取一半。
8、（2010）攸法民一初第32号民事判决书1份，拟证明法院判决被告与刘某等人民间借贷案件的情况。
9、2012年6月28日刘某授权委托书1份，拟证明宇华公司的货款来源于原告进的货，由原告全部领取该货款。
10、证人刘某当庭作证证言一份，拟证明和宇华公司承包合同是刘某签订的，但是全部资金是李亮清出资的，冻结的23余元货款系刘某和李亮清共同所有，二人各占一半份额。
被告蔡道乐辩称：被告蔡道乐依法冻结的攸县烟花公司在宇华公司的货款与原告李亮清没有任何关系，理由如下：原告不是攸县烟花公司的股东，也不是承包人，被告依法冻结的是攸县烟花公司的货款，该货款与原告无关，另原告陈述多次要求被告撤销冻结不是事实，且即便是冻结错误，原告也应该申请法院撤销，而被告一直没有申请。
被告蔡道乐为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、关于“履行到期债务通知书”1份，拟证明宇华公司在2012年12月5日前承认被告冻结的货款是购买攸县烟花公司的库存商品货款。
2、（2010）年攸法民一初字第32号民事判决书1份，拟证明李亮清不是攸县烟花公司的股东，被告冻结的货款的实际所有人是侯祖文、刘某和周余春三股东的。
3、攸县烟花爆竹有限责任公司内部承包经营合同1份，拟证明是原告以攸县烟花公司的名义对外经营，且根据第四条第四款之规定，宇华公司收购的货物是攸县烟花公司的货物。
4、烟花爆竹产品接收协议1份，拟证明原告是以攸县烟花公司名义与宇华公司发生买卖合同关系，被告冻结的攸县烟花公司的贷款。
5、对刘某、李亮清的执行笔录与授权委托书各1份，拟证明李亮清与刘某关于合伙财产份额比例的陈述前后矛盾，不能认定李亮清在被告冻结货款中的占有比例。
6、承诺书1份，拟证明李亮清同意了将冻结货款扣划到法院再行处理，对被告的保全行为无异议。
本院在庭审中经组织当事人对双方提供的证据进行庭审质证，当事人的质证意见如下：
被告对原告提供的证据1、2的证明目的有异议，这两份法律文书表明2012年12月5日之前原告并不能证实这货款是属于原告所有。对证据3、4没有异议；对证据5的证明目的有异议，该证据证明宇华公司收受的是烟花公司的货物；对证据6没有异议；对证据7证明目的有异议，不能证实李亮清对冻结的23万元余元有一半的财产份额；对证据8没有异议；对证据9有异议，对其证明目的有异议。对证据10有异议，证人与原告有利害关系，证言不真实。原告对被告提供的证据1有异议，该货款系原告和刘某共同共有，不是烟花公司的；对证据2没有异议；对证据3、4真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，该货款是原告和刘某共同共有；对证据5的笔录和授权委托书的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，法院已经对该货款作出处理，由原告占有50%；对证据6没有异议。
本院结合原、被告双方的质证意见，现就原、被告双方提交的证据分析认定如下：
原告提供的3、4、8号证据，被告没有异议，且符合证据的有效要件，本院予以采信；证据1、2、5、6、7、9、10，对其真实性本院予以认可，但证明目的需结合本案其他证据予以认定。被告提供的2、6号证据，原告没有异议，且符合证据的有效要件，本院予以采信；证据1、3、4、5，对其真实性本院予以认可，但证明目的需结合本案其他证据予以认定。
经审理查明：攸县烟花爆竹有限公司于2000年10月17日成立，2003年6月23日股东变更为湖南攸县供销社总公司、侯祖文，侯祖文是法定代表人。2006年该公司股东发生变化，但未进行工商登记。被告蔡道乐在攸县烟花公司从事销售业务。2007年10月11日，侯祖文、刘某、周余春三人向蔡道乐借款30万元用于攸县烟花公司资金周转，三人向蔡道乐出具了借条，由三人签字并加盖了攸县烟花公司的财务公章，借期一年，年利息111800元。因攸县烟花公司的经营许可证于2008年6月10日有效期满，攸县安监局对攸县烟花公司仓库中的现有产品进行了封存。2009年5月1日，刘某与攸县烟花公司签订《攸县烟花爆竹有限责任公司内部承包经营合同》，约定：承包期限自2009年5月1日起至2012年4月30日止；承包方式为自主经营、自我管理、独立核算、自负盈亏等。合同签订后，刘某邀请李亮清合伙经营。2009年12月3日，李亮清、刘某与宇华公司签订了《烟花爆竹产品接收协议》，2010年1月8日，李亮清、刘某向宇华公司交付了货物共计529416元，同年5月19日双方进行了核算，宇华公司应支付攸县烟花公司258850元。侯、刘、周三人向蔡道乐借款期限届满后，截止2010年1月18日止，三人尚欠蔡道乐本金226368.33元，利息37669.1元。同日，蔡道乐诉至法院，要求三人还本付息。同年2月1日，蔡道乐申请法院冻结了宇华公司应支付给攸县烟花公司的货款255800元，并提供了担保。另一方面，李亮清、刘某也多次向宇华公司催收该货款无果，于2011年9月21日提起诉讼，要求宇华公司支付李亮清、刘某货款236681元。经过本院审理和株洲中级人民法院裁定，于2012年12月5日认定该货款属原告和刘某所有。2014年6月17日，本院执行局作出处理，该货款由原告与刘某各领取一半，即每人118340.5元，原告李亮清认为被告蔡道乐错误冻结了原告的118340.5元货款，给原告造成了损失，故酿成诉讼。
本院认为，本案系因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷，法律没有特别规定其责任构成和责任方式，故应按照一般侵权责任纠纷处理。《中华人民共和侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。向法院申请财产保全是当事人依据法律规定所享有的正当权利，考虑到法院作出的保全裁定没有既判力，即没有对财产作出实际处分，只要申请人提出诉讼申请尽到了合理谨慎的注意义务，则不存在过错，无需承担相应的赔偿责任。具体到本案中，被告蔡道全申请保全的对象是攸县烟花公司在宇华公司的货款，虽然此后另一案件的判决认定该货款系原告李亮清及案外人刘某所有，但该案件起诉的时间是2011年9月21日，判决生效的时间是2012年12月5日，而被告申请保全的时间是2010年2月1日，被告申请保全时不可能预见到该货款属于原告李亮清和刘某所有，其主观上没有恶意，也不存在过失，因此，被告蔡道乐的申请主观上没有过错。另一方面，在2012年12月5日前，宇华公司应支付的20余万元货款尚处于诉争状态，原告李亮清的所有权不能实现，对该货款不能作出处分，无法从中获取利益，且该状态并非是被告蔡道乐的保全行为引起的，故被告蔡道乐的保全行为并未给原告李亮清带来实际损失，对原告李亮清请求依法判令被告蔡道乐支付原告经济损失99114.9元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李亮清的诉讼请求。
本案案件受理费2278元，由原告李亮清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 胡纳平
审 判 员 蔡 武
人民陪审员 苏 华
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘一鹤
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。