河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一金终字第00028号
上诉人（原审被告）王广贺，男，1963年3月7日出生，汉族，住正阳县。
上诉人（原审被告）邱本耀，男，1955年6月20日出生，汉族，住正阳县。
上诉人（原审被告）李新峰，男，1955年12月6日出生，汉族，住正阳县。
上诉人（原审被告）赵家忠，男，1957年10月15日出生，汉族，住正阳县。
四上诉人的委托代理人刘振威，河南高铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南正阳农村商银业行股份有限公司，住所地正阳县。
法定代表人武兰喜，任董事长。
委托代理人倪伟，该公司工作人员。
委托代理人李明，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代玉民，男，1960年6月20日出生，汉族，住正阳县。
被上诉人（原审被告）代玉玺，男，1969年2月25日出生，汉族，住正阳县。系代玉民之弟。
被上诉人（原审被告）代磊，男，1983年9月15日出生，汉族，住正阳县。系代玉民之子。
原审被告吕世民，男，1964年8月20日出生，回族，住正阳县。
上诉人王广贺、邱本耀、李新峰、赵家忠因借款合同纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民仅初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王广贺、李新峰、赵家忠及王广贺、李新峰、赵家忠、邱本耀的委托代理人刘振威，被上诉人河南正阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人倪伟、李明，被上诉人代玉玺，原审被告吕世民到庭参加诉讼，被上诉人代玉民、代磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原审法院判决认定，2011年9月29日，原原告单位正阳县农村信用合作联社个人金融部作为贷款人与被告代玉民作为借款人签订了个人借款合同一份。约定被告代玉民为收购，向原告借款100万元，期限36个月，自2011年9月29日至2014年9月29日止。月利率为11.19‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50%。同日，被告代玉玺、赵家忠、邱本耀、李新峰、王广贺、吕世民、代磊与原告单位个人金融部签订了一份保证合同，约定该七被告为被告代玉民的该笔贷款提供连带在担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告向代玉民支付了该借款100万元。合同履行过程中，代玉民将利息结至2013年11月30日。尚欠借款本金100万元及该日以后的利息、罚息。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原原告单位个人金融部与被告代玉民签订的借款合同及与其余七被告签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，属有效合同，原被告应按合同约定全面履行自己的义务。原告将贷款支付给被告代玉民后，被告代玉民没有按照合同约定偿还借款本金及利息，属违约行为，应当承担相应的民事责任，原告要求其偿还借款本金、利息及罚息应予支持。被告吕世民、邱本耀、李新峰、赵家忠辩称被告代玉民虚构事实骗取贷款；原告捏造虚假的贷前审查报告，误导其四人为代玉民担保；代玉民将该笔贷款转给了其子代磊，因没有事实依据，不予认定，但该四被告在代玉民借款期满后，申请原告对代玉民贷款时进行贷前审查的财产予以查封，但原告没有对代玉民的财产申请保全，要求不再承担担保责任。原告否认收到了该四被告的申请，而该四被告又没有相应的证据予以证明，对该四被告的该项辩称不予认定。被告代玉玺、赵家忠、邱本耀、李新峰、王广贺、吕世民、代磊提供的是连带责任担保，原告向其主张担保权利在合同约定的担保期限之内，该七被告应按合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限被告代玉民于本判决生效后三十日内，偿还河南正阳农村商业银行股份有限公司借款100万元及利息、罚息（利息、罚息自2013年11月30日起按约定利率计算至还清欠款之日止）；二、被告代玉玺、赵家忠、邱本耀、李新峰、王广贺、吕世民、代磊承担连带清偿责任。如逾期履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15900元，由八被告共同承担。
宣判后，王广贺、邱本耀、李新峰、赵家忠不服，向本院提起上诉称，原判认定事实和适用法律错误。1、代玉民虚构事实骗取贷款；2、河南正阳农村商业银行股份有限公司在为代玉民贷款时，捏造虚假的贷前审查报告，误导其四人误认为代玉民有偿还能力而担保；3、河南正阳农村商业银行股份有限公司与代玉民有串通嫌疑；4、一审中，其已向河南正阳农村商业银行股份有限公司申请保全对代玉民贷款审查时的财产，但河南正阳农村商业银行股份有限公司没有向法院申请保全，不作为，有意偏袒代玉民；5、该笔贷款代玉民转给了其子代磊，并未按照合同使用贷款。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号）第十一条的规定，本案不属于民事经济纠纷处理。请求撤销原判，驳回河南正阳农村商业银行股份有限公司的起诉。
被上诉人河南正阳农村商业银行股份有限公司辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人代玉玺辩称，同意王广贺、邱本耀、李新峰、赵家忠的上诉意见。
原审被告吕世民述称，同意王广贺、邱本耀、李新峰、赵家忠的上诉意见。
被上诉人代玉民、代磊未答辩。
经审理查明，河南正阳农村商业银行股份有限公司在一审中，提供保证人王广贺、邱本耀、李新峰、赵家忠、代玉玺、吕世民等人分别向其提交的各自的身份证及所在单位身份证明、收入状况。该事实有上述人员出具的身份证复印件、单位证明在卷为凭。
二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因借款合同发生纠纷，双方对代玉民向河南正阳农村商业银行股份有限公司借款100万元的事实及王广贺、邱本耀、李新峰、赵家忠等人提供担保的事实均无异议，应予确认。双方争议的焦点为王广贺、邱本耀、李新峰、赵家忠等人是否承担连带保证责任。根据查明的事实，河南正阳农村商业银行股份有限公司在出借给代玉民借款前，对其经营状况进行了调查，王广贺、邱本耀、李新峰、赵家忠等人自愿提供担保，并向河南正阳农村商业银行股份有限公司出具个人身份证明和各自的单位证明，原判认定河南正阳农村商业银行股份有限公司与代玉民签订的《借款合同》及《保证合同》为有效合同，并无不当。借款合同签订后，河南正阳农村商业银行股份有限公司向代玉民支付了该借款100万元。合同履行过程中，代玉民将利息结至2013年11月30日。借款期限届满后，代玉民未及时清偿借款本金及相应利息，已构成违约，应承担违约的全部责任。河南正阳农村商业银行股份有限公司请求保证人王广贺、邱本耀、李新峰、赵家忠等人承担连带保证责任，既有合同依据又符合法律规定。上诉人王广贺、邱本耀、李新峰、赵家忠没有提供充分证据证明河南正阳农村商业银行股份有限公司与代玉民在签订借款合同时恶意串通或欺骗保证人的事实。从《借款合同》及《保证合同》的签订及履行情况看，河南正阳农村商业银行股份有限公司请求借款人及保证人承担清偿责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。综上，上诉人王广贺、邱本耀、李新峰、赵家忠的上诉理由不足，不予采纳。原判认定事实清楚，处理适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15900元，由上诉人王广贺、邱本耀、李新峰、赵家忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 杨振松
代理审判员 董永通
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘志刚