江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常知民初字第0130号
原告陈建军。
委托代理人李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。
被告常州新北区锡平装饰材料经营部，住所地江苏省常州市新北区长贸中心22-15-3。
经营者吴荣锡。
原告陈建军诉被告常州新北区锡平装饰材料经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭并依法向当事人送达相关诉讼材料。2015年11月26日，本院依法公开开庭审理本案，原告的委托代理人李仲斌到庭参加诉讼，被告常州新北区锡平装饰材料经营部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
原告于2012年8月2日向国家知识产权局申请了一种“自粘型砂纸架”的实用新型专利，2013年1月30日取得授权，专利号为ZL20122038××××.X。该自粘型砂纸架包括一个带握柄的砂纸架基材，所述砂纸架基材至少具有一个固定砂纸的平面，在平面上胶粘有一平整的勾面粘扣带层或者在平面和勾面粘扣带层之间胶粘有一平整的聚乙烯发泡海绵层。2013年4月22日，原告向国家知识产权局请求出具实用新型专利权评价报告，报告明确指明权利要求3和权利要求4具有创造性，即权利要求3记载的技术特征“所述砂纸架基材包括垂直相交的固定砂纸横向平面和纵向平面，横向平面和纵向平面相交的角线上延伸有一支撑筋条，所述支撑筋条与横向平面或纵向平面构成夹角均为135度；横向平面和纵向平面上分别胶粘有一平整的勾面粘扣带层；所述支撑筋条的高度为勾面粘扣带层厚度的21/2倍；”既没有被任一现有技术公开，也不属于本领域的公知常识，属于新技术手段。权利要求3的技术方案不能由现有技术及它们与公知常识的结合显而易见的推导出，因此，该权利要求具备实质性进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
原告的专利产品主要应用于墙面阴角的打磨，是目前市场最为新颖的处理方案和技术，具有巨大市场推广潜力，受到广大消费者的喜爱。被告作为销售商，未经原告许可，以营利为目的，销售具有上述专利技术特征的侵权产品，通过比对发现侵权产品的技术特征与原告专利权利要求3完全相同，落入原告专利权保护范围。被告的侵权行为主观恶性较大，情节恶劣，给原告造成了严重经济损失。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
原告的诉讼请求为：
1、判令被告立即停止侵犯原告实用新型专利权的销售行为（专利号：ZL20122038××××.X，名称:自粘型砂纸架），
并销毁所有侵权产品；
2、判令被告赔偿原告经济损失人民币50000元；
3、判令被告负担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
证据1、专利证书，证明原告拥有“自粘型砂纸架”的实用新型专利权；
证据2、专利权评价报告，证明原告专利的权利要求3、4具有创造性；
证据3、专利收费发票，证明原告专利持续有效；
证据4、（2015）常常证民内字第14661号公证书及封存实物，证明被告实施了侵权行为；
证据5、律师费发票，证明原告的合理费用。
被告常州新北区锡平装饰材料经营部未作答辩，亦未提供证据。
原告提交的证据已在庭审中出示。
经审理查明：
2012年8月2日，原告向国家知识产权局提出名称为“自粘型砂纸架”的实用新型专利申请，于2013年1月30日获得授权，专利号为ZL20122038××××.X，该专利至今有效。其权利要求为：1、一种自粘型砂纸架，包括一个带握柄的砂纸架基材，其特征在于：所述砂纸架基材至少具有一个固定砂纸的平面，在平面上胶粘有一平整的勾面粘扣带层。2、根据权利要求1所述的一种自粘型砂纸架，其特征还在于：所述固定砂纸的平面和勾面粘扣带层之间胶粘有一平整的聚乙烯发泡海绵层。3、根据权利要求1所述的一种自粘型砂纸架，其特征还在于：所述砂纸架基材包括垂直相交的固定砂纸横向平面和纵向平面，横向平面和纵向平面相交的角线上延伸有一支撑筋条，所述支撑筋条与横向平面或纵向平面构成夹角均为135度；横向平面和纵向平面上分别胶粘有一平整的勾面粘扣带层；所述支撑筋条的高度为勾面粘扣带层厚度的21/2倍；4、根据权利要求3所述的一种自粘型砂纸架，其特征还在于：所述固定砂纸的横向平面和勾面粘扣带层之间胶粘有一平整的聚乙烯发泡海绵层，所述固定砂纸的纵向平面和勾面粘扣带层之间胶粘有一平整的聚乙烯发泡海绵层；所述支撑筋条的高度为勾面粘扣带层和聚乙烯发泡海绵层厚度之和的21/2倍；5、根据权利要求1所述的一种自粘型砂纸架，其特征还在于：所述砂纸架基材为硬木材质、硬塑材质、金属材质中一种。
2013年5月13日，国家知识产权局就涉案专利出具了《实用新型专利权评价报告》，结论为：权利要求1、2、5不符合授予专利权条件，权利要求3、4未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
因原告申请，2015年7月28日，江苏省常州市常州公证处公证员廉宇乾及公证员助理恽嘉俊与原告委托代理人陈日通一起来到位于常州市新北区长江贸易中心22-15-3号的被告经营场所，陈日通以普通客商身份向被告店内自称是丁丽萍的经营者提出购买铝合金阴角砂架。双方以人民币贰拾伍元整的价格成交。被告出具了盖有被告发票专用章的收款收据一份。购买结束回到公证处后，公证人员对所购的样品进行拍照、封存，江苏省常州市常州公证处对上述过程进行了公证，出具了（2015）常常证民内字第14661号公证书。
原告在本案中明确要求以涉案专利权利要求3确定涉案专利权的保护范围。当庭对公证封存的物品进行了拆封，经
比对，原告认为被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求3记载的全部技术特征相符，落入涉案专利权的保护范围。
另查明：被告工商登记经营范围为装饰材料零售。
又查明：原告就涉案专利以不同的被告分别向本院起诉共计4个案件，共支出律师费12000元，原告在本案中主张律师费3000元。
本院认为：
原告系专利号ZL20122038××××.X“自粘型砂纸架”实用新型专利的专利权人，该专利处于有效期内，应受法律保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。根据法律规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。本案中，原告明确以涉案专利权利要求3确定涉案专利权的保护范围，故涉案专利权利要求3包含的全部技术特征应为原告所主张涉案专利权的保护范围。经庭审比对，被控侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求3记载的全部技术特征相同，落入原告专利权的保护范围。被告未经专利权人许可，以营利为目的销售被控侵权产品，构成对原告涉案专利权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。
关于赔偿数额，由于原告未能举证证明原告因侵权受到的损失及被告因侵权行为获得的利益，原告请求本院适用法定赔偿，故本院在综合考虑涉案专利的类型、被告侵权行为的性质、被控侵权产品的售价、被告的经营规模及原告为制止侵权所支付的合理费用等因素的基础上依法酌情确定赔偿数额。
本案中原告并无证据证明被告还有库存被控侵权产品且判决被告停止销售被控侵权产品的行为已经能够有效阻止侵权产品继续流向市场、达到保护专利权人合法利益的目的，故原告要求被告销毁所有侵权产品的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州新北区锡平装饰材料经营部立即停止销售侵害名称为“自粘型砂纸架”（专利号为ZL201220380932.X）的实用新型专利权的产品；
二、被告常州新北区锡平装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建军经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币15000元。
三、驳回原告陈建军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，由被告常州新北区锡平装饰材料经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：03×××75）。
审 判 长 蒋小英
人民陪审员 朱 依
代理审判员 陈 倩
二〇一六年三月一日
书 记 员 徐 媛