北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1473号
上诉人（原审原告）：北京华电天辰电力工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。
法定代表人：王平，总经理。
委托诉讼代理人：魏营波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：安学习，北京市天渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛树全，男，1967年6月11日出生。
委托诉讼代理人：张利国，河北张利民律师事务所律师。
上诉人北京华电天辰电力工程有限公司（以下简称华电天辰公司）因与被上诉人毛树全劳动争议一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初7443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华电天辰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判华电天辰公司与毛树全之间不存在劳动关系。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，华电天辰公司与毛树全之间不存在劳动关系。本案中的涉案工程发包方为北京诚惠电力工程有限公司（以下简称诚惠电力公司），承包方为韩XX个人，毛树全受韩XX雇佣做工，与韩XX之间系雇佣关系；华电天辰公司既无该项工程业务，韩XX也不是华电天辰公司工作人员，华电天辰公司亦没有给韩XX公章和授权，且毛树全受伤后由韩XX个人付费解决住院问题，上述事宜均与华电天辰公司无关。2.一审判决适用法律错误。我国多个判例表明，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。即使认定具备用工主体资格的承包单位将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人，亦不可将其认定为劳动关系。
毛树全辩称：同意一审判决，不认可华电天辰公司的上诉意见。
华电天辰公司向一审法院起诉请求：1.确认华电天辰公司与毛树全之间不存在劳动关系；2.毛树全承担诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。即，2016年7月，华电天辰公司在北京市延庆区劳动监察大队向毛树全支付2016年3月劳动报酬2860元。2016年3月19日，毛树全受伤。2016年7月28日，毛树全将华电天辰公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求确认与华电天辰公司自2016年3月1日至3月19日期间存在劳动关系。2016年9月6日，延庆仲裁委作出京延劳人仲〔2016〕第755号裁决，裁决确认毛树全与华电天辰公司自2016年3月1日至2016年3月19日期间存在劳动关系。
对于有争议的证据和事实，法院认定如下：
本案双方当事人争议的焦点一：毛树全从事的劳动是否为华电天辰公司的工作组成部分。华电天辰公司为证明其主张的其公司并无此工程的事实，提供以下证据：1.华电天辰公司魏经理与韩XX通话录音，节选如下：韩：我跟那个毛哥也说了跟人家华电天辰没关系，他说他不管，我担起来，你就起诉我们俩这不就完了吗，对吧？魏：哦，还有那个工程量的事怎么弄啊？抓紧时间核对还是怎么着？韩：那个我也跟朱哥要了跟他说了……跟他该要的东西我都要回来好吧。魏：对，工程款的事确实要抓紧，要不然的话矛盾会越来越大我觉得。2.战略合作伙伴协议复印件。3.仲裁庭审证人出庭笔录，证人李X1陈述毛树全在给华电天辰公司施工中受的伤，并陈述日常由董×负责管理，劳动报酬的标准亦系董×与韩XX商议确定，证人董×陈述其为华电天辰公司提供劳动，华电天辰公司为此支付报酬，日常工作均签署华电天辰公司名称，其中韩XX曾说施工资质为韩XX的，工程为华电天辰公司的，3月份工人出事后，韩XX跑医院就不干了，将活转给另一个人，工人们仍继续干活，受另外的老板管理。针对上述证据，毛树全发表质证意见如下：1.真实性无法确定，韩XX与华电天辰公司有联系，证明华电天辰公司与涉案工程有关，其他的不予认可；2.与本案无关；3.真实性认可，此证据能够证明工人来延庆施工前华电天辰公司已承包该工程。经法院审查，毛树全对证据2不予认可，故法院对证据2真实性不予确认，对其他证据的真实性予以确认，结合毛树全质证意见，法院对证据1、证据3与本案待证事实的关联性予以确认。毛树全为证明其主张，提交以下证据：1.工作证、登杆证；2.工资表（工作班人员签字）；3.材料计划单；4.领料单；5.李X2、马XX、杨XX的书面证言；6.证人董×出庭作证，证人陈述来延庆前已知道该工程为华电天辰公司的工程，3月3日与毛树全等人一起来到延庆施工，其中毛树全因3月19日受伤后便不再工作，劳动报酬均为华电天辰公司发放。针对以上证据，华电天辰公司发表质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5因并无华电天辰公司公章，不予认可；对证据6不认可，且证人陈述均与韩XX联系，并未与华电天辰公司联系过。经法院审查，因华电天辰公司认可2016年7月向毛树全等人支付了2016年3月份工资，并需向上级发包单位出具工程款发票，故法院对毛树全提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6真实性及关联性予以确认，对证据5真实性不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：毛树全经案外人“韩XX”招用在延庆地区为华电天辰公司的电力施工工程提供劳动。
本案双方当事人争议的焦点二：毛树全提供劳动的起始时间。对此，毛树全主张于2016年3月1日起提供劳动，但其申请出庭的证人董×陈述其与华电天辰公司于2016年3月3日同行一起到达延庆。华电天辰公司、毛树全均认可2016年3月19日毛树全受伤后未再提供劳动。据此，法院认定如下事实：毛树全提供劳动的时间为2016年3月3日至2016年3月19日。
一审法院认定上述事实，有工作证、登杆证、工资表、材料计划单、领料单、证人证言、延庆仲裁委京延劳人仲字〔2016〕第755号裁决书及部分仲裁庭审笔录等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于焦点一，毛树全从事的劳动是否为华电天辰公司的工作组成部分。首先，华电天辰公司提供的录音中显示华电天辰公司的工作人员与案外人“韩XX”的交谈，其中涉及毛树全，并涉及工程量事宜。其次，华电天辰公司于2016年7月向毛树全等人支付劳动报酬，且华电天辰公司陈述其向上级发包人出具工程款发票。故，法院认为，毛树全所提供的劳动，应为华电天辰公司的工作组成部分。毛树全并未提供证据证明招用、管理其的人员系华电天辰公司的工作人员，华电天辰公司亦不认可，但华电天辰公司具备建筑施工、矿山企业等用人单位的用工主体资格，故在毛树全受伤后，华电天辰公司应当承担用工主体责任，据此，法院确认华电天辰公司与毛树全间存在劳动关系。需要说明的是，鉴于毛树全自认其要求确认存在劳动关系系用于享受工伤保险待遇，结合查明事实，法院确认本案中确认的双方间劳动关系仅适用于毛树全享受工伤保险待遇。
关于焦点二，毛树全提供劳动的起始时间。毛树全申请出庭的证人陈述的起始时间晚于毛树全本人陈述时间，故法院采信该证人陈述的时间，即2016年3月3日起毛树全开始提供劳动。毛树全于2016年3月19日受伤后未再提供劳动，结合焦点一之论述，法院确认华电天辰公司与毛树全自2016年3月3日至2016年3月19日期间存在劳动关系。故，对于华电天辰公司要求确认与毛树全间不存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认北京华电天辰电力工程有限公司与毛树全自二○一六年三月三日至二○一六年三月十九日期间存在劳动关系；二、驳回北京华电天辰电力工程有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，华电天辰公司在本案二审期间主张，本案涉案工程发包方为诚惠电力公司，承包方为华电天辰公司，实际施工人为韩XX。
上述事实，还有华电天辰公司当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，华电天辰公司主张本案涉案工程发包方为诚惠电力公司，承包方为华电天辰公司，华电天辰公司向发包方出具了工程款发票，能够认定涉案工程为华电天辰公司业务的组成部分。毛树全提供的证据能够证明华电天辰公司向毛树全支付劳动报酬。在案证据能够形成相对完整的证据链，证明华电天辰公司与毛树全之间存在劳动关系。鉴于毛树全自认其要求确认存在劳动关系系用于享受工伤保险待遇，本院认定本案中确认的双方间劳动关系仅适用于毛树全享受工伤保险待遇。
综上所述，华电天辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京华电天辰电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 悦
审判员 王丽蕊
审判员 何 锐
二〇一七年三月二十七日
书记员 宋惠玲