内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第120号
上诉人（一审原告）张振胜，男，1945年2月12日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。
委托代理人马斌，内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）张玉海，男，1967年1月23日出生，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。
上诉人张振胜因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2014）太民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日在锡林郭勒盟中级人民法院公开开庭审理了本案。上诉人张振胜及其委托代理人马斌、被上诉人张玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告因建设养鸡场需要红砖，委托案外人侯鹏于2012年8月27日向太仆寺旗永盛砖厂购买红砖2.6万块，当时已经支付了砖款，砖厂给被告开具了砖票，但因当时砖厂没有砖，所以并没有运走红砖。2013年7月21日，被告张玉海从原告张振胜经营的太仆寺旗宝昌镇永盛砖厂运走了红砖2.6万块，被告于当日向原告签写了一份欠条，载明共欠原告砖款6760.00元。后原告向被告催要此笔砖款，被告认为是与太仆寺旗宝昌镇永盛砖厂发生的债权债务关系，红砖已经运回，砖款已经给付，所以不再给付原告张振胜砖款。原告索要无果，遂起诉至法院要求被告给付红砖款6760.00元，要求被告给付相应的利息，并要求被告承担本案的诉讼费用。
另查明：2010年11月4日，原告张振胜与案外人牛永恒签订砖厂转包协议书，原告将砖厂转包于案外人牛永恒经营管理。在牛永恒经营期间，被告委托案外人侯鹏向其购买红砖2.6万块，并由太仆寺旗永盛砖厂出具砖票，时间为2012年8月27日。
一审法院认为，被告张玉海与太仆寺旗宝昌镇永盛砖厂之间存在合法有效的买卖合同关系，对于依法成立的买卖合同，合同双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张玉海依约已经将砖款给付了太仆寺旗永盛砖厂，太仆寺旗永盛砖厂也已经向被告提供了2.6万块红砖。2013年7月21日被告张玉海签写的欠条上载明欠太仆寺旗永盛砖厂红砖款6760.00元，但是太仆寺旗永盛砖厂于2012年8月27日向被告出具了欠2.6万块的砖票，太仆寺旗宝昌镇永盛砖厂给被告张玉海的委托人侯鹏出具的砖票已与被告张玉海给太仆寺旗永盛砖厂出具的欠条相互抵消，原告不应再向被告主张给付砖款。该院对原告要求被告给付砖款及利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张振胜要求被告张玉海给付红砖款及利息的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张振胜负担。
宣判后，一审原告张振胜不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：永盛砖厂不属于个体户，永盛砖厂2012年以前由牛永恒经营，2012年8月27日，侯鹏向牛永恒购买了2.6万块红砖，侯鹏未拉走红砖。侯鹏的红砖票与本案无关联。2013年7月21日，被上诉人张玉海从上诉人处赊销了2.6万块红砖于当日全部拉走，并书写欠据一张。被上诉人张玉海应给付所欠红砖款6760.00元及利息。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张玉海答辩称，2012年11月29日上诉人注销的营业执照，2012年8月27日其委托侯鹏买砖时并没有问砖厂的负责人，当时砖厂还正常营业。如果本案与牛永恒有关，应当让牛永恒参加诉讼。委托侯鹏买砖，砖款已经付清，因为没有砖，才在2013年去拉的砖，请求维持原判。
经审理查明，2010年11月4日，上诉人张振胜将其经营的太仆寺旗永盛砖厂转包给案外人牛永恒，双方约定承包期为2011年至2015年年底止。承包期未满，案外人牛永恒就不再经营永盛砖厂，永盛砖厂由上诉人张振胜继续经营。2012年8月27日，案外人侯鹏去永盛砖厂买砖，永盛砖厂为侯鹏出具了“侯鹏红砖26000块（贰万陆仟块）”的白条一张，时间为2012年8月27日，该白条加盖了永盛砖厂的公章。2013年7月21日，被上诉人张玉海从上诉人张振胜经营的太仆寺旗宝昌镇永盛砖厂运走了红砖2.6万块，并于当日向上诉人张振胜出具了内容为“今欠到永盛砖厂红砖26000块，钱6760元”的欠条1张。后上诉人张振胜向被上诉人张玉海催要此笔砖款，被上诉人张玉海以其持有的加盖了太仆寺旗宝昌镇永盛砖厂公章，书写内容为“侯鹏红砖26000块（贰万陆仟块）”的白条，时间为2012年8月27日，证明该红砖款已提前给付为由，拒绝再次给付红砖款。上诉人张振胜以该砖票中的2.6万红砖是案外人侯鹏购买的，且是在案外人牛永恒承包期间发生的买卖关系，拒绝以此砖票抵顶2013年7月21日的欠条。
上述事实，有双方当事人陈述、欠条、协议书等证据在案为凭。并这些证据已经一、二审开庭质证和审查，具有证明效力。
本院认为，2013年7月21日，被上诉人张玉海从上诉人张振胜经营的太仆寺旗宝昌镇永盛砖厂运走了红砖2.6万块，并于当日向上诉人张振胜书写内容为“今欠到永盛砖厂红砖26000块，钱6760元”的事实属实，被上诉人张玉海理应给付上诉人张振胜红砖款6760.00元。对于上诉人张振胜上诉主张的，永盛砖厂不属于个体户，永盛砖厂2012年以前由牛永恒经营，2012年8月27日，侯鹏向牛永恒购买了2.6万块红砖，侯鹏未拉走红砖，侯鹏的红砖票与本案无关联的上诉理由，因被上诉人张玉海持有的加盖了太仆寺旗宝昌镇永盛砖厂公章，书写内容为“侯鹏红砖26000块（贰万陆仟块）”的白条，时间为2012年8月27日，一审法院对被上诉人张玉海提交的侯鹏证人证言未予采信，又认定被上诉人张玉海委托案外人侯鹏于2012年8月27日向太仆寺旗永盛砖厂购买红砖2.6万块，自相矛盾，属认定事实错误。被上诉人张玉海亦未能提供其他证据证实是其委托侯鹏购买红砖并已支付了红砖款的事实。被上诉人张玉海持有的砖票不能抵顶其于2013年7月21日为上诉人张振胜出具的欠条。故上诉人张振胜的该项上诉理由成立，本院予以支持。对于上诉人张振胜上诉主张的，2013年7月21日，被上诉人张玉海从上诉人处赊销了2.6万块红砖于当日全部拉走，并书写欠据一张。被上诉人张玉海应给付所欠红砖款6760.00元及利息的上诉理由，因本案发生买卖关系的主体是上诉人张振胜与被上诉人张玉海，被上诉人张玉海于2013年7月21日从上诉人张振胜经营的永盛砖厂拉走红砖2.6万块，并自愿出具了内容为“今欠到永盛砖厂红砖26000块，钱6760元”的欠条1张，对于该笔所欠的红砖款被上诉人张玉海理应履行给付义务。欠条中并未约定利息，故应按上诉人张振胜主张的利息起止时间（2013年10月1日至2014年4月30日）按中国人民银行同期贷款利率给付利息。上诉人张振胜的上诉理由，证据充分，本院予以支持。被上诉人张玉海持有的加盖了太仆寺旗宝昌镇永盛砖厂公章，书写内容为“侯鹏红砖26000块（贰万陆仟块）”时间为2012年8月27日的白条，应由案外人侯鹏另行主张权利。综上，一审判决认定事实错误，本院予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2014）太民二初字第28号民事判决；
二、被上诉人张玉海于本判决生效之日起十日内给付上诉人张振胜红砖款6760.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率计付利息（利息自2013年10月1日至2014年4月30日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50.00元，二审案件受理费50.00元，均由被上诉人张玉海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨树平
审 判 员 张慧玲
代理审判员 黄 涛
二〇一五年四月十四日
书 记 员 图 娅