广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2020号
上诉人（原审原告）：卿正发，男，1963年11月27日出生，汉族，身份证住址：广西灌阳县。
委托诉讼代理人：王光节，广西灿星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区中山一路55号，统一社会信用代码：9144000019043049X8。
法定代表人：张建国，董事长。
委托诉讼代理人：廖敏，中铁二十五局集团第四工程有限公司法律合规部部员。
委托诉讼代理人：乔慧敏，中铁二十五局集团第四工程有限公司法律合规部部员。
原审被告：广西柳州市桂柳工程劳务有限公司，住所地：柳州市和平路138-11号门面。
上诉人卿正发因与被上诉人中铁二十五局集团有限公司（以下简称：中铁二十五局）、原审被告广西柳州市桂柳工程劳务有限公司（以下简称：桂柳劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，组织各方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人卿正发及其委托诉讼代理人王光节，被上诉人中铁二十五局的委托诉讼代理人廖敏、乔慧敏到庭参加诉讼。原审被告桂柳劳务公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卿正发上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人是经介绍直接到被上诉人处工作，工作时间长达两年，所领取的工资款项都是直接由被上诉人的财务人员支付；2、上诉人的劳务是钢筋工，被上诉人与原审被告签订的合同没有包括钢筋方面；3、被上诉人与原审被告签订的合同期限已经完成，上诉人出事是在合同期限后。二、一审查明莫亚高是桂柳劳务公司的授权代理人，但一审认定莫亚高为案外人是错误的；一审审理期限超审限。
被上诉人中铁二十五局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，卿正发的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、中铁二十五局与桂柳劳务公司存在合法有效的分包合同关系。二、卿正发与桂柳劳务公司存在雇佣关系。卿正发在一审中主张，其是经过莫亚高的施工员莫亚涛介绍到工场工作的，且一审中中铁二十五局和桂柳劳务公司共同确认，卿正发系莫亚高K744-463涵洞钢筋加工场的工人，而莫亚高是桂柳劳务公司的授权代理人，桂柳劳务公司接受卿正发提供劳务并向其支付劳务报酬，故桂柳劳务公司作为用工单位，与卿正发之间构成雇佣关系，而且，卿正发受伤后也是由桂柳劳务公司代理人莫亚高送医治疗替付医疗费，对此桂柳劳务公司在一审庭审中均以认可。三、桂柳劳务公司是具有法定劳务分包资质且持有国家行政机关颁发的建筑施工类安全生产许可证的合法企业，中铁二十五局与桂柳劳务公司签订的分包合同合法有效，不应承担连带责任。
卿正发向一审法院起诉请求：1、中铁二十五局赔偿卿正发医疗费293.7元、后续治疗费及中草药治疗费30000元、误工费40960元、护理费28080元、定残后生活护理费114786元、住院伙食补助费1000元、营养费5000元、住宿费2750元、交通费2000元、残疾赔偿金212430元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1600元，合计458899.7元；2、中铁二十五局承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月6日，中铁二十五局集团南宁铁路枢纽III标指挥部第一项目部安质部出具了一份《卿正发事故经过》，内容为：2012年11月23日下午16：05左右，莫亚高K744＋463涵洞钢筋加工场工人卿正发在用砂轮切割机对用于钢筋冷弯曲加工的底盘上面的板柱进行削平作业时，砂轮破碎成至少5片（现场带班莫亚坤表述），卿正发靠近手腕关节处的左手手臂被砂轮碎片割到。卿正发、中铁二十五局对前述经过内容均不持异议。在庭审中，中铁二十五局、桂柳劳务公司均确认卿正发是莫亚高K744—463涵洞钢筋加工场的工人，而莫亚高是桂柳劳务公司的授权代理人。卿正发则主张其系通过莫亚高手下的施工员莫亚涛介绍直接到中铁二十五局承包的前述涉案工程项目务工。关于卿正发诉讼请求主张的各项费用，卿正发明确除已提交的证据外，没有其他包括支付凭证、发票、收据、医嘱等在内的相应证据予以佐证，并要求参照2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准来计算。为证明受伤并住院治疗的事实及费用，卿正发提交了门诊病历、诊断证明书、发票，同时提交了损伤程度鉴定意见书及鉴定费发票。为证明卿正发主张的赔偿标准参照城镇人口标准计算，卿正发提交了暂住证、居住证领取凭条及证明。为证明与桂柳劳务公司之间存在合法的分包合同关系，中铁二十五局提交了《工程劳务分包合同》、《建筑业企业资质证书》等相应材料，合同所载工程名称为湘桂铁路柳州至南宁段扩能改造和新建南宁至黎塘铁路引入南宁枢纽工程III标，工程地点位于南宁市；桂柳劳务公司具备混凝土安装作业分包劳务分包资质等级。中铁二十五局、桂柳劳务公司均一致确认：该分包合同系其双方签订，涉案工程为该合同所载工程项下的一个工程项目。桂柳劳务公司于2014年12月15日注销，其股东（××）为何秋生、江的声、刘格明。卿正发当庭明确在本案中不要求追加何秋生、江的声、刘格明作为本案被告并承担股东清算责任或连带责任，但保留对该三人的股东清算责任的诉讼权利；同时明确在本案中亦不要求追加莫亚高、莫亚涛作为被告或要求其承担赔偿责任，但保留另案起诉的权利。中铁二十五局亦当庭明确在本案中不要求追加何秋生、江的声、刘格明、莫亚高、莫亚涛作为被告参加诉讼。一审法院认为，根据本案现有证据及各方陈述来看，应认卿正发系由案外人莫亚高雇佣至涉案的K744—463涵洞钢筋加工场，而莫亚高系桂柳劳务公司的工作人员，应认中铁二十五局与卿正发之间并不存在雇佣关系或劳务关系，且桂柳劳务公司具备涉案施工项目的相应劳务分包资质，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，故卿正发要求中铁二十五局赔偿其诉请请求中主张的包括医疗费在内的各项费用，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回卿正发的全部诉讼请求。本案受理费8184元，由卿正发负担。
本院二审期间，上诉人卿正发和被上诉人中铁二十五局均没有新证据提交。
被上诉人中铁二十五局对一审法院已查明的案件事实无异议；上诉人卿正发对下列一审法院已查明的事实提出异议：1、“两被告均确认原告是莫亚高K744—463涵洞钢筋加工场的工人。”；2、“原告则主张其系通过莫亚高手下的施工员莫亚涛介绍直接到被告承包的前述涉案工程项目务工。”；3、“关于原告诉讼请求主张的各项费用，原告明确除已提交的证据外，没有其他包括支付凭证、发票、收据、医嘱等在内的相应证据予以佐证”；4、“两被告均一致确认：该分包合同系其双方签订，涉案工程为该合同所载工程项下的一个工程项目。”；5、“原告当庭明确在本案中不要求追加何秋生、江的声、刘格明作为本案被告并承担股东清算责任或连带责任”。
对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人卿正发提出的异议部分，在一审审理时已经经过双方当事人确认，且上诉人卿正发对其提出异议的部分事实无法提供证据加以证明，故本院对上诉人卿正发提出的异议不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人之间的法律关系问题。本案中，上诉人卿正发主张其与被上诉人中铁二十五局之间存在劳务关系，应就其主张承担举证责任，但上诉人卿正发未能提供如劳务合同、工资发放记录等任何证据证明自己的主张，只能自行承担举证不能的后果。上诉人卿正发受伤的地点为K744＋463涵洞钢筋加工场，中铁二十五局提供了《工程劳务分包合同》、《建筑业企业资质证书》以证明其与桂柳劳务公司之间存在合法的分包合同关系，K744＋463涵洞钢筋加工场为桂柳劳务公司的施工地点。上诉人卿正发不认可该事实，但无法提供证据反驳中铁二十五局提交的《工程劳务分包合同》、《建筑业企业资质证书》，故应由上诉人卿正发自行承担不利的后果。一审法院认定上诉人卿正发与被上诉人中铁二十五局之间不存在雇佣关系或劳务关系是正确的，本院予以维持。卿正发要求中铁二十五局赔偿其损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持是正确的，本院予以维持。
综上所述，卿正发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8184元，上诉人卿正发向本院申请免交，该申请符合法律规定，本院依法同意免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢玉梅
审 判 员 高翔宇
代理审判员 蒋群利
二〇一六年九月十八日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。