贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民商终字第19号
上诉人（一审原告）：遵义县富通汽车运输有限责任公司。
法定代表人：杨文品，系该公司经理。
委托代理人：张启勇，贵州宇辉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贵州资兆建材有限公司。
法定代表人：陈春林，系该公司经理。
委托代理人：张玉超，贵州省德江县中心法律事务所法律工作者。
上诉人遵义县富通汽车运输有限责任公司（以下简称富通公司）为与被上诉人贵州资兆建材有限公司（以下简称资兆公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服德江县人民法院（2013）德民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
德江县人民法院一审查明，2012年10月14日原告富通公司与被告资兆公司签订《遵义原煤临时运输协议》，约定原告为被告运输原煤，凭有效票据结算费用。原告为被告运输原煤后，经结算被告应付运费164.855807万元，其中文林代原告于2013年7月30日、8月5日三次持单据与被告结算运费，金额分别为13.2507万元、8.710355万元、2.576392万元，合计24.537447万元。原告陆续收到被告支付运费154.75万元，剩余运费10.105807万元，被告于2013年9月16日支付给了文林。2013年9月25日原告寄函被告，要求被告将剩余运费10.105807万元付给原告，被告未予答复。
另查明：原、被告间结算运费的操作习惯是提交运输过磅单进行结算，然后按照结算金额开发票、付款。
德江县人民法院认为：本案的争议焦点是被告是否付清原告的运费，也即被告将运费10.105807万元支付给文林，是否属对原告的支付。被告主张原告书面委托文林办理运费结算事务，因举证不能，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，文林三次提供运输过磅单代原告与被告结算运费，结算方式符合原、被告间的运费结算操作习惯和“凭有效票据结算费用”的约定，原告称其未委托文林，但并未对文林多次持多份运输过磅单结算大额运费的实际情况作出合理解释；其次，文林结算的运费24.537447万元，从金额上除争议的10.105807万元外，原告已收到14.43164万元，由此可推定原告知道文林在以其名义与被告结算运费，且在此期间原告未作否认表示，视为同意文林代理运费结算事务。原、被告间未对付款方式作特别约定，被告将原告剩余的运费10.105807万元支付给原告的代理人文林，属于对原告的支付。故对原告要求被告支付运费10.105807万元的请求，不予支持。至于原告与文林之间的款项归属等问题，属另一法律关系，本案不予调整。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告遵义县富通汽车运输有限责任公司要求被告贵州资兆建材有限公司支付运费10.105807万元的诉讼请求。案件受理费2321元，由原告遵义县富通汽车运输有限责任公司负担。
富通公司不服上述民事判决，上诉请求撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付拖欠的运费101058.07元。其主要上诉理由：一、一审判决程序违法。一审开庭后向被上诉人收集证据及向证人文林调查违反法律规定。一审法院向被上诉人调取的2号证据《欠款支付审批表》是在开庭后违反程序向被上诉人调取的。上诉人从来没有委托文林办理任何业务。一审法院向被上诉人调取的3号证据《运费结算支付审批表》3份及附件《贵州省资兆建材有限公司原燃材料结算通知单》，这些材料在上诉人与被上诉人结算后，由上诉人保管，因此，属于被上诉人在开庭后伪造的材料。一审法院向被上诉人调取的4号证据《余泽玉复印单据结算明细清单》也保存在被上诉人处，也属被上诉人伪造的材料。二、一审判决认定事实错误。1、一审认定剩余运费10.105807万元被上诉人于2013年9月16日支付给了文林，不是事实。上诉人安排何德军、余静共同办理与被上诉人之间的运输事务，被上诉人向上诉人支付运费，剩余运费10.105807万元留在被上诉人财务上，由于被上诉人不认可上诉人工作人员何德军、余静，上诉人的法定代表人杨文品亲自到被上诉人处要求支付，被上诉人找各种理由拒绝支付。2、一审认定“原、被告间结算运费的操作习惯是提交运输过磅单进行结算，然后按照结算金额开发票，付款”的事实错误。上诉人与被上诉人之间的货物运输业务，上诉人是安排何德军、余静办理，由何德军、余静与被上诉人结算，然后按照结算金额开发票，后由被上诉人将运费支付给上诉人。3、为了与被上诉人有业务往来，被上诉人完全可以与文林串通制作虚假单据。应当支付的运费都是直接支付给上诉人，从来没有支付给文林过。被上诉人在没有上诉人授权下的支付行为显然不能认定为是对上诉人的支付。
二审审理查明：2012年10月14日富通公司与资兆公司签订《遵义原煤临时运输协议》，约定富通公司为资兆公司运输原煤，含税价220元／T（含中转等一切费用、开具运输税专用发票），每月15日前凭有效票据结算上月运输费。协议签订后，富通公司安排余静、何德军办理运输业务。富通公司运输原煤后，与资兆公司结算，资兆公司应付运费164.855807万元。富通公司陆续收到资兆公司支付运费154.75万元。2013年8月26日，余静向资兆公司出具了一份加盖富通公司印章及法定代表人签名的委托书，委托文林办理富通公司的煤款、运费结算事宜。资兆公司于2013年9月16日将剩余运费10.105807万元支付给了文林。2013年9月25日富通公司函告主张公司，要求资兆公司支付剩余运费10.105807万元，并称其公司没有委托任何人代为收取该款。
本院认为，富通公司与资兆公司之间签订《遵义原煤临时运输协议》，双方运输合同关系已依法成立。经双方结算，资兆公司累计应支付富通公司运费1，648，555.07元，双方对此事实无争议。本案上诉人富通公司主张资兆公司尚欠其运费101058.07元未支付，资兆公司辩称其已将该款支付给富通公司的代理人文林，为此，双方发生争议。一审法院认为，资兆公司主张富通公司书面委托文林办理运费结算事务的事实不能成立。但认定富通公司知道文林在以其名义与资兆公司结算运费，且在此期间未作否认表示，视为同意文林代理运费结算事务，资兆公司将剩余的运费10.105807万元支付给代理人文林，属于对富通的支付。与一审认定“原告陆续收到被告支付运费154.75万元”的事实不符，且一审法院调取的贵州省瓮安县金胜明工贸有限公司出具给资兆公司的《结算承诺》证明系办理煤款结算手续，与运费结算无关。本案双方当事人约定凭有效票据结算上月运输费用。资兆公司支付给文林运费10.105807万元，也未提供证据证明文林交付了富通公司的有效结算票据。也没有证据证明富通公司知道文林以其名义结算运费。因此，一审认定该事实缺乏事实依据，适用法律错误。富通公司对资兆公司所出示的富通公司的授权委托书提出异议，认为系伪造的。本院认为，资兆公司及案外人文林均称该份委托书系余静交给资兆公司的，而富通公司也认可其公司的案涉运输业务系由余静、何德军负责办理，资兆公司有理由相信该委托书系真实的，且资兆公司没有审查该委托书真实性的注意义务和能力。富通公司不能提供证据证明该委托书不是由余静提供给资兆公司的事实。资兆公司向文林支付系基于余静的转委托行为所致。故资兆公司的义务已经履行完毕。一审法院对富通公司要求资兆公司支付运费10.105807万元的请求不予支持处理结果正确。一审法院根据富通公司的申请调取证据，且该部分证据已经由双方质证，审判程序合法。一审认定资兆公司已将富通公司剩余运费10.105807万元支付给文林的事实清楚。富通公司可基于余静的转委托行为，另案向余静、文林主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2321元，由上诉人遵义县富通汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 熊亚飞
代理审判员 吴爱民
二〇一四年六月三日
书 记 员 李正雷