湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1921号
上诉人（原审原告）：管桂平，女，1963年12月23日出生，住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人：何友文，永州市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永州市农业科学研究所，住所地湖南省永州市零陵区桃江路204号，统一社会信用代码1243110044774505XN。
法定代表人：孙小成，该所所长。
委托诉讼代理人：屈玲燕，湖南靖兴律师事务所律师（特别授权）。
上诉人管桂平因与被上诉人永州市农业科学研究所（以下简称农科所）劳动争议纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）1102民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人管桂平及其诉讼代理人何友文、被上诉人农科所的诉讼代理人屈玲燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人管桂平上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉请。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人属承包关系而非劳动关系，认定事实错误。（1）1988年被上诉人向社会雇请临时工，从事生产劳动，当时上诉人被被上诉人雇为临时工，与其他临时工同工同酬。1995年1月1日《劳动法》实施后，我国没有正式工与临时工之分，统一为合同制用工。自1995年以来，双方虽然没有签订正式的劳动合同，但上诉人一直被雇请的事实没有改变，双方的合同用工的事实没有改变，等于认可上诉人一直是被上诉人单位的劳动者。（2）自1988年上诉人到被上诉人处上班以来，被上诉人单位一直采用科室内部承包的经营方式，该经营方式符合当时的国家法律和政策，工人的工资采取内部承包，多劳多得，少劳少得的方式支付，工资性收入与劳动成果挂钩，这种工资支付方式不能认定为纯粹的个人承包关系，而是内部承包经营模式。（3）上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人对上诉人的生产、经营、销售、考核、出勤、暂住户口、治安保卫等都必须按照被上诉人的规定执行。被上诉人与上诉人之间存在明显的管理与被管理关系，符合合同用工的表现形式。如果是个人与单位的承包方式的话，那么单位只能收取承包费用，无权干涉承包者的其他人事行为。（4）自上诉人到被上诉人处上班之后，被上诉人每年都扣缴了上诉人的保险费用（含医疗保险），被上诉人亦补偿了部分费用作为劳动保险，该保险费用由被上诉人扣缴。以上四个方面，足以认定上诉人与被上诉人是典型的劳动关系，不属于劳务承包关系。2、一审判决对上诉人提供的二份证据以“复印件，且与原告无关联，无效力”而不予采纳，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，上诉人提供的复印件证据是被上诉人单位复制给上诉人的，二份证据的原件保存在被上诉人的单位档案中，而被上诉人拒绝在上诉人提供的证据复印件上盖章确认，亦不向人民法院提供原件，可以推定上诉人的主张成立，其举证不力的后果应由被上诉人承担，而不是由上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实错误，认定证据违法，所做出的判决损害了上诉人的合法权益。
被上诉人农科所辩称：1、一审法院认定事实清楚：农科所从未聘用上诉人为临时工，不存在上诉人为农科所的劳动者的问题。上诉人与农科所签订的是承包合同，根据上诉人在一审庭审时的陈述以及合同约定，上诉人承包农科所的荒山种植椪柑，每亩交200斤椪柑，超产部分双方各占50%，不存在有工资的事实。上诉人与农科所之间是土地承包合同关系，不受农科所管理和支配，双方不存在隶属关系，农科所从未干涉上诉人的生产经营，从未对上诉人进行考核、考勤。农科所从未发过工资给上诉人，更不存在每年扣缴上诉人医疗等保险费用的事实。2、一审法院认定事实所依据的证据充分。农科所在一审法院提供的四份证据，上诉人对其真实性均无异议，这四份证据客观地证实了农科所与上诉人的关系为土地承包合同民事法律关系，而不是劳动合同关系。上诉人提供的证据由于无法确定其真实性，且缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的。
管桂平向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、判令被告为原告办理社会保险手续，补交1988年至2000年的各项社会保险费用；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1988年元月，原告管桂平与丈夫曾九保经人介绍来到农科所承包经营种植业。1988年元月至2001年3月，原告与丈夫多次与农科所签订土地承包合同，承包地点为农科所的一处荒山，承包面积16亩-18亩地左右，种植椪柑。超产部分是50%交到农科所，其余一半归原告。原告在农科所十三年间，原告收入均按承包约定兑现。2001年3月原、被告双方终止合同，原告返回原籍。2017年4月19日，原告以要求被告为其办理社会保险手续为由向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，永州市仲裁委以申请人（原告）的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，下达了不予受理通知书。原告不服，于2017年5月2日向法院提起诉讼。
一审法院认为：原告曾管桂平与被告农科所之间，签订的是土地承包合同而非劳动合同，原告与被告之间属于平等主体之间的承包合同民事法律关系，不具有人身隶属性，并非劳动合同关系。
综上所述，原告主张确认劳动关系，并要求被告为原告办理社会保险手续，补交1988年至2000年的各项社会保险费用的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持和采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条规定，判决：驳回原告管桂平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告管桂平负担。
二审期间，上诉人管桂平围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。由于上诉人管桂平在二审提交的证据仍然不能证明其与被上诉人农科所存在劳动关系，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是上诉人管桂平与被上诉人农科所是劳动关系还是承包关系。上诉人管桂平在一审提交了《关于雇请临时工的若干规定》、《押金、劳保金交退情况》、《关于曾九保、管桂平同志在我所工作的情况证明》，二审提交了1988年3月1日至1990年12月30日的《承包合同》、农科所保卫科文件。《关于雇请临时工的若干规定》不仅是复印件，还没有加盖农科所的公章，更没有文件字号，无法确认该规定是农科所的招工文件；《关于曾九保、管桂平同志在我所工作的情况证明》中农科所签署的意见正好证明曾九保、管桂平与农科所系承包关系；《押金、劳保金交退情况》证明，劳保金在管桂平与农科所终止合同时全部退还，恰好说明管桂平与农科所之间不是劳动关系，因为如果是劳动关系劳动者所交劳保金无需退还；曾九保与农科所签订的《承包合同》反映的是一种承包关系，虽然农科所对承包人的工作过程提出了一些要求，这是农科所作为科研机构的性质决定的，不能因为这些要求否定承包的性质，因为曾九保的收益通过承包合同的结算取得，而非农科所以工资形式支付；农科所保卫科文件反映的是农科所当时联防的情况，作为承包人的曾九保参加治安联防不能证明其与农科所是劳动关系。可见上诉人管桂平提交的证据达不到证明其与农科所系劳动关系的证明目的。被上诉人农科所向一审法院提交的四份证据能够证明农科所与上诉人管桂平系承包关系，无需详尽分析。故上诉人管桂平提出确认其与农科所的劳动关系的上诉请求不能成立，其要求农科所为其办理社会保险手续，补交1988年至2000年的各项社会保险费用的诉讼请求便没有事实基础和法律依据。
综上所述，上诉人管桂平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人管桂平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨世清
审 判 员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。