广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1063号原告张桂连，女，汉族，1968年5月14日出生。委托代理人郭飞英，广东深宝律师事务所律师。委托代理人郑标，广东深宝律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。法定代表人王卫,该局局长。委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。委托代理人姜军平，该局工作人员。第三人深圳市电利佳五金制品有限公司，住所深圳市宝安区松岗街道碧头第三工业区A、B栋，组织机构代码708433717。法定代表人赖瑞祥。原告张桂连诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定行为一案，本院于2015年8月7日受理后，于2015年8月27日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告张桂连及其委托代理人郭飞英、郑标，被告委托代理人池俊斌、姜军平到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年7月14日作出深人社认字（宝）【2015】第540668001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工何继华于2014年11月2日在松岗碧头第二工业区路段发生交通事故，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、户口本；3、亲属证明；4、租赁合同；5、单位证明；6、工资单；7、病历；8、法医学死亡证明书；9、火化证书；10、道路交通事故认定书；11、证言证词及身份证；12、工伤个人缴费记录；13、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；14、关于调查伤亡事故调查的通知；15、邮寄单；16、调查报告；17、租赁合同；18、协议书；19、证明及身份证；20、打卡记录；21、收条；22、单位说明；23、身份证；24、承包协议书；25、调查笔录及身份证、工作证；26、工伤认定书；27、邮寄单。原告诉称，原告的丈夫何继华系第三人的员工，2014年11月2日，何继华在位于松岗碧头的厂区修理公司车辆，修完车后16时50分许驾驶机动车回家，至宝安区松岗街道碧头第二工业区路段发生交通事故死亡。被告作出的工伤认定书存在法律法规适用不当，没有陈述具体不符合哪项规定，也未告知是否存在其它不予认定的事实。原告认为其丈夫系下班途中发生交通事故死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，应当认定为工伤。请求：1、撤销被告作出的深人社认字（宝）【2015】第540668001号《深圳市工伤认定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定书，认定原告丈夫下班途中因交通事故死亡为工伤；2、由被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、工伤认定书；2、公证书、证明；3、死亡员工身份信息、用人单位工商信息单、组织机构代码；4、厂牌、协议书、证明；5、交通事故认定书；6、证人证言及证人身份证；7、广东省医疗收费票据、住院病人费用明细单；8、深圳市死亡医学证明书、法医学死亡证明；9、死亡员工社保卡、社会保险参保证明；10、收入证明。被告辩称，一、关于事实依据：何继华非因工作原因而受伤。本案事实清楚，何继华系在休息日自行前往工厂修理自己的车辆后回家途中发生交通事故。被告认为首先，事发当天为周日，属于休息日，并非工作时间；其次，何继华的职务为司机，日常工作为工厂送货，而事发当天单位并未安排其有关的送货任务，事发时与工作无关，并非工作原因。综上，被告认为何继华不属于工伤保险条例所保障的上下班途中遭受交通事故伤害的情形。二、条例依据。根据以上事实，被告认为原告受伤之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于工伤。三、原告的诉讼主张不能成立。原告主张何继华系下班途中因交通事故死亡。工伤条例主要保障员工在劳动过程中遭受事故或因履行工作职责而受到意外伤害后能获得医疗救治、经济补偿和职业修复的权利。本案中，事发当天为休息日，何继华不是在工作状态，属于因私返回工厂修车，与工作无关。被告认为，原告的请求没有依据,被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。第三人未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院于2015年11月6日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：原告与何继华系夫妻关系。2014年12月19日，何林武向被告提出工伤认定申请，称其父亲何继华系第三人的员工，于2014年11月2日16时50分许在工厂调试刹车完成后回家途中发生交通事故死亡，要求工伤认定。何林武还提交了身份证、户口本、亲属关系证明、租赁合同、单位证明、工资表、门诊病历、法医学死亡证明书、火化证书、道路交通事故认定书、证言证词等材料。其中，租赁合同显示何继华与深圳市宏祥五金表面处理有限公司（以下简称宏祥公司）签订该合同，宏祥公司承租何继华的粤SH569K厢式货车，何继华每天按宏祥公司工作人员规定时间、指定路线完成相应客户取送货任务，上下班需打卡，何继华车辆维修、保养等一应事务由何继华负责；第三人出具《证明》，称何继华是其公司员工，在其公司担任AC-3车间司机一职；杨新文与朱文涛出具的《证言证词》证实何继华于2014年11月2日16时许进厂，16时30分左右出厂，何继华称其修理刹车。收到上述材料后，被告向第三人发出调查通知，第三人回复称何继华不是其公司的员工，也不是宏祥公司的员工，事发当天是星期天，宏祥公司所有员工放假，没有安排员工上班，不存在工伤因素。第三人还提交了《租赁合同》、《协议书》、证明、打卡记录、收条、承包协议书等材料，其中加盖第三人公章的打卡记录显示何继华2014年11月2日没有打卡上班，朱建华、张科、王礼杰等人员上班打卡记录亦显示他们2014年11月2日均没有打卡上班。被告还依职权对王礼杰、王秋分、张洪波进行调查并制作调查笔录，他们均称事发当天何继华不用上班。综合上述材料，被告于2015年7月14日作出深人社认字（宝）【2015】第540668001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工何继华于2014年11月2日在松岗碧头第二工业区路段发生交通事故，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，现有证据证明何继华系第三人的员工，其工作职责是为公司客户取送货任务，而事发当天何继华进厂修理刹车系其履行租赁合同所确定的车辆维修、保养等合同义务，并非履行工作职责，且事发当天属于休息时间，何继华并没有打卡上班，亦未外出进行取送货，故，何继华发生交通事故死亡的情形不符合上述条例规定的应当认定工伤的情形。被告作出涉案工伤认定书，认定何继华不属于工伤，并无不当，本院予以支持。原告主张何继华系下班途中发生交通事故死亡，应认定工伤，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告张桂连的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  王 飞人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  黄绮玲二〇一五年十一月二十五日书 记 员  王 超