江西省赣州市中级人民人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣07行终105号上诉人（原审原告）朱任民，男，1975年9月20日生，汉族，住寻乌县。上诉人（原审原告）刘小英，女，1977年5月23日生，汉族，住寻乌县。二上诉人共同委托代理人李保锋，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）寻乌县文峰乡人民政府,住所地：寻乌县江东庙路28号。法定代表人谢金城，该乡乡长。委托代理人李根春，该乡副乡长。委托代理人凌丽丽，江西寻信律师事务所律师。原审被告寻乌县国土资源局,住所地：寻乌县城北新区国土大楼。法定代表人谢小菁，该局局长。委托代理人杨小春，该局工作人员。上诉人刘小英、朱任民因行政强制拆除一案，不服赣州市龙南县人民法院作出的（2017）赣0727行初41号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认定，朱任民、刘小英系夫妻关系，刘小英系刘佛保之女，刘佛保系温娥玉之子，刘佛保于2015年2月3日去世，温娥玉于2016年12月30日去世。温娥玉在寻××县××岗××村刘屋小组有一处房屋（即案涉房屋），于1992年5月30日取得了寻文集建（92）字第02xxx61集体土地建设用地使用权证。2012年8月10日，刘佛保向寻乌县文峰乡人民政府申请农村危旧土坯房改造。2012年8月25日，寻乌县文峰乡人民政府（甲方）与刘佛保（乙方）签订了《寻乌县农村危旧土坯房改造拆旧建新协议》，约定：“……一、乙方根据县农村危旧土坯房改造要求，自愿向甲方申请将旧房拆除改建……二、乙方易址新建房屋，旧房的用地手续作废，原土地使用证、房产证注销并拆除原有危旧土坯房将老宅基地交回集体经济组织依法流转他人或复垦……”。2012年12月28日，刘佛保异地新建的房屋通过了验收。寻乌县文峰乡人民政府分别于2012年11月27日、2013年1月29日向刘佛保发放了危房改造对象补助资金各10000元（合计20000元）。2017年5月18日，寻乌县文峰乡人民政府将案涉房屋拆除。朱任民、刘小英起诉时提交的《刘小英房屋继承过程》载明：“兹有寻××县××岗××村老屋小组温娥玉房产二处，在90年代中期温娥玉两个儿子分房时把此处地号，寻文集建（92）字第0xxxx61号房产分给长子刘佛保（刘小英父亲）……”。寻乌县国土资源局未参与实施拆除案涉房屋的行为。原审法院认为：根据朱任民、刘小英提交的《刘小英房屋继承过程》，温娥玉已将案涉房屋分给刘佛保，故其对该房屋依法享有的权利应由刘佛保享有。刘佛保与寻乌县文峰乡人民政府签订的《寻乌县农村危旧土坯房改造拆旧建新协议》，明确其易址新建房屋，旧房的用地手续作废，原土地使用证、房产证注销并拆除原有危旧土坯房将老宅基地交回集体经济组织依法流转他人或复垦，系其对自己权利所作的处分，刘佛保在异地新建了房屋，并领取了危房改造对象补助资金，故其亦不得就案涉房屋提出权利主张。因此，朱任民、刘小英对案涉房屋不享有继承权，寻乌县文峰乡人民政府拆除该房屋的行为与其不具有法律上的利害关系，故朱任民、刘小英无权提起诉讼，已经立案的，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告朱任民、刘小英的起诉。案件受理费50元，退回原告朱任民、刘小英。刘小英、朱任民提出上诉，请求：1.撤销（2017）赣0727行初41号行政裁定书，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清、证据不足。被上诉人提供的多处证据自相矛盾，这些证据依法应当排除，不能作为认定案件事实的依据。如建房质量检查表、验收表、档案表之间相互冲突，涉嫌造假；安全鉴定报告书违反了《城市危险房屋管理规定》第六条、第八条的规定，鉴定程序、主体错误。《寻乌县农村危旧土坯房改造拆旧建新协议》上的“刘佛保”签名与上诉人提交的签名不一致，该协议并非刘佛保本人所签，刘佛保并未处分对案涉房屋享有的权利。二、被诉强拆行为与上诉人具有法律上的利害关系，上诉人具备原告主体资格。三、《寻乌县农村危旧土坯房改造拆旧建新协议》不得作为被上诉人强拆的事实依据。该协议第四条约定，“若逾期不拆，甲方可将其补助名额予以取消”，由此可见，即使刘佛保本人签了字，但其本人未按期拆房，其承担的违约责任也仅限于“补助名额被取消”；如果被上诉人认为刘佛保签订了该协议但未履行具体条款，也应当依据合同法第一百零七条的规定要求户主继承履行，如果在判决生效后仍不履行的，可以向人民法院申请强制执行，人民法院才有强拆的权力；再次，在该协议中，也未约定“若乙方逾期拆房时，被上诉人可以代为拆除房屋”等内容，因此，被上诉人也并不具备约定的强制权利。被上诉人寻乌县文峰乡人民政府答辩称，一、一审法院对本案事实已经查明清楚，所认定的事实合法合理、证据充分，所作出的裁定公平公正。案涉房屋在90年代中期由房屋登记权人温娥玉分给了其子刘佛保（上诉人刘小英的父亲）。2012年8月10日，刘佛保向文峰乡人民政府申请土坯房改造，双方签订了《寻乌县农村危旧土坯房改造拆旧建新协议》，约定了以下事项：1、刘佛保根据县农村危旧土坯房改造的要求，自愿向文峰乡人民政府申请申请旧房拆除改造；2、刘佛保异址建房，旧房手续作废，原土地使用证、房产证注销并拆除原有危旧土坯房将老宅基地交回集体经济组织依法流转他人或者复垦。2012年12月28日，刘佛保异地新建的房屋通过验收，文峰乡人民政府向刘佛保发放了危房改造资金20000元。2017年5月18日，文峰乡人民政府将案涉房屋拆除。原审法院作出的驳回上诉人起诉的行政裁定，认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应当维持。原审被告寻乌县国土资源局答辩称，上诉人提出的事实和理由不充分，不能将寻乌县国土资源局列为被告，寻乌县国土资源局没有作出拆除房屋的具体行政行为，也没有实施拆除房屋的行为。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。该法第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第一百五十五条规定，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。本案案涉房屋作为不动产，其所有权变更不能仅仅只订立协议，还需要进行权属变更登记才能发生对世的公示效力。案涉房屋于1992年5月30日取得了集体土地建设用地使用权证，土地类别为住宅，系上诉人刘小英的祖母温娥玉合法取得的房屋。即便如被上诉人文峰乡人民政府所主张的，上诉人之父刘佛保已于2012年8月25日签订了《寻乌县农村危旧土坯房改造拆旧建新协议》，参与了农村危旧土坯房改造，并约定了“旧房手续作废，原土地使用证、房产证注销并拆除原有危旧土坯房将老宅基地交回集体经济组织依法流转他人或者复垦”，也应在履行该协议的过程中办理变更登记或者注销登记才能产生对世公示效力，未办理变更登记或者注销登记前，该房屋原所有人仍享有所有权。原所有人去世后，该房屋的权利依法由其继承人继承。上诉人刘小英系温娥玉之孙女，刘佛保之女，依据我国继承法的规定，对案涉房屋享有继承权利。被上诉人文峰乡人民政府拆除该房屋的行为，与上诉人刘小英具有法律上的利害关系，刘小英具有诉讼主体资格，有权依法提起行政诉讼。原审裁定驳回刘小英的起诉事实不清、适用法律错误，应予纠正。上诉人朱任民与温娥玉、刘佛保不具有继承法上的权利义务关系，与本案案涉房屋不具有直接的利害关系，不具有诉讼主体资格。原审裁定驳回朱任民的起诉，事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、维持龙南县人民法院（2017）赣0727行初41号行政裁定驳回朱任民的起诉部分；二、撤销龙南县人民法院（2017）赣0727行初41号行政裁定驳回刘小英的起诉部分；三、针对刘小英的诉讼请求指令龙南县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  周洋发审 判 员  肖 鹏审 判 员  陈 婷二〇一八年六月二十七日代理书记员  郭燕华