台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初2628号
原告：蔡伟民。
原告：邱岩青。
两原告共同委托代理人：郑的，浙江鼎格律师事务所律师。
被告：王萍。
被告：缪立增。
两被告共同委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
原告蔡伟民、邱岩青为与被告王萍、缪立增民间借贷纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员杜鹃适用简易程序进行审理。因原告申请，本院于2016年4月12日作出（2016）浙1002民初2628号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院于2016年4月25日、2016年6月2日两次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人郑的及两被告的共同委托代理人周显根两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡伟民、邱岩青起诉称：两原告及两被告均系夫妻关系，原、被告两家系朋友关系。2014年11月21日，被告王萍因经营所需向原告借款1600000元，约定月利率1.5%，原告通过银行转账方式将1600000元现金汇入被告王萍个人账户。同年12月24日，被告王萍又要原告借给她1400000元现金，约定月利率1%，并且原告应被告王萍邀请加入案外人毛仁晖承包的金田典当公司，投资现金100000元，占10%股份。原告再次将1500000元现金汇入被告王萍个人账户，约定其中借款1400000元利息按月利率1%支付，另外股金100000元按月利率1.5%计息。原告一共出借给被告王萍3000000元。前期被告王萍都能按时将利息分两次打入原告账户，一笔15500元，另一笔24000元。但从2015年9月份起，被告王萍就不能按期支付利息，原告多次找两被告催款要求归还借款，两被告都以各种理由搪塞。催讨后，被告王萍将其中1400000元借款从11月份起利息也提到月利息1.5%，支付利息至2015年12月份。2016年3月22日，被告王萍将出卖浙J×××××的迈凯轿车的车款160000元归还给了原告，其中90000元作为1月和2月的利息，余款70000元作为归还的本金。现请求判令：两被告共同归还两原告借款本金2930000元，并支付自2016年3月1日起至实际给付之日止按月息1.5%计算的利息。
被告王萍、缪立增共同答辩称：本案两被告不存在向两原告借款的事实，也不存在被告王萍因借款向原告支付利息的事实；本案所涉款项是原告带资入股台州市金田典当有限责任公司（以下简称金田典当公司）的投资款项，金田典当公司已向原告出具了借条，原告也已接受该借条。故原、被告之间不存在借款关系，请求驳回两原告的诉讼请求。
本院经审理，认定本案事实如下：两原告及两被告均系夫妻关系。2014年11月21日，原告邱岩青汇给被告王萍1600000元。2014年12月24日，原告邱岩青汇给被告王萍1500000元。被告王萍分别于2014年12月22日、2015年1月23日、2015年2月17日、2015年5月23日、2015年8月22日、2015年9月21日、2015年10月22日向原告邱岩青汇款各24000元。被告王萍分别于2015年1月24日、2015年2月26日、2015年4月28日、2015年5月25日、2015年8月28日、2015年9月25日向原告邱岩青汇款各15500元。被告王萍分别于2015年3月26日、2015年6月25日、2015年7月28日向原告邱岩青汇款各39500元。被告王萍于2015年4月24日向原告邱岩青汇款22500元。两原告自认，2015年4月24日少汇1500元，被告以现金补还。2015年10月24日，案外人缪招妹向原告邱岩青汇款15500元。缪招妹分别于2015年11月21日、2015年12月21日、2016年1月21日向原告邱岩青汇款24000元。缪招妹分别于2015年11月25日、2015年12月25日、2016年1月24日向原告邱岩青汇款22500元。2015年1月1日，陈某、毛仁晖、王萍、邱岩青签订合伙协议书一份，约定四方合伙经营金田典当公司，被告王萍出资300000元，占30%，原告邱岩青出资100000元，占10%；各合伙人投资款按月息1.5%计息，由合伙体按月支付；出纳由陈某出任。2015年10月1日，被告王萍与案外人缪招妹签订股权转让协议一份，约定被告王萍将其在金田典当公司投资300000元享有的30%股权转让给缪招妹，作价250000元，以被告缪立增向缪招妹的借款250000元冲抵。浙J×××××号汽车（原车牌号为浙J×××××号）原车主系毛仁晖妻子林雪，被告王萍起诉毛仁晖、林雪、陈某民间借贷纠纷一案中[案号（2016）浙1004民初字第388号]，将该车辆保全，后该车辆过户至被告王萍名下。2016年3月17日，被告王萍将该车辆出售给案外人陈亨国，同日，陈亨国将160000元购车款汇给原告邱岩青。另查明：一、缪招妹于2015年10月21日汇给被告王萍24000元；二、案外人陈某在2015年1月24日至2015年9月24日分多次汇给被告王萍多笔款项。后两原告向两被告主张欠款未果，本案因此涉诉。
上述事实有两原告提供的浙商银行客户付款通知、上海浦东发展银行业务凭证、转账回单二十三份、台州银行对账单、台州银行入账回单、车辆管理所查询表、公司基本情况表、结婚申请书、结婚证书，两被告提供的合伙协议书、浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证四份、浙江泰隆商业银行付款委托书三份、台州银行存款业务回单三份、台州银行入账回单四份、台州银行对账单十页、股权转让协议、借条两份、浙江省农村信用社业务凭证八份、缪招妹分户明细对账单三页、财产保全申请书、（2016）浙1004民初388号民事裁定书、毛仁晖及林雪的结婚登记审查处理表及证人陈某、原、被告的庭审陈述等所证实。
本院认为：本案的争议焦点是原告邱岩青汇给被告王萍的3100000元款项中的3000000元款项系何性质，是否系两原告出借给两被告的借款。首先，从两被告自认款项的性质及原告邱岩青收到款项的时间、金额看，本案所涉款项应为借款，被告王萍及案外人缪招妹支付给原告邱岩青的款项系每月支付且金额固定，符合支付利息的规律。从金额看，其中1600000元借款的利息为月息1.5%，1400000元借款的利息在2015年10月份之前为月息1%，2015年10月份之后的利息为月息1.5%。其次，本案借款实际出借人系两被告还是案外人陈某、毛仁晖及金田典当公司。因本案所涉款项已确定为借款，且已实际交付给被告王萍，利息也是由被告王萍在支付，后期支付利息的缪招妹系两被告亲戚，且在缪招妹支付利息后，被告王萍都有通知原告邱岩青。两被告如认为借款实际系案外人所借，应进一步举证证明该事实，但从两被告所举证据看，并不能证明上述事实。具体分析如下：第一、两被告提供的借据照片及定位截屏，借据并非原件，定位截屏并不能证明借据就是在原告处拍摄的事实。第二、两被告提供的3100000元的交付凭证，结合本院向工商银行台州分行、泰隆商业银行调取的查询结果，能够证明以下事实：2014年11月22日，被告王萍从其工商银行账户自取200000元、160000元。2014年11月24日，被告王萍转账给案外人陈某210000元。2014年11月24日，被告王萍转账给案外人缪招妹30000元。2014年11月24日，被告王萍开给被告缪立增本票1005000元，被告缪立增从邮政储蓄银行台州市分行贷款1000000元，放款账户为案外人徐恩明，2014年11月27日，徐恩明转账给缪招妹1000000元。2014年12月2日、2014年12月5日，缪招妹转账给毛仁晖100000元、500000元。2014年12月5日，缪招妹转账给陈某100000元，2014年12月22日，缪招妹转账给案外人王煜300000元。2014年12月24日，被告王萍转账给案外人周立法700000元。2014年12月25日，被告王萍转账给毛仁晖300000元、100000元。2014年12月25日，被告王萍转账给陈某400000元。根据上述事实，本院认为，上述款项中，2014年11月22日两笔共计360000元款项系被告王萍自取，并无交付给陈某、毛仁晖的其他证据；2014年11月24日30000元系转给案外人缪招妹，并无陈某、毛仁晖指示交付的证据；2014年12月24日的700000元系转给案外人周立法，周立法向陈某借款的借款协议仅有复印件，转账时间与借款协议签订时间也不一致，无法证明系根据陈某指示付款的事实。另外，从被告王萍交付款项的时间来看，其并未在短时间内将上述款项一次性交付给陈某、毛仁晖，且两被告、缪招妹与陈某、毛仁晖之间也存在其他经济关系，上述付款并不能排除其他可能。其中1000000元款项，被告王萍先用于归还被告缪立增贷款，可见其对借款具有一定控制权。综合上述分析，本院认为，两被告所举证据不足以证明款项已实际交付给案外人陈某、毛仁晖的事实。第三、两被告所举的财产保全申请书、裁定书、结婚登记审查处理表、二手车销售发票能够反映毛仁晖妻子林雪名下的迈凯牌汽车被过户至被告王萍名下，后被出售给二手车商陈亨国，陈亨国将160000元购车款汇给原告邱岩青的事实。该组证据能证明的事实存在两种可能：一是被告王萍以购车款抵作其向两原告的借款，二是两原告要求被告王萍以购车款归还陈某、毛仁晖欠两原告的借款。在两被告未能举证证明款项已交付给案外人陈某、毛仁晖的前提下，该组证据不能直接证明本案借款即与陈某、毛仁晖有关。第四、两被告及证人陈某提供的支付凭证，能够证明陈某在2015年1月24日至2015年9月24日分多次汇给被告王萍多笔款项的事实。但陈某汇给被告王萍的款项与被告王萍汇给原告邱岩青的款项在金额上并不完全对应。
综合上述分析，本院认为，在明确本案3000000元款项系借款的前提下，又无有效证据证明该款项已交付给他人，被告王萍作为接收款项及支付利息的一方其为借款人具有高度可能性，本院对该事实予以认定。两原告确认本案所涉借款系两原告共同所有，两原告可作为共同出借人主张权利。综上，本院认为原告蔡伟民、邱岩青与被告王萍之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。双方未约定还款期限，原告有权随时向被告王萍主张，现被告王萍经原告催讨，未及时返还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。另，经审理查明，原告邱岩青已收到截止2016年1月份的利息，1600000元借款本金的后续利息应自2016年1月22日起算，1400000元借款本金的后续利息应自2016年1月25日起算。原告邱岩青于2016年3月22日收到车款160000元，截止2016年3月22日，3000000元借款另产生利息为88600元，该160000元扣除上述利息后，另有71400元作为归还本金。故截止2016年3月22日，尚欠借款本金2928600元，利息自2016年3月23日起计算。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且亦无证据证明被告王萍与原告明确约定本案借款为被告王萍个人债务的，本案借款应按夫妻共同债务处理。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王萍、缪立增于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告蔡伟民、邱岩青借款本金2928600元，并支付该款自2016年3月23日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15296元（已减半），由原告蔡伟民、邱岩青共同负担233元，由被告王萍、缪立增共同负担15063元。财产保全费5000元，由被告王萍、缪立增共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费30592元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 杜鹃
二〇一六年七月十四日
代书记员 林晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。