河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2722号
上诉人（原审被告）：洛阳大裕车业有限公司，住所地：洛阳市瀍河区东北郊310国道742公里南侧（小李村段）。
法定代表人：何晓霖，总经理。
委托代理人：魏君乐，系该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告）：冯院生。
委托代理人：冯自力，特别授权。
委托代理人：李娜，特别授权。
上诉人洛阳大裕车业有限公司因与被上诉人冯院生产品责任纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2014）瀍民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳大裕车业有限公司的委托代理人魏君乐，被上诉人冯院生的委托代理人冯自力、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年，原告冯院生自第二被告处购买了一辆豫C×××××挂车和一辆豫C×××××牵引车。同年7月15日，原告冯院生与洛阳市驰骋汽车运输有限公司签订了车辆委托管理合同，委托该公司管理豫C×××××牵引车和豫C×××××挂车，并将车辆登记在该公司名下。同年11月23日，在营运途中原告发现豫C×××××挂车的大梁断裂。同年12月21日，洛阳市驰骋汽车运输有限公司以产品质量纠纷为由将洛阳大裕车业有限公司和山东郓城鼎鑫挂车制造有限公司诉至本院，要求二公司立即给原告更换挂车（价值拾万伍仟元）并赔偿原告损失壹万元（暂定）。在诉讼过程中，洛阳市驰骋汽车运输有限公司于2012年2月29日和3月9日提出二个司法鉴定申请，第一个鉴定申请内容为请求对车辆的日营运损失进行评估，第二个鉴定申请内容为请求对挂车大梁断裂的原因系产品质量引起和科学合理解决大梁断裂的方式进行鉴定。因原告申请鉴定的项目，无相应的鉴定机构受理，同年7月3日，终结鉴定。2012年12月10日，本院作出（2012）瀍民初字第3号民事判决书，判决：1、被告洛阳大裕车业有限公司承担更换原告洛阳市驰骋汽车运输有限公司所有豫C×××××挂车的责任，并在本判决生效后一个月内履行完毕；2、如果被告洛阳大裕车业有限公司未按本判决指定的期间履行更换义务，逾期于更换履行义务期限届满后十日内向原告洛阳市驰骋汽车运输有限公司返还购车款105000元，原告洛阳市驰骋汽车运输有限公司在相应期限内将原挂车退还给被告洛阳大裕车业有限公司；3、驳回原告洛阳市驰骋汽车运输有限公司的其他诉讼请求。判决后，洛阳大裕车业有限公司提起上诉，2013年7月23日，洛阳市中级人民法院作出（2013）洛民终字第883号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案诉讼过程中，原告冯院生于2014年1月7日提出司法鉴定申请，内容为请求对豫C×××××挂车停运期间的日营运损失进行评估。经本院技术咨询洛阳市敬业会计师事务所有限责任公司，该公司出具专家讨论结果为：经查，河南省物价局、交通厅豫交运（90）字第2O6号等文件中没有关于车辆停运损失如何计算的具体规定，同时没有该车辆停运前收入及成本费用的财务核算资料，对车辆停运造成的损失不能作出准确判断，故无法进行业务鉴定。另查明：本案审理过程中，原告冯院生以已与被告洛阳市驰骋汽车运输有限公司双方就105000的购车款返还已达成调解为由于2013年12月11日向本院提出撤销第一项诉讼请求的申请，本院予以准许。再查明，CA312挂车吨位为30吨，河南省物价局、交通厅豫交运（90）字第2O6号文件规定计时包车运价按一吨一小时5.4元计算，延滞费按停运车辆停运时间标准吨位和计时包车运价的25%计算。截止原告2O13年8月7日原告向本院起诉本案时，被告尚未给原告更换挂车。原告诉本院，请求：1、判令被告赔偿原告自2011年11月23日起至2013年8月7日止按照日停运损失324元计算的车辆停运损失，并赔偿原告再购新车入户费用7万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原审认为：本案原告冯院生以洛阳市驰骋汽车运输有限公司名义购买挂车一辆，并与该公司签订挂靠合同事实清楚，原告冯院生系该车的实际车主，故原告冯院生作为原告起诉并无不当。生效的人民法院判决已认定被告向原告交付的挂车存在质量问题，并判决被告给原告更换挂车，事实清楚，因挂车质量问题及更换问题导致原告受到损失不可避免，故原告要求被告支付相关损失合法合理部分予以支持。由于原告损失的具体数额无法鉴定，原告要求参照河南省物价局、交通厅豫交运［90］字第206号文件中关于延滞费的相关规定来计算损失的诉求并无不当，本院予以支持，但该标准系对整车的停滞费的计算依据，本案中虽然因被告的原因造成原告所购买的挂车无法正常经营，但其牵引车仍能够正常使用，并且原告在发现挂车存在质量问题无法正常运营时有义务采取适当措施防止损失的扩大，故原告的停运损失参照该标准计算1／3，自2011年11月23日至2013年8月7日共计563天，每天按8小时计算，停运损失计算方法为5.4元／吨／小时×30吨×8小时／天×563天×25%×1／3=60804元。原告要求被告赔偿再购新车入户费等其他诉讼请求无法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告洛阳大裕车业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告因停运造成的损失60804元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5153元由原告承担4000元，被告洛阳大裕车业有限公司承担1153元。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
洛阳大裕车业有限公司上诉称：前案生效判决已驳回涉案车辆停运损失的诉讼请求，一审法院又支持被上诉人冯院生重复起诉的相同请求，违背了一事不再理原则。被上诉人冯院生与洛阳驰骋汽车运输有限公司存在委托合同关系。2011年5月30日被上诉人冯院生与上诉人洛阳大裕车业有限公司签订了《车辆定购协议书》，约定冯院生向上诉人定购牵引车、挂车各一辆。2011年7月15日被上诉人冯院生又与洛阳驰骋汽车有限公司签订了《车辆委托管理合同》，约定冯院生将自购的牵引车、挂车登记在洛阳驰骋汽车运输有限公司名下，委托其实施管理，但车辆所有权归冯院生所有，营运登记不发生产权转移，基于该约定，2011年7月14日上诉人洛阳大裕车业有限公司向洛阳驰骋汽车运输有限公司开具了机动车销售统一发票并交付车辆，后由该公司为被上诉人冯院生所购牵引车、挂车办理了入户手续，分别登记为豫C×××××和豫C×××××挂。后因“2011年11月23日豫C×××××挂挂车在营运途中大梁断裂”，2011年12月6日洛阳驰骋汽车运输有限公司向被上诉人冯院生出具了内容为“兹有冯院生…由冯院生全权处理”的证明，被上诉人冯院生遂与2011年12月21日以原告洛阳驰骋汽车运输有限公司的名义提起了诉讼。本案与前案属重复诉讼。基于洛阳驰骋汽车运输有限公司与被上诉人冯院生存在委托合同，该公司虽然以自己名义提起了前案诉讼，但诉讼结果由被上诉人冯院生承担，显然前案原告系本案原告冯院生的间接代理人，前后两案的实质当事人均为本案原告冯院生。被上诉人冯院生赔偿要求含糊不清，一审法院酌定被告赔偿结果明显属主观臆断。一审法院采信赔偿标准没有法律依据。综上，上诉人认为一审判决适用法律严重错误，程序严重违法，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人冯院生起诉；3、二审诉讼费用由被上诉人冯院生承担。
冯院生答辩称：两次上诉不是同一个结论，第一次没有提到停运，2011年车大梁断裂，没法鉴定。同意原审判决。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：2011年5月30日被上诉人冯院生与上诉人洛阳大裕车业有限公司签订了《车辆定购协议书》，约定冯院生向上诉人定购牵引车、挂车各一辆。2011年7月15日被上诉人冯院生又与洛阳驰骋汽车有限公司签订了《车辆委托管理合同》，约定冯院生将自购的牵引车、挂车登记在洛阳驰骋汽车运输有限公司名下，委托其实施管理，但车辆所有权归冯院生所有。生效的人民法院判决已认定上诉人洛阳大裕车业有限公司向被上诉人冯院生交付的挂车存在质量问题，并判决上诉人洛阳大裕车业有限公司给被上诉人冯院生更换挂车，事实清楚，因挂车质量问题及更换问题导致被上诉人冯院生受到停运损失客观存在，由于其停运损失的具体数额无法鉴定，原审法院参照河南省物价局、交通厅豫交运［90］字第206号文件中关于延滞费的相关规定作为计算标准，考虑该标准系对整车的停滞费的计算依据，本案中其牵引车仍能够正常使用，并且被上诉人冯院生在发现挂车存在质量问题无法正常运营时有义务采取适当措施防止损失的扩大，故被上诉人冯院生的停运损失参照该标准计算1／3，原审判决事实清楚，并无不当。上诉人洛阳大裕车业有限公司上诉提出，本案系重复诉讼的上诉理由无事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人洛阳大裕车业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴文娟
审 判 员 姬秋萍
代审判员 黄兴东
二〇一五年十二月九日
书 记 员 雷晓静