四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终268号
上诉人（原审被告）：三台县瑞安物业管理服务有限公司，住所地：四川省三台县。
法定代表人：廖开全，总经理。
委托诉讼代理人：卿绍辉，办公室主任。
被上诉人（原审原告）：中江县凯江镇中央花园业主委员会，住所地：四川省中江县。
负责人：杨勤辉，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：刘秀平，四川迪泰律师事务所律师。
上诉人三台县瑞安物业管理服务有限公司（以下简称瑞安物业公司）因与被上诉人中江县凯江镇中央花园业主委员会（以下简称中央花园业委会）物业服务合同纠纷一案，不服中江县人民法院（2015）中江民初字第3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞安物业公司的法定代表人廖开全及其委托诉讼代理人卿绍辉、被上诉人中央花园业委会的委托诉讼代理人刘秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瑞安物业公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：１.原审程序错误。（１）被上诉人主体不适格，本案的原告应为业主本人。（２）原判遗漏诉讼参与人，上诉人申请追加业主委员会负责人参加诉讼，但原判未采纳，导致原判事实不清。２.原判认定事实错误。（１）双方财物移交时间为2015年8月6日，并非判决书第二页载明的2015年8月15、16日。（２）上诉人未收到清单之外业主的物业费，根据承诺书中“双方不再以任何理由追责”的约定，不应退还物业费及水电费。（２）即使被上诉人主张的事实成立，退还金额中应扣减上诉人服务期间的费用。
被上诉人中央花园业委会辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。１.双方终止合同时，约定上诉人保证所列明细的真实性，但其未向我方移交25户业主的缴费明细，其提供的资料不真实。２.水电费系被上诉人补交的，该费用理应由上诉人承担。３.被上诉人主体适格。被上诉人根据业主的授权签订物业服务合同，应为合同的相对方。
原审原告中央花园业委会向一审法院起诉请求：1、被告返还收取的小区物业服务费及装修保证金42520.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求，要求被告返还物业费17931.31元、装修保证金13500.00元、其他费用包括充电费198.00元、垃圾清运费718.00元、广告牌租金300.00元、2015年5至7月的电费4982.00元、水费1422.72元，以上费用共计39052.03元。
一审法院认定事实：2015年2月1日，原告中央花园业委会（甲方）与被告瑞安物业公司（乙方）签订《中江县凯江镇福康中央花园物业管理服务合同》，经营范围为物业管理服务，物业服务区域为“福康中央花园”，合同有效期三年。2015年8月5日，原、被告双方经中江县凯江镇人民调解委员会主持调解，达成人民调解协议书，主要内容：双方同意解除所签的物业服务合同，物业服务时间确定为2015年2月1日至2015年8月5日，解除合同时物业服务费的结算标准为：按服务小区业主住房建筑面积的90%金额结算。双方同时达成移交备忘录和结算清单。移交备忘录载明瑞安物业公司应解决的问题包括保证所交物管费明细的真实性、装修保证金（8月5日前）由瑞安自行退还等，并附有被告提供的2015年度2-12月中央花园物业收费明细，包括周某、顾某等共计383户业主缴纳物业费的明细，收费合计309904.73元，被告承诺“以上数据真实有效，如有不符，我三台瑞安物业管理服务有限公司承担责任。”结算清单载明瑞安物业公司应收款项为：高层物业费160808.47元，多层物业费73168.80元，商铺7636.00元，公摊能耗费33264元，非机动车库停车费28000.00元，地下车位物业费15120.00元，露天停车位29232.00元。合计应收帐款为347229.27元，另计8月1日至8月5日费用9645.00元，总计356874.27元。双方依据上述材料进行了工作交接和财务结算，并履行完毕。尔后，有该小区业主王某甲、李某、钟某等25户业主提交了在2015年3月12日至2015年8月7日期间由被告工作人员王某乙经手并盖有“瑞安中央花园物业管理中心”印章的物业费收据25张至原告处，金额共计17931.31元。以上25户业方未列在原、被告结算时被告提供的《2015年度2-12月中央花园物业收费明细》中。另有该小区业主彭某、谢某、黄某等9户业方提交了在2015年3月7日至2015年7月29日期间由被告工作人员王某乙经手并盖有“瑞安中央花园物业管理中心”印章的装修保证金收据9张至原告处，金额共计13500.00元。业方李某向被告交纳建渣清运费、楼道维护费、装修服务费共计718.00元，并由被告出具收据1张。2015年5月-7月，案涉小区产生水费1422.72元、电费4982.00元、音箱充电费198.00元。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，2015年2月1日原告与被告签订《物业管理服务合同》，案涉物业小区由被告提供物业服务。2015年8月5日，原、被告协商解除该物业合同，物业服务时间确定为2015年2月1日至2015年8月5日，解除合同时就物业服务费的结算标准达成如下合意：按服务小区业主住房建筑面积的90%金额结算等。在结算中，被告提供了所收取的物业费明细，并保证其真实性。清算完毕后，又有25户该小区业主向原告提供了盖有“瑞安中央花园物业管理中心”印章的物业费收据，而该25户业主并未列在清算时被告提供的物业收费明细上。被告辩称，上述25业主提交的收据上加盖的印章并非被告的印章。原判认为，原告提交的收据上加盖的印章为“瑞安中央花园物业管理中心”，且入帐时间均处于被告为该小区提供物业服务期间，作为业主有理由相信该物业费由被告收取，且被告未提供证据证明该印章并非被告对外使用的印章。被告在解除合同清算时提交的物业费明细并不客观真实，没有包括所有已缴费的业主，违背诚实信用原则，故对被告的上述辩称不予采纳。另因在双方签订的人民调解协议书上约定：“解除合同时物业服务费的结算标准为：按服务小区业主住房建筑面积的90%金额结算。”故对于原告主张要求被告返还上述25户业主已向被告缴纳的物业费共计17931.31元，应按90%进行计算，即16138.18元，对该部分物业费的主张有事实依据且符合约定，予以支持。对超出该部分的主张不符合约定，不予支持。
关于原告主张的要求被告退还业主已缴纳的装修保证金、垃圾清运费的问题。原判认为，原告主张的装修保证金、垃圾清运费的产生系基于业主个人与被告签订的装修保证合同，根据合同的相对性，该装修保证金、垃圾清运费应由业主个人向被告主张，原告不是主张该装修保证金的适格诉讼主体。且原、被告在《移交备忘录》里约定“装修保证金（8月5日前）由瑞安自行退还。”故该保证金应由缴纳保证金的业主作为诉讼主体另案主张，本案不作处理。
关于原告主张的2015年5至7月的电费、水费、充电费、广告牌租金的问题。原判认为，原告主张的电费、水费、充电费均产生于被告在案涉小区提供物业服务期间，该期间因小区公共利益实际产生的水、电费、充电费理应由被告承担。原告主张的广告牌租金，因原告未提交证据证明，不予支持。
综上所述，被告应向原告返还物业服务费16138.18元、电费4982.00元、水费1422.72元、充电费198.00元，共计22740.90元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：1.被告瑞安物业公司于本判决生效后15日内向原告中央花园业委会返还物业服务费16138.18元、电费4982.00元、水费1422.72元、充电费198.00元，共计22740.90元。2.驳回原告中央花园业委会的其他诉讼请求。本案受理费913.00元，由原告中央花园业委会负担468.00元，被告瑞安物业公司负担445.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审庭审中，上诉人陈述收据上的公章系其工作人员王某乙与业主委员会私刻。
二审查理的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：１.被上诉人主体是否适格，２.原审是否遗漏诉讼参与人，3.上诉人是否应退还物业费及水电费，如果应返还，物业费的返还金额。
关于争议焦点一，本院认为，被上诉人代表业主与上诉人签订物业服务合同，并协商解除该合同。根据合同相对性原则，被上诉人应为合同的相对方，即本案适格主体。
关于争议焦点二，本院认为，当事人系其他组织的，其负责人为代表人，同时也可以通过委托诉讼代理人参加庭审。上诉人申请业主委员会负责人到庭，其主要目的是陈述案件事实。本院认为，原审已依法通知被上诉人参加庭审，其负责人不属于必须到庭的诉讼参加人，是否到庭，不影响法院对案件的审理，原审程序合法。
关于争议焦点三，本院认为，1.根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，上诉人对“瑞安中央花园物业管理中心”公章的真实性有异议，主张该公章系其工作人员与业主委员会私刻。本院认为，被上诉人提交的收据上加盖的公章，入账时间均处于上诉人为该小区提供物业服务期间，业主有理由相信该物业费由上诉人收取，上诉人对王某履职期间的行为，承担相应的民事责任。2.上诉人在移交备忘录中承诺，被上诉人保证所交物管费、收费明细的真实性。在收费明细中承诺数据真实有效，如有不符，被上诉人承担责任。本案中，上诉人未将25户业主列在收费明细中。本院认为，根据双方的约定，上诉人应对其提交资料的真实性负责，上诉人未将25户业主缴纳的物业费列入收费明细，违反诚实信用原则，从而导致双方未对此进行结算，上诉人应承担返还责任。原判依据双方当事人的约定，计算返还物业费的金额并无不当。3.关于水电费是否应返还的问题。本院认为，本案所涉的水电费均产生于上诉人提供物业服务期间，该期间因小区公共利益实际产生的水、电费、充电费应由上诉人承担。现有证据不能证实双方已对该费用进行结算，结算清单中也未载明该费用，上诉人应承担返还责任。
关于上诉人认为原判认定双方交接时间错误的理由，经审查，“双方于2015年8月15日、16日进行工作交接及财务结算”载于原告起诉的事实和理由部分，不属于一审认定的事实。
综上所述，上诉人瑞安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费913元，由上诉人三台县瑞安物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一七年三月三十日
书记员 秦艺榕