江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1129民初333号
原告陶玉秀，女，1978年12月2日出生，汉族，江西省万年县人，干部，住万年县。
委托代理人曾继红，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告邵健英，女，1978年10月24日出生，汉族，江西省万年县人，职工，住万年县。
被告彭雪林，男，1978年12月20日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人李涛，江西万年红律师事务所律师，一般代理。
原告陶玉秀诉被告邵健英、彭雪林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶玉秀及其委托代理人曾继红、被告邵健英、被告彭雪林的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶玉秀诉称，原告与被告一系好朋友关系，借款期间被告一与被告二系夫妻关系。被告因资金周转所需，先后分别于2014年4月25日、4月26日、5月30日、8月18日等数次向原告借款达40多万元，期间，被告先后陆续偿还了部分借款，双方且约定了月利息二分五。到目前为止，被告尚欠原告借款本金247000元人民币，经原告多次催收未果，为维护自己的合法权益，原告特具状起诉。请求：1、依法判令两被告共同偿还所向原告借款本金247000元人民币以及支付借款利息直至该款还清之日止（月息二分五）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邵健英辩称，1、向原告借款40万元属实，但是我已经陆续偿还了一部分，我们也没有换过条子，所以具体还了多少我也不清楚，我现在也不清楚欠原告多少钱。利息要看我的还款情况来定，我现在没有还款能力，希望原告能适当减少。
被告彭雪林辩称，1、原告要求按月息2分5计息已超过法律规定；2、本案所涉40万元属于赌资，不受法律保护，请求法庭依法驳回；3、原告起诉要求被告二共同承担这40万元赌债于法无据，法庭不应予以支持。
为支持其主张，原告陶玉秀向本院提交了如下证据：一号证据为原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信息及其具有本案诉讼主体资格；二号证据为两被告的常住人口登记信息两份，证明两被告的身份信息及具有本案诉讼主体资格；三号证据为婚姻登记记录证明及离婚协议书各一份，证明两被告于2014年1月24日办理了结婚登记，于2015年2月9日办理离婚登记手续，证实本案借款是在两被告婚姻关系存续期间发生的事实；四号证据为借条一组，证明被告邵健英分别于2014年4月25日、4月26日、5月30日、8月18日等数次向原告陶玉秀借款40万元，且约定月利息二分五等方面的事实。五号证据银行交易明细清单一组，证明原告分别于2014年4月26日、5月30日、8月18日分三次分别取出两次10万元一次5万元人民币出借给被告邵健英的事实。原告并申请证人蔡某1出庭作证，证明2014年4月25日借款的来源，申请证人蔡某2出庭作证，证明2014年8月18日这5万元借款的来源。
被告邵健英对原告提交的一至四号证据均无异议。对五号证据认为对2014年4月26日及5月30日的款项，是我的账户，无异议，对2014年8月18日的款项，尾号是3471的账户不是我的账户，也不是彭雪林的账户，故对2014年8月18日的转账部分的三性存在异议。但2014年8月18日出具的借条上向原告陶玉秀借款10万元是事实，只是借条是后补的。对证人蔡某1的质证意见是：开始我听说2014年4月25日的这笔10万元是陶玉秀向蔡某1借的，但是后来我听说这笔10万元陶玉秀已经还给了蔡某1。对证人蔡某2的证言没有异议。
被告彭雪林对原告提交的上述证据质证意见是：对一号、二号证据的三性均没有异议；对三号证据的三性没有异议，但离婚协议书需要说明两点，协议中强调双方债务归各自承担，且对陶玉秀这笔债务被告一并没有向被告二说明，双方是在2015年2月9日协议离婚的，这说明在这之前双方的感情就已经破裂；对四号证据的三性均没有异议；对五号证据2014年4月26日及5月30日的款项，是被告邵健英的账户，无异议，对2014年8月18日的款项，尾号是3471的账户不是被告邵健英的账户，也不是彭雪林的账户，故对2014年8月18日的转账部分的三性存在异议。对证人蔡某1证言的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能证明陶玉秀向其借款10万元，并不能证明陶玉秀借给邵健英10万元以及这10万元的用途。对证人蔡某2证言的真实性、关联性有异议，证人和陶玉秀是亲戚关系，证明力低，证人主要证明5万元的来源问题，证明了证人并不知道原告借钱给邵健英的目的是什么。
被告邵健英未向本院提交证据。
为证明其主张，被告彭雪林向本院提交如下证据：第一组证据为询问笔录四份，证明：1、被告一与原告系长期麻将好友，该借款属于赌资的事实。2、被告二对被告一的举债情况并不知情。第二组证据为被告一的陈述，证明：被告一为赌博而举债，该债务全部用于赌博，未用于夫妻共同生活。第三组证据为居住证及离婚协议书，证明：1、两被告从2013年开始夫妻感情不和谐，已开始分居，两个小孩随被告彭雪林生活，双方之间互不联系；2、2015年2月双方签订离婚协议书，解除夫妻关系，明确约定各自债务归各自承担，并未说明存在该笔债务。
原告陶玉秀对被告彭雪林提交的上述证据质证意见为：对第一组证据四份询问笔录的合法性没有异议，但对其真实性、关联性及证明对象均有异议。对被告一和被告二的笔录均属于当事人陈述，两被告均系在本案立案之后到公安机关投案自首，明显是在规避法律以规避本案所涉债务，均不能证明本案所涉借款用于赌博。1、借款人没有在赌桌上交给被告这40万元；2、没有任何证据证明这40万元是用于赌博。对陈桂花的笔录，虽然其在原告家做过保姆，但笔录内容不能证明本案所涉借款为原告借给被告一的赌资以及该笔借款用于赌博。法院对彭雪林作的询问笔录也属于当事人陈述，不能作为定案依据。对第二组证据的真实性、关联性及证明对象有异议，该证据同样不能证明本案所涉借款属于赌资以及用于赌博。对第三组证据的三性没有异议，但是该离婚协议书及居住证不能证明两被告夫妻关系不和谐，因为两被告多次办理离婚和结婚手续，本案所涉借款属于两被告夫妻关系存续期间借的。
被告邵健英对被告彭雪林提交的上述证据均没有异议。
经审理查明，原告陶玉秀与被告邵健英系朋友关系，被告邵健英与被告彭雪林原系夫妻关系（2015年2月9日协议离婚）。2014年，被告邵健英多次向原告陶玉秀借款共计40万元，并分别出具了借条给原告。借条分别载明：“今借到陶玉秀人民币壹拾万元整。今借人：邵健英2014.4.25”、“今借到陶玉秀人民币壹拾万元整（月息2分5）今借人：邵健英2014.4.26”、“今借到陶玉秀人民币壹拾万元整（100000）（月息贰分伍）今借人：邵健英2014.5.30”、“今借到陶玉秀人民币壹拾万元整（100000）今借人：邵健英2014.8.18”。后原告陶玉秀认可被告邵健英偿还部分借款本金及利息，到起诉之日，被告尚欠原告借款本金227000元及利息尚未偿还，此款经原告催收未果，原告遂具状起诉要求两被告共同偿还借款本金227000元及利息（利息按本金20万元，月利率2％，自2014年11月1日起算至款清之日止）。
另查明，本案在审理过程中，原告提出要求两被告共同偿还借款本金227000元及利息（利息按本金100000元，月息2分，自2014年11月1日起算至款清之日止）。
上述事实，有原、被告的陈述、被告出具的借条、银行流水等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告邵健英向原告借款40万元，有被告邵健英出具的借条及庭审中原、被告的陈述予以证明，双方借贷关系成立。庭审中原告认可被告邵健英偿付了部分本金，且其中两份10万元借条约定了利息，该20万元借款被告支付利息至2014年10月底，目前，被告尚欠原告借款本金227000元，对此被告未提出异议，亦未提交相反证据证明，故对原告要求被告邵健英偿付借款本金227000元及利息（按本金10万元，月利率2％，自2014年11月1日起算至款清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。原告以本案借款发生在被告邵健英与被告彭雪林夫妻关系存续期间，要求被告彭雪林承担共同偿还责任。被告彭雪林辩称被告邵健英借款系用于赌博，其不知道被告向原告借款的事，且原、被告已离婚，离婚协议上约定了各自债务归各自所有，故要求法院驳回原告对被告彭雪林的诉讼请求。对此，本院认为，本案借款发生在被告邵健英与被告彭雪林夫妻关系存续期间，虽原、被告已离婚，并在离婚协议上对债务有约定，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定，被告彭雪林未提交证据证明该借款存在法律规定的例外情形，亦未能提供充分证据证明本案借款系赌债，故被告彭雪林亦应承担还款责任，本院对被告彭雪林的辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告邵健英、彭雪林在本判决生效后10日内偿付原告陶玉秀借款本金227000元及利息（按本金10万元，月利率2％，自2014年11月1日起算至款清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,005元，由被告邵健英、彭雪林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 柴润香
审 判 员 罗 丽
人民陪审员 曹晓明
二〇一六年六月二十日
代书 记员 林 燕