连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00236号
原告连云港福瑞鑫国际物流有限公司，住所地：连云港市连云区海棠北路188号大陆桥国际商务大厦A区303室。
法定代表人唐春梅，董事长。
委托代理人江巍，该公司职工。
委托代理人王军强，江苏苍梧律师事务所律师。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人沙正兴，连云港市连云区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈明龙，无业。
委托代理人李秋艳、张成柱，江苏云台山律师事务所律师。
原告连云港福瑞鑫国际物流有限公司（以下简称福瑞鑫公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月13日受理后，于11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈明龙与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于11月16日向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告福瑞鑫公司的委托代理人江巍、王军强、被告市人社局的副职负责人孟昭静及其委托代理人沙正兴、第三人陈明龙的委托代理人李秋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年6月10日作出连人社（连）工认字[2015]11号认定工伤决定书，申请人陈明龙，用人单位为福瑞鑫公司，事故时间为2014年3月13日，事故地点为连云区连岛浴场对面工地。该决定书查明的事实为:梁某所购运输车辆苏G×××××挂靠福瑞鑫公司，梁某聘用陈明龙为车辆的驾驶员。2014年3月13日早上七点多陈明龙车到连岛浴场对面的工地上卸地下管道。八点左右，陈明龙在解开粗绳准备卸货时，车上的地下管道突然滚落，砸中陈明龙，陈明龙当场昏迷。经中国人民解放军第一四九医院诊断为：1、创伤性颅脑损伤；2、左额部头皮血肿；3、后纵裂出血；4、胸12、腰1、2椎体压缩性骨折；5、左膝关节内侧半月板后角损伤。市人社局认为，陈明龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告福瑞鑫公司诉称，2015年6月10日，被告在未调查有关事实的情况下，作出了连人社（连）工认字[2015]11号认定工伤决定书。该决定是在被认定工伤申请人起诉原告败诉后作出的。根据连云区人民法院（2015）港民初字第0815号民事判决书认定，原告与陈明龙之间不存在劳动关系。因此，被告作出的工伤认定决定错误，请求法院撤销上述工伤认定决定书。
原告向本院提交了如下证据：
1.认定工伤决定书。
证明原告起诉符合法律规定。
证据2.（2015）港民初字第0815号（复印件）。
证明第三人曾起诉原告要求原告承担未签订劳动合同的双倍工资等，法院经审理认为原告与第三人之间不存在劳动关系，驳回了第三人的诉讼请求。也可以证实被告作出工伤认定没有事实和法律依据。
证据3.车辆入户协议（复印件）。
证明第三人所驾驶的车辆系梁某所有，仅仅是挂靠在原告公司名下，车辆的实际控制人和业务联系均是梁某本人，与原告无关。
被告市人社局辩称，被告依法受理陈明龙对其本人受伤进行工伤认定的申请后，即对其所提交的证据进行了审查，并依法向原告送达了举证通知书。原告在规定的举证期限内向本机关提交举证说明、车辆入户协议材料。被告依法作出工伤认定。被告认为，原告诉讼理由不能成立。1、根据最高人民法院行政审判庭（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间开成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤”和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，原告应承担相应的工伤保险责任。2、根据《工伤保险条例》第十四条第一项“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人陈明龙受伤应当认定为工伤。综上所述，连人社（连）工认字[2015]11号工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
被告向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：
证据1.工伤认定申请书。
证据2.原告的营业执照复印件。
证据3.第三人的身份证复印件。
以上证据用以证明第三人提出工伤认定申请，第三人身份。
证据4.第三人的驾驶证复印件。
证据5.机动车行驶证复印件。
证据6.被保险人为梁某的机动车保险证明。
证据7.原告提供的车辆入户协议。
证据8.东联港务分公司外转货物转场联单。
证据9.原告提供的举证说明。
证据10.第三人提供的证明。
证据11.原告职工江巍的身份证复印件。
证据12.被调查人为梁某的调查笔录。
梁某陈述，其与福瑞鑫公司签订挂靠协议，将其购买的车辆挂靠于福瑞鑫公司，与福瑞鑫公司没有业务往来。福瑞鑫公司是福瑞鑫实业有限公司的一个分公司。陈明龙是2013年5月份经朋友介绍来开车的，月工资保底3500元。事故发生时其不在现场。
证据13.被调查人为陈明龙的调查笔录。
陈明龙陈述，其于2013年5月份开始开苏G×××××号车，车主是梁某。梁某是福瑞鑫的扬州地区发货人。发生事故时是在连岛工地卸货。
证据14.被调查人为江巍的调查笔录。
江巍系原告公司办公室主任，其陈述梁某的车辆挂靠于原告公司，签订了挂靠协议。业务为运输该公司货物，主要为氧化铝。
以上证据用以证明第三人与原告之间的关系，第三人职责范围、事情发生经过。
证据15.中国人民解放军第一四九医院入院时知情告知书。
证据16.中国人民解放军第一四九医院诊断证明书。
证据17.中国人民解放军第一四九医院病历。
证据18.中国人民解放军第一四九医院出院记录。
以上证据用以第三人受伤及救治经过。
证据19.工伤认定申请受理决定书。
证据20.工伤认定申请举证通知书。
证据21.认定工伤决定书。
证据22.受送达人为陈明龙的送达回执。
证据23.受送达人为原告公司的送达回执。
以上证据证明被告作出的工伤认定程序合法。
被告出示作出被诉具体行政行为的依据：
1.《工伤保险条例》；
2.《工伤认定办法》；
3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；
4.《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》。
第三人陈明龙的陈述意见与被告市人社局的答辩意见一致。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据质证意见为：证据1-证据3真实性无异议，其中证据1申请书中第三人陈述的受伤害经过需要说明一下，第三人在连岛工地送下水管时导致受伤，并不是为原告工作。证据7车辆入户协议无异议，从内容可以看出虽然车辆挂靠在原告处，但是所有权是梁某本人，车辆的年检、保险都是由梁某负责。如果车辆涉及诉讼也是由梁某本人承担责任。所以原告与梁某之间是车辆挂靠，不存在以原告名义对外经营的情形。证据8有异议，联单上的公章不是原告单位的公章，不能认定原告与第三人之间存在劳动合同。证据10与本案无关联性。证据12无异议，梁某本人认可涉案车辆挂靠在原告处，没有业务来往的事实。证据13真实性无异议，但第三人陈述的来原告处开车的时间不符合事实。从被告提供的原告营业执照可以看出，原告公司成立的时间为2013年12月27日，第三人陈述的时间为2013年5月7日，显然不符合事实。证据5、证据6、证据9、证据11、证据14-证据23无异议。
第三人对被告市人社局提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据据1无异议。证据2无异议。虽然没有劳动关系，但是法律规定特殊情形可以进行工伤认定。证据3无异议，可以证明涉案车辆是梁某挂靠在原告公司。所以第三人是受梁某管理。
第三人对原告提供的证据1无异议。证据2、证据3真实性无异议，判决确认第三人受挂靠人梁某雇佣，原告作为被挂靠人应当承担工伤保险责任。
本院根据行政诉讼证据规则的规定，结合双方的质证意见，对证据作如下认定：对原告提供的证据真实性均予以确认，证据2、证据3能够证明第三人驾驶的车辆实际车为梁某，车辆挂靠于原告公司经营，第三人系梁某雇佣的驾驶员。
对被告提供的证据1-证据3，能够证实第三人以本案原告为用人单位向被告申请工伤认定的事实，对上述证据本院依法予以确认。证据4-证据8、证据11-证据14证人及第三人陈述的真实性予以确认，上述证据能够证实第三人驾驶的车辆实际车为梁某，车辆挂靠于原告公司经营，第三人系梁某雇佣的驾驶员。证据9系原告提供的说明，能够证明原告向被告举证的事实。证据10与本案无关，不予确认。证据15-证据18能够证实第三人受伤治疗的情况，证据19-证据23能够证实被告依法受理第三人的工伤认定申请，并向被告送达了举证通知书，后依法作出工伤认定决定，并送达当事人的事实，本院均予以确认。
经审理查明，苏G×××××/苏G×××××号半挂牵引车登记所有人为原告福瑞鑫公司，实际所有人为案外人梁某。2014年2月9日，原告福瑞鑫公司与梁某签订车辆入户协议一份，协议约定上述车辆自协议日期起挂靠于原告公司，实际车辆所有权仍归梁某。车辆转出户，协议即到期。2013年5月份，梁某雇佣第三人陈明龙为上述车辆驾驶员。2014年3月13日上午，陈明龙驾车运输管道至连岛浴场对面的工地，在解开绳索准备卸货时，被车上滚落的管道砸伤，当场昏迷。经中国人民解放军第一四九医院诊断为：1、创伤性颅脑损伤；2、左额部头皮血肿；3、后纵裂出血；4、胸12、腰1、2椎体压缩性骨折；5、左膝关节内侧半月板后角损伤。
第三人陈明龙于2015年3月12日向被告市人社局申请工伤认定，市人社局经审查后于2015年3月13日予以受理，并于同日向原告福瑞鑫公司送达了工伤认定申请举证通知书。原告向被告提供了举证说明及车辆入户协议、公司的营业执照等证据。被告对原告及第三人提交的证据进行了审查，并对第三人陈明龙、证人梁某、江巍进行了调查。后于2015年6月10日作出连人社（连）工认字[2015]11号认定工伤决定书，予以认定为工伤。
另查明，第三人陈明龙于2015年4月29日向本院提起民事诉讼，要求被告福瑞鑫公司支付未签订劳动合同双倍工资，给付2014年3月10日至13日工资，返还押金。本院于2015年5月27日作出（2015）港民初字第0815号民事判决，认为陈明龙与福瑞鑫公司之间不存在事实劳动关系，判决驳回了陈明龙的诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，涉案车辆实际所有人梁某与原告签订车辆入户协议，将车辆挂靠于原告公司经营，梁某雇佣的驾驶员陈明龙驾驶车辆运输货物卸货过程中受伤，应当认定为工伤。上述司法解释规定是对可以认定为工伤的特殊情形的规定，并不以车辆实际所有人聘用的驾驶员与被挂靠单位之间形成事实劳动关系为前提，故生效民事判决关于陈明龙与原告之间未形成事实劳动关系的认定，并不影响被告依据上述司法解释的规定认定陈明龙所受事故伤害为工伤。最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营，车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，系针对个案请示的答复，且答复时间在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》颁布实施之前，本案应适用后者的规定。被告市人社局依法受理第三人提出的工伤认定申请，按照法定程序向原告送达了举证通知书。后根据调查取证情况，结合第三人提供的证据，作出工伤认定决定书，并按照法定程序将工伤认定决定书送达给原告及第三人，工伤认定程序合法。综上，被告市人社局作出的被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告连云港福瑞鑫国际物流有限公司要求撤销连人社（连）工认字[2015]11号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告连云港福瑞鑫国际物流有限公司承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力