北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第05894号
原告温国东，男，1983年12月19日出生。
委托代理人潘燕来，北京腾铭律师事务所律师。
被告中国石化集团北京燕山石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。
法定代表人罗强，董事长。
委托代理人林景贵，男，1979年9月7日出生。
委托代理人胡俊才，男，1974年7月4日出生。
原告温国东与被告中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕化公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万会兵担任审判长，会同人民陪审员鲁自力、贾京生组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温国东及其委托代理人潘燕来与被告燕化公司的委托代理人胡俊才均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告温国东诉称：原告在××室内居住，2013年4月20日10时40分许，原告刚起床使用打火机点火吸烟时，屋内突然发生爆炸，并引起火灾，致使原告烧伤、房屋损坏。爆炸原因经××公安分局消防监督处认定系屋内液化气泄漏所致。事故发生后，原告被送往北京燕化医院住院治疗，经诊断，原告体表大面积火焰烧伤面积26%（重度），Ⅲ度热烧伤面积10%，深Ⅱ度烧伤面积16%，重度吸入性损伤，双眼烧伤，双耳烧伤，左足开放性损伤，趾长伸肌腱损伤，烧伤休克。共住院37天，出院后定期复查，现已致残。经查，该屋内液化气泄漏应系被告方检查管理不到位，未及时定期检查和维修所致，由于被告疏忽大意造成原告身体严重受损、房屋损坏。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费306734.89元，住院伙食补助费1850元，营养费1850元，误工费42000元，护理费7400元，交通费1000元，残疾赔偿金175040元，被抚养人生活费154049.50元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费2250元，诉讼费由被告负担。
被告燕化公司辩称：首先，在“4?20”爆燃事件中，被告管理的管道并未发生液化气泄漏。如果管道泄漏引发爆燃事件，该段管道一定会出现变形、破裂等严重受损的情形，而现场照片显示，爆燃事件发生后，被告管理的管道依然完好无损，这充分说明被告管理的管道未发生液化气泄漏。其次，被告检查管理工作到位，不存在疏忽大意。在2013年3月20日至2013年3月26日，被告公司维修人员进入××室进行例行检查，确认该室内的燃气设施无安全隐患，原告在××地区民用燃气入户检查记录表上签字认可这一事实，证明该室内的燃气设施无安全隐患；我公司营销中心的值班调度记录本显示，在2013年3月26日-2013年4月20日期间，未接到××室的报修电话，这说明该室内被告公司管理的管道不存在安全隐患。再次，爆燃发生前原告应当知道室内存在一定浓度的液化气。根据原告提供的证据，原告的诊断结果之一为“重度吸入性损伤”，这表明在发生爆燃前，原告已经吸入相当多的液化气。另外，液化气因掺有臭剂而有臭味，当时，作为一个完全民事行为能力人，原告应当知道室内存在一定浓度的液化气。因此，火灾事故重新认定书中所称“居住在内的温国东10时40分许起床未能发现该状况”与事实严重不符。该爆燃事件与原告使用燃气灶有关。现场照片显示，原告的燃气灶的一个开关处于开启的状态，这表明该爆燃事件与原告使用燃气灶有关。火灾事故重新认定书只认定了爆燃事件的原因，并未认定该事件的责任人。因此，原告起诉书中所称的“该屋内液化气泄漏应系被告方检查管理不到位，未及时定期检查和维修所致，由于被告方疏忽大意造成原告身体严重受损、房屋损坏”，既与事实不符，又无任何法律依据。综上，在“4?20”爆燃事件中，被告不应承担任何责任。
经审理查明：2013年4月20日10时40分许，北京市房山区××号室内液化气泄漏，发生爆炸并引起火灾，建筑过火面积60余平方米，事故造成1人重伤，多户受灾。经北京市××公安分局消防监督处调查认为，此起爆炸事故的爆炸地点位于北京市房山区××室内；爆炸原因为：××室内液化气（含丙烷、丙烯、丁烷、丁烯）发生泄漏，居住在内的温国东10时40分许起床未能发现该状况，使用打火机点火吸烟，以致发生爆炸并引起火灾。
经查，原告温国东系北京市房山区××号房屋的所有权人，被告燕化公司系液化气管道的管理方。事故发生后，原告被送往北京燕化医院住院治疗，经诊断：原告体表大面积火焰烧伤面积26%（重度），Ⅲ度热烧伤面积10%，深Ⅱ度烧伤面积16%，重度吸入性损伤，双眼烧伤，双耳烧伤，左足开放性损伤，趾长伸肌腱损伤，烧伤休克。共住院37天，医疗费合计306734元。
在本案审理过程中，原告申请对其所受伤情的伤残等级进行司法鉴定。经北京盛唐司法鉴定所鉴定：被鉴定人温国东的目前状况属九级伤残。
另查，温国东系非农业户口。2006年10月16日温国东与其前妻陈×登记结婚，婚后于2008年12月12日育有一女温×。
上述事实，有双方当事人陈述、火灾事故重新认定书、诊断证明书、医疗费票据、病历、事故现场照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票、离婚协议书、户口卡片及开庭笔录等证据在案佐证。经本院审查核实，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告于2013年4月20日因使用打火机点烟过程中发生爆炸，原告因此被烧伤。本案的争议焦点在于此次爆炸事故的责任主体问题，是原告户内自行管理管道泄漏还是被告管理的管道泄漏液化气所致。事故发生后，消防部门并未对事故责任主体予以确认，事故现场已由相关物业部门粉刷，且爆炸时的管道、灶具等能够证明事故责任的关键证据未予留存，无法确定爆炸的原因、起火点等事实。诉讼中，我院曾依法向房山区××安监局咨询，但安监局答复是因原告属于居户，此次爆炸不是企业生产经营所致，故不属于安全生产事故，安监局最终没有介入。我院亦向消防部门调取了相关事故报告，并咨询能否对液化气泄漏部位进行确认和能否由相关部门对泄漏点进行鉴定，消防部门答复：此次事故到底是先炸后漏，还是先漏后炸现在认定不了，而且事故认定结果经当事人提出复核，还是同样的结果，不可能再确定泄漏点；现在现场已经装修，其他部门也不能鉴定了。综合以上因素，本院认为原告自身没有加强安全注意义务，致使液化气泄漏，在室内可燃性气体浓度较大的情况下仍然用打火机点烟，从而引发爆炸并将自己烧伤，对此，原告对自己所受伤害应该承担相应的责任。而被告系从事危险物品的经营管理及相关工作，应当规范经营管理行为，对社会及其自身安全负责。同时被告没有证据证明液化气泄漏是由原告造成，亦不能排除其管理的液化气管道泄漏的可能，对此，被告对原告所受伤害亦应承担相应的责任。故对于原告与被告之间，本院酌情确定原告承担此次事故50%的责任，被告承担50%的责任。
关于被告应赔偿原告医药费的数额，本院将依照与原告此次受伤医疗相关的票据和已经核实的费用予以确认。关于住院伙食补助费，本院将依据原告的住院时间，按照一般伙食补助标准予以确认。原告经鉴定确定构成九级伤残，但未对护理期、营养期、误工期进行鉴定，本院结合原告受伤情况酌情确定误工期120日，营养期90日，护理期120日。关于营养费，本院按照一般营养标准予以确认。护理费一项，本院参考原告的伤情，按照一般护理标准予以确认。误工费，本院参考原告的受伤程度同时参考同类地区的相关收入标准予以确认。关于原告主张的交通费1000元，因原告并未提供任何票据，其主张的数额亦是自己估算的，但考虑到原告必定花费相应的费用，本院酌定为500元。关于残疾赔偿金，因原告系非农业户口，应按照城镇居民收入标准计算，并结合鉴定机构确定的伤残等级确认。原告主张的被扶养人生活费，本院确定原告的被扶养人为原告之女温子萱，本院将依据鉴定机构确定的伤残等级，按照相关标准，结合被扶养人的实际年龄状况予以确定。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残等级及原、被告的过错程度酌定为10000元。经核实，原告的各项经济损失为：医疗费306734.89元，住院伙食补助费1850元，营养费3600元，误工费14000元，交通费500元，护理费12000元，伤残赔偿金为175640元，被抚养人生活费154049.50元，精神损害抚慰金10000元。原告因本次事故造成的医疗费、护理费、交通费、鉴定费等合理费用，被告应按本院确定的责任比例予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国石化集团北京燕山石油化工有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告温国东医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计三十三万九千一百八十七元二角。
二、驳回原告温国东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零九百二十二元，由原告温国东负担四千五百三十四元（已交纳）；由被告中国石化集团北京燕山石油化工有限公司负担六千三百八十八元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千二百五十元，由原告温国东负担一千一百二十五元（已交纳）；由被告中国石化集团北京燕山石油化工有限公司负担一千一百二十五元（于本判决生效后起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万会兵
人民陪审员 鲁自力
人民陪审员 贾京生
二〇一五年十二月九日
书 记 员 丁 影