福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第9245号
原告庄群伟，男，1984年10月3日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人唐非，惠安县惠中法律服务所法律服务工作者。
被告张育红，男，1982年6月6日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人柯志欣，福建博广律师事务所律师。
原告庄群伟与被告张育红民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员庄福明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄群伟的委托代理人唐非、被告张育红及其委托代理人柯志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄群伟诉称，被告于2014年7月27日向原告借款30000元，并出具借条1张。之后，原告多次向被告催讨，被告至今未偿还。请求判令被告立即偿还原告借款30000元及利息2250元（自借款之日起按年利率6%计至2015年10月26日）。
被告张育红未作书面答辩，庭审时辩称，被告并不认识原告，从来没有向原告借款30000元，应驳回原告的诉讼请求。事实上是被告向曾碧钦借款30000元，曾碧钦再将本笔债权转给第三人张明英。曾碧钦也不认识原告。被告与曾碧钦的债务债务关系于2014年10月17日终结。借条上未写明被借款人，也没有约定利息，原告未能举证证明其向被告催讨过本案借款。
经审理查明，原告持有借条1份，其上记载：因资金周转困难，兹向借人民币（现金）大写叁万元整（小写：30000元），月息%。借款人：张育红身份证号码：350403198206060031担保人：曾碧钦借款日期：2014年7月27日。
以上事实，有原告提供的借条，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为关于被告有无向原告借款30000元的问题。
原告认为，被告向原告借款30000元属实。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明被告于2014年7月27日向原告借款30000元。被告质证称：证据1，对其在借款条上签名的真实性不持异议，但该借条是被告出具给曾碧钦的，不能证明被告向原告借款，担保人“曾碧钦”的签名是曾碧钦在2014年10月17日将该借款出具给案外人张明英时才签的，不是2014年7月27日签的。
被告认为，其未向原告借过本案款项30000元。被告相应提供证据2即移动电话通话录音刻录光盘及书面整理资料各1份，以此证明原告不是主债权人，原告主体不适格。证据3即微信聊天记录截图1份，以此证明原告不是主债权人，原告主体不适格。证据4即存款明细账1份，以此证明被告已经偿还原债权人曾碧钦30000元。证据5即证人曾碧钦的证言，以此证明原告不是主债权人，原告主体不适格。证人曾碧钦出庭作证称：他不认识原告，他与被告是具有七、八年来往的朋友；本来被告结欠他款项，出具了一张借条给他，这笔借款被告已经向我还清了，之后，他反过来有向被告妻子借款；2014年7月27日，原告没有在他家出现过，那天他和被告在一起，没有和原告在一起；本案借条是他提供格式、由被告签名，借条上的指印都是他捺的，借条上“曾碧钦”三个字是他在拿借条给张明英时签的，借条上约定月利率8%；在2014年10月17日被告还他借款之后，他把这张借条拿给了张明英，以张育红的名义向张明英借款，而借款实际由他拿走，他至今尚未偿还张明英借款，张明英未向他催讨过债务；被告在偿还他借款后有索要借条，但他称找不到借条；他不确定原告的妻子曾惠英是不是张明英的小姑子，他根本不认识原告；曾惠英应该是梅庄村前庄人，具体他也不是很清楚，他与曾惠英没有来往，因他与张明英夫妇很熟悉，知道张明英可能有个小姑叫曾惠英。原告质证称：证据2，通话录音不具有真实性，通话记录中没有体现原、被告的通话时间，没有具体的写到双方的手机号码是多少，通话记录文字资料中的“张育洪”与本案的“张育红”不是一个人，该录音资料是在被告在法律专业人员的指导下对原告进行诱导所取得的证据；假设通话录音真实存在，也不能证明被告的举证主张，书面整理资料第二页倒数第5行的“如果不撤诉，1日我肯定要上庭”，很明显的说明被告要推脱责任，原告回答“钱是从我这里拿的”，从录音资料可以说明原告一直持肯定的回答，第一页的倒数第三行“本身他就欠我的钱了”，被告称钱已经还给曾碧钦了，并且也有曾碧钦捺印确认，又称曾碧钦仍欠被告的钱，自相矛盾。证据3，对此来源真实性无异议，该微信内容恰恰可证明原告是本案借款的债权人，被告是债务人。原告称“借款人是你，我只找借款人”，被告称“他还欠我5千”，足以证明本案的债权债务关系。证据4，来源真实性无异议，但与本案无关，是被告转给曾碧钦款项的明细。证据5，证人曾碧钦实质是本案借款的担保人，证人称与被告是多年好友，双方有利害关系，被告始终没有提到为什么钱已经还给证人，证人却没把借条还给被告，因被告与证人是朋友关系，证人才会作为中间人、担保人的角色向原告妻子要求借款，后由原告实际出借给被告。
本院经审查认为，原告提供的证据1即借条1份，被告、证人曾碧钦对其在借款条上签名的真实性均不持异议，且由原告持有，该借条1份与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。被告提供的证据2即移动电话通话录音刻录光盘及书面整理资料各1份，原告对通话录音资料的真实性、合法性持有异议，即使录音具有真实性，其来源并不具有合法性；而且录音的内容可以证明原告系本案借条的持有人及借款系原告所支出的，却未能体现原告否认自己系本案借款的债权人，故该证据不足以证明被告举证所要证明的事实。证据3即微信聊天记录截图1份，可以证明原告向被告催讨过本案债务，却未能体现原告否认自己系本案借款的债权人，故不足以证明被告举证所要证明的事实。证据4即存款明细账1份，该明细账体现的记账期间为2014年9月25至2014年11月6日，可以证明在这短短的43天的时间里，除了2014年10月17日被告支付曾碧钦30000元外，被告与曾碧钦之间还于2014年10月6日、10月13日、10月16日、10月22日、10月24日、10月27日、10月29日、11月3日存在其他9笔账户款项来往记录，说明被告与曾碧钦之间存在经常性的账户款项来往，但难以认定2014年10月17日被告支付曾碧钦30000元与本案具有关联性。证据5即证人曾碧钦的证言，证人自认其与被告是具有七、八年来往的朋友，且证人对其在借条“担保人”栏签名的真实性不持异议，结合证据4，鉴于证人与被告存在长年朋友交情及经常性的经济往来，且证人以担保人的身份出具本案借条等情况，该证人与本案具有重大的利害关系，对其证言不予采信。经上分析，原告系本案债权凭证的持有人，被告虽主张原告不是本案借款的债权人，但未能提供足以认定的证据加以证明，根据民事诉讼证据证明标准的盖然性规则，应认定本案借条系被告以借款人名义、证人曾碧钦以担保人的名义向原告出具。结合上述认证和当事人的陈述，可认定本案如下相关事实：2014年7月27日，被告因需要资金在曾碧钦的担保下向原告借款30000元，双方未约定借款期限和利息。
综上事实，本院认为，被告向原告借款30000元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方未约定借款期限和利息，属不定期无息借贷。被告经原告起诉催告仍未能偿还借款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款30000元，理由和依据充分，应予支持。鉴于原、被告未约定借款利息，原告请求被告按年利率6%支付自借款之日起至2015年10月26止的利息，理由不足，不予支持。被告主张其没有向原告借过本案款项，原告不是本案借款的债权人，但其未能提供足以认定的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告张育红应于本判决生效之日起五日内偿还原告庄群伟借款30000元。
二、驳回原告庄群伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费606元，减半收取303元，由原告庄群伟负担28元，被告张育红负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 庄福明
二〇一六年一月二十九日
书记员 李熹岚
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。