浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4666号
上诉人（原审被告）：朱杏仙，女，汉族，1968年2月7日出生，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：糜宝芳，女，汉族，1968年2月17日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：严淼海，浙江钱江潮律师事务所律师。
原审被告：吴伟亮，男，汉族，1963年3月29日出生，住杭州市萧山区。
上诉人朱杏仙为与被上诉人糜宝芳，原审被告吴伟亮民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
朱杏仙上诉请求：撤销原审判决，驳回糜宝芳的诉讼请求，糜宝芳承担案件受理费，并返还借款10万元，赔偿自2016年1月11日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。糜宝芳应为女性，判决书记载为男性。未经他人同意的录音被原审法院当做证据使用侵犯了他人的隐私权。原审法院认定事实和糜宝芳的陈述不一致，2014年10月26日糜宝芳未将款项交付给朱杏仙，而2013年7月14日，是朱杏仙借给糜宝芳10万元，糜宝芳将60万元交付给第三人，借条是第三人出具给糜宝芳。糜宝芳有悖于公序良俗，利用他人窘迫、无知、精神恍惚取得的欠条被原审法院当做证据使用。依据欠条和录音判决是错误的。根据10万元的银行业务凭证可知朱杏仙与糜宝芳在2013年7月14日形成事实借贷关系，糜宝芳没有举证证明已经归还此10万元借款，因此，反诉糜宝芳归还借款并无不当。二、原审法院违反法定程序。原审法院以超过举证期限为由拒绝接收反诉状，此后，朱杏仙再次将反诉状邮寄给法院，仍不处理。第一次开庭，糜宝芳代理人也没有出示委托代理书，一开始说款项是现金交付，后来又说在第三人家里拿的欠条，款项转账给第三人。因此，按照民诉诉讼法第143条规定，可以按撤诉处理。根据民间借贷的相关司法解释，对糜宝芳的主张应不予认定，应判断是否属于虚假诉讼。本案争议焦点原审法院也没有归纳，本案焦点应为糜宝芳持有的欠条有无真实交易背景，有交易事实无债权凭证的朱杏仙是否具有合法债权。三、原审法院适用法律错误。糜宝芳借款给第三人，并不能证明朱杏仙家庭经营急需资金周转，糜宝芳应承担举证不能的不利后果。出借人还应承担借款用于夫妻共同生活或夫妻形成举债合意的举证责任。
被上诉人糜宝芳答辩称：一、一审判决载明原告“男”属笔误，糜宝芳庭审到场，审判人员当庭询问朱杏仙、吴伟亮，原告是否其本人，朱杏仙、吴伟亮均认可系本人，判决书中原告姓名年龄身份证号码及住所地均系原告本人无误，一个“男”字的笔误不足以导致是否存在借贷关系等权利义务的主要事实认定错误。录音是否可以作证据使用，已有相应的法律法规予以明确，朱杏仙以1995年的司法解释来否定其在录音谈话的真实性，是想赖账的表现，反之，如果明确讲明谈话将要录音保存下来，对存心想赖账的人来说，会愿意袒露其真实意思表示么？一审诉状糜宝芳诉称2014年10月26日双方之间形成借贷关系而庭审陈述时将《欠条》形成的来龙去脉详细陈述清楚以后，判决书以糜宝芳庭审时的陈述即实际出借之日作为认定事实依据，是还原事实真相，明确法律关系形成的真实情况。写《欠条》时朱杏仙嫂子在场，其与其嫂子之间的帐算了很长时间，其嫂子支付给她的利息也算得清清楚楚。什么窘迫、无知、精神恍惚，在算账时的言谈语吐录音中一清二楚，姑嫂之间借钱挣利息差被人嘲笑被人指责，所以拾万元通过糜宝芳的账户转出去。五、如果依据《欠条》和《录音》认定合法借贷关系是错误的，那么朱杏仙可以把她嫂子请来作为最有力的证据，让她来说明事实真相。这个举证责任显然应当由朱杏仙承担。10万元业务凭证，只能说明其曾经汇过10万元款到糜宝芳的账户，是什么原因汇入以及前因后果来龙去脉及目的，一审都已经查明。相关证据已经证明朱杏仙姑嫂之间借款赚利息和利息差价还要不让人家知道，才会有这10万元的汇款产生。二、所谓一审法院程序违法亦属无稽之谈。事实是朱杏仙在开庭时提交反诉状时法院向其释明反诉的相关的法律规定，朱杏仙对照一下是否符合法律规定就清楚了。自己“窘迫、无知、精神恍惚”把责任推给他人，是法律不允许的。一审第一次开庭时，“原告代理人并没有出示代理委托书”系虚假陈述，实际上代理委托书在立案时就已经提交给法院，但不向朱杏仙出示不属程序违法。朱杏仙所谓的争论焦点，在一审庭审时辩论多次，且陈述的很清楚了。“原告持有的欠条的真实交易背景”是：朱杏仙向糜宝芳借款50万元，加上自己的10万元，通过朱杏仙指令，共同到银行柜台把60万元现金汇入其嫂子账户，然后朱杏仙自己赚利息差，将部分利息支付给糜宝芳。这就是真实的交易背景。糜宝芳不认识朱杏仙嫂子，不知道其嫂子的帐号。以前从未与其嫂子见面过，只是在朱杏仙出具《欠条》那天三方才见面结帐出具欠条。这就是真实的交易背景。三、一审法院适用法律正确，从朱杏仙与第三方其嫂子的结帐录音以及朱杏仙更改其嫂子第一次出具给的《借条》可以证实其赚取利息差价，从而证明朱杏仙做金钱生意，赚取利息和利息差用于家庭生活。本案实际上是上诉人举债通过赚取利息差价的方式获利，所获利益用于共同生活。一审法院适用《合同法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条等法律法规，判决夫妻共同归还借款适用法律是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴伟亮陈述称：朱杏仙没有借到钱，所以不应当承担责任。吴伟亮也不知道该借款，所以也不应承担责任。
糜宝芳向一审法院起诉请求：朱杏仙、吴伟亮归还借款500000元，并赔偿该款自2016年1月11日（起诉日）起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失。
原审法院审理查明：糜宝芳与朱杏仙、吴伟亮系邻居，朱杏仙与沈美英系姑嫂。2013年7月14日，糜宝芳向沈美英转账600000元，该款糜宝芳出资500000元，朱杏仙出资100000元。当日，由沈美英出具一份借款凭证，内容为：沈美英因生产经营需要，向“靡宝芳”借600000元，借款时间2013年7月14日，年利息10%。其中年利息有更改迹象，打印件为“月利息”。2014年10月24日，朱杏仙将上述借款凭证交付给糜宝芳。2014年10月26日，糜宝芳、朱杏仙与沈美英经协商，重新出具借条，由朱杏仙向糜宝芳承担500000元。当日，朱杏仙向糜宝芳出具欠条一份，内容为：今欠糜宝芳人民币伍拾万元整，小写500000元，特此立据。朱杏仙、吴伟亮于1995年9月19日登记结婚，借款发生于夫妻关系存续期间，因朱杏仙未履行还款义务，糜宝芳遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
原审法院认为：糜宝芳与朱杏仙之间的借贷关系由朱杏仙出具的欠条及录音材料予以证实，故双方之间的借贷关系成立且合法、有效。朱杏仙未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。借款发生于朱杏仙、吴伟亮夫妻关系存续期间，吴伟亮未能举证证明借款系朱杏仙的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应视为夫妻共同债务。关于朱杏仙、吴伟亮抗辩的交付给糜宝芳的100000元应予返还的问题，糜宝芳与朱杏仙未就该100000元出具过相关债权凭证，糜宝芳将600000元款项转账给沈美英后，由其出具600000元的借款凭证一份，2014年10月26日，三方经协商重新出具债权凭证后，由朱杏仙归糜宝芳500000元，原由沈美英出具的借条原件已销毁，可推断出三方对债权债务关系已作出重新约定，现朱杏仙、吴伟亮的该项主张，缺乏依据。综上，朱杏仙、吴伟亮未能举证证明其所抗辩的事实，故对两被告的抗辩意见均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：朱杏仙、吴伟亮于判决生效后十日内返还糜宝芳借款500000元，并赔偿该款自2016年1月11日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率6%）计算的逾期利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由朱杏仙、吴伟亮负担。
二审期间，各方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的主要焦点为：1.案涉欠条能否认定为朱杏仙的真实意思表示，糜宝芳要求朱杏仙、吴伟亮归还50万元及支付利息是否具有事实和法律依据。2.朱杏仙要求糜宝芳归还10万元及支付利息是否具有事实和法律依据。关于焦点1，书面欠条是证明当事人之间债权债务关系的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻欠条载明内容，否则应对欠条的证明力予以认可。糜宝芳现持有朱杏仙出具的欠条，该欠条内容清晰明确，能够证明朱杏仙欠糜宝芳50万元的事实，朱杏仙并无有效证据证明其出具欠条有违真实意思表示，其所称窘迫、无知、精神恍惚不能否定其出具欠条时具备完全民事行为能力之事实，故目前并无证据可以推翻欠条载明内容，加之相关录音证据佐证，足以认定糜宝芳和朱杏仙之间就该50万元存在合法有效的债权债务关系，同时鉴于本案借款发生于夫妻关系存续期间，根据现有证据，依法应认定为夫妻共同债务，糜宝芳有权向朱杏仙、吴伟亮进行主张；关于焦点2，首先并无证据证明朱杏仙依法提起反诉，其次，糜宝芳主张朱杏仙、吴伟亮归还50万元及支付利息，与朱杏仙向糜宝芳主张还款10万元及支付利息系不同法律关系，朱杏仙如有相关证据可依法另行起诉，且目前亦无证据表明糜宝芳欠朱杏仙10万元，因此，朱杏仙在本案二审期间要求糜宝芳归还10万元及支付利息并无依据。此外，原审判决书上存在个别笔误，但相关审判程序及实体处理并无不当。综上，朱杏仙的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由朱杏仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏文杰
审判员 赵 魁
二〇一七年一月十八日
书记员 沈冰洁