重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第03857号
上诉人（原审原告）：孙开菊。
委托代理人：邱晓玲，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市豪骏机械厂，住所地重庆市北碚区复兴镇大树村。
负责人：王均，厂长。
委托代理人：潘洪，重庆市北碚区石坝法律服务所法律工作者。
上诉人孙开菊因与被上诉人重庆市豪骏机械厂（以下简称豪骏机械厂）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第00732号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员陈洁婷主审、与代理审判员吴学文组成合议庭对本案进行了询问。上诉人孙开菊的委托代理人邱晓玲、被上诉人豪骏机械厂的委托代理人潘洪到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院查明，孙开菊系豪骏机械厂职工，从事炉工工作。2004年12月31日，孙开菊与豪骏机械厂签订了书面劳动合同。2013年7月20日，孙开菊离厂。2013年9月17日，孙开菊向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求豪骏机械厂支付终止劳动合同的经济补偿金及各种社会保险费用。该委于2013年9月17日作出（2013）第1298号不予受理案件通知书，对该案不予受理。孙开菊不服，以社会保险纠纷和劳动合同纠纷两案起诉至重庆市北碚区人民法院，该院分别以（2013）碚法民初字第05833号和（2013）碚法民初字第05835号案件立案受理。2013年10月22日，孙开菊申请撤回社会保险纠纷一案的起诉，重庆市北碚区人民法院于2013年10月22日作出（2013）碚法民初字第05833号民事裁定书，准许其撤回起诉。对劳动合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年10月12日作出（2013）碚法民初字第05835号民事判决书，判决驳回孙开菊的诉讼请求。孙开菊不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院立案后，于2014年8月15日作出（2014）渝一中法民终字第03018号民事调解书，在该院主持下，孙开菊与豪骏机械厂自愿达成如下协议：一、重庆市豪骏机械厂与孙开菊的劳动关系于2012年7月20日解除；二、孙开菊放弃一审诉讼请求；三、重庆市豪骏机械厂与孙开菊基于劳动关系产生的债权债务全部结清，各方不得就此再行主张任何权利；四、一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，法院减半收取5元，均由孙开菊负担。2014年9月3日，孙开菊向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求豪骏机械厂支付经济补偿金、医疗费、营养费及工资，共计29800元。该委于2014年9月9日作出碚劳仲案字（2014）第1400号不予受理通知书。孙开菊不服，于2014年9月24日向重庆市北碚区人民法院提出诉讼，要求豪骏机械厂支付经济补偿金、医疗费、营养费及工资，共计29800元。2014年11月25日，重庆市北碚区人民法院以孙开菊违反“一事不再理”原则，作出（2014）碚法民初字第06657号民事裁定书，裁定驳回孙开菊的起诉。
另查明，2014年12月25日，孙开菊向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求豪骏机械厂支付养老保险待遇损失168960元。该委于2014年12月29日作出碚劳仲案字（2015）第182号不予受理案件通知书，对该案不予受理。孙开菊不服，遂诉至一审法院。
孙开菊一审诉称：孙开菊于2002年11月到豪骏机械厂处上班，一直到2013年7月才与豪骏机械厂解除了劳动关系。在此期间，豪骏机械厂未与孙开菊签订劳动合同，且仅在2012年、2013年零星为孙开菊购买了几个月的养老保险。孙开菊与豪骏机械厂的劳动关系解除以后，孙开菊一直在申请劳动仲裁和起诉，可是豪骏机械厂为了拖延时间，孙开菊一直上诉至重庆市第一中级人民法院，孙开菊的劳动关系请求和经济补偿金才得到支持。事后，孙开菊到社保局咨询，得知原告已满55周岁，养老保险无法补缴。因豪骏机械厂未给孙开菊办理养老保险手续，给孙开菊带来了损失。为维护孙开菊的合法权利，特起诉至法院，要求骏豪机械厂赔偿孙开菊养老保险待遇损失168960元（1720元×70%×12月×16年×（11年÷15年）］。
豪骏机械厂一审辩称：1、孙开菊的诉讼请求已过诉讼时效；2、孙开菊的诉讼请求违背一事不再理原则。孙开菊因经济补偿金等纠纷通过了仲裁及一、二审，最后在二审中孙开菊与豪骏机械厂达成了协议，就双方因劳动争议引发的纠纷在调解协议中一并处理；3、孙开菊的诉讼请求不符合相关法律的规定。因孙开菊在豪骏机械厂处上班时间不足15年，不符合享受养老保险待遇的法定条件。故孙开菊的诉讼请求既无事实依据也无相关法律规定，请求驳回孙开菊的诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案中，孙开菊与豪骏机械厂在（2014）渝一中法民终字第03018号民事调解书中已明确，双方基于劳动关系产生的债权债务全部结清，各方不得就此再行主张任何权利。并且在（2014）碚法民初字第06657号民事裁定书中即以孙开菊违反“一事不再理”原则，驳回了孙开菊的起诉。故孙开菊与豪骏机械厂基于劳动关系所产生的债权债务已经人民法院生效法律文书处理，现孙开菊基于相同的事实和理由再行起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则。故对于孙开菊要求豪骏机械厂赔偿养老保险待遇损失的诉讼请求，在本案当中不再处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及第一百五十四条之规定，一审法院裁定如下：驳回孙开菊的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，在本裁定生效后予以退还。
上诉人孙开菊不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第00732号民事裁定书，发回重审，本案一、二审诉讼费由豪骏机械厂承担。上诉事实及理由：一、原裁定认定事实错误。一审法院认为孙开菊违反了一事不再理原则系错误认定。1、孙开菊在和豪骏机械厂达成（2014）渝一中法民终字第03018号调解书内容时，由于孙开菊及其代理人高朝华均不懂法，同意了豪骏机械厂支付孙开菊3000元的调解方案，但是当时自己并不知道孙开菊与豪骏机械厂之间基于劳动关系产生的债权债务因此全部结清，高朝华领钱时被告知签字，但是高朝华未看调解协议就签字了。2、当（2014）渝一中法民终字第03018号调解书收到时，孙开菊感到纳闷，但是也认为是关于经济补偿金的案子的债权债务全部结清，直到其他案子开庭时豪骏机械厂才说这句话包含所有的事情。二、（2014）渝一中法民终字第03018号调解书第三项是在孙开菊不知情且重大误解的情况下达成的协议，调解书内容不是孙开菊的真实意思表示。三、该调解书显失公平。
被上诉人豪骏机械厂认为原裁定正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审相同。
孙开菊与豪骏机械厂的劳动争议于本案受理之前已向人民法院提起诉讼，重庆市北碚区人民法院对该案作出（2013）碚法民初字第05835号民事判决书后，本院主持双方调解并作出（2014）渝一中法民终字第03018号民事调解书，调解书第三项载明：“确认双方基于劳动关系产生的债权债务全部结清，各方不得就此再行主张任何权利”。现孙开菊向重庆市北碚区人民法院起诉养老保险待遇损失，该院以孙开菊违反“一事不再理”原则驳回了孙开菊的起诉，孙开菊向本院上诉的主要理由是作为代理人的丈夫高朝华签订调解笔录时未尽到注意义务，并且未能理解到调解书中第三项含义。
本院认为：孙开菊的代理人高朝华在2014年8月14日调解笔录中签字确认了调解内容。根据调解笔录的记载，高朝华与豪骏机械厂的代理人潘虹均同意在骏豪机械厂支付给孙开菊3000元钱之后，双方基于劳动关系产生的权利义务全部结清，各方不得就此再行主张任何权利，并且双方亦同意在调解协议上签字后具有法律效力。孙开菊的代理人高朝华签署调解协议效力等同于孙开菊本人，根据调解协议的字面理解也清楚表达出了双方基于劳动关系产生的权利义务全部结清，各方不得就此再行主张任何权利的意思。本案中，养老保险待遇纠纷属于双方因劳动关系产生的权利义务纠纷，属于（2014）渝一中法民终字第03018号民事调解书已经调解并且发生法律效力的内容。故孙开菊现另行就养老保险待遇提起诉讼，缺乏法律依据。
原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人孙开菊的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，本院不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 阎海峰