浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第714号
原告：潘丽君。
委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：陈益其。
被告：廖某。
被告：温岭市呈隆管桩有限公司。
法定代表人：叶海华。
委托代理人：俞伟斌，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人：邢益精，浙江五联律师事务所律师。
原告潘丽君为与被告陈益其、廖某、温岭市呈隆管桩有限公司（以下简称呈隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理，因原告潘丽君的申请，本院于2015年3月2日、2015年3月6日分别作出（2015）台温商初字第714号、（2015）台温商初字第714-2号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案由审判员吴颖琼适用简易程序于2015年4月17日第一次公开开庭进行了审理。原告潘丽君的特别授权委托代理人潘新国、被告陈益其、被告呈隆公司的特别授权委托代理人俞伟斌、邢益精到庭参加诉讼，被告廖某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因被告呈隆公司的申请，本院于2015年4月24日委托司法鉴定，因技术条件局限，无法作出检验意见，于2015年5月28日收到退回案件材料。本案于2015年6月8日第二次公开开庭进行了审理。原告潘丽君的特别授权委托代理人潘新国、被告呈隆公司的特别授权委托代理人俞伟斌、邢益精到庭参加诉讼，被告陈益其、廖某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘丽君起诉称：2013年11月21日，被告陈益其因需向原告借款150万元，并与原告签订借款保证合同一份，约定由被告廖某、被告呈隆公司为被告陈益其向原告的借款提供连带保证担保。合同约定：借款金额为150万元，借款利率为月利率20‰，按月付息，每月的30日为结息日，每月的1日为付息日。保证人担保的范围包括借款本金、利息和实现债权的费用等。原告按合同约定履行了出借款项。现被告陈益其逾期支付利息，已经存在严重违约情形。现原告起诉要求：一、被告陈益其归还原告借款150万元及自利息60000元（自2015年1月1日至2015年2月28日起诉之日的利息按月利率20‰计算），并承担自2015年3月1日起至判决确定履行之日止按月利率20‰计算利息；二、被告陈益其向原告支付实现债权产生的律师费60000元；三、被告廖某、呈隆公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带保证责任。
被告陈益其答辩称：保证借款合同中的签名属实，系被告舅舅廖某叫被告签的。对于借款实际情况不清楚，也没有拿到该150万元借款。
被告呈隆公司答辩称：被告没有为该笔借款提供过担保，原告及被告陈益其、廖某均没有要求被告提供担保。本案原告与被告陈益其之间的借款关系是不真实的，原告并未向被告陈益其支付相应款项。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告与被告陈益其、廖某身份证复印件、被告呈隆公司的公司基本情况各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。
2、保证借款合同、借款借据各一份、中国工商银行自助服务终端凭条客户汇款详细信息二份，拟证明被告陈益其由被告廖某、呈隆公司提供连带责任保证向原告潘丽君借款150万元，并约定双方的权利义务，以及原告已按约交付借款150万元的事实。
3、浙江省国家税务局通用机打发票一份，拟证明原告为实现债权支付了律师费6万元的事实。
4、银行对账单5份，拟证明被告自2014年1月起每月按3万元支付利息至原告账户，利息付至2014年年底的事实。
被告陈益其未向本院提交相应证据。
被告呈隆公司为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
1、陈益其的情况说明一份，拟证明被告陈益其只是代被告廖某办理借款的事宜，涉案款项的实际借款人为廖某。
2、公司章程、工商登记变更情况各一份，拟证明本案借款的行为发生在被告廖某为被告呈隆公司股东期间的事实。
3、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，拟证明本案借款中的85万元打入陈益其账户后，廖某直接转入自己卡上，陈益其不是本案的实际借款人，本案150万元的实际借款人为被告廖某的事实。
4、保证借款合同一份，拟证明被告廖某手上还有一份仅加盖被告呈隆公司公章没有各方签字的保证借款合同，手写内容基本一致，本案的保证借款合同是由被告廖某偷盖公章的事实。
5、律师名录复印件一份，拟证明本案原告潘丽君系北京中银（台州）律师事务所律师，原告有操作款项的相关技能，不排除为规避被告呈隆公司为股东担保的情况而要求被告陈益其作为借款人借款的事实。
被告廖某未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
因被告呈隆公司的申请，本院依法调取了被告廖某中国工商银行股份有限公司温岭支行账号为62×××05的账户在2013年11月1日至2013年12月31日期间的明细清单，该明细显示：2013年11月7日，被告廖某该账户收到案外人徐先宝存入65万元；2013年11月21日，被告廖某该账户收到被告陈益其存入85万元。
为了进一步查清案件事实，本院依法对原告潘丽君、案外人徐先宝制作了询问笔录。
经审理查明，被告廖某既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
结合各方当事人的举、质证及辩论意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：
原告提交的证据1，经庭审质证，被告陈益其无异议，被告呈隆公司对其真实性、合法性无异议，本院予以认定，能够证明原、被告双方的主体资格。
原告提交的证据2，经庭审质证，被告陈益其对其真实性无异议，但认为其对借款合同的内容没有仔细看过，且85万元借款的卡在廖某处。被告呈隆公司质证认为，对原告提交的证据2中的保证借款合同的证据三性均有异议。被告呈隆公司认为，被告没有担保的意思表示，即便公章是真实的，也是被告廖某利用其系公司股东使用公章的便利进行加盖，且保证借款合同中其他约定事项存在事后添加的可能。对于证据2中的银行汇款凭证的真实性、合法性无异议，但该汇款凭证不能证明原告系实际出借人，且被告陈益其亦不是本案实际借款人。对证据2中的借款借据的证据三性亦均有异议，认为该借款借据中记载的内容不符合实际情况。本院经审查认为，被告呈隆公司虽对保证借款合同及借款借据的真实性不认可，但表示该保证借款合同中加盖的呈隆公司的公章为真实的，被告呈隆公司未能提供证据对该份证据的真实性进行反驳，且被告陈益其上述保证借款合同、借款借据的真实性均予认可。故对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均予以认定，至于该证据能否证明原告的待证事实及证明力大小，将结合其他证据予以综合认定。
原告提交的证据3，被告陈益其经质证无异议，被告呈隆公司对其真实性、合法性无异议，但对其与本案的关联性存在异议，认为无法证明该笔费用系为本案诉讼产生的，且原告本身就为律师，没有必要产生律师费，而且双方当事人没有约定违约责任包含律师费。本院审查后认为，该律师费发票来源合法、内容真实，聘请律师参加诉讼系每个公民享有的民事诉讼权利，虽原告自身为律师，亦不能排除其对该权利的行使，且该律师费收费合理，并不违反相关规定。对该份证据本院予以认定，能够证明原告为实现债权支付律师代理费6万元。
原告提交的证据4，被告呈隆公司经质证，对该证据的真实性无异议，但认为因该明细清单无法显示具体的汇款人，与本案没有关联性。本院经审查认为，该明细对账单虽无法显示汇款人，但原告自认属于归还本案所涉款项，该自认不损害被告利益，对该自认本院予以认定。从该对账单中能够显示除原告自认部分外，另存在2013年11月14日及2013年12月1日各3万元的两笔转账存入。结合庭后补充提供的该两笔转账明细，2013年11月14日的3万元存款人系案外人徐先宝，与本案没有关联性，2013年12月1日转账存入的3万元的存款人为廖某，虽原告不认可该笔款项系支付本案所涉借款，但原告在庭审中亦表示原告与廖某之间除涉案款项外不存在其他经济往来，因此，对该3万元被告廖某支付给原告的款项，因原告未能作出合理说明，且与原告自认部分被告支付利息的形式一致，也符合民间借贷自借款次月开始支付利息的特征。对原告提供的证据4，本院予以认定，并认定被告在借款后在2013年12月至2015年1月分14笔共支付利息42万元的事实。
被告提交的证据1，原告对其证据三性均有异议，认为该情况说明中陈述的内容与实际不一致。被告陈益其对该份证据无异议。本院经审查认为，该份证据系被告陈益其的单方陈述，被告陈益其作为一方当事人，其陈述的内容即为答辩意见，被告陈益其或被告呈隆公司需要提供其他证据对该情况说明加以举证证明，对该份证据将结合其他证据予以综合认定。
被告提交的证据2，经原告及被告陈益其质证无异议，本院予以认定。被告提供的证据3，原告对银行打印部分真实性无异议，但对该明细清单中手写内容真实性无法确认，且对待证事实有异议，认为不能证明本案所涉款项及被告陈益其的银行卡在廖某处。被告陈益其对该份证据无异议。本院审查后认为，该份银行对账明细结合案外人徐先宝的陈述及本院依职权调取的银行明细，能够证明案外人徐先宝将85万元存入被告陈益其账户，同日，该款项转入被告廖某账户的事实。对于被告呈隆公司认为廖某系本案所涉款项实际借款人的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。
被告提供的证据4，原告经质证对证据三性均有异议，被告陈益其表示不清楚。本院审查后认为，因本案的原告与被告陈益其均非该份保证借款合同的当事人，对该份证据的真实性无法进行审查。且该份证据的来源亦无法进行确认，即便该份证据来源于廖某也无法做出本案的保证借款合同系被告廖某偷盖印章的推断。对该份证据与本案的关联性，本院不予认定。
被告提供的证据5，原告经质证对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为虽然原告系律师但不能证明原告为了规避呈隆公司为股东担保而要求陈益其作为借款人借款。被告陈益其经质证无异议。本院审查后认为，对该份证据的真实性予以认定，至于本案实际借款人是谁将在裁判理由中综合阐述。
对于本院依法制作的询问笔录，原告无异议，被告呈隆公司认为，原告潘丽君及案外人徐先宝的陈述存在诸多不合常理的地方。
综合原、被告双方的举证、质证，双方当事人的主要争议焦点为本案借贷关系的主体问题。本院认为，原告作为主张借款合同成立并生效的一方，应当对借贷合意的达成以及款项的交付提供相应的证据予以证明。本案中，原告提供的保证借款合同、借款借据及银行汇款凭单，能够证明原告潘丽君与被告陈益其之间借款合同已经成立并依法生效。主要理由有下：一、原告提供的保证借款合同中明确载明借款人为陈益其，贷款人为潘丽君。虽贷款人处潘丽君的签名系事后添加，但该借款凭证由原告持有，被告陈益其对其在借款人栏处签名的事实无异议，且被告陈益其出具的借款借据中明确表示“根据保证借款合同约定，陈益其向潘丽君借款人民币一百五十万元”再次对借贷双方主体进行了明确。被告陈益其作为具有完全民事行为能力人，对其作为借款人签字并出具借款借据所产生的法律后果应当是清楚的，并不能因其陈述未看清楚而免除其应承当的相应法律责任。二、被告陈益其表示保证借款合同中其他约定事项记载的85万元指定汇入的工商银行账号系由其本人在签订保证借款合同时提供，且在同日，原告指示案外人徐先宝存入该账户85万元，并由被告陈益其出具款项为150万元的借款借据一份，由此可推定被告陈益其在签订保证借款合同时对于65万元款项指定汇入廖某账户是知情并认可的。三、虽本案款项的交付系通过案外人徐先宝分别转入廖某及陈益其账户，但案外人徐先宝已明确表示其转账的行为系受原告潘丽君指示。且被告廖某在借款合同签订后次月开始每月存入原告账户3万元，该给付行为与保证借款合同中150万元按月利率20‰计收利息的约定能够相互印证。被告认为本案原告并非实际债权人，且本案的实际借款人为廖某。为此，被告应当举证证明原告并非债权凭证的持有人或本案所涉借款是发生在原告或他人与廖某之间。本案中，被告并未能提供证据证明原告潘丽君非实际债权人，虽被告提供银行账户明细清单能够证明被告陈益其在收到85万元款项后将该款转给被告廖某，但被告未能证明被告陈益其的转账行为系受原告指示交付于被告廖某，被告陈益其对自有资产的处分，不违反法律规定，且陈益其亦表示与被告廖某之间存在着经济往来。因此，被告所主张的被告廖某系实际借款人的事实因未提供证据予以证明，本院不予认定。
根据双方当事人举证、质证及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年11月21日，被告陈益其与原告签订保证借款合同一份，合同约定：被告向原告借款150万元，借款利率为月利率20‰，按月付息，每月的30日为结息日，每月的1日为付息日；并约定若借款人未按期归还贷款本金，应承担为实现债权造成的全部费用（包括诉讼费、律师代理费等）；保证人担保的范围包括借款本金、利息和实现债权的费用等。在合同第十五条其他约定事项中载明：借款人于2013年11月7日收到65万元（款已指定汇入廖某开设在工商银行账户），另外85万元指定汇入如下账户（陈益其，工商银行，6212261207004532065）。由被告陈益其在借款人处签名并按指印，由被告廖某在保证人1处签字确认，在保证人2处加盖了被告呈隆公司的公章并由廖某签名。同日，原告通过案外人徐先宝转账85万元至被告陈益其工商银行指定账户，并由被告陈益其出具借款借据一份，载明：根据保证借款合同约定，陈益其今向潘丽君借到人民币150万元，月利息2.0%，每月支付一次。
另查明，被告廖某自2012年10月至2014年12月1日期间系被告呈隆公司股东。2013年11月7日，原告通过案外人徐先宝转账至廖某工商银行账户65万元。2013年11月21日，被告陈益其将85万元转账至被告廖某工商银行账户。被告自2013年12月至2015年1月每月存入原告潘丽君中国农业银行账户3万元，共计42万元。
再查明，原告为本次诉讼支付律师代理费6万元。
综上，本院认为，原告潘丽君与被告陈益其之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款本、息，并按约要求被告支付原告为实现债权支出的律师代理费。原、被告双方约定借款月利率2%，该约定的月利率过高，应以不超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍即月利率1.7%为限，超出部分，本院不予支持。因被告2013年12月至2015年1月每月各支付利息3万元，对于利息超过法律保护部分折抵本金后，本案被告尚欠原告借款本金1408371元。被告呈隆公司在保证借款合同中作为保证人加盖公章，被告作为具有主体资格的企业法人，对公司的公章具有妥善保管并审慎使用的义务，在文书中加盖公章即对外代表公司的意思表示，应承担相应的法律后果。为此，被告呈隆公司应承当相应的担保责任。被告认为被告廖某系本案实际借款人，被告呈隆公司不具有为本案借款提供担保的意思表示的答辩意见，与审理查明的事实不符，对该答辩意见，本院不予采纳，至于被告廖某是否存在通过加盖被告呈隆公司的公章提供担保，损害被告公司利益的行为，因与本案不属同一法律关系，被告可另行主张。被告廖某自愿为被告陈益其向原告的借款提供担保，应按约承担连带责任保证。保证人廖某与呈隆公司之间未约定保证份额，应在约定的保证范围内承担连带共同保证责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告陈益其的答辩意见，因未提供相应证据相佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈益其在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告潘丽君借款1408371元并支付从2015年1月2日起按月利率1.7%的标准计算至实际履行之日止的利息，同时支付律师代理费60000元。
二、被告廖林生、温岭市呈隆管桩有限公司对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19380元，减半收取9690元，财产保全费5000元，共计14690元，由被告陈益其、廖林生、温岭市呈隆管桩有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费19380元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 吴颖琼
二〇一五年六月二十五日
代书记员 林仁萧