重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终207号
上诉人（原审被告）：浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地浙江省磐安县安文镇花月路211号1501室，统一社会信用代码913307277045642182。
法定代表人：张益，董事长。
委托诉讼代理人：李庆，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瑞丽市顺发钢管租赁站，经营者王香禄，男，1963年11月7日出生，汉族，住重庆市璧山区丁家镇簧学村*组，公民身份号码5102321963********。
委托诉讼代理人：王光永，重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称宏宇公司）因与被上诉人瑞丽市顺发钢管租赁站（以下简称顺发租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初5364民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宏宇公司的委托诉讼代理人李庆、被上诉人顺发租赁站的委托诉讼代理人王光永到庭参加询问。本案现已审理终结。
宏宇公司上诉请求：判令撤销一审判决并依法作出公正判决。事实及理由：1.重庆市璧山区人民法院对宏宇公司提出的管辖权异议未审查系程序违法。该案应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，双方签订的租赁合同虽有管辖约定，但该约定不适用本案；2.顺发租赁站的诉讼请求不能得到支持。一是租赁合同既没有顺发租赁站经营者王香禄签名，也没有顺发租赁站签章，合同未成立。二是涉案合同的签订日期为2013年4月28日，而双方的租赁关系始于2013年4月17日，故顺发租赁站请求依据的事实与约定矛盾。三是有部分租金没有宏宇公司工作人员签字，也未结算，顺发租赁站单方提出的结算结果无法认可。截止2016年7月20日的租金仅为324865.75元，但违约金判定为4万元过高，应当按照同期银行贷款利率计算；3.万利以顺发租赁站工作人员身份作为代理人参与诉讼，但顺发租赁站是个体工商户，其与万利之间只能成立劳务关系，不成立劳动关系，故不符合民诉法关于代理人资格的规定。顺发租赁站一审委托诉讼代理人万利不具备诉讼代理人资格。
顺发租赁站辩称，一审判决程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回宏宇公司的上诉请求。
顺发租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除双方订立的租赁合同；2、判令宏宇公司支付截止2016年7月20日的租金312091.66元、上下车费4867.27元、维修费7554.02元、配件赔偿费352.8元，退还扣件17294套，不能退还则按降低合同约定价赔偿材料款77823元，租金等从2016年7月21日起按2013年4月28日双方订立的租赁合同执行至退还或赔偿清时为止；支付违约金64973.15元，合计467661.9元；3、本案诉讼费由宏宇公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月28日，以顺发租赁站的经营者王香禄为甲方（出租方），以宏宇公司为乙方（承租方），双方签订了《租赁合同》。租赁合同对租金计算标准、维修保养费标准、损失赔偿费计算标准，租金结算支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，顺发租赁站按约向宏宇公司提供了钢管、扣件等租赁物资。截至2016年7月20日止，宏宇公司共计欠付顺发租赁站租金等费用共计324865.75元，另有扣件17294套未退还顺发租赁站。
一审法院认为，本案租赁合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。租赁合同签订后，顺发租赁站按照合同约定履行了提供租赁物资的合同义务，宏宇公司未按约支付租金，构成根本违约，顺发租赁站要求解除《租赁合同》理由成立，法院予以支持；截至2016年7月20日，宏宇公司欠付原告324865.75元是事实，顺发租赁站主张宏宇公司给付，法院予以支持;顺发租赁站主张宏宇公司退还扣件17294套，若不能退还则按扣件4.5元/套予以赔偿，并支付上述未退还租赁物资从2016年7月21日起至退还或赔偿清时为止的租金，法院认为对未退还物资的租金计算至本判决生效之日更为合理；宏宇公司未按时支付租金已构成违约，按照合同约定应支付违约金，顺发租赁站主张宏宇公司支付违约金的诉讼请求本院依法予以支持，但顺发租赁站主张的违约金过高，法院酌情主张40000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、原告瑞丽市顺发钢管租赁站与被告浙江宏宇建筑有限责任公司于2014年4月28日签订的《租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告浙江宏宇建筑有限责任公司在本判决生效之次日给付原告瑞丽市顺发钢管租赁站截至2016年7月20日止的租金等费用324865.75元，并同时支付从2016年7月21日起至本判决生效时止按扣件0.009元/天/套计算的被告浙江宏宇建筑有限责任公司尚未归还的扣件17294套的租金；三、被告浙江宏宇建筑有限责任公司在本判决书生效之次日退还原告瑞丽市顺发钢管租赁站扣件17294套，逾期未退还,则按扣件4.5元/套予以赔偿；四、被告浙江宏宇建筑有限责任公司在本判决书生效之次日给付原告瑞丽市顺发钢管租赁站违约金40000元；五、驳回瑞丽市顺发钢管租赁站的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院对宏宇公司提出的管辖权异议未审查是否程序违法；2.顺发租赁站与宏宇公司是否成立租赁合同并履行；3.违约金的确定是否过高。本院评判如下：
1.关于宏宇公司提出一审法院的管辖权问题。本院认为，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案一审法院于2016年8月23日向宏宇公司送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本等法律文书，宏宇公司于2016年8月29日签收，但其并未在法律规定期间内提出管辖权异议申请，一审法院对该异议申请不予审查并不违反法定程序，故宇公司在二审中提出管辖权异议，本院不予审查。
2.关于顺发租赁站与宏宇公司是否成立租赁合同并履行的问题。首先，虽然租赁合同上“王香禄”名字是打印，但该合同有甲方经办人陈永凤签名，且顺发租赁站也据此租赁合同向宏宇公司起诉主张权利，表明其接受该合同约束，顺发租赁站应为涉案租赁合同的实际出租人。加之宏宇公司在一审庭审中承认该合同属实，也承认其承建雅居乐瑞丽项目以及向顺发租赁站租用的所有物资全部用于了该工程，且确认已经向顺发租赁站支付租金532767元，可见双方不仅建立租赁合同关系，且已实际履行该合同。故宏宇公司该上诉理由不能成立；其次，虽然宏宇公司上诉称合同签订日期为2013年4月28日，而双方的租赁关系实际始于2013年4月17日，顺发租赁站请求依据的事实与约定矛盾，但顺发租赁站在本案中实际起算租金的时间为2013年5月1日，即是在合同签订之后才开始计算租金，故顺发租赁站根据合同履行情况据实主张权利并不存在矛盾，故该上诉理由不能成立；再次，虽然宏宇公司上诉称有部分单据没有宏宇公司工作人员签字，双方也未结算，对顺发租赁站单方结算结果不予认可，但宏宇公司认可前期已支付的租金532767元包含顺发租赁站依据上述单据计算的租金，且顺发租赁站在本案中主张的租金数额均是依据有双方签字的单据计算得来，故本院予以确认。
3.关于违约金的确定是否过高的问题。根据双方合同约定，若宏宇公司未按时结付租金而引发纠纷，其应支付顺发租赁站违约金10万元。一审法院根据双方合同约定，并结合合同履行情况酌情调减违约金为4万元并无不当，故宏宇公司认为违约金过高的上诉理由本院不予支持。至于宏宇公司上诉称顺发租赁站一审委托诉讼代理人万利不具备诉讼代理人资格的问题。本院认为，一审中顺发租赁站提供了相应委托代理手续，一审法院庭审中也核对了当事人身份情况，且宏宇公司对顺发租赁站出庭的委托诉讼代理人身份也未提出异议，故一审程序并无不当，宏宇公司该上诉理由不能成立。
综上，浙江宏宇建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6773元，由浙江宏宇建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余彦龙
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘思含