江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2402号
上诉人（原审被告）江苏华宝建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号。
法定代表人李永生，该公司董事长。
委托代理人夏立昌，江苏常维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冉家松。
被上诉人（原审原告）夏道斌。
上列两被上诉共同委托的代理人徐文伯，江苏开太律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托的代理人徐鹏，江苏开太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）常州新闸置业发展有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸镇新昌路688号。
法定代表人徐卫洪，该公司执行董事。
委托代理人徐峰，江苏东臻律师事务所律师。
上诉人江苏华宝建设工程有限公司（以下简称华宝公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第0700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
冉家松、夏道斌诉称，2008年4月22日，常州新闸置业发展有限公司（以下简称新闸置业公司）与江苏华宝建设工程有限公司常州分公司（以下简称华宝常州分公司）签订《建设工程施工合同》，新闸置业公司将“新闸花苑农民安置房一标段”的土建、水电安装工程发包给华宝常州分公司施工。2008年8月28日，华宝常州分公司与我二人签订《工程施工承包合同》，将上述工程中的土建工程分包给我二人。2012年5月18日，常州市钟楼区人民法院作出现已发生法律效力的（2012）钟民初字第0411号民事判决，确认2008年8月28日华宝常州分公司与我二人签订的《工程施工承包合同》无效。2012年7月4日常州市钟楼区人民法院作出的现已发生法律效力的（2012）钟民初字第0729号民事判决书及常州市中级人民法院于2013年1月28日作出的现已发生法律效力的（2012）常民终字第1262号民事判决书已经认定我二人为新闸置业公司发包的“新闸花苑农民安置房一标段”土建工程实际施工人。
根据该工程的工程结算情况，华宝常州分公司自行完成的水电工程结算审定价为4626395.97元，土建工程结算价我二人认可为5263.52万元，即“新闸花苑农民安置房一标段”的水电、土建合计的工程款为57261595.97元。经常州市中级人民法院（2012）常民终字第1262号民事判决书中查明和确认，2011年12月6日之前，新闸置业公司已向华宝常州分公司累计支付工程款44437500元，而我二人仅收到了33666095.10元，结合华宝常州分公司自行完成的水电工程结算审定价仅为4626395.97元的事实，新闸置业公司在2011年12月6日后剩余的工程款应均为我二人实际施工的土建工程款。2011年12月6日之后，我二人确认新闸置业公司可以在工程款中扣除10096800元，则新闸置业公司尚有土建工程工程款2727295.97元，应支付给我二人。为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令：新闸置业公司立即支付冉家松、夏道斌土建工程款2727295.97元；本案诉讼费用由新闸置业公司、华宝公司承担。
新闸置业公司辩称，1、确认我公司发包的新闸花园农民安置房一标段土建和水电安装工程中的土建工程实际施工人是冉家松、夏道斌。水电安装工程结算价为4626395.97元。华宝公司对该部分款项已经足额收取，故目前我公司处剩余的款项都应当是属于土建工程款，我公司没有异议；2、冉家松、夏道斌的诉请数额有误。主要在于：其二人起诉后，2014年2月28日常州市武进区人民法院到我公司账户扣划了协助执行款218400元。扣划的原因在于2011年5月11日该院要求我公司协助执行相关款项，但我公司当时没有提出异议，所以在2014年2月28日武进法院直接从我公司账户扣划。虽然扣划的该部分款项与施工的内容无关，但由于是华宝公司的债务，该款项应当在冉家松、夏道斌的诉请中扣除。故目前我公司处剩余的工程款应当是2508895.97元；3、目前，尚有1550万的工程发票冉家松、夏道斌和华宝公司没有开具给我公司，在我公司付款的时候，冉家松、夏道斌应当向我公司提供相应的工程发票。
华宝公司辩称，1、（2012）常民终字第1262号民事判决确定本案所涉及的新闸花园农民安置房一标段工程的结算关系为新闸置业公司与华宝常州分公司进行结算，结算以后华宝常州分公司再与冉家松、夏道斌进行内部结算，故冉家松、夏道斌起诉新闸置业公司支付工程款是错误的；2、华宝常州分公司与华宝公司是挂靠关系，工程详情只有华宝常州分公司才清楚，故应追加华宝常州分公司为被告；3、根据华宝常州分公司向华宝公司反映，本案所涉工程款尚有12271492.84元未予支付，已经支付的工程款并未区分土建和水电，故新闸置业公司支付的工程款有可能全部是土建工程款，而尚未支付的是水电工程款。本案具体的结算关系及结算金额应让包括华宝常州分公司在内的各方当事人具体进行结算，理清金额后再具体确定。此外对诉状中所述的七项未经华宝常州分公司确认认可的由新闸置业公司与冉家松、夏道斌擅自进行结算的款项，华宝公司均不予认可。4、冉家松、夏道斌所陈述的农民工工资问题已全部解决。5、冉家松、夏道斌与华宝公司签订的承包合同无效，但冉家松、夏道斌所取得的工程款范围仍需参照无效合同处理，但根据华宝公司掌握的情况，华宝公司已不欠冉家松、夏道斌应得的工程款。
原审法院经审理查明，2008年4月22日，新闸置业公司作为发包人与华宝常州分公司签订建设工程施工合同一份，约定由华宝常州分公司承包常州市新闸花苑农民安置房一标段的土建、水电安装工程，工程内容为框剪结构，十至十一层，一标段（1#、2#、3#、4#、5#楼、1#地下车库），总建筑面积为40200平方米，土建、水电安装工程，开工日期为2008年4月28日，竣工日期为2009年4月22日，合同价款为67396619.15元。
2008年8月28日，华宝常州分公司作为甲方，与冉家松、夏道斌作为乙方签订工程施工承包合同一份，合同约定甲方将新闸花苑农民安置房一标段的框剪结构，十至十一层，一标段（1#、2#、3#、4#、5#楼、1#地下车库）的土建工程给乙方承包施工，总建筑面积为40200平方米，工程期限按甲方总承包合同工期执行，即2008年4月28日至2009年4月22日，工程造价约6000万元。合同第三条第2款约定，工程实行乙方包工包料，独立核算、自负盈亏，除按规定上交各种税费及甲方管理费外，盈利由乙方得益，亏损由乙方自己承担并偿还一切债务。合同第三条第3款约定，工程施工所需的建筑材料的采购供应均由乙方负责，在投入使用前必须验收后方可使用，乙方需提供材料发票60%给甲方。合同第三条第7款约定，乙方在签订合同时必须向甲方提交100万元工程履行保证金，待乙方工程竣工后一次退还，如乙方违反协议任何条款，履行保证金作赔偿金给甲方，该保证金甲方不予退还。合同第五条第1款约定工程结算方式：按甲方和新闸置业公司签订的合同同步结算，结算方式乙方已审阅认可。合同第五条第2款约定，乙方按照工程总价的14%向甲方缴纳管理费及税金。每次建设方付款到甲方账号，扣除税金及管理费后全部支付乙方。合同签订后，冉家松、夏道斌召集工人进行对涉案工程的土建部分进行了施工。2011年12月6日，冉家松、夏道斌与华宝常州分公司负责人徐惠娜签署《新闸付款汇总数》，经双方对账，截至2011年12月6日，冉家松、夏道斌从华宝公司处收到本案涉案工程款计33666095.1元（已扣除14%的管理费和税金）。
原审另查明，冉家松、夏道斌曾于2012年3月5日以华宝常州分公司以及新闸置业公司、华宝公司为被告诉至常州市钟楼区人民法院，请求判决冉家松、夏道斌与华宝常州分公司签订的工程施工承包合同无效，确认冉家松、夏道斌系新闸置业公司发包的新闸花苑农民安置房一标段工程的实际施工人。该院经审理，于2012年5月18日作出（2012）钟民初字第0411号民事判决，确认冉家松、夏道斌与华宝常州分公司于2008年8月28日签订的工程承包合同无效；并认为冉家松、夏道斌是否系工程实际施工人，是判断其有无权利向发包方即新闸置业公司直接主张工程款的依据事实，冉家松、夏道斌在该案中并未主张工程款，故法院不宜为其它有可能产生的诉讼先行认定事实，冉家松、夏道斌可另案主张权利。该判决现已经生效。2012年5月29日，冉家松、夏道斌以新闸置业公司为被告诉至常州市钟楼区人民法院，要求：1、确认冉家松、夏道斌系新闸置业公司发包的新闸花苑农民安置房一标段土建工程的实际施工人；2、依法判决新闸置业公司在应支付的土建工程工程款中立即先行支付冉家松、夏道斌工程款100万元。在该案审理中，法院依法追加华宝常州分公司为被告。2012年7月4日，法院作出（2012）钟民初字第729号民事判决书，确认冉家松、夏道斌为新闸置业公司发包的新闸花苑农民安置房一标段土建工程的实际施工人，并判决新闸置业公司在欠付土建工程款范围内先行支付冉家松、夏道斌工程款100万元。后华宝常州分公司不服，提出上诉。2013年1月28日，常州市中级人民法院作出（2012）常民终字第1262号民事判决书，驳回华宝常州分公司上诉，维持原判。审理中，冉家松、夏道斌及新闸置业公司确认该100万元新闸置业公司并没有直接支付给冉家松、夏道斌，而是用于支付给了土建工程的材料供应商。
2012年7月25日，涉案工程水电安装工程部分进行工程结算审定，审定总价为4626395.97元，新闸置业公司在该工程的《工程结算审定单》的建设单位处加盖印章，华宝常州分公司在施工单位中加盖印章，在《工程结算审定单》备注部分注明“7%以外的审计费126128.24元，施工方承担。”庭审中，冉家松、夏道斌与新闸置业公司确认新闸花苑农民安置房一标段土建工程的结算价格为5263.52万元。新闸置业公司同时陈述该工程的水电安装工程结算价为4626395.97元，该款已足额支付给华宝公司，现在新闸置业公司处剩余的款项都属于土建工程款；新闸置业公司已向华宝常州分公司支付包含土建部分及水电部分的工程款44437500元；新闸置业公司同时提出水电、土建维修费56万元系因工程质量太差，百姓一直闹，政府部门为解决矛盾，就让新闸置业公司先支付了该款项，由华宝公司员工徐敏收取，后冉家松、夏道斌与徐敏反映该费用水电分摊20万元，冉家松、夏道斌分摊36万元。冉家松、夏道斌对新闸置业公司的陈述无异议。华宝公司对土建工程52635200元的总造价无异议；对新闸置业公司垫付的2012年1月20日工程材料款及农民工工资433万元、混凝土材料款117万元、华宝常州分公司员工白血病工资8万元及2013年2月初土建材料款3255800元亦无异议，认为上述款项及冉家松、夏道斌庭审确认的部分都应该计入本案冉家松、夏道斌应得的土建工程款；对新闸置业公司垫付的水电、土建工程维修款56万元及工程结算审计费60万元，冉家松、夏道斌认为应按照审定总造价的比例由其和华宝公司承担。
原审又查明，2009年12月23日，冉家松、夏道斌为乙方与甲方华宝常州分公司签订《关于新闸花苑小高层一标段工程款有关协议》，该协议约定：“……（3）所有材料欠款（包括甲方担保材料）乙方承担。涉及司法纠纷，诉讼事件发生一次扣款乙方伍拾万元（50万）。同时法律诉讼过程中所有发生的费用由乙方承担”。2011年12月6日，华宝常州分公司就另案工程观墩小区7#、8#楼出具结算单，载明：“兹有观墩小区7#、8#楼早已完工，现已结算完毕，今已对账……，冉家松还欠江苏华宝建设工程有限公司常州分公司贰佰壹拾贰万陆仟肆佰捌拾肆元柒角贰分（2126484.72元）。”冉家松在结算单上注明“此款应减去新闸花园小高层保证金壹佰万元整。（此单未还），下负壹佰壹拾贰万元整，从新闸小高层代扣”，并签名确认，在结算单右小角又注“水电费计8.5288万，应付华宝120.52万元”。华宝公司据此认为本案工程涉案诉讼为十一笔，应扣除冉家松、夏道斌款项550万元，冉家松就观墩小区工程还结欠华宝常州分公司1205200元，亦应扣除，同时华宝公司还垫付了材料款及资料费311560元，其中：许美英工伤赔偿款3万元、江阴天孚新型墙体材料有限公司材料款64560元、郭方土方款2万元、溧阳市濑江防火门有限公司155000元、雅致集成房屋（苏州）有限公司2万元、韦正平土建部分资料费21500元，该费用应计入冉家松、夏道斌应得的土建工程款。对华宝公司的上述意见，冉家松、夏道斌认为《关于新闸花苑小高层一标段工程款有关协议》与本案无关，冉家松、夏道斌系在不懂法律程序的情况下签订；观墩小区7#、8#号楼结算单系冉家松所签，与本案无关，夏道斌亦不知情；许美英工伤赔偿款3万元及与溧阳市濑江防火门有限公司案件中被溧阳市法院扣划的125500元无异议，江阴天孚新型墙体材料有限公司材料款64560元及雅致集成房屋（苏州）有限公司2万元已由新闸置业公司垫付，郭方土方款2万元及溧阳市濑江防火门有限公司其余3万元已在2011年12月6日对账中处理过了；韦正平21500元资料费与冉家松、夏道斌无关，其也不是冉家松、夏道斌的资料员。
原审再查明，华宝常州分公司系华宝公司的分支机构，非独立法人。2014年2月18日，常州市武进区人民法院作出（2011）武复执字第239-2号民事裁定书，提取华宝公司、华宝常州分公司在新闸置业公司尚未支付的建设施工工程款218400元；该款已于同日扣划至常州市武进区人民法院账户。庭审中，双方确认工程税金为总造价的5.7%。
原审法院认为，本院（2012）钟民初字第411号民事判决书、（2012）钟民初字第729号民事判决书及常州市中级人民法院（2012）常民终字第1262号民事判决书已经发生法律效力，依据该生效判决，可以确定冉家松、夏道斌与华宝常州分公司于2008年8月28日签订的工程承包合同无效。冉家松、夏道斌系新闸花苑农民安置房一标段土建工程的实际施工人，新闸置业公司为该工程的发包人。三方均确认本案涉案工程的土建工程总造价为5263.52万元，参照冉家松、夏道斌与华宝常州分公司签订的工程承包合同的约定，扣除14%管理费及税金，华宝公司应向冉家松、夏道斌支付工程款45266272元，冉家松、夏道斌已收到涉案工程款33666095.1元。根据双方提供的现有证据及庭审陈述意见，法院确认下列款项为冉家松、夏道斌应承担部分：1、新闸置业公司垫付的2012年1月20日工程材料款及农民工工资433万元、混凝土材料款117万元、患××员工及李云华工资13万元及2013年2月土建工程材料款3255800元，合计8885800元；2、徐美英工伤赔偿款3万元及所欠溧阳市濑江防火门有限公司款项中被溧阳市人民法院扣划的125500元；3、工程结算审计费用，新闸置业公司垫付的审计费包含土建及水电部分在内共计60万元，在水电工程结算审定单中，确认审计费用为126128.24元，故冉家松、夏道斌应承担的土建工程部分的审计费用为473871.76元；4、对水电、土建工程维修款56万元的分担比例，双方并无约定，依照水电与土建工程的造价比例及华宝公司答辩意见由冉家松、夏道斌承担504000元。
华宝公司主张的江阴天孚新型墙体材料有限公司材料款64560元及雅致集成房屋（苏州）有限公司2万元已有新闸置业公司垫付且计入2013年2月垫付的材料款中，不应予以重复计算；郭方土方款2万元及溧阳市濑江防火门有限公司其余3万元发生于2011年12月6日冉家松、夏道斌与华宝常州分公司对账汇总之前，华宝公司亦未提供证据证明该两笔款项在对账时未计入，故法院不予支持；韦正平资料费21500元，冉家松、夏道斌予以否认，华宝公司并未提供证据证明该款应由冉家松、夏道斌支付，故对华宝公司的该意见，法院不予采纳。华宝公司又提出新闸花苑小高层一标段所涉诉讼已达十一起，根据冉家松、夏道斌与华宝常州分公司签订的《关于新闸花苑小高层一标段工程款有关协议》的约定，如涉诉讼一次即扣款50万元，累计应扣除冉家松、夏道斌工程款550万元。对此，法院认为，冉家松、夏道斌与华宝常州分公司签订的《工程施工承包合同》已被确认为无效，依据于该合同所签订的《关于新闸花苑小高层一标段工程款有关协议》亦属无效，且该协议的上述约定于法无据，法院不予支持。华宝公司还提出冉家松就另案观墩小区工程结欠华宝常州分公司1205200元，应一并扣除，鉴于双方庭审确认观墩小区工程与本案工程是独立的两个工程项目，系冉家松个人承建，与夏道斌及新闸置业公司均无关，故就观墩小区工程款项华宝公司可与冉家松另行处理。
根据冉家松、夏道斌与华宝常州分公司签订的工程承包合同的约定，华宝常州分公司收取了冉家松、夏道斌8.3%的管理费，该费用系华宝公司违法分包所取得的非法所得，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，应当予以收缴。
综上，根据双方现所提供的证据，华宝公司还应向冉家松、夏道斌支付的土建工程款为1581005.14元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。常州市武进区人民法院从新闸置业公司账户上扣划的218400元虽与本案工程无关，但系华宝公司及其常州分公司的债务，应从新闸置业公司应付的工程款中予以扣除。华宝公司所欠的系冉家松、夏道斌实际施工的土建部分工程款，鉴于新闸置业公司在庭审中自认欠付华宝公司的工程款为2508895.97元，故其应在欠付的工程款范围内对冉家松、夏道斌承担责任。
根据冉家松、夏道斌与华宝常州分公司签订的工程承包合同的约定，华宝常州分公司收取了冉家松、夏道斌8.3%的管理费，该费用系华宝公司违法分包所取得的非法所得，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，应当予以收缴。经计算管理费总金额为4368721.6元，其尚有927890.83元未从新闸置业公司取得，故其已经取得的3400830.77元予以收缴。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、新闸置业公司于本判决生效之日起十日内支付冉家松、夏道斌土建工程款1581005.14元。二、收缴华宝公司的非法所得3400830.77元。三、驳回冉家松、夏道斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28619元（冉家松、夏道斌已预交），由冉家松、夏道斌承担12029元，新闸置业公司承担16590元，新闸置业公司承担部分限其于本判决生效之日起十日内直接给付冉家松、夏道斌。
上诉人华宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人。新闸花苑农民安置房一标段土建工程系上诉人下属的具有独立经营权的常州分公司承包，上诉人与该分公司之间只是挂靠关系，冉家松、夏道斌也只是华宝常州分公司下属施工队的负责人，对工程款的结算应该由新闸置业公司、华宝常州分公司及其他相关人员共同进行。正是因为上述原因，常州市中级人民法院（2012）常民终字第1262号民事判决书明确，新闸花苑农民安置房一标段土建工程应由新闸置业公司与华宝常州分公司进行结算，华宝常州分公司再与冉家松、夏道斌进行结算。原审判决遗漏了应当参加诉讼的当事人，认定案件事实错误。二、原审判决认定事实错误。新闸置业公司庭审中自认欠付的工程款为2508895.97元。原审法院对此不做甄别、核实，直接予以采信、认定，是严重错误的。该认定没有证据支持，违背了人民法院办理案件“以事实为依据”的原则。三、原审判决认定的事实与生效法律文书冲突。已经生效的法律文书﹝（2012）钟督执字第335号民事裁定书﹞已经通知划转新闸置业公司的工程款4335891.50元，新闸置业公司对此并无异议，说明欠付的工程款应在4335891.50元以上，此事实与原审判决认定的欠付2508895.97元的所谓“事实”相冲突。四、原审判决程序违法。原审法院直接以民事判决书的形式“收缴被告江苏华宝建设工程有限公司的非法所得3400830.77元”，无端剥夺了上诉人对司法制裁行为申请复议的权利，属于严重的程序违法。即便是作出一份错误、欠妥的司法制裁决定，原审法院也应当另行制作司法制裁文书，而不应在专门处理平等主体之间民事争议的判决书中直接予以作出。民事判决书应当对当事人的诉讼请求作出判决，而不应对超出诉请范围的事项作出判决，对该超出范围事项的处理应该以决定书的形式作出。五、原审判决收缴上诉人3400830.77元违背了“为大局服务”的司法政策，对上诉人严重不公。建设工程施工队挂靠建筑公司是我国城市化进程中的普遍现象。此种形式为我国工业化、城市化作出了巨大贡献。在实现工业化、城市化的过程中，我国立法滞后于实践的矛盾比较突出。原审判决援引1986年的《民法通则》对上诉人作出的收缴决定，创造了一个不公正的“司法特例”，与党的“为大局服务”的政策不符，对上诉人严重不公。综上，请求二审法院撤销原审判决，并对案件重新进行审理，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冉家松、夏道斌答辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用得当，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，依法应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人新闸置业公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、根据已发生法律效力的判决书可知，冉家松、夏道斌系涉案工程土建部分的实际施工人，故其根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定向新闸置业公司主张权利，并无不当。
二、虽然与冉家松、夏道斌签订涉案工程土建部分的合同相对方是上诉人的分支机构常州分公司，但是冉家松、夏道斌将上诉人列为本案被告并无不妥，因为上诉人应对其分支机构的行为承担民事责任。
三、关于工程款的结算。涉案土建工程由冉家松、夏道斌实际施工，其二人也是依据与华宝常州分公司之间签订的工程施工承包合同所进行，并未构成合同权利义务的概括转移，因此，冉家松、夏道斌与新闸置业公司直接结算工程款依据不足，而应由各方根据法律规定及合同约定与其签订合同的相对方进行，即新闸置业公司与华宝常州分公司进行结算，华宝常州分公司与冉家松、夏道斌进行结算。另外，虽然新闸置业公司作为发包人在欠付华宝常州分公司的工程价款范围内向冉家松、夏道斌承担责任，但并不因此导致冉家松、夏道斌与新闸置业公司之间直接进行工程款结算。
四、关于新闸置业公司欠付工程款数额的问题。首先，原审法院认定的是“新闸置业公司自认欠付华宝公司”的工程款数额，而非“新闸置业公司欠付华宝公司”的工程款数额。其次，华宝公司对其与新闸置业公司之间的工程款支付、欠付等争议可通过其他途径解决，本案中并未对新闸置业公司欠付工程款数额作出认定。
五、关于收缴的问题。收缴非法所得应当另行制作决定书，且相关当事人对此不服的救济途径是向上一级人民法院申请复议，故原审法院迳行在民事判决书判决主文部分作出收缴非法所得的判项，有失妥当。
六、关于华宝公司应付冉家松、夏道斌的工程款数额。首先，就水电、土建维修款56万元的分担，华宝公司无证据证明56万元中用于土建维修的数额，而新闸置业公司陈述华宝常州分公司的徐敏曾就此费用的分担与冉家松、夏道斌达成一致，即由冉家松、夏道斌分担36万元，冉家松、夏道斌对此无异议。在此情况下，原审法院依据水电、土建工程的造价比例确定该维修款的分担不当，本院纠正为由冉家松、夏道斌承担36万元。其次，关于华宝公司主张的冉家松在观墩小区工程结欠华宝常州分公司的1205200元应在本案中抵销的问题。虽然观墩小区工程与本案工程是独立的两个工程项目，系冉家松个人承建，但是在本案工程中冉家松、夏道斌系合作关系，即其二人系华宝常州分公司的连带债权人，在此情况下，华宝公司主张以债务人华宝常州分公司对连带债权人之一冉家松享有的债权抵销对冉家松、夏道斌所负的连带债务，符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定的应有之义，应予支持。基于以上两点，华宝公司还应向冉家松、夏道斌支付的土建工程款为519805.14元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第0700号民事判决。
二、常州新闸置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付冉家松、夏道斌土建工程款519805.14元。
三、驳回冉家松、夏道斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28619元，由冉家松、夏道斌负担23165元，新闸置业公司负担5454元。二审案件受理费28619元，由华宝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 马筱艳