山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终18号
上诉人（原审原告）：文登市庆顺建筑工程有限公司，住所地威海市文登区泽库镇寨里村南。
法定代表人：李善斌，经理。
委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文登文海置业有限公司，住所地威海市文登区龙山街道办事处昆嵛路1号。
法定代表人：孙立涛，经理。
诉讼代表人：文登文海置业有限公司管理人(山东东方未来律师事务所)。
负责人：王传生，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于晓军，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人文登市庆顺建筑工程有限公司（以下简称庆顺建筑）因与被上诉人文登文海置业有限公司（以下简称文海置业）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人庆顺建筑上诉请求：撤销原判第三项，依法改判。事实和理由：自2014年9月18日至2016年2月1日，庆顺建筑因文海置业停工期间产生的租赁费、管理人员工资及生活补助费，为实际产生应支出的实际费用，文海置业及其破产管理人至今未提出解除涉案合同，并安排庆顺建筑派人看管。租赁费系为涉案工程日后建设利益、管理人员工资和生活补助费是为看管涉案工程财产不受损失所产生的直接损失，不属于违约损失范畴，属于建设工程价款优先受偿权的范围。
被上诉人文海置业辩称，庆顺建筑主张的停工期间的租赁费、管理人员工资及生活补助费均是因文海置业违约给庆顺建筑造成的损失，庆顺建筑对此没有优先受偿的权利。
庆顺建筑向一审法院起诉请求：判令确认庆顺建筑对在文海置业建设施工的工程价款(具体以评估为准)享有建设工程价款优先受偿权。事实和理由：庆顺建筑与文海置业于2014年签订建设工程施工合同，约定由庆顺建筑承建文海置业半岛蓝庭项目工程，后庆顺建筑依约进场施工至今，文海置业仍欠付庆顺建筑巨额工程款。现庆顺建筑已进入破产程序，请求判如所请。
一审法院认定事实：庆顺建筑与文海置业于2014年签订建设工程施工合同，由庆顺建筑承建文海置业半岛蓝庭工程项目，庆顺建筑依约进行施工，文海置业欠付庆顺建筑工程款未付。现文海置业已进入破产重整程序，根据文登诚信建设监理有限公司出具的报告书，涉案工程造价为58446270.72元，去除暂未施工的部分544551．54元、12776．09元，实际工程价款为57888943．09元。
自2014年9月18日庆顺建筑停工至2016年2月1日文海置业开始破产重整程序期间，庆顺建筑为涉案工程实际支出的租赁费，主要是塔吊、施工电梯、钢管、扣件、顶托、吊篮等，双方均认可该费用为5192441.37元。因工程未完工至今上述设备还在工地现场无法拆除。停工期间庆顺建筑的管理人员的工资及生活补助费双方均认可为4145526元。对欠付工程款的利息，庆顺建筑主张分两段计算。2014年10月15日至2015年5月25日，以32000000元为本金按同期银行贷款利率计算，利息计算为1066695.90元。2015年5月26日至2016年2月1日，以57888943.09元为本金按同期银行贷款利率计算，利息计算为1818030元。上述利息共2884725.90元。文海置业认可该计算方式和数额，但认为该数额属于庆顺建筑的损失，同意违约金数额按该利息损失的1.3倍计算为3750143.66元。
文海置业认可工程价款57888943.09元主张享有优先受偿权，但根据本院委托文登英达信会计师事务所对工程价款进行审计，关于建筑工程款优先权的比例占全部总造价款比例的90.83％，占比不包括利润、税金等，其中人工费占总造价的21．7％，材料费占总造价的62．08％，机械费占总造价的7．05％，应按该比例确定本案优先权数额。该结果经债权人会议公布。对此，庆顺建筑认为该结果未经其签字同意，不予认可，全部工程价款均应享有优先受偿权。庆顺建筑无证据和理由推翻该计算比例。
庆顺建筑主张停工期间租赁费和停工期间管理人员的工资及生活补助费、利息均应当享有优先受偿权。对此，文海置业主张上述费用和损失系文海置业违约给庆顺建筑造成的，不属享有优先受偿权的范围。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、建设工程施工合同、评估报告书、文登英达信会计师事务所出具的审计报告等证据在案为证。
一审法院认为，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
双方当事人对工程价款本金57888943.09元及利息2884725.90元均无异议，对此予以确认。文海置业抗辩优先受偿权按价款的90.83％比例计算，该比例系一审法院委托鉴定机构评估确定，统一适用，庆顺建筑对此没有足够的理由和证据推翻，该抗辩意见予以采纳。庆顺建筑享有的建设工程价款优先受偿权的数额为52580527元，其余5308416.09元为普通债权，不享有优先受偿权。根据有关规定建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。庆顺建筑主张的停工期间租赁费和停工期间管理人员的工资及生活补助费、利息均不属实际支出的费用，属文海置业违约给庆顺建筑造成的损失，庆顺建筑主张上述费用和损失享有优先受偿权，没有法律依据，不予支持。文海置业的该抗辩，予以采纳。文海置业同意违约金数额按该利息损失的1.3倍计算为3750143.66元，对此予以确认。庆顺建筑主张的上述费用和损失可作为普通债权申报，庆顺建筑的该部分诉讼请求，与法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，判决：一、原告文登市庆顺建筑工程有限公司对被告文登文海置业有限公司开发的文登半岛蓝庭项目享有52580527元的建设工程价款优先受偿权；二、确认原告文登文海置业有限公司应给付被告文登市庆顺建筑工程有限公司违约金3750143.66元，该违约金及5308416.09元的工程价款均为普通债权；三、确认被告文登文海置业有限公司应给付原告文登市庆顺建筑工程有限公司停工期间租赁费5192441.37元及停工期间管理人员的工资及生活补助费4145526元，该两项债权均为普通债权；四、驳回原告文登市庆顺建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由文登文海置业有限公司负担。
二审中，庆顺建筑认可其并未全部支付停工期间的租赁费及管理人员公司、生活费，且未提供证据证实其已经支付上述费用。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权由于抵押权和其他债权。”建设工程价款优先受偿权所保护的范围系投入或物化到建设工程中，对建设工程所产生的增值部分的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，在发包人欠付工程款的情况下，施工人由于无法取回其“实际投入”或物化到建设工程中的该部分价值，从而设定了一种对拍卖价款的物上代位，即施工人可以从该工程拍卖或者折价款项中优先取得其实际投入或者物化到建设工程中的价值；而对于未“实际投入”到建筑物中的价值，无论其表现形式如何，均不能对建设工程取得优先受偿的地位。基于此，能够行使建设工程价款优先受偿权的权利范围不包括因发包人违约导致的损失。本案中，庆顺建筑主张的停工期间的设备租赁费及停工期间的管理人员的工资及生活补助费均属于因文海置业违约给庆顺建筑造成的损失，且庆顺建筑未提供充分的证据证实其已经实际支出该费用，故上述费用不属于建设工程价款优先受偿权的权利行使范围，故庆顺建筑主张要求对涉案工程项目享有优先受偿权的上诉请求没有事实及法律依据。综上，庆顺建筑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由文登市庆顺建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘双双