wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初2763号
原告：柳州市中实物业服务有限责任公司，住所地柳州市航月路2号民鑫小区二区民鑫嘉和园7栋，组织机构代码27298011-0。
法定代表人：胡斌，职务董事长。
委托诉讼代理人：毛锦华，广西同望律师事务所律师柳州分所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：罗星师，广西同望律师事务所律师柳州分所实习律师。（特别授权）
被告：虞保琴，女，1952年9月27日出生，汉族，住柳州市。
被告：黄建文，男，1970年9月13日出生，汉族，住柳州市。
被告：黄建平，男，1973年4月1日出生，汉族，住柳州市。
原告柳州市中实物业服务有限责任公司（以下简称中实公司）与被告虞保琴、黄建文、黄建平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告中实公司之委托诉讼代理人毛锦华，被告虞保琴、黄建文、黄建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中实公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付2004年1月至2015年12月的物业管理服务费3845.91元及垃圾费822元，两项合计4667.91元；2.要求三被告从2016年6月24日起按同期银行贷款利率赔偿原告利息损失至被告付清所欠费用之日止（从2016年6月24日至2016年8月24日的利息损失为33.84元）；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告虞保琴、黄建文、黄建平答辩称，原告主张被告是涉案房屋的业主、房屋面积及从2004年起被告未交物业费属实，但不同意原告诉请，因为：1.被告不是合同相对人，不受《兆兴园前期物业管理委托合同》的约束；2.原告的诉请已经超过的二年的诉讼时效；3.原告服务、管理存在问题；4.2014年7月物业费的价格由0.25元提升至0.35元，未经业主同意，不应按0.35元计费；5.2006年前的垃圾费已支付。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告是兆兴园小区的业主，应按照小区建设单位柳州兆安地产置业有限公司与中实公司签订的《兆兴园前期物业管理委托合同》约定支付物业管理服务费。依据前期物业服务合同约定及收费备案，2014年6月之前物业服务费按每月0.25元／平方米计，2014年7月之后物业服务费按每月0.35元／平方米计，被告欠费房屋面积为105.07平方米（以105平方米计），2004年1月至2015年12月，被告欠交物业管理服务费共计3969元（0.25元／平方米·月×105平方米×126月＋0.35元／平方米·月×105平方米×18月=3969元）。庭审中，被告认为由于原告不尽责，小区存在安保缺失、消防隐患大、小区公共道路管理混乱、卫生环境差、道路墙体健身器材破损不维修等问题。针对被告提出的问题，原告提交证据证明已对上述部分问题进行补救、整改工作，亦从侧面表明小区确实存在上述问题。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，本院对原告主张的物业管理服务费酌情予以扣减，核定其应交纳的物业管理服务费为3175元。关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，应当从每份合同服务期满或合同终止时起计算诉讼时效。本案中，《兆兴园前期物业管理委托合同》约定的合同期限为2002年11月1日起至业主委员会成立时止，目前仍在合同期内，中实公司至今仍持续的提供物业服务，故对被告提出的时效抗辩，本院不予采纳。
关于垃圾费。根据柳价费字（2008）98号《物价局文件》及柳政办函（2008）43号《柳州市人民政府办公室关于同意开征居民生活垃圾处理费的批复》，垃圾费收费标准为：2008年5月至2008年9月，每户每月3.5元；2008年10月至2011年9月，每户每月7元；2011年10月起，每户每月7.5元。经查，2004年至2015年，兆兴园小区的垃圾费已由原告支付。被告辩称曾将2006年前的垃圾费结清，但无证据证实。原告亦不能提供2008年5月6日前垃圾费的收费标准，故垃圾费应从2008年5月开始计算。截至2015年12月，被告应交垃圾费共计652元（3.5元／月×5月＋7元／月×36月＋7.5元／月×51月=652元）。关于原告要求被告赔偿因拖欠费用造成的损失。原告主张从第一次向本院起诉主张时（2016年6月24日）起，按同期银行贷款利率赔偿原告损失至被告付清所欠费用之日止。因原告未按照合同约定全面履行合同，被告并非恶意拖欠，本院对该项请求不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告虞保琴、黄建文、黄建平支付原告柳州市中实物业服务有限责任公司2004年1月至2015年12月物业管理费3175元，2008年5月至2015年12月垃圾费652元，共计3827元。
二、驳回原告柳州市中实物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费25元，由被告虞保琴、黄建文、黄建平负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 林欣欣
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 江 江
附法律条文：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0202执466号之一
被执行人马春霞，女，1976年2月6日出生，回族，住石嘴山市大武口区。
本院在执行马春霞罚金一案中，经查，被执行人马春霞已于2016年2月1日缴纳了罚金，本案已无执行内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）宁0202执466号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 李 鑫
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王伍林
宁夏回族自治区石嘴山市大武口人民法院执 行 裁 定 书(2017)宁0202执466号被执行人：马春霞，女，1976年2月6日出生于宁夏银川市，，回族，大学文化，教师，住宁夏石嘴山市大武口区。本院作出的（2016）宁0202刑初34号刑事判决书对被执行人处以罚金3000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马春霞在银行等金融机构的存款或扣留、提取其在有关单位的收入3050元（执行标的3000元、执行费50元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。代理审判员  李鑫二〇一七年三月二日书 记 员  胡琨
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执2671号
申请执行人：浙江金茂钢结构有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：金荣，执行董事。
被执行人：福建益联工业机电股份有限公司，住所地福安市。
法定代表人：黄纯，董事长。
申请执行人浙江金茂钢结构有限公司与被执行人福建益联工业机电股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人福建益联工业机电股份有限公司至今未履行生效法律文书所确定的偿还申请人520000元欠款及其利息、诉讼费和执行费的义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在公安局交通警察大队车辆管理所无车辆登记记录，在房产部门部门无房产登记信息。申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2016）闽0981民初3212号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 曦
执行员 彭跃华
执行员 郑健辉
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈姗姗
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更505号
罪犯杨宝海，男，1967年10月16日出生，汉族，唐山市丰润区人，现在河北省监狱管理局冀东分局第七监狱服刑。
河北省唐山市丰润区人民法院于2012年6月29日作出（2012）丰刑初字第237号刑事判决，以被告人杨宝海犯强奸罪，判处有期徒刑九年。刑期自2012年3月26日起至2021年3月25日止。2012年7月13日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，于2017年5月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯杨宝海能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记功2次、表扬3次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱监察室同意冀东分局对罪犯杨宝海的减刑意见。
经审理查明，罪犯杨宝海在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯杨宝海确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨宝海减去有期徒刑四个月。（减刑后刑期自2012年3月26日起至2020年11月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛 芳
审 判 员 王宏伟
审 判 员 董皓月
二〇一七年六月十五日
法官助理 戴昊宏
书 记 员 俞金姝
陕西省黄陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0632民初528号
原告：黄陵县机动车驾驶员培训学校
法定代表人：薛某某，该学校校长。
被告：张某某，男，
原告黄陵县机动车驾驶员培训学校与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄陵县机动车驾驶员培训学校法定代表人薛某某到庭参加诉讼、被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：请求判决被告偿还原告借款人民币8000元。
事实与理由：2016年5月9日，被告从原告处借款人民币18000元，约定2016年农历年底还清。2016农历年年底还给原告10000元，下欠人民币8000元。经原告多次催讨，被告均以种种理由推辞至金不还。原告提起诉讼，请求依法裁判，实现原告的诉讼请求，保护公民的合法权益。
被告张某某未出庭亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据的真实性及证明目的均无异议，当庭做了确认并在卷佐证。
经过对事实和证据的分析与认定，本案确认以下案件事实：
2016年5月9日，被告从原告处借款18000元，约定2016年农历年底还清。2016农历年年底被告还给原告10000元，下欠8000元，经原告多次催要被告以各种理由推诿，现原告提起诉讼要求被告偿还借款8000元。
本院认为，被告向原告出借的借条是双方借贷关系的真实意思表示，被告应按照借条数额向原告清偿借款，原告的诉讼主张成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日十五日内偿还原告借款8000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 关保俊
二〇一八年六月二十日
书记员 成丽娜
山东省桓台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0321行审32号
申请执行人桓台县环境保护局，住所地：桓台县兴桓路1433号。
法定代表人蔺忠，局长。
被执行人淄博方基制釉有限公司，住所地：桓台县开发区工业园（果里镇官中村南1000米）。
法定代表人徐宁。
申请执行人桓台县环境保护局于2016年7月11日向本院申请强制执行桓环罚字[2015]第033号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2015年9月7日，申请执行人处两名执法人员对被执行人处进行检查，并对被执行人法定代表人徐宁进行调查询问。当日，桓台县环境监测站出具环境监测报告，报告显示其受托对被执行人处高温熔炉排气筒排出物样品进行测试，排出物样品氮氧化物浓度为5.69×103mg/m3。2015年9月8日，申请执行人作出桓环听告字[2015]第029号行政处罚听证告知书、桓环令改字[2015]第029号责令改正违法行为决定书，并于2015年9月9日送达被执行人。随后，申请执行人处负责人对该案调查结果进行审查并作出处罚决定。2015年10月8日，申请执行人作出桓环罚字[2015]第029号行政处罚决定书，以被执行人人工监测高温熔炉排气筒废气，结果为氮氧化物：5690mg/m3，超过了环评审批意见要求达到的《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）表2中新污染源二级标准240mg/m3的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条的规定为由，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条的规定，给予被执行人罚款人民币壹拾万元整（￥100000.00元）的行政处罚，并于2015年10月21日送达被执行人。
2015年9月29日，申请执行人处两名执法人员对被执行人处进行复查，并对被执行人处分管环保安全工作的副总傅锋进行调查询问。2015年9月30日，桓台县环境监测站出具环境监测报告，报告显示其受托于2015年9月29日对被执行人处高温熔炉排气筒排出物样品进行测试，排出物样品氮氧化物浓度为5.12×103mg/m3。2015年10月9日，申请执行人作出桓环令改字[2015]第033号责令改正违法行为决定书，并于2015年10月21日送达被执行人。2015年10月21日，申请执行人作出桓环罚告字[2015]第033号行政处罚（事先）听证告知书，并于2015年10月28日送达被执行人。随后，申请执行人处负责人对该案调查结果进行审查并作出处罚决定。2015年11月10日，申请执行人作出桓环罚字[2015]第033号行政处罚决定书，以被执行人高温熔炉排气筒人工监测结果为氮氧化物：5120mg/m3，仍超过《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）表2中新污染源二级标准240mg/m3的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条的规定为由，依据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》的规定，给予被执行人如下行政处罚：自2015年9月10日起至2015年9月29日期间（共计20日）按日连续处罚：罚款人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），并于当日送达被执行人。2016年5月11日，申请执行人作出桓环罚执催字[2015]033号行政强制执行事先催告书，并于2016年5月12日送达被执行人。其后，申请执行人以桓环罚申字[2016]第008号行政处罚强制执行申请书向本院提出强制执行申请。
为证明以上事实，申请执行人提交了桓环罚字[2015]第029号行政处罚、桓环罚字[2015]第033号行政处罚两案的立案审批表、调查询问笔录、被执行人企业营业执照副本、被执行人企业组织机构代码证副本、环境监测报告、案件调查终结报告、案件处理初审意见表、行政处罚听证告知书、行政处罚事先（听证）告知书、责令改正违法行为决定书、案件处理呈批表、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及相应送达回执等证据。
本院认为，申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2015]第033号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据、依据和程序方面合法，被执行人淄博方基制釉有限公司在法律规定的期间内既未申请复议、提起诉讼，又不履行处罚决定确定的内容，申请执行人履行了催告程序，并向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下:
一、准予强制执行申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2015]第033号行政处罚决定。
二、被执行人淄博方基制釉有限公司于收到本裁定书之日履行缴纳罚款2000000元的义务。
三、被执行人淄博方基制釉有限公司若未自动履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费22400元，由被执行人淄博方基制釉有限公司负担。
审 判 长 周 涛
审 判 员 甘丽静
代理审判员 刘 强
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张晓琪
山东省桓台县人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0321行审32号申请执行人桓台县环境保护局，住所地：桓台县兴桓路1433号。法定代表人蔺忠，局长。被执行人淄博方基制釉有限公司，住所地：桓台县开发区工业园（果里镇官中村南1000米）。法定代表人徐宁。申请执行人桓台县环境保护局于2016年7月11日向本院申请强制执行桓环罚字[2015]第033号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2015年9月7日，申请执行人处两名执法人员对被执行人处进行检查，并对被执行人法定代表人徐宁进行调查询问。当日，桓台县环境监测站出具环境监测报告，报告显示其受托对被执行人处高温熔炉排气筒排出物样品进行测试，排出物样品氮氧化物浓度为5.69×103mg/m3。2015年9月8日，申请执行人作出桓环听告字[2015]第029号行政处罚听证告知书、桓环令改字[2015]第029号责令改正违法行为决定书，并于2015年9月9日送达被执行人。随后，申请执行人处负责人对该案调查结果进行审查并作出处罚决定。2015年10月8日，申请执行人作出桓环罚字[2015]第029号行政处罚决定书，以被执行人人工监测高温熔炉排气筒废气，结果为氮氧化物：5690mg/m3，超过了环评审批意见要求达到的《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）表2中新污染源二级标准240mg/m3的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条的规定为由，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条的规定，给予被执行人罚款人民币壹拾万元整（￥100000.00元）的行政处罚，并于2015年10月21日送达被执行人。2015年9月29日，申请执行人处两名执法人员对被执行人处进行复查，并对被执行人处分管环保安全工作的副总傅锋进行调查询问。2015年9月30日，桓台县环境监测站出具环境监测报告，报告显示其受托于2015年9月29日对被执行人处高温熔炉排气筒排出物样品进行测试，排出物样品氮氧化物浓度为5.12×103mg/m3。2015年10月9日，申请执行人作出桓环令改字[2015]第033号责令改正违法行为决定书，并于2015年10月21日送达被执行人。2015年10月21日，申请执行人作出桓环罚告字[2015]第033号行政处罚（事先）听证告知书，并于2015年10月28日送达被执行人。随后，申请执行人处负责人对该案调查结果进行审查并作出处罚决定。2015年11月10日，申请执行人作出桓环罚字[2015]第033号行政处罚决定书，以被执行人高温熔炉排气筒人工监测结果为氮氧化物：5120mg/m3，仍超过《大气污染物综合排放标准》（GB16297-1996）表2中新污染源二级标准240mg/m3的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条的规定为由，依据《中华人民共和国环境保护法》第五十九条、《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》的规定，给予被执行人如下行政处罚：自2015年9月10日起至2015年9月29日期间（共计20日）按日连续处罚：罚款人民币贰佰万元整（￥2000000.00元），并于当日送达被执行人。2016年5月11日，申请执行人作出桓环罚执催字[2015]033号行政强制执行事先催告书，并于2016年5月12日送达被执行人。其后，申请执行人以桓环罚申字[2016]第008号行政处罚强制执行申请书向本院提出强制执行申请。为证明以上事实，申请执行人提交了桓环罚字[2015]第029号行政处罚、桓环罚字[2015]第033号行政处罚两案的立案审批表、调查询问笔录、被执行人企业营业执照副本、被执行人企业组织机构代码证副本、环境监测报告、案件调查终结报告、案件处理初审意见表、行政处罚听证告知书、行政处罚事先（听证）告知书、责令改正违法行为决定书、案件处理呈批表、行政处罚决定书、行政强制执行事先催告书及相应送达回执等证据。本院认为，申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2015]第033号行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据、依据和程序方面合法，被执行人淄博方基制釉有限公司在法律规定的期间内既未申请复议、提起诉讼，又不履行处罚决定确定的内容，申请执行人履行了催告程序，并向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下:一、准予强制执行申请执行人桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2015]第033号行政处罚决定。二、被执行人淄博方基制釉有限公司于收到本裁定书之日履行缴纳罚款2000000元的义务。三、被执行人淄博方基制釉有限公司若未自动履行上述义务，本院将依法采取强制措施。四、本案执行费22400元，由被执行人淄博方基制釉有限公司负担。审 判 长  周 涛审 判 员  甘丽静代理审判员  刘 强二〇一六年九月十三日书 记 员  张晓琪
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2830号
原告：宁波大榭开发区威亨照明电器有限公司。住所地：宁波大榭开发区环岛东路308号1幢，统一社会信用代码：91330201768512628A。
法定代表人：胡威明。
委托代理人：何晓蓉、吕玲，浙江圣文律师事务所律师。
被告：张敏，女，1985年9月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告宁波大榭开发区威亨照明电器有限公司诉被告张敏买卖合同纠纷一案，于2016年6月24日向本院起诉，依法由审判员张春适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕玲到庭参加诉讼。被告张敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因经营所需向原告购买LED驱动。2014年2月11日，经双方结算，被告尚欠原告货款136700元，后被告支付货款91000元。余款45700元经多次催讨无果，故提起诉讼，要求被告支付货款45700元及逾期利息损失（以45700元为基数，自起诉之日，按银行同期贷款利率，计算至实际履行之日）。
被告张敏未提出答辩。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
客户对帐单一份，证明截至2014年2月11日，被告尚欠原告货款136700元，后被告陆续支付91000元，目前尚有45700元未付的事实。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。
经审查，本院认为，原告所提供的证据，符合证据的合法性、客观性及关联性要求，具有证明效力，目前亦无相反证据足以推翻其真实性，且被告放弃质证权利，应承担不利后果，故本院对原告所提供的上述证据予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告因经营所需向原告购买LED驱动。2014年2月11日，经双方结算，被告尚欠原告货款136700元，被告于同日在原告出借的客户对账单上签字确认。后被告陆续支付货款91000元，余款45700元经多次催讨无果。为此，双方纠纷成讼。
本院认为，本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告向原告购买LED驱动后应及时支付相应的货款，久拖不付，显属不当，故对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告承担利息损失，对此本院认为，双方对货款的支付时间并未约定，利息损失可自原告起诉主张的自2016年6月24日起，按中国人民银行同期同类贷款年基准利率，计算至本判决确定的被告实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张敏于本判决生效之日起十日内支付原告宁波大榭开发区威亨照明电器有限公司货款45700元及利息损失（以45700元为基数，自2016年6月24日，按中国人民银行同期同类贷款年基准利率，计算至被告实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取471元，由被告张敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张 春
二〇一六年八月二十四日
书记员 丁加芳
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4214号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）深圳卢金匠珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠竹北路水贝工业区15栋205-208。
法定代表人洪少东，执行（常务）董事。
委托代理人刘艳锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人马翔，北京天驰君泰律师事务所律师。
原审第三人山东蓝天首饰有限公司，住所地山东省昌乐县宝石城昌大路东侧。
法定代表人王义善，董事长。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1069号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标系第4877466号“万足金”商标，由山东招金卢金匠有限公司（简称山东招金公司）于2005年9月5日提出注册申请，核定使用在第35类的“推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、进出口代理、广告、市场研究、商业管理和组织咨询”服务上，商标专用期限至2019年5月27日。
2015年1月16日，山东蓝天首饰有限公司（简称山东蓝天公司）向商标评审委员会提出商标权无效宣告。
2015年6月16日，诉争商标经核准转让给深圳卢金匠珠宝有限公司（简称深圳卢金匠公司）。
2015年10月28日，商标评审委员会作出商评字［2015］第77209号《关于第4877466号“万足金”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：首先，诉争商标为纯中文“万足金”，不属于广告等服务行业的通用名称，山东蓝天公司关于“诉争商标仅有提供服务的通用名称”的主张不成立；其次，诉争商标为纯中文“万足金”，结合其指定使用的第35类广告等服务考虑，相关公众若施以一般注意力，诉争商标不具备表示服务来源的作用，不具有商标的显著特征。诉争商标已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十一条第一款第（三）项规定的情形。依照2001年商标法第十一条第一款第（三）项、2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
深圳卢金匠公司不服被诉裁定，向北京市知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，深圳卢金匠公司向法院提交了许可使用合同复印件、相关网站打印件等证据，用以证明深圳卢金匠公司及诉争商标被授许可人在替他人推销等服务上使用诉争商标的情况。
原审法院另查，被诉裁定作出后，商标评审委员会向深圳卢金匠公司邮寄送达被诉裁定，但邮件被退回，商标评审委员会于2016年1月13日以公告方式向深圳卢金匠公司送达被诉裁定。深圳卢金匠公司于2016年3月1日向原审法院提起诉讼。
北京知识产权法院认为：本案程序问题的审理应适用2014年商标法，实体问题的审理应适用2001年商标法。商标评审委员会向深圳卢金匠公司邮寄送达被诉裁定，但邮件被退回，商标评审委员会于2016年1月13日以公告方式向深圳卢金匠公司送达被诉裁定，公告日满30日视为送达，其起诉期限应当自公告期满后的第二日，即2016年2月13日开始计算。深圳卢金匠公司于2016年3月1日向原审法院提起诉讼未超过三十日的起诉期限，其提起本案诉讼符合法律规定。山东蓝天公司向商标评审委员会提起商标无效宣告请求后，商标评审委员会向诉争商标当时的商标权人山东招金公司送达答辩通知书和商标无效宣告请求书等相关材料并无不当。诉争商标于2015年6月16日经核准转让给深圳卢金匠公司后，商标评审委员会将其后作出的被诉裁定向新的商标权人深圳卢金匠公司送达亦无不当。诉争商标由中文“万足金”组成，其文字不属于国家标准、行业标准规定的或者约定俗成的名称，商标评审委员会关于其不属于通用名称的认定结论正确。诉争商标指定使用在推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、进出口代理、广告、市场研究、商业管理和组织咨询服务上，在上述服务上，诉争商标“万足金”可以起到区分服务来源的作用，具有显著性，深圳卢金匠公司提交的在案证据亦可证明诉争商标通过使用获得了一定知名度，其显著性进一步增强。故诉争商标在上述服务上的注册申请未违反2001年商标法第十一条第一款的规定，商标评审委员会的认定错误，对此予以纠正。此外，深圳卢金匠公司关于山东蓝天公司提起商标无效存在恶意，诉争商标已经注册使用超过五年，形成了稳定的市场秩序，故诉争商标应当维持注册的主张没有事实和法律依据，不予支持。诉争商标在实际使用中是否使用在其他商品或服务上，诉争商标的标志能否在其他商品或服务上予以注册与本案无关，对于山东蓝天公司的上述主张不予支持。综上，被诉裁定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。深圳卢金匠公司的部分诉讼请求具备事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、商标评审委员会就山东蓝天公司针对诉争商标的商标无效宣告请求重新作出审查决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标为纯中文“万足金”，结合其指定使用的第35类广告等服务考虑，相关公众若施以一般注意力，诉争商标不具备表示服务来源的作用，不具有商标的显著特征。深圳卢金匠公司在评审阶段及原审诉讼中提交的证据为“万足金”商标在第14类首饰等商品上的使用证据，而非在第35类广告等服务上的使用证据。综上，诉争商标构成2001年商标法第十一条第一款第（三）项规定的情形，应当予以宣告无效。
深圳卢金匠公司及山东蓝天公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，且有诉争商标档案、被诉裁定、深圳卢金匠公司在商标评审阶段及原审诉讼中提交的材料及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院予以确认。
本院认为：本案实体问题应适用2001年商标法进行审理，程序问题应适用2014年商标法进行审理。
2001年商标法第十一条规定，下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。
本案中，诉争商标为中文“万足金”，“万足金”表示黄金制品的一种纯度，在案证据不足以证明“万足金”使用在第35类的广告等服务上，相关公众不能将其识别为商标，因此诉争商标使用在广告等服务上能够起到区分服务来源的作用，具有显著特征，诉争商标的注册未违反2001年商标法第十一条第一款第（三）项的规定。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王译平
海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初3550号
原告：胡灿花，女，1970年2月14日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。
被告：羊海亮，男，1976年4月9日出生，汉族，海南省儋州市人，儋州市那大第一小学教师，住儋州市，公民身份号码：×××。
原告胡灿花诉被告羊海亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡灿花到庭参加诉讼，被告羊海亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡灿花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款110000元及利息（从起诉之日起按银行利息计付至还清欠款之日止）给原告;2.本案受理费及诉前财产保全费1070元由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转困难，分别于2015年10月3日和2017年1月4日向原告借款50000元和60000元，两次借款共110000元。还款期限到期后，经多次追索还款，但被告总以资金困难为由拒不还款。
被告羊海亮未应诉答辩。
本院经审理认定以下事实：2015年10月3日，被告羊海亮以装修房子为由向原告胡灿花借款现金50000元，并出具一张《借条》。该《借条》载明：”本人羊海亮今日向胡灿花借到现款人民币（大写）伍万零仟零佰零拾零元整。（小写）￥50000.00元。上述欠款约定于2015年11月3日前还清，如逾期不还，本人将愿意承担一切相关法律责任。借款人：羊海亮。借款日期：2015年10月3日。担保人：郑萍。”2017年1月4日，被告羊海亮以处理父亲后事急需用钱为由向原告胡灿花借款现金60000元，并出具一张《借条》。该《借条》载明：”本人羊海亮今日向胡灿花借到现款人民币（大写）陆万零仟零佰零拾零元整。（小写）￥60000.00元。上述欠款约定于2017年3月4日前还清，如逾期不还，本人将愿意承担一切相关法律责任。借款人：羊海亮。借款日期：2017年1月4日。”借款后，被告羊海亮未偿还借款本金，原告遂诉至法院。
庭审中，原告明确其利息部分请求为：利息按照银行贷款利率从起诉之日（2017年7月7日）计至还清借款之日为止。
另查，原告胡灿花与案外人羊某已向本院申请对被告羊海亮的财产进行诉前财产保全，本院依法作出（2017）琼9003财保14号民事裁定书，其中原告胡灿花缴纳诉前财产保全申请费1070元。
以上事实，有原告提供的被告于2015年10月3日和2017年1月4日分别出具的《借条》、（2017）琼9003财保14号民事裁定书、海南省非税收入一般缴款书、询问笔录及庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，原告胡灿花主张被告羊海亮两次共向其借款110000元，有被告分别于2015年10月3日和2017年1月4日出具的《借条》为凭，双方的意思表示真实，且该借款不违反法律的禁止性规定，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告偿还借款本金，于法有据，本院依法予以支持。原告胡灿花与被告羊海亮的两笔借款均未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，根据原告的主张，其利息应该按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率从起诉之日（2017年7月7日）计至债务付清之日为止，以年利率6%为限。
被告羊海亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告羊海亮应于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡灿花的借款人民币110000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，但以未超过年利率6%为限，从起诉之日2017年7月7日计至债务付清之日为止）。
二、驳回原告胡灿花的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元及诉前财产保全申请费1070元（原告胡灿花已预付），由被告羊海亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 吴丹
二〇一七年八月十六日
书记员 周雅
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9003民初3550号原告：胡灿花，女，1970年2月14日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。被告：羊海亮，男，1976年4月9日出生，汉族，海南省儋州市人，儋州市那大第一小学教师，住儋州市，公民身份号码：×××。原告胡灿花诉被告羊海亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡灿花到庭参加诉讼，被告羊海亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡灿花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款110000元及利息（从起诉之日起按银行利息计付至还清欠款之日止）给原告;2.本案受理费及诉前财产保全费1070元由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转困难，分别于2015年10月3日和2017年1月4日向原告借款50000元和60000元，两次借款共110000元。还款期限到期后，经多次追索还款，但被告总以资金困难为由拒不还款。被告羊海亮未应诉答辩。本院经审理认定以下事实：2015年10月3日，被告羊海亮以装修房子为由向原告胡灿花借款现金50000元，并出具一张《借条》。该《借条》载明：”本人羊海亮今日向胡灿花借到现款人民币（大写）伍万零仟零佰零拾零元整。（小写）￥50000.00元。上述欠款约定于2015年11月3日前还清，如逾期不还，本人将愿意承担一切相关法律责任。借款人：羊海亮。借款日期：2015年10月3日。担保人：郑萍。”2017年1月4日，被告羊海亮以处理父亲后事急需用钱为由向原告胡灿花借款现金60000元，并出具一张《借条》。该《借条》载明：”本人羊海亮今日向胡灿花借到现款人民币（大写）陆万零仟零佰零拾零元整。（小写）￥60000.00元。上述欠款约定于2017年3月4日前还清，如逾期不还，本人将愿意承担一切相关法律责任。借款人：羊海亮。借款日期：2017年1月4日。”借款后，被告羊海亮未偿还借款本金，原告遂诉至法院。庭审中，原告明确其利息部分请求为：利息按照银行贷款利率从起诉之日（2017年7月7日）计至还清借款之日为止。另查，原告胡灿花与案外人羊某已向本院申请对被告羊海亮的财产进行诉前财产保全，本院依法作出（2017）琼9003财保14号民事裁定书，其中原告胡灿花缴纳诉前财产保全申请费1070元。以上事实，有原告提供的被告于2015年10月3日和2017年1月4日分别出具的《借条》、（2017）琼9003财保14号民事裁定书、海南省非税收入一般缴款书、询问笔录及庭审笔录佐证，足以认定。本院认为，原告胡灿花主张被告羊海亮两次共向其借款110000元，有被告分别于2015年10月3日和2017年1月4日出具的《借条》为凭，双方的意思表示真实，且该借款不违反法律的禁止性规定，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请被告偿还借款本金，于法有据，本院依法予以支持。原告胡灿花与被告羊海亮的两笔借款均未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，根据原告的主张，其利息应该按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率从起诉之日（2017年7月7日）计至债务付清之日为止，以年利率6%为限。被告羊海亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告羊海亮应于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡灿花的借款人民币110000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，但以未超过年利率6%为限，从起诉之日2017年7月7日计至债务付清之日为止）。二、驳回原告胡灿花的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元及诉前财产保全申请费1070元（原告胡灿花已预付），由被告羊海亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  吴丹二〇一七年八月十六日书记员  周雅附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省都匀市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔2701行初29号
原告王先才，男，1967年2月3日生，汉族，文盲，系贵州省龙里县村民，住。
委托代理人范琴英、潘乐婧，系贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告龙里县人民政府。住所地：龙里县冠山街道太平寺。统一社会信用代码：115227300098242684。
法定代表人陈曦，系该县县长。
委托代理人李平，系该县政府总法律顾问。代理权限：一般代理。
被告贵州双龙航空港经济区经济区龙里指挥部。
委托代理人陈泽华，系龙里县谷脚双龙社区办事处副主任。代理权限：一般代理。
本院在审理原告王先才诉被告龙里县人民政府、贵州双龙航空港经济区经济区龙里指挥部行政补偿纠纷一案中，原告王先才于2018年5月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王先才撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王先才负担。
审 判 长 勾 宇
人民陪审员 武 智
人民陪审员 广 家 雍
二〇一八年五月八日
书 记 员 胡礼涛（代）
四川省巴中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川19行终25号
上诉人（原审原告）巴中市浩湖农业科技开发有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区西华村一社。
法定代表人周量，总经理。
委托代理人（特别授权）袁露，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴中市国土资源局巴州分局，住所地：四川省巴中市巴州区南坝将军大道84号。
法定代表人詹雯众，局长。
委托代理人（特别授权）王德，男，生于1970年1月14日，汉族，大专文化，该局干部，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人石睿，四川宏坤律师事务所律师。
上诉人巴中市浩湖农业科技开发有限公司（以下简称巴中浩湖公司）因与被上诉人巴中市国土资源局巴州分局（以下简称巴州区国土局）行政强制拆迁纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定：2017年3月10日，巴中市巴州区人民政府以巴州府办〔2017〕33号《关于成立巴万高速公路巴州区征地拆迁协调领导小组办公室的通知》，成立巴万高速公路巴州区征地拆迁协调领导小组办公室，巴州区国土局法定代表人为该领导小组办公室成员，并为该办公室下设其中一个组（征地拆迁组）的工作人员。其与巴中浩湖公司就如何赔偿进行协商是受巴州区征地拆迁协调领导小组指派从事的履职行为。庭审中，合议庭明确告知巴中浩湖公司起诉的巴州区国土局主体不适格，应另行变更被告。但巴中浩湖公司在规定的时间内书面回复不予变更。
原审认为：因巴万高速公路建设，巴中市巴州区人民政府成立巴万高速公路巴州区征地拆迁协调领导小组办公室，巴州区国土局是该办公室工作组成员之一，其工作是履行职务行为，其行为后果及法律责任应由该征地拆迁协调领导小组办公室承担，但该办公室不具有行政主体资格，根据法律规定，应由成立该机构的行政机关即巴中市巴州区人民政府承担。合议庭在庭审中向巴中浩湖公司释明，告知其应依法变更为巴中市巴州区人民政府，其在规定时间书面回复不予变更。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第一百零一条第一款（二项）之规定，裁定：驳回巴中浩湖公司的起诉。
上诉人巴中浩湖公司的上诉请求：依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902行初4号行政裁定，并依法确认被上诉人的拆迁行为违法。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，巴州区国土局是法定土地组织拆迁的主体，是本案适格的被告。
被上诉人巴州区国土局辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，巴州区国土局未对上诉人巴中浩湖公司的猕猴桃种植园实施拆迁行为，不是本案适格的被告。
二审审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施……”的规定，征收土地的实施主体是被征收土地所在地的市、县人民政府。本案中，上诉人巴中浩湖公司认为其投资的巴州区水宁寺镇猕猴桃种植园土地被违法征收拆迁而起诉，应当以被征收拆迁土地所在地巴中市巴州区人民政府为被告，同时上诉人巴中浩湖公司没有提供巴州区国土局进行拆迁的事实依据，故巴州区国土局不是适格被告。巴中浩湖公司在原审法院释明后书面回复不予变更，原审法院依法驳回巴中浩湖公司的起诉符合法律规定。上诉人巴中浩湖公司提出巴州区国土局是本案适格被告的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人巴中市浩湖农业科技开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一八年七月二十五日
书记员 董 洁
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通高民初字第00362号
原告张宏均。
委托代理人曹娟，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。
被告吴新洪。
本院在审理原告张宏均与被告吴新洪劳务合同纠纷一案中，原告于2015年4月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张宏均撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 施 佳
二〇一五年四月十五日
法官 助理 李金萍
书 记 员 高 晗
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初6973号
原告：陈小泉，男，1984年10月27日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：许明枫，男，1989年7月29日出生，住广西壮族自治区贵港市平南县。
被告：廖燕媚，女，1973年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市龙圩区。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山五路57号汇智大厦1座2层1、8、9号。
主要负责人：ＸＸ。
原告陈小泉与被告许明枫、廖燕媚、华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告陈小泉于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈小泉的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈小泉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈小泉负担。（已预交）
审判员 冯 毅
二〇一七年六月二十六日
书记员 岑广昌
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初3895号
原告：孙兆栋，1954年11月10日出生，男，现住淄川区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李同鑫，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
被告：李志锋，1972年10月12日出生，男，现住淄川区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司，住所地淄川区松龄东路138号。
主要负责人：张亮，经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙娜，1982年1月21日出生，女，住公司宿舍，中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司工作人员。
原告孙兆栋与被告李志锋、中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告孙兆栋于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，孙兆栋的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙兆栋撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由孙兆栋负担。
审判员 张红芝
二〇一七年三月二十四日
书记员 王璐璐
呼和浩特市玉泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0104刑初91号
公诉机关呼和浩特市玉泉区人民检察院。
被告人朱建国，男，1969年12月22日出生，户籍所在地呼和浩特市，汉族，高中文化，捕前住呼和浩特市玉泉区。2015年12月2日因涉嫌犯诈骗罪被呼和浩特市公安局玉泉区分局刑事拘留，同年12月16日被执行逮捕，现羁押于呼和浩特市第三看守所。
呼和浩特市玉泉区人民检察院以玉泉院公诉刑诉（2016）84号起诉书指控被告人朱建国犯诈骗罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员乔永红、李旭出庭支持公诉，被告人朱建国到庭参加诉讼，现已审理终结。
呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：2015年4月至2015年7月期间，被告人朱建国明知自己没有能力，而以能办理学生入通顺街小学上学为由，先后骗取被害人古某、赵某某、马某某三人人民币共计98000元。之后，除退还三被害人9300元外，其余88700元全部挥霍。公诉机关认为，被告人朱建国骗取他人人民币88700元，数额巨大，其行为已触犯我国《刑法》第266条，应当以诈骗罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人朱建国对起诉书指控的事实和罪名均没有异议。
经审理查明，2015年4月至2015年7月期间，被告人朱建国明知自己没有能力，而以能办理学生入通顺街小学上学为由，先后骗取被害人古某、赵某某、马某某三人人民币共计98000元。之后，除退还三被害人9300元外，其余88700元全部挥霍。
上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、报案材料、辨认笔录及询问被害人笔录。证实被害人陈述被被告人朱建国骗取其现金的时间、地点、赃款数额等详细事实经过。
2、被告人供述材料。供述被告人骗取被害人现金共计人民币88700元的详细事实经过。
3、证人丁某某、王某某、王某、霍某某的证言。分别证实被告人朱建国以能为三名被害人办理学生入学为由骗取其钱财等详细事实经过。
4、书证（相关收条、证明）。证实被告人骗取被害人财物的数额。
5、常住人口基本信息。证实被告人朱建国的基本身份情况，为完全刑事责任能力人。
上述证据均来源合法，客观真实，符合定案证据要求，足以证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，被告人朱建国以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人现金人民币88700元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱建国犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月2日起至2019年12月1日止）。
（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人朱建国违法所得，依法继续予以追缴并退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
(此页无正文)
审 判 长 陈立宏
人民陪审员 宋 义
人民陪审员 王俊翠
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 云海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丽行初字第79号
原告李汇生。
被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处，住所地天津市津滨大道与天山南路交口。
法定代表人王世平，主任。
委托代理人张梁，该街办事处干部。
委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。
法定代表人杨茂荣，区长。
委托代理人杜铭，区政府法制办公室科长。
委托代理人苗桂利，天津双东律师事务所律师。
原告李汇生诉被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处要求确认强制拆除行为违法一案，于2015年9月8日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。因原告在起诉前已向天津市东丽区人民政府提出复议申请，且复议机关作出了维持天津市东丽区人民政府万新街道办事处拆除李汇生扩建阳台的行政行为的复议决定，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，依法通知天津市东丽区人民政府作为本案共同被告参加诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的撤诉申请符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李汇生撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 姜宝珍
代理审判员 马 新
人民陪审员 赵惠芝
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 微
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初7182号
原告：黄素红，女，汉族，1973年6月26日出生，住汝州市。
委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦茜，河南神鹰律师事务所实习律师。
被告：张国强，男，汉族，1961年12月18日出生，住汝州市。
被告：张雅斐，女，汉族，1990年4月27日出生，住汝州市。
原告黄素红与被告张国强、张雅斐民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案，原告黄素红于2017年8月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告黄雅斐自愿申请撤回起诉，属于行使处分其诉讼权利的合法行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告黄素红撤诉。
本案受理费2050元，减半收取计1025元，由原告黄素红负担。
审判员 王朝霞
二〇一七年八月三十日
书记员 李 鹏
辽宁省开原市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1282刑初133号
公诉机关辽宁省开原市人民检察院。
被告人蒋波，男，无业，住辽宁省开原市。因本案于2018年03月29日被铁岭市森林公安局刑事拘留，同年04月12日被依法逮捕。现羁押于开原市看守所。
辩护人穆宏，系辽宁正业律师事务所律师。
辽宁省开原市人民检察院以辽铁开检公诉刑诉（2018）120号起诉书指控被告人蒋波犯滥伐林木罪，于2018年06月05日向本院提起公诉。本院依法组成了合议庭，公开开庭审理了本案，开原市人民检察院指派检察员周宇明出庭支持公诉，被告人蒋波及其辩护人穆宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控的罪名和事实与本院认定的一致。
被告人蒋波对公诉机关指控的罪名和事实全部供认。
其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，认为被告人认罪，没有犯罪所得，法律意识淡薄，愿意积极缴纳罚金，建议对被告人适用缓刑。
经审理查明：2018年03月初的一天，被告人蒋波从吴某全处购得位于开原市中固镇石旺沟村所属柴河林场2林班30小班的油松后，在未经林业主管部门批准，未核发采伐许可证的情况下，雇工采伐油松484株。
经开原市林业局鉴定，蒋波所采伐油松蓄积54.5636立方米。案发后，所伐油松全部被开原市森林公安局依法扣押。2018年03月29日蒋波被开原市森林公安局传唤到案。
认定上述事实的证据如下：被告人蒋波的供述；证人吴某全、柏某刚、袁某刚、王某强、刘某华、吴某洁、孙某生、魏某波等人证言；现场勘查笔录及现场照片、采伐林木现场照片；鉴定意见；当事人的户籍证明、协议书、会议记录、承包费收据、扣押清单、案件来源、抓获经过等证据材料在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证，控辩双方无异议，本院予以采信。
本院认为，被告人蒋波违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名和事实成立。
被告人认罪悔过，无前科劣迹，没有犯罪所得，足额缴纳罚金，可对被告人予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人蒋犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币5000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕凤山
审 判 员 丁宝俊
人民陪审员 孙建军
二〇一八年七月十一日
法官 助理 胡 丹
书 记 员 井 鑫
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初5575号
原告：罗富华，男，汉族，1987年11月28日生，住巩留县。
被告：李增辉，男，汉族，1966年2月1日生，住伊宁市。
原告罗富华诉被告李增辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由审判员沈玲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗富华，被告李增辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗富华诉称：2013年6月被告向原告赊购了22600元的聚乙烯苯板材料，2014年给付14000元的材料款，2015年2月12日被告给原告出具欠据一张为凭，但至今被告仍欠付材料款8000元未支付。故原告诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告材料款8000元及利息2000元（2015年2月12日至判决确定之日按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李增辉辩称：2013年至今我从原告处购买了14万元的材料，前期的款项已全部支付，最后欠付8000元。现同意给付所欠货款，但被告应提供相应数额的发票。
经审理查明：2015年2月12日被告给原告出具欠条一张，内容为：今欠罗富华材料款8000元整。原告未向被告提供发票。
上述事实，有欠条及当事人陈述等在案资证，足以认定。
本院认为，被告给原告出具的欠条写明了欠付原告材料款8000元，故对原告要求被告支付剩余材料款8000元的诉讼请求本院予以支持。对被告辩称的其赊购材料的欠付对象系原告及其合伙人共同开办的材料厂而非欠付原告个人的抗辩理由本院不予采信。被告虽辩称原告未提供发票，但被告并未提供证据证实双方约定先由原告提供发票，被告再支付货款，且给付货款属于买卖合同的主要义务，而给付发票属于附随义务，故对被告以原告不履行附随义务为由拒绝履行合同主要义务的抗辩理由，本院不予采信。根据法律规定，买卖合同未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条规定：”逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。本案原被告没有签订买卖合同，未约定逾期付款违约金，故本院按照6%的利率计算2015年2月12日至2016年11月12日止被告应承担的逾期付款利息为840元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告李增辉于本判决生效之日起十五日内向原告罗富华支付剩余货款8000元；
二、被告李增辉于本判决生效之日起十五日内向原告罗富华支付逾期付款利息840元；
三、驳回原告罗富华的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告李增辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 沈 玲
二〇一六年十一月十二日
书记员 隋华月
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初13773号
原告深圳市鼎鑫五金有限公司。
法定代表人许雪花，总经理。
委托代理人孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。
委托代理人黄火金，广东巨通律师事务所律师。
被告深圳耐普达欧德自动化设备有限公司。
法定代表人王冰，总经理。
委托代理人程志文，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人罗茂洲，广东朗迪律师事务所律师。
上列原告深圳市鼎鑫五金有限公司诉被告深圳耐普达欧德自动化设备有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款人民币48000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款人民币48000元及利息5000元（从2014年10月1日起暂计至立案之日，实际按同期银行贷款利率计算至清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告货款人民币42372元未偿还属实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告深圳耐普达欧德自动化设备有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市鼎鑫五金有限公司货款人民币42372元及利息（以人民币42372元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月1日起计至款项还清之日止）；
二、驳回原告深圳市鼎鑫五金有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币563元，由被告深圳耐普达欧德自动化设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 江 涛
二〇一六年九月十六日
书记员 卢欣璇（兼）
书记员 陈 宝 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第3页共3页
辽宁省开原市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1282刑初139号
公诉机关辽宁省开原市人民检察院。
被告人陈玉龙，男，1988年1月15日出生，住辽宁省开原市。因本案于2017年11月21日被开原市公安局取保候审，2018年5月29日被开原市人民检察院重新取保候审。
辽宁省开原市人民检察院以辽铁开检公诉刑诉（2018）127号起诉书指控被告人陈玉龙犯交通肇事罪，于2018年6月15日依法向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判,于6月26日公开开庭审理了本案，开原市人民检察院指派检察员马丹出庭支持公诉，被告人陈玉龙到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控的罪名和犯罪事实与本院认定的罪名和犯罪事实基本一致。
被告人陈玉龙对公诉机关指控的罪名及犯罪事实自愿认罪且全部供认。
经审理查明：2017年10月10日14时许，被告人陈玉龙无证驾驶无号牌农用四轮拖拉机载乘车人何某某（被害人），刘某某由北向南行驶至开原市庆云堡镇五棵树辽河大堤时，因何某某背向坐在拖拉机后斗所载货物上，造成何某某头部与开原市辽河保护区管理局设立的限高杆相撞，发生交通事故，何某某受伤经抢救无效死亡之后果。
案发当日，陈玉龙报警并将被害人何某某送往医院治疗，后何某某死亡。2017年10月13日10时许，陈玉龙主动到开原市公安局交通警察大队投案，到案后如实供述自己的犯罪事实。
经道路交通事故责任认定，陈玉龙负事故的主要责任，开原市辽河保护区管理局负事故次要责任，何某某无责任。
经法医检验，推断何某某生前头颈部受到较大钝性暴力作用，造成特重型闭合性颅脑损伤，原发脑干损伤、脊髓损伤死亡。
民事部分双方达成赔偿协议，陈玉龙赔偿何某某家属各项经济损失人民币11万元，被害人家属对被告人表示谅解。
认定上述事实有如下证据予以证实：
被告人陈玉龙供述；证人张丽艳、刘某某证言；情况说明；事故发生地点照片；开公刑技（法医）【2017】075交通事故检验意见书；被害人家属与被告人陈玉龙刑事调解、谅解协议及收条；何某某住院病案及死亡注销证明；开原市辽河保护区管理局情况说明；开原市辽河保护区管理局在本案中承担次要责任应赔偿被害人家属经济损失的民事判决书；户口证明；被告人陈玉龙无前科劣迹证明；案件来源及到案经过等证据材料在卷佐证，以上证据经庭审举证、质证，来源合法，客观真实，相互间印证一致，足以认定。
本院认为，被告人陈玉龙违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，造成一人死亡之后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈玉龙犯交通肇事罪罪名成立。被告人具有如下量刑情节：自首，可从轻处罚；赔偿被害人家属经济损失并取得其谅解，均可酌情从轻处罚。鉴于被告人认罪、悔罪，判处缓刑对社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人陈玉龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吕凤山
二〇一八年六月二十六日
法官助理 胡 丹
书 记 员 井 鑫
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执恢549号
申请执行人：任延钧，女，1956年12月27日出生，现住辽宁省庄河市。
被执行人：汤化文，男,1964年12月20日出生，户口所在地：庄河市。
被执行人：唐清，女，1966年8月19日出生，户口所在：庄河市。
本院在执行任延钧与汤化文、唐清民间借贷纠纷一案中，扣划被执行人唐清帐户存款17900元，并给付申请执行人，同时续行冻结该帐户一年，截至2017年4月5日止，共执行85838元转付给申请执行人。申请执行人同意终结本院的本次执行程序。依照相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 闫长喜
审 判 员 刘轶华
代理审判员 张勋财
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李 玲
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙0122刑更2号
罪犯刘某，曾用名：刘某甲，无业。2014年5月21日因盗窃被富阳市公安局行政拘留十五日。
2015年7月21日，本院作出（2015）杭桐刑初字第347号刑事判决，以故意伤害罪判处罪犯刘某有期徒刑一年，缓刑一年。原判已发生法律效力并交付执行。缓刑考验期限自2015年7月31日起至2016年7月30日止。2016年3月23日桐庐县司法局以（2016）桐撤缓字第001号撤销缓刑建议书，建议本院撤销对罪犯刘某的缓刑，执行原判刑罚。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
经审查查明，罪犯刘某判决生效后，本院交付桐庐县司法局进行社区矫正。2016年2月29日22时许，罪犯刘某伙同吕某等人至杭州市江干区滨江第一小学门口，强行将与吕某有债务纠纷的郑建兴带上由吕某驾驶车牌号为皖A×××××的轿车，带至桐庐县旧县街道桐庐县农村合作银行对面的棋牌室内商量解决债务纠纷，后又将郑建兴带至桐君街道邮电路红门假日酒店8311房间，因他人报警被民警查获。桐庐县公安局据此于2016年3月1日做出桐公（北）行罚决字（2016）10449号行政处罚决定书，决定给予刘某行政拘留十五日，并处罚款五百元的行政处罚。
上述事实，有罪犯刘某及同案人吕某的供述、行政处罚决定书、刑事判决书、执行通知书、社区服刑人员登记表、社区矫正宣告书、社区矫正责任书、社区服刑人员月度考核表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘某在缓刑考验期限内，违反法律，情节严重，应当依法撤销缓刑，收监执行原判刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）杭桐刑初字第347号刑事判决中，以故意伤害罪判处罪犯刘某有期徒刑一年，缓刑一年的缓刑执行部分。
二、对罪犯刘某收监执行原判有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 刚
审 判 员 何建华
代理审判员 姚秋娉
二〇一六年四月五日
书 记 员 宋荣泉
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民辖终273号
上诉人（原审被告）：商丘市梁园区友和牧业经营部，住所地商丘市城乡一体化示范区农产品批发中心市场兽药区72号。经营者：李红。
上诉人（原审被告）：李红，女，1971年2月25日出生，汉族，住商丘市。
上诉人（原审被告）：陈敏，男，1971年8月20日出生，汉族，住商丘市。
被上诉人（原审原告）：鹤壁市新鑫达饲料有限公司，住所地浚县黎阳镇八里井村。
法定代表人：李朋飞。
上诉人商丘市梁园区友和牧业经营部、李红、陈敏因与被上诉人鹤壁市新鑫达饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初5710号民事裁定，以原审法院认定事实错误等为由向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，将本案移送河南省商丘市梁园区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，上诉人商丘市梁园区友和牧业经营部在与被上诉人鹤壁市新鑫达饲料有限公司签订的合同中约定：“解决合同纠纷的方式：双方协商解决，如协商无果，由滑县人民法院解决”。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定管辖的规定，合法有效。原审法院作为约定管辖法院对本案有管辖权。上诉人商丘市梁园区友和牧业经营部、李红、陈敏的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 张 敏
二〇一七年十月二十五日
书记员 于芳珠
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）小民保字第111号
申请人刘三娃。
被申请人黄奎正。
被申请人青县兴达汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县104号。
申请人刘三娃为有利于其与被申请人黄奎正、青县兴达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案的解决，于2014年10月20日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人青县兴达汽车运输有限公司所有的冀JL78**、冀JQW**挂号“解放”牌重型半挂牵引车采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请，且担保人以其财产为申请人提供了担保，符合法律的规定。为了防止被申请人的财产可能转移或毁损，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人青县兴达汽车运输有限公司所有的冀JL78**、冀JQW**挂号“解放”牌重型半挂牵引车。
申请人应当在本裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘燕玲
二〇一四年十月二十日
书记员 段丽菁
第1页共2页
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0103刑初384号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人王才，男，1970年3月3日出生，公民身份证号码：×××，汉族，文盲，无职业，户籍所在地吉林省长春市宽城区。曾因犯故意伤害罪，于1993年8月被判处有期徒刑五年；曾因故意伤害，于2000年11月24日被劳动教养一年；曾因犯贩卖毒品罪，于2014年1月20日被判处有期徒刑一年四个月，于2014年2月10日刑满释放；曾因犯贩卖毒品罪，于2016年8月25日被判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年3月27日从梅河监狱解回并被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2018]392号起诉书指控被告人王才犯故意伤害罪，于2018年7月19日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，决定适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派检察员李耀民出庭支持公诉，被告人王才到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市宽城区人民检察院指控：2014年4月13日13时许，被告人王才在长春市宽城区兰家镇台家村侯家营子屯侯某家门前，与被害人郭某因琐事发生口角，被告人王才将被害人郭某打伤。经鉴定，郭某右眼外伤致右眼眶内壁骨折伴眼球突出度相差4mm，外伤性瞳孔扩散，泪小管断裂伴溢泪已构成轻伤二级。被告人王才于2018年3月27日被解回。案发后，被告人王才尚未赔偿被害人郭某损失。
长春市宽城区人民检察院认定上述事实的证据如下：到案经过，常住人口查询，电话查询记录，住院病案，门诊手册，情况说明，刑事判决书，证人侯某的证言，被害人郭某的陈述，被告人王才的供述，法医学人体损伤程度鉴定书。
长春市宽城区人民检察院认为：被告人王才故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。王才系判决宣告后刑罚执行完毕前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，根据《中华人民共和国刑法》第七十条之规定，应当数罪并罚。
被告人王才对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明：2014年4月13日13时许，被告人王才在长春市宽城区兰家镇台家村侯家营子屯侯某家门前，因被害人郭某自家菜地被碾压一事与王才发生争执，王才将郭某眼部打伤。经鉴定,郭某右眼外伤致右眼眶内壁骨折伴眼球突出度相差4mm，外伤性瞳孔扩散，泪小管断裂伴溢泪，构成轻伤二级。2018年3月27日王才从吉林省梅河监狱解回。
本案在审理过程中，附带民事诉讼原告人郭某与被告人王才达成和解，王才家属代为赔偿郭某各项经济损失共计二万元，郭某对王才的行为表示谅解，请求人民法院对其减轻或免除处罚。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
一、书证
1.到案经过及解回证明书：载明被告人王才于2018年3月27日从吉林省梅河监狱解回。
2.常住人口查询：载明被告人王才出生于1970年3月3日。
3.（2016）吉0103刑初356号刑事判决书：载明被告人王才曾因犯故意伤害罪，于1993年8月被判处有期徒刑五年；曾因故意伤害，于2000年11月24日被劳动教养一年；曾因犯贩卖毒品罪，于2014年1月20日被判处有期徒刑一年四个月，于2014年2月10日刑满释放；曾因犯贩卖毒品罪，于2016年8月25日被判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币二千元。
4.住院病案及门诊手册：载明被害人郭某被打伤后于2014年4月15日入住吉林大学第二医院进行医治的情况。
二、证人证言
证人侯某的证言证实：当天13时左右，一辆12吨自卸吊到我家对面拉电线杆，给一个老太太的地头给压了，老太太让带车的车主给压地的赔偿款，老太太张口就要5万。那个车主说，不可能给你，我老八子有钱就是不能给你，你不能这么讹人。当时老太太的亲侄也在劝老太太说，你就是要三五百元还行，也不能要5万呀，对方的老板说，你看我车给你地压了，我给你雇勾机给你翻起来行吗，老太太说不行，我就要5万，后来他们就吵了起来，又相互骂了起来，我还和双方劝了一会也没有结果，这时他们双方也不吵了，我就开车走了，约有40分钟左右，你们派出所的工作人员给我打电话了解情况，我才知道他们后来打起来了，说老太太被打了。
三、被害人陈述
被害人郭某陈述证实：当天是因为侯某盖房子压了我的地头，我让侯某把地头给翻起来，我准备种地，他让勾机给我翻地时没给我翻好，我让他把没翻好的地再给我翻一下，当时打我的那个人就过来骂我，还要打我，但我当时没和他理论，快到中午吃饭时，打我的这个人叫侯某回屋吃饭，那个人说别理她，回屋吃饭，侯某和他就回屋吃饭了，吃完饭后，打我的那个人，一边嗑瓜子一边吐了我一口，我问他啥意思，他说要给我活埋了，还骂我，我还没等还口骂他，他就给我打了。
四、被告人供述
被告人王才供述：我给侯某开车，侯某在他家院外盖一栋小楼，盖楼的过程就给前屯依家堡子的一家地头给压了，这块地的女主人也就是后来我打她的这个女的要求把被压的地给翻起来，当时施工的勾机就给被压实的地给翻了，这个妇女还不行，意思还想要钱，我就跟他接茬吵吵几句，后来我俩就骂了起来，快到中午，侯某和施工的人都回屋吃饭了，我走在后边，这个妇女还骂我，我也骂她，她上来就要抓我脖领子，我就把她打了，当时她怀里还抱一个孩子，我就没接着打她，她就倒地了，我怕她报警，就开车跑了。
五、鉴定意见
（长）公（刑技）鉴（活检）字[2014]459号法医学人体损伤程度鉴定书：载明被害人郭某右眼外伤致右眼眶内壁骨折伴眼球突出度相差4mm,外伤性瞳孔扩散,泪小管断裂伴溢泪已构成轻伤二级。
上述证据经庭审举证、质证，被告人王才无异议。上述证据能够相互印证，并形成证据链条。以上证据可作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人王才故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。王才系前罪判决宣告后发现漏罪，本次判决应与前罪判决实行并罚。鉴于被告人王才当庭自愿认罪，确有悔罪表现，且家属能够积极代为赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款【故意伤害罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】、第六十九条【数罪并罚】、第七十条【判决宣告后发现漏罪的并罚】之规定，判决如下：
被告人王才犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。与原判犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月23日起至2022年6月22日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜丽娟
人民陪审员 张 晔
人民陪审员 赵海英
二〇一八年八月十三日
书 记 员 刘 爽
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初6212号
原告：王某，男，1975年11月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：衡水果奇遇超市有限公司，住所地：衡水市桃城区榕花街滏兴国际园1-473号，统一社会信用代码：91131102MA07NRPF4P。
法定代表人：梅某，董事长。
被告：梅某，男，1981年12月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
以上二被告委托代理人：刘继业、张建华，衡水市金盾法律服务所法律工作者。
被告：辛某，男，1974年4月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：孙焕文、开佰达，北京市京翰律师事务所律师。
被告：魏某，男，1979年9月6日出生，汉族，现住衡水市。
被告：孔某，男，1977年8月28日出生，汉族，现住衡水市。
被告：赵某，女，1980年8月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告王某诉被告衡水果奇遇超市有限公司、梅某、辛某、魏某、孔某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王某、被告衡水果奇遇超市有限公司、梅某共同委托代理人刘继业、张建华、被告辛某委托诉讼代理人孙焕文、开佰达、被告魏某、被告孔某、被告赵某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款152779元，以及利息5000元，共计157779元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告衡水果奇遇超市有限公司于2016年启动运营果奇遇超市，运营期间被告向原告陆续借款共计152779元，并出具借条。并口头约定短期还款，现原告多次向被告索要未果，故诉至法院。梅某、辛某、魏某、孔某、赵某系被告衡水市果奇遇超市有限公司股东，现公司无法偿还借款，应由各股东承担连带清偿责任。
被告衡水果奇遇超市有限公司、被告梅某辩称：以查明的案件事实承担相应责任。
被告辛某辩称：在借款法律关系中，出借方为王某，借款方为果奇遇公司。辛某没有与王某签订任何借款合同，不是合同当事人，不应承担此债务。果奇遇公司作为借款方，是合同的当事人，应以公司独立的法人财产为限对债务承担责任，辛某作为公司股东，不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任严重损害公司债权人利益的情形，无需对公司债务承担责任。原告王某主张的借款利息，无法律依据。
被告魏某辩称：同辛某答辩意见。
被告孔某辩称：同辛某答辩意见。
被告赵某辩称：同辛某答辩意见。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：自2016年起，被告衡水果奇遇超市有限公司向原告借款。2017年1月12日原告王某用工商银行衡水友谊支行的银行卡向被告衡水果奇遇超市有限公司转账45000元。2017年4月18日原告王某用工商银行衡水友谊支行的银行卡向被告衡水果奇遇超市有限公司法定代表人梅某转账50000元。原告称另替被告衡水市果奇遇超市有限公司垫付了部分货款及工人工资。2017年11月7日，被告衡水果奇遇超市有限公司给原告王某出具收据两张，证明收到原告款项共计152779元。
另经查明，被告果奇遇公司注册资金2000万元，共有梅某、孔某、赵某、辛某、魏某五名股东。被告梅某原认缴货币出资1019.4万元，于2017年3月28日受让股份432.2万元，共计认缴货币出资1451.6万元，未出资货币1451.6万元于2046年3月14日前缴足；被告辛某原认缴货币出资239.2万元，于2017年3月28日受让股份199.2万元，共计认缴货币出资438.4万元，未出资货币438.4万元于2046年3月14日前缴足；被告孔某认缴货币出资30万元，未出资货币30万元于2046年3月14日前缴足；被告赵某认缴货币出资40万元，未出资货币40万元于2046年3月14日前缴足；被告魏某认缴货币出资40万元，未出资货币40万元于2046年3月14日前缴足。上述事实，有原告所提交证据及庭审笔录在案为据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然原告王某与被告衡水市果奇遇超市间无书面借款合同，但原告依据收据及转账记录主张借贷关系，且被告衡水果奇遇超市有限公司对此予以认可，应认定为双方之间借贷关系成立，原告出借借款，被告应履行还款责任。故原告主张被告衡水市果奇遇超市有限公司偿还借款152779元（含所欠供货款及工人工资）应予以支持。原告称借款期限为一周，如不能按时偿还，则按银行利率给付利息，被告衡水市果奇遇超市有限公司对此不予认可，认为双方没有约定利率，原告无其他证据证明双方之间曾约定借款利息，故对原告主张被告衡水市果奇遇超市有限公司偿还利息5000元的主张不予支持。原告未能证实借款期限，则自原告向法院主张权利之日可视为借款到期之日，按照法律规定，双方未主张借款利息的，自逾期之日起，可按照年利率6%计算利息，则被告衡水果奇遇超市有限公司应自2017年11月15日起以152779元为基数，按照年利率6%向原告支付利息。根据有关法律规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，被告果奇遇公司系涉案合同借款人，应以公司独立的法人财产对涉案借款承担清偿责任。被告梅某以个人账户收取涉案借款，系滥用公司法人独立地位，严重损害了公司债权人利益，应当对涉案借款承担连带清偿责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，应予支持；……”，适用该条的前提是股东未履行或者未全面履行出资义务，根据果奇遇公司章程，被告孔某、赵某、辛某、魏某作为果奇遇公司股东，出资期限至2046年方届满，上述股东并不存在瑕疵出资情况，既不能认定属于未履行或者未全面履行出资义务；原告所举证据也不能证明上述被告存有滥用公司法人独立地位和股东有限责任严重损害了公司债权人利益的情形；原告所主张上述股东认缴货币期间加速到期，应当在果奇遇公司存在破产或非破产清算情况下方可适用；故对原告要求被告孔某、赵某、辛某、魏某在未实缴注册资金本息范围内承担补充赔偿责任的诉请不予支持。综上所述，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告衡水果奇遇超市有限公司自本判决生效后三日内偿还原告王某借款152779元及利息（利息自2017年11月15日起，以152779元为基数，按照年利率6%计算至欠款还清之日止），被告梅某对借款本息承担连带清偿责任；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1728元，保全费1320元，由被告衡水果奇遇超市有限公司和被告梅某共同担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 员 张淑清
二〇一八年七月十七日
法官助理 岳春枝
书 记 员 胡敬轩
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0603执异82号
案外人：郭利娅，女，1980年2月17日出生，汉族，户籍地仙居县，现住绍兴市柯桥区。
申请执行人：绍兴柯桥建坤针织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道余渚村。
法定代表人：陈雅芳，经理。
委托代理人：徐佳芬，浙江聚腾律师事务所律师。
被执行人：李强，男，1979年3月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托代理人：唐金红，浙江广缘律师事务所律师。
本院在执行（2018）浙0603执62号申请执行人绍兴柯桥建坤针织有限公司与被执行人李强买卖合同纠纷一案中，案外人郭利娅对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郭利娅称，案外人对柯桥区人民法院拟评估、拍卖位于绍兴市柯桥区镜水苑5幢402室房屋以及7幢22号车棚（以下简称“案涉房产”）不服，现提出异议。请求事项：请求法院停止对案涉房产绍兴市柯桥区镜水苑5幢402室房屋及7幢22号车棚的强制执行。事实与理由：2006年12月4日，案外人与李强在衢州柯城区办理结婚登记，结婚证字号为衢柯结010603402。2014年4月2日，李强与第三人茅伟良签订房屋买卖合同，李强以人民币85万元的价格向第三人茅伟良购买位于柯桥区镜水苑5幢402室房屋及7幢22号车棚，于2014年4月11日办理相关房屋产权证。根据婚姻法第十七条的规定，夫妻关系存续期间所取得的房产应为夫妻共同财产，案涉房屋系案外人与李强共同共有，法院应停止对案涉房产的强制执行。另案外人在听证提出案涉房产为被执行人及同住家人唯一房产，属生活所必需。综上，案涉房产系案外人与被执行人的夫妻共同财产，房屋具有不可分性，法院应停止对案涉房产的强制执行，维护案外人的合法权益。为证明上述事实，案外人向本院提交了结婚证、房屋买卖合同、房屋所有权证等证据。
本院经审查查明：原告绍兴柯桥建坤针织有限公司与被告李强买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日作出(2017)浙0603民初6610号民事判决书。判决确定：一、被告李强于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴柯桥建坤针织有限公司货款1352110.51元及该款自2017年7月31日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息；二、驳回原告绍兴柯桥建坤针织有限公司的其他诉讼请求。判决书生效后，义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行中，拟对在审理中已查封的位于绍兴市柯桥区镜水苑5幢402室房屋及7幢22号车棚进行评估、拍卖，案外人据此向本院提出执行异议。
另查明，案外人郭利娅与被执行人李强为夫妻关系，二人于2006年12月4日办理结婚登记手续。2014年4月2日，李强向第三人茅伟良购买位于柯桥区镜水苑5幢402室房屋及7幢22号车棚。另查明，该房屋已抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市分行。被执行人李强名下的除案涉房产外暂无其他财产。
以上事实，由案外人向本院提交的结婚证、房屋买卖合同、房屋所有权证证据材料，本院(2017)浙0603民初6610号民事判决书、绍兴市国土资源局柯桥区分局不动产登记查档证明、（2017）浙0603执保318号执行裁定书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，其中强调要保障未具名举债夫妻一方诉讼权利，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。本案执行依据作出于2017年3月1日后，判决只确定李强一方为债务人，依照上述通知精神，判决中确定的债务应认定为李强一方的个人债务。案涉房产登记在被执行人李强名下，但是在案外人与被执行人李强婚姻存续期间取得，可视为夫妻共同财产。执行机构经判断为夫妻个人债务的案件，应当执行属于被执行人所有或者其个人名下的财产，被执行人所有或者其个人名下的财产不足清偿的，可执行夫妻共同财产中的一半份额，且该一半份额已能保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋。执行机构可直接对上述共同财产取相应的执行措施。案外人郭利娅认为拟拍卖案涉房屋属案外人共有，请求停止拍卖，无法律依据，对该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人郭利娅执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 周 虎
人民陪审员 俞增法
人民陪审员 周正羊
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 虞振华
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内07民终1045号
上诉人（原审被告）：李明杰，男，1959年1月27日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审原告）：张述斌，男，1970年11月12日出生，满族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：张述鹏（系张述斌弟弟），男，1974年10月26日出生，满族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人李明杰因与被上诉人张述斌劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人李明杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李明杰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费345元，减半收取172.5元，由上诉人李明杰负担，退回上诉人李明杰172.5元。
本裁定为终审裁定。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年九月二十七日
书记员 谢 欣
贵州省都匀市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔2701行初21号
原告:瓮安县建中镇凤凰村狮塘组。
代表人喻顺祥，系该组组长。
委托代理人王雯征，系贵州义文律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:瓮安县人民政府。住所地：瓮安县新区政府大楼B204。
法定代表人黄桂林，职务：县长。
委托代理人粟源林，系瓮安县人民政府法制办工作人员。代理权限：特别授权。
委托代理人黄中奎，系瓮安县国土资源局副局长。代理权限：特别授权。
第三人瓮安县建中镇凤凰村兴寨组。
代表人兰金勇，系该组组长。
原告瓮安县建中镇凤凰村狮塘组诉被告瓮安县人民政府、第三人瓮安县建中镇凤凰村兴寨组林业行政登记争议一案，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于同年5月3日公开开庭进行了审理。原告瓮安县建中镇凤凰村狮塘组代表人喻顺祥及其委托代理人王雯征，被告瓮安县人民政府委托代理人粟源林、黄中奎，第三人瓮安县建中镇凤凰村兴寨组代表人兰金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瓮安县建中镇凤凰村狮塘组诉称，从1981年瓮安县建中公社林业三定时起，“翁架山”的山林一直由原告村民组管理。2007年林改时，在原告不知情的情况下，被告将本属于原告的山林颁证给第三人，直到2017年政府征用“翁架山”林地，原告才知道被告的颁证行为，特向法院起诉，请求判决撤销被告颁发给第三人的林权证，诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、林权证复印件，拟证明被告向第三人颁证的事实；
被告及第三人质证无异议；
2、申请书复印件，拟证明原告向有关部门提出处理的事实；
被告及第三人质证无异议；
3、证人证言，拟证明争议林地“翁架山”属于原告集体所有；
被告及第三人质证认为，证人未出庭作证，且证人身份信息不明，对三性均不认可；
4、中坪区“林业三定”基本情况表，拟证明1982年原告村民组有8幅山林，第三人只有6幅。
被告及第三人质证认为没有注明地名，与本案无关。
被告瓮安县人民政府辩称，2007年林改时，第三人提出申请办理林权证，根据《林木和林地权属登记管理办法》、《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的程序规定，对第三人申请办理的林地现场踏界，并有现场踏查人员以及相邻边界人签字认可，经一、二、三榜公示无异议后，由当地村委会、乡镇人民政府、林业主管部门逐级审批上报，经瓮安县人民政府同意后颁发给第三人林权证，颁证程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告瓮安县人民政府向本院提供了以下证据：
林权登记申请表（内表）、联户委托发证及承诺书等证据材料，拟证明颁证程序合法。
原告质证认为是申请表中踏查人员签名以及承诺书、审批表中的签名均是同一人所签，真实性合法性均不予认可。
第三人质证无异议。
第三人瓮安县建中镇凤凰村兴寨组述称，本案诉争山林是我兴寨组集体所有，有建场申请和承包合同书等证据佐证，瓮安县人民政府颁证行为并无不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人瓮安县建中镇凤凰村兴寨组为证明其主张，向本院提交了《建场申请》、《关于承包温架山荒山造林的合同书》等证据材料，拟证明争议林地由第三人管理。
原告质证认为面积与林权证上登记的面积不符，且无原件核对，不认可该组证据的真实性。
被告质证无异议。
经审理查明，2007年国家实行集体林权制度改革,第三人瓮安县建中镇凤凰村兴寨组向林业主管部门申请颁发林权证，由张龙开代表该组填写林权登记申请表（内表），经当地村委会、乡镇人民政府、林业主管部门逐级审批上报，瓮安县人民政府于2007年11月10向第三人颁发了瓮府林证字（2007）第5227250501827-1/1号林权证，该林权证记载：“1、申请表编号：522725050604MDYMSY02354，林地所有权权利人：水尾村兴寨组、狮塘组，小地名：茧子湾，面积5.19亩，四至为东抵兰兴平土边界，南抵兰勇土边界，西抵王华兵山林边界，北抵兰卫祥土边界；2、申请表编号：522725050604MDYMSY02356，林地所有权权利人：水尾村兴寨组、狮塘组，小地名：竹林，面积2.93亩，四至为东抵兰兴平土边界，南抵兰金玉山林边界，西抵兰勇土边界，北抵兰兴书土边界；3、申请表编号：522725050604MDYMSY02381，林地所有权权利人：水尾村兴寨组、狮塘组，小地名：瓮架山林场，面积36.25亩，四至为东抵玉华乡簸朝组山林退耕地及田边界，南抵杨志远、兰金玉田及河沟坎，西抵玉华瓮架山组田土，北抵玉华龙井湾子山组山林边界；4、申请表编号：522725050604MDYMSY02489，林地所有权权利人：水尾村兴寨组、狮塘组，小地名：瓮架山林场，面积70.9亩，四至为东抵福泉地心山山林及玉华乡山林边界，南抵格上坪山林及福泉地心山林边界，西抵严华军山林和兰龙文等人土边界，北抵兴寨到瓮亚小路及兰金伦等人田边界”。2017年因国家建设征用瓮架山林地，原告与第三人发生纠纷，原告遂向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的林权证。
上述事实，有原告提交的林权证复印件，被告提交的林权登记审批表（内表）及各方当事人及代理人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据林权登记审批表（内表）的记载，张龙开代表第三人向被告申请林权登记，林地所有权权利人为第三人瓮安县建中镇凤凰村兴寨组，但被告向第三人颁发的林权证上登记的林地所有权权利人为原告与第三人共同所有，而原告并未向被告申请登记，被告颁证登记的林地所有权权利人明显与第三人单独申请的事实不符，属主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定，判决如下：
撤销被告瓮安县人民政府向第三人瓮安县建中镇凤凰村新寨组颁发的瓮府林证字（2007）第5227250501827-1/1号林权证。
案件受理费50元，由被告瓮安县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 蒋 卫 东
人民陪审员 武 智
人民陪审员 陈 维 安
二〇一八年六月五日
书 记 员 胡礼涛（代）
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民初20626号
起诉人：中国农业发展银行x支行，住所地河南省西峡县。
负责人：熊x，行长。
委托诉讼代理人：刘x，河南鼎新律师事务所律师。
2018年4月26日，本院收到起诉人中国农业发展银行x支行（以下简称“农发行西峡支行”）起诉被起诉人张x、沈x、张xx第三人撤销之诉一案的起诉状。起诉人农发行西峡支行向本院提出诉讼请求：请求依法撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21534号民事判决书。事实和理由：2017年10月19日，北京市丰台区人民法院对张x诉沈x、张xx房屋买卖合同纠纷一案，作出（2017）京0106民初21534号判决。该判决认定：“沈x、张x所签订的《以租代售合同书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同。双方当事人应依照合同履行各自的义务，本案中，张x已按照双方签订的合同约定全面履行了自己支付价款、偿还房贷的合同义务，满足合同约定的办理房证转移登记手续条件，且沈x、张x买卖房屋的行为已经征得房屋共有人张xx的同意，在此情形下沈x、张xx本应依照合同约定，协助张x办理涉案房屋的过户手续”。该判决于2017年11月11日发生法律效力。起诉人认为上述判决认定的内容损害了起诉人的民事权益，其事实和理由如下：2017年7月25日，关于农发行西峡支行与河南省霞光农业高科股份有限公司、神州霞光（北京）控股股份有限公司、杨梦森、程俊峰、张xx、沈x借款合同纠纷一案，河南省南阳市中级人民法院依法作出（2017）豫13财保3号民事裁定，裁定：“查封、扣押、冻结被申请人河南省霞光农业高科股份有限公司、神州霞光（北京）控股股份有限公司、杨梦森、程俊峰、张xx、沈x价值不超过8000万元的银行存款或相应价值的其他财产。被申请人被保全财产总额不超过8000万元”。2017年8月3日，南阳市中级人民法院依法查封沈x位于北京市丰台区莲花池西里11号院2号楼5层607号（证号京房权证丰私字第XX**号）、608号（证号京房权证丰私字第XX**号）房产。2017年11月17日，张x向南阳市中级人民法院提出执行异议，请求解除对北京市丰台区莲花池西里11号院2号楼5层607号、608号房产的查封，并提供了北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21534号、（2017）京0106民初21535号民事判决书（2017年12月14日南阳市中级人民法院庭审时起诉人才知道这2份判决书），以租代售合同书2份等证据。2017年12月24日，河南省南阳市中级人民法院作出（2017）豫13执异655号执行裁定书，驳回案外人张x的异议请求。2018年1月16日，张x向河南省南阳市中级人民法院提出执行异议之诉，并将北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21534号、（2017）京0106民初21535号民事判决书作为证据提交，由于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第93条第（五）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”无须举证证明，张x将北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21534号民事判决书认定的事实作为证据使用，故起诉人有必要提起第三人撤销之诉，起诉人认为北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21534号民事判决书所认定的事实是错误的。一、沈x与张xx系夫妻关系，张x系张xx的亲侄儿，双方有利害关系；二、张x是在南阳市中级人民法院于2017年8月3日查封沈x房产后，即2017年8月9日才向北京市丰台区人民法院起诉沈x、张xx，有逃避执行嫌疑；三、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21534号民事判决书所认定的事实是双方当事人自认的事实，没有经过司法鉴定来鉴定《以租代售合同书》的真实性，没有调查支付房款、偿还房贷的真实性；故张x诉沈x、张xx一案，存在虚假诉讼嫌疑，存在逃避执行嫌疑，故起诉人诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
本院经审查认为，公民提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。第三人对已经发生法律效力的判决提起撤销之诉的，应当证明因不能归责于本人的事由未参加诉讼，且判决的全部或者部分内容错误并损害其民事权益。上述的判决的全部或者部分内容是指判决的主文。本案中，农发行西峡支行认为（2017）京0106民初21534号民事判决书中理由部分认定错误，提起第三人撤销之诉要求撤销生效判决书，该起诉不符合提起第三人撤销之诉的条件。故对农发行西峡支行的起诉，应不予受理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条、二百九十六条规定，裁定如下：
对起诉人中国农业发展银行x支行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 王 静
审判员 相淑朝
审判员 汪芬丽
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 妍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初20626号起诉人：中国农业发展银行x支行，住所地河南省西峡县。负责人：熊x，行长。委托诉讼代理人：刘x，河南鼎新律师事务所律师。2018年4月26日，本院收到起诉人中国农业发展银行x支行（以下简称“农发行西峡支行”）起诉被起诉人张x、沈x、张xx第三人撤销之诉一案的起诉状。起诉人农发行西峡支行向本院提出诉讼请求：请求依法撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21534号民事判决书。事实和理由：2017年10月19日，北京市丰台区人民法院对张x诉沈x、张xx房屋买卖合同纠纷一案，作出（2017）京0106民初21534号判决。该判决认定：“沈x、张x所签订的《以租代售合同书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同。双方当事人应依照合同履行各自的义务，本案中，张x已按照双方签订的合同约定全面履行了自己支付价款、偿还房贷的合同义务，满足合同约定的办理房证转移登记手续条件，且沈x、张x买卖房屋的行为已经征得房屋共有人张xx的同意，在此情形下沈x、张xx本应依照合同约定，协助张x办理涉案房屋的过户手续”。该判决于2017年11月11日发生法律效力。起诉人认为上述判决认定的内容损害了起诉人的民事权益，其事实和理由如下：2017年7月25日，关于农发行西峡支行与河南省霞光农业高科股份有限公司、神州霞光（北京）控股股份有限公司、杨梦森、程俊峰、张xx、沈x借款合同纠纷一案，河南省南阳市中级人民法院依法作出（2017）豫13财保3号民事裁定，裁定：“查封、扣押、冻结被申请人河南省霞光农业高科股份有限公司、神州霞光（北京）控股股份有限公司、杨梦森、程俊峰、张xx、沈x价值不超过8000万元的银行存款或相应价值的其他财产。被申请人被保全财产总额不超过8000万元”。2017年8月3日，南阳市中级人民法院依法查封沈x位于北京市丰台区莲花池西里11号院2号楼5层607号（证号京房权证丰私字第XX**号）、608号（证号京房权证丰私字第XX**号）房产。2017年11月17日，张x向南阳市中级人民法院提出执行异议，请求解除对北京市丰台区莲花池西里11号院2号楼5层607号、608号房产的查封，并提供了北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21534号、（2017）京0106民初21535号民事判决书（2017年12月14日南阳市中级人民法院庭审时起诉人才知道这2份判决书），以租代售合同书2份等证据。2017年12月24日，河南省南阳市中级人民法院作出（2017）豫13执异655号执行裁定书，驳回案外人张x的异议请求。2018年1月16日，张x向河南省南阳市中级人民法院提出执行异议之诉，并将北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21534号、（2017）京0106民初21535号民事判决书作为证据提交，由于《最高人民法院关于适用的解释》第93条第（五）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”无须举证证明，张x将北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21534号民事判决书认定的事实作为证据使用，故起诉人有必要提起第三人撤销之诉，起诉人认为北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21534号民事判决书所认定的事实是错误的。一、沈x与张xx系夫妻关系，张x系张xx的亲侄儿，双方有利害关系；二、张x是在南阳市中级人民法院于2017年8月3日查封沈x房产后，即2017年8月9日才向北京市丰台区人民法院起诉沈x、张xx，有逃避执行嫌疑；三、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21534号民事判决书所认定的事实是双方当事人自认的事实，没有经过司法鉴定来鉴定《以租代售合同书》的真实性，没有调查支付房款、偿还房贷的真实性；故张x诉沈x、张xx一案，存在虚假诉讼嫌疑，存在逃避执行嫌疑，故起诉人诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院经审查认为，公民提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。第三人对已经发生法律效力的判决提起撤销之诉的，应当证明因不能归责于本人的事由未参加诉讼，且判决的全部或者部分内容错误并损害其民事权益。上述的判决的全部或者部分内容是指判决的主文。本案中，农发行西峡支行认为（2017）京0106民初21534号民事判决书中理由部分认定错误，提起第三人撤销之诉要求撤销生效判决书，该起诉不符合提起第三人撤销之诉的条件。故对农发行西峡支行的起诉，应不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条、二百九十六条规定，裁定如下：对起诉人中国农业发展银行x支行的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 静审判员 相淑朝审判员 汪芬丽二〇一八年五月二十五日书记员 王 妍