合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初7542号
原告：浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路88号宝业?城市绿苑东区53#1楼，统一社会信用代码：91340100766875003N。
负责人：杨欢迎，经理。
委托诉讼代理人：方长云，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
被告：李全，男，1970年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市和平路城市绿苑西区。
浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司（以下简称“宝业合肥分公司”）诉被告李全物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝业合肥分公司的委托诉讼代理人方长云、吴兆前、被告李全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝业合肥分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付2007年6月20号至2017年6月30日的物业管理费17309元（2007年6月20日至2012年12月31日共66个月零10天×0.95元/月?平方×138.36㎡=8717元；2013年1月1日至2017年6月30日共54个月×1.15元/月?平方×138.36㎡=8592元，合计17309元）、照明费1857元（2007年6月20日至2012年12月31日期间共66个月零10天×28元/月）、2010年1月1号至2010年12月31日的能耗费180元，共计17674元；2、依法判令被告按照每日千分之三的标准支付违约金96006元（暂计算2007年6月20日至2016年12月31日，款清违约金止）；3依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的宝业·城市绿苑的业主。被告与开发商签订了《商品房买卖合同》，购得宝业·城市绿苑西区17#601室，建筑面积138.36㎡.被告于2005年7月31日接受该物业时，与原告签订了《宝业·城市绿苑前期物业管理服务协议》一份，约定原告向被告提供物业管理服务。被告2007年按0.95元/㎡?月的标准向原告缴纳物业管理费，被告2013年起按1.15元/㎡?月的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款，应根据欠款金额每日千分之三的标准向原告支付滞纳金。合同生效后，原告依约为被告提供了物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2007年6月20日至2017年6月30日，被告共欠物业费17309元、照明费1857元、能耗费180元、滞纳金96006元，原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。原告认为：被告拒不缴纳物业费的行为已经严重违反了双方签署的《宝业·城市绿苑前期物业管理服务协议》，侵犯了原告的合法权益，为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院判如所请。
被告李全辩称，房屋玻璃与约定的不符。房屋质量存在问题，房屋开裂，属于贯穿性、结构性裂缝，与物业和开发商沟通至今未解决。物业自2013年起单方停止出租地下车库，电梯不在停靠6楼（2013年-2014年），导致住户生活不便。小区管理混乱，车辆乱停，物业不管理，导致环境恶化，影响住户出行。对于小区公共设施的使用权，物业擅自将其改建成饭店对外营业，污染小区环境，影响住户生活及安全。对于房屋质量问题，物业与开发商均不予理睬。小区物业与开发商系关联公司，我方提供的证据中合肥市商品住宅质量保证书中载明“若小区质量有问题，将有本公司工程部门（绍兴市宝业物业管理公司）在3日内予以受理”绍兴市宝业物业管理公司后变更为浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司。被告未缴纳物业费的原因，是希望开发商及物业将房屋进行维修和赔偿，并解决小区管理混乱等问题。开发商与物业相互推诿，自交房至今一直未对房屋裂缝问题进行处理和赔偿。原告提供的催缴物业管理费通知单我方没有见过，原告也无法证明其提供的照片是17栋601室。请法院依法判决。
经审理查明，被告李全系合肥市瑶海区宝业﹒城市绿苑西区17幢601室业主，该房屋建筑面积为138.36平方米。2010年4月25日，原告以变更前企业名称“绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司”（甲方）与被告（乙方）签订《宝业.城市绿苑前期物业管理服务协议》，双方约定:甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等各项目进行维护、修缮、服务与管理等职责。乙方应遵守物业的管理制度、依约交纳物业管理费用，对物业的管理服务行为进行监督和提出建议等权利义务。物业管理费乙方交纳费用周期每半年预缴一次；管理费用暂定：多层按建筑面积0.55元/平方米·月收取，小高层、高层按建筑面积0.95元/平方米·月收取（其中不包括电梯运行费用，小高层、高层二次供水泵运行电费）；缴纳时间以规定交房时间为准，以后每次交纳费用时间为该半年第一个月的上旬；如乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰支付违约金等。协议签订后,原告按约为该小区提供物业服务。因被告李全自2017年6月20日起未交纳物业费，原告催交未果后遂诉讼来院。
2016年7月5日，“绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司”变更企业名称为“浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司”。
另查明，2013年1月1日，合肥市物业费实行一费制后，物价部门批准的该小区多层物业费按建筑面积0.65元/平方米·月收取，小高层、高层物业费按建筑面积1.15元/平方米·月收取。
本院认为：原告宝业合肥分公司与被告李全签订的《宝业?城市绿苑前期物业管理服务协议》，其内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。协议签订后，原告按照协议约定履行了物业服务的义务，被告李全作为业主，在接受了原告提供的物业服务后，理应按照物业服务协议的约定以及物价局核定的收费标准履行给付物业费义务。根据被告李全提供的证据，证明原告在小区公共设备设施管理和维护、公共秩序管理方面确实存在一定瑕疵，本院酌定被告支付原告主张的2007年6月20日至2017年6月30日期间的物业费14713元[（2007年6月20日至2012年12月31日共66个月零10天×0.95元/月﹒平方米×138.36平方米）+（2013年1月1日至2017年6月30日共54个月×1.15元/月/平方米×138.36平方米）×85%]。由于物业费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，这与小区业主未及时主动交纳物业费存在一定的关联性。被告李全对于物业公司不完全履行物业服务义务的行为，可以请求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能作为其拒交物业费的理由。对于原告主张的2007年6月20日至2012月12月31日期间的电梯费1857元，被告李全未提出异议，本院予以支持。对于原告主张的能耗费,因原告仅提供其自制的公共耗能统计表，未提供相关的缴费票据及分摊的依据予以证实，本院不予支持。因本案中业主拖欠物业费系原告在提供物业服务过程中，就物业服务出现的问题与业主未能及时沟通及妥善处理所致，故对原告主张滞纳金的诉请，本院不予支持。
被告李全辩称其房屋存在质量等问题不属于物业服务合同纠纷审理范围，当事人可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告李全于本判决生效之日起十日内支付原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司2007年6月20日至2017年6月30日期间的物业费14713元及电梯费1857元；
二、驳回原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2530元，由原告浙江宝业物业服务有限公司合肥分公司负担2200元，被告李全负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方 芳
人民陪审员 刘槐槐
人民陪审员 袁群英
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 胡晓君
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。