江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2676号
上诉人（原审原告）陈光，山东省单县县委组织部退休干部。
委托代理人刘阳，江苏尊鼎力律师事务所律师。
委托代理人张放，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方平江，个体户。
委托代理人丁剑，江苏同瑞律师事务所律师。
委托代理人张君，江苏同瑞律师事务所律师。
原审被告凯翔集团有限公司，住所地浙江省诸暨市滨江北路41号。
法定代表人陈建明，该公司董事长。
原审被告徐州新虞房地产集团有限公司，住所地江苏省邳州市运河镇河湾村南韵达快递总部。
法定代表人夏灿根，该公司董事长。
上诉人陈光因执行异议之诉，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第2279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈光及其委托代理人刘阳，被上诉人方平江及其委托代理人丁剑、张君到庭参加诉讼。原审被告凯翔集团有限公司、徐州新虞房地产集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月22日，方平江与徐州新虞房地产集团有限公司、凯翔集团有限公司经徐州市中级人民法院调解，就其之间的建设工程施工合同纠纷达成调解协议，徐州市中级人民法院据此做出（2011）徐民终字第90号民事调解书，该调解书确定了徐州新虞房地产集团有限公司对方平江共计15832497元的给付义务，给付方式为分三笔且需于2012年7月30日前全部付清。
2012年12月17日，江苏省邳州市财政局将应付给徐州新虞房地产集团有限公司的1580万元工程款汇入当时该公司经理娄某在中国建行邳州支行账号为62×××33的个人账户。2012年12月20日，案外人娄某向陈光在中国建设银行有限公司邳州花园储蓄所的银行卡上汇入款项450万元，在汇入前，陈光卡上尚有存款余额9772.02元。陈光时任徐州新虞房地产集团有限公司办公室主任。
2012年12月20日，徐州市泉山区人民法院依法做出（2012）泉督执字第388号民事裁定，冻结了徐州新虞房地产集团有限公司在陈光个人账户中的存款450万元。
在法院裁定冻结上述账户后，陈光提出执行异议。徐州市泉山区人民法院经审查，于2013年3月19日作出（2013）泉执异字第06号执行裁定书，以“根据目前证据尚不足以确认陈光与新虞公司之间存在债权债务及具体数额、陈光主张45万元系公司偿还其欠款应归其所有的主张不应得到支持、该账户上被冻结的9761.55元资金无证据证实系新虞公司财产，依法应予解除冻结”为由，裁定：一、解除对陈光在中国建行股份有限公司邳州花园储蓄所52×××88账户存款人民币9761.55元的冻结；二、驳回案外人陈光的其他异议”。陈光对上述执行裁定书不服，遂提起民事诉讼。
庭审中，陈光自认其担任徐州新虞房地产集团有限公司办公室主任，由于徐州新虞房地产集团有限公司的账号全部被查封了，因此就将1580万元工程款打到案外人娄某的账户上，再由其支付工程款等款项。陈光收到的450万元款项就是给付的陈光在担任该公司办公室主任期间垫付的开支。
原审法院认为，陈光主张45万元系徐州新虞房地产集团有限公司归还欠款，陈光所举的记账凭证及相应银行打款凭证的时间均在其担任徐州新虞房地产集团有限公司办公室主任期间，而陈光在明知徐州新虞房地产集团有限公司的银行账户已全部被法院冻结的情况下依然为其提供账号以收取款项，其主观上具有恶意，客观上也损害了作为徐州新虞房地产集团有限公司债权人方平江的利益。在此情况下，即使陈光主张的与徐州新虞房地产集团有限公司之间的借款属实，但仅凭庭审中具有利害关系借贷双方的一致陈述，尚不足以证实本案所涉的45万元款项在1580万元款项打入时，双方即已经商定作为对陈光的还款。因此陈光的诉请，举证不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂判决如下：驳回陈光的诉讼请求。
上诉人娄某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审中，上诉人主张45万元系徐州新虞房地产集团有限公司归还欠款，上诉人提供记账财务凭证、徐州新虞房地产集团有限公司出具的证明、上诉人为徐州新虞房地产集团有限公司垫付款项的银行转账凭证、发票等一系列证据相互印证形成证据链条，结合上诉人、娄某、徐州新虞房地产集团有限公司在执行阶段的陈述等事实，足以证明上诉人与徐州新虞房地产集团有限公司客观存在真实的债权债务关系；二、一审判决认为上诉人主观上具有恶意事实错误。当时徐州新虞房地产集团有限公司处于非正常状态，而邳州市人民政府支付工程款也是向娄某私人账户支付，继而娄某向陈光转账450万元（给付陈光在担任该公司办公室主任期间垫付的开支），其中205万元按娄某要求支付其他人欠款，剩余245万元为归还陈光欠款。而后经协调，又划扣200万元执行款。上诉人认为徐州新虞房地产集团有限公司交付款项后已经形成所有权的转移，上诉人对最后剩余的45万元是合法占有，上诉人与徐州新虞房地产集团有限公司不存在恶意串通行为。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判或者发回重审。
被上诉人方江平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告凯翔集团有限公司、徐州新虞房地产集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案争议焦点为：徐州市泉山区人民法院查封的尾号为8888账户中的款项是否包括上诉人陈光的45万元款项。
二审期间，上诉人陈光提交一份娄某书面证人证言，证明当时汇入陈光账户款项的经过、前因后果，进一步证明245万元是徐州新虞房地产集团有限公司归还上诉人陈光的欠款。
对于上诉人的举证，被上诉人方江平质证认为：按照法律规定，证人必须出庭作证，鉴于证人没有出庭，法庭不应采纳该证人证言。退一步，即便该证人出庭，按照情况说明的陈述，该情况说明的内容是虚假的，因为娄某和陈光系徐州新虞房地产集团有限公司的负责人和办公室主任，正因为此，才将政府的1580万元先汇给娄某账户，再由娄某汇给陈光，然后由该二人分别转给其他人，明显是转移公司财产，逃避执行的情况。娄某本人在（2014）徐民终字第891号案件中作为上诉人基于同样的情况向中院上诉，最后中院二审判决驳回其诉请。鉴于以上情况，娄某的证言无法采信。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据当事人双方提供的证据及当庭陈述，能够认定，邳州市财政局划拨至案外人娄某个人账户的1580万元，系徐州新虞房地产集团有限公司的工程建设款，其后，娄某向上诉人陈光在中国建设银行有限公司邳州花园储蓄所的银行卡（账户尾号为8888）上汇入款项450万元，娄某时任徐州新虞房地产集团有限公司经理，陈光时任该公司办公室主任。上诉人陈光主张涉案账户内的45万元系徐州新虞房地产集团有限公司归还其欠款，并在二审中提供证人娄某书面证言予以证明，因证人未出庭接受质询，本院对其证言无法予以采信。结合上诉人提供的记账财务凭证、证明、银行转账凭证、发票等证据，综合本案案情，上诉人所举的记账财务凭证、银行转账凭证、发票的时间均在其担任徐州新虞房地产集团有限公司办公室主任期间，在此情况下，即使上诉人主张的其为徐州新虞房地产集团有限公司垫付款项属实，仅凭具有利害关系双方的一致陈述，尚不足以证实本案所涉的45万元款项已经双方商定作为对上诉人的还款。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈光的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人陈光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
代理审判员 孙冬花
代理审判员 王 夏
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吉彬彬