广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初964号
原告：黄少华，女，1976年8月15日出生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：林县连，广东粤正律师事务所律师。
被告：陈凤娟，女，1955年5月19日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
委托代理人：许文峰，男，汉族，1967年12月9日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市，
被告：傅远强，男，1955年12月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
委托代理人：郑凤，男，汉族，广东省廉江市人，住广东省廉江市，系廉江市法制局干部，
原告黄少华诉被告陈凤娟、傅远强民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成由审判员许志清担任审判长，人民陪审员黄晓云、宋维钦参加的合议庭，于2016年10月26日依法公开开庭进行了审理，书记员周际担任庭审记录。原告黄少华的委托代理人林县连、被告陈凤娟的委托代理人许文峰、被告傅远强的委托代理人郑凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄少华起诉称：我与被告陈风娟是多年的好朋友。2012年初被告陈凤娟以做生意资金周转不来为由向我借款，并口头承诺给我高息。我于2012年3月9日起至2012年9月24日期间通过银行转账的方式分五次共计借款180万元给被告陈凤娟。由于我与被告陈凤娟是好朋友的关系，所以当时没有约定具体的还款期限，也没有写借据。借款之后，被告陈凤娟一直没有还本付息。我多次向被告陈凤娟催收，被告陈凤娟均以种种理由推脱。为了免生变故，我要求被告出具借据。2014年12月14日被告陈凤娟补写借据给我收执。由于借款时被告傅远强与陈凤娟是夫妻关系，陈凤娟于其夫妻关系存续期间向我借款180万元，依法应属于其夫妻共同债务。因此，傅远强也应当对陈凤娟的上述借款承担共同清偿责任。经我多次向被告夫妻两追收，两被告于2015年2月17日向我还款18万元之后就不再还本付息了。实属无奈之下，我只能向法院起诉。请求法院一、请求判令被告共同偿还我借款162万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利息向我支付利息。二、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其主张的事实，向本院提交的证据材料有：
1、身份证、身份信息表，证明原、被告的身份情况；
2、转账凭证，证明原告分五次向被告陈凤娟转账180万元的事实；
3、借据，证明被告补写借据给原告，双方之间存在借款事实；
4、借记卡账户历史明细清单，证明被告向原告还款18万元；
5、离婚协议书，证明本案的借款发生在两个被告离婚之前，属于夫妻共同债务。
针对原告的起诉，被告陈风娟答辩称，原告在起诉状中陈述的不是事实。(一)被答辩人称“2012年初被告陈凤娟以做生意资金周转不来为由向原告借款，并口头承诺给原告高息。”不是事实。1、被答辩人清楚答辩人当时是廉江市第三中学的教职工另一被告傅远强当时也是在廉江市教育局工作，他们不做生意，更不可能因做生意资金周转不来向被答辩人借款。事实上，是被答辩人认为答辩人与案外人刘冰昌较熟悉，从而要求通过答辩人将款转借
案外人刘冰昌。这也是被答辩人汇款给答辩人时没有立下借据和没有约定利息的原因。2、由于被答辩人与答辩人是好友，而又是答辩人应被答辩人的要求将款转借案外人刘冰昌。所以，被答辩人与答辩人关于借款不但没有“口头承诺给原告高息”，而且双方没有任何关于利息的约定。至于被答辩人是否与刘冰昌存在关于利息的约定，是被答辩人与刘冰昌之间的问题，与答辩人无关。(二)被答辩人称“原告于2012年3月9日至2012年9月24日间通过银行转账的方式分五次共计借款180万元给被告陈凤娟。”不是事实。l、被答辩人于2012年3月9日至2012年9月24日间通过银行转账的方式分四次共计只汇款170万元给答辩人陈凤娟，而不是分五次共计汇款180万元给答辩人陈风娟。2、被答辩人所称于2012年4月24日给答辩人的10万元(序号：6274398《个人结算业务申请书》的回单)汇款，没有到达答辩人陈凤娟的银行账户。其实，《个人结算业务申请书》是属于个人申请结算业务事项。《个人结算业务申请书》的回单，也只能说明具体办理申请的银行受理了申请人的申请，不能说明该款项已到达答辩人陈凤娟的银行账户或说明答辩人已收取了该款项。按被答辩人提供序号6274398《个人结算业务申请书》的回单，被答辩人于2012年4月24日向农业银行申请希望将10万元汇至答辩人62×××76的工商银行账户，但由于被答辩人或银行的原因没有将此款项汇至答辩人62220820l500024l276的工商银行账户，答辩人62×××76的工商银行账户也没有关于该款项的任何记录。(三)被答辩人称“借款之后，被告陈凤娟一直没有还本付息。”不是事实，答辩人只欠被答辩人92万元。答辩人收到被答辩人的款项后，答辩人分别于2013年1月18日、2014年1月27日、2015年2月17日通过转账形式偿还借款22.2万元、15万元和18万元，另以现金形式偿还借款22.80万元，共计已偿还了78万元给被答辩人，只欠被答辩人92万元借款。二、涉案的借款不属于答辩人夫妻关系存续期间的共同债务。前面已经陈述，涉案的借款的产生是因被答辩人认为答辩人与案外人刘冰昌较熟悉，从而要求通过答辩人将款转借案外人刘冰昌。而且，答辩人收到被答辩人的汇款后，除于2012年4月24日收到被答辩人的60万元是于第二天的2012年4月25日汇给案外人刘冰昌外，答辩人收到被答辩人的其它款项，都是答辩人于收到款项当天就汇给案外人刘冰昌的。涉案借款的产生以及答辩人将收到款项汇给案外人刘冰昌等，都是由答辩人一手经办，没有人告知另一被告傅远强，傅远强对涉案的借款不可能知情。而且，答辩人夫妻关系存续期间以及答辩人离婚后，答辩人及答辩人夫妻共同生活都没有使用到涉案的款项。因此，涉案的借款依法不属于答辩人夫妻关系存续期间的共同债务。因此，恳请人民法院依法审判，依法支持答辩人的答辩意见。
针对原告的起诉，被告傅远强答辩称，一、答辩人与被答辩人没有任何直接的法律关系。答辩人没有借到被答辩人的款项，与被答辩人也没有合同关系，也没有形成事实上的债权债务关系。被答辩人起诉答辩人没有事实根据和法律依据。二、涉案的借款不属于答辩人夫妻关系存续期间的共同债务，是另一被告陈凤娟的个人债务，被答辩人要求答辩人承担偿还责任没有任何理由。1、涉案的借款虽发生在答辩人夫妻关系存续期间，但涉案的借款只是被答辩人通过另一被告陈凤娟将款转借给刘冰昌。而且，另一被告陈凤娟收到被答辩人的汇款后，按被答辩人的意见，除于2012年4月24日收到被答辩人的60万元是于第二天的2012年4月25日汇给案外人刘冰昌外，其它款项都是另一被告陈凤娟于收到款项当天就汇给案外人刘冰昌的。陈凤娟收到被答辩人的汇款在自已的账户逗留的时间不到一天就按被答辩人的意见汇给他人。不是说答辩人夫妻共同生活是否使用到涉案的款项，连最基本想使用的机会都没有，不可能使用到涉案的款项。因此，答辩人夫妻关系存续期间以及答辩人离婚后，答辩人及答辩人夫妻共同生活都没有使用到涉案的款项。2、涉案借款的产生以及另一被告陈凤娟将收到款项汇给案外人刘冰昌等行为，都是由被答辩人、另一被告陈凤娟和案外人刘冰昌共同完成。但在被答辩人起诉前都从没有人将涉案款项的有关情况告知答辩人，都是在隐瞒答辩人，在答辩人对涉案的借款不知晓的情况下完成。被答辩人要求答辩人承担偿还借款没有任何道理。3、根据《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定答复》(2014)民一他字第10号)“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”因此，涉案的借款依法不属于答辩人夫妻关系存续期间的共同债务，答辩人依法不承担偿还借款责任。因此，恳请人民法院依法审判，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告陈凤娟、傅远强为其答辩意见，共同提供的证据是：
1、陈凤娟账号62×××76《账户流水》，证明陈凤娟收到原告的款项是170万元及陈凤娟收到原告的170万元后，即将该款项转给案外人刘冰昌，此外，陈凤娟没有将收到原告的款项作其他用途；
2、陈凤娟账号62×××76《账户流水》，证明陈凤娟于2015年2月17日向原告支付18万元；
3、陈凤娟6227003131500003911账号《账户流水》，证明陈凤娟于2013年1月18日向原告支付了22.2万元，于2014年1月27日向原告支付了15万元；
4、陈凤娟与黄少华的《通话时间记录》及《通话录音》，证明陈凤娟于2015年2月17日前共向原告支付了78万元；
经开庭质证，被告陈凤娟对原告证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2中2012年4月25日结算申请书无异议，对2012年9月24日中的40万结算申请书无异议，对2012年3月9日的60万无异议，对2014年4月24日的10万元有异议，该笔款不真实，与本案无关联性，被告没有收到这笔款，对2014年4月24日60万无异议。对证据3无真实，不合法，不能证明该事实，被告实际借到是170万元。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但不能证明所需要证明的事实。
被告傅远强对原告证据的质证意见是：与被告陈凤娟的质证意见一致。
本院经审理查明，原告于2012年3月9日起至2012年9月24日期间通过银行转账的方式分四次共计借给被告陈凤娟人民币170万元，具体为2012年3月9日汇款60万元、4月20日汇款60万元、4月25日汇款10万元、9月24日汇款40万元。另在2012年4月24日有一笔10万元汇款因不成功被银行退回，后原告以现金的方式借给被告陈凤娟10万元。因原告与被告陈凤娟关系轻好，所以上述在借款时均无立借据，也没有约定具体的还款期限。2014年12月14日经原告请求，被告陈凤娟出具一份《借据》给原告，借据载明“今借到黄少华人民币壹佰捌拾万元（小写1800000元），借款人：陈凤娟（签名捺指印）。落款日期：2014年12月14日”。借款之后，至2015年2月17日，被告陈凤娟已支付借款利息60万元、偿还借款本金18万元给原告。原告经追款未果，于2016年5月20日原告诉至本院请求处理。
另查明，被告陈凤娟与傅远强原是夫妻关系，其双方于2014年11月29日自愿到廉江市民政局婚姻登记处办理了协议离婚手续。
本案在诉讼中，根据原告诉讼保全申请，本院于2016年5月26日作出（2016）粤0881民初964号《民事裁定书》，对被告傅远强登记所有的位于廉江市××街道府前区××房产（权证号33××45）予以查封。
被告陈凤娟在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原告是通过其本人将款借给广西区南宁市青秀仙葫大道中3号万正假日风景二期12、13号楼2层16-18号商铺刘冰昌的，原告与刘冰昌的借款行为与其无关。请求将本案移送广西区南宁市青秀区人民法院审理。2016年6月6日作出（2016）粤0881民初964号之一《民事裁定书》，驳回被告陈凤娟对本案管辖权提出的异议。被告陈凤娟不服提出上诉。2016年8月10日湛江市中级人民法院作出（2016）粤08民辖终字72号《民事裁定书》，驳回被告陈凤娟上诉，维持原裁定。
本院认为：本案是民间借贷纠纷案，根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点问题是：一、借款本金和还款金额的认定；二、本案债务是否属夫妻共同债务。
借款本金的认定。庭审中，被告陈凤娟对收到原告170万元汇款无异议，对原告10万元汇款即原告诉称的10万元现金借款双方存在较大的争议。原告认为虽然当时汇款未成功，随后用现金支付借给陈凤娟。后来在2014年12月14日立借据时，陈凤娟已承认借到原告180万元。被告陈凤娟否认收到原告10万元，理由一是原告起诉状称是通过汇款借给180万元，庭审质证又改口说另10万元是现金支付，原告不诚信也不符合双方的交易习惯；其次是原告未能就其现金支付10万元借款的时间、地点给予充分说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，该10万元的借款行为发生在2012年4月24日，而立据发生在2014年12月14日，按被告提供的录音，期间陈凤娟共支付78万元给原告，且录音中再次提及且也不否认欠原告180万元借据的事实。因此，应认定被告陈凤娟在写借据时是知道借原告180万元的，对该事实本院予以认定，并确认被告陈凤娟借原告180万元的事实。
从被告提供的录音资料中可以证实，原告对被告陈凤娟说已支付78万元不予否认，只是原告承认该78万元其中付利息60万元、还本金18万元。被告辩称原告借款不存在利息问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”，那么原告在无得益情况下借180万元给被告陈凤娟使用两年多，被告未能给出合理的说明，有悖日常生活经验法则。原告在录音中道出借款给被告陈凤娟目的是按月息3分收取借款利息，更符合日常生活中民间借贷的交易习惯，更能反映整个案件借款的客观事实。因此，本院对被告陈凤娟辩称该78万元应在借款本金中扣除，只欠原告92万元的意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告陈凤娟已支付给原告的60万元的借款利息，按借款期限，经计算并未超过年利率36%，属合理得息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告在减除被告已偿还的借款本金18万元，起诉请求被告偿还本金162万元和请求被告从起诉之日起按银行的同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。至于被告陈凤娟辩称原告的款项通过其借给刘冰昌，应由刘冰昌偿还的意见，根据上述民法通则第十八条的规定，原告借款给陈凤娟，陈凤娟转借给刘冰昌属不同的权利义务关系，不能合并处理。被告陈凤娟也未能提供证据证明原告与刘冰昌存债权债务关系，故对被告的上述辩解意见不予采纳。
本案债务是否属夫妻共同债务。对本案的借款行为发生在被告原夫妻关系存续期间，原、被告均无异议。被告傅远强认为陈凤娟借原告的款项不属夫妻共同债务，基于以下几点：1、陈凤娟借原告的款项后，第二天便汇给案外人刘冰昌。从其提供的《账户流水》可以证明该事实；2、陈凤娟借原告款项的行为及陈凤娟将原告款项汇给外人刘冰昌行为，其从不知情也从未参与过，所借款项更没有用于夫妻共同生；3、根据最高人民法院（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定答复》意见“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。原告则以最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，予以反驳，坚持认为本案债务是否属被告原夫妻共同债务。纵观上述法律解释意见，认定借款是否属夫妻共同债务，其核心问题就是借款是否用于夫妻共同生活包括共同的经营活动。根据本案的证据，从被告提供的账户流水来看，被告陈凤娟汇款到账后，大额取款短则当天，最长三天左右被取走。被告陈凤娟借用原告一百多万元先后使用两年多长时间，期间又支付七十多万元给原告。因此不能排除被告陈凤娟从借款中获得利益用于家庭生活，被告傅远强作为被告陈凤娟丈夫不知情，有悖常理。两被告作为原教育线的公职人员，在未能提供其他收入的情况下，以其收入、支出极不相符，结合其离婚的财产状况，应认定被告陈凤娟所借原告的款项用于家庭共同生活，属两被告夫妻关存续期间的夫妻共同债务。对被告辩称涉案借款不属夫妻关存续期间的共同债务的意见本院不予采纳。原告请求被告共同偿还其162万元借款本息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告被告陈凤娟、傅远强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币1620000元及利息给原告黄少华。
利息计算：按借款额从2016年5月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行还款时止。
如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19380元，诉讼保全费5000元，合计24380元，由被告陈凤娟、傅远强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 许志清
陪审员 黄晓云
陪审员 宋维钦
二〇一六年十一月八日
书记员 周 际