吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民初21号
原告：中国工商银行股份有限公司白山分行。住所：吉林省白山市浑江区通江路*号。
代表人：王井彪，该分行行长。
委托代理人：王轶，该分行风险与法律部职员。
委托代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。
被告：白山市生源煤业有限责任公司。住所：吉林省白山市浑江区六道江镇胜利一村（开发区）。
法定代表人：范广升，该公司经理。
被告：白山市缸窑矿业有限公司。住所：吉林省白山市浑江区市郊乡七道江村。
法定代表人：范广升，该公司经理。
被告：吉林电力股份有限公司燃料分公司。住所：吉林省长春市工农大路****号。
负责人：王宪民，该分公司总经理。
委托代理人：贾向明，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人：刘华，北京市京典律师事务所律师。
被告：范广升，男，1966年2月3日生，汉族，白山市生源煤业有限责任公司经理，住吉林省白山市浑江区。
被告：王翠华，女，1965年2月6日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。
被告：范秀英，女，1968年2月9日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。
被告：张耀华，男，1967年2月4日生，汉族，住黑龙江省桦南县。
原告中国工商银行股份有限公司白山分行（以下简称白山工行）诉被告白山市生源煤业有限责任公司（以下简称生源公司）、白山市缸窑矿业有限公司（以下简称缸窑公司）、吉林电力股份有限公司燃料分公司（以下简称电力公司）、范广生、王翠华、范秀英、张耀华借款合同纠纷一案，本院受理后，于2015年6月16日作出(2015)白山民二初字第4号民事判决。宣判后，电力公司向吉林省高级人民法院提出上诉，吉林省高级人民法院于2015年10月23日作出(2015)吉民二终字第79号民事裁定书，以原审判决基本事实不清，适用法律不当为由，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告白山工行委托代理人王轶、于本连与被告电力公司的委托代理人贾向明、刘华出庭参加诉讼；被告生源公司、缸窑公司、范广生、王翠华、范秀英、张耀华经本院传票传唤，均无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白山工行诉称：2014年1月13日，生源公司与电力公司分别签订编号为JDM－HD－201407号《煤炭买卖合同》、《购销煤炭质价协议书》各1份，约定生源公司向电力公司全年供应煤炭10万吨。2014年4月16日，为帮助生源公司在白山工行进行订单融资，电力公司向白山工行出具《订单到期付款确认书》1份，承诺“于订单到期后的2014年9月30日，无条件支付款项1200万元至白山工行0807210319000766427号账户”。鉴于电力公司的无条件付款承诺，2014年5月14日，白山工行与生源公司签订2014年（八办）字0018号《国内订单融资协议》，约定白山工行向生源公司融资1200万元，还款方式为自2014年5月14日起，至2014年9月30日止分4期偿还，利率以协议签订日基准利率加10%浮动利率计算。
为担保上述借款合同的履行，白山工行与生源公司签订了2014年八办（质）字0030号《质押合同》，并在中国人民银行征信中心进行了质押登记。生源公司依据JDM－HD－201407号《煤炭买卖合同》，在电力公司2014年4－9月份未来产生的应收账款1854万元全部质押给了工行。
与此同时，白山工行与生源公司签订2014八办（最高抵）003号《最高额抵押合同》，以缸窑公司的采矿权作为抵押担保。此外，白山工行还分别与范广升、王翠华、范秀英、张耀华签订了2014年（八办）字0018号－01、－02《保证合同》，约定该4位保证人，对生源公司偿还白山工行上述1200万元贷款本息及费用承担无限连带保证责任。
上述合同签订后，白山工行于2014年5月14日向生源公司发放贷款1200万元，2014年10月1日，白山工行扣收生源公司借款本金14.80元。因生源公司没有按期还款，白山工行诉至本院，请求依法判令：1.生源公司偿还白山工行借款本金11999985.20元及利息1761987.52元（利息暂计算至2016年5月20日，从2016年5月21日起至本金偿还完毕止，按约定利率支付利息。）；2.确认2014年八办（质）字0030号《质押合同》有效，白山工行对生源公司在电力公司现存货款1962879.21元有优先受偿权；3.确认2014八办（最高抵）003号《最高额抵押合同》有效，白山工行对缸窑公司第C2200002009101120041029号采矿权拥有抵押权，对其变现价款有优先受偿权；4.电力公司履行承诺，无条件支付款项11999985.20元至白山工行第0807210319000766427号账户；5.确认2014年（八办）字0018号－01号、－02号《保证合同》有效，范广升、王翠华、范秀英、张耀华对生源公司偿还向白山工行借款本金11999985.20元及利息、费用承担连带清偿责任；6.财产保全费5000元、律师费14万元及诉讼费用由7被告承担。
被告生源公司、缸窑公司、范广生、王翠华、范秀英、张耀华在原审时辩称：对欠款数额无异议，货款190万元不在《质押合同》范围内，采矿权抵押没有登记，《最高额抵押合同》无效。
本案重审中，被告生源公司、缸窑公司、范广升、王翠华、范秀英、张耀华均未到庭，未作答辩。
被告电力公司辩称：本案是一起煤炭买卖合同关系下的融资订单合同纠纷，《订单到期付款确认书》不是独立的法律文件，离开《煤炭买卖合同》及《国内订单融资协议》，《订单到期付款确认书》不能独立存在，也不具有任何意义和作用。在煤炭买卖合同没有实际履行的情况下，作为购货方的电力公司没有支付货款的义务。本案原一审鉴定程序违法，应对白山工行提供的《订单到期付款确认书》重新鉴定。本案煤炭买卖合同未实际履行，主要原因是案涉贷款未能按照约定用途使用，白山工行应按约定向借款人和担保人主张权利。
经本院审理查明：2014年1月13日，生源公司与电力公司分别签订编号为JDM－HD－201407号《煤炭买卖合同》、《购销煤炭质价协议书》各1份。约定生源公司向电力公司全年供应煤炭10万吨，并对质量和数量验收标准及方法进行了约定，结算方式为当月发煤次月结算。
2014年4月16日，电力公司向白山工行出具《订单到期付款确认书》1份，载明：“中国工商银行股份有限公司白山分行：我公司和白山市生源煤业有限责任公司于2014年01月13日签订了编号为JDM－HD－201407号《煤炭买卖合同》，合同主要内容如下：一、交易内容：原煤10万吨。二、交货方式与交货时间：每月分批次供货。三、付款方式与付款时间：（一）预付款0万元，保证金0万元；（二）结算方式：（银行承兑汇票、信用证、现金。）。四、确认内容：我公司承诺将于订单到期后2014年09月30日，无条件支付款项1200万元至贵行×××账户。”
电力公司在原审期间对此提出异议，对加盖的电力公司公章真伪申请鉴定。经本院委托吉林津科司法鉴定中心鉴定，吉林津科司法鉴定中心于2015年4月28日作出吉津司鉴中心（2005）文鉴字第405号《吉林津科司法鉴定中心文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见：JC标称日期为“2014年4月16日”的“订单到期付款确认书”上“吉林电力股份有限公司燃料分公司”的公章印文与YB标称日期为“2013年5月16日”的“分公司（营业单位）负责人履行表”上“吉林电力股份有限公司燃料分公司”的公章印文是同一枚公章所盖印。电力公司对此提出异议并申请重新鉴定，原审未予准许。重审庭审中，电力公司仍申请重新鉴定，后于2016年6月1日向本院提交书面申请，撤回要求重新鉴定的申请。
2014年5月14日，白山工行与生源公司签订2014年（八办）字0018号《国内订单融资协议》，约定白山工行向生源公司融资1200万元，期限6个月，融资利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为10%，基准利率以1季度（1个月/1季度）为1期，一期一调整。其中第1期的基准利率确定日为协议签订日（协议签订日/首次提款日）；第2期的基准利率确定日为第1期基准利率确定日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与第1期基准利率确定日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。其他各期依此类推。融资自提款日起按日计息，按月（月/季）结息。融资到期，利随本清。融资按月结息的，结息日为每月20日；按季结息的，结息日为每季度末月（即3月、6月、9月、12月）的20日。融资到期（或被宣布提前到期的），生源公司未按约定偿还的，融资逾期部分仍适用上述约定的利率确定方式，工行有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%计收罚息。对生源公司未按时支付的利息，按本款约定的罚息利率计收复利。融资本金按下列还款计划分期偿还：2014年6月26日还款100万元、2014年7月26日还款200万元、2014年8月26日还款400万元、2014年9月30日还款500万元。协议第一条1.1定义，在本协议中，除非另有约定，相关词语具有如下含义：“订单融资”是指生源公司与购货方采用非信用证结算方式并已签署订单后，白山工行以订单项下销售货款作为主要还款来源，为满足生源公司在货物发运前因支付原材料采购款、组织生产、货物运输等资金而向生源公司提供的短期融资。“订单”指生源公司将所生产货物的所有权转移至购货方，购货方向生源公司支付价款的买卖合同。“购货方”指根据与生源公司签署的订单，具有在一定期限内向生源公司支付货款义务的债务人。
2014年5月14日，白山工行与生源公司签订2014年八办（质）字0030号《质押合同》、《应收账款质押登记协议》，并于2014年4月2日在中国人民银行征信中心进行质押登记。生源公司将其与电力公司签订的编号JDM－HD－201407，工业品买卖合同项下的2014年4－9月未来应收账款作为质押。
2014年5月14日，白山工行与生源公司签订2014八办（最高抵）003号《最高额抵押合同》，以缸窑公司的采矿权作为抵押，未办理抵押登记。
2014年5月14日，白山工行分别与范广升、王翠华、范秀英、张耀华签订2014年（八办）字0018号－01、－02《保证合同》，约定该4保证人，对生源公司偿还白山工行上述1200万元贷款本息及费用承担无限连带责任保证。
2014年5月14日，白山工行付给生源公司借款1200万元。2014年10月1日，白山工行扣收生源公司借款本金14.80元。生源公司未按合同约定向电力公司供煤，双方的《煤炭买卖合同》未实际履行。白山工行与生源公司签订的《国内订单融资协议》到期后，生源公司未按约定偿还借款本金11999985.20元及利息1761987.52元（利息暂计算至2016年5月20日）。
原审庭审中，白山工行明确利息的计算方式为：从2014年5月14日起至2014年9月30日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮10%计算；从2014年10月1日起至本金全部偿还之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计算。
另查明，生源公司在电力公司有应收货款1962879.21元，根据白山工行的申请，已被本院诉前保全。
认定上述事实的证据有：《国内订单融资协议》、《质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《煤炭买卖合同》及庭审笔录等。
本院认为，白山工行与生源公司签订的《国内订单融资协议》、《质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《最高额抵押合同》、白山工行与范广升、王翠华、范秀英、张耀华分别签订的两份《保证合同》、生源公司与电力公司签订的《煤炭买卖合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。白山工行已按约定给付生源公司借款1200万元，合同到期后，白山工行扣收借款本金14.80元，生源公司尚欠白山工行借款本金11999985.20元，现生源公司未按《国内订单融资协议》约定的期限偿还借款本息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定的仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，生源公司应偿还白山工行借款本金11999985.20元及利息1761987.52元（利息暂计算至2016年5月20日，此后利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计算至本金全部偿还之日止）。
白山工行主张对生源公司在电力公司的货款1962879.21元具有优先受偿权，生源公司否认该笔货款在《质押合同》范围内，且生源公司并未实际履行编号为JDM－HD－201407的《煤炭买卖合同》，该笔货款不在《质押合同》范围内，故白山工行主张对生源公司在电力公司的货款1962879.21元具有优先受偿权，无事实及法律依据，本院对其该项主张不予支持。
白山工行与生源公司签订的《最高额抵押合同》，以缸窑公司的采矿权作为抵押，但未办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，白山工行因未办理抵押登记，抵押权尚未设立，故白山工行对缸窑公司采矿权变现价款不享有优先受偿权。
白山工行与范广升、王翠华、范秀英、张耀华签订的两份《保证合同》约定，4保证人对生源公司偿还白山工行1200万元借款本息及实现债权的费用承担无限连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，范广升、王翠华、范秀英、张耀华应对生源公司的借款本金11999985.20元及利息、实现债权的费用承担连带清偿责任。
范广升、王翠华、范秀英、张耀华承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”的规定，有权向生源公司追偿。
电力公司向白山工行出具的《订单到期付款确认书》，是基于电力公司与生源公司签订的《煤炭买卖合同》而出具的，因生源公司未向电力公司提供货物煤炭，致使双方的买卖合同即订单未实际履行，生源公司已构成违约，该买卖合同即订单不能履行的违约责任应由生源公司承担，电力公司对此无过错责任。同时，依据白山工行与生源公司签订的《国内订单融资协议》的约定，“订单”指生源公司将所生产货物的所有权转移至购货方，购货方向生源公司支付价款的买卖合同。“购货方”指根据与生源公司签署的订单，具有在一定期限内向生源公司支付货款义务的债务人。生源公司未将货物销售给电力公司，电力公司无付款义务，双方不存在债权债务关系。另外，电力公司与生源公司约定的结算方式为当月发煤次月结算，即货到付款，在此前提下，卖方生源公司未供货，则买方电力公司无付款义务。再则，《订单到期付款确认书》中的账号系生源公司的账号，不是白山工行的账户，生源公司未向电力公司供煤，电力公司无义务向生源公司账户支付款项，故白山工行请求电力公司履行《订单到期付款确认书》承诺的付款责任无事实依据，本院对其该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告白山市生源煤业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告中国工商银行股份有限公司白山分行借款本金11999985.20元及利息1761987.52元（利息暂计算至2016年5月20日，此后利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计算至本金全部偿还之日止）；
二、被告范广升、王翠华、范秀英、张耀华对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告范广升、王翠华、范秀英、张耀华承担保证责任后，有权向被告白山市生源煤业有限责任公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司白山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94839元、保全费5000元，由被告白山市生源煤业有限责任公司、范广升、王翠华、范秀英、张耀华共同负担；鉴定费22000元，由吉林电力股份有限公司燃料分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 綦家通
审判员 刘巍丹
审判员 迟吉岩
二〇一六年六月十五日
书记员 赵冠铭