wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第00327号
原告：朱某，男，1991年8月16日生，汉族，农民。
委托代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。
被告：张某，女，1991年12月28日生，汉族，农民。
原告朱某诉被告张某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告朱某于2015年2月27日向本院申请撤诉。
本院认为：原告朱某的撤诉申请，符合有关法律规定，且不侵害国家、集体利益或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某负担。
审判员 储士宏
二〇一五年二月二十七日
书记员 梁亚运
贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初631号
原告杨水昆。
被告杨仕东。
被告梁冬瑶。
委托代理人李科林，广西梁军律师事务所律师。
原告杨水昆与被告杨仕东、梁冬瑶民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法由谭冰适用简易于2016年3月11日公开开庭进行审理，书记员冯文鑫担任法庭记录。原告杨水昆、被告杨仕东、被告梁冬瑶的委托代理人李科林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨仕东、梁冬瑶以投资广汇东湖小区可爱可亲母婴用品店急需资金周转为由，于2013年10月27日向原告杨水昆借款118000元整，并于当日当面立下借条一份交原告收执；并在2014年8月12日以周转困难为由向原告杨水昆再次借款38000元整，并于当日当面立下借条一份交原告收执；借款后被告于2014年6月15日还款8000元整，至今尚欠原告借款148000元整。该债务发生于两被告夫妻关系共同存续期间，用于家庭投资，应由两被告共同承担还款责任。经原告多次追讨未果，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、两被告偿还借款148000元；2、本案受理费由被告承担。被告杨仕东辩称，确实欠原告的借款，但该债务发生在两被告夫妻关系共同存续期间，应由两被告共同承担。
被告梁冬瑶辩称，1、借条是伪造的，不是真实存在的；2、在第一次离婚诉讼中笔录第62页是原告所出具还款时间不一致；3、现该店已经转让，所得的款项全部由被告杨仕东取得，而原告并没有参与经营该店，并在2014年8月、2015年4月向贵院连续两次起诉离婚，贵院以夫妻感情尚未破裂为由驳回梁冬瑶的离婚起诉，在第二次离婚诉讼中你院变更诉讼程序为杨仕东争取了宝贵时间转移财产。
经审理查明，被告杨仕东出具借条给原告收执，借条载明：“今2013年10月27日杨仕东借杨水昆人民币现金118000元整，用于规划投资母婴行业，于2014年12月30日前还清。”被告杨仕东出具借条给原告收执，借条载明：“今杨仕东借杨水昆现金叁万捌仟元整，用于家庭周转用”。原告自认被告杨仕东于2014年6月15日还款8000元。
被告梁冬瑶于2016年3月7日向本院提出申请，申请依法鉴定原告杨水昆与杨仕东签订借条的时间与该借条落款的时间是否一致。本院依法办理了委托鉴定手续，于2016年5月23日委托广西公明司法鉴定中心对被告梁冬瑶的申请鉴定事项进行鉴定。后被告梁冬瑶未按广西公明司法鉴定中心的付款通知时间缴纳鉴定费，广西公明司法鉴定中心按撤回鉴定处理，将鉴定材料退回本院。
另查明，被告杨仕东、梁冬瑶于2013年1月4日登记结婚登记结婚，梁冬瑶分别于2014年8月6日、2015年4月24日向本院提起离婚之诉，本院均驳回了梁冬瑶的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的借条两张、网上随机选定鉴定机构笔录、司法鉴定委托书、广西公明司法鉴定中心付款通知书、（2014）港北民初字第2144号民事判决书、（2015）港北民初字第1166号民事判决书及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告间的借款关系，有被告杨仕东出具的借条予以证实，被告借款后逾期未清偿，至今尚欠原告借款本金148000元，有被告杨仕东出具两张借条原件等证据证实，证据充分，该债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告诉请两被告偿还借款本金148000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告辩称借条是伪造的，原、被告不存在真实的借贷关系，但被告所提供的证据不足以推翻借条的真实性，且在本院申请过程中，已按被告的申请依法委托鉴定机构对借条的形成时间进行了鉴定，但因被告未向鉴定机构缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，所产生的不利法律后果，应由被告自行承担，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告杨仕东、梁冬瑶向原告杨水昆返还借款本金148000元；
本案受理费3260元，适用简易程序减半收取为1630元，由被告杨仕东、梁冬瑶负担。
以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3260元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭 冰
二〇一六年八月十一日
书记员 冯文鑫
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初1322号
原告刘清玉。
被告获嘉县亢村镇人民政府。
法定代表人桑应林，镇长。
委托代理人赵永富，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人孔庆熙，任获嘉县亢村镇人民政府副镇长。
原告刘清玉诉被告获嘉县亢村镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告刘清玉于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘清玉以自行和解为由申请撤回对被告获嘉县亢村镇人民政府的起诉，理由正当，应予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘清玉撤回对被告获嘉县亢村镇人民政府的起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告刘清玉承担。
审 判 员 张洪洲
审 判 员 张丽慧
人民陪审员 王 晓
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 吕 亚
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衡桃西民二初字第198号
原告：赵华。
被告：马佩宽，现被羁押在河北保定市看守所。
被告：江苏天虹建设集团有限公司（原盐城市天虹建设集团有限公司）。
住所地：江苏省盐城市环城西路261号。
法定代表人：赵学兵，董事长。
本院在审理原告赵华诉被告马佩宽、江苏天虹建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告未在法定的期限内向本院预交诉讼费用。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第�一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 朱志猛
审 判 员 郭 伟
人民陪审员 张文景
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 牛金雪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第57796号
原告孟浩然，男，1976年2月3日出生。
被告北京东方国信科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号D座1108。
法定代表人管连平，总经理。
委托代理人傅元，男，1975年4月30日出生，北京东方国信科技股份有限公司人力资源总监，住北京市昌平区。
委托代理人吴若曦，女，1984年10月9日出生，北京东方国信科技股份有限公司人力资源主管，住北京市朝阳区。
原告孟浩然与被告北京东方国信科技股份有限公司（以下简称东方国信公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘德恒独任审判，公开开庭进行了审理。孟浩然，东方国信公司之委托代理人傅元、吴若曦，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟浩然诉称：人民法院判决已认定东方国信公司与我解除劳动合同违法，并认定我合法行使解除权及催告办理离职手续，双方之间的劳动关系已于2014年3月31日解除，但东方国信公司至今未提供有关证明，造成我无法在行政机关注册执业，遭受重大损失。现我诉至法院，请求判令东方国信公司：1、提供我真实的离职证明和收入证明；2、赔偿我因无有关证明无法执业造成的损失和利息，按每月5000万元计算，自2014年4月1日起至实际提供真实有效证明日止，利息按同期银行贷款利率计算；3、缴纳上述期间的社保、医保、住房公积金。
东方国信公司辩称：孟浩然于2014年3月31日与我公司解除劳动关系，但直至2015年8月30日其才申请劳动仲裁，已超过了一年的时效。孟浩然在我公司工作及离职后，一直在上海可彩数码科技有限公司工作，虽然工商登记显示该公司已吊销，但吊销并非注销，故应由该公司出具证明。孟浩然主张的损失无事实和法律依据，并没有出具离职证明才能办理律师执业证的法律规定。
经审理查明：2011年4月13日，东方国信公司与孟浩然签订《劳动合同书》，约定孟浩然的职位为软件架构师，合同期限为2011年4月13日至2014年4月12日。
2012年4月起双方发生争议，此后孟浩然以不同的请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁前后达二十余次，双方之间的劳动仲裁和诉讼持续至今。东方国信公司主张2012年4月24日后孟浩然拒绝上班，一直未提供劳动。2012年10月31日，东方国信公司以孟浩然未在限期内返岗严重违纪为由在《北京晨报》上刊登了与孟浩然解除劳动关系的通知书。2013年3月8日，孟浩然申请劳动仲裁，要求东方国信公司继续履行合同、赔偿工资损失等。朝阳仲裁委就此作出京朝劳仲字[2013]第04717号裁决书，双方均不服，诉至本院。本院于2014年11月作出（2014）朝民初字第19808号民事判决，一审判决东方国信公司按照本市同年度职工月平均工资的标准向孟浩然支付2012年10月25日至2013年2月24日期间的工资损失22032元。孟浩然提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年4月作出（2015）三中民终字第02199号民事判决，认定东方国信公司解除行为违法，终审判决驳回上诉，维持原判。
孟浩然主张其于2014年3月20日向东方国信公司递交了《离职通知书》，以东方国信公司拖欠其工资为由提出于2014年3月31日与该公司解除劳动关系。2014年12月，孟浩然申请劳动仲裁，要求东方国信公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金等。就该争议本院于2015年9月作出（2015）朝民初字第43067号民事判决，认定孟浩然有权提出解除劳动合同，一审判决东方国信公司支付孟浩然解除劳动合同的经济补偿金17881.5元。孟浩然提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年12月作出（2015）三中民终字第16351号民事判决，终审判决驳回上诉，维持原判。
孟浩然主张2014年4月其曾向东方国信公司发出书面的《提供离职证明催告》，提出因新工作单位和律师协会的需要，要求东方国信公司开具离职证明。孟浩然称其已于2014年3月取得法律职业资格证书，并于2014年4月2日与律师事务所签订了劳动合同和实习协议，但因东方国信公司未给其开具离职证明，导致其无法办理律师注册执业，给其造成了每月5000万元的损失，要求东方国信公司予以赔偿。
2015年11月2日，孟浩然就本案争议向朝阳仲裁委申请仲裁。同日，朝阳仲裁委书面通知不予受理。孟浩然不服，提起本诉。
上述事实，有双方当事人的陈述、本院（2014）朝民初字第19808号民事判决书、（2015）朝民初字第43067号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第02199号民事判决书、（2015）三中民终字第16351号民事判决书及朝阳仲裁委京朝劳人仲不字（2016）第00027号不予受理通知书等相应材料在案佐证。
本院认为：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。本案中，自2012年4月起东方国信公司与孟浩然发生劳动争议，双方长期陷入仲裁和诉讼之中，就劳动合同关系何时解除及解除归责等事宜一直存在争议。现人民法院已对相关事项作出了生效判决，则孟浩然要求东方国信公司出具解除劳动合同证明，于法有据，本院予以支持。孟浩然主张因东方国信公司未为其出具离职证明而导致其无法执业造成经济损失，但就损害事实及因果关系等其未能提交有效证据予以证明，故其要求东方国信公司自2014年4月1日起按照每月5000万元的标准赔偿其损失和利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
孟浩然要求东方国信公司出具收入证明、缴纳社会保险、住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予审处。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告北京东方国信科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内为原告孟浩然出具解除劳动合同证明；
二、驳回原告孟浩然的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告北京东方国信科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘德恒
二〇一六年一月二十三日
书记员 吴亚丹
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10352号
上诉人（原审原告）：北京瀚金佰九号国际温泉酒店，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁�村西店村*号。
法定代表人:周绍杰，董事长。
委托诉讼代理人：魏光辉，男，北京瀚金佰九号国际温泉酒店员工。
委托诉讼代理人：于德林，男，北京瀚金佰九号国际温泉酒店人力资源部经理。
被上诉人（原审被告）：牛志朋，男，住江苏省仪征市。
委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
上诉人北京瀚金佰九号国际温泉酒店（以下简称瀚金佰酒店）因与被上诉人牛志朋劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初27356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人瀚金佰酒店的委托诉讼代理人魏光辉、于德林，被上诉人牛志朋的委托诉讼代理人覃院均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瀚金佰酒店上诉请求：1.请求人民法院判决牛志朋返还给瀚金佰酒店支付的社保补助金51000元；2.诉讼费用由牛志朋承担。事实理由:牛志朋申请瀚金佰酒店不为其缴纳社会保险,瀚金佰酒店已经按月向其支付社会保险补助费,合同中约定比例提成工资包含:基本工资+社保补助1000元+提成+其他,该事实牛志朋清楚,故瀚金佰酒店不应向其支付相关社保补偿费用,且牛志朋应返还社保补助金,请求二审法院查清事实,依法判决。
牛志朋辩称，同意一审判决，不同意瀚金佰酒店的全部诉讼请求，请求维持原判。
瀚金佰酒店向一审法院起诉请求：牛志朋返还瀚金佰酒店支付的社会保险补助金51000元
一审法院认定事实：1.牛志朋于2012年9月12日入职瀚金佰酒店，担任搓澡工，以银行转账形式发放工资，最后出勤至2016年12月15日，工资支付至2016年12月15日。2.瀚金佰酒店主张其与牛志朋约定在职期间自行缴纳社会保险，且其已向牛志朋发放社会保险补助；瀚金佰酒店就其主张提交：1.确认书，载明“社保补助在当月内发放”，落款处有牛志朋签名；2.劳动合同变更书，载明“因乙方要求自行缴纳保险，故要求甲方每月给予社保补助1000元，并随工资按月发放，如乙方就社保事宜起诉甲方，乙方需将自入职日起领取的社保费用全额返还给甲方”，甲方落款处盖有瀚金佰酒店印章，乙方落款处有牛志朋签名。牛志朋对上述签名均予以认可，对证明目的不予认可，并称瀚金佰酒店的约定违反了法律规定，且瀚金佰酒店主张的每月1000元社保补助并未发放，所以不存在返还。3.牛志朋曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，决定不�受理。瀚金佰酒店不服，诉至该院。
一审法院认为：瀚金佰酒店虽称其与牛志朋约定无需为牛志朋缴纳社会保险且按月支付社保补助，但用人单位为劳动者缴纳社会保险是国家法律强制性规定，用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，且仅有瀚金佰酒店提交的确认书载明按月发放社保补助，瀚金佰酒店却并未举证证明其实际发放了社保补助，其要求返还社保补助的请求缺乏事实及法律依据，该院对此不予支持。
综上所述，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回北京瀚金佰九号国际温泉酒店的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审诉讼中，经本院询问，牛志朋一方主张工资中不含社保补贴，其每月工资就是搓澡的收入三七分成，个人拿百分之三十，十五天发一次工资，�澡收入的百分之三十就是牛志朋的工资。瀚金佰酒店认可搓澡收入三七分成的说法，但表示当初核定三七比例的时候，个人的百分之三十就包含社保补助的费用。因为开始入职的时候就说好了。劳动者提百分之三十，瀚金佰酒店拿百分之七十。如果不含社保补助费用，劳动者提成比例会更低。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位的法定责任不能通过与劳动者的协议而免除。用人单位与劳动者约定工资中包括社会保险费，而不向社会保险经办机构缴纳社会保险费的行为无效。就本案而言，瀚金佰酒店要求返还其缴纳的社保补贴的首要前提是其确实向劳动者支付了实际的社保补贴，在此基础上还应�足已经补缴社会保险且劳动者在社会保险方面已不存在损失的条件。本院认为：用人单位向劳动者支付社保补贴应是指用人单位直接通过货币形式无条件向劳动者发放的补贴，而本案中根据双方当事人的庭审陈述，瀚金佰酒店并未实际向劳动者发放社保补贴，瀚金佰酒店系将劳动者根据自己劳动获得的部分提成工资作为社保补贴，在劳动者不予认可的前提下，本院对此种形式的合法性不予支持，本院不予认定瀚金佰酒店向劳动者发放了社保补贴，并对瀚金佰酒店的上诉请求不予支持。
综上所述，瀚金佰酒店的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京瀚金佰九号国际温泉酒店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 张丽新
审 判 员 郑吉喆
二〇一七年八月三十一日
法官助理 张 清
书 记 员 刘 爽
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执191-3号
申请执行人王五梅，女，汉族。
被执行人樊瑞芝，女，汉族。
本院在执行王五梅申请执行樊瑞芝民间借贷纠纷一案中，双方当事人经协商一致达成分期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2016）内0624执191号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 志 田
审 判 员 召日 格图
代理审判员 高 艳 丽
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 扎拉嘎木吉
湖南省武冈市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0581执493号
申请执行人武冈市农村信用合作联社。
法定代表人赵文君，男，该社理事长。
被执行人阳茂林，男，1964年2月15日出生，汉族。
申请执行人武冈市农村信用合作联社与被执行人阳茂林借款合同纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2015）武法民初字第1553号民事调解书于2017年5月24日通过执行和解方式执结。
执 行 员 杨光
二〇一七年五月二十四日
代理书记员 彭向
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁10民终372号
上诉人（原审被告）：林宁，男，1975年8月21日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：孙晓鸣，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈巍，男，1986年3月17日出生，汉族，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：姜胜阳，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祎伟，山东德衡律师事务所律师。
原审第三人：威海市好海蓝色海洋食品有限公司，住所地威海市泊于镇松徐家村。
法定代表人：李荣滨，总经理。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓静，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人林宁因与被上诉人陈巍、原审第三人威海市好海蓝色海洋食品有限公司（以下简称好海公司）股权转让纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，在被上诉人变更诉讼请求为支付股权转让款100万元后，一审未对股权转让协议的履行情况进行查明及认定，基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下
一、撤销威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初372号民事判决；
二、本案发回威海市环翠区人民法院重审。
上诉人林宁预交的二审案件受理费13800元予以退回。
审判长 邓 锐
审判员 李慧东
审判员 马树芳
二〇一八年七月二十六日
书记员 孙晓燕