内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终956号
上诉人（原审原告）：特木其乐，男，鄂温克族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：张桂强，男，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：郑艳梅（系张桂强的妻子），住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：赵春平，内蒙古北疆律师事务所律师。
上诉人特木其乐因与被上诉人张桂强牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2017）内0781民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人特木其乐、被上诉人张桂强的委托诉讼代理人郑艳梅、赵春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
特木其乐上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求判令解除或变更特木其乐与张桂强签订的《草场出租协议书》，并判令张桂强将特木其乐的《草场使用证》予以返还。事实和理由：一、根据特木其乐提供的书证《人身损害和解协议书》记载的”特木其乐与张桂强因草场纠纷发生厮打”的内容，可证明双方发生冲突的起因是因为该草场，而且当时公安机关对张桂强和特木其乐的询问笔录都记载着张桂强要建立旅游点的事实。二、关于情势变更的主张，特木其乐认为适度的租金涨幅是可以接受的，但是该合同的差价已达到十多倍，应为因情势变更转化为显失公平的合同。自2009年合同订立起到合同到期的2025年共计16年，出租金额为11,500元，亩数为1140亩。每年的草场租金为718元，每亩租金为0.629元。现如今，每亩草场的租金通常6元－8元，与2009年约定的租金相差甚远，继续履行合同对特木其乐明显不公平。根据合同法解释（二）第二十六的规定，《草场出租协议书》显失公平，应予变更或解除。三、一审法院认为草原的面积应以草场使用证的面积及位置进行确定，因此，特木其乐称张桂强加围栏后草原使用面积缩小的理由不予支持不当。首先，草场的实际使用面积是与草原使用证的面积是一致的，但在呼伦贝尔地区，很多草场的实际面积是与草原使用证面积不符的。其次，张桂强辩称其在实施网围栏施工时，特木其乐在场，并为其指定了草场边界，是不真实的。在《草场出租协议书》签订后不久，特木其乐为张桂强指定过草场边界。张桂强实施网围栏施工时弄错草场边界，缩小了特木其乐所承包草场的实际面积，侵犯了特木其乐的合法权益。四、一审认定草原使用证在合同开始时是由特木其乐交张桂强处保存，应为实际履行合同的一部分且协议第四条有草场征用时关于赔偿款侵害的约定，张桂强对草原使用证由其保管的抗辩被一审法院支持不合理。第一、在合同内容中未约定《草原使用证》归属问题，不能以”开始时暂时保管”来决定往后的归属问题。第二、虽然《草场出租协议》的租赁期限到2026年止，但也不妨碍特木其乐为草场唯一承包人的事实，所以只要特木其乐不同意张桂强持有该《草场使用证》，张桂强就应返还。第三、就算协议中有草场征用时关于赔偿款分割的约定，也不应成为张桂强持有特木其乐所有的《草场使用证》的理由，分割也就是说双方都应获得且都应当出示《草场使用证》，为什么不能由草场承包人特木其乐持有，而要由草场承租人张桂强持有。
张桂强辩称，一审法院是在查明事实的基础上作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确。一、特木其乐主张张桂强违反合同约定，将草场对外出租不是事实，也未向法院出示证据予以证明，其理由不能成立。二、特木其乐称张桂强设置草场围栏减少草场使用面积，理由不能成立。张桂强租赁的草场是以特木其乐取得的草场使用范围为前提，草场面积的确认是以特木其乐的草场使用证登记的面积为依据，而张桂强是否设置围栏并不影响也不涉及特木其乐草场使用面积的范围。三、特木其乐称张桂强在租赁草场范围内开设旅游景点，没有证据予以证实，其理由不能成立。四、特木其乐该涉案合同不能履行和解除的理由应适用情势变更原则，这是不符合法律规定的，情势变更原则是指合同成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化，而使合同基础动摇或者丧失，或继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同原则。特木其乐所称的情势变更的理由是草场使用价格上涨，该理由不符合情势变更的适用原则，双方所签订的合同是一种民事商事行为，商业活动必须存在风险，而草场价格变化属于商业风险，并非情势变更。因此特木其乐提出解除变更合同的理由不能成立。特木其乐要求张桂强返还草场使用证的诉讼请求违反双方合同约定，并且损害张桂强的合法权益，诉讼请求应予驳回。
特木其乐向一审法院起诉请求：1.判令解除特木其乐与张桂强签订的《草原出租协议书》；2.判令张桂强返还草场及《草原使用证》；3.诉讼费用由张桂强承担。
一审法院认定事实：特木其乐与张桂强于2009年11月3日签订《草原出租协议书》，特木其乐将草场租赁给张桂强。协议书约定：”甲方（特木其乐），乙方（张桂强），甲方将敖尔金牧场东侧1140亩（以草原证确切地址为准）草场出租给乙方，经双方协商达成如下协议：一、出租期限按草原证的具体期限为准，出租金额共计11,500元，一次性付清。二、此协议自双方签字之日起生效，具有法律效力，双方不得违约。三、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。四、自签字之日起，如草场发生征用，产生赔偿款，双方各一半。五、出租期间使用权归乙方支配”。在签订该协议时，张桂强将租金11,500元，一次性给付，特木其乐将草原使用证交给张桂强。草原证的使用期限自2006年至2026年止。一审法院认为，特木其乐和张桂强于2009年11月3日签订的草原出租协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行。特木其乐所提交的证据不足以证明张桂强建立旅游点及转租情况；租金上涨属于商业风险，故不符合《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定；草原的面积应以草原使用证的面积及位置进行确定，因此，特木其乐称张桂强加围栏后使草原面积缩小的理由，不予支持；特木其乐要求解除与张桂强双方签订的草原出租协议书的请求不符合解除合同的法律规定，故该请求不予支持。草原使用证在合同开始履行时即由特木其乐交给张桂强处保存，应视为实际履行合同的一部分，且协议第四条有草场征用时关于赔偿款分割的约定，张桂强对草原使用证由其保管的抗辩予以支持。判决，驳回特木其乐的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的除”在签订该协议时，张桂强将租金11,500元，一次性给付特木其乐，特木其乐将草原使用证交给张桂强”之外的事实予以确认。另查明，特木其乐于2006年就将涉案的草场交付给张桂强，同日张桂强一次性交付租金11,500元。现涉案草场因修公路被征用40亩，征路赔偿款已由特木其乐和张桂强领取。
本院认为，本案的二审争议焦点是：特木其乐要求解除《草原出租协议书》，返还草场及《草原使用证》的理由是否符合法律规定。
特木其乐与张桂强于2009年11月3日签订的《草原出租协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。
关于特木其乐认为张桂强在涉案草场内经营旅游点并将草场转租给他人使用的行为违反合同约定，应予解除的主张。首先，特木其乐与张桂强签订的《草原出租协议书》中对于张桂强是否可以在涉案草场经营旅游点以及是否可以转租他人使用没有约定。其次，特木其乐提供的《人身损害和解协议书》体现不出特木其乐与张桂强发生纠纷的起因。虽特木其乐抗辩在公安局的询问笔录中有张桂强陈述了其欲建立旅游点的事实，但特木其乐却未向法庭提交该询问笔录。最后，特木其乐提供证人李某的证言也不足以证实张桂强将涉案草场出租的事实。综上，特木其乐要求解除《草原出租协议书》的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于特木其乐认为涉案草场租金现已大幅度上涨，按2009年双方约定的租金继续履行合同显失公平，《草原出租协议书》应予解除或者变更的主张。本院认为，情势变更制度是指在合同订立后，因发生订立合同时当事人不能预见并且不能克服的情况，改变了订立合同时的基础，使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间的利益重大失衡，应当允许当事人终止合同或变更合同。在本案中，特木其乐作为完全行为能力人，在与张桂强订立合同时，完全可以预见到草场的租金价格会因市场需求有所涨落，因此草场价格的上涨属于应当预见的商业交易风险，特木其乐以此为由请求解除合同不符合解除的法定条件，本院不予支持。关于特木其乐认为涉案草场租金上涨，双方签订的《草场出租协议书》应予变更的主张，因特木其乐在一审诉讼期间，并没有提出要求变更合同这一诉讼请求，该请求系二审期间新增诉求，因此本院不予审理。
关于特木其乐认为张桂强设立网围栏造成其草场使用面积缩小的主张。本院认为，特木其乐提供的《关于敖尔金牧户特木其乐草场边界的情况说明》没有加盖满洲里市敖尔金区筹建办产业办公室的公章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十条第一款”单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。...”的规定，而且该办公室也不是管理草场的权利组织，因此该份证明无法证实张桂强在涉案草场设立网围栏的行为，造成特木其乐的草场使用面积减少。另外，张桂强对涉案草场的使用是否存在不当，都不属于法定解除合同的理由，故特木其乐的该项主张与其诉讼请求无关，本院不予支持。
关于特木其乐要求张桂强返还涉案草场的草原使用证的主张，本院认为，结合庭审调查以及双方的证据，可以认定该草原使用证是张桂强为了保证《草原出租协议书》中第四项履行，要求特木其乐向其交付的，虽未在该协议书中明确约定，但特木其乐在签订协议书后即向张桂强交付使用证的行为，表明其同意由张桂强保管草场使用证以确保其权利的实现，因此特木其乐在《草原出租协议书》未予解除的情形下，要求张桂强返还草场使用证，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁决结果正确，故对特木其乐的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由特木其乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 王宝珍
代理审判员 乌 云
二〇一七年九月十二日
书 记 员 范晨阳