北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初6815号
原告张子江，男，1946年3月4日出生。
委托代理人宁明军，北京市元甲律师事务所律师。
被告刘德和，男，1957年11月28日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告张子江与被告刘德和（以下均称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甄玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。张子江的委托代理人宁明军,刘德和，人保北京分公司的委托代理人杨立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张子江诉称：2014年10月10日1时30分，刘德和驾驶×××号机动车在北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄村由西向东行使时，将骑电动三轮车由西向东行驶的张子江撞伤，张子江所骑电动三轮车在事故中受损。后经交管部门认定，刘德和对事故承担全部责任，张子江无责任。事故发生当日，张子江到医院住院治疗,经诊断张子江的腰椎压缩性骨折等。后经鉴定，张子江的伤情构成十级伤残、赔偿指数10%。×××号机动车在人保北京分公司投保了保险。故张子江诉至法院，要求二被告赔偿医疗费28992.96元、住院伙食补助费4800元、营养费3000元、护理费18060元、残疾赔偿金58144.9元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费40元、误工费15000元、交通费3512元、财产损失2000元、精神损害抚慰金1万元。
刘德和辩称：事故发生时张子江骑电动三轮车由西向东行驶，刘德和驾驶×××号机动车由西向东行驶。张子江为了躲避路边的行人，所骑电动三轮车的后轮刮蹭到×××号机动车的后轮上。此次交通事故的责任不应由刘德和承担，刘德和也不应对张子江进行赔偿。
人保北京分公司辩称：人保北京分公司对事故发生事实及责任认定情况无异议。×××号机动车在人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和10万元第三者商业责任险（以下简称三者险），不计免赔，事故发生在保险责任期间。张子江于2014年10月10日受伤当日即确诊，但其直至2016年才提起本案诉讼，已超出了诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。
经审理查明：2014年10月10日1时30分，刘德和驾驶×××号机动车在北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄村由西向东行使时，将骑电动三轮车由西向东行驶的张子江撞伤，张子江所骑电动三轮车在事故中受损。后经交管部门认定，刘德和对事故承担全部责任，张子江无责任。事故发生当日，张子江到医院住院治疗,经诊断张子江的腰椎压缩性骨折、头部外伤等。2014年11月27日张子江出院，医嘱要求其加强营养，卧床休息两周，两周带腰围保护下地活动，不适随诊等。出院后张子江又曾多次到医院复诊，医疗票据显示，张子江最终复诊时间为2015年3月。治疗期间，张子江共支出医疗费30535.95元，其中28992.96元为其自行支付，剩余1542.99元为刘德和为其垫付。另外，刘德和还曾另行给付张子江医疗费15600元、饭费600元、护理费3400元。
2015年3月26日，张子江委托鉴定机构对其进行了伤残等级鉴定。经鉴定，张子江的伤情构成十级伤残，赔偿指数为10%，张子江为此次鉴定支出鉴定费、检查费等费用共计2450元。
案件审理过程中，张子江提供了一张超市购物发票，证明其为购买营养品支出3000元。二被告表示，无法认定张子江所购物品与其伤情有关。
张子江还提供了护理协议四份和护理费收据、收条各一张，证明其住院期间支出护理费8160元。二被告表示，无法确认护理协议和收据的真实性，上述证据不能证明张子江实际支出了护理费。另外，张子江还提供了北京富朗华阳科技有限公司的营业执照和该公司为张子江之子张春雨出具的证明，证明在其出院后，张春雨为对其进行护理请假90日，被扣发工资9900元。二被告称，该证明没有写明出具时间，且张子江未提供张春雨的劳动合同和工资对帐单对其收入减少情况加以佐证。
张子江还提供了一份购买大便器、小便器的收据，证明其住院期间为购买上述物品支出40元，应由二被告负责赔偿。二被告对此笔支出无异议。
张子江还提供了其户口本和户籍所在地的村委会为其出具的证明等证据，证明其早年在大鲁店纸箱厂从事电焊、电工维修等工作，退休后继续在该村从事电焊、电工维修等零活赚取生活费，张子江加入了城乡农村社会养老保险，每月领取养老金。二被告认为，张子江享受养老保险，不存在误工损失。
张子江还提供了出租车票、加油费发票若干，证明其复诊、鉴定、准备诉讼期间支出交通费的情况。二被告认为，张子江支出的交通费应与其就诊情况相适应。
张子江还提供了收据一张，证明其在事故中所骑电动三轮车购买于2009年11月22日，购买价格为2650元，现该车受损，二被告应负责赔偿。二被告认为，该收据并非正式发票，且张子江所骑电动三轮车并未报废，张子江主张2000元财产损失金额过高。庭审中张子江表示，事故发生后，其所骑电动三轮车底部的架子有点瘪，由于停车费太高，该车现还在交管部门存放未领回。
另查，×××号机动车在人保北京分公司投保了交强险和三者险，三者险的赔偿限额为10万元，不计免赔。
另外，在张子江提供的就诊记录中，仅有2014年11月27日的出院记录中记载有：加强营养、卧床休息两周的医嘱，除此之外，没有涉及误工期、护理期、营养期的相关医嘱。庭审中张子江明确表示，不申请对误工期、护理期、营养期进行鉴定。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、病历、医疗费票据、发票、鉴定结论及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的人身权利、财产权利受法律保护。刘德和驾驶机动车将张子江撞伤，刘德和对事故承担全部责任，其应就此次事故给张子江造成的合理损失进行赔偿。刘德和主张张子江应承担此次事故责任的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。人保北京分公司作为刘德和驾驶机动车的交强险、三者险承保人，应当在保险责任范围内先行承担赔偿责任，不足部分由刘德和承担。
张子江因伤住院治疗，其主张的医疗费和住院伙食补助费合法有据，本院可予以支持。张子江住院期间购买卫生用品花费的40元属于合理支出，且二被告对此无异议，上述费用可计入医疗费用中。张子江复诊期间确会支出交通费，本院将根据其复诊实际需要确定交通费的赔偿金额。张子江因伤无法工作，其主张的误工费合法有据，但是考虑到张子江已属高龄，且未提供相应的误工证明，其主张的误工费过高，本院将根据本案的实际情况确定误工费的金额。张子江主张的营养费有医嘱相佐证，本院可予以支持，具体金额本院根据本案的实际情况确定。张子江因伤致残，其主张的伤残赔偿金合法有据，本院可予以支持，具体赔偿金额，本院将参照鉴定结论，根据相关标准确定。虽然张子江未能提供护理费的相关医嘱，但是考虑到张子江年事已高，且其腰椎在事故中压缩性骨折，活动必然受限，本院将根据本案实际情况确定护理费的赔偿金额。在计算上述各项赔偿金额时，应将刘德和为张子江直接垫付的医疗费和其另行赔偿张子江的医疗费、饭费、护工费作相应扣除。张子江所骑电动自行车尚未进行维修，无法确定受损程度，其主张的财产损失缺乏事实依据，本院不予支持。
现有证据显示，张子江最终复诊时间为2015年3月，其在2016年1月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。对二被告关于张子江的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内给付原告张子江医疗费一万元、误工费一万二千元、护理费八千六百元、伤残赔偿金五万二千六百九十二元、精神损害抚慰金五千元、交通费一千元；
二、被告刘德和于本判决生效后十日内赔偿原告张子江医疗费三千四百三十二元九角六分、住院伙食补助费一千八百元、营养费三千元、鉴定费二千四百五十元；
三、驳回原告张子江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512元，由原告张子江负担50元（已交纳），由被告刘德和负担1462元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 甄玉斌
二〇一六年十月十七日
书记员 ＸＸ晶