海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第00754号
原告田辉。
委托代理人张月，海城市法律援助中心律师。
被告董文强。
委托代理人孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。
委托代理人王显，辽宁海清律师事务所律师。
被告董元顺。
原告田辉诉被告董文强、董元顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月20日、2016年1月18日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告田辉的委托代理人张月、被告董文强的委托代理人孙大雷到庭参加诉讼，第二次庭审田辉的委托代理人张月、被告董文强的委托代理人王显到庭参加诉讼，被告董元顺经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田辉诉称，2014年7月18日21时30分许，被告董文强驾驶其哥哥董元顺的辽C07C**号宝马牌轿车，沿海城市铁西由西向东行驶至铁西后英第一城小区东侧路段时，因忽视行车安全，未保持安全车速，与原告田辉骑行的自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。田辉受伤后在海城市正骨医院住院治疗319天，事故经海城市公安局交通管理大队责任认定，被告董文强负此事故全部责任，原告无责任。原告的损失包括鉴定费3801元，鉴定复印费258元，交通费1000元，住院伙食补助费50元／天×319天=15950元，误工费79.68元／天×326天=25975.68元，护理费96.24元／天×2×319天=61401.12元，被扶养人生活费159666元{母亲112860元（20520元／年×11年÷2），父亲46806元（7801元／年×12年÷2）}，残疾赔偿金29082元／年×20年=581640元，精神损失费50000元，长期护理费35128元／年×5年=175640元，诉请总金额为1072331.8元。住院期间医疗费确实均为被告垫付的，拿多少钱，我们不知道，除医疗费外给我们7500元。
被告董文强辩称，1、肇事事实属实，同意合理赔偿。2、肇事车辆系向被告董元顺借用，在住院期间，共计支付医疗费30余万元，其中包括被告董元顺支付的20余万元，因此责任由被一承担。3、住院期间其他费用支付近2万元，没有收据，以原告认可为准。
被告董元顺未答辩。
经审理查明，2014年7月18日21时30分许，被告董文强驾驶辽C07C**号宝马牌轿车，沿海城市铁西由西向东行驶至铁西后英第一城小区东侧路段时，因忽视行车安全，未保持安全车速，与原告田辉骑行的自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。本起事故经海城市公安局交通管理大队作出的辽公交认字（2014）第00389号交通事故认定书认定：被告董文强负此事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在海城市正骨医院住院治疗319天（2014年7月18日-2015年6月1日），诊断为：颈3椎体错位并脊髓损伤、头皮下血肿、头面部皮裂伤、腰部软组织挫伤等症状。原告在住院期间重症监护17天，二级护理2天，其余均为一级护理。原告因本起事故造成的伤情经海城市正骨医院法医司法鉴定所于2015年6月18日作出的（2015）海临床鉴字第191号法医司法鉴定意见书鉴定为：田辉颈部损伤致高位截瘫，伤残程度为Ⅰ级，因此花费鉴定复印费1029元。被告董文强对原告的该伤残级别有意见申请重新鉴定，本院依法予以准许，但因被告董文强未预缴鉴定费用，视为其放弃重新鉴定的权利。原告经辽宁仁和司法鉴定中心于2015年12月10日作出的辽仁法鉴字（2015）第15112602号鉴定意见书鉴定：田辉护理依赖程度评为完全护理依赖，原告因此花费鉴定费900元。另原告持非农业家庭户口，其母亲陈素芹1946年5月29日出生，持非农业家庭户口，其父亲田俊德1947年12月17日出生，持非农业家庭户口，共有两个子女。
另查，被告董元顺系辽C07C**号宝马牌轿车的所有人，被告董元顺在原告诉讼请求之内给原告垫付7500元，肇事时系被告董文强驾驶该车辆，原告在住院期间医疗费均为二被告垫付，该车在肇事时并无保险。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：1、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行车证各一份；2、海城市正骨医院住院病治、诊疗介绍信、安村社区介绍信各一份；3、鉴定报告两份及鉴定费收据三张，金额分别为900元、801元、220元，复印费收据一张，金额为38元；4、原告及被扶养人户口本两份、护理人身份证两份。本院出示证据：鉴定评估案件终结函一份。以上证据经庭审质证及本院审查所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，并且经海城市公安局交通管理大队作出的辽公交认字（2014）第00389号交通事故认定书认定：被告董文强负此事故全部责任，原告无责任。被告董元顺系辽C07C**号宝马牌轿车的所有人，肇事时系被告董文强驾驶该车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，本院依法确认原告的各项经济损失首先由被告董元顺在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告董文强予以赔偿。
关于原告提出的交通费1000元，住院伙食补助费50元／天×319天=15950元的诉讼请求，原告提供的证据能够证明原告因本起事故受伤住院治疗319天等事实，原告的上述诉讼请求有事实及法律依据，因此本院对原告的上述诉讼请求均予以支持。关于原告提出的鉴定费3801元，鉴定复印费258元的诉讼请求，根据原告提出的鉴定费、复印费票据，本院依法确认原告的鉴定复印费为1029元＋900元=1929元。关于原告提出的护理费96.24元／天×2×319天=61401.12元诉讼请求，原告在住院期间重症监护17天，二级护理2天，其余均为一级护理，根据海城市正骨医院于2015年6月23日出具的诊疗介绍信“患者住院期间生命体征平稳后护理级别由Ⅰ级护理转为Ⅱ级护理，因患者截瘫，实为两人护理”且综合考虑原告的实际伤情和护理依赖程度等情况，本院认为原告提出319天均为两人护理的主张较为合理，因此本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告提出的误工费79.68元／天×326天=25975.68元的诉讼请求，原告持非农业家庭户口，其主张参照城镇常住居民人均可支配收入计算误工费的主张有事实和法律依据，本院予以支持，关于原告的误工时间，综合考虑原告的伤残情况，原告在本起事故后已无法工作，因此其主张至定残前一日的误工期限本院予以支持，因此本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告提出的残疾赔偿金29082元／年×20年=581640元，精神损失费50000元的诉讼请求，原告持非农业家庭户口，原告被鉴定为一级伤残之时为40周岁，且在本起事故中无事故责任，因此本院对原告的上述诉讼请求予以支持。关于原告提出的被扶养人生活费159666元{母亲112860元（20520元／年×11年÷2），父亲46806元（7801元／年×12年÷2）}的诉讼请求，原告被鉴定为一级伤残之时其母亲陈素芹69周岁，其父亲田俊德67周岁，均持非农业家庭户口，共有两个子女，因此本院对原告母亲的被扶养人生活费予以支持，原告主张其父亲计算12年的抚养费系其真实意思表示，系自身权利的体现，因此本院对原告父亲的被扶养人生活费予以支持。关于原告提出的长期护理费35128元／年×5年=175640的诉讼请求，原告因本起事故被鉴定为完全护理依赖，综合考虑原告的身体状态和伤残级别，原告主张五年的护理期较为合理，因此本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上，原告因此次交通事故经济损失总额为1073201.8元，其中交通费1000元，住院伙食补助费50元／天×319天=15950元，鉴定复印费1929元，护理费96.24元／天×2×319天=61401.12元，误工费79.68元／天×326天=25975.68元，残疾赔偿金29082元／年×20年=581640元，精神损失费50000元，被扶养人生活费159666元，长期护理费35128元／年×5年=175640元。首先由被告董元顺在交强险限额内赔偿原告110000元，被告董元顺在原告诉讼请求之内给原告垫付7500元，因此被告董元顺还应赔偿原告102500元（110000元-7500元），由被告董文强赔偿963201.8元（1073201.8元-110000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
（一）、被告董元顺于本判决生效后十日内赔偿原告田辉102500元；
（二）、被告董文强于本判决生效后十日内赔偿原告田辉963201.8元；
（三）、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费18350元，由原告承担113元，由被告董元顺承担697元，由被告董文强承担17540元。此款缓交至执行中。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审 判 长 崔 洋
人民陪审员 刘 楠
人民陪审员 孙思雨
二〇一六年三月一日
书 记 员 杨 松