河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2831号
上诉人（原审被告、反诉原告）：国网河南禹州市供电公司，地址：禹州市府东路东侧。
法定代表人：叶东印。
委托代理人：杨志华、李霞，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：于中锋，男，1971年9月3日生，汉族，住禹州市。
委托代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。
上诉人国网河南禹州市供电公司与于中锋因高度危险责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人国网河南禹州市供电公司委托代理人杨志华、李霞，被上诉人于中锋及其委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国网河南禹州市供电公司上诉请求：一、一审法院认定基本事实不清；二、一审举证责任分配有误；三、一审违反法定程序；四、被上诉人存在严重过错。事实和理由：1、禹州市公安局消防大队的《为灾事故简易调查认定书》并未明确认定本案的火灾事故系上诉人管理的高压线路故障引起；被上诉人一审中提供的证人证言均为被上诉人的工人、邻居，明显有一定的利害关系，证人证言也不符合客观实际；2、一审判决过度曲解“高度危险责任”的举证责任，将本应由被上诉人来提供的证据证明基本事实的举证责任，分配给上诉人来提供自己不存在过错的证据，显系举证责任分配错误；3、一审判决依据的评估报告程序违法，实际是被上诉人单方委托，评估报告缺乏基本的评估依据，而且至今评估机构也没有向上诉人提交评估报告，一审拒不通知评估人出庭接受质证，且不进行重新鉴定，违反法律规定；3、被上诉人在电力线路保护区堆放易燃物品，自己存在严重过错，应当自行承担责任，现有证据证实，上诉人的所有损失，系由被上诉人的木材厂失火所造成的，被上诉人应当对上诉人的损失承担全部赔偿责任。
被上诉人于中锋辩称，1、一审法院认定事实清楚，禹州市公安局消防大队《火灾事故简易调查认定书》是经充分调查之后作出的，虽适用了简易程序，但不影响客观性，具有法律效力；一审提供的几个证人均系现场目击证人，证人证言完全客观真实还原了火灾发生的全过程，进一步印证火灾是由线路故障所引的的事实；2、举证责任分配是完全正确的。高度危险责任虽然实行举证责任倒置，但一审中被上诉人仍然提供了大量证据，这些证据完全可以认定此次火灾就是由上诉人的线路故障引起的，一审法院不存在举证责任分配错误的问题；3、一审法院程序完全合法。评估报告系双方自愿共同委托鉴定的，评估报告是在充分的事实基础上作出的，上诉人一审中虽提出要求评估人出庭质证，但其未在规定的时间交纳鉴定人出庭费用，是在拖延诉讼。4、答辩人的木材并未堆在线路保护区内，并未违反《电力设施保护条例》，此火灾事故完全是上诉人线路故障引起的，损失应由上诉人承担。
于中锋向一审法院起诉请求：原告在禹州市××镇樊岗村经营有一个木材场，场内存放有大量的木材。被告有一根高压线杆竖立在原告的木材场中，高压线杆上有正在使用的高压电线通过木材场上方。2016年3月31日下午二点多，因当时有风，电线杆上的电线接口处不断打火，落下的火花引发起火，导致原告木材场中存放的大量木材着火燃烧，报警后，在禹州市的努力扑救下，历经数时，才扑灭了大火，阻止了损失的扩大。2016年4月10日，经禹州市公安消防大队调查后，依法作出火灾事故认定书，认定此次火灾排除雷击、人为放火等因素引发的可能性，不排除电路故障因素引发火灾的可能性，经鉴定此次火灾事故给原告造成的损失达360300元之多，并花去鉴定费5000元。综上所述，此次火灾事故完全是由线路故障引发的，被告系线路经营者，依法应对原告所遭受的损失承担赔偿责任，为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿给原告造成的财产损失360300元及鉴定费损失5000元等共计365300元；本案一切诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）国网河南禹州市供电公司辩称并反诉称：1、原告没有证据证明火灾事故是由答辩公司引起，原告请求答辩人承担赔偿责任没有依据；2、原告依据高度危险责任提起诉讼，应承担举证不能的责任；3、原告在架空线路保护区范围内堆放易燃物品违反相关法律规定；4、易德价格评估机构作出的鉴定结论不能作为原告要求赔偿的依据；5、本案原告不具有诉讼主体资格。2016年3月底，反诉被告于中锋的木材厂失火，造成反诉原告的供电线路严重受损，以及大面积停电。事后，反诉原告不但为维护抢修线路支付大量费用，而且因线路损坏造成反诉原告不能正常供电，进而造成严重经济损失。为维护合法权益，请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告财产损失271674元，并按同期银行贷款利率支付自2016年4月1日起至赔偿款项支付完毕之日止的利息，诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月31日下午，原告（反诉被告）于中锋经营的位于禹州市××镇樊岗村木材场内电线杆上的电线（电压10千伏）接口处打火、落火引发火灾，导致原告木材场中存放的大量木材着火燃烧，原告报警后，禹州市公安消防大队扑灭火情。2016年4月10日，禹州市公安消防大队作出火灾事故简易调查认定书，综合判定此次火灾排除雷击、人为放火等因素引发火灾的可能性，不排除电路故障、自燃因素引发火灾的可能性。经原被告双方委托，河南省易德价格评估有限公司评估此次火灾事故实际损失金额为360300元（除木材损失外电线损失1800元），原告支出鉴定费5000元。另查明，发生故障的电线线路系被告（反诉原告）经营。一审法院认为，禹州市公安消防大队作出火灾事故简易调查认定书，综合判定此次火灾排除雷击、人为放火等因素引发火灾的可能性，不排除电路故障、自燃因素引发火灾的可能性，该认定书虽未明确认定本案火灾事故系被告经营的高压线路故障引起，但原告提供的证人证言均显示看到电线打火、落火，可以作为认定火灾原因的依据之一，被告（反诉原告）辩称事故是因原告木材厂失火引起，并主张原告（反诉被告）赔偿损失，本院认为，被告（反诉原告）对自己主张并未提供相应证据予以证明，其提供的木材场事故后近两个月拍摄的照片不能直接证明火灾原因，另结合双方陈述在事故发生后主张赔偿的情况，原告多次找被告要求赔偿，并要求共同委托对损失进行鉴定及提起诉讼，被告（反诉原告）陈述未向原告主张过赔偿，在本案中提起反诉，原因是损失数额尚未计算出来，综合原被告证据及陈述，本院对被告主张及反诉请求不予支持，依法认定本案失火原因系被告经营高压电线线路故障引起火灾，属于高度危险责任纠纷，被告国网河南禹州市供电公司未提供证据证明本案事故造成损失系原告故意或不可抗力引起，故被告应承担侵权责任。原告于中锋在高压线附近经营木材场，未尽到安全注意义务，对事故发生造成损失存在过失，应依法减轻被告国网河南禹州市供电公司的赔偿责任，本院酌定被告国网河南禹州市供电公司承担70%的赔偿责任，原告于中锋自行承担30%的损失。原告于中锋的损失为：360300元扣除电线损失1800元即358500元，鉴定费5000元，共计363500元，被告国网河南禹州市供电公司应承担70%即254450元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告国网河南禹州市供电公司于本判决生效后三日内支付原告于中锋254450元；二、驳回原告于中锋的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）国网河南禹州市供电公司反诉的诉讼请求。本案受理费6780元，原告承担2057元，被告国网河南禹州市供电公司承担4723元；本案反诉受理费2688元，由被告（反诉原告）国网河南禹州市供电公司承担。
本院二审期间，被上诉人提供证据：证人王某证言，证明上诉人电线在以前已经存在打火现象，有不安全隐患，电线着火后火团掉落而引发的火灾。被上诉人质证意见：证人与被上诉人同一个村，有利害关系，且没有亲眼所见，是听于中锋家人口述，法院不应采信。对该证据本院经审核认为，该证人证言不符合证据的真实性、关联性、合法性，本院不予采信。上诉人没提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，禹州市公安消防大队作出的火灾事故简易调查认定书综合判定意见：“此次火灾排除雷击、人为放火等因素引发火灾的可能性，不排除电路故障、自燃因素引发火灾的可能”，该认定书意见虽没明确认定本案火灾事故系上诉人经营的高压线路故障引起，但结合一审中被上诉人提供的证人证言，均表示看到电线杆电线打火、落火情况，可以认定本案火灾事故是由上诉人架设的电线故障引起的事实。本案系高度危险责任纠纷，上诉人也未提供证据证明本案事故是被上诉人自身原因或者其它不可抗力引起，因此，上诉人应承担相应的侵权责任。一审法院根据双方过错，对本案事故责任按3：7划分并无不当。上诉人对其上诉理由因没有提足够的证据支持，其上诉理由本院不予支持。
综上所述，国网河南禹州市供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6780元，由上诉人国网河南禹州市供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙志强
审判员 李延波
审判员 秦东亮
二〇一六年十二月二日
书记员 李 洋