江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初567号
原告姚连红，女，1965年2月14日生，汉族，住于都县。
原告邹地长，男，1952年9月15日生，汉族，住于都县。
原告邹新生，男，1955年9月23日生汉族，住于都县。
三原告共同委托代理人华巧生，江西雩山律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告俞增祥，男，1963年1月11日生，汉族，住于都县。
被告阎春月，女，1963年2月26日生，汉族，住址同上，系被告俞增祥之妻。
二被告共同委托代理人冯文忠，于都县贡江镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告姚连红、邹地长、邹新生诉被告俞增祥、阎春月承包合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚连红、邹地长、邹新生及其委托代理人华巧生，被告俞增祥、阎春月的委托代理人冯文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚连红、邹地长、邹新生诉称：原、被告系于都县恒丰砖厂的合伙人。经全体合伙人同意，砖厂实行股东内部优惠承包。2012年1月16日，原告与被告签订《于都县恒丰砖厂承包合同书》，约定：承包期限自2012年4月1日至2017年3月30日，共计5年；被告在承包前应负责对砖厂新增投资80万元以上，在此前提下，免交第一年的承包费，同时合同对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按合同约定将砖厂全部资产移交给被告管理。但被告却违反合同约定，在2012年4月1日前对砖厂没有任何新增投资，同时，被告在没有经原告许可的情况下，擅自将砖厂转包给第三人向玉和承包经营，并收取每月10万元的承包费。事后原告方多次找到被告协商此事未果。2013年原告等向法院提起诉讼，要求终止双方的承包关系，终止被告与第三人的承包合同，但法院认为《于都县恒丰砖厂承包合同》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，该合同合法有效，依法具有法律约束力，判决驳回了诉讼请求。后被告继续履行《于都县恒丰砖厂承包合同书》，但从2014年4月开始至2016年4月1日，被告拒绝支付约定的承包费。为此，特诉至法院请求依法判令：1、被告继续履行原、被告双方于2012年1月16日签订的《于都县恒丰砖厂承包合同书》；2、被告向原告支付恒丰砖厂承包金120万元；3、判令被告向原告支付违约金100000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告俞增祥、阎春月辩称：1、被告与原告签订的《于都县恒丰砖厂承包合同书》为无效合同，请法庭驳回原告的诉讼请求。因被告俞增祥、阎春月均系国家公务人员，其与原告签订承包合同的行为，违反了我国《公务员法》的有关规定，依法应当认定该合同为无效合同。基于该承包合同为无效合同，原告的诉请应当依法驳回。2、于都县唐贯新型墙体材料有限公司恒丰页岩砖厂已经被于都县唐贯新型墙体材料有限公司注销，原告与被告之间的承包合同已经构成事实履行不能。
经审理查明：二被告系夫妻关系。原、被告诉争的于都县恒丰砖厂其工商营业执照登记为于都县唐贯新型墙体材料有限公司恒丰页岩砖厂，位于于都县贡江镇上欧村，原系于都县唐贯新型墙体材料有限公司的下属企业。2011年10月25日，原告姚连红、邹地长、邹新生、被告俞增祥与于都县唐贯新型墙体材料有限公司的执行董事、总经理孙希森、孙伟洲签订了一份《恒丰砖厂转让合同书》，原告姚连红、邹地长、邹新生、被告俞增祥4人合伙购买了于都县唐贯新型墙体材料有限公司的恒丰页岩砖厂。2012年1月16日，姚连红、邹地长、邹新生、俞增祥经协商一致同意将砖厂承包给被告阎春月，并由俞增祥代阎春月与姚连红、邹地长、邹新生签订了《于都县恒丰砖厂承包合同书》，合同约定：姚连红、邹地长、邹新生（甲方）将于都县恒丰砖厂承包给被告阎春月（乙方）经营，承包期限自2012年4月1日至2017年3月30日止，共计5年；阎春月负责新增投资80万元以上，用于更新和改造砖厂内的设施设备等，第一年乙方免交承包费，用于归还乙方承包前期的投资；自2013年4月1日开始承包费为每年60万元人民币，每三个月交一次，每次15万元，每三个月第一天提前交纳本次的承包费（即每年4月1日、7月1日、10月1日、元月1日交纳）；承包期间如因国家征用等双方无法控制的原因造成乙方无法继续承包，本合同终止，此情况发生，原告方应赔偿被告阎春月的损失，当年损失按实际未承包时间计算；出现下列情况之一视承包人违约（1）乙方承包前期投资在80万元以下，（2）因生产管理不善造成停产，时间超过2个月，（3）不按时交纳承包费，时间超过十天，乙方违约，本合同终止，赔偿甲方损失并承担违约金10万元。被告阎春月未向原告方支付自2014年4月1日起的承包费。因被告方尚欠承包费及违约金未付，原告遂诉至本院要求处理。
另查明，2013年11月，原告姚连红等人向本院起诉要求终止原告姚连红、邹地长、邹新生与被告俞增祥、阎春月于2012年1月16日签订的《于都县恒丰砖厂承包合同书》，2014年6月25日，本院作出（2013）于民二初字第614号判决驳回原告姚连红等人的诉请。原告姚连红等人不服本院判决上诉至江西省赣州市中级人民法院，市中院于2014年11月6日作出终审判决，维持本院作出（2013）于民二初字第614号的判决。2014年12月22日，于都县唐贯新型墙体材料有限公司恒丰页岩砖厂被于都县唐贯新型墙体材料有限公司申请注销。
上述事实有原、被告的身份信息；于都县恒丰砖厂承包合同书；（2013）于民二初字第614号民事判决书；（2014）赣中民四终字第687号民事判决书；恒丰砖厂转让合同书、于都县市场和质量监督管理局出具的证明、企业信息、分公司申请书、准予注销登记通知书以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
被告方提交的于府干字（2009）2号通知、于府干字（2010）23号通知、江西省行政执法证与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认为，《于都县恒丰砖厂承包合同书》虽系被告俞增祥代被告阎春月与原告方签订的，但因被告俞增祥与被告阎春月系夫妻关系，被告俞增祥代被告阎春月签订合同的行为已构成表见代理，且双方所签订的合同未违反法律规定，合法有效，该合同所约定条款对原告方与被告阎春月均具有约束力。原告方据此要求被告阎春月支付自2014年4月1日起至恒丰砖厂被注销前一日（2014年12月21日）止尚欠承包费的诉请，本院予以支持。关于被告阎春月尚欠原告方承包费金额，本院依法核定为435000元（600000元／年÷12个月×8.7个月（自2014年4月1日起至2014年12月21日止）］。由于被告阎春月未举证证明其逾期支付承包费的时间未超过10日，故被告阎春月应承担举证不能的结果，应依约向原告方支付违约金100000元。因二被告系夫妻关系，且原告方与被告阎春月签订的《于都县恒丰砖厂承包合同书》系被告俞增祥代被告阎春月所签，可见被告俞增祥在签订合同之时已知晓并认可了合同的相关约定，故被告俞增祥应对上述债务承担共同偿还责任。关于原告方要求被告阎春月承担自2014年12月22日起至承包期限满的承包费的诉求，本院认为，于都县恒丰砖厂已于2014年12月22日被于都县唐贯新型墙体材料有限公司申请注销，该砖厂被注销的行为系被告阎春月无法控制的原因造成的，也直接导致了被告阎春月无法继续承包涉诉砖厂，依双方约定《于都县恒丰砖厂承包合同书》应自此终止，原告方再行要求被告阎春月承担涉诉砖厂被注销后的承包费用的诉求，违反双方约定，本院不予支持。因涉诉砖厂现已被依法注销，原告方与被告阎春月所签订的《于都县恒丰砖厂承包合同书》已无继续履行的可能，故原告方要求被告继续履行承包合同的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告俞增祥、阎春月应于本判决生效后十五日内向原告姚连红、邹地长、邹新生支付自2014年4月1日起至2014年12月21日止的承包费435000元；
二、被告俞增祥、阎春月应于本判决生效后十五日内向原告姚连红、邹地长、邹新生支付违约金100000元；
三、驳回原告姚连红、邹地长、邹新生的其他诉讼请求。
如未按上述指定期内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，由原告姚连红、邹地长、邹新生负担9144元，由被告俞增祥、阎春月负担7356元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）
审 判 长 张艳青
人民陪审员 彭月香
人民陪审员 余德胜
二〇一六年九月六日
代理书记员 李 琪
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
户名（收款人）：于都县人民法院执行款
开户行：中国农业银行于都长征支行
账号：14×××57