湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00301号
上诉人（原审原告）田承军。
被上诉人（原审被告）宜昌楚鑫建设有限责任公司。
法定代表人江平。
委托代理人湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）方毕。
被上诉人（原审被告）姚仁清。
委托代理人枝江市马家店法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人田承军与被上诉人宜昌楚鑫建设有限责任公司（以下简称宜昌楚鑫公司）、方毕、姚仁清因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00431号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长、审判员赵春红、李明参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月份，宜昌楚鑫公司承接了枝江奥美花园小区房地产建设工程，并将其中部分工程承包给姚仁清施工，在施工过程中，姚仁清又将其中的木工工程部分承包给方毕。2013年6月，方毕雇请田承军等人从事木工工作。2013年6月19日上午10时30分左右，方毕所带领的木工队工作完成后收工，方毕召集工作人员在工地上吃午饭。田承军将摩托车骑回家之后，步行回工地就餐。在回工地就餐过程中，田承军未走工地大门，而是欲从工地一侧的休息平房门进入工地，但由于休息平房内无人，门被锁，田承军无法进入，于是田承军从门旁的楼梯上至该平房顶部，从与平房相邻的一道未完全拆除的墙上往下进入工地，在墙上行走时，将墙面砖块踩掉，田承军从上面摔下工地内侧，致颅脑损伤，后被人发现送入枝江市人民医院抢救，入院诊断：1.Ⅲ级脑外伤；2.双侧创伤性湿肺；3.少量胸腔积液；4.T6椎体压缩性骨折，经治疗31天后，于2013年7月20日出院，出院医嘱：1.绝对卧床休息一个月；2.定期复查；3.不适随诊。2013年10月11日，田承军因左侧额颞顶部颅骨缺损及左侧额颞顶软化灶再次入院治疗，住院17天后出院，出院时医生建议院外继续治疗，定期复查，不适随诊。同年11月28日，宜昌市三峡司法鉴定中心对田承军的伤情进行鉴定，认为田承军颅脑损伤的伤残程度为九级，误工时间为180日，护理时间为90日。在治疗过程中，田承军花费医疗费共计74540.91元。田承军要求判令宜昌楚鑫公司、方毕、姚仁清连带赔偿其经济损失137343元（已扣减垫付的费用），并承担本案诉讼费用。
原审同时查明，田承军原系枝江市白洋镇张店村一组村民，于2012年在枝江市马家店街办五柳树市场108号购房居住，田承军本人主要从事木工职业。本次事故发生后，姚仁清向田承军垫付了各项费用共计74068元。
原审认为，本案争议的焦点有两个：一是田承军回工地进餐的行为是否属于雇佣活动范畴的问题，即田承军因此受伤三被告是否应该承担责任的问题；二是田承军对本次事故的发生应承担多大责任的问题，即三被告应承担多少赔偿责任的问题。对于第一个争议的问题，田承军受方毕雇请从事木工工作，则在工地的木工工作属雇佣活动范畴，同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。从本案事实来看，方毕在工作完成后召集工人在工地进餐，应是从事工作的一部分，或者说是与工作有内在联系的行为，故田承军回工地进餐的行为应当认定为“从事雇佣活动”的范畴。由此，方毕作为雇主，对田承军的损伤应该承担相应的赔偿责任，因姚仁清是方毕的发包方，而宜昌楚鑫公司是姚仁清的发包方，姚仁清、方毕均无相应的资质，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，宜昌楚鑫公司、姚仁清、方毕对田承军的损失应当承担连带赔偿责任。对于第二个争议的问题，田承军在回工地时未走工地正门，而是行走工地一个临时休息场所的侧门，在侧门关闭时，从平房楼顶沿废弃的砖墙下行，导致砖墙被踩掉后摔下，田承军本身对此次事故应具有重大过失，自行应承担本次事故的主要损失。田承军在本次事故中的经济损失的核定和赔偿问题。田承军受伤后两次住院，发生医疗费74540.91元、住院伙食补助费960元有医疗机构出具的证明予以证实，应予以确认；误工时间有司法鉴定机构认定的180天，符合田承军的伤情及休息情况，其主要从事建筑业木工，误工标准可依据建筑行业标准计算，则误工费法院认定为16604.4元（33670元÷365天×180天）、护理费5823元（23624元÷365天×90天）、残疾赔偿金83360元（20840元／年×20年×20%）、鉴定费2200元、交通费500元，田承军的计算符合法律规定，依法予以认定。对于精神损害抚慰金，因田承军在本案中自身负有主要责任，对此不予认定，故田承军因本次事故受伤，造成的经济损失合计为183988.31元。因姚仁清已垫付了74000余元，已尽到了次要责任的赔偿义务，田承军要求宜昌楚鑫公司、方毕、姚仁清赔偿余下的经济损失，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：一、田承军经济损失183988.31元，由方毕、姚仁清、宜昌楚鑫建设有限责任公司连带赔偿74068元（已赔付），其余损失由田承军自行承担。二、驳回田承军的其他诉讼请求。案件诉讼费3060元，减半收取1530元，由田承军负担。
上诉人田承军不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定田承军在墙上行走时，将墙面砖块踩掉，从上面摔下，是不属实的，事实上我是在房顶上行走时摔下的。2、被上诉人没有对上诉人及其他员工进行必要的安全生产教育，对存在安全隐患的通道没有安装相关的隔离措施，导致上诉人受伤，应当承担本次事故的全部责任。要求二审人民法院撤销原判，依法判令被上诉人宜昌楚鑫公司、方毕、姚仁清承担连带赔偿责任，赔偿上诉人剩余的经济损失109920.31元，并承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人宜昌楚鑫公司辩称，由于上诉人自身的过错，导致其身体受到伤害，其损害结果应由自身承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，依法维持原判。
被上诉人姚仁清辩称，上诉人受伤，系其自身没有尽到注意义务，存在过错而造成的，与上诉人没有任何关系，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人方毕辩称，田承军的受伤，与我没有任何关系。
上诉人田承军在二审程序中提交了一份五名证人的证人证言，证明在工地的务工人员上下班均走田承军受伤的这一条通道，该通道没有设置护栏及警示标志。被上诉人宜昌楚鑫公司、方毕、姚仁清对该证人证言的质证意见是，证人应出庭作证，该证人证言不符合证据规则的相关规定，无法判断其真实性，对该证据不予认可。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、关于事实的认定问题，即田承军是在房顶上行走时摔倒，还是在墙上行走时摔倒的问题。从田承军提供的监控视频上，比较清楚的反映了田承军从楼上摔下的情况，田承军上楼后，欲从二楼的楼面上跨向相邻尚未拆除完毕的墙面时，因脚没有踩稳，从墙摔下。因此，田承军上诉认为其是在房顶上行走时摔伤的事实不能成立。2、关于田承军在二审程序中提交的一份五名证人的证人证言。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”在本案中，因证人没有出庭作证，被上诉人认为该证人证言不符合证据规则的规定，对该证据不予认可。因此，该份证据的提出，不符合上述规定，不能达到其证明目的，且无法判断其真实性，依法不予采信。3、关于责任的认定、划分问题。其一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，田承军作为具有完全民事行为能力的人，应当预见到对翻院墙进入工地的危险性，而其在进入工地时没有从大门进入，而是从一处非常危险的地点进入工地，未履行谨慎注意的义务，对损害结果的发生存在非常明显的重大过错，可以减轻被上诉人的赔偿责任。原审判决由田承军承担该次事故的主要责任（约60%），并无不当。其二，宜昌楚鑫公司在承接工程后，将部分工程分包给没有相应资质的个人姚仁清，姚仁清又将工程的木工部分包给没有相应资质的个人方毕，由方毕雇请田承军从事木工工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，宜昌楚鑫公司、姚仁清、方毕对田承军的其余损失部分，应承担连带赔偿责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，处理结果正确，上诉人田承军的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人田承军负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 赵春红
审判员 李 明
二〇一四年十二月十五日
书记员 张肖芳