湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初2150号
原告：张某1，男，1957年1月2日出生，汉族，武钢能源总厂职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师（一般代理）。
被告：张某2，男，1954年1月26日出生，汉族，武钢经济管理研究院退休职工，住武汉市青山区。
被告：王香娟，女，1954年12月19日出生，汉族，武钢机资公司退休职工，住武汉市青山区。
被告：张某3，女，1983年1月7日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：王香娟（张某3之母），女，1954年12月19日出生，汉族，武钢机资公司退休职工，住武汉市青山区，（特别授权代理）。
原告张某1与被告张某2、王香娟、张某3法定继承纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告张某1、被告张某2、王香娟、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、判令母亲周玉凤名下位于本区红钢城4街65门1号房屋归原告所有，被告协助原告办理房屋过户手续；2、本案诉讼费由被告张某2承担。事实和理由：原告父母张德纯、周玉凤生育有子女三人，分别是原告张某1、被告张某2及张小平（已去世）。张德纯于1993年12月病逝，因母亲身体不佳且患有××，经三兄弟商量，由张小平和母亲一起生活并照顾母亲，1998年母亲进行了患癌手术，三兄弟再次协商将母亲的存款及房屋进行了分割，由张某1与母亲一起生活并照顾母亲，承担养老送终的义务，三人签订了协议，张某2、张小平在协议中放弃继承母亲的房屋以作为给张某1照顾母亲的补偿。此后，张某1照顾母亲直至去世。张某1已经按照协议履行了照顾母亲的义务，母亲的房屋应由原告一人继承，而且，该房屋房改系由张某1支付的房款，现张小平的继承人王香娟、张某3均愿意履行协议，但张某2拒不配�，原告故而诉至法院。
被告张某2辩称：父亲去世后，遗产应该由子女和配偶来继承，而不能撇开母亲周玉凤，由三个子女继承，因此，协议应当无效。不动产登记有法律法规规定，不能凭张某1欲望所左右，也不能通过所谓协议办理。母亲有自己的退休工资，足够养活自己，张某1称由其支付购房款，不符合事实，缺乏依据，缴费均以母亲名义缴付，应当是母亲缴付的购房款。1998年签订的协议是无效合同，因为该协议涉及不动产权利变动，按照物权法规定，不动产权利变动自登记时发生效力，但张某1没有办理登记，而且，涉案房屋系福利房，在2003年7月24日之前，涉案房屋没有居住权、没有所有权，不能买卖。综上，1998年协议无效，张某2应当继承诉争房屋的三分之一。
被告王香娟、张某3共同辩称：协议签订后，张某1依约履行了照顾母亲的义务，张某1还将自有房屋提供给张小平一家居住使用以作为张小平照顾母亲的补偿。第一次房改时，房款由张小平缴纳，张某1照顾母亲后，张某1将相应房款返还给了张小平，第二次房改房款亦是张某1缴纳。现王香娟、张某3均同意按照1998年的协议履行，同意诉争房屋给原告，也不要求补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了房产证、土地证、购房合同书、收款收据、协议、证明及说明各一份、王香娟及张某3出具的证明、医院报告单、亲属关系证明、购房缴费通知书、退休证及证明一份、董旭辉及刘伊双证人证言作为证据，被告张某2对王香娟及张某3出具的证明、购房缴费通知书、退休证及证明一份有异议，对其他证据真实性均无异议，被告王香娟、张某3对原告的证据均无异议，本院认为，王香娟及张�3出具的证明属于本案当事人的陈述，不具有证明效力，不予采信，购房缴费通知书、退休证及证明一份均客观真实，与本案有关，予以采信，原告提交的其他证据，均与本案有关，予以采信。被告张某1提交了武钢房产合同、王汉梅证明、张德纯所写“我对家庭问题的安排”作为证据，其他当事人对张德纯所写“我对家庭问题的安排”的真实性无异议，对武钢房产合同及王汉梅证明则认为本案无关，本院认为，武钢房产合同客观真实，与本案有关，应予采信，王汉梅证明未经王汉梅出庭作证，不予采信，武钢房产合同与本案有关，应予采信。被告王香娟、张某3无证据提交。
本院经审理认定事实如下：张德纯、周玉凤系夫妻关系，两人生育有三子，即张某2、张某1、张小平，张德纯于1993年12月15日去世，周玉凤于2006年1月24日去世，张小平于2016年1月11日去世，王香娟系张小平配偶，张某3系张小平与王香娟的女儿。张德纯生前居住于本区红钢城4街65门1号房屋，1991年，张德纯书写了一张“我对家庭问题的安排”，其中对自己的部分财产（不含涉案房产）及周玉凤以后的生活照顾问题进行了安排。张德纯去世后，涉案房屋于1994年1月7日进行了房改，以周玉凤名义缴付了房款18,698.78元，房改以周玉凤、张德纯两人为房改主体并计算了两人的工龄，2002年12月27日，又以周玉凤名义缴付房款29,417.06元，取得了房屋完全产权。张德纯去世后，张小平与周玉凤共同生活并进行照顾。1998年5月18日，周玉凤检查出子宫内膜样腺癌。1998年9月19日，张某1、张小平、张某2三人签订了一份协议，将周玉凤原有存款近6万元进行了分割，张某2得款2.3万元、张小平得款1.9万元、张某1得款1.7万元，同时协议也对4街65门1号房屋及张某2三人的房屋（张某1有本区111街82门25号房屋、张某2有5街65门8号房屋、张小平有23街52门8号房屋）进行了重新分配，4街65门1号房屋归张某1、111街82门25号房屋及23街52门8号房屋归张小平、5街65门8号房屋归张某2。协议签订后，张某1与周玉凤共同居住生活，周玉凤因病生活不能自理，张某1照顾周玉凤直至其去世。111街82门25号房屋一直未过户给张小平，但实际由张小平及其家人居住使用，今年5月，张某1将该房屋出售，得款45万元。周玉凤生前各项收入合计有每月948元。张德纯、周玉凤的父母均在张德纯之前去世。
本院认为，本案争议焦点为1998年张某2、张小平、张某1三兄弟所签协议的效力问题。
张某2三兄弟于1998年所签的协议，是就涉案房屋及三兄弟自己的财产所做的一次重新分配，虽然协议只涉及财产分割的内容，但从该协议签订的背景来看，1991年张德纯所写“�对家庭问题的安排”中即已经能够看出周玉凤在张德纯在世时身体状况不佳，需要有人进行护理照顾，而张德纯去世后，张小平及张某1分别与周玉凤共同居住生活并照顾多年，证人也均作证周玉凤一直生活不能自理，可见，周玉凤确实在去世前多年身体状况较差、生活不能自理，张某2三兄弟签订协议时不可能不顾及这一事实，不可能在分割周玉凤财产时不对周玉凤的晚年生活作出安排，因此，1998年的协议实际上包含了周玉凤的扶养问题，是作为子女的张某2三兄弟为了安排好母亲周玉凤的晚年生活而对全家族的财产重新进行的一次分配，是一份关于周玉凤的扶养协议。
1998年协议有张某2三兄弟的签名，本案又未见签订协议时有欺诈、胁迫的情形，该协议对于张某2三兄弟而言应当有效，对于张某2三兄弟具有约束力，协议虽然没有周玉凤的签名确认，处分�周玉凤的财产，但张某2三人作为周玉凤的子女，享有对周玉凤遗产的法定继承权，法定继承权是基于人必然会死亡、继承必然会发生这一自然规律而必然会产生的权利，此乃人所共知，权利是否行使、如何行使、怎样行使，法定继承权人在法律允许范围内享有充分的自由，张某2、张小平二人为了安顿好周玉凤的晚年生活放弃了对于涉案房屋的继承权，让张某1承担起扶养周玉凤的义务，这种对继承权的处分行为是当事人权利自由的体现，并不违法，张某1扶养照顾周玉凤直至去世，张某2都没有提出过异议，张某2现在主张协议无效，要求继承分得涉案房屋的三分之一，显然有违诚实信用原则，不应当得到支持；再从法理上讲，子女在患病老人在世时积极主动对患病老人的晚年生活作出安排并达成协议，并不为法律所禁止，相反，这种作法有利于患病老人晚年生活的�顿，为社会道德风尚所提倡。本案张德纯、周玉凤并未就涉案房屋的继承问题立下遗嘱，故得按1998年协议处理。
关于张某2所述本案涉案房屋未办理变更登记，协议无效的意见。物权变动是否进行登记只是物权变动的生效要件，不是与物权变动相关的债权债务关系的生效要件，债权债务关系是引起物权变动的原因，而非结果，因此，张某2的此项意见，不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
武汉市青山区红钢城4街65门1号房屋归原告张某1一人继承所有，被告张某2、王香娟、张某3应于本判决生效后10日内协助原告张某1办理房屋过户手续。
案件受理费11,692元，减半收取计5,846元，减半收取计5,846元，由原告张某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 钱志强
二〇一七年一月二十日
书记员 孙 龙