上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12509号
上诉人（一审被告）：上海荟慧文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路3188弄85号。
法定代表人：黄良亮，董事长。
委托诉讼代理人：黄莹、吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李庆，男，1969年6月13日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：刘平，上海刘平律师事务所律师。
上诉人上海荟慧文化传播有限公司（以下简称荟慧公司）因与被上诉人李庆与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28737号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
荟慧公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李庆一审诉讼请求，并由李庆承担本案诉讼费。
事实和理由：一审法院认定本案并非民间借贷纠纷，但未向其释明纠纷性质并给予其答辩机会，程序违法。系争款项系投资入股人用于集资购买“学商会”学习交流的房产的款项。李庆与公司不存在借贷关系。入股款购买的两套房产应在公司清算后进行分配。李庆无权要求返还款项。
李庆辩称：不同意荟慧公司的上诉主张。其已在一审中表明，接受一审判决对本案纠纷的定性。“学商会”与荟慧公司是不同主体。其出资未被登记为荟慧公司出资。荟慧公司本案中提交的章程与工商备案的章程不一致，未经法定程序，其不予认可。其投入系争款项欲成为荟慧公司股东而未能实现。荟慧公司长期占用系争款项，应予返还并支付利息。
一审法院查明如下事实：
2010年8月6日，李庆向荟慧公司汇款10万元，在汇款凭证的附言栏中载明是“股金”。2011年3月18日，荟慧公司出具收据一份，明确收到李庆汇款10万元，收款事由是“入股金”。在2010年1月至12月荟慧公司的其他应付款明细账中显示，李庆上述所汇款项是“其他应付款”。
双方当事人及许某签订《委托持股协议》，就甲方（李庆）委托乙方（许某）以乙方名义持有荟慧公司股权一事，达成如下协议：甲方将荟慧公司的股权：股权数量为壹股，委托乙方以乙方名义持有，委托期间为自本协议签署之日起至公司营业期限结束时或此委托持股协议发生变化时止（以下简称“委托期间”），若经荟慧公司股东大会同意延长存续期间的，则委托期间随之延长；在委托期间，甲方按照《上海荟慧文化传播有限公司章程》享受权利和承担义务，享有收益和承担亏损，乙方仅名以上享有权利和承担义务；在委托期间，甲方的委托股权产生收益的，乙方应及时将收益交付给甲方，甲方应承担缴纳个人所得税等纳税义务，如按照法律法规或税收政策等规定需乙方或公司代扣代缴的，按规定执行；在委托期间，非经一方书面同意，另一方不得转让委托股权及在委托股权上设置质押等第三方权利；委托期间，甲方不得撤销对乙方的委托。乙方不得转委托，应亲自处理与委托股权相关的事宜，并及时通报相关情况等内容。上述三方还共同出具《上海荟慧文化传播有限公司关于李庆股东投资股本金的情况说明》一份。该说明内容如下：荟慧公司的股东，李庆投资入股的股金为10万元。根据荟慧公司章程的规定，荟慧公司注册资金为200万元，股份总数为300股，李庆投资的股份数为1股，投资占荟慧公司的股份比例为0.3333%，由原工商注册股东许某代持，我们会根据股权代持协议，会计准则，相关的工商及国家法律法规规定作相关账务调整。李庆的持股比例和其他相关的一切权益不变。
荟慧公司于2010年5月27日经工商机关登记成立。在《上海荟慧文化传播有限公司章程修正案》中，股东许某出资额为20万元，出资时间是2012年2月27日。在《上海荟慧文化传播有限公司章程》以及《上海荟慧文化传播有限公司章程修正案》中，李庆没有登记为荟慧公司的股东。学商会没有在国内经过注册登记。庭审中李庆确认，其投入10万元，最初就是要成为荟慧公司的股东。
李庆向一审法院起诉，请求判令荟慧公司：1、归还款项10万元；2、支付利息（以10万元为本金，从2010年8月6日起至实际归还日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认为，本案的争议焦点在于一、本案的基础法律关系是什么；二、荟慧公司是否应当返还涉案款项。针对争议焦点一，李庆认为本案基础法律关系是民间借贷。但根据《学商会入慧申请表（股东）》、荟慧公司出具的《收据》以及李庆在庭审中的陈述分析，李庆当初投入10万元的目的，是要成为荟慧公司的股东。李庆主张本案是民间借贷，但李庆对其主张没有提供充分的证据加以证实，且荟慧公司对此也不予确认。因此本案的基础法律关系应当是与公司有关的纠纷。针对争议焦点二，李庆已向荟慧公司投入了10万元用于入股，但根据荟慧公司的章程来看，李庆并不是荟慧公司的股东，且荟慧公司也没有提供证据证实李庆是其股东。至于荟慧公司提出李庆是隐名股东，其隐于股东许某的名下，荟慧公司提供了委托持股协议及情况说明作为相关依据，但根据荟慧公司的章程来看，李庆不是荟慧公司的股东，其投入的资金也没有作为公司的注册资金，因此上述委托持股协议及情况说明所载明的事实与实际事实不符，也不符合法律规定，因此对荟慧公司主张李庆为隐名股东，应不予采信。至于荟慧公司提出“学商会”与其是同一个主体，而李庆认为是两个不同的主体。荟慧公司对其主张没有相应的证据证实，且荟慧公司是经过登记设立的公司，而“学商会”却没有登记设立，只是一个民间组织，两者之间有着明显的区别，所以两者并不是同一主体。因此即使李庆是“学商会”的会员，也不能就此认定其就是荟慧公司股东。一审审理中，经法院释明，李庆确认，不管以何种法律关系其都要求荟慧公司返还涉案款项。综上，李庆投入的涉案款项是要成为荟慧公司的股东，但其至今没有成为荟慧公司股东，故荟慧公司应当依法将涉案款项返还给李庆，并应承担相应的利息。李庆的诉请，证据充分，理由合法正当，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、荟慧公司于判决生效之日起十日内返还李庆10万元；二、荟慧公司于判决生效之日起十日内偿付李庆自2010年8月6日起至实际归还日止的利息（以10万元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2,700元、财产保全费1,020元，合计3,720元，由荟慧公司负担。
双方当事人对一审已查明事实均无异议。
双方当事人二审中均未提交新的证据材料。
经审查，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，李庆一审中主张本案系民间借贷纠纷，荟慧公司否认李庆的主张，辩称李庆投入的系争款项系入股金，一审判决采纳了荟慧公司该主张，并据此作出判决。李庆二审中表示接受一审判决的认定。故荟慧公司提出一审法院未给其答辩机会属程序违法，不能成立。荟慧公司收取了李庆系争入股金，辩称李庆同意将该款项用于购买“学商会”开展活动的房地产，但荟慧公司未能提供证据证明李庆作出过该意思表示。故对荟慧公司该主张，本院不予采信。李庆交付系争款项系欲成为荟慧公司股东，但荟慧公司迟迟未按法定程序办理，反而将款项挪作他用。李庆虽与荟慧公司登记股东签有代持协议，但该约定不符合我国公司法的相关规定。李庆投入的系争款项并未体现在荟慧公司注册资本金中，其成为公司股东的合同目的并未实现。李庆主张荟慧公司返还款项并支付占用期间的利息，有事实和法律依据，应予支持。综上，上诉人荟慧公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人上海荟慧文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。