山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民重字第4号
原告：邓文乐。
委托代理人：张军，山东英辩律师事务所律师。特别授权。
被告：张养峰，王鲁镇政府工作人员。
被告：巩涛。
被告：贾景菊。
委托代理人：孙艳国，山东中昊律师事务所律师。特别授权。
原告邓文乐与被告张养峰、巩涛、贾景菊民间借贷纠纷一案，于2013年7月17日诉至本院，本院以简易程序受理后，于2013年9月10日作出判决，判令被告承担债务清偿责任。判决书送达后，被告贾景菊不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决。2014年4月17日本院立案对此案重新审理，并依法组成合议庭，于2014年8月16日公开开庭进行了审理，原告邓文乐的委托代理人张军，被告张养峰、贾景菊及贾景菊的委托代理人孙艳国到庭参加了诉讼，被告巩涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓文乐诉称，2011年8月24日，被告张养峰、巩涛向其借款15万元并口头约定月息2分5厘，山东康而美生物科技有限公司为该笔借款承担连带责任担保。2012年10月，被告张养峰偿还借款本金7万元，其余8万元及利息未付，请求法院判决被告偿还借款及利息。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借条及济宁市春雨农副产品有限公司的帐目凭证，证明借款合同成立并已即时交付，证人董某在原一审卷宗中的证言，证明口头约定利息。
被告张养峰辩称，借款系经其介绍，由被告巩涛从原告处借走15万元，说是家庭急用，因原告不认识巩涛，所以借条上签署了其名字，后经原告催款其已支付了7万元，请求法院依法裁判。
被告张养峰无证据提交。
被告巩涛未答辩。
被告贾景菊辩称：1、该笔借款为山东富而美生物科技有限公司经营使用且并未实际交付；2、如借款属实，应由山东富而美生物科技有限公司偿还，因为巩涛当时系该公司法定代表人；3、被告巩涛在欠条上签名前两年就已经与其分居，不存在经济交往，更不存在借款或经营收入用于家庭生活需要的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告贾景菊为证明自己的主张，向本院提交了：山东康而美生物科技有限公司银行存款日记帐、现金帐册、山东富而美生物科技有限公司现金帐册证明、贾景菊名下帐户交易明细、离婚协议书、离婚证以及证人李某、卢某的证言。上述证据证明以下三个问题：一、借款担保人康而美生物科技有限公司认可该笔借款是为富而美生物科技有限公司经营使用而担保，同时该笔款原告没有完成交付；二、富而美生物科技有限公司一直亏损，从未给巩涛发过工资或分红，也没有向其家庭支出过一分钱；三、被告贾景菊未收到任何工资以外的收入，双方离婚协议中表明贾景菊对巩涛借条均不知情以及自2008年底以后双方分居的事实。
被告张养峰对原告提交证据的质证意见是没有异议。
被告贾景菊对原告提交证据的质证意见是：对借条不知情，对帐务只能表明邓文乐将钱借给春雨农副产品有限公司和取出的事实，不能证明邓文乐履行了付款责任，且该帐务无会计和主管签字，不具有合法性，不能作证据使用。证人与原告是朋友，其内容不真实，不能作为定案证据。
原告对被告贾景菊提交证据的质证意见是：对公司证明因该款系被告巩涛家庭使用，上述证据恰能证明原告的上述观点，被告贾景菊使用的帐户不能证明其观点，对离婚协议书的真实性没有异议，但其内容违反法律规定，不应对抗本案的原告，被告提供的证人证言与被告贾景菊系同事关系，其所述内容均系听说而来，不应作为定案依据。
被告张养峰被告贾景菊提交证据的质证观点是：对公司出具的证据与本案没有关系，不具有真实性。
本院认为：1、原告提交的借条，因被告张养峰、巩涛均认可在借条上签名，本院确认其证明力；原告提交的证人董某证言系孤证，被告巩涛不予认可，不足以认定口头约定利息的事实，其证明力不予确认；2、原告提交的济宁市春雨农副产品有限公司的公司帐目，能够证明原告邓文乐于2011年8月22日从济宁市春雨农副产品有限公司提取了13万元现金，与原告交付借款情况吻合，应确认其证明力；3、被告贾景菊提交的山东富（康）而美生物科技有限公司的证明，能够证实涉案借款没入公司帐目，公司也没有向被告巩涛、贾景菊支付过财物，其真实性、合法性、相关性应当予以确认；被告贾景菊银行帐户清单、离婚协议书及离婚证具有客观性，其证明力本院予以确认；证人李某、卢某的证言能够证实被告巩涛、贾景菊的离婚情况，本院确认其证明力。
根据上述有效证据，经审理查明：2011年8月24日，被告巩涛经被告张养峰介绍，向原告邓文乐借款15万元，被告张养峰向原告邓文乐出具了借条，被告巩涛、张养峰在借条借款人处签了名按了手印，担保人处有山东康而美生物科技有限公司印章。借条出具后，原告邓文乐向被告巩涛支付了现金150000元。2012年10月，被告张养峰向原告邓文乐偿还现金70000元，尚欠借款8万元至今未付。
另查明，被告巩涛与被告贾景菊于2011年10月27日协议离婚，离婚协议中财产处理：现有住房一套及家具归女方所有，男方婚前经营公司所负债务属男方个人行为，与女方无任何经济连带责任。
本院认为：本案争议焦点有两个：1、原告是否履行了借款交付义务；2、被告贾景菊是否承担债务清偿责任。
关于第一个焦点问题：民间借贷法律关系实质是一个实践性的借款合同，根据交易习惯，借款合同双方在交付借款前后，均以债务人出具欠条或借条等形式作为债权人的债权凭证。本案中，原告出具了有二被告签名的借条，共同借款人被告张养峰对原告交付借款的事实予以认可，足以认定原告已经履行了付款义务。被告巩涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了应诉答辩的权利，应承担由此产生的法律后果。被告巩涛、张养峰应当偿还原告的借款80000元及利息。鉴于当事人双方在欠条中没有书写利息，故利息的计算，应当按照中国人民银行同期借款利率执行，自原告起诉之日起至判决生效日止。
关于第二个焦点问题：最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上述规定的本意是在处理夫妻外部债务关系时，通过扩大对债权的担保范围，来保障债权人的合法权益，维护交易安全。从本案查明的事实来看，被告巩涛所负债务从夫妻内部财产关系来看，属于巩涛的个人债务。如果被告贾景菊对被告巩涛个人债务对外不承担民事责任，则被告贾景菊应当证明债权人（原告邓文乐）与债务人（被告巩涛）在借款时约定该笔债务为债务人（被告巩涛）的个人债务。或者证明债权人（原告邓文乐）知道或者应当知道涉案债务系被告贾景菊与被告巩涛约定的属于债务人（被告巩涛）的个人债务。但是，被告贾景菊没有举出上述证据，依法应承担涉案债务的清偿责任。综上，根据本院审判委员会决议。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、地一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张养峰、巩涛、贾景菊于本判决生效之日起五日内偿还原告邓文乐借款80000元及利息（利息的计算按照中国人民银行同期同类借款利率执行，自原告起诉之日起至判决生效日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元、保全费820元，由被告张养峰、巩涛、贾景菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张兆河
审判员 陈鲁平
审判员 牛艳春
二〇一四年十二月五日
书记员 倪世玲