河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终1160号
上诉人(原审原告)：刘改花，女，汉族，1968年2月19日生，住许昌市东城区。
委托诉讼代理人：黄彬，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱爱枝，女，汉族，1961年7月15日生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王建中，男，汉族，1958年9月23日出生，住址同上，系朱爱枝丈夫。
被上诉人(原审被告)：崔民，男，汉族，1970年1月24日生，住河南省项城市。
上诉人刘改花因与被上诉人朱爱枝、崔民第三人撤销之诉纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初5595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘改花的委托代理人黄彬，被上诉人朱爱枝的委托代理人王建中到庭参加诉讼。被上诉人崔民经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘改花上诉请求：1、撤销许昌市魏都区人民法院(2016)豫1002民初5595号民事判决书，依法改判撤销(2015)魏民一园初字第359号民事判决书或发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、被上诉人崔民与朱爱枝之间系民间借贷法律关系。一审所查明的事实能够确认崔民向朱爱枝借款60万后，于2013年9月21日与朱爱枝签订了所谓的房屋买卖合同并同时向朱爱枝出具借据一份，借据内容为崔民借朱爱枝40万元，借款期限为2013年9月21日至2013年12月21日。崔民与朱爱枝所签订的买卖合同名为买卖，实为民间借贷的担保，虽然崔民于同日向朱爱枝出具收据一份，显示收到朱爱枝40万元，但该40万元并未实际交付，只是为了延续借款期限而准备的买卖房屋所需的手续，其真实合意并非房屋买卖。2、一审判决认定朱爱枝与崔民以物抵债不能成立。朱爱枝与崔民关于本案涉案房屋的买卖行为仅是对于民间借贷法律风险的防范，其目的在于当债权出现风险时以物权来对抗第三人。一审所定案的全部证据并没有朱爱枝与崔民以物抵债或者以双方民间借贷往来结算后借款关系转化为房屋买卖的意思表示，因此一审判决的认定以物抵债没有事实根据，而同时(2015)魏民一园初字第359号民事判决也并不是确认的以物抵债。二、一审法律适用错误。一审判决依据《民事诉讼法》第64条第一款，第144条，《民事诉讼法司法解释》第300条第一款第3项的规定据以判决明显不当，本案所争议的民间借贷事实完全符合《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，故一审判决适用法律错误。
朱爱枝辩称，要求驳回刘改花上诉，维持原判决；上诉费由上诉人刘改花承担。事实与理由：1、一审判决事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律正确，判决正确，请贵院依法维持。2、上诉人刘改花的上诉，歪曲事实，满纸谎言，没有事实根据和法律依据，请贵院依法驳回刘改花的上诉。（1）答辩人朱爱枝与崔民之间的房屋买卖合同关系客观真实；崔民借朱爱枝40万元到期未还也是客观事实。朱爱枝用崔民借朱爱枝的40万元到期债权支付购买崔民房屋的价款（即崔民用自有房屋折价40万元抵偿所借朱爱枝40万元贷款），是真实意思表示，不违背法律、行政法规、公序良俗和社会道德，合法有效，应受法律保护。上诉人刘改花称“崔民与朱爱枝所签订的买卖合同名为买卖，实为民间借贷的担保”是违背事实的，没有根据的，错误的。（2）一审判决适用法律正确。上诉人刘改花所称“一审判决法律适用错误”，才是真正错误的。（3）刘改花在一审和二审的上诉状中没有讲其什么“权益”受到侵害，更没有提供相关证据。故魏都区法院（2015）魏民一园初字第359号民事判决书与刘改花没有任何关系，不存在“严重损害了原告的合法权益”的问题。综上，请贵院依法驳回刘改花上诉，维持原判决。
被上诉人崔民未到庭，也未发表辩论意见。
刘改花向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2015）魏民一园初字第359号民事判决书；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月21日，被告崔民向被告朱爱枝借款60万元，朱爱枝于当天通过中国工商银行向崔民转账60万元，双方未约定还款期限。后崔民返还原告借款20万元。崔民因无力偿还下余借款，遂与朱爱枝约定以其所有的房屋一套抵债。2013年9月21日，朱爱枝与崔民签订房屋买卖合同一份，约定崔民将其所有的位于许昌市东城区××贝卡家天下小区××单元××楼东××房屋××套（111．73平方米）卖给原告，房屋价款40万元。同日，崔民向朱爱枝出具借据一份，借据显示崔民借朱爱枝40万元，期限自2013年9月21日至2013年12月21日。崔民同日向朱爱枝出具收据一份，收据显示崔民收到朱爱枝40万元，由于崔民未交付房屋，朱爱枝以崔民为被告诉至该院，该院于2016年8月9日作出（2015）魏民一园字第359号民事判决书，判决崔民于判决生效后30日内协助朱爱枝办理位于许昌市东城区××贝卡家天下小区××单元××楼东××房屋××套的过户手续。原告刘改花以该判决案件事实审查不清，严重损害其合法利益为由，提起本案诉讼。
原审法院认为，被告朱爱枝以其对被告崔民的出借款项抵偿为买房款，并不违反法律规定，被告崔民向原告朱爱枝出具收据一份，收据显示崔民收到朱爱枝40万元的事实，证明本案所涉的房屋买卖行为并非为原告与被告崔民借款担保，被告朱爱枝与被告崔民签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，原告所举证据不足以支持其主张，其原告要求撤销（2015）魏民一园初字第359号民事判决书的请求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：驳回原告刘改花的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘改花负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘改花二审提供新证据有：（2017）豫10民终3189号民事判决书一份，证明涉案房屋已经有生效的判决确认刘改花对该房屋享有物权期待权，并且排除了赵怀恩的执行，与（2015）魏民一园初字第359号民事判决书的判决结果有矛盾。被上诉人对上述证据的质证意见是：该判决书认可了该房屋不属于刘改花，对此，刘改花对赵怀恩的上诉请求不能成立，没有确认此房屋所有权人系刘改花。上诉人刘改花二审提供新证据有：一、许昌市不动产登记中心查档证明，证明针对涉案房产的8个查封已经被全部解除。二、许昌市建安区人民法院（2016）豫1023执第2151号《协助执行通知书》，证明建安区人民法院要求协助将涉案房产过户到朱爱枝名下。三、不动产证书，证明许昌市国土资源局于2018年5月15日依法向朱爱枝颁发了不动产证书。四、刘改花与崔民房屋买卖协议一份，证明刘改花与崔民的交易不正常，双方不存在真实的房屋买卖交易。上诉人对上述证据的质证意见：1、一审审理期间，被上诉人明知有第三人撤销之诉的前提下，利用异地执行，将房子直接过户到自己名下。2、被上诉人所依据的（2015）魏民一园初字第359号民事判决严重侵犯了上诉人的合法权益，看似合法的判决依法应当予以撤销。本院对上诉人提供的新证据审核认为，（2017）豫10民终3189号民事判决书系生效判决，本院予以确认。对被上诉人提供的新证据审核后认为，上诉人对证据的真实性均未提出异议，证据均与本案有关联性，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，1、2012年10月16日，刘改花与崔民签订房屋买卖协议一份，约定将崔民所有的位于许昌市东城区魏文路北段路东瑞贝卡家天下17号楼1单元6层东户的房产（房产证号10××50），以46万元的价格卖给刘改花。同日，崔民向刘改花出具了收到刘改花房款40万元收到条（当日刘改花未支付房款）。2012年12月7日，王保记（刘改花丈夫，2015年二人离婚）指示许昌中德建设有限公司支付给崔民28万元，2012年12月15日王保记支付给案外人崔磊娜12万元。刘改花称上述转款共40万元即是自己支付的购房款，但在刘改花与赵怀恩、崔民另一个案件中，崔民的另一个债权人赵怀恩称王保记与崔民之间存在多笔借贷，三份转款凭证仅是时间靠近的三次借贷转款，刘改花否认王保记及崔民之间有借贷关系。刘改花2013年在涉案房屋内居住至今。现王保记与崔民均下落不明。
2、朱爱枝向许昌市建安区人民法院申请执行（2015）魏民一园初字第359号民事判决书，经建安区人民法院强制执行，涉案房屋的所有权登记于2018年5月15日由崔民变更至朱爱枝名下。
3、魏都区法院（2017）豫1002民初344号原告朱爱枝与被告秦松水、崔民、于永红民间借贷纠纷一案中，朱爱枝针对2013年9月21日崔民出具的40万元借据再次提前诉讼，要求崔民、于永红夫妇偿还本息，并得到法院生效判决的支持。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，刘改花以已发生法律效力的（2015）魏民一园初字第359号民事判决书侵害了其合法权益为由，提起本案诉讼，符合上述法律规定。本案二审的争议焦点是（2015）魏民一园初字第359号民事判决书认定的崔民与朱爱枝之间的房屋买卖合同合法有效，判决崔民配合朱爱枝办理过户手续是否损害了刘改花的利益，是否应予撤销。
首先，朱爱枝主张涉案房屋所有权的依据是其与崔民于2013年9月21日达成的房屋买卖合同。关于该协议的性质，朱爱枝主张系代物清偿，刘改花主张系让与担保。代物清偿是指债权人受领他种给付来代替原定给付，从而使原有债务关系归于消灭的合同。现已查明，该合同出现的背景是2012年4月21日，崔民向朱爱枝借款60万元，后崔民返还借款20万元，无力偿还下余借款，遂与朱爱枝签订了房屋买卖合同。同时，崔民又给朱爱枝出具了金额为40万元的借据，约定将40万元债务的履行期限向后延长至2013年12月21日。双方当时并未交付房款，也未交付借款，此后朱爱枝又依据该借据及相应的借款合同起诉崔民要求还本付息，由此可见，双方当时的真实意思并非是房屋买卖，而是朱爱枝为了避免崔民不能按时偿还债务，为了增加自己债权实现的可能性，又与崔民约定在崔民不能偿还债务时，将自己的房产出卖给朱爱枝，以履行房屋买卖合同作为双方权利义务的终结，双方签订合同的真实意思是为双方的40万元债务设定担保，并非以物抵债。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”故在（2015）魏民一园初字第359号案件中，法院应当向朱爱枝释名变更诉讼请求，按照民间借贷法律关系进行审理，但魏都区法院支持朱爱枝要求履行房屋买卖合同的诉讼请求是错误的。
其次，刘改花在2012年10月16日与崔民签订书面房屋买卖协议（约定房款46万元），现无证据证明该合同存在串通侵害第三人利益及违反法律、法规的强制性规定的情形，合同是双方真实意思表示，应为合法有效合同。刘改花的丈夫王保记至少履行了部分付款义务，且刘改花于2013年实际占有涉案房产。从合同履行情况来看，刘改花履行合同在先，履行合同程度较深，对涉案房产的所有权享有期待权。（2015）魏民一园初字第359号民事判决将涉案房屋所有权认定给朱爱枝，侵害了刘改花的合法权益，且该判决本身有错误，应予以撤销，原审未支持刘改花要求撤销（2015）魏民一园初字第359号民事判决的诉讼请求不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初5595号民事判决；
二、撤销河南省许昌市魏都区人民法院作出的（2015）魏民一园初字第359号民事判决。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人朱爱枝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年七月十三日
书 记 员 李 洋