江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2542号
上诉人（原审被告）王息昌。
委托代理人张旭峰，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙国强。
委托代理人邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
法定代表人黄建新，该公司总经理。
上诉人王息昌与被上诉人孙国强、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称中保宜兴支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜官民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年4月2日12时34分，孙国强持证驾驶其所有的苏B×××××正三轮摩托车沿宜兴市新建镇中新中路由西往东行驶至新村路与中新中路交叉路口时，看到右侧新村路王息昌驾驶的苏B×××××轿车由南往北行驶过来时，孙国强向左打方向避让，导致正三轮摩托车翻车起火烧毁，并造成孙国强及摩托车上乘员纪美伢烧伤。因两车未发生碰撞，交警部门无法查明王息昌驾驶的汽车通过中新中路时，对孙国强驾驶的摩托车翻车造成影响的大小，无法认定双方在事故中的过错及事故责任。苏B×××××轿车在中保宜兴支公司投保了交强险和责任限额50万元的不计免赔商业险，保险期间均为2012年7月29日至2013年7月28日。
孙国强经住院手术治疗，截止2013年5月14日，孙国强尚未治疗终结，孙国强已支付医疗费511048元。2013年5月21日，孙国强诉至法院，要求中保宜兴支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，余款501048元按同等责任由王息昌赔偿50%，中保宜兴支公司在商业险限额内赔偿，不足部分由王息昌赔偿。2013年11月7日法院作出（2013）宜官民初字第0224号民事判决认定孙国强与王息昌负本次事故的同等责任，纪美伢不负事故责任，并判令王息昌支付孙国强赔偿款260524元，并由中保宜兴支公司在交强险赔偿限额内先予赔偿医疗费10000元，余款250524元，由中保宜兴支公司在第三者责任险内赔偿。判决后，王息昌提起上诉，但未在规定期间交纳上诉费用，又未申请缓交或免交，2014年2月17日，二审法院裁定按王息昌自动撤回上诉处理，且中保宜兴支公司也已履行了（2013）宜官民初字第0224号民事判决确定的赔偿义务。
2014年4月9日纪美伢诉至法院，要求王息昌与中保宜兴支公司赔偿相关医疗费用293262元，要求中保宜兴支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿，超出部分按责由王息昌赔偿。法院于2014年8月7日作出（2014）宜官民初字第0356号民事判决，确认纪美伢损失合计286831元，由中保宜兴支公司在交强险的残疾赔偿金范围内先予赔偿110000元，超出部分176831元由王息昌按责赔偿50%计88415.5元，并由中保宜兴支公司在第三者责任险的赔偿限额内赔偿，合计由中保宜兴支公司赔偿198415.5元。判决后，王息昌与中保宜兴支公司均未上诉，中保宜兴支公司也履行了赔偿义务。至此，中保宜兴支公司在交强险的医疗费项内及残疾赔偿金项内已赔偿120000元，在第三者责任险500000元不计免赔限额内已赔偿338939.5元。
孙国强受伤后共住院166天，2013年5月14日之后，孙国强又支付医疗费203465.52元。2015年6月19日鉴定机构认定孙国强因烧伤致体表瘢痕伤残构成1级伤残，双侧耳廓缺失伤残构成5级伤残，双手损伤伤残构成6级伤残，左侧眼睑严重畸形伤残构成9级伤残，鉴定机构确认孙国强的误工期为受伤之日至鉴定之日前一日计807天，护理期为360天，营养期为360天。同时鉴定机构认定孙国强目前的伤残程度为日常生活活动能力项目评分总分值为35分，需大部分护理依赖。为此孙国强支付鉴定费2520元，并明确各项损失为：医疗费203465.52元、住院伙食补助费2988元、营养费6480元、护理费为护理期内的护理费21600元及之后10年的护理费219000元、误工费62623元、伤残赔偿金686920元、精神抚慰金25000元、交通费3000元、车损12000元，合计1243076元。要求王息昌赔偿50％计621538元，并由中保宜兴支公司在第三者责任险限额内赔偿。
原审中：王息昌对孙国强的残疾等级、护理期、营养期无异议，并明确孙国强主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金由法院依法确认。对孙国强主张的从事渔业工作不认可，要求孙国强提供车损的依据，同意赔偿交通费1500元。中保宜兴支公司对孙国强主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金无异议。对孙国强主张的从事渔业工作、误工工资、车损、交通费不认可，同意赔偿交通费1500元。
孙国强提供了承包鱼塘经营权转包合同书1份、宜兴市杨巷镇革新村村民委员会的证明2份。该证据载明，孙国强受伤前转包孙付强的鱼塘35亩进行水产养殖，承包经营期限为2012年1月1日至2015年12月31日，转包金91000元，无其他经济收入来源，生活来源于水产养殖收入，受伤后请人代为管理，并支付工资。孙国强主张误工损失按江苏省渔业在岗职工平均收入标准每年28333元赔偿。王息昌与中保宜兴支公司对该证据的真实性及证明事实不认可。
孙国强主张交通费损失3000元，但孙国强未提供证据，王息昌与中保宜兴支公司不认可，同意赔偿1500元。
孙国强提供了购置摩托车的发票1份，主张车损12000元。该发票载明：该摩托车发票开票日期为2011年12月22日，价税合计12600元。王息昌与中保宜兴支公司对该摩托车新车购置价12600元的真实性无异议，但不同意按12600元赔偿，为此孙国强申请车损鉴定，王息昌与中保宜兴支公司同意车损由法院向有关鉴定部门咨询后直接确认。经咨询宜兴市价格认证中心确认该摩托车车损为7000元。
王息昌与中保宜兴支公司对孙国强主张的医疗费203465.52元无异议。中保宜兴支公司认为孙国强的医疗费应扣除15％的非医保用药，但中保宜兴支公司未能提供证据证明孙国强主张的医疗费中含有非医保用药的事实，王息昌对中保宜兴支公司要求扣除15％非医保用药的主张不认可。
以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、出院记录、医药费发票、用药清单、村委证明、转包合同书、发票、鉴定意见书、鉴定费发票、判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
关于事故责任，法院作出的（2013）宜官民初字第0224号与(2014)宜官民初字第0356号民事判决均已发生法律效力，上述判决均认定王息昌驾驶苏B×××××轿车进入中新中路与新村路交叉路口时，未尽注意及让行义务，孙国强驾驶的摩托车进入该交叉路口时未尽注意义务，王息昌驾驶苏B×××××轿车与孙国强驾驶的摩托车几乎同时到达交叉路口，导致孙国强采取紧急避险，且避让王息昌汽车时措施不及时、得当，引起事故，确定双方负事故同等责任，纪美伢不负事故责任，法院予以确认，上述判决对事故责任的认定，可作为本案定案的依据，因双方驾驶的车辆均为机动车，故双方各承担50％的赔偿责任。公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，因就医治疗支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；超出交强险部分，根据当事人过错比例由当事人承担，保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿。本案中，王息昌的苏B×××××轿车在中保宜兴支公司投保了交强险及保险金额500000元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间，故中保宜兴支公司应当在交强险赔偿限额内对孙国强的各项损失先予赔偿，超出交强险赔偿限额部分由双方当事人按责任承担，并由中保宜兴支公司在第三者责任险赔偿限额内对王息昌应承担的赔偿金额承担赔偿责任，不足部分继续由王息昌赔偿。中保宜兴公司抗辩要求扣除15%非医保用药，未提供证据，法院不予采信。关于交通费，孙国强未提供证据，但综合孙国强的伤情，法院认为孙国强就医需专车接送，结合其就医次数、路程，孙国强主张的交通费3000元较为合理，法院予以确认。关于车损，经咨询宜兴市价格认证中心确定车损7000元，法院予以确认。关于误工损失，孙国强提供的村委证明及承包鱼塘经营权转包合同书，能够证明孙国强从事水产养殖的事实，法院予以确认，其误工损失应当按照江苏省同行业在岗职工平均工资计算，孙国强要求按照江苏省渔业在岗职工平均收入标准每年28333元赔偿不违反法律规定，法院予以准许。关于孙国强定残后的护理费，鉴定部门认定孙国强目前的伤残程度为日常生活活动能力项目评分总分值为35分，需大部分护理依赖，法院确定护理费按1人护理费的70％计算，孙国强根据伤残等级要求先赔偿10年的护理费不违反法律规定，法院予以准许，经审核定残之日起10年的护理费应为153300元。综合本案事实及双方当事人的主张，法院确定孙国强在本次诉讼中的损失为：医疗费203465.52元，住院伙食补助费2988元，营养费6480元，护理费174900元，误工费62623元，交通费3000元，残疾赔偿金686920元，精神抚慰金25000元，车损7000元，合计赔偿1172376.52元，该款由中保宜兴支公司在交强险赔偿范围内赔偿车损2000元，超出交强险赔偿限额的1170376.52元由孙国强与王息昌各承担585188.26元，王息昌应承担的赔偿部分由中保宜兴支公司在商业险限额内赔偿161060.5元，超出部分424127.76元由王息昌赔偿。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中保宜兴支公司于判决发生法律效力之日起10日内支付孙国强赔偿款163060.5元。二、王息昌于判决发生法律效力之日起10日内支付孙国强赔偿款424127.76元。三、驳回孙国强的其他诉讼请求。中保宜兴支公司、王息昌如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1654元，鉴定费2520元，两项合计4174元，由孙国强负担91元，王息昌负担2949元，中保宜兴支公司负担1134元。该款已由孙国强垫付，王息昌与中保宜兴支公司于判决发生效力之日起10日内分别将应负担的2949元、1134元直接付给孙国强。
王息昌不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院按交警部门出具的事故证明书认定事故即认定其为事故一方当事人，没有法律依据。其仅仅是普通的过路人，在与事故相同的地点、相同的时间段，出现在事故现场，并非事故当事人，故要求其承担赔偿责任首先缺少最基本的前提条件，一审确认其为被告并承担责任，明显没有依据。2、其本应按交通法规可以优先通行，相反现在距道口30CM停车，做到了礼让三先，而孙国强超速，没有避让优先车辆通行，且违章载人在出现险情时，又采取了不当的操作措施，所以引起事故，应由孙国强自负。综上，一审认定事实错误，并引用错误和失效的法律条文。请求二审法院撤销一审判决，驳回孙国强的诉讼请求。一、二审诉讼费用由孙国强负担。
被上诉人孙国强辩称：原审法院作出（2013）宜官民初字第0224号民事判决后，王息昌及中保宜兴支公司均未上诉。原审认定事故责任事实清楚，判决王息昌承担50％的赔偿责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中保宜兴支公司未作书面答辩。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
本院认为：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，有关交通事故责任认定和赔偿比例问题已为发生法律效力的原审法院作出的（2013）宜官民初字第0224号和（2014）宜官民初字第0356号民事判决书所确定，事故责任各方应当按照判决内容履行。故原审判决王息昌在本次诉讼中的损失，超出交强险赔偿限额的损失承担50%的赔偿责任并无不当。因此，王息昌上诉对相关判决所认定的相关涉案交通事故责任以及赔偿责任提出异议，本院不予采纳，其相关上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2949元，由上诉人王息昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年七月十八日
书记员 杨 志