山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初361号
原告：徐西平，男，1956年9月24日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
被告：徐海东，男，1954年4月6日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
被告：邵波，男，1968年5月9日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
被告：王玉海，男，1962年7月6日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
被告：王玉滨，男，1953年10月13日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
四被告共同委托诉讼代理人：胡玉坤，山东名震律师事务所律师。
被告：李德安，男，出生年月日不详，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
被告：徐洪滨，男，1961年2月1日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
被告：宋秉刚，男，1949年3月18日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
原告徐西平诉被告徐海东、邵波、王玉海、王玉滨、李德安、徐洪滨、宋秉刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2017）鲁0305民初1771号民事判决。徐海东、邵波、王玉海、王玉滨不服，向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，山东省淄博市中级人民法院于2017年11月8日作出（2017）鲁03民终2690号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2018年1月16日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告徐西平及其委托诉讼代理人贾清波，被告徐海东、邵波、王玉海、王玉滨的共同委托诉讼代理人胡玉坤，被告徐海东、邵波、王玉滨、徐洪滨到庭参加诉讼，被告李德安、宋秉刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐西平向本院提出诉讼请求：一、恢复到土地承包经营权证记载的种植状态，即恢复原状；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告同为临淄区齐都镇长胡村3组西南坡土地承包人，各自拥有承包经营权的土地，涉案土地均为南北走向，为了便于种植大棚，2002年原、被告协商按照东西走向种植大棚。2016年因政府修路征地，原、被告种植的大棚被征用并已经领取了赔偿款。后原告找被告协商收回其享有承包经营权的土地，被告不同意。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十七条的规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，不得违法调整，收回承包地。”据此，请求贵院依法判决。
被告徐海东、邵波、王玉海、王玉滨辩称：关于本案的基本事实，除原告起诉状中陈述之外，答辩人补充如下：2001年5月14日，经原被告8人平等协商，对8人在本组西南坡的承包地进行了互换，将南北走向的承包地变更为了东西走向的承包地，土地互换后，8人的承包地是按照东西走向确定的承包地面积和四至，8人所享有的土地承包经营权的面积并没有变动。为了明确换地事实，8人签订了一份分地协议，该协议明确记载了8人分配土地的情况。原被告8人自2001年5月14日至2016年政府修路而征用8人的承地期间，一直是按照土地互换后的东西走向享有土地承包经营权。原告起诉要求答辩人“恢复到土地承包经营权证记载的种植状态即恢复原状”没有事实和法律依据：首先，原告的诉求实际上是一侵权之诉，但在本案中，答辩人对原告的诉求并没有任何的侵权行为。原告要求恢复原状的理由是“现各户不再种植大棚”，各户不再种植大棚的原因是8人的承包地被政府修路而征用，并非是答辩人的原因造成的，8人不仅是不再种植大棚，因8人的承包地被征用，8人对原来的承包地不管是南北走向还是互换后的东西走向已经不再享有承包经营权，不能再进行任何的种植行为。其次，2001年5月14日，原被告8人互换土地实际上是土地承包经营权的流转行为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第四十条的规定，该行为合法有效，对于合法有效的土地经营权流转行为应当受到法律保护。对承包地块进行互换后，同时互换的是相应的土地承包经营权，答辩人对互换后的土地享有土地承包经营权即按照2001年5月14日签订的协议享有土地承包经营权。第三，原告起诉要求答辩人等“恢复到土地承包经营权证记载的种植状态即恢复原状”实际是一项无法履行的诉求，诉争土地已经被国家征用，原告的诉求已经不存在履行的可能。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐洪滨同意原告诉讼请求。
被告李德安、宋秉刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提交农村土地承包经营权证一份，被告提交小组分地自治方法一份，双方对证据真实性均无异议。本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐西平与被告同为临淄区齐都镇长胡村3组西南坡土地承包人，各自拥有亩数不等的具有土地承包经营权的土地，土地均为南北走向，各自均持2014年淄博市临淄区人民政府颁发的农村土地承包经营权证书，其中原告徐西平西南坡土地3亩，实际四至：东徐洪滨，西宋秉刚，南大王路，北生产路。原告与七被告为了便于种植大棚，2001年5月14日原、被告8方协商8人土地合片耕种，由南北走向耕种变为东西走向耕种，各人土地亩数基本不变，且不得反悔。直至2016年原、被告一直按照内部调整后的土地按东西走向种植大棚。2016年因政府修路占用原、被告大棚，已全部拆除，原、被告均已领取大棚和蔬菜的补偿款。土地补偿款因原被告存有争议尚未领取。
另查明，临淄区遄台路北延工程占用8户土地南北走向220米，东西走向60米。调整前土地最西边是宋秉刚，依次往东分别是徐西平、徐洪滨、李德安、王玉滨、王玉海、徐海东、邵波，最东边是徐洪滨的地。调整后土地从北向南依次为王玉海、王玉滨、邵波、李德安、徐洪滨、徐西平、宋秉刚、徐海东。农村土地承包经营权证书记载的土地按照原承包合同均为南北走向。因原被告对是否恢复到土地承包经营权证书记载的南北走向种植状态存在争议，形成本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。互换是指承包方之间为方便耕作或各自的需要，对属于同一经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。本案中徐西平与徐海东、邵波、王玉海、王玉滨、李德安、徐洪滨、宋秉刚等8人于2001年5月14日签订了“小组分地、自治办法”，对8人各自享有承包经营权的土地进行了调整耕种即种植大棚，上述8人原享有承包经营权的土地是按南北走向确定承包地面积和四至，调整后是按照东西走向确定的承包地面积和四至，即调整后8人各自享有的承包经营权的土地面积没有发生变化，8人也一直按照调整后确定的承包地面积和四至耕种。因此，8人各自所持有的土地承包经营权证上记载的承包地走向和四至均与实际占有使用的承包地走向和四至不同，导致该事实变化的原因，是8人自愿并达成一致意见所致，且因8人属于同一村民小组，又相互是地邻，土地状况和性质均相同，故其内部调整土地进行耕种系各方真实意思表示，该行为不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，8人进行土地互换事实清楚。基于上述事实，至2016年因政府修路，占用了8人互换后耕种的土地即按东西走向60米，南北220米，因此，按照互换后东西走向所占用的土地涉及8人，即被征用的土地是8人按照互换后实际进行耕种的土地。对于土地来讲，土地互换是经营权利主体发生变更的土地经营权流转，土地互换后，双方对互换后的原享有的权利义务也随之互换，也即原土地承包经营权人已经丧失了对原承包地的经营权，对新换得的土地取得了经营权。就本案来讲，在2001年5月14日之前，原被告是对南北走向的土地享有承包经营权，在2001年5月14日之后，8人对承包地土地互换后，产生的法律后果就是原被告对互换后的土地享有土地承包经营权，对原有的南北走向土地的承包经营权已经丧失。故原告要求“恢复到土地承包经营权证记载的种植状态即恢复原状”缺乏权利基础。
其次，原告起诉要求各被告“恢复到土地承包经营权证记载的种植状态即恢复原状”实际上与没有变更之前的诉讼请求“返还占用原告的承包地”是性质一样的问题，原被告8人的承包地已经被国家征用了大部分，原告的诉求是要求全部恢复到土地承包经营权证记载的状态，根据我国现行的法律规定，土地及附着在土地上的承包经营权是不可分的，土地已经被征用，土地已经不存在，自然附着在土地上的承包经营权也就消灭，对已经不存在的物权原告要求再“恢复到土地承包经营权证记载的种植状态”实际上根本无法履行。
最后，原告的诉求有悖诚实信用的原则，有悖法律的公平正义。原告“恢复到土地承包经营权记载的种植状态”的诉求根本目的是获得土地补偿款。原、被告之间是庄里乡亲关系，2001年5月14日为了互惠将土地合在一起耕种，长达14年之久，而在2016年所承包的土地被国家征用后，发现自己按照互换土地前的状况可以获得比互换后的土地获得更多的土地补偿费时，单方推翻2001年之间的约定，提出“恢复到土地承包经营权记载的种植状态”的诉求，该要求既不合法，也不合理，也违背了诚实信用的原则。
综上所述，原告的诉求依法不能成立，本院不予支持。被告徐海东、邵波、王玉海、王玉滨的辩解理由依法成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐西平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐西平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘海红
人民陪审员 于海坤
人民陪审员 王春涛
二〇一八年七月十日
代理书记员 边冬青