浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商外初字第49号
原告：陈亮，男，1982年3月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赵元元，浙江航英律师事务所律师。
被告：金媚娟，女，1975年1月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：中镁再生资源有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇川港社区居委会办公楼内。
法定代表人：金媚娟。
上列二被告委托诉讼代理人：汪涌、史学清，北京金诚律师事务所律师。
原告陈亮与被告金媚娟、中镁再生资源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮及其委托代理人赵元元、被告金媚娟及二被告的委托代理人史学清、证人黄某1、黄某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亮向本院提出诉讼请求：一、被告金媚娟偿还原告借款3000万元及利息（利息从2011年7月21日起按月利率2.4%计算至法院判决确定的履行之日止）；二、被告中镁再生资源有限公司对被告金媚娟的借款及利息承担连带保证责任。事实和理由：2011年7月21日，被告金媚娟因经商需要向原告借款3000万元。经协商，原告同意被告的借款请求，被告金媚娟于当日出具借条收据、借款合同（双方约定款项汇入钱莳豪农行帐户）交原告收执，被告中镁再生资源有限公司为被告金媚娟的借款提供担保。原告收到借款凭证后，分别于2011年8月19日、2011年8月23日、2012年1月21日、2012年2月9日、2012年2月22日通过陈尔、黄某2帐户分十次将总计2671万元款项汇入被告金媚娟指定的钱莳豪农行帐户，剩余款项以现金方式交付给金媚娟。后当原告自需款项而向金媚娟催讨时，被告金媚娟拒绝还款。
被告金媚娟、中镁再生资源有限公司辩称：一、原告主张的借款事实不存在。原告提供的借据是其与案外人王海存共同变造的。二、原告主张的担保事实不存在，在2011年7月21日，被告中镁再生资源有限公司是周友中个人的企业，被告金媚娟尚未与中镁再生资源有限公司进行合作。2011年8月19日，金媚娟将投资款通过香港中镁有限公司转到中镁再生资源有限公司账户上，涉案借据上的财务专用章一直由王海存持有。因王海存拒绝交出财务专用章，周友中于2012年4月18日在南通日报公告作废。后因王海存与周友中、金媚娟发生争议，王海存从2013年7月开始通过其持有的财务专用章以及金媚娟签字的空白借据来变造借据。在前几次诉讼被法院驳回后，王海存指使其妻子薛利倍及朋友陈亮通过诉讼继续保全中镁再生资源有限公司的资产。结合案件背景，可以认定王海存在本案起诉前私自在借据上加盖已被作废的财务专用章，该借据不真实也不合法。三、原告提供的汇款凭证与本案无关。借据上的收款人钱莳毫在温州市公安机关陈述相关汇款是王海存偿还钱莳毫的借款。请求法院将本案移送公安机关进一步调查。
原告陈亮在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、原告的居民身份证，证明原告的身份；2、被告金媚娟的居民身份证、被告中镁再生资源有限公司的登记信息、组织机构代码证，证明被告金媚娟、中镁再生资源有限公司的身份；3、借据、借款合同，证明被告金媚娟向原告借款3000万元及被告中镁再生资源有限公司为被告金媚娟的上述借款行为提供担保的事实；4、汇款凭证，证明原告向被告支付借款的事实。5、申请证人黄某1、黄某2出庭作证，黄某1的证言内容为：我与原告陈亮系朋友关系，2011年7月21日，陈总（即陈亮）交给我一份空白借据，委托我与被告金媚娟签订借款合同，金媚娟在空白的借款借据上写上大写的借款金额，日期及自己的姓名，并要求我在借据上写上“此款汇入钱莳毫农行帐户”，再由金媚娟加盖中镁再生资源有限公司的财务章，借据上手写部分除两处“陈亮”及“此款汇入钱莳毫农行帐户”是我写的，其余都是金媚娟写的，签订借据时没有其他人在场，事后陈亮没有委托我交付现金给金媚娟；黄某2的证言内容为：我系陈亮的朋友，2011年至2012年陈亮在外出差期间，打电话告诉我有钱打到我的卡上，让我把钱打给钱莳毫，除银行转帐外，陈亮没有委托我向金媚娟交付现金。
被告金媚娟、中镁再生资源有限公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：6、借款借据、钱莳毫在公安机关的询问笔录，证明原、被告之间不存在借款关系，涉案资金系案外人王海存归还钱莳毫的借款；7、周友中、王海存在南通市公安局所作的笔录、周友中与金媚娟、王海存的合作协议书，工商登记信息、中镁再生资源有限公司监事任职证明，江苏省南通市中级人民法院庭审笔录，2012年4月18日南通日报公告，中镁再生资源有限公司财务专用章、吴仁七诉中镁再生资源有限公司民间借贷纠纷案件材料、王海存诉金媚娟损害公司利益责任纠纷案件材料、薛利倍诉中镁再生能源有限公司民间借贷纠纷案件材料，证明原告提供的借据上中镁再生资源有限公司的印章系伪造，王海存涉嫌利用其持有的中镁再生资源有限公司作废印章伪造证据，恶意侵占中镁再生资源有限公司的财产的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告金媚娟、中镁再生资源有限公司对原告陈亮提供的证据的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，该借款借据上陈亮的签字等均不是陈亮本人签的，该借据是王海存与原告共同变造的；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，汇款人不是原告，收款人也不是被告，汇款金额与借据不符，借据日期与实际汇款日期差异巨大，前后有六个月之久，其中汇款金额从几十万到几百万不等，在汇款凭证载明的汇款后余额高达数百万的情况下，仍通过小额付款，严重不符合常理，实际上，证据4所涉款项系钱莳毫接受王海存的还款，其中实际汇款人黄某2，系王海存的会计，王尧法系王海存的父亲；对证据5的真实性有异议，其陈述均不符合事实；原告陈亮对被告金媚娟、中镁再生资源有限公司提供的证据的质证意见是：对证据6的真实性无异议，但认为该谈话笔录不能证明钱莳毫收取的款项是王海存归还的借款；证据7系被告中镁再生资源有限公司内部股东或人员的纠纷，与本案没有关联性。经审查，本院认为，原告提供的证据3可以证明双方曾在借据及借款合同上签字，至于该借据及借款合同是否系当事人的真实意思表示及借款合同是否成立的问题，本院将在下文进行分析认定；证据4与本案的关联性无法确定，本院不予认定；证据5证人黄某1、黄某2均自称系陈亮的朋友，且其证言与原告本人陈述存在矛盾之处，本院不予认定；证据7与本案缺乏关联性，本院不予认定；原、被告提供的其他证据均来源合法、内容真实，可以证明其主张的待证事实，本院予以认定。
经审理本院认定：原告陈亮持有落款时间为2011年7月21日的借款借据及借合款同一份，载明：“今借到陈亮人民币（大写）叁仟万元整（小写）30000000元整，借款日期为2011年7月21日。此款汇入钱莳毫农行帐户。”在借款借据及借款合同的“借款人”一栏有被告金媚娟签名，借款借据“担保人”一栏盖有“中镁再生资源有限公司财务专用章”。2016年1月13日，钱莳毫在温州市公安局鹿城分局刑侦大队所作的询问笔录中陈述，其卡号为62×××10的农行卡上2011年7月至2012年2月期间的几笔款项系王海存向其归还借款。
本院认为，本案的主要争议焦点在于涉案借款借据、借款合同是否系双方当事人的真实意思表示，原告是否向被告金媚娟提供了该借款合同项下的借款。对此，本院分析、认定如下：首先，涉案借款借据、借款合同记载的借款日期及落款时间均为2011年7月11日，而原告陈亮主张的银行转账汇款分别发生于2011年8月至2012年2月期间，在贷款人尚未提供任何借款的情况下，借款人就出具金额高达3000万元的借据，显然不符合常理。其次，原告所主张的几笔银行汇款的汇款人均不是原告本人，证人黄某2所作的因原告在外出差故先将款项转入其帐户，再由其帐户转入钱莳毫帐户的陈述不符合日常生活经验法则，收款人钱莳毫亦陈述上述款项系王海存向其归还的借款，故无法确定上述款项系原告向被告金媚娟支付涉案借款合同项下的借款。再次，原告主张除2671万元系通过银行汇款的方式支付外，余款系由黄某1、黄某2以现金的形式交给被告金媚娟，但未提供任何证据予以证明，且黄玲俐、黄某2在出庭作证时均陈述从未向被告金媚娟交付过现金，故该主张不能成立。第四，借款借据上的手写内容，金媚娟唯独遗留“此款汇入钱莳毫农行帐户”几个字让黄某1书写，不合常理。综上，原告主张其已向被告支付涉案借款合同项下的3000万元借款，依据不足。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”鉴于自然人之间的借款合同属实践性合同，原告又不能举证证明其已支付涉案借款合同项下的借款，故涉案借款合同不生效。原告根据该合同要求被告返还借款，缺乏依据，本院对其诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告陈亮的诉讼请求。
案件受理费375400元，财产保全费5000元，由原告陈亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费375400元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 余 萌
审 判 员 蔡蓓蓓
人民陪审员 戴艾位
二〇一六年十月十七日
书 记 员 周婷婷