原 告 王 东 与 被 告 乾 安 县 大 长 实 业 有 限 公 司 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第2368号
原告：王东，男，1975年5月6日出生，汉族，长岭县人，乾安县大长实业有限公司工人，现住乾安县乾安镇丰泽园。
委托代理人：潘广利，松原市春华法律服务所法律服务工作者。
被告：乾安县大长实业有限公司，住所：乾安县赞字工业园区，组织机构代码：774203493。
委托代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。
原告王东与被告乾安县大长实业有限公司合同纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由审判员温冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘广利、被告委托代理人高志富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉�：2008年6月25日，原、被告签订了10年的《劳动合同》，从2008年7月1日始至2018年6月30日止。为了解决公司职工住房困难，由被告按楼房总价格的30%出资为员工购买有限产权的住宅楼，位置在乾安镇天宇世嘉小区一号楼，2008年6月27日双方签订了《大长实业有限公司福利住宅楼（有限产权）协议书》（以下简称协议），原告购买位于天宇世嘉小区一号楼5单元501室（东门）有限产权住宅楼一套，面积为79.12平方米，单价每平方米1350元，总价款97092元。原告按《协议》第六条约定按楼房总价格的30%交了33422元住楼首付款（含闭路费、水电费等），被告按此条款约定从2008年7月起每月从原告工资中扣300元住楼款，一直扣到2012年12月共扣款15950元。《协议》第十条约定：“乙方入住后十年内发生解除、终止、违反劳动合同的行为，甲方退还乙方交付的30%楼款收回住宅楼。乙方分期交付的40%部分不予退还，乙方并在15天内腾出楼房，强占者每天赔偿甲方损失费100元。”此条款违反法律规定应认定为无效条款。2012年11月，原告在上料时因铲车坏了，原告与段长发生争执，让原告在家反省一个月，之后原告找被告要求上班，被告不让上班了，并强行让原告居住的有限产权的71.92平方米的住宅楼搬出，被告将此楼外卖22万元据为己有，被告行为侵犯原告对共有财产分享权利，申请劳动仲裁后不服仲裁裁决因而诉讼至法院，乾安县法院（2014）乾民初字第334号民事判决书认为：原、被告所签订的《大长实业有限公司福利住宅楼（有限产权）协议书》的约定不属于劳动法律关系所调整的对象，本院在本案中不予受理，对此判决原告不服上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院（2014）松民一终字第691号判决书认为：王东与大长实业公司签订的�福利住宅楼协议》，其合同内容虽然与劳动合同履行有一定关系，但绝大部分内容是关于楼房问题的约定，原审认为不是劳动关系所调整的范围，双方在解除劳动关系后另行处理并无不当，判决驳回上诉，维持原判。故对被告出售的有限产权住宅楼纠纷再次诉讼法院，请求法院支持原告的诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《大长实业有限公司福利住宅楼（有限产权）协议书》第十条约定的乙方分期交付的40%不予退还和乙方在15天腾出楼房条款无效。2、被告退还原告有限产权住宅楼投资款49322元，其中退还首付款33422元，退还在原告工资中扣除的15900元住楼款（53个月×300元，2008年7月至2012年12月）。3、被告给付出售原告居住的71.92平方米住宅楼（有限产权）增值款34785.8元（165586元-97092元）×50.8%＝34785.8元，按原告投资比例50.8%计算）。
被告乾安县大长实�有限公司辩称：1、该协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的。2、原告主张的楼房首付款，原告确实交过。原告所说被告在工资中每月扣除300元工资，实际没有扣除。3、原告主张的增值款部分，因为原告不享有本案争议房屋的所有权，只享有居住权，而增值款是所有权人才有的，所以原告无权取得增值款部分。
经审理查明：2005年8月，原告在被告处工作，每年签订一次劳动合同。2008年6月25日，原、被告签订了自2008年7月1日至2018年6月30日为期十年的《劳动合同》。被告为了解决本公司职工住房困难，由被告先出资人民币97092元为原告在乾安县天宇世嘉小区购买了71.92平方米的有限产权住宅楼，双方于2008年6月27日签订了《大长实业有限公司福利住宅楼（有限产权）协议书》，对该楼房的出资、产权及使用等问题进行约定，其中，协议书�九条约定：“乙方（本案原告）入住满十年后，楼房产权归乙方所有。……。”协议书第十条约定：“乙方（本案原告）入住后十年内发生解除、终止、违反劳动合同的行为，甲方（本案被告）退还乙方交付的30%楼款，收回住宅楼。乙方分期交付的40%部分不予退还，乙方并在十五天内腾出楼房，强占者每天赔偿甲方损失费100元。”原告按照约定向被告交付了首付款人民币30942元及闭路、水电费用人民币2480元，合计人民币33422元，被告为原告出具了收据一枚。后因原告与被告解除劳动关系，对协议书中约定的有限产权住宅楼发生争议。原告诉至本院，庭审中，原告明确诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《大长实业有限公司福利住宅楼（有限产权）协议书》第十条约定的乙方分期交付的40%不予退还和乙方在15天腾出楼房条款无效。2、被告退还原告有限产权住宅楼投资款49322元，其中退还首付款33422元，退还在原告工资中扣除的15900元住楼款（53个月×300元，2008年7月至2012年12月）。3、被告给付出售原告居住的71.92平方米住宅楼（有限产权）增值款34785.8元（（165586元-97092元）×50.8%＝34785.8元，按原告投资比例50.8%计算）。另查明，原、被告双方已于2012年11月解除劳动关系，被告于2012年1月将该有限产权住宅楼收回，现被告已将该楼出售，所得价款为人民币165568元。
认定上述事实的证据有当事人陈述、原告提交的交楼首付款收据（复印件）、《大长实业有限公司福利住宅楼（有限产权）协议书》（复印件）、《劳动合同》、劳动仲裁庭审笔录、（2014）乾民初334号判决书（复印件）、（2014）松民一终字691号判决书（复印件）、房屋所有权转移信息（共20页）、2012年2月工资花名册复印件，被告提交的大长实业有限公司福利住宅楼（有限产权）协议书（复印件）、劳动合同、原告工资发放明细、记账凭证、职工扣楼款收据（复印件）证据在卷。
本院认为：本案事实清楚，原、被告签订的协议书系双方在自愿、平等且不违反法律的情况下签订的，不存在欺诈、胁迫等无效情形，是双方真实意思表示，且协议内容不违反法律强制性规定，应认定为协议合法有效，故对原告提出的确认协议部分条款无效请求不予支持。对原告交付的楼房首付款，按约定被告应予退还，原告对此诉请，本院予以支持。原告主张要求被告返还扣除原告53个月工资的住楼款，因原告无法举证证明被告实际扣除过，且被告不予认可，对此本院不予支持。原告主张退还楼房增值款一节，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告乾安县大长实业有限公司于本判决生效之日给付原告王东楼房首付款人民币30942元。
驳回原告其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2500元减半收取，由被告负担1250元，退回原告1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 温 冰
二〇一五年二月二日
书记员 周于晗