福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0781民初1255号原告高坚，男，1974年4月23日出生汉族，个体工商户，住福建省长乐市。原告陈德坚，男，1970年9月8日出生汉族，个体工商户，住邵武市。诉讼委托代理人沙志忠、刘峻，福建欣开元律师事务所律师。被告许锦华，男，1965年2月13日出生汉族，邵武市村民，住该村市。诉讼委托代理人朱立斌，福建齐欣律师事务所律师。原告高坚、陈德坚与被告许锦华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法由审判员危艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高坚、陈德坚的诉讼委托代理人刘峻、被告许锦华的诉讼委托代理人朱立斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高坚、陈德坚向本院提出诉讼请求：一、被告立即归还借款本金300,000元，支付从2013年6月10日起至2016年4月10日止的利息136,000元（300,000元×0.02×34个月＝204,000元，扣减已支付的利息68,000元，剩余应支付利息136,000元）以及从2016年4月11日起至清偿借款之日止，按月利息2%计算的利息。二、本案诉讼费和诉前保全费2,020元由被告承担。事实与理由：2014年4月12日，被告向两原告借款399,000元，双方约定借款后两个月内还清，同时约定月息按3%。之后，原告多次向被告请求归还借款，时至今日未果。遂提起诉讼。被告许锦华辩称，1、原告的诉请不是事实，原、被告之间不是民间借贷的法律关系，是合伙经营关系。双方尚未进行结算，借条是在原告的威逼胁迫下才写的，不具有法律效力。本案原、被告双方共同承包工程，但后来因承包方没有实际施工，未实际履行施工合同。但原告垫付的保证金已经支付给了发包方，被告并未收取原告的任何款项。2、本案被告与原告陈德坚并无任何的借贷关系，出具借条是在原告高坚的威逼下出具的，被告与陈德坚并不认识，不可能找陈德坚借钱。3、发包方追讨到支付的款项后，已经先后将款转入陈德坚帐户，剩余款项还未进行结算。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案原告主张的300,000元是借款还是投资款。被告提供了合作协议一份、建设工程施工合同两份、郑健明出具的收条以及被告许锦华于2013年5月15日出具的收条，以上证据可以证实原告高坚与被告许锦华合伙承包工程，双方协议由原告高坚缴纳合同履约金300,000元的事实。但在许锦华出具的收条中许锦华明确承诺：“如项目在2013年5月30日止项目无法动工必须在2013年6月10日归还履约金300,000元。”结合被告2014年4月12日出具的借条，可以证实双方已对该300,000元的合伙款进行了结算并达成了债权债务的协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，原告主张该300,000元经原、被告结算后转化为借款的意见，于法有据，本院予以采纳。二、被告许锦华2014年4月12日出具的借条是否系受原告胁迫所出具。被告许锦华认为其出具的借条系受原告胁迫所出具，向本院提供了邵武市公安局昭阳派出所的鉴定委托书一份，并申请本院向昭阳派出所调取了报警记录及询问笔录，拟证明被告被原告叫来的人多次威胁和殴打的事实。本院认为，上述被告所举证据均系借条出具后双方发生的纠纷，无法证实该借条系原告胁迫所出具，故被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。三、被告许锦华支付的68,000元是给付利息还是本金。本院认为，被告出具的借条中明确约定了按月息3%计息，被告许锦华给付款项的时间和金额均在约定的利息额内，故其主张该68,000元系归还本金的主张，没有证据证实，本院不予采纳。根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：2013年4月22日，许锦华从郑健明处承包了“福建省武夷新区童游组团新岭片区”的土石方工程，双方约定7日内，许锦华向郑健明缴纳合同履约金300,000元，如许锦华在2013年6月30日前无法正常进场施工，则郑健明应当全额退还300,000元履约金。2013年5月15日，被告许锦华与原告高坚签订《工程合作协议书》一份，双方约定合伙承包上述工程，由高坚负责支付合同履约金300,000元以及前期投资。同日许锦华出具300,000元收条一张，表明该款用于支付合作工程的合同履约金，并承诺：“如项目在2013年5月30日止项目无法动工必须在2013年6月10日归还履约金300,000元。”合同签订后，被告许锦华将原告高坚给付的300,000元（该款系原告高坚与陈德坚共同出资）交给郑健明。后由于郑健明与开发公司解除施工合同，原、被告的合作项目无法动工。2014年4月12日，经原、被告结算，被告许锦华出具借条一张，内容为“借条今借高坚和陈德坚人民币叁拾玖万玖仟元正。（399,000元）分两个月还款，第一个月还贰拾万元，第二个月还清。原来2013年5月15日写给高坚的收条叁拾万元收条未收回。注：两个月内未还清按月息3%计息。”（本金399,000元中300,000元系上述原告高坚、陈德坚支付的合同履约金转化而来，另99,000元系该300,000元按月息三分计算11个月的利息。）借条出具后，被告许锦华向陈德坚转账汇款了68,000元利息，其余本息未支付，经原告多次催讨无果后，遂提起本案诉讼。另查明，两原告在本案诉讼前向本院申请了诉前财产保全，本院作出（2016）闽0781财保8号民事裁定书，对被告许锦华所有的位于邵武市迎宾路迎宾村7幢6号、7号、8号、20号杂物间及8幢4号车库的房产予以保全，保全价值以300,000元为限，并提供了担保财产。为此，两原告支出保全费2,020元。本院认为，原告高坚、陈德坚出借给被告许锦华的300,000元，虽系原合伙投资款转化而来，但被告许锦华出具的借条可以证实双方经结算并达成了债权债务协议，故被告许锦华应负本案归还借款之责。原、被告经结算按月息3%计算2013年5月至2014年4月12日的利息99,000元，并计入本金，超出了法律规定。现两原告自愿调整为自2013年6月10日起按月息2%计息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定2014年4月12日之后的利息按月息3%计算，现两原告自愿调整为按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告许锦华已支付的68,000元利息，可在应付利息中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条，判决如下：被告许锦华应于本判决生效之日起十日内归还原告高坚、陈德坚借款300,000元，并支付从2013年6月10日起至本判决确定的给付之日止按月息2%计算的利息，并在利息款中扣除被告许锦华已支付的68,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,663元，减半收取5,331.50元，由原告高坚、陈德坚负担2,000元，被告许锦华负担3,331.50元。诉前保全费用2,020元，由被告许锦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  危艳二〇一六年十月三十一日书记员  杨瑞本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。