重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第01228号
原告：雷丽。
委托代理人：刘文治，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：范珈铭，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：重庆利华铝箔包装材料厂。
法定代表人：陶天华，厂长。
委托代理人：冷崇伟。
被告：江苏大江水务集团股份有限公司。
法定代表人：苏睿，总经理。
被告：苏睿。
原告雷丽与被告重庆利华铝箔包装材料厂（以下简称利华包装厂）、江苏大江水务集团股份有限公司（以下简称江苏大江水务公司）、苏睿借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由代理审判员廖鸣晓任审判长，与代理审判员朱华惠、代理审判员张薇组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，适用普通程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告雷丽的委托代理人范珈铭，被告利华包装厂的委托代理人冷崇伟到庭参加诉讼，被告江苏大江水务公司及苏睿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷丽诉称：2012年11月25日，利华包装厂向雷丽借款并出具《借条》一张，明确借款本金12500000元，借款期限从2012年11月25日至2013年4月24日，借款期限内的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期不还按日加收万分之五的违约金。雷丽实际向利华包装厂发放了全部借款本金12500000元。
2013年1月15日，利华包装厂再次向雷丽借款并出具《借条》，明确该笔借款本金15000000元，借款期限从2013年1月15日至2013年4月24日，借款期限内的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期不还按日加收万分之五的违约金。后经双方协商，雷丽实际向利华包装厂发放了借款7000000元。
利华包装厂取得上述两笔共计19500000元借款后，没有依约向雷丽偿还任何款项。2014年10月21日，江苏大江水务公司及苏睿向雷丽出具《还款承诺书》一份，对利华包装厂两笔借款本息予以保证担保并约定了新的还款期限，但也未实际履行。
截至雷丽提起诉讼之日，利华包装厂、江苏大江水务公司及苏睿均未向雷丽履行任何的支付义务，严重侵害了雷丽的合法权益。经多次交涉无果。
雷丽认为，雷丽与利华包装厂之间的民间借贷关系，依法有效成立，利华包装厂应当依约还本付息。江苏大江水务公司、苏睿作为上述债务的保证人，应与利华包装厂承担连带清偿责任。雷丽遂诉至本院，请求判令：一、请求依法判令利华包装厂、江苏大江水务公司及苏睿立即向雷丽偿还借款本金人民币19500000元；二、请求依法判令利华包装厂、江苏大江水务公司及苏睿立即向雷丽支付借款利息，截至起诉之日，暂计人民币12897366.67元（以500万元为本金，从2012年11月26日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以400万元为本金，从2012年11月27日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以350万元为本金，从2012年11月28日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以300万元为本金，从2013年1月16日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以400万元为本金，从2013年1月24日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；）；三、请求依法判令利华包装厂、江苏大江水务公司及苏睿立即向雷丽支付迟延履行违约金，截至起诉之日，暂计人民币8063250元（以1950万元为本金，从2013年4月25日至付清之日，按每日加收本息的万分之五计算）；四、请求法院判令利华包装厂、江苏大江水务公司及苏睿对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；五、请求法院判令利华包装厂、江苏大江水务公司及苏睿承担本案全部诉讼费用。
被告利华包装厂辩称：1、我方愿意偿还本金1950万元；2、借款利息同意按照约定即中国人民银行同期同类利率的4倍支付，但利息计算应从我方实际收到款项时计算，而不应从借条约定的借款之日起算；3、违约金系重复计算，因为已经支付了利息，不同意支付违约金，且违约金约定过高；4、诉讼费依法承担。
被告江苏大江水务公司及苏睿未作答辩。
经审理查明：2012年11月25日，利华包装厂向雷丽出具《借条》一张，载明：今借到雷丽人民币壹仟贰佰伍拾万元整（小写：12500000元）。借款期限为5个月（即从2012年11月25日至2013年4月24日止），保证到期还本付息。借款期限内的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期不还，按日加收本息的万分之五的违约金。2015年2月28日，陶天华在该借条上备注：该笔借款续借至2015年4月24日，借款利息按原约定执行。利华包装厂在该借条备注上加盖公章。
2013年1月15日，利华包装厂向雷丽出具《借条》一张，载明：今借到雷丽人民币壹仟伍佰万元整（小写：15000000元）。借款期限至2013年4月24日止，保证到期还本付息。借款期限内的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期不还，按日加收本息的万分之五的违约金。2015年2月28日，陶天华在该借条上备注：该笔借款续借至2015年4月24日，借款利息按原约定执行。利华包装厂在该借条备注上加盖公章。
2014年10月21日，江苏大江水务公司作为承诺单位，苏睿作为承诺人向雷丽出具《还款承诺书》，载明：利华包装厂于2012年11月25日向你借款壹仟贰佰伍拾万元整，借款期限为5个月，借款期限至2013年4月24日止，借款利率按同期银行贷款利率的四倍计算；利华包装厂又于2013年1月15日向你借款柒佰万元整，借款期限至2013年4月24日止，借款利率按同期银行贷款利率的四倍计算。该两笔借款到期后利华包装厂向你借款未还的问题，我及江苏大江水务集团股份有限公司现向你郑重承诺，由我及江苏大江水务集团股份有限公司自愿代利华包装厂向你偿还尚欠的两笔借款利息，其还款方式及期限如下：一、2014年12月31日前偿还本金叁佰万元整；二、2015年3月31日前偿还本金壹仟陆佰伍拾万元整；三、2015年3月31日前支付2014年3月31日前尚欠的利息玖佰捌拾贰万元整。四、从2014年12月1日起按本金壹仟柒佰伍拾万元整，在每月1-5日内按约定支付利息，利随本清。若我及江苏大江水务集团股份有限公司未按此还款方式及期限偿还借款，每逾期一日，按应还款金额的千分之三向你支付逾期付款滞纳金，且任何一次未按期限偿还借款，你均有权要求。
另查明：2012年11月25日，利华包装厂及陶天华向雷丽出具《委托书》，载明：关于我单位在你处借款贰仟柒佰万元，现我厂委托你将该款直接打入冷崇伟（男，身份证号××）帐号62×××15。
雷丽向冷崇伟的中国农业银行帐号：62×××15支付的款项如下：1、2012年11月25日分5次共支付500万元（每次支付100万元）；2、2012年11月26日分4次共支付400万元（每次支付100万元）；3、2012年11月27日分4次共支付350万元（三次支付100万元，一次支付50万元）；4、2013年1月15日分3次支付300万元（每次支付100万元）；5、2013年1月23日分4次支付400万元（每次支付100万元）。以上款项共计1950万元。
2015年12月8日，利华包装厂向本院出具《情况说明》，载明：关于我厂向雷丽借款1950万元并将该款全部打入我厂指定的冷崇伟账户上属实。冷崇伟收到此款后，受我厂委托并代表利华包装厂，已将该1950万元全部用于对外清偿了利华厂相关债务。
审理中，利华包装厂与雷丽均认可，利华包装厂收到雷丽1950万元借款的事实，并确认利华包装厂的收款账户为利华包装厂在《委托书》中指定的冷崇伟中国农业银行帐号62×××15。
雷丽于2016年2月29日向本院出具《说明》，载明：一、《还款承诺书》第三条、第四条没有对2014年3月31日到2014年12月1日之间的利息进行约定，我不主张承诺人对这一期间的利息承担共同还款义务。二、经我按照借条约定的银行同期利率4倍计算，到2014年3月31日实际利息共计652408.89元。《还款承诺书》第三条载明的“2014年3月31日前尚欠利息982万元”，是在考虑2014年3月31日到2014年12月1日之间不计息、且第四条约定2014年12月1日后按1750万元（较实际本金1950万元减少200万元）计息的情况下约定的，我认为法院应该支持全部982万元利息。三、《还款承诺书》第四条所载的“2014年12月1日起按本金1750万元整，在每月1-5日按约定支付利息，利随本清”中的“按约定支付利息”，指按借条约定的银行同期利率的4倍计算利息。四、由于承诺人应该承担的是连带还款责任，我认为承诺人的责任范围不影响债务人的还款义务，债务人应当按借条的约定偿还全部债务。
上述事实，有双方当事人的陈述、《借条》、《还款承诺书》、《委托书》、《情况说明》、中国农业银行转帐凭证、雷丽出具的《说明》等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间，而非金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构进行资金融通的行为。利华包装厂向雷丽出具借条，雷丽借款给利华包装厂（有利华包装厂指定由冷崇伟代为收款委托书），并有中国农业银行的转款凭证，能够证明资金流向，故利华包装厂与雷丽双方建立了民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
关于利华包装厂是否应当归还借款1950万元的问题。首先，根据两张借条载明的2013年4月24日归还借款的约定，及备注中将还款期限延长至2015年4月24日的约定，现还款期限2015年4月24日已过，利华包装厂应立即归还雷丽借款。其次，虽然利华包装厂出具的两张借条借款总金额为2750万元（1250万元＋1500万元），但雷丽实际出借的借款金额只有1950万元（1250万元＋700万元），且雷丽诉讼请求中要求利华包装厂返还的借款金额亦是其实际出借金额1950万元。故利华包装厂应当归还雷丽借款1950万元。
关于利华包装厂借款1950万元的利息问题。首先，两张《借条》均约定：借款期限内的利息按银行同期贷款利率的四倍计算。审理中，雷丽诉讼请求要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，利华包装厂对此无异议。由于双方当事人的该约定不违法法律、行政法规的禁止性规定，双方当事人对此利息计算标准无争议，本院对此予以确认。其次，借款利息的起算点的问题。审理中，雷丽认为应以借条的落款时间作为利息的起算点，而利华包装厂提出应以雷丽实际支付借款的时间作为利息起算点。本院认为，雷丽与利华包装厂之间的借款关系，系民间借贷，应当自贷款人雷丽提供借款时生效，故利息的起算点应从雷丽向利华包装厂提供借款时起算利息：1、从2012年11月25日起，以500万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；2、从2012年11月26日起，以400万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；3、从2012年11月27日起，以350万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；4、从2013年1月15日起，以300万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止；5、从2013年1月23日起，以400万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止。
关于利华包装厂借款1950万元的迟延履行违约金的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条规定：公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。本案中，两张《借条》均约定：保证到期还本付息。借款期限内的利息按银行同期贷款利率的四倍计算，逾期不还，按日加收本息的万分之五的违约金。《借条》中约定的按银行同期贷款利率的四倍计算的利息加上本息的万分之五的逾期违约金，超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且《借条》约定收取本息的万分之五，实为计算复利，超出了规定的限度，故本院对超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分不予保护，对雷丽要求逾期违约金的请求，本院不予支持。
关于江苏大江水务公司及苏睿是否应当承担本金1950万元、利息及违约金的还款责任的问题。2014年10月21日，江苏大江水务公司作为承诺单位，苏睿作为承诺人向雷丽出具《还款承诺书》，表示愿意代利华包装厂偿还借款1950万元及利息。从《还款承诺书》上落款的名称上显示，江苏大江水务公司为承诺单位，苏睿为承诺人，而非担保人；从内容上看，江苏大江水务公司及苏睿亦表示愿意共同偿还，而非保证人或者承担担保责任，故本院认定，《还款承诺书》为债的加入，江苏大江水务公司及苏睿现未按《还款承诺书》的约定偿还雷丽借款1950万元及利息，故应对利华包装厂的借款1950万元及利息承担连带清偿责任。利息按《还款承诺书》及借条约定计算：2014年3月31日前尚欠的利息以尚欠款项1950万元为本金，从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年3月31日止；从2014年12月1日起，按尚欠金额1950万元为本金，从2014年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止。至于违约金的问题，如前所述，《借条》中约定的按银行同期贷款利率的四倍计算的利息加上本息的万分之五的逾期违约金，超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且《借条》约定收取本息的万分之五，实为计算复利，超出了规定的限度，故本院对超出银行同期同类贷款利率的四倍的部分不予保护，对雷丽要求江苏大江水务公司及苏睿承担逾期违约金的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆利华铝箔包装材料厂于本判决生效后10日内向原告雷丽支付借款本金1950万元；
二、由被告重庆利华铝箔包装材料厂于本判决生效后10日内向原告雷丽支付借款利息（从2012年11月25日起至付清时止，以500万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2012年11月26日起至付清时止，以400万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2012年11月27日起至付清时止，以350万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2013年1月15日起至付清时止，以300万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2013年1月23日起至付清时止，以400万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、被告江苏大江水务集团股份有限公司、苏睿对被告重庆利华铝箔包装材料厂借款本金1950万元承担连带清偿责任；
四、被告江苏大江水务集团股份有限公司、苏睿对被告重庆利华铝箔包装材料厂的以下借款利息承担连带清偿责任（从2012年11月25日起至2014年3月31日止，以500万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2012年11月26日起至2014年3月31日止，以400万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2012年11月27日起至2014年3月31日止，以350万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2013年1月15日起至2014年3月31日止，以300万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2013年1月23日起至2014年3月31日止，以400万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2014年12月1日起至付清时止，按尚欠金额1950万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
五、驳回原告雷丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费244103.08元，保全费5000元，共计249103.08元，由原告雷丽负担40316.08元，被告重庆利华铝箔包装材料厂负担208787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 魏