wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山民执字第217-3号
申请执行人杨晓霞，山丹县农民。
被执行人黄武善，山丹县农民。
本院于2015年4月9日作出（2015）山民执字第217-1号执行裁定书，冻结了被执行人黄武善在山丹县农村信用合作联社花寨信用社的存款账户，现因被执行人已履行了还款义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人黄武善在山丹县农村信用合作联社花寨信用社账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩丽敏
二〇一五年七月十三日
书记员 毛积德
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1744号
上诉人（原审被告）：傅虹，男，1967年11月29日出生，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳万科物业服务有限公司，住所地沈阳市浑南区新隆街1-26号。
法定代表人：张会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋颖，辽宁宏茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周书梅，辽宁宏茂律师事务所律师。
上诉人傅虹因与被上诉人沈阳万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10125号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
傅虹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回万科物业公司的诉讼请求；2.判令万科物业公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定：关于傅虹提出的违章建筑问题，不属于物业服务范围，明显错误。原审未适用《国务院物业管理条例》第四十五条规定。（二）一审判决认定：原告依约提供物业服务，有权向被告收取物业费，但被告未按时、足额交物业费，已构成违约，实为颠倒黑白。上诉人于2014年3月实际入住小区时，发现位于6楼违法建筑已经存在。被上诉人未履行物业服务合同的义务及时制止，或向相关行政管理部门报告，实为对违法行为的纵容。上诉人入住后多次找被上诉人将违建情况上报相关行政管理部门，但被上诉人拒不履行物业服务合同约定的合同义务。被上诉人不履行合同义务，使得上诉人住宅消防安全、家庭财产安全、隐私权长期受到严重威胁，采光权受到长期实质不法侵害。二、一审判决适用法律错误。一审认定违章建筑的问题不属于物业服务范围错误。三、万科物业公司作为物业服务企业，公然违反相关法律、法规的规定，谎称违建问题不属于物业服务范围，恶意合同违约，恶意起诉傅虹违约，为获取不当利益。
万科物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于傅虹提出的违建的问题，我方已经履行了上报行政执法的义务，物业公司没有权利对违法建筑进行处理。
万科物业公司向一审法院起诉请求：1、傅虹立即交纳所欠物业费人民币6050元，并支付违约金828元，共计人民币6878元；2、由傅虹承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实，傅虹系沈阳市和平区长白14#街26-8号3-5-2房屋的业主，房屋建筑面积160.05平方米。万科物业公司与傅虹房屋所在小区业主委员会沈阳万科城业主委员会签订《沈阳万科城物业服务合同》，约定万科物业公司为万科城小区提供物业服务，并约定傅虹房屋所属区域住宅物业费为1.8元/月/平方米，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应于每季度首月15日前交纳当期物业费，在下季首日及以后交纳的视为逾期交纳，逾期交费的，每逾期一日应交纳欠费总额的万分之五作为违约金。万科物业公司依约提供了物业服务，傅虹以楼上存在违章建筑为由，未交纳2015年1月1日至2016年9月30日的物业费，故万科物业公司诉至一审法院。
一审法院认为，万科物业公司与沈阳万科城业主委员会签订的物业服务合同不违反法律、法规的规定，合法有效，一审法院予以确认。傅虹系万科城小区业主，该物业服务合同对其具有约束力。万科物业公司依约提供物业服务，有权向傅虹收取物业费，但傅虹未按时、足额交纳物业费，已构成违约，故对万科物业公司要求傅虹支付2015年1月1日至2016年9月30日期间物业费6050元（1.8元/月/平方米×160.05平方米×21个月）的诉讼请求，一审法院予以支持；关于傅虹提出的关于违章建筑问题，因不属物业服务范围，傅虹以此为由拒绝交纳物业费显属不当，一审法院不予支持。同时应该指出的是，物业服务具有公共性，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，拒付相关费用可能影响整个小区的物业服务水平，也侵犯了按时交费业主的共同利益，此种方法于法不符，不宜提倡；物业公司作为小区的实际管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量。关于万科物业公司逾期交费违约金的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告傅虹于本判决生效后十日内给付原告沈阳万科物业服务有限公司2015年1月1日至2016年9月30日期间物业费6050元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半预收），由被告傅虹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于傅虹以其楼上邻居存在违法建筑为由拒绝缴纳物业费的主张。本院认为，万科物业公司作为涉案园区的物业服务企业，依照双方的合同约定提供了物业服务，履行了自身的合同义务，傅虹作为园区业主享受了万科物业公司提供的物业服务，就应按照物业服务合同的约定，履行交纳物业费的义务。傅虹提出的违建一节，并非对抗万科物业公司物业费诉讼请求的合理事由，傅虹不能以此为由拒绝交纳物业费，故对傅虹的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人傅虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 史舒畅
二〇一七年二月二十日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1125民初672号
原告：吴丙良，男，1961年9月16日出生，住浠水县。
委托诉讼代理人：陈兴旺，湖北文海律师事务所律师，执业证号：14211200810267455，代理权限：代为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求，调查、参加开庭审理、陈述事实、质证活动，发表代理意见，接受调解、和解，代收诉讼文书等。
被告：徐立正，男，1976年07月11日出生，住浠水县。
原告吴丙良与被告徐立正民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。原告吴丙良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吴丙良撤回起诉处理。
审判员 宋好切
二〇一七年三月二十五日
书记员 杨 军
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初2007号
原告：叶如虎，男，1964年11月27日生，汉族，住江西省上饶市。
被告：上海福炎方精密机械有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张树强，总经理。
委托诉讼代理人：余富贵，该公司工作人员。
被告：余富贵，男，1969年5�9日生，汉族，住江西省上饶市。
本院在审理原告叶如虎诉被告上海福炎方精密机械有限公司、余富贵民间借贷纠纷一案中，原告于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告叶如虎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担(已付)。
审判员 蒋慧
二〇一七年二月十日
书记员 朱丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0125民初1297号
原告：林孟娟，女，1963年1月23日出生，汉族，福州市人，住福州市鼓楼区。
委托代理人：王继龙、吕清，北京市盈科（福州）律师事务所律师。特别授权。
被告：福建瓦岱勒酒店管理有限公司（原名：福州新雅高酒店管理有限公司），住所地：福州市鼓楼区。
法定代表人：韩徐南，总经理。
被告：福州唐乾明月房地产开发有限公司，住所地：永泰县。
法定代表人：连嘉，执行董事。
原告林孟娟诉被告福建瓦岱勒酒店管理有限公司、福州唐乾明月房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理。
本院经审查认为，被告福建瓦岱勒酒店管理有限公司、福州唐乾明月房地产开发有限公司与众多唐乾明月驿都业主产生租赁合同纠纷。本案与（2017）闽0125民初1529号诉讼标的系同一种类，各唐乾明月驿都业主向本院申请将案件合并审理，本院亦认为可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案并入本院（2017）闽0125民初1529号案件审理。
审判员 林金梅
二〇一七年六月二十七日
书记员 黄美榕
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民执字第00852-1号
申请执行人某某联社。
被执行人陈某某，住吉林省长岭县。
申请执行人某某联社与被执行人陈某某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2012年5月7日作出（2012）长民督字第842号支付令，支付令如下：被申请人陈文忠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长岭县农村信用合作联社借款本金5400元及利息。申请费17元，由被申请人承担。该支付令生效后，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行支付令所确定的法律义务。被执行人于2014年12月19日履行了全部法律义务。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2012）长民督字第842号支付令所确定的义务终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 吴明海
审 判 员 张兆成
代理审判员 陈传江
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 夏洪波
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书（2013）长民执字第00852-1号申请执行人长岭县农村信用合作联社被执行人陈某某申请执行人长岭县农村信用合作联社与被执行人陈某某金融借款合同纠纷一案，长岭县人民法院于2012年5月7日作出（2012）长民督字第842号支付令，支付令如下：被申请人陈某某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长岭县农村信用合作联社借款本金5400元及利息。申请费17元，由被申请人承担。该支付令生效后，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行支付令所确定的法律义务。被执行人于2014年12月19日履行了全部法律义务。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：长岭县人民法院（2012）长民督字第842号支付令所确定的义务终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  吴明海审 判 员  张兆成代理审判员  陈传江二〇一四年十二月十九日书 记 员  夏洪波
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初2291号
原告：胡鹏程，男，1985年12月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。
被告：胡道洋，男，1966年4月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告胡鹏程诉被告胡道洋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告胡鹏程的委托诉讼代理人赵妍到庭参加诉讼，被告胡道洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡鹏程向本院提出诉讼请求：被告给付原告车款100000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年4月，被告向原告购买挖掘机，价款为150000元，后被告给付原告50000元，尚欠100000元未付。被告于同年4月15日向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告均拖延拒付。
被告胡道洋未作答辩。
原告胡鹏程为支持其诉讼请求，向本院提交欠条一份，证明被告欠原告款100000元。
本院认证意见：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证等权利。原告提供的欠条系书证原件，有被告签字，来源和形式合法且与原告所要待证的事实相关联，本院对该欠条的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据原告陈述及上述证据认证分析，本院认定事实如下：被告胡道洋曾向原告胡鹏程购买挖掘机，计150000元。被告向原告支付货款50000元，尚欠100000元未付，由被告于2014年4月15日向原告出具欠条一张，载明：“转让挖机款共壹拾伍万元正，以付伍万，余欠拾万元正胡道洋2014年4月15号”。现因被告未履行剩余款项给付义务，原告诉至本院要求处理。
本院认为，原告胡鹏程与被告胡道洋之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告胡道洋欠原告货款100000元由其出具的欠条为凭，故原告要求其给付该款项并自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡道洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡道洋应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡鹏程货款100000元及利息（自2017年2月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告胡道洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
代理审判员 闫欢欢
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 宋飞艳
书 记 员 徐俊亚
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0702执2086号
申请执行人松原市宁江区农业科技开发公司，
被执行人唐福，男，1973年3月15日生，汉族，
松原市宁江区人民法院于2016年4月29日作出（2016）吉0702民初字第45号民事判决，该判决发生法律效力后，申请执行人于2016年11月21日向本院申请执行。在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于22016年4月29日作出（2016）吉0702民初字第45号民事判决终结本次执行程序。
本裁定送达之日起发生法律效力。
审判员 胡萌
二〇一六年十二月八日
书记员 王潇
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑终257号
原公诉机关河南省新密市人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁二万，男，37岁，汉族，农民。因涉嫌犯票据诈骗罪于2015年4月15日被新密市公安局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。
辩护人徐凯，河南××律师事务所律师。
河南省新密市人民法院审理河南省新密市人民检察院指控原审被告人梁二万犯票据诈骗罪一案，于2016年7月13日作出（2016）豫0182刑初125号刑事判决。原审被告人梁二万不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见后，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2014年6月份一天，因资金紧张，王某丁（另案处理）在郑州以8万元的价格从一张姓湖北男子处购买一张金额为100万元的银行承兑汇票（票号为30500053、23499205，出票人为杭州张某甲贸易有限公司，出票日期为2014年4月30日，收款人为杭州航利实业有限公司）。2014年6月10日，王某丁通过刘某找到王某乙文、马某甲承兑该汇票，王某乙文又找到被告人梁二万承兑该汇票，梁二万以96.6万元将该汇票承兑给赵某有，赵某有将款项交予梁二万后，梁二万又将款项交予王某乙文，王某乙文按照王某丁要求，给王某丁转款62万元，王某丁给刘某3万元，王某乙文给马某甲转款20万元，给马某甲现金4.6万元，王某乙文处放10万元。后赵某有怀疑该汇票的真实性，将该汇票退还给梁二万，梁二万分批次将96.6万元退还给赵某有。后梁二万多次以“汇票是伪造汇票”为由向王某乙文、马某甲索要96.6万元承兑款，王某乙文退还给梁二万10万元。
2014年8月29日，被告人梁二万明知该汇票是伪造汇票，仍通过王某丙以97.2万元价格将其承兑给马某乙。2014年9月2日，马某乙去上海银行北京分行办理业务时，上海银行北京分行认定该票系伪造假票，后经出票行中国民生银行杭州桐庐小微企业专营支行证明，该汇票系伪造。梁二万将骗取的上述款项用于偿还个人债务等。案发后，公安机关追缴刘某2万元发还给马某乙。梁二万于2015年4月15日被抓获归案。
另查明，梁二万已经赔偿被害人马某乙45.2万元，并于案发后将其与王某乙文的55.6万元债权于2016年2月6日转让给马某乙，取得了马某乙的谅解。
原判认定上述事实的证据有，被告人梁二万的供述，被害人马某乙�陈述，证人郑某、王某丙、王某丁等人的证言，中国民生银行杭州桐庐小微企业专营支行银行承兑汇票（票号30500053、23499205）原件及照片、上海银行北京分行伪造假票分析报告、深圳市聚融鑫科科技有限公司C／F6-9型票证分析仪检验报告，中国民生银行杭州桐庐小微企业专营支行提供的票号为30500053、23499205承兑汇票的审批手续、单据及证明，写有保证票号30500053、23499205的票据合法有效内容的王某乙文、马某甲身份证复印件，张某乙委托王红某二万索要欠款的委托书复印件，王某丙和梁二万达成还款协议的证明复印件，王某丁身份证复印件、承诺担保汇票（票号30500053、23499205）合法有效的担保书两份，显示票号30500053、23499205的银行承兑汇票在流转及退赔贴现款过程中款项收受情况的收到条复印件、银行账户明细，写明梁二万对此票原件负责，如有误退回全款的银�承兑汇票（票号30500053、23499205）复印件，梁二万将债权转让给马某乙，取得谅解的债权转让协议、证明、刑事谅解书，受案登记表、证明，王某丁因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查的安阳县公安局立案决定书、批准逮捕决定书、逮捕证复印件各一份，从刘某处扣押2万元现金，同日发还给马某乙的扣押、发还物品、文件清单，到案经过、情况说明，户籍证明等。
根据以上事实和证据，原审认定被告人梁二万犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元。
原审被告人梁二万上诉及辩护人辩护称，马某乙不是最后持票人，没有追索权利，不应认定为被害人；梁二万不明知汇票是伪造的，不构成犯罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审法院当庭举证、质证，查明属实。本院经审核无误，予以确认。
关于上诉人梁二万及辩护人提出马某乙不是最后持票人，没有追索权利，不应认定为被害人的诉辩理由，经查，马某乙支付贴现款后，对该银行承兑汇票背书，后在联系他人贴现时，该汇票被银行没收，最后背书的深圳万能通天下贸易有限公司和深圳美丹福贸易有限公司没有实际向马某乙支付贴现款，马某乙作为实际受害人，有追索的权利，故该诉辩意见均不能成立。
关于上诉人梁二万及辩护人提出梁二万不明知汇票是伪造的，不构成犯罪的诉辩理由，经查，梁二万供述显示，在赵某有将汇票退回后，其向郑某、樊某甲、柳某等人多方求证该汇票的真假；证人郑某证明，其告诉梁二万新密市邮政储蓄银行溱水路支行没有承兑汇票贴现业务，让梁二万去其他银行咨询汇票的真假；马某甲证明，2014年6月20日左右，王某乙文告诉其梁二万怀疑汇票有问�，后梁二万给其打电话称票是假的，其让梁二万报案；王某乙文证明，2014年6月17日以后，梁二万怀疑汇票有问题，让其和马某甲给梁二万打了现金借款条；樊某乙证明，2014年8月底一天，梁二万说他收了一张100万的承兑汇票，可能是假的，他找人看过了，图案与其他汇票不一样，樊某甲让梁二万报案，梁二万没有报案，后来把那张汇票贴出去了；樊某甲证明，梁二万称他贴现了一张100万的银行承兑汇票，当时不知道是假的，后来发现是假的，梁二万还指着汇票说这张“银行承兑汇票”几个字的图案同真票上的图案不一样，其让梁二万要么继续向王某乙文要钱，要么报案，梁二万没有报案，把汇票贴给他人，后梁二万告诉其汇票再次贴现时被银行确定是假票被没收，其还责备梁二万，上次已经知道汇票是假的，怎么能贴出去；综上，足以认定梁二万明知是伪造的汇票而使用，符合票据诈骗罪的构成要件，故该上诉理由及辩护意见均不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）梁二万明知是伪造的汇票而使用，进行金融票据诈骗活动，数额特别巨大，其行为已构成票据诈骗罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人梁二万的上诉理由及辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张鹏飞
审判员 徐卫岭
审判员 王新茹
二〇一六年九月十三日
书记员 栗 华
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1082民初字3277号
原告王水泉（全），男，1856年6月25日生，汉族，住长葛市。
被告：王根治（曾用名王五），男，出生，汉族，住长葛市。
原告诉称：2015年4月，原告跟随被告在董村车站家常菜××和××村菜王村逸轩夜总会施工，后经结算，被告于2015年11月16日给原告出具欠条一份，经多次催要被告拒不偿还，原告诉至法院。
本院认为，当事人向法院提起诉讼应当有明确的被告，本案中原告所诉被告主体不明确，因此，原告起诉不符合有关法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王水泉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：陈继军
二〇一六年九月三十日
书记员 ：孙源远
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执357号
申请执行人祖基富，男，1963年3月4日出生，汉族，公务员，住福建省顺昌县。
被执行人林旻，男，1970年10月13日出生，汉族，个体户，住福建省顺昌县。
被执行人林丽娇，女，1974年2月23日出生，汉族，个体户，住福建省顺昌县。
袓基富申请执行林旻、林丽娇民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2015年11月24日作出的（2015）顺民初字第1121号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人林旻、林丽娇未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人袓基富向法院申请强制执行，本院于2016年3月15日立案执行，申请标的为借款848108.55元及利息。
本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人林旻、林丽娇共同拥有坐落于顺昌县XX路X号XX幢1#店、15#店、16#店、17#店、18#店、XX幢XXX室房产，被执行人林丽娇拥有坐落于顺昌县XX路X号XX幢22#店、23#店房产，上述房产均己设立抵押，且被本院依法查封。被执行人林旻、林丽娇在银行无存款信息。被执行人林旻、林丽娇在林权、车辆、工商等管理部门亦无信息登记。另查，被执行人林旻、林丽娇出租给顺昌县农村信用合作联社（网点）的位于顺昌县城南东路6号蝶景湾社区X区编号为XX#、XX#、XX#商铺有租金收入，该租金已被本院依法扣留。
本院认为，被执行人虽有房产，且已依法查封，但目前暂时无法变现。被执行人有租金收入，系逐月扣留，一时无法全面到位。现因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院（2015）顺民初字第1121号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年八月十一日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第1711号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社
被执行人：贺爱艳、李宝玲、孙桂林、孙学东、张林丽、王海苹
申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2012）莱阳商初字第288号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年7月2日立案执行。执行标的总额为36156、89元。经本院执行，被执行人已交付36156、89元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）莱阳执字第1711号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0522行审695号
申请执行人：长兴县国土资源局，住所地长兴县雉城街道环城西路长安桥78号。
法定代表人：徐凤根，局长。
委托代理人：柳陈胜，该局监察大队大队长。
被申请执行人：长兴县人民政府太湖街道霞城村村民委员会，住所地长兴县太湖街道霞城村。
法定代表人：王明华。
申请执行人长兴县国土资源局向本院申请强制执行长国土资监罚字[2011]第165号确定的对被申请执行人限期拆除在非法占用的不符合规划的4198平方米土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状，责令将非法占用的4198平方米土地退还给长兴县太湖街道霞城村民委员会一案，本院于2017年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人长兴县国土资源局于2011年12月7日作出长国土资监罚字[2011]第165号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：霞城村村委会未经依法批准，于2011年9月20日擅自占用坐落在开发区霞城村的集体土地4198平方米建工业集聚点，土地类型为耕地，经核实，其所占土地4198平方米不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，性质属非法占用土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的4198平方米土地，限期拆除在非法占用的土地上（4198平方米）新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并对耕地（4198平方米）处每平方米15元的罚款，计人民币62970元。行政处罚决定作出后，申请执行人于2011年12月6日送达被申请执行人，要求被申请执行人于收到该决定书之日起十五日内履行决定书所确定的义务。2012年3月10日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，仅缴纳了罚款人民币62970元，在催告书送达后亦未履行行政处罚决定书的内容。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人长兴县国土资源局于2011年12月7日作出的长国土资监罚字[2011]第165号行政处罚决定确定的责令被申请执行人长兴县人民政府太湖街道霞城村村民委员会退还非法占用的4198平方米土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状内容，由长兴县人民政府太湖街道办事处于六个月内组织实施。
审 判 员 陈慧娟
人民陪审员 陆亚伟
人民陪审员 刘美中
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 沈 欢
海南省万宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9006民初584号
原告�宁市农村信用合作联社。住所地：万宁市万城镇光明路74号。
法定代表人赵幼华，该社理事长。
委托代理人曹秋昌，万宁市农村信用合作联社法规部经理。
委托代理人李名文，万宁市农村信用合作联社后安信用社主任。
被告刘亚林，男，1952年10月6日出生，汉族，身份证号码：460006195210064616。万宁市东澳镇新群村委会人，现住该村。
被告裴东凤，女，1952年8月12日出生，汉族，万宁市人，现住万宁市。系刘亚林的妻子。
原告万宁市农村信用合作联社诉被告刘亚林、裴东凤金融借款合同纠纷一案。本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员杨海芳适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告万宁市农村信用合作联社委托代理人曹秋昌、李名文到庭参加诉讼，被告刘亚林、裴东凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万宁市农村信用合作联社诉称，两被告系夫妻关系，2001年6月24日，被告刘亚林以裴启六的名义（刘亚林已向我社确认该笔借款为其所借所用，承诺借款由本人负责偿还）以养石斑鱼需要资金为由，向万宁市农村信用合作联社后安信用社申请贷款5000元。借款期限从2001年6月24日至2002年3月24日，月利率为6.825‰（逾期后年利率为11.88%），贷款到期后，我社多次催收，被告未能偿还。至今，被告尚欠本金4910元，利息7943.89元（暂计至2016年3月18止，期后利息含罚息按照合同约定计至偿还之日止），本息合计12853.89元�被告不按期偿还本息，行为已构成违约，现起诉请求法院判决：1、判令被告刘亚林、裴东凤偿还原告贷款本金4910元，利息7943.89（暂计至2016年3月18止，期后利息含罚息按照合同约定计至偿还之日止），本息合计12853.89元；2、诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，也没有提交答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系，2001年6月24日，被告刘亚林以裴启六的名义以养石斑鱼需要资金为由，向万宁市农村信用合作联社后安信用社申请贷款5000元。双方于2001年6月24日签订了《信用借款合�》。合同约定：借款金额为5000元，借款期限从2001年6月24日至2002年3月24日，贷款利率为6.825%，贷款到期后，原告多次催收，被告未能全部偿还。仅于2002年3月24日偿还借款本金90元，至今，被告尚欠本金4910元，利息7943.89元（暂计至2016年3月18日止），本息合计12853.89元。被告刘亚林在借款后，书面确认该笔借款为其本人所借，并表示愿意承担偿还该笔借款本金及利息。
以上事实，有原告提供的《信用借款合同》、借款借据及被告的身份证复印件、债务确认及还款承诺书为证，以上证据经庭审当庭核对，可以做为认定事实的依据。
本院认为，原告万宁市农村信用合作联社和裴启六于2001年6月24日签订的《信用借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，应受到法律保护。被告刘亚林书面向信用社承诺偿还该笔借款本息后，未依照合同的约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。两被告系夫妻关系，该债务是夫妻存续期间的所欠的债务，应认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘亚林、裴东凤应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告万宁市农村信用合作联社借款本金4910及截止2016年3月18日的利息7943.89元，本息共计12853.89元。
二、从2016年3月19日起至还清借款之日止的利息，被告刘亚林、裴东凤应按双方约定的逾期后的年利率11.88%计付给原告万宁市农村信用合作联社。
如果未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币61元，由被告刘亚林、裴东凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
⺀
hj95e21dkodlkawrkg
案件唯一码
|
审 判 员 杨 海 芳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冯 学 博
---|---
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
审核：杨海芳撰稿：杨海芳校对：冯学博印刷：冯学博
海南省万宁市人民法院2016年6月23日印刷
（共印8份）
海南省万宁市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼9006民初584号	原告�宁市农村信用合作联社。住所地：万宁市万城镇光明路74号。	法定代表人赵幼华，该社理事长。	委托代理人曹秋昌，万宁市农村信用合作联社法规部经理。	委托代理人李名文，万宁市农村信用合作联社后安信用社主任。	被告刘亚林，男，1952年10月6日出生，汉族，身份证号码：460006195210064616。万宁市东澳镇新群村委会人，现住该村。	被告裴东凤，女，1952年8月12日出生，汉族，万宁市人，现住万宁市。系刘亚林的妻子。	原告万宁市农村信用合作联社诉被告刘亚林、裴东凤金融借款合同纠纷一案。本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员杨海芳适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告万宁市农村信用合作联社委托代理人曹秋昌、李名文到庭参加诉讼，被告刘亚林、裴东凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告万宁市农村信用合作联社诉称，两被告系夫妻关系，2001年6月24日，被告刘亚林以裴启六的名义（刘亚林已向我社确认该笔借款为其所借所用，承诺借款由本人负责偿还）以养石斑鱼需要资金为由，向万宁市农村信用合作联社后安信用社申请贷款5000元。借款期限从2001年6月24日至2002年3月24日，月利率为6.825‰（逾期后年利率为11.88%），贷款到期后，我社多次催收，被告未能偿还。至今，被告尚欠本金4910元，利息7943.89元（暂计至2016年3月18止，期后利息含罚息按照合同约定计至偿还之日止），本息合计12853.89元�被告不按期偿还本息，行为已构成违约，现起诉请求法院判决：1、判令被告刘亚林、裴东凤偿还原告贷款本金4910元，利息7943.89（暂计至2016年3月18止，期后利息含罚息按照合同约定计至偿还之日止），本息合计12853.89元；2、诉讼费由被告承担。	被告未到庭参加诉讼，也没有提交答辩。	经审理查明，两被告系夫妻关系，2001年6月24日，被告刘亚林以裴启六的名义以养石斑鱼需要资金为由，向万宁市农村信用合作联社后安信用社申请贷款5000元。双方于2001年6月24日签订了《信用借款合�》。合同约定：借款金额为5000元，借款期限从2001年6月24日至2002年3月24日，贷款利率为6.825%，贷款到期后，原告多次催收，被告未能全部偿还。仅于2002年3月24日偿还借款本金90元，至今，被告尚欠本金4910元，利息7943.89元（暂计至2016年3月18日止），本息合计12853.89元。被告刘亚林在借款后，书面确认该笔借款为其本人所借，并表示愿意承担偿还该笔借款本金及利息。	以上事实，有原告提供的《信用借款合同》、借款借据及被告的身份证复印件、债务确认及还款承诺书为证，以上证据经庭审当庭核对，可以做为认定事实的依据。	本院认为，原告万宁市农村信用合作联社和裴启六于2001年6月24日签订的《信用借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，应受到法律保护。被告刘亚林书面向信用社承诺偿还该笔借款本息后，未依照合同的约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。两被告系夫妻关系，该债务是夫妻存续期间的所欠的债务，应认定为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。原告的诉讼请求，事实清楚，理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告刘亚林、裴东凤应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告万宁市农村信用合作联社借款本金4910及截止2016年3月18日的利息7943.89元，本息共计12853.89元。	二、从2016年3月19日起至还清借款之日止的利息，被告刘亚林、裴东凤应按双方约定的逾期后的年利率11.88%计付给原告万宁市农村信用合作联社。	如果未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费人民币61元，由被告刘亚林、裴东凤负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。																											⺀													hj95e21dkodlkawrkg													案件唯一码																							审 判 员 杨 海 芳													二〇一六年六月二十三日													书 记 员 冯 学 博																附：本案适用的法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。	审核：杨海芳撰稿：杨海芳校对：冯学博印刷：冯学博	海南省万宁市人民法院2016年6月23日印刷	（共印8份）
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初568号
原告夏勤。
原告张晶凯。
二原告委托代理人李永献，律师。
被告李少海。
被告潍坊浩洋船员管理有限公司。
法定代表人张明水。
委托代理人李金刚，律师。
被告青岛威龙国际船务有限公司。
法定代表人赵永红。
原告夏勤、张晶凯与被告李少海、潍坊浩洋船员管理有限公司（以下简称浩洋管理公司）、青岛威龙国际船务有限公司（以下简称威龙国际公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二原告委托代理人李永献、被告李少海、被告浩洋管理公司委托代理人李金刚到庭参加诉讼；被告威龙国际公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年1月30日，被告李少海向原告承诺可以将二原告女儿鹿璐、冯博文安排至青岛机场工作，双方协商中介费用每人4.5万元。后二原告将9万元打入被告李少海指定的被告浩洋管理公司帐户，并出具收款收据。后因被告受托的事务未完成，原告多次要求被告退还费用，被告李少海、浩洋管理公司称受被告威龙国际公司委托办理上述业务，三方互相推诿，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法判令被告偿还原告中介费9万元及利息损失。
被告李少海辩称，李少海受浩洋管理公司指派，给公司招收学员，后原告夏勤就找到李少海，基本事实与原告所诉一致，李少海是被告浩洋管理公司的职工，从夏勤处收的钱全部交给了被告浩洋管理公司。
被告浩洋管理公司辩称，1、被告浩洋管理公司与被告威龙国际公司是代理与被代理关系。2、诉状中的款项金额属实，被告浩洋管理公司已经收到，被告浩洋管理公司收到该款项后，交给了被告威龙国际公司，该款应当由被告威龙国际公司向原告返还。
被告威龙国际公司未提出答辩意见。
经审理查明，鹿璐系原告夏勤之女，冯博文系原告张晶凯之女，鹿璐、冯博文系刚大学毕业。
2015年1月30日，被告李少海向夏勤、张晶凯承诺，可以将鹿璐和冯博文安排到青岛机场工作，协商由二原告分别向被告支付报名费、就业安置费4.5万元。二原告按照李少海的要求将9万元现款于当日通过高密市农村商业银行夏�分理处付至被告浩洋管理公司的银行账户。被告李少海为原告出具了9万元的收据，并且在收据的备注栏标注：“如确认不能正常安置，一周内退回90％费用”。
被告浩洋管理公司收到上述款项后，将其中的76000元于当日付给被告威龙国际公司，自己本公司扣下14000元（每人7000元）作为代理费用。2015年3月19日，被告威龙国际公司也为被告浩洋管理公司出具了收款收据。
后经过被告浩洋管理公司中介，原告与被告威龙国际有限公司进行了接洽。按照被告通知，鹿璐、冯博文也到青岛西海岸航海学校进行了几天培训。原告主张，因被告为其安排的是东方航空公司而非青岛机场，因此安置就业未成，原告要求退款未成，遂诉至本院。
又查明，被告李少海系被告浩洋管理公司的员工。被告威龙国际公司与被告浩洋管理公司系委托合同关系，2014�11月双方签订了海员代理招生协议，合作期限一年，自2014年11月1日至2015年10月30日。2014年10月31日被告威龙国际公司为被告浩洋管理公司出具了授权书一份，内容为：“兹委托潍坊浩洋船员管理有限公司为青岛威龙国际船务有限公司的招生代理，负责普通海员及空乘的招聘工作，本授权有效期至2015年10月30日”。
上述事实，有原告提交的收款收据，被告潍坊浩洋船员管理有限公司提交的招聘宣传材料、电汇凭证、收款收据、委托书、营业执照、招生代理协议及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，原告委托被告等为自己的女儿安排工作，并且缴纳了报名费、就业安置费，原、被告之间形成了委托合同关系。根据法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。原告是委托被告在青岛机场为�儿安排工作，被告不能完成此项委托，即应按照合同约定退还原告委托费用，即返还额为9万元×90％＝8.1万元。
被告李少海是被告浩洋管理公司员工，其履行的系职务行为，其产生后果应由其所在公司承担。被告威龙国际公司与被告浩洋管理公司之间亦属委托合同关系，被告威龙国际公司为被告浩洋管理公司出具了授权书，并签订了招生代理协议，委托浩洋管理公司为其招生代理。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条规定：“受托人因委托人的原因不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以�择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。”被告李少海是以自己的名义为原告出具了收款收据，当初原告并不一定知道二被告公司的委托代理关系，但从后来的培训、发生纠纷及原告将二公司作为被告起诉来分析，应认定浩洋管理公司已向原告披露了委托人，现原告又主张向被告威龙国际公司主张权利，因此应由被告威龙国际公司承担责任。二被告公司之间的纠纷可另行处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛威龙国际船务有限公司返还原告夏勤、张晶凯中介费8.1万元及利息损失（自2016年1月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告负担225元，由被告青岛威龙国际船务有限公司负担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 毛伟涛
人民陪审员 于文军
人民陪审员 隋本忠
二〇一六年九月十三日
书 记 员 付腊梅
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第2693号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）。
法定代表人戚建刚，董事长。
委托代理人武鹏，沂水农商银行城区分理处业务主任。
被告张光廷，男，1954年7月6日生，汉族，居民，住沂水县。
被告宋均川，男，1986年8月27日生，汉族，居民，住沂水县。
被告刘敬林，男，1977年11月12日生，汉族，农民，住沂水县。
原告沂水农商银行诉被告张光廷、宋均川、刘敬林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由审判员刘金鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人武鹏、被告刘敬林到庭参加诉讼，被告张光廷、宋均川经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沂水农商银行诉称，被告张光廷于2011年8月21日向我行借款189000元，2012年8月20日到期，按约定到期归还本息。该借款由被告宋均川、刘敬林自愿为其提供担保，承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经我行多次催收，三被告一直未付。为维护我行的合法权益，我行决定对三被告提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即偿还上述借款本金189000元及利息28912.30元，诉讼费用由三被告承担。
被告张光廷未作答辩。
被告宋均川未作答辩。
被告刘敬林辩称，原告所诉属实，我同意承担担保责任。
经审理查明，2011年8月21日，被告张光廷与原沂水县农村信用合作联社签订借款合同。合同约定：被告张光廷向原沂水县农村信用合作联社借款189000元，到期日为2012年8月20日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，被告宋均川、刘敬林与原沂水县农村信用合作联社签订保证合同，自愿为该款提供保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2011年8月21日，原沂水县农村信用合作联社将189000元款项发放给被告张光廷，被告张光廷在借款凭证上签字确认，约定借款月利率为12.5733‰。该款到期后，三被告未按合同约定清偿贷款本息。经原告多次催收，三被告一直未付。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令三被告立即偿还上述借款本金189000元及利息28912.30元，诉讼费用由三被告承担。
另查明，原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行），新成立的山东沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务，并办理了工商登记手续，发布了改制公告。
认定上述事实证据有当事人陈述、原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同、改制公告、庭审笔录等，均已收录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原沂水县农村信用合作联社与被告张光廷订立的借款合同、与被告宋均川、刘敬林签订的保证合同为合法有效合同。原沂水县农村信用合作联社依合同约定履行了发放贷款的义务，被告张光廷应按合同约定还本付息。被告宋均川、刘敬林自愿为该款提供书面保证，应当承担连带清偿责任，被告宋均川、刘敬林承担连带清偿责任后，有权向被告张光廷追偿。原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司（对外简称沂水农商银行），新成立的山东沂水农商银行承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。故三被告应将该款本息偿还原告沂水农商银行。被告张光廷、宋均川经本院传票传唤未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张光廷于本判决生效后十日内偿还原告沂水农商银行借款189000元及利息28912.30元，
二、被告宋均川、刘敬林对上述款项负连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告张光廷追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4569元，减半收取2284.50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘金鑫
二〇一四年八月二十一日
书记员 吴 聪
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院
支 付 令
（2017）豫0702民督2号
申请人：肖锋，男，1969年11月12日出生，汉族，住新乡市。
被申请人：张小兵，男，汉族，住新乡市。
申请人肖锋于2017年1月10日向本院申请支付令，以张小兵为其出具的借条为据，请求人民法院发出支付令督促被申请人张小兵偿还借款500000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，依照该法第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人张小兵应自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人肖锋500000元，申请费2933元，由张小兵负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 闫 雪
二〇一七年一月十二日
书记员 穆玉斌
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0821民初4863号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，地址：神木县。
法定代表人：余清才。
委托代理人：牛雄，系该公司职工。
被告：张礼怀，男，1959年2月出生，汉族，陕西省人。
被告：乔清娥，女，1963年8月出生，汉族，陕西省人。
被告：孟雷雷，男，1982年10月出生，汉族，陕西省人。
被告：贺伟，男，1982年5月出生，汉族，陕西省人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告张礼怀等人金融借款合同纠纷一案过程中，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司于2017年8月15日向本院递交书面申请要求撤回对四被告的起诉。
经审查，本院认为，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对被告张礼怀、乔清娥、孟雷雷、贺伟的起诉。
案件受理费1030元，免予收取。
审判员 张雨悦
二〇一七年八月十五日
书记员 王 昆
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执88号
申请执行人：狄振世，男，1972年1月4日出生，汉族，永昌县人，住永昌县。
被执行人：陈文军，男，1971年3月6日出生，汉族，永昌县人。
被执行人：夏宏武，男，1973年12月6日出生，汉族，永昌县焦家庄乡河滩村五社农民，住永昌县。
被执行人：李庆有，男，1968年2月4日出生，汉族，永昌县红山窑乡毛卜喇村七社农民。
申请执行人狄振世与被执行人陈文军、夏宏武、李庆有民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日作出的（2015）永民一初字第658号民事判决书，已发生效力。申请执行人狄振世于2017年1月12日申请恢复强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人李吉尉于2017年4月1日将案件款34000元履行完毕。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民二初字第461号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 张占军
二〇一七年四月一日
书 记 员 李 鹤
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初9233号
原告：孙文博，男，1993年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：叶舒，浙江观照律师事务所律师。
被告：马加聪，女，1971年6月2日出生，汉族，安徽省舒城县号。
委托诉讼代理人：李健，系马加聪之子。
被告：李健，男，1997年8月16日出生，汉族，安徽省舒城县号。
原告孙文博与被告马加聪、李健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员丁水平于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告孙文博及其委托诉讼代理人叶舒、被告李健同时作为被告马加聪的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文博向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付违约金124000元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月10日，孙文博（买方、甲方）与马加聪、李健（卖方、乙方）、杭州我爱我家房地产经纪有限公司（居间方、丙方，以下简称“我爱我家公司”）共同签订了一份《购房意向合同》。该合同约定甲方向乙方购买杭州市余杭区南苑街道康城国际花园约克郡24幢1单元1501室房屋，房屋总价130万元。该合同第四条第3款约定：乙方保证所售房屋不存在限制、禁止转让情形；第六条第1款约定：甲方应于本意向合同签订后5天内向丙方提供购房查档所需资料，待查档出结果后7天内甲乙双方共同通过丙方签订《杭州市房屋转让合同》；第七条第1款约定：本意向合同经甲乙双方签字后，若甲方或乙方违约，则按房屋转让总价的10%向对方支付违约金。2017年5月12日，购房查档出结果。2017年5月16日，因被告与第三人之间纠纷，案涉房屋被杭州市滨江区人民法院查封，查封文号为（2017）浙0108民初2209号，查封期限为2017年5月16日起至2020年5月15日止。2017年6月6日，应二被告要求，原告与二被告签订《协议》，约定房屋总价降低为124万元；原告同意二被告将正式网签时间推迟为2017年6月6日至2017年9月5日前，如若逾期，二被告需支付违约金124000元给原告。针对2017年5月10日签订的《购房意向合同》和2017年6月6日签订的《协议》，李健出具了《情况说明》，承认同意该两份合同内的所有内容，并授权其母亲马加聪签字。后原告多次催促二被告早日解决与第三人纠纷，使房产解封并依约签订《杭州市房屋转让合同》。但截至本案起诉之日，案涉房产仍未解封，原、被告双方也至今未能签订《杭州市房屋转让合同》。2017年11月28日，（2017）浙0108民初2209号案件原告已向杭州市滨江区法院申请强制执行并立案（2017浙01**执2108号），案涉房屋即将被司法拍卖。原告要求二被告按照《协议》约定支付违约金124000元，遭到二被告拒绝。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！
被告马加聪、李健答辩称：对原告诉称的事实无异议，被告愿意支付违约金124000元，但是目前没有履行能力。
根据当事人的陈述和本院确认有效的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，本案中原告孙文博和被告马加聪、李健就案涉位于杭州市余杭区南苑街道康城国际花园约克郡24幢1单元1501室房屋的转让已签订了《购房意向合同》，双方均应恪守履行，合同约定，被告保证所售房屋无权属争议，不存在限制、禁止转让情形，无优先购买权存在，现根据原告提交的证据，二被告所有的案涉房屋被杭州市滨江区人民法院依法查封，并导致双方无法签订《杭州市房屋转让合同》，显然违反上述约定，被告应按约向原告支付违约金124000元，且被告对此无异议，故本院对原告的诉请依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告马加聪、李健于本判决生效之日起十日内支付原告孙文博违约金124000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元（原告已预缴），减半收取1390元，财产保全申请费1140元，合计2530元，由被告马加聪、李健负担。
原告孙文博于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告马加聪、李健于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 丁水平
二〇一八年三月二十三日
代书记员 孙惠惠
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初9233号原告：孙文博，男，1993年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：叶舒，浙江观照律师事务所律师。被告：马加聪，女，1971年6月2日出生，汉族，安徽省舒城县号。委托诉讼代理人：李健，系马加聪之子。被告：李健，男，1997年8月16日出生，汉族，安徽省舒城县号。原告孙文博与被告马加聪、李健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员丁水平于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告孙文博及其委托诉讼代理人叶舒、被告李健同时作为被告马加聪的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文博向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付违约金124000元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月10日，孙文博（买方、甲方）与马加聪、李健（卖方、乙方）、杭州我爱我家房地产经纪有限公司（居间方、丙方，以下简称“我爱我家公司”）共同签订了一份《购房意向合同》。该合同约定甲方向乙方购买杭州市余杭区南苑街道康城国际花园约克郡24幢1单元1501室房屋，房屋总价130万元。该合同第四条第3款约定：乙方保证所售房屋不存在限制、禁止转让情形；第六条第1款约定：甲方应于本意向合同签订后5天内向丙方提供购房查档所需资料，待查档出结果后7天内甲乙双方共同通过丙方签订《杭州市房屋转让合同》；第七条第1款约定：本意向合同经甲乙双方签字后，若甲方或乙方违约，则按房屋转让总价的10%向对方支付违约金。2017年5月12日，购房查档出结果。2017年5月16日，因被告与第三人之间纠纷，案涉房屋被杭州市滨江区人民法院查封，查封文号为（2017）浙0108民初2209号，查封期限为2017年5月16日起至2020年5月15日止。2017年6月6日，应二被告要求，原告与二被告签订《协议》，约定房屋总价降低为124万元；原告同意二被告将正式网签时间推迟为2017年6月6日至2017年9月5日前，如若逾期，二被告需支付违约金124000元给原告。针对2017年5月10日签订的《购房意向合同》和2017年6月6日签订的《协议》，李健出具了《情况说明》，承认同意该两份合同内的所有内容，并授权其母亲马加聪签字。后原告多次催促二被告早日解决与第三人纠纷，使房产解封并依约签订《杭州市房屋转让合同》。但截至本案起诉之日，案涉房产仍未解封，原、被告双方也至今未能签订《杭州市房屋转让合同》。2017年11月28日，（2017）浙0108民初2209号案件原告已向杭州市滨江区法院申请强制执行并立案（2017浙01**执2108号），案涉房屋即将被司法拍卖。原告要求二被告按照《协议》约定支付违约金124000元，遭到二被告拒绝。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告马加聪、李健答辩称：对原告诉称的事实无异议，被告愿意支付违约金124000元，但是目前没有履行能力。根据当事人的陈述和本院确认有效的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。本院认为，本案中原告孙文博和被告马加聪、李健就案涉位于杭州市余杭区南苑街道康城国际花园约克郡24幢1单元1501室房屋的转让已签订了《购房意向合同》，双方均应恪守履行，合同约定，被告保证所售房屋无权属争议，不存在限制、禁止转让情形，无优先购买权存在，现根据原告提交的证据，二被告所有的案涉房屋被杭州市滨江区人民法院依法查封，并导致双方无法签订《杭州市房屋转让合同》，显然违反上述约定，被告应按约向原告支付违约金124000元，且被告对此无异议，故本院对原告的诉请依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告马加聪、李健于本判决生效之日起十日内支付原告孙文博违约金124000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元（原告已预缴），减半收取1390元，财产保全申请费1140元，合计2530元，由被告马加聪、李健负担。原告孙文博于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告马加聪、李健于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 丁水平二〇一八年三月二十三日代书记员 孙惠惠?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1447号
原告：张官贵，男，1950年8月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合�公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告张官贵与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以张官贵的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份50704股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》�转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事�讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以张官贵为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1447号原告：张官贵，男，1950年8月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合�公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告张官贵与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以张官贵的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份50704股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》�转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事�讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以张官贵为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民终292号
上诉人（原审第三人）：矫健，女，1970年11月22日出生，汉族，住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李君生，男，1964年8月16日出生，汉族，住四平市铁西区。
委托诉讼代理人:李桂梅,1949年1月2日出生，汉族，住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：太史功科，吉林卓瑞律师事务所律师。
原审被告：矫大非，男，1934年12月22日出生，汉族，住四平市。
上诉人矫健因与被上诉人李君生、原审被告矫大非房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院(2015)四西郊民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：一审违反法定程序，对矫健提出的诉讼请求未进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省四平市铁西区人民法院(2015)四西郊民初字第489号民事判决；
二、本案发回吉林省四平市铁西区人民法院重审。
上诉人矫健预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一七年五月五日
书记员 陈 思
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉03民终292号上诉人（原审第三人）：矫健，女，1970年11月22日出生，汉族，住四平市铁西区。委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李君生，男，1964年8月16日出生，汉族，住四平市铁西区。委托诉讼代理人:李桂梅,1949年1月2日出生，汉族，住四平市铁西区。委托诉讼代理人：太史功科，吉林卓瑞律师事务所律师。原审被告：矫大非，男，1934年12月22日出生，汉族，住四平市。上诉人矫健因与被上诉人李君生、原审被告矫大非房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院(2015)四西郊民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：一审违反法定程序，对矫健提出的诉讼请求未进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条的规定，裁定如下：一、撤销吉林省四平市铁西区人民法院(2015)四西郊民初字第489号民事判决；二、本案发回吉林省四平市铁西区人民法院重审。上诉人矫健预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  刘士木审判员  王月光审判员  田 峰二〇一七年五月五日书记员  陈 思
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2503号
上诉人（原审被告）：冯贵友，男，汉族，住广东省阳西县，
被上诉人（原审原告）：庾洪福，男，汉族，住广东省东莞市万江区，
委托诉讼代理人：张晓韵，广东名道律师事务所律师。
上诉人冯贵友因与被上诉人庚洪福建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第619号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯贵友上诉请求：1.改判冯贵友向庚洪福支付工程款41916元；2.一、二审案件受理费由庚洪福负担。事实与理由：（一）涉案工程结束后，庚洪福一直未提供工程施工的完整资料，也未就发包方提出的质量问题与冯贵友沟通，故双方未进行结算。庚洪福仅提供了工程量清单，即使按该清单计算，工程完成量为1米桩方量为2119立方米，1.2、1.4、1.6米桩方量4531立方米，总价款为1904380元，冯贵友已付170万元，尚余204380元。一审认定工程总价为1919380元属认定错误。（二）双方在涉案合同中约定庚洪福在施工过程中发生的质量和事故如属庚洪福责任的，一切经济损失由其负责。工程完成后，因涉案工程质量不过关产生了一系列费用，包括15#桩和18#桩处理费15680元，因桩偏差垂直度的位置偏位的重新抽查检测费用85856元，重新检测桩人工费5万元及18#、202#、203#问题桩补救处理费11000元，以上费用合计162464元。上述质量项目及费用是相关质检部门确认的，由庚洪福、发包人、工程监理、管理人员现场确认，并签署备忘录。签订备忘录后，庚洪福曾口头承诺等冯贵友与发包方结算后由庚洪福承担因工程质量问题支出的费用。其后，冯贵友与发包人李观轩进行了结算，亦由冯贵友实际支付了前述费用162464元。该费用应由直接施工方庚洪福承担，故冯贵友只欠庚洪福工程款41916元（204380-162464）。
庚洪福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
庚洪福向一审法院起诉请求：1.冯贵友向庚洪福支付拖欠的工程款219380元及其利息25233.58元（以219380元为基数，从2013年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止，现暂计至2015年8月31日为25233.58元）；2.判令本案诉讼费用由冯贵友承担。
一审法院认定事实：2013年9月2日,庚洪福与冯贵友签订桩基础工程施工合同，约定由庚洪福承包位于佛山市三水区文锋西路的“三水×期”桩基础工程。合同签订后，庚洪福依约完成了涉案工程。冯贵友于2013年11月13日在《德保豪庭一期桩工程量表》上确认，1米桩方量2119立方米，1.2、1.4、1.6米桩方量4531立方米。另加废桩1米桩（23立方米）和1.2米桩（50立方米）各一条，如按1米桩单价300元和1.2米桩单价280元来计算，废桩造价达20900元，鉴于庚洪福只要求冯贵友支付15000元，故涉案工程总工程价款应为1919380元，冯贵友已支付170万元，尚余219380元未付。
一审法院认为，庚洪福在与冯贵友签订合同后，已依约完成了涉案工程的施工，双方已核算了工程量及总造价。冯贵友支付了部分工程款，但尚余219380元未付，故庚洪福要求冯贵友支付该笔工程余款，并从确认工程量的第二日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的请求，合法有据，一审法院予以支持。冯贵友关于涉案工程存在的质量问题的抗辩，由于未能提供有力证据佐证，也缺乏鉴定等具有公信力的第三方文件支持，故一审法院不予采纳。冯贵友可在收集到足够证据后再另行起诉。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：冯贵友在判决生效之日起十日内向庚洪福支付工程欠款219380元，并自2013年11月14日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息至欠款本息付清之日止。案件受理费减半收取即2485元，由冯贵友负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，二审庭审中，庚洪福陈述由于混凝土存在问题导致庚洪福需要重新打桩，所以冯贵友同意赔付15000元给庚洪福。冯贵友确认庚洪福前述陈述的事实。
本院认为，庚洪福无相关建设施工资质，其与冯贵友签订的合同为无效合同。因涉案工程完工后已交付并投入使用，冯贵友在确认工程量过程中也未对质量问题提出过异议，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，庚洪福可请求参照合同约定请求支付工程款。综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为：1.涉案工程总价应为多少；2.冯贵友应向庚洪福支付的工程款是多少。
关于涉案工程总价应为多少的问题。在涉案工程完工后，双方签订了工程量确认表，确认涉案工程量为1米桩方量为2119立方米，1.2、1.4、1.6米桩方量4531立方米，按涉案合同的单价计算，前述工程的工程量为1919380元。双方在工程量确认表中还注明存在废桩1米桩和1.2米桩各一条，方量共计73立方米。双方在二审中均确认冯贵友同意就重新打桩所产生的费用向庚洪福补偿15000元，故涉案工程总价为1919380元（2119×300+4531×280+15000）。
关于冯贵友应向庚洪福支付的工程款是多少的问题。冯贵友主张涉案工程质量存在问题，但冯贵友提交的证据是其单方出具的或与案外人制作的材料，未经相关检测机构或庚洪福的确认，不足以证明涉案工程存在质量问题，故本院对此上诉主张不予支持。因冯贵友已支付170万元，故冯贵友应向庚洪福支付工程款219380元（1919380-1700000）。一审法院对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，冯贵友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由冯贵友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一七年六月十八日
书 记 员 梁启星
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终1090号
上诉人（原审原告）：太原市小店区恒强百货商店（经营者安宏光），住所地太原市小店区康宁西街**号**幢***层漪汾仙庄**排**户。
委托代理人孙艳，女，太原市小店区平阳法律服务所法律服务工作者，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西晶炜科技有限公司，住所地太原市小店区平阳路西二巷12号。
法定代表人杨志萍，经理。
委托代理人杨志文，男，该公司副经理，住太原市杏花岭区马道坡254号，身份证号码×××。
被上诉人（原审被告）：山西丽彩印务有限公司，住所地太原市双塔南巷64号-D。
法定代表人刘海飞，总经理。
委托代理人董普青，女，该公司会计，住太原市迎泽区双塔北路66号4号楼2-5号，身份证号码×××。
委托代理人张唤明，男，，该公司经理，住山西省吕梁市离石区龙山街12号，身份证号码×××。
上诉人太原市小店区恒强百货商店因与被上诉人山西晶炜科技有限公司、山西丽彩印务有限公司票据纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初字第2011号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审部分事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初字第2011号民事判决；
二、发还太原市杏花岭区人民法院重审。
上诉人太原市小店区恒强百货商店预交的案件受理费2300元，予以退回。
审 判 长 张玉根
审 判 员 米青山
代审判员 张 燕
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 辛磊磊
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂荆州中刑执字第00654号
罪犯向磊，男，1988年10月14日出生，汉族，湖北省荆州市人，初中文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。
湖北省荆州市荆州区人民法院于2011年8月12日作出（2011）荆刑初字第88号刑事判决，认定向磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯向磊减刑建议，于2014年3月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和执行机关的减刑建议进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯向磊在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯向磊在服刑期间，于2012年3季度至2013年2季度获得表扬4次。能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯向磊在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯向磊减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 琳
审判员 朱圣军
审判员 李荆州
二〇一四年四月十六日
书记员 张 萌
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1022民初1735号
原告：中国移动通信集团广西有限公司田东分公司。
负责人：肖红，总经理。
委托代理人：黄学军，中国移动通信集团广西有限公司田东分公司职工。
被告：岑笃刚。
中国移动通信集团广西有限公司田东分公司诉岑笃刚关于电信服务合同纠纷一案，原告中国移动通信集团广西有限公司田东分公司于2016年09月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团广西有限公司田东分公司的申请系原告的真实意思，且没有侵害国家、集体及其他人的利益，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团广西有限公司田东分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国移动通信集团广西有限公司田东分公司负担。
审判员 黄承产
二〇一六年九月二十八日
书记员 黄 飞
广东省茂名市电白区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂电法执字第547-2号
申请执行人蔡玉辉。
被执行人刘耀。
申请执行人蔡玉辉与被执行人刘耀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）茂电法民二初字第317号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘耀、李喜应偿还欠款40000元及利息给申请执行人蔡玉辉。但被执行人未履行还款义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年5月19日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人刘耀在本区辖区内的国土、房产、车管、银行、信用社等部门，尚未发现有财产可供执行，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的可供执行财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，并将执行情况告知申请执行人，本案符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）茂电法执字第547号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王维明
审判员 蒋 兴
审判员 陈瑞发
二〇一五年十月十九日
书记员 吴晓煜
上海市�行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第10298号
申请执行人上海莘旺物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人姜桂品，总经理。被执行人马荣华，男，1978年7月30日出生，汉族，户籍地上海市。申请执行人上海莘旺物业管理有限公司与被执行人马荣华物业服务合同纠纷一案，本院的(2014)闵民一(民)初字第12357号民事判决已经发生法律效力。因义务人马荣华未按法律文书的规定履行给付义务，权利人向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知，但被执行人未在指定期限内支付人民币4,436.40元、迟延履行的债务利息及执行费50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马荣华银行存款人民币4,486.40元及加倍支付迟延履行�间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 张炜
二〇一四年十二月二十四日
书记员 袁辰
附：相关法律条文
山西省忻州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋09行审复10号
复议申请人（原申请执行人）：忻州市国土资源局忻府分局，住所地，忻州市忻府区建设北路。
法定代表人：白蕾，忻州市国土资源局忻府分局局长。
委托代理人：陈建伟，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。
委托代理人：任晋龙，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。
复议申请人忻州市国土资源局忻府分局不服忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902行审21号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
忻州市国土资源局忻府分局向忻府区人民法院提出执行申请，申请执行忻国土忻府监处字（2016）第5号行政处罚决定中拆除非法占用土地上新建的一切建筑物、其他设施。
原审法院认为，未经批准非法占用集体土地的行为违法，原申请执行人作出的忻国土忻府监处字（2016）第5号国土资源违法案件处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，强制拆除权法律已经授权行政机关，应当由作出处罚决定的行政机关自行执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定对忻州市国土资源局忻府分局的强制执行申请不�受理。
忻州市国土资源局忻府分局不服复议称，一、最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，针对的是“违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等”以及“法律已经授予行政机关强制执行权”的单位。另根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，法律没有明确规定由行政机关自行强制拆除的，应当申请法院强制拆除，忻州市国土资源局忻府分局法律没有授予强制执行权，没有强制执行（拆除）权，申请人民法院强制执行是正确的。二、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的执行是有前置条件的，前置条件是《中华人民共和国行政强制法》中第三十四条的规定，忻州市国土资源局忻府分局没有强制执行权，不能按照《中华人民共和�行政强制法》第四十四条的规定执行，应根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十七条的规定执行,忻州市国土资源局忻府分局对土地违法案件申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。忻州市国土资源局忻府分局申请强制拆除建筑物和申请执行罚款是符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定要求的，忻府区人民法院对同种申请事项，存在选择性的执行罚款，不予受理申请强制拆除建筑物的行为不对。故原裁定适用法律不当，理解条款有误，请求撤销忻府区人民法院（2016）晋0902行审21号行政裁定书。
本院认为，行政机关申请人民法院强制执行，应当符合法律规定。忻州市国土资源局忻府分局向人民法院申请强制执行，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的要求，原裁定结果适当应予维持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 飞
审判员 曲 攀
审判员 孙艳红
二〇一七年二月二十七日
书记员 卢峻鹏
山西省忻州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋09行审复10号复议申请人（原申请执行人）：忻州市国土资源局忻府分局，住所地，忻州市忻府区建设北路。法定代表人：白蕾，忻州市国土资源局忻府分局局长。委托代理人：陈建伟，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。委托代理人：任晋龙，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。复议申请人忻州市国土资源局忻府分局不服忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902行审21号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。忻州市国土资源局忻府分局向忻府区人民法院提出执行申请，申请执行忻国土忻府监处字（2016）第5号行政处罚决定中拆除非法占用土地上新建的一切建筑物、其他设施。原审法院认为，未经批准非法占用集体土地的行为违法，原申请执行人作出的忻国土忻府监处字（2016）第5号国土资源违法案件处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，强制拆除权法律已经授权行政机关，应当由作出处罚决定的行政机关自行执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定对忻州市国土资源局忻府分局的强制执行申请不�受理。忻州市国土资源局忻府分局不服复议称，一、最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，针对的是“违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等”以及“法律已经授予行政机关强制执行权”的单位。另根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，法律没有明确规定由行政机关自行强制拆除的，应当申请法院强制拆除，忻州市国土资源局忻府分局法律没有授予强制执行权，没有强制执行（拆除）权，申请人民法院强制执行是正确的。二、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的执行是有前置条件的，前置条件是《中华人民共和国行政强制法》中第三十四条的规定，忻州市国土资源局忻府分局没有强制执行权，不能按照《中华人民共和�行政强制法》第四十四条的规定执行，应根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十七条的规定执行,忻州市国土资源局忻府分局对土地违法案件申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。忻州市国土资源局忻府分局申请强制拆除建筑物和申请执行罚款是符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定要求的，忻府区人民法院对同种申请事项，存在选择性的执行罚款，不予受理申请强制拆除建筑物的行为不对。故原裁定适用法律不当，理解条款有误，请求撤销忻府区人民法院（2016）晋0902行审21号行政裁定书。本院认为，行政机关申请人民法院强制执行，应当符合法律规定。忻州市国土资源局忻府分局向人民法院申请强制执行，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的要求，原裁定结果适当应予维持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 飞审判员 曲 攀审判员 孙艳红二〇一七年二月二十七日书记员 卢峻鹏
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0402民初377号
原告：中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行，住所地长治市城西路4号。
负责人：范郭波，职务行长。
委托代理人：夏家旗，男，1967年1月1日出生，汉族，系原告单位员工。
委托代理人：高宇红，女，1968年10月18日出生，汉族，系原告单位员工。
被告：陈翼玲，女，1970年9月8日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行诉被告陈翼玲信用卡纠纷一案，本院于2017�2月4日立案后，依法进行审理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行诉被告陈翼玲信用卡纠纷一案中，按原告立案时提供的被告陈翼玲的住所地及联系方式无法找到被告，亦未在指定日期内提供办理公告送达的相关手续，致本案无法向被告陈翼玲送达起诉状副本及开庭传票。
本院认为：因原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行无法提供被告陈翼玲的确切住所地及联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司长治潞丰支行的起诉。
案件受理费100元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 郭振军
二〇一七年三月七日
书记员 郭晨阳
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涡民一初字第01527号
原告魏乃杰，男，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县青町镇大魏行政村大魏自然村60号。
委托代理人王志林，安徽黄淮海律师事务所律师。
被告宗一博，男，1991年1月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区市广路242号。
被告杨宝林，1981年9月15日出生，住安徽省涡阳县城关镇向阳大道东66-2-302室。
本院在审理原告魏乃杰诉被告宗一博、杨宝林民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告魏乃杰撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担，予以免交。
审 判 长 张兆东
审 判 员 刘继业
人民陪审员 张 伟
二〇一五年三月三日
书 记 员 王 萌
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922民初1830号
原告：贺成海，男，1959年5月12日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人：张大凯，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：盐城市天龙久鑫冶金机械制造有限公司，住所地滨海县天场工业园。
法定代表人：朱向阳，该公司总经理。
本院在审理原告贺成海与被告盐城市天龙久鑫冶金机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告贺成海未按时缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按贺成海撤诉处理。
审 判 员 罗 涛
二〇一七年三月二十七日
法官助理 顾金磊
书 记 员 董亚吉
甘肃省兰州市西固区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0104刑初234号
公诉机关兰州市西固区人民检察院。
被告人邵某某，女，1971年1月30日出生，汉族，甘肃省秦安县人，中专文化，原兰化化肥厂职工，现无业。2017年4月26日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被取保候审。经本院决定，2017年9月26日被逮捕，现羁押于兰州市第一看守所。
兰州市西固区人民检察院以西检公诉刑诉[2017]181号起诉书指控被告人邵某某犯信用卡诈骗罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，兰州市西固区人民检察院指派检察员黄培杰出庭支持公诉，被告人邵某某到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
经审理查明：2014年3月2日被告人邵某某使用本人居民身份证，在中国光大银行股份有限公司兰州分行西固天鹅湖支行申请办理了一张卡号为4062522863488524的信用卡。之后，邵某某用该信用卡在西固、榆中等地共刷卡透支消费24981.12元人民币，自2014年10月26日向银行还款3900元后，未向银行归还所欠透支款项。经中国光大银行多次以电话、短信等方式向邵某某催收欠款并明确告知其应承担的法律后果的情况下，其仍以无钱为由拒不还款。2017年4月26日邵某某到公安机关投案自首，并积极筹款，退还了全部赃款。公诉机关认为被告人邵某某的行为已构成信用卡诈骗罪，建议本院对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人邵某某在庭审过程中不持异议，同时有兰州市公安局金湾治安分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过，扣押、发还及随案移交物品清单，光大银行信用卡申请表、银行催收记录表、信用卡账户交易信息、被害人报案材料及陈述、被告人邵某某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某某以非法占有为目的，恶意透支本人信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人邵某某犯罪后能主动投案，如实供述所犯罪行，系自首，可从轻处罚。被告人邵某某案发后已偿还全部银行透支款息，亦可从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人邵某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月26日起至2018年3月25日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘琳娜
代理审判员 李金衲
人民陪审员 颜 荣
二〇一七年十月九日
书 记 员 苏慧萍
附《中华人民共和国刑法》相关法律规定：
第一百九十六条第一款有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
(二)使用作废的信用卡的；
(三)冒用他人信用卡的；
(四)恶意透支的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
=
??
??
??
??
1
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初479号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人秦某，系绍兴高速公路救援中心安全驾校教练。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月27日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2016）486号起诉书指控被告人秦某犯危险驾驶罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员张琪、被告人秦某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2016年1月19日14时37分许，被告人秦某酒后驾驶浙D×××××学小型轿车，行驶至绍兴市越城区城南大道山阴路口以西80米附近时被民警当场查获。经检验，被告人秦某被查处时血液中的酒精含量为2.24mg／ml。当日，被告人秦某被传唤至公安机关接受调查。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人应和友的证言，查获经过，现场执法录像，呼吸式酒精测试仪数据，当事人血样提取登记表，法医毒物鉴定检验报告，机动车、驾驶人信息查询结果，驾驶员交通违法信息，行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人秦某能自愿认罪，可酌情从轻处罚；醉酒后驾驶营运车辆上路行驶，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人秦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 毅
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 赵剑英
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初7858号
原告：平安银行股份有限公司成都分行。
负责人吴滨权，行长。
委托代理人：张志宇，四川发现律师事务所律师，一般授权。
委托代理人：赵晓虎，四川发现律师事务所律师，一般授权。
被告：贺光明。
被告：林才芬。
原告平安银行股份有限公司成都分行与被告贺光明、林才芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告平安银行股份有限公司成都分行未在法律规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中国人民共和国民�诉讼法》第一百一十八条之规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 莉
二〇一七年八月十五日
书记员 唐丽萍
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民初229号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：安吉魔盒子歌厅，经营场所：浙江省安吉县。
负责人：章泽渊。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告安吉魔盒子歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年7月28日向本院提出申请撤回对被告安吉魔盒子歌厅的起诉。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告安吉魔盒子歌厅的起诉，系依法处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告安吉魔盒子歌厅的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 朱 莹
代理审判员 王 芝
人民陪审员 宋慧峰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈 诚
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0321执756号
申请执行人：平定县农村信用合作联社。
法定代表人：许国明，经理。
被执行人：赵虎堂，男，1962年9月23日生，汉族，平定县人。
本院在执行申请执行人平定县农村信用合作联社与被执行人赵虎堂借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）晋0321民初482号民事调解书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经查被执行人赵虎堂银行账户无存款，车辆管理所无车辆登记，无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人赵虎堂可供执行的财产线索,且申请执行人向本院提出终结本次执行程序的申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）晋0321民初482号民事调解书的本次执行程序，在本案具备执行条件后，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 贾凤林
二〇一七年十一月二十一日
书记员 魏思杰
山西省平定县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0321执756号申请执行人：平定县农村信用合作联社。法定代表人：许国明，经理。被执行人：赵虎堂，男，1962年9月23日生，汉族，平定县人。本院在执行申请执行人平定县农村信用合作联社与被执行人赵虎堂借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）晋0321民初482号民事调解书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，经查被执行人赵虎堂银行账户无存款，车辆管理所无车辆登记，无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人赵虎堂可供执行的财产线索,且申请执行人向本院提出终结本次执行程序的申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）晋0321民初482号民事调解书的本次执行程序，在本案具备执行条件后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  贾凤林二〇一七年十一月二十一日书记员  魏思杰
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更3189号
罪犯覃远全，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2012年7月25日作出（2012）桂市刑一初字第30号刑事判决，以被告人覃远全犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。刑期自2011年8月17日起至2018年8月16日止。判决发生法律效力后于2012年8月16日交付执行。在服刑期间，本院于2014年12月23日作出（2014）柳市中刑执字第8103号刑事裁定，对罪犯覃远全减去有期徒刑一年。刑期至2017年8月16日止。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2016年5月24日以（2016）鹿狱减字第329号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯覃远全在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯覃远全提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯覃远全能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年10月至2016年3月31日获奖励分115.00分；获2014年度监狱表扬（已折分）、2015年监狱改造积极分子（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯覃远全在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯覃远全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯覃远全减去有期徒刑一年（刑期至2016年8月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 宸