新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新审二民提字第83号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：李成林，男，汉族，1957年2月18日生，个体户，现住阿勒泰银水路社区一区***号。
委托代理人：李先洪，男，汉族，1985年12月25日出生，无业，现住阿勒泰银水路社区一区***号，系李成林之子。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：阿勒泰市新泰房产开发有限责任公司。住所地：阿勒泰市团结路8区***栋。
法定代表人：刘勇，该公司经理。
委托代理人：朱建辉，男，汉族，1965年4月9日出生，阿勒泰市新泰房地产开发有限责任公司法律顾问，住北屯市康乐小区2号楼5单元302室。
申请再审人李成林因与被申请人阿勒泰市新泰房产开发有限责任公司（以下简称新泰房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院伊犁哈萨克自治州分院（2011）伊州民再字第24号民事调解书，向本院申请再审。本院于2014年8月12日作出（2014）新民申字第626号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理本案，申请再审人李成林以及委托代理人李先洪，被申请人新泰房产公司法定代表人刘勇及其委托代理人朱建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月13日，李成林向阿勒泰市人民法院提起诉讼称，2007年9月4日，李成林与被告新泰房产公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将李成林位于阿勒泰市团结路8区225栋平房拆除用于楼房开发建设，以产权调换的方式给李成林补偿新泰房产公司开发的三圆小区A栋四单元202、302室楼房两套，于2008年10月1日交付，但新泰房产公司将楼房开发完毕后，却告知李成林三圆小区A栋没有四单元，无法交付楼房，该行为严重侵犯了李成林的合法权益。现李成林要求新泰房产公司按照拆迁协议确定同等位置、面积楼房市场价格予以赔偿楼房款373592元，并依照合同约定支付10%的违约金以及过渡安置费6600元。
新泰房产公司辩称，第一，双方签订的拆迁补偿协议是事实，并不存在欺诈行为。因三圆小区A栋4单元下是石山，无法建筑，故我公司将房屋调换至2单元，但李成林拒绝，故无法交付房屋。第二，本案争议的房屋系经济适用房，价值不够373592元。第三，鉴定是李成林主张的，其费用应由其承担。第四，过渡费6600元系李成林自行造成的，我公司不予支付。
阿勒泰市人民法院一审审理查明，2007年9月4日，双方当事人签订拆迁补偿安置协议书，由新泰公司将李成林位于阿勒泰市团结路8区225栋平房拆除用于楼房建设。新泰公司以产权调换方式给李成林补偿新泰公司开发的三园小区A栋住宅楼四单元202、302室楼房两套，2008年10年1日交付，并约定了10%的违约责任。新泰公司在楼房完工后未向李成林交付楼房。2009年12月13日李成林提起诉讼，要求新泰公司按照拆迁协议确定的同等位置、面积楼房市场价格予以赔偿房款，并要求新泰公司按照合同约定支付违约金37360元，鉴定费12.000元，以及2008年10月1日至2010年8月共22个月每月300元的过度安置费6.600元。经评估两套楼房的市场价格为373592元。新泰公司辩称由于当时建筑三园小区A栋时，4单元地下是石山，无法建筑，先可将房屋调换至2单元，因新泰公司给李成林所调换的房屋为斜角房其拒绝调换。新泰公司辩称应当按经济适用房给付房款。
阿勒泰市人民法院一审认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，李成林已按照合同约定履行了交付被拆迁房屋的义务，新泰公司应按约定交付补偿安置房屋。协议约定的补偿安置房屋无法建设，新泰公司应按照拆迁协议确定的同等位置、同等面积楼房市场价格赔偿李成林。新泰公司要求李成林缴纳的房屋增值部分的个人所得税，因其无法交付房屋，只能支付相应的房款，不存在缴纳税款的条件，故不予采纳。李成林要求新泰公司按合同约定支付违约金37360元、承担鉴定费12000元以及2008年10月1日至2010年8月期间的过渡安置费6600元，符合法律规定，应予支持。遂判决：一、被告阿勒泰市房地产开发有限责任公司于判决生效之日起三十日内向原告李成林支付房屋补偿款373592元，违约金37360元；临时安置补助费6600元。合计417552元；二、鉴定费12000元由被告阿勒泰市新泰房地产开发有限责任公司承担，于判决生效之日起十日内支付原告李成林。一审案件受理费4344元，邮寄送达费33元，合计4377元，由被告阿勒泰市新泰房地产开发有限责任公司负担。
新泰房产公司不服一审判决，向阿勒泰地区中级人民法院提起上诉称，1、建筑三圆小区A栋楼是，由于四单元下是石山无法建筑，将安置房屋调换至2单元，但李成林拒绝接收，至今未交付房屋。2、本案争议的安置房屋系经济适用房，应按政府定价计算补偿价款，不应按市场价格计算。3、安置房是政府定价，不需要进行价格鉴定，鉴定费应由李成林承担。4、过渡费6600元是李成林不接收安置房造成的，与我公司无关。
李成林的委托代理人于建武当庭答辩称，新泰房产公司的上诉理由违背事实。新泰房产公司原设计是四个单元的楼房，后擅自将一单元作为宾馆使用，实际上还是四个单元，设计变更与李成林无关，双方签订的房屋拆迁补偿协议合法有效，根据协议约定新泰房产公司应承担赔偿责任。
阿勒泰市中级人民法院二审查明的事实与原审一致。
阿勒泰市中级人民法院二审认为，新泰公司与李成林签订的拆迁补偿安置协议书合法有效，应受法律保护。李成林已约交付了被拆迁的房屋，全面履行了合同义务，没有影响新泰公司实现合同目的，双方应当全面履行协议内容。由于新泰公司在建设三园小区A栋楼时变更了设计图纸，将原设计为住宅楼的一单元变更为商用房，导致不能向李成林提供约定的以位置、用途特定的房屋，有悖诚实信用原则，属于违约行为。而其给李成林调换的房屋位置、户型均与约定不符，李成林拒绝接收不违反合同约定，其有权选择解除拆迁安置补偿协议，要求赔偿损失。原审法院根据新泰公司的违约行为，支持李成林的诉讼要求，并按市场评估价确定赔偿数额，未超过《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定的范围和数额，并无不当。新泰公司的上诉理由与事实不符，缺乏法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7743.28元，由新泰房产公司负担。
新泰房产公司不服二审判决，向本院伊犁哈萨克自治州分院申请再审，期间双方自愿达成如下调解协议：第一、申请再审人阿勒泰市新泰房地产开发有限公司向被申请人给付面积78平方米的新建楼房二套（一套为二楼、一套为三楼，位置位于阿勒泰市团结路706队至金山路六道巷范围内）。每套楼房面积不低于72平方米，不足或超出部分按照每平方米2400元互补差价。于2011年5月30日前交付。第二、一、二审鉴定费12000元由阿勒泰市新泰房地产开发有限责任公司承担，双方已经支出的其他诉讼费用由双方各自承担。第三、如申请再审人阿勒泰市新泰房地产开发有限责任公司不按期履行，则按照（2010）阿中民二终字第71号民事判决的内容执行。
申请再审人李成林申请再审称，一、申请再审人李成林服刑期间，其妻子刘泽英未经授权向人民法院以李成林的名义提出起诉，申请再审人李成林对该诉讼毫不知情，原一二审法院亦没有依法向李成林送达相关法律文书；本案在伊犁州分院申请再审期间，又在申请再审人李成林不知情的情况下达成了调解协议，故该调解协议违反了当事人自愿原则，请求法院予以撤销，同时撤销原一二审判决。二、被申请人新泰房产公司乘人之危，利用申请再审人被监禁之际，通过恐吓、诱骗等手段，与其家人签订房屋拆迁协议，未经申请再审人本人同意或委托授权的情况下，将其房屋非法拆迁，构成侵权。
被申请人新泰房产公司答辩称，第一，我公司与申请再审人李成林所签订的拆迁补偿协议书是由李成林委托其妻子与我公司签订的，是双方的真实意思表示。我公司为拆迁协议的内容几次前往李成林服刑的监狱与李成林协商，协议的内容李成林都是知晓的，后面所做的调解书亦真实有效，不存在其主张的欺诈、胁迫手段。第二、李成林对一审提出起诉的事情是否知晓与我公司无关，李成林现请求撤销调解书及原一二审判决无事实及法律依据。
本院认为，原判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院伊犁哈萨克自治州分院（2011）伊州民再字第24号民事调解书、伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院（2010）阿中民二终字第71号民事判决和及阿勒泰市人民法院（2010）阿民二初字第2号民事判决；
二、本案发回阿勒泰市人民法院重审。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 宋振芹
代理审判员 崔 瑜
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张晓彤