山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第310号
上诉人（原审被告）刘为国，居民。
被上诉人（原审原告）邹平亿鑫经贸有限公司。住所地：滨州市邹平县孙镇。组织机构代码：77740597-7。
法定代表人宋淑波，该公司执行董事。
委托代理人张晶红，山东经济桥律师事务所律师。
原审被告邹平炫钰煤业有限公司。住所地：邹平县焦桥镇驻地。组织机构代码：79246826-8。
法定代表人孙文明，该公司经理。
原审被告山东金五谷生物科技有限公司。住所地：邹平县焦桥镇驻地。组织机构代码：58605131-4。
法定代表人孙希芳，该公司经理。
上述两原审被告委托代理人刘为国，居民。
上诉人刘为国因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘为国，被上诉人邹平亿鑫经贸有限公司（以下简称亿鑫公司）委托代理人张晶红，原审被告邹平炫钰煤业有限公司（以下简称炫钰公司）委托代理人刘为国，原审被告山东金五谷生物科技有限公司（以下简称金五谷公司）委托代理人刘为国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年11月15日，刘为国、炫钰公司为亿鑫公司出具借条两份，分别载明“借条今借到现金贰佰万元整（￥2000000），借款单位为邹平炫钰煤业有限公司、刘为国；担保单位为山东金五谷生物科技有限公司。”“借条今借到现金壹佰万元整（￥1000000）；借款单位为邹平炫钰煤业有限公司、刘为国；担保单位为山东金五谷生物科技有限公司。”上述借款单位及担保单位分别在借条中签名、盖章。借款当日，邹平县宏源油棉有限公司通过其中国工商银行账户代亿鑫公司转账支付炫钰公司300万元整。
原审认为，本案争议焦点是涉案借款是否属实。刘为国、炫钰公司向亿鑫公司借款300万元，并为亿鑫公司出具借条两份，事实清楚，证据充分。亿鑫公司要求刘为国、炫钰公司偿还借款290万元，是对其诉讼权利的合法处分，予以支持。金五谷公司为该笔借款提供担保，未约定保证方式，视为连带责任保证，金五谷公司应对上述借款承担连带清偿责任。刘为国、炫钰公司及金五谷公司共同辩称该笔借款的债权人不是亿鑫公司，未提供相关证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告刘为国、邹平炫钰煤业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告邹平亿鑫经贸有限公司借款290万元；二、被告山东金五谷生物科技有限公司对上述借款承担连带清偿责任；被告山东金五谷生物科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告刘为国、邹平炫钰煤业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，保全费5000元，共计35000元，由被告刘为国、邹平炫钰煤业有限公司、山东金五谷生物科技有限公司负担。
宣判后，刘为国不服，上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人并未向被上诉人亿鑫公司借款，而是向中国工商银行邹平县韩店支行借款。被上诉人亿鑫公司无权作为原告向上诉人主张权利。一审判决上诉人偿还借款290万元显属错误，依法应予改判或发回重审。2013年5月16日，原审被告炫钰公司因经营需要向中国工商银行邹平县韩店支行申请借款1000万元，2013年11月15日为借款到期日。为偿付该笔银行贷款本金，上诉人与中国工商银行韩店支行刘康行长协商由银行代为偿还借款。2013年11月15日晚21时许，上诉人在中国工商银行邹平县韩店支行刘康行长办公室书写借条，借款金额共计1000万元。刘康行长称其他事由他办理。之后，工商银行已借款代上诉人清偿1000万元银行贷款。但上诉人并未向被上诉人亿鑫公司借款。一审法院认定事实错误，依法应予纠正。首先，一审判决仅凭亿鑫公司提供的借条就直接认定亿鑫公司为债权人证据不足。因为该借条是上诉人为刘康行长所写，并不是给亿鑫公司所写。上诉人与亿鑫公司无任何联系。双方并不认识，与亿鑫公司也不存在借款的合意，更没有亿鑫公司给上诉人直接付款的证据。上述借条是上诉人给中国工商银行邹平县韩店支行刘康行长出具的。至于借条怎么到被上诉人亿鑫公司手中，上诉人也不知情。该借条也没有经合法程序转让给亿鑫公司，所以亿鑫公司无权持该借据向上诉人主张权利。其次，亿鑫公司称其是委托邹平县宏源油棉有限公司代其支付的借款，该事实明显错误。被上诉人亿鑫公司与邹平县宏源油棉有限公司到底是什么关系，该公司为什么要为亿鑫公司代为支付该借款。上诉人对该事实提出质疑，但一审法院未查清该事实，亿鑫公司也未就其陈述的与邹平县宏源油棉有限公司存在经济往来提供相应的证据。一审法院仅凭邹平县宏源油棉有限公司出具的证明就认定是亿鑫公司委托邹平县宏源油棉有限公司支付借款亦属事实认定错误。二、一审程序违法。本案亿鑫公司出示的借条显示为300万元。根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，标的额在300万元以上（以上包括本数）的第一审民商事案件应当由滨州市中级人民法院管辖，但是一审法院明知道本案借条显示债务为300万元已超出其管辖范围、亿鑫公司存在恶意规避级别管辖行为，却没有将案件移送至滨州市中级人民法院审理，属程序违法。本案涉案金额已超出邹平县人民法院的管辖范围，邹平县人民法院对本案并无管辖权，依法应予撤销。请求：1.依法撤销（2014）邹民初字第118号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人亿鑫公司辩称，一、本案事实清楚，证据确凿。2013年11月15日，上诉人刘为国及原审被告炫钰公司向亿鑫公司借款300万元，同时向亿鑫公司出具借条两份，担保单位为金五谷公司。借款当日，邹平县宏源油棉有限公司代亿鑫公司通过中国工商银行账户转账支付炫钰公司款项共计300万元整，由工商银行出具的转账证明和邹平县宏源油棉有限公司出具的证明为证。一审法院据此判决正确。另外，亿鑫公司与邹平县宏源油棉有限公司存在资金往来，邹平县宏源油棉有限公司代为支付涉案借款完全正常，这不应该成为上诉人拒不偿还借款或免除责任的理由。二、一审程序正当。亿鑫公司要求上诉人偿还本案借款290万元，并保留剩余款项的追诉权利，是亿鑫公司对其诉讼权利的合法处分，并不违反级别管辖的规定，上诉人的上诉理由并不成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告炫钰公司与金五谷公司共同述称，刘为国及炫钰公司不是向亿鑫公司借款，其与亿鑫公司并不认识，没有任何业务关系，更没有经济上的往来。试问亿鑫公司凭什么借给刘为国和炫钰公司资金使用？并且借款数额巨大，借条上既没有约定还款日期，也没有约定借款利率，借条不规范。在当前经济环境下，不应该是助人为乐，也不是获取利润回报，原因只能是由第三方（工商银行邹平韩店支行刘康行长）授意所为。刘为国是在2013年11月16日才知道贷款已还清，是工商银行邹平韩店支行刘康行长授意亿鑫公司所为，并且是打入贷款还款专用账户，因为亿鑫公司也在工行邹平韩店支行有贷款业务。刘康行长借亿鑫公司款项还贷是从银行利益出发，是为个人免责所为；亿鑫公司肯帮忙是为增加其公司贷款，减免相应贷款费用，二者相互受益，与刘为国及炫钰公司无关，刘为国及炫钰公司并没有向亿鑫公司借款。炫钰公司贷款到期不能偿还应遵照银行贷款担保合同条款执行，无需第三方参与。所以，炫钰公司只认可刘为国向工行邹平韩店支行刘康行长写过借条的事实。
经审理查明，2013年5月23日，炫钰公司作为借款人向工行邹平韩店支行借款1000万元，期限为六个月，自2013年5月23日起至2013年11月15日止，贷款利率为6.16%，贷款用途为购煤。2013年11月15日，炫钰公司向工行邹平韩店支行归还了借款本金1000万元。
2013年11月15日，刘为国书写借条两张，内容分别为：“借条今借到现金贰佰万元整（￥2000000），借款单位邹平炫钰煤业有限公司、刘为国；担保单位山东金五谷生物科技有限公司。”“借条今借到现金壹佰万元整（￥1000000）；借款单位邹平炫钰煤业有限公司、刘为国；担保单位为山东金五谷生物科技有限公司。”该两张借条未约定借款期限及借款利息。现两张借条由亿鑫公司持有，并作为涉案290万元诉讼的证据提交一审法院。对于借条内容的形成过程、借贷双方是如何进行的协商、借条形成的具体时间及地点，亿鑫公司未能作出说明。刘为国主张其书写的借条并非是向亿鑫公司出具，其与亿鑫公司不熟悉、不具有业务关系，也不具有经济往来、不具有借贷合意，其与亿鑫公司之间不存在借贷关系，亿鑫公司也没有向炫钰公司支付借款，其不知道亿鑫公司为何持有借条。亿鑫公司主张其公司持有借条，能够证明炫钰公司是向亿鑫公司借款。
2013年11月15日，案外人邹平县宏源油棉有限公司通过工行邹平韩店支行账户16×××36向炫钰公司工行邹平韩店支行账户16×××06分别转账200万元、100万元，合计300万元。炫钰公司主张对该300万元其公司并没有进行过支配，是否收到当时也不知道；对邹平县宏源油棉有限公司为何向炫钰公司转款300万元也不知情；炫钰公司是事后通过网上银行查询才知道由邹平县宏源油棉有限公司通过网上银行向炫钰公司在工行韩店支行的贷款专用账户打款300万元，后又由工行邹平韩店支行划入了炫钰公司的还贷账户，偿还炫钰公司向工行的借款。亿鑫公司主张是邹平县宏源油棉有限公司代其公司向炫钰公司支付了借款。
2014年2月18日，邹平县宏源油棉有限公司出具证明一份，内容为：2013年11月15日我公司代邹平亿鑫经贸有限公司向邹平炫钰煤业有限公司16×××06的银行账户分两次（贰佰万元、壹佰万元）合计转入人民币叁佰万元整。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.原审程序是否违反级别管辖的规定；2.亿鑫公司作为原告主张权利，其请求能否成立。
关于原审程序是否违反级别管辖问题。本院认为，依据最高人民法院关于《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，滨州市中级人民法院管辖诉讼标的额在300万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的额为290万元，低于300万元以上的规定，不属于本院管辖范围，原审受理并无不当。刘为国的该项上诉理由不能成立。
关于亿鑫公司作为原告主张权利，其请求能否成立问题。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。亿鑫公司主张其属于涉案借款合同的当事人，其持有借条原件，诉讼请求应得到支持；刘为国主张其并非是向亿鑫公司借款，而是向工行邹平韩店支行借款，且亿鑫公司也并未直接支付款项，亿鑫公司的请求不应得到支持。经审查，亿鑫公司未能就涉案借款合同的缔约当事人、缔约地点及缔约过程作出说明，也未说明涉案借条的形成地点、形成过程及借条作为涉案诉讼证据的具体来源，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”的规定，亿鑫公司仅以持有的刘为国、炫钰公司出具的借条为依据，在其不能证明借条属亿鑫公司与刘为国及炫钰公司的真实意思表示，且在邹平县宏源油棉有限公司没有出庭而不能有效证实亿鑫公司履行了借款支付义务的情形下，亿鑫公司主张其为涉案借款的债权人证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，亿鑫公司应负证明其系本案债权人的举证义务。原审以“被告辩称，该笔借款的债权人不是原告，未提供相关证据予以证实”为由，将举证责任分配给债务人，并将证明不能的不利后果判由债务人承担，属举证责任分配不当，应予纠正。亿鑫公司不能有效证实其为借款合同的协商方、借贷款项的支付方，其作为涉案债权人主张权利依据不足，其诉讼请求依法不能成立。刘为国的该项上诉理由成立。
综上，原判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2014）邹民初字第118号民事判决；
二、驳回邹平亿鑫经贸有限公司对刘为国、邹平炫钰煤业有限公司、山东金五谷生物科技有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费30000元，保全费5000元，合计35000元，由邹平亿鑫经贸有限公司负担。二审案件受理费30000元，由邹平亿鑫经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 董志霞
代理审判员 张 珊
二〇一四年九月三日
书 记 员 张真真