江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02266号
上诉人（原审原告）吴震。
委托代理人仇毓升，江苏茂业律师事务所律师。
委托代理人唐丽艳，江苏茂业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡三阳银辉房地产开发有限公司，住所地无锡市昇平巷28号2208室。
法定代表人黄耀清，该公司董事长。
委托代理人钱志伟，江苏恒茂律师事务所律师。
委托代理人李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。
上诉人吴震因与被上诉人无锡三阳银辉房地产开发有限公司（以下简称银辉公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第0116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴震一审诉称：银辉公司系无锡市摩天360大厦的建设单位，在销售该大厦房屋时，通过销售广告和宣传资料承诺大厦1－5楼有大堂、餐厅等休闲娱乐设施。2004年10月30日、11月25日，其与银辉公司签订《商品房买卖合同》，购买了无锡市人民中路123-3203、2410号房屋（位于摩天360大厦）。其入住后，确实享受到了银辉公司宣传的上述设施。但2008年8月后，银辉公司便拆除了上述配套设施，将大厦1－5楼出租给他人使用。银辉公司的该行为构成违约，故请求判令银辉公司赔偿75370元。
银辉公司一审辩称：摩天360大厦裙房1－5楼登记在其名下，不属于吴震房屋的配套设施，其有权使用。大厦内相关设施若经营不善，也只能改变用途，故改变原有设施的行为不构成违约，且现摩天360大厦内仍有宣传资料承诺的设施功能。即使其行为构成违约，吴震应当自交房之日起两年内向其主张权利。虽然吴震2008年以物权受到侵害为由诉至法院，但本案系违约之诉，物权诉讼不能中断本案诉讼时效，故吴震的诉讼请求已经过诉讼时效。综上，请求驳回吴震的诉讼请求。
原审法院经审理查明：银辉公司系摩天360大厦的建设单位，该大厦由无锡市人民中路121号（含121-A号、121-B号、121-2A号、121-3A号、121-4A号、121-5A号）、121-1号、123号、125号房屋组成，其中121号房屋登记在银辉公司名下。该大厦项目设计的原功能设置安排为：1-4层为大堂、商业（银行证券）、餐饮用房，5层为会所，用于商务、健身、娱乐等；其中1层有大堂、办公门厅等，2-4层有酒吧、餐厅等，5层有游泳池、茶室、健身房、娱乐室、洗衣店、美容厅等。银辉公司销售摩天360大厦房屋时，在楼书、平面图、宣传册及报纸广告等宣传资料中，以图片、文字说明等形式宣传该大厦1层有豪华装修大厅，2至4层有8000平方米的高档餐饮区，5层有室内休闲会所及室外景观会所，设有室内游泳池、健身房、温室花园茶座、乒乓室、桌球室、棋牌室、迷你影院、舞蹈室、按摩房、卡拉OK、咖啡屋、网吧、洗衣房、美容美发中心、医务室等。
2004年10月30日、11月25日，吴震与银辉公司签订《商品房买卖合同》，购买了无锡市人民中路123－3203号、2410号房屋，吴震共计支付了房款3757989元。
2008年8月，银辉公司将摩天360大厦1－5楼裙楼改造后出租给无锡三阳百盛广场有限公司使用至今。同年12月25日，吴震等89名摩天360大厦的业主诉至原审法院，请求判令：1、确认摩天360大厦1-5楼的使用权归全体大厦业主共有；2、确认银辉公司将大厦1-5楼改作他用的行为构成侵权；3、银辉公司停止侵权，按原承诺在1-5楼实现大堂、高档餐饮区及休闲会所功能。2010年2月11日，原审法院判决驳回吴震等89人的诉讼请求，吴震等89人不服提起上诉。2010年7月8日，本院判决驳回上诉，维持原判。吴震等17人不服该判决，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）申请再审，该院于2011年12月28日出具受理通知书，2012年3月19日，江苏高院裁定驳回吴震等17人的再审申请。同时在裁定书中载明：“吴震等89人若认为银辉公司违反售房过程中的相关约定，其应以合同为基础提起违约之诉，而非以物权为基础提起诉讼。”2014年10月29日，吴震向无锡仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委当日出具不予受理通知书，决定不予受理吴震提出的仲裁申请。2015年1月13日，吴震诉至原审法院。
另查明：上述吴震等89人起诉的案件判决后，其中一名摩天360大厦的业主陆霏于2011年5月26日向仲裁委申请仲裁，要求银辉公司承担违约责任。仲裁委认为陆霏已依据商品房买卖合同向法院起诉银辉公司要求恢复原状、按原来承诺实现相关房屋的功能，已放弃仲裁约定，遂决定驳回陆霏的仲裁申请。陆霏遂于同年6月30日诉至原审法院。同年9月20日，原审法院认为该案应由仲裁委仲裁，裁定驳回陆霏的起诉，陆霏不服上诉。同年11月8日，本院认为该案诉讼违反了一事不再理原则，故法院不予受理，遂裁定驳回上诉，维持原裁定，陆霏不服申请再审。2012年12月11日，江苏高院裁定指令本院再审，2013年3月15日，本院裁定该案由原审法院继续审理，2014年1月27日，原审法院判决银辉公司构成违约，酌定其赔偿陆霏22400元，银辉公司不服上诉。同年8月1日，本院判决驳回上诉，维持原判。吴震认为，陆霏主张权利的事实能够中断其诉讼时效。
以上事实，有房屋所有权证、商品房买卖合同、发票、（2010）锡民终字第655号民事判决书、（2011）苏民申字第571号受理通知书和民事裁定书、（2014）锡民终字第0683号民事判决书、（2014）锡仲不予立字第21号不予受理通知书、以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，江苏高院于2012年3月19日裁定驳回吴震等人的再审申请，并明确其应以合同为基础提起违约之诉，故自该日起应重新计算本案诉讼时效。吴震认为陆霏向银辉公司主张权利能够中断诉讼时效的意见缺乏法律依据，不予采纳。据此，吴震于2014年10月29日申请仲裁、2015年1月13日起诉均已过诉讼时效，其在本案中主张的权利不予保护。综上，经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、第一百四十条之规定，原审判决：驳回吴震的诉讼请求。诉讼费842元由吴震负担。
吴震不服原审判决，向本院提起上诉称：江苏高院（2011）苏民申字第571号民事裁定书中的内容仅是一种释明，并不等于其以此知道或者应当知道银辉公司在售房中违约以致其权利被侵害，因为其一直认为银辉公司是侵犯其房屋共有权，故坚持侵权之诉，直到陆霏违约之诉一案有了判决结果，其才知道银辉公司存在违约事实，故其对银辉公司的违约之诉并未超过诉讼时效。包括其和陆霏在内的89名业主对银辉公司的诉讼属集体诉讼，陆霏相当于该集体的代表，陆霏的案件也应是集体的代表性案件，其判决结果理应适用于该集体。请求二审法院支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由银辉公司承担。
银辉公司答辩称：江苏高院已明确是违约之诉，因此吴震认为不知道是违约之诉的理由不成立。吴震认为陆霏案件能代表本案，没有事实和法律依据。故一审判决正确，请求维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：本案是否超过诉讼时效，如未超过诉讼时效吴震的诉请能否得到支持。
本院认为：诉讼时效的立法宗旨和目的是督促权利人积极行使权利，及时维护其合法权益，对于权利人超过诉讼时效期间提出的权利主张，人民法院将不再予以保护。《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，吴震自2008年8月后就知道银辉公司拆除了摩天360大厦1－5楼的大堂、餐厅等休闲娱乐设施，并将大厦1－5楼出租给他人使用，即已知道权利被侵害，并于同年12月25日提起物权之诉，后该诉求虽被驳回，但江苏高院已明确告知了权利的救济途径，因此吴震自2012年3月23日收到江苏高院的再审裁定书之后，应当知道其合同权利被侵害，故应自该日起计算本案诉讼时效期间。根据法律规定该期间应为二年，吴震理应在此二年期间内通过提起诉讼、仲裁、或直接向合同相对方积极主张权利。但是吴震直至2014年10月29日、2015年1月13日才分别向仲裁委和原审法院申请仲裁、起诉，已超过了法定的二年诉讼时效期间，吴震亦未能提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形。吴震以其不知道是违约之诉、以及陆霏一案适用于包括其在内的89名业主为由，认为本案未超过诉讼时效，但事实上，吴震提出的物权主张已经过再审被最终驳回，同时江苏高院已明确告知其权利的救济途径是违约之诉，至于银辉公司是否构成违约应由仲裁机构或人民法院审理后予以认定，且前提需要吴震主动向仲裁机构或人民法院提出主张，吴震不能因为没有明确的仲裁或判决结果就不积极主张权利，因此吴震所称其不知道本案是违约之诉的理由不能成立；因吴震、陆霏是分别与银辉公司签订的房屋买卖合同，故吴震、陆霏与银辉公司之间是分别独立的法律关系，在诉讼中不属于必要的共同诉讼，亦没有证据证明陆霏是吴震及其他人的诉讼代表人，因此陆霏一案的判决并不能对吴震发生法律效力，故吴震主张本案未超过诉讼时效的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。故原审法院以本案超过诉讼时效为由判决驳回吴震的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。因本案已超过诉讼时效，故吴震提出的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1684元，由吴震承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王久荣