湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1755号
上诉人（原审原告）：罗顺民。
委托诉讼代理人：朱建华，湖南天夫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：罗雅某。
法定代理人：罗顺民（系上诉人罗雅某之父），住湖南省桂阳县莲塘镇两路村两路*组。
上诉人（原审原告）：罗浩某。
法定代理人：罗顺民（系上诉人罗浩某之父），住湖南省桂阳县莲塘镇两路村两路*组。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道2号。
负责人：赵东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚海平。
上诉人罗顺民、罗雅某、罗浩某因与被上诉人中国联合网络通信有限公司郴州市分公司（以下简称中国联通郴州分公司）、龚海平地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗顺民及其委托诉讼代理人朱建华，被上诉人中国联通郴州分公司的委托诉讼代理人邝洪波，被上诉人龚海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗顺民、罗雅某、罗浩某上诉请求：1、撤销一审判决并改判中国联通郴州分公司、龚海平共同赔偿罗顺民、罗雅某、罗浩某88984.5元；2、本案诉讼费用由中国联通郴州分公司、龚海平负担。事实和理由：1、湖南正宏司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，系按照交通事故伤残等级进行鉴定，而罗顺民并非因道路交通事故受伤，故一审法院采信该司法鉴定意见认定罗顺民不构成伤残是错误的。2、中国联通郴州分公司一审中自认其与龚海平之间是代理关系，一审判决无视中国联通郴州分公司自认的事实，将代理关系认定为承揽关系是错误的，中国联通郴州分公司作为被代理人应当承担赔偿责任。
中国联通郴州分公司辩称：1、依据法理分析及最高人民法院、地方法院的相关规定并结合司法实践，本案伤残鉴定适用道路交通受伤人员受伤评定标准符合法律规定。2、龚海平与中国联通郴州分公司之间系区域代理、业务代理关系，龚海平在以其独立商业字号从事经营活动过程中发生本案侵权行为，与中国联通郴州分公司无关，中国联通郴州分公司不应承担本案侵权的民事责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龚海平的答辩意见与中国联通郴州分公司的答辩意见一致。
罗顺民、罗雅某、罗浩某向一审法院起诉请求：1、龚海平、中国联通郴州分公司共同赔偿医疗费2300元、营养费900元、误工费3658元、住院期间伙食补助费3000元、伤残赔偿金40240元、被扶养人生活费27977.5元、鉴定费709元、精神抚慰金10000元、交通费200元，合计88984.5元；2、本案诉讼费用由龚海平、中国联通郴州分公司负担。
一审法院认定事实：龚海平系中国联通郴州分公司在桂阳县莲塘镇的联通网络通讯业务的承揽代理经营户。2015年2月4日龚海平在省道214线为客户架设网线施工过程中，因靠放在公路旁边路灯杆上的断电棒滑落倾倒，不慎将在公路上驾驶两轮摩托车行走的罗顺民的鼻子打伤。罗顺民受伤后在桂阳县泰康医院住院治疗16天（罗顺民与龚海平已结算医疗费，双方无异议）、桂阳县第一人民医院住院治疗14天（医疗费2299元）,伤情诊断为双侧鼻骨骨折、面部软组织挫伤。
一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应承担相应的损害赔偿责任。本案的争议焦点有：一、双方对罗顺民受伤所造成损害的责任划分问题；二、罗顺民、罗雅某、罗浩某诉请的各项赔偿费用是否依法应予支持。
关于焦点一，从本案的发生地点来看，罗顺民是在省道214线公路上驾驶两轮摩托车正常行驶，龚海平在为客户架设网线施工过程中，对靠放在公路旁边路灯杆上的断电棒可能滑落倾倒未尽到审慎注意义务，同时也未在路面设置相关警示标志。因此，龚海平应对罗顺民的损伤承担主要责任。罗顺民在龚海平的施工人员提前善意提醒暂缓通行的情况下，还贸然驾车前行，对自身损失的造成亦负有一定责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合本案案情考虑，由罗顺民承担自身损失的10%，龚海平承担罗顺民损失的90%较为适宜。中国联通郴州分公司与龚海平系承揽关系，龚海平作为经营联通网络通讯业务的承揽人，在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人中国联通郴州分公司不承担赔偿责任。因此，对于罗顺民对中国联通郴州分公司的诉讼请求，依法不予支持。另因本案罗顺民不构成伤残，罗雅某、罗浩某对龚海平、中国联通郴州分公司的诉讼请求，依法无据，不予支持。
关于焦点二，罗顺民因伤所受的损失，依法核定为：1、住院医疗费2299元（依据住院及门诊医药费收据核定）；2、误工费1927元（23441元÷365天×30天，按罗顺民从事农、林、牧、渔业算至定残日计算）；3、伙食补助费1800元（30天×60元/天）；4、营养费900元（30元/天×30天）。罗顺民诉请的残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，因罗顺民不构成伤残亦未提交相关交通费票据，且本案未对罗顺民造成严重后果，对此四项赔偿费用不予支持。以上损失共计6926元，龚海平承担90％赔偿责任，即6233元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：“一、被告龚海平赔偿原告罗顺民医疗费、误工费、伙食补助费、营养费等各项损失共计6233元，该款限本判决生效后30日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告罗顺民其余部分的诉讼请求；三、驳回原告罗顺民对被告中国联合网络通信有限公司郴州市分公司的诉讼请求；四、驳回原告罗雅某、罗浩某对被告龚海平、中国联合网络通信有限公司郴州市分公司的诉讼请求；本案案件受理费2024元，减半收取1012元，由被告龚海平负担71元，原告罗顺民负担941元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、一审法院委托湖南正宏司法鉴定中心对罗顺民的损伤进行伤残等级鉴定，湖南正宏司法鉴定中心比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关规定，作出罗顺民的损伤不构成伤残的鉴定意见。2、龚海平为本案所涉客户办理业务时未签订协议，仅向客户开具了发票，发票中加盖中国联通郴州分公司的发票专用章。3、本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、湖南正宏司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书是否可予采信，罗顺民、罗雅某、罗浩某主张的伤残赔偿金及被扶养人生活费是否应予支持；二、本案的赔偿责任应由谁承担。
关于焦点一。对既非工伤又非道路交通事故人身损害赔偿案件，应当适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》还是《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定，尚无明确规定。其中，《道路交通事故受伤人员伤残评定》系基于发生了道路交通事故这一侵权行为后为客观评价受伤者的伤残程度而制订的，现本案同属发生了侵权行为，湖南正宏司法鉴定中心比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出鉴定意见，并无不当，本院予以采信，罗顺民、罗雅某、罗浩某以罗顺民构成伤残为由提出伤残赔偿金及被扶养人生活费的赔偿请求，本院不予支持。
关于焦点二。本案中，龚海平系在为客户办理宽带业务而架设网线的过程中致人损害。从龚海平为本案所涉客户办理宽带业务时开具的发票来看，发票加盖的是中国联通郴州分公司的发票专用章，即龚海平对外系以中国联通郴州分公司的名义开展业务，则本案的侵权责任主体应为中国联通郴州分公司，罗顺民请求中国联通郴州分公司承担赔偿责任，本院予以支持。中国联通郴州分公司与龚海平主张其内部之间是区域代理关系，且龚海平系以独立的商业字号对外开展业务，但对此未提交证据证实，且中国联通郴州分公司与龚海平内部系何种关系不影响中国联通郴州分公司对外承担责任。另，一审法院判决龚海平承担赔偿责任，龚海平未提起上诉，且在二审中对其承担赔偿责任予以认可，本院亦予认定。罗顺民请求中国联通郴州分公司、龚海平共同承担赔偿责任，本院予以支持。
综上所述，罗顺民、罗雅某、罗浩某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初484号民事判决；
二、中国联合网络通信有限公司郴州市分公司、龚海平在本判决生效后十日内共同赔偿罗顺民各项损失合计6233元；
三、驳回罗顺民、罗雅某、罗浩某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2024元，减半收取1012元，二审案件受理费1868元，一、二审诉讼费用共计2880元，由罗顺民、罗雅某、罗浩某负担2016元，由龚海平、中国联合网络通信有限公司郴州市分公司负担864元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。