天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终441号
上诉人(原审原告):何玉贯，男，1957年11月3日出生，汉族，天津市南开区心顺财旺五金工具商店职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：穆宝芬（何玉贯之妻），1952年2月22日出生，汉族，天津市市政四公司退休工人，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘济民，天津北洋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈书贵，男，1962年3月18日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106室、B1107室。
负责人：齐石，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵涵，该公司职员。
上诉人何玉贯因与被上诉人陈书贵、永诚财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何玉贯上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审上诉人主张的误工期370天、护理期150天以及营养期120天不予支持是错误的。鉴定机构出具的鉴定报告认定上诉人为误工期180天、护理期90天及营养期90天，鉴定结论未充分考虑上诉人还需二次手术住院进行手术后需要调养的情况。2016年4月19日至2016年4月23日上诉人在天津医院住院治疗4天，医院为其实施了内固定取出手术。二次住院出院后上诉人仍一直进行门诊治疗，伤情部位一直在恢复期间，不能正常行动且无法工作。医疗机构根据上诉人伤情恢复状况定期为其开具建休证明。原审法院按每天30元标准定营养费数额过低，上诉人伤情较重一直无法行动，且大部分时间需要卧床，上诉人需要补充大量的营养，所以应以每天50元标准定营养费数额。原审支持的交通费数额过低。上诉人多次到指定医院就诊治疗，支付的交通费1500元并未超出上诉人合理损失范围。原审法院仅支持交通费1000元不足以补偿上诉人的实际损失。原审未支持手术必需品的费用也是不合理的。上诉人接受手术治疗所支付的手术必需品费用160元应当属于医疗费范畴，是合理必要的费用，法院应当予以支持。请求判如所请。
陈书贵辩称，我不同意上诉人的上诉请求。鉴定结论已经认定上诉人误工期、营养期、护理期期限，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永诚财产保险股份有限公司天津分公司辩称，我们不认可上诉人的请求，上诉人所说的期限短，但都是法院委托有资质的鉴定部门鉴定出来的结果，我们认为应该以鉴定结果为准，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何玉贯向一审法院诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费168434.95元、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）、营养费6000元（50元/天×120天）、误工费40700元（3300元/月÷30天×370天）、护理费14588.71元（主张150日，住院期间支付38天护理费2470元，剩余112天按照2015年度天津市居民服务业39494元/年主张12118.71元）、交通费1500元、残疾赔偿金68202元（按照2015年天津市城市人均可支配收入34101元/年计算）、残疾辅助器具费2494元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2340元、手术必需品160元，共计313319.66元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月11日8时30分许，陈书贵驾驶津Ｌ×××××号车辆驶出天津市红桥区新春花苑小区大门由南向东右转弯时，遇何玉贯骑自行车沿芥园道南侧非机动车道由东向西逆向行驶，陈书贵所驾车辆前部与原告所骑自行车左侧接触，造成何玉贯受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队于2014年10月10日做出《道路交通事故认定书》（津公交认字[2014]05104001号），认定陈书贵承担该起事故的主要责任，何玉贯承担次要责任。因陈书贵对上述认定存有异议，其在规定期间内向天津市公安交通管理局红桥支队提出复核。天津市公安交通管理局红桥支队于2014年11月18日做出《道路交通事故认定复核结论》（津公交复字[2014]第13号），认为天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队做出的《道路交通事故认定书》（津公交认字[2014]05104001号）适用程序合法，调查的基本事实清楚，交通事故责任认定准确，予以维持。
事故发生后，何玉贯先后至中国人民解放军××医院、天津市天津医院进行治疗，其伤情经诊断为右胫腓骨远端开放粉碎骨折。2014年9月11日至2014年10月16日，何玉贯在天津市天津医院住院治疗35天，行右胫腓骨远端粉碎骨折切复内固定手术。出院后，何玉贯至天津市天津医院进行门诊治疗，2016年4月19日至2016年4月23日，何玉贯在天津市天津医院住院治疗4天，行右胫腓骨折术后内固定取出术。治疗期间，何玉贯支付急救费880元、天津医院医疗费167840.05元、中国人民解放军第二七二医院产生医疗费165.60元、用血互助金330元、取血服务费20元、外购药79.3元，以上医疗费共计168434.95元；支付住院期间38天的护理费2470元；支付功能式踝足矫形器970元、轮椅1404元、铝合金腋下拐120元，共计2494元。陈书贵给付何玉贯医疗费10000元、护理费和饭费合计1000元，共计11000元。
次查，津Ｌ×××××号车辆在被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司处投保交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。本次事故发生在保险期间内。
另查，何玉贯曾于2015年4月28日诉至一审法院，一审法院依其申请对外委托天津市天盾法医司法鉴定所对其进行伤残等级和误工期、护理期、营养期评定，该司法鉴定所于2015年6月18日做出[2015]鉴字第60073号司法鉴定意见书，鉴定意见为：何玉贯右下肢损伤，评定为十级伤残；2.何玉贯误工期评定为180天，营养期评定为90天，护理期评定为90天。何玉贯支付鉴定费2340元。其后，何玉贯向一审法院申请撤诉，一审法院于2015年8月4日做出（2015）红民初字第2327号民事裁定书，准许何玉贯撤回起诉。
现何玉贯再次诉至一审法院，要求二被告赔偿其相关经济损失。经庭审质证后，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司对于原告各项主张的具体赔偿意见如下：对于医疗费，同意在交强险医疗费用限额内赔偿10000元；对住院伙食补助费无异议，对于营养费，认为应该按照鉴定意见计算营养期，但因医疗费用赔偿限额已满，该两项费用不再赔付；对于误工费，误工期应按照鉴定意见计算，赔偿标准按照鉴定意见书的下发时间2015年的上一年度天津市居民服务业平均工资92.83元/天计算；对于护理费，护理期应按照鉴定意见计算，对于住院期间的护理费无异议，超出鉴定日期以外的部分同意按照92.83元/天进行赔付；对于交通费，认为数额过高；对于残疾赔偿金，认为应按照鉴定时的上一年度标准计算；对于残疾辅助器具费，认为原告未提供需要购买残疾辅助器具的医嘱，不同意赔偿；对于精神损害抚慰金，同意按照责任比例进行赔付；对于鉴定费，不属于保险责任，不同意赔偿。被告陈书贵的具体赔偿意见如下：对于医疗费，认为原告在手术中的所使用的钢板费过高；对于营养费，认为数额过高；对于住院伙食补助费，该项费用虽是法定的，但原告在天津医院的护理费和饭费是70元/天，且不允许家属陪伴；对于其他诉请，同意保险公司的意见。
一审法院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定陈书贵承担事故的主要责任，何玉贯承担次要责任，一审法院予以确认。因陈书贵所驾津Ｌ×××××号车辆在永诚财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于何玉贯所受损失，永诚财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险责任限额内先行赔付；不足部分，由陈书贵按其所负责任比例承担80%的赔偿责任。
对于何玉贯主张的各项损失，一审法院依法认定如下：
1、医疗费：经一审法院核实，何玉贯所产生的医疗费168434.95元均与本次事故所致伤情有关，予以支持。
2、住院伙食补助费：何玉贯住院39天，其按照100元/天主张3900元于法有据，予以支持。
3、营养费：何玉贯伤情经前次诉讼鉴定所需营养期为90日，何玉贯在本次诉讼中主张120天的营养期未提供证据证实，考虑何玉贯在上次鉴定后再次住院治疗的情况，一审法院于庭审中曾询问何玉贯是否申请重新进行营养期、误工期、护理期评定，何玉贯表示现在申请三期鉴定已经错过了最佳的鉴定时期，不申请重新鉴定，故一审法院对何玉贯的主张不予支持，以鉴定意见确定其营养期为90日，并按照30元/天的标准支持其营养费2700元。
4、误工费：关于误工时间，何玉贯伤情经前次诉讼鉴定所需误工期为180天，何玉贯在本次诉讼中虽以医疗机构出具的建休证明主张误工期为370天，但其提供的相关证据不足以证实其在上述期间内确有休假必要以及确有误工收入的减少，本案中其亦不申请对误工期进行重新评定，故一审法院以鉴定意见确定其误工时间为180天；关于收入状况，何玉贯所举证据不足以证实其收入状况以及收入实际减少的情况，一审法院对其主张的数额不予支持，一审法院参照天津市居民服务业在岗职工平均工资确定其收入标准。对于被告提出的上述收入标准应以鉴定意见书下发之日的上一年度计算之抗辩，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条已做出明确规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故一审法院参照2015年天津市居民服务业在岗职工平均工资39494元/年支持何玉贯的误工费损失为19476.49元（39494元÷365天×180天）。
5、护理费：关于护理时间，何玉贯伤情经前次诉讼鉴定所需护理期为90天，何玉贯在本次诉讼中虽主张护理期为150天，但就该主张未提供证据证实，本案中其亦不申请对护理期进行重新评定，故一审法院以鉴定意见确定其护理时间为90天；对于原告主张的住院期间支付的38天的护理费2470元，二被告无异议，一审法院予以确认；对于其余52天的护理费损失，参照2015年天津市居民服务业在岗职工平均工资39494元/年支持5626.54元（39494元÷365天×52天）；以上护理费共计8096.54元。
6、交通费：结合何玉贯的就医时间、次数，支持其交通费1000元。
7、残疾赔偿金：何玉贯系非农业户籍，其伤情构成十级伤残；对于赔偿标准，被告所提应按照伤残鉴定时上一年度的标准计算残疾赔偿金之抗辩缺乏法律依据，何玉贯按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2015年度天津市城镇常住居民人均可支配收入34101元/年主张68202元（34101元/年×20年×10%）于法有据，予以支持。
8、残疾辅助器具费：根据何玉贯伤情，其购买功能式踝足矫形器、轮椅以及腋下拐确有必要，对其该项支出2494元予以支持。
9、精神损害抚慰金：根据何玉贯的伤情及伤残程度，对其主张的精神损害抚慰金5000元予以支持。
10、鉴定费：该项费用2340元系何玉贯诉讼之必要支出，予以支持。
11、手术必需品：何玉贯主张该项费用缺乏法律无据，且所举证据不能证明该项费用确系手术必要支出，不予支持。
综上所述，一审法院支持何玉贯的合理损失为医疗费168434.95元、住院伙食补助费3900元、营养费2700元、误工费19476.49元、护理费8096.54元、交通费1000元、残疾赔偿金68202元、残疾辅助器具费2494元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2340元，共计281643.98元。被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司应当在交强险项下赔偿何玉贯医疗费10000元、误工费19476.49元、护理费8096.54元、交通费1000元、残疾赔偿金68202元、残疾辅助器具费2494元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2340元，共计116609.03元；对于超出交强险赔偿限额的医疗费158434.95元、住院伙食补助费3900元、营养费2700元，共计165034.95元，被告陈书贵应当按照80%的责任比例赔偿原告何玉贯132027.96元，因陈书贵前期已为原告何玉贯支付11000元，折抵后，陈书贵还应赔偿何玉贯121027.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自判决生效之日起十五日内，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告何玉贯经济损失116609.03元；
二、自判决生效之日起十五日内，被告陈书贵赔偿原告何玉贯经济损失121027.96元；
三、驳回原告何玉贯的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，减半收取890元，由原告何玉贯负担44元，被告陈书贵负担846元。（于判决生效之日起十五日内给付）
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人何玉贯虽主张鉴定机构确定的误工期、营养期、护理期期限过短，但案经两审，虽经法院释明，上诉人何玉贯均不同意重新进行误工期、营养期、护理期鉴定，故一审法院依照鉴定机构确定的误工期、营养期、护理期期限并无不当，相应的确定的各项赔偿数额正确。综上所述，上诉人何玉贯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人何玉贯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 党国华
二○二○一七年二月二十三日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……