北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1640号
原告：张某1，女，1970年7月9日出生，住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人：张某3（原告之夫），男，1969年12月21日出生，住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人：袁丽萍，北京隆平律师事务所律师。
被告：张某2，女，1938年10月25日出生。
被告：毛某1，女，1952年11月23日出生。
被告：毛某2，女，1955年12月22日出生。
被告：毛某3，男，1958年11月15日出生。
被告：毛某4，女，1962年5月21日出生。
被告：毛某5，男，1965年2月28日出生。
六被告共同委托代理人：陈森林，北京市昆仑律师事务所律师。
原告张某1与被告张某2、毛某1、毛某2、毛某3、毛某4、毛某5继承纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1及委托代理人张某3、袁丽萍，被告毛某3、毛某5及六被告共同的委托代理人陈森林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：北京市西城区西黄城根南街x号院x号楼x层x门xxx号房屋和x号楼x层x门x号房屋归原告所有。事实与理由：张某4于2015年9月21日去世。张某4的父母张某5和陈某、配偶马某、儿子张某6都已经先于张某4去世。张某4有兄弟姐妹六人，分别为大哥张某7（2001年去世）、大姐张某8（1990年去世）、二姐张某9（2015年11月去世），其爱人于2013年去世、妹妹张某2、弟弟张某10（2012年12月13日去世）、弟弟张某11（2011年去世）。二姐张某9和其爱人毛某6共生育子女五人，分别是毛某1、毛某2、毛某4、毛某3和毛某5。张某4的妹妹张某2健在。原告系张某4的侄女，是张某10的女儿。2011年7月，原告趁暑假来北京陪伴和看望张某4，协助张某4办理了老伴的安葬事宜。2011年8月张某4随原告去青岛生活直至去世。期间，每年寒暑假原告都会陪张某4回北京住一段时间。张某4提出要立公证遗嘱，由原告对其进行赡养照顾，其百年后所有财产归原告所有。2013年1月回京后，张某4去中信公证处咨询遗嘱公证事项的办理，公证处答复需要先办理继承公证，待继承房产后才能办理遗嘱公证。自2013年7月，张某4开始办理继承公证，至2014年7月中旬办理完毕。张某4随即开始着手办理遗嘱公证手续，但由于公证处业务繁忙，需等三个月后才能办理，张某4原计划2014年到2015年的寒假回京办理。但不幸的是，张某4于2014年10月30日突发脑溢血入院治疗，直至2015年9月21日去世，未能完成遗嘱公证手续。张某4过世后，原告按照张某4的遗愿为其办理了后事。2015年12月1日原告发现张某4写有遗嘱，遗嘱中载明其百年后上述两套房产和其他所有财产归原告继承。
张某2、毛某1、毛某2、毛某3、毛某4、毛某5辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，依据继承法第10条规定，原告不应享有继承资格，原告不在遗产继承人范围内；第二，原告在起诉书称原告照顾被继承人张某4，在张某4百年后将两套房产归原告继承，这一协议在本案中无证据证明；第三，关于原告所述的遗赠协议，我方认为依据继承法第17条规定遗赠必须具备法定要件，原告提交的自书遗嘱没有签名和日期，只是一份书稿，我方对此不予认可。希望法院依照法定继承的规定依法分割两套房产，要求原告将张某4的存款明细向法庭提交，本案中一并处理张某4遗留的存款及其单位发放的抚恤金及丧葬费。另外，质疑原告不是张某4的亲生女儿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张某1向本院提交了张某4、张某7、张某11、张某10的死亡证明材料、身份证、户口本、人事档案摘抄表、证明、常住人口登记表、户口本、房产证、介绍信及公证书、自书遗嘱材料、电脑存档文件及打印件、三位证人证言、住院病历、住院票据、物业服务合同及北京市居民供热采暖合同，六被告向本院提交了身份关系证明。六被告不认可自书遗嘱材料的真实性，无法确认字迹是否为本人所写、何时所写及精神状态，且认为材料不具备遗嘱的形式要件，本院对该证据的意见在本院认为中予以评述。六被告对电脑存档文件及打印件的真实性、关联性和合法性均不予认可，本院采纳六被告的质证意见。六被告不认可三位证人证言的关联性、客观性及合法性，认为三位证人证言无法证明遗赠扶养法律关系的存在。本院认为三位证人与张某4为同事或朋友关系，证人证言具有一定的客观性，三位证人证言相互印证了张某1独立对张某4进行了扶养且张某4本人对张某1的扶养较为满意。关于张某1与张某4间是否存在遗赠扶养法律关系在本院认为中予以评述。其他双方对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：张某4与马某1系夫妻关系，二人育有一个儿子张某6。2011年3月28日马某1去世，2005年7月3日张某6去世。2013年8月23日张某4在北京市中信公证处办理了（2013）京中信内民证字x号公证书，继承了北京市西城区西黄城根南街x号院x号楼x层x门xxx（房产证编号：X京房权证西字第XX**号）和北京市西城区西黄城根南街x号院x号楼x层x门x号（房产证编号：X京房权证西字第XX**号）两处房产。张某4的父亲张某5、母亲陈氏均已去世，二人共育有七个子女：长子张某7、长女张某8、次女张某9、三女张某2、次子张某4，三子张某10、四子张某11。1991年12月5日张某8去世。2002年8月20日张某7因死亡注销户口。2012年3月9日张某11因死亡注销户口。2012年12月14日张某10去世。张某10女儿张某1，儿子张某12。2015年9月21日，张某4去世。2015年11月15日张某9去世，张某9的配偶毛某62013年6月24日因死亡注销户口。张某9毛某6有五个子女：长子毛某3、次子毛某5、长女毛某1、次女毛某2、三女毛某4。
另查，2011年张某4配偶马某1世后，毛某3、毛某2曾到北京照顾张某4帮助张永田给马某1理后事，之后带张某4山东枣庄生活过两个月左右。2011年7月张某1的哥哥张某12永田接回北京后，张某1开始独自照顾张某4将张某4到山东青岛生活。期间，张某1曾多次带张某4北京办事并探望朋友。2014年10月30日，张某4突发脑出血被送入青岛经济技术开发区第一人民医院住院直至2015年9月21日去世。张某4世后，张某1为张某4理了后事。
再查，2014年7月15日，中信公证处出具介绍信，调查张某4行公证的精神状态、思维状态、语言表达等的诊断意见及个人人事档案。张某1向本院提交的张某4两份手书材料，内容包含处分名其下财产的表示，但两份材料中有大面积涂改且没有署名及日期。本案中两套诉争房屋现由张某1管理。本院根据被告提供的线索，查询到张某4世时其工商银行账号×××中尚有余额0.84元，2015年11月2日国务院机关事务管理局向该账户中转入抚恤金185928元，同年11月3日国务院机关事务管理局向该账户中转入丧葬费5000元，张某4世时其工商银行账号×××中尚有余额168.04元，存折现在张某1处。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中两套诉争房屋为张某4人财产。张某4世后，两套诉争房屋为张某4遗产。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案争议的焦点为是否存在遗嘱或遗赠扶养协议法律关系。张某1向本院提交的张某4手书材料，就内容而言虽体现了张某4年后遗产的处理意见，但是材料中有大面积的涂改，其中一份材料还明确注明了网址，且没有署名和日期，可见这两份材料是草稿，并非正式文本，目前也没有发现张某4用自书遗嘱的形式书写的正式文本，本院认为不应将此草稿作为遗赠的依据，张某1不能证明其与张某4间存在遗赠法律关系。张某1主张其与张某4存在口头的遗赠扶养协议法律关系，因张某4及时办理公证故没有书面协议，其已经按照张某4意愿照顾张某4在张某4世后办理了后事。本院认为依据张某1提交的张某4手书材料及证人证言，不足以证明口头遗赠扶养协议的存在，且现有法律规定遗赠扶养协议应当以书面形式订立，故本院无法认定张某1与张某4存在遗赠扶养法律关系。故张某4遗产应当按照法定继承办理。张某4父母、配偶、子女均先于其去世，故张某4遗产应由其兄弟姐妹继承。除张某9张某2外，张某4其他兄弟姐妹均先于其去世，张某9张某2对张某4遗产有继承权。张某9本案受理前已去世，其配偶毛某1其父母均已去世，张某9继承份额应由其五个子女平均继承。但考虑张某1在张某4世前的四年多的时间内独自对张某4行了扶养，且张某4人对张某1的扶养较为满意，张某4世后张某1为张某4理了后事，本院认为符合法律规定的继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产的情形。因张某1对张某4扶养使张某4享了晚年，本院结合张某4产的情况给张某1适当分配遗产。
另对于六被告质疑张某1是否为张某10生女儿，被告并未向本院提供相反证据，且本院认为与本案无关，故本院对此不予采信。
关于六被告主张的分割张某4世后其单位发放的抚恤金及丧葬费，本院认为与本案并非同一法律关系，需另行处理，本院不予分割。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条，判决如下：
一、北京市西城区西黄城根南街x院x楼x门xxx证编号：X京房权证西字第XX**号）房屋由张某1、张某2、毛某1、毛某2、毛某3、毛某4、毛某5共同继承，其中，张某1占百分之三十三的份额，张某2占百分之三十三点五的份额，毛某1、毛某2、毛某3、毛某4、毛某5各占百分之六点七的份额；
二、北京市西城区西黄城根南街x院x楼x门x号（房产证编号：X京房权证西字第XX**号）房屋由张某1、张某2、毛某1、毛某2、毛某3、毛某4、毛某5共同继承，其中，张某1占百分之三十三的份额，张某2占百分之三十三点五的份额，毛某1、毛某2、毛某3、毛某4、毛某5各占百分之六点七的份额；
三、张某4下中国工商银行账号×××中遗留的存款及利息和账号×××中的0.84元归张某1所有；
四、驳回张某1的其他诉讼请求。
案件受理费二万五千八百四十元，由原告张某1负担八千五百二十七元（已交纳），由被告张某2负担八千六百五十六元（于本判决生效后七日内交纳），由被告毛某1负担一千七百三十一元四角（于本判决生效后七日内交纳），由被告毛某2负担一千七百三十一元四角（于本判决生效后七日内交纳），由被告毛某3负担一千七百三十一元四角（于本判决生效后七日内交纳），由被告毛某4负担一千七百三十一元四角（于本判决生效后七日内交纳），由被告毛某5负担一千七百三十一元四角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 房文晓
人民陪审员 刘 晖
人民陪审员 杨九霞
二〇一七年四月七日
书 记 员 赵成慧