浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终520号
上诉人（原审原告）：毛小媛，女，1967年10月26日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：范治平，浙江开弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江振雄，男，1973年12月10日出生，汉族，住遂昌县。
被上诉人（原审被告）：肖素萍，女，1972年11月10日出生，汉族，住遂昌县。
原审第三人：徐文英，女，1973年6月25日出生，汉族，住遂昌县。
上述两被上诉人及原审第三人的共同委托诉讼代理人:郑俊伟、雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
原审第三人：唐东梅，女，1977年9月5日出生，汉族，住遂昌县。
上诉人毛小媛因与被上诉人江振雄、肖素萍、原审第三人徐文英、唐东梅房屋买卖合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2017）浙1123民初2759号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛小媛上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审认定上诉人实际支付508000元购房款由徐文英转交给两被上诉人与客观事实不符。在与本案关联的另案审理时，江振雄确认其履行的是与案外人王群签字的《房地产转让合同》，被上诉人收到的是王群支付的购房款，而王群则又以被上诉人的名义将案涉房屋转让给上诉人和第三人，第三人在骗取上诉人购买案涉房屋后，第三人再与王群协商解除其购买部分的买卖合同，案涉房屋已经由王群进行了实际处分。而第三人徐文英以上诉人夫妻的名义向邮储银行贷款55万元，并以遂昌县产作抵押，其中35万元借给上诉人使用，徐文英在借款期限未满时提前将贷款全部归还银行，并消灭了抵押权，徐文英随后通过诉讼向上诉人追收其中的35万元借款，因此，也可以证实案涉房产一直在徐文英的实际控制下，不存在上诉人以房产进行抵押借款的事实，也不存在上诉人与被上诉人之间已经履行了合同这一事实。2、因被上诉人在与上诉人签订合同之前已与王群签订案涉《房屋买卖合同》，上诉人实际已经履行了后一份合同，因此，被上诉人对前份合同已无实际处分权，故合同无法履行，而对于被上诉人主张愿意配合上诉人办理过户手续，是依据后一份合同的约定履行义务，并非是按照与上诉人签订的前一份合同内容履行义务，而且，王群在购买房屋后未经变更登记就直接卖给他人的行为，损害了国家利益，依法不予支持，故案涉合同应当解除。请求二审法院依法改判。
被上诉人江振雄、肖素萍答辩称，2014年8月，被上诉人经徐文英介绍，将坐落在遂昌县妙高街道龙谷路230、232、234号店面三间转让给王群，同时双方在附注中约定：甲方同意乙方转让给第三方，乙方转让给第三方，甲方会积极配合。2015年7月22日，被上诉人为便于案涉房屋的过户，到公证处办理委托公证，委托第三人为被上诉人处理各项房产过户手续，被上诉人已经收到第三人转交的购房款，被上诉人认可王群将案涉店面房转让给上诉人，并同意配合办理过户手续。上诉人主张合同无法履行，没有事实根据，请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审第三人徐文英答辩称，1、上诉人在原审认可其将购房款交给第三人，而第三人已将款项代表王群转交给被上诉人，可见2014年8月28日、29日两份合同均已经履行了付款义务，第三人只是在中间为双方转交购房款。2、本案不存在王群已实际处分案涉房屋合同无法履行的问题，2014年8月28日的合同效力被上诉人和王群均认可，上诉人已经交付了房款，被上诉人同意将案涉房屋过户到上诉人名下，故合同能够履行。3、对于房屋抵押贷款及王群与姜智英房屋买卖合同问题，该内容已经法院另案判决处理，与本案没有关联性，因此，不存在原审遗漏重要事实的情形。4、关于合同效力问题，案涉房屋买卖合同是否有效已经法院审理终结，本案中不应再进行审查。请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审第三人唐东梅未作答辩。
毛小媛向一审法院起诉请求：一、解除原、被告于2014年8月29日签订的《房地产转让合同》；二、第三人徐文英返还购房款人民币508000元；三、按年利率6.75%赔偿原告的利息损失。
一审法院认定事实：被告江振雄与被告肖素萍系夫妻关系。原告毛小媛、徐文英、唐东梅均为房产中介从业人员。2014年8月28日，二被告与案外人王群签订《房地产转让合同》（以下简称合同二），约定将坐落在遂昌县妙高街道龙谷路230、232、234号店面三间[遂房权妙字第00044753号、遂政国用（2012）第01922号]转让给王群，第三人徐文英为中介方，且二被告认可王群将店面转让给第三方并愿意协助第三方过户。2014年8月29日，被告江振雄（甲方）与原告毛小媛、第三人徐文英、唐东梅（乙方）签订《房地产转让合同》（以下简称合同一），约定将前述三间店面转让给乙方，房屋所有权证号为妙字第00044752、00044753号，国有土地使用证号为遂政国用（2012）第01922号，合同落款处甲方为王石玄芽签字。被告江振雄对该签字亦予以认可。合同签订后，原告与第三人徐文英、唐东梅通过抓阄方式确定三人所购店面各自为232、230、234号。原告所购232号店面价款为516000元，因232号店面在原告购买前已由他人承租，租期截止至2017年，故以房屋租金8000元抵作房款在总价款中予以扣除，原告实际支付房款508000元，该款由第三人徐文英转交给二被告。在签订合同之前，原告等三人曾去实地察看与被告出售店面结构、面积相同的案外人胡志栋的店面。另查明，坐落妙高街道龙谷路232号房屋登记权利人为被告江振雄、肖素萍，原房产证号为遂房权证妙字第××号，分户后变更为遂房权证妙字第××号，2016年变更为产权证浙（2016）遂昌不动产权第0001535号。2015年2月16日，原告与其丈夫吴水法在中国邮政储蓄银行股份有限公司遂昌县支行办理个人商务贷款，以二被告坐落于产作抵押，贷款于2016年5月19日还清。
一审法院认为，合同一系双方自愿签字，原告在合同签订后履行了房款交付义务且以房屋租金8000元抵扣房款，二被告对此予以认可，该合同成立并有效。原告主张第三人与他人恶意串通，虚构事实，致使原告购买35㎡店面的目的无法实现。首先，双方签订的合同一中，并未明确约定各间店面的面积。其次，合同签订前，原告曾实地查看了与本案诉争房产相邻，结构、面积相同的店面，原告系房地产中介从业人员，对房地产相关概念较常人具备更为专业的认识，故对所要购买的店面面积应有专业的判断。故原告的该主张没有事实依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告毛小媛的诉讼请求。案件受理费8880元，由原告毛小媛负担。
二审期间，上诉人毛小媛提交如下证据：证据一，另案的应诉、举证通知书、起诉状、借条，待证徐文英与被上诉人用房产抵押贷款后部分款项给上诉人使用。证据二，民事判决书，待证案外人王群是案涉房产的所有权人。江振雄、肖素萍、徐文英质证认为，对于证据一、证据二的真实性无异议，但证据一的抵押贷款部分款项是上诉人用于归还徐文英之前的借款，并非贷款由徐文英直接领取，证据二的判决书涉及的房产与本案情形并不一致，与本案也没有关联性。唐东梅未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人提供的证据不能证明徐文英直接领取了毛小媛的银行贷款，也不能证明案涉店面房的产权人是王群，故其待证的事实，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年8月29日自愿签订的《房地产买卖协议》不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行自己的义务。根据双方签订《房地产买卖协议》约定的内容，上诉人作为买受人已经向被上诉人付清合同约定的全部购房款，被上诉人作为出卖人已经收到第三人转交的购房款取得了相应的对价，其合同目的已经实现，被上诉人认可将案涉店面房转让给上诉人，并同意配合将涉案房屋办理过户登记给上诉人，其合同目的可以实现。现上诉人以被上诉人无实际处分权，主张合同目的无法履行为由要求解除合同，缺乏事实和法律依据，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，毛小媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8880元，由上诉人毛小媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
审 判 员 刘 斐
二〇一八年四月二十八日
代书记员 应煜丽