上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5275号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号。
负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：李政，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐顺安，男，1952年2月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：沈桂娟（系徐顺安妻子），1955年11月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海海沈市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇人民东路2883号712室。
法定代表人沈强，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照市分公司）因与被上诉人徐顺安、上海海沈市政工程有限公司（以下简称海沈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保日照市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判残疾赔偿金、误工费不予赔偿。事实和理由：司法鉴定书依据的徐顺安的伤情与事实不符，且委托程序不合法。另，徐顺安已经超过60周岁的国家法定退休年龄，不存在误工的损失。
徐顺安、海沈公司均未作答辩。
徐顺安向一审法院起诉请求：医疗费12,574.20元（人民币，下同）、住院伙食补助费150元、残疾赔偿金180,070.80元、误工费20,400元、营养费3,600元、护理费5,400元、交通费500元、精神损害抚慰金10,000元、车损1,000元、鉴定费3,900元、衣物损失费500元、律师费6,000元。要求人保日照市分公司依次在交强险及商业险的责任限额范围内承担赔偿责任（并要求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金）；不足部分，由海沈公司承担赔偿责任。一审审理中，徐顺安变更律师费为5,000元。
一审法院认定事实：2015年12月14日11时20分许，在本市浦东新区南六公路、下盐公路路口处，海沈公司驾驶员周某驾驶沪BXXX**重型自卸货车由东向北行驶时，适遇徐顺安骑行电动自行车由东向西驶至，两车不慎相撞，致徐顺安车损人伤。经交警部门认定，周某负事故全部责任。徐顺安伤后在上海市浦东医院接受治疗。期间，海沈公司曾赔付了徐顺安6,000元。
2016年6月21日，华东政法大学司法鉴定中心对徐顺安伤情进行评定后，出具鉴定意见为：“1、被鉴定人徐顺安于2015年12月14日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成九级伤残。2、给予被鉴定人徐顺安休息期180日，护理期90日，营养期90日。”徐顺安为此支出鉴定费3,900元。为此次诉讼，徐顺安支出律师费5,000元。
一审法院另认定，沪BXXX**重型自卸货车在人保日照市分公司处投保了交强险、商业险（责任限额为100万元），同时购买了不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，本起交通事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间，并经相关职能部门认定作为机动车一方的海沈公司驾驶员周某负事故全部责任。故对徐顺安的合理经济损失，一审法院确认先由人保日照市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险责任限额的部分，一审法院根据事故双方的过错程度，确认由机动车一方承担100%份额的赔偿责任，该损失先由人保日照市分公司在商业险责任限额范围内予以赔偿，余款由海沈公司予以赔偿。人保日照市分公司虽对徐顺安的伤残等级、三期持有异议并申请重新鉴定，但未提出足以反驳鉴定意见的理由和证据，故该鉴定意见书可作为本案的定案依据；一审法院对人保日照市分公司提出的重新鉴定申请不予准许。
本案徐顺安合理损失的确认：1、住院伙食补助费150元、车损1,000元，双方之间不存在争议，一审法院均予以照准。2、医疗费，一审法院经审查医疗费发票及相关病史，凭据核定为12,574.20元。人保日照市分公司提出扣除非医保部分之意见，缺乏依据，一审法院不予采信。3、营养费，一审法院根据徐顺安的伤情，酌定每日30元，结合鉴定结论计算90日，确认为2,700元。4、误工费，徐顺安虽已达法定退休年龄，但根据徐顺安提供的劳动合同、工资单、误工证明等证据，能够证明其因伤而致实际收入减少，现徐顺安提出每月3,400元，结合鉴定结论计算180日，主张误工损失20,400元，并无明显不当，一审法院可予照准。5、护理费，一审法院根据徐顺安的伤情，酌定每日40元，结合鉴定结论计算90日，确认为3,600元。6、残疾赔偿金，徐顺安的户籍性质虽为农业，但其提供的派出所居住证明可以认定徐顺安受伤前一年居住在城镇的事实，徐顺安现主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当，一审法院予以支持。徐顺安定残时为64周岁，根据其伤残等级，一审法院确认残疾赔偿金为169,478.40元。7、交通费，徐顺安未提供相应票据，一审法院酌情支持300元。8、精神损害抚慰金10,000元，徐顺安的主张尚属合理，一审法院予以支持。9、鉴定费3,900元，有发票为证，一审法院予以确认。人保日照市分公司提出鉴定费不属于保险理赔范围之意见，因未提供相应依据，一审法院不予采信。10、衣物损失费，一审法院根据案件具体情况，酌情支持200元。11、律师费，徐顺安为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持，具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度等因素，一审法院酌情支持4,000元。
以上各项损失合计228,302.60元，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，一审法院确认人保日照市分公司应当承担的强制保险赔偿款为121,200元（医疗费用赔偿项下承担10,000元、死亡伤残赔偿项下承担110,000元、财产损失赔偿项目下承担1,200元）；根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围，一审法院确认人保日照市分公司应当承担的商业险赔偿款为103,102.60元；不属于保险责任范围的损失4,000元，由海沈公司予以赔偿。海沈公司已实际赔付徐顺安6,000元，多支付了2,000元，该款应由徐顺安返还。
一审法院判决：一、人保日照市分公司于判决生效之日起十日内赔偿徐顺安224,302.60元；二、徐顺安于判决生效之日起十日内返还海沈公司2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,872元，减半收取计2,436元，由徐顺安负担100元，海沈公司负担1,281元，人保日照市分公司负担1,055元。
经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，对于徐顺安在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的华东政法大学司法鉴定中心具有鉴定资质。鉴定程序合法，鉴定结论具有相应病理依据。人保日照市分公司对徐顺安的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求对徐顺安残疾赔偿金不予支持的主张，本院不予采纳。关于误工费，徐顺安在一审中已经提供相应的证据证明其因伤而致实际收入减少，故人保日照市分公司不同意支付误工费的主张，本院亦不予采纳。综上，人保日照市分公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据查明事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,664元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年六月八日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……