内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终251号
上诉人（原审被告）苏依勒达来，男，1966年10月3日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地：内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇体育场东5区。
法定代表人刘建成，该中心主任。
委托代理人赛音额尼尔勒，内蒙古睿华律师事务所律师。
委托代理人朱文元，内蒙古睿华律师事务所实习律师。
原审被告乌仁霞，女，1982年8月13日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
上诉人苏依勒达来因与被上诉人阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心、原审被告乌仁霞追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏依勒达来的委托代理人毛萨如拉、被上诉人阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心的委托代理人赛音额尼尔勒、朱文元到庭参加诉讼，原审被告乌仁霞无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏依勒达来上诉请求：1、依法撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初447号民事判决，发回重审或者依法改判；2、依法判决被上诉人承担一审、二审的案件受理费。事实与理由：第一，一审判决认定事实错误。2013年12月16日，伊勒特向阿拉善农村商业银行借款，伊勒特请求上诉人为该笔借款提供一般保证。最后在伊勒特的要求下，上诉人向阿拉善左旗就业局提供了保证，在伊勒特和农村商业银行之间上诉人从未答应提供担保。对于被上诉人和农村商业银行之间的担保关系，上诉人亦不知情。伊勒特和被上诉人也未告诉上诉人这一情况。如果上诉人知道被上诉人已经担保就不会提供保证了。现由于伊勒特在借款到期后未偿还借款，被上诉人却将上诉人起诉到法院，要求上诉人承担借款的清偿责任。一审判决认定上诉人向被上诉人提供担保缺乏事实依据，上诉人不予认可。第二，一审判决适用法律错误。依据借款合同，借款当事人是阿拉善农村商业银行和伊勒特，伊勒特是借款人，是归还借款主债务人，所以被上诉人应先行向伊勒特主张权利，只有无法实现债权时，担保中心才承担还款责任。担保中心自愿先行替伊勒特归还借款后应先向主债务人主张权利，在其无法实现债权后才能向担保人主张债权。《中华人民共和国担保法》明确规定，担保人替债务人归还债务有权向债务人主张权利，并没有直接起诉担保人的规定。第三，上诉人向阿拉善农村商业银行提供的保证是一般保证，从未承诺承担连带责任保证。该保证行为已超出诉讼时效期间。第四，被上诉人与阿拉善农村商业银行恶意串通、设置圈套，使上诉人在完全不知情的情况下以伊勒特向阿拉善农村商业银行贷款为由，让上诉人向被上诉人提供担保。而实际上在一审庭审中反映，该借款实际上就是被上诉人向伊勒特发放的贷款，并不是伊勒特向农村商业银行的借款。被上诉人与伊勒特以阿拉善农村商业银行发放贷款的虚假形式，取得了上诉人的保证，该保证行为违背了上诉人的真实意思表示，故此保证合同为无效合同。而且上诉人与被上诉人的保证协议中并没有伊勒特向农村商业银行贷款的内容。故请求法院查明案情，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据采信正确，判决结果应予以维持。根据上诉人及其所在单位、借款人伊勒特与我单位签订的《阿左旗小额贷款担保协议书》，借款人伊勒特符合政府关于扶持下岗失业人员再就业创业条件的情形，经担保人也就是上诉人同意后委托农村商业银行给借款人伊勒特发放了政府贴息扶持贷款，根据该协议内容，上诉人对借款人向我单位申请政府贴息贷款，是完全熟知并清楚内容的，所以，上诉人给借款人提供担保并承担连带保证责任，事实清楚。二、一审判决适用法律正确。首先，根据《阿左旗小额贷款担保协议书》，苏依勒达来为伊勒特向政府申请扶持贴息贷款并承担连带责任，清楚明确，在伊勒特贷款到期后未能向农村商业银行偿还贷款，故我单位替伊勒特偿还了8万元政府贴息贷款。《中华人民共和国担保法》第十八条明确规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。所以一审判决由上诉人承担保证责任符合法律规定。其次，根据《阿左旗小额贷款担保协议书》，上诉人是完全知道给被上诉人提供担保，而且是自愿的。我单位为了使下岗失业人员重新创业、再就业，委托农村商业银行进行贷款发放，是完全符合法律规定的，不存在恶意串通、损害借款人及担保人利益的行为，该借款行为合法有效，该保证属于上诉人的真实意思，亦未违反法律规定。综上，上诉人上诉理由不能成立，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乌仁霞无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告承担连带保证责任立即偿还原告的借款本金8万元及逾期还款利息（利息计算自2015年12月16日起至借款完全清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、律师代理费、强制执行费及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
一审法院认定事实：案外人伊勒特被批准获得政府贴息就业贷款，于2013年12月16日向阿拉善农村商业银行股份有限公司借款80000元，借款期限自2013年12月16日起至2015年12月15日，借款月利率为7.625‰，借款期限内合同利率不变。阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心为伊勒特上述借款本息承担连带保证担保责任和质押担保责任，阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心与阿拉善农村商业银行股份有限公司于2013年12月16日分别签订保证合同和质押合同各一份。同时应阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心的要求，乌仁霞、苏依勒达来就上述借款本金及逾期利息以及为实现债权的其他费用（包括律师费、诉讼费、罚息）与阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心分别签订《阿左旗小额贷款担保协议书》，担保方式为连带保证担保。借款到期后，案外人伊勒特未能向阿拉善农村商业银行股份有限公司偿还借款本息，阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心向阿拉善农村商业银行股份有限公司偿还借款本息后，于本案受理前阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心曾将伊勒特、乌仁霞、苏依勒达来诉至该院，后以被告无法查找为由申请撤诉，该院作出（2016）内2921民初28号民事裁定书准许撤回起诉。2016年2月25日阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心再次向该院提起诉讼，要求乌仁霞、苏依勒达来承担连带保证责任立即偿还原告的借款本金8万元及逾期还款利息（利息计算自2015年12月16日起至借款完全清偿之日止），并判令承担本案诉讼费用、律师代理费、强制执行费及为实现债权而支付的其他合理费用。
上述事实由阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心和苏依勒达来的当庭陈述及阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心提交的《阿拉善农村商业银行股份有限公司个人借款合同（综合类）》一份、《阿拉善农村商业银行股份有限公司质押合同》一份、《阿拉善农村商业银行股份有限公司保证合同》一份、《阿左旗小额贷款担保协议书》两份、《授信审批书》一份、《内蒙古农村信用社贷款本息收回发票》一份在卷资证，该院予以确认。
一审法院认为，阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款中心为案外人伊勒特向阿拉善农村商业银行借款80000元本息承担担保法律责任后，与案外人伊勒特之间形成债务追偿法律关系，案外人伊勒特应向阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心清偿债务。乌仁霞、苏依勒达来为伊勒特的80000元借款及逾期利息以及为实现债权的其他费用（包括律师费、诉讼费、罚息）与阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心分别签订《阿左旗小额贷款担保协议书》，担保方式为连带保证担保，故乌仁霞、苏依勒达来在上述担保范围向阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心承担连带保证担保责任。对于苏依勒达来提出其并未向阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心提供担保，是向阿拉善农村商业银行股份有限公司提供一般保证担保，且本案阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心的起诉已超过诉讼时效期间，《阿左旗小额贷款担保协议书》明确载明担保合同的相对方系阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心与乌仁霞、苏依勒达来，且阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心在主债务履行期限届满六个月内已向本院提起诉讼，并未超过法律规定诉讼时效期间，苏依勒达来并未出示其他有效证据对其抗辩主张予以证明，故对苏依勒达来提出的上述抗辩意见本院不予采信。对于阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心主张乌仁霞、苏依勒达来承担本案律师代理费，但未出示相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，故本院对该项请求依法不予支持。对于由乌仁霞、苏依勒达来承担强制执行费的主张，因本案尚未进入执行程序，故该项主张无事实依据，本院不予支持。乌仁霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不能当庭陈述、举证、质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、乌仁霞、苏依勒达来于本判决书生效之日起十五日内向阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心偿还借款本金80000元及逾期利息（逾期利息以80000元为本金数，从2015年12月16日起按月利率7.625‰计付至本判决确定的给付日止），乌仁霞、苏依勒达来就上述款项承担连带清偿担保责任后，有权向伊勒特追偿；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人苏依勒达来主张其在阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心为伊勒特借款提供了担保，并未在阿左旗农村商业银行为伊勒特提供担保，同时，阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心先与上诉人签订担保协议，后伊勒特与阿拉善农村商业银行股份有限公司签订《借款合同》，贷款程序违法，担保协议无效。经审查，上诉人苏依勒达来与阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心签订的《阿左旗小额贷款担保协议书》中明确约定，“丙方（苏依勒达来）自愿为乙方（伊勒特）向甲方阿左旗下岗失业人员小额贷款担保中心申请，由阿左旗农村商业银行发放的捌万元小额担保贷款承担连带担保责任……”。由该约定可知，上诉人苏依勒达来对担保事实及担保方式显然是知情的，故担保合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中债务人伊勒特还款期届满时间为2015年12月15日，阿左旗下岗失业人员小额贷款担保中心于2016年2月1日向阿左旗法院起诉并未超出保证期限的要求。
上诉人苏依勒达来主张一审适用法律错误，阿拉善农村商业银行应先行向伊勒特主张权利，只有无法实现债权时，担保中心才承担还款责任，担保中心自愿先行替伊勒特归还借款后应先向主债务人主张权利，在其无法实现债权后才能向担保人主张债权，依据《中华人民共和国担保法》，担保人替债务人归还债务后有权向债务人主张权利，并没有直接起诉担保人的规定。经审查，阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心为伊勒特向阿拉善农村商业银行申请贷款提供了担保，苏依勒达来、乌仁霞与阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心签订担保协议，属于《中华人民共和国担保法》第四条规定的反担保，被上诉人作为担保人替伊勒特偿还欠款后，有权要求反担保人苏依勒达来、乌仁霞承担反担保的担保责任，即承担连带还款责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任”，故阿拉善左旗下岗失业人员小额贷款担保中心要求保证人苏依勒达来、乌仁霞承担保证责任符合法律规定，本院对上诉人苏依勒达来的上诉理由不予采纳。
综上所述，苏依勒达来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由苏依勒达来负担。
本判决为终审判决。
审判长 范海峰
审判员 道日娜
审判员 张佰济
二〇一六年十月十一日
书记员 鲍 扬