广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民三初字第48号
原告：东莞市利鑫家庭用品厂，住所地东莞市望牛墩镇洲涡村，组织机构代码69474609-2。
负责人：陈柱权，系该厂个人独资投资人。
委托代理人：胡小武，广东莞信律师事务所律师。
被告：肇庆市海帝织造有限公司，住所地高要市南岸街道马安新城金马路旁，组织机构代码78269247-3。
法定代表人：陈东明，该公司总经理。
原告东莞市利鑫家庭用品厂（下简称东莞利鑫厂）诉被告肇庆市海帝织造有限公司（下简称肇庆海帝公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由简易程序转换为普通程序，组成合议庭，先后于同年3月3日、6月3日两次公开开庭进行了审理。原告东莞利鑫厂的委托代理人胡小武及被告肇庆海帝公司的法定代表人陈东明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞利鑫厂诉称：原、被告一直有着良好的业务往来，被告委托原告代为布料印点加工，同时原告也向被告采购相关布料，双方约定按月结算货款及加工费，可相互抵扣。起初，双方一直能按约定结算相关款项，但被告自2013年12月份就不再支付原告2011年10月、11月份应付款项，经双方确认，应付原告加工费共计52553.18元，并由原告开具了正式税务发票给被告；此款经原告多次催讨，被告分三次支付共30000元后就不再支付，至今尚欠原告加工费22553.18元。故起诉，请求判令：⒈被告立即支付原告货款22553.18元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至付清欠款时止）；⒉本案诉讼费用由被告承担。
被告肇庆海帝公司辩称：原告前身为益达橡胶制品厂（下简称益达厂），我公司于2010年6月份曾委托该厂加工一批珊瑚绒过胶地垫，加工单价为12.50元／平方米，该批地垫质量无问题。2010年12月份，我公司再次委托益达厂按同样质量价格加工3000件啡色、绿色两种颜色的珊瑚绒过胶地垫，合同总金额56760元，但该批地垫因益达厂在加工过程中偷工减料而存在质量问题，只能在价格上节让销售，双方约定加工费在将产品销售后再作结算，且鉴于益达厂当时与我公司合作良好，故质量问题长期未作最好解决；目前，该批订单合同3000件地垫已销售2002件，我公司已支付原告加工费30000元，但仍有998件地垫未销售，虽然益达厂及后来更名的原告每月均有与我公司对数，但我公司未作最后签章确认。上述订单合同的地垫在按60%折让全部销售收入后，我公司亏损22704元，且尚有998件地垫未能销售，实际上我公司的损失远超过22553.18元。因此，我公司不同意支付尚欠加工费22553.18元给原告。
经审理查明：2010年6月至2011年11月间，东莞利鑫厂（原东莞市益达橡胶制品厂）与肇庆海帝公司互有业务往来，东莞利鑫厂向肇庆海帝公司采购布料，肇庆海帝公司则委托东莞利金厂为其加工过胶地垫。2011年12月间，东莞利鑫厂向肇庆海帝公司就双方采购、加工款项往来情况，向肇庆海帝公司发出《利鑫家庭用品厂付款对账单》，载明：肇庆海帝公司应付东莞利鑫厂2011年10月、11月的加工费66792元，另尚欠2010年12月6日至2011年8月17日的加工费2200.68元，扣减东莞利鑫厂应付肇庆海帝公司2011年9月19日花式纱货款16439.50元，肇庆海帝公司尚欠东莞利鑫厂应付加工费52553.18元。肇庆海帝公司收到上述对账单后，没有盖章确认。2011年12月12日，东莞利鑫厂就上述加工费开具了增值税专用发票给肇庆海帝公司。2013年9月间，肇庆海帝公司就其应付账款向东莞利鑫厂发出《询证函》，载明其对东莞利鑫厂的应付账款为52553.18元；肇庆海帝公司、东莞利鑫厂均在该《询证函》落款处盖公章。此后，肇庆海帝公司分三次支付了加工费共30000元给东莞利鑫厂，对其余加工费22553.18元则拖欠至今未付。东莞利鑫厂遂诉至本院。
诉讼过程中，肇庆海帝公司提供：1、肇庆海帝公司2014年9月9日的《律师函回复》一份，拟证实肇庆海帝公司未付清东莞利鑫厂尚余加工费22553.18元的主要原因为东莞利鑫厂为其加工的最后的一批产品存在质量问题、客户退货，并建议将客户退货问题处理后再与东莞利鑫厂结清余款；2、原样过胶地垫、第一批加工过胶地垫、第二批加工过胶地垫各一块，拟证实东莞利鑫厂涉案加工产品质量不合格；3、东莞利鑫厂2014年9月14日《协议书》一份，拟证实东莞利鑫厂愿与肇庆海帝公司协商，肇庆海帝公司确认尚欠加工费22553.18元，该公司同意支付12200元以了结纷争；但该公司没有在该《协议书》落款处盖章确认。庭审中，东莞利鑫厂质证认为其没有收到上述《律师函回复》并不予确认；上述过胶地垫各一块属肇庆海帝公司单方在提供，不属于双方封存的产品，并不予确认；上述《协议书》确为双方在协商时由其拟写后交肇庆海帝公司，但该公司不盖章确认，故该《协议书》未成立生效。案经本院主持调解，双方各持己见。
本院认为：本案是加工合同纠纷。东莞利鑫厂与肇庆海帝公司在相互业务往来中虽没有提供证据证实双方已订立书面合同，东莞利鑫厂为肇庆海帝公司加工过胶地垫，东莞利鑫厂为承揽人，肇庆海帝公司为定作人。双方之间形成事实上的加工合同关系是合法有效的，受法律保护，双方当事人在行使合同权利的同时均应自觉履行合同约定的义务。肇庆海帝公司拖欠东莞利鑫厂加工费22553.18元的事实，有东莞利鑫厂提供并经庭审质证的对账单、增值税专用发票、询证函及庭审笔录等予以证实；以上证据能够相互印证，证实东莞利鑫厂交付加工产品给肇庆海帝公司后开具了增值税专用发票，其后由肇庆海帝公司发出询证函对尚欠加工费予以确认，故本院予以认定。案中，没有证据证实东莞利鑫厂与肇庆海帝公司双方约定了加工费的支付期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，对东莞利鑫厂要求肇庆海帝公司付清上述尚欠加工费22553.18元的诉请，本院予以支持。
关于利息问题：东莞利鑫厂诉请的利息，实为加工合同加工费的逾期付款违约金。其要求自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，故本院予以支持；但逾期付款违约金应按实欠加工费、以中国人民银行同期贷款利率，计至本判决确定的最后一日还款日止。
关于质量问题：肇庆海帝公司就东莞利鑫厂为其加工的产品提出存在质量问题，并提供其2014年9月9日的《律师函回复》一份、过胶地垫三块拟以证实。经庭审质证，该回复为肇庆海帝公司单方拟写盖章，东莞利鑫厂认为没有收到该回复并对此不予确认，肇庆海帝公司对此没有提供其他证据证实其确已向东莞利鑫厂发出该回复；三块过胶地垫属肇庆海帝公司在诉讼过程中提供，没有证据证实该三块过胶地垫均为双方当事人在产生质量异议时就已封存的产品。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对肇庆海帝公司上述两项举证及认为加工产品存在质量问题、不同意支付尚欠加工费等的抗辩意见，本院不予采纳。
关于肇庆海帝公司提供的《协议书》的效力问题：经过庭审质证，该《协议书》确为东莞利鑫厂拟写后将原件交给肇庆海帝公司，但肇庆海帝公司在东莞利鑫厂提起本案起诉时一直未予签章确认，在本案诉讼过程中又以产品存在质量问题持有异议，至今亦未按该《协议书》约定的期限履行相应的付款义务，从而引致本案纠纷。故该《协议书》对双方当事人不具约束力即为无效，肇庆海帝公司对本案纠纷应负全责。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零八条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，并参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准问题的批复》的规定，判决如下：
肇庆海帝公司应于本判决生效之日起7日内把其实欠东莞利鑫厂的加工费22553.18元及逾期付款违约金（违约金自2015年1月23日起按实欠加工费、以中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的最后一日还款日止）付清给东莞利鑫厂。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费181元，由肇庆海帝公司负担。该款东莞利鑫厂已经预交，肇庆海帝公司在履行本判决确定的义务时迳付给东莞利鑫厂，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
审 判 员 游兴华
代理审判员 赖金华
二〇一五年六月八日
书 记 员 蔡恩庭