wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1185号
原告：富锦市农村信用合作联社。
法定代表人：关立群，男，该联社理事长。
委托代理人：陈如天，男，系头林信用社主任。
被告：夏灵君，男，汉族，农民。
被告：夏灵棋，男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社诉被告夏灵君、夏灵棋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈如天到庭参加诉讼，被告夏灵君、夏灵棋经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告夏灵君偿还借款本金250000元及偿还上述欠款从借款之日至实际给付之日利息（从借款之日至合同约定给付之日按月利率10.02‰计算，逾期利率按月利率13.026‰计算）；2.被告夏灵棋负连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月12日，被告夏灵棋、夏灵君向原告申请农户互保贷款用于农业生产。原、被告双方于当日签订互保借款合同，夏灵君、夏灵棋各借款250000元，合同约定贷款利率为10.02‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，贷款期限从2014年4月12日至2015年3月20日。被告夏灵君于2014年12月21日归还利息21125.50元，2015年5月4日归还利息691.01元，2015年6月9日归还利息120元，2016年7月15日归还利息857.45元，2017年5月23日归还利息858.56元，借款本金250000元及剩余利息被告夏灵君至今未还。要求被告夏灵君归还在原告处借款本金250000元及相关利息（从2014年4月12日至给付之日按合同约定利率计息）；夏灵棋负连带责任。
被告夏灵君、夏灵棋未到庭答辩，未提供证据。
原告陈述的事实有农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证、客户贷款回收明细查询单、在卷佐证。被告夏灵君、夏灵棋怠于行使法律赋予的权利，未到参加诉讼放弃质证，应视为对原告提供的证据无异议，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为，原告与被告夏灵君、夏灵棋之间的农户互保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被告夏灵君在原告处领取借款，现借款已到期，其未按约定期限偿还借款，有悖诚实信用原则，已构成违约，被告夏灵君应按合同约定支付借款本金、利息及逾期利息。合同约定被告夏灵君在原告处借款，被告夏灵棋承担连带保证责任，即在借款人不能履行偿还义务时，担保人对主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任，因此原告要求被告夏灵君偿还借款、被告夏灵棋承担连带保证责任的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告夏灵君于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金250000元及利息（利息从2014年4月12日起以250000元为本金按合同约定利率计算至实际给付止；扣除已偿还利息23652.52元）；
二、被告夏灵棋对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 刘世平
审 判 员 肖铁良
人民陪审员 房志臣
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 周雪祺
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民二初字第990号
原告白静，女，回族，1971年12月16日出生，住郑州市金水区。
委托代理人张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
被告卢钦磊，男，汉族，1981年10月12日出生，住郑州市中原区。
原告白静与被告卢钦磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白静委托代理人张伟杰到庭参加诉讼。被告卢钦磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白静诉称：2013年2月，被告借原告人民币50万元，被告为原告出具借据一张，双方又签订合同，约定利息为月息5%，经原告多次向被告索要，但被告拒不返还，现起诉至法院请求判令被告返还借款及利息共计674250元（利息从2013年2月计算至立案之日，之后利息继续计算至判决限定还款之日），本案诉讼费用由被告承担。
被告卢钦磊未作答辩。
经审理查明：2013年2月2日，被告卢钦磊向原告白静出具《借条》，内容为：今借到白静现金人民币500000.00（伍拾万元整）。该借条书写在被告卢钦磊身份证复印件上。同日，原、被告还签订了《房产抵押合同》，约定被告卢钦磊借款50万元，利息为月息5%，被告以其所有房产为50万元借款提供抵押。
2013年2月2日，原告白静通过中国工商银行向被告卢钦磊转账475000元。
原告白静庭审中陈述50万元借款中有25000元以现金方式交付被告卢钦磊。同时认可，被告向其支付了两个月利息5万元。
以上事实由原告白静提交的《借条》、《房地产抵押合同》、《银行转款凭证》及原告白静的陈述在案佐证。
本院认为：被告卢钦磊未到庭参加诉讼，放弃了诉讼权利，根据民事诉讼法及举证规则的规定，应承担对其不利的法律后果。原告提交的借条、房地产抵押合同及银行转款凭证，能够证明被告向原告借款的事实，原告向被告转款475000元，另有25000元以现金方式提供，符合常理，可以认定原、被告之间存在50万元的借款合同关系。因双方未约定还款期限，原告可随时要求还款，现原告已经起诉，诉讼中已经给予合理期限，故原告要求被告返还本金50万元的主张，本院予以支持。关于利息，双方约定的标准为月5%，但原告主张的标准为银行同期贷款利率的四倍，该标准符合法律规定，本院予以支持，被告应随本金一并支付2014年2月2日至判决限定还款之日的利息。因原告认可被告支付5万元利息，故应当予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢钦磊应自本判决生效之日起十五日内向原告白静返还借款本金50万元并支付相应利息（利息按照银行同期贷款利率的四倍自2013年2月2日支付至判决限定还款之日，但需扣除已支付的利息5万元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10542.5元，公告费260元，共计10802.5元，由被告卢钦磊负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘煜伟
审 判 员 丁稳静
代理审判员 张明俊
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 吕青青
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第00468号
原告：东至恒信新型建材有限公司，住所地安徽省东至县。
法定代表人：韩斌，总经理。
被告：安徽南天建设有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：黄海，该公司总经理。
被告：朱平，男，1970年10月4日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
本院在审理原告东至县恒信新型建材有限公司与被告安徽南天建设有限公司、朱平买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，申请冻结被告在有关金融机构的存款180000元或查封、扣押价值相当的财产、其他财产权利，并已提供担保。
本院认为，原告东至恒信新型建材有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告安徽南天建设有限公司、朱平在有关金融机构的存款180000元或查封、扣押其等额价值的财产、收益。
本裁定书送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈智剑
二〇一五年七月二十三日
书记员 洪照红
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民知初字第593号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：刘福平、温韬，山东博旭律师事务所律师。
被告：东营开发区麦迪酒店。住所地：山东省东营市东城东三路金辰美食街中段*******号。
经营者：张立波。
被告：烟台雷石电声商贸有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路**号。
法定代表人：孙艳霞，该公司经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告东营开发区麦迪酒店、被告烟台雷石电声商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告经著作权人授权，取得了涉案5首MTV音乐电视作品的排他性专属授权，得以自己名义向侵权方提起诉讼。被告东营开发区麦迪酒店未经原告及权利人的授权，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述5首MTV音乐电视作品，严重侵害了原告依法享有的放映权，给原告造成了较大的经济损失。被告烟台雷石电声商贸有限公司为被告东营开发区麦迪酒店提供点歌系统服务，是共同侵权行为，应当承担连带责任。故请求判令：1、被告东营开发区麦迪酒店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。2、被告东营开发区麦迪酒店赔偿原告经济损失2500元，包括原告为制止侵权行为所支出的合理费用，并由被告烟台雷石电声商贸有限公司承担连带责任。
本院认为，原告未提供证据证实与本案有直接利害关系，其作为本案权利主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 董海涛
二〇一五年十一月十二日
书记员 孙鹏超
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁09刑更1193号
罪犯刘春生（绰号小六，狗六子、六哥），男，1970年3月27日出生，汉族，原住山东省威海市经济技术开发区。现在泰安监狱服刑。
山东省威海市中级人民法院于二〇〇四年十月十八日作出(2004)威刑二初字第22号刑事判决，以绑架罪判处刘春生有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元，犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年,决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。山东省高级人民法院于二〇〇五年二月十七日作出（2005）鲁刑二终字第14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。自2005年3月23日起入监执行。山东省枣庄市中级人民法院于二〇一〇年五月二十日裁定减刑一年五个月，剥夺政治权利不变，二〇一二年四月二十日裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利不变，二〇一三年十月三十日裁定减刑九个月，剥夺政治权利不变，二〇一五年七月八日裁定减刑十个月，剥夺政治权利不变。刑期自2004年3月10日起至2019年12月9日止。
执行机关泰安监狱于2016年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：该犯在服刑改造期间，认罪服法，服从管教。自觉遵守行为规范，积极参加“三课”学习和生产劳动，现有考核积分88.8分，按照计分考核有关规定，兑现记功奖励二次，被评为2015年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。上述事实有刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请减刑建议书、检察意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯刘春生在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，受到记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯刘春生减去有期徒刑一年二个月的刑罚执行，剥夺政治权利不变。刑期自2004年3月10日起至2018年10月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕经纶
审 判 员 罗 斌
代理审判员 井 慧
二〇一六年十二月一日
书 记 员 韩天晶
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初5070号
原告：饶晋任，男，1994年2月9日出生，汉族，住湖北省丹江口市武当山特区，
被告：武汉虹格堡休闲产业发展有限公司秀玉红茶坊鲁巷店，住所地武汉东湖新技术开发区光谷世界城项目一期A地块D区5层。
法定代表人：叶超，该店经理。
委托诉讼代理人：彭杰，男，该店副店长。
原告饶晋任诉被告武汉虹格堡休闲产业发展有限公司秀玉红茶坊鲁巷店侵权责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。2018年1月26日，原告饶晋任经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告饶晋任撤诉处理。
案件受理费1080元，由原告饶晋任负担。
审 判 员 吴 边
二〇一八年一月二十六日
法官助理 孟 涛
书 记 员 黄秀莲
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初5160号
原告：钟利彩，住广州市花都区。
原告委托诉讼代理人：潘福全，广东裕信律师事务所律师。
被告：陈秀珍，住广州市花都区。
被告：吴海原，住广州市花都区。
原告钟利彩诉被告陈秀珍、吴海原民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告钟利彩的委托诉讼代理人潘福全到庭参加了诉讼，被告陈秀珍、吴海原经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付借款3万元及利息（以3万元为本金,自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，原告与两被告是朋友关系。两被告当时在狮岭经营皮料辅料商行，后因家庭生意资金周转需要于2013年7月22日向原告借款3万元。但时至起诉之日，两被告仍分文未付，打电话给两被告都不接电话，已明确表明他们将不履行偿还借款义务。为维护原告的合法权益，原告现依法向法院起诉，请法院依法作出公正判决。
两被告未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了核证，核证后本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告主张与两被告是朋友关系，被告陈秀珍于2013年7月22日向原告借款3万元，并出具借条一份交由原告收执，借条载明：“今借到钟利彩人民币￥30000元，大写：叁万元明天2013.7.23日，2013.7.22借款人：陈秀珍”。原告主张借款当日以现金方式向被告陈秀珍支付了借款，借条上载明的“明天2013.7.23日”视为还款日期，被告经原告催收至今未还款，故向本院起诉而成讼。
另查明，两被告于1999年9月15日登记结婚，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：被告陈秀珍向原告钟利彩借款3万元的事实由原告提供的借条及其陈述为证，被告陈秀珍经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告提供的证据因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，故本院对此予以确认，现原告要求被告陈秀珍偿还借款30000元，理由成立，本院予以支持。
关于利息，原告主张借条上注明的“明天2013.7.23日”为还款日期，因无其他证据佐证，本院不予采信。但被告陈秀珍经原告催收仍未还款的行为确实造成原告孳息损失，现原告要求被告支付利息，本院予以支持。关于利息计算标准，应以借款30000元为基数，自起诉之日即2016年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清日止，对于原告主张超出部分，本院不予支持。
关于被告吴海原的责任，由于两被告是夫妻关系，涉案债务是在两被告夫妻关系存续期间产生，现有证据不足以证明上述借款为被告陈秀珍个人债务，亦不足以证明两被告实行约定财产制且原告对此知情，且被告吴海原经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，应视为其放弃抗辩权利，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务属于夫妻共同债务，被告吴海原应与被告陈秀珍共同承担上述债务的清偿责任。
两被告经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
1、被告陈秀珍、吴海原于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟利彩偿还借款30000元。
2、被告陈秀珍、吴海原于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟利彩支付利息（利息以30000元为基数，自2016年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至借款还清之日止）
3、驳回原告钟利彩的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告陈秀珍、吴海原承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘 靖
人民陪审员 王志鹰
人民陪审员 黄龙辉
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张 裕
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11093号
原告：周伟勇，男，1971年11月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所实习律师。
被告：诸暨市森泰建设有限公司。住所地：诸暨市次坞镇育才路文化活动中心。
法定代表人：宣长生。
原告周伟勇为与被告诸暨市森泰建设有限公司（以下至判决主文前简称森泰公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年9月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依原告周伟勇的申请，对被告森泰公司在浙江诸暨农村商业银行股份有限公司账号为20×××19的账户及在绍兴银行股份有限公司诸暨支行账号为00×××10的账户的银行存款100万元限额内予以冻结。本案依法由审判员韩华独任审判，并于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告周伟勇及其委托诉讼代理人陈韦羲到庭参加诉讼，被告森泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟勇起诉称：原告挂靠被告向浙江菲达环保科技股份有限公司承包电除尘改造工程。2016年6月17日，原、被告签订《内部承包协议》，约定以被告名义与发包方签订工程施工承包合同，承包人的全部权利义务均由原告实际享有和承担，被告收取工程款1%的管理费，发包方汇入被告银行账户的工程款在扣除管理费后，被告立即返回给原告，双方还就其他内容作了约定。此后，原告履行与发包方的工程施工分包合同。2016年5月16日，发包方将工程款汇入被告银行账户，被告擅自将其中100万元挪用，原告要求立即返还，但被告推诿拒绝。现起诉，要求判令被告返回工程款人民币100万元，并支付自起诉日起按银行贷款利率计算的利息。庭审中，原告周伟勇明确利息计算至款付清日止。
被告森泰公司未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告之诉称基本一致。
上述事实，除原告的庭审陈述外，还有原告提供的《内部承包协议》、《安徽华电六安发电有限公司4号机组电除尘改造工程施工分包合同》、中国工商银行网上银行电子回单等证据予以证实。被告森泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对证据放弃质证的权利，且原告愿对证据的真实性承担法律责任。上述证据，本院经审核，对真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院认为，原、被告签订的《内部分包协议》系当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按该协议的约定全面履行各自的义务。现工程转包方浙江菲达环保科技股份有限公司已于2016年5月16日将工程款100万元转入被告的银行账户，被告应按约定扣除该款1%的管理费后的99万元支付给原告，但其公司至今未履行付款义务，显属不当。现原告要求被告支付工程款100万元，但被告有权扣留的1%的管理费1万元，故本院仅对其中的99万元予以支持。被告未及时付款，给原告造成一定的经济损失，原告主张该损失自起诉日即2016年9月7日起至款付清日止按银行贷款利率计算，并无不当，本院予以支持。被告森泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市森泰建设有限公司支付原告周伟勇工程款99万元，并支付该款自2016年9月7日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告周伟勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18800元，依法减半收取9400元，由原告周伟勇负担100元，被告诸暨市森泰建设有限公司负担9300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩华
二〇一六年十月二十日
书记员 赵焕
山东省新泰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0982行审7号
申请执行人：新泰市综合行政执法局。住所地：新泰市青云街道办事处榆山路***号。
统一社会信用代码：11370982MB281952XB。
法定代表人：薛云斋，该局局长。
被执行人：左玉良，男，1956年1月9日生，汉族，住新泰市。
申请执行人新泰市综合行政执法局申请强制执行新执行处字[2017]第13006号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人新泰市综合行政执法局以被执行人左玉良未经依法批准擅自在石莱镇东石莱一村占用集体土地建设住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，作出了新执行处字[2017]第13006号行政处罚决定书，处罚如下：1、退还非法占用的162.17平方米土地；2、限期15日内自行拆除在非法占用的162.17平方米土地上新建房屋和其他附属设施，恢复土地原貌。被执行人在法定期限内未履行该决定。
本院审查认为，申请执行人新泰市综合行政执法局作出的新执行处字[2017]第13006号行政处罚决定内容合法，依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。申请执行人申请法院强制执行，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行新泰市综合行政执法局作出的新执行处字[2017]第13006号行政处罚决定书；
二、上述处罚决定所确定的法律义务，由新泰市石莱镇人民政府组织实施，申请执行人新泰市综合行政执法局协助，所需费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李天民
审 判 员 高 山
人民陪审员 阚兆春
二〇一八年四月九日

书 记 员 马 强
山东省新泰市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0982行审7号申请执行人：新泰市综合行政执法局。住所地：新泰市青云街道办事处榆山路***号。统一社会信用代码：11370982MB281952XB。法定代表人：薛云斋，该局局长。被执行人：左玉良，男，1956年1月9日生，汉族，住新泰市。申请执行人新泰市综合行政执法局申请强制执行新执行处字[2017]第13006号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人新泰市综合行政执法局以被执行人左玉良未经依法批准擅自在石莱镇东石莱一村占用集体土地建设住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，作出了新执行处字[2017]第13006号行政处罚决定书，处罚如下：1、退还非法占用的162.17平方米土地；2、限期15日内自行拆除在非法占用的162.17平方米土地上新建房屋和其他附属设施，恢复土地原貌。被执行人在法定期限内未履行该决定。本院审查认为，申请执行人新泰市综合行政执法局作出的新执行处字[2017]第13006号行政处罚决定内容合法，依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。申请执行人申请法院强制执行，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行新泰市综合行政执法局作出的新执行处字[2017]第13006号行政处罚决定书；二、上述处罚决定所确定的法律义务，由新泰市石莱镇人民政府组织实施，申请执行人新泰市综合行政执法局协助，所需费用由被执行人承担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李天民审 判 员  高 山人民陪审员  阚兆春二〇一八年四月九日书 记 员  马 强
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更293号
罪犯李萍，女，1965年9月7日出生，汉族，江苏省人，初中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
南京铁路运输法院于2015年4月15日作出（2015）宁铁刑初字第5号刑事判决，以被告人李萍犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，剥夺政治权利三年，罚金人民币二万元，刑期自2014年9月21日起至2024年3月20日止。被告人不服，提出上诉。2015年6月10日上海铁路运输中级法院作出（2015）沪铁中刑终字第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年1月8日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯李萍在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年11月、2017年7月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯李萍减去有期徒刑七个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯李萍在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯李萍在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产附加刑未履行，且系累犯和毒品再犯罪犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯李萍的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2023年8月20日止），罚金人民币二万元不变，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 臻
审判员 万扬飞
审判员 江 军
二〇一八年一月二十五日
书记员 马丽英
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0411民初1600号
原告：平顶山市盛泰物业服务有限公司，住所地：平顶山市湛河区光明路与南环路交叉口南100米路东。
法定代表人：牛曼曼。
被告：王春丽，女，1980年4月21日出生，汉族。
原告平顶山市盛泰物业服务有限公司与被告王春丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。平顶山市盛泰物业服务有限公司于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，平顶山市盛泰物业服务有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许平顶山市盛泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由平顶山市盛泰物业服务有限公司负担。
审判员 王伴伴
二〇一八年五月十八日
书记员 徐甜甜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执异44号
申请人（申请执行人）：上海信盟投资有限公司。
法定代表人：柴伟民，执行董事。
委托代理人：王利军，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：陈青，北京中伦（深圳）律师事务所律师。
被执行人：深圳市龙柏太合创业投资合伙企业。
法定代表人：王翔。
被申请追加人：艾丽明。
被申请追加人：艾青。
被申请追加人：邬歌丽。
被申请追加人：张振勇。
被申请追加人：王炯煜。
被申请追加人：贺平。
被申请追加人：厦门新景地投资有限公司。
法定代表人：于治军，执行董事。
被申请追加人：厦门永同昌投资有限公司。
法定代表人：刘守坚，董事长。
被申请追加人：深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司。
法定代表人：郝玮，执行（常务）董事。
被申请追加人：深圳市中科宏易创业投资有限公司。
法定代表人：王忠，执行（常务）董事。
上述艾青等九名被申请追加人的共同委托代理人：宋宇红，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上述艾青等九名被申请追加人的共同委托代理人：王玉，北京�恒（深圳）律师事务所律师。
被申请追加人：深圳市顺拓实业有限公司。
法定代表人：黄建跃，执行（常务）董事。
委托代理人：宋宇红，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杨嘉敏，北京德恒（深圳）律师事务所律师实习律师。
被申请追加人：孙迎到。
委托代理人：宋宇红，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被申请追加人：陈霞。
被申请追加人：巩军。
被申请追加人：黄少群。
被申请追加人：林书雄。
委托代理人：宁杰，广东港联律师事务所律师。
被申请追加人：刘靖琦。
被申请追加人：王黎。
被申请追加人：辛为华。
被申请追加人：杨倩。
被申请追加人：杨宇鹏。
被�请追加人：俞淇纲。
被申请追加人：袁锦华。
被申请追加人：张泉。
委托代理人：王赛宇，广东安恪律师事务所律师。
被申请追加人：深圳好日子酒店有限公司。
法定代表人：陈文生，董事长。
委托代理人：王赛宇，广东安恪律师事务所律师。
被申请追加人：深圳市宝健士饮料有限公司。
法定代表人：朱国辉，董事长。
被申请追加人：深圳市龙柏宏易投资管理有限公司。
法定代表人：王翔，执行（常务）董事。
被申请追加人：深圳市易理集团有限公司。
法定代表人：苏作周，董事长。
委托代理人：易轲轲，广东礼磊律师事务所律师。
申请人上海信盟投资有限公司（以下简称信盟公司）与被执行人深圳市龙柏太合创业投资合伙企业（以下简称龙柏太合企业）借款合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2016）中国贸仲京字第007924号裁决已经发生法律效力。因龙柏太合企业未主动履行生效法律文书所确定的义务，信盟公司向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2016）粤03执1383号。执行过程中，信盟公司向本院申请追加艾丽明、艾青、陈霞、巩军、贺平、黄少群、林书雄、刘靖琦、孙迎到、王炯煜、王黎、邬歌丽、辛为华、杨倩、杨宇鹏、俞淇纲、袁锦华、张泉、张振勇、厦门新景地投资有限公司、厦门永同昌投资有限公司、深圳好日子酒店有限公司、深圳市宝健士饮料有限公司、深圳市龙柏宏易投资管理有限公司、深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司、深圳市顺拓实业有限公司、深圳市易理集团有限公司及深圳市中科宏易创业投资有限公司（以下简称艾丽明等28人）为案件被执行人。本院依法受理并组成合议庭进行审查。本院于2016年8月30日召开听证会，信盟公司的委托代理人王利军及陈青，艾丽明、孙迎到、艾青、邬歌丽、张振勇、王炯煜、深圳市中科宏易创业投资有限公司、厦门新景地投资有限公司、厦门永同昌投资有限公司及深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司的委托代理人宋宇红、王玉，深圳市顺拓实业有限公司的委托代理人宋宇红、杨嘉敏，林书雄的委托代理人宁杰，张泉及深圳好日子酒店有限公司的委托代理人王赛宇，深圳市易理集团有限公司的委托代理人易轲轲到会参加了听证，陈霞、巩军、辛为华、杨倩、杨宇鹏、俞淇纲、袁锦华、刘靖琦、王黎经本院合法传唤均未到会。本案现已审查终结。
信盟公司提出申请称，1、龙柏太合企业共有41名合伙人。其中普通合伙人1名，有限合伙人40名。2、按照龙柏太合企业《合伙协议》第十二条至第十五条之约定及《出资确认书》中全体合伙人的书面确认，龙柏太合企业全部41名合伙人的出资形式均为货币，认缴出资总额为人民币13亿元，实缴出资额为人民币67，419.5万元，全部认缴出资应于2013年12月31日之前缴足。3、截至目前，龙柏太合企业的28名合伙人即本案被申请追加人存在欠缴出资的情况。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”之规定，艾丽明等28名合伙人应对龙柏太合公司的债务承担无限连带责任。故请求追加艾丽明等28人为本案被执行人。
被申请追加人艾丽明、孙迎到、艾青、邬歌丽、贺平、张振勇、王炯煜、黄少群、林书雄、张泉、深圳市中科宏易创业投资有限公司、厦门新景地投资有限公司、厦门永同昌投资有限公司、深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司、深圳市顺拓实业有限公司、深圳好日子酒店有限公司及深圳市易理集团有限公司答辩称，信盟公司提出追加艾丽明等人为被执行人没有法律依据，请求驳回信盟公司的申请。
被申请追加人陈霞、巩军、辛为华、杨倩、杨宇鹏、俞淇纲、袁锦华、刘靖琦、王黎、深圳市宝健士饮料有限公司及深圳市龙柏宏易投资管理有限公司经本院合法传唤未到会参加听证，亦未发表答辩意见。
本院查明，信盟公司与龙柏太合企业借款合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2016年3月11日作出（2016）中国贸仲京字第007924号裁决，裁决龙柏太合企业向信盟公司偿还借款1亿元及利息等。该裁决生效后，信盟公司向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2016）粤03执1383号。
另查，龙柏太合企业为有限合伙的法律主体，艾丽明等28人为龙柏太合企业的普通合伙人。
本院认为，本案属有限合伙企业的债权人在执行程序中申请追加债务人的普通合伙人为被执行人的案件。因该申请事由不属于人民法院在执行程序中追加被执行人的法定事由，故对信盟公司提出的追加申请，本院不予支持。信盟公司的相关诉求，可另循诉讼途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回上海信盟投资有限公司追加艾丽明、孙迎到、艾青、邬歌丽、贺平、张振勇、王炯煜、黄少群、林书雄、张泉、陈霞、巩军、辛为华、杨倩、杨宇鹏、俞淇纲、袁锦华、刘靖琦、王黎、深圳市中科宏易创业投资有限公司、厦门新景地投资有限公司、厦门永同昌投资有限公司、深圳市睿德丰华企业管理顾问有限公司、深圳市顺拓实业有限公司、�圳好日子酒店有限公司、深圳市易理集团有限公司、深圳市宝健士饮料有限公司及深圳市龙柏宏易投资管理有限公司为案件被执行人的请求。
各方当事人如不服本裁定，可自裁定送达之日起10日内向本院提出异议。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘自正
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（�）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省礼泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0425民初486号
原告李某。
委托代理人苏小娟，礼泉县药王洞法律服务所法律工作者。
被告陕西汇晟建设开发有限公司。
原告李某与被告陕西汇晟建设开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某之委托代理人均到庭参加了诉讼，被告陕西汇晟建设开发有限公司经本院依法传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：他与被告陕西汇晟建设开发有限公司于2015年1月22日签订商品房买卖合同，购买被告在礼泉县关中环线与城北大道十字东北角即将建设楼房中的第二幢一层A-030号房屋。合同签订之日他一次性支付被告房价款80430元。合同约定该房屋建筑面积为13.19平方米，于2015年12月31日交付房屋。但该楼房在合同签订后不久就已停工，已不能实际履行。他多次催促被告退还购房款无果。故起诉要求解除他与被告签订的商品房买卖合同，要求被告退还他购房款80430元并支付从2015年1月22日至今的利息11260元，承担违约金4343.22元。
原告针对其诉讼请求，当庭出示并宣读了他与被告签订的商品房买卖买卖合同一份及被告出具的收款收据一份。用于证明他与被告签订商品房买卖合同并一次性给付被告房价款80430元的事实。
被告陕西汇晟建设开发有限公司未答辩，亦未举证、质证。
经本院审查认为：原告提交证据来源合法、内容真实，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定以下事实：
原告李某与被告陕西汇晟建设开发有限公司于2015年1月22日在礼泉县签订商品房买卖合同。该合同载明：被告以出让方式取得位于礼泉县关中环线与城北大道东北角总面积为32031.94平方米、编号为礼国用（2011）第040号地块的建设用地使用权；他公司经批准在该地块建设商品房；原告购买该商品房第二幢一层A-030号房屋，该房屋建筑面积为13.19平方米，每平方米价款6097.83元，总价款为80430元；原告应于2015年1月22日前支付全部购房款；被告应于2015年12月31日前向原告交付该商品房。合同还规定，除不可抗力外，出卖人逾期超过60日交付房屋的，买受人有权退房；买受人退房的，应当书面通知出卖人；出卖人应当在收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的3%向买受人支付违约金。2016年3月31日原告以被告在合同签订后不久就已停工，合同已不能实际履行为由起诉要求解除他与被告签订的商品房买卖合同，由被告退还他购房款80430元并支付从2015年1月22日至起诉之日的利息11260元，承担违约金4343.22元。
另查明：被告陕西汇晟建设开发有限公司至今未在上述地点开工建造商品房。其在合同中预留的电话亦无人接听，且搬离登记注册地不知去向，故原告亦无法按照合同约定通知被告退房、退款。
本院认为，原、被告签订商品房买卖合同及原告在合同签订之日向被告交付全部购房款80430元事实清楚、证据充分。被告至原告起诉之日即2016年3月31日亦未在约定地点建造商品房已致合同目的无法实现，也超过合同约定的房屋交付日即2015年12月31日九十余日。因被告已搬离其登记注册地不知去向，预留电话也无法与其联系，致原告无法通知其退房退款，故原告要求解除合同，由被告退还购房款并按约定支付违约金的诉讼请求本院依法予以支持。被告向原告支付违约金的数额应依照双方所签订合同约定的原告所付购房款80430元的3%即2412.9元计付。原告要求被告支付从付款之日至起诉之日其所支付购房款之利息诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第一百二十二条之规定判决如下：
解除原、被告之间签订的商品房买卖合同。
由被告陕西汇晟建设开发有限公司在判决生效后十日内退还原告购房款80430元。
由被告陕西汇晟建设开发有限公司在判决生效后十日内支付原告违约金2412.9元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告负担1897.8元，原告负担302.2元。公告费600元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉至陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 ：张党库
审 判 员 ：张水利
人民陪审员 ：符同儒
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 ： 张 曌
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初1748号
原告：王文定，男，1967年11月14日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。
被告：刘望元，男，1969年9月4日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。
被告：徐海霞，女，1970年5月6日出生，土家族，教师，住湖南省慈利县。
原告王文定与被告刘望元、徐海霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告王文定到庭参加诉讼，被告刘望元、徐海霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王文定向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金20000元；2.判令两被告自2016年6月6日起至借款还清之日止按每月600元支付借款利息。诉讼过程中，原告王文定放弃要求两被告自2016年6月6日起至借款还清之日止按每月600元支付借款利息的诉讼请求。事实和理由：被告刘望元于2016年5月6日以有事急需钱为由向原告借款30000元，并给原告出具借据一份，被告徐海霞为借款提供担保，双方口头约定每月给付利息900元。2016年6月6日，被告刘望元给原告偿还借款10000元，余下的借款及利息经原告多次催收，被告刘望元迟迟未予归还。
被告刘望元、徐海霞未作答辩。
原告王文定围绕诉讼请求，依法提交了被告刘望元于2016年5月6日出具的借条一份，用以证明原告王文定与被告刘望元于2016年5月6日达成借贷关系，与被告徐海霞形成保证关系的事实，本院当庭对该证据进行了认证，并确认该证据真实、合法、有效，现已附卷佐证。
根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘望元与被告徐海霞系同学关系。2016年5月6日，被告刘望元以经营生意需要资金周转为由，向原告王文定借款30000元，并于当日给原告王文定出具借条一份，被告徐海霞作为保证人在借条上签名，借据载明：“借条，今借到王文定现金叁万元整（￥30000.00元），借款人：刘望元，2016年5月6日。担保人：徐海霞”。2016年6月6日，被告刘望元给原告王文定偿还借款10000元，余款20000元经原告王文定多次催收未果，被告徐海霞亦未承担保证责任。庭审时，原告王文定放弃要求两被告支付利息的诉讼请求。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘望元向原告王文定借款，有借据为凭，双方形成借款合同关系，借款合同系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原告王文定作为出借人依约支付了借款，被告刘望元作为借款人亦应按约定偿还借款，本案中，原、被告虽未约定还款期限，但原告王文定在给被告刘望元合理的宽限期后，可随时向被告刘望元主张权利，故对原告王文定要求被告刘望元偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐海霞在借据上以保证人的身份签字，与原告王文定形成了真实、合法、有效的保证合同关系，保证合同成立，在原、被告双方对保证方式未进行约定的情形下，被告徐海霞依法应按照连带责任保证承担保证责任，对保证期间亦未进行约定，原告王文定有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告徐海霞承担保证责任，因主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间应自原告王文定要求被告刘望元履行义务的宽限期届满之日起计算，本案主债务发生的时间是2016年5月6日，原告王文定于2016年10月11日要求被告徐海霞承担保证责任，在法律规定的保证期间内，故对原告王文定要求被告徐海霞承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告王文定放弃要求被告刘望元、徐海霞支付利息的诉讼请求，属当事人对自己的民事权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘望元限在本判决生效后十日内给原告王文定偿还借款20000元；
二、被告徐海霞对上述给付义务承担连带责任保证。徐海霞承担保证责任后，有权向债务人刘望元追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘望元、徐海霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 徐联合
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 覃 飞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 卓辉宇
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2828民初728号
原告：杨顺超，男，1953年12月26日出生，汉族，和硕县苏哈特乡肖然托勒盖村农民，现住新疆和硕县。
被告：蒋勇，男，1970年10月25日出生，汉族，和硕县苏哈特乡苏哈特村农民，现住新疆和硕县。
原告杨顺超与被告蒋勇土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨顺超，被告蒋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨顺超向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告支付土地承包期间损坏滴灌管道设施材料费及人员施工费费用，合计3710元；2、地下水资源费1931元，总计5641元。3、依法要求被告承担诉讼费。事实和理由：2013年11月24日，原告与被告签订了一份《土地承包合同》，原告把土地承包给蒋勇，承包期限3年，承包合同到期后，经检查发现，检查井损坏3处，管道阀门损坏3个，地里漏水点3处，严重影响了水利灌溉使用，原告要求被告更换修理，被告拒绝并声称是其他人损坏的和被告没有关系。2017年4月，原告对损坏的管道设施进行了维修，材料费1930元，人工施工费1780元，合计费用3710元。被告承包土地期间，2016年因水利部门水资源费变更，需补齐一方0.04元地下水资源费，被告应补交水资源费1931元，多次催要被告拒不支付，故诉至法院。
被告蒋勇答辩称，原告所述的井、阀门是公用设施，是大家一起用的不是我一个人用坏的。这些东西是公用设施，每家每户种地的农户滴水都要到井里去开阀门，关阀门，因为是公用设施，我不可能让他们不用此设施，我也没有这个权利。因此该设施坏了，不能只赖我一个人。水资源费，2013年签合同的时候，国家没有收取水资源费，2016年12月开始征收水资源费，2013年11月份签合同时每亩土地承包金是500元，2016年11月我承包土地的合同已经结束，开始征收水资源费后原告土地承包金是不是应该有所下降，所以我不承担该水资源费。滴灌设施是不是损坏，我不清楚。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年11月20日，原、被告双方签订了一份《土地承包合同》，原告将其土地承包给被告耕种3年，承包合同到期后，因2016年水资源费上浮，原水资源费一方0.02元，现变更为每方0.06元，被告需补齐每方0.04元的水资源费，被告2016年使用地下水235小时30分，每小时水费为13.2元（220立方/小时×0.06元），扣除被告已付每小时水费5元，应补缴每小时水费8.2元，核算后，被告需补交地下水资源费1931元（该水费原告已经支付给水利部门）。被告使用的水利设施管道并非原告私有财产。
上述事实有《土地承包合同》、使用水费清单、证人证言及原、被告陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告认可原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。被告2016年耕种原告的土地使用地下水，因政府部门调整水资源费，被告也实际使用了地下水，因此，被告应当补交原告已垫付的水资源费，故对原告的该项诉讼请求合理部分本院予以支持。对原告要求被告赔偿损坏阀门维修费用的诉讼请求，庭审中，该村村民小组长蒋传兵出庭证实旱井是几户农民共同使用，这些设施也非原告本人财产，庭审中原告认可该事实，是否是被告使用中造成的损坏，原告没有提供证据证实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对被告认为已经按照合同约定支付了2016年的水资源费，不同意全部支付变更后的水资源费的辩解意见，因水资源费征收的是2016年的全年费用，被告2016年实际也使用了地下水，被告应当按照政府部门调整后的水资源费缴纳，故对其辩解意见本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋勇支付原告杨顺超已垫付的水资源费1931元，定于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杨顺超其他诉讼请求。
如果未按本判决的指定期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 陈文生
二〇一七年十一月二日
书记员 巴都玛
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂28刑更157号
罪犯陶振华，男，1988年10月24日生于湖北省宣恩县，汉族，初中文化。现在湖北省恩施监狱服刑。
湖北省宣恩县人民法院于2014年6月6日作出（2014）鄂宣恩刑初字第00064号刑事判决，以被告人陶振华犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期自2014年1月10日起至2020年7月9日止）。判决发生法律效力后，罪犯陶振华于2014年6月22日交付执行。执行机关湖北省恩施监狱提出减刑建议书，于2017年8月1日报送本院审理。本院于2017年8月3日立案后，于2017年8月7日将减刑建议书依法在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2017年8月7日至2017年8月11日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关湖北省恩施监狱提出，罪犯陶振华自服刑以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，入监时间已超过一年六个月，符合减刑条件。建议人民法院对罪犯陶振华予以减刑四个月。
经审理查明，罪犯陶振华自投入劳动改造以来，能接受教育改造，确有悔改表现，获得2次表扬、2次记功的行政奖励（2015年第3季度表扬、2015年第4季度表扬、2016年第2季度记功、2016年第4季度表记功）。至本次报请减刑时，罪犯陶振华已实际执行刑罚一年六个月以上。认定以上事实的依据有：罪犯悔改或立功表现具体事实认证表，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表，同一监狱罪犯的证明，监区长办公会提请减刑审核记录。
本院认为，罪犯陶振华自投入劳动改造以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
将罪犯陶振华的刑罚减去有期徒刑四个月（刑期至2020年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 红
审判员 宋祖军
审判员 谭 云
二〇一七年八月二十九日
书记员 孙 佳
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初2142号
原告：李焕生，男，1983年9月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：重庆乐置家全智能装饰设计有限公司，住所地重庆市江北区五里店2号A5-7/8，B5-6/8/9/10/11/12，统一社会信用代码91500105327731120C。
法定代表人：芦苇，职务不详。
委托诉讼代理人：谢玲，男，1979年9月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告李焕生与被告重庆乐置家全智能装饰设计有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告李焕生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取1085.10元，由原告李焕生负担。
审 判 长 李元兵
审 判 员 王 健
人民陪审员 张鼎渝
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 刘子刚
书 记 员 陈佳佳
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初9562号
原告薛玉英，女，1958年3月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区，现住北京市房山区。
被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇北广阳城村。
法定代表人胡宝军，董事长。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人董旭娇，北京元辅律师事务所律师。
本院在审理原告薛玉英诉被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告薛玉英于2017年7月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京长阳兴业投资发展有限责任公司的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛玉英撤回起诉。
审判员 李亚丽
二〇一七年七月二十四日
书记员 张 雪
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬鄞执民字第3980-2号
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为74495165-0），住所地宁波市高新区聚贤路815号。
代表人孙红英，行长。
被执行人许威阳，男1974年9月8日出生，汉族，宁波江东柔雄酒业有限公司法定代表人，住宁波市江东区。
被执行人祁先平，女，1975年10月1日出生，汉族，职业不详，住宁波市江东区。
被执行人宁波江东柔雄酒业有限公司（组织机构代码为59156529-9），住所地宁波市江东区民安路909号046幢（1-1）（G-1）。
法定代表人许威阳，总经理。
本院在执行（2015）甬鄞商初字第203号申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人许威阳、祁先平、宁波江东�雄酒业有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人许威阳、祁先平、宁波江东柔雄酒业有限公司应支付申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行执行款1253000元及利息。经查，被执行人名下被申请执行人抵押的房地产短期内难以处理；查封了被执行人与其妻祁先平名下的两辆汽车，但未能实际控制。此外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬鄞执民字第3980号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 卢树立
审 判 员 项宇龙
二〇一六年一月十五日
代书记员 蔡静燕
山西省汾阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1182民初1007号
原告：李斌，山西省汾阳市冀村镇城子村计生街**号居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司孝义青年路营销服务部，住所地孝义市新义街道青年路南口。
负责人：王伯瑾，系该营销部经理。
委托诉讼代理人：崔树仁，系中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部员工。
第三人：张安治，山西省汾阳市栗家庄乡候家鄢村西坡街**号居民。
原告李斌与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司孝义青年路营销服务部（以下简称人保财险孝义青年路营销部）、第三人张安治追偿权纠纷一案，本院于2018年7月1日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李斌、被告人财险孝义青年路营销部委托诉讼代理人崔树仁、第三人张安治到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付给第三人的交通事故医疗费4,286.59元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月25日11时40分许，第三人张安治驾驶无牌二轮摩托车沿307国道由北向南行驶至662KM+100M（西关桥）路段左转弯时与相对方向原告驾驶的晋J×××××捷达牌轿车相撞，造成张安治受伤，车辆损坏的交通事故。经汾阳市公安局交警大队认定：第三人张安治负本起事故的主要责任，原告负本起事故的次要责任。第三人受伤后进入汾阳市人民医院救治，期间原告垫付医疗费4,286.59元。原告驾驶的晋J×××××捷达牌轿车在被告处投有交强险、商业第三者责任险等保险，本起事故发生在保险期内。原告垫付费用后被告拒不返还该费用，经原告数次催要均无果。原告认为，原告所驾车辆在被告处投有交强险、商业第三者责任险等保险。第三人的损失应该由被告保险公司承担赔偿责任。被告拒不返还原告所垫付的医疗费的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告辩称，对交通事故本身无异议，也发生在保险期限内，但原告需与受害人达成赔偿协议，将事故处理完毕之后，答辩人才能对原告进行保险理赔。
第三人述称，医药费是原告垫付的。事故发生后与原告进行数次协商，但就误工、营养、护理等赔偿费用一直达不成一致意见。
本院经审查认为：各方当事人对原告李斌与第三人张安治2015年8月25日11时40分于307国道662KM+100M西关桥路段发生交通事故，第三人受伤，以及事发至今原告与第三人尚未就赔偿事宜解决完毕的事实均无异议。事发时原告所驾车辆属其向吕梁市中青汽车出租有限公司汾阳市分公司所承包，该公司证明承包人李斌对车辆享有营运权并须足额缴纳保险费，车辆运营中的一切交通事故、驾驶员的一切人身损害等所有风险损失、费用由承包人自行承担。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，侵权人对保险公司的赔偿请求权只能在其向受害人进行了实际赔付后才进行转移。本案中，原告李斌在交通事故发生后垫付医疗费属实，但其与第三人之间的赔偿问题尚未处理完毕，现原告起诉要求保险公司返还垫付款不符合法律规定，故原告主体不适格，应驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李斌的起诉。
案件受理费50元，退还原告李斌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 杨杰海
人民陪审员 韩锁红
人民陪审员 高媛霞
二〇一八年八月七日
书 记 员 李 智
第1页共4页
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渑民初字第1246号
原告张红兵，男，1975年2月16日生，汉族，工人，住三门峡市。
委托代理人陈星子，河南晨风律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告裴白洁，女，1989年6月10日生，汉族。
被告刘朋，男，1989年3月14日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。
住所地：三门峡市。
法定代表人潘旭，系该公司总经理。
委托代理人张光辉，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张红兵与被告裴白洁、刘朋、被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称：平安财保三门峡中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张红兵的委托代理人陈星子、被告裴白洁、刘朋、平安财保三门峡中心支公司的委托代理人张光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张红兵诉称：2014年1月17日17时05分，原告驾驶豫MM86**号小型客车沿渑池县会盟路自东向西行至渑池县新酒厂门口时与被告裴白洁驾驶的被告刘朋所有的豫MV78**号小型客车和曹楠驾驶的豫M400**号客车相撞，造成原告轻度颅脑损伤、头皮血肿、闭合性胸外伤、左下肢软组织损伤的交通事故。后原告被送往渑池县人民医院住院治疗41天后出院，出院医嘱为：休息1个月，门诊康复治疗，住院期间原告花医疗费2995.12元，修车花费10649元。该事故经渑池县公安交通警察大队认定，被告裴白洁负事故的全部责任，原告张红兵等无责任。被告裴白洁驾驶的车辆在被告平安财保三门峡中心支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，保险金额分别为122000元和100000元整，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，故诉求判令三被告连带赔偿原告各项损失共计30842.79元。
被告平安财保三门峡中心支公司口头辩称：本起事故是三车相撞造成的，无责车应在无责限额范围内先行赔付12100元，我公司愿意承担原告的合理损失，我公司不承担诉讼费。
被告裴白洁、刘朋口头辩称：原告的住院费、急诊费我方已经垫付，另外还支付了原告及同一事故受伤人员王晓军、上官秋霞3000元的生活费，以上款项均经渑池县公安局交警队之手支付原告。
依据原、被告的陈述意见及庭审中原、被告双方举证、质证的相关情况，本院可以确认以下案件事实：
2014年1月17日17时05分，被告裴白洁驾驶被告刘朋所有的豫MV78**号小型客车，沿渑池县会盟大道行至新酒厂门口处时，与曹楠驾驶的豫M400**号小型客车相撞后，又与原告张红兵驾驶的豫MM86**号小型轿车相撞，造成车辆受损，原告及豫MM86**号车辆乘坐人董京霞、上官秋霞、王晓军受伤的交通事故。2014年1月18日，原告张红兵到渑池县人民医院住院治疗，2014年2月28日出院，实际住院41天，花费医疗费2995.12元，出院诊断为：“1、轻度颅脑损伤、头皮血肿；2、闭合性胸外伤；3、左下肢软组织损伤”，出院医嘱为：“1、休息1个月；2、门诊康复治疗”。原告张红兵的豫MM86**号小型客车经三门峡市顺得价格评估有限公司估价鉴定结论书评估，该车因本次交通事故造成的车辆损失为7908元，评估费400元。
另查：被告刘朋所有的豫MV78**号小型客车，在被告平安财保三门峡中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险金额为122000元）和第三者责任保险（保险金额为100000元），保险期间均为2013年8月20日至2014年8月19日。
再查：原告张红兵主张的赔偿项目及数额，本院依据其住院的情况，结合出院医嘱，医疗费为2995.12元；住院伙食补助费为30元×41天=1230元；营养费为10元×41天=410元；误工费为2990元＋3470元＋3470元=9930元；住院期间的护理费为22398.03元／年÷365天×41天=2515.94元；交通费酌定为350元，车辆损失为7908元，评估费为400元，共计25739.06元。事故发生后被告裴白洁、刘朋垫付了原告方2995.12元费用。
本院认为：被告裴白洁驾驶被告刘朋实际所有的豫MV78**号车，与曹楠驾驶的豫M400**号小型客车相撞后，又与原告驾驶的豫MM86**号小型客车相撞，造成原告张红兵受伤的交通事故，事实清楚。渑池县公安交通警察大队认定被告裴白洁负该事故全部责任，张红兵无责任的事故责任认定，程序合法，实体公正，本院依法予以采纳。肇事车辆在被告平安财保三门峡中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，原告张红兵的损失首先应由被告平安财保三门峡中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由第三者责任保险予以赔偿，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，本案中，原告的医疗费用损失为4635.12元（含医疗费2995.12元、住院伙食补助费1230元、营养费410元），因同一交通事故造成本案外三人受伤，四人累计医疗费用已超出交强险医疗费限额，故本案原告在交强险医疗费限额内能获得的赔偿为10000元×1／4=2500元，超出交强险医疗费赔偿限额的部分2095.12元，由被告平安财保三门峡中心支公司在第三者责任保险范围内承担，原告受伤费用12795.94元（含护理费2515.94元、误工费9930元、交通费350元）未超出原告在交强险伤残赔偿金保险限额的1／4即27500元，故原告的受伤费用由被告平安财保三门峡中心支公司在交强险责任限额范围内承担，原告车辆损失为7908元，超出交强险财产损失赔偿限额部分5908元，应由平安财保三门峡中心支公司在第三者责任保险范围内承担，被告裴白洁、刘朋应赔偿原告的损失没有超出保险公司的保险限额，其不再承担赔偿责任，其垫付原告的2995.12元费用，应在被告平安财保三门峡中心支公司对原告的理赔金额中扣除后，支付给被告裴白洁、刘朋。经调解无效，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张红兵损失25339.06元（被告裴白洁、刘朋垫付原告的2995.12元费用在执行中予以扣除归还被告裴白洁、刘朋）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费571元，减半收取285.5元，车辆评估费400元，共计685.5元，由被告裴白洁、刘朋负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
代理审判员 韩 鑫
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 楚方方
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0521民初620号
原告：李俊林，男，1946年12月22日出生，汉族，退休干部，住通化县。
被告：通化县品尚品投资置业有限公司，住所地通化县快大茂镇沿河街。
法定代表人：王亚亮。
原告李俊林诉被告通化县品尚品投资置业有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月17日向本院提起诉讼，本院于同日决定立案受理，依法由审判员张秀芹适用简易程序独任审判，本案现已审理终结。
经审查，本院认为，由于原告李俊林不能提供被告准确送达地址，且原告不同意公告送达，本院无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李俊林的起诉。
案件受理费1190（已减半）元，退还原告李俊林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张秀芹
二〇一八年八月二十四日
书记员 吴奕潭
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初841号
原告：王宝兰,住吉林省辉南县。
被告:高嘉红，住辉南县。
原告王宝兰与被告高嘉红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王宝兰到庭参加诉讼,被告高嘉红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
王宝兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款137200元及利息；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：被告2016年5月12日向原告借款5万元，约定利息1.5分；2016年11月1日向原告借款3万元，约定利息2分；2016年12月31日向原告借款57200元，约定利息1.5分，并分别签订了借条。后经原告多次索要，被告至今未还。
高嘉红未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院认定事实如下：被告2016年5月12日向原告借款5万元，约定利息1.5分；2016年11月1日向原告借款3万元万元，约定利息2分；2016年12月31日向原告借款57200元，约定利息1.5分，并分别出具了借条。借款及利息至今未还。经本院公告送达传票传唤，被告未到庭。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法，法律予以保护。双方约定的利率未超出限制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，判决如下：
高嘉红于本判决生效后偿还王宝兰借款137200元及利息（其中：本金5万元，自2016年5月12日起按利息1.5分计算；本金3万元，自2016年11月1日起按利息2分计算；本金57200元，自2016年12月31日起按利息1.5分计算）.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,044.0元，由高嘉红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 李 善 林
人民陪审员 辛 林 蓉
人民陪审员 :罗晓静
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 毕 玉 雪
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第09921号
上诉人（原审被告）湖北省三奥信息科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖高新技术开发区珞喻路889号武汉光谷中心花园B栋8层12号。
法定代表人卓华，执行董事兼总经理。
委托代理人林伟，福建知信衡律师事务所律师。
委托代理人吴冬雪，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）瑞斯康达科技发展股份有限公司，住所地北京市海淀区上地六街28号院2号楼。
法定代表人高磊，董事长。
委托代理人李丽华，北京市众一律师事务所律师。
委托代理人李万辉，北京市众一律师事务所实习律师。
上诉人湖北省三奥信息科技有限公司（以下简称三奥公司）因与被上诉人瑞斯康达科技发展股份有限公司（以下简称瑞斯康达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第17701号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官安李超担任审判长，法官李妮、法官周维平参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
瑞斯康达科技发展股份有限公司在一审中起诉称：双方当事人签订了《EPON，EOC设备采购合同书》。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但是被告却未支付货款，为维护合法权益，特诉至法院。
三奥公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，三奥公司作为被告，其住所地在武汉市东湖高新技术开发区x路x号武汉x中心花园x栋x层x号，因此本案应由湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院管辖，该院对本案没有管辖权，请求该院依法裁定将本案移送至湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院审理。
一审法院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案瑞斯康达公司和三奥公司签订了合同约定争议管辖法院为乙方所在地法院，合同的乙方为瑞斯康达公司，其住所地在北京市海淀区x街x号院x号楼，故该院对本案具有管辖权，三奥公司所提管辖权异议不能成立。故该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回湖北省三奥信息科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
湖北省三奥信息科技有限公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审法院裁定，本案由湖北省武汉市东湖高新技术开发区人民法院审理。理由如下：本案应当依照上诉人住所地法院管辖，上诉人住所地在湖北省武汉市东湖高新技术开发区，故本案应该由湖北省武汉市东湖高新技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为：根据我国法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，瑞斯康达公司和三奥公司签订的合同中约定争议管辖法院为乙方所在地法院，合同的乙方为瑞斯康达公司，其住所地在北京市海淀区x街x号院x号楼，属一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费人民币七十元，由湖北省三奥信息科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 李 妮
代理审判员 周维平
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李 倩
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执1530号
申请执行人：哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗集中区长江路115号三层。
法定代表人：王晓光，职务：董事长。
被执行人：郎晓雯，男，1961年1月27日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
被执行人：郑振才，男，1963年12月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：邹永兴，男，1969年2月14日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
本院在执行申请执行人哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司与郎晓雯、郑振才、邹永兴借款合同纠纷一案，被执行人应给付申请执行人借款本金496000元及利息、案件受理费10833元、公告费560元，并承担执行费7340元，尚无执行回款。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令，经查被执行人房产、车辆暂不具备执行条件、余额不足以清偿债务，申请执行人提供不出被执行人有存款、车辆、房产等可供执行财产，已将被执行人列入失信人，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐志鹏
审判员 王 钒
审判员 黄翔翔
二〇一七年七月二十五日
书记员 于 瀛
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0103执1530号申请执行人：哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗集中区长江路115号三层。法定代表人：王晓光，职务：董事长。被执行人：郎晓雯，男，1961年1月27日生，汉族，住哈尔滨市松北区。被执行人：郑振才，男，1963年12月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：邹永兴，男，1969年2月14日生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院在执行申请执行人哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司与郎晓雯、郑振才、邹永兴借款合同纠纷一案，被执行人应给付申请执行人借款本金496000元及利息、案件受理费10833元、公告费560元，并承担执行费7340元，尚无执行回款。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和财产报告令，经查被执行人房产、车辆暂不具备执行条件、余额不足以清偿债务，申请执行人提供不出被执行人有存款、车辆、房产等可供执行财产，已将被执行人列入失信人，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐志鹏审判员  王 钒审判员  黄翔翔二〇一七年七月二十五日书记员  于 瀛
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初2690号
原告：常州市农业机械有限公司，住所地常州市政成桥北堍。
法定代表人：李党生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田凯，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。
被告：常州机电集团农机销售有限公司，住所地常州市博爱路67号。
法定代表人：张兆荣。
原告常州市农业机械有限公司（以下简称农机公司）与被告常州机电集团农机销售有限公司（以下简称机电公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农机公司委托代理人田凯到庭参加诉讼，被告机电公司法定代表人张兆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农机公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认登记在机电公司名下的宁沪高速公路法人股一万股为农机公司所有；2、判令确认自2007年起至今（2007年至2015年红利总计30800元，2016年红利金额因农机公司暂时无法获取，保留诉权）未领取的红利归农机公司所有；3、判令机电公司协助农机公司办理宁沪高速公路法人股一万股的转让手续及红利的领取手续；4、判令机电公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2005年9月21日，农机公司、机电公司签订《法人股转让协议书》，约定机电公司将宁沪高速公路法人股一万股转让给农机公司，并对上述协议书办理了公证。2010年1月25日，本院作出判决，确认上述股权转让合同关系存在。机电公司现企业状态为吊销未注销，农机公司在办理过户手续过程中，中国证券登记结算有限责任公司上海分公司（以下简称证券登记结算公司上海分公司）要求法院执行，否则无法办理。另农机公司、机电公司未领取2007年起至今的上述股权红利。农机公司诉至法院，并提出前列诉讼请求。
机电公司口头辩称，股权现还在该司名下，是国有资产，股权及红利归农机公司所有需要协商。认可红利金额。
经审理查明，2005年9月21日，农机公司、机电公司签订《法人股转让协议书》，约定机电公司将宁沪高速公路法人股一万股按每股1.8元价格转让给农机公司；农机公司于同年9月22日将上述转让金18000元一次性付给机电公司；双方同意上述股票及其所有股东权益自证券登记结算公司上海分公司过户登记之日起归农机公司所有。后双方对上述协议书到常州市公证处办理了公证。2010年1月25日，本院作出判决，查明上述股份的转让款已交付并确认上述股权转让合同关系存在。农机公司在办理上述股份过户手续过程中，证券登记结算公司上海分公司要求法院出具法律文书确认，农机公司遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
上述事实有农机公司提供的民事判决书、转让协议书、公证书及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，生效判决已确认本案所涉股份转让款已支付且股权转让合同关系存在。农机公司诉请要求确认登记在机电公司名下的宁沪高速公路法人股一万股为农机公司所有有事实依据，本院予以支持。关于红利金额，机电公司确认其金额，也应当归农机公司所有。综上，农机公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条规定，判决如下：
一、登记在常州机电集团农机销售有限公司名下的宁沪高速公路法人股一万股为常州市农业机械有限公司所有。
二、自2007年起至2015年止未领取的总计30800元的红利归常州市农业机械有限公司所有。
三、常州机电集团农机销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助常州市农业机械有限公司办理宁沪高速公路法人股一万股的转让手续及本判决第二项确定的红利的领取手续。
案件受理费750元，按规定减半收取375元，由常州机电集团农机销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 冯 云
二〇一七年七月十一日
书记员 顾逸岚
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初2690号原告：常州市农业机械有限公司，住所地常州市政成桥北堍。法定代表人：李党生，该公司董事长。委托诉讼代理人：田凯，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。被告：常州机电集团农机销售有限公司，住所地常州市博爱路67号。法定代表人：张兆荣。原告常州市农业机械有限公司（以下简称农机公司）与被告常州机电集团农机销售有限公司（以下简称机电公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农机公司委托代理人田凯到庭参加诉讼，被告机电公司法定代表人张兆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农机公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认登记在机电公司名下的宁沪高速公路法人股一万股为农机公司所有；2、判令确认自2007年起至今（2007年至2015年红利总计30800元，2016年红利金额因农机公司暂时无法获取，保留诉权）未领取的红利归农机公司所有；3、判令机电公司协助农机公司办理宁沪高速公路法人股一万股的转让手续及红利的领取手续；4、判令机电公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2005年9月21日，农机公司、机电公司签订《法人股转让协议书》，约定机电公司将宁沪高速公路法人股一万股转让给农机公司，并对上述协议书办理了公证。2010年1月25日，本院作出判决，确认上述股权转让合同关系存在。机电公司现企业状态为吊销未注销，农机公司在办理过户手续过程中，中国证券登记结算有限责任公司上海分公司（以下简称证券登记结算公司上海分公司）要求法院执行，否则无法办理。另农机公司、机电公司未领取2007年起至今的上述股权红利。农机公司诉至法院，并提出前列诉讼请求。机电公司口头辩称，股权现还在该司名下，是国有资产，股权及红利归农机公司所有需要协商。认可红利金额。经审理查明，2005年9月21日，农机公司、机电公司签订《法人股转让协议书》，约定机电公司将宁沪高速公路法人股一万股按每股1.8元价格转让给农机公司；农机公司于同年9月22日将上述转让金18000元一次性付给机电公司；双方同意上述股票及其所有股东权益自证券登记结算公司上海分公司过户登记之日起归农机公司所有。后双方对上述协议书到常州市公证处办理了公证。2010年1月25日，本院作出判决，查明上述股份的转让款已交付并确认上述股权转让合同关系存在。农机公司在办理上述股份过户手续过程中，证券登记结算公司上海分公司要求法院出具法律文书确认，农机公司遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。上述事实有农机公司提供的民事判决书、转让协议书、公证书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，生效判决已确认本案所涉股份转让款已支付且股权转让合同关系存在。农机公司诉请要求确认登记在机电公司名下的宁沪高速公路法人股一万股为农机公司所有有事实依据，本院予以支持。关于红利金额，机电公司确认其金额，也应当归农机公司所有。综上，农机公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，判决如下：一、登记在常州机电集团农机销售有限公司名下的宁沪高速公路法人股一万股为常州市农业机械有限公司所有。二、自2007年起至2015年止未领取的总计30800元的红利归常州市农业机械有限公司所有。三、常州机电集团农机销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助常州市农业机械有限公司办理宁沪高速公路法人股一万股的转让手续及本判决第二项确定的红利的领取手续。案件受理费750元，按规定减半收取375元，由常州机电集团农机销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 冯 云二〇一七年七月十一日书记员 顾逸岚
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初2485号
原告：汪红军，男，1992年7月11日生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：周丹，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：甘竹萍，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆优跑科技发展有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖南路1号1—2（园区服务中心），统一社会信用代码915001043395405678。
法定代表人：熊克棋。
原告汪红军诉被告重庆优跑科技发展有限公司（以下简称优跑公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告汪红军的委托诉讼代理人周丹、甘竹萍到庭参加诉讼，被告优跑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪红军向本院提出诉讼请求：被告支付2016年12月1日至2017年1月10日的工资16800元。事实与理由：原告系被告优跑公司员工，自2016年11月15日开始在被告处从事驾驶员工作。双方约定月工资标准为5000元。迄今为止，被告未能支付原告2016年12月1日起至2017年1月10日工资16800元。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告优跑公司未作答辩。
本院经审理查明事实如下：原告汪红军原系被告优跑公司职工。2016年11月11日，原、被告签订《劳动合同书》，主要约定：1、劳动合同期限为2016年11月11日起至2019年11月10日止，试用期自2016年11月11日起至2017年3月10日；2、原告同意根据被告工作需要，担任驾驶员岗位工作；3、原告试用期的工资标准为5000元/月。2016年10月24日，被告向原告收取保证金20000元，并出具收据一张。2017年1月10日，原告汪红军自被告优跑公司处离职。
庭审中，原告汪红军明确欠发工资组成为：2016年12月欠发5000元，2017年1月欠发1600元，合计6600元。但原告汪红军当庭举示的2016年12月份《工资表》中载明的原告汪红军未发工资金额为4348.75元。
另查，2017年3月21日，原告汪红军因与被告优跑公司就欠发工资发生争议，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年3月29日作出《逾期未作出立案决定证明书》，原告汪红军遂诉至本院。
上述事实，有原告陈述、《逾期未作出立案决定证明书》、《劳动合同书》、《工资表》等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，因解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，原告举示《劳动合同书》等证据，能够充分证明原、被告依法成立劳动合同关系。现被告优跑公司作为用人单位，负有举证证明原告汪红军工作期间的责任，但未举示任何证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告主张的劳动关系存续期间“2016年11月15日至2017年1月10日”依法予以采信。
工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，被告对是否足额支付原告工资负举证责任，但未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对原告主张被告“欠付2016年12月1日至2017年1月10日工资”的事实依法予以采信；但庭审中，原告举示的2016年12月份《工资表》中明确载明原告未发工资金额为4348.75元，原告虽称实际金额应为5000元，4348.75元系扣除社保费用后金额，但未举示证据予以证明，本院依法不予采信，故本院依法确认被告欠付原告2016年12月至2017年1月10日的工资金额应为5948.75元，超出部分不予支持。被告优跑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、重庆优跑科技发展有限公司于本判决生效后五日内给付汪红军工资5948.75元；
二、驳回汪红军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元由重庆优跑科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 曾 勇
二〇一七年五月二十六日
书记员 姜林含
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执1301号
申请执行人：甘发斌，住本市连云区
被执行人：夏正江，住本市连云区
案由：机动车交通事故责任纠纷
申请执行人甘发斌与被执行人夏正江机动车交通事故责任纠纷一案，连云区人民法院作出的（2016）苏0703民初1240号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年7月8日立案执行。
本案立案执行后，本院依法查封、扣押了被执行人名下的车辆，现已进入评估阶段，被执行人现无其他可供执行的财产，本案结案处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院申请异议
执行长 顾绍文
执行员 刘 杰
执行员 张智金
二〇一七年一月三日
书记员 茆 勇
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0703执1301号申请执行人：甘发斌，住本市连云区被执行人：夏正江，住本市连云区案由：机动车交通事故责任纠纷申请执行人甘发斌与被执行人夏正江机动车交通事故责任纠纷一案，连云区人民法院作出的（2016）苏0703民初1240号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年7月8日立案执行。本案立案执行后，本院依法查封、扣押了被执行人名下的车辆，现已进入评估阶段，被执行人现无其他可供执行的财产，本案结案处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院申请异议执行长  顾绍文执行员  刘 杰执行员  张智金二〇一七年一月三日书记员  茆 勇
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第323号
原告：曲衍槐，男，1973年8月30日出生，汉族，居民，住龙口市.
委托代理人：周承圣，龙口正威法律服务所法律工作者。
被告：于建利，男，1968年12月15日，汉族，居民，住山东省龙口市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司
原告曲衍槐诉被告于建利、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王常通于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曲衍槐的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曲衍槐撤回对被告被告于建利、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告曲衍槐承担。
审 判 长 曲贞波
人民陪审员 慕惠兰
人民陪审员 吕忠梅
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李舒亚
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初2894号
原告：董寅军。
委托代理人：徐武炳，浙江泽大律师事务所律师。
被告：蒋璐。
委托代理人：陈新敏、赵华航，浙江同济律师事务所律师。
原告董寅军诉被告蒋璐民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2016年5月3日、5月13日两次公开开庭进行了审理。原告董寅军的委托代理人徐武炳、被告蒋璐的委托代理人赵华航两次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董寅军起诉称：2013年4月，被告蒋璐因资金紧张向原告借款，原告以现金方式将借款170000元交付被告。被告借款后，经原告多次催讨，至今未还。故原告董寅军请求判令：1、被告蒋璐立即归还原告借款170000元，并支付自起诉之日按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告蒋璐承担。
原告董寅军为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、取款凭证1份，以证明原告交付借款150000元的事实。
2、通话记录1份，以证明2016年3月，原告再次向被告电话催讨，被告确认本次借款，并表示近期归还的事实。
3、短信记录2份，以证明原告通过短信向被告催讨借款的事实。
被告蒋璐答辩称：不管是在2013年4月还是其他时间，原、被告间没有借款关系，被告从未向原告借款。在2013年3月份被告还出借了200多万元的现金，不存在资金紧张问题。原告未交付过任何的款项，交付事实不存在，且没有借款的合意，故双方不存在借款关系。而且原告在起诉状中连被告的名字和家庭住址都不清楚，所以原告所述与事实不符。
被告蒋璐未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认定如下：
对原告董寅军提供的证据，被告蒋璐对证据1的真实性无异议，但认为只能证明原告取款，不能证明原告的款项交付给被告，且与本案借款的金额不一致。对证据2的真实性有异议，认为录音证据被剪切过，原、被告有多次通话，原告只拿出了对其有利的，被告在多次通话中是有否认的，不认为是真正的借贷。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为被告在短信中没有承认说是借款，原告提供的所有证据中均未能证明该款项是借款。经审查，本院认为，原告的证据1仅系一份取款凭证，与本案关联性无法认定；证据2、3亦不能证明双方之间存在借贷的合意。故对原告的证据1、2、3均不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2016年3月，原告董寅军与被告蒋璐通话，表示要被告蒋璐付170000元款项，双方对于款项的性质未做明确。2016年4月6日，原告董寅军起诉至法院，要求被告蒋璐归还借款本金170000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。主张民间借贷关系成立的，应对此承担举证责任。本案中，原告董寅军主张与蒋璐之间存在借贷关系，但其既未提供款项交付凭证，亦未提供借贷合意凭证，原告应对此承担举证不能的法律后果。被告蒋璐辩称借贷关系不存在的意见，本院予以采纳。故原告董寅军要求被告蒋璐归还借款的诉讼请求，因事实依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董寅军的诉讼请求。
本案受理费3700元，减半收取1850元，由原告董寅军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕾
二〇一六年六月十二日
代书 记员 蔡雪峰
广东省乐昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0281民初589号
原告：罗嘉文.
委托代理人：杨文亮.
委托代理人：梁为聪.
被告：张金梅.
被告：高群峰.
本院在受理原告罗嘉文诉被告张金梅、高群峰物业服务合同纠纷一案中，原告罗嘉文于2017年6月22日以其与被告张金梅、高群峰已私下达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告罗嘉文撤回起诉。
本案受理费680元由原告罗嘉文负担。
审判员 王国强
二〇一七年六月二十三日
书记员 雷惠芳
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）干民初字第904-1号
原告熊海根，男，1967年11月6日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告王顺平，男，1975年4月15日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告郭小华，女，1978年12月2日出生，汉族，新干县人，住址同上。
本院受理原告熊海根诉被告王顺平、郭小华民间借贷纠纷一案后，被告王顺平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地在四川省通江县，本案应由四川省通江县人民法院管辖。
经审查，本案中原告熊海根与被告王顺平在退伙时经结算被告王顺平应向原告返还退伙款，而被告王顺平以出具借条的形式对合伙予以结算，在借条中载明了借款本金并约定了利息、借款期限，双方的法律关系依法转化为民间借贷法律关系，被告应向原告返还借款本金及利息。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。而本案中接受货币一方为原告，原告的住所地为江西省新干县，故本案由江西省新干县人民法院管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告王顺平对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 吴祥考
二〇一五年九月二十一日
书记员 杨 珍
巴彦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巴刑初字第256号
黑龙江省巴彦县人民法院
公诉机关黑龙江省巴彦县人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1988年1月15日出生于黑龙江省巴彦县，小学文化，农民，住黑龙江省巴彦县富江乡。2014年7月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被巴彦县公安局取保候审，同年8月15日经黑龙江省巴彦县人民检察院决定重新取保候审。
黑龙江省巴彦县人民检察院以巴检刑诉（2014）190号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院于2014年9月4日立案，依法适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭审理本案。黑龙江省巴彦县人民检察院指派代理检察员王鹏出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省巴彦县人民检察院指控，2014年7月10日13时许，被告人王某某醉酒后无证驾驶机动车辆，构成危险驾驶罪，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应按危险驾驶罪追究其刑事责任。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。
被告人王某某辩称，对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年7月10日13时许，被告人王某某醉酒后无证驾驶黑LG43**号大运牌两轮摩托车在巴彦县巴彦镇工业园区附近的道路上行驶时，被正在巡逻的巴彦县公安局工作人员查获。经检验鉴定：送检王立国静脉血乙醇含量为89.8152mg／100ml。被告人王某某属于醉酒驾驶机动车辆。被告人王某某于2014年7月10日被公安机关在巴彦县龙泉镇依法传唤到案。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：被告人王某某的户籍证明、现实表现、到案经过、巴彦县公安局现场笔录、酒精检测单等；被告人王某某的供述和辩解；黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据，足以认定。
本院认为，被告人王某某醉酒后无证驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某某到案后，能如实供述犯罪事实，依法应对其从轻处罚。本院为维护道路交通安全秩序，保护公民人身及财产安全。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张崭新
二〇一四年九月十二日
书记员 王政新
湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘04行终114号
上诉人（原审原告）刘爱华，女，1974年4月20日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
被上诉人（原审被告）衡阳市公安局雁峰区分局。住所地：衡阳市雁峰区蒸湘南路。
法定代表人陈俊华，局长。
委托代理人廖朝阳，男，1974年5月28日出生，汉族，系雁峰公安分局公务员，住衡阳市石鼓区。
委托代理人王立音，男，1962年2月17日出生，汉族，系雁峰公安分局公务员，住衡阳市雁峰区。
上诉人刘爱华与被上诉人衡阳市公安局雁峰区分局治安行政处罚一案，不服衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406行初3号行政判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日依法公开开庭审理了本案。上诉人刘爱华、被上诉人衡阳市公安局雁峰分局的委托代理人廖朝阳、王立音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，刘爱华原系衡阳轴承厂职工，1997年9月
因故被该厂除名。自2013年开始，刘爱华曾多次与他人到衡阳市市委、湖南省政府、北京党中央等相关部门上访，并因此曾被北京公安部门、公安雁峰分局给予行政拘留。2016年5月间，刘爱华开始策划、组织人员到衡阳市委机关上访一事。同年5月9日上午8点左右，刘爱华组织指挥约200多人拉横幅阻大门、带扩音器喊口号等方式，在衡阳市市委机关门前集访，接访人员做刘爱华劝退工作时，刘爱华称要持续集访5天以上。上午11时许上访人员陆续离开。次日上午，按照先前的安排，上述大部分上访人员再次聚集在衡阳市委机关门前集访，继续阻大门，喊口号，严重影响了市委机关正常的办公程序。衡阳市公安局认为，刘爱华的行为已涉嫌违法犯罪，将案件交由公安雁峰分局办理。同年5月11日，公安雁峰分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定、作出雁公(国）决字[2016]第0320号公安行政处罚决定，决定对刘爱华行政拘留十五日。
原判认为，《信访条例》第十七条规定：信访人员提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、传真等书面形式；第十八条规定．多人采用走访形式提出信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人；第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关、拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使，幕后操纵他人信访或者以信访为名借机谋财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。刘爱华作为一名信访人员有权表达自己诉求，但在表达诉求过程中，应通过合法途径、合理方式。但刘爱华在本案中策划、组织上百人在衡阳市市委机关大门处集访，违反了《信访条例》的以上规定。其行为严重的扰乱了正常的社会秩序，公安机关作为职能部门，依法对其进行行政处罚于法有据，且作出本案行政行为认定事买清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告刘爱华的诉讼请求。
宣判后，刘爱华不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，程序违法，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人衡阳市公安局雁峰公安局辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《信访条例》第十七条规定：《信访条例》第十七条规定：信访人员提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、传真等书面形式；第十八条规定：多人采用走访形式提出信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人；第二十条规定，信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关、拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使，幕后操纵他人信访或者以信访为名借机谋财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。本案中，上诉人刘爱华因改制问题，组织、策划多人在衡阳市委机关大门处以拉横幅、带扩音器喊口号等方式聚众集访，并且不接受接访人员的劝访，严重影响了市委机关正常的办公秩序，上诉人系首要分子。《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定：煽动、串联、胁迫、诱使他人采取过激方式表达诉求，扰乱信访工作秩序，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）、（二）项规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列情行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；…….聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被上诉人衡阳市公安局雁峰区分局作为治安管理职能部门，依据上述规定，对上诉人作出雁公（国）决字[2016]0320号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原判据此判决驳回上诉人的诉请，处理恰当，并无不当，本院亦予以支持。上诉人诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人刘爱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国锋
审判员 丁枥澎
审判员 关德超
二〇一七年一月三日
书记员 罗素珍
校对责任人：李国锋 打印责任人：罗素珍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（2）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘04行终114号上诉人（原审原告）刘爱华，女，1974年4月20日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。被上诉人（原审被告）衡阳市公安局雁峰区分局。住所地：衡阳市雁峰区蒸湘南路。法定代表人陈俊华，局长。委托代理人廖朝阳，男，1974年5月28日出生，汉族，系雁峰公安分局公务员，住衡阳市石鼓区。委托代理人王立音，男，1962年2月17日出生，汉族，系雁峰公安分局公务员，住衡阳市雁峰区。上诉人刘爱华与被上诉人衡阳市公安局雁峰区分局治安行政处罚一案，不服衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406行初3号行政判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日依法公开开庭审理了本案。上诉人刘爱华、被上诉人衡阳市公安局雁峰分局的委托代理人廖朝阳、王立音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，刘爱华原系衡阳轴承厂职工，1997年9月因故被该厂除名。自2013年开始，刘爱华曾多次与他人到衡阳市市委、湖南省政府、北京党中央等相关部门上访，并因此曾被北京公安部门、公安雁峰分局给予行政拘留。2016年5月间，刘爱华开始策划、组织人员到衡阳市委机关上访一事。同年5月9日上午8点左右，刘爱华组织指挥约200多人拉横幅阻大门、带扩音器喊口号等方式，在衡阳市市委机关门前集访，接访人员做刘爱华劝退工作时，刘爱华称要持续集访5天以上。上午11时许上访人员陆续离开。次日上午，按照先前的安排，上述大部分上访人员再次聚集在衡阳市委机关门前集访，继续阻大门，喊口号，严重影响了市委机关正常的办公程序。衡阳市公安局认为，刘爱华的行为已涉嫌违法犯罪，将案件交由公安雁峰分局办理。同年5月11日，公安雁峰分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定、作出雁公(国）决字[2016]第0320号公安行政处罚决定，决定对刘爱华行政拘留十五日。原判认为，《信访条例》第十七条规定：信访人员提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、传真等书面形式；第十八条规定．多人采用走访形式提出信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人；第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关、拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使，幕后操纵他人信访或者以信访为名借机谋财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。刘爱华作为一名信访人员有权表达自己诉求，但在表达诉求过程中，应通过合法途径、合理方式。但刘爱华在本案中策划、组织上百人在衡阳市市委机关大门处集访，违反了《信访条例》的以上规定。其行为严重的扰乱了正常的社会秩序，公安机关作为职能部门，依法对其进行行政处罚于法有据，且作出本案行政行为认定事买清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告刘爱华的诉讼请求。宣判后，刘爱华不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，程序违法，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人衡阳市公安局雁峰公安局辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《信访条例》第十七条规定：《信访条例》第十七条规定：信访人员提出信访事项，一般应当采用书信、电子邮件、传真等书面形式；第十八条规定：多人采用走访形式提出信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人；第二十条规定，信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关、拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使，幕后操纵他人信访或者以信访为名借机谋财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。本案中，上诉人刘爱华因改制问题，组织、策划多人在衡阳市委机关大门处以拉横幅、带扩音器喊口号等方式聚众集访，并且不接受接访人员的劝访，严重影响了市委机关正常的办公秩序，上诉人系首要分子。《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定：煽动、串联、胁迫、诱使他人采取过激方式表达诉求，扰乱信访工作秩序，符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）、（二）项规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列情行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；…….聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被上诉人衡阳市公安局雁峰区分局作为治安管理职能部门，依据上述规定，对上诉人作出雁公（国）决字[2016]0320号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原判据此判决驳回上诉人的诉请，处理恰当，并无不当，本院亦予以支持。上诉人诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由上诉人刘爱华负担。本判决为终审判决。审判长  李国锋审判员  丁枥澎审判员  关德超二〇一七年一月三日书记员  罗素珍校对责任人：李国锋             打印责任人：罗素珍      附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（2）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第1472号
申请执行人中国建设银行股份有限公司江山支行
被执行人毛卓才，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢江商初字第00678号，依法向被执行人毛卓才发出执行通知书，责令被执行人毛卓才履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛卓才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛卓才（证件号码：）在省农信社的62×××37的�款人民币9030000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年十一月十四日
书记员 王建平