广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤2071行初401号原告：金永辉，男，1963年3月21日出生，汉族，住江苏省启东市。委托代理人：谢洪雁、林小霞，广东铭致律师事务所律师。被告：中山市工商行政管理局，住所地广东省中山市悦来南路12号，组织机构代码××××××××6。法定代表人：李德荣，局长。负责人：罗乘东，副局长。委托代理人：吴立红、林衍芝，该局工作人员。第三人：中山市金和电子科技有限公司，住所地中山市三乡镇平埔商住小区1号A型A02号。法定代表人：金永辉。原告金永辉不服被告中山市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政处罚及要求行政赔偿，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市工商局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市金和电子科技有限公司（以下简称金和公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告金永辉及其委托代理人谢洪雁、林小霞，被告市工商局的副局长罗乘东及委托代理人林衍芝、吴立红，第三人金和公司的法定代表人金永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金永辉诉称：2010年4月，我委托具有相应资质的中山市中大投资顾问有限公司（以下简称中大投资公司）注册公司。2010年5月30日，金和公司注册成立。我于2010年8月23日在接受被告调查时得知中大投资公司在为我注册金和公司时存在违规行为。后来，我积极采取补救措施，我还于2010年12月20日向金和公司账户汇入160万元，此时金和公司的净资产已经超过500万元，没有损害债权人或相关利害关系人的合法权益，也没有造成严重后果。但被告于2011年3月25日下发中工商听字（2011）18号《行政处罚听证告知书》，拟对我所属的金和公司罚款245000元。我于2011年3月29日申请听证，但申请听证的函件被被告退回来，次日又递交了一份陈述申请请求书。2015年8月5日，我向被告申请国家赔偿，被告于2015年9月24日回复不予赔偿，故我在2015年12月24日向中山市第一人民法院提起诉讼。在立案期间，我无意间在裁判文书网检索案件资料时发现有被告市工商局申请强制执行金和公司的裁定书，案号是（2015）中一法非诉审字第532号。此时，我才得知被告对金和公司作出了行政处罚。2016年5月25日，我拿到了中工商处字[2014]43号《行政处罚决定书》。我认为，被告作出的行政处罚决定完全没有事实依据。被告于2014年9月22日作出行政处罚决定书时，新《公司法》已于2014年3月1日施行，国家法律已发生变更，根据从旧兼从轻原则，金和公司的行为已不符合虚报注册资本的行政处罚条件，被告仍适用旧法对金和公司进行处罚，适用法律错误。被告作出行政处罚决定的程序违法。被告向我送达行政处罚听证告知书后，我要求举行听证并提交陈述申辩请求书，但被告未依法举行听证。2013年8月16日，中山市中级人民法院终审判决认定我不构成虚报注册资本罪。即使被告认为我在不构成刑事犯罪的情况下仍需处罚，但时隔两年半之久，被告应当另行重新发出行政处罚听证的告知书，但其在未给予我任何通知的情况下作出行政处罚决定。此外，被告未向我送达该行政处罚决定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条之规定，只有当“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达”时才适用公告送达。我一直生活在中山而非下落不明，被告在尚未穷尽法律所规定的其他一切送达方式的情况下采用公告送达，导致我根本不知道被行政处罚而未能及时行使权利。因此，为了维护我的合法权益，我向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告市工商局作出的中工商处字[2014]43号《行政处罚决定书》，赔偿经济损失24.5万元；2.判令被告市工商局向原告金永辉赔偿因侵犯人身自由5天的赔偿金1211.5元；3.被告市工商局赔偿原告金永辉聘请律师的费用4万元；4.判令被告市工商局在侵权行为影响的范围内为原告金永辉消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金49万元；5.判令被告市工商局造成第三人金和公司因涉嫌虚报注册资本罪被刑事立案无法正常经营的经济损失65万元。经审理查明：2010年5月24日，金永辉及案外人蔺飞燕作为股东分别出资人民币98000元、2000元在中山市三乡镇成立金和公司。金和公司类型为有限责任公司，公司注册资金为人民币10万元，金永辉为该公司的法定代表人。同年6月，金和公司出于项目投标等业务需要，决定将公司注册资金增加为人民币500万元。由于作为股东的金永辉及蔺飞燕自有资金不足，金永辉遂决定以支付手续费的形式委托他人代为办理金和公司增加注册资金手续。同年6月12日，在金和公司及其股东金永辉及蔺飞燕并没有以实际所有的资金划入验资帐户的情况下，金和公司的临时验资帐户以金永辉及蔺飞燕的名义缴存投资款共人民币490万元，中山市三益中凯会计师事务所据此出具了金和公司已收到金永辉及蔺飞燕缴纳新增注册资本490万元的验资报告，但当日该人民币490万元又被全部从上述临时验资帐户转出（未转入金和公司的基本帐户）。2010年6月18日，市工商局根据金和公司提供的上述验资报告核准了金和公司新增注册资本变更登记，变更后金和公司注册资本（实收资本）为人民币500万元。同年8月23日，市工商局发现金和公司涉嫌虚报注册资本取得公司登记，决定对其进行立案查处。市工商局调取金和公司营业执照及其设立、变更登记的有关材料以及银行来账凭证等材料，并对金和公司的经营场所进行现场检查，还对其法定代表人金永辉进行询问，并制作询问笔录。2011年3月25日，市工商局向金和公司作出中工商听告字[2011]18号《行政处罚听证告知书》，告知金和公司，拟将责令其立即改正虚报注册资本的违法行为并处以罚款245000元，同时告知金和公司享有陈述、申辩和要求听证的权利。金和公司于当日签收该告知书。在对金和公司的立案查处过程中，市工商局认为金和公司虚报注册资本数额巨大，已可能涉嫌刑事犯罪，遂于2011年5月11日将该案移送公安机关侦查。中山市第一市区人民检察院指控金和公司法定代表人金永辉犯虚报注册资本罪，于2011年12月23日向本院提起公诉。2012年12月19日，本院作出（2012）中一法刑二初字第140号《刑事判决书》，认为金和公司虽然有在申请公司登记过程中采取欺诈手段虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记的违法行为，但未达到《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》中规定的虚报注册资本罪的追诉标准，故金和公司的法定代表人金永辉不构成虚报注册资本罪，判决金永辉无罪。后检察机关抗诉，中山市中级人民法院经审理后于2013年8月16日作出（2013）中中法刑二终字第27号《刑事裁定书》，裁定驳回抗诉，维持原判。2014年1月16日，中山市公安局向市工商局发出《关于中山市金和电子科技有限公司虚报注册资本侦办情况的复函》，并附上述两份刑事裁判文书。2014年9月22日，市工商局作出中工商处字[2014]43号《行政处罚决定书》，认定金和公司存在虚报注册资本取得公司登记的违法行为，遂根据2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，责令金和公司立即改正虚报注册资本违法行为，并处以罚款245000元。当日，市工商局以金永辉身份证住址（江苏省启东市汇龙镇明珠新村61号楼202室）作为邮寄地址向金和公司邮寄送达该行政处罚决定书，后该邮件退件。2014年10月13日，市工商局在其公告栏及中山红盾信息网公告送达该行政处罚决定书。金永辉不服，以金永辉名义诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明：2015年5月18日，市工商局向本院申请强制执行中工商处字[2014]43号《行政处罚决定书》。本院经审查后，于2015年6月1日作出（2015）中一法行非诉审字第532号《行政裁定书》，裁定准予强制执行中工商处字[2014]43号《行政处罚决定书》。该行政裁定书已发生法律效力。又查明：金和公司仍未被注销，金永辉、市工商局和金和公司在庭审中对该事实均予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案中，讼争行政处罚的处罚对象是金和公司，而非金永辉个人，即讼争行政处罚的相对人是金和公司，金和公司属于有限责任公司，是法人，其在未被注销前仍具有法人资格，可以独立行使权利和承担义务。金永辉虽是金和公司的法定代表人，但金永辉个人与具有法人资格的金和公司是不同的主体。金永辉既不是讼争行政处罚的相对人，亦未提交证据证明其与讼争行政处罚行为具有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定提起行政诉讼的主体资格条件。另，市工商局向本院申请强制执行讼争行政处罚决定，本院经审查后裁定准予强制执行，且该行政裁定书已发生法律效力，也就是说，讼争行政处罚决定已为生效裁定所羁束。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”的规定，金永辉不符合提起本案行政诉讼的主体资格条件，且讼争行政处罚决定已为生效裁定书所羁束，故对金永辉的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（九）项之规定，裁定如下：驳回原告金永辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  吴妙玲人民陪审员  梁宝霞二〇一六年十月三十一日书 记 员  吴明欣黄丽梅