湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二初字第00383号
原告沈阳远大铝业工程有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人康宝华，该公司董事长。
委托代理人刘刚，辽宁良友律师事务所律师。
被告湖南立达人投资股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区御邦路22号御邦国际广场立达人酒店8楼。
法定代表人周文玉，该公司董事长。
委托代理人黄旭初，该公司总经理。
委托代理人杨乐纯，该公司工作人员。
原告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大工程公司）诉被告湖南立达人投资股份有限公司（以下简称立达人公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员刘应江担任审判长，与审判员卢苇、谭军辉组成合议庭，由书记员黄香连担任记录，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告远大工程公司的委托代理人刘刚，被告立达人公司的委托代理人黄旭初、杨乐纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远大工程公司诉称：其与被告于2010年就立达大厦项目幕墙安装签订了施工合同，并按照合同约定，完成了全部幕墙工程。立达大厦工程于2012年3月16日通过整体验收。2013年9月2日，双方就工程款问题签订《工程款支付协议》，确认工程总价款为29475435.11元，被告已向原告支付24003783.06元，尚欠5453652.05元，并约定了所欠工程款的支付方式。至起诉时，被告没有按照协议履行义务，仍欠原告5453652.05元工程款。为维护其合法权益，依照相关法律规定，诉至人民法院，请求判令：1.被告向原告支付工程款人民币5453652.05元及从2013年12月31日起按同期银行贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。
被告立达人公司辩称：1.根据其与原告远大工程公司签订的《立达大厦幕墙工程施工合同》约定，幕墙工程的开工日期为2010年6月30日，竣工日期为2010年9月30日，如由于施工方原因造成工期延误的，每延误一天支付违约金1000元，延期十五天以上的，建设方有权单方面终止合同并由施工方承担全部损失及费用。而幕墙工程于2012年3月30日才正式通过竣工验收，原告远大工程公司逾期501天，构成违约，须向立达人公司支付违约金501000元。2.幕墙工程完工交付验收后，存在明显的质量问题，大厦大门南侧玻璃发生自爆，一楼自动扶梯的玻璃高度氧化。按照合同约定，只有在原告远大工程公司解决工程质量问题后，被告立达人公司才支付剩余工程款。3.原告远大工程公司没有按照合同约定向被告立达人公司提供保修服务。
原告远大工程公司为支持其诉讼请求，在举证期内向本院提交了下列证据：
证据一：《立达大厦幕墙工程施工合同》两份、《御邦国际广场采光顶施工合同》一份，拟证明原告与被告之间存在合同基础；
证据二：《建设工程造价咨询报告》，拟证明湖南立达大厦幕墙工程结算经湖南安信工程造价事务所有限公司审核，总金额为29457435.11元；
证据三：《工程款支付协议》，拟证明原告、被告双方一致确认湖南安信工程造价事务所有限公司具体的审计结果，工程总价款为29457435.11元，已支付24003783.06元，尚欠5453652.05元，并对余款的支付方式进行了约定。
对于上述证据的真实性、合法性、关联性，被告立达人公司均不持异议。
被告立达人公司为支持其抗辩主张，当庭提交了下列证据：1.《关于要求严格履行合同尽快完工的函》；2.《建设工程竣工验收备案表》；3.《监理工程师通知单》；4.《长沙立达大厦幕墙问题整改方案》；5.《工作联系单》（2011年12月26日、2012年3月20日）；6.《整改通知》（2012年4月20日）；7.《酒店前厅服务经理事故报告》（2013年6月25日）；8.《关于要求更换碎裂及氧化的幕墙玻璃的函》；9.《关于要求解决幕墙渗漏问题的函》及墙壁渗漏的相关照片。拟证明原告存在延误工期、施工质量问题、没有提供保修服务等违约行为，其余款没有支付存在正当理由。
原告远大工程公司对被告立达人公司提交的上述证据发布如下质证意见：1.都没有在举证期限内提交；2.对真实性均没有异议，但对关联性有异议，证据1-7形成于双方签订还款协议之前，均不能构成其不付款的依据。
经过庭审举证、质证和审查，本院对以上证据认证如下：原告远大工程公司提交的证据，因其形式、来源符合法律规定，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，且被告立达人公司不持异议，故均予以采信；被告立达人公司的证据，没有在举证期限内提交，且与本案没有关联性，故对原告远大工程公司的质证意见予以支持，均不予采信。
根据以上已确认的证据，本院认定以下事实：2010年3月2日，发包人立达人公司与承包人远大工程公司签订《立达大厦幕墙工程施工合同》，约定由远大工程公司负责对位于湖南省长沙市天心区生态新城中心区的湖南立达大厦幕墙工程施工，工程内容及承包范围为单元式低辐射中空玻璃幕墙、陶土板幕墙、全玻璃幕墙、雨篷、电动手动风系统、连廊框架明框玻璃幕墙；2010年5月28日，双方又签订《立达大厦幕墙工程施工合同》，工程内容及承包范围为湖南立达大厦裙楼石材幕墙；2010年10月8日，双方签订《御邦国际广场采光顶施工合同》，约定远大工程公司承包湖南省长沙市新姚路御邦国际广场采光顶项目，工程内容及承包范围为御邦国际广场采光顶的设计及施工。上述三份合同均约定：双方同意立达人公司聘请的工程造价咨询机构湖南安信工程造价事务所有限公司为工程造价审计机构，最终工程总价款以该公司审定的为准。2013年8月24日，湖南安信工程造价事务所有限公司对湖南立达大厦幕墙工程出具《建设工程造价咨询报告》，咨询结论：施工单位送审金额30877361.01元，建设单位送审金额30877361.01元，审定金额29457435.11元，核减金额1419925.9元，核减原因为部分竣工图工程量与实际不符。2013年9月2日，甲方立达人公司与乙方远大工程公司签订《工程款支付协议》，约定双方根据湖南安信工程造价事务所有限公司出具的湘安信基字（2013）第019号造价咨询报告的审计结论，就立达大厦玻璃幕墙工程价款的结算及支付款项达成一致：1.双方一致确认上述报告的审计结果，确认工程总价款为人民币29457435.11元，其中产品价款17183871.97元，建筑安装价款12273563.14元；2.双方一致确认，建设方已向施工方支付工程款共计人民币24003783.06元，尚欠工程款5453652.05元；3.双方协议一致，剩余工程款5453652.05元，按照以下方式支付：甲方在收到乙方开具的发票金额为2149400元后，在2013年12月31日之前向乙方支付工程款200万元；甲方在收到乙方开具的发票金额为3393652.05元后，在2014年2月28日之前向乙方支付剩余工程款3453652.05元，并约定双方就立达大厦玻璃幕墙工程及其结算再无其他争议。此后，被告立达人公司并没有按照协议约定支付所欠款项，原告远大工程公司为维护其合法权益，遂诉至人民法院。
本院认为：本案争议的焦点为被告立达人公司是否享有《中华人民共和国合同法》第六十六条规定的同时履行抗辩权，其抗辩理由能否成立，即被告立达人公司是否有权拒绝支付协议约定的剩余工程款。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”（一）一方当事人抗辩权的行使有赖于对方的请求权。抗辩权是阻碍对方当事人行使其权利的对抗权，行使抗辩权的效果是使对方的请求权归于消灭或者给对方请求权的实效造成阻碍。因此，合同中的抗辩权具有防御性，是对抗请求权的权利，其产生的基础在于对方有效请求权的存在。如果一方当事人没有提出请求，另一方当事人则不必以此来要求对方当事人否认自己的权利或者承诺不行使自己的请求权。本案中，一方面，被告远大工程公司是否存在工期延迟和工程质量问题等违反施工合同约定的行为，不属于本案审理的范围；另一方面，假如远大工程公司存在违反施工合同的行为，那么，在其要求立达人公司支付工程款时，立达人公司就享有因对方履行债务不符合施工合同约定而获得的同时履行抗辩权，通过抗辩权的行使，从而促使远大工程公司按照合同约定承担相应的后果。但是，在双方签订的《工程款支付协议》的基础上，由于远大工程公司不存在违约的问题，就其提出的支付剩余工程款的请求，立达人公司不享有同时履行抗辩权，当然更不能以前所签订的建设施工合同产生的抗辩权来对抗该工程款支付协议中的支付剩余工程款的义务。这是由于建设施工合同与工程款支付协议是两个分别独立的合同，当事人的请求权内容截然不同所致。（二）抗辩权的行使有合理期限。由于抗辩权是对抗对方的请求权的权利。因此，当事人的抗辩权必须以一定的方式且在一定的期限内行使方为有效。一般而言，当事人可以在两种情形下行使抗辩权：一是在诉讼外，当对方提出请求时行使；另一是在诉讼中，对方当事人以请求权为依据提前诉讼时，权利人可以在法庭辩论时提出。拥有抗辩权的当事人应该以明示的方式提出，如以口头或者书面的形式向对方当事人提出。本案中，即使远大工程公司履行债务不符合约定，基于此，立达人公司享有对抗对方的要求支付工程款的抗辩权。但是，立达人公司从支付大部分工程款到委托湖南安信工程造价事务所有限公司对湖南立达大厦幕墙工程结算进行审核、确认审计结论前，均未针对该请求提出抗辩，没有行使同时履行抗辩权，否则，双方就不会达成支付剩余工程款的协议。而立达人公司没有按照约定的期限支付剩余工程款，其行为又构成了对新达成的付款协议的违约。在远大工程公司以《工程款支付协议》为依据，追究立达人公司的违约责任时，作为违约方的立达人公司针对远大工程公司的立达人公司支付剩余工程款及逾期利息的诉讼请求，不享有对抗该请求的同时履行抗辩权。在履行完毕合同的大部分付款义务并就剩余工程款签订支付协议之后，立达人公司提出的履行抗辩亦与自己的履行行为相悖。故被告立达人公司的抗辩主张不能得到本院的支持。双方签订的上述合同、协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故均应认定合法、有效，具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告立达人公司没有按照协议约定的期限向原告远大工程公司支付剩余工程款，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。根据《工程款支付协议》约定，被告立达人公司应于2013年12月31日前向原告远大工程公司支付工程款200万元，于2014年2月28日前支付3453652.05元，故被告立达人公司应当向原告远大工程公司支付自逾期之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。至于原告远大工程公司是否有违反施工合同的行为，被告立达人公司可依法另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告湖南立达人投资股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告沈阳远大铝业工程有限公司工程款人民币5453652.05元及相应利息（以200万元、3453652.05元为基数，分别自2014年1月1日起、2014年3月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告沈阳远大铝业工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49976元，由被告湖南立达人投资股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 刘应江
审判员 卢 苇
审判员 谭军辉
二〇一四年十一月十七日
书记员 黄香连
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。