山东省章丘市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）章行初字第11号
原告济南义达玻璃制品有限公司，住所地章丘市。
法定代表人李清义，男，董事长。
委托代理人刘艳红，女，山东博睿律师事务所律师。
被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，男，局长。
委托代理人杨斌，男，章丘市人力资源和社会保障局办公室主任。
第三人侯念会，女，1958年11月15日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人李军，男，章丘市绣惠法律服务所工作人员。
原告济南义达玻璃制品有限公司不服被告济南市人力资源和社会保障局于2013年7月8日作出的ZW2013030号认定工伤决定书，于2013年12月6日向济南市历下区人民法院提起行政诉讼，济南市中级人民法院以（2014）济行初字第12号行政裁定书，将该案指定本院审理。本院于2014年2月12日受理后，当月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因侯念会与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘艳红、被告委托代理人杨斌、第三人侯念会及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告济南市人力资源和社会保障局于2013年7月8日对侯念会作出ZW2013030号认定工伤决定书，认定：第三人侯念会于2013年5月2日提出工伤认定申请，被告于2013年5月12日受理该申请。经调查核实，2013年1月17日下午，侯念会在公司上班，在货车上装运玻璃瓶时，从货车上摔下致伤。在章丘市第一人民医院治疗，诊断为：右后、外踝骨骨折。侯念会受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告济南义达玻璃制品有限公司不服，向济南市人民政府申请行政复议，济南市人民政府于2013年11月20日作出济政复决字（2013）187号行政复议决定书，维持了被告作出的认定工伤决定书。
被告济南市人力资源和社会保障局于2014年2月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、公司登记基本情况，证明原告是一个依法注册成立的企业法人；
2、工伤认定申请书、第三人的身份证明、受伤照片，证明2013年5月2日第三人向被告提出工伤认定申请；
3、第三人的授权委托书；
4、第三人的同事证人张某某、王某某、马某某的证言及其本人身份证明，三证人自述是原告职工，证明第三人侯念会是原告职工、受伤时间、地点及受伤经过；
5、章丘市第一人民医院住院病历，证实第三人受伤后入院时间是2013年1月17日及受伤的部位和程度；
6、工伤认定申请受理通知书存根，证明被告依法受理第三人工伤认定申请；
7、被告于2013年5月31日对三个证人张某某、王某某、马某某的调查笔录，证实第三人与原告之间存在劳动关系及其受伤时间、经过，第三人受伤后原告的当班领导让公司财务支付给第三人500元，让其同事骑摩托车带她到医院进行治疗；
8、工伤认定限期举证通知书存根及送达回证，证实被告在工伤认定调查阶段，通知原告进行相关的举证，并且告知了其举证不能应承担的后果；
9、认定工伤决定书及送达回执，证实被告在规定时间内下发了认定工伤决定书并及时送达。
法律依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条。
被告济南市人力资源和社会保障局以上述证据、依据，证明其对第三人作出的认定工伤决定书，具有充分事实根据，程序合法，适用法律正确。
原告济南义达玻璃制品有限公司诉称，原告认为被告作出的认定工伤决定书法律适用有误，第三人侯念会摔伤事故不能认定为工伤，具体理由如下：原告没有名叫侯念会的职工，亦未有其本人的考勤表、工资表、劳动合同等材料，第三人侯念会与原告不存在劳动关系。而原告的装卸工作已由马某某承揽。根据双方的约定，装卸工作由其承揽后，原告将装卸费用支付给马某某，其所招用的人员及在装卸过程中出现的一切安全问题由马某某负责，与原告无关。因此，马某某组织的装卸工人不属于原告员工或为原告所雇佣。另外，第三人侯念会已满50周岁，达到法定退休年龄，不符合《工伤保险条例》第二条规定的认定工伤的主体条件。综上，原告认为被告作出的ZW2013030号认定工伤决定书法律适用错误，依法应予撤销。原告特向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销该认定书，诉讼费用由被告承担。
原告济南义达玻璃制品有限公司起诉时，向本院提交了以下证据：
1、ZW2013030号工伤认定决定书，证明被告作出具体行政行为的事实；
2、装卸队工作合同复印件一份（原件已丢失），证明原告将公司的装卸工作承包给马某某个人，装卸工人由马某某自行招用，并明确约定工作中的一切安全问题由马某某个人负责；
3、原告公司2012年12月至2013年2月份的考勤表、银行系统内代发代扣成功清单，证明原告所有员工的考勤及工资发放情况，其中并未有侯念会的任何相关记录；
4、原告与马某某的对帐明细、收款明细，证明原告的装卸工作由马某某承包，按次结算，按月付款；
5、2013年1月17日马某某的借条一张，证明第三人去医院治疗时所带的500元钱系马某某支付的。
被告济南市人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定事实清楚、证据确凿充分。被告在工伤认定过程中查实，侯念会在公司上班时，从货车上摔下致伤。原告所述“与侯念会没有劳动关系”是错误的。理由是：原告的工作人员在签收工伤认定限期举证通知书后，在工伤认定调查阶段，没有向被告提交答复意见和相关证据材料。根据相关法规规定，原告应承担举证不能的相应责任。被告依法作出的ZW2013030号工伤认定书事实清楚，证据确凿充分。二、工伤认定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。同时，只要不具有《工伤保险条例》第十六条规定的排除事由，就应认定为工伤。本案第三人侯念会受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，同时没有《工伤保险条例》第十六条规定的情形，故被告认定属于工伤适用法律法规正确。三、被告主体适格、认定程序合法。根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2013年5月2日，本案第三人侯念会向被告提起工伤认定申请。经审查其提交的申请材料，被告于2013年5月12日受理该申请。2013年5月31日，被告向原告下达ZW2013025号工伤认定限期举证通知书，原告的工作人员于2013年6月1日签收。被告于2013年7月8日作出ZW2013030号工伤认定书，符合《工伤保险条例》第十四条第一项、第二十条之规定。被告在规定时限内给双方送达了该工伤认定书，符合《工伤认定办法》第二十二条之规定。因此，被告整个工伤认定程序合法。综上所述，被告作出ZW2013030号工伤认定书认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，认定程序合法，请求依法予以维持。
第三人述称，同意被告的答辩观点。第三人是在原告处从事工作中受伤，原告给第三人发放工资，已建立了劳动关系，在工作中受伤应受到法律保护，原告应予以赔偿。
第三人没有向本院提供证据。
本案在审理过程中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，合议庭在庭审时，亦确定了本案被告的行政职权、行政程序、行政证据、适用法律等审理重点和双方争议的焦点，并围绕各审理重点，结合双方争议的焦点进行了审理，对原、被告提交的证据进行了质证。
原告对被告提交的证据1-3、6、8、9均无异议。原告对被告提交的证据4有异议，认为：证人张某某、王某某并非原告员工，其证明是否具有真实性待考查；因证人马某某与原告签订了承包协议，其与作为装卸工的第三人侯念会具有利害关系，其证言不应予以采信。原告对被告提交的证据5病历的真实性无异议，但认为这与原告无关。原告对被告提交的证据7有异议，认为该证言与事实不符，调查笔录中证人王某某、张某某均提到其工资是由证人马某某代领，原告全体员工的工资均通过银行代发；原告已经将装卸工作承包给证人马某某，对其装卸工人不再负责管理，两证人均称是通过公司领导同意后进入公司的，与事实不符；证人马某某作为装卸工作的承揽者，与本案具有利害关系，其证言不应采信；笔录中均提到是原告公司财务给了证人王某某500元，让其带第三人去看病，事实是事故发生后，证人马某某以个人名义向公司借款500元，用于第三人侯念会的治疗。
第三人对被告提交的证据无异议。
被告对原告提供的证据1无异议。被告对原告提供的证据2-5有异议，认为：除银行系统内代发代扣成功清单外的其他证据，原告在被告认定工伤的过程中从未提交过，且证据2是复印件，对此不予认可；对证据3-5的真实性、全面性不清楚，不予认可。
第三人对原告提供的证据1无异议。第三人对原告提供的证据2有异议，认为：该证据是复印件，签订合同人济南义达玻璃制品有限公司与下面的署名济南义达玻璃制品有限公司营销部不一致；合同一方马某某的身份是装卸队队长，可以看出马某某本人就是原告的职工；如果这份合同真实存在，那就是其内部的一份合同，其将责任交由马某某个人承担，是逃避责任的一种做法；合同签订日期是2009年6月4日，侯念会受伤时间是2013年1月17日，那么这份合同是否还继续有效也无从知晓。第三人对原告提供的证据3-5的真实性、全面性不清楚，不予认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-3、6、8、9，原告及第三人无异议，合议庭评议认为，以上证据来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，应予采信，故认定为有效，可以作为本案定案的依据。被告提交的证据5，原告提出异议，合议庭评议认为，该证据能够证实第三人受伤后住院的情况，且具备证据的真实性、关联性、合法性三要素，为有效证据。被告提交的证据4、7，原告提出异议，并在庭审中提供证据2-5作为反驳证据，包括：装卸队工作合同，考勤表，银行系统内代发代扣成功清单，马某某对账明细、收款明细，马某某书具的借条。合议庭评议认为，被告提交的上述证据来源合法，对本案待证事实具有证明力，与本案具有关联性，且与被告的其他证据之间能够相互印证，应予采信，故认定为有效。原告提供的装卸队工作合同、考勤表、马某某对账明细、马某某收款明细、马某某书具的借条，被告及第三人均有异议，合议庭评议认为，上述证据原告在本案工伤认定行政程序中没有向被告提交，且其证明力不足以推翻被告提供的证据，故本院不予采信。原告提交的银行系统内代发代扣成功清单，被告及第三人提出异议，合议庭评议认为，无法证实该证据的全面性，且其证明力不足以推翻被告提供的证据，故本院不予采信。
经审理查明，2013年1月17日下午，第三人侯念会在公司上班，在货车上装运玻璃瓶时，从货车上摔下致伤。在章丘市第一人民医院治疗，诊断为：右后、外踝骨骨折。2013年5月2日，第三人侯念会提出工伤认定申请，被告于2013年5月12日受理该申请。2013年5月31日，被告向原告发出工伤认定限期举证通知书，要求原告于2013年6月10日前将有关证据材料（单位意见、劳动合同、职工考勤表、工资发放表等）送达被告并接受调查询问。并明确告知原告逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利，被告将根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，依据申请人提供的相关材料依法作出工伤认定结论。原告在收到被告的工伤认定限期举证通知书后向被告提交一份银行系统内代发代扣成功清单，没有提交其它证据。被告依据《工伤保险条例》的规定，根据第三人提供的证据和被告调查的证据，于2013年7月8日作出ZW2013030号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定侯念会属于工伤。
原告济南义达玻璃制品有限公司不服，以被告作出的具体行政行为缺乏事实依据和法律依据为由，向济南市人民政府申请行政复议，济南市人民政府于2013年11月20日作出济政复决字（2013）187号行政复议决定书，维持了被告作出的认定工伤决定书。原告不服，要求撤销该工伤认定，诉来本院。
本院认为，关于对被告行政主体资格、行政职权的审查，根据国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务。”被告济南市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内的工伤保险工作的行政机关，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和行政职权。
关于对被告作出具体行政行为行政程序的审查，本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”国务院《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”劳动和社会保障部《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达按照民事法律有关送达的规定执行。”本案被告提供的证据证明，被告从受理第三人申请至作出并送达被诉认定工伤决定书的过程，不违反法律法规关于工伤认定行政程序的规定，对此原告与第三人也均未提出异议。故，本院认定被告作出被诉具体行政行为的程序合法。
关于对被告作出具体行政行为行政证据的审查，本院认为，对本案的基本事实“第三人侯念会在货车上装运玻璃瓶时，从货车上摔下致伤”各方当事人均无异议，争议的主要焦点是：第三人是否是原告公司的职工？
原告主张与第三人不存在劳动关系，庭审中提供装卸队工作合同，考勤表，银行系统内代发代扣成功清单，马某某对账明细、收款明细，马某某书具的借条等证据予以证实。装卸队工作合同、马某某对账明细、收款明细、马某某书具的借条等证据，用以证明原告将公司的装卸工作承包给了马某某个人，第三人系马某某所雇佣。其中原告提供的装卸队工作合同系复印件，原告称原件已丢失。考勤表、银行系统内代发代扣成功清单等证据，用以证明原告公司没有叫侯念会的员工。除银行系统内代发代扣成功清单外的其他证据，原告认可在工伤认定行政程序中未向被告提交，且上述证据的证明力不足以推翻被告提交的证据。被告认定第三人是原告公司的员工，有第三人的工友证人张某某、王某某、马某某的证词及被告对三证人的调查笔录等佐证。原告主张已经将装卸工作承包给证人马某某，而第三人侯念会系证人马某某所雇佣，与原告不存在劳动关系，不能认定为工伤。本院认为，原告提供的装卸队工作合同并非原件，不能证明原告与证人马某某之间存在承包合同。原告济南义达玻璃制品有限公司是经工商注册登记的有限责任公司，具有雇主的主体资格。即使装卸队工作合同真的存在，但原告只是将其中的装卸工作承包给了证人马某某，对公司进行经营管理的权利并没有承包给证人马某某。装卸队工作合同第二条规定：“按照经营部每月的统计报表公司拨给乙方工资总额，由乙方核算工资，按公司刘总审查后交财务造工资表，根据公司的规定统一发放工资。”因此，原告仍然属于《工伤保险条例》第二条第一款所确定的用人单位的范畴。装卸队工作合同第四条规定：“装卸工作要按操作规定进行，听从公司和保管人员的指挥……”第三人侯念会在公司从事装卸工作，受到公司的各种规章、制度的管理，同时，第三人的工资是由原告付给证人马某某的装卸工作的工资中领取。因此，第三人侯念会从事的装卸工作是原告公司业务的组成部分，又由原告公司支付工资，虽然第三人侯念会与原告没有签订劳动合同，但与原告形成了事实劳动关系。所以，第三人侯念会享有《工伤保险条例》第二条第二款规定的工伤保险待遇的权利。故被告所作被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。
关于对被告适用法律的审查，本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案第三人侯念会在公司装运玻璃瓶时，从货车上摔下致伤，符合上述规定，被告以此认定第三人属于工伤。故，本院认定被告作出被诉具体行政行为适用法律法规正确。
综上，被告于2013年7月8日作出的ZW2013030号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告主张与第三人侯念会不存在劳动关系，不能认定为工伤，证据不足，本院不予支持。另原告主张第三人侯念会已满50周岁，达到法定退休年龄，不符合认定工伤的主体条件，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告济南市人力资源和社会保障局于2013年7月8日作出的ZW2013030号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告济南义达玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 巩传江
审 判 员 张 莲
人民陪审员 丁英欣
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张 静