湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0405民初485号原告：蒋清香，女，1978年10月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告：肖权斌，男，1975年12月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。二原告共同委托诉讼代理人：胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：黄婷，湖南溥天律师事务所实习律师。被告：崔家梅，女，1976年11月9日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。被告：彭彦钧，又名彭鑫，男，1974年12月9日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。二被告共同委托诉讼代理人：罗淳，湖南天戈律师事务所律师。原告蒋清香、肖权斌与被告崔家梅、彭彦钧合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告蒋清香、肖权斌及其委托诉讼代理人胡朝阳、黄婷，被告崔家梅、彭彦钧及其委托诉讼代理人罗淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋清香向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原告蒋清香与被告崔家梅、彭彦钧2016年10月1日签订的《合伙协议》；二、两被告连带返还原告投资款398000元；三、两被告连带支付《合伙协议》撤销前应付而未付的分红24223元及工资款4000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。原告肖权斌与被告彭彦钧系从小一起长大的朋友，关系亲如兄弟。2016年年中，被告彭彦钧邀请原告夫妻一起做生意，极力游说原告蒋清香加入其与前妻崔家梅一起经营的位于衡阳市华源建材市场C7栋115号的现代大师艺术涂料店进行合作经营。该店面系二被告2016年4月从他人手中转让租赁的门面，于2016年5月开始经营，至原告2016年9月底加入时，二被告已独立经营了5个月。2016年9月，被告崔家梅口头通知原告其店面装修、材料、转让费用、公司打款、店内设备等一共投入了796000元。原告夫妻出于对彭彦钧的充分信任，在没有对店铺投入款项核实的情况下，轻率与两被告签订合作协议。2016年9月22日，原告肖权斌将投资款398000元（占合作款项796000元股权的50%）转入了被告彭彦钧银行账户，双方为了便于计算，将合伙协议签订日期定为2016年10月1日。此后，原告蒋清香实际加入该店铺经营，经过几个月深入实际的合作经营，逐渐了解到二被告隐瞒了该店铺的真实情况，对原告方存在欺诈行为。二被告谎称店铺前期投资为796000元，并谎称店铺前景乐观、回报率高。实际上经原告调查了解，被告崔家梅对该店铺的实际投入包括店铺装修、材料、转让费用、公司打款、店内设备等经计算共计330000元左右，与其声称的投入796000元有着重大出入。二被告该行为系欺诈，使原告违背自身真实意思表示，签署该协议。同时二被告利用原告方的充分信任，以及原告方对该店铺不了解、不清楚、缺乏必要的信息、经营经验，导致该协议违背了原告方的真实意思表示，存在重大误解，且该协议明显违法合同法的平等、等价和公平原则，致使双方权利义务不对等，侵害了原告的合法权益，属于显示公平，应予以撤销。自2016年10月1日至今，在原告方与被告合作经营期间，该店铺略有盈利，共计盈利48446元，原告方应分得分红款24223元，另欠原告工资4000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告崔家梅、彭彦钧辩称，合伙协议是双方多次磋商后签订的，是双方真实意思表示，原告声称受被告欺诈，导致重大误解而签订的显失公平的合同，完全不是事实；两原告已近中年，且是多年生意人，有丰富的社会经验和生意经验；被告向原告列举的涂料店前期投入项目和数额都是浅显易懂的东西，都是凭日常生活经验和生意经验可以做出判断的；合伙协议属于特殊的合同，不仅具有一般合同基本属性，还是基于一定身份关系签订的；原、被告的投资共同构成合伙财产，且合伙组织已经实际经营了一年多时间，合伙财产在经营过程中或消耗或收益，不管合伙合同是无效或被撤销，都不能适用返还规定，只能对合伙财产进行清算；本案实质是原告认为做涂料生意比较辛苦，来钱比较慢，单方面要求散伙，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了合作协议、取款凭证、前期开支详单说明、照片、打款资料、音频视频资料、收支账本等证据。本院经审查后认为，对合作协议、取款凭证、照片、打款资料，双方均无异议可以作为本案认定事实的依据。原告提交的前期开支详单说明系原告自己制作，被告有异议，原告该份证据没有其他证据证实予以佐证，本院不予认定。原告提交的音频视频资料可以证实发生的部分费用，不能证实全部费用。原告提交的收支账本，被告认为大体是事实，本院认为该账本只是双方合伙期间的一部分，双方未约定何时分配利润，现双方合伙期间的盈亏不明，对原告要求以该部分收支账本要求分配利润主张，本院不予支持。经审理查明：原告蒋清香、肖权斌系夫妻关系，原告肖权斌与被告彭彦钧系发小，被告崔家梅与彭彦钧原系夫妻关系，于2014年5月20日登记离婚。2016年4月份，被告崔家梅、彭彦钧支付转让费7万元转租位于衡阳市华源大市场一处店面从事涂料经营。该店面由被告崔家梅与彭彦钧各占50%份额，前期装修由彭彦钧负责，后期经营由被告崔家梅负责。同年5月至7月份，两被告对该门店进行装修后取名现代大师艺术涂料营销中心。在被告营业两个月左右后，同年9月底，原告肖权斌与被告彭彦钧商量让原告蒋清香加入该店合伙经营。同年9月21日，原告蒋清香与被告崔家梅签订《合作协议》。该协议约定：崔家梅、蒋清香合作经营衡阳现代大师艺术涂料营销中心，两人共同投资该店共计796000元，其中包括店面装修、材料、转让费用、公司打款、店内设备等费用，每人投资398000元整，各占50%股份，自2016年10月1日起，以后各项投资、费用、利润各占50%，同样风险也各半，每月30日结算一次公司账目，合作期间，所有以企业名义所得的工程收益为共同财产。原告蒋清香与被告崔家梅在该协议上签名，被告彭彦钧在该协议上署名彭鑫。当日，原告肖权斌从其银行账户向被告彭彦钧银行账户转账398000元。被告彭彦钧收到该款后将其中一半支付给了被告崔家梅。至此，该店实际由原告蒋清香、肖权斌夫妇占份额50%，由被告崔家梅、彭彦钧共占份额50%。此后，该店由原告蒋清香和崔家梅负责实际经营。在共同经营几个月内，该店略有盈余。但此后，因原告蒋清香称其做生意不在行加之认为两被告对该店的实际投入没有80万元对其存在欺诈行为，遂自行退出经营。此后，该店由被告崔家梅个人负责经营并逐渐处于停业状态。2018年春节期间，原告肖权斌与被告崔家梅商量将该店面转让，但对转让条件双方又产生分歧。2018年4月初，被告崔家梅与他人协商以16.8万元价格转让，在收取对方5万元定金后，因他人又不愿意转让，崔家梅遂又将定金退回。2018年4月9日，被告崔家梅又将该店以10万元价格另转他人，并将收取的10万元费用中的48000元支付给了被告彭彦钧。本院认为，原告蒋清香与被告崔家梅签订的《合作协议》是双方自愿签订，协议内容不违反相关法律规定，应为有效。现双方争议的焦点是签订协议时被告是否对原告存在欺诈行为致该协议显失公平应予撤销。对此，本院认为，原告肖权斌与被告彭彦钧系发小关系，在此之前双方关系一直较好，相互之间也比较了解。该店铺在原告入伙之前，已由被告独立经营了两个多月。原告肖权斌与蒋清香在与被告协商入伙之前，已到该店铺进行了实地查看，对该店铺的装修、产品等实体状况及经营状况均有一定了解。在此基础上，双方签订的《合作协议》是双方各自对该店铺状况仔细考量后的结果，不应轻易否定。另一方面，该店原已由两被告开办并自行经营，原告中途入伙，其向被告支付的39.8万元的对价是该店50%的合伙份额。被告在签订的《合作协议》中已将50%份额转让给原告，故被告对此不存在欺诈。对于是否显失公平的问题，原告向本院提出被告的实际资金投入远没有79.6万元的主张。本院认为，根据双方签订的《合作协议》约定来看，双方在该协议中约定“两人共同投资该店共计79.6万元，其中包括店面装修、材料、转让费用、公司打款、店内设备等费用”，该约定的79.6万对应的并不是原告入伙时该店的实物价值。从已查明的事实来看，被告对该店的资金投入有转让费用7万元、公司货物打款5万元等双方不持异议外，被告为开办该店铺进行了前期考察、选址、清理、设计、装修、品牌加盟、培训、装饰及购买相关设备、家具、办公用品并支付租金、押金、物业费、水电费、员工工资等，投入了大量的人力和资金，故该79.6万元的约定是对被告开设该店投入全部人力、物力、财力的综合认定。原告在诉讼过程中提出对该店的装修及相关设备价值进行评估，再加上双方认可的转让费7万元及公司货物打款5万元，欲证明被告的该四项资金投入远没有79.8万元。本院认为原告的该主张外延不足，对其该两项评估主张，本院不予支持。另一方面，原告是在被告已将该店实际开办起来几个月后中途入伙，此时该店是处于盈利状态。被告同意原告入伙该店实际还包括对该店交易机会、发展前景、盈利能力等价值的让渡。故原、被告在协议中约定的79.6万元应认定为是对该店价值的综合估值，该估值是双方经协商后自愿达成，故对原告主张被告对其存在欺诈，该协议显失公平并以此为由要求撤销该协议的主张本院不予支持。原告蒋清香在共同经营过程中擅自退出经营，致使该店逐渐处于停业状态，对于至今的盈亏，双方未提交证据证实，故对原告要求被告向其支付分红及工资款的请求，本院不予支持。该店在停业后，双方曾协商将该店转让，但对转让条件双方未达成一致意见。被告在未与原告协商一致情况下擅自将店面转出，损害了原告利益。被告在转让过程中与他人已以16.8万元达成转让协议并收取5万元定金情况下，未与原告协商擅自与他人解除协议并将定金退还他人，后不久又擅自以10万元价格再行转让，对其造成的损失应由被告负责。现该店铺实际已转让他人，双方合作协议的基础已不存在，双方的合作协议已实际解除。因该店实际经营不久，结合被告未经原告同意擅自将该店面转让，原告已支付被告39.8万元及被告又收取了店铺转让费用等情况，本院酌情认定两被告各退还原告7.5万元，共计15万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告崔家梅、彭彦钧在本判决生效后五日内各支付原告蒋清香、肖权斌75000元，共计150000元。驳回原告蒋清香、肖权斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12042元，由原告蒋清香、肖权斌负担8742元，被告崔家梅、彭彦钧负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  朱文俊审 判 员  王小卉人民陪审员  刘开元二〇一八年六月十二日代理书记员  杨丽萍附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。