湖北省谷城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0625刑初179号
公诉机关湖北省谷城县人民检察院。
被告人马某。因涉嫌投放危险物质罪，于2016年5月24日被谷城县公安局刑事拘留，2016年6月7日被谷城县人民检察院批准逮捕，次日由谷城县公安局执行，现羁押于南漳县看守所。
辩护人唐某某。
谷城县人民检察院以谷检公诉刑诉（2016）166号起诉书指控被告人马某犯投放危险物质罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员王东兴、代理检察员李嫦出庭支持公诉。被告人马某及其辩护人唐某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
谷城县人民检察院指控，2015年12月上旬，被告人马某因本村村民陈某清喂养的山某经常在其承包的山地里吃种植的桔子树苗而怀恨在心。后马某用“甲拌磷”农药拌在玉米粒里堆放在承包的山地周围。同年12月27日下午，陈某清将喂养的山某赶到马某放置农药的承包山地放养，当晚发现羊子嘴中有粘液，陆续死亡，遂找到本村连长郑某等人一起来到马某家质问，马某和丈夫苏某承认了其用拌有“甲拌磷”的玉米粒撒在承包地的事实。案发后，谷城县公安局民警依法从马某家中提取用“甲拌磷”农药浸泡过玉米粒的塑料瓶一个及其放置山地周围的玉米粒。经襄阳市公安司法鉴定中心检验鉴定：从送检的羊子胃内容物、马某承包的山地提取的玉米粒、马某家塑料瓶内提取的玉米粒、麦某均检出农药“甲拌磷”（3911）成份。谷城县物价鉴证意见：被毒死16只山某，价格计人民币17680元。公诉机关认为，被告人马某为泄愤投放毒害性物质，危害公共安全，造成公民财产损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以投放危险物质罪追究其刑事责任。
被告人马某对公诉机关指控的事实无异议，但其辩称投放含有农药的玉米麦某是为了毒害喜鹊，以防止喜鹊啄食其秧苗。
辩护人唐某某对公诉机关指控的事实无异议，但认为被告人马某承包的山地周围荒无人烟，不是公共场所，其毒害陈某清喂养的山某的行为应当定性为破坏生产经营罪。另马某在案发后赔偿了被害人的损失并取得谅解，庭审中认罪态度较好，请求人民法院从轻处罚。
经审理查明：被告人马某与其丈夫苏某居住于谷城县××集镇隋××村××组，二人在本村承包山地13亩，用于种植玉米及桔树。距离其承包地直线距离约1000米左右有一从事畜牧业（圈养牛）的村民，除此农户外周围无人居住，与村庄相隔2座大山，周围无道路相通。2015年12月上旬，被告人马某因本村村民陈某清喂养的山某经常在其承包的山地里吃种植的桔子树苗而心生不满。后马某用“甲拌磷”农药拌在玉米粒里撒放在承包的玉米地及桔树苗周围，未设立警示标牌。同年12月27日下午，陈某清将喂养的山某赶到马某放置农药的承包山地放养，当晚发现山某嘴中有粘液，陆续死亡，即找到本村连长郑某等人一起来到马某家质问，马某和丈夫苏某承认了其将拌有“甲拌磷”的玉米粒撒在承包地的事实。案发后，谷城县公安局民警依法从马某家中提取用“甲拌磷”农药浸泡过玉米粒的塑料瓶一个及其放置山地周围的玉米粒。经襄阳市公安司法鉴定中心检验鉴定：从送检的山某胃内容物、马某承包的山地提取的玉米粒、马某家塑料瓶内提取的玉米粒、麦某均检出农药“甲拌磷”（3911）成份。后经谷城县物价鉴定，陈某清所喂养的山某被毒死16只，价值人民币17680元。2016年5月24日上午，被告人马某主动到谷城县公安局冷集派出所投案后被拘留。
另查明：2016年8月12日，马某之夫苏某赔偿被害人陈某清人民币10000元，陈某清对马某的行为表示谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人陈某清陈述，2016年12月27日，其将喂养的山某赶至马某承包的山地里放养，晚上发现山某口吐白沫，死亡16只。
2、证人苏某陈述，因为陈某清经常在其承包地里放羊，致其种植的桔子树死亡，遂心生不满。2016年12月27日，其妻马某用农药“甲拌磷”浸泡玉米粒后投放在其承包地的桔子树周围。未设置警示标牌。
3、证人郑某（村治保主任）、李某甲陈述，2016年12月27日晚，陈某清的山某被毒死后，二人与陈某清一起到苏某家，苏某承认因为陈某清喂养的山某把他承包地里面的桔子树吃了，才在承包地里投毒的。第二天早上，三人赶到苏某承包的地里，发现还有拌有农药的玉米粒。
4、提取笔录三份、襄阳市公安局司法鉴定中心《理化检验意见书》，证实在山某的胃内容物、苏某承包地里提取的玉米粒、苏某家塑料瓶内提取的麦某均检出“甲拌磷”成分。
5、《涉案财物价格鉴证意见书》，证明被毒死的16只山某价值17680元。
6、现场方位示意图、现场照片等。
7、收条、谅解书，证实马某之夫赔偿陈某清损失10000元，陈某清对马某表示谅解。
8、村委会证明一份。证明马某、苏某夫妻二人在谷城县××集镇隋××村承包山地13亩，距离其承包地直线距离约1000米左右有一从事畜牧业（圈养牛）的村民（中间无道路相通），除此人家外周围无人居住，与村庄相隔2座大山。
9、报案记录、抓获经过、情况说明、户籍证明等，证实马某自动投案以及案件相关情况。
10、被告人马某的供述与指控内容一致。
本院认为，被告人马某因被害人陈某清喂养的山某啃食其农作物而投放拌有农药“甲拌磷”的玉米及麦某，造成陈某清喂养的山某死亡16只。其客观上实施了投放危险物质的行为。虽然被告人马某一直辩称其投放含有农药的玉米麦某是为了防止喜鹊啄食其秧苗，但根据证人苏某、郑某、李某甲的证言，均可以证实马某投放含有农药的玉米麦某的主观目的是为了毒害被害人的山某，故对此辩称理由，本院不予采信。被告人马某主观上具有报复他人，毒死被害人山某的故意。公诉机关指控被告人马某为泄愤投放毒害性物质，造成公民财产损失的指控内容，本院予以确认。公诉机关认为被告人马某的行为危害公共安全，应当以投放危险物质罪追究被害人马某的刑事责任。本院认为由于投放危险物质罪所侵犯的是公共安全，危害的是不特定多数人的生命、身体或财产安全，但被告人马某投放含有“甲拌磷”农药的玉米麦某的地点是在其承包的山地，周围无人居住且四周无道路相通，人迹罕至，不至于危害公共安全。故此，公诉机关指控的罪名有误，本院不予支持。辩护人提出应以破坏生产经营罪追究马某的刑事责任，由于被告人马某投放含有农药的玉米麦某是在其自家承包的山地而不是在被害人陈某清家的羊圈、牧场或者放牧的必经之地，且其主观目的是为报复被害人陈某清而毒杀被害人的山某，侵犯的是被害人陈某清的财物所有权，而不是通过残害山某等手段来破坏被害人陈某清的正常农业生产经营。故被告人马某的行为符合故意毁坏财物罪的构成要件，对于辩护人的该辩称理由，本院不予支持。同时，为了体现罪刑相适应原则，应以故意毁坏财物罪对其定罪处罚为宜。被告人马某在案发后自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚。本案在审理过程中，马某之夫苏某赔偿陈某清经济损失10000元并取得谅解，可酌定从轻处罚。辩护人提出的马某积极赔偿、认罪态度较好的辩护意见，与庭审查明的事实相一致，本院予以支持，依照《中华人民共和国刑法》二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条第一款第二项规定，判决如下：
被告人马某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 程建奇
人民陪审员 魏 巍
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李小龙