江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02950号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地海门市海门街道人民中路408号。
负责人陆建华，该公司总经理。
委托代理人何曦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈伯刚。
法定代理人朱建萍。
委托代理人宋狄彦，上海福湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁振球。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈伯刚、袁振球机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门民初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月2日10时45分许，陈伯刚驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车在海门市海门街道万众工业园区内沿东西向的厂区道路由东向西行驶时，与袁振球驾驶的苏F×××××号小型轿车沿南北走向的厂区道路由北向南行驶时发生碰撞，造成陈伯刚受伤及车辆损坏的交通事故。2014年10月8日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定袁振球与陈伯刚负事故同等责任。事故发生后，陈伯刚即入住于海门市人民医院治疗，其伤情为“左侧额颞顶枕部硬膜下血肿，左侧小脑幕旁硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧额颞叶、右侧颞叶挫伤性血肿，右侧颞顶骨骨折，右侧3-8、左侧第3、4肋骨骨折，肠癌术后不全性小肠梗阻”，于2014年10月15日转上海交通大学医学院附属瑞金医院北院治疗，同年11月3日，陈伯刚再次入住于海门市人民医院治疗，于同月25日出院。2014年12月26日，陈伯刚入住海门朝阳医院治疗，于2015年4月11日出院。事故发生后，保险公司已支付陈伯刚医药费1万元，袁振球向陈伯刚垫付了21956.8元。2015年4月21日，南通三院司法鉴定所受上海福湾律师事务所委托，对陈伯刚的伤情等进行鉴定后出具了司法鉴定意见：1、陈伯刚因交通事故致左侧额颞顶枕部硬膜下血肿，左侧小脑幕旁硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧额颞叶、右侧颞叶挫伤性血肿，右侧颞顶骨骨折，右侧3-8、左侧第3、4肋骨骨折；其右侧偏瘫评定为交通事故二级伤残；颅骨缺损评定为交通事故十级伤残；两侧多发性肋骨骨折评定为交通事故九级伤残。2、陈伯刚休息期限至鉴定前一日为止；前期护理期限为220日，其中2人护理190日，1人护理30日；末次出院后需完全护理依赖（1人终身）；营养期限为180日。3、陈伯刚颅骨修补费用为2万元；尿不湿每日费用为15元。为赔偿事宜，陈伯刚诉至法院，要求袁振球所驾轿车所投保交强险及商业险的保险公司赔偿其损失746922元。
2015年6月26日，保险公司申请对陈伯刚的伤残等级重新鉴定，同时申请对陈伯刚在上海交通大学医学院附属瑞金医院北院治疗产生的医疗费用与交通事故的关联性进行鉴定。保险公司申请对陈伯刚的伤情重新鉴定后，原审法院法医专业技术人员认为，陈伯刚存在右侧偏瘫的病理基础，且伤情相当严重，建议驳回申请人的重新鉴定申请。故原审对保险公司要求对陈伯刚伤情重新鉴定的申请未予准许。对陈伯刚在上海交通大学医学院附属瑞金医院北院治疗产生的医疗费用与交通事故关联性的鉴定，经原审委托，南通大学附属医院司法鉴定所于同年8月31日鉴定后出具了司法鉴定意见如下：陈伯刚在上海交通大学医学院附属瑞金医院北院治疗与交通事故存在一定的关联性，建议住院费用的75%为合理范畴。
原审另查明，袁振球驾驶的苏F×××××号小型轿车在保险公司分别投保了交强险、商业险（附加不计免赔保险），交强险责任限额总计122000元（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额为50万元，交强险保险期限自2014年4月27日至2015年4月26日，商业险的保险期限自2014年4月26日至2015年4月25日。
原审审核认定案涉损失如下：1、医疗费173585.7元。2、住院伙食补助费3420元（18元／天×190天）。3、营养费1800。4、护理费383200元［（190×2＋30）天×80元／天＋365天×12年×80元／天］。5、残疾赔偿金383301元（34346元／年×12年×93%）。6、精神损害抚慰金46500元。7、颅骨修补费2万元、后续的尿不湿费用65700元（15元／天×365天×12年）。8、交通费3000元。9、鉴定费3280元。综上，陈伯刚因本起事故所致损失合计1083786.7元。其中交强险责任限额内损失12万元，超出交强险责任限额的损失963786.7元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。对陈伯刚因交通事故所致损失，保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同的约定，在商业险赔偿限额内直接赔偿给陈伯刚。因本起事故发生在机动车与机动车之间，被保险机动车一方负事故同等责任承担的赔偿责任比例为50%，故其余损失由陈伯刚自行承担。对陈伯刚的诉讼请求，除其中不合理部分外，应当予以支持。保险公司已赔付的钱款，在本案中予以扣除。袁振球向陈伯刚垫付的钱款，为避免讼累，可在本案中一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿陈伯刚损失12万元，扣除先行支付的1万元，尚需赔偿陈伯刚11万元。二、保险公司在商业险限额内赔偿陈伯刚损失481893.35元。三、陈伯刚返还袁振球垫付的21956.8元。综合上述一、二、三项，由保险公司向陈伯刚支付569936.55元；向袁振球支付21956.8元，上述钱款均于判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回陈伯刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4134元，由陈伯刚负担826元，保险公司负担3308元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：原审确定的护理期限过长。陈伯刚伤情较重，加上其自身罹患××，应从保护陈伯刚利益出发先行确定护理2年，同样尿不湿也应当先行计算2年；颅骨修补费用尚未实际发生，应以实际发生的费用作为赔偿依据；精神损害抚慰金过高，应考虑陈伯刚在交通事故中的过错因素计算23250元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈伯刚答辩称，根据相关司法解释护理费最长可支持20年，原审结合其实际情况支持12年护理期限合情合理合法；颅骨修补费虽未实际发生但今后必将发生，且原审支持的费用比实际发生费用要少；精神损害抚慰金不高。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁振球答辩称，其同意原审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审一次性确定陈伯刚12年后期护理费、尿不湿费是否于法有据。2、陈伯刚的颅脑修补费本案中可否一并支持。3、案涉精神损害抚慰金是否偏高。
关于争议焦点1，案涉鉴定意见明确，陈伯刚末次出院后需完全护理依赖（1人终身），该鉴定由南通三院司法鉴定所具体实施，鉴定机构及鉴定人员均具备相应鉴定资质，鉴定程度合法，鉴定意见与陈伯刚所受伤情相符，各方当事人对此均无异议，原审依据上述鉴定意见并结合陈伯刚的年龄、健康状况、本地居民平均寿命，酌情支持陈伯刚12年后期护理费及尿不湿费，并无不当。保险公司认为应先行支持2年后期护理费及尿不湿费用的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点2，案涉司法鉴定意见明确，陈伯刚颅骨修补费用为2万元，该项费用必然发生，原审为减少当事人诉累，在本案中一并予以支持，符合法律规定。
关于争议焦点3，精神损害抚慰金一般根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、当地生活水平等因素综合确定。原审结合本案的具体案情，支持陈伯刚46500元精神损害抚慰金，本院予以认可。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4134元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陆媛霞