福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第1577号上诉人（原审原告）林洪成。委托代理人余江。上诉人（原审被告）苏伟俊。委托代理人李丽鸣，福建建达（泉州）律师事务所律师。上诉人林洪成、苏伟俊因买卖合同纠纷一案，不服安溪县人民法院（2013）安民初字第4611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，原告林洪成（卖方）与被告苏伟俊（买方）建立长期的买卖关系。2012年12月7日，被告向原告购买女裤9850条，单价35元／条，合计344750元。当日，被告出具一张收货单交给原告收执。被告分别于2012年11月26日、11月29日、12月17日、12月18日通过建行转账汇款21800元、20000元、25000元、60000元到王军的银行账户62×××13，于2012年12月13日通过建行转账汇款120000元到廖娟娟的银行账户62×××48。原告承认上述两个收款人的银行账户系原告使用的。2013年1月17日，双方在QQ聊天时，原告发送给被告的“2012出货表（2）.xls”确认：被告于2012年11月26日支付给原告21800元时，之前货款即为付清，被告分别于2012年11月29日、11月30日、12月13日、12月17日、12月18日支付给原告20000元、20000元、120000元、25000元、60000元，合计24.5万元，作为后期订货的付款。原告于2013年9月12日起诉，请求被告支付给原告货款344750元及利息（自2012年12月7日起按银行同期贷款基准利率计算至付清货款之日止）。原审判决认为，原告林洪成与被告苏伟俊之间成立买卖合同，该合同有效。双方已经确认至2012年11月26日止货款已经结清，之后，被告还向原告购买344750元的女裤，被告支付给原告245000元的款项，被告尚欠原告99750元货款未付，因双方未约定付款时间，被告应在收到货物时支付货款，被告逾期未付，应承担支付逾期付款违约金的民事责任。至于双方后期是否存在其他交易和付款，因未有证据予以证明，无法认定。原告诉称被告支付的245000元用于支付其货货款，与事实不符，不予认定。被告辩称被告已经全部付清货款，证据不足，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：被告苏伟俊应在本判决生效后十日内偿还原告林洪成货款99750元及逾期付款违约金（自2012年12月7日起按银行同期贷款基准利率计算至付款之日止）。受理费6700元，由原告负担4690元，由被告负担2010元，财产保全申请费1020元，由被告负担。宣判后，原告林洪成、被告苏伟俊均不服，分别向本院提起上诉。上诉人林洪成上诉并答辩称，2012年12月2日至12月14日期间与苏伟俊手机（手机号：139××××****）信息记录、《送货单》、QQ聊天记录等证据证明，双方除2012年12月7日及此之前进行长期多次服装交易的事实外，在2012年12月之后还存在服装交易（如2012年12月13日虎门仓库收到1245件，2012年12月14日虎门仓库收到1808件）的事实，聊天记录“2W＋11月30付款2W=4W是订货款；4W＋12月18付款6W=10W是订货的款”表明，上诉人苏伟俊通过转账所支付的款项系涉案以外的订货款，与本案没有关联性，原判认定双方存在买卖关系的事实情况下，以明确订货性质的款项抵销在此发生前的货款是不正确的。双方的QQ聊天记录及证人证言足以证明本案货物单价是35元，上诉人苏伟俊的上诉请求及理由不能成立。请求驳回上诉人苏伟俊的上诉，并改判上诉人苏伟俊偿还上诉人林洪成货款344750元及逾期付款违约金（自2012年12月7日起按银行同期贷款基准利率计算至付款之日止）；一、二审诉讼费及财产保全申请费均由上诉人苏伟俊负担。上诉人苏伟俊上诉并答辩称，证人周忠华、周华建只是与上诉人苏伟俊签订物流合同，负责运输该批女裤，均未参与交易谈判，不可能知晓双方对该批女裤的单价是如何约定，原判根据两证人证言认定该批女裤单价为每条35元错误。上诉人已经付清该批女裤货款，原审判决认定事实错误。上诉人林洪成的上诉请求不能成立。请求撤销原判，改判驳回上诉人林洪成的诉讼请求；一、二审诉讼费用由上诉人林洪成负担。经审理查明，双方当事人争议的焦点为：上诉人苏伟俊是否尚欠上诉人林洪成服装款及数额是多少。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，根据2012年12月7日上诉人苏伟俊出具的《收货单》，上诉人苏伟俊收到上诉人林洪成女裤9850条的时间为2012年12月7日，虽然上诉人林洪成于2013年1月17日发给上诉人苏伟俊的“2012出货表”及QQ聊天中出现“2W＋11月30付款2W=4W是订货款；4W＋12月18付款6W=10W是订货的款”字样，但在该表中上诉人林洪成又将上诉人苏伟俊11月26号付清之前款项后的24.5万元列为总付款；上诉人林洪成虽主张该24.5万元系支付其他货的订货款及货款，但上诉人苏伟俊对此予以否认，并否认上诉人林洪成一审中提供的本案之外的签收人为“王宜玮”及没有收货人签字的送货单与其有关，而上诉人林洪成并未能举证双方有特别约定该24.5万元是分别支付本案之外哪批货的款项，因该出货表系上诉人林洪成单方制作；且在双方2012年12月19日的QQ聊天记录中，上诉人林洪成问苏伟俊“一起打了多少”，苏伟俊答“24.5万”，林洪成说：“我看下”，并说“就哪个裤子的钱哦之前的结清了不算”，苏伟俊回答：“是的”。因此，上诉人关于该24.5万元系支付本案之外其他货的订货款及货款的上诉主张，证据不足，不予采纳。原判将该24.5万元抵扣本案货款，并无不当。上诉人林洪成如认为双方尚有本案之外的货款未结清的，可另行主张。上诉人苏伟俊虽否认每条裤子的单价为人民币35元，但并未能举证证明具体单价是多少，原判根据双方的QQ聊天记录及证人周忠华、周华建的证言认定每条裤子的单价为人民币35元及总货款为人民币344750元，并无不当。因此，本案上诉人苏伟俊尚欠上诉人林洪成的货款为人民币99750元，上诉苏伟俊应予偿还。上诉人苏伟俊关于本案货款已付清的上诉主张，证据不足，不予采纳。上诉人林洪成、苏伟俊的上诉请求及理由，依据均不足，均不予支持，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6700元，由上诉人林洪成负担4690元，由上诉人苏伟俊负担2010元。本判决为终审判决。审 判 长  林海峰审 判 员  戴 强代理审判员  张 萍二〇一四年六月十七日书 记 员  吴悦明附：本案适用的主要法条及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。