山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民再终字第127号
上诉人（一审被告、再审申诉人）：江兆民。
委托代理人：李向阳。
上诉人（一审被告、再审申诉人）：王元玲。
委托代理人：李向阳。
被上诉人（一审原告、再审被申诉人）：翟所玲。
委托代理人：朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。
上诉人江兆民、王元玲与被上诉人翟所玲买卖合同纠纷一案，青岛市市南区人民法院于2011年4月1日作出（2010）南商初字第20547号民事判决，已经发生法律效力。江兆民、王元玲不服，向本院申请再审。2012年10月31日，本院作出（2012）青民申字第114号民事裁定，驳回江兆民、王元玲的再审申请。江兆民、王元玲不服，向检察机关申诉。青岛市人民检察院于2013年3月21日作出青检民抗（2013）4号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年5月16日作出（2013）青民抗字第40号民事裁定，指令青岛市市南区人民法院再审本案。青岛市市南区人民法院于2013年12月5日作出（2013）南民再字第10009号民事判决。江兆民、王元玲不服，上诉至本院，本院于2014年3月20日受理，依法组成合议庭。于2014年4月6日前向各方送达开庭传票，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人江兆民、王元玲及其共同委托代理人李向阳，被上诉人翟所玲的委托代理人朱敬良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月31日，翟所玲诉至法院，请求判令江兆民、王元玲返还其预付货款243000元，并赔偿其经济损失29087.1元。江兆民、王元玲在一审再审中辩称，江兆民已将货物送至青岛并交给翟所玲，而且该批货现就存放于青岛市黄岛区八里庄社区翟所玲租赁的仓库内。
一审初审查明，一、翟所玲于2009年1月21日向江兆民汇款30万元，汇款用途为货款。后江兆民返还翟所玲货款57000元。截止翟所玲起诉时，江兆民未向翟所玲提供任何货物。二、江兆民与王元玲系夫妻关系。
一审初审认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，在翟所玲与江兆民之间的货物买卖关系中，翟所玲的给付行为，应与江兆民的给付之间具有等值性，又应与自己所得到的权益具有等值性。现江兆民在取得翟所玲给付的货款后，未向翟所玲提供等值货物，显属不当，其应将相应货款返还翟所玲。翟所玲与江兆民之间的货款纠纷债务，产生于二被告婚姻关系存续期间，应由江兆民、王元玲共同承担还款责任。江兆民、王元玲逾期还款，还应承担逾期还款给翟所玲造成的相应损失，翟所玲以万分之二点一为标准计算货款损失的请求合理，法院予以支持。江兆民、王元玲经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，青岛市市南区人民法院于2011年4月1日作出（2010）南商初字第20547号民事判决：江兆民、王元玲于判决生效后十日内返还翟所玲货款243000元及赔偿翟所玲损失29087.1元。一审案件受理费5381元及公告费600元，由江兆民、王元玲负担。
青岛市人民检察院抗诉认为，本案应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼；青岛市市南区人民法院审理本案的审判组织组成不合法。
一审法院再审查明，江兆民、王元玲之间系夫妻关系。2008年年底，翟所玲与江兆民口头达成买卖合同，约定江兆民以每箱88元左右的价格向翟所玲提供汇源果汁。2009年1月21日，翟所玲通过银行汇给江兆民货款300000元。其后，江兆民只退还了货款57000元，剩余货款至今未退还。
庭审中，江兆民、王元玲提交提货单复印件三份，以证明货物已经从北京汇源果汁有限公司出货。另外，江兆民、王元玲还申请证人刘福军出庭作证，刘福军作证称果汁已经从北京运到青岛，在青岛市黄岛区卸了货。江兆民、王元玲主张其已将价值243000元的果汁交付给了翟所玲，该批货物现存放于青岛市黄岛区翟所玲租赁的仓库内，并申请法院予以调取证据。经调查，未取得江兆民、王元玲所称的相关证据。
一审法院再审认为，本案的争议焦点是江兆民、王元玲是否履行了交货义务。一审初审认定江兆民、王元玲在取得翟所玲给付的货款后，未向翟所玲提供等值货物，而江兆民、王元玲抗辩主张其不但已履行交货义务，且货已入翟所玲仓库。由于翟所玲对该抗辩主张不予认可，故江兆民、王元玲有义务提交相应的证据加以证实。江兆民、王元玲所提供的证据，只能证明其已将货物送至青岛并已入黄岛区的仓库，但无法证明该仓库为翟所玲所租，不能形成足以证明案件事实的证据链。从现有证据看，原审认定事实无误。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。江兆民、王元玲的抗辩主张不成立，不予认可。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院于2013年12月5日作出（2013）南民再字第10009号民事判决：维持青岛市市南区人民法院（2010）南商初字第20547号民事判决。
江兆民、翟所玲上诉称，1、货物已由江兆民供给翟所玲。庭审中，物流公司出庭作证，证明货物到了青岛。在申请抗诉阶段，青岛市市南区人民检察院工作人员曾到存货仓库，对涉案货物拍照，并对房东进行了调查，一审法院拒不落实上述材料，反而认定江兆民没有供货。2、录音证据证明翟所玲在庭审中曾称“给的货与所要的不符”、“客户喝着是假的”，足以证明翟所玲见到并经营了这批货。3、翟所玲做虚假陈述。首先，翟所玲在起诉状中称经反复催要，退给其57000元货款，事实是上述款项于翟所玲付款第二天即退回。其次，翟所玲称与江兆民原来不认识，是通过孟军认识且谈这笔生意的。事实是，江兆民与翟所玲是同学关系。4、原审判决适用法律错误。原审判决事实认定错误，适用法律自然也错误。综上，请求驳回翟所玲的诉讼请求。
被上诉人翟所玲辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、江兆民、王元玲称57000元是翟所玲付款第二天即退回错误，实际日期为2009年3月6日。请求维持一审再审判决。
本院二审过程中，江兆民、王元玲提交如下证据：1、青岛市市南区人民检察院询问笔录一份，证明货已到青岛并且存在某仓库，同时证明该仓库不是江兆民夫妇租用。2、照片三张，证明仓库里的果汁与江兆民送到青岛的果汁是一致的。3、易货申请表一份，证明每箱果汁的价格是88.2元，总货值243520元。同时结合其他证据，证明货物已经提出并运达青岛。翟所玲质证称：1、对证据一的真实性没有异议。对证明事项有异议，该证据不能证明翟所玲租过该仓库，也没有确认是谁租的仓库。2、对证据二真实性不能确认，此证据与本案无关。3、证据三中看不出是什么货物，易货申请表注明时间是2008年11月，而本案交易时间为2009年1月，该证据不能证明江兆民、王元玲主张的事实，与本案无关。
翟所玲提交邮政储蓄银行交易明细一份，证明江兆民向翟所玲支付57000元的时间是2009年3月6日。江兆民及王元玲对该证明无异议，但认为该证据同时证明货款为24.3万元，余款57000元在发货后一个多月就及时退还了，而不是过了很久，经反复催要才退还。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2013）南民再字第10009号民事判决及（2010）南商初字第20547号民事判决；
二、本案发回青岛市市南区人民法院重审。
二审案件受理费5381元，退还给上诉人江兆民、王元玲。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李丰波
代理审判员 徐友仁
代理审判员 陈召坤
二〇一四年十一月四日
书 记 员 柴守图
书 记 员 胡晓东