广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1959号
上诉人（原审被告）周某，香港居民。
委托代理人陈春华，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某。
委托代理人司启强，广东君孺律师事务所律师。
上诉人周某为与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：张某与周某于××××年××月登记结婚，于2007年9月经法院调解协议离婚，深圳市宝安区人民法院于2007年10月9日作出（2007）深宝法民一初字第2174号民事调解书，张某与周某自愿达成如下离婚协议：1、双方同意解除婚姻关系；2、婚生女周某某由周某抚养至18周岁，抚养费全部由周某承担。女儿成年后由其自行决定跟随周某或张某生活；3、夫妻共同财产及分割：（1）位于宝安区D812号房屋一栋，房产证号为：深房地字第××号，离婚后该房产的产权归周某及周某某共有，其中周某占70%，周某某占30%。双方在签收法院出具的调解书后60日内张某应协助周某到国土部门办理该房产的过户更名手续，周某取得上述房产后同意按以下方式补偿张某：A、张某对外所欠个人债务合计人民币320000元由周某负责代为偿还，具体还款时间和方式由双方和债权人共同协商后由周某直接支付给债权人；B、周某自愿另行补偿人民币150000元给张某，其中周某于2007年10月5日一次性支付张某100000元，于2008年2月1日前一次性支付张某50000元；（2）深圳市某股份合作公司的90000元股份，离婚后该股份及其派生权益全部归张某所有，张某在某村委的65000元股份及其派生权益全部归张某所有。（2007）深宝法民一初字第2174号民事调解书生效后，周某未向张某支付补偿款人民币150000元。2010年6月22日，张某作为被执行人，周某作为担保人，与案外人何某签订《执行和解协议》，约定如下：1、依据（2008）深宝法民一初字第46号民事判决书，被执行人应支付给申请执行人执行款人民币320000元及延迟履行期间债务利息。对上述债务，申请执行人同意被执行人在2010年8月22日之前向申请执行人支付人民币350000元（叁拾伍万元）执行款，申请执行人在收到上述款项之后，不再向被执行人追偿其他款项。如被执行人未依约向申请执行人支付上述款项，则申请执行人有权依据（2008）深宝法民一初字46号民事判决书向被执行人申请偿还人民币320000元及延迟履行期间债务利息。2、担保人周某作为上述案件被执行人张某的担保人，对被执行人在该案中确定的债务承担连带清偿责任。《执行和解协议》签订后，何某于2010年9月1日向周某出具《收条》，记载“已收到周某人民币250000元整”，张某于2011年9月9日向何某支付了人民币100000元。原告在本案中的第一项诉讼请求即是指其向何某支付的100000元依（2007）深宝法民一初字第2174号民事调解书本应由周某支付，故要求周某在本案中向其支付100000元。周某则主张该项诉讼请求已经法院处理，且该款项约定的支付时间是2010年8月22日之前，原告的此项主张已超过诉讼时效。张某则称双方离婚后处于同居状态，至2011年10月分开，故诉讼时效应自双方分居时起算。2009年12月2日，张某与深圳市某股份合作公司签订了《拆迁补偿协议书》，约定就位于深圳市宝安区某第二工业区用地上的工业厂房、宿舍等物业的拆迁事宜，由深圳市某股份合作公司补偿张某人民币157129.6元。该协议第三条还约定“乙方（张某）收款人姓名：周某，收款账号：02×××27”。2009年12月2日，张某出具《补偿金额确认书》，确认深圳市某股份合作公司已支付拆迁补偿款人民币66219.6元。2010年2月1日，周某出具《补偿金额确认书》，确认深圳市某股份合作公司已支付拆迁补偿款人民币90910元。2013年9月9日，深圳市某股份合作公司在《委托书》上手写标注：“张某两笔补偿款合计人民币157129.6元由其本人委托我公司转入周某账号02×××27，情况属实。具体如下：1、2009年12月（转入）人民币66219.6元；2、2010年2月（转入）人民币90910元”。张某主张上述款项人民币157129.6元由被告周某收取后未向其支付，故要求周某支付上述款项。周某则主张未收到上述款项，且原告的该项请求已超过诉讼时效。
原审法院认为：本案为离婚后财产纠纷，双方当事人均在庭审中确认张某、周某与案外人何某签订的《执行和解协议》中的债务即是指（2007）深宝法民一初字第2174号民事调解书中约定的“张某对外所欠个人债务合计人民币320000元”。由于债务未按期履行，产生利息，张某、周某与债权人何某在《执行和解协议》中将债务本金及利息确定为合计人民币350000元。原、被告在离婚时明确约定该债务由周某承担，在该债务实际偿还时，周某仅向债权人何某支付了250000元。张某作为《执行和解协议》的被执行人，对350000元的债务负有直接的还款义务，张某提供的《银行进账单》证明其于2011年9月9日向何某支付了人民币100000元。周某虽不认可该100000元与《执行和解协议》确定的债务的关联性，但未能举证反驳。依据原、被告离婚时的约定，该100000元应当由周某支付。双方在调解书中约定“张某对外所欠个人债务合计人民币320000元由周某负责代为偿还”的内容涉及到案外人，仅是双方关于对外债务承担方式的约定，不具有法院生效裁判文书的直接执行性，故对被告主张“该项诉请违反一事不再理原则”的抗辩意见，原审法院不予采纳。从原告提供的证据来看，张某向何某支付100000元的时间是在2011年9月9日，即是张某的财产权利实际受到损失的时间，原告诉请被告支付100000元的诉讼时效的起始时间应当是2011年9月9日，故对被告提出“该项请求已超过诉讼时效”的抗辩意见，原审法院亦不予采纳，原告张某诉请被告周某向其支付人民币100000元，原审法院予以支持。原、被告离婚时，周某自愿补偿张某人民币150000元，关于张某要求周某支付自愿补偿款150000元的诉讼请求，已经深圳市宝安区人民法院（2007）深宝法民一初字第2174号民事调解书处理，本案不予处理。关于原告要求被告支付拆迁补偿款157129.6元的请求，原审法院认为，原告提供的证据可以证实该拆迁补偿款157129.6元转入了周某的账户，该笔款项的支付情况分别是：2009年12月转入人民币66219.6元、2010年2月转入人民币90910元。在签订《拆迁补偿协议书》时，张某自愿要求深圳市某股份合作公司将补偿款项转至周某账户，在深圳市某股份合作公司支付上述补偿款时，张某就应当知道其权利受到侵害。原告直至2013年8月1日起诉，其要求被告支付拆迁补偿款157129.6元的诉讼请求已超过法律规定的二年的诉讼时效，原告未能举证在此期间存在诉讼时效中断、中止的事由，故对原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周某于判决生效之日起七日内向原告张某支付人民币100000元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费人民币7507元，由原告张某承担5663元，被告周某承担1844元。
一审宣判后，上诉人周某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人无须支付被上诉人人民币l0万元；2、被上诉人承担一、二审案件受理费。其事实与理由为：原审法院认定事实不清，遗漏重要事实，导致错误判决。1、（2007）深宝法民一初字第2174号民事调解书虽然约定了上诉人代被上诉人偿还对何某的债务，但按照《民事调解书》的约定，上诉人代偿债务的行为是附条件的行为。因为所附条件未成就，所以上诉人没有代偿还义务。（2007）深宝法民一初字第2174号民事调解书第2页l8-22行约定的内容如下：“原被告双方在签收法院出具的调解书后60日内被告应协助原告到国土部门办理该房产的过户更名手续，原告取得上述房产后同意按以下方式补偿被告：A、被告对外所欠个人债务合计人民币32万元由原告负责代为偿还”，很明显，按照《民事调解书》的约定内容，上诉人代为偿还对外债务是附有条件的，条件即“被上诉人协助办理房产过户，房产过户至上诉人名下”。实际情况是，被上诉人一直拒绝办理房产过户手续，现在房产仍登记在被上诉人名下，所附条件未成就，上诉人自然无需代为偿还对外债务。2、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，依法不应支持。根据上诉人、被上诉人与案外人何某于2010年6月22日达成的《执行和解协议》及民事调解书的约定，上诉人代偿债务的履行期限届满于2010年8月22日，所以被上诉人向上诉人追偿的诉讼时效应起算于2010年8月22日，被上诉人于2013年7月30日起诉，已经超过诉讼时效，依法不应支持。3、被上诉人代偿债务的数额是7万元，而不是l0万元。根据《民事调解书》的约定，上诉人负责代偿债务32万元，上诉人已经偿还了25万元，剩余7万元未偿还。《执行和解协议》重新约定债务数额为35万元时，上诉人仅向案外人何某承诺承担连带清偿责任，上诉人并未向被上诉人承诺代偿数额增加到35万元，所以多余的3万元上诉人并无代偿义务。
被上诉人张某答辩称：1、涉案房产一直处于查封状态，在上诉人和被上诉人离婚后同居期间被拆除重建，重建后的房产未办理房产证等合法手续且一直由上诉人独占并出租。2、执行和解协议书约定的还款期限是2010年8月22日，被上诉人在2011年9月9日向何某支付了10万元，故应从该日起计算诉讼时效。3、上诉人对被上诉人应支付的执行款和到期利息共计35万元负有担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，被上诉人二审期间提交如下证据：1、上诉人、被上诉人与案外人刘某签订的《合作建房协议书》；2、已生效（2013）深宝法民三初字第644号民事裁定书，查明如下事实：“2009年3月23日，周某、张某与刘某签订了一份《合作建房协议书》，约定由周某、张某提供其拥有的位于深圳市宝安区D812号地块，由刘某出资负责整栋房屋16层的建设施工过程中的全部资金，房屋建成后，周某、张某分配楼层由底层至上40%及由顶层至下10%，刘某分配楼层占中间楼层50%。目前本案的房产已经建成，但没有报建手续也未取得房地产证。”
上诉人二审调查时陈述其曾经就涉案调解书向法院申请强制执行，但申请时间超过了法定时效。
被上诉人一审诉讼请求为：1、被告立即支付原告个人债务还款320000元；2、被告立即支付原告在某村委的股份及派生权益的差额人民币57129.6元；3、诉讼费由被告承担。在一审庭审过程中，原告将其诉讼请求变更为：1、被告立即支付原告个人债务还款100000元；2、被告立即支付原告在某村委的股份及派生权益的差额人民币157129.6元；3、增加第三项诉讼请求为被告支付原告约定的自愿补偿款150000元；4、诉讼费由被告承担。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案为离婚后财产纠纷。案件二审争议焦点为被上诉人于2011年9月9日向案外人何某偿还的人民币10万元应由谁负担。上诉人主张《民事调解书》约定的上诉人代被上诉人偿还债务的条件未成就，故前述款项应由被上诉人个人负担，对此，本院认为，上诉人和被上诉人在（2007）深宝法民一初字第2174号民事调解书中约定双方在签收法院出具的调解书后60日内被上诉人协助上诉人到国土部门办理涉案房产的过户更名手续，上诉人取得上述房产后同意代被上诉人偿还所负债务32万元，该约定属于附条件的约定。至于条件是否成就的问题，根据本案查明的事实，前述调解书中所涉房产已经根据上诉人、被上诉人和案外人的约定拆除重建，上诉人实际取得重建后的部分房产，应视为上诉人和被上诉人实际解除了协议书中关于上诉人承担代偿义务所附带的条件，因此，上诉人主张所附条件未成就，其不具有代偿义务，理由不成立，本院不予支持。关于时效问题，上诉人主张时效起算时间为2010年8月22日，对此，本院认为，《执行和解协议》约定的履行期限为2010年8月22日，但被上诉人向何某支付10万元的时间是2011年9月9日，故其主张权利的起算时间应为2011年9月9日，上诉人主张本案已经超过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。关于代偿数额的问题，上诉人主张应依据调解书确定的32万元计算，扣减其已经支付的25万元，尚余7万元，因双方在调解书中列明的32万元仅为欠款本金，上诉人、被上诉人和债权人在《执行和解协议》中约定的还款金额35万元包含了本金32万元及利息3万元，故上诉人应按该约定代被上诉人偿还前述债务合计35万元，扣除其已经支付的25万元，还应负担被上诉人支付给何某的10万元，上诉人关于代偿义务数额的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律及处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘 静