�东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终161号
上诉人（原审原告）苗志勇，无业，现住淄博市博山区。
委托代理人：李爱翠，无业。。
被上诉人（原审被告）淄博市公安局博山分局。住所地：博山区中心路**号。
法定代表人罗光友，局长。
委托代理人栾宁，淄博市公安局博山分局工作人员。
委托代理人李维波，淄博市公安局博山分局工作人员。
上诉人苗志勇因诉被上诉人淄博市公安局博山分局博公（山）行罚决字［2015］00016号、00026号、00028号、00032号行政处罚决定一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人苗志勇，被上诉人淄博市公安局博山分局的负责人杨光森及委托代理人栾宁、李维波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月4日，被告以2015年3月3日12时许原告及其妻子李爱翠到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序为由，对原告作出博公（山）行罚决字［2015］00003号行政处罚决定书。
2015年5月10日13时许原告与其妻子李爱翠到北京市中南海地区上访。后被北京执勤民警发现，当两人告知民警系来北京上访后，北京市公安局西城分局府右街派出所对两人作出训诫并制作训诫书，告知两人中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集等内容，并将两人送至北京马家楼接济服务中心。之后，博山区山头街道办事处工作人员将两人从北京接回博山。被告获知原告到北京市中南海地区上访的情况后，依法受理并制作受案登记表，经调查�实后，根据原告及其妻子李爱翠的询问笔录、山头街道办事处工作人员丁桂娥的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、博公（山）行罚决字［2015］00003号行政处罚决定书等证据材料，认定2015年5月10日13时许原告及其妻子李爱翠到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，且原告在六个月内曾受过治安管理处罚。被告遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2015年5月11日对原告作出博公（山）行罚决字［2015］00016号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚。
2015年7月10日13时许原告到北京市中南海地区上访。后被北京执勤民警发现，当原告告知民警系来北京上访后，北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出训诫并制作训诫书，告知原告中南海周边不�信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集等内容，并将原告送至北京马家楼接济服务中心。之后，博山区山头街道办事处工作人员将原告从北京接回博山。被告获知原告到北京市中南海地区上访的情况后，依法受理并制作受案登记表，经调查核实后，根据原告的询问笔录、山头派出所民警刘冠驿的证明材料、淄博市公安局处理非正常上访工作办公室的工作说明、山头街道办事处工作人员曹文龙的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、博公（山）行罚决字［2015］00003号、00016号行政处罚决定书等证据材料，认定2015年7月10日13时许原告到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，且原告在六个月内曾受过治安管理处罚。被告遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第�四）项之规定，于2015年7月11日对原告作出博公（山）行罚决字［2015］00026号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚。
2015年7月31日14时许原告到北京市中南海地区上访。后被北京执勤民警发现，当原告告知民警系来北京上访后，北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出训诫并制作训诫书，告知原告中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集等内容，并将原告送至北京马家楼接济服务中心。之后，博山区山头街道办事处工作人员将原告从北京接回博山。被告获知原告到北京市中南海地区上访的情况后，依法受理并制作受案登记表，经调查核实后，根据原告的询问笔录、山头街道办事处工作人员孙虓的询问笔录、山头派出所民警李建滨的证明材料、博山区信访局工作人员穆彩霞的情况说明、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、博公（山）行罚决字［2015］00003号、00016号、00026号行政处罚决定书等证据材料，认定2015年7月31日14时许原告到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，且原告在六个月内曾受过治安管理处罚。被告遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2015年8月1日对原告作出博公（山）行罚决字［2015］00028号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚。
2015年9月11日15时许原告再次到北京市中南海地区上访。后被北京执勤民警发现，当原告告知民警系来北京上访后，北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出训诫并制作训诫书，告知原告中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集等内容，并将原告送至北京马家�接济服务中心。之后，博山区山头街道办事处工作人员将原告从北京接回淄博。被告获知原告到北京市中南海地区上访的情况后，依法受理并制作受案登记表，经调查核实后，根据原告的询问笔录、博山区委群工部工作人员王建伟的情况说明、山头街道办事处工作人员丁伟的情况说明、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、博公（山）行罚决字［2015］00026号、00028号行政处罚决定书等证据材料，认定2015年9月11日15时许原告到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，且原告在六个月内曾受过治安管理处罚。被告遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2015年9月17日对原告作出博公（山）行罚决字［2015］00032号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚。
原告对上述博公（山）行罚决字［2015］00016号、00026号、00028号、00032号行政处罚决定书不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销上述四份行政处罚决定书。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。原告多次到中南海周�地区上访，属于进京非正常上访，因此其关于进京非访但未扰乱秩序的主张不能成立，法院不予采信。
治安管理行政处罚一般程序应当包括受理、调查、事先告知、作出处罚决定等环节和顺序。在本案原告所诉的四起治安案件中，被告获知原告到北京市中南海地区上访后，均依法予以立案受理，及时制作受案登记表，向原告及相关证人调查核实了案件情况，审查了相关证明材料，在处罚前均对原告进行了事先告知，告知了对原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。之后被告依法作出行政处罚决定书，并予送达。被告的办案程序符合法律法规的规定。
查清违法事实是公安机关作出行政处罚的前提。在本案原告所诉的四起治安案件中，其一，在博公（山）行罚决字［2015］00016号行政处罚决定一案中，根据被告对原告及其妻子�爱翠、山头街道办事处工作人员丁桂娥的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、博公（山）行罚决字［2015］00003号行政处罚决定书等证据材料，能够证明2015年5月10日13时许原告及其妻子李爱翠到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，以及原告在六个月内曾受过治安管理处罚的事实，事实清楚，证据充分。其二，在博公（山）行罚决字［2015］00026号行政处罚决定一案中，根据被告对原告及山头街道办事处工作人员曹文龙的询问笔录、山头派出所民警刘冠驿的证明材料、淄博市公安局处理非正常上访工作办公室的工作说明、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、博公（山行政处罚决定）行罚决字［2015］00003号、00016号行政处罚决定书等证据材料，能够证明2015年7月10日13时许原告到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公�场所秩序，以及原告在六个月内曾受过治安管理处罚的事实，事实清楚，证据充分。其三，在博公（山）行罚决字［2015］00028号行政处罚决定一案中，根据被告对原告及山头街道办事处工作人员孙虓的询问笔录、山头派出所民警李建滨的证明材料、博山区信访局工作人员穆彩霞的情况说明、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、博公（山）行罚决字［2015］00003号、00016号、00026号行政处罚决定书等证据材料，能够证明2015年7月31日14时许原告到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，以及原告在六个月内曾受过治安管理处罚的事实，事实清楚，证据充分。其四，在博公（山）行罚决字［2015］00032号行政处罚决定一案中，根据被告对原告的询问笔录、博山区委群工部工作人员王建伟的情况说明、山头街道办事处工作人员丁伟的情况说明、北京市�安局西城分局府右街派出所的训诫书、博公（山）行罚决字［2015］00026号、00028号行政处罚决定书等证据材料，能够证明2015年9月11日15时许原告到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，以及原告在六个月内曾受过治安管理处罚的事实，事实清楚，证据充分。综上，被告对原告作出的博公（山）行罚决字［2015］00016号、00026号、00028号、00032号行政处罚决定，事实清楚，证据充分。
在本案原告所诉的四起治安案件中，被告根据查明的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，分别给予原告行政拘留十日的治安管理行政处罚，适用法律正确。综上，被告对原告作出的博公（山）行罚决字［2015］00016号、00026号、00028号、00032号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序�据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告苗志勇的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告苗志勇负担。
宣判后，苗志勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销淄博市博山区人民法院（2015）博行初字第60号行政判决。上诉理由：1、原审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人提供的证据不能证实上诉人在北京中南海地区上访扰乱了当地的公共秩序。2、本案被上诉人并没有管辖权。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。因此，上诉人在北京即使有扰乱公共秩序的事实存在，也不应有被上诉人作为处罚机关。3、前科系刑法概念，本案中被上诉人对上诉人的行政处罚是否合法还存在质疑，不存在前科；被上诉人提供的对上诉人的询问笔录均记载上诉人拒绝签字，该笔录不能作为证据使用。4、原审法院对上诉人提供的5-10号证据认定与本案无关联性是错误的，恐吓信息、损伤事实及信访事项答复意见书等也是本案的相关证据。因此请求二审法院查清事实后依法改判，以维护法律尊严。
被上诉人淄博市公安局博山分局答辩称一、苗志勇违反治安管理事实清楚、证据确凿。苗志勇先后四次到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，均有相关证据证实。二、对苗志勇作出的行政处罚程序合法、裁量得当。我局经过先后四次立案、调查取证、处罚告知等程序后，依法四次审批作出处罚决定，符合法律规定。公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对苗志勇分别四次给予行政拘留十日的处罚，事实清楚、裁量得当。综上所述，我局对苗志勇分别四次给予行政拘留十日�处罚，事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、裁量得当，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明:各方当事人提供的证据与原审一致，经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，上诉人的居住地为淄博市博山区，被上诉人淄博市公安局博山分局作为违法行为人居住地公安机关，对本案有管辖权。
《中华人民共和国治安管�处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人进京非正常上访，是指到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访。上诉人多次到中南海周边地区上访，属于进京非正常上访，因此其关于进京非访但未扰乱秩序的主张不能成立，本院不予采信。
在本案上诉人所诉的四起治安案件中，其一，在博公（山）行罚决字［2015］00016号行政处罚决定一案中，根据被上诉人对上诉人及其妻子李爱翠、山头街道办事处工作人员丁桂娥的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、博公（山）行罚决字［2015］00003号行政处罚决定书等证据材料，能够证明2015年5月10日13时许上诉人及其妻子李爱翠到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，以及上诉人在六个月内曾受过治安管理处罚的事实，事实清楚，证据充分。其二，在博公（山）行罚决字［2015］00026号行政处罚决定一案中，根据被上诉人对上诉人及山头街道办事处工作人员曹文龙的询问笔录、山头派出所民警刘冠驿的证明材料、淄博市公安局处理非正常上访工作办公室的工作说明、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、博公（山）行罚决字［2015］00003号、00016号行政处罚决定书等证据材料，能够证明2015年7月10�13时许上诉人到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，以及上诉人在六个月内曾受过治安管理处罚的事实，事实清楚，证据充分。其三，在博公（山）行罚决字［2015］00028号行政处罚决定一案中，根据被上诉人对上诉人及山头街道办事处工作人员孙虓的询问笔录、山头派出所民警李建滨的证明材料、博山区信访局工作人员穆彩霞的情况说明、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、博公（山）行罚决字［2015］00003号、00016号、00026号行政处罚决定书等证据材料，能够证明2015年7月31日14时许上诉人到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，以及上诉人在六个月内曾受过治安管理处罚的事实，事实清楚，证据充分。其四，在博公（山）行罚决字［2015］00032号行政处罚决定一案中，根据被上诉人对上诉人的询问笔录、博山区委群工�工作人员王建伟的情况说明、山头街道办事处工作人员丁伟的情况说明、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、博公（山）行罚决字［2015］00026号、00028号行政处罚决定书等证据材料，能够证明2015年9月11日15时许上诉人到北京市中南海地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，以及上诉人在六个月内曾受过治安管理处罚的事实，事实清楚，证据充分。综上，被上诉人对上诉人作出的博公（山）行罚决字［2015］00016号、00026号、00028号、00032号行政处罚决定，事实清楚，证据充分。被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，分别给予上诉人行政拘留十日的治安管理行政处罚，适用法律正确。综上，被上诉人对上诉人作出的博公（山）行罚决字［2015］00016号、00026号、00028号、00032号行政处罚决定�实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人苗志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 信德峰
代理审判员 于卫平
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 高梦琪