内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1436号
上诉人（原审被告）石嵘（荣），男，1976年4月17日出生，汉族，现住磴口县。
被上诉人（原审原告）张建伟，男，1977年3月3日出生，汉族，个体户，住磴口县。
上诉人石嵘为与被上诉人张建伟劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2016）内0822民初18号�事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人石嵘、被上诉人张建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
磴口县人民法院审理查明以下事实：2014年5月5日至5月20日，原告张建伟受雇于被告石荣，在银川阅海公园为其耕地，双方未签订书面协议，口头约定每亩地45元，原告张建伟共耕地1500亩。被告石嵘支付了原告张建伟部分耕地款，下欠35000元未付。2014年5月21日，被告石荣给原告张建伟出具欠条一张，载明“今欠到张建伟耕地款35000元（叁万伍仟元整）石荣2014.5.21”。原告张建伟向被告石嵘催要无果，故诉讼法院处理。
磴口县人民法院审理认为，公民的合法财产受法律保护。原告张建伟受被告石荣雇佣从事劳动生产，并且按照约定取得劳动报酬，该劳动报酬是原告张建伟�己的合法收入，应当受法律保护。被告石荣在事后以出具欠条的方式认可拖欠原告张建伟劳务费35000元，被告石荣长期拖欠原告张建伟劳务费不付，已经侵犯了原告张建伟的合法财产权益，依法应当承担民事责任。对原告张建伟的合法诉讼请求该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第一款、第一百三十四条一款四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告石荣于本判决书生效后十日内给付原告张建伟劳务费35000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告石荣承担。
上诉人石嵘不服磴口县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、上诉人叫石嵘，与被上诉人发生劳务关系的也是石嵘，而一审法院却让石荣承担民事责任，故该一审判决诉讼主体错误，上诉人石嵘不承担任何民事责任。二、一审在上诉人有正当理由未到庭的情况下进行了案件审理，属程序违法。三、上诉人雇佣被上诉人犁地是事实，并为被上诉人打下35000元耕地欠条一张。但在2015年5月22日经上诉人同意，由上诉人的合伙人张维强支付被上诉人10000元用于偿还上述欠款，由被上诉人出具的收条为凭；2015年7月20日左右，被上诉妻子到上诉人妻子理发店索要欠款，交付被上诉人妻子5000元，有顾客张某某可以作证；2014年11月15日左右，上诉人请被上诉人及几个朋友到家中吃饭，支付被上诉人5000元，有吴某、王某某可以作证；2014年大年三十，被上诉人又到上诉人家中拿走2000元，有王某某为证。故上诉人分四次共计交付被上诉人欠款22000元，并非被上诉人所述35000元，一审认定事实错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人答辩称，上诉人所述不是事实，那一万元是张维强给我的，不是石嵘给的，那一万元不在这35000元中包括的。请求二审维持一审判决。
二审期间，上诉人石嵘提供一张由被上诉人张建伟出具的收条，内容为：“今收到张维强犁地款10000元现金，壹万元整，张伟，2014、5、22”。意在证明上诉人石嵘给被上诉人张建伟偿还了一万元。被上诉人张建伟发表质证意见如下，对收条真实性认可，但收条不是给石嵘写的，是给张维强写的。我给石嵘、张维强、温志国三人合伙承包的银川阅海公园为其犁地，一共挣了66800元的耕地劳务费，给付了我16000余元的油钱，张维强答应回来给我15800元，但实际给了10000元，由我给张维强打下这张收条，剩余35000元就让石嵘打下这张欠条，对此上诉人石嵘二审庭审认可张建伟共计挣了劳务费66800元，期间给过张建伟16000元的油钱的事实。二审中被上诉人张建伟无新证据提供。上诉人石嵘二审申请证人吴某、温某某（又名王某某）、张某某三位证人当庭作证。其中证人吴某证实2014年11月份同学石嵘向其借钱要付耕地费，吴某下午把钱送在石嵘家并在他家吃饭，当时被上诉人张建伟也来了。在吃饭之前，看见石嵘给了张建伟5000元，都是一百元面值，两人在里屋数钱时我不在场，有没有打条子我不知道。当时在场人还有王某某、北摊社的社长、石嵘妻子。证人温某某（又名王某某）证实2014年10月份左右，石嵘给付张建伟5000元耕地钱，晚上石嵘叫去他家吃饭，吃饭时给的钱，给钱是在门店给的，门店只有一个家，是在吃饭的桌子上给的，当的我和在场人吴某、北摊社陈社长面数完后给的5000元，都是一百元面值，当时没打条子。证人张某某（温某某妻子）证实2015年磴口县华莱士节日前证人去石嵘妻子所开理发店染头发，听到石嵘媳妇卢姜萍和被上诉人张建伟妻子谈钱的事，至于谁给谁还钱不清楚，通过银行打款5000元，好像是犁地钱。
本院二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案针对上诉人石嵘上诉理由和被上诉人张建伟答辩意见，本案的主要争议焦点：一、一审主体设置是否正确，程序是否合法；二、被上诉人张建伟向上诉人石嵘主张欠款35000元是否具有事实和法律依据。首先被上诉人张建伟持欠条向上诉人石嵘主张债权。欠条上虽注明欠款人为“石荣”，但石嵘在二审庭审中认可身份证上写的是“石嵘”，平时签字写的的“石荣”，并且认可欠条是其本人书写。故上诉人石嵘在二审以此“石荣”非彼“石嵘”为由，主张一审主体设置错误的理由不能成立。上诉人石嵘一审未到庭，但二审认可一审法院给其送达了开庭传票，其有急事未能应诉参加庭审，故一审程序并无违法之处，上诉人石嵘主张一审程序违法的理由亦不能成立。其次，被上诉人张建伟主张35000元有上诉人石嵘出具的欠条为证，双方当事人之间债权债务关系明确，上诉人石嵘应当履行还款义务。上诉人石嵘主张曾还款一万元，为此，二审提供了收条一张，该收条反映给付被上诉人张建伟一万元的人并非上诉人石嵘，而是张维强，故上诉人石嵘要求核减该笔款项的理由不成立。上诉人石嵘主张2014年11月15日左右曾还款5000元能否成立的问题。对此，上诉人石嵘二审提供证人吴某、温某某（又名王某某）予以证实，经本院审查，证言存在以下矛盾之处：给钱的地点方面出现矛盾。吴某证明在里屋，温某某证实在门店，就一�家。数钱时是否在场方面出现矛盾。吴某证实数钱时其不在场。温某某证实数钱时都在场。给钱时间方面出现矛盾。吴某证实在吃饭前，温某某证实在吃饭时给的钱。吴某证实是在2014年11月份，温某某证实是在2014年10月份左右。是否打过收条方面出现矛盾，吴某证实不清楚双方是否打过条子，温某某证实未打条子。故二位证人证言明显相互矛盾，不能相互印证，均不能作为证据采信。上诉人石嵘主张向被上诉人张建伟偿还该5000元的事实不能成立。上诉人石嵘主张2015年7月20日左右曾还款5000元能否成立问题。对此提供证人张某某（温某某妻子）予以证实。张某某证实听到石嵘媳妇卢姜萍和被上诉人张建伟妻子谈钱的事，至于谁给谁还钱不清楚，通过银行打款5000元，好像是犁地钱。按照法律规定，证人必须用明确肯定的方式来证明案件的客观事实。但通过对该证人证�的分析，可以认定该证人并不能明确肯定的证明还款事实的存在，且该证言属于孤证，缺乏其他证据相互印证，其证言不能作为证据采信。上诉人石嵘主张2014年大年三十，被上诉人又到上诉人家中拿走2000元，有王某某为证。但王某某在二审庭审中并未提及此事，故上诉人石嵘的该上诉主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人石嵘上诉理由缺乏充分证据予以证实，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人石嵘负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 天 闻
审判员 陈 志 杰
审判员 李 秀 娥
二〇一六年十二月十二日
书记员 武爱�茹
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；