四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初1447号
原告：黄娜娜，女，1978年2月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：叶洋，四川欣锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强，四川欣锐律师事务所律师。
被告：四川龙凯房地产开发有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇古邻大道南段1号恒源新城东区V3单元2层1号。
法定代表人：甘国清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯隐森，四川协泰律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄娜娜与被告四川龙凯房地产开发有限公司（以下简称龙凯房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄娜娜的委托诉讼代理人叶洋、张强、被告龙凯房地产公司的委托诉讼代理人冯隐森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄娜娜向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2014年3月10日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2.判决被告退还原告购买车库的价款138,000元及支付利息，利息从2014年3月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告龙凯房地产公司于2014年初开始向小区业主出卖位于四川省邻水县鼎屏镇挞子丘南延B区“恒源▪国际新城”（南区A、E、F）内的车位，并于2014年3月10日与原告签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》。其中，《商品房买卖合同》约定：“第一条，项目建设依据，出卖人以出让方式取得位于鼎屏镇挞子丘南延B区地块的国有土地使用权。第二条，商品房销售依据，买受人购买的商品房为预售商品房的，预售商品房批准机关为邻水县住房和城乡规划建设局，商品房预售许可证号为（2009）房预售证第06号。第二十条（二）2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的。”《补充协议约定》：“出卖人代买受人办理产权证及国土证涉及的税、费由买受人承担，并在办理前由开发商统一向买受人收取。”同日，原告依约向被告足额付清了所购车库的价款138,000元。合同约定的办证期限届满之后，被告却拒不为原告办理所购车位的产权证和国土证。为此，“恒源▪国际新城”购买了车位的业主曾于2015年底向邻水县信访部门信访要求被告尽快为其办证并承担逾期办证的违约责任。邻水县信访部门将此信访诉求按职能部门归口管理的原则交由邻水县住建局处理，邻水县住建局责成被告答复。2016年1月15日，被告以《关于恒源领都小区地下车库办理权证的情况说明》向邻水县住建局答复称“地下车库未计容积率，不能办理国有土地使用权证……。”由此可见，被告的行为已严重违背了《商品房买卖合同》和《补充协议》的相关约定，其根本违约行为已导致原告无法实现为所购车库办理国有土地使用证的缔约目的，严重损害了原告的合法权益。综上所述，被告拒不按合同约定为原告办理车库的所有权证和土地证，且其明确提出现在根本无法为原告办理所购车库的国有土地使用证，被告的行为已构成根本性违约，该违约行为已导致原告的合同目的无法实现，原告依照合同法第九十四条主张解除合同，并由被告退还购买车库的价款的请求于法有据，应予支持。
被告龙凯房地产公司辩称，2014年初，被告以通知的方式告知业主可购买地下车库并公示销售价款时，在原小区公示栏和单元入口处已张贴注明地下车库位于建筑负二层不计容积率，不能办理土地使用权证，且在电话通知业主时亦告知所购买的车位只能办理房屋所有权证。
首先，原告称被告拒不为其办理产权证与国土证与客观事实不符。理由如下：一是被告不是拒不为原告办理产权证，而是原告至今未提供申请办理产权证的相关资料，被告无法为其办理产权证。原告购买的车位位于鼎屏镇古邻大道南段X号南区X栋负1楼XX号。被告已于2014年4月15日将案涉车位交付原告使用。原告至今不提供办理房屋产权证的相关资料，致使被告无法为其申请办理房屋产权证，这是原告的行为所造成，不涉及拒不办证的问题，且其他提供了资料的业主均已办理房屋产权证。二是无法办理或不能办理国土证与拒不办理国土证是两码事。《补充协议》第一条约定“出卖人代买受人办理产权证及国土证涉及的税、费由买受人承担，并在办理前由开发商统一向买受人收取”，该条款系对办理产权证及国土证税费承担及收取方式的约定。代为办理实为代为申请办理，双方之间是委托关系，并不是被告承诺一定能为原告办理国土证。被告无法或不能办理国土证，只涉及不收取代办的税费或收取后如实退还原告。委托关系随时可以解除，原告可以自己去申请办理，被告提供相应的配合和必要的协助，如仍无法办理，因《商品房买卖合同》及《补充协议》中没有约定办理国土证的违约责任，被告不承担违约责任。
其次，原告要求解除合同的请求不能成立。产权证迟延办理，应按照约定支付价款1%的违约金。《补充协议》第一款约定代为办理国土证，然合同中未约定无法办理应承担违约责任，被告依法不承担违约责任。被告已将车位交付原告使用，至今未办理产权证是原告拒不提交资料造成的结果，被告作为出卖人已履行了合同基本义务，交付了标的物，原告已经实现合同目的，其称被告构成根本违约无事实和法律依据。
最后，应驳回原告的全部诉讼请求。原告请求解除合同的法律依据为合同法第九十四条，然该条规定包含五种列举情形，原告未指出具体符合哪一种情形，不可能本案同时存在五种情形。合同既未约定解除条款，本案也不符合法定解除的情形，即使符合解除情形，原告亦未通知被告。原、被告依法签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》自该合同成立时生效，不违背法律的禁止性规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同的解除是在合同成立后基于一方或双方的意志使合同归于消灭，通常是合同不能正常履行时，当事人不得已采取的一种做法。合同的解除关涉合同制度的严肃性，因此对合同的解除应采取慎重态度，对法定解除权的行使更应依法严格审查。原告称被告根本性违约致使其不能实现合同目的的理由牵强，无事实和法律依据。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了其身份证复印件、原、被告签订的买卖车位的《商品房买卖合同》及《补充协议》、收据两张、现场照片、邻水县住房和城乡规划建设局关于刘瑞反映在恒源领都购买车位产生的问题的调查处理报告、被告关于“恒源领都”小区地下车库办理权证的情况说明、原告委托律师向被告出具的关于解除《商品房买卖合同》及其《补充协议》的律师函、邮政快递单原件及回执、买卖住房的《商品房买卖合同》及《补充协议》、房屋所有权证及土地使用权证（住房）等证据。被告为反驳原告诉讼请求及支持其辩称主张依法向本院提交了如下证据：营业执照及资质证书复印件、原、被告签订的买卖车位的《商品房买卖合同》及《补充协议》、车位交付明细表、车位登记表、被告向邻水县城乡规划和建设局作出的《关于恒源领都小区地下车库情况的说明》。根据原、被告的当庭陈述，结合双方各自提交的证据，本院认定事实如下：原告黄娜娜系恒源▪国际新城（以下称恒源领都）小区业主。2014年年初，被告向恒源领都小区业主公开出售小区负1层车位。2014年2月24日，原告向被告交款50,000元；2014年3月6日，原告又向被告交款88,000元。被告分别向原告出具了收据，均载明收款事由为购南X栋XX#车位款。2014年3月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。《商品房买卖合同》主要约定：被告将位于恒源领都小区南E幢车库负1层22号车位出卖给原告；价款为138,000元，付款方式为一次性付款；被告应当在2014年12月30日前向原告交付车位；商品房交付使用后，双方同意按照以下方式处理：原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下方式处理：原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。《补充协议》主要约定：被告代原告办理产权证及国土证涉及的税、费由原告承担，并在办理前由被告统一向原告收取。后被告将案涉车位交付原告。2015年12月，恒源领都小区购买车位的业主通过《县长信箱》信访反映购买的车位不能办理国有土地使用权证问题。2016年1月15日，被告向邻水县住房和规划建设局对恒源领都小区地下车库办理权证问题作出说明，说明中载明已告知业主地下车库未计容积率，不能办理国有土地使用权证。2016年1月26日，邻水县住房和城乡规划建设局对恒源领都小区业主信访事项作出调查处理报告，该报告载明被告于2014年2月以《公告》方式告知了小区业主地下车库未计容积率，不能办理国有土地使用权证。2016年6月20日，四川欣锐律师事务所接受原告委托，指派江勇、叶洋律师向被告出具律师函并邮寄送达。次日，该邮件由鲁兴国签收。另查明，恒源领都小区部分购买车位的业主已取得车位所有权证。
本院认为，本案争议的焦点是被告未协助办理案涉车位的房屋所有权证及国有土地使用权证是否致使原告不能实现合同目的。原、被告签订的关于案涉车位的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，证明原、被告之间建立了买卖合同法律关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《商品房买卖合同》第二十条第（二）项约定：原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。《补充协议》第一条约定：出卖人代买受人办理产权证及国土证涉及的税、费由买受人承担，并在办理前由开发商统一向买受人收取。根据《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，结合实践中不动产买卖的交易习惯，房屋权属转移登记包含房屋所有权及国有土地使用权的转移，即协助办理房屋所有权证及国有土地使用权证属于被告的合同义务。虽然原告现未取得房屋所有权证，然案涉车位所在小区部分已购车位的业主已取得房屋所有权证，表明协助办理房屋所有权证属于可以履行的合同义务，且被告没有拒绝协助原告办理房屋所有权证的意思表示，故原告以此为由主张解除合同于法无据。
被告不能协助原告办理国有土地使用权证，其行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告与被告签订合同的目的在于享有对车位的占有、使用、收益和处分的权利。被告已将车位交付原告，原告取得了对车位占有使用的权利，取得房屋所有权证亦属于原告可以实现的权利。案涉车位因地下车库未计容积率不能办理国有土地使用权证，然未办理国有土地使用权证并不必然影响原告对车位行使收益和处分的权利，即被告未办理国有土地使用权证这一违约行为不会致使原告的合同目的无法实现。因原告没有提交证据证明存在其他合同的法定解除的情形，故原告依据合同法第九十四条主张解除合同的请求不能成立，本院不予支持。
因《商品房买卖合同》及《补充协议》均没有约定解除合同的条件，且无法定解除的情形，虽然原告向被告邮寄送达了《解除车位合同律师函》，然根据《中国人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”规定，原告主张解除合同的前提为享有合同解除权，本案既不存在合同约定解除，亦不存在法定解除的情形，故原告向被告邮寄送达的《解除车位合同律师函》不能产生解除合同的效力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，判决如下：
驳回原告黄娜娜的诉讼请求。
案件受理费3,060元,由原告黄娜娜负担1,530元，由被告四川龙凯房地产开发有限公司负担1,530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 唐 娟
人民陪审员 陈永志
人民陪审员 熊兴怒
二〇一七年三月二日
书 记 员 古 欣