浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉港商初字第220号
原告：谷云飞，女，1966年9月12日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：冯锡平，浙江辅成律师事务所律师。
委托代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：张子峰，男，1979年2月8日出生，汉族，住玉环县，现住。
委托代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。
被告：王贞娴，女，1982年4月12日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
原告谷云飞与被告张子峰、王贞娴民间借贷纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年5月12日、2015年7月30日、2016年5月6日和2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告谷云飞之委托代理人冯锡平、陈冰；被告张子峰及其委托代理人黄正洲，被告王贞娴之委托代理人范永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷云飞向本院提起诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币600万元及利息24万元（从2014年11月19日暂计算至2015年1月19日），并继续支付利息至借款实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，于2004年10月1日办理结婚登记手续。2014年11月19日，被告王贞娴以生意资金周转所需向原告借款600万元，约定按照月利率2%计算利息，并出具借条一份。嗣后，经原告多次催讨，至今未予偿还。因该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故由两被告承担共同还款责任。
被告张子峰辩称，对本案借款不予认可。理由如下：1、原告资金可能来源于案外人林根木，被告王贞娴取得借款后绝大多数返还给林根木，本案涉及原告、被告王贞娴、林根木串通的可能，虚构本案债务；2、被告张子峰于2014年11月26日起诉被告王贞娴离婚，足以说明2014年11月19日借款之时两人关系是不好的，应属于被告王贞娴个人借款；3、与原告并不相识，对借款也不知情；4、离婚案件中夫妻共同债务申报上，被告王贞娴从未提及原告处债务，故被告质疑该笔债务存在的真实性；5、本案借款利率2%超出法律保护范围。故驳回对被告张子峰的诉请。
被告王贞娴辩称，对原告诉请、事实与理由没有异议。本案借款中的500万元于2014年11月19日偿还案外人林根木借款，另外支付他人及还信用卡。林根木处的500万元旧债是两被告共同生活产生的。被告张子峰诉讼离婚，被告王贞娴始料未及，不愿意离婚。离婚诉讼中申报林根木处债务680万元，实际上由本案原告谷云飞处600万元及案外人吕德仁80万元债务组成，被告王贞娴通过他人介绍向原告谷云飞借款，对债权人姓名不清楚，借款的主要目的是为了清偿林根木的债务，遂将林根木与谷云飞认为是一个整体，故离婚案件一审中以林根木的名义申报，目前并未增加债务的负担也未虚假称述。本案借款理应属于夫妻共同债务。
经本院审理查明：2014年11月19日，被告王贞娴出具一份借条，载明“今向原告谷云飞借到人民币陆佰万元正，￥6000000元，月利息2%，此款汇入工行6222021207000799254”。同日，陈赛云向上述银行账户交付600万元。另查明：两被告系夫妻关系，于2004年10月1日办理结婚登记手续。2014年11月26日被告张子峰诉被告王贞娴离婚纠纷一案于2015年5月12日经二审判决生效离婚。
上述事实由原告提供的被告王贞娴出具的借条、网上银行交易回单两份、陈赛云当庭证言、（2015）浙台民终字第209号民事判决书及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
双方对以下事实存在争议，本院作如下认定：
一、本案借款是否真实？
原告谷云飞认为：被告王贞娴向原告出具了借条并表示无异议，被告张子峰对借条有异议未提出鉴定申请，故原告完成了借贷合意的举证义务；原告指示陈赛云向被告王贞娴交付，被告王贞娴已认可借款，故本案借款合同依法成立并有效。被告张子峰认为原告谷云飞、陈赛云、林根木及被告王贞娴串通损害被告张子峰的利益需承担举证责任。
被告张子峰认为：原告谷云飞、陈赛云、林根木及被告王贞娴串通虚构本案借款。在此之前，被告王贞娴尚欠林根木担保旧债，林根木借本案谷云飞名义再次出借600万元资金，王贞娴取得借款后又归还林根木，形成谷云飞名义的新债，使得担保旧债消灭，从而达到损害被告张子峰利益的目的，本案并非真实债务。并举证有：1、手机彩信的打印记录，证实王贞娴欠林根木担保债务及本案借款发生在两被告闹离婚期间的事实；2、申请本院调查陈赛云银行流水，证明陈赛云资金来源于林根木处，由陈赛云交付后绝大部分又回到陈赛云处，本案借款系恶意串通虚假交付的事实。
原告谷云飞质证认为：彩信与其无关。陈赛云银行流水账单不能反映出资金来源于林根木，陈赛云与林根木资金频繁来往，时间和金额与本案都不具备关联。
被告王贞娴质证认为：1、对彩信打印记录真实性无异议，确实曾向林根木借过三笔借款，但并非担保之债，借款人一栏系王贞娴胡乱填写，被告王贞娴为实际借款人，款项全部交付给被告王贞娴本人，这只是与林根木之间的部分借款。离婚诉讼是被告张子峰作为原告提起，被告王贞娴始料未及；2、对陈赛云银行流水账单真实性无异议，但反映不出本案借款来源于林根木，且原告出借资金来源与被告无关。同时，认为对借款无异议，其与林根木曾有多笔借款往来，本案主要是为了偿还林根木的旧债而发生的借款，并且也已经通过林根木指示交付给了吕作美，目前与林根木无其他债务。
本院认为：1、手机彩信的打印记录，只能反映出王贞娴与林根林可能曾有经济纠纷，并不能证明本案借款系虚假；2、陈赛云的流水账单只能反映出其与林根木可能存在其他经济往来，与被告张子峰主张本案借款即来源于林根木缺乏关联性。本案出借人原告谷云飞及借款人王贞娴均承认借款的事实，对借款合意无异议，且有证据表明借款已交付，本案的借贷关系依法成立并生效。被告张子峰主张借款系虚构，但不能提供有效证据予以证明，故对其辩解，本院不予采纳。
二、本案借款是否系夫妻共同债务？
原告谷云飞认为：本案借款发生在婚姻关系存续期间，根据法律规定，应属于夫妻共同债务，被告张子峰没有受益或者认为属于被告王贞娴个人债务应承担举证责任。作为出借方原告无法预料到两被告闹离婚。被告张子峰家底殷实，况且曾取其与被告王贞娴名字中的各一个字注册了台州贞峰橡塑有限公司，被告张子峰作为股东，被告王贞娴任副总经理负责财务，共同经营足以让公众感觉两人感情良好，因而对王贞娴参与民间资本融资，相信也是符合现状的。
被告张子峰认为：台州贞峰橡塑有限公司确实存在，是一个空壳公司，原告之前称对被告不了解，现却对被告情况如此了解，原告前后称述矛盾。借款即便真实也系被告王贞娴个人债务。并举证有：1、离婚诉讼庭审笔录两份，证实被告王贞娴在申报夫妻共同债务时从未提起本案债务，故不属于夫妻共同债务；2、手机彩信的打印记录，证实本案王贞娴借款用于偿还与林根木之间的担保债务应属于其个人债务；3、两被告共有房产信息、被告张子峰婚前房产信息、被告张子峰父母房产信息、他项权证、银行出具的楚门橡塑厂的信用额度，证明两被告若是为了共同生活所需或是企业所需，可以用房产或是企业的高信用额度向银行低利率贷款；4、银行单据两份，证实林根木向楚门橡塑厂借款，并非楚门橡塑厂因经营所需向林根木借款；5、证人余某当庭证言，证实其为两被告家庭保姆，林根木曾上门要债，2014年9月17日，被告张子峰为被告王贞娴在外有欠债发生争吵，之后王贞娴大多数时间住在外面，偶尔回来住，家里东西是被告王贞娴在买的事实。
原告谷云飞质证认为：被告王贞娴称借款做生意所需，手机彩信与其借款无关；对第三组证据中银行出具的企业信用额度的真实性有异议，且房产贷款与被告向原告借款并不矛盾；另外银行出具的企业信用额度是被告张子峰父亲张介和的企业信息，非本案当事人，与本案缺乏关联性；第四组证据银行单据只能反映资金流转，不能证明用途，且发生在案外人林根木与张介和之间，并非本案当事人，与本案缺乏关联性；第五组证人证言与本案借款是共同债务还是个人债务没有关联，恰能反映被告王贞娴确实有欠被告林根木旧债，也证实由被告王贞娴打理生活上开支的事实。
被告王贞娴质证认为：1、对庭审笔录无异议，笔录显示本案债务在离婚诉讼二审中已经提及，借款主要为了偿还林根木处债务，被告王贞娴认为是一个整体，故在离婚诉讼一审中以林根木名义进行申报；2、彩信上并不存在担保债务，虽然被告王贞娴签在担保人一栏，但借款人一栏空着或者被告王贞娴虚构姓名签字，但被告王贞娴为实际借款人，本案借款归还的是与林根木结算后的总账，并非彩信中的借款，故彩信不能证明本案借款归还担保之债；3、对第三组证据真实性没有异议，房产抵押贷款手续繁琐，社会借贷也是符合常理。张介和企业的信用额度不是贷款额度，且不能代表个人资金充裕，与本案被告王贞娴借款无关；4、第四组证据反映的是林根木与张介和企业之间的借贷关系，与本案无关；5、证人仍在被告张子峰家做事，对证人证言真实性有异议，吵架并不代表闹离婚，证实家庭生活日常由被告王贞娴打理，足以证明本案借款用于夫妻共同生活的事实。
被告王贞娴认为：本案借款主要目的是为了偿还林根木的500万元旧债，剩余部分偿还徐雪来60万元旧债，偿还杨丹雪20万元旧债，另外归还张子峰信用卡。旧债系两被告婚姻存续期间多年来购置家庭财产、生活开支及经营投资共同产生的，被告张子峰是知晓的，故本案借款应属于夫妻共同债务。并举证有：1、银行存款凭证复印件一份，证实2014年9月11日，将500万元根据林根木指示存入吕作美账户作为清偿林根木旧债的事实；2、被告王贞娴台州银行流水明细一份，证实林根木汇给王贞娴大量资金初步为1150万元，用于偿还银行贷款540万元、归还欠款230万元、汇入张子峰卡150万元、汇入楚门橡塑厂60万元及张子峰亲属账户25.7万元、归还信用卡26.4万元，家庭消费开支约130万元；3、被告王贞娴尾号为4210号农业银行卡流水明细一份及高中行汇款凭证四份，证实林根木于2014年4月22日曾出借过200万元给被告王贞娴用于归还高中行130万元借款、支付俞方货款4.2万元、汇入被告张子峰表姐夫妻处25.7万元及其他生活消费；李灵芝于2014年3月15日曾向被告王贞娴汇款100万元用于支付王贤国出纳赵芬芬31680元、上海房子装修10万元、支付楚门橡塑厂17万元以及归还银行贷款等；2012年1月5日至2014年4月9日期间家庭培训、企业接待、孩子学费、家庭旅游、保姆费、装修等家庭消费支出约475万元；4、被告王贞娴尾号为7370号农业银行卡流水明细一份，证实2014年1月至11月期间仅一张卡大部分通过支付宝消费使用近18万，说明家庭存在巨额消费；5、王仁军台州银行流水明细一份，证实王仁军于2014年1月22日应楚门橡塑厂要求将60万元汇入厂出纳潘燕飞处；6、台州银行最高额保证借款合同、台州银行个人扣款明细单各一份，证实被告张子峰、张介和及楚门橡塑厂为被告王贞娴的借款承担连带保证责任，被告张子峰作为担保人是清楚被告王贞娴曾向林根木部分借款用于归还该300万元循环借款的；7、被告王贞娴工商银行尾号为9254号流水明细一份，证实本案借款中除了500万元归还林根木外，剩余100万中60万元归还徐雪来，由于2014年8月9日向徐雪来借款80万元归还上述许灵芝的100万元，20万元汇给杨丹雪用于归还2014年8月8日杨丹雪借给王贞娴50万元（该50万元于2014年8月8日归还台州银行最高额抵押贷款30万元、2014年8月10日汇入被告张子峰账户18.7万元），其余归还张子峰信用卡；另外（2016）浙10民终1186号民事判决书中也证实被告王贞娴欠林根木款项及被告王贞娴对外有投资经营；8、申请本院调取被告张子峰尾号为9956的中国银行信用卡流水明细一份，证实2012年11月至2014年11月间的信用卡消费总金额为1993010元及王贞娴通过银行卡偿还了960300元，婚姻期间有巨额消费，并且由被告王贞娴承担了大部分的还款责任；9、房产证三份、购房合同一份、刷卡记录四份，证实婚姻存续期间购置位于上海、杭州、玉环四套房屋价值约1500万元，不能排除被告王贞娴借款买房、举债投资的可能；10、两被告工资收入单一份，证实两人自2012年至2014年间工资总和为22万元，不足以支付两被告巨额消费、购房投资等需求；11、孙苏飞银行流水明细一份，证实张子峰诉讼离婚当天，被告王贞娴仍为其偿还巨额信用卡账单和支付杭州房产物业费，被告王贞娴没有离婚打算及恶意侵占被告张子峰财产。
原告谷云飞质证认为：1、对第一组银行存款凭证真实性无异议，被告王贞娴借款后如何使用、交付何人与原告无关，不属于本案审理范围，被告张子峰认为涉嫌诈骗，应当向公安报案；2、对第二组被告王贞娴台州银行流水明细没有异议，更加反映出本案借款用于两被告家庭共同生活及投资橡塑厂经营，另外反映了被告王贞娴与楚门橡塑厂财务潘燕飞多笔经济往来，表明被告王贞娴确实在楚门橡塑厂做一些资金方面工作；3、对第三组证据真实性无异议，大部分银行转账和本案无关，是两被告内部关系，被告王贞娴罗列的大部分家庭开支巨大、消费很高，这个债务属于夫妻共同债务；4、对第四组至第七组证据真实性无异议，证实了本案债务系夫妻共同债务；5、对第八组至第十一组证据真实性无异议，与本案原、被告间民间借贷缺乏关联性。
被告张子峰质证认为：1、对银行存款凭证无异议，王贞娴款项交付给吕作美，第二日吕作美转回给了陈赛云，证实陈赛云与林根木是串通的；2、对第二组被告王贞娴台州银行流水明细真实性无异议，对关联性有异议，汇给被告张子峰的150万元的卡一直由被告王贞娴使用，且被告王贞娴称本案借款由于家庭开支、生活消费、用于楚门橡塑厂等产生的与离婚诉讼中称系香港投资撤资后产生不一致，且一张银行卡不能反映所有的资金流向；3、对第三组证据质证认为，缺乏关联性，银行流水并不能说明款项用途，两被告工资年薪才二十几万，超出部分均系被告王贞娴个人挥霍；4、对第四组至第七组证据不予认可，被告张子峰不认识流水明细中的大部分案外人，银行贷款中被告张子峰只是担保人并未使用该款项，被告王贞娴未提交二审判决书，故不予认可；5、对第八组至第十一组证据真实性无异议，但缺乏关联性，被告张子峰中国银行信用卡实际使用者为被告王贞娴，被告王贞娴无证据表明购房来源于借款，且与离婚案件中称述不一致，对于孙苏飞与本案缺乏关联性，不予认可。
本院对案外人林根木、吕作美分别作了一份询问笔录。原告谷云飞质证认为，真实性、关联性均无异议，证实了本案款项主要归还了林根木处，因企业周转、上海买房等需向林根木曾周转过资金，林根木与两被告家庭经济交往比较密切，本案系夫妻共同债务。被告张子峰质证认为，对笔录真实性不予认可，十五分钟内做不出该份笔录，应当追加林根木为第三人，林根木向张子峰父亲的企业借钱并不是张子峰父亲企业向林根木周转，多处存在虚假称述；被告王贞娴质证认为，对笔录无异议，能证明两被告家庭、企业多次与林根木资金相互来往及吕作美代林根木收取款项的事实。
本院认为：1、500万元存入吕作美账户的银行存款凭证、被告王贞娴台州银行流水明细中林根木汇入记录、案外人林根木及吕作美询问笔录均认可代林根木收取500万元，这几组证据能相互印证被告王贞娴主张的案外人林根木曾大量汇款给被告王贞娴，现王贞娴根据林根木指示向吕作美进行交付的事实，对上述几组证据本院予以认定；2、被告王贞娴尾号为7370号农业银行卡流水明细、申请本院调取被告张子峰尾号为9956的中国银行信用卡流水明细能够反映出两被告婚姻存续期间生活存在巨额消费，对该两组证据予以认定；3、被告王贞娴工商银行尾号为9254号流水明细予以认定，能反映出本案借款剩余100万元部分去向，汇给徐雪来60万元、汇给杨丹雪20万元、其余部分取现、消费；4、房产证予以认定，能够反映出两被告婚姻存续期间在上海、杭州、玉环拥有多处房产；5、两被告工资收入单双方均无异议，本院予以采纳。其余证据与待证事实缺乏关联性，不予认定。
综上，本院认为，原、被告之间借贷关系明确、事实清楚、证据确实充分，债务应当清偿。本案争议关键在于是否属于夫妻共同债务。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，现被告张子峰主张系被告王贞娴个人债务，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告张子峰需承担本案借款并非用于夫妻共同生活的举证责任，否则认定为夫妻共同债务。被告张子峰抗辩被告王贞娴是偿还林根林的担保债务，应承担举证责任，现被告张子峰未提供有效证据予以证实，本院不予认定。本案借款债务金额较大，且发生在两被告诉讼离婚前一周，夫妻共同生活是否需要如此大额借款？结合两被告婚姻关系存续期间在上海、杭州及玉环大量购置房地产，投资玉环县楚门橡塑制品厂以及张子峰信用卡两年近两百万元的消费记录反映，两被告家庭置业、投资及消费开支非同一般家庭，从刷卡记录中品牌服饰、高级娱乐场所消费等也能反映出两被告家庭消费开支较大，而两被告十来万工资完全不足以支付，由此可见两被告婚姻期间与他人存在大额资金运转的可能。再从本案借款去向来看，银行流水相互印证被告王贞娴与他人存在资金往来，被告张子峰无证据证明上述资金往来存在非法用途或是个人挥霍，故被告张子峰关于本案债务由被告王贞娴个人承担以及关于月利率2%超出法律保护范围的抗辩既缺乏证据，又不符合法律规定，故本院不予采纳。因此，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告张子峰、王贞娴于本判决生效之日起十日内共同归还原告谷云飞借款计人民币6000000元，并支付自2014年11月19日起按月利率2%计算至本判决实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费55480元（原告已预交），财产保全费5000元，合计人民币60480元，由被告张子峰、王贞娴负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 赵 萃
代理审判员 屠超峰
人民陪审员 黄桂莲
二〇一六年十一月十日
代理书记员 陈 琪