辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01703号
上诉人（原审被告）：大连凯利达建筑配套工程有限公司，住所地大连市甘井子区辛吉街1号（719室）。
法定代表人：杨春勇，该公司董事长。
委托代理人：朱立柱，辽宁海之韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢胜军，无职业。
委托代理人：赵金芳，辽宁五寰律师事务所律师。
委托代理人：张程，辽宁五寰律师事务所律师。
上诉人大连凯利达建筑配套工程有限公司（以下简称“凯利达公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院作出的（2015）开民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凯利达公司的委托代理人朱立柱、被上诉人谢胜军及其委托代理人赵金芳和张程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告谢胜军诉称，原、被告于2011年7月1日签订了红星海岸《外墙真石漆工程人工承包合同》和2011年8月6日签订了长兴岛《外墙乳胶漆承包合同》，原告按约定均履行了合同。2013年8月12日，双方进行结算，被告总计欠付原告工程款323000元。被告法定代表人向原告出具欠条，并约定2013年底付清，若违反约定按未付清款项的20%支付违约金。到期后，被告没有支付，经原告多次索要，被告均以无钱为由拖欠至今。故诉至法院，要求被告支付拖欠工程款323000元及违约金64600元（323000元×20%）。
原审被告凯利达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经向原告支付工程款350000元，尚欠173000元。另外，原告未按照合同约定完成维修责任，所以原告主张违约金没有依据，并应从未付工程款中扣除100000元的维修金。
大连经济技术开发区人民法院经审理查明，原、被告2011年7月1日签订《外墙真石漆工程人工承包合同》，主要约定：原告承包被告红星海岸工程；工期2011年7月1日至同年9月30日，工程承包单价每平方米18元，暂定总工程量30000平方米，暂定合同总价540000元。同年8月6日双方又签订《外墙乳胶漆承包合同》，主要约定原告承包被告长兴岛工程；工期2011年8月6日至同年8月30日；工程承包单价每平方米15元，暂定总工程量12000平方米，暂定合同总价180000元。上述工程原告按合同履行后，被告支付了部分款项。为此原告向被告出具了三张收条，第一张2011年9月7日出具，载明收到红星海真石漆工程款80000元；第二张2012年1月14日出具，载明收到开发区红星海工程款120000元；第三张未写明收款时间，载明收到红星海工地工程款150000元。2013年8月12日，双方进行结算，被告法定代表人杨春勇向原告出具工程款欠条，载明：“今欠谢胜军2011年的工程款323000元（大写叁拾贰万叁千元整），经双方协议在2013年底付清。若有违反按未付清的款项20％作违约金”。上述欠款，被告重审时确认包含红星海岸和长兴岛工程欠款。该款经原告多次索要，至今未付。
大连经济技术开发区人民法院认为，原、被告争议的欠原告2011年工程款323000元，当庭被告已确认包含红星海岸和长兴岛两项工程款。即说明，被告对签订的两份工程承包合同及主要约定内容是认可的，合同履行后部分工程款未给付是不争的事实。原告未写明收款日期的150000元收条及另两张收条，均清楚标明为红星海岸工程款，以此断明，被告并未给付原告长兴岛工程款。接近两年后，双方基于上述事实，扣除三张收条款，经最后核算确认，尚欠款323000元是符合常理的真实意思表示。被告用一张原告没有写明日期的收条，去证明2013年8月12日后发生的事实，认为欠款323000元已偿还了150000元违背常理，且又无其他证据佐证，显然缺乏应有的说服力和证明力，其辩称一审法院不予采信。被告抗辩应扣除维修金100000元的意见，鉴于被告未能举证证明在双方结算后，实际支出过维修费用，亦不予采纳。综上所述，原告在履行合同后，被告应在承诺的期限内给付工程款。为此，原告的主张事实清楚，证据充分可靠，一审法院予以支持。原告依据双方约定，被告未如期还款则应向原告支付欠款额的20%违约金，即64600元（323000元×20%）的主张，并不违反有关法律规定，应予照准。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（八）项之规定，一审法院判决：被告大连凯利达建筑配套工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告谢胜军工程欠款323000元及违约金64600元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7114元，由被告大连凯利达建筑配套工程有限公司负担。
宣判后，凯利达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判凯利达公司给付谢胜军欠款173000元，不承担违约金。其主要上诉理由是：凯利达公司与谢胜军签订了工程承包施工合同，完工后两个工程共欠谢胜军323000元。双方进行决算，后凯利达公司又给付谢胜军150000元，所以凯利达公司尚欠谢胜军173000元。另外，谢胜军施工的工程质量在承包期内存在问题，凯利达公司多次要求谢胜军维修，谢胜军未予维修，构成违约，故凯利达公司不应承担应付173000元的20%的违约金。
谢胜军表示服从原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对其主张应提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案关于上诉人提出150000元系欠条形成之后给付，应予扣除的上诉观点，从查明事实可见，双方签订施工合同进行建设工程施工发生在2011年下半年，欠条系2013年8月12日形成，是在工程完工后近两年的时间进行的结算，而如果未注明时间的150000元收条形成于2013年8月12日之后，双方会进一步在收条中明确又给付150000元后尚欠的工程款数额，现上诉人凯利达公司在没有其他证据佐证的情况下，只是以未注明时间的收条主张双方结算后又给付了部分工程款，证据不足，本院不予支持。关于上诉人提出谢胜军施工的工程质量存在问题，未予维修构成违约一节，首先，关于谢胜军施工部分的工程质量存在问题，上诉人凯利达公司未提交任何证据证明；其次，上诉人凯利达公司的法定代表人杨春勇在向谢胜军出具的“工程款欠条”中，只是载明了欠款金额及应偿还日期，未及时偿还应承担的法律责任，并未提到所谓工程质量存在问题，且双方间的法律关系自杨春勇出具“工程款欠条”之日起，已转变成债权债务法律关系，谢胜军作为债权人持有欠条享有向债务人主张欠款的权利，凯利达公司应按照欠条的内容无条件履行给付工程款的义务，并不涉及其他，故对上诉人凯利达公司此项主张不予支持。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7114元，由大连凯利达建筑配套工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 丁大勇
审判员 刘冬艳
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王 亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。