贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第394号
原告陈某某，男，1976年8月23日出生，汉族，贵州省榕江县人。
原告陈某，女，1983年2月22日出生，苗族，贵州省榕江县人。
原告周某某，男，1984年3月3日出生，苗族，贵州省黎平县人。
三原告共同委托代理人（特别授权）石红旗、左菲，贵州七律律师事务所律师。
被告贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司。住所地：贵阳市南明区瑞金南路***号*单元*层*****号。
法定代表人曾庆平，董事长。
委托代理人（特别授权）姜训鹏，男，1966年11月29日出生，汉族，贵州省贵阳市人，贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司员工。
委托代理人（特别授权）彭和平，男，1959年5月27日出生，汉族，贵州省贵阳市人，贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司员工。
被告傅某某，男，1964年9月5日出生，汉族，贵州省贵阳市人，贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司员工。
原告陈某某、陈某、周某某诉被告贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司（以下简称：庆隆贷款公司）、傅某某名誉权纠纷一案，本院2015年1月29日立案受理后，依法适用普通程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈某某、陈某、周某某共同委托的代理人石红旗与左菲，被告庆隆贷款公司的委托代理人姜训鹏与彭和平，被告傅某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某、陈某、周某某诉称：2014年12月17日，被告傅某某到“香枫庭苑”售楼部四周及小区内张贴捏造虚假事实的大字报，称我三人欠被告庆隆贷款公司借款1000多万元，并附上我等的身份证复印件。我等曾向庆隆贷款公司借款是事实，但借款已经全部偿清。被告恶意捏造借款事实，并在我等工作地方及周边随意张贴，其行为不仅泄露我等个人身份信息与隐私，而且给我等名誉造成了严重损害。为了维护我等合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告：1、立即停止侵犯名誉权的行为，并连续五日在报刊（整版）、电视上赔礼道歉，为我等恢复名誉消除影响；2、由被告承担本案诉讼费。
被告庆隆贷款公司辩称：2012年7月24日，原告陈某某、陈某、周某某共向我公司借款500万元，至今本息总计1000万余元。我公司曾多次派员到凯里、榕江向被告催讨，被告总是采取回避的方式，不愿见面协商还款事宜。我公司是在没有办法的情况下，才采用张贴催款公告的方式，目的是让被告出面与我公司商谈还款事宜。2014年3月，被告支付310万元的利息后再也没有偿还任何款项，故其诉称借款已还清不是事实。从被告提供的还款凭证（七笔）时间来看，均是2011年7月至2012年3月16日期间发生的事情，而我公司是2012年4月1日成立的，此前与被告不可能产生借贷关系，也不存在原告向我公司还款的事实。从被告提交的还款凭证内容来看，还款对象是曾庆平、余精明等人，只能说明在我公司成立之前，原告与曾庆平、余精明之间有个人借贷关系，不能将偿还曾庆平、余精明的个人借款视为偿还我公司的借款。综上所述，我公司的行为并未侵犯三原告的名誉权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告傅某某辩称：2012年7月24日，三原告分别向庆隆贷款公司借款，共计500万元，且至今未能全额偿还借款本息。借款期限届满后，庆隆贷款公司多次派我到凯里、榕江等地向被告催收借款，被告每次都采取说谎躲避的方式，推拖搪塞拒不见面协商还款事宜。我被逼无奈才在被告工作的地方张贴“公示”，目的也是让被告出面商谈还款事宜。我作为庆隆贷款公司的员工，向被告催收借款是我的工作职责。三被告拖欠庆隆贷款公司的借款至今未还，我没有捏造虚假的欠款事实，向被告催收借款并未损害其名誉权，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈某某、陈某、周某某为证明诉请理由成立，向本院提交以下证据：
1、三原告的《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明三原告基本身份信息及诉讼主体资格适格。
2、被告庆隆贷款公司的《工商公示信息》复印件一份1页，拟证明被告庆隆贷款公司的工商登记信息、企业基本性质及诉讼主体资格适格。
3、《大字报》复印件（当庭出示原件）一份2页、《照片》影印件九张各1页、《光盘》一张，拟证明被告在原告上班的“香枫庭苑”售楼部四周张贴载有虚假事实的大字报，损害三原告名誉权的事实。
4、《关于陈某2014年12月15日报警处理情况的说明》复印件一份1页，拟证明（1）原告陈某对被告四处张贴不实信息，使用违法方式损害名誉权的行为报警的事实；（2）警方并未组织双方进行调解，只是告知双方债务纠纷可以到法院起诉；（3）被告傅某某的诉讼主体资格。
5、被告庆隆贷款公司的《工商公示信息》复印件一份1页，拟证明曾庆平系被告庆隆贷款公司的法定代表人，其与佘精明、孙学刚系公司股东。
6、2011年7月4日建设银行的《客户回单》、2011年7月4日中国工商银行的《个人业务凭证》、2011年10月18日农村信用社的《来账补充凭证》复印件五份共4页，拟证明原告实际向被告庆隆贷款公司的股东借款313.2万元的事实，款项已转入原告在榕江公司的账户上。
7、2011年9月5日贵阳银行的《电汇凭证》复印件一份1页，拟证明原告已向被告的股东佘精明偿还借款11.2万元的事实。
8、2011年10月12日中国银行的《客户回单》复印件一份1页，拟证明原告已向被告的股东佘精明偿还借款11.2万元的事实。
9、2011年10月31日《银行回单》复印件一份1页，拟证明原告已向被告的股东曾庆平偿还借款16.8万元的事实。
10、2011年11月28日中国农业银行的《业务回单》复印件一份1页，拟证明原告已向被告的股东孙学刚偿还借款5万元的事实。
11、2012年1月6日中国信合的《业务回单》复印件一份1页，拟证明原告已向被告的股东曾庆平偿还借款10万元的事实。
12、2012年1月25日中国银行的《客户回单》复印件一份1页，拟证明原告已向被告的股东曾庆平偿还借款20万元，款项汇入其爱人周蓉的银行账户的事实。
13、2012年3月16日中国信合的《业务回单》复印件一份1页，拟证明原告已向被告的股东曾庆平偿还借款15万元的事实。
14、2012年7月24日贵阳银行的《通用凭证》复印件六份共3页，拟证明被告张贴的大字报上所谓的500万元借款并非事实，在被告的请求下原告已于当日将500万元转入被告股东佘精明的银行账户。
15、2012年10月8日中国银行的《结算业务申请书》复印件一份1页，拟证明原告已向被告的股东曾庆平偿还借款35万元的事实。
16、2012年11月6日中国银行的《业务回单》复印件一份1页，拟证明原告已向被告的股东曾庆平偿还借款35万元的事实。
17、2012年12月5日中国银行的《结算业务申请书》复印件一份1页，拟证明陈老五（原告家的人）代原告向被告的股东曾庆平偿还借款20万元的事实。
18、2013年1月2日中国信合的《业务回单》复印件一份1页，拟证明原告已向被告的股东孙学刚偿还借款35万元的事实。
19、2013年4月1日农村信用社的《电汇凭证》、2013年4月16日中国银行的《客户回单》复印件各一份共1页，拟证明（1）原告的工作人员苗琰已向被告的股东佘精明偿还借款50万元的事实，（2）原告的家人代为原告向被告的股东曾庆平偿还借款50万元的事实。
20、2013年6月5日农村信用社的《电汇凭证》复印件一份1页，拟证明原告已向被告偿还借款100万元的事实。
21、2013年7月5日贵阳银行的《进账单（回单）》、2013年7月26日工商银行的《客户回单》、2013年9月17日建设银行的《客户回单》复印件各一份共1页，拟证明原告分别向被告偿还借款70万元、30万元、30万元，共计130万元的事实。
22、2013年8月13日农村信用社的《电汇凭证》复印件一份1页，拟证明原告向被告偿还借款40万元的事实。
23、2013年9月17日农村信用社的《电汇凭证》复印件一份1页，拟证明原告向被告偿还借款30万元的事实。
24、2014年3月13日中国银行的《客户回单》复印件一份1页，拟证明陈老五（原告家的人）代原告向被告偿还借款10万元的事实。
25、2014年3月13日中国银行的《客户回单》复印件一份1页，拟证明陈老五（原告家的人）代原告向被告偿还借款10万元的事实。
26、2014年4月9日农村信用社的《客户回单》复印件四份共1页，拟证明原告分别向被告的股东曾庆平偿还借款40万元、10万元，共计50万元的事实。
27、2014年5月24日农村信用社的《客户回单》复印件两份共1页，拟证明原告向被告的股东曾庆平偿还借款30万元，曾庆平注明是抵扣借款的事实。
28、《委托书》复印件一份1页，拟证明（1）被告傅某某系被告庆隆贷款公司的工作人员；（2）傅某某对原告实施的侵权行为是代表被告庆隆贷款公司实施的职务行为。
经庭审举证，被告庆隆贷款公司与傅某某的质证意见是：1、2、5、20、21、22、23、24、28号证据无异议。3号证据有异议，被告庆隆贷款公司认为张贴的应为“告示”，不能称为“大字报”，再说原告欠款是事实；被告傅某某认为三原告拒绝偿还欠款，我才张贴告示。4号证据的真实性无异议，对证明内容有异议；6号证据表示不清楚；7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、26号证据与本案无关；14号证据的借款是事实，有《借款合同》、《担保合同》可以佐证；27号证据的借款是曾庆平的个人借款。经审查，本院认为：上述证据1、2、4、5、20-24、28客观真实，本院予以采信；证据3、6-19、25、26、27虽然客观真实，但不能证明原告所要证明的内容，本院不予采信。
被告庆隆贷款公司为证明答辩理由成立，向本院提交以下证据：
1、被告庆隆贷款公司的《企业法人营业执照》复印件一份2页，拟证明被告庆隆贷款公司的工商登记信息及诉讼主体资格适格。
2、QL0122《庆隆贷款公司个人借款合同》复印件一份12页，拟证明原告陈某某向被告庆隆贷款公司借款100万元的事实。
3、QL0123《庆隆贷款公司个人借款合同》复印件一份12页，拟证明原告陈某向被告庆隆贷款公司借款300万元的事实
4、QL0124《庆隆贷款公司个人借款合同》复印件一份12页，拟证明原告周某某向被告庆隆贷款公司借款100万元的事实。
5、贵阳银行的《转账支票存根》复印件三份各1页，拟证明被告庆隆贷款公司已履行向原告陈某某交付借款义务的事实。
6、贵阳银行的《转账支票存根》复印件三份各1页，拟证明被告庆隆贷款公司已履行向原告陈某交付借款义务的事实。
7、贵阳银行的《转账支票存根》复印件三份各1页，拟证明被告庆隆贷款公司已履行向原告周某某交付借款义务的事实。
8、《庆隆贷款公司个人借款保证合同》复印件三份共6页，拟证明三原告的借款客观存在，担保人为罗康健的事实。
经庭审举证，原告陈某某、陈某、周某某的质证意见是：1号证据无异议；2、3、4、8号证据的真实性无异议，认为签订合同是事实，但不是原告的真实意思表示，是按照被告法定代表人曾庆平的要求，为了帮助其逃避纳税才签订的合同；5、6、7号证据的真实性无异议，认为借款确实已经收到，三原告已将借来的款项转入被告的股东佘精明的银行账户上。被告傅某某对被告庆隆贷款公司所举证据均表示无异议。
经审查，本院认为：被告庆隆贷款公司所举证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告傅某某未向本院递交任何书面证据。
根据双方当事人的诉请、答辩以及在庭审中的陈述，结合采信的证据材料，本院认定以下事实：
一、被告傅某某系被告庆隆贷款公司的员工。2014年12月17日，被告傅某某到凯里“香枫庭苑”售楼部张贴“大字报”，内容为：“骗子，陈某某、陈量珍、周某某，希望你们能把骗取我公司的壹仟多万现金归还，否则一切后果自负，我还要来找你。”次日上午，原告的员工发现张贴的“大字报”，当天下午“大字报”被原告撕掉。
二、被告共计张贴11张内容相同的“大字报”。
三、2012年7月24日，原告陈某某、陈某、周某某分别向被告庆隆贷款公司借款100万元、300万元、100万元，共计500万元。
本院认为：名誉是指人们对公民或法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。名誉权是指公民和法人就自身属性和价值所获得的社会评价，依法享有受保护的人格权。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。构成名誉侵权的要件包括受害人的名誉确有被损害的事实、行为人的行为违法且主观上有过错、违法行为与损害后果之间具有因果关系等。损害后果不以被害人主观感受为准，应就社会一般人的评价予以客观判断。本案被告庆隆贷款公司的员工傅某某到三原告上班的地方（“香枫庭苑”售楼部）张贴催款公示是事实。从双方所举证据材料来看，三原告向被告庆隆贷款公司借款是事实，且至今未能全额偿还借款本息。被告傅某某在原告多次躲避和拒不见面协商还款事宜的情况下，采用张贴催款公示的方式，目的是为了收回借款本息。从张贴“公示”的内容来看，虽然“公示”的内容有过激成分，但张贴的时间较短，且是基于三原告确有拖欠借款的事实，其行为既没有虚构三原告欠款事实，也未损害三原告的名誉权。被告傅某某作为庆隆贷款公司的员工，在履行催收借款过程中实施的行为系职务行为，由此产生的民事责任依法应由庆隆贷款公司承担。原告未能提供证据证明因被告的行为导致一定范围内不特定的多数人对其社会评价降低的损害后果，故其诉请证据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。被告在催收借款过程中，采取张贴含有过激言辞的“公示”实属不当，本院予以批评。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某、陈某、周某某的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告陈某某、陈某、周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 王金贵
人民陪审员 顾劲松
人民陪审员 赵存芳
二〇一五年七月十八日
书 记 员 杨顺钰