北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执异116号
异议人（被执行人）李×，女。
申请执行人徐××，男。
本院在执行徐××与李×离婚后财产纠纷一案[执行依据：（2012）海民初字第16113号民事判决书、（2013）一中民终字第10952号民事判决书]过程中，对位于北京市丰台区大成南里×区×号楼×号房产（以下简称×房产）委托进行价值评估，被执行人李×就此向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，通过书面形式进行了审查，现已审查完毕。
李×述称，法院向我送达的北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估报告书项目不全面，评估依据不规范，评估价格过低，室内的装修等没有列入被评估的范围，该评估报告根本不能全面反映被评估房屋的真实情况。评估程序存在违法的情况。法院委托首佳评估公司作为评估机构的手续不完备，评估报告书没有反映是经过什么程序决定由首佳评估公司作为评估机构的。违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的第五条规定。法院以及首佳评估公司没有依法律规定，我或者代理人未能到达房屋现场，有关的评估项目没有得到被执行人的确认，违反法律程序。首佳评估公司的估价人员没有进入涉案房屋室内进行查勘、了解有关房屋设施等情况，没有使用专业检测仪器检测，就将房产装修情况设定为简单装修，无法保证评估结论客观、准确。我由于遭受离婚、家庭暴力等身心折磨，多年没有工作，没有任何经济来源，×房产实际是经济适用房，也是我唯一赖以生存的住所，我独自偿还了房屋绝大部分贷款和利息，且于2013年7月25日独自偿清了余下的全部贷款和利息。法院采取评估拍卖的方式强制执行，剥夺我的居住权不当。我与徐××在2009年11月已经离婚，在离婚诉讼中徐××持有×房产，但其不同意对房产进行评估，经法院释明后仍坚持不协助评估，致使两级法院均未能确定×房产的价值，从而造成无法确定房屋补偿款的数额，无法对房屋的补偿款予以处理。由此可见造成在2009年11月，我与徐××离婚时法院无法对×房产估价并确定补偿款的责任在徐××一方，我没有任何过错。2009年11月法院判决我们双方离婚，该房屋已经归我所有，那么在此时间节点后，房屋价值增减的风险应全部由我承担，二审判决书也认为：李×给付徐××房屋补偿款，应以2009年11月的房屋价格确认房屋价值，但该判决又维持了一审法院在2012年12月3日委托评估机构对×房产的235.63万元估价，是明显矛盾的。由于我对一审判决的明显错误不服，现已向最高人民法院等部门反映，寻求法律救济，我请求将该案中止执行。综上，首佳评估公司的评估程序以及评估内容上存在诸多违反法律规定的情形，做出的评估报告不具有法律效力，现我要求对×房产予以重新评估，停止对×房产的拍卖，解除对×房产的查封。
徐××述称，我认可评估报告的结果。执行法官也跟我交流过关于评估公司要进屋评估的事情，我得知由于李×阻挠，无法进去评估。李×的父亲在北京定慧寺有一套三居室的房子。在法院拍卖×房产之前，李×也没有住在该房屋中，她是后来才搬进去住的。×房产是我婚前购买的，首付和离婚前的贷款都是我还的。李×所称的“家庭暴力”和“还款”的事情都是虚假的。李×对原审判决不服的问题，市高级法院和检察院都已经驳回了她的请求。综上，我不同意李×提出的异议请求。
本院经审查查明：
本院于2013年6月19日就徐××与李×离婚后财产纠纷一案作出（2012）海民初字第16113号民事判决，判决：一、李×于本判决生效后三十日内给付徐××房屋补偿款人民币一百一十七万八千一百五十元。二、驳回徐××的其他诉讼请求。宣判后李×不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）一中民终字第10952号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，李×未主动履行义务，徐××向本院申请执行。
执行中，本院执行员对×房产予以查封，并于2015年4月2日向本院审判管理办公室移送对×房产进行价值评估的申请。2015年4月9日，经上报北京市高级人民法院随机确定，首佳评估公司被确定为（2014）海执字第861号案件的住宅项目（即×房产）的价值评估机构。另，根据本院审判管理办公室的说明显示：“我办公室收案后于2015年4月8日通过市高级法院确定评估系统上报案件，市高院于同年4月9日确定本案评估机构为北京首佳房地产评估有限公司。同年4月13日，以短信方式通知双方当事人确定评估机构结果及上网看确定机构现场视频回放。”根据本院电子送达系统中的短信送达详情信息页显示，本院于2015年4月13日通过短信平台向李×（联系电话136XX****XX）发送以下短信内容：“李×：徐××与李×离婚后财产纠纷一案，经市高院随机确定将由北京首佳房地产评估有限公司进行司法拍卖，具体确定过程和结果可在‘北京法院网’-‘司法鉴定拍卖委托管理系统’-‘随机确定结果展示’中查询。已通知双方当事人，特此通知。海淀法院审管办”。2015年8月12日，首佳评估公司出具“京首评房（2015）（估）字第×××号房地产估价报告”（以下简称《×房产估价报告》），报告显示：价值时点2015年7月24日×房产的房地产总价的估价结果为229.09万元。《×房产估价报告》移交本院后，本院向李×和徐××送达了该评估报告。李×因对评估报告持有异议，向本院提交《对<北京首佳房地产评估有限公司评估报告书>的异议书及要求法院对北京市丰台区大成南里×区×号楼×号房产重新评估申请书》，本院将该书面异议转交首佳评估公司进行复核。首佳评估公司认为评估报告无错误，于2015年11月11日向本院出具“关于《对<北京首佳房地产评估有限公司评估报告书>的异议书及要求法院对北京市丰台区大成南里×区×号楼×号房产重新评估申请书》的回复”的书面说明。
另查，2015年3月30日，在本院执行员与李×、徐××的谈话笔录中，执行员曾告知李×要对其居住的房屋进行评估，要求其配合；李×表示其认为没有必要评估。又，根据本院执行员于2015年5月4日上午的电话联系笔录显示，本院执行员曾向李×告知评估公司要对房屋进行内部查看，以确定装修价值，如不配合查看，评估公司只能按毛坯房评估，导致价格更低；李×答复其近期不在北京，且正在有关部门申诉，请法院暂缓执行。2015年7月23日，本院向首佳评估公司出具书面函件，说明因被执行人李×目前拒不配合，无法进入房屋实际勘验以确定房屋装修情况，现通知将该房产装修情况设定为简单装修。
在本次审查中，本院询问李×关于勘验房屋的情况，李×向本院陈述因其不同意评估，所以当时没有同意评估公司的人进屋勘验。
本院认为，被执行人不履行生效法律文书中确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，李×提出×房产是其唯一住所，本院对该房产执行属剥夺其居住权。对此，本院认为本案执行标的，即李×应向徐××支付的房屋补偿款及其他费用明显低于×房产的总价值，本院拍卖×房产的所得款项，在扣除李×应履行义务部分的款项后，所剩余款项尚可以用于保障李×的必要居住条件，故李×提出的唯一住房不应予以拍卖的主张不能成立，本院对其该项异议请求予以驳回。对于李×提出的评估机构确定存在违法的主张，本院认为，2012年1月1日起公布实施的《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》的第三条规定：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。高级人民法院或者中级人民法院可以根据本地实际情况统一实施对外委托”；第十条规定：“本规定自2012年1月1日起施行。此前的司法解释和有关规定，与本规定相抵触的，以本规定为准。”故此，本院执行员经审判管理办公室，报由北京市高级人民法院随机选取确定对×房产进行价值评估的机构，符合上述司法解释的规定，并不存在违法之处。李×所主张适用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（2005年1月1日起实施）第五条与《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条的规定相抵触，应以公布实施在后的司法解释为准，故李×所持评估机构确定方式存在违法的主张不能成立，本院对该异议理由不予支持。对于李×提出的评估人员未进入×房产进行现场勘验，违反法律程序的主张，本院认为通过执行中的谈话笔录和电话联系笔录可见，本院执行员已经告知李×房产评估及要求其协助现场勘验的事项，但李×均表示不愿配合勘验；且李×在本案审查中，亦当庭陈述其不同意对房产进行评估，故当时没有同意评估公司进屋勘验，这与执行员在谈话笔录及电话联系笔录中记录的情况能够相互印证，证明李×系因自身原因拒不配合评估勘验，致使评估人员无法进入×房产勘验，故由此造成的法律后果理应由李×承担，李×以此为理由主张评估程序违法，缺乏足够依据，本院不予支持。此外，李×对于评估价格、评估方法等评估报告内容的异议，不属于执行异议审查范围，且已由评估机构复核后予以书面说明，故本院对其该部分异议不予处理。现×房产的评估程序不存在严重违法的情形，故本院对李×要求法院决定重新评估的请求不予支持。李×以对原审判决申请再审和提请检察机关抗诉为由，要求中止本案执行的请求，于法无据，本院对其要求停止执行和解除查封的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条的规定，裁定如下：
驳回李×的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 张 旸
审 判 员 杨海超
代理审判员
潘亮洁
二〇一六年六月十六日
书 记 员 崔佳辰