济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民初字第140号
原告曹爱英，女，1954年10月7日出生，汉族，济南市蔬菜公司退休职工，住济南市槐荫区。
原告李振华（原告曹爱英之夫），1953年10月10日出生，汉族，济南机车工厂职工，住址同原告曹爱英。
以上二原告之共同委托代�人邢泗岭，男，1947年4月12日出生，汉族，无业，住济南市槐荫区。
被告程达生，男，1954年2月1日出生，汉族，济南铁路迅潮实业公司职工，住济南市槐荫区。
被告商华亭（被告程达生之妻），1957年4月7日出生，汉族，职业不详，住址同被告程达生。
二被告之共同委托代理人查才有，山东才有律师事务所律师。
二被告之共同委托代理人季永凯，山东才有律师事务所律师。
原告曹爱英、李振华与被告程达生、商华亭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月19日、8月7日公开开庭进行了审理。原告曹爱英与李振华及其共同委托代理人邢泗岭、被告程达生、商华亭之共同委托代理人查才有、季永凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹爱英、李振华诉称，我们与二被告系儿女亲家关系。2011年，被告程达生因购买单位的集资建房先后两次向�们借款30万元，第一次是我们让儿子李琰以程达生的名字存入了被告指定的公司集资账户，第二次是我们让李琰同程达生共同到银行存入268000元，其中20万元是被告向我们的借款，48000元是程达生自己提取的存款，2万元是李琰及其妻程博提供的款项。因原、被告之间的亲家关系，被告借款后未给我们出具借条，仅承诺尽快归还上述借款。但现在距其借款已达一年半之久，我们亦欲购房，被告却一直未归还此款。为此，诉至法院，要求判令二被告立即偿还我们以上30万元借款。
被告程达生、商华亭辩称，二原告之子李琰与我们的女儿程博目前正在商讨离婚事宜，婚姻是他们自己的事情，应由他们自己解决，此事与二原告诉称的借款没有任何关系。我们与二原告之间并不存在借贷关系，原告方提供的录音有明显剪接、拼凑的痕迹；聊天记录是虚拟网络的数据；相关视频是在我们不知情的情况下偷拍所得，上述证据均属无效证据，且与本案没有关联；法院调取李琰分两次从自己卡中提取的20万元去向不明，不能简单地认为该款项是以程达生的名义存到了济南铁路迅潮实业公司的账户，两笔款项不具有同一性。即便李琰从建设银行提取的上述现金用于程达生的缴款，本案的原告也应是李琰，而非二原告。现二原告根本不能证明我们向其借款30万元的事实，因此，其诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曹爱英、李振华夫妇与被告程达生、商华亭夫妇系儿女亲家关系。2011年，程达生所在单位济南铁路迅潮实业公司组织集资建房，同年6月14日、10月25日，济南铁路迅潮实业公司在中国建设银行开设的37001615502050148690账户内显示以程达生的名义分别向该账户内存入100000元及268000元购房款，对于上述存入款项的来源，原、被告各执一词，原告曹爱英、李振华主张上述款项中的300000元系被告程达生、商华亭夫妇因无力缴纳集资建房款而向二原告所借，其中第一笔100000元系二原告向曹爱英之父曹荣德借款3万元、向其外甥女段雅楠借款5万元、从曹爱英的工资收入及二原告积蓄的现金中筹集了2万元后，二原告将此100000元交给了其子李琰，李琰根据其岳父程达生的要求，独自将此款直接以程达生的名义存入了济南铁路迅潮实业公司在中国建设银行开设的上述账户内；第二笔存入的款项中有20万元系二被告向二原告的借款；48000元系程达生从其个人账户中提取；另外的2万元系由二被告之女程博与其夫李琰所提供，上述268000元系由程达生与李琰共同到银行办理，现金交款单系由李琰所填写，20万元中的115000元分别来自曹爱英于2011年10月23日向其同学孔庆爱、韩葛兰的�款；85000元来自曹爱英于2011年9月的售房所得首付款，为了操作方便，上述115000元与85000元均由二原告之子李琰于2011年10月23日、10月24日存入李琰本人在建设银行开设的账户内，并于当月25日由李琰取出，李琰将上述20万元连同程达生自己提取的48000元以及李琰夫妇提供的2万元共计268000元一并以程达生的名义存入了济南铁路迅潮实业公司在中国建设银行开设的上述账户内，因原、被告间系亲家关系，所以未要求二被告为其出具借条。为支持自己的主张，二原告向本院提供了2012年11月30日曹爱英与程达生的视频、2012年12月15日曹爱英与被告之女程博的视频、原告之子2012年12月17日、12月21日李琰与程博的通话录音、2011年6月14日的现金缴款单、段雅楠与曹爱英的存折、李琰开设的定期储蓄一本通存折及账户明细、孔庆爱的提款交易明细表、韩葛兰的存折、QQ用户名分别为快乐甜圈及棋子于2012年8月29日的QQ聊天记录，但二被告对原告的陈述不予认可，对原告提供上述证据的证明目的提出异议，认为与本案无关，其委托代理人坚称2011年6月14日存入单位集资账户内的上述10万元系程达生的积蓄，且系由程达生本人经办；2011年10月25日存入济南铁路迅潮实业公司在中国建设银行开设的上述账户内的268000元均系被告自己的钱，但对程达生经办交款银行的地点以及其交款资金来源的情况却以不清楚作答，为了查清本案相关事实，本院几次通知要求程达生及商华亭夫妇亲自到庭接受调查，但二被告均未到庭协助调查，其对自己的主张亦未提供任何证据予以证实。诉讼过程中，依二原告的申请，本院到中国建设银行股份有限公司山东省分行调取了2011年10月25日的取款凭条以及以程达生名义存入其单位集资建房账户内268000元的现金交款单，经查，当日，确如原告所述：程达生从自己的账户中提取了48000元，李琰从其本人在建设银行开设的账户内分别取出了115000元及85000元存款及相应利息，然后以程达生的名义存入了济南铁路迅潮实业公司在中国建设银行开设的上述账户内268000元，且二人取款及交款的流水号基本相连。证人李伟红、孔庆爱出庭作证时提及的借款情况与二原告所述亦无矛盾之处。
以上事实，有二被告的户籍证明信、2012年11月30日曹爱英与程达生的视频、2012年12月15日曹爱英与被告之女程博的视频、原告之子2012年12月17日、12月21日李琰与程博的通话录音、2011年6月14日的现金交款单、段雅楠与曹爱英的存折、李琰开设的定期储蓄一本通存折及账户明细、孔庆爱的提款交易明细表、韩葛兰的存折、本院调取的李琰与程达生的取款凭条、现金交款单、李伟红与孔庆爱的当庭证词以及双方当事人相互一致的陈述�证。
本院认为，当事人对自己的主张，有义务向法院提供相应的证据。原告曹爱英、李振华夫妇主张本案所涉的30万元系其从亲戚、同学处借得并与自己的售房所得连同个人积蓄筹集起来后交由其子李琰经办，出借给被告程达生后存入了程达生的单位集资账户内，其虽无程达生出具的借条作为本案所涉借款的直接证据，但二原告提供的上述银行存折、账户明细、提款交易明细表、证人的当庭陈词与其所述称的30万元款项的资金来源基本吻合，且从本院调取的取款凭条与现金交款单载明的流水号来看，李琰与程达生取款及以程达生的名义存入济南铁路迅潮实业公司在中国建设银行开设的账户内的现金交易流水号基本相连，加之二原告提交的与程达生及其女程博的视频及无证据证明存有剪接、拼凑痕迹的通话录音中，程达生及其女程博对原告方所述称的程达生因单位集资建房而向二原告借款30万元一事并未否认，同时结合在被告方委托代理人对本案所涉款项的存取款细节均未作出清晰表述，本院为查清案件事实，多次通知二被告亲自到庭陈述相关事实其却拒不到庭协助调查的实际情况，仅凭被告的单方陈述不能支持其提出的抗辩主张。诚然，按照日常生活的习惯，通常发生在民间的金钱借贷关系，作为债权人的出借人通常都要求作为债务人的借用人书写借据，借以表明双方债权债务关系的存在，但本案鉴于原、被告之间存在的亲家关系，在二原告将其筹集来的款项交由其子李琰（亦即二被告的女婿）经办并将上述30万元按照程达生提供的账号存入其单位的集资建房账户后，二原告并未要求程达生夫妇为其出具相应的借条亦符合日常情理，因此综合分析，二原告提交的上述银行存折、账户明细、现金交款单、提款交易明细表、证人的当庭陈词、上述视频及通话录音、本院调取的李琰与程达生的取款凭条与现金交款单，已形成完整的证据链，可以印证程达生向二原告借款30万元用于购房的事实。鉴于此笔借款系二被告夫妻关系存续期间为购房所借，此笔借款应被认定为其夫妻共同债务。故现二原告要求被告程达生、商华亭共同偿还其借款30万元的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告程达生、商华亭于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曹爱英、李振华借款本金30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告程达生、商华亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 岑玉洁
人民陪审员 郑乃民
人民陪审员 姜丽丽
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 李 萍