江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民一（孔）初字第14号
原告陈招娣，农民，系受害人刘某乙之妻。
原告刘某甲。
法定代理人陈招娣，女，1979年11月6日出生，汉族，住址同上，系原告刘永阳之母。
原告刘经龙，农民，系受害人刘某乙之父。
原告魏清娣，农民，系受害人刘某乙之母。
上列四原告委托代理人叶晓明，江西均衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等）。
被告龚美恩，农民。
委托代理人陈洁，江西均衡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等）。
被告刘传洪，农民。
委托代理人魏升红，安远县孔田法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理（代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等）。
原告陈招娣、刘某甲、刘经龙、魏清娣诉被告龚美恩、刘传洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈招娣、刘某甲、刘经龙、魏清娣及其委托代理人叶晓明，被告龚美恩及其委托代理人陈洁、被告刘传洪及其委托代理人魏升红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈招娣等人诉称，被告刘传洪于2014年1月间雇请受害人刘某乙建龚氏祠堂。被告龚美恩以一百包水泥以下每套1000元的价格发包给被告刘传洪浇筑龚氏祠堂的楼板。2014年1月，被害人刘某乙在推斗车的过程中没有看见身后有个天窗，从天窗上摔下，导致死亡。原告方诉至法院，要求判令两被告共同赔偿原告各项经济损失300381.9元。
被告龚美恩辩称，其已把浇水泥的工程承包给被告刘传洪，具体如何完成由刘传洪负责，虽然被告刘传洪没有相应资质，但根据农村建房10米以下无需资质的规定，其没有选任过错；被告龚美恩只承包了砌墙工作，并非承揽全部工程，其没有设置防护设施的义务，被害人刘某乙坠下的天井口是模板师傅设置的，应由模板师傅承担相应责任；被告人刘传洪在施工时没有佩戴安全帽，并采用倒退的方式拉板车，导致坠落死亡，具有重大过错，原告方主张的精神损害抚慰金不应考虑；原告有兄妹5人，其主张的被扶养人生活费计算有误；事故发生后，房东已支付了20000元给原告方，其中有5000元系被告龚美恩支付的款项，应当在赔偿款项中冲抵。
被告刘传洪辩称，案外人龚跃生系该建筑工程的提供劳务者，应追加案外人龚跃生为本案共同被告；案外人龚德钦负责施工装模，其在楼顶“天窗”未采取防护措施，导致被害人坠落死亡，也应追加为本案共同被告；被害人刘某乙在施工过程中未尽注意义务，违规操作，导致死亡应承担注意责任；被告刘传洪同是劳务者，其已支付给受害人家属10000元，尽到了人道主义义务。
经审理查明，2013年，三百山镇虎岗村围下组龚氏家族“五房”男丁集体出资建设龚氏祠堂，并由该龚氏家族“五房”推举的人员组成“理事会”负责具体筹建事宜。“理事会”将该祠堂主要建设工程承包给了被告龚美恩，后被告龚美恩在未审查被告刘传洪建筑资质的情况下又将浇筑楼板的工程交由其负责施工，双方约定的工钱结算方式是以套为单位计算，即一百包水泥以下1000元／套，超过一百包按超出的水泥包数适当加钱。该浇筑楼板的工程具体由被告刘传洪组织工人施工，且设备由被告刘传洪自备，如何用工不受被告龚美恩管理，工钱由被告龚美恩向被告刘传洪进行结算。2014年1月，被告刘传洪组织工人进行水泥浇筑工作，以120元／天的工资叫请受害人刘某乙浇筑水泥，并向其提供工作所需的主要工具及设备，在工作过程中，刘某乙接受被告刘传洪的指挥和监督。2014年1月28日，受害人刘某乙在施工过程中，未佩戴安全帽，以后退方式拉运水泥斗车，从没有安全防护措施的天井坠落死亡。
另查明，被告刘传洪没有相应建筑资质，受害人刘某乙及其父刘经龙（生于1943年10月2日）、其母魏清娣（生于1949年7月17日）、其子刘某甲均系农村户口，刘经龙与魏清娣共生育有五个子女。事故发生后，被告刘传洪向受害人刘某乙家属给付了人民币10000元；三百山镇虎岗村围下组“理事会”向受害人刘某乙家属给付了人民币20000元，其中5000元系被告龚美恩给付。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原告方提交的户口本复印件3页（与原件核对无异）、安远县公安局三百山镇派出所出具的刘传洪、龚美恩、龚明旺、龚华生的询问笔录复印件各1份，刘传洪、龚美恩的调查笔录各1份，被告刘传洪提交的善后处理协议原件1张、金额为10000元的领条原件1张，被告龚美恩提交的事故现场照片3张、三百山镇虎岗村村民委员会出具的证明原件1份、金额为20000元的领条复印件1张予以证明，上述证据经庭审质证本院予以认定；本院依法向三百山镇虎岗村围下组“理事会”调取的会议记录照片打印件1份、三百山镇虎岗村围下组村民小组长龚华生的调查笔录1份与上述本院认定的证据能够相互印证反映出审理查明的事实。
本院认为，受害人刘某乙受被告刘传洪叫请从事水泥浇筑工作，使用被告刘传洪提供的设备和工具，受被告刘传洪的指挥和监督，并且工资由被告刘传洪按天结算，由此可以认定受害人刘某乙与被告刘传洪之间形成了一种个人劳务关系，即受害人刘某乙系提供劳务的一方，被告刘传洪系接受劳务的一方。被告刘传洪辩称其与受害人刘某乙同是提供劳务者的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告刘传洪作为接受劳务的一方，其对提供劳务者负有安全注意和劳动保护的职责义务，应当为提供劳务者进行劳务的活动场所提供必要的安全保障，而本案中，被告刘传洪既未在施工现场采取安全防护措施，也未指示受害人应佩戴安全帽进行施工，导致受害人刘某乙在危险的环境下进行劳动，其对受害人刘某乙的人身安全没有尽到足够的注意义务，故其对本案事故的发生具有重大过失；受害人刘某乙作为完全民事行为能力人未尽普通人的注意义务，在施工存在危险的情况下，未采取必要的安全防范措施，而且在施工过程中违反正常的操作规则，采用倒退的方式拉运水泥斗车，导致事故的发生，其自身也具有一定过错。结合本案的具体情况，综合
考虑被告刘传洪及受害人刘某乙对事故发生的过错大小，本院确定由被告刘传洪承担60%的民事责任，受害人刘某乙承担40%的民事责任。被告龚美恩承建祠堂建设工程后将浇筑楼板的工程交由被告刘传洪负责，由被告刘传洪自己组织施工队伍，且如何用工不受被告龚美恩的指挥管理，工程款项由被告龚美恩向被告刘传洪进行结算，因此双方之间符合建设工程分包特征，本院认定被告龚美恩为分包人，被告刘传洪为接受分包业务人。本案中，被告龚美恩未尽选任审查义务将浇筑工程分包给没有建筑资质的被告刘传洪施工，具有选任过错，同时，被告龚美恩明知被告刘传洪未在施工现场采取安全防护措施、不具备安全生产条件的情况下，任由其进行施工，具有重大过失，因此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，被告龚美恩对受害人刘某乙死亡所造成的损失应当与被告刘传洪承担连带赔偿责任。被告龚美恩主张该龚氏祠堂建设工程属农民自建低层住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》，故不需要施工人员具有建筑资质，因此其没有选任上的过错。本院认为，“住宅”的含义应为用于家庭成员起居的生活场所，该场所具有相对封闭性，供特定人员使用，而本案中的龚氏祠堂系三百山镇虎岗村围下组龚氏家族“五房”男丁用于供奉祖先和进行祭祀活动的场所，其容纳对象为不特定的多数人，具有公共建筑的性质，不属于“住宅”的范畴。《中华人民共和国建筑法》于1998年3月1日起施行时并没有明确规定何为“农民自建低层住宅”，但通过建设部2004年12月6日制定的《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》给出了指导性意见，该《意见》第三条第一款中亦明确指出“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程。村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理”，可以看出该龚氏祠堂作为公共建筑不属于“农民自建低层住宅”的范畴，应受《中华人民共和国建筑法》的调整，故本院对被告龚美恩的这一主张不予采纳。
本院结合原告方诉求赔偿费用计算清单，根据江西省2013年度统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，确认受害人刘某乙因事故死亡造成的合理损失为：1、丧葬费19825.5元（3304.25元／月×6个月）。原告主张3304.25元／月的计算标准未超过江西省2013年度在岗职工月平均工资，其计算6个月的计算方法亦符合法律规定，本院予以确认；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）189905元。其中死亡赔偿金项目为156560元（7828元／年×20年），原告主张7828元／年的计算标准未超过江西省2013年度农村居民人均纯收入，其计算20年的计算方法亦符合法律规定，本院予以确认。被扶养人生活费项目为33345元［刘经龙的扶养费为10260元（5130元／年×10年÷5人），魏清娣的扶养费为15390元（5130元／年×15年÷5人），刘某甲的抚养费为7695元（5130元／年×3年÷2人）］，原告主张5130元／年的计算标准未超过江西省2013年度农村居民人均年生活消费支出，其按被扶养人需扶养年限计算的方法亦符合法律规定，但被扶养人刘经龙、魏清娣共育有5个子女，其扶养义务人应为5人，在计算中应剔除其他扶养义务人应承担的份额；3、处理丧葬事宜的误工费489.69元（54.41元／天×3人×3天），原告主张按5人共8天计算，被告对此提出异议，认为应按4人共3天的方法计算，本院认为原告主张54.41元／天的计算标准未超过江西省2013年度城镇居民人均可支配收入，其计算标准无误，但其计算天数过长，且受害人刘某乙的成年近亲属共有3人，故应以3人共3天计算为宜；4、精神损害抚慰金40000元。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告对此提出异议，认为原告主张过高，本院认为，受害人刘某乙正值中年，系家中主要劳动力，其死亡必然对原告方造成极大的精神痛苦，给予一定的精神损害抚慰金既是对原告方精神的慰籍，也是对原告家庭生活的帮助，故本院根据本案的具体情况并结合当地平均生活水平酌定精神损害抚慰金为40000元。以上1-4项合计为250220.19元，由被告刘传洪承担60%的赔偿责任，即150132.11元，剔除被告刘传洪先行给付的10000元，仍应向原告方给付140132.11元。被告龚美恩应对被告刘传洪的上述赔偿义务承担连带赔偿责任，其向原告方先行给付的5000元可在履行连带赔偿责任时进行抵扣。关于三百山镇虎岗村围下组“理事会”在事故发生后向原告方给付的款项，因该“理事会”不具有诉讼主体资格，不是本案诉讼参与人，故在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告刘传洪应于本判决生效后十日内赔偿原告陈招娣、刘某甲、刘经龙、魏清娣因受害人刘传林死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金等经济损失共计人民币140132.11元。
二、被告龚美恩对被告刘传洪的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告陈招娣、刘某甲、刘经龙、魏清娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5806元，由原告陈招娣、刘经龙、魏清娣承担3097元，由被告龚美恩、刘传洪承担2709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年。）
审 判 长 侯晓翔
人民陪审员 魏朝坚
人民陪审员 胡凤月
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 蒙廖斌