山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第167号
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。住所地：天津空港经济区中环西路***号。
法定代表人：任金岭，总经理。
委托代理人：王波，该公司法务部部长。
被上诉人（原审原告）：陈勇，个体。
委托代理人：周里升，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
原审被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司青岛分公司。住所地：即墨市鹤山路***号***层。
法定代表人：郑永杰，经理。
原审被告：陈理。
原审第三人：招商银行股份有限公司青岛即墨支行。住所地：即墨市蓝鳌路****号。
法定代表人：郭志强，行长。
上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称十八局建安公司）因与被上诉人陈勇、原审被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司青岛分公司（以下简称十八局青岛分公司）、陈理、原审第三人招商银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称招行即墨支行）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2012）青民四初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人十八局建安公司的委托代理人王波、被上诉人陈勇的委托代理人周里升到庭参加诉讼。原审被告十八局青岛分公司、陈理、原审第三人招行即墨支行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月13日，原告陈勇与被告十八局青岛分公司、陈理、傅建军、青岛日月新物资有限公司、青岛鑫都建筑机械租赁有限公司、青岛盛合祥置业有限公司签订《人民币短期借款合同》，约定：原告向被告十八局青岛分公司出借款项人民币3500万元，借款期限六十天，以实际发放日为准。借款方未按期偿还借款，则应当按照借款数额的10%支付违约金，并按照逾期日千分之五赔偿出借人的损失。出借人将借款汇至被告十八局青岛分公司在招商银行即墨支行账号为53×××66的账户。被告陈理、傅建军、被告青岛日月新物资有限公司、青岛鑫都建筑机械租赁有限公司、青岛盛合祥置业有限公司对上述借款及违约金、经济损失等提供连带责任担保。2011年4月12日，被告陈理向原告出具了署名“傅建军”的授权书，该授权书授权陈理与原告签署《人民币短期借款合同》，并承诺该合同所产生的任何权利义务均由十八局建安公司承担，同时傅建军愿为该合同提供无限连带担保责任。2011年4月13日，被告十八局青岛分公司向原告出具了借款借据。2011年4月14日，案外人郑文艳根据原告的指示通过其账号为62×××17的帐户，分四笔，每笔500万元，共计2000万元；案外人苗爱梅根据原告的指示通过其账号为62×××11…5837的帐户转出500万元；案外人王月祥根据原告的指示通过其账号为62×××66的帐户转出1000万元，以上合计3500万元均转入被告十八局青岛分公司在招商银行即墨支行账号为53×××66的账户。2011年4月14日，被告十八局青岛分公司通过被告青岛日月新物资有限公司还款420万元；通过被告陈理于6月15日、××日、18日、22日分别还款1000万元、500万元、500万元、207万元（118万元＋35万元＋4万元＋50万元），以上合计还款2627万元。
另查明，被告十八局青岛分公司于2007年8月8日在即墨市工商局登记成立，负责人为秦恩山。2007年12月26日，负责人变更为周勇。2009年12月29日，负责人变更为陈理。2010年4月22日，负责人变更为任金岭。2010年6月21日，负责人变更为陈理，2010年9月13日，负责人变更为付立新。在2010年9月13日的变更过程中，被告十八局青岛分公司向工商部门提供了任免文件、离职证明，证明被告陈理系离职，并免去陈理十八局青岛分公司经理职务。2013年4月8日，河北省高碑店市人民法院作出（2013）高刑初字第2001号刑事判决书，判决被告陈理犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年三个月。该判决书认定陈理利用私刻的被告十八局青岛分公司、十八局建安公司印章及傅建军的名章，与原告陈勇签订借款合同。现被告陈理因涉嫌虚假注资、贷款诈骗犯罪被立案侦查。被告十八局青岛分公司系被告十八局建安公司设立的分公司。傅建军系被告十八局建安公司原董事长。
还查明，2010年7月1日，被告十八局青岛分公司在第三人招行即墨支行办理开户手续，提交了被告十八局青岛分公司财务专用章、陈理名章印鉴、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、陈理身份证、申请书、授权书、杜笑笑身份证、被告十八局建安公司营业执照。开立的账户账号为53×××66。2010年10月11日，被告十八局青岛分公司与第三人招行即墨支行签订了编号为2010年信字第21101008号《授信协议》，该协议约定第三人招行即墨支行向被告十八局青岛分公司提供人民币3000万元的循环授信额度，授信时间为2010年10月11日至2011年10月10日，包括流动资金贷款和银行承兑汇票。该授信协议加盖了被告十八局青岛分公司印章和陈理的签名。被告十八局建安公司向第三人招行即墨支行提交了关于授权陈理和付立新代表办理相关手续并在融资协议上签章的董事会决议两份，在涉及陈理的董事会决议中载明：“授权十八局青岛分公司负责人陈理代表我公司办理相关手续并在贵行的融资协议（或合同）上签章，由此而产生的全部经济及法律责任均由我公司承担。”落款处加盖了被告十八局建安公司公章、法定代表人傅建军的名章、公司董事任金岭、覃军、肖三进、黄林、黄玉萍的个人签字。2010年10月14日，被告十八局青岛分公司与第三人签订了编号为2010年信字第91101021号的银行承兑协议，第三人向被告十八局青岛分公司提供了三张金额均为1000万元的银行承兑汇票，被告十八局青岛分公司交纳了保证金1500万元，上述承兑汇票到期日为2011年4月14日，2011年4月14日第三人从被告十八局青岛分公司在该行账号为53×××66账户中扣收了1500万元的保证金，以偿还承兑汇票的到期欠款。
案件审理过程中，原告陈勇撤回了对傅建军、青岛日月新物资有限公司、青岛鑫都建筑机械租赁有限公司、青岛盛合祥置业有限公司的起诉。
原审法院认定的上述事实，有当事人提交的以下证据和庭审笔录在案佐证：1、《人民币短期借款合同》；2、授权书；3、借款借据；4、银行电汇凭证六份；5、招商银行青岛即墨支行帐户交易明细；6、郑文艳、苗爱梅、王月祥证明及三人的身份证明；7、招商银行青岛即墨支行的银行开户申请及变更材料；8、工商银行查询资料。9、河北省高碑店市人民法院（2013）高刑初字第2001号刑事判决书；10、银行交易明细；11、十八局青岛分公司工商登记材料；12、十八局青岛分公司申请办理银行开户材料；13、2010年7月8日、7月16日、7月26日、8月4日，十八局青岛分公司与该行签订的银行承兑协议；14、十八局建安公司出具的董事会决议、授信协议、担保书；15、2010年10月13日500万元承兑汇票一张、10月14日总额3000万元的承兑汇票三张、10月22日总额2000万元承兑汇票16张；16、2011年3月25日，十八局青岛分公司到该行办理更换财务章、公章、个人印章所提交的申请表、开户许可证、负责人付立新的营业执照、付立新的组织机构代码证、付立新税务登记证、更换印章申请书、付立新身份证、授权书、公司和付立新授权仇迪的授权委托书、公司和付立新出具的陈理离职证明、仇迪身份证、单位遗失印鉴公函、陈理身份证；××、2011年4月13日至4月29日本案涉及的十八局青岛分公司帐户大额资金交易情况。以上证据经当庭与原件比对和质证，对其真实性原审法院予以确认。
原审法院认为：在被告陈理担任被告十八局青岛分公司负责人期间（2010年7月），被告十八局青岛分公司在第三人招行即墨支行办理了开户手续，开立的帐号为53×××66。2010年10月11日，被告陈理虽已经不再是被告十八局青岛分公司工商登记的负责人，但作为设立被告十八局青岛分公司的被告十八局建安公司董事会做出董事会决议，任命被告陈理作为被告十八局青岛分公司的负责人，授权并代表被告十八局青岛分公司办理相关手续并在第三人招行即墨支行的融资协议（或合同）上签章，由此而产生的全部经济及法律责任均由被告十八局建安公司承担。由此可以证明，被告陈理有权代表被告十八局青岛分公司对外签订融资合同（协议），因此，由被告陈理代表被告十八局青岛分公司与原告陈勇签订的借款合同，即使该合同上所加盖的印章是陈理私刻的，也不影响该合同的有效性，而且所借款项也实际进入了被告十八局青岛分公司在第三人招行即墨支行所开立的53×××66帐号，并用于偿还了被告十八局青岛分公司在该行的承兑汇票保证金1500万元，因此，被告十八局青岛分公司作为本案《借款合同》的借款人，其应当按照合同的约定承担偿还借款本息的义务。原告主张被告陈理采取欺诈手段订立借款合同，应将本案移送公安机关或中止审理。原审法院认为，原告与被告十八局青岛分公司之间存在借款合同，原告也已经按照合同约定履行了出借义务，款项实际支付到了被告十八局青岛分公司的帐户，被告未按照合同约定归还借款本金及利息，以上事实证据充分，法律关系清晰，属于典型的民事纠纷。即使被告陈理构成伪造印章罪，也不足以成为应将本案移送公安机关的理由。因为民法与刑法具有各自不同的立法目的，两者具有不同的规范范畴和方法，故刑法上的评价不能代替民法上的评价，刑事责任也不能代替民事责任。被告十八局建安公司作为设立被告十八局青岛分公司的公司，在被告十八局青岛分公司不具有法人资格的情况下，对其设立的分公司的债务应当承担偿还责任。关于借款本息的数额，2011年6月中国人民银行规定的银行同期贷款利率为6.31%，借款逾期利息按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍计算，还款按照先还息，后冲本计算，截至2011年6月22日，被告十八局青岛分公司欠原告借款本金8842499元。被告陈理应当按照借款合同的约定对借款本息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈勇借款本金人民币8842499元及利息（自2011年6月23日起算，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决书确定的给付之日止）；二、被告陈理对上述债务承担连带清偿责任，被告陈理承担担保责任后，有权向被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司追偿；三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。若被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币255067元，财产保全费5000元，由被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司、被告陈理负担69441元元，原告陈勇负担185626元。该款原告已预交，中铁十八局集团建筑安装工程有限公司、被告陈理在履行上述义务时一并将其应负担的部分诉讼费69441元给付原告。
上诉人十八局建安公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，事实和理由：一、原审判决程序违法，违反了“先刑事后民事的原则”，严重影响了案件的公正审理。本案不是简单的民事案件，实际上是陈理采取欺骗手段骗取陈勇款项，陈理的行为己经构成刑事犯罪。案件事实的查清依赖于强有力的刑事程序，刑事判决可以为民事案件的审理提供客观、有效的依据。因此在原审庭审中，上诉人多次向法院申请将案件移送公安机关，但原审法院仍进行民事案件的审理，违反了“先刑事后民事”的原则。二、原审法院认定事实错误。本应通过刑事诉讼程序审理的案件，原审法院却通过民事程序审理，导致了认定事实错误。1、陈理工商登记变更为十八局青岛分公司负责人的材料均系陈理个人伪造，十八局建安公司从未任命陈理为青岛分公司负责人。2、陈理在招商银行开立账户53×××66的相关开户材料也均系陈理伪造。3、陈理骗取陈勇的借款均由陈理个人支配、侵占，根本未用于十八局青岛分公司的任何业务。4、陈理从未被授权与陈勇签订协议，陈理伪造公章与陈勇签订协议系陈理的个人行为，与十八局建安公司以及青岛分公司没有关系。因此产生的法律责任应当由陈理个人承担。三、原审法院适用法律错误。1、本案实际上是陈理伪造材料开立账户，伪造公章与陈勇签订合同，骗取陈勇款项后，由陈理个人占有和支配。因此即便适用民事程序审理此案，也应当作为陈理“侵权”案件进行审理。2、原审法院认定合同为有效合同错误。本案合同是陈理伪造公章，采取欺骗手段与陈勇签订的，十八局建安公司以及青岛分公司既不知情也没有参与，因而缺乏合同的基本“合意”要素，因此合同不成立。3、十八局建安公司承担责任的唯一依据是青岛分公司为十八局建安公司的分支机构，既然原审判决驳回了陈勇对青岛分公司的诉讼请求，那么也理应驳回对十八局建安公司的诉讼请求。
被上诉人陈勇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告十八局青岛分公司、原审被告陈理、原审第三人招行即墨支行未作答辩。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人十八局建安公司是否应对涉案借款8842499元及利息承担偿还责任。关于实体问题，十八局建安公司上诉称，陈理伪造材料、公章，开立银行账户与陈勇签订借款合同，骗取借款由其个人占有和支配，十八局建安公司及青岛分公司并不知情，因而涉案借款合同无效，十八局建安公司不应承担还款责任。本院认为，十八局建安公司的上诉主张与原审已查明的陈理系担任十八局青岛分公司负责人期间在招商银行开立账户、经十八局建安公司董事会决议授权陈理代表十八局青岛分公司对外融资的事实相悖，况且，涉案借款已全部付至十八局青岛分公司账户，用于十八局青岛分公司归还到期银行承兑票款及公司其他支出，故原审认定涉案借款合同合法有效且已实际履行，是正确的。因十八局青岛分公司不具备法人资格，原审判决十八局建安公司承担涉案借款及利息的偿还责任，具有事实依据和法律依据。关于程序问题，本案作为民间借贷纠纷，法律关系清晰，证据确实充分，即使陈理的行为涉嫌刑事犯罪，因刑法在于维护社会公共利益．而民法在于调整平等民事主体之间的经济利益关系和人身利益关系，二者具有不同的立法目的、规范范畴和方法，刑事责任不能代替、免除民事责任，因此，原审法院按民事案件审理本案，于法有据。十八局建安公司的上诉主张，均不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73697元，由中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 丁国红
代理审判员 陈 浩
二〇一五年七月二十日
书 记 员 任 楷