云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第356号
原告：华某，男。
被告：某某卷烟厂。
委托代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。
被告：某某拆除公司。
委托代理人：张丙春，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
原告华某诉被告某某卷烟厂财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法追加被告某某拆除公司作为被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华某、被告某某卷烟厂的委托代理人林富泉、被告某某拆除公司的委托�理人张丙春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华某诉称：2012年5月左右，被告某某卷烟厂在拆旧厂房、建新厂房及配套设施时，由于施工使用方法不当，产生强烈的震动，造成我户的房屋开裂受损，原告多次与被告某某卷烟厂协商未果，为维护原告合法权益，诉请：1、判令被告某某卷烟厂修复我户受损房屋或赔偿原告房屋修复费76376.92元、房屋受损贬值费25681.19元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告某某卷烟厂辩称：答辩人在拆除旧厂房及新建厂房过程中，被答辩人等周围八住户向答辩人反映，称答辩人的施工行为对八户住房有损坏，答辩人便召集周围10户住户召开协商会议。会议上明确由答辩人委托鉴定，如果属于施工责任，答辩人会进行赔偿。2012年8月11日鉴定机构做出鉴定结论，结论是施工方法正确，没有对周围住户的房屋产生影响。但政府要求答辩人对周围住户作一定的安抚，答辩人便决定给距施工地最近的一户5万元的补偿，其余周围九户住户每户4万元补偿，只有原告不同意该安抚方案。答辩人原委托的鉴定合理合法，不同意重新鉴定。另答辩人是工程建设方，答辩人已将拆除工程承包给被告某某拆除公司，原告房屋即便有损坏，也应由被告某某公司承担。请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告某某拆除公司辩称：原告等居民对答辩人在拆除某某卷烟厂原七五车间、八五车间东南角、1#发酵房、2#发酵房、负压站、10T锅炉房、35T锅炉房、糖香料车间、成品烟上车房工程的施工过程中，是否对周围房屋造成影响提出意见。经鉴定，答辩人在施工过程中没有对原告等周围住户房屋有影响，并且原告也明确没有起诉答辩人，不要求答辩人承担责任，故在本案中被答辩人不应承担赔偿责任。
原告华某就自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：A1、2012年7月20日的会议纪要复印件一份，以证明被告某某卷烟厂与周边各户经协商，由被告某某卷烟厂就该厂施工是否造成各户房屋受损委托鉴定，但至今原告没有见到鉴定书。A2、2012年9月7日会议纪要复印件一份，以证明经协商明确被告对周围受影响户进行补偿，不是安抚。A3、照片四十五张，以证明原告房屋受损情况及被告施工情况。A4、鉴定发票一份，以证明原告支付了鉴定费30000元。
被告某某卷烟厂就其答辩主张向本院提交如下证据：B1、情况反映一份，以证明2012年6月28日原告等村民向某某卷烟厂进行房屋受损反映的事实。B2、施工合同一份，以证明被告某某卷烟厂的整个拆除工程是承包给被告云南某某拆除公司施工。B3、鉴定意见书一份，以证明某某卷烟厂的施工行为没有对原告等8户房屋影响。B4、2012年7月20日�会议纪要一份，以证明经双方共同协商，就二期厂房旧房拆除是否影响临近住户房屋通过司法鉴定，明确责任主体。B5、2012年9月7日会议纪要一份，以证明在多方共同努力下被告某某卷烟厂决定对周边住户10户进行补偿，除原告不同意外，其余住户已同意，某某卷烟厂也已对其余住户进行了补偿。
被告某某拆除公司就其答辩主张向本院提交如下证据：C1、施工合同一份，以证明某某卷烟厂部分车间由某某拆除公司拆除，施工范围已约定。C2、监理工作报告一份，以证明云南某某公司具备相关资质，且按相关规定施工，施工符合程序。C3、鉴定书一份，以证明某某公司采用科学方法进行拆除，没有对原告房屋造成影响。
在本案审理过程中，经原告申请，本院委托云南德胜司法鉴定中心就位于xxxxx路9号院内原告的房产受损与被告某某卷烟厂、某某拆除公司的施工行为之间是否具有因果关系及对原告房屋受损所需修复费、房屋贬损费进行鉴定评估。2013年11月22日该中心做出云南德胜鉴司字（2013）第60号《司法鉴定意见书》。
经当庭质证，被告某某卷烟厂对原告提交的证据A1、A2的三性无异议；对A3中施工情况照片十一张无异议，认为房屋受损的照片三十四张无拍摄时间、对象无法确认，不予认可。对A4的真实性无异议，但认为鉴定违法，不应由被告某某卷烟厂承担。被告某某拆除公司对原告提交的A1、A2无异议，对A3不认可，对A4的真实性无异议，但认为与被告某某拆除公司无关。原告对被告某某卷烟厂提交的B1、B2、B4、B4无异议，对B5不认可，认为双方协商是由被告某某卷烟厂委托鉴定，并非由被告某某拆除公司委托鉴定。被告某某拆除公司对被告某某卷烟厂提交的上述证据均无异议。原告认为被告某某拆除公司提交的C1、C2系二被告之间的关系，不发表质证意见，对C3不认可，认为是无效鉴定。被告某某卷烟厂对被告某某拆除公司提交的上述证据均无异议。原告对云南德胜司法鉴定中心的“云南德胜鉴司字（2013）第60号”《司法鉴定意见书》无异议，被告某某卷烟厂、某某拆除公司认为云南德胜司法鉴定中心的“云南德胜鉴司字（2013）第60号”《司法鉴定意见书》的鉴定程序、鉴定方式违法，不予认可。本院认为，原告提交的A1、A2、A3、A4，被告某某卷烟厂提交的B1、B2、B4、B5，被告某某拆除公司提交的C1、C2来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认。被告某某卷烟厂提交的B3及被告某某拆除公司提交的C3系单方委托，原告亦不认可，本院对该证据不予确认。被告某某卷烟厂、某某拆除公司虽对云南德胜司法鉴定中心的“云南德胜鉴司字（2013）第60号”《司法鉴定意见书》持有异议，�没有足以反驳的相反证据和理由，对该鉴定书，本院予以确认。
根据上述举证、质证、认证及双方当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：原告华某户的房屋位xxxxx路9号路9号，该房屋于2007年3月建成，房屋建筑面积为555.87平方米，总体呈“L”型结构，为四层混合结构。被告某某卷烟厂位于大理市下关镇建设路191号（原告房屋东面），与原告房屋相隔一条村路。2012年4月，被告某某卷烟厂就地进行厂房改造。被告某某卷烟厂将其中原“七五”车间、“八五”厂房南角（东西向二跨南北向西跨）及南面靠西挑出3米部分、1#发酵房等原有建筑物的拆除工程发包给被告某某公司施工，双方于2012年4月26日签订了一份《建设工程施工合同》。2012年5月被告某某卷烟厂在建锅炉车间配套设施时，为修水池和油库进行深基坑开挖。由于二被告在施工中产生声响和震动，周�建筑物业主（包括原告）认为被告的施工行为对自己的房屋造成损害并与被告某某卷烟厂发生纠纷。被告某某卷烟厂于2012年7月20日、2012年9月7日与原告等周边建筑物业主进行了两次协商，被告某某卷烟厂与周边建筑业主（除原告外）已达成了调解协议，被告某某卷烟厂自愿补偿李某某户50000元，其余住户每户40000元。原告与被告某某卷烟厂协商未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，经原告申请，本院委托云南德胜司法鉴定中心就被告某某卷烟厂、某某拆除公司的施工行为对原告的房屋是否存在损害、原告房屋受损情况及修复费用及房屋贬值费用进行鉴定，该鉴定中心于2013年11月11日作出云南德胜鉴司字（2013）第60号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告被鉴定房屋受损与被告方的施工行为具有因果关系。2、房屋受损情况按《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99中5.2.3.2，“结构承载力基本能满足正常使用要求”为B级。3、被鉴定房屋受损情况属一般性受损，主体结构不受影响，基本能满足正常使用要求。4、房屋修复费用评估为76376.92元。5、房屋受损贬值评估为25681.19元。原告支付了鉴定费30000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据云南德胜司法鉴定中心作出的云南德胜鉴司字（2013）第60号《司法鉴定意见书》，原告房屋受损与二被告的施工行为具有因果关系，故二被告对的施工行为已对原告房屋造成了损害。根据在案证据难以确认二被告责任大小，故二被告应对原告房屋损害平均承担赔偿责任。�告主张的修复费用76376.92元、房屋受损贬值25681.19元、鉴定费30000元，有证据证实，本院予以支持。原告的以上损失共计132058.11元，由被告某某卷烟厂承担66029.06元、被告某某拆除公司承担66029.06元。依据《中华人民共和国民法通则》、第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下：
一、由被告某某卷烟厂在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告华某房屋修复等用费66029.06元。
二、由被告某某拆除公司在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告华某房屋修复等用费66029.05元。
案件受理费1750元，由原告承担300元，被告红塔烟草（集团）有限责任公司某某卷烟厂、云南某某更善拆除工程有限责任公司各承担725元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 赵 红
审判员 字荣芳
审判员 孙蓉瑞
二〇一四年五月二十三日
书记员 邓娅娟