浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终44号
上诉人（原审被告）：范建，男，1983年7月6日出生，汉族，住松阳县。
委托诉讼代理人：阙树法，浙江君问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍子梅，女，1972年8月14日出生，汉族，住松阳县。
委托诉讼代理人：鲍炳香，女，1975年5月27日出生，汉族，住松阳县。系被上诉人之妹。
被上诉人（原审被告）：吴胜贵，男，1964年12月25日出生，汉族，住松阳县。
上诉人范建因与被上诉人鲍子梅、吴胜贵民间借贷纠纷一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
范建上诉请求：一、撤销松阳县人民法院（2017）浙1124民初2562号民事判决，查清事实后改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。吴胜贵、鲍子梅恶意串通，骗取范建的担保。2016年7月11日吴胜贵向陈家兴借款12万元；2016年7月12日吴胜贵将该12万元汇给吴伟梅，当日，吴伟梅将22万元汇给被上诉人鲍子梅；2016年7月13日，鲍子梅将22万元汇给吴胜贵；2016年7月13日，吴胜贵将22万元转给叶高华；2016年7月14日，鲍子梅将22万元汇给吴胜贵。从上述银行款项往来情况来看，鲍子梅与吴胜贵精心谋划，恶意串通蓄意骗取范建的担保，损害范建的权益。根据担保法30条的规定主合同当事人双方恶意串通、骗取保证人提供保证，保证无效。吴胜贵在此基础上还伪造收条，一审时范建及其代理人对此提出吴胜贵伪造收条要求鉴定，但吴胜贵、鲍子梅却说找不到原件。同时借条所涉的保证期限半年，期间为2016年7月11日至2017年7月11日止。一审判决书中写明鲍子梅于2017年7月20日提起诉讼。本案的保证期间已过，保证人亦无需承担保证责任。二、一审判决适用法律不当，一审判决没有适用合同法第52条和担保法第5条、第8条、第30条等条款。综上，请求二审法院依法查明事实，纠正一审法院错误的判决。
鲍子梅口头答辩称：一审起诉状是2017年7月7日提交，本案的保证期间没有超过。案涉借款是真实发生，鲍子梅与鲍炳香是姐妹关系，鲍炳香是吴胜贵的弟媳妇，吴伟梅是吴胜贵的妹妹，陈家兴是鲍子梅的丈夫。第一笔12万元，这个款项的来源是鲍子梅，鲍炳香在案涉借款发生之间共向鲍子梅借款31万元。因吴胜贵需要借款56万元，鲍炳香与鲍子梅说好，鲍子梅同意将钱借给吴胜贵，故吴胜贵还给鲍炳香9万元，鲍炳香还给鲍子梅12万元；第二笔吴伟梅的22万元，是鲍炳香向鲍子梅借款31万元中的20万元鲍炳香借给吴伟梅，吴伟梅归还鲍炳香20万元借款加上一分利息，结算为22万元，由吴伟梅直接转给鲍子梅。上述12万元加上22万元共计34万元是鲍炳香还给鲍子梅的。第三笔22万元，是应丽明欠鲍炳香22万元，原来说好还给鲍炳香的，由于他没有及时还款，后来通过中间人协商22万元通过叶高华转给鲍子梅，一起借给吴胜贵。
吴胜贵口头答辩称：范建不是第一次帮其担保，2015年3月11日范建帮其担保71.2万元，为了还这笔借款，其与范建协商再向鲍子梅借款56万元。其原来就向鲍炳香、鲍子梅有借款，与叶高华也有借款关系，所以答应叶高华这次借款后马上还款给叶高华，故叶高华直接将钱打给鲍子梅后出借给吴胜贵。
鲍子梅向一审法院起诉请求：一、判令吴胜贵归还原告鲍子梅借款560000元及从2016年7月11日起按月利率15‰计算的利息；二、判令范建对还款承担连带保证责任；并由吴胜贵、范建承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月11日，吴胜贵由范建提供担保向鲍子梅借款560000元。为此，吴胜贵出具借条，借条约定借款560000元按月利率15‰计算利息，借期半年。范建作为保证人签字同意承担连带保证责任。2016年7月11日、同年7月13日、同年7月14日，鲍子梅分别向吴胜贵的银行账号62×××87转入120000元、220000元、220000元。2016年7月14日，吴胜贵出具收条一份，确认收到借款560000元。到期后，吴胜贵未还本付息，范建亦未承担保证责任。一审法院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。该案吴胜贵由范建提供担保向鲍子梅借款并出具借条，双方主体符合法律规定，借条内容真实、合法，在吴胜贵出具收条，确认收到转入的借款560000元后，应认定借款合同有效。吴胜贵未依约还款，应承担相应的违约责任。范建自愿为吴胜贵借款提供担保，应依约承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告范建提出原告鲍子梅未提供借款，借款合同未生效的抗辩，因范建未能提供相反证据予以反驳，该院不予采纳。鲍子梅诉求合理部分，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告吴胜贵于判决生效之日起十日内归还原告鲍子梅借款560000元并支付利息（其中：借款120000元的利息从2016年7月11日起计算；借款220000元的利息从2016年7月13日起计算；借款220000元的利息从2016年7月14日起计算；利率均按月利率15‰计算至归还之日止）。二、被告范建对上述还款承担连带保证责任。被告范建承担保证责任后，有权向被告吴胜贵追偿。三、驳回原告鲍子梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4700元，由被告吴胜贵负担，被告范建负连带责任。
二审期间，范建向本院提交了以下证据材料：一、吴胜贵银行账户银行流水，待证2016年7月11日至7月14日账户的收支情况；二、陈家兴银行账户银行流水，待证2016年7月11日陈家兴账户的收支情况；三、鲍子梅银行账户银行流水，待证2016年7月11日至7月14日账户的收支情况，以上证据材料均来源于松阳法院；四、收条复印件，来源于鲍子梅一审提交法庭，范建手机拍摄，待证在范建申请一审法院进行笔迹鉴定后，鲍子梅以丢失为由，拒不提交收条原件，从而证明其伪造担保人范建的签字。五、申请书，要求吴胜贵提供2016年7月11日12万元、2016年7月12日9万元、2016年7月13日22万元、2016年7月14日3万元转出去交易对象，待证56万元是吴胜贵通过转账后交给鲍子梅，两被上诉人恶意串通骗取担保的事实。鲍子梅质证认为，对证据真实性没有异议，但不存在恶意串通，转账就是这么转的。收条原件已经找到，不存在伪造签名的情形。吴胜贵质证认为，证据一至三，对银行流水账号真实性没有异议，各方之前就存在借款关系，钱确实是这么转来转去的，但不存在恶意串通。吴胜军是吴胜贵弟弟，也是鲍炳香的老公，陈家兴是鲍子梅的老公；证据四收条，收条原件已经找到，收条是吴胜贵、范建本人出具的。关于范建申请调取的事项：2016年7月11日9万元是转给吴胜军，2016年7月12日12万元是转给吴伟梅的，2016年7月13日22万元是转给叶高华，2016年7月14日3万元是转给吴胜军。
鲍子梅提供了以下证据材料：一、收条原件，待证收条是上诉人本人所签，并非伪造。二、2016年4月16日借条复印件，待证叶高华汇款22万元是由于应丽明欠鲍炳香的钱，通过楼章云向叶高华借，叶高华同意后直接转到鲍子梅账户。范建质证认为，一、收条是被上诉人曾经在一审中提供的原件，落款处签字不是其笔迹，一审中曾经对这份收条申请鉴定，现要求继续申请鉴定。二、借条和收条系复印件，无法确定其真实性，且与本案无关。吴胜贵质证认为，一、收条是其签的，没有意见。二、这笔借款原来是其担保的，鲍子梅所说的是事实。
吴胜贵二审中提交2015年3月11日借条复印件，待证：案涉款项是还之前范建担保向他人的借款。范建质证认为借条与本案不具有关联性，确有担保的事实，但是该笔借款已经还清。鲍子梅对吴胜贵提供的证据没有异议。
本院对上述证据材料经审查后综合认证如下：范建提交的证据材料一至三，各方当事人均无异议，可以证明案涉款项的往来情况，对本案具有证明力，本院予以采信；证据四与鲍子梅提供的证据一即收条原件系同一份证据材料，范建对其签名真实性提出异议，对该收条的证明力本院将结合查明的事实在本院认为部分一并予以阐述。鲍子梅提供的证据二，系复印件，范建对真实性有异议，不符合证据的形式要件，且与本案不具有关联性，本院不予采信。吴胜贵提交的借条复印件，虽然各方对真实性没有异议，范建对担保的事实也予以认可，但结合范建提供的证据一至三及吴胜贵对范建申请调取事项的陈述，无法证明案涉款项系用于归还该借条之款项，故该借条对本案不具有证明力，本院不予采信。范建调查取证的申请因吴胜贵对范建要求调查的内容已予以明确，范建当庭撤回该申请。
二审经审理查明事实如下：2016年7月11日，吴胜贵向鲍子梅出具借条一张，借条载明：兹有松阳县供电局吴胜贵今向鲍子梅借到人民币伍拾陆万元正（￥560000元）,利息按月利息百分之一点五（1.5%）计付，借期半年。范建在借条左下方书写“同意承担连带担保责任，担保人：范建2016年7月11日”。2016年7月11日，吴胜贵转账9万元给吴胜军，吴胜军转给陈家兴12万元，陈家兴转给吴胜贵12万元；2016年7月12日，吴胜贵转入吴伟梅账户12万元，吴伟梅转入鲍子梅账户22万元；2016年7月13日，鲍子梅转给吴胜贵22万元，吴胜贵转给叶高华22万元，叶高华转给鲍子梅22万元；2016年7月14日，鲍子梅转给吴胜贵22万元，吴胜贵分两次取现10万元、8万元，转给吴胜军3万元。2016年7月14日，吴胜贵出具收条一份，确认收到借款560000元，但范建对收条中“范建”的署名提出异议。
另查明，吴胜贵、吴胜军、吴伟梅系兄弟姐妹关系，鲍子梅、鲍炳香系姐妹关系，鲍炳香、吴胜军系夫妻关系，鲍子梅、陈家兴系夫妻关系，叶高华与吴胜贵系朋友关系。
本院认为，根据二审查明的事实，案涉56万元款项均是短期内在吴胜贵、吴胜军、陈家兴、鲍子梅、吴伟梅、叶高华等人之间循环转账形成，而鲍子梅与吴胜贵、吴胜军等人之间又存在特殊的身份关系，款项的流转中存在一定程度的闭合性，易使对案涉借款的真实性存疑。但是鉴于吴胜贵、鲍子梅、鲍炳香等人均认可各方之间存在其他借款关系，循环转账是对之前债权债务的清偿后再行出借的行为，且吴胜贵亦确认收到上述款项，故在此情形下可认定鲍子梅与吴胜贵之间的借款关系成立并生效，吴胜贵应承担支付借款本息的责任。至于范建是否应承担保证责任的问题。吴胜贵主张案涉借款系用于归还范建之前为其担保的款项，但在二审中吴胜贵、鲍子梅均确认案涉借款系吴胜贵偿还各特定关系人之前的债权债务后再行出借的,从款项的流转以及当事人的陈述来看，案涉款项并未实际用于清偿之前范建担保的借款，而是使之前没有担保的债务成为有担保之债，且鲍子梅、吴胜贵并未提供证据证明已将此情况告知范建，故在范建对本案借款系吴胜贵归还之前利害关系人借款后再行出借以及款项的循环流转并不明知且无过错的情形下，依法不用承担案涉借款的保证责任。鉴于已经支持了范建的上诉请求，范建的鉴定申请已无必要，故本院对其鉴定申请不予准许。
综上所述，上诉人范建的上诉请求成立。本院依照中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持松阳县人民法院（2017）浙1124民初2562号民事判决第（一）项：吴胜贵于判决生效之日起十日内归还鲍子梅借款560000元并支付利息（其中：借款120000元的利息从2016年7月11日起计算；借款220000元的利息从2016年7月13日起计算；借款220000元的利息从2016年7月14日起计算；利率均按月利率15‰计算至归还之日止）；
二、撤销松阳县人民法院（2017）浙1124民初2562号民事判决第（二）、（三）项；
三、驳回鲍子梅的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费4700元，由吴胜贵负担；二审案件受理费9400元，由吴胜贵、鲍子梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年三月一日
代书记员 陈 莉