福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第414号
上诉人（原审被告）黄家泉，男，1965年9月17日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
委托代理人陈继旋，福建胜畴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄家良，男，1970年7月14日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
委托代理人陈继旋，福建胜畴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张国建，男，1972年8月31日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
委托代理人陈继旋，福建胜畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹宝珠，女，1941年6月25日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人邹承玻，男，住南平市延平区。
委托代理人王琼，女，住南平市延平区。
上诉人黄家泉、黄家良、张国建因合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄家泉、黄家良及其与张国建的共同委托代理人任建民，被上诉人邹宝珠的委托代理人邹承玻、王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人邹宝珠原审请求判令：1、黄家泉、黄家良、张国建共同归还人民币100000元；2、黄家泉、黄家良、张国建共同支付逾期的利息9000元（自2013年6月1日起算至2014年12月31日止按中国人民银行规定的商业贷款利率计算），之后的利息算至欠款本金实际清偿完毕之日止。
原审法院查明，2009年邹宝珠与黄家泉签订《拆迁安置协议书》一份，约定邹宝珠将其所有的坐落于王台镇王台村官后街8号的房屋一幢交由黄家泉拆除建设集资房，黄家泉同意给邹宝珠一套60平方米的安置房。集资房建完后，黄家泉未按协议将安置房交付给邹宝珠。2013年4月21日，邹宝珠与黄家泉、黄家良、张国建经协商，黄家泉、黄家良、张国建向邹宝珠出具《欠条》一份，载明：“欠条欠粮站旁集资建房房款共计人民币壹拾万元正，在公历五月三十日还清本房款。此据欠款人：黄家泉黄家良张国建2013.4.21”。《欠条》到期后，黄家泉、黄家良、张国建并未履行还款义务，邹宝珠遂于2014年12月22日诉至原审法院。
原审法院另查明，2013年6月1日，中国人民银行公布的商业银行一年期贷款基准利率为6.00%。
原审法院认为，债务应当清偿。邹宝珠依据双方签订的《拆迁安置协议书》及黄家泉、黄家良、张国建出具的《欠条》，要求黄家泉、黄家良、张国建归还欠款的请求正当，法律依据充分，原审法院予以支持。
黄家泉、黄家良、张国建在出具的《欠条》中承诺，于2013年5月30日还清欠款，还款期限届满后，黄家泉、黄家良、张国建未偿还欠款造成邹宝珠的损失，应予以赔偿。故邹宝珠要求黄家泉、黄家良、张国建按照银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持。另根据上述利率计算，邹宝珠要求黄家泉、黄家良、张国建支付自2013年6月1日起至2014年12月31日止的逾期利息9000元，符合法律规定，亦予以支持。
黄家泉、黄家良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：黄家泉、黄家良、张国建应于判决生效之日起十日内向邹宝珠偿还欠款人民币100000元及逾期利息9000元，并支付自2015年1月1日起按照年利率6.00%的标准向邹宝珠支付利息至欠款实际清偿之日止。
上诉人黄家泉、黄家良、张国建上诉称，一、原判认定事实错误。（一）原判认定集资房建完后，黄家泉未按协议将安置房交付给邹宝珠，不是事实。黄家泉、黄家良、张国建已按约定提供一套房屋给邹宝珠，该房屋位于王台镇官后街（王台法庭后面）集资房B幢5层B4单元，建筑面积116平方米。根据协议约定，邹宝珠应向黄家泉、黄家良、张国建支付面积差价款6万元。邹宝珠接收安置房屋后安装了防盗门，但邹宝珠在黄家泉、黄家良、张国建多次通知支付面积差价款的情况下，一直拖延支付该款。黄家泉、黄家良、张国建才将房屋出售他人。邹宝珠不按约定支付面积差价款，黄家泉、黄家良、张国建具有先履行抗辩权，有权将房屋另售他人。（二）原判认定，2013年4月21日，经双方当事人协商，黄家泉、黄家良、张国建向邹宝珠出具欠条一份，并非事实。因邹宝珠未支付6万元面积差价款，黄家泉、黄家良、张国建才将房屋另售他人。邹宝珠不满，于2013年4月21日纠集4名社会人员，到王台镇王台中学边黄家泉、黄家良、张国建建盖的集资办公楼找到黄家泉、黄家良、张国建，双方发生争吵，争吵时，4名社会人员将张国建脖子掐住按在桌上，并将办公室茶杯摔坏5－6个后威胁黄家泉、黄家良、张国建，逼黄家泉、黄家良、张国建写欠条，黄家泉、黄家良、张国建受胁迫写下欠条。根据民法通则第五十八条的规定，该欠条系黄家泉、黄家良、张国建受胁迫的情况下违背真实意思而写，应属无效。二、黄家泉、黄家良、张国建系合作关系，黄家良和张国建各占10%股份，黄家泉占80%股份。即便欠条有效，黄家泉、黄家良、张国建也应按股份比例承担赔偿责任。综上，邹宝珠在一审所诉并非事实，邹宝珠违约在先，欠条无效。故请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回邹宝珠的原审诉讼请求。
被上诉人邹宝珠答辩称，一、邹宝珠的旧房已于2009年被拆除，黄家泉、黄家良、张国建却至今未交付新房，也从未通知邹宝珠交房。邹宝珠曾向黄家泉主张交付房屋，但原约定的新房已被出售，黄家泉说可提供隔壁幢的一套房子。此后邹宝珠收到隔壁幢的一套房屋，并安装了防盗门，当时双方并未谈到补面积差价款的问题。但防盗门在装上后不到十日即被黄家泉、黄家良、张国建拆除。二、黄家泉、黄家良、张国建认为受威胁而出具欠条，但邹宝珠是外地人，不可能到王台威胁他们，而且黄家泉、黄家良、张国建也未提供报警记录以兹证明邹宝珠等人实施了威胁行为。三、签合同和出具欠条时，黄家泉、黄家良、张国建均未谈及三人之间的股份比例问题，邹宝珠对此并不知情。黄家泉、黄家良、张国建的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案因黄家泉未能向邹宝珠履行《拆迁安置协议书》确定的交付新建房屋之义务，而改由黄家泉、黄家良、张国建支付邹宝珠10万元作为补偿，黄家泉、黄家良、张国建为此向邹宝珠出具欠条一张。由于邹宝珠此前已将位于王台镇王台村官后街8号的旧房屋交付黄家泉，且该房屋已被拆除，土地已用于新楼房的建设，黄家泉、黄家良、张国建自愿对邹宝珠进行现金补偿，不违反法律行政法规的强制性规定，亦符合公平原则。黄家泉、黄家良、张国建关于受胁迫而写下欠条故欠条无效之主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故黄家泉、黄家良、张国建出具的欠条真实有效，黄家泉、黄家良、张国建应当依法履行债务。黄家泉、黄家良、张国建未在欠条中承诺的期限即2013年5月30日前偿还邹宝珠10万元欠款，邹宝珠现诉请黄家泉、黄家良、张国建清偿该笔债务及支付相应的逾期还款利息理据充分，依法应予支持。黄家泉、黄家良、张国建又主张彼此是个人合伙关系，应按出资比例偿还债务，但双方当事人并未曾就黄家泉、黄家良、张国建按合伙出资比例偿还债务作出约定，且黄家泉、黄家良、张国建关于出资比例的约定仅对其三人产生约束力，并不能及于邹宝珠，黄家泉、黄家良、张国建不能据此对抗邹宝珠要求黄家泉、黄家良、张国建共同偿还债务的诉讼主张。故黄家泉、黄家良、张国建该项上诉理由，亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2547元，由上诉人黄家泉、黄家良、张国建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 乐 芳
代理审判员 刘冬龙
二〇一五年七月二十日
书 记 员 卢娟娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。