湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0511民初211号
原告刘定楼，男，1954年8月28日出生，汉族。
原告胡光成，男，1959年12月29日出生，汉族。
被告王海生，男，1960年12月1日出生，汉族。
被告湖南邵阳湘运集团有限责任公司。
法定代表人王宏波，男，该公司董事长。
委托代理人许婷，女，湖南东放明律师事务所律师。
原告刘定楼、胡光成与被告王海生、湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称：邵阳湘运公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭,并对本案公开开庭进行审理，于2017年1月20日作出（2016）湘0511民初236号民事裁定。原告刘定楼、胡光成不服，提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2017年5月11日作出（2017）湘05民终480号民事裁定：一、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初236号民事裁定；二、本案指令湖南省邵阳市北塔区人民法院审理。本院于2017年5月22日依法受理后，另行组成合议庭，于2017年7月4日对本案进行了公开开庭审理，原告刘定楼、胡光成，被告邵阳湘运公司委托代理人许婷到庭参加诉讼。被告王海生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告刘定楼、胡光成诉称，原隆回县汽车修配厂属隆回县交通局行业代管集体企业，1997年在省、市、县政府推动下实行了股份合作制企业改制，并专门成立工作组进驻企业。1997年9月5日第二次职工代表大会形成决议。1997年10月18日通过了《隆回县汽车修配厂1997年第3次职工代表大会决议》确定了职工量化的资格（条件）。1997年11月18日职工代表大会审议通过了《隆回县汽车修配厂企业改制基本方案》，同年11月20日,召开全厂职工代表大会，实施了资产评估、净资产量化到每个符合条件的职工个人头上。王海生在职工代表大会上发放了《隆回县汽车修理有限责任公司章程（草案）》交代表修改，草案经全体职工代表修改通过，代表在草案中签字确认。此章程（草案）修改后版本就是未来用于公司运作、工商注册合法文件，并规定工商注册方式，规定了董事会人员的权与责及股东分红结算时间，1998年4月8日隆回工商局登记注册，在企业类型栏内注明了“股份合作制”，名为:隆回县久运汽车修理有限责任公司(以下简称：久运公司)。综合上述,久运公司是在隆回县汽车修配厂的净资产量化到职工个人持股股份合作的民营企业，这铁定的事实不可否认。2001年在交通部（225）号文件指导下久运公司被原邵阳汽车运输总公司（以下简称：运输总公司）兼并，兼并约定为人、财、物只交对方接管。企业兼并后2013年因房产开发商侵权，股东发起维权相继发现被告采取欺诈、造假等手段侵占股东利益、并强行扣押久运公司签发给股东的出资证明书（也叫股权证）及久运公司股东花名册来否认原告股东身份。原告在没有办法的前提下请求法院依据已存在的历史事实，确认原告是原久运公司的股东。
被告邵阳湘运公司辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，其提起的诉讼依法应被驳回。原告属原隆回县汽车修理厂的职工，1997年，按照上级有关规定，隆回县汽车修理厂进行了企业改制。1997年底，企业改制基本完成。1998年，原隆回县汽车修配厂与隆回县进口汽车修配厂、隆回县汽车配件公司、隆回县客运公司等共同成立久运公司。2000年4月，交通部下发了交公路发[2000]225号《关于发布<道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）>的通知》，根据该文件规定，2001年7月13日，运输总公司与久运公司签订了《兼并协议》，根据该《协议》的约定，运输总公司兼并久运公司，久运公司人、财、物由运输总公司接管；兼并后，久运公司整建制编入运输总公司隆回分公司，全体员工也被并入运输总公司，其身份也从大集体工人置换成全民合同制工人。对于全民所有制企业的工作人员，依法不拥有企业的股份。2、原久运公司于2001年已被注销工商登记，该公司作为法人主体的资格已不存在，因此，原告要求确认其为久运公司股东的诉请依法不应得到支持。3、原告起诉被告湘运公司系起诉主体错误。被告系运输总公司改制后另行注册成立的企业，而与原久运公司合并的系运输总公司，两者之间属于不同的企业法人，有鉴于此，原告起诉被告邵阳湘运公司系起诉主体错误。且原告的诉讼己超过诉讼期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告王海生未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
原告刘定楼、胡光成为支持其主张，当庭提交以下证据：
1、原告刘定楼、胡光成的身份证明,拟证明五原告主体资格；
2、久运公司股东名册，拟证明久运公司股东的身份情况；
3、兼并协议书，拟证明久运公司被被告邵阳湘运公司兼并事实，被告背着股东删改对股东有利的条款签署协议；
4、兼并协议书（草案），拟证明兼并协议书中始终要保留原告股东员工的称谓，同时证明被告使用造假的手段（此草案是经兼并方认可同意前提下，王海生发给股东修改通过，并股东签字确认的版本，签字原件在被告手中）；
5、企业注册登记资料，拟证明被告邵阳湘运公司的企业信息情况；
6、隆回县汽车修配厂1997年第二次职工代表大会决议，拟证明改制是经全体职工依据政策自己作主，政府认可的企业改制；
7、隆回县汽车修配厂1997年第三次职工代表大会决议，拟证明改制是将企业资产量化到所有职工个人、人头的改制方案，就是个人持股的改制，不符合条件者取消量化资格；
8、会议通知，拟证明原告是职工代表改制的证据；
9、隆回县汽车修配厂职工代表大会关于企业改制基本方案（修正案）决议，拟证明确认企业改制(职工签字原件保存在被告手中)；
10、隆回会计事务所文件（第080号），拟证明评估目的、范围；
11、户籍证明，拟证明被告王海生身份；
12、隆回县汽车修理有限责任公司章程（草案），拟证明1997年11月20日王海生在股东代表大会上发放股东讨论修改稿，修改字、词后，并经全体代表签字通过的章程（草案）版，修改后原件保存在被告手中；
13、湖南省股份合作制企业试行办法，拟证明当时政策依据；
14、取证介绍信，拟证明原告去政府机关取证，政府机关的档案交给了被告；
15、湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初1646号民事裁定书，拟证明本案的管辖权。
被告邵阳湘运公司为支持其主张，当庭提交以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证，拟证明被告主体资格；
2、久运公司二届四次股代会决议、第三次股东大会决议、兼并协议书，拟证明久运公司与原运输总公司合并后全体职工转为全民所有制合同工的事实，合并后久运公司应当注销的事实；
3、隆回县人民政府隆政函［2001］18号、隆政办函［2001］60号文，拟证明久运公司与运输总公司合并的事宜，系经过人民政府批准同意的事实；
4、顶调为全民合同制工人审批表及隆回县劳动局（2001）隆劳顶调字第216号、54号、173号、200号文件，拟证明根据原运输总公司与久运公司签订的兼并协议的约定，原告的身份已经转为全民合同制工人的事实；
5、隆回县企业改革领导小组办公室隆企改字［1997］14号文件、隆回县审计师事务所隆审事验字（1999）第15号验资报告，拟证明原久运公司的注册资金来源于原隆回县汽车修配厂，原告并未向久运公司投入资金的事实；
6、运输总公司改制清算组证明，拟证明运输总公司正处于改制期间；
7、邵阳市交通运输局邵交运科字［2015］60号文件、邵阳市企业改革办公室市企改办［2014］51号、50号文件，拟证明目的同证据6；
8、湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终446号民事裁定书，拟证明原告的诉请已被生效法律文书确认，原告不具有股东身份。
经庭审质证，被告邵阳湘运公司对原告证据的质证意见为：对证据1、3、5、11、15未持异议；对证据2、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性提出异议，认为久运公司于2001年被撤销，公司股东亦不存在，且原告提起的诉讼不具有法定诉讼的条件，明显超过了诉讼时效；对证据4、12提出异议，认为系草案，无任何人签字或盖章；对证据10的关联性提出异议，认为其中包含了土地使用权，该土地属于国家所有，不属于集体所有；对证据13提出异议，认为不具关联性；对证据14提出异议，认为不具备证据的规定。
原告对被告邵阳湘运公司证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5,未持异议；对证据6的真实性提出异议，认为不能作为证据使用；对证据7的关联性提出异议，认为与本案不具关联性；对证据8提出异议，认为不能证明被告的举证目的。
经庭审质证，原告的证据1、3、5、11和被告邵阳湘运公司的证据1、2、3、4、5,证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，且诉讼参与人各方均无异议，本院予以确认；原告的证据2,系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；原告的证据4、9、12,虽可反映原隆回县汽车修配厂资产量化、久运公司成立、久运公司被兼并的过程中，职工代表大会履行了法定程序及职责，但系草案，与本案的处理不具关联性，本院不予采信；原告的证据8、14,不属于证据的范畴，本院不予采信；原告的证据13,系政策文件，不属于证据范畴，本院不予审查；原告的证据15,系已发生法律效力的裁判，所确认的事实与本案的处理不具关联性，本院不予采信。被告的证据6,不属于证据的范畴，本院不予采信；被告的证据8,确认运输总公司兼并久运公司的事实，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合原、被告的法庭辩论、陈述，本院认定如下法律事实：
1997年9月5日和10月8日，原隆回县汽车修配厂第二次、第三次职工代表大会通过了企业改制方案，进行企业改制,具体作法是“通过清产核资，将总资产减总负债后的净资产按职工的人头和工令长短因素量化到人，做为职工投入企业的股本（其股本按股分红，可继承、转让，但不能抽走），组建隆回县汽车修配有限责任公司，按《公司法》规定订立企业章程，规范企业行为”。1997年12月8日，经隆回会计师事务所作出的隆会师资评字第080号《隆回县汽车修配厂资产评估报告》载明“隆回县汽修厂始建于1966年，座落在隆回县城交通街23号，隶属县交通局主管的集体所有制企业。下设机构有：进口汽车修理厂、汽车配件公司、客运公司、国产车修理厂、事故拯救队、机动车检测站等。主要从事汽车维修和汽车配件另售。现有在职职工242人，退休职工131人”，并作出了评估结果。1997年12月17日，隆回县企业改革领导小组办公室作出隆企改字［1997］14号《关于隆回县汽车修配厂部分净资产量化问题的批复》“根据会师资评字［1997］第080号和隆审意字［1997］第90号文件，你厂截止1997年11月20日止全部资产总值为1478.44万元，负债总额287.86万元。资产抵减负债后的净资产余额为1190.58万元。依照隆回县人民政府隆政发［1997］36号文件精神，你厂应扣除净资产总额1016.11万元，其中：国有土地使用权776.94万元；职工住宅用房屋建筑物价值22.72万元；伤残、退休人133人医疗费每人0.15万元计19.95万元；退休人员养老保险资产每人1.5万元计196.5万元。扣除以上项目后的净资产为174.47万元，企业可按在职职工折股量化到人”。1998年4月8日，隆回县汽车修配厂(74.8万)和隆回县进口汽车修配厂（55.9万）作为股东登记注册，并经核准成立了久运公司，注册资本为130.7万元。
2000年4月27日，交通部下发了交公路发[2000]225号《关于发布<道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）>的通知》。久运公司为落实站（场）事宜，扩大经营范围，力争企业经营资质上高等级，分别于2001年5月12日通过了久运公司二届四次股代会决议和2001年6月12日通过了第三次股东大会决议。2001年7月10日，隆回县人民政府下发隆政函［2001］18号《隆回县人民政府同意湖南省邵阳汽车运输总公司兼并隆回县汽车队、隆回县久运汽车修理有限责任公司的批复》“同意湖南省邵阳汽车运输总公司兼并隆回县汽车队、隆回县久运汽车修理有限责任公司。具体兼并事宜由县政府办、县交通局等有关部门协调处理”。2001年7月13日，隆回县经济委员会、隆回县交通局作为鉴证机关，运输总公司作为兼并方与作为被兼并方的久运公司（一企六牌）签订了《兼并协议书》，协议中约定了兼并方兼并隆回县久运汽车修理有限责任公司，及先后注册的隆回县客运公司、隆回县隆惠城市客运有限责任公司、隆回县交通事故拯救队、隆回县机动车检测站、隆回县汽车货物配载中心五个企业法人单位，即一企六牌，法人代表均为同一人。兼并后，被兼并方久运公司整建制编入运输总公司隆回分公司，统一使用运输总公司或其下属分公司、支公司营业执照，注销原久运公司六个企业法人营业执照;兼并后，运输总公司按2001年3月久运公司在册256名职工予以接收，退休职工按养老保险名册接收；该司职工被运输总公司接收后，不补交运输总公司原集资款，由集体职工转体为全民职工，原久运公司职工个人的养老保险金如需补差，由运输总公司负责等事项。2001年7月10日，经隆回县劳动局同意，原告胡光成、刘定楼等原久运公司职工，由集体单位工人顶指标调入全民所有制单位工作。2002年1月16日，久运公司因分立解散（债权、债务由运输总公司接管）被注销工商登记。
另查明，2014年11月23日，邵阳市企业改革办公室根据2014年11月21日召开的邵阳市人民政府第29次常务会议精神，下发市企办［2014］50号《关于同意湖南省邵阳汽车运输总公司产权制度改革实施方案的批复》函，同意邵阳市交通局呈报的《关于批准湖南省邵阳汽车运输总公司关闭重组改制的请示》和《湖南省邵阳汽车运输总公司产权制度改革实施方案》。并以市企改办［2014］51号文，同意成立湖南省邵阳汽车运输总公司改制清算组。湖南省邵阳汽车运输总公司正处于改制阶段。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。本案双方争执的焦点为：1、原告的主张是否超过法定的诉讼时效；2、被告王海龙、邵阳湘运公司是否是适格的诉讼主体；3、原告是否是久运公司的股东。经查，1、久运公司于1998年4月8日，由原隆回县汽车修配厂(74.8万)和隆回县进口汽车修配厂（55.9万）作为股东登记注册成立，注册资本为130.7万元，因分立解散（债权、债务由运输总公司接管）于2002年1月16日被注销。原告主张为久运公司的股东，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告主张其权利的期限应在久运公司被注销的二年之内，且原告亦未提交证据证明在诉讼时效期间的最后六个月内，原告因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，可致诉讼时效中止。显然，原告提起诉讼的时间超过了法定诉讼期限。被告邵阳湘运公司提出原告提起诉讼的时间不符合法定诉讼期限的辩驳意见，符合法律的规定，本院予以采纳。2、根据久运公司股代会决议中载明被告王海生系久运公司董事长，其代表久运公司签订“兼并协议”属于职务行为，而非个人行为；而运输总公司经政府批准关闭重组，被告邵阳湘运公司系另行注册成立的企业。故二被告均不是适格的诉讼主体。二原告起诉二被告系主体错误。3、二原告原为隆回县下属隆回县汽车修配厂集体单位的职工，依据隆回县人民政府隆政发［1997］36号文件，隆回县汽车修配厂的职工将在扣除含国有土地使用权等净资产后的净资174.47万元按在职职工折股量化到人。根据《湖南省股份合作制企业试行办法》（湖南省人民政府令第42号，1995年4月6日发布、执行）第十四条：清产核资组在清产核资和资产评估后，按下列原则界定原有企业净资产产权:(一)国家投资及其投资收益形成的资产，其产权归国有资产管理部门持有;(二)城镇集体所有制企业的联合经济组织、乡村集体经济组织或者乡政府、村委会投资及其投资收益形成的资产，其产权归该经济组织或者乡、村范围内劳动群众集体所有;(三)企业以外的其他法人投资及其投资收益形成的资产，其产权归投资的法人所有;(四)集体企业投资主体不清的资产以及接受无偿资助和捐赠所形成的资产，其产权归企业职工共同所有;(五)职工个人投资及其投资收益形成的资产，其产权归职工个人所有;(六)原有企业的奖金节余、工资储备基金，可以折成职工股份，也可以作为公益金；第二十条：职工个人出资形成的股权由职工个人持有;企业职工共同所有的资产形成的股权，由职工(代表)大会持有。故隆回县汽车修配厂净资产量化后的股权归职工（代表）大会持有，而非原告个人。且久运公司经工商登记的股东为隆回县汽车修配厂和隆回县进口汽车修理厂。在政府的主持下，由职代会决策后实施，久运公司被运输总公司兼并，并被注销，其程序符合法律和政策的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第四十五条之规定，作为企业法人的久运公司因分立解散而终止。在审理过程中，二原告亦未提交证据证明其个人投资于原隆回县汽车修配厂或隆回县久运公司，以及久运公司的净资产被量化。故二原告诉请本院确认为久运公司的股东，无法律事实与政策依据。据此，经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘定楼、胡光成的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告刘定楼、胡光成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 岳如飞
审 判 员 刘铁树
审 判 员 李 艳
二〇一七年八月七日
代理书记员 陈海舟
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条:当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由;拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条:当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。