福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初6788号
原告：张景彬，男，1983年9月27日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：马巍武、朱金炉，福建铁马律师事务所律师。
被告：张范斌，男，1991年1月25日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：李伟明，福建知圆律师事务所律师。
原告张景彬与被告张范斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张景彬的委托诉讼代理人马巍武，张范斌的委托诉讼代理人李伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景彬向本院提出诉讼请求：1.张范斌向张景彬返还包括格力空调、冰柜、冰箱、货架等设施设备。如张范斌无法返还的，应向张景彬折价补偿43734元。2.偿还张景彬垫付的租金7800元。3.张范斌补偿张景彬装修损失10000元。事实和理由：2015年7月4日，张景彬与张范斌签订《商铺转让合同》约定，张景彬将坐落于厦门市湖里区商铺转让给张范斌，转让费为55000元。合同约定商铺内的物质设备一并转让给张范斌，包括格力空调、冰柜、冰箱、货架等设施设备。合同签订后，张景彬依约将商铺及商铺中的所有设施设备一并移交给张范斌。2015年12月3日，张范斌向厦门市湖里区人民法院起诉要求确认张景彬、张范斌签订的《商铺转让合同》无效。经厦门市湖里区人民法院审理，并作出了（2015）湖民初字第8625号民事判决书，确认张景彬、张范斌双方所签订的《商铺转让合同》无效。判决书确认，合同无效后，合同中转让的相关物品，张景彬可另行主张返还。现判决已发送法律效力。张范斌实际使用店面经营，张景彬垫付的房租7800元理应偿还。
张范斌辩称，1.张范斌无需偿还张景彬垫付租金7800，张范斌并未收到张景彬的租金7800元。在店铺转让合同中，（2015）湖民初字第8625号判决书支持张景彬返还张范斌42000元转让费，故张范斌并未收到张景彬垫付的7800元，而且店铺转让合同被解除原因系因为张景彬方未经过房东同意采用欺骗方式擅自转让的过错导致，根据双方合同约定：（《商铺转让合同》正数第六行到第十行），所以7800元不存在偿还问题。2.张范斌无需补偿张景彬装修损失一万元，因为事实上张景彬系讼争商铺的三手房东，且未将讼争商铺进行装修，所以无事实和法律依据向张范斌索偿装修款。3.张景彬要求张范斌返还的设施设备与事实不符，实际上，张景彬转让给张范斌的设施设备只有《商铺转让合同》中载明的两台奥克斯空调，冰柜三台（品牌、型号看不清，其中1台损坏，张景彬拿去维修并未归还，因此手上只有两台），不锈钢货架一个，榨汁机两台（品牌、型号不明，并非张景彬所说的汇源和飞利浦），包装机1台，组装电脑1台，热水器1台（品牌、型号看不清），抽油烟机1台，且以上设备并非一手，系张景彬从上一手房东中获得，设备老旧，品牌型号规格价值与张景彬诉讼请求中的清单不一样。张景彬对设备估值偏离事实严重，再者，张景彬属于过错方，给张范斌造成过巨大损失，而张景彬未依约向张范斌付过1万元保证金，用于偿还张范斌损失，张景彬恶意不履行（2015）湖民初字第8625号民事判决书的义务，故该批设备理应赔偿给张范斌，弥补张范斌损失。4.退一步讲，即使张范斌要返还给张景彬的设施设备，也只需返还实际的设备，而非张景彬清单表中的设备。
经审理查明，（2015）湖民初字第8625号民事判决书已发生法律效力。该生效判决查明：2015年7月4日，张景彬作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的张范斌签订《商铺转让合同》一份，双方约定：1.商铺产权所有人为原房东，坐落地址为厦门市湖里区，建筑面积为40平方米，甲方为第二手承租方，原房东将商铺承租给杨奕钧即二房东，二房东将商铺转租给甲方；2.甲方将商铺转租给乙方，转让费为55000元，鉴于甲方并非商铺所有权人，甲方将10000元（含甲方已经支付给二房东的租金7800元）作为保证金支付给甲方，乙方承担期间，若商铺非因乙方责任导致商铺被产权所有人或者二房东收回，因此给乙方造成的损失一律由甲方承担，乙方有权处理甲方交付的保证金。乙方承租日起满一年后或乙方与二房东直接签订了商铺的租赁合同后，乙方归还甲方押付的保证金；3.租赁期限租期3年4个月，自2015年7月4日起至2018年11月24日止，乙方支付给甲方转让费后，甲方原商铺里的屋子设备一并转让给乙方（即乙方拥有物资设备的所有权），物资设备包含空调2台、冰柜3台、货架、榨汁机2台、包装机1台、电脑1台、热水器1台、抽油烟机1台。4.每月租金为2600元，从第二年起租金每年比上一年度增加100元，每年从11月份起变更，租金由乙方承租之日起支付3个月租金，以后每隔3个月支付一次，租金由乙方直接支付给杨奕钧。合同补充条款约定：“乙方沿用甲方营业执照期间，如有造成违法行为一律由乙方承担，乙方实付转让费伍万贰仟肆佰圆整”。此外合同就租赁物维修、租赁期间费用承担、违约责任及纠纷解决等其他房屋租赁合同事宜也作出了相关约定。2015年7月4日，张范斌通过其中国农业银行的账户向张景彬账户转款42400元。在该案审理过程中，案外人杨奕钧向本院陈述：杨奕钧于2014年11月28日与张景彬签订了房屋租赁协议，延续原来的租赁关系，并按照原来的标准向张景彬收取房租。本案讼争的水果摊是杨奕钧所承租的茶馆的一部分，之前是别人在租茶馆，张景彬把房租交给之前的承租人。之后张景彬说他表弟要做，杨奕钧告诉张景彬谁做都可以，但是水果摊不能转租，房屋的结构也不能改变。杨奕钧的租赁合同在2015年11月27日已经到期，需要将店面还给房东。张方彬的水果摊在2015年9月份中旬、11月份两次关门。庭审过程中，张景彬确认收到张范斌转让费42400元，张景彬已经提前交了一个月房租2600元，另外10000元为保证金，达到一定条件后，再由张范斌支付给张景彬。张范斌认为商铺转让协议中约定实付转让费为52400元，但在本院对其询问的过程中，未明确其他10000元转让费如何支付。本院认为，张景彬与案外人杨奕钧签订房屋租赁合同，而案外人杨奕钧亦系本案讼争租赁房屋的承租人，张景彬作为次承租人在未取得上手出租人同意的情况下将讼争租赁房屋转租给张范斌，因张景彬未享有转租的权利故张景彬的该行为系无权处分行为。张景彬与张范斌于2015年7月4日签订《商铺转让合同》时，张景彬在明知其不享有转租权利的情况下，未告知张范斌其私自转租的行为，该《商铺转让合同》并非双方完全真实的意思表示。讼争租赁房屋的上手承租人杨奕钧明确表示不同意张景彬转租且张景彬向其隐瞒了转租情况，杨奕钧亦确认其已经将讼争租赁房屋全部交还给出租人，故张范斌与张景彬之间的《商铺转让合同》因张景彬的无权处分行为应认定无效。双方虽约定转让费为52400元，但张范斌提交的转账记录仅能证明其向张景彬支付42400元，结合《商铺转让合同》中约定张景彬应向张范斌支付10000元保证押金并于租赁期满后一年归还的事实，本院认定张范斌实际向张景彬支付的转让费数额为42400元，因双方签订的《商铺租赁合同无效》，该部分转让费张景彬应予返还等。
在本案审理过程中，张景彬主张其移交给张范斌的设备包括：格力空调两台，星星冰柜1台，康佳冰箱1台，飞利浦果汁机1台，惠人原汁机1台，水果包装机1台，热水器1台，樱花吸油烟机1台，组装台式电脑1台，水果货架2个，双层水果架3个，玻璃货架3个，灯布招牌1个，钻石风幕机1台，半球电水壶1台，点菜柜1个，床垫1张，电脑桌1张。在本案庭审中，张范斌述称，张景彬转租时移交给张范斌的设备实际包括：奥克斯空调2台，冰柜2台（品牌、型号看不清），不锈钢货架1个，榨汁机2台（品牌、型号不明，但并非惠人和飞利浦），包装机1台，组装电脑1台，热水器1台（品牌、型号看不清），抽油烟机1台（品牌、型号看不清）。
以上事实，有张景彬提交的《商铺转让合同》、（2015）湖民初字第8625号民事判决书，张范斌提交的照片等证据为证，并有双方当事人的陈述和法庭审理笔录佐证。
本院认为，1.关于张景彬主张张范斌返还设备（格力空调两台，星星冰柜1台，康佳冰箱1台，飞利浦果汁机1台，惠人原汁机1台，水果包装机1台，热水器1台，樱花吸油烟机1台，组装台式电脑1台，水果货架2个，双层水果架3个，玻璃货架3个，灯布招牌1个，钻石风幕机1台，半球电水壶1台，点菜柜1个，床垫1张，电脑桌1张）的诉讼请求。《商铺转让合同》约定移交的设备为空调2台、冰柜3台、货架、榨汁机2台、包装机1台、电脑1台、热水器1台、抽油烟机1台，合同中并未明确约定上述设备的品牌和价值。张景彬主张移交的部分设备，例如灯布招牌、点菜柜、风幕机、床垫、电脑桌等，在合同中并未写明。张景彬虽提交了收款收据、发票等证据，但不足以证明其将收款收据和发票中所列商品实际移交给张范斌。张范斌自认收到奥克斯空调2台，冰柜2台（品牌型号不明），不锈钢货架1个，榨汁机2台（品牌型号不明），包装机1台，组装电脑1台，热水器1台（品牌型号不明），抽油烟机1台（品牌型号不明），上述物品与合同约定的种类和数量基本一致，本院予以采信。双方之间的《商铺转让合同》经生效判决确认无效，双方因合同取得的财产应当返还给对方。张景彬对其主张张范斌返还的设备负有举证责任，现张景彬的举证不足以证明其移交了其主张的设备给张范斌，其该项诉求中超出张范斌自认的部分，本院均不予支持。2.关于张景彬主张张范斌返还租金7800元的诉讼请求。张景彬并未向张范斌支付租金7800元，故该项诉求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。3.关于张景彬主张张范斌补偿装修损失1万元的诉讼请求。《商铺转让合同》因张景彬的过错被认定无效，涉讼商铺现已并非由张范斌占有使用，张景彬主张张范斌补偿其装修损失缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：
一、被告张范斌应于本判决生效之日起五日内返还原告张景彬奥克斯空调2台，冰柜2台，不锈钢货架1个，榨汁机2台，包装机1台，组装电脑1台，热水器1台，抽油烟机1台。
二、驳回原告张景彬的其他诉讼请求。
本案案件受理费345元，减半收取173元，由张景彬负担123元，由张范斌负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邵 昀
二〇一六年十一月十日
代书记员 洪艺玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。