浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第986号
原告李阿来。
委托代理人（特别授权代理）黄亚飞、陶璐。
被告陈妙林。
被告丁加庆。
委托代理人（特别授权代理）许坚军。
被告李来庆。
委托代理人（特别授权代理）冯基纯。
原告李阿来与被告陈妙林、丁加庆、李来庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法由审判员田晖独任审判，于2014年4月9日、同年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告李阿来的委托代理人黄亚飞，被告陈妙林、被告丁加庆的委托代理人许坚军、被告李来庆的委托代理人冯基纯到庭参加诉讼。本案庭外和解六个月。现已审理终结。
原告李阿来诉称：2012年5月9日上午，原告划船至位于绍兴市镜湖新区张市村小庙塘湾绍兴市越州工贸园区厂房旁，被在围墙内实施挖机工作的挖机违规倾倒的石头等建筑垃圾砸中。当日送至绍兴市人民医院住院治疗，即送入重症监护病房。经诊断为“左胫腓骨粉碎性开放性骨折，左小腿批复软组织挫伤，多发肋骨骨折，创伤性湿肺，呼吸衰竭，左侧肩胛骨骨折，腰2骨折”的伤害。治疗期间又转至浙江省中医院接受住院治疗，后又回绍兴市人民医院治疗。2013年12月25日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告被综合评定为人体损伤八级伤残，所需的护理时限拟为10个月，营养时限拟为6个月。经事后核实，被告陈妙林系肇事挖机车车主，被告丁加林系厂房改造施工承包人，被告李来庆系该工程的发包人。三被告应对原告的损失承担连带清偿责任。三被告已支付205000元，尚欠原告375380.2元。经多次协商未果，故诉至法院，请求判令：三被告共同支付医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损失费等相应费用共计580380.24元，被告已经支付原告205000元，合计尚应支付费用共计375380.2元；三被告对原告的损失承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请为：三被告共同支付医药费237621.13元、误工费75274元（122元＊617天）、护理费36600元（122元＊300天）、营养费5400元、住院伙食补助费4710元、伤残赔偿金215751元、鉴定费2000元、精神损失费30000元、交通费3000元共计610356.13元，被告已经支付原告205000元，合计尚应支付费用共计405356.13元。
被告陈妙林辩称：对原告主张的事实无异议，但对原告主张
费用有异议，原告提供2012年12月2日的859.36元的医疗费发票是治疗痔疮的，与本案无关；2012年9月27日的住院发票中的伙食费、护理费及陪客的床位费合计2998.9元系重复计算应当扣除；汽油费发票只有8月份一个月却有1000元费用，认为过高，应该扣除；过路费发票18张应该扣除；原告已经是64岁的老人，已经达到退休年龄，且原告也没有在作门卫，误工费不应予以支持；伤残赔偿金应按17年计算；被告陈妙林系挖掘机的车主，但当时不是其本人操作，故应由实际操作人和指挥人来承担赔偿责任，其最多承担连带责任，工程发包人也应承担相应的责任；其已向原告支付费用69300元，应当在应付赔偿款中扣除。综上，被告陈妙林认为其在本次事故中并没有实际给原告造成损害，其只是车主，只承担连带责任，且责任较小，应由工程承包人和现场指挥操作人承担主要责任。
被告丁加庆辩称：1、其已经将工程承包给被告陈妙林，由被
告陈妙林来完成该工程，故其不应该承担责任；2、关于赔偿金额同意被告陈妙林的意见；3、原告出事以后，其已经垫付115700元；综上请法院驳回原告对其的诉请。
被告李来庆辩称：1、本案发生事故的地点是在某一处水塘靠近墙边的独立地方，不是公共场所，原告站在该处受伤自己也有责任；2、本案中其作为工程的发包方，工程性质不是建筑工程，只是提供劳务的一项工作任务，承包人并不需要具备任何资质即可完成，被告丁加庆在工程进行过程中如何指挥及使用何种工具均由其自行实施，由此产生的安全和责任问题都应该由被告丁加庆承担，至于被告丁加庆再将工程转包给被告陈妙林，这是被告丁加庆的独立行为，与其无关，其不应该承担责任；3、有关费用同意被告陈妙林的意见。
原告为证明主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、户口本1份，证明原告系非农户口的事实；三被告质证均
无异议。本院对该证据予以确认。
2、陈菊妹（系陈妙林之妻）的承诺书、陈妙林的询问笔录复
印件、王国万的询问笔录复印件各1份，证明原告受伤的原因及三被告应当承担责任的事实；被告陈妙林质证认为，对陈菊妹的承诺书有异议，其妻子不认识字，且承诺书上的名字也是错的，不予认可；对询问笔录无异议；被告丁加庆质证认为对真实性均无异议，承诺书已载明由被告陈妙林来承担赔偿责任；被告李来庆质证认为，根据承诺书应由被告陈妙林来承担赔偿责任；询问笔录载明，产生了损害事实后，都是被告丁加庆和原告在联系，充分证明工程是被告丁加庆分包的，与被告李来庆无关，且询问笔录上有矛盾之处，工程使用方、承包方均不统一，请法院查明真相。本院对询问笔录真实性予以确认，陈菊妹出具的承诺书即使真实，其是否是在了解事发之时的真实情况并得到被告陈妙林的授权下出具原告并未进行举证，故本院对该承诺书不予认定。
3、医疗费收据21份、住院费用清单3份、住院预缴款收据3份，证明共计产生237621.13元医疗费用的事实；经质证，三被告对原告主张的医疗费总额没有异议，但认为应扣除重复计算的金额。本院对该证据予以确认。
4、出院记录、门诊病历、转院证明1组，证明原告医疗的过程；三被告质证认为对真实性均无异议。本院对该证据予以确认。
5、医院休息证明1份、司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2份，证明原告主张护理费、残疾赔偿金、营养费的依据及鉴定费支出；被告陈妙林质证认为对真实性无异议；被告丁加庆质证认为医疗证明书载明的误工时间过长，请法院酌情核定，鉴定意见书为原告单方委托鉴定，不具有合法性，营养和护理期限过长；被告李来庆质证认为，医疗证明书载明休息时间过长，且原告出事前并没有在工作，该医疗证明不能作为误工的证明；对司法鉴定书无异议。本院认为三被告虽对三期的期限过长提出异议，但未提供反驳证据，故对该证据予以确认。
6、交通费发票1组，证明交通费支出；被告陈妙林质证认为无异议；被告丁加庆质证认为交通费过高；被告李来庆质证认为部分费用是加油站发票，不合理，应使用公共交通工具。本院将结合原告实际就医情况酌情对交通费予以确定。
7、劳动合同1份，证明原告退休后继续上班的事实及要求支持误工费的理由。三被告质证认为对真实性有异议，但认为原告早在出事前两个月就已经不在纺织厂工作。本院对证据本身的真实性予以确认。
被告陈妙林、李来庆未向本院提供证据。
被告丁加庆为证明主张的事实，向本院提交以下证据：
1、住院预缴款收据、医疗费收条、银行转账明细各1份，证明其已经垫付了115700元，但其中7000元没有相关的收条，因为是由被告陈妙林转交给原告的；原告及其余两被告质证对真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、情况说明1份，证明原告从2012年3月起已经离职，不再上班，故不存在误工费。原告质证认为，与实际有出入，没有更多的证据来证明原告事发前已经离职，原告还是一直在上班的。其余两被告对真实性均无异议。本院对该证据予以确认。
3、挖机工时单2份、经被告陈妙林申请本院对张友荣所作调
查笔录1份，证明被告陈妙林与被告丁加庆之间是租赁关系，而非转包关系。原告质证认为对此不清楚，请法院依法核实。被告丁加庆质证认为，对挖机工时单的真实性有异议，其没有授权张友荣签字，张友荣也不是其施工人员，小面积平整土地不需要施工人员；对调查笔录，认为张友荣不是当事人，根本不清楚被告之间的关系，也不清楚被告之间是如何结算的。被告李来庆质证认为，对挖机工时单的真实性有异议，张友荣到底是否是工地的人员不清楚，据其了解，没有叫张友荣的人在工地工作，张友荣对整个案件的了解程度不清，包括承发包等关系根本不知道，故对工时单不予认可，工时单无法达到证明目的；对调查笔录认为，张友荣与陈妙林、丁加庆之间没有关系，故对其做的关于事件的陈述不予认可。该组证据对本案的判决结果没有影响，故本院对该组证据不作认定。
此外，被告陈妙林还申请本院对被告丁加庆与张友荣之间的银行转账记录进行查询，因该申请事项对本案的判决结果没有影响，故本院不予准许。
经审理查明，2012年5月9日上午，原告划船至位于绍兴市镜湖新区张市村小庙塘湾绍兴市越州工贸园区厂房旁，被在围墙内实施挖机工作的挖机违规倾倒的石头等建筑垃圾砸中。当日被送往绍兴市人民医院住院治疗。经诊断为“左胫腓骨粉碎性开放性骨折，左小腿批复软组织挫伤，多发肋骨骨折，创伤性湿肺，呼吸衰竭，左侧肩胛骨骨折，腰2骨折”。又转至浙江省中医院接受住院治疗，后又回绍兴市人民医院治疗。2013年12月25日，经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告被综合评定为人体损伤八级伤残，所需的护理时限拟为10个月，营养时限拟为6个月。
另认定，被告李来庆系厂房改造工程的发包人，被告丁加林系施工承包人，被告丁加林承包后又将工程转包给被告陈妙林。被告陈妙林系肇事挖掘机车主，操作挖掘机的人员系受被告陈妙林雇佣。
原告因本次事故产生合理损失如下：医疗费235915.83元（已剔除其中包含的住院伙食费1705.3元）、住院伙食补助费4710元、护理费36600元、交通费2000元、误工费17850元、营养费3600元、残疾赔偿金204395元、鉴定费2000元，合计507070.83元，另有精神损害抚慰金6000元。
另认定，本次事故发生后，被告陈妙林已赔偿给原告李阿来69300元，被告丁加庆赔偿给原告115700元，被告李来庆赔偿给原告20000元。三被告共赔偿205000元。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益的应当承担赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾赔偿金等费用的责任。本案中，原告划船至位于小庙塘湾绍兴市越州工贸园区厂房旁，被在围墙内作业的挖掘机违规倾倒的石头等建筑垃圾砸中致残，故相关责任人应当承担相应的赔偿责任。
一、关于被告陈妙林与被告丁加庆之间的法律关系。被告陈妙林认为双方是租赁挖掘机的租赁关系，被告丁加庆则认为是工程转包关系。从公安机关制作的询问笔录可知，施工现场只有一台挖掘机，挖掘机的操作人员受雇于被告陈妙林，被告陈妙林对此事实不持异议，故本院认定二者属于转包关系。
二、关于责任主体及赔偿比例。使用挖掘机进行厂房改造任务，属于从事对周围环境有高度危险的作业，在安全防护措施方面也应该有严格的要求。挖掘机操作员作为专业人员，应具备相应的技术资质及安全防范认识，但其在实施过程中，却违规倾倒建筑废物，原告受伤正是因此高度危险作业所致，故挖掘机的所有者及操作者，应对原告受伤的损害结果承担民事赔偿责任。挖掘机操作者受雇于被告陈妙林，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告陈妙林作为挖掘机的所有者和操作者的雇主以及实际施工人，应承担赔偿责任。被告丁加庆和被告李来庆，作为厂房改造平整土地的发包人和承包人，对承包人和转包人是否具备相应的工作技能、安全防护措施、施工资质等方面应进行必要审核，而该二被告在庭审陈述中均称未进行必要审查，故被告丁加庆和被告李来庆亦应对原告的损失承担未尽审慎义务的过错责任。本院根据原告受伤的实际情况和各方过错程度，酌情确定被告陈妙林对原告的损失承担55%的赔偿责任，被告丁加庆承担25%的赔偿责任，被告李来庆承担20%赔偿责任。
三、关于赔偿金额。原告主张的护理费、住院伙食补助费、鉴定费基本合理，本院予以确认；原告主张的医药费，剔除其中包含的住院伙食费1705.3元，确认为235915.83元；交通费根据原告就医治疗的实际情况，酌情确定为2000元；误工费考虑原告虽然已达退休年龄，但仍在从事工作的实际，本院酌情确定按每天30元的标准计算，误工天数参照原告出具的医疗证明书，确定自事故发生日至原告评定残疾日前一天，共595天，由此原告误工费为17850元；营养费按照每天20元标准计算，营养期限按照鉴定机构出具的鉴定报告确认的180天，由此原告的营养费为3600元；原告至其定残日一天年龄为62周岁，其残疾赔偿金根据其八级伤残的实际，按照2012年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算18年的30%为204395元；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据实际酌情调整为6000元。综上，经本院核定原告除精神损害抚慰金外的各项损失合计507070.83元，另加精神损害抚慰金6000元，共计513070.83元，扣除三被告已赔付原告的205000元，原告尚应获得赔偿金额为308070.83元。被告陈妙林应赔偿原告282189元，其已赔偿给原告69300元，故尚应赔偿给原告212889元；被告丁加庆应赔偿原告128268元，其已赔偿给原告115700元，故尚应赔偿给原告12568元；被告李来庆应赔偿原告102613.83元，其已赔偿给原告20000元，故尚应赔偿原告82613.83元。原告要求三被告承担连带赔偿责任的诉请，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告合理的诉请本院依法予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告陈妙林赔偿原告李阿来212889元，被告丁加庆赔偿原告李阿来12568元，被告李来庆赔偿原告李阿来82613.83元，上述款项均于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告李阿来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3690元，由原告李阿来负担886元，被告陈妙林负担1938元，被告丁加庆负担114元，被告李来庆负担752元，应由被告负担部分均于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 田晖
二〇一四年九月四日
书记员 王珏
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，
并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。