贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔27行终228号
上诉人（原审被告）瓮安县人民政府。住所地：瓮安县行政新区政府大楼。
法定代表人黄桂林，系该县县长。
委托代理人张琪，系瓮安县人民政府法制办工作人员。
委托代理人郭黔春，系瓮安县林业局资源林证科科长。
上诉人（原审第三人）付志明，男，汉族，生于1944年7月15日，住贵州省瓮安县。
上诉人（原审第三人）付志祥，男，汉族，生于1938年2月6日，住贵州省瓮安县。
上诉人（原审第三人）罗中福，男，汉族，生于1939年2月4日，住贵州省瓮安县。
上诉人（原审第三人）莫德明，男，汉族，生于1946年2月18日，住贵州省瓮安县。
上诉人（原审第三人）曾庆林，男，汉族，生于1955年4月9日，住贵州省瓮安县。
上诉人（原审第三人）肖月华，男，汉族，生于1962年8月26日，住贵州省瓮安县。
六上诉人共同委托代理人童玖荣（系付志明之儿媳），汉族，生于1975年2月5日，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县天文镇平坝村大寨湾组，公民身份号码：5227251975********。
被上诉人（原审原告）瓮安县天文镇乌江村金中院组。
代表人甘元华，系该组组长。
上诉人瓮安县人民政府、付志明、付志祥、罗中福、莫德明、曾庆林因与被上诉人瓮安县天文镇乌江村金中院组林业行政撤销争议一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据原、被告的举证，并经庭审质证认定：2014年2月20日，被告瓮安县人民政府向第三人瓮安县天文镇乌江村金中院组（原瓮安县天文镇平坝村金钟院组）颁发了瓮府林证字（2014）第52272509007481／1号《林权证》，其上登记了小地名为高山头、马家湾、扁陡山、尖峰顶、大冲湾沟五幅山林。2015年4月18日，第三人付志明、付志祥、罗中福、莫德明、曾庆林、肖月华向瓮安县林业局提交申请书，请求撤销前述的颁证行为，随申请一并提交了《瓮安县林业调查规划设计队度大寨湾组尖峰岭、平头山、杉树湾、金中院组尖峰顶、大冲湾沟等山林勘界结论》、《天文镇人民调解委员会关于乌江村大寨湾村民组付志明等六户村民请求确认大洞沟、尖峰岭林地权属的调解意见》。之后，瓮安县林业局向付志明、黄吉陆作了询问调查，并于2015年5月27日向原瓮安县天文镇平坝村金钟院组发出《瓮安县林业局关于办理变更林权证手续的通知》。同年7月13日，瓮安县林业局向瓮安县人民政府报送《关于撤销天文镇乌江村金中院组林权证的请示》。2015年11月10日，被告瓮安县人民政府作出瓮府决字【2015】6号《瓮安县人民政府关于撤销瓮府林证字（2014）第52272509007481／1号林权证的决定》，撤销瓮安县天文镇乌江村金中院组持有的瓮府林证字（2014）第52272509007481／1号《林权证》。原告认为该决定侵害其合法权益，遂起诉来院，请求撤销该决定，并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，首先，有关土地等自然资源所有权或者使用权的初始登记，属于行政许可性质。本案中，被告瓮安县人民政府向原告颁发瓮府林证字（2014）第52272509007481／1号林权证的行为，属于行政许可。被告瓮安县人民政府作出瓮府决字【2015】6号《瓮安县人民政府关于撤销瓮府林证字（2014）第52272509007481／1号林权证的决定》，应当根据《行政许可法》第四十七条“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”的规定，向社会公告或告知申请人、利害关系人，并依法举行听证。举行听证的目的就是从行政相对人重大利益整体考量的，本案中被告对撤销原告持有的林权证适用听证程序，才符合充分保护行政相对人重大利益的立法本意。被告未依法组织听证迳行撤销了颁发给原告的林权证，属程序违法，应予撤销。原告主张理由成立，应予支持。其次，被告瓮安县人民政府作出瓮府决字【2015】6号《瓮安县人民政府关于撤销瓮府林证字（2014）第52272509007481／1号林权证的决定》，认定该林权证上记载的尖峰顶、大冲湾沟两幅林地登记有误，但涉案林权证上登记有5幅林地，被告瓮安县人民政府以其中两幅山林登记有误，便将涉案林权证整体撤销，无事实和法律依据。综上，被告瓮安县人民政府作出的被诉行政决定程序违法，认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政许可法》第四十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(三)项之规定，判决撤销被告瓮安县人民政府于2015年11月10日作出的瓮府决字【2015】6号《瓮安县人民政府关于撤销瓮府林证字（2014）第52272509007481／1号林权证的决定》。案件受理费50元，由被告瓮安县人民政府负担。
上诉人瓮安县人民政府上诉人称，第一、被上诉人以2007年办理的林权证被大火烧毁为由，于2014年1月20日向林权登记机关申请补办，林权登记机关以2007年登记表册的情况向被上诉人补发了瓮府林证字（2014）第52272509007481/1号林权证，但2007年林权登记申请表相邻边界人指界签字不实，均为代签，且林改组对历史资料未按程序进行审查。2015年4月18日原审第三人向上诉人提出申请，请求撤销补发给被上诉人的林权证，经林业登记机关查实，该证小地名为尖峰顶的宗地，四至界限与实地不相符，属于移位登记。小地名为大冲湾沟的宗地错化在了被上诉人的林权登记范围，因此上诉人颁发该林权证的事实不清，程序违法，应当予以撤销，林业登记机关在查明事实的基础上向被上诉人送达了《关于办理变更林权证手续的通知》，被上诉人逾期未进行办理，为了纠正颁证错误，林业机关遂向上诉人请示，请求撤销登记有误的林权证；第二、上诉人在收到林业登记机关请求撤销瓮府林证字（2014）第52272509007481/1号林权证后，经核实认定颁证程序存在瑕疵，事实上认定有误，本着自查自纠的原则撤销了该林权证。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，是准予申请人从事某个行业而在作出行政许可决定前，告知申请人有听证的权利，而上诉人撤销林权证的行为是行政纠错行为，因此不适用该规定，综上，请求二审法院撤销一审判决，或予以改判。
上诉人付志明、付志祥、罗中福、莫德明、曾庆林上诉称，第一、诉争的林地以1962年山林表和1982年12月瓮安县人民政府颁发的林权证为依据划归大寨湾生产队付志明等6户所有，从1962年三宝四固定时期，到1982年林业三定时期就一直承包给该六户上诉人，承包经营权系上诉人所有的事实清楚，证据充分。第二、原审法院以撤销决定未组织听证程序违法引用法律错误，因为撤销决定不是行政许可行为，根据最高院的司法解释，瓮府决字（2015）6号决定不是初始颁证，并非行政许可，不适用《行政许可法》举行听证的规定，瓮安县政府发现行政行为错误，依照法定职权予以撤销，符合《行政许可法》第六十九条第一款第三、第四项可以撤销行政许可的规定，因此该决定的具体行政行为合理合法，应予以维持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销都匀市法院（2016）黔2701行初38号行政判决。
被上诉人瓮安县天文镇乌江村金中院组在二审期间未提出答辩意见。
本院认为，一审判决认定基本事实不清,适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销都匀市人民法院（2016）黔2701行初38号行政判决；
二、发回都匀市人民法院重审。
二审案件受理费100元，退回上诉人瓮安县人民政府50元，退回上诉人付志明、付志祥、罗中福、莫德明、曾庆林50元。
审判长 林顺军
审判员 刘玉冰
审判员 冉 玲
二〇一六年十二月二十八日
书记员 程 诚