广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1481行初96号
原告：吴坤宏，男，汉族，1974年6月19日出生，住址广东省深圳市光明新区。
委托代理人：豆雄亮，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告：兴宁市公安局，统一社会信用代码1144148100722826XP，地址兴宁市兴田街道人民大道。
法定代表人：曾招强，职务局长。
委托代理人：杨智，该局民警；
委托代理人：朱小映，该局民警。
原告吴坤宏诉被告兴宁市公安局履行法定职责一案，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，于7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其是兴宁市福兴街道神光村村民并在该村有合法房屋，因“南部新城”项目被纳入征收范围。2016年10月18日，原告的部分房屋被不法分子非法强制拆除，致使房屋被毁坏和屋内财产重大损失。2016年10月30日，原告向兴宁市公安局福兴派出所报案，两名警察到现场进行拍照取证，但未制作笔录和立案调查。原告于2017年4月25日向兴宁市公安局申请查处，该局于次日收到申请后至今没有履行查处职责。原告认为，被告不依法履行职责的行为侵害了原告的合法权益，故向法院提出诉讼请求：1、确认被告不履行查处职责违法，并责令被告依法履行职责；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告身份信息；2、中国邮政快递1015019365506国内标准快递单照片1张和官网物流信息截图照片1张，证明原告向被告申请查处；3、被拆除后房屋的照片6张，证明原告的涉案房屋被强拆；4、报警电话截图照片，证明原告报警。当庭补充提交证据：5、分房文书，证明自1978年起原告对涉案地块吴屋5间住宅，一间养猪房、一间杂间、一间斗门享有所有权并实际占有使用；6、丈量通知书，证明原告系分房文书中房屋的户主；7、火化证，证明原告父亲吴伟新过世后，八个子女一致同意其父亲所拥有的房屋进行安置补偿的协议；8、吴伟新户口本复印件，证明吴伟新的身份信息；9、承诺书、财产分配协议书，证明原告继承的是其父亲所有的财产，并不是分家后原告的财产。原告同时主张上述证据证明被拆房屋不在征收补偿协议范围。（以上证据均为复印件）
被告辩称：原告确是该村村民，于2016年10月30日拨打110报警，向该局反映其在该村有合法房屋，因“南部新城”项目被纳入征收范围，其有部分房屋于2016年10月18日被不法分子强制拆除导致重大损失，要求立案调查。该局福兴派出所接警后到现场了解情况。该派出所了解到其房屋不是被不法分子强制拆除，而是权属和补偿等问题，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第七十八条之规定，当场向原告说明其报警事项不属于公安机关管辖范围，告知原告到政府相关部门处理。该局依据兴宁市人民政府福兴街道办事处提供的资料，发现原告在房屋被拆除之前已经与政府相关部门签订协议并得到相应补偿，其报警内容有故意隐瞒和虚构事实的嫌疑。2017年4月25日，原告又向被告邮寄申请书，申请对其房屋被拆除的事项进行调查。该局认为其内容与当时报警内容一致，属于重复报警，因此无需重复向原告说明和告知。故该局不存在未履行法定职责的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、福兴派出所2016年10月30日《关于吴坤宏报警的处警经过》，证明被告依法履行职责，程序合法；2、福兴街道办事处2016年10月30日《关于吴坤宏房屋被拆的情况说明》，证明原告投诉的是政府拆迁行为，与被告无关；3、2015年6月30日2960号《兴宁市南部新城福兴房屋征收产权调换安置协议书》及D170—B相关的房产权属登记表、征收房屋登记表、房屋主体征收面积丈量登记表、房屋征收装修、青苗补偿费、剩余用地面积（门前空地、间距用地、门坪、围墙内土地）丈量登记表、地上附着物（构筑物、简易房、青苗等）丈量登记表、产权调换差价结算表、房地产评估结果明细表、地上附着物（构筑物、简易房等）评估明细表、2015年7月账户明细；2015年11月3日3208号《兴宁市南部新城福兴房屋征收产权调换安置协议书》及D170相关的房产权属登记表、征收房屋登记表、房屋主体征收面积丈量登记表、房屋征收装修、青苗补偿费表、剩余用地面积（门前空地、间距用地、门坪、围墙内土地）丈量登记表、地上附着物（构筑物、简易房、青苗等）丈量登记表、产权调换差价结算表、2016年4月账户明细。证明被告履行法定职责，程序合法；4、处警视频，证明公安机关履行法定职责，程序合法，同时当场告知原告其投诉事项不属于公安机关职权范围，并告知其到政府部门处理，原告当时也已经清楚。
经庭审质证，各方当事人对证据作如下质证意见。
原告对被告提交的证据均不认可，其质证认为，《关于吴坤宏报警的处警经过》内容不真实，该两份补偿协议与本案无关联，处警视频不能证明其处警合法。
被告对原告提交的证据真实性无异议，但不认可其证明事实，认为，原告提交的证据已经反映其报警事项是政府的拆迁、补偿、权属等问题，属于政府拆迁行为，不属于治安案件。
本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的证据存在合法性、真实性，与本案存在关联，本院予以采信。
经审理查明，因建设兴宁市南部新城，原告位于兴宁市福兴街道神光村吴屋的房屋土地在征收范围内，需征收拆除用于建设福兴安置区B区。房屋征收部门兴宁市土地房屋征收安置中心和房屋征收实施单位兴宁市人民政府福兴街道办事处于2015年6月30日与原告签订2960号《兴宁市南部新城福兴房屋征收产权调换安置协议书》，对编号D170—B房屋土地达成征收补偿协议。又于2015年11月3日与原告及其亲属签订3208号《兴宁市南部新城福兴房屋征收产权调换安置协议书》，对编号D170房屋土地达成征收补偿协议。房屋实施部门已经将补偿款发放给相关被征收人。原告于2016年10月30日中午12时37分拨打110报警电话，称其房屋被拆除。被告下辖福兴派出所接警后指派两名民警前往调查。原告带领民警到福兴安置区B区建筑工地，即被征收房屋所在地域，指认该地域一空地是其房屋被拆除后的现场。民警向福兴街道办事处了解，该街道办答复，原告的房屋经签订补偿安置协议后被征收实施单位征收拆除。民警在现场录像拍照存证，告知原告其报警事项不属于公安机关管辖范围，并告知原告到福兴街道办事处处理。后原告与民警回到福兴派出所，民警再次告知原告到福兴街道办事处处理。原告随后离开派出所，于2017年4月25日又向被告书面申请对报警事项进行调查。被告认为原告属于重复报警，故不予重复。
庭审中，双方当事人提出如下意见。
原告认为：政府拆迁行为的确不属于被告职责范围。本案中被告提供证据不能证明原告所述被拆除房屋在征收协议范围内。拆除之时原告不在现场故不清楚何人拆除房屋，被告应调查何人拆除和对被拆除房屋进行调查核实，并根据《公安机关办理行政案件程序的规定》第47条的规定向原告作出书面答复，不得以属于政府征收范围为理由口头告知原告到其他部门处理。
被告认为：原告在报警和处警过程中均未提出被拆除房屋不在征收补偿协议范围。相关证据均证明，原告已经知悉该房屋土地在征收范围内并签订征收协议，拆除行为是政府实施的征收行为，报警事项是其房屋权属和拆迁等纠纷，民警根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第七十八条之规定，当场向原告说明。故被告已经严格履行职责。
本院认为，本案争议焦点包括：一是原告吴坤宏报警指认的房屋被拆除是否属于征收拆除行为；二是调查处理原告吴坤宏指认的房屋被拆除行为是否属于被告兴宁市公安局法定的治安管理职责范围。
一、原告吴坤宏报警指认的房屋被拆除是否属于征收拆除行为的问题。原告以本案中两份征收补偿协议均不包含其报警指认的房屋为理由，主张被告公安机关调查处理不法分子拆除房屋。经本院综合审查相关证据和结合逻辑推理和生活经验，2015年原告签订的2906号、3208号征收补偿协议、福兴街道办事处2016年10月30日《关于吴坤宏房屋被拆的情况说明》、原告提交的现场照片等证据可以证实：原告指认的房屋位在征收拆迁范围内，该房屋周边已经在建安置区，原告在签订征收补偿协议之时亦应当已经知悉该房屋区域的征收拆迁行为。在该房屋的区域已经由实施单位实施征收拆除行为。同时，原告在法庭陈述该房屋是原告分家析产之时分配所得8间房屋的一部分，其他部分已经被征收拆除一半左右。可见，虽然原告指认房屋不在征收补偿协议中，但该房屋与征收补偿协议中其他房屋相邻，引发出房屋征收实施单位是否存在超范围拆除纠纷。故应认定，对原告报警指认房屋的拆除行为应认定为征收实施单位实施的征收拆除行为。
二、调查处理原告吴坤宏指认的房屋被拆除行为是否属于被告兴宁市公安局法定的治安管理职责范围的问题。提起履行职责之诉，对于原告来讲，需具有实体法上的请求权基础，对于被告来讲，需具有相应的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。同时，根据该法第七十八条关于：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，公安机关对征收实施单位实施的征收拆除行为本身的合法性，不具有审查和处理的职权，在被告兴宁市公安局不具备此法定职责的情形下，原告向被告提出的申请亦缺乏相应的请求权基础，没有必要仅仅因为“拒绝”了一个没有实体法上请求权基础的申请而使一个明显不具有法定职责的行政机关卷进诉讼当中。故被告兴宁市公安局的处警民警在向征收实施单位查明相关事实后，当场向原告口头告知其到征收实施单位处理，不存在不履行保护原告财产权的法定职责的情形。
综上所述，原告吴坤宏申请被告兴宁市公安局履行法定职责理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴坤宏的诉讼请求。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 吴杰辉
人民陪审员 陈政清
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 江万红