海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1039号
上诉人（原审原告）陈亦彪。
上诉人（原审被告）谢英。
原审第三人海南省国营八一总场，住所地海南省国营八一总场场部职工培训中心。
法定代表人罗永华，该场场长。
上诉人陈亦彪因与上诉人谢英及原审第三人海南省国营八一总场建设工程施工合同纠纷一案，不服儋州市人民法院（2016）琼9003民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈亦彪上诉请求�撤销一审判决，改判谢英付清欠款46601元（其中，欠款13547元；违约金为33054元，从2009年10月20日起至付清日，暂计至2016年8月20日止，每日按千分之一计算）。2、一、二审案件受理费用由谢英承担。事实和理由：陈亦彪与谢英于2009年初签订一份《职工瓦房推倒重建平顶房工程合同》，约定每套面积64平方米，结算总额以实际施工面积计算，每平方米价格680元，工程保修期半年。合同第五条第一款约定，签订合同三日内住户个人必须向八一总场长岭农场财务办公室交纳个人负担的50%工程款，工程量完成至屋面封顶时交齐剩余50%工程款。合同第六条第3项约定，谢英如不按陈亦彪要求缴纳足够工程款的，陈亦彪有权不将房屋交付谢英使用，如强行搬迁入住者，按每日1‰交纳滞纳金。本工程于2009年3月开工，同年5月初竣工，同年6月谢英擅自使用，同年11月20日经八一总场和农垦总局派员验收属合格工程。经八一总场长岭社区派员到现场丈量实际面积为64.04平方米，总造价为43547元（680元/米×64.04平方米）。扣除农场已补贴2万元和谢英已付1万元，谢英尚欠工程款13547元未付。经多次上门索要，谢英总以各种借口推托，一拖再拖。
谢英上诉请求：1、改判驳回陈亦彪的诉讼请求；2、一、二审案件受理费用由陈亦彪承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。一、本案所涉工程不合质量要求，存在钢筋裸露，房屋渗水等质量问题，陈亦彪修复后仍不合格，经与陈亦彪商议同意，本人才开门居住，并非擅自使用；二、一审认定双方争议的焦点是上诉人是否应支付工程款，这是错误的认定。因上诉人未参加验收且工程质量不合格，上诉人有权扣减工程质量款；三、一审认定案涉�程合同主体是陈亦彪和谢英，双方已形成建筑工程合同关系。既然确认谢英系合同主体，为何陈亦彪不交一份合同书给谢英执管？为何又让不是合同主体的八一总场领导和长岭社区农场一队对案涉工程进行验收？四、一审认定剩余工程款至今未缴纳，陈亦彪主张谢英支付，理由成立。但客观事实是工程质量不合格，才特意扣减不予支付，而非未缴纳。五、房屋质量不合格，有相片和证人证言为证，原审把不经过质证的书面证据来定案，作出工程质量合格的认定违法。六、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第二款规定，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的不予支持。房屋经陈亦彪再三修复仍不合格，谢英拒付工程质量不合格的价款有事实和法律依据。
第三人海�省国营八一总场未应诉答辩，也未向本院提交证据。
陈亦彪向一审法院起诉请求：请求法院依法判令谢英付清所欠工程款13547元，并从2009年10月20日起暂计至2015年12月20日止，每日按千分之一计算违约金，应付30481元，两项合计为44028元；从2015年12月21日之后的违约金按付清款之日的实际天数支付，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2008年12月29日，陈亦彪与谢英签订《职工瓦房推倒重建平顶房工程合同书》，约定由陈亦彪为谢英在八一总场长岭农场一队承建砖混结构平顶房一套，建筑面积60平方米，包工包料包工期，每平方米价格680元，预计每套住房工程款总额为40800元，结算总额以实际施工面积计算。资金来源有总场补助、公积金补给、个人投资，按照每户房屋工程总造价，除总场补助、公积�补给外，其余由谢英负担。工程建设期自2008年12月29日至2009年6月30日。长岭农场计划经管办、财务办及总场有关技术管理部门对工程建设进行管理，陈亦彪必须严格按照设计图纸进行施工，不得任意更改图纸。若在施工过程中确因情况变化而需要更改时，应及时与总场建设部协商解决，所有的隐蔽工程须经农场房改领导小组逐项检查验收，合格签名后方能进行下一道工序。工程保修期为半年，在保修期内发生的工程质量问题由陈亦彪负全部责任。工程竣工后，由总场组织工程验收小组和二级企业代表（队级代表）、职工住户进行全部验收，经验收合格后方能交付使用，否则，不予结算工程款。长岭农场财务办公室设立工程专项帐户，负责代理收付陈亦彪、谢英工程款，向陈亦彪支付工程款必须由长岭农场场长签名方可支付，签订合同3日内谢英个人必须向长岭农场�务办公室交纳个人负担工程款的50%，工程量完成至屋面封顶时交齐剩余50%工程款，陈亦彪进场动工后3日内，长岭农场财务办公室向陈亦彪支付工程总造价的50%工程款，陈亦彪施工完成至装模板时，长岭农场财务办公室按工程总造价支付陈亦彪30%工程款，施工至封完顶后进入装修时，长岭农场财务办公室预付工程总造价的15%，盖好验收后，余款5%一次性付清方可入住。陈亦彪如不按期交付工程，则每拖欠一天核减1‰工程款，谢英如不按陈亦彪要求缴纳足够工程款的，陈亦彪有权不将房屋交付谢英使用，如强行搬迁入住者，按每日1‰交纳滞纳金。
合同签订后，陈亦彪于2009年3月进场施工,同年5月案涉房屋竣工，2009年底谢英搬入案涉房屋居住至今，案涉房屋房顶有1处（点）钢筋裸露，�面外墙龟裂，内墙涂料有部分发黄、起泡、脱落。第三人海南省国营八一总场组织住房部、财务部、发改部、长岭社区及长岭农场一队对案涉工程进行验收，并于2009年11月30日作出《长岭农场1队职工住房建设项目结算表》，载明“经验收，该项目施工符合规划要求和施工质量要求，整体效果良好、合格，同意验收结算。”长岭社区已向陈亦彪支付了工程款3万元（陈亦彪、谢英在庭审中确认：其中的2万元为农场房改补助款，1万元为谢英交予农场的工程款）。2014年7月12日，长岭社区与长岭农场一队负责人对谢英房屋改造实际面积进行丈量，确认房屋建筑总面积为64.04平方米。
在本案审理过程中，一审法院组织陈亦彪、谢英双方到现场对案涉房屋建筑面积进行丈量，双方确认建筑总面积为64.04平方米，工程总价款43547元。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩情况，归纳本案双方当事人争议的焦点问题是：1、案涉工程合同书的签约主体及效力；2、谢英应否支付工程款；3、谢英应否承担逾期付款违约金；4、陈亦彪的起诉是否超过诉讼时效。
一、关于案涉工程合同书的签约主体及效力问题。谢英认为是八一总场找陈亦彪来施工，与其没有直接关系，陈亦彪没有建筑工程资质，所签合同不合法。依据《合同法》第32条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。据此，在合同书上签字或者盖章的人就是合同当事人。本案中，从合同的签订情况来看，陈亦彪与谢英分别作为甲乙双方在合同上签名，从合同的履行情况来看，谢英已支付部分工程款并实际居住，据此�认定案涉工程合同书的签约主体是陈亦彪与谢英，双方形成建筑工程合同关系。依照建筑法第二十六条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级证书许可的业务范围内承揽工程。第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。依照上述规定，对于农民自建低层住宅的承包人，不适用建筑法有关从业资格的强制性规定。本案中，陈亦彪承建的是农场职工一层平顶住宅，不适用建筑法有关承包人从业资格的强制性规定。陈亦彪与谢英签订《职工瓦房推倒重建平顶房工程合同书》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。
二、关于谢英应否支付工程款的问题。谢英认为其未参加验收双方也未结算，房屋存在渗水等质量问题，陈亦彪未按图纸施工未做飘檐，不应支付工程款。依照合同法第二百七十九条的规定，建设工程竣工验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，根据合同书第四条约定，工程竣工后，由总场组织工程验收小组和二级企业代表（队级代表）、职工住户进行全部验收。虽然海南省国营八一总场在对案涉房屋组织进行验收时，没有证据证明通知谢英参加验收，不符合合同约定，但谢英已于2009年底搬入案涉房屋居住至今多年，现谢英又以房屋存在渗漏等质量问题及未做飘檐为由抗辩不应支付工程款，不符合上述法律规定，不予支持。陈亦彪主张谢英支付工程款，有事实及法律依据，予以支持。关于工程结算问题。根据合同书第一条约定，单位面积造价680元/平方米，结算总额以实际施工面积计算。本案中，陈亦彪提供的2014年7月12日《八一总场长岭农场危房改造实际面积明细表》，未经谢英签名确认，不能作为结算依据。在本案诉讼中，一审法院组织陈亦彪、谢英现场测量，双方确认案涉房屋建筑总面积为64.04平方米，工程总价款43547元，本案应以此为据进行结算。根据合同第二条规定，每户房屋工程总造价，除总场补助、公积金补给外，其余由住户职工个人负担。扣除已付农场住房建设补贴款2万元及谢英已付1万元，余下工程款13547元属于谢英个人负担部分。虽然根据合同书第五条约定，由谢英将其个人负担部分的工程款交纳给长岭农场财务办公室，但谢英除向长岭农场财务办公室交纳1万元工程款外，剩余工程款至今�交纳，在此情况下，陈亦彪主张谢英向其支付，理由成立，予以支持。谢英在本案诉讼中提出对房屋存在钢筋裸露、渗水等质量问题应予修复，但未明确修复的数额，也未提供证据予以证明，对此不予审理。
关于谢英应否承担逾期付款违约金及陈亦彪的起诉是否超过诉讼时效的问题。因陈亦彪提供的2014年7月12日《八一总场长岭农场危房改造实际面积明细表》，未经谢英签名确认，不能作为结算依据。案涉工程至本案诉讼中双方才结算确认工程价款，故陈亦彪主张谢英支付逾期付款违约金，没有事实及法律依据，不予支持。同理，本案诉讼时效起算时间亦应当从双方结算确认工程价款之日起计算，没有超过2年诉讼时效期间，谢英主张陈亦彪的起诉已超过诉讼时效，没有事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：1.被告谢英于本判决生效之日起三十日内向原告陈亦彪支付工程款13547元。2.驳回原告陈亦彪对被告谢英的其他诉讼请求。案件受理费451元，由原告陈亦彪负担391元，被告谢英负担60元。
本院二审期间，二上诉人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于陈亦彪的上诉理由，其主张应按欠付工程款13547元为本金，按每日千分之一计算，谢英应支付其违约金（滞纳金）33054元。经查，陈亦彪请求支付的违�金是欠付工程款按每日千分之一计算的利息，利息应从应付工程款之日计付，陈亦彪未在涉案工程竣工后与谢英结算工程款，至本案一审诉讼中双方才结算确认工程款数额，故陈亦彪主张谢英支付利息，没有事实及法律依据，不予支持。
关于谢英的上诉理由，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款规定“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”合同法明确规定建筑工程竣工必须经验收合格方可交付使用，该法条属于义务性规定，本案双方的当事人均应当遵守该规定，谢英未经工程竣工验收，无权擅自使用该房屋。谢英提出房屋存在质量问题，因谢英已经实际占有使用涉案工程，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法�问题的解释》第十三条的规定，对谢英提出的质量问题，不予认定。谢英的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对陈亦彪、谢英的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1416元，由上诉人陈亦彪负担965元，上诉人谢英负担451元。
本判决为终审判决。
审判长 羊茂明
审判员 崔岱昕
审判员 刘 霞
二〇一六年十二月七日
书记员 李丙稳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形�分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。