广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第178号
上诉人（原审原告）：重庆市美盈森环保包装工程有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区土主中路***号附1-2。
法定代表人：王海鹏，该公司总经理。
委托代理人：朱火兵，男，系该公司员工。
委托代理人：黄凯欣，女，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东莞祥艺机械有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇陈屋贝村。
法定代表人：吴光雄，该公司董事长。
委托代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。
上诉人重庆市美盈森环保包装工程有限公司（以下简称为重庆美盈森公司）因与被上诉人东莞祥艺机械有限公司（以下简称为祥艺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆美盈森公司向原审法院起诉称：2010年4月20日，重庆美盈森公司、祥艺公司及第三方东莞美盈森环保科技有限公司（以下简称为东莞美盈森公司）签订《采购合同补充协议》，约定由重庆美盈森公司继承东莞美盈森公司与祥艺公司在2010年2月22日签订的《采购合同》当中的所有权利义务，合同中约定：东莞美盈森公司向祥艺公司购买五层瓦楞纸板制造机一台（型号：KH-C300-25D），设备应于2010年7月15日前运至东莞美盈森公司指定地点，设备非耗材保修期12个月，保修期从设备安装或运行两者较晚之日起算。在合同履行过程中，祥艺公司未能按合同约定于2010年7月15日之前交付设备于重庆美盈森公司，2010年7月2日，祥艺公司承诺将于2010年10月30日交付设备于重庆美盈森公司，后祥艺公司仍旧未能按期交货，2010年12月6日，重庆美盈森公司、祥艺公司签订《东莞祥艺瓦楞纸板制造机交期承诺函》，约定祥艺公司至迟应于2011年1月5日交付东莞及台湾设备，否则每延期一天，祥艺公司须支付30000元予重庆美盈森公司作为违约金。可祥艺公司在2011年5月7日才开始陆续交付上述设备零部件于重庆美盈森公司，于2011年6月15日才最终交付完成，所以祥艺公司应支付重庆美盈森公司迟延交货违约金4500000元；设备于2012年3月1日就开始测试，2012年3月10日开始运行生产，可设备在运行生产初期多个零部件就出现故障，经常性停机，祥艺公司经重庆美盈森公司多次通知，不仅不完全履行合同保修义务，还以重庆美盈森公司未支付剩余10%货款（该货款的支付的前提是设备验收合格，而设备未验收合格）无理锁机一次，致使重庆美盈森公司停产多日。因祥艺公司的上述违约行为致使重庆美盈森公司设备生产的纸板不良率严重，能源、人工浪费巨大，给重庆美盈森公司造成巨大经济损失1624875元，重庆美盈森公司无奈之下只得从第三方购买相应零部件来更换，支出22000元。故重庆美盈森公司为诉至法院，请求判令：1.祥艺公司支付重庆美盈森公司逾期交货违约金4500000元；2.祥艺公司支付重庆美盈森公司更换本案设备故障零部件的费用22000元；3.祥艺公司赔偿重庆美盈森公司经济损失1624875元；4.案件诉讼费由祥艺公司承担。
祥艺公司向原审法院答辩称：1.重庆美盈森公司要求交付违约金没有事实和法律依据，重庆美盈森公司单方更改交货时间，要求祥艺公司延期交货，重庆美盈森公司的场地至2011年11月3日未达到使用条件，至2012年3月份才试运行，祥艺公司不存在延期交货，重庆美盈森公司也未因此造成任何损失。2.重庆美盈森公司请求更换零部件等费用无法律依据，重庆美盈森公司未告知祥艺公司故障，祥艺公司未进行锁机，重庆美盈森公司未告知其他厂商更换零部件，即使告知也与祥艺公司无关，无权向祥艺公司主张赔偿费用。3.祥艺公司无违约行为，祥艺公司一直按合同义务履行了维修义务，没有造成重庆美盈森公司损失。重庆美盈森公司拖欠祥艺公司的货款至今未付，因此即便祥艺公司没有维修，也享有先履行抗辩权。双方在2012年3月28日签属的协议，承诺支付货款没有履行，祥艺公司享有先履行抗辩权，双方2012年3月28日的协议已对双方权利义务作了全面约定，应以该约定为准，祥艺公司不应负任何赔偿责任。综上，请求驳回重庆美盈森公司的诉求。
原审法院经审理查明：2010年2月8日，祥艺公司与东莞美盈森公司签订一份《采购合同》（合同号：MYSDG-10029-G），约定：东莞美盈森公司（买方）向祥艺公司（卖方）采购一台型号为KH-C300-25D的五层瓦楞纸板制造机，含增值税17%的总价为14000000元；技术联系人王国太、谢金万与商务联系人王蕾蕾代表买方负责本合同的联络和管理，如技术和商务事宜、催交、检验等；合同范围包括订单条款1至22条、采购通用条款、附件一设备清单及内容、附件二设备验收标准、附件三瓦楞纸机各主要零件品名及产地、附件四瓦楞纸机各主要电气项目、附件五确认单；订单下设备及材料应于2010年7月15日之前运至买方指定地点，详细送货地址待买方通知（有可能为东莞、苏州、重庆），联系人马鸿磊，运输方式卖方自定；如果货物未按承诺交付，超出一个月，双方有权取消订单，偿还合理损失；在安装或者运行之日起（以较晚时间为准）12个月内，所有设备必须符合第3条保证条款的约定，卖方应当根据设备规格的要求，维修，更换不符合的部位，或者偿还货款，或者补偿买方不符合设备维修费用，卖方还应当偿还买方任何安装不符合设备的过程中进行的去除、存储、运输和处置发生的费用；与本协议有关的函件应寄往联系人王蕾蕾。2010年5月4日，重庆美盈森公司、祥艺公司与东莞美盈森公司三方签订一份《采购合同补充协议》，约定祥艺公司与东莞美盈森公司签订的《采购合同》（合同号：MYSDG-10029-G）中的东莞美盈森公司的全部权利义务由重庆美盈森公司承继。
重庆美盈森公司举证一份2010年7月2日的“会议备忘录”，注明就案涉设备交期召开会议，吴董事长承诺运至重庆美盈森公司的设备交货期定于2010年10月30日，该“会议备忘录”上有“吴光雄”的签名。2010年12月6日，重庆美盈森公司祥艺公司双方达成一份“交期承诺函”，注明双方再次就案涉设备交期召开会议，吴董事长承诺运送至重庆美盈森公司处的设备，东莞和台湾部分必须于2011年1月5日前送货到场开始安装工作，延期交货每超过一天，祥艺公司支付30000元违约金，祥艺公司确认交期承诺函的真实性。
案涉设备分两部分运往重庆，主体部件从台湾经船运到达重庆，次要的零碎配件部分从东莞直接运往重庆。根据装箱单及往来邮件显示，祥艺公司委托深圳市亿泰顺进出口有限公司承运案涉设备台湾主体部分，祥艺公司于2010年12月24日将案涉设备台湾部分由台湾装船，于2010年12月26日由台湾开出，经上海转运，预计2011年1月17日到达重庆。2011年1月7日祥艺公司发邮件给重庆美盈森公司，告知重庆美盈森公司台湾装船的主体设备已经于2010年12月29日到达上海，预排于2011年1月3日转船长江开往重庆，但由于气候不佳风大，滞留上海港，视天气开航。2011年1月17日案涉货物到达重庆港，于2011年1月21日完成报关和缴税手续，等待一周内商检，验柜，放行。
祥艺公司举证了大量的往来电子邮件及深圳市亿泰顺进出口有限公司和上海诚泰船务有限公司深圳分公司出具的证明。电子邮件为“王蕾蕾”与祥艺公司方人员及承运公司人员之间就案涉设备的运输事宜、滞留重庆港事宜、提柜组装等的沟通情况，重庆美盈森公司确认“王蕾蕾”是其人员，确认祥艺公司举证的邮件中发自“王蕾蕾”的电子邮箱为“王蕾蕾”在职时使用，重庆美盈森公司称“王蕾蕾”已经离职，对其邮箱内的邮件内容无法确认。大量邮件的时间往来均发生在2011年1月17日案涉设备台湾部分到达重庆港后至2011年4月底、5月初从重庆港提柜及送到重庆美盈森公司处安装期间，显示祥艺公司有告知重庆美盈森公司货物到重庆港的时间及手续办理情况，即如果重庆美盈森公司要求货柜延期离场需承担的仓租等货物滞留港口的费用，重庆美盈森公司有要求将设备暂放在重庆港，重庆美盈森公司与船务公司确认实际产生的货物滞留港口的费用总计146000元，并由重庆美盈森公司开具支票支付，2011年4月底交清费用提柜。其中一封时间不明的邮件显示“关于和贵司订购的2台坑机线，因我司土建工期延误，故将设备交货期更改如下：……2、重庆美盈森坑机，延期暂定12月，具体待我司另行通知”；一封时间为2010年12月29日的邮件内容为“重庆美盈森坑机线之大陆制造部分交货期，之前和您确认为月底出货，1月3日即可到达重庆公司；我司土建稍有迟延，请暂停出货，待我司确认新的交期后，再另行通知，非常感谢！”
深圳市亿泰顺进出口有限公司和上海诚泰船务有限公司深圳分公司出具的证明证实案涉设备于2011年1月17日到达重庆港后，于2011年1月28日前办完全部手续，因重庆美盈森公司称土建工程延误，无法收货，要求货物滞留重庆港，并承诺承担滞留费用，直至滞留快三个月，重庆美盈森公司仍未告知交期，由于船务公司警告货柜堆放超过三个月将拍卖货物抵仓租，2011年4月27日，重庆美盈森公司将仓租等费用146000元付清，承运人于2011年4月28日将货物运至重庆美盈森公司处，次日卸货，并证实与重庆美盈森公司及祥艺公司就货柜滞留事宜沟通往来的承运人方的人员的身份信息及邮箱地址，证实来往邮件的真实性。重庆美盈森公司确认其土建工程存在迟延的情况，对于2011年1月17日案涉设备到达重庆港后由于重庆美盈森公司的原因滞留的情况及由重庆美盈森公司在2011年4月底支付了滞留的费用的事实不持异议。
祥艺公司于2011年5月7日将案涉设备的部件陆续运至重庆美盈森公司工厂，至2011年6月15日案涉设备的全部部件送交完毕。2011年6月1日设备部分安装完毕，到2011年11月2日全部设备安装完毕，2012年3月1日开始试运行。运行初期，设备存在多处需要调试的问题，双方进行了沟通协商，祥艺公司工作人员到场进行调试，处理重庆美盈森公司提出的各类问题。2012年3月28日，重庆美盈森公司、祥艺公司的代表签字确认深圳、苏州、重庆三地所购设备存在的问题点，还确认重庆货款5月20日付清，保修期内相关问题祥艺会负责，祥艺问题点在5月20日处理完成。2012年4月22日，重庆美盈森公司工作人员签字确认从2012年4月16日至2012年4月22日，重庆美盈森公司反映的设备存在的轴承损坏，漏油等问题已经全部解决，观察数天，运作正常。
重庆美盈森公司举证的关于设备故障的电子邮件时间显示集中在2012年3月，提出的问题点与2012年3月28日，重庆美盈森公司、祥艺公司的代表签字确认深圳、苏州、重庆三地所购设备存在的问题点的内容一致，与祥艺公司举证的出差报告、外勤记录及维修服务报告书等证据反映的祥艺公司前往重庆美盈森公司处调试及解决的问题相吻合。重庆美盈森公司主张祥艺公司提供的设备存在多处问题，经常停机故障，重庆美盈森公司自行制作了损失明细表，认为祥艺公司提供的设备出现各种问题造成重庆美盈森公司原纸损失、蒸汽损失、人工损失、电费损失、停机损失等约1624875元。重庆美盈森公司举证的报价单、采购单及送货单显示在2012年12月6日，重庆美盈森公司向东莞市黄江泳丰气动液压经营部采购一块坑机触摸屏GP2501-SC11，价格22000元，重庆美盈森公司主张是因为祥艺公司不提供维修和更换服务，重庆美盈森公司另行采购。
以上事实，有《采购合同补充协议》、《采购合同》及附件、签收单、装箱单、会议备忘录、交期承诺函、设备运行数据（包括设备开始运行时间，生产日报表及停机报表）、关于设备故障双方的往来邮件、设备故障视频、照片、损失说明、燃气缴费通知单及付款申请书、原纸对账单及付款凭证、故障零部件报价单、采购单、送货单及发票、邮件往来记录及内容、出差报告、签收单、外勤记录、维修服务报告书、业务委托书、货运清单、保险单、自动进口许可、船名货柜清单、报送单、海关进口关专用缴款书、“苏州、深圳、重庆美盈森环保科技有限公司协议”、合同、询证函、外勤记录、公证书及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：重庆美盈森公司、祥艺公司与东莞美盈森公司三方协商将祥艺公司与东莞美盈森公司于2010年2月8日签订的《采购合同》（合同号：MYSDG-10029-G）中的东莞美盈森公司的全部权利义务让渡给重庆美盈森公司，重庆美盈森公司、祥艺公司成为案涉合同的相对方，各自应当诚信履行约定的义务。虽然当初祥艺公司与东莞美盈森公司在《采购合同》中约定了案涉设备的交期，但其后双方多次变更了交货期限，显示最后一次书面变更交期的证据是2010年12月6日双方达成的“交期承诺函”，约定变更案涉设备送货到场开始安装工作的时间为2011年1月5日前，并约定了违约责任为延期交货每超过一天，祥艺公司支付30000元违约金。案涉设备于2011年1月17日到达重庆港，最终于2011年5月7日将案涉设备的部件陆续运至重庆美盈森公司工厂，至2011年6月15日案涉设备的全部部件送交完毕，与“交期承诺函”约定的交付期限差距很大，重庆美盈森公司据此主张祥艺公司严重逾期交货，诉求高额违约金。但根据双方的举证、质证及原审庭审陈述，案涉设备祥艺公司已经于2010年12月24日将台湾部分由台湾装船，没有证据显示重庆美盈森公司有在2010年12月24日台湾的设备装船前通知推迟交期或者双方在2010年12月6日双方达成的“交期承诺函”约定变更最迟交期为2011年1月5日之后有关于交期再次达成新的约定，即祥艺公司在2010年12月24日将台湾的设备装船为的是履行在2011年1月5日前交货的义务，该设备的承运船只已经于2010年12月26日由台湾开出，经上海转运，并于2010年12月29日顺利到达上海，但在上海由于气候不佳风大，船只滞留上海港，要视天气情况被安排开航。原审法院认为祥艺公司的装船时间是合理的，即能够推定在正常情况下能够如期到达重庆，天气的原因属于不可抗力，祥艺公司也不能提前预计，且祥艺公司在遇到天气原因时有及时通过邮件跟重庆美盈森公司沟通，重庆美盈森公司也未提出异议，最终案涉货物在天气原因排除后，及时启航，于2011年1月17日到达重庆港，在2011年1月5日至2011年1月17日之间的迟延，属于不可抗力，祥艺公司免责，重庆美盈森公司要求祥艺公司承担该时间段的违约责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。在2011年1月17日设备到达重庆港之后，祥艺公司没有理由让设备在港口滞留，额外增加成本，从祥艺公司举证的大量邮件等证据及重庆美盈森公司的陈述可知，是因为重庆美盈森公司的土建原因，使祥艺公司无法将货物从港口运送到重庆美盈森公司厂内进行组装，重庆美盈森公司要求祥艺公司将货物暂留在重庆港，从2011年4月重庆美盈森公司支付了全额的设备滞留在重庆港的费用也可以佐证是重庆美盈森公司的原因才让设备滞留重庆港，致使案涉设备在2011年5月初才进厂组装，故案涉设备在重庆港滞留的时间并不属于祥艺公司迟延交货的责任，重庆美盈森公司要求祥艺公司承担该时间段的违约责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。反而言之，重庆美盈森公司明知自己厂房的土建工程无法顺利完工，从邮件来看，重庆美盈森公司有在2012年底通知大陆部分的交期推迟到1月3日之后，具体安排另行通知，完全可以在祥艺公司将台湾部分设备装船前通知祥艺公司迟延装船承运，避免设备滞留港口的损失，且即便祥艺公司未因天气原因推迟设备到重庆港的时间，如期在2011年1月5日到达重庆港，那重庆美盈森公司的土建工程更加没有完工，只会增加设备滞留港口的时间和重庆美盈森公司支付的滞留港口的费用。故重庆美盈森公司要求祥艺公司承担逾期交货违约金的第一项诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院全部驳回。
案涉设备在2011年6月1日部分安装完毕，到2011年11月2日全部设备安装完毕，2012年3月1日开始试运行。合同约定的是在安装或者运行之日起（以较晚时间为准）12个月内祥艺公司提供质保，即质保期限应该到2013年3月1日。重庆美盈森公司举证的报价单、采购单及送货单显示在2012年12月6日，重庆美盈森公司以22000元的价格向东莞市黄江泳丰气动液压经营部采购一块坑机触摸屏GP2501-SC11，重庆美盈森公司未举证证实该块触摸屏是用在案涉设备之上，也未举证需更换触摸屏的原因是祥艺公司交付的触摸屏本身有问题，且重庆美盈森公司采购触摸屏的时间在案涉设备的质保期内，重庆美盈森公司也没证据证实存在有向祥艺公司提出过维修要求而祥艺公司拒绝维修的情况，重庆美盈森公司自行采购的一块触摸屏，要求祥艺公司支付价款，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
设备运行初期，设备存在多处需要调试的问题，双方进行了沟通协商，祥艺公司工作人员到场进行调试，处理重庆美盈森公司提出的各类问题。重庆美盈森公司举证的关于设备故障的电子邮件时间显示集中在2012年3月，提出的问题点与2012年3月28日，重庆美盈森公司、祥艺公司的代表签字确认深圳、苏州、重庆三地所购设备存在的问题点的内容一致，与祥艺公司举证的出差报告、外勤记录及维修服务报告书等证据反映的祥艺公司前往重庆美盈森公司处调试及解决的问题相吻合。2012年4月22日，重庆美盈森公司工作人员签字确认从2012年4月16日至2012年4月22日，重庆美盈森公司反映的设备存在的轴承损坏，漏油等问题已经全部解决，观察数天，运作正常。
上述电子邮件提及琐机的问题邮件显示是在2012年3月及8月，也显示祥艺公司派技术人员前往重庆美盈森公司处处理问题。重庆美盈森公司主张祥艺公司提供的设备存在多处问题，经常停机故障，重庆美盈森公司自行制作了损失明细表，认为祥艺公司提供的设备出现各种问题造成重庆美盈森公司原纸损失、蒸汽损失、人工损失、电费损失、停机损失等约1624875元，属单方提出的主张，证据为单方证据，且数额估算理据不明晰。重庆美盈森公司的工厂在正常经营，案涉设备组装完毕后是试运行阶段，期间存在各种问题需要调试也属正常情况，重庆美盈森公司主张的损失属正常生产经营及调试设备的过程中必然产生的耗损，属重庆美盈森公司承担的经营风险，重庆美盈森公司要求祥艺公司承担所谓的经济损失，理据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：驳回重庆美盈森公司的全部诉讼请求。一审案件受理费54828元，由重庆美盈森公司承担。
上诉人重庆美盈森公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决关于祥艺公司不构成逾期交货无需支付逾期交货违约金的认定错误。原审判决认为2011年1月5日至2011年1月17日因天气原因产生的不可抗力并免除祥艺公司的逾期交货责任是错误的，因天气原因产生的不可抗力的抗辩理由不能成立。祥艺公司具备远程供货经验，对天气变化的风险应该具有预见能力，祥艺公司也应当承担预见义务。一审法院认定祥艺公司装船行为合法合理，却未列明合法合理的依据，祥艺公司也未能完成合理依据的举证责任，原审判决对此裁判不当。二、原审判决不支持重庆美盈森公司更换触摸屏的费用是错误的。案涉设备至今未通过验收且一直存在各种质量问题，重庆美盈森公司一直就质量问题与祥艺公司进行协商。2012年12月发生的触摸屏更换事宜是事实，且该事实是合理的，重庆美盈森公司已完成了举证责任，应由祥艺公司承担相应的法律责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条的规定，原审判决不予支持重庆美盈森公司主张的更换触摸屏费用是不当的。三、原审判决不予支持重庆美盈森公司主张的经济损失是错误的。案涉设备存在严重质量问题，该设备所造成的损耗并非正常损耗，且重庆美盈森公司已经完成举证责任。原审判决以正常情况、必然损耗、理据不足等理由进行裁判明显不当。另，2013年7月22日，案涉设备再次发生故障，此次故障再次造成重庆美盈森公司巨大的经济损失，重庆美盈森公司提供的新证据再次说明，涉案设备一直存在严重的质量问题。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，祥艺公司应当承担重庆美盈森公司主张的经济损失。四、2012年3月28日重庆美盈森公司与祥艺公司签订的协议无效，故不存在祥艺公司的先履行抗辩权。首先，从内容看，该协议是对合同重要条款的改变，是双务法律行为，依据合同法基本原理，应该由有权主体做出意思表示。其次，从形式要件上来看，重庆美盈森公司没有做出意思表示（杜季芳无权做出意思表示，在未获得重庆美盈森公司合法追认之前，该协议当属无效）。不能依据祥艺公司做出的单方承诺文件上有杜季芳的签名，就认定该签名构成对重庆美盈森公司的表见代理。单方承诺文件属于单务行为，只需要祥艺公司作出意思表示即可，杜季芳在此类文件上签字属于文件签收。再次，从文字、法律意思解读及法律效果来看，祥艺公司不存在先履行抗辩权。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的先履行抗辩权的构成含三要件，文件中显示维修义务应当在5月20日前完成，重庆美盈森公司的付款义务也是在5月20日之前完成。依据交易习惯和常识，祥艺公司应当先履行维修义务。五、祥艺公司提供的机器在上诉期间再次发生故障，证明其提供的机器至今尚未通过验收，从而造成机器性能不稳定。综上所述，上请求：一、撤销（2013）东三法民二初字第483号民事判决，发回重审或者依法改判为：祥艺公司支付重庆美盈森公司延期违约金450万元、更换设备费用22000元、经济损失1624875元；二、一审、二审诉讼费用由祥艺公司承担。
上诉人重庆美盈森公司在二审期间向本院提交以下证据：1.公证材料，用以证明机器故障，生产设配遭到破坏，无法进行生产；2.案件受理登记表，用以证明案件已由公安机关受理。针对上诉人重庆美盈森公司二审期间提交的新证据，被上诉人祥艺公司发表质证意见如下：对证据1的真实性不予确认，该证据不能证明重庆美盈森公司所称的证明目的。保全证据应当由双方共同委托进行，同时该证据没有证明任何内容。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据没有原件，是重庆美盈森公司的单方陈述，没有证据效力，且侦查期间已经超过。
被上诉人祥艺公司二审期间向本院答辩称：一、关于是否存在逾期交货以及应否支付逾期交货违约金的问题。1.在承诺函签署后，重庆美盈森公司因其厂房土建工程延期，为减少损失，致电邮至祥艺公司要求延期交货，待其另行通知，但其后并未通知祥艺公司交货，交货时间已经发生变更。2.重庆美盈森公司货物于2010年12月24日从台湾装船，12月26日从台湾开出，预计1月17日到达重庆。到达上海以后，转船开往重庆，因为气候不佳滞留上海。祥艺公司已经将实际原因电邮告知重庆美盈森公司，重庆美盈森公司没有提出异议，货物于2011年1月17日到达重庆后，由于重庆美盈森公司厂房土建严重延期无法提取货物，所以指示祥艺公司与货运船运公司将货物滞留重庆港口存放3个多月。船运公司及祥艺公司告知重庆美盈森公司，如期仍不提货将拍卖货物支付仓储费，经重庆美盈森公司内部协商，其才被迫要求祥艺公司于2011年4月28日晚将货物送至其厂区，次日卸车，滞留费用重庆美盈森公司明确表示自己承担并且于2011年4月27日支付。从邮件往来可以证实重庆美盈森公司更改了交货日期。3.货物到达重庆美盈森公司之后，因为厂房土建没有完成，祥艺公司于2011年6月1日已经将设备安装完毕，从祥艺公司提交的2011年6月1日与2011年10月3日的报告等可以得知。因为重庆美盈森公司自身原因导致机器无法试机，祥艺公司并无延期交货。二、另案的生效判决确定涉案设备经过了验收，保修期为2012年3月1日至2013年3月1日，重庆美盈森公司没有举证证明其更换了触摸屏或者将更换的触摸屏安装在案涉设备上，重庆美盈森公司也从来没有通知祥艺公司触摸屏存在质量问题。2012年3月28日，重庆美盈森公司已将设备疑点写入协议，祥艺公司也在4月份检查是否存在所涉疑点且已经解决，重庆美盈森公司在维修报告上称一切正常，且未通知祥艺公司更换触摸屏，即使有更换也没有通知祥艺公司，故应当由重庆美盈森公司自行承担责任。三、重庆美盈森公司没有证据证明其主张的经济损失，也没有证据证明设备因为故障而停机且责任在于祥艺公司。祥艺公司与重庆美盈森公司曾达成协议，双方的权利义务应当根据协议履行。祥艺公司不确认重庆美盈森公司存在经济损失。四、杜季芳是重庆美盈森公司的上一级高管，其所签署的文件对重庆美盈森公司具有约束力，同时也为另案生效判决所确认。重庆美盈森公司上诉期间提交的两份证据不能证明重庆美盈森公司的主张，且祥艺公司根据该协议享有先履行抗辩权。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人祥艺公司在二审期间向本院提交以下证据：1.（2014）渝高法民申字第00005号民事裁定书；2.（2013）渝一中法民终字第04099号民事判决书；3.（2013）苏中商终字第0547号民事判决书；均用以证明2012年3月28日的协议对各方具有法律约束力，案涉设备正常生产运行，于2012年3月1日验收合格。针对被上诉人祥艺公司二审期间提交的新证据，上诉人重庆美盈森公司发表质证意见如下：对证据的真实性均予以认可，但不认可关联性，前述证据解决的是祥艺公司要求重庆美盈森公司履行的合同义务，而本案要解决的是重庆美盈森公司要求祥艺公司履行的合同义务，且证据1仍在上诉审理之中。
本院经审理认可原审查明的事实，另查明事实如下：1.案涉《采购合同》第17条“货物迟交罚款”第（1）项约定：因卖方因素导致设备全部或部分迟延装船，超过本合约第二条所规定之日期7日以上，除非因不可抗力，否则卖方每迟延一天应支付买方总价款的0.1%作为损害赔偿，但全部罚款不得超过该机器总价格的5%。《采购合同》第23条“其他”约定不可抗力是指超出买卖双方所能控制的情况虽会对双方造成严重影响但又不可避免的因素，包括但不限于地震、洪水、海啸、台风、冰雹或其他恶劣的天气条件。2.根据祥艺公司主张的重庆美盈森公司工作人员“王蕾蕾（＊＊＊＊）”发给祥艺公司工作人员邮箱（＊＊＊＊）的电子邮件，其中于2011年1月27日的电子邮件内容为“重庆码头的7个柜子，待我司年后通知具体进场时间，目前贵司可直接将柜子暂放码头，请知悉！”；2011年4月15日的电子邮件内容为“经和我司领导确认，贵司设备预计在本月25日左右开始拖柜，请知悉！”。“＊＊＊＊”于2011年1月12日发给“kh0009”的电子邮件显示“12／26由台湾开出，经上海转运，预计：2011-01／17到重庆”。祥艺公司于2013年4月16日委托广东省东莞市东部公证处对其员工陈丽娟邮箱内的部分邮件内容进行公证，广东省东莞市东部公证处于2013年4月19日出具了（2013）粤莞东部第007860号《公证书》。3.二审法院调查中双方确认已生效的（2013）渝一中法民终字第04099号民事判决书所涉机器设备即本案所涉机器设备，该民事判决书认定杜季芳是重庆美盈森公司母公司深圳市美盈森环保科技股份有限公司（以下简称为深圳美盈森公司）高管人员，其代表重庆美盈森公司与祥艺公司有关合同履行事务并得到祥艺公司认可，则其签字确认作出的承诺对重庆美盈森公司产生相应效力。4.重庆美盈森公司于二审期间提交的2013年7月29日出具的（2013）渝沙证字第9627号公证书内容为对重庆美盈森公司安装有五层瓦楞纸板制造机生产车间内、外的有关现状进行拍照和证据保全。2013年7月29日出具的（2013）渝沙证字第9626号公证书内容为对游育建提取安装在重庆美盈森公司车间的五层瓦楞纸板制造机相关数据文件的操作过程进行保全证据，重庆美盈森公司主张该公证书附带光盘可以显示机器打印无法使用。5.重庆美盈森公司于二审期间提交的受案登记表显示重庆美盈森公司到重庆市公安局沙坪坝区分局土主派出所报案，要求对祥艺公司工作人员破坏计算机信息系统案进行调查。二审法庭调查中，重庆美盈森公司主张该案已经立案，还在收集证据阶段。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。案涉《采购合同》、《采购合同补充协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对重庆美盈森公司上诉请求的有关事实及适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、祥艺公司是否构成逾期交货以及应否向重庆美盈森公司支付逾期交货违约金；二、重庆美盈森公司主张祥艺公司承担更换触摸屏的费用能否成立；三、重庆美盈森公司主张祥艺公司赔偿损失能否成立。
关于争议焦点一。《采购合同》原约定货物运抵现场日期为2010年6月30日前，但双方于2010年12月6日达成的《交期承诺函》对交期进行了变更，故交货期限应根据《交期承诺函》认定为2011年1月5日前。重庆美盈森公司主张祥艺公司至2011年6月15日才完成交付，并诉请祥艺公司支付从2011年1月5日起至2011年6月15日按每日3万元计算的逾期交货违约金450万元，本院对此分析如下：第一，虽然《交期承诺函》变更了交货期限，但《采购合同》的其他约定对双方仍具有约束力。根据《采购合同》第17第（1）项、第23条的内容，双方约定将包括恶劣天气作为不可抗力作为卖方导致设备迟延装船的免责情形。祥艺公司已提交了初步的证据证明主体设备于2010年12月29日到达上海港后由于天气因素而滞留，原审判决据此认定祥艺公司对于因天气原因而造成的迟延免责并无不当，本院对重庆美盈森公司就此提出的上诉主张不予支持。第二，案涉《采购合同》已确认重庆美盈森公司商务联系人为王蕾蕾，重庆美盈森公司亦确认祥艺公司所提供的电子邮件所涉电子邮箱为王蕾蕾所使用，考虑到祥艺公司亦委托了广东省东莞市东部公证处对所涉电子邮件内容进行了公证，在没有相反证据的情况下，本院对祥艺公司提交的电子邮件内容亦予以确认。虽然2010年12月29日的电子邮件是针对“大陆制造部分交货期”而提出，但亦能从“我司土建稍有迟延，请暂停出货”的陈述中可知重庆美盈森公司的土建工程迟延问题在原定到达日期即2011年1月3日前仍未能解决。第三，案涉设备于2011年1月17日到达重庆港后由于重庆美盈森公司的原因而滞留，结合2011年1月27日的电子邮件所涉“待我司年后通知具体进场时间，目前贵司可直接将柜子暂放码头”的内容以及双方往来邮件情况，可以认定是重庆美盈森公司要求祥艺公司暂停将货物运送至重庆美盈森公司厂。重庆美盈森公司于2011年4月27日付清仓租等费用后，货物已于次日到达重庆美盈森公司处，故原审判决认定祥艺公司无须承担案涉设备在重庆港滞留期间的违约责任并无不当。综上，重庆美盈森公司关于逾期交货违约金的上诉理由依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二。重庆美盈森公司主张因祥艺公司不履行维修导致其向第三方购买零配件而支出22000元，对此本院认为，重庆美盈森公司向第三方采购触摸屏是发生在质保期内，但重庆美盈森公司未能提供证据证明其在采购前曾向祥艺公司提出维修要求而遭到祥艺公司拒绝。此外，重庆美盈森公司为此而提交的报价单、采购单、送货单、发票仅能反映的重庆美盈森公司曾向东莞市黄江泳丰气动液压经营部购买GP2501-SC11坑机触摸屏一套，但未能反映该触摸屏是用于案涉KH-C300-25D五层瓦楞纸板制造机，更未能反映祥艺公司提供的五层瓦楞纸板制造机存在质量问题。重庆美盈森公司要求祥艺公司承担重庆美盈森公司向第三人购买触摸屏的费用依据不足，本院对重庆美盈森公司的该上诉请求不予支持。
关于争议焦点三。重庆美盈森公司以祥艺公司不履行保修义务以及无理锁机，设备存在严重质量问题为由要求祥艺公司赔偿原纸损耗、蒸汽损失、人工损失、电费损失共计1624875元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，重庆美盈森公司应提供证据证明自己的主张。针对双方提交的证据及陈述，本院分析如下：第一，案涉设备于2012年3月1日开始试运行，双方于3月28日确认设备问题点，重庆美盈森公司工作人员亦于2012年4月22日签字确认所反映的问题已经全部解决，运作正确，可以认定案涉设备已得到重庆美盈森公司验收，重庆美盈森公司未能举证证明设备存在严重质量问题且祥艺公司拒绝履行保修义务。第二，重庆美盈森公司于二审期间提交的两份公证书仅是针对重庆美盈森公司生产车间内外现状、游育建提取设备相关数据文件的操作过程进行公证，未能充分反映所涉设备是被祥艺公司锁机而导致不能使用。重庆美盈森公司于二审期间提交的受案登记表仅能反映重庆美盈森公司报案要求对祥艺公司工作人员破坏计算机信息系统案进行调查，仅凭该受案登记表不足以证明祥艺公司存在无理锁机行为。综上，重庆美盈森公司未能举证证明案涉设备存在严重质量问题，亦未能举证证明祥艺公司拒不履行保修义务以及无理锁机，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应由重庆美盈森公司承担举证不能的不利后果，原审判决不予支持重庆美盈森公司要求祥艺公司赔偿经济损失1624875元的诉讼请求并无不当，本院对重庆美盈森公司就此提出的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人重庆美盈森公司的上诉请求与理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费54828元，由重庆市美盈森环保包装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果