江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终2280号上诉人（原审被告）：田学红，男，1966年12月14日出生,汉族，居民，住淮安市淮阴区。上诉人（原审被告）：邹德勤，女，1975年5月8日出生,汉族，居民，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：丁承惠，淮安市淮阴区弘大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵某1，男，2002年5月29日出生，汉族，学生，住淮安市淮阴区。法定代理人：赵翠珍(系被上诉人赵某1母亲)，女，1975年12月18日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：蔡伟松、范星慧，江苏引航律师事务所律师。原审被告：田某1，女，1999年5月28日出生，汉族，学生，住淮安市淮阴区。法定代理人：田学红（系原审被告田某1父亲），男，1966年12月14日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。法定代理人：邹德勤（系原审被告田某1母亲），女，1975年5月8日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。上诉人田学红、邹德勤因与被上诉人赵某1、原审被告田某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人田学红及上诉人田学红、邹德勤的共同委托诉讼代理人丁承惠，被上诉人赵某1的法定代理人赵翠珍及其委托诉讼代理人蔡伟松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田学红、邹德勤上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审被告田某1并非未成年人，一审判决上诉人承担赔偿责任错误。一审被告田某1出生于1999年，至2018年被上诉人起诉时已经19周岁，并非未成年人，根据《民法总则》第二十七条、第三十九条、《侵权责任法》第三十二条的规定，成年人的民事责任应该由其自己承担，一审判决上诉人承担责任错误。2、被上诉人在上海市交通大学医学院附属第九人民医院（以下简称上海九院）的医疗费、交通费、住宿费不应得到支持。事故发生后，被上诉人在当地县级以上医院治疗，并无转院治疗的必要，后被上诉人到淮安市第一人民医院（以下简称淮安一院）治疗，淮安一院属于三甲医院，对被上诉人的损伤完全可以治疗，而被上诉人在没有医嘱、更没有转院手续的情况下擅自到上海九院治疗，没有任何依据，故对其发生的医疗费、交通费、住宿费等费用应由被上诉人自行承担。3、被上诉人的残疾赔偿金应按农村标准计算，一审按照城镇标准计算没有事实和法律依据。被上诉人属于农村户口，居住地也是淮阴区袁集乡袁东村一组，其残疾赔偿金的计算应该依法按照农村常住居民人均可支配收入计算，一审在没有任何证据、没有任何理由的情况下，按照城镇常住居民人均可支配收入计算，没有事实和法律依据。4、一审认定被上诉人的住宿费没有事实依据。从是否需要住旅店的角度看，根据鉴定，护理人员为一人护理，既然是护理，就是看护病人，而看护病人就不能分身再去住旅店，故被上诉人提供的住宿费票据没有事实依据，不应予以认定。从时间上看，被上诉人在上海九院治疗的时间是2016年11月15日至11月23日、2016年11月29日、30日和12月7日，被上诉人提供的住宿费票据只有2016年11月22日和11月30日的住宿费，而2017年1月10日并未发生治疗的情况，很显然该住宿费发票1254元不符合事实。5、一审认定被上诉人的交通费没有事实依据。从时间上看，被上诉人提供的交通费发票均不在治疗期间，一审认定交通费没有事实依据。从数额上看，被上诉人提交的交通费发票总计为972元，而一审酌定为3000元更无事实依据。6、精神抚慰金的判决没有分清责任比例。根据有关规定，八级伤残的精神损害抚慰金总数为15000元，被上诉人对交通事故承担次要责任，应减少上诉人的精神损害抚慰金赔偿比例，一审没有减少判决是错误的。综上，上诉人认为，一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人赵某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告田某1未作答辩。赵某1向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计246914.52元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月15日6时30分左右，田某1驾驶电动自行车沿淮安市淮阴区长江西路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至“淮洲家俱城”门前时，与相对方向行驶的赵某1驾驶的电动车发生碰撞，造成田某1、赵某1受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，田某1负此事故的主要责任，赵某1负事故的次要责任。原告赵某1受伤当天被送至淮安市淮阴医院救治，产生门诊费用340元，该院在门诊病历上记载：“转上级医院治疗”。当日原告还在淮安市第一人民医院产生门诊费152.36元。同日，原告到上海交通大学医学院附属第九人民医院（以下简称上海九院）门诊救治，11月17日入上海九院住院治疗，11月23日出院，产生住院费32651.10元，期间产生门诊费6270.50元。2016年11月29日，原告到上海九院门诊治疗，产生门诊费15元，次日产生门诊费471.40元。同年12月7日，原告到上海九院门诊治疗，产生门诊费422.60元。2017年1月12日，原告到第二军医大学附属长海医院门诊治疗，有病历佐证，但无门诊费票据。2018年3月23日，原告在淮安市淮安医院鉴定期间产生门诊费273.10元。原告提供的住宿费票据显示：2016年11月22日，在上海产生住宿费1504元；11月30日，在上海产生住宿费288元；2017年1月10日，在上海产生住宿费1254元。原告提供的长途车票显示：2016年12月9日，上海到淮安1人车费138元；2016年12月27日，上海到淮安1人车费120元；2017年1月12日，上海到淮安3人车费计414元。2016年12月31日，上海到淮安3人车费300元，因该笔车费与原告自认的往返上海的时间不符，故不予认定。经原告赵某1申请，一审法院委托，淮安市淮安医院司法鉴定所于2018年4月10日出具司法鉴定意见：1、赵某1因交通事故构成八级伤残；2、营养期45日，护理期45日。原告支出鉴定费用2100元。根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费40596.06元；2、住院伙食补助费300元（6天×50元/天）；3、营养费1350元（45天×30元/天）；4、护理费4500元（45天×100元/天）；5、残疾赔偿金261732元（43622元/年×20年×0.3）；6、精神抚慰金15000元（酌定）；7、住宿费3046元，原告主张的其他住宿费，因无票据，不予认定；8、交通费3000元（酌定）。以上合计329524.06元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，事故责任经交警部门认定田某1负此事故主要责任，赵某1负次要责任，故被告田某1应承担70%的赔偿责任即230666.84元，剩余30%由原告自行承担。鉴于田某1事发时尚未成年，且仍在读书，故赔偿责任应由作为监护人的被告田学红、邹德勤承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告田学红、被告邹德勤于判决生效后十日内赔偿原告赵某1各项损失合计230666.84元；二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5004元，减半收取2502元，鉴定费2100元，合计4602元，由原告赵某1负担122元，由被告负担4480元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理确认一审法院查明的案件基本事实。二审中，对于上诉人提出的被上诉人提供的于2017年1月10日形成的涉及金额为1254元的住宿发票问题，经本院释明后，被上诉人明确表示放弃将该发票作为本案证据使用，但鉴于被上诉人确实在2017年1月12日在第二军医大学附属长海医院就诊，请求二审法院酌情认定本次住宿费用。本案争议焦点为：1、两上诉人是否应当承担赔偿责任；2、一审法院认定的各项赔偿费用是否合理。关于两上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第161条规定：侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。本案中，田某1事发时尚未成年，在诉讼时已年满十八周岁，但由于其属于学生，没有经济能力，根据上述规定，应当由其监护人即本案两上诉人承担赔偿责任。故对上诉人关于其不承担民事责任的上诉理由，本院不予采纳。关于一审法院认定的各项费用是否合理的问题。对于医疗费。被上诉人赵某1受伤当天被送至淮安市淮阴医院救治，该院在门诊病历上记载“转上级医院治疗”。被上诉人根据该医嘱到淮安市第一人民医院检查后，赴上海九院治疗，并不违反法律规定。被上诉人因此在上海九院住院治疗所产生的医疗费、交通费、住宿费，应当由侵权人按照过错程度承担。对于残疾赔偿金。被上诉人赵某1在受伤当年，属于初中学生，其父母从事废旧物品回收经营，一审法院据此按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当。对于住宿费。一审中，被上诉人主张住宿费3046元，向法院提供了于2016年11月22日形成的住宿费1504元、于2016年11月30日形成的住宿费288元以及于2017年1月10日形成的住宿费1254元。在一审法院判决以后，上诉人上诉提出，被上诉人在2017年1月12日才到上海住院，但被上诉人提供的票据系在之前形成，且该次票据记载金额与被上诉人的陈述矛盾。二审中，被上诉人放弃将该份证据作为证据使用，同时请求二审法院依法酌定部分住宿费。本院认为，在二审中，被上诉人表示放弃将2017年1月10日形成的住宿费1254元作为证据使用，系被上诉人对其自身权利的处分，本院予以准许。但考虑到被上诉人确实在2017年1月12日到上海复诊，被上诉人及陪同人员必然会产生相关住宿费用，本院根据案件具体情况，酌定本次住宿费800元。即被上诉人主张的住宿费合计为2592元（1504元+288元+800元）。对于交通费，交通费根据被上诉人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据被上诉人赵某1提供的证据，其赴上海九院治疗先后往返四次，其提供的票据只能反映部分支出，一审法院根据就医地点、时间、人数、次数等因素，综合确定交通费3000元，并无不当。对于精神抚慰金。精神损害的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式等具体情节确定。一审法院根据相关因素并综合本案具体案情，认定精神损害抚慰金15000元，并根据责任比例进行分担，已经减少了上诉人的赔偿责任，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。据此，因被上诉人在二审中主动放弃将其提供的于2017年1月10日形成的住宿费票据作为证据使用，导致一审住宿费认定有误，本院对此进行变更，经本院重新核定，被上诉人主张的各项合理费用为：医疗费40596.06元、住院伙食补助费300元、营养费1350元、护理费4500元、残疾赔偿金261732元、精神抚慰金15000元、住宿费2592元、交通费3000元，上述费用合计329070元。上诉人应承担230349元（329070元×70%）。综上所述，因被上诉人在二审中改变陈述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初973号民事判决第二项；二、撤销淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初973号民事判决第一项；三、变更淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初973号民事判决第一项为：上诉人田学红、邹德勤于本判决生效后十日内赔偿被上诉人赵某1各项损失合计230349元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5004元，减半收取2502元，鉴定费2100元，合计4602元，由原告赵某1负担122元，由被告田学红、邹德勤负担4480元；二审案件受理费4760元，由上诉人田学红、邹德勤负担4750元，由被上诉人赵某1负担10元。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  田 庚审判员  王琳琳二〇一八年八月二十日书记员  孙 静