广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）佛城法行初字第248号
原告冯誉骥，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区国土城建和水务局，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人卢建华，局长。
委托代理人钟贻芳，广东创誉律师事务所律师。
第三人佛山市禅城区房地产档案馆，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人何戈，馆长。
委托代理人李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人李林光，广东慧港律师事务所律师。
原告冯誉骥不服被告佛山市禅城区国土城建和水务局信息公开纠纷一案，于2012年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2012年9月17日受理后，于2012年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区房地产档案馆与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2012年9月26日依法向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，分别于2012年10月12日和2012年10月23日公开开庭审理了本案。原告冯誉骥、被告的委托代理人钟贻芳、第三人的委托代理人李军、李林光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年6月27日作出禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》，对原告进行回复：“我局已指引申请人查询途径，并于禅建信息（2012）17号已答复查询途径。”被告于2012年9月27日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证。证明被告诉讼主体资格。
2、冯誉骥2012年4月27日信息公开表。证明原告申请信息公开的事实。
3、禅建信息（2012）17号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》。证明被告根据原告的申请，对其申请内容进行回复和对查询途径进行指引的事实。
4、《关于舒步街108号房产信息查询申请事项的答复》。证明第三人作为政府部门设立的专业房产档案资料查询机构，根据被告作出的禅建信息（2012）17号回复对原告2012年4月27日的信息公开申请进行书面答复，对可查询的信息内容范围进行了书面的回答。
5、冯誉骥2012年6月7日信息公开表。
6、申请书。
以上证据5-6证明原告就同样事实向被告重复申请。
7、禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》。证明被告针对原告的重复申请给予明确的回复。
8、冯誉骥身份证。
9、舒步街108号房产证。
以上证据8-9证明原告所申请查询的房产的基本情况。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》；
3、《房屋权属登记信息查询暂行办法》。
原告诉称，原告是舒步街108号业主，因确权需要于2012年4月27日向被告申请信息公开，要求公开舒步街108号房产档案资料。2012年5月17日被告作出禅建信息（2012）17号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》，答复原告：“你提交规定的有关证明文件（本人身份证明和房屋权属证书）可以查询房屋权属登记结果信息和房屋原始登记凭证”。原告遂根据被告的指引，于2012年5月22日到第三人处查询舒步街108号房产档案。第三人的工作人员请示被告后，不予原告查询相关的房产权属登记结果，即房屋权利的记载信息及登记机关记载的其他必要信息。2012年5月24日，第三人向原告作出了《关于舒步街108号房产信息查询申请事项的答复》。该答复的内容与被告于2010年6月13日作出的禅建信息（2010）29号《政府信息不予公开告知》以及被告于2010年6月30日作出的禅建函字（2010）225号《关于冯誉骥申请要求公开房屋相关资料的答复》的内容基本相同。原告为维护自身的合法权益，于2012年6月7日再次向被告提出申请，并向其提交了申请书及申请表。被告于2012年6月27日作出禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》。原告认为，被告作为管辖房地产权属核查及审理有关房地产一切相关问题的政府机关，对原告提出的合法申请予以推诿，不予原告核查其房屋权属的行为严重违反了相关法律的规定，侵害了原告的合法权益。请求法院判令撤销被告作出的禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》，并判令被告依法向原告公开房产权属登记机关对舒步街108号房屋权利的记载信息及其他必要的信息。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、禅建信息（2012）17号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》。证明原告依法向被告申请信息公开，但被告没有按照《政府信息公开条例》第26条的规定答复原告，也没有说明不予原告查询的具体内容。
2、佛山市禅城区国土城建和水务局信息公开表。
3、佛山市禅城区房地产档案馆查询申请表及《关于舒步街108号房产信息查询申请事项的答复》。
以上证据2-3证明原告依照查询制度，手持被告作出的禅建信息（2012）17号回复到第三人处进行查询，但第三人没有依法给原告查询，也没有向原告说明不予查询的内容。
4、佛山市禅城区房地产档案馆网上首页简介。证明第三人是被告直属的事业单位。
5、禅建信息（2010）29号《政府信息不予公开告知书》及登记回执。
6、禅建函字（2010）225号《关于冯誉骥申请要求公开房屋相关资料的答复》。
以上证据5-6证明原告曾于2010年5月27日向被告申请公开舒步街108号房屋的已经登记的资料。但是被告向原告作出不予公开的告知书。原告不服，再次提出申请，被告于2010年6月30日作出禅建函字（2010）225号《关于冯誉骥申请要求公开房屋相关资料的答复》。该组证据证明被告在这几年间刻意封锁原告房屋的房产资料。同时证明原告曾三次向被告申请，但是被告都没有依法予以公开，也没有提供任何不予公开的法律依据。
7、原告的申请书。
8、政府信息公开申请表。
9、禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》。
以上证据7-9证明原告最后一次向被告申请，但是被告没有根据《政府信息公开条例》第26条的规定予以公开。被告的行为违法。
10、《房屋权属登记信息查询暂行办法》（全文）。证明原告在法律允许的范围内向被告申请信息公开，于法有据。
11、原告身份证复印件。
12、房产证。
以上证据11-12证明原告是合法的房屋权利人。
被告辩称，一、被告作出的禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》事实清楚。2012年4月27日原告申请信息公开，要求公开舒步街108号房档案资料，并与业主一起核查相关产权事项，被告于2012年5月17日作出禅建信息（2012）17号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》，回复原告提交规定的有关证明文件（本人身份证明和房屋权属证书）即可查询房屋权属登记结果信息和房屋原始登记凭证，并指引原告到第三人处进行查询。后原告到第三人处进行查询，查询过程中第三人的工作人员口头告知可以查询的范围，但原告对可以查询范围表示不满，2012年5月24日第三人根据原告的申请作出《关于舒步街108号房产信息查询申请事项的答复》，答复中对房屋权利人查询的范围进行了明确的告知即为原始登记凭证和房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息。2012年6月7日原告再次以同样的内容要求被告信息公开。被告认为原告申请信息公开的问题，被告已经于2012年5月17日作出禅建信息（2012）17号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》进行答复，为此被告依法作出禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》。二、被告作出禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》程序合法。被告根据原告的申请作出禅建信息（2012）17号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》，并对具体查询途径进行指引。第三人应原告的申请进行查询，但原告对可以查询的范围表示不满，后第三人向原告作出书面答复。被告认为，原告如对被告的禅建信息（2012）17号《回复》和第三人作出的《答复》有异议，可以提起复议或行政诉讼，而不应就同样问题再次申请信息公开。故被告根据原告的重复申请作出禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》程序合法。三、关于原告的第二项诉讼请求，原告可依被告的指引到第三人查处查询相关事宜，对此，第三人已经作出了明确的回复。四、被告作出禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》依法有据，符合相关法律法规的规定。综上，被告作出的行政行为认定事实清楚、程序合法。原告起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人述称，一、原告要求查询舒步街108号房屋的全部房地产权属档案资料没有法律依据，应不予支持。原告可以申请查询的房屋权属登记信息为房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息以及房屋权利有关的原始登记凭证。原告要求查询舒步街108号房屋的全部房地产权属档案资料，超出了法律规定的查询范围，没有法律依据。二、被告作出的禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当判决维持。
第三人在诉讼期间向法院提供的证据有：
第三人组织机构代码证、负责人身份证明书。证明第三人的诉讼主体资格，以及证明第三人是被告属下的直属单位，负责本地区房地产档案管理和查询工作。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对于被告提交的证据1、8、9，原告及第三人经质证表示无异议；原告提供的证据11-12，被告及第三人经质证无异议；第三人提供的证据，原、被告经质证无异议。上述各方当事人无异议的证据，可以证明各方当事人的身份和主体资格，本院予以确认。
对于被告提供的证据2-7，原告及第三人经质证对真实性均无异议，各方就被告和第三人对于原告的两次申请进行的答复是否合法展开质证和辩论。经审查，上述证据是原告向被告申请信息公开的申请资料、被告及第三人作出的答复，其中证据7是本案被诉具体行政行为，上述证据可以证明原告向被告提交书面申请，被告及第三人分别向原告作出书面答复，原告收到后再次申请，被告作出本案被诉答复的事实过程，于本案事实具有证明力，本院对上述证据予以确认，上述证据能否证明被告作出的行政行为合法性，是本案的争议焦点，本院将结合全案证据和查明事实待后论述。原告提供的证据1-3、7-9，与上述被告提供的证据2-7重复，被告及第三人质证对其真实性无异议，对于合法性和上述证据质证意见一致，本院认证意见同上，不再重复。对于原告提供的证据4，被告及第三人经质证对其真实性无异议，但认为该证据证明第三人有权对原告申请房地产信息查询进行处理，并在一定程度上可履行信息公开职能。经审查，该证据是第三人网站首页的介绍，原告用以证明第三人是被告的直属事业单位，被告及第三人在答辩和陈述意见中均对于原告提出的证明内容进行了确认，被告提出的第三人的职能等证明内容的异议应依照法律法规的规定进行判断，对该证据本院予以确认。对于原告提供的证据5-6，被告及第三人因原告未出示原件对证据不予确认。经审查，上述证据是原告于2010年间向原佛山市禅城区住房和城乡建设局申请信息公开的回复资料，原告提起本案讼争的信息公开申请及被告作出的回复中均未引用上述文件作为依据，上述申请和答复的内容也与本案讼争的信息公开的内容不相同，故上述证据于本案并无直接证明作用，本院对其关联性不予确认。原告提供的证据10，为法律法规依据，不属本案事实证据，本院将在对被告适用法律是否正确进行判断中予以参考。对于被告提供的法律法规依据，原告提出适用法律错误的意见，本院将结合认定的事实确定被告适用法律法规是否正确。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告于2012年4月27日填写了《佛山市禅城区国土城建和水务局信息公开表》，内容为因确权需要请被告公开舒步街108号房产档案资料，并与业主一起核查相关产权事项。被告于2012年5月17日出具禅建信息（2012）17号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》，向原告告知：“你提交规定的有关证明文件（本人身份证明和房屋权属证书）可以查询房屋权属登记结果信息和房屋原始登记凭证。”原告在诉讼中表示被告发出上述回复后工作人员对其进行了口头指引，要求其向第三人查询具体内容。2012年5月22日，原告填写《佛山市禅城区房地产档案馆查询申请表》两份，并附书面申请两份，分别要求第三人公开第三人是否为被告直属部门、法定代表人身份；公开与查询及复印禅城区普君南舒步街108号所有房地产相关的档案资料。2012年5月24日，第三人作出《关于舒步街108号房产信息查询申请事项的答复》，告知原告房屋权利人查询的范围规定。原告在诉讼中表示第三人口头向其告知了第三人是被告的直属单位，法定代表人身份可在网站查询，原告亦提供了在第三人网站查询的记载第三人单位、法定代表人简介和主要职能等内容的网页。原告认为第三人在被告授意之下拒绝原告的信息公开要求，遂于2012年6月7日再次填写《佛山市禅城区国土城建和水务局政府信息公开申请表》，并提交申请书一份，认为第三人除公开业主提供的原始资料外，其余房屋权属登记结果及房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息以及房屋结构图形、面积的登记不予查询，要求被告公开舒步街108号房屋的房产结构及权属登记信息和登记结果，并要求被告公开不予查询的法律依据。2012年6月27日，被告作出禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》，认为其已指引申请人查询途径，并于禅建信息（2012）17号已答复查询途径。原告认为上述回复违法，应予撤销，遂于2012年9月11日向本院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，根据第三人网站介绍，第三人是被告直属的事业单位，是集中统一管理禅城区房地产档案的专门档案馆，是房地产档案信息资源开发利用中心。
本院认为，本案的行政争议焦点为：一、被告作出的禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》是否合法，重点审查：1、被告是否具有对原告信息公开申请依法处理的法定职责；2、被告对原告信息公开申请作出的处理方式是否正确、形式是否合法。二、原告的第二项诉讼请求是否成立。
关于被告作出的禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》是否合法的问题。本院从重点审查的两个方面分别对各方的争议分析如下：
第一、被告是否具有对原告信息公开申请依法处理的法定职责。本案中，被告认为第三人是负责房地产档案管理的部门，应由第三人对原告申请事项进行处理，被告已经作出了指引，履行了相应的职责，原告抗辩认为第三人属被告直属单位，在原告实际进行查询时，第三人工作人员经请示被告后才拒绝原告的查询申请，故被告未适当履行信息公开的职责。根据本案证据及被告、第三人在庭审中的意见，可以确定第三人是被告直属的事业单位，是被告负责档案管理和查询的机构。根据《中华人民共和国档案法》第七条：“机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导。”第十三条：“各级各类档案馆，机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构，应当建立科学的管理制度，便于对档案的利用；配置必要的设施，确保档案的安全；采用先进技术，实现档案管理的现代化”的规定，第三人属于被告的档案机构，依法对被告在履行行政职权中形成的房地产档案进行管理和利用。对于原告提出的信息公开的申请，属于对被告的档案机构保管的档案资料申请信息公开，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条：“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。”和《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，对于原告提出的因确权需要公开原告作为权利人的房屋的登记信息的申请，被告具有依法处理的行政职责。
第二、被告对原告信息公开申请作出的处理方式是否正确、形式是否合法。本案原告不服起诉的禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》中认为原告申请事项属于在禅建信息（2012）17号回复中已经处理的事项，故关于被诉禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》的合法性，应结合被告对原告申请事项作出的禅建信息（2012）17号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》和第三人作出的《关于舒步街108号房产信息查询申请事项的答复》综合判断。首先，原告于2012年4月27日的申请中包含了申请公开舒步街108号房产档案资料和要求与业主一起核查相关产权事项两个要求，被告作出的禅建信息（2012）17号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》仅对原告应提供的资料和可以查询的范围作出了告知。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，对于原告的申请，被告认为内容不明确的，应通知原告进行更改和补充；被告认为应由档案机构依法定程序查询的，应告知原告查询的方式和途径；对于核查相关信息等不属于信息公开范围的，应向原告明确告知。而被告作出的禅建信息（2012）17号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》的内容不符合上述法律规定的处理方式。其次，被告下属的档案机构，即本案第三人在原告依照口头指引向其申请查询后，对原告作出了《关于舒步街108号房产信息查询申请事项的答复》，该答复也是对房屋权利人依法可以查询的范围对原告进行了解释，并未就原告申请事项作出具体的处理。结合原告在起诉状中关于第三人口头答复拒绝查询部分档案资料的陈述，和被告、第三人在庭审中提出的原告要求的范围超出了可以公开的信息范围的抗辩。双方在第三人是否应给予查询问题上的实际分歧在于原告要求查询的部分档案资料是否应予公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”的规定，被告及第三人如认为原告申请事项超出可以公开的范围，应就可以公开的部分先行提供，对于不符合公开规定的部分，应依据上述法规第二十一条的规定告知原告并说明理由。第三人上述答复的处理方式亦不符合法律法规的规定。再次，原告在2012年6月7日提出的信息公开申请书中陈述了具体需要查询的内容为：舒步街108号的房产结构及权属登记信息和登记结果，并在申请表中要求被告公开不予查询的法律依据，针对2012年4月27日的申请，原告在申请内容中更具体、明确了申请公开的范围，增加了申请的内容，在原告4月27日申请内容未得到完整答复和处理的情况下，6月7日的申请是对前次申请的具体化和补充，被告应具体审查原告申请的事项是否符合法律法规的规定，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定的方式作出明确的处理并答复。被告抗辩认为原告要求的事项不符合《房屋权属登记信息查询暂行办法》的查询范围，但被告并未对原告申请的具体范围进行分析处理，被告如认为原告符合规定的，应依法向原告提供；如认为应依照档案管理法律法规规定依程序向档案机构查询，亦应书面明确告知原告；如认为原告申请的部分档案信息和法律依据超出规定公开的范围，也应向原告书面告知。而禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》认为原告申请事项已经做出指引，属于处理不当。最后，针对被告的处理形式，本案事实中关于被告作出禅建信息（2012）17号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》后已经指引原告向第三人查询，第三人作出答复后拒绝原告的部分申请内容等事项虽在原告的起诉事实陈述中得到确认，但被告作为负有信息公开义务的行政机关，对于原告书面申请公开的事项，未在书面答复中作出明确处理，而是以口头的形式对原告申请进行指引、告知，形式不当。
关于原告的第二项诉讼请求是否成立的问题。根据上述分析，被告及其下属的档案机构对原告申请信息公开的事项作出的回复中仅告知了需要提供的资料和可以查询的范围，并未对申请事项作出是否同意公开、以何种形式何种途径获取等处理。原告申请的内容是否应予公开属于行政机关依法履行信息公开行政职责的内容，应由被告重新依照法律法规的规定进行处理，司法审查不能直接替代行政职权。故原告要求本院直接判令被告向其公开申请的信息的诉讼请求不成立。
综上，被告作出的禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》对原告申请信息公开事项的处理方式不符合法律法规的规定，形式不当，应予撤销。被告应在法定期限内重新对原告申请事项作出处理。原告其他诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市禅城区国土城建和水务局作出的禅建信息（2012）34号《关于冯誉骥申请信息公开的回复》，责令被告在本判决发生法律效力之日起15个工作日内对原告申请事项重新作出处理。
二、驳回原告冯誉骥的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告佛山市禅城区国土城建和水务局负担。该费原告已全额预交，被告应自本判决发生法律效力之日起7日内根据原告在诉讼中的书面确认，直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
代理审判员 陈青兰
人民陪审员 陈惠珊
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
……
2.适用法律、法规错误的；
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条由下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的气息那。
……