湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1495号
上诉人（原审被告）：邓小意。
委托诉讼代理人：熊斌，湖南坚铮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷建华。
被上诉人（原审被告）：苏乐球。
上诉人邓小意因与被上诉人雷建华、苏乐球合伙合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭于2016年8月17日上午在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。上诉人邓小意的委托代理人熊斌，被上诉人雷建华，被上诉人苏乐球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓小意上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人对被上诉人雷建华不负有履行金钱给付义务，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决错误认定上诉人邓小意与被上诉人雷建华存有个人合伙关系。上诉人邓小意只与被上诉人苏乐球存在合伙关系，两者各占合伙份额的一半。被上诉人苏乐球与被上诉人雷建华之间存在合伙关系，两被上诉人之间的合伙关系与上诉人无关。2、一审判决错将被上诉人雷建华与苏乐球之间的权利义务事项认定为上诉人邓小意与两被上诉人之间的合伙事项。雷建华请求的付款义务应由苏乐球一人承担，上诉人邓小意不负还款义务。3、一审判决错误适用法律，即使上诉人邓小意与两被上诉人之间存在合伙关系，合伙人之间的内部债务也应是按份责任，而非连带责任。只在对外时，合伙人才成立连带责任，因此一审判决错误适用法律，判决上诉人邓小意承担连带付款义务于法无据。
雷建华辩称：被上诉人与邓小意、苏乐球之间属于三人合伙关系，被上诉人参与了工程有关事宜，但未收到相应利润款项，三人之间的结算是三方已经认可的。
苏乐球辩称：被上诉人与上诉人邓小意属于合伙关系，雷建华与被上诉人之间存在合伙关系，三人之间不存在合伙关系。被上诉人愿意偿还雷建华的欠款。
雷建华向一审法院起诉请求：请求判令被告邓小意、雷建华立即给付原告应得利润款17万元及利息。
一审法院认定的事实：2011年10月16日，湖南开源水田建筑工程有限公司（以下简称开源公司）与东安县小型水库除险加固建设项目部签订合同，由开源公司承包群峰、大田、妙江等水库的除险加固工程，原被告与开源公司联系，以被告邓小意名义承包其中的大田水库除险加固工程，由被告邓小意与开源公司签订了合同，由原被告共同投资完成了该工程，该工程拨付工程款方式是，由邓小意领取后给付被告苏乐球，苏乐球再支付开支及股东投资款及利润。2013年1月9日原被告结算，并形成了双方签字的结算草稿，其中原告出资40万元占股份20%，原告投资款已收回，应占利润款17万元，后被告苏乐球付原告5万。现该工程的工程款发包方已全部拨付，原告尚有12万元利润款未收到，被告邓小意投资款及利润款已全部收到，原告要求被告邓小意给付，被告邓小意认为应由被告苏乐球给付，双方协商未果，原告遂向法院起诉。
一审法院认为，原告雷建华与被告邓小意、苏乐球共同出资承包大田水库除险加固工程，双方系合伙关系，现工程已经完工，工程款二被告已全部领取，合伙终止，经双方结算，原告有12万元利润款未收回，利润应属合伙人共同所有，二被告作为合伙人，依法应负连带给付责任；被告邓小意辩称与原告不存在合伙关系不应承担责任，所欠款项应由苏乐球支付，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十五条之规定，判决：一、由被告邓小意、苏乐球负连带责任给付原告雷建华合伙利润人民币12万元，此款项在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告负担600元，二被告共同负担1400元。
本案二审期间，被上诉人雷建华向本院提交了以下证据：证据一、填发日期为2012年5月2日、纳税人为湖南省开源水电建筑工程有限公司的《中华人民共和国税收转账专用完税证》及发票号码为40146354的《税务机关代开统一记账联》，拟证明被上诉人雷建华参与了工程项目经营；证据二、结算清单，拟证明总工程款是80多万元；证据三、东安县大田水库除险加固工程进度支付申报书（第二期），拟证明被上诉人雷建华参与了工程项目经营。
上诉人邓小意质证认为：被上诉人雷建华提交的证据均不属于新证据。对证据一、证据三的真实性无异议，但该证据不能证明雷建华与邓小意之间存在个人合伙关系。证据二，结算清单，无任何人的签字确认，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
被上诉人苏乐球对被上诉人雷建华提交的证据无意见。
本院认证认为：被上诉人雷建华提交的证据一、证据三，上诉人对其真实性无异议，被上诉人苏乐球也在二审庭审中明确，上述事宜是苏乐球委托雷建华去完成的，因此该两份证据能够证明雷建华参与了部分工程事务处理，但雷建华参与部分工程事务的处理，可能是基于其与苏乐球两者之间的合伙关系，该两份证据并不能证明苏乐球、邓小意、雷建华三者之间成立合伙关系，故本院对该两份证据均不予采信。证据二，结算清单，无任何人的签字认可，其真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。
上诉人邓小意、被上诉人苏乐球在本案二审期间未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙合同纠纷，争议焦点为：1、被上诉人雷建华、苏乐球与上诉人邓小意三人之间是否构成个人合伙关系；2、上诉人邓小意是否应与被上诉人苏乐球承担连带还款责任。
一、关于被上诉人雷建华、苏乐球与上诉人邓小意三人之间是否构成个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”上述两条规定明确了成立个人合伙关系应达成合伙合意。合伙合意是个人合伙成立的基础和前提。本案中，雷建华主张其与苏乐球、邓小意三人之间属合伙关系，但苏乐球、邓小意均否认三人之间存在合伙关系，苏乐球、邓小意均认为雷建华与苏乐球之间属于合伙关系，但雷建华与邓小意不存在合伙关系。三人之间无书面约定，只能从三人之间的陈述来判断三者之间是否存在合伙合意。三人中，两人明确否定三者存在合伙合意，在无其它有效证据证明的情况下，不应认定三者存在合伙合意，但可认定苏乐球与雷建华之间存在合伙关系。
二、关于上诉人邓小意是否应与被上诉人苏乐球承担连带还款责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”该条明确在个人合伙关系中，合伙人对外承担连带责任，但对内则是按份责任，不存在连带责任。本案中，苏乐球、邓小意均认可雷建华的利润款应由苏乐球偿还，苏乐球在庭审中也指出邓小意并未多分利润款，雷建华也未提交相应证据证明邓小意多分了利润款，因此邓小意并没有法定或约定的还款义务。即使雷建华、苏乐球、邓小意三者之间存在合伙关系，也应当“按照约定的或者实际的盈余分配比例承担”债务，也不构成连带还款责任。因此，邓小意与苏乐球之间不构成连带还款责任。
综上所述，上诉人邓小意的上诉请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初154号民事判决；
二、限被上诉人苏乐球于本判决送达之日起十五日内向被上诉人雷建华支付利润款12万元（在一审判决后苏乐球已向雷建华部分履行的，可予以抵扣）；
三、驳回被上诉人雷建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2000元，二审受理费4000元，共计6000元，由雷建华负担2000元，由苏乐球负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年十月十日
书 记 员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
51．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。