宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1111号
原告：宁波力勤矿业有限公司，住所地浙江省宁波高新区光华路299弄10幢21、22、23号11-1。
法定代表人：蔡建勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。
被告：北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司，住所地天津开发区南海路12号A3栋402室。
负责人：邵宝利。
被告：北京中物储国际物流科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号8层（园区）。
管理人：北京市尚荣信律师事务所。
原告宁波力勤矿业有限公司（以下简称力勤公司）与被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司（以下简称中物储天津分公司）、北京中物储国际物流科技有限公司（以下简称中物储公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用普通程序审理。因原告申请，本院于2016年5月17日作出（2016）浙72民初1111号民事裁定，冻结/查封被告中物储天津分公司、中物储公司的银行存款3202308.87元或等值其他财产。本案审理过程中，中物储天津分公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，本院作出（2016）浙72民初1111号之一民事裁定，驳回该被告的异议；该被告不服，上诉至浙江省高级人民法院，该院于2016年9月23日作出（2016）浙民辖终167号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告力勤公司的委托诉讼代理人邱叶到庭参加诉讼，被告中物储天津分公司、中物储公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后中物储公司向本院提交了北京市丰台区人民法院（2016）京0106破5号民事裁定书，申请中止审理本案。2017年3月1日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106破5-1号决定书，指定北京市尚荣信律师事务所担任中物储公司的管理人。本案现已审理终结。
原告力勤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中物储天津分公司、中物储公司返还垫付款2344425.60元及利息（均按月利率0.8%计，其中261436.59元自2015年10月23日起算，2082989.01元自2015年11月2日起算，均计至实际履行之日止）；2.判令两被告赔偿原告额外支出的仓储费303113.81元及利息（按月利率0.8%自2015年11月9日计至实际履行之日止）；3.判令两被告支付抵押物装卸费及仓储费63935元（均按月利率0.8%计，其中20000元自2016年6月21日起算，43935元自2016年9月13日起算，均计至实际履行之日止）；4.判令两被告赔偿律师费85250元；5.判令被告中物储天津分公司向原告开具税率为6%、金额为2756112.25元的增值税专用发票，若其无法开具，则判令两被告赔偿税款损失156006.35元；6.判令原告就上述债权对抵押协议项下的钻技锅、净化器、刀具菜板、清洁剂折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2014年10月22日，原告与中物储天津分公司签订编号CMSTTJ-
NBLQ-01的货运代理协议，约定：原告委托中物储天津分公司办理进口镍矿（提单数量55610.30湿吨，船名/航次MVSHENGANHAI/VOY.NO1412）在天津港的报关报检、卸船、短倒、理货、仓储、提货等事宜，原告应按约支付港口包干费、汽运出库过磅费、堆存费等相关费用，中物储天津分公司代为垫付交至相关单位。该协议签订后，原告应付港口费用总计2758877.25元，已分别于2015年1月21日、3月3日、3月6日、3月12日向中物储天津分公司付款共计2258875.25元，尚有500002元未付。中物储天津分公司因故未能将港口费用、堆存费用等支付给相关单位，导致原告客户无法提货。为此，原告于2015年7月1日与中物储天津分公司签订编号LQ1453-DY150701的抵押协议，约定：原告代中物储天津分公司支付天津北海实业有限公司（以下简称北海公司）港口费用2582991.01元、支付天津东疆保税区宏业物流有限公司（以下简称东疆公司）堆存费261436.59元，扣除原告未付的港口费用后，原告实际为中物储天津分公司垫付资金2344425.60元；中物储天津分公司最迟应于该协议签订之日起六个月内支付原告上述垫付资金并按照月利率0.8%计收利息；为确保中物储天津分公司履行上述还款义务，该分公司提供一批动产作为质押担保，担保范围包括本金、利息、费用、违约金、律师费、仓储费等。上述抵押协议签订后，原告即按约垫付资金2582991.01元、261436.59元，相应的动产也通过转移货权至原告名下的方式实现了让与担保。中物储天津分公司至今未履行还款义务，已严重违约；被告中物储公司作为中物储天津分公司的总公司，应对该分公司的债务承担责任。
被告中物储天津分公司、中物储公司未答辩。
原告力勤公司为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据1.货运代理协议，用以证明原告委托中物储天津分公司办理进口镍矿在天津港的报关报检、卸船、短倒等事宜，并就费用结算进行了约定。
证据2.汇款凭证四份，用以证明原告已支付中物储天津分公司港口费用2258875.25元。
证据3.抵押协议；
证据4.货权转移单两份；
以上证据3、4，用以证明原告与中物储天津分公司就港口费用进行了结算，双方确认中物储天津分公司应返还原告垫付资金2344425.60元，并提供动产作为担保，原告据此取得优先受偿权。
证据5.银行汇票、结算业务申请书各两份，用以证明原告按抵押协议约定垫付了港口费用和堆存费。
证据6.仓储服务合同；
证据7.入库单；
证据8.仓储费结算清单；
证据9.天津增值税专用发票（编号02974350）；
证据10.付款凭证两份；
以上证据6-10，用以证明原告垫付了抵押物的仓储费及装卸费63965元。
证据11.天津增值税专用发票（编号06424641）；
证据12.付款凭证；
证据13.盛安海堆存费明细；
以上证据11-13，用以证明因中物储天津分公司未及时支付相关费用，导致原告额外支付已提货部分货物仓储费303113.81元。
证据14.委托代理合同；
证据15.付款凭证；
以上证据14、15，用以证明原告为本案纠纷支付律师费85250元。
被告中物储天津分公司、中物储公司未提供证据。
本院经审查认为：原告力勤公司提供的证据，证据1货运代理协议为原件扫描件，证据5中的银行汇票为复印件，其余证据均有原件，且证据5中的结算业务申请书与银行汇票可相互印证，两被告无正当理由拒不到庭发表质证意见，视为放弃质证权利，故对原告证据均予以认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：
2014年10月22日，原告力勤公司与被告中物储天津分公司签订货运代理协议，约定：就原告在天津港进口镍矿事宜，中物储天津分公司作为原告的代理人，代为办理报关报检、卸船、短倒、理货、仓储、提货等事宜；港口包干费、汽运出库过磅费、堆存费等均由原告承担，中物储天津分公司代为垫付交至相关单位，中物储天津分公司开具6%的增值税发票给原告等。2015年1月21日、3月3日、3月6日、3月12日，原告分别向中物储天津分公司汇款758875.25元、50万元、50万元、50万元，合计2258875.25元。
2015年7月1日，原告与中物储天津分公司签订抵押协议，该协议记载：2014年10月22日，双方签订货运代理协议，货物名称镍矿，提单数量55310.3湿吨，船名/航次MVSHENGANHAIVOY.NO1412。该船对应的港口费用总额为2758877.25元，原告已支付2258875.25元，剩余500002元未付；因中物储天津分公司未及时将上述港口费用、堆存费支付给相关单位，造成原告方客户不能提货，现又因中物储天津分公司诉讼原因，账户被封，不能对外支付款项。为及时解决提货事宜，原告计划代中物储天津分公司支付北海公司港口费2582991.01元、支付东疆公司堆存费261436.59元，扣除原告未付的港口费用，原告垫付资金共计2344425.60元。中物储天津分公司最迟于本合同签订之日起六个月内支付原告垫付资金，并按0.8%的月利率收取垫付资金利息。该协议并约定：为确保中物储天津分公司履行上述到期付款义务，该分公司愿将其拥有的钻技锅150套、净化器150套、刀具菜板14840套、清洁剂100套抵押给原告，并将上述货物的所有权转移给原告。上述货物协议作价2007780元，抵押期限为本协议生效之日起两年。中物储天津分公司应在本协议订立后一日内将货物所有权转移给原告，原告取得中物储天津分公司开具的货权转移通知单；一旦货物所有权由中物储天津分公司转移给原告，原告即完全享有货物的所有权。本协议项下的主债务履行期限为六个月，在主债务履行期限届满前中物储天津分公司仍未履行付款义务，原告有权处理上述抵押物。原告拍卖或变卖货物所得价款，优先偿还本协议项下的债务，包括但不限于本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金以及可能发生的诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、仓储费等，所得价款不足清偿债务的，原告有权另行追索，所得价款偿还债务还有剩余的，应退还给中物储天津分公司。中物储天津分公司履行全部债务及其他相关义务后，原告将货物所有权转移给该分公司，抵押解除。主债务履行期内，该分公司可部分履行还款义务并赎回相应抵押货物，赎回货物批次数量须经原告书面同意，赎回价格参考货物抵押价，在赎回最后一批货物前，中物储天津分公司应履行完毕还款义务等。同年7月22日，中物储天津分公司向原告出具货权转移单，该转移单记载：放货单位中物储天津分公司，货权接收方原告，货物仓储方天津拓隆物流有限公司，商品描述刀具菜板14840套、清洁剂100套，接受方式自提，货权转移前的所有费用（包括但不限于堆存费、入库费等）均由放货单位付清，本文件一式三份，放货单位、货权接收方、货物仓储费各执一份等。同日，该分公司另向原告出具一份货权转移单，该转移单记载：放货单位中物储天津分公司，货权接收方原告，货物仓储方中外运集装箱发展有限公司，商品描述钻技锅150套、净化器150套，接受方式自提，货权转移前的所有费用（包括但不限于堆存费、入库费等）均由放货单位付清，本文件一式三份，放货单位、货权接收方、货物仓储费各执一份等。同年10月23日、11月2日，原告分别向中物储天津分公司开具金额为261436.59元、2582991.01元的银行汇票。
2015年10月27日，原告将抵押协议项下的钻技锅150套、净化器150套、刀具菜板14840套、清洁剂100套等货物提出，保管于天津东英顺货运代理有限公司（以下简称东英顺公司）仓库。次日，原告、东英顺公司、中物储天津分公司三方签订仓储服务合同，确认了货物数量，约定：仓储费0.48元/平方米/天，装卸费20元/托；因仓储本合同项货物的所有费用均由中物储天津分公司承担，该分公司在货物出库清场前付清所有费用等。2016年9月13日，东英顺公司向原告出具仓储费结算清单，载明仓储费、装卸费共计63935元，并向原告开具了相应发票；原告于同年6月21日、9月13日，分别支付东英顺公司20000元、43935元。上述货物现已由原告占有、保管。
为本案纠纷，原告于2016年4月27日与浙江导司律师事务所签订委托代理合同，约定律师费为85250元；同年11月28日，原告支付了上述律师费。另外，原告自认已收到金额为2765元的代理费用发票。另查明，因中物储天津分公司原因，原告于2015年11月9日支付了东疆公司额外产生的仓储费303113.81元。北京市丰台区人民法院于2016年12月26日受理了中物储公司的破产清算申请，现该院已指定北京市尚荣信律师事务所担任中物储公司的管理人。
本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。涉案货运代理协议、抵押协议、仓储服务合同，均系合同各方当事人真实意思表示，依法成立并生效。中物储天津分公司作为货运代理协议中的受托人，本应妥善处理委托事务，但因自身原因，致使原告进口货物不能及时流转，原告为及时提货垫付的港口费用2344425.60元、额外产生的仓储费303113.81元、抵押协议项下货物仓储费及装卸费63935元及各款项的相应利息，均有权按照其与中物储天津分公司的约定要求该分公司偿还。但原告尚有500002元代理费用未付，故原告于2015年10月23日垫付的261436.59元应先行用于支付代理费用，不足部分再自原告于2015年11月2日垫付的2582991.01元中扣除，故原告垫付的港口费用2344425.60元相应的利息应自2015年11月3日起算。原告为本案纠纷支付的律师费85250元，符合浙江省律师服务收费标准，按照涉案抵押协议约定，应由中物储天津分公司承担。
被告中物储天津分公司，作为货运代理协议中的受托人，收取代理费用2758877.25元后，按照中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，负有向作为委托人的原告开具相应发票的法定义务，且双方在涉案货运代理协议约定开具6%的增值税发票，故原告要求中物储天津分公司向其开具税率6%、金额2756112.25（2758877.25-2765）元的增值税专用发票的诉请，本院予以支持。关于原告若中物储天津分公司无法开具前述增值税专用发票，则判令两被告赔偿税款损失156006.35元的诉请，根据税收管理方面的相关规定，原告主张的该损失系不能办理税款抵扣而遭受的损失，但原告未举证证明其已就涉案交易纳税，故其主张税款抵扣损失的依据不足，对原告该诉请，本院不予支持。
中物储公司天津分公司，不具有法人资格，中物储公司作为该分公司的总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，应对该分公司的上述金钱给付义务承担民事责任，故中物储公司应与中物储天津分公司对原告承担共同偿付责任。
为确保中物储天津分公司履行付款义务，该分公司自愿将涉案钻技锅、净化器、刀具菜板、清洁剂等货物所有权转移给原告，并将该批货物交付给原告，原告已取得该批货物所有权。但自双方间抵押协议内容来看，该分公司履行部分债务后可赎回相应部分货物，如履行了全部债务，原告须返还全部货物；原告取得涉案货物所有权的目的并非对涉案货物行使占有、使用、收益、处分权利，而在于以涉案货物价值担保其债权得以清偿，故双方间此约定实为让与担保约定。且双方约定了清算条款，即原告拍卖或变卖涉案货物所得价款，优先偿还该协议项下的债务，所得价款不足清偿债务的，原告有权另行追索，所得价款偿还债务还有剩余的，应退还给中物储天津分公司，故涉案抵押协议维持了双方利益平衡，未损害中物储天津分公司及其他利益方合法权益，原告有权就担保范围内的债权优先受偿。涉案抵押协议已明确约定了担保范围，原告主张的垫付港口费用2344425.60元、额外支付的仓储费303113.81元、仓储费及装卸费63935元和各自的相应利息，以及律师费85250元，均在担保范围之内，原告有权就上述债权优先受偿。
综上，原告力勤公司诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司、北京中物储国际物流科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宁波力勤矿业有限公司垫付款2344425.60元及利息（按月利率0.8%，自2015年11月3日起计至本判决确定的履行之日止）；
二、被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司、北京中物储国际物流科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宁波力勤矿业有限公司仓储费303113.81元及利息（按月利率0.8%，自2015年11月10日计至本判决确定的履行之日止）；
三、被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司、北京中物储国际物流科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宁波力勤矿业有限公司抵押协议项下货物装卸费及仓储费63935元（均按月利率0.8%，其中20000元自2016年6月22日起算，43935元自2016年9月14日起算，均计至本判决确定的履行之日止）；
四、被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司、北京中物储国际物流科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告宁波力勤矿业有限公司律师费85250元；
五、如被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司、北京中物储国际物流科技有限公司未按本判决第一项至第四项确定的时间还款付息，原告宁波力勤矿业有限公司有权以涉案钻技锅150套、净化器150套、刀具菜板14840套、清洁剂100套折价或者以拍卖、变卖该批货物的价款优先受偿；
六、被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司于本判决生效之日起三十日内向原告宁波力勤矿业有限公司开具税率为6%、金额为2756112.25元的增值税专用发票。
七、驳回原告宁波力勤矿业有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费32420元、财产保全申请费5000元，合计37420元，由被告北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司、北京中物储国际物流科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 姚雪锋
代理审判员 李 刚
代理审判员 杨世民
二〇一七年三月七日
书 记 员 徐梅娜
法律条文附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
《中华人民共和国税收征收管理法》
第二十一条……
单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。……
《中华人民共和国发票管理办法》
第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。