安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01261号
原告：合肥九狮园林建设公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：赵路，总经理。
委托代理人：郑文，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳房地产开发公司，住所地安徽省合肥市庐阳区，组织机构代码证号14916497-8。
法定代表人：陈世荣，董事长。
委托代理人：胡安杨，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：李益如，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告合肥九狮园林建设公司（下称九狮园林公司）与被告合肥市庐阳房地产开发公司（下称庐阳房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2014年3月31日立案受理，依法由审判员许欣竹适用简易程序于2014年10月17日、2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告九狮园林公司委托代理人程晋龙，被告庐阳房地产公司委托代理人胡安杨、李益如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告九狮园林公司诉称：原告于2010年5月14日和2011年3月16日与被告分别签订《合肥庐阳馨苑项目小区景观绿化工程合同书》和《合肥庐阳馨苑项目B区景观绿化工程合同书》各一份，约定由原告为被告的庐阳馨苑项目小区景观绿化工程进行施工；同时分别约定了二份合同的工程价款为6901745元和1000000元，最终的结算方式为设计变更＋经济签证＋政策性调整的计价方式；另又约定了付款方式。合同签订后，原告组织施工人员积极入场施工，其中馨苑项目B区景观绿化及其他附属工程在2011年6月13日竣工验收合格，庐阳馨苑项目小区景观绿化工程在2011年12月13日竣工验收合格，但因该工程中的西外墙因被告自己组织实施拆迁未能及时完成，原、被告双方均协商待被告拆迁完成后再由原告对西外墙补充施工，后原告于2012年12月1日将该补充施工的西外墙工程完工并为被告等单位验收合格。以上工程经被告委托交由安徽华田工程造价咨询有限公司（下称华田公司）进行工程结算审核，并于2011年12月1日出具了对馨苑项目B区景观工程结算审核报告，审定工程金额为2098529.19元；另其又于2012年1月19日出具了对庐阳区馨苑项目小区景观工程结算审核报告，审定工程金额为9011897.00元。该二份结算报告中的《基建工程预（结）算审核定案表》所确定的审定价格均由原、被告和审核单位三方签章认可。被告截止2012年1月19日尚拖欠原告工程款2404310元，应承担逾期付款的利息；另被告拖欠庐阳馨苑项目小区景观绿化工程、B区景观绿化工程的质量保证金，现原告诉至法院要求判令：1、被告支付工程款894059.19元及利息131916.47元（利息按银行同期贷款利率6.56%自2012年1月19日起计算至2014年3月30日，之后利息顺延计算至被告付清工程款时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告庐阳房地产公司辩称：一、被告已将原告的工程款基本支付完毕，不存在拖欠。1、原告施工的庐阳馨苑项目小区景观绿化工程及B区景观绿化工程经审计确认工程款为10804399元。由于被告属国有独资企业，被告投资的基本建设项目必须由区审计局负责组织第三方协审单位实施复核，按照复核数额确定工程造价。原告同意提交区审计局复核，但复核结果出来，其拒绝在审核验证定案表上签章。2、原告应承担其他款项195057.6元。由于华田公司审计原告施工工程中，审核减率超过了3%－5%正常核减率，按审计惯例原告应承担审计费118226.9元，同时施工中应承担的水电费75630.7元没有计入审计数额，另外原告施工中损坏了地下车库的通风系统的管道，后进行维修，支出维修费1200元，原告同意从工程款结算中扣除。综上，被告已支付原告1055万元中款，仅欠59641.44元工程款未付。二、原告要求支付庐阳馨苑西外围墙施工工程款，由于原告一直没有向被告提交该工程的决算和审计资料，以前审计均未涉及该项工程款，被告同意法院委托第三方审计部门进行审计。三、原告没有按照合同履行其道路维修和苗木免费的养护和保活。
综上，由于原告不认可审计局二审审核的工程造价，不与被告签订工程结帐单，也没有履行合同规定的维修义务，故被告不能支付原告尾款59341.44元。
经审理查明：原告于2010年5月14日和2011年3月16日分别与被告签订《合肥庐阳馨苑项目小区景观绿化工程合同书》和《合肥庐阳馨苑项目B区景观绿化工程合同书》各一份，约定由原告为被告的庐阳馨苑项目小区景观绿化工程进行施工，二份合同的工程价款为6901745元和1000000元，最终的结算方式为；设计变更＋经济签证＋政策性调整的计价方式；付款方式：庐阳馨苑项目小区景观绿化工程的小区景观、道路在竣工验收合格后支付至工程造价的60%，决算审核完成后支付到核定总造价的90%，留10%作为质量保证金，二年后无息付清；绿化项目在绿化工程结束后付至50%，余款在全部成活后付清。而馨苑项目B区景观绿化及其他附属工程的小区景观、道路在竣工验收合格后支付至工程造价的80%，决算审核完成后支付到核定总造价的95%，留5%作为质保金，二年后无息付清。原、被告双方均在合同上签名盖章。
合同签订后，原告组织施工人员入场施工，其中庐阳馨苑项目B区景观绿化及其他附属工程于2011年6月13日竣工验收合格。庐阳馨苑项目小区景观绿化工程于2011年12月13日竣工验收合格，该工程中的西外墙项目原告于2012年12月1日完工并验收合格。
以上工程经被告委托华田公司进行工程结算审核，2011年12月1日该公司出具了对馨苑项目B区景观工程的皖华田审字（2011）221号的工程结算审核报告，审核审定工程金额为2098529.19元；2012年1月19日该公司又出具了对庐阳区馨苑项目小区景观工程的皖华田审字（2012）074号工程结算审核报告，审核审定工程金额为9011897.00元。后被告将庐阳馨苑小区A区及B区景观绿化工程鉴定报告交给庐阳区审计局复审，庐阳区审计局委托第三方协审单位安徽皖瑞工程造价咨询事务所有限公司（下称皖瑞公司）进行复核，复核结果为庐阳馨苑A区送审金额为9011897元，8741370.74元，核减金额270526.26元，庐阳馨苑B区景观绿化工程送审金额为2098529.19元，核减金额为2063028.30元，核减金额为35500.89元。原告对皖瑞公司的复审结果不予认可，拒绝在基建工程结算审核验证定案表上签章。
截止2012年1月19日被告支付原告工程款770万元，原告认为与合同约定付款相比较，被告此时尚欠2404310元工程款未付，被告自此应承担逾期付款的利息。之后被告又陆续付款，至2014年1月28日总计支付原告工程款1055万元。原告索要剩余工程款未果，现诉至法院要求判如所请。
诉讼中本院委托了安徽恒泰工程咨询有限公司（下称恒泰公司）对合肥市庐阳馨园A区围墙工程进行鉴定，2014年10月10日恒泰公司出具鉴定结果为原工程造价为333633元，现场扣减的工程造价为11541.27元，鉴定总价为322091.73元，原告为此支出鉴定费5576元。
由于原告对被告提供的皖瑞公司的二份基建工程结算审核验证定案表上认定的数额不予认可，原告申请对存在争议的个别工程项目申请委托评估鉴定，被告亦表示同意，本院委托了安徽华鹏工程造价咨询有限责任公司（下称华鹏公司）对庐阳馨苑A、B区景观工程（争议部分）造价进行了鉴定，华鹏公司鉴定结果为“鉴定后的工程造价为1281968元，安徽皖瑞工程造价咨询事务所有限公司复审此部分的造价为1053381元，差值228587元。”原告为此支出鉴定费15000元。
上述事实有当事人陈述以及原告提供的企业信息和组织机构代码、合肥庐阳馨苑项目小区景观绿化工程合同书、合肥庐阳馨苑项目B区景观绿化工程合同书、关于要求庐阳馨苑A区景观工程竣工验收的报告、庐阳馨苑项目工程验收（方案）记录和庐阳馨苑项目B区景观绿化工程验收（方案）记录、《工程结算审核报告》（皖华田审字（2011）221号）、《工程结算审核报告》（皖华田审字（2012）074号）、合肥地区建筑安装工程（决）算表、庐阳馨苑西围墙施工工程验收（会议）记录、银行转款凭证、发票、支付工程款告知书、寄送单回执、水电费票据、司法鉴定报告、票据、被告提供的庐政（2011）13号文件、工程送审单、关于庐阳馨苑项目小区A区及B区景观绿化工程的审计说明、定案表、华田公司审核报告、维修费发票、工程业务联系单、照片、函件、承建工程款结算一览表等相关证据证实。
本院认为，原、被告双方签订的《合肥庐阳馨苑项目小区景观绿化工程合同书》和《合肥庐阳馨苑项目B区景观绿化工程合同书》是双方真实意思表示，为合法有效，双方均应依约履行。原告如约施工，但双方在核算工程款等方面存在分歧，本案争议的焦点问题：一、工程价款的数额。二、施工用的水、电费问题。三、华田公司审计费用的负担问题。
一、根据原、被告双方一致同意，本院两次委托鉴定机构对工程价款进行鉴定，其中本院委托了恒泰公司对合肥市庐阳馨园A区围墙工程进行鉴定，鉴定总价为322091.73元。本院委托了华鹏公司对庐阳馨苑A、B区景观工程（争议部分）造价进行鉴定结果为鉴定后的工程造价为1281968元，安徽皖瑞工程造价咨询事务所有限公司复审此部分的造价为1053381元，差值228587元。两次鉴定程序合法，双方均予以认可，故该两次鉴定结论本院可予以采信。因此被告仍欠原告工程款为，（8741370.74＋2063028.30＋228587＋322091.73）-10550000-195057.6-1951.8元＝608068.37元。
二、原告虽称施工期间的用水、用电均是向施工工地的另一施工人安徽省永安建筑有限公司藕塘小区项目部购买的，并向其支付了水电费31000元，原告施工用水用电与被告无关。但原告提供的单据为收据，且所盖章为该项目部公司资料专用章，不能达到其证明目的，因此本院对原告所称不予采信。依据行业惯例，本院对被告主张的按工程造价2‰水、5‰电扣除水电费予以采信，因此A区景观施工水电费8741370.74×7‰、B区景观施工水电费2063028.3×7‰、西围墙水电费1951.8元，均可从工程款中予以扣除。
被告提供了维修费发票及工程业务联系单，证明由于原告施工中损坏了地下车库通风系统的管道，支出维修费1200元，亦可从原告工程款中予以扣除。
三、华田公司审计为被告委托，因此被告支出了审计费用。被告提出根据行业惯例审计费承担在核减10%以内由建设单位承担，超出部分由施工单位承担，本案中超出10%的部分：A区景观工程审计费81604.6元＋B区景观工程审计费36622.3元，合计118226.9元，应由原告承担。尽管本案双方在合同中并未约定审计费用的负担问题，但作为行业惯例可以作为确定审计费承担的依据，并且华田公司的审计结论虽最终作了个别项目调整，但总体来说本案工程款的确定还是大体上依赖于此华田公司的审计结论，故被告此项主张本院予以采纳。
综上，被告应当承担给付工程款的责任，但应扣除其应承担的水电费、审计费、维修费等项目的支出。原告要求被告支付工程施工款894059.19元，本院可支持608068.37元，原告主张利息131916.47元（利息按银行同期贷款利率6.56%自2012年1月19日起计算至2014年3月20日，之后顺延计算至被告付清工程款时止），本院可支持84499.26元（按同期银行贷款利率标准计算至2014年3月30日，之后顺延计算至款清时止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥市庐阳房地产开发公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥九狮园林建设公司工程款608068.37元，并支付利息84499.26元（按同期银行贷款利率标准计算至2014年3月30日，之后顺延计算至款清时止）；
二、驳回原告合肥九狮园林建设公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为7017元，由原告合肥九狮园林建设公司负担2000元，被告合肥市庐阳房地产开发公司负担5017元；本案鉴定费20576元由被告合肥市庐阳房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许欣竹
二〇一五年四月十日
书记员 张亚洁
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。