广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15890号
上诉人(原审被告)：韶关市粤运汽车运输有限公司翁源汽车站，住所地韶关市翁源县。
负责人：梁添财，该站站长。
委托代理人：何新立，广东翁江律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地韶关市浈江区。
负责人：李劲松，该公司经理。
委托代理人：黄百谠、周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。
原审原告：徐家道，住广州市增城区。
原审原告：徐邓女，住广州市增城区。
原审原告：徐秋婵，住广州市增城区。
原审被告：蔡锦培，住东莞市望牛墩镇。
委托代理人：刘治飞，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
原审被告：张志忠，住广东省翁源县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地东莞市南城区。
负责人：何晓东。
委托代理人：杨玉朝、王彬，广东约克律师事务所律师。
原审被告：鲍永波，约50岁，住广东省韶关市翁源县。
上诉人韶关市粤运汽车运输有限公司翁源汽车站（下称汽车站）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（下称人民财产保险公司）、原审原告徐家道、徐邓女、徐秋婵、原审被告蔡锦培、张志忠、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下称太平洋保险公司）、鲍永波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第六十二条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《》第八十五条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿徐家道、徐邓女、徐秋婵精神损害抚慰金4万元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿徐家道、徐邓女、徐秋婵精神损害抚慰金4万元；三、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿徐家道、徐邓女、徐秋婵死亡赔偿金、丧葬费、办理交通事故及丧葬事宜误工费、交通费、住宿费共7万元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿徐家道、徐邓女、徐秋婵死亡赔偿金、丧葬费、办理交通事故及丧葬事宜误工费、交通费、住宿费共7万元；五、韶关市粤运汽车运输有限公司翁源汽车站应于本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿徐家道、徐邓女、徐秋婵死亡赔偿金、丧葬费、办理交通事故及丧葬事宜误工费、交通费、住宿费共18901.62元；六、蔡锦培应于本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿徐家道、徐邓女、徐秋婵死亡赔偿金、丧葬费、办理交通事故及丧葬事宜误工费、交通费、住宿费共4893.62元；七、驳回徐家道、徐邓女、徐秋婵的其他诉讼请求。本案当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2804元（依照《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”的规定，减半收取），由徐家道、徐邓女、徐秋婵负担424元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1074元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1074元，韶关市粤运汽车运输有限公司翁源汽车站负担184元，蔡锦培负担48元。
上诉人汽车站不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人的司机张志忠逃逸，没有事实和证据。2、增城市交警大队所作《交通事故认定书》事实清楚，证据确凿，责任划分公正，应作为认定事实的证据。一审法院没有事实证据，判决张志忠承担40%的责任，是错误的。3、南方医科大学法医鉴定中心作出的《道路交通事故司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，且鉴定机构和鉴定人员均具有相应鉴定资质，应作为认定案件事实的证据。该鉴定意见书载明，林扁的致命伤心脏破裂和主动脉破裂符合被轿车碾压所致。既然林扁是被轿车碾压致死，张志忠没有碾压林扁，也没有逃逸，一审法院判决张志忠与蔡锦培承担同等责任没有事实和证据，这是明显错误的。4、上诉人在被上诉人中国人民财产保险公司韶关市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险150万元，并购买不计免赔。本案事故发生在保险期限内，上诉人的司机张志忠不存在逃逸行为，因此一审原告的各项损失应由保险公司承担赔偿责任。上诉人投保的保险金额已足以赔偿一审原告的各项损失，上诉人无需再承担赔偿责任。一审法院判决由上诉人承担赔偿责任是错误的。5、一审法院追加鲍永波为本案被告，于法无据，是错误的。综上，请求：1、撤销广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初3926号民事判决主文第五项；2、依法认定上诉人的司机张志忠与林扁共同承担事故的次要责任；3、改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司向一审原告赔偿相应的死亡赔偿金、丧葬费、办理交通事故及丧葬事宜误工费、交通费、住宿费；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人人民财产保险公司答辩称：同意原审判决。
原审原告徐家道答辩称：同意原审判决。
原审被告蔡锦培答辩称：同意原审判决。
原审被告张志忠答辩称：同意汽车站的答辩意见。
原审被告太平洋保险公司答辩称：同意原审判决。
原审原告徐邓女、徐秋婵未到庭，也未作答辩。
原审被告鲍永波未到庭，也未作答辩。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于张志忠是否逃逸的问题。广州市公安局交通警察支队增城大队（下称增城大队）作出的《道路交通事故认定书》认定：张志忠驾驶大客车沿广州市增城区增江街增江大道由北往南行驶至增江大道76号门前路段时，碰撞由东往西过公路的行人林扁致其倒地，后又被同向行驶跟随大客车后面的由蔡锦培驾驶的轿车碾压，造成林扁当场死亡的交通事故。《道路交通事故认定书》同时认定“事后两名驾驶员均驾车离开现场”，没有明确认定张志忠、蔡锦培逃逸。根据原审法院调取的增城大队事故卷宗资料，张志忠在事故当日的询问笔录显示：张志忠首先承认“我当时驾驶大客车正在等灯，当绿灯放行信号，我车起动时，行人就从我车的右分车道线横穿公路，我车就与行人发生了碰撞。”之后，张志忠又陈述：“我看了事故现场监控视频，行人是从我车的右侧横穿过我车左侧的，我当时的注意力在前方，没有注意从慢车道横穿快车道的行人。当时我没有发觉发生交通事故，没有报警。”就张志忠是否构成交通肇事逃逸的问题，本院作如下分析：一、张志忠在事故当天接受增城大队的调查询问时，作出了前后矛盾的陈述。张志忠最先承认的是其驾车撞倒行人林扁，并对撞倒林扁的情况作了具体的描述；二、南方医科大学司法鉴定中心《道路交通事故司法鉴定意见书》（南方医大司法鉴定中心[2016]交鉴字第46号）中的分析说明第1项记载：视频一显示林扁被甲车（即大客车，下同）正面前端部撞倒后进入甲车车底。根据张志忠在增城大队的询问笔录以及在二审庭询时的陈述，其取得大型载客汽车（A1）驾驶资格已愈二十年，且在事发路段驾驶也有七年，作为一名有机动车驾驶资格且从业多年的专业驾驶员，对其在驾驶过程中，将正前端的行人撞倒后卷入车底而毫无觉察，不合常理；三、本案《道路交通事故认定书》认定且在本案二审中，上诉人汽车站及张志忠本人均承认张志忠在事故发生后驾车离开现场的事实。综上，原审法院认定张志忠构成交通肇事逃逸并无不当，本院予以维持。
关于增城大队作出的《道路交通事故认定书》是否应予采信的问题。根据增城大队的交通事故卷宗资料证实，张志忠驾驶大客车沿广州市增城区增江街增江大道由北往南行驶至增江大道76号门前路段时，大客车正面前端碰撞由东往西过公路的行人林扁致其倒地后进入大客车车底通过，因张志忠不停车、不施救、不报警，导致林扁再被同向行驶跟随大客车后面的由蔡锦培驾驶的轿车碾压，造成林扁当场死亡的交通事故。同时根据《道路交通事故车辆技术检验报告》关于张志忠在本案交通事故发生当天驾驶的大客车制动系的制动性能不合格的检验结论，可以认定张志忠驾驶制动性能不合格的大客车上道路行驶，在碰撞行人林扁不停车、不施救、不报警，驾车逃逸的事实。由于张志忠碰撞林扁后不停车、不施救、不报警，而蔡锦培驾驶轿车未能保持安全距离，导致林扁被二次碾压。本院认为，增城大队作出的《道路事故责任认定书》没有明确认定张志忠逃逸，是基本事实、成因认定不当。在事故责任认定方面，根据医科大学司法鉴定中心《道路交通事故司法鉴定意见书》（南方医大司法鉴定中心[2016]交鉴字第46号）的鉴定意见，林扁的致命伤心脏破裂和主动脉破裂亦符合被轿车碾压所致，虽然根据现有证据无法证明张志忠驾驶的大客车正面撞倒林扁致其受伤的程度以及是否已经死亡，但张志忠发生交通事故后不停车、不施救、不报警，其过错程度与尾随的驾驶小轿车同行驶的蔡锦培相当，《道路事故责任认定书》认定蔡锦培承担事故主要责任，张志忠承担事故次要责任不当。原审法院综合分析本案交通事故的情况及相关证据，对上述《道路事故责任认定书》不予采信，并认定张志忠、蔡锦培共同承担事故的主要责任，林扁承担事故的次要责任，即张志忠、蔡锦培共同承担事故责任的80%（两人分别承担事故责任80%的50%，即各承担事故责任的40%），林扁承担事故责任的20%并无不当，本院予以维持。
关于追加鲍永波为本案当事人的问题。增城大队交通事故卷宗资料中办案民警对张志忠的询问笔录显示，张志忠陈述其事发当日驾驶的大客车是鲍永波承包。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，追加鲍永波为本案被告参与诉讼，以审查鲍永波在本案中是否属于大客车的实际使用人（承包人），是查明本案事实，准确认定事故责任之需要，且依法有据，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人韶关市粤运汽车运输有限公司翁源汽车站上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费273元，由上诉人韶关市粤运汽车运输有限公司翁源汽车站负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 陈晓红
审判员 关 壮
二〇一六年十二月二十一日
书记员 方卓迪
李蕴妍