文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初2583号原告：沈建春，男，1966年4月7日出生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：常莺，江苏新苏律师事务所律师。被告：江苏盛泽房地产开发有限公司，住所地江苏省吴江区盛泽镇东方大街西侧，统一社会信用代码91320509056688668K。法定代表人：王雪荣，执行董事。委托诉讼代理人：谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。被告：苏州高氏园林绿化有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区富阳路8号，统一社会信用代码91320585713221778M。法定代表人：高振兴，执行董事。诉讼代表人：江苏益友天元律师事务所，系苏州高氏园林绿化有限公司管理人。委托诉讼代理人：彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师。被告�钮建中，男，1967年11月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：钱华权，男，1980年7月27日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：杨明江，男，1969年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告沈建春与被告江苏盛泽房地产开发有限公司（以下简称盛泽房地产公司）、苏州高氏园林绿化有限公司（以下简称高氏园林公司）、钮建中、钱华权、杨明江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易�序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告沈建春及其委托诉讼代理人常莺，被告盛泽房地产公司的委托诉讼代理人谢国平，被告高氏园林公司破产管理人的委托诉讼代理人蒋宁，被告钮建中，被告钱华权，被告杨明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈建春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告钮建中、钱华权、杨明江支付原告沈建春工程款3901932.69元；2.请求判令被告高氏园林公司对上述工程款承担连带责任；3.请求判令被告盛泽房地产公司在欠付范围内对上述工程款承担连带责任。事实和理由：2014年4月，高氏园林公司中标盛泽房地�公司的盛泽镇金融街附属景观工程，后沈建春与纽建中、钱华权、杨明江签订施工协议，该工程实际由沈建春施工完成。2016年10月，苏州市吴江区基建项目审计中心审定上述工程价为10110219.73元，原告尚有工程款3901932.69元未收到。2016年10月15日，太仓市人民法院受理高氏园林公司破产清算一案。被告盛泽房地产公司辩称：涉案工程由盛泽房地产公司发包给高氏园林公司施工，但盛泽房地产公司对于高氏园林公司之后的转包以及沈建春提出的实际施工人身份不清楚，无法确认。对于涉案工程剩余工程款的金额没有异议，审计金额是10110219.73元，扣除已支付的6171000元以及37287.04元的超额审计费，剩余款项为3901932.69元。盛泽房地产公司至今未支付工程款的原因是因高氏园林公司破产，其无法向盛泽房地产公司开具发票。被告高氏园林公司辩称：高氏园林公司不能确认沈建春的实际施工人身份。高氏园林公司已于2016年12月12日被太仓市人民法院裁定破产，该项目工程款应当由盛泽房地产公司支付至高氏园林公司账户中，再进行结算或申报债权。受制于破产企业资料缺乏，现高氏园林公司无法确认与上游及下游的合同关系和款项支付情况，请求法院依法予以查明。对于破产法中涉及个别清偿的，应当依法予以纠正。被告钮建中、钱华权、杨明江辩称：钮建中借用高氏园林公司的资质承接了盛泽房地产公司发�的盛泽镇金融街附属景观工程，钮建中与高氏园林公司系挂靠关系，由高氏园林公司收取7.5%的含税管理费。后钮建中和钱华权、杨明江三人合作施工，将工程转包给了沈建春，该工程实际全部由沈建春施工。对沈建春主张的工程款没有异议。经审理查明：2014年，盛泽房地产公司与高氏园林公司签订《建设工程施工合同》，约定盛泽房地产公司将盛泽镇金融街附属绿化景观工程发包给高氏园林公司施工。后钮建中、钱华权、杨明江与沈建春签订《施工协议》，约定由沈建春对上述盛泽镇金融街附属绿化景观工程中的土方、景观、排水进行施工，结算方法为最终按审计报告中土方、景观、排水的“单位工程汇总表”金额，下浮18%结算。之后，沈建春组织人员对盛泽镇金融街附属绿化景观工程进行了施工。2014年10月，该工程竣工。2016年11月3日，苏州市吴江区基建项目审计中心出具《工程结算审计报告》，该报告载明盛泽镇金融街附属景观工程审定合计金额为10110219.73元。2016年12月12日，本院出具（2016）苏0585破4号民事裁定书，裁定受理太仓市农业物资公司对高氏园林公司的破产清算申请。审理中，钮建中、钱华权、杨明江确认沈建春已向其三人支付了180多万元的含税金管理费，认可仍欠付沈建春工程款3901932.69元。以上事实有原告沈建春提交的施工协议、工程结算审计报告，被告盛泽房地产公司提交的建设工程施工合同，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：钮建中、钱华权、杨明江与沈建春签订《施工协议》，约定由沈建春对涉案盛泽镇金融街附属景观工程进行施工，由于沈建春并无建筑施工资质，故该协议无效。但上述工程已经竣工验收合格，沈建春有权请求参照合同约定支付工程款。现钮建中、钱华权、杨明江对沈建春主张的剩余工程款3901932.69元无异议，本院予以确认，故三人应支付沈建春工程款3901932.69元。对沈建春要求高氏园林公司承担连带清偿责任的主张，虽然沈建春仅能证明其与钮建中、钱华权、杨明江之间的合同关系，并无证据证明钮建中、钱华权、杨明江从何处承接该工程，但高氏园林公司自盛泽房地产公司处承接工程后存在转包工程的违法情形，应与钮建中、钱华权、杨明江承担连带清偿责任。关于沈建春要求盛�房地产公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任的，人民法院应予支持。该条从保护农民工合法权益角度出发，确定在非法转包和违法分包情况下，赋予实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程款的权利。故沈建春作为实际施工人要求盛泽房地产公司在欠付工程款范围内承担责任系其法定权利，高氏园林公司破产不影响沈建春该权利的行使，高氏园林公司提出的涉案工程款应由盛泽房地产公司支付至其账户中再进行结算或由沈建春申报债权的主张缺乏法律依据。审理中，盛泽房地产公司确认欠付高氏园林公司工程款3901932.69元，沈建春主张的工程款数额未超过该金额，故盛泽房地产开发有限公司应�钮建中、钱华权、杨明江欠付沈建春的工程款承担连带责任。综上，钮建中、钱华权、杨明江应支付沈建春工程款3901932.69元，高氏园林公司、盛泽房地产公司应对上述欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告钮建中、钱华权、杨明江于本判决生效后10日内支付原告沈建春工程款3901932.69元；二、被告苏州高氏园林绿化有限公司、江苏盛泽房地产开发有限公司对钮建中、钱华权、杨明江的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19088元，由被告钮建中、钱华权、杨明江、苏州高氏园林绿化有限公司、江苏盛泽房地产开发有限公司负担。案件受理费原告�预交，本院不再退还，由五被告于本判决生效后10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  王坤二〇一八年七月二十日书记员  陈忆