浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初03315号
原告:胡志香,男,1954年11月10日出生,汉族,住湖北省松滋市。
委托代理人（特别授权代理）：余德义，浙江南越律师事务所律师。
被告:广西洋铭工程机械有限公司,住所地：广西-东盟经济技术开发区武华大道35号华强科技孵化园1号综合楼309-1室。
法定代表人：ＸＸ宁，执行董事兼总经理。
原告胡志香与被告广西洋铭工程机械有限公司（以下简称洋铭公司）占有物返还纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理。在答辩期间，被告提出管辖异议，要求将案件移送柳州市鱼峰区人民法院管辖，本院审核后，作出（2016）浙0303民初03315号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）浙03民初0843号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。依法由审判员郑文忠适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告胡志香及其委托代理人余德义到庭参加诉讼，被告洋铭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，仅提供书面答辩状、质证意见，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡志香起诉称：原告于2011年12月1日向案外人承租了韩城165号破碎锤，约定月租金为12000元。后原告将该破碎锤放在状元街道山西岙村瓯海大道边的工地上出租给他人使用。2012年6月26日左右的一天晚上，因原告的儿子胡涛未支付该挖掘机的租金，被告偷偷将该挖掘机连同上面的破碎锤一并拖走。后原告得知是被告偷走破碎锤，立即电话联系被告告知破碎锤并非胡涛所有，要求被告返还破碎锤，但被告却拒绝归还破碎锤。此后，原告便独自赶往广西寻找被告，直到2014年，原告才找到被告的住所地。要求被告返还破碎锤时，被告却不承认拖走破碎锤一事，无奈之下，原告报警，并向温州广西两地的政法委等相关部门反映。最终被告才于2015年1月11日承认拖走了破碎锤。于是原告及通过状元派出所民警要求被告返还破碎锤及赔偿损失，但被告仍以种种理由刁难。现请求判令：1、被告向原告返还被非法侵占的韩城165号破碎锤；2、被告承担因返还破碎锤而产生的运费、保管费等费用；3、被告赔偿原告因此造成的损失576000元（以每月12000元为基数，自2012年7月1日起计算至被告实际返还破碎锤之日止，暂算至2016年6月30日）；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉请3为被告赔偿原告因此造成的损失（以每月12000元为基数，自2012年7月1日起计算至被告实际返还破碎锤之日止）。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、原告公民身份证复印件、从全国企业信用信息公示系统下载的被告公司基本信息打印件各一份。以证明原、被告诉讼主体的事实；
2、公安机关对原告的《询问笔录》2份（复印件）。以证明原告的破碎锤被被告非法侵占、原告已主张权利及破碎锤系原告从他人承租的事实；
3、《关于胡涛融资租赁住友240挖掘机炮头被扣的说明》（以下简称《说明》）、公安机关对被告的《询问笔录》各1份（复印件）。以证明被告于2012年6月26日左右私自拖走原告破碎锤至今未返还的事实；
4、公安机关对案外人张克淼的《询问笔录》一份（复印件）、《租赁协议》1份（复印件）。以证明原告的破碎锤系从案外人张克淼处承租，月租金为12000元的事实。
当庭申请证人刘某出庭补强证明原告于2012年6月底在得知破碎锤是被告取走后，电话向被告工作人员催讨返还的事实。
证人刘某到庭证明：1、自己与原告系表兄弟关系，2012年5月-7月期间替胡涛从事挖掘机操作工；2、大概是2012年7月的一天，具体时间不清楚，胡涛的挖掘机已被按揭公司拉走，还有破碎锤一起，胡涛的破碎锤向谁租我不清楚，只知道是胡涛租的，那时自己正好向胡涛在讨工资时，听到胡志香打电话给按揭公司的工作人员，主要内容说破碎锤是龙湾张克淼的，要求按揭公司返还的事情。
庭审后，原告又提供温州市公安局龙湾区分局状元派出所一份《情况说明》及三份《询问笔录》。以证明涉案的破碎锤公安人员调查时，系原告从张克淼处以每月12000元租赁的事实。
被告洋铭公司书面答辩称：1、自己公司2012年6月27日所扣破碎锤并非原告所有，胡志香非本案适格原告，应驳回原告全部诉讼请求。2012年6月27日自己公司拖回挖掘机及安装在挖掘机上的破碎锤，是在于原告的儿子胡涛于2011年2月15日在自己公司以融资租赁的方式租赁一台挖掘机，租赁期限为三年，然仅仅过去一年多时间，胡涛不但欠自己公司8万元首付款借款不还，还拖欠了数期的租金，经自己公司多次催促并使用了GPS定位系统对该挖掘机进行锁定后，胡涛非但不还钱，在尚欠自己公司100多万租金的情况下强行将该挖掘机上的GPS定位仪拆除，使自己公司对该设备完全失控，且胡涛随后又将该挖掘机秘密转移至温州市龙湾区，自己公司为了维护自身利益，符合合同约定的情况下，将该挖掘机扣回，并第一时间通知胡涛，要求其前来处理后续事宜，然胡涛一直觉得理亏，对我公司欠账太多，至今未曾出现，直到2015年1月份，原告到公安机关报案，但公安机关询问时，自己公司才知道，原告主张该挖掘机上破碎锤为其所有，但不代表我公司承认该挖掘机上破碎锤就系原告所有。为此，自己公司曾应公安机关要求出具《说明》，发表了几点意见，一是胡志香是否胡涛父亲我公司未能确定，胡志香未出具相关证据证明其父子关系，二是胡志香没有证据证明炮头系归其所有，三是如其与胡涛真为父子关系，其应该知道该挖掘机的来处，就应该一起为胡涛所欠债务负责，并由胡涛来自己公司处商谈欠款及证明炮头归属问题，或由炮头所有人直接出示所有权证明（如出具破碎锤发票等），自己公司愿意归还炮头。然原告至起诉之日一直未能向自己公司出具上述证据，在该破碎锤无法确认所有人的情况下，自己公司无法归还，除非胡涛本人过来签字说明，不然自己公司需对该破碎锤的真正所有人负责；2、假如原告诉称的破碎锤系其所有或租赁而来，其追偿的权利已经过诉讼时效，且损失亦为原告自己一直无法出具证据及怠于行使自己权利有关，理应驳回原告第三项赔偿损失的诉请。理由一为自己公司2012年6月27日扣回挖掘机及破碎锤，其应当第一时间即知道破碎锤被自己公司扣回，然原告一直到2015年1月才向公安机关报案主张权利，已经过去两年半时间，依法规定追诉时效从知道或应当知道之日起两年内向自己公司或相关部门主张，二为原告报案后，自己公司出具的《说明》及公安机关询问笔录都曾表示，需原告出示相关证明文件才能向其归还破碎锤，或者由公安机关为其出具具有炮锤的所有权或租赁权的证明，原告都无法出具，只出具一份《租赁协议》，无法证实其真实的租赁情况，应有破碎锤所有人出具其对破碎锤所有权的证据（如购锤发票、银行转账凭证及身份证明情况），自己公司出于对破碎锤的真正所有人考虑，无法归还该破碎锤，且自己公司亦主张由当事人胡涛出面认可该破碎锤归原告所有，原告也无法让胡涛本人出面证实，自己公司有理由认为，原告根本没有破碎锤的所有权及租赁权，其无权主张自己公司归还该破碎锤；3、如原告坚持破碎锤归其所有，自己公司亦有反诉要求原告与胡涛一起赔偿自己公司的损失。如原告确与当事人胡涛为父子关系，其二人共同经营该住友挖掘机，自己公司有理由认为该父子二人系合伙关系，理应对胡涛所欠款项共同承担赔偿责任，自己公司保留对原告的追诉权利。综上所述，原告没有证据证明其为适格原告，且其追诉权利已过诉讼时效的情况下，驳回原告的全部诉讼请求。
被告洋铭公司提供《临时融资租赁合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》、《产品买卖合同补充协议》等复印件。以证明被告与胡涛就型号为日本住友SH240A5-2520挖掘机融资租赁关系及依约有权收回该挖掘机的事实。
原告提供的证据，当庭出示，被告洋铭公司书面质证认为，原告提供的证据1系双方诉讼主体身份无异议，但不能证明原告诉讼主体资格适格；证据2取得合法性及关联性无异议，但真实性有异议，系原告单方面陈述，无相关证据证明破碎锤所有权归属的事实，且证实2012年6月份左右其就已经知道破碎锤被告扣回的事实，并已承认知道挖掘机系胡涛从被告按揭购买，因拖欠被告款项被扣回，证明原告是一直到2015年1月11日才主张权利；证据3的“三性”无异议，证明被告并未承认该破碎锤系原告所有，只因原告主张，被告才知道炮锤的所有权可能另有其人，也已经要求原告出具相关证据破碎锤所有权，或由当事人胡涛前来证明，原告未能向被告出具相关破碎锤所有权证据，本身即存在过错，理应承担举证不能的责任；证据4取得的合法性无异议，但真实性、关联性均有异议，只是第三人张克淼单方陈述，仅出具一份《租赁协议》，没有张克淼身份证明及破碎锤所有权情况，该证据不予认可。被告提供的证据系被告与案外人胡涛之间发生的融资租赁关系事实，原告质证认为与本案原告无关联性，且真实性存疑不予认可。
本院审核认为，原告所举的证据1系双方诉讼主体身份，被告质证真实性无异议，本院予以确认；证据2、3、4相互印证，证明了涉案的破碎锤系原告租用他人，原告享有对该破碎锤占有权及被告于2012年6月底扣回挖掘机时也取走该破碎锤的事实。据此，原告所举的证据2、3、4，具有证明力，能够证明原告待证的一些事实，本院均予以确认。被告所举的证据内容真实性未经当事人确认，且与本案缺乏关联性，本院不予确认。证人刘某的证言，可证明被告取走挖掘机、破碎锤后，原告已有向被告主张返还破碎锤的事实，本院对其该证言予以采信。本院向温州市公安局龙湾区分局状元派出所调取两份《情况说明》及询问笔录、《协议》等。原告质证认为均无异议，被告未到庭，视为放弃质证权。证明了原告存在涉案破碎锤被被告拉走后向公安机关报案主张权利及破碎锤系原告合法占有事实。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
因原告胡志香的儿子胡涛与被告洋铭公司融资租赁型号为日本住友SH240A5-2520挖掘机发生纠纷，2012年6月27日左右晚上，被告派人将胡涛租赁的停放在温州市龙湾区状元街道山西岙村工地上挖掘机扣回，并将该挖掘机及韩工155液压破碎锤一并拖走。胡涛及原告发现后，于2012年6月底或7月初向温州市公安局龙湾区分局状元派出所报案，得知是被告派人一并拖走该破碎锤，即电话联系被告行政管理人员农家建告知破碎锤并非胡涛所有，而是自己向他人张克淼租用的，要求被告返还破碎锤，但被告仅承认拖走挖掘机，未正面回复也拿走涉案的破碎锤。直到2014年下半年，原告前往广西被告住所地，提供该破碎锤的《租赁协议》，要求被告返还该破碎锤无果后，原告又分别在温州、广西南宁两地向公安机关报案，公安机关调查期间，被告于2015年1月11日向当地公安机关出具一份《说明》时才承认了在温州将挖掘机扣回时也拖走了一个炮头（即破碎锤），但被告以原告是否胡涛父亲的身份不能确定，也没有炮头是归其所有的证据，如其与胡涛为父子，应当知道挖掘机的来处及胡涛的所作所为，与胡涛共同经营该挖掘机就应该一起为该设备的债权债务负责等意见，仍未能归还该破碎锤。原告无奈诉至本院。
另查明，2009年9月26日张克淼与温州市瓯海南白象金土地工程机械配件经营部签订一份《协议》，约定，张克淼向温州市瓯海南白象金土地工程机械配件经营部购买韩工155型液压破碎锤，价格16万元。2011年12月1日原告与张克淼签订一份《租赁协议》，约定，出租物品韩城165号破碎锤，租价12000元/月。而后，张克淼实际交付租赁物给原告是从温州市瓯海南白象金土地工程机械配件经营部购买的韩工155型液压破碎锤。本院向张克淼调查时，认为破碎锤应该归还，月租金可按照4000元或5000元计算。
本院认为，被告从温州市龙湾区状元街道山西岙村工地上拉走本案诉争破碎锤的事实清楚，证据确实充分，该事实足以认定。依法规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，胡志香作为该破碎锤的合法占有人，已出具《租赁协议》，出租人张克淼的陈述和权属材料，足以证明原告其占有权受法律保护。因此，胡志香作为本案的原告主体适格。同时，原告占有的破碎锤被告拉走后，原告即向公安机关报案，并向被告行政管理人员主张权利，之后，由于被告拒不承认有拉走原告占有的破碎锤情况下，原告多次往返被告所在地广西及事发地温州的公安机关主张权利，被告在2015年1月11日才书面向所在地广西的公安机关承认在拖走挖掘机时有拉走涉案的破碎锤，在此情况下仍未将涉案破碎锤返还，也未能将涉案破碎锤交由相关管理部门处置。为此，原告的诉讼时效因多次主张权利而中断。被告答辩称胡志香的原告诉讼主体不适格及原告已超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依法规定，被告的行为已侵犯了原告的合法占有权，并造成原告的合理损失，应承担相应的侵权责任。原告要求被告返还该破碎锤及返还造成的运输费用、保管费用，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的赔偿损失问题，原告的破碎锤失控后，原告即向公安机关报案，得知是被告拉走，已向被告行政管理人员主张权利，由于被告怠于核实并返还破碎锤，在原告多次主张权利下，被告才承认拿走该破碎锤，显然已构成侵权。根据该涉案破碎锤所有人张克淼的意见，原告每月需仍按4000元-5000元支付租金的事实，故本院确定从被告侵权之日起至实际返还破碎锤之日止，以月租金4500元赔偿原告的经济损失。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广西洋铭工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡志香韩工155液压破碎锤（运送至温州市龙湾区交付原告胡志香）；
二、被告广西洋铭工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡志香的经济损失（自2012年7月1日起按月租金4500计算至实际返还韩工155破碎锤之日止）；
三、驳回原告胡志香其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9560元，减半收取4780元，由原告胡志香负担2000元，被告广西洋铭工程机械有限公司负担2780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑文忠
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王丽丽
第10页共11页
第11页共11页