广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8626号
上诉人（原审原告）：曾爱华。
上诉人（原审原告）：李秀华。
两上诉人共同委托代理人：祝祥霞，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓燕。
委托代理人：蒋晓刚，广东吉光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代高旗。
被上诉人（原审被告）：闫宏雨。
上诉人曾爱华、李秀华为与被上诉人李晓燕、代高旗、闫宏雨生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法布民初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人曾爱华、李秀华上诉请求：1、三被上诉人支付上诉人丧葬费36324元；2、三被上诉人支付上诉人死亡赔偿金818960元；3、三被上诉人支付上诉人支出的交通费3500元、住宿费10500元、伙食费4000元；4、三被上诉人连带承担丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、伙食费50%的赔偿责任，合计436642元；5、三被上诉人支付上诉人精神损害抚慰金60000元；6、本案相关诉讼费用由三被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认为受害人未达到醉酒标准属认定事实错误。关于受害人是否达到醉酒标准，一审法院认为：“受害人应不存在严重醉酒的情形”属于认定事实错误。首先，依据当值保安邱某甲笔录“两名女子走进来的时候有点走不稳，应该是喝了酒”的陈述，直观判断就知道醉酒已达到影响行走的程度，证实受害人已经达到醉酒状态。其次，依据南岭派出所的调查笔录显示：四人共饮酒三壶（一壶3升），即四人共饮酒9升。市面常见的瓶装青岛啤酒一瓶是600毫升，9升相当于15瓶，即使是四人完全均分，每人饮酒也是近4瓶，一般女士酒量2瓶都可能喝醉，更何况是4瓶。且是玩骰子喝酒，常理判断这种喝酒方式最易喝醉。再次，依据现场录像显示，受害人是经被上诉人李晓燕搀扶走进大堂的，可以证实醉酒状态。最后，我方提交的录音证实受害人曾醉酒呕吐，证实受害人醉酒的事实。综上，证实受害人已经达到醉酒标准，一审法院认定事实错误。二、一审法院认为被上诉人尽到社会公德的一般帮助义务属事实认定错误。第一、一审法院认为一楼大堂属于“安全位置”，理解认定有误。被上诉人三人事发当晚就决定居住在受害人对面房屋，社会公众理解。该三人将受害人陪同照顾至对面房屋（受害人租住房屋）才是普通意义上的安全位置。第二，一审法院认为陪同至楼下大堂即尽到帮助义务，认定有误。对于受害人来讲，一楼大堂安全威胁未消除。受害人系醉酒女性，且单身居住，并无其他亲友接手帮助照顾，未实际返回居住房屋，事发当日外面下雨，因醉酒可能面临的危险仍未消除。一审法院认为大堂有保安，大楼有监控，即视为回到安全位置，即视为没有安全隐患，逻辑有误。综上，被上诉人未尽到充分的帮助义务，存在过错。三、被上诉人存在过错，应当承担赔偿责任。第一、被上诉人李晓燕存在如下过错：首先，作为邀请受害人参与饮酒的人，作为受害人三、四年的朋友，清楚了解受害人的酒量，未及时制止玩骰子喝酒游戏，致使受害人醉酒，存在过错。其次，被上诉人李晓燕明知代高麒对受害人有意欲侵犯的意思，仍容留代高麒在其住所居住，造成受害人不愿、不敢返回住处，最后发生高处坠亡的后果。第二、被上诉人代高麒存在如下过错：通过被上诉人李晓燕的短信及受害人到达住处楼下却不愿上楼的反应，合理推断被上诉人代高麒存在侵犯受害人的意思表示。被上诉人代高麒前往受害人对面住处的行为对受害人来讲，便是危险所在。被上诉人代高麒明知受害人醉酒，仍有对受害人有急切寻找、意欲侵犯的意思，是直接导致受害人不愿、不敢返回住处进而发生高处坠亡后果的过错责任人。第三、被上诉人闰宏雨存在如下过错：被上诉人闫宏雨系饮酒的组织者，且在受害人醉酒后未尽到充分合理的帮助义务。综上所述，三被上诉人对受害人醉酒后未尽到充分合理的帮助义务，对受害人的死亡结果存在过错，一审法院认定事实错误。
被上诉人李晓燕答辩称：1、一审查明事实清楚，被上诉人李晓燕与受害者并未发生饮酒过量的行为，其不应承担被害人高空坠亡的相应法律责任。2、被害人高空坠亡是其自身行为导致的，被上诉人李晓燕不应承担相应责任。综上，请求法庭驳回两上诉人的上诉请求。
上诉人（一审原告）曾爱华、李秀华向一审法院起诉请求：1、三被告连带承担原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、伙食费50%的赔偿责任共计436642元；2、三被告支付原告精神损害抚慰金60000元；2、诉讼费用全部由三被告负担。
一审法院认定如下事实：
一、原告诉请侵权事实的发生经过。2015年5月21日晚上9时30分许，被告李晓燕打电话给两原告之女曾彩红（死者，1993年2月9日出生，以下简称“受害人”），约其到南岭村美食街吃宵夜。被告代高旗、闫宏雨亦在场。席间有喝酒。凌晨约2点半，三被告及受害人一起走路返回位于南岭村阳光雅苑一楼大堂（即被告李晓燕及受害人曾彩红租住的房屋，李晓燕租住于A704房，曾彩红租住于A707房），三被告先行坐电梯回到A704房，受害人曾彩红未上楼。2015年5月22日早上6时16分左右，南岭派出所接获报警称阳光雅苑小区有人从15楼天台跳楼（原被告确认，15楼天台的护栏高1.7米-2米），坠落于二楼平台，现场核查后发现死者即是本案受害人曾彩红，死亡特征符合高空坠亡；原告以三被告在宵夜期间有劝酒行为致受害人严重醉酒，进而发生高处坠亡事件，三被告应承担相应的法律责任，故而成诉。
二、喝酒数量。据南岭派出所对被告李晓燕、代高旗、闫宏雨的单独调查笔录显示，四人共喝了三扎啤酒左右，各份笔录可相互印证。
三、是否涉及刑事犯罪。派出所未侦查完毕，尚未有结论。
四、本案争议焦点。1、受害人是否达到醉酒标准及是否存在劝酒行为。南岭派出所笔录显示，三被告与受害人在宵夜期间共喝了三扎啤酒，虽人与人之间饮酒具有个体差异，但结合啤酒度数，依常理分析，该数量的啤酒并不足以致人严重醉酒，且依据酒后受害人自行走路回家的情节，法院认为，受害人应不存在严重醉酒的情形；依现有证据，无法证明原告诉称的三被告存在劝酒行为；2、三被告是否尽到妥善谨慎的帮助义务。受害人与三被告不存在任何亲属关系，均为朋友关系。受害人系女性，三被告在与其饮酒后一起走路回到租住房屋楼下大堂内，大堂有保安，大楼有监控，应视为已陪同受害人回到安全位置，尽到符合社会公德的一般帮助义务。
一审法院认为，根据南岭派出所笔录核实的情况，结合庭审当事人的供述及原告提供的证据，无法证实饮酒过程中，三被告存在恶意劝酒行为，在饮酒结束后，受害人亦未出现不良反应。三被告陪同受害人回到居住房屋楼下大堂，期间女性被告李晓燕有询问受害人是否上楼，但受害人称有事并从被告李晓燕处要回托放的手机、充电器及钥匙，该细节显示受害人此时仍具有较为清晰的自主意识，受害人作为完全民事行为能力人，在有一定安保措施的熟悉环境中自行决定行动，符合常理，三被告并无任何阻拦的理由或必要，应视为三被告已尽到相互注意的义务。
综上，在公安机关对受害人死亡原因的侦查尚未结束的前提下，依据现有证据，无法证明受害人坠楼身亡与饮酒或三被告的行为存在因果关系，三被告在主观上并没有损害受害人的任何故意或过失行为，原告基于侵权责任要求三被告承担过错赔偿责任没有事实与法律依据，原告可在公安机关作出侦查终结并确定死亡原因及因果关系，取得新的证据或出现新的情况变化后，针对具体侵权人另循法律途径解决。依据原告现有的证据，原告的诉请，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告曾爱华、李秀华的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4374元，由原告自行负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于三被上诉人是否需对曾彩红的死亡承担赔偿责任。上诉人主张，三被上诉人与曾彩红共同饮酒，在曾彩红醉酒后，未尽到提醒和保护义务，应承担赔偿责任。对此，本院认为：1、根据公安部门的笔录记载，事发前，曾彩红虽饮酒，但其依然能自主走路回家，在上电梯前从李晓燕处自主取回手机、钥匙等，前述行为显示曾彩红并未醉酒，有较为清晰的自主意识。曾彩红饮酒后从楼顶天台坠亡，天台有1.7-2米的护栏，依照日常生活情理，在围有如此高护栏的天台上坠落，应可排除曾彩红因醉酒丧失意识跌落所致，故上诉人称曾彩红醉酒后坠亡，证据不足，与法院查明的事实亦不相符合。2、三被上诉人与曾彩红饮酒后，一同回到曾彩红住所的房屋楼下大堂，李晓燕询问曾彩红是否上楼，在得到曾彩红明确回答且其自主取回手机后，三被上诉人自行回到住处。由前述情形可知，三被上诉人陪同曾彩红回到住处，在意识到曾彩红并未醉酒，有清晰的自主意识后离开，已尽到合理的提醒、注意义务，上诉人以此理由要求被上诉人承担责任，于法无据，本院不予支持。3、上诉人称被上诉人代高旗意图侵犯，导致曾彩红不敢回家后坠亡，上诉人的这一主张并无证据证明。若公安机关确定代高旗存在犯罪行为导致曾彩红死亡的，上诉人可在前述事实确定后，另循法律途径解决。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张，无证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8748元，由上诉人曾爱华、李秀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 唐国林
二〇一六年九月一日
书记员 廖欣梓