重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10011号
原告：重庆本安科技发展有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道41-2，-3，-4，-5号，统一社会信用代码91500113681478500N。
法定代表人：陈光中，董事长。
委托诉讼代理人：李庆，重庆志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：月洪武，重庆志同律师事务所律师。
被告：渝北�丰业御景铭洲业主委员会，住所地重庆市渝北区龙塔街道尚品路1000号。
负责人：文义明，主任。
委托诉讼代理人：贺朝德，男，汉族，1947年10月7日出生，系被告业委会原主任。
原告重庆本安科技发展有限公司与被告渝北区丰业御景铭洲业主委员会承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，因重庆市渝北区龙塔街道尚品路1000号御景铭洲小区业主委员会到期，新一届业主委员会尚在筹备之中，本院于2017年5月17日依法中止本案的审理。2018年1月31日依法由审判员陈宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈光中以及委托诉讼代理人李庆、月洪武，被告负责人文义明以及委托诉讼代理人贺朝德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款135004.98元，并以月利率2%为标准，承担从2016年9月26日起至全款付清为止的违约金，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月24日，原被告签订了《御景铭洲小区监控系统工程合同》，约定由原告承包御景铭洲小区的高清监控系统工程，工程造价132504.98元，待全部产品安装调试完毕，经业主委员会验收合格后付款；合同约定，违约方要每天支付合同总额千分之二的违约金。2016年6月21日开工，2016年7月25日完工，2016年8月26日验收合格，双方办理了交接手续。但被告至今未付款，为维护自身权益，故依法提起诉讼。
被告辩称，小区安装监控系统，当时有多家参与，原告报价为12万元。原告施工后的结算价是16万，后经过街道审核以及审定为13万多。当�有些业主根据查看情况，认为原告报价存在虚高的情况。原告的施工未能达到高清的效果，之后原告也未能履行维修义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，原被告签订《御景铭洲小区监控系统工程合同》，主要约定：被告将重庆市渝北区龙塔街道尚品路1000号御景铭洲小区重新安装高清监控系统工程承包给原告，工程款总额概算为142787元，实际金额以××局审核为准。付款方式约定为：原告安装调试完毕后，经被告验收合格后，由渝北区××局××中心直接支付给原告（实际金额以××局审核为准）。工程竣工，正常试运行20天后，由原告向被告提交验收申请书，被告应在接到申请后10个工作日内组织人员验收。工期为40天。违约责任约定为：合同生效后，双方严格执行，如任何一方违约，违约方应每天支付合同总额千分之二的违约金给对方。售后服务的约定为：本工程验收后，自交付被告使用之日起，在正常使用的情况下（除不可抗拒的因素外），由原告免费质保期为两年，两年后原告只收取成本费用的方式终身维修。并约定合同经双方代表签字并加盖公章后，报××局审批及业主签字达到规定要求后生效。合同上加盖了原被告双方印章，原告由法定代表人陈光中签字，被告方由历任业委会主任贺朝德签字。
合同签订后，2016年6月2日原告出具了《收方单》一份，载明了监控系统维修工程所需材料等，由××局、街道、物业公司、社区、业主代表、施工单位等相关人员签字确认。
2016年6月7日，被告方委托的重庆恒昶招标代理有限公司出具了《御景铭洲小区监控系统维修工程预算评审报告�，评审金额为135067.64元，报送金额为142787元，审减金额7719.36元，审减率5.41%。
2016年5月18日，5月19日被告业委会成员及业主代表召开会议，确认为了改造小区监控系统，业委会前期进行了准备工作，并实地进行了考察。并在会上向业委会成员、业主代表等相关人员通报参与投标的单位情况及报价，最终确定原告中标该涉案工程。2016年6月3日，业委会召开会议，议定向御景铭洲小区业主进行物业专项维修资金使用征求意见的方式方法。之后，根据2016年6月3日至5日期间的统计，共有716户业主签字同意，签字业主房屋面积共计55212.02㎡。御景铭洲1-6栋共计业主1050户，总面积79876.62㎡。2016年6月20日，被告向渝北区××中心提交申请一份，载明业主签字情况，1-6栋业主共1050户，总建筑面积79876.62㎡，签字率达到68.2%（2/3以上），已签字的共有716户，签字业主的房屋建筑面积55212.02㎡，签字率达到69.1%（2/3以上）。2016年6月21日，被告在御景铭洲小区粘贴公告，载明原告为对小区监控进行维修的中标单位、确定小区征求意见的结果等情况，并告知已报××局及有关部门审批同意，符合开工条件，同意开工。
2016年6月21日原告向被告提交了工程开工报告，经被告同意后，原告进场施工。施工过程中，被告的业主代表均对原告提供的材料进行签字确认。2016年7月25日原告向被告提交了完工报告,同年7月29日，业主代表和被告在报告上签字及盖章。2016年8月21日原告向被告发出了交工验收通知，载明工程于2016年7月25日完成，请建设单位在2016年8月21日进行验收。2016年8月26日被告方向原告出具了验收证书，载明工程质量合格，同日原被告双方完成了工程移交。
2016年8月9日，被告向渝北区××中心出具了《关于1-6栋房屋物业专项维修资金的使用方案》，载明具体方案为：具体考查高清监控系统的材料费、人工费等合计135067.64元。2016年9月12日被告委托的重庆恒昶招标代理有限公司出具了《御景铭洲小区监控系统维修工程结算评审报告》，载明御景铭洲小区监控系统维修结算工程结算评审金额为132504.98元。
2016年9月15日，原被告、业主代表、物业管理公司共同形成了《物业小区维修工程竣工验收表》，载明开工时间2016年6月21日，竣工时间2016年7月29日，结算价格132504.98元。2016年10月8日，原告向重庆市渝北区××局出具了2张增值税普通发票，总金额为132504.98元。
另查明2016年10月24日，原告向涉案小区物业管理公司缴纳了2500元，物业公司出具了收据，载明收款事由为监控系统业主签字（保安上门）费用，施工监工费（业主代表）。
上述事实，有庭审笔录、《御景铭洲小区监控系统工程合同》、御景铭洲小区监控系统维修工程预算评审报告、会议记录、物业专项维修资金使用征求意见、渝北区××中心提交申请、公告、工程开工报告、完工报告、交工验收通知、验收证书、关于1-6栋房屋物业专项维修资金的试用方案、御景铭洲小区监控系统维修工程结算评审报告、物业小区维修工程竣工验收表、增值税普通发票、收据等在案佐证，足以认定。
本院认为，原被告在2016年5月24日签订《御景铭洲小区监控系统工程合同》时，虽没有征求小区业主是否同意，但在2016年6月21日实际开工时，已履行了相关征求业主意见的程序，并达到法律规定的�件，也符合合同“报××局审批及业主签字达到规定要求后生效”的约定，故该合法有效，双方应该按合约约定履行自身义务。原告按合同约定对被告小区的监控系统进行了施工，经过了被告的验收并交付使用，对工程款项132504.98元经过了结算并得到了被告的确认，被告应该按合同约定支付工程款项。对于被告答辩称的监控存在质量问题，但被告未能举示相关的证据予以证明，该辩称不能成立；对于被告辩称监控无人进行维修，被告方也未能举示监控损坏以及通知原告维修的证据，故该辩称不能成立。关于2016年10月24日，原告向涉案小区物业管理公司缴纳的2500元费用，因收据载明收款事由为监控系统业主签字（保安上门）费用，施工监工费（业主代表），该费用双方未约定由何方承担，现原告要求被告承担无事实依据，本院不予支持。
关于违约金的请求，双方的合同中明确约定了违约方要按每天支付合同总额千分之二的违约金给守约方，但合同约定付款方式为经被告方验收合格后，由渝北区××局××中心直接支付给原告。本案中，双方对工程验收后，被告在2016年8月9日向渝北区××中心提交了使用方案，现工程款项未能支付，其责任并不在于被告方，故原告关于违约金的请求没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告渝北区丰业御景铭洲业主委员会在判决生效后十日内支付原告重庆本安科技发展有限公司工程款132504.98元；
二、驳回原告重庆本安科技�展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，依法减半收取1685元，由被告渝北区丰业御景铭洲业主委员会负担1585元，原告重庆本安科技发展有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈 宏
二〇一八年三月八日
书记员 彭洪亮