福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4414号
上诉人（原审原告）胡某。
法定代理人胡宗广，男，1978年8月16日出生，汉族，住安徽省利辛县，系胡某之父。
法定代理人张莉，女，1975年4月16日出生，汉族，住安徽省利辛县，系胡某之母。
委托代理人陆德强，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴振德，男，1949年2月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）周桂仙，女，1965年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
两被上诉人的共同委托代理人吴国阜、陈丽虹，福建秋生律师事务所律师。
上诉人胡某因与被上诉人吴振德、周桂仙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第4677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡某向原审法院提起诉讼，请求判令：吴振德、周桂仙赔偿胡某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费共计145584.16元
原审法院查明，胡某自2011年9月1日起就读于厦门市湖里区金山小学。2013年8月20日，胡某在其居住地厦门市湖里区后坑村西潘社53号之7号厂房围墙处坠落摔伤。受伤后被送至厦门市中医院住院治疗11天，伤情诊断为：1、肱骨干骨折（左、中段），2、耻骨支骨折（左），3、髋臼骨折（左），4、髂骨骨折（左），5、头皮挫裂伤，6、全身多处软组织挫擦伤，7、左肺挫伤。医嘱绝对卧床休息，禁止左下肢着地3个月（医嘱卧床休息，3个月内禁止左下肢着地）。2014年7月15日胡某前往厦门市中医院接受骨折内固定取出（手）术后住院6天，于2014年7月21日出院。2015年6月9日，经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定，胡某构成十级伤残，鉴定费700元。
诉讼中胡某提交的入院记录单、手术记录单、出院记录等病历材料上的姓名均为“胡某文”。之后，胡某又提供了一份厦门市中医院出具的《就诊患者身份信息更改证明》，对胡某的姓名误写为“胡某文”的事实进行说明。
庭审中，双方对胡某的治疗费共计32650元的事实予以确认。吴振德、周桂仙自认案涉围墙系其所建。证人孙某陈述，其一直认为胡某名字是胡某文，事故发生时孙某经过现场，后将胡某送往医院。证人姜某陈述，其帮吴振德、周桂仙管理房产，胡宗广一家曾向其支付过水电费。姜某发现，胡某及其家人的住处很危险，其与吴振德、周桂仙都曾要求胡某一家搬走，但在事故现场并未见到警示标志。证人吴某陈述，其为吴振德、周桂仙的邻居，曾告诉胡某的家人，他们居住的地方比较危险应当搬走，还曾协调过双方之间的矛盾。三位证人孙某、姜某、吴某均确认胡某向法院提交的照片是事故发生地的现场照片。
原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。首先，对于本案的诉讼时效及胡某的诉讼主体资格问题。2014年7月21日胡某在厦门市中医院第二次治疗终结，2015年6月9日经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定，胡某构成十级伤残。治疗终结之日及伤残等级确定之日均在起诉前一年以内，并未超过诉讼时效，故吴振德、周桂仙关于本案已超过诉讼时效的抗辩不能成立。胡某提交的厦门市中医院出具的《就诊患者身份信息更改证明》及证人孙某的证言，可以证实病历材料中的“胡某文”即为胡某本人，诉讼主体适格，故对吴振德、周桂仙关于胡某诉讼主体不适格的抗辩不予采纳。其次，对于事故责任认定问题。胡某及其家人长期居住在事故发生地，其法定监护人应对事故发生的危险性有一定的认识。围墙的建造人即吴振德、周桂仙及证人吴某、姜某都曾向胡某的法定监护人提示了围墙的危险性，但胡某的法定代理人并未采取相应措施，也未加强对胡某的监护，因此胡某的监护人胡宗广、张莉未尽到相应的监护责任是事故发生的主要原因。作为事故现场的建造者和管理责任人，吴振德、周桂仙未设置明显的警示标志，致使未成年人摔伤，自身也具有一定过错，但其二人及证人姜某、吴某都曾向胡某的法定监护人提示危险，其主动提示危险的行为可以减轻其对事故发生的过错程度，对事故的发生仅应承担次要责任。综合双方的过错程度，酌定胡某因其法定监护人未尽到监护责任应承担80%的责任，其余20%的责任由事故现场的管理责任人，即吴振德、周桂仙承担，故对吴振德、周桂仙不需要承担赔偿责任的抗辩不予支持。再次，关于胡某损失的认定问题。1、医疗费，双方对医疗费32650元均没有异议，故予以认定。2、住院伙食费费，胡某主张住院伙食补助费每天60元，住院17天共计1020元，在法律规定的合理范围之内，故予以支持。3、营养费，胡某主张营养费3000元，但未提交医疗机构相应加强营养的证明，故酌定胡某的营养费为500元。4、护理费，胡某主张按每天70元的标准计算护理费，107天共计7490元。胡某的主张在规定的标准之内，其两次住院17天，该部分护理费1190元，予以支持；胡某提交的出院记录中载明医嘱建议出院后需卧床休息三个月，考虑到胡某卧床休息需要专人照顾，故对该三个月期间产生的护理费6300元亦予以支持。5、误工费，胡某主张其父亲胡宗广因此次事故造成误工损失9000元，根据法律规定人身损害赔偿的误工费仅限于受害人本人，因胡宗广并非本案事故的受害人，且其仅提交公司的误工证明不足以证明其存在的误工损失，故胡某主张胡宗广的误工费用没有相应的法律依据，不予支持。6、交通费，胡某主张交通费1000元，但未提交相应的交通费票据，考虑到胡某住院两次共17天的事实，酌定因胡某受伤产生的交通费为200元。7、残疾赔偿金，胡某主张残疾赔偿金82720元，2014年厦门市城镇人均可支配收入为39625元，胡某的十级伤残的伤残赔偿金数额为：39625元×20年×10%=79250元。8、鉴定费，胡某主张伤残鉴定费700元，并提交了相应的鉴定费发票，故予以支持。9、精神损害抚慰金，胡某主张精神抚慰金8000元，吴振德、周桂仙提出该项主张没有依据，但结合胡某伤情、其法定监护人的责任，以及吴振德、周桂仙的过错和责任减轻的情况，酌定支持800元。以上胡某的8项损失除精神抚慰金外合计121810元的部分，由吴振德、周桂仙承担20%，即24362元，加上精神抚慰金的部分，吴振德、周桂仙共应承担的损失为25162元，其余损失由胡某自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第168条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴振德、周桂仙应于本判决生效之日起十日内赔偿胡某损失25162元；二、驳回胡某的其他诉讼请求。
宣判后，胡某不服，向本院提起上诉。
上诉人胡某上诉称，原审法院认定事实有误。一、原审认为，吴振德、周桂仙，以及证人姜某、吴某，均向胡某的法定监护人提示了可能发生事故的危险性。其主动提示危险的行为，可以减轻过错程度，所以对事故的发生仅承担次要责任，从而也推定胡某的法定监护人未尽到监护责任，应承担80%的责任，其余20%的责任由事故现场管理责任人，即吴振德、周桂仙承担。这一认定事实错误。
二、证人姜某系受吴振德、周桂仙的委托管理房产，证人吴某与吴振德、周桂仙系多年的邻居关系，二证人与吴振德、周桂仙具有明显的利害关系，其证言依法不能作为认定本案事实的依据。但是，原审仅凭具有利害关系的证人之证言，就认定吴振德、周桂仙曾向胡某的法定监护人提示危险，是明显错误的。实际上，吴振德、周桂仙作为案涉围墙的所有者及管理者，未曾向胡某或其监护人提示危险。其疏于管理，应当承担事故的全部过错。综上，原审法院认定事实错误，请求撤销原判，改判支持胡某原审的诉讼请求。
被上诉人吴振德、周桂仙辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应予以维持。胡某的上诉理由没有事实依据和法律依据，不能成立。1、胡某的法定监护人胡宗广、张莉在吴振德、周桂仙出租房的后角落搭盖住处，吴振德、周桂仙作为案涉围墙建筑物的所有者及管理者，出于安全考虑曾多次张贴通知，要求其搬离并拆除简易搭盖。而且，其也让他人多次向胡某的法定监护人胡宗广、张莉进行危险提示。但胡宗广、张莉不听劝告，拒绝搬离。纵观本案，已有的证据链可以证明吴振德、周桂仙曾向胡某提示危险的事实，吴振德、周桂仙已尽到管理、提醒的义务。2、胡某的法定监护人明知危险，却并未采取措施加强对胡某的监管，胡某的法定监护人未尽到相应的监护责任，这是导致事故发生的主要原因。
经审理查明，对原审查明的事实，除胡某对于姜某、吴某的证言有异议，认为两位证人与吴振德、周桂仙关系密切，其证言不应作为认定事实的依据外，双方当事人对其他事实没有异议，本院对当事人均无异议的事实予以确认。二审期间双方均未提交新的证据。
另查明，案涉围墙的所有人是吴振德、周桂仙。胡某的父母在吴振德、周桂仙的院子里搭盖了一间铁皮屋，并居住在铁皮屋内，事故发生时，胡某的家人均在外工作。
本院认为，双方当事人对胡某受伤的地点和经过等事实均无异议，本院予以确认。吴振德、周桂仙所建造的围墙，缺乏足够的安全防护措施，导致胡某坠落受伤，原审认定吴振德、周桂仙应承担部分赔偿责任是正确的。胡某系未成年人，其父母作为胡某的法定监护人负有相应的监护职责。胡某摔伤时，其家人均外出工作，没有对胡某进行有效监管，原审判决监护人应对胡某受伤造成的损失承担主要责任，并无不当。胡某请求判决由吴振德、周桂仙承担事故全部责任，法律依据不足，应予驳回。此外，原审的其他判决，当事人均未提出异议，可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1052元，由上诉人胡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。