广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕陆法民一初字第216号
原告苏玉姣，女，汉族，住河南省武冈市，身份证号码×××5762。
委托代理人许永祥，男，汉族，××年××月××日出生，住普宁市。
委托代理人潘培钊，广东榕南律师事务所律师。
被告邢宏武，男，汉族，住湖北省阳新县，现在深圳监狱服刑，身份证号码×××0516。
被告武汉亿通汽车运输有限公司。组织机构代码××，住所地武汉市黄陵区。
法定代表人李凤姣，该公司董事长。
委托代理人刘群国，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司。组织机构代码××，住所地武汉市黄陂区。
负责人冯志勇，该公司总经理。
委托代理人陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告曾伟和，男，汉族，住汕头市金平区，身份证号码×××0819。
被告汕头市安驰货运有限公司。组织机构代码××，住所地汕头市。
法定代表人李德贞。
被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司。组织机构代码××，住所地汕头市龙湖区。
负责人叶建平，该公司总经理。
委托代理人张亮和，该公司职员。
被告苏小龙，男，汉族，住湖南省武冈市，身份证号码×××5771。
被告段世河，男，汉族，住湖南省武冈市，身份证号码×××501X。
原告苏玉姣诉被告邢宏武、武汉亿通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司、曾伟和、汕头市安驰货运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司、苏小龙、段世河机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏玉姣之委托代理人许永祥、潘培钊、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（下称人保财险公司）之委托代理人陈楠、被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称联合保险公司）之委托代理人张亮和、被告段世河到庭参加诉讼，被告曾伟和、汕头市安驰货运有限公司（下称安驰公司）、邢宏武、武汉亿通汽车运输有限公司（下称亿通汽运公司）、苏小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏玉姣诉称：2014年6月8日2时10分，在沈海（深汕）高速公路陆丰路段，曾伟和驾驶粤D×××××重型厢式货车，沿沈海高速从深圳方向行驶往汕头方向，途经沈海××东××处，碰撞由苏小龙驾驶、刚从主车道变道至超车道的湘E×××××号小型普通客车尾部，现场致段启顺、苏玉姣、曾秋菊不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，曾伟和于2时28分报警处理，并和湘E×××××号小车上人员，在两车间隙处等待救援。2时50分，邢宏武驾驶粤A×××××—鄂A×××××挂车，从上述地点经过，在主车道上行驶时操作不当冲入左侧超车道内警戒事故现场，碰撞正停放在超车道内等待施救的粤D×××××号厢式货车车厢尾部右侧厢门及防撞栏板后冲出右侧路肩，致使粤D×××××号车侧翻碾压湘E×××××号小客车尾部以及段启顺、苏玉姣、曾秋菊受到二次碰撞，三车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故（二个过程）三辆车，被告邢宏武承担事故同等责任，被告曾伟和与小客车司机苏小龙共同承担事故同等责任。事故发生后，原告被送往陆丰市济医院抢救治疗。因为是股骨颈骨折，致右髋部及右下肢多处疼痛、肿胀、活动受限，因而在住院期间活动极为不便，需多人轮班护理，当时刚好进入夏天，医院外伤住院病人多，环境较差，在病情刚略好转时，原告便要求出院，因而才住院31天。出院时，医师叮嘱原告出院后要继续治疗并定期回院复查。本案交通事故发生前，原告在东莞市腾升金属表面处理材料有限公司工作，每月工资3000元。自事故发生之后至今，原告因仍有头昏头痛及右髋部活动受限，因而一直有继续回厂。本案事故，不单使原告的身体受到伤害，经济造成损失，而且精神上倍受痛苦。据此，原告提出诉讼请求如下：一、判决被告人保财险公司在所承保的鄂A×××××号—鄂A×××××号车辆的“交强险”11万元责任限额内按比例分配，优先赔偿原告的医疗费35870.31元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3100元、护理费21269.86元、营养费3600元、交通费和住宿费3000元、误工费30000元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费3000元，合计人民币115840.17元；二、上述被告人保财险公司若按比例不足以赔偿，由被告邢宏武、亿通汽运公司负连带赔偿责任；三、被告联合保险公司在所承保的粤D×××××号车辆“交强险”11万元的责任限额内按比例分配，优先赔偿上述原告的各项损失，超过“交强险”责任限额的部分，由被告联合保险公司在所承保的粤D×××××号车辆的商业“三者险”100万元的责任限额内按事故责任比例25%予以赔偿；四、上述被告联合保险公司若按比例不足以赔偿，由被告曾伟和、安驰公司负连带赔偿责任；五、被告邢宏武、亿通汽运公司、人保财险公司、曾伟和、安驰公司、联合保险公司共同承担本案诉讼费用。
被告邢宏武辩称：原告的诉讼请求由法院依法依据事实依法认定。
被告亿通汽运公司书面答辩：我司属于一个合法经营的单位，鄂A×××××重型半挂牵引车—鄂A×××××挂重型普通半挂车与我司只是挂靠关系，该车辆为被告邢宏武购买，此车的经营权、收益权、支配权都是属于被告邢宏武所有，我司给车主的车辆办理合法的经营手续等证件以及各种国家所要收取的各类税费。我司收取一定的挂靠服务费。鄂A×××××重型半挂牵引车—鄂A×××××挂重型普通半挂车在被告人保财险公司投保交强险和第三者商业责任保险，故此事故应由被告人保财险公司在保险赔付范围内先行赔付，不足部分由被告邢宏武自行赔付。该车辆在营运过程中发生的事故处理办法以挂靠合同为准，我司不承担其经济法律责任。
被告人保财险公司辩称：一、本案涉及多名伤者和死者，故本案的保险金应当进行合理的分配和预留；二、本案与汕（龙）公交认字（2014）第000008号交通事故认定书所载明案件为同一起交通事故，应按一起交通事故对待。保险金应同时在本案中比例分配；三、原告的部分赔偿请求过高，请人民法院依法调整；四、本案被告已涉及刑事犯罪，根据法律规定，本案精神抚慰金不应支持；五、经查询，鄂A×××××挂号车未在我司投保，如该挂车有相应保险，主挂车连接时视为一体，保险赔偿应在主车限额内两保险按比例分担赔偿金。
被告联合保险公司辩称：一、本案肇事车辆粤D×××××在答辩人联合保险公司投保交强险以及第三者责任险100万附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。二、本案交通事故中涉及其他受害人苏玉姣、曾秋菊，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》相关约定，事故多名受害人，计算交强险赔偿总额不得超过交强险有责任医疗及死亡伤残赔偿限额12万元。本案涉及第二次事故认定：2014年6月8日2时50分，邢宏武驾驶鄂A×××××（鄂A×××××挂）碰撞超车道内等待施救的曾伟和驾驶的粤D×××××号标的车，致使粤D×××××号车侧翻碾压湘E×××××号车，事故造成邢宏武、曾伟和及现场施救作业的黄伟江，陆丰同济医护人员李永全、庄永秋、吴晓艳、陈展伟受伤，三车不同程度受损的道路交通事故，鄂A×××××（鄂A×××××挂）负事故全部责任，其他各方均无责。李永全及黄伟江因抢救无效死亡，其家属将答辩人起诉至陆丰市人民法院［案号（2014）汕陆法民一初字第189号、（2015）汕陆法民一初字第5号］，答辩人已按法院判决履行赔偿责任，在粤D×××××交强险无责赔偿限额11000元由二死者的损失分配。故本案在计算粤D×××××交强险赔偿时应扣除已赔偿的11000元，因为肇事车辆粤D×××××在两个事故认定书中的行为同一的，因此也就只应在一个交强险限额内对同一行为承担责任，应扣除交强险无责任已赔偿11000元。三、答辩人认为，本案另一肇事车辆湘E×××××，本案交通事故中原告段启顺受车辆二次碰撞时是在湘E×××××号车外发生，身份应认定为湘E×××××车第三者，计算原告段启顺各项赔偿数额时，湘E×××××号车应在该车交强险有责任各分项赔偿限额内承担赔偿责任，故答辩人庭前已依法向法院申请追加湘E×××××驾驶员苏小龙及车辆所有人段世河作为本案共同被告参与诉讼，查明是否垫付相关费用及应承担的赔偿责任。四、关于原告各项诉求是否合理，庭审再补充相关答辩意见。五、根据保险条款相关约定，诉讼费及鉴定费不属保险责任，不应由答辩人承担。
被告苏小龙未作答辩。
被告段世河辩称：请求法院公正依法认定处理。
经审理查明：2014年6月8日2时10分，被告曾伟和驾驶粤D×××××重型厢式货车，沿沈海高速从深圳方向驶往汕头方向，途经沈海××东××处时，碰撞到由苏小龙驾驶刚从主车道变道超车道的湘E×××××号小型普通客车尾部，现场致段启顺、苏玉姣、曾秋菊不同程度受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，曾伟和于2时28分报警处理，并和湘E×××××号车上人员在两车间隙处等待救援。2时50分，被告邢宏武驾驶鄂A×××××—鄂A×××××挂车从上述地点经过，在主道上行驶时操作不当冲入左侧超车道内警戒事故现场，碰撞正停放在超车道内等待施救的粤D×××××号厢式货车车厢尾部右侧厢门及防撞栏板后冲出右侧路肩，致使粤D×××××号车侧翻碾压湘E×××××号车尾部以及段启顺、苏玉姣、曾秋菊受到二次碰撞、三车不同程度损坏的道路交通事故。曾秋菊送院后于6月8日下午抢救无效死亡。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定被告曾伟和与苏小龙共同承担本案道路交通事故同等责任，邢宏武承担本案交通事故同等责任；段启顺、苏玉姣、曾秋菊作为湘E×××××号小型普通客车乘客，在本案交通事故中不存在过错，不承担本案道路交通事故责任。
原告受伤当日被送往陆丰市济医院住院治疗，入院诊断：1、股骨颈骨折（右侧）；2、面部皮肤裂伤；3、多处软组织挫擦伤；4、乙型糖尿病；5、高血压病。于2014年7月9日出院，出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：建议注意休息，适当增加营养。广东同济法医临床司法鉴定所为原告出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告后续治疗费3000元、误工期评定为240日、营养期评定为180日、护理期评定为150日（住院期间需陪护人员二人）。
另查明：原告在陆丰市济医院住院共31天，用去医疗费35870.31元。被告邢宏武驾驶的粤A×××××号重型半挂牵引车—鄂A×××××挂重型普通半挂车的车主是被告亿通汽运公司，该肇事车辆主车在被告人保财险公司投保交强险一份和主挂车第三者商业责任保险各一份，投保期限自2013年9月6日起至2014年9月5日止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；主车第三者商业责任险500000元、挂车第三者商业责任险100000元。被告曾伟和驾驶的粤D×××××重型厢式货车的车主是被告安驰公司，该肇事车辆在被告联合保险公司投保交强险和第三者责任保险。交强险投保期限自2013年10月10日起至2014年10月9日止，第三者责任保险投保期限自2013年11月3日起至2014年11月2日止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额1000000。被告苏小龙驾驶的湘E×××××号小型普通客车的车主是被告段世河。原告苏玉姣二次碰撞时是在湘E×××××号车车外发生，其身份为湘E×××××号车第三者。
再查明：被告人保财险公司的交强险和第三者责任保险已赔偿了本次事故死者黄伟江家属260000元和赔偿死者李永全的家属260000元，尚存交强险医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元及第三者责任保险额190000元。
上述事实，有原告提供的如下证据：
1、原告身份证、户口本；2、邢宏武身份证；3、亿通汽运公司营业执照和组织机构代码；4、邢宏武驾驶证；5、曾伟和身份证、驾驶证；6、被告安驰公司营业执照和组织机构代码；7、粤D×××××号车行驶证；8、保险公司企业信息和组织机构代码证；9、汕（龙）公交认字（2014）第0007号《道路交通事故认定书》；10、原告出院记录、出院时医嘱；11、住院医疗收费票据；12、原告《劳动合同书》、《工资表》；13、东莞市腾升金属表面处理材料有限公司的“证明”；14、陆丰市人民医院《司法鉴定意见书》；15、粤D×××××号车“交强险”保单和商业险保单；16、鉴定费发票；17、广东同济法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》。经质证，被告人保财险公司对上述证据1、2、3、5、6、7、8、11、14、15真实性和证明目的无异议。对证据4的真实性无异议，但没有提供车辆处于有效检测期的证据；如无法提供有效证据，则视为不符合安全标准上路，商业险应拒赔。对证据9真实性无异议，证明目的有异议。认为该起事故与汕（龙）公交认字（2014）第00008号事故认定书所载为同一起事故，应按一起事故计算保险赔偿金。对证据10真实性无异议，证明目的有异议。认为不能证明原告无能力缴费出院。对证据12真实性和证明目的有异议，认为原告没有提交公司的法人证明以及相应的社会保险记录以及收入的银行流水，不能证明该单位真实存在和真实的工资收入。对证据13真实性和证明目的有异议，认为原告没有提供公司的法人资质，不能证明法人单位真实存在。同时，证明居住地点应由公安户籍管理机关出具的证明为准，该单位出具的证明无法证实原告的具体居住地。对证据16真实性无异议，但不属保险公司约定赔偿范围。对证据17有异议，其意见与被告联合保险公司意见一致。被告联合保险公司对上述原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、14、15均无异议。对证据12真实性及证明内容有异议，证明单位主体无法确认，其工资表中苏玉姣的签名和起诉状及原告劳动合同签名笔迹明显不一致，故我方不予认可。对证据13真实性和证明内容有异议，根据证据12原告提交的工资表并非每个月的实发工资都达2500元，故证明内容与证据12互相矛盾，我方不予认可。对证据16真实性无异议，但认为不属保险合同约定赔偿范围。经查证，对到庭被告无异议的本院予以确认。对被告人保财险公司有异议的证据4，本院认为，原告提供的行驶证、保单具有真实性、合法性，本院予以确认，保险公司应承担赔偿责任。对被告人保财险公司有异议的证据9，本院认为，被告人保财险公司提出认为该事故与汕（龙）公交认字（2014）第00008号事故认定书所载为同一起事故，应按一起事故计算保险赔偿金，应予采信。对被告人保财险公司有异议的证据10，本院认为，原告的出院记录、出院时医嘱不足以证实原告无能力缴费出院。对被告人保财险公司、联合保险公司有异议的证据12，本院认为，原告提供的劳动合同及工资表没有提供相关证据予以佐证单位的存在，故本院无法确认。对被告人保财险公司、联合保险公司有异议的证据13，本院认为，原告没有提供东莞市腾升金属表面处理材料有限公司的相关材料，该公司出具的证明本院无法确认。对被告人保财险公司、联合保险公司有异议的证据16，本院认为，原告提供的鉴定费有正式发票，属本事故发生的费用，依法应由保险公司承担赔偿。对被告人保财险公司、联合保险公司有异议的证据17，本院认为，广东同济法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》具有真实性、合法性，本院予以确认。被告人保财险公司、联合保险公司提出的异议，理据不足，不予采信。
被告亿通汽运公司提供证据如下：
1、保险单、行驶证、驾驶证；2、挂靠合同。经质证，原告对上述证据1无异议。对证据2挂靠合同有异议，该挂靠合同属内部挂靠，不影响公安部规定。被告亿通汽运公司属车辆登记所有人，依法应承担民事责任。其他到庭被告对上述证据提出由法院认定。经查证，对被告无异议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据2，本院认为，邢宏武与被告亿通汽运公司签订的挂靠合同属内部行为，不能对抗第三人，故被告亿通汽运公司依法应承担相应民事赔偿责任。
本院认为，被告邢宏武驾驶机动车与被告曾伟和驾驶机动车以及苏小龙驾驶机动车均违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定邢宏武负事故同等责任、曾伟和、苏小龙共同负同等责任的交通事故认定准确，本院予以采信。按责任比例划分，被告邢宏武负担50%责任、曾伟和负担25%责任、苏小龙负担25%责任。本案原告并未向被告苏小龙应当负担的责任主张赔偿，故被告联合保险公司向本院申请追加被告苏小龙、段世河为本案被告，依法应予驳回。由于被告邢宏武驾驶的车辆的车主是被告亿通汽运公司，故被告亿通汽运公司依法应承担连带赔偿责任。被告亿通汽运公司提供了车辆挂靠合同，认为是鄂A×××××—鄂A×××××挂的挂靠单位，经营权、收益权、支配权是属被告邢宏武所有，但该挂靠合同属他们之间的内部合同，不能对抗第三人，故其提出不承担经济法律责任，依法不予采信。被告曾伟和驾驶的车辆的车主是被告安驰公司，故被告安驰公司依法应承担连带赔偿责任。广东同济法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定程序合法，鉴定结论合理，本院予以确认，该《司法鉴定意见书》的鉴定意见可作为本案认定赔偿的依据。关于原告因此事故受伤造成的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，应获得的赔偿如下：1、医疗费35870.31元；2、后续治疗费3000元；3、住院伙食补助费3100元（31天×100元／天）；4、护理费按150元计住院31天配二人护理、出院地后配一人护理。原告主张按51415元／年计算21269.86元未超出赔偿标准，故应予支持；5、营养费可补给3000元；6、交通费、住宿费，原告是外地人，其请求住宿费符合规定，其主张交通费和住宿费3000元合理，应予支持；7、误工费，因原告提供的相关工作材料不足以证实有固定收入，故其误工费应按农村居民标准计算，误工时间计至定残前一天为61天。即4376元（26184元／年÷365天×61天）；8、残疾赔偿金，根据原告提供的证据材料，无法确认原告段启顺在城镇居住一年以上且有固定收入，故其残疾赔偿金应按农村居民标准计算，即24491.2元（12245.6元／年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度，原告请求6000元应予支持；10、鉴定费3000元有正式发票，应予支持，上述1—10项费用合计107107.7元。本院确定原告的损失为人民币107107.7元。关于该相关赔偿责任的承担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告的损失首先由被告人保财险公司、联合保险公司和被告苏小龙驾驶的湘E×××××号车的投保单位的交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由各自的保险公司在第三者责任保险限额内按各自责任承担连带赔偿。由于本次事故造成多人死伤，根据公平原则，被告人保财险公司的交强险和第三者责任保险依法应按比例分配。被告人保财险公司的交强险死亡伤残赔偿限额110000元已赔偿给了死者李永全和黄伟江，第三者责任保险赔偿了死者李永全和黄伟江410000元，尚存交强险医疗费用赔偿限额10000元、第三者责任保险赔偿限额190000元，依法由伤者段启顺、苏玉姣、吴晓艳、陈展伟、庄永秋和死者曾秋菊共同分配。苏小龙驾驶的湘E×××××号车的投保单位交强险120000元依法分配赔偿给伤者段启顺、苏玉姣和死者曾秋菊，因原告未向湘E×××××号车车方主张赔偿，依法由其另行主张。被告人保财险公司提出主挂车相连，发生事故视为一体，第三者商业责任险与主车保险金额为限的辩解，理据不足，不予采信。本案被告联合保险公司赔偿的是有责交强险，并非无责交强险，故被告联合保险公司提出应扣除交强险无责任赔偿11000元的辩解，依法不予采信。综上，被告人保财险公司在交强险限额内应赔偿原告2000元；被告联合保险公司应在交强险限额内赔偿原告23217元；湘E×××××号车投保单位在交强险限额内赔偿原告23217元，余款58673.7元按比例计由被告人保财险公司连带负担29337元，被告曾伟和、安驰公司、联合保险公司连带负担14668元。被告邢宏武、亿通汽运公司、曾伟和、安驰公司、苏小龙经本院传票唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告苏玉姣人民币2000元。
二、被告邢宏武、武汉亿通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司黄陂支公司应在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告苏玉姣人民币29337元（被告中国人民财产保险股份有限公司黄陂支公司以190000元为限与另外伤者段启顺、吴晓艳、庄永秋、陈展伟和死者曾秋菊共同按比例分配）。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告苏玉姣人民币23217元。
四、被告曾伟和、汕头市安驰货运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告苏玉姣人民币14668元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3820.75元（原告已预交），由原告负担2289.75元，被告邢宏武、武汉亿通汽车运输有限公司连带负担654元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担500元，被告曾伟和、安驰货运有限公司连带负担327元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 郭宝珍
审判员 林应波
审判员 洪少条
二〇一五年十一月十三日
书记员 黄色谦
第1页共12页