陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初4229号
原告：榆林市长运汽车运输集团有限公司，住所地陕西省绥德县龙湾商贸城E座，统一社会信用代码：916108267836772873。
法定代表人：黄小波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李巧荣，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王焕霞，系该公司员工。
被告：榆林市大众旅游出租有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区榆阳中路5号，统一社会信用代码：916108027100511286。
法定代表人：ＸＸ远，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李四东，系陕西富能律师事务所律师。
原告榆林市长运汽车运输集团有限公司与被告榆林市大众旅游出租有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆林市长运汽车运输集团有限公司的委托诉讼代理人李巧荣、王焕霞、被告榆林市大众旅游出租有限公司的法定代表人ＸＸ远、委托诉讼代理人李四东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林市长运汽车运输集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代为垫付的刘恒案件赔偿款48826.50元；2、判令刘恒案件后续赔偿款由被告支付；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月16日，原告与被告及榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司三方共同签订了《公司整合协议书》及《公司股权转让书》，《公司股权转让书》中约定，榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司将全部股权转让至被告公司，同时约定，协议签订后，被告负责承担原公司所有债权债务。《公司整合协议书》约定，企业整合后，被告拥有榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司的全部股权，同时约定，被告承担榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司所有的债权债务。签订协议后，原告将所属的中型高一级客车陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××于2015年3月26日前交给被告，由被告以自己名誉申请的营运线路继续经营。2012年6月7日，刘恒作为榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司雇佣的驾驶员，发生交通事故受伤致残，陕西省榆林市中级人民法院作出（2016）陕08民终131号民事判决，判决由榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司支付刘恒下列费用：（1）停工留薪期工资48000元；（2）一次性伤残补助金10万元；（3）劳动能力鉴定费200元；榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司从2014年1月1日起按月支付刘恒伤残津贴3400元。判决生效后，刘恒于2017年6月5日向榆阳区人民法院申请强制执行从2016年6月30日至2017年6月30日止的伤残津贴、生活护理费共计48203.5元。榆阳区人民法院在榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司无财产可供执行的情况下，以榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司作为原告的法人分支机构为由，强制执行了原告的财产。2017年10月23日，原告因账户无财产，委托榆林市长运汽车运输集团有限公司绥德分公司向刘恒支付了48826.50元。综上所述，根据2013年12月16日原告与被告及榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司三方共同签订的《公司整合协议书》以及《公司股权转让书》的约定，被告公司应承担刘恒案件的赔偿款，因刘恒案件的赔偿款分期赔偿，因此后续的赔偿款均应由被告公司承担。据此，原告提出上述诉讼请求。
原告榆林市长运汽车运输集团有限公司向本院提交以下证据：
1、榆林市榆阳区人民法院民事判决书、榆林市中级人民法院民事判决书、榆林市榆阳区人民法院执行裁定书，证明经法院判决由榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司承担刘恒案件的赔偿款。
2、中国工商银行网上电子回单，证明原告公司绥德分公司于2017年10月23日支付刘恒案件赔偿款48826.5元。
3、公司整合协议书、公司股权转让协议书，证明2013年12月16日，原、被告与榆林市长运汽车客运集团高速旅游客运公司签订了公司整合协议与股权转让协议，协议约定三方企业整合后，被告承担榆林市长运汽车客运集团高速旅游公司所有的债权、债务。
4、榆林市道路运输管理处作出的道路客运班线经营行政许可决定书、机动车行驶证4份、道路运输证4份、报废汽车回收证明8份，证明原属于榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司的车辆在经过公司整合后，已全部由受让的被告公司经营营运，被告公司对车辆有完全的所有权。
被告榆林市大众旅游出租有限公司辩称：本案原、被告主体资格不适，被告与原告之间不存在对榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司拥有股权，也不可能成为该公司股东，因榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司系原告的分支机构，根据我国《公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，被告并非原告的股东，现原告请求被告承担榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司的债务毫无事实和法律依据，应予以驳回。被告与原告及案外人榆林市长运汽车集团高速旅游客运公司签订的公司整合协议书及公司股权转让协议书均无效，无法律约束力，因榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司无股权，不存在可以转让的股权，原告作为出让方，并未履行变更登记手续；且2015年10月9日，原告擅自将榆林市长运汽车运输集团有限公司高速旅游客运公司的负责人由ＸＸ远变更为白秋生，并在《西安晚报》登报声明作废遗失的榆林市长运汽车运输集团有限公司高速旅游客运公司营业执照正副本；榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司并未注销，原告应当向该公司追偿。榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司与被告榆林市大众旅游出租有限公司无任何法律关系。
被告榆林市大众旅游出租有限公司向本院提交以下证据：
1、公司股权转让协议书、公司整合协议书、收条1支、银行打款凭条2支，证明公司股权转让协议书、公司整合协议书为无效协议，榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司无股权，应由原告退还被告不当得利160万元。
2、榆林市长运汽车运输集团有限公司工商档案，证明原告将自己的分公司随意变更负责人及住所地，案外人榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司系原告分公司，与被告无关联性。
3、工商企业信息网查询单2份，证明案外人榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司为原告的分支机构，至今该公司仍然存续未注销。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的第1组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为法院判决由原告的分公司榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司承担赔偿责任，并非本案被告。经查，该组证据系人民法院已发生法律效力的裁判文书，具有证明力，本院依法予以采信；被告对原告提供的第2组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为原告分公司无主体资格，法律规定应当由总公司承担赔偿责任。经查，本院对该组证据证实原告已支付刘恒案件赔偿款48826.5元的事实，依法予以采信；被告对原告提供的第3组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为原告分公司不具有独立的法人资格，转让股权协议无效。经查，因公司整合协议、公司股权转让协议的效力尚未确定，本院对该组证据的证明目的不予采信；原告提供的第4组证据，不能证明原告的证明目的，本院依法不予采信。原告对被告提供的第1、第2、第3组证据提出异议，因公司整合协议、公司股权转让协议的效力尚未确定，本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明以下事实：2012年6月7日，刘恒受榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司雇佣，驾驶陕Ｋ×××××卧铺车在行驶途中发生交通事故受伤致残，陕西省榆林市中级人民法院作出（2016）陕08民终131号民事判决：榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司与刘恒保留劳动关系；由榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司支付刘恒下列费用：（1）停工留薪期工资48000元；（2）一次性伤残补助金10万元；（3）劳动能力鉴定费200元；榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司从2014年1月1日起按月支付刘恒伤残津贴3400元；榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司从2014年1月1日起按月支付刘恒生活护理费，其生活护理费为榆林市2013年在岗职工平均工资的30%，以后刘恒的生活护理费为榆林市上一年度在岗职工平均工资的30%，按月支付。判决生效后，刘恒于2017年6月5日向本院申请强制执行从2016年6月30日至2017年6月30日止的伤残津贴、生活护理费共计48203.5元。本院作出（2017）陕0802执2981号之一执行裁定书，查明榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司属榆林市长运汽车运输集团有限公司的分支机构，且榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司无财产可供执行，经刘恒申请追加榆林市长运汽车运输集团有限公司为被执行人，由榆林市长运汽车运输集团有限公司向刘恒支付从2016年6月30日至2017年6月30日止的伤残津贴、生活护理费共计48203.5元，以及执行费623元。榆林市长运汽车运输集团有限公司向陕西省榆林市中级人民法院申请复议，陕西省榆林市中级人民法院作出（2017）陕08执复36号执行裁定书，认为榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司在工商行政管理部门登记隶属企业为榆林市长运汽车运输集团有限公司，追加榆林市长运汽车运输集团有限公司为被执行人符合法律规定，驳回榆林市长运汽车运输集团有限公司复议申请。
本院认为，原告榆林市长运汽车运输集团有限公司诉请由被告榆林市大众旅游出租有限公司返还已付刘恒案件赔偿款，前提条件为应先确认原告榆林市长运汽车运输集团有限公司与被告榆林市大众旅游出租有限公司以及榆林市长运汽车运输集团高速旅游客运公司所签订的公司整合协议、公司股权转让协议的效力问题，本案中上述公司签订的公司整合协议、公司股权转让协议是否有效尚不能确定，因此原告榆林市长运汽车运输集团有限公司向被告榆林市大众旅游出租有限公司追偿条件不成就，待条件成就后可另行主张。据此，依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条的规定，判决如下：
驳回原告榆林市长运汽车运输集团有限公司的诉讼请求。
案件受理560元，由原告榆林市长运汽车运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘文慧
二〇一八年六月十三日
书记员 房刚刚