湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终962号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司，住所沅江市琼湖路。
负责人：任佳强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李达明，男，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：蔡鹤，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：周德高，男，汉族，1969年1月2日出生，住所沅江市。
委托诉讼代理人：杨朝军，湖南日月明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告，原审反诉原告）：陈少安，男，汉族，1965年2月16日出生，住所沅江市。
委托诉讼代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周德高、陈少安机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初317号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人蔡鹤、被上诉人周德高之委托诉讼代理人杨朝军、被上诉人陈少安及其委托诉讼代理人殷绍怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内不承担赔偿责任。事实和理由：陈少安所驾车辆改变使用性质从事营运，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。
被上诉人周德高辩称：无证据证明陈少安驾车营运，根据保险的救助原则，保险公司应赔偿事故损失。被上诉人周德高请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈少安辩称：保险公司提交的证据经质证不能证实陈少安驾车营运，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人陈少安请求二审驳回上诉，维持原判。
周德高向一审法院起诉请求：请求法院判令陈少安及保险公司赔偿其事故人身损失211572元及车辆损失10000元，并承担本案诉讼费用。
陈少安向一审法院反诉请求：请求法院判令周德高就陈少安在事故中的损失优先在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担全部责任，对超出交强险部分损失承担30%的赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月30日19时17分许，陈少安驾驶湘HG71**小型轿车从沅江市区往沅江市南大膳镇方向行驶，当车行至沅江市乐漉线X008线35KM+185M处时，与周德高驾驶的湘09G06**小型方向盘式拖拉机（载何玲）相撞，造成二车受损、周德高、陈少安及其他人员受伤，何玲死亡的重大交通事故。周德高受伤后在益阳市中心医院住院治疗37天，花费医药费45622.84元，经益阳市银城司法鉴定所鉴定，周德高的伤情构成两个十级伤残，伤后误工90日，需护理60日，补充营养90日，花费鉴定费600元。陈少安受伤后于2015年9月30日在沅江市第五人民医院进行了简单外伤治疗，花费门诊费425元，次日凌晨转至沅江市人民医院，在沅江市人民医院住院19天，花费医药费11207.25元，门诊费870元，经益阳市协同司法鉴定所鉴定，陈少安的伤情构成九级、十级伤残，需全案全休120日，1人护理60日，二期治疗费用6000元，花费鉴定费800元。事故发生后，陈少安已向周德高支付赔偿款35000元。陈少安在保险公司投保了交强险及商业三者险。周德高所驾驶的湘09G06**小型方向盘式拖拉机未购买保险。周德高需要赡养的人有母亲杨淑如，已满80周岁。周德高需抚养的人有女儿周欢，1998年3月12日出生，就读于沅江市第四中学高三268班；儿子周龙，2000年1月25日出生，就读于动物科技技术学院2013级畜牧兽医一班。周德高一直从事养殖工作，于2015年5月20日取得了个人工商户营业执照，载明的经营场所为沅江市南大膳镇牛洲村，经营范围为动物及动物产品生产、经营，并向税务部门缴纳了税款。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈少安驾驶湘HG71**小型轿车占道、超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款的规定，是造成此次事故的主要原因，对此次事故应承担主要责任。周德高驾驶无灯光，未按时年检、不符合车辆安全运行技术条件、未投保机动车交强险的湘09G06**小型方向盘式拖拉机占道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款的规定，是造成此次事故的次要原因，对此次事故应承担次要责任。因陈少安在保险公司投保了交强险及商业三者险，故此次事故给周德高造成的经济损失，应由保险公司先在交强险的限额内进行赔偿，对超过交强险的部分，由保险公司在商业三者险的限额内代陈少安赔偿，根据交警部门出具的事故认定以承担70％为宜，不足部分由陈少安自行负担。因周德高未购买交强险，故陈少安在此次事故中的损失应由周德高在交强险的限额内全额承担赔偿责任后，不足部分以交警部门划分的责任承担30％为宜。周德高提出其一直从事养殖业，办有工商营业执照，并交纳了税收，主要收入来自经商，应当按照城镇标准进行赔偿，符合法律的规定，故对周德高的该请求，依法予以支持。保险公司提出陈少安非法从事营运，保险公司不承担责任，但保险公司未提供证据证实陈少安在事故发生时正从事非法营运，故对保险公司的该主张，依法不予采信。周德高与陈少安均要求车损的赔偿，均未提供证据予以证实，故对双方的主张，均依法不予支持。
经核实，周德高因此次事故造成的损失为：医药费用45622.84元、住院伙食补助费1850元、护理费3600元、营养费2700元、误工费6216.66元、伤残赔偿金74978.8元、被抚养人生活费6645.06元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费600元，以上各项合计148213.36元。陈少安因此次事故造成的损失为：医药费用12502.25、后续治疗费6000元、住院伙食补助费950元、护理费3600元、误工费18100.27元、伤残赔偿金l32654.8元、精神抚慰金8000元、交通费500元、鉴定费800元，以上各项合计183107.32元。因本次事故造成何玲死亡的损失为692024.5元（另案处理）。依据何玲、周德高的损失比例，保险公司在交强险限额内应赔偿周德高医疗费用10000元，其他损失13750元，合计23750元；在商业三者险限额内赔偿周德高33333元。由陈少安赔偿周德高53791.35元，剔除已经赔偿的35000元，仍应赔偿18791.35元。因周德高提出要求陈少安、保险公司赔偿各项损失总计211572元，超过法定范畴，故对周德高的诉讼请求，依法予以部分支持。周德高在交强险限额内应赔偿陈少安医疗费用10000元，其他损失110000元；余下损失赔偿18932.2元，合计l38932.2元，因陈少安要求周德高赔偿损失合计166090.47元，超出法定范畴，故对陈少安的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司在交强险限额内赔偿周德高医疗费用l0000元，其他损失13750元；在第三者责任险限额内，赔偿周德高33333元，以上合计57083元；二、由陈少安赔偿周德高18791.35元；三、由周德高赔偿陈少安138932.2元；四、驳回周德高的其他本诉请求；五、驳回陈少安的其他反诉请求。以上二、三项相抵，周德高仍应支付陈少安120140.85元。以上款项由中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司、周德高在判决生效后十日内付清。案件受理费共计1045元。其中，本诉受理费579元，由周德高负担252元、陈少安负担327元；反诉受理费466元，由陈少安负担76元，周德高负担390元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈少安在保险公司投保的商业三者险限额为20万元。除此，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：保险公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
本案中，保险公司在一审中提交了湖南都市频道的采访报道视频和交警部门、保险公司对乘车人刘凤元的询问笔录，拟证明陈少安从事营运时发生涉案事故，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。陈少安称系受朋友李志之托，顺路带乘车人回南大膳镇，行程未收受费用，非从事营运。湖南都市频道的采访视频中，刘凤元称是在路边拦下陈少安的车，谈好价钱后再上的车。保险公司所提供的2015年10月15日询问刘凤元的笔录中，刘凤元称搭乘的车是其女婿的朋友叫来的。上述可知，刘凤元关于乘车过程的两次陈述矛盾，不足以证实陈少安事发时从事营运，一审据此未认定陈少安事发时从事营运并判决保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任准确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，保险公司的上诉请求因证据不足，本院不予采纳，保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 柯
审判员 田宇山
审判员 蒋远军
二〇一六年十月三十一日
书记员 曹 敏