上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第124号
原告卢亚君。
委托代理人鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。
委托代理人沈亮，上海市海燕律师事务所律师。
被告肖九文。
委托代理人卢骏。
被告上海众大担保股份有限公司。
法定代表人凌绍新。
委托代理人王本桥，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托代理人卓越，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
原告卢亚君诉被告肖九文、上海众大担保股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审判。本案于2014年1月24日公开开庭进行审理，原告的委托代理人沈亮，被告肖九文的委托代理人卢骏，被告上海众大担保股份有限公司的委托代理人王本桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢亚君诉称，2012年5月25日，被告肖九文向原告借款人民币600万元，原告与被告肖九文及被告上海众大担保股份有限公司签订了《借款保证合同》，并经公证处公证。2012年12月11日经核账，被告肖九文已归还原告借款本金人民币150万元及利息。后经协商，被告肖九文续借本金人民币450万元，三方签订《补充协议》并经公证处公证。补充协议约定被告肖九文向原告续借人民币450万元，被告上海众大担保股份有限公司作为担保人自愿为被告肖九文提供连带保证责任。因原告多次向被告肖九文催讨无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告肖九文归还原告借款本金人民币450万元、利息人民币16.2万元，并承担违约金人民币（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年1月25日起至判决生效之日止），支付律师费人民币2万元；2、被告上海众大担保股份有限公司承担连带保证责任。
原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：
1、收条及2012年5月25日的《公证书》，证明被告肖九文借款人民币600万元及被告上海众大担保股份有限公司提供担保的事实；
2、工商银行回执与签单，证明原告将人民币600万元汇入被告肖九文的账户；
3、2012年12月11日的《公证书》，证明被告肖九文续借人民币450万元及被告上海众大担保股份有限公司提供担保的事实；
4、律师函，证明原告发给被告上海众大担保股份有限公司的律师函，要求其承担担保责任；
5、快递存单及查询单，证明被告上海众大担保股份有限公司收到函件；
6、《聘请律师合同》及发票，证明原告为本案诉讼产生的律师费。
被告肖九文辩称，对原告诉称的借款本金人民币450万元有异议，被告应当归还本金人民币250万元左右；对原告主张的利息也不同意，应当按每月人民币37，500元计算，且违约金已包含在内。
被告肖九文为证明其主张，向本院提供一组还款明细：1、2012年5月25日从窦先生划给被告关联方人民币72万元；2、7月24日博豪公司划给周诗闻人民币18万元；3、7月31日博豪公司划给周诗闻人民币80万元；4、9月17日划款人民币20万元；5、11月9日划款人民币10万元；6、12月6日划款人民币100万元和人民币20万元，截止2012年年底共还款人民币320万元。7、2013年1月29日博豪公司划给周诗闻人民币10万元；8、2月6日张艳萍划给周诗闻人民币1万元；9、3月27日卢骏划给周诗闻人民币5万元；10、3月28日卢骏划给周诗闻人民币10万元。
被告上海众大担保股份有限公司辩称，被告上海众大担保股份有限公司向被告肖九文提供担保的前提是上海森安商务咨询有限公司提供反担保，而且被告肖九文应如实告知还款情况，但目前这两个前提不成立，本案涉及刑事犯罪，故担保协议无效，被告上海众大担保股份有限公司不应承担担保责任。
被告上海众大担保股份有限公司未向本院提供证据。
经质证，被告肖九文对原告提供的证据均无异议；被告上海众大担保股份有限公司对原告证据的真实性亦无异议，但认为其受到被告肖九文的欺骗。原告对被告肖九文提供1-6证据的真实性无法确定，并认为与本案无关；对证据7-10的真实性无异议。
经审理查明，2012年5月25日，原告卢亚君与被告肖九文、上海众大担保股份有限公司签订《借款保证合同》一份，约定被告肖九文向原告借款人民币600万元；借款时间两个月，自2012年5月25日至2012年7月24日；借款利率为月息2%；被告上海众大担保股份有限公司提供连带保证责任，该《借款保证合同》经公证处公证。2012年12月11日，原告卢亚君与被告肖九文、上海众大担保股份有限公司又签订《补充协议》一份，确定被告肖九文已归还原告借款本金人民币150万元、利息和违约金；尚欠借款本金人民币450万元，由被告肖九文向原告续借；借款时间两个月，自2012年11月25日至2013年1月24日；借款利率为月息1.8%，被告每逾期一天，每日按未还本金的千分之三支付违约金；被告上海众大担保股份有限公司提供连带保证责任，保证范围为被告肖九文的全部借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通费）。上述《补充协议》亦经公证处公证。因被告肖九文未按约归还借款，故原告诉至本院，要求判令被告肖九文支付借款本金、利息及违约金和律师费，被告上海众大担保股份有限公司承担连带保证责任。
另查明，原告卢亚君为向被告肖九文催讨涉案借款，已花费律师费人民币2万元。
审理中，原告卢亚君确认已收到被告方支付的人民币26万元，并表示该款应先冲抵利息及违约金。
以上事实，由《公证书》、《借款保证合同》、《补充协议》、汇款凭证、收条、律师函、《聘请律师合同》、律师费发票等证据以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，根据查明的事实，涉案《借款保证合同》、《补充协议》均经公证处公证，系原告卢亚君、被告肖九文、被告上海众大担保股份有限公司的真实意思表示，应属合法有效，各方当事人理应履行各自的义务。因原告系根据《补充协议》的约定主张权利，故被告肖九文辩称的还款事实，发生在签订《补充协议》之前的均与本案无关，本院不予采信。被告上海众大担保股份有限公司辩称的案外人提供反担保是其承担担保责任的前提，没有提供相应的依据，本院对此难以采信。在签订《补充协议》时，被告上海众大担保股份有限公司理应自行核实被告肖九文的还款情况，如其认为被告肖九文向其隐瞒事实造成了损失，可以另行向被告肖九文主张，但不能成为其拒绝向原告承担担保责任的理由。审理中，原告卢亚君确认已收到被告方支付的人民币26万元，并表示该款应先冲抵利息及违约金等。该主张于法不悖，本院予以准许。被告肖九文认为原告主张的违约金过高，但根据查明的事实，涉案《补充协议》中约定被告肖九文每逾期一天，应每日按未还本金的千分之三支付违约金。原告在诉讼中已对违约金进行了调整，况且违约金具有惩罚性质，故原告主张按贷款利率的四倍计算违约金并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告肖九文应于本判决生效之日起十日内支付原告卢亚君借款本金人民币450万元、利息人民币16.2万元及违约金（以人民币450万元为基数，自2013年1月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告肖九文已支付的人民币26万元先行抵扣利息及违约金部分）；
二、被告肖九文应于本判决生效之日起十日内支付原告卢亚君律师费人民币2万元；
三、被告上海众大担保股份有限公司对上述第一、二项被告肖九文的债务承担连带保证责任，被告上海众大担保股份有限公司在承担保证责任之后，就已清偿部分可以向被告肖九文追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50，162.50元，适用简易程序减半收取人民币25，081.25元，由被告肖九文、上海众大担保股份有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一四年二月十四日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。