山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）川行初字第73号
原告：刘玉萍。
原告：贾玉玲。
被告：淄博市公安局淄川分局。住所地：淄川区吉祥路**号。
法定代表人：武传海，局长。
委托代理人：邵家玉，淄博市公安局淄川分局钟楼派出所副所长。
委托代理人：徐其锦，淄博市公安局淄川分局法制室副主任。
第三人：谭延学。
原告刘玉萍、贾玉玲不服被告淄博市公安局淄川分局作出的淄博市公安局淄川分局川公（钟）行罚决字（2015）00035号行政处罚决定书一案，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月14日受理后，于2015年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告刘玉萍、贾玉玲，被告淄博市公安局淄川分局的委托代理人邵家玉、徐其锦到庭参加诉讼，第三人谭延学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市公安局淄川分局于2015年9月2日对第三人作出淄博市公安局淄川分局川公（钟）行罚决字（2015）00035号行政处罚决定书。被告认定：2015年7月3日18时许，在淄川区钟楼街道办事处大钟街钟楼生活区路口，因琐事，谭延学与贾玉玲发生争执并踢打贾玉玲，后贾玉玲女儿刘玉萍又与谭延学发生争执，谭延学踢打刘玉萍，刘玉萍将谭延学左臂、胸口右侧抓伤。2015年7月4日，谭延学主动到钟楼派出所投案，如实陈述自己的违法行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项的规定，决定对谭延学给予行政拘留五日的处罚。
原告刘玉萍、贾玉玲诉称，一、第三人谭延学无故将原告及其母亲打伤，情节恶劣，社会影响极坏，并非被告认定的因琐事发生争执。2015年7月3日，原告与母亲途经钟楼生活区路口第三人水果摊时，贾玉玲遇到陶某并与其说话，前后不到10秒钟，便无缘无故遭到第三人谩骂，随即便开始殴打。原告在与其距离两米的地方跑过去将母亲拉开后，谭延学回身便逮住原告，一拳打到原告头部并拳打脚踢，随后贾玉玲报警，原告因伤住院。原告认为第三人系无故挑起事端，非法占道经营，随意殴打原告，性质恶劣，社会影响极坏，应追究其刑事责任。二、被告认定第三人系主动投案与事实不符。7月4日，原告贾玉玲去派出所补充材料，问民警王某是否到案，王某说“没有”。中午，贾玉玲再次去派出所补充材料，王警官说他已经开车把谭延学带至派出所，关在地下室。因此，违法行为人谭延学并非主动投案，而是公安机关强行将其拘传到案。三、公安机关在办案过程中违规操作，程序违法，执法不公，处罚错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十九条：公安机关调查取证时，应当防止泄露工作秘密。但在对原告进行询问记录过程中，徐警官多次接到谭延学姐姐及其姐夫的电话并在电话中多次提到案件细节，干扰办案。被告单位邵所长让原告缴纳200元罚款，说如果不缴纳就从轻处罚谭某。原告对处罚结论有异议，办案民警说“谭某也是受害者，没有原告谭延学也不会拘留”。原告认为被告在办案过程中不是依法按规定程序遵循客观事实办案，而是依据内心自我主观判断和有无关系来认定事实，显失公平。因此诉至法院，请求法院依法判决撤销被告作出淄博市公安局淄川分局川公（钟）行罚决字（2015）00035号行政处罚决定书，依据事实和法律正确裁决，加重处罚。诉讼费用由被告承担。原告提供证人刘某甲、张某书面证言两份，证明谭延学不是主动投案。
被告淄博市公安局淄川分局辩称，1、被答辩人认为性质恶劣、社会影响极坏、应当追究刑事责任，于法无据。2015年7月3日19时许，我局钟楼派出所接到贾玉玲的报案后，民警立即处警，并受案开展调查取证。经向现场见证人陶某、常某、徐某、刘某乙、王春英等人调查取证，查明：7月3日18时许，贾玉玲、刘玉萍路过谭延学水果摊处时，贾玉玲与正在此处的陶某打招呼，谭延学认为影响其做买卖，谭延学与贾玉玲双方发生争执后，互相殴打对方。现场见证人陶某证实：“当时是老贾去找我的毛病来，谭延学嫌我们吵吵影响他的买卖，于是让老贾走，后来老贾和谭延学吵吵起来打仗”，并不存在被答辩人所说的谭延学无故、随意殴打他人。2、被告认定第三人谭延学系主动投案与事实不符，谭延学并非主动投案，而是被公安机关强行拘传到案。民警接警处警过程中，在案发现场未找到嫌疑人谭延学。当晚，民警立即向贾玉玲、刘玉萍询问取证，并于案发次日7月4日到现场周边向其他见证人取证。经查，谭延学在民警到达前已离开现场。7月4日8时许，谭延学主动到钟楼派出所投案，如实供述了自己的违法行为。谭延学殴打他人违反治安管理，尚未受到公安机关传唤或询问，主动、直接到公安机关投案，公安机关认定谭延学主动投案，向公安机关如实供述自己的违法行为，符合法律规定。被答辩人认为谭延学并非主动投案、而是公安机关强行拘传到案，与事实不符。3、被答辩人称，办案民警在对被答辩人询问过程中，多次接到谭延学姐夫、姐姐电话，并在电话中多次提到案件细节，干扰办案。经了解，办案民警在询问过程中，黄家铺社区主任吕佩斌曾给民警打电话，但民警为避免请托求情之嫌未接电话。后民警又接到一个自称是谭延学的姐姐谭爱荣的陌生电话，谭爱荣称谭延学与贾玉玲双方有亲戚关系，希望给予调解处理。本着有效化解矛盾的目的，民警在电话中仅仅是让谭爱荣做双方工作，争取调解处理，并未泄露工作秘密，不存在被答辩人所说的干扰办案问题。被答辩人提出民警让其缴纳200元罚款，如果不缴纳就从轻处罚谭某的问题。公安机关在办案过程中考虑到，本案系双方因纠纷引发、且双方有亲戚关系的因素，公安机关在作出处罚决定之前，又向双方征求意见，目的是尽可能的促使双方能够调解处理，如果调解不成的话，根据调查情况，如依法处罚，双方都会处罚，不存在被答辩人所说的其不缴纳罚款就从轻处罚谭某、显失公正的问题。谭延学因琐事与贾玉玲发生争执、殴打他人后，主动到公安机关投案，如实供述自己的违法行为，有违法行为人谭延学的陈述，被侵害人贾玉玲、刘玉萍的陈述，证人证言，贾玉玲、刘玉萍、谭延学伤情照片及病例，民警说明材料等证据证实，事实清楚，证据确实充分，程序合法。综合上述情况，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，给予谭延学行政拘留五日的减轻处罚，处罚适当。被答辩人提出的公安机关在办案过程中违规操作、程序违法、执法不公、处罚错误的问题，与事实不符。被答辩人提出谭延学无故寻衅滋事、随意打伤两原告等，性质恶劣，要求加重处罚谭延学，于法无据。综上所述，答辩人认为谭延学殴打他人案，事实清楚、证据确实充分、定性准确、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请淄川区人民法院依法驳回原告刘玉萍、贾玉玲的诉讼请求。
被告为证明其公安行政处罚决定的合法性于2015年10月26日向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出公安行政处罚决定认定事实的证据：1、2015年7月3日民警出警说明，证实案件来源合法；2、2015年7月4日、9月2日谭延学的询问笔录，证实谭延学殴打他人事实清楚、证据确实充分；3、2015年7月3日、8月7日、8月14日贾玉玲的询问笔录，证实谭延学殴打原告事实清楚、证据确实充分；4、2015年7月3日、7月7日、8月21日刘玉萍的询问笔录，证实谭延学殴打原告事实清楚，证据确实充分；5、2015年7月4日对证人常某、徐某、刘某乙的询问笔录；6、2015年7月16日陶某的询问笔录；7、2015年8月3日王春英的询问笔录；5号、6号、7号证据证实谭延学殴打贾玉玲、刘玉萍的起因和经过；8、2015年7月3日刘玉萍、贾玉玲的伤情照片及病例，证实刘玉萍、贾玉玲受伤情况；9、2015年7月4日谭延学的伤情照片，证实谭延学受伤情况；10、谭延学、贾玉玲、刘玉萍的户籍资料，证实三人的年龄；11、办案说明材料三份，93页说明材料，证实双方就民事赔偿调解不成，96页说明材料，证实2015年7月7日刘玉萍自愿到派出所说明自愿放弃做法医鉴定，97页说明材料，证实经过了解第三人与贾玉玲，确系亲戚关系。二、被告作出公安行政处罚决定的程序证据：12、受案登记表；13、权利义务告知书；14、行政处罚告知笔录；15、处罚决定书；16、送达回执；证明作出的决定已经履行法律程序，程序合法。三、被告作出公安行政处罚认定的法律规范依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第十九条：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。
第三人谭延学未陈述意见。
经庭审质证，原告对被告提交3号证据即贾玉玲的询问笔录、8号证据即刘玉萍、贾玉玲的伤情照片及病例、10号证据即谭延学、贾玉玲、刘玉萍的户籍资料无异议；对1号证据即民警出警说明有异议，认为与事实不符，出警说明上的民警的姓名与当时出警的民警姓名不符；对2号证据即谭延学的询问笔录、4号证据即刘玉萍的询问笔录有异议，认为原告把第三人抓伤的证据不足；对5号证据即证人常某、徐某、刘某乙的询问笔录有异议，认为不能说明第三人身上的伤是原告造成的；对6号证据即陶某的询问笔录有异议，认为与事实不符；对7号证据即王春英的询问笔录有异议，认为王春英是第三人的妻子；对9号证据即谭延学的伤情照片有异议，认为证据不足，第三人身上的伤不一定是原告所为，存在其他众多可能；对11号证据即93页办案说明材料有异议，认为没有调解，对96页的说明材料没有异议，对97页的说明材料有异议，材料说明上亲戚关系内容是真的，其余内容不真实。原告对被告作出公安行政处罚决定的程序证据12至16号证据没有异议；对被告作出公安行政处罚适用《中华人民共和国治安管理处罚法》有异议，认为第十九条第（四）项不适用，没有投案情节，公安机关并未对第三人进行经济上处罚。
经庭审质证，被告对原告提供证人刘某甲、张某书面证言有异议，认为证人并未见证谭延学如何主动投案的过程，其仅是证明原告到公安机关询问案件办理情况，不能作为谭延学不是主动投案的证据。
经庭审质证，本院对被告、原告提供证据、依据作如下确认：被告提供的2号证据即谭延学的询问笔录、3号证据即贾玉玲的询问笔录、4号证据即刘玉萍的询问笔录、8号证据即刘玉萍、贾玉玲的伤情照片及病例、10号证据即谭延学、贾玉玲、刘玉萍的户籍资料，能够证明谭延学殴打原告、当事人身份的案件事实，本院予以认定；5号证据即证人常某、徐某、刘某乙的询问笔录、6号证据即陶某的询问笔、7号证据即王春英的询问笔录，证人陈述案件事实与原被告陈述案件事实基本相符，本院予以认定；9号证据即谭延学的伤情照片与本案没有关联性，本院不予认定；对于1号证据即民警出警说明、11号证据即办案说明材料三份，由于办案民警属于执法办案取证主体，不能以证人身份对本案事实予以证明，对于出警、调解、当事人亲属关系等事实应当以被告取得的其他法定证据为根据，被告提交该两组证据，本院不予认定。对被告提供执法程序方面的12至16号证据，能够证明被告履行了相关法定程序，本院确认为有效证据。被告行政处罚的法律依据即《中华人民共和国治安管理处罚法》为现行有效的法律，适用于本案。对于第三人投案问题，被告提供了2号证据即谭延学2015年7月4日询问笔录予以证实，原告提交证人刘某甲、张某证言证明效力较低，本院不予认定。
经审理查明，2015年7月3日18时许，在淄川区钟楼街道办事处大钟街钟楼生活区路口，谭延学与贾玉玲发生争执并踢打贾玉玲，后谭延学又与贾玉玲女儿刘玉萍发生争执，谭延学踢打刘玉萍，刘玉萍将谭延学左臂、胸口右侧抓伤。2015年7月4日，谭延学主动到钟楼派出所投案，如实陈述自己的违法行为。2015年9月2日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项的规定，决定对谭延学给予行政拘留五日的处罚。原告对被告处罚不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告淄博市公安局淄川分局作为公安机关，具有对辖区内违反治安管理秩序行为依法给予治安行政处罚的法定职责。在本案中，被告淄博市公安局淄川分局在接到报案后，对案件进行了查处，在查处过程中履行了受案、传唤、调查取证、权利义务告知、处罚审批、处罚告知、作出决定、决定送达的程序，本案被告执法程序符合法律规定。第三人及原告作为公民在生活、工作中应当自觉遵守法律秩序，做社会秩序稳定和谐的创建者与受益者；遇有纷争应当理性面对，克制自己的言语与行动，防止事态恶化升级，依法维护自身合法权益。本案第三人与原告发生争执未约束克制自己，对原告实施了殴打的行为。被告淄博市公安局淄川分局认定第三人对原告实施殴打行为事实清楚，证据确实充分。被告应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的一般情节，给予第三人行政处罚，因第三人谭延学在未受到公安机关传唤或询问前主动到公安机关投案，向公安机关如实供述自己的违法行为，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项之规定，给予第三人谭延学行政拘留五日的处罚，符合法律规定。据此，原告的起诉理由不成立，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉萍、贾玉玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘玉萍、贾玉玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 吕 彬
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 李玲玲