浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1291号
上诉人（原审原告）:段庆波，男，1980年11月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：姚红星，浙江安舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道公园路**号。统一社会信用代码：91330483846850295P。
负责人：沈建洪，总经理。
委托诉讼代理人：郑小萍，女，该公司工作人员。
被�诉人（原审被告）：董伟杰，男，1992年12月4日出生，汉族，住浙江省。
被上诉人（原审被告）：董海松，男，1957年7月24日出生，汉族，住浙江省。
上诉人段庆波、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）因与被上诉人董伟杰、董海松机动车交通事故责任纠纷一案，均不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，决定以阅卷、调查和询问方式进行审理。本案现已审理终结。
段庆波上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：原审认定被抚养人生活费按农村居民标准计算错误。段庆波在事发前长期从事货运工作，原审已认定其伤残赔偿金适用城镇居民标准计算，故被抚养人生活费也应按城镇居民标准计算。
人保�乡公司辩称，原审认定被扶养人是农村户籍正确，故被抚养人生活费也应按农村居民标准计算。
人保桐乡公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.二审诉讼费用由段庆波、董伟杰、董海松承担。事实与理由：事发时涉案车辆未年检，根据法律规定，机动车应当通过年检，系法律强制性规定，根据原审中提供的保险单、机动车辆商业险责任免责明确说明书等证据，投保人的妻子已经代其签名确认，保险公司已经尽了提示及明确说明义务。不应当承担商业险范围内的赔偿责任。
段庆波辩称，原审判决有事实和法律依据，人保桐乡公司应在商业险范围内的承担赔偿责任，请求二审驳回人保桐乡公司的上诉。
董伟杰、董海松均未作答辩。
段庆波向原审法院起诉请求：1、董伟杰、董海松赔偿段庆波各项损失合计164189.31元(变更后)；2、人保桐乡公司在交强险限额内对段庆波损失先行进行赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；3、人保桐乡公司在商业三者险限额内对段庆波损失先行进行赔偿。
原审法院认定事实：2016年9月29日15时22分许，董伟杰驾驶被告董海松所有的浙Ｆ×××××号小型轿车，与段庆波驾驶的重型半挂车发生碰撞，造成车辆损失及段庆波、董伟杰受伤的交通事故。该事故经认定，董伟杰负事故的主要责任、段庆波负事故的次要责任。段庆波伤后在桐乡市第二人民医院住院13天。段庆波之伤经鉴定已构成十级伤残，并建议误工期限120日左右、护理期限30日左右、营养期限30日左右（包括住院时间）。另查明，段庆波在交通事故发生前长期从事货运工作。父亲段清邦（1950年11月1日出生）、母亲张侠(1947年12月12日出生)、儿子段朋（2008年10月22日出生）、女儿段静（2007年2月19日出生）需要抚养，段清邦、张侠夫妇共有包括段庆波在内的5个子女。又查明，董伟杰所驾车辆投保交强险、商业三者险于人保桐乡公司处，其中商业三者险的投保金额为1000000元且不计免赔率。交通事故发生时，该车未年检。
原审法院认为，首先，关于本案的赔偿责任问题。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，董伟杰负事故的主要责任，其所驾车辆投保交强险、商业三者险于人保桐乡公司处，故对段庆波的损失，应由人保桐乡公司在交强险范围内先予赔偿；不足部分由人保桐乡公司在商业三者险的范围内按70%比例赔偿，仍有不足的，由董伟杰赔偿。人保桐乡公司辩称，因董伟杰所驾车辆未按期年检，根据免责条款商业险不予理赔。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十�条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，人保桐乡公司提供的保险条款，系将汇集多个商业险的免责条款印制在一份责任免除明确说明书上，并未就投保人所投保的商业险的免责条款设定显著标志，不足以引起投保人的注意。故人保桐乡公司不能证明其已就商业第三者责任保险免责条款履行了提示和明确说明义务，其援引免责条款主张不应承担商业险责任范围内的赔偿责任，不予支持。至于董海松，无证据证明其在本次交通事故中存在过错，故不应承担赔偿责任。
其次，关于段庆波的损失范围问题。1.医疗项下计算为12751.87元。医药费11656.87元，计算有据，予以支持。人保桐乡公司辩称医药费中应扣除非医保费用，但其未提供证据予以证实，不予采信。住院伙食补助费195元（15元/天×13天）、营养费900元（30天×30元/天），计算合理，予以支持；2．伤残赔偿计算为133871.66元。包括：残疾赔偿金94474元（47237元/年×20年×10%）、误工费13560元（120天×113元/天）、护理费3390元（113元/天×30天），请求合理，予以支持。被抚养人生活费32473.54元（30068元/年×10%×8年+30068元/年×10%×2年×1/2+30068元/年×10%×3年×1/5+30068元/年×10%×6年×1/5），因被抚养人均为农村户籍，故被抚养人生活费应按农村标准即每年17359元计算，经计算，被抚养人生活费应为18747.66元。因被抚养人生活费应包含在残疾赔偿金中，故残疾赔偿金应为113221.66元。精神损害抚慰金5000元，根据侵权人过错程度、侵权手段、方式等因素，确定为3500元，段庆波要求在交强险范围内优先赔偿，请求合理，予以支持。交通费500元，结合段庆波受伤及治疗情况，酌定为200元；3．其他费用计算为2040元，即鉴定费2040元，计算有据，予以支持。综上，段庆波各项损失共计148663.53元。以上费用，鉴定费2040元，非保险公司理赔项目，由董伟杰按70%比例赔偿1428元。余146623.53元由人保桐乡公司在交强险范围内赔偿120000元（包含精神抚慰金）。余款26623.53元，由人保桐乡公司在商业三者险范围内赔偿18636.47元（26623.53元×70%）。两项合计138636.47元，由人保桐乡公司赔偿。董伟杰、董海松经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《�华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款，并参照浙江省统计局2015、2016年相关统计数据，判决：一、人保桐乡公司于判决生效之日起十日内赔偿段庆波138636.47元；二、董伟杰于判决生效之日起十日内赔偿段庆波1428元；三、驳回段庆波其余�讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，减半收取614.5元，由董伟杰负担537元，由段庆波负担77.5元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、人保桐乡公司是否应在商业险范围承担赔偿责任；二、原审确定被扶养人生活费按农村居民标准计算是否恰当。
关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保桐乡公司认可机动车辆商业险责任免除明确说明书中“董海松”的签名并非其本人所签，系其妻子代签。但对于是否为董海松妻子的笔迹却未能提供证据证明。故人保桐乡公司不能举证证明已对投保人董海松履行了明确说明义务。因此，责任免除明确说明书中关于车辆未按规定检验，保险公司负责的条款对投保人不产生法律效力。原审确定人保桐乡公司在商业险范围承担赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二，受害人遭受侵权行为致伤或者致死的财产损失赔偿分为被扶养人生活费和伤残赔偿金（死亡赔偿金）两个部分。其中，被扶养人生活费确定的依据是，受害人致伤或者致死后，受其扶养的人丧失本应获得的利益，即逸失利益。受害人的个人收入中除用于个人消费的部分外，其余收入系用于家庭共同消费或者家庭积累，因受害人遭受人身损害导致受伤或死亡，其所在家庭可以预期的收入因此减少或丧失。而根据《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第4条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。既然该规定将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，被扶养人生活费与残疾赔偿金（死亡赔偿金）适用的标准亦应当是一致的，被扶养人生活费应根据扶养人（即受害人）的实际生活环境来确定适用标准。本案中，根据段庆波提供的证据，可以认定段庆波在事发前主要收入来源于城镇，其伤残赔偿金应适用城镇居民标准计算。故其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出计算。因此，段庆波主张应按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费的上诉主张成立，本院予以支持。本案中，参照上一年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，本院确定段庆波的被抚养人生活费为：32473.44元（30068元/年×10%×8年+30068元/年×10%×2年×1/2+30068元/年×10%×3年×1/5+30068元/年×10%×6年×1/5）。
综上，本起事故确定段庆波的各项损失共计162389.31元。以上费用中鉴定费2040元，由董伟杰按70%比例赔偿1428元。余160349.31元由人保桐乡公司在交强险范围内赔偿120000元（包含精神抚慰金）。余款40349.31元，由人保桐乡公司在商业三者险范围内赔偿28244.52元（40349.31元×70%）。上述两项合计148244.52元，由人保桐乡公司赔偿。
综上所述，人保桐乡公司的上诉请求不能成�，应予驳回。段庆波的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但部分实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法�若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初1882号民事判决第二项；
二、撤销浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初1882号民事判决第一项、第三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿段庆波148244.52元；
四、驳回段庆波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1229元，减半收取614.5元，由董伟杰负担537元，由段庆波负担77.5元；二审案件受理费800元，由段庆波负担400元，由中国人民财产保险股份有�公司桐乡支公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐连忠
审 判 员 刘 坤
审 判 员 刘 春
二〇一七年十月三十一日
法官助理 金傅祥
书 记 员 严 瑾