山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初5468号
原告青岛海世达塑料科技有限公司，住所地：山东省即墨市北安街道办事处兰家庄村。机构代码：06907504-3。
法定代表人杨银扣，总经理。
委托代理人唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
被告青岛富士达光电科技有限公司，住所地：山东省即墨市大信镇常家街村顺联路21号。
法定代表人史祖江，总经理。
被告重庆富士达科技有限公司，住所地：重庆市渝北区龙兴镇寨子村。机构代码：69929154-1。
法定代表人程琳，总经理。
委托代理人蔡顺香、刘丹，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
原告青岛海世达塑料科技有限公司与被告青岛富士达光电科技有限公司（以下简称青岛富士达公司）、重庆富士达科技有限公司（以下简称重庆富士达公司）买卖合同纠纷一案，于2016年4月20日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员刘红光独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托代理人唐艳及被告重庆富士达公司委托代理人刘丹到庭参加诉讼。被告青岛富士达公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月我公司与被告青岛富士达公司发生业务往来，由我公司供被告青岛富士达公司中空板。截止到2016年4月9日双方进行对帐，被告青岛富士达公司尚欠我公司货款329995.11元。对帐后被告青岛富士达公司未履行付款义务。被告重庆富士达公司系被告青岛富士达公司的投资开办公司，存在抽逃注册资本金嫌疑。今依法起诉，要求被告青岛富士达公司偿债付息。被告重庆富士达公司在抽逃注册资本金范围内承担连带清偿责任。
被告青岛富士达公司无书面答辩。
被告重庆富士达公司辩称，原告起诉重庆富士达公司无事实与法律依据，首先原告诉讼请求中的货款是否存在青岛富士达公司并不清楚，即便是存在欠付货款事实，重庆富士达公司亦没有义务承担支付货款责任，理由如下：青岛富士达公司与重庆富士达公司均为依法独立存在的法人组织，各自承担相应责任。青岛富士达公司具有完整的、独立的财务会计账目、税务登记等，而重庆富士达公司也已经按照法律规定出资到位。另外，青岛富士达公司系重庆富士达公司与他人合资成立的合资公司，且青岛富士达公司最初成立时系四个自然人股东，也并非是开始就是一人公司。重庆富士达公司也并不实际掌握、控制青岛富士达公司的实际经营，因此，重庆富士达公司认为，作为股东其没有义务为青岛富士达公司的债务承担还款责任。
本案经开庭审理查明，2013年5月原告与被告青岛富士达公司发生业务往来，由原告向被告青岛富士达公司供中空板。原告向被告青岛富士达公司交付货物后，被告青岛富士达公司已向原告支付了部分货款。2016年4月9日原告与被告青岛富士达公司进行对帐，被告青岛富士达公司尚欠原告货款329995.11元未付清。被告青岛富士达公司在对帐单中签字盖章确认。事后，由于被告青岛富士达公司未偿付原告货款，致原告诉讼来院。
在案件审理过程中，原告向本院提交工商登记材料一宗，该材料显示，被告青岛富士达公司系于2012年6月8日由青岛格瑞新光电材料有限公司变更而来。被告青岛富士达公司原股东吴培伟货币出资额1125000元；张书岐货币出资额1125000元；周银货币出资额1625000元；扈巧玲货币出资额1125000元，公司注册资本金为5000000元。2013年5月8日被告青岛富士达公司召开股东会，股东吴培伟、张书岐、扈巧玲公司各22.5%股权分别以1125000元的价格转让给被告重庆富士达公司。被告重庆富士达公司在被告青岛富士达公司出资额为3375000元，周银出资额为1625000元。被告青岛富士达公司法定代表人为周银。2014年7月10日，被告青岛富士达公司召开股东会，股东周银将拥有的32.5%股权即以人民币1625000元价额转让给被告重庆富士达公司，被告青岛富士达公司的股东为被告重庆富士达公司，出资额为货币出资5000000元，持股比例100%。原告向本院递交书面申请，以怀疑被告重庆富士达公司抽逃注册资本金为由申请本院对被告青岛富士达公司注册资本金5000000元是否抽逃进行调查。本院接受原告申请，于2016年5月31日到中国银行即墨分行进行调查。经查，周银、吴培伟、张书岐、扈巧玲分别于2012年4月27各出资1625000元、1125000元、1125000元、1125000元汇入青岛格瑞新光电材料有限公司中国银行即墨分行开立的24×××25帐号内。次日将上述四笔出资款共计5000069.44元（含利息）转入被告青岛富士达公司在该分行开立的23×××32帐号内。当日由被告青岛富士达公司将5000000元转入李洪波个人帐户。宣判前被告重庆富士达公司向本院提交了银行汇款凭证及承兑汇票查询材料一宗，证明被告重庆富士达公司在拥有被告青岛富士达公司100%股权后已将投资款5000000元补交于被告青岛富士达公司的事实。原告质证称被告重庆富士达公司提交的证据真实性无法确认，即使证据真实，其中付款回单上汇款用途注明“投资款”仅有2250000元，尚不足5000000元。所以要求被告重庆富士达公司在不足部分即2750000元范围内承担补充赔偿责任。
本院认为，原告向被告青岛富士达公司供中空板，被告青岛富士达公司收货后向原告履行付款义务，双方买卖合同关系事实存在，故买卖合同未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告已按合同约定向被告青岛富士达公司履行交货义务，被告青岛富士达公司应履行付款义务。未及时付款应承担法律责任。被告青岛富士达公司原股东周银等四人以及变更后的股东周银与被告重庆富士达公司对被告青岛富士达公司的出资额共计5000000元出资后均予以抽逃。被告重庆富士达公司对被告青岛富士达公司拥有100%股权后，在本案宣判前被告重庆富士达公司提交的付款凭证仅能证明其向被告青岛富士达公司履行补缴部分出资义务，尚有2750000元出资款被告重庆富士达公司不能证明已补缴。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任……,人民法院应予支持。第十八条第一款：……公司债权人依照本规定第十三条第二款向股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。所以原告要求被告重庆富士达公司在不足注册资本金2750000元范围内承担补充赔偿责任之请求本院予以采纳。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息损失之请求符合有关法律规定，本院予以采纳。被告青岛富士达公司经本院送达起诉状副本及开庭传票后无故拒不到庭，视为自动放弃庭审质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国公司法》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛富士达光电科技有限公司偿付原告青岛海世达塑料科技有限公司货款329995.11元。
二、被告青岛富士达光电科技有限公司承担逾期付款利息损失（以货款329995.11元为基数，自2016年4月20日起至本判决书生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。
三、被告重庆富士达科技有限公司对上述款项在不足出资额2750000元范围内承担补充赔偿责任。
以上一、二项自本判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费2220元，由被告青岛富士达光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘红光
二〇一六年七月十九日
书记员 李小玉
法律条款见附页
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。