江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初3272号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
主要负责人：杨伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈湘韵、黄步岗，该公司员工。
被告：宫保西，男，1979年7月10日出生,汉族，住安徽省太和县。
原告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被告宫保西保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人黄步岗（参加第一次庭审）、沈湘韵（参加第二次庭审）、被告宫保西（参加第二次、第三次庭审）到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：判令宫保西向其支付21400元，后变更诉讼请求为因宫保西已赔付车主3500元，故要求宫保西向其支付17900元。事实和理由：2016年9月29日，陶X驾驶苏Ｂ×××××在无锡市驾驶的浙Ｄ×××××正三轮摩托车及蒋XX驾驶的苏Ｂ×××××轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，宫保西负事故的全责。2016年10月12日，人寿保险公司按约赔偿苏Ｂ×××××车辆损失21400元并取得保险代位求偿权。故诉至法院，请求判如所请。
被告宫保西辩称，其已赔偿3500元、2290元（后更正为3290元），并认为苏Ｂ×××××小型普通客车的大灯、翼子板、轮芯盖、前车门壳、右前轮压力传感器均未碰擦，其对维修清单及定损金额不予认可。
原告人寿保险公司围绕其诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、保险车辆损失情况确认书、维修费发票、保险权益转让书、机动车辆零部件更换项目清单、机动车辆保险修理项目清单、车辆受损照片等证据。被告宫保西为证明其主张，提供了收条2张，本院根据当事人陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：1.2016年9月29日，宫保西驾驶浙Ｄ×××××正三轮摩托车沿锡宁路由东向西行驶至锡宁路中元路路口时，未注意观察路面情况，宫保西所驾的浙Ｄ×××××正三轮摩托车左侧与陶X所驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车右侧车身发生碰擦，后与蒋XX驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车左侧车身再次碰擦，事故导致苏Ｂ×××××小型普通客车右侧车身、苏Ｂ×××××小型轿车左侧车身、正三轮摩托车两侧受损。该事故经交警部门认定，宫保西负事故的全部责任。2.苏Ｂ×××××小型普通客车在人寿保险公司投保了车损险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被保险人周X根据其与人寿保险公司之间的保险合同关系，要求人寿保险公司向其赔偿车辆损失。人寿保险公司对苏Ｂ×××××小型普通客车进行了定损，定损金额为21400元。人寿保险公司遂根据保险合同关系向周X支付了理赔款21400元。
双方当事人对于宫保西已经赔偿苏Ｂ×××××小型普通客车修理费的数额存有争议。宫保西为证明其已赔付3500元、3290元，提供了收条两张，其中1张收条载明，今收到宫宝（保）西人民币3290元。另1张收条载明，今收到宫保西交强险2000元，1500元其它损失补偿款，余款本人（苏Ｂ×××××）从自己保险公司代位求偿，目前双方达成一致。落款人均为朱某。保险公司认为宫保西只赔偿了3500元，并申请证人朱某到庭作证，证人朱某当庭陈述，苏Ｂ×××××小型普通客车所有人系其妻子周X，事故时开车的是其朋友陶X。在交警认定事故责任后，他们和宫保西商量赔偿事宜，宫保西称正三轮摩托车只有交强险，事故发生后，其让4S店、保险公司的人员到交警队查看车辆损失，当时修理费报价大约20000元，其要求宫保西按照上述金额赔偿，宫保西称没有钱，其说到保险公司去代位求偿，苏Ｂ×××××小型客车是新车，刚到手5天，其要求宫保西交强险2000元先垫付，加上保费上涨费用以及车辆维修期间造成的不方便等损失，其要求宫保西赔偿损失3500元。一开始宫保西凑了3290元，没有整数，其就书写了金额为3290元的收条。后宫保西认为收条内容过于简单，只有一个数额，要求其重新书写，其遂要求宫保西将赔偿款凑成3500元，宫保西就零零碎碎凑出3500元给其，其就书写了第2张收条，第1张收条宫保西未给其。
庭审中，宫保西先后两次称其赔付2290元（后更正为3290元）、3500元。后其称有点激动、慌了，才将3290元说成2290元。宫保西称双方一开始商量是3500元，但是其没有那么多钱，所以只给了3290元，后来其打电话让其哥哥带了3500元过来。其对于损失的组成未能陈述。审判人员问宫保西“一开始和朱某谈好的三千多元，为何还让你哥哥拿三千多元？”宫保西答：“因为撞了两辆车，还有一辆车当场没有赔钱，也没跟他谈”。另，宫保西庭审中拒绝书写如实陈述保证书。本案审理期间，审判人员再次询问宫保西赔付了多少，宫保西称赔付3500元、2290元。
另查明：宫保西所驾浙Ｄ×××××正三轮摩托车在中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险公司）投保了交强险，事故发生后，该车辆交强险项下的财产损失赔偿费用2000元已支付给宫保西。
本院认为：周X为苏Ｂ×××××小型普通客车在人寿保险公司投保了车辆损失险。人寿保险公司按约向周X支付保险理赔款后依法取得保险人代位求偿权，其行使的是原属于苏Ｂ×××××小型普通客车被保险人周X之权利，权利的基础是侵权法律关系，故侵权人宫保西应按照周X的实际财产损失予以赔偿。
本案的争议焦点为：一、苏Ｂ×××××小型普通客车财产损失多少；二、宫保西已赔付的数额是多少。
关于争议焦点一、宫保西提出苏Ｂ×××××小型普通客车的大灯、翼子板、轮芯盖、前车门壳、右前轮压力传感器均未碰擦，其对维修清单及定损金额不予认可。本院认为，事故认定书认定事故导致苏Ｂ×××××小型普通客车右侧车身受损，结合人寿保险公司提供的车辆受损照片、机动车辆保险车辆损失情况确认书，机动车辆零部件更换项目清单、机动车辆保险修理项目清单等证据，能够证明大灯、翼子板、轮芯盖、前车门壳、右前轮压力传感器等部位在事故时发生碰擦。上述证据能够确认本案财产损失为21400元。按照车损险，人寿保险公司自身需承担苏Ｂ×××××小型普通客车车辆损失赔偿责任，人寿保险公司没有理由与立场在定损时故意扩大损失，人寿保险公司之定损结论具备相应的可信度，宫保西亦未提供证据证明定损金额及更换维修部位的不合理、不真实，本院对宫保西的抗辩意见不予采信。本院对人寿保险公司在事故发生后对苏Ｂ×××××小型普通客车进行的定损金额予以确认，认定苏Ｂ×××××小型普通客车车辆损失21400元。
关于争议焦点二，本院认定宫保西赔付苏Ｂ×××××小型普通客车财产损失3500元。理由如下：一、宫保西对于赔偿数额始终分开陈述，分别为赔偿3500元、2290元，对于同一天的赔偿数额从没有累加计算，不符合常理。且宫保西先后3次均陈述赔付2290元（前两次后更正为3290元，最后一次未更正）,与收条上载明的3290元不能相互印证。二、宫保西陈述和证人朱某谈好赔偿苏Ｂ×××××小型普通客车3000多元，因另一辆车没有赔钱，就让他哥哥又带了3500元，而实际上3500元又赔偿了苏Ｂ×××××小型普通客车，在双方谈好赔偿数额后，宫保西未能对同一天先后两次赔偿苏Ｂ×××××小型客车损失作出合理解释，亦不能陈述共计6790元赔偿数额的损失组成。三、证人朱某陈述了3500元赔偿数额的组成，并陈述宫保西凑了3290元，朱某就书写了金额为3290元的收条。后宫保西认为收条内容过于简单，只有一个数额，要求朱某重新书写，朱某遂要求宫保西将赔偿款凑成3500元，宫保西就零零碎碎凑出3500元给其，朱某就书写了第2张收条，第1张收条宫保西未给朱某，上述陈述客观、合理，可信度较高。四、庭审时，审判人员要求宫保西和朱某书写如实陈述保证书时，宫保西称虽会写字，但因为字写得不好，拒绝书写保证书，本院认定宫保西陈述的可信度较低。综上，本院对宫保西的相关抗辩意见不予采信。
本院认定周X之实际财产损失为车辆修理费21400元。人寿保险公司依据保险合同向周X履行了21400元的赔偿责任。因交警部门认定，宫保西负事故的全部责任，本院认定宫保西承担全部赔偿责任，鉴于浙Ｄ×××××正三轮摩托车投保的交强险项下的财产损失2000元已由平安保险公司支付给宫保西，宫保西已赔付苏Ｂ×××××小型普通客车财产损失3500元，故宫保西应当向人寿保险公司支付17900元。以上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
宫保西于本判决生效后10日内向中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司支付17900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，公告费300元，合计诉讼费用636元，由宫保西负担318元，由保险公司负担318元（人寿保险公司同意其预交案件诉讼费318元由宫保西直接向其支付，本院不再退回。宫保西应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付人寿保险公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王万钰
审 判 员 邹吟冰
人民陪审员 金 浩
二〇一八年二月十三日
书 记 员 俞佳娜