吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第550号
上诉人（原审原告）：吉林易金律师事务所。
负责人：金凤华，主任。
被上诉人（原审被告）：王培金，男，61岁，汉族，农行退休职工，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：黄桂珍，女，60岁，汉族，通化石油机械厂退休职工，住址同上。
上诉人吉林易金律师事务所（以下简称易金事务所）因与被上诉人王培金、黄桂珍之间委托合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院作出的（2014）东江东民初字第108号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
吉林易金律师事务所一审诉称：易金事务所与王培金自2004年起陆续签订法律顾问、律师委托代理合同。王培金一直未给付法律顾问费及律师代理费。2010年，王培金送来83，000.00元律师费并称是其单方面计算，因易金事务所多年欠费，不能立即对帐，由于易金事务所轻信王培金，就在收据上签字。后王培金清理卷宗和应收款时发现，双方累计发生律师费达二十余万元，减除已付款尚欠律师费119，928.00元，经多次催要无果，现仅针对尚欠付部分律师代理费即2005年11月4日代理的臧永传、刘明合伙纠纷代理费27，628.00元提起诉讼，其余欠付的律师费保留追诉的权利。
王培金、黄桂珍一审辩称：1、起诉已超过诉讼时效。2010年11月20日王培金与易金事务所结清帐后，易金事务所未向王培金提及仍欠费用，期间已达三年之久，已过诉讼时效。2、起诉主体错误，聘请法律顾问是以通化佳世长城葡萄酒有限公司的名义，并非是王培金、黄桂珍，而该公司于2010年因铁路占用已拆迁解体，拆迁也给股东分配完毕，王培金、黄桂珍无责任承担该公司全部的债务。而通化佳世长城葡萄酒有限公司也因解体无法承担民事责任。3、起诉的事实不存在，通化佳世长城葡萄酒有限公司于2003年聘请金凤华律师为法律顾问，自2004年以后，欠律师费73，000.00元，实际支付83，000.00元，实际多支付10，000.00元。且收条上明确写明，收到历年拖欠的法律顾问费、律师代理费。由于臧永传、刘明合伙纠纷案件发生在2005年，属于2004年至2010年之间，其费用也于2010年一并结清。4、易金事务所诉称所交费用是单方面计算是错误的，事实是双方计算并认可后打的收条。
一审经审理查明：易金事务所与王培金分别于2005年11月4日、2010年7月11日签订委托代理协议，约定：金凤华接受王培金的委托，为王培金与臧永传、刘明合伙纠纷代理人。2010年11月20日，王培金给付易金事务所83，000.00元，易金事务所出具收据一份，内容为：收到佳世葡萄酒公司及经理王培金本人给付历年来拖延支付吉林易金律师事务所及金凤华律师法律顾问费、律师代理费83，000.00元。
一审法院认为：易金事务所与王培金系委托合同关系。王培金、黄桂珍主张易金事务所起诉已超过诉讼时效，根据王培金在承诺书中承诺：顾问费在2011年年底以前全部付清。易金事务所起诉日期为2013年12月26日，未过诉讼时效，故对王培金、黄桂珍此项主张，不予支持。王培金、黄桂珍主张其不是本案适格被告，但易金事务所与王培金签订委托代理合同中约定，金凤华为王培金与臧永传、刘明合伙纠纷代理人，且王培金认可系其本人签字，王培金是本案适格被告。故对王培金、黄桂珍此项主张不予支持。易金事务所主张王培金给付2005年11月4日及2010年7月11日律师代理费27，628.00元，但在2010年11月20日，王培金已给付易金事务所顾问费、律师代理费83，000.00元，且易金事务所为其出具收条中明确写明系该款系佳世葡萄酒公司及经理王培金本人给付历年来拖延支付吉林易金律师事务所及金凤华律师法律顾问费、律师代理费。该收条明确写明包括律师代理费，应视为易金事务所与王培金在2010年11月20日前发生的律师代理费已结清。易金事务所主张的律师代理费发生在该收条日期之前，故对易金事务所该主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回易金事务所的诉讼请求。
上诉人易金事务所不服一审判决，上诉至本院称：一审认定事实不清，被上诉人黄桂珍、王培金认为顾问费含案件代理费，这与事实不符，83000元是顾问费，不含案件代理费，对此，双方在委托合同中约定明确。综上，请求二审依法撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人王培金、黄桂珍二审辩称：收据中写的很明确，83000元是结清历年拖欠的顾问费及律师代理费，故不欠上诉人律师代理费。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
二审审理中，双方当事人对“收据中的83000元是否含上诉人所诉27628元的案件代理费？”存在争议，本院评判如下：
二被上诉人主张：收据内容很明确：“今收到佳世葡萄酒公司及经理王培金给付历年来拖延支付（拖欠）吉林易金律师事务所及金凤华律师法律顾问费、律师代理费捌萬叁仟元整。（¥83000.00元）收到人：吉林易金律师事务所，金凤华律师，2010年11月20日。”上诉人所诉臧永传、刘明纠纷一案发生在2005年，是上诉人担任佳世葡萄纠纷公司法律顾问期间，也发生在结算之前，因此结算的83000元中含此案的代理费。一审提供收据一张，二审无新证据。
上诉人主张：从委托协议及法律顾问协议中，均可以看出顾问费不含案件代理费，案件代理费另行收费。83000元只是顾问费，不含案件代理费，上诉人为二被上诉人代理案件仅两件标的达800万元，按标的收取代理费在10万元以上，83000元怎么可能既含代理费又含顾问费。为证明其主张，其一审提供的证据为：1、顾问合同书三份；2、委托代理协议书两份；证明顾问费中不含案件代理费，案件代理重新委托并另行计费；二审提供证据为：1、2004年通化佳世葡萄酒公司因与通化市城市信用社借款纠纷一案的委托协议书、民事判决书、结案报告一份，证明此案另行委托，案件标的为300万元；2、2004年通化佳世葡萄酒公司与王亚明欠款纠纷一案的委托协议书一份，证明此案的代理费为25000元；3、收条一份，证明在2010年仍为被上诉人王培金办理了顾问事务。
二被上诉人对二审新证据的质证意见为：对这两个案件真实性无异议，但对委托协议中代理费的数额不认可，上述委托协议均是佳世葡萄酒公司为了方便上诉人出庭应诉而出具，对于代理费数额双方没有约定，上诉人也未征得二被上诉人同意，系单方填写，不应采信。对于收条，发生在双方已经解除了顾问合同关系之后。
本院认为：虽然上诉人提供的顾问合同书中明确约定了案件代理费另行计取，但其提供的委托代理协议中的代理费条款及数额未得到二被上诉人的认可，且在上诉人担任佳世葡萄酒公司法律顾问期间，所以对委托代理协议不予采信。上诉人提供的收条，与争议焦点不具有关联性，不予采信。二被上诉人提供的收据，系上诉人负责人金凤华亲笔书写，内容明确，83000元含历年来拖欠的法律顾问费及律师代理费。而本案中所诉的27628元的案件代理费委托关系发生在2005年，在上诉人出具收据之前，故含在83000元中。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：上诉人针对其上诉主张，提供的证据不足以证明83000元已结算律师代理费和法律顾问费中不含臧永传、刘明纠纷一案的案件代理费，不足以推翻二被上诉人提供的收据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人吉林易金律师事务所负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人之日起生效。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 王立武
代理审判员 王天华
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 迟泽东