广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深宝法行初字第345号
原告奚渝正，男，汉族，1970年11月19日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人桑波，广东瑞霆律师事务所律师。
被告深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市福田区红荔西路****号规划大厦。
法定代表人陈海铭，主任。
委托代理人曹洋，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人罗李明，该中心职员。
第三人一朱堃，男，汉族，1969年1月21日出生，住址广东省深圳市福田区。
第三人二张成，男，汉族，1970年1月10日出生，住址广东省深圳市福田区。
第三人三黄健，男，汉族，1962年12月29日出生，住址广东省深圳市福田区。
第三人四陈敬章，男，汉族，1939年8月1日出生，住址深圳市福田区。
第三人五许国占，男，汉族，1966年5月21日出生，住址广东省深圳市福田区。
第三人六王建宇，男，汉族，1964年11月15日出生，住址广东省深圳市福田区。
第三人七李德祥，男，汉族，1951年12月25日出生，住址广东省深圳市福田区。
第三人八周常武，男，汉族，1968年6月19日出生，住址广东省深圳市福田区。
第三人九徐铭，男，汉族，1965年10月25日出生，住址深圳市福田区。
第三人十刘其峰，男，汉族，1968年3月25日出生，住址广东省深圳市福田区。
第三人十一刘斌，男，汉族，1959年12月7日出生，住址深圳市宝安区。
第三人十二刘险峰，男，汉族，1966年4月9日出生，住址广东省深圳市福田区。
第三人十三陈联振，男，汉族，1972年5月3日出生，住址深圳市宝安区。
第三人十四刘瑶芬，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，系原第三人杨福泉的配偶。
第三人十五杨小燕，女，汉族，1974年7月6日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系原第三人杨福泉之女。
第三人十六杨小飞，男，汉族，1970年9月22日出生，住址广东省深圳市福田区，系原第三人杨福泉之子。
原告奚渝正诉被告深圳市规划和国土资源委员会不服房屋登记行为一案，于2013年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月4日作出（2013）深宝法行初字第104号行政裁定书，以原告不具有提起行政诉讼的主体资格为由裁定驳回起诉。原告不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2014年3月21日作出（2014）深中法行终字第90号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2014年6月30日作出（2014）深宝法行初字第105号行政裁定书，以原告起诉已超过起诉期限为由驳回原告的起诉，原告不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）深中法行终字第332号行政裁定书，指令本院继续审理。本院受理后，发现深圳市规划和国土资源委员会的房地产登记职能已由深圳市不动产登记中心行使，遂将本案被告变更为深圳市不动产登记中心。本案审理过程中，发现原第三人杨福泉已经死亡，遂将原第三人杨福泉变更为刘瑶芬（原第三人杨福泉的配偶）、杨小燕（原第三人杨福泉之女）、杨小飞（原第三人杨福泉之子）。本院依法向被告及各第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年4月25日、10月14日公开开庭审理了本案，原告奚渝正及其委托代理人桑波，被告的委托代理人曹洋、罗李明，第三人十一刘斌、第三人十六杨小飞到庭参加了诉讼。其余第三人经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，原告原所在单位深圳华富包装材料有限公司以杨福泉个人之名义于1997年12月购买了位于宝安区西乡街道径贝社区华侨新村五巷10号（由原宝安区西乡镇径贝新村41号变更为现地址）整栋楼，并将其转卖给包括原告在内的十余名职工。其中，原告购买了该栋楼的401号房。后，原告于2002年10月将该房转让予原第三人陈联振。因，宝安区西乡街道径贝社区华侨新村五巷10号私宅401号房是在农村集体土地上建设的，属于违法私房。且，原告已经将其转让。所以，原告于2009年5月申请购买了位于福保桂花苑003栋D座1904之经济适用住房。但是，深圳市住房和建设局于2013年3月以原告拥有上述私房为由，做出收回原告购买的经济适用住房的决定。原告收到上述决定后，经查询得知，被告已经于2009年向位于宝安区西乡街道径贝社区华侨新村五巷10号之房产核发了编号为深房地字第××号房地产证。而按照《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》第十条第一款“依照本规定可确认产权的违法私房，建房者按本规定补办有关手续，接受处理后，房地产登记机关应当按照《深圳经济特区房地产登记条例》规定的时限确认产权，发放房地产证书”及《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定实施细则》第十一条第一款“按照《规定》第九条的规定，违法私房处理后进行产权登记时，必须办理初始登记。申请违法私房初始登记，应当提交下列文件：(一)《房地产初始登记申请书》；(二)身份证明(个人身份证)”的规定，房地产登记机关将违法私房转化为合法私房并颁发房产证，需要违法私房的业主进行申请并接受处理。但是，原告从未向被告提交过《房地产初始登记申请书》、身份证明等材料，亦未缴纳罚款、地价款等。而被告档案中《房地产初始登记申请书》上原告签名系他人伪造；身份证明亦早在2005年就已作废。显然，被告核发深房地字第××号房地产证的行政行为，违反法律之规定，应予以撤销。综上，请求法院：一、判令撤销被告将位于宝安区西乡街道径贝社区华侨新村五巷10号之私宅产权登记在原告等人名下的登记行为；二、判令被告注销深房地字第××号房地产证。
原告向本院提交证据如下：1、房地产初始登记申请表；2、从被告处打印的原告第一代身份证；3、房产证；4、关于委托以杨福泉同志名义购房的说明；5、购房合同；6、原告将涉案房产转让予第三人陈联振的合同；7、原告的身份证明；8、深圳市住建局决定。
被告辩称，2008年4月29日，原告及本案原第三人，依据《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》、《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》（以下简称《实施办法》）等规定，向登记中心申请涉案房产初始登记。2008年11月3日，登记中心核发该涉案房地产证，土地位置为宝安区西乡街道径贝社区华侨新村10号，建筑物为私宅一栋，建筑面积1259.02平方米。2009年3月24日，原告向登记中心申请涉案房产401室房地产证，登记中心经审查于2009年6月9日予以核准深房地产字第5000377230《房地产证》，权利人为原告奚渝正。现涉案房地产证亦已注销。根据以上事实，被告认为登记中心核发的该涉案房地产证，申请资料齐全、权属清楚、办理程序合法、已尽法律规定的合理审慎义务，原告的诉讼请求不能成立，依法应予维持，理由如下：根据《实施办法》第二十六条和第二十七条规定，申请人应当向区处理办提供申报材料；区处理办审批后，核发《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定书》；第二十九条规定，申报人申请办理房地产初始登记，应当提交下列文件：（一）《房地产初始登记申请书》；（二）身份证明；（三）《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定书》、缴纳罚款证明、付清地价款证明；（四）登记机关认为应提交的其他文件。在本涉案房地产证的初始登记中，当事人提交了上述规定的申请资料，经被告审查后予以核准。鉴于以上情况，被告认为，核发的涉案房地产证，申请资料齐全、权属清楚、办理程序合法、已尽法律规定的合理审慎义务，该初始登记行为是依法进行的，不存在过错或过失行为，更无撤销的问题。另原告称其从未向登记机构提交《房地产初始登记申请书》、身份证明等材料，亦未缴纳罚款、低价款等。《房地产初始登记申请书》上原告的签名系他人伪造等。被告认为，原告的上述说法均没有证据支持，不能成立。综上所述，被告认为涉案房地产证的登记行为是依法进行的，没有违法或过错，不存在撤销的问题；原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，请人民法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交证据如下：1、《房地产初始登记申请表》；2、奚渝正等十四人身份证复印件；3、处理违法私房决定（编号2008-01-A00796号）；4、产权登记缴费通知单及收费票据；5、涉案房产房屋测绘报告；6、涉案房地产初始登记公告（深圳特区报2008年12月17日B7版）；7、房地产证（500036000**号）；8、房地产登记总册；9、由申请人在办理初始登记时向登记机关提交的有关说明，涉案房产的产权状况的文件（包括购房合同以及分层协议的文件）；10、房地产初始登记申请表；11、房地产证（50××30号）；12、宝安区处理历史遗留违法私房实施办法；13、处理违法私房申报表等资料；14、有关票据；15、委托以杨福泉名义购房的说明；16、自行理清关系协议书；17、告知函；18、行政处罚决定书及听证告知书；19、声明；20、证明；21、请示；22、申请书；23、分宗定界表。
第三人十一刘斌陈述称，我们涉案的房屋是2003年开始办理房地产证的，到2008年才有眉目，在这个过程中，当事人也提交了资料要求办理产权证明。对于2008年签字的问题，打电话给原告。原告说他在外地出差没有办法过来，但是他没有来签字，产权证就办不下来，所以没有办法就代签了，我承认原告的签字是代签的，具体哪些资料是代签的，现在记不清楚了。
第三人十一向本院提交证据如下：1、原告交纳入网费500元的收据；2、2006年8月14日协议书第二页；3、2007年1月5日协议书；4、申请办理华富公司职工房地产证申请书；5、分层协议；6、深圳华富包装材料有限公司《委托书》。
第三人十六杨小飞陈述称，涉案的房地产证原来是登记在我的父亲杨福泉的名下，我的父亲现已去世，当时公司以我父亲的名义购买的房产，并将房屋的房地产证办在涉案十四人的名下。
第三人十六未向法庭提交证据。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1-5，被告和第三人十一对其真实性均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据7，因系原告第二代身份证，本院对其真实性予以认可，对原告提交的证据6、8，因与本案无关联性，本院不作认定。
二、对被告提交的证据，本院对其真实性予以认可。
三、对第三人十一提交的证据1，因与本案无关联性，本院不予确认；对第三人十一提交的证据2，因第一页缺失，本院对其真实性不予确认；对第三人十一提交的证据3、4、5、6真实性，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认如下事实：1997年12月6日，深圳华富包装材料有限公司为解决职工住房问题，决定以每平方米1450元的价格购买由蔡文忠、高淑琴合资自建的位于深圳市宝安区西乡镇径贝新村第41号私房住宅楼共15套住房及四间店铺，然后以每平方米1100元卖给职工个人作家属住宅用；为节省转让综合费，该公司还决定由公司常务副总经理杨福泉以其个人的名义签订购房合同。1997年12月8日，本案原第三人杨福泉与高淑琴、蔡文忠签订购房合同，约定高淑琴、蔡文忠将坐落在宝安区西乡镇径贝新村41号整栋自建住宅楼，共十五套住房及四间店铺，建筑面积共为1280.03平方米，全部转让给本案原第三人杨福泉。1997年12月28日，本案原第三人杨福泉以甲方名义与原告奚渝正、第三人刘斌、刘险峰、黄健、刘其峰、张成、徐铭、周常武、李德祥、朱堃、陈敬章、王建宇、许国占等为乙方，分别签订购房合同，约定刘斌以93764元购得涉案住宅楼403室；刘险峰以80223元购得涉案住宅楼404室；黄健以94622元购得涉案住宅楼102室；奚渝正以75768元购得涉案住宅楼401室；刘险峰以93874元购得涉案住宅楼402室；张成以93874元购得涉案住宅楼202室；徐铭以80223元购得涉案住宅楼304室；周常武以93764元购得涉案住宅楼303室；李德祥以93874元购得涉案住宅楼302室；朱堃以70950元购得涉案住宅楼101室；陈敬章以94963元购得涉案住宅楼203室；王建宇以75768元购得涉案住宅楼301室；许国占以81422元购得涉案住宅楼204室；该合同第六项约定：“由于历史原因，该栋楼房产证将是一份整体的证，无法分割成每个室都拥有一份房地产证，因此乙方同意以甲方名义办理的房产证及有关文件，委托甲方长期保管”。2008年7月8日，原告奚渝正与本案原第三人杨福泉、第三人徐铭等签订《分层协议》，对涉案住宅楼的房屋份额进行约定，其中原告奚渝正所占份额为5.36%。据被告提供证据显示，2008年4月29日，原告奚渝正与第三人徐铭、刘其峰三人，第三人王建宇与李德祥、周常武三人，第三人张成、陈敬章、许国占三人，第三人杨福泉、朱堃、黄健三人，第三人刘斌、刘险峰二人等，分别向深圳市国土资源和房产管理局宝安分局提交《深圳市房地产初始登记申请表》，并同时提交了宝安区西乡街道办处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室出具的《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定》以及涉案住宅楼的《深圳市房屋建筑面积测绘报告》等，申请对涉案住宅楼进行初始登记。2008年11月3日，深圳市国土资源和房产管理局对涉案住宅楼核发深房地字第××号《房地产证》，其中朱堃占房屋份额5.15%、张成占6.73%、黄健占6.55%、杨福泉占2.6%、陈敬章占6.73%、许国占占5.57%、王建宇占5.36%、李德祥占6.73%、周常武占6.73%、徐铭占5.57%、奚渝正占5.36%、刘其峰占6.73%、刘斌占24.62%、刘险峰占5.57%。原告不服该房产登记行为，遂向本院提起行政诉讼。
在本案审理过程中，原告申请对涉案《深圳市房地产初始登记申请表》上奚渝正签字及按捺指印的真实性进行鉴定，广东中一司法鉴定所出具的鉴定意见为：2008年4月29日《深圳市房地产初始登记申请表》上法定代表人（注：实为“申请人”）处“奚渝正”签名笔迹与委托方提供的样本奚渝正签名笔迹不是同一人笔迹。另外，广东中一司法鉴定所向本院出具一份《情况说明函》，称《深圳市房地产初始登记申请表》上“奚渝正”指纹特征不明显，不具备检验鉴定条件。
另查,涉案50××61号《房地产证》已被注销,深圳市国土资源和房产管理局于2009年6月9日为原告涉案住宅楼401号房屋颁发了深房地字第××号《房地产证》。
又查，本案原第三人杨福泉在原告提起诉讼时已去世。刘瑶芬系杨福泉的配偶，杨小飞系杨福泉之子，杨小燕系杨福泉之女。
本院认为，根据1992年12月26日深圳市人民代表大会常务委员会通过的《深圳经济特区房地产登记条例》的相关规定，原深圳市国土资源和房产管理局作为深圳市房地产主管部门，有权对辖区内房地产进行产权登记。后因机构改革，原深圳市国土资源和房产管理局在房地产登记的法定职权由被告承继行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，深圳市不动产登记中心是本案被诉行政行为的合法职权主体，是本案的适格被告。
本案涉案房产属历史遗留违法私房。1992年12月26日深圳市人民代表大会常务委员会通过的《深圳经济特区房地产登记条例》第六十四条第二款规定，……登记机关对历史遗留的房地产权问题应根据当时的政策、规定和实际情况予以处理。2002年3月1日起施行的《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》第十六条规定，市政府可以根据本规定制订实施细则，各区政府可以根据本规定，结合本区实施情况制定实施办法，报市政府备案。《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房实施办法》第二十九条规定，申报人应在收到《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定书》后30天内，向房地产登记机关申请房地产初始登记，申报人申请办理房地产初始登记，应当提交下列文件：（一）《房地产初始登记申请书》；（二）身份证明；（三）《深圳市宝安区处理历史遗留违法私房决定书》、缴清罚款证明、付清地价证明；（四）登记机关认为应提交的其他文件。本案中，原告及第三人等确向被告提交了上述申请材料，因此从形式上看，当事人提交的材料齐全、完备，但经法庭审理查明,由于上述的《深圳市房地产初始登记申请表》申请人处“奚渝正”的签名不是原告本人书写，按的指印也不能确定是原告所捺印，原告对以其名义向被告提交《深圳市房地产初始登记申请表》，申请办理房地产初始登记的事实也不认可，故可以认定被告在审查涉案房地产初始登记申请时，未尽合理审慎义务，未能审查出他人假冒原告的签名进行房地产初始登记申请的事实，因此被告对涉案房屋进行的房地产登记行为缺乏事实依据、证据不足，依法应予撤销，但鉴于涉案房屋初始登记后又进行了分户转移登记，深房地字第××号《房地产证》已被注销，不具可撤销内容，故应当确认涉案房地产初始登记的行为违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告深圳市不动产登记中心于2008年11月3日核发的深房地字第××号《房地产证》的行为违法。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费用50元，鉴定费4200元，由深圳市不动产登记中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
人民陪审员 张 小 宁
人民陪审员 黄 芳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 邓哲书（兼）
书 记 员 黄 厚 人
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第1页共14页