江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行终32号
上诉人（原审原告）瑞金市黄柏乡向阳村五工排村民小组。
诉讼代表人刘小椿。
委托代理人杨辉，江西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞金市不动产登记局。
法定代表人汤春生，局长。
委托代理人周启北，该局登记中心副主任。
委托代理人高慧权，该局法律顾问。
被上诉人（原审被告）江西省国土资源厅，地址：江西省南昌市西湖区团结路66号。
法定代表人邓兴明，厅长。
委托代理人罗懿，该厅法规处主任科员。
被上诉人（原审第三人）瑞金市黄柏乡向阳村民委员会。
被上诉人（原审第三人）瑞金市黄柏乡向阳村河子背村民小组。
被上诉人（原审第三人）刘国庆，男，1964年11月30日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
上诉人瑞金市黄柏乡向阳村五工排村民小组因林业行政登记一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审审理查明：原告以其享有的林权被侵占为由于2017年6月向江西省人民政府申请行政复议，省政府行政复议办公室书面向原告告知其行政复议申请应当以瑞金市不动产登记局为被申请人，向其上一级行政机关提出。2017年6月26日，江西省国土资源厅向原告下发《补正行政复议申请通知书》，要求补正提起行政复议一事履行民主议定程序的有关材料。同年7月20日，江西省国土资源厅作出赣国土复﹝2017﹞14号《行政复议受理通知书》；同年10月9日作出赣国土资复﹝2017﹞11号《驳回行政复议决定书》，根据已查明的事实，申请人五工排村民小组已不存在，不具有提起行政复议的主体资格，遂驳回刘小椿、刘小平、刘海明等人以瑞金市黄柏乡向阳村五工排村民小组名义提起的行政复议申请，并告知对该决定不服，可以自接到该决定之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。原告遂诉至本院要求处理。
原审法院认为：江西省国土资源厅作出的驳回行政复议决定只是驳回刘小椿、刘小平、刘海明等人以瑞金市黄柏乡向阳村五工排村民小组名义提起的行政复议申请，并未对原具体行政行为作出实体处理。因此，原告将江西省国土资源厅列为共同被告错误；原告将瑞金市黄柏乡向阳村民委员会列为第三人，诉状中未阐明该村委会与涉诉的行政行为有无利害关系。再者，江西省国土资源厅认为五工排村民小组已不存在、不具有提起行政复议的主体资格，在此情形下，五工排村小组提起本行政诉讼，其原告主体资格不适格。如五工排村小组对江西省国土资源厅的复议决定不服提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及第十五条第（一）项的规定，本院对此没有管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）（十）项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告瑞金市黄柏乡向阳村五工排村民小组的起诉。案件受理费50元，退回原告瑞金市黄柏乡向阳村五工排村民小组。
上诉人瑞金市黄柏乡向阳村五工排村民小组不服，上诉称：1.请求撤销一审裁定，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。1.江西省国土资源厅应当为一审被告。《行政诉讼法》第26条第2款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第6条第1款规定，复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，属于复议机关维持原行政行为，但以复议申请不符合受理条件为由的除外。结合本案，江西省国土资源厅已经受理了上诉人的复议申请，有《受理通知书》为凭。江西省国土资源厅受理审查后，以上诉人不存在，不具有提请复议的主体资格为由驳回了复议申请，复议决定认定的事实，对上诉人的利益有重大关联，属于变相的维持了原行政行为，实质上是作出了实体处理。根据法律规定，原行政机关和复议机关均为本案被告。2.上诉人作为原告的主体资格合法。首先，行政行为的合法性本身就属于司法审查的对象，行政决定及复议决定所作认定并不能作为法院认定案件事实的依据，否则行政诉讼的合法性审查只能是一句空话;其次，上诉人小组客观存在，有村委会《证明》证实。虽然村委会后来又出具了上诉人小组已并组不再存在的《证明》陈述，但其后来出具的《证明》所作陈述没有任何有效的证据佐证，且前后出具的《证明》自相矛盾;再次，上诉人小组所在的村民的户籍登记，一直仍然是五工排村民小组，可见，上诉人村民小组并未消灭，具有诉讼主体资格。3.一审法院享有管辖权。首先，《行政诉讼法》第20条规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地法院管辖。本案系因林地所生纠纷，属于因不动产提起的诉讼，应当专属管辖。根据相对集中管辖的规定，应当由一审法院审理;其次，2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第8条规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖;再次，假使一审法院确实不享有管辖权，则一审裁定亦严重违反了《行政诉讼法》第22条，导致当事人告状无门，无处维权。根据《行政诉讼法》第22条之规定，人民法院如发现受理的案件不属于本院管辖，应当移送有管辖权的人民法院。“应当”，是强制性的法律义务，法院更应当遵照执行。如果法院都不按照法律规定办事，司法公正只是一句口号，一席空谈。因此，一审未予移送而直接裁定驳回起诉，显然违法。
被上诉人瑞金市不动产登记局辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。1.上诉人瑞金市黄柏乡向阳村五工排村民小组的确不存在，不具备诉讼主体资格。根据被上诉人瑞金市黄柏乡向阳村民委员会《瑞金市新型农村合作医疗参合人员及缴费情况登记表》记载，在2016年已将上诉人代表人刘小椿、刘小平、刘海明等全部登记在被上诉人瑞金市黄柏乡向阳村河子背村民小组。2、江西省国土资源厅不属于本案被告。江西省国土资源厅作出赣国土资复(2017)11号《驳回行政复议决定书》仅是以瑞金市黄相乡向阳村五工排村民小组已不存在，不具有提起行政复议的主体资格为由驳回行政复议，未对实体权利作出处理，不适用最高院《关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第6条第1款的规定。二、瑞金市人民政府为第三人颁发瑞金市林证字(2007)第070xxxx23号《林权证》事实清楚，程序合法。三、上诉人的起诉超过的诉讼时效。在2007年12月份，涉案山场权利人刘国庆已将林权流转给案外人邓大春等人，2007年12月17日将交易流转情况进行了公示，至今近十年，依据最高院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第46条第1款规定，上诉人的起诉超过了诉讼时效。综上所述，请求驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
江西省国土资源厅辩称，上诉人主体不存在，无权提起行政复议、行政诉讼。向阳村委会先后向瑞金市林业局及本机关就五工排村民小组主体问题作出说明，确认五工排村民小组已合并至河子背小组。因此，上诉人的主体身份已不存在，无权以五工排村民小组的名义提起行政复议、行政诉讼。二、上诉人起诉已超过行政诉讼期限。2007年6月13日，瑞金市林业局公示《黄柏乡向阳村河子背小组林权登记公示表(签字盖章后交回市林改办)》，该表“林地所有权权利人:黄柏乡向阳村河子背小组”中，有权利人认可签字，其中包括上诉人所承认的其所谓村小组成员之一的刘流庆。因此，上诉人早已知道林权发证行为，至今才提起行政复议、行政诉讼，也已超过复议、诉讼期限。三、上诉人诉讼请求中并不涉及行政复议行为，一审裁定是正确的。我厅因五工排村民小组不存在，作出了驳回刘小椿等人以五工排村民小组名义提出的行政复议申请。上诉人在向一审法院起诉时其诉讼请求也是针对林权发证行为。因此，列我厅为共同被告是错误的，应当维持一审裁定。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院另查明，原黄柏人民公社向阳大队五工排生产队持有1981年瑞林证字第NO．0xxxx6号《江西省瑞金县山林所有权执照》，证载牛古暖屋背山场，面积35亩，界址东至本峺、南至本坑峺、西至本山脚、北至本峺。刘国庆《林权登记申请表》载明小地名九工坑，面积33.5亩，四至界线东至坑为界与刘流庆山为界、南至小河、西至崠峺分水与刘国祥山为界、北至崠峺分水与国维山为界，2007年8月14日，瑞金市人民政府为刘国庆颁发瑞金市林证字（2007）第070xxxx23号林权证。上诉人主张上述“牛古暖屋背山场”完整地涵盖了“九工坑山场”，故提起诉讼，请求撤销瑞金市林证字（2007）第070xxxx23号林权证。上诉人提供2017年4月26日瑞金市黄柏乡向阳村民委员会的证明，证明内容为“五工排村民小组目前有刘流庆、刘小椿、刘小平、刘海明四户。刘小椿系该村民小组的负责人。”复议期间，2017年9月6日黄柏乡向阳村五工排村民小组向被上诉人江西省国土资源厅作出《说明》，说明内容为“我村委会2017年4月26日帮忙具的关于五工排村民小组成员及该小组负责人的《证明》有误。五工排村民小组的2007年以前因为人口较少就合并到我村河子背小组统一管理，五工排村民小组已不存在也不再设有小组长职务。”本院在二审期间调取的黄柏乡人民政府《证明》，证明内容为“兹于我乡向阳村五工排小组由于人口较少，于是在2007年合并到河子背小组统一管理，五工排村民小组已不存在也不再设有。”黄柏乡人民政府“瑞金市农村‘两小’组长考核补贴发放审批表”中不包含向阳村五工排村民小组小组长的补贴。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，当事人到庭询问陈述及本院调取的黄柏乡人民政府《证明》、黄柏乡人民政府“瑞金市农村‘两小’组长考核补贴发放审批表”在卷证实。
本院认为，关于上诉人瑞金市黄柏乡向阳村五工排村民小组是否具有原告主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合原告主体资格的证据材料。上诉人提供2017年4月26日瑞金市黄柏乡向阳村民委员会的《证明》，证明五工排村民小组存在并由刘小椿、刘小平、刘海明三人决定提起本案诉讼。但该《证明》内容已于2017年9月6日黄柏乡向阳村民委员会向被上诉人江西省国土资源厅作出《说明》中予以推翻，同时确认五工排村民小组已被合并到河子背小组，五工排村民小组不存在也不再设有小组长职务。本院在二审期间调取的黄柏乡人民政府《证明》及“瑞金市农村‘两小’组长考核补贴发放审批表”也证明了上述事实。故上诉人提供的证据不足以证明瑞金市黄柏乡向阳村五工排村民小组具有原告的诉讼主体资格。
上诉人瑞金市黄柏乡向阳村五工排村民小组要求撤销颁发给被上诉人刘国庆的瑞金市林证字(2007)第070xxxx23号《林权证》，主张原黄柏人民公社向阳大队五工排生产队的“牛古暖屋背山场”涵盖了刘国庆瑞金市林证字（2007）第070xxxx23号林权证中的“九工坑山场”。但根据林权证上的记载，两证山场名称不一致，所载四至亦不一致，除此之外，上诉人并未提供其他能够证明其对被诉登记山场享有权利的凭证，现有证据无法证明“牛古暖屋背山场”与“九工坑山场”有重合或交叉，因此不能证明其与被诉林权登记行为有利害关系，上诉人不具有提起本诉的主体资格。根据《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定，故当事人如认为存在林权争议，可由具有主体资格的公民、法人或其他组织向有权行政机关提出山林权属争议调处申请，根据争议处理的结果对林权申请相应的登记，以维护自己的合法权益。
综上，上诉人瑞金市黄柏乡向阳村五工排村民小组不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 郭海平
代理审判员 高 霞
二〇一八年四月十一日
代理书记员 黄庭军
代理书记员 曾 慧