广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第233号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市，组织机构代码：8x－x。
负责人：朱杰勇，副总经理。
委托代理人：孙明星，该公司职员。
上诉人（原审原告）：颜玉环，女，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码：×××。
委托代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘新华，男，汉族，住湖南省衡东县，公民身份号码：×××。
委托代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈世华，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××。
委托代理人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称中国人保佛山分公司）因与被上诉人颜玉环、刘新华、陈世华机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法金民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月23日21时25分许，陈福建驾驶粤e×××××号重型自卸货车由高要市x镇x陶瓷厂往高要市x镇禄村方向行驶，途经高要市x镇x工业园x村路口路段时，与从其行驶方向的左侧横过右侧道路的行人刘锦琳发生碰撞，造成刘锦琳当场死亡的交通事故。高要市公安局交通警察大队认定，陈福建承担该事故的主要责任，刘锦琳承担该事故的次要责任。事故发生后，陈世华已垫付给颜玉环、刘新华丧葬费29600元及其他损失5000元，合共34600元。
颜玉环、刘新华是刘锦琳父母。颜玉环于2013年7月起在肇庆市x陶瓷有限公司工作，刘新华于2010年6月先后在肇庆市x陶瓷有限公司及肇庆市x陶瓷有限公司工作。颜玉环、刘新华、刘锦琳自2011年起在高要市x镇x工业园生活。
粤e×××××号重型自卸货车车主为陈世华，该车在中国人保佛山分公司投保了医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元的机动车第三者责任强制保险及赔偿限额为1000000元的第三者商业责任险。事故发生在保险期间内。粤e×××××号重型自卸货车驾驶员陈福建是陈世华雇员，发生事故时陈福建正履行职务。
2014年9月5日，颜玉环、刘新华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈世华赔偿颜玉环、刘新华死亡赔偿金521579.2元、交通费2095.2元、住宿费688元、误工费902.4元（从2014年8月24日至2014年9月5日）、餐费1152.8元、精神损害抚慰金100000元，合共626417.6元；2、中国人保佛山分公司在保险额度内对上述赔偿承担连带责任；3、陈世华、中国人保佛山分公司承担本案诉讼费。
以上事实，有颜玉环、刘新华诉状及其提供的道路交通事故认定书、户口部、劳动合同书、工资发放表、证人证言、车某、证明等证据，陈世华提供的身份证、机动车交通事故责任强制保险单、保险单、收据等，原审法院调取的笔录、收据等以及询问笔录、庭审笔录等在卷，足以认定。
原审法院认为：高要市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定，事实清楚，证据充分，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿”的规定，因粤e×××××号重型自卸货车驾驶员陈福建承担该事故的主要责任，行人刘锦琳承担该事故的次要责任，而陈福建是陈世华的雇员，发生事故时是履行职务，所以陈世华对颜玉环、刘新华因本次事故造成的损失承担80%的赔偿责任为宜。根据颜玉环、刘新华提供的有效证据及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，颜玉环、刘新华在事故中的损失有：1、丧葬费29672.5元。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定2013年度全省国有单位在岗职工年均工资为59345元／年，计算六个月，即29672.5元。2、死亡赔偿金651974元。颜玉环、刘新华、刘锦琳虽属农业户口，但三人自2011年起在高要市x镇x工业园生活，且颜玉环、刘新华一直在企业工作，有稳定收入，因此死亡赔偿金可按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准，计算二十年，死亡赔偿金为651974元。3、误工费208.2元。颜玉环、刘新华主张因办理丧葬事宜的误工费按34.7元／天／人计算2人误工费13天（从2014年8月24日至9月5日），虽其不能举证证明最近三年的平均收入情况，但两人在发生事故前一直在陶瓷企业工作，故可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定制造业在岗职工年平均工资标准计算误工费，现其主张34.7元／天／人没有超过上述制造业在岗职工年平均工资标准，应予采纳，但主张计算13天没有依据，应以计算3天为宜，即误工费为34.7元／天／人×3天×2人＝208.2元。4、交通费1300元。颜玉环、刘新华主张交通费2095.2元，但提供的车某有部分没有起止地点及时间，该部分车某原审法院不予采信。原审法院结合颜玉环、刘新华办理丧葬事宜需回湖南省等实情，酌定交通费为1300元。5、住宿费688元。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定住宿费标准为340元／天，现颜玉环、刘新华主张办理丧葬事宜的住宿费688元，没超过3天的合理范围，其主张住宿费688元理据充足，原审法院予以支持。6、伙食费900元。颜玉环、刘新华提供的餐费收据不是发票，原审法院不予采信，其主张的餐费1152.8元，原审法院不予支持，但在办理丧葬事宜支出伙食费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“其他合理费用”的规定，属合理费用支出，可根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费100元／天的标准，按3人3天计算，办理丧葬事宜的伙食费为900元。7、精神损害抚慰金40000元。因本次事故造成刘锦琳死亡，颜玉环、刘新华主张赔偿精神损害抚慰金理据充足，但主张的金额过高，因刘锦琳对本次交通事故负次要责任，结合双方的过错程度，颜玉环、刘新华精神损害抚慰金40000元为宜。
上述损失中，因陈世华已垫付了丧葬费29600元给颜玉环、刘新华，颜玉环、刘新华在本案中没有主张丧葬费，且陈世华表示其自行向中国人保佛山分公司索赔其垫付的应由保险公司赔偿的部分丧葬费，故本案对丧葬费不作处理。陈世华表示垫付的其他款项与颜玉环、刘新华自行协商处理，不在本案主张返还，属其自行处分权利。颜玉环、刘新华上述损失中的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费共694170.2元，由中国人保佛山分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，精神损害抚慰金优先受偿，余款584170.2元及伙食费900元，合共585070.2元，由陈世华按责承担80%，即468056.16元，该款由中国人保佛山分公司在第三者商业责任险中予以赔偿。赔偿后，陈世华不再承担赔偿责任。中国人保佛山分公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，原审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、颜玉环、刘新华在本次事故中造成丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费、伙食费及精神损害抚慰金损失共724742.7元；二、中国人保佛山分公司在该判决发生法律效力之日起十天内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿颜玉环、刘新华精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、误工费及住宿费共110000元；三、中国人保佛山分公司在该判决发生法律效力之日起十天内在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿颜玉环、刘新华死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费及伙食费共468056.16元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10064元，由颜玉环、刘新华负担773元，陈世华负担7523元，中国人保佛山分公司负担1768元。
中国人保佛山分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载属于法律上禁止性规定的情形。中国人保佛山分公司承保的粤e×××××号车辆的商业第三者责任保险合同责任免除部分第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”不计免赔率险特约条款约定：“下列情况中，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；”中国人保佛山分公司已经就免责条款向投保人进行了提示说明义务，上述免赔条款应在本案中获得履行。因此，一审法院确定本案超出交强险部分的陈世华需要承担的赔偿责任468056.16元，应对该赔偿责任计算10%的免赔率，即中国人保佛山分公司仅须实际承担421250.54元。一审法院事实认定不清。据此，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，确认中国人保佛山分公司因陈世华驾驶机动车辆不安全装载而享有10%的兔赔率，责任免除部分金额由陈世华承担；2、本案二审诉讼费用由颜玉环、刘新华、陈世华承担。
颜玉环、刘新华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回中国人保佛山分公司的上诉请求。（一）在一审中中国人保佛山分公司是缺席审判，并没有提交任何证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，中国人保佛山分公司在二审诉讼期间提交的保险单、保险条款及投保单不属于二审的新证据，该份证据不应采纳。（二）中国人保佛山分公司提供的保险条款对于责任免除部分及超载不计免赔率的部分并没有做到提示告知义务，超载条款属于格式条款应当属于无效条款。（三）本次交通事故并不是由于超载直接导致，中国人保佛山分公司不应当享受超载10%的不计免赔率。
陈世华答辩称：（一）中国人保佛山分公司对免除责任的条款没有尽到明确说明义务。（二）涉案车辆超载与本案的交通事故没有直接的因果关系，中国人保佛山分公司所提出的10%免赔率不应得到支持。（三）本案是道路交通事故，由于中国人保佛山分公司在一审诉讼期间没有作出答辩及提交相应的证据，因此中国人保佛山分公司在二审提交的材料不属于新证据。即便10%免赔率成立也是属于保险合同纠纷，并不属于交通事故纠纷。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判。
二审诉讼期间，中国人保佛山分公司提交1份《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：xx）、《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款不计免赔率特约条款》（编号：xx）、《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》。颜玉环、刘新华、陈世华均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一、中国人保佛山分公司在二审诉讼期间提交的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：xx）第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款不计免赔率特约条款》（编号：xx）约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（三）因违反安全装载规定而增加的；”。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院案由定性正确，应予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：中国人保佛山分公司是否可在商业第三者责任保险限额内按10%的免赔率免除责任。
本案中，中国人保佛山分公司在二审诉讼期间提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：xx）第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款不计免赔率特约条款》（编号：xx）约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（三）因违反安全装载规定而增加的；”上述条款均属免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本案中国人保佛山分公司在一审诉讼期间经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据，其在二审诉讼期间提交的投保单并未载明适用的保险条款名称，保险条款亦没有投保人签名，其提供的投保单、保险条款未能充分证实已对上述免除其责任的条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不发生法律效力。中国人保佛山分公司上诉认为驾驶人违反安全装载规定，按保险条款约定，其可在商业第三者责任保险限额内按10%的免赔率免除责任的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。中国人保佛山分公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费970元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈智君
第11页共11页