山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1122民初448号
原告：武彩云，女，汉族，山西省交城县人。
委托诉讼代理人：温丽阳，山西攀岳律师事务所律师。
原告：王玉珍，又名王兰珍，女，汉族，山西省交城县人。
被告：武耀明，男，汉族，山西省交城县人。
委托诉讼代理人：郭学仪，交城县天宁镇法律服务所法律工作者。
被告：冯勤生，男，汉族，山西省吕梁市离石区人。
原告武彩云、王玉珍与被告武耀明返还原物纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）晋1122民初XXX号民事判决，原告武彩云、王玉珍不服，提起上诉。山西省吕梁市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017）晋11民终XXX号民事裁定，撤销山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初XXX号民事判决，发回山西省交城县人民法院重审。本院于2017年5月2日立案后，原告武彩云向本院提出申请，要求追加冯勤生为本案被告参加诉讼，本院根据原告武彩云的申请，依法通知冯勤生作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武彩云及其委托诉讼代理人温丽阳、原告王玉珍、被告武耀明及其委托诉讼代理人郭学仪到庭参加诉讼。被告冯勤生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武彩云、王玉珍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵权返还原告位于山西省交城县西营镇石侯村一区375号的房屋一院价值6万元及宅基地使用证；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系武二根独生女已出嫁外地，父亲生前盖有位于山西省交城县西营镇石侯村一区375号的房屋一套。父亲武二根2003年农历六月十四去世后，在原告不知情的情况下异父同母的哥哥冯勤生私下将房产出售给了被告武耀明，具体交易时间、具体交易金额原告均不清楚。当时没有该房屋继承权所有权的冯勤生签字盖章的收据给了被告。2016年原告回到原籍石侯才知道该房屋被冯勤生出卖给本村知道冯勤生没有继承权的武耀明，于是与被告武耀明发生纠纷，7月23日下午，被告武耀明在明知原告在屋中的情况下，砸毁原告家中门窗玻璃，并致原告身上多处受伤出血，此事原告已报案，西营派出所已受理了案件。1998年修葺房屋时，原告武彩云也曾出钱出力，且原告为父亲独生女，父亲去世后，原告理应对该房屋享有继承权，该房屋应属母女二人共同所有，冯勤生在原告不知情的情况下出售房屋应属无效，且冯勤生无权处置该房产，所以其签字盖章的收据也是无效的。原告认为被告与冯勤生在原告不知情情况下的房屋买卖是无效的，现原告要求被告返还宅基地使用证及所有房屋，停止侵占，并赔偿财产损失和医疗费。综上所述，为了维护原告的合法权益不受非法侵犯，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规诉至贵院，依法维权，望法院判如所请。
武耀明辩称，1、原告武彩云要求返还的房屋没有事实根据和法律依据，以及其诉讼主体不适格。答辩人认为要正确界定本案原告武彩云是否具有返还房屋的权利，是否具有返还房屋请求权的构成要件，根据民法理论返还请求权的构成要件有两点。（1）请求权的主体是房屋所有权人、合法占有人。（2）请求权的相对人是对房屋的无权占有人，而本案原告武彩云诉请返还的这处房屋，系本案第二原告王玉珍（又名王兰珍）与其丈夫武二根共有财产，在其丈夫逝世后，一直由王玉珍居住所有，而本案答辩人以合法、合理的价格，公平、自愿合法购买的，且当即进行了物、款、证的交接互换，因此房屋产权早在十二年前就依法归答辩人所有，而原告武彩云也无任何证据加以证明其对争议房屋有过所有权（只是有过未主张过的八分之一的继承权）。根据法律规定，当所有人的财产被他人非法占有时，财产所有人或合法占有人可以依照法律规定，请求不法占有人返还原物，而纵观本案答辩人是经过合法购买而占，已使用了十二年之久，况且答辩人与原告武彩云没有任何买卖房屋关系，答辩人作为自然人与原告武彩云没有任何法律关系，且双方也从未发生过民事法律关系之双务民事行为，显然原告武彩云诉讼主体不适格，更不具有返还房屋的主体权利，因此请求驳回其诉求。2、答辩人所购房屋是善意取的。理由如下，本案所争房屋是王玉珍（又名王兰珍）和其丈夫武二根所有，在其丈夫2003年去世后，王玉珍一直想处理此房屋，于2005年，经中间人即本案证人温利珠说合，答辩人向当时唯一的所有人即本案第二原告王玉珍以47000元售价购买，当时答辩人对原告王玉珍是否有权处理根本不知情，也不可能知情，且在原审中原告武彩云说“房产证一直由母亲王玉珍（又名王兰珍）亲手掌管的，别人根本拿不到”，说明争议房屋的房产证是由王玉珍亲手交给答辩人武耀明的，这也充分说明王玉珍是亲自处理的争议房屋，此有她的签字和手印予以应证，故根据《物权法》106条之规定，答辩人构成了善意取的，以及根据关于贯彻执行《民法通则》若干问题意见第89条应维护第三人的利益，对其他共有人的损失，由擅自处分人赔偿。故应依法驳回二原告诉求。
冯勤生未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方针对其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：第一组证据：证据1、常住人口登记表、常住人口登记卡和交城县西营镇石侯村民委员会出具的证明；证明本案原告武彩云、王玉珍及已去世的武二根是母女及夫妻关系。2、农业用地使用证；证明本案二原告及武二根是共同生活的家庭成员，他们拥有30年不变的承包地。第二组证据：证据1、白艳丽出具的证明；证明诉争房屋修建之时，武彩云已经工作，并且其工作收入都交给自己的父母。2、成文凯出具的证明；证明原告武彩云家庭负担重，其把所挣的钱给家里盖房用。3、张怀荣出具的证明；证明诉争房产是家庭共同财产。4、钮云先出具的证明；证明诉争房屋属于家庭共同财产，武二根三周年的时候，原告武彩云还不知道房屋已经出卖。5、合影照片；证明毕业照上有给武彩云作证的俩个同学，合影照上有被告武耀明的女儿，武耀明的女儿都知道武彩云是家庭共同生活成员之一。6、照片2张；证明诉争房屋的情况。同时证明武耀明在买卖房产时已经有3处宅基地，不符合再购买农村房屋的法定条件。7、武福有出具的证明；证明在武二根去世后，对武二根房产有过约定，谁赡养王玉珍谁得房产。8、武柏权出具的证明；证明武二根去世时，武家庭中主要负责人及亲属参加葬礼，葬后在武耀明家中写了契约，主要是赡养老人，谁赡养谁得家产。当时，在场人有我和武耀明等家庭成员。9、武树春出具的证明；证明武二根去世时，在被告在场的时候已经约定过房产如何处理，所以被告武耀明买卖房屋协议是完全无效的。10、录音资料；证明武彩云在之前不知道房屋已经卖掉，过了三年以后才知道是卖了。武耀明知道该房屋是家庭共同财产，因此，武耀明买卖行为属于典型的无效行为。被告武耀明针对其辩解意见，向本院提交如下证据材料：1、购房收据1张；证明收款人是王兰珍和冯勤生，双方是房屋买卖关系。2、宅基地使用证；证明房屋买卖关系成立。3、温利珠出具的证明；证明被告武耀明交付购房款时，她本人在场。被告武耀明对原告提交的上述第一组证据无异议，对第二组证据中的证据5、证据6和证据10亦均无异议，但对第二组证据中的证据1、证据2、证据3、证据4、证据7、证据8和证据9均持有异议，其提出的异议理由为，其家中主要负责人开家庭会议的契约，仅提供的是复印件，而且与当时的契约不符，因此，不能认可。原告对被告武耀明提交的上述证据1、证据2和证据3均不予认可。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：关于原告提交的第二组证据中的证据1、证据2、证据3和证据4，由于证人无正当理由均未出庭作证，且被告方对该证据内容不认可，因此，本院不予采用。关于原告提交的第二组证据中的证据7、证据8和证据9，由于原告不能提供契约，因此，不予采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上述二原告系母女关系，被告冯勤生与原告王玉珍系母子关系。原告王玉珍大约于1976年与交城县石侯村的武二根结为夫妻，结婚初期，原告王玉珍带着与前夫所生女儿武彩生和儿子武海生（结婚后改的姓）一起生活。过了几年后，武彩生和武海生相继离开了石侯村。被告冯勤生则一直未与武二根共同生活。1979年11月8日，原告王玉珍与武二根生一女武彩云。1989年7月30日，武二根在本村批得建房用地一块（5间），在该院内建盖3间房屋，并由交城县人民政府审查，领取了《宅基地使用证》。2001年原告武彩云出嫁后，原告王玉珍与武二根居住在该院。2003年6月武二根去世，原告王玉珍独居该院。2005年10月13日，被告冯勤生与原告王玉珍经过与被告武耀明协商，冯勤生和王玉珍以47000元的价格将武二根名下的房院一所出卖于武耀明。当时，双方未签订买卖房屋协议，只是由被告武耀明将购房款47000元交给原告王玉珍和被告冯勤生，由原告王玉珍和被告冯勤生给被告武耀明出具收条一张，该收条载明：“今收到武耀明买房款肆万柒仟元正”，该收条落款处注明收款人王兰珍、冯勤生，并均按有指印。王玉珍和冯勤生收到房款后，将该房院的《宅基地使用证》给了被告武耀明。当时，由于原告王玉珍还在该房内居住，故该房钥匙没有给被告武耀明。2016年7月20日左右，原告武彩云回到石侯村，其以修缮房屋为由撬开门锁进入房内，双方因此发生了吵闹。2016年8月2日，原告诉来本院，要求被告停止侵权、返还位于交城县西营镇石侯村一区375号的房屋一院（价值60000元）及宅基地使用证。
本案在审理过程中，被告武耀明向本院提出申请，要求对本案卖房收据上王兰珍所捺指纹进行鉴定，本院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对此进行鉴定，但经该鉴定中心审查认为，该卖房收据中王兰珍名字上所捺指纹不清，故该鉴定中心不予受理此鉴定。尔后被告武耀明又向本院申请笔迹鉴定，本院再次委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对此进行鉴定，经该鉴定中心审查认为，申请人提供的比对材料上的签字时间与本案卖房收据上王兰珍名字的签字时间相差十几年之久，故该鉴定中心不予受理此鉴定。
另查，本案在司法鉴定过程中曾向原告王玉珍提取过两份指纹比对材料，原告王玉珍在该两份指纹比对材料上的签字均书写为“王兰珍”。
本院认为，本案诉争房屋系原告王玉珍与其丈夫武二根共同建盖，属于双方共同财产。2003年武二根去世以后，原告王玉珍及其被告冯勤生出面将该房屋出卖于被告武耀明。当时，虽然双方未签订书面买卖协议，但原告王玉珍与被告冯勤生二人给被告武耀明出具卖房收据，并且将该房屋《宅基地使用证》交于被告武耀明，由此，可以证明原告王玉珍及其子冯勤生与被告武耀明之间存在房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同内容不违反法律的禁止性规定，因此，该买卖合同合法有效，依法应受法律保护。至于原告王玉珍在卖房收据上所签名字为“王兰珍”，系原告王玉珍的签字习惯，不影响本案买卖合同的效力。现原告武彩云、王玉珍以其二人对冯勤生出卖房屋不知情为由，要求被告武耀明返还该房屋的请求，缺乏相应事实与法律依据，因此，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回武彩云、王玉珍的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告负担。原告已预交1300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李世信
人民陪审员 薛明& # xB;
人民陪审员 和 三 宝
二〇一八年六月十四日
书 记 员 吕 苗 苗