四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终32号
上诉人（原审被告）曹正均，男，1973年3月1日出生，汉族，住四川省叙永县。
上诉人（原审被告）何光云，女，1972年2月26日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人李菊芳，四川鸿章律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴超，四川鸿章律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）曹某某。
法定代理人曹双军,男，1977年5月5日生，系曹某某之父。
委托诉讼代理人：刘程，四川精汇律师事务所律师。
上诉人曹正均、何光云因与被上诉人曹某某堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院作出(2016)川0524民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹正均、何光云及其委托诉讼代理人李菊芬、吴超、上诉人曹某某的法定代理人曹双军及其委托诉讼代理人刘程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹正均、何光云上诉请求：撤销叙永县人民法院作出的（2016）川0524民初1812号判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定基本事实不清，两上诉人不应当承担赔偿责任。（1）上诉人堆木头的地方不仅是自家烤烟房，同时也是自己承包的土地，不是路边，承包地上种植有蔬菜，禁止他人玩耍；（2）被上诉人与其他小孩是在顶木下玩耍，被上诉人被压伤是因与其他6名小孩玩耍过程中行为不当导致树木倒塌，其监护人未尽到监护责任应当承担主要责任；（3）本案属于共同侵权，应当追加其他6名小孩的父母作为共同被告参加诉讼，应当发回重审；（4）上诉人的木头放置在自家承包土地上并采取有效措施将木头固定，尽到管理责任，上诉人无任何过错不应当承担赔偿责任。2.一审法院适用《侵权责任法》第88条属适用法律错误，本案为共同侵权，应当由曹某某的父母及与曹某某一起玩耍的其他六名小孩的监护人承担责任。
曹某某辩称：1.上诉人在上诉状中认可案涉木材的堆放人是上诉人，被上诉人被堆放物压伤的事实，2.对上诉人主张由一起玩耍的6名小孩的父母承担共同侵权责任的意见，因其一审未提出追加当事人的请求，且未对自己主张的事实举证，该主张不属于二审法院审理的范畴，3.上诉人对致伤被上诉人的原因在一审没有提供充分证据予以证明，原判适用侵权责任法第88条正确。综上请求驳回上诉，维持原审判决。
曹某某起诉请求：判决被告曹正均、何光云赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计109870元。
一审法院认定事实：曹某某生于2009年5月1日。曹正均与何光云系夫妻，二人将自家砍伐的树木堆放在自己的烤烟房处。2016年3月6日下午，曹某某与其他几名小孩在二被告堆放树木处玩耍时，被倒塌的树木压伤。曹某某受伤后被送往叙永县摩尼镇卫生院治疗，该卫生院经检查处理，于同日向原告送达了《危重病人转院通知单》。曹某某随即被送往叙永县人民医院治疗。叙永县人民医院经诊疗，向曹某某出具了转上级医院进一步治疗的医嘱，曹某某又被转入西南医科大学附属医院救治。入院诊断为：1、创伤性窒息，2、颅脑损伤？3、肺损伤，4、腹部闭合性损伤？长期医嘱为一级护理、留陪伴两人。3月16日，长期医嘱载明二级护理、留陪伴一人。出院诊断为：1、颅脑损伤，2、缺血缺氧性脑病，3、轻度认知障碍，4、创伤性窒息，5、创伤性湿肺，6、双眼结膜出血。医嘱记载院外继续加强认知功能训练，门诊随访脑电图，随访康复，不适时及时就医。2016年4月15日，曹某某经治疗后出院。办理出院手续后，曹某某继续在西南医科大学附属医院开展高压氧治疗，直至4月29日。含抢救费、护理费、救护车费等在内，曹某某共向叙永县摩尼镇卫生院支付费用775.07元，向叙永县人民医院支付费用2698.92元，向西南医科大学附属医院支付费用38731.78元。2016年8月20日，叙永县人民法院委托泸州永宁司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。9月20日，该鉴定所出具了如下鉴定意见：“曹某某因挤压综合征致创伤性窒息、缺血缺氧性脑病(颅脑损伤)，目前遗留脑外伤性神经功能障碍，评定伤残拾级。”曹某某为此支付检查费387元、鉴定费700元。在原告治疗过程中，除前述费用外，所造成的损失有护理费6006元、营养费400元、住院伙食补助费1650元、残疾赔偿金20494元、精神抚慰金4000元、交通费1000元。
一审法院认为：曹某某法定代理人曹双军及曹正均、何光云曹某某对受伤的事实均表示认可，本院依法予以确认。曹正均、何光云为木材的堆放人，未能证明自己没有过错，应当依法承担侵权责任。曹某某为无民事行为能力人，其监护人对曹某某负有保护和监护的义务，在曹某某监护人未证明已完全尽到监护义务时，可以依法减轻侵权人的赔偿责任。故本院确定曹正均、何光云对曹某某的损失承担70%的责任。曹某某支付给叙永县摩尼镇卫生院的费用775.07元、叙永县人民医院的费用2698.92元及3月6日、5月9日支付给西南医科大学附属医院507.15元、38224.63元，有票据及治疗依据予以证明，曹正均、何光云也未提异议，本院依法予以确认。曹某某因鉴定支付检查费387元，系鉴定需支出的合理费用，本院依法予以支持。曹某某于7月14日支付给西南医科大学附属医院250.30元，因未充分证明其治疗的关联性、必然性，本院依法不予支持。故本院确定曹某某的医疗费共计42592.77元。曹某某出院时间虽为4月15日，但西南医科大学附属医院证明原告至4月29日均在其医院进行高压治疗，故本院确定曹某某计算护理费的时间从入院算至4月29日。入院治疗前期长期医嘱为一级护理、留陪伴两人；3月16日，长期医嘱载明二级护理、留陪伴一人。故本院结合曹某某受伤及治疗实际确定从入院至3月16日为两人护理。曹某某主张按91元/天计算符合本地实际，本院予以确认，并确定护理费为6006元﹙91元/天×11天×2人＋91元/天×44天﹚。曹某某处于成长期，且颅脑等受伤，主张营养费符合客观实际，故本院对原告所主张的400元﹙10元/天×40天﹚营养费依法予以支持。曹某某住院及进行高压氧治疗共计55天，本院确定住院伙食补助费为1650元﹙30元/天×55天﹚。曹某某及其父母均是农村居民，曹某某受伤前，曹某某父母均系逢赶集才到街上做生意，且系曹某某受伤后才到叙永县摩尼镇社区租房居住，故本院对曹某某所主张的按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张不予支持，确定原告的残疾赔偿金为20494元﹙10247元/年×20年×10%﹚。曹某某所主张的4000元精神抚慰金、700元鉴定费符合相关规定，本院依法予以确认。对于曹某某所主张的交通费，本院结合曹某某治疗及评定伤残的事实，酌定为1000元。综上，此事故给曹某某造成的损失为76842.77元(42592.77元＋6006元＋400元＋1650元＋20494元＋4000元＋1000元＋700元)，曹正均、何光云承担70%的责任即53789.94元。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第10条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第八十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决一、曹正均、何光云于本判决生效之日起十五日内赔偿曹某某各项损失费共53789.94元；二、驳回曹某某的其它诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1212元，由曹某某负担612元；由曹正均、何光云负担600元，该款曹某某已垫付，曹正均、何光云于本判决生效之日起十五日内支付原告。
二审庭审中，上诉人曹正均、何光云举出了叙永县摩尼镇金榜村村民委员会的证明一份，证人曹吉杨、曹正义、孙明财、刘国军的调查笔录各一份、王伸林的自书材料一份，现场照片一组，现场示意图一张，拟证明：1.曹正均、何光云堆木材的地方是其承包地，旁边有一条沟渠，有警示标志，不属于公共场所，不是小孩玩耍的地方，被上诉人的监护人应当承担主要责任；2.堆放木材安装了牢固的支架，上诉人尽到管理责任；3.堆放物倒塌系因有一起玩耍的小孩曹亚欣在木材上跳造成，曹亚欣的监护人应当承担责任。被上诉人质证认定，1.村委会的证明和证人证言均不能作为本案的新证据在二审中予以采纳，（1）村委会证明形式上不符合民诉法及其解释的规定，没有单位经办人的签名，证明内容没有相关证据佐证，（2）证人中有的与本案有利害关系，且证人没有可以不到庭的法定事由，未接受法庭及被上诉人的询问，不应当采纳；2.照片不能证明上诉人采取了安全防范措施，显示的警示标志是对渠道的安全警示，不是对堆放物的警示且不在案发现场，示意图无法核实。本院经审查认为，上诉人二审中举出的叙永县摩尼镇金榜村村民委员会没有村委会负责人和经办人员的签字或者盖章，且与一审中经双方质证的叙永县摩尼镇金榜村村民委员会意外伤害协调记录所记录的内容相矛盾，不予采纳。2.证人王伸林未到庭接受法庭询问，王伸林自书材料的真实性无法核实，不予采纳。3.曹吉杨系上诉人之子，与本案当事人有利害关系，证言的证明力较弱，不能达到其证明目的，对曹吉杨的调查笔录不予采纳。4.证人曹正义、孙明财、刘国军仅凭自身经验就推断上诉人安放堆木稳固，但本案堆木垮塌是客观存在的事实，三证人的证言不能达到上诉人尽到管理责任的目的。对三证人的证言亦不予以采纳。5.现场照片及示意图，其中上诉人主张有警示标志的照片反映的内容是“渠道水深，注意安全”从该文字内容可以看出不是针对上诉人堆放木头的警示，不能达到其证明目的，其他照片所证明的现场情况与一审在案的证据一致，不是新证据，示意图不能证明来源均不予以采纳。
二审庭审中双方均认可曹某某是在二上诉人堆放的树木下玩耍时被压伤这一事实，即“曹某某与其他几名小孩在二被告堆放树木下玩耍时，被倒塌的树木压伤”，本院对该事实予以确认，并对一审查明的其余事实和证据予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条推定上诉人存在过错是否属于适用法律错误，上诉人是否已举证证明自己没有过错；2.本案是否遗漏了当事人，是否存在第三人侵权；3.本案的责任划分是否恰当。
关于本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条是否属于适用法律错误，上诉人是否已举证证明自己没有过错的问题。经查，被上诉人曹某某受伤系因上诉人堆放的树木倒塌引发，该事实有双方在一、二审庭审中的陈述及村委会的的调解笔录等证据证明，被上诉人已经完成了举证责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条之规定推定上诉人存在过错正确，上诉人主张免责应当针对自己没有过错举证。一审中上诉人未举出任何证据，二审中举出的现场照片能够反映现场的情况，但不能证明上诉人已经尽到了注意义务，没有过错；证人曹正义、孙明财、刘国军的证言证明上诉人安放堆木稳固，但不能否认本案堆放物倒塌的客观事实，三证人的证言不能证明上诉人尽到管理责任。关于本案是否遗漏了当事人，是否存在第三人侵权的问题。本院认为，证人且曹吉杨系上诉人之子，与本案当事人有利害关系，事发时曹吉杨在堆木下面并没有亲眼看到有人在堆木上跳，且无其他证据印证，对曹吉杨的证言不予采纳。上诉人二审中所举证据不能证明被上诉人被垮塌的树木压伤存在第三人的原因，上诉人主张有其他致害人的上诉理由不能成立。关于本案的责任划分是否恰当的问题，上诉人主张现场有警示标志、系自家的承包地不在路边，应当由被上诉人的监护人承担主要责任。本院认为，上诉人所举的有警示标志的照片证明了对渠道存在危险的安全提示与本案的堆放物无关，倒塌树木堆放位置属于农村的开放场所，周围没有设立警示标志，不属于禁止他人出入的私人场所。被上诉人在堆放物附近玩耍其监护人确有监护不力的责任，原审判决其承担30%的次要责任并无不当。综上所述，曹正均、何洪云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145元，由上诉人曹正均、何光云负担。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 赵娜
审判员 刘颖
二〇一七年三月二十九日
书记员 邓琳