福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1707号
上诉人（原审被告）：叶志蹬，男，1984年12月4日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
委托诉讼代理人：王风清，福建力格律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：林春明，男，1978年10月19日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林少娜，福建风岚律师事务所律师。
原审被告薛忠琴，女，1986年4月2日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。系叶志蹬之妻。
上诉人叶志蹬因与被上诉人林春明、原审被告薛忠琴民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶志蹬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院没有管辖权，薛忠琴长期居住在国外，本案属涉外案件，一审应由宁德市中级人民法院管辖，且一审法院未依法向薛忠琴送达开庭传票，程序违法。2、一审法院认定基本事实错误，适用法律错误，首先，一审法院认定本案100000元（币种，下同）借款属于结算借据不当，从林春明提供的银行流水账单来看，无论从转账时间、次数及每笔转账金额来看，均不符合民间借贷的交易习惯，也无法体现是经过双方结算后出具的借据；其次，叶志蹬从2014年9月7日起至2015年4月21日止陆续向林春明转账共计101945元，无论从转账金额还是转账时间及林春明的起诉时间来看，都足以证明上述款项系用于偿还100000元的借款，一审法院以叶志蹬没有提供收条及汇款用途来否定本案事实，系认定事实错误，亦不符合民间交易习惯；第三，一审法院在没有证据证明叶志蹬所述款项非还款的情况下，仅凭所谓的日常生活经验判断来审理本案，却忽略了民间借贷的交易方式和习惯，导致认定事实错误、适用法律错误。3、本案不属于夫妻共同债务，林春明没有证据证明叶志蹬所借款项系用于夫妻共同生活，且薛忠琴长期在国外居住生活，因此本案不应认定为夫妻共同债务。
林春明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回叶志蹬的上诉请求，维持原判。1、本案不属于涉外案件，一审法院具有管辖权，且程序合法，首先，叶志蹬提供的薛忠琴的护照复印件根本无法证明薛忠琴经常居住地为国外，且本案诉请金额仅100000元，一方当事人人数最多两人，不符合民诉法解释中关于中级法院作为一审管辖的条件；其次，一审法院在庭前也已依法向薛忠琴送达开庭传票等相关法律文书，一审程序并无不当。2、叶志蹬结欠林春明借款100000元，事实清楚，首先，林春明在一审中向法庭提供的借据系叶志蹬亲手书写，足以证明双方间存在借贷关系及叶志蹬结欠林春明借款100000元的事实，林春明还提供2014年8月12日起至2014年8月28日汇款清单，证明已经将款项汇入叶志蹬帐户的事实，双方借贷关系合法有效；其次，叶志蹬认为其已经偿还101945元，提交2014年9月7日起至2015年4月21日的汇款明细予以证明，但这期间的汇款系双方间的其他经济往来，对此，林春明亦已向法庭提交2014年9月4日至2015年4月18日汇款给叶志蹬的银行明细，合计105785元，证明上述汇款是双方间的其他经济往来，系用于偿还其他债务。3、本案借款属于夫妻共同债务，依法应由叶志蹬、薛忠琴共同偿还。
林春明向一审法院起诉请求：1、判令叶志蹬、薛忠琴共同偿还借款本金100000元，并支付2014年8月28日起至判决履行之日止的利息（利息按银行同期存款利率计算）；2、本案诉讼费由叶志蹬、薛忠琴承担。
一审法院认定事实：林春明与叶志蹬系朋友关系，双方经济往来频繁。2014年8月28日，林春明要求叶志蹬出具结算借据，叶志蹬出具向林春明借款100000元借据。
一审法院认为，债务应当清偿。叶志蹬出具的借据体现结欠林春明借款本金100000元的事实清楚、证据确实，应予以确认。借据系借贷关系重要的依据，叶志蹬虽主张借款已偿还，债务灭失，但未能提供相应证据证实，亦未能证实转账与偿还借据借款之间的关联性，且林春明不予认可，故对叶志蹬的主张不予采信。借据未约定利息，对林春明主张借期利息不予支持，可以从起诉之日起按年利率6%计算利息。叶志蹬、薛忠琴夫妻关系存续期间的债务应当按夫妻共同债务处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定,作出判决：叶志蹬、薛忠琴应于判决生效之日起十日内一次性偿还林春明借款100000元；并支付从2016年4月19日起至判决履行完毕止的利息（按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、一审法院对本案是否享有管辖权以及一审是否存在程序违法？2、叶志蹬、薛忠琴二人是否应共同偿还林春明借款100000元及利息？围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
关于一审法院对本案是否享有管辖权以及一审是否存在程序违法的问题。
经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一条规定：“民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。”但本案现有证据无法证实原审被告薛忠琴系外国公民或经常居住地为境外，且本案诉争标的及当事人人数等均不符合上列规定，故本案无须由本院作为一审法院进行管辖。一审法院根据林春明的申请依法追加薛忠琴为一审共同被告并无不当，且已依照法律规定向薛忠琴的同住成年家属送达了开庭传票等相关法律文书，一审程序并无不当。上诉人叶志蹬的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于叶志蹬、薛忠琴二人是否应共同偿还林春明借款100000元及利息的问题。
经查，林春明、叶志蹬系朋友关系，林春明陈述叶志蹬以购房、装修及经营生意等为由陆续向其借款，其通过转账交付的方式于2014年8月12日起至2014年8月28日分次履行出借义务。经结算，叶志蹬尚欠其借款100000元，并于8月28日向其出具借条一份，本院对其陈述予以认可。叶志蹬在一审中虽抗辩借款本金仅30000元，其余的70000元属高额利息，但未能就此提供任何证据或对高额利息的计算方式等作出合理解释；二审中，叶志蹬又提出一审认定100000元属于结算借据没有事实和法律依据，林春明的转账时间、次数、金额不符合民间借贷的交易习惯，其在2014年9月7日起至2015年4月21日期间共转账给林春明101945元，已够足额偿还100000元借款。本院认为，叶志蹬在一审的抗辩理由和二审的上诉主张自相矛盾，本院不予采纳。叶志蹬对林春明在一审中向法庭提供的借条真实性无异议，且林春明已提交2014年8月12日至2014年8月28日汇款清单，以证实将款项汇入叶志蹬账户的事实，双方间的借贷关系合法有效。同时，林春明还提交2014年9月4日至2015年4月18日的银行流水明细，证实该期间共转账给叶志蹬105785元，证明叶志蹬主张的2014年9月7日起至2015年4月21日期间的101945汇款与本案诉争的100000元借款无关，系双方的其他经济往来，本院予以确认。根据本案现有证据及结合双方当事人的陈述，可以认定叶志蹬于2014年9月7日起至2015年4月21日期间转账101945元的行为与本案借款无关，叶志蹬主张其已偿还借款的依据不足。另外，该借款发生在叶志蹬和薛忠琴婚姻关系存续期间，薛忠琴未抗辩并举证证明该借款系叶志蹬和林春明明确约定为叶志蹬的个人债务或林春明明知其与叶志蹬二人有约定夫妻财产归各自所有，亦未能举证证明其长期在国外居住生活，该款非用于家庭共同生活或者家庭生产经营所支出，因此，薛忠琴应当对该借款承担共同偿还责任。上诉人叶志蹬的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人叶志蹬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人叶志蹬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辅用
审 判 员 郑新星
代理审判员 毛胤裕
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 欧园园
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。