四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0302民初544号
反诉原告:高辉，男，1982年9月8日生，汉族，现住吉林师范大学院内。
委托代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所律师。
反诉被告:吉林师范大学。
法定代表人：杨景海，校长。
委托代理人：刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。
委托代理人：姜国华，吉林师范大学办公室主任。
原告（反诉被告）吉林师范大学诉被告高辉（反诉原告）、被告四平市铁西区京客龙综合商店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吉林师范大学委托代理人刘绍刚、姜国华，被告高辉（反诉原告）及其委托代理人霍岩平、被告四平市铁西区京客龙综合商店委托代理人到庭参加诉讼，吉林师范大学于2018年5月23日撤回对高辉、四平市铁西区京客龙综合商店的起诉，本院予以准许。四平市铁西区京客龙综合商店因本诉原告撤回起诉，退出本次诉讼，对高辉提起的反诉部分，本院继续审理，本案现已审理终结。
反诉原告高辉向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告营业损失、货架损失、货物损失、拖欠银行卡结算款、多媒体监控损失、房屋维修费等合计人民币911494元；2.反诉费用由被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告自2010年开始连续签订原吉林师范大学二食堂的房屋租赁合同，反诉原告利用租赁的房屋从事校区内超市的经营，双方通过招商方式签订的合同，并口头约定租赁期限长期，只是合同分期签订而已，合同第十条约定被告对房屋负有修理义务。2017年3月开始，被告不按约定修理房屋，致使原告遭受所请求的损失，原告多次找到被告赔偿，被告一直未予赔偿，后雨季来临，被告仍不修理房屋，导致原告进一步损失的发生，因此不能正常营业超过180天，后来被告拒绝支付一卡通结算款，请求法院支持原告请求。
反诉被告吉林师范大学辩称，反诉原告在本案中不具有反诉主体资格。反诉原告所提出的事实和理由不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四平市铁西区京客隆超市有限公司为自然人独资的有限责任公司，出资人为高辉，于2016年5月16日注销。注销后租赁房屋由四平市铁西区京客龙综合商店（个体工商户，经营者曾宇辉）使用。曾宇辉与被告高辉系夫妻关系，2017年8月1日，两人离婚，并约定吉林省吉林师范大学院内京客隆超市经营权归高辉所有。现四平市铁西区京客龙综合商店实际经营者为高辉。本院于2018年6月5日询问四平市铁西区京客龙综合商店经营者曾宇辉是否作为反诉共同原告参加诉讼，明确表示放弃向吉林师范大学追诉的实体权利。反诉被告吉林师范大学自2016年9月1日至2017年8月31日，将其校园内800平方米房屋租给反诉原告高辉经营使用，房屋租赁合同第十条约定：“甲方对房屋及其设备每隔年进行一次检修。甲方维修时，一方应积极协助，不得阻挠施工。房屋及其设备中的易损易耗品的损坏，由乙方自行负责，甲方不负责维修。在施工期间，甲方不负责乙方的任何损失，如甲方未及时维修的，甲乙双方共同明确相关费用后乙方自行解决，相关费用在租金中扣除。”反诉原告高辉诉称的受损的货架（部分）、货物、多媒体监控设备现已灭失。
本院认为，关于高辉作为反诉原告主体是否适格的问题。原告吉林师范大学与四平市铁西区京客隆超市有限公司签订的房屋租赁合同期间为2016年9月1日至2017年8月31日。四平市铁西区京客隆超市有限公司（法定代表人高辉，自然人独资）于2016年5月16日注销。注销后租赁房屋由四平市铁西区京客龙综合商店（个体工商户，经营者曾宇辉）使用。曾宇辉与被告高辉系夫妻关系，2017年8月1日，两人离婚，离婚中约定吉林省吉林师范大学院内京客隆超市经营权归高辉所有。现四平市铁西区京客龙综合商店实际经营者为高辉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”本案中，在本院为四平市铁西区京客龙综合商店登记的经营者曾宇辉送达参加诉讼通知书中要求她以原告身份参加本案诉讼时，曾宇辉明确表示不参加诉讼，放弃向吉林师范大学追诉的实体权利。由于曾宇辉放弃作为原告参加诉讼，现实际经营者高辉提起反诉，符合法律规定。
关于反诉原告高辉请求反诉被告吉林师范大学赔偿货架损失、货物损失、多媒体监控设备损失及营业损失的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高辉应就其所主张的货架损失、货物损失及多媒体监控设备损失提供证据加以证明。反诉原告向本院提供的2017年8月31日与北京佳琦佳盛货架有限公司签订的北京市工业产品买卖合同，2017年8月21日与吉林智诚众合商用设备有限公司签订的多媒体监控销售合同，2010年8月20日与北京祺东凯科技有限公司签订的购销合同，该三份证据能直接证明的事实为买卖合同双方存在买卖货架及多媒体监控的合意，不能证明货架及多媒体监控的损失。反诉原告向本院提供的四平市逸兴卫生用品有限公司因商品浸泡不予退货的声明及销售单、退货单，四平市铁西区大旺商贸有限公司拒绝退货说明及入库单、出库单，四平市铁东区嘉运隆日用百货商店拒绝返货说明及销售单、返货单，四平市铁东区银河小超市不予退货说明及出库清单、退货清单，四平市铁西区利盈百货用品商店拒绝退货说明及销售清单、退货清单，上述证据不是证明货物损失的直接证据，亦没有其他证据予以佐证，在案件审理过程中，本院于2018年5月31日询问高辉受损货物的位置，其称损失的货物已经处理，反诉原告高辉诉称的该批货物损失高达221266.11元，其在处理该批货物过程中未留有相关证据，与常理不符，根据原告提供的以上证据本院不能确定货物损失与实际损失货物的实际价值。高辉向本院提供的货物受浸泡及发霉的照片亦不能证明货物损失的数量及品种。故对反诉原告高辉请求反诉被告吉林师范大学赔偿货架损失、货物损失及多媒体监控设备损失的主张，本院不予支持。对高辉请求吉林师范大学赔偿营业损失，因未向本院提供证据予以证明，本院不予支持。
关于反诉原告高辉请求反诉被告吉林师范大学赔偿房屋维修费的问题。反诉原告高辉向本院提供了孙宝东、孙洪超书面书写的证明予以证明房屋维修费用为12000元，证人应出庭作证，因证人未出庭作证，本院无法对证人证明的事实予以核实，故对孙宝东、孙洪超书面书写的证明真实性本院不予采信。对高辉请求赔偿房屋维修费12000，本院不予支持。
关于反诉原告高辉请求反诉被告吉林师范大学赔偿拖欠银行卡结算款的问题。吉林师范大学与四平市铁西区京客隆超市有限公司签订的房屋租赁合同中并未对一卡通结算作出约定，高辉反诉要求给付拖欠银行卡结算款依据的基础法律关系应为双方合意产生的合同关系，与上述赔偿损害亦非基于同一事实，本院不予合并审理，高辉可另行起诉。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十二条、七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第七十四条、第九十条、第二百二十一条之规定，判决如下：
驳回反诉原告高辉的诉讼请求。
反诉案件受理费6457.47元，由反诉原告高辉负担。
不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 边立军
人民陪审员 刘福平
人民陪审员 孙忠宇
二〇一八年七月二日
书 记 员 田 鹤