山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民终470号上诉人（原审被告）：东营区鑫百盛建材总汇。经营场所：山东省东营市东营区济宁路原油库对面。经营者：姜增元，男，1979年5月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：刘兴，山东千舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东营区维盾门窗加工部。经营场所：山东省东营市东营区潍坊路****号。经营者:刘西，男，1986年3月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：王定来，山东天地恒律师事务所律师。上诉人东营区鑫百盛建材总汇(以下简称鑫百盛建材)因与被上诉人东营区维盾门窗加工部(以下简称维盾门窗)侵害商标权纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2016）鲁05民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫百盛建材上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审,本案一二审案件受理费由维盾门窗负担。事实和理由：1、维盾门窗主体不适格。首先，北京德信维盾门窗有限公司（以下简称北京德信公司）与刘西系委托关系，本案诉讼中原告应为北京德信公司而非维盾门窗，刘西作为代理人，不应作为本案原告提起诉讼。其次，根据维盾门窗提供的授权委托书，北京德信公司印章尾号为1801的编码，但其提供的北京德信公司的法定代表人身份证明书中的公司印章没有该编码，且字体粗细不同，维盾门窗提供的授权证据涉嫌伪造。2、鑫百盛建材未侵犯涉案商标权。从维盾门窗诉讼请求看，其主张系“维盾”铝合金型材，但北京德信公司拥有的系“WEIDUN”商标，主张与证据不一致。且鑫百盛建材多次从维盾门窗进货，并提供了进货凭证，被控侵权商品亦是从维盾门窗进货，不侵权。作为侵权认定的公证书存在瑕疵，申请人是刘西，受委托人是陈虎军，在没有任何手续情况下陈虎军又转委托别人，不符合法律规定。3、一审法院确定的赔偿数额不当。一审认定鑫百盛建材出具保证书的情况下继续实施侵害行为有主观故意错误。法院认定的维盾门窗的维权支出过高，且律师费用没有相关凭证，不应支持。被上诉人维盾门窗答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、维盾门窗主体适格。维盾门窗提供的证据能够证明北京德信公司将涉案商标许可维盾门窗使用，维盾门窗有权提起诉讼。维盾门窗提供的授权书等证据均真实有效，一审法院采信并无不当。2、鑫百盛建材侵犯了涉案商标权。首先，维盾门窗诉讼请求并未发生变更,在一审开庭审理时，维盾门窗明确本案要求保护的系涉案第705331号“WEIDUN”图形组合商标；其次，维盾门窗并未向鑫百盛建材销售过被控侵权商品；再次，涉案公证书合法有效。3、一审法院确定的赔偿数额适当。维盾门窗向一审法院起诉请求判令鑫百盛建材：1.立即停止侵害注册商标专用权的行为；2.赔偿经济损失及维权合理开支共计30万元；3.承担本案诉讼费。一审法院认定事实：北京德信公司经转让取得第9705331号“WEIDUN”图形组合商标权，该商标核定使用商品第6类，窗用小滑轮、金属窗栓、窗用金属附件、金属门把手、金属门框、铝、金属建筑物（截止）。有效期限为2013年3月7日至2023年3月6日。2015年4月5日及2016年4月5日，北京德信公司（甲方）与维盾门窗经营者刘西（乙方）分别签订《维盾铝材合同书》，合同授权刘西为东营地区总代理，刘西在合同期内享有“维盾及图”商标的名称权及营业推广权。2016年4月5日，北京德信公司出具《授权委托书》，授权刘西全权处理“维盾及图”商标侵权一切事宜，授权有效期为2016年4月5日至2017年4月4日。经一审当庭对比，被控侵权商品（铝型材）塑料贴膜及五金件（把手）上印有与维盾门窗主张保护的第9705331号注册商标完全相同的标识。一审法院认为：维盾门窗经商标持有人北京德信公司合法授权，依法享有涉案注册商标在东营地区的使用权和禁用权且上述权利均在有效期内。依照我国商标法第五十七条第（三）项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。鑫百盛建材销售的被控侵权商品，系假冒他人注册商标专用权的商品，侵犯了维盾门窗的合法权益，应依法承担相应的民事责任。鑫百盛建材作为门窗型材及五金件产品的经营者，应知晓涉案商标的知名度，对商品及其进货渠道的合法性应进行审慎的审查，本案中鑫百盛建材在已经出具保证书的情况下继续实施侵权行为，侵权故意明显。维盾门窗要求鑫百盛建材立即停止侵权行为的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于损失赔偿，由于维盾门窗的实际损失和鑫百盛建材的侵权获利均难以确定，维盾门窗主张适用法定赔偿符合法律规定，应予支持。但维盾门窗所主张的赔偿数额过高，一审法院在法律规定的幅度范围内，根据鑫百盛建材侵权的具体情况酌情确定合理的赔偿数额。根据涉案商标的知名度、鑫百盛建材的主观过错程度、侵权行为的性质、情节、鑫百盛建材经营规模以及维盾门窗因制止侵权所支付的合理费用（被控侵权商品购买费16054元、公证保全费2800元、律师费15000元）等因素，酌情确定鑫百盛建材赔偿维盾门窗经济损失及维权合理开支共计90000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第三款规定，判决：一、鑫百盛建材立即停止销售侵犯涉案第9705331号注册商标专用权产品的行为；二、鑫百盛建材赔偿维盾门窗经济损失及维权合理开支共计90000元，于判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由维盾门窗负担1800元，鑫百盛建材负担4000元。本院在一审法院查明事实的基础上，另查明：维盾门窗提供的涉案合同书和授权委托书中，北京德信公司加盖的公司印章有编号为“1101050211801”，但在北京德信公司2016年11月22日出具的法定代表人身份证明书中，公司印章并无编号，且该印章与涉案合同书和授权委托书中的公司印章字体粗细、五角星指向等均不同。2016年4月5日，北京德信公司出具《授权委托书》，委托事宜载明:本公司关于“维盾及图”商标侵权的一切事宜委托刘西全权处理。二审期间，本院为查明涉案合同书和授权委托书的真实性，要求维盾门窗通知北京德信公司法定代表人到庭说明情况并提供北京德信公司在公安机关备案的公司印章证据，但维盾门窗仅向本院提交了《情况说明》一份,该说明盖有北京德信公司上述两个公司印章、合同专用章以及北京市公安局朝阳分局小武基派出所印章共四个印章。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，首先，涉案合同书和授权委托书是否北京德信公司真实意思表示不明。因维盾门窗提供的涉案合同书和授权委托书中的公司印章与法定代表人身份证明书中的公司印章不同，本院二审要求北京德信公司法定代表人到庭说明情况，并要求维盾门窗提供北京德信公司在公安机关备案的公司印章证据，但维盾门窗仅向本院提交一份情况说明。本院认为，该说明加盖了三个公章，本身的真实性无法确认，不能作为有效证据证明涉案合同书和授权委托书的真实性，虽然情况说明上加盖了派出所的印章，但派出所不是公司印章的备案机关，其加盖印章的行为亦不能证明情况说明内容的真实性。故涉案合同书和授权委托书是否北京德信公司真实意思表示不明。其次，即使涉案合同书和授权委托书是北京德信公司的真实意思，但是，一方面，根据涉案合同书，北京德信公司仅是授权刘西在东营地区代理销售标有涉案商标的铝材，并未将涉案商标权许可刘西使用，也即刘西仅获得了带有涉案商标商品的经销权，并未获得涉案商标的许可使用权，亦未获得以自己或维盾门窗名义维权的权利，因此，其不是本案的利害关系人；另一方面，北京德信公司出具的《授权委托书》，仅是委托刘西全权处理关于“维盾及图”商标侵权的一切事宜。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为”的规定，刘西经北京德信公司委托授权，可以作为代理人实施民事法律行为，但必须以北京德信公司的名义进行，其以维盾门窗的名义提起诉讼，并未经过北京德信公司的授权。综上，本案现有证据不能证明刘西或维盾门窗是涉案商标的利害关系人，故其对于侵害涉案商标权的行为无权提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销山东省东营市中级人民法院（2016）鲁05民初173号民事判决；二、驳回东营区维盾门窗加工部的起诉。一审案件受理费5800元，退还东营区维盾门窗加工部；上诉人东营区鑫百盛建材总汇预交的二审案件受理费5800元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 亮审 判 员  张金柱代理审判员  陈庆亮二〇一七年六月七日书 记 员  邢晓宇