江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00441号
上诉人（原审被告）中建七局安装工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路72号。
法定代表人王登武，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）范玉翔，系昆山市周市天义物资经营部业主。
上诉人中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局安装公司）因与被上诉人范玉翔买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00460-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年2月3日，范玉翔以中建七局安装公司为被告向原审法院起诉称：中建七局安装公司因承建石河店小学项目工程与范玉翔于2011年5月5日签订一份钢材买卖合同，约定由范玉翔向其供应钢材，合同还对计量方式、单价、结算、付款方式及逾期违约金等进行了约定。合同签订后，范玉翔送货至2011年7月18日结束，供应钢材合计1543628.45元，但中建七局安装公司未支付任何货款。故起诉至法院，请求判令：1、中建七局安装公司支付款项1743628.45（其中货款1543628.45元，逾期付款违约金20万元）及自起诉之日至判决之日按合同约定计算的违约金；中建七局安装公司偿付律师费损失112181.5元；3、中建七局安装公司承担本案的诉讼费用。
中建七局安装公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：范玉翔提供的《钢材买卖合同》上面的公章经过苏州同济司法鉴定所鉴定，合同上的公章是伪造，并且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故请求将案件移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。
原审法院经审查查明：范玉翔一审提供了钢材买卖合同、钢材送货单等相关证据；中建七局安装公司未提供任何证据。
原审法院另查明，在原审法院审理的（2013）昆商初字第0162号中，因对《钢材买卖合同》中的中建七局安装公司印章真伪争议较大，原审法院委托苏州同济司法鉴定所对印章进行鉴定，经鉴定结论为《钢材买卖合同》落款处“中建七局安装工程有限公司”印文与各比对材料印文不是同一枚印章盖印。
原审法院认为：从《司法鉴定意见书》的结论来看，《钢材买卖合同》落款处“中建七局安装工程有限公司”印文与各比对材料印文不是同一枚印章盖印，但从《司法鉴定意见书》检验过程的内容来看，样本与样本之间也存在明显的差异，系不同印章盖印形成，这说明中建七局安装公司在同时期使用了多枚样式不同的公章，所以不能以此为由即否认《钢材买卖合同》的真实性。另外，《钢材买卖合同》最后还有肖海勇的签字、指定的乙方代表也是肖海勇或徐青，根据中建七局安装公司在（2013）昆商初字第0162号一案中向原审法院提交的山东省淄博市公安局张店分局的《呈请立案报告书》上反映，肖海勇的身份为中建七局安装公司淄博分公司经理，法人代表，乙方工程的地点也在山东临朐县，货物也是由徐青签收，所以上述证据具备了范玉翔与中建七局安装公司存在买卖合同关系的起诉条件，至于双方间是否存在实质上的买卖关系，中建七局安装公司与肖海勇之间的关系，属于实体审查范围。依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。所以双方当事人在《钢材买卖合同》上约定了合同履行地为江苏省昆山市，也约定了“双方协商解决，协商不成的由合同履行地法院解决”对当事人具有拘束力，故原审法院作为合同约定的合同履行地法院对本案具有管辖权。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七的规定，裁定：驳回中建七局安装工程有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖案件受理费80元，由中建七局安装工程有限公司负担。
上诉人中建七局安装公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定未考虑事实情况。一、中建七局安装公司在同时期只存在一枚印章。中建七局安装公司常州分公司是违法分子私刻中建七局安装公司公章设立的，故从常州工商局调取材料上的公章不可能与中建七局安装公司唯一的印章不同。根据青岛公安机关在肖海勇合同诈骗一案中对于陈力作的询问笔录，其中记载陈力勇伪造的公章设立虚假的常州分公司。二、中建七局安装公司不存在淄博分公司，该分公司是肖海勇伪造中建七局安装公司公章成立的，既然公安机关已经立案，已经证明肖海勇的身份是虚假的，并且淄博市工商局已经注销了该分公司。事实上中建七局安装公司并未承建过案涉工程，也不可能向范玉翔采购钢材，范玉翔起诉提供的合同中出现的公章并不是中建七局安装公司的合同专用章，双方之间不存在买卖关系，故协议中约定的管辖是无效的。综上，请求二审撤销原审裁定，将本案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。
二审经审查查明，范玉翔曾于2013年以与本案相同的事实和证据向原审法院提起诉讼，中建七局安装公司在该案法定答辩期内亦提出管辖权异议，认为与范玉翔不存在买卖合同关系，并且范玉翔与肖海勇签订合同中的印章系伪造，故协议管辖无效，请求原审法院将该案移送至河南省郑州市金水区人民法院审理。原审法院经审理后，于2013年10月16日作出（2013）昆商初字第0120号民事裁定，该民事裁定认为经鉴定合同中的印章系伪造，故合同管辖条款对中建七局安装公司不具有约束力，本案应由中建七局安装公司住所地法院管辖，故裁定将本案移送河南省郑州市金水区人民法院审理。后范玉翔不服该原审裁定，向本院提起上诉，本院经审查后于2013年12月17日作出（2013）苏中商辖终字第0363号民事裁定，该终审裁定认为：“从《司法鉴定意见书》的结论来看，《钢材买卖合同》落款处‘中建七局安装工程有限公司’印文与各比对材料印文不是同一枚印章盖印，但从《司法鉴定意见书》检验过程的内容来看，样本与样本之间也存在明显的差异，系不同印章盖印形成，这说明中建七局安装工程有限公司在同时期使用了多枚样式不同的公章，所以不能以此为由即否认《钢材买卖合同》的真实性。另外，《钢材买卖合同》最后还有肖海勇的签字、指定的乙方代表也是肖海勇或徐青，根据中建七局安装工程有限公司向原审法院提交的山东省淄博市公安局张店分局的《呈请立案报告书》上反映，肖海勇的身份为中建七局安装工程有限公司淄博分公司经理，法人代表，乙方工程的地点也在山东临朐县，货物也是由徐青签收，所以上述证据具备了范玉翔与中建七局安装工程有限公司存在买卖合同关系的起诉条件，至于双方间是否存在实质上的买卖关系，中建七局安装工程有限公司与肖海勇之间的关系，属于实体审查范围。依照法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定。所以双方当事人在《钢材买卖合同》上约定了合同履行地为江苏省昆山市，也约定了‘双方协商解决，协商不成的由合同履行地法院解决’对当事人具有拘束力，故原审法院作为合同约定的合同履行地法院对本案具有管辖权。综上，范玉翔的上诉理由充分，本院予以支持。”遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆商辖初字第0120号民事裁定；二、本案由江苏省昆山市人民法院审理。该民事裁定已发生法律效力。
以上事实，由（2013）昆商初字第0120号民事裁定书、（2013）苏中商辖终字第0363号民事裁定书予以证实。
二审经审查查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”具体就本案而言，已发生法律效力（2013）苏中商辖终字第0363号民事裁定书确认，由肖海勇签字确认并加盖有“中建七局安装有限公司”公章的《钢材买卖合同》，可以认定中建七局安装公司与范玉翔约定发生纠纷由合同履行地即江苏省昆山市人民管辖，现中建七局安装公司并未提供充分证据推翻该生效裁定所确认的事实。故原审法院作为协议约定的管辖法院对于本案具有管辖权，中建七局安装公司的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈琦雯