上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第207号
原告姜春香。
委托代理人杨文祥，男，住上海市黄浦区。
被告中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人廖岷，局长。
委托代理人陆海天，男。
委托代理人郭晓夏，女。
原告姜春香诉被告中国银行业监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银监局）要求履行法定职责一案，原告于2015年4月30日向本院提起诉讼，本院经审查于同日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年6月4日本院公开开庭审理了本案。原告姜春香的委托代理人杨文祥、被告上海银监局的委托代理人陆海天、郭晓夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜春香诉称，2014年9月24日，其丈夫杨文祥持存款人为姜春香的当日到期存单，至兴业银行股份有限公司上海市分行黄浦支行（以下简称兴业银行黄浦支行）支取存单本金及利息共计人民币17，261.80元（以下币种均为人民币），兴业银行黄浦支行工作人员拒绝支取，要求杨文祥出示存款人姜春香和代理人杨文祥的身份证，但无法提供相应的法律依据或者规定。杨文祥无奈，被迫出示两人身份证才得以支取存款。杨文祥与原告姜春香遂于2014年10月6日共同向被告书面投诉，要求履行监管职责对兴业银行黄浦支行的行为进行查处，并向两人道歉及补偿必要的损失。2014年11月10日，被告向原告作出《信访事项处理意见书》（以下简称处理意见），原告不服，向中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）申请复查。2014年12月22日，银监会作出银监信复（2014）249号《信访事项答复意见书》（以下简称答复意见），要求上海银监局重新处理并在30日内答复原告。2015年2月16日，被告仍未作出答复，原告遂向被告发函催促，后收到被告2015年3月13日作出的《信访事项复查意见书》（以下简称复查意见）。上述复查意见超过期限，且系向杨文祥作出，适用的法律依据错误，不能视作为被告对原告的申请履行了重新处理的职责，故原告诉至本院要求被告依法履行监督管理职责，对原告投诉的内容重新处理，并赔偿原告损失（主要包括交通费、邮寄费等）500元。
原告提供了处理意见和答复意见证明其主张。
被告上海银监局辩称，2014年10月9日其收到杨文祥和原告姜春香的投诉书，认为兴业银行黄浦支行违反《储蓄管理条例》规定，在存单到期日要求储户出示身份证才给予领款，侵犯储户自由支取本金及利息的权利，故要求被告对该不规范行为进行查处，维护储蓄活动的正常秩序，并责令兴业银行黄浦支行向两投诉人道歉并补偿必要的损失。2014年11月10日被告作出处理意见，因原告有异议向银监会申请复查，银监会遂要求被告重新处理。被告遂重新进行了核查处理。因认定杨文祥在存单到期日代理姜春香支取存款，根据《中华人民共和国反洗钱法》（以下简称《反洗钱法》）第十六条、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（以下简称《管理办法》）第二十条的规定，代理办理业务的，金融机构应当对代理人和被代理人的身份证件进行核对登记。因此，兴业银行黄浦支行要求两投诉人出示身份证有相应的法律依据。被告遂于2015年3月13日作出复查意见并邮寄送达，由原告姜春香签收。因此，被告已经履行了重新处理的法定职责，原告的两项诉讼请求均无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告提供了以下证据：1、《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称《监督管理法》）第二条、第八条第二款、《中国银监会信访工作规定》（以下简称《信访工作规定》）第二条、第三条、第十八条第四项、《反洗钱法》第十六条、《管理办法》第二十条，证明其具有处理原告投诉的职权依据及作出复查意见的法律依据；2、投诉书、人民来信处理单（XXXXXXXXXXX），证明因银监会认为被告在处理杨文祥、姜春香投诉的办理程序上存在不妥之处，要求被告重新办理，被告遂启动重新处理的程序；3、2015年2月16日原告来信、答复意见，证明原告要求被告重新处理，因被告已经启动核查程序，故合并处理；4、《关于姜春香投诉件的核查报告》、电话记录、复查意见，证明被告经过核查，作出重新答复意见；5、邮件查询截屏，证明2015年3月14日由原告签收复查意见。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议。原告对被告提供的证据1认为职权依据无异议，但被告应当适用《管理办法》第八条、《反洗钱法》第十六条第二款的规定，被告适用法律错误；对证据4中《关于姜春香投诉件的核查报告》的抬头、落款名称不完整，复查意见向杨文祥作出，且超过银监会要求的办理期限，不能认定为依照银监会要求重新作出的处理；对证据2、3、5无异议。
本院对证据作如下确认：原、被告提供的各项证据均具有证据“三性”，本院予以采信。
经审理查明，2014年10月6日，姜春香、杨文祥向被告邮寄投诉书，反映2014年9月24日杨文祥在兴业银行黄浦支行支取存款人为其妻子姜春香的当日到期存单，被银行违法要求提供两人的身份证才得以取款，故要求被告进行查处，责令兴业银行黄浦支行纠正储蓄活动中不规范、损害储户权益的违法行为，向两人道歉并补偿必要的损失。被告于同月9日收悉上述投诉信，并于2014年11月10日作出处理意见。原告向银监会提出复查，银监会要求被告在30日内重新处理。被告于2015年2月12日启动重新处理程序，再次进行了核查，也将拟处理结果向银监会办公厅进行了电话请示，2015年3月13日向杨文祥作出复查意见，告知兴业银行黄浦支行要求杨文祥出示姜春香、杨文祥两人身份证依据了《管理办法》的相关要求。次日，被告送达了上述复查意见，由原告姜春香签收快件。
另查明，2015年2月16日原告姜春香写信给被告，要求被告告知重新处理情况，被告收信后鉴于已经启动重新处理程序，遂将该信与上述重新处理程序合并处理。
本院认为，《监督管理法》第二条第一款规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。因此，被告具有处理对商业银行业务活动投诉的法定职权。本案中，因被告第一次处理在程序上存在不妥之处，其上级机关银监会要求被告重新作出处理，被告据此重新进行调查处理具有法定职权依据。
本案中，杨文祥、姜春香以寄信方式向被告提出要求履行法定职责的申请，被告依据《信访条例》以信访程序进行处理并不妥当，鉴于其答复内容回应了原告要求查处银行的申请内容，故仍可以纳入行政诉讼的司法审查范围。相应的，银监会根据《信访条例》要求被告在30日重新作出回复，也不是履行法定职责意义上的履行期限。因此，被告在接到银监会通知后于2015年2月12日重新启动调查程序，3月13日作出复查意见，在法定两个月的履行期限内。
《管理办法》第二十条规定，金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。在杨文祥代理姜春香领取存单本金及利息时，兴业银行黄浦支行依据上述规定要求杨文祥出示代理人和被代理人身份证并不存在违法违规。被告在重新启动处理程序后，依据上述规定向原告作出复查意见于法有据。庭审中，原告提出适用《管理办法》第八条，但该条系对自然人客户办理业务时银行查验身份证的业务金额限制，即指由自然人客户本人办理业务，而不包括自然人代理其他自然人客户办理业务，原告对上述条文理解有误。庭审中，原被告双方还对《反洗钱法》第十六条各款的适用顺序有争议。本院认为上述条文共分七款，为并列适用关系，其中对代办业务核对登记代理人及被代理人的身份证亦有明确规定，原告认为兴业银行黄浦支行存在违法违规行为依据不足。被告作出的复查意见已经重新履行了监督管理的法定职责，原告要求被告再行履行职责无相应的事实依据和法律依据。在此基础上，原告要求被告赔偿500元的诉讼请求亦应予驳回。
另，因杨文祥与原告姜春香共同作为投诉人要求被告履行法定职责，故应当以上述两人作为答复对象。现被告作出的复查意见仅以杨文祥一人作为答复对象，存有不当。有鉴于原告与杨文祥系夫妻关系，复查意见客观上由原告签收，原告知悉被告履行的内容，也依法行使了诉权，故可认定为瑕疵。在此，也提醒被告在今后的工作中予以注意。
综上，原告姜春香要求被告重新履行监督管理职责并赔偿500元理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修正）第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告姜春香的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告姜春香负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 朱寅生
二〇一五年六月十八日
书 记 员 袁文瀚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。