河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初1237号
原告常华栋，男，1966年3月22日生，汉族，住河南省兰考县。
被告郑州恒基建筑安装工程有限公司，住所地：郑州市经济技术开发区经北四路126号，组织机构代码：268062974。
法定代表人刘洋锁。
委托代理人高春利，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人宋宁宁，河南闻禹律师事务所实习律师。
被告冉国强，男，1979年3月3日生，汉族，住河南省中牟县。
被告安元彬，男，1967年2月26日生，汉族，住河南省睢县。
原告常华栋与被告郑州恒基建筑安装工程有限公司（以下简称“恒基公司”）、冉国强、安元彬建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常华栋，被告恒基公司及其委托代理人高春利、宋宁宁，被告冉国强到庭参加诉讼，被告安元彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月，被告恒基公司与郑州龙港置业有限公司签订施工协议一份，约定郑州龙港置业有限公司将位于中牟县商都路北、万三路东汇龙城安置房5号楼的土建安装工程发包给恒基公司，恒基公司委派被告冉国强全权处理5号楼的有关事务。2013年被告冉国强、安元彬又与原告签订合同书一份，合同约定二被告作为恒基公司的代表将上述5号楼的外墙保温工程以包工包料的形式分包给原告，其中保温面积3631.47平方，按每平方53元计价；造型线条352米，按每米110元计价；防火隔离带350米，按每米53元计价，工程总价款249737.91元，被告已经支付原告13万元，下欠119737.91元至今未付，原告为此诉至法院，请求依法判令三被告连带支付原告工程款119737.91元。
原告提供的证据有：
1、2011年9月28日被告恒基公司与郑州龙港置业有限公司签订的施工协议复印件一份，主要证明被告恒基公司与被告冉国强存在合同关系；
2、合同书一份，主要证明原告与三被告存在合同关系；
3、证明一份，主要证明原告施工的工程量。
被告恒基公司辩称：恒基公司与原告不存在合同关系，也不存在债权债务关系，原告所诉没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告恒基公司未提供证据。
被告冉国强辩称：原告所诉工程属实，但工程款被告冉国强已经向被告安元彬支付过，且双方签订有合同，因此原告主张的工程款应由被告安元彬支付。
被告冉国强未提供证据。
被告安元彬未答辩，亦未提供证据，庭后到庭进行了陈述。
本院依法调取的证据有：郑州龙港置业有限公司与郑州恒基建筑安装工程有限公司中牟分公司签订的《施工协议》一份；2011年10月12日冉国强代表恒基公司（甲方）与安元彬（乙方）签订的《中牟汇龙城安置房楼2#、5#楼》（协议）一份。
经审理查明：2011年9月28日，郑州龙港置业有限公司（以下简称“龙港置业公司”）与郑州恒基建筑安装工程有限公司（以下简称“恒基公司”）签订《施工协议》。同日，郑州龙港置业有限公司与郑州恒基建筑安装工程有限公司中牟分公司（以下简称“恒基中牟分公司”）签订与上述《施工协议》内容一致的《施工协议》。
2011年10月12日，冉国强作为恒基中牟分公司（甲方）项目代表人与安元彬（乙方）签订《中牟汇龙城安置房楼2#、5#楼》（协议）一份，约定：工程名称：白沙镇后潘庄安置房2#、5#楼。工程内容：土建、安装（详见本甲方与发包方协议）。建筑面积：详见本图设计说明。二、工程承包范围：毛墙、毛地、每户安装进户门一个。七、乙方按图纸设计要求施工。九、承包方式：甲方将本工程以包工包料的方式给乙方。合同还约定了其他内容。合同落款甲方处为恒基中牟分公司的公章及冉国强的签名，乙方处为安元彬的签名。
安元彬在履行上述合同过程中，又作为甲方，与乙方常华栋签订《合同书》一份，约定甲方将中牟汇龙城5#楼外墙保温工程发包给乙方施工，承包范围和内容为包工包料，工程造价及费用：保温：53元/㎡，线条：110元/m，防火隔离带：53元/m。工程款支付：保温系统大面积完成支付合同总造价的90%，经甲方监理验收合格后，支付合同总造价的95%，余款待工程竣工后10日内支付完毕。合同落款甲方处有安元彬、冉国强的签名，乙方处为常华栋的签名。
2013年6月25日，安元彬的技术员杜培志给原告出具书面证明一份，主要内容为：中牟5#外墙保温板面积3631.47㎡，装饰腰线总长352米，岩棉防火隔离带350米。安元彬在该证明下方书写“以上工程量属实”并签名。
庭审中冉国强称其并非合同当事人，仅作为恒基公司负责该项目的代表将5#楼的土建工程发包给了安元彬，其在安元彬与常华栋的合同书中签名仅是证明原告干外墙保温工程的事实。合同签订后常华栋组织工人开始施工，现该工程已交付使用。庭审后安元彬到庭陈述，对原告提交的证据不持异议。
另查明，在安元彬起诉要求郑州恒基建筑安装工程有限公司、冉国强给付工程款的另案纠纷中，安元彬主张的汇龙城5#楼工程款含外墙保温这部分。现原告以三被告拖欠其工程款119737.91元未付为由，诉至本院。
本院认为：本案中2013年的外墙保温工程合同系各方真实意思表示，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。庭审中，原告认可其未与被告恒基公司直接发生合同关系，冉国强是恒基公司的驻工地代表，将工程发包给安元彬，安元彬将外墙保温工程给原告施工，原告签订的合同上甲方处没有被告恒基公司的公章，合同上虽有冉国强的签名，但冉国强辩称其不是合同当事人，其签名意在证明与安元彬之间的发包关系。原告也认可冉国强签名是为了防止安元彬不能如期向其支付工程款，要求冉国强签的名字。从常华栋、冉国强、安元彬关于涉案5#号楼施工所形成的法律关系过程看，实际是冉国强作为恒基中牟分公司的项目负责人将5#号楼的保温、线条、防火隔离带工程转包给安元彬，安元彬又将该工程以包工包料的方式包给常华栋。安元彬作为原告另案起诉郑州恒基建筑安装工程有限公司、冉国强、张东振、郑州龙港置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，自认郑州恒基建筑安装工程有限公司将涉案工程的外墙保温工程交付其施工，其施工的工程量由冉国强、张东振签字确认，安元彬在该案中诉请的工程款也包括常华栋施工的外墙保温工程款。综上所述，本案外墙保温合同关系的当事人实为安元彬、常华栋，涉案工程款应由被告安元彬向原告支付。被告冉国强关于其并非该合同当事人的抗辩，本院予以采信。
关于原告要求被告恒基公司连带支付工程款的问题，原告作为实际施工人可以要求被告恒基公司在欠付工程款范围内承担责任，但本院审理中恒基公司与安元彬建设工程施工合同一案中，关于恒基公司是否拖欠安元彬工程款的问题双方存在争议。原告也未进一步提供证据证明恒基公司拖欠安元彬工程款。综上，原告要求被告恒基公司、冉国强承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
涉案外墙保温工程合同约定：“保温：53元/㎡，线条：110元/m，防火隔离带53元/m。工程款支付：保温系统大面积完成支付合同总造价的90%，经甲方监理验收合格后，支付合同总造价的95%，余款待工程竣工后10日内支付完毕。”依据该约定及安元彬签字确认的工程量证明，涉案保温工程价款共计249737.91元（保温：53元/㎡×3631.47㎡=192467.91元，线条：110元/m×352m=38720元，防火隔离带53元/m×350m=18550元），原、被告均认可工程现已交付使用，且原告认可已经收到工程款13万元，故被告安元彬应支付原告的工程款数额为119737.91元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安元彬于本判决生效之日起十日内给付原告常华栋工程款十一万九千七百三十七元九角一分；
二、驳回原告常华栋的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百九十五元，由被告安元彬负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 爽
人民陪审员 朱永安
人民陪审员 闫金锁
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 吕 宁