山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终987号
上诉人（原审被告）：邵刚，男，1977年9月25日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：邵波，男，1980年9月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邵刚，男，1977年9月25日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：刘善文，男，1953年10月15日出生，汉族，住济南市。
原审原告：郝延香，女，1953年6月19日出生，汉族，住济南市。
上诉人邵刚、邵波因与被上诉人刘善文、原审原告郝延香赡养纠纷一案，不服济南市长清区人民法院�2016）鲁0113民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邵刚、邵波上诉请求：1.依法撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初字第2105号民事判决书第一项、第三项内容，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘善文承担。事实与理由：一、一审法院属于认定事实错误，判决内容缺乏事实和法律依据。邵刚、邵波与刘善文并非形成继子关系，一审法院仅根据郝延香、刘善文再婚时邵刚、邵波未成年即直接认定邵刚、邵波与刘善文形成继子关系，没有事实依据。认定是否形成继子关系应当从两方面考虑：（一）以继父母负担了继子女全部或部分生活费和教育费为标准;(二)继父母与未成年继子女共同生活，对继子女进行了教育和生活上的照料。一审法院没有查清事实，没有结合本案实际情况进行分析，仅从年龄上即认定邵刚、邵波与刘善文之间形成继子关系，缺乏事实依据。邵刚、邵波提供的村委会出具的证明，足以证明邵刚、邵波自其生父去世后即随其奶奶共同生活，并未与刘善文形成继子关系。二、一审法院判决邵刚、邵波支付300元赡养费没有事实和法律依据，刘善文具有劳动能力且有收入，不符合要求赡养费的条件。根据相关法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养费的支付并不以年龄为依据，而是在其无劳动能力或生活困难的情况下，可以要求子女支付赡养费。本案刘善文、郝延香均具有劳动能力且有收入，一审法院在刘善文没有证据证明其没有劳动能力或经济困难的情况下即判令邵刚、邵波支付赡养费，没有法律依据。一审法院在刘善文、郝延香�药费尚未发生的情况下即判令邵刚、邵波自2016年4月21日起承担34%，系其主观臆断，没有事实和法律依据。邵刚、邵波要求刘善文退回所支付部分医疗费用5650元整。综上，一审法院严重损害了邵刚、邵波的合法权益，其认定的事实没有事实与法律依据，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，并依法改判，维护邵刚、邵波的合法权益。
刘善文答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
郝延香未陈述答辩意见。
刘善文、郝延香向一审法院起诉请求：1.请求判令邵刚、邵波每人每月支付赡养费1103元。2.郝延香的医疗费由邵刚、邵波各承担7030元。3.刘善文、郝延香今后的医疗费由邵刚、邵波各承担三分之一。
一审法院认定事实：原告刘善文、郝延香系济南市长清区双泉乡房庄村村民，农业户籍。两原告婚前原告郝延香育有二子，长子邵刚，次子邵波。1986年3月，原告郝延香与原告刘善文结婚，两被告尚未成年，随两原告共同生活。1988年5月6日，两原告生育一儿子，取名刘超，两被告及刘超现已成年并独立生活。两原告年逾六旬，原告郝延香自2013年9月开始常年患病，两原告认可被告邵刚曾先后支付原告郝延香医疗费11300余元，于2015年12月29日获得大病保险报销10202.37元。现两原告以两被告不尽赡养义务为由诉至法院。原告刘善文、郝延香主张自2003年起在城镇居住生活，要求两被告按城镇居民标准承担赡养费，没有提供相应证据。两被告主张自其亲生父亲去世后，由其奶奶抚育成人，与原告刘善文未形成事实上的抚养关系，也未能提供充分证据证实其主张。2015年度山东省农村居民人均生活消费支出8748元。
一审法院认为，敬老、养老、助�是中华民族的传统美德，保障老年人合法权益是全社会的共同责任，赡养父母是子女应尽的法律义务。原告郝延香年老体衰，身患疾病，生活无法自理，育有包括两被告在内的三个儿子，两被告均应对原告郝延香履行赡养义务，经济上供养，生活上照料，精神上慰藉。原告刘善文与两被告虽没有血缘关系，但与其母亲结婚时两被告尚在幼年，原告刘善文与两被告形成法律上的继父子女关系。根据相关法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，继父或继母和受其抚养教育的继子女之间的权利和义务，适用婚姻法对父母子女关系的有关规定。因此，两被告作为受原告刘善文抚养教育的继子，理应对原告刘善文履行赡养义务。两被告主张其自幼由其祖母抚育成人，原告刘善文未对其抚养教育，但未能提供充分证据予以证实，对此不予采信。计算标准应以上年度山东省农�居民人均生活消费支出并结合本地农村居民实际生活状况，一审法院认为两被告每月应分别向两原告各自支付赡养费300元为宜。原告刘善文、郝延香主张的原告郝延香患病花费医疗费21089.21元，扣除两原告的保险报销10202.37元，两原告自认被告邵刚已支付医疗费11300余元，已经超出两原告起诉前因就医治疗的实际花费，故对两原告要求两被告各自承担医疗费7030元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告刘善文与两被告形成继父子女关系，被告邵刚、邵波理应尽赡养义务，本案经调解未果。一审法院判决：一、由被告邵刚自2016年4月21日起每月向原告刘善文、郝延香各支付赡养费300元，每六个月支付一次，于每年的10月20日前付清当期赡养费；二、由被告邵波自2016年4月21日起每月向原告刘善文、郝延香各支付赡养费300元，每六个月支付一次，于每年的10月20日前付清当期赡养费；三、原告刘善文、郝延香自2016年4月21日起所花费的医药费，凭相应收费凭证由被告邵刚、邵波各自承担其中的34%；四、驳回原告刘善文、郝延香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，管辖权异议诉讼费50元，由被告邵刚、邵波各自负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，邵刚、邵波撤回了对郝延香的上诉主张。
本院认为，二审期间，邵刚、邵波撤回对郝延香的上诉主张，系其权利的处分，本院予以确认。本案争议的焦点为邵刚、邵波应否对刘善文承担赡养义务及邵刚要求刘善文退还医疗费用5650元应否支持。
赡养老人既是子女对父母应尽的义务，也是我国法律规定的法定义务。刘善文与邵刚、邵波虽没有血缘关系，但刘善文与郝延香结婚时邵刚及邵波尚在幼年，婚后与邵刚、邵波一起共同生活，故此一审法院根据查明的事实，认定刘善文与邵刚、邵波形成继父子关系，并无不当。邵刚、邵波主张其自幼跟随奶奶生活长大，但并未提供有效证据证实，本院不予采信。现刘善文年事已高，邵刚、邵波作为受刘善文抚养教育的继子，理应对刘善文履行赡养义务。邵刚、邵波主张刘善文具有劳动能力，不符合要求赡养费的条件，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于尚未发生的医疗费问题，一审法院根据刘善文、郝延香共育有三个儿子的事实，判决邵刚、邵波对刘善文、郝延香自2016年4月21日起所花费的医药费，凭相应收费凭证各自承担其中的34%，尚无不当。故此，邵刚�邵波该项主张，理由不能成立，本院不予支持。
关于邵刚主张退还5650元医疗费问题，邵刚称该费用系其支付郝延香医疗费用后尚未花费完毕的款项，但对此未提供有效证据证实，且刘善文亦不予认可。故此，其主张刘善文退还该医疗费，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，邵刚、邵波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵刚、邵波各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年一月二十二日
书记员 孙 娜