浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终752号
上诉人（原审被告）：宁波新东方物业管理有限公司。住所地：宁波市海曙区丽园北路**弄***号。
法定代表人：沈家声，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽，浙江明州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健，浙江明州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施国华，男，1960年5月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上诉人宁波新东方物业管理有限公司（以下简称新东方物业公司）因与被上诉人施国华劳动争议一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初4862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
新东方物业公司上诉请求：撤销（2016）浙0203民初4862号民事判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人虽于2016年1月15日依被上诉人请求，向被上诉人出具了《终止（解除）劳动合同证明书》，并协助被上诉人办理了失业登记手续，但当日，被上诉人继续回上诉人单位上班，工作地点、工作岗位、工资均未变动，从工资的支付记录及庭审陈述均可印证这一点。由此可见，双方均没有解除劳动关系的意思表示，也没有解除劳动关系的事实。上诉人出具的《终止（解除）劳动合同证明书》、《宁波失业人员登记证明书》并未建立在劳动关系解除的事实之上，也非以解除劳动关系为目的，双方之间的劳动合同继续履行，故不存在未签订劳动合同的情形。二、根据双方劳动合同的最后一次续签记录，劳动合同的到期时间为2017年11月30日。上诉人在2016年1月15日配合被上诉人办理了失业登记手续后，被上诉人继续回上诉人单位上班，双方实际履行的仍是这份续签的劳动合同，一审认定本案存在未签订劳动合同的情形有误。上诉人认为，被上诉人为了经济利益，先向上诉人提出假离职，以便领取失业保险金，后又将上诉人推上被告席，劳动合同法不应成为被上诉人牟取利益的工具。综上，请求二审法院撤销原判并改判。
施国华答辩称：双方于2016年1月15日建立新的劳动关系，但上诉人未与被上诉人签订书面的劳动合同，其依法应当支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。劳动关系继续存在并不等同于劳动合同可以继续使用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
施国华向一审法院起诉请求：判令新东方物业公司支付未签订劳动合同双倍工资不足部分14854元。
一审法院认定事实：施国华于2007年进入新东方物业公司工作，从事保安岗位工作，工作地点在宁波市海曙区。双方多次签订劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2014年12月1日至2017年11月30日。新东方物业公司为施国华缴纳了2007年10月至2015年12月的社会保险。2016年1月15日，新东方物业公司向施国华出具《终止（解除）劳动合同证明书》和《宁波市失业人员登记证明书》。双方一同至宁波市海曙区白云街道社会保障和公共就业服务中心办理了失业登记，施国华自2016年2月开始领取失业保险金。施国华在2016年1月15日办理完失业保险登记手续后继续回新东方物业公司上班，工作地点、工作岗位均无变化。施国华最后工作至2016年8月31日。施国华2016年1月至8月的社会保险由施国华自己以自由职业者身份参照个体工商户办法缴纳了基本养老保险费和医疗保险费。施国华于2016年9月1日，以新东方物业公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，新东方物业公司已收到该解除劳动关系通知。后施国华向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.新东方物业公司支付未签订劳动合同双倍工资不足部分14854元；2.新东方物业公司补缴补偿施国华2016年1月至8月的社会保险费用7845.90元；3.新东方物业公司支付施国华2016年8月1日至8月31日工资2200元及25%的经济补偿金550元；4.新东方物业公司返还施国华服装押金200元。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月13日作出仲裁裁决，裁决：1.新东方物业公司应为施国华向宁波市社会保险经办机构补缴2016年1月至8月的养老保险费1187.40元；2.新东方物业公司应向施国华一次性退还按规定应由新东方物业公司缴纳的养老保险费和医疗保险费4973.20元；3.新东方物业公司应当支付施国华2016年8月1日至8月31日的工资2105元及25%的经济补偿金526元；4.新东方物业公司返还施国华服装押金200元；5.驳回施国华的其他仲裁请求。施国华不服上述仲裁裁决第5项内容，向一审法院起诉，要求依法解决。审理中，新东方物业公司对上述仲裁裁决的第3、4、5项予以认可，虽对第1、2项内容提出异议，但未向一审法院提起诉讼。审理中，施国华、新东方物业公司均认可如新东方物业公司需要支付未签订劳动合同的双倍工资不足部分，则以2200元/月为月工资基数计算双倍工资不足部分。
一审法院认为，本案的争议焦点为施国华、新东方物业公司之间劳动关系存续期间（2016年1月15日至2016年8月31日）是否需要签订劳动合同。关于该争议焦点，施国华主张新东方物业公司应与施国华签订劳动合同；新东方物业公司抗辩其2016年1月15日向施国华出具《终止（解除）劳动合同证明书》和《宁波市失业人员登记证明书》并非建立在解除双方劳动关系的基础上，双方原劳动关系未解除，双方仅是继续履行原劳动合同，故无需重新签订劳动合同。经审查，一审法院认为，施国华、新东方物业公司劳动合同关系存续期间（合同期限为2014年12月1日起至2017年11月30日止），新东方物业公司向施国华出具了《终止（解除）劳动合同证明书》和《宁波市失业人员登记证明书》，虽新东方物业公司抗辩上述证明材料并非其真实意思表示，但新东方物业公司作为用人单位，理应知晓出具上述证明材料所包含的法律意义及法律后果，且上述证明材料已被相关行政部门确认并为施国华办理了失业登记手续，故施国华、新东方物业公司之间合同期限为2014年12月1日起至2017年11月30日止的劳动合同于2016年1月15日解除。因施国华、新东方物业公司之间上述劳动合同关系已解除，故施国华自2016年1月15日起在新东方物业公司工作的行为，应视为施国华、新东方物业公司双方建立新的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同；现施国华、新东方物业公司劳动关系存续期间（2016年1月15日至8月31日），新东方物业公司未与施国华签订书面劳动合同，应依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向施国华支付未签劳动合同双倍工资不足部分；因双方均同意以2200元/月作为计算基数，且双方均确认施国华2016年8月的工资为2105元，故经一审法院核算，新东方物业公司应向施国华支付2016年2月15日至8月31日未签订劳动合同二倍工资不足部分14205元（2200元/月×5.5个月+2105元）。综上，一审法院认为，施国华、新东方物业公司于2016年1月15日起建立新的劳动关系，故双方应依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款的规定签订书面劳动合同，现新东方物业公司未与施国华签订书面劳动合同，应依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向施国华支付未签劳动合同双倍工资不足部分14205元。虽新东方物业公司对甬劳仲案字〔2016〕第366号仲裁裁决书部分裁决内容有异议，但未向法院提起诉讼，应视为新东方物业公司对甬劳仲案字〔2016〕第366号仲裁裁决书裁决的认可，故对该仲裁裁决书中双方均认可的裁判内容，一审法院予以确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宁波新东方物业管理有限公司向施国华支付2016年2月15日至8月31日期间未签订劳动合同二倍工资不足部分14205元；二、宁波新东方物业管理有限公司应为施国华向宁波市社会保险经办机构补缴2016年1月至8月的养老保险费1187.40元（3584元×4%×4个月+3837元×4%×4个月）；三、宁波新东方物业管理有限公司应向施国华一次性退还按规定应由宁波新东方物业管理有限公司缴纳的养老保险费和医疗保险费4973.20元（3584元×10%×4个月+3837元×10%×4个月+2688元×9%×4个月+2878元×9%×4个月）；四、宁波新东方物业管理有限公司应支付施国华2016年8月1日至8月31日的工资2105元及25%的经济补偿金526元；五、宁波新东方物业管理有限公司应返还施国华服装押金200元。上述一至五项，宁波新东方物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内履行完毕。六、驳回施国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本院二审期间，双方均未向本院递交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人于2016年1月15日向被上诉人出具了《终止（解除）劳动合同证明书》和《宁波市失业人员登记证明书》，且双方一同至相关部门办理了失业登记，双方之间合同期限为2014年12月1日至2017年11月30日止的劳动合同就此解除。虽然上诉人称解除劳动合同并非其真实意思表示，但被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据证明该意思表示系虚伪表示，且上诉人理应知晓出具解除劳动合同证明书的法律意义和法律后果，故上诉人的上诉理由本院不予采纳。因此，被上诉人自2016年1月15日办理完失业登记手续后继续回上诉人处上班的行为，应视为双方建立了新的劳动关系。现上诉人未在用工之日起一个月内与被上诉人订立书面劳动合同，应向被上诉人支付2016年2月15日至2016年8月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资的不足部分。上诉人关于无需向被上诉人支付未签订劳动合同的双倍工资的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年五月八日
书 记 员 许玲儿