湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂05刑终291号
原公诉机关湖北省宜都市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某。因犯抢劫罪于1996年5月被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2013年8月19日被宜昌市夷陵区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月13日被宜都市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。
原审被告人周某。因犯盗窃罪于2006年11月被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2010年11月被宜昌市西陵区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月13日被宜都市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，现刑满释放。
原审被告人刘某1。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年8月6日被宜都市公安局刑事拘留，同年8月20日被取保候审。
宜都市人民法院审理宜都市人民检察院指控原审被告人陈某、周某犯盗窃罪、原审被告人刘某1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年8月19日作出（2016）鄂0581刑初45号刑事判决，判决后，原审被告人陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，认为原判事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审查明，2015年2月至2015年7月间，被告人陈某单独或伙同周某先后多次在宜都市陆城街办区域，采取用钥匙套开锁的手段，盗窃摩托车，其中，陈某单独盗窃作案10起，伙同他人盗窃作案4起，盗窃摩托车价值45403.22元，周某伙同他人盗窃作案4起，盗窃摩托车价值13685.47元。被告人刘某1将他人盗窃的5辆摩托车予以收购并转卖谋取差价，收购摩托车价值共计16543.48元。具体事实如下：
1、2014年11月15日19时许，被害人刘某3向宜都市公安局报警称，其于当日11时40分至20时停放在陆城街办城河大道丰岛花园1号楼下的一辆红色新大洲125型两轮摩托车被盗。被告人刘某1供述称，2015年3月份的一天（具体日期记不清楚了）下午，陈某在宜昌市以1700元卖给其一辆红色踏板摩托车，后其以2100元将该车卖给了枝江市安福寺镇的彭某1。2015年8月10日，宜都市公安局将彭某1购买的红色踏板摩托车予以扣押，经比对，该车系刘某3的被盗车辆，鉴定价值为2760.59元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：（1）受案登记表；（2）被害人刘某3的陈述；（3）立案决定书；（3）证人彭某1的证言；（4）扣押、发还物品清单；（5）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论；（6）被告人刘某1的辨认笔录；（7）被告人刘某1的供述。
2、2014年11月28日8时许，被害人王某2向宜昌市公安局夷陵区分局报案称，2014年11月25日其将摩托车停放在宇隆广场小区1号楼1单元大门处，今天早上发现被盗了，被盗的是辆红色的本田牌五羊125T-5型踏板车。被告人刘某1的供述称，2015年3月份的一天，其在宜昌市伍家岗鑫鼎汽配城门前，以1800元找陈某购买了一辆红色的五羊本田牌踏板车，后把这辆摩托车以2300元卖给了一个叫廖凯的男子。2015年8月10日，宜都市公安局将廖凯购买的摩托车予以扣押，经比对，该车系王某2的被盗车辆，鉴定价值为2891.70元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：（1）被害人王某2的陈述；（2）证人杨某1的证言；（3）扣押、发还物品清单；（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论；（5）被告人刘某1的供述。
3、2015年2月15日13时许，陈某在宜都市陆城街办城乡路姚店商场宿舍楼下，将彭某2停放的一辆蓝色五羊两轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值为1453.20元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：
（1）受案登记表证实，2015年2月16日14时许，被
害人彭某2向宜都市公安局报警称，15日13时至15时其停放在陆城街办姚店商场宿舍楼下的一辆蓝色五羊牌两轮摩托车被盗。
（2）被害人陈述，证实了其报案的内容。
（3）立案决定书证实，被害人彭某2摩托车被盗案由宜都市公安局立案侦查。
（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论证实，被盗摩托车价值为1453.20元。
（5）被告人陈某的供述证实，2015年2月15日中午，其乘车来到宜都市，在陆城街办城乡路附近，用随身携带的钥匙套开了一辆蓝色五羊牌摩托车。该车被其以800元的价格卖了。
（6）指认笔录证实，2015年7月15日，被告人陈某带着办案民警来到城乡路姚店商城门前，指认现场的经过。并附有指认现场照片在案佐证。
4、2015年3月16日下午，陈某在宜都市陆城街办清江商城交换空间门前，将吴某停放的一辆橙色本田牌两轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值为3026.53元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：
（1）受案登记表证实，2015年3月16日18时许，被
害人吴某向宜都市公安局报警称，2015年3月16日14时至17时许，其停放在宜都市清江商城交换空间门前的一辆橙色新大洲本田两轮踏板摩托车被盗。
（2）被害人吴某的陈述，证实了其报案的内容。
（3）立案决定书证实，被害人吴某摩托车被盗案由
宜都市公安局立案侦查。
（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论证实，被盗摩托车价值为3026.53元。
（5）被告人陈某的供述证实，2015年3月16日下午，其乘车来到宜都市，在陆城街办清江商城用随身携带的钥匙套开了一辆桔红色的摩托车。回到宜昌后，其以1000元的价格将该车卖了。
（6）指认笔录证实，2015年7月15日，被告人陈某带着办案民警来到宜都市清江商城中的建行门前停车场，指认现场的经过。并附有指认现场照片在案佐证。
5、2015年3月19日下午2时许，陈某在宜都市长途客运站门前，将宋某停放的一辆黑色豪爵两轮摩托车盗走，后以500元的价格卖给刘某1。经鉴定，被盗摩托车价值为5156.25元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：
（1）受案登记表证实，2015年3月23日15时许，被
害人宋某向宜都市公安局报警称，2015年3月19日11时其停放在长途客运站门前的一辆黑色豪爵牌两轮弯梁摩托车被盗。
（2）被害人宋某的陈述，证实了其报案的内容。
（3）立案决定书证实，被害人宋某摩托车被盗案由宜都市公安局立案侦查。
（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论证实，被盗摩托车价值为5156.25元。
（5）被告人陈某的供述证实，2015年3月19日下午，其乘车来到宜都市，在陆城街办长途客运站附近，用随身携带的钥匙套开了一辆黑色豪爵摩托车。回宜昌后，其将该车以500元的价格卖给了刘某1。
（6）被告人刘某1的供述证实，2015年正月的一天（具体时间记不清了），在宜昌葛洲坝附近，其以600元的价格找陈某购买了一辆黑色踏板摩托车。
（7）指认笔录证实，2015年7月15日上午，被告人陈某带着办案民警来到宜都市长途客运站，指认现场的经过。并附有指认现场照片在案佐证。
6、2015年3月21日下午，陈某在宜都市陆城街办杨守敬大道金乐迪KTV门前，将郑某停放的一辆五羊本田两轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值为6708.10元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：
（1）受案登记表证实，2015年3月22日9时许，被害
人郑某向宜都市公安局报案称，其于昨日17时许停放在杨守敬大道金乐迪KTV门前的一辆五羊本田两轮摩托车被盗。
（2）被害人郑某的陈述，证实了其报案的内容。
（3）立案决定书证实，被害人郑某摩托车被盗案由宜都市公安局立案侦查。
（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论证实，被盗摩托车价值为6708.10元。
（5）被告人陈某的供述证实，2015年3月21日下午，其乘车来到宜都市，在市政府附近的一家KTV门前，用随身携带的钥匙套开了一辆五羊本田牌的摩托车。回宜昌后，该车被其以1000元的价格卖了。
（6）指认笔录证实，2015年7月15日上午，被告人陈某带着办案民警来到金乐迪KTV门前，指认现场的经过。并附有指认现场照片在案佐证。
7、2015年4月1日下午4时许，陈某在宜都市清江商城B-1栋2单元，将曹某1停放在楼梯间的一辆白色两轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值为5526.07元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：
（1）受案登记表证实，2015年4月1日22时33分，
被害人曹某1向宜都市公安局报警称，当日15时至19时许，其停放在清江商城B-1栋2单元楼梯间的一辆白色无牌两轮摩托车被盗。
（2）被害人曹某1的陈述，证实了其报案的内容。
（3）立案决定书证实，被害人曹某1摩托车被盗案由宜都市公安局立案侦查。
（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论证实，被盗摩托车价值为5526.07元。
（5）被告人陈某的供述证实，2015年4月1日，其乘车来到宜都市，在陆城街办清江商城的一个楼道处，用随身携带的钥匙套开了一辆白色的两轮摩托车，骑回宜昌后，以1000元的价格卖了。
（6）指认笔录证实，2015年7月15日上午，被告人陈某带着办案民警来到清江商城B-1栋2单元楼梯口处，指认现场的经过。并附有指认现场照片在案佐证。
8、2015年4月28日15时许，被害人黄某向宜都市公安局报警称，当日12时至14时许，其停放在绿洲新城门厅内的一辆灰色新大洲本田牌两轮摩托车被盗。证人余某1在公安机关陈述称，2015年4月份前后，其介绍枝江市百里洲镇的龚华雷找陈某购买了一辆银白色的本田两轮踏板摩托车。2015年8月11日，宜都市公安局扣押了龚华雷购买的摩托车，经比对，该车系黄某的被盗车辆，鉴定价值为4580.97元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：（1）受案登记表；（2）被害人黄某的陈述；（3）立案决定书；（4）证人余某1的证言；（5）扣押、发还清单；（6）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论。
9、2015年5月7日下午1时许，陈某伙同周某乘车来到宜都市，陈某在陆城街办清江润园二栋一单元的负一楼停车场内，将熊某停放的一辆号牌为鄂Ｅ×××××银灰色本田两轮摩托车盗走，周某则在陆城街办城乡路3巷6号将王某3停放的一辆号牌为鄂Ｅ×××××五羊本田摩托车盗走。经鉴定，被盗的鄂Ｅ×××××本田摩托车价值为1591.80元，被盗的鄂Ｅ×××××五羊本田摩托车价值为4703.30元。
上述事实，被告人陈某、周某无异议，且有经庭审质证的如下证据证实：（1）受案登记表；（2）被害人王某3、熊某的陈述；（3）立案决定书；（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论；（5）被告人周某、陈某的供述；（6）指认笔录。
10、2015年5月16日12时许，陈某在宜都市陆城街办名都社区山水苑36栋2单元楼道口，将李某停放的一辆号牌为鄂Ｅ×××××白色本田摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值为1060.96元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：
（1）受案登记表证实，2015年5月16日21时许，被
害人李某向宜都市公安局报警称，其停放在山水苑36栋2单元楼道口的一辆白色本田牌摩托车被盗。
（2）被害人李某的陈述，证实了其报案的内容。
（3）立案决定书证实，被害人李某摩托车被盗案由宜都市公安局立案侦查。
（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论证实，被盗摩托车价值为1060.96元。
（5）被告人陈某的供述证实，2015年5月16日中午12时许，其乘车来到宜都市陆城街办，在劳动局附近的小区，将停在一栋单元楼道口处的一辆白色本田踏板车盗走。骑回宜昌后以800元的价格卖了。
（6）指认笔录证实，2015年7月15日上午，被告人陈某带着办案民警来到名都社区山水苑小区，指认现场的经过。并附有指认现场照片在案佐证。
11、2015年5月30日，陈某伙同周某乘车到宜都市实施盗窃。周某在陆城街办城河大道东阳光生活区的大门外，将余某2停放此的一辆号牌为鄂Ｅ×××××红色本田摩托车盗走，后两人骑该车离开宜都市。经鉴定，被盗摩托车价值为3598.89元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：
（1）受案登记表证实，2015年5月30日18时许，被害人余某2向宜都市公安局报案称，当日7时20分至18时30分，其停放在陆城城河大道东阳光生活区大门外的一辆红色本田摩托车被盗，车牌号鄂Ｅ×××××。
（2）被害人余某2的陈述，证实了其报案的内容。
（3）立案决定书证实，被害人余某2摩托车被盗案由宜都市公安局立案侦查。
（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论证实，被盗摩托车价值为3598.89元。
（5）被告人周某的供述证实，2015年5月底的一天，其同陈某从宜昌来到宜都市陆城，在江边的一个小区分头寻找盗窃目标。其在一栋楼下用事先准备好的钥匙套开了一辆本田踏板车，之后把车骑到陈某家，过了两天，陈某将车卖了分给其1000元。
（6）被告人陈某的供述证实，2015年5月30日，其和周某到过宜都市陆城街办。
（7）指认笔录证实，2015年7月14日、15日被告人周某、陈某分别带着办案民警，到陆城东阳光生活区，指认现场的经过。并附有指认现场照片在案佐证。
12、2015年6月3日，被告人陈某伙同周某乘车到宜都市陆城街办实施盗窃。陈某在园林大道宜都市商城HD区，将张某停放在此的一辆黑色豪爵摩托车盗走，盗窃得逞后两人一同离开宜都市。经鉴定，被盗摩托车价值为825元。
上述事实，被告人陈某、周某无异议，且有经庭审质证的如下证据证实：（1）受案登记表；（2）被害人张某的陈述；（3）立案决定书；（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论；（5）被告人陈某、周某的供述；（6）指认笔录。
13、2015年6月22日下午，陈某在宜都市陆城街办杨守敬大道锦绣江南小区33A栋二单元，将王某4停放在楼梯间的一辆黄色隆鑫牌摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值为1474.24元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：
（1）受案登记表证实，2015年6月24日10时许，被害人王某4向宜都市公安局报案称，6月22日13时至次日13时许，其停放在陆城街办杨守敬大道锦绣江南小区33A二单元楼梯间的一辆隆鑫牌摩托车被盗。
（2）被害人王某4的陈述，证实了其报案的内容。
（3）立案决定书证实，被害人王某4摩托车被盗案由宜都市公安局立案侦查。
（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论证实，被盗摩托车价值为1474.24元。
（5）被告人陈某的供述证实，2015年6月22日13时许，其乘车到宜都市陆城街办清江商城下车，向前走了一段路后，在公路右手小区内的一个楼梯间，用随身携带的钥匙将一辆黄色两轮摩托车套开，骑回宜昌后，在伍家岗以800元的价格卖了。
（6）指认笔录证实，2015年7月15日，被告人陈某带着办案民警来到锦绣江南小区33A二单元，指认现场的经过。并附有指认现场照片在案佐证。
14、2015年7月1日下午，陈某在宜都市陆城街办城河大道建设银行旁的商铺处，将曹某2停放在门前的一辆黑色中能牌两轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值为1599.50元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：
（1）受案登记表证实，2015年7月1日14时许，被告人曹某2向宜都市公安局报警称，当日13时45分至14时20分，其停放在陆城街办城河大道建设银行旁商铺门口的一辆黑色中能两轮摩托车被盗。
（2）被害人曹某2的陈述，证实了其报案的内容。
（3）立案决定书证实，被害人曹某2摩托车被盗案由宜都市公安局立案侦查。
（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论证实，被盗摩托车价值为1599.50元。
（5）被告人陈某的供述证实，2015年7月1日下午1时许，其乘车来到宜都市陆城，在一个建行旁边的商铺门口，用随身携带的钥匙将一辆黑色的两轮摩托车套开，骑回宜昌后，在伍家岗以800元的价格卖了。
（6）指认笔录证实，2015年7月15日，被告人陈某带着办案民警来到陆城街办城河大道建行门前，指认现场的经过。并附有指认现场照片在案佐证。
15、2015年7月4日下午1时许，陈某在宜都市陆城街办十里铺静女制衣厂处，将杨某2停放在门前的一辆红色建设雅马哈两轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值为3006元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：
（1）受案登记表证实，2015年7月4日22时许分，被害人杨某2向宜都市公安局报案称，当日8时许至21时30分，其停放在十里铺静女制衣厂的一辆红色建设牌两轮摩托车被盗，车牌号鄂Ｅ×××××。
（2）被害人杨某2的陈述，证实了其报案的内容。
（3）立案决定书证实，被害人杨某2摩托车被盗案由宜都市公安局立案侦查。
（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论证实，被盗摩托车价值为3006元。
（5）被告人陈某的供述证实，2015年7月4日下午1时许，其乘车来到宜都市陆城街办，在客运站下车后顺着大路往上走，到一家工厂附近，用随身携带的钥匙套开了一辆红色雅马哈牌摩托车。骑回宜昌后，以600元的价格卖了。
（6）指认笔录证实，2015年7月15日上午，被告人陈某带着办案民警来到宜都市陆城街办十里铺静女制衣厂门前的停车场，指认现场的经过。并附有指认现场照片在案佐证。
16、2015年7月10日18时22分，被害人杨某3向宜都市公安局报案称，其停放在宜都市第一人民医院负一楼停车场的一辆银灰色本田牌两轮踏板车被盗，车牌号鄂Ｅ×××××。2015年8月7日，被告人刘某1的妻子王某1主动将一辆银灰色的五羊本田踏板摩托车退缴给公安机关，说该车是刘某1在7月份购买的，经比对，该车系杨某3的被盗摩托车。被盗车辆鉴定价值为3028.04元。
上述事实有经庭审质证的如下证据证实：（1）受案登记表；（2）被害人杨某3的陈述；（3）立案决定书；（4）证人王某1的证言；（5）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论；（6）扣押、发还清单。
17、2015年7月11日12时许，陈某伙同周某乘车来到宜都市陆城实施盗窃。陈某在宜都市雅斯国际小区1栋停车场，将章某停放的一辆黑色本田两轮摩托车盗走，周某则在雅斯7号楼下的车库，将曹某3停放的一辆号牌为鄂Ｅ×××××蓝色轻骑铃木两轮摩托车盗走，随后两人骑车一起离开宜都市。经鉴定，黑色本田两轮摩托车价值为1210.40元，号牌为鄂Ｅ×××××轻骑铃木两轮摩托车价值为1756.08元。
上述事实，被告人陈某、周某无异议，且有经庭审质证的如下证据证实：（1）受案登记表；（2）被害人章某、曹某3的陈述；（3）立案决定书；（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论；（5）被告人陈某、周某的供述；（6）指认笔录。
18、2015年7月12日12时许，陈某在本院门前，将贺某停放在大门斜坡处的一辆银灰色本田踏板车盗走，后陈某以1600元的价格销赃给刘某1。经鉴定，被盗摩托车价值为2706.90元。
上述事实，被告人陈某无异议，且有经庭审质证的如下证据证实：（1）受案登记表；（2）被害人贺某的陈述；（3）立案决定书；（4）宜都市物价局价格认证中心价格认定结论；（5）被告人陈某、刘某1的供述；（6）指认笔录。
另查明，2015年7月13日，宜都市公安局民警将被告人陈某、周某抓获归案，被告人刘某1于2015年8月6日到宜都市公安局投案。被告人陈某、周某、刘某1到案后如实供述了参与的犯罪事实。案发后，被害人刘某3、王某2、黄某、杨某3的被盗摩托车已被公安机关追缴，并发还被害人。
另查明的事实，有经庭审质证的如下证据证实：1、公安机关线索来源及抓获经过、扣押清单、发还清单。
同时，公诉机关还提供了户籍证明，证实被告人及被害人的身份信息；宜昌市夷陵区人民法院（2013）鄂夷陵刑初字第00124号刑事判决书、宜昌市西陵区人民法院（2010）西刑初字第180号刑事判决书证实，被告人陈某、周某的犯罪前科。上述证据均经过当庭质证，予以确认。
针对控辩双方争议的焦点问题，综合分析评判如下：
1、关于被告人陈某有罪供述及指认笔录取得合法性的
审查。
被告人陈某在公安机关共作三份有罪供述，分别是2015
年7月13日至7月14日在刑侦大队两份，8月21日在宜都市看守所一份；2015年7月15日作现场指认笔录一份。陈某提出有罪供述系侦查人员采取暴力殴打，使其处于寒冷和饥饿状态下逼供所致，指认现场笔录为欺骗所致，并提供如下线索：（1）其在看守所有治疗脚腕骨伤的记录，系于2015年7月13日被踢伤；（2）8月21日在讯问笔录上签字，系民警诱骗其要有个好的态度所致，有监控记录为证。
经调查，公诉人宣读和出示了下列证据：（1）看守所提供的健康检查表，该表载明陈某在入所时全身未有体表伤。（2）2015年7月14日4时至9时陈某在刑侦大队审讯时的同步录音录像资料，该资料显示审讯现场的气温及陈某的精神状况。（3）公安机关出具的情况说明。该情况说明载明：民警在制作审讯视频光碟时，因文件内容过大，在删除其它通道视频内容时，误删了部分审讯视频录像。公诉机关认为，从播放的视频中，没有对被告人陈某使用暴力方式以及其他非法行为。被告人陈某对犯罪现场指认的地点与被害人陈述的时间、地点是吻合的。
被告人陈某质证提出，播放的视频是有选择性的，只有部分。指认现场是民警直接带其去的。
原审法院审查后认为，公诉机关提供的宜都市看守所体检表证明，被告人陈某于2015年7月15日入所时全身体表检查无外伤。同时审讯视频证实审讯被告人陈某时室内气温为30度左右，陈某没有精神痛苦的表情。陈某提出供述系遭受殴打，在身体处于寒冷、饥饿状态所致，与查明的事实不符；其提出在看守所的供述和在现场所作的指认系侦查人员诱骗所致，没有证据证明。因此，被告人陈某提出排除非法证据的理由不能成立，本院不予支持。
2、关于被告人陈某所提出除第9、12、17、18起外，其余不是其盗窃的辩解意见。
经查，本案第1、2、8、16起盗窃，只有购车的人证实被盗摩托车系被告人陈某出售的外，没有其它证据证实这4起盗窃由陈某实施，因此指控陈某盗窃这4起的证据不够充分，本院不予支持。除被告人陈某认可4起和本院不予支持的4起外，余下的第3、4、5、6、7、10、11、13、14、15起盗窃，均有被害人的陈述，被告人陈某的供述和现场指认笔录在卷佐证，且被害人的陈述与被告人陈某的供述、现场指认相吻合。第5起还有同案被告人刘某1证实陈某销赃的过程，也与陈某的供述相吻合。第11起有同案被告人周某的供述证实。因此，被告人辩称不是其盗窃的理由不能成立，本院不予采纳。
原判认为，被告人陈某、周某以非法占有为目的，采取秘密窃取的方式，盗窃他人财物，其中陈某单独和伙同他人多次盗窃财物价值45403.22元，数额较大；周某伙同他人盗窃财物价值13685.47元，数额较大，二被告人的行为均构成盗窃罪。被告人刘某1明知是犯罪所得的赃物而予以收购，收购赃物价值16543.48元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人陈某、周某在共同作案中，所起作用相当，系主犯；被告人陈某、周某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚；被告人陈某、周某多次盗窃，予以酌情从重处罚；被告人刘某1主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；被告人周某到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚；被告人陈某如实供述犯罪事实，但当庭翻供，只对认罪部分酌情从轻处罚。被告人刘某1系初犯，且悔罪态度较好，结合其居住地社区矫正机构的意见，可以对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第二十五第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，第五十二条、第六十四条的规定，以被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。被告人刘某1犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。未追缴到案的被盗摩托车，继续予以追缴。
原审被告人陈某以原判部分事实不清，证据不足，侦查机关对部分事实的口供取得系刑讯逼供，故应作为非法证据予以排除为由提出上诉。
经审理查明，二审审查认定的事实和证据与一审相同。二审中，上诉人无新证据提供。支持本案事实的证据一审法院已经庭审质证并在判决书中详细列举。本院依法予以确认。关于原审被告人陈某提出的原判部分事实不清，证据不足，侦查机关对部分事实的口供取得系刑讯逼供，故应作为非法证据予以排除的上诉理由，因相关犯罪事实不仅有陈某的供述，还有同案被告人的供述，以及购买人的证言予以证实，且一审法院在法庭审理过程中对相关证据收集的合法性进行了法庭调查，检察机关对证据收集合法性进行了说明，本案不存在非法证据，故其上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈某、原审被告人周某以非法占有为目的，盗窃他人财物，其中陈某单独和伙同他人多次盗窃财物价值45403.22元，数额较大；周某伙同他人盗窃财物价值13685.47元，数额较大，二原审被告人的行为均构成盗窃罪。原审被告人刘某1明知是犯罪所得的赃物而予以收购，收购赃物价值16543.48元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。陈某、周某系主犯；陈某、周某系累犯，依法应从重处罚；陈某、周某多次盗窃，可酌情从重处罚；刘某1系自首，可以从轻处罚；周某到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚；陈某归案后能如实供述犯罪事实，但当庭翻供，只对认罪部分酌情从轻处罚。故原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑并无不当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴 翔
审判员 吴如玉
审判员 韩 璐
二〇一六年十二月七日
书记员 霍 磊