广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6430号
原告：谭敏儿，住广州市越秀区。
委托代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
委托代理人：范奕兴，广东骏和律师事务所律师。
被告：广州银行股份有限公司赤岗支行，住所地广州市海珠区。
负责人：陈壮毅，行长。
委托代理人：叶世强，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：吴紫维，广东广信君达律师事务所律师。
第三人：谭永麟，住广州市荔湾区。
原告谭敏儿诉被告广州银行股份有限公司赤岗支行、第三人谭永麟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭敏儿及其委托代理人范奕兴，被告广州银行股份有限公司赤岗支行的委托代理人吴紫维、叶世强到庭参加了诉讼。第三人谭永麟下落不明，经本院依法公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭敏儿诉称：原告父亲谭某于1995年2月21日去世，谭某与第三人谭永麟共有位于广州市荔湾区中山七路和安西26号房屋，原告在办理继承该房屋中谭某共有份额的过程，被房管部门告知该房屋己办理他项权登记手续，抵押权人是被告。原告经申请查阅抵押登记资料，发现《广州市()县房地他项登记申请书》、《委托书》、《抵押合同》、《协议书》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》等材料均是1997年后制作，而原告父亲当时己去世两年，这些材料中的“谭某”签名明显不可能是原告父亲签署。被告联合他人及有关单位，伪造“谭某”签名，虚构谭某办理抵押广州市荔湾区中山七路和安西26号房屋一事，已严重违反法律法规。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1.确认以谭永麟、谭某名义与被告签订的抵押合同不成立；2.被告对广州市荔湾区中山七路和安西26号房产的抵押权登记予以涂销；3.被告承担本案诉讼费用。
被告广州银行股份有限公司赤岗支行辩称：1.被告认为《抵押合同》有效，原告诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，无权要求被告涂销抵押。理由如下：第一，原告主张的权利己超过2年诉讼时效期间，且也超过法律保护最长期限20年。谭某于1995年2月21日死亡，则此时己发生继承法律关系，原告已享有涉案房产的部分继承权。2013年9月13日，原告向华林派出所申请《出具户籍（地址）证明申请表》时己知道权利被侵害，至2016年8月10日原告起诉时，己超过向人民法院请求保护民事权利的2年诉讼时效期间，也超过了最长诉讼保护期限20年。第二，1997年4月10日，广州市越秀区华某电子产品公司向被告借款70万元，期限2年，自1997年4月10日至1999年3月30日。同日，谭永麟、谭某与被告签订《抵押合同》，约定谭永麟、谭某以其名下位于荔湾区中山七路和安西26号房产为上述债务提供抵押担保。《抵押合同》作为从合同，经双方签字、盖章后依法成立并生效。第三，《抵押合同》经广东省广州市广州公证处（原广州市公证处）公证确认。1997年5月6日，广州市公证处出具(97)穗证内经字第10258号《具有强制执行效力的债权文书公证书》确认《抵押合同》上三方当事人的签字、印章属实。第四，《抵押合同》己实际履行。案涉房屋己于1997年7月2日办理了抵押登记手续，合同双方己实际履行了《抵押合同》。在办理涉案房产抵押登记过程中，广州市越秀区人民法律服务所在1997年7月2日分别对谭永麟、谭某出具办理押登记手续的《委托书》确认委托属实，且经过广州市国土资源和房屋管理局（原广州市房地产管理局）审核确认。第五，根据原告提供的(2013)粤广海珠第14763号《公证书》，原告只享有涉案房屋约四分之一份额的继承权，且是按份共有，无权对继承权范围外的抵押登记主张涂销，也无权主张谭永麟处分享有二分之一份额产权并签订《抵押合同》确认无效。2.因本案事实涉及广东省广州市广州公证处、广州市越秀区人民法律服务所、广州市国土资源和房屋管理局，案件处理结果可能与其存在利害关系，为查明事实，被告申请追加上述单位为第三人参加诉讼。综上所述，被告认为《抵押合同》合法有效，原告请求已超过法定诉讼时效期间，无权要求涂销抵押，请法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人谭永麟没有提出陈述意见及提供证据。
经审理查明：谭某与原告系父女关系。谭某于1995年2月24日死亡。
广州市城市合作银行诗书支行于2000年3月22日经广州市工商行政管理局核准，名称变更为广州市商业银行股份有限公司（广州市商业银行）诗书支行；再于2009年经上述部门核准，名称变更为广州银行股份有限公司赤岗支行。
1997年4月10日，被告与广州市越秀区华某电子产品公司（以下简称华某公司）签订《人民币资金借款合同》，约定华某公司向被告借款70万元，借款期限2年，自1997年4月10日至1999年3月30日；等。同日，第三人、谭某与被告签订《人民币资金抵押合同》，约定，以第三人及谭某共有的位于广州市荔湾区中山七路和安西26号房屋为华某公司所借款项提供担保；等。该《人民币资金抵押合同》甲方落款处载有“谭某”字样。
1997年5月6日，广东省广州市公证处出具编号为（97）穗证内经字第10258号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，内容为，兹证明华某公司的法定代表人刘某与被告的法定代表人何某以及抵押人谭永麟、谭某、杨某于1997年4月10日签订前面的《人民币资金借款合同》和《人民币资金抵押合同》，经查，上述三方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上三方当事人的签字、印章属实；等。
1997年7月2日，被告向广州市房管局提交了《广州市（）县房地他项权利登记申请书》，申请为上述房屋办理抵押登记手续。其中，该申请书当事人认可签名处载有“谭某”字样。
2013年7月，原告办理其所继承的上述房屋中属于谭某产权份额的过户手续时，发现上述房屋抵押给被告的事实，要求被告涂销抵押，未果，遂成本诉。
经查，广州市房地产档案馆出具的广州市不动产登记查册表载明，广州市荔湾区中山七路和安西26号现仍登记在谭某、谭永麟名下。该房屋于1997年4月10日设定抵押权，抵押权人为被告。
本院认为：关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效的抗辩。换言之，诉讼时效的客体限于以债权请求权为主的请求权。在本案中，原告系认为涉案房屋存在抵押登记，导致其无法完成过户手续，所有权受到妨害而提起的诉讼，故从请求权类型上讲，本案应属于基于所有权的排除妨害请求权，该请求权并不适用诉讼时效的规定。本院对于被告关于原告诉讼请求已超过诉讼时效的规定不予采纳。
关于《人民币资金抵押合同》是否成立的问题。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。就本案而言，谭某死亡前，涉案房屋属于谭永麟、谭某共同所有，两人对涉案房屋共享权利、承担义务。对涉案房屋设定抵押，应经两人一致同意。谭某于1995年2月24日死亡时，继承开始。此时，涉案房屋中谭某所有的份额应属于其所有继承人共同所有，对涉案房屋设定抵押时，亦应经全体共有人一致同意。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。即合同成立应具有双方当事人且当事人需对合同的主要条款达成合意。在本案中，抵押合同成立的条件有二，一是有抵押权人和抵押人；二是抵押权人和抵押人就抵押事项达成合意。而谭永麟、“谭某”与被告签订抵押合同时，谭某已死亡，其根本不可能做出将涉案房屋设定抵押的意思表示，且其继承人亦未在抵押合同上签字，故抵押合同尚未成立。抵押合同不成立，则基于抵押合同办理的广州市荔湾区中山七路和安西26号房屋的抵押登记手续亦无法律依据，故被告应对上述房屋的抵押登记予以涂销。被告抗辩原告无权主张对其继承范围外的抵押登记主张涂销，于法无据，本院不予采纳。
关于被告要求追加广东省广州市广州公证处、广州市越秀区人民法律服务所、广州市国土资源和房屋管理局为第三人参加诉讼的申请，本院的意见是，第三人参加诉讼的前提是第三人对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。就本案而言，双方当事人诉争焦点是涉案房屋的抵押登记是否应予涂销的问题，而本案的处理结果与上述单位并不存在法律上的利害关系，故本院不予追加上述单位作为第三人参加诉讼，对于被告该项申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条之规定，判决如下：
一、确认以谭某、第三人谭永麟名义与被告广州银行股份有限公司赤岗支行于1997年4月10日签订的《人民币资金抵押合同》不成立；
二、被告广州银行股份有限公司赤岗支行及第三人谭永麟于本判决生效之日起30日内共同办理广州市荔湾区中山七路和安西26号房屋的涂销抵押登记手续。
本案受理费10800元，由被告广州银行股份有限公司赤岗支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 何田生
人民陪审员 曾雪敏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 琳
吴诗雅