山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执异438号
利害关系人：德州银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市经济技术开发区长江路161号4号楼124号，统一社会信用代码91370613326145613U。
法定代表人：周金秀，负责人。
委托诉讼代理人：王希旺，男，汉族，1976年8月28日出生，本单位职工，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：李凤省，男，汉族，1988年6月29日出生，本单位职工，住山东省莒南县经济开发区。
原告：临沂市兰山区正通民间资本管理有限公司，住所地临沂市兰山区枣沟头俄庄0003号。
法定代表人：丁海峰，总经理。
委托诉讼代理人：李有学，山东启阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵栋华，男，汉族，1977年7月7日出生，本单位职工，住。
被告：烟台市烟台隆昌公司有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区工人文化宫大厦7楼,统一社会信用代码91370600744524202Y。
法定代表人：徐万州，总经理。
被告：中州期货有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区工人文化宫大厦，统一社会信用代码91370613724810287G。
法定代表人：王传江，总经理。
被告：唐琪，男，汉族，1967年12月31日出生，住山东省烟台市芝罘区。
本院在执行（2017）鲁1302民初3519号案件，即原告临沂市兰山区正通民间资本管理有限公司（以下简称正通民间资本公司）与被告烟台市烟台隆昌公司有限公司（以下简称烟台隆昌公司）、中州期货有限公司、唐琪借款合同纠纷一案中，利害关系人德州银行股份有限公司烟台分行（以下简称德州银行）对冻结银行账户80×××00（以下简称尾号为0000）内存款的行为不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
利害关系人德州银行称，一、被冻结的存单已质押于德州银行烟台分行。2016年11月2日烟台隆昌公司向我行申请办理银行承兑业务，并与我行签订《银行承兑协议书》，编号为2016承兑0856，汇票金额5000万元。同日双方签订《质押合同》，用权利证号为00005536号单位定期存单（账号：80×××00，金额4200万元）提供质押担保，权利凭证已交付质押权人，据此存单质权依法成立并生效。因此，德州银行对涉案存单享有质押权，并享有质物的优先受偿权。二、德州银行已向烟台隆昌公司签发银行承兑汇票，总金额5000万元，到期日为2017年11月1日。德州银行已全部承兑，形成垫款5000万元。因烟台隆昌公司涉及多起借贷诉讼案件，并且自身经营困难，根据其经营发展等现状，已不具备用涉案存单之外的财产偿还我行垫款的能力。综上，贵院对涉案存单的查封冻结行为损害了利害关系人的合法权益，为此特提出异议，请求贵院解除对存单的查封冻结措施。
利害关系人德州银行为证明的自己的主张向本院提供证据如下：一、烟台隆昌公司于2016年11月2日与德州银行签订的银行承兑协议书一份；二、2016年11月2日烟台隆昌公司与德州银行签订的质押合同一份；三、德州银行电票解付记账凭证于中国人民银行支付系统专用凭证五份；四、银行承兑汇票到期收款凭证两页；五、质押合同第八条第二项明确规定德州银行就银行承兑汇票形成垫款时，有权处分质押物作出了明确的约定。六、活期存单账户明细查询及中国人民银行的系统专用凭证一份。
原告正通民间资本公司称，一、即使利害关系人的质押权成立也不影响原告向法院申请保全。二、涉案存单到2021年10月31日到期，不影响利害关系人的任何权利。三、利害关系人提供的异议资料不齐全，不能证实其享有合法的质押权。利害关系人未提供证据证实其用自己的自由资金进行的垫付，并且烟台隆昌公司的交易不真实。
本院查明，原告正通民间资本公司与被告烟台隆昌公司、中州期货有限公司、唐琪借款合同纠纷即（2017）鲁1302民初3519号案件。本院于2017年9月15日冻结了烟台隆昌公司的银行账户为80×××00内的存款1500万元，冻结期限为一年，并向德州银行烟台分行烟台芝罘万达小微支行送达了执行裁定书、协助冻结存款通知书。
另查明，2016年11月2日，德州银行（乙方）与烟台隆昌公司（甲方）签订银行承兑协议书一份，协议书主要内容如下：第一条乙方承兑的前提条件，除乙方全部或部分放弃外，只有全部满足下列前提条件，乙方才同意对本协议项下汇票进行承兑：（一）甲方已按照本协议的约定支付承兑手续费和承兑承诺费；（二）本协议设有担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保证金）的，符合乙方要求担保合同已签订并已生效；（三）甲方没有发生违约行为或本协议约定的任何可能危及乙方债权安全的情形；（四）法律法规、规章或有权部门不禁止且不限制乙方承兑本协议项下的汇票；（五）其他前提条件。第四条双方的权利义务一、甲方应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在乙方开立的账户（账号为80×××91），无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由乙方将票款足额划至乙方账户。甲方未足额支付的部分，构成乙方垫款。二、乙方有权自主选择从上述保证金账户或本条第一款约定的账户划款或甲方在德州银行系统内开立的其他账户中划收相应款项至乙方账户，用于对外付款，无需事先通知甲方。第五条第二项中的2、甲方没有履行其他到期债务，或低价或无偿转让财产、减免第三方债务、怠于行使债权或其他权利，乙方认为可能危及本协议项下债权安全的。第五条第三项乙方的救济措施发生本协议第五条第“二”项关于“甲方的违约行为及可能危及乙方债权的情形”任一情形的，乙方有权采取以下一种或多种救济措施：1、要求甲方限期纠正违约行为；2、要求甲方增加承兑保证金；3、汇票尚未到期并且甲方未足额缴存应付票款的，要求甲方提前足额缴存应付票款或者从本协议约定的保证金账户和甲方在乙方和德州银行烟台分行系统内开立的其他账户中扣划等于到期应付票款的款项且无须事先通知甲方，以备到期付款；4、汇票已经到期并且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；5、乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息，并继续由保证人承担连带还款责任；6、行使担保权利；7、单方解除本协议；8、法律允许的其他救济措施。
同日，为保证承兑协议全部适当地履行，烟台隆昌公司提供其拥有的单位定期存单作为质押，双方还签订质押合同。主要内容如下：第一条质押物的确定甲方提供的质押物为其有单位定期存款，特征：存单，号码：00005536，质押价值按叁仟玖佰玖拾万元整。自2016年10月31日至2021年10月31日。第二条本合同的生效本合同自双方签字盖章，且甲方将本合同约定的质押物交付给乙方之日起生效，质押物的交付内容详见质物清单。第三条质押担保的范围质押担保的范围包括：主债权及其承兑手续费、违约金、损害赔偿金、实现质权的费用等从债权；形成乙方垫款的，还应包括主合同约定的垫款本金、利息、罚息及相关费用。第八条主合同履行期届满，甲方不能按期如数偿付主合同项下之款项的，由乙方有权处分本合同项下质押物所得的价款优先受偿。
还查明，2017年11月1日，承兑汇票到期，江苏盱眙农村商业银行股份有限公司清算中心提示付款4000万元，江苏金湖农村商业银行股份有限公司清算中心提示付款1000万元，德州银行全面承兑。
在异议审查过程中，利害关系人向本院提出调查证据申请，本院依法调取了德州银行承兑汇票到期待转户（账号为10×××01）的交易流水，显示2017年11月1日，由烟台隆昌公司的80×××91出票账户向该待转户转账5000万元；质押存单账户的交易流水，显示2017年11月1日，质押存单账户上被烟台市莱山区人民法院扣划180万元，2017年11月2日，德州银行营业部从质押存单账户上扣划25089303.75元至该行的有权机关扣划应付款账户，摘要：贷款收回。
本案争议焦点：权利质权是否设立，利害关系人享有的权利能否排除执行。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，利害关系人德州银行烟台分行烟台分行对涉案账户内的资金享有质权提出阻止执行的异议请求，应由利害关系人对其是否享有权益、该权益是否真实、合法、能否排除执行负有举证责任。
一、关于质权是否设立的问题。根据《物权法》第二百一十条规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立书面合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）、担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”《物权法》第二百一十二条的规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《担保法》第七十五条规定“下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；”第七十六条规定“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”依照上述法律规定，存单作为一种权利，可以用于质押。权利质押，当事人应当采取书面形式订立质权合同，并将权利凭证交付质权人占有。首先，关于是否签订了书面形式的质权合同的问题。利害关系人德州银行烟台分行烟台分行向本院提交了2016年11月2日签订的编号为2016年承兑0856-2号《质押合同》一份，该合同载明：“出质人（甲方）：烟台隆昌公司，质押权人（乙方）：德州银行烟台分行股份有限公司烟台分行，鉴于乙方与承兑申请人在2016年11月2日签订了编号为2016承兑0856号《银行承兑协议书》（以下称主合同），汇票金额为人民币伍仟万元，出票日期为2016年11月2日，到期日为2017年11月1日止。为保证全面适当的履行主合同项下之义务，甲方现同意提供其拥有的单位定期存单作为质押。现经甲乙双方协商订立以下条款，共同遵照执行，以保证质押行为的合法有效”，并附有质押物清单，载明：质物名称：单位定期存单，权利号码：00005536，原值42000000元，评估值4200万元，质押率95%，质押值3990万元。由此，对于德州银行烟台分行烟台分行与烟台隆昌公司之间签订书面质权合同的事实，本院予以认可。其次，权利凭证是否移交质权人占有。上述《质押合同》第四条“甲方应于本合同签订之日，将质押物交付给乙方”，双方对于权利凭证的交付时间在合同中作出约定，烟台隆昌公司将存单号码为00005536的原件交于利害关系人处。因此，对于权利凭证已移交质权人占有的事实，本院予以确认。综上，质权已设立。
二、关于该权利能否排除执行的问题。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”之规定，本院对涉案账户有权冻结。根据《中华人民共和国物法权》第一百七十条的规定，“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”。本案中，德州银行对涉案存单享有质权，且德州银行与烟台隆昌公司对质押范围、实现质权的情形进行了约定，该权利能否排除执行，本院还应根据质押合同中双方当事人对于涉案存单实现质权的条件进行审查，从而确认德州银行因实现质权而排除本案冻结行为。
本院认为，利害关系人德州银行未按约定垫付，超出部分不属于质押范围、不享有优先受偿的权利。德州银行与烟台隆昌公司在质押合同中对质押范围、实现质权的条件均进行了约定，即在主合同履行期届满，德州银行形成的垫款对存单可以行使优先受偿权。德州银行提供了中国人民银行支付系统专用凭证、德州银行电票解付记账凭证，证实其已在汇票到期日将汇票全部承兑，形成垫款5000万元。但是，双方在承兑协议中对“垫款”亦进行了约定，烟台隆昌公司应于汇票到期日前将应付票款足额交付在其在德州银行开立的账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由德州银行将票款足额划至其账户。烟台隆昌公司未足额支付的部分，构成德州银行垫款。并且，在协议的第四条第二项、第五条第二项、第三项还对德州银行无须事先通知烟台隆昌公司有权直接扣划的行为进行了约定，以上约定足以看出，垫款的范围、垫款形成的时间。结合本案案情，存单4200万元在汇票到期日前已被冻结1500万元+180万元，未冻结款项为2520万元。存单的交易流水，可以看出德州银行于2017年11月2日从该存单账户内扣划25089303.75元至其行账户内，说明汇票到期日，德州银行未先行扣划未冻结的2520万元用于承兑，而进行全面垫款，违反协议约定。冻结部分1680万元才是德州银行的垫款范围，对于德州银行未按约定垫款，超出部分2520万元不构成约定的垫款,不属于质押担保范围。那么，在德州银行对外承兑完毕时，超出部分2520万元的担保功能即丧失，该部分资金即变成烟台隆昌公司的自由资金，本院冻结的1500万元项款系烟台隆昌公司自有资金2520万元中的款项，故，利害关系人德州银行对该部分款项不享有质权，其主张对涉案存款享有优先受偿的权利，本院不予支持。
综上所述，利害关系人德州银行的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回利害关系人德州银行股份有限公司烟台分行的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向临沂市中级人民法院申请复议，或直接向临沂市中级人民法院申请复议。
审 判 长 管晓蒙
人民陪审员 解成军
人民陪审员 张华东
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 钱晓雨