河�省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终63号
上诉人（原审被告）潘占武
上诉人（原审被告）马玉娟（潘占武妻子）
委托诉讼代理人康玉国
被上诉人（原审原告）李建华
委托诉讼代理人张子华
原审被告刘建存
原审被告薛亚南
上诉人潘占武、马玉娟因与被上诉人李建华及原审被告刘建存、薛亚借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘占武、马玉娟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，在查清事实的基础上依法驳回被上诉人原审的诉请。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由与依据�一、一审事实认定错误。一审判决认定“王栋向原告李建华借款300000.00元并由被告潘占武、刘建存承担连带担保责任，事实清楚，证据充分”的认定是错误的。其一、王栋是否向原告李建华借款，没有王栋的认可，又无其他证据证实借据及合同上署名王栋就是其所书写，事实从何而来，没有其他证据予以证实。我们完全有理由说是原告与王栋或假借王栋的名义签订合同来骗取我们的财物。一审判决所认定的事实，只是一审法院偏信了原告自己的陈述而己，在我们申请追加王栋为本案的被告便于查明案件的事实时，一审法院不准许，为此就断开了查清合同真假的机会，为此一审判决的认定是片面的认定，缺乏事实的认定。其二、对于原始借款合同上面借款时间起始日期为2014年4月8日与借条和合同上的是一致，上面有所改动，可是关键的是到期日改动的更大。对于改动最大最有争议的到期日期，一审判决只字不提，显然是避重就轻。因潘占武当时只是承认为王国富担保，担保期三个月，如果是借款期从2014年4月8日开始那么到2014年7月7日到期，往后再退出二年即到2016年7月7日，担保人就不承担担保责任了，上诉人起诉的时间是2016年8月11日，此时保证期间已经过期了，保证人不应当承担保证责任了，为此被上诉人才对到期日进行篡改，一审法院对此不予查清显然是错误的认定。在一审我们要求对改动进行鉴定，一审法院也没有理会，直接作出了错误的判决与裁定。其三、潘占武没有为王栋担保，潘占武当时是为王国富担保，王国富将潘占武找到金凤凰贷款公司那里，潘占武只是在空白的担保协议上签字了，担保的债务人是王国富而不是王栋。之后王国富因之前借款30万，为此小额贷公司要求更换借款人，为此更换了王栋，前述事实�审时被上诉人这方是认可的。难么按照合同法相对性原则是小额贷款公司将合同的主体予以变更了，等于合同变更了，没有经过潘占武的同意是对潘占武不具有约束力的。其四、上诉人马玉娟没有为任何人担保，对于原告方向法院提交的署名由马玉娟的材料上面的字均不是马玉娟书写，一审我们也要求进行鉴定，可是一审法院没有理睬，反而论述说马玉娟没有提交证据证明，字不是马玉娟书写，如果原告坚持说是马玉娟书写，举证的责任应当在原告，原告应当向法院提交视频资料或鉴定文书进一步证实是否是马玉娟签字。对此争议除了鉴定没有更好的办法了，可是一审法院对此没有理会，责任在于一审法院草率的结案，没有将案件的事实查清，使无辜的人承担责任。其五、本案借款金额系30万元属于巨额借贷，被上诉人应当向法院提交其履行借款义务的证据，可是在一审我方要求被上诉人出具此类证据，被上诉人没有出示。假如说王栋与李建华签订了借款合同也为李建华出具了借条，只能证明他们之间形成或成立了合同，对于合同的履行无证据证明，为此一审法院事实清楚，证据充分的认定显然缺乏依据。二、一审法院适用法律错误，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》64条规定驳回原告的诉请。
李建华辩称：一、本案是担保合同纠纷，虽然借款人是王栋，但是是案外人王国富找王栋顶名借的贷款，而四个上诉人潘占武等四人都是王国富找的，是王国富跟四位担保人私下达成的协议为王栋做担保。二、担保合同中都是潘占武等人亲笔在保证合同上签的字，保证合同期限是到本息还清为止，所以保证期限应该是两年。三、被上诉人的抗辩理由主要是借款合同有改动的字样，但是这个字样不是以后改动的，而是签订合同的时候改的。因此，借款合同以及保证合同都是当事人的真实意思表示，贷款到期之后，被上诉人找担保人以及实际借款人王国富多次索要，对方都称没钱，四个担保人也都表示没钱，说去找王国富让他还钱，实际上是想推脱担保人的责任。所以，一审判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘建存，薛亚南未答辩。
李建华向一审法院起诉请求：担保人连带偿还借款及利息。
一审法院查明：2014年4月8日，王栋向原告李建华借人民币30万元并签订了借款合同，约定月息2.4%，还款期限2016年4月8日，并于当日出具借据一份，借据上载以下内容：2014年4月8日，人民币叁拾万元，用途资金周转，住址丰宁草原乡公宝同村五间房组5号，借款人签字王栋；并由潘占武、刘建存提供连带责任担保，签订了保证合同，保证合同载以�内容：甲方李建华，乙方（保证人）1刘建存，住址大阁镇新丰路身份证号132627197206130034、潘占武，住址大阁镇东街，身份证号132627196503150010，为确保李建华（债权人）与王栋（债务人）于2014年4月8日签订借款合同履行，乙方愿意为债务人王栋与甲方签订借款合同所形成的债务提供连带责任保证，依据有关法律和规章，甲乙双方协商一致，订立本合同以便共同遵守执行。一、乙方提供连带责任，乙方确认，当债务人王栋未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其它担保，甲方均有权直接要求乙方在其保证范围内承担保证责任。二、保证范围：人民币本金叁拾万元整及利息（包括复息、罚息及管理费）、违约金和甲方实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费，仲裁费、财产保管费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。三�保证时间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行完毕之日止。四、乙方确认，甲方与债务人协议变更主合同条款的，视为已征得乙方事先同意，乙方保证责任不能因此减免。五、本合同的效力独立于主合同，主合同无效并不能影响本合同的效力，如主合同被确认无效则乙方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担保证连带责任。六、保证期间，未经甲方书面同意，乙方不得向第三方提供超出其自身能力的担保，对于乙方在保证范围内的全部应付款项，甲方有权从乙方银行账户上扣收，七：本合同一式份，双方签字生效，甲方李建华，乙方刘建存，潘占武2014年4月8日。两份担保承诺书有以下记载：1、担保承诺书：刘建存和薛亚南是夫妻关系，我们共同承诺为王栋向李建华借款叁拾万元担保，共同承担连带责任，直到本息还清为止。承诺人刘建�，薛亚南2014年4月8日。2、担保承诺书：潘占武和马玉娟是夫妻关系，我们共同承诺为王栋向李建华借款叁拾万元担保，共同承担担保连带责任，直到本息还清为止。承诺人潘占武，马玉娟2014年4月8日。借款到期后王栋夫妻未能偿还欠款。为此原告起诉至法院请求被告潘占武，马玉娟、刘建存，薛亚南承担连带清偿责任
一审法院认为：王栋向原告李建华借款300000.00元并由被告潘占武、刘建存承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，有王栋为原告出具的借据、借款合同和刘建存、潘占武签名的保证合同予以证实，庭审中被告潘占武辩称是王国富请他担保的，而借款人王栋也是顶名替王国富借款的，但这一抗辩理由不能免除潘占武的保证责任，潘占武认为借款合同中的借款时间及还款时间有涂改，借款起始时间经改后系2014年4月8日，与未经涂改的借据的时�一致，这一事实证实了原告所称该涂改行为系原始涂改，对此对原告的陈述予以认可。庭审中被告方陈述说马玉娟未给人担保，但其本人未出庭参加庭审，也未提供相应证据证实，为此被告潘占武、马玉娟应当承担偿还责任；被告刘建存、薛亚南亦应依约定对该笔债务承担连带偿还责任；因合同约定利息（月利率2.4%）过高，应当以年利率24%为宜。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：一、被告潘占武、马玉娟、刘建存、薛亚南于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李建华人民币300000.00元及利息（利息按年利率24%计息自2014年4月8日起至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告李建华的其它诉讼请求。本案受理费5800.00元，由被告潘占武、马玉娟、刘建存、薛亚南共同承担。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，2014年4月8日，王栋向李建华借人民币30万元，签订了借款合同；同日，由潘占武、刘建存提供连带责任担保，签订了保证合同。同日，潘占武、马玉娟出具担保承诺书，共同承诺为王栋向李建华借款30万担保，共同承担担保连带责任，直到本息还清为止。约定明确，事实清楚。原审判决理由已阐述清楚，本院认同，不再赘述。潘占武、马玉娟的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人潘占武、马玉娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一七年一月十九日
书 记 员 张伟佳