江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第139号
上诉人（一审被告）彭海涛。
被上诉人（一审原告）陈先义。
委托代理人曾丽萍，江西原冶律师事务所律师。
一审被告姚会娟。
一审被告曾湖安。
委托代理人曾鸿。
上诉人彭海涛因与被上诉人陈先义，一审被告姚会娟、曾湖安民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭海涛，被上诉人陈先义的委托代理人曾丽萍，一审被告曾湖安的委托代理人曾鸿到庭参加了诉讼。一审被告姚会娟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2013年12月10日，彭海涛因家庭资金周转急用向陈先义借款20万元，并出具《借款书》，借款期限自2013年12月10日至2014年12月9日，双方在《借款书》中约定，期限届满彭海涛未如期归还借款，可诉至法院，彭海涛按每月5000元（超过10天按1个月计算）支付违约金，并补偿实际借款时间的利息损失，借款时口头约定月息2分。曾湖安在上述《借款书》的连带责任保证人处签署自己的名字。截至2015年6月29日，彭海涛共向陈先义支付6个月的利息，共计2.4万元。另查明，姚会娟系彭海涛之妻。
一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。彭海涛因家庭资金周转急用，于2013年12月10日向陈先义借款20万元，双方约定一年后偿还借款，现彭海涛未还款，是产生本案纠纷的原因，陈先义有权要求彭海涛偿还借款20万元，对于陈先义要求彭海涛偿还借款本金20万元的诉求予以支持。关于借款利息，彭海涛自称借款时双方口头约定月息2分，即每月4000元，并未超过当时中国人民银行公布的一年期同类贷款利率6%的四倍即月利率2%，符合法律规定，故彭海涛在借款后向陈先义偿还了6个月利息共计2.4万元，符合法律规定。现陈先义要求彭海涛
按银行同期贷款利率自借款之日2013年12月10日起支付利息，在品除上述6个月利息后自2014年6月10日起按银行同期贷款利率月利率0.5%支持利息至2014年12月9日止，共计6000元。2014年12月10日起，双方约定的违约金为每月5000元，超过中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍，依法按银行同类贷款利率的四倍月利率2%，即每月4000元支持违约金，对超出部分及诉请的借款到期日2014年12月10日起至还清之日止的利息不予支持。姚会娟系彭海涛之妻，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，彭海涛于2013年12月10日的借款属于夫妻共同债务，故对于要求姚会娟与彭海涛共同偿还借款、利息及违约金的诉求予以支持。曾湖安在《借款书》的连带责任保证人处签署自己的名字，依法应承担无限连带责任，故对于陈先义要求曾湖安对上述还款义务承担连带责任的诉求予以支持。彭海涛关于该案20万元借款包含在其向曾湖安的60万元借款内，且其已向曾湖安偿还了借款本金及该款自借款之日至2014年8月的利息的答辩意见，经审理认为，彭海涛认可本案的《借款书》，且自认除了向陈先义偿还了2.4万元利息外，未直接向陈先义偿还借款本金及利息，故在其未举证证明已还款及利息的情况下，应依《借款书》的约定履行还款义务。至于彭海涛与曾湖安之间的还款数额，二人可另行结算，与该案无关。故对彭海涛的上述答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、彭海涛、姚会娟向陈先义偿还借款本金20万元及该款的利息6000元，共计20.6万元。二、彭海涛、姚会娟自2014年12月10日起每月向陈先义支付违约金4000元至借款还清之日止；上述款项均限判决生效之日起十日内付清。三、曾湖安对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回陈先义的其他诉讼请求。案件受理费4975元，由彭海涛、姚会娟负担。
一审判决宣判后，彭海涛不服，向本院提起上诉称，2013年12月9日，上诉人彭海涛向一审被告曾湖安借款60万元用于江西省恒磁电子有限公司资金周转，上诉人彭海涛以个人名义向一审被告曾湖安出具了60万元的借条。2014年9月，一审被告曾湖安告知上诉人彭海涛其借款的60万元不是其一人所有，要求就该60万元的借款向三名借款人分别重新出具借条。上诉人彭海涛并不知道被上诉人陈先义与曾湖安之间的借贷关系，出于对曾湖安的信任才向被上诉人陈先义出具了借款书。该借款书未注明由第三人向上诉人支付借款，被上诉人陈先义也未向上诉人彭海涛实际支付过借款，所以上诉人彭海涛与被上诉人陈先义之间不存在实际借贷关系。一审判决在未查明双方真实基础法律关系的情况下，错误适用已废除的1991年8月13日最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，侵害了上诉人的合法权益。因此，请求改判驳回被上诉人陈先义的诉讼请求。
被上诉人陈先义辩称，被上诉人陈先义通过一审被告曾湖安转交了20万给上诉人彭海涛，上诉人出具的借款书上有上诉人彭海涛、一审被告曾湖安的签字，上诉人彭海涛借款后向被上诉人陈先义支付过借款利息，三方对该事实均无异议，上诉人彭海涛与被上诉人陈先义之间的借贷关系依法成立。因此，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告曾湖安辩称，上诉人彭海涛与被上诉人陈先义之间构成民间借贷关系。曾湖安是基于上诉人彭海涛保证称不会连累自己，为了保证曾湖安自己资金能够安全收回，违背自己真实意思被迫在上诉人彭海涛出具的借款书上连带保证人处签字的。故对一审判决曾湖安对本案债务承担连带清偿责任有异议。
一审被告姚会娟未答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人彭海涛，被上诉人陈先义，一审被告姚会娟、曾湖安未提供二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人彭海涛与被上诉人陈先义之间是否存在真实、合法有效的借款合同关系。上诉人彭海涛认为被上诉人陈先义未向其实际交付20万元借款，故不存在真实、合法有效的借款合同关系。但上诉人彭海涛对其出具给被上诉人陈先义20万元的借款书的真实性无异议，且通过一审被告曾湖安收到了陈先义交付的20万元借款，一审被告曾湖安对该事实也予以认可。故能够认定上诉人彭海涛与被上诉人陈先义之间存在真实、合法有效的借贷关系，上诉人彭海涛提出其与被上诉人陈先义之间不存在实际借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人彭海涛提出一审判决适用最高人民法院已废止的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》错误的上诉理由。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，本规定公布实行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止。该规定自2015年9月1日起施行，而一审判决在该规定实行前的2015年8月5日作出，一审判决适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并无不当，故对上诉人彭海涛提出的该上诉理由不予支持。因上诉人彭海涛未能提供证据证明其已向被上诉人陈先义偿还了借款本金及利息，故对其提出改判驳回陈先义诉讼请求的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4975元，由上诉人彭海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 姚 赛
代理审判员 严林伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王一清
第1页共6页