江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第02459号
原告胡月明。
委托代理人郁爱国。
被告金励试剂化工（南通）有限公司。
法定代表人林家正。
委托代理人史建功。
委托代理人顾娟。
被告南通曙光建筑工程有限公司。
法定代表人朱宪曙。
原告胡月明与被告金励试剂化工（南通）有限公司（以下简称金励公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，原告以查清案情事实为由申请追加南通曙光建筑工程有限公司（以下简称曙光公司）为本案被告。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡月明及其委托代理人郁爱国，被告金励公司的委托代理人史建功、顾娟，被告曙光公司法定代表人朱宪曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡月明诉称，2013年3月12日，原告作为实际施工人以被告曙光公司名义与被告金励公司签订建设工程施工合同一份，承包了被告金励公司厂房工程，工程价款4680000元。施工期内，因工程量增加，双方签订补充协议，此后，原告按合同要求完成工程并竣工交付。2014年8月25日，原告与被告金励公司总经理林重信签订承认书一份，就工程价款进行结算，双方确认总价款为8780000元。至2014年9月10日，原告实际领取6630000元，被告金励公司支付原告农民工工资390000元。2015年6月26日，在被告承诺当场支付360000元，并于8月底付清余款的情况下，原告同意被告提出的再支付760000元工程款的结算方案。此后，被告金励公司仅支付310000元，余款450000元未支付。故原告具状诉讼，请求判令被告金励公司向原告支付工程欠款450000元，偿付逾期付款利息损失10170元，合计人民币460170元。
被告金励公司辩称，1、原告诉称被告金励公司尚欠原告工程款450000元与事实不符，事实上到目前为止被告金励公司仅欠原告工程款90000元，因原告尚有1639557.97元的工程款发票未开具，在原告向被告金励公司出具上述工程款发票后，被告金励公司认可支付剩余的工程款90000元。2、原告诉称2015年6月26日在被告金励公司承诺当场支付360000元，并于8月底付清余款的情况下同意被告金励公司提出的再支付760000元工程款的结算方案与事实不符。事实上，2015年6月26日原告与被告金励公司就相关工程款结算事宜达成一致后，被告金励公司于当日向原告提供了出票日期为2015年7月30日、金额为20万元和出票日期为2015年7月31日、金额为160000元的现金支票各1张。2015年11月19日，被告金励公司再次以现金支票的方式支付310000元后，被告金励公司仅下欠原告90000元工程款，原告诉称下余450000元工程款与事实不符。3、被告仍然要求原告向被告金励公司出具金额为1639557.97元的工程款发票。
被告曙光公司辩称，原告作为实际施工人借用被告公司资质签订建设工程施工合同系事实，对双方结算价款没有异议，被告公司不承担责任，请求依法判决。
经审理查明，2013年3月12日，被告金励公司、曙光公司签订建设工程施工合同一份，由被告曙光公司承建被告金励公司三个仓库、二个车间、配电室、消防泵房、综合楼水电及土建工程，合同价款为固定金额4680000元（含税）。合同还对其他事项进行了约定。2013年3月15日，被告曙光公司与原告胡月明签订建设工程施工内部承包责任协议，由被告曙光公司将承接的上述金励公司工程交由原告承包施工。协议中对所涉工程款明确由被告曙光公司会计收取，实际施工人无权到发包方出具手续收取工程款，工程款必须汇入被告曙光公司指定账户，原告胡月明按照国家税收政策到税务机关缴税开票。同日，原告出具书面承诺书，同意按照工程决算总造价的1%（不含税金）向被告曙光公司交纳管理费，并代被告曙光公司交纳工会经费等。2014年1月20日，被告金励公司、曙光公司签订补充协议一份，在原合同内容及价款上，增补工程内容，并增补价款1320000元。2014年8月25日，原告胡月明与被告金励公司经理林重信签订承认书，其中载明总工程价8780000元。2015年6月26日，原告胡月明、被告金励公司经理林重信及案外人邓小东达成结算书一份，载明：被告金励公司再支付胡月明、邓小东工程款760000元，此后法院起诉胡月明欠款600000元互不相欠，工程款全部结算清楚，所有工程款8月底前付清（现金）。同日，被告金励公司分别向胡月明、邓小东开具200000元、160000元的现金支票，载明的出票日期为2015年7月30日、7月31日，该两笔款项于2015年8月6日由胡月明、邓小东支取。2015年11月19日，被告金励公司给付原告胡月明现金支票310000元，由原告胡月明出具收条确认。
另查明，涉案被告金励公司工程于2012年10月12日取得建设用地规划许可证，后于2014年整体搬迁，所建工程由江苏省如东县沿海经济开发区管理委员会置换补偿。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的建设工程施工合同、建设工程施工内部承包责任协议、承诺书、补充协议、收条、结算书、承认书、协议书等，被告提供的现金支票复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证审核，予以认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的相关规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。涉案《建设工程施工合同》为两被告签订，被告曙光公司与原告胡月明签订《建设工程施工内部承包责任协议》，由被告曙光公司将承接的上述金励公司工程交由原告实际进行施工，双方之间实际系转包关系，原告无相关工程施工资质，双方之间就涉案建设工程施工的协议应属无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程现已被江苏省如东县沿海经济开发区管理委员会置换补偿，原告要求工程款，本院予以支持。根据原告与两被告之间的《建设工程施工合同》及《建设工程施工内部承包责任协议》，工程款项应由两被告结算后，被告金励公司支付给被告曙光公司，再由被告曙光公司支付给原告胡月明。庭审中，被告曙光公司对于原告胡月明与被告金励公司的结算书没有异议，故本院对此予以认可。对结算书所涉及的尚余工程款项问题，根据结算书内容可以确认双方均认可被告金励公司再支付760000元双方即两清，对于当日所交付的360000元现金支票是否包含在内，本院认为该款项包含在结算书确认的760000元之内，主要理由为：一、结算当日，被告金励公司给付原告胡月明及案外人邓小东360000元现金支票，如果结算的剩余工程款不包含此项内容应当予以注明；二、所涉两张现金支票的出票日期填写为7月30日及7月31日，符合结算书备注8月底前付清的约定；三、根据原告胡月明庭审中确认的被告金励公司提供的短信打印件内容，原告胡月明对被告金励公司给付400000元余款未提异议，仅表示该款系不含开票的价格。故综合本案，本院确认原告胡月明尚有工程款90000元未能领取。本案中，原告申请追加曙光公司为被告，但不要求曙光公司承担任何责任，仅要求被告金励公司给付工程款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因原告胡月明与被告金励公司之间不存在直接的合同关系，且被告曙光公司亦未与原告胡月明及被告金励公司进行结算，现原告胡月明突破合同相对性，直接向被告被告金励公司主张工程尾款缺乏法律依据，本院不予支持。据此，本院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡月明的诉讼请求。
案件受理费人民币8204元，由原告胡月明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币8204元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张晓红
审 判 员 肖文明
人民陪审员 穆亚波
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 顾 旭