天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0863号
上诉人（原审原告）李连珍。
上诉人（原审原告）李连瑞。
委托代理人李一×（系李连瑞之夫），北京铁路局天津分局退休干部。
委托代理人李二×，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）康金福。
委托代理人任××，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
上诉人李连珍、李连瑞、康金福因农村房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第2869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李连珍，上诉人李连瑞的委托代理人李一×、李二×，上诉人康金福及其委托代理人任××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李连珍、李连瑞系�妹关系。2009年9月17日，李连珍、李连瑞与康金福签订买卖租赁协议。约定康金福将坐落在蓟县五百户镇五龙村74号的房屋及宅院以60000元的价款转让给李连珍、李连瑞，康金福2010年5月前腾空住房交给李连珍、李连瑞，李连珍、李连瑞交付价款之后，享有该宅基地的使用权（年限为柒拾年）及地上附着物的所有权（房屋、树木、水电表等）。协议签订后，李连珍、李连瑞依协议给付康金福现金60000元，康金福也已将涉讼宅院、房屋及土地使用权证交付李连珍、李连瑞（未办理过户变更登记手续）。现因新城建设所需，康金福所在村庄整体搬迁，涉讼房屋已于2014年4月份拆除，补偿利益均由康金福获得。李连珍、李连瑞于2014年另案提起诉讼，双方2009年9月17日所立协议被原审法院依法确认为无效，驳回李连珍、李连瑞请求返还购房款的诉讼请求。
另查，涉讼�院因新城建设被征用，康金福与政府现管部门订立搬迁协议时，将其中的83.57㎡房屋作为主房用于置换安置房，另获空房基地补偿款124014元，其他附着物及房屋装修费等补偿款87247.50元。
原审法院认为，双方所立房屋买卖合同无效，但涉讼房屋已被拆除，双方互相返还客观上已不可能，故李连珍、李连瑞请求康金福返还60000元购房款原审法院不予支持。根据双方合同约定，李连珍、李连瑞交付价款后，该宅基地附属物的所有权（房屋、树木、水电表等）即归原告，故宅院内地上附着物的拆迁补偿利益87247.50元也应属李连珍、李连瑞所有。康金福在与政府签订拆迁协议时将涉讼的83.57㎡房屋作为主房用于置换安置房，相关部门未对该房价值进行评估，根据相关政策及康金福将该房用于置换安置房获取较大利益的实际情况，原审法院酌定为1000元/㎡，折价款为83570元。审理中，康金福不同意调解，故原审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条及相关法律政策之规定，判决如下：一、由被告给付二原告涉讼房屋及院内其他附着物因拆迁应获补偿款170817.50元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3935元，原告已预交，二原告负担2077元，被告负担1858元。
上诉人李连珍、李连瑞不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人李连珍、李连瑞的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由康金福承担。主要理由如下：1、原审法院认定双方在履行房屋买卖合同中各自应承担责任事实不清、责任不明，�该综合考虑公平诚信原则，康金福应当承担缔约过失的主要责任。2、原审法院对涉案房屋“酌定为1000元/平方米”的拆迁补偿，事实不清，适用法律不当。政府对被拆迁人的房屋不予置换安置房的拆迁补偿政策明确，为4000元/平方米，被拆房屋面积固定，完全具备准确判决要件，原审判决对该拆迁补偿予以酌定，缺乏法律依据。3、原审判决未能全面审理案件，判决中部分内容明显漏项，原审忽略了康金福领取应得拆迁款总额及明细，未能明确划清上诉人应得拆迁补偿范围。
上诉人康金福不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回李连珍、李连瑞的原审诉讼请求。主要理由如下：1、一审法院受理并审理本案，违反民事审判“一事不再理”的原则。2、一审判决超出李连珍、李连瑞的诉讼请求，违反不告不理的原则。李连珍、李连瑞�求的数额是以评估为准，李连珍、李连瑞未向法院提交评估结论，也未向法院申请评估，而是由法院自行酌定的数额，违反不告不理的原则。3、原审判决对于上诉人获得的拆迁补偿并未查清，酌定没有事实根据，拆迁安置系农民享有的专属利益，不能作价分给李连珍、李连瑞。
双方当事人均不同意对方上诉请求，并以己方的上诉意见作为针对对方上诉请求的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，李连珍、李连瑞于一审审理过程中变更过诉讼请求，变更后的诉讼请求为请求判令：1、康金福返还购房款6万元；2、康金福给付改装房屋、家电等附属物损失47119.68元；3、康金福给付拆迁利益330880.32元；4、诉讼费由康金福承担。
另，李连珍、李连瑞于2014年以康金福为被告提起诉讼，请求判令：1、双方解除房屋买卖合同；2、康金福返还购房款6万元；3、康金福承担违约责任并按合同约定按定金协议赔偿李连珍、李连瑞2万元和信赖利益损失（以评估为准）；4、康金福赔偿必要的经济损失。天津市蓟县人民法院于2014年9月21日作出（2014）蓟民初字第4097号民事判决，判决确认双方签订的农村房屋买卖协议无效，以房屋已灭失、不适用双方互相返还为由驳回了李连珍、李连瑞关于返还6万元购房款的诉请，以诉讼请求不明确为由驳回了李连珍、李连瑞的其他赔偿诉请。该判决作出后，双方均未提出上诉，该判决已发生法律效力。
关于李连珍、李连瑞对涉案房屋的改造，康金福在一审审理过程中认可李连珍、李连瑞安装了太阳能、对化粪池加了盖、装修冷灶；在二审审理过程中，康金福认可李连珍、李连瑞对涉案房屋进行了粉刷。
上述事实有当事人的陈述及相关书证等证据一并在案佐证。案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，关于李连珍、李连瑞提出的要求返还购房款6万元的诉讼请求，因该诉讼请求已经在天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第4097号案件中予以审理，且该判决已经生效，故该项诉讼请求本案中不予审理。本案中李连珍、李连瑞提出的其他诉讼请求，在天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第4097号案件中系以诉讼请求不明确为由而被驳回，该案中对其他诉讼请求并未进行实体审理，故在本案中并不构成重复起诉。
关于李连珍、李连瑞提出的要求康金福给付改装房屋、家电等附属物损失47119.68元的诉讼请求，康金福在本案审理过程中认可李连珍、李连瑞改造的范围为：安装太阳能、化粪池加了盖、装修冷灶、粉刷房屋。可见李连珍、李连瑞�涉案房屋确实进行了部分添附，但对于添附的具体价值并未提供充分证据予以证明，本院酌定为5000元，康金福应当给付李连珍、李连瑞该项房屋添附损失。
关于李连珍、李连瑞提出的要求康金福给付拆迁利益的诉讼请求，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。李连珍、李连瑞与康金福所签订的房屋买卖协议被法院生效判决确认无效后，双方应按照各自的过错程度承担相应的责任。考虑到康金福作为房屋出卖人在出卖时应当知道该房屋及宅基地属于我国法律禁止流转范围，故康金福对合同无效承担主要责任，房屋买受人李连珍、李连瑞对合同无效承担次要责任。对因合同无效所致的李连珍、李连瑞作为买受人信赖利益损失的赔偿，本院结合康金福因本次拆迁所获利益、房屋现值和原买卖价�的差异及双方过错比例等因素，综合酌定为150000元。
综上，原审法院判决认定的基本事实正确，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第2869号民事判决；
二、上诉人康金福于本判决生效后十日内给付上诉人李连珍、李连瑞房屋添附损失5000元；
三、上诉人康金福于本判决生效后十日内赔偿上诉人李连珍、李连瑞损失150000元；
四、驳回上诉人李连珍、李连瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审�件受理费3935元，由上诉人李连珍、李连瑞负担2322元，由上诉人康金福负担1613元；二审案件受理费8124元，由上诉人康金福负担3331元，由上诉人李连珍、李连瑞负担4793元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 明
审 判 员 王鸿云
代理审判员 张贝贝
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十八条：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项�
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……