广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2393号
上诉人（原审被告）陈健军。
委托代理人冯耀枢，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谌志生。
委托代理人黄战辉，广东普罗米修律师事务所律师。
原审被告深圳市凹凸五金制品有限公司。
法定代表人陈健军，总经理。
原审被告林桂欣。
上列两原审被告共同委托代理人冯耀枢，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人谌志生因与被上诉人陈健军、原审被告深圳市凹凸五金制品有限公司（以下简称凹凸五金公司）、林桂欣民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民一初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年2月28日，原告（甲方）与被告陈健军（乙方）签订一份《个人借款合同》，主要约定：一、甲方借给乙方人民币（以下均为人民币）200万元整，于签订本合同之同时，由甲方给付乙方现金，不另立据；二、乙方及保证人根据自身情况，制订还款计划分四批还清，于2014年3月7日前归还50万元，2014年3月30日前归还50万元，2014年4月7日前归还50万元，2014年4月30日前归还50万元，总合计200万元；三、届期未能偿还，乙方每天按总借款的4%赔偿甲方车费及误工费，本费用不提供正式发票。乙方若按期返还，甲方愿在最后一批还款中减免10万元。四、乙方应觅保证人一至多人，确保本契约的履行。保证人愿与乙方负连带返还本利及因本债务产生的费用的责任，并放弃先诉抗辩权。被告凹凸五金公司作为保证人一盖章确认（被告陈健军亦在保证人栏签字），被告林桂欣作为保证人二签字确认。
对上述借款合同，原告认为已完成现金交付，且合同中明确说明不另立据，另外被告陈健军曾通过银行转账于2014年3月31日还款10万元，被告林桂欣曾于2014年3月15日偿还20万元，2014年3月19日偿还10万元，表明被告认可借款事实。原告申请了证人何某、徐某到庭作证，两证人称其系原告的同学，曾在2014年春节后陪原告先后四次贷款给被告，均是用现金支付，其中前三次都在深圳市横岗镇，后一次具体地方记不清了。
被告陈健军认为原告并未按借款合同中的约定向其支付借款200万元，并称其2013年间和原告之间存在借款200万元的借款合同关系，原告是以银行转账方式向被告支付的借款，被告借款已还清。被告陈健军提供了相关银行转账凭证，证明其与被告林桂欣从2014年1月至3月共多次向原告还款共计1802000元，但其未提供其所主张的原告向其转账200万元的凭证。
谌志生向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告陈健军偿还借款本金160万元；2、被告陈健军按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付自2014年3月8日起至全部清偿借款止的赔偿金（暂定为2万元，以实际发生额为准）；3、被告凹凸五金公司和被告林桂欣为上述借款本金及赔偿金债务承担连带清偿责任；4、三位被告承担本案全部诉讼费用。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。争议焦点在于原告有无按《个人借款合同》的约定向被告陈健军支付借款200万元。《个人借款合同》中已注明签订合同时现金给付，不另立据，虽然被告陈健军否认收到合同中约定的借款现金200万元，并称陈健军及林桂欣在签订借款合同后陆续偿还的40万元以及在签订借款合同前偿还的1402000元系偿还被告陈健军2013年的200万元借款，该200万元系原告转账支付。但陈健军并未提供相关转账信息，且其还款数额与其主张的借款金额亦不一致，故结合借款合同的内容以及被告陈健军及林桂欣在签订借款合同后有偿还借款40万元的事实，法院认定原告已向被告陈健军完成了借款200万元的交付。被告陈健军未按借款合同的约定向原告偿还借款，已构成根本违约，原告请求被告陈健军偿还余下的借款本金160万元，法院予以支持。
关于借款利息的认定，借款合同中并未明确约定借款利息，因此，被告陈健军无须向原告�付借款期限内的利息。借款合同约定的如被告陈健军未能按期还款，则应承担每天按总借款的4%赔偿甲方车费及误工费，应视为被告应承担的逾期付款违约金，该约定标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分法院不予支持。关于160万元未还借款本金的计付逾期付款违约金的方法，应按以下方式计算：1、10万元的借款本金从2014年3月8日起计算；2、50万元的借款本金从2014年3月31日起计算；3、50万元的借款本金从2014年4月8日起计算；4、50万元的借款本金从2014年5月1日起计算。
关于被告凹凸五金公司的担保责任问题。由于被告陈健军系被告凹凸五金公司的法定代表人，在《个人借款合同》中的保证人栏处被告陈健军签字确认，被告凹凸五金公司亦盖公章认可，因此，即使该担保行为未经股东会确认，亦不能向外对抗作为善意第三人的原告，被告凹凸五�公司仍向原告就被告陈健军的债务承担连带偿还责任。被告林桂欣作为保证人签字确认，亦应承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈健军应于本判决生效之日起十五日内偿还原告谌志生借款160万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息至本判决确定的还款之日止，其中：1、10万元的借款本金从2014年3月8日起计算；2、50万元的借款本金从2014年3月31日起计算；3、50万元的借款本金从2014年4月8日起计算；4、50万元的借款本金从2014年5月1日起计算；二、被告深圳市凹凸五金制品有限公司与被告林桂欣�被告陈健军的上述债务向原告谌志生承担连带偿还责任；三、驳回原告谌志生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9690元，财产保全费5000元，由被告陈健军承担，被告深圳市凹凸五金制品有限公司与被告林桂欣承担连带偿还责任。
上诉人陈健军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、将原审判决第一项中的金额由160万元减少为110万元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。主要的事实与理由是：（一）《个人借款合同》签订当日上诉人并没有收到被上诉人交付的200万元现金，由于上诉人的否认，被上诉人转而主张其是在《个人借款合同》签订之前分四次向上诉人给付现金，如果情况属实，为何不在合同中写明而要写成是当�给付呢？其次，被上诉人申请出庭作证的两位证人均无法具体说出四次借款中的任一次详细经过，对其他相关情况的叙述也相当模糊，依据最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知（法（2011）336号）“对形式有瑕疵的欠条或者收条，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、交付能力、交易习惯、贷款金额的大小、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”之规定，在对以上因素作出综合核实之前，不宜轻易认定《个人借款合同》成立和生效，况且，《个人借款合同》没有约定利息，而上诉人与被上诉人仅系一般朋友，这种情况与常理不符。从《个人借款合同》的表述来看，其200万元借款系之前的借款转化而来的可能性极大。（二）本案的实际情况是《个人借款�同》签订之前，被上诉人以转账形式转入上诉人个人账户200万元，之后上诉人与林桂欣先后归还了被上诉人借款共计1702000元。对于《个人借款合同》，上诉人由于事务繁忙没有对数额进行认真核对，认为是原来的借款转化而来，即使有错也有银行数据可核对。显然，本案中，原告主张的200万元欠款并非签订合同当日给付的现金，而是签订本合同之前的转账借款转化而来，因此，正确处理本案必须以之前的借款银行转账数额和还款银行转账数额为依据。上诉人与林桂欣还款时没有注明是还利息还是还本金，退一步讲，即便之前还的都是利息，由于所还的利息已远远超过银行同期贷款利率的4倍（利率已将近是银行同期贷款利率的50倍），根据民法公平原则，请求对于超过银行同期贷款利率4倍部分的利息予以扣减本金。
被上诉人谌志生答辩称，（一）原审判决正确，�求维持。借款合同是四方当事人签订，各方都在合同上签字，因此签订借款合同的行为是慎重的，不存在没有支付相关款项的情形。（二）上诉人上诉称只欠110万元，但无法解释该110万元如何计算出来，也无任何证据证明只欠110万元。
原审被告林桂欣述称，被上诉人已支付200万元的证据不充分，上诉人对此否认，因此应撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
原审被告凹凸五金公司述称，同意上诉人的上诉意见。公司为其股东提供担保行为未经公司股东会同意，该担保无效，凹凸五金公司不承担连带责任。
本院经审理，查明，陈健军与林桂欣从2014年1月至3月多次共向谌志生还款共计1702000元，并非原审认定的1802000元，除此外，原审查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事�采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案《个人借款合同》有出借人、借款人、两担保人签字，自签字之日起合同成立，自成立时起合同发生法律效力，各方的权利义务由合同约定，除利息约定过高外，各方均应履行其他的约定内容。合同第一条约定：谌志生借给陈健军200万元，于签订本合同之同时，由谌志生给付陈健军现金，不另立据。按该条约定，借款合同同时也是付款的证明，如果无相反的证据，则可认定合同的款款已支付。
上诉人认为借款合同是对以前所借的200万元借款重新签订的协议，被上诉人在签订借款的当时并未支付200万元，而上诉人已归还了1702000元。本院认为，上诉人提供的在签订本案借款合同之前的还款证据，只能证明上诉人与被上诉人曾发生过借款关系，但上诉人未能提供相关的证据证明以前所借款项的借款合同、借款金额、利息的约定等内容，因此也就无法证明所还款项中本金与利息的比例，以及利息的约定是否合法，同时也无法证明以前的借款与本案借款的关系。
本案的借款合同签订于2014年2月28日，即使如上诉人所述是对以前借款的结算而重新签订的借款合同，也是上诉人真实意思表示所确认的欠款金额。上诉人未能证明合同的签订存在受胁迫、欺诈等可影响合同效力的因素，因此上诉人上诉所称未收到本案的款项，所欠的款项只有110万元的理由不成立，本院不予支持。至于两原审被告林桂欣和凹凸五金公司的责任，由于其未提起上诉，应按原审判决认定。
综上，上诉人未能证明其上诉主张的事实，上诉请求缺乏依据，本院予以驳回�原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费用人民币14700元，由上诉人陈健军承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一四年十月二十四日
书记员 陈 嘉