广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2015）佛顺法行初字第75号原告徐艺雯，女，1984年12月20日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人郑建南，男，委托代理人谢春暑，广东德赛律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人谭志亮，局长。委托代理人邓智泉，伦教街道农业和社会工作局工作人员。委托代理人赵子贤，广东盈建律师事务所律师。第三人严舜竞，男，1984年11月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人冯文东，广东伦教律师事务所律师。原告徐艺雯不服原佛山市顺德区民政宗教和外事侨务局作出的离婚登记，于2015年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因严舜竞与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。原告徐艺雯及其委托代理人郑建南、谢春暑，被告的委托代理人邓智泉、赵子贤，第三人严舜竞及其委托代理人冯文东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年9月24日，佛山市顺德区民政宗教和外事侨务局作出证字号为L××号的离婚证，为原告徐艺雯与第三人严舜竞办理了离婚登记。原告徐艺雯诉称，2007年2月12日，原告与第三人在佛山市顺德区民政局伦教婚姻登记处登记结婚。结婚后，原告与第三人于2008年到澳门定居至今，并在澳门金沙城工作。此后，原告与第三人分别领取澳门非永久居民身份证，证号分别为××和××。2008年11月5日，原告在澳门产下儿子严某某。截至2014年9月24日，原告与第三人名下的共同财产包括位于澳门区××房产、车牌MR84-22丰田车辆、华侨永亨银行存款等夫妻共同财产。2014年9月23日，第三人与原告在家中发生琐事，第三人提出离婚，原告不同意离婚。第三人遂殴打原告并逼迫原告签署离婚协议，导致原告嘴角受伤流血，与此同时，第三人还以儿子的生命健康作为胁迫，胁迫原告签署离婚协议。9月24日，在第三人的威逼和胁迫之下，原告被迫到被告伦教婚姻登记处办理离婚登记手续。另，根据《广东省机构编制委员会关于印发顺德区人民政府职能转变的机构改革方案的通知》（粤机编发[2014]32号），设立佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，将原区民政宗教和外事侨务局的双拥优抚、民间组织、区划地名、婚姻、收养登记职责，原顺德区人力资源和社会保障局的职责，整合设置顺德区民政和人力资源社会保障局。在办理离婚登记手续时，原告曾提出受胁迫而来，且不愿意办理离婚登记，但被告工作人员看到原告在哭泣和发抖，也认为离婚存在蹊跷，原告实在害怕被告给原告及孩子造成伤害，只能含泪签署离婚协议。但被告确未尽审查义务，未审查原告离婚是否是自愿。此外，第三人还故意隐瞒原告与第三人定居澳门且已经取得澳门非永久居民身份证的事实，也隐瞒了夫妻共同财产，导致被告错误作出了离婚登记。具体理由：一、被告无权办理原告与第三人的离婚登记。《婚姻登记条例》第十条规定，内地居民自愿离婚的，男女双方应当共同到一方当事人常住户口所在地的婚姻登记机关办理离婚登记。中国公民同外国人在中国内地自愿离婚的，内地居民同香港居民、澳门居民、台湾居民、华侨在中国内地自愿离婚的，男女双方应当共同到内地居民常住户口所在地的婚姻登记机关办理离婚登记。可见，婚姻登记机关有权办理内地居民以及中国公民和外国人、内地居民和澳门居民的离婚登记，而没有规定民政部门有权办理澳门居民和澳门居民之间的离婚登记手续。根据行政行为“法无授权即禁止”的原则，原告与第三人均已依法领取澳门非永久居民身份证，且自2008年至今定居在澳门，因此，被告无权受理原告与第三人之间的离婚登记。二、离婚协议审查适用法律错误。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十六条“协议离婚，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律或者国籍国法律。当事人没有选择的，适用共同国籍国法律；没有共同国籍的，适用办理离婚手续机构所在地法律”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释（一）第一条规定，民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外。第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门××行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。原告和第三人均在澳门××行政区定居，经常居住地为澳门。因此原告与第三人之间的离婚协议应当适用澳门法律。《澳门民法典》第一千六百二十八条第二款规定“夫妻双方同意离婚者，得向管辖法院申请两愿离婚，如并无夫妻两人所生之未成年子女，则亦得向有权限之民事登记局申请两愿离婚”，因此本案中，被告为原告和第三人办理协议离婚，违法了内地和澳门的规定，被告不应对此进行确认并以此作出离婚登记。三、原告受第三人胁迫，非自愿的情况下办理离婚登记。《中华人民共和国婚姻法》第三十一条规定“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方彼此到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证”。对于非自愿离婚的，被告不应办理离婚登记。综上，原告认为，《婚姻登记条例》第十三条规定，婚姻登记机关应当对离婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人确属自愿离婚，并已对子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见的，应当当场予以登记，发给离婚证。离婚登记系依当事人申请而作出的行政行为，其结果的正确性还取决于当事人申请离婚时的精神状态是否正常和提供材料是否真实有效等因素影响。第三人在违背原告真实意思情况下，胁迫原告办理离婚手续，且第三人提供虚假资料，隐瞒事实，原告与第三人并未就子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见，导致被告违法作出行政行为，被告作出的涉案登记手续依法应予撤销。为维护原告的权益，特提起诉讼，望判令如所请。原告提供了下列证据：1.离婚证复印件，证明徐艺雯与严舜竞于2014年9月24日办理涉案离婚登记手续。2.离婚协议书，证明徐艺雯与严舜竞于2007年2月12日结婚，婚后育有一子，该离婚协议所提及的婚生子抚养违反澳门相关法律，且协议陈述无共同财产与事实不符。被告质证：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。原告与第三人都是大陆居民，应按我国法律进行认定。协议陈述无共同财产与本案作出离婚登记无本质关联，双方对财产分割有异议，应根据我国婚姻法解释三的规定另案处理。我方在双方办理离婚登记当天已对该协议书进行形式审查，协议书是双方亲自签署，应视为双方已对相关问题达成一致处理意见。第三人质证：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，证明了原告与第三人自愿办理离婚登记。3.2015年2月12日澳门××行政区治安警察局报案证明，证明2014年9月24日严舜竞存在殴打伤害原告身体的事实，原告到澳门治安警察局报案。4.2015年3月6日澳门妇联家庭服务中心求助证明，证明原告向澳门妇联家庭服务中心求助，证实严舜竞殴打原告，胁迫原告离婚。被告质证：证据3、4形成于澳门××行政区，根据最高院关于行政诉讼证据问题的若干规定，当事人在澳门形成的证据应有按规定办理认证证明手续，因该证据未办理认证证明手续，对证据不予确认。第三人质证：对证据3、4的真实性、合法性有异议，原告在澳门形成的证据应有按规定办理认证证明手续，原告提供的证据均未办理认证证明手续。5.原告的临时居民身份证复印件、澳门××行政区非永久性居民身份证复印件，证明原告已取得澳门非永久性居民身份证，属于澳门居民的事实。被告质证：对证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。原告已取得澳门非永久性居民身份证并不能证明其已定居澳门，根据《中华人民共和国出境、入境管理法实施细则》第七条的规定，居住国内的居民出境定居需在我国办理登记注销户口，原告并未注销我国户口，不能证明其已定居澳门。被告并非根据双方的澳门非永久居民身份证作出案涉行政行为。第三人质证：对证据的真实性无异议，原告在离婚登记时提交的是大陆居民身份证并非澳门居民身份证，因此与本案无关。6.物业登记书面报告，证明原告与严舜竞有夫妻共同财产。7.商业及动产登记局证明，证明严舜竞名下有夫妻共同财产。8.存款证明，证明婚姻存续期间双方有共同财产。被告质证：对证据6、7、8的质证意见同证据3，且若原告认为对于财产分割有异议的，应另案主张。第三人质证：对证据6、7、8的真实性、关联性有异议，夫妻双方有未分割的财产应另行提起民事诉讼，且二人财产所在区域不在大陆在澳门，不影响本案离婚登记的法律效力。被告辩称，一、被告作出的L××号离婚证书认定事实清楚，证据确凿充分。1、被告是具备办理离婚手续主体资格的合法机构，根据《广东省机构编制委员会关于印发顺德区人民政府职能转变和机构改革方案的通知》（粤机编发[2014]32号），设立佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，将原区民政宗教和外事侨务局的双拥优抚、民间组织、区划地名、婚姻、收养登记职责，原顺德区人力资源和社会保障局的职责，整合设置顺德区民政和人力资源社会保障局。据此，被告具备作出涉案离婚登记的合法主体资格。2、被告依据原告以及第三人提交的材料已经可以充分认定双方是已经就离婚事项达成一致的事实。首先，原告以及第三人主动提供了依据《婚姻登记条例》规定必须要提交的材料，包括其二人的户口簿、身份证、结婚证以及双方当事人共同签署的离婚协议书。此外，双方还向被告递交了《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》等申请协议离婚的资料文件。据此，可以认定双方已经就离婚事项达成一致。其次，原告以及第三人在办理离婚登记当日均亲自到场，并且在被告的工作人员面前办理了相关的手续，签署了相关的文件，包括《申请离婚登记声明书》在内的文件。原告作为一个完全民事行为能力的成年人，如非自愿，不可能亲自到被告处与第三人共同向被告提出离婚登记，并且向被告递交自己所有的与离婚登记相关的资料。如果原告认为是受到第三人的胁迫，完全可以在被告处向被告明述，而原告自己自愿签署相关文件，这表明原告已经充分了解双方离婚的事项，并且是在自愿的前提下提出的。二、被告作出L××号离婚登记所适用法律正确。首先，原告以及第三人到被告处申请离婚登记时所递交的资料都是双方的我国居民身份证以及户籍资料，从未提及澳门非永久居民身份证的事宜，据此，被告按照普通我国居民之间的离婚登记所适用的法律来办理双方的离婚登记并无不当。其次，退一万步讲，即使双方持有澳门非永久居民身份证，但并不代表双方的经常居住地就是澳门。经了解，原告以及第三人的我国居民身份证并未注销，而且户籍资料也没有迁出，一直在原址。如果按照原告的逻辑，原告以及第三人取得了澳门非永久居民身份证就等于其两者的经常居住地是澳门的话，那么原告以及第三人一直持有我国居民身份证，则应当认为双方的经常居住地在我国。以此可推出原告以及第三人的经常居住地有两个，明显是矛盾的，不符合实际的。因此，原告的逻辑是矛盾的、错误的，更何况两者的户籍并未迁出，两者都是中华人民共和国国籍，故被告在作出涉案的离婚登记时适用两者的共同国籍国法律即我国的法律并无不当。三、被告作出的L××号离婚证书程序合法有效。被告于2014年9月24日收到原告以及第三人的离婚登记申请，并且按照《婚姻登记条例》的规定收取了两者的资料进行审查，经过审查两者确属自愿离婚，并已通过离婚协议对子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见，于是按照《婚姻登记条例》第十三条的规定当场予以登记，发给双方离婚证。以上程序符合《婚姻登记条例》等法律法规的规定，合法有效。综上所述，被告作出的L××号离婚登记认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法有效，应当予以维持，原告的起诉并无事实与法律依据，应当依法予以驳回。被告在诉讼中提供了以下证据：1.被告组织机构代码证、粤机编发[2014]32号文件、顺府办发[2014]79号文件，证明被告有权颁发涉案的离婚证。原告质证：对证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，原告认为被告无权就涉外婚姻登记作出行政行为。第三人质证：对证据无异议，被告具有本次离婚登记的职权。2.《申请离婚登记声明书》、《离婚协议书》，证明原告以及第三人自愿到被告处办理离婚登记手续，并声明双方均是内地居民，且对子女抚养、财产、债务等事项已达成一致处理意见并共同签署了离婚协议书。原告质证：对《申请离婚登记声明书》、《离婚协议书》真实性无异议，对合法性、关联性不认可，原告认为该声明书并非原告的真实意思表示，是受第三人胁迫签署；该声明书并未就子女抚养、财产、债务等事项达成任何一致处理意见；根据澳门民法典的规定，对于澳门居民涉及子女抚养的离婚事宜必须到澳门有管辖权的法院进行诉讼，不能办理协议离婚。第三人质证：对证据的真实性无异议，离婚登记审查处理表上已写明由原告提供的证件办理离婚登记；声明书上写明原告、第三人离婚原因是性格不合，如有虚假，愿承担法律责任，无任何证据证明原告是被胁迫办理本次离婚登记。3.原告及第三人的身份证以及户口本复印件、第三人的人口信息查询表及伦教派出所《证明》，证明原告以及第三人都是我国居民，第三人的户籍一直在顺德××××街道。原告质证：对原告的身份证、户口本真实性、合法性无异议，但该身份证以及户口本并非原告在办理离婚登记时所提交的，2014年9月24日凌晨因第三人对原告进行殴打及胁迫，此后逼迫原告到被告处办理离婚登记，在原告从澳门前往被告处的过程中，原告并无携带任何身份证以及户口本，仅携带澳门居民身份证，因此该身份证以及户口本并非原告所提交，且身份证以及户口本复印件并无原告签名，原告认为该身份证以及户口本是被告通过其他途径获得，并非合法的证据材料。对第三人的身份证以及户口本复印件的真实性、合法性无异议、第三人的人口信息查询表及伦教派出所《证明》是本次诉讼后被告向案外人调取，不符合行政诉讼法的要求，对该证据不予认可。第三人质证：对证据的真实性无异议，办理离婚登记时双方自愿提供身份证以及户口本，不存在被胁迫的情况。原告并非澳门居民，拥有的是澳门非永久居民身份证。4.《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明书》、《离婚协议书》、原告及第三人的身份证以及户口本复印件、原告及第三人的结婚证，证明被告认为双方的离婚登记申请符合离婚的条件，颁发离婚证。被告颁发离婚证的程序合法。原告质证：对《离婚登记审查处理表》的真实性无异议，但该处理表中提供证件材料一栏原告并未提供身份证以及户口本，是被告的格式表格，原告是在惊恐的情绪及环境下所签署。因被告对涉案离婚登记无管辖权，因此其程序违法。第三人质证：对证据的真实性无异议，按《婚姻登记条例》第十一条规定，被告对离婚登记是进行形式审查，原告、第三人是大陆居民是事实存在，本次离婚是原告自愿提出，因本次离婚后原告不能取得澳门永久居住权才提起本次诉讼。协议书上写明双方自愿离婚，具有法律约束力。5.《婚姻登记条例》，是被告作出行政行为的法律依据。第三人严舜竞述称，一直是原告强烈要求与第三人解除婚姻关系，双方签订的离婚协议书是真实的意思表示，合法有效。原告与第三人在澳门有未分割的财产不影响离婚协议的效力。被告作出的离婚登记并颁发离婚证的行为适用法律正确，程序合法，应予以维持。原告的起诉已过起诉期限，依法应驳回其起诉。第三人提供了以下证据：1.第三人的大陆居民身份证、中华人民共和国护照，证明第三人的大陆居民身份，被告在本次离婚登记的行政行为合法。原告质证：第三人的大陆居民身份证只有复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可，对中华人民共和国护照真实性无异议，该护照签发地点是澳门，可证明第三人是澳门居民的事实。2.澳门特别行政区检察院的批示，证明无任何证据证明2014年9月24日第三人殴打原告。原告所谓的2014年9月24日被殴打直至2015年2月才报案是违反常理的。原告质证：对证据的真实性无异议，但原告本人在2014年9月24日确有向澳门警察局报案的事实，只是该案并未上升至刑事程序。诉讼中，第三人申请证人钟某出庭作证，证明办理离婚登记时，不是第三人胁迫原告离婚，相反是第三人跪着求原告不要离婚，原告的陈述虚假。被告对第三人提供的证据均予确认，并认为双方均是内地居民，被告有权受理双方的离婚登记申请，双方是自愿办理离婚登记。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、5，被告及第三人对其真实性、合法性无异议，与本案事实存在关联性，本院予以采纳。原告提供的证据3、4，其形成于澳门××行政区，但未依法办理认证证明手续，不符合证据的法定形式，本院不予确认。原告提供的证据6、7、8，上述证据之内容均为证明原告及第三人之财产状况，而本案系针对被告所作出的行政行为予以审理，因此对于原告与第三人之间的财产以及债务之关系，应循民事诉讼之途径予以解决，对于上述证据本院不予认证。被告提供的证据1，其旨在证明具有办理离婚登记之职权，符合证据之真实性、合法性、关联性之要求，本院予以确认，至于被告是否有权处理原告与第三人之间的离婚登记事项，本院将在本院认为中予以阐述。被告提供的证据2，原告虽对真实性、合法性及关联性提出质疑，但该证据确系被告签署，因此本院对于该证据予以确认。被告提供的证据3、4，均系原告及第三人办理离婚登记时向被告提交，其中第三人的人口信息查询表及伦教派出所的证明虽系被告向案外人调取，但其佐证了原告的身份情况之信息，客观真实，本院予以确认。第三人提供的证据，原告及被告对其真实性无异议，经本院审查，其内容与本案件具备关联性，形式合法，本院予以采纳。关于证据钟某之证言，与本案事实存在关联，本院予以确认。经审理查明，2014年9月24日，原告及第三人持中华人民共和国居民身份证及户口本到原佛山市顺德区民政宗教和外事侨务局处要求办理离婚登记，被告在原告及第三人填写好《离婚登记审查处理表》、《申请离婚登记声明表》、《离婚协议书》并确认系原告及第三人亲自签名后，为双方办理了离婚登记，并制作了号码为L××的离婚证后发给原告及第三人。另查，原告及第三人均持有澳门××行政区颁发的非永久性居民身份证。根据粤机编发[2014]32号《广东省机构编制委员会关于印发顺德区人民政府职能转变和机构改革方案的通知》规定，设立佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，将原顺德区民政宗教和外事侨务局的双拥优抚、民间组织、区划地名、婚姻、收养登记职责，整合划入佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局。本院认为，关于本案的起诉期限问题，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内日之日起最长不得超过2年”，被告于2014年9月24日为原告及第三人作出离婚登记，但并未告知当事人相关诉权及起诉期限等事项，因此本院确认本案离婚当事人在知道离婚登记内容之日起2年内均具备诉权并符合起诉期限的相关规定，原告的起诉未超出起诉期限。被告及第三人抗辩认为原告的起诉超出法定起诉期限的理由不成立，本院不予采纳。《婚姻登记条例》第二条规定“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关。中国公民同外国人、内地居民同香港特别行政区居民、澳门特别行政区居民、台湾地区居民、华侨办理婚姻登记的机关是省、自治区、直辖市人民政府部门或者省、自治区、直辖市人民政府民政部门确定的机关”。《婚姻登记工作暂行规范》第五条规定“婚姻登记管辖按照行政区域划分。（一）县、不设区得市、市辖区人民政府民政部门办理双方或者一方常住户口在本行政区域内的内地居民之间的婚姻登记。省级人民政府可以根据实际情况，规定乡（镇）人民政府办理双方或者一方常住户口在本乡（镇）的内地居民之间的婚姻登记。（二）省级人民政府民政部门或者其确定的民政部门，办理一方常住户口在辖区内的涉外和涉香港、澳门、台湾居民以及华侨、出国人员的婚姻登记”。本案被告作为顺德区具备婚姻登记职能的机关，具有办理婚姻登记的权限。其在受理相应婚姻登记事项时，应按照上述规定审查自身是否符合管辖受理当事人申请的范围。本案原告与第三人的结婚登记系于被告处作出，在办理离婚登记时，原告与第三人递交的资料均为中华人民共和国居民身份证及户籍资料，从未提及其具有澳门居民身份之事宜。并且经被告核实，在办理离婚登记时，第三人的常住户口仍在被告所属辖区内，原告的常住户口在广州市辖区内，即便原告与第三人持有澳门非永久居民身份证，但不能排除被告根据户籍资料认定原告与第三人仍属中华人民共和国公民之事实，被告据此认定自身具有管辖并受理原告与第三人的离婚登记申请的权限，符合法律的规定，本院予以确认。原告认为被告不具有管辖涉诉行政行为的权限的抗辩理由不成立，本院不予采纳。同理，因原告与第三人均属中华人民共和国公民，被告适用《中华人民共和国婚姻法》及相关法律法规的规定审查确定他们之间的离婚登记事项合法有效，原告提出被告审查适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第三十一条规定“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证”。因此“自愿离婚”系婚姻登记机关颁发离婚证并准许当人事离婚的审查要件之一。而婚姻登记机关对当事人的离婚意愿的审查，应系形式审查，既在审查离婚是否当事人双方真实意思表示，排除考虑当事人离婚原因或动机（即为什么离婚），只要当事人清楚、明白地知道所办事项为离婚此一事项，并同意办理，即应推定当事人属于《中华人民共和国婚姻法》第三十一条所规定的“自愿离婚”。本案中，原告具有完全民事行为能力，其在办理离婚登记时对自身行为具备完全的判断能力，明白离婚之法律定义，但其在相关工作人员征询其离婚意愿时作出同意的明确意思表示并且签署了法律规定的相关文件，既表明了原告在办理离婚登记时系自愿所为。虽然原告提出其系被第三人胁迫而离婚，但其并未能就第三人之胁迫事实予以充分举证证实，其在办理离婚登记时所表现出的哭泣等行为不足以证实第三人胁迫其办理，因此原告认为离婚并非其真实意思表示的理由不成立，本院不予采纳。被告在受理了原告及第三人的离婚申请后，依据《婚姻登记条例》第十三条及《婚姻登记工作暂行规范》第四十九条、第五十条、第五十一条、第五十二条的规定，审验了双方当事人提交的材料，询问了当事人的离婚意愿并确认双方就子女抚养、财产、债务等问题达成一致处理意见，当场予以登记并发给离婚证，程序合法，本院予以确认。综上，被告为原告及第三人作出的离婚登记证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此合法有效，本院予以确认。原告提出撤销离婚登记的理由不成立，应予驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐艺雯的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告徐艺雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄志平审 判 员  郭珮琳人民陪审员  郭谦文二〇一五年十月二十日书 记 员  田婷婷