湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1026民初697号原告：张剀。委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。被告：汝城县财政局。法定代表人陈建兴，系该局局长。委托诉讼代理人：朱俭华，湖南人和（东莞）律师事务所律师。第三人：汝城县经济和科技商务局。法定代表人杨志芳，系该局局长。委托诉讼代理人：朱俭华，湖南人和（东莞）律师事务所律师。原告张剀与被告汝城县财政局、第三人汝城县经济和科技商务局不当得利纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张剀的委托诉讼代理人汤安平、被告汝城县财政局及第三人汝城县经济和科技商务局的委托诉讼代理人朱俭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还垫付款项189271.31元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年5月，汝城县文明镇曙光煤矿因重大事故造成多人死亡的严重后果，因参股股东原告系本县卢阳镇居民，因此汝城县检察院先行介入侦查，要求原告按照股份比例垫付赔偿款189271.31元，将此款打入被告汝城县财政局国库集中收付中心，检察院还特此证明，是原告父亲张献维代为缴纳直接经济损失赔偿款。而后第三人就此事以无因管理纠纷将其垫付的赔偿款向汝城县人民法院提起诉讼，将原告列入赔偿义务人即被告，并判决按原告个人股份2.3%赔偿第三人损失计99277.93元，然而原告先行垫付的189271.31元在诉讼中错误的认定为罚没款，但检察院的证明该款项就是直接经济损失赔偿款。现第三人依据（2013）汝民重字第5号生效判决向汝城县人民法院申请强制执行，并将原告列入执行黑名单。综上，原告认为，既然法院的生效判决认定原告应当赔付99277.93元给第三人，因此被告就没有合法根据收取原告189271.31元的不当得利，造成原告自身权益的极大损害，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，原告参股的赔偿款已通过（2013）汝民重字第5号生效判决确定由原告偿还第三人垫付款99277.93元。被告收取原告先行垫付的189271.31元赔偿款便失去依据，属不当得利，应予以退还。被告汝城县财政局辩称：汝城县检察院于2011年8月4日向曙光煤矿涉案人员张献维收取的189271.31元，其执收单位是汝城县检察院，汝城县检察院按照湖南省非税收入管理条例的规定将该款项存在答辩人的非税收入管理局的账户，被答辩人不能以其款项放置在答辩人的汇缴结算户为由向答辩人主张返还，答辩人不是适格的被告，因此被答辩人应该起诉汝城县检察院。根据汝城法院（2012）汝民初字第394号、（2013）汝民重字第5号判决书所认定的事实都否定了被答辩人的主张，该两份判决书已经确认被答辩人所缴纳的款项属于检察院的罚没款，所以被答辩人主张的赔偿款实际是罚没款，被答辩人的诉请不合理，没有法律依据，应予以驳回。且被答辩人的起诉已超过诉讼时效，不受法律保护。第三人汝城县经济和科技商务局辩称：答辩人与被答辩人对被告的诉请之间没有任何法律关系，请求法院驳回被答辩人将答辩人列为第三人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.湖南省非税收入一般缴款书；2.中国建设银行现金交款单；3.检察院核算单；4.检察院证明；5.（2013）汝民重字第5号民事判决书；6.案件执行信息。被告汝城县财政局向本院提供了如下证据：7.湖南省非税收入一般缴款书、汝城县检察院扣押物品清单；8.（2012）汝民初字第394号民事判决书；9.（2013）汝民重字第5号民事判决书、原告张剀签收判决书的送达回证。本院组织了双方质证并记录在卷。对当事人提供的证据本院认证如下：原告提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据3无法体现证据来源，该证据真实性无法核实，本院不予采信。原告提供的证据4，该证据内容与现已生效的（2013）汝民重字第5号民事判决书记载的内容相佐，本院不予采信。原告提供的证据5，系生效法律文书，本院予以采信，原告的证明目的本院不予采信。原告提供的证据6与本案无关，本院不予采信。被告汝城县财政局提供的证据7与本案无关，本院不予采信。被告汝城县财政局提供的证据8，为未生效的法律文书，本院不予采信。被告汝城县财政局提供的证据9，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：张剀系原汝城县曙光煤矿的股东，占有2.3%的股份。2010年5月29日中午，曙光煤矿发生17人死亡、1人受伤的重大安全事故。案发后，曙光煤矿与受害人家属达成赔偿协议，由本案第三人向受害人家属垫付赔偿费用。本案第三人于2012年6月7日向法院起诉，要求曙光煤矿的各股东偿还本案第三人向曙光煤矿重大事故的受害人已垫付的费用。经本院判决[即（2013）汝民重字第5号民事判决书]，张剀按照其股份比例应偿还本案第三人99277.93元，并与其他股东承担连带责任。汝城县非税征收管理局于2011年8月4日向原告父亲张献维开具NO.0942159120号收费项目为其他一般罚没收入、金额为189271.31元的非税收入一般缴款书，张献维据此向汝城县非税征收管理局缴纳了189271.31元。（2013）汝民重字第5号民事判决书确认张剀由其父张献维缴纳到汝城县非税征收管理局的189271.31元为罚没收入。张剀于2014年3月21日签收（2013）汝民重字第5号民事判决书，且未提起上诉。（2013）汝民重字第5号案件的被告陈国琳提起上诉，因未预交案件受理费，郴州市中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）郴民一终字第355号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行，张剀于2014年8月4日签收（2014）郴民一终字第355号民事裁定书。本院认为，本案的争议焦点为：本案诉争的189271.31元是垫付款还是罚没款。原告认为其缴纳的189271.31元为垫付款的直接依据即原告提供的证据4，该证据在本院审理（2012）汝民初字第394号及（2013）汝民重字第5号案件时张剀已向本院提交，本院未予采信。且在（2013）汝民重字第5号民事判决书中也未支持张剀主张的“已按照比例承担了民事责任，且罚没收入已上交，不需要再承担其他责任”的答辩意见，而明确认定其缴纳的189271.31元为罚没款，且判决要求张剀向本案第三人偿还99277.93元，并与其他股东对本案第三人垫付款承担连带责任。即张剀缴纳的189271.31元与本院判决要求张剀向本案第三人承担偿还责任的99277.93元的性质不同，前者为罚没款，后者为民事赔偿款，两者之间不能进行折抵。本案诉争的189271.31元已在（2013）汝民重字第5号判决书明确认定为罚没款，该判决书送达后张剀未上诉，即张剀在判决以后对该事实是认可的。该判决书现仍是生效法律文书，应按该判决执行。原告未向本院提供证据证实本案诉争的189271.31元为垫付款，应自行承担举证不利的法律后果。本案诉争的189271.31元属于罚没款，原告要求返还没有事实及法律依据，本院不予支持。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张剀的诉讼请求。本案案件受理费4085元，减半收取2042.5元，由原告张剀负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。代理审判员  朱美凤二〇一六年十月十九日书 记 员  陈 柳附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。