福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民再终字第37号
上诉人（原审原告）程爱玉，女，1937年6月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代�人张学强，福建诚真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林大明，男，1954年8月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。2011年2月24日因犯诈骗罪被长乐市人民法院判处有期徒刑九年。现在莆田监狱服刑。
被上诉人（原审被告）谢欣欣，女，1955年7月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人卢孝波，福建世好律师事务所律师。
上诉人程爱玉与被上诉人林大明、谢欣欣民间借贷纠纷一案，原由福州市鼓楼区人民法院于2011年9月1日作出（2011）鼓民初字第288号民事判决，判决发生法律效力后，该院于2014年8月19日以（2014）鼓民监字第23号民事裁定对本案进行再审，并于2014年12月29日作出（2014）鼓民再初字第16号民事裁定。程爱玉不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人程爱玉的委托代理人张学强，被上诉人林大明，被上诉人谢欣欣的委托代理人卢孝波到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
福州市鼓楼区人民法院原审查明，2009年12月至2010年2月间，林大明先后向程爱玉借款并分别出具《借条》。其中2009年12月18日借条载明：兹因急需向程爱玉处暂借人民币叁万元正（整）。借期一个月；2009年12月20日借条载明：因急需向程爱玉借人民币伍万元正（整）；2009年12月30日，借条载明：因急需向程爱玉处借人民币壹万元正（整）。元月2日归还；2010年2月10日借条载明：另借人民币捌仟元；2010年2月12日借条载明借美金叁仟元正（整），用于右任字一幅抵押；2010年2月23日借条载明因急需暂借程爱玉处人民币贰万元正（整），龙腾玉尊一个作为抵押。上述款项至今未还。另查，林大明与谢欣欣系夫妻关系。
福州市鼓楼区人民法院原审认为，程爱玉与林大明之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。林大明向程爱玉借款人民币118000元，美金3000元有林大明立下的六张《借条》为据，事实清楚，证据充分。程爱玉有要求林大明在合理期限内返还借款的权利。该6笔借贷均未约定利息，2笔约定了还款期限，4笔未约定借款期限。有约定借款期限的借款，程爱玉要求林大明从2010年3月23日起计息，该院予以准许。未约定借款期限的借款利息，可计付程爱玉起诉之日即2011年1月17日起的利息。双方借款未约定利息，程爱玉按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息的请求，有法律和司法解释依据，应予支持。程爱玉要求林大明所借美元按照美元兑换人民币汇率6.8372元折算，明显过高，该院不予支持，可依法按照确定还款之日中国人民银行规定的外汇调剂价折合人民币偿还，并参照偿还时中国人民银行外币储蓄利率计息。林大明、�欣欣经公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交证据证明诉争债务系夫妻个人债务，应当按夫妻共同债务处理。综上，依法判决：一、林大明、谢欣欣于判决生效之日起十日内共同偿还程爱玉借款人民币118000元、美金3000元（按判决确定还款之日福州市地区外汇调剂价折合为人民币给付）及利息（1、人民币利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，其中30000元的借款利息从2010年1月19日起计算；10000元的借款利息从2010年1月3日起计算；78000元从2011年1月17日起计算。均计算至本判决确定还款之日止。2、美金利息参照2011年1月17日中国银行公布的外币储蓄利率计息，从2011年1月17日起计算至本判决确定还款之日止，并按照本判决确定还款之日福州市地区外汇调剂价折合为人民币给付）；二、驳回程爱玉其他诉讼请求。
福州市鼓楼区人民法院再审中，程爱玉诉称�2009年12月18日，林大明、谢欣欣因家庭生活急需，向其借款人民币30000元，借条载明借款期限为一个月；2009年12月20日向其借款人民币50000元；2009年12月30日向其借款人民币10000元，承诺2010年元月2日归还；2010年2月10日向其借款人民币8000元；2010年2月12日向其借款美金3000元（按借款当时中国人民银行美元与人民币的利率换算，1美元折合人民币6.8272元，3000美元折合人民币20482元）；2010年2月23日向其借款人民币20000元。以上六次借款均是以林大明、谢欣欣夫妻名义，由林大明向其出具《借条》，承诺到期还本付息，六次借款共计138482元人民币。现以上借款均已到还款期限，经多次催讨，林大明、谢欣欣仍拒绝归还，已构成严重违约。林大明、谢欣欣系夫妻关系，且林大明的借款行为均是在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，谢欣欣应对上述债务承担连带还款责任。程�玉请求：1、判令林大明、谢欣欣偿还借款人民币138482元。2、判令两人支付利息3026元。【从2010年3月23日（从最后一次借款2010年2月23日向后推一个月设定合理还款期限）暂计至2011年1月13日共计290天，按2011年银行一年期贷款利率2.75%计算，138482＊2.75%／365天＊290天=3026元。实际诉求至全额还款之日止】。以上两项共计141508元。3、本案诉讼费由林大明、谢欣欣承担。
原审被告林大明辩称，其当时是与林秀云一起去借钱的，钱在林秀云处，程爱玉不认识也没见过谢欣欣。其与谢欣欣已长期无联系，本案与谢欣欣无关。
原审被告谢欣欣辩称，林大明的借款行为系个人行为，其与林大明已长期无联系，该债务与其无关；该借款实为林大明的诈骗犯罪活动，应由林大明本人承担。
福州市鼓楼区人民法院经再审查明，2009年12月至2010年2月间，林大明以许诺投资和急需用钱名义，向程爱玉谎称其弟将投资四川成都一花圃项目和广州油罐工程项目，并以无效的福州市鼓楼区天皇岭弄44号房契作抵押，由林大明出具《借条》，六份借条的内容与该院原审查明的一致。林大明先后六次骗走程爱玉人民币118000元、美元3000元，至今未归还。林大明的上述行为被长乐市人民法院（2011）××刑初字第××号刑事判决书认定构成诈骗罪，判处有期徒刑九年，并责令退出犯罪所得人民币119500元（包含上述诈骗金额人民币118000元）、美元3000元归还程爱玉。且该刑事判决已生效。
福州市鼓楼区人民法院再审认为，长乐市人民法院（2011）××刑初字第××号刑事判决认定林大明在2009年12月至2010年2月间向程爱玉出具借条借款的行为为诈骗，构成诈骗罪，且该案经福州市中级人民法院审理裁定维持原判。因此，该院（2011）××民初字第××号民事判决认定林大明向程爱�的六次借款系民间借贷及该借款系林大明与谢欣欣夫妻共同债务有误，应予以更正，对林大明六次向程爱玉出具借条借款人民币118000元、美元3000元的行为应认定为诈骗行为。程爱玉作为被害人因被诈骗而遭受的损失应通过追赃挽回。上述刑事判决书第二项亦责令林大明退出犯罪所得人民币119500元（包含本案六次借款118000元）、美元3000元归还被害人程爱玉，其应依此判决申请执行。福州市鼓楼区人民法院再审裁定：一、撤销该院（2011）××民初字第××号民事判决；二、驳回程爱玉的起诉。
程爱玉不服，向本院提起上诉称，1、在先的鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第288号民事判决对在后的刑事判决具有既判力，再审一审以在后判决推翻在先判决适用法律错误。2、当事人之间成立民间借贷关系，其有要求林大明、谢欣欣偿还借款的债权请求权。林大明因诈骗被判刑�但无法否定、排斥其债权请求权。3、因欺诈而成立的民间借贷关系属于可撤销的民事关系，在其未行使撤销权情况下，借贷民事关系仍然存在。4、退赃与偿还借款不相互排斥，即便存在竞合，其有权选择要求偿还借款。5、欠债还钱天经地义，借款发生在林大明、谢欣欣夫妻存续期间，二人有义务偿还借款。刑事退赃不足以救济其合法权益，从公平正义出发，也应判决林大明、谢欣欣对该债务承担连带责任。程爱玉请求：撤销福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民再初字第17号民事裁定，依法继续审理本案并支持其一审诉讼请求。
被上诉人林大明辩称，借款时其与谢欣欣已多年未联系，其是与林秀云一起借款，而林秀云系其与谢欣欣分居后经由程爱玉、张木俤、林赛英介绍认识并以男女朋友相称，本案借款与谢欣欣没有关系。其因该借款行为已被人民法院判处刑罚，�能力也无须再承担民事责任。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，林大明从程爱玉处借得人民币118000元、美元3000元的事实，已经生效刑事判决确定为林大明的诈骗行为，并判决追究林大明的刑事责任，责令其退出犯罪所得归还被害人，故程爱玉的相关权益已经生效刑事法律文书确定并予以保护，其应通过刑事案件继续追缴赃款予以解决，本案已不属于民事纠纷。福州市鼓楼区人民法院再审裁定驳回程爱玉的起诉，处理结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回程爱玉的上诉，维持福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民再初字第17号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 平
代理审判员 林 星 星
代理审判员 叶�伟
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 何 晔
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……