广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终408号
上诉人（一审被告）：姚流起。
委托代理人：王治国，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：欧传芳。
委托代理人：苏祥熙，北海市银海区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人姚流起因与被上诉人欧传芳建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服北海市银海区人民法院于2016年4月25日作出（2016）桂0503民初94号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚流起的委托代理人王治国，被上诉人欧传芳的委托代理人苏祥熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姚流起上诉请求：1、撤销北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初94号民事判决；2、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款判决上诉人承担全部赔偿责任适用法律错误。根据一审判决查明的事实，本案发生事故的地点是上诉人用于为赶海村民寄放车辆并收取存放费、针对不特定公众开放经营“公共场所”，并非上诉人自有居住的“建筑物”，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，一审判决适用法律错误。二、一审判决上诉人赔偿43901．84元缺乏事实和法律依据。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，上诉人承担责任的前提是上诉人与被上诉人存在服务合同关系，并且诉人未尽到安全保障义务导致被上诉人受到损害。但本案中，被上诉人的车辆并未停放在上诉人的经营场所，双方之间并不存在托管车辆的服务合同关系，被上诉人是为了躲雨进入上诉人经营场所受到伤害，上诉人对此并无过错，因而无需承担赔偿责任。2、根据一审查明的事实，被上诉人主张的39465.14元医疗费已通过新农合报销17733.87元，其实际医疗费损失为21731.27元。既然法律规定的承担民事责任方式为“赔偿损失”，就应以存在“实际损失”为依据确定侵权人赔偿责任。但一审法院无视这个事实，判决上诉人全部赔偿，这样判决既违背事实，也违背法律的公平原则。三、一审法院判决违背民法的公序良俗和公平原则。本案中，无论适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款还是适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款，一审法院都不能忽视的事实是事故发生当日，被上诉人遭遇狂风暴雨天气，上诉人是未收取被上诉人任何费用的情况下让被上诉人进来躲雨，是上诉人为避免被上诉人利益受损的善意施救。而扶危济困是中华民族的传统美德，是一种公序良俗，历来被国家和民族倡导弘扬。但面对上诉人这样一种善意施救行为，一审法院却选择无视，判决上诉人承担全部赔偿责任。这样的判决不仅违背民法的公序良俗和公平原则，也不利于法院通过法律手段在社会树立互爱互助的社会风气，起不到良好的社会效果。退一步来讲，如果认定上诉人要承担赔偿责任，那也应按公平原则，双方各承担50％责任。被上诉人欧传芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：涉案棚屋系上诉人所建并且用于提供停车收费，该棚屋属于建筑物、构筑物的范围，被上诉人在该棚屋躲雨时发生人身损害，其损失应由棚屋的管理者即上诉人担责。
欧传芳向一审法院起诉请求：姚流起赔偿欧传芳经济损失共计46013.48元，其中医疗费39465.14元（应扣除姚流起已支付的5000元）、护理费3874.17元、住院伙食补助费3800元。
一审法院认定事实：2015年8月14日早，原告将一辆电动三轮车停放在北海市××海区竹林盐场三工区码头大堤内被告搭建的棚屋旁边。同日上午l0时30分许，原告赶海回来到被告搭建的棚屋内躲雨，因海边强阵风将该棚屋部分吹倒，倒塌的建筑物将原告砸伤。事故发生后，被告借用他人面包车将原告送往合浦县红十字会医院门诊检查。同日，经合浦县红十字会医院建议，被告送原告转院至北海市中医医院住院治疗。原告自2015年8月14日至同年9月21日在该院住院治疗38天，花费医疗39465.14元，出院诊断为：l、左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；2、左内外踝骨折；3、左胫前肌、趾长屈肌损伤；4、腰椎滑脱间融合术后；5、××；出院医嘱：1、3月左下肢禁下地负重；2定期拍片复查，适当功能锻炼；3、如有不适门诊随诊。原告住院期间，被告分两次向原告支付医疗费5000元。另查明，l999年，被告自行在北海市××海区竹林盐场三工区码头大堤内，用塑料管内浇筑水泥柱，在木梁外搭薄膜，搭建棚屋一排，用于为赶海村民寄放车辆，并收取存放费。
一审法院认为，被告自行在北海市××海区竹林盐场三工区码头大堤内搭建棚屋，应保证建筑物质量，并负有管理及维护的责任。因海边强阵风将该棚屋部分吹倒，倒塌的建筑物将原告砸伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，被告作为建设方和管理人，应对原告的损害承担赔偿责任。被告辩称其未收取原告的费用，不构成服务合同关系，本案事故发生属于不可抗力。该院认为，本案事故属于建筑物倒塌产生的侵权法律关系，与被告是否收取服务费无关，且海边强阵风不属于不可预见或无法避免的自然灾害，故该辩解该院不予支持。原告自2015年8月14日至同年9月21日在北海市中医医院住院治疗38天，共花费医疗费39465.14元。因原告及陪护人员均为农民，根据《2015广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告误工费应为27071元÷365天×38天=2818.35元，护理费也应为2818.35元，住院伙食补助费应为l00元／天×38天=3800元。综上，原告的损失为：医疗费39465.14元＋误工费2818.35元＋护理费2818.35元＋住院伙食补助费3800元=48901.84元，扣除被告已支付的5000元，被告还应承担43901.84元，原告主张超过部分本院不予支持。被告辩称应扣除新农合医疗保险已报销的医疗费17733.87元，该院认为，新农合属于社会保险的范畴，与本案侵权行为不属于同一法律关系，故该辩解该院不予支持。判决：一、被告姚流起赔偿原告欧传芳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计43901.84元；二、驳回原告欧传芳的其他诉讼请求。本案受理费474元，由原告欧传芳承担22元，由被告姚流起承担452元。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，一审查明的事实本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：上诉人应否对被上诉人的损害承担赔偿责任，如需承担，被上诉人已通过新农合报销的费用是否应予以扣除。
本院认为，本案的上诉人系涉案倒塌棚屋的建造人、管理人和使用人，有义务保障其管理使用下的涉案建筑物的质量不至于发生倒塌致人损害的事故。本案所涉建筑物始建于1999年，系浇筑水泥柱再架设木梁等设施的简易棚屋，其抗强风性不强，2015年8月14日上午10时许，该棚屋被海边的强阵风吹倒，致使正在棚屋躲雨的被上诉人被倒塌的建筑物砸伤致损。因引起涉案棚屋倒塌的强阵风在北海市海边属较常见的破坏性天气状况，不属于不能预见、不能克服的不可抗力范围内的极端恶劣天气，一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款的相关规定认定上诉人应承担本案中被上诉人所遭受损失的全部赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。上诉人主张其系出于好意提供躲雨帮助，至多仅应承担50%的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人在本案中所造成的各项损失，一审判决认定为：医疗费39465.14元、误工费2818.35元、护理费2818.35元、住院伙食补助费3800元，合计48901.84元，扣除上诉人已支付的5000元，上诉人还应承担43901.84元。上诉人、被上诉人均对一审判决认定的被上诉人的各项损失均无异议，本院予以确认。上诉人一审阶段及上诉均主张被上诉人已从新农合报销17733.87元，其实际医疗费损失为21731.27元，应作相应的扣减。因被上诉人所参加的新型农村合作医疗保险属于社会统筹的保险，系另一保险合同法律关系，与本案因建筑物倒塌引起的侵权法律关系不属于同一法律关系。一审认定被上诉人的各项损失事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。综上所述，姚流起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人姚流起负担（姚流起已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪燕
审 判 员 周润生
代理审判员 明 智
二〇一六年九月十三日
书 记 员 龙财新
附：本判决所引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；