广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邕民一初字第581号
原告：林恒付，自由职业。
委托代理人：方鹏，广西志明律师事务所律师。
被告：周建国，公司职员。
被告：庞声远，自由职业。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金浦路16号汇东国际E座22层2202／2206／2208／2210号房。
负责人：卢绍庆，总经理。
委托代理人：李懿之，该公司职员。
原告林恒付与被告周建国、庞声远、安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称：安盛天平财保广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员赵高超独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告林恒付的委托代理人方鹏，被告周建国，被告庞声远，被告安盛天平财保广西分公司的委托代理人李懿之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林恒付诉称：2014年6月8日10时20分，原告林恒付驾驶车牌号为桂A×××××号轻骑铃木牌普通二轮摩托车沿邕宁区五象大道辅道内由东往西方向正常行驶，至五象大道东段61号大门时适遇被告庞声远驾驶桂A×××××号五菱牌小型普通客�（车主周建国）右转弯驶入辅道欲进入五象大道东段61号大门，因被告庞声远驾驶机动车由主车道右转弯变更车道时未注意观察辅道内正常行驶的摩托车，两车在辅道内发生碰撞，造成林恒付受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告林恒付被送往邕宁区中医院住院救治，经医院诊断为：多处软组织挫伤。经门诊治疗好转。事发后，南宁市公安局交警三大队进行了现场勘查取证。交警三大队于2014年6月23日作出南公交认字（2014）第00013号道路交通事故认定书，认定庞声远应承担事故全部责任；林恒付、周春花交通行为合法，不承担事故责任。庞声远因不服该事故认定向南宁市公安局交警支队申请复核，该支队于2014年8月4日作出南公交复字（2014）第0268号复核结论，维持原道路交通事故认定。桂A×××××号五菱牌小型普通客车（车主周建国）经南宁市公安�交警三大队于2014年6月17日作出南公交通字（2014）174号检验／鉴定结论书，结论为桂A×××××号小型普通客车驻车制动性能检验不合格。
被告庞声远所驾驶车辆向安盛天平财保广西分公司（原天平汽车保险股份有限公司广西分公司）投保了交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），根据法律规定，被告安盛天平财保广西分公司在交强险的限额范围内先予承担赔偿责任，剩余费用由被告周建国、庞声远连带承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令：一、被告赔偿原告林恒付因交通事故遭受的全部损失（医药费493.8元、车辆施救费等320元）合计813.8元；二、被告安盛天平财保广西分公司在交强险限额范围内先予承担赔偿责任，剩余费用由被告周建国、庞声远连带承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
原告林恒付提交的�据有：1.电脑咨询单；2.道路交通事故认定书、复核结论；3.车辆检验报告；4.病历、医疗费发票；5.车辆施救费等发票联；6.车辆行驶证。
被告周建国、庞声远共同辩称：一、对道路交通事故认定书认定的事实和责任划分有异议，发生事故时我们车已经停下来了，原告方车采用前轮的制动，导致原告方的车直接甩到我方的车前，是原告方车自己撞上来的。原告要求我方赔偿的费用较少的话，我方愿意赔偿，但是费用过高的话，我方要求调取录像出来查明事故发生当时是否是原告自己撞上来的；二、对原告各项损失没有异议；三、桂A×××××车已向被告安盛天平财保广西分公司购买了交强险，保险公司应先在交强险限额范围内承担赔偿责任。
被告周建国提交的证据：机动车交通事故责任强制保险单1份。
被告庞声远提交证据：南宁市狮山机动车检测有限公司桂A×××××摩托车检验报告书。
被告安盛天平财保广西分公司辩称：一、对道路交通事故认定书认定的事实和责任划分没有异议；二、对原告各项损失没有异议；三、本案桂A×××××车确实在我公司投保了交强险，我公司在交强险各个分项内赔偿原告合理合法损失。
被告安盛天平财保广西分公司没有提交证据。
经当庭举证、质证，原告林恒付提交的证据及被告周建国、庞声远提交的证据合法有效，可作为认定本案事实的依据。
争议焦点：一、本案的民事赔偿责任应如何划分？二、原告主张的各项损失有何依据，如何计算？三、被告安盛天平财保广西分公司应承担什么责任？
经审理查明：2014年6月8日10时20分许，被告庞声远驾驶桂A×××××号五菱牌小型普通客车沿邕宁区五象大道主车道由东往西方向行驶至五象大道东段61号大门前路段右转弯驶入辅道欲进入五象大道东段61�大门，适遇同向右侧辅道内有原告林恒付驾驶桂A×××××号轻骑铃木牌普通二轮摩托车搭载周春花行驶至同一地点，两车在辅道内发生碰撞，造成林恒付、周春花受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
事故发生后，原告林恒付被送往南宁市邕宁区中医院治疗，原告林恒付被送往邕宁区中医院住院救治，经医院诊断为：多处软组织挫伤。原告林恒付经门诊治疗好转支出门诊医疗费493.8元。原告林恒付支出桂A×××××号轻骑铃木牌普通二轮摩托车的施救费100元、送检费100元、停车费120元合计320元。
2014年6月23日，南宁市公安局交通警察支队三大队作出南公交认字（2014）第00013号《道路交通事故认定书》认定：庞声远驾驶机动车由主车道右转弯变更车道驶入辅道时，影响辅道内的机动车的正常行驶，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，单方过错作用造成事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项之规定，庞声远应承担事故全部责任；林恒付、周春花交通行为合法，不承担事故责任。庞声远因不服该事故认定向南宁市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2014年8月4日作出南公交复字（2014）第0268号复核结论，维持原道路交通事故认定。
另查明：1.被告庞声远驾驶的桂A×××××号五菱牌小型普通客车的实际车主系被告周建国，被告周建国为该车向被告安盛天平财保广西分公司购买了交强险，保险期间为2013年9月5日起至2014年9月4日止，本案交通事故发生在保险期限内；2.本案交通事故发生时，被告周建国将车借给被告庞声远驾驶，庭审上被告周建国表示愿意承担相应的民事责任。
本院认为：
一、关于本案民事责任应如何划分的问题。
南宁市公安局交通警察支队三大队对本案的交通事故作出的认定书所认定的事实清楚以及认定庞声远承担此事故的全部责任，周春花、林恒付不承担事故责任，因果关系明确，责任划分合法有据，既符合法律规定又符合客观事实，本院予以采纳。被告庞声远因不服该事故认定向南宁市公安局交通警察支队申请复核，该支队依法亦作出维持原道路交通事故认定的复核结论，并依法送达给庞声远。被告周建国、庞声远辩称对该认定书认定事实和责任划分有异议，所提供的证据南宁市狮山机动车检测有限公司桂A×××××摩托车检验报告书，并不足以推翻该认定书，故被告周建国、庞声远以上辩称本院不予采信。
综合本案交通事故当事人的行为过错程度，与事故发生的因果关系等具体事实，被告庞声远承担本案全部的民事责任，原告林恒付不承担本案民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案的桂A×××××号五菱牌小型普通客车的实际所有人系被告周建国，该车系被告庞声远向被告周建国借用时发生交通事故，经交警部门认定被告庞声远承担事故的全部责任，该车经检验后结论为不合格，因此被告周建国负有管理义务，将车借给被告庞声远使用，对损害的发生有一定的过错，且被告周建国庭审上亦认可承担相应责任，因此被告周建国本案中应承担相应的赔偿责任。综合全案，被告周建国承担本案10%的民事责任为宜，包含在被告庞声远承担的全部民事责任范围内。
二、关于原告主张的各项损失有何依据，如何计算的问题。
1.医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告林恒付提供了门诊病历、医疗票据，被告亦无异议，原告主张医疗费493.8元，证据理由充分，本院予以支持。
2.车辆施救费、送检费、停车费：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵害权人的财产权益所造成的损失。”本次交通事故造成原告林恒付桂A×××××号轻骑铃木牌普通二轮摩托车损坏�产生的施救费100元、送检费100元、停车费120元财产损失合计320元，原告能提供发票予以证实，被告对此均无异议，本院予以确认。
三、关于被告安盛天平财保广西分公司应承担什么责任的问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告周建国�为肇事车辆向被告安盛天平财保广西分公司投了交强险，本案交通事故发生在保险期限内，因此原告林恒付的各项损失应由被告安盛天平财保广西分公司先按照交强险责任限额规定赔偿。因此，被告安盛天平财保广西分公司在财产损失赔偿限额2000元项内赔偿原告林恒付因本案交通事故而遭受的施救费、送检费、停车费等财产损失合计320元。
因原、被告双方庭审上均同意由被告安盛天平财保广西分公司先在交强险医疗费用赔偿限额10000元项内全部赔偿本案交通事故中的另一受害人周春花医疗损失中的10000元，系当事人处分自己权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认，故原告林恒付医疗费493.8元，由被告庞声远、周建国按9：1比例分担，即由被告庞声远承担444.42元，由被告周建国承担49.38元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，�中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元项下赔偿原告林恒付施救费100元、送检费100元、停车费120元合计320元；
二、被告庞声远赔偿原告林恒付医疗费493.8元的90%，即444.42元；
三、被告周建国赔偿原告周春花林恒付医疗费493.8元的10%，即49.38元。
案件受理费25元（已按适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告庞声远负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决�效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××17），逾期不预交也不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵高超
二〇一四年十二月十八日
书记员 明俊君
附法律条�：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵害权人的财产权益所造成的损失。