江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初3996号
原告:张家港市乐余徐氏机械配件厂,住所地张家港市乐余镇齐心村**组。
经营者：徐士前。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：周雷，该单位员工。
被告：上海建仓实业有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇东街村金易路1号17幢。
法定代表人：袁以龙，该公司总经理。
原告张家港市乐余徐氏机械配件厂（以下简称徐氏配件厂）与被告上海建仓实业有限公司（以下简称建仓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，被告建仓公司在法定期限内提出管辖权异议，本院于2016年5月26日裁定驳回被告建仓公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告徐氏配件厂的委托诉讼代理人朱缨、周雷，被告建仓公司的法定代表人袁以龙均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告徐氏配件厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款115000元及利息（自2016年1月1日起按银行同期贷款利率暂算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉请中的利息的起算点变更为自2016年4月12日起计算。事实和理由：原、被告素有业务往来，由被告向原告采购设备，并签订相应购销合同，合同总价额共计575000元。合同签订后，原告依约履行全部义务，被告支付了460000元货款，尚欠原告货款115000元。经原告多次催要未果，原告提起本案诉讼。
被告建仓公司辩称：原告没有将合同约定的三台上料机交付给我方，应从总金额中扣除12000元，另外双方因为机器质量问题达成协议抵扣5万元，扣除上述款项外，我方已经将其余货款全部结清，并有转账凭证等依据，因此我方不结欠原告货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，提交了下列证据：1、2014年10月20日签订的《购销合同》一份，合同金额是211000元，结算方式是提货前付80%，余款一年内付清，试机期限20天，如有问题无条件退货；2、2015年6月10日签订的《购销合同》一份，结算方式为预付40%，做出合格产品确认后，提货付40%，余款6个月内付清；3、送货单5份（其中3份送货单为扫描件，2份是原件），证明原告已向被告交付机器设备。被告建仓公司质证认为：对以上证据均无异议。
被告建仓公司为证明其辩称，提交了下列证据：1、《补充协议》1份，证明原告同意在设备款中扣除5万元；2、银行交易流水以及自己制作的转账明细一份，证明被告合计向原告转账513000元；3、收条一份，证明原告收到被告5000元货款；4、委托书一份，证明被告受原告的指定向蒯圣安付款10万元，这十万元包括在转账的513000元中。原告徐氏配件厂质证认为：对于证据1《补充协议》的真实性不予认可，关联性也不予认可，该《补充协议》并没有落款时间，并非本案涉诉合同的结算，并申请对该《补充协议》中徐士前的签名及形成时间进行鉴定；对于证据2中银行流水的真实性没有异议，但是需要说明的是2015年9月15日、2015年9月16日、2015年11月2日、2015年12月6日的转账，上述款项为原告为被告提供修改机器而产生的改机款，并非合同约定的货款，同时该份证据可以印证被告提供的补充协议并非本案涉诉合同。被告的付款均是按照合同的约定支付了80%的货款，如就上述合同签订补充协议那么被告根本无需按照合同约定支付80%的货款，对被告自行制作的清单记录真实性不予认可。对证据3、4没有异议。庭后，原告对被告提供的《补充协议》中徐士前的签名予以认可，并未申请对该《补充协议》进行鉴定。
本院通过当事人的举证、质证，认定如下事实：2014年10月20日徐氏配件厂与建仓公司签订《购销合同》一份，约定徐氏配件厂向建仓公司供应吹瓶机、测漏机、模内贴标机、上料机各一台，合同总金额为211000元，其中上料机单价4000元。合同约定结算方式为预付40%，提货付40%，余款1年内付清。2015年3月11日，徐氏配件厂将合同项下的吹瓶机交付给建仓公司，建仓公司的法定代表人袁以龙在送货单上签字确认。2015年5月16日，徐氏配件厂将合同项下的测漏机、模内贴标机各一台交付给建仓公司，建仓公司的法定代表人袁以龙在调试报告上确认设备安装调试完毕，可以投入生产使用。2014年11月29日至2015年3月12日，建仓公司分7次向徐氏配件厂的经营者徐士前转账共计168000元，其中备注为机器订金、机器预付、机器款等。2015年6月10日徐氏配件厂与建仓公司签订的《购销合同》一份，约定徐氏配件厂向建仓公司供应65吹瓶机、75吹瓶机各一台，测漏机、模内贴标机、上料机各两台，其中上料机单价4000元，合同总金额为381000元，后手写注明实际价额364000元。合同约定结算方式为预付40%，做出合格产品确认后，提货付40%，余款6个月内付清。2015年9月13日，徐氏配件厂将合同项下的吹瓶机两台交付给建仓公司，建仓公司的法定代表人袁以龙在送货单上签字确认。2015年9月22日，徐氏配件厂将合同项下的测漏机两台、模内贴标机两台交付给建仓公司，建仓公司的法定代表人袁以龙在调试报告上确认设备已安装调试。2015年6月11日至2015年12月6日，建仓公司分11次向徐氏配件厂的经营者徐士前转账共计345000元（含受徐士前指示向蒯圣安公司付款10万元），其中备注为2台机器、机器款、后2台机、机器尾款、改机器款等。2016年2月29日，徐士前出具收条一份，载明“今收到上海建仓实业机器余款伍仟元整”。两份合同履行过程中，建仓公司（甲方）与徐氏配件厂（乙方）签订《补充协议》一份，主要内容为：因机器去飞边工序没有配套完善，机械胀模漏油等原因，经双方友好协商徐氏机械厂同意在原有机械价格上折扣人民币伍万元整<50000>。建仓公司的法定代表人袁以龙与徐氏配件厂经营者徐士前均签字确认。
本案中，双方当事人争议的主要问题是原告有无将两份合同约定的三台上料机交付给被告及被告有无足额支付原告货款。
原告徐氏配件厂陈述：合同约定的几台设备是一条生产线，不能分开工作，在向被告送货时，因为吹瓶机是主机，其他设备是配套的，就只在送货单上写了主机。测漏机和模内贴标机有调试报告，是因为这两种机器是原告向山东公司购买，由山东公司直接发货给被告的，该调试报告是被告出具给山东公司的，而吹瓶机和上料机是原告直接发货给被告的。除了本案的两份合同发生的业务，被告处的所有机器设备的维修、改装及配件提供都是由原告负责，被告向原告支付维修款、改装款等，2015年9月15日、2015年9月16日、2015年11月2日、2015年12月6日转账的款项就是原告为被告提供修改机器而产生的改机款。
被告建仓公司陈述：除了上料机外的其他三种机器要一起工作，可以没有上料机。三台上料机在送货时因为没有验收合格就没有签收，应从总货款中扣除三台上料机的价格12000元。认可测漏机和模内贴标机的调试单是向山东公司出具的说法。双方就只有这两份合同约定的业务，没有其他的业务往来，有的时候原告会给被告修理电路什么的，但是都是现金支付的。
本院认为，被告提交的《补充协议》有原、被告负责人的签名，对该《补充协议》本院予以认定，在总货款中应扣除5万元。从被告的付款来看，第一份合同截止至2015年3月12日被告共付款168000元，与合同约定的提货前共付款80%的数额基本一致。第二份合同自2015年6月11日至2015年9月9日被告共付款295000元，与合同约定的提货前共付款80%的数额也基本一致。被告于2015年9月15日、2015年9月16日、2015年11月2日、2015年12月6日转账的款项，原告认为是原告为被告提供修改机器而产生的改机款。本院认为，2015年9月15日、2015年9月16日的两笔转账被告均备注为“机器尾款”，原告虽辩称该款项未到付款期限，但被告在第二份合同已付款80%的情况下，备注“机器尾款”符合常理，且无法排除被告提前付款的可能，故2015年9月15日、2015年9月16日的两笔转账共计3万元本院认定为被告给付原告的货款。被告于2015年11月2日、2015年12月6日分别转账15000元和5000元，备注分别为“改机器款”和“改机器尾款”，从被告一直以来的付款情况来看，其之前一直备注为“机器预付”、“机器款”等，而该两笔转账的备注明显不合常理。如果2015年11月2日、2015年12月6日的两笔转账系本案货款，在被告主张三台上料机没有交付且因质量不合格双方协议抵扣5万元后，被告于2015年12月6日已经全部完成付款义务，但被告于2016年2月29日仍然现金支付原告货款5000元，可见被告的付款义务并未完成。故对被告主张的2015年11月2日、2015年12月6日的两笔转账系本案货款的意见本院不予采信。如果被告没有收到三台上料机，在双方签订《补充协议》时，根据常理，被告应该在协议中提出上料机没有交付且要求在总货款中扣除的意思表示，但对此协议中并未提及；从被告的付款情况看，其一直按照两份合同约定的货款金额、付款期限付款，综合上述情况及庭审中原、被告的陈述，原告已按照两份合同约定向被告交付全部设备具有高度可能性，故对被告认为三台上料机没有交付的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告已将合同约定的设备交付被告，被告理应全额支付原告货款。两份合同的总金额为575000元，扣除《补充协议》约定的因质量问题折抵5万元后，被告应给付原告货款525000元。现被告于2014年11月29日至2015年9月16日共向原告转账493000元，于2016年2月29日现金支付原告5000元，尚结欠原告货款27000元。被告理应按照约定履行付款义务，逾期不付即构成违约，现原告要求被告支付逾期利息，利息计算标准并无不当，故对该诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海建仓实业有限公司应给付原告张家港市乐余徐氏机械配件厂货款27000元及该款自2016年4月12日起至判决书生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。限被告于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告张家港市乐余徐氏机械配件厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元、保全费1270元，合计3870元，由原告张家港市乐余徐氏机械配件厂负担2960元，被告上海建仓实业有限公司负担910元，被告负担的部分原告已预交，由被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 朱麒达
人民陪审员 范玉生
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 朱晓瑜