江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终379号
上诉人（原审原告）常州安达钢化玻璃制品有限公司，住所地武进区遥观镇洪庄村，统一社会信用代码：913204126883152107。
法定代表人戴友安，该公司总经理。
委托代理人杨珑，江苏常强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心104号楼。
法定代表人周仲华，该局局长。
委托代理人柏仕龙，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区延政中大道行政中心。
法定代表人戴士福，该区政府区长。
委托代理人王子潇，该区政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）张明秋，男，汉族，贵州遵义人，住贵州省遵义县，
上诉人常州安达钢化玻璃制品有限公司（以下简称为安达钢化玻璃公司）诉被上诉人常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称为武进人社局）认定工伤决定及常州市武进区人民政府（以下简称为武进区政府）行政复议决定一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年1月3日召开听证会，上诉人安达钢化玻璃公司委托代理人杨珑及被上诉人武进人社局委托代理人柏仕龙、武进区政府委托代理人王子潇参加了听证会，被上诉人张明秋经依法传唤未参加听证会，不影响案件审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，被上诉人张明秋在上诉人安达钢化玻璃公司从事杂工工作。2016年11月15日，张明秋在单位内将玻璃装车时，右脚被倒下的固定玻璃的架子砸伤，发生事故。经常州市第七人民医院诊断为右足第2、3、4趾骨骨折。张明秋于2017年2月20日向被上诉人武进人社局提出工伤认定申请。武进人社局受理后，于2017年3月3日向上诉人发出了武人社工认（举）[2016]第3778号《工伤认定举证通知书》。上诉人在收到举证通知书后，未在规定时间内向武进人社局提供相关证据。武进人社局经调查，于2017年3月30日作出武人社工认字[2016]第3778号《认定工伤决定书》，认定张明秋所受伤害为工伤。上诉人不服，于2017年5月24日向被上诉人武进区政府申请行政复议，武进区政府于当日受理了该行政复议申请。2017年7月17日，武进区政府作出［2017］武行复第22号《行政复议决定书》，对武进人社局上述认定工伤决定予以维持。上诉人不服该行政复议决定，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，案外人邬宇宾为上诉人持股股东，在上诉人工商登记信息中职务为监事。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武进人社局作为武进区政府社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出案涉认定工伤决定的法定职权。武进人社局经受理、通知举证、调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定，程序合法，该院予以确认。审理中，上诉人认为没有证据证明张明秋为其员工。原审法院认为，在遥观派出所拍摄的处警录像中，上诉人股东、监事邬宇宾承认张明秋是上诉人试用期工人，结合武进人社局提供的证人调查笔录，可以认定张明秋与上诉人安达钢化玻璃公司具有劳动关系。故，武进人社局作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律、行政法规正确。武进区政府具有作出行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。遂判决驳回上诉人提出的撤销武进区人社局作出的武人社工认字[2016]第3778号《认定工伤决定书》和武进区政府作出的[2017]武行复第22号《行政复议决定书》的诉讼请求，案件受理费50元由上诉人负担。
上诉人安达钢化玻璃公司上诉称，一审法院认定事实错误。首先，工伤认定过程中，张明秋并未向被上诉人提交任何能够证明其与上诉人存在劳动关系的证明材料，被上诉人武进人社局在张明秋没有提供初步证据的情况下即予以受理是错误的；其次，武进人社局对王永江、张元琼的调查笔录不能证明张明秋与上诉人存在劳动关系，王永江、张元琼不是上诉人聘请的员工，且二人在笔录中都称没有亲眼看到张明秋受伤；最后，武进人社局工伤认定程序违法，张明秋申请工伤认定时，被上诉人未通知到上诉人，导致上诉人失去了申辩和提供材料、收集证据的机会。
被上诉人武进人社局未向本院提交书面答辩状，听证会中答辩称，张明秋与上诉人存在劳动关系，其所受伤害符合工伤认定相关规定，有该局对王永江、张元琼、张明秋的调查笔录，张明秋、王永江与单位工资结算单，接处警登记表，张明秋的病历材料等证据证明；其于2017年2月20日受理张明秋的工伤认定申请，同年3月3日向上诉人发出了举证通知书，上诉人收到举证通知书后在期限内未提供相关材料，应承担举证不力的后果。
被上诉人武进区政府未向本院提交书面答辩状，听证会中答辩称，本机关收到上诉人复议申请后在法定期限内受理，通知被上诉人答辩，追加张明秋为第三人，在规定期限内依法审查并作出复议决定，依法送达各方当事人，事实清楚程序合法。
被上诉人张明秋听证会前提交答辩意见称，本人在工伤认定中提交了本人、王永江与单位的工资结算单及接处警登记表，一审法院也阅看了派出所的处警录像并制作工作笔录，足以证实本人与上诉人存在劳动关系、本人受伤及上诉人帮助本人治疗的情况；上诉人一审中未有证据提供，已放弃了举证权利，二审如再举证也应不予采纳，上诉人属恶意拖延时间；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
原审被告武进人社局向原审法院提交以下证据和依据：1、工伤认定申请受理决定书；2、工伤认定申请表；3、工伤认定举证通知书及送达回证；4、认定工伤决定书及送达回证。以上证据1-4，用于证明武进人社局作出认定工伤决定的程序合法。5、武进人社局对王永江的调查笔录；6、武进人社局对张元琼的调查笔录；7、武进人社局对张明秋的调查笔录；8、张明秋、王永江与单位工资结算单；9、接处警工作登记表；10、原审原告的企业信息；11、张明秋身份证复印件；12、张明秋的病历材料。以上证据5-12，用于证明张明秋与安达钢化玻璃公司存在劳动关系，认定张明秋受伤符合工伤认定相关法律规定。
原审被告武进区政府向原审法院提交以下证据：1、原审原告申请行政复议的材料（包括行政复议申请书、营业执照、组织机构代码证、认定工伤决定书及快递面单）；2、《行政复议申请受理通知书》及送达回证；3、《行政复议答复通知书》及送达回证；4、武进人社局行政复议答复书；5、《参加行政复议通知书》及送达回证；6、《行政复议决定书》及送达回证。以上证据用于证明武进区政府在收到原审原告提出的行政复议申请后在法定期限内受理，并作出复议决定，作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
原审原告安达钢化玻璃公司起诉时向原审法院提交了认定工伤决定书和行政复议决定书，作为提起行政诉讼的依据。
原审第三人张明秋未向原审法院提交相关证据。
原审法院根据原审第三人张明秋的申请阅看了2016年12月15日遥观派出所处警录像并制作了工作笔录。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，各方当事人对被上诉人武进人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权不持异议，对被上诉人武进区政府具有作出被诉行政复议决定的职权及其作出行政复议决定的程序不持异议，本院对此予以确认。关于上诉人是否收到武进人社局发出的举证通知的问题，经审查武进人社局系2017年2月20日受理张明秋工伤认定申请后，于2017年3月3日作出武人社工认（举）[2016]第3778号《工伤认定举证通知书》，并于2017年3月5日寄达上诉人住所地，由上诉人门卫签收，已依法履行了通知及送达义务，上诉人未在规定期限内提交证据材料，应承担举证不利后果。关于张明秋是否属于上诉人员工及是否在工作中受伤问题，武进区人社局根据张明秋提交的工伤认定申请表、工资结算单、接处警工作登记表、病历资料等证据材料，及其对张明秋、王永江、张元琼等人所做的调查笔录，认定张明秋为上诉人员工，并在工作中受伤，符合法律规定。且在一审中原审法院根据阅看的公安处警录像所做的工作笔录，进一步印证了武进人社局认定的事实。上诉人提出邬宇宾仅是公司监事，不对公司进行实质性管理，但始终未提交相关证据，不能对抗被上诉人提交的证据材料。被上诉人武进人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、适用依据正确、程序合法。
综上，原审判决驳回安达钢化玻璃公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人安达钢化玻璃公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴向方
审判员 李连求
审判员 杨 剑
二〇一八年一月十一日
书记员 蒋 洁