广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第687号
上诉人（原审被告）：武汉农腾农业科技有限公司。
法定代表人：刘华桥，该公司董事长。
委托代理人：黄晶，该公司广州办事处职员。
被上诉人（原审原告）：徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族，身份证住址：江苏省盐城市盐都区西区方向村*组*号。
原审被告：广州易初莲花连锁超市有限公司。
法定代表人：谢汉人，该公司董事长。
委托代理人：李凯、夏娜娜，均为该公司职员。
上诉人武汉农腾农业科技有限公司因与被上诉人徐大江、原审被告广州易初莲花连锁超市有限公司产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月26日，徐大江在广州易初莲花连锁超市有限公司（以下称易初莲花超市）购买了洞庭湖松花鸭皮蛋六盒，共花费76.8元。该产品外包装上标注：保质期180天，产品标准号GB／T9694，生产许可证QS440019010072，生产商为武汉农腾农业科技有限公司（以下称农腾农业公司）。易初莲花超市提供了检验报告两份和回复函一份，拟证实涉案产品经检验为合格产品且标签中关于保质期一项被评合格，涉案产品标注的保质期问题是因国家法规制定滞后所致，供应商已按法规标准生产合格产品。经庭审质证，徐大江对检验报告真实性予以确认，但认为检验报告所检测产品的生产日期与涉案产品的生产日期不一致，且检验报告仅检测标签上是否标注生产日期保质期，并非检测该保质期是否符合标准；回复函并未实际产生法律效力，且该函第四点充分说明了目前还未修订皮蛋标准，不能证实涉案产品标注保质期180天符合国家标准。原审中，经原审法院释明只能在销售者和生产者之间择一承担赔偿责任后，徐大江明确选择要求销售者易初莲花超市承担责任。
原审法院认为，《中华人民共和国国家标准皮蛋》（GB／T9694-88）第7.4条贮存规定，皮蛋在包装完好的情况下应能保质三个月，保存五个月。农腾农业公司抗辩其生产的皮蛋产品标注保质期180天比国家标准要求更严更高，对此原审法院认为，食品的保质期限不能任意划定，生产者标注食品保质期应当具有合理依据，如果将上述国家标准理解为保质期的最低标准，显然与国家标准规定保质期的本意相悖，将导致食品保质期的混乱无序。农腾农业公司生产的洞庭湖松花鸭皮蛋执行的产品标准号虽与上述国家标准相同，但在产品包装上标注的保质期180天明显不符合国家标准的规定，农腾农业公司和易初莲花超市未能提供证据证实标注180天保质期的合理依据，其应当承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认定涉案产品洞庭湖松花鸭皮蛋未按执行标准标注保质期，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款的规定。
根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”易初莲花超市作为销售者，应当严格验明所销售产品的标识是否符合法律规定，其未能举证证实已经履行严格审核的义务，主观上存在过错，造成问题产品流入市场，致使消费者买到与国家标准规定的保质期不相符的食品，对消费者构成欺诈，损害了消费者的合法权益，现徐大江主张销售者易初莲花超市退还货款76.8元并支付一倍价款76.8元合理合法，原审法院予以支持。易初莲花超市与农腾农业公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起三日内，广州易初莲花连锁超市有限公司退回徐大江货款76.8元；二、自判决生效之日起三日内，广州易初莲花连锁超市有限公司赔偿徐大江一倍价款76.8元。广州易初莲花连锁超市有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由广州易初莲花连锁超市有限公司负担。
农腾农业公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、徐大江认为“检测报告中检测产品与涉案产品的生产日期不一致，且检验报告仅检测标签上是否标注生产日期保质期，并非检测该保质期是否符合标准”，但农腾农业公司提供的洞庭湖松花鸭皮蛋（生产日期20120504）在2012年11月2日该批次皮蛋即将过期的时间范围内，按照执行标准GB／T9694执行全检各项指标，经判定各项指标均符合执行标准的要求，尤其是感官指标也符合《皮蛋》国家标准的感官，即证明该批皮蛋可以达到180天的保质期。
二、关于标准中保质期标示的问题，《食品标签通用标准应用指南》在对保质期的解读中指出：所有国家标准或行业标准规定的保质期或保存期都是最低期限，如果企业生产这种产品，其保质期达不到最低要求，说明技术不过关，产品没有资格投放市场，企业完全可以根据自己的技术条件和包装容器的性能，自行确定大于产品标准（国家标准或行业标准）规定的保质期、保存期。二十多年来，皮蛋加工环境、生产工艺与销售条件己发生了很大的变化，皮蛋保质期可达到六个月甚至一年以上，如真空包装、封蜡包装、包泥皮蛋。目前国内生产企业对皮蛋保质期几乎全部标注为六个月以上，台湾产皮蛋的保质期普遍标注为一年，尚未发现皮蛋因保质期引起的安全质量事故报道。另保质期的标注是企业根据产品特点经过大量实验及咨询蛋品标准专家制定的，并不是任意编造的数据。原审法院只征求了徐大江个人对于标准的意见，其意见具有片面性及利己性，且徐大江并不是皮蛋标准制定者，对于标准的相关说法没有权威性及可信度，请求二审法院征求皮蛋国家标准制定专家及国家标准制定单位中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会的意见，给予权威的明确的判定。
三、全国肉禽蛋制品标准化技术委员会就皮蛋保质期进行了书面回复，回函中强调2000年以来，多数产品标准已不规定保质期，由企业根据产品的质量、包装等条件自行规定，并在标签中加以标注。并建议按GB／T9694-1988标准，对有异议的产品进行检验，如理化指标满足要求，应视为合格产品。此回复函是蛋制品标准修订单位
--全国肉禽蛋制品标准化技术委员会就皮蛋的保质期及企业目前的生产条件和状况进行综合研究得出的结论，是具有权威性和说服力的。
四、农腾农业公司认为涉案产品已经在产品包装上明确表明了产品的生产日期和保质期，且标明了产品执行标准，即皮蛋国标。国标是1989年即已公开发布实施的标准，消费者是可以知晓标准的内容的，消费者购买涉事产品是属于在各种信息公开的前提下自愿购买的一种消费方式，农腾农业公司产品标示保质期不存在欺诈消费者的行为，且提供的检验报告上已证实标注了保质期是合格的。农腾农业公司并没有违反以上法律法规，故原审法院引用有误。
据此，农腾农业公司上诉请求依法判令：1、撤销一审判决，确认涉案产品洞庭湖松花鸭皮蛋产品保质期标注合法，易初莲花超市无须退回徐大江货款76.8元及无需赔偿徐大江一倍价款76.8元，或将案件发回重审；2、诉讼费用由徐大江承担。
被上诉人徐大江没有提出答辩意见。
原审被告易初莲花超市答辩称，同意农腾农业公司的上诉意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家标准皮蛋》（GB／T9694-88）第7.4条规定，皮蛋在包装完好的情况下应能保质三个月，保存五个月。由此可见，生产企业在生产皮蛋时，皮蛋的保质期、保存期至少应达到上述国家规定的期限。现农腾农业公司根据自己的技术、生产工艺，以及包装容器的性能等条件，自行确定其生产的皮蛋的保质期、保存期大于相关国家标准的规定，并无违反法律、法规的强制性规定。且徐大江亦无证据证明其所购买的皮蛋，在皮蛋外包装标注的保质期限内出现质量问题，故徐大江主张涉案的洞庭湖松花鸭皮蛋外包装上标注的保质期为180天，与执行的国家标准不符，并主张农腾农业公司、易初莲花超市存在欺诈，依据不充分，本院依法不予支持。
综上所述，农腾农业公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。但由于易初莲花超市对原审法院作出的，由易初莲花超市向徐大江退回货款76.8元，并赔偿徐大江一倍价款76.8元的判决并未提出上诉，故本院对原审判决的结果依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由被上诉人徐大江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年四月三日
书 记 员 周秀玲