云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云25刑终316号
原公诉机关云南省弥勒市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李东红，男，1977年7月1日生，汉族，云南省弥勒市人，中专文化，系红河昊邦控股集团有限公司法定代表人，住弥勒市。2016年3月8日因涉嫌犯集资诈骗罪被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于弥勒市看守所。
辩护人李林海，云南谣光律师事务所律师。
原审被告单位红河昊邦控股集团有限公司。
住所地：云南省弥勒市弥阳镇红烟路与温泉路交叉口（昊邦电器数码城*楼*号）。
诉讼代表人徐金龙，红河昊邦控股集团有限公司副总裁。
云南省弥勒市人民法院审理云南省弥勒市人民检察院指控原审被告单位红河昊邦控股集团有限公司、原审被告人李东红犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪一案，于二Ｏ一七年九月六日作出（2017）云2504刑初68号刑事判决。原审被告人李东红不服，提出上诉。因案情疑难复杂，经云南省高级人民法院决定延长审限二个月，本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，并依法对上诉人李东红进行讯问，听取辩护人意见。本案现已审理终结。
原判认定：一、非法吸收公众存款的事实
2015年6月至12月期间，红河昊邦控股集团有限公司在运营过程中欠牛某、马某1等人大量债务，担任该公司法定代表人的李东红擅自在昊邦集团和旗下及关联的红河昊邦温泉酒店管理有限公司、弥勒市昊邦商贸有限公司、弥勒市红昊太阳能销售有限公司、红河昊宇汽车销售有限公司、红河智腾科技有限公司、红河州热力广告有限公司、弥勒昊邦酒店有限公司、弥勒昊邦足疗养生有限公司、弥勒昊邦空中长廊餐饮服务有限公司、弥勒市昊邦高老庄餐饮店，通过会议安排、口头宣传、电话等形式向不特定社会公众公开推出昊邦集团的返本付息会员充值卡，承诺以12%至20%不等的年利率收益和资金安全的方式，共向杨某1、夏某、李某5等138人非法吸收公众存款共计人民币7636450元，截止案发造成被害人损失共计人民币7264075元。
二、集资诈骗的事实
2015年12月至2016年3月期间，红河昊邦控股集团有限公司在运营过程中，隐瞒公司欠下巨额债务和筹集资金困难的情况，担任该公司法定代表人的李东红擅自利用其成立的红河互融投资咨询服务有限公司的“互融汇平台”，以12%至15%的高利和融资款算双倍业绩等方式，在该平台上面发布虚构的“昊宇名车销售经营周转”、“大自然装饰建材有限公司生意周转”、“艾某2餐饮管理有限公司经营周转”等虚假标的，向某集团和旗下及关联公司的员工赵某、马某2、杨某3等138人骗取集资款共计人民币3949820元，上述款项主要用于偿还昊邦集团经营过程产生的债务，截止案发造成被害人损失共计人民币2886535.83元。
2016年3月7日，李东红主动到弥勒市公安局投案。
原审法院根据上述认定事实和采信证据，认为红河昊邦控股集团有限公司在李东红担任法定代表人期间，以提高年利率的方式，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，造成重大社会影响；以非法占有为目的，在明知无归还能力的情况下，虚构事实非法集资，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪。李东红一人犯有数罪，依法应当实行数罪并罚。李东红犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第一百九十二条、第二百条、第三十条、第三十一条、第六十一条、第六十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、红河昊邦控股集团有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币150万元；犯集资诈骗罪，判处罚金人民币100万元，决定执行罚金人民币250万元。二、李东红犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币40万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币25万元。总和刑期十三年，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币65万元。三、涉案赃款人民币10150610.83元继续追缴。四、随案移送的会员协议书162份、客户收益明细表1份、会员协议合同44份、昊邦会员卡152张、昊邦控股集团充值卡104张、昊邦控股集团会员手册83份、昊邦控股集团消费劵1483张、充值凭证1份、互融汇登记表1张、会计凭证60份、网上银行电子回单等书证，POS机、银行卡、电脑等物证，予以存档。
宣判后，上诉人李东红以“1.让消费者办理会员卡，公司以充值金额还本付息是一种促销手段，在第一起事实中其行为不构成非法吸收公众存款罪；2.其擅自开设互融汇平台吸收公众投资，是为了筹集公司的周转资金，主观上不具有非法占有的动机和目的，该起事实中其行为不构成集资诈骗罪，只构成非法吸收公众存款罪；3.其有自首情节，认罪态度较好”等为理由，提出上诉，要求从轻判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。
辩护人李林海以相同理由提出辩护意见。
经审理查明：原判认定2015年6月至12月期间，红河昊邦控股集团有限公司在运营过程中欠大量债务，公司法定代表人李东红擅自在红河昊邦控股集团有限公司和旗下及关联公司，以会议安排、口头宣传、电话等形式向公司员工和社会公众公开推出承诺年利率为12%至20%返本付息会员充值卡，共向被害人杨某1等138人非法吸收公众存款共计人民币7636450元，造成被害人损失共计人民币7264075元；2015年12月至2016年3月期间，红河昊邦控股集团有限公司在运营过程中，隐瞒公司欠下巨额债务和筹集资金困难的情况，李东红擅自利用其成立的红河互融投资咨询服务有限公司的“互融汇平台”，以承诺12%至15%的高利息和融资款算双倍业绩的方式，在平台上发布虚假投资标的，向红河昊邦控股集团有限公司和旗下及关联公司的员工赵某等138人骗取集资款共计人民币3949820元，并将骗取的款项主要用于偿还公司的债务，造成被害人损失共计人民币2886535.83元；2016年3月7日，李东红主动到弥勒市公安局投案的事实清楚。
认定上述事实的证据有，受案登记表、户口证明、到案经过说明及人身安全检查笔录、工商登记资料、被害人提交的反映材料、搜查笔录及照片、接受证据清单、扣押清单、房地产合作协议、鼎鑫股权基金企业投款明细表、银行账单、房屋抵押协议、质押合同、三方协议、借条、银行交易明细账单、股权转让及营业收入、昊邦温泉花园认购协议书、个人账户对账单、互融汇平台需还款人员名单、投资及借款明细表、离婚协议书、李东红欠款情况表及投入子公司资金汇总表、李东红贷款明细表、互融汇章程、营业执照、温泉花园二期付款明细、会员卡收支明细及凭证、温泉花园二期销售情况、股权投资回购协议、股权转让协议、地产项目合作协议、温泉花园二期款项入账明细、中龙房地产公司进账单、昊邦商贸公司和昊邦电器数码城工程结算开支、银行账户流水明细、会计凭证、银监会红河监管分局复函、情况说明、弥勒市人民政府金融办关于红河互融投资咨询服务有限公司情况报告、中国人民银行弥勒市支行关于红河互融投资咨询服务有限公司没有登记备案的函等文件、财产调查报告、证人李某1、李某2、杨某2、李某3、倪某、付某、代某、段某、马某1、孔某、崔某、艾某1、王某、牛某、陈某2、李某4、高某的证言、被害人周某、徐金龙、高某、苏某、杨某1、夏某、李树芳、陈某1等人陈述、李东红的供述和辩解、远程勘验工作记录。所采信证据经原审当庭举证、质证和认证，来源和表现形式合法、内容客观真实，并能相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人李东红在担任红河昊邦控股集团有限公司法定代表人期间，未经有关部门批准，以返本支付高额利息办理充值会员卡方式向不特定公众变相吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大；李东红以非法占有为目的，以红河昊邦控股集团有限公司名义在红河互融汇投资咨询服务有限公司“互融汇平台”发布虚构投资标的，以支付高额利息方式骗取他人资金，数额巨大，原审被告单位红河昊邦控股集团有限公司及上诉人李东红的行为已构成非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，均应依法实行数罪并罚。上诉人李东红犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚。
上诉人李东红及辩护人李林海关于“1.让消费者办理会员卡，公司以充值金额还本付息是一种促销手段，在第一起事实中其行为不构成非法吸收公众存款罪；2.其擅自开设互融汇平台吸收公众投资，是为了筹集公司的周转资金，主观上不具有非法占有的动机和目的，该起事实中其行为不构成集资诈骗罪，只构成非法吸收公众存款罪；3.其有自首情节，认罪态度较好”等为理由，要求对李东红从轻判处三年以下有期徒刑并适用缓刑的意见。经查，为解决公司经营资金困难，达到吸收资金的目的，时任红河昊邦控股集团有限公司法定代表人的李东红在未经有关部门批准的情况下，以公司名义通过会议、口头和电话等形式，要求公司员工并介绍他人办理返本付息的会员充值卡，向不特定公众变相吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，红河昊邦控股集团有限公司及李东红的行为构成非法吸收公众存款罪；上诉人李东红在红河昊邦控股集团有限公司欠下巨额债务和筹集资金困难，明知无归还能力的情况下，擅自在红河互融投资咨询服务有限公司“互融汇平台”发布虚构投资标的，以支付高额利息为引诱，骗取他人资金，数额巨大，并将骗取资金主要用于弥补红河昊邦控股集团有限公司在经营过程中产生的巨额债务，致使被害人资金无法返还，其主观上具有非法占有的故意，客观上以公司名义实施了虚构事实骗取他人财物的行为，红河昊邦控股集团有限公司及李东红的行为构成集资诈骗罪；原判鉴于上诉人李东红犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，已对其从轻处罚，量刑并无不当。故上诉人李东红及辩护人李林海的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许兵
审判员 何俊
审判员 原昕
二〇一七年十二月八日
书记员 邵敏