山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第663号
上诉人（原审原告）太原市小店区新大州汽车修理厂。
负责人周建国，负责人。
委托代理人董新中，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西鑫锐驰汽贸有限公司。
法定代表人强杰飞，经理。
被上诉人（原审被告）强杰飞，男，1985年4月1日出生，汉族，山西鑫锐驰汽贸有限公司经理。
上诉人太原市小店区新大州汽车修理厂因与被上诉人山西鑫锐驰汽贸有限公司、强杰飞财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1306号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太原市小店区新大州汽车修理厂委托代理人董新中到庭参加诉讼，被上诉人山西鑫锐驰汽贸有限公司、强杰飞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月25日凌晨，位于太原市平阳路129号（429号）的国营前进机器厂发生火灾，原告厂房也被大火殃及。2013年1月5日，太原市小店区公安消防大队作出小公消火认字（2013）第1号火灾事故认定书，对该场火灾事故基本情况作出认定，2012年10月25日凌晨3时51分，太原市“119”指挥中心接到报警，位于太原市平阳路129号太原市前进机器厂发生火灾，过火面积1500平米，无人员伤亡，火灾造成太原市新大州汽车修理厂直接经济损失325854元，太原市中驰汽车服务有限公司直接经济损失91940元，还给其他单位造成直接经济损失，此次火灾直接经济损失共计7971600元，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2012年10月25日凌晨3时，起火部位为前进机器厂出租房鑫瑞驰汽修厂内靠南墙三间活动板房的中间休息室内，起火点为休息室内的南墙处，起火原因：可以排除放火、物品自燃、遗留火种、用火不慎等引发火灾的可能性，无法排除电气线路故障引发火灾的可能性。
另查明，原告所承租的房屋的所有权人为国营山西前进机器厂所建，后经原告从其他承租人处转租而来。被告山西鑫锐驰汽贸有限公司系一人有限责任公司，被告强杰飞系唯一股东，该公司于2012年8月24日成立，其注册资本为110万元，太原瑞智联合会计师事务所出具了验资报告和注册资本实收情况明细表。
原审判决认为，本案的争议焦点为原告财物受损的责任人如何认定及原告的因此次火灾遭受损失有哪些。首先，消防部门认定起火点为被告山西鑫锐驰汽贸有限公司休息室内的南墙处，起火原因为无法排除电器线路故障引发火灾的的可能性，被告山西鑫锐驰汽贸有限公司不能证明自己对火灾的发生没有过错，也未提供证据证明原告的财物受损不是其造成，故被告山西鑫锐驰汽贸有限公司作为起火点房屋的实际使用人、管理人，应对火灾造成原告的财产损害承担赔偿责任。消防部门认定原告直接经济损失为325854元，该项损失本院予以确认。对于原告主张的间接损失即租金损失27500元和职工工资损失79420元，关于租金损失，由于原告未提供正规票据，所提供租金收据的真实性无法核实，故对原告的该主张，不予支持；关于职工工资损失79420元，原告仅提供三份工资表，无法证明其主张，故对原告该项诉请也不予支持。被告山西鑫锐驰汽贸有限公司是一人有限责任公司，被告强杰飞是该公司唯一股东，但公司财产和强杰飞个人财产是否混同依现有证据无法认定，故原告要求被告强杰飞承担赔偿责任的理由和依据不足，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告山西鑫锐驰汽贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告太原市小店区新大州汽车修理厂经济损失325854元。二、驳回原告太原市小店区新大州汽车修理厂的其他诉讼请求。案件受理费7792元（原告已预交），由原告太原市小店区新大洲汽车修理厂负担1925元，由被告山西鑫锐驰汽贸有限公司负担5867元。
判决后，原告太原市小店区新大洲汽车修理厂不服，上诉本院称，一、一审判决驳回上诉人要求赔偿受害期间的房屋租金损失27500元和职工工资损失106920元的诉讼请求，是没有事实和法律依据的。火灾发生后，我修理厂被大火殃及，损失惨重。其中经太原市小店区公安消防大队认定的直接经济损失达325854元。此外，我修理厂因没有场地自2012年10月25日起至2012年12月31日不得不暂停营业，但在此期间我厂仍按合同约定向太原中驰汽车服务有限公司缴纳了厂房设备租金27500元，并按时支付工人工资79420元，共计106902元整。这些损失是此次火灾直接造成的，根据有关法律规定，理应得到支持，而一审判决仅支持了火灾事故认定书认定的损失325854元是错误的。因为一审庭审过程中，对于房屋租金损失和职工工资损失，上诉人已经提交了相关的证据，且这些证据足以证明这些损失。一审法院认为发生火灾系不可抗力，是否应支付租金，原告应向其出租人主张，显然是在偷换概念，且上诉人已经向出租人支付了相应的租金，这是不争的事实，之所以会导致这一损失，关键且唯一的原因就在于这场由于被上诉人的过错导致的火灾，因此这些由火灾直接造成的损失理应由二被上诉人承担。二、一审判决以公司财产和个人财产是否混同依现有证据无法认定为由，驳回上诉人要求被上诉人强杰飞与被上诉人山西鑫锐驰汽贸有限公司承担连带责任的诉讼请求无法律依据。《中华人民共和国公司法》在第六十三条中对一人有限责任公司法人人格否认的问题作出“举证责任倒置”的特别规定，即由一人有限责任公司的股东承担举证证明的责任，需证明公司财产独立于其股东自己的财产，否则就应当对债务承担连带责任。根据该法律规定，本案中二被上诉人的财产是否混同，应由作为唯一股东的强杰飞承担举证责任。在一审庭审过程中，被上诉人强杰飞对此并未出示任何证据证实注册资金的流向，更未出示相应单独的会计账户以证实其个人财产与山西鑫锐驰汽贸有限公司的财产是相互独立的，因此上诉人认为被上诉人强杰飞作为公司唯一股东不能证明其个人财产独立于公司财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，部分判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二、三项之规定，上诉人请求法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求：1、依法支持一审判决未予支持的火灾造成的房屋租金损失和职工工资损失共计106920元整；2、依法判决被上诉人强杰飞对上诉人的损失承担连带责任。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山西鑫锐驰汽贸有限公司、强杰飞未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原判查明事实本院予以确认。
另查明，因本起火灾事故，本院审理的另一起案件，对原审原告孔令帅与原审被告山西鑫锐驰汽贸有限公司、强杰飞、国营山西前进机器厂、周建国汽车修理合同纠纷一案于2014年4月18日作出（2014）并民终字第382号民事判决，该判决已经生效。该判决认定，被上诉人山西鑫锐驰汽贸有限公司和强杰飞没有举出能够证明其个人财产独立于公司财产的证据，因此其应当承担举证不能的法律后果，即依法对山西鑫锐驰汽贸有限公司的债务承担连带责任。
太原市小店区新大洲汽车修理厂提交的其与出租方太原中驰汽车服务有限公司签订的汽修房屋设备租赁合同，其中第三项载明：双方商定第一年至第三年（2012年4月10日至2015年4月9日）租金为每年人民币15万元（大写：壹拾伍万元整）……。合同签订后乙方第一年份两次交付租金，第一次于2012年4月10日缴付租金壹拾万元整，第二次于2012年12月31日缴付租金伍万元整，以后每年分两次缴付租金（每年4月10日付一次租金捌万元整，10月31日付租金柒万元整）。提供的2012年4月10日中国工商银行进账单载明：出票人太原市小店区新大洲汽车修理厂、收款人太原中驰汽车服务有限公司，金额壹拾万元整。
本院认为，本院已经生效的（2014）并民终字第382号民事判决认定，本期火灾事故中，强杰飞不能举证证明其个人财产独立于公司财产，其应当承担举证不能的法律后果，依法对山西鑫锐驰汽贸有限公司的债务承担连带责任。原一审判决以公司财产和强杰飞个人财产是否混同依现有证据无法认定为由，不予支持太原市小店区新大洲汽车修理厂要求强杰飞承担赔偿责任的请求，判决不当，应依法改判。对于上诉人主张的租金损失27500元，有上诉人提供的汽修房屋设备租赁合同和中国工商银行进账单相互印证，予以认定，应由被上诉人山西鑫锐驰汽贸有限公司支付。上诉人主张职工工资损失79420元，提供三份工资表及两份证人证言，不足以证明其已实际支付，故该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项的规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1306号民事判决第一项；
二、撤销太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1306号民事判决第二项；
三、被上诉人山西鑫锐驰汽贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人太原市小店区新大州汽车修理厂租金损失27500元。
四、被上诉人强杰飞对本判决第一项、第三项赔偿承担连带责任；
五、驳回上诉人太原市小店区新大州汽车修理厂的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费10092元，由上诉人太原市小店区新大州汽车修理厂负担1010元，上诉人山西鑫锐驰汽贸有限公司及强杰飞负担9082元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一四年六月十三日
代理书记员 张煜婧