安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1337号
上诉人（原审被告）：沈文利，男，1981年4月24日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陶莹，女，1986年2月10日出生，汉族。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦永生，男，1971年10月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。
原审被告：陆雷雷，男，1981年7月12日出生，汉族。
原审被告：张亚楠，女，1986年11月18日出生，汉族。
上诉人沈文利、陶莹因与被上诉人秦永生，原审被告陆雷雷、张亚楠民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第03114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
沈文利、陶莹上诉请求：撤销原判第一项中沈文利、陶莹偿还秦永生借款本金及违约金合计1223232.88元，改判沈文利、陶莹不承担偿还借款本金及违约金的责任。事实和理由：1、一审法院查明、认定事实错误，秦永生证据不足，据此作出的判决错误。涉案借款沈文利仅是担保人，并非借款人，在借款人处签名系签错而忘记划掉，一审庭审中陆雷雷也多次表示沈文利是担保人而非借款人。在秦永生提交的银行转账电子回单上显示的是还款而非借款，证人端木红柳作证系误操作，但该证人证言不能证明其转给沈文利的款项就是本案所涉借款的转款。秦永生主张2013年9月3日和9月4日的借条是2013年5月22日1000000元借款到期后的换据与事实不符；2、本案借款实际借款人陆雷雷已经还清，沈文利、陶莹不应当承担偿还责任。陆雷雷已经陆续还款1289416元，借款已经还清；3、陶莹不应当承担共同清偿借款本金及利息的责任。沈文利系涉案借款担保人，担保行为并未得到陶莹认可，陶莹对此也不知情，担保系沈文利个人行为，不属于夫妻共同债务。
秦永生辩称，1、沈文利、陶莹上诉称沈文利在本案系担保人的观点不能成立。沈文利在借款人处签名，并且秦永生向沈文利账户转款共计1000000元，沈文利系借款人事实清楚、证据充分；2、沈文利、陶莹认为涉案借款未实际给付的观点不能成立。沈文利、陶莹在上诉状中陈述涉案借款实际借款人已经清偿完毕，说明借款人实际已收到了借款；3、借款已经清偿完毕的观点不能成立。陆雷雷在一审提交了其还款共计1289416元的证据，但该证据系照片打印件，真实性有异议。陆雷雷在2013年9月至2014年4月间，分数笔向秦永生借款的部分款项达2261750元（不包括涉案1000000元），即便上述还款属实，也不是清偿涉案1000000元的；4、陶莹不承担责任的观点不能成立。沈文利并非担保人，而是借款人，陶莹应对夫妻关系存续期间的共同债务承担偿还责任；5、张亚楠所称的1300000元还款，陆雷雷在一审中并未主张1300000元还款的存在，秦永生也未发现陆雷雷就涉案借款偿还过1300000元。陆雷雷、张亚楠并未上诉，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
张亚楠辩称，对一审判决有意见。陆雷雷从2013年5月至2014年4月总计向秦永生借款2261750元，2013年9月24日至2014年7月4日总计还款1289416元，陆雷雷称其在2014年4月左右用其经营的服装店对公户向秦永生徽商银行淮河路支行账户汇款1300000元，2013年年底秦永生还收取了600000元的福记酒店充值卡抵账，涉案借款已经还清。申请调取陆雷雷交行卡和农行卡，这两张卡的总计汇款大于秦永生的汇款金额，足以证明秦永生的借款已还清。涉案借款是汇入沈文利账户的，张亚楠没有使用，因此判决张亚楠偿还不合适。即使是陆雷雷的借款，但其未用于家庭生活，而是个人赌博使用，不应由张亚楠共同偿还。综上，请求驳回秦永生全部诉讼请求。
秦永生向一审法院起诉请求：1、支付借款1000000元；2、支付违约金226332元，并计算至判决生效；3、承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月22日，陆雷雷、沈文利因资金周转需要向秦永生借款，秦永生委托端木红柳向沈文利账户中分两笔转入共计1000000元。后陆雷雷、沈文利于2013年9月3日、9月4日向秦永生出具借条二份，借款期限均为10个月，违约金为逾期借款总额5%/天，陆雷雷在借款人处签名、沈文利在借款人及担保人处均签名。借款到期后，陆雷雷、沈文利未能归还，秦永生起诉来院。另查明，张亚楠与陆雷雷于2008年9月3日在淮南市田家庵区民政局登记结婚。2014年12月22日，张亚楠诉讼至淮南市田家庵区人民法院要求离婚，并于同日经法院主持调解离婚，作出（2015）田民诉前调字第00002号民事调解书。沈文利与陶莹系夫妻关系，二人于2011年6月1日在淮南市潘集区民政局登记结婚。再查明，除本案所涉款项以外，秦永生与陆雷雷之间尚有其他经济往来。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，陆雷雷、沈文利向秦永生借款1000000元并出具了借据，相关事实有借据、电子回单、证人端木红柳证言等在卷证实，足以认定，陆雷雷、沈文利作为借款人，理应承担偿还借款的责任。沈文利、陶莹虽称沈文利签署的借据并未实际给付，但结合借据、电子回单以及证人证言，能够认定借款事实的存在以及借款已经实际支付的事实，故对其该辩解理由不予采信。此外，沈文利、陶莹还辨称其不是债务人、是担保人，但秦永生对此不予认可，且沈文利在两张借据的借款人处及担保人处均签名，应当视为借款人，故其该辩解理由亦不能成立，对此不予采信。关于违约金的主张。借贷双方在借据中载明借款期限均为10个月，违约金为逾期借款总额5%/天，该约定超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分，不予支持。秦永生主张截止2015年6月8日违约金226332元，计算有误，违约金数额应为223232.88元（500000元×6%×4倍÷365天×339天+500000元×6%×4倍÷365天×340天=223232.88元），2015年6月8日至本判决生效之日止的违约金按照银行同期贷款利率的四倍计算。关于陶莹、张亚楠是否应当承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，沈文利与陶莹系夫妻关系，陆雷雷与张亚楠原系夫妻关系，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由沈文利与陶莹、陆雷雷与张亚楠共同偿还。庭审中，张亚楠虽辩称陆雷雷所借债务为个人债务，双方已经离婚、其对借款不知情、所借债务也未用于夫妻共同生活，其不应当承担责任。但其并未提供证据证明陆雷雷在向秦永生借款时明确约定该笔债务为其个人债务，也未提供证据证明该笔债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，因此，张亚楠的该辩解理由不能成立，依法不予采信。判决：1、沈文利、陶莹、陆雷雷、张亚楠于本判决生效后十日内一次性偿还原告秦永生借款本金1000000元、违约金223232.88元，合计1223232.88元；2015年6月8日以后的违约金按照银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止。2、驳回秦永生的其他诉讼请求。案件受理费15837元、保全费5000元，合计20837元，由沈文利、陶莹、陆雷雷、张亚楠负担；公告费500元，由陆雷雷负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、沈文利在涉案借款中系借款人还是担保人；2、涉案借款是否清偿完毕，沈文利、陶莹是否应当承担共同还款责任。针对上述焦点问题，本院评判如下：
关于第一项争议焦点，本院认为：本案中，沈文利在借条的借款人、担保人处均有签名，其上诉称在借款人处签字系笔误，秦永生对此不予认可，沈文利亦未提供证据证明，故沈文利、陶莹的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。沈文利上诉称秦永生两次转款用途备注为“还款”，但其未提供证据证明其与秦永生之间除涉案借款外尚有其他经济往来，一审证人端木红柳作证陈述备注“还款”为误操作，且两次转款金额共计1000000元与沈文利向秦永生出具的借条金额相符，故秦永生与沈文利之间存在借贷关系。
关于第二项争议焦点，本院认为：沈文利、陶莹上诉称涉案借款已经由实际借款人陆雷雷清偿完毕，但其并未提供证据予以证明，且陆雷雷、张亚楠并未对一审判决提起上诉，应视为陆雷雷、张亚楠对一审判决予以认可，故沈文利、陶莹的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。沈文利作为涉案借款的借款人，该笔借款发生在其与陶莹婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。沈文利、陶莹未能提供证据证明该笔借款系沈文利个人债务，应按夫妻共同债务处理，故陶莹应当承担共同还款责任。
综上所述，沈文利、陶莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15809元，由沈文利、陶莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
代理审判员 王元元
代理审判员 汪传海
二〇一六年十二月九日
书 记 员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。