海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海中法民一终字第2300号
上诉人（原审原告）：琼山市三江镇手工业社。
负责人：林明强，该社负责人。
委托代理人：杨建峰，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王琼恒。
被上诉人（原审被告）：王琼坤。
被上诉人（原审被告）：王英导。
被上诉人（原审被告）：林惠玉。
以上四位被上诉人委托代理人：张礼，海南唐海律师事务所律师。
上诉人琼山市三江镇手工业�（以下简称三江镇手工业社）因与被上诉人王琼恒、王英导、王琼坤、林惠玉合同纠纷一案，不服海南省海口市（2015）美民一初字第1405号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成由合议庭，对案件进行了审理。
在案件的审理过程中，原审法院组织三江镇手工业社、王琼恒等四位被上诉人双方针对三江镇手工业社诉讼主体身份的问题进行了听证，三江镇手工业社称其前身为琼山县三江公社手工业社，该名称在海口市工商行政管理局有注册登记，后由于行政区划的调整，其名称由琼山县三江公社手工业社变更为现在的琼山市三江镇手工业社，但是工商局目前所保存的资料不齐全，1986年之后的资料已经遗失，因此三江镇手工业社认为虽然手工业社被吊销营业执照，但其仍具备诉讼主体资格。对于三江镇手工业社目前使用琼山市三江镇手工业社的公章备案问题，三江镇手工业社称其曾到公安机关查询当时刻制公章时的备案记录，但公安机关答复当时不是电脑管理，资料已丢失，找不到相关记录。王琼恒等四位被上诉人认为，三江镇手工业社声称其工商登记资料遗失，没有任何工商部门或者公安机关出具的遗失说明，三江镇手工业社所述的因为公安机关电脑系统及保管问题致使公章没有备案记录，也没有证据证明，王琼恒等四位被上诉人有理由认为三江镇手工业社诉状上加盖的印章是私自刻制的。此外，原审法院还向海口市工商行政管理局调取了琼山县三江公社手工业社的工商登记信息，经查，琼山县三江公社手工业社在海口市工商行政管理局登记注册，负责人为黄文英，其因逾期未年检于2004年1月12日被吊销营业执照，吊销后，其名称未变，并无更名为琼山市三江镇手工业社的变更记录，海口市工商行政管理局也没有琼山市三江镇手工业社的登记注册记录。
据此，原审法院认为，本案纠纷系因琼山县三江公社手工业社原职工王统才的继承人王琼恒、王琼坤将其使用的原属于手工业社的261.45平方米土地使用权部分对外转让而引发。在诉讼过程中，王琼恒等四位被上诉人对三江镇手工业社的诉讼主体资格提出异议，认为三江镇手工业社的主体不存在，要求驳回三江镇手工业社的起诉。三江镇手工业社称其是由琼山县三江公社手工业社变更而来，但未能提供证据予以证明。经查，琼山县三江公社手工业社在海口市工商行政管理局登记注册，因逾期未年检，已于2004年1月12日被吊销营业执照，其名称并未变更，并没有琼山县三江公社手工业社更名为琼山市三江镇手工业社的变更记录，海口市工商行政管理局也没有琼山市三江镇手工业社的登记注册�录。琼山县三江公社手工业社虽然被工商部门吊销营业执照，丧失了经营主体资格，但其民事主体的身份并未消亡，其仍可作为民事主体参加民事诉讼活动，依法清理其债权债务。由于本案涉及到琼山县三江公社手工业社的权益，故应以琼山县三江公社手工业社的名义起诉主张权利。本案并没有证据证明三江镇手工业社是由琼山县三江公社手工业社更名而来，三江镇手工业社也未能提供其作为民事主体的有效登记注册信息，在此情况下，三江镇手工业社以琼山市三江镇手工业社的名义提起本案诉讼，并非琼山县三江公社手工业社真实的意思表示，且三江镇手工业社也不具备合法的民事主体资格，故三江镇手工业社的起诉主体不适格，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民�诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回三江镇手工业社琼山市三江镇手工业社的起诉。本案不收取案件受理费，三江镇手工业社琼山市三江镇手工业社预缴的案件受理费人民币1150元予以退还。
上诉人三江镇手工业社不服上述裁定，向本院上诉称：原审裁定认定事实不清，以上诉人不具备合法的民事主体资格为由驳回上诉人起诉不符合法律规定，具体理由如下：
一、原审裁定以海口市工商行政管理局没有上诉人的登记注册记录，即否定上诉人主体身份不当。三江“手工业社”成立于上世纪五、六十年代，系原琼山县三江人民公社为了发展社民企业、增加公社财政收入，经公社研究决定在原三江市上市（现新民街）划出一块约1000多平方米空闲地作为厂址组建而成。1977年以前上诉人归原琼山市二轻局（现更名为海口市琼山�二轻工业总公司）管理，为该局下属集体企业。上世纪80年代初，海南本地才开始开展企业工商登记工作。上诉人于1980年开始有工商登记，当时的名称为“琼山县三江公社手工业社”，管理部门为原琼山县企业局，登记机关为“广东省琼山县三江工商行政管理所”。1988年海南建省。1994年1月24日，国务院批准琼山县改设琼山市。上诉人的名称也由“琼山县三江公社手工业社”变更为“琼山市三江镇手工业社”。此后，上诉人一直经营到约2002年左右，因经营不善而停业。
根据《企业名称登记管理规定》第七条规定，企业名称行政区划加字号组成。上诉人名称中“手工业社”为字号，“琼山市三江镇”为行政区划。行政区划改变后，企业名称中的行政区划部分也必须做相应的变更。之前正常营业的企业每年需进行年检，琼山县变更为琼山市后，上诉人名称势�会由原琼山县三江公社手工业社变更为琼山市三江镇手工业社。上诉人一直营业到2004年因逾期未年检被吊销营业执照，但由于工商行政管理部门管理不当，造成上诉人工商登记资料丢失。而海口市工商行政管理局琼山分局相关工作人员极度不负责任，其在2004年1月12日作出的《行政处罚决定书》吊销上诉人营业执照时仍使用上世纪80年代的“琼山县三江公社手工业社”作为上诉人的名称。该处罚决定书上载明的上诉人名称“琼山县三江公社手工业社”明显与事实不符。琼山县已于1994年变更为琼山市，并且人民公社也是上世纪80年代已取消。上诉人被吊销营业执照系因逾期两年未年检，之前均正常营业、每年年检，不可能仍使用“琼山县三江公社”字样作为企业名称的组成部分。
《工商企业登记管理条例》（1982年）第六条规定，工商企业只准登记和使用一�名称。在同一市、县境内，不得使用已登记的同行业工商企业的名称。在三江镇有且仅有上诉人一家名为“手工业社”的企业，即上诉人。上诉人一审中提供的多份政府部门包括美兰区政府、三江镇政府、海口市国土局以及上诉人的原主管机关海口市琼山区二轻工业总公司出具的相关材料，均可以证明“手工业社”是依法存在的企业组织。不能以工商部门的失职导致上诉人登记资料遗失，即否定上诉人的主体资格，剥夺上诉人的诉权。
二、原审裁定已认定“本案纠纷系因琼山市三江镇手工业社原职工王统才的继承人王琼恒、王琼坤将其使用的原属于手工业的216.45平方米土地使用权部分对外转让而引发”，但其又否定上诉人“琼山市三江镇手工业社”的主体资格明显错误。首先，由于被上诉人王琼恒、王琼坤的父亲王统才是“琼山市三江镇手工业社”的职工（当时的管理层），才有资格分得上诉人“琼山市三江镇手工业社”的土地，也才会发生本案被上诉人王琼恒、王琼坤“将其使用的原属于手工业社的261.45平方米土地使用权部分对外转让”的事实。2005年11月18日，王统才分得土地时与上诉人签订了《调剂出让厂房土地给内部职工作业协议书》，该协议书上所盖的公章即“琼山市三江镇手工业社”。如果否定上诉人“琼山市三江镇手工业社”的主体资格，上诉人的名称“琼山市三江镇手工业社”不存在，那么被上诉人的土地是从何而来？如果没有上诉人“琼山市三江镇手工业社”与被上诉人父亲签订《调剂出让厂房土地给内部职工作业协议书》其如何取得本案所涉土地，又如何能够对外转让？原审裁定既然已认定被上诉人王琼恒、王琼坤所对外转让的土地是王统才原使用的上诉人“琼山市三江镇手工业社”的土地，现上诉人起诉要求撤销被上诉人王琼恒、王琼坤与被上诉人王英导、林惠玉签订的《合作买地协议》，原审裁定又否定上诉人“琼山市三江镇手工业社”的主体资格。原审裁定既确认被上诉人王琼恒、王琼坤对外转让的土地是属于上诉人“琼山市三江镇手工业社”的，但又否定上诉人主体资格，变更剥夺上诉人诉权，明显错误。
其次，上诉人使用公章“琼山市三江镇手工业社”历年来一直在使用。1994年琼山县变更为琼山市后，上诉人在1995年检时即按工商所要求将名称变更为“琼山市三江镇手工业社”，并刻制本案所使用的“琼山市三江镇手工业社”的公章一直使用至今。上诉人一审中提供的证据包括：2005年11月18日《内部职工承让本社厂房土地作业协议书》、《调剂出让厂房土地给内部职工作业协议书》、从海口市社会保险事业局调取的2006年、2009年�2013年退休人员登记表等均可证明上诉人公章“琼山市三江镇手工业社”历年来一直在使用，在相关政府部门也有存档。该公章不可能为私自刻制的公章。
第三、被上诉人王琼恒、王琼坤与王英导、林惠玉2013年7月23日签订的《合作买地协议书》上也盖有上诉人“琼山市三江镇手工业社”的公章，如果被上诉人否定上诉人持有的“琼山市三江镇手工业社”公章，那么被上诉人《合作买地协议书》上盖的公章是从何而来？
综上所述，原审裁定认定事实不清，裁定驳回上诉人起诉明显错误，请求二审依法查明事实，将本案发回原审法院继续审理。
被上诉人王琼恒、王英导、王琼坤、林惠玉针对上诉，共同答辩称：一、一审裁定根据工商部门注册登记内容，认定上诉人一审诉状名字单位未经工商登记，不是民事诉讼法上可以单独提起诉讼的法�主体，认定事实清楚。二、上诉人所说主体一直存在，被上诉人认为我们不否认集体企业的存在，被上诉人就是该企业职工，但是本案诉讼所署名的主体不是合法企业。综上，请法院依法驳回上诉人的上诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告有证明自己是合法存在的民事主体的义务。经原审法院审查，琼山市三江镇手工业社在工商部门并无登记，其使用的公章在公安机关也无公章备案登记。三江镇手工业社称其是由琼山县三江公社手工业社变更而来，但在海口市工商行政管理局的登记材料中，仍然还有琼山县三江公社手工业社的登记材料，并没有更名为三江镇手工业社的变更记录。此外，三江镇手工业社一审时提供的法定代表人身份证明上列的法定代表人为郑东升，而琼山县三江公社手工业社在工商部门登记的法定代表人为黄文英。三江镇手工业社未提供证据证明郑东升作为法定代表人的来源，是否因选举产生或是上级任命而进行过变更。因此，本院无法确认郑东升作为法定代表人的身份情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五十条的规定，法人的法定代表人以登记为准，黄文英应为琼山县三江公社手工业社的法定代表人。二审期间，上诉人提供了选举书，认为黄文英已死亡，法定代表人经全体职工选举为林明强。对此，本院认为，首先，上诉人对法定代表人的陈述与一审矛盾。其次，上诉人未能提供相关证据证明三江镇手工业社现有职工的具体人数，在选举书中签字的是否均为三江镇手工业社现有职工。故对上诉人二审期间提供的选举书中推选的法定代表人，本院亦无法确认。
至于�江镇手工业社称琼山县三江公社手工业社的公章已经收回，三江镇手工业社的公章一直在使用，本院认为，上诉人未能提供证明公章已回收的证据，且法人在实际生活中，为了更好地开展业务，可能存在刻有多个公章的情况，但并不意味着持有公章就一定能代表法人起诉，有权起诉的法人必须严格满足民诉法的相关规定。
综上，一审法院驳回三江镇手工业社的起诉，于法有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 慧
审判员 曲 洁
�判员李玉民
二〇一五年十一月十九日
书记员 符雪梅