吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第656号
原告：单跃峰，男，1969年7月31日生，汉族，住吉林市丰满区。
委托代理人：任国松，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被告：吉林市业发汽车配件采购供应站，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：王青山（已去世）。
被告：韩国范，男，1961年11月1日生，汉族，住吉林市龙潭区。
第三人：吉林市龙潭区老龄工作委员会，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：关新，该单位负责人。
委托代理人：张安成，该单位职员。
原告单跃峰诉被告吉林市业发汽车配件采购供应站（以下简称业发采购供应站）、韩国范、第三人吉林市龙潭区老龄工作委员会（以下简称龙潭区老龄委）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单跃峰及其委托代理人任国松、被告韩国范、第三人龙潭区老龄委的委托代理人张安成到庭参加诉讼。被告业发采购供应站经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告单跃峰诉称：2011年7月21日，被告韩国范代表业发采购供应站与我签订购房合同一份。双方约定，我以120万元的价格从被告处购买吉林市龙潭区江密峰蛤蟆河子村的土地及房屋用于养殖奶牛。我依据合同约定于2011年7月21日和2011年8月2日，分两次向被告支付了首笔购房款100，000.00元整。房屋交付后，我开始对所购房屋进行了大面积的改建、扩建和装修，为此原告总计投入447，404.00元。合同履行过程中，我发现被告韩国范并非业发采购供应站的工作人员，无权代表业发采购供应站对外出售房屋和土地。我为此多次要求被告韩国范提供业发采购供应站的授权或由业发采购供应站对购房合同给予签章确认，但被告一直都不能给予积极的回应和答复。经查，业发采购供应站已于1996年停止经营活动，并且已被工商机关吊销了企业法人营业执照。我认为，被告韩国范没有经授权无权处分他人财产，尤其是业发采购供应站也早被吊销了企业法人营业执照，已无经营能力，因此本案所涉购房合同为无效合同。故诉至法院，请求判令：1、依法确认原告与被告业发采购供应站所签订的购房合同无效；2、判令两名被告退还原告所支付的购房款100，000.00元，并赔偿原告经济损失447，404.00元；3、诉讼费用由被告承担。
被告韩国范辩称：2011年7月份我刊登广告出卖房屋，原告是通过广告得知的消息。房子在出售给原告之前，关于房子的所有情况我均告知原告。原告也同意买房子，双方签订了购房合同。合同是以我个人及业发采购供应站的名义签订的，整个购房的程序也是我一手经办的，因为我是单位领导，当时我是用我岳父的名字办理的业发采购供应站。业发采购供应站靠挂在吉林市龙潭区老龄委，是集体企业。该合同是有效的，应继续履行合同。
第三人龙潭区老龄委陈述称：以前的龙潭区老龄委是单独的一个部门，后划归为龙潭区民政局下属单位。经我单位查阅历史资料，走访了解情况，我单位没有与原、被告签订过任何协议，没有证明材料，因此，此次纠纷与我单位无任何关系。
被告业发采购供应站未到庭，视为其放弃答辩权利。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点为：1、原告与被告业发采购供应站签订的购房合同是否有效；2、原告要求两名被告返还房款100，000.00元并赔偿经济损失447，404.00元是否有事实及法律依据。
针对本案争议焦点问题，原告向本院提供了如下证据：
1、2011年7月21日原、被告签订的购房合同一份，证明该合同中没有业发采购供应站的盖章，只有韩国范的签字，不能确认韩国范有权代表业发采购供应站出售房屋，也不能确认业发采购供应站有出售房屋的意图，原告向被告韩国范支付了10万元购房款。
被告韩国范质证后表示对该份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，因为当时在签订合同的时候已经告知原告业发采购供应站的执照已经吊销了，盖不了章。
第三人龙潭区老龄委质证后表示该份证据与我单位无关，也不清楚该合同。
经审查本院认为，该协议中并无业发采购供应站盖章予以确认，仅有被告韩国范的签字，不能证明原告与被告业发采购供应站之间形成合同关系。
2、企业工商机读档案登记表、企业法人营业执照各一份，证明业发采购供应站在1996年就已没有经营能力，后被吊销营业执照。业发采购供应站企业性质为集体，龙潭区老龄委是业发采购供应站的上级单位，但被告韩国范既不是该公司的员工，也不是法定代表人，韩国范无权以业发采购供应站的名义对外出售其土地。
被告韩国范质证后表示，对证据的真实性无异议，但营业执照被吊销的事我已告知过原告，业发采购供应站确实靠挂在龙潭区老龄委，实际上这个公司就是我办的。
第三人龙潭区老龄委质证后表示该份证据的真实性无异议，但是此事我单位不清楚，1994年企业成立的时候龙潭区老龄委还是单独的部门，后归到民政部门，我们只能查到归到民政部门以后的至今的档案，之前的找不到了。
经审查本院认为，该份证据能够证明业发采购供应站的经营状态及企业性质和主管单位，本院对该份证据能够证明的上述事实予以确认。
3、房屋产权证复印件三份，土地证复印件一份，证明本案争议的房屋及土地所有权人登记为业发采购供应站，其中土地使用权证记载只交了一年土地转让金，记载的终止日期是2001年8月6日，所以被告向原告出售房屋时，该土地的所有权人业发采购供应站的土地出让权也已经终止。
被告韩国范质证表示对该份证据的真实性无异议，业发采购供应站和永吉县土地局是1999年签订的土地出让合同，签了50年使用期，分三次付款，因为各种原因后来转到吉林市龙潭区，因此至今没有缴纳土地出让金。
第三人龙潭区老龄委质证后表示与我单位无关，不清楚。
经审查本院认为，上述证据仅能证明房屋所有权人及土地使用权人是业发采购供应站的事实，故本院仅对该份证据能证明的上述事实予以确认。
4、收条两份，证明原告向被告韩国范支付购房款100，000.00元。
被告韩国范质证后表示无异议。
第三人龙潭区老龄委质证后表示与我单位无关，不清楚。
经审查本院认为，该证据能够证明待证事实，且被告韩国范对该证据无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。
5、票据二十六份，证明原告在购买房屋之后，对房屋进行了大面积维修，引进了设备，共计花销447，404.00元。
被告韩国范质证后表示对该证据的真实性有异议。
第三人龙潭区老龄委质证后表示与我单位无关，不清楚。
本院经审查后认为，因原告未能提供其他证据证明其所主张的花销直接用于房屋的扩建、维修等，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告韩国范向本院提供了如下证据：
1、国有土地使用权出让合同、缴纳国有土地使用出让金登记单各一份，证明业发采购供应站和永吉县土地局是1999年签订土地出让合同，签了50年使用期，分三期付款，因为各种原因后来转到吉林市龙潭区，因此至今没有缴纳土地出让金。
原告质证后表示合同的签订人是业发采购供应站，不是韩国范。从合同上看土地使用年限是2年，不是50年。土地出让金登记单记载缴纳的出让金是2，814.00元，2001年、2003年没有缴纳。
第三人龙潭区老龄委质证后表示与我单位无关，不清楚。
本院经审查后认为，该证据能够与原告提供的证据3相互关联，能够证明被告的待证观点，故本院对该证据的证明力予以确认。
2、创建说明、业发采购供应站全体员工出具的证明各一份，证明业发采购供应站的实际经营人是韩国范。
原告质证后表示对“证明”有异议，证据表现形式是证人证言，证人应当出庭接受质询，因此该证据不合法；证明中的内容所述语气是以王青山的语气表达的，但是在本案诉讼过程中王青山已经去世，对业发采购供应站的性质应当以工商登记记载为准，不能以被告出具的证明来改变经营性质。对创建说明的质证意见同上。
第三人龙潭区老龄委质证后表示与我单位无关，不清楚。
本院经审查后认为，证据“创建说明”系被告韩国范本人签字，属于当事人自述，不能作为民事证据使用；“证明”为证人证言性质，证人应出庭接受法庭及双方当事人询问，故本院对被告韩国范提供的证据2不予采信。
3、房屋买卖合同复印件一份、中国农业银行永吉县支行任职证明文件一份、收据一份、证人证言一份，证明系其出资从中国农业银行永吉县支行购买的诉争房屋，缴纳了购房款。
原告质证后表示因合同是复印件且有涂改，因此对真实性有异议；对于证人证言，证人应当出庭质证，因此对真实性有异议；文件与本案无关，对收据真实性有异议，记载内容与本案无关。
第三人龙潭区老龄委质证后表示与我单位无关，不清楚。
本院经审查后认为，因房屋买卖合同为复印件，收据系加盖的影印件且内容与本案无关，任职文件与本案无关联性，证人未出庭接受法庭及双方当事人询问，故本院对被告韩国范提供的上述证据的证明力不予确认。
第三人龙潭区老龄委未向本院提交证据。
被告业发采购供应站未到庭，视为其放弃举证质证权利。
本院经审理查明：2011年7月21日，单跃峰与韩国范签订购房合同，约定单跃峰购买业发采购供应站所有的坐落于吉林市龙潭区江密峰镇蛤蟆河子村的房屋及相关土地使用权，总价款为1，200，000.00元，分五期付款。原告按照合同约定于2011年7月21日和2011年8月2日分两次向被告韩国范支付了购房款100，000.00元。房屋交付后，原告开始对所购房屋进行了改建、扩建和装修。
另查明，因未按规定参加企业年度检验，业发采购供应站于1999年9月13日被吉林市工商行政管理局龙潭分局依法吊销企业法人营业执照。
本院认为，合同是否成立是合同是否有效的前提。本案中，诉争的购房合同上只有被告韩国范的签字并无业发采购供应站加盖的公章及其法定代表人的签章，同时原告与被告韩国范自认，双方签订合同时被告韩国范并未提供被告业发采购供应站的委托手续。另外，虽然被告业发采购供应站的工商档案中记载龙潭区老龄委系其上级部门，但因年代久远及组织机构变更，第三人龙潭区老龄委未能提供相关证据证明其对于买卖本案诉争房屋及土地曾做出过相关决定或批示，原告亦未能提供相关证据证明业发采购供应站作出了出卖房屋及土地的相关意思表示，故本院认为原告与被告业发采购供应站对于买卖本案诉争房产并未达成合意，双方之间不存在合同关系，合同未成立亦不涉及是否生效，故本院对于原告要求确认其与业发采购供应站的购房合同无效的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告业发采购供应站、被告韩国范返还购房款10万元并赔偿损失的诉讼请求，因原告与业发采购供应站之间不存在合同关系，因此原告的该项诉请在本案中并无请求权基础，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告单跃峰的全部诉讼请求。
案件受理费9，274.00元及公告费，由原告单跃峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
审 判 员 徐修铭
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 朱清萍