云南省宣威市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第21号
原告顾明佩，男，1965年12月16日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
原告顾明品，男，1968年8月8日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
原告顾明仕，男，1971年12月22日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
委托代理人黄廷虎，在云南省曲靖市中兴法律服务所工作。特别授权。
被告宣威市林业局。
委托代理人周赟，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李文，宣威市林业局职工。特别授权。
原告顾明佩、顾明品、顾明仕诉被告宣威市林业局行政不作为纠纷一案，于2015年9月9日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2015年9月14日向被告送达了诉状副本及举证通知书。2015年9月28日，被告向本院提交了作出行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告顾明佩、顾明品、顾明仕及其委托代理人黄廷虎，被告宣威市林业局的委托代理人周赟、李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的外老祖于土改前在务德镇白家大山购买了70亩山林，因原告的外公系原告的父母养老送终，原告家继承得到该片山林。二十世纪七十年代，该片山林由当年的西泽公社小街大队划到西泽公社岔路大队，并经西泽公社司法所定界，该片山林由70亩缩减为40亩，由岔路大队管理到1983年，并在山林责任到户时放到原告家，山名改为白家大山。2008年，原告家取得林权证的山名就是白家大山，四至界限十分清楚，但附图标注出了差错，是被告的工作人员未到现场、未实地进行GPS定位、凭经验估计填写在林权证副页上的。2015年7月30日，原告申请被告进行更正，但被告至今未处理。为此，现要求判令被告更正原告《林权证》上务德镇白家大山森林、林木、林地的坐标及附图标注。
原告向本院提交了下列证据材料：
1、申请1份、中通快递投递单1份，用以证明原告已向被告递交过请求更正附图标注的申请。
2、林权证1份，用以证明原告申请的位置有40亩山林，但对应的附图标注有错误，比实际位置标低了。
3、证明1份，用以证明村民小组长、林管员均能证明原告家在白家大山确实有林地。
4、宣威市森林公安局的说明1份，用以证明该局勘查中采集的坐标未在原告的林权证范围内，因而林权证的标注错误。
经质证，被告对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为证明不了原告所谓附图标注有错误的主张；对证据3的三性都有异议，而且认为性质上系证人证言，而证人并未出庭，不符合证人证言的证据规定，不予认可；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为证明不了原告的主张，不予认可。
本院认为，因被告对证据1没有异议，本院予以采信。对证据2的真实性，因被告没有异议，本院予以确认，但该证据证实不了原告提出的附图标注错误的主张，对其证明力，本院不予确认。对证据3，其证明的内容与证据2反映出的原告在白家大山有林地40亩的内容一致，但对原告提出附图标注有错误的主张，没有证明力，本院不予确认。对证据4的真实性、合法性，因被告无异议，本院予以确认，但证据内容证实不了原告的主张，对其证明力，本院不予确认。
被告辩称，原告认为林权证颁证错误，而宣威市林业局并不是最终颁发林权证的主体，因此宣威市林业局不是本案的适格被告。在接到原告的申请后，宣威市林业局已经安排工作人员进行了调查落实，不存在行政不作为；经过调查，发现原告要求更改的林权证附图并不存在错误，如果按原告的要求更改附图标注，将会侵害到几十户农民的林地、承包地权益。原告的请求不成立，要求驳回其诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据材料：
1、文件拟办笺1份、原告的申请1份、出差审批单1份，用以证明收到原告的申请后，被告已经进行了调查，不存在行政不作为。
2、纠纷调解登记表1份、现场图1份、办理情况的报告1份，用以证明被告已安排务德镇林业站对原告的申请进行了调查处理，原告申请更正的附图范围，实际上涉及林地权属争议，不是简单的更正附图标注业务。
3、调查处理情况1份，段兴明、段国志、段国同、段兴毕、段国权等五人的土地承包证各1份，用以证明原告主张更改后的林权范围大大超出了其林权证的范围，涉及到很多农户的承包地，不能办理其申请的业务。
4、申请了证人段兴满出庭作证，用以证明原告申请更正的附图范围，实际上涉及林地、土地权属争议。段兴满证实：在务德镇林业站调解原告申请解决的纠纷时，段兴满及二十多户村民都参加了，他们都持有土地承包证或者林权证，如果按原告的申请范围进行变更，就会包含这二十多人的林地及承包地范围。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为被告没有处理，审批单与本案没有关联性。对证据2的真实性有意见，认为林业站扩大了事实，提供的现场图与历史档案材料不符合。对证据3认为与原告的申请没有关系，也没有送达原告，真实性亦不认可。对证据4认为与本案没有关联性，而且认为证人证言内容不真实。对上述证据均不予认可。
本院认为，因原告对证据1的真实性无异议，本院确认该证据的真实性；该证据的形式合法，从证据的内容上看，被告已对原告的申请进行了回应，不存在行政不作为，与本案具有关联性，对该证据，本院予以采信。证据2是在证据1证实内容的基础上，被告的下属部门进行处理的情况，具有真实性、合法性，能证实被告主张的案件事实，本院予以采信。证据3中的处理情况系务德镇人民政府作出的，具有真实性、合法性，内容上证实了原告要求更改的山林范围，在纠纷之前已经确权给了19户农户，本院予以采信；但其中五人的土地承包证，从内容上不能看出与原告争议林地之间的关系，不能证实与被告主张之间的关联性，本院不予采信。证据4系出庭作证的证人证言，具有合法性，内容上证实如果按原告申请的附图标注范围更改，将会涉及其他农户的土地权益，证人还提交了与原告之间林地争议纠纷之后，经宣威及曲靖两级法院处理的民事判决书各1份，证人证言具有真实性、合法性，本院予以采信。
根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：
2009年3月2日，宣威市人民政府向原告顾明仕颁发了宣林证字（2009）第131810号林权证，该林权证项下共包括四块林地，其中森林、林木、林地状况登记表N04上，小地名为白家大山的林地面积为40亩，四至为东：梁子顶、南：大沟、西：大沟底、北：大沟；相对应的森林、林木、林地范围图上，登记的坐标为横18374725，纵2910825。顾明仕认可顾明佩、顾明品系其林权证项下林地的共同权利人。2015年7月30日，三原告向被告提交申请，要求更改白家大山40亩山林的坐标及附图标注。2015年8月，宣威市林业局安排务德镇林业站进行了调查，调查意见认为，因原告申请变更的事项涉及农户较多，与他人已经发生争议，不能办理原告主张的变更业务，原告坚持认为被告应当办理，为此，向本院提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责；林权登记包括初始、变更和注销登记。”的规定，原告申请更正林权证附图坐标的业务，属于被告的职责范围，宣威市林业局是本案的适格被告。在本案中，原告申请更正林权证的附图坐标，更正的前提条件应当是该附图坐标存在错误，而在本案中，原告提交的证明、说明并不能证实原附图坐标存在错误。相反，被告的证据证实，若按原告的要求更改后，将会把别人享有使用权的林地或者承包地包含在更改后原告的坐标图内，形成权属登记的重合，产生新的纠纷，因此本案的实质是林地使用权争议，在权属争议解决前，依法不应办理该业务。原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顾明佩、顾明仕、顾明品的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 包崇俭
审 判 员 蒋思义
人民陪审员 黄 倩
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 朱 泽