浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初972号
原告：顾寿良，男，1962年10月25日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：徐卫群，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。
被告：丁关荣，男，1962年11月23日出生，汉族，住海盐县。
被告：海盐春江南岸家具有限公司。住所地：海盐县武原街道百尺北路***号***层。统一社会信用代码：91330424571711092F。
法定代表人：邬明忠，该公司董事长。
委托代理人：朱金堂，该单位员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路***号。统一社会信用代码：91330424704421233J。
代表人：孙连群，该支公司总经理。
委托代理人：卢怡，该单位员工。
原告顾寿良为与被告丁关荣、海盐春江南岸家具有限公司（以下简称“家具公司”）、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“中保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，诉讼请求（已变更）：1、三被告赔偿原告因车祸遭受的各项损失合计104971.05元，其中被告中保公司在保险范围内（先由机动车交通事故强制责任保险，以下简称“交强险”，再由商业三者险）承担优先赔偿责任，不足部分由被告丁关荣、家具公司共同承担80%的赔偿责任；2、三被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐卫群、被告丁关荣、被告家具公司的委托代理人朱金堂、被告中保公司的委托代理人卢怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2013年7月5日11时30分许，被告丁关荣驾驶浙Ｆ×××××号轿车由南往北行驶在海盐县武原街道海兴路时，与由东往西原告骑行的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2013年7月9日，海盐县公安局交通警察大队认定被告丁关荣借道行驶疏于观察，负事故主要责任，原告逆向行驶负事故次要责任。
三、投保情况：浙Ｆ×××××号车辆在被告中保公司处投保了交强险及1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
四、治疗情况：事发后原告被送医治疗，并在海盐县人民医院先后二次住院，第一次从2013年7月5日住至2013年7月20日，第二次从2016年6月2日住至2016年6月8日，共计21天。出院后，原告又多次门诊复查及治疗。
五、受害人伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限：2016年12月5日，浙江绿城医院司法鉴定所作出法医临床鉴定意见书一份，鉴定结论为：原告于2013年7月5日因车祸致左胫骨骨折，经内固定手术、骨折长期延迟愈合。其损害未达伤残级别；建议评定伤后误工期16个月、护理期4个月、营养期3个月。本案审理过程中，经被告中保公司申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对原告误工期、护理期及营养期作重新鉴定，该所于2017年7月20日出具司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：原告因道路交通事故所知损伤误工期限建议为16个月（含住院）、护理期限建议为3个月（含住院）、营养期建议为3个月。
六、医疗费：原告主张医疗费23747.71元，并据此提供门诊病历二份、诊断报告一组、出院记录二份、住院病案二份、门诊发票十五份、住院收据二份、门诊挂号收据九份。被告中保公司认为，对上述证据本身真实性无异议，但需扣除非医保用药费用1217.72元，且医疗费发票中海盐县人民医院于2013年8月7日出具的发票号为NO.1334104317金额为123.59元、于2013年12月1日出具的发票号为NO.1345258211金额为107.61元、于2014年9月17日出具的发票号为NO.1296149548的金额为8.55元共三份发票，属于原告自身疾病（糖尿量异常）的治疗检查费用，保险公司不认可。其余二被告对于上述证据均表示无异议。本院认为，被告中保公司认为原告部分发票系治疗或检查自身疾病的费用，但结合海盐县人民医院的相应门诊病历记载，原告的上述诊查也是治疗外伤所需，故对于被告中保公司要求扣除相关费用的意见，本院不予支持。另，原告提交的挂号收据中票据号为1379125203的收据姓名为杨惠英，与本案无关联性，本院不予认可。对于其他医疗费发票，本院均予以确认。因此，经计算，原告因本案交通事故支出的医疗费为23659.71元。对于被告中保公司认为需扣除非医保用药费用的意见，于法无据，本院不予支持。
七、拐杖费：原告主张100元，并提供双拐收据一份。被告中保公司不予认可。本院认为，根据海盐县人民医院出院记录中“出院医嘱”部分记载，原告出院后需左下肢扶拐保护，故本院认为原告的该项支出合理，故本院予以认可。
八、住院伙食补助费：原告主张315元（15元/天×21天），本院予以确认。
九、营养费：原告主张2700元（900元/月×3个月），结合鉴定意见，对于原告该项主张本院予以认可，但其诉请金额偏高，本院酌定为1350元。
十、误工费：原告主张60006.67元（45005元/年×16个月），因其未提供事发前固定工资收入的相关证据，其诉请参照浙江省统计局公布的“2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元”标准计算其误工费。被告中保公司认为事故发生时间为2013年7月5日，原告在伤后休息虽存在误工损失，但应按照实际误工的情况来计算，故也应参照2013年、2014年的相应工资收入标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。又根据上述《解释》第三十五条第二款之规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案中原告于2017年2月起诉，本案于2017年8月29日辩论终结，因此，原告参照2016年度的相关标准计算其误工损失于法不悖，结合鉴定意见，本院认为原告该项主张的计算标准及计算方式均无误，本院予以确认。
十一、护理费，原告主张15001.67元（45005元/年×4个月）。根据重新鉴定意见，原告误工期限为3个月，对于原告护理费计算标准本院意见与上述第十项意见一致，因此，经计算，原告的护理费应为11251.25元（45005元/年×3个月）。
十二、交通费：原告主张1200元，结合原告的治疗情况，本院酌定为400元。
十三、施救费、修理费：原告主张施救费50元、车辆修理费550元，被告均无异议，本院予以确认。
十四、鉴定费：原告主张1300元并提供鉴定费发票一份。本院认为，原告提交的鉴定意见书中的鉴定意见与重新鉴定意见中仅护理期限有部分出入，故本院酌定原告可主张的鉴定费为1000元。
另，因本案中被告中保公司申请重新鉴定，故其支出重新鉴定费840元，结合鉴定意见的内容，本院酌定由原告承担250元，其余费用由被告中保公司自行负担。
十五、付款情况：被告家具公司向原告方垫付过10000元，其余被告未垫付过。
十六、被告丁关荣与被告家具公司之间的关系：被告丁关荣、家具公司均陈述被告丁关荣系被告家具公司员工，事故发生时被告丁关荣系在为被告家具公司履行职务过程中。
十七、其他情况：被告丁关荣向本院提交协议一份，证明原告曾于2013年7月8日与被告丁关荣签订协议，双方约定原告造成的损失由被告方的保险公司全部负担，赔付不到位部分由原告自行承担。协议落款由原告签字并按手印。对于该协议，原告方在本院指定期限内未向本院作出书面质证意见，本院视其放弃质证权利。本院认为，被告丁关荣与原告签订的协议，系双方自愿达成，于法不悖，本院予以认定。因此，根据该协议，对于原告在本案中诉请的损失，除由被告中保公司赔付以外，保险范围外的损失本院认定由原告自行承担。
裁决结果
本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。本次事故系被告丁关荣驾驶的机动车与原告骑行的电动自行车之间发生的交通事故，被告丁关荣负事故的主要责任，原告负次要责任。被告中保公司作为肇事车辆投保交强险及商业险的保险公司，应先在交强险承担赔偿责任，对于原告交强险外的损失，由被告中保公司在商业险限额范围内根据被告丁关荣的事故责任，本院认定承担80%的赔偿责任。超出保险范围的损失，根据本院认定，由原告自行承担。
原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第六项至第十四项，共计98682.63元，由被告中保公司在交强险责任限额内赔偿原告82357.92元【其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内71757.92元、财产损失赔偿限额范围内600元】。因此，原告损失超过交强险的数额为16324.71元，其中本院认定的原告可主张的鉴定费用1000元，根据相关规定，保险公司不承担鉴定费用，结合本院前述认定，本院认定由原告自行承担，对其余损失15324.71元由被告中保公司在商业三者险限额内赔偿12259.77元（15324.71元×80%）。综上，被告中保公司在交强险及商业险范围内共应赔偿原告94617.69元。由于被告家具公司已付原告10000元，且本院已确认被告中保公司支出的重新鉴定费用840元中的250元由原告支付给该被告，故为简便计，被告中保公司直接支付原告84367.69元。被告家具公司向原告支付的10000元，由该被告与被告中保公司自行结算。原告超额部分请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司支付原告顾寿良损失人民币84367.69元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费462元，由原告顾寿良负担91元，被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担54元，被告海盐春江南岸家具有限公司负担317元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 李亚平
二〇一七年九月七日
书 记 员 褚莉萍
（附页）