江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通商初字第1004号
原告施晓燕。
委托代理人邱允晖。
委托代理人曹海芳。
被告南通磊鑫建设工程有限公司，住所地南通市通州经济开发区通灵桥村1组。
法定代表人朱建国。
委托代理人张邢华。
原告施晓燕与被告南通磊鑫建设工程有限公司（以下简称磊鑫公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法由代理审判员邓建华独任审判，分别于2013年12月11日、2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告施晓燕及其委托代理人邱允晖、被告磊鑫公司委托代理人张邢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施晓燕诉称，2012年10月15日，原、被告签订《砂加气混凝土砌块标准购销合同》一份，约定由原告向被告南通市通州区南山公园供应砂加气墙体材料，规格分别为600﹡250﹡200、600﹡250﹡100，数量为2000立方米，单价为265／立方米，货款总额为530000元；付款方式与期限为原告垫资600立方米后每月30日对账，次月10日前付清所对账的货款，依次类推，供货结束后45天内付清全部货款；被告未按照合同约定付款，应承担未付款金额每日万分之五的违约金，同时乙方有暂停供货之权利。合同签订后至2013年1月，原告依约向被告交付了1177.86立方米的砂加气墙体材料，总价值为312132元，但被告仅给付了原告货款172800元，至今尚欠原告货款139332元。请求法院判令：1、判令被告给付原告货款139332元及逾期违约金18809元，合计158141元（自2013年2月21日起至2013年11月20日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告磊鑫公司辩称：1、被告与原告从未有业务往来，也未与原告签订过合同，购销合同上的被告项目部资料章系伪造，签字人周刚强不是被告公司的员工，也未经过被告授权，无权代表被告签订合同；2、被告印章涉嫌被伪造一案已被公安机关刑事立案，建议法院适用“先刑后民”原则，中止对本案的审理。请求驳回原告的诉讼请求。
原告施晓燕为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、购销合同一份，证明原告与被告签订供应砂加气墙体材
料买卖合同，合同对货物的数量、价格、付款方式和违约责任等进行了约定；
2、送货清单、结帐单各一份，证明原告依约向被告交付砂加气墙体材料1177.86立方米计312132元，被告已给付货款172800元，尚欠货款139332元；
3、深圳市铁汉生态环境股份有限公司（以下简称铁汉公司）与被告签订的施工分包合同一份、建造师信息查询表一份，证明周峰系被告负责南山湖工程项目施工的项目经理；
4、中国农业银行交易流水报表一份，证明被告通过周峰以银行转帐的方式给付原告货款10万元；
5、情况说明一份，证明原告所供砂加气墙体材料系原告向海门市华威新建筑材料有限公司（以下简称华威公司）购买，所涉款项原告已与华威公司结清；
6、活期帐户查询明细表、银行卡客户交易查询表各一份，
证明2012年12月12日至2013年1月期间，被告南山湖项目部通过银行转帐共计6次向原告给付货款72800元的事实。
被告磊鑫公司对上述证据质证认为：1、对证据1、2的真实
性、合法性、关联性均有异议，理由是：被告从未与原告签订合同，合同上加盖的被告项目部资料章系伪造，且资料章不能对外签订合同，合同的甲方周刚强不是被告员工，也未经被告授权，无权代表被告签订合同。从证据2的送货清单的抬头看，无被告的盖章或签字，结帐单上的签字人卢亚青不是被告员工，不能代表被告出具结帐单；2、对证据3两份证据的合法性、关联性均不持异议；3、证据4中的银行流水报表上无帐户名，也未有银行盖章确认，对其真实性不予认可。周峰向原告打款10万元，并不代表被告对合同的追认，而是迫于材料商和农民工讨要工资，才由总包单位拿出10万元由周峰打给原告，目的是代实际分包人陈宝兵支付工程欠款；4、证据5、6系原告在法庭分配举证期限之后提供的逾期证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议，华威公司的情况说明上没有落款时间，银行交易查询单的对方用户名不是被告磊鑫公司，不能证明被告向原告支付款项。
本院认证认为，对于证据1，被告磊鑫公司对其真实性持有异议，认为合同上加盖的印章系伪造，但未能提供证据证明，本院将结合其他证据对购销合同予以认定；对于证据2，送货清单上的抬头虽为华威公司，但华威公司已在清单上出具证明，证明原告所送货物系从华威公司购买，且送货单亦经周刚强签字确认，本院对送货清单的真实性和关联性予以确认；结账单因无被告和周刚强确认，本院待查明案件事实后予以认定；被告磊鑫公司对证据3的真实性和关联性均未持异议，本院予以确认；证据4银行流水报表能反映系被告项目部经理周峰向原告转账10万元，本院对其真实性予以确认；证据5、6虽属逾期提交的证据，但被告已作质证，该两项证据并未失权，因该两项证据具有合法形式，本院对其真实性予以确认。
被告磊鑫公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、建设工程施工专业分包合同一份（与原告提供的证据3
中的合同一致），证明合同约定南山湖工程承包项目经理是刘平，分包项目经理是周峰；
2、录音资料一份、录音文字整理材料两份、授权委托书一
份、情况说明一份、工程走帐明细表如干，证明被告不是工程的真正分包人，实际分包人为陈宝兵，分包工程系由陈宝兵与总包人铁汉公司谈妥，同时证明陈宝兵借被告公司走帐情况；
3、刑事立案告知单，证明被告伪造公章一案已被公安机关刑事立案，请求法院对民事诉讼部分的审理实行“先刑后民”，中止审理。
原告施晓燕对上述证据质证认为，对证据1的真实性不持异议，从合同履行情况上看，被告系将资质出借给案外人陈宝兵对南山湖工程项目进行实际施工；对证据2的真实性无法确定，与本案也不具有关联；对证据3真实性不持异议，原告认为被告要求对本案实行“先刑后民”与法律规定不符，本案应继续审理。
本院认证认为，原告对证据1、3的真实性不持异议，本院予以确认，关于证据3的证明目的，本院认为，资料章仅用于内部使用，不具有对外签订合同的用途，资料章的真伪不是认定本案合同效力的唯一因素，本案民事诉讼部分审理不应适用“先刑后民”原则，应当继续审理；对证据2的真实性和证明力，原告未予认可，本院结合其他证据和查明事实后予以认定。
经审理查明，2012年10月15日，原告施晓燕与案外人周刚强签订《砂加气混凝土砌块标准购销合同》一份（合同首页注明需方为被告磊鑫公司），约定由原告向被告南通通州南山公园供应砂加气墙体材料，规格分别为600﹡250﹡200、600﹡250﹡100，数量为2000立方米，单价为265／立方米，货款总额为530000元；付款方式与期限为原告垫资600立方米后每月30日对账，次月10日前付清所对账的货款，依次类推，供货结束后45天内付清全部货款；被告未按照合同约定付款，应承担未付款金额每日万分之五的违约金，同时乙方有暂停供货之权利。合同乙方（供方）由施晓燕签字，甲方由（需方）周刚强签字，甲方处加盖了“南通磊鑫建设公司有限公司南山湖公园商业街房建工程项目资料章”印章。合同签订后至2013年1月，原告向被告供应1177.86立方米的砂加气墙体材料，总价值312132元。2013年2月7日，被告南山湖工程项目部经理周峰通过银行转账的方式给付原告货款10万元。
另查明，2012年6月18日，案外人铁汉公司（工程承包人）与被告磊鑫公司（工程分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定的分包项目为通州区南山湖等景观绿化工程商业街房建工程，承包人项目经理为刘平，分包人项目经理为周峰。合同落款处有被告磊鑫公司印章签章及授权代表人陈宝兵签字，分包人处盖章注明“贵方支付工程款需汇入我公司账户，否则本公司概不承担任何责任”。2013年1月29日，陈宝兵向楼正福出具授权委托书一份，授权楼正福代理陈宝兵办理通州区南山湖等景观绿化工程商业街房建工程一切事务。2012年8月7日至2013年5月6日，铁汉公司通过银行转账向陈宝兵支付工程款14955067.80元，其中，2012年10月9日后的款项由陈宝兵委托吕天海和楼正福结账和提款。2013年6月14日，楼正福之妻卢亚青向原告施晓燕出具结账单一份，载明被告南山湖工地购买原告1177.86立方砂加气墙体材料计312132元，已付172800元，尚欠工程款139332元。7月16日，楼正福在结账单上签字确认。
还查明，在铁汉公司与磊鑫公司签订分包合同之前，陈宝兵已与铁汉公司洽谈南山湖景观绿化工程施工分包事宜。因陈宝兵系自然人，没有分包资质，遂找到被告磊鑫公司，以被告的名义与铁汉公司签订施工分包合同。为工程款结算，合同约定陈宝兵借用被告磊鑫公司账户走账，被告按1.2%比例从该走账工程的工程款中扣取走账的手续费用。
本院认为，本案争议焦点为：案涉购销合同对被告是否具有拘束力，对原告所供货物被告是否承担货款给付义务。
关于本案的争议焦点，本院认为，案涉合同因被告对合同履行了实际付款义务，从而合同效力及于被告，被告对原告应负货款给付义务。理由如下：1、虽然案涉购销合同签订时，合同甲方虽无权代表被告订立合同，但事后被告就案涉合同向原告履行了付款义务，根据合同法规定，被告的付款行为应视为对合同的追认。本案中，合同买方委托代表人周刚强不是被告所属员工，也未获得被告委托授权，不能代表被告对外签订合同，但原告已向被告交付了合同约定货物，被告南山湖工程项目部经理周峰代表被告向原告给付货款100000元，被告履行合同义务的行为应视为对合同的追认，合同自始对被告产生效力，被告对其结欠货款应承担继续给付义务。被告辩称系为配合政府工作代实际分包人垫付工程款，正说明原被告交易的真实性和付款的正当性。2、陈宝兵以被告名义与铁汉公司订立的分包合同与案涉合同并无关联，不能对抗案涉合同已生效的事实。被告辩称南山湖公园商业街房建工程的实际施工人为陈宝兵，是其借用被告的名义与铁汉公司签订了施工合同，被告并不是真正分包人。本院认为，陈宝兵与第三方签订的分包合同与本案买卖合同属两份不同主体订立的不同法律关系的合同，根据合同的相对性，该分包合同的性质和效力并不能对抗案涉合同的效力，亦不能否认买卖合同已实际履行并生效的事实。3、实际施工人以建筑单位的名义对外从事商事行为的，善意第三人对实际施工人享有的债权可依法向建筑单位主张。本案中，实际施工人陈宝兵（实际施工人）借用被告（建筑单位）名义承揽工程的行为性质属于挂靠，根据相关规定，实际施工人以建筑单位名义与第三人从事商事行为，因履行合同产生的民事责任，实际施工人与建筑单位应当承担连带责任，本案中，实际施工人陈宝兵已给付原告货款72800元，结欠货款无论是被告南山湖项目所欠债务还是实际施工人陈宝兵所欠债务，原告均可向被告主张。
综上，本院认为，合法的买卖关系法律应当予以保护。原告要求被告给付结欠货款139332元有事实依据，且于法有据，本院应予支持。原告要求被告就逾期付款部分按日万分之五计算利息过高，应当予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第十二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告南通磊鑫建设工程有限公司于本判决书生效后十日内向原告施晓燕支付货款139332元；
二、被告南通磊鑫建设工程有限公司向原告施晓燕承担违约金（以139332元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息，期限自2013年2月21日起至2013年11月20日止）；
三、驳回原告施晓燕的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1679元，由原告负担150元，被告负担1529元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3358元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 邓建华
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 惠