广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1946号
上诉人（原审被告）：黎全胜，男，1967年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。
被上诉人（原审原告）：黄中，男，1969年11月8日出生，瑶族，住广西壮族自治区平乐县。
被上诉人（原审被告）：李仙石，男，1979年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。
上诉人黎全胜因与被上诉人黄中、李仙石民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2016）桂0330民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎全胜，被上诉人黄中、李仙石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎全胜上诉请求：1、撤销（2016）桂0330民初459号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定在事实不清，证据不足的情况下作出错误判决，上诉人有证据证实上诉人与被上诉人黄中之间不存在民间借贷关系；二、一审判决适用法律不当。上诉人所写的借条系被上诉人胁迫所写，且被上诉人所依据的事实和理由明显不符合常理，一审未根据实际情况进行查实。
被上诉人黄中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李仙石辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄中向一审法院起诉请求：一、判令被告黎全胜还清借款共人民币18000元及利息7200元；二、被告李仙石承担帮被告黎全胜还清借款10000元及利息7200元的连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告黎全胜因资金周转困难，于2014年5月20日向原告借款人民币10000元，并在其身份证复印件右上角亲笔书写了借条，被告李仙石为其担保。借条内容：“今借到黄中人民币壹万元正（10000），借期从2014年5月20日起至2014年6月20日止。月息壹角，到期本金一次付清。担保人：李仙石。借款人：黎全胜。2014、5、20。”当日，原告在扣除利息人民币1000元后，将人民币9000元转存于被告黎全胜在中国农业银行平乐县支行桥南分理处的卡号为62×××10的帐户。同日，被告黎全胜在其书写了借条的身份证复印件右下角又亲笔书写了一借条，借条内容：“今借到黄中人民币捌仟元正（80000），到年底还清。2014、5、20。借款人：黎全胜。2014、5、20。”庭审中，被告黎全胜辩称该捌仟元借条系被原告胁迫所写，并没有向原告借款80000元，并且所借款项的本息已全部付清给原告的代理人，但原告对此均不予认可。为此，原告于2016年3月10日诉至该院。
一审法院认为，被告黎全胜在其身份证复印件右上角所书写的向原告借款人民币10000元的借条，双方对这一事实均无异议，该院予以确认。即双方之间的民间借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告黄中在支付被告黎全胜借款时，预先在借款本金人民币10000元中扣除了利息人民币1000元，虽然借条书写借款人民币10000元，但实际出借的本金应为人民币9000元。原告诉请借款本金为人民币10000元的主张，该院不予确认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案被告李仙石为被告黎全胜借款人民币10000元提供担保，因对保证方式没有约定，依法应对被告黎全胜该笔借款本息承担连带偿还责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”从上述法律条文可知，当事人约定的民间借贷利率最高限额为24%／年，如约定的年利率不超过24%，其利息受法律强制力保障。如约定的年利率超过36%，超过部分的利息不受法律保护。对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息应为自然之债，这部分的利息并非无效，但无请求力，即债权人主张通过诉讼强制履行这部分债务的，不符合法律规定。本案中，被告按约定的利率10%／月计支付利息，其中明确受法律保护的部分为按照年利率24%计算的利息。因此，原告要求按年利率36%计算利息的主张，该院不予支持。至于被告黎全胜辩称其身份证复印件右下角所书写的向原告借款人民币8000元的借条，系被原告胁迫所写，并未向原告借款人民币8000元，但原告不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告黎全胜未向该院提供相关证据证明该借条系被胁迫所写，因此，对其辩解意见，该院不予采纳。原告要求其偿还借款人民币8000元的主张，该院予以支持。被告黎全胜认为借款本息已通过原告代理人还清，要求驳回原告对其诉请的辩解意见，无证据证实，该院不予采纳。被告李仙石经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故该院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黎全胜在本判决生效后十五日内偿还原告黄中借款本金人民币9000元及其利息（利息按年利率24%从2014年5月20日计至本生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告李仙石对被告黎全胜欠原告黄中借款本金人民币9000元及其利息承担连带偿还责任；三、被告黎全胜在本判决生效后十五日内偿还原告黄中借款本金人民币8000元；四、驳回原告黄中的其他诉讼请求。案件受理费430元，适用简易程序减半收取215元，由被告黎全胜、李仙石负担180元，原告黄中负担35元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据：一、李仙石的证明，证明黄中让黄俊旺代收利息本金及不存在二次借款的事实；二、派出所证明，证明黄中拿的借条只有一万元字据；三、证人证明，证明原借条上只有一万元借款，黄中收了1000元现金没有打收条；四、银行流水单，证明黄俊旺交款的事实；五、黄俊旺写的欠条收条，证明黄俊旺收了利息本金；六、黄俊旺写的欠条收条，证明黄俊旺收的金额多少；七、黄俊旺的证明，证明其为黄中代为处理及黄中借款前不认识上诉人。
经质证，被上诉人黄中对证据二的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可，对其余证据均不予认可。被上诉人李仙石对证据一的关联性不予认可，对其余证据均不予质证。
本院认定如下：上诉人所提供的证据作为间接证据，不能形成完整的证据链证明其所述事实。因此，本院对上述证据不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人黎全胜与被上诉人黄中之间的借贷关系是否成立。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”上诉人黎全胜对涉案借条及相应转账凭证的真实性均予以认可，应视为被上诉人黄中已初步完成双方借贷关系成立的举证责任。而上诉人黎全胜主张其与被上诉人黄中不存在借贷关系且涉案借条系被胁迫所写，却未能提交相应证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人主张其与被上诉人黄中之间不存在借贷关系的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黎全胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王裕松
审 判 员 胡卫新
代理审判员 王 凯
二〇一六年十月十八日
书 记 员 黄 璐