福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仓行初字第7号
原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人陈祖桢，经理。
委托代理人李建德，男，1944年9月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区，现住福州市晋安区。
被告福州市仓山区工商行政管理局，住所地福州市仓山区。
法定代表人潘健，局长。
委托代理人林秋萍、王祺，福建闽君律师事务所律师。
原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司诉被告福州市仓山区工商行政管理局工商行政处罚一案，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司的委托代理人李建德及被告福州市仓山区工商行政管理局的委托代理人林秋萍、王祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市仓山区工商行政管理局于2013年10月23日对原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司作出榕仓工商检处字（2013）99号《行政处罚决定书》。该决定的主要内容是：吊销工商营业执照。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、榕仓工商检处字（2013）99号《行政处罚决定书》、邮件查单，证明被告依法送达《行政处罚决定书》，按照原告法定代表人身份证住址邮寄，原告已经签收；2、《案件来源登记表》、《立案审批表》、《案件审核表》、《关于协查王九连、刘银生等人虚报注册资本案的函》，证明被告于2013年5月14日经批准依法对原告立案调查及案件来源；3、《询问通知书》，证明被告依法通知原告法定代表人及股东到被告处接受调查；4、《责令重新验资通知书》，证明被告依法通知原告限期补足虚报的注册资本；5、福达餐饮管理有限公司营业执照、福达餐饮管理有限公司章程、［中正恒瑞资报字（2011）第290号］，证明原告的主体资格及注册登记时的资本情况；6、中国银行福州北环中路支行对账单、中国银行特种转账借方传票，证明原告资金从验资到资金转出的流向情况；7、现场笔录，证明原告注册地已无法查找；8、《行政处罚案件有关事项审批表》《行政处罚决定审批表》，证明被告拟对原告处以行政处罚的审批手续；9、榕仓工商检处听告字（2013）76号《行政处罚听证告知书》、邮局退回单据，证明被告依法邮寄送达《行政处罚听证告知书》，但邮件被退回；10、《行政处罚听证告知书送达公告》、照片，证明被告以公告方式依法送达《行政处罚听证告知书》；11、《中华人民共和国公司法》，证明原告违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照；12、《关于查办“两虚一逃”案件的通知》，证明当事人在收到工商机关发出的《责令重新验资通知书》后，一个月内未能补足注册资本或办理减资变更登记的，依照《中华人民共和国公司法》的规定处以涉案金额5-15%罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照；13、《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》，证明自当事人签收之日起三个工作日内，或者工商行政管理机关挂号寄出听证告知书之日起十五日内，或者自公告之日起十五日内，当事人不要求举行听证的，视为放弃要求举行听证的权利。
原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司诉称，首先，被告作出行政处罚的程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照，较大数额的罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求听证的权利。原告于2013年9月24日寄信给被告，信中声明“今后通信地址应为福州市晋安区国货东路331号英泰商业中心5号楼6E单元，由李建德先生转交给本公司法人”，该信件被告已于2013年9月25日查收。但被告未及时按原告声明的地址重新向原告寄出听证告知书。此外，被告也可以选择向原告法定代表人陈祖桢位于“闽侯县鸿尾乡石佛头街82号”的住所送达，但被告拒绝向上述两个住址邮寄听证告知书，最终剥夺了原告“要求听证”的权利。其次，被告的处罚畸轻畸重、重责轻罚、轻责重罚。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”；《中华人民共和国公司法》第一百九十九条规定“情节严重，撤销公司登记或者吊销营业执照”，原告的注册资本仅为10万元，被告没有任何证据证明将原告定性为“情节严重”。此外，同样属于所谓公安机关移送虚报注册资本案共4家私企在区、市级工商行政机关处理情况，其中注册资本均为500万的3家私企，未受到任何行政处罚目前仍继续正常经营，仅有注册资本为1000万元的福建万和物资有限公司受到晋安区工商局罚款96万元的行政处罚。可见，被告对原告的处罚存在国家工商总局明文禁止的“过罚不相当、同案不同罚”及“禁止处罚畸轻畸重”。第三，原告不存在涉嫌虚报注册资本事由。原告福州市仓山区福达餐饮有限公司由陈祖桢和林大桂二人共同出资设立，其中的9.98万元，是向经过台江区工商局批准成立的合法企业福州春之夏商贸有限公司，以往来款的名义购买一批建筑材料用于装修经营场所及业务展览场所，且在原告汇款的第二天即2011年7月16日原告确实收到福州春之夏商贸有限公司派人送来的一批价廉质优建筑材料，双方之间商业交易已经货款两清，原告没有能力也没有责任辨识福州春之夏商贸有限公司是否存在以合法身份掩盖违法活动的行为。为此，请求法院撤销被告于2013年10月23日作出的榕仓工商检处字（2013）29号《行政处罚决定书》，并由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了下列证据：1、榕仓工商检处字（2013）99号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出吊销工商营业执照行政处罚，原告有权申请司法救助；2、被告寄给原告的行政处罚挂号信封皮XA23705280635，证明被告有意无法送达《行政处罚听证告知书》。被告有办法将《行政处罚决定书》顺利送达闽候县鸿尾乡石佛头街82号原告法定代表人陈祖桢住所；3、市政务网市长信箱诉求件编号FZ1312050****写给仓山区工商局信访件，证明被告承认2013年10月25日向原告法定代表人陈祖桢住所闽候县鸿尾乡石佛头街82号顺利送达《榕仓工商检处字（2013）99号行政处罚决定书》；4、原告于2013年9月24日寄信给被告，证明信中声明“今后通信地址应为福州市晋安区国货东路331号英泰商业中心5号楼6E单元，由李建德先生转交本公司法人。”被告拒绝按址送达《行政处罚听证告知书》；5、国家邮局邮件查单，证明被告于2013年9月25日签收原告于2013年9月24日寄给被告的更改送达地址信件；6、2013年015号福州市工商局政府信息公开申请办理告知书，证明福建闽达道隧建筑工程劳务有限公司名称称已变更为福建澳莱德贸易有限公司，目前为确立状态。该企业2012年度已年检。未受到任何行政处罚。7、上述015号告知书附件，证明福建闽达道隧建筑工程劳务有限公司注册资本为500万元；8、福州市工商局关于对福建闽达道隧建筑工程劳务有限公司不予通过年度检验的处理决定榕工商注处（2011）第02号，证明福建闽达道隧建筑工程劳务有限公司涉嫌虚报注册资本，于2010年10月25日被福州公安局立案侦查，三年了至今无下文。与原告公司案由同属于“涉嫌虚报注册资本”，未受到任何行政处罚。市工商局更未作出吊销营业执照行政处罚。李建德主持提起行政诉讼之后，双方庭外和解最终通过2012年度年检，见证据6；9、2013年016号福州市工商局政府信息公开申请办理告知书（含附件），证明注册资本为500万元。福建娇典时尚名城国际贸易有限公司该企业未参加2012年度年检。经查询，福建娇典时尚名城国际贸易有限公司目前为确立状态“确立状态”一词证明市工商局未作出吊销营业执照行政处罚；10、福州市台江区工商局政府信息公开办理告知书编号：201311以及台工商询通字（2013）1000206号询问通知书，证明福州一方信息科技有限公司注册资本：501万元，企业状态：确立。年检情况：已通过…2012年度年检。与原告公司案由同属于“涉嫌虚报注册资本”，未受到任何行政处罚；11、榕晋工商检处（2012）3号《行政处罚决定书》，证明注册资本为1000万元。根据福州市公安局经侦支队《关于移送福州闽穗玻璃钢有限公司等企业涉嫌虚报注册资本违法案件的函》将福建万和物资有限公司涉嫌虚报注册资本案件移交本局处理。与原告公司案由同属于“涉嫌虚报注册资本”，晋安区工商局对万和公司处以96万元行政处罚，未作出吊销营业执照行政处罚；12、福州市工商局政府信息公开申请办理告知书2013年014号，证明注册资本为1000万元。经查询，福建万和物资有限公司目前为确立状态，与原告公司案由同属于“涉嫌虚报注册资本”，“确立状态”一词证明市工商局未作出吊销营业执照行政处罚；13、市政务网市长信箱诉求件编号FZ1311240****写给晋安区法院信访件，证明原告福建万和物资有限公司不服被告福州市晋安区工商局工商行政处罚一案，2012年6月12日晋安区法院以因涉嫌经济犯罪，将案件交给晋安区公安局处理；14、市政务网市长信箱诉求件编号FZ1311290****写给晋安区公安局信访件，证明2012年6月12日晋安区法院将案件移送给晋安区公安局。十八个月后晋安区公安局称：现案件正进一步侦办中。晋安区法院与晋安区公安局拖延二年了都不愿了断此案，目前成为久拖不决的悬案；15、《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》，证明国家工商行政管理总局要求：对违法事实、性质、情节、社会危害程度等因素基本相同的违法当事人实施行政处罚时，适用的法律依据、处罚种类和幅度应当基本一致。禁止处罚畸轻畸重、重责轻罚、轻责重罚；16、市政务网市长信箱诉求件编号FZ1401070****写给被告信访件，证明2014年1月7日原告向仓山区工商局提出信访，申请查阅有关涉嫌虚报注册资本所涉公司的处理结果。但被告拒绝在先，原告只能依法寻求司法救助。
被告福州市仓山区工商行政管理局未依法递交书面答辩状，但在庭审中辩称，一、被告作为登记机关，有权依法对被原告进行工商行政处罚。根据《公司法》第一百九十九条的规定：“虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正……情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”、福州市工商行政管理局《关于查办“两虚一逃”案件的通知》规定：“当事人在收到工商机关发出的《责令重新验资通知书》后，一个月内未能补足注册资本或办理减资变更登记的，依照《中华人民共和国公司法》的规定处以涉案金额5-15%罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”。故被告作为登记机关，有权依法对原告进行工商行政处罚。二、被告作出榕仓工商检处字（2013）99号《行政处罚决定书》的行政行为事实充分，程序合法。1、根据《福州市工商局关于查办“两虚一逃”案件的通知》及《关于协查王九连、刘银生等人虚报注册资本案的函》的内容，被告初步核查原告涉嫌虚报注册资本，2013年5月14日，被告经领导批准对原告进行立案调查，于同日向原告发出榕仓工商检询通字（2013）018号《询问通知书》及仓工商检责字（2013）第005号《责令重新验资通知书》，以上两份通知书均由原告的法定代表人陈祖桢签收，后被告多次电话通知原告法定代表人及股东到被告处接受调查，但原告既未按时接受调查，亦无在限定时间内补足虚报的资本。2、经被告调查，原告存在虚报注册资本的违法行为，虽然其虚报的数额不大，但被答辩人拒不到案接受调查，同时拒不执行被告下发的《责令限期重新验资》的通知，扰乱正常的市场经济秩序，继续实施违法行为，对社会造成了潜在危害，情节严重。故被告决定依法对原告进行工商行政处罚，并于2013年9月24日以邮寄方式同时向原告及其法定代表人寄送了榕仓工商检处听告字（2013）76号《行政处罚听证告知书》，但送至原告公司地址的邮件被邮局退回，2013年9月29日，被告在仓山工商局公告栏张贴榕仓工商检处听告字（2013）76号《行政处罚听证告知书送达公告》，至2013年10月18日，被告未在法定期限内向原告提出陈述、申辩及举行听证的要求。2013年10月23日，被告作出榕仓工商检处字（2013）99号《行政处罚决定书》并送达原告，原告法定代表人陈祖桢已经签收。以上被告的行政行为完全符合《公司法》及《福州市工商局关于查办“两虚一逃”案件的通知》的规定，且被告从立案调查至作出工商行政处罚决定的这一过程完全符合法定程序。综上所述，原告虚报注册资本，并拒不配合被告的调查，扰乱正常的市场经济秩序，继续实施的违法行为，情节严重，被告依法作出工商行政处罚事实充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法维持。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
被告向法庭提交了13组证据，原告被告的证据1、3、6无异议；对证据5、8有异议，认为是被告内部材料，真实性无法确认；证据4有收到，但认为是违法的；对证据7有异议，认为公司有在实际经营；对9、10真实性有异议，认为被告未按公司法人住址和原告申请变更的地址送达；对证据11无异议，对证据12认为不能作为定案依据；对证据13无异议，但认为被告没有按照原告2013年9月24日提交的地址送达。
原告向法庭提交了16份证据，被告对原告的证据1、3、5无异议；对原告的证据2有异议，证明被告于9月24日已按照原告法定代表人陈祖桢个人住所地闽候县鸿尾乡石佛头街82号邮寄《行政处罚听证告知书》，同日按照原告住所地仓山区东升小区7#-9#楼连体A16#店面邮寄，并电话和陈祖桢联系，但没有接听，两份都被退回。为慎重起见，被告同时进行了公告；对原告证据4有异议，是否寄送无法确认；认为原告的证据6-14、16和本案无关联性；对原告证据15真实性无异议，但认为只是指导意见。
本院认为，原告提交的证据6-14与本案的被诉具体行政行为无关联性，不作为本案的定案依据。原告提交的其余证据及被告提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案的定案依据，均为有效证据。
根据上述有效证据和原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司由陈祖桢和林大桂二人共同出资设立。注册资本10万元由股东以货币形式出资，陈祖桢出资9万元，占注册资本90%，林大桂出资1万元，占注册资本10%。2011年7月5日，经福建中正恒瑞会计师事务所有限公司审验，取得了中正恒瑞资报字（2011）第290号《验资报告》，2011年7月6日，原告取得营业执照。2011年7月15日，原告通过公司基本账户以往来款的名义转账9.98万元到福州春之夏商贸有限公司的账户。由于福州市公安局仓山分局经济犯罪侦查大队于2012年12月12日作出《关于协查王九连、刘银生等人虚报注册资本案的函》，查明王九连、刘银生从2010年10月开始，先后以购买“福州春之夏商贸有限公司”和虚假注册“福州市晋安区博瑞思贸易有限公司”。然后利用社会闲散资金专门从事为他人虚报注册资本成立公司的违法行为，以牟取非法利益。原告取得工商营业执照后，转账注册资金9.98万元到王九银、刘银生犯案期间的关联公司福州春之夏商贸有限公司账户，根据公安机关函件所附的“涉案公司、企业清单”，原告也名列其中。被告于2013年5月14日对原告涉嫌虚报注册资本进行立案，同日向原告的法定代表人陈祖桢发出《询问通知书》和《责令重新验资通知书》之后，但原告并未派员到被告处接受调查，也未能在限定的时间内补足虚报的注册资本9.98万元，取得注册资本已缴足的验资证明。被告于2013年9月24日分别向原告的住所“仓山区东升小区7号-9号楼连体A16店”和原告法定代表人陈祖桢的户籍地“闽侯县鸿尾乡石佛头街82号”邮寄送达《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及拟作出的处罚内容，并告知原告依法享有陈述、申辩权和要求举行听证的权利。因邮件均被退回，被告遂于2013年9月29日在该局公告栏张贴《行政处罚听证告知书送达公告》，公告期为15日。至2013年10月18日，原告未在法定期限内向被告提出陈述、申辩及举行听证的要求，被告经集体研究后于2013年10月23日作出榕仓工商检处字（2013）99号《行政处罚决定书》，吊销原告的工商营业执照，并将该处罚决定书向原告法定代表人陈祖桢的住所地邮寄送达。因原告不服被告作出的处罚决定，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告福州市仓山区工商行政管理局作为公司登记机关，对于本辖区注册登记的公司违反《中华人民共和国公司法》的行为具有管理、监督、处罚的职权。因此，本案被告福州市仓山区工商行政管理局针对原告违法行为作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。原告作为被诉行政行为的相对人，对被诉具体行政行为不服，有权提起行政诉讼。
2011年7月6日，原告取得营业执照，注册资本仅10万元，但同月的15日，原告即通过公司基本账户以往来款的名义转账9.98万元至王九银、刘银生犯案期间的关联公司福州春之夏商贸有限公司账户，且根据公安机关函件所附的“涉案公司、企业清单”，原告也名列其中。在被告立案后，向原告的法定代表人发出《调查通知书》，但原告并未派员到被告处接受调查。至于原告诉称其转入福州春之夏商贸有限公司账户的9.98万元款项系为购买建筑材料的往来款，但至今原告并未提供相关的证据证实其与福州春之夏商贸有限公司存在合法的交易行为，因此原告的行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，构成了虚报注册资本的违法行为。原告虚报的注册资本数额虽然不大，但是在被告向原告的法定代表人发出《询问通知书》和《责令重新验资通知书》之后，原告不仅未派员到被告处接受调查，而且未能在限定的时间内补足虚报的注册资本，此外，经被告现场调查，其并未在营业执照上登记的住所地开展实际经营活动，原告的行为对社会造成了潜在的危害，扰乱正常的市场经济秩序，其行为属于情节严重的违法行为，故被告作出本案被诉具体行政行为事实清楚，适用法律正确。
在处罚程序中，被告福州市仓山区工商行政管理局履行了向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据的义务，并告知原告有申请听证的权利，被告将《行政处罚听证告知书》分别向原告的住所地及原告法定代表人陈祖桢的户籍地邮寄送达，在邮件均被退回的情况下，被告依照《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》的相关规定进行公告送达，其送达程序合法，被告已充分保障了原告应享有的陈述申辩权和申请听证的权利，其处罚程序合法。
综上，被告福州市仓山区工商行政管理局作出榕仓工商检处字（2013）99号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告诉请撤销该处罚决定无事实与法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告福州市仓山区福达餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 陈 云
人民陪审员 王月珍
二〇一四年四月十四日
书 记 员 江方兵
本行政判决书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”