江苏省丰县人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0321行初5号原告刘慎元，男，1957年12月14日生，汉族，农民，住丰县。原告廉金美（刘慎元之妻），女，1961年9月10日生，汉族，农民，住址同上。委托代理人李新，江苏鸿国律师事务所律师。被告丰县城市管理行政执法局，住所地丰县中阳大道西首。法定代表人方军，该局局长。委托代理人徐国庆，该局法规股股长。委托代理人汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。被告丰县规划局，住所地丰县工农路52号。法定代表人李明文，该局局长。委托代理人高伟，该局法规股股长。委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。原告刘慎元、廉金美诉被告丰县城市管理行政执法局（以下简称丰县城管局）行政强拆违法赔偿纠纷一案，2016年2月24日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后根据原告申请本院准许追加丰县规划局为被告，并送达追加被告申请书、起诉状副本及应诉通知书。于2016年6月24日公开开庭审理，原告刘慎元、廉金美及委托代理人李新，被告丰县城管局法定代表人方军及委托代理人徐国庆、汪志凌，被告丰县规划局出庭行政负责人朱有良及委托代理人高伟、陈星梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘慎元、廉金美诉称，在未履行任何法律手续的情况下，2013年10月5日被告丰县城管局工作人员刘星、蔡可建带领数百人将原告2011年建成的两层楼房一栋强制拆除。对原告房屋丰县城管局没有行政处罚和实施强制拆除的权利，根据《城乡规划法》第六十四条规定，应当由规划部门实施。被告丰县城管局实施强拆行为程序违法。因被告丰县城管局答辩意见称是接受丰县规划局委托执行强拆，故原告追加丰县规划局为被告。请求判决确认两被告实施强制拆除行为违法，并判决两被告赔偿原告被拆房屋损失302700元，由被告承担诉讼费用。被告丰县城管局辩称，首先，原告起诉超过法定期限，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告应当在知道或应当知道行政行为作出之日起六个月内提出起诉。2013年10月5日实施拆除房屋时原告应当知晓该行政行为，故其应当在2014年4月5日前提起诉讼；即使答辩人未告知诉权和起诉期限，原告的起诉期限为知道或应当知道行政行为内容之日起2年，至2015年10月5日原告2年起诉期限已经届满，原告在2016年2月18日书写诉状，显然超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。其次，丰县城管局是按照丰县控违拆违指挥部的指挥参与拆违工作，原告所诉拆除房屋的行为并不是丰县城管局单独实施的行政行为。再者，撤回关于丰县城管局是接受丰县规划局委托拆违的答辩意见。被告丰县规划局辩称，原告起诉超过法定的起诉期限，应当裁定驳回起诉。原告提供的非税收入收款收据明显存在涂改，经与存根联原件核对，该收据真实缴款人并非刘慎元，而是刘慎权，不能证实原告被拆的房屋缴纳过罚款，涉案房屋未办理任何规划许可手续，违反《城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建筑，不受法律保护，不存在赔偿损失的问题。经审理查明，2013年10月5日丰县城管局原负责人组织城管执法人员参与实施原告所在刘庄自然村的拆除违法建房行动，同期拆除多户人家的违法建房。原告房屋被拆除之前未接到任何行政机关的行政文书，原告及家人刘璇曾向丰县城管局信访反映“2013年10月5日城管局强行拆除信访人2011年建设的合法房屋”，丰县城管局作出信访答复意见书，承认是联合执法对违法建筑进行的依法拆除。原告廉金美当庭承认拆除现场有村民认识城管局的原局长刘星，结合原告提供本村邻居知道2013年10月5日丰县城管局拆除原告房屋毁损房内生活用品的书面证词等证据，结合2013年10月5日当时的拆违活动的公开程度，能够认定原告2013年10月5日应当知道丰县城管局实施拆除房屋的事实行政行为。本院认为，丰县城管局虽撤回拆除违法建房是接受丰县规划局委托执法的答辩意见，但根据丰县城管局在证据交换时提交的丰县规划局行政执法委托书记载，两项委托权限仅包括：日常巡查、现场检查、制止违法建设行为、对违法建设行为立案查处作出行政处罚，并不涉及对违法建筑的强制拆除。结合庭审中丰县城管局承认是根据丰县控违拆违指挥部的指示实施拆除违法建房的行为，所以本案中丰县城管局参与实施拆除原告房屋的行为，并不是根据丰县规划局委托实施的事实行政行为，原告所诉拆除房屋的行为与丰县规划局无关联，原告原主张追加丰县规划局为被告的理由不成立，虽已追加，仍应当裁定驳回原告对丰县规划局的起诉。公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但应当符合起诉期限的规定，超过起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。对没有行政文书告知行政管理相对人行政行为内容、起诉权利和起诉期限的事实行政行为起诉，起诉期限是从起诉人知道或者应当知道事实行政行为作出之日起两年。本案原告所诉拆除房屋的行为没有具体的行政文书和相关起诉权利告知手续，起诉期限应当从原告知道或应当知道拆除房屋行为发生之日起算两年。有证据证实原告2013年10月5日的拆除行为发生后其就知情，也知道丰县城管局实施了拆除房屋行为，原告的起诉期限应当自2013年10月6日起算，至2015年10月5日届满，原告2016年2月24日提起行政诉讼显然超过两年行政诉讼起诉期限的规定。原告认为其起诉不超过二十年的起诉期限，该观点不符合法律规定。二十年是行政诉讼的最长保护期，不是行政诉讼起诉期限，适用于起诉人在行政行为作出时根本不知道该行政行为内容，在后来知道该行政行为内容且从后来知道该行政行为内容的时点起算仍不超过两年的行政诉讼起诉期限，且也在行政行为作出之日起二十年之内的情形。原告没有证据证实存在不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情形，对超过起诉期限没有正当理由，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘慎元、廉金美对两被告的起诉。原告已缴纳的50元案件受理费予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李念鑫审 判 员  刘 超人民陪审员  王 薇二〇一六年七月二十四日书 记 员  张 琬法律文书附页《行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。