杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第455号
原告：温州银行股份有限公司杭州分行。
法定代表人：金建康。
委托代理人：卢彤彤、冯群。
被告：浙江南冶金属剪切配送有限公司。
法定代表人：郁乐明。
被告：上海华冶钢铁集团有限公司。
法定代表人：高峰。
委托代理人：戚晓芳。
被告：杭州萧山瑞梵实业有限公司。
法定代表人：张哲健。
委托代理人：梁灵捷。
被告：高峰。
被告：陈黎芳。
原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）为与被告浙江南冶金属剪切配送有限公司（以下简称南冶公司）、上海华冶钢铁集团有限公司（以下简称华冶公司）、杭州萧山瑞梵实业有限公司（以下简称瑞梵公司）、高峰、陈黎芳金融借款合同纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2014年7月1日、7月18日、11月14日公开开庭进行了审理。原告温州银行杭州分行的委托代理人卢彤彤、被告华冶公司的委托代理人戚晓芳到庭参加了以上三次庭审，被告瑞梵公司的委托代理人梁灵捷到庭参加了前两次庭审。被告南冶公司、高峰、陈黎芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
原告温州银行杭州分行起诉称：2013年11月11日，原告与被告南冶公司签订一份编号为903002013承字00292号的《银行承兑汇票承兑合同》。同日，被告南冶公司持两张汇票（编号为3130005129627716、3130005129627500）向原告申请承兑，票面金额总计1799万元，汇票到期日均为2014年5月11日，原告予以承兑。合同约定承兑汇票、票款支付、债权担保、违约事件、违约责任、逾期利息等内容。上述信贷业务的担保情况如下：2013年11月11日，原告与被告南冶公司签订《温州银行最高额质押合同》（编号：温银903002013年高质字00389号），被告南冶公司自愿以开立在原告处的编号为00033314的800万元定期存单提供质押担保，担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和本合同过程中发生的费用和实现债权的费用等。2012年12月11日原告分别与被告华冶公司、瑞梵公司、高峰、陈黎芳签订《温州银行最高额保证合同》四份，被告华冶公司、瑞梵公司、高峰、陈黎芳为被告南冶公司与原告在2012年12月11日至2013年12月10日签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，最高债权余额为3300万元，担保范围与被告南冶公司质押担保的范围一致。现因被告南冶公司出现合同约定的第4.4（7）、第6.1（6）条的违约事件，故原告要求被告南冶公司提前支付已承兑的银行承兑汇票票款，要求对被告南冶公司依法行使质权，要求被告华冶公司、瑞梵公司、高峰、陈黎芳对被告南冶公司的债务及费用承担连带清偿责任。另，原告为实现债权已支付律师费人民币80000元。故诉至法院，请求判令：1、被告南冶公司立即清偿银行承兑汇票票款人民币1799万元及利息（利息从2014年5月11日起至债务清偿完毕之日止按《银行承兑汇票承兑合同》约定按每日万分之五计算，逾期支付利息按前述标准计收复利）；2、被告南冶公司承担本案全部诉讼费用。3、被告南冶公司承担律师费人民币80000元。4、原告对被告南冶公司的质物800万存单（权证编号为00033314号）享有优先受偿权。5、被告华冶公司、瑞梵公司、高峰、陈黎芳对被告南冶公司的第一、二、三项所列债务及费用在各自约定的最高债权余额1100万元范围内承担连带清偿责任。
在审理过程中，因温州银行杭州分行于2014年5月12日扣除南冶公司质押存单本金及利息共计8431504.05元。原告减少第一项诉讼请求为：判令被告南冶公司立即清偿银行承兑汇票票款人民币9558495.95元及利息（利息从2014年5月11日起至债务清偿完毕之日止按《银行承兑汇票承兑合同》约定按每日万分之五计算，逾期支付利息按前述标准计收复利）。温州银行杭州分行并撤回第4项诉讼请求。
在审理过程中，因温州银行杭州分行于2014年8月25日扣划南冶公司在原告处账户内资金59830.39元，原告减少第一项诉讼请求为：判令被告南冶公司立即清偿银行承兑汇票票款人民币9498665.56元及利息（利息从2014年5月11日起至2014年8月24日，以9558495.95元本金为基数按每日万分之五计算，逾期支付利息按前述标准计收复利，此后以9498665.56元为基数按每日万分之五计算）。
为证明其事实主张，原告温州银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《银行承兑汇票承兑合同》及附表1份；
2、银行承兑汇票2份；
证据1-2以共同证明原告与被告南冶公司于2013年11月11日签订《银行承兑汇票承兑合同》。同日，被告南冶公司持2张汇票（编号分别为3130005129627716、3130005129627500）向原告申请承兑，票面金额总计壹仟柒佰玖拾玖万元，原告予以承兑的事实，合同并约定承兑汇票、票款支付、债权担保、违约事件、违约责任、逾期利息等内容。
3、《最高额质押合同》1份；
4、定期存单1份；
证据3-4以共同证明原告与被告南冶公司于2013年11月11日签订《最高额质押合同》，被告南冶公司自愿为原告与其在2013年11月11日至2014年5月11日期间发生的债权提供质押保证，担保范围及质押的最高债权余额的事实。
5、原告与被告华冶公司之间的《最高额保证合同》1份；
6、原告与被告瑞梵公司之间的《最高额保证合同》1份；
7、原告与被告高峰之间的《最高额保证合同》1份；
8、原告与被告陈黎芳之间的《最高额保证合同》1份；
证据5-8以共同证明原告与被告华冶公司瑞梵公司、高峰、陈黎芳于2012年12月11日分别签订四份《最高额保证合同》，被告华冶公司、瑞梵公司、高峰、陈黎芳自愿为原告与被告南冶公司在2012年12月11日至2013年12月10日期间发生的债权提供连带责任保证，担保范围及担保的最高债权余额的事实。
9、提示付款通知书1份；
10、督促履行保证责任通知书4份；
11、ems全球邮政特快专递5份；
证据9-11以共同证明因被告南冶公司出现合同约定的违约事件，故原告要求被告南冶公司提前支付已承兑的银行承兑汇票票款，要求被告华冶公司、瑞梵公司、高峰、陈黎芳对被告南冶公司的债务及费用承担连带清偿责任的事实。
12、欠息清单1份，以证明被告南冶公司存在拖欠原告另一笔2000万元借款本息之事实，构成合同约定的违约事件的事实。
13、委托代理合同1份；
14、浙江海浩律师事务所发票1份；
15、大额支付入账通知书1份；
证据13-15以共同证明原告为实现债权实际支付律师费80000元的事实。
16、银行承兑汇票【编号分别为3130005129627500、3130005129627716（第一联）】2份；
17、温州银行转账借方传票（编号no.3788859）1份；
18、贷款归还本息凭证二份（编号分别为no.113571、no.113572）；
证据16-18以共同证明原告承兑的两张编号为3130005129627500、3130005129627716银行汇票合计人民币1799万元已对外发生兑付，原告在扣除质押定期存单本息合计8431504.05元后，实际发生垫款人民币9558495.95元；
19、银行承兑汇票承兑合同（编号903002013承字第00291号）一份；
20、《最高额质押合同》（编号温银903002013年高质字00387号）一份；
21、编号为3130005128114562、3130005128114563银行承兑汇票两份（第二联）及托收凭证4份；
22、编号为00035640号定期存单一份；
23、银行转账凭证两份（编号分别为no7229034、no7229035）；
24、存款支取凭证（编号为no3788857）；
证据19-24以共同证明：被告南冶公司半年定期2000万元存单系其为另一个合同即编号为903002013承字第00291号《银行承兑汇票承兑合同》项下2000万元银承汇票兑付提供全额担保，并实际用于支付该合同项下到期银承对外兑付款2000万元，该2000万元银承产生利息308217.18元用于归还涉案银承票款的事实。
25、编号为313005129627716、3130005129627500号银行承兑汇票两份（第二联）及相应托收凭证两份
结合证据1、证据3、证据16-18以共同证明：被告南冶公司定期存单800万元系为涉案《银行承兑汇票承兑合同》项下1799万元银承兑付提供质押担保，鉴于该两张银承到期后，被告南冶公司账户内无款支付，原告将该800万元质押存单及利息123286.87元用于对外支付其担保到期银承票款，加上另一笔银承质押存单利息308217.18元，合计8431504.05元，故温州银行杭州分行实际发生垫款9558495.95元的事实。
各被告在答辩期内均未向本院递交答辩状。在庭审中，被告华冶公司口头答辩称：案涉承兑合同是原告提供的格式合同，被告无法改变。承兑合同对于利息的约定过高，要求法院调整。被告无法还款是因整个行业不景气，被告也在积极的还款，并不是恶意不归还。原告要求各被告支付复利没有法律依据。对于被告高峰、陈黎芳的送达问题，合同上并没有约定地址，对于法院的送达程序有异议。原告主张的律师费过高，因本案是简单的金融案件，请求法院根据案件的难易程度进行调整。被告华冶公司没有对外提供担保，华冶公司申请对合同中所盖印章进行鉴定，且被告华冶公司对外担保的决议应当经过股东会的决议。与华冶公司财务核实，并没有签订过该保证合同，也没有经过股东会的决议，因此该保证合同应属无效。故华冶公司不应承担担保责任。
为证明其事实主张，被告华冶公司向本院提交银行进账单二份，以证明浙江南冶金属剪切配送有限公司于2013年11月11日，将存半年定期的2000万元和800万元款项用于偿还债务。
被告瑞梵公司在第二次庭审中口头答辩称：1、瑞梵公司未收到任何起诉状副本及证据材料，仅收到原告变更诉讼请求的申请书及新证据，在瑞梵公司未收到起诉状的前提下，请法院重新提供起诉状副本及证据，并且受理瑞梵公司的管辖异议申请。2、原告提交了变更诉讼请求的申请，请法庭给予15日的举证期限。3、在本案程序性问题未处理前，对实体性问题不发表答辩意见。
为证明其事实主张，被告瑞梵公司向本院提交原告提交的变更诉讼请求申请书及补充证据各1份，以证明原告于2014年7月1日变更了诉讼请求且提交了新证据。
被告南冶公司、高峰、陈黎芳未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告瑞梵公司无正当理由未到庭参加第三次庭审，视为放弃对原告证据19-25的质证权利。被告南冶公司、高峰、陈黎芳无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。对原告温州银行杭州分行提交的证据，被告华冶公司在第三次庭审中质证认为：对证据1-4，因是涉及原告与南冶公司的合同，不发表质证意见；对证据5，与公司财务核实，华冶公司并没有进行过相关的担保，现被告华冶公司也申请对印章的真实性进行鉴定，故对证据三性均不认可。此外，华冶公司章程规定：对外担保应当经过股东会决议，但案涉《最高额保证合同》并没有经过股东会决议，故该担保应属无效。对证据6，因是涉及原告与被告瑞梵公司的合同，不发表质证意见。对证据7-8，因是涉及原告与被告高峰、陈黎芳的合同，不发表质证意见。但认为合同上没有两被告的送达地址，故送达程序有问题。对证据9-11，认为系原告单方制作，且没有快递面单原件，被告华冶公司也没有收到过。对证据12，认为系原告单方制作的证据，被告华冶公司不予认可。对证据13-15，认为系原告与浙江海浩律师事务所之间的合同，被告华冶公司不予确认。对证据16-18，被告华冶公司不予确认。对证据19-25，认为系原告与被告南冶公司之间的往来，被告华冶公司无法确认。另，被告华冶公司在第一次庭审中对原告证据5的质证意见为：真实性没有异议，因华冶公司的章程规定对外保证要经过三分之二的股东同意，但该份《最高额保证合同》没有。并对原告证据2-4、6、9-13的真实性，合法性，关联性均无异议。华冶公司在第二次庭审中对原告证据5、7、8的质证意见为：对证据真实性无异议，但是高峰、陈黎芳的《温州银行最高额保证合同》上未写明具体送达地址，对法院的送达地址有异议。被告瑞梵公司在第二次庭审中对原告证据1-18质证认为：对证据1，《银行承兑汇票承兑合同》的4.4条有约定，存在以下情况南冶公司才需要通知原告，但南冶公司未发出任何文件，原告就起诉了，造成了被告南冶公司无法偿还贷款，也才会导致其他被告的偿还责任。且第7.1条约定的违约金过高。第9.3条、第9.4条，限制了被告的诉讼权利。因为该合同是格式合同，限制被告权利的合同应当视为无效。对证据2无异议。对证据3、5、11无法确认。对证据4的真实性予以确认。对证据6，认为瑞梵公司之前名称是萧山南方实业有限公司，现在变更为杭州萧山瑞梵实业有限公司，《最高额保证合同》中的盖章不是瑞梵公司的公章，现在需要对此申请鉴定。且合同第4.1条限制了被告的诉讼权利。因为该合同是格式合同，限制被告的合同应当视为无效。瑞梵公司对外担保也没有通过公司股东会决议。对证据7-10，与瑞梵公司无关，不予确定。证据10认为其没有收到。对证据12的真实性不予认可，因是原告单方面出具的。对证据13，认为律师费收费过高。因原告的诉讼请求变更了。对证据14-18的真实性无异议，对关联性不予认可。据此，本院对原告证据1-10、12-25予以确认。原告证据11不符合有效证据的形式要件，本院不予认证。
对被告华冶公司提交的证据，原告温州银行杭州分行对真实性，合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明其待证事实，因原告提供的证据19-25针对该证据已经明确了证明目的。据此，本院对该证据的真实性予以确认。
对被告瑞梵公司提交的证据，原告温州银行杭州分行质证认为：2014年7月1日提交的变更诉讼请求申请书的实质内容是减少诉讼请求及减少诉讼请求相应的证据。根据证据规则相关规定，减少诉讼请求是减少被告义务，无须给予相应答辩期。被告华冶公司对证据三性均无异议。认为法院应重新指定举证期限。因双方争议的该举证期限事项已经本院处理，对该证据不再做评述。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定的案件事实除与原告温州银行杭州分行诉称一致外，并补充如下案件事实：
2013年11月11日，承兑银行温州银行杭州分行与承兑申请人南冶公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》约定，承兑申请人向承兑银行申请办理汇票承兑业务，票面金额共计人民币壹仟柒佰玖拾玖万元整；承兑申请人未按时足额支付银行承兑汇票票款，承兑银行根据垫款金额，从汇票到期日起按每日万分之五计收逾期利息，每月20日为结息日，逾期支付利息按前述标准计收复利。对承兑申请人所欠的银行承兑汇票票款、逾期利息、复利和其他费用，承兑申请人不可撤销地授权承兑银行从其开立在温州银行股份有限公司及其各分、支行的任何账户内扣收。承兑申请人违约致使承兑银行采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，承兑申请人应当承担银行为此支付的诉讼费、仲裁费、律师费等实现债权的费用。
为确保被告南冶公司与温州银行杭州分行签订的承兑协议的履行，保障温州银行杭州分行债权的实现，被告南冶公司与温州银行杭州分行签订《最高额质押合同》约定：南冶公司提供捌佰万元整的质押存单于温州银行杭州分行。质押担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、履行主合同和本合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费等）、实现债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用）等。质权人有权直接扣款偿还。此外，华冶公司、杭州萧山南方实业有限公司、高峰、陈黎芳分别作为保证人与原告温州银行杭州分行签订《最高额保证合同》约定，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用）等。
2013年11月11日，原告温州银行杭州分行对被告南冶公司签发的票号为29627500及29627716两张商业汇票进行承兑，两张商业汇票的出票金额分别为壹仟万元和柒佰玖拾玖万元，到期日均为2014年5月11日。
上述汇票到期后，原告温州银行杭州分行作为承兑人于2014年5月12日对外付款，但被告南冶公司作为出票人未能足额缴存票款。为此，温州银行杭州分行于2014年5月12日从南冶公司保证金账户中扣款8000000元及其产生的利息123286.87元，并于同日扣除南冶公司在原告处缴存的另案余款308000元及其产生的利息217.18元。2014年8月25日，原告温州银行杭州分行扣划南冶公司在原告处开立的自有账户内存款59830.39元。以上款项均用于偿还本金。
另查明，杭州萧山南方实业有限公司于2013年8月19日更名为瑞梵公司。
再查明，为本案诉讼，原告温州银行杭州分行向浙江海浩律师事务所支付律师代理费80000元。
本院认为，原告温州银行杭州分行与被告南冶公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额质押合同》，与被告华冶公司、瑞梵公司、高峰、陈黎芳分别签订的《《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认有效。各方均应恪守和约，诚实履行。案涉两张商业汇票到期后，原告温州银行杭州分行于2014年5月12日作为承兑人付款，但出票人南冶公司未能足额缴存票款，构成违约。华冶公司、瑞梵公司、高峰、陈黎芳作为连带责任保证人对南冶公司的全部债务本金及相应利息等提供了担保，而案涉的债务本金在担保范围内，故温州银行杭州分行有权就本案所涉全部债务要求其承担责任。但保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于律师费，当事人在合同中已作明确约定，且收费符合标准，故本院对原告温州银行杭州分行的该部分诉讼请求予以支持。另，原告主张的复利无相应法律依据，本院对被告华冶公司的该项抗辩意见予以采纳，对原告该项请求不予支持。且因原告实际垫款日为2014年5月12日，其主张各被告从2014年5月11日支付其利息没有事实依据，本院不予支持。被告南冶公司、瑞梵公司、高峰、陈黎芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江南冶金属剪切配送有限公司于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行垫款本金9498665.56元；
二、被告浙江南冶金属剪切配送有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息（从2014年5月12日起以本金9558495.95元为基数按每日万分之五计算至2014年8月24日，此后以本金9498665.56元为基数按每日万分之五计算至判决确定的履行期限届满日止）；
三、被告浙江南冶金属剪切配送有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行律师代理费80000元；
四、被告上海华冶钢铁集团有限公司、杭州萧山瑞梵实业有限公司、高峰、陈黎芳对被告浙江南冶金属剪切配送有限公司的前述第一、二、三项债务承担连带责任。被告上海华冶钢铁集团有限公司、杭州萧山瑞梵实业有限公司、高峰、陈黎芳承担责任后，有权向被告浙江南冶金属剪切配送有限公司追偿；
五、驳回原告温州银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130220元，根据原告减少诉讼请求后的金额计算为78851元，财产保全申请费5000元，两项合计83851元，由被告浙江南冶金属剪切配送有限公司负担，被告上海华冶钢铁集团有限公司、杭州萧山瑞梵实业有限公司、高峰、陈黎芳承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 傅广平
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 蒋丽莉