北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第6452号
原告范奉美，女，1943年1月24日出生。
委托代理人刘大鹏，男，北京巨鸟电脑科贸有限公司总经理。
被告北京大学第一医院，住所地北京市西城区西什库大街*号。
法定代表人刘玉村，院长。
委托代理人郑健，北京市华卫律师事务所律师。
原告范奉美诉被告北京大学第一医院（以下简称北大医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告范奉美及其委托代理人刘大鹏，被告北大医院之委托代理人郑健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范奉美诉称：2009年3月我至北大医院做双足拇外翻手术。术前告知书中手术目的为：“缓解症状，改善足部外形”。但术后未能达到手术目的，反而使原告左脚第二脚趾缩短，失去功能。并且第二脚趾的手术是未在告知的情况下实施的，主刀医生术前也未对原告进行检查。另外，手术过程中主刀医生玩忽职守，无故中断手术外出40分钟以上，致使原定2个多小时的手术延至5个多小时。同时由于麻醉药用量过多，造成原告诸多不应有的不良反应，多住了10多天的医院，造成原告很大的精神和物质损失。原告所做的双足拇外翻手术为部分自费的手术，北大医院未尽告知义务，并称“公费医疗能报销，医保不能报”。因北大医院的行为，原告最后1.4万余元的医疗费只报三四千元，给原告造成很大的经济损失，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。要求北大医院赔偿以下损失：1、住院伙食费1000元（住院15天，每天按照66元计算）。2、伤残鉴定费2000元、司法鉴定费7000元；3、复印费132.80元、双足照片洗印费260元、邮寄费42.30元。4、辅助器具费4126元。5、购买大号拖鞋、大号保健袜、大号单鞋、棉鞋的费用共计1188元。6、交通费3000元。7、住院费14090.36元、门诊费865.99元。8、护工费600元。9、营养费5000元。10、误工费1.8万元（每月3000元、计算6个月）。11、护理人员的误工费5400元（按照误工证明计算100天）。12、伤残赔偿金5万元。13、精神损害抚慰金10万元。本案诉讼费由北大医院承担。
北大医院辩称：我院不同意原告的诉讼请求。
首先，我院的诊疗行为无过错，符合医疗常规：1、原告的病情具备手术指征，手术过程顺利，手术效果满意。原告入院后经详细检查：双足拇趾外翻畸形，拇趾部内侧可见滑囊炎，左足较重，左足拇趾下方可见胼胝，约2cm。X线提示双足拇外翻伴跖趾关节退变，半脱位。X线片测量，左足第一二跖趾夹角为30°，外翻角为64°，右足第一二跖骨夹角为23°，外翻角48°（正常第一二跖趾夹角为8°，外展角为15°）。经主任查房讨论，拟行双侧拇外翻截骨矫形术。手术过程顺利，术后原告无发热、下肢肿胀等并发症，可带石膏管型下地。复查X线，测量左足第一二跖趾夹角为6°，外翻角为19°，右足第一二跖骨夹角为2°，外翻角为10°，手术效果满意。2、关于原告提出的“未经告知即对第二脚趾实施手术”的问题：拇外翻畸形是足部一系列畸形的总称。原告术前左足为严重拇外翻，拇外翻角高达65°，第一跖趾关节呈半脱位状态，拇趾挤压第二足趾致第二足趾呈锤状趾畸形。该锤状趾畸形为拇外翻系列畸形的一部分，故第二足趾Homan手术为拇外翻矫形手术的一个组成部分，并不是一个单独的手术，所以手术中应当给予处理，否则术后仍会有畸形残留，穿鞋不适等症状。手术中对第二趾应用近侧趾间关节成型术（Homan手术），该术式为拇外翻畸形中第二趾锤状趾畸形的标准治疗术式。术后进行X线检查证实包括第二趾锤状趾在内的一系列拇外翻畸形已得到纠正，手术效果确切。3、手术时间为3时14分，不存在“手术过程中主刀医生外出40分钟以上，致手术被延长至5个小时”的情况。根据麻醉记录单中记录，手术时间为3时14分。且3个小时左右的时间几乎为双足严重拇外翻序贯行手术的标准时长，其中单侧手术时间约为75分钟，术后双侧管型石膏固定时间约40分钟。4、原告术后出现头晕等症状为椎管内麻醉的正常麻醉反应。关于原告提出“手术被无故延长致使麻醉用药过多，造成患者诸多不良反应”的问题。我院认为：首先，由于不存在手术时间延长的事实，所以并不存在麻醉药物过量的问题。其次，术后出现头痛、头晕等症状可能为椎管内麻醉的麻醉反应，该情况已由麻醉科在术前谈话中进行了详细告知，原告签字表示理解，并愿意承担可能发生的一切不良后果。5、手术中涉及的自费项目已于术前向原告进行明确告知。原告双足拇外翻为重度畸形，需截骨矫形并用钢板、螺钉等内固定物进行固定，涉及自费项目的内固定材料术前已向患者进行告知，原告签字表示同意使用，出院后的报销问题与医院无关。
其次，原告并不存在损害后果。原告认为：“手术致左脚第二趾缩短，失去功能。”对此我院已经在术前谈话记录中明确向其告知可能出现“术后趾节短缩或关节功能不良”。且现代医学认为第二足趾的短缩对足整体功能影响甚微，并且手术中并未固定第二跖趾关节，故不存在第二足趾丧失功能的问题，原告并不存在任何损失。
第三，原告目前状况为自身疾病复发所致，与北大医院的诊疗行为无关。如上所述，术后经查体，手术效果满意。原告现在提出对效果不满意，距离手术时间已经一年有余，可能为病情复发所致。对此，我院已经在术前谈话记录中进行了明确告知：“术后复发，二次手术。”故原告目前状况与我院的诊疗行为无关。
综上所述，我院对原告进行了认真负责的诊治，诊疗过程完全符合医学常规，不存在任何过错，不构成侵权。原告目前状况为自身疾病复发所致，与我院的诊疗行为无关，故不应承担责任。
经审理查明：原告因“左足疼痛约10年”于2009年3月24日入住北大医院。相关病历记载显示：主诉：左足疼痛约10年，现病史：患者约10年前无明显诱因出现左足疼痛，为针扎样疼痛，行走时加重，向左足跟部放射，间断肿胀，发病期间不伴有发热、晨僵、对称性小关节畸形等症状。曾间断予物理治疗，中医治疗，未见明显疗效。近年来疼痛逐渐加重，右足长时间行走后也出现相同症状。双足疼痛性质同前。为进一步诊治入住北大医院。X光片示：双足拇外翻、骨科情况：骨科检查：右足无明显红肿，左足拇趾跟部外侧皮肤菲薄、双足拇趾外翻畸形，左侧较重。左足第一趾骨远端下方可见一胼胝，直径大小约2cm，胼胝处无明显压痛。左足踝内侧压痛。左足踝正常。足各关节活动可，感觉无明显异常。双侧足背动脉搏动良好。初步诊断：双足拇外翻。
2009年3月26日原告在腰麻联合硬膜外麻醉下双足拇外翻截骨矫形术：左侧切除第一趾骨头内侧部分骨赘，打磨，第一趾骨基底部楔形截骨，厚度约3毫米，T形钢板、螺钉固定，缝合拇囊及拇展肌腱。左足手术基本同左足。术后双前足石膏管型固定，予以抗炎、抗凝、止痛处理。
术后原告出现颈部疼痛、头痛、头晕、恶心、呕吐，经止痛、止晕药物等对症治疗后，至4月4日症状缓解。2009年4月8日原告出院，共住院15天。
2010年5月原告曾就此纠纷起诉至本院，经原告申请，本院委托北京市西城区医学会就此案进行医疗事故鉴定。2010年10月22日该医学会出具《医疗事故技术鉴定书》，其分析意见为：1、本病例“双侧拇外翻”诊断明确，有手术矫正的指征，术式选择不违反医疗常规。2、术后早期X线检查显示双侧拇外翻复发并逐渐加重，考虑与患者术前畸形严重、矫正难度大、术后未在医方指导下康复等因素有关，但医方在手术中对双侧拇收肌未处理也是原因之一。4、在诊疗过程中医方与患者沟通欠充分。鉴定结论：根据《医疗事故处理条例》第二条之规定，本病例不构成医疗事故。
该鉴定结果做出后，原告又申请就北大医院的诊疗行为是否存在过错，该过错与原告损害后果之间是否存在因果关系、参与度以及原告的伤情是否构成伤残及伤残等级进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定由北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐所）进行上述鉴定。2011年10月23日，盛唐所出具《法医学鉴定意见书》，其中分析说明载明：……l、被鉴定人范奉美住院时检查，右足无明显红肿，左足拇指根部外侧皮肤菲薄。双足拇趾外翻畸形，左侧较重。左足第一趾骨远端下方可见一胼胝，直径大小约2cm，胼胝处无明显压痛。左足踝内侧压痛。右足踝正常。足各关节活动可，感觉无明显异常，双侧足背动脉搏动良好。诊断为：双足拇外翻。当时具有手术指征，选用截骨术的手术方式合理。此种病情在手术操作中常采用切断双侧拇内收肌腱，以防术后复发。院方采用的是拇展肌腱移位术，未切断拇内收肌腱使范奉美手术后病情复发导致手术失败，院方则存在医疗过失，该过失与范奉美的损害后果存在直接因果关系。2、被鉴定人范奉美入院时影像学检查提示“双足拇外翻，左足第二趾跖趾关节脱位”。1年后影像学检查仍提示“左足第二趾跖关节脱位”，院方在此期间未能发现诊断其左足第二趾跖趾关节脱位的状况，也未对其采取医疗措施，属医疗过失，该过失对范凤美目前左足行走不便有一定的因果关系。综上所述，北大医院在对范奉美的医疗行为中存在一定的医疗过失，该过失与患者范奉美目前的双足拇外翻之间存在因果关系。但是，范奉美在住院治疗前就存有双足拇外翻的病理基础，院方在对其现有后果中只能起主要作用。参照北京市司法鉴定业协会《关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》的有关规定，其过失参与度系数值为60％-90％。鉴定意见为北大医院在对范奉美实施的医疗行为中存在医疗过失，该过失与患者范奉美目前的双足拇外翻之间存在因果关系，应承担主要责任，责任等级为E级，医疗过失参与度为60％-90％。
2011年12月5日，盛唐所出具《法医学鉴定意见书》，关于伤残等级的鉴定结果为：原告目前的伤残状况构成十级（残疾赔偿指数为10%），其损害后果与医疗过错之间的因果关系可见前次医疗过错鉴定书中的医疗过失参与度。
原告垫付医疗过错司法鉴定费7000元、伤残鉴定费2000元。北大医院垫付医疗事故鉴定费3000元。
本案在审理过程中，原告就伤残鉴定提出质疑，要求鉴定单位予以回复。2012年8月21日，盛唐所的答复意见为：1、本所出具的临鉴（2011）2221号范奉美的伤残等级鉴定书的分析说明载“既往双足拇趾外翻，左足第二趾跖趾关节脱位，于医院行手术治疗纠正，因手术效果不佳，导致目前双足疼痛伴活动受限”，其中手术治疗指“拇外翻纠正手术”而不是“脱位矫正手术”，且已指明手术效果不佳，故该鉴定书与原临鉴（2011）899号鉴定意见书无矛盾。2、《人体损伤致残程度鉴定标准》中规定足弓结构破坏可构成九级伤残，未规定平足构成伤残等级，被鉴定人范奉美足部肌腱的萎缩或缺失可影响足趾活动，但不能以足弓结构破坏评定伤残。3、被鉴定人范奉美左足第一趾、第二趾及右足第一趾活动不能的状况，未达到九级所规定的丧失功能50％以上；其余七趾的活动状况与此次手术无因果关系，故评定为十级伤残。
原告对以上鉴定意见认为：北大医院的手术将原告的拇外翻做成拇内翻，应该承担全部责任。伤残程度不合理，应为八级伤残。北大医院对以上鉴定意见认为：认可医疗事故鉴定意见。拇外翻手术方法有多种，并非一定要行拇收肌切断。原告术后出现拇外翻复发，可能与其术后未定期复查、未及时佩戴矫形鞋及行物理治疗有关，不能片面认定存在医疗过错。原告术前左足第二跖趾关节并无任何症状，其亦未对此提出治疗的要求。如术中进行固定，将影响第二趾功能，存在过度治疗之嫌。因此司法鉴定意见缺乏事实及法律依据。
原告提供其在北大医院住院的收费收据、住院费用清单复印件及公费医疗人员住院医疗费用报销审批表复印件。以上证据可显示住院费总金额为14090.36元。原告另提交加盖原告工作单位-
北京市外事学校财务专用章的西城区公费医疗退休人员医疗费用报销审批表，显示申报金额14090.36元、支付金额4626元、自费9220.89元。此外原告还出具其在北大医院住院期间购买住院意外伤害保险的收据1张，金额为30元。原告认为手术失败，且术前北大医院就自费金额并未明确告知，故要求全额赔偿住院医疗费及保险费。北大医院认为上述费用部分已经报销，原告仅有权主张其自负医疗费。
就出院后的医疗费，根据原告提供的医疗费票据、门诊病历手册、放射科报告单等证据可证实：2009年至2011年，原告在北大医院、空军总医院、北京大学第三医院、北京积水潭医院、北京大学人民医院等医疗机构，就其双足拇外翻术后情况进行影像学检查以及开具相关药物、复印相关病历，共计支付医疗费（含挂号费）830.99元。北大医院认为原告出院后连续进行影像学检查缺乏合理性。
原告主张的辅助器具费包含购买胶囊、脚垫、鞋、夹脚豆及拐杖的费用。为此原告出示了以下证据：1、加盖北京祥康瑞食品经销部印章的购买“无糖茶”、“祥康酒”、“胶囊”、“普茶”、“祥康茶”的票据6张，金额共计3855元；2、北京祥康食品经销部出具的证明，记载“祥康茶”、“祥康酒”、“磁疗止疼垫”等的保健功能；3、加盖北京中踏鞋业有限公司购买鞋的发票1张，金额为56元；4、中友百货销售凭单1张，金额298元；5、中踏鞋业销售凭单1张，金额为45元；6、万特.奥特莱斯销货凭证1张，金额为229元；7、加盖北京惠慈假肢医疗用品开发有限责任公司公章的购买“夹角豆”、“横弓垫”的收据1张，金额为134元；8、北京惠慈假肢医疗用品开发有限责任公司对“拇外翻矫正垫”（原告自称即“夹角豆”、“横弓垫”）的使用说明书；9、加盖北京中友医药有限责任公司公章的购买拐杖的发票1张，金额为87元。北大医院对上述证据的真实性、关联性均不予认可，认为只能根据医疗机构的建议购买上述物品才具有合理性。
原告主张购买大号拖鞋、大号保健袜、大号单鞋棉鞋费。其主张按照5年计算，大号拖鞋5年费用200元，大号单鞋5年费用628元、大号保健袜5年费用360元。就此原告并未提供相关证据。
原告称其住院期间聘请护工进行护理，支付了护理费、陪床费。为此原告出具由阿福护理行北大医院项目部出具的护理费收据3张，金额共计450元；手写陪床费便条1张，金额30元。北大医院对护理费真实性无异议，不认可陪床费的真实性。
原告主张其因手术及手术失败造成无法行走，误工6个月，每月按照3000元的工资标准计算其误工费。为此原告出示由北京市顺义区童馨诚文化培训学校出具的证明，内容为：原告退休后，自2005年至2009年3月，连续在该学校市区内任教，教学效果很好。2009年3月下旬，因做双足拇外翻手术请假，手术后又因行走困难，停止工作至今。在校工作期间，每月最高工资3000元左右。北大医院认为，该证据仅表述最高工资，不是标准工资，且原告已经退休，不存在误工损失，误工期限也未被证实。
原告主张其配偶庄春青对其护理100天。为此原告出具北京爱地地质勘探基础工程公司出具的证明，内容为：庄春青系该单位返聘职工，为照顾原告（因双脚拇外翻手术后不能自理）于2009年3月24日至2009年6月23日期间请假在家，共扣除其3个月返聘工资5400元。北大医院认为，就返聘以及误工损失的真实性，需提供返聘协议，否则无法确认误工损失的真实性。
原告称其为诉讼需要，复印证据、冲洗足部照片及邮寄证据支付了费用。诉讼中原告提供加盖春婷莹达数码冲印财务专用章的“照相、洗照片、刻盘费”的收据1张，金额为60元，以及足部照片。其他费用原告未提供证据。北大医院认为，冲洗照片的费用应由原告自负。况且根据照片数量，洗印费明显过高。
原告就其营养费，未提供证据。原告称：由于手术痛苦、麻醉过错造成其头晕、呕吐、恶心、失眠、心脏不适、胃口差、双足肿痛、浑身无力等。抵抗力减弱引起感冒、咳喘。为使身体得以较好恢复，需在饮食方面加强营养。因此购买了营养食品、保健品等。营养费数额根据支出情况自行估算。
原告就其交通费，未提供证据。原告称其交通费主要包括以下方面：由于北大医院未告知近万元的住院费未能报销，因此到北大医院有关部门、卫生局寻求解决。出院后到各医疗机构寻求治疗。诉讼过程中，因鉴定以及诉讼需要，到各医疗机构拍片、检查，参与鉴定。由于行走困难，不得不乘坐出租车，或者支付汽油费借用其学生的汽车。
原告主张其残疾赔偿金、精神损害抚慰金均为自行估算。根据有关司法解释的规定，残疾赔偿金应当根据受害人的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按照20年计算。60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年。75周岁以上的，按5年计算。“上一年度”指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原告为城镇居民，定残时为68周岁。2012年北京市城镇居民人均可支配收入为36469元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，住院病历，《医疗事故技术鉴定书》，《法医学鉴定意见书》，住院收费收据、住院费用清单、公费医疗人员住院医疗费用报销审批表复印件，西城区公费医疗退休人员医疗费用报销审批表，医疗费票据、门诊病历手册、放射科报告单，购买胶囊、保险费票据，购买脚垫、鞋、夹脚豆及拐杖的票据，北京祥康食品经销部出具的证明，“拇外翻矫正垫”的使用说明书，原告及其夫所在单位开具的证明，照相、洗照片、刻盘费的收据，鉴定费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：就医疗领域的专业性问题，当事人可协商委托进行医疗鉴定，也可以在诉讼中向人民法院申请鉴定。就鉴定意见，在当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力，并作为法院认定事实的重要证据。
就原、被告之间的医疗纠纷中的专业问题，即北大医院是否存在医疗过错，是否造成原告身体损害，已进行了两次鉴定。当时的医疗鉴定为“二元化”模式，即医学会、法医鉴定机构均可以对医疗过错问题进行鉴定，但医学会进行的是医疗事故技术鉴定，法医鉴定机构进行的是医疗过错司法鉴定。医学会鉴定认定北大医院对原告的诊断明确，且具备手术矫正的指征，术式选择不违反医疗常规。原告双侧拇外翻复发并逐渐加重与术前畸形严重、矫正难度大、术后未在医方指导下康复等因素有关，但医方在手术中对双侧拇收肌未处理也是原因之一。据此认定本病例不构成医疗事故。司法鉴定则认为：北大医院未在术中切断拇内收肌腱，直接导致原告术后病情复发，手术失败。另外，原告入院时影像学检查除提示双足拇外翻以外，还提示左足第二趾跖趾关节脱位。北大医院未能发现诊断其左足第二趾跖趾关节脱位的状况，也未对其采取医疗措施，属医疗过失。北大医院的抗辩意见，不足以推翻以上鉴定意见，本院不予采信。本院根据以上鉴定意见，认定北大医院在为原告进行手术过程中，未充分尽到注意义务和告知义务，未在术前提示原告是否就其同一足的其他病变进行干预以及不及时干预将影响手术效果的风险，未在术中采取适当的术式切断拇内收肌腱，与原告术后病情复发存在直接关系。亦根据鉴定人的意见：原告术前畸形严重、矫正难度大，其病理基础亦应当在现有后果中起到一定的作用。综合以上分析，本院认定北大医院应当对原告术后双足拇外翻承担90%的民事责任。原告认为北大医院应当承担全部责任，没有充分依据，本院不予采信。
由于原告在北大医院进行的手术，并未达到手术目的，且与医疗过错存在直接关系，故根据原告的主张，北大医院应当按照责任比例赔偿原告住院手术期间的医疗费、住院伙食补助费、护理费等。北大医院对原告主张的住院费并未提出异议。尽管该费用中一部分已经过报销，但并不因此抵消北大医院对原告的赔偿责任。因此北大医院仍然应当按照全部住院费，根据责任比例赔偿原告该笔费用。原告提供的证据可证实其住院期间的护理费，北大医院应当按照责任比例赔偿。就住院伙食补助费，应当根据住院天数，按照国家机关工作人员出差伙食补助费标准，即每日50元计算。原告主张的标准，缺乏依据，本院不予采信。原告出具手写陪床费便条，属个人所写，但出证人并×，原告亦未提供其他证据证实该项收费的真实性及合理性，故本院不予支持。原告要求北大医院赔偿其住院期间投保的住院意外伤害保险，无法证实与医疗过错的关系，本院不予支持。
原告在本案中提供的医疗费票据、门诊病历手册、放射科报告单等证据可证实其出院后因病情复发在各医疗机构进行检查、治疗的费用。该部分费用系因医疗过错导致，北大医院应当按照责任比例进行赔偿。由于病情严重，原告在术后病情复发的一段时间内，选择求诊于多家医疗机构，具备一定的合理性。因此本院对北大医院对此提出的异议不予采信。
原告主张的辅助器具费应当有充分证据证实必要性及合理性。但原告在本案中出具的票据以及销售单位的证明、说明书等证据，均无法证实其使用有关产品的必要性以及与医疗过错的关联性，本院不予支持。就今后的辅助器具费，原告亦未提供相关证据证实必要性及与医疗过错的关联性，本院不予支持。
由于术后病情复发，的确影响原告的行走等日常生活。根据原告提供的证明，可证实其退休后继续受聘于有关单位，因术后行走困难造成无法工作。由此造成的合理误工损失，北大医院应当按照责任比例进行赔偿。原告主张的误工时间，基本符合术后病情复发后通过休养使身体有所恢复的合理时间，本院予以采信。尽管原告工作单位的证明仅证实其最高工资，但该收入标准并不高于当时北京市平均工资标准，因此本院对原告按照该证明所主张的误工损失每月3000元的标准予以支持。
考虑到原告术后病情复发，行走困难，应当允许他人进行护理。原告提供的其配偶工作单位出具的证明，可证实其配偶因对其进行陪护造成误工的时间以及收入损失。就上述证明证实的误工时间，基本符合原告的病情所需护理的期限。因此北大医院应当根据上述证明所证实的误工费情况，按照责任比例赔偿原告护理人员的误工损失。
因提供证据的需要，原告支出的必要的复印费、冲印照片费以及邮寄费，应属合理费用。但原告就上述主张仅提供“照相、洗照片、刻盘费”的1张收据，未提供其他证据，因此本院仅能根据该收据认定其上述合理支出，其他支出本院不予采信。
根据原告术后的情况，的确需要补充一定的营养以促进身体尽快恢复。为此北大医院应当按照责任比例赔偿原告一定的营养费。由于原告未提供营养费支出方面的证据，因此就合理的营养费由本院根据原告恢复身体所需以及过错程度等因素进行酌定。
根据原告术后的情况，由于行走不便，因就医、鉴定、诉讼的确会造成交通费的支出。为此北大医院应当按照责任比例赔偿原告一定的交通费。原告就其交通费未提供证据，因此就合理的交通费由本院根据必要的出行情况、乘坐机动车的合理性以及过错程度等因素进行酌定。
根据鉴定意见，原告目前双足拇外翻已构成十级伤残，因此北大医院应当按照责任比例赔偿原告残疾赔偿金。残疾赔偿金应当根据有关司法解释的规定，根据伤残等级，按照有关标准，按照原告在定残时的年龄计算。原告主张的数额高于按照上述规定计算的残疾赔偿金，高出部分本院不予支持。原告对残疾等级的异议，鉴定人予以明确的回复，原告所提异议不足以推翻鉴定意见，本院不予采信。
北大医院的医疗过错除了造成原告以上的财产损失，亦给其精神造成了较为严重的痛苦。为此北大医院应当赔偿原告一定的精神损害抚慰金，具体数额由本院根据伤残程度以及过错程度等因素酌定。
本案进行的医疗事故技术鉴定尽管未认定北大医院的医疗行为构成医疗技术事故，但认定其存在医疗过错；司法鉴定亦认定北大医院存在过错，且过错与原告的残疾有关。进行医疗鉴定系当事人完成举证责任的手段，鉴定费收取数额与过错程度无关。因此，本院判决本案的鉴定费由北大医院负担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京大学第一医院赔偿原告范奉美医疗费一万三千四百二十九元二角二分，住院伙食补助费六百七十五元，住院期间的护理费四百零五元，误工费一万六千二百元，护理人员的误工费四千八百六十元，照相、洗照片、刻盘费五十四元，营养费三千元，交通费二千五百元、残疾赔偿金三万九千三百八十六元五角二分，精神损害抚慰金二万元。
二、驳回原告范奉美的其他诉讼请求。
如果被告北京大学第一医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百五十六元，由原告范奉美负担二千零四十六元（于本判决生效之日起十日内交纳）；由被告北京大学第一医院负担二千三百一十元（于本判决生效之日起十日内交纳）。医疗事故鉴定费三千元、医疗过错司法鉴定费七千元、伤残鉴定费三千元，由被告北京大学第一医院负担（其中三千元已交纳，余款于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 赵长新
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 周建祯
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王 锋