云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终557号上诉人（原审被告）：李春妮，女，1977年2月8日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市，现住云南省勐海县。委托诉讼代理人：杜强，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：岩温拉，男，1983年4月7日出生，傣族，住云南省勐海县。委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：陈忠明,男，1973年12月17日出生，汉族，身份证住址江苏省太仓市。现住址不祥。上诉人李春妮因与被上诉人岩温拉、原审被告陈忠明买卖合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2016）云2822民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人李春妮的委托诉讼代理人杜强、被上诉人岩温拉的委托诉讼代理人罗文建到庭参加诉讼。原审被告陈忠明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李春妮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人提交的证据没有书面合同，也没有口头合同，只有所谓的欠条，欠条的内容是“今欠款多少”，没有交易时间、交易地点、交易方式等，不是买卖合同；2.欠条不具有合法性、真实性，欠条字迹模糊，内容及其简单，完全不符合欠条的形式要件，这导致产生多种结论，比如这些欠条就是陈忠明欠被上诉人的赌债；3.欠条不是陈忠明所签字，也不是被上诉人的丈夫所签字，上诉人多次申请法院笔迹鉴定，但法院并没有采纳；4.欠条中，部分签字并非上诉人夫妻俩的名字，但一审法院却将该债务算到上诉人头上；5.根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人的证据只有上述欠条，根本无法认定其交易的事实，应当承担举证不能的后果。一审法院认定交易事实真实存在，不仅与事实不符，更加不符合市场交易习惯，而一审做出的错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院没有严格审查交易是否真实存在就断定债务发生，违反了《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的规定。综上，一审法院主要事实没有查清，明显违反了法律的公平原则，损害了当事人的合法权益，请求依法改判。被上诉人岩温拉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告陈忠明未到庭参加诉讼,亦未提交书面陈述意见。岩温拉向一审法院起诉请求：1.判令李春妮、陈忠明支付货款53441元;2.判令李春妮、陈忠明按中国人民银行同期贷款年利率6%支付2014年11月17日至货款付清之日止的利息。一审法院认定事实：2014年，在李春妮、陈忠明夫妻关系存续期间，岩温拉分两次向李春妮、陈忠明经营的勐海海妮养殖场销售玉米，于2014年10月29日销售8050公斤，价格18515元，于2014年11月17日销售6400公斤，价格14766元,共计销售玉米42435公斤，价格97601元。李春妮、陈忠明支付岩温拉44160元后，尚欠岩温拉玉米款53441元。一审法院认为，岩温拉与李春妮、陈忠明之间形成合法有效的买卖合同关系。岩温拉分别于2014年10月29日、11月17日两次把玉米拉到李春妮、陈忠明处销售给李春妮、陈忠明养殖场，李春妮、陈忠明尚欠岩温拉余款53441元，故对岩温拉要求李春妮、陈忠明支付货款的诉讼请求，予以支持。关于李春妮是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，李春妮、陈忠明于2015年6月23日离婚，2014年岩温拉向李春妮、陈忠明经营的勐海海妮养殖场销售玉米期间李春妮、陈忠明系夫妻关系，李春妮辩称其没有参与经营养殖场，系陈忠明个人行为，李春妮对其辩称并无相应的证据予以佐证该债务为陈忠明个人债务，不能免除其对夫妻关系存续期间的共同债务承担责任。故对岩温拉要求李春妮与陈忠明连带承担责任的诉讼请求，予以支持。关于岩温拉要求李春妮、陈忠明支付逾期付款利息的问题，双方并未约定逾期利息，岩温拉亦没有相应的证据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：李春妮、陈忠明于判决生效之日起十日内支付岩温拉玉米款53441元。案件受理费1135元，由李春妮、陈忠明负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人李春妮对一审判决认定的事实均不予认可，认为双方之间并无买卖合同关系；被上诉人岩温拉对一审判决认定的事实无异议。经本院二审审理查明，岩温拉提交的2014年10月29日欠条载明内容为：“勐海县海泥种猪场欠岩温拉玉米161包×50=8050公斤，8050×2.3=18515，欠玉米款人民币壹万八仟伍佰一拾伍元整，余12月30日还清欠款。欠款人：政华2014.10.29”该欠条落款日期下方载明：“总欠伍万叁仟肆佰元（53441元）余4.20还款。”2014年11月17日欠条载明内容为：“今欠岩温拉玉米款人民币壹万肆仟柒佰陆拾元整（14766/￥），2.3×6.4（吨）总14766元，还款日期2014.12.30日，欠款日期2014.11.17，欠款人海泥种猪场李春妮陈忠明”。该欠条落款日期下方载明：“清”及“178+197=384×50=19200吨×2.3=42240元”、“44160”字样。二审庭审中，岩温拉认可2014年11月17日所欠玉米款已付清。综合当事人诉辩主张，本案二审争议焦点是：岩温拉与陈忠明之间是否存在买卖合同关系，李春妮是否应当与陈忠明承担共同付款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，岩温拉认可2014年11月17日欠款人为陈忠明、李春妮的欠条所载明玉米款已付清，其是以2014年10月29日欠条所记载欠款53441元主张与陈忠明存在买卖合同关系且陈忠明、李春妮欠其玉米款53441元。本院认为，岩温拉提交的2014年10月29日欠条上载明的欠款人为政华，而不是陈忠明、李春妮，岩温拉未提交证据证明政华与陈忠明、李春妮及勐海县海泥种猪场的关系，应承担举证不能的不利后果，故其主张与陈忠明存在买卖合同关系的理由不能成立。一审判决认定陈忠明与岩温拉成立买卖合同关系，并判决陈忠明、李春妮向岩温拉支付玉米款53441元不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人李春妮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销勐海县人民法院（2016）云2822民初904号民事判决；二、驳回岩温拉的诉讼请求。一审案件受理费1135元，二审案件受理费1135元，均由岩温拉负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  徐艺华审判员  玉的勒二〇一七年九月二十七日书记员  欧建英