浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初3084号
原告：张崇恩，男，1954年1月20日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。
被告：周宏建，男，1988年9月9日出生，汉族，住仙居县。
被告：陈建文，男，1975年3月15日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。
原告张崇恩与被告周宏建、陈建文为合同纠纷一案，于2017年6月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张福弟适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告张崇恩及其委托代理人赵文春和被告周宏建、陈建文的委托代理人李仲斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张崇恩向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还原告40万元及利息（自2011年12月1日起按月利率0.5%计算至付清之日止）；2、判决两被告归还原告多付利息104256.42元；3、判决两被告支付80万元贷款资金占用期间的利息84000元；4、两被告互负连带偿还责任。后变更诉讼请求，要求1、要求两被告归还原告43.3万元及利息（自2011年12月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、两被告归还原告多付利息58800元；3、两被告支付资金占用期间的利息111476.75元；4、两被告互负连带偿还责任。事实和理由：2011年11月份，原告在被告陈建文建议下，将自己所有位于仙居县福应街道临溪新村52号房产登记在被告周宏建名下，同年12月1日，原、被告以该房产向工商银行办理抵押贷款200万元，两被告扣留其中43.3万元。2014年2月28日，两被告以该房产办理二次抵押，贷款金额60万元，期限一年。2016年1月27日，偿还了工行贷款后，两被告又以该房产向信用社办理抵押贷款220万元，其中20万元在两被告处使用。2017年1月5日，原告将上述房产出售给他人，两被告仅归还了信用社贷款20万元。为顺利办理房屋过户手续，原告只得先偿还信用社贷款20万元，并支付了5万元利息，故两被告应归还原告款项43.3万元。至2017年1月5日，原告共向被告周宏建工行、信用社还贷账户支付贷款利息570800元，而按原告实际使用的156.7万元贷款计算，贷款利息仅为536515.01元，原告多付3.43万元，后原告多次要求两被告归还43.3万元及多付的现金、占用利息，两被告均予以拒绝。为此，提出上述诉讼请求。
被告周宏建辩称：原告挂名原因是当时资金紧张且有外债，银行贷款均系短期贷款，为解决资金问题故将房产过户至答辩人名下，作为还贷时资金来源的担保，还贷至放贷期间其200万元资金占用所产生的费用以市场短期借款的日利息千分之三计算。同年12月按照原告要求，答辩人以该房产为抵押向工商银行贷款200万元，期限一年，放贷后款项由原告支配。2012年第二期贷款到期时，原告未支付资金占用费用，答辩人要求原告还清贷款并将房产转回，但原告无还款能力承诺在下一次还贷前支付。2013年对相关费用进行协议，并于2014年办理二次抵押。2016年1月27日，因在工商银行还贷周期较长、费用较大，原告偿还了工行贷款后，安排到周期较短的信用社贷款。2017年1月5日，原告通过中介与郑淑燕达成房屋转让协议，约定首期支付200万元，原告因需支付前期按口头约定计算近100万元的费用而与被告协商，达成按50万元结付的赔偿协议。2017年2月27日，原告以双方达成赔偿协议系受胁迫为由，请求撤销，该案在二审审理中。因此，原告称答辩人和陈建文扣留其中40万元不事实，与答辩人无任何关系。二次抵押贷款均由原告同意，答辩人自己部分款项均已还款和支付利息。假设原告主张答辩人在2011年扣留原告40万元能成立，诉讼时效从扣留时间开始计算，至今已过5年，已超时效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈建文辩称：答辩人与原告系朋友关系。2011年10月间，原告因与应加亮债务纠纷，应加亮申请法院将原告名下位于仙居县福应街道临溪新村52号房产予以保全，原告为解决该纠纷并保住房屋，向答辩人求助，答辩人当时也无长期资金可以帮助解决，经原告提议将该房产挂名在他人名下，并以该房产向银行贷款，用于清偿原告之前的债务，包括农业银行抵押贷款本息80万元，应加亮债务60万元，及原告为其兄弟张朝恩担保向答辩人借款225万元。故向其推荐答辩人表弟周宏建。原告联系好200万元贷款事项，并商定先由答辩人出资清偿农行抵押贷款，房产过户费用，与应加亮达成清偿协议并解决保全，支付给答辩人40万元用于代偿其兄弟张朝恩所欠款项并解除原告对其兄弟借款的担保责任。后房产顺利过户并取得贷款，2011年12月7日，经结算扣除上述款项后尚余17.3万元，答辩人将该款交付给原告。因此，原告所称与事实不符。假设扣留40万元成立，至今超过5年，已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，予以认定。双方争议的主要事实是2011年12月7日，原告张崇恩与被告陈建文是否就工商银行仙居支行贷款200万元进行了结算？原告为证明争议事实，出示以下证据：1、（2017）浙1024民初891号《民事判决书》1份，拟证明原告将自己所有的房产登记在被告周宏建名下以及两被告私自扣留40万元贷款的事实；2、农行《个人还款凭证》、《交易明细》及台州银行《对账单》，拟证明两被告在工商银行放贷后，仅向原告支付部分款项，私自扣留43.3万元；3、《房产权证》1份，拟证明两被告拖延办理房屋抵押注销手续；4、王伟金银行历史《明细清单》，拟证明原告为归还工行贷款向王伟金临时借款90万元并支付利息；5、录音光盘及摘录，拟证明原告为偿还信用社贷款200万元支付了利息5万元，两被告应承担2.37万元；6、陈培银行账单，拟证明被告周宏建银行还贷时间，证明其声称资金占用108天不事实。
上述证据，被告质证认为，证据1、2、3、4的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告的诉讼主张，且证据1还在二审中，未生效。证据5是原告及其女儿与房产中介之间的录音、证据6是案外人陈培的银行账单，其真实性不能确认，且与本案缺乏关联性。
被告周宏建、陈建文为证明争议事实，出示以下证据：1、《借条》复印件1份，拟证明原告之兄张朝恩由原告提供担保曾向被告陈建文借款225万元，原告的房屋抵押贷款200万元中的40万元，作支付给被告陈建文，承担了担保代偿责任；2、原告在（2017）浙1024民初891号一案中向法庭提交的《法庭调查补充内容》及其《代理词》各1份，拟证明2011年12月7日，工行200万元抵押贷款到位后，用于偿还原告债务和支付房屋过户等费用后，双方已经结清；3、（2011）台仙商初字第846号《民事判决书》和（2011）台仙保字第65-1号《民事裁定书》各1份，拟证明原告为兄张朝恩提供担保向他人借款120万元，其房屋被法院依法查封；4、原告发给被告《短信》2份，拟证明原、被告双方关系较好，对本案讼争的40万元和支付工行3.3万元一直无异议。
经质证，原告对上述证据2、3、4的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，也不能证明被告陈建文与原告就200万元贷款结算过。因证据1系复印件，原告对其真实性、关联性均异议。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，不予以确认；原告提供的证据1系复印件，又无其他证据佐证，不予确认。证据2，系原告自己书写形成的，具有真实性、关联性和合法性，予以确认；证据3能与证据2相印证，予以确认；被告提供的证据4，从其中2014年2月2日发给被告陈建文短信“陈总：宏建今天上午来电话，说贷款已下来，2月1日（昨天）要付工行利息。2014年我实在是十分紧张，麻烦请代付工行贷款利息。谢谢！”等内容来看，与本案具有关联性，予以确认。
为此，认定争议事实如下：2011年11月份，原告因负债将自己所有位于仙居县福应街道临溪新村52号房产登记在被告周宏建名下，同年12月1日，以被告周宏建名义将该房产作抵押向工商银行仙居支行贷款200万元，并由被告陈建文经手代其偿还农行抵押贷款、代偿其兄的债务及支付房产过户费用等，2011年12月7日，被告陈建文与原告进行结算，尚余17.3万元，被告陈建文将该余款交付给原告。之后，该200万元贷款经续贷、转贷，原告均承担了支付该200万元银行贷款利息的义务，双方无异议。
本院认为，2011年12月7日，原告张崇恩与被告陈建文就其以被告周宏建名义从工商银行仙居支行贷款200万元，进行了结算。此后，该200万元银行贷款利息亦由原告张崇恩负责支付，双方均无异议。现原告张崇恩主张被告周宏建、陈建文强行扣留其中40万元，缺乏证据证明。再说，即使当时存在强行扣留事实，至今亦早已超过二年的诉讼时效保护期间，本院依法不予保护。原告张崇恩主张本案的诉讼时效应从其最后一次归还银行贷款200万元开始计算，因其权利受到侵害当时就已经明知，故其理由不能成立。据此，原告张崇恩主张两被告归还多付的利息及资金占用期间的利息，亦因缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张崇恩的诉讼请求。
案件受理费14271元，减半收取7135.5元，由原告张崇恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张福弟
二〇一七年九月四日
代理书记员 赵梦影