宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第742号
原告：邬光辉。
委托代理人：吴昊迪。
被告：宁波飞龙印铁容器有限公司。
法定代表人：张国忠。
委托代理人：林成杰。
原告邬光辉与被告宁波飞龙印铁容器有限公司（以下简称飞龙印铁公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告邬光辉的委托代理人吴昊迪、被告飞龙印铁公司的委托代理人林成杰参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬光辉起诉称：原、被告于2008年1月30日签订劳动合同，约定劳动期限自2008年1月26日至2009年1月25日，原告任副总经理，分管员工考勤，标准工时制。劳动合同到期后，双方续订三次劳动合同，每次两年，合同至2015年1月25日终止。原告在被告单位上班期间兢兢业业，认真负责，但被告却因为车间生产质量问题对原告破口大骂，令原告在众多员工面前颜面尽失。原告在工作期间经常加班加点，被告却每月仅向原告发放部分加班工资，至今严重拖欠工资。原告于2014年2月19日以未及时足额支付劳动报酬为由向被告书面提出解除劳动合同。原告离职前月平均工资10522元。因双方对赔偿问题无法协商一致，原告于2015年2月10日向劳动仲裁委申请仲裁。原告不服该仲裁结果，现起诉，要求判令：1.被告向原告支付拖欠的2013年加班费25696元（延时加班1019小时、休息日加班52天）；2.因被告拖欠劳动报酬原告解除劳动合同，被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿68393元。
被告飞龙印铁公司答辩称：原告提供的考勤记录系从被告处窃取，不合法，导致被告无法证明加班事实，后果由原告负担。原告为被告高级管理人员，应当按照不定时工作制执行。原、被告在劳动合同中明确约定原告月基本工资2500元，2013年被告向原告实际支付十万余元劳动报酬，已经足额支付原告加班工资。被告在原告走投无路情况下收留他，其在缓刑考验期内涉嫌违反法律规定，向社会人员欠下三万八千元债务，部分社会人员聚集在被告公司多日围堵原告，对被告生产经营及声誉造成不良影响，后由被告借给原告2万元并帮助原告协商解决，这笔借款原告应予归还。原告诉请应驳回。
原告邬光辉向本院提供以下证据，被告质证及本院分析认定如下：
1.仲裁裁决书、送达回执各1份，拟证明本案经仲裁前置。被告对真实性无异议，本院予以认定。
2.劳动合同1份，拟证明劳动合同约定内容。被告对真实性无异议，本院予以认定。
3.2013年度印铁职工出勤统计表1组、考勤汇总表（2013年1月至6月、2013年8月至2014年1月）1组，拟证明2013年度原告实际出勤297天、延时加班555小时。被告认为原告为被告公司办公室负责人，经理办的章由原告控制，原告加盖本部门章无效。本院询问经理办章由谁盖，原告称有时是办公室工作人员盖，有时可能是原告盖。本院认为，被告单位办公室由原告负责管理，经理办的章为该部门公章，原告对于经理办章的加盖与否具有掌控能力，原告提供的出勤统计表、考勤汇总表上仅加盖了原告所管理部门的公章，其真实性本院难以认定。
4.考勤卡原件13份、值班人员安排表12份、值班登记本原件1本，拟证明原告出勤情况，2013年值班29次，每次为16：30至次日8：00。被告对考勤卡真实性、合法性有异议，认为考勤卡是原告私自拿走的，卡上有修改痕迹，考勤卡内容与原告提供的考勤汇总表相互矛盾，办公室行政人员受其领导，考勤加班事务由其审批，原告经常留在公司内不回家，打卡随意，不受他人拘束，上班时间以外不应被认定为有效加班时间；值班表是复印件，真实性不予认可，但确认原告每月有1-2次值班，值班并非加班，值班人员可在宿舍睡觉，每次给予50-100元补贴计算入加班费中；对值班登记本无异议。本院认为，原告提供考勤卡原件，被告虽对内容真实性有异议，但未能提供相应证据，本院对考勤记录中打卡内容真实性予以认定；对值班记录本予以认定；值班人员安排表为复印件，且仅为排班计划，与值班登记本不能完全对应，本院按照值班登记本确定原告2013年3月至12月共值班23次，平均每月2.3次，原告主张的2013年共值班29次基本合理，被告未能提供相反证据，故对该事实本院按照原告主张予以认定。
5.2013年8月、12月、2014年1月工资表1组、银行交易查询单6页，拟证明原告工资构成。被告对银行交易查询单真实性无异议，本院予以认定；被告对工资表真实性有异议，认为加盖的经理办章当时由原告控制，且工资表与原告实际收到的工资无法对应，本院认为工资表与原告实际收到的工资无法对应，对真实性不予认定。
6.解除劳动关系通知书复印件1份、中通快递存根联原件1份，拟证明原告向被告提出过解除劳动合同。被告对解除劳动关系通知书真实性无异议，但认为签收人陈笑盈当时是原告下属，且工作时间较短，原告作为办公室负责人向自己的下属提出辞职申请是不合理的，本院对该解除劳动关系通知书真实性予以认定；对邮寄凭证被告认为收件人未收到该邮件，本院向中通快递查询，中通快递告知该邮件仅有交邮记录但无派送记录，未送达收件人，故该快递存根联不能证明原告已经通过邮寄形式向被告提出解除劳动合同。
被告飞龙印铁公司向本院提供以下证据，原告质证及本院分析认定如下：
1.2012年12月至2013年12月工资表1组、加班费发放单2页，拟证明被告已经足额支付加班费。原告对工资表中实发工资无异议，对工资构成有异议，对每月300元通讯费无异议，加班费发放单中显示的29704.1元和800元已收到，是2013年奖金并非加班费。本院对工资表显示的实发工资及每月300元通讯费予以认定，原告主张29704.1元和800元均为奖金并无依据，双方在劳动合同中仅约定岗位工资2500元，被告实际每月向原告发放工资5000元左右并在每月工资之外就2013年工作另行向原告发放3万余元，远远多于约定的岗位工资，上述原告实际收到的劳动报酬加上公司代扣的社保原告个人承担金额扣除双方无异议的每月300元通讯费，剩余部分应视为被告发放的加班工资，故结合原告的岗位工资，即使按照原告主张的加班时间计算，被告亦已足额发放加班工资。
2.副总岗位职责1份、审批表1份、手续表1份，拟证明原告是副总，负责被告公司办公室和生产部门，员工知晓员工手册内容，人事审批由原告负责，被告知晓加班需经审批。被告对真实性无异议，但认为原告仅负责办公室管理。本院对上述证据真实性予以认定。
3.员工手册1份、加班单1组，拟证明按照公司规章制度，加班应填写加班单并经审批，不能仅根据考勤卡。原告认为其不清楚员工手册，原告所在办公室人员加班不需填写加班单，若存在加班事实，即使没有填写加班单也应支付加班费，对加班单真实性无异议。本院对加班单予以认定，被告未提供证据证明已公示或向原告告知员工手册的内容，本院对员工手册不予认定。
本院依照被告申请，向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会调取庭审笔录1份。被告认为该庭审笔录显示原告本人在仲裁庭审中当庭承认其负责生产管理和办公室管理、陈笑盈是办公室工作人员。原告对笔录无异议，对于原告本人陈述和代理人陈述差异处认为应按代理人陈述为准。本院认为，原告在仲裁庭审中陈述的事实系其自认，在原告未提出相反证据的情况下，应按照原告自认的事实来认定。
根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院查明：
原告于2008年1月26日进入被告单位工作，任副总经理，主要负责被告单位生产管理和办公室管理等。双方于2008年1月30日签订劳动合同，约定合同期自2008年1月26日至2009年1月25日，月岗位工资2500元，实行标准工时工作制。该合同到期后，双方经三次续订至2015年1月25日。2013年，被告每月向原告发放工资5000元左右，并就2013年工作另行向原告发放3万余元。原告的社会保险费由被告代扣代缴。2013年原告值班29次，每次自16：30至次日8：00。原告在被告单位工作至2014年2月。原告主张其因被告未及时足额支付劳动报酬为由于2014年2月19日向被告提出解除劳动合同关系。
本院认为：结合原告主张的加班时间及双方约定的基本工资，经核算，原告已向被告足额发放加班工资，原告要求被告支付加班工资，无事实依据，本院不予支持。原告主张被告拖欠工资要求支付解除劳动合同的经济补偿，无事实依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邬光辉的诉讼请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 方燕儿
二〇一五年六月二日
代书记员 汪黎黎