山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁03行终117号
上诉人（原审原告）郭良厚，男，1953年5月10日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托代理人陈华夏，山东建仑律师事务所律师。
委托代理人许祝锋，山东建仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桓台县田庄镇人民政府，统一社会信用代码11370321004221206C。住所地：山东省桓台县田庄镇东祥路*号。
法定代表人任朝宇，镇长。
委托代理人杨玉伟，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原审第三人桓台县田庄镇曙光村民委员会，住所地：山东省桓台县田庄镇曙光村。
法定代表人王玉平，主任。
原审第三人田家玉，男，1964年10月15日出生，汉族，住桓台县。
原审第三人田建军，男，1986年11月2日出生，汉族，住桓台县。
上诉人郭良厚与被上诉人桓台县田庄镇人民政府、原审第三人桓台县田庄镇曙光村民委员会（以下简称曙光村委）、田家玉、田建军行政强制及行政赔偿一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，提起行政诉讼应当符合“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及“有具体的诉讼请求和事实根据”的条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条对原告资格的规定第一款为：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定，“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；……”由上，原告有提交证明被诉行政行为存在、被告作出了被诉行政行为及原告与被诉行政行为有利害关系的有关证据材料的义务。本案中，郭良厚向法院提交的材料只能证明其曾承包过面条厂，以及面条厂的部分房屋被拆除，但桓台县田庄镇人民政府是否作出了拆除涉案房屋的行为，以及郭良厚对涉案拆除房屋是否享有所有权或其他足以形成利害关系的权利，郭良厚并无证据材料予以证明。由此，不符合提起行政诉讼的有关条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回郭良厚的起诉。
上诉人郭良厚不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误、适用法律错误，依法应当撤销或变更，理由如下：1、本案中上诉人对被拆房屋享有所有权，上诉人主体适格，第三人依据被上诉人桓台县田庄镇人民政府的授权或委托对上诉人的房屋实施了拆除行为，被上诉人桓台县田庄镇人民政府拆除行为严重侵犯了上诉人的合法权益，且被上诉人的拆除行为不符合法律规定。上诉人的起诉完全符合法律规规定，原审法院裁定驳回起诉是错误的，依法应当纠正。2、上诉人认为房屋被拆除事实清楚，且实际拆除人的拆除行为代表了被上诉人，原审法院认定事实错误，依法应当纠正。原审庭审中，上诉人提供了房屋被强拆的视频资料，房屋被拆除事实清楚。本案中虽然房屋是原审第三人拆除的，但原审第三人的拆除行为代表了被上诉人，该拆除行为系被上诉人作出的。依据被上诉人提供的桓办发【2017】6号文件，该文件中确定被上诉人为责任主体。原审庭审中被上诉人承认包括曙光村在内的村委会对相关建筑实施拆除，是根据被上诉人下发的田发【2017】8号文件执行的。原审第三人对上诉人房屋实施的拆除行为，系根据被上诉人的授权或委托实施的，且曙光村委在（2017）鲁0321民初1509号案件庭审中证实，房屋的拆除人田家玉、田建军的工资是由被上诉人发放的。依据《城乡规划法》第65条规定，乡镇级政府为具体行政主体，村委会不具备合法的拆除主体资格，因此该拆除行为系被上诉人的行为。原审法院却以无证据证明被上诉人是否作出了拆除涉案房屋的行为为由，认为不符合行政诉讼的有关条件为由驳回上诉人起诉，属于认定事实错误，依法应当纠正。3、上诉人对涉案房屋享有所有权，原审法院认定事实错误，应当纠正。原审庭审中，上诉人提供的《承包合同》足以证实上诉人承包了曙光村土地，并在土地上自行建设了涉案房屋，该涉案房屋系上诉人自行出资建设的，并提供了相关证据材料。建设房屋是事实行为，上诉人依法对涉案房屋享有所有权，该房屋被拆除势必对上诉人产生利害关系。原审法院对该事实认定错误，并以上诉人无证据证明对涉案房屋是否享有所有权或其他足以形成利害关系的权利为由，驳回上诉人的起诉是错误的，依法应当纠正。综上所述，上诉人房屋被拆除事实清楚，原审第三人是代表被上诉人桓台县田庄镇人民政府实施的拆除行为，拆除行为不符合法律规定，且上诉人对涉案房屋依法享有所有权，被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，依法应当承担责任。上诉人的起诉完全符合法律规定，原审法院认定事实错误，适用法律错误，裁定驳回起诉是错误的。请求二审法院依法撤销桓台县人民法院（2018）鲁0321行初23号行政裁定书，指定法院继续开庭审理。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人桓台县田庄镇人民政府答辩称：1、上诉人郭良厚上诉请求无事实和法律依据。上诉人在起诉状中和原审庭审中不断提到，拆除涉案建筑的是曙光村委的工作人员，以上组织和人员与我单位没有任何领导与管理关系，而且我单位没有对曙光村委此次拆除活动进行任何指示和授权，上诉人起诉我单位没有事实依据。违法建设集中整治活动是中央开始层层开展的一项专项活动。我单位也根据上级的部署和要求，对全镇下达了实施方案，但该行为并非针对上诉人的具体行政行为，而是属于辖区内具有普遍约束力的文件。上诉人的诉求没有法律依据。本案中拆除涉案建筑的行为据上诉人称是村委和其安排的人员，以上并没有行政主体和行政人员，本质上讲本次拆除行为根本不是行政行为，原审法院驳回起诉裁定适用法律正确，认定事实清楚。2、上诉人对涉案建筑没有合法的所有权。上诉人与曙光村委之间是承包经营关系，涉案房屋的所有权属于曙光村委所有。上诉人并非涉案房屋的合法所有人，其无权就房屋拆除事宜提出行政诉讼。3、本案属于重复诉讼，应当依法驳回起诉。上诉人因房屋拆除一事已经在桓台县人民法院对曙光村委、田家玉、田建军提起民事诉讼。淄博市中级人民法院已经作出民事裁定，裁定案件由桓台县人民法院重审，目前案件仍在桓台县人民法院作为民事案件审理。上诉人因同一事实和同一法律关系，在民事案件尚未审结时另行向人民法院提起行政诉讼，属于典型的重复诉讼。4、上诉人赔偿要求没有法律依据。上诉人在桓台县人民法院的民事诉讼中要求赔偿50万元，在本行政诉讼中同样也要求赔偿50万元，属于典型的重复索赔。上诉人应当举证证明其实际损失数额，否则应当承担举证不能的责任。
原审第三人桓台县田庄镇曙光村民委员会未发表答辩意见。
原审第三人田家玉未发表答辩意见。
原审第三人田建军未发表答辩意见。
二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为,公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，原告主体资格条件之一为与行政行为有利害关系。上诉人郭良厚提交的证据并不能证明其对涉案拆除房屋享有所有权或者其他足以形成利害关系的权利。且根据原审查明的事实，涉案拆除房屋是原审第三人桓台县田庄镇曙光村民委员会安排原审第三人田家玉、田建军拆除的，上诉人并未提供证据证明被上诉人桓台县田庄镇人民政府实施拆除行为或者进行委托进行了拆除。因此，上诉人郭良厚的起诉不符合提起诉讼的条件。原审法院据此驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年八月二日
法官助理 王敬波
书 记 员 王 琼