宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初1605号原告：王以关，男，1974年10月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托代理人：林兴，浙ＸＸ顶律师事务所律师。被告：李欠足，男，1968年11月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告王以关与被告李欠足船舶权属纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，被告于2017年9月25日向本院申请司法鉴定，本院经审查予以准许，于2017年10月9日依法委托温州律证司法鉴定所进行鉴定，后因被告未按时缴纳鉴定费用，该鉴定所于2017年11月9日终止鉴定并退还本案鉴定材料。因本案案情较为复杂，本院于2017年9月25日依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2017年9月22日和11月24日两次公开开庭进行了审理。原告王以关及其委托代理人林兴、被告李欠足到庭参加诉讼。原告王以关申请的证人蒋某、徐某出庭陈述。本案现已审理终结。原告王以关向本院提出诉讼请求：1.判决确认登记在被告名下的“浙椒渔运88006”捕捞辅助船49%股份为原告所有；2.判令被告配合原告办理“浙椒渔运88006”捕捞辅助船49%股份过户登记至原告名下的相关手续。事实和理由：2016年10月25日，原、被告就“浙椒渔运88006”捕捞辅助船49%股份登记事宜达成协议，约定原告借用被告名义将该船49%股份转移登记至被告名下，但该船49%股份实际所有权归原告所有，被告仅是名义持有人；该船在生产经营期间产生的收益及风险均由原告承担，如原告需将该船49%股份对外转让，被告应及时无条件配合办理相关手续。协议签订后，“浙椒渔运88006”捕捞辅助船在台州市椒江区渔政渔港监督管理站办理了股份变更转移手续，变更后李欠顺占该船51%股份，被告占该船49%股份。后原告要求被告对登记在被告名下的“浙椒渔运88006”捕捞辅助船49%股份办理转户手续，被告拒不配合，存在违约事实，导致过户手续至今无法办理。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李欠足辩称：“浙椒渔运88006”船49%股份系被告根据双方协议于2016年10月25日向原告购得，价款30万元已以现金形式支付给原告。对原告的诉讼请求不予认可。原告王以关为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1.协议书原件，证明原、被告双方就“浙椒渔运88006”船49%股份的权属所作的约定；该股份实际为原告所有，被告辩称该股份系其于2016年10月25日以30万元价格向原告购买不属实；2.渔业船舶所有权登记证书原件，证明原、被告双方按协议书在台州市椒江区渔政渔港监督管理站办理了涉案渔船所有权转移登记手续，该渔船49%股份被转移登记至被告名下；3.浙江省渔业互保协会渔船互保凭证、雇主责任互保凭证复印件，证明涉案渔船系原告所有、实际参与经营和投保；4.浙江省台州市东海公证处（2016）浙台东证字第3716号公证书原件，证明涉案渔船49%股份原登记所有人蒋某向原告办理委托公证手续的事实，与本案被告委托公证的情况一致。被告李欠足为支持其答辩意见，向本院提供了股份转让协议书、船舶所有权协议书、渔业船舶国籍和所有权登记业务申请表、李欠顺身份证与浙江省台州市东海公证处（2016）浙台东证字第6202号公证书复印件及渔业船舶所有权登记证书原件作为证据材料，用以证明登记在被告名下的涉案渔船49%股份系被告向原告购买所得。本院根据原告王以关的申请，准许证人蒋某、徐某出庭作证。证人蒋某在庭审中陈述：“浙椒渔运88006”船系王以关一人所有及日常生产经营。2016年10月25日前该渔船49%股份曾挂靠登记在其本人名下以便其申请贷款，后未实际取得贷款。2016年10月25日该股份转移登记至李欠足名下的相关手续均系王以关办理，其本人未参与，也未委托他人办理，对有关情况不清楚，且与其无关。对本案双方当事人所举协议书、申请表、公证书、渔业船舶所有权登记证书均未见过，对涉案渔船管理单位、李欠顺登记所有该渔船51%股份的情况及李欠顺的身份不清楚，对王以关当庭提交的委托公证书的真实性予以认可。证人徐某在庭审中陈述：其系王以关前妻。“浙椒渔运88006”船系王以关一人所有及日常生产经营，该渔船49%股份曾挂靠登记在其本人名下以便王以关向台州椒江前所的农业银行申请贷款购买其他渔船，实际贷款数额25万元，时间为2016年5月份。其本人曾与王以关一同到台州椒江渔政部门办理其登记所有的“浙椒渔运88006”船49%股份转移至蒋某名下的相关手续并签名，对其中原由及之后的情况不清楚。该渔船其余51%股份登记所有人李欠顺系王以关的姐夫，对该渔船51%股份登记在李欠顺名下的有关情况不清楚。该渔船现已由王以关出租给他人，具体情况不清楚。本案第一次庭审结束后，本院根据被告李欠足的书面申请，依法委托温州律证司法鉴定所对原告所举协议书中乙方署名“李欠足”与乙方落款日期是否李欠足本人所写及该协议书中乙方署名“李欠足”上的捺印是否李欠足本人所捺进行司法鉴定。该鉴定所接受委托后，因李欠足未在规定时间内缴纳鉴定费用，于2017年11月9日终止鉴定并退还本案鉴定材料，本院于2017年11月15日收悉。经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1，非被告所签；对证2，系原告事后申请渔政部门补发，原始证书原件在被告处；对证3、4无异议。对被告所举证据材料，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，其中公证书形成于2016年10月25日，本意是便于原告根据所举证1协议书办理涉案渔船49%股份的过户登记手续，但因被告不配合并向渔政部门反映上述过户登记手续须经其本人出面同意，导致原告无法凭该公证书办理相关手续，该公证书不能证明涉案渔船49%股份系被告所有；股份转让协议书的签订日期同为2016年10月25日，该股份转让协议书与原告所举证1协议书系同一时间、同一地点形成，当时原告所举证1协议书签订后，因办证需要签订了该股份转让协议书，将涉案渔船49%股份转让至被告名下，出让方蒋某所持该渔船49%股份也系原告所有，蒋某也已向原告办理了委托公证手续；船舶所有权协议书、渔业船舶国籍和所有权登记业务申请表与李欠顺身份证复印件及渔业船舶所有权登记证书原件系涉案渔船49%股份转移登记材料，不能证明该股份系被告所有。对证人蒋某、徐某各自陈述的证言，原告无异议，主张能够证实涉案“浙椒渔运88006”船实际所有人为原告，两名证人仅为该渔船49%股份的挂靠登记所有人，也能够证实该渔船实际经营人为原告。被告质证认为两名证人对涉案渔船49%股份转移登记的有关情况均不清楚，对其证言不予认可。本院经审查认为：原告所举证1，系原件，内容清晰，被告虽对其签字与捺印的真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，亦未按时向本院依法委托进行笔迹和指纹鉴定的温州律证司法鉴定所缴纳鉴定费用，以致该鉴定所终止鉴定并退还本案鉴定材料，由此产生的不利法律后果须由被告承担，故对该证据材料予以认定；证2，系原件，形式规范，内容合法，被告仅表示该证书系事后补发，未提出实质异议，故对该证据材料予以认定；证3、4，被告均无异议，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定。被告所举证据材料，其中渔业船舶所有权登记证书系原件，其余证据材料虽系复印件，但加盖有台州市椒江区渔政渔港监督管理站证书专用章及“此件与原件完全一致”印章，内容清晰且能够相互印证，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，上述证据材料无法反映被告所要证明的登记在被告名下的涉案渔船49%股份系被告向原告购买所得的事实，被告当庭主张其于2016年10月25日以现金形式支付给原告上述股份转让款30万元亦无任何有效证据加以证实，原告未予认可，结合庭审调查，对被告所举证据材料的真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定。证人蒋某、徐某各自陈述的证言，内容基本清晰且能够相互印证，原告无异议并已当庭作出合理解释说明，被告虽持有异议，但无相反证据反驳，故对上述证人证言在与本案审理直接相关的范围内予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：涉案“浙椒渔运88006”钢质捕捞辅助船51%股份登记在案外人李欠顺名下，其余49%股份原登记在案外人徐某（系王以关前妻）名下，后由王以关、徐某转移登记至案外人蒋某名下。王以关、蒋某二人并于2016年6月24日在浙江省台州市东海公证处办理了委托公证手续，由蒋某委托王以关为其代理人，全权代表其本人经营管理“浙椒渔运88006”捕捞辅助船，代为注册、变更该船经营所需的各种证书及相关事宜，代为办理保险、年检、缴纳税收及相关事宜，代为办理签订租赁合同、收取租金等一切与租赁相关事宜，代为办理变更船舶名称、签订船舶交易鉴证书及交易合同、船舶所有权登记证书与船舶检验证书的注销与转移、船网工具指标转移证明等与出售上述船舶相关的一切事宜。2016年10月25日，王以关以蒋某名义与李欠足在“浙椒渔运88006”船管理单位滨海渔船服务公司共同签署股份转让协议书一份，约定将登记在蒋某名下的该渔船49%股份转让给李欠足。王以关、李欠足分别在该协议书尾部签名并捺印，其中王以关署名“蒋某”。王以关、李欠足分别作为甲方和乙方另行签署协议书一份，约定：甲方自愿将拥有的“浙椒渔运88006”船49%股份在本协议签订后转移登记至乙方名下，即甲方借用乙方名义，船舶的实际所有权归甲方所有，乙方仅仅是名义上的船舶所有人；转移登记至乙方名下后，“浙椒渔运88006”船在生产经营期间产生的收益及风险均由甲方承担，与乙方无关，如该船舶在经营过程中造成他人损失并由乙方承担了相关责任，乙方有权向甲方追偿；如甲方需要将所持“浙椒渔运88006”船股份对外转让，乙方应及时无条件配合办理相关手续。随后，二人在台州市椒江区渔政渔港监督管理站业务窗口共同填写了船舶所有权协议书格式文本，并提交了渔业船舶国籍和所有权登记业务申请表。当日，台州市椒江区渔政渔港监督管理站制发了“浙椒渔运88006”渔业船舶所有权登记证书，其上载明“浙椒渔运88006”钢质捕捞辅助船建造完工日期为1995年12月27日，船舶所有人李欠顺所占股份为51%，共有人李欠足所占股份为49%。之后，二人一同到浙江省台州市东海公证处办理了委托公证手续，委托事项与之前王以关、蒋某二人在该公证处办理委托公证手续的委托事项一致。另查明：“浙椒渔运88006”船日常生产经营与投保事宜均由王以关自行安排处理，其中王以关以自己名义为该渔船向浙江省渔业互保协会投保综合责任险所确定的船舶价值为28.8万元。本院认为：本案系船舶股份实际归属问题所引发的船舶权属纠纷。原、被告于2016年10月25日共同签署的协议书，内容清晰，应系双方真实意思表示，其中明确约定涉案“浙椒渔运88006”船49%股份实际所有人为原告，被告仅为名义上的所有人，该股份转移登记至被告名下后该渔船在生产经营期间产生的收益及风险均由原告承担，与被告无关，如原告需要将所持上述股份对外转让，被告应及时无条件配合办理相关手续。据此，结合证人蒋某、徐某当庭陈述的有关该渔船实际所有权归属及其49%股份转移登记情况的证言、原告方当庭所作相关陈述及该渔船日常生产经营与投保事宜均由王以关自行安排处理的事实，在无相反证据的情况下，应当认定现登记在被告名下的该渔船49%股份的实际所有人为原告，依照我国海商法第九条第一款和物权法第二十四条的规定，原告实际所有的该渔船49%股份未经登记不得对抗善意第三人。根据上述协议书中的约定，被告应当及时配合原告办理将上述股份转移登记至原告名下的相关手续，无正当理由拒不配合，显属违约，侵害了原告的合法权益，依法应当承担相应的民事责任。被告辩称上述股份系其本人以30万元现金向原告购买所得，但始终未提供任何有效证据加以证实，原告亦未予认可，故对被告的上述抗辩本院不予采信。综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第九条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，判决如下：一、现登记在被告李欠足名下的“浙椒渔运88006”捕捞辅助船49%股份系原告王以关实际所有，未经登记不得对抗善意第三人；二、被告李欠足于本判决生效之日起十日内协助原告王以关办理“浙椒渔运88006”捕捞辅助船49%股份转移登记至原告王以关名下的有关手续。案件受理费2900元，由被告李欠足负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  朱忠军审 判 员  林 申人民陪审员  陈良智二〇一七年十二月六日代书 记员  梅佳佳?附页：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国海商法》第九条第一款船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。3.《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。?*MERGEFORMAT?-9-?