山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终73号
上诉人（原审原告）：王修明，男，1966年10月19日出生，汉族，系枣庄市台儿庄区东顺路正远建材销售中心业主，住山东省枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：杨兆明，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东天智建筑工程有限公司，住所地枣庄市台儿庄区十二路御景嘉苑1号楼门市。
法定代表人：张建，经理。
委托诉讼代理人：何为，山东德恒（枣庄）律师事务所律师。
原审被告：韩兆远，男，1964年11月25日出生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人王修明因与被上诉人山东天智建筑工程有限公司（以下简称天智公司）及原审被告韩兆远买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案
现已审理终结。
王修明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王修明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由天智公司负担。事实和理由：1.天智公司将自己中标的位于枣庄市台儿庄区运河大道南首西侧廲水御园一期1标段27#、28#工程交给韩兆远施工，并且与其签订了内部承包合同。一审法院却认定韩兆远不是天智公司的员工，没有建筑资质，也未参与该工程的项目施工及管理。天智公司存在违法转包行为，我国《合同法》第272条规定，“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”根据此规定，天智公司对于违法转包具有过错，起码应判决天智公司承担连带责任；2.根据天智公司与韩兆远签订的《工程项目内部承包合同》，双方系内部管理与被管理的关系。韩兆远在组织施工时工地大门上的招牌也是显示天智公司，这让所有材料供应商无不认为这是天智公司承建的工程，韩兆远只不过是项目部负责人，因此才向其供货并赊欠材料款。一审法院认定韩兆远不构成表见代理是错误的；3.一审审理程序违法。录音资料在庭审时仅播放了一部分就叫停，一审判决也未对该证据作出认定。证人赵某出庭作证时提交的身份证上的名字与申请作证名字不符即禁止赵某出庭。一审法院对韩伟的证人证言效力未作出认定。赵某和韩伟是工程项目部的工作人员，专门负责为该工程接收建筑材料，一审法院未准许赵某出庭作证以及对韩伟证言不予认定，显属程序违法。综上，请求二审法院依法支持王修明的上诉请求。
天智公司辩称，1.王修明上诉称因存在挂靠关系故要求天智公司承担连带责任没有法律依据；2.王修明称韩兆远的行为构成表见代理不能成立。按照双方签订的内部承包合同明确载明“对工程的一切债权债务由韩兆远本人负责…”，而王修明在一审中陈述其与韩兆远签订供货合同时已经看到韩兆远出示的内部承包合同，知道内部承包合同的内容，因此可以得出王修明在与韩兆远签订的供货合同时就知道韩兆远无权代表天智公司，是韩兆远的个人行为，所以不构成表见代理；3.关于录音资料播放问题，由于天智公司认为该录音与本案无关就直接发表了质证意见，不属于程序错误。关于证人出庭作证问题，一审法院当庭查清出庭人员身份不符，不具备作证资格，韩伟的证言也不能作为有效证据使用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩兆远未到庭陈述意见。
王修明向一审法院起诉请求：要求被告给付所欠原告砖、水泥料款共计222393元及提起诉讼之日起至本案判决之日止欠款的银行利息。
一审法院认定事实：2014年8月14日，被告天智公司承建枣庄鹏泰置业有限公司位于枣庄市台儿庄区运河大道南首西侧廲水御园一期1标段27#、28#工程。被告天智公司与被告韩兆远双方签订《工程项目内部承包合同》，将该工程交由被告韩兆远承包施工。合同约定了工程概况、工程内容，承包原则、承包范围、施工工期、工程质量、结算方式和工程款使用、甲乙双方之间最终结算的有关规定等。第三条承包原则，双方约定：设计图纸施工范围内的所有工程，包工包料（约定由建设单位供应的材料外，其他材料由乙方提供）、包质量、包工期、包安全、包项目资金运作、包上交利费，独立核算，自负盈亏，且施工过程中有深化、优化施工图纸的义务。第八条结算方式和工程款使用中约定，2、费用提取与责任：甲方在本工程结算造价中提取2%作为甲方管理的成本。3、乙方对工程人员、材料款、施工资金等全面负责；确保施工人员工资的兑现，且直接对工程的一切债权债务负责；如发生经济纠纷，由乙方承担所有费用（包括诉讼费、律师费等）并承担相应的一切法律责任，如赔偿不足时以乙方个人财产（物）作抵押。劳务用工协议、材料供应协议必须经建设单位、甲方、监理方确认，并按时提交建设单位、甲方、监理备案。工程的付款方式（进度）同按甲方与建设单位所签的合同或协议约定的方式（进度），且在建设单位实际支付给甲方到账后，按照材料供应协议、劳务用工协议支付，由乙方向甲方提报手续材料，由甲方审核同意后，甲方直接支付给本工程的材料供应商和劳务工人指定的账户或银行卡上。（真实的工资单必须由劳务工人个人签字）该工程款必须用于本工程。第九条甲乙双方之间最终结算的有关约定第3款第4项双方约定,严格控制经济纠纷发生，如发生诉讼（或仲裁）案件的，由此产生的律师费、交通费、诉讼费、执行款等全部均由乙方无条件承担。若案件发生后，乙方没有及时处理的，甲方有权派员处理，处理结果乙方无条件认可并承担最终的一切后果。第6项乙方对外签订的各类经济合同，在承包兑现时，如尚有部分债务未处理，甲方有权在扣除应付债务后再予以兑现。第十条其他约定：2、甲方未授权，乙方以甲方的名义对外发生任何经济关系，如有发生，一切责任由乙方自负，与甲方无关。4、甲方为乙方代垫支付的款项（人员工资款、材料款、借款、罚款、事故赔偿款等）可在乙方承包款中扣除，或直接向乙方追偿。被告韩兆远不是天智公司员工，没有建筑资质。被告天智公司未参与该工程项目的施工及管理。被告天智公司与被告韩兆远双方未结算。原告王修明系台儿庄区东顺路正远建材销售中心的个体工商业主，原告王修明与被告韩兆远于2014年11月20日签订《材料供货合同》，需方山东天智建筑工程有限公司（甲方），供方台儿庄东顺路正远建材销售中心（乙方）。合同约定乙方为甲方送黄沙、两孔砖、多孔砖、十孔砖到台儿庄廲水御园台儿庄工地内，双方就质量标准，交货方式，付款方式，月对账方式，结算方式，违约责任，合同争议的解决方式等进行了约定。其中第五条月对账方式：乙方需在次月5日前到甲方处对上月所发生的供货数量及供货金额进行对账，月对账单由甲方或甲方指定人员赵某签字及盖章确认，逾期不予确认。（注：甲方或甲方指定人员有签字、无盖章或者有盖章、无签字的月对账单，均属无效对账单）。甲方加盖台儿庄廲水御园一期27#28#项目部印章，韩兆远签名确认。乙方加盖台儿庄东顺路正远建材销售中心印章，王修明签字盖章。原告王修明向该院提交了三份由赵某签名但未盖章的月对账单，合计金额222393元。原告依据此对账单数额向该院提起诉讼，要求被告天智公司承担还款责任。被告天智公司在诉讼过程中对管辖权提出异议，但未陈述事由，要求移送枣庄市市中区人民法院审理。2015年8月4日，台儿庄区人民法院驳回其异议。被告天智公司提起上诉，枣庄市中级人民法院于2015年10月19日驳回上诉。被告天智公司申请追加韩兆远为被告参加诉讼，为查明案件事实，该院依法予以追加。重审庭审中，原告表示应由被告天智公司承担责任，不要求被告韩兆远承担责任。一审法院认为，原告王修明与被告韩兆远于2014年11月20日签订的《材料供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定履行。本案的焦点是被告韩兆远是否构成表见代理，被告天智公司应否承担支付货款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案被告韩兆远非被告天智公司员工，且原告在与被告签订《材料供货合同》时，就已经知道被告天智公司与被告韩兆远签订的《内部承包合同》的内容，明确知道被告韩兆远系转包合同的身份。被告天智公司对韩兆远的行为不予认可，被告韩兆远不构成表见代理。被告韩兆远与被告天智公司之间是承包合同关系，原告王修明与被告韩兆远之间是买卖合同关系，二者之间系不同的法律关系，根据合同的相对性原则，合同的相对方应为被告韩兆远，买卖合同的效力并不及于被告天智公司，韩兆远应承担合同义务，故原告要求被告天智公司支付货款，该院不予支持。被告韩兆远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，其法律后果自负。原告方表示在本案中不要求韩兆远承担责任，属于对自己民事权益的自由处分，该院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决：驳回原告王修明的诉讼请求。案件受理费4636元，由原告王修明负担。
二审中，天智公司提交了十四份判决书，本院对该组证据的真实性予以确认，但是该证据并不能支持天智公司的证明目的。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据王修明的上诉及天智公司的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，天智公司是否应对本案债务承担责任，即韩兆远向王修明购买建筑材料的行为能否代表天智公司。王修明提交的《材料供货合同》上仅加盖了台儿庄廲水御园一期27#28#项目部印章，由韩兆远签名确认。对于韩兆远的身份认定，王修明自认其在与韩兆远签订合同之前已经知晓天智公司与韩兆远签订的《内部承包合同》的内容，该承包合同可以证实双方系转包关系，韩兆远并非天智公司的员工，履行的也并非职务行为；该承包合同亦明确载明韩兆远对材料款、施工资金等全面负责。故应认定王修明知道或者应当知道韩兆远无权代理天智公司，故王修明以韩兆远的行为构成表见代理为由要求天智公司承担责任不能成立。综上，韩兆远与王修明签订的《材料供货合同》并不对天智公司产生约束力，王修明以此主张天智公司承担支付货款责任不能成立。
另外，王修明主张天智公司违法转包涉案工程，其应对本案货款承担连带责任。对此本院认为，对于连带责任的认定应基于明确的法律规定，王修明的该项主张因缺乏明确的法律依据，故本院不予支持。
综上，王修明的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4636元，由上诉人王修明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年四月二十日
书记员 孔文慧