wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终3254号
上诉人(原审原告)魏秀珍。
委托代理人周必照，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)曹多贵。
上诉人魏秀珍因与被上诉人曹多贵案外人执行异议之诉纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（（2016）苏0703民初298事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人魏秀珍的委托代理人周必照，被上诉人曹多贵到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
上诉人魏秀珍上诉称，原审法院裁定驳回其执行异议申请不符合法律规定。请求二审支持其执行异议申请。
被上诉人曹多贵辩称，上诉人在一审法院签了保证书，这个保证书是真实、合法的，一审法院判决正确，请求二审法院维持。
魏秀珍向一审法院起诉称，其丈夫赵斯泉与曹多贵素不相识，赵斯泉只是在酒桌上认识案外人高古云，高古云认识郭彬，高古云称郭彬在浦南开发区做工程，需要向曹多贵借款，需要赵斯泉提供房产证做抵押担保，赵斯泉碍于情面，以为只是将房产证放曹多贵那两三个月就还给赵斯泉，不会有什么其他损失，赵斯泉就同意了，并且背着我将房产证交给郭彬，后在签订借款合同时，赵斯泉发现合同上没有写明借款金额，曹多贵并没有交付借款给郭彬，赵斯泉就拒签担保，但在郭彬一伙人的哄骗下，赵斯泉也被逼迫签了字。2013年11月2日，高古云又找到赵斯泉，又拿借款合同让赵斯泉签字，这时赵斯泉才看到借款数额为215000元，但从未见到曹多贵给付郭彬借款。赵斯泉发现这是一个圈套，怀疑郭彬、曹多贵等人串通蒙骗赵斯泉，为此赵斯泉反悔并要求交还房产证，但再找曹多贵等人却找不到了，这才知道上当了。我是在（2014）港民初字第9号民事判决生效并执行后将要对我的房屋拍卖时才知道以上事情。郭彬借款用于工程建设也不属实，因为公司早已倒闭，曹多贵向法院起诉要求偿还借款时并没有起诉郭彬、高古云，因此，要求赵斯泉担保显然是一个骗局。在案件执行过程中，曹多贵哄骗我称法院要抓赵斯泉，只要在保证书上按手印就行了，执行法官明知我不识字，也未向我释明保证书的内容。赵斯泉仅对借款提供了个人的保证担保，却私自将夫妻共有财产用于抵押，赵斯泉不是债务人，我也不是共同债务人，法院将我与赵斯泉共有的唯一住房执行拍卖严重侵害了我的合法权益，我对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2015年12月23日作出（2015）港执异字第00042号民事裁定，裁定驳回我的异议申请，我认为该裁定在程序上存在多处违反法定规则，认定事实和适用法律上均有错误。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令1、立即停止对位于海州区海南小区3号楼603室房屋的强制执行，并解除拍卖；2、曹多贵承担一切诉讼费用。
原审裁定认定，魏秀珍与案外人赵斯泉系夫妻关系。2012年1月16日，曹多贵与借款人郭彬、担保人赵斯泉、高古云签订借款合同一份，借款金额为21.5万元。同日，赵斯泉将其名下的房产证交于曹多贵做抵押。后担保人赵斯泉、高古云于2013年11月2日在该借款合同下方签名并注明本人自愿继续履行合同。上述借款到期后，经曹多贵催要，借款人郭彬未尽还款义务，担保人赵斯泉亦未尽担保义务，曹多贵于2013年12月9日遂诉至法院，要求担保人赵斯泉连带偿还借款21.5万元及利息（从2012年4月16日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。一审诉讼期间，法院根据曹多贵的财产保全申请，于2014年1月3日作出（2014）港民初字第0009-1号民事裁定书，裁定对赵斯泉名下位于连云港市海州区（原新浦区）海南小区3号楼603的房屋（丘号：240040-23）予以查封，于2014年1月8日向连云港市产权监理处送达了（2014）港民初字第0009-1号协助执行通知书，对该房屋进行了查封。法院审理后于2014年3月14日作出（2014）港民初字第0009号民事判决书，判决赵斯泉偿还曹多贵借款本金21.5万元及利息（从2012年4月16日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。后因赵斯泉未履行生效法律文书确定的义务，曹多贵于2014年4月17日向本院申请执行。在执行过程中，法院于2015年5月9日作出（2015）港执恢字第00208号执行裁定书，继续查封了赵斯泉名下位于连云港市海州区（原新浦区）海南小区3号楼603的房屋（丘号：240040-23）。在法院评估涉案房产后准备拍卖期间，魏秀珍向本院提出执行异议。
另查明，2014年11月12日，在法院执行人员主持下，双方当事人协商后，赵斯泉和魏秀珍共同向法院出具保证书一份，内容为：“关于曹多贵申请执行赵斯泉民间借贷纠纷一案，经法院立案执行后，被执行人赵斯泉保证在2014年12月18日之前一次性给付申请执行人曹多贵借款本金人民币215000元及相关利息、迟延期间债务利息、案件受理费6200元、保全费2154元、执行费3125元。如被执行人赵斯泉在上述期间不能履行义务，自愿将其所有的位于连云港市海州区（原新浦区）海南小区3号楼603室（丘号：240040-23）的房产按评估价折抵给申请人曹多贵，并协助办理房屋产权过户手续。”赵斯泉和魏秀珍在该保证书落款保证人处签名并捺手印。2015年10月21日，曹多贵向法院出具承诺书，内容为：“我与赵斯泉欠款纠纷一案，现已进入评估拍卖程序，同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准，从赵斯泉房屋拍卖、变卖价款中扣除5-8年的租金，若拍卖、变卖不成交，同意以房抵债，则同意优先将上述房屋租金交至贵院。”
再查明，法院于2015年12月23日作出（2015）港执异字第00042号执行裁定书，裁定驳回魏秀珍的异议。
原审法院认为，魏秀珍称赵斯泉并不是债务人，赵斯泉仅以个人名义为借款人提供担保，不属于夫妻共同债务，故魏秀珍要求立即停止对位于海州区海南小区3号楼603室房屋的强制执行并解除拍卖。魏秀珍提出的异议并非对执行标的物的权属提出异议，而是认为不应该对其与被执行人赵斯泉共同所有的房产进行执行，即魏秀珍是对执行行为提出异议，对执行行为提出异议的不属于人民法院受理执行异议之诉案件的范围，魏秀珍应当通过执行复议或执行监督程序解决问题。原审法院遂裁定：驳回魏秀珍的起诉。
原审法院查明的事实二审予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，应提供证据证实，否则将承担不利后果。本案上诉人主张一审驳回其执行异议错误问题，经查，本案基于借款合同纠纷产生，上诉人的丈夫赵斯泉因承担连带保证责任，被法院判决应偿还曹多贵的借款，到期后赵斯泉没有履行，法院决定执行赵斯泉和魏秀珍共同拥有的房产，在法院执行过程中，赵斯泉和魏秀珍又共同向法院出具保证书一份保证履行义务，该事实有民事判决书、保证书等相关证据证实。上诉人主张出具保证书系受欺骗签字等未提供证据证实。故上诉人的上诉理由不能成立，原审法院根据查明的事实，依法作出的裁判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，由上诉人魏秀珍承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初2557号
原告：杭州洁发物业管理有限公司（以下简称洁发物业公司），住所地：仙居县金顶小区4幢1单元2楼。
法定代表人：史兰法，系董事长。
委托代理人：邵荣华，仙居县城关法律服务所法律工作者。
被告：应兴胡，男，汉族，住仙居县。
原告洁发物业公司与被告应兴胡为物业服务合同纠纷一案，原告洁发物业公司于2017年6月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郭晓燕适用简易程序独任审判，于2017年6月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告洁发物业公司的委托代理人邵荣华到庭参加诉讼，被告应兴胡经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。
原告洁发物业公司起诉称：2013年10月16日，原告洁发物业公司与仙居金顶世纪广场小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定：由原告为被告所在的仙居金顶世纪广场小区业主提供物业管理服务，服务时间为2013年10月16日至2016年10月15日止，按建筑面积物业管理服务费高层小高层住宅为每月每平方1.2元，车位管理费每月每平方0.6元，每3个月交纳一次费用，如逾期未交，按日千分三加收滞纳金。合同签订后，原告开始对仙居县金顶世纪广场小区正式实施物业服务工作。被告应兴胡系金顶世纪广场紫金苑1单元602室业主，其住宅建筑面积118.62平方米，地下自行车位面积8.63平方米，被告拖欠2013年10月16日至2016年10月15日间的物业费计5124元、车位费186元，合计物业管理费5310元。原告多次催讨，被告至今不予缴纳。为维护原告的合法权益，特起诉至仙居县人民法院，请求1、判令被告应兴胡立即支付拖欠的物业管理费5310元、滞纳金716元（按日千分之一计算自2016年10月16日起计算至2017年4月1日止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告应兴胡立即支付拖欠的物业管理费5310元及滞纳金（按日千分之一自2016年10月16日起计算至付清之日止）。
被告应兴胡未作答辩
经审理本院认定事实与原告陈述一致。
上述事实，有原告洁发物业公司提交的《物业服务合同》一份、不动产登记证明一份、物业费催缴公告一份，以及原告的庭审陈述等证据所证实。
本院认为：原告洁发物业公司作为被告所在小区业主委员会选聘的物业管理服务企业，为包括被告应兴胡在内的业主提供物业管理服务后，有权按合同约定向各业主收取物业费，及时交纳物业管理费是业主的主要义务。对于确系物业管理公司的工作违反合同约定的服务质量标准，或对公用部位、公用设施设备等管理不善造成物业环境恶化的，业主可以要求业主委员会与原告进行协商解决，亦可要求有关行政部门对此予以处理，或可通过法律规定的形式主张相应权利，而不能以物业服务存在瑕疵而拒绝缴纳物业管理费。因为业主正常缴纳物业管理费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。因此原告要求被告应兴胡支付拖欠的物业管理费5130元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定的滞纳金及原告要求被告支付滞纳金的标准均过高，本院依法调整为按月利率2%计算滞纳金。原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应兴胡于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州洁发物业管理有限公司物业管理费5130元及滞纳金（从2016年10月16日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告应兴胡负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郭晓燕
二〇一七年六月十九日
代书记员 徐静静
?
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》：
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1091民初1393号
原告：黄玉忠，男，1964年8月11日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市育华路21号，统一社会信用代码91371000866700614Y。
负责人：曲斌，经理。
委托诉讼代理人：王鹏伟，系该公司员工。
原告黄玉忠诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太平洋财保）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉忠及其委托诉讼代理人宋超颖、被告太平洋财保之委托诉讼代理人王鹏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄玉忠向本院提出诉讼请求：要求被告支付车辆损失41918元。事实和理由：2015年11月9日，原告向被告投保了机动车保险，保险期间为2015年11月19日至2016年11月18日，险别包括机动车损失险。2016年11月5日，原告将车辆送到威海微信汽车修理部保养，同年11月7日因修理部发生火灾，导致车辆灭失。2017年1月4日，威海市公安局消防大队高区大队出具编号“威公高消火认字（2017）第0001号”火灾事故认定书，认定包括原告车辆在内的财产因火灾烧毁；起火原因能够排除人为放火、自然引发火灾的可能，不能排除遗留火种和吸塑机引发火灾的可能。事故发生后，原告向被告报案并要求理赔，但被告拒绝理赔。
太平洋财保承认原告在本案中所主张的事实，但认为，根据双方签订的商业保险合同免责条款的规定，被保险机动车在营业性场所维修、保养、改装期间发生任何损失和费用，被告均不负赔偿责任。而且原告提交的火灾直接财产损失申报统计表初步认定车辆损失金额为31500元，威海市商务局和威海市报废汽车回收拆解有限公司出具的报废汽车回收证明不具法律效力，车辆是否报废以及因何原因报废，应由鉴定部门作出。赔付金额应当以车辆出损时的实际价值为准，不同意赔付41918元。
本院认为，太平洋财保承认黄玉忠在本案中主张的事实，故对黄玉忠主张的事实予以确认。
另查明，2015年11月10日，原告在被告处为鲁Ｋ×××××车辆购买了机动车损失险等险种的保险，保险期间自2015年11月19日至2016年11月18日，保险金额为41918元。原告系车辆的所有权人，原告在投保单中的投保人声明中签字确认：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。机动车损失险保险条款中责任免除第八条（三）约定：被保险机动车有下列情形之一者，保险人不负责赔偿：在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间。保险金额约定按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价格协商确定。机动车损失赔款按以下方法计算：全部损失，赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。
又查，2017年3月28日，威海市商务局、威海市报废汽车回收拆解有限公司出具《报废汽车回收证明》，记载车主黄玉忠的鲁Ｋ×××××轿车报废回收。
本院认为，原、被告签订的机动车保险单系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。本案双方争议焦点是：1.被保险车辆的损失情形是否属于原告黄玉忠与被告太平洋财保之间订立的机动车保险合同免责条款第八条（三）规定的情形，被告是否应当予以免赔。本院认为，综观双方保险合同免责条款，其目的是为了限制非偶然性事故的损失赔偿。因为保险公司承保的风险可能发生，也可能不发生，具有不确定性，而上述被保险车辆在营业性场所维修、保养、改装期间，可能因操作不当或其他原因导致车辆损坏，即其工作性质决定了将使车辆损坏之风险发生的可能性增加，故而将此情形约定为免责。本案中被保险车辆烧毁是因为与威信修理部相邻的威海大刚广告牌制作有限公司西南角吸塑机处起火，因而形成火灾，起火原因与被保险车辆所处的维修保养场所无关，即并非系因被保险车辆在维修保养过程中因操作不当而导致被保险车辆损坏风险的发生。故，本案被保险车辆损坏的情形不适用上述免责条款，被告不能据此免赔，本院对被告的抗辩理由不予采纳。
2.赔付金额是否应当以车辆出损时的实际价值为准。被告以被保险车辆在保险期间内的实际价值发生变化为由，要求计算折旧，降低赔偿金额，本院认为没有法律与合同依据。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。原、被告签订的保险合同第十二条约定：“保险金额按投保时保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定”。保险合同载明保险金额为41918元，该金额即是双方在投保时确定的车辆实际价值，被告亦是按该保险金额收取的保险费。现理赔时又要求降低赔偿金额，实际上是变相改变了保险金额，违背了诚信、公平原则。根据威海市商务局、威海市报废汽车回收拆解有限公司出具《报废汽车回收证明》可以认定被保险车辆已经报废收回，属于全部损失情形，保险合同第十九条约定了机动车全部损失时的赔款计算方法，原告投保了不计免赔险，根据该计算方法，全部损失的赔款应为保险金额。
综上，本案是在保险期间内发生的保险事故，且车辆全损，因此，被告应按保险合同载明的保险金额进行赔偿。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后十日内向原告黄玉忠支付保险金41918元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 焦 卫
二〇一七年九月十九日
法官助理 任怀钰
书 记 员 李 毅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5998号
上诉人（原审原告）：秦跃军，男，1957年12月6日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区和平街北新小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）:黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区河松街32号。
法定代表人：黄伟哲，董事长。
委托诉讼代理人：徐洪仁，男，1963年11月15日出生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市道里区安阳南二道街51号康安小区31栋5单元5楼1室。
上诉人秦跃军因与被上诉人黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民二民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦跃军，被上诉人中然公司的委托诉讼代理人徐洪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦跃军上诉请求：撤销一审判决第二项，改判中然公司增加给付2013年10月15日至2015年3月15日安置补助费，以每月8元/平方米计算，共计15,912元；给付2015年3月16日至交付房屋的安置补助费，按面积130.94平方米、每月20元/平方米计算；中然公司缴纳2015-2016年度取暖费。事实和理由：秦跃军动迁房屋常年用于生产经营，营业执照、卫生许可、税务登记、工商税、国税、地税均实际存在，在动迁之前企业一直在生产。动迁安置补偿协议系中然公司单方提供的格式条款，秦跃军并未注意到是按住宅给付临时安置补助费，中然公司属欺诈行为。案外人赵明远现占有案涉房屋，侵犯的是中然公司的权利，与秦跃军无关，案涉房屋并没有交付给秦跃军。中然公司作为动迁方，应当按动迁签协议把瑕疵的房屋交付给秦跃军。
中然公司辩称，同意一审判决，中然公司坚持按照协议规定执行。包烧费的问题，没有进户，所以不存在包烧费。
秦跃军向一审法院起诉请求：确认秦跃军与中然公司签订拆迁安置补偿协议书有效，中然公司交付哈尔滨市阿城区金城街丽都国际小区D11号楼4单元101室、D12号楼2单元102室，补给付自2013年10月15日至2015年3月15日安置补偿费15,912元（按每月增加8元/平方米计算），给付2015年3月16日至2016年1月12日安置补偿费26,188元（按每月20元/平方米计算），赔偿取暖费1,200元、物业费510元。
一审法院认定事实：秦跃军与中然公司于2015年3月16日签订拆迁安置补偿协议书，约定：拆迁秦跃军所有的哈尔滨市阿城区和平街7委11组和平村一组平房(该房屋的建筑面积84平方米)及哈尔滨市阿城区和平街7委11组平房(该房屋的建筑面积33平方米)，中然公司以哈尔滨市阿城区金城街丽都国际小区D11号楼4单元101室（以下简称安置房101）、D12号楼2单元102室（以下简称安置房102）作为房屋产权调换房，中然公司支付秦跃军临时安置补助费以原房建筑面积每月6元/平方米计算，每6个月发放一次，若过渡期超过18个月，自逾期之日起以原房建筑面积每月12元/平方米计算。中然公司于2015年3月16日代收秦跃军安置房101、102二处房屋的水费、电费、2014年-2015年度取暖费、燃气初装费、有线电视费、垃圾清运费、自2015年3月至2017年2月物业费，补交安置房101房款3,996元。因安置房屋被他人占有使用，中然公司至今未将安置房101、安置房102交付给秦跃军，秦跃军未实际占有使用安置房屋。秦跃军主张被拆迁二处房屋应按非住宅房屋标准予以补偿，但秦跃军提供的房屋所有权证书记载为住宅，无税务登记证，无纳税记录。
一审法院认为，秦跃军与中然公司于2015年3月16日签订拆迁安置补偿协议书是双方的真实意思表示，此非住宅房屋拆迁安置补偿协议成立且有效。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务，秦跃军依约履行，中然公司应承担继续履行的义务。秦跃军请求确认与中然公司签订拆迁安置补偿协议书有效，中然公司交付安置房屋101、102，应予以支持。秦跃军提供房屋所有权证书记载为住宅，未提供税务登记证，未提供纳税记录，且秦跃军与中然公司于2015年3月16日签订拆迁安置补偿协议书有约定，故不应按非住宅房屋予以补偿。秦跃军请求中然公司补给付自2013年10月15日至2015年3月15日安置补偿费，该院不予支持。中然公司应交付秦跃军安置房屋101、102。秦跃军未实际占有使用该房屋是他人造成的，秦跃军请求中然公司按每月20元/平方米的标准，给付2015年3月16日至2016年1月12日安置补偿费、赔偿取暖费、赔偿物业费，不予支持。中然公司经本院传票合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条之规定，缺席判决：一、原告秦跃军与被告黑龙江省中然房地产开发有限公司签订拆迁安置补偿协议书有效；被告黑龙江省中然房地产开发有限公司交付原告秦跃军哈尔滨市阿城区金城街丽都国际小区D11号楼4单元101室、D12号楼2单元102室，此项自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告秦跃军其他诉讼请求。案件受理费241元，原告秦跃军负担141元，被告黑龙江省中然房地产开发有限公司负担100元。
二审中，秦跃军、中然公司没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，秦跃军与中然公司签订的《拆迁安置补偿协议书》意思表示真实，不违反法律的强制性规定，内容合法有效。该协议中约定，秦跃军被拆迁房屋以住宅标准补偿。现秦跃军主张被拆迁房屋应按照非住宅房屋标准给予补偿，但未提供有效证据，故对秦跃军的该项诉请，本院不予支持。关于秦跃军上诉主张中然公司给付安置补助费至交付房屋时止问题的认定。该主张属于二审新增加的诉请。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百八十四条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。二审中，中然公司针对秦跃军的该项诉请，双方未达成合意。据此，对秦跃军该项诉讼主张，本院不予审理。秦跃军可另行主张权利。原审判决认定中然公司履行双方协议内容交付安置回迁房屋正确，本院应予维持。关于秦跃军上诉主张由中然公司缴纳2015-2016年度取暖费问题的认定。由于秦跃军尚未搬入回迁房屋，对涉案房屋尚未占有、使用，故其主张由中然公司缴纳2015-2016年度取暖费，依据不足，本院不予支持，
综上所述，秦跃军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241元，由上诉人秦跃军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 磊
审判员 李胜凯
审判员 贾延春
二〇一六年十二月二十日
书记员 孙英喆
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2846号
原告：卢志广，住广州市荔湾区。
被告：卢燕双，住福建省石狮市。
原告卢志广诉被告卢燕双合同纠纷�案，本院受理后，依法由审判员林惠卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢志广、被告卢燕双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢志广诉称：原、被告于2014年5月7日签订《葵鲜坊仓库承包协议书》，约定由原告将位于广州市荔湾区葵蓬凤溪420号葵鲜坊河鲜酒家室内，首层发包给乙方经营仓厍之用（面积约85平方）承包期限为2014年5月15日至2017年5月15日，共3年；被告逾期十日不向原告支付承包费的，视为被告单方面违约并终止承包协议书，被告交付的承包保证金转为违约金归原告所有，原告有权收回被告所承包的酒家仓库；乙方不搬迁承包酒家仓厍所涉地上附着物视为乙方放弃该物，甲方有权对所涉附着物进行处理。
原告于2014年5月7日将场地交付被告使用，同日，被告向原告支付了承包费保证金4600元。
2016年3月15日开始，被�不再向原告支付承包费，经过原告多次催促，被告依然拒绝支付，已构成严重违约，故起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《葵鲜坊仓库承包协议书》；2、判令被告搬离场地；3、判令被告向原告支付从2016年3月15日起至2016年6月15日止的承包费（按每月2415元计算）；4、判令被告向原告交纳的保证金4600元抵作被告不向原告支付承包费的违约金归原告享有；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告卢燕双答辩称，同意原告诉请一、二、四，押金同意原告不退回，不同意原告诉请三。2016年3月15日起，由于我方经济困难没有交租，这段时间我也没有使用房屋，因此我不应该继续交租，但是至今没有与原告办理房屋交接手续。
经审理查明：2014年5月7日，原告（协议内称甲方、发包方）与被告（协议内称乙方、承包方）签订《葵鲜坊酒家承包协议书》，�定：甲方将位于广州市荔湾区葵蓬凤溪村420号葵鲜坊河鲜酒家首层发包给乙方经营仓厍之用（面积约85平方米）；承包期限为2014年5月15日至2017年5月15日，共3年；每月约定承包费2300元；承包费按月结算，每年递增5%；乙方逾期十日不向甲方支付承包费，视为乙方单方面违约并终止承包协议书，乙方交付的承包保证金转为违约金归甲方所有，甲方有权收回乙方所承包的酒家仓库；乙方不搬迁承包酒家仓厍所涉地上附着物视为乙方放弃该物，甲方有权对所涉附着物进行处理；等等。协议签订当天，原告将房屋交付被告使用，被告向原告支付承包费保证金4600元。
2016年3月15日起，被告没有向原告支付承包费。2016年5月18日，原告提起本诉讼。
在案件审理中，经原、被告双方协商，原告于2016年7月6日收回了涉案房屋。
本院认为：原、被告签订的《葵鲜坊酒家承包协议书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。上述该协议名为房屋承包协议，实为房屋租赁协议，协议约定的承包费实为租金。
本案争议焦点是被告是否需要交纳2016年3月15日至2016年6月15日的租金？由于被告在此期间并没有将场地实际退回给原告，故被告以没有使用场地为由要求不予交租的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告仍应依约向原告清缴租金。
由于被告没有依约缴交租金，已构成违约，被告交纳的保证金按约定转为违约金归原告所有，原告也实际于2016年7月6日收回出租场地，现原告起诉要求解除《葵鲜坊酒家承包协议书》，保证金归原告所有，被告也表示同意，故对于原告的上述诉请，本院予以支持。因讼争场地被告已经实际退回，故对�告的该诉请，本院不再作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，判决如下：
一、解除原告卢志广诉被告卢燕双签订的《葵鲜坊酒家承包协议书》。
二、被告卢燕双于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢志广支付从2016年3月15日至2016年6月15日止所欠承包费（按每月2415元计算）。
三、被告卢燕双向原告卢志广交纳的保证金4600元转为违约金归原告所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48元，由被告卢燕双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中�人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林惠卿
二〇一六年七月二十八日
书记员 蒋晓晗
黄佳佳
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0213民初3028号
原告：张春彦，女，1985年2月6日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。
委托代理人：单正旭，系辽宁生生律师事务所律师。
被告：姜喜庆，男，1985年9月18日出生，汉族，系大连港铁路公司大连湾站连接员，住大连市金州区。
原告张春彦诉被告姜喜庆离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。原告张春彦于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张春彦自愿撤诉且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张春彦撤诉。
案件受理费525元，由张春彦负担。
审判员 王晓阳
二〇一七年九月八日
书记员 田美环
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初947号
原告张树海。
被告邹宪苓。
原告张树海与被告邹宪苓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马立娜依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树海与被告邹宪苓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张树海诉称，2010年3月28日，被告在原告处借款10万元，并给原告出具借据一份，双方没有约定利息，现原告急需用款，被告没有现金给付欠款，故原告诉至法院要求被告立即给付欠款本金10万元，由被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提供借据一份。被告邹宪苓对该证据无异议。
被告邹宪苓辩称，原告陈述的借款经过属实，同意偿还原告的借款10万元。
被告邹宪苓未向本院提供证据。
经审理查明，被告邹宪苓于2010年3月28日向原告张树海借款10万元，借款未约定利息及借款期限。现原告张树海诉至法院要求被告邹宪苓偿还借款本金10万元，并承担本案诉讼费用，被告邹宪苓同意偿还。
本院认为，被告邹宪苓向原告张树海借款的事实清楚，证据充分，故原告张树海要求被告邹宪苓偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告邹宪苓于本判决生效后三日内偿还原告张树海借款本金10万元。
案件受理费2300元，由被告邹宪苓承担，与上款一并执行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 马立娜
二〇一六年六月二十七日
书记员 苑莲月
河南省伊川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0329刑初290号
公诉机关河南省伊川县人民检察院。
被告人随晓涛，男，1989年4月7日出生，汉族，初中肄业，伊川县丽都酒店职工，户籍地汝州市，住伊川县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年7月4日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年7月18日经伊川县人民检察院审查无逮捕必要，次日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年10月28日被伊川县公安局取保候审。因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年11月7日被本院取保候审。
河南省伊川县人民检察院以伊检公诉刑诉（2016）229号起诉书指控被告人随晓涛犯故意伤害罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员王翔云、孙玉明出庭支持公诉，被告人随晓涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月6日16时许，被告人随晓涛和何某3（另案处理）在伊川县城银瑞典当行的三楼宿舍内，因琐事发生争吵，二人互殴，随晓涛把何某3打伤，致其三枚牙齿冠折。经鉴定，何某3的伤情为轻伤二级。何某3被打后，持刀将被告人随晓涛砍伤，致随晓涛左前臂刀砍伤、右前臂刀砍伤、左小指末节指体部分缺损、左环指不全离断伤、头部刀砍伤，住院20天，支出医疗费28358.19元。随晓涛伤情鉴定为轻伤二级。2016年7月11日。随晓涛与何某3已达成和解协议，由何某3赔偿随晓涛一万元，双方互相谅解。
上述事实有以下证据证实：户籍及前科证明、归案经过、调解协议及撤诉书、被害人受伤照片、工作说明；证人何某1、何某2、靳某、李某的证言；被害人何某3的陈述；被告人随晓涛的供述与辩解；伤情鉴定意见等证据在卷资证。庭审质证时，被告人随晓涛对上述证据亦无提出异议，且证据来源合法，能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人随晓涛故意伤害公民身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，伊川县人民检察院指控其罪名成立，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于双方因琐事发生打架双方均有过错。案发后，被告人随晓涛认罪态度较好，并积极与被害人达成调解协议，取得了被害人的谅解，依法可酌定对其从轻处罚。经社区矫正机关评估，被告人随晓涛符合社区矫正条件，可以适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人随晓涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 许少锋
二〇一六年十一月十四日
书记员 何睿娥
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1422民初25号
原告：建昌县和尚房子乡五指山村民委员会（以下简称五指山村委会），地址：建昌县和尚房子乡五指山屯。
法定代表人：王某有，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：王某义。
被告：王某良。
原告五指山村委会诉被告王某良农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案（本案与系列案中的其它8个案件合并开庭审理），原告五指山村委会的法定代表人王某有及其委托诉讼代理人王某义，被告王某良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付2016年度和2017年度扣棚租金1400元（700元/亩×2年），并将所租大棚腾出、恢复原貌。2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：原告于2009年5月1日与被告签订了土地承包经营权流转合同，将本村土地出租给被告方用于搞日光温室大棚蔬菜生产，期限10年，即从2009年5月1日起至2019年5月1日止，每年度租金700元。到2016年5月1日止，被告大棚已到期，但被告没有交纳2016年度至2017年度的租金，也未与原告续签合同。对于被告拖欠原告的棚地租金，经原告及乡政府相关部门多次督促催要未果，现原告只能通过法律途径解决。根据原、被告所签订的合同，扣棚期限已到，被告拒交租金的情况下，被告不但应将大棚腾出、恢复原貌，而且还应将拖欠的租金交上。基于以上，原告依法起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本案庭审中，原告补充事实及增加诉讼请求如下：被告王某良与原告签订的合同期限是2009年5月1日起到2019年5月1日止，王某良租地亩数为3.323亩，合同约定租金标准为700元/亩/年，现在合同未到期，被告王某良2016年5月1日之前的租金不欠，从2016年5月1日到2019年5月1日租金未履行，现在请求被告王某良给付2016年5月1日起到2019年5月1日止三年的租金共计6978.3元（3.323亩*700元*3年）。
被告王某良未提交答辩状，庭审中辩称：原告主张被告租地3.323亩、租金标准700元/亩/年及租地时间、期限对，但当时双方没有签订书面合同。2016年5月1日以后被告租金没交，是因为被告用钩机给村里干活，村里欠被告3000元-4000元的相关债务没有清偿。因原告欠被告钱，所以被告没给原告租金，债务互相折扣一下，对剩余的租金被告认交。
本院经审理认定事实如下：2009年5月1日，原告五指山村委会将其从本村村民处流转来的承包地3.323亩，以五指山村委会名义，出租给被告王某良用于建温室日光大棚发展蔬菜生产。当时双方就土地出租事项达成了一致的口头协议（因被告辩称未签订书面合同，原告也未提供出书面合同，按双方达成口头的租地协议认定）。当时双方口头协议约定：出租土地面积3.323亩，出租期限从2009年5月1日起至2019年5月1日止。租金标准为700元/亩/年，承租方按年度上打租缴纳租金，务于每年的5月1日前付清。双方达成该协议后，已将该协议交付履行多年未发生争议。后因被告王某良以原告欠被告债务未清偿为理由，而对2016年5月1日以后的租金不履行。为此，原告提起本案诉讼，请求由被告支付自2016年5月1日起到2019年5月1日止期间的三年的租金共计6978.3元。
本院认定的上述事实，有原、被告双方当事人庭审陈述材料等证据佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。
本院认为，本案原、被告于2009年5月1日就土地出租事项达成了一致的口头协议，且已将协议实际交付履行多年，依法双方应当按照该协议的约定继续履行各自的合同义务至租地期限届满。现被告王某良拖欠原告自2016年5月1日起到2019年5月1日止期间的三年的租金共计6978.3元未履行，其行为对原告构成违约，依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，再结合“承租方按年度上打租缴纳租金”之协议约定，本院应当依法判令被告以继续履行合同义务方式承担违约责任，向原告村委会支付租金合计6978.3元（指被告拖欠的自2016年5月1日起至2019年5月1日止租金，700元/亩/年×3.323亩×3年=6978.3元）。关于被告辩称提出的原告欠被告债务应当折抵问题，因原告欠被告债务问题与本案争议不是同一法律关系，本案对此不做审查认定及处理（如原告确实欠被告债务，可由被告另行主张权利）。关于原告要求“2019年5月1日后，如果被告不能续签合同，按照原合同约定，由被告腾出大棚、恢复原貌”之请求，审查认为，因原、被告租地协议的履行期限尚未届满，原告假设的情形尚未发生，原告不应在本案中对此要求法院预先做出判决，由此，本院可依法驳回原告的该项诉讼请求。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，判决如下：
一、被告王某良向原告建昌县和尚房子乡五指山村民委员会支付租金6978.3元（指被告拖欠的自2016年5月1日起至2019年5月1日止期间承租土地的租金，700元/亩/年×3.323亩亩×3年=6978.3元）。
上述金钱给付义务，限被告王某良自本判决生效之日起五日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告对被告王某良的其它诉讼请求。
案件受理费100元及邮寄费20元，由被告王某良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王春德
人民陪审员 张文杰
人民陪审员 司 博
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 陈 越
云南省勐海县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云2822行审20号
申请执行人：勐海县森林公安局。
统一社会信用代码：11532822K3905639XK。
住所地：勐海县勐海镇海往路10号。
负责人：雷洪江，局长。
委托诉讼代理人：姚家强，勐海县林业局林业综合行政执法大队工作人员。一般授权代理。
申请执行人勐海县森林公安局于2017年6月21日向本院提出执行申请，要求强制执行其作出的海森公（治）林罚决字（2016）第0062号《林业行政处罚决定书》。执行事项为：要求岩恩恢复林地植被。
本院依法组成合议庭，对勐海县森林公安局提出的强制执行申请的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第一款的规定，岩恩拒不补种树木，恢复林地植被，林业主管部门可以组织代为补种，而所需的费用由岩恩支付，而法律已经授予行政机关强制执行权，故人民法院不予受理行政机关提出的非诉行政执行申请。据此，依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：
对申请执行人勐海县森林公安局提出强制执行海森公（治）林罚决字（2016）第0062号《林业行政处罚决定书》的申请，不予立案。
如对本裁定有异议，可在本裁定书送达之日起十五日内，向西双版纳傣族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 仔戈
审判员 李华
审判员 刀娅
二〇一七年六月二十三日
书记员 何梅
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1625民初1788号
原告：郭某，女，汉族，1985年8月12日出生，住郸城县。
委托代理人：王丹丹，河南洺水律师事务所律师。
被告：周某，男，汉族，1984年6月6日出生，住郸城县。
本院在审理原告郭某诉被告周某离婚纠纷一案中，本院于2017年5月2日立案。2017年5月23日，郭某及其委托代理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按郭某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。
审判员 杨 刚
二〇一七年五月二十三日
书记员 梁春霞
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执3452号
申请执行人西安广陶建材市场有限公司。
被执行人陈克祥。
本院在执行申请执行人西安广陶建材市场有限公司与被执行人陈克祥租赁合同纠纷一案中，申请执行人西安广陶建材市场有限公司依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8930号民事判决书，向本院申请执行，执行标的1290020元。执行中查明，被执行人陈克祥现暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人陈克祥录入最高人民法院失信被执行人名单库向社会公布并限制其高消费，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 军
代审判员 党白鹭
代审判员 王峥伟
二〇一七年十一月二日
书 记 员 吴立旺
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0211刑初120号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人王某，务工。2015年8月25日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于青岛市第四看守所。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2016]11号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员孙春芳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
（1）2014年12月16日凌晨4时许，被告人王某至青岛经济开发区黄岛办事处柳沟小区XX号楼楼前，其用铁丝钩撬盗一辆红色“富路”牌四轮蹦蹦车，后将该车丢弃于黄岛国货东侧粮食局家属院内。经鉴定，该蹦蹦车价值9000元。案发前失迟某某发现该蹦蹦车并自行取回。
（2）2015年1月13日凌晨4时许，被告人王某至青岛经济技术开发区黄岛办事处南山花苑小区X号楼楼前，其用铁丝钩撬盗一辆红色四轮蹦蹦车，后将该车藏匿于日照莒县盛某某家附近。经鉴定，该蹦蹦车价值5200元。案发后追缴该蹦蹦车退还失主冯某某。
（3）2015年8月20日21时许，被告人王某至青岛经济开发区钱塘江路与香江一路交界口处，其使用撬锁工具将停放在此的一辆金黄色乐驰牌汽车（鲁BXXX**）副驾驶车门撬开，窃取车内捷波朗牌蓝牙耳机一个、吸引我牌车载手机支架一个、4GB优盘一个、8GB优盘一个、厨房三件套。后被告人王某再次使用撬锁工具将停放在此的一辆银白色捷达轿车（鲁BEXX**）车门撬开，窃取车内“K速王”行车记录仪一个、E路航导航仪一个。后将上述物品藏匿于青岛经济技术开发区黄岛街道办事处暂住处。经鉴定，上述物品价值人民币540元。案发后追缴上述物品分别退还给失主于某某和姜某。
综上，被告人王某盗窃3次，共价值人民币14740元。
公诉机关认为，被告人王某犯盗窃罪，并提交了书证受案登记表、发破案经过、户籍证明、情况说明等，扣押笔录及清单，搜查、辨认笔录，被害人陈述，证人证言，鉴定意见，被告人供述等证据证实。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，（1）2014年12月16日凌晨4时许，被告人王某至青岛经济开发区黄岛办事处柳沟小区XX号楼楼前，其用铁丝钩撬盗一辆红色“富路”牌四轮蹦蹦车，后将该车丢弃于黄岛国货东侧粮食局家属院内。经鉴定，该蹦蹦车价值9000元。案发前失主迟某某发现该蹦蹦车并自行取回。
（2）2015年1月13日凌晨4时许，被告人王某至青岛经济技术开发区黄岛办事处南山花苑小区X号楼楼前，其用铁丝钩撬盗一辆红色四轮蹦蹦车，后将该车藏匿于日照莒县盛某某家附近。经鉴定，该蹦蹦车价值5200元。案发后追缴该蹦蹦车退还失主冯某某。
（3）2015年8月20日21时许，被告人王某至青岛经济开发区钱塘江路与香江一路交界口处，其使用撬锁工具将停放在此的一辆金黄色乐驰牌汽车（鲁BXXX**）副驾驶车门撬开，窃取车内捷波朗牌蓝牙耳机一个、吸引我牌车载手机支架一个、4GB优盘一个、8GB优盘一个、厨房三件套。后被告人王某再次使用撬锁工具将停放在此的一辆银白色捷达轿车（鲁BEXX**）车门撬开，窃取车内“K速王”行车记录仪一个、E路航导航仪一个。后将上述物品藏匿于青岛经济技术开发区黄岛街道办事处暂住处。经鉴定，上述物品价值人民币540元。案发后追缴上述物品分别退还给失主于某某和姜某。
综上，被告人王某盗窃3次，共价值人民币14740元。
另查明，公安机关扣押作案工具银白色的铁片三块。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议。有受案登记表、发破案经过，证实被告人的到案情况;有户籍证明，证实被告人的身份情况；有被害人迟某某、冯某某、于某某、姜某的陈述、证人赵某某、盛某某的证人证言、被告人王某的供述，证实案发的经过情况;有扣押、发还清单，证实涉案物品的扣押、发还情况；有涉案物品价格鉴定结论书，证实涉案物品的价值情况；有辨认笔录及照片，证明被害人对公安机关扣押物品的辨认的情况及被告人辨认作案地点的情况；有搜查笔录等予以佐证。以上证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王某自愿认罪，赃物被追回并发还被害人，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月25日起至2016年6月24日止。）（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、作案工具银白色铁片三块予以没收（由扣押机关依法处置）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张艳丽
审 判 员 王德成
代理审判员 熊 潇
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 杨好丽
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑民初字第1349号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（组织机构代码：25643084-8），住所地：宁波市开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：蒋根法，该公司董事长。
委托代理人：张谊，该公司职员。
被告：邵佳，成年，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告邵佳物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已支付物业费为由于2012年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回对被告邵佳的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 方指挥
二〇一二年七月三十日
代书记员 宋 菡
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2302民初1122号
原告：朱元地，男，汉族。
委托代理人：罗进，阜康市城市法律服务所法律工作者。
被告：阜康市新浩房地产开发有限责任公司。
法定代表人：熊以键，该公司董事长。
委托代理人：金立新，阜康市水磨沟乡法律服务所律师。
原告朱元地与被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，于同年6月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱元地及其委托代理人罗进、被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司的委托代理人金立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱元地诉称：2014年11月30日，被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司与原告朱元地签订了商品房买卖合同，合同约定：被告方将自己开发的商品房11幢1单元101室92.61平方米楼房，以每平方3468元的价格出售给原告，房屋总价款为321171元整。房屋首付款为30%即97171元，房屋交付期限为2014年12月30日，逾期交付180日后，买受人有权解除合同，并可以要求出卖人承担已付款的5%的违约金。合同签订后，原告按照约定向被告支付了284000元的购房款，而被告方不按合同约定的时间交付房屋，已严重违反合同约定，且现在已无法履行合同交付义务，使双方签订的商品房买卖合同目的根本无法得以实现。现原告诉至法院，请求：一、判令解除原被告双方签订的商品房买卖合同；二、判令被告归还原告支付的房款284000元；三、判令被告支付违约金14200元（按5%×284000元计算）；四、本案诉讼费及邮寄费均由被告承担。
被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司辩称：被告不同意解除双方签订的商品房买卖合同，房子今年10月份就可以向原告交付，不属于不能交付的情况。如果可以交房，就不用返还房款。被告没有恶意不交房，被告有违约行为，应该承担原告损失的百分之三十。对原告陈述的事实确认。
原告朱元地为证实自己的主张向本院提交以下证据：
一、房屋买卖合同一份，证实：被告将自己开发的房子以每平方3468元的价格出售给原告，总价款321171元，首付为97171元，房屋交付期限为2014年12月30日之前交付，逾期交付180日之后，买受人有权解除合同，并要求承担已付款百分之五的违约金。经质证，被告对该证据的真实性无异议，当时约定首付款应该是97171元，原告只缴纳了6万元的首付款。本院对该证据真实性予以确认。
二、收据一份，证实：2014年7月11日，原告向被告缴纳了首付款6万元，并加盖了被告公司的财务章确认。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以确认。
三、公证书一份，贷款明细一份，证实：原告为购买房屋在阜康兵团农行贷款224000元，抵押物为本案诉称房屋，该贷款已转入被告账户。经质证，被告对该证据的真实性无异议，证实的内容也无异议。本院对该证据予以确认。
四、借款确认并偿付协议书一份，证实：首付款中的37171元未实际支付，原告向被告签订借款协议书。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以确认。
被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司未向本院提交证据。
经审理查明：2014年7月11日，原告朱元地与被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司达成商品房买卖的意向，原告向被告交纳房款首付款60000元，被告向原告出具收款收据。2014年7月16日，原、被告双方签订《借款确认并偿付协议书》约定房屋买卖首付款中的37171元由被告以借款方式向原告提供，原告在办理入住之前（2016年7月16日前）一次性付清该笔借款，免收利息。2014年9月19日，阜康市公证处对原告与农行阜康市兵团支行签订《个人购房担保借款合同》进行公证，该借款合同约定原告为购买阜康市新浩润城住宅小区11号楼1单元101号房屋向农行阜康市兵团支行借款224000元，并以该房屋提供抵押担保，被告为该笔借款提供阶段性保证担保，该笔借款直接划入阜康市新浩房地产开发有限责任公司账户中。2014年11月4日，农行阜康市兵团支行发放贷款224000元，被告收到该笔贷款。2014年11月30日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定“第二条，买受人购买的商品房为预售商品房；第三条，该商品房位于新浩润城小区第11幢1单元101号，建筑面积为92.61㎡；第四条，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3468元，总价款为321171元；第六条，于2014年7月10日交30%首付97171元，剩余70%贷款224000元，如银行需增加首付需按银行要求办理；第八条，出卖人应当在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将该商品房验收合格后交付买受人使用；第九条，除本合同第八条规定的特殊情况下，出卖人如未按本合同规定的期限将本商品房交付买受人使用，按照下列第1种方式处理：1、（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5％向买受人支付违约金。”2014年12月30日双方约定的交房日期到了，被告未能向原告交付房屋。截至起诉日，被告仍未向原告交付房屋。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原、被告签订的商品房买卖合同约定“出卖人逾期交付房屋超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5％向买受人支付违约金”。现原告已经按照合同约定向被告支付了合同价款，被告在约定交房日期的180日后仍未能向原告交付房屋，合同中约定的解除合同的条件已经成就，故对于原告要求解除双方签订商品房买卖合同的请求，本院予以支持。因合同第九条对于合同解除后已付房款及违约金事项已有约定，原告的请求以及违约金计算方式符合合同约定，故对于原告要求被告返还已付房款284000元以及违约金14200元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司与原告朱元地于2014年11月30日签订的商品房买卖合同解除；
二、被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告朱元地返还房款284000元并支付违约金14200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5773元、减半收取2887元（原告已预交2887元），其它诉讼费用80元，均由被告阜康市新浩房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 孙有静
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王雅琳
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终942号
上诉人（原审原告）：潍坊强信重工机械制造有限公司，住所地：山东省潍坊经济开发区民主街月河路3177号。
法定代表人：马新胜，总经理。
委托诉讼代理人：王玉亮，山东宏鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宁宁，山东宏鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张永建，男，1975年8月30日出生，汉族，住山东省潍坊市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：管省委，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。
上诉人潍坊强信重工机械制造有限公司因与被上诉人张永建劳动争议一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2016)鲁0703民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潍坊强信重工机械制造有限公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用及其他合理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人工资数额错误。被上诉人以上诉人欠发工资为由向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，因上诉人不服劳动仲裁，向寒亭区人民法院起诉，在诉讼过程中，被上诉人提交了被上诉人等的工资表，但其提交的工资表没有经过上诉人人事部门、财务部门核算，工资数额不准确并且也没有将保险费用及其他相关费用扣除。诉讼过程当中上诉人对被上诉人的工资进行了核实，发现被上诉人的请求数额与实际应发工资数额差距较大，一审法院仅以被上诉人提交的工资表就认定了被上诉人的工资数额，事实认定错误，应当依法予以纠正。被上诉人张永建未进行答辩。
上诉人潍坊强信重工机械制造有限公司向一审法院起诉请求：1、要求不向各被告支付仲裁裁决的工资数额，重新确认上诉人欠发被上诉人工资的实际数额；2、诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定事实：上诉人是依法成立的用人单位。被上诉人在上诉人处工作，2015年10月至2016年5月期间，上诉人欠发被上诉人工资23460.27元。后被上诉人从上诉人处支取1000元，上诉人尚欠被上诉人工资22460.27元。被上诉人向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉人支付欠发工资。该仲裁委于2016年7月18日作出潍滨劳仲裁字[2016]第213号裁决书，裁决上诉人向被上诉人支付工资23457元。上诉人不服该裁决，在法定期限内起诉至法院。一审法院认为，上诉人欠发被上诉人工资23460.27元，有上诉人的法定代表人马新胜的签名确认。虽上诉人认为马新胜签名是因受胁迫所签，但未提供证据予以证实，故对其辩解意见不予支持。被上诉人已从上诉人处支取1000元，改款应从上诉人欠发工资中扣除，故上诉人应向被上诉人支付工资22460.27元。本案中被上诉人已经过仲裁前置程序，上诉人主张仲裁裁决程序违法不属于本案审理范围，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：潍坊强信重工机械制造有限公司支付张永建工资22460.27元，于判决生效后十日内付清；案件受理费10元，减半收取5元，由潍坊强信重工机械制造有限公司负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人是依法成立的用人单位，被上诉人在上诉人处工作，上诉人应当及时足额地向被上诉人支付工资，不得克扣或者无故拖欠。在本案中，上诉人欠被上诉人工资23460.27元，有上诉人法定代表人马新胜的签名确认。虽上诉人主张马新胜签名是因受胁迫所签，但未提供证据予以证实，且被上诉人对此不予认可，故对于上诉人认定工资数额错误的上诉理由本院依法不予采信。综上，扣除被上诉人已预支的1000元，上诉人尚欠被上诉人工资22460.27元。
综上所述，潍坊强信重工机械制造有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊强信重工机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 张锡辉
代理审判员 高艳丽
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 郑 伟
吉林省大安市人民法院
支 付 令
（2015）大舍民督字第24号
申请人：大安市农村信用合作联社
法定代表人：徐茂友职务理事长
被申请人：李振丰，男，1966年3月19日生，汉族，农民，现住大安市。
申请人大安市农村信用合作联社于2015年11月2日向本院申请支付令，2011年12月26日被申请人李振丰在申请人处借款本金22000元，双方签订借款合同，约定利率及还款时间，逾期后被申请人未按约定偿还借款本金及利息。现要求被申请人给付借款本金22000元及利息4971.93元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发如下支付令：
被申请人李振丰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人大安市农村信用合作联社借款本金22000元及利息4971.93元。
案件受理费100.00元由被申请人承担。
申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 李 伟
二〇一五年十一月十日
书记员 华卫贺
重庆市南岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0108行审318号
申请执行人重庆市交通行政执法高速公路第四支队二大队，地址重庆市南岸区迎龙镇G50s南岸主线站旁，组织机构代码08911973-6。
法定代表人廖钊，队长。
被执行人李登春，男，汉族，1974年1月15日出生，住四川省达州市渠县。
申请执行人重庆市交通行政执法高速公路第四支队二大队于2016年12月8日向本院申请强制执行其作出的〔2015〕第2421006365002《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，申请执行人向本院提出撤回申请。为此，根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十三条第十五项的规定，裁定如下：
准予重庆市交通行政执法高速公路第四支队二大队撤回申请强制执行〔2015〕第2421006365002《行政处罚决定书》的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左 杨 琴
人民陪审员 胡晓蓉人民陪审员刘安碧
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 露 丹
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民初34号
原告：四川华林自控科技有限公司，住所地德阳市庐山南路与旌湖路交叉口西北角。
法定代表人：明赐东，总经理。
诉讼代表人：四川锦绣律师事务所，四川华林自控科技有限公司管理人。
委托代理人：王培，四川锦绣律师事务所律师。
被告：天津华林宏天科技有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2124B。
法定代表人：王金禄，总经理。
原告四川华林自控科技有限公司与被告天津华林宏天科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川华林自控科技有限公司的委托代理人王培到庭参加了诉讼，被告天津华林宏天科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川华林自控科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款370324元；2、被告向原告支付资金利息损失（以货款370324元为基数，从2016年5月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）：3、、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月22日，原、被告之间签订了《购销合同》。合同约定，原告向被告供应货物，合同金额1240000元。合同生效后，原告按照合同约定向被告履行供货义务，但被告尚欠原告货款370324元。虽经原告多次催收，被告一直未向原告支付货款。被告的拒付行为，损害了原告的合法权益。2015年9月10日，原告四川华林自控科技有限公司的债权人姚达海，以四川华林自控科技有限公司“不能清偿到期债务，但基于该企业发展前景尚可，专利产品销量前景广阔，有挽救的希望和必要为由”，向你院申请对其进行重整。你院审查认为符合《企业破产法》规定的重整条件，于2015年9月16日裁定受理了姚达海对四川华林自控科技有限公司的重整申请，同时指定四川锦绣律师事务所担任管理人。根据《中华人民共和国破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。所以，本案应当由德阳市中级人民法院审理。
被告天津华林宏天科技有限公司未出庭应诉，亦未向本院提供任何证据材料。
本院经审理认定如下事实：2013年3月22日，原告四川华林自控科技有限公司与被告天津华林宏天科技有限公司签订了《购销合同》。合同约定，原告向被告提供调节阀一台，合同金额1240000元。合同生效后，原告按照合同约定履行了向被告供应调节阀设备并开具价值1240000元的增值税专用发票的合同义务。被告收货并验收后，陆续向原告支付货款869676元，尚欠原告货款370324元没有支付。后经原告多次催收，被告一直未向原告支付货款。
另查明，2015年9月10日，原告四川华林自控科技有限公司的债权人姚达海，以四川华林自控科技有限公司“不能清偿到期债务，但基于该企业发展前景尚可，专利产品销量前景广阔，有挽救的希望和必要为由”，向我院申请对其进行重整。我院审查认为符合《企业破产法》规定的重整条件，于2015年9月16日裁定受理了姚达海对四川华林自控科技有限公司的重整申请，同时指定四川锦绣律师事务所担任管理人。原告于2016年5月18日向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、原、被告的营业执照及组织机构代码证复印件、购销合同及其货物清单、增值税专用发票、货物收讫回执单、民事裁定书、决定书等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原告四川华林自控科技有限公司与被告天津华林宏天科技有限公司于2013年3月22日签订的《购销合同》，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应属合法、有效。合同生效后，原告依约履行了其供应调节阀设备义务，但被告未履行其向原告支付剩余货款的合同义务。截止2016年5月18日，被告已付货款869676元，尚欠原告货款370324元尚未支付。被告的拒付行为，违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，应当承担支付原告货款及其利息的法律责任。故原告诉请要求被告承担支付货款及其利息的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告天津华林宏天科技有限公司于本判决生效后三十日内支付原告四川华林自控科技有限公司货款370324元及其利息（以货款370324元为基数，从2016年5月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6855元，由被告天津华林宏天科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 吴中学
审 判 员 贾华荣
人民陪审员 程杨梅
二〇一六年十月十二日
书 记 员 魏城玲
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初1206号
原告：张世祥，男，汉族，司机，住吉林省珲春市。
被告：大连宝隆水产食品有限公司。住所：辽宁省大连市。
法定代表人：刘萍，董事长。
原告张世祥与被告大连宝隆水产食品有限公司（以下简称大连宝隆公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理。依法由审判员尹美淑适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。张世祥到庭，大连宝隆公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张世祥诉称：我与大连宝隆公司在珲春市合作区出口加工区办事处负责人口头约定，我为大连宝隆公司从朝鲜民主主义人民共和国-珲春-
大连往返运输海产品、原材料。大连宝隆公司自2015年1月24日起至2015年4月7日间拖欠张世祥运费63173元。故请求法院判令大连宝隆公司立即支付运费63173元并负担诉讼费。
大连宝隆公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：张世祥将重型半挂牵引车挂靠于延吉市友谊联运有限公司。张世祥与大连宝隆公司口头约定，由张世祥为大连宝隆公司从朝鲜民主主义人民共和国-珲春-
大连往返运输海产品、原材料。大连宝隆公司自2014年7月6日起至2015年7月15日间拖欠张世祥运费63173元。张世祥诉至本院要求大连宝隆公司立即支付运费63173元。大连宝隆公司向本院出具证明认可其欠张世祥63173元运费。
延吉市友谊联运有限公司出具证明认可张世祥向大连宝隆公司主张的运费63173元，系张世祥个人所有。
认定上述事实的证据有：账单、车辆管理协议书、证明、车辆行驶证、大连宝隆公司向本院出具的《证明》。
本院认为，张世祥与大连宝隆公司之间是运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”本案中，张世祥按约定向履行货运义务，大连宝隆公司按约定支付运费。关于张世祥要求大连宝隆公司支付支付运费63173元的诉讼请求，于法的据，本院予以支持。大连宝隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连宝隆水产食品有限公司于本判决发生法律效力之日支付给原告张世祥运费63173元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1379元，减半收取689.50元，由大连宝隆水产食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 尹美淑
二〇一六年七月七日
书记员 郎钰姣
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181执保305号
申请人：巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司，住所地安徽省巢湖市灯塔居委会灯塔新村，统一社会信用代码9134018179982531XM（1-1）。
负责人：孙红权，该公司经理。
委托代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
被申请人：六安裕鑫建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县三里河路与高峰路交叉口，统一社会信用代码91341500570404007J（2-5）。
法定代表人：张志政，该公司总经理。
委托代理人：张宗昊，安徽中银（合肥）律师事务所律师。
申请人巢湖市富达建筑安装有限责任公司市政分公司与被申请人六安裕鑫建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人于2017年7月21日向本院申请财产保全，请求对被申请六安裕鑫建筑工程有限公司价值270万元财产采取保全措施，申请人以孙红权单独所有的位于巢湖市健康西路与银屏路交叉口中凯-
景湖豪庭A幢204室（房地权证字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人巢湖市富达建筑安装有限公司市政分公司为保障案件的审理及执行申请诉讼保全以及提供的担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人六安裕鑫建筑工程有限公司所有的价值270万元的财产；
二、查封申请人孙红权单独所有的巢湖市健康西路与银屏路交叉口中凯-景湖豪庭A幢204室（房地权证字第××号）房屋一套；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈效智
二〇一七年七月二十四日
书记员 项静娴
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0821执154号
申请执行人朱继胜，男，1974年1月28日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
被执行人永新县华欣木业有限公司，住所地：永新县工业园区（高桥镇龙江）。
法定代表人周秋仁，该公司总经理。
申请执行人朱继胜与被执行人永新县华欣木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0821民初1471号民事判决书已经发生法律效力，被执行人永新县华欣木业有限公司未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年3月15日向本院申请执行，要求被执行人给付185600元及迟延履行利息，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年3月22日将被执行人永新县华欣木业有限公司纳入失信被执行人名单。现查明，被执行人永新县华欣木业有限公司主要财产已被永新县人民法院查封，该公司既无银行存款，也无其他财产可供执行。申请执行人朱继胜同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏卫农
审 判 员 熊尹亮
人民陪审员 许宝珠
二〇一七年八月十四日
书 记 员 郭锦锋
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0821执154号申请执行人朱继胜，男，1974年1月28日生，汉族，吉安县人，住吉安县，被执行人永新县华欣木业有限公司，住所地：永新县工业园区（高桥镇龙江）。法定代表人周秋仁，该公司总经理。申请执行人朱继胜与被执行人永新县华欣木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0821民初1471号民事判决书已经发生法律效力，被执行人永新县华欣木业有限公司未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2017年3月15日向本院申请执行，要求被执行人给付185600元及迟延履行利息，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2017年3月22日将被执行人永新县华欣木业有限公司纳入失信被执行人名单。现查明，被执行人永新县华欣木业有限公司主要财产已被永新县人民法院查封，该公司既无银行存款，也无其他财产可供执行。申请执行人朱继胜同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  晏卫农审 判 员  熊尹亮人民陪审员  许宝珠二〇一七年八月十四日书 记 员  郭锦锋
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初10129号
原告：武新建，男，1980年2月29日生，汉族，住郑州市。
委托代理人：夏薇，河南博之律师事务所律师。
被告：郑州尚锦房地产开发有限公司，住所地郑州市二七区政通路88号。
法定代表人：林亿。
原告武新建与被告郑州尚锦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 刘文锋
二〇一六年十二月十九日
书记员 李萌萌
江西省新建县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第300-2号
申请执行人曾美玲。
被执行人江西永汇房地产开发有限公司。
申请执行人曾美玲与被执行人江西永汇房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月03日作出的（2014）新祺民初字第67号民事调解书已经发生法律效力，权利人曾美玲于2014年11月11日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，查实江西永汇房地产开发有限公司为被执行人的有多案在本院执行，要解决本案的执行，需要多方协调，其他执行案均终结本次执行程序，被执行人至今仍欠申请执行人款项5000000元及利息。
本院认为，江西永汇房地产开发有限公司为被执行人的有多案在本院执行，且均终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新执字第300号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 禄
审 判 员 况慧美
助理审判员 孙 情
二〇一四年十二月四日
书 记 员 毛益骐
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初2327号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶沟县支行。住所地：扶沟县鸿昌大道东段城郊乡*号。统一社会信用代码：914116216716561589。
法定代表人张瑞，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵俊平，中国邮政储蓄银行股份有限公司扶沟县农金融部经理。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李群建，中国邮政储蓄银行股份有限公司扶沟县支行法律顾问。代理权限为一般代理。
被告：李书雨李某1，男，1963年1月2日生，汉族，住扶沟县。
被告：李爱英李某2，女，1963年10月12日生，汉族，住扶沟县，系李书雨李某1之妻。
被告：潘安平潘某1，男，1963年8月3日生，汉族，住扶沟县。
被告：袁玉恒袁某某，女，1964年3月3日生，汉族，住扶沟县，系潘安平潘某1之妻。
被告：潘书超潘某2，男，1970年5月14日生，汉族，住扶沟县。
被告：李爱青李某3，女，1970年1月22日生，汉族，住扶沟县，系潘书超潘某2之妻。
六被告委托诉讼代理人：霍爱本、罗雪枫，扶沟县曹里乡中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶沟县支行（以下简称扶沟邮政银行）诉被告李书雨李某1、李爱英李某2、潘安平潘某1、袁玉恒袁某某、潘书超潘某2、李爱青李某3借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵俊平、李群建，六被告委托诉讼代理人霍爱本、罗雪枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扶沟邮政银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李书雨李某1、李爱英李某2立即偿还原告借款本金20508.86元、从2016年6月11日至2016年7月11日期间的正常贷款利息260.69元，共计20769.55元。2、请求依法判令被告李书雨李某1、李爱英李某2立即偿还原告2016年7月12日后直至该笔贷款结清止的逾期利息，逾期利息按照《小额贷款借款合同》约定的年利率19.89%计算。3、请求依法判令被告潘书超潘某2、李爱青李某3、潘安平潘某1、袁玉恒袁某某承担连带偿还责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告李书雨李某1、李爱英李某2在我行申请一笔农户联保小额贷款，申请通过后原告向李书雨李某1、李爱英李某2夫妇发放了所申请的60000元贷款，并向原告签订有小额贷款借款合同壹份，合同约定贷款期限12个月，阶段性等额本息还款方式，年利率15.3%，年逾期利率19.89%。六被告与原告签订有小额贷款联保协议书，潘书超潘某2、李爱青李某3、潘安平潘某1、袁玉恒袁某某为该笔贷款承担连带偿还责任。截至2016年6月21日，被告李书雨李某1、李爱英李某2累计偿还贷款利息5771.78元、本金39491.14元。2016年8月11日到期后，被告李书雨李某1、李爱英李某2未按合同约定按时足额偿还贷款，潘书超潘某2、李爱青李某3、潘安平潘某1、袁玉恒袁某某四被告也未按合同约定履行担保义务，后来经过原告的多次催要未果。六被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
李书雨李某1、李爱英李某2、潘安平潘某1、袁玉恒袁某某、潘书超潘某2、李爱青李某3承认扶沟邮政银行的全部诉讼请求。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告李书雨李某1、李爱英李某2于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶沟县支行借款本金20508.86元、正常贷款利息260.69元及逾期贷款利息（自2016年7月12日至该笔借款还清之日止，利率按年利率19.89%计算）。
二、被告潘安平潘某1、袁玉恒袁某某、潘书超潘某2、李爱青李某3对被告李书雨李某1、李爱英李某2的上述借款本息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160元，由被告李书雨李某1、李爱英李某2、潘安平潘某1、袁玉恒袁某某、潘书超潘某2、李爱青李某3共同承担（此款暂由原告垫付，待被告履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘锦华
二〇一六年十月十二日
书记员 ＸＸ华
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初2542号
原告：王成佼，男，1985年10月18日出生，回族，无业，住济南市
被告：河北电视台，住所地石家庄市。
法定代表人：武鸿儒，台长。
原告王成佼与被告河北电视台买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告王成佼到庭参加诉讼。被告河北电视台经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王成佼向本院提出诉讼请求：请求判决被告退还原告购物款4950元，并3倍赔偿原告14850元。事实与理由：2017年2月26日，原告看到被告卫视频道发布“伟大领袖毛主席金像勋章”的广告，感觉挺好，购买5套。随后在2017年2月28日由顺丰快递向原告寄递该产品，运单号为358287164897，并由顺丰快递员代收货款4950元，结果原告收到货以后发现该产品没有厂名、厂址、没有执行标准等信息。因为原告不知道广告主是谁，依法起诉发布广告的被告。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告河北电视台未答辩。
对原告围绕其诉讼请求提交的证据，被告未到庭提出质证意见，本院对经审查认为有效的证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2017年2月26日，被告发布“伟大领袖毛主席金像勋章”广告。原告订购涉案产品5套，2017年2月28日，原告通过顺丰快递收到涉案产品，并以刷卡形式支付了4950元货款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张涉案商品没有厂名、厂址、没有执行标准等信息，广告中未载明广告主，因此，应由被告承担责任。
本院认为，原告通过被告发布的广告购买了涉案产品，原、被告形成买卖合同关系，原告取得货物并同时支付了涉案价款，该买卖合同履行完毕。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（二）有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址；”原告购买的产品，在原告提交的广告宣传视频及其提交的产品实物中虽载明产品名称，但未载明产品的生产厂名和厂址，也没有合格证。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。同时根据《中华人民共和国广告法》第五十六条规定“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址和有效的联系方式的，消费者可以要求广告经营者、广告发布者先行赔偿。”本案中被告发布的广告及原告实际收到的产品中均未显示广告主信息，且被告的宣传明显存在欺诈行为，被告在本案审理期间亦未进行答辩，因此原告要求被告退还购物款4950元，并3倍赔偿原告14850元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国广告法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河北电视台于本判决生效之日起十日内，退还原告王成佼货款4950元。
二、被告河北电视台于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王成佼14850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，减半收取185元，由被告河北电视台负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 申红旗
二〇一七年五月八日
书记员 程晓燕
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0723民初1268号
原告：谭某某，女，汉族，1971年7月7日出生，湖南省澧县人。
被告李某某，男，汉族，1973年11月25日出生，湖南省澧县人。
本院在审理原告谭某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告谭某某于2016年9月21日以原、被告已和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告谭某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由谭某某负担。
（此页无正文）
代理审判员 汤梓龙
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 赵 杨
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3485号
原告：张伟。
委托诉讼代理人：邓素萍。
原告：邓素萍。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原市开发区支公司，住所地太原市高新区科技街12号1幢9层，统一社会信用代码：9114010068190053XR。
负责人：高峻，总经理。
委托诉讼代理人：刘琦，女，1991年9月26日出生，汉族。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市迎泽区桃园南路31号鸿富商务大厦六层602、604、606室，统一社会信用代码：91140100568475105G。
负责人王格平，总经理。
原告张伟、邓素萍与被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市开发区支公司、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员韩义飞独任审理，公开开庭进行了审理。原告张伟委托代理人原告邓素萍，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市开发区支公司委托代理人刘琦到庭参加诉讼，被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张伟、邓素萍向本院提交诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告责任保险金20000元；2、本案诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：2016年3月18日，原告张伟驾驶晋K×××××福田货车在山西省晋中市寿阳县不慎发生碰撞，撞到了位于路边的电线杆致使高压电线折断，导致双阳料厂的电子泵烧坏。2015年5月21日，原告张伟将其所有的晋K×××××福田货车在被告处投保交强险与商业第三者险，商业第三者险保险金额100000元。被保险人为原告邓素萍，上述保险事故发生后，原告及时进行了报案，被告接到报案后派人到现场进行事故现场勘查、定损及拍照取证，并于2016年4月5日，向被保险人邓素萍出具了损失金额确认书，确认损失金额为17675元，该确认书同时载明该17675元非最终理赔金额。事故发生后，双阳料厂对事故中损坏的电子泵进行了修理，发生修理费20000元，且该20000元修理费已由原告垫付完毕。事故发生至今，原告多次向被告催要保险金，被告至今仍未理赔。双阳料厂在事故发生后，将原告张伟的车辆扣押长达30天，也给原告造成了巨大的经济损失，原告保留该损失的追诉权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市开发区支公司辩称：涉案事故车辆在我公司投保100000元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内，张伟违规驾驶机动车，属于保险合同约定免赔情形，我公司不予赔付。原告主张的损失是否是该车辆造成的，我方认为原告对损失与事故的因果关系具有举证义务。驾驶人张伟应该具有驾驶相应车辆的驾驶资格，我方认为原告具有举证义务。诉讼费不属于保险范围我方不承担。
被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司向本院提交书面答辩意见辩称：原告张伟在我公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生于承保责任期内。本次事故中，原告张伟驾驶车辆撞到了路边的电线致使高压线折断，导致双阳料厂的电子泵烧坏，符合《交强险》责任免除第十条第二款：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”相关规定。故我公司对本次事故损失不进行任何赔偿。我公司给予原告张伟的保险单为正反两页，其中正面为承保险种及车辆相关信息，背面为保险条款，其中，责任免除条款已明显加黑加粗，应视为我公司已尽到提示义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告系夫妻关系，2016年3月18日，原告张伟驾驶其所有的晋K×××××福田货车在山西省晋中市寿阳县不慎发生碰撞，撞到了位于路边的电线杆致使高压电线折断，导致双阳料厂的电子泵烧坏。二原告为晋K×××××福田货车在被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司处投保交强险，交强险的财产损失赔偿限额为2000元；在被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市开发区支公司处投保商业第三者险及不计免赔险，商业第三者责任险保险金额100000元，事故发生在保险期间内。上述保险事故发生后，原告及时进行了报案，被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市开发区支公司接到报案后现场进行事故现场勘查、定损及拍照取证，并于2016年4月5日，向原告邓素萍出具了《山西中正保险公估有限公司定损报告》，对财产损失核定如下“线路拆除400元，钢芯铝绞线1275元，线路接续450元，线路架设1000元，显示器2200元，稳压器800元，接线盒450元，传感器9900元，传感器安装600元，汽车电子衡调试费600元，共计17675元（非最终理算金额），扣除残值324元，确认损失金额为17351元。”事故发生后，双阳料厂对事故中损坏的电子泵进行了修理，产生修理费19998元，由原告垫付。至今二被告对原告垫付费用未进行理赔。
以上事实有二原告提供发票2张、定损报告、保险单、机动车行驶证及庭审笔录证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，二原告为晋K×××××福田货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市开发区支公司、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司处投保交强险与商业第三者责任险，双方之间形成保险合同关系。保险合同系双方真实性意思表示，未违反强制性法律法规规定，合法有效，双方应依据合同约定履行各自义务。事故致使高压电线折断，导致双阳料厂的电子泵烧坏，原告张伟、邓素萍为此垫付了修理费19998元，有发票及定损报告为凭，本院予以确认。二被告应在各自的保险范围内支付二原告保险金。由被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司在交强险财产损失限额内支付二原告保险金2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市开发区支公司在商业第三者责任保险限额内支付二原告保险金17998元。二被告辩称原告的损失系间接损失的意见，无充分证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起五日内在交强险财产损失限额内支付原告张伟、邓素萍保险金2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市开发区支公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额内支付原告张伟、邓素萍保险金17998元。
三、驳回原告张伟、邓素萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元（原告已预交），由被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司太原市开发区支公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 韩义飞
二〇一六年十一月四日
书记员 杨 琦
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初2184号
原告：石丹丹，女，1985年9月26日生，汉族，住常州市武进区。
被告：范汉杰，男，1968年3月7日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：常州宅外卖网络科技有限公司，住所地常州市府琛商务广场一幢乙单元521室，统一社会信用代码9132041133923923X8。
法定代表人：刘在用，总经理。
委托代理人庄秋亮，江苏群卿律师事务律师。
原告石丹丹与被告范汉杰、常州宅外卖网络科技有限公司（以下简称宅外卖公司）、纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石丹丹、被告范汉杰、宅外卖公司的委托代理人庄秋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石丹丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿各项损失35102元，具体为后期复查费222元、误工费100天*300元=30000元；护理费10天*300元=3000元；住院伙食补助费10天*18=180元；营养费100天*12=1200元；交通费500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月5日，被告范汉杰驾驶被告宅外卖公司所有的电动自行车行驶至本市永宁花园公交站点处，撞到站立在事发地等候公交车的原告，致原告倒地受伤并住院治疗，出院后医生建议休息三个月。经交警部门责任认定，范汉杰负事故全部责任。因范汉杰系宅外卖公司的送餐员工，故两被告应当共同赔偿原告损失。
被告范汉杰答辩称：我是被告宅外卖公司的送餐员，受雇于该公司，答辩人与被告宅外卖公司存在雇佣关系，雇主应承担赔偿责任，发生事故时是在送餐，应当认定为职务行为，原告各项损失存在错误和证据不足、数额过高，超出法律规定，医生建议时间并不代表原告休息的时间，原告误工费主张过高，护理费每天60元，交通费需提供相应票据证明，伙食费已在出院医疗费中扣除，营养费根据受害人伤害情况确定，原告没有提供相关鉴定部门的需要营养的证明，希望法院驳回原告不合理的部分。另我个人已经承担了医疗费5861.83元和预付给原告了1000元。
被告宅外卖公司答辩称：答辩人与范汉杰之间不存在劳动关系，双方存在的应是承揽合同关系，答辩人并非交通事故的侵权人，故不应承担侵权赔偿责任，请求驳回对答辩人的诉讼请求。另原告主张的赔偿项目及计算损失有误。误工费应当提供劳动合同，直接证明劳动关系，原告主张的误工期推算到2017年6月15日，至今未满，原告刚刚提供的3、4月份发放记录，被告认为5、6月份也应该有工资发放，原告主张的300元每天的标准过高，已经超过了个人所得税完税的标准，要求原告提供完税凭证，关于原告主张的100天误工期不科学，请求法院对误工期进行裁定。要求在法院认定的误工费中扣减在误工期内原告已发和将发的工资数额。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，范汉杰驾驶宅外卖公司的电动自行车为该公司送餐过程中发生交通事故并承担事故全部责任，石丹丹因事故受伤住院十天，医生建休90天，范汉杰已经垫付了6861.83元的事实本院予以确认。双方争议的焦点是：一、石丹丹的损失应当由谁来承担；二、石丹丹的损失应当是多少。
对于争议的焦点一，本院认为，范汉杰在为宅外卖公司送餐过程中，使用登记在宅外卖公司名下的电动自行车发生交通事故，在其送餐过程中应视为其系宅外卖公司的雇员，从事雇佣活动。按照法律规定，雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员有故意或者重大过失的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，石丹丹的损失应当由宅外卖公司承担赔偿责任，范汉杰承担连带赔偿责任。
对于争议焦点二，本院认为，1、医疗费6083.43元有病历、医疗费票据等证据证实，本院予以确认。2、石丹丹住院10天，按照法律规定，应计算护理费60元/天为600元，住院伙食补助费18元/天为180元，营养费12元/天为120元。3、本院酌情认定交通费为300元。4、对于误工费，石丹丹提供了劳动关系证明和减少收入的证明，足以证明其发生了误工损失。本院计算其发生事故前三个月即2016年11月至2017年1月的工资收入平均后为8296元/月，扣除其公司在发生事故后每个月仍然发放的工资1100元，误工费应当为21588元。
本院认为，根据上述争议焦点认定的事实，石丹丹因范汉杰的行为造成了人身伤害，理应得到相应的赔偿。石丹丹的损失共计28871.43元，扣除范汉杰已经支付的6861.83元，宅外卖公司还应支付22009.6元，范汉杰承担连带赔偿责任。
综上所述，石丹丹的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、常州宅外卖网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向石丹丹支付赔偿款22009.6元。
二、范汉杰对上述判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告承担50元，由被告承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 杨东来
二〇一七年六月六日
书记员 于玲飞
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初2184号原告：石丹丹，女，1985年9月26日生，汉族，住常州市武进区。被告：范汉杰，男，1968年3月7日生，汉族，住常州市天宁区。被告：常州宅外卖网络科技有限公司，住所地常州市府琛商务广场一幢乙单元521室，统一社会信用代码9132041133923923X8。法定代表人：刘在用，总经理。委托代理人庄秋亮，江苏群卿律师事务律师。原告石丹丹与被告范汉杰、常州宅外卖网络科技有限公司（以下简称宅外卖公司）、纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石丹丹、被告范汉杰、宅外卖公司的委托代理人庄秋亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石丹丹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿各项损失35102元，具体为后期复查费222元、误工费100天*300元=30000元；护理费10天*300元=3000元；住院伙食补助费10天*18=180元；营养费100天*12=1200元；交通费500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月5日，被告范汉杰驾驶被告宅外卖公司所有的电动自行车行驶至本市永宁花园公交站点处，撞到站立在事发地等候公交车的原告，致原告倒地受伤并住院治疗，出院后医生建议休息三个月。经交警部门责任认定，范汉杰负事故全部责任。因范汉杰系宅外卖公司的送餐员工，故两被告应当共同赔偿原告损失。被告范汉杰答辩称：我是被告宅外卖公司的送餐员，受雇于该公司，答辩人与被告宅外卖公司存在雇佣关系，雇主应承担赔偿责任，发生事故时是在送餐，应当认定为职务行为，原告各项损失存在错误和证据不足、数额过高，超出法律规定，医生建议时间并不代表原告休息的时间，原告误工费主张过高，护理费每天60元，交通费需提供相应票据证明，伙食费已在出院医疗费中扣除，营养费根据受害人伤害情况确定，原告没有提供相关鉴定部门的需要营养的证明，希望法院驳回原告不合理的部分。另我个人已经承担了医疗费5861.83元和预付给原告了1000元。被告宅外卖公司答辩称：答辩人与范汉杰之间不存在劳动关系，双方存在的应是承揽合同关系，答辩人并非交通事故的侵权人，故不应承担侵权赔偿责任，请求驳回对答辩人的诉讼请求。另原告主张的赔偿项目及计算损失有误。误工费应当提供劳动合同，直接证明劳动关系，原告主张的误工期推算到2017年6月15日，至今未满，原告刚刚提供的3、4月份发放记录，被告认为5、6月份也应该有工资发放，原告主张的300元每天的标准过高，已经超过了个人所得税完税的标准，要求原告提供完税凭证，关于原告主张的100天误工期不科学，请求法院对误工期进行裁定。要求在法院认定的误工费中扣减在误工期内原告已发和将发的工资数额。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，范汉杰驾驶宅外卖公司的电动自行车为该公司送餐过程中发生交通事故并承担事故全部责任，石丹丹因事故受伤住院十天，医生建休90天，范汉杰已经垫付了6861.83元的事实本院予以确认。双方争议的焦点是：一、石丹丹的损失应当由谁来承担；二、石丹丹的损失应当是多少。对于争议的焦点一，本院认为，范汉杰在为宅外卖公司送餐过程中，使用登记在宅外卖公司名下的电动自行车发生交通事故，在其送餐过程中应视为其系宅外卖公司的雇员，从事雇佣活动。按照法律规定，雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员有故意或者重大过失的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，石丹丹的损失应当由宅外卖公司承担赔偿责任，范汉杰承担连带赔偿责任。对于争议焦点二，本院认为，1、医疗费6083.43元有病历、医疗费票据等证据证实，本院予以确认。2、石丹丹住院10天，按照法律规定，应计算护理费60元/天为600元，住院伙食补助费18元/天为180元，营养费12元/天为120元。3、本院酌情认定交通费为300元。4、对于误工费，石丹丹提供了劳动关系证明和减少收入的证明，足以证明其发生了误工损失。本院计算其发生事故前三个月即2016年11月至2017年1月的工资收入平均后为8296元/月，扣除其公司在发生事故后每个月仍然发放的工资1100元，误工费应当为21588元。本院认为，根据上述争议焦点认定的事实，石丹丹因范汉杰的行为造成了人身伤害，理应得到相应的赔偿。石丹丹的损失共计28871.43元，扣除范汉杰已经支付的6861.83元，宅外卖公司还应支付22009.6元，范汉杰承担连带赔偿责任。综上所述，石丹丹的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第九条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、常州宅外卖网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向石丹丹支付赔偿款22009.6元。二、范汉杰对上述判决内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告承担50元，由被告承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  杨东来二〇一七年六月六日书记员  于玲飞
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初763号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人杨家勇，男，1981年10月25日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区贵港市港北区，2013年1月9日因犯盗窃罪被广西壮族自治区贵港市港北区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯抢夺、盗窃罪被广西壮族自治区贵港市港北区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年2月5日刑满释放。因本案于2016年12月15日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月20日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]747号起诉书指控被告人杨家勇犯盗窃罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院检察员王欣出庭支持公诉，被告人杨家勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月15日11时50分许，被告人杨家勇与“阿某”（另处理）经合谋盗窃后，去到本区广州地铁三号线番禺广场站C端站厅售票机前，趁被害人张某1不察觉之机，被告人杨家勇用手盗去被害人张某1上衣口袋内的步步高牌手机1台（价值人民币2246元）。盗后，被告人杨家勇携赃逃离现场。同日14时许，被告人杨家勇在本区石岗东村被公安人员抓获。
上述事实，被告人杨家勇在庭审中无异议，且有被告人杨家勇的供述，被害人张某2的报案陈述，证人揭某某、刘某、李某、龙某的证言，辨认笔录，扣押清单，发还清单，鉴定意见，现场勘查笔录及现场图、现场照片，监控录像，抓获经过，破案经过及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨家勇无视国家法律，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人杨家勇犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨家勇曾因故意犯罪被判有期徒刑，刑罚执行完毕之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人杨家勇如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人犯罪的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑一年以上一年九个月以下的量刑意见有理，但考虑到被告人具体犯罪事实，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨家勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年12月15日起执行至2017年11月14日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
二、继续追缴被告人违法所得，发还给被害人张彩华，不足以弥补部分，责令被告人退赔被害人张彩华2246元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王文娟
二〇一七年五月二十三日
书记员 谢艳芳
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初3274号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该公司董事长。
委托代理人：黄星，该行职员。
被告：周星菊。
被告：周荷芳。
原告台州银行股份有限公司与被告周星菊、周荷芳为信用卡纠纷一案，于2016年5月12日向本院起诉，诉请：要求被告周星菊偿还原告信用卡透支款本金人民币178271.63元、截止2016年4月1日的利息14787.77元、滞纳金12500元并支付自2016年4月2日起至实际偿还日止按信用卡领用合约约定计算的利息、滞纳金；被告周荷芳对上述债务负连带清偿责任。本案依法适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人黄星到庭参加诉讼，被告周星菊、周荷芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2009年4月24日，被告周荷芳与原告签订了大唐信用卡保证合同，承诺为被告周星菊在100000元申请授信额度及超过此额度10％的超限额度为最高信用额度内使用大唐信用卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）提供连带保证责任，保证期间为透支期限届满之次日起两年。2009年4月28日，被告周星菊向原告申领大唐贷记卡，信用额度100000元。2009年6月13日，被告周荷芳与原告签订了大唐信用卡保证合同，承诺为被告周星菊在300000元申请授信额度及超过此额度10％的超限额度为最高信用额度内使用大唐信用卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）提供连带保证责任，保证期间为透支期限届满之次日起两年。2014年4月24日，被告周荷芳与原告签订了大唐信用卡保证合同，承诺为被告周星菊在300000元申请授信额度及超过此额度10％的超限额度为最高信用额度内使用大唐信用卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）提供连带保证责任，保证期间为透支期限届满之次日起两年。2009年6月16日，经被告周星菊申请，原告将其信用额度调整至300000元。截止2016年4月1日，被告周星菊尚欠原告信用卡透支本金人民币178271.63元、利息14787.77元、滞纳金12500元，被告周荷芳亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周星菊于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金人民币178271.63元、截至2016年4月1日的利息14787.77元、滞纳金12500元，并支付原告自2016年4月2日起至本判决确定的履行之日止按信用卡领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金；被告周荷芳对上述债务承担连带清偿责任，被告周荷芳承担保证责任后，有权向被告周星菊追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，依法减半收取2195元，由被告周星菊负担，被告周荷芳负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，上诉案件受理费4390元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈姗姗
二〇一六年八月一日
代书 记员 王盈莹
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民初2932号
原告：吉林市物华物业服务有限责任公司,住所地吉林省吉林市船营区怀德街29号。
法定代表人：张俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：曹诗，吉林玖新律师事务所。
被告：盛吉斌，男，1957年12月26日出生，住吉林省吉林市龙潭区。
原告吉林市物华物业服务有限责任公司与被告盛吉斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，原告吉林市物华物业服务有限责任公司于2018年8月14日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市物华物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一八年八月十四日
书记员 王成刚