安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宿埇民一初字第1790-1号
原告：河南省商丘金龙煤化有限公司，住所地河南省商丘市。
负责人：孟翠华，该公司经理。
被告：宿州兴源经贸有限公司（原宿州市兴园煤炭销售有限责任公司），住所地安徽省宿州市。组织机构代码：73730233-7.
法定代表人：ＸＸ云，该公司董事长。
被告：王忠矿，男，1966年7月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇联盟路工人四村******号。公民身份号码3422011966********。
被告：张友勇，男，1971年2月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇联盟路工人二村******号。公民身份号码3422231971********。
上述三被告共同委托的诉讼代理人：张怀洲，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：安徽省宿州市埇桥区国家税务局。住所地宿州市埇桥区。
法定代表人：张舰，该局局长。
原告河南省商丘金龙煤化有限公司（简称金龙公司）与被告宿州兴源经贸有限公司（简称兴源公司）、王忠矿、张友勇、安徽省宿州市埇桥区国家税务局（简称埇桥国税局）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月26日作出（2012）宿埇民一初字第1790号民事判决。被告兴源公司、张友勇不服向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2013年8月23日作出（2013）宿中民二终字第00169号民事裁定，撤销本院（2012）宿埇民一初字第1790号民事判决，将该案发回本院重审。本院受理后，依法由审判员刘丽玲担任审判长与人民陪审员许桂林、刘双贵组成合议庭，本院书记员刘双担任法庭记录，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告金龙公司的负责人孟翠华、被告兴源公司、王忠矿、张友勇共同委托的诉讼代理人张怀洲到庭参加诉讼。被告埇桥国税局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金龙公司诉称：原告自2004年与江苏金坛市恒宝煤炭化工有限公司（简称恒宝公司）即有联营合作关系。2005年12月1日，两公司签订协议，协议由金龙公司提供368800元做煤炭生意。2006年5月，恒宝公司有一批用双方合作款买的1000多吨煤经兴源公司卖给了江苏无锡电厂。2006年6月，恒宝公司魏亦巍和兴源公司的经理王忠矿共同议定将该批煤采用恒宝公司开增值税发票给金龙公司，再由金龙公司每吨加价一元开出增值税专用发票给兴源公司结算煤款，金龙公司与兴源公司买卖合同形成。2006年6月26日，恒宝公司开出53张增值税专用发票给金龙公司。恒宝公司授权金龙公司开税票到兴源公司结算煤款清偿金龙公司投资款，后恒宝公司倒闭了。金龙公司是这批煤款的唯一受领人。2006年6月28日，兴源公司向金龙公司提供三证，金龙公司按照王忠矿提供的其公司银行账号给兴源公司开六份增值税专用发票。由于开票出现瑕疵作废。原告于2006年6月29日又开出增值税专用发票，并由兴源公司于2006年6月30日取得税务机关的认证，买卖合同成立。魏亦巍和王忠矿两人议定由金龙公司向张友勇开《委托书》，2006年7月5日，金龙公司委托张友勇代表原告到兴源公司结算煤款，张友勇接受了委托。之后，王忠矿以增值税专用发票不能入账为由，要求原告再次开具增值税专用发票。2006年8月7日，原告开出增值税发票，河南省商丘市国家税务局要退货证明及红增值税票。但货已销到无锡，不可能退货，该局认定开票行为违规，所开税票作废。2006年8月20日，兴源公司向埇桥国税局出具《说明》称：由于该公司接到增值税专用发票时预以汇款方式支付，而委托人要求支付现金，该公司要求委托人回销货方开具委托证明，因此将增值税专用发票带回，导致在月底未能入账。2007年7月4日，张友勇持委托书从兴源公司领取了44万余元煤款。兴源公司不承认与原告之间有买卖关系，现税票还在埇桥国税局防伪税控系统兴源公司户上，这是有效买卖关系的铁证。埇桥国税局不制止兴源公司要求金龙公司再开票的行为，还在该说明上加盖了公章证明情况属实，其有过错，应承担连带责任。之后王忠矿就以金龙公司没能再给其公司开出增值税专用发票为由拒绝支付煤款，并与张友勇将煤款私分了。兴源公司、王忠矿、张友勇均有过错应承担连带责任。故请求判令被告兴源公司支付原告金龙公司煤款518028.97元并承担迟延支付期间的银行利息。判令被告王忠矿、张友勇、埇桥国税局承担连带责任。
被告兴源公司辩称：兴源公司与原告之间没有买卖关系，与张友勇、无锡电厂有长期业务关系。2006年，张友勇的朋友魏亦巍有1000余吨煤销不掉，兴源公司（即原宿州市兴园煤炭销售有限责任公司）应张友勇要求帮助恒宝公司代销煤，煤是由金坛直接运到无锡的。后张友勇持原告开给兴源公司的增值税专用发票（票额：518028.97元、金额：为458432.72元，税额：59596.25元）到埇桥国税局认证。因张友勇要求支付现金，发票带回退还给原告，耽误入账，该发票没入账、没抵扣。原告却用恒宝公司增值税专用发票抵扣，获利了。兴源公司没用原告的增值税专用发票，与原告之间不存在法律关系，煤款通过张友勇付给恒宝公司。兴源公司无过错，不应承担责任。
被告王忠矿辩称：王忠矿是兴源公司的原法定代表人，在本案中的行为均代表公司，因此作为被告主体不适格。
被告张友勇辩称：张友勇与魏亦巍、王忠矿是多年的朋友，2004年开始与魏亦巍合作做煤炭生意。2005年5月，魏亦巍借张友勇68万元（后来魏亦巍还了部分）。因零售难销，魏亦巍也不想做煤炭生意了，张友勇要收回资金，恒宝公司的法定代表人魏亦巍以该煤偿还张友勇的借款。2006年，张友勇通过兴源公司法定代表人王忠矿经兴源公司将此批煤销往无锡电厂，张友勇和魏亦巍在萍埠找船将煤运到无锡。煤销售后，魏亦巍要从金龙公司开票，因恒宝公司没有万元版的增值税发票，1000吨煤要很多张票。在钱必须张友勇拿的前提下，张友勇同意用金龙公司的票。魏亦巍同意由其开出让张友勇代为领钱的委托书。张友勇所持的原告开给兴源公司的增值税专用发票、委托书是魏亦巍交给他的，属正常手续，非真实的委托关系。增值税专用发票退回了，没入账、没抵扣，委托书也没用。张友勇受魏亦巍的委托结算煤款，收回的煤款一部分给恒宝公司，一部分抵魏亦巍借张友勇的钱了。原告用恒宝公司增值税专用发票抵扣，获利了。张友勇不是合同当事人，不认识原告，与原告之间不存在委托关系，无过错，不应承担责任。另外，2009年，原告诉张友勇等代位权诉讼的诉状中称该煤款应为恒宝公司所有，江苏省常州市中级人民法院（2010）常商再终字第0001号民事判决已确定原告与恒宝公司债权债务关系。
被告埇桥国税局重审期间未作答辩。
原告在诉讼过程中，向法庭提交了以下证据：
第一组证据：2005年12月1日，金龙公司与恒宝公司订立的协议书，证明双方之间存在合作关系。
第二组证据：2006年6月26日，恒宝公司向金龙公司出具的53张增值税专用发票，证明恒宝公司将1056.9吨煤销售给江苏无锡电厂，价值518028.97元。煤款委托兴源公司结算，授权金龙公司受偿煤款。
第三组证据：2006年6月28日，金龙公司向兴源公司出具的六份增值税专用发票，证明金龙公司按照恒宝公司的要求向兴源公司开出相同数量的增值税专用发票结算煤款，由于书写失误，没有认证成功，增值税专用发票作废。
第四组证据：2006年6月29日，金龙公司向兴源公司出具的六份增值税专用发票，证明该六份增值税专用发票经过埇桥国税局认证，金龙公司与兴源公司交易完成。
第五组证据：2006年6月28日，兴源公司向金龙公司提供的其公司的企业法人营业执照、煤炭经营资格证、税务登记证，证明双方结算煤款的应具备的必要条件。
第六组证据：2006年7月5日，金龙公司给张友勇出具的委托书，证明张友勇是金龙公司向兴源公司结算煤款的受托人。
第七组证据：2006年8月7日，金龙公司给兴源公司出具的六份增值税专用发票，证明兴源公司在2006年6月29日的六份增值税专用发票得到认证后，在明知违法的情况下，仍要求金龙公司再次向其开增值税专用发票，以致重新开出增值税专用发票被查处作废。
第八组证据：2006年8月20日，兴源公司向埇桥国税局出具的一份说明，在该说明上有被告埇桥国税局加盖的公章。证明兴源公司自认应以汇款方式付款给金龙公司，同时证明被告埇桥国税局存在过错。
第九组证据：兴源公司变更信息登记，证明原宿州市兴园煤炭销售有限责任公司于2006年11月1日企业名称变更为宿州兴源经贸有限公司。
第十组证据：2007年7月4日、2007年6月17日，张友勇给王忠矿出具的两张收条，证明王忠矿、张友勇私分了金龙公司的煤款。
第十一组证据：江苏省金坛市公安局对魏亦巍、王忠矿、张友勇询问笔录四份，证明1、魏亦巍陈述销售给无锡电厂的煤是恒宝公司开增值税专用发票给金龙公司，然后再由金龙公司开出增值税专用发票给兴源公司，目的是还金龙公司的投资款。是张友勇联系的，2006年7月，金龙公司给张友勇出具了委托书，煤款委托张友勇进行结算。2、王忠矿陈述张友勇持金龙公司出具的增值税专用发票结算煤款，他告诉张友勇煤款应该汇给金龙公司，后来没有用，退给张友勇。3、2007年7月12日在金坛市公安局的询问笔录中，侦查员问：“兴园公司到现在有没有将钱付给你”，张友勇回答“付了，刚付了三四天，因为小魏没有开票，兴园公司付给我四十几万元，因为兴园公司要扣除税金……”证明2007年6月17日，张友勇给王忠矿出具的收到70000元收条是虚假的。
第十二组证据：金龙公司企业注册信息、原法定代表人去世证明，证明金龙公司被吊销，原法定代表人左新然去世。
第十三组证据：委托书，证明金龙公司股东委托孟翠华为负责人。
第十四组证据：江苏省常州市中级人民法院（2010）常商再终字第0001号民事判决书，证明联营投资款的判决情况。
第十五组证据：2007年10月19日宿州市公安局经侦大队出具的《情况说明》，证明2006年9月，金龙公司孟侠曾到宿州公安市局经侦大队控告恒宝公司和兴源公司王忠矿、张友勇涉嫌合谋诈骗，经审查，属经济纠纷，建议其进行民事诉讼。
被告兴源公司、王忠矿、张友勇对上述证据的质证意见为：对原告的十五组证据的真实性均无异议，但提出，第一组证据与被告无关；第二组证据反映的是恒宝公司与金龙公司之间的关系，无实际交易，亦与被告无关；第四组证据，六份增值税专用发票未入账，该公司退给了金龙公司；第五组证据，是提供给税务局的；第六组证据，金龙公司委托书是恒宝公司提供给张友勇的。第七组证据，没见过；第八组证据，发票未抵扣、未入账；第九组证据，无关联性；第十组证据不能证明私分；第十一组证据，魏亦巍认可借张友勇68万元，后来，还了部分，与张友勇之间有账未结清，张友勇的陈述不能证明2007年6月17日，张友勇给王忠矿出具的收到70000元的收条是虚假的。
被告兴源公司为支持其答辩理由，向法庭提交了以下证据：
第一组证据：2006年8月7日作废票说明，证明2006年6月29日所开税票已经退回原告，未入账。
第二组证据：2006年8月20日，兴源公司向埇桥国税局出具的说明及埇桥国税局的报表，证明2006年6月29日，金龙公司向兴源公司开具的六份增值税专用发票，没有入账，没抵扣税金并退回。
第三组证据：2007年7月4日、2007年6月17日，张友勇给王忠矿出具的两张收条，证明兴源公司支付了煤款是真实的。
原告金龙公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据，增值税票8月6日退给我公司了，已作废，无意义；对第二组证据，增值税专用发票认证了，金龙公司与兴源公司存在买卖关系的事实，兴源公司自认了买卖关系，但不能证明没有入账抵扣税金；对第三组证据中的2007年7月4日的收条予以认可，2007年6月17日的收条不真实，不予认可。
被告王忠矿、张友勇对上述证据未提出质证意见。
被告张友勇为支持其答辩理由，向法庭提交了以下证据：
第一组证据：江苏省金坛市人民法院（2007）坛民二初字第488号民事判决书，证明原告与恒宝公司之间是合作关系，双方的债权债务已经确认，应由恒宝公司对原告负责。本案涉及的增值税专用发票系原告代恒宝公司向兴源公司出具的。江苏省常州市中级人民法院（2010）常商再终字第0001号民事判决书与江苏省金坛市人民法院（2007）坛民二初字第488号民事判决书基本一致。
第二组证据：会计报表、2009年5月20日原告的起诉书、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2009）宿埇民一初字第2291号民事判决书、安徽省宿州市中级人民法院（2010）宿中民二终字第04号民事裁定书、安徽省高级人民法院（2011）皖民申字第00249号民事裁定书。证明本案涉及的煤款是恒宝公司的，原告曾对被告提起代位权诉讼。
第三组证据：中国工商银行个人业务凭证，证明张友勇与恒宝公司之间的债权债务全部结清。
原告金龙公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据，判决书是真实的，但只能证明我公司与恒宝公司之间的关系；对第二组证据张友勇在公安局询问笔录中自认了欠恒宝公司18万元的事实，原告才提起的代位权诉讼，后来他又否认了；对第三组证据，张友勇一直在说瞎话。
被告兴源公司、王忠矿对上述证据未提出质证意见。
被告王忠矿、埇桥国税局没有向法庭提交证据。
经举证、质证，本院认证如下：原告的十五组证据除第十组中的2007年6月17日的收条外，对其余证据的真实性被告均无异议，本院予以认定。被告兴源公司、张友勇提出原告第二组证据与本案无关，该组证据与本案事实有直接关联性，此项质证意见，本院不予采纳。第五组证据，对兴源公司的企业法人营业执照、煤炭经营资格证、税务登记证的证明效力，本院予以认定。第六组证据，公安机关对魏亦巍、王忠矿的调查笔录，结合委托书，足以认定原告与被告张友勇存在委托关系。对张友勇称不存在委托关系，没使用委托书收款的意见，本院不予采信。被告兴源公司的三组证据除第三组中的2007年6月17日的收条的真实性外，原告均无异议，本院亦予以认定。被告张友勇的三组证据，第一组证据中的一审判决已为原告出示的再审判决所改判，对其证据效力，本院不予认定。第二组为法院依法制作的裁判文书，对其证据效力，本院予以认定。第三组证据为银行凭证，与本案有关联，本院予以确认。
本院经审理查明：张友勇与魏亦巍系朋友关系。原告自2004年与恒宝公司即有联营合作关系。2005年12月1日，金龙公司的代理人孟翠华与恒宝公司法定代表人魏亦巍订立协议，由金龙公司提供368800元做煤炭生意。2006年5月，恒宝公司有1000多吨煤欲出售，金龙公司想收回投资，恒宝公司的法定代表人魏亦巍要用该批煤款偿还金龙公司的投资。魏亦巍与孟翠华商量以金龙公司名义销售。后经张友勇介绍，联系了张友勇的朋友兴源公司当时的法定代表人王忠矿，通过兴源公司，此批煤被卖给了江苏无锡电厂。2006年6月，恒宝公司魏亦巍和兴源公司的经理王忠矿共同议定将该批煤款采用恒宝公司开增值税发票给金龙公司，再由金龙公司开出增值税专用发票给兴源公司结算煤款。2006年6月23、26、28日，恒宝公司向金龙公司开具了53张价税合计为516972.07元的发票。2006年6月28日，金龙公司开出了六份增值税专用发票给原宿州市兴园煤炭销售有限责任公司，合计1056.9吨，金额518028.97元。由于将“宿州市兴园煤炭销售有限责任公司”误开成“宿州市兴园煤炭销售有限公司”，没认证成功，该税票作废。原告于2006年6月29日，以1056.9吨煤总吨数，单价433.752212元／吨向兴源公司开具了六份增值税专用发票（票号分别为：01163904、01163905、01163906、01163907、01163908、01163909），增值税专用发票价税合计为518028.97元。2006年6月30日，兴源公司到埇桥国税局认证了原告金龙公司的六份增值税专用发票。兴源公司未将该发票及时入账抵扣税款。后该发票被退回金龙公司。2006年7月5日金龙公司出具《委托书》，载明：2006年6月28日所开增值税票，金额合计518028.97，数量1056.9吨。委托张友勇全权负责煤款事宜。2006年8月7日，金龙公司应兴源公司的要求重新给兴源公司开了增值税专用发票，被商丘国税局发现作废。2006年8月20日，兴源公司向埇桥国税局出具一份说明称：该公司于2006年6月30日认证的增值税专用发票中，票号分别为01163904、01163905、01163906、01163907、01163908、01163909的六份（金额为458432.72元，税额为59596.25元），由于该公司接到增值税专用发票时，预以汇款方式支付，而委托人要求支付现金，该公司要求委托人回销货方开具委托证明，因此又把此发票带回了销货方，导致该公司在月底耽误入账。埇桥国税局在该说明上加盖了公章，证明情况属实。以后，金龙公司多次来人到兴源公司结算煤款，未果。2006年l1月1日，宿州市兴园煤炭销售有限责任公司企业名称变更为为宿州兴源经贸有限公司。2007年7月4日，张友勇从兴源公司的法定代表人王忠矿处领取煤款444082.47元。2007年10月11日、19日、2007年12月5日，张友勇经中国工商银行分三次向魏亦巍汇款共计150000元。2012年3月15日原告诉讼来院，请求判令兴源公司支付原告煤款518028.97元，并承担迟延支付期间的银行利息，王忠矿、张友勇埇桥国税局承担连带责任。本院于2013年1月15日作出（2012）宿埇民一初字第1790号民事裁定，查封了张友勇所有的坐落在宿州市淮海路交叉路口南角京华大厦2604室房屋一套（房地产权证号为20**）。
另查明，2007年8月15日，金龙公司起诉恒宝公司、魏亦巍、李凤琴联营合同一案，江苏省常州市中级人民法院于2010年3月9日作出（2010）常商再终字第0001号民事判决书，判决恒宝公司返还金龙公司出资款368800元。2009年5月20日，金龙公司起诉张友勇、兴源公司、王忠矿、第三人恒宝公司、魏亦巍债权人代位权纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院于2010年2月21日作出（2010）宿中民二终字第04号民事裁定书，裁定驳回上诉人金龙公司的起诉。
再查明，金龙公司原法定代表人左新然于2011年1月10日去世，该公司于2006年12月28日被吊销营业执照。
本院认为：原告金龙公司向被告兴源公司出具了增值税专用发票，被告兴源公司将该增值税专用发票进行了认证，并且在之后向原告的委托代理人张友勇支付了煤款，应当认定双方之间存在煤炭买卖合同关系。原告金龙公司向被告兴源公司开具的六份增值税专用发票，煤炭总吨数1056.9吨，价税合计为518028.97元，被告兴源公司应当按照增值税专用发票载明的金额518028.97元向原告金龙公司支付煤款。被告兴源公司的原法定代表人王忠矿以现金方式向原告的委托代理人张友勇付煤款444082.47元，余款73946.5元仍应由被告兴源公司承担付款责任并承担延迟付款的违约责任。原告认为被告兴源公司违反煤炭结算必要条件，向被告张友勇支付现金，应赔偿原告全部煤款损失，因未能举证证明被告兴源公司向委托代理人以现金方式付款的违法性或者有重大过错，此项请求不予支持。被告兴源公司辩称，煤系张友勇要求兴源公司销售给无锡电厂，后张友勇持原告开给被告兴源公司的增值税专用发票未能抵扣增值税，已经将增值税专用发票退还给原告，故与原告之间不存在买卖关系，不应承担责任，与查明事实不符，本院不予采信。被告张友勇持原告金龙公司的委托书，对被告兴源公司结算煤款，与原告之间形成委托代理合同关系，其在收取煤款后，理应转交给委托人原告金龙公司，而其没有转交存在故意，应当赔偿原告金龙公司的损失。被告张友勇辩称，因恒宝公司欠其款，故应恒宝公司的要求，联系兴源公司帮助销售煤炭。恒宝公司的法定代表人魏亦巍答应以该笔煤款偿还对他的欠款。张友勇所持的原告开给被告兴源公司的增值税专用发票、及委托书是魏亦巍交给张友勇的，张友勇与原告之间不存在关系，不应承担责任。经查，魏亦巍、王忠矿在接受公安机关调查时所作陈述、兴源公司出具的加盖埇桥国税局印章的说明及盖有金龙公司公章的授权委托书能够印证张友勇与金龙公司委托代理关系成立的事实。对被告张友勇上述辩称，本院不予采信。被告王忠矿系兴源公司的法定代表人，其在本案中的行为代表公司，与其个人无关。被告埇桥国税局对被告兴源公司出具的说明所做的情况属实的认定，系职责所在并无不当，并且对原告金龙公司未能及时获得煤款不存在过错。原告要求被告王忠矿、被告埇桥国税局承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十二条、第一百六十一条、第四百零四条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告宿州兴源经贸有限公司于本判决生效之日起，十日内支付原告河南省商丘金龙煤化有限公司煤款73946.5元，并按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率，支付自2006年6月29日至本判决确定的付清款之日的利息。
二、被告张友勇于本判决生效之日起，十日内赔偿原告河南省商丘金龙煤化有限公司煤款444082.47元，并按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，支付自2007年7月4日至本判决确定的付清款之日的利息。
三、驳回原告河南省商丘金龙煤化有限公司的其他诉讼请求。
如不按照判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980元，保全费5000元，由被告宿州兴源经贸有限公司负担1282元，由被告张友勇负担12698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽玲
人民陪审员 许桂林
人民陪审员 刘双贵
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘 双