江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04675号
上诉人（原审被告）朱建男。
被上诉人（原审原告）朱林妹。
委托代理人徐福才。
上诉人朱建男因与被上诉人朱林妹健康权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第01623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月9日，朱建男驾驶电动车沿苏州工业园区东振路非机动车道由西向东行驶至东振路通园新村门口附近路段处时，车辆与前方同向由西向东朱林妹驾驶的电动车相撞，致使车辆受损，朱林妹跌地受伤。交警部门认定，鉴于相关证据无法证实朱建男驾驶电动车超越朱林妹时，是由于朱建男驾驶电动车追尾朱林妹驾驶的电动车，还是由于朱林妹驾驶电动车突然变向引发本起交通事故，且又再无其他证据，交警部门无法查证该起事故的全部事实。该事故造成朱林妹右胫骨骨折，先后至苏州市中医院及苏州沧浪医院住院治疗23天。2015年4月3日，苏州大学司法鉴定所认定，建议朱林妹伤后90日予以营养支持及一人护理，误工期限掌握在伤后一年较为合适。
朱林妹本人陈述事故发生经过：2012年12月9日，朱林妹在东振路上由西向东在非机动车道上骑电动车行驶，与沈美芳并排骑行，朱林妹在左侧，沈美芳在右侧。朱林妹正常骑行，朱建男骑电瓶车撞到了朱林妹车后面，朱林妹电动车滑行了一点距离然后摔倒了。朱林妹说明，其在前面正常骑车，没有注意到朱建男从后面骑过来；事发路段的非机动车道不宽，左边就是绿化带，朱林妹没有变向行驶；朱林妹骑电动车时，两只脚放在电动车两边的脚蹬上，没有翘起腿。朱林妹同时说明，其平时是做家政的，给开寿衣店的烧饭，每月工资大约2400元，现金发放；伤后一直没有去工作，工资停发了。原审法院向沈美芳调查事故发生经过，其陈述：沈美芳与朱林妹并排骑电动车在东振路右边的非机动车道上，朱林妹在左边，沈美芳在右边。朱林妹左后面的男的骑的电动车车子大，撞到了朱林妹的车，然后朱林妹的车子往前滑了一段就摔倒了。两人骑车时没有在聊天，朱林妹骑车时的两只脚是放在电动车两边的脚蹬上，没有翘腿。沈美芳说明，朱林妹好像是做家政的，与她不是太熟悉。
以上事实，有朱林妹提交的道路交通事故证明、门诊病历、住院费用清单、司法鉴定意见书等证据，原审法院向朱林妹、沈美芳所做的询问笔录等证据，朱建男提交的事故现场草当事人陈述材料等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
原审原告朱林妹的诉讼请求为：1、朱建男赔偿原告医疗费26950.93元、误工费28800元、护理费7030元、营养费4500元、住院伙食补助费460元、交通费2000元、伤残鉴定费1680元等各项损失共计71420.93元；2、诉讼费用由朱建男承担。朱林妹当庭变更诉请：医疗费为30725元、护理费9850元、住院伙食补助费1150元，总金额变更为78705元。
朱建男对朱林妹主张的医疗费30725元无异议，原审法院予以确认。针对以下赔偿项目，原审法院认定如下：
一、护理费。朱林妹提交了陪护协议及护理费发票，主张两次住院期间共23天的护理费3010元，鉴定护理期限为90天，其余67天按照120元／天计算，护理费合计为11050元。原审法院认为，朱林妹住院期间按照实际发生费用主张护理费，有证据佐证，应予以支持。原审法院依据朱林妹伤情及恢复程度，对其余护理期酌定100元／天计算护理费，合计支持护理费9710元。
二、营养费、住院伙食补助费。朱林妹计算营养期为90天，住院期间为23天，均按照50元／天计算，分别主张营养费、住院伙食补助费4500元、1150元。原审法院认为，该两项诉请的计算期间和标准均在合理范围内，原审法院一并予以支持。
三、误工费。朱林妹提交了误工证明，说明其在寿衣店做家政，每月工资2400元，现金发放，伤后未工作取得收入。原审法院认为，朱林妹因事故造成其右胫骨骨折，伤后治疗存在休养需要，因此造成的误工减少的收入，朱建男理应赔偿。朱林妹提交的收入证明无相关证据佐证，原审法院不予采信。原审法院酌定以2000元／月认定朱林妹的误工损失，依据鉴定误工期间认定误工费24000元。
四、交通费。朱林妹主张交通费2000元。原审法院认为，朱林妹伤后就诊所需的合理交通费用应予以支持，原审法院结合原告门诊病历反映的就诊次数，酌定支持交通费1000元
五、鉴定费。原审法院依据鉴定费发票支持1680元。
以上各项费用合计72765元。
原审法院认为，公民的人身权益依法受法律保护，侵权人因过错致使他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。本案中，交警部门未查明事故的全部事实，双方当事人对事故的发生事实各执一词，均无其他充分证据佐证。朱建男驾驶电动车在朱林妹后方骑行，理应注意观察前方车辆动态。事故发生于非机动车道上，道路不宽，且前方已有两辆电动车并行，朱建男在较窄的非机动车上超越前方车辆时，理应注意观察、保持车距。朱建男未尽到合理的注意义务，且又无证据证明朱林妹存在突然变向、骑车时翘腿等行为，其认为朱林妹损失与其无关，无事实依据，原审法院碍难采信。综合本案举证情况，原审法院推定朱林妹、朱建男对损失各半承担责任，朱建男应对朱林妹损失各承担50%的民事赔偿责任，即赔偿朱林妹36382.5元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四之规定，判决：朱建男于判决生效之日起十日内赔偿朱林妹各项损失合计36382.5元。案件受理费减半收取307元，由朱林妹与朱建男各半负担153.5元。
上诉人朱建男不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决认定事实错误。本案事故是发生在朱建男驾驶电动车与朱林妹驾驶电动车并列行驶时，并非朱建男驾驶的电动车追尾朱林妹驾驶的电动车。二、原审法院有关误工费的判决错误。朱林妹至2013年3月1日即达到50周岁的法定退休年龄，不存在误工损失。朱林妹提供的工资证明只能证明其实际工资收入，现实生活中找单位开具证明是很容易操作的事情，其真实性难以让人完全相信。朱林妹未提供因误工实际减少收入的相关证据材料。三、原审法院在朱林妹未提供任何正式票据的情况下认定交通费1000元无相应依据。四、原审法院有关护理费、营养费、住院伙食补助费的赔偿标准过高。五、原审法院医药费认定有误，由部分医疗费用与涉案事故无关。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由朱林妹承担。
被上诉人朱林妹二审辩称：认可原审判决。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审另查明，交警部门作出的交通事故证明中载明：朱建男、朱林妹有驾驶非机动车行驶至上述路段处时，遇情况采取措施不及时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定……”之规定的行为。原审中，朱建男对朱林妹举证的医药费损失无异议。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案中，交警部门对于事故是如何发生的未作出认定，但在交通事故证明中已明确双方均存在遇情况采取措施不及时的问题。鉴于双方均未能举证证明涉案事故发生完全系因对方过错行为所致，原审法院推定双方对涉案损失各半承担责任并无不当。朱建男上诉认为涉案事故是由于朱林妹突然变向所致，但朱建男未提供相关证据证明其主张，本院对此不予采信。朱建男上诉对误工费计算提出异议，但根据朱林妹提供的误工证明可知朱林妹有工作，涉案事故会造成朱林妹误工损失。因朱林妹提供的误工证明没有其他相关证据佐证，原审法院酌定以2000元／月为标准计算误工损失并无不当。朱建男上诉认为原审法院交通费认定有误，但朱林妹受伤后就诊确需相应交通费，原审法院结合朱林妹就诊情况酌定支持交通费1000元并无不当。至于朱建男有关护理费、营养费、住院伙食补助费赔偿标准过高的上诉主张，原审法院采用的赔偿标准符合苏州当地正常水准，故本院对朱建男该上诉主张不予采信。至于朱建男上诉提出的医药费问题，因朱建男原审时对朱林妹举证的医药费无异议，故本院对朱建男该上诉主张不予理涉。原审法院有关朱林妹损失金额、赔偿金额的计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱建男的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费614元，由上诉人朱建男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二０一五年十一月二日
书 记 员 许炯