广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第342号
上诉人（一审被告）罗平广，农民。
上诉人（一审被告）陈伯荣，居民。
两上诉人的委托代理人覃鹏，玉林市玉州区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）冯超，广西玉林人，居民。
委托代理人冯明璜，广西典圣律师事务所律师。
上诉人罗平广、陈伯荣因与被上诉人冯超民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第1169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理本案。上诉人罗平广、陈伯荣及两上诉人共同的委托代理人覃鹏，被上诉人冯超的委托代理人冯明璜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告冯超与被告陈伯荣曾在同一工厂工作，经被告陈伯荣介绍原告冯超与被告罗平广相识。2014年1月中旬，被告罗平广三次向原告借款35万元（其中15万元是银行转帐，20万元是现金）。2014年6月1日，原告向被告罗平广追收借款时，被告罗平广向原告出具《还款协议》，协议载明“一、乙方罗平广欠冯超叁拾伍万元正（￥350000元）。二、2014年6月份还款捌万元（￥80000元），2014年7月份还款壹拾肆万元（￥140000元），2014年8月份还款壹拾叁万元（￥130000元），以上按月份还款数额只能多不能少，还完总款为止。三、乙方不能按时归还款和支付利息的，甲方可随时拉走、处理现有卡特挖掘机（cat320d）作抵当欠冯超的欠款，乙方将无条件给予甲方配合拉走处理该挖掘机。四、乙方应按当月实际欠款，按月息三分，按时支付利息给甲方……”等内容。被告陈伯荣在上述还款协上的担保人栏签上自己的名字。还款期满后，被告罗平广未按约向原告归还借款本息。原告一直来通过电话要求两被告还款或履行担保责任，原告于2015年2月28日在玉林市玉州区万良路中段的皇顺餐馆与被告陈伯荣食饭协商还款事宜。由于被告罗平广未向原告还款和被告陈伯荣不履行担保义务，原告于2015年5月19日向本该起诉。
另查明，2014年1月9日，冯超、罗平广、陈伯荣、陈敏平签订《桂平寻旺镇大塘城石料加工项目股份协议》，协议约定罗平广投资60万元占40%，陈敏平、陈伯荣投资20万元，两人共占45%，冯超投资20万元，占15%。2014年2月26日，又签订《退股协议》，同意冯超退出股份，由陈敏平、陈伯荣、罗平广在两个月内共同退还20万元给冯超。冯超于2015年5月11日向玉林市玉州区人民法院起诉，请求陈敏平、陈伯荣、罗平广共同退还股金20万元，该院已立案受理，正在审理当中。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的还款协议明确了借款数额及还款的时间，双方的债权债务关系依法成立，被告罗平广应当按约履行还款义务。被告陈伯荣作为担保人在借条上签名担保，因原被告双方未约定担保方式，故被告陈伯荣应对本案借款承担连带偿还责任。关于被告罗平广、陈伯荣辩称借款只有15万元和20万元是投资股金的问题。该院认为，两被告及案外人陈敏平共同退还原告的投资款20万元，是他们之间的共同债务，如由被告罗平广个人偿还，必须取得原告的同意，但被告未能提供证明原告同意他们将该20万元由被告罗平广个人承担的证据，原告对此不予认可。因此，被告提交的证据不足予以证实其辩驳意见，故该院对此不予采信。关于被告陈伯荣辩称其担保期限已过，不应承担担保责任的问题。依据担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告的证人陈某、尧道鹏见证原告于2015年2月28日曾向被告陈伯荣催要借款，且原告提供通话记录，也证明原告曾在2014年12月份至2015年2月份多次呼叫被告陈伯荣使用的139××××8717的移动电话，虽没有通话内容，在被告罗平广尚欠原告借款分文未还的情况下，原告在通话要求被告陈伯荣履行还款责任，符合常理。故该院对被告该辩驳意见不予支持，被告陈伯荣依法应承担保证责任。关于利息的问题。由于原告与被告罗平广对借款利息有明确约定，但约定的利息超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，不符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，因此，对超出规定的部分利息不予保护，本案利息按中国人民银行同期贷款一年期的基准利率的四倍分段计。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告罗平广应偿还原告冯超借款35万元及利息（利息的计算：自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至清偿之日止）；二、被告陈伯荣对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告罗平、陈伯荣广负担，（此款原告已垫付，被告于履行本案债务时一并给付原告）。
上诉人罗平广、陈伯荣不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人实际欠被上诉人的借款是15万元，而不是35万元。《还款协议》中载明的35万欠款中20万是退股协议中约定的20万，不是被上诉人另外现金出借的。被上诉人冯超对20万退股资金已经向玉林市玉州区人民法院起诉，该案已经在审理过程中。上诉人罗平广实际向被上诉人借款只有15万，并非一审判决认定的35万元。二、上诉人陈伯荣的担保时间已过六个月，不应当承担连带清偿责任。上诉人陈伯荣作为担保人在《还款协议》上签字，担保或者保证的时间不明确，被上诉人冯超在法定时间六个月内未主张权利，上诉人陈伯荣应免除保证责任。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人罗平广偿还被上诉人冯超借款15万元，利息不超过银行同期贷款利率四倍。诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人冯超答辩称，一、本案民间借贷债务金额为35万元，债权文书有明确约定和记录，上诉人罗平广是债务人，上诉人陈伯荣是担保人。上诉人提到另案的20万退股投资款是另一个法律关系，与本案无关。二、被上诉人在法定期限内当面找过上诉人陈伯荣，要求其承担保证责任，并多次电话联系上诉人陈伯荣，有通话记录和证人作证，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，上诉人罗平广、陈伯荣提交了一份新证据：广西玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1155号民事判决，拟证明退股协议的20万元就是本案的欠款20万元，该判决书查明事实部分中，上诉人陈伯荣、罗平广、被上诉人冯超、案外人陈敏平四人合伙，并且签订了《退股协议书》，本案中《还款协议》中的35万，其中20万就是从《退股协议书》转化而来，不是上诉人罗平广的借款。
被上诉人冯超质证认为，对该证据真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议。该判决书双方当事人均没有上诉，但是与本案无关。广西玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1155号民事判决判的是合伙关系，三个合伙人退股份本金给冯超，本案是民间借贷关系，是不同的法律关系。退股协议是2014年2月26日订立，还款协议是2014年6月1日，如果债权债务有变更，应有书面约定和记载。因此该证据与本案无关。
本院对上诉人罗平广、陈伯荣提交的新证据分析认定意见如下：被上诉人对广西玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1155号民事判决的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。该份证据证明了上诉人陈伯荣、罗平广、被上诉人冯超、案外人陈敏平四人合伙，并且签订了《退股协议书》，陈伯荣、罗平广、陈敏之连带退还股金20万及利息给冯超。但是该份证据不能证明退还股金20万即为本案还款协议中约定的欠款部分。
在二审诉讼过程中，被上诉人冯超未向本院提交新证据。
经二审公开开庭审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，广西玉林市玉州区人民法院2015年7月9日作出（2015）玉区法民初字第1155号民事判决，判决：一、陈伯荣、罗平广、陈敏之连带退还股金20万元给冯超；二、陈伯荣、罗平广、陈敏之连带支付未偿还退股金的利息给冯超（利息计算：以20万元为基数，自2014年5月6日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算至该案生效判决规定履行期限最后之日止）。
综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、上诉人罗平广应偿还被上诉人冯超的款项是多少？2、上诉人陈伯荣应否承担保证责任？
对本案综合评判如下：
本院认为，上诉人罗平广与被上诉人冯超签订的《还款协议》是当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效合同。《还款协议》载明了债务人为上诉人罗平广，债权人为被上诉人冯超，双方债权债务关系明确。上诉人罗平广、陈伯荣主张《还款协议》中“罗平广欠冯超35万元”有20万是《退股协议》中应退还的投资款。本院认为，《退股协议》是罗平广、陈伯荣、陈敏之、冯超四人签订，广西玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1155号民事判决确定由陈伯荣、罗平广、陈敏之连带退还股金20万元和利息给冯超，而本案中《还款协议》约定的是上诉人罗平广个人与冯超之间的债权债务关系，属于两个不同的法律关系，债务主体不同，上诉人罗平广主张本案中20万债务为合伙退股协议的20万退股款转化，则应承担举证责任。上诉人罗平广没有提供证据证明20万退股款如何转化为其与被上诉人的债权债务，也没有证据证明被上诉人同意将退还股金的20万元由上诉人罗平广个人承担，被上诉人对此也不予认可。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，对上诉人罗平广、陈伯荣该主张，本院不予支持。本案中，《还款协议》是证明双方存在债权债务关系的直接证据，上诉人罗平广作为完全民事行为能力人，应当清楚签订《还款协议》所应承担的法律后果，上诉人罗平广应按《还款协议》的约定履行其还款义务。上诉人罗平广与被上诉人冯超对利息虽然有明确约定，但是约定利息超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，一审判决利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算，符合法律规定，本院予以维持。
关于上诉人陈伯荣应否承担保证责任问题。本院认为，上诉人陈伯荣作为担保人在《还款协议》签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被上诉人冯超提供了证人陈某、尧道鹏证明被上诉人在2015年2月28日向上诉人陈伯荣催要欠款，并提供了通话记录证明被上诉人在2014年12月至2015年2月多次联系上诉人陈伯荣。本院认为，《还款协议》约定的主债务履行期限为2014年8月31日，被上诉人在2015年2月28日向上诉人陈伯荣主张权利，没有超过主债务履行期届满六个月，上诉人陈伯荣应承担保证责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人罗平广、陈伯荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李夏冰
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄永璐