江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮中行终字第00057号
上诉人（原审原告）骆美云，退休职工。
委托代理人周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省淮安工商行政管理局清河分局，住所地淮安市清河区清河南路58号。
法定代表人徐永怀，该局局长。
委托代理人王泽民。
委托代理人韩婷。
原审第三人淮安九号公馆娱乐城，住所地淮安市国际会展中心（淮安市翔宇大道***号）。
法定代表人黄允矿，该娱乐城执行事务合伙人。
委托代理人朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人骆美云因工商行政登记一案，不服淮安市清河区人民法院（2014）河行初字第0053号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月5日对本案进行公开开庭审理。上诉人骆美云的委托代理人周向荣，被上诉人江苏省淮安工商行政管理局清河分局（以下简称工商清河分局）的委托代理人王泽民、韩婷，原审第三人淮安九号公馆娱乐城的委托代理人朱显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月20日，被告根据第三人的申请核准其合伙企业名称为淮安九号公馆娱乐城（普通合伙企业），名称保留至2011年9月20日止。2011年5月10日，第三人向被告提交了合伙企业设立登记申请，并按照规定提供了应当提交的相关登记申请材料。被告根据第三人提交的合伙企业设立登记申请材料，审查后认为符合《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十一条规定，手续完备，于2011年7月8日向第三人核发了《合伙�业营业执照》。该《合伙企业营业执照》的登记注册资料中，合伙人为黄允矿、骆美云两人。原告认为在第三人提交的登记申请材料中的合伙协议、合伙人认缴（实缴）出资确认书等材料非其本人签名，合伙协议是虚假的，遂向被告检举要求撤销或吊销第三人的营业执照，被告收到原告申请后，对其申请事项进行了相关调查后认为，未发现必须撤销或者吊销第三人《合伙企业营业执照》的情形，原告遂提起行政诉讼，要求撤销被告核发给第三人淮安九号公馆娱乐城的《合伙企业营业执照》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，原告有权提起行政诉讼。且原告提起的诉讼，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条关于起诉期限的规定。被告根据第三人提交的符合法律规定的相关申请登记文件，核发《合伙企业营业执照》，并无违法之处。原告认为第三人提供不是其真实签名的“虚假合伙协议”骗取了工商登记，但其未能提供有效证据证明自己的主张。而被告提供的证据19《合伙人股权转让协议》，原告承认是其真实签名，该协议中原告出资份额为40万元，占有第三人40%股权，与合伙协议中约定的出资份额一致，故原告认为虚假合伙协议的观点，没有事实依据。原告认为第三人在没有文化许可证的情况下，被告依然给予登记并核发营业执照，属违法登记行为的诉讼观点。根据被告提供的证据12娱乐经营许可证，该许可证的单位名称为淮安九号公馆国际娱乐会所，与第三人名称淮安九号公馆娱乐城不一致，但该许可证记载的主要经营场所、法定代表人、注册资金、经营范围等均与第三人设�登记事项一致，不影响被告向第三人核发《合伙企业营业执照》，故原告此诉讼观点，不予支持。综上，淮安市清河区人民法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告骆美云的诉讼请求。
上诉人上诉称：1、上诉人虽然委托黄允矿去进行注册登记，但不代表其有权在无授权委托的情况下进行签字，其提供给被上诉人的登记材料中并非本人真实签字，已经经过司法鉴定确认。2、被上诉人提供的证据19《合伙人股权转让协议》，上诉人承认是本人真实签名，但同时如实陈述是让黄允矿用于办理工商登记变更之用，前提是已经发现黄允矿对九号娱乐城虚假登记的事实，并要求变更，后黄允矿让其儿子黄夏实际购买了经营之初的上诉人的20%股权后，为了变更之用才有了该证据。综上，一审法院事实认定错误，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人答辩称：1、一审法院判决认定事实清楚、证据充分，我局于2011年7月8日核发给原审第三人的《合伙企业营业执照》程序合法、手续完备，至今未发现必须撤销或吊销的情形。2、上诉人提交的《司法鉴定意见书》并不能证明《合伙协议书》无效，该鉴定意见结论只是证明了提供的笔迹与合伙协议中的签字并非同一人所写，并不能证明合伙协议是虚假，且淮安市清河区人民法院的民事判决中也没有认定合伙协议系虚假。3、上诉人称为了变更之用才有了《合伙人股权转让协议》，合伙协议系虚假，没有依据，合伙协议是2010年签订并在2011年申请工商登记，若协议是虚假的，就不可能有这份《股权转让协议》，上诉人不可能直至2014年才提出异议，应该更早提出异议。4、上诉人提出合伙企业登记后转让合伙出资�证明，不能成为撤销合伙企业登记的充分条件。5、企业登记行为的基础是民事行为，被上诉人依据《企业登记程序规定》第九条之规定进行审查，已经尽到了审查义务。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的行政许可行为符合法律程序，合法有效。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉人上诉请求。
各方当事人在原审中提交的证据材料均已随卷移送至本院。
二审庭审中，上诉人提供了以下证据：1、2012年10月7日的股权转让协议，证明上诉人发现黄允矿将合伙协议中原有的20%登记为40%，七人合伙登记为二人合伙，之后上诉人采取私力救济，黄允矿找其儿子将上诉人所有的20%股份受让，签订股份转让协议；2、2012年11月10日借条，转让协议签订之后，黄允矿儿子黄夏没支付60万元转让款而写的借条；3、2012年10月18日合伙人转让协议及淮安九号公馆娱乐城合伙协议修正案，合伙人认缴出资确认书一份，证明黄夏受让之后去办理工商变更登记提交的材料，这份材料转让的是工商登记中上诉人所有的40%股份。当时已经提交，是上诉人和黄允矿提交，但是后来黄允矿通过私人关系拿回来的；4、浙江省义乌市人民法院2014年12月17日的（2014）金义廿三里民初字第181号民事判决书，确认了上述1-3证据证明的事实；5、2011年7月6日的七人合伙协议一份，证明淮安九号公馆娱乐城的合伙人是七人，这份协议才是上诉人真实合伙签署的协议书，上面的股份是15%，后来受让了别人5%股份，合计是20%。上诉人口头要求黄允矿办理的是七人合伙协议的登记，进而证明工商登记档案中的合伙协议是虚假的。
被上诉人对上诉人二审中提交的证据质证称：证据1-4与本案无关联性，该组证据是�记后发生的，本案是行政许可案件，即使上述证据成立，也是合伙企业的登记事项发生变更，按照合伙企业法等规定应该由原审第三人申请变更登记，我局至今未收到相关申请，上诉人也不具备申请变更的主体资格。证据5是复印件，真实性待定，与本案无关联性。
上诉人在二审中提交的证据1-3以及证据5不符合新证据的要求，本院不予确认；证据4与本案不具有关联性，本院亦不予确认。
本院经审查对原审认定的事实和采纳的证据均予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十一条第二款明确了申请设立合伙企业应当向企业登记机关提交的文件，原审第三人向被上诉人提交了上述文件，其申请的材料齐全，被上诉人据此核发《合伙企业营业执照》并无不当。原审第三人向被上诉人提交的《指定代表或者共同委托代理人的委托书》在申请�盖章或签字一栏中仅有合伙人之一黄允矿的签字，而没有另一合伙人即本案上诉人骆美云的签字，被上诉人的审查工作不够严谨，属于登记行为中的瑕疵。但上诉人作为原审第三人合伙人之一系客观事实，其实际出资并参与了合伙企业的经营，其在一审以及上诉过程中从未否认合伙人的身份，同时承认委托黄允矿办理相关注册手续，仅仅是对其在合伙企业所占比例以及委托的权限范围方面有争议，故不能据此请求对被上诉人核发的《合伙企业营业执照》予以撤销。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人骆美云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 张清仕
代理审判员 牛延佳
二〇�五年四月十四日
书 记 员 朱 珠