浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1581号
上诉人（原审原告）绍兴市越城区富盛镇义峰村民委员会。
法定代表人施荣祥。
委托代理人（特别授权代理）周水夫。
被上诉人（原审被告）戴良华。
委托代理人（特别授权代理）章关兴。
上诉人绍兴市越城区富盛镇义峰村民委员会因农业承包合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人绍兴市越城区富盛镇义峰村民委员会的委托代理人周水夫，被上诉人戴良华的委托代理人章关兴到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原审判决查明：2003年1月17日，原绍兴县富盛镇方岙村委与被告签订《大田承包合同》一份，约定承包时间为2003年2月1日至2023年4月底止，承包面积188.497亩，承包款前十年（2003年2月1日至2013年1月底）按每年每亩150元计算，后十年零三个月（2013年2月1日至2023年4月底止）按每年每亩160元计算。同日，原绍兴县富盛镇北山村委与被告签订《大田承包合同》一份，约定承包时间为2003年2月1日至2023年4月底止，承包面积162亩，承包款按每年每亩160元计算。两份合同均约定被告所承包的大田，其经营范围只限于花木苗圃，如需开发其他品种，需先征得村委同意；村委有义务帮助被告解决与农户所涉及的一切纠纷问题，同时给予被告提供水、电、路、房等方面的服务；大田承包款，包括目前政策范围内的各项规费，今后如有规费调整以镇级以上文件为准，�委不得擅自增加。合同还对其他事项进行了约定。后，原绍兴县富盛镇方岙村和北山村合并成为绍兴市越城区富盛镇义峰村。2013年7月8日，原中国共产党绍兴县富盛镇委员会和原绍兴县富盛镇人民政府出具《关于进一步深化完善农村集体“三资”管理工作的意见》（富党（2013）24号）文件1份，载明土地（大田）种植花卉、果树等经济作物的，根据区域位置、设施配套等情况，综合评定为一、二、三档，每年每亩最低出租价分别为800元、700元、600元。原告曾于2014年3月20日向被告寄送律师函1份，认为被告擅自铺设石路、擅自转包5亩土地给他人并存在违章建筑，超出土地用途约定，要求被告自行拆除违建，并恢复原状。目前被告承包的部分土地上建有羊舍等违章建筑。
原审判决认为：原告与被告之间签订的大田承包合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应按约履行自己的义务。原告认为被告未经原告同意擅自在承包地铺设石路，又以谋利为目的，将其中5亩承包地转包他人用于经营羊舍并存在违章建筑，且被告拒绝按照镇政府文件对承包款进行调整，构成根本性违约，故要求解除与被告签订的大田承包合同。对此被告存在异议，被告认为其铺设石路系车辆进出运输花木所需，原告不予提供方便只能自行铺设，合同中也约定了原告应提供水、电、路等方面的服务；被告的承包地上约3.2亩土地被他人用于建羊舍时，被告在江苏服刑，并不知情，根据被告提供的证据系村委擅自出租原告承包土地给他人经营羊舍，且经富盛镇人民政府同意；原、被告签订合同时，被告只同意对规费根据政府文件调整，未约定承包款可以调整，且是否调整承包款与该案无关；双方的合同未约定解除条件，亦不符合法定解除条件，被告一直按照合同约定履行，原告的主张不能成立。该院认为根据双方合同约定，在被告承包期间，原告应提供水、电、路、房等方面的服务，结合被告承包土地的范围和现场勘验情况，被告铺设石路用于运输花木苗圃所需尚属合理。关于承包款调整问题，双方意见分歧在于能依据镇级以上文件调整的是大田承包款还是仅为各项规费，根据对合同约定“大田承包款，包括目前政策范围内的各项规费，今后如有规费调整以镇级以上文件为准，村委不得擅自增加”的理解，结合土地承包的长期性、特殊性和花木的生长属性，合同签订时款项应包括承包款和规费两类，现原告未能举证证明富盛镇政府文件中的土地（大田）出租价中包含有可调整的规费，且该案款项调整不适宜适用情势变更原则，故原告据此解除合同依据不足。关于被告是否擅自转包土地造成违建和违反土�使用性质问题，根据目前的证据和当事人的庭审陈述，绍兴县北山牧业有限公司目前实际经营，其用地面积除被告承包地上的部分面积外还涉及到原告其他土地，且原告在与被告出现矛盾后才对此提出异议，综合考虑上述因素后，该院认为原告提供的证据尚不能证明被告承包的土地上建有羊舍等违章建筑部分的土地系由被告擅自转包给他人并建造违章建筑，故对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告绍兴市越城区富盛镇义峰村民委员会的诉讼请求。案件受理费160元，由原告绍兴市越城区富盛镇义峰村民委员会负担。
上诉人绍兴市越城区富盛镇义峰村民委员会不服原审判决，提起上诉称：被上诉人违反承包合同经营范围的约定，已构成根本性违约，上诉人享有法定解除权。一、被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，擅自在承包地铺设石路，侵占耕地面积大大超出经营必需，而村中原有道路已足够满足林木的运输。二、被上诉人擅自将部分承包地转包给案外人并从中收取承包款5万元，且被上诉人同意并放任案外人在承包地上建造羊舍，该羊舍属违章建筑，被上诉人作为承包地的管理方，任凭违章建筑的建造和存续，有违双方合同约定亦违反法律法规之强制性规定。三、承包合同约定：“大田承包款，包括目前政策范围内的各项规费，今后如有规费调整以镇级以上文件为准，村委不得擅自增加”，该条款从字面理解，即镇级以上文件调整的对象系承包款及规费两类，现上诉人主张调整承包款符合双方合同约定，被上诉人理应服从。四、无论承包款是否包括各项规费，2003年的承包款每亩均价在200元�下，十年后承包款每亩均价在600元以上，与此同时，被上诉人的花木价格在十年间亦大幅上涨，综合以上两项，本案承包款调整应适用合同法情势变更原则，被上诉人在承包款上拒绝上诉人的合理要求，有违合同法情势变更原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人戴良华答辩称：被上诉人在承包经营期间，依据合同约定履行承包合同，并没有违反合同约定，经营范围也符合承包内容。一、被上诉人经营期间，为了经营需要，确实在经营土地上铺设了道路，是为了更好地经营，并不是为了其他营利性事业。二、关于羊舍，上诉人并没有证据证明被上诉人在承包经营期间将部分土地擅自转包给他人，从法律角度分析，即使被上诉人在承包经营期间把土地转包给他人，也不构成违约，上诉人也不具有法定解除合同的权利。三、根据承包合同约定，上诉人无法证明可以依据政府的文件来提高承包款，况且本案承包土地上种植的花木，生长周期比较长，上诉人不能随意调整承包合同，否则对于被上诉人是不公平的。四、本案不符合情势变更原则，法律对于情势变更规定是要求保证合同严格履行，并不是由于双方的原因，而是当时订立合同的基础发生重大变化，对于继续履行合同不公平，故本案不应适用情势变更。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人绍兴市越城区富盛镇义峰村民委员会在二审中向本院提交如下证据：证据1、说明一份，证明富盛镇政府在制作大田承包合同过程中，在相关条款中认为大田承包款是属于调整的范围。证据2、资源租赁（承包）合同复印件一份，证明随着物价的上涨，土地承包对价发生重大变化，这不能归咎于上诉人与被上诉人，而是情势变更，因此上诉人提出的情势变更适用于本案。被上诉人戴良华质证认为，证据1真实性没有异议，即使当时签订的合同由富盛镇政府制定，但这个合同文本属于格式文本，其中合同条款的解释应有利于被上诉人。证据2真实性无法核实，即使该合同真实，也与本案无关，且无法达到上诉人提出的证明目的。
本院对上述证据认证认为，证据1因被上诉人对真实性无异议，本院予以确认，就其关联性将另作评判。证据2不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审中“新的证据”，本院依法不作认定。
被上诉人戴良华在二审中未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和事实理由审理认为，上诉人据以解除大田承包合同的理由主要有以�几项：铺设石路、羊舍违建、承包款调整、情势变更。首先，关于铺设石路。双方间大田承包合同约定“甲方（上诉人）有义务帮助乙方（被上诉人）解决与农户所涉及的一切纠纷问题，同时给予乙方提供水、电、路、房等方面的服务”。依据合同约定，上诉人应给予被上诉人道路等方面的服务支持，本院认为，被上诉人为运输花木之需修建道路应属合理，原审法院经现场踏勘并结合本案土地承包的范围，对被上诉人铺设石路的行为合理性予以确认，并无不当。其次，关于羊舍违建。经审查，绍兴县北山牧业有限公司在被上诉人承包地内及相邻土地经营羊舍，且在该羊舍初期经营时，双方当事人均未提出异议。本院认为，综合现有证据及双方当事人一、二审中陈述，上诉人未能提供足够充分有效之证据证实被上诉人存有擅自转包并建造违章建筑之事实，且绍兴县�山牧业有限公司经营的大部分土地均在本案承包地之外的上诉人村，故上诉人提出的该项上诉理由，亦不能成立。再次，关于承包款调整。大田承包合同第五项第六款约定：“大田承包款，包括目前政策范围内的各项规费，今后如有规费调整以镇级以上文件为准，村委不得擅自增加”，结合上诉人在二审中提供的富盛镇人民政府出具的说明，本院对于大田承包款中的规费属镇级以上文件可调整的范围予以确认。现上诉人未能举证证明规费已作调整，故其关于承包款应予调整的理由依法不能成立。最后，关于情势变更。最高院人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，大田承包合同的期限为二十年，承包田经营范围为花木、苗圃，而花木、苗圃的生长周期及效益产出具有长期性、特殊性，双方当事人在签订合同之初应预见到花木经营的特殊性，故上诉人主张的情势变更原则并不适用于本案。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人绍兴市越城区富盛镇义峰村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审�员楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 陈赛赛