福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民初字第5691号
原告郑香平，男，1967年8月8日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人薛忠亮，福建天月律师事务所律师。
被告何文波，男，1971年5月5日出生，汉族，住福建省福清市。
被告林小兰，女，1976年6月27日出生，汉族，住福建省福清市。
上述两被告共同委托的代理人何群，福清市阳下法律服务所法律工作者。
原告郑香平与被告何文波、林小兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月10日、4月29日二次公开开庭进行了审理，原告郑香平的委托代理人薛忠亮，被告何文波、林小兰及其委托代理人何群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑香平诉称，原告和被告何文波等人投资近千万元人民币在重庆市忠县经营忠县创源洗浴休闲会所。被告何文波因资金紧张，由原告代为垫付相关费用。2013年5月25日，经原告同意，被告何文波将欠款100万元转为借款，并出具借据。近期，原告曾要求二被告还款，但被告拒接电话，拒回短信。被告林小兰作为被告何文波的妻子，应对婚姻存续期间的共同债务承担还款责任。现请求判令二被告立即偿还原告借款100万元及利息，利息按中国人民银行发布的同期贷款利率从起诉之日起计算至还款之日止。
被告何文波辩称，原告所述不是事实，不是民间借贷，而是投资，被告从没接过原告一分钱。被告何文波与原告自签订股东协议后陆续有从银行转帐64万元到原告帐户，另外现金有支付215226.8元给原告，这个总工程费用有体现被告现金出资215226.8元，加上转帐的资金64万元。在2013年5月25日被告要从重庆回福清的时候，原告请被告何文波喝酒并将准备好的格式借条要被告何文波签字，原告拿出一份股东协议书，上面有写本被告股份15%，所以本被告就在借据上面签字。各股东签订后，原告将各股东的出资拿去以自己的名义在工商局注册并将协议中的忠县创源洗浴休闲会所据为已有，被告何文波代垫款以借条形式出具是不成立，请求驳回原告诉讼请求。
被告林小兰辩称，只知道原告郑香平每月1万元的报酬请被告何文波去四川搞设计，其他的都不知情。
原告对其主张向本院提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、被告何文波的户籍证明一份，证明被告何文波的身份事实；3、借据复印件一份，证明被告向原告借款100万元的事实；4、股东协议复印件一份、营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、结算单复印件五张，证明原告与被告合伙经营洗浴休闲会所的事实。
被告何文波对其主张向本院提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证明身份情况；2、持证人为何文波的结婚证复印件一张，证明被告何文波与被告林小兰系夫妻关系；3、中国工商银行转帐凭证、中国银行结算业务申请书二张，中国建设银行自动柜员机客户凭条五份，证明被告何文波有从银行汇款总计64万元到原告帐户上；4、股东协议复印件一份，证明被告何文波与原告等人签订的合伙股东只有四人；5、始发站重庆至目的站福州的飞机票复印件一张，证明被告何文波于2013年5月26日已离开重庆回到福清，此后均没有参加会所任何经营管理；6、申请法院调取2014年4月3日建设银行融城支行出具的关于第一次庭审中原告否认转帐40000元至原告帐上的交易清单，证明被告何文波有通过自动柜员机转40000元至原告郑香平帐上，该帐号属郑香平的事实。
被告林小兰对其主张向本院提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证明身份情况，2、持证人为何文波的结婚证复印件一张，证明被告何文波与被告林小兰系夫妻关系。
本院依职权向重庆忠县工商行政管理局调取了忠县创源洗浴休闲会所登记情况与原告向本院提供的营业执照相一致。
上述证据，在庭审中经原、被告当庭质证后没有异议的有原告提交的证据1、2，4中的除“1月31日总计9170532.34”原告自书外的其他证据，被告何文波提交的证据1、2及被告林小兰提供的证据1、2。原告提交的证据3，原告认为该借条是被告何文波向原告借款100万元的借款凭证；被告质证后认为，对借条本身没有异议，原告主张将欠款转化成借款是基于双方合伙经营，现原告属个人经营跟原先合伙经营没有关系，原告不能据此要求被告返还代垫款。本院认为，原告主张被告何文波向原告借款有何文波出具的借条，被告何文波对借条借款内容本身不存在异议，但原告在未征得被告同意情况下将合伙股东协议中的该会所登记为个体工商户由原告个人经营，被告对此不予认可。借贷成立须有交付，虽该借据为被告何文波出具，但原告与被告何文波之间签订的会所至今尚未成立并运行，故不存在交付，对于原告提交的证据3本院认定其该借款至今尚未成立。对于原告提交的证据4中的股东协议内容自行书写的“1月31日总计9170532.34”，被告质证后认为没有签字不予认可。本院认为，原告对该份协议的数字系自己书写被告不予认可，不符合证据特性，本院不予采纳。对被告何文波的证据3，被告认为经过银行将投资款交付原告共计64万元；原告质证后认为自动柜员机凭条五张的内容无法证明被告何文波有向原告转帐，2013年6月16日转帐10万元是原告代被告何文波还别人的利息，之前的转帐与本案无关。本院认为，被告何文波于2013年6月11日、6月16日转帐共计14万元给原告，经本院核实被告确有通过银行转帐该款至原告郑香平帐上，但被告认为属投资款，投资款与借贷是二个法律关系，对于投资款当事人有证据可另案处理。对被告何文波证据4，被告何文波认为在签订股东协议时只有四位股东，原告提交的股东协议中股东多人怎么增加不知情，原告质证后认为，协议内容是一样，双方对忠县创源洗浴休闲会所合伙经营事实没有异议。本院认为，原告与被告何文波在签订股东协议时，其对协议内容均不存在异议，可认定该协议的内容。对于被告何文波提交的证据5，被告认为离开后没有返回重庆该会所参与任何经营。原告质证后认为，这份证据证明原告与被告何文波双方经过结算，将原告所垫款目转为借款的事实。本院认为，飞机票始发地为重庆，目的地为福州，票面上未体现原告与被告何文波有经过结算原告所垫款目转为借款，只能证明乘坐交通工具的一种依据，原告的辩解不成立，对于被告何文波的该份证据予以认定。对于被告何文波提交的证据6，被告认为款汇往帐户户名是原告郑香平，原告质证后认为帐号信息无异议，但内容无法证明被告何文波有向原告转帐的事实。本院认为，被告款汇往的帐号是原告郑香平，这有银行出具的凭证，经核实本院予以认定，但属何种性质款本院在此不作认定。
本院依职权询问了忠县创源休闲会所相关人员及由原告郑香平提供的该会所的人员进行了核实。
综上，原告提供的证据1、2及4中除原告自书的部份，被告何文波提供的证据1、2、3、4、5、6，被告林小兰提供的证据1、2经本院审查核实，符合有效证据的特性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告郑香平与被告何文波等人于2013年5月25日订立合伙股东协议，约定出资情况、以法人代表郑香平为主组成股份制形式的忠县创源至尊洗浴休闲会所，同日被告何文波以借款形式向原告出具100万元的借款借据。2013年5月26日被告何文波离开忠县回到福清。原告未征得被告何文波同意情况下于2013年6月5日在忠县工商行政管理局把股东协议中的“忠县创源至尊洗浴休闲会所”登记为个体工商户，并更名为“忠县创源洗浴休闲会所”经营方式为原告郑香平个人经营。事后，原告未告知被告何文波该会所已登记为原告名下，被告何文波于2013年6月11日、6月16日通过建设银行、农业银行汇至原告帐上共计14万元。现原告以代被告何文波出资的代垫款100万元，被告何文波及被告林小兰至今未偿还为由向本院起诉要求两被告共同偿还并支付相应的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。另查，原告郑香平与被告何文波签订“忠县创源至尊洗浴休闲会所”股东合伙协议时，在被告何文波与被告林小兰夫妻关系存续期间。
原告郑香平经本院多次通知其本人在规定时间内到庭对相关问题作出解释，其均未到庭。
本院认为，原告郑香平主张与被告何文波等人合伙创办“忠县创源洗浴休闲会所”代被告何文波出资代垫款100万元请求两被告偿还，虽有被告何文波向原告郑香平出具的借款借据，但该会所未征得被告何文波同意下，将原股东协议所定立创办的“忠县创源至尊洗浴休闲会所”更名为“忠县创源洗浴休闲会所”并被原告郑香平注册登记为个体性质，由原告郑香平个人经营，被告何文波对登记原告名下的该会所不予认可，原告与被告何文波之间订立合伙性质的会所应视为至今尚未成立并运行，故应认定原告尚未代被告何文波出资代垫合伙忠县创源洗浴休闲会所的资金。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告请求被告偿还代垫款理由不成立，本院不予支持。原告郑香平经本院多次通知其本人在规定时间内到庭对相关问题作出解释，其均未到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告郑香平的诉讼请求。
本案受理费14178元，由原告郑香平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 何辉
代理审判员 林贵
人民陪员审杨云明
二〇一四年××月××日
书记员薛霞
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。