贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1155号
上诉人（原审被告）:信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路1号10层。
负责人：王青松，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹珂瑜，女，1991年10月30日出生，汉族，住重庆市，该公司员工。
委托诉讼代理人：宁生佳，女，1982年3月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李洪桥，男，1970年11月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：李洪波，贵州达德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡和俊，贵州达德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：肖奇，男，1975年4月11日出生，汉族，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：李吉煦，贵州新长征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆金载汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大田湾587号。
法定代表人：邢长珠，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：徐松，男，1989年10月9日出生，汉族，住贵州省遵义县。
上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人李洪桥、肖奇、重庆金载汽车运输有限公司（以下简称金载运输公司）、徐松机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项内容，并请求二审法院依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案事故中，贵Ｃ×××××号在第一次事故发生后停驶于高速公路应急车道与行车道之间，且未采取摆放应急标识和打应急灯等必要的应急措施，导致肖奇无法正确判断前方实际情况从而发生本案事故。一审判决应对本案事实及责任予以重新认定而未予以认定，事实不清，判决错误；2、本案鉴定意见不符合本案事实且违反鉴定相关规定，不能作为定案依据，且上诉人有权对被上诉方单独申请委托鉴定机构作出的鉴定结论申请重新鉴定；3一审判决未查明保险合同的约定，事实不清，判决错误。关于医疗费，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”规定，本案中费基本医疗费用（即自费累范畴，不属医保目录范畴）不应当由上诉人承担，应当由投保人或被保险人自行承担。关于鉴定费、诉讼费，根据《机动车第三者责任保险条款》第十条第四款和第一条第七款的规定，不应当由上诉人承担，应当由投保人或被保险人自行承担；4、精神损害抚慰金过高。
李洪桥辩称，事发当时李洪桥乘坐的由王礼学驾驶的贵Ｃ×××××号车与姚刚驾驶的贵Ｃ×××××号（临）车刚发生刮擦后，立即停车以保持现场状态，王礼学停车的位置在应急车道与靠右侧的行车道之间，肖奇驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车完全可以从左侧的另一行车道通行，王礼学的车辆并未阻挡后车的行驶，事故的原因应是肖奇未保持安全行车距离，发现前方事故异常情况后处置不当，车速较快或轮胎磨损严重刹不住车，从而导致了本案的交通事故，交警部门的事故认定书并未认定王礼学的责任，一审判决认定信达保险公司承担全部赔偿责任并无不当。鉴定机构和鉴定人员的资质均是合法的，鉴定结论具有充分的真实性、合法性和科学性，不具备重新鉴定的理由。李洪桥并非信达保险公司提交的保险合同的当事人，故该保险合同对李洪桥并不具备约束力。李洪桥因本次事故受伤，几乎丧失了全部劳动能力，一审法院结合李洪桥的伤情，判决信达保险公司赔偿精神抚慰金3万元，合理合法，故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。
徐松辩称，一审判决合情合理，没有意见。我已经投保第三者责任险，是完全足够赔付伤者的。
肖奇辩称，与徐松的意见一致。
金载运输公司未提交答辩意见。
李洪桥向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等损失共计1008263.7元，由被告信达保险公司在交强险及商业第三者责任险保险限额内承担赔付责任;2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月25日16时28分许,被告肖奇驾驶渝Ｂ×××××号重型厢式货车沿兰海高速公路由贵阳往遵义方向行驶，行驶至1297公里+865米处时,撞上前方因发生交通事故停驶于行车道与应急车道之间的由驾驶员王礼学驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车尾部,造成渝Ｂ×××××号重型厢式货车、贵Ｃ×××××号小型普通客车不同程度受损，贵Ｃ×××××号小型普通客车驾驶员王礼学及乘客李洪桥受伤的道路交通事故。贵阳市公安交通管理局高速交通警察支队一大队于2015年9月24日作出《道路交通事故认定书》，认定被告肖奇负此次事故的全部责任，王礼学、李洪桥无责任。被告肖奇对此次责任认定不服，并向贵阳市公安交通管理局申请复核，2015年10月27日，该局作出筑公交复字（2015）第144号《道路交通事故认定复核结论》，认为此次道路交通事故认定基本事实清楚，证据确实充分，依法维持了原事故责任认定结论。事故发生后，原告被送往息烽县人民医院抢救治疗，产生治疗费用4036.8元，后于次日转院至遵义医学院附属医院住院治疗，经诊断为：1.颈椎过申性损伤：颈5髓节中央管损伤综合症（FrankelB级）；2.颈36椎管狭窄；3.胸79椎体压缩性骨折（1度）；4.双侧肩胛骨骨折；5.颅脑损伤：左侧额部硬膜外血肿、颅内出血、脑挫裂伤；6.闭合性胸外伤：双侧少量胸腔积液、双肺挫伤；7.左肾囊肿。原告在该院住院治疗共计247天，支出医疗费用208267.3元，其出院医嘱为：继续牵伸训练、双上肢关节松动训练和步态训练，不适随诊。2016年6月30日，原告伤情经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，意见为：1.李洪桥2015年8月25日所受损伤致颈髓损伤遗留四肢瘫、双上肢肌力Ⅳ级评定为伤残四级；致颅脑损伤遗留轻度神经系统症状评定为伤残十级；致颈椎多发损伤遗留颈部活动部分受限评定为伤残十级。2.李洪桥颈椎损伤内固定需二期住院手术取出，需后续治疗费用70008000元。原告以上鉴定共产生鉴定费1200元。
同时查明，渝Ｂ×××××号重型厢式货车登记所有人系被告金载运输公司，被告徐松系该车实际车主，其与金载运输公司签订《车辆代管经营合同》，将该车辆挂靠在金载运输公司经营，每年向公司缴纳服务费5000元，并雇佣被告肖奇驾驶车辆。该车在信达保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100万元的第三者商业责任险，同时投保了不计免赔险，本次事故发生于保险期限内。事故发生后，信达保险公司已为原告垫付医疗费1万元，被告肖奇为原告垫付医疗费1.8万元。
另查明，原告李洪桥户籍地为贵州省遵义市××区××镇刀××村××组，其于2013年3月在遵义市红花岗区湘山路购买住房并居住至今。原告与妻子何文春共生育2名子女（长子李荣程，1996年6月24日出生；长女李欣，2001年4月24日出生），李洪桥父亲李安勋（1948年5月14日出生）与母亲杨金碧（1949年7月9日出生）均系刀靶村村民，共生育有3名子女。现因事故发生后，原告相关损失费用未获赔偿，遂提起诉讼，请求判令支持如前诉请。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民身体造成损害的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，被告肖奇在驾驶车辆过程中发生交通事故，导致原告受伤，交警部门认定肖奇负事故全部责任，因肖奇系被告徐松所雇佣的驾驶员，其驾驶车辆属于职务行为，故对该车造成的损害，应由实际车主徐松与车辆挂靠公司即被告金载运输公司承担连带赔偿责任。因渝Ｂ×××××号重型厢式货车在被告信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，并投保了不计免赔险，故被告徐松与金载运输公司承担的赔偿责任中属于保险赔偿范围内的费用应由被告信达保险公司先行在该车机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分在第三者商业责任险内予以赔付。对于信达保险公司要求对原告伤残等级重新进行鉴定的申请，原告伤残鉴定虽系单方委托，但该委托机构系具有专业资质的鉴定机构，且被告未能提出足以推翻原鉴定结论的依据，因此，一审法院不同意被告重新鉴定的申请；被告辩称原告住院天数248天过长，存在挂床现象，但对此未能提供相关证据予以证明，故一审法院不予采纳。因此，根据相关赔偿标准，原告产生的费用为：（一）医疗费用根据票据结算为212304.1元，原告主张212255.26元，一审法院从其所愿，予以认可，后续医疗费用参照鉴定机构意见，一审法院酌情支持7500元；（二）误工费原告主张按7500元/月计算，但未提供劳动合同及工资发放清册证明具体收入情况，故误工费参照其行业性质应按建筑业标准42874元/年计算，因原告受伤致残导致持续误工，故其主张务工天数算至定残前一日共计308天，一审法院予以认可，即误工费应为36178.6元；（三）护理费应根据居民服务及其他服务业的标准34214元/年按一人护理计算，护理期以住院天数248天计算，应为23246.8元；（四）住院伙食补助费原告主张以100元/天为标准，按住院天数248天计算，符合法律规定，一审法院予以支持，该费用共计24800元；（五）营养费鉴于原告受伤较重，加强营养有利于其伤情恢复，故一审法院予以支持，按30元/天计算248天，应为7440元；（六）残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但其在城镇居住已达一年以上，故残疾赔偿金应以贵州省城镇居民人均可支配收入进行计算（24579.64元/年），原告主张353946.82元（24579.64元/年×20年×72%）符合法律规定，一审法院予以认可；（七）鉴定费1200元，有鉴定机构收费票据为证，一审法院予以支持；（八）交通费原告主张1万元过高，一审法院酌情支持2000元；（九）对于精神抚慰金的请求，鉴于原告受伤致残，对其今后的工作和生活定会产生较大影响，结合本地区实际情况，一审法院予以支持30000元；（十）被扶养人生活费，原告父母已年满60周岁且均系贵州省农村居民，应按农村居民标准计算，并由3名子女共同承担，其女儿李欣因跟随原告在城镇居住，原告主张按城镇居民标准计算，符合法律规定，故被扶养人生活费分别为：李安勋为20732.2元（6644.93元/年×13年÷3人×72%），杨金碧为22327元（6644.93元/年×14年÷3人×72%），李欣为24356.4元（16914.2元/年×4年÷2人×72%），共计为67415.6元。上述费用合计765983元，扣除保险公司已支付的1万元，剩余部分应由信达保险公司在保险限额内赔付给原告，因其中1.8万元已由被告肖奇垫付，保险公司予以认可，并同意在本案中一并向肖奇支付，为提高司法效率，减轻当事人诉累，对此一审法院予以确认。
综上所述，被告信达保险公司应在渝Ｂ×××××号重型厢式货车保险限额内赔偿原告李洪桥因交通事故所产生的各项损失755983元（其中1.8万元直接支付给被告肖奇）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：”第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、由被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｂ×××××号重型厢式货车保险限额内赔偿原告李洪桥因交通事故受伤产生的损失费用755983元（其中1.8万元直接支付给被告肖奇）；二、驳回原告李洪桥的其他诉讼请求。一审案件受理费13874元，减半收取6937元（缓交），由原告李洪桥负担1900元，由被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司负担5037元。
本院二审期间，信达保险公司提交了该公司机动车保险投保单及投保提示事项确认书，拟证明已经对投保人履行了提示义务，保险合同中明确约定非基本医疗费用、鉴定费、诉讼费均不应由信达保险公司承担。信达保险公司提交的证据资料证明了与投保人对诉讼费用进行了约定，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为事故中王礼学是否存在过错责任；伤残等级鉴定是否应予以重新鉴定；医疗费超出基本医疗费用标准的部分及本案发生的鉴定费、诉讼费是否应由信达保险公司承担；一审判决对李洪桥的精神抚慰金是否支持过高。针对事故中王礼学是否存在过错责任的问题，交警部门已经对本次事故作出事故认定书，认定肖奇负此次事故的全部责任，并经复核予以确认，肖奇未提供充分证据予以反驳，故一审判决依据交通事故认定书判决信达保险公司承担全部赔偿责任，并无不当，应予以维持；针对伤残等级鉴定是否应予以重新鉴定的问题，该鉴定意见的鉴定部门是具有资质的司法鉴定机构，在一审庭审质证过程中，信达保险公司未提供证据对上述司法鉴定意见书的合法性、客观性提出反驳，故一审判决不同意重新鉴定并无不当，应予以维持；针对医疗费超出基本医疗费用标准的部分是否应由信达保险公司承担的问题，医疗费用是经医疗机构出具的正式发票作为认定依据，是否超出基本医疗费用标准，信达保险公司并未提供充分证据予以证明，故一审的认定并无不当，应当由信达保险公司承担赔偿责任。针对鉴定费和诉讼费是否应由信达保险公司承担的问题，信达保险公司提交了该公司的《机动车第三者责任保险条款》和《投保提示事项确认书》作为免除责任的依据，以上均有投保人的签章。根据该《机动车第三者责任保险条款》第七条第七项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：。（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”的规定；投保人与保险人对诉讼费用有合同约定，故根据意思自治原则，诉讼费应当由投保人承担，但以上条款和确认书并未对鉴定费有约定，故不能免除信达保险公司的赔偿责任。针对一审判决对李洪桥的精神抚慰金金是否支持过高的问题，司法鉴定意见书认定李洪桥因伤致残的等级为一处四级，两处十级，一审判决结合李洪桥的伤情、年龄、生活自理程度等支持精神抚慰金30000元，并无不当，应当予以维持。一审判决中仅诉讼费用部分承担的认定需要纠正，故其余部分仍予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6937元，由李洪桥负担1900元，由重庆金载汽车运输有限公司、徐松负担5037元。二审案件受理费13874元，由信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ?? 刘益
审判员 ?? 刘静
审判员 ??邹爱玲
二〇一七年三月十七日
书记员 曹 黎 玲