四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）什邡民初字第1054号
原告：陈登芝。
原告：鲜朝容。
原告：刘明秀。
三原告委托代理人：黄兰，四川宏剑律师事务所律师。
被告：王恩成。
被告：中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司
负责人：吕先成，该公司经理。
委托代理人：胡传发，中国�民财产保险股份有限公司德阳分公司员工。
被告：刘文兵。
被告：中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人：张军，该公司总经理。
委托代理人：张莉，四川天啸律师事务所律师。
原告陈登芝、鲜朝容、刘明秀诉被告王恩成、中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司（以下简称“中财保什邡公司”）、刘文兵、中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“大地财保德阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员廖凯适用简易程序于同年7月28日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告鲜朝容及三原告的委托代理人黄兰，被告王恩成，被告中财保什邡公司的委托代理人胡传发，被告大地财保德阳公司的委托代理人张莉到庭参加了诉讼。�案现已审理终结。
三原告诉称：2015年1月27日6时40分许，被告王恩成驾驶川FJK9**轻型仓栅式货车从方亭方向沿北京大道往洛水方向行驶，行至29KM＋800M处（北京大道马祖派出所门口路段）时，从鲜贵洪身上碾压驶过后，同方向后方被告刘文兵驾驶川FDX1**小型普通客车又将鲜贵洪挂至距离现场150米处，造成鲜贵洪死亡的交通事故。因无法查证事故发生时鲜贵洪在道路上的状态，公安机关交通管理部门未对此次事故作责任认定。原告认为，王恩成、刘文兵应承担事故全部责任。事故发生后，王恩成、刘文兵仅分别垫付现金14000元。由于川FJK9**轻型仓栅式货车、川FDX1**小型普通客车分别在被告中财保什邡公司、大地财保德阳公司投保了交强险和商业三者险，且事发时处于保险期间内。为此，要求被告王恩成、刘文兵赔偿三原告因鲜贵洪在本次交通事故中死亡产生�死亡赔偿金167257元，被扶养人生活费14220元，丧葬费22848元，精神损害抚慰金30000元，处理丧葬事宜误工费900元、交通费500元，合计235725元，扣除被告王恩成、刘文兵分别垫付的14000元，还应赔偿207725元。由被告中财保什邡公司、大地财保德阳公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
三原告为证明自己主张的事实并支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了道路交通事故证明，川FJK9**轻型仓栅式货车、川FDX1**小型普通客车保险单，公安机关询问笔录，死亡医学证明，亲属关系证明。
被告王恩成辩称：对原告所述交通事故发生的经过没有异议，但王恩成碾压鲜贵洪前鲜贵洪生死不明，且王恩成没有违章行为，不应承担事故责任。川FJK9**轻型仓栅式货车在被告中财保什邡公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由中财保什邡公司承担。王�成垫付的现金14000元也应由中财保什邡公司支付给王恩成。为此，请求人民法院依法判决。
被告中财保什邡公司辩称：基于王恩成不承担事故责任中财保什邡公司只能在交强险无责限额内予以赔偿。为此，请求人民法院依法判决。
被告刘文兵辩称：对原告所述交通事故发生的经过没有异议，但刘文兵没有违章行为，不应承担事故责任。川FDX1**小型普通客车在被告大地财保德阳公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由大地财保德阳公司承担。刘文兵垫付的现金14000元也应由大地财保德阳公司支付给刘文兵。为此，请求人民法院依法判决。
被告大地财保德阳公司辩称：基于刘文兵不承担事故责任大地财保德阳公司只能在交强险无责限额内予以赔偿。为此，请求人民法院依法判决。
综合当事人的陈述以及公安机关交通管理部门道路交通事故证明，本院确认的案件事实如下：
2015年1月27日6时40分许，被告王恩成驾驶川FJK9**轻型仓栅式货车从方亭方向沿北京大道往洛水方向行驶，行至29KM＋800M处（北京大道马祖派出所门口路段）时，从鲜贵洪身上碾压驶过后，同方向后方被告刘文兵驾驶川FDX1**小型普通客车又将鲜贵洪挂至距离现场150米处。尔后“120”到达现场确认鲜贵洪死亡，死亡原因：车祸。因无法查证事故发生时鲜贵洪在道路上的状态，公安机关交通管理部门未对此次事故作责任认定。原告与被告就赔偿事宜协商未果，遂向法院提起诉讼，主张权利。
另查明：1.川FJK9**轻型仓栅式货车登记所有人为被告王恩成，该车在被告中财保什邡公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，事发于保险期内；川FDX1**小型普通客车登记所有人为被告刘文兵，该车在被告大地�保德阳公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，事发于保险期内。2.事发后，被告被告王恩成、刘文兵分别垫付现金14000元。3.死者鲜贵洪系农村居民。4.原告刘明秀共生育鲜贵洪等子女四人，其中一子鲜贵山已于鲜贵洪前死亡。
本案当事人争议的焦点主要在于被告王恩成、刘文兵的行为与鲜贵洪的死亡后果之间是否存在因果关系以及事故责任如何划分。
本院认为：被告王恩成既没有证据证明其碾压鲜贵洪前鲜贵洪曾被其他车辆碰撞或碾压，也没有证据证明其碾压鲜贵洪前鲜贵洪已处于死亡状态；被告刘文兵没有证据证明其拖行鲜贵洪前鲜贵洪已处于死亡状态；在公安机关交通管理部门无法查证事故发生时鲜贵洪在道路上的状态的前提下，根据死亡医学证明载明的死亡原因“车祸”判断，被告王恩成碾压鲜贵洪和被告刘文兵拖行鲜贵洪的�为都足以造成鲜贵洪死亡。事故路段设置有机动车道、非机动车道，鲜贵洪位于机动车道内，严重影响机动车的正常行驶，是本次交通事故发生的主要原因，应承担事故主要责任；被告王恩成、刘文兵驾驶机动车在道路上行驶未充分做到安全、谨慎驾驶，未提前发现位于机动车道内的鲜贵洪而及时采取有效措施，对鲜贵洪碾压、拖行是本次交通事故发生的次要原因，王恩成、刘文兵应承担事故次要责任。故对原告主张王恩成、刘文兵应承担事故全部责任的诉讼请求和被告王恩成、刘文兵主张不承担事故责任的辩解意见，本院均不予支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照四川省2014年度统计数据计算，鲜贵洪因本次交通事故死亡产生的各项损失为：
丧葬费22848元
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）179107元（8803元／年×19年）＋（7110元／年×5年÷3）
处理丧葬事宜误工费843.39元（93.71元／天×3×3天）
处理丧葬事宜交通费（酌定）500元
精神损害抚慰金（酌定）9000元
合计212298.39元
由于鲜贵洪相对于川FJK9**轻型仓栅式货车、川FDX1**小型普通客车均属第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，被告中财保什邡公司、大地财保德阳公司对上列损失分别在交强险保险责任限额范围内承担106149.20元。扣除被告王恩成、刘文兵分别垫付的12895元（14000元-受理费1105元），被告中财保什邡公司、大地财保德阳公司实际分别赔偿原告93254.2元。为避免当事人诉累，被告王恩成、刘文兵分别垫付的12895元，应由被告中财保什邡公司、大地财保德阳公司分别支付给被告王恩成、刘文兵。为此，依照上引法条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司于本判决发生法律效力后十日内，在川FJK9**轻型仓栅式货车交强险保险责任限额范围内一次性赔偿原告陈登芝、鲜朝容、刘明秀因鲜贵洪在本次交通事故中死亡产生的各项损失93254.2元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司�本判决发生法律效力后十日内，在川FDX1**小型普通客车交强险保险责任限额范围内一次性赔偿原告陈登芝、鲜朝容、刘明秀因鲜贵洪在本次交通事故中死亡产生的各项损失93254.2元；
三、驳回原告陈登芝、鲜朝容、刘明秀的其他诉讼请求。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司于本判决发生法律效力后十日内，在川FJK9**轻型仓栅式货车交强险保险责任限额范围内一次性支付被告王恩成垫付的费用12895元；
五、被告中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内，在川FDX1**小型普通客车交强险保险责任限额范围内一次性支付被告刘文兵垫付的费用12895元。
义务人如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2210元，由被告王恩成、刘文兵各负担1105元（此款已从被告王恩成、刘文兵各自垫付的费用中扣减，不再负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。
审判员 廖 凯
二〇一五年八月六日
书记员 邓雪梅