江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2172号
上诉人（原审原告）金建文。
委托代理人杨正华，宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗平。
委托代理人谈国锋，江苏阳羡律师事务所律师。
上诉人金建文因与被上诉人罗平居间合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第2549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年11月20日，金建文与罗平、赵国猛签订《业务费结算协议书》一份，载明：“甲方：罗平、赵国猛。乙方：金建文；甲乙双方经充分协商，就乙方为甲方开拓的广德县通宝金鹰高新矿业有限公司（以下简称通宝公司）的宕口开采与生产工程（合同已订）业务一事达成业务费结算协议：1、业务费标准结算，按照甲方承包期间的实际产量以0.2元／吨的标准按实结算支付给乙方。2、数量结算，双方一致同意以安徽省广德通宝公司宕口的统计数字为准……6、如甲方与通宝公司的承包合同的法律效力，不影响到本协议的执行，本协议仍有效……”金建文、罗平均在协议书上签字确认。
2014年2月22日，通宝公司与罗平签订《终止开采、加工生产承包合同书》一份，载明：“甲方（通宝公司）、乙方（罗平）因乙方承包生产石子质量问题，双方发生纠纷，双方就2013年11月16日签订的《开采、加工生产承包协议》相关事宜，达成如下协议：一、甲乙双方解除于2013年11月16日签订的《开采、加工生产承包协议》，双方承包法律关系自即日终止……”通宝公司、罗平在该份协议上签名盖章。
上述事实，有《业务费结算协议书》、《终止开采、加工生产承包合同书》及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审中，双方争议焦点在于：2014年2月22日后，罗平是否继续在通宝公司内从事矿山承包开采工作。
针对此争议焦点，罗平认为：2014年2月22日，其与通宝公司签订了《终止开采、加工生产承包合同书》，广德县司法所在对该起生产承包纠纷进行调解过程中，金建文在会议记录上以在场人的身份签字确认，说明金建文对终止承包关系是知晓的，他已不再从事承包开采业务；且他没有相应的资质，所以没有从事承包矿山业务，仅仅只是在通宝公司上班。金建文则认为：罗平在2014年2月22日之后，继续在通宝公司内部从事矿山的生产承包活动，其与通宝公司已经重新签订了承包开采合同，但是他无法提供，涉及到通宝公司内部的矛盾，罗平在2014年5月、2015年3月都重新签订了合同。
原审中，为了证明自己的观点，金建文向法院提供了如下证据：1、通宝公司出具的产量统计表。该产量统计表由通宝公司会计姚姬心摘录。2、2014年12月2日通宝公司会计姚姬心录音资料及其身份事项证明。3、2015年4月8日通宝公司股东王向阳的录音资料。4、2014年5月4日、5月5日罗平出具的承诺书。上述证据经质证后，罗平认为：产量统计表的合法性、真实性不予认可，不能确定是否系通宝公司提供，其次该产量统计表仅仅只是列明了时间及数量，无法证明该产量统计表与双方约定的居间费用结算之间有任何关联，不能证明其承包期间真实的开采数量；对于录音资料的真实性不予认可，该录音属于证人证言，在证人未出庭作证并进行质证的情况下，无法核实录音证据的合法性和真实性；姚姬心的身份认可，是公司的会计，但是其身份证明不能证明其在公司承包经营及数量；至于承诺书，首先对于其真实性、关联性不予认可，承诺书涉及的主体系丁华平和罗平，丁华平既不是通宝公司的法定代表人，也未得到通宝公司的授权委托，所以丁华平无权处理通宝公司的任何生产经营事项，承诺书不能反映通宝公司的真实意愿，该承诺书也仅仅是他作为职工的单方意向表示，是向丁华平就生产产量、质量做出的承诺，通宝公司也并未盖章确认，其次对承诺书的合法性不予认可，无法确认承诺书是否是通宝公司提供。
经过双方申请，法院前往广德通宝公司进行调查，并向丁华平、史再强进行了调查，调取了广德县新杭镇司法所相关资料。丁华平在调查笔录中陈述：其是通宝公司的股东之一，对于金建文与罗平之间的事是知晓的；罗平还在矿上承包开采矿山。史再强在调查笔录中陈述：其是通宝公司总经理，对于罗平与金建文的事情不清楚，是在打官司之后才知晓的；2014年罗平就已经不开采了，因为罗平没有相关的资质，所以仅仅是在公司生产科里上班；2014年2月22日的终止开采加工生产承包合同书是真实的，金建文也是知晓的，因为已经闹到了司法所，在司法所也有备案；金建文出具的产量统计表也不是真实的，不是通宝公司出具的，罗平自签订终止协议后就已经不再开采了。上述调查笔录经过质证，金建文认为：对于丁华平笔录中的陈述是认可的；对于史再强的笔录，真实性无异议，但是史再强的身份没有其他证据证明，且这次调查是由罗平申请的，所以史再强的讲话没有反应真实情况，证据效力不高。罗平则认为：其认可史再强笔录中的陈述；丁华平的笔录真实性无异议，丁华平是否为通宝公司股东身份不予认可，其不是该公司的负责人，也没有公司的授权委托，对于调查内容不予认可。法院亦前往安徽省广德县新杭镇司法所就2014年2月22日的《终止开采、加工生产承包合同书》签订的过程进行调查，并调取了相关会议记录。2014年2月21日会议记录载明：“出席人员：金建文、黄向阳、史再强、罗平……经过双方沟通意见，最终双方同意通宝公司赔偿罗平方80万元解约金。”史再强、罗平各自在会议记录下方签字确认。上述笔录经过质证后，金建文认为：对于会议记录，真实性认可，但根据双方签订的业务费结算协议第六条，该解除协议的效力不影响本次争议标的的居间费用结算。罗平对于会议记录予以认可。
原审法院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。居间人在促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。金建文、罗平于2013年11月20日签订《业务费结算协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当按照约定的标准计算业务费。后于2014年2月22日，罗平与通宝公司签订《终止开采、加工生产承包合同书》，双方决定终止罗平在通宝公司内承包开采矿山的业务。本案中，双方对于2014年2月22日后，罗平是否依旧在通宝公司内从事矿山承包开采业务发生争议。金建文认为产量统计单、丁华平的调查笔录、王向阳的录音以及承诺书，足以证明罗平还在通宝公司内承包开采矿山，罗平应当按照约定支付业务费。罗平则认为其与通宝公司已经终止了承包关系，其已经不在公司内承包开采矿山，不应再支付业务费。法院综合庭审中双方陈述、证据，以及所做的调查后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。金建文主张2013年11月至2014年11月间，罗平一直在通宝公司内从事矿山承包开采业务，其仅仅提供了通宝公司会计姚姬心的录音及其出具的产量统计表、相关人员的录音、笔录及承诺书，并未提供2014年2月22日后由通宝公司与罗平重新签订的承包合同及通宝公司出具的产量统计表予以证明，而罗平所提供的2014年2月22日《终止开采、加工生产承包合同书》已经证明其与通宝公司的承包关系已经终止，终止承包开采的行为金建文亦知晓。法院综合金建文提供的证据，对于罗平2014年2月22日后是否在通宝公司内从事承包开采业务及其具体每月的产量均无法确认。罗平已经按照约定支付了2014年2月22日前的业务费用8.8万元，故金建文主张罗平按照约定支付2014年2月22日后剩余业务款项的主张，法院不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回金建文的诉讼请求。一审案件受理费6740元，由金建文负担。
金建文不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人通过自身努力，为被上诉人与通宝公司签订宕口采石承包合同。事后上诉人与被上诉人之间又签订“业务费结算协议书”，协议签订二个月后被上诉人罗平就不再履约。虽然通宝公司与被上诉人于2014年2月22日签订《终止开采、加工生产承包合同书》，但被上诉人仍然在通宝公司从事生产承包工作，上诉人向法院提供了相关证据，然而一审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的一审诉请。由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人罗平辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
本院认为：
《业务费结算协议书》、《终止开采、加工生产承包合同书》均系当事人的真实意思表示，亦与法无悖，应认定合法有效，当事人均应按约履行。对此，金建文作为居间人全程参与双方解除赔偿的商议，且未提出异议，应视为《业务费结算协议书》亦一并终止履行。故上诉人的上诉意见及相应请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6740元，由上诉人金建文负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年十一月二十六日
书记员 宁尚成