广东省汕头市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤05行终4号
上诉人（原审原告）原告深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司，住所地汕头市汕樟路浮西后埠片区5号。
法定代表人林伟坡。
被上诉人（原审被告）汕头市人力资源和社会保障局，住所地汕头市长平路11街区财政大楼10楼。
法定代表人黄业龙，局长。
委托代理人李凌宇、余庆，汕头市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）汕头市人民政府，住所地汕头市跃进路28号。
法定代表人郑人豪，市长。
委托代理人林元楠、许润钿，汕头市法制局工作人员。
原审第三人王福举，男，汉族，1960年2月14日出生，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司（下称兴发环保汕头分公司）诉被上诉人汕头市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、被上诉人汕头市人民政府（下称市政府）、原审第三人王福举行政纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法行初字第17号行政判决，向本院提出上诉。本院2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人兴发环保汕头分公司，被上诉人市人社局的委托代理人李凌宇、余庆，被上诉人市政府的委托代理人林元楠，原审第三人王福举，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月9日约20时，第三人王福举在原告兴发环保汕头分公司加班，站在梯子上为产品喷漆过程，因产品晃动，致王福举重心不稳，从梯子上跌落至地面受伤。事发后，王福举被送往汕头市中心医院诊治，经诊断为：右胫腓骨远端粉碎性骨折，右内踝皮肤擦伤。后原告根据其2013年8月15日为王福举购买的意外伤害团体医疗保险（保险合同号：440002337426088），向商业保险公司申请理赔，商业保险公司也按照商业保险合同进行了理赔。2015年1月29日，被告市人社局接第三人王福举工伤认定申请后，向王福举发出《工伤认定补正材料告知书》，要求王福举补充劳动关系证明材料。2015年2月2日，第三人王福举补充提交了商业保险理赔完成通知书。2015年2月6日，被告市人社局通过EMS快递，向原告发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2015〕9号），要求原告就王福举工伤认定申请一事进行举证。但截至2015年2月16日举证期限届满，原告未提交举证材料。2015年3月31日，被告市人社局对王福举进行询问笔录。2015年4月7日，被告市人社局依法作出汕人社工认字〔2015〕101号《认定工伤决定书》，认定第三人王福举的受伤事故为工伤，并将上述文书分别送达给第三人、原告。
原告兴发环保汕头分公司不服，于2015年6月1日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，于同年6月3日将原告兴发环保汕头分公司的行政复议申请书副本送达被告市人社局，并于同年6月4日依法通知第三人王福举参加行政复议。被告市人社局在法定期限内提出书面答复并提交了有关证据材料，第三人王福举在法定期限也提出书面答复意见和证据。被告市政府经审查后认为，被诉认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿充分、执法程序合法、适用法律正确，原告认为第三人不是工伤，但没有提供证据证明其主张，于2015年7月13日依法作出汕行复案[2015]64号《行政复议决定书》，维持被告市人社局认定工伤决定。原告仍不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局是社会保险行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的职权。被诉行政行为具有合法的职权依据。
被告市人社局根据第三人王福举的工伤事故认定申请，对第三人补充举证及其医疗记录进行审核，在原告兴发环保汕头分公司在举证期限内未提交举证材料的情况下，作出该事故伤害属于工伤的决定。上述认定工伤决定事实清楚、法律适用准确、执法程序合法，本院予以确认。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法，本院亦予认可。
原告兴发环保汕头分公司提出被告市人社局执法程序违法的问题，经查，市人社局接第三人王福举申请工伤认定后，根据王福举提供的证据材料依法作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》等法律、法规规定，执法程序合法。原告提出第三人王福举不属其公司员工、伤情不构成工伤的问题，经查，第三人王福举在工地受伤后，原告根据其原为王福举购买的意外伤害团体医疗保险进行申请完成了理赔，因该保险合同不是王福举购买，且其与投保人原告不存在着亲属关系或者抚养、赡养、扶养等关系，故投保关系符合《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第（四）项规定，即存在着劳动关系;再者，《工伤保险条例》明确规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但原告在被告市人社局的审核认定过程中，以及本案诉讼中，均未能尽其举证责任以排除第三人被认定工伤的法定条件，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
被告市政府在汕行复案[2015]64号《行政复议决定书》的本府认为中，适用《工伤认定办法》第十四条“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”的规定，该《工伤认定办法》第十四条是2003年版本条文（已废止），相关的条文在2011年《工伤认定办法》（最新版本）第十七条中规定。这应认定为行政复议决定书存在瑕疵，但不影响复议决定结果的正确性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司负担。
上诉人兴发环保汕头分公司上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致实体判决错误。被上诉人市人社局在作出工作认定之前，上诉人没有接到任何通知，被上诉人市人社局的工作人员也未到上诉人单位了解情况及现场调查，在上诉人不知情的情况下，仅凭原审第三人的一面之词，作出的工伤认定，剥夺了上诉人的申辩权利，侵犯了上诉人的合法权益。而且，2015年2月6日，被上诉人市人社局通过EMS快递向上诉人发出举证通知书，这个是在上诉人不清楚的情况下寄出，上诉人也没有收到、也没有接到被上诉人市人社局任何通知或者公告，导致上诉人错过举证期限，侵犯了上诉人合法权益。综上，请求撤销汕头市金平区人民法院（2015）汕金法行初字第17号《行政判决书》，以及改判撤销汕头市人力资源和社会保障局作出汕人社工认字〔2015〕101号《认定工伤决定书》。
被上诉人市人社局辩称，一、被上诉人市人社局作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2015〕101号）的基本情况。原审第三人于2015年1月29日向被上诉人市人社局提出工伤认定申请，称其在上诉人处任操作工，2014年7月9日20时左右，原审第三人在上诉人处加班，在站在梯子上为产品喷漆过程中，因梯子滑落，致其从梯子上跌落至地面受伤。同时提交了工伤认定申请表、身份证复印件、企业机读档案登记资料、相关病历材料。经初步审核后，被上诉人市人社局向原审第三人发出《工伤认定补正材料告知书》，要求原审第三人补充劳动关系证明材料。2015年2月2日，原审第三人补充提交了商业保险理赔完成通知书。2015年2月6日，被上诉人市人社局通过EMS，向上诉人发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2015〕9号），要求上诉人就原审第三人工伤认定申请一事进行举证。至2015年2月16日举证期限届满，上诉人未提交举证材料。2015年3月31日，被上诉人市人社局向原审第三人进行询问笔录。2015年4月7日，被上诉人市人社局作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2015〕101号），并于4月9日、4月15日将上述文书分别送达给原审第三人、上诉人。
二、被上诉人市人社局作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2015〕101号）程序正当合法。《广东省工伤保险条例》第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
关于本案，被上诉人市人社局在作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2015〕101号）符合相关法律规定，程序正当。第一、被上诉人市人社局充分保障了上诉人申辩的权利。在原审第三人补正材料后，被上诉人市人社局于2015年2月6日通过EMS（邮件单号：1000916562513）向上诉人发出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字〔2015〕9号），要求上诉人进行举证。经查询，上诉人已于2015年2月7日签收。第二、上诉人在收到《工伤认定举证通知书》的情况下，至工伤认定举证期限届满未进行举证，根据《工伤认定办法》规定，应承担举证不力的不利后果。第三、被上诉人市人社局进行工伤认定调查的方式和手段是多样的，可以通过书面审查、现场调查、与当事人面谈等方式进行，具体调查方式可以由被上诉人市人社局根据案件实际情况进行把握。在上诉人未举证的情况下，被上诉人市人社局根据原审第三人提供的证据材料依法作出工伤认定决定，符合法律规定。
三、原审第三人与上诉人之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款规定，投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。根据原审第三人提供的中国人民人寿保险股份有限公司理赔完成通知书及理赔审核批单显示，投保人深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司于2013年8月15日起为原审第三人购买了意外伤害团体医疗保险（保险合同号：440002337426088）。在原审第三人2014年7月9日意外受伤后，商业保险公司也按照商业保险合同进行了理赔。因为该商业保险合同非原审第三人购买，且原审第三人与上诉人之间的关系并不存在亲属关系或者抚养、赡养、扶养等关系，故投保关系符合《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第（四）项规定，即存在着劳动关系。因此，原审第三人在工伤认定阶段提交的商业保险理赔完成书及理赔审核批单，足以确认原审第三人与上诉人存在事实劳动关系。此外，由于原审第三人在工伤认定阶段仅提供了商业保险理赔完成书及理赔审核批单，并未提交工资信封、工作卡、工友证词等其他材料。因此，上诉人在上诉状中提到被上诉人市人社局未调查审核工资信封、工作卡、工友证词等材料真实性的问题，完全是无稽之谈。
四、原审第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。结合本案，由于上诉人在举证期限内未提交举证材料，被上诉人市人社局根据原审第三人提交的工伤认定申请材料进行审查。被上诉人市人社局认为，原审第三人于2014年7月9日20时在上诉人公司门口为公司产品喷漆，在人字梯上作业过程中因重心不稳从梯上跌落至地面受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“工作时间”、“工作场所”、“工作原因”等要素，应予认定为工伤。
综上所述，被上诉人市人社局作出的认定工伤决定，程序正当合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确、符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》等工伤保险法律法规规定。因此，请求人民法院依法驳回上诉人提起的上诉申请，维持被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2015〕101号）中的认定结论。
被上诉人市政府辩称，上诉人请求撤销汕头市金平区人民法院（2015）汕金法行初字第17号《行政判决书》，以及改判撤销汕头市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定缺乏事实理由和法律依据，依法不能成立。理由：一、原审法院作出驳回上诉人的诉讼请求的行政判决，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二、被上诉人市政府作出维持被上诉人市人社局作出的认定工伤决定的行政复议决定程序合法。三、被上诉人市政府作出维持被上诉人市人社局作出的认定工伤决定的行政复议决定实体正确。综上，被上诉人市人社局根据查明的事实，认定上诉人与原审第三人存在事实劳动关系并进而认定原审第三人所受到伤害为工伤的决定，适合法律规定。因此，被上诉人市政府作出维持被上诉人市人社局作出的认定工伤决定。请求法院依法判决驳回上诉人诉讼请求，维持原判。
原审第三人王福举辩称，原审判决正确，同意被上诉人市政府、市人社局的答辩意见，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局是社会保险行政部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的职权。被上诉人市人社局根据原审第三人的工伤事故认定申请，对原审第三人补充举证及其医疗记录进行审核，在上诉人在举证期限内未提交举证材料的情况下，作出该事故伤害属于工伤的决定。上述认定工伤决定事实清楚、法律适用准确、执法程序合法，本院予以确认。被上诉人市政府在受理上诉人的行政复议申请后，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法，本院亦予认可。
上诉人提出被上诉人市人社局执法程序违法的问题，经查，被上诉人市人社局接原审第三人申请工伤认定后，根据原审第三人提供的证据材料依法作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》等法律、法规规定，执法程序合法。上诉人提出原审第三人不属其公司员工、伤情不构成工伤的问题，经查，原审第三人在工地受伤后，上诉人根据其原为王福举购买的意外伤害团体医疗保险进行申请完成了理赔，因该保险合同不是王福举购买，且其与投保人上诉人不存在着亲属关系或者抚养、赡养、扶养等关系，故投保关系符合《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第（四）项规定，即存在着劳动关系;再者，《工伤保险条例》明确规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但上诉人在被上诉人市人社局的审核认定过程中，以及本案诉讼中，均未能尽其举证责任以排除原审第三人被认定工伤的法定条件，故上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈楚纯
审判员 陈舜川
审判员 陈勇蓬
二〇一六年四月八日
书记员 吴晓东