云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3102民初223号
原告：瑞丽市王绍祥货箱厂
经营者：王绍祥，男。
委托诉讼代理人：刘雪鸽，律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：甫雪静，律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杨红良，男。
委托诉讼代理人：雷根，律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杨世民，男。
原告瑞丽市王绍祥货箱厂与被告杨红良、杨世民修理合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用简易程序审理。2016年2月29日，本院将本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丽市王绍祥货箱厂委托诉讼代理人刘雪鸽、甫雪静、被告杨红良及其委托诉讼代理人雷根、被告杨世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告支付原告修理费3.2万元（附梁4700元、千斤顶3800元、大梁23500元）。事实和理由：2015年11月中旬，被告杨红良驾驶云N200**号重型卸货车到原告处进行维修，因驾驶过程中侧翻需进行修理，经检查，原告告知杨红良大梁已变形，应对大梁进行修理，但其表示准备出卖该车，不需修理大梁，仅要求原告装了一个平板货架，其支付材料、工时费8800元。2015年12月底，杨红良再次找到原告，表示其要将该车卖给另一被告杨世民，杨世明要来看车，要求原告做一根附梁，原告再次告知杨红良，因该车大梁不正，若不对大梁进行修理，即使将货箱吊上去，该车也存在问题，但杨红良表示只要装上看不出就行，不需更换大梁，要求原告如果杨世民询问旧的附梁时告知旧的附梁已被原告卖出。因原告仅为修理厂，在明确告知客户维修方案后，客户不接受，原告只能按客户要求更换了附梁，杨红良支付材料、工时费4700元。2016年1月12日，杨红良再次找到原告，表示杨世民在驾驶该车时因倒风华料而再次侧翻，要求原告去看侧翻现场，并将该车吊回原告处进行维修。两被告要求原告更换该车的大梁、附梁、千斤顶，原告再次告知其多次的侧翻事故均因大梁不正造成，因急需修理，两被告要求先行修理后再支付修理费，由于双方均为熟人，原告表示同意。现原告已为两被告修理了该车的附梁、千斤顶，并按两被告要求到瑞丽市骏杰工贸有限责任公司进行订购及更换，产生修理费共计3.2万元。两被告均互相推脱付款责任，2016年3月15日被告杨世民等三人未经原告同意强行将已修理好的云N200**重型自卸货车开走。
被告杨红良辩称，杨红良于卖车前的2015年12月底为云N200**号货车更换了附梁，已付清材料、工时费计4700元。更换附梁时，该车大梁完好，不存在变更、不正等问题，原告也未向杨红良提出，因此，其应承担举证不能的责任。若大梁变形，该车货箱不能安装到位，原告主张不能成立。杨世民兄弟二人对该车反复查验后，不认为大梁存在问题，同意买车后，其于2016年1月9日将该车出售给杨世民，并进行交付。机动车所有权的转移在交付时发生效力，该车已出售，虽未办理所有权移转登记，但杨红良已不是该车的真正所有人，真正的所有人应是杨世民，且仅是所有权发生争议时缺少公示而不产生社会公信力，在交易过程中不能对抗善意第三人。原告与该车买卖及所有权无关，不属于第三人，修理合同当事人系原告与杨世民，与杨红良无关，且车辆买卖合同与修理合同系两个不同的法律关系，合同纠纷应由合同相对方承担责任，杨红良不应承担修理费。2016年1月13日，杨世民卸风华料时千斤顶顶起货箱前半部分，因货箱后半部分附梁焊接部分承受不住被拉断裂，导致货箱慢慢侧倒于地，大梁被拉扭曲变形，并非原告主张的侧翻。货箱侧倒后，原告、杨红良均被通知到现场，原告看后表示系其失误造成。原告在更换附梁时，因焊接质量不过关导致附梁焊接部分被拉断裂。事故发生后，原告对该车进行了修理，更换了该车的大梁、附梁、千斤顶，与车辆所有人及使用人杨世民发生了修理合同关系，且杨红良并未强行去将车开走，其表示过以后修车自己去修，与其无关。
被告杨世民辩称，该车并非杨世民所有，其未驾驶过该车，原告不应起诉杨世民；该车在原告处放置了两个月，造成其两兄弟的损失，杨世民并未主张；将该车开走时杨世民在场，其余时候均不在场；原告让杨世民起诉杨红良为第一被告、原告为第二被告，但原告进行了起诉，且花18.5万元向杨红良购买了这张车，杨世民不认可该修理费。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告与两被告间是否存在修理合同关系；（二）两被告应否支付修理费，应如何支付。
原告瑞丽市王绍祥货箱厂为证明其诉讼主张，向本院提交了以下四组证据：一、个体工商户营业执照、居民身份证复印件各1份，欲证明原告诉讼主体适格。二、照片原件7张，欲证明照片显示原告为两被告修理的车辆的车牌号为云N200**重型自卸货车，所有人为杨红良，修理后更换下的大梁、附梁、千斤顶仍摆放在原告处；已更换下的材料中显示该车的车辆识别代号为LZFF25R44CD249080，该识别代号与该车行驶证所显示的识别代码相一致；2016年3月15日被告杨世民等三人驾驶着云NFQ5**小轿车到原告处将修好的N20066重型自卸货车强行开走。原告表示可申请到厂里看现场。原告补充，杨世民于2016年3月15日将车开走。大梁、附梁、千斤顶均是从该车上更换下来的，识别码与原件一致，可以去现场查看。杨红良打电话给原告，表示车子侧翻，大梁、附梁、千斤顶均需修理，杨红良、杨世民在场。三、收款收据原件2份，欲证明原告为两被告修理云N200**产生的修理费为附梁4700元、千斤顶3800元及原告到瑞丽市骏杰工贸有限责任公司为两被告订购大梁及更换锁产生的工时费计23500元，合计3.2万元。原告补充，没有出具修理清单，车子摆放在修理厂内，对于要修理的内容没有争议，只要双方达成一致就行。四、货物托运单原件1份，欲证明原告到瑞丽市骏杰工贸有限责任公司给两被告订购大梁，该订购的大梁是从重庆运输至瑞丽，共计产生运费1900元，该运费已包含在订购大梁总价即23500元中。经质证，被告杨红良对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二中照片一的真实性、合法性无异议，对关联性异议认为，该车行驶证没有注销，但不能证明该车系杨红良所有，车出售后其所有权已经发生转移，车款已经付清，即使车辆没有过户，但从付清款项起所有权即发生转移，杨红良并非车主，与本案无关联。对照片二的真实性，合法性，关联性不认可，也无法证明其要证明的内容。对照片三的真实性、合法性、关联性不认可，异议认为，无法确定照片中显示的撤下来的大梁是不是云N200**货车的。对照片四的真实性、合法性、关联性不认可，异议认为，钢架是附梁，从照片中可以挂出焊接部分是断裂的，但无法确认是否是杨红良的车。对照片五的真实性、合法性、关联性不认可，异议认为，该无文字说明，无法证明其要证明的内容。对照片六的真实性、合法性认可，对关联性不认可。对照片七的关联性不认可，异议认为，杨红良不清楚照片中车辆的车主，与杨红良无关。被告杨红良对原告的补充意见异议认为，其于2016年1月9日售出的车大梁并未变形，是因原告焊接不好造成的，是杨世民他们侧翻后才出问题的。才卖出几天就侧翻了，当时并未办理过户登记，侧翻时杨红良给原告打电话，当天12点到现场，杨红良询问是什么失误，原告表示是其焊接小梁失误造成的，并将车开回去修理，杨红良当场向双方表明，以后有什么问题由杨世民一方与原告交接，对于需要修的三部分其并没有见过，对此也不清楚，其只是等王绍祥前来。对证据三的真实性无异议，对金额异议认为，杨红良并非合同相对方，金额应由车主去确认，原告也并未与杨红良谈过金额。被告杨红良对原告的补充意见异议认为，平时修理时，质量问题由原告把关，修理费用由其支付，没有修理清单，且之前修理小梁的费用其已经付清了。对证据四的真实性、合法性没有异议，对金额及证明内容异议认为，与本案无关联，不在原告诉讼请求内。经质证，被告杨世民对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二中照片一至六的关联性不认可，异议认为，与其无关联；照片七中车子的车主系杨世民，原告说要起诉杨红良，杨世民表示先把车修好，且车子已经停在原告厂内两个月了，杨世民是与原告商量过才将车开走的，并非强行开走。被告杨世民对原告的补充意见异议认为，当时买车的时候没有质疑过大梁，杨世民当时去谈价格，但并未谈成，后来其兄弟杨树强买了该车，并支付了购车款。后来杨树强将车卖到保山，并在2016年6月份时办理了过户登记，落到第三人名下。侧翻时是杨树强兄弟杨世海驾驶的。侧翻后，原告自己表示是因焊把失误，并将该车开到其修理厂内，如果不是因为原告自己的问题，其不可能将车开去修理；当时其并不在场，杨树强打电话告诉其有人把车开走了，之后杨世民到修理厂内看，原告表示要换新的，需要3万元多，其表示太贵，另外一家才2万多。对证据三不认可，异议认为，大梁的价格是原告去商量的，既然原告承认是因为其在焊接焊把到耳朵时没有焊接好导致的问题，就应由原告负责，杨世民并不参与修理，当时还有其他人在场。被告杨世民对原告的补充意见异议认为，其兄弟去买车时，平板车没有小梁，杨红良为了出售该车，做了个小梁，其兄弟看过车后表示小梁不扎实，杨红良表示没有问题。对证据四的真实性、合法性、关联性不认可，异议认为，既然原告当时承认因他的原因而由他去修理，那么修理费均应由其负责；杨世民并非车主，与其无关系。
被告杨红良为证明其答辩意见，向本院提交证据现场照片原件2张，欲证明车辆是货厢侧倒，而不是侧翻，如果是侧翻车头会损坏，千斤顶被拉断、小梁损坏、大梁变形不是事前产生的，而是事后造成的；货箱侧倒是由于由于原告2015年12月底做小梁的焊接技术不过关，千斤顶拉力后，焊接不到位，经不起拉力，货箱才翻，责任不在于杨红良，且做小梁的钱已付清；2016年1月9日将车卖出，货款已经付清，车子已经交付杨树强，买卖合同已经履行完毕，在2016年1月13日就发生货厢侧翻。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，表示可从照片中看出附梁已经断裂，原告在第一次修理时已明确告知杨红良大梁有问题，但杨红良表示要将该车卖给杨树强，不需进行修理，原告按其要求仅修理了附梁，如果是大梁有问题，在跑三趟时就应该出问题，而不是半个月后才出问题。经质证，被告杨世民对该组证据认为，大梁变形是由于小梁倒造成的，千斤顶都拉断了，大梁肯定会变形，认可被告杨红良的意见。
被告杨世民为证明其答辩意见，向本院提交了以下两组证据：一、杨彪驾驶证及身份证、周正洪驾驶证复印件各1份，欲证明货车停放在修理厂一天产生1500元的损失。而耽搁了两个月的时间，产生的费用为7至8万左右。二、照片复印件8张，欲证明涉案车辆侧翻的现场。经质证，原告对被告杨世民提交的证据一的真实性、合法性、关联性不认可，异议认为，对于原告不认可杨彪、周正洪，双方也未说明、约定每天的损失金额。对证据二中照片一、二的真实性、关联性认可，表示照片一、二与原告出示的一致，原告当时告知杨红良大梁不正需重新修理，但杨红良不修，原告按其要求没有修理大梁，翻车是大梁不正导致的。对照片三至八不认可，异议认为，不清楚照片的拍摄时间、时点。经质证，被告杨红良对被告杨世民提交的证据一的真实性、合法性没有异议，对关联异议认为，与本案无关联。对证据二的真实性、合法性、关联性认可。
经原告及两被告同意，本院当庭向李剑制作电话调查笔录，主要内容：杨世民最开始询问李剑大梁的价格，李剑进行了报价，到货后是李剑修理厂的修理工和王绍祥到托运部取货，也是王绍祥付的钱，报价和实际付款一样，价格两人都知道。经质证，原告无异议。被告杨红良表示不清楚。被告杨世民没异议，表示王绍祥打电话问其是否认识卖大梁的让其介绍，其电话联系李剑帮王绍祥询问了报价后让二人自己联系，至于二人之后发生的事项其并不清楚。
通过原告对上述证据材料的举证，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性和证据二中照片一、六、七的真实性予以确认；对被告杨红良提交的照片的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告杨世民提交的证据二中照片一、二的真实性、合法性、关联性予以确认。对本院当庭向李剑制作电话调查笔录予以确认。对于原告提交的证据二中的照片二、三、四、五、证据四，无法证明与本案的关联性，因此，本院不予采信；证据三，原告杨红良对其真实性无异议，对金额不认可，被告杨世民不认可，因此，对该收据中修理项目的真实性，本院予以采信。对于被告杨世民提交的证据一、证据二中的照片三至八，无法证据与本案的关联性，本院不予采信。
本院查明：被告杨红良于2015年11月到原告处为其所有的车牌号为云N200**号的货车安装平板货架，支付材料、工时费8800元；于2015年12月底到原告处安装附梁，支付材料、工时费计4700元。2016年1月9日，原告将该车出售并交付给杨树强，购车款已付清。2016年1月12日，驾驶员驾驶该车倾倒风化料时发生侧翻后，被告杨红良、杨世民前往现场。被告杨红良打电话告知原告到侧翻现场后，各方确认货车附梁焊把断开、大梁、千斤顶已坏，原告第二日将该车运到其修理厂内进行修理，更换了大梁、附梁及千斤顶。2016年3月15日，被告杨世民驾驶着其车牌号为云NFQ5**的汽车与杨树强至原告厂内，后杨树强将该货车开走。杨树强已将该车售出，并办理了车辆过户登记。另查明，该货车侧翻当日并未办理车辆过户登记，被告杨红良已于原告修车前告知其货车已出售。
本院认为，原告与两被告间不存在修理合同关系，原告主张要求支付修理费，其提供的证据不足以证明其事实主张，故其主张理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告瑞丽市王绍祥货箱厂的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告瑞丽市王绍祥货箱厂承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费600元；若有新证据，与上诉状一并提交。
审 判 长 朱湘林
审 判 员 严淑云
人民陪审员 田 成
二〇一六年九月三十日
书 记 员 线丽琴
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。