陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2412号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司神木支公司。住所地：陕西省神木县神木镇驼峰路。
负责人：乔万胜，任该公司经理。
诉讼诉讼代理人：白俊斌，男，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：贺志飞，男，1993年12月22日出生，汉族，陕西省神木县人。
被上诉人（原审被告）：高春玉，男，1970年11月13日出生，汉族，陕西省神木县人。
被上诉人（原审被告）：高增芳，女，1972年8月3日出生，汉族，陕西省神木县人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司神木支公司（以下简称人保财险神木公司）与被上诉人贺志飞、高春玉、高增芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第06048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保财险神木公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿金额20000元的请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，判决上诉人对被上诉人在车上人员责任险承担20000元保险理赔金不符合法律规定及保险合同的约定。1、一审法院已经查明该案系机动车交通事故责任纠纷案件原告是承保车辆的乘员。原告与上诉人公司并无保险合同法律关系，所以不是本案适格的当事人。因此判决上诉人公司承担20000元赔偿款是错误的。2、高庭醉酒驾驶肇事车辆是严重的道路交通安全违法行为，同时也违反了社会公共道德，损害了公共秩序，也系重大违法行为，其违法行为的后果应由其自负。3、机动车商业险免责条款第五条第三款驾驶员饮酒、吸毒、药物麻醉、无有效驾驶证，因此上诉人公司不承担赔偿责任。4、上诉人与被上诉人之间的保险合同系真实意思表示，上诉人已按照保险法的规定，对于保险合同中的免责条款履行了如实告知的义务。上诉人接受被上诉人投保时，严格按照法律规定，口头向被上诉人明确说明了所有保险条款的内容，尤其是条款中的免除责任部分内容，随后向被上诉人出具了保险单，保险单附随所有险种所对应的保险条款一并交给被上诉人。上诉人向被上诉人所出具的保单上，再次作出重要提示被上诉人：请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。同时，上诉人已就保险条款尤其是免责条款的内容对其进行详细说明，故此，上诉人与被上诉人之间的保险条款、所有险种所对应的保险条款以及保险条款中的免责条款，均应产生相应的法律效力。一审法院在审理时已经查明这一事实，确认了上诉人已就保险条款中免责条款向被上诉人履行如实告知的义务的事实，那么保险合同中的所有免责条款均应产生相应的法律效力，包括：“醉酒驾驶，保险人对被保险机动车所造成的损失，不负责赔偿”这一免责条款的效力。在事故发生时，车辆驾驶人没有按照法律规定进行安全文明驾驶，免责条款产生法律效力，被上诉人的损失上诉人无需承担保险理赔责任。一审法院也认可了上诉人已对免责条款履行了如实告知、明确说明的义务，判决上诉人承担保险理赔金错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，上诉人对被上诉人承担的损失不予赔偿，符合相关法律规定和保险合同的约定。一审法院判决上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任错误。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
贺志飞辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人请求，维持原判。
高春玉、高增芳未向本院陈述答辩意见。
贺志飞向一审法院起诉请求：判令由被告赔偿医疗费、误工费、陪床费、生活补助费、营养费、车旅费、残疾赔偿金等费用44万元中的30%部分，即13.2万元；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月6日23时许，贺利卫驾驶陕E*／陕EE*挂号半挂牵引车，由西向东行驶至省道204线97KM+900M处，在超越前车时，与相对方向行驶的高庭驾驶的陕K*号小轿车相撞，造成高庭及车上乘员董晨欣现场死亡，高庭车上乘员原告贺志飞受伤，两车受损。事故发生后，原告贺志飞先后在神府经济开发区医院、神木县医院、第四军医大学西京医院住院治疗共计42日，支出医疗费228687.95元、交通费6498元。经神木县公安局交通警察大队认定，贺利卫承担本次事故的主要责任，高庭承担本次事故的次要责任，原告贺志飞与董晨欣无责任。根据原告贺志飞的申请，本院委托陕西公正司法鉴定中心对原告贺志飞的伤残等级与后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：1、贺志飞脾破裂切除术后属八级伤残；肝破裂经修补后、右上肢损伤分别构成十级伤残；2、贺志飞后续治疗费预计为8000元人民币。原告贺志飞于1993年12月22日出生，户籍登记地在神木县万镇镇云家湾村83号，事故发生前在城镇居住，且主要收入来源于城镇。陕K*号小轿车在事故发生时，已在被告保险公司投保了车上乘员责任保险，其中每座的赔偿限额总额为2万元。另查明，在提起本案诉讼前，原告贺志飞因涉案交通事故曾对贺利卫及其贺利卫驾驶的陕E*／陕EE*挂号半挂牵引车投保保险的保险公司等人提起诉讼，本院对该案作出（2015）神民初字第02474号民事判决，判决认定原告贺志飞因涉案交通事故产生医疗费228687.95元、后续治疗费确定8000元、误工费13534元、护理费5628元、住院伙食补助费与营养费2436元、交通费6498元、精神抚慰金15000元、残疾赔偿金151060.92元，（共计430844.87元），判决确定由陕E*／陕EE*挂号半挂牵引车投保保险的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿4万元。高庭的父母高春玉、高增芳系高庭的继承人，其二人因高庭在本次事故中死亡产生的赔偿费用向本院提起诉讼，在该案诉讼中，经鉴定，陕K*号小轿车的车辆重置价格为194599元，车辆损失为158890元，残值率为8%（即为194599元*8%=15567.92元），对于该案，本院作出（2015）神民初字第02513号民事判决，判决内容包括由赔偿义务人向高春玉、高增芳赔偿陕K*号小轿车的车辆损失111823元。在发生涉案交通事故前，高庭以其所有的陕K*号小轿车在中国农业银行股份有限公司榆林青山支行设立抵押贷款，2016年3月3日，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出（2016）陕0802民初1189号民事判决，判决由被告高春玉、高增芳在抵押车辆陕K*号小轿车车辆损失险赔偿金范围内优先支付中国农业银行股份有限公司榆林青山支行贷款本息共计92858.85元，并由被告高春玉、高增芳负担案件受理费1060元。再查，董晨欣的近亲属因董晨欣在本次事故中死亡产生的赔偿费用亦对被告高春玉、高增芳、保险公司向本院提起了诉讼。一审法院认为：高庭驾驶在被告保险公司投保车上乘员责任保险的机动车在保险期间与贺利卫驾驶的机动车相撞发生交通事故，造成原告贺志飞受伤，侵害了原告贺志飞的合法权益。关于原告贺志飞因涉案交通事故产生的各项损失，本案参照本院（2015）神民初字第02474号民事判决确定的赔偿费用430844.87元，扣减陕E*／陕EE*挂号半挂牵引车投保保险的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿4万元后，应当由在本次事故中承担次要责任的责任人赔偿剩余损失390844.87元中的30%部分，即117253.46元。因高庭承担本次事故的次要责任，且高庭驾驶的陕K*号小轿车在被告保险公司投保车上人员责任保险，故应当由被告保险公司在赔偿限额范围内向原告贺志飞赔偿2万元。对于被告保险公司提出高庭系醉酒驾驶车辆，被告保险公司免除赔偿责任的答辩意见，因被告保险公司未向法庭提供证据证明其就拒绝赔偿相关条款向投保人作出如实告知义务，或明确提示说明该条款，故本院不予采纳该答辩意见。因高庭在涉案交通事故中死亡，被告高春玉、高增芳作为高庭的继承人，应当依法在继承高庭的遗产范围内向原告贺志飞承担赔偿责任。本院现已查明被告高春玉、高增芳继承高庭的遗产陕K*号小轿车的车辆损失赔偿款111823元及其残值15567.92元，扣减被告高春玉、高增芳应当向中国农业银行股份有限公司榆林青山支行支付贷款本息92858.85元、案件受理费1060元后，剩余33472.07元，应当由高春玉、高增芳向原告贺志飞及其董晨欣的近亲属予以赔偿，根据原告贺志飞与董晨欣因涉案交通事故产生的赔偿费用，本院确定向原告贺志飞赔偿14000元。剩余赔偿费用83253.46元，待证明高庭有其他遗产后，原告贺志飞可另行主张赔偿权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十五条《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司于本判决生效后十五日内向原告贺志飞支付2万元。二、由被告高春玉、高增芳于本判决生效后十五日内向原告贺志飞赔偿14000元。三、驳回原告贺志飞的其他诉讼请求。案件受理费1060元，由被告高春玉、高增芳负担。
二审中，上诉人提交投保人高增芳签字的投保声明一份。证明目的：1、保险公司将投保单保险条款转交给了高增芳。2、高增芳同意按照保险合同约定进行赔偿。3、保险公司已经履行了如实告知的义务。4、高增芳同意按照保险合同约定行使保险权利。贺志飞质证称，我是此次交通事故的受害者，我是无责任一方，上诉人应当按照保险合同约定的车上人员责任险承担赔偿责任。高春玉、高增芳未发表质证意见。因被上诉人对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定。
双方当事人对一审法院认定的事实均无争议，一审法院依据本案证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是被上诉人贺志飞是否适格的权利请求主体，上诉人人保财险神木公司对本案所涉交通事故造成车上人员贺志飞的损失是否在车上人员责任险中免除保险责任的问题。
对于被上诉人贺志飞是否适格的权利请求主体的问题。本案是因上诉人承保车辆乘员贺志飞受伤造成损失的赔偿请求之诉，贺志飞属于法律规定的权利请求人，一审法院基于贺志飞要求上诉人在承保的车上人员责任险限额内承担赔偿责任的请求审理并作出判决符合法律规定，上诉人所持被上诉人贺志飞属不适格主体的理由不能成立。
对于上诉人人保财险神木公司对本案所涉交通事故造成车上人员贺志飞受伤的损失是否在车上人员责任险中免除保险责任的问题。从查明的事实看，上诉人在一审时提交了投保单和投保人声明各一份，用以证明上诉人就保险合同中的免责条款履行了提示和告知义务的事实。从上诉人提交的证据所载内容看，投保单中看不出投保人接受提示和告知的签字内容，投保人声明中虽有高增芳的签字，但该投保单并未填写时间、投保人身份信息等内容，可见其所举证据不足以证明上诉人就保险合同中的免责条款履行提示和告知义务的事实。一审法院据此以上诉人人保财险神木公司所举证据不能证明其已尽到提示和告知义务，判决其承担车上人员责任险限额的赔偿义务并无不当，上诉人人保财险神木公司所持上诉人已就保险合同的免责条款履行提示和告知说明义务，应予免责，一审法院判决上诉人对被上诉人贺志飞的损失承担赔偿责任错误的理由不能成立。
综上所述，上诉人人保财险神木公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司神木支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文龙
审 判 员 李 军
代理审判员 李佳悦
二〇一七年七月二十日
书 记 员 朱 丹