黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3747号
上诉人（原审被告）：哈尔滨润恒物流发展有限公司，代码67213319-9，住所地哈尔滨市松北区松北一路38号。
法定代表人：神敏，董事长。
委托诉讼代理人：张磊。
被上诉人（原审原告）：崔丽丽，住哈尔滨市松北区。
上诉人哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒物流）因与被上诉人崔丽丽合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2016）黑0109民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
润恒物流的上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判润恒物流不给付崔丽丽三年商铺租赁费收益268544元；2、一、二审诉讼费用由崔丽丽承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审判决认定268554元商铺租赁费的性质系崔丽丽已给付润恒物流的商铺转让款项。法律是严谨的，在事实上268554元商铺租赁费给了就是给了，没给就是没给，不能用性质上代替事实上的认定。事实上在双方的《补充协议》中约定，委托租赁期限为三年，润恒物流一次性支付前三年的租赁收益268554元给崔丽丽。所以说，268554元的商铺租赁费作为租赁收益润恒物流已经一次性支付给了崔丽丽，崔丽丽也已经签字认可了，但一审法院依旧已性质代替事实，认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。崔丽丽于2016年3月22日上诉二审法院要求增加违约金的赔偿，二审法院于2016年3月31日作出了（2016）黑01民终982号民事判决书已经认定了润恒物流构成违约，应按照转让合同第六条约定的方式向崔丽丽返还商铺转让款及利息，并从崔丽丽交付转让款之日起计算违约利息。那么，一审法院就不应再判决润恒物流给崔丽丽268554元商铺租赁费的租赁收益。合同法司法解释二第二十八条规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。本案中，崔丽丽已经上诉请求二审法院增加了违约金，二审法院也判决润恒物流给崔丽丽从交付转让款之日计算的违约金。后崔丽丽又起诉要求268554元商铺租赁费的租赁收益损失，不符合法律规定。
崔丽丽辩称，崔丽丽要求的268554元始三年商铺租赁费，是房款的一部分，不是违约金，合同约定的房款为1203200元，一次性付款优惠7%之后的价款是1118976元。崔丽丽第一次起诉仅主张了849422元，遗漏了三年返租租金，本次诉讼是要求返还该部分租金，与上一次的诉讼不相矛盾。
崔丽丽向一审法院起诉请求：1、请求润恒物流支付崔丽丽2012年1月1日至2014年12月31日的房屋租赁费268554.24元。2、由润恒物流承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月25日，润恒物流与崔丽丽签订《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同书》，约定润恒物流将自己在哈尔滨市松北区松北镇金星村地块上开发的商铺中沿街商铺B4栋3层14号转让给崔丽丽。商铺转让价格为9,400元/平方米，商铺转让总价款1203200元。因崔丽丽一次性付款，在总价款基础上对崔丽丽优惠7%，折后价为1118976元。按照折后价减去三年返租租金（每年返租租金为商铺转让总价款折后价的8%）后，商铺转让净价款为850422元。另因崔丽丽系派单客户，购房款减免1000元。崔丽丽于2011年10月25日实际向润恒物流支付849422元。润恒物流保证在交付商铺之日一年半内，取得该商铺的权属证明。如因润恒物流责任未能在约定期限内取得商铺权属证明的，双方同意按照第1或第2种方式处理：1、崔丽丽有权退铺。崔丽丽退铺的，润恒物流应当自书面退铺通知送达之日起30日内退还崔丽丽已付款项，并按照崔丽丽已付款的银行同期贷款利息向崔丽丽支付违约金，合同终止；2、崔丽丽不退铺的，自润恒物流应当取得商铺的权属证明期限届满之次日起30日内，润恒物流应当按日计算向崔丽丽支付崔丽丽已付款万分之三的违约金，同时双方另行签订补充协议，合同继续履行。润恒物流应当在2011年12月31日前向崔丽丽交付商铺。双方于同日签订《商铺转让合同补充协议》，约定崔丽丽将前述商铺租赁给润恒物流经营，商铺租赁期限为3年。自2012年1月1日起至2014年12月31日。润恒物流在经营期间有义务定期定额向崔丽丽支付商铺租赁收益，具体安排为：按先付后用原则向崔丽丽支付商铺租赁收益（含税），其中每年固定总收益为商铺折后转让总价款的8%，根据崔丽丽的付款方式，润恒物流租金支付方式为一次性支付崔丽丽三年租赁收益。在租赁期间，润恒物流有权自主决定该商铺的经营范围和经营模式，并有权对商铺进行重新分割、布局、装饰。2012年9月19日，润恒物流与崔丽丽签订《哈尔滨润恒农副产品物流园商铺转让合同补充协议（二）》，约定商铺交付时间变更为2012年12月31日。润恒物流同时保证在双方协议变更的商铺交付之日起一年半内取得该商铺的权属证明。润恒物流于2012年12月31日向崔丽丽交付商铺。2014年6月末，润恒物流未能依约取得商铺权属证明，崔丽丽向哈尔滨市松北区人民法院起诉，要求解除《商铺转让合同》及补充协议，返还商铺款849422元并支付该款自2011年11月25日至2015年4月30日止的利息。该案经我院（2016）黑01民终982号民事判决书判决，维持哈尔滨市松北区人民法院（2015）松商初字第229号民事判决书第一、二项，即解除润恒物流与崔丽丽订立的《商铺转让合同》及《商铺转让合同补充协议》，润恒物流给付崔丽丽商铺款849422元。另改判润恒物流给付崔丽丽849422元按中国人民银行同期贷款利率计算的自2011年10月25日至判决生效之日止的利息。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据润恒物流与崔丽丽商铺转让合同及补充协议约定，润恒物流在经营期间有义务依先付后用原则一次性向崔丽丽支付商铺租赁收益，故润恒物流应先行一次性向崔丽丽支付商铺租赁收益268554元(根据商铺转让合同确定的优惠后商铺价款1118976元-崔丽丽交付现金849422元-1000元购房优惠款)。当事人互负到期债务，该债务的标的物各类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。根据商铺转让合同约定，涉案商铺优惠后的价款为1118976元，崔丽丽实际交付现金849422元，购房款减免1000元，三者之差268554元系润恒物流依约应给付崔丽丽的商铺租赁费。该费用经润恒物流与崔丽丽协商，在崔丽丽应付的商铺总价款1118976元中予以抵销，故268554元商铺租赁费的性质系崔丽丽已给付润恒物流的商铺转让款项。现双方商铺转让合同已解除，作为商铺转让对价的商铺租赁费润恒物流应给付崔丽丽，故对崔丽丽的诉讼请求本院予以支持。润恒物流关于哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终982号民事判决中确定的润恒物流支付849422元自2011年10月25日起至判决生效之日止的利息系违约金，与崔丽丽此次诉讼中主张的房屋租赁费系重复计算的主张，于法无据，不予采纳。判决：一、哈尔滨润恒物流发展有限公司于判决生效之日起十日内给付崔丽丽商铺租赁费268554元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5329元，由哈尔滨润恒物流发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中双方约定商铺转让款1203200元，崔丽丽一次性付款优惠7%后，商铺转让款应为1118976元，减去购房优惠款1000元，崔丽丽应支付润恒物流商铺转让款1117976元，润恒物流应支付崔丽丽商铺租赁收益268554元，经双方抵销后崔丽丽实付润恒物流现金849422元。从上述事实可知，崔丽丽实际已完成了向润恒物流支付全部转让款1117976元的义务，之所以崔丽丽实付金额为849422元，是双方就崔丽丽应给付润恒物流的转让款1117976元与润恒物流应给付崔丽丽的商铺租赁收益268554元相抵销的结果，崔丽丽在另案诉讼中主张解除合同并由恒润物流返还商铺款849422元，就该部分抵销款项未主张权利。双方转让合同解除时，租赁合同已经实际履行完毕。崔丽丽一审中关于润恒物流应给付商铺租赁收益268554元的请求，因润恒物流已经在2010年10月25日通过抵销方式一次性给付给了崔丽丽，其要求商铺租赁收益的主张不应得到支持，崔丽丽在二审过程中也表示其在另案要求润恒物流返还商铺转让款时遗漏了抵销部分转让款。从两案整体而言，润恒物流应给付崔丽丽商铺租赁收益268554元并返还转让款1117976元，现润恒物流已通过抵销方式给付崔丽丽商铺租赁收益268554元，另案判决确认润恒物流返还崔丽丽商铺转让款849422元，润恒物流尚差商铺转让款268554元未返还崔丽丽，该款项作为商铺转让对价，理应由润恒物流返还崔丽丽，虽然崔丽丽一审起诉要求为润恒物流返还商铺租赁收益268554元，而实际该款项应为商铺转让款，为减少当事人诉累，避免当事人因为此款项再次提起诉讼，该两笔款项在数额上是一致的，仅在性质上有所不同，一审法院判决由润恒物流给付崔丽丽商铺租赁费268554元虽在性质上有所不当，但从判决结果而言并无不当。
综上所述，润恒物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5329元，由上诉人哈尔滨润恒物流发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 云 龙
代理审判员 端木繁辉
代理审判员 尹 红 杰
二〇一六年十月十八日
书 记 员 姜 雪 琦
张春天