湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终897号
上诉人（一审被告）：晏琳。
委托诉讼代理人：晏汉吉。
被上诉人（一审原告）：湖北康佰利物业服务有限公司，住所地：黄石市西塞山区湖滨大道345-1号。
法定代表人赵国华，系公司经理。
上诉人晏琳因与被上诉人湖北康佰利物业服务有限公司（以下简称康佰利物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
晏琳不服一审判决，上诉请求二审法院依法改判：1、驳回康佰利物业公司的全部诉讼请求；2、康佰利物业公司必须受到未履行物业服务合同义务违约的处罚；3、案件诉讼费用由康佰利物业公司承担。事实和理由：1、其与康佰利物业公司签订了物业服务合同，并交纳了物业管理费用，但康佰利物业公司收费后不履行物业公司应尽的义务，违反了《业主手册》物业管理篇第4条a、b、d款，《装修指南》第四条1、2、6、7、8款，第十三条2、3款，《业主临时规约》第三章第十四条，《前期物业服务协议》第八条，《中华人民共和国物业管理条例》的相关规定，当小区有其他业主擅自破坏建筑设计、占用公用部位时，物业公司应尽到管理、制止，并及时向有关行政管理部门报告的义务，康佰利物业公司故意不履行上述义务，就是实施了对其正当权益侵害行为；2、本案既然是物业服务合同纠纷案件，康佰利物业公司违约在先，才造成了本案纠纷的发生，一审法院就应有一个公平的裁决，不能因为侵权行为的存在，而掩饰了本案主要矛盾，不对康佰利物业公司未履行义务和对其造成的损失进行认定，一审法院应判决要求康佰利物业公司承担违约责任；3、小区有其他业主擅自破坏建筑设计、占用公用部位，其的权益受到侵害时，其反复要求康佰利物业公司履行合同义务，但康佰利物业公司不理不睬，其才停止交纳物业管理费，解除了双方之间的物业服务合同，既然物业服务合同解除了，就不存在其要向康佰利物业公司继续交纳物业管理费的情形，其并不差欠康佰利物业公司的物业管理费，更不可能产生滞纳金，故一审法院以不支持康佰利物业公司滞纳金诉讼请求的形式，作为对康佰利物业公司不履行合同义务的处罚完全是无稽之谈；4、一审法院在康佰利物业公司违约在先，其无过错的情形下，只驳回了康佰利物业公司滞纳金的诉讼请求，对物业管理费的诉讼请求全部支持，是对合约的一种践踏，对违约者不能起到惩戒教育的目的。
康佰利物业公司辩称，1、其公司与晏琳之间签订了物业服务合同，其公司已经按照物业服务合同的约定履行了相关义务，晏琳就应该按约交纳物业管理费，没有交纳物业费就应该承担滞纳金；2、小区的其他业主擅自破坏建筑设计、占用公用部位给晏琳造成财产损失时，晏琳完全可以通过侵权诉讼的形式向小区的其他业主另案主张赔偿；3、小区的其他业主擅自破坏建筑设计、占用公用部位时其公司已经进行了制止，即便其公司存在没有向有关行政管理部门报告工作上的失误，一审法院已经通过扣减滞纳金的形式对其公司进行了处罚。故请求二审法院依法公正审判。
康佰利物业向一审法院起诉请求：1、判令晏琳立即支付5-2505室物业管理费839元，滞纳金833元，共计人民币1672元；2、判令案件诉讼费由晏琳承担。
一审判决认定：晏琳系花园广场小区房号5-2505（面积为112.78平方米）业主。根据康佰利物业公司与黄石盛典置业有限公司达成的前期物业服务合同以及康佰利物业公司与西塞山区花园广场小区业主委员会达成的物业服务合同规定，晏琳一直在按合同约定支付物业费，后由于晏琳认为曾向康佰利物业公司反映其他业主擅自改变公共通道结构，侵害了自己的合法权益的行为，且未得到康佰利物业公司有效的处理，遂自2015年3月24日起便拒交物业管理费。康佰利物业公司多次向晏琳催讨未果，故而成讼。
一审判决认为，合法的合同关系应受法律保护。晏琳和康佰利物业公司之间形成的物业服务管理合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定确实履行合同义务。晏琳未能按合同约定交纳物业服务费，属于违约行为，故康佰利物业公司要求晏琳支付自2015年3月24日起至2015年9月30日拖欠物业管理费839元的诉讼请求，法院予以支持。晏琳和康佰利物业公司之间系基于合同形成的双方权利义务关系，而晏琳抗辩的问题属于侵权法律关系，故在有关行政管理部门或者人民法院依法对该侵权行为作出裁判前，晏琳应当交纳物业服务费。根据法律规定，即使晏琳的物权利益被其他业主非法侵害，其责任主体也应当是实施这一侵权行为的“其他业主”，对此，晏琳可另行主张。由于康佰利物业公司对晏琳反映的问题没有依照相关规定及时向有关行政管理部门报告，存在一定的工作失误，故法院对康佰利物业公司请求晏琳支付滞纳金833元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国物权法》第三十七、第八十三条的规定，判决：1、晏琳于判决生效之日起十日内向康佰利物业公司支付物业服务管理费839元；2、驳回康佰利物业公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实。
本院认为，晏琳和康佰利物业公司签订的《前期物业服务协议》和西塞山区花园广场小区业主委员会与康佰利物业公司签订的《西塞山区花园广场小区物业管理合同》均系当事人真实意思表示，且内容没有违反国家法律、法规禁止性规定，应依法有效。业主应履行按照物业管理合同约定标准按时向物业公司交纳物业管理费的义务，物业公司亦履行按照物业管理合同约定内容和标准向业主提供物业服务的义务，物业公司履行主要包含对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序等相关行业规范确定的义务。本案中，康佰利物业公司没有按照物业管理合同及相关行业规范的规定对晏琳反映小区内其他业主侵占其享有的公共部分面积情形进行阻止，并没有及时将该问题向有关行政管理部门报告，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持，故晏琳可以要求康佰利物业公司赔偿损失。但晏琳在本案中并没有提出反诉，二审中双方又不能达成一致，故晏琳提出的要求康佰利物业公司承担违约责任，赔偿损失的诉求在本案不予处理。对小区内其他业主违法搭建行为进行阻止，并将该问题向有关行政管理部门报告只是康佰利物业公司应履行的物业服务内容中的一项内容，在康佰利物业公司没有履行该项服务内容时，晏琳可以要求康佰利物业公司承担降低物业管理费收费标准的赔偿责任，但并不能因此要求解除物业服务合同，同时，在晏琳没有证据证明康佰利物业公司对其他应履行的服务义务存在没有履行或履行不符合约定的情形时，晏琳无权拒绝支付物业管理费，故晏琳提出的物业服务合同已经解除，其有权拒交物业管理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。在康佰利物业公司履行物业服务存有不当之时，在晏琳没有提供证据证明降低物业管理费收费标准后的物业管理费具体数额情形下，一审以免除晏琳本应交纳的滞纳金来减少康佰利物业公司应收的物业管理费并无不妥。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由晏琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 柴 卓
代理审判员 南又春
二〇一六年十一月一日
书 记 员 黄显珠