贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔26民终393号
上诉人（原审原告）：黄平县旧州镇大碾房村河口组，地址：贵州省黄平县旧州镇大碾房村河口组，
负责人：石重祥，系该组组长。
被上诉人（原审被告）：黄平县林业局，地址：贵州省黄平县新州镇舞源路。
法定代表人：张钰国，系该局局长。
被上诉人（原审被告）：黄平县旧州镇人民政府，地址：贵州省黄平县旧州镇北门街。
法定代表人：白羽，系该镇镇长。
被上�人（原审被告）：黄平县浪洞镇人民政府，地址：贵州省黄平县浪洞镇。
法定代表人：罗世成，系该镇镇长。
被上诉人（原审被告）：黄平县旧州镇大碾房村村民委员会，地址：贵州省黄平县旧州镇大碾房村，
负责人：潘兴忠，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：黄平县浪洞镇桦稿村村民委员会，地址：贵州省黄平县浪洞镇桦稿村。
负责人：陈孝付，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：黄平县浪洞镇桦稿村沙包组，地址：贵州省黄平县浪洞镇桦稿村沙包组。
负责人：冯国华，系该组组长。
上诉人黄平县旧州镇大碾房村河口组（以下简称河口组）与被上诉人黄平县林业局（以下简称县林业局）、黄平县旧州镇人民政府（以下简称旧州政府）、黄平县浪洞镇人民政府（以�简称浪洞政府）、黄平县旧州镇大碾房村村民委员会（以下简称大碾房村委会）、黄平县浪洞镇桦稿村村民委员会（以下简称桦稿村委会）、黄平县浪洞镇桦稿村沙包组（以下简称沙包组）确认合同无效纠纷一案，因上诉人不服黄平县人民法院（2017）黔2622民初1437号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人河口组不服一审裁定上诉请求：1、撤销贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622民初1437号民事裁定并发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审裁定认定事实错误。黄平县人民法院（2017）黔2622民初1437号民事裁定书中认定上诉人与《调解协议书》无直接利害关系，且协议内容没有侵害上诉人利益错误。1、大碾房村委会出具的证明能够确认上世纪60年代到2017年，浪洞乡桦稿村沙包组黑骆子屋基、漆树湾、外观音的山林土地的所有权、使用权归属上诉人河口组，其四抵为：东抵架桥湾、西抵哑巴湾、南抵大河、北抵草绿坪山界。2、争议山林历来属于上诉人所有，是被上诉人通过恶意协商，达成《调解协议书》才将上诉人的黑骆子屋基、漆树湾、外观音三处的山林土地所有权划给被上诉人沙包组。3、众所周知，上世纪60年代“四固定”后，村民委员会不再拥有山林土地的所有权，在2012年5月10日被上诉人对漆树湾、黑骆子屋基和外观音的山林土地所有权、使用权恶意协商中，因被上诉人大碾房村委会主任杨胜林不明白情况，误以为被上诉人桦稿村大榜组持有的《土地使用权证》有效，才同意将争议地划给桦稿村大榜组。4、被上诉人2012年5月10日签订的《调解协议书》，原大碾房村委会主任杨胜林虽同意将漆树湾、黑骆子屋基、外观音的山林土地所有权、使用权确认给被上诉人桦稿村大榜组（现沙包组），但漆树湾、黑骆子屋基、外观音三处山林土地的所有权和使用权不是大碾房村集体的，原大碾房村委会主任的行为因是越权处分上诉人的财产而不具有任何法律效力。因此，被上诉人通过签订《调解协议书》将实为上诉人所有的漆树湾、黑骆子屋基、外观音三处山林土地的所有权和使用权确认给被上诉人沙包组，严重侵害了上诉人的合法权益。（二）上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的要求。上诉人的起诉有明确的原告即上诉人河口组，并且因被上诉人所签订的《调解协议书》严重侵害上诉人的合法权益，上诉人与本案有直接利害关系，由六被上诉人作为本案被告，被告明确，上诉人诉讼请求明确具体。综上，六被上诉人通过签订《调解协议书》将上诉�所有的漆树湾、黑骆子屋基、外观音山林土地的所有权、使用权确认给被上诉人沙包组，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人向黄平县人民法院起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，因此请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人县林业局二审未答辩。
被上诉人旧州政府二审未答辩。
被上诉人浪洞政府二审未答辩。
被上诉人大碾房村委会二审未答辩。
被上诉人桦稿村委会二审未答辩。
被上诉人沙包组二审未答辩。
上诉人河口组作为原告向一审法院起诉请求：1、请求法院确认被告方2012年5月10日达成的《调解协议书》无效；2、判令被告方连带承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原告黄平县旧州镇大碾房村河口组由原桂花组、塘边组、河口组�并后成为河口组，属于旧州镇大碾房村下辖村民小组。被告黄平县浪洞镇桦稿村沙包组由原桦稿村大榜组与沙包组合并成为沙包组，属于浪洞镇桦稿村下辖村民小组。因黄平县浪洞镇桦稿村大榜组（后并入沙包组）与黄平县旧州镇大碾房村村民委员会因黑骆子屋基、漆树湾处林权林地发生争议，2012年1月16日，黄平县浪洞镇桦稿村大榜组向黄平县林木林地权属争议调处办公室申请调处。黄平县林木林地权属争议调处办公室受理申请后，因属跨镇、跨村案件，黄平县林木林地权属调处办公室通知黄平县旧州镇人民政府、黄平县浪洞镇人民政府、黄平县大碾房村村民委员会、黄平县桦稿村村民委员会、黄平县浪洞镇桦稿村大榜组参与调解。经调解，当事人自愿达成如下协议：“一、将以漆树湾自然山冲为分界线，起点从门口大河往上，经沈德友陈孝祥姬兴元耕田的东面外坎山边向上延伸，越过乡村公路，顺山冲上到山冲源头两颗松树（留作标记双方均不得砍伐），直上至坡顶与草绿坪山林接界，分界线以东2小班（靠旧州方向），林木林地使用权、收益权归旧州镇大碾房村集体所有；分界线以西1小班（靠梨子坪方向），林木林地使用权、收益权归浪洞乡桦稿村大榜组集体所有。二、鉴于陈光付承包争议地造林的实际实施，经双方协商，地面上属于陈光付营造的林木全部归陈光付和大碾房村所有。三、陈光付在漆树湾以西，属大榜组管理地界内营造的林木，归陈光付和大碾房村集体所有。但从本协议签字生效之日起，一年内，由陈光付负责将自己营造的林木砍伐完毕，林地交给大榜组管理使用。采伐木材时不得超过承包造林合同规定的四至范围。四、本协议自签字之日起生效，双方必须自觉履行，不得反悔。双方所持有的并与本�议有关的证件，与本协议不符的，以本协议为准。五、本协议一式十五份，且内容相同，文字无异，涉及的乡、镇人民政府、林业站、大碾房村委会、桦稿村委会、陈光付、大榜组各持一份，县林业局、调处办存档备案。”黄平县林业局、黄平县旧州镇人民政府、黄平县浪洞镇人民政府、黄平县旧州镇大碾房村村民委员会、黄平县浪洞镇桦稿村村民委员会均在协议书上盖章，且有大碾房村村民委员会及桦稿村村民委员会村代表、黄平县浪洞镇桦稿村大榜组村民代表在协议书上签字。原告黄平县旧州大碾房村河口组知晓该协议内容后，一直不服，认为该协议侵犯了其林地林木权益，向相关单位申请调处未果。于2017年11月17日向本院提起诉讼，要求确认上述《调解协议书》无效。
一审法院认为，当事人起诉，要符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和�民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告起诉是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告黄平县旧州镇大碾房村河口组起诉要求确认上述协议无效。从协议来看，原告大碾房村河口组不是协议当事人之一，从原告提供的证据来看，原告提供的证据并不能证明其与本协议有直接利害关系，且协议侵害其权益。因此，原告河口组与本协议无直接利害关系。故原告黄平县旧州镇大碾房村河口组起诉不符合法律规定的条件，依法应当裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定驳回原告黄平县旧州镇大碾房村河口组的起诉。案件受理费30元，由原告承担。
本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为：上诉人不是本案的调解协议的当事人，也没有证据表明所有权就是上诉人的。因此，其与本案没有利害关系，一审裁定驳回并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称自己为所有权人，他人无权处分，处分应属于无效的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定�终审裁定。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王山地
审 判 员 王大梅
二〇一八年二月二十二日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢