广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1913号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤某，男。
法定代理人汤学华，男，系汤某父亲。
法定代理人余翠先，女，系汤某母亲。
委托代理人赖继新，、罗怡慧，均为广东创基律师事务所律师。
原审被告崔立国，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人汤某，原审被告崔立国机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第2539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年5月12日16时许，被告崔立国驾驶粤B／×××××号轿车在深圳市龙岗区布吉街道京南路龙珠花园后门路段由东往西方向行驶时，车辆左前侧与原告汤某发生碰撞，致使原告受伤。该事故经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队布吉中队认定，被告崔立国未按操作规范安全驾驶，负事故的全部责任；原告汤某不承担此事故的责任。事故发生后原告被送往深圳罗岗医院治疗，2013年6月5日出院。后原告又至深圳平乐骨伤科医院进行住院治疗，2013年7月13日出院，出院医嘱：定期门诊复查拍片，有不适随诊；住院期间1人陪护，加强营养。2013年10月11日，经广东众合司法鉴定所鉴定，认定原告汤某的伤残等级为九级。另查，事故车辆粤B／×××××号汽车的登记车主为被告崔立国。2012年7月17日，被告崔立国就粤B／×××××号小型普通客车向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，责任限额分别为122000元和500000元，保险期间自2012年7月17日零时起至2013年7月16日24时止。
原告诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失共计人民币218586.92元，精神损害抚慰金由交强险优先承担；2、判令二被告承担本案的诉讼费。
原审认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的应当依法承担赔偿责任。对本次事故造成的各项损失，法院根据查明的事实和依据法律、法规、司法解释及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定作出如下分析和认定：1、关于原告诉请的2469.40元医疗费及医疗器械费1400元，有原告提交的医疗费票据及购买医疗器械的发票予以证实，法院予以支持。2、关于原告诉请的住院伙食补助费3150元，按每天50元的标准计算63天，50元／天×63天=3150元，原告的该项主张合理合法，法院予以支持。3、关于原告诉请的护理费13800元。出院记录显示，原告住院期间的陪护均为一人；原告主张其需专业护理，因此产生护理费13800元，因其未提供相关证据证实其主张，法院对此不予采信。法院按每天50元的标准，计算63天，其护理费为50元／天×63天=3150元。对原告该项主张的超出部分，法院不予支持。4、关于原告诉请的残疾赔偿金162967.52元。原告系城镇户口，残疾赔偿金应按深圳居民人均可支配收入40741.88元计算；原告的伤残等级为一个玖级，故原告应得的残疾赔偿金为162967.52元（40741.88元×20年×20％＝162967.52元）。对原告的该项主张，法院予以支持。5、关于精神损害抚慰金20000元。原告的伤残等级为玖级，该事故对原告在生活及心灵上确实造成一定的伤害，原告该请求的金额合理，法院予以支持。6、关于营养费2000元。原告共计住院63天，根据原告的年龄、伤残情况并综合出院医嘱的意见，对原告的该项主张，法院予以支持。7、关于法医鉴定费1800元。有相关的法医鉴定费发票予以证明，对原告的该项主张，法院予以支持。8、关于交通费1000元。原告未提交相关的交通费凭证，法院根据就医地点、就医时间、人数等情况，酌情认定交通费为1000元。对原告的该项主张，法院予以支持。以上1至8项合计原告应得的赔偿款为197936.92元。原告的受伤系被告崔立国未按操作规范安全驾驶所致，因涉案车辆粤B／×××××号小型轿车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告太平洋保险公司应在机动车交通事故责任强制保险之死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额范围内承担直接赔偿责任，并应在机动车交通事故责任强制保险范围内优先支付精神损害抚慰金20000元。因肇事车辆有在被告太平洋保险公司投保了500000元限额的商业第三者责任险，故被告太平洋保险公司尚应在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，法院判决：一、确认原告汤某因本次道路交通事故应得的赔偿总额为197936.92元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效后10日内支付原告汤某赔偿款197936.92元；三、驳回原告汤某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2289元（原告已预交），由被告崔立国负担2073元，由原告汤某负担216元。
一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、对伤残等级重新鉴定并根据重新鉴定后的伤残等级计算伤残赔偿及精神抚慰金；二、判决诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于伤残等级，被上诉人原审提供的《司法鉴定意见书》鉴定结论错误，原审法院不准许上诉人要求对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定是错误的，请二审法院重新指定有资质的鉴定机构对被上诉人的伤残等级重新鉴定。被上诉人在原审中提交的鉴定意见为“被鉴定人汤某左胫骨粉碎性骨折，左踝关节活动受限的伤残等级为玖级”不合理。鉴定机构作出上述鉴定结论的依据是按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.9i款的规定，该款的具体内容是“一肢丧失功能25%以上”，而从被上诉人的住院病历等治疗材料中均未发现存在一肢丧失功能25%以上的描述，鉴定机构亦未对被上诉人的肢体丧失功能的程度进行测试，如何得出被上诉人的肢体丧失功能的程度25%以上。因此上诉人要求对被上诉人的伤残等级重新鉴定，残疾赔偿金应当根据重新鉴定后的结论进行计算。二、关于精神抚慰金，一审法院根据被上诉人提供的《司法鉴定意见书》的伤残等级玖级计算精神抚慰金20000元，上诉人对伤残等级要求二审法院重新鉴定，精神抚慰金应根据重新鉴定后的伤残等级计算。综上所述，原审法院的判决明显违背了以事实为依据、以法律为准绳的基本审判原则，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汤某答辩称：1、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、关于伤残等级，鉴定机构鉴定为玖级伤残，一审法院依法驳回上诉人的鉴定请求有充分的伤情事实依据。关于被上诉人的伤情为“左胫骨粉碎性骨折、左跟骨骨折”，根据广东省粤鉴字（2012）2号文的规定，是指同一肢体残骨骨干粉碎性或两处以上骨折应定为玖级伤残，被上诉人同时具备此条文的两个伤情特征，因此，鉴定机构鉴定为玖级伤残有充分的伤情事实依据。一审法院又根据被上诉人为未成年人，从保护未成年人的角度和尽快理赔的程序考虑，驳回上诉人的鉴定申请有充分的伤情和法律依据。另外，上诉人利用鉴定的程序来拖延自己的理赔责任和社会责任，明显是滥用鉴定程序。3、基于被上诉人为伤残等级为玖级，法院酌情支持2万元的精神抚慰金完全正确，因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告崔立国未作答辩意见。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，广东众合司法鉴定所作出的粤众（2013）临鉴字第0681号法医临床学鉴定意见书第四项分析说明中载明：被鉴定人汤某因车祸致左胫骨中下段粉碎性骨折、左跟骨骨折、左膝、踝、小腿软组织挫伤……评定其左胫骨粉碎性骨折、左踝关节活动受限的伤残等级为玖级。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于被上诉人的伤残等级是否需要重新鉴定的问题。上诉人上诉主张，被上诉人伤残等级评定为玖级，没有事实与法律依据，应重新鉴定，且精神抚慰金亦应根据重新鉴定后的伤残等级计算。根据广东众合司法鉴定所作出的粤众（2013）临鉴字第0681号法医临床学鉴定意见书，被上诉人因本次交通事故造成其左胫骨粉碎性骨折、左踝关节活动受限，广东众合司法鉴定所鉴定被上诉人伤残等级为玖级，符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院予以准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。上诉人未提供证据证明广东众合司法鉴定所在鉴定过程中存在重新鉴定的法定情形，故上诉人主张申请重新鉴定，本院不予采纳；原审认定精神损害抚慰金为20000元，符合法律的规定，本院予以确认。故上诉人的上诉主张，本院不予支持，原审认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年七月二十五日
书记员 聂 玮