浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初3631号
原告：庞海亮，男，1984年1月7日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：陈惠娜，浙江天台山律师事务所律师。
被告：徐照平，女，1983年7月1日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：葛秋芬，浙江同元律师事务所律师。
被告：范锦健，男，1983年2月3日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐俊、陈伟灿，浙江天城律师事务所律师。
原告庞海亮诉被告徐照平、范锦健民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月7日进行了公开开庭审理。原告庞海亮的代理人陈惠娜、被告徐照平的代理人葛秋芬、被告范锦健及其代理人陈伟灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞海亮向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款20880元及利息（利息从起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。原告诉称的事实和理由：二被告欠银行信用卡款项，向原告借款归还，2011年10月19日，原告为被告徐照平归还了浙江泰隆商业银行信用卡20000元，2012年4月19日又为其归还了880元，有银行存款凭证予以证实。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告至今未归还，侵犯了原告的合法权益。
被告徐照平辩称，信用卡确实属于被告，但该卡一直由被告范锦健使用，对于欠款是否由原告归还以及归还了多少款项，被告徐照平均不清楚，款项也没有用于夫妻共同生活。此外，原告起诉已经超过了诉讼时效。
被告范锦健辩称，两笔款项被告均未经手，2011年至2012年期间，被告范锦健并未使用该信用卡。根据民法通则相关规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，本案原告曾于2013年5月向法院提起诉讼，后撤回起诉，之后原告并未向被告范锦健进行任何催讨，故诉讼时效从2013年5月起中断，2015年5月届满，本案起诉已经超过诉讼时效，故请求法院驳回原告诉讼请求。
为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据：1.《结婚登记审查处理表》，拟证明本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实；2.浙江泰隆商业银行存款凭证两份，拟证明本案款项交付的事实；3.（2017）浙1023民初2549号民事判决书，拟证明被告范锦健在上述案件质证时，对本案存款凭证的真实性、合法性无异议，本案并未超过诉讼时效。被告徐照平对原告证据1无异议，对原告证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，凭条上无法显示存款人系原告，对原告证据3的真实性无异议，但被告徐照平并非该案当事人，对信用卡归还情况不清楚。被告范锦健对原告证据1无异议，对原告证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能反映存款人是谁，钱是存入被告徐照平账户，该款项被告范锦健未经手，系被告徐照平的个人债务，对原告证据3的关联性有异议，被告范锦健并未承认债务。
被告徐照平未向本院提交证据。
被告范锦健向本院提交了（2013）台天商初字第968号民事裁定书及民事起诉状，拟证明原告曾就本案款项于2013年5月向法院起诉，后撤回起诉，截至开庭前原告未向被告范锦健催讨款项，本案已经超过了诉讼时效。原告质证认为，2011年，被告范锦健曾与原告妻子茅盼盼签订《店铺转让合同》，用店铺转让款抵销债务，后法院判决原告妻子茅盼盼需向本案被告范锦健支付店铺转让款280000元，原告得知其权利受到侵害的起始时间应从法院（2017）浙1023民初2549号民事判决生效时开始计算。被告徐照平质证认为，对被告范锦健证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告徐照平不需要承担还款责任。
对于原、被告上述证据，本院认证如下：原告证据1载明被告徐照平与被告范锦健于2008年6月16日登记结婚，经查，二被告于2016年11月8日经法院判决离婚，故可以证明讼争款项纠纷发生在二被告婚姻关系存续期间的事实。关于原告证据2，虽然两份银行个人客户存款凭证不能显示存款人姓名，但两笔款项均系存入被告徐照平尾号为4102的浙江泰隆商业银行账户，原告作为存款凭证副联的持有人，应推定为存款人，故该证据可以证明原告分别于2011年10月19日、2012年4月19日存入被告徐照平银行卡合计20880元的事实。关于原告证据3，是否可以证明原告拟证明的内容，本院将在下文说理部分综合评判。被告范锦健的证据，可以证明原告曾就本案款项于2013年5月向本院起诉，后自愿撤诉的事实。
经审理，本院认定案件事实如下：原告庞海亮与被告徐照平、范锦健系朋友关系。被告徐照平与被告范锦健于2008年6月16日登记结婚，2016年11月8日经法院判决离婚。2011年10月19日，原告向被告徐照平浙江泰隆商业银行62×××02账户存款20000元，2012年4月19日，原告向被告徐照平上述银行账户存款880元。上述款项合计20880元，二被告未归还。原告曾于2013年5月就本案款项向法院起诉，同年5月30日以通过其他途径解决为由撤诉。另查明，2017年3月1日，原告就其代被告范锦健支付担保款向法院提起诉讼，本院（2017）浙1023民初926号民事判决书确认原告享有债权424958.69元。再查明，被告范锦健与原告妻子茅盼盼于2011年7月19日签订《店铺转让合同》，约定将被告范锦健坐落在天一街207号的店铺作价280000元转让于茅盼盼，后因茅盼盼未支付转让款，双方产生纠纷，本院（2017）浙1023民初2549号民事判决书确认原告妻子茅盼盼需向本案被告范锦健支付店铺转让款280000元。
本院认为，本案存在两个争议焦点：一是原、被告双方是否存在借贷关系；二是原告诉请是否超过诉讼时效。原告依据金融机构存款凭证提起民间借贷诉讼，被告徐照平、范锦健均辩称款项与自己无关，系对方债务，但二被告均未就该辩解向本院举证，应承担举证不能的不利后果。此外，已经生效的（2017）浙1023民初2549号民事判决书（2017年7月12日生效）显示，被告范锦健承认原告曾为其归还多笔借款，依照民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，结合款项存入当时系被告范锦健妻子的被告徐照平账户的情况，应当依法认定原告与被告范锦健、徐照平之间存在借贷关系。关于诉讼时效问题。诉讼时效制度的设计初衷在于督促权利人及时行使权利，同时也在于平衡权利人和义务人的利益关系，而诚实信用原则是民商法的基本原则，债务人依法、依约履行债务是诚实信用原则的根本要求。因此，在兼顾权利人和义务人双方利益平衡的前提下，应当将保护权利人利益作为首要价值目标。具体到本案，本院已经生效的民事判决书显示，2011年至2015年期间，原告替被告范锦健归还多笔债务，双方均认可转让店铺系用于抵扣债务，但具体抵扣哪些债务未能达成一致意见。在此情形下，本院支持原告向被告范锦健追偿的同时，也支持了被告范锦健向原告妻子茅盼盼追讨店铺转让款，（2017）浙1023民初2549号案件判决后，原告知道或者应当知道用店铺转让款抵扣债务的行为未获得法律积极评价，自身权益受到了损害，诉讼时效应从（2017）浙1023民初2549号民事判决书生效之日起开始计算，故对原告证据3的证明力本院予以确认，对于二被告本案已超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。原告起诉后，二被告仍未还款，造成原告利息损失，现原告要求二被告从起诉日即2017年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
限被告徐照平、范锦健于本判决生效之日起十日内归还原告庞海亮借款本金20880元，并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年7月12日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币320元，减半收取160元，由被告徐照平、范锦健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费320元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本院裁判文书生效后，义务人应在确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行裁判文书确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 周激扬
二〇一七年八月二十八日
代书记员 裴 怡