上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民三（知）初字第991号
原告广州佳华文化活动策划有限公司，住所地广东省广州市越秀区盘福路医国后街1号自编2号403房。
法定代表人李仰，总经理。
委托代理人史本军，北京市亿达律师事务所律师。
被告上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区碧波路690号5号楼501-3。
法定代表人姚欣，董事长。
委托代理人梁苏狄，女，上海聚力传媒技术有限公司工作。
原告广州佳华文化活动策划有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杜灵燕、代理审判员张毅、人民陪审员樊大林组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史本军、被告的委托代理人梁苏狄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州佳华文化活动策划有限公司诉称：2011年8月，原告发现己方拥有的中国大陆地区独家信息网络传播权的电影《UNDISPUTED2终极斗士2》在被告所属的网站（www.pptv.com）上对外公开在线播放，被告的行为系未经原告的合法授权而进行的获利行为，严重侵害了原告享有的合法权利，给原告造成重大经济损失。为此，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告立即停止对电影《UNDISPUTED2终极斗士2》的在线播放；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币3万元。审理中，原告申请撤回了第一项诉讼请求。
被告上海聚力传媒技术有限公司辩称：原告提供的证据显示其权利存在瑕疵。电影的权利人应该是影片片头或片尾署名的机构，现在原告未获得该权利人的授权，不是本案适格的原告。涉案电影早已过了热播期，演员的知名度较低，原告也没有证据证明自己遭受的实际经济损失，其主张的经济损失过高。综上请求法院驳回原告的全部诉请。
经审理查明，当庭播放原告提供的涉案电影刻录光盘，片头显示“NUIMAGEPRESENTS”及“UNDISPUTED2终极斗士2”，片尾显示“2005MartienHoldingA.V.V.AllRightsReserved.”在该署名下面，还有以下内容：“MartienHoldingA.V.V.istheauthorandcreatorofthismotionpictureforpurposesofcopyrightandotherlawsinallcountriesthroughouttheworld”。
2011年4月23日，NUIMAGE公司（以下简称NU公司）出具授权书，将包括涉案影片《UNDISPUTED2终极斗士2》在内的相关影片在中国大陆范围内（香港、澳门和台湾除外）的独家发行权授予H.G.C.ENTERTAINMENTLIMITED（以下简称H.G.C.公司），领权方拥有独立执行权或者指定任何其他第三方在中国大陆范围内代表其采取法律行动。领权方也有权将相关附件中的影片转授权给其他任何第三方发行下述权利：院线、音像、付费电视、免费电视、VOD、IPTV、MOBILETV、PPV、INTERNET。涉案电影的授权期限为自授权书开具之日起4年。上述授权书经过了相关有权机构的公证认证。广东省广州市广州公证处对影印本与原本相符进行了公证，并出具了（2011）粤穗广证内字第27916号公证书。
2011年4月25日，H.G.C.公司将包括涉案影片《UNDISPUTED2终极斗士2》在内的相关影片在中国大陆地区的完全独占性（排除包括H.G.C.公司在内的任何其他地方）和可再转售的所有权（包括音像、付费电视、免费电视、VOD、IPTV、MOBILETV、PPV、INTERNET权）；及上述授权的独占性（排除包括H.G.C.公司在内的任何其他地方）维权、受偿权及其转授权的权利转让给原告，涉案电影的授权期限为2011年4月25日至2015年4月22日。在本授权签署后，原告独占性享有涉案电影的所有权（院线除外），并可将其维权、受偿权利再转授予第三方行使。H.G.C.公司在未取得原告同意的情况下，不得行使或授权第三方行使涉案影片的所有权以及对第三方侵犯涉案影片所有权行为进行法律责任追究的权利。上述授权书经相关有权机构证明并办理转递手续。广东省广州市广州公证处对影印本与原本相符进行了公证，并出具了（2011）粤穗广证内字第27918号公证书。
2012年2月6日，MartienHoldingA.V.V.（以下简称Martien公司）出具声明，主要内容是“Martien公司在此声明并确定，通过证实的书面协议，双方约定NU公司为Martien公司在下列‘ATTACHMENTA’中所列影片（第26Picture为涉案影片）在中国大陆地区的唯一独家销售代理。因此NU公司有权自下列‘ATTACHMENTA’中所列影片的完片之日起授权这些影片的全权（包括院线权、音像权、付费电视权、免费电视权、VOD权、IPTV权，MOBILETV权，PPV权和INTERNET权）。NU公司有权与任何分许可商签订分许可协议。”上述授权书经过了相关有权机构的公证认证。北京市方正公证处对影印本与原本相符进行了公证，并出具了（2012）京方正内经证字第06177号公证书。
原告的委托代理人ＸＸＸ于2011年12月4日在北京市方正公证处所做的公证过程显示：原告代理人使用已进行清除计算机缓存的公证处的电脑，先登录百度网首页“www.baidu.com”，在搜索框中输入“360影视”进入新的链接，在该页面搜索栏中输入“终极斗士2”进行搜索，搜索出“土豆”、“PPTV”、“优酷”三个视频播放链接地址，点击“PPTV”图标，跳转到网址“http：／／v.pptv.com／show／aRQJhb9VxQNm5Og.html”的播放页面，该网页显示标题为“终极斗士2_终极斗士高清在线观看_PPTV网络电视”，该视频播放前有前置广告，公证中对视频下方的播放进度进行拖动，显示涉案视频能正常播放，播放过程中视频上方及两侧均有广告。原告委托代理人系在公证人员的监督下进行了上述操作，公证处为此出具（2011）京方正内经证字第13007号公证书。
另查明，2013年8月27日，原告第一次就涉案影片的同一涉嫌侵权事实向本院起诉被告，案号为（2013）浦民三（知）初字第582号。2013年11月15日，法院组织原、被告双方使用本院的电脑当庭登陆美国版权局的网站（www.copyright.gov）进行版权信息查询，在设定作品类型为motionpicture后，在搜索栏内输入“UNDISPUTED2”，显示“Title：Undisputed2CopyrightClaimant：MartienHolding，AVVDateofCreation：2005”等信息，双方对该过程及结果均无异议，予以确认，本院据此制作了相关的勘验笔录和电脑截屏打印件。同日，原告申请撤诉，本院口头裁定准予撤诉。2014年5月4日，原告第二次就涉案影片的同一涉嫌侵权事实向本院起诉被告，案号为（2014）浦民三（知）初字第415号。因原告逾期未缴纳案件受理费，本院于2014年6月27日裁定本案按撤诉处理。
审理中，被告确认其网站上曾存在涉案视频，且涉案视频与原告主张的影片内容一致，但无法确认具体上传的时间，并称已于原告就涉案电影第一次起诉被告，被告收到法院寄来的诉状及其他诉讼文书时，即2011年10月底左右，就删除了涉案视频，但相关的后台删除时间现已无法查实。原告对被告已经删除视频的陈述不予认可。因此在2014年10月15日庭审中，合议庭组织双方使用本院的电脑登陆www.pptv.com，在搜索框中搜索影片《UNDISPUTED2终极斗士2》，显示已无上述影片视频，原告认可被告已经删除了涉案影片，同时申请撤回要求被告停止侵权的诉请，但认为被告删除涉案影片的时间应为2014年10月15日。
上述事实，由经庭审质证的原、被告的当庭陈述，原告提交的刻录光盘、NU公司出具的授权书、H.G.C.公司出具的授权书、MARTIEN公司签署的声明、（2011）京方正内经证字第13007号公证书，本院制作经双方确认的（2013）浦民三（知）初字第582号勘验笔录及电脑截屏打印件、（2014）浦民三（知）初字第415号案件的庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据我国著作权法第十五条的规定，电影作品的著作权由制片者享有。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据涉案影片《UNDISPUTED2终极斗士2》播放片尾显示的“2005MartienHoldingA.V.V.AllRightsReserved.”，同时经本院查询且为双方当事人确认的美国版权局官方网站显示的信息显示，上述影片的版权持有人为MARTIEN公司。故本院认定MARTIEN公司为本片的著作权人。现MARTIEN公司签署声明，确认NU公司为其在中国地区的唯一独家销售代理，有权自行处分本案影片《UNDISPUTED2终极斗士2》。故在被告无相反证据的情况下，可以认定NU公司在中国地区享有涉案影片包括信息网络传播权等权利在内的独占性权利及维权、转授权的权利。故NU公司将自身享有的对涉案影片的独占性权利授予H.G.C.公司，H.G.C.公司再将上述权利独家授予原告，上述授权合法有效。因此，原告享有涉案影片在中国大陆地区独家的信息网络传播权。在被授权的期限和地区内，任何人未经许可或不具有合理使用等免责情形，通过信息网络向公众传播涉案影片的，均构成侵害原告的信息网络传播权，原告有权就侵权行为提起诉讼。
被告未经许可，在其网站上直接向公众提供涉案影片的在线播放服务，使网络用户可以在其个人选定的时间、地点观看涉案影片的事实清楚、证据充分，其行为已构成侵害原告对涉案影片享有的信息网络传播权，对此应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于停止侵权，鉴于原告确认被告已经删除涉案视频，申请撤回停止侵权的诉讼请求，该申请并无不当，本院予以准许。关于赔偿损失，鉴于原告的实际经济损失和被告的违法所得均难以确定，故本院综合考虑以下因素，依法酌情确定被告的赔偿数额：原告取得权利的时间以及涉案影片制作完成的时间、涉案影片的内容、演员的知名度等；被告直接提供涉案影片的在线播放服务，具有直接侵权的故意，主观过错较大；被告未能证明涉案影片的上传日及删除日；被告网站的经营规模、经营模式、影响力等。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告上海聚力传媒技术有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州佳华文化活动策划有限公司经济损失人民币18，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，由原告广州佳华文化活动策划有限公司负担110元，由被告上海聚力传媒技术有限公司负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杜灵燕
代理审判员 张 毅
人民陪审员 樊大林
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 谢晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款（即2010年2月26日修正后的著作权法的第四十九条第二款）的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。