江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1725号
上诉人（原审原告）：王明耀，男，1964年4月12日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘衍民，男，1967年3月1日生，汉族，吉安县人，原住吉安县，现住深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：陈庆胜、黄爱清，江西白鹭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘小花，女，1968年9月6日生，汉族，吉安县人，原住吉安县，现住深圳市宝安区。
上诉人王明耀因与被上诉人刘衍民、刘小花民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王明耀上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人归还借款本金128万元。理由如下：1、一审法院因上诉人没有提供出所有的借款凭据而不支持上诉人的诉请，在证据采信方面有失公允。在审理民间借贷案件中，大部分法院要求当事人提供出借资金的证据，但该要求是在2015年9月1日以后因新颁布司法解释才开始实施，而之前并未有这么苛刻和严格的要求。一审法院认为上诉人没有提供多年前所有的出借款凭据而不予支持其诉请，不符合审判实践；2、上诉人提供被上诉人出具的借条、承诺书、大部分转账凭证均已得到认可，上述证据不仅证明双方之间的借贷关系，并且借贷事实也实际发生。双方都是完全民事行为能力人，被上诉人出具的借条、承诺书具有法律效果，借款发生在2009年，被上诉人在2011年再次以承诺书的形式向上诉人确认借到本案款项的事实，并承诺尽快还款。如双方并未发生本案借贷，两被上诉人不可能在多年后再次以承诺书的方式认可借款事实；3、上诉人未能提供所有的借款凭据有合理解释，借贷发生在2009年，客观上保存所有凭据确实困难。借贷双方是从小到大多年的朋友，当地民间借贷也没有保留出借凭据的习惯。上诉人已经提交了大部分转账凭证，凭证上显示的账号均是上诉人所有，但上诉人以没有名字为由不予认可，有违事实。综上，为维护社会公序良俗，倡导正确的社会观念，请二审法院依法改判。
刘衍民辩称，双方没有民间借贷关系，关于民间借贷的法律规定都是一致的，大额转款一定要有转账凭证。双方除本案外，另有两个案子经吉安县人民法院判决，双方之间的债务只有240万元，与被上诉人自认只收到280万元合伙款相吻合。在新疆工程款中，上诉人已领取了320万元，本案已查明的事实还可以确认吉安县人民法院2013吉民初字第330、343号案件是错误的。请二审法院依法维持一审判决。
刘小花未答辩。
王明耀向一审法院起诉请求：判令刘衍民、刘小花共同归还借款本金128万元。
一审法院经审理查明，2009年4月30日，被告刘衍民、刘小花向原告王明耀出具借条一份，载明：“今借到王明耀人民币现金叁佰叁拾捌万元整（338万元），借期六个月，最长不得逾期六个月。此款用于哈密压气站”。同日，被告刘衍民、刘小花向原告王明耀出具借款抵押承诺书两份，承诺因借款向原告王明耀抵押两处房产。2010年12月9日，被告刘衍民向原告出具授权委托书一份，委托原告全权处理被告刘衍民承包施工的西气东输哈密压气站工程的结算、代收工程款等事项。2011年4月22日，原告向被告出具收条一份，载明：“……实收到刘衍民借款贰佰壹拾万元正……”。2011年4月22日，被告刘衍民、刘小花向原告王明耀出具承诺书一份，载明：“王明耀：我们分别于2009年4月30日、2009年9月3日、2009年8月8日向你借款（出具了借条）属实，现由于经济困难，所承包的工程还没有接到账，一时无法归还。但是我们承诺，一定尽快归还。特此承诺。”
另查明，被告刘衍民、刘小花分别于2009年4月30日向原告出具了借款338万元的借条一份，于2009年8月8日向原告出具了借款150万元的借条一份，于2009年9月3日向原告出具了借款156万元的借条一份。原告已持2009年8月8日、2009年9月3日的借条于2013年先后向吉安县人民法院对被告提起了民间借贷纠纷诉讼，吉安县人民法院作出2013吉民初字第330、343号判决，判决两被告共同偿还原告借款150万元、156万元，该两案判决现已生效。
庭审中，对本案所涉338万元借款，原告自认已通过代被告收取工程款的方式收回210万元，要求被告归还余款128万元。被告认可原告的11份转账凭证总金额为2279900元。其中，仅一次转账时间发生于2009年4月30日，金额为35万元。其余10次转账情况分别为2009年5月4次80万元、2009年8月3次179900元、2009年9月2次60万元、2009年12月1次35万元。庭审中问及原告在330号、343号案中是否提供了付款凭证，原告先是答复已提供，后又称本案所提交的付款凭证，在上述两案中没有提交。经查，原告在该两案的诉讼过程中未提供付款凭证。问及原告为何在2009年4月30日至2009年9月3日连续三次向被告提供巨额借款644万元，被告答复这644万元并非2009年4月份才开始出借的，包含了前几年陆陆续续借给被告的，因为被告在新疆承接工程所需，所以才借那么多钱给被告，为此原告还到新疆了解被告是否承包了这个工程。问及原告提供借款的资金来源及是否需要向对方支付利息，原告答复资金来源分别为向他人借款及用店面向银行抵押货款等，需要向对方支付利息。问及原告为何在借款期限内未要求被告支付利息，其答复原告与被告是多年的朋友关系，所以在借款期限内没有要求被告支付利息。被告坚持认为原、被告之间为合伙关系，不存在民间借贷关系，所收取原告的2279900元系合伙投入款，但被告未同时提供充分证据证实。本案经调解未果。
一审法院认为，原告王明耀主张与被告刘衍民、刘小花之间的法律关系为民间借贷关系，同时向提供了被告向其出具的借条、承诺书、部分转账凭证等证据证实，对原告该主张，予以采信。被告认为原、被告之间实为合伙关系，不存在民间借贷关系，但未同时提供充分证据证实，不予采信。法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告称被告向其借款338万元，并自认已收回221万元，但原告只提供了11份有效转账凭证，金额为2279900元。其中，仅一次转账时间发生于被告出具借条的2009年4月30日，金额为35万元。其余10次转账时间均在2009年4月30日之后。因原告在2013吉民初字第330、343号案的诉讼过程中未提供付款凭证，故不排除其余10次的转账凭证为上述两案的付款凭证，尤其是2009年8月、9月的转账，与2013吉民初字第330、343号案中被告出具借条的时间更为接近。由此，一审法院认为原告在本案中未足额向被告提供借款，其所提供的部分借款包含在已收回的221万元中。原告称支付利息筹集巨额资金以无偿出借给被告使用，是因与被告系多年的朋友关系，有违常理。综上，原告的诉请证据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王明耀的诉讼请求。案件受理费16320元，公告费300元，由原告王明耀承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，当事人对本案338万元借条和两张借款抵押承诺书，一张还款承诺书的真实性均无异议。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：本案借贷关系是否实际发生？首先，从借条和两张借款抵押承诺书来看。借条载明借款金额、期限、用途，两张借款抵押承诺书分别对借条载明的借款事宜进行确认，明确借款金额为338万元，分别用刘衍民、刘小花夫妻共有的房产为借款作抵押担保。借条和借款抵押承诺书均由刘衍民、刘小花签字、捺印确认，足以证明借贷双方有借款合意。其次，从还款承诺书来看。借贷关系发生在2009年，2011年刘衍民、刘小花共同向王明耀出具还款承诺书，再次对之前的借款事实进行确认，但因经济困难，承包工程款未到账，而无能力偿还。二人承诺款项到位，尽快偿还。该还款承诺书已明确借贷事实实际发生，债务人尚未履行还款义务。第三，借贷双方除本案借款外，另有两笔借贷事实发生（已经吉安县人民法院2013吉民初字第330、343号判决生效）,而本案借款王明耀已经通过代为领取工程款的方式收回210万元。按刘衍民抗辩意见，双方为合伙关系，借贷并未实际发生。但其提交的证据不足以证明双方存在合伙关系。如本案借贷事实未发生，刘衍民、刘小花不仅对已出具的借条未收回或确认作废，反而在出具借条两年后再次以承诺书的方式确认借款事实，其行为与抗辩意见明显相悖。此外刘衍民又委托王明耀收取工程款，在王明耀出具的收取工程款收条中也明确实收刘衍民借款210万元的事实。以上证据和事实，足以证明本案借贷关系实际发生，刘衍民、刘小花尚未履行完还款义务。一审法院以王明耀提交的转款凭证不排除是2013吉民初字第330、343号案件借款，双方借款未约定利息有违常理为由，驳回王明耀诉请不当。
综上，王明耀的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉安县人民法院（2016）赣0821民初571号民事判决；
二、刘衍民、刘小花于本判决生效后十日内归还王明耀借款本金128万元。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16320元，二审案件受理费16320元,共计32640元由刘衍民、刘小花共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 麒
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 曾 柳