江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4666号
上诉人（原审原告）徐雅男，女，汉族，1984年3月27日生。
委托代理人潘业平，南京市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）唐博，男，汉族，1983年10月31日生。
被上诉人（原审被告）黄翠兰，女，汉族，1958年12月12日生。
被上诉人（原审被告）唐文光，男，汉族，1955年1月9日生。
以上三被上诉人的共同委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。
上诉人徐雅男因与被上诉人唐博、黄翠兰、唐文光民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐雅男及其委托代理人潘业平，被上诉人唐博、黄翠兰、唐文光及其委托代理人冯标出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：唐博系黄翠兰与唐文光之子，徐雅男与唐博是朋友关系。徐雅男持有唐博书写的借条1张，金额为180000元，该借条落款时间为2014年10月5日。2015年1月1日起，徐雅男到金尧山庄601室向唐博、黄翠兰、唐文光催要借款。2015年1月3日晚，黄翠兰书写承诺书1份交给徐雅男，承诺代唐博还款，同时徐雅男拿走了金尧山庄601室的房产证和土地使用证。唐文光于2015年1月2日、1月5日两次因徐雅男要债而报警。2015年1月8日，徐雅男与唐文光有短信往来，商讨还款事宜。
徐雅男举证了以下证据：1、2014年10月5日唐博出具的借条1张，内容为：“今借徐雅男拾捌万元整，于2014年10月20归还，如未归还后果自负，唐博2014年10月5日，××”，证明唐博向其借款180000元；2、汇款凭证3张，内容为2015年1月徐雅男向案外人刘洛宁、崔庆汇款80000元，证明徐雅男为帮助唐博筹款，曾经向上述二人借款并替唐博还款；3、徐雅男父亲徐跃银证转账交易明细1张，证明徐雅男为还款将其父亲股票套现40000元；4、黄翠兰书写的承诺书1张，内容为“因唐博欠徐雅男钱无力偿还，承诺代唐博向徐雅男偿还，还款数额拾捌万元整（180000），另自愿把尧新大道11号金尧山庄9幢1单元601房产押于徐雅男，黄翠兰15.1.3，××”，证明黄翠兰认可唐博欠款180000元并承诺代唐博还款；5、登记为唐文光的金尧山庄601室的房产证、土地使用证，证明黄翠兰将两证交与徐雅男；6、短信截图3张，证明2015年1月8日唐文光与徐雅男联系认可唐博债务，同意代为还款但未履行的事实；7、徐雅男网上银行交易凭证，证明徐雅男于2013年7月至2014年5月间多次提现共99000元用于支付唐博借款；8、徐雅男银行卡交易明细，证明唐博曾经在2014年7月27日、9月13日、11月14日3次向徐雅男支付利息共计3900元。
上述证据经质证，唐博认可借条是其所写，但书写时间是2015年1月3日，支付给徐雅男的款项不是利息，而是委托徐雅男朋友帮其归还信用卡所支付的手续费；黄翠兰表示承诺书是在徐雅男及其朋友逼迫下写的，并非其本意，房产证、土地使用证是被徐雅男强行拿走的；唐文光承认与徐雅男发过短信。对其他证据均不予认可。
唐文光举证如下：1、2015年1月2日接处警工作登记表，证明徐雅男告诉尧化门派出所警官唐博欠款是108000元而不是180000元；2、2015年1月5日接处警工作登记表，证明因徐雅男将房产证、土地使用证拿走，其再次报警要求处理。
徐雅男对上述证据质证，对报警记录的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其中记录借款金额108000元应该是笔误。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。徐雅男基于借贷关系主张唐博、黄翠兰、唐文光返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。徐雅男举证的借条，证明其与唐博之间存在借贷合意，而不能证明借贷关系已经成立，徐雅男应进一步提供证据证明借款已实际交付。唐博不否认借条系其书写，但其抗辩称双方并未进行款项交付。从2015年1月2日的报警记录来看，民警现场记录“徐雅男称唐博欠她108000元”而不是180000元，与唐博、黄翠兰、唐文光的答辩意见有相吻合之处，足以对双方借贷关系的真实性产生合理怀疑。因此，徐雅男应对借条中的款项是否交付承担举证责任。本案中，徐雅男主张借款全部是现金交付，而其提供的银行卡取款记录金额总计99000元，与借条中的180000元相差甚远，并不能证明所提取的现金系用于支付给唐博的借款；另徐雅男举证其向案外人还款的转账记录，也不能证明该还款与本案具有关联性。而唐博支付给徐雅男的3900元，没有证据证明系唐博归还徐雅男的借款利息。因徐雅男不能提供证据证明借款交付的事实，故对于徐雅男与唐博之间的借贷关系，不予认定，对徐雅男主张唐博偿还欠款180000元及利息的请求，依据不足，不予支持。黄翠兰、唐文光不是借款人，黄翠兰书写承诺书以及唐文光短信承诺还款，均属于债务加入，因徐雅男与唐博之间的借贷关系不成立，故对于徐雅男主张黄翠兰、唐文光偿还借款的诉讼请求，亦不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回徐雅男的诉讼请求。
原审法院宣判后，徐雅男不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人一审中提供的证据充分，足以证明上诉人徐雅男与被上诉人唐博之间存在18万元的借贷关系，被上诉人黄翠兰出具承诺书及被上诉人唐文光短信承诺还款，进一步证明上诉人与被上诉人唐博之间的借款事实，故一审法院认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人唐博答辩称，一审对上诉人所提交的证据进行审理查明并不能证明其主张成立，而且陈述的一些内容相互矛盾，一审中已经充分查明，一审判决认定事实清楚。黄翠兰和唐文光作为本案被告是属于债务加入，上诉人与唐博的债务不成立，所以上诉人针对黄翠兰和唐文光的主张也不成立。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄翠兰、唐文光答辩同意唐博意见。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，唐博在一审时答辩称，事情是因为其在开中介时候被合伙人张某偷刷了信用卡，其还不上透支钱，又不敢和家里讲，徐雅男给其出主意，让其写欠条给她，她来要，那是在2014年10月份。其当时写了40000元的欠条，她陪同回家去要，但没要到，欠条也没归还。元月1日，徐雅男说欠外面钱，人家到她家要，她告诉她妈妈说是唐博欠的，要其和她演出戏，其当时正因信用卡透支的事焦头烂额，故答应了，下午她就带她妈妈到其家去了。元月2日上午徐雅男又打电话给其，约其在烷基苯厂门口见面，她让其再写个欠条，多写点，写10.8万元，到时要到钱，多出来的先借她用一下，再还给其，时间是早上10：00左右。她拿到欠条后，下午叫了活闹鬼又到其家里去要钱。元月3日她又逼其写一张18万元的欠条，其没办法又写了。之后其知道错了，事情搞大了，她假戏真做了，后来其让其妈妈陪其报案，其父亲也陪其去报了一次警。
唐文光在一审时答辩称，2015年元月1日下午徐雅男到其家来闹，其于2015年元月2日晨8：12报警，警察到家告诉其唐博欠徐雅男10.8万元，并有欠条，现徐雅男在诉状中又出现了一张18万元的欠条，此18万元欠条系造假。徐雅男元月4日凌晨胁迫黄翠兰写下承诺，其于元月5日晚知道此事后立即报了警。
二审中，徐雅男提交2015年2月3日录音的文字整理稿，2014年8月17日、8月29日支付宝转账至唐博账户的转账记录等证据，以证明唐博对欠其18万元一直未予否认，且其在2014年8月通过支付宝给付唐博6700元。唐博、黄翠兰、唐文光质证认为，当时一审放录音时没听清楚，不能确定文字与录音内容一致，支付宝转账是因为其将自己平安、华夏银行的信用卡放在徐雅男处，其需要用8000元钱，便让徐雅男提现后将钱给其。
唐博二审提交公安报案警告函，银行业务受理单、客户回单，平安银行、华夏银行、中国银行、交通银行、民生银行信用卡对账单，以证明其确实欠多家银行的信用卡透支钱未还，才导致本案中给徐雅男出具借条，以及后来还款的事实。徐雅男质证认为，上述证据与本案借贷事实无关联性，但恰恰能印证唐博大量欠债后向其借钱的事实。
唐博在二审中陈述，共给上诉人出具过三张条子，第一张是在2014年10月4万元，第二张是2015年1月1日108000元，第三张是2015年1月3日下午在苏果超市门口写了18万元的条子。其发现事情闹大后，在1月3日跟父母讲没有欠徐雅男钱，但没有完全讲，到1月5、6日才坦白的。（2014年7月27日、9月13日、11月14日）打款3900元给徐雅男，是因为徐雅男的朋友帮其用先还款再套现的方法维持信用卡透支不逾期，其需要支付手续费。
黄翠兰在二审中陈述，1月3日下午1点多钟徐雅男和一个男孩来找其，将其跟唐博带到唐博叔叔家去借钱，双方还打架了，他们还打了唐博，后来唐博就跑了。他们在家里把房产证翻出来了，然后又写了承诺书让其抄写。
唐文光在二审中陈述，其是在1月5日以后才知道唐博不欠徐雅男钱，其在事后与徐雅男发短信是为了收集证据报警，当时根本没有还钱的意思。
徐雅男在二审中陈述，涉案借条并非当时形成，而是事后对账结算形成，借钱时并未约定利息。1月1日，其到唐博家要钱，当晚其就在楼梯间呆了一个晚上，早上七点其就敲门，然后在外面听到唐文光在房间里面说报案，后来其也报案。警察来后双方进行了协商，当时其所持的就是18万元的借条。1月2日、3日其都在唐博家。
以上事实有借条、汇款凭证、转账交易明细、承诺书、房产证、土地使用证、短信截图、网上银行交易凭证、银行卡交易明细、信用卡电子账单、支付宝交易明细，以及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审中的争议焦点为，徐雅男与唐博之间是否存在真实的民间借贷关系及黄翠兰向徐雅男出具承诺书是否是其真实意思表示。
本院认为，在民间借贷案件中，借据系最基本证据，既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。徐雅男持借据要求被上诉人归还欠款，唐博抗辩称双方之间无借贷合意，也无款项交付。本院综合全案证据，并结合当事人对借据形成时间、地点、具体过程和事由等间接事实的陈述，认定本案借贷关系成立，且黄翠兰债务加入成立。理由如下：
（一）徐雅男持有唐博出具的借条，并提供了其支付宝转账至唐博账户的凭证和唐博转账给其的银行凭证，与其陈述双方之间一直有经济往来，后经结算而形成涉案借条的说法一致。故徐雅男已完成其初步举证义务。
（二）唐博虽抗辩双方之间并无借贷事实，但其说法前后不一无证据印证，且与黄翠兰、唐文光的说法均存在矛盾之处，并不足以使涉案借贷关系产生合理怀疑。
1.唐博一审答辩称其出具108000的欠条是在1月2日上午10点左右，然唐文光与徐雅男均陈述1月2日早上8点即报警，接处警记录亦记载为早上8点多，此后几方在唐博家进行协商，唐博此说法明显不符合事实。唐博二审中又改称系1月1日写。
2.唐博陈述1月3日下午和徐雅男在苏果超市门口又写了18万元的条子，与其母亲黄翠兰的陈述相矛盾。其母亲陈述1月3日下午徐雅男到其家让其喊唐博回家，随后几方一起到唐博叔叔家去，还发生了打架，后唐博就跑了，而黄翠兰一直被徐雅男等人逼着还钱，最后还写了承诺书。这期间，并无徐雅男离开的情形。故唐博关于18万元借条的形成时间与地点的陈述不具有真实性。
3.唐博陈述给徐雅男3900元系支付信用卡套现手续费，且其在一审中陈述其当时不敢跟家里说，基于朋友关系，就找到徐雅男跟她说这事，时间在10月份，但该三笔钱是在2014年7月27日、9月13日、11月14日发生的，与其陈述的10月份才找徐雅男商量并不吻合。
4.唐博陈述其与徐雅男之间没有任何经济往来，对徐雅男提交的支付宝转账凭证解释称系让徐雅男从自己的信用卡上提现给自己，但从唐博提交的信用卡对账单上来看，2014年8月，无论华夏银行还是平安银行的信用卡，均无任何提现、消费及还款记录，该两张信用卡在2014年8月均处于逾期未还状态。
（三）对接处警记录上所记载的108000元，唐博、黄翠兰、唐文光的说法不合常理，徐雅男辩解的误写可能成立。唐博、唐文光一直强调徐雅男一开始要108000元，若徐雅男果真先持有108000元的借条上门索债，双方报警，警察亦已到场协调之后，徐雅男还敢让唐博再出具180000元的借条再次追要，不太符合常理，而唐家已经经过一次警察协调知道徐雅男要债的数额是108000元后，对徐雅男事隔一天将借条变成180000元的事实居然无任何反应，而在承诺书上承诺还款180000元，1月5日报警亦不谈及此重要线索，更是不合常理。综合来看，民警误写可能更大。
唐文光既然在1月5日以后就已知道唐博不欠徐雅男钱，且房产证已被徐雅男拿走，但仍在其后与徐雅男发送短信表示要还钱，其辩解为报警收集证据，但客观上也并未报警。唐博既然已向家中坦白一切，并不欠徐雅男任何钱，却又于2015年2月3日主动打电话给徐雅男约见面，谈此事如何处理。可见，唐博、唐文光均是认可180000元的借贷事实。
（四）黄翠兰抗辩其书写承诺书系受到胁迫，房产证、土地证亦是被强行搜走，但没有提交任何证据证明，1月5日报警记录上亦无受到他人胁迫等内容的记载。故其所出具的承诺书依法有效，应认定其系债务加入。
（五）徐雅男举证唐博曾归还利息3900元，但又陈述双方并无利息约定，故对此3900元，本院认定为归还本金，也即唐博尚欠本金176100元。
综上，上诉人主张唐博归还欠款、黄翠兰负连带责任的上诉请求成立，本院予以采纳。但徐雅男所提交的短信内容并不明确，不足以认定唐文光有明确的债务加入的意思表示，唐文光当庭亦表示发短信时就没想要还钱，故徐雅男主张唐文光承担连带责任没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实有误，所作判决不当，本院根据新的证据查明事实予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第439号民事判决；
二、唐博于判决生效之日起十五日内归还徐雅男欠款176100元及利息（自2015年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
三、黄翠兰对上述欠款承担连带清偿责任。
四、驳回徐雅男的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1420元，由徐雅男负担370元，由唐博、黄翠兰负担3000元；二审案件受理费3900元，由徐雅男负担500元，由唐博、黄翠兰负担3400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 张可欣