上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初4848号
原告上海荣欣工贸有限公司，住所地上海市制造局路XXX号XXX室XXX区。
法定代表人王楚帆。
委托代理人邹伟，上海市淮海律师事务所律师。
委托代理人樊云，上海市淮海律师事务所律师。
被告董科文，男，1951年12月30日生，汉族，住所地上海市。
委托代理人张丹中，上海明庭律师事务所律师。
被告上海新华房地产发展公司，住所地上海市。
法定代表人李功韬。
委托代理人姚国梁。
原告上海荣欣工贸有限公司与被告董科文、上海新华房地产发展公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海荣欣工贸有限公司的委托代理人樊云，被告董科文的委托代理人张丹中，被告上海新华房地产发展公司的委托代理人姚国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海荣欣工贸有限公司诉称，因被告上海新华房地产发展公司拒不执行(2002)卢民(行)初字第16号民事调解书确定的义务，故原告于2005年11月2日向原上海市卢湾区人民法院(下称原卢湾法院)申请强制执行，法院于2006年4月10日作出(2005)卢执字第1143号民事裁定书，查封了被告上海新华房地产发展公司所有的本市龙华东路888弄1－2号1层、1号地下室，101、212、302、801室，该查封延续至今。被告董科文为此提出案外人执行异议，法院以(2017)沪0101执异114号执行裁定书，裁定对本市龙华东路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称系争房屋)解除查封。原告不服此裁定，认为被告董科文对系争房屋仅享有使用权，而法院查封的是该房屋的所有权，故该查封不对被告董科文构成侵权。因此起诉要求许可对系争房屋查封的执行。
原告上海荣欣工贸有限公司为证明其上述主张向本院提供(2017)沪0101执异114号执行裁定书、(2002)卢民(行)初字第16号民事调解书、(2005)卢执字第1143号民事裁定书、强制执行措施情况告知书等证据材料。
被告董科文辩称，系争房屋是被告上海新华房地产发展公司动迁安置被告董科文的房屋，系原址动迁回搬的房屋。被告董科文2005年1月31日获得租赁公房凭证且持证使用该房屋至今。2015年得知可以办理产权证后即去办理，但发现该房屋因原告申请执行被查封，查封时间在被告董科文获得动迁安置之后，该查封影响被告董科文后续权利的实现，故表示不同意原告诉请。
被告董科文为证明其上述主张向本院提供租用公房凭证、房屋拆迁安置协议、住房调配单、居民户口簿等证据材料。
被告上海新华房地产发展公司辩称，系争房屋是1995年动迁时安置给动迁居民被告董科文的，系原址房屋动迁回搬。系争房屋安置时是公房，并办理了相应的调配手续，由被告董科文2005年1月17日起承租并居住至今。租赁凭证记载被告董科文于2005年1月31日取得该房屋租用公房凭证。被告上海新华房地产发展公司确未能履行(2002)卢民(行)初字第16号民事调解书确定的义务，但因系争房屋为被告董科文的拆迁安置房屋，故表示不同意原告的诉讼请求。
被告上海新华房地产发展公司没有向本院提交证据材料。
在本院庭审质证过程中，被告董科文、被告上海新华房地产发展公司对于原告提供的证据材料无异议。原告对于被告董科文提供的证据材料真实性予以确认，但是认为被告董科文被拆迁的房屋是私房，还产房屋应为私房，而不应该是现在的公有租赁房屋，且被告董科文对于系争房屋仅享有承租权，承租权系用益物权而非所有权，不能做为财产权来代替。被告董科文则表示原告亦是动迁安置对象，其也无权针对使用权查封所有权，且正是原告申请的法院查封阻碍了被告董科文实现使用权转为所有权。被告上海新华房地产发展公司对被告董科文提供的证据材料表示认可。
经审理查明，2002年8月10日，原告上海荣欣工贸有限公司与被告上海新华房地产发展公司达成案号为(2002)卢民(行)初字第16号的调解协议：被告上海新华房地产发展公司表示龙华东路888基地房屋竣工后愿意提供下列房屋安置原告：1、被告上海新华房地产发展公司安置原告龙华东路888基地建筑面积75平方米使用权商业用房一处。2、被告上海新华房地产发展公司安置原告龙华东路888基地4号楼0314室建筑面积56.8平方米使用权办公用房一套，(误差建筑面积按每平方米人民币3,500元结算)。3、被告上海新华房地产发展公司安置原告龙华东路888基地4号楼0203室、0213室建筑面积各为82.6平方米产权房二套。后被告上海新华房地产发展公司未履行上述民事调解书确定的义务，原告于2005年11月2日向原卢湾法院申请强制执行，法院于2006年4月10日作出(2005)卢执字第1143号民事裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人上海新华房地产发展公司应履行义务部分的银行存款；二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人上海新华房地产发展公司应履行义务部分的财产。为此法院查封了本市龙华东路888弄1－2号1层、1号地下室，101、212、302、801室房屋，并续封至今。被告董科文为此向本院提出案外人执行异议，本院于2017年12月28日以(2017)沪0101执异114号执行裁定书裁定，中止对系争房屋的执行。原告不服该裁定，向本院提起诉讼。
又查明，1995年5月18日，被告上海新华房地产发展公司与被告董科文签订房屋拆迁安置协议，协议约定：被告董科文原居住在本市日晖东路XXX号私房，居住面积10.5平方米，被告上海新华房地产发展公司安置被告董科文户系争房屋。按照被告董科文提供的2005年1月31日被告上海新华房地产发展公司出具的租用公房凭证记载：房屋面积30.8平方米。独用租赁部位为北间卧室、客厅、灶间以及卫生间。被告董科文于2005年1月17日起承租该房屋，且实际居住使用至今。
以上事实，由原告提供的(2017)沪0101执异114号执行裁定书、(2002)卢民(行)初字第16号民事调解书、(2005)卢执字第1143号民事裁定书、强制执行措施情况告知书，被告董科文提供的租用公房凭证、房屋拆迁安置协议、住房调配单、居民户口簿等证据材料及本院的法庭审理笔录予以证实。
本院认为，公房承租权具有相应的财产属性。系争房屋虽然登记在被告上海新华房地产发展公司名下，但因为动迁安置，上海新华房地产发展公司已于1995年5月18日与被告董科文签订房屋拆迁安置协议，将系争房屋安置给了被告董科文，且董科文于2005年1月办理了租用公房凭证并实际居住使用至今。系争房屋因具有公房性质且由被告董科文承租使用，应该区别于上海新华房地产发展公司所有的财产。被告董科文2005年1月31日取得系争房屋承租权，而原卢湾法院查封系争房屋的时间为2006年4月11日，晚于被告董科文取得系争房屋承租权的时间。法院查封的效力不应及于处分在先的权利，原告与被告董科文同属被告新华公司作为拆迁人应当安置的被安置人，继续查封系争房屋有碍被告董科文后续相关权利的实现。故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回原告上海荣欣工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告上海荣欣工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 傅朱钢
审 判 员 王 嵘
人民陪审员 张丽萌
二〇一八年六月二十日
书 记 员 汤志华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。