江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终591号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号办公楼1—5楼，组织机构代码66399759-3。
法定代表人：吴传辉，公司总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓洪美，男，1972年12月26日生，汉族，住江西省上栗县。
被上诉�（一审原告）：刘海文，女，1974年4月28日生，汉族，住址同上。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋歌，江西尚颂律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：雍舜富，江西尚颂律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：罗正伟，男，1979年4月3日生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（一审被告）：李辉，男，37岁，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（下文简称联合财险长沙公司）因与被上诉人邓洪美、刘海文、罗正伟、李辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院作出的（2016）赣0322民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联合财险长沙公司委托诉讼代理人张鹏、�上诉人邓洪美、刘海文及其共同委托诉讼代理人宋歌、雍舜富到庭参加诉讼，被上诉人罗正伟、李辉经本案传票传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
上诉人联合财险长沙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审认定被上诉人罗正伟承担本案40%的责任错误。本案交通事故认定书认定邓李辉承担主要责任，被上诉人罗正伟承担次要责任，根据司法实践，双方当事人均驾驶机动车发生交通事故分别承担主次责任的，应按70%与30%的比例承担责任。本案中，事故发生的主要原因是邓李辉因醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶无牌照机动车，而被上诉人罗正伟并无任何需要加重其责任比例的过错行为，一审认定罗正伟按40%的比例承担责任，无事实和法律依据。二、一审认定计算被上诉人邓洪美的被扶养人生活费无事实和法律依据。本案中被上诉人邓洪美虽为残疾××人，但不能等同于丧失劳动能力，且根据其自身提供的证据，即上栗县金山镇横水村村委会的证明明确被上诉人邓洪美靠打零工维持生活，足以证明其自身有劳动能力，且有生活来源，该情形不符合法律规定，不应计算被扶养人生活费。被上诉人邓洪美一共生养了2个子女，且其配偶刘海文为成年人，未丧失劳动能力，婚姻法规定夫妻间有相互扶养的义务，一审法院认定被上诉人被扶养人生活费无法律依据。三、一审认定邓李辉按照城镇标准计算死亡赔偿金的事实不清，证据不足，适用法律错误。一审中，证明邓李辉按城镇标准计算死亡赔偿金的证据为上栗县四通车业摩托车销售中心出具的壹份证明及上栗县上栗镇南北社区出具的居住证明，未提供其他任何证明证明邓李辉生活于城�并在城镇取得收入来源的证明。上栗县四通摩托车销售中心出具的证明实为证人证言，没有出庭作证，也未提供任何其他证据（包括但不限于政府部门出具的劳动证明、社保证明等），无法认定工作的真实性。且没有提供收入证明，无证据显示其收入来源于城镇。居住证明中，未提供具体的房屋产权信息，未明确邓李辉与该房主之间的关系，不足以证实该居住情况的真实性。且上诉人提供了相反证据，即上诉人向上栗县金山镇横水村村长的询问笔录（加盖了村委会的印章），证实邓李辉生前一直居住在上栗县金山镇横水村狮形岭下23号，在上栗县花炮厂打零工，平时帮人送货。故一审按照城镇标准计算死亡赔偿金错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人邓洪美、刘海文答辩称，一审判决认定事实清楚�适用法律正确，判决公正，请予以维持，驳回上诉。
被上诉人罗正伟、李辉未答辩。
一审法院认定事实：2016年3月22日20时55分，受害人邓李辉驾驶二轮摩托车从湖南省浏阳市往江西省上栗县方向行驶，途径319国道上栗县金山镇横水村路段，因邓李辉驾驶摩托车操作不当，与被上诉人罗正伟停放在道路右侧的安全设施不全的湘Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成邓李辉当场死亡及两车受损的交通事故。上栗县公安局交警大队作出的交通事故认定书认定被上诉人罗正伟负事故的次要责任，邓李辉负事故的主要责任。上栗县公安局金山派出所出具邓李辉因交通事故死亡的证明。湘Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主系被上诉人李辉，该车在联合财险长沙公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业三者险。受害人邓李辉出生于1996年10月7日，死亡时仅19岁，上诉人邓洪美系邓李辉之父，1972年12月生，为肆级肢体残疾××人，被上诉人刘海文系邓李辉之母，1974年4月生，被上诉人邓洪美、刘海文及邓李辉均为农业家庭户口。受害人邓李辉自2005年1月起在上栗县四通车业摩托销售中心工作，居住至发生本案交通事故前。被上诉人邓洪美、刘海文生育邓李辉等成年子女2人。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法�相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，由于双方对公安机关所作的事故责任认定均不持异议，一审予以认可。根据双方当事人在该交通事故中所起的作用及过错严重程度，一审酌定被上诉人罗正伟承担40%的民事责任。上诉人邓洪美、刘海文主张1、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，参照江西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准2015年度职工平均工资52137元计算丧葬费为26068.5元；2、死亡赔偿金，根据最高人民法院关于经常居住地在城镇的农民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函，受害人虽为农村户口，但在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案受害人邓李辉虽然户口在农村，其父母提供的上栗县金山镇人�政府出具的土地征收证明、上栗县上栗镇南北社区居委会出具的居住证明、上栗县四通车业摩托销售中心出具的工作证明等证明，可以互相印证邓李辉生前的经常居住地和收入来源地均为城镇，故死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。上诉人联合财险长沙公司认为应当按照农村标准计算的主张缺乏依据，未予支持。参照2015年度江西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中城镇居民人均可支配收入26500元／年计算，死亡赔偿金为530000元；3、被扶养人生活费，本案上诉人邓洪美属肆级肢体残疾××人无业，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条明确规定，被扶养人（60周岁以下）无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年，故邓洪美的被扶养人生活费为84860元（8486元／年×20年÷2人），因刘海文未达到法律规定的被扶养年龄且没有�他证据证明其丧失劳动能力，故刘海文的被扶养人生活费不予支持；4、精神损害抚慰金，本案交通事故受害人邓李辉对事故发生虽然负有主要责任，但其因事故死亡后给其近亲属精神上造成了严重的精神损害，结合受害人死亡时年龄及过错等因素，酌情认定为30000元，并在交强险限额内优先予以赔偿；5、车辆损失，依据车辆定损结论书确认为1480元；6、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5000元，标准偏高且未提供相关票据，根据案情及日常生活经验酌情予以确认3600元。故上诉人邓洪美、刘海文的损失为673589.5元，上诉人联合财险长沙公司在交强险限额内及商业险限额中被上诉人罗正伟应承担的40%责任内对两原告被上诉人的损失承担赔偿责任，即111480元＋（673589.5元－111480元）×40%=336328.8元。综上，对上诉人邓洪美、刘海文的损失由联合财险长沙公司在交强�及商业险责任限额范围内进行赔偿，被上诉人罗正伟、李辉不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告邓洪美、刘海文因亲属邓李辉交通事故死亡造成的经济损失336323.8元。二、驳回原告邓洪美、刘海文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间各自履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7000元由被告罗正伟负担。
本院二审期间，被上诉人邓洪美申请证人胡某出庭作证，证明上诉人一审提交的询问笔录，是在村主任胡某不清楚受害人邓李辉实际情况下所作出的陈述，不能采信。证人胡某当庭陈述，由于村民较多，对年轻人的情况不是很清楚，在保险公司对邓李辉情况调查时真实意思是邓李辉不是在外打工，就是在附近的花炮厂打零工。上诉人联合财险长沙公司对胡某的当庭证言质证意见为怀疑证人当庭陈述的真实性。被上诉人罗正伟、李辉未发表质证意见。本院认为，证人当庭证言与上�人提交的调查笔录内容不一致，应以当庭作证的证言为准。除此之外，各当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对本案交通事故的责任划分，以及除上诉涉及之外的赔偿项目金额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：损害赔偿责任比例划分是否恰当；被上诉人邓洪美是否应计算被扶养人生活费；受害人邓李辉死亡赔偿金的计算标准。
关于损害赔偿责任比例问题。一审根据交警部门的交通事故认定书，综合事故发生的具体情况，认定被上诉人罗正伟承担此次事故赔偿的次要责任比例为40%并无不当，上诉人联合财险长沙公司在商业三者险中对超出3070%比例的责任不予承担理赔责任系免除其合同责任的条款，该条款�性质上属于免责条款，上诉人未提交投保单等证据证明其就相关免责条款向投保人尽到了说明义务，故该项保险条款的内容对投保人不发生法律效力，上诉人的该上诉理由本院不予支持。
关于被上诉人邓洪美是否应计算被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，被上诉人邓洪美有肆级肢体残疾××，劳动能力必然受到限制，其不能依靠自己的劳动获得与当地群众正常的生活水平，况且被扶养人生活费的法律属性为物质损失范畴，是对未来损失的弥补，故一审计算被上诉人邓洪美的被扶养人生活费并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。
关于受害人�李辉死亡赔偿金的计算标准问题。本案中的受害人邓李辉虽然为农村户口，但其父母一审提交的上栗县金山镇人民政府出具的土地征收证明，证明其家庭的土地已被征收，且上栗县上栗镇南北社区居委会出具的居住证明、上栗县四通车业摩托销售中心出具的工作证明等证据，可以互相印证邓李辉生前的经常居住地和收入来源地均为城镇，故一审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，上诉人的上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人联合财险长沙公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人中华财产保险股份有限公司长沙中心支公司的给付义务限在本判决生效之日起10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7000元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
代理审判员 宋迎娟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 曾 娜