上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2030号
上诉人(原审原告)：国傲投资(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：陈瑞，执行董事。
委托诉讼代理人：杨洪毅。
委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：唐业胜，男，1969年9月7日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：黄佩凤，上海志道律师事务所律师。
原审第三人：唐帆，男，1994年10月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：唐业胜(系唐帆之父)。
原审第三人：石波，女，1963年9月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人国傲投资(上海)有限公司(以下简称“国傲公司”)因与被上诉人唐业胜服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
国傲公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持国傲公司一审时诉讼请求，本案一、二审诉讼费、鉴定费由唐业胜负担。事实和理由：唐业胜为了给其子唐帆购买上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号的房产(以下简称“186号房产”)，于2013年11月25日与国傲公司以及居间方上海锐丰房地产投资顾问有限公司(以下简称“锐丰公司”)签署了《协议书》，《协议书》约定委托价为人民币500万元(以下币种均为人民币)，并约定任何情况下(包括《协议书》终止后)，唐业胜及其近亲属均不得不通过国傲公司自行购买该房产以及同场或同批拍卖的其他房产，否则应按委托价的10%赔偿国傲公司。《协议书》签署后，唐业胜未按约履行，而是背着国傲公司，交由与国傲公司存在竞争关系的同行石波参加竞拍事项，并向锐丰公司和石波支付了中介费和服务费。唐业胜应支付国傲公司的服务费，却分文未付。唐业胜的行为违反了《协议书》的约定，故唐业胜应按约定赔偿国傲公司50万元。唐业胜所购买的系争房屋税收并非由唐业胜承担，唐业胜未提供证据证明该税收由其支付，一审法院认定由唐业胜支付错误。司法鉴定机构已明确作出2013年12月27日的委托书非唐帆签订的结论，一审法院认定唐帆与相关拍卖行签订了竞买协议明显错误。唐业胜对定金支付已作了陈述，国傲公司提供的《定金保管书》亦证明锐丰公司只是保管定金，国傲公司并未同意退还唐业胜支付的定金，一审法院仍认定2013年12月11日锐丰公司退回唐业胜5万元系2013年12月3日所付的5万元是错误的。国傲公司与唐业胜签订的《协议书》非单纯的委托合同，而是涉及由国傲公司为唐业胜提供服务事项的合同，一审法院认定是委托合同而非服务合同也是错误的。唐业胜在《协议书》签订后未要求过解除《协议书》，一审法院认定《协议书》已解除明显错误。公告是司法拍卖的必经程序，但如果不是国傲公司前期的大量工作，唐业胜是不可能在海量的信息中筛选出符合其需求的系争房产，故不能以国傲公司提供给唐业胜信息可以通过公开渠道获得为由，从而否定国傲公司提供给唐业胜信息和机会的价值。唐业胜为达到少付服务费的目的，违背诚信原则，已构成违约，应承担相应责任。
唐业胜辩称，唐业胜通过锐丰公司与国傲公司签订《协议书》，唐业胜签订协议后，一直按照锐丰公司的指示付款、竞拍房屋、办理房屋登记等相关手续，唐业胜也按协议支付了中介费和服务费。国傲公司也认可，是锐丰公司告知国傲公司唐业胜不再竞拍186号房产了，国傲公司之后也未与唐业胜有任何联系，国傲公司的行为即表明其予以认可。唐业胜根据锐丰公司的要求进行操作，并不存在任何违约行为。国傲公司与唐业胜签订协议后，并未有任何行为，故不存在任何损失。唐业胜已经为买受房屋支付了各项应由唐业胜承担的费用。请求法院驳回国傲公司的上诉请求。
国傲公司向一审法院起诉请求：唐业胜赔偿服务费50万元、唐业胜支付利息损失(以50万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止)。
唐帆述称意见与唐业胜意见一致。
石波未作答辩。
一审法院认定事实：唐业胜与唐帆系父子关系。2013年11月25日，国傲公司(甲方)与唐业胜(乙方)及居间人陈彬订立《协议书》一份，甲、乙双方就乙方委托甲方通过拍卖方式为其取得186号房屋(建筑面积225.92平方米)作出约定。《协议书》第一条规定：“甲方代理乙方通过拍卖、竞价、变卖或其他类似方式以500万元取得该房产，委托价包括成交价、拍卖佣金以及甲方的服务费，不包括乙方应向居间方支付的中介费、办理产权登记过程中应由乙方承担的税费、维修基金(若需)以及贷款(若乙方申请贷款)过程中的费用等。”第二条规定付款方式：“1、乙方应于本《协议》签订当日内支付履约定金5万元。若乙方希望该定金在甲方为乙方竞拍成功前暂由居间方代甲方保管，则甲方同意，且居间方在本《协议》加盖有效盖章或合同专用章并承诺遵守本《协议》所有条款、提供全套有效证照的前提下，可由居间方暂代甲方保管该定金，否则不得代保管；若居间方代保管该定金，应由甲方为乙方竞拍到该房产的当日转付甲方……”。第五条规定违约责任：“……任何情况下(包括本《协议》终止后)，乙方及其近亲属均不得不通过甲方自行购买该房产以及同场或同批拍卖的其他房产，否则应按委托价的10%赔偿甲方；居间方代保管的钱款非经甲方书面许可，不得擅自返还乙方或支付给其它第三方……”。
2013年12月3日，唐业胜支付定金5万元。同年12月11日，唐业胜收到退还的定金5万元。
2013年12月13日，上海市拍卖机构发出司法委托拍卖公告：“上海国泰拍卖行有限责任公司，联系人：021-XXXXXXXX徐先生、龚先生(节假日除外)，拍卖会地址：乔家路XXX号(2号拍卖厅)，拍卖时间：2013年12月31日上午10：30分，拍卖标的：联列住宅，186号房屋1-3层，建筑面积225.92平方米……”。
2013年12月27日，石波向上海国泰拍卖行有限责任公司出具了署名为唐帆的委托书，上载明：“今委托石波竞买186号房屋一套，并签署购买该房产的相关文件”。
2013年12月27日，上海国泰拍卖行有限责任公司(甲方)与唐帆(乙方)签订了竞买协议书，石波作为唐帆的代理人，协议约定由乙方参加本期拍卖会竞买，并支付了保证金50万元。
2013年12月31日，上海国泰拍卖行有限责任公司对186号房屋进行司法拍卖。拍卖过程中，唐业胜因186号房屋支付了成交金额568万元、佣金210,400元、河道管理费2,840元、地方教育附加费5,680元、应纳税额284,000元、教育附加费8,520元、城市维护税2,840元、维修基金5,851.33元、其他税金161,076.45元、服务费10万元及其他费用5万元共计6,511,207.78元。
2014年3月24日，唐帆作为186号房屋的受让人在上海市嘉定区房地产登记处填写《上海市房地产登记申请书》。
2014年4月4日，186号房屋被上海市嘉定区房地产登记处登记为权利人唐帆。
2016年3月15日，因唐帆申请，依法委托华东政法大学司法鉴定中心对2013年12月27日委托书落款处“唐帆”的签名是否为唐帆本人所签进行笔迹鉴定。经鉴定，委托书落款“委托人”处的“唐帆”签名字迹与供比对的样本“唐帆”签名字迹不是同一人书写。
一审法院认为：关于本案争议焦点之一，国傲公司、唐业胜签订的《协议书》的法律性质如何认定问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。委托合同是指受托人为委托人办理委托事项，委托人支付约定报酬或不支付约定报酬的合同。其主要特征是：委托合同的标的是劳务；受托人以委托人的名义和费用处理委托事务；委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的。本案属于有偿的委托合同，尽管国傲公司、唐业胜双方当事人签订的《协议书》中有提到“服务费”的字样，但双方在《协议书》明确的是唐业胜委托国傲公司通过拍卖方式为其取得186号房屋，该合同的客体是国傲公司处理竞拍186号房屋事务的行为，故具备委托合同的法律特征，符合委托合同的主要条款，故案由服务合同应调整为委托合同。
关于本案争议焦点之二，唐业胜就186号房屋由他人进行竞拍的行为是否对国傲公司构成违约。本案中，虽然通过委托司法鉴定，由石波递交的2013年12月27日的委托书上的署名非唐帆本人所签名，但通过一审庭审及垫付资金等相关证据的认定，可以证实石波确已为唐业胜进行竞拍186号房屋事务。《协议书》中第五条的约定，属于实践中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止委托方利用受托方提供的房源信息却“跳”过受托方购买房屋，从而使受托方无法得到应得的报酬。衡量委托方是否违约的关键，是看委托方是否利用了受托方提供的房源信息、机会等条件。如果委托方并未利用上述条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则不构成违约行为。186号房屋属于司法拍卖房，关于司法拍卖，根据规定，应当先期公告，而且拍卖不动产的，应当在拍卖十五日前进行公告。显然，本案186号房屋的信息源还来自于上海市拍卖机构发出的司法委托拍卖公告，而并非国傲公司独家垄断的。唐业胜委托了石波竞拍了186号房屋，也已支付了相应的服务费，故不应认定为唐业胜对国傲公司违约。
关于本案争议焦点之三，委托合同是否已解除及在合同解除后唐业胜是否应赔偿国傲公司损失。根据合同法的相关规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。如果唐业胜不再需要办理委托竞拍186号房屋的事项，唐业胜即可单方解除委托合同，无须征得国傲公司的同意即可发生法律效力。从《协议书》中“履约定金5万元系居间方为国傲公司代为保管的，居间方代保管的钱款非经国傲公司书面许可，不得擅自返还唐业胜或支付给其它第三方”等内容的反映，除非国傲公司、唐业胜当事人有解除合同的意思表示，否则居间方不会将其保管的履约定金5万元返还给唐业胜。自唐业胜于2013年12月11日收到返还的定金5万元时，双方当事人均不再继续向对方履行合同的义务，双方的委托合同即解除。唐业胜认为上述返还的定金5万元并非是186号房屋的，因其未提供相应的证据予以证明，故不予采信。《合同法》又规定：因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。解除时，国傲公司尚未为受托竞拍186号房屋的事务开展工作，且其未能举证证明解除委托给其造成的损失。综上，国傲公司要求唐业胜支付服务费50万元及利息损失之诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回国傲投资(上海)有限公司全部的诉讼请求。
本院二审期间，国傲公司提供2013年11月25日由锐丰公司出具给国傲公司的《定金保管书》一份，以此证明唐业胜支付给国傲公司的定金5万元并未被退回，该款由锐丰公司保管。唐业胜、唐帆对该证据真实性不予认可，认为该保管书无唐业胜签名，并非出具给其，亦不能证明其支付的定金未被退回。本院认为，该保管书系锐丰公司出具给国傲公司，而收取的定金并未进入国傲公司账户，该款是否退回国傲公司并不清楚，且该证据国傲公司未向一审法院提供，而双方签订的《协议书》上并无锐丰公司加盖公章，按双方协议锐丰公司是无权保管定金的，故根据该证据不能认定唐业胜的定金未被退回。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年11月25日，国傲公司与唐业胜、居间人陈彬签订了《协议书》，该协议已明确唐业胜委托国傲公司通过拍卖方式取得上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号房屋，国傲公司代理方式为拍卖、竞价、变卖等取得上述房产，故双方签订的《协议书》并非单纯服务合同，一审法院认定双方签订的《协议书》系委托合同并无不妥。双方协议签订后，国傲公司并未为唐业胜代理上述义务，且根据国傲公司自己陈述，其通过房屋中介得知不拍卖上述房屋后，与唐业胜亦未联系过，表明国傲公司自己亦无履行该协议的意思表示，国傲公司无证据证明唐业胜取消了上述委托业务。在唐业胜的定金被退回，双方所签订的协议已解除的情况下，国傲公司认为唐业胜违约的意见，本院不予采纳。因双方签订的协议中已明确拍卖房屋的具体地址，该房屋系司法拍卖房屋，属公开信息，且根据双方的《协议书》内容，国傲公司取得相应费用也是基于完成唐业胜委托业务，故国傲公司以其已提供了房屋信息服务，唐业胜应支付相应服务费的意见，本院不予采纳。司法鉴定机构作出的鉴定结论虽明确委托书的签名非唐帆所签，然在拍卖结束后，唐业胜、唐帆已办理了相关手续，并取得上述房屋房地产权证，表明唐业胜、唐帆对委托书代理权限进行了追认。唐业胜、唐帆提供的证据已证明其取得拍卖房屋后向相关部门支付了相关费用及税款等，并取得了房地产权证，国傲公司认为一审法院认定事实错误，本院亦不予采纳。一审法院就国傲公司的诉请不能得到支持已作了详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，国傲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由国傲投资(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年四月二十七日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……