江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初1778号
原告余佐龙，男，1972年11月25日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
委托代理人汪松根，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。
被告方金华，男，1982年11月15日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
委托代理人方建华，女，1975年6月28日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。（一般代理）
原告余佐龙与被告方金华合伙纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余佐龙及其诉讼代理人汪松根，被告方金华的诉讼代理人方建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余佐龙诉称，原、被告系朋友关系，平时合伙做钢结构厂房的业务。2015年8月原、被告两人合伙投资挂靠江西科信实业有限公司，包工包料大包干为江西上洋泵业有限公司和江西大河泵业有限公司承建钢结构厂房，面积分别为5000㎡和4800㎡，该两项工程由原告垫资66万元，被告垫资22万元。对于工程款的经手办理和分配问题，双方在2016年1月30日签订的协议承诺书第六条约定：此工程由科信公司委托方金华办理相关事宜结算，结算必须维护双方利益，不能有意损害另一方利益，方金华结算的结果必须第一时间通知余佐龙，结算工程款10万元左右必须余佐龙介入，方金华须确保余佐龙的资金利益；第八条约定：工程款的支配，自2016年1月30日起所有拿到的工程款，除合理开支，应支付余佐龙，不得拖时，待余佐龙和方金华所垫资金扯平后再平均分配。2016年6月14日，以原告作为合伙工程的负责代表人，与江西大河泵业有限公司就承包钢结构厂房的工程款结算与支付问题达成了协议，2016年6月30日又达成补充协议，江西大河泵业有限公司在本补充协议签订之日起的七日内先付给乙方185000元工程款。在2016年7月7日，被告作为经手接收工程款的经办人，收到了江西大河泵业有限公司按补充协议打入的185000元工程款，按照双方在2016年1月30日签订的合伙协议承诺书，被告必须在收到工程款的第一时间，将该款全部交给原告，但被告只将其中的12万元交给原告，余款6.5万元未交付原告。鉴于被告违背合伙协议承诺书，擅自截留应先行给付原告的工程款，致使原告受到巨大经济损失，原告本着以情义为重，数次与被告协商但未果。故原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，请求法院依法调解或判决被告给付原告因经手代为收到的合伙工程款6.5万元；请求法院依法调解或判决被告按照合伙协议承诺书，密切配合原告与江西上洋泵业有限公司和江西大河泵业有限公司进行工程收尾工作和结算；请求未结算的工程款应汇入原、被告共同掌握的账号，以利于按协议承诺书履行；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，提供如下证据：1.原告身份信息，证明原告主体资格；2.被告身份信息，证明被告主体资格；3.2016年1月30日双方签订的合伙协议承诺书，旨在证明合伙的事实及合伙股金投入的份额，以及工程款的分配；4.工地负责人、工友证明，旨在证明工地的材料均是原告个人出资采购到现场的，2016年支付到工地的15.8万元是原告个人垫付的；5.江西大河泵业有限公司与原告签订的协议及补充协议，旨在证明工程款的结算、支付情况。
被告方金华辩称，被告扣留6.5万元工程款是事实，但扣留的理由是原告违反协议承诺书第三条的约定，原告没有执行该条约定，既没有将明细账交与被告审核，而且材料价格也不真实，有虚假成分。且原告违反协议承诺书第七条的约定，原告提供的材料发生质量问题，导致工程某些项目进行返工，造成合伙利益受损。依据上述事实，被告扣留6.5万元工程款完全合理合法，故请求法院查明事实，依法驳回原告诉请。
被告为支持其主张，提供如下证据：1.销货清单一组、照片一组。旨在证明原告提供的材料价格等不真实，有虚假成分，且原告提供的材料导致工程质量不合格，造成合伙利益受损。2.浙江天辰建筑设计有限公司甲级证书及结构设计说明复印件；3.江西上洋泵业制造有限公司与被告签订的钢结构厂房施工承包合同复印件；4.被告书写的书面说明，旨在证明用料与销货清单存在明显差距。
经审理查明，2015年8月原、被告两人合伙投资挂靠江西科信实业有限公司，包工包料大包干为江西上洋泵业有限公司和江西大河泵业有限公司承建钢结构厂房，面积分别为5000㎡和4800㎡，该两项工程由原告垫资66万元，被告垫资22万元。对于工程款的经手办理和分配问题，原、被告双方在2016年1月30日签订一份协议承诺书，该协议书第六条约定：此工程由科信公司委托方金华办理相关事宜结算，结算必须维护双方利益，不能有意损害另一方利益，方金华结算的结果必须第一时间通知余佐龙，结算工程款10万元左右必须余佐龙介入，方金华须确保余佐龙的资金利益；该协议第八条约定：工程款的支配，自2016年1月30日起所有拿到的工程款，除合理开支，应支付余佐龙，不得拖时，待余佐龙和方金华所垫资金扯平后再平均分配。2016年6月14日，以原告作为合伙工程的负责人代表，与江西大河泵业有限公司就承包钢结构厂房的工程款结算与支付问题达成了协议，2016年6月30日又达成补充协议，江西大河泵业有限公司在本补充协议签订之日起的七日内先付给乙方即原、被告185000元工程款。在2016年7月7日，被告作为经手接收工程款的经办人，收到了江西大河泵业有限公司按补充协议打入的185000元工程款，原告认为按照双方在2016年1月30日签订的合伙协议承诺书，被告必须在收到工程款的第一时间，将该款全部交给原告，但被告只将其中的12万元交给原告，余款6.5万元未交付原告，被告该行为违背合伙协议承诺书，擅自截留应先行给付原告的工程款，致使原告受到巨大经济损失，双方数次协商未果。故原告为维护自身合法权益，具状诉至本院，引起本案纠纷。
上述事实，有原、被告举证材料、庭审材料等予以证实，足以认定。
本院认为：本案中双方争议的焦点是：一、原告在合伙事务未清算的前提下是否可以请求被告履行双方签订的合伙协议承诺书第八条约定？二、被告以原告在进行合伙事务过程当中存在不当行为有可能导致合伙利益受损抗辩理由是否成立？针对第一个焦点，本案中原告诉请的是一种交付义务，即合伙人依照合伙协议履行约定的特定行为，而不是合伙事务的清算。本案中原、被告的合伙事务尚在进行当中，没有终结，故不存在清算行为，本院就此也无须进行查实。原、被告在合伙协议承诺书的第六条及第八条约定当中，就被告的交付义务进行了明确约定，且就此约定除减除合理开支以外并没有附加其他限制条件，被告未举证证明该款用于何种合理开支，合同法要求合同当事人应依诚实守信原则全面履行合同义务，当然包括要求当事人依合同约定适时履行合同义务，故被告应依约适时履行该交付义务。原告依据该约定请求被告履行交付义务既不违反双方合意的约定，也不违反法律规定，原告请求依法应能得到支持。针对第二个焦点，被告以原告在进行合伙事务过程当中存在不当行为有可能导致合伙利益受损进行抗辩，认为其扣留行为合理有据。本院认为，如前所述，双方对合伙事务的约定是双方在共同进行合伙事务过程当中对整个合伙行为的约束，但进行清算是在合伙事务整体终结之后的行为。本案中双方的合伙事务尚在进行当中，无法进行清算，且原告是否存在不当行为，是否对合伙利益造成不当损失尚无法认定。就此，被告可在合伙事务终结之后待进行清算时另行主张。本案中被告据此抗辩原告的交付请求于法无据。对于原告的第二、第三项诉请，本院认为，合伙人之间系合伙事务及合伙利益的共同体，应以共同利益为一致，互相配合、互相支持。但原告的该两项请求不属法律应予强制的行为，即双方均有依约诚信守约的义务，但法律不能强制合同的双方就合同约定以外的内容进行某项特定行为，双方就此可以另行协商。故对原告的该两项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限在本判决生效后十日内被告方金华按照原、被告双方于2016年1月30日签订的合伙协议承诺书交付工程款65000元给原告余佐龙。
二、驳回原告余佐龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1425元，决定由被告方金华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 谢海华
代审 判员 汪秋红
人民陪审员 石红琴
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 钱麓宇