湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0527民初604号
原告湖北秭归农村商业银行股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道15号，统一社会信用代码914205005824507139。
法定代表人张春红，系该公司董事长。
委托代理人ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托代理人熊万斌，湖北秭归农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：一般授权代理。
被告邓少华。
被告赵春英。
被告赵春英的委托代理人邓少华。代理权限：特别授权代理。
被告邓志敏。
被告马望桃。
被告江强。
被告胡学芬。
被告江强、胡学芬共同委托代理人秦建周，湖北民基（点军）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
本院于2016年5月3日立案受理原告湖北秭归农村商业银行股份有限公司诉被告邓少华、赵春英、邓志敏、马望桃、江强、胡学芬金融借款合同纠纷一案，依法由审判员郑新华适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告湖北秭归农村商业银行股份有限公司的委托代理人ＸＸＸ、熊万斌、被告邓少华、邓志敏、被告赵春英的委托代理人邓少华、被告江强和胡学芬的共同委托代理人秦建周到庭参加诉讼，被告马望桃经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北秭归农村商业银行股份有限公司诉称：2013年5月14日，邓志敏、邓少华、江强三人自愿组建联保小组，以联保人的身份与原告签订《联保合同》，约定：联保小组所担保的主债权期限自2013年5月14日起至2016年5月14日止，最高担保金额为210万元。2014年5月16日，邓少华因经营需周转资金，向原告借款50万元，借款期限为12个月，并签订了《个人借款合同》，合同约定了相关的权利义务。原告于当日给被告发放借款50万元。借款逾期后，邓少华尚欠借款本金413742.98元及相应利息。原告认为，赵春英系邓少华之妻，对婚姻存续期间的共同债务应当承担共同偿还义务，邓志敏、江强系联保小组成员，与其妻马望桃、胡学芬共同承诺应对债务承担连带清偿责任，因此，请求判令：一、邓少华、赵春英共同偿还原告借款本金413742.98元，并自2015年8月21日起至清偿之日止按年利率15.3%支付逾期利息；二、邓少华、赵春英共同承担原告支付的律师费1500元和诉讼费等实现债权的费用；三、邓志敏、马望桃、江强、胡学芬对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。
被告邓少华辩称：邓少华与原告之间的借贷关系属实，对尚欠借款本金413742.98元和利息均无异议；按照法律规定邓少华应该承担连带保证责任，但现在经济困难，且江强还欠邓少华50万元，邓少华暂时没有能力偿还原告借款。其妻赵春英因没有收入来源，不应承担清偿责任。
被告邓志敏辩称：对邓少华所欠原告借款本金与利息均无异议，按照法律规定邓志敏应承担连带保证责任，但现在经济困难，，邓志敏暂时没有能力偿还原告欠款。另邓志敏和马望桃已经于2014年9月5日登记离婚。
被告江强、胡学芬辩称：尚欠原告的借款本金及利息起算时间由原告和邓少华据实核对后，江强和胡学芬认可，但《个人借款合同》第五条中没有确定借期内的利率标准，借款凭证中也只写了利率10.2%，属于约定不明，即使邓少华认可借款和利率的约定，保证人至少对借期内的利息也不应当承担责任。根据《个人借款合同》第十三条，针对本案，签订合同时没有选定具体的担保方式，同时看不出《联保合同》和《个人借款合同》是否具有关联性，如果没有第十三条，恰恰可以认可属于联保范围。《联保合同》属于商事担保，胡学芬不是《联保合同》的当事人，没有在《联保合同》上签字，不应承担连带保证责任，请求法院驳回原告对胡学芬的诉讼请求。
被告马望桃在法定期间内既未提出答辩，也未提交证据。
经审理查明：2013年5月14日，江强、邓志敏、邓少华（联保人）与原告（债权人）签订编号为YYB201305264的《联保合同》，约定：江强、邓志敏、邓少华自愿组建联保小组，联保小组成员组成信用共同体向原告申请信用业务（包括但不限于贷款、银行承兑汇票及其他信用业务），联保小组所担保的主债权为自2013年5月14日至2016年5月14日止，在总金额人民币210万元的最高余额内，债权人依据与任一小组成员签订的借款合同、银行承兑汇票（协议）以及其他文件而享有的对该小组成员（以下或称主债务人）享有的债权；联保小组对各小组成员具体提供担保的最高担保金额为江强80万元、邓志敏80万元、邓少华50万元；在合同约定的期限和最高（担保）余额内，主债务人可以循环利用联保小组提供的最高额保证担保，每笔债权的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借据（即借款凭证）或相关债权凭证为准；在合同约定的期间和最高（担保）余额内，债权人向联保小组成员提供符合本合同约定的信用业务时无须逐笔办理担保手续；联保小组全体成员将对任一成员在债权人处办理的信用业务相互之间承担连带担保责任；担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。双方并对其他事项进行了约定。同日，邓少华与原告签订了《授信合同》，原告授予邓少华授信额度50万元，有效使用期间为3年即自2013年5月14日至2016年5月14日。江强、邓志敏并曾出具《承诺书》，承诺自愿为联保小组成员在原告处办理的所有交叉联保贷款业务承担连带保证责任，胡学芬、马望桃分别在《承诺书》上以江强、邓志敏配偶的身份签名。2014年5月16日，邓少华与原告签订《个人借款合同》，约定：邓少华向原告借款50万元，用于工程流动资金，借款期限为12个月，借款利率按A方式确定（但合同A方式中未填写利率）；借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率的基础上加收50%罚息；借款人采取按月结息、到期一次性还本的方式还款，结息日为每月20日；担保为最高额担保（含联保合同），最高额担保合同为YYB201305264号《联保合同》，由担保人江强、邓志敏二人承担连带保证责任；因借款人违约而引发的诉讼案件，其律师代理费、诉讼费、执行费和其他实现债权的费用，均由借款人承担。合同签订当日，原告向邓少华发放借款50万元，《借款凭证》载明利率为10.2%，还款周期为每月。邓少华截止到2015年7月31日偿还本金86257.02元，偿还利息61955.67元，借款逾期后，尚欠借款本金413742.98元及相应利息。2016年5月3日，原告诉请本院依法判处。
同时查明：2013年4月24日，邓少华、赵春英共同签署《借款人夫妻双方共同承诺书》，承诺在原告处以商户联保方式贷款50万元，用于工程资金周转，贷款期限3年，夫妻双方对此借款负责，到期后由夫妻共同负责偿还。在江强、邓志敏、邓少华与原告签订《联保合同》及邓少华向原告借款时，邓少华与赵春英系夫妻关系、邓志敏与马望桃系夫妻关系、江强与胡学芬系夫妻关系。2014年9月5日，邓志敏与马望桃登记离婚。原告为本案与湖北峰峦律师事务所签订委托代理合同，湖北峰峦律师事务所指派ＸＸＸ律师代理原告诉讼，原告支付代理费1500元。
上述事实，有双方当事人的陈述、《联保合同》、《承诺书》、《授信合同》、《个人借款合同》、《借款凭证》、《借款人夫妻双方共同承诺书》、邓少华与赵春英的结婚证、江强与胡学芬的结婚证、邓志敏与马望桃的结婚证、离婚证、原告与湖北峰峦律师事务所签订的《委托代理合同》、代理费发票及转账凭证等证据在卷佐证，上述证据经当庭质证和本院审核，可以认定作为本案定案的依据。
本院认为：江强、邓志敏、邓少华与原告签订的《联保合同》、邓少华与原告签订的《授信合同》及《个人借款合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。邓少华借款后，只偿还了部分借款本金及利息，通过当庭核对后当事人对尚欠借款本金413742.98元及相应利息无异议，可以认定。关于借款利率的问题，虽然在借款合同中未填写利率，但借款凭证中已载明利率为10.2%，邓少华向原告借款时对被告主张双方对利率约定不明的辩称意见本院不予采纳。赵春英与邓少华系夫妻关系，且二人在2013年4月23日共同签署有《借款人夫妻双方共同承诺书》，因此，该借款应认定为邓少华、赵春英的共同债务，原告要求邓少华、赵春英共同承担偿还责任的请求成立，本院予以支持。原告与邓少华签订借款合同时已约定“借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率的基础上加收50%罚息”，因此原告主张逾期利息按照年利率15.3%计算符合合同约定，本院应予支持。原告要求邓少华、赵春英支付实现债权的律师代理费，提供证据证实已实际开支了该费用，故本院应予认定。邓志敏、邓少华、江强与原告签订了《联保合同》，并在合同中约定主债务人可以循环利用联保小组提供的最高额保证担保、在合同约定的期间和最高（担保）余额内、债权人向联保小组成员提供符合合同约定的信用业务时无须逐笔办理担保手续，邓少华于2014年5月16日向原告借款50万元，既发生在《联保合同》约定的期间内，也在最高担保余额内，因此，江强、邓志敏应对邓少华的上述借款承担连带保证责任，其履行保证责任后，有权向邓少华、赵春英追偿。胡学芬、马望桃虽然分别在江强、邓志敏签署的《承诺书》上以配偶身份签名，但胡学芬、马望桃并未明确为保证人，也不是《联保合同》中的联保小组成员，因此，原告要求胡学芬、马望桃承担连带责任的请求不能成立，本院不予支持。马望桃经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但本案基本事实已经查清，依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邓少华、赵春英欠湖北秭归农村商业银行股份有限公司借款本金413742.98元，并自2015年8月21日起至清偿之日止按年利率15.3%应支付逾期利息，限本判决生效后十五日内偿还；
二、邓少华、赵春英共同承担湖北秭归农村商业银行股份有限公司为实现债权的律师代理费1500元，限本判决生效后十五日内支付；
三、江强、邓志敏对邓少华、赵春英上述应偿还及承担的借款本息、律师代理费承担连带清偿责任；
四、江强、邓志敏履行保证责任后有权向邓少华、赵春英追偿；
五、驳回湖北秭归农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7506元，减半收取3753元，由邓少华、赵春英、邓志敏、马望桃共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郑新华
二〇一六年七月十九日
书记员 刘 莉