浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第626号
原告：吕玲萍。330724196808030345
被告：周慧丽。330724197912272568
原告吕玲萍与被告周慧丽合同纠纷一案，于2014年2月11日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员杜潇洒适用简易程序进行审理。2014年2月13日，本院根据原告申请，依法裁定查封共所有权人为被告周慧丽的坐落于东阳市吴宁街道兴华路27号201室的房地产。本院于2014年3月10日和4月16日依法公开开庭进行了审理，原告吕玲萍、被告周慧丽的委托代理人陈天天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕玲萍起诉称，2011年9月16日，在被告周慧丽的鼓动下，5人按约定份额共同出资136万元其中原告出资41万元，投资到天津日盛昌股权投资基金有限公司（以下简称“日盛昌公司”）。投资项目由被告负责收集、考察，并向大家推荐，由于该单要100万元起投，于是大家拼单投资，把钱款给被告，由被告打款给公司，并由被告与公司代签合同并代为保管合同。之后写了备忘录，注明每人的出资额度。投资到期后，要求被告给付到期投资款，被告分文未付，原告多次催讨无果，诉至法院，请求判令：1、责令被告返还日盛昌投资款41万元，并支付利息（利息自2011年9月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止，此后利息按上述利率的两倍计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告将起诉状中的事实部分变更为“被告故意隐瞒实际投资54%的钱款日盛昌公司就可开100%的收据的事实，并侵占46%的投资款。原告在被欺诈的情况下违背真实意思进行投资，属无效民事行为”，将第一项诉讼请求变更为“1、责令被告立即返还截留侵占的投资款18.86万元，并支付利息（利息自2011年9月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止，此后利息按上述利率的两倍计算至还清之日止）；2、撤销备忘录中的拼单投资行为，要求被告返还剩余22.14万元，并支付利息（利息自2011年9月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止，此后利息按上述利率的两倍计算至还清之日止）”。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、备忘录一份，证明原告出资41万元，交被告投资到天津日盛昌股权投资有限公司的事实。
2、被告考察项目的照片一份，证明项目是被告收集考察的事实。
3、被告宣传公司项目的图片一份，证明项目由被告作宣传推荐的事实。
4、被告宣传公司项目的文件一份，证明项目由被告作宣传推荐的事实。
5、录音资料一份，证明被告与公司直接联系，并故意隐瞒真实情况而订立备忘录的事实。
6、路费清单一份，证明投资由被告一人负责，路费由大家按份额分摊的事实。
7、建设银行浙江分行明细账查询表一份，证明原告因卡内余额不足故通过转账方式给被告31.98万元，剩余投资款部分通过现金交付的事实。
本院依原告申请向东阳市公安局调查的证据材料：
1、天津日盛昌案处置组提示函、天津日盛昌案参与集资情况登记表、天津日盛昌案集资参与人本金余额确认表各一份，证明被告实际投资73.44万元，截留投资款62.56万元的事实。
2、东阳市公安局经侦大队询问笔录一份，证明投资项目由被告收集，投资款全部已交付给被告的事实。
3、户籍证明一份，证明被告周慧丽与郭晓清是夫妻关系的事实。
被告周慧丽未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原告并未全额出资，实际出资约为31.98万元，实际出资额是按协议上的出资额扣除返点21%计算的，投资到期返还后才是41万元。二、被告已将款项全部投资到日盛昌公司，有该公司出具收据为证。三、日盛昌公司涉嫌非法集资，已被公安调查，备忘录中明确约定投资风险各自承担，被告已经把款项全部投资到日盛昌公司，被告不应承担支付责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩称被告周慧丽向本院提供了以下证据材料：
1、天津日盛昌股权投资基金受托管理协议、收据一份，证明被告已将136万元款项全部投资到日盛昌公司，实际出资103.44万元的事实。
2、提供日盛昌案处置组工作函一份，证明该公司已进入公安机关侦查阶段的事实。
本院依职权调查的证据材料：
1、天津市滨海新区人民法院（2013）滨功刑初字第55号刑事判决书、天津市第二中级人民法院（2013）二中刑终字第271号刑事裁定书各一份，证明天津日盛昌投资公司涉嫌非法吸收公众存款案已审理终结并生效的事实。
2、天津市天正司法鉴定中心出具的司法会计鉴定报告一份，证明被告周慧丽实际投资金额为734400.16元的事实。
3、天津日盛昌案处置工作组出具的证明一份，证明日盛昌非法集资财产正在处理，资金未返还到位，被告周慧丽未收到返还资金的事实。
对原告吕玲萍提供的证据材料，被告周慧丽的质证意见是：对证据材料一的真实性无异议，但认为该证据落款时间非签订时间，签订时间在2011年9月16日投资之前，且原告没有出资41万元，实际出资约32万元。对证据材料二的关联性有异议，认为该考察系朝驰投资的考察，且该投资款已返还，与本案无关。对证据三、四的三性均有异议，认为被告从未出示过，原告亦不能证明证据四系由被告提供。对证据材料五认为录音资料不完整，不能说明任何问题。对证据材料六的关联性有异议，认为该费用不是用于本案基金的考察，且此后的一万余元的考察费用原告也未支付。对证据七无异议，但认为该证据并不能证明原告有现金交付，对原告陈述的投资款通过现金交付部分不予认可。
对本院依原告申请调查的证据材料，被告周慧丽质证意见是：对证据材料一的真实性无异议，但认为当初是按公安要求以银行汇款凭证为准而进行的登记，30万元现金部分无凭证而未登记。对证据材料二认为被告明确陈述已将投资款转给日盛昌公司，不能证明原告所述的证明目的。对证据材料三，无异议。
对被告周慧丽提供的证据材料，原告吕玲萍的质证意见是：对真实性均无异议，但认为被告实际出资没有136万元，实际出资为73.44万元。
对本院依职权调查的证据材料，原告吕玲萍无异议。被告周慧丽质证认为投资款有现金交纳30万元，但在填表时被告知现金交纳无凭证不能登记，只能以银行汇款为准，故在证据材料二、三中认定被告实际出资额只有73.44万元。
经审理，结合原、被告提供的证据材料及双方的质证意见，本院认证如下：
原告吕玲萍提供的证据，对证据材料一，能够证明原、被告等五位投资人共同投资136万元于日盛昌公司，其中原告出资41万元的事实，且被告对真实性无异议，对此事实的证明力，本院予以采信。但被告质证认为投资人均未全额出资，原告实际出资31.98万元，落款时间系原告自行书写，实际签订备忘录时间在2011年9月16日之前。本院认为，该证据上明确写明投资合同的编号，而该合同落款时间在2011年9月16日，由此可以看出该备忘录形成时间在投资合同签订之后。原告在庭审中陈述落款时间系自行填写，但认为签订时间在2011年9月24日左右，原被告陈述不相一致，但双方均未提供有效反驳证据，对该备忘录的签订时间为2011年9月26日的事实，本院予以确认。结合原告提供的证据七，可以看出原告交付给被告投资款在前，签订备忘录在后，现实中10万元左右的现金交付也符合常理，被告在收到原告投资款之后签订备忘录应视为被告对备忘录中内容的认可。故被告提出的质证意见，理由不成立，本院不予采信。证据材料二，原告在第一次庭审中也明确承认该照片还包含对其他公司的考察，且被告对关联性有异议，本院认为该证据不能证明原告主张的事实，不予采信。证明材料三、四，无法核实该材料的来源，且被告对三性均有异议，本院认为该证据不能证明原告主张的事实，故不予采信。证据材料五，原告未能提供完整的录音资料，从录音片段中也未能看出被告与日盛昌公司直接联系，并故意隐瞒真实情况而订立备忘录的事实，不能证明原告主张的事实，故对该证据的证明力不予采信。证据材料六，原告在第一次庭审中也明确承认该费用还包含对其他公司项目的考察费用，且被告对关联性有异议，但在第二次庭审中被告承认日盛昌公司投资项目的考察由其一人进行，对日盛昌公司的考察由被告一人进行的事实，本院予以确认。证据材料七，能够证明原告将31.98万元款项通过转账方式交付被告周慧丽的事实，且被告对真实性无异议，本院予以确认。
本院依原告申请调查的证据材料一，虽均系被告填写，提示函上没有任何签字盖章，登记表和确认表上仅有被告周慧丽的签字捺印和天津市滨海新区公安局保税分局刑事侦查支队的盖章，未有处置组盖章确认，该材料仅是作为公安机关侦查阶段收集的证据材料，未作为定案依据，但结合本院依职权调查的证据材料一、二，证据之间能够相互印证，对被告实际投资到天津日盛昌公司的款项为73.44万元的事实的证明力，本院予以采信。证据材料二中未提及原告交付给被告投资款的具体金额，也未提及被告收集日盛昌投资项目的经过，故对原告主张的投资款已全额支付给被告的事实，对此事实的证明力，本院不予采信。证据材料三，能够证明被告与郭晓清是夫妻关系的事实，且被告无异议，本院予以确认。
被告周慧丽提供的证据材料一，原告对被告与天津日盛昌公司签订投资协议，协议金额为136万元的事实无异议，对此事实的证明力，本院予以采信。结合本院依职权调查的证据材料一、二，法院认定以日盛昌公司名义进行非法吸收公众存款，存在协议金额与实际收到本金金额两种情况，并经司法鉴定中心鉴定确认日盛昌公司实际收到被告本金金额为73.44万元，故收据中载明的金额136万元应为协议金额，且被告也未提供其他有效证据，对被告主张30万元通过现金方式交付，总共实际出资额为103.44万元的事实的证明力，本院不予采信。证据材料二，能够证明日盛昌公司被公安机关立案侦查的事实，且与本院查明的事实相一致，原告无异议，本院予以确认。
对本院依职权调查的证据材料一、二，系法院已生效的法律文书和该生效法律文书中认定的证据材料，对被告实际投资到天津日盛昌公司的款项为73.44万元的事实，本院予以确认。证据材料三具备有效证据的构成要件，对被告仍未收到日盛昌公司返还资金的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据确认的有效证据及原被告的陈述，经开庭审理查明的事实如下：
原告吕玲萍与被告周慧丽、案外人包娥丽、杜映红、徐海阳五人共同投资天津日盛昌股权投资基金有限公司经营的项目，并以被告名义办理相关事宜。其中原告通过转账方式交付给被告31.98万元，通过现金方式交付给被告9.02万元，共计41万元。2011年9月16日，被告周慧丽与天津日盛昌股权投资基金有限公司签订基金管理协议，协议投资金额为136万元，该公司于同日出具给被告136万元收据，被告并于第二日通过转账方式支付给日盛昌公司73.44万元。2011年9月26日，原、被告等五人补签备忘录，明确各自投资金额，其中确认原告出资41万元，被告出资38万元，投资期限为2011年9月16日至2011年12月15日，约定投资期间项目风险各自承担，合同由被告与日盛昌签约并代为保管。
另查明，天津日盛昌股权投资基金有限公司法定代表人曹顺，股东付亚东、赵宗宝因涉嫌非法吸收公众存款罪被天津滨海新区法院判处刑罚，判决已生效，日盛昌公司及股东个人名下财产均已被冻结，涉案财产正在处置，非法吸收存款仍未返还到位。另经司法会计鉴定，被告周慧丽实际投资到日盛昌的款项为73.44万元。
本院认为，原、被告等五人签订的备忘录是有效合同，不符合可撤销合同的条件。原告吕玲萍及案外人包娥丽、杜映红、徐海阳将投资款交付被告周慧丽的真实目的是投资日盛昌公司，被告将投资款投资到日盛昌公司的行为符合投资人的意思表示，不属于“在违背真实意思的情况下订立的合同”的情形，而一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，对方必须在违背真实意思情况下订立的合同才可撤销，此外本案中也不存在“重大误解或显失公平”的情形，因此该备忘录不属于可撤销合同范畴，不违反法律、行政法规强制性规定，系当事人真实意思表示，应确认合法有效。本院已向原告释明该备忘录系有效合同，并征询原告意见是否按照有效合同变更诉请，经原、被告庭审辩论，原告坚持撤销合同的诉请。被告周慧丽收到投资款136万元，实际投出款项73.44万元，未依约将投资款全部投出，属违约行为。对于该73.44万元款项中各投资人实际出资的数额，原、被告双方均未提供相应证据证明，故根据公平原则，宜按照备忘录确认的出资比例确定每个投资人的实际投出款项，故认定原告交付被告的41万元款项中22.14万元已用于投资，余款18.86万元未用于投资，被告应予返还，并赔偿相应损失。已投出款项应当按照合同约定风险各自承担的规则确定，但在本案审理终结前日盛昌公司因涉嫌非法吸收公众存款，其财产被公安机关冻结，财产尚未处置也未返还给各受害人，即原、被告等人投出资金的可返还情况、亏损情况尚不确定，条件未成就，原告要求被告立即返还已用于投资的款项22.14万元，理由不当，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周慧丽应于本判决生效后十日内返还原告吕玲萍18.86万元并支付利息损失（利息损失自2011年9月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8434元，减半收取4217元，保全费2870元，其中原告吕玲萍负担3830元，被告周慧丽负担3257元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 杜潇洒
二〇一四年四月二十三日
代书 记员 曹 倩