重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2051号
上诉人（原审原告）代继武。
委托代理人李兴，重庆精卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆秋田齿轮有限责任公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园（大渡口区）建桥大道7号。
法定代表人付中秋，该公司董事长。
委托代理人彭洁春，重庆市渝经律师事务所律师。
委托代理人张荣军，重庆市渝经律师事务所律师。
上诉人代继武与上诉人重庆秋田齿轮有限责任公司（以下简称“秋田公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明：原告代继武于2003年6月1日到被告秋田公司处工作，连续工作至2015年5月29日。2015年5月29日，原告代继武向被告秋田公司邮寄送达《被迫解除劳动关系通知书》，以被告未足额缴纳社会保险、未享受带薪年休假、未依法足额支付加班工资等理由，要求解除劳动关系；同时陈述2008年已享受过带薪年休假5天。被告秋田公司对该邮件予以拒收。
2003年5月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同书》一份，主要约定合同期限为2003年6月1日起至2004年12月30日止；乙方同意在外磨岗位工作；根据乙方的工作岗位，确定乙方实行计件工资制；甲方根据生产经营需要安排乙方延长工作时间，或休息日加班不能补休的，应支付相应的报酬。
截止2015年5月29日，原告在被告处累计工作时间已满11年零11个月。原告代继武工作期间，存在加班的事实，被告秋田公司未足额支付原告加班工资。原告代继武在被告秋田公司处加班的具体年月、天数，以及对应的当月工资和已付加班工资等事实详见本判决书“附表一”和“附表二”。
根据原告代继武举示的工资条，原告代继武2008年度月平均工资为3094.67元、2009年度月平均工资为2523.73元、2010年度月平均工资为3420.35元、2011年度月平均工资为4268.09元；根据原告代继武举示的银行交易明细，原告代继武2012年度月平均工资为3618.08元、2013年度月平均工资为3342.42元、2014年度月平均工资为3537.08元、2015年度月平均工资为4001元。另原告代继武2015年5月工资为2954元。
另查，被告秋田公司成立于2000年5月22日。因双方发生劳动争议，原告于2015年6月17日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年6月27日作出（2015）第58号《逾期未作出立案决定证明书》，原告不服遂于法定期限内起诉来院。
审理中，原、被告对双方于2015年5月29日解除劳动合同的事实无异议。原告明确主张的加班工资均按200%计算。原、被告当庭表示若本案中主张原告诉请的加班工资，同意以工资条上载明的当月工资（扣除加班工资）计算当月加班工资。原告对当月工资的计算方式，同意工资条上没有应税收入一栏的，当月工资为应发金额（即没有扣除扣款前的金额）；工资条上有应税收入一栏的，当月工资为应税收入加扣除的所有社会保险费。原、被告当庭表示若本案中主张原告诉请的带薪年休假待遇，则2008年至2011年期间以每年工资条上载明的当月工资计算当年的月平均工资，作为带薪年休假待遇的计算基数；2012年至2015年期间，以银行交易明细计算每年的月平均工资，作为带薪年休假待遇的计算基数。原告表示带薪年休假待遇中工资条上当月工资计算方式与加班工资中工资条上当月工资计算方式一致。
代继武一审诉称，原告于1998年9月3日到被告处连续工作至2015年5月29日，共16年零8个月。在工作期间，被告安排原告加班，却未安排原告补休，法定节假日亦安排原告上班。同时，原告在被告工作期间从未享受法定带薪年休假，且至2013年12月，原告每月200元的工资都被被告克扣至年底发放。在1998年9月3日至2008年7月工作期间，被告未依法为原告购买养老、医疗、失业等社会保险。即便2008年7月购买相关社会保险，社保基数亦不符合相关法律法规。2015年5月29日，原告因为被告以上违法行为，被迫以快递方式向被告寄出解除劳动关系通知书，与被告解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，企业应当按时足额支付职工劳动报酬，不得以任何理由克扣职工工资。又根据《中华人民共和国劳动法》第44条第二款、第三款的规定：“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”以及《职工带薪年休假条例》第三条、第四条的规定，原告在被告处工作共16年8个月，应当享受75天的带薪年休假，若单位未安排职工休年休假，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资的300%支付年休假工资报酬。现要求：1、被告支付原告2015年5月工资5000元；2、被告支付原告休息日及节假日工资报酬差额230069元；3、被告支付原告带薪年休假工资报酬差额7825.29元。
被告秋田公司辩称，加班工资已足额支付，不存在拖欠。
一审认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告举示的《劳动合同书》载明双方劳动关系的起始时间为2003年6月，被告亦认可与原告之间存在劳动合同关系，故劳动关系的存续时间应由被告承担举证证明责任，但原告主张其1998年入职，此时被告秋田公司尚未成立，且原告举示的工资条最早也在2005年，故本院依法确认原告举示的劳动合同上载明的时间作为双方劳动关系的起始时间。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位应当对是否支付劳动者工资承担举证责任。本案中，原告要求被告支付2015年5月的工资5000元，审理中被告未举示任何证据证明支付了原告2015年5月的工资，故对原告要求被告支付2015年5月工资的请求依法予以支持，但根据原、被告分别举示的工资条，原告2015年5月的工资应为2954元，超出部分本院依法不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。用人单位对已经支付加班工资的事实负举证责任。劳动者追索两年前的加班工资，由劳动者对用人单位未足额支付加班工资的事实负举证责任。休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，用人单位应当支付不低于工资的200%的工资报酬。本案中，原告当庭举示工资条、银行对帐单等证据，欲证明存在加班事实，被告对工资条、银行对帐单的真实性不予认可，但因被告秋田公司在本院审理的其他案件中对劳动者举示的工资条予以认可，且原告举示的工资条与另案中劳动者举示的工资条形式一致，足以证明被告每月向劳动者发放工资条的事实，现被告虽对原告举示的工资条的真实性不予认可，但未举示证据证明原告举示的工资条与其发放的工资条不一致，应承担举证不能的不利法律后果，故本院依法对原告举示的工资条的真实性予以确认，对其待证事实依法予以采信。因工资条上载明的实发工资金额与原告举示的银行交易明细中载明的工资金额相符，故本院依法对原告举示的银行交易明细真实性予以确认。本院认为，原告举示的工资条能够充分证明工资条对应月份中，原告存在加班事实，亦能证明被告秋田公司未足额支付加班工资的事实，故对原告举示的工资条上载明的加班天数对应的加班工资差额依法予以支持，但对于原告主张的其他加班天数，原告并未举示工资条或其他充分证据予以证明，原告虽称银行交易明细中每月发放的100余元是每月餐补，能够证明原告每月工作天数和加班事实，但被告对原告上述称述并不认可，原告仅凭单方陈述不能达到证明目的，故本院对原告诉称的该部分加班事实依法不予采信。结合已查明的原告代继武加班天数、加班当月工资、已发加班工资，本院依法确认被告应支付原告的加班工资为58923.25元，计算公式（2007年12月31日以前）为：[（当月工资–加班工资）÷20.92×（工作天数–20.92）×200%）]–已付加班工资]，具体列表计算数据详见“附表一”；（2008年1月1日以后）为：[（当月工资–加班工资）÷21.75×（工作天数–20.83）×200%）]–已付加班工资]，具体列表计算数据详见“附表二”。
劳动者依法享受带薪年休假待遇。职工累计工作已满一年不满十年的，年休假5天，已满十年不满二十年的，年休假十天。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，但300%中包括用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。因原告于2003年6月1日到被告处工作，2008年1月1日《职工带薪年休假条例》施行，原告2008年至2012年每年应享受的年休假天数为5天，2013年应享受的年休假天数为7天,2014年应享受的年休假天数为10天，2015年因原、被告于5月29日解除劳动关系，原告2015年应享受的年休假天数为4天（149÷365×10）。审理中，被告未举示证据证明已安排原告享受带薪年休假或已向原告支付过应休未休带薪年休假待遇，故对原告要求被告支付应休未休带薪年休假工资报酬差的请求依法予以支持，但原告陈述其在2008年已享受5天带薪年休假，应予扣除。故金额应为13234.30元[（2523.73元÷21.75×5×200%）+（3420.35元÷21.75×5×200%）+（4268.09元÷21.75×5×200%）+（3618.08元÷21.75×5×200%）+（3342.42元÷21.75×7×200%）+（3537.08元÷21.75×10×200%）+（4001元÷21.75×4×200%）]。根据《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、重庆秋田齿轮有限责任公司于本判决生效后五日内给付代继武2015年5月工资2954元；二、重庆秋田齿轮有限责任公司于本判决生效后五日内给付代继武加班工资58923.25元；三、重庆秋田齿轮有限责任公司于本判决生效后五日内给付代继武应休未休年休假工资报酬13234.30元；四、驳回代继武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（此款代继武已预交），由重庆秋田齿轮有限责任公司负担。
宣判后，代继武不服，提出上诉，请求撤销原判第二项、第三项，依法改判被上诉人支付休息日及节假日工资报酬差额230069元及带薪年休假工资报酬差额7825.29元。主要理由：1、上诉人系1998年9月3日入职，并非一审法院认定的2003年6日。上诉人应当享有的带薪年休假天数为10天，一审认定有误2、上诉人举示的银行流水中显示被上诉人每月发放100元餐补，可以证明上诉人实际的出勤天数大于工资条记载的天数。被上诉人应承担证明已经足额发放加班工资的举证责任，被上诉人未举示考勤记录，故应承担举证不力的责任。
被上诉人秋田公司答辩称：1、上诉人系计件工资不能用工资条记载的出勤天数计算加班工资，被上诉人对超过两年的加班工资不具有举证责任；2、带薪年休假不属于劳动报酬，上诉人的起诉超过一年仲裁时效，且未支付未休带薪年休假工资的举证责任应由上诉人代继武承担。
上诉人秋田公司不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回上诉人原审的全部诉讼请求。主要理由：1、代继武系计件工资不能用工资条记载的出勤天数计算加班工资，上诉人对超过两年的加班工资不具有举证责任，不应当支付加班工资；2、带薪年休假工资不属于劳动报酬，代继武对2013年之前未休年休假工资的起诉超过一年仲裁时效，且未支付未休年休假工资的举证责任应由代继武承担。
被上诉人代继武答辩称：加班工资与带薪年休假工资的举证责任均应由上诉人秋田公司承担，且带薪年休假工资属于劳动报酬，代继武的起诉未超过一年仲裁时效。
本案二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人代继武提出的入职时间及带薪年休假的时间的问题。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，代继武举示的《劳动合同书》载明双方劳动关系的起始时间为2003年6月，秋田公司亦认可与代继武之间存在劳动合同关系，故劳动关系的存续时间应由秋田公司承担举证证明责任。代继武主张其1998年入职，此时秋田公司尚未成立，故一审法院以代继武举示的劳动合同上载明的时间作为双方劳动关系的起始时间并无不当。因代继武系2003年6月入职秋田公司，2008年1月1日《职工带薪年休假条例》施行，一审法院对其在本案中应享受的带薪年休假天数认定并无不当。上诉人代继武的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人代继武与上诉人秋田公司提出的加班工资的举证责任分担及秋田公司应当支付多少加班工资的问题，本院一并评析如下。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。劳动者请求用人单位支付加班工资，应对用人单位安排加班的事实负有举证责任，用人单位对已经支付加班工资的事实负举证责任。劳动者追索两年前的加班工资，由劳动者对用人单位未足额支付加班工资的事实负举证责任。本案中，代继武举示的工资条能够证明其加班的事实、加班天数及秋田公司已发放的加班工资金额。代继武认为工资条记载的加班天数低于其实际加班天数，但其举示的银行流水中的100元并不能证明其工作时间，代继武亦未举证其他证据予以证实；秋田公司认为其已全额支付了加班工资，但未举证证明，对其各自的主张均应承担举证不力的责任。因双方合同约定上诉人代继武执行标准工时制度，一审法院依据工资条记载的加班天数及秋田公司已发放的加班工资金额，按照双方确认的加班工资计算基数计算出秋田公司应向代继武支付的加班工资差额，并无不当。上诉人代继武与上诉人秋田公司提出的该项上诉理由均不能成立。
关于上诉人秋田公司提出代继武起诉2013年之前未休年休假工资超过一年仲裁时效，且未支付未休年休假工资的举证责任应由代继武承担的问题。因带薪年休假工资属于劳动报酬，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制。秋田公司并未举示证明已安排代继武享受带薪年休假或已经向代继武支付过其应享受的应休未休带薪年休假待遇，应承担不利的法律后果。故上诉人秋田公司提出的该项上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由重庆秋田齿轮有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一六年四月十日
书 记 员 张坤