广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凭民初字第366号
原告南宁市三建建筑安装工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市唐山路2号3栋。
法定代表人姜美南，该公司董事长。
委托代理人王顺儒，广西浦顺律师事务所律师，特别授权。
被告凭祥市教育局，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路63号。
法定代表人林嵩，该局局长。
委托代理人邱国统，男，1981年9月31日出生，凭祥市教育局会计结算中心主任，住所地广西壮族自治区凭祥市友谊镇英阳村委板绢屯80号。
委托代理人伦武，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
原告南宁市三建建筑安装工程有限责任公司（以下简称三建公司）诉被告凭祥市教育局（以下简称教育局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理，依法组成由代理审判员冯云儿担任审判长，代理审判员韦龑和人民陪审员郭卫参加的合议庭，于2015年8月24日、10月21日公开开庭审理了本案。书记员许天伟担任记录。原告的委托代理人王顺儒，被告的委托代理人邱国统、伦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三建公司诉称，2008年11月30日，其与被告教育局签订了一份《凭祥市民族希望实验学校学生宿舍楼施工合同》（以下简称《合同》）。合同主要约定：1.教育局将凭祥市南大路436号凭祥市民族希望实验学校四层共2044.06平方米的学生宿舍楼发包给其承建；2.工程承包方式为包工包料，工程质量标准为合格，合同价款为1951397.91元；3.工程款原则上按工程形象进行支付，施工完成并经验收合格后支付到结算价款的95%，余5%等质保期满后退还；4.质量保修期：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水等工程为两年，装修工程等为一年；5.如合同在履行过程中发生争议，双方均可向人民法院提起诉讼。合同签订后，其按照合同的约定，组织力量包工包料施工。工程于2012年10月22日验收合格交付使用。本工程签证部分审定的造价为96631.74元。教育局于2013年8月20日将工程送交广西桂标项目管理有限公司审核，审核的结算价为2048029.65元。经统计，教育局向其支付本工程款16笔，共计1787821元，尚有260208.65元（2048029.65元-1787821元=260208.65元）未支付。经其多次向教育局追讨，均被教育局以工程款已付清为由拒绝支付。其认为，其按合同的约定包工包料施工，工程经验收合格交付使用，已履行了合同约定的义务，教育局应按合同的约定足额支付工程款。已支付的工程款中除了其中一笔77000元由其委托教育局直接支付给农民工外，其余均是以转账方式汇付的，教育局汇付给其的工程款均有案可查，故教育局主张已付清工程款的抗辩意见没有事实依据。请求法院判令教育局支付其工程款260208.65元，并承担本案诉讼费。三建公司对其诉讼请求所主张的事实理由在庭审中做了进一步陈述：其授权教育局支付给农民工的工资以教育局出具的票据数额78287元为准；其在工程款支付一览表中罗列的“2013年1月21日收到工程款12880元”实为涉案工程楼节能检测费，这项费用应该是由教育局来支付，不属于工程款，应剔除该款。经对数额进行补充调整后，教育局实际已支付工程款为1776228元，工程总造价为2048029.65元，因此教育局未付工程款为271801.65元。
原告三建公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.《合同》，证明2008年11月30日，原告三建公司与被告教育局签订建设工程合同，约定由教育局将凭祥市南大路436号凭祥市民族希望实验学校四层2044.06平方米的学生宿舍楼发包给三建公司承建，合同第三十七页第七项约定，涉案项目经理为蔡继宏，本案工程也一直由蔡继宏负责管理，从来没有梁军这个管理人员；
2.《建设工程质量竣工验收意见书》，证明原告三建公司承建的凭祥市民族希望实验学校四层2044.06平方米的学生宿舍六于2012年10月22日经验收合格后交付给建设单位使用；
3.《工程项目结算审核报告》，证明原告三建公司承建的凭祥市民族希望实验学校四层2044.06平方米的学生宿舍楼于2013年8月20日由被告教育局交由广西桂标项目广利有限公司审核，审核的结算价为2048029.65元；
4.《凭祥市民族希望实验学校学生宿舍楼工程款支付一览表》，证明被告教育局已支付工程款16笔，共计1776228元（1789108元-12880节能检测费），尚欠工程款2048029.65元-1776228=271801.65元；
5.《说明》及黄祥楼个人身份信息以及收条，证明黄祥楼为原告三建公司员工，于2010年2月初被派往凭祥市民族希望实验学校学生宿舍楼的工程工地，协助项目经理蔡继宏工作；2010年2月11日，支付给张术兵77000元的农民工工资（实际以教育局的发票数额为准），是三建公司发函授权被告教育局代三建公司直接支付给施工队负责人张术兵；
6.《签证单》，证明凭祥市民族希望实验学校学生宿舍楼工程的项目经理为蔡继宏；
7.《工程计量支付报表》，证明原告三建公司每次向建设单位申请用款时，都必须经过如下程序：①承建单位提交用款申请表必须载明完成的工程量，累计完成的工程量，按合同约定本次应申请的用款；②由监理单位总工程师签字确认；③建设单位审批本次用款的意见，以上三个环节缺一不可。教育局在没有承建单位的用款申请，没有监理单位的审核意见，其凭空支付给梁军的27.18万元款项，一没有合法的手续，二没有承建单位三建公司的授权与认可，故不能以此抵作三建公司的工程款。
被告教育局辩称，其的确与三建公司签订了《合同》，但其已经按照最后审定的价格在工程审计验收完后向三建公司支付了全部的工程款，但三建公司却说没有付完款，三建公司的主张是没有事实依据的。案件实情是，涉案项目所开发的土地原是部队的营房，涉案项目开工时仍与部队对此地使用问题产生争议，为此其逐层向上级汇报并与部队协调处理，因此涉案项目在开工后断断续续停工了好几次，工程就拖了很长时间。但这个项目是中央扶持并给予专项资金的，所以开工后其完全能够按照合同的约定通过银行转账方式向三建公司支付每一期的工程进度款。在项目建设过程中，三建公司派往工地的管理人员梁军跟其反映，临近年关需要支付工人工资，但因三建公司资金不足所以需要其预先支付一部分工程款，于是其就预支了25万元给三建公司，但当时这笔钱没有通过银行转入三建公司的账户，而是直接转给了梁军，至于梁军有没有把钱支付给农民工其就不清楚了，但一直都有农民工来向其反映没有收到工资的问题。其便与三建公司联系，但三建公司也找不到梁军，谁都不知道他去哪里了，后来三建公司又派了另一个管理人员黄祥楼来与其对接工程事务，之后其也是按照合同的约定按期支付工程进度款。综上所述，三建公司主张其未支付的工程款其实就是其支付给梁军的25万元农民工工资，当时三建公司是承认有这么一回事的，现又不承认了，还主张说这是梁军的个人行为，不是代表三建公司的职务行为。第二次庭审中，教育局对其抗辩意见进行了补充，其实际借支给梁军的工程款总计27.18万元。
被告教育局为其辩解在举证期限内提交的证据有：
1.关于凭祥市民族希望实验学校学生宿舍楼工程款的情况说明，证明梁军为原告三建公司派往涉案工程项目的负责人，并从被告教育局处借支工程款271801.65元；
2.凭祥市教育局基建工程财务状况表、支付明细表、转账凭证及借条，证明梁军向被告教育局预借的工程款为27.18万元，所以教育局实际已经付清全部工程款。明细表中第1、5、6项为支付给梁军的工程款，明细表中所有项目均有相应的转账凭证相呼应。
综合原告三建公司和被告教育局的诉讼主张和抗辩意见，本案讼争的焦点是：被告教育局是否拖欠原告三建公司271801.65元工程款？应否承担违约责任？
经过开庭质证，被告教育局对原告三建公司提供的证据2、3无异议；对证据1、4、5、6、7有异议，认为证据1《合同》真实、合法并与本案有关联性，但对三建公司主张证明蔡继宏为涉案工程项目经理的内容不予认可，因为从施工至竣工都是梁军与教育局对接工程项目工作，教育局从来没有见过蔡继宏；证据4三建公司制作的工程款支付一览表，剔除节能检测费12880元外，表中所显示的款项教育局均已经支付给三建公司，但达不到三建公司所主张教育局只支付了1776228元工程款的证明力；证据5《说明》以及黄祥楼个人身份信息，说明是事后补充的，系三建公司的自我陈述，对说明内容的真实性不予认可；黄祥楼个人情况教育局不了解，教育局的确按三建公司的委托向张术兵支付了78287元工程款；证据6《签证单》上虽然有蔡继宏的签字，但涉案项目经理是否为蔡继宏与本案没有直接关系，不能否认梁军取得三建公司的授权，也不能否认教育局已经付清涉案工程款的事实；证据7申请用款的程序在《合同》中并没有约定，只要用款正确并符合相关规定，就不会影响教育局已经实际支付工程款的事实。三建公司对教育局提供的证据均不予认可，认为证据1三建公司向教育局出具的情况说明是真实、合法的，但对关联性有异议。梁军所领走的款项性质是借款，且没有得到三建公司的授权，因此属于梁军个人行为；《合同》并上没有约定可以进行支付预付款的行为，教育局在未经三建公司同意便将款项支付给梁军，违反了结算暂行办法的相关规定；因教育局违反规定借款给梁军，造成双方共同的损失，三建公司就如何挽回损失的问题才做出具了这份《说明》；证据2教育局的财务状况表、工程款支付明细及款项凭证等材料是真实性、合法性的，但对关联性有异议。其中教育局借给梁军以及陈权27.18万元与本案无关，不能抵作本案工程款，理由除了与证据1质证意见一致外，还有《合同》明确约定了支付工程款的账号，但教育局并没有按约定支付方式支付工程款。
对于原告三建公司、被告教育局均无异议的证据依法予以确认，对三建公司及教育局有异议的证据，本院认证如下：三建公司提供的证据1《合同》真实、合法并与本案有关联性，依法予以确认；证据4由三建公司制作的工程款支付一览表，仅能证明教育局支付了多少工程款，但不能证明教育局尚未支付工程款及未支付多少的事实，而且教育局对一览表中支付数额没有异议，对证据4依法予以确认；证据5由三建公司对法庭调查问题所做的补充《说明》，不能作为证据使用；关于黄祥楼的养老保险个人对账单等身份信息材料，因无原件核实，教育局亦不认可，对上述两份材料依法不予确认；关于收条的内容，双方均一致确认三建公司委托教育局代为支付给张术兵劳务施工工队组农民工工资的事实，依法对收条反映该事实予以确认；证据6《签证单》与本案待证事实没有关联性，依法不予确认；证据7《工程计量支付报表》仅为范本，且三建公司已不认可，对证据7依法不予确认。
被告教育局提供的证据1系原告三建公司向教育局出具的情况说明，该证据的持有人为教育局，证明了梁军为三建公司派往涉案工程的项目负责人，以及梁军向教育局借支工程款27.18万元的事实，依法予以确认；同时三建公司在该份证据中自认梁军为涉案项目负责人，从而进一步推翻了三建公司依其据1主张证明其公司没有梁军这个管理人员的事实，加强了教育局对此抗辩意见的客观真实性；也进一步证明了三建公司证据2中关于教育局借支给梁军和陈权的27.18万元为涉案工程款的性质。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2008年11月30日，原告三建公司与被告教育局签订《合同》，约定由教育局将凭祥市南大路436号凭祥市民族希望实验学校四层共2044.06平方米的学生宿舍楼发包给三建公司承建；承包方式为包工包料；工程质量标准为合格；合同价款为1951397.91元；工程款原则上按工程形象进行支付，工程形象按月计算，工程款支付的限额标准完成工作的80%，施工完成并经验收合格后支付到结算价款的95%，余5%等质保期满后退还（无息）。合同签订后，三建公司按合同约定进行施工，2012年10月22日工程经验收合格并交付建设单位使用。2013年8月20日，由凭祥市审计局委托广西桂标项目管理有限公司对涉案公司进行工程结算审核，经审定结算价为2048029.65元。
另查明，被告教育局按合同约定陆续向原告三建公司支付了工程款1776228元；梁军为涉案工程的项目负责人，分别于2009年1月19日、同年9月9日、10月14日向教育局借支工程款22万元、3万元和2.18万元，共计27.18万元。
本院认为，关于被告教育局是否拖欠原告三建公司271801.65元工程款，应否承担违约责任的问题。依据本案有效证据《关于凭祥市民族希望实验学校学生宿舍工程款的情况说明》中三建公司向教育局就工程款问题进行的说明：“我司施工的贵局民族希望实验学校学生宿舍楼工程迟迟无法完工，经我司调查了解，造成的主要原因是项目负责人梁军从贵局处借走的工程款绝大部分没有用于该项目上……，一、自该工程开工以来，梁军共计在贵局借款27.18万元，实际支付到工地仅有14.38万元，梁军侵占工程款12.8万元……”。从上述三建公司的自我陈述来看，可以证明梁军为涉案工程项目负责人，并向教育局借支工程款27.18万元的事实。对三建公司主张没有梁军这个工程管理人员，梁军所借款不属于本案工程款的诉讼意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，三建公司对其提出的主张有责任提供证据，因其提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担举证不能所带来不利于其的法律后果，对三建公司该项事实主张依法不予采信。依据查明的案件事实，涉案工程总的结算价为2048029.65元，扣除教育局已经支付的工程款1776228元和27.18万元，教育局尚欠工程款为2048029.65元-（1776228元+271800元）=1.65元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，教育局应向三建公司支付尚欠的工程款1.65元，对三建公司超出上述依法核实的部分诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告凭祥市教育局支付原告南宁市三建建筑安装工程有限责任公司工程款1.65元；
二、驳回原告南宁市三建建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费5203元，由原告南宁市三建建筑安装工程有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 冯云儿
代理审判员 韦 龑
人民陪审员 郭 卫
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 许天伟
附：相关法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。