广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1203行初197号
原告：张健，女，汉族，1972年12月8日出生，身份证住址：广州市海珠区，
被告：肇庆市公安局大旺分局，住所地：肇庆市大旺区内（肇庆市公安局大旺分局）。
法定代表人：宁娟，该局局长。
副职负责人：杨华南，该局副局长。
委托代理人：陈赓强，该局法制大队教导员。
原告张健因要求确认被告肇庆市公安局大旺分局不履行法定职责违法纠纷一案，于2017年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月1日立案后，于同年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案，原告张健、被告副职负责人杨华南及委托代理人陈赓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是肇庆市公安局大旺分局龙湖派出所上辖机构，原告于2017年10月17日前往肇庆市公安局大旺分局龙湖派出所报案。当日，该派出所依法出具报警回执（回执号：J44120490000201710000024），回执上载明报案人可查询案件是否立案及对于有控告人的案件，受案单位决定不予立案的，应当制作《不予立案受理通知书》，在七日内送达控告人。原告作为控告人有权了解案件是否立案，并且被告应当依法将是否予以立案受理的决定告知原告。然报案至今，该派出所及被告一直未就原告报警事宜作出处理决定。原告认为，其怠于履行职责的行为属于行政不作为，依法应当确认为违法，被告依法应当履行职责。请求判令：1、确认被告逾期未就原告的报警事宜（回执号：J44120490000201710000024）依法做出是否立案受理决定的不作为行为违法；2、被告立即依法履行职责，做出立案决定；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、2017年10月17日原告张健前往肇庆市公安局大旺分局龙湖派出所报案，当日，本局龙湖派出所依法受理并出具报警回执（回执号：J44120490000201710000024）。受理原告的报警后，因原告所报的警性属经济类，本局龙湖派出所依照办案程序将该警情移交本局经济犯罪侦查大队，并由经侦审查，再依程序决定是否立案。本局经侦大队经审查后认为该警情属经济纠纷，于2017年10月28日报局领导批准作出不予立案决定，并于当天将《不予立案通知书》通过邮政快递给原告张健。二、本局认为原告提起诉讼的事由没有事实和法律依据。1、本局经侦大队在审查中发现原告所报的警情涉及之前本局经办的谢某某非法集资案中的嫌疑人夏某（已被广州市公安机关逮捕，未判），并鉴于该警情存在重大、复杂线索，在报经局领导批准后，将该警情的立案审查期限延长至三十日。在延长期内，本局经侦大队结合本局经办的非法集资案及从广州警方调取相关案情资料进行综合审查，发现张健控告谢伟芳的事项属民间借贷纠纷，该警情属经济纠纷，不属经济犯罪案件。本局于2017年10月28日作出不予立案决定，并于当天将《不予立案通知书》通过邮政快递给原告张健。2、公安部《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》[公通（2005）101号]第六条规定“公安机关接受涉嫌经济犯罪线索的报案、控告、举报、自首后，应当进行审查，并在七日以内决定是否立案；重大、复杂线索，经县级以上公安机关负责人批准，立案审查期限可延长至三十日；特别重大、复杂线索，经地（市）级公安机关负责人批准，立案审查的期限可延长至六十日。”因原告所报的警情存在重大、复杂线索，在报经局领导批准后，已将该警情的立案审查期限延长至三十日，2017年10月28日作出不予立案决定，该时间仍属警情的三十日审查期限内，本局是依法办案，不存在怠于履行职责和行政不作为。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年10月17日，肇庆市公安局大旺分局龙湖派出所向原告出具一份《报警回执》（回执号：J44120490000201710000024），记载原告于2017年10月17日15时50分到该派出所报案，已如实登记受理。2017年10月23日，肇庆市公安局大旺分局龙湖派出所作出一份《呈请延长立案审查期限报告书（县级）》，以案情复杂为由呈请延长张健被集资诈骗案的立案审查期限至三十日进行侦查，肇庆市公安局大旺分局于当日予以同意。2017年10月28日，肇庆市公安局大旺分局作出《不予立案通知书》（肇公旺不立字[2017]00011号），记载经审查认为没有犯罪事实发生，对张健于2017年10月17日提出控告的非法吸收公众存款案不予立案，并于当日通过EMS邮寄给原告。
认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；”《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”原
原告于2017年10月17日到肇庆市公安局大旺分局龙湖派出所报案，陈述其转款300万元到谢某芳的私人账户，控告谢某芳涉嫌非法吸收公众存款罪，即原告作为被害人控告谢某芳涉嫌非法吸收公众存款罪向被告报案。被告在其提交的《呈请延长立案审查期限报告书（县级）》中确认原告的控告属于其管辖范围，对原告的控告，被告应依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定进行审查,并作出立案或不予立案的决定；故被告对原告控告进行处理的行为属于刑事立案审查行为，被告的刑事立案审查权来源于刑事诉讼法明确授权，故被告对原告控告的处理行为属于依照刑事诉讼法明确授权实施的对刑事案件的立案审查行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中原告第1项诉讼请求认为被告存在对其控告逾期作出是否立案决定的不作为行为，要求确认该不作为违法。本院认为，首先，被告对原告控告的处理行使的是刑事立案审查权，属于刑事司法职权，不属于行政职权；第二，该诉请认为被告存在超期行使刑事立案审查权的行为，针对的行为是被告的刑事立案审查行为，即上述诉请针对的行为是依照刑事诉讼法的明确授权实施的刑事立案审查行为；第三，如被告存在对原告控告逾期作出处理的行为，该行为也属于被告对其刑事立案审查权的不正确行使，不属于对行政职权的不正确行使，故该第1项诉请不属于行政诉讼的受案范围。原告的第2项诉讼请求要求判令被告立即依法履行职责做出立案决定，该诉请针对的行为也是被告依照刑事诉讼法的明确授权实施的刑事立案审查行为，是否应刑事立案不属于行政诉讼受案范围，故该第2项诉请不属于行政诉讼的受案范围。
庭审中，原告还提出其对本案涉及的刑事控告于2015年6月12日向被告报案，但被告不准其报案。本院认为，原告的起诉状中没有对该事实的陈述，也没有对该事实提出具体的诉求，本案中不予处理；且原告陈述的该事实针对的也是刑事立案职权，不属于行政职权。故本案中原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。同时，被告已在原告向本院提起行政诉讼的次日作出了《不予立案通知书》，被告当庭表示不同意撤回起诉，如原告对此不服，可依照法律的规定通过申请复议、向人民检察院提出立案监督等其他途径解决。本院于2017年12月1日收到原告邮寄的增加诉讼请求申请书（落款时间为2017年11月28日），根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，结合本案起诉状副本已于2017年11月7日送达给被告的事实，故对原告提出的增加诉讼请求不予准许，原告可另寻途经解决。综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款、第四十五条的规定，裁定如下：
驳回原告张健的起诉。
案件受理费50元，由原告张健承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭德远
审 判 员 谢凤兰
人民陪审员 李 映
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 蔡学汉