天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第8147号
原告天津世纪隆源物流有限公司，住所地天津东疆保税港区美洲路一期封关区联检服务中心六层6032-32。
法定代表人王霞，总经理。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
被告天津玛伦物流有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园十号仓库4单元-35）。
法定代表人杜海，总经理。
委托代理人崔吉利，天津玛伦物流有限公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司，住所地天津开发区第三大街51号w4-c-3层。
负责人陈文川，总经理。
委托代理人王子津，中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司职员。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人王岩，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司职员。
原告天津世纪隆源物流有限公司（以下简称世纪隆源物流公司）与被告天津玛伦物流有限公司（以下简称玛伦物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司（以下简称人保开发区支公司）、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告世纪隆源物流公司委托代理人、被告阳光保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告玛伦物流公司、人保开发区支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告世纪隆源物流公司诉称，2015年5月27日13时10分，巩伟驾驶津港h1070号车行驶至天津港临海路联盟国际路口调头过程中，其车右侧与李传国驾驶的津a×××××号车前部相撞，造成津a×××××号车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，巩伟承担事故的全部责任；李传国不承担事故责任。原告系津a×××××号车所有人。津h×××××号车系被告玛伦物流公司所有，在被告人保开发区支公司投保交强险一份，在被告阳光保险公司投保商业三者险一份，保险金额为20万元，包含不计免赔。现原告要求被告赔偿车辆损失60295元、拆解费6000元、评估费1800元、施救费3000元、存车费1700元、车辆停运损失10110元，要求被告人保开发区支公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告阳光保险公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍不足部分由被告玛伦物流公司承担；本案诉讼费由被告承担。
原告世纪隆源物流公司提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、车辆信息、驾驶信息、保单，证明原、被告的主体资格；
3、评估报告书、明细、维修费发票、修理明细，证明原告的车辆损失；
4、施救单位营业执照、施救费发票，证明原告的施救费损失；
5、评估费发票，证明原告的评估费损失；
6、拆解公司的资质证明及拆解费发票，证明原告的拆解费损失；
7、存车费发票，证明原告的存车费损失；
8、道路运输证复印件，证明原告的车辆系营运车辆。
被告玛伦物流公司未提交答辩意见及证据。
被告人保开发区支公司提交答辩意见称，本公司承保了津港h1070号车的交强险，在法庭核实确认原告提交的事故认定书、维修票据真实的情况下，同意承担交强险财产项下2000元。
被告人保开发区支公司未提交证据。
被告阳光保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定无异议，津港h1070号车、津港1660挂号车系被告玛伦物流公司所有，该车在被告人保开发区支公司投保机动车交强险一份，在阳光保险公司投保第三者商业保险一份（限额20万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告人保开发区支公司在机动车交强险责任限额内赔偿后，不足部分本公司同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法的损失。车辆损失数额不认可，评估报告数额过高，申请重新进行鉴定，评估报告中记载更换了驾驶室，根据我公司查勘，该车未达到更换的严重程度，所以评估费及拆解费相应的收取过高，故不认可；施救费无异议；停运损失，根据我公司调查，该车没有停运这么长时间，6月初就修好已经可以正常使用了，虽然原告的维修费发票是7月7日并不能证明车辆是7月7日修理好的。对停运损失天数存在异议，计算标准没有异议。
被告阳光保险公司未提交证据。
经审理查明，2015年5月27日13时10分，巩伟驾驶津港h1070号车行驶至天津港临海路联盟国际路口调头过程中，其车右侧与李传国驾驶的津a×××××号车前部相撞，造成津a×××××号车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，巩伟承担事故的全部责任；李传国不承担事故责任。原告支付施救费3000元。2015年7月1日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，津a×××××号车鉴定总损失价格为60295元。原告支付评估费1800元、拆解费6000元。津a×××××号车系货运经营车辆。诉讼中，原告放弃向被告主张存车费。
津a×××××号车系原告所有。津港h1070号车系被告玛伦物流公司所有，在被告人保开发区支公司投保机动车交强险一份，在被告阳光保险公司投保保险金额为20万元的商业三者险一份，包含不计免赔，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、车辆行驶证、保单、评估结论书、评估费发票、拆解费发票、道路运输证及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告人保开发区支公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告阳光保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告玛伦物流公司赔偿。
原告主张的车辆损失60295元，被告阳光保险公司认为过高，认为原告的车辆损失未达到足以更换驾驶室的程度，要求进行重新鉴定。本院认为，原告车辆的评估报告，系公安交通管理部门委托天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具，鉴定机构及鉴定人均具有相应资质，鉴定程序合法，被告阳光保险公司不认可评估报告，亦未能提供充分证据予以反驳，本院对被告阳光保险公司的抗辩意见不予采纳，对原告的主张予以支持。施救费3000元，被告阳光保险公司同意赔偿，本院照准。拆解费6000元、评估费1800元，被告阳光保险公司认为原告车辆损失评估价格过高，所以评估费、拆解费相应收取亦过高。本院认为，原告提交了评估费、拆解费发票，评估费、拆解费系查明事故责任及原告车辆损失情况而发生的必要、合理费用，本院对原告的主张予以支持。车辆停运损失10110元，原告主张停运时间42日，按本市交通运输业标准计算。被告阳光保险公司对原告主张的计算标准无异议，但对停运时间有异议，认为原告的车辆在6月初即已修好，其停运时间过长。本院认为，原告提交了事故认定书、评估结论书，能够证实其车辆评估报告于2015年7月1日作出，亦提交了修车费发票和修理明细，故原告主张停运时间至同年7月7日并无不当，被告阳光保险公司未能提交充分证据对其抗辩意见予以证实，本院不予采纳，对原告的主张予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津经济技术开发区支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告天津世纪隆源物流有限公司车辆损失费2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告天津世纪隆源物流有限公司车辆损失费58295元、拆解费6000元、评估费1800元、施救费3000元、停运损失费10110元，共计79205元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1874元，减半收取937元，由被告天津玛伦物流有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王丽津