浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第176号
原告：中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行。
法定代表人：顾竣。
委托代理人：朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
委托代理人：周燕燕，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：嘉善创兴木业有限公司。
法定代表人：邹瑞华。
委托代理人：盛晟，浙江思贤律师事务所律师。
被告：邹瑞华。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
委托代理人：盛晟，浙江思贤律师事务所律师。
被告：嘉兴溢丰电子有限公司。
法定代表人：俞晓。
委托代理人：熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。
被告：嘉兴润达家具有限公司。
委托代理人：虞禄田。
委托代理人：傅吴平，浙江思贤律师事务所律师。
委托代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行与被告嘉善创兴木业有限公司、邹瑞华、嘉兴溢丰电子有限公司、嘉兴润达家具有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年2月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张志明适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行委托代理人朱泳律师、被告嘉善创兴木业有限公司委托代理人盛晟律师、被告邹瑞华委托代理人盛方律师、嘉兴溢丰电子有限公司法定代表人俞晓及委托代理人熊徐斌律师、嘉兴润达家具有限公司委托代理人傅吴平律师到庭参加诉讼。后因案件复杂，本院于2015年4月24日裁定本案转为适用普通程序审理，并由审判员张志明担任审判长，与人民陪审员陶勇、李檬丹组成合议庭于2015年7月29日、2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行委托代理人朱泳律师，嘉善创兴木业有限公司、邹瑞华委托代理人盛晟律师，嘉兴溢丰电子有限公司法定代表人俞晓（未参加2015年8月10日庭审）及委托代理人熊徐斌律师，嘉兴润达家具有限公司委托代理人季彪律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行诉称：为确保原告与被告嘉善创兴木业有限公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告嘉兴溢丰电子有限公司、邹瑞华、嘉兴润达家具有限公司自愿提供最高额保证担保，并于2013年4月9日、2013年6月28日分别与原告各签订《最高额保证合同》，相关合同约定，被保证的主债权分别为自2013年4月9日至2014年4月9日和2013年6月28日至2014年6月28日，被保证的最高额主债权最高额度分别为人民币1500万元、700万元，合同还约定了保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等内容。
基于此，原告与被告嘉善创兴木业有限公司于2014年4月8日签订了《人民币流动资金贷款合同》【合同编号为：（2014）信银杭嘉善贷字第003454号】，合同约定：原告向被告嘉善创兴木业有限公司提供借款100万元，借款期限自2014年4月8日起至2014年12月15日止，实际贷款期限、金额以借款凭证所记载的期限、金额为准，合同还对贷款用途、贷款利率、贷款担保、违约责任等进行了约定。
上述合同签订后，原告于2014年4月8日向被告嘉善创兴木业有限公司发放贷款100万元，借款年利率为7.8%，被告嘉善创兴木业有限公司出具借款借据一份；但贷款到期后，被告嘉善创兴木业有限公司未按时还本付息，保证人也未承担保证责任，据此原告诉至法院，请求判令：1、被告嘉善创兴木业有限公司立即归还借款人民币1000000元；2、被告嘉善创兴木业有限公司支付自2014年11月21日起至2015年1月20日的利息（含罚息、复息）17313.90元及自2015年1月21日起至借款本息清偿日止的利息（含罚息、复息）；3、被告嘉善创兴木业有限公司承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费8000元及本案诉讼费用；4、被告邹瑞华、嘉兴溢丰电子有限公司、嘉兴润达家具有限公司对上述嘉善创兴木业有限公司债务承担连带责任保证。
被告嘉善创兴木业有限公司辩称：对原告起诉所依据的事实和理由没有异议，但2014年12月15日贷款到期后，创兴木业没有能力归还，原告同意对该笔借款进行调头，因此这个100万元是一个调头行为。
被告邹瑞华、嘉兴润达家具有限公司辩称：担保属实，但100万元已于2014年12月15日进行了调头，即该笔贷款有归还�事实，请求法庭根据本案的证据驳回原告的诉讼请求。
被告嘉兴溢丰电子有限公司辩称：1、2013年底答辩人嘉兴溢丰电子法定代表人告知原告不再对创兴木业借款进行担保；2、但原告无视答辩人的告知，在答辩人担保期限的前一天进行违规放贷；3、原告隐瞒违规放贷事实，直到收到法院文书，答辩人才知情；4、原告提交的利息清单上显示涉案借款在2014年12月15日进行了转贷，答辩人不应对转贷的借款承担保证责任，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、原被告企业法人营业执照复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、人民币流动资金贷款合同原件一份，证明借款事实及约定的内容；
3、单位借款凭证（借据）原件一份，证明原告于2014年4月8日按合同�定向被告创兴木业发放了贷款100万元，利息是年利率7.8%；
4、最高额保证合同原件三份，证明原告与嘉兴溢丰电子有限公司、邹瑞华、嘉兴润达家具有限公司的保证合同关系及保证方式、期间等；
5、利息清单（贷款户交易明细）和情况说明原件各一份，证明被告嘉善创兴木业有限公司的欠息情况以及借款于2014年12月15日到期后，在贷款户交易明细中的记载科目由短期单位普通贷款科目（科目号121）调整至单位逾期贷款科目（科目号129）；
6、《中信银行会计科目使用说明（2015版）》、《中信银行会计科目使用说明（2011年版）》原件各一本，证明如本案贷款已还应出现211科目（单位活期存款），但利息清单里没有出现，说明创兴木业未还款；
7、委托协议原件一份，证明原告已支付了委托浙江东方正大律师事务所代理本案代理费的20%，即1600元。
对原告提供的证据1、4，被告嘉善创兴木业有限公司、邹瑞华、嘉兴溢丰电子有限公司、嘉兴润达家具有限公司无异议，本院予以认定。
对原告提供的证据2、3，被告嘉善创兴木业有限公司、邹瑞华、嘉兴润达家具有限公司无异议。被告嘉兴溢丰电子有限公司认为：1、证据2作为主合同（贷款合同）签订在后，从合同（最高额保证合同）签订在先，不符合担保法的规定；2、借款凭证（证据3）不能证明实际付款时间，且凭证记载利息过高。本院认为：首先，最高额保证是对将来一段时间内的不特定债权的保证，故其签订于主合同之前并不违反法律规定；其次，借款凭证上有借款人公司和法定代表人签章，足以证明贷款已经发放的事实，且借款凭证记载的贷款利息并未超出国家允许贷款利率的上限，故本院证据2、3予以认定。
对原告提供的证据5，被告嘉善创兴木业有限公司、邹瑞华�嘉兴溢丰电子有限公司、嘉兴润达家具有限公司有异议认为：1、欠息清单无账户名称无法确认其与本案有关联性；2、利息清单上的记载显示原告于2014年12月15日对100万元贷款进行了转贷（调头），情况说明称只是科目变更没有依据。本院认为：欠息清单记载的账户余额、交易日期和起息，与涉案借款凭证的记载一致，情况说明与案件事实相关，故本院对证据5予以认定。
对原告提供的证据6，被告嘉善创兴木业有限公司、邹瑞华、嘉兴溢丰电子有限公司、嘉兴润达家具有限公司认为：1、该证据与本案没有关联，相关书籍出版时间是2015年和2011年，而发生争议的是2014年12月15日进出账；2、该证据是内部资料，没有公开发行，不具备对抗第三人的效力；3、新老版本的会计科目不一致，比如129科目项下，新的版本有99子目，而老版本没有，这说明银行的记账科目具有随意性。本院认为证据6能用于证明原告方的会计记账规则，对该证据本院予以认定。
对原告提供的证据7，被告嘉善创兴木业有限公司、邹瑞华无实质异议，被告嘉兴溢丰电子有限公司、嘉兴润达家具有限公司认为律师费认定应以实际开具的发票为主，原告以委托协议主张律师费依据不足；本院认为该证据虽能证明原告和其委托人之间存在委托代理关系，但不足以证明实际发生的代理费，对该证据本院不予认定。
被告嘉善创兴木业有限公司、邹瑞华、嘉兴溢丰电子有限公司、嘉兴润达家具有限公司未提供证据。
本案审理的争议焦点如下：涉案100万元贷款是否在2014年12月15日进行了转贷。
被告嘉善创兴木业有限公司、邹瑞华、嘉兴溢丰电子有限公司、嘉兴润达家具有限公司认为：1、利息清单（贷款户交易明细）显示在2014年12月15日有100万进账，同日又有100万贷出，原�对本案诉争的贷款进行了转贷；2、涉案贷款至少要到2015年12月15日晚上零点后，即2015年12月16日才会发生逾期，原告提前变更会计科目，不符合常理。
原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行认为：1、涉案利息清单（贷款户交易明细）记录的2014年12月15日的明细体现的是原告方在账面上对涉案100万贷款进行了会计科目调整，即由短期单位普通贷款科目（科目号121）调整至单位逾期贷款科目（科目号129）；2、如有款项进出，贷记和借记的时间就会有先后顺序，而原告方的交易系统是在2014年12月15日22时38分59秒同时将涉案贷款分别贷记为正常贷款，借记为逾期贷款；3、如果属于转贷，新的贷款应属于正常贷款，如旧的贷款转贷后还是逾期贷款，那银行有什么必要这么做；4、被告认为是第三方代为归还了借款，但被告未提供证据证明该事实。
对本案争议的焦点，本院认为：首先，《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第四款规定：“期间的最后一天的截止时间为二十四点。有业务时间的，到停止业务活动的时间截止。”原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行2014年12月15日停止当天的业务活动后，由于未在贷款到期的最后截止时间归还贷款，涉案的100万贷款便处于逾期状态，被告方所称“涉案贷款至少要到2015年12月15日晚上零点后，才会发生逾期”，于法不符，对该抗辩本院不予采信；其次，涉案利息清单（贷款户交易明细）2014年12月15日的记录中贷方（记为正常贷款）与借方（记为逾期贷款）发生额一致，且涉案利息清单（贷款户交易明细）中贷方与借方的期初和期末余额也都一致，符合借贷平衡的会计原理；3、无证据证明曾有第三方代借款人还款。基于以上理由，本院认为涉案100万元贷款未在2014年12月15日进行转贷�当日的贷款账户交易明细符合银行内部规定的贷款科目的会计规则。
综上，经审理本院认定的事实除与原告诉称的事实相一致外，另查明：除诉争贷款外，涉案《最高额保证合同》项下无其他未清偿贷款；嘉兴鼎邦家具有限公司名称已变更为嘉兴润达家具有限公司，法定代表人由陈建明变更为虞禄田。
本院认为：原告与被告嘉善创兴木业有限公司之间签订的《人民币流动资金贷款合同》未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。合同签订后，原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行于2014年4月8日向被告嘉善创兴木业有限公司发放贷款100万元；收到贷款后，被告嘉善创兴木业有限公司未按约定履行付息义务，原告起诉要求被告嘉善创兴木业有限公司归还借款本金100万并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，且有人民币流动资金贷款合同、单位借款凭�（借据）等证据证实，本院应予支持。原告诉请被告承担为实现债权而支付的律师费8000元，本院认为实现债权的费用应是为实现债权的而实际已经支付的相关费用，但原告未提交充足证据证明其实际已支付律师费8000元，故本院对此请求不予支持。
被告嘉兴溢丰电子有限公司、邹瑞华、嘉兴润达家具有限公司分别以保证人的身份与原某《最高额保证合同》，相关最高额保证合同是当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，涉案贷款发生在最高额保证合同约定的借款期限内，被告嘉兴溢丰电子有限公司、邹瑞华、嘉兴润达家具有限公司作为最高额保证合同的签署人，应在最高债权额限度内对涉案保证债务承担连带清偿责任。被告嘉兴溢丰电子有限公司抗辩称，其曾告知原告不再对创兴木业借款进行担保，因此保证人不应当承�责任；本院认为《中华人民共和国担保法》第二十七条规定：“保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。”但被告嘉兴溢丰电子有限公司与原某的《最高额保证合同》明确约定两年保证期间，故其抗辩不符合《中华人民共和国担保法》第二十七条的规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉善创兴木业有限公司返还原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行借款本金1000000元；
二、被告嘉善创兴木业有限公司支付原告中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行借款利息【从2014年11月21日起，以借款本金1000000元为基数，按《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2014信银杭嘉善贷字第003454）约定利率支付利息（含罚息、复息）至实际清偿日止】；
上述款项应于本判决生效后十日内付清。
三、被告邹瑞华在最高债权额15000000元限度内对判决第一项至第二项承担连带清偿责任；
四、被告嘉兴溢丰电子有限公司在最高债权额8000000元限度内对判决第一项至第二项承担连带清偿责任；
五、被告嘉兴润达家具有限公司在最高债权额7000000元限度内对判决第一项至第二项承担连带清偿责任；
六、被告邹瑞华、嘉兴溢丰电子有限公司、嘉兴润达家具有限公司承担保证责任后，有权向嘉善创兴木业有�公司追偿；
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14028元，由被告嘉善创兴木业有限公司、邹瑞华、嘉兴溢丰电子有限公司、嘉兴润达家具有限公司负担13978元，原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 张志明
人民陪审员 陶 勇
人民陪审员 李檬丹
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 顾妍婷
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请�行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。