江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭民初字第3164号
原告许进甫。
委托代理人陈寿法，江苏兴时代律师事务所律师。
被告蓝盾建设有限公司（原名盐城市蓝盾建设工程有限公司，以下简称蓝盾公司），住所地盐城市青年中路59号钱江财富广场1幢2601—2603室。
法定代表人费广东，该公司总经理。
委托代理人姚玉蓉、葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。
原告许进甫与被告蓝盾建设有限公司（以下简称蓝盾公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2013年7月26日向本院提起诉讼。被告蓝盾公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至涉案工程所在地宿迁市宿豫区人民法院审理。本院经审查，于同年9月24日作出（2013）亭民辖初字第0077号民事裁定书裁定，驳回被告蓝盾公司提出的管辖权异议。后被告蓝盾公司不服，向江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）提起上诉。同年10月28日，盐城中院经审查作出（2013）盐民辖字第0103号民事裁定书裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，并组成合议庭，于同年11月26日、2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告许进甫及其委托代理人陈寿法，被告蓝盾公司的委托代理人姚玉蓉、葛荣贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许进甫诉称：2011年2月18日，被告蓝盾公司承建宿迁市宏成房地产有限公司（以下简称宏成公司）开发的宏成·都市花园住宅小区三期工程，并指派周玉林担任该工程的项目部经理。同年6月20日，周玉林以“宿迁宏成都市项目部”的名义与原告许进甫签订了一份《协议书》。双方约定：将宏成·都市花园三期7#—10#、16#—18#、33#—34#楼的楼面砂浆找平工程分包给原告施工，承包方式为清包工，计价方式为7.2元／㎡×图纸建筑面积，付款方式为工人进场付生活费，工程结束付工程款的60%，余款在2013年春节前付清。协议书签订后，原告组织工人进场施工。施工期间，“宿迁宏成都市项目部”通过宏成公司向原告支付工人生活费51000元。施工结束后，经开发商宏成公司验收原告分包工程合格。经双方结算确认，原告所完成的楼面砂浆找平工程面积32385.14元，总价款233173元，扣除已支付的工人生活费51000元，尚有余款182173元。2013年春节前，周玉林躲债外逃，后原告就剩余未付工程款项曾多次找被告协商均未果。故诉请法院判决：被告蓝盾公司向原告支付工程款182173元，并按同期同类银行贷款利率承担自2013年2月10日起至实际付款之日止的利息（暂计算至2013年7月的利息5100元，具体数额以实际付款之日为准）。
被告蓝盾公司辩称：1、我公司与宏成公司签订《建设工程施工合同》，承建宏成·都市花园三期工程是事实，但因开发商宏成公司资金链断裂，我公司在2012年春节后就停工退场，此后工程均系宏成公司自行组织施工。我公司从未设立过所谓的“蓝盾公司宏成项目部”，更不知“宿迁宏成都市项目部”为何单位，只是安排李加林作为施工负责人，周玉林既非我公司员工，也非我公司代理人，其无权代表我公司与原告签订楼面砂浆找平工程分包合同。因此，即使周玉林与原告的楼面砂浆找平工程分包合同真实，也系周玉林个人行为，与我公司无涉。2、2012年春节后，因开发商宏成公司资金链断裂，导致农民工冲击我公司宏成项目部办公室，包括建设工程施工合同在内的所有施工资料均已散失。因开发商宏成公司资金链断裂，我公司无法继续施工被迫离场，双方未能签订书面解约协议，双方亦未能就已完成工程进行结算。3、我公司退场时间是2012年春节后，而原告提交《工程结算单》的形成时间是2012年12月20日，且该份《工程结算单》系原告单方制作，并未得到所谓的“蓝盾公司宏成项目部”经理周玉林的签字确认，不能证实原告已完成的工程量及其相应工程价款。4、原告在宿豫区法院提起诉讼时提交的《工程结算单》载明：“余款：总价233173元－付款51000元－182173元”，说明涉案工程并不差欠工程款，但原告在本案诉讼时却将《工程结算单》涂改为“余款：总价233173元－付款51000元=182173元”。根据我们向周玉林了解，其根本不差原告所谓的劳务工资。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年2月8日，招标人宏成公司向投标人蓝盾公司发放项目编号为SYQ201005005的《中标通知书》，该《中标通知书》载明：蓝盾公司以4352万元的价格中标宏成·都市花园三期工程，工程180个日历天，项目负责人李加林。同月18日，双方签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：宏成公司将其开发的宏成·都市花园三期7#—10#、16#—18#、33#—34#住宅楼、3#—4#半地下车库的土建（桩基除外）、水电安装工程以包工包料的方式发包给蓝盾公司承建，……监理单位江苏东方建设项目管理咨询有限公司（以下简称东方公司），项目总监理工程师：孟庆春，甲方工地代表：潘华，乙方项目经理：李加林、周玉林……。
2012年6月20日，蓝盾公司宏成项目部负责人周玉林（甲方）与原告许进甫（乙方）签订《（现浇楼面砂浆找平工程施工）协议书》一份。双方约定：甲方将宏成·都市花园三期工程7#—10#、16#—18#、33#—34#楼现浇楼面砂浆找平工程分包给乙方施工，……工期自2012年6月25日起至7月25日止，……付款方式：乙方进场，甲方付生活费，工程结束付工程总价60%，余款春节前付清，……结算方式：按照楼面建筑面积计算，每平方米单价7.2元，……。协议签订后，原告按照约定组织工人进场施工。施工过程中，蓝盾公司宿迁项目部依照约定多次通过宏成公司向原告许进甫支付工人生活费计51000元。施工结束后，原告依照约定交付了竣工工程，但双方未能进行工程结算。2013年6月17日，宏成公司向原告出具《证明》一份，内容为：“宏成都市花园三期工程九幢楼现浇楼面砂浆找平层是由许进甫施工，此项目已施工完成，检验合格，特此证明”。监理单位东方公司的监理员高克强在该份《证明》上签署意见“情况属实”。当日，宿迁市宿豫区建筑工程管理处在该份《证明》上签署意见“经组织建管处调查，情况属实，以上所施工的工程款应按合同执行”，并加盖单位公章。因蓝盾公司宏成项目部负责人周玉林躲债拒不现身，监理单位东方公司、开发商宏成公司应原告许进甫要求，分别于同年6月23日、25日对其所完成的工程量及价款进行确认，《工程结算单》载明：“7#楼建筑面积2935㎡，8#楼建筑面积4846.68㎡，9#楼建筑面积4846.68㎡，10#楼建筑面积1800㎡，16#楼建筑面积2700㎡，17#楼建筑面积4846.68㎡，18#楼建筑面积2935㎡，33#楼建筑面积3121.75㎡，34#楼建筑面积4353.35㎡，阁楼建筑面积4207.36㎡，9幢楼建筑面积36592.5㎡－阁楼没有洗4207.36㎡=32385.14㎡，工程总价7.2元／㎡×32385.14㎡=233173元，余款：233173元-付款51000元-182173元”。同年6月，原告以周玉林系被告蓝盾公司的项目部经理，其实施行为的法律后果应当由被告蓝盾公司承担为由，向宿豫区法院提起民事诉讼，被告蓝盾公司在答辩期内以该公司住所地在盐城市亭湖区为由提出管辖权异议。同年7月18日，原告许进甫向宿豫区法院申请撤回诉讼，宿豫区法院经审查作出（2013）宿豫民初字第0854号民事裁定书裁定准许撤回起诉，后原告遂诉至本院。
另查明，2013年3月25日，盐城市蓝盾建设工程有限公司经工商行政管理部门批准，企业名称变更为蓝盾建设有限公司。
本案庭审过程中，就被告蓝盾公司提出的“原告将《工程结算单》上原先载明的‘余款：总价233173元－付款51000元－182173元’涂改为‘余款：总价233173元－付款51000元=182173元’”的抗辩意见，原告许进甫的辩称，“这份《工程结算单》可以证实总价款233172元，已付款51000元，只是在打印时误将数学运算符号‘=’打印成了‘－’，也就出现了‘余款：总价233173元－付款51000元－182173元’的书写错误”。
本案审理过程中，原告许进甫向本院提出财产保全申请，要求对被告蓝盾公司价值20万元的财产进行查封，或对其等额的金融机构存款进行冻结，并提供了担保。本院经审查作出（2013）亭民初字第3164—1号民事裁定书，对被告蓝盾公司的银行账户进行了冻结。后被告蓝盾公司向本院提供担保，本院依法解除对其银行账户的查封。
以上事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，原告与蓝盾公司宏成项目部经理周玉林的《（现浇楼面砂浆找平工程施工）协议书》、《宏成都市花园三期楼面地坪工程结算清单》，宏成公司与蓝盾公司的《建设工程施工合同》及中标通知书，宏成公司2013年6月17日出具的《证明》，宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第0854号民事裁定书，及本院（2013）亭民辖初字第0077号民事裁定书、江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民辖终字第0103号民事裁定书，本院（2013）亭民初字第3164—1号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因原、被告双方各执己见，致调解未果。
本案的争议焦点是：（一）周玉林与原告之间签订的《（现浇楼面砂浆找平工程施工）协议书》系个人行为还是职务行为；（二）原告提供的《工程结算单》能否作为结算依据；（三）被告是否差欠原告工程款及其具体数额。
本院认为：我国对建设工程（包括勘察、设计、施工、监理，及劳务分包作业）实行严格的企业法人资质准入制度。就本案而言，原告许进甫系无抹灰劳务作业分包企业资质的自然人，因此，原告许进甫与蓝盾公司宏成项目部经理周玉林之间签订的《（现浇楼面砂浆找平工程施工）协议书》系无效合同。
（一）关于周玉林与原告之间签订的《（现浇楼面砂浆找平工程施工）协议书》系个人行为还是职务行为的问题。首先，被告蓝盾公司对其与宏成公司就宏成·都市花园三期工程签订《建设工程施工合同》的事实没有异议，但就合同的履行情况提出异议，其抗辩称“2012年春节后，因宏成公司资金链断裂，我公司被迫离场，双方未进行工程结算，此后工程均系宏成公司自行组织施工”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，被告蓝盾公司应当就其抗辩所称的引起合同关系变动的事实承担举证责任。虽经本院释明，被告蓝盾公司却以“2012年春节后，因农民工冲击项目部办公室，造成包括建设工程施工合同在内的施工资料散失”为由拒不承担举证责任，且对其辩称“农民工冲击项目部办公室，造成施工资料散失”的事实亦未能提交证据证实，应当承担相应不利后果。虽然《建设工程施工合同》上载明：“项目经理李加林、周玉林”，但根据建设部的相关规定项目经理应当具备建造师资质或项目经理资质，因此，周玉林的实质身份是“项目部负责人”。其次，从合同内容及签订时间上考察，周玉林与原告许进甫签订的《（现浇楼面砂浆找平工程施工）协议书》所约定的楼面砂浆找平劳务分包工程恰恰系宏成公司、蓝盾公司之间《建设工程施工合同》所约定的宏成·都市花园三期7#—10#、16#—18#、33#—34#住宅楼土建工程的抹灰分项，宏成公司、蓝盾公司之间《建设工程施工合同》的签订时间是2011年2月18日，周玉林与原告签订的《（现浇楼面砂浆找平工程施工）协议书》时间是2012年6月20日，这也与当前建筑市场存在的违法分包、转包现象相吻合，说明蓝盾公司宏成项目部负责人周玉林在工程中标后，将人工费定额标准较高的楼面砂浆找平劳务工程分包给原告施工。再次，虽然被告辩称“周玉林既非我公司员工，亦我非公司代理人，无权代表我公司与原告签订现浇楼面砂浆找平工程分包合同”，但原告提交的宏成公司与蓝盾公司之间签订的《建设工程施工合同》证实，涉案工程的项目部负责人系周玉林，而开发商宏成公司于2013年6月17日出具的《证明》证实，涉案的9幢楼的现浇楼面砂浆找平工程确系原告许进甫施工完成，且经验收合格，说明原告已经履行其与蓝盾公司宏成项目部负责人周玉林之间的现浇楼面砂浆找平劳务分包合同。虽然周玉林以“宿迁宏成都市项目部”的名义与原告许进甫签订《（现浇楼面砂浆找平工程施工）协议书》，但其协议内容所涉现浇楼面砂浆找平劳务分包工程系被告蓝盾公司中标的宏成·都市花园三期土建的分项工程，而周玉林系蓝盾公司宏成项目部负责人，涉案工程亦经开发商宏成公司验收合格，故周玉林与原告许进甫签订《（现浇楼面砂浆找平工程施工）协议书》的行为系职务行为，其相应法律后果应由被告蓝盾公司承担。
（二）关于原告提供的《工程结算单》能否作为结算依据的问题。承前所述，周玉林与原告许进甫签订《（现浇楼面砂浆找平工程施工）协议书》的行为系职务行为，开发商宏成公司于2013年6月17日出具的《证明》证实，涉案的9幢楼的现浇楼面砂浆找平工程确系原告许进甫施工完成，且经验收合格。因此，作为最终接收工作成果的开发商宏成公司、监理单位东方公司应分包人许进甫的要求就抹灰分项（现浇楼面砂浆找平）的工程量及其相应价款进行确认并无不当，原告提交的《工程结算单》可作为结算依据。
（三）关于被告是否差欠原告工程款及其具体数额的问题。数学运算符号“-”、“=”位于电脑键盘“Backspace”键所在行第12个、第13个键，与“Backspace”键紧紧相邻，同时结合《工程结算单》所载明内容：“工程总价233173元，付款51000元”，并无其他付款记载，对原告提出的“工程结算单在打印时误将数学运算符号‘=’打印成了‘－’”的辩论意见，本院予以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”开发商宏成公司的《证明》证实，涉案的现浇楼面砂浆找平已施工完成，并经验收合格。因此，被告蓝盾公司应当依照约定向原告支付相应工程价款。《工程量清单》载明：工程总价233173元，付款51000元，则被告尚欠原告工程款182173元。因此，原告要求被告给付工程款182173元的诉讼请求，依法应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。周玉林、许进甫签订的《（现浇楼面砂浆找平工程施工）协议书》约定，“付款方式：乙方进场，甲方付生活费，工程结束付工程总价60%，余款春节前付清”。因此，原告要求被告按同期同类银行贷款利率承担自2012年2月10日起至实际付款之日止利息的诉讼请求，依法应予支持。
综上，原告许进甫的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十二条、《最高人民法院关于关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
被告蓝盾建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告许进甫支付工程款182173元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率承担自2012年2月10日起至本判决所确定给付义务履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3940元，诉讼保全费1520元，合计5460元，由被告蓝盾建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式贰份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费3940元。（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：400101040227821，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 胡中全
代理审判员 蔡 锦
人民陪审员 戴学林
二〇一四年二月十九日
书 记 员 郑春水
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国建筑法》
第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。
3、最高人民法院《关于关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未进行招标或者中标无效的。
第二条建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。