重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初4673号
原告：李跃学，男，1970年9月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人陈小东，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：赵广川，男，1985年8月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：李春桥，男，1979年2月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：邓世荣，男，1971年8月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：李天勤，女，1972年12月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告李跃学诉被告赵广川、李春桥及第三人邓世荣、李天勤合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李跃学及其委托诉讼代理人陈小东，被告李春桥、第三人邓世荣均到庭参加了诉讼，被告赵广川、第三人李天勤经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李跃学向本院提出诉讼请求：1.解除原告李跃学与被告李春桥签订的劳务承包合同；2.被告李春桥、赵广川一次性返还原告李跃学缴纳的保证金5000元；3.诉讼费用由被告李春桥、赵广川负担。事实和理由：2014年8月18日，被告赵广川介绍原告李跃学与被告李春桥一起做工程，原告李跃学找了第三人合伙。经协商一致，双方签订合同，约定原告李跃学向被告李春桥打款5000元保证金。由于原告李跃学与第三人与被告李春桥平日没有来往，彼此不熟悉。原告李跃学和第三人便将该信誉金通过银行转账的方式汇款到被告赵广川的账户上，由被告赵光川从中作为担保，再将该定金转交给被告李春桥。后原告李跃学及第三人多次找被告协商工程之事，后得知被告所称的过程未能进场施工。原告李跃学及第三人多次找被告协商退还定金事宜，被告也以各种理由推诿，拒绝退还。
被告赵广川未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告李春桥辩称：一、原告李跃学无证据证明钱在我手里。我与原告李跃学签订合同属实，但没有涉及钱的事，原告李跃学这5000元没有打给我，我一分也没有收到。二、这份合同上写明了禁止分包与转包，所以合同是无效的。
第三人邓世容辩称：我与原告李跃学是合作伙伴，被告李春桥签订合同后，就追要保证金，当时我在工地上，就叫我家属李天勤打给被告赵广川，我家属问为什么，我说这个合同是被告赵广川联系的，所以只有打给他。最后我叫被告赵广川开收据，赵广川说钱是打给李春桥的，开收据只有找李春桥开。
第三人李天勤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李跃学对原告李跃学提交的收条、打款凭条的意见为：钱不是签合同的人直接打给我的，收条是我打的，但与合同无关。本院审查后认为，原告李跃学提交的收条、打款凭条形式真实，且能够与合同相互印证，能够证明被告李春桥基于合同收到保证金的事实，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人邓世容、李天勤是夫妻，第三人邓世容与原告李跃学经常一起承包工地。
2014年7月份，被告李春桥与案外人孙小平作为乙方，与作为甲方的案外人姜明国签订《土石方工程承包合同》，合同载明双方就乙方承接甲方内部发包的土石方工程、挖运、场地平整等工作达成协议，工程名称是怀化新城（首钢新城地块“香山汇都”），工程地点是怀化市鹤城区杨村乡（犀牛塘桥），工程开工与竣工日期是2014年8月13日及2014年10月12日，土方包干价为9.5元／m3，合同约定了一万元保证金，并约定工程有效期为60天。
2014年7月24日，原告李春桥作为乙方，与作为甲方的案外人孙德久（又名孙小平）签订《劳务承包合同》，合同载明乙方自愿承接甲方位于湖南省怀化市杨村片区首钢农场地块（湖南怀化香山汇都）挡土墙一期工程的施工全部劳务，工程劳务单价为80元／m3。
2014年8月份，第三人邓世容、原告李跃学通过被告赵广川认识了被告李春桥。2014年8月18日，原告李跃学作为乙方，与作为甲方的被告李春桥签订《土石方工程承包合同》，合同载明双方就乙方承接甲方内部发包的土石方工程、挖运、场地平整等工作，工程名称是怀化新城（首钢新城地块“香山汇都”），工程地点是怀化市鹤城区杨村乡（犀牛塘桥），工程开工与竣工日期未填写，但注明“从公司通知时间”并加盖被告李春桥私章，土方包干价为8元／m3，合同约定了二万元保证金，并约定工程有效期为60天。
2014年8月18日，原告李跃学作为乙方，与作为甲方的被告李春桥签订《劳务承包合同》，合同载明乙方自愿承接甲方位于湖南省怀化市杨村片区首钢农场地块（湖南怀化香山汇都）挡土墙一期工程的施工全部劳务，工程劳务单价为70元／m3。
2014年8月19日，第三人李天勤代表原告李跃学向被告赵广川打款25000元，在打款后，原告李跃学收到了被告赵广川交来的收据两张，分别载明“入账日期：2014年8月14日。今收到赵广川信誉金土石方款。2万元。贰万元整。￥20000元。2014年8月18日。”；“入账日期：2014年8月18日。今收到赵广川挡土墙信誉金5000元。伍仟元整。￥5000元。2014年8月18日”。
在（2016）渝0243民初3075号案件（原告邓世容、李天勤诉被告赵广川、李春桥不当得利纠纷）庭审中，被告李春桥承认收到赵广川支付的25000元，但称：“他说的是李跃学给我的钱，现在为什么出来一个邓世容我搞不清楚”，并称：“不该我拿钱出来，因为我没给他们出具任何收据和条子，钱也不是他们拿给我的，我和他们没有直接的关系，钱是赵广川拿给我的，我和赵广川是中间人，赵广川也没有参与这个工程，赵广川介绍原告来做这个工程，后来赵广川把钱打给我的，这个钱是定金”。
在（2016）渝0243民初3325号案件（原告李跃学诉被告赵广川、李春桥、第三人邓世容、李天勤合同纠纷）审理过程中，被告李春桥称：因开发商祝连峰因涉嫌犯罪，及其债务和其他工程问题被调查，涉案工程自2014年起就未施工，至今仍无实际施工的可能，其与案外人孙小平也一直在向姜明国讨要保证金。25000元中，有20000元保证金是土石方承包合同的，有5000元保证金是劳务承包合同的。
本院认为，本案系合同纠纷。原告李跃学通过被告赵广川将基于《劳务承包合同》的保证金5000元支付给被告李春桥，但合同签订至今已达两年多，被告李春桥一直未将涉案劳务工程交给原告李跃学施工，且被告李春桥也认为该合同已无实际履行的可能，该合同目的已无法实现。《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。故，对原告李跃学要求解除合同的诉讼请求，本院依法应当支持，被告李春桥已经收到5000元保证金，故其应当依法返还保证金。至于被告李春桥陈述其也向案外人姜明国要求返还保证金的问题，属另一合同关系，被告李春桥可另行通过其他合法手段解决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李跃学与被告李春桥于2014年8月18日签订的《劳务承包合同》；
二、被告李春桥返还原告李跃学保证金5000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告李春桥预交25元），减半收取计25元，由被告李春桥负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 周勃
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张宁