广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第714号
上诉人（原审原告）：李元林，男。
上诉人（原审原告）：喻应富，男。
上诉人（原审原告）：李夭子，女。
上列三上诉人共同委托代理人：李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城区旗峰路192号城市花园商贸中心*座*************************号。
负责人：易亮，该公司总经理。
委托代理人：金叶，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东莞市和顺货运有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡前进二路凤凰岗北一巷**号101。
负责人：熊圣辉，该公司总经理。
委托代理人：陈波，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：闫友富，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市和顺货运有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇莞樟路下岭贝新村路段。
法定代表人：唐云枢，该公司总经理。
委托代理人：刘芬芳，该公司员工。
上诉人李元林、喻应富、李夭子（以下简称李元林等三人）、太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平财险东莞公司）因与被上诉人东莞市和顺货运有限公司深圳分公司（以下简称和顺深圳分公司）、闫友富、东莞市和顺货运有限公司（以下简称和顺东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第215号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月11日，李元林等三人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、和顺东莞公司、和顺深圳分公司、闫友富、太平财险东莞公司连带赔偿李元林等三人因王某燕死亡的损失共346119元（其中死亡赔偿金604534.20元、丧葬费25290元、精神损害抚慰金50000元、其他合理费用30000元），并请求交强险和商业第三者责任险一并处理；2、由和顺东莞公司、和顺深圳分公司、闫友富、太平财险东莞公司承担本案的诉讼费用。后李元林等三人变更诉讼请求为：1、和顺东莞公司、和顺深圳分公司、闫友富、太平财险东莞公司连带赔偿李元林等三人因王某燕死亡的损失共330381元（其中死亡赔偿金661801元、丧葬费28153元、精神损害抚慰金50000元、其他合理费用30000元），精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；2、由和顺东莞公司、和顺深圳分公司、闫友富、太平财险东莞公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年10月29日00时05分，王某勇驾驶湘Jxxx**号普通二轮摩托车（车后座依次搭乘女儿王某燕、妻子喻某兰）从石门县蒙泉镇白洋湖墟场向临澧县文家乡雅林桥方向行驶。当日00时05分许，车行至石门县蒙泉镇保宁桥村五组路段时，遇闫友富驾驶因故障临时停靠在公路右侧的粤BXXX**号货车，王某勇驾车避让不及与其尾部相撞，造成湘Jxxx**号普通二轮摩托车驾驶人王某勇、乘车人喻某兰、王某燕当场死亡、两车受损的道路交通事故。此事故经湖南省石门县公安局石门交通警察大队处理，认定王某勇在未戴安全头盔的情况下，醉酒后驾驶超载且未按规定进行安全技术检验的摩托车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，伤及头部致严重颅脑损伤而当场死亡，扩大了事故的损害后果，应负事故的主要责任；闫友富驾驶机动车在道路上发生故障临时停车时未遵守相关规定，是造成此事故的次要原因，应负事故的次要责任；喻某兰乘坐摩托车时未按规定戴安全头盔，不是事故发生的原因，不负事故责任，但未按规定戴安全头盔，在事故中伤及头部致严重颅脑损伤而当场死亡，扩大了事故的损害后果，应承担相应的民事责任；王某燕无道路交通违法行为，不负此事故责任。李元林等三人对事故认定有异议，认为闫友富应负事故的同等责任，但没有提出复核申请。和顺东莞公司则认为闫友富不应承担事故责任。
粤BXXX**号货车的登记车主是和顺深圳分公司，实际支配人是闫友富，二者是车辆挂靠关系。该车在太平财险东莞公司处投保了交强险、商业第三者责任险及相应的不计免赔，其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年7月28日0时起至2014年7月27日24时止，商业第三者责任险的保险限额为500000元，保险期间自2013年7月21日0时起至2014年7月20日24时止，事故发生时在保险期间内。和顺东莞公司是和顺深圳分公司的总公司。
事故死者王某燕生于2007年11月12日，湖南省临湘市詹桥镇居民，农村户籍。李元林等三人提供户籍证明、户口本、证明及亲属关系证明书，证明王某燕是王某勇与喻某兰之女，是李元林之孙女，是喻应富、李夭子之外孙女。李元林等三人主张喻某兰与王某勇自2010年11月起租赁湖南省石门县蒙泉镇菜市场内的黄建珍家房屋制售粮食酒，申领有个体工商户营业执照，并在临澧县文家乡雅林桥设有销售点，王某燕跟随父母共同生活，诉请死亡赔偿金等损失按照2014年城镇居民标准赔偿，提供了限期办理工商营业执照的通知（落款日期为2010年11月10日）、营业执照（年度验照仅有2011年）、食品流通许可证、食品流通安全监管责任书（落款日期为2012年4月25日）、个体户开业登记费凭证（落款日期为2011年6月29日）、石门县个协会费收据（落款日期为2012年12月12日、2013年9月23日）、房屋租赁合同、租金收据、收款收据、证人证言、身份证复印件、照片、收据等予以佐证。和顺东莞公司、和顺深圳分公司、闫友富、太平财险东莞公司认为证人未到庭作证，对其出具的证言不予认可，其他证据则与本案没有关联，照片也无法反映出是经营场所。李元林等三人诉请住宿费、伙食费21000元，交通费20000多元，称是与亲属到相关部门处理事故产生的费用，另称实际办理丧葬事宜支出费用10000多元，将事故死者的骨灰运回家乡埋葬产生费用约20000至30000元；本事故另导致摩托车、手机损失约5700元。上述费用合计约100000元，本案分摊约30000元，但均没有提供相关的票据予以佐证。庭审中，李元林等三人确认闫友富垫付了李元林等三人办理王某勇、喻某兰、王某燕三人的丧葬事宜费用共20000元。
另查明，李元林等三人亦已就事故其余死者的损失分别诉至原审法院，案号为（2014）东一法民三初字第213号（事故死者王某勇）、（2014）东一法民三初字第215号（事故死者王某燕）。经核查，事故死者王某勇所受损失涉及死亡伤残赔偿限额范围的为323798.50元，涉及财产损失赔偿限额范围的为2000元。事故死者喻某兰所受损失涉及死亡伤残赔偿限额范围的为429482.83元。
湖南省石门县公安局交通警察支队已垫付本次事故死者王某勇、喻某兰、王某燕救助款共计60000元。经湖南省石门县人民法院调解，湖南省石门县公安局交通警察支队与太平财险东莞公司于2014年7月1日达成调解协议，约定太平财险东莞公司于2014年7月20日前给付湖南省石门县公安局交通警察支队所垫付王某勇、喻某兰、王某燕的交通事故救助款60000元。太平财险东莞公司已于2014年7月14日支付完毕。
再查明，2014年3月30日、31日，和顺深圳分公司与和顺东莞公司分别向原审法院提出管辖权异议申请，要求将本案移送至湖南省石门县人民法院审理。原审法院于2014年4月14日裁定驳回和顺东莞公司、和顺深圳分公司的管辖权异议申请。和顺东莞公司、和顺深圳分公司不服上诉至东莞市中级人民法院。2014年6月13日，东莞市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案继续审理。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、身份证复印件、死亡证明、火花证明书、户籍证明、户口注销证明复印件、户口簿、亲属关系证明、限期办理工商营业执照的通知、营业执照、食品流通许可证、食品流通安全监管责任书、个体户开业登记费凭证、石门县个协会费收据、房屋租赁合同、租金收据、收款收据、证人证言、身份证复印件、照片、收据、办理丧事费用凭证、居住证明、询问笔录、车辆挂靠协议书、民事调解书、快钱付款凭证、机动车辆赔款计算清单以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：李元林作为王某燕的祖父，喻应富、李夭子作为王某燕的外祖父母，是王某燕的第一顺序继承人，是本案的适格主体。本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。
对于本案的事故责任认定，李元林等三人与被告和顺东莞公司虽对湖南省石门县公安局石门交通警察大队出具的事故责任认定有异议，但李元林等三人在法定期限内没有向湖南省石门县公安局石门交通警察大队的上级机关申请复核，李元林等三人与被告和顺东莞公司在庭审中也没有提交相应的证据以佐证其主张，交警部门作为法定的作出交通事故认定的有关部门，有着专业性、技术性强的特点，其通过现场勘验和调查取证的手段对事故原因作出分析，认定事故死者王某勇负事故的主要责任，被告闫友富负事故的次要责任，事实清楚，责任划分准确，原审法院予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，事发时，王某燕相对于粤BXXX**号货车而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险的“第三者”，被告太平财险东莞公司承保了该车的交强险，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对李元林等三人的损失先予承担赔偿责任。损失超出部分，由当事人按事故责任承担。本案是机动车之间发生的交通事故，被告闫友富负事故的次要责任，应对超出交强险部分损失承担30%的赔偿责任。被告和顺深圳分公司作为粤BXXX**号货车的登记车主及挂靠单位，应对被告闫友富的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告和顺东莞公司作为被告和顺深圳分公司的总公司，应对被告和顺深圳分公司赔偿不足部分承担补充清偿责任。被告太平财险东莞公司承保了粤BXXX**号货车的商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告闫友富、和顺深圳分公司及被告和顺东莞公司应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由被告太平财险东莞公司直接赔偿给李元林等三人，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由前述和顺东莞公司、和顺深圳分公司、太平财险东莞公司承担。被告太平财险东莞公司没有提供证据证明粤BXXX**号货车存在超载行为，其主张免赔10%的辩称意见，原审法院不予采纳。被告和顺深圳分公司与被告和顺东莞公司主张被告闫友富事发时从事杨某的职务行为，但未能提供相应的证据佐证，原审法院对其辩称意见不予采纳。
李元林等三人诉赔的事故损失参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、死亡赔偿金：原审法院认为，首先，李元林等三人没有举证据证明喻某兰的个体工商户的经营地点是在城镇区域内；其次，该个体工商户的营业执照仅有2011年年度验照，而2012年12月12日与2013年9月23日的湖南省社会团体会费收据无法反映出与该个体工商户的关联性；再者，证人未出庭予以证实其出具的证言内容；最后，李元林等三人也没有提供该个体工商户的纳税证明或王某勇、喻某兰的银行流水等予以佐证收入情况。综上，李元林等三人所提供的证据不足以证实事故发生前一年王某燕的父母在城镇连续居住且有固定收入的情形，对其诉请按城镇标准计算死亡赔偿金的主张，原审法院不予支持；对和顺东莞公司、和顺深圳分公司、闫友富、太平财险东莞公司辩称应按农村标准计算死亡赔偿金的意见，原审法院予以采纳。死亡赔偿金适用农村居民人均纯收入标准计算20年为：11669.30元／年×20年＝233386元。
2、丧葬费：李元林等三人诉请的办理丧葬事宜所支出的费用应计入丧葬费。按照职工平均工资59345元／年的标准计算6个月，即59345元／年÷12个月／年×6个月＝29672.50元。
3、精神损害抚慰金：本次事故造成王某燕死亡，必然使李元林等三人在精神上遭受较大的痛苦，原审法院酌情支持50000元。
4、住宿费：根据李元林等三人处理交通事故的实际需要，原审法院酌情参照340元／天的标准计算3人参加处理事故7天，住宿费用计算为7140元。
5、伙食费：根据李元林等三人处理交通事故的实际需要，原审法院酌情参照广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元／天计算3人参加处理事故7天，伙食费计算为2100元。
6、交通费：根据李元林等三人处理交通事故的实际需要，结合其庭审陈述，原审法院酌情支持交通费1500元。
7、财产损失：原审法院（2014）东一法民三初字第213号案已对本事故的财产损失作出处理，本案不再重复处理。
以上第1至6项费用合计323798.50元，由被告太平财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担33068.89（323798.50÷（323798.50＋429482.83＋323798.50）］×110000元，余款290729.61元，由被告闫友富承担30%即87218.88元。根据实际赔偿的原则，扣减被告闫友富已垫付的费用6666.66（20000÷3）元，被告闫友富实际应承担80552.22元，该赔偿责任属于被告太平财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，由被告太平财险东莞公司在限额内承担，即被告太平财险东莞公司共应承担113621.11元。李元林等三人诉请精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，原审法院予以支持。对于李元林等三人超过上述赔偿标准的请求，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于二○一四年九月一日判决：一、限太平财产保险有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李元林、喻应富、李夭子113621.11元；二、驳回李元林、喻应富、李夭子对东莞市和顺货运有限公司深圳分公司、东莞市和顺货运有限公司、闫友富的诉讼请求；三、驳回李元林、喻应富、李夭子的其他诉讼请求。一审诉讼费3328元（其中受理费3128元，管辖权异议费200元）。受理费由李元林、喻应富、李夭子共同负担2052元，太平财险东莞公司负担1076元；管辖权异议费由和顺深圳分公司负担100元、和顺东莞公司负担100元。（李元林等三人已预交受理费2947元、申请缓交受理费181元；李元林等三人申请缓交已获原审法院批准，该部分受理费由太平财险东莞公司待判决发生法律效力之日起五日内径付原审法院。和顺深圳分公司已预交管辖权异议费100元，和顺东莞公司已预交管辖权异议费100元。）
李元林等三人不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）超出交强险部分损失由粤BXXX**车方承担30%的赔偿责任明显偏袒该车方。本案中粤BXXX**车驾驶人闫友富违章过错严重，应负事故同等责任。1.严重超载。该车核载量仅1500Kg，而事发时实际装载8000Kg，严重超载导致其后车辆故障乃至造成本案交通事故。2.随意停车。据闫友富在事发当日接受交警询问时的陈述可知，闫友富完全有条件将其车辆行驶到比如路旁民居屋坪中等不妨害道路通行的地方停放，从而避免本次交通事故的发生。3.停车违规。一是未开启危险报警闪光灯，二是未在车后50至100米处设置警告标志，三是未开启示廓灯和后位灯，四是未遵守临时停车车身右侧距路缘不得超过三十厘米的规定。假设闫友富按照规定停车，本案交通事故有可能避免。闫友富上述随意停车及不按规定设置警告标志等行为，明显违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条及其实施条例第六十条，按照《﹤广东省道路交通事故责任规则﹥过错行为分类表》第47条规定，属于违反安全原则的A类严重过错行为。从交通事故认定的行为责任原则、因果关系原则、路权原则和安全原则等多方面考量，判决由其负事故同等责任客观公平，符合社会大众的一般认知。即使原审法院基于事故责任认定书，认定闫友富仅负事故次要责任，也应考虑到闫友富的上述严重违法行为与本案事故存在直接因果关系，及车辆所有人和顺东莞公司系经营性单位，具有转强的风险承受和化解能力，而受害方死亡三人，损失惨重，且受害人之一的王某燕年仅6岁，并无道路交通违法行为，不应负此事故责任等因素，而判决由粤BXXX**车方按照40%的责任比例赔偿损失。（二）原审判决对死亡赔偿金等赔偿费用按农村标准计算错误。原审中李元林等三人提交了喻某兰营业执照、食品流通许可证、个协会费收据、租房合同、租金收据、经营地居委会证明及受害人户籍地证明等证据，上述证据相互佐证，内容一致，能够证明受害人王某勇、喻某兰夫妇自2010年11月起至出事时止租住石门县蒙泉镇白洋湖居委会六组白洋湖市场内房屋经营粮食酒制、售的事实。在受害人于外地经商并死亡的情况下，李元林等三人已尽其能力举证，庭审中和顺东莞公司、和顺深圳分公司、太平财险东莞公司、闫友富也仅以受害人户籍地在农村为由抗辩，而并未能提交任何反证以否定受害人在城镇居住、经商的事实。原审法院仅因喻某兰营业执照副本未粘贴年检凭证而径行认定其上年度未参加年检也草率武断。事实上，湖南省工商行政管理机关对个体户工商户的年检以方便经营户为原则，采取灵活方式，石门县工商局即规定，个协会费收据就是已通过年检的证明。更为关键的是，经李元林等三人查询，喻某兰该营业执照2012年度年检已在2013年4月26日验照并通过。另外，受害人经营地居委会和当地派出所现在也出具了王某勇、喻某兰夫妻自2010年11月起在城镇区域居住和经商的证明。据此，本案死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度相关城镇标准计算有着充分的事实和法律依据，经计算王某燕死亡赔偿金为661801元（33090.05元／年×20年）。据此，李元林等三人请求法院：1.撤销原审判决。2.改判由太平财险东莞公司、和顺深圳分公司、和顺东莞公司和闫友富承担连带责任，赔偿李元林等三人因王某燕死亡的损失共313761.92元。3.由和顺东莞公司、和顺深圳分公司、太平财险东莞公司、闫友富承担本案诉讼费用。
太平财险东莞公司针对李元林等三人的上诉，口头答辩称：与一审的答辩意见一致。
被上诉人和顺东莞公司针对李元林等三人的上诉，书面答辩称：（一）李元林等三人称《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》确立的“就高不就低”和“同一事故相同赔偿数额”在此案件并不适用。1.本案受害人的经常居住地均不在广东，本案的侵权行为地、经常居住地、受害人主要收入来源地均是湖南省石门县，李元林等三人要求按广东省标准计算赔偿不合理、不合法，没有事实依据。而确定的受害人赔偿标准是在确认赔偿权利人的身份时应以户籍登记为原则，以经常居住地为例外，必须有证据证实发生交通事故时其工作单位或实际居住满一年的地点是在城镇，实行“同城待遇”。2.本案受害人王某燕与李元林等三人的关系，在法律上不存在被抚养的义务，因此李元林等三人要求的“同一事故相同赔偿数额”在此案并不适用。（二）根据交通事故认定书中认定肇事司机闫友富承担次要责任，且双方车辆都属于机动车，原审认定肇事司机承担30%的赔偿责任合理合法。1.李元林等三人称肇事车辆粤BXXX**车辆超载，没有事实依据，未提供相关证明车辆是经过相关单位过磅此车辆超载。2.李元林等三人称肇事司机随意违规停车，肇事司机闫友富口供中有说明“车辆是发现有故障，跑不动，是想着找修理店，跑了一段发现没有修理店，就将车停住了，并开启了危险灯”。可以充分肯定的是司机绝对不是随意停车的，根据此车辆的年审、保险手续齐全的情况，更可以确定肇事司机是一个守法之人，何况车辆是在有故障的情形之下，临时停车只是一般的交通违章行为，甚至还比不上闯红灯来的严重。3.由湖南省石门县公安局石门交通警察大队作出的湘公交认字［（2013）第00118事故认定书责任划分清楚，李元林等三人未在法定期限内提出复核申请，本案是机动车之间发生的交通事故，事故认定书中写到受害人王某勇驾驶摩托车存在六项违法行为扩大了事故的损害后果，这几项违法行为也是构成王某勇承担主要责任的原因，因此事故认定中认定肇事司机闫友富承担次要责任以及原审法院按30%责任计算赔偿已经体现了法律以人为本的一面。（三）对于李元林等三人二审提交的证据不属于新证据，和顺东莞公司不予质证。在二审法庭调查时补充：一审有详细说明受害人驾驶车辆具有六项违规行为，该违规行为构成了王某勇事故的发生。因此，和顺东莞公司认为王某勇应当承担交通事故90%的责任。其它意见也和和顺货运深圳公司的意见一致。
被上诉人和顺深圳分公司针对李元林等三人的上诉，口头答辩称：原审对本案的审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以驳回李元林等三人的上诉请求。对于李元林等三人提交的两份证据，和顺深圳分公司认为不属于新证据，不符合民事诉讼证据若干规定的新证据，和顺深圳分公司不予质证。请二审法院维持一审判决。其他意见与一审的意见一致。还有和顺深圳分公司的意见也和和顺货运公司的上诉答辩意见一致。
太平财险东莞公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院已查明如下事实，湖南省石门县公安局交通警察支队己垫付本次事故死者王某勇、喻某兰、王某燕救助款共计60000元作为三名死者的丧葬费等。经湖南省石门县人民法院调解，湖南省石门县公安局交通警察支队与太平财险东莞公司于2014年7月1日达成调解协议，约定太平财险东莞公司于2014年7月20日前给付湖南省石门县公安局交通警察支队所垫付王某勇、喻某兰、王某燕的交通事故救助款60000元，太平财险东莞公司已于2014年7月14日支付完毕，原审法院在计算赔款时没有在本案中扣除太平财险东莞公司己支付的费用20000元（三名死者平摊，每人20000元，共60000元），请求二审法院依法改判原审判决第二项，改判太平财险东莞公司赔偿李元林等三人93621.11元（原审判决金额为113621.11元，不服部分为20000元）。据此，太平财险东莞公司请求本院：1.依法撤销原审判决第二项，改判太平财险东莞公司赔偿李元林等三人93621.11元。2.一、二审诉讼费用均由李元林等三人、和顺东莞公司、和顺深圳分公司、闫友富承担。
李元林等三人针对太平财险东莞公司的上诉，口头答辩称：太平财险东莞公司的上诉没有事实和理由，请二审法院予以驳回。李元林等三人确认在湖南省石门县公安局交通警察支队领取了60000元丧葬费。从程序来说，交警大队和太平财险东莞公司在没有通知李元林等三人的情况下，自行达成调解是违法的，损害了李元林等三人的权益。
被上诉人和顺东莞公司针对太平财险东莞公司的上诉，口头答辩称：尊重原审法院的判决。
被上诉人和顺深圳分公司针对太平财险东莞公司的上诉，口头答辩称：原审法院对于该60000元已经在原审判决书中有明确说明，和顺深圳分公司认可李元林等三人的答辩意见。
被上诉人闫友富未参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，二审中，李元林等三人提交了石门县工商行政管理局企业注册登记资料一份，该证据显示喻某兰经营的石门县蒙泉镇小喻纯粮酒销售部在2013年4月26日通过工商部门的验照，还提交了由石门县公安局蒙泉派出所及石门县蒙泉镇白洋湖社区居民委员会出具的证明，以证明王某勇、喻某兰夫妇自2010年11月起至事故发生前租住石门县蒙泉镇白洋湖居民委员会六组白洋市场内房屋，从事粮食酒制售，夫妻共同经营，经营场所属城镇区域。太平财险东莞公司、和顺深圳分公司及和顺东莞公司均认为李元林等三人提交的证据不属于新证据，不予质证。
另查明，粤BXXX**号货车核定载质量为1500公斤，闫友富在接受交警询问时称事故发生时车上装载了8000公斤许的柑橘。
又查明，同一事故死者王某勇所受损失涉及死亡伤残赔偿限额范围的为742386.5元，由太平财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例承担32523.9元，余款709862.6元，由闫友富承担30%即212958.78元，扣减闫友富已垫付的费用6666.67元，闫友富实际应承担206292.11元，该赔偿责任属于太平财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，由太平财险东莞公司在商业第三者责任险限额内按比例承担151544.63元，涉及财产损失赔偿限额范围的为2000元；喻某兰所受损失涉及死亡伤残赔偿限额范围的为1026073.5元，由太平财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例承担44952.2元，余款981121.3元，由闫友富承担28%即274713.96元，扣减闫友富已垫付的费用6666.66元，闫友富实际应承担268047.3元，该赔偿责任属于太平财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，由太平财险东莞公司在商业第三者责任险限额内按比例承担196910.74元。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费、伙食费、交通费及财产损失的认定均不持异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本案事故责任认定及民事赔偿责任的划分；二、应否按城镇居民标准计算死亡赔偿金。
关于焦点一。李元林等三人对湖南省石门县公安局石门交通警察大队作出的事故责任认定有异议，但没有在法定期限内申请复核。事故发生的原因在于王某勇醉酒后驾驶超载的摩托车在道路上行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，闫友富驾驶机动车在道路上发生故障临时停车时未遵守相关规定。仅凭闫友富在接受交警询问时陈述不足以认定闫友富驾驶的粤BXXX**号货车存在超载行为，且亦无证据证明粤BXXX**号货车超载与事故发生存在因果关系，故李元林等三人主张闫友富应负事故同等责任或者对超出交强险部分损失承担40%的赔偿责任，本院不予采纳。本案是机动车之间发生的交通事故，闫友富负事故的次要责任，应对超出交强险部分损失承担30%的赔偿责任，和顺深圳分公司作为粤BXXX**号货车的登记车主及挂靠单位，应对闫友富的赔偿责任承担连带赔偿责任，和顺东莞公司作为和顺深圳分公司的总公司，应对和顺深圳分公司赔偿不足部分承担补充清偿责任。原审法院对事故责任及民事赔偿责任认定准确，本院予以维持。
关于焦点二。因本案事故另外两名死者王某勇、喻某兰均确定按受诉地法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，王某燕的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，原审法院按农村居民标准计算不当，本院予以纠正。死亡赔偿金按受诉地法院上一年度城镇居民标准计算20年为：32598.7元／年×20年＝651974元。
死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金50000元、住宿费7140元、伙食费2100元、交通费1500元，共计742386.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由太平财险东莞公司按比例承担742386.5元÷（742386.5元＋1026073.5元＋742386.5元）×110000元＝32523.9元，余款709862.6元，由闫友富承担30%即212958.78元，扣减闫友富已垫付的费用6666.67元（20000元÷3），闫友富实际应承担206292.11元，该赔偿责任属于太平财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，由太平财险东莞公司在限额内按比例承担206292.11元÷（206292.11元＋268047.3元＋206292.11元）×500000元＝151544.63元。由于李元林等三人已领取湖南省石门县交警部门垫付本次事故死者王某勇、喻某兰、王某燕的救助款60000元，而太平财险东莞公司已向湖南省石门县交警部门支付其垫付的款项，故太平财险东莞公司仍需向李元林等三人赔偿32523.9元＋151544.63元－（60000元÷3）＝164068.53元；对于超出商业第三者责任险限额赔付的部分54747.48元（206292.11元－151544.63元），由闫友富、和顺深圳分公司赔偿，和顺东莞公司对和顺深圳分公司赔偿不足部分承担补充清偿责任。对于李元林等三人超出上述赔偿标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人李元林、喻应富、李夭子、太平财产保险有限公司东莞中心支公司上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第215号民事判决第二项、第三项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第215号民事判决第一项为“限太平财产保险有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李元林、喻应富、李夭子164068.53元”。
三、限闫友富、东莞市和顺货运有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李元林、喻应富、李夭子54747.48元，东莞市和顺货运有限公司对东莞市和顺货运有限公司深圳分公司赔偿不足部分承担补充清偿责任。
四、驳回李元林、喻应富、李夭子的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费3328元（其中受理费3128元，管辖权异议费200元），受理费由李元林、喻应富、李夭子负担1191元，由太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担1513元，由闫友富、东莞市和顺货运有限公司深圳分公司、东莞市和顺货运有限公司负担424元；管辖权异议费由东莞市和顺货运有限公司深圳分公司、东莞市和顺货运有限公司各负担100元。太平财产保险有限公司东莞中心支公司上诉部分二审案件受理费2141元，由太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担2141元（已预交）；李元林、喻应富、李夭子上诉部分二审案件受理费6006元，由李元林、喻应富、李夭子负担2090元，由太平财产保险有限公司东莞中心支公司负担3058元，由闫友富、东莞市和顺货运有限公司深圳分公司、东莞市和顺货运有限公司负担858元。李元林、喻应富、李夭子向本院申请免交诉讼费，本院予以准许，李元林、喻应富、李夭子无需向本院缴纳其应负担的诉讼费2090元。太平财产保险有限公司东莞中心支公司、闫友富、东莞市和顺货运有限公司深圳分公司、东莞市和顺货运有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴交其应负担的二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年六月十九日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第3页，共24页