大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初4757号
原告：招商银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。
负责人：钱曦，系该分行行长。
委托诉讼代理人：毕书敏，系辽宁先河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋延皓，系辽宁先河律师事务所律�。
被告：刘志才，男，1962年6月17日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市育才路**号2-4-1。
被告：王世凤，女，1962年9月23日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市育才路**号2-4-1。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告刘志才、被告王世凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毕书敏到庭参加诉讼，被告刘志才、被告王世凤经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月11日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告刘志才签订编号为8140207076001的《个人授信协议》，约定：原告向被告刘志才提供总额为人民币50万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2014年2月11日至2024年2月11日，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的即构成违约，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告刘志才不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等费用均由被告刘志才承担。同时，为确保编号为8140207076001的《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告刘志才签订了编号为8140207076001的《个人授信最高额抵押合同》。被告刘志才以其位于辽宁省大连市长兴岛临港工业区景翠路102号1单元5层4号房产（产权证号：大房权证长私字第20110048**号）为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”上述抵押权已于2014年3月12日办理了抵押登记，原告取得大房他证长私字第2014004**号他项权利证书。《个人授信协议》签订后，原告与被告刘志才签订了《周转易协议书》，在授信额度内给予被告刘志才50万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，利率调整方式不变。《周转易协议书》签订后，原告于2015年3月3日向被告刘志才发放贷款人民币50万元。该笔贷款于2016年3月3日到期，被告刘志才未按时偿还贷款本息，该行为已经构成违约，按照贷款合同的约定，贷款利息执行年利率为6.955%、罚息执行年利率为10.4325%、复息执行年利率为10.4325%。截止2016年5月26日，被告刘志才尚欠原告贷款本金487,114.21元，利息、复息、罚息合计13,206.91元，暂合计人民币500,321.12元。综上所述，被告刘志才未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告刘志才违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。因本案债务发生在被告刘志才与王世凤夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失，特向贵院提起诉讼，请求判令解除原告与被告刘志才签订的编号为8140207076001的《个人授信协议》；判令二被告共同偿还原告借款本金人民币487,114.21元及至最终还款日利息、复息、罚息（截至2016年5月26日止，欠息合计13206.91元）；判令�告对被告刘志才所有的位于大连市长兴岛临港工业区景翠路102号1单元5层4号房产（权证号：大房权证长私字第20110048**号）享有抵押优先权，原告对上述抵押物折价或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；判令二被告共同承担原告为实现债权而支付的律师费人民币45，000元。
被告刘志才、被告王世凤未到庭，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2014年2月11日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告刘志才签订编号为8140207076001的《个人授信协议》，约定：原告向被告刘志才提供总额为人民币50万元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2014年2月11日至2024年2月11日，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的即构成违约，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执�利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告刘志才不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等费用均由被告刘志才承担。同时，为确保编号为8140207076001的《个人授信协议》项下债权的实现，原告与被告刘志才签订了编号为8140207076001的《个人授信最高额抵押合同》。被告刘志才以其位于辽宁省大连市长兴岛临港工业区景翠路102号1单元5层4号房产（产权证号：大房权证长私字第20110048**号）为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”上述抵押权已于2014年3月12日办理了抵押登记，原告取得大房他证长私字第2014004**号他项权利证书。《个人授信协议》签订后，原告与被告刘志才签订了《周转易协议书》，在授信额度内给予被告刘志才50万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%，利率调整方式不变。《周转易协议书》签订后，原告于2015年3月3日向被告刘志才发放贷款人民币50万元。该笔贷款于2016年3月3日到期，被告刘志才未按时偿还贷款本息，该行为已经构成违约，按照贷款合同的约定，贷款利息执行年利率为6.955%、罚息执行年利率为10.4325%、复息执行年利率为10.4325%。截止2016年5月26日，被告刘志才尚欠原告贷款本金487,114.21元，利息、复息、罚息合计13,206.91元，�合计人民币500,321.12元。以上款项原告经索要未果，故诉至法院。为此原告委托律师费用人民币45，000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《周转易协议书》、房屋产权证、房屋他项权利证、《委托代理合同》、律师费记账凭证、结婚证、欠款明细及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。
本院认为，被告刘志才与原告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》及《周转易协议书》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方之间的借款及抵押担保合同关系依法成立，当属合法有效。原告依约定按时向被告刘志才拨发全部贷款后，被告刘志才理应按该合同的约定及时履行还款义务。拖欠不还，显系违约行为，应承担相应的法律后果。截至2016年5月26日止，被告尚欠贷款本金487,114.21元，逾期利息1317.51元，罚息11857.58元，复息31.82元，构成违约。故原告要求解除与被告刘志才签订的《个人授信协议》，要求被告刘志才偿还原告全部借款本金487,114.21元人民币及截至2016年5月26日的利息、罚息、复息合计人民币13,206.91元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告刘志才支付自2016年5月26日以后至给付之日止所产生的利息、罚息、复息的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求确认其对抵押房屋享有优先受偿权一节，因该抵押已办理了最高额50万元的抵押登记，其符合抵押登记程序，本院对此予以确认。关于原告要求被告刘志才支付45，000元律师费一节，因双方已在合同中作出约定，且不违反法律规定，本�予以支持。被告刘志才经本院送达起诉状及开庭传票，期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告刘志才签订的《个人授信协议》；
二、被告刘志才、王世凤共同偿还原告借款本金人民币487,114.21元；
三、被告刘志才、王世凤给付原告截止2016年5月26日利息1，317.51元，罚息11，857.58元，复息31.82元;
四、被告刘志�自2016年5月27日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《周转易协议书》中约定的利率给付原告借款利息、罚息、复息；
五、被告刘志才给付原告律师代理费45，000元；
六、原告对被告刘志才所有的位于大连市长兴岛临港工业区景翠路102号1单元5层4号房产（权证号：大房权证长私字第20110048**号）在最高额50万元的抵押担保范围内享有抵押权，并对上述抵押物折价、或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
上述二至五项中被告刘志才应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费9，250元，公告费600元，合计9,850元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭 云 奎
人民陪审员 谢 淑 云
人民陪审员 祝安二〇一七年六月八日
书 记 员 于 晓 丽