昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）昆铁民初字第48号原告：王真，男，汉族，1978年7月18日出生，住广东省惠来县。委托代理人：陈丽华，广东君言律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明长水国际机场有限责任公司。住所地：昆明市官渡区昆明长水机场。组织机构代码：59455086-9。法定代表人：周凯，董事长。委托代理人：樊玲，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：代至聪，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。原告王真诉被告昆明长水国际机场有限责任公司（以下简称长水机场）保管合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员郑进华适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告王真的委托代理人陈丽华、被告长水机场的委托代理人樊玲、代至聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王真诉称：2015年1月21日，原告将一辆车牌号为粤Ａ×××××的黑色奥迪牌轿车停放在被告经营管理的停车楼B2层C-6-058车位并支付停车费用。1月24日，原告取车时发现临时存放于轿车后备箱内的高级烟酒被盗，随即报警。停车楼监控录像显示，1月22日凌晨有人从原告轿车后备箱内盗取物品并造成原告损失。原告认为被告未对停车楼加强监管，未尽善良管理人的注意义务，被告应当承担原告高级烟酒被盗的损失，故原告诉至法院，请求法院判决被告赔偿损失77640元并承担本案的诉讼费。被告长水机场当庭辩称：1．被告在标牌、停车牌上均已告知不对贵重物品承担保管责任。2．原告没有将车内物品交给被告保管。3．原告没有向被告告知车内存放贵重物品。综上，双方没有就车内物品形成保管合同关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告王真为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：一、停车费发票、车辆停放照片，欲证明原告将车辆停放在被告管理的停车楼内并支付费用的事实。二、接待报警案件三联单（交报警人），欲证明原告存放于车内的物品被盗的事实。三、万佳福超市出具的“货品月结记录表”、“收据”、昆明市官渡区梓丽副食品经营部出具的“收据”、楚雄熙和酒店管理有限公司出具的“证明”、“损失物品清单”，欲证明原告被盗物品的清单及损失77640元的事实。四、律师函及复函，欲证明双方曾协商赔偿事宜且被告拒绝承担赔偿责任的事实。五、新闻报告，欲证明被告对停车楼管理不善且未采取有效整改措施的事实。被告经质证认为：对原告提交的证据一、证据二予以认可，但认为被告对保管车辆已尽管理义务，不应承担车内物品被盗的赔偿责任；对原告提交的证据三不予认可，认为“收据”不是正式发票，且与本案无关；对原告提交的证据四的真实性予以认可，但认为本案系刑事案件，应由侵权人承担责任，被告不是侵权人，不应承担责任；对原告提交的证据五不予认可，认为与本案无关。被告长水机场为支持其抗辩主张，提交了以下证据材料：一、停车楼内关于随身及贵重物品的各类标示、提示实图，欲证明被告已提前告知仅对车辆进行保管，对车内物品不负保管责任的事实。二、交通管理部班组值班日志、停车楼（场）巡查、巡逻记录表，欲证明2015年1月21日至22日停车楼工作人员到位及设备运行正常的事实。原告经质证认为：对被告提交的证据一予以认可，但认为这是被告单方申明，是不公平格式条款，被告对原告的损失不能免责；对被告提交的证据二不予认可，认为系被告单方制作，真实性无法核实。原告王真在举证期限内向本院申请向昆明长水机场派出所调取报警笔录、监控录像等材料，经调查，本院调取到“云机场公（刑）立字﹝2015﹞11号立案决定书”、“询问笔录”以及监控录像。经质证，原告对上述调取的证据均予以认可，且认为原告物品确在停车楼里被盗，被盗期间无人巡查停车楼，被告存在过错；被告对上述调取的证据均予以认可，但认为原告没有将贵重物品告知或交付被告，原告车辆系正常打开车门，车辆完好无损，被告已履行管理义务，且本案系刑事案件，被告不应承担责任。本院认为，原告提交的证据一、二、四、被告提交的证据一以及本院调取的证据，经当庭质证，双方均无异议，上述证据客观真实，且与本案相关联，故本院予以采信。原告提交的证据三中的“收据”系非正式发票，且2015年1月15日的“收据”上记载了王先生支付购酒款65280元的内容，2015年2月10日的“收据”上记载了熙和水会2015年1月份结单货款127000元的内容，“收据”只记载熙和水会和王先生曾购买过物品的内容，不能证明上述全部或部分物品存放于原告轿车后备箱内，原告不能证明“收据”上记载的物品与其被盗物品之间存在必然关系；楚雄熙和酒店管理有限公司出具的“证明”和“损失物品清单”经办人均为原告本人，且“证明”材料上也表明原告是该公司经营的熙和水会股东，该公司与原告之间存在利害关系，故本院对原告提交的证据三均不予采信。原告提交的证据五系打印件，与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的证据二系被告单方制作，原告不予认可，故本院不予采信。综合双方当事人的当庭陈述以及本案庭审和质证情况，本院确认如下法律事实：2015年1月21日，原告王真将一辆车牌号为粤Ａ×××××的黑色奥迪牌轿车停放在被告长水机场经营管理的停车楼B2层C-6-058车位，后原告王真支付了218元停车费。同月22日2时52分至2时55分，三人将一辆无牌照白色轿车停在原告王真停放的黑色轿车旁，其中二人下车并取走原告王真存放在该黑色轿车内的物品，后三人驾驶该白色轿车离开现场。同月24日18时50分，云南省民用机场公安局昆明长水机场派出所接到原告王真称其放置轿车后备箱内的高级烟酒被盗的报警情况。同月28日，云南省民用机场公安局决定对该案立案侦查，该案至今未侦破。本院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。保管既可以是有偿的，也可以是无偿的。本案中，原、被告双方对有偿保管车辆这一事实均无异议，故双方形成车辆保管合同关系，该合同关系系双方真实的意思表示，合法有效，对双方均有约束力。关于原告提出应由被告对车内物品负保管义务的诉讼主张以及被告提出的双方未形成车内物品保管合同关系的抗辩意见，经查，“询问笔录”中关于原告作出的只有其本人知道车辆后备箱存放贵重烟酒的陈述证实了原告在停车时未告知被告其车内存放的物品，也未将车内物品交付被告保管的事实，且车内临时存放的物品与车辆之间不具有不可分性，车内临时存放的物品与车辆不属于一个整体，因此，本案车辆保管合同关系的标的物是车辆，并不包括车内临时存放的物品。原、被告双方没有就车内临时存放物品形成保管合意，双方没有形成车内物品保管合同关系，被告对原告的车内物品不负保管义务，故被告的抗辩意见成立，本院对原告的该项诉讼主张不予支持。关于原告提出的停车牌及标牌上提示内容系不公平格式条款的诉讼主张，经查，停车票背面上载有“务必勿将停车票、贵重物品放置车内，请随身携带并妥善保管，如有遗失，后果自负”的内容，停车楼标牌上也提示着寄存人“离车时带好贵重物品锁好门窗”，上述提示内容属于被告向寄存人履行车辆保管合同的安全提示义务的格式条款，被告也通过这些格式条款明确表示不对车内临时存放的物品负保管责任，该提示内容并未免除被告责任、加重原告责任或排除原告主要权利，停车票及标牌上的提示内容不存在不公平或无效的情形，故本院对原告的该项主张不予支持。关于原告提出由被告赔偿其损失的主张，本院认为，双方没有形成车内物品保管合同关系，被告不承担车内物品保管义务及车内物品损失的合同责任，且原告提交的证据及本院调取的证据均不足以证明原告被盗物品的具体名称、种类、数量、质量和价值等，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王真的诉讼请求。案件受理费1741元，减半收取870.5元，由原告王真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判员  郑进华二〇一五年六月八日书记员  吴 娜