山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1156号
上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。
法定代表人：江五洲，董事长。
委托诉讼代理人：何明芬，山东博骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海经济技术开发区云生装饰材料商店，住所地鑫通现代物流园区五金区*号1/*号。
经营者：王轶铭，男，1975年6月25日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王亚东，山东�中律师事务所律师。
上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）因与被上诉人威海经济技术开发区云生装饰材料商店（以下简称云生商店）买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
弘高公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定材料采购合同有效，双方之间形成买卖合同关系认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并无买卖合同关系，上诉人在威海设立的项目部不具备签订合同的权限，且该合同不构成表见代理。涉案合同的项目部印章中明确有“合约类文件用此章无效”的字样，对此可明确认定�项目部无签订合同的权限。故被上诉人提交的材料采购合同因一方未签字盖章，不具备生效要件而未生效。2.一审判决错误认定程光华为上诉人装饰负责人，在未查明事实的情况下，判决由上诉人承担付款义务明显错误。对于上诉人的异议以上诉人未提供充分证据为由不予采信，是将应由被上诉人承担举证责任内容转移给上诉人，明显不公。
云生商店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的材料采购合同系双方真实意思表示，并无无效的情形。且被上诉人已按照材料采购合同的约定向上诉人提供了建材，已形成事实上的建材买卖合同关系，上诉人应依约向被上诉人支付货款。2.程光华作为上诉人迪尚项目部的负责人之一，实际代表上诉人参与迪尚大厦装饰装修工程的建设施工，程光�与上诉人之间的关系与被上诉人无关。
云生商店向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款125022元及自起诉之日起至履行之日按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月29日被告弘高公司与威海纺织集团进出口有限责任公司（以下简称威海纺织公司）签订建设工程施工合同，被告承揽该公司服装信息化研发及时尚展示中心室内装修工程（以下简称威海迪尚项目）。
原、被告对于双方是否存在建材买卖合同关系用于威海迪尚项目存在争议。原告为证明自己的主张，提供了下列证据：1.材料采购合同，证明原、被告间存在建材交易的事实；2.对账单，由被告项目部人员程光华、王旭出具并签字，证明2016年8月8日前，被告尚欠原告125022元；3.被告威海迪尚项目部人员通讯录，证明在对账单上签字的程光华、王旭为被告项目部人员，其代表被告签署的对账单表明被告认可对账金额；4.暗龙骨吊顶工程检验批质量验收记录表，由威海迪尚进出口贸易有限公司提供，程光华、张仁金在施工单位处签字，证明两人系被告公司职工；5.销货清单一宗（附明细），证明2015年8月至2016年6月，原告向被告供货，由被告工作人员王旭、张仁金、程光华、周崇宾等人签字确认；6.情况说明，由威海纺织公司出具，证明王旭、程光华是被告威海迪尚项目工作人员。
被告对原告提供的上述证据除证据4外的真实性均不认可，对所有证据证明内容亦不认可，但承认证据1采购合同中法定代表人或委托代理人处签名人“刘二磊”系威海迪尚项目部的执行经理，证据3对账函上签名人王旭系材料、安全员。
被告提出的主要异议是：一、证据1采购合同上加盖的是被告威海迪尚项目部的公章，项目部不具备签订合同的权限，且项目部章中明确有“合约内用此章无效”的字样，该合同不具备生效要件，也不构成表见代理，故不发生法律效力；二、被告威海迪尚项目是与劳务公司签订了合同，劳务公司自己负责采购材料，被告已与劳务公司结算了材料款；上述证据中程光华、张仁金不是被告项目部的工作人员，而是劳务公司的人员，原告是与劳务公司发生的购销关系，并非与被告发生买卖关系。
在举证期限内，被告没有提供与劳务公司签订合同的证据。被告提供与程光华劳务费用结算汇总表一份，证明双方已经就该工程提供的劳务及材料进行了结算。
原告对被告提供的证据提出异议：该证据并无威海迪尚项目部字样，也未体现被告任何信息，而且证据下面注明是尚欠款235万元，故不能证明被告的主张。
通�原、被告的举证、质证，一审法院对双方提供的证据认定如下：原告提供的证据，被告虽对真实性和证明内容提出异议，但无证据证实，不予采信；被告提供的证据，因无与劳务公司签订合同的证据佐证，不能认定被告将威海迪尚项目发包给劳务公司，该证据下方明确写明：“项目已支付252万元，未支付235万元，其中未支付金额含辅料价及质保金，辅料含龙骨及石膏板”，故即使按被告主张发包给劳务公司，亦不能证明双方结清了相关费用。
一审法院根据确认的有效证据，对争议事实认定如下：
因威海迪尚项目工程需要，被告多次从原告处采购细木工等材料，2016年8月8日被告装饰负责人程光华及材料、安全员王旭在对账单上签字确认，总货款375022元，已付货款25万元，余款125022元未清；2016年8月17日被告威海迪尚项目部与原告补签了材料采购合�。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告采购细木工等材料用于威海迪尚项目，双方形成买卖合同关系。原告向被告供应货物，截止起诉时，被告尚欠原告货款125022元，事实清楚，证据充分，现原告诉请被告支付货款及利息，符合法律规定，予以支持。被告辩称，其将工程外包给劳务公司，且与劳务公司已结清货款，但未提供充分证据予以证实,故不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决：被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于判决生效后十日内支付原告货款125022元及利息（自起诉之日即2016年9月6日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费减半收取1400元，由被告负担。
二审中，当�人没有提交新证据。
二审庭审中，上诉人认可涉案材料采购合同中加盖的上诉人项目部印章真实且对外使用过，但认为项目部不具有签订合同的权限。对于一审中为何不申请对对账单中王旭签字真实性进行鉴定，上诉人称对账单中仅写明材料量情况属实，价格及付款请商务核对的字样，并未对实际欠款金额或总货款金额进行认可，故上诉人认为没有必要进行鉴定。关于本案中已付款金额，被上诉人自认上诉人已付25万元，上诉人称其与项目经理孟祥虎核实过，由程光华负责购买的材料，因程光华无力付款，故程光华向上诉人申请由上诉人先代为支付货款，支付的具体金额不清楚。上诉人认可向包括被上诉人在内的材料商支付过部分货款。
另查明，被上诉人一审中提交的程光华、张仁金等签字的销货清单中详细列明了各种材料的数量、单价。双方签订的材料采购合同加盖的上诉人项目部印章中含有“合同类文件用此章无效”字样。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人弘高公司与被上诉人云生商店之间是否成立买卖合同关系，上诉人是否欠付被上诉人货款125022元。被上诉人云生商店应对其与弘高公司之间成立买卖合同关系及已向弘高公司履行供货义务等事实承担举证责任。从被上诉人的举证情况看，首先，被上诉人一审中提交了由程光华、张仁金签字的暗龙骨吊顶工程检验批质量验收记录表，上诉人对该记录表的真实性认可，故可以认定程光华、张仁金系上诉人员工。上诉人称程光华系劳务公司人员，上诉人与劳务公司签订合同约定材料等由劳务公司负责，但未提交证据证实，故一审认定程光华系上诉人员工并采信程光华签字的相关证据，并无不当。其次，被上诉人提交的程光华、张仁金等签字的销货清单等详细列明了各种材料的数量、单价，程光华、王旭签字的对账单列明了材料的数量，上诉人对王旭的身份认可，该两份证据相互印证，足以认定被上诉人在2015年10月至2016年6月向上诉人提供价值375022元的建筑材料。最后，关于上诉人已支付的货款，被上诉人自认上诉人已付款25万元，并提交了程光华、王旭签字的对账单等证据，上诉人二审中也认可曾向包括被上诉人在内的材料商支付过款项。虽然材料采购合同加盖的上诉人项目部印章含有“合同类文件用此章无效”字样，但双方均认可该协议系事后补签，上诉人在二审中也认可该合同中加盖的印章是上诉人项目部的印章，也对外使用过该印章，综合被上诉人提交的前述证据，双方在签订该书面买卖合同之前，被上诉人已实际履行了供货义务，根据合同法第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本案上诉人与被上诉人之间买卖合同关系成立。故一审认定被上诉人与上诉人成立买卖合同关系，上诉人欠付被上诉人货款125022元未付，事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。上诉人以材料采购合同加盖的上诉人项目部印章注有“合同类文件用此章无效”为由主张合同无效，理由不当，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一七年八月八日
法官助理 李亚男
书 记 员 丛丽红