云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初9429号
原告：李亚萍，女，1946年5月25日出生，汉族，云南省昆明市人，系昆明市百货公司批发部退休员工，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：刘敏，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明家乐福超市有限公司正大店，统一社会信用代码：91530100582381682R。
住所地：云南省昆明市高新技术开发区二环西路与茭菱路交叉口正大紫都城内。
负责人：杨华，职务：云南区区长。
委托诉讼代理人：杜莎，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。
被告：彭惠英，女，1942年9月24日出生，汉族，云南省昆明市人，系昆明市东川区新村二小退休职工，住昆明市五华区，
委托诉讼代理人：赖廷才，男，1939年8月8日出生，汉族，四川省资阳市人，系昆明市东川区体委退休员工，住昆明市五华区，
原告李亚萍诉被告昆明家乐福超市有限公司正大店、彭惠英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚萍及其委托诉讼代理人刘敏，被告昆明家乐福超市有限公司正大店的委托诉讼代理人杜莎，被告彭惠英及其委托诉讼代理人赖廷才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚萍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失共计3355.78元（包括医疗费：1055.78元、交通费300元、营养费1000元、护理费1000元）；2、判令两被告共同向原告支付精神抚慰金10000元；3、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月6日，原告在被告昆明家乐福超市有限公司正大店内乘电扶梯上超市三楼购物时，站在原告面前的被告彭惠英的购物车到达电扶梯出口时，因电扶梯面比出口处地面低，导致购物车不能正常推动，购物车受阻不能前行，最后在电扶梯上的被告彭惠英摔倒压在原告身上，造成原告右侧5、6肋骨骨折。消费者在超市购物，被告家乐福超市有限公司正大店作为提供经营服务的主体，应为消费者提供优质、高效、安全的服务。被告昆明家乐福超市有限公司正大店的推车和电扶梯存在安全隐患的情况下，未能及时消除安全隐患，加上被告彭惠英在乘电扶梯时没有尽到安全注意义务，给正常乘电扶梯的原告造成了伤害，两被告应当对原告予以赔偿。但事发后，两被告不是积极的处理原告受伤的问题，而是因5000元的住院费互相推诿责任，也没有看望过原告。原告因经济困难无力垫付住院费，只能买药回家治病，因此错过了最佳治疗期，导致原告5、6肋骨至今仍没有康复。两被告的行为严重伤害了年迈、独居的老人，给原告的身体及心理造成了不可弥补的伤害，两被告不但应当赔偿原告的全部经济损失，还应当向原告支付精神抚慰金1万元。
被告昆明家乐福超市有限公司正大店辩称，原告身体受到伤害，应该是被告彭惠英造成的，我方的设施没有问题，我方还垫付了700多元的医药费，故请求驳回原告对我方的诉讼。
被告彭惠英辩称，我当时没有摔倒，也没有压到原告。我也不应该承担赔偿责任，我方也是受害者，不应该是被告，被告昆明家乐福超市有限公司正大店的电扶梯存在安全隐患，原告的经济损失应由被告昆明家乐福超市有限公司正大店赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年8月5日下午，原告李亚萍在被告昆明家乐福超市有限公司正大店内乘电扶梯上超市即将出电扶梯时，因站在原告李亚萍前面的被告彭惠英所推购物车前行受阻，导致被告彭惠英身体倾斜，被告彭惠英身体与原告李亚萍身体发生触碰，原告李亚萍当即用手压住腹部和被告彭惠英理论。随后，被告昆明家乐福超市有限公司正大店因该纠纷报警。原告李亚萍受伤后，前往昆明医科大学第二附属医院门诊治疗，被告昆明家乐福超市有限公司正大店于当日为其支付医疗费人民币702元。同年8月8日，原告李亚萍被诊断为第5、6肋骨骨折，8月10日，昆明医科大学第二附属医院开具住院证，原告因故未住院，陆续在昆明医科大学第二附属医院、云南省中医院门诊治疗，原告李亚萍共支出医疗费1055.78元。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、被告彭惠英对原告的损失是否应承担赔偿责任？2、被告昆明家乐福超市有限公司正大店是否尽到了安全保障义务？对此，本院审查认定如下：
针对第1个争议焦点。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告彭惠英与原告李亚萍发生身体触碰，原告李亚萍在触碰的过程中遭受人身损害，故被告彭惠英系侵权人，应依法承担侵权责任。被告彭惠英认为自己没有和原告发生身体接触，同时原告受伤当日未骨折，三日后才发现骨折，故不认可原告骨折系自己造成的，对此，本院认为，从视频资料看，原告与被告彭惠英身体发生明显触碰，后原告立即用手按住腹部与被告理论，并于当日因此就医，三日后CT复查诊断为肋骨骨折,结合被告触碰原告身体的行为，原告就诊的事实，间隔的时间等综合因素考量，故本院认为原告骨折的伤害后果与被告的身体触碰行为存在因果关系，因此被告彭惠英的抗辩本院不予采信。
针对第2个争议焦点。关于被告昆明家乐福超市有限公司正大店是否尽到安全保障义务的问题，对原告发生的伤害事故是否存在过错。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”之规定，被告昆明家乐福超市有限公司正大店系合法取得企业法人营业执照的企业；事故发生后，被告积极送原告就医，并支付了当天全部的医疗费用，因此，被告的一系列行为已经达到了公共场所管理人的安全保障的要求，且原告身体受到伤害是因为被告彭惠英的行为造成的，原告和被告彭惠英认为被告昆明家乐福超市有限公司正大店的电梯存在安全隐患未尽到安全保障义务，但未提交相应证据证实，故该意见本院不予采信，因此，原告主张被告昆明家乐福超市有限公司正大店承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予准许。
关于赔偿费用。根据法律对赔偿项目的规定，结合原告诉讼请求费用项目，本院对具备合法性的医疗费1055.78元予以确认。
护理费和营养费。本案中，原告虽未能提交证据证明其有专人护理和加强营养的事实，但根据原告肋骨骨折的伤情以及原告七十岁的高龄等具体情况综合考量，原告受伤后确需要专人陪护，本院酌情保护其家人1人次的护理误工损失800元、营养费600元。
关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，根据原告此次造成的损害后果等实际情况，本院酌情支持精神损害抚慰金3000元。
关于原告主张的交通费300元。原告因伤治疗必然要支付一定的交通费，原告主张交通费300元，未超过合理范围，故本院予以支持。
综上理由，本院确定被告彭惠英应当赔偿原告合法损失2755.78元及精神抚慰金3000元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告彭惠英于本判决生效之日起三日内赔偿原告李亚萍因伤产生的经济损失共计人民币2755.78元；
二、由被告彭惠英于本判决生效之日起三日内赔偿原告李亚萍精神抚慰金3000元；
三、驳回原告李亚萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币250元（减半收取），由被告彭惠英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 桂欣
二〇一七年二月二十日
书记员 王宇