江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5312号
上诉人（原审被告）:徐州世纪龙翔置业有限公司，住所地徐州市贾汪区贾汪镇文化服务站。
法定代表人:李继，该公司经理。
委托诉讼代理人:李超，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：徐州捷顺科技有限公司，住所地徐州市云龙区绿地城市广场写字楼A901室。
法定代表人：秦洪刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏永辰律师事务所律师。
委托代理人张昱施，江苏永辰律师事务所律师。
上诉人徐州世纪龙翔置业有限公司（以下简称龙翔公司）与被上诉人徐州捷顺科技有限公司（以下简称捷顺公司）因买卖合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾商初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙翔公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回捷顺公司的诉讼请求。理由为：1、根据本案《土特产交易走廊使用预定协议书》的名称及内容，该协议不是一份房屋所有权买卖协议，而是约定涉案房屋使用权为40年，在符合条件的情况下，我公司才配合捷顺公司办理产权证。本案土特产交易走廊是经徐州市贾汪区政府及相关主管部门决定建设的项目，我公司对该项目中的房产具有处分权，捷顺公司作为该项目的施工人，应当知道房屋的性质。我公司以该项目中的四套商铺使用权折价294000元冲抵捷顺公司的工程款，经捷顺公司法定代表人秦洪刚签字确认，我公司已经将四套房屋交给捷顺公司。一审法认定相应的协议有效，却适用物权法认定因涉案房屋所有权未变更故本案债务未消灭错误。2、捷顺公司至2015年12月8日提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。
捷顺公司辩称：1、以物抵债属于实践性法律行为，债务已届清偿期后当事人约定以物抵债的，若债务人未实际履行债务清偿协议，则债务人与债权人之间的原金钱债务并未消灭。因此，仅有合议而未实际履行物权转移，原债务并未消灭，抵销的目的也未实现。2、即便本案以物抵债协议合法有效，因债务人抵债的房产属于不动产，以过户为物权转移的必要条件，涉案房产不具备过户条件，该协议也不应予以支持。3、龙翔公司一审庭审中对诉讼时效没有进行抗辩，在二审中也未提交新的证据证明诉讼时效已过，二审法院不应支持其该项上诉请求。
捷顺公司向一审法院诉请判令：龙翔公司给付货款318400元及利息（以318400元为基数，自2013年11月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
一审法院查明：2012年9月19日，龙翔公司（甲方）与捷顺公司（乙方）签订《设备销售合同书》一份，约定：甲方同意乙方购买设备清单中的设备型号及数量，乙方按功能要求实现系统功能；车辆管理系统设备总价款246000元；付款方式为合同签订后甲方支付给乙方10%的定金，乙方组织生产，安装调试完成后甲方支付给乙方实际总价款的50%，余款在半年内再付30%，剩余货款在一年内付清；其他约定内容同双方2012年10月29日签订的合同条款。
2012年10月29日，龙翔公司（甲方）与捷顺公司（乙方）签订《设备销售合同书》一份，约定：甲方向乙方提供其在购买附件中注明的设备型号及数量的升降柱系统设备，并按乙方的功能要求实现系统功能；升降柱系统设备总价款为97000元；付款方式为安装调试合格后一次性付清；设备生产、制造期为乙方在收到甲方货款后12天内完成所有设备的生产、制造；运输方式为汽运，运输费用由乙方负责支付，运输过程中设备的安全由乙方负责；设备的签收、保管约定为：乙方运货到达安装地点后，甲方须派人与乙方人员现场清点、签收设备，并签字确认，否则乙方视为全部设备已合格签收，若甲方发现设备规格或数量不符，须当时书面提出，乙方负责更换或补齐，设备到场后，甲方负责签收设备的安全；违约责任为：若甲方不在规定的时间内付款，则应每天按合同总额的0.3‰向乙方支付违约金，在甲方按合同规定付清合同款之前，乙方有权在任何时候暂停工作进程或收回已发在甲方处的所有设备。
2012年10月15日，龙翔公司（甲方）与捷顺公司（乙方）签订《工程安装合同》一份，约定：大洞山风景区停车场项目总计工程款34.3万元；双方签订合同时龙翔公司支付捷顺公司10%的款项作为定金，其余工程款在安装完毕后一次性支付；工程整体工期30天。合同加盖双方公司印章，双方法定代表人签字确认。庭审中，双方均认同涉案设备于2012年11月14日全部安装完毕，龙翔公司对捷顺公司所提供、安装的设备及产品质量没有异议。
另查明：龙翔公司于2012年9月25日以现金支付给捷顺公司设备款24600元，捷顺公司向龙翔公司出具收据一份。
2012年10月28日，龙翔公司（甲方）与捷顺公司法定代表人秦洪刚（乙方）签订《土特产交易走廊使用预定协议书》四份，约定捷顺公司预定龙翔公司位于徐州市贾汪区大洞山景区内的土特产交易走廊商铺共四间、面积共计60平方，商铺使用权限40年，甲方承诺两年内协助乙方办理产权证，房价以4900元每平方米计价，房款总计为294000元。捷顺公司的法定代表人秦洪刚代表该公司在该协议上签字确认，并注明“房款按4900元/平方米收取，房款一次抵清。294000元.二十玖万四仟元正”。龙翔公司在乙方处加盖公司印章，代表人张贵平签署“备注：此房款抵扣闸机工程款.同意.张贵平2012.10.28”。
龙翔公司陈述涉案抵债房产至本案一审法庭辩论终结时仍未取得商品房预售许可证。
一审法院认为：本案双方当事人签订的《设备销售合同书》、《工程安装合同》系其真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。龙翔公司对捷顺公司已按合同约定内容履行了供货及安装义务不持异议，并认可捷顺公司所供设备价款总额为343000元，双方对已给付设备款24600元均予以认可，且有收据佐证，故对涉案价款总额343000元及龙翔公司已给付设备款24600元予以认定。
关于涉案《土特产交易走廊使用预定协议书》中约定的购房款294000元能否抵销龙翔公司所欠捷顺公司的294000元货款问题。该院认为：该协议有效，但并不能引起所有权转移，从而消灭双方294000元的债权债务。根据龙翔公司陈述，涉案抵债房产至本案法庭辩论结束时仍未取得商品房预售许可证，另据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律规定的除外”之规定，可以认定涉案以物抵债中约定的土特产交易走廊四间商铺不动产产权未依法设立，也未依法转让给捷顺公司所有，且捷顺公司亦未实际占有该不动产，故捷顺公司对龙翔公司享有的294000元的债权并未消灭。捷顺公司有权对龙翔公司主张权利，龙翔公司关于其已以捷顺公司应付购房款294000元抵销其所欠相应货款的抗辩意见，与法相悖，依法不予采信。
据双方2012年10月15日签订的《工程安装合同》约定，工程款在安装完毕后一次性支付，双方确认涉案设备于2012年11月14日全部安装完毕，故龙翔公司应自2012年11月15日一次性支付工程款，捷顺公司主张自2013年11月15日起迟延履行期间的债务利息的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：龙翔公司应于判决发生法律效力之日起十日内向捷顺公司支付货款318400元以及利息（以318400元为基数，从2013年11月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；案件受理费6980元，由龙翔公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、龙翔公司应付捷顺公司的本案工程款，是否因双方签订四份《土特产交易走廊使用权预定协议书》而已清偿完毕；2、龙翔公司关于本案已过诉讼时效的上诉主张能否成立。
本院认为：一、龙翔公司和捷顺公司对于本案四份《土特产交易走廊使用预定协议书》签订目的在于抵偿龙翔公司应付捷顺公司的工程款，均无异议，对于是以四套商铺的使用权还是所有权抵偿，双方存在争议。本院认为，合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容（主要条款）所涉法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务关系进行全面理解和准确判定。就本案而言，虽然合同名称为“土特产交易走廊使用预定协议书”，但根据协议书第四条“甲方承诺两年内争取和政府协调，协助乙方办理产权证”的约定，龙翔公司负有保证捷顺公司两年内取得四套商铺产权证的义务，故该协议实际系以四套商铺的所有权而非使用权冲抵工程款，即性质上属于以物抵债。因以物抵债本质上属于以他物替代清偿，系实践性法律行为，在龙翔公司未取得四套商铺的产权并将所有权转移登记给捷顺公司时，清偿行为尚不成立，即本案工程款并未消灭，捷顺公司有权要求龙翔公司继续给付该款项及相应的利息。
二、龙翔公司一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间也未提供本案已过诉讼时效的新证据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。故对于龙翔公司二审期间提出本案已过诉讼时效的主张，本院依法不予支持。
综上，龙翔公司的上诉请不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6076元，由上诉人徐州世纪龙翔置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘思蒙