江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第22号
上诉人（原审被告）马运永，男，1963年12月4日生，汉族，农民。
委托代理人郝心存，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马培勤，男，1960年6月28日生，汉族。
上诉人马运永因民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛朱民初字第0114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人马运永及其委托代理人郝心存，被上诉人马培勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月26日，马运永向马培勤出具借据，内容为：借据2012年5月26日人民币：壹拾万元用途：一年还款日期：借马培勤现金借款人：马运勇。
关于借款事实，马培勤陈述为：1、2010年5月26日，马运永借款5万元，期限半年，月利率24‰，利息应计算为7200元，马培勤预扣利息7000元，放弃利息200元，实际给付马运永43000元，马运永出具5万元借据。2010年11月26日，马运永未还款，给付利息7000元，将原借据收回，重新向马培勤出具5万元借据，借款期限仍是半年。2、2011年5月26日，马运永又向马培勤借款5万元，将原5万元借据收回，向马培勤出具10万元借据，期限1年，月利率25‰，马培勤预扣利息2万元。2012年5月26日，马运永给付马培勤利息1万元，将原借据收回，重新向马培勤出具10万元借据。
马运永则陈述为：1、2010年5月26日，马运永向马培勤出具5万元借据属实，借款期限1年，月利率30‰，马培勤预扣利息18000元，实际给付借款32000元，款是交给刘秀英的。2、2011年5月26日，刘秀英没有还款，又借款5万元，马运永向马培勤出具10万元的借据，期限1年，月利率30‰，马培勤预扣利息36000元。2012年5月26日，刘秀英没有还款，马运永将原借据回，重新给马培勤出具10万元的借据。马运永提供的证人刘某称，2010年5月26日的借款期限为半年，月利率30‰，马培勤扣除利息后将款交给刘秀英。
另查明，刘秀英、卫荣典于2012年5月26日向刘某出具借条，内容为：“今借刘某现金壹拾万元整（￥100000）”；同日，刘某向马运永出具借据，内容为：“借据2012年5月26日壹拾万元一年欠马永现金”，马永与马运永系同一人；同日，马运永向马培勤出具借据。2012年11月5日，沛县公安局对卫荣典、刘秀英、卫志刚、徐州两易金刚石制品有限公司（卫荣典系徐州两易金刚石制品有限公司法定代表人、卫荣典与刘秀英系夫妻、卫志刚系卫荣典、刘秀英之子）非法吸收公众存款案立案侦查。刘某对刘秀英于2012年5月26日向其出具的10万元借款的债权已向沛县公安局报案。2010年5月26日，马运永向马培勤借款时，马培勤与刘某、刘秀英、卫志刚均不认识。
原审法院认为，一、关于马运永以刘秀英、卫志刚涉嫌犯罪为由，要求驳回马培勤的诉讼请求，将本案移送公安机关处理是否成立的问题。沛县公安局立案侦查的是卫荣典、刘秀英、卫志刚、徐州两易金刚石制品有限公司非法吸收公众存款案，向沛县公安局申报权利的系刘某，马运永未提供证据证明涉案借款属于卫荣典、刘秀英、卫志刚、徐州两易金刚石制品有限公司非法吸收公众存款案的一部分，故马运永以刘秀英、卫志刚涉嫌犯罪为由，要求驳回马培勤的诉讼请求，将本案移送公安机关处理的理由依据不足。
二、关于马运永应否向马培勤承担偿还责任的问题。马运永承认其在马培勤出借钱款后以个人名义向马培勤出具借据，借贷合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马运永应当按照约定全面履行自己的义务，因此，马培勤要求马运永承担偿还责任，应予以支持。
马培勤要求马运永偿还借款10万元，并提供了马运永出具的借据为证，马运永对其主张的马培勤扣除利息的数额应承担举证责任。马培勤不认可马运永主张的扣除利息数额，马运永虽提供证人刘某的证言，但刘某与借款存在利害关系，其证言不能单独作为定案依据，故对马运永关于马培勤扣除利息数额的陈述不予采信，借款数额及利息支付应以马培勤的陈述作为依据。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据以上规定，2010年5月26日的借款本金应认定为43000元，2010年5月26日至2010年11月26日的借款利息依法应计算为4179.60元（年利率4.86%÷12个月×4倍×43000元×6个月），本金、利息合计47179.60元，马运永已偿还7000元，尚欠本金为40179.60元（47179.60元-7000元）；2010年11月26日至2011年5月26日的利息，以本金40179.60元为基数依法计算为4098.32元（年利率5.1%÷12个月×4倍×6个月×40179.60元），马培勤又借给马运永3万元。2011年5月26日至2012年5月26日的利息，以本金70179.60元为基数依法应计算为15720.23元（年利率5.6%×4倍×70179.60元）。至2012年5月26日，马运永应给付马培勤本金70179.60元、利息19818.55元，合计89998.15元；2012年5月26日，马运永偿还马培勤利息1万元，其尚欠马培勤本息合计79998.15元。遂判决：一、被告马运永于判决生效之日起十日内偿还原告马培勤借款本息79998.15元。二、驳回原告马培勤的其余诉讼请求。
上诉人马运永不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、马运永虽向马培勤出具了借条，但马运永并未收取借款，马培勤是将借款交给刘秀英的，马运永不是借款人，其出具借条的行为仅起到证明或中介作用。2、原审法院对于借款本金及偿还利息的认定缺乏证据，仅凭马培勤的陈述不能作为认定案件事实的依据。款项交付是案件审查的重点，但原审法院未审查借款是否交给马运永。3、涉案借款系刘秀英收取并向刘某出具借据，刘某向马运永出具借据，马运永再向马培勤出具借据而形成，刘秀英为借款人，马运永出具的借条仅起证明作用。刘秀英因涉嫌非法吸收公众存款罪现已被公安机关立案侦查，本案应驳回马培勤的起诉，移送公安机关处理，或者中止审理，等待刑事案件处理完毕后再行审理。
被上诉人马培勤答辩称：借款发生时马培勤与刘秀英等人并不认识，马运永主张马培勤将借款交给了刘秀英没有事实依据。涉案借款系马运永所借，其借款后再将款项出借给别人与马培勤无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：一、马运永与马培勤之间是否存在借款关系，借款本息的数额如何确定。二、本案应否待刑事案件处理完毕后再行审理。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于马运永与马培勤之间是否存在借款关系及借款本息数额如何确定问题。马运永向马培勤出具借据，马培勤基于借据在预扣部分利息后实际出借了款项，据此，能够认定双方当事人之间存在借款事实。马运永主张其出具的借据仅起中介或证明作用，并主张借款人为案外人刘秀英，但未提供充分证据证明。借据是民间借贷中最常见、最重要的债权凭证，马运永作为完全民事行为能力人，应当知道出具借据的法律后果，在马培勤持有马运永向其出具的借据的情况下，马运永主张双方当事人之间不存在借款关系的理由不能成立。
对于借款时预扣利息的数额及利率约定，双方当事人陈述不一。按照民事诉讼证据规则的要求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马培勤的诉讼主张有借据为证，其自认预扣利息后借款本金实为73000元、马运永已偿还利息共计17000元，均有利于马运永，原审法院根据借据并结合马培勤作出的有利于马运永的自认，并按照银行同类贷款利率的四倍确定马运永尚欠马培勤的借款本息数额，符合法律及最高人民法院的规定，并无不当。马运永对于涉案借款预扣利息数额及利率的主张缺乏证据证明，本院不予支持。
二、关于本案应否待刑事案件处理完毕后再行审理问题。根据现有证据不能证明刘秀英为涉案借款的借款人，其是否涉嫌非法吸收公众存款罪与本案不存在关联性，上诉人马运永关于本案应待刑事案件处理完毕后再行审理的主张不能成立。
综上，上诉人马运永的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人马运永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年四月二日
书 记 员 毕晓雯