云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2532号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司,住所地：昆明市呈贡县龙城镇双龙路。
负责人:杨子荣，公司总经理。
委托诉讼代理人：施继英，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李峥，男，汉族，1979年3月14日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：李飞，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王东辉，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李龙，男，汉族，1987年2月17日出生，身份证住址为安徽省肥东县，现住云南省昆明市。
被上诉人（原审被告）：应顺明，男，汉族，1964年10月7日出生，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：李龙，身份信息同上，特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司因与被上诉人李峥、李龙、应顺明机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司的委托诉讼代理人施继英，被上诉人李峥的委托诉讼代理人李飞、王东辉，被上诉人李龙（同时作为被上诉人应顺明的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司的上诉请求：1、撤销（2016）云0111民初3455号民事判决书第一项，依法改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院计算并支持李峥的伤残赔偿金105492元没有事实依据。被上诉人李峥提交的昆医大司法鉴定中心【2016】（临床）鉴字第180号鉴定意见书不应予以采纳。理由：1、该鉴定意见书系在治疗终结前伤者病情尚未稳定的情况下作出的，无法反映、体现治疗终结后的情况；2、该鉴定意见书系李峥单方委托作出的，不能作为定案依据。二、一审判决认定李峥的误工费17038元无事实依据，也不符合法律规定。三、一审判决认定李峥的被扶养人生活费没有事实和法律依据。四、一审法院认定精神抚慰金5000元，与法律规定不符。本案中，被上诉人主张了残疾赔偿金，不应重复主张精神抚慰金。五、一审法院认定上诉人承担鉴定费与《第三者责任保险条款》第七条（七）项约定不符。该条款约定：“仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责任赔偿。”六、一审法院判决上诉人赔偿医疗费51219.51元以及后期治疗费15000元，与《第三者责任保险条款》第二十七条第二款约定不符。
被上诉人李峥答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应依法承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李龙、应顺明答辩称：请求维持一审判决。
被上诉人李峥向一审法院起诉请求：1、判令中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司、李龙、应顺明赔偿其因本次交通事故造成的各项损失288850.51元；2、判令保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出保险部分的由李龙、应顺明承担全部责任；3、判令保险公司、李龙、应顺明承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、事故经过：2015年10月16日，李龙驾驶苏Ｂ×××××号“沃尔沃”小型轿车，沿昆明市中营布料批发市场大门驶出，由西向东行驶至云秀路左转弯过程中，其所驾车车头左前部与沿云秀路由北向南直行驶的李峥所驾驶的无号“锡特”牌电动自行车车体右侧相碰撞，致李峥受伤，造成人员受伤道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：李龙承担此事故全部责任，李峥无责任。三、肇事车辆概况：应顺明是苏Ｂ×××××号“沃尔沃”小型轿车的登记所有人，该车辆在保险公司购买交强险及限额100万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。四、李峥的治疗情况：事故发生后李峥于2015年10月16日至2015年11月26日在云南骨科医院住院治疗41天，出院诊断为：右股骨粗隆间骨折。出院医嘱为：1、加强营养，注意休息，适当患肢功能锻炼；2、患肢3个月内禁止负重；3、术后复查X线片（1月、2月、3月），视情况决定锻炼及负重情况；4、禁止剧烈运动；5、不适随诊。2016年1月29日昆明医科大学司法鉴定中心出具法医临床鉴定意见书，李峥因此次交通事故评定为九级伤残；需后期治疗费15000元；此次损伤误工期270日、护理期180日、营养期180日，择期行“右股骨粗隆间骨折切开复位内固定取出术”，误工期为30日、护理期为30日、营养期为15日。昆明医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见评定李峥此次损伤达九级伤残属于部分丧失劳动能力。五、李峥已获赔偿情况：李龙为李峥垫付了医疗费10000元，保险公司为李峥垫付了医疗费10000元。六、损失构成情况：李峥主张医疗费31219.51元（不包括李龙垫付的10000元及保险公司垫付的10000元）、后期治疗费15000元、营养费9750元、鉴定费2800元、误工费40000元、住院伙食补助费4100元、护理费25200元、残疾赔偿金105492元、被抚养人生活费46839元、电动车修理费1805元、交通费645元、精神损害抚慰金6000元，对各项费用认定如下：1、医疗费：李峥主张31219.51元，其提交了诊断证明书、出院证、医疗费用票据、住院费用清单，经质证，保险公司、李龙、应顺明对该组证据三性认可。该笔费用李峥诉请31219.51元（不含李龙、保险公司垫付的20000元）并无不当，予以支持。2、后期医疗费：李峥主张15000元，其提交的司法鉴定意见书系具有鉴定资质机构出具，鉴定程序合法，鉴定材料客观真实，故该项费用予以支持。3、营养费：李峥主张9750元（195日×50元/天），其提交的医嘱中载明需加强营养，结合其伤情、住院天数及后期行“右股骨粗隆间骨折切开复位内固定取出术”，该项费用酌情支持2580元（86天×30元/天）。4、鉴定费：李峥主张2800元，其提交了鉴定费发票。鉴定费系李峥为主张其损失合法产生的直接费用，故该项费用予以支持。5、误工费：李峥主张40000元（4000元/月÷30日×300日），其提交了居民户口薄、工作证明及资质证明，经质证，保险公司、李龙、应顺明对工作证明及资质证明不认可，认为其并未提交劳动合同及完税证明进行佐证。结合李峥伤情和年龄，产生误工符合常理，参照2015年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46067元，结合李峥后期行“右股骨粗隆间骨折切开复位内固定取出术”，计算135天，故对该项费用酌情支持17038元（46067元/年÷365天×135天）。6、住院伙食补助费：李峥主张4100元，结合其住院时长，其诉请并无不当，该项费用予以支持。7、护理费：李峥主张25200元，其提交了陪护证明，结合其伤情和住院时长等因素需要适当护理符合常理，且结合其后期行“右股骨粗隆间骨折切开复位内固定取出术”，产生护理费符合常理。因此，住院期间护理费，结合医院护工从事同等行业标准每天120元，计算51日，为6120元，出院后支持75日，每天80元，为6000元，故该项费用酌情支持12120元。8、残疾赔偿金：李峥主张105492元（26373元/年×20年×20%），其提交了身份证、户口本、户籍证明。李峥提交的司法鉴定意见书所出具鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，予以确认，该费用李峥的诉请并不违反法律规定，故予以支持。9、被抚养人生活费：李峥主张46839元，其提交了结婚证明、出生医学证明、就读证明、户籍证明、劳动能力丧失证明、部分丧失劳动能力司法鉴定意见书，李峥及妻子二人育有一子李睿凌（2011年1月10日生），按照2015年城镇居民家庭人均全年消费性支出17675元，本院对李峥之子的被抚养人生活费支持22977.5元（17675元/年×（18年-5年）÷2人×20%）；李峥的父亲李洪高（出生于1948年3月27日）的被抚养人生活费支持10605元（17675元/年×（20年-8年）÷4×20%）；李峥母亲张跃芳（出生于1949年7月13日）的被抚养人生活费支持11488.75元（17675元/年×（20年-7年）÷4×20%），故该项费用支持45071.25元（22977.5元+10605元+11488.75元）。10、电动车修理费：李峥主张1805元，其提交了电动车维修票据、机动车保险财产损失确认书，保险公司、李龙、应顺明对三性予以认可，故该项费用予以支持。11、交通费：李峥主张645元，其提交了交通费发票，结合其住院时长和住院地址，产生交通费符合常理，该项费用酌情支持500元。12、精神损害抚慰金：李峥主张6000元，本次事故造成其九级伤残的后果，给其造成了严重的精神损害，该项费用酌情支持5000元。
一审法院认为：根据本案查明的事实，李峥主张的损失能认定的为242725.76元，加上李龙为其垫付的医疗费10000元，保险公司为其垫付了10000元,此次事故所造成的总损失为262725.76元（242725.76元+10000元+10000元）。因应顺明在被告保险公司投保了交强险及限额100万的商业三者险（含不计免赔），故应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担护理费、残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元，财产损失1805元，合计赔偿121805元，因保险公司为李峥垫付了10000元医疗费，应当予以扣减，故保险公司在交强险责任范围内应实际赔偿李峥111805元（121805元-10000元），余款140920.76元(262725.76元-121805元)，因李龙和应顺明之间系雇佣关系。应顺明在保险公司投保了100万元的商业三者险，故余款140920.76元由保险公司在商业三者险责任限额内承担，因李龙为李峥垫付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理，故为减轻当事人诉累，保险公司在商业三者险责任范围内实际应赔偿李峥130920.76元（140920.76元-10000元），并支付李龙10000元。故保险公司应在保险范围实际赔偿李峥242725.76元（111805元+130920.76元）。保险公司答辩认为鉴定费不在保险范围的观点没有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司赔偿李峥经济损失242725.76元；二、中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司支付李龙款项10000元。”
本案二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司与被上诉人李峥、李龙、应顺明均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于鉴定意见的证明力，昆明医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见评定李峥此次损伤达九级伤残属于部分丧失劳动能力,该鉴定意见虽为单方委托，但出具该鉴定意见的鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，在上诉人中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司无充分证据足以反驳该鉴定意见的情况下，一审法院将其作为定案依据，并无不当。一审法院据此计算并支持被上诉人李峥的伤残赔偿金105492元于法有据。关于误工费的计算，一审法院以被上诉人李峥因伤致残持续误工，并结合后期行“右股骨粗隆间骨折切开复位内固定取出术”，计算135天，在被上诉人李峥不能举证证明其平均收入状况的情况下，参照相近行业上一年度职工平均工资计算误工费符合相关法律规定，并无不当，上诉人关于误工费计算没有事实和法律依据的上诉理由不能成立。关于被扶养人的生活费计算，结合经认证的被上诉人李峥提交的证据，一审法院对其未成年子女和父母生活费的计算符合法律规定。此外，一审法院酌定支持精神抚慰金5000元并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司关于鉴定费不在保险范围内和非医保用药费不予赔偿的观点没有事实和法律依据，鉴定费属于李峥为主张其损失所合法产生的直接费用，至于非医保用药费，现行法律并没有将医疗费限定在医保用药范围内，故对以上上诉理由本院不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5633元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 越
审判员 郑会利
审判员 姚永祥
二〇一七年七月十三日
书记员 陈 瑞