浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0324行初36号
原告金爱敏。
委托代理人卢笔松，浙江中辛律师事务所律师。
被告永嘉县人力资源和社会保障局，住所地浙江省永嘉县南城街道实验中学内。
法定代表人潘剑永，局长。
委托代理人周建良，永嘉县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人汪德良，永嘉县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人永嘉县国土资源局，住所地浙江省永嘉县县前路。
法定代表人郑德思，局长。
委托代理人戴晓臻，永嘉县国土资源局工作人员。
原告金爱敏不服被告永嘉县人力资源和社会保障局作出的工伤行政确认行为，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年4月14日向被告永嘉县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告金爱敏及其委托代理人卢笔松、被告永嘉县人力资源和社会保障局的负责人陈晓东及委托代理人汪德良、周建良、第三人永嘉县国土资源局的负责人朱晓东及委托代理�戴晓臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年10月12日作出永人社认[2015]553号《不予认定工伤决定书》，认为职工徐洪武死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。
原告诉称，原告先夫徐洪武系永嘉县国土资源局沙头国土资源所工作人员，2015年6月8日星期一上午，徐洪武去单位上班。上班期间发现身体不适，同事见其脸色难看督促其去医院。中饭后，徐洪武回到家中。当日晚上9点多，原告回家时，发现徐洪武躺在地上，就马上打120急救电话，医务人员到场后，发现徐洪武已经死亡。后永嘉县国土资源局于2015年8月向被告提出工伤认定申请。被告于2015年10月12日作出永人社工认[2015]553号《不予认定工伤决定书》，认为徐洪武死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。原告不服，故提起行政诉讼。在庭审中，原告提出如下事实和理由：一、被告作出不予认定工伤的五点理由不能成立。（一）徐洪武有XX史，法律上不影响如今的工伤认定。被告认定发病事实错误，应当认定徐洪武系在2015年6月8日上午工作时间和工作岗位发病。徐洪武于2008年曾xxx做过手术，但手术后已经康复并一直正常上班。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项未对突发疾病的种类和发病程度作特别的规定，劳动和社会保障部《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第3条也明确规定：“突发疾病”包括各类疾病。不论徐洪武是因xxx死亡或者因其他疾病死亡，都属于突发疾病死亡。徐洪武在上班期间出现身体不适，脸色难看，单位同事观察到其脸色难看并督促其去医院就�，说明徐洪武在上班时间和工作岗位上发病，从侧面也可以说明，徐洪武平时的身体状况是正常无异的。（二）从身体不适、脸色难看让人担心到病情进一步恶化死亡符合疾病发展变化规律，也符合日常生活经验，根据行政诉讼证据规则的规定，其连贯性和因果性可以直接认定，无须举证证明，而且被告亦无反证。（三）被告对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中的“经抢救”的理解错误。该条文中规定“经抢救”的立法目的是为了防止出现恶意放弃抢救规避法律的消极情况，体现的是一种必须珍惜和尊重生命的价值观。“经抢救”的概念应该广义上理解，包括专业性的救治和非专业的救助如自救、吃药等。一个人发病后就必须马上去医院，既不现实也不符中国国情，客观上也存在不具备抢救条件而无法抢救的情况。(四)被告关于徐洪武醉酒的说法不成立。120急救站的《院前急救病历》记载：“现场无刺激性气味”、“病人已出现全身僵硬，判断病人死亡时间过久”。事发当天中午，徐洪武在单位食堂吃工作餐，据推测，死亡时间大约在午后，故不存在醉酒的事实。二、徐洪武的死亡符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，应当认定为视同工伤。（一）徐洪武系因疾病死亡。徐洪武被发现死亡是在其家中，家中环境一切正常，可以排除他杀。同时徐洪武又正当盛年，不可能系自然死亡。而根据徐洪武死亡时所体现出来的颈部以上发黑而全身其他部分皮肤颜色相对正常的特征可知系因病死亡，这符合医学常识。（二）徐洪武在工作时间和工作岗位发病。（三）从发病到死亡，时间在48小时之内。基于上述事实和理由，被告作出的不予认定工伤决定，认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销被告永嘉县人力资�和社会保障局于2015年10月12日作出永人社工认[2015]553号《不予认定工伤决定书》的行政行为，并责令被告重新作出认定工伤的行政行为。
原告在举证期限内提供了如下证据：
1、居民身份证结婚证，以证明原告的身份。2、《不予工伤认定决定书》，以证明存在被诉行政行为。
被告辩称，一、被告作出不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、程序合法。1、本案事实：2008年，徐洪武xxxx做过手术。2015年6月8日上午7时50分左右，徐洪武到达沙头国土资源所上班，上班期间同事发现其面色难看，督促其去医院检查，但徐洪武自以为无大碍，并称随身带着药。中饭后，徐洪武向所领导口头请假下午回上塘休息。当天晚上21：00左右，徐洪武之妻金爱敏回家发现其躺在家中客厅，当即呼叫120赶到，终因抢救无效去世。2、不予认定因工死亡的理由：（1）徐洪武曾于2008年因脑溢血做过手术，该次死亡系脑溢血引起的可能性大。2008年发病，2015年6月8日死亡，不符合认定因工死亡的条件。（2）徐洪武虽然在单位中有不舒服的表现，但没有证据证明其死亡与不舒服之间存在因果关系。且徐洪武的死亡场所在家里，并不在工作岗位上，死亡时间也不是工作时间，不符合因工死亡认定的条件。（3）徐洪武不符合法律的“经抢救”的前置条件，法院即使认定徐洪武在单位上班发病，但由于其死亡场所在家里，不在工作岗位上，故如果认定因工死亡，还必需具备一个条件，那就是“经抢救”。本案中，徐洪武不具备“经抢救”的前置条件，故不能认定为因工死亡。二、本案适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，适用法律正确。综上理由，请求：驳回原告的诉讼请求；本案诉讼费用由原告负担。
被告在举证期限内提供了如下证据、依据：
1、组织机构代码证，以证明被告的主体资格。2、原告的身份证及结婚证等，以证明原告的主体资格。3、《工伤认定申请表》；4、120电话受理登记单；5、遗体火化证明书、死亡医学证明书；6、永嘉县国土资源局窗口收件登记簿等；7、永嘉县事业人员发放绩效工资明细等；8、关于徐洪武同志情况的说明；9、人社局调查笔录；10、《不予认定工伤决定书》；11、送达回证及邮政快递送达；证据3-11，以证明被告作出的行政行为合法。12、《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款第一项、第十八条的规定，作为被诉行政行为适用的法律依据。
第三人述称，第三人认为职工徐洪武的死亡符合视同工伤的规定，应予认定工伤。
第三人未提供证据。
经质证，被告、第三人对原告提供�证据均无异议。原告对被告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、11无异议，对证据4认为，120工作人员电话判断死者可能醉酒，没有依据。徐洪武当日中午在单位食堂就餐不可能喝酒，死者死亡时间应在晚饭前，不可能醉酒。原告提供了一份《永嘉县120急救指挥中心上塘急救站院前急救病历》作为反证，以证明死亡现场没有刺激性气味，不存在醉酒的事实。对证据9中金爱敏、孙武、戴晓臻的询问笔录无异议。对叶伟英的询问笔录中叶伟英的陈述：“昨天也就是2015年6月7日（徐洪武）在家里已经肚子不舒服躺了一天了，饭都没吃。”不应予以采信，徐洪武于事发当天在单位吃早餐和午餐，说明当天早上情况已经发生了变化，已恢复正常，前一天没吃饭也不能说明发病时间就是前一天。第三人对被告的证据质证意见同原告。
本院对证据认证如下：对于被告提供的�据4即电话受理登记单，该登记单中记载：电话判断醉酒。无其他证据佐证，原告的质证意见理由成立，故本院对该内容不予采信。证据9中叶伟英陈述：6月7日徐洪武因肚子不舒服在家一天没吃饭。而金爱敏在调查笔录中陈述：“那天（6月7日）他说感冒了，有点不舒服。”两人陈述不一致，又无其他证据印证，无法说明与徐洪武的死亡之间具有关联性，故两人上述陈述内容与被诉行政行为不具有关联性，故本院不予采纳。
对于各方当事人无异议的其他证据，本院均予以采信。
经审理查明，原告的丈夫徐洪武（已亡故）系第三人下属沙头国土资源所事业编制工作人员。2015年6月8日上午，徐洪武在上班期间感到身体不适，同事见其脸色难看，催促其去医院检查。当日中午在单位食堂吃过午饭，徐洪武向所长请假后离开沙头国土资源所。2015年6月8日晚上9时许，原告回家时发现徐洪武躺在地上，原告拨打120急救电话求救，医务人员到达现场后确认徐洪武已死亡多时。医疗单位出具的《死亡医学证明书》载明死亡原因是：xxx。
第三人于2015年8月17日向被告提出工伤认定申请，并提交了《关于徐洪武同志情况的说明》《永嘉县国土资源局窗口收件登记簿》《永嘉县国土资源局上门服务登记册》《永嘉县事业人员发放绩效工资明细表》及《人员工资清单表》等材料。被告于当日受理，但未出具受理决定书。被告受理后，分别对原告、沙头国土资源所的工作人员戴晓臻、孙武、叶伟英进行了询问调查，并调取了120急救《电话受理登记单》《遗体火化证明书》及《死亡医学证明书》等证据，但未向原告调取或要求原告提供《永嘉县120急救指挥中心上塘急救站院前急救病历》。被告做了相应调查核实工作后，于2015年10月12日作出永人社认[2015]553号《不予认定工伤决定书》，分别于2015年10月13日、10月14日送达原告和第三人。
原告不服上述决定，于2016年4月11日提起本案行政诉讼，以被告作出的不予认定工伤决定，认定事实错误，适用法律错误为由，请求撤销被告永嘉县人力资源和社会保障局于2015年10月12日作出永人社工认[2015]553号《不予认定工伤决定书》的行政行为，并责令被告重新作出认定工伤的行政行为。
本院认为，《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”据上述�定可知，工伤保险的立法宗旨是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者因工作或者与工作相关活动中遭受事故伤害或者患职业病后能获得救治、经济补偿和职业康复的权利。《工伤保险条例》第十五条规定的情形原本不属于因工作伤亡，但基于保障职工权益的正当性、必要性等原因，立法将其规定为视同工伤。因而，对上述第十五条的规定适度从宽适用，符合立法宗旨。第十五条第一款第（一）项的规定的“突发疾病”包括各种疾病，不同疾病的病症和病发过程不同，非医学专业人员对病情的轻重程度难以做出正确的判断，要求职工感到身体不适就立刻去医院抢救不符客观实际，故该项规定中的“经抢救”不是视同工伤的必要条件。该项规定的视同工伤当然包括职工在工作时间和工作岗位上突发疾病，在48小时内因未及时获得救治而死亡的情形。本案中，被告未对�洪武的死亡原因、死亡时间及是否属于工作时间和工作岗位上突发疾病作出事实认定，迳行作出徐洪武死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤的结论，而又未说明理由，属作出行政行为没有认定主要事实，适用法律错误，且违反法定程序。被告主张徐洪武曾经xxxx做过手术，系xxx死亡的可能性大，不符合认定因工死亡的条件，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳；被告主张徐洪武死在家里、未经抢救，不符合视同工伤条件，系其对法律规定的错误理解，本院不予采纳。故原告要求撤销被诉行政行为并责令被告重新作出行政行为的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、(二)、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告永嘉县人力资源和社会保障局于2015年10月12日作出永人社认[2015]553号《不予认定工伤决定书》的行政行为；
二、责令被告永嘉县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告永嘉县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 胡朝俊
人民陪审员 章小芹
人民陪审员 胡中晓
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李芳芳