文书内容海南省海口市美兰区人民法院民 事 判 决 书（2016）琼0108民初1701号原告：陈三超，男，1944年7月出生，汉族，住海口市美兰区。原告：洪妙娟，女，1945年10月出生，汉族，住海口市美兰区。两原告共同委托诉讼代理人：许翠霞，海南法立信律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：梁紫茗，海南法立信律师事务所实习律师。被告：林艳华，女，1973年10月出生，黎族，住海口市美兰区。委托诉讼代理人：林尤丰，男，1970年12月出生，黎族，住海口市美兰区。原告陈三超、洪妙娟诉被告林艳华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪妙娟及两原告共同委托诉讼代理人许翠霞、梁紫茗、被告林艳华及其委托诉讼代理人林尤丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈三超、洪妙娟诉称，陈佳萍系两原告女儿，被告与原告女儿陈佳萍系朋友关系，被告对原告女儿称其父母对其不管不顾，在海口也无地方居住，原告女儿带被告回家居住，两原告见被告与原告女儿陈佳萍相处的愉快，亦同情被告无家可归，便将被告留在家中居住。1997年被告大学毕业需迁回户口，被告因与父母关系不好，户口迁回落户遇到困难，两原告便让被告将户口迁入两原告住址。此后，两原告也将被告视为女儿对待，多加照顾。在被告生病期间，也是两原告家庭为其出钱治病。被告在两原告家中居住期间，仅向两原告支付微薄的伙食费。2010年-2012年2月，原告女儿陈佳萍两次患病到广州治疗，治疗期间陈佳萍的银行卡及存折都由被告持有，陈佳萍也将密码告知被告。在此期间，陈佳萍的银行账户有多次取款记录，但两次生病手术和住院具体花费多少钱，被告从未告知两原告。2012年原告女儿陈佳萍病重期间，各亲友探望给予的营养费合计2.5万元，该笔营养费由被告收入囊中，未交给两原告。在陈佳萍病重期间，所有的存折与现金（包括亲友所赠）均由被告掌控。2012年4月27日，原告女儿陈佳萍因病情恶化在海口市人民医院住院，2012年6月7日出院。在这次患病期间（2012年4月-6月7日），原告女儿陈佳萍银行账户亦有取款记录。2012年6月9日，原告女儿陈佳萍过世，被告自此之后极少联系两原告。直至2015年，原告洪妙娟与原告女儿的朋友在攀谈中得知，原告女儿陈佳萍生前因炒股投资应该存有大笔的存款。原告得知此信息后，于2015年6月委托海南省海口市椰城公证处向各有关银行金融机构出具存款查询函，通过查询取得名下各银行账号流水情况，银行流水记录显示，被告在原告女儿陈佳萍几次病重期间及原告女儿陈佳萍过世之后均有取款记录。随后，原告多次要求被告向两原告返还女儿的存款，被告均予以拒绝。两原告认为，被告在两原告家中居住长达20年，两原告将其视为亲生女儿一般对待，没想到被告利欲熏心，在女儿病重期间已多次取走存款，在女儿尸骨未寒之时又将女儿所遗存款全部取走，两原告对被告已彻底寒心，被告对两原告早已不存任何情谊。为维护两原告的合法权益，体现两原告的劳动价值，被告应向两原告支付在家中居住长达20年的房屋租金、水电费等费用约15万元。特请求：1、判令被告向两原告支付其居住在原告家中20年的房租、水电费用，共计15万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告林艳华辩称，一、双方之间不存在合同关系，原告不享有债权请求权。二、原告的陈述与事实不符，且没有证据支持。被告与原告之间不存在房屋租赁合同关系。被告的确在原告民居房中居住过，入住时间应是1998年下半年至2003年年初共4年多，2003年年初至2009年是在深圳工作近6年多的时间，2009年回海口后，是在其已过世的女儿陈佳萍自己的房子中。在1998年最初入住前就和陈佳萍协商好，按月把生活费交给陈佳萍。当时是协商应承担的费用一致后才入住的，这是双方的意愿，故不存在过后被迫讨费用的道理。原告在诉状中的陈述完全是为了想让被告承担子虚乌有的巨额债务而编造的谎言。被告1997年7月大学毕业后，分配在新埠岛开发建设公司工作，与原告的女儿陈佳萍系同事，后成为好友，亲如姐妹。因被告的父母在国兴中学工作，家中距离上班地点较远（十五公里左右），且交通不便，被告工作后常住在单位的集体宿舍中。后来被告辞职离开新埠岛公司，户口须迁出原集体单位，而父母又在另外一个城市的郊区（当时海南省国兴中学尚属琼山市辖区范围内），正为此事而发愁，后原告的女儿主动提出让被告将其户口落户在原告处。其女儿还提出她在海甸岛有住房，自己也缺少个伙伴，遂热情邀请被告从单位搬出住到其处。中午两人都在单位用餐，而晚上回去其女儿的住处一起做晚饭（生活费都按月上交其女儿）。期间偶尔也到原告家中用晚餐。此外，被告在2003年初，前往深圳工作6年多的时间，2009年从深圳回来至2012年上半年近3年受原告邀请到其家中用餐，且也不是每月都在原告家中用餐，每年都会有几个月在住处自己动手做饭，生活费从未间断交给陈佳萍，后面三年每月被告交的生活费达800-1000元。被告在原告家中用餐，每次都主动收拾清洗全家的碗筷，遇原告身体不舒服时，会主动包揽所有家务，且每年春节，被告都包（500或1000元／人）大红包给两位原告及其3个外孙女（100或200元／人），过节也常带其去超市购物、偶尔也给200-300元喝茶水钱给其母亲，被告也是真心对待家人一样对待原告家人。不知原告所说被告在其家中吃住近20年的谎言是以何为依据编造出来的。三、双方之间的行为（即邀请好友同住与接受邀请）不属于民事法律关系，根本不具备法律行为的效果意思。这一行为也不是事实行为关系，而且也不属于准法律行为。所以该行为在当事人之间根本不存在受其约束的意思，当然不能由此产生法律上的权利义务关系。因而，双方不存在房屋租赁合同关系，双方的行为显然属于道德、习惯等法律规范以外的社会规则调整的社会层面的行为，不应适用民事法律规则来处理该纠纷，因而在程序法意义上原告不享有诉权。此外，根据原告提交的所有证据都不能证明双方之间订立了房屋租赁合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告明显是在滥用诉权，恶意将他人拖入民事诉讼当中。恳请人民法院在查清事实真相的基础上，依法判决驳回其全部诉讼请求，并对原告的恶劣行径予以训诫，以维护被告的合法权益不被侵害。经审理查明，陈佳萍系两原告女儿，与被告系朋友关系。陈佳萍曾带被告回原告处居住。2012年6月，陈佳萍死亡。2016年6月12日，原告向本院提起诉讼。本院所确认的上述事实，有户口簿、海口市公安局美兰分局办证中心证明、当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，两原告女儿陈佳萍曾带被告回原告处居住，不能证明原、被告成立房屋租赁合同关系。原告向被告主张房租、水电费，应负举证责任。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈三超、洪妙娟的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告陈三超、洪妙娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。        ⺀            7vyhuiawy68hyf4atk      案件唯一码              （此页无正文）      审  判  长     黄  亮      人民陪审员     温晶琪      人民陪审员     黄亚六      二〇一六年九月五日      书  记  员     廖芙蓉      速  录  员     何克景      附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。