上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第167号
原告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人米玲玲，上海长策律师事务所律师。
委托代理人张兆雄，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。
被告陈国华，男，1953年12月19日出生，汉族，住上海市松江区……
被告陈宝山，男，1942年12月30日出生，汉族，住上海市徐汇区……
委托代理人陈勇（陈宝山之子），1969年8月5日出生，汉族，住上海市徐汇区……
被告陈芳，女，1951年5月28日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人吴子甲（陈芳之子），1984年8月7日出生，汉族，住上海市闸北区……
第三人杨志芬，女，1928年10月3日出生，汉族，住上海市闸北区……
第三人陈国明，男，1951年3月8日出生，汉族，住上海市闸北区……
第三人陈红，女，1954年2月19日出生，汉族，住上海市虹口区……
委托代理人徐鸿生（陈红丈夫），1951年2月14日出生，汉族，住上海市虹口区……
第三人陈扣娣（曾用名陈洁），女，1957年10月10日出生，汉族，住上海市普陀区……
第三人陈国平，男，1960年11月5日出生，汉族，住上海市闸北区……
第三人陈冬女，女，1929年12月22日出生，汉族，上海市闵行区……
委托代理人陈国华（陈冬女之子），基本情况同上。
第三人陈鸿英，女，1948年11月3日出生，汉族，住江苏省盐城市……
委托代理人周云（陈鸿英之子），1977年8月10日出生，汉族，住上海市青浦区……
第三人陈鸿娣，女，1952年1月12日出生，汉族，住上海市闵行区……
第三人陈鸿淦，女，1956年1月29日出生，汉族，住上海市普陀区……
委托代理人陆恩云（陈鸿淦丈夫），1952年12月25日出生，汉族，住上海市普陀区……
第三人陈国权，男，1958年1月24日出生，汉族，住上海市虹口区……
第三人陈鸿霞，女，1959年10月27日出生，汉族，暂住上海市普陀区……
委托代理人路傲（陈鸿霞丈夫），1959年7月19日出生，汉族，住上海市普陀区……
第三人陈松山，男，1937年9月17日出生，汉族，住上海市普陀区……
第三人殷伟祥，男，1935年6月1日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人殷立群（殷伟祥之子），1965年12月6日出生，汉族，住上海市闸北区……
第三人殷立群，基本情况同上。
第三人殷立萍，女，1968年2月16日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人殷立群（殷立萍之兄），基本情况同上。
第三人陈熟山，男，1945年9月12日出生，汉族，住江苏省淮安市……
委托代理人陈国君（陈熟山之子），1974年2月5日出生，汉族，住江苏省淮安市……
第三人陈荣山，男，1948年12月23日出生，汉族，住上海市普陀区……
第三人陈华山，男，1953年12月18日出生，汉族，住上海市宝山区……
原告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）诉被告陈国华、陈宝山、陈芳房屋征收补偿合同纠纷一案，本院受理后，因杨志芬、陈国明、陈红、陈扣娣、陈国平、陈冬女、陈鸿英、陈鸿娣、陈鸿淦、陈国权、陈鸿霞、陈松山、殷伟祥、殷立群、殷立萍、陈熟山、陈荣山、陈华山与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告闸北房管局的委托代理人米玲玲、被告陈国华（暨第三人陈冬女的委托代理人）、被告陈宝山的委托代理人陈勇、被告陈芳的委托代理人吴子甲、第三人杨志芬、第三人陈红的委托代理人徐鸿生、第三人陈扣娣、陈国平、第三人陈鸿英的委托代理人周云、第三人陈鸿娣、第三人陈鸿淦的委托代理人陆恩云、陈国权、第三人陈鸿霞及其委托代理人路傲、第三人陈松山、第三人殷立群（暨第三人殷伟祥、殷立萍的委托代理人）、陈荣山、陈华山到庭参加诉讼。第三人陈国明、陈熟山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闸北房管局诉称，本市某路165号（以下简称被征收房屋）房屋系私房，产权人徐桂芳（已死亡）。2013年9月2日，该房屋被列入征收范围。2013年10月9日，原告与该户陈国华、陈宝山、陈芳签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）。然而，签约至今该被征收户未履行搬迁义务，故原告诉请要求被告陈国华、陈宝山、陈芳（含房屋使用人）履行2013年10月9日与原告签订的《征收补偿协议》，迁出本市某路165号。
被告陈国华辩称，其代表陈冬女一户签订了《征收补偿协议》，且已经搬离被征收房屋，故不同意原告的诉讼请求。
被告陈宝山辩称，签订协议时原告的工作人员并未给其看协议内容，且协议签订后原告工作人员曾称与该户个别人员尚未谈妥，故至2013年12月29日该协议作废。现原告要求履行该作废的协议，缺乏依据，故亦不同意原告的诉讼请求。
被告陈芳辩称，签订协议时其亦未看见协议的内容，仅在原告工作人员所给协议的最后一页上签了字，故该协议应属无效。
第三人杨志芬、陈红、陈扣娣、陈国平共同述称，其并未与原告签订《征收补偿协议》，故该份协议应属无效。
第三人陈冬女的意见与被告陈国华的意见一致。
第三人陈鸿英、陈鸿娣、陈鸿淦、陈国权、陈鸿霞共同述称，其均属陈冬女户内，其户已经搬离被征收房屋，故原告的诉讼请求不成立。
第三人陈松山述称，原告从未与其协商过征收补偿事宜，其亦未与原告签订过《征收补偿协议》，且其实际不居住在被征收房屋内，故原告的诉讼请求与其无关。
第三人殷伟祥、殷立群、殷立萍共同述称，被征收房屋属共有产权，应由所有共有产权人共同签订《征收补偿协议》，现仅部分产权人签订协议，且签字时协议内容未经仔细阅看，所签协议应属无效，故亦不同意原告的诉讼请求。
第三人陈荣山、陈华山的意见同被告陈宝山的意见一致。
第三人陈熟山向本院提供了书面意见述称，被征收房屋原产权人徐桂芳，其死亡后该房屋应由9名子女共同共有，在未经全体共有人签字认可《征收补偿协议》的情况下，该协议不成立，故亦不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被征收房屋系私房，房屋所有权证记载所有权人徐桂芳（已于1999年死亡），建筑面积63.9平方米。该户在册人口29人。徐桂芳育有子女9人，分别为陈瑞田（已死亡）、陈祝山（已死亡）、陈松山、陈扣宝（已死亡）、陈宝山、陈熟山、陈荣山、陈芳、陈华山。2013年9月2日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征（2013）004号房屋征收决定，对上址房屋予以征收，同时收回相应的国有土地使用权。2013年8月12日，陈华山、陈荣山、陈熟山及陈扣宝之夫殷伟祥委托陈宝山代表该户在房屋征收过程中办理与本户房屋征收有关的所有事项。同年8月21日，陈瑞田之妻杨志芬、子女陈红、陈洁、陈国明委托陈国平代表该户在房屋征收过程中办理与本户房屋征收有关的所有事项。9月13日，陈祝山之妻陈冬女、子女陈鸿英、陈国权、陈鸿霞委托陈国华代表该户在房屋征收过程中办理与本户房屋征收有关的所有事项。
2013年10月9日，原告与被告陈宝山、陈芳、陈国华签订了《征收补偿协议》，双方约定：……，被征收房屋认定建筑面积63.9平方米；被征收房屋经上海东洲房地产估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为26216元／平方米（建筑面积）；经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆房屋评估均价为26385元／平方米（建筑面积）；被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据闸北区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12000元／平方米（建筑面积）；被征收房屋价值补偿款计2587576.95元；经认定，被告户符合居住困难条件，居住困难人口为户籍在册29人及周天良，合计30人；被征收户选择房屋产权调换，以其应得款项，原告提供产权调换房屋计13套，分别为：某某路669弄6幢东单元8号201室、某某路669弄6幢西单元9号101室、城某路58弄10幢东单元21号103室、城某路58弄10幢东单元21号104室、某某路669弄10幢西单元16号201室、某某路669弄11幢17号103室、某某某路466弄18幢东单元29号1405室、城某路58弄1幢东单元1号103室、城某路58弄1幢东单元1号104室、某某路669弄10幢东单元15号203室、某某路669弄10幢东单元15号401室、某某路669弄4幢6号401室、某平路745弄1幢东单元17号1802室，以上房屋价格计9652793.14元；该被征收户还可获得被征收房屋装潢补偿、搬家费补贴、设备移装费补贴、签约奖励费、早签多得益奖、被拆面积奖、无未经登记建筑奖、异地户型补贴等合计1221003.60元；……；被征收户应当在该协议生效后30日内搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁，房屋使用人未搬迁的，该户承担未按期搬迁的相关责任；……；该户在办理产权调换房屋进户手续前，应向原告支付协议约定款项计511789元；该协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。
经公示，截止2013年10月24日，该征收地块签约率达85.21%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，故已签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。
以上事实，有原告提供的房屋征收决定、房屋所有权证、户籍资料、上海市城市居住房屋征收评估分户报告单及送达回证、居住困难对象认定报告、全权委托书（3份）、《征收补偿协议》、生效公告等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，上海市闸北区人民政府于2013年9月2日作出房屋征收决定，对被征收房屋予以征收并收回相应的国有土地使用权。因被征收房屋的所有权人徐桂芳已死亡，在征收过程中原告在未与该户全体共有产权人充分协商一致的情况下，仅与部分产权人及代理人签订了《征收补偿协议》，且该协议内容亦未得到相关权利人的追认，故该份协议应属无效。故此，原告诉请要求被告（含房屋使用人）履行上述协议所约定的搬迁义务，本院不予支持。协议无效后，因上述协议约定而形成的相关安置房源材料亦不产生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：
原告上海市闸北区住房保障和房屋管理局要求被告陈国华、陈宝山、陈芳（含房屋使用人）履行2013年10月9日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，迁出本市某路165号的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告上海市闸北区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙 迪
二〇一五年一月八日
书记员 周莹青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。