河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第322号原告（反诉被告）彭传真，男，1970年3月4日出生，汉族，住新乡市红旗区开发区关堤乡东台。被告杨斌，男，1982年7月9日出生，汉族，住河南省原阳县。被告（反诉原告）新乡市亚洲金属循环利用有限公司，住所地新乡市榆东产业聚集区。法定代表人侯世贵。委托代理人李会琴，河南诚友律师事务所律师。本院于2014年3月21日立案受理原告彭传真诉被告杨斌、新乡市亚洲金属循环利用有限公司（以下简称亚洲金属公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（后变更为中国人民财产保险股份有限公司新乡市新华支公司，以下简称人保财险新乡新华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，彭传真与人保财险新乡新华支公司在本院主持下达成调解协议。同时，亚洲金属公司在法定期限内提起反诉，本院经审查后决定合并审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭传真，被告亚洲金属公司的委托代理人李会琴，被告人保财险新乡新华支公司的委托代理人王玉龙到庭参加诉讼。被告杨斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭传真诉称，2013年11月27日20时许，被告杨斌驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿向阳路由东向西行驶至城关新村处时，与自己驾驶的沿向阳路由南向北横过道路的电动自行车（后载路开枝）发生碰撞，造成两车损坏，彭传真及路开枝受伤的道路交通事故。事故发生后，自己受损的电动自行车由新乡市公安局交通管理支队事故处理大队委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司进行评估、拆检，认定车辆损失总价为1520元，并花去鉴定费、评估费440元，自己在发生事故时被撞飞而丢失的手机价值3650元及受伤后休息而产生的误工费3400元，共计9010元。本次事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定杨斌与自己承担同等责任。另查明，豫Ｇ×××××车登记的所有人为亚洲金属公司，该车在人保财险新乡新华支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告财产损失费、鉴定费、误工费等各项损失共计9010元；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨斌未向本院提交书面答辩状。被告亚洲金属公司书面反诉及辩称，其对交通事故的发生无异议，但原告彭传真提出的各项赔偿数额应以相应票据为准，其中部分费用还应由保险公司承担。另一方面。杨斌与彭传真对本次事故承担同等责任，事故发生后，路开枝向法院起诉亚洲金属公司并申请查封了肇事车辆。在路开枝一案中，亚洲金属公司承担了案件受理费387元及保全费420元，另缴纳了停车费2000元、评估费240元，车辆定损为2720元，合理费用及交通费1320元，以上共计7087元。因彭传真在事故中承担同等责任，故要求其承担3543.5元。原告彭传真针对被告亚洲金属公司的反诉辩称，在路开枝一案中申请保全的并非自己，因此，自己没有义务承担相关费用。原告彭传真向本院提交的证据材料有：1、2013年12月18日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队新公交认字[2013]第13301127号道路交通事故认定书1份，证明事故经过及当事人的责任划分。2、2013年12月12日新乡市鑫发价格评估有限公司道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份，证明彭传真电动车估损总值为1525元。3、新乡市金生化工有限公司2013年8月至10月工资表1份，证明彭传真的误工损失。4、2013年11月5日河南威之旗电子科技有限公司发票1张，证明彭传真因本次事故而丢失的手机价值3650元。5、2013年12月10日河南省天衡机动车鉴定评估有限公司票据1张，证明车辆检测费100元。6、新乡市鑫发价格评估有限公司发票7张，证明评估费170元。7、新乡市安保物业服务有限公司发票4张，证明停车费170元。被告杨斌未向本院提交证据材料。被告亚洲金属公司向本院提交的证据材料有：1、本院2014年3月7日（2014）红民一初字第40号民事判决书1份；2、2014年5月5日收条1张，上述证据共同证明其在路开枝一案中已承担案件受理费387元、保全费420元。3、新乡市安保物业服务有限公司发票40张，证明停车费2000元。4、新乡市兴发价格评估有限公司发票6张，证明评估费240元。5、2014年4月25日新乡市兴发价格评估有限公司新价认损字[2014]第0534号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份，证明豫Ｇ×××××车估损总值为2720元。6、河南省出租汽车定额发票132张，证明交通费1320元。7、交强险单、机动车保险单各1份，共同证明肇事车辆投保情况。8、机动车行驶证1份，证明肇事车辆基本情况。庭审期间，被告亚洲金属公司对原告彭传真提交的证据1无异议。对证据2、3无异议，但主张相关费用应由保险公司在交强险范围内承担。对证据4有异议，认为其不能证明是本次事故造成的损失。对证据5、6、7均无异议，但主张其只应承担扣除保险公司承担部分后的50%。彭传真对亚洲金属公司提交的证据1、2、7、8无异议。对证据3、4、5、6有异议，不予认可。被告杨斌未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告彭传真提交的证据1系公安交警部门依法出具，足以证明相关事实，且被告亚洲金属公司也无异议，故本院予以认证。证据2系鉴定机构依法出具，且亚洲金属公司也无异议，故本院予以认证。对证据3的真实性予以确认，但其不符合计算误工费的相关规定，故本院不予认证。对证据4的真实性予以确认，但其系孤证，缺乏其他证据相印证，不能证明与本案事实存在直接关联性，且亚洲金属公司也提出异议，故本院不予认证。证据5、6、7客观真实、形式合法，故本院均予以认证。亚洲金属公司提交的证据1、2、7、8客观真实、形式合法、相互印证，且彭传真也无异议，故本院均予以认证。对证据3、6的真实性予以确认，但其不能完全证明亚洲金属公司的相关主张，且彭传真也提出异议，故本院不予认证。证据4、5客观真实、形式合法、相互印证，彭传真虽有异议，但未提交相应证据证明，故本院均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2013年11月27日20时，杨斌驾驶豫Ｇ×××××号小型普通客车沿新乡市向阳路由东向西行驶至城关新村处时，与彭传真驾驶的沿向阳路由南向北横过道路的电动自行车（后载路开枝）发生碰撞，造成两车损坏，彭传真、路开枝受伤的道路交通事故。同年12月18日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交认字[2013]第13301127号道路交通事故认定书，认定杨斌、彭传真分别承担事故的同等责任。2013年12月12日，新乡市鑫发价格评估有限公司作出道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定彭传真的永立电动车估损总值为1525元，并有评估费170元、检测费100元、停车费170元。2014年4月25日，新乡市兴发价格评估有限公司作出新价认损字[2014]第0534号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定豫Ｇ×××××车估损总值为2720元，并有评估费240元、停车费2000元（2013年11月27日至2014年4月30日）、交通费1320元（2013年11月27日至2014年4月30日）。另查明，豫Ｇ×××××车所有人为亚洲金属公司，该车在人保财险新乡新华支公司投保交强险和商业三者险（保险金额为300000元）及不计免赔率特别约定，保险期间分别自2013年8月3日0时起至2014年8月2日24时止和自2013年8月22日0时起至2014年8月21日24时止。杨斌为亚洲金属公司职工，事故发生时，其在工作中。2013年12月27日，路开枝向本院提出诉前保全申请，要求查封亚洲金属公司所有的豫Ｇ×××××车。本院于同日作出（2014）红民一保字第2号民事裁定，准许该申请。2014年1月2日，路开枝向本院提起诉讼，要求人保财险新乡新华支公司、杨斌、亚洲金属公司赔偿损失。同年3月7日，本院作出（2014）红民一初字第40号民事判决，判令人保财险新乡新华支公司赔偿路开枝17637.15元，案件受理费387元、保全费420元，合计807元，由亚洲金属公司承担。2014年4月28日，本院根据亚洲金属公司的申请及其提供的担保作出（2014）红民一初字第40号民事裁定，解除了对豫Ｇ×××××车的查封。同年5月5日，亚洲金属公司履行了前述判决确定的义务。在本案诉讼期间，经本院主持调解，彭传真与人保财险新乡新华支公司达成协议，该公司赔偿彭传真各项损失共计3500元（不包括车辆检测费、评估费、停车费）。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。杨斌驾驶亚洲金属公司所有的机动车，违反道路交通安全法规，造成彭传真财产受损，后公安交警部门认定杨斌、彭传真分别承担事故的同等责任，该认定客观真实，划分责任适当，本院予以采信，杨斌应承担相应民事责任，而其受雇于亚洲金属公司，故上述责任实际应由亚洲金属公司承担。又因为豫Ｇ×××××车在人保财险新乡新华支公司投保有交强险、商业三者险（保险金额为300000元）及不计免赔率特别约定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，人保财险新乡新华支公司应在保险限额内直接向彭传真支付保险金。根据前述查明的事实，彭传真因此次事故导致车辆损失1525元，并有车辆评估费170元、检测费100元、停车费170元及误工损失等（经本院调解人保财险新乡新华支公司实际支付彭传真各项损失共计3500元，但不包括车辆检测费、评估费、停车费），故车辆评估费170元、检测费100元、停车费170元，共计440元（该三项费用也不在保险范围）根据前述责任划分，亚洲金属公司应承担其中的60%即440元×60%＝264元。另一方面，本次事故也导致豫Ｇ×××××车受损（车辆损失2720元、车辆评估费240元），亚洲金属公司还要求彭传真承担停车费2000元及非经营车辆因无法继续使用而产生的通常替代性交通费用1320元，但从本案现已查明的事实来看，豫Ｇ×××××车因本次事故而停驶的期间为2013年11月27日至2014年4月30日，共计154天，但其中因路开枝申请保全而被查封的期间为2013年12月27日至2014年4月28日，共计118天，因此，彭传真应承担的停车费实际应为2000元÷154天×（154天－118天）＝467.53元，交通费应为1320元÷154天×（154天－118天）＝308.57元。亚洲金属公司还要求彭传真承担其因路开枝一案而支付的案件受理费387元、保全费420元，但该费用并非因彭传真而起，与本案无直接关系，本院不予支持。综上所述，根据前述责任划分，彭传真应赔偿亚洲金属公司（2720元＋240元＋467.53元＋308.57元）×40%＝1494.44元。两项费用折抵，彭传真还应支付亚洲金属公司1230.44元（1494.44元－264元），本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、彭传真于本判决生效之日起十日内赔偿新乡市亚洲金属循环利用有限公司1230.44元；二、驳回彭传真的其他诉讼请求及新乡市亚洲金属循环利用有限公司的其他反诉请求。如果彭传真未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由彭传真、新乡市亚洲金属循环利用有限公司各承担25元。反诉费25元，由彭传真承担。为简便手续，双方当事人预交的诉讼费均不再退还，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员 刘向军二〇一四年五月二十四日代书记员 刘啸风