福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1097号
原告王惠芳，住福安市。
委托代理人余毓奇，福建正联律师事务所律师。
被告刘惠娟，住福安市。
第三人何碧芳，住福安市。
原告王惠芳与被告何碧芳、第三人刘惠娟案外人执行异议之诉一案，于2013年12月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王惠芳的委托代理人余毓奇及被告刘惠娟到庭参加诉讼，第三人何碧芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠芳诉称，被告（执行申请人）刘惠娟与第三人（执行被申请人）何碧芳民间借贷纠纷一案，经生效的（2012）安民初字第463号和（2012）宁民终字第728号民事判决书确认，何碧芳应偿还刘惠娟15万元及利息。何碧芳名下在福安市敢江洋水电站的43.5%股份已被法院冻结，刘惠娟要求提取该股权收益，福安市人民法院于2013年6月8日作出（2013）安执行字第285号民事裁定书，裁定提取何碧芳在福安市敢江洋水电站的收益（分红、红利），提取额暂定为18万元（其中诉讼费3300元，执行费2150元）。原告刘惠娟及案外人陈振富、林养铃、郑绍清对该执行标的提出书面异议，福安市人民法院于2013年11月12日作出（2013）安执异字第14号执行裁定书，裁定驳回原告刘惠娟及案外人陈振富、林养铃、郑绍清的异议。原告对此不服，理由如下：
2003年8月25日，何碧芳和林枝华、杨兴隆、郑绍清、林枝生签订《内部股权协议书》，协议书约定，敢江洋水电站以何碧芳为代表的股东占股份43.5%，这些股份何碧芳占10%、林枝生占8.5%，林枝华占9%，杨兴隆占9%，郑绍清占7%。2005年1月31日，林枝旺、何碧芳作为甲方与王惠芳订立《协议书》，约定甲方将其持有的福安市敢江洋水电站的10%股份转让给王惠芳，转让价为10万元。2005年2月3日，林枝生与陈振富订立《协议书》，约定将其所拥有的12%（其中8.5%登记在何碧芳名下）股份转让给陈振富，转让价为12万元。2005年2月3日，林枝华与林养铃订立协议书，约定将其拥有的9%股份转让给林养铃，转让价9万元。2005年3月6日，杨兴隆、林莲玉与王惠芳订立协议书，约定将其拥有的9%股份转让给王惠芳，转让价为9万元。至此，以何碧芳为代表的股东名下持有的福安市干江洋水电站股份中的19%股份已经实际归原告所有。当时因考虑到办理股份变更登记手续麻烦等，没有办理上述股份转让工商变更登记，但福安市敢江洋水电站每年都向原告分配分红及红利，因此，登记在何碧芳名下的水电站19%的股份实际权利人为原告。
为此，原告认为，在被告刘惠娟与第三人何碧芳民间借贷纠纷发生多年前，原告已通过有偿合理的转让价格实际取得了以何碧芳为代表的股东在福安市敢江洋水电站的19%股份，并享有收益分配，是该股份的实际权利人。上述股份虽未办理股份转让的工商变更登记，但根据我国《民法通则》第七十二条第二款“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产所有权交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《合同法》第一百三十条“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及《物权法》第二十三条“动产物权的设立和变更，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定可知，股份变更不以办理登记为生效要件。故原告系福安市敢江洋水电站的19%股份的合法所有人，福安市人民法院（2013）安执行字第285号民事裁定书所裁定内容是错误的。请求判令：1、确认被告刘惠娟申请强制执行的第三人何碧芳名下的福安市敢江洋水电站43.5%的股份中的19%（占福安市敢江洋水电站的19%）的股份属原告所有；2、停止执行福安市人民法院（2013）安执行字第285号民事裁定书所裁定的“提取被执行人何碧芳在福安市敢江洋水电站的收益，提取额暂定为18万元（其中诉讼费3300元、执行费2150元）。”
被告刘惠娟辩称，福安市敢江洋水电站的股份分布的认定，应以工商登记信息为准，即该水电站43.5%的股份为第三人何碧芳所有。至于登记在何碧芳名下的福安市敢江洋水电站19%的股份是否进行了转让，系原告与何碧芳及水电站内部的事情，被告刘惠娟对此并不清楚，且何碧芳在向被告刘惠娟借款时，也出示过股权登记情况表，使其认为何碧芳是福安市敢江洋水电站的股东及法人代表，故即便前述股权转让行为存在且合法有效，也与被告刘惠娟无关联。
第三人何碧芳辩称，对原告陈述的福安市敢江洋水电站的股份分布及转让经过无异议。登记在何碧芳名下的福安市敢江洋水电站43.5%股份，原为何碧芳占10%、林枝生占8.5%，林枝华占9%，杨兴隆占9%，郑绍清占7%。后何碧芳的10%股份已于2005年1月31日以10万元转让给王惠芳，该转让款王惠芳已支付福安市城北街道前进社区指定账户用于何碧芳偿还涉会款；杨兴隆所占的9%的股份已于2005年3月6日以9万元转让给王惠芳等。故现以何碧芳为代表的股东名下所持有的福安市敢江洋水电站19%的股份已实际归原告所有。
经审理查明，福安市敢江洋水电站登记的企业类型为普通合伙企业，成立日期为2004年3月11日，投资额为50万元，其中何碧芳出资额为21.75万元，王翠眉出资额为11.75万元，占明生出资额为3.5万元，占周华出资额为8万元，占周明出资额为5万元。2003年8月25日，何碧芳和林枝华、杨兴隆、郑绍清、林枝生签订一份《内部股权协议书》。该协议书约定，以何碧芳为代表的股东占福安市敢江洋水电站43.5%的股份，股份分布为何碧芳占10%、林枝生占8.5%，林枝华占9%，杨兴隆占9%，郑绍清占7%。2004年4月25日，福安市敢江洋水电站分别给予何碧芳、林枝生、林枝华、杨兴龙（隆）、郑绍清发放了相应份额“股东证”。2005年1月25日，福安市敢江洋水电站合伙人内部（何碧芳由其丈夫林枝旺代表）达成一致意见，同意何碧芳（10%）、林枝生（12%）、杨兴隆（9%）、林枝华（9%）所持的相应份额向合伙人以外的人员进行转让，受让人所持份额以签订股份转让协议为准。2005年1月31日，林枝旺、何碧芳作为甲方与王惠芳（乙方、买方）订立《协议书》，约定甲方因偿还所欠会款需要，将其持有的福安市敢江洋水电站的10%股份以10万元转让给乙方，该转让款交到前进社区清会指定账户。王惠芳于2005年1月18日、1月24日、1月31日分三次共计将10万元转让款交至福安市城北街道前进社区居民委员会，福安市公安局于2005年1月31日作出关于停止追缴何碧芳在福安市敢江洋水电站投股金额为10万元的涉会资产的函。2005年2月3日，林枝生与陈振富订立《协议书》，约定林枝生将其所持有的福安市敢江洋水电站12%的股份转让给陈振富，转让价为12万元，并由林枝生向陈振富出具一张收条，确认收到转让款。2005年2月3日，林枝华与林养铃订立协议书，约定林枝华将其持有的福安市敢江洋水电站9%股份转让给林养铃，转让价为9万元，并由林枝华向林养铃出具一张收条，确认收到该转让款。2005年3月6日，杨兴隆、林莲玉作为甲方与王惠芳（乙方、买方）订立协议书，约定甲方将其持有的福安市敢江洋水电站9%股份转让给乙方，转让价为9万元。2005年3月8日，杨兴隆向王惠芳出具一张收条，确认收到该9万元转让款。此后，福安市敢江洋水电站按固定比例（陈松华与林养铃、占明生、薛文敏、占周明的比例为19：9：3.5：12：10）向陈松华（王惠芳丈夫）、林养铃、占明生、薛文敏（陈振富妻子）、占周明等支付相应收益。2013年6月8日，本院作出（2013）安执行字第285号民事裁定书，裁定提取被执行人何碧芳在福安市敢江洋水电站的收益，提取额暂定18万元。此后，原告王惠芳及案外人陈振富、林养铃、郑绍清等对该执行标的提出书面异议，本院于2013年11月12日作出（2013）安执异字第14号执行裁定书，裁定驳回原告王惠芳及案外人陈振富、林养铃、郑绍清的异议。
上述事实，有原告提供的（2013）安执行字第285号、（2013）安执异字第14号裁定书、股东会议纪要、内部股份协议书、福安市公安局关于追缴涉会资产的函、福安市敢江洋水电站《股东证》、协议书、收款收据、银行存款、转账单据及到庭当事人庭审陈述等为据，足以认定。
本院认为，合伙企业法规定，合伙企业的登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当依法及时向企业登记机关申请办理变更登记。合伙人及其缴纳出资额作为合伙企业的重要登记事项发生变更理应办理变更登记，该登记对外具有公示作用。我国《合伙企业法》第九十五条第三款规定“合伙企业登记事项发生变更，执行合伙事务的合伙人未按期申请办理变更登记的，应当赔偿由此给合伙企业、其他合伙人或者善意第三人造成的损失。”可见，合伙企业登记事项发生变更，未办理变更登记造成善意第三人损失的，该善意第三人有权获得赔偿。《合伙企业法》虽未明确规定，因合伙企业合伙人出资份额发生变更，未办理变更登记的，该份额转让行为会对第三人产生何种法律后果，但因该登记信息对外具有重要公示作用，故应按照《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人”之规定，认定该份额转让行为未经变更登记不得对抗善意第三人。原告王惠芳无证据证明，被告刘惠娟在与第三人何碧芳发生借贷交易前对于前述份额转让情况是明知或应知的，故应认定刘惠娟为善意第三人。原告王惠芳虽从何碧芳及杨兴隆处受让得福安市敢江洋水电站的19%出资份额，但未办理相应的变更登记手续，故该出资份额转让不得对抗作为善意第三人的被告刘惠娟。被告刘惠娟关于福安市敢江洋水电站的股份分布的认定，应以工商登记信息为准，前述份额转让未经变更登记对其不发生法律效力的主张，符合法律规定，应予支持。本院在执行申请人刘惠娟与被执行人何碧芳民间借贷纠纷一案中，作出（2013）安执行字第285号裁定书，该裁定程序合法，事实和法律依据充分，原告请求停止该裁定书所裁定的“提取被执行人何碧芳在福安市敢江洋水电站的收益（分文、红利），提取额暂定18万元（其中诉讼费3300元、执行费2150元）”的执行，依据不足，不予支持。第三人何碧芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十二条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条，并参照《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告王惠芳的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告王惠芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 胜
代理审判员 李珊珊
人民陪审员 张 禧
二〇一四年五月十九日
书 记 员 林 红