福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初5738号
原告：柯春霞，女，1978年4月4日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告：郑文丽，男，1973年4月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
二原告共同诉讼委托代理人：何雪建，福建聚华律师事务所律师。
被告：林国容，男，1965年5月13日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：林建明，男，1971年1月1日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区镇海街道县。特别代理。
被告：林贞，女，1987年3月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：仙游县榜头镇文京阁工艺厂，个体工商户，住所地仙游县榜头镇芹山村坡头**号。
经营者：吴文金，男，1976年10月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：陈福生，福建理策律师事务所律师。特别代理。
被告：郭祖基，男，1993年9月17日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林熙，男，1998年7月19日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林金森，男，1971年4月20日出生，汉族，农民，住仙游县。系被告林熙父亲。
被告：林秀良，女，1968年11月15日出生，汉族，农民，住仙游县。系被告林熙母亲。
被告：林春福，男，1981年6月1日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，组织机构代码913503224887778088，住所地仙游县鲤城镇鲤东路。
负责人谢亚蕾，经理。
委托诉讼代理人：林长青、胡祖波，福建品义律师事务所律师。特别代理。
原告柯春霞、郑文丽与被告林国容、林贞、仙游县榜头镇文京阁工艺厂(以下简称工艺厂)、郭祖基、林熙、林金森、林秀良、林春福、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯春霞、郑文丽及原告委托诉讼代理人何雪建，被告林国容及其委托诉讼代理人林建明，被告林贞，被告仙游县榜头镇文京阁工艺厂的经营者吴文金的委托诉讼代理人陈福生，被告郭祖基、林熙、林金森到庭参加了诉讼。被告保险公司、林秀良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯春霞、郑文丽向本院提出诉讼请求：交通事故造成其儿子柯俊雄死亡，造成损失丧葬费27118元、死亡赔偿金275860元、处理丧葬事宜误工费和交通费5000元、精神损害抚慰金60000元，共计367978元，请求被告共同赔偿。事实和理由：2016年4月30日晚上，柯俊雄雨天无驾驶证驾驶闽Ａ×××××号小型轿车承载刘林强等二人沿231县道自仙游县鲤城街道往榜头镇方向行驶，21时16分许，行经出事路段，超速行驶，并未能按照操作规范安全驾驶，致闽Ａ×××××号小型轿车前部碰撞到路右外由林春福停放的闽Ｂ×××××号小型轿车尾部后，又碰撞到路右外的路灯和行道树，造成柯俊雄当场死亡、刘林强受伤、闽Ａ×××××小型轿车、路灯、行道树、闽Ｂ×××××号小型轿车及车上物品损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，柯俊雄承担事故全部责任、刘林强无责任、林春福无责任。闽Ｂ×××××号小型轿车投保于保险公司。
林国容辩称，对事故经过及责任认定无异议；其所有的闽Ａ×××××号小型轿车自2016年3月份起一直出租给具有出租资质的仙游县榜头镇文京阁工艺厂，该厂又以每天200-250元的价格出租给郭祖基。2016年4月29日，郭祖基让林熙前往工艺厂取车，林熙用微信的方式支付租金250元后将车开走。2016年4月30日，郭祖基、林熙又将车交给柯俊雄使用。当天晚上，柯俊雄驾车发生交通事故，因该车辆在租用借用期间发生交通事故，根据法律规定，林国容不应承担赔偿责任；柯春霞、郑文丽请求的赔偿项目及金额缺乏法律依据，不能认定。
林贞辩称，闽Ａ×××××号小型轿车属于林国容的，通过其介绍将其父林国容的车出租给工艺厂；其不同意承担赔偿责任。
工艺厂辩称，对事故经过及责任认定无异议；本案死者柯俊雄负事故全部责任，闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险，应由保险公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，超过部分由死者柯俊雄自行承担；工艺厂拥有小汽车出租资质，闽Ａ×××××号小型轿车出租给具有驾驶资质的郭祖基，且出租时该车各项性能良好，故工艺厂在本案中不存在过错；郭祖基将车借给死者柯俊雄使用，系其个人行为与工艺厂无关，即便承担责任也应由郭祖基承担；工艺厂系帮忙林贞出租车辆，没有获取利益；原告请求的精神损害抚慰金不能认定；工艺厂在本事故中没有过错，请求驳回对工艺厂的诉讼请求。
郭祖基辩称，对事故经过及责任认定无异议；其没有向工艺厂租借肇事车辆闽Ａ×××××号小型轿车，其只是打电话问车行是否有车；发生事故时其在宾馆里睡觉，没有将车借给柯俊雄，车钥匙是怎么到柯俊雄手中其不清楚；不同意承担赔偿责任。
林熙和林金森辩称，对事故经过及责任认定无异议；闽Ａ×××××号小型轿车是郭祖基向工艺厂租的，在事故发生前一天，林熙向郭祖基借的，林熙已将车还给郭祖基，郭祖基让林熙将租金直接汇给工艺厂；林熙与柯俊雄不认识，林熙不可能将车借给柯俊雄。
林春福辩称，对事故经过及责任认定无异议；其所有的闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险，应由保险公司承担赔偿责任；林春福在本起交通事故中没有责任，不同意承担赔偿责任。
保险公司辩称：对事故经过及责任认定无异议；闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险，林春福无责任，保险公司仅在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，本事故造成一死一伤，应按比例合理分配；对原告请求的赔偿项目及金额由法院依法认定。
林秀良未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月30日晚上，柯俊雄(2000年5月16日出生)雨天无驾驶证驾驶闽Ａ×××××号小型轿车承载刘林强等二人沿231县道自仙游县鲤城街道往榜头镇方向行驶，21时16分许，行经出事路段，超速行驶，并未能按照操作规范安全驾驶，致闽Ａ×××××号小型轿车前部碰撞到路右外由林春福停放的闽Ｂ×××××号小型轿车尾部后，又碰撞到路右外的路灯和行道树，造成柯俊雄当场死亡、刘林强受伤、闽Ａ×××××小型轿车、路灯、行道树、闽Ｂ×××××号小型轿车及车上物品损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，柯俊雄承担事故全部责任、刘林强无责任、林春福无责任。闽Ｂ×××××号小型轿车属于林春福，在保险公司投保交强险。闽Ａ×××××号小型轿车属于林国容，该车通过林贞出租给工艺厂。工艺厂经营者吴文金。林燕锦系吴文金雇员。郭祖基具有C1驾驶资格。林熙未取得驾驶资格。柯俊雄系柯春霞、郑文丽儿子。林熙系林金森、林秀良儿子。
原、被告双方争议的事实，本院予以查明并确认如下：
1、关于丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费和交通费、精神损害抚慰金问题。柯春霞、郑文丽认为，事故造成其儿子柯俊雄死亡，请求丧葬费27118元、死亡赔偿金275860元、处理丧葬事宜误工费和交通费5000元、精神损害抚慰金60000元。到庭被告认为，由法庭依法认定。工艺厂还认为，柯俊雄承担事故全部责任，精神损害抚慰金不能认定。本院认为，事故造成柯俊雄死亡，柯俊雄于2000年5月16日出生，柯春霞、郑文丽请求丧葬费27118元、死亡赔偿金275860元符合相关规定，本院予以认定。处理丧葬事宜误工费和交通费本院酌情予以认定4000元。虽然柯俊雄在本事故中负全部责任，鉴于柯春霞、郑文丽中年丧子，其精神造成一定的损害，本院酌情予以认定精神损害抚慰金10000元。
2、关于工艺厂将闽Ａ×××××号小型轿车出租给谁、谁将车辆借给柯俊雄问题。工艺厂认为，郭祖基向工艺厂租车，工艺厂将车交给林熙且收取林熙支付的租金250元。工艺厂提供了林燕锦、吴文金、林熙在公安交警部门所作的询问笔录、借车协议予以证实。林熙认为，闽Ａ×××××号小型轿车是郭祖基向工艺厂租的，在事故发生前一天，林熙向郭祖基借的，林熙已将车还给郭祖基，租金是郭祖基叫林熙直接汇给工艺厂；林熙与柯俊雄不认识，林熙不可能将车借给柯俊雄。林熙申请证人温某出庭作证。郭祖基认为，其没有向工艺厂租借闽Ａ×××××号小型轿车，其只是打电话问车行是否有车；发生事故时其在宾馆里睡觉，没有将车借给柯俊雄，车钥匙是怎么到死者柯俊雄手中其不清楚。林燕锦在公安交警部门所作询问笔录载明：闽Ａ×××××号小型轿车平时都在店里，由吴文金出租出去的，具体出租情况其不清楚，因为出租合同是吴文金签订的。吴文金在公安交警部门所作询问笔录载明：闽Ａ×××××号小型轿车自2016年3月22日开始出租给郭祖基，并且签订租赁协议，每天租金200-250元之间；郭祖基平时租两三天后就还回来，之后又开始租两三天再还回来，经常这样，为了省事，之后就没有再签订协议了，因为我们协议上签的是借车开始时间，没有写结束时间；最后一次租赁时间是2016年4月29日22时许郭祖基打电话过来出租的，郭祖基本人没有过来，郭祖基一个朋友叫西瓜过来取车的。林熙于2016年5月1日在公安交警部门所作询问笔录载明：其绰号叫西瓜，2016年4月29日其问郭祖基有没有车子帮忙租一辆，郭祖基就向吴文金租车，并让吴文金将车交给林熙。当晚(具体时间不清楚)吴文金将闽Ａ×××××号小型轿车开到龙腾路口，并将车子交给林熙使用。林熙用微信向吴文金支付了租金250元。4月30日上午，郭祖基说自己要用车子，中午12时许，林熙将车开到榜头镇平安宾馆，在209房间林熙将车钥匙还给了郭祖基，当时林熙女朋友温某、郭祖基女朋友、还有“小黑”(即柯俊雄)都在场。林熙就到207房间午睡。大约19时许，林熙、郭祖基等人从宾馆出来，车子不在楼下，郭祖基说“小黑”刚才将车借走了，当时郭祖基打电话让“小黑”快点将车开回来。当时在榜头菜市场附近遇到“小黑”驾驶闽Ａ×××××号小型轿车，车上还有其它人，并往鲤城街道方向驶去。郭祖基是林熙的朋友，林熙不认识“小黑”，“小黑”是郭祖基的朋友。借车协议载明：借用方郭祖基；甲方将车牌号为闽Ａ×××××借给乙方；借用方郭祖基签名；2016年3月22日13时开始借用。温某出庭作证：林熙将钥匙交给郭祖基。对于上述证据到庭当事人除郭祖基外均无异议，郭祖基认为，其当时只是问行车是否有车，并没有租车，也没有帮别人担保，林熙将车开回来后并没有将车交给郭祖基；郭祖基有向车行租过一次闽Ａ×××××号小型轿车，并不是发生事故那一次，郭祖基租车是一月份，借车协议上3月22日是什么时候补上，其不清楚；温某与林熙系是男女朋友关系，其证言不能作为定案依据。本院审查认为，温某尚未成年，与林熙有利害关系，况且其只证实林熙将钥匙交给郭祖基，并没有证明是车钥匙，其证言本院不予采信。工艺厂提供的借车协议注明时间2016年3月22日，与事故发生时间不相吻合，且郭祖基否认2016年4月29日有向工艺厂租车，对工艺厂主张于2016年4月29日将肇事车辆租赁给郭祖基，本院不予认定。林熙在公安交警部门作的询问笔录承认，2016年4月29日晚林熙问郭祖基有没有车子帮忙租一辆，郭祖基就向吴文金租车，吴文金将闽Ａ×××××号小型轿车交给林熙，林熙用微信支付租金250元给吴文金。吴文金在公安交警部门作的询问笔录也承认其将车交付给林熙，对林熙用微信支付租金250元亦未否认。工艺厂将车交付给林熙，林熙支付了250元租金，林熙亦承认让郭祖基帮忙租车。对此，本院予以认定工艺厂于2016年4月29日晚将闽Ａ×××××号小型轿车出租给林熙。林熙租车后负有保管车辆的责任。林熙陈述其于2016年4月30日中午将车交给郭祖基，郭祖基予以否认，举证责任在于林熙。林熙仅提供温某证言及自己的陈述，不足以证实其将车交给郭祖基，况且林熙陈述在榜头平安宾馆“小黑”也在场，这与林熙陈述其不认识“小黑”相矛盾。据此，本院予以认定林熙将闽Ａ×××××号小型轿车借给柯俊雄。
本院认为，本事故造成柯春霞、郑文丽损失：丧葬费27118元、死亡赔偿金275860元、处理丧葬事宜误工费和交通费4000元、精神损害抚慰金10000元，计312978元。本事故造成刘林强损失计137681.92元，其中交强险医疗费用计28558.96元、交强险伤残赔偿费用计107922.96元。闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险，林春福无责任，保险公司应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。刘林强与柯春霞、郑文丽应按各自损失比例分享交强险无责限额。保险公司应赔偿给柯春霞、郑文丽死亡赔偿费用312978元÷(107922.96元＋312978元)×11000元=8179元。柯春霞、郑文丽剩下损失304799元(312978元-8179元)。工艺厂将闽Ａ×××××号小型轿车出租给无驾驶资格的林熙，负有一定的过错，应承担304799元之15％责任即45719.8元，工艺厂经营者吴文金应共同承担。林熙将闽Ａ×××××号小型轿车出借给无驾驶资格的柯俊雄，负有一定的过错，应承担304799元之15％责任即45719.8元，发生事故时林熙系限制民事行为能力人，依法应由其监护人林金森、林秀良承担赔偿，林熙有财产从其财产中支付赔偿费用，不足部分由林金森、林秀良赔偿。柯春霞、郑文丽对郭祖基、林国容、林贞、林春福的诉求是无理的，应予驳回。对于柯春霞、郑文丽不合理的请求予以驳回。保险公司、林秀良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司在本判决生效后十日内赔偿给柯春霞、郑文丽损失计8179元；
二、仙游县榜头镇文京阁工艺厂及经营者吴文金在本判决生效后十日内赔偿给柯春霞、郑文丽损失计45719.8元；
三、林金森、林秀良、林熙在本判决生效后十日内赔偿给柯春霞、郑文丽损失计45719.8元，林熙有财产从其财产中支付赔偿费用，不足部分由林金森、林秀良赔偿；
四、驳回柯春霞、郑文丽对郭祖基、林春福、林国容、林贞的诉讼请求；
五、驳回柯春霞、郑文丽的其他诉讼请求。
如果负有赔偿义务的被告未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，减半收取为1340元，由柯春霞、郑文丽负担667元，由中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司负担55元，由仙游县榜头镇文京阁工艺厂及经营者吴文金负担309元，由林金森、林秀良、林熙负担309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯天祥
二〇一六年十月二十六日
书记员 余忆红