浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第7321号
原告：陈侃，男，1990年3月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，现住东阳市。
委托代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：金思平，男，1987年1月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：罗晓露，女，1984年6月11日出生，汉族，住浙江省象山县，现住东阳市。
两被告共同委托代理人：王应跃，浙江新东阳律师事务所律师。
原告陈侃与被告金思平、罗晓露民间借贷纠纷一案，于2015年12月25日诉来法院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，由审判员楼敏娟独任审判。被告罗晓露在答辩期间向本院提出管辖异议，本院于2016年1月26日裁定驳回被告的管辖异议，被告罗晓露不服上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2016年4月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。后双方向本院申请庭外和解。本院于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈侃及其委托代理人徐天舒、被告金思平、罗晓露的委托代理人王应跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告金思平因经营需要分别于2013年8月10日向原告借款70万元，约定于2014年8月10日前归还，于2013年8月24日向原告借款25万元，约定于2014年8月24日前归还，利息从借款日起按银行贷款利息的四倍计算至还清之日止。该借款于2013年8月23日交付47万元，于2013年8月24日交付50万元。该两笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，理应由两被告共同偿还。但两被告至今未归还借款本息。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即归还原告借款95万元，并支付利息283233元（已从2014年4月1日起按月利率2%计算至2015年12月11日止，此后利息按月利率2%计算至实际归还之日止）；2、由两被告支付律师费用6万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求第1项的借款金额为85万元并放弃诉讼请求第2项。
为证明其诉讼请求，原告提供了以下证据材料：
1、借条2份，用以证明被告金思平向原告借款95万元，并约定借期、利息的事实。
2、银行转账明细4页（尾号为9114），用以证明原告于2013年8月23日向潘伟栋账户交付47万元，潘伟栋于同日、次日转入金思平账户47万元，原告已向金思平交付借款47万元的事实。
3、转账明细1页（尾号为0085），用以证明原告于2013年8月24日直接转入金思平账户50万元的事实。
4、结婚登记审查处理表1份，用以证明两被告系夫妻关系，涉案债务系两被告夫妻共同债务的事实。
5、银行交易明细2页（尾号为9659），用以证明原告于2013年7月11日向金思平出借374000元的事实。
两被告未作书面答辩，在庭审中答辩称，1、被告金思平与原告系亲戚关系，关系密切，2013年8月24日前也有资金拆借往来，但已结清。出具本案借条后，被告分13次通过银行转账共归还了借款本金646500元。2013年10月30日，因原告父亲在农村信用社的贷款到期，被告在原告催讨下委托其同学金威通过虞新成农行账户以网银转账方式归还了10万元。2013年10月30日被告分两次通过ATM机存款6万元，在农商行柜台存入8万元，用于倒贷款。2013年12月25日被告将自有农行卡给原告自己取款7万元，2014年11月6日，被告父母替被告归还了借款10万元。2、双方未约定利息。从借条中明确约定按银行贷款利率的四倍，不是中国人民银行，该约定系利息约定不明，视为无息。从双方银行流水看账目往来时间、金额无任何规律性，如有约定利息，时间、金额应有规律地支付，可推断出本案系亲戚间的无息借款。3、借条中的款项系原、被告两人共同使用，被告之所以出具借条是因原告的要求，为了应付双方父母的查账而出具。
针对其辩称，两被告提供银行转账明细8页，用以证明被告金思平在借款后通过银行归还了546500元的事实。
经审理，结合双方当庭陈述及质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，认为从借条看双方没有约定利息，借条是在之前双方账目清楚的情况下出具的最后两份借条、之前的借款已全部结清；对证据2、3，通过潘伟栋交付47万元及原告交付50万元的事实无异议，实际借款是95万元；对证据4没有异议；对证据5，原告于2013年7月11日转账交付的374000元，认为与本案无关联性，也没有证据证明是借贷关系，即使是借贷关系也已全部还清，否则借条原件应在原告处。被告提交的证据，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方款项往来都是通过银行转账，被告提交的银行转账明细系被告向原告归还历史以来所有借款的明细，应剔除已履行完毕的部分借款，上述款项中有14万元是归还本案的利息，其余款项应认定是归还之前的借款。本院认为，原告提供的证据1、2、3，结合被告的质证意见，能证明被告金思平分两次共向原告借款95万元的事实，应予确认；证据4，被告无异议，应予确认；证据5结合被告质证意见能证明原告于2013年7月11日转账交付给被告金思平374000元的事实，故对上述事实的证明力予以确认。被告提供的证据，结合原告质证意见及自认，能证明被告通过银行转账归还原告款项545600元及现金归还10万元合计归还645600元的事实，与本案的关联性综合全案再予认定。
根据对以上证据的认证，结合双方陈述，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系。2013年8月10日，被告金思平向原告陈侃借款70万元，同日向原告出具借条一份，约定借款期限从2013年8月10日至2014年8月10日止，借款利息从借款日起按银行贷款利息四倍计算至还清之日止。2013年8月24日，被告金思平又向原告借款25万元，同日向原告出具借条一份，约定借款期限从2013年8月24日至2014年8月24日止，借款利息从借款日起按银行贷款利息的四倍计算至还清之日止。借条出具后，原告于2013年8月23日通过潘伟栋转交借款47万元，于2013年8月24日转账交付借款50万元。借款后，被告于2013年9月1日归还3000元，于2013年9月15日归还原告1万元，于2013年10月11日转账归还5万元、2万元，于2013年10月12日归还4万元，于2013年10月16日归还2万元，于2013年10月17日归还43500元，于2013年10月23日归还5万元、2万元，于2013年10月30日归还4万元，于2013年12月25日归还5万元，于2013年12月26日归还20万元，于2014年11月6日归还10万元，合计归还646500元。
另查明，原告于2013年7月11日向被告金思平转账374000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金思平分两次向原告借款95万元的事实清楚，证据确实充分。本案双方争执的焦点问题：1、被告已归还的646500元是否全部是归还本案借款，除本案借款外原、被告之间是否还有374000元的借款往来；2、对本案借款利息是否约定不明视为不支付利息。原告主张被告归还的646500元，其中10万元系归还本案借款本金，其他374000元系归还之前的借款，其余172500元系支付本案借款的利息。被告则辩称646500元系归还本案借款，实欠借款本金303500元，借款未约定利息。对此，本院评析如下：1、原告针对374000元借款的主张提供了转账交付的凭证，已尽到其举证的基本义务，原告认为借条在归还借款后已交还给被告的说法，也符合情理和交易习惯，被告则辩称374000元不能排除是其他经济往来，即使是借款也已还清，但未能说明款项的实际用途及举证证明此款已归还，应由其承担对其不利的后果。结合被告自认双方关系密切本案借款前常有资金拆借往来及374000元原告交付给被告的时间早于本案借款，故本院采信原告的主张，对已归还的646500元其中374000元与本案的关联性不予采纳，余款272500元认定系归还本案借款。2、双方在借条中约定借款95万元的利息从借款日起按银行贷款利息四倍计算至还清之日止。被告辩称约定银行贷款利息的四倍而没有明确是中国人民银行贷款利率的四倍，属约定不明，视为不支付利息，本院认为，双方约定按银行贷款利息的四倍计算利息，与法律规定的受保护的最高利率相符，意思表示明确。故被告的辩称本院不予采信。综上经计算，2013年12月26日归还的款项20万，其中归还本案借款172500元，故截止2013年12月26日止尚欠本金777500元，扣除2014年11月6日归还本金10万元，至今尚欠借款677500元。原告主张从2014年4月1日起按月利率2%计算利息，不违反双方约定和法律规定，应予准许。被告金思平未按期归还借款，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同归还。故原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持；不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金思平、罗晓露于本判决生效之日起十日内归还原告陈侃借款677500元，并支付利息113515元（已以借款本金777500元为基数从2014年4月1日起按月利率2%计算至2014年11月6日止，此后利息以借款677500元为基数按月利率2%计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15000元，减半收取7500元，由原告负担1645元，由被告金思平、罗晓露负担5855元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 楼敏娟
二〇一六年十月十日
书记员 王群英