河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初1721号
原告：蔡广生，男，1958年2月22日出生，满族，农民，住隆化县，
原告：崔桂茹，女，1954年9月22日出生，汉族，农民，住隆化县，
委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。执业证号：11308201211836422。
被告：马国志，男，1968年12月2日出生，汉族，农民，住隆化县。
被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司，住所地隆化县迎宾大道路北。
法定代表人：王国强，总经理。
委托诉讼代理人王艳文，该公司职工。
委托诉讼代理人曾凤芹，该公司职工。
原告蔡广生、崔桂茹与被告马国志、中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司（以下简称人保财险隆化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡广生、崔桂茹未到庭，其委托诉讼代理人汪淑华，被告马国志到庭，被告人保财险隆化支公司的委托诉讼代理人王艳文、曾凤芹到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马国志、被告人保财险隆化支公司赔偿原告蔡广生医疗费等经济损失85658.89元；崔桂茹医疗费等经济损失29902.28元。2、由被告承担本案的诉讼费、保全费及其他费用。事实和理由：2017年3月18日10时50分许，被告马国志驾驶蒙Ｄ×××××、蒙Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿254省道由东向西行驶至事故地点，与前方同方向原告蔡广生驾驶乘载原告崔桂茹的无牌照两轮摩托车相撞，造成两原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经隆化县公安交通警察大队认定：马国志负此次事故的同等责任；蔡广生负此次事故的同等责任；崔桂茹无责任。被告马国志驾驶的肇事车辆在被告人保财险隆化支公司投保了交强险和第三者商业险及不计免赔。两原告伤后在隆化县医院住院治疗。原告蔡广生的损伤程度经北京中衡司法鉴定所鉴定为十级伤残。
被告马国志辩称，其驾驶的肇事车辆在人保财险隆化支公司投保了交强险和第三者商业险及不计免赔。人保财险隆化支公司应承担责任全部损失。
被告人保财险隆化支公司辩称，被告马国志在我公司投保了机动车交强险、第三者商业险及不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险限额内赔付。事故发生后马国志驶离事故现场，根据保险合同，驶离现场是造成此次事故的主要原因，根据保险合同商业三者险不予赔付。
原告蔡广生围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：
证据：1、隆化县公安交通警察大队出具的隆公（交）认字第【2017】052（H）号《交通事故认定书》。旨在证明被告马国志负此次事故的同等责任；蔡广生负此次事故的同等责任；崔桂茹无责任的事实。被告保险公司应在交强险限额内不分责任承担赔偿，超出交强险限额外被告保险公司应当在商业保险限额内按责任比例50%承担原告的全部赔偿，不足部分由被告马国志承担。
证据2、出院记录、诊断证明、病历34张。证明原告蔡广生伤后住院治疗情况。
证据3、费用清单、药费单据33张。旨在证明原告蔡广生伤后住院治疗支出医疗费18261.78元。
证据4、北京中衡司法鉴定所出具的中衡司法鉴定（2017）临床鉴字第2684号《司法鉴定意见书》、隆化县司法医学鉴定中心出具的隆化司鉴中心（2017）临伤鉴字第087号《司法鉴定意见书》和鉴定费票据。旨在证明原告蔡广生的右桡骨远端骨折，术后腕关节活动受限，损伤程度为轻伤二级、伤残等级属十级。鉴定支出鉴定费3050元。
证据5、车辆行驶证、驾驶证、合作社证明，营业执照。旨在证明原告蔡广生从事个体交通运输行业，实际产生的误工费损失每天应按167元计算。
证据6、交通费单据15张。旨在证明原告实际产生1500元的交通费。
证据7、车辆修理费单据一张。证明实际产生的修理费660元。
原告崔桂茹围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：
证据：1、隆化县公安交通警察大队出具的隆公（交）认字第【2017】052（H）号《交通事故认定书》。旨在证明被告马国志负此次事故的同等责任；蔡广生负此次事故的同等责任；崔桂茹无责任的事实。被告保险公司应在交强险限额内不分责任承担赔偿，超出交强险限额外被告保险公司应当在商业保险限额内按责任比例50%承担原告的全部赔偿，不足部分由被告马国志承担。
证据2、出院记录、诊断证明、病历21张。证明原告崔桂茹伤后住院治疗情况。
证据3、费用清单、药费单据30张。旨在证明原告崔桂茹伤后住院治疗支出医疗费12834.55元。
证据4、隆化县司法医学鉴定中心出具的隆化司鉴中心（2017）临伤鉴字第086号《司法鉴定意见书》和收费单据一张。证明原告崔桂茹的损伤程度为轻微伤，支出鉴定费400元。
证据5、合作社执照证明。原告崔桂茹从事个体，误工费损失每天100元。
证据6、交通费单据10张证明原告实际产生1000元的交通费。
被告马国志未提供证据。
被告人保财险隆化支公司提供证据如下：机动车综合商业保险条款以及承保档案。旨在证明承保赔付范围。
当事人的质证意见：被告人保财险隆化支公司对原告蔡广生、崔桂茹提供的证据1、3和原告蔡广生提供的证据7无异议；对原告蔡广生、崔桂茹提供的证据2的真实性无异议，但认为原告蔡广生的出院记录记载实际住院天数57天，而从临时医嘱单记载治疗终结为3月31日，而4、5月份只是拍片，没有住院治疗，实际住院天数应为27天。因此，原告蔡广生主张的伙食补助费、护理费、营养费应为27天；原告崔桂茹的出院记录记载住院天数为3月30日治疗结束，于5月8日出院，给付营养费应为7天，伙食补助费应为15天，误工费应为30天。对原告蔡广生提供的证据4有异议，认为原告交通事故时发生在《道路交通事故受伤人员伤残等级评定》废止前，不应依《人体损伤致残程度分级》评定。对原告蔡广生提供的证据5有异议，认为原告虽然提交了车辆行驶证、驾驶证、合作社证明和营业执照，但无相应证据证明原告从事交通运输业，应按农林牧渔业标准计算。对原告蔡广生提供的证据6有异议，认为交通费没有提供票据，无法证明实际发生。对原告蔡广生提供的证据7无异议。对原告崔桂茹提供的证据5有异议，认为原告提供的营业执照证明，但仍是农林牧渔业，误工费应按每日60.24元计算。对原告崔桂茹提供的证据6有异议，认为不客观，不能证明实际支出。对两原告提交的在隆化县司法医学鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》支出的鉴定费不认可，是交警部门单方委托，并未通知被告。
被告马国志对原告提供的证据质证意见与被告人保财险隆化支公司相同。
原告对被告人保财险隆化支公司提供的证据质证意见：对证据真实性没有异议，对证明目的不认可，不能证明在商业险限额内的拒赔理由，保险合同也不是原告与保险公司签订的，不能做为拒赔理由。
被告马国志对被告人保财险隆化支公司提供的证据质证意见：不认可。
本院对证据的分析与认定：对原告蔡广生、崔桂茹提供的证据1、3和原告蔡广生提供的证据7，两被告无异议，且符合有效证据的要件，予以采信。对原告蔡广生、崔桂茹提供的证据2，其依据该证据主张的误工、护理、营养天数过高部分不予支持，应依据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定的天数范围内确定。对原告蔡广生提供的证据4中北京中衡司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，被告人保财险隆化支公司虽然有异议，认为原告在发生交通事故时是在《道路交通事故受伤人员伤残等级评定》废止前，不应依《人体损伤致残程度分级》评定。但《人体损伤致残程度分级》已于2017年1月1日施行，是司法鉴定机构和司法所鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用的标准，是此后一定时期的评定依据。《道路交通事故受伤人员伤残等级评定》废止前虽与《人体损伤致残程度分级》并行同时有效，但鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》对原告蔡广生的损伤致残程度进行鉴定，并无不当，予以采信。对原告蔡广生提供的证据5，原告蔡广生虽然提供了机动车行驶证，但未能提供从事交通运输业的营运证，不能证明其是从事交通运输业，同时，根据证据5中其提供的农业专业合作社的营业执照，应认定为从事农林牧渔业，误工费应按农林牧渔业的标准计算。对该证据的证明目的，不予认定。对原告蔡广生提供的证据6，因其未提供相应票据，应认定800元为宜。对原告崔桂茹提供的证据4和蔡广生提供的证据4中的隆化县司法医学鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，虽然被告不认可，但并不违反法律规定，予以采信，支出的费用予以确认。对原告崔桂茹提供的证据5，虽是农业专业合作社的营业执照，但该行业仍是农林牧渔业，误工费应按农林牧渔业的标准计算。对原告崔桂茹提供的证据6，未能说明合理支出，应认定400元为宜。
本院经审理认定事实如下：2017年3月18日10时50分许，被告马国志驾驶蒙Ｄ×××××、蒙Ｄ×××××号重型半挂牵引车，沿254省道由东向西行驶至事故地点，与前方同方向原告蔡广生驾驶乘载原告崔桂茹的无牌照两轮摩托车相撞，造成两原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经隆化县公安交通警察大队认定：马国志负此次事故的同等责任；蔡广生负此次事故的同等责任；崔桂茹无责任。被告马国志驾驶的肇事车辆在被告人保财险隆化支公司投保了交强险和第三者商业险及不计免赔。原告蔡广生、崔桂茹伤后在隆化县医院住院治疗分别为60天和51天。原告蔡广生、崔桂茹伤后经隆化县司法医学鉴定中心鉴定：原告蔡广生的损伤程度为轻伤二级；原告蔡广生的损伤程度为轻微伤。原告蔡广生的伤残等级经北京中衡司法鉴定所鉴定为十级伤残。另查明，原告蔡广生的经济损失：医疗费18261.78元、营养费1800元（90天×20元）、住院伙食补助费3000元（60天×50元）、护理费6000元（60天×100元）、伤残赔偿金23838元（11919元×20年×10%）、鉴定费3050元、精神损害抚慰金2500元、交通费800元、误工费7620元（127天×60元）、车辆修理费660元，合计67529.78元。原告崔桂茹的经济损失医疗费12834.55元、营养费600元（30天×20元）、住院伙食补助费2550元（51天×50元）、护理费1500元（15天×100元）、鉴定费400元、交通费400元、误工费2710.8元（45天×60.24元），合计20995.35元。
另查明，被告马国志在被告人保财险隆化支公司投保了交强险和第三者商业险及不计免赔，事故发生时在保险期间内。
本院认为，被告马国志驾驶车辆与原告蔡广生驾驶乘载原告崔桂茹的两轮摩托车相撞，造成两原告受伤、车辆损坏的交通事故，应当承担赔偿原告经济损失的民事责任。原告蔡广生对此次交通事故的发生亦有同等过错，应当减轻被告马国志的相应同等责任。被告马国志驾驶的肇事车辆在被告人保财险隆化支公司投保了交强险和第三者商业险及不计免赔。被告人保财险隆化支公司除在交强险范围内承担相应赔偿责任外，在第三者商业险及不计免赔范围内承担50%的赔偿责任。原告主张的误工、护理、营养天数过高，应根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，原告蔡广生系桡骨骨折术后的误工期为180天、护理期60天、营养期90天；原告崔桂茹系肋骨一处骨折，误工期为45天、护理期15天、营养期30天。原告蔡广生主张其从事交通运输业，但无提供相应证据证明，不予支持，应按农林牧渔业岗位标准计算。原告崔桂茹亦应以按农林牧渔业岗位标准计算。
综上所述，原告蔡广生、崔桂茹主张被告人保财险隆化支公司对医疗费等经济损失应当除在交强险范围内承担相应赔偿责任外，在第三者商业险及不计免赔范围内承担50%的赔偿责任，不足的经济损失由被告马国志赔偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司在交强险范围内赔偿原告蔡广生医药费10000元、护理费6000元、伤残赔偿金23838元、精神损害抚慰金2500元、交通费800元、误工费7620元、车辆损失费660元，合计51418元；原告崔桂茹的护理费1500元、交通费400元、误工费2710.8元，合计4610.8元。在第三者商业险范围内赔偿原告蔡广生的医疗费8261.78元、营养费1800元、住院伙食补助费3000元，合计13061.78元的50%即6530.89元；原告崔桂茹的医疗费12834.55元、营养费600元、住院伙食补助费2550元，合计15984.55元50%即7992.28元。两项合计赔偿原告蔡广生经济损失57948.89元；赔偿原告崔桂茹经济损失12603.08元。原告蔡广生、崔桂茹经济损失合计为70551.97元。述确定的赔偿款于本判决发生法律效力后十五日内给付。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司在保险限额内已对原告蔡广生、崔桂茹发生交通事故的经济损失全额赔偿，被告马国志对该经济损失承担给付责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元、鉴定费3450元、保全申请费520元合计4495元，原告蔡广生、崔桂茹与被告马国志各负担2247.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王秉会
二〇一七年九月二十九日
书记员 王思远
附页：
一、法律适用
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未自动履行给付义务，原告应当自判决生效后二年内申请强制执行。无正当中止、中断申请执行时效事由的，逾期申请权益不再受法律保护。