wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第216号
原告孙某某，女，汉族，居住地大同市南郊区口泉乡。
委托代理人周志彬，女，山西华渊律师事务所律师。
被告刘某，男，汉族，居住地大同市南郊区口泉乡。
委托代理人王东，男，汉族，大同市南郊区口泉乡法律服务所法律工作者。
原告孙某某诉被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员郑久红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人周志彬，被告刘某委托代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，2013年11月4日，原、被告经大同市南郊区人民法院调解离婚。离婚后，原告孙某某发现被告刘某曾于2009年10月入股大同市金迪恒威运输有限公司，入股金额为10000元整。要求平均分割该入股金额10000元的股权即5000元的股份并给付该10000元股权所产生的利益分红35200元。
庭审中，原告提供了以下证据：
1、大同市南郊区人民法院民事调解书一份，用以证明原、被告已经离婚的事实；
2、原、被告电话录音光盘一份，用以证明原、被告曾经在电话通话中谈论过股权的事实。
被告刘某辩称，原、被告于2013年11月4日经大同市南郊区人民法院调解离婚，民事调解书中关于家庭财产已经很明确的进行了分割，已不存在任何的财产纠纷。关于窑子坡村村民于2009年10月按户入股口泉乡窑子坡村初成立的大同市金迪恒威运输有限公司一事，被告刘某与原告孙某某在夫妻关系存续期间经双方协商统一意见后，表示不同意入股。随后，被告刘某经取得原告孙某某的同意后，由刘某将股权转让给刘某，入股金额为10000元是刘某交纳的，之后的股权分红均由刘某取得的。综上，原告诉讼请求没有事实根据，请依法驳回原告诉讼请求。
庭审中，被告向本院提供以下证据材料：
1、大同市金迪恒威运输有限公司股东权益转让协议书一份，用以证明2009年10月10日被告刘某与刘某签署了股东权益转让协议书的事实；
2、大同市金迪恒威运输有限公司证明一份，用以证明被告刘某以书面形式通知该公司股权已经转让并在大同市金迪恒威运输有限公司备案的事实。
经审理查明，原告孙某某与被告刘某原系夫妻关系，均为大同市南郊区口泉乡窑子坡村村民，2009年10月10日，在婚姻关系存续期间，被告刘某与其同村的哥哥刘某签署了股东权益转让协议书，将其在大同市南郊区口泉乡窑子坡村开办的大同市金迪恒威运输有限公司10000元股份全部转让给了刘某，由刘某实际出资10000元，并在该公司就转让事宜进行了登记备案，而且自2009年10月10日至今该股权分红一直由刘某领取。另查明，2013年11月4日，原告孙某某与被告刘某经大同市南郊区人民法院调解离婚，大同市南郊区人民法院民事调解书中关于原、被告家庭财产已经明确的进行了分割。
认定上述事实的证据有：
1、原告提供的大同市南郊区人民法院民事调解书一份，以证明原告孙某某与被告刘某已经离婚的事实；
2、被告提供及本院调取的大同市金迪恒威运输有限公司股东权益转让协议书一份，以证明2009年10月10日被告刘某与刘某签署了股东权益转让协议书的事实；
3、被告提供及本院调取的大同市金迪恒威运输有限公司证明一份，以证明被告刘某以书面形式通知该公司股权已经转让并在大同市金迪恒威运输有限公司备案的事实；
4、原、被告的庭审陈述。
以上证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻关系存续期间，在大同市金帝恒威运输有限公司的股金10000元，已于2009年10月10日全部转让给了本村的刘某，并将转让事宜在该公司进行了登记备案，故该资产不属于夫妻共同财产，原告孙某某要求分割入股大同市金迪恒威运输有限公司的5000元股权及该股权所产生的利益35200元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求。
案件受理费805元减半收取403元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院年递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 郑久红
二〇一五年五月十一日
书记员 焦 琳
黑龙江省伊春市南岔区人民法院民 事 判 决 书[2015]南民初字第216号原告伊春农村商业银行股份有限公司南岔支行。负责人李奇松，职务，行长。委托代理人杜权,男，1975年11月28日出生。被告张洪强，男，1980年9月22日出生。被告景华，女，1979年7月15日出生。被告张洪祥，男，1978年3月1日出生。原告伊春农村商业银行股份有限公司南岔支行诉被告张洪强、景华、张洪祥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊春农村商业银行股份有限公司南岔支行委托代理人杜权到庭参加诉讼，被告张洪强、景华、张洪祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊春农村商业银行股份有限公司南岔支行诉称，2013年4月28日，被告张洪强、景华夫妇在原告处借款34,000.00元，用于春耕资金，借款到期日为2014年4月27日，借款月利率为8.4‰，由被告张洪祥担保。借款到期后，经原告多次催收，被告至今尚未偿还。现诉至法院要求被告张洪强、景华偿还借款34，000.00元及利息和罚息,被告张洪祥承担连带保证责任。原告提供如下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，意在证明：原告具备主体资格；证据二、、农户借款申请审批表复印件、借款凭证复印件各一份，意在证明：原告与被告签订借款合同的时间、借款金额、借款期限、利率及逾期加收罚息的情况；证据三、农户最高额互保借款合同，意在证明：被告张洪强、张洪祥互为保证人，互相承担连带保证责任。被告张洪强、景华、张洪祥既未提交书面答辩状，又未到庭参加诉讼，亦未提供证据。经审理查明，被告张洪强、景华、张洪祥均系黑龙江省伊春市南岔区迎春乡双合村农民，被告张洪强与被告景华系夫妻关系。原告伊春农村商业银行股份有限公司南岔支行与被告张洪强、景华于2013年4月28日签订了借款合同，约定被告张洪强、景华在原告处借款34，000.00元，用于春耕种植，借款期限为一年，约定月利率为8.4‰，逾期还款加收50%的罚息，由被告张洪祥担保。借款到期后，经原告多次催收，被告张洪强、景华至今尚未偿还借款34，000.00元及利息和罚息。本院认为，原、被告签订的借款合同系双方的真实意思表示，符合有关的法律规定，合同有效。双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。原告按照合同约定履行了发放借款的义务，被告张洪强、景华应当如期履行还款义务，在其不能给付借款时，被告张洪祥应承担连带保证责任。原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。原告提供的证据，来源合法且与案件相关联，真实有效，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张洪强、景华给付原告伊春农村商业银行股份有限公司南岔支行本金34，000.00元，并支付利息和罚息（自2013年4月28日起至2014年4月27日止，按月利率8.4‰计算利息；自2014年4月28日起至付清欠款之日止，按月利率12.6‰计算罚息）,此款于本判决生效后十日内一次付清。二、被告张洪祥承担连带保证责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.00元，由被告张洪强、景华、张洪祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。代理审判员 李 颖二〇一五年五月二十日书 记 员 丛艳超
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初31450号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王六月生，男，1981年6年5日出生，住福建省晋江市晋江市陈埭西坂招综路***号。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王六月生信用卡纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计25,736.62元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款25,736.62元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2009）海执字第73号
本院在执行申请执行人胡秀娜与被执行人杨华德加工合同纠纷一案中，查明被执行人杨华德至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将杨华德纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月十六日
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第1544号
原告练小华，男，1975年10月1日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告朱兆菊，女，1981年9月25日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告练小华与被告朱兆菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法组成合议庭于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告练小华到庭参加诉讼，被告朱兆菊经本院公告传唤，公告期满，被告朱兆菊无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告练小华诉称，被告朱兆菊与练洪光于2004年6月14日在金堂县民政局登记结婚，一直共同生活至今。2011年7月原告与被告丈夫练洪光合伙开办工厂，原告投资现金8.6万元。不久，原告与练洪光协商原告练小华退出合伙，原告练小华投入的资金作为借款，练洪光于2013年7月8日向原告练小华出具了一份欠条，因练洪光未按期偿还该款，原告向人民法院提起诉讼，在法庭主持下双方达成调解协议。但练洪光未按人民法院民事调解书履行义务。被告朱兆菊与练洪光系合法夫妻，练洪光与被告是在共同生活期间所欠他人的债务，属夫妻共同债务。诉请判令被告朱兆菊与练洪光共同偿还原告现金8.6万元。
被告朱兆菊未答辩。
经审理查明，2011年7月，原告练小华与练洪光合伙开办工厂，原告练小华投资现金86000元。不久，原告与练洪光协商原告练小华退出合伙，原告练小华投入的资金作为借款，练洪光于2013年7月8日向原告练小华出具了一份欠条，载明练洪光向练小华借款86000元整，还款日期为2014年1月1日。逾期后，练洪光未偿还该款。2014年2月原告练小华向本院提起诉讼，本院作出（2014）金堂民初字第788号民事调解书，练小华与练洪光达成调解协议：“被告练洪光于2014年9月30日前偿还原告练小华现金86000元”。被告朱兆菊与练洪光于2004年6月14日登记结婚，至今仍系夫妻关系。
上述事实，有身份信息、常住人口信息，结婚登记审查处理表，欠条，（2014）金堂民保字第38号民事裁定书，（2014）金堂民初字第788号民事调解书，原告在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告练小华与练洪光之间形成的借款关系，是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。原告练小华与练洪光达成的（2014）金堂民初字第788号民事调解书已发生法律效力。被告朱兆菊与练洪光是夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻关系存续期间产生的债务属夫妻共同债务。故原告诉请被告朱兆菊与练洪光共同偿还夫妻共同债务，符合法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告朱兆菊与练洪光共同偿还原告练小华借款86000元。
案件受理费975元，由被告朱兆菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 海
人民陪审员 伍超权
人民陪审员 肖前文
二〇一五年八月十二日
书 记 员 庄 丽
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1325民初72号
原告：贾某甲。
被告：贾某乙。
原告贾某甲诉被告贾某乙为赡养纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉申请的理由适当，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告贾某甲撤回起诉。
审判员 黄万和
二〇一六年一月十二日
书记员 雷志飞
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）立指字第06823号
北京市西城区人民法院于2015年3月16日立案受理刘广东诉张静民间借贷纠纷一案，北京市西城区人民法院于2015年5月21日作出（2015）西民（商）初字第8994号民事裁定将本案移送北京市大兴区人民法院。
北京市大兴区人民法院于2015年6月9日收到北京市西城区人民法院移送的刘广东诉张静民间借贷纠纷一案后，经审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》相关规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，当事人约定“提交甲方或乙方所在地人民法院进行诉讼”，原告据此可以选择乙方所在地人民法院起诉。鉴于《借款协议》首部载明乙方刘广东的地址为北京市西城区后广平胡同19号，北京市西城区人民法院对本案有管辖权。故北京市西城区人民法院移送错误。
北京市大兴区人民法院与北京市西城区人民法院协商未果，故报请本院指定管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，刘广东与张静签订的《借款协议》第九条约定“如果甲乙双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；若协商不成，则须提交甲方或乙方所在地人民法院进行诉讼。”双方对于管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》上述规定，该管辖协议有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”因此，原告可以选择向乙方所在地人民法院起诉。《借款协议》首部载明乙方刘广东的地址为北京市西城区后广平胡同19号，即双方签订管辖协议时乙方的住所地为北京市西城区。故北京市西城区人民法院对本案有管辖权，原告刘广东选择向北京市西城区人民法院起诉并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第8994号民事裁定；
二、指定北京市西城区人民法院为刘广东诉张静民间借贷纠纷一案的管辖法院。
北京市大兴区人民法院接到本裁定后七日内将刘广东诉张静民间借贷纠纷一案的诉讼材料退回北京市西城区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 静
审 判 员 李 琴
代理审判员 卫 华
二〇一五年六月十七日
书 记 员 梁永爽
陕西省高陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第00110号
申请执行人陈群，女，1971年1月9日出生，汉族，住陕西省高陵县崇皇街办，村民。
申请执行人白杨，女，1995年12月17日出生，汉族，住址同上。系陈群之女。
申请执行人白冰，男，2000年1月20日出生，汉族，住址同上。系陈群之女。
被执行人高陵县崇皇街办高墙村六组。
负责人李新社，系该组组长。
申请执行人陈群、白杨、白冰与被执行人高陵县崇皇街办高墙村六组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2013）高民二初字第00256号民事判决书已经发生法律效力。权利人李敏于2015年3月26日向本院申请执行。申请标的39123元及利息。本院于2014年3月30日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人高陵县崇皇街办高墙村六组已通过高陵县崇皇街办给付申请执行人39813元，该案执行费50元。该款已向申请执行人陈群、白杨、白冰发放。本案现已执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）高民二初字第00256号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 李建民
执 行 员 王其利
人民陪审员 尹绪生
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王雪莉
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密商初字第253号
原告中国农业银行股份有限公司密山市支行（以下简称农行密山支行）。
负责人都金成。
委托代理人陈延波。
委托代理人谭忠慧。
被告刘英和。
被告沈传国。
被告汪延君。
原告农行密山支行诉被告刘英和、沈传国、汪延君借款合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月9日依法公开开庭进行了审理。农行密山支行委托代理�陈延波、谭忠慧，沈传国、汪延君到庭参加诉讼，刘英和经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行密山支行诉称，农行密山支行根据被告刘英和的申请，于2012年3月29日向刘英和发放贷款16万元，用于农业生产，到期日为2013年3月28日，沈传国、汪延君提供连带责任保证。贷款到期后，农行密山支行多次向刘英和、沈传国、汪延君催收贷款本金及利息，三人拒绝偿还，故农行密山支行起诉至法院，要求三人偿还借款本金16万元及利息32989.12元。
被告沈传国辩称，对担保事实无异议。
被告汪延君辩称，没有意见。
被告刘英和未出庭，也未向本庭提交答辩状。
经审理查明，2011年4月27日，原告农行密山支行与被告刘英和、沈传国、汪延君签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同编号为23020120110091500。合同约定刘英和向农行密山支行贷款16万元，年利率为9.84%，逾期利率14.76%，沈传国、汪延君为合同担保人，为其借款提供保证责任，担保期间为借款之日至借款到期后二年。合同签订后，农行密山支行按合同约定向刘英和发放了16万元贷款。贷款到期后，刘英和未如期偿还贷款本金及利息，农行密山支行多次向刘英和、沈传国、汪延君催收贷款本金及利息，三人拒绝偿还，故农行密山支行起诉至法院，要求刘英和偿还借款本金16万元及利息32989.12元。（利息计算期限为2012年3月29日起至2013年12月11日止），沈传国、汪延君承担连带清偿责任。
本院认为，原告农行密山支行与被告刘英和签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。农行密山支行按照合同约定向刘英和发放了贷款，刘英和应当按照合同约定按期偿还借款本金及利息。沈传国、汪延君系该合同的保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，故沈传国、汪延君应当承担连带保证责任。刘英和经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。故农行密山支行要求刘英和偿还借款本金及利息，沈传国、汪延君承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定判决如下：
被告刘英和给付原告中国农业银行股份有限公司密山市支行借款本金160000元及利息32989.12元，共计192989元，于判决生效后十日内付清。被告沈传国、汪延君承担前述款项连带清偿责任。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4160元，由被告刘英和、沈传国、汪延君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郑 刚
代理审判员 张丽丽
人民陪审员 周 敏
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 楠
四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第338号
上诉人（原审原告）：周某（曾用名：周某某），男，1963年1月2日出生，汉族，企业职员。
被上诉人（原审被告）：杨某，女，1964年9月30日出生，汉族，企业职员。
上诉人周某为与被上诉人杨某离婚纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人周某、被上诉人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周某、杨某于1986年9月经人介绍相识恋爱，于1988年7月29日登记结婚。1991年8月8日生育一子，取名周杨某某。2009年5月以来，周某因工调动到外地工作，每周周末返家。近年来周某、杨某之间时有发生矛盾。2013年12月18日，周某诉来该院请求判令其与杨某离婚。
原审法院认为：周某、杨某经人介绍相识恋爱，有一定的感情基础，婚后共同生育一子，建立了夫妻感情。虽然在共同生活中，因缺乏理解和沟通，不能正确对待和处理好家庭生活事务，产生了一定的矛盾，但只要双方以家庭以及子女利益为重，加强理解和沟通，互谅互让，是可以搞好夫妻关系的。周某认为夫妻感情破裂，无充分证据予以证明。对其离婚诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：不准予周某与杨某离婚。一审案件受理费减半收取为130元，由周某负担。
上诉人周某不服原审法院上述民事判决、向本院提起上诉并答辩称：双方性格差异较大，在了解不深的情况下仓促结婚，缺少感情基础，婚后杨某长期以自我为中心，无端猜疑上诉人，经常与上诉人吵闹，且有暴力倾向，导致夫妻感情早已破裂，仅是为了儿子才勉强在一起生活了多年。现夫妻因感情不和分居达27个月，上诉人与儿子都已无法忍受这种生活，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判离婚。
被上诉人杨某答辩称：双方恋爱期间关系很好，婚后多年感情一直很好，每逢节假日都会开车出去旅游。近年来因为两地分居发生了一些矛盾，但加强沟通是完全可以解决的，并不影响夫妻感情。周某出于一时冲动要求离婚，被上诉人坚决不同意离婚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：人民法院审理离婚案件，是否准予离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分标准。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、发生矛盾的原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。
周某与杨某认识时均已具备一定社会阅历，恋爱期间并无纠纷发生，恋爱较长时间方才缔结婚姻，其婚姻基础较好。婚后双方共同生活多年，并未寻求过相关部门调解或诉请离婚，说明婚后夫妻感情尚可。现周某主张多年来长期发生纠纷导致分居达27个月，并未提交证据予以证实，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的夫妻感情确已破裂之情形，且杨某坚决不同意离婚，原审法院本着慎重处理婚姻家庭纠纷的态度，判决不准予周某和杨某离婚，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由周某负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 锦
审判员 王小萍
审判员 李少伟
二〇一四年七月四日
书记员 朱保见
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榆中刑减字第00556号
罪犯杨彤辉
陕西省神木县人民法院于2011年06月26日作出（2011）神刑初字第232号刑事判决，以被告人杨彤辉犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元（刑期从2011年01月14日起至2023年01月13日止）。该犯于2014年01月08日经本院裁定减刑十个月，刑期执行至2022年03月13日。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨彤辉在服刑改造期间，能够认罪悔罪；严格遵守法律法规及监规纪律；自觉接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩良好；能够积极参加各项劳动，努力完成劳动任务。该犯在安全员改造岗位上,吃苦耐劳、积极进取，刻苦钻研技术，受到监区干警的一致好评，并于2014年获得监狱级“改造积极分子”奖励。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十二个。
上述事实，有�林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、监狱级改造积极分子审批表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨彤辉在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯杨彤辉减刑八个月（刑期执行至2021年07月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马榆平
代理审判员 尚二平
代理审判员 窦筱琪
二〇一五年八月十四日
书 记 员 许 珂
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第01805号
罪犯李某某，男，1982年9月11日出生，汉族，安徽省长丰县人，现在安徽省白湖监狱管理分局第二十二监区服刑。
安徽省合肥市包河区人民法院于2010年12月13日以（2010）包刑初字第520号刑事判决，认定被告人李某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯李某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年1月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯李某某在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2012年1月至2012年9月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李某某减去自本裁定送达之日起至2013年7月28日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年二月五日
书 记 员 高晓云
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠斗法执字第760-1号
申请执行人：珠海市斗门区围垦总公司虫雷蛛垦区，住所地珠海市斗门区，组织机构代码：××。
被执行人：黄邦森，男，汉族，户籍所在地珠海市斗门区，公民身份号码：×××0011。
本院（2012）珠斗法五民初字第12号民事判决书已经发生法律效力，本院于2014年6月10日作出（2014）珠斗法执字第760号执行裁定书，裁定冻结被执行人黄邦森在中国农业银行珠海斗门支行35×××62账户的存款。现被执行人提出该账户为养老金账户，是生活必需的收入来源。经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除对被执行人黄邦森（公民身份号码：××）在中国农业银行珠海斗门支行35×××62账户存款的冻结（详见协助解除冻结存款通知书）。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应的证据材料。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周雪辉
二〇一四年九月十八日
书记员 余腾达
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0481民初字767号
原告幸珍浪，男，1948年10月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，农民，住瑞昌市。
被告婺源县江湾建筑工程有限公司，住所地：江西省婺源县紫阳镇文公南路102号；统一社会信用代码：91361130787260219P。
法定代表人洪隆森，公司经理。
被告刘诗玲，男，1969年6月20日出生，汉族，江西省瑞昌市人，建筑承包商，住瑞昌市。
本院在审理原告幸珍浪与被告婺源县江湾建筑工程有限公司、被告刘诗玲提供劳务者受害责任纠纷一案中，原、被告已达成和解，原告于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，合乎法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告幸珍浪撤回起诉。
案件受理费1708元，减半收取854元，由原告幸珍浪负担。
审 判 长 王深林
人民陪审员 赵达贵
人民陪审员 周起俊
二〇一六年七月十三日
书 记 员 梁曼曼
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大竹民初字第370号
原告李某，女，汉族，农村居民。
委托代理人李春梅，四川黎明律师事务所律师。
被告唐某，男，汉族，农村居民。
原告李某诉被告唐某离婚纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理，依法由审判员罗雪梅于2015年8月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人、被告唐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告婚后因性格不合常常产生矛盾，2014年协议离婚不成开始分居生活，现起诉来院要求依法判决原、被告离婚，婚生子唐某甲随被告生活，诉讼费由被告承担。
被告唐某辩称，原告诉称不实，原、被告家庭和睦，夫妻感情并未破裂，不同意与原告离婚，如果原告坚持要离婚，孩子的抚养权应随被告，原告应支付孩子的抚养费、被告的精神损失费、孩子生病、上学等其他一切费用，并承担本案诉讼费。
经审理查明：原告李某与被告唐某于2011年3月经人介绍相识恋爱，2011年8月22日在大竹县民政局办理结婚登记，2012年9月18日生育一子取名唐某甲。婚后，双方因性格不合时常为生活琐事发生纠纷，2015年3月分居生活至今。现原告李某起诉来院要求与被告唐某离婚。
上述事实有原、被告的当庭陈述、结婚证复印件、原被告的身份信息、婚生子唐某甲的常住人口登记表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识恋爱，婚前较为了解，婚后又生育一子，建立了稳定的婚姻家庭关系。原告要求与被告离婚，但未能提交相应的证据证明夫妻感情确已破裂，其要求离婚的请求本院不予支持。原、被告在经营家庭的过程中因性格、爱好不同发生矛盾在所难免，只要彼此相互了解，多沟通交流，尚有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告李某与被告唐某离婚。
案件受理费130元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 罗雪梅
二〇一五年八月六日
书记员 胡孜静
甘肃省兰州市西固区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0104刑初270号
公诉机关兰州市西固区人民检察院。
被告人陈虎，（曾用名：陈有布），男，1992年10月01日生，东乡族，甘肃省东乡族自治县人，小学文化程度，无业。2012年1月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金1000元；2015年8月4日因盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，罚金2000元。2016年6月24日刑满释放。2017年3月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月31日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
兰州市西固区人民检察院以西检公诉刑诉[2017]270号起诉书指控被告人陈虎犯盗窃罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。兰州市西固区人民检察院指派检察员张军出庭支持公诉。被告人陈虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市西固区人民检察院指控：1、2017年3月10日14时39分左右，被告人陈虎伙同瓦磊（真实姓名不详，在逃）在兰州市西固区步行街北口地下商场入口处，趁被害人康某某不备之际，扒窃其OPPO牌手机（型号R9s，鉴定价值人民币2798元）一部后逃离。
2、2017年3月12日12时39分左右，被告人陈虎在兰州市西固区西固城步行街老虹盛商城南门，趁被害人胡某某不备之际，扒窃其“苹果”牌手机（型号6sPLUS，鉴定价值人民币4472元）一部后逃离。
公诉机关认为被告人陈虎的行为已构成盗窃罪，建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人陈虎在庭审过程中不持异议，且有兰州市公安局西固分局出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、视频资料、兰州市西固区价格认证中心出具的西价鉴字（2017）23号价格认定结论书，被害人康某某、胡某某的报案材料及陈述、被告人陈虎的供述、户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈虎以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人陈虎曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人陈虎此次归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈虎犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2017年11月16日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李金衲
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 葛隆基
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗取、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青行终字第432号
上诉人（一审原告）：周垂勇。
委托代理人：庄伟伟，山东若真律师事务所律师。
委托代理人：孙丽萍，山东若真律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛经济技术开发区劳动和社会保障局。
法定代表人：董华锋，职务局长。
委托代理人：裴春苓，山东源丰律师事务所律师。
周垂勇诉青岛经济技术开发区劳动和社会保障局行政监察不予受理一案，山东省青岛市黄岛区人民法院于2014年9月18日作出（2014）黄行初字第56号行政判决。一审原告不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日在第十五法庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人孙丽萍、庄伟伟，被上诉人委托代理人裴春苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：周垂勇系青岛压花玻璃有限公司员工。2013年8月，周垂勇向青岛经济技术开发区劳动和社会保障局处进行投诉，认为青岛压花玻璃有限公司在2000年至2005期间未给其交纳社会保险。青岛经济技术开发区劳动和社会保障局认为周垂勇的投诉已经超过2年的追诉时效，随作出不予受理投诉决定。周垂勇不服，向青岛市人力资源和社会保障局申请行政复议�该局作出维持告作出的具体行政行为。周垂勇不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院查明：2013年9月16日，被告接到原告的投诉，称原告于2000年3月9日到青岛压花玻璃有限公司工作至今，青岛压花玻璃有限公司于2005年11月1日才开始与原告签订劳动合同，并为原告缴纳社会保险费，欠缴2000年3月9日至2005年10月31日期间的社会保险费。被告于2013年9月22日作出了青开劳社监不受字（2013）第7号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，决定不予受理原告的投诉。原告不服向青岛市人力资源和社会保障局申请行政复议，2013年12月17日，青岛市人力资源和社会保障局作出青人社复决字（2013）第029号《行政复议决定书》，维持被告青岛经济技术开发区劳动和社会保障局作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（第1-7号）的具体行政行为。
一审法院认为：被告作出的青开劳社监不受字（2013）第7号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。
一、根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”。本案中青岛压花玻璃有限公司自2005年11月1日起已为原告缴纳了社会保险。2005年11月以前青岛压花玻璃有限公司未缴纳社会保险费的行为，在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉。被告依据上述法律法规的规定决定不予受理，并无不当。
二、《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年�的；”“对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”本案中，被告接到原告投诉至作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》符合法定程序。
综上，被告作出的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》的具体行政行为证据确实充分、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告周垂勇的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。
周垂勇不服一审判决，上诉称：一审法院判决在只适用了《劳动保障监察条例》第二十条第一款的规定，而故意遗漏了第二款的规定：“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、�规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”上述规定结合《青岛市中院关于转发鲁高法（2010）84号文件进一步做好劳动人事争议处理工作的通知》“一、关于社会保险争议有关问题（二）劳动关系存续期间，用人单位未为劳动者足额及时缴纳社会保险费的，应视为连续或继续侵权”的规定，上诉人劳动关系直至2013年才解除，其投诉并未过时效。综上，一审法院判决和被上诉人不予受理投诉决定适用法律错误，请二审法院依法撤销。
被上诉人辩称：被上诉人对上诉人的投诉进行了调查核实，青岛压花玻璃有限公司已经于2005年11月起为上诉人缴纳了社会保险，该公司在此之前不缴纳社保费的行为不再连续或者继续。根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款的规定，上诉人的投诉已经超过2年的时效，劳动保障部门就不再进行查处。一审法�判决正确，依法应予以维持。
本院认为：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定：
一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄行初字第56号行政判决；
二、本案由山东省青岛市黄岛区人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 林 桦
代理审判员 姜孝水
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3434民初217号
原告：许秉睿，男，47岁。
被告：张华云，男，37岁。
本院在审理原告许秉睿诉被告张华云追索劳动报酬纠纷一案中，原告许秉睿于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告许秉睿撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告许秉睿承担。
审判员 李 清
二〇一六年三月七日
书记员 马海阿且
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭兴民初字第0262-2号
原告张正清，男，1965年11月7日生，汉族，居民。
委托代理人王万新，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被告沈加信，男，1969年9月11日生，汉族，农民。
被告华泰财产保险有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路8号紫峰大厦名义楼层2802室。
负责人不详。
原告张正清与被告沈加信、华泰财产保险有限公司江苏省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告因需另案诉讼为由于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：民事诉讼的提起与撤回是法律赋予公民或法人的权利。原告的撤诉申请符合合法、自愿原则，不违反相关法律规定且不损害他人合法权益及社会公共利益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张正清撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。
审 判 长 曹 剑
审 判 员 陆小暐
代理审判员 孙 伟
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张 艳
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初478号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人黄励，男，1990年4月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地南昌市西湖区，现住南昌市西湖区。因本案于2016年4月1日被刑事拘留，因黄励患严重传染性疾病，南昌市公安局西湖分局于次日对其作出取保候审决定，并于当日将其释放。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）445号起诉书指控被告人黄励犯放火罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉，被告人黄励等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月29日15时许，被告人黄励在其租住的南昌市西湖区方井头20号2栋1单元501室内以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。吸食完毒品后，黄励在卧室中玩电脑游戏，因游戏玩输产生怨气，黄励多次故意将其未熄灭的利群香烟烟头扔到放有棉被的床上，之后离开501室。约半小时候后，黄励回到方井头20号2栋1单元楼下发现自己家中冒着黑烟，其未采取任何灭火措施，便逃离现场。后501室燃起大火，屋内物品被严重烧毁，并危及周围居民生命财产安全。2016年3月29日17时许，公安民警在黄励租住屋将其抓获归案。经现场检测，黄励尿样与甲基苯丙胺试剂相检测，结果呈阳性。被烧毁的物品因房东陈某未提供相关购置单据，鉴定机构不予估价。2016年5月3日，黄励赔偿陈某经济损失并取得陈某谅解。
为证实上述指控，公诉机关提供了抓获经过、鉴定意见等书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据。据此，公诉机关认为被告人的行为构成放火罪，故诉诸法院，请依法判处。
被告人黄励辩解其不是故意放火。
经审理查明，确认了起诉书指控的上述事实。
认定上述事实的证据有：
1、公安机关出具的归案情况说明，抓获经过，证实黄励系被公安机关抓获归案，不具有主动投案性；
2、情况说明二份，证实黄励租住的准确地址，烧毁的财物无法估价；
3、接处警登记表、出车单，证实接报警后110和119出警到了案发现场，119出车救火；
4、现场勘验检查工作记录及现场照片，证实了屋内起火烧毁的情况。
5、现场检测报告书，证实黄励的尿检呈阳性；
6、房屋租赁合同，证实西湖区方井头20号2栋1单元501室系黄某承租的；
7、证人黄某的证言，证实其家中起火的地点是黄励居住的房间；
8、证人胡某、万某、梁某、龚某、余某的证言，证实方井头20号2栋起火及现场的情况，楼栋住户情况。
9、被害人陈某的陈述，证实房屋系其租与被告人父亲黄某的。起火的房子周围住满了人；
10、被告人黄励的供述，证实被告人黄励在其租住屋内吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）后因游戏玩输产生怨气，多次故意将其未熄灭的利群香烟烟头扔到放有棉被的床上，之后离开501室。
11、谅解书、收条，证实黄励赔偿了被害人陈某2.6万元，得到了被害人的谅解；
12、常住人口信息，证实被告人系完全刑事责任能力人，且无犯罪前科。
本院认为，被告人黄励吸食毒品后，故意将其未熄灭的香烟烟头扔到放有棉被的床上，放任火灾的发生，致房屋被烧毁，危害公共安全，其行为已构成放火罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人辩解称其不是故意的，经查，被告人对将其未熄灭的多根香烟烟头扔到放有棉被的床上是故意的，对由此会引起火灾也是应当知道的，虽其并不希望火灾的发生，但对火灾的发生是放任的，属间接故意。被告人吸食了毒品，致头脑不清醒，不是其从轻、减轻或免除刑事责任的正当理由。故被告人的辩解不成立。已赔偿被害人部分损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。归案后，能如实供述所犯罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄励犯放火罪，判处有期徒刑三年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 方 园
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 李孜靖
二〇一六年八月十九日
书 记 员 魏志崇
速 录 员 袁 芳
江西省安福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第578-2号
申请执行人周伏生，男，1974年生，汉族，江西省安福县人，住安福县。
被执行人刘健，男，1977年生，汉族，江西省安福县人，住安福县。
本院依据已经发生法律效力的安福法院（2015）安民二初字第234号民事调解书，于2015年9月6日向被执行人刘健发出执行通知书，责令被执行人刘健向申请执行人支付借款本金85万元及利息20万元。但被执行人刘健至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘健在南昌农村商业银行红谷滩支行有储蓄存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘健所有的在南昌农村商业银行红谷滩
支行的存款14652元（账号：XXXXXX）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 雷
二〇一五年十月二十三日
书记员 彭伟敏
江西省安福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第578-2号
申请执行人周伏生，男，1974年生，汉族，江西省安福县人，住安福县。
被执行人刘健，男，1977年生，汉族，江西省安福县人，住安福县。
本院依据已经发生法律效力的安福法院（2015）安民二初字第234号民事调解书，于2015年9月6日向被执行人刘健发出执行通知书，责令被执行人刘健向申请执行人支付借款本金85万元及利息20万元。但被执行人刘健至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘健在南昌农村商业银行红谷滩支行有储蓄存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘健所有的在南昌农村商业银行红谷滩支行的存款14652元（账号:XXXXXX）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 雷
二〇一五年十月二十三日
书记员 彭伟敏
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初7126号
原告：盛建良,男,1961年7月26日生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：王雪琴,女,1959年11月1日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告盛建良与被告王雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，后因被告王雪琴下落不明，由简易程序转为普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告盛建良到庭参加诉讼。被告王雪琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛建良向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款本金1万元及利息，利息以1万元为基数，从2010年1月1日起到实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2009年12月3日被告称其家里需要装修房屋，暂时向原告借款1万元，并承诺在2009年12月底还清，因原被告系多年的熟人，遂出借1万元给被告，并由被告出具“借条”一份。上述借款到期后被告未归还，后原告每年都向被告催要，但被告至今未还。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。
被告王雪琴未作答辩。
本院认定事实如下：2009年12月3日，被告王雪琴出具借条一份，载明：兹王雪琴借盛建良人民币1万元，归还日期2009年12月底还清。借款人王雪琴签字确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款共计1万元，现被告欠款不付，应当承担还款责任。被告结欠原告1万元，有借条在卷佐证，本院予以认定。故对原告主张被告归还借款1万元的诉请，本院予以支持。关于利息，因双方未有约定，原告主张自逾期之日2010年1月1日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王雪琴于本判决生效后十日内支付原告盛建良借款1万元及利息（以本金1万元为基数，自2010年1月1日按中国人民银行同期同档贷款利率的计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费690元，共计740元，由被告王雪琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
审 判 长 狄毅琼
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 缪美琴
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王筱倩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第58406号
原告常婉茹，女，1949年7月24日出生，公民身份号码×××。
被告北京中港联合国际旅行社有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环北路23号318室。
法定代表人王秀兰，董事长。
委托代理人靳晨，男，1983年6月11日出生。
原告常婉茹（以下简称原告）与被告北京中港联合国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋晓佩独任审判，公开开�进行了审理。原告及被告的委托代理人靳晨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月10日，我与被告签订了《团队出境旅游合同》，合同约定我参加被告组织的泰国团队出境旅游，旅游期限自2014年11月10日至2014年11月16日。被告收取我出境旅游保证金6万元人民币，2014年10月25日，我向被告支付的这笔款项。《出境旅游保证金凭据与说明》注明我回国后35-40个工作日如数归还，到期后被告一直未归还我保证金，多次联系未果，故诉至法院，请求判令被告归还我出境旅游保证金6万元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2014年9月1日，张x在我公司注册东花市营业部，与北京中港联合国际旅行社有限公司东城营业部（以下简称东城营业部）是两个分支，张x是以东城营业部的名义与原告签订的合同。我公司认可合同落款处公章是我公司的公章，但我公司不清楚张x如何取得的我公司公章。原告将保证金汇至张x个人账户中，即使返还，也应由张x个人承担。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月10日，常x1、李xx、宫xx和我等四人由常x1为代表与被告签订《团队出境旅游合同》，约定原告参加被告组织的自2014年11月10日起至2014年11月16日止，共7天5夜的赴泰国旅游团，费用为6000元／人。同日，原告与东城营业部签订《出境旅游保证金凭据及说明》，约定：被告向原告收取保证金人民币6万元；若原告按组团社安排按时出、入境，在没有违反当地法律，没有发生脱团、滞留不归及延期回国等现象的情况下，返程后保证金在35个工作日内如数退还，特殊情况下延长到40个工作日。2014年10月25日，原告常婉茹通过中国工商银行向东花市营业部的负责人张x的个人账户中汇入12万元，其中�括常x1的出境旅游保证金6万元，常婉茹的出境旅游保证金6万元。
后，原告参加的赴泰国旅游团顺利出行并返回，且原告未发生《出境旅游保证金凭据及说明》中约定的脱团、滞留等违约情形，但原告未能如期收到保证金。本案诉讼过程中，张x因涉嫌刑事犯罪被另案处理。
上述事实，有庭审笔录、《团队出境旅游合同》、《出境旅游保证金凭据及说明》、当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《团队出境旅游合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《出境旅游保证金凭据及说明》虽然加盖的是东城营业部的合同专用章，但保证金的交纳是为了保证《团队出境旅游合同》的顺利履行，且东城营业部是被告的分公司，根据我国相关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应当由公司承担。原告虽然将出境旅游保证金汇入张x的个人账户，但该汇款行为是基于上述《团队出境旅游合同》及《出境旅游保证金凭据及说明》，故原告有理由相信张x系代表被告收款，被告应当对张x的行为承担责任。因此，原告要求返还保证金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
被告北京中港联合国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内退还原告常婉茹出境旅游保证金六万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告北京中港联合国际旅�社有限公司负担（原告常婉茹已预交，被告北京中港联合国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内直接给付原告常婉茹）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宋晓佩
二〇一五年十二月十日
书 记 员 彭佳妤
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二初字第130号
原告：中国农业银行股份有限公司奉新县支行。住所地：江西省奉新县。
代表人：王纪淼，该支行行长。
委托代理人：江兴萍，男，1957年2月13日出生，汉族，该支行职员，住江西省奉新县。（特别授权）
委托代理人：熊墨华，江西康拓律师事务所律师助理。（一般代理）
被告：李高汉，男，1955年8月14日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：刘相相，女，1983年4月30日出生，汉族，住江西省奉新县。
被告：吴学英，女，1960年6月29日出生，汉族，住江西省奉新县。
原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行（下称原告）与被告李高汉、刘相相、吴学英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月8日立案受理。依法由代理审判员皮智勇适用简易程序公开开庭进行了审理，代书记员方媛担任记录。原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行的委托代理人江兴萍到庭参加诉讼，被告李高汉、刘相相、吴学英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行诉称：2012年8月22日被告李高汉以农业生产需要资金为由，向我行申请小额农户贷款3万元，期限为三年，自2012年8月22日至2015年8月21日止。该贷款由第二被告刘相相、第三被告吴学英联合保证担保，贷款到期后我行多次派员及电话催收被告还款无果，被告刘相相、吴学英亦不愿承担担保责任。为维护我行的合法权益，故诉至法院。请求法院责令被告李高汉归还原告本金人民币29813.17元，并支付利息（利息自2015年6月21日按合同约定计算至被告还清借款止），被告刘相相、吴学英对上述借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
三被告未提供书面答辩，亦未参加庭审，视为放弃答辩权。
经审理查明：2012年8月16日被告李高汉向原告申请借款，2012年8月22日原告与被告李高汉签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告刘相相、吴学英在该合同的保证人处签名并捺印。合同约定，自2012年8月22日起至2015年8月21日止被告李高汉可以在人民币3万元的借款本金额度内向原告申请借款，借款方式为自助可循环方式。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%。担保方式为最高额保证，被告刘相相、吴学英为被告李高汉的借款本息及原告实现债权的费用承担连带清偿责任。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，原告向被告李高汉发放了3万元借款。但被告未按合同的约定在借款到期后足额归还借款本息，尚欠原告借款本金人民币29813.17元，利息被告已付至2015年6月20日。2015年8月21日合同到期后，原告要求被告还款无果，遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。
以上事实有原告提供的被告李高汉的身份证、常住人口登记卡、金穗惠农卡、照片、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、记账凭证、《中国农业银行农户贷款借款合同》、还款明细、被告刘相相的身份证及原告的当庭陈述予以佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告李高汉、刘相相、吴学英签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法、有效。原告与被告李高汉系借款合同关系，原告与被告刘相相、吴学英系保证合同关系。合同双方当事人应严格按合同的约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告李高汉发放借款后，被告李高汉应按合同的约定按期归还借款本息。借款到期后被告李高汉未按期如数归还借款本息的行为属违约行为，应承担违约责任。故本院对原告请求被告李高汉归还借款本息的诉讼请求予以支持。被告刘相相、吴学英为被告李高汉的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。据此，被告刘相相、吴学英对被告李高汉的上述借款本息应承担连带清偿责任。本院对原告要求被告刘相相、吴学英承担连带清偿责任的诉讼请求也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李高汉于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行借款本金人民币29813.17元，并支付借款利息（利息自2015年6月21日按合同约定计算至付清款止）；
二、被告刘相相、吴学英对本判决第一款确定的被告李高汉的还款义务承担连带清偿责任。
若被告李高汉、刘相相、吴学英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币545元，减半收取为人民币272.5元由被告李高汉、刘相相、吴学英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币545元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 皮智勇
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 方 媛
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初31675号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：刘晓琴，女，1986年11年8日出生，住云南省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘晓琴信用卡纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计58,827.05元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款58,827.05元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峄民初字第534号
原告高某，女，1990年3月18日出生，汉族。
被告杨某，男，1986年6月11日出生，汉族。
原告高某与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，原、被告于2010年10月相识并恋爱，2011年6月13日在峄城区民政部门办理结婚登记手续。婚后于2011年11月27日生育婚生女杨XX。由于原、被告婚前互不了解，草率结婚，缺乏感情基础。婚后双方常因家庭琐事争吵，被告对家庭及孩子不负责任，双方无法共同生活下去，原被告之间的夫妻感情已经完全破裂。为此诉至法院请求1、原、被告离婚。2、婚生女杨XX由原告抚养，被告每月支付抚养费600元。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨某辩称，1、原、被告在生活中确实有争吵但是原因有很多。2、不希望离婚，愿意和原告一起生活。3、如果原告坚持离婚，我要求抚养婚生女杨XX。
经审理查明，原、被告于2010年10月相识，2011年6月13日在婚姻登记机关办理结婚登记手续。2011年11月27日生育一女，取名杨XX。婚后的共同生活中双方因生活琐事发生矛盾，原告以夫妻感情破裂为由起诉至本院，请求判令原、被告离婚。
上述事实有当事人陈述、结婚证、身份证明等在卷为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础较好，婚后生育一女，夫妻感情尚可。双方虽因生活琐事发生争执，但尚未达到夫妻感情确已破裂的程度。庭审中原告亦未举出夫妻感情确已破裂的充分证据，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告高某与被告杨某离婚。
案件受理费300元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 员 王孝卫
人民陪审员 盛奎学
人民陪审员 胡 梦
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王文英
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蠡民初字第187号
原告杨佳乐，男，1991年6月21日出生，汉族，农民，住蠡县。
委托代理人董国江，蠡吾镇法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市朝阳南大街85号。
代表人王冠军，该公司经理。
委托代理人孙伟中，该公司职员。
原告杨佳乐与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定中心支公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨佳乐的委托代理人董国江、被告中华联合财险保定中心支公司的委托代理人孙伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨佳乐诉称，2013年11月12日，司机杨旭光驾驶原告冀FXXX**奥迪轿车在蠡县魏家佐至李佐公路魏家佐村东路段因操作不当，撞到树木，致车辆受损。该事故车在被告处投有商业险，经多次索赔未果，请求依法判令被告赔偿原告车损77114元并承担一切诉讼费用。
被告中华联合财险保定中心支公司辩称，事故车是在我公司投保商业险等，我公司与原告系保险合同关系，应按照保险合同条款的约定承担原告的合理损失，但我公司不承担诉讼费用，另我公司不认可车辆损失鉴定结论。
经审理查明，原告杨佳乐所有的冀FXXX**奥迪牌轿车在被告中华联合财险保定中心支公司投保不计免赔率的车辆损失险等。车辆损失险的保险限额为99626元，保险期间为2013年8月30日至2014年8月29日，被保险人为原告杨佳乐，司机杨旭光具有驾驶资质。
2013年11月12日23时许，司机杨旭光驾驶原告杨佳乐所有的冀FXXX**奥迪牌轿车在蠡县魏家佐至李佐公路魏家佐村东路段因操作不当，撞到树木，致车辆受损，经蠡县交通警察大队调查认定，司机杨旭光负此事故的全部责任。
本案事故车辆经蠡县物价局价格认证中心鉴定，冀FXXX**轿车车辆损失77114元（已扣除残值30000元）。
庭审中，被告中华联合财险保定中心支公司，对事故车辆评估报告不认可，要求重新鉴定。
以上事实，有交通事故认定书，机动车保险单，车辆损失鉴定报告，行驶证、驾驶证、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告杨佳乐与被告中华联合财险保定中心支公司之间订立的机动车辆保险合同，合法有效，双方应切实履行，原告杨佳乐的保险车辆在保险期间发生交通事故，被告保险公司未依据机动车保险合同的约定赔付原告保险金，应承担违约责任。故原告杨佳乐请求被告中华联合财险保定中心支公司赔偿保险金的主张，有事实根据和法律依据，应予支持。
关于庭审中被告中华联合财险保定中心支公司认为车损评估不合法，对车辆损失鉴定报告不认可，要求重新鉴定。鉴于本案原告杨佳乐在被告中华联合财险保定中心支公司对事故车辆未及时定损的情况下，委托蠡县物价局价格认证中心按有关规定对事故车辆进行了鉴定，被告保险公司虽提出异议，但未对该鉴定报告中内容的合理性和关联性提出异议，且未提供证据证明或足够充分理由推翻该鉴定报告，故本院认定该鉴定报告具有证据效力，可以作为本案赔偿依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后七日内赔偿原告杨佳乐保险金77114元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1727元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 刘建文
审判员 王建兰
审判员 谷群僧
二〇一四年四月八日
书记员 崔 宁
河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书（2014）蠡民初字第187号原告：杨佳乐，男，1991年6月21日出生，汉族，农民。委托代理人董国江，蠡吾镇法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。代表人王冠军，该公司经理。委托代理人孙伟中，该公司职员。原告杨佳乐与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定中心支公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨佳乐的委托代理人董国江、被告中华联合财险保定中心支公司的委托代理人孙伟中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨佳乐诉称，2013年11月12日，司机杨旭光驾驶原告冀F×××××奥迪轿车在蠡县魏家佐至李佐公路魏家佐村东路段因操作不当，撞到树木，致车辆受损。该事故车在被告处投有商业险，经多次索赔未果，请求依法判令被告赔偿原告车损77114元并承担一切诉讼费用。被告中华联合财险保定中心支公司辩称，事故车是在我公司投保商业险等，我公司与原告系保险合同关系，应按照保险合同条款的约定承担原告的合理损失，但我公司不承担诉讼费用，另我公司不认可车辆损失鉴定结论。经审理查明，原告杨佳乐所有的冀F×××××奥迪牌轿车在被告中华联合财险保定中心支公司投保不计免赔率的车辆损失险等。车辆损失险的保险限额为99626元，保险期间为2013年8月30日至2014年8月29日，被保险人为原告杨佳乐，司机杨旭光具有驾驶资质。2013年11月12日23时许，司机杨旭光驾驶原告杨佳乐所有的冀F×××××奥迪牌轿车在蠡县魏家佐至李佐公路魏家佐村东路段因操作不当，撞到树木，致车辆受损，经蠡县交通警察大队调查认定，司机杨旭光负此事故的全部责任。本案事故车辆经蠡县物价局价格认证中心鉴定，冀F×××××轿车车辆损失77114元（已扣除残值30000元）。庭审中，被告中华联合财险保定中心支公司，对事故车辆评估报告不认可，要求重新鉴定。以上事实，有交通事故认定书，机动车保险单，车辆损失鉴定报告，行驶证、驾驶证、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，原告杨佳乐与被告中华联合财险保定中心支公司之间订立的机动车辆保险合同，合法有效，双方应切实履行，原告杨佳乐的保险车辆在保险期间发生交通事故，被告保险公司未依据机动车保险合同的约定赔付原告保险金，应承担违约责任。故原告杨佳乐请求被告中华联合财险保定中心支公司赔偿保险金的主张，有事实根据和法律依据，应予支持。关于庭审中被告中华联合财险保定中心支公司认为车损评估不合法，对车辆损失鉴定报告不认可，要求重新鉴定。鉴于本案原告杨佳乐在被告中华联合财险保定中心支公司对事故车辆未及时定损的情况下，委托蠡县物价局价格认证中心按有关规定对事故车辆进行了鉴定，被告保险公司虽提出异议，但未对该鉴定报告中内容的合理性和关联性提出异议，且未提供证据证明或足够充分理由推翻该鉴定报告，故本院认定该鉴定报告具有证据效力，可以作为本案赔偿依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后七日内赔偿原告杨佳乐保险金77114元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1727元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  刘建文审判员  王建兰审判员  谷群僧二〇一四年四月八日书记员  崔 宁
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤01执异96号
案外人：佛山市南海创景投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：颜适元。
委托代理人：王永健，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行，住所地：广东省广州市荔湾区。
委托代理人：张哲锋，北京大成（广州）律师事务所律师。
被执行人：南海市南矿集团工业公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：丁其刚，该公司总经理。
被执行人：南海市南矿集团公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁溢锋，该公司总经理。
委托代理人：白玮，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：梁丽萍，广东南天明律师事务所实习律师。
被执行人：南海市南矿集团实业公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：王雪华。
本院在执行（2001）穗中法执字第1629号申请执行人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行（以下简称农商行荔湾支行）和被执行人南海市南矿集团工业公司（以下简称南矿工业公司）、南海市南矿集团公司（以下简称南矿集团公司）、南海市南矿集团实业公司（后更名：佛山市南海南矿集团实业公司，以下简称南矿实业公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人佛山市南海创景投资有限公司（以下简称创景公司）对执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
创景公司称：佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路（第四层）的房产，证书号：4445369（以下简称涉案房产）是其通过拍卖所得，是以上财产的产权人。请求解除对涉案房产的查封。
创景公司向本院提交如下证据：1、2003年9月5日拍卖成交确认书；2、（2003）佛中法执字第830-2号民事裁定书；3、2006年6月28日拍卖现场成交确认书、拍卖成交确认书；4、收款收据；5、佛山市南海海兴拍卖行拍卖成交确认书；6、佛山市宝丰拍卖有限公司2006年第10期拍卖现场成交确认书、拍卖成交确认书；7、（2013）佛中法执字第697-4号通知书；8、（2003）南法执字第701号恢字1-6号执行裁定书；9、佛山市南海区黄岐大沥镇黄岐行政服务中心出具的《佛山市（南海区）房产查询证明》。
本院查明：本院执行申请人农商行荔湾支行（原名：广州市鹤洞农村信用社，后改为：广州市茶滘农村信用合作社）申请执行南矿工业公司、南矿集团公司、南矿实业公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2001）穗中法经初字第193号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行判决，本案经农商行荔湾支行申请，进入执行程序。在执行过程中，本院轮候查封登记在南矿集团公司名下位于广东省佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路（第四层）房产。现上述轮候查封已经变成第一顺位查封。
广东省佛山市中级人民法院（2003）佛中法执字第830-2号民事裁定，裁定南矿集团公司所有的位于南海市黄岐西路（第四层）的房产过户给南海市南华装修工程公司（以下简称南华公司）。经黄某乙行政服务中心出具的房产查询证明显示，该房产的权利证号为4445369，目前被本院以（2001）穗中法执字第1629号案查封。创景公司提交拍卖成交确认书，证明该公司经拍卖向南华公司购买上述房产。
另外，农商行荔湾支行和南矿集团公司均确认创景公司所提的异议就是（2003）佛中法执字第830-2号民事裁定涉及的房产。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
本案中，广东省佛山市中级人民法院（2003）佛中法执字第830-2号民事裁定，已经将原属南矿集团公司的涉案房产所有权拍卖过户到南华公司，创景公司亦举证证实其通过拍卖竞买购得涉案房产，故创景公司有足以阻却本案执行涉案房产的理由。
综上所述，创景公司的异议理由成立，其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于广东省佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路（第四层）房产的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘卓江
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一六年十一月十九日
书记员 江 永
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0202民初1925号
原告：张乐道，男，1966年11月29日出生，汉族，住平罗县。
被告：孙占清，男，出生年月日、民族、职业、住址均不详。
原告张乐道与被告孙占清买卖合同纠纷一案，依法由审判员宋娜娜适用简易程序进行了审理。
张乐道向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙占清立即向张乐道支付下欠的款项10000元；2.诉讼费由孙占清承担。事实和理由:张乐道是在平罗县从事建筑机械销售的个体户。2012年7月下旬，孙占清以13600元的价格从张乐道处购买了一台搅拌机，给了张乐道600元，在张乐道的催要下，于2013年4月23日支付了3000元，并给张乐道出具了10000元欠条，此后，张乐道多次找到孙占清索要欠款，孙占清均拒不还款，故张乐道诉至法院，请求判如所请。
本院认为，张乐道不能提供孙占清准确的送达地址，以致依法不能向其送达诉状、相关证据及开庭传票，属被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项和最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张乐道的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，生效后退还张乐道。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 宋娜娜
二〇一七年七月十八日
书记员 吴俊梅
内蒙古自治区包头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内02执异8号
异议人（被执行人）王志军，男，1969年7月18日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。
申请执行人北奔重型汽车集团有限公司，住所地包头市青山区装备制造产业园区兵工东路9号。
法定代表人王世宏，该公司总经理。
被执行人巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司，住所地巴彦淖尔市乌拉特中旗甘其毛道口岸。
法定代表人杨保乐，该公司董事长。
被执行人刘瑞和，现住巴彦淖尔市。
被执行人苏永军，现住巴彦淖尔市，公民身份号码：×××。
本院在办理北奔重型汽车集团有限公司（以下简称北奔集团公司）申请执行巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司（以下简称亨通物流公司）、刘瑞和、苏永军、王志军合同纠纷一案过程中，被执行人王志军提出执行异议申请，本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审理终结。
异议人王志军称：申请人从未向被申请人就本案债权债务提供过保证担保，《经销协议》中的签名更非申请人所签，一审判决认定申请人不是保证人，但二审判令申请人对2011年及2011年以前的车款承担连带保证责任，二审判决是错误的。经亨通物流公司与北奔集团公司对账，北奔集团公司财务部出具的“对巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司在2010年1月1日至2015年7月30日期间的应收账款”明细载明，至2011年12月23日，应收账款借方余额为负586978.2元。根据该表反映2011年底申请人所谓担保的债务不但亨通物流公司不欠北奔集团公司购车款，反而还超付了586978.2元，亨通公司在该时间段已履行了全部债务，申请人在该时间段也不存在再承担担保责任的问题。故请求裁定中止执行（2014）包立一保字第26号民事裁定书对申请人的裁定，解除该裁定书对申请人财产的查封。
本院查明，北奔集团公司因与亨通物流公司、刘瑞和、苏永军、王志军买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。诉讼过程中，北奔集团公司向法院提交2013年3月31日北奔集团公司与亨通物流公司签订的《北奔重汽应收账款与经销商债权债务对账调节表》，明确被告亨通物流公司应付原告账款45033138.8元。被告亨通物流公司在该对账单上加盖印章，被告刘瑞和、王志军认可欠款数额。开庭审理时，被告亨通物流公司、刘瑞和、王志军提出欠款数额以2014年10月15日与原告对账认可的数额为准，但未向法庭提交该对账结果。故本院经审理于2014年12月16日作出（2014）包民二初字第40号民事判决书，判令被告亨通物流公司偿还原告北奔集团公司车款45033138.8元、被告刘瑞和、苏永军对该债务承担连带清偿责任。原告对该判决不服向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2015年6月9日作出（2015）内民一终字第00051号民事判决书，判令维持一审判决、由王志军对亨通物流公司2011年及2011年以前所欠北奔集团公司车款承担连带保证责任。
另查明，本院于2014年2月13日作出（2014）包立一保字第26号民事裁定书，裁定冻结、查封被告亨通物流公司、刘瑞和、苏永军、王志军银行存款人民币4650万元或到期债权等相应价值的财产。该裁定及相应的协助执行通知书向相关部门送达后，依法查封王志军所有为位于乌拉特中旗杭盖北路45-1-102的房产（证号：106051303568）、位于巴彦淖尔市临河区东环办新华东街国际家具建材城的房产（证号：102021109034）、位于巴彦淖尔市水源路西四区D2号-1-1001号合同编号为2009-0004078的商品房买卖合同、车牌号：×××小型越野车，冻结王志军在中国银行巴彦淖尔市分行的存款账户（已冻结35910.38元）。该裁定于2014年3月13日向异议人王志军送达。
本院认为，异议人王志军主张在其担保期间债务人亨通物流公司对北奔集团公司不负有债务，担保人也不应承担责任。其异议理由系对法院生效判决不服，依法应通过再审程序解决。（2015）内民一终字第00051号民事判决书明确判令被告王志军对亨通物流公司2011年及2011年以前所欠北奔集团公司车款承担连带保证责任。本院依据原告的诉前保全申请，依法作出（2014）包立一保字第26号民事裁定书，符合法律规定，异议人王志军的异议理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人王志军的异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向内蒙古自治区高级人民法院申请复议，也可以直接向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。
审判长 张 涛
审判员 张 宽
审判员 郭瑞敏
二〇一六年三月十八日
书记员 杨 帆
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、厉害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、厉害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
内蒙古自治区包头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内02执异8号
异议人（被执行人）王志军，男，1969年7月18日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区光辉南路紫薇花园*栋*单元***号，公民身份号码：×××。
申请执行人北奔重型汽车集团有限公司，住所地包头市青山区装备制造产业园区兵工东路9号。
法定代表人王世宏，该公司总经理。
被执行人巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司，住所地巴彦淖尔市乌拉特中旗甘其毛道口岸。
法定代表人杨保乐，该公司董事长。
被执行人刘瑞和，现住巴彦淖尔市。
被执行人苏永军，现住巴彦淖尔市，公民身份号码：×××。
本院在办理北奔重型汽车集团有限公司（以下简称北奔集团公司）申请执行巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司（以下简称亨通物流公司）、刘瑞和、苏永军、王志军合同纠纷一案过程中，被执行人王志军提出执行异议申请，本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审理终结。
异议人王志军称：申请人从未向被申请人就本案债权债务提供过保证担保，《经销协议》中的签名更非申请人所签，一审判决认定申请人不是保证人，但二审判令申请人对2011年及2011年以前的车款承担连带保证责任，二审判决是错误的。经亨通物流公司与北奔集团公司对账，北奔集团公司财务部出具的“对巴彦淖尔市亨通物流国际有限责任公司在2010年1月1日至2015年7月30日期间的应收账款”明细载明，至2011年12月23日，应收账款借方余额为负586978.2元。根据该表反映2011年底申请人所谓担保的债务不但亨通物流公司不欠北奔集团公司购车款，反而还超付了586978.2元，亨通公司在该时间段已履行了全部债务，申请人在该时间段也不存在再承担担保责任的问题。故请求裁定中止执行（2014）包立一保字第26号民事裁定书对申请人的裁定，解除该裁定书对申请人财产的查封。
本院查明，北奔集团公司因与亨通物流公司、刘瑞和、苏永军、王志军买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。诉讼过程中，北奔集团公司向法院提交2013年3月31日北奔集团公司与亨通物流公司签订的《北奔重汽应收账款与经销商债权债务对账调节表》，明确被告亨通物流公司应付原告账款45033138.8元。被告亨通物流公司在该对账单上加盖印章，被告刘瑞和、王志军认可欠款数额。开庭审理时，被告亨通物流公司、刘瑞和、王志军提出欠款数额以2014年10月15日与原告对账认可的数额为准，但未向法庭提交该对账结果。故本院经审理于2014年12月16日作出（2014）包民二初字第40号民事判决书，判令被告亨通物流公司偿还原告北奔集团公司车款45033138.8元、被告刘瑞和、苏永军对该债务承担连带清偿责任。原告对该判决不服向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉，内蒙古自治区高级人民法院于2015年6月9日作出（2015）内民一终字第00051号民事判决书，判令维持一审判决、由王志军对亨通物流公司2011年及2011年以前所欠北奔集团公司车款承担连带保证责任。
另查明，本院于2014年2月13日作出（2014）包立一保字第26号民事裁定书，裁定冻结、查封被告亨通物流公司、刘瑞和、苏永军、王志军银行存款人民币4650万元或到期债权等相应价值的财产。该裁定及相应的协助执行通知书向相关部门送达后，依法查封王志军所有为位于乌拉特中旗杭盖北路45-1-102的房产（证号：106051303568）、位于巴彦淖尔市临河区东环办新华东街国际家具建材城的房产（证号：102021109034）、位于巴彦淖尔市水源路西四区D2号-1-1001号合同编号为2009-0004078的商品房买卖合同、车牌号：×××小型越野车，冻结王志军在中国银行巴彦淖尔市分行的存款账户（已冻结35910.38元）。该裁定于2014年3月13日向异议人王志军送达。
本院认为，异议人王志军主张在其担保期间债务人亨通物流公司对北奔集团公司不负有债务，担保人也不应承担责任。其异议理由系对法院生效判决不服，依法应通过再审程序解决。（2015）内民一终字第00051号民事判决书明确判令被告王志军对亨通物流公司2011年及2011年以前所欠北奔集团公司车款承担连带保证责任。本院依据原告的诉前保全申请，依法作出（2014）包立一保字第26号民事裁定书，符合法律规定，异议人王志军的异议理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人王志军的异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向内蒙古自治区高级人民法院申请复议，也可以直接向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。
审判长 张 涛
审判员 张 宽
审判员 郭瑞敏
二〇一六年三月十八日
书记员 杨 帆
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、厉害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、厉害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0927民初1338号
原告王建芳，男，汉族，1971年7月3月出生，住南皮县。
被告张浩（又名张春浩），男，住南皮县。
原告王建芳与被告张浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘金龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建芳诉称，被告从原告处购买铁板等材料，至2015年2月9日被告总共欠原告材料费20000元。经原告多次催要，被告已偿还6500元，剩余13500元的仍然没有偿还。特具状起诉，请求法院判令被告偿还原告借款本金13500元及利息。
被告张浩未答辩。
经审理查明，被告因购买铁板等材料至2015年2月9日共欠原告货款20000元，被告出具了欠条一张。经多次催要，至本案立案之日，被告已分多次偿还6500元，具体偿还日期已记不清，现仍然欠原告货款13500元未还。原告催要无果后于2016年7月5日诉至法院，要求被告给付原告剩余货款13500元及利息，利息要求按年利率1%计算，自2015年2月9日起至还清之日止。以上事实有原告提交的欠条、立案信息表、当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原告主张被告方欠其货款，有被告方的欠条为证，双方当事人之间的买卖合同关系依法成立，本院依法予以认定。原告要求被告方给付货款13500元及其利息的主张理据充分，应依法予以支持。因双方未约定利息等有关事项，故原告要求利息按年利率1%计算不妥，本院酌定该利息以按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月9日到还清全部欠款之日止。据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张浩（张春浩）于判决生效后三日内给付原告王建芳货款13500元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月9日起至还清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由被告张浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 刘金龙
二〇一六年八月二十二日
书记员 李惠娴
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0521执1382号
申请执行人邢德
被执行人董立春，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖德民初字第00199号，依法向被执行人董立春发出执行通知书，责令被执行人董立春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人董立春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结董立春（证件号码：）在省农信社的62×××77的存款人民币98874.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍林峰
AUT（））O
二〇一六年九月六日
书记员 沈 浩
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0521执1382号
申请执行人邢德
被执行人董立春，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖德民初字第00199号，依法向被执行人董立春发出执行通知书，责令被执行人董立春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人董立春未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结董立春（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍林峰
二〇一六年七月二十日
书记员 沈 浩
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨铁商初字第6号
原告南京久发机电设备有限公司（以下简称久发公司），住所地在南京市秦淮区应天大街518号南京普迪五金机电城E幢06号厅。
法定代表人沈仁初，久发公司董事长。
委托代理人封鹏军、凌宇轩，江苏友为律师事务所律师。
被告南京领航通信技术有限公司（以下简称领航公司），住所地在南京市雨花台区铁心桥大定坊工业园9号。
法定代表人钱进强，领航公司经理。
委托代理人孙宁源，江苏苏宁律师事务所律师。
原告久发公司诉被告领航公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈寅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久发公司委托代理人凌宇轩，被告领航公司委托代理人孙宁源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告久发公司诉称，原告自2009年9月24日至2011年5月14日陆续向被告供应了海绵条、门锁、铰链等五金类产品，货款总计92006.58元。通过被告员工签收送货单的方式，原告履行了自己的供货义务，且原告开具了增值税专用发票，被告员工也在回执单上签了名，确认了货款金额。后在支付货款时，被告尚欠22006.58元至今未付。原告多次向被告催要未果诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款计人民币22006.58元，并自起诉之日（2012年11月28日）起按同期同类银行贷款利率标准支付逾期付款利息损失；2、诉讼费用由被告承担。
被告领航公司辩称，被告对双方的购销事实及货款金额没有异议，但应当扣减2009年9月24日原告送货时所欠发的174把门锁2262元，另被告目前经营困难，无力支付。
经审理查明，2009年9月至2011年5月期间原告陆续向被告供应了海绵条、门锁、铰链等五金类产品，货款总计92006.58元，并已向被告开具了增值税专用发票。被告分别于2011年5月9日、2011年8月26日、2011年11月4日向原告支付了10000元、20000元、20000元，三次总计支付了50000元货款，后被告在诉讼过程中又支付了原告20000元。庭审中，被告要求原告扣减2009年9月24日原告送货时所欠的174把门锁款2262元，对此原告表示愿意扣减。被告尚欠原告货款19744.58元（22006.58元-2262元）未支付。
上述事实有双方当事人的陈述，原告提交的送货单、增值税专用发票、发票回执及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”原告久发公司供货给被告领航公司，被告领航公司应当支付价款，故原告久发公司要求被告领航公司支付货款22006.58元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持，但应当扣减原告送货时所欠的门锁款2262元。对于原告要求被告自2012年11月28日起，按同期同类银行贷款利率标准支付逾期付款利息损失的诉讼请求，因被告未付款，故本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告领航公司于本判决生效后十日内支付原告久发公司货款人民币19744.58元，并自2012年11月28日起至本判决确定的给付之日止，按同期同类银行贷款利率标准支付原告久发公司逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费850元，减半收取425元，由被告领航公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费850元。
审 判 员 陈 寅
二０一三年三月二十七日
见习书记员 孔慧萍
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第15612号
上诉人（原审被告）刘金华，女，1980年9月19日出生。
委托代理人彭怀涛（刘金华之夫），1979年10月27日出生。
被上诉人（原审原告）胡燕玲，女，1964年4月24日出生。
委托代理人杨超，北京市华炜律师事务所律师。
上诉人刘金华因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第3340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年11月，胡燕玲起诉至原审法院称：刘金华系北京市×××801号房屋（下称801号房屋）的产权人，该房屋由原来的三室两厅改造为五室的群租房，因为人多用水量大并且未做好地面防水层处理，故从2009年下半年开始至2012年5月多次向我居住的北京市×××701号房屋（下称701号房屋）漏水，导致我房屋的洗手间长时间被水浸泡、渗透，洗手间整体遭到破坏；包管道的木料被泡坏已经变黑，长出黑色苔状物；墙砖变型，屋顶也破烂脏臭，顶灯进水严重。在此期间由于801号房屋漏水导致我房屋的洗手间经常不能使用，以及801号房屋漏下的脏水掉到我和家人的头上、身上，严重妨碍了我和家人的正常生活，我与刘金华之间多次调解未果。要求判令刘金华赔偿我财产损失10000元、精神损失费1000元，并承担诉讼费。
刘金华辩称：首先，对因数次漏水给楼下造成的不便和日常生活带来的影响深表歉意，同时我愿意就漏水给楼下造成的损坏给予维修或合理的经济赔偿。其次，在认定因漏水给楼下造成的有关损失之前，我提供以下两个基本事实：一是楼下的装修约8年，至于装修程度可以现场查验，二是虽漏过几次水，但每次我接到消息后，都非常及时地进行了处理。最后，对于因漏水造成的经济损失，从实地拍摄的照片上看，比较明显的就是吊顶和一侧墙壁上的数块水渍，相信是因为此次洗澡地漏漏水水量较大、较脏导致的。至于墙壁瓷砖缝隙变黄和墙壁内部管道包裹木头出现腐烂问题，不应当是漏水所致。至于墙壁变形之说相当荒诞。我同意为胡燕玲维修吊顶和顶灯，同意清洁墙壁，对于其他所谓财产损失和精神损失均不认可。
原审法院经审理认为：刘金华的房屋漏水致胡燕玲的房屋受损，刘金华应赔偿胡燕玲因此遭受的相应损失。刘金华虽对评估报告书的金额提出异议，但未能提供相应反证，故法院对评估报告书予以认定，胡燕玲房屋的损失价值应以评估报告书为准。胡燕玲的房屋受损需要修复，势必影响胡燕玲房屋的正常使用，对该损失刘金华亦应赔偿，具体金额由法院依法确定。胡燕玲要求刘金华赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。在法院向双方释明评估费的分担风险之后，双方仍未能就损失达成一致意见，结合评估报告书确定的损失金额，评估费应由双方平均负担。据此，原审法院于2013年8月判决：一、刘金华于判决生效后十日内赔偿胡燕玲损失四千零七十二元；二、刘金华于判决生效后十日内赔偿胡燕玲其它损失五百元；三、驳回胡燕玲的其它诉讼请求。
判决后，刘金华不服，上诉至本院称：无法区分胡燕玲的损失是自然老化造成的还是我房屋漏水导致的，我只认可吊顶受损，其他损失不认可，不清楚原审判决第二项的“其他损失”的具体内容，评估费用应由胡燕玲承担，案件受理费由双方平均负担，请求二审法院依法改判。胡燕玲同意原判。
经审理查明：胡燕玲系701号房屋业主，刘金华系801号房屋业主。双方所在的恒松园小区的物业管理单位北京松雷物业管理有限责任公司出具证明，记载：“×××801室业主刘金华，该房卫生间从2009年至2012年期间，该房间群租居住，用水量较大导致地面防水层破裂，住户用水时，水流穿过防水层从缝隙流到楼下卫生间，导致楼下701室卫生间墙壁、天花板、管道口、灯泡造成不同程度的损坏。工程部多次上门检查，确定是801室卫生间防水层破裂所致，801室业主多次找工人做防水工程，最终把卫生间地面防水做好，但因801室卫生间地面防水损坏给楼下701室造成的损失赔偿问题，双方业主意见一直不能达成一致，经物业调解无果，最后双方业主同意进行法律程序解决。”原审审理中，刘金华认为2009年至2012年期间并非年年漏水，2009年漏过，找物业修了，2010年漏了，又修了，2011年没有漏水，之后就是2012年漏的。本院审理中，刘金华对该证明提出异议，但未能提供反驳证据。
原审审理中，双方均提供了701号房屋的现场照片，双方对对方所提供照片的真实性均认可，但对701号房屋因漏水造成的损失价值未能达成一致意见，胡燕玲申请对该损失价值进行价格评估，在原审法院向双方释明评估费的分担风险之后，胡燕玲坚持要求刘金华赔偿10000元，刘金华表示同意赔偿4000元。2013年6月7日，北京中必达资产评估有限责任公司出具价值评估报告书，评估结论为701号房屋财产损失价值为4072元。胡燕玲支付评估费3000元。刘金华对评估报告书的金额提出异议，但未能提供反驳证据。
原审审理中，胡燕玲表示其主张的财产损失10000元包括财产损失和人工损失。本院审理中，胡燕玲表示其主张的财产损失10000元系其受损房屋装修的损失，以及其放置于卫生间内的洗衣机、吹风机等物品受到的损失。经查，就胡燕玲所述的人工损失以及洗衣机、吹风机等物品损失，胡燕玲均未提交证据予以证明。
经法院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、照片、证明、工程合同书、评估报告书、发票等证据在案为证。
本院认为：本案中，虽然刘金华对评估报告、物业公司的证明提出异议，但未能提供充分证据予以反驳，本院对评估报告以及物业公司的证明予以认定。根据查明的事实，刘金华的801号房屋在2009年至2012年期间多次漏水，造成胡燕玲的701号房屋受损，对于修复房屋所造成的财产损失，刘金华应予赔偿，刘金华虽然对房屋受损的原因提出异议，但未能提供充分证据予以证明，本院对其异议不予采信，原审法院依据评估报告判令刘金华赔偿胡燕玲损失4072元并无不当。刘金华对胡燕玲的财产损失负有过错，原审法院关于评估费以及案件受理费用的分担，亦无不妥。关于胡燕玲所述的人工损失以及洗衣机、吹风机等物品损失，未能提供证据予以证明，原审法院判令刘金华赔偿胡燕玲其他损失500元，缺乏依据，本院予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第3340号民事判决第一项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第3340号民事判决第二、三项；
三、驳回胡燕玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费3000元，由胡燕玲负担1500元（已交纳），由刘金华负担1500元（胡燕玲已预交，刘金华于本判决生效之日起7日内给付胡燕玲）。
一审案件受理费75元，由胡燕玲负担30元（已交纳），由刘金华负担45元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费75元，由胡燕玲负担30元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院），由刘金华负担45元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 祝 石
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第01109号
申请执行人杜梓梅，居民。
被执行人张兴华，居民。
申请执行人杜梓梅与被执行人张兴华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）沛民初字第1691号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被告张兴华尚欠原告杜梓梅借款本金18万元，于2013年12月30日偿还借款本金30000元，自2014年1月10日起至2014年4月10日每月10日偿还借款利息3000元，于2014年5月10日偿还借款本金及利息53000元，2014年6月10日偿还借款本金及利息52000元，2014年7月10日偿还借款本金及利息51000元。如被告张兴华逾期偿还，原告杜梓梅有权将剩余款项一并申请执行。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告杜梓梅负担。张兴华未按民事判决书规定履行义务，杜梓梅向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中申查询了被执行人张兴华的银行存款，无存款，查询车辆、查询土地及房产均无登记信息。执行中未发现被执行人张兴华有财产可供执行。
本院认为，由于被执行人张兴华无其他财产可供执行，致使本案至今不能有效执结。申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院作出的（2013）沛民初字第1691号民事判决书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙 毅
执行员 孙德荣
执行员 张 林
二〇一四年十一月七日
书记员 孙赵莉
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼01刑更1199号
罪犯林威。
本院于2005年9月5日作出(2005)海中法刑初字第44号刑事判决，以被告人林威犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币3000元。同案被告人不服，提起上诉。海南省高级人民法院于2005年12月22日作出（2005）琼刑终字第133号刑事判决，维持一审法院对被告人林威的刑事判决。罪犯林威于2006年1月12日入监服刑，在服刑期间，该犯于2008年7月11日减为有期徒刑十九年六个月,剥夺政治权利改为六年，减刑后刑期自2008年7月11日起至2028年1月10日止。罪犯林威在减为有期徒刑的服刑期间获三次减刑，累计减刑四年九个月，剥夺政治权利改为五年，减刑后刑期执行至2023年4月10日止。执行机关海南省美兰监狱于2016年5月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯林威在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯林威在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯林威自2014年7月起至2016年2月止，累计考核20个月，共获得7个综合表扬和1个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯林威应交纳罚金人民币3000元，该犯在服刑期间主动交纳罚金人民币3000元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯林威在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯林威减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。减刑后刑期执行自2008年7月11日起至2022年4月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 梅
审判员 蒙国丰
审判员 唐 平
二〇一六年六月二十三日
书记员 冯 路
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0604民初3791号
原告：谢卫峰，男，1982年8月12日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：尹俊杰，男，1986年3月6日出生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市淮安区。
原告谢卫峰诉被告尹俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告谢卫峰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按谢卫峰撤回起诉处理。
审判员 陈华盛
二〇一八年五月九日
书记员 田玫梅
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0604民初3791号原告：谢卫峰，男，1982年8月12日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市上虞区。被告：尹俊杰，男，1986年3月6日出生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市淮安区。原告谢卫峰诉被告尹俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告谢卫峰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按谢卫峰撤回起诉处理。审判员  陈华盛二〇一八年五月九日书记员  田玫梅
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01138号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄学生，南通市广生发防腐保温装潢有限公司经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：南通市金龙化工设备安装有限公司，住所地南通市跃龙南路88号。
法定代表人：陈石金，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：南京南化建设有限公司，住所地南京市大厂区杨新路229号。
法定代表人：武光，该公司董事长。
再审申请人黄学生因与被申请人南通市金龙化工设备安装有限公司、南京南化建设有限公司建设工程分包纠纷一案，不服南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人黄学生与被申请人南通市金龙化工设备安装有限公司于2014年5月8日达成执行和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第（三）项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审 判 长 卓 洋
代理审判员 张贞伟
代理审判员 马 达
二〇一四年十一月七日
书 记 员 伍必菲