昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初6806号原告左玉平，男。委托代理人左凤刚，男，特别授权代理。被告左凤山，男。被告王永琼，女。委托代理人吴慧玲，特别授权代理。委托代理人王永强，男，特别授权代理。原告左玉平诉被告左凤山、王永琼确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理，依法适用简易程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告左玉平及其委托代理人左凤刚、被告左凤山、王永琼及其委托代理人吴慧玲、王永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告左凤山、王永琼所签订的《建房纠纷协议》无效；2、判令被告王永琼返还原告左玉平所拥有的猪圈，并回复原状（猪圈价值25600元）；3、判令两被告承担诉讼费。事实和理由：1981年，左玉平在某村集体土地上建盖土木结构房屋三间，2015年为了养猪，在自己的宅基地上建盖猪圈，占地面积约40平方米，建筑面积50平方米，2016年6月3日，被告左凤山与王永琼签订协议，将左玉平的猪圈及相应宅基地以4910元的价格进行转让，在转让过程中，两被告均未与原告左玉平进行协商，转让款全部归被告左凤山领取，左凤山系左玉平的二儿子，已婚并生子，左凤山于左玉平分户，不属于同一户口。被告左凤山答辩称：原告家自厕所后到昌贵云家的房屋的土地被被告王永琼占用，该土地是属于原告的宅基地，后又盖成猪圈，猪圈是原告建盖的，猪圈建盖起来后一直由原告使用，后经村委会组织调解，我在原告不在场的情况下，将原告的猪圈处分给被告王永琼。被告王永琼答辩称：原告的陈述与事实不符，原、被告的房屋中间有三米的公共道路相隔，诉争地块是王永琼家曾经的烤房，烤房垮后被告左凤山遂在该地上建盖猪圈，经村委会调解，被告左凤山自认猪圈系其建盖，村委会遂要求被告左凤山在2015年5月15日前拆除猪圈，但其一直未拆除猪圈，后原告和左凤山又提出经济困难，要求王永琼补偿其拆猪圈款，经村委会再次组织调解，双方家的代表已在调解协议上签字认可，并且被告左凤山已代表原告家领取了王永琼支付的补偿款，猪圈的问题已经过村委会解决，现原告称不知情是在撒谎。即使假设原告不知情，被告王永琼在村民的见证及村委会的组织下，以合理价格受让该猪圈，也应视为善意第三人。故原告擅自在我方宅基地上建盖猪圈系原告存在过错，望法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对原、被告无争议的原告提交的户口本、调解协议，被告王永琼提交的调解协议二份、视听资料、照片的真实性予以确认并在卷佐证。对原告提交的《证明》、《情况反映》，被告王永琼对真实性不予认可，本院认为，该份《证明》由某村民小组出具，但其证明内容与被告王永琼提交的由某村民委员会开具的《证明》内容相矛盾，本院对该证明中内容有矛盾的部分的真实性不予采信；《情况反映》系原告自行制作书写，不符合证据形式，故本院对该份证据亦不予采信。对被告王永琼提交的证据《证明》因与原告提交的证明内容相矛盾，故本院对两份证明中内容相矛盾的部分的真实性亦不予采信，对证人证言，原告主张部分不认可证人证言，但未能陈述不认可理由及不认可的内容，本院认为，证人昌培德系原、被告共同的邻居，证言内容客观，本院对其证言的真实性予以采信。本院经审理认定以下事实：被告左凤山系原告的二儿子。原告与被告王永琼系邻居，两家的房屋中间间隔有3米左右的一条公共道路，以该道路为界，原告家居住在该道路的西面，被告王永琼家居住在道路的东面，原告家的厕所建盖在道路的东面距离原告家烤房4.3米处，诉争地块曾是被告王永琼家的烤房，后被告左凤山在此处建盖猪圈。2016年5月1日，两被告因该猪圈的占地权属发生纠纷，经某民委员会人民调解委员会组织双方调解，并确认：1、左凤山土墙到王永琼墙体为3米作为村间道路公用；2、王永琼地接长度为7.6米（小沟至厕所门前）并负责砌围墙3.8米；3、左凤山家厕所至王永琼烤房距离4.3米；4、左凤山所建猪圈在2016年5月15日前必须拆除；5、双方家属工作各自做通，所发纠纷及事故各自负责；6、左凤山家粪水不得排到沟里，不得乱丢垃圾。被告左凤山、被告王永琼代表各自的家庭在调解协议中签字确认。2016年6月3日，两被告又代表各自家庭，经某村民委员会人民调解委员会组织调解，并达成协议：1、土地：……；2、厕所：……3、补偿：王永琼一次性支付人民币4910元给左凤山作为畜圈补偿款。被告左凤山、被告王永琼代表各自的家庭在调解协议中签字确认。当日，原告儿媳马仲萍向被告王永琼出具《收条》，确认收到被告王永琼支付的畜圈补偿费4660元及砂石料一车250元，共计4910元。现原告主张畜圈系其建盖，被告左凤山无权代表其与被告王永琼调解，故诉至本院请求确认《人民调解协议书》无效，并返还畜圈。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2016年5月1日、6月3日被告左凤山代表原告一家与被告王永琼家在某村民委员会人民调解委员会组织下分别进行了两次调解，并达成二份《人民调解协议》，上述调解协议中已明确原告与被告王永琼家的宅基地范围，并明确了诉争地块系王永琼家的烤房，左凤山家的厕所与王永琼家的烤房距离4.3米，左凤山建盖了畜圈，左凤山应在2016年5月15日前拆除，被告王永琼补偿左凤山一家补偿款的事实。双方对调解协议均无异议并签字确认。在某村民委员会出具的《证明》中也明确表述了参与2016年5月1日调解的人员名单，其中原告、被告均在场参与了调解。现原告主张调解协议侵犯了其合法权益，调解时存在乘人之危的情况，故调解协议无效，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告未能提出合同无效的法定理由，依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十条“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”本案中亦不存在乘人之危的情形，故本院认为《人民调解协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力，原告主张协议无效的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对原告称畜圈系其个人建盖，被告左凤山无权处分畜圈的主张，本院认为，在《人民调解协议书》中左凤山认可畜圈系由其建盖，虽左凤山当庭又改认畜圈系原告建盖，但调解时被告左凤山系代表原告一家签字，畜圈的建盖出资问题属于原告与左凤山的家庭内部纠纷，不能对抗不知情的被告王永琼及其家人，且2016年5月1日调解时，原告也在场，原告并未对被告左凤山的该项陈述提出异议，现原告亦未能举证证明畜圈系由其个人建盖，故本院对原告的该项主张不予采信。关于原告要求被告王永琼返还猪圈并恢复原状的诉讼请求，本院认为，《人民调解协议书》已对畜圈的归属、补偿进行了处理，二被告也履行了补偿款的交付，本院不再重复处理。综上所述，原、被告于2016年5月1日、6月3日达成的《人民调解协议》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费440元，因适用简易程序本院减半收取220元，由原告左玉平自行承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  陈傢悦二〇一七年二月十七日书记员  范熙哲