河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀01行终69号
上诉人（原审被告）灵寿县公安局。地址：灵寿县古城西路**号。
法定代表人马爱军，局长。
委托代理人宋志璞，该局法制大队大队长。
委托代理人吴红永，该局慈峪派出所民警。
被上诉人（原审原告）崔孟起，男，1981年10月28日生，汉族，行唐县白庙村人。
委托代理人杨建敏，河北宗典律师事务所律师。
上诉人灵寿县公安局因强制隔离戒毒决定一案，不服河北省行唐县人民法院(2016)冀0125行初18号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2016年7月19日原告崔孟起在灵寿县慈峪镇慈峪村吸食毒品，被告灵寿县公安局现场抓获原告崔孟起等人后将原告崔孟起等人传唤至公安机关。经受案后，对崔孟起等人的供述及现场勘验笔录，现场检测崔孟起尿样检测结果呈阳性，被告灵寿县公安局对崔孟起作出强制隔离戒毒二年的决定。原告不服，诉至本院。原告称被告作出的强制隔离戒毒决定书适用法律错误，适用了并不存在的《禁毒条例》。被告辩称强制隔离戒毒决定书上的“禁毒条例”是笔误，应该是“戒毒条例”。被告在举证期限内提交了部分证据，在庭审结束后被告提交了部分证据，原告提出异议，认为被告没有在举证期限内提交证据，对被告庭审后提交证据不质证，不发表质证意见。
原审认为，被告作出被诉具体行政行为是法律赋予的职权范围，具备执法主体资格。原告主张被告作出的强制隔离戒毒决定书适用法律错误，适用了并不存在的《禁毒条例》。被告辩称是强制隔离戒毒决定书上的“禁毒条例”是笔误，应该是“戒毒条例”，对被告的辩称，本院不予支持。原告主张被告在强制隔离戒毒决定书中适用《禁毒条例》属于适用法规错误的主张，本院予以采信。综上所述，因被告强制隔离戒毒决定书适用法律错误，该强制隔离戒毒决定书依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款的规定，判决撤销灵寿县公安局2016年7月20日做出的灵公（慈）强戒决字[2016]0002号强制隔离戒毒决定书。
上诉人灵寿县公安局不服提出上诉，1、原审判决，改判维持灵寿县公安局作出的灵公（慈）强戒决【2016】0002号强制隔离戒毒决定书。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2016年7月19日被上诉人等人在灵寿县慈峪镇慈峪村吸食毒品，被灵寿县公安局慈峪派出所民警抓获后传唤至公安机关。受案后，对被上诉人的尿样进行尿检结果呈阳性，被上诉人对当天吸食冰毒的事实供认不讳。被上诉人崔孟起因多次吸毒被公安机关处罚，并且有过强制隔离戒毒的记录，灵寿县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难似戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”之规定、《戒毒条例》第二十五条“吸毒成瘾人员有《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款所列情形之一的，由县级、设区的市级人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，县级、设区的市级人民政府公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经强制隔离戒毒场所所在地县级、设区的市级人民政府公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。强制隔离戒毒场所应当与其就戒毒治疗期限、戒毒治疗措施等作出约定。”之规定对被上诉人作出了灵公（慈）强戒决【2016】0002号强制隔离戒毒决定书。当时，制作文书时由于笔误将《戒毒条例》的“戒”字误打成了“禁”字，“戒”字与“禁”字读音相近，拼音打字时很容易出现笔误，这是一个很能理解的正常合理现象，另外通过以上法律条文的内容也可以看出是笔误，而不是引用了不存在的法律条文。另外上诉人认为就是只依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款之规定也是可以作出强制隔离戒毒决定书。因此上诉人完全依据法定程序对被上诉人作出了强制隔离戒毒决定，程序合法，事实正确，证据确凿，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实错误，故意随意夸大由于笔误书写错误而认定适用了并不存在的《禁毒条例》，将强制隔离戒毒决定书首先根据的《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款之规定的法律依据视而不见，显然是片面的，认定事实错误，故意偏袒、放纵一个对社会具有极大危害性的被上诉人，恳请二审法院充分全面考虑被上诉人的社会危害性，并采纳上诉人的以上意见，支持上诉人的上诉请求！
被上诉人崔孟起辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判决。上诉人上诉的主要理由是“制作文书时由于笔误，错把“戒”打成了“禁”，这是一个很能理解的正常合理现象”，一审法院应当对此理解、容忍，不应该撤销其行政决定。对此观点，答辩人不敢苟同。答辩人注意到公安部发布的《公安机关执法质量考核评议规定》第六条规定：办理案件应当达到如下标准：（六）定性及适用法律、法规、规章准确，量处适当；本案中上诉人既然引用了行政法规，就要准确无误，决不能引用根本就不存在的法律法规。公安机关内部对这种“低级错误”尚且不能容忍，作为司法机关的人民法院又怎么能以法律的名义支持这种以不存在的法律作为执法依据的行政行为。退一步讲，假设上诉人没有打错字，写明了法律依据是《戒毒条例》第二十五条，人民法院也应当对其行政行为予以撤销。因为该条共有3款，上诉人作出行政决定时引用的法律条文具体是哪一款并不清楚，人民法院亦因此无法审查其适用法律、法规是否正确，从而使行政诉讼法对行政行为的合法性进行审查的制度设计落空。因此，一审人民法院以适用法律错误为由作出撤销判决并无不妥。其次，由于一审时被告在举证期限内提交的证据残缺不全，一审法院无法认定被告作出行政行为时达到了“证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序”的要求，因此一审法院也只能是作出撤销被告行政行为的判决。因为，“未经法庭质证的证据不能作为人民法院裁判的依据”是最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十一条明确规定的。上诉人在上诉状中指责一审法院“故意偏袒、放纵一个对社会具有极大危害性的被上诉人”，这明显是不恰当的，与其行政执法机关的地位严重不符，充分暴露了其自高自大的傲慢心态。当事人在行政诉讼中的法律地位平等，人民法院依法公正审判，何来“偏袒”一说？对上诉人认为答辩人“对社会具有极大危害性”，一审法院不应该放纵的观点，答辩人认为这是上诉人因对一审判决结果不满而形成的一种情绪发泄（貌似答辩人的违法行为被上诉人错误地升级为刑事犯罪），毫无事实与法律根据，不值一驳。
本院根据有效证据认定以下事实，灵寿县公安局以崔孟起2016年7月19日在灵寿县慈峪镇慈峪村吸食毒品为由，对其作出强制隔离戒毒二年的决定。崔孟起不服，提起行政诉讼。灵寿县公安局在举证期限内提交了部分证据，在庭审结束后提交了受案登记、立案决定、检验报告等证据，崔孟起提出异议，认为灵寿县公安局没有在举证期限内提交证据，对其庭审后提交证据不质证，不发表质证意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”第六十七条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。…”本案中，上诉人灵寿县公安局在收到应诉、举证通知书后应当向法院提供作出行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。其在举证期限内只向法院提交了部分证据，而受案登记、立案决定、检验报告等相关证据均是在庭审结束后提交的，应当承担逾期举证的法律后果。原审判决撤销上诉人作出的强制隔离戒毒决定的结果并无不当。但是，因被上诉人存在违法行为需由行政机关作出处理，故行政行为被撤销的同时应当判决重新作出行政行为。原审法院只作出撤销判决不当，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销灵寿县公安局2016年7月20日做出的灵公（慈）强戒决字[2016]0002号强制隔离戒毒决定书；
责令灵寿县公安局在收到本判决之日起三十日内重新作出决定。
二审案件受理费50元由上诉人灵寿县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨聚存
审判员 李文华
审判员 林友生
二〇一七年三月二十四日
书记员 张 妍