重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01090号
上诉人（原审被告）：王小燕，女，1974年3月14日出生，汉族。
委托代理人：陈文新，重庆巨力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭同焱，男，1971年4月2日出生，汉族。
上诉人王小燕因与郭同焱民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2013）渡法民初字第02581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月7日，王小燕向郭同焱出具借条一张，载明：王小燕借到郭同焱人民币50万元正。当日，郭同焱通过中国建设银行向王小燕转帐20万元。2012年11月8日，郭同焱通过中国农业银行向王小燕转帐20万元。2012年11月9日，郭同焱通过中国农业银行向王小燕转帐10万元。截止纠纷发生时，王小燕未归还上述借款。
郭同焱一审诉称，原告借款后多次催收，被告以各种理由拒绝。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金50万元，并支付利息（从2012年11月7日起至还清款项时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
王小燕一审辩称，被告向原告借钱毫无理由，原告将钱打到被告账上是事实，但实际上是原告打给重庆矿鑫矿业集团有限公司（以下简称矿鑫公司）的保证金，只是在我账上过一下。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息；对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；经催告后，借款人仍不归还的，应按国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告王小燕向原告郭同焱借款50万元的事实清楚，债权债务关系明确。原、被告虽未约定借款期限及利息，但原告起诉后至本案开庭时（2013年12月3日）应视为原告催告被告还款的合理期限，而期限届满，被告未归还上述借款，故原告要求被告归还借款本金50万元及利息的诉讼请求于法有据，但利息的计算方式应为：自2013年12月3日起至付清时止，以50万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。审理中，被告王小燕虽辩称，其收到原告的50万元不是借款，而是代原告向案外人矿鑫公司支付的保证金，但其举示的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对王小燕的抗辩意见，一审法院依法不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、王小燕于该判决生效后十日内归还郭同焱借款本金50万元；二、王小燕于该判决生效后十日内支付郭同焱借款利息（自2013年12月3日起至付清时止，以50万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回郭同焱的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4400元，由王小燕负担。
王小燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市大渡口区人民法院（2013）渡法民初字第02581号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实不清。本案涉及的50万元实为建设工程保证金而非借款。郭同焱以重庆市三马建筑工程有限公司（以下简称三马公司）的名义承接由矿鑫公司发包的工程项目，上诉人作为中间人向其提供相关信息并撮合其与矿鑫公司达成合意，后被上诉人应矿鑫公司要求支付建设工程保证金50万元，该笔保证金支付方式是通过被上诉人转账支付给上诉人、再由上诉人转账方式支付给矿鑫公司。后郭同焱以三马公司的名义与矿鑫公司签订承包合同。后来由于其他原因郭同焱没有做成矿鑫公司项目。由于矿鑫公司未返还50万元保证金，郭同焱就要求王小燕书写相关文字依据，上诉人则以借条名义向被上诉人出具了针对该保证金的相关字据。嗣后，矿鑫公司退还了郭同焱保证计共20万元。故上诉人与被上诉人间借款合同不应成立。
郭同焱二审答辩称：其借款给王小燕，有借条和转款依据，和其是否做工程无关。请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，王小燕提交了以下证据作为新证据：
1、矿鑫公司与三马建筑公司签订的《工程施工合同》，拟证明郭同焱代表三马建筑公司承接了矿鑫公司工程，按约定要缴纳保证金100万元，其中50万元保证金于合同签订当日缴纳。
2、王小燕建设银行和农业银行的转账记录，拟证明王小燕收到郭同焱的50万元保证金后，除向矿鑫公司书记赵光应转账10万元外，还向矿鑫公司指定人员打款40万元。
3、矿鑫公司出具给王小燕的收据，拟证明矿鑫公司收到王小燕交来的代三马建筑公司交付款项。
4、矿鑫公司于2014年3月7日出具给王小燕的证明，载明王小燕于2012年1月代三马建筑公司郭同焱交给本公司50万元工程保证金属实。
5、矿鑫公司向郭同焱退还20万元保证金的中国工商银行凭证两份。
6、郭同焱出具的《承诺书》，同时申请证人张某某出庭作证，拟证明郭同焱为接矿鑫公司工程对中介人张某某承诺支付中介费50万元，如没有做成就不给钱。郭同焱转钱给了王小燕，打款目的是为了做工程。
对上述证据，郭同焱质证对《工程施工合同》真实性认可，但认为与本案无关，其与矿鑫公司签订合同与其和王小燕之间形成借款合同并无关联性。其它证据不认可，郭同焱与矿鑫公司关系是另一法律关系。证据4是开庭当日出具，不具有真实性。证据5显示20万是矿鑫公司向其支付的违约金，与本案无关。证据6中证人并不知道王小燕收款后是否把钱给了矿鑫公司。
结合双方当事人意见和本案事实，本院对上述证据认证如下：对证据1的真实性予以确认。对证据2，王小燕陈述其中10万元是向矿鑫公司赵光应打款，但赵光应不是法定代表人，也无矿鑫公司委托收款；王小燕陈述其余40万元受矿鑫公司委托打款给其指定人，但未提交矿鑫公司委托的任何证据。故对这一证据，本院不予采信。对证据3，因王小燕持有的该收据上被划叉，一般应认为已被作废，王小燕对划叉不能作出合理解释，故该证据不能作为有效证据。证据4上虽加盖矿鑫公司印章，但矿鑫公司并未出庭作证，对该公章及证据的真实性本庭不能确定。证据5是一审中已提交的证据，并非二审新证据。证据6中承诺书及证人证言只能证明郭同焱为接矿鑫公司工程愿交50万元中介费给张某某，不能证明王小燕收到的50万元系郭同焱委托其交给矿鑫公司的，故该证据与本案之间无关联关系。
本院二审查明，矿鑫公司与三马建筑公司曾于2012年11月7日签订《工程施工合同》，约定矿鑫公司将其在奉节矿山码头工程交由三马公司施工，并约定签订合同后，三马公司以现金方式向矿鑫公司缴纳项目工程安全保证金100万元，签订合同当日支付50万元，进场三日内，支付剩下的50万元。合同签订后保证三马公司30日内开工。到期不能入场，退还已收的项目安全保证金，并同时支付违约金。郭同焱系三马公司签订该合同的负责代理人。三马公司及郭同焱均未实际实施与矿鑫公司的施工合同。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本案二审的争议焦点为郭同焱与王小燕之间是否形成借款合同关系，王小燕是否应向郭同焱归还50万元本息。本院认为，郭同焱主张王小燕归还借款的请求成立，王小燕应向郭同焱归还尚欠借款。理由为：首先，出借人郭同焱主张王小燕还款，提交了借条证明了其与王小燕之间形成借贷合同关系。郭同焱还提交了50万元的银行划款凭证，证明50万元已实际支付到王小燕名下。郭同焱对其王小燕归还借款的请求已完成举证责任，王小燕作为借款主体应当归还借款。其次，王小燕抗辩称50万元实为郭同焱交给矿鑫公司的工程保证金，故王小燕并非借款主体，不应承担还款义务的抗辩理由不能成立。第一，王小燕并未举证证明其向矿鑫公司支付了50万元。王小燕陈述其中10万元是向矿鑫公司赵光应打款，但赵光应不是法定代表人，王小燕并未提供充分证据证明赵光应代表矿鑫公司收款。王小燕还陈述其接受矿鑫公司委托向其指定人员打款40万元，但王小燕并未提交矿鑫公司指定其向指定人员转款的证据。王小燕虽在二审中提交了加盖矿鑫公司公章的说明，但因矿鑫公司并未出庭作证，对该矿鑫公司说明及其上加盖公章的真实性，本庭不能确认。退一步讲，即使上述说明真实，因证明内容未经郭同焱认可，案外人矿鑫公司作出的证明对郭同焱也无直接约束力。第二，王小燕未举示证据证明其接受郭同焱委托向矿鑫公司打款。王小燕收到郭同焱对其借款后，并没有收到相关郭同焱将该款项转账给矿鑫公司的指令。王小燕将收到款项具体置于何种用途与郭同焱无关。郭同焱虽承认其代表三马公司与矿鑫公司签订《工程施工合同》，但其提出其与矿鑫公司间合同关系与其与王小燕之间借款关系并非同一法律关系。即使王小燕向矿鑫公司转款，王小燕不能证明其受到郭同焱委托，也不能证明矿鑫公司向郭同焱退还的保证金即王小燕向郭同焱偿还借款。郭同焱的该陈述意见合理，本院予以采信。第三，王小燕对其向郭同焱出具借条、又辩称双方不存在借款关系未提供合理的理由。王小燕在收到郭同焱50万元后出具收条，其作为成年的理性人，应当知道向对方出具借条即应归还相应借款的法律后果，王小燕称其应郭同焱要求向其出具借条的理由并非合理，也不能令人信服。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由王小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 程 婷