上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初3396号
原告：程玮，女，1986年11月14日出生，汉族，住浙江省温岭市太平街道镇安路13弄2幢3号。委托诉讼代理人：史婉琦，上海市联合律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雪菲，上海正地律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。法定代表人：孙建平。原告程玮与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称：平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史婉琦、被告平安上海分公司委托诉讼代理人高雪菲到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史婉琦、被告平安上海分公司委托诉讼代理人高雪菲到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程玮向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险金112,614元(车辆修理费109,644元、评估费2,670元、施救费300元)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告就牌号为沪B8XX**机动车向被告投保了机动车交强险及机动车商业险，在保险期间，保险车辆与案外人车辆发生交通事故，致保险车辆及第三者车辆损坏，原告负全部责任。被告对第三者车辆进行了定损，但未对保险车辆定损。原告委托上海道路交通事故物损评估中心对保险车受损车辆进行评估，原告共计损失112,614元。原告向被告申请理赔遭拒，原告遂起诉。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.交强险保单、机动车辆保险单，证明原被告双方之间的保险合同关系；2.道路交通事故损害赔偿协议书，证明原告方驾驶员承担事故全责；3.驾驶证、行驶证，证明所驾车辆合法；4.车辆维修凭证、修理发票，证明车损的事实；5.机动车辆保险损失确认书、物损评估意见书、事故车辆勘估表，证明车损金额及评估费金额；6.牵引服务作业单及以发票，证明施救费300元。被告平安上海分公司辩称，对于原告发生交通事故及责任认定无异议。对保险车辆车损金额有异议，原告单方委托评估，保险车辆车损金额与被告定损价格差异较大，要求重新评估，对第三者车辆损金额无异议，评估费不属于保险责任范围。被告平安上海分公司向法庭出示以下证据：1.修理厂营业执照，证明保险车辆修理厂非4S店；2.车辆定损报告，证明保险车辆车损金额为61,567元；3.保险条款，被告有权对保险车辆车损进行重新评估，且评估费不属于保险责任范围。原告提供的证据，被告平安上海分公司质证后表示：对证据的真实性无异议，但对保险车辆车损评估金额不予认可。被告平安上海分公司提供的证据，原告经质证表示：对证据真实性无异议,但证据1与本案无关;证据2定损金额不认可。被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。经审理查明，2015年8月，原告为牌号沪B-86H**的机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险(保险单由被告平安公司签章)，保险期间自2015年8月24日至2016年8月23日；车辆损失险659,966元；商业第三者责任险1,000,000元，并投保不计免赔率。《机动车辆保险条款》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆；”。商业第三者责任保险责任第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”；车辆损失险赔偿处理第十八条规定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”2015年12月18日，原告准许的驾驶员叶某驾驶上述保险车辆发生交通事故，造成保险车辆及两辆第三者车辆损坏，为此支付施救费300元。嗣后，在相关部门主持下，原告驾驶员与第三者车辆驾驶员订立机动车物损交通事故损害赔偿协议书，确认原告驾驶员对事故负全责，两辆第三者车辆驾驶员无责。被告接报案后，对两辆第三者车辆进行定损并出具损失确认书，确认两辆第三者车辆车损共计5,730元。因原、被告对保险车辆定损金额无法达成一致，2016年1月12日，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对上述牌照为沪B-86H**保险车辆车损进行评估，同日，上述物损评估中心出具物损评估意见书，评估意见：直接物质损失为103,914元。原告为此支付评估费及资料费共计2,670元。上述保险车辆及第三者车辆送至汽车修理厂进行修理。被告平安上海分公司在诉讼中向法庭出示由其对上述车辆进行定损的定损报告，确认车损金额为保险车损61,567元。对该定损报告，原告表示未收到过。审理中，被告平安上海分公司对原告自行委托的评估报告评估上述保险车辆车损金额有异议，要求对保险车辆重新评估，原告对此表示同意。原告并同意保险车辆车损金额以重新评估结论为准。本院遂委托上海达智资产评估有限公司对保险车辆受损情况进行评估，上海达智资产评估有限公司于2016年7月25日出具委托司法鉴定报告，评估结论为保险车辆维修价格为86,900元。为此，被告平安上海分公司支付评估费3,000元。被告平安上海分公司对该评估结论无异议，愿按该评估结论向原告赔付保险金。原告对该评估报告真实性无异议，但认为重新评估结论未包含进销差价。针对原告的上述质证意见，上海达智资产评估有限公司注册资产评估师高行安到庭，表示其是经法院委托，有资质对涉案车辆进行评估，经销差价已在相应单价中予以考虑。以上事实，有原告、被告平安上海分公司提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。保险车辆发生交通事故后，保险人应按保险合同约定予以赔付。保险车辆出险后，原、被告对保险车辆车损金额未能达成一致的情况下，原告自行委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆受损情况进行评估，但该评估中心出具的评估意见书，保险车辆车损金额与被告平安上海分公司自行认定的车辆受损金额不一致。经原告及被告平安上海分公司同意由法院委托相关机构对保险车辆车损金额重新评估。现原告认为重新评估未包含进销差价，对该评估结论不予认可。但审理中，原告明确表示同意由法院委托相关机构对系争车辆车损金额进行重新评估，且表示同意以重新评估结论为准，现上海达智资产评估有限公司出具的司法鉴定报告并无程序及实体不合法，故涉案车辆受损金额应以本院委托的评估金额为依据。评估费系为确定财产损失范围所需,属合理费用，评估费用原告可向被告主张。但原告系自行委托评估，原告支付的评估费2,670元应由原、被告各半分担为宜；被告平安上海分公司支付的评估费3,000元，系为确认财产损失范围所需，应由被告承担。综上所述，被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告程玮保险金94,265元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,552.30元，由原告程玮负担395.70元;由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司共同负担2,156.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 陈 钰
人民陪审员 沈知芳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。