河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初156号
原告简新亚，男，1963年11月7日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人李永康，男，1972年2月16日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人王正朝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被告新乡市定鼎物流有限公司。住所地：河南省新乡市延津县榆林乡姚庄村社区。
法定代表人杨秀宾，经理。
被告杨秀宾，女，1972年8月5日出生，汉族，住新乡市。
被告新乡市源鑫物资有限公司。住所地：新乡市萍原乡金家营村西。
法定代表人陈瑞芳，经理。
委托诉讼代理人董峰，河南扬善律师事务所律师。
被告陈瑞芳，女，1957年11月10日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人董峰，河南扬善律师事务所律师。
被告金萍，女，1972年12月24日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人孟淑芳，河南言东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人董峰，河南扬善律师事务所律师。
原告简新亚诉被告新乡市定鼎物流有限公司（以下简称定鼎物流有限公司）、杨秀宾、新乡市源鑫物资有限公司（以下简称源鑫物资有限公司）、陈瑞芳、金萍民间借贷纠纷一案，于2016年1月12日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简新亚的委托诉讼代理人李永康、王正朝，被告源鑫物资有限公司、陈瑞芳的委托诉讼代理人董峰、被告金萍及其委托诉讼代理人孟淑芳、董峰到庭参加诉讼，被告定鼎物流有限公司、杨秀宾经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告简新亚诉称：2013年9月份，定鼎物流有限公司、杨秀宾因购车向原告借款250万元，约定借期两年，由源鑫物资有限公司、陈瑞芳、金萍进行担保，并对借款承担连带保证责任，原告按被告定鼎物流有限公司杨秀宾指定帐户分别于2013年9月12日和9月22日让会计康文芳向定鼎物流有限公司杨秀宾转款128万元和122万元，共计250万元，后被告定鼎物流有限公司、杨秀宾提前偿还68万元，现仍欠182万元。原告为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告定鼎物流有限公司、杨秀宾偿还借款182万元，被告源鑫物资有限公司、陈瑞芳、金萍承担连带保证责任。
被告金萍答辩称，1、借款合同不是简新亚本人签订，原告主体不适格。2、被告金萍仅是经办人，不是担保人。在本合同签订时，金萍只是被告定鼎物流有限公司的会计，当时是在履行公司交代的工作，是职务行为。3、合同约定的借款期限是一个月，不是原告所述的两年。签订合同时，出借人与借款人约定的借款期限是一个月。所以被告定鼎物流有限公司在借款期限到期后，立即还款六十多万元。
被告源鑫物资有限公司答辩称：1、原告与定鼎物流有限公司追加的借款，源鑫物资有限公司不知道，不应承担追加部分的担保责任。2、源鑫物资有限公司仅应对未偿还的50多万元承担担保责任。3、当时的借款期限是一个月，中间没有人向源鑫物资有限公司主张权利。
被告陈瑞芳的答辩意见同源鑫物资有限公司一致，陈瑞芳称其只是代表源鑫物资公司签订的借款合同。
被告定鼎物流有限公司、杨秀宾未答辩。
原告简新亚向本院提供的证据材料有：1、借款合同一份，证明出借人是简新亚，原告主体适格，借款人是定鼎物流有限公司、杨秀宾。担保人为源鑫物资有限公司、陈瑞芳、金萍三方担保，借款金额250万元。借款用途是购车，借款期限为两年。2、中国银行股份公司黄岗支行的汇款委托书，汇款人康文芳是原告简新亚公司的会计，收款人为定鼎物流有限公司。3、石灰石购销合同，证明定鼎物流有限公司与新疆青松建材有限责任公司合同期限是2013年6月20日至2016年6月19日，合同期限为三年。就是因为石灰石购销合同，原告才与被告签订借款合同，两份合同相互印证借款期限为二年，而不是被告所说的一个月。
被告源鑫物资有限公司对原告提供的证据1借款合同真实性有异议，合同中的“两年”及“乙方、丙方”是后来添加上去的。对证据2银行汇款，汇款人是康文芳，而不是本案原告。对证据3真实性有异议，当时定鼎物流有限公司杨秀宾只是对被告说借款用于资金周转，从购车到银行贷款下来需要一段时间。
被告陈瑞芳对原告提供证据的质证意见同源鑫物资有限公司一致。
被告金萍对原告提供的证据1有异议，金萍是经办人，而不是担保人。针对合同内容只认可借款数额及用途，其他均不认可。对证据2，只能证明康文芳向定鼎物流有限公司汇款，不能证明是原告向被告汇款。对证据3石灰石购销合同的真实性、合法性不予质证，与本案没有关联性。
被告金萍向本院提交的证据材料有：1、借款合同一份，证明案涉借款期限是一个月而不是二年。借款合同的签订日期是2013年9月12日，金萍只是经办人，不是担保人。2、定鼎物流有限公司证明一份，证明本案借款期限是一个月，而不是二年。3、短信截屏一份，董利锋、张雪梅证言各一份，证明杨秀宾所使用的手机号是137××××6937，该手机号也是杨秀宾的微信号。4、费用表两份，证明被告定鼎物流有限公司于2013年12月18日第一次还款30万元。5、证人申某、张某、赵某证言，证明定鼎物流有限公司当时在新疆有一个项目，贷款一直没有下来，因公司急于购车而向原告借款200多万元作为公司的短期周转。杨秀宾有一个手机号是187××××0927，2014年秋季原告曾向被告定鼎物流有限公司要过帐。
原告对被告金萍提供的证据1，认可借款合同中简新亚签名系李永康代签，借款人是定鼎物流有限公司。金萍是担保人，而不是经办人。9月22日追加的借款金额系金萍亲手所写。对合同中借款期限一个月不认可。合同中与原告提供借款合同内容一致的认可，对不一致地方不认可。对证据2真实性不予认可，该份证明的落款时间是在签订合同之后。对证据3有异议，聊天内容有明显的提醒、指示他人做伪证。证人所要证明的手机号不是杨秀宾在合同中预留的手机号。对证据4无异议。对证据5证人证言有异议。借款期限应是两年，而不是一个月。2014年10月份以后，原告曾向被告借款人及担保人催要借款。
被告源鑫物资有限公司、陈瑞芳对金萍提供的证据无异议。
被告源鑫物资有限公司、陈瑞芳未向本院提供证据材料。
本院对原、被告提供证据综合分析认定意见：1、原、被告双方提供的两份《借款合同》，出借人简新亚（甲方）均系李永康代签，其余借款人（乙方）、担保人（丙方）系杨秀宾、金萍、陈瑞芳签字盖章，各方对第一次借款金额、借款用途均无异议，结合原告提供的汇款委托书，本院对借款合同中的出借人、借款人、担保人、第一次借款金额、借款用途等内容的真实性予以确认，案涉借款出借人为简新亚，借款人为定鼎物流有限公司，担保人为金萍、源鑫物资有限公司。杨秀宾、陈瑞芳系职务行为，不承担民事责任。2、对于借款期限如何认定。本案中，对同一笔借款，出现内容不一致的两份借款合同，均有简新亚的签名（李永康代签），原告提供的借款期限“两年”系李永康填写，被告提供的借款期限“壹个月”系金萍填写，被告所提证人证言、短信截屏、定鼎物流有限公司于2013年12月18日还款记录等，均不能确定借款期限一个月，原告所提证据亦不能确定借款期间为两年，本院最终认定案涉借款期限约定不明。3、2013年9月22日追加的122万元借款，原告所提证据不足以证明源鑫物资有限公司对此知情，所提供证据证明源鑫物资有限公司对该笔借款应承担担保责任的证明力不足。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
原、被告双方无争议的事实：2013年9月12日，原告简新亚作为甲方，被告定鼎物流有限公司作为乙方，新乡市源鑫物资有限公司、金萍作为丙方签订《借款合同》（该合同为格式合同）一份，借款金额为128万元，借款用途为购车。合同第二条约定，按乙方要求将资金汇入建行牧野支行41001557710050209252的银行帐户。借款以汇入借款合同所写指定帐户为准。丙方同意为此合同项下借款本息进行担保，并承担连带担保责任。同日，简新亚通过其公司职员康文芳的个人银行帐户向被告定鼎物流有限公司指定帐户汇款128万元。2013年9月22日，被告定鼎物流有限公司又追加借款122万元，金萍在原借款合同上书写“9月22日追加一百贰十贰万元”，同日，康文芳将该款汇入被告指定帐户。2013年12月18日，被告定鼎物流有限公司向原告还款30万元，后又陆续还款38万元，共计还款68万元。自2014年10月份，原告向被告多次催要借款无果，诉至本院。
原、被告双方争议的事项：原、被告双方各提供一份《借款合同》，对借款合同中各方签名的真实性均无异议（其中简新亚系李永康代签），两份《借款合同》中对借款期限的填写不一致，原告提供的借款期限“两年”系李永康填写，被告提供的借款期限“壹个月”系金萍填写。另，被告金萍提供的《借款合同》下方丙方金萍签名前书写有“经办人”，原告提供的《借款合同》下方丙方仅有金萍签名。
原告陈述该250万元借款无利息约定，被告金萍陈述借期一个月，月息4分。
本院认为，被告定鼎物流有限公司向原告借款250万元，有借款合同及银行转款凭据相印证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据银行转账凭证，案涉借款打入被告定鼎物流有限公司帐户，原告要求被告定鼎物流有限公司偿还借款于法有据，本院予以支持。被告杨秀宾作为定鼎物流有限公司的法定代表人在《借款合同》上签名系履行职务行为，本人不应承担民事责任。被告源鑫物资有限公司、金萍在《借款合同》丙方担保人处签名，其为借款提供担保的意思表示真实，被告源鑫物资有限公司、金萍应按合同约定对借款承担连带保证责任。但，对于2013年9月22日追加的122万元借款，原告所提证据不足以证明源鑫物资有限公司对此知情，源鑫物资有限公司对该笔追加借款不应承担担保责任。追加借款系金萍亲笔书写，被告金萍应对全部借款承担担保责任。被告陈瑞芳作为源鑫物资有限公司的法定代表人在《借款合同》上签名系履行职务行为，本人不应承担民事责任。基于本院认定的上述基本事实，本院认为，对于原告简新亚要求被告源鑫物资有限公司、金萍承担连带还款责任的诉讼请求能否成立，关键在于原告的起诉是否已超过法律规定的担保期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。但，本案中未约定保证期间。关于借款期间，本案中，对同一笔借款，出现内容不一致的两份借款合同，均有简新亚的签名（李永康代签），原告提供的借款期限“两年”系李永康填写，被告提供的借款期限“壹个月”系金萍填写，被告所提证人证言、短信截屏、定鼎物流有限公司于2013年12月18日还款记录等，均不能确定借款期限一个月，原告所提证据亦不能确定借款期间为两年，本院最终认定案涉借款期限约定不明。对于借款期间约定不明的保证期间如何计算，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第三十三条规定,主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告陈述该250万元借款无利息约定，被告金萍陈述借期一个月，月息4分，根据常理，如此大额借款又无利息约定，出借人肯定急于尽快收回，定鼎物流有限公司于2013年12月18日还款30万元应系原告催要结果。原告陈述，自2014年10月份，原告向被告多次催要借款无果，至此，原告应切实感受到该笔借款的风险存在，应及时向各义务方主张权利。本院认为，该笔借款的保证期限最迟应自2014年11月份起算，保证期间最长计算至2015年5月，原告于2016年1月12日提起诉讼已过保证期间，被告源鑫物资有限公司、金萍应免除保证责任。综上，因被告定鼎物流有限公司、杨秀宾未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第三十三条之规定，缺席决如下：
被告新乡市定鼎物流有限公司于判决生效后十日内偿还原告简新亚借款182万元。
驳回原告简新亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21180元，财产保全费5000元，公告费560元，共计26740元，由被告新乡市定鼎物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
审 判 员 李东民
代理审判员 申建华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 马 楠