江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣01行终42号
上诉人（原审原告）廖金付，女，1974年4月10日生，汉族，现住南昌市新建区，
被上诉人（原审被告）南昌市公安局新建分局。住所地：南昌市新建区新建大道***号。
法定代表人宗晓武，该分局局长。
委托代理人刘睿，南昌市公安局新建分局法制科民警。
委托代理人杨明，南昌市公安局新建分局治安大队民警。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府。住所地：南昌市红谷滩新区新府路***号。
法定代表人郭安，南昌市市长。
委托代理人陈金强，南昌市人民政府法制办公室复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。
上诉人廖金付因治安行政处罚（复议）一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0112行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人廖金付，被上诉人南昌市公安局新建分局（以下简称新建分局）行政机关负责人专职委员李志刚、委托代理人刘睿、杨明，被上诉人南昌市人民政府委托代理人陈金强、董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年5月26日，原告与夏萍珍、陈绍英三人因原新建区集贸市场拆迁问题在北京市天安门地区非法上访时，被北京市天安门地区分局治安大队民警发现并予以训诫。2016年5月28日，原告等三人被新建区公安局治安大队民警带到被告新建分局进行调查。被告新建分局经调查于当天作出新公（治）决字[2016]0793号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日，并于当天将原告送至南昌市拘留所执行。原告因不服行政处罚决定，于同年6月17日向被告市政府申请行政复议。2016年7月26日，市政府作出洪府复字[2016]164号复议维持决定。原告仍不服，于同年8月5日向法院提起行政诉讼，要求确认新建分局作出的处罚决定违法并撤销；判令新建分局在公安机关“个人信息查询”系统中将处罚“案底”删除并承担诉讼费。
原审法院认为，根据国家信访局《关于进一步规范信访事项受理程序引导来访人逐级走访的办法》第四条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，到依法有权处理的本级或上一级机关设立或者指定的接待场所提出”。按照上述规定，原告上访反映诉求，应当向有关的市、区人民政府提出，但原告违反正常上访程序赴北京上访，并在非信访场所的北京市天安门地区走访，扰乱了公共场所秩序。被告新建分局作出的新公（治）决字[2016]0793号行政处罚决定书、被告市政府作出的洪府复字[2016]164号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。原告认为其没有扰乱社会公共秩序，被告新建分局办案程序不合法，没有证据予以证明，原告该主张不予支持。原告认为本案案发在北京，被告没有管辖权。该院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此被告新建分局具有管辖权，原告该主张，不予支持。对原告提出的全部诉讼请求，该院予以驳回。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告廖金付的全部诉讼请求；案件受理费50元，由原告廖金付承担。
廖金付不服一审判决，上诉称，一、被上诉人新建分局作出的处罚决定，程序违法，不能成立。1.案件无报案材料、无报案人身份信息，不符合《公安机关受案和立案登记制度》的要求。2.没有制作《行政处罚审批表》，没有法制员签字，该表时间均为打印的，证明被上诉人办案是先处罚后补证。3、被上诉人没有向上诉人宣读《行政处罚告知书》，没有要求上诉人签字，其应当提供宣读及上诉人拒签的证据。处罚决定书是上诉人被处罚后向新建分局要的。二、行政处罚决定所依据的证据不足，不应采信。1.所谓的《训诫书》没有上诉人签字确认，也没有北京公安移交方的签字，且《训诫书》上头像模糊不清，没有序号系明显的造假。2.新建分局作出处罚前没有告知上诉人有陈述和申辩权，违反了治安管理处罚法第九十四条的规定，程序违法。三、一审法院认定事实错误。1.上访是法律赋予公民的合法权利。“扰乱工作秩序”是指以暴力、威胁的方法，阻碍国家机关工作人员依法执行职务或履行职责的行为。上诉人没有扰乱天安门附近秩序。2.被上诉人认定上诉人在北京已受到训诫处罚，又有何权利再次进行拘留处罚？四、一审法院认定被上诉人具有管辖权错误。上诉人在北京没有任何违法行为，假设存在违法行为，也应是违法行为实施地北京公安机关进行处罚。被上诉人没有获得北京公安的案件移交手续，其无权处罚。五、被上诉人作出行政处罚适用法律错误，一审法院据此判决错误。上诉人没违法事实，被上诉人依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项作出处罚无事实依据。请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人作出的处罚决定，将相关伪证移交检察院立案；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
新建分局答辩称，一、上诉人称其未到北京天安门地区中南海附近上访与事实不符。2016年5月26日，上诉人不是到信访接待机关上访，而是到北京天安门地区中南海附近反映新建区集贸市场店面拆迁一事，被北京公安机关予以训诫，后由南昌市驻京办工作人员接回送我局处理。我局根据该违法事实依法对其处罚，事实清楚。二、上诉人违法行为虽发生在北京，但其居住地在新建区，上访事由也与新建区有关。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，我局对上诉人违法行为具有管辖权。故我局作出的新公（治）决字[2016]0793号处罚决定，证据确凿，程序合法，请求二审法院驳回上诉人全部诉求，并承担案件受理费。
南昌市人民政府答辩称，一、新建分局作出的行政处罚决定书符合法律规定。治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第四条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，到依法有权处理的本级或上一级机关设立或者指定的接待场所提出。”按照上述规定，上诉人上访反映诉求，应当向有关的市、区人民政府提出，但上诉人违反正常上访程序赴北京上访，并在非信访接待场所的天安门地区走访，扰乱了公共场所秩序，被北京公安机关训诫，上诉人上述违法行为事实清楚，新建分局据此启动行政处罚调查程序对上诉人进行了询问并依据相关事实和证据作出相应认定，处罚前亦依法向上诉人进行了告知，但上诉人对上述材料均拒绝签字，故办案民警在材料中进行备注的行为符合法律规定。二、答辩人行政复议程序符合法律规定。行政复议法第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。”上诉人于2016年6月17日提出行政复议申请，答辩人于同月21日作出受理通知书，上诉人23日签收。行政复议法第三十一条规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”答辩人于2016年7月26日作出《行政复议决定书》，上诉人于7月29日签收。故答辩人的受理、决定、送达等程序均符合法律规定。请求贵院驳回上诉人全部上诉请求。
二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。经开庭审理，对有争议的事实进行了审查。
本院认为，国务院《信访条例》及国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》均规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并应向有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京公安机关出具的《训诫书》中，也明确告知信访人“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。本案，上诉人廖金付与夏萍珍、陈绍英三人因新建区集贸市场商铺拆迁一事，到非信访接待场所的北京天安门地区滞留，扰乱了公共场所秩序。被上诉人新建分局履行调查核实、处罚前告知等程序后，认为上诉人上述行为严重扰乱了公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。被上诉人南昌市人民政府受理、决定、送达等行政复议程序符合行政复议法第十七、第三十一条等规定，本院予以支持。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案上诉人居住地在新建区，因此被上诉人新建分局具有本案管辖权。故上诉人认为新建分局不具管辖权及处罚程序违法的主张，无事实及法律依据，其上诉主张，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖金付承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
审 判 员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一七年五月八日
书 记 员 吴 毓