河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1023民初102号
原告（反诉被告）王国松，男，汉族，1971年11月13日生，住许昌县。
委代理人赫连培博，河南天苑律师事务所律师。
委托代理人陈文洁，河南天苑律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）王水荣，女，汉族，1938年7月7日生，住许昌县。
被告（反诉原告）王水兰，女，汉族，1941年8月6日生，住襄城县。
二被告委托代理人王朝辉，河南金泰律师事务所律师。
原告王国松诉被告王水荣、王水兰侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王国松及其委托代理人赫连培博、陈文洁、被告王水荣和王水兰的委托代理人王朝辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国松诉称，2016年5月22日，王丙花因交通事故死亡，后二被告作为王丙花的姐姐将肇事司机车主以及肇事车辆的保险公司诉至法院，后经许昌县人民法院审理作出（2016）豫1023民初2164号民事判决书，判决：“一、被告浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效之日起七日内一次性赔偿原告王水荣、王水兰各项损失共计117437元；二、驳回原告王水荣、王水兰的其他诉讼请求”。原告王国松与事故中的死亡人员王丙花系叔侄关系，因王丙花生前无儿女，××，经许昌县椹涧乡邓庄村委会、村干部及亲属协商同意，将王丙花的二哥王丙戌的三子即原告王国松过继给王丙花当儿子，对王丙花进行抚养，负责王丙花的衣食住行，百年后由原告对王丙花进行了埋葬。综上，原告作为王丙花的继子，对王丙花生前进行了抚养，并在王丙花死亡后对其进行了丧葬事宜，原告依法应当分得该笔赔偿款项，请求法院判令二被告连带支付原告117437元，诉讼费由被告承担。
被告王水荣、王水兰辩称，原告诉称不属实，××不属实，并未将王国松过继给王丙花，交通事故赔偿款应作为遗产继承，王国松系王丙花的侄子，属于第三顺序继承人，二被告为第二顺序继承人，故不应由王国松继承遗产。
被告王水荣、王水兰反诉称，2016年5月22日，王丙花（生前无婚配、无子女、父母均已去世）因交通事故死亡，后在处理死者赔偿调解过程中，反诉被告王国松未经二反诉原告同意，擅自调解并独自从许昌县交警大队领走赔偿金7万元，另外，王丙花生前是专业军人，王丙花亡故后，享受11个月工资的补贴38574元、殡葬补贴860元也有王国松领走，二反诉原告多次找到王国松讨要上述款项未果，因交通事故赔偿金和工资补贴38574元、殡葬补贴860元属于遗产，依法应由第二顺序继承人参与分配，王国松系死者王丙花侄子，属于第三顺序继承人，其不能参与遗产分割，王国松领取上述款项于法无据，请求法院判令反诉被告王国松返还二反诉原告王水荣、王水兰赔偿款、抚恤金、殡葬补贴共计109439元及利息（自起诉之日起至实际全部清偿之日止，按照年利息6%计算），反诉费由反诉被告王国松承担。
反诉被告王国松辩称，涉案款项不是遗产，但可以参照遗产分配，王国松对王丙花进行了长达16年的抚养，王丙花日常生活由王国松负责，已经与王国松形成事实上的扶养关系，王丙花丧事也是王国松负责的，王丙花与王国松已经形成一个家庭，王丙花死亡所得款项是对家庭损失的补偿，故王国松不应返还该笔费用。王水荣、王水兰在有法定扶养义务的情况下却并未扶养王丙花，参照继承法规定应该少分或不分。王国松在交警队领走赔偿款7万元及抚恤金35874元、殡葬补贴860元均属实。
原告王国松为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、许昌县椹涧乡邓辛庄村委会出具的书面证明二份，证明经村干部、邻居、家属一致同意，王丙花生前是由其二哥王丙戌赡养，在2000年左右，将其二哥王丙戌的三子王国松过继给王丙花当儿子，由王国松负责王国华的生养死葬，王丙花一直跟随王国松生活，由王国松抚养，王丙花丧事也是王国松办理。2、许昌县椹涧乡邓辛庄村民王政伟、刘国彦、王铁乾书面证人证言各一份，证明王丙花一直跟随王国松生活，由王国松照顾扶养，王丙花丧事也是王国松办理。3、许昌县法院2016豫10**民初2164号民事判决书一份，证明王丙花的死亡赔偿款为117437元。4、证人王某1出庭证人证言一份，证明：同村村民王丙花生前无儿女，××生活不能自理，在王丙花父亲去世后王丙花一直跟随其二哥王丙戌生活，后经一家人商量，由王丙戌儿子王国松赡养王丙花，大概从2000年开始，王丙花一直由王国松赡养照顾，王国松对王丙花尽到了赡养义务。二被告虽然偶尔回去探望王丙花，但是二被告并未对王丙花尽到赡养义务。5、证人王某2出庭证人证言一份，证明：证人系邓辛庄村党支部书记，村中孤寡老人的赡养问题较多，本案王丙花赡养的事是由村干部共同商量过的事，由王国松的父亲王丙戌即王丙花的二哥先赡养，王丙山去世后，由王国松接着赡养，当时村里商量的意见是，由王国松的父亲王丙戌及王国松对王丙花生养死葬，王国松料理完王丙花后事后当然应当继承王丙花的遗产。证人不认识二被告，只是在王丙花死后听村民反映二被告很少到村里看望王丙花，更提不上照料赡养，因村里同类孤寡老人赡养老人较多，故对本案村干部比较重视，请求法庭依法公平处理。
被告王水荣、王水兰向本院提交证据材料有：1、许昌县法院（2016）豫1023民初2164号民事判决书一份，证明王丙花的死亡赔偿款117437元归二被告所有。2、交警队交通事故赔偿凭证一份，证明王国松领走7万元事故赔偿款。3、许昌县民政局优抚对象抚恤金发放名单，证明原告领走王丙花抚恤金38574元。4、殡葬服务补贴名册一份，证明原告领走王丙花殡葬补贴865元。
经庭审质证，二被告对原告的证据1有异议，认为其中2016年6月12日的书面证明不真实，不符合客观事实，没有相关人员签名，文书名字也不相同，××，不需要监护人，证明不具有合法性，没有法院或其他有权机关认定的授权手续。对2016年11月22日的书面证明真实性不认可，不能证明王丙花与王国松存在收养关。对原告的证据2有异议，认为证人未到庭，真实性有待核实，不应予以采信。对原告证据3真实性无异议，该判决证明了事故赔偿金应归二被告所有。对原告证据4有异议，认为证人所述不属实，二被告定期去王丙花家进行看望，证人说的抚养日期与村委会的证明日期有出入。对原告证据5有异议，认为王丙花享有优抚补贴，故王丙花与王国松就是生活照顾的合同关系，不是赡养关系，二被告逢年过节给王丙花100、200元生活费。原告对二被告的证据1真实性无异议，但认为该判决书只能确定事故赔偿款数额，权利人不仅仅只是二被告。对二被告的证据2、3、4真实性无异议，认可王国松领走了7万元事故赔偿款、抚恤金38574元、殡葬补贴865元，但认为王丙花发生事故死亡后，王国松支付医疗费、丧葬费后基本花费完了。
对于原、被告提交的证据，本院经审查后认为，原、被告提交的上述证据均真实、合法与本案相关联，本院均予以采信。
综合上述证据，结合当事人陈述、质证，本院确认以下案件事实：
原告王国松系案外人王丙花侄子，被告王水荣、王水兰系王丙花姐姐，王丙花生前未婚、无子女，其父母（××）及三个哥哥均已去世。××生活不能自理，从2000年左右开始，王丙花一直由原告王国松赡养照顾，王国松对王丙花尽到了长期的赡养义务，被告王水荣、王水兰逢年过节会去探望王丙花。2016年5月22日，王丙花因交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡。2016年5月28日，经许昌县公安局交通管理大队调解，原告王国松作为王丙花亲属，收到事故肇事方支付的事故赔偿款70000元。此后，原告王国松负责办理了王丙花丧葬事宜，领取王丙花抚恤金38574元、殡葬补贴865元。2016年10月13日，本院作出（2016）豫1023民初2164号民事判决书，判决浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿王水荣、王水兰各项损失共计117437元，该判决现已生效，浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司已将117437元保险赔偿款汇至本院执行款专户。
本院认为，死亡赔偿金不是对死者未来可得利益的损害赔偿，而是对于受害死者有关的一些亲属的赔偿，死亡抚恤金是指遗属抚恤金，是发给死者近亲属及被扶养人的生活补助费，含有一定精神抚慰的内容，具有特定的给付对象，而丧葬费补贴是死者单位给予死者亲属处理死者后事的一种补助，具有特定的用途，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，死亡赔偿金、遗属抚恤金和丧葬费补贴均发生于死者死亡后，不属于公民死亡时遗留的个人合法财产，所以也不属于个人遗产。对于上述款项的分割，可以参照关于遗产分割的办法，根据各个家庭组成的人员及死者生前对其尽到抚养义务的扶养人等实际情况综合考虑，妥善、合理分割。
本院做出的（2016）豫1023民初2164号生效民事判决书认定，被告王水荣、王水兰作为王丙花的姐姐，在王丙花因交通事故死亡后，由浙商财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿王水荣、王水兰各项损失共计117437元，上述生效判决书确认的事实及作出的判决内容，在本案纠纷中应予以确认，原告王国松主张二被告返还上述保险赔偿款的诉讼请求，与上述生效的民事判决书内容不符，故本院不予支持。被告王水荣、王水兰反诉主张，王国松领走的事故赔偿金70000元、抚恤金38574元、殡葬补贴860元，王国松无权领取，应由王国松返还给二被告，因原告王国松作为王丙花的侄子，从2000年左右开始至王丙花因交通事故死亡期间，长期照顾赡养王丙花，尽到了对王丙花长期照顾赡养的义务，且王国松在王丙花死亡后负责办理了王丙花丧葬事宜，故王国松在王丙花死亡后享有分得王丙花相应事故赔偿款、抚恤金、殡葬补贴的权利，综合考虑被告王水荣、王水兰在上述生效民事判决书享有的赔偿数额、原告王国松已经领取的事故赔偿款、抚恤金、殡葬补贴数额综合衡量，为使得作为亲戚关系的原、被告双方之间的纠纷妥善得到解决，依据民法公平原则、《继承法》等相关法律规定，认定原告王国松已经领取的事故赔偿款、抚恤金、殡葬补贴，合法有据，原告王国松不应再向二被告返还，故二被的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告王国松的诉讼请求。
驳回被告王水荣、王水兰的反诉请求。
本诉案件受理费2648元、财产保全费1107元，由原告王国松承担，反诉费2489元由被告王水荣、王水兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张 远
人民陪审员 田松甫
人民陪审员 孙永志
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 李丽萍