山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初5744号
原告：郜风菊，女，1980年8月20日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：桑圣超，山东九洲苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭茂庆，山东九洲苑律师事务所实习律师。
被告：郓城县永和食品有限公司。
法定代表人：樊兆立，经理。
被告：樊兆立，男，1977年5月19日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
被告：李德和，男，1970年4月8日出生，汉族，居民。
原告郜风菊与被告郓城县永和食品有限公司、樊兆立、李德和买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郜风菊及委托诉讼代理人桑圣超、郭茂庆、被告樊兆立的委托诉讼代理人韩军华到庭参加诉讼，被告李德和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郜风菊向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款71500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年6、7月份原告向被告李德和个人经营的郓城县永和食品厂供货，计货款11500元。2012年8月27日，郓城县永和食品厂被樊兆立注销登记。2012年8月29日，被告李德和与被告樊兆立签订资产转让合同，被告李德和将郓城县永和食品厂的所有资产转让给被告樊兆立。樊兆立于2012年8月27日同时成立了郓城县永和食品有限公司，李德和占公司49%的股份。2012年12月31日，原告又向郓城县永和食品有限公司供货计款60000元，至今被告共欠原告货款71500元。后经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付该货款。
被告樊兆立辩称，一、2012年8月29日樊兆立与李德和签订资产转让合同，由此取得原郓城县永和食品厂的全部资产所有权，但未接任何债务，接受资产后，准备筹建郓城县永和食品有限公司，但该公司最终并未正式成立，也未正式生产经营，仅进行了企业名称预先核准，不是合法的公司法人民事主体，原告列郓城县永和食品有限公司为被告属于错列诉讼主体。二、原告诉请被告樊兆立承担货款清偿责任缺乏事实与法律依据，应依法驳回。原告所称的2012年6、7月份的供货货款11500元明确系原李德和经营的郓城县永和食品厂所欠，与樊兆立无关。对于60000元的货款凭证内容更不能证明系筹建中的永和食品有限公司赊欠形成，针对筹建的永和食品有限公司李德和无权出具欠条，其个人出具的债务凭证不应由樊兆立承担。原告应提供载明供应货物的时间、名称、数量、价款等详细信息的出库单、入库单等证据，并应经樊兆立指定的财务人员签字或财务人员出具欠条。原告没有提供上述证据，则不能确定原告供应货物的真实性，樊兆立不应承担货款的清偿责任。三、原告称原郓城县永和食品厂系樊兆立注销及被告李德和占公司49%的股份与事实不符。注销郓城县永和食品厂系李德和的行为，49%的产权是指转让的拟筹建永和食品公司资产的产权，也是樊兆立自愿无条件转让给李德和的，并不包括原郓城县永和食品厂的债务。四、原告的诉请已超过诉讼时效，其诉请不应受到法律的保护。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应驳回原告对樊兆立的诉请。
被告李德和未提供答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据一、2012年11月29日和2012年12月31日由李德和向原告出具的欠条两份，款项分别是11500元、60000元。证据二、在郓城县市场管理局调取的郓城县永和食品厂的注销登记情况，时间是2012年8月27日。证据三：郓城县人民法院（2015）郓民重字第5号民事调解书一份，该调解书第五页载明樊兆立称在此生产过程中，李德和是以樊兆立工作人员的身份参与管理的，樊兆立支付李德和工资，并提交李德和签的工资单，这说明樊兆立承认李德和的行为是职务行为，证明樊兆立及郓城永和食品有限公司和李德和一起承担共同的清偿责任。证据四：郓城县人民法院（2014）郓商初字第331号民事裁定书一份，这份裁定书是针对2014年3月19日起诉于2016年6日27日做出的，证明原告的诉请没有超过诉讼时效，在该裁定书中，郓城县永和食品公司的所有股权归案外人樊兆立所有，郜风菊提起诉讼的依据出具时间为樊兆立与被告李德和签订转让合同之后，因此被告李德和不具有本案的主体资格，以此为由驳回了郜风菊的起诉，所以原告只好另行起诉，增加樊兆立和郓城县永和食品有限公司为被告，所以本案中原告的起诉没有超过诉讼时效。
经被告樊兆立质证，对原告提出的第一份证据提出异议，一、因李德和未到庭无法确定欠条的真实性；二、原告对两份欠条的陈述前后矛盾，在本案中原告陈述11500元的欠条，买卖是发生在2012年6、7月份，而在2014郓商初字第331号民事裁定书中称是2012年11月29日发生的，这充分说明这两份欠据出具的时间与双发实际买卖的时间不吻合，不能够证明买卖货物发生在筹建永和食品公司期间内，不能支持樊兆立偿还货款的请求；三、原告提供的60000元的欠条，显示送货单位是东莞市天一食品添加剂有限公司，原告郜风菊只是经手人，因此原告郜凤菊无权向法院主张该笔货款；四、再根据原告本次诉讼诉状所称11500元的货款于2012年6、7月份生成，该笔债务是李德和个人经营郓城县永和食品厂形成的债务，被告樊兆立没有义务偿还；五、60000元欠条的出具时间是2016年12月31日，客户名为郓城县永和食品有限公司，但该欠条注名是李德和欠，而不是郓城县永和食品有限公司或樊兆立欠，该条中没有筹建永和公司期间的仓库保管及财务人员的签字，不能够证明上述货款发生在筹建永和食品公司期间及用于公司；六、李德和系原郓城县永和食品厂的业主，在其经营期间形成了一定数量的债务，被告樊兆立在李德和注销原郓城县永和食品厂之后，通过资产转让取得了原食品厂的资产，没有承接任何债务。在筹建永和食品公司期间，为了避免与李德和发生纠纷和争执，才聘请李德和做为一般工作人员，根本没有委托、赋予李德和出具欠条的权利，出具欠条也只是其个人行为，也是为其此前经营食品厂债务出具的，该欠条不符合筹建郓城永和食品公司期间的进料的操作流程，操作流程是材料进厂，由李明奎保管、收货，入库后转财务，并由财务工作人员核算价格、数量及价款，核算后有现金支付现金，没有现金由财务人员韩燕出具欠条，并转会计一份，进行入账。这一份60000元欠条不符合上述要求，因此被告樊兆立不承担货款支付义务。第二份证据：对注销证明无异议。第三份证据：对调解书无异议，但对原告主张有异议。该调解书与樊兆立收到的调解书内容不符，李德和只是永和公司筹建中的一般工作人员，无权以永和公司出具欠条，原告所主张两份货款不能证明发生在筹建永和公司期间和用于公司经营，调解书查明的内容与本案原告主张的内容相互矛盾，对这一份调解书的查明内容不予认可，应以真实的调解书为依据。第四份证据：对2014郓商初字第331号民事裁定书没有异议，但能够证明原告郜风菊要求被告李德和清偿货款，没有向樊兆立请求偿还货款，要求樊兆立清偿货款超过诉讼时效。原告对于发生货物买卖的时间没有如实陈述，因而导致裁定书内容偏差。
被告樊兆立为自己主张提供证据：一、资产转让合同一份，证明樊兆立是取得的原郓城县永和食品厂的资产，没有承接债务；二、企业名称预先核准通知书，证明被告樊兆立只是对永和公司进行了名称预先核准，并未设立登记；三、郓城县人民法院（2015）郓民重字第5号民事调解书，该调解书与原告提交的调解书不一致，应当以正式的调解书为准，证明内容是证明樊兆立承接的原郓城县永和食品厂资产，没有承接债务，被告李德和取得的49%的产权，是指的转让资产的产权，同时也是被告樊兆立自愿无条件转让给李德和的，这一自愿无条件转让的行为不能作为让被告樊兆立承担货款债务的理由，原告要求樊兆立承担责任，于法无据；四、协议书一份，与调解书证明内容一致。
经原告质证认为，被告樊兆立当庭提交的四份证据均不能证明樊兆立不承担责任的目的，且与樊兆立提交的证据与原告提交的证据三不一致，请予以核实。
另查明，根据被告李德和之父李明奎的调查材料，证明两份欠据均系李德和出具，对此，双方均无异议。
根据原、被告的陈述、答辩及质证意见，本院综合认证如下：结合李德和之父李明奎的调查材料，对被告李德和出具的两份欠据，及对郓城县永和食品厂的注销登记情况，经被告质证无异议，本院均予以确认。对郓城县人民法院（2015）郓民重字第5号民事调解书一份，应以加盖公章的调解书为有效证据。对已生效的郓城县人民法院（2014）郓商初字第331号民事裁定书一份，本院予以确认。对资产转让合同、企业名称预先核准通知书、协议书，经审查均真实、合法、有效、且与本案有关联，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告李德和于2007年7月17日经工商管理机关登记注册郓城县永和食品厂，为被告李德和个人经营，2012年8月27日注销登记。2012年6、7月份原告向被告李德和个人经营的郓城县永和食品厂供货，计货款11500元。2012年8月29日，被告李德和与被告樊兆立签订资产转让合同，被告李德和将郓城县永和食品厂的所有资产转让给被告樊兆立。2012年8月27日樊兆立以投资人名义将原郓城县永和食品厂以郓城县永和食品有限公司的名义向工商机关申请企业名称核准，工商机关于同日下达企业名称预先核准通知书，郓城县永和食品有限公司并未设立登记。根据李德和与樊兆立达成的调解协议，郓城县永和食品厂的产权归樊兆立所有，其中产权的49%，樊兆立自愿无条件转让给李德和所有。2012年12月31日，原告又向以郓城县永和食品有限公司名义供货，计款60000元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告已交付货物，被告李德和并为原告出具欠据，且原告持有欠据，原、被告买卖合同关系成立。对11500元的货款，此买卖发生在被告李德和个人经营郓城县永和食品厂期间，郓城县永和食品厂已注销，应由被告李德和个人偿还。对于60000元的货款，此买卖发生在李德和与樊兆立筹建郓城县永和食品公司期间，应视为合伙经营期间，此款应按协议约定比例承担民事责任，被告李德和按49%承担29400元、被告樊兆立按51%承担30600元，并承担连带清偿责任，偿还合伙债务超过自己应承担的数额，有权向其他合伙人追偿。因郓城县永和食品公司并未设立登记，原告对其诉讼不能成立。欠条未约定还款期限，且根据郓城县人民法院（2014）郓商初字第331号民事裁定书，原告对该笔货款曾起诉过，2016年6月27日被驳回，证明原告已主张过权利，故原告诉请未超过诉讼时效。原告要求被告支付货款71500元的诉请，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李德和于本判决生效后十日内支付原告郜风菊货款11500元；
二、被告李德和、樊兆立于本判决生效后十日内分别支付原告郜风菊货款29400元、30600元。并互负连带清偿责任；
三、驳回原告郜风菊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588元，由被告李德和负担823元，被告樊兆立负担765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩承安
审 判 员 李美仓
人民陪审员 郑树淼
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郑妨妨
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。