河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第3851号
原告（反诉被告）杨航行。
委托代理人刘自林，河南文中律师事务所律师。
被告（反诉原告）翟聚军。
委托代理人李建超、雷德化，河南得佳律师事务所律师。
原告杨航行诉被告翟聚军装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨航行及委托代理人刘自林、被告翟聚军的委托代理人李建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年7月25日签订了一份装修工程施工合同书，双方约定由原告为被告进行新香江温泉酒店室内装修改造工程（不含二层）施工，承包范围为：包工包料，工期为45日历天，即2011年7月10日开工至2011年8月26日竣工。合同总价款为暂定价二百万元，最终以实际造价结算。付款方式为：酒店开业前支付二百万元，余款半年后付清。由于被告不断追加工程量，2011年8月15日双方补充约定：定于2011年9月6日开业，所有装修工程量定于2011年9月4日中午12点前结束，其中七楼与外围9月4日往后装修。原告按约定为被告按时装修完毕，被告一直使用酒店至今，但却一再拖延支付工程款。经原告催要被告陆续支付了工程款276万元，下余2483594.34元工程款迟迟不予支付。为维护原告合法权益向本院提起诉讼，请求判令：被告翟聚军支付原告杨航行工程款2483594.34元及自2012年3月7日起按同期银行贷款利率计算的利息2万元（利率暂计算至起诉时，诉讼期间不停止计算）。本案审理中原告杨航行变更诉讼请求：判令被告支付原告工程款1413242.32元。
被告辩称，工程款基本已经支付完毕，由于双方没有算账，尾款没有支付结完；工程当时没有做完，工程量存在争议。
被告反诉称，被告与原告于2011签订了一份装修工程合同书，约定由原告为被告进行新香江温泉酒店室内装修改造工程施工，承包范围为：包料施工，工期为45天，即2011年7月10日开工至2011年8月26日竣工；后因施工期延长，双方补充约定：酒店定于2011年9月6号开业，所有装修工程量定于2011年9月4日中午12点前全部结束，超时一天罚款10万元人民币。由于原告的施工未能按时完成，同时，在装修合同中，双方约定由原告对被告的家具进行翻新，在拉走之后，再没有送过来，直到2011年9月16日，被告才开业营业，给被告带来巨大损失，根据合同约定，原告应支付被告每天10万元的违约金，共120万元的违约金，且原告应及时返还其拉走进行翻新的家具。
原告针对被告的反诉辩称，原告已经按时全部完工，被告已经投入使用，原告也已将翻新的家具全部送回酒店并安置完毕，被告得以于2011年9月10日顺利开业，被告自称遭受巨大损失没有证据，被告非国家机关，无权罚款，本案中没有约定违约金，被告所说10万元并非违约金。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实并反驳被告的反诉请求，向本院提交证据如下：
证据一、装修工程施工合同书一份，证明原被告之间存在新香江温泉酒店室内装修合同关系，原告于2011年7月25日合同签订前的2011年7月10日已开始施工，原被告双方约定按照设计图纸完成施工，原告应严格按照图纸及图纸相关说明进行施工。因甲方原因造成的设计变更，工期相应顺延。合同暂定价二百万元，最终以实际造价结算，按照图纸施工项目及预算表作为计价依据，预算外增项部分按实际结算，单价按双方认可执行。开业前共付200万元，余款半年后付清。
证据二、告知书一份，证明因被告追加工程量，工期顺延至2011年9月4日中午12点前，被告签字确认七楼及外围于9月4日往后装修。
证据三、工程预算书打印件一份，证明原被告先期对工程进行了预算，但在施工前及施工过程中对拟定施工项目进行有删减和诸多增加。
证据四、增加工程量清单打印件（未含三楼，三楼增加部分在图纸部分有显示）一份，证明实际施工项存在很多增加。
证据五、新香江温泉酒店一层装修装饰设计图一份、四层装修装饰设计图一份、五六层装修装饰设计图一份、新增水电图一份，证明本组证据中的设计图纸系原被告装修工程施工合同书中四次提及的设计图纸，原告根据设计图纸进行了施工，被告应当支付按照图纸施工项目的工程款。
证据六、中央空调系统安装设备明细表二份、付款部分单据七份，证明施工过程中被告增加了中央空调安装改造项目。
证据七、部分拆除及垃圾清运费付款单据二十九份，证明原告支出的拆除及垃圾清运费，按合同约定预算外部分应当按实际发生的费用结算支付。
证据八、送还家具清单一份，家具翻新费付款单据四份，其中收条两张为复印件，证明原告对被告家具进行了翻新，并已全部送还了酒店。
证据九、装修前现场照片148张、装修后现场照片148张，及光盘载体一份，证明原告依约履行了本案装修义务，翻新后拉回的家具也已布置安放完毕，不存在被告所述家具未送还情况。
证据十、决算书一份，证明被告收到原告决算书后，不按合同约定在7日内决算完毕，并长期拖欠原告工程款，引发本案纠纷。
证据十一、证人陈某证言一份
证据十二、证人任某甲证言一份
证据十三、证人任某乙证言一份
证据十四、证人路某证言一份
证据十五、鉴定结论一份
证据十六、录音光盘一张
被告为证明其反诉请求所依据的事实并反驳原告的本诉请求，向本院提交证据如下：
证据一、装修合同一份，证明原被告之间存在合同关系。
证据二、告知书一份，证明原告存在违约约定。
证据三、工程预算书打印件一份，证明工程钱款及家具翻新费。
证据四、收据3张，证明购买家具款的数额。
证据五、六、孙小伟和张莉的证人证言，证明酒店的装修进程及开业时间。
证据七、拉走家具的清单一份，证明其拉走家具数量。
证据八、范国宾出具的收条三张
证据九、录音光盘一张
经审理查明：2011年7月25日，原、被告签订一份《装修工程施工合同书》，主要约定：发包方被告，承包方原告，工程名称新香江温泉酒店室内装修改造工程，工程地点东风路西二百米路北，承包范围新香江温泉酒店室内装修改造工程（不含二层），承包方法包工包料，工期45日历天，工程质量验收合格，合同总价款暂定贰佰万元，最终以实际造价结算；被告负责协调工程施工中的用水用电，指派王磊、孙小伟、张莉为被告驻工地代表，对工程质量、进度进行监督检查、协调施工中出现的问题，办理验收和其它有关手续，如确实需要拆改原建筑结构或设备管线的部分，经被告代表认可后方可施工；原告组织施工人员、材料和机械进场，编制施工方案、施工总进度方案，指派任国全为驻工地原告代表，负责合同履行，按要求组织施工、保质保量按照设计图纸完成施工，解决同原告负责的各项事宜….参加竣工验收，编制工程结算…….原告负责本工程的设计图的设计工作，设计图由被告签字认可；根据工程质量及工程要求，双方商定施工工程总工期为45天，自2011年7月10日至2011年8月26日竣工，因被告原因造成的设计变更，致使进度受到影响，工期相应顺延……被告要求比合同约定的工期提前竣工时，应征得原告同意；本工程质量达到合格标准，原告必须严格按照图纸及图纸相关说明和装饰工程施工规范进行施工并接受被告代表的监督，由于被告原因造成工程返工，其返工费用由被告承担，工期顺延，工程竣工后，原告应通知被告验收，被告自接到验收通知七日内组织验收，并办理验收移交手续，如果被告在规定时间内未能组织验收，需及时通知原告，另定验收日期，被告承认竣工日期，工程完工原告提供竣工资料及决算书后，被告需在七日内审计决算完毕，原告应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定保修；按照图纸施工项目及预算表作为计价标准，预算外增项目部分按实际结算，单价按照双方认可执行，付款方式开业前共会贰佰万，余款半年后付清。
2011年8月15日，原、被告签署一份《告知书》，主要载明：关于新香江酒店装修一事，甲、乙双方原定于2011年8月26号开业，由于甲方追加装修工程量，经过双方共同商量，定于2011年9月6号开业，所有装修工程量定于2011年9月4号中午12点前全部结束，超时一天罚款10万元人民币，此通知一式两份，签字生效。上面左下手写注明“七楼及外围9月4日往后装修”。
2011年7月10日原告按照约定进驻新香洒温泉酒店开始进行装修改造工程，并把原、被告约定需要翻新的家具拉走。
2011年9月7日，郑州市二七区木源家具厂向原告杨航行出具一份《收据》，载明：今收到新香江温泉洗浴人民币贰拾叁万元整系付家具款（包括订金），收款人张福妮。同日，原告通过工行向张福妮转款5万元。
张福妮系郑州市二七区木源家具厂会计。原、被告均认可王树申系郑州市二七区木源家具厂实际负责人。
王树申认可郑州市二七区木源家具厂收到原告为新香江温泉酒店进行家具翻新的款项共计33万元，上述23万元的收据是原告分多次向其支付的家具翻新款，郑州市二七区木源家具厂于2011年9月7日向原告出具了总的收到条。同时王树申称2011年9月7日原告杨航行将翻新家具拉走了大部分，但未拉走完。被告提供的郑州市二七区木源家具厂三张收据，王树申认可是郑州市二七区木源家具厂所出具，但称该三张收据系被告为制作新家具所支付的款项，而非被告自己所称的支付的翻新家具款。
原告称2011年9月4日其人员完工并撤离新香江温泉酒店，但未提供完工证据。被告认可原告2011年9月7日将人员撤离新香江温泉酒店装修现场。
原、被告均提供一份交接清单，上面显示赵金凤（系被告妻子）、路某的签名，原告由此主张已将拉走翻新的家具送回，并有路某出庭作证；被告据此主张原告将家具拉走翻新未送回。
原告称新香江温泉酒店开业时间为2011年9月10日，被告称新香江温泉酒店开业时间为2011年9月16日；原、被告均提供证人证言予以证明，但原告所提供的证人系已方当时在新香江温泉酒店参与装修工程的工人、被告所提供的证人系已方当时在新香江温泉酒店的工作人员。
之后，被告向原告支付装修改造工程款项276万元。
原告以被告未付清余款2482594.34元为由，于2013年6月25日向本院提起诉讼。审理中，被告提起反诉；原告变更诉讼请求，将诉讼标的额减少为1413242.32元。
审理中，原告提出鉴定申请，要求对本案装修改造工程作造价鉴定，本院依法委托河南龙华工程咨询有限公司进行鉴定，河南龙华工程咨询有限公司于2014年7月4日作出《司法鉴定意见书》，主要载明：经鉴定，对原告施工的新香江温泉酒店室内装修改造工程的工程造价为2848072.27元；关于《单列项目》组成的工程造价，由于原告主张的部分结算项虽然有资料，在现场勘察后，有部分项目原被告双方仍有争议，被告对其主张没有完全认可，这些项目计算后工程造价为618575.33元；关于拆除及垃圾清运费，费用合计119305.28元已计入工程造价中；关于家具及家具翻新，原告主张已支付337800元，收据只有230000元有家具厂盖章，已计入《单列项目》工程造价中。
本院认为：原、被告所签订的《装修工程施工合同书》及《告知书》，均是双方当事人之间的真实意思表示，双方之间成立装饰装修合同关系。合同签订后，原告依约进场装修改造，经本院委托的鉴定机构鉴定，原告施工的新香江温泉酒店室内装修改造工程的工程造价为2848072.27元，而被告仅支付了原告276万元工程款，还需向原告支付工程款88072.27元。鉴定机构出具的鉴定意见书还显示，原、被告双方仍有争议的部分项目工程造价为618575.33元，其中包括230000元有家具厂盖章的翻新费用收据，扣除这部分费用，工程造价为388575.33元；对此原告主张该项目系原告施工完成，被告主张该项目系被告另找他人施工完成，由于被告认可新香江温泉酒店已经于2011年9月16日开业，在原告开始装修改造至新香江温泉酒店开业期间，除原告外，被告提供的证据不足以证明新香江温泉酒店另有其他人施工，应承担相应的法律后果，故原告认为该部分项目由原告完成的主张成立，本院对该事实予以认定，被告应当支付经鉴定的该部分工程款388575.33元。关于原告主张的337800元家具翻新费用，其中23万元有家具厂盖章的收据，其中5万元有原告提供的工行转账凭证，余下5万元原告未提供支付凭证，但家具厂的实际负责人王树申认可收到了原告支付的33万元家具翻新费用，故原告主张的家具翻新费用，本院支持其中的33万元，其余部分，因缺乏证据，本院不予支持。关于被告提供的64800元收据，被告称是支付给家具厂的家具翻新款，但是王树申予以否认，明确表示此部分费用是被告支付的制作新家具的费用，故被告提供的该证据本院不予采信。原、被告均提供同样的交接清单，原告据此证明该清单系家具送回被告处后的交接手续，被告据此证明该清单系家具由原告拉走时的交接手续，由于交接清单上不显示时间，原、被告双方均没有足够的依据否定对方证据，本院对原、被告提供的该份证据均不予采信；故原告主张翻新家具已送回被告处的事实本院不予认定，同理，被告据此主张原告违约，也因证据不足，本院不予支持。原告主张2011年9月4日已将翻新家具全部送还被告，但是王树申称2011年9月7日原告还在拉翻新家具且未全部拉完，故原告的主张不成立，双方约定“所有装修工程量定于2011年9月4号中午12点前全部结束”，由此可见，原告未按时将翻新家具全部送回，构成违约，被告主张原告违约的反诉请求成立。关于被告的开业时间，原、被告双方未达成一致，且双方提供的证人证言均因与已方具有利害关系，本院均不予采信。双方约定的罚款实质上系对违约金的约定，原告自认被告开业时间为2011年9月10日，比双方约定的完工时间2011年9月4日晚六天，应当向被告支付六天的违约金；审理中原告主张违约金过高要求调整，而被告未提供有关自身损失的证据，因此本院酌情调整为一天10000元，因此被告的反诉请求本院支持其中的60000元，其余部分，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告要求被告支付工程款1413242.32元的诉讼请求本院支持其中的806647.6元，其余部分，证据不足，本院不予支持；被告要求原告支付违约金120万元的反诉请求本院支持其中的60000元，其余部分，亦因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告翟聚军于本判决生效后十日内支付原告杨航行工程款806647.6元；
二、原告杨航行于本判决生效后十日内支付被告翟聚军违约金60000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告的反诉请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17528.09元，由原告杨航行负担5661.61元、由被告翟聚军负担11866.48元；鉴定费用46733元，由被告翟聚军负担；反诉案件受理费15600元，由原告杨航行负担1300元、由被告翟聚军负担14300元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 雷
代理审判员 马俊辉
代理审判员 贾 威
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘丰华