辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00612号
上诉人（原审原告）：景丹，男，1966年2月25日出生，汉族。
委托代理人：景媛，北京盈科律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：华汇人寿保险股份有限公司。
法定代表人：马彪，该公司经理。
委托代理人：张志，该公司员工。
委托代理人：张庆辉，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：辽宁宝树包装有限公司。
法定代表人：谢永军，该公司董事长。
委托代理人：赵如，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人景丹因与被上诉人华汇人寿保险股份有限公司、辽宁宝树包装有限公司保险合同纠纷一案，不服沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长，审判员庄俐、审判员葛钧（主审）参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：景丹系辽宁宝树包装有限公司的员工，2013年7月，辽宁宝树包装有限公司为景丹在华汇人寿保险股份有限公司处投保了意外伤害团体险。其参保额度为：团体意外伤害残疾责任人民币5万元；团体附加意外伤害医疗责任人民币3万元（免赔金额为人民币100元）。该险涉及的《华汇人寿附加团体意外伤害医疗保险条款》2.3项中约定：“对于当地社会医疗管理部门规定的自费项目和自费药品，本公司不承担给付保险金责任。”华汇人寿保险股份有限公司将该险的条款等内容向辽宁宝树包装有限公司的经办人杨宝成做了说明，辽宁宝树包装有限公司在团体投保声明书上予以盖章确认。2013年12月13日，景丹在上班途中意外摔伤，后景丹被送到医院进行救治，共住院14天，支出医疗费等费用。期间，辽宁宝树包装有限公司已向华汇人寿保险股份有限公司报案。后华汇人寿保险股份有限公司按照医保标准向景丹赔付人民币25，979.55元。现景丹与华汇人寿保险股份有限公司就赔偿问题产生纠纷，景丹起诉到法院。在审理过程中，景丹表示不对自己的伤情进行评残鉴定，故其实际向华汇人寿保险股份有限公司主张的赔偿保险金应为人民币4，020.45元（主张华汇人寿保险股份有限公司按照“团体附加意外伤害医疗责任人民币3万元”的标准赔偿）。
原审法院认为：景丹与华汇人寿保险股份有限公司间的保险合同关系成立，合法有效，双方应严格按照合同履行各自的义务。第辽宁宝树包装有限公司作为该保险合同的投保人，已经履行了给付相应价款的义务；华汇人寿保险股份有限公司也就合同的条款及免责事项向辽宁宝树包装有限公司履行了必要的说明义务。可以视为辽宁宝树包装有限公司对该保险合同的具体条款内容及免责事项有了充分的认知。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司有义务就合同的内容向投保人说明。该法并未规定保险公司应就合同的内容向被保险人、受益人说明。故本案中华汇人寿保险股份有限公司所做的说明符合保险合同的约定和法律规定。华汇人寿保险股份有限公司以医保的标准给付景丹保险赔偿金人民币25，979.55元，符合双方合同的约定，并无不当。景丹的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原审法院判决：驳回景丹的诉讼请求。案件受理费人民币400元，由景丹负担。
宣判后，景丹不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人华汇人寿保险股份有限公司应当按照“团体附加意外伤害医疗责任人民币3万元”的标准予以全额赔偿，但华汇人寿保险股份有限公司依据《华汇人寿附加团体意外伤害医疗保险条款》2.3项中约定的“对于当地医疗管理部门规定的自费项目和自费药品，本公司不承担给付保险金责任”，仅按照医保标准赔付25，979.55元，没有赔付差额部分4，020.45元。《华汇人寿附加团体意外伤害医疗保险条款》2.3项的约定属于免责条款，华汇人寿保险股份有限公司对该条款没有在保险合同中作出足以引起投保人辽宁宝树包装有限公司注意的提示，也没有给予充分说明。综上，请求二审法院撤销原审判决，查清事实依法改判。
被上诉人华汇人寿保险股份有限公司答辩称：没有赔付的差额部分4，020.45元是自费项目、药品的费用，根据《华汇人寿附加团体意外伤害医疗保险条款》2.3项中约定的“对于当地医疗管理部门规定的自费项目和自费药品，本公司不承担给付保险金责任”，不应该承担保险责任。保险合同的2.3项约定不是免责条款，且投保人辽宁宝树包装有限公司经办人杨宝成已经在《团体投保说明书》上签字，可证明保险公司已经对保险合同中相关内容完成了解释说明义务，故请求维持原审判决。
原审第三人辽宁宝树包装有限公司答辩称：其作为投保人没有赔偿义务，对争议不发表意见。
经本院审理查明：除原审查明关于华汇人寿保险股份有限公司将《华汇人寿附加团体意外伤害医疗保险条款》2.3项的条款等内容向辽宁宝树包装有限公司的经办人杨宝成做了说明的事实外，经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，投保人辽宁宝树包装有限公司盖章的《团体投保声明书》记载：“贵公司业务人员已将《中华人民共和国保险法》关于被保险人必须表示书面同意的相关法律条文向我单位经办人杨宝成作了详细说明”。
本院认为：本案争议焦点是华汇人寿保险股份有限公司对保险合同第2.3项约定的内容是否做出明确解释履行告知义务。本案保险合同第2.3项约定：“对于当地医疗管理部门规定的自费项目和自费药品，本公司不承担给付保险金责任”，该条款明显降低了华汇人寿保险股份有限公司的风险，免除了华汇人寿保险股份有限公司的保险责任，限制了上诉人景丹的保险利益，属于免责条款。根据《保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险公司有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，该义务是法定义务，也是特别告知义务。如果保险合同当事人对保险公司是否履行该项告知义务发生争议，保险公司应当提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。华汇人寿保险股份有限公司为证明已经尽到告知义务而提供的证据是投保人辽宁宝树包装有限公司盖章的《团体投保声明书》，但《团体投保声明书》上仅记载“贵公司业务人员已将《中华人民共和国保险法》关于被保险人必须表示书面同意的相关法律条文向我单位经办人杨宝成作了详细说明”，并没有任何关于华汇人寿保险股份有限公司对争议条款的具体内容作出明确的解释，不能证明华汇人寿保险股份有限公司已经履行解释告知义务，因此，该免责条款不能发生相应的法律效力。上诉人的上诉请求具有事实依据及法律依据，本院予以支持。
综上，原审认定事实有误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销沈河区人民法院（2015）沈河民五初字第565号民事判决；
二、被上诉人华汇人寿保险股份有限公司于本判决生效后15日内向上诉人景丹支付保险赔偿金人民币4020.45元。
如华汇人寿保险股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币400元，二审案件受理费人民币50元，共计人民币450元，由华汇人寿保险股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一五年十一月五日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。