苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0361号
原告胡泽江。
委托代理人李庆华。
被告上海亚海物流运输有限公司。
法定代表人李建华。
委托代理人艾卉。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孟凡辉。
委托代理人邢波。
被告蒋永。
委托代理人艾卉。
原告胡泽江诉被告上海亚海物流运输有限公司（以下简称亚海公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、蒋永机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理，依法由审判员周金玲适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告胡泽江及其委托代理人李庆华，被告保险公司的委托代理人孟凡辉、被告亚海公司、蒋永的委托代理人艾卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡泽江诉称，2012年6月25日05时05分左右，曹波驾驶沪B×××××／沪D×××××挂重型半挂牵引车沿城司路由东向西行驶至芦莘大道路口违反信号灯指示实施左转弯时，与沿芦莘大道由南往北行驶至该处胡泽江驾驶的苏E×××××轻型厢式货车相撞，造成车辆损坏、胡泽江及货车乘员凌海根受伤的交通事故，2012年7月16日经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，认定如下：曹波负该起事故的全部责任，胡泽江和凌海根不负责任。蒋永为沪B×××××／沪D×××××挂重型半挂牵引车实际车主，曹波系受蒋永雇佣驾驶员，该车挂靠在被告亚海公司处，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令三被告赔偿原告医疗费154187.37元、住院伙食补助费1152元、营养费3000元、护理费7500元、误工费36000元、残疾赔偿金222217.8元（包含被扶养人生活费85558.2元）、精神损害抚慰金10500元、交通费3317.8元，合计437874.97元，本案诉讼费用由三被告承担。
被告蒋永辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，沪B×××××／沪D×××××挂重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任，对于超出保险范围的部分，其愿按责任承担，事发后其已经预付原告110250元，要求在本案中一并处理，此外精神损害抚慰金应在交强险限额中优先赔付。
被告亚海公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，被告蒋永的车辆挂靠在亚海公司，相应的责任由被告蒋永承担。
被告保险公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，保险公司同意在保险范围内依法承担赔偿责任，被告公司已经将两个交强险医疗费限额20000元预付给本案原告，两个交强险伤残部分限额中的80960元已经用于另名伤者凌海根，两个交强险伤残部分限额分别尚余69520元，拖挂车商业险总额为1050000元，已经在另案中用去28489元，尚余1021511元，另保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明：2012年6月25日05时05分左右，曹波驾驶沪B×××××／沪D×××××挂重型半挂牵引车沿城司路由东向西行驶至芦莘大道路口违反信号灯指示实施左转弯时，与沿芦莘大道由南往北行驶至该处胡泽江驾驶的苏E×××××轻型厢式货车相撞，造成车辆损坏、胡泽江及货车乘员凌海根受伤的交通事故。
2012年7月16日经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，认定如下：认定曹波负该起事故的全部责任，胡泽江和凌海根不负责任。
2014年1月27日苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见如下：1、被鉴定人胡泽江因车祸致左髋臼骨折、左股骨粉碎性骨折、左髌骨骨折、左胫骨平台骨折、左腓骨下段骨折遗留左下肢功能障碍构成IX（九）级伤残，右胫腓骨下段骨折遗留右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残，任损伤不足评残。2、被鉴定人胡泽江的误工期限为伤后共计十二个月；护理期限为伤后一人护理共计5个月；补充营养期限为四个月。
另查明，沪B×××××／沪D×××××挂重型半挂牵引车登记于亚海公司名下；均向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险和商业险，保险期间均自2012年4月3日起至2013年4月2日止。沪B×××××／沪D×××××挂重型半挂牵引车交强险伤残部分限额分别尚余69520元，其中号牌为沪B×××××的车辆商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元，号牌为沪D×××××的车辆商业第三者责任保险赔偿限额为50000元，除去案外人凌海根理赔用去的28489元，沪B×××××／沪D×××××挂重型半挂牵引车两车尚余商业三者险赔偿限额共计1021511元。
蒋永为沪B×××××／沪D×××××挂重型半挂牵引车实际所有人，其将机动车挂靠在亚海公司名下，与亚海公司系挂靠关系。
事发后，蒋永向胡泽江预付赔偿款110250元，保险公司向胡泽江预付医疗费赔偿限额20000元。
再查明，胡泽江生于1980年6月5日，胡泽江配偶为ＸＸ英，夫妻双方生有一女胡远杰（生于2009年5月1日）、两子胡远乾、胡远坤（均生于2010年10月22日）。胡泽江无兄弟姐妹，父亲胡实青（生于1957年6月25日），母亲武有琴（生于1956年6月8日），胡实青、武有琴育有一个孩子胡泽江。
2014年3月3日，苏州市吴江区公安局平望派出所出具情况说明：“经调查，胡泽江（男，1980年6月5日生，贵州遵义人，身份证号码××）于2011年2月起至今暂住于我辖区即苏州市吴江区平望镇端市村（22）冬瓜浜1号凌海根家中”。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、遵义县公安局枫香派出所、枫香镇花茂村村委会盖章的家庭人员情况证明表两份、苏州市吴江区公安局平望派出所情况说明、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、居民户口簿及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于胡泽江的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张153863.37元，并向本院提交病历原件1本，出院记录2份，费用清单2份，发票原件19张。三被告认可医疗费总额应为153863.37元，但同时应扣除非医保费用即医疗费用的20%。本院认为，关于扣除非医保用药费用的约定属于免责条款范畴，由于被告未能提供证据证明其曾就合同中的免责条款向原告履行过明确说明义务，故相应的免责条款对于原告没有约束力，原告主张的医疗费用被告应当全额予以赔付。故本院认定，原告的医疗费用为153863.37元。
2、住院伙食补助费。原告主张1152元，认为其住院64天，按照每天18元的标准计算。三被告均无异议。故本院认定，原告的住院伙食补助费为1152元。
3、营养费。原告主张3000元，认为根据司法鉴定结论其营养期限为4个月，按照每天25元的标准计算120天。被告保险公司对营养期限没有异议，但认为标准应当按照每天20元计算。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的营养费期限为4个月；结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费按照每天25元计算在合理范围内。故本院认定，原告的营养费为3000元（25元／天×120天）。
4、护理费。原告主张7500元，认为根据司法鉴定结论，护理期限为150天，按照每天50元的标准计算；三被告对此无异议。故本院认定，原告的护理费为7500元。
5、误工费。原告主张36000元，经鉴定原告的误工期限为12个月，误工标准按每月3000元计算，庭审中原告陈述其系案外人凌海根雇佣的驾驶员，每月3000元工资，但无书面证据提交。被告保险公司对误工期限无异议，但因原告对误工费未提交证据，故对误工费不予认可，如法院认定原告有误工损失，三被告认可1530元／月。本院认为，关于误工期限，根据鉴定结论，原告的误工期限应为12个月，关于胡泽江的工资标准，原告未提交证据证明其事发前工资实际收入情况以及事发后收入是否减少，结合当事人陈述及平望派出所情况说明，本院酌情按照苏州市最低工资标准1530元／月计算误工费。故本院认定，原告的误工费为18360元（1530元／月×12个月）。
6、交通费。原告主张3317.80元，提交交通费发票、救护车费发票，三被告认可500元。本院认为，考虑到事发后原告因就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，本院酌情认定原告的交通费为800元。
7、残疾赔偿金。原告主张222217.80元（包括被扶养人生活费85558.20元），为此，原告提供了村委会、派出所证明、情况说明。三被告认为残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算，且原告母亲武有琴未满60周岁，不应支持其作为被扶养人赔付被扶养人生活费。
本院认为，关于残疾赔偿金应适用的赔偿标准，结合当事人陈述及吴江区公安局平望派出所出具的情况说明，本院认定原告胡泽江在吴江居住已满一年。苏州大市（含吴江区）范围内已实施城乡一体化，赔偿标准不再区分城镇居民与农村居民，统一按照城镇居民标准计算。原告主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算残疾赔偿金的主张本院予以支持。关于残疾赔偿金，胡泽江构成（九）级伤残、（十）级伤残，故其伤残等级系数应为21%，故原告的残疾赔偿金应为136659.60元（32538元／年×20年×21%）；
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。被扶养人生活费的标准应根据受害人为城镇或农村的性质确定，根据与残疾赔偿金部分相同的理由，应参照2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元的标准计算被扶养人生活费，故原告主张按照2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元计算子女的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。本案原告胡泽江定残之时，原告之母武有琴已满55周岁，参照国家有关法定退休年龄的规定，应认定原告之母武有琴为被扶养人。原告母亲武有琴57周岁需扶养20年，1人扶养；长女胡远杰，4周岁，需扶养14年，2人扶养；长子胡远乾，次子胡远坤各3周岁，各需扶养15年，2人扶养；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为85558.20元（20371元／年×20年×21%）。现原告主张被扶养人生活费为85558.20元在法定范围内，本院予以支持。
综上所述，原告胡泽江的残疾赔偿金为222217.80元（136659.60元＋85558.20元）。
10、精神损害抚慰金。原告主张10500元，要求在交强险中优先赔付。三被告对精神损害抚慰金均无异议。故本院认定原告的精神损害抚慰金为10500元。
9、鉴定费
原告主张2520元并提交了鉴定费发票。
被告保险公司认为，该费用不属于保险公司赔偿范围。
被告亚海公司、蒋永认为，对于鉴定费无异议，但是该费用属于保险公司赔偿范围。
本院认为，本次鉴定由苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，属于司法鉴定，鉴定费为其他诉讼费。
综上，原告胡泽江的损失为：医疗费153863.37元、住院伙食补助费1152元、营养费3000元，小计158015.37元；护理费7500元、误工费18360元、交通费800元、残疾赔偿金222217.80元、精神损害抚慰金10500元，小计259377.80元；合计417393.17元。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告胡泽江因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因沪B×××××／沪D×××××挂重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，交通事故发生的保险期限内，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。沪B×××××／沪D×××××挂重型半挂牵引车辆医疗费用赔偿限额共计20000元，死亡伤残部分限额共计220000元，医疗费用赔偿限额共计20000元全部已经预付给原告胡泽江，死亡伤残部分限额共计220000元，其中80960元在另案中用于案外人凌海根，尚余139040元。本案原告医疗费用部分损失158015.37元，伤残部分损失259377.80元，均已经超过相应的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告159040元（20000元＋139040元），扣除其已预付的20000元，尚应赔付原告139040元（包括10500元精神损害抚慰金）。
本案所涉的事故中，驾驶员曹波负事故的全部责任，曹波系被告蒋永雇佣的驾驶员，蒋永将沪B×××××／沪D×××××挂重型半挂牵引车辆挂靠在被告亚海公司，根据被告亚海公司与保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。超过交强险限额的损失共计258353.17元（417393.17元-159040元），应由保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；根据道路交通认定书，曹波负事故的全部责任，胡泽江无责任，故对超过交强险限额部分的损失258353.17元由机动车一方承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告258353.17元。
被告蒋永已支付给原告胡泽江的110250元，扣除被告蒋永应负担的诉讼费817元，鉴定费2520元，尚余106913元，应由原告胡泽江返还被告蒋永，为减少诉累，本院确定由被告保险公司直接给付被告蒋永。
据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险和商业三责险限额内分别赔偿原告胡泽江医疗费等损失159040元和258353.17元，合计417393.17元，扣除其已预付的医疗费用赔偿限额20000元，尚应赔偿原告胡泽江397393.17元；其中给付原告胡泽江290480.17元，给付被告蒋永106913元。于本判决生效后十日内履行完毕（请汇入苏州市吴江区人民法院，账号，开户行吴江农村商业银行营业部，行号，开户名苏州市吴江区人民法院）。
二、驳回原告胡泽江的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取817元，由被告蒋永承担并于本判决生效后十日内直接交付原告胡泽江，原告胡泽江预交的案件受理费本院不再退还（已履行）。鉴定费2520元，由被告蒋永承担并于本判决生效后十日内直接交付原告胡泽江（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号10×××99）。
审判员 周金玲
二〇一四年六月五日
书记员 潘 浩