吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终382号
上诉人（一审被告）：陶堃，住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：李绍奎，吉�满誉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：房政辰，住辽源市龙山区。
一审被告：荆玉芬，女，住辽源市龙山区。
上诉人陶堃因与被上诉人房政辰、一审被告荆玉芬民间借贷纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人陶堃的委托诉讼代理人李绍奎、被上诉人房政辰、一审被告荆玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶堃上诉请求：一、依法撤销辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第2082号民事判决，请求二审法院发回重审并裁定中止审理；二、本案上诉费用由房政辰承担。事实和理由：陶堃在2015年9月8日向房政辰出具借据的事实存在，但该笔借款的实际使用人和借款人并非陶堃而是其女友刘艳，且房政辰对此知晓；一审法院认定借款数额与事实不符，实际打款金额为564,000.00元；一审法院在审理期间，陶堃已向一审法院说明了本案涉及到刘艳涉嫌非法集资的刑事案件，2015年陶堃也被公安机关以同样的罪名羁押，经了解，公安机关核对案件数额时涉及到本案起诉的金额，这可能与本案的金额是否为犯罪金额有直接关系，如果该笔借款与刑事案件有关，民事案件不能审理，由刑事判决一并作出，如果与刑事案件无关，民事案件可再行起诉审理，一审法院应将案件裁定中止审理或将案件移交公安机关；故一审判决认定事实和适用法律错误。
房政辰辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一审时的借据，借款人为陶堃，并不是陶堃所说的刘艳，对于陶堃所述该笔借款由刘艳使用，房政辰并不知晓，当时只是说为陶堃的妹妹借用很短一段时间并口头约定了利息，该笔借款与刘艳无关；借款时房政辰确实向陶堃的账户汇入60万元，陶堃所述向其实际打款金额为564,000.00元与事实不符；故请二审法院驳回陶堃的上诉，维持一审判决。
荆玉芬辩称，当时自己是做借款的中间人，自己与刘艳是同事关系，刘艳当时说陶堃的妹妹急用钱还拿了林照和房照作抵押让荆玉芬做担保人。荆玉芬认为做担保人也没关系，签字是在车内，当时光线昏暗，什么也看不清，就在借据上签了字，但是后来才知道房照、林照都没有抵押，荆玉芬不应承担担保责任。
房政辰向一审法院起诉请求：依法判决陶堃立即偿还其借款60万元及其利息；陶堃承担本案的诉讼费用及相关的费用。
一审法院认定的事实：2015年9月8日陶堃向房政辰借款60万元，并给房政辰出具借据一张，约定借款期限2�月，于2015年11月8日还款，荆玉芬作为担保人在借据上签字。现房政辰因催要欠款及利息未果诉至法院。一审法院认为，房政辰提供的欠据能够证明陶堃欠款60万元及荆玉芬为此笔欠款担保的事实存在。现陶堃、荆玉芬未能就其答辩内容进行举证证明，故对房政辰主张给付欠款60万元的请求予以支持。因借据上未约定利息，应视为不支付利息，故对房政辰主张的欠款利息应自借款期届满之日即2015年9月18日起计算至实际给付之日止，该利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。荆玉芬作为担保人应当依照约定对债务及利息承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条规定，判决：一、陶堃于本判决生效之日起五日内一次性给付房政辰欠款60万元及利息，该�息自2015年9月18日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、荆玉芬承担连带给付责任。案件受理费9，800.00元、诉讼费用60.00元，保全费1，000.00元，由陶堃、荆玉芬连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据材料，陶堃在庭审中出示的证据有：证据1.银行卡一张；证据2.银行凭证两份；证据3.个人银行卡账户明细单一份；证明陶堃向房政辰借款的实际数额是564,000.00元。证据4.辽源市公安局拘留通知书复印件一份，证明陶堃涉嫌非法吸收公众存款罪，陶堃正在处于取保候审状态，本案涉及的民间借贷款项公安机关正在调查、侦查阶段，没有确认该笔款项是否为涉案金额。
房政辰的质证意见为，对陶堃提交的证据均有异议，其中证据1.2.3.与本案无关，上面没有房政辰的签字，只是陶堃的银行卡，陶堃支出多�钱、用途是什么，都不能证明双方借贷金额实际是多少；证据4.在一审时陶堃没有提供也不合乎逻辑，房政辰是在陶堃被羁押之前就起诉了，该份证据为复印件，对真实性也有异议。
荆玉芬的质证意见为，对陶堃提交的证据有异议，其中证据1.2.3.说明陶堃借钱就是他本人在使用，说是陶堃的妹妹急用钱，根本没有给刘艳用；证据4.在一审时陶堃没有提供也不合乎逻辑，房政辰是在陶堃被羁押之前就起诉了，该份证据为复印件，对真实性也有异议，陶堃对借款的使用存在对荆玉芬的欺诈。
对当事人二审提交的证据，本院的认证意见为：一、陶堃提交的证据1.2.3.在没有其他证据相佐证的情况下，无论是单独证明还是结合在一起均不能证明房政辰在已支付给陶堃的60万元借款中收取了陶堃3.6万元利息，不能证明陶堃向房政辰借款的实际数额是564,000.00元�故本院对证据1.2.3.不予采纳；二、证据4.辽源市公安局拘留通知书复印件一份，仅该份证据不能证明本案与陶堃涉嫌的非法吸收公众存款罪存在关联关系，房政辰、荆玉芬对该份证据的真实性、关联性均有异议，故本院对证据4.不予采纳。
二审期间，房政辰、荆玉芬均没有新证据向本院提交，本院审理查明的案件事实与一审法院相同，本院对一审法院所认定的案件事实予以确认。
本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陶堃所提交的证据，因缺乏房政辰已收到其3.6万元的相关证据相佐证，不能形成完整的证据链条，故对陶堃向房政辰借款的实际数额是564,000.00元的上诉主张，本院不予支持。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”本案中因陶堃对房政辰转入其账户60万元借款的事实和陶堃向房政辰出具借据的事实无异议，陶堃未能举证证明双方存在高额利息的约定和该借款供案外人刘艳使用及本案与陶堃所涉嫌的非法吸收公众存款罪存在关联关系，结合房政辰一审诉讼请求和举证情况以及二审法院的审理情况均无证据表明，本案与陶堃涉嫌的非法吸收公众存款罪存在关联关系，一审法院对本案民间借贷关系的审理，事实清楚、程序�法、适用法律正确即非必须以刑事案件审理结果为依据，故陶堃要求对一审法院应将案件裁定中止审理或将案件移交公安机关的上诉主张及二审时对此的抗辩主张，本院不予支持。三、对于荆玉芬在二审中提出自己不应承担本案担保责任的抗辩，因荆玉芬未提出上诉，应视为其对一审判决的承认，故本院不予支持。
综上所述，陶堃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,800.00元由陶堃负担。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一六年八月二十九日
书记员 曹 阳