上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3314号
原告倪文华。
委托代理人倪忠德。
委托代理人池元琼。
被告上海泛华能源应用发展股份有限公司。
法定代表人蒋伯勤。
原告倪文华诉被告上海泛华能源应用发展股份有限公司其他与公司有关的纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为适用普通程序审理，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告倪文华及其委托代理人池元琼到庭参加诉讼。被告在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告倪文华诉称：被告系非上市股份有限公司，该公司前身为上海浦东新区管道液化气有限责任公司，1997年11月30日经改制并变更名称为现用名。2001年12月中旬，案外人上海美银投资管理有限公司（以下简称美银公司）刊登广告代理被告股份转让事宜，原告从其父亲倪忠德处获悉后前往了解情况，并将10，000股投资款及中介费共计人民币5万元交给倪忠德。2001年12月24日，美银公司与倪忠德签订了书面代理中介协议，根据约定，美银公司代倪忠德购入被告股票21，000股，代购价为每股4.85元，美银公司收取3%中介费。当日，倪忠德向美银公司支付了20，000元，二日后，倪忠德以现金方式补足了85，000元的差额。之后，倪忠德到被告办公场所，通过被告董事会秘书邹士奎取得了编号为20054、20055、20056的股权证以及编号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的股权托管卡各一张，其中编号为20054的股权证列明股东为原告。之后，原告始终未等到被告上市的消息，被告也人去楼空，2013年原告至相关部门核实情况，得知原告所持的股东托管卡并非相关部门颁发，原告并非被告股东。现请求法院判决：1、判令被告返还原告购股款48，500元及支付自2001年12月26日起的利息；2、本案案件受理费由被告承担。
为证明自己的主张，原告提供如下证据：
1、被告和美银公司档案机读材料，证明被告系1998年1月20日在上海市工商局登记注册的非上市公司，被告公司在原告查档时仍处于确立状态及被告的股东情况，美银公司成立于2001年8月13日，法定代表人为彭文，该公司于2007年5月8日被吊销营业执照，原告查档时未注销；
2、2001年12月16日《新民晚报》上美银公司授权股权转让的广告，证明原告通过正当途径得知购股情况，并委托美银公司办理，当时的信息是被告即将上创业板；
3、倪忠德与美银公司签署的代理中介协议一份，证明2001年12月24日倪忠德与美银公司签署协议，由美银公司代购被告自然人股权，代购股权总额21，000股，代购价为4.85元，美银公司收取3%中介费，合同约定，美银公司应在2001年12月30日前将代购的自然人股全数过户到倪忠德名下；
4、收据两份，证明2001年12月24日、同月26日收到原告及案外人倪忠德、倪云华交纳的购股款及中介费10.50万元；
5、编号为20054、20055、20056、230621、230622的股权证，证明被告从形式上认可原告及倪忠德、倪云华有股东身份，20054号股东姓名为原告，股数1万股；20055号股东姓名倪忠德，股数6，000股；20056号股东姓名为倪云华，股数5，000股，证据4中的10.50万元就是购买该21，000股，入股时间显示为2001年12月26日，每股金额股东证登记为1元；230621号股东姓名倪忠德，股数1万股，入股时间2003年7月15日；230622号股东姓名倪云华，股数1万股，入股时间2003年7月15日，股权证上注明的每股金额为1元；
6、编号为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX股权托管卡，证明被告形式上将原告认定为其股东，股权托管卡是2001年12月26日以后一两个月后和之前的股权证一起交给倪忠德的，倪忠德是到被告东方路的办公地点拿的，是被告的董秘邹士奎发放的；
7、被告工商登记查询信息及被告法定代表人口卡信息，证明被告的性质，原告、倪忠德、倪云华均没有作为被告职工持股会的会员；
8、美银公司工商登记信息、法定代表人彭文的任职证明、行政处罚决定书，证明原告签署相关中介协议时，负责办理的是美银公司副总经理奚立群，美银公司已被工商部门吊销营业执照；
9、浦东分局受案回执、不予立案通知书，证明原告曾就本案纠纷向公安部门报案，公安部门认定没有犯罪事实。
被告上海泛华能源应用发展股份有限公司未到庭应诉，亦未提供证据。
经本院审查，原告提供的证据材料均客观真实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，被告系于1998年1月20日设立的非上市股份有限公司，注册资本为5，000万元。被告曾向原告发放股权证1份，编号为20054，该股权证上显示股东姓名为原告，入股时间为2001年12月26日，每股金额为1元，股数为10，000股。目前在被告于工商部门备案的材料显示，原告并非被告股东，亦非被告职工持股会成员。
本院认为，原告诉称的购买被告股票的行为发生在2001年，根据我国当时的公司法第一百四十四条的规定，股份有限公司的股东转让其股份，必须在依法设立的证券交易场所进行。按照原告的陈述，其系通过美银公司购买了被告的股票，而并无证据显示美银公司具有承销证券的资格，因此，原告所称通过美银公司和其他中介购买被告股票的行为不具有合法性，其不享有被告公司股东地位和享受股东权利。而在无证据显示被告已得到证券监管部门核准的情况下，被告向原告发放股权证的行为亦不具有合法性，被告应当承担相应的责任。本院认为，原、被告之间关于买卖股票的行为系无效行为。根据被告发放的股权证上的记载，可以推定被告收取了相应股数对应的金额，总计10，000股，按每股1元计算为10，000元，被告应向原告返还该些款项。至于原告主张其实际支出的购股款远远大于股权证记载的金额、要求被告按实际购股款返还的诉讼请求，由于原告并无证据证明美银公司与被告之间的关系，也无证据证明被告实际收取了大于股权证记载金额的款项，因此，原告的该项主张，缺乏证据佐证，本院难以支持。此外，原告选择不合法的交易场所购买股票，也存在过错，应当承担相应的责任，其所支付购股款的利息损失应由其自行承担，因此，原告主张被告赔偿利息的诉讼请求，本院不予支持。至于原告所称已交付给美银公司的款项，原告可以另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海泛华能源应用发展股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告倪文华返还购股款10，000元；
二、驳回原告倪文华的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，326元，由原告倪文华负担1，276元，被告上海泛华能源应用发展股份有限公司负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 杜晓淳
人民陪审员 黄玉娟
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。