江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6060号
上诉人（原审被告）：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝南路99号。
法定代表人：陶宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贲道均，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：冯亮，男，1992年10月4日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：丁培培，江苏舜点律师事务所律师。
原审被告：南通华新建工集团第一工程有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝北路71号-1。
上诉人南通华新建工集团有限公司（以下简称华新集团）因与被上诉人冯亮，原审被告南通华新建工集团第一工程有限公司（以下简称华新集团一公司）健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初9327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华新集团的委托诉讼代理人贲道均，被上诉人冯亮及其委托诉讼代理人丁培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华新集团上诉请求：撤销原判，在查明事实的基础上依法改判。事实与理由：1.一审法院认定脚手架系施工单位配合监理方而提供的设施，该认定并无法律依据。上诉人与监理单位之间并无法定义务和合同约定，根据《建设工程监理规范》的规定，监理公司应该为了其自身工作而准备设施。事件发生时，监理工作受建设单位的委托独立进行。施工单位无义务为监理单位搭建脚手架。2.案涉脚手架上诉人此前已经用于拆除模板等工作，上诉人的施工断面已经离开事发地点。该事发地点的模板已经拆除，脚手架闲置。冯亮作为监理单位的监理员，使用该脚手架已经工作一段时间，而没有发生事故，足以证实该脚手架基本能够满足一般使用效果，上诉人对损害发生并无故意或重大过失。3.冯亮作为一个专业监理人员，对项目安全未能做好监理检测工作，且两人同时站立一块模板，未佩戴安全防护设施。真正导致脚手架木板断裂的原因，系二人共同站立一块木板所致。显然冯亮在此事件中明显存在重大过失，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任，故冯亮应承担事故主要责任。4.冯亮是履行工作职责导致受伤，已经获得工伤赔偿。用人单位在工伤赔偿之后，可以向第三人追偿。上诉人按照一审法院判决承担赔偿责任后，将来还要面临监理公司、社保部门的追偿，上诉人将承担双赔额的赔偿，显然不公平。
冯亮辩称，一审已就事故发生的原因进行查明，并就事故责任进行划分，对案件事实审理清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不应予以支持，请求驳回上诉、维持原判。1.上诉人是案涉工地的施工方和管理方，负有保障工地安全的义务。上诉人有义务配合监理方进行测量工作，为监理提供安全可靠的设施。案涉脚手架是由上诉人搭建，作为专业的施工方，其明知脚手架上的木板应使用专用的脚手架木板，不应使用复合板。上诉人提供的木板非专业的脚手板木板，致使被上诉人坠落，是事故发生主要原因，应承担主要赔偿责任。2.工伤和人身损害赔偿是两个独立的法律关系，法律明确规定在同一人身损害事故中又构成工伤的，权利人在享受工伤待遇的同时，可以要求侵权人承担侵权赔偿责任。本案中一审支持的是工伤待遇中没有包含的项目，不构成获取双倍赔偿。
冯亮向一审法院起诉请求：判令两原审被告赔偿医疗费143元、营养费2400元、护理费7200元、误工费11000元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、鉴定费2360元，并由原审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：冯亮原系南京国通建设工程咨询有限公司监理。2014年12月25日上午，在华新集团承建的旭日上城二区E组团地下车库，冯亮与另一监理华学凤站在高约2米的脚手架上从事检查工作时，两人共同踩踏的模板发生断裂，导致冯亮与华学凤坠落至地面受伤。事故发生后，冯亮被送住南市浦口医院治疗，经诊断冯亮的伤情为T12、L1压缩性骨折。同日冯亮又前往南京军区总院检查，诊断同前。庭审中，当事人双方对于事故现场的脚手架及搭建在脚手架上的模板是如何形成的，存在争议。冯亮诉称，施工单位必须配合监理方搭建专业的脚手架上去测量，监理方没有资质在现场搭设脚手架，现场脚手架是施工单位搭设，是规范的，有当天现场照片一组予以证实，另提交另一伤者华学凤的证言，证人陈述现场脚手架完全是施工方搭设，作为监理方没有工具搭设脚手架。华新集团一公司陈述，当时脚手架、脚手板已撤除，施工单位为二位监理工作提供了爬梯，但二位没有使用，在旁边拿了一块仅2公分厚的木模板作为脚手板，后来他们踩在上面就一起摔下来了。华新集团则陈述，该项目在施工完毕后，模板拆除后闲置在那边的，监理一人站立并未导致模板断裂，正是因为二人站立才导致事故。
另查明，2015年11月9日，经南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会调解，冯亮与南京国通建设工程咨询有限公司达成仲裁调解协议：南京国通建设工程咨询有限公司于2015年11月20日前一次性支付给冯亮伤残就业补助金46890元，并为冯亮申报伤残补助金和工伤医疗补助金。庭审中，冯亮认可经仲裁获得的赔偿项目有伤残就业补助金、伤残补助金、工伤医疗补助金和部分医疗费，事故发生后，用人单位发放了基本工资，没有发放补贴。
又查明，经冯亮申请，南京东南司法鉴定中心对冯亮的伤情进行了鉴定，并于2016年6月27日出具了东南司法鉴定中心[2016]法临鉴字第1274号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人冯亮腰部活动度丧失20%以上构成人体损伤十级伤残；2、建议被鉴定人冯亮的误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以60日为宜。
冯亮的损失经审查认定如下：1、医疗费143元；2、营养费1800元（30元/天×60天）；3、护理费6000元（60天×100元/天）；4、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）；5、精神抚慰金5000元；6、误工费不予支持。冯亮的以上损失合计93247元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。冯亮提交的鉴定意见书系有相关资质的鉴定机构作出的鉴定，两原审被告并无证据推翻该鉴定意见，故对该鉴定意见予以采信。本案中，根据事故当天现场照片来看，事发现场脚手架完好且规范，与华新集团一公司陈述脚手架已撤除的陈述不符，可以认定是施工方为之前的施工搭建的，冯亮进行监理工作，华新集团作为施工方，应当配合监理方进行测量工作为监理提供安全的设施。而华新集团则称模板拆除闲置，却未在脚手架上搭建专用木板以便冯亮测量工作，存在过错，应承担本起事故的主要责任，以承担本起事故的70%责任为宜，赔偿冯亮93247元×70%=65272.9元。冯亮作为专业的监理人员，应当知晓模板的承重能力有限，且两人同时站立在同一块模板上，对于事故的发生亦存在过错，应承担事故的次要责任，以承担本起事故的30%责任为宜。关于诉讼时效的问题，冯亮通过仲裁、拨打政府热线等方式维权的行为已产生诉讼时效中断的法律效果，故对此辩解意见不予采信。冯亮主张华新集团一公司承担赔偿责任，没有法律和事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条的规定，一审法院判决：一、华新集团于判决生效之日起五日内赔偿冯亮各项损失65272.9元；二、驳回冯亮要求华新集团一公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明：华新集团一公司于2016年10月31日由海安县市场监督管理局登记注销，华新集团确认承继华新集团一公司在本案中的权利义务。
本案二审争议焦点为：1.本案事故的责任应如何认定；2.冯亮获得工伤赔偿后能否再依据侵权法律关系主张相应的赔偿。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任；受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。建设工程施工中，建设单位应提供满足监理工作需要的办公交通通讯生活设施，监理机构应妥善保管和使用上述设施。冯亮作为监理人员，进行测量工作，需要使用方便其检测的脚手架作为设施，则华新集团作为施工方，应提供安全的脚手架予以配合。事发时，华新集团搭建的脚手架安装不规范，存在安全隐患，导致冯亮受伤，应承担相应侵权责任。但冯亮作为专业监理人员，对脚手架的安全性应有判断，其仍然与另一位监理人员一同站立在该脚手架上，对自身损害亦有过错，可以减轻侵权人的责任。故一审判决认定华新集团承担70%的责任，冯亮自担30%的责任，并无不当。关于工伤赔偿与本案是否排斥的问题，本院认为，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，赔偿权利人有权请求第三人承担民事赔偿责任。侵权之债成立与否，与被侵权人是否获得工伤赔偿并无冲突。华新集团在本案中承担的民事侵权责任，系基于其过错的程度，而非工伤赔偿的有无。
综上所述，华新集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费914元，由南通华新建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 周家明
审判员 宛洪顺
二〇一七年九月二十七日
书记员 查菲菲
书记员 郭 尧