南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第2151号
原告马忠东，男，1968年9月15日生，汉族。
委托代理人贝雅娣，南京市建邺区法律援助中心律师。
被告大连万达物业管理有限公司南京建邺分公司，住所地在本市建邺区云锦路58号。
法定代表人曲德君，大连万达物业管理有限公司南京建邺分公司副总裁。
委托代理人虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
委托代理人王宁，江苏焯燃律师事务所律师。
原告马忠东诉被告大连万达物业管理有限公司南京建邺分公司（以下简称“万达物业建邺分公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马忠东的委托代理人贝雅娣、被告万达物业建邺分公司的委托代理人虞兴东、王宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马忠东诉称，原告于2011年3月7日入职被告处从事保安工作，双方签订了为期三年的劳动合同，合同期限自2011年3月7日至2014年3月6日。2014年2月10日被告以原告严重违反规章制度为由解除双方的劳动合同，原告认为该解除行为违法。被告至今拖欠原告2014年2月的工资及2013年的部分年终奖金及长期加班加点工资。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金22398元（（3100元＋633元）×3×2）；2、被告支付2013年2月10日至2014年2月10日的延时加班工资19685元（3100元／月÷21.75小时×65小时×1.5倍×12月）、法定节假日加班工资962元（3100元／月÷21.75小时×6小时×3天×3倍），合计20647元；3、被告支付2013年年终奖未发的部分1700元；4、被告支付2014年2月份工资1283元。
被告万达物业建邺分公司辩称，被告与原告解除劳动合同并非违法解除。2014年2月7日，原告上晚班，在上班的准备期间不服从领导安排，并主动殴打主管，且饮酒上岗，严重违反被告的规章制度，故被告据此解除与原告之间的劳动合同。对于原告的第二项诉讼请求，原告在工作期间的工资以及加班工资均已足额发放。对于原告的第三项诉讼请求，依据双方之间签订的补充合同约定，在原告离职后，被告没有任何法律依据再为其支付年终奖，更何况双方对于年终奖的数额是否发放并无约定。对于原告的第四项诉讼请求，被告经核定为1340.49元。
经审理查明，2011年3月7日原告马忠东入职被告万达物业建邺分公司，双方于同日签订了书面的劳动合同书，约定：合同期限为3年，自2011年3月7日起至2014年3月6日止；原告工作岗位为商管员，具体从事安保工作；每月5日为工资发放日，通过委托银行付款方式发放，原告月薪为1650元等内容。同日，双方签订了《＜劳动合同书＞补充协议》，就通讯方式、规章制度等内容进行了补充约定。同日，双方再次签订了《补充协议》，对加班、工资等内容进行了补充约定。同日，被告向原告发放《商管员、车管员奖惩制度》、《岗位职责》等公司各项规定，原告签署了确认书。原告的工资组成为基本工资＋加班工资，工资发放至2014年1月，2月份工资经核算为1340.49元。原告工作时间为上两天白班两天夜班休息两天。双方一致认可原告的月平均工资标准为3100元。
2014年2月7日晚，原告饮酒上岗，与同事发生争执。2014年2月8日，被告向本公司工会送达《关于与马忠东同志解除劳动合同的通知》。次日，被告工会向被告发出了同意解除的回复。2014年2月10日，被告向原告发出解除劳动合同的通知。2014年4月14日，原告向南京市建邺区劳动仲裁委员会提起申诉，同年6月13日，该委作出宁建劳人仲案（2014）第179号仲裁决定书，载明因仲裁庭自受理申请之日起超过四十五日未能作出裁决，马忠东申请终结仲裁，直接向人民法院提起诉讼。原告不服，于2014年6月25日向本院提起诉讼。
庭审中，因双方分歧较大，故调解未能达成一致意见。
以上事实由宁建劳人仲案（2014）第179号仲裁决定书、劳动合同、劳动合同补充协议、确认书、通知以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律的保护。
关于原告的第一项诉讼请求（要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金）。原告认为，原告是有近三年工龄的老员工，在工作岗位上一直都是尽职尽责。事发当天是大年初五，亲人之间聚餐饮酒也是人之常情，且原告因女儿住院心情不好，加上被告在加工资以及分配奖金方面存在同工不同酬的情况，使原告与同事之间发生争执。原告虽有一定过错，但被告在离劳动合同只有20天的情况下单方面解除劳动合同，对原告来讲显失公平，其目的就是不想支付补偿金，存在违法情形，故应当支付赔偿金。被告则认为，被告解除与原告之间劳动合同行为合法。原告饮酒上岗以及打架斗殴，严重违反公司的规章制度，且双方劳动合同尚有20天就到期，如果原告不是严重违反规章制度并造成恶劣影响，被告也不会贸然解除劳动合同，故被告解除行为合法，不应支付赔偿金。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条规定之精神，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，在此情形下用人单位无需支付补偿金。本案中，被告规章制度形成程序合法，并在与原告签订劳动合同时向其送达，也在平时组织原告进行过学习；原告确存在饮酒上岗违反单位规章制度的行为，被告根据规章制度解除双方的劳动合同，亦已经履行过通知工会的程序。被告解除与原告之间的劳动合同，程序合法，原告要求被告支付赔偿金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求（被告支付2013年2月10日至2014年2月10日延时加班工资以及节假日加班工资）。原告认为，员工的工资应得经员工签字确认，虽然劳动合同约定了工资标准，但时隔三年，工资已经发生变化，从被告提供的工资表也可以看出工资并非劳动合同约定的工资。被告认为，被告提供的考勤表以及工资表，均能证明被告已经支付过原告相应的加班工资。本院认为，首先确定加班工资的计算区间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告2014年4月14日提起仲裁申请，劳动合同终止时间为2014年2月10日，故原告的加班工资计算区间应为2013年4月15日至2014年2月10日。
其次，确定原告延时加班工资的具体金额。双方一致认可原告的工资组成为基本工资＋加班工资，原告上班时间为两天白班两天夜班两天休息。从被告提供的由原告签字确认的考勤表可以看出原告上班时间为每天11.25小时，故原告每月延时加班时间应为57.6小时（11.25小时×20天-167.4小时）。至于加班工资的计算标准，原告主张3100元／月，被告主张1800元／月。因3100元含有部分加班工资在内，不宜直接作为计算标准。被告提供的工资表表明原告工资组成为基础工资（1800元）＋工龄工资（200元）＋法定假日加班费＋延时加班费＋餐补（450元），但并未由原告签字确认，本院认定加班工资计算标准应为2450元（1800元＋200元＋450元）。故原告每月的延时加班工资应为1216.6元（2450元÷21.75天÷8小时×57.6小时×1.5），原告自2013年4月15日至2014年2月10日的加班工资合计应为10746.6元（1216.6元÷2＋1216.6元×8＋1216.6元÷3）。被告在此期间已支付的延时加班工资为5638.6元（616.81元÷2＋616.81元×6＋515.95＋465.52元＋647.84元），则被告尚需支付原告延时加班工资5108元（10746.6元-5638.6元）。
再者，确定原告法定节假日加班工资的具体金额。原告主张2014年1月30日、1月31日、2月1日3天的节假日加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，有关原告这三天加班的考勤表掌握在被告处，但被告未向法庭提供，且2014年1月30日系除夕，不属于法定节假日，本院认定原告只存在2天节假日加班情形，鉴于原告只主张每天加班6小时，则原告的法定节假日加班工资为506.9元（2450元÷21.75天÷8小时×6小时×2天×3）。在此期间被告已支付法定节假日加班工资为232.76元，故被告尚需支付原告节假日加班工资为274.14元（506.9元-232.76元）。
关于原告的第三项诉讼请求（被告支付2013年年终奖未发的部分1700元）。原告除了口头陈述，未向法庭提供任何证据，被告对此不予认可，则原告的该部分主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告的第四项诉讼请求（被告支付2014年2月份工资1283元）。被告核算为1340.49元，原告对此予以认可，则本院认定原告2014年2月份工资为1340.49元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九条第（二）项、第四十六条、《江苏省工资支付条例》第二十条、第二十三条、第六十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告万达物业建邺分公司于本判决生效之日起十日内支付原告马忠东2013年4月15日至2014年2月10日期间延时加班工资5108元、法定节假日加班工资274.14元，合计5382.14元。
二、被告万达物业建邺分公司于本判决生效之日起十日内支付原告马忠东2014年2月份工资1340.49元。
三、驳回原告马忠东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 卉
代理审判员 程隽秀
人民陪审员 金茂林
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈 童