河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1800号
上诉人（原审原告）：李志清，男，1952年9月28日出生，汉族，住安平县。
委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李志坛，男，1949年12月24日出生，汉族，住安平县。
上诉人（原审原告）：李志勋，男，1946年10月5日出生，汉族，住安平县。
被上诉人（原审被告）：李志武(又名李志伍)，男，1956年5月15日出生，汉族，住安平县。
原审第三人：刘小白，男，1961年12月23日出生，汉族，住安平县。
上诉人李志清、李志坛、李志勋因买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李志清及其委托诉讼代理人苑涛，上诉人李志坛、李志勋，被上诉人李志武，原审第三人刘小白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李志清、李志坛、李志勋诉称:三原�与被告李志武为亲兄弟，老大李志永已去世，老二李志勋，老三李志坛，老四李志清，老五李志武，姐姐李某2。因李志武假借已故去的李志永有遗嘱，把属于兄弟共有的四间砖北房卖给第三人刘小白，兄弟间产生纠纷。在1997年长汝村搬迁后，李志武和李志勋、李志坛都在新村建了新房。李志勋住任庄村，李志永定居兰州。父母亲想独居一院安度晚年，为此，李志永与李志清、李某2商量决定，为父母建养老房，由李志永、李志清、李某2各出资3000元，老二、老三、老五出力，以李志清从旧村拆过来的北房四间为基础，于1999年在李志清申请取得的庄基上，李志永带领在家的三个弟弟，为老人盖上了四间养老房。房子是弟兄几个的共同财产，老人入住后，兄弟五个及闺女争相孝顺，一直到父母先后去世，李志永也因病在2009年8月去世。在2014年，李志武假借大哥李志永去世前留下遗嘱，把房子给了他为由，以55000元的价格卖给了同村的第三人刘小白。三原告及姐姐劝说被告，房子是兄弟们的共同财产，不属于老大一个人的，大哥无权赠送他人，未经兄弟们同意，私自买卖，与情与法都不占理,李志武听不进去。念及亲情，李志清对其承诺愿出钱55000元给李志武，让他把房款退还给第三人刘小白，也遭拒绝。第三人刘小白也坚持出钱买的是李志武的房子，不能退，随即把所买的房子拆掉要开槽盖房。原告多次劝说阻止，第三人不听。后马店镇土地所多次责令停工，第三人才被迫停了下来。被告及第三人的行为侵犯了原告的合法权益，故向法院提出诉讼请求：一、确认、撤销被告李志武与第三人刘小白无效房屋买卖关系；二、判令第三人刘小白把拆除的北房四间恢复原貌；三、诉讼费用由李志武、刘小白负担。
原审被告李志武辩称：该庄基是大哥李志永找的包村干部李某1，李某1报村委会批准，经苏芝欣盖章所得。根据规定，李志清本可以要到自己的宅基地，但他却放弃了。却没有根据的要养老宅基地，说明他不知道长汝村的搬迁规定。该庄基垫上后引起两邻的不满（因为两邻私分了这块庄基），告到了乡土地所，乡土地所调查是村里批给李志永的，我还让土地所看过凭证。庄基是大哥李志永要的，是大哥委托我监管所建。李志清不具备当事人资格，与我不存在诉讼关系。
原审第三人刘小白辩称：我家中有七口人，只有房屋四间不够住，在本村借住四间房屋，村里没有庄基地分给我。2014年8月1日经人介绍，本村李志武有住房四间要出卖，于是我就和李志武签订了买卖合同。期间李志武向我出示了他大哥李志永的遗嘱和村里给的搬迁规定等证据。当时村里没有庄基证，每房一份搬迁规定就是证据，我还向分配庄基的负责人苏芝欣询问证实，是分配给李志永的。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，我们之间的合同合法有效。当时房子已经破旧不能居住，只能重建。2015年5月20日我们正在施工时，李志清带领女婿及一些人对我的工地进行打砸。2015年5月25日再次对我的工地打砸。我多次向有关部门反映情况，给我经济上、精神上和名誉上造成了严重的损失和伤害。李志清要求我退还庄基是没有法律依据的。
原审法院经审理查明:原告李志清、李志坛、李志勋与被告李志武为亲兄弟。老大李志永已去世，老二李志勋，老三李志坛，老四李志清，老五李志武，女儿李某2。原告李志清认为，因长汝村整体搬迁，于1999年经村里同意，花3000元取得庄基一块，并于当年在自己的庄基上为父母盖上养老房。盖房所需材料是用拆掉自己在旧村�房屋的材料，李志永、李志清、李某2各出资3000元，其余兄弟出力。因此该房产系弟兄们的共有财产。老人去世后，被告李志武于2014年8月1日与第三人刘小白签订买房协议书，将该房屋四间以55000元卖给刘小白。被告李志武认为，该房屋系大哥李志永所有，李志永于2002年2月15日立有遗嘱，将该房屋赠与自己，自己有处分的权利。第三人刘小白认为，我与被告李志武签订的买房协议合法有效，但在翻盖房屋时遭到原告的阻挠，至今未盖成，要求原告停止妨碍并赔偿损失。原告认为被告无权处分共同财产，双方协商不成，起诉来院。
原审法院认为：原告李志清、李志坛、李志勋三人以所诉房产为兄弟几人共有为由，要求撤销被告李志武与第三人刘小白的房屋买卖关系，但其所提交的证据尚不足以证实所诉争房屋系原、被告共同所有。原告李志清未提交证据证�其和李志永、李某2各出资3000元盖房的主张，同时李志永的遗嘱及本院对李某2的调查笔录都佐证了这一情况。原告李志坛、李志勋也没有证据证明诉争房屋系兄弟共有财产。故该所诉争房屋不应认定是原、被告的共有财产，因此原告以诉争房屋为兄弟几人共有，要求撤销被告与第三人的房屋买卖关系并恢复原貌，依据不足，故对原告三人的主张不予支持。故判决：驳回原告李志清、李志坛、李志勋的诉讼请求。
上诉人李志清、李志坛、李志勋不服一审判决上诉请求:一、请求依法撤销安平县(2017)冀1125民初707号民事判决，并依法改判支持上诉人原审诉求。二、上诉费用及一审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由:一、上诉人李志清在一审提交的证据完全能够证明诉争宅基地使用人为上诉人李志清，诉争房产为李志清等兄弟姐妹为父母养老所建，系兄弟�妹共有。1、上诉人李志清所提交的安平县长汝村村民委员会的证明五份以及证人刘某(原长汝村支部书记)、王某(原乡包村干部)、李某2(上诉人及被上诉人的姐姐)、丁素萍(大哥李志永的妻子)、张荣群(长汝村现任党支部书记)的书面证明，证人李某3、李某4、李某1的出庭证言，均能够充分证实诉争宅基地使用人为上诉人李志清，诉争房产为李志清等兄弟姐妹为父母养老所建，系兄弟姐妹共有这一基本事实，一审法院认为以上证据存在冲突和矛盾，缺乏依据。2、李志武提交的所谓遗嘱当中也明确显示了兄弟几人出资的事实，一审法院对姐姐李某2的调查笔录当中也有兄弟几人出资的事实，这均与上诉人李志请提交的证据相互印证。3、一审中，上诉人李志清对于缴纳庄基费这一事实已经提交了充分证据加以证明，一审法院却以没有上诉人李志清所缴纳的庄基费收据为由�不予认定，一审法院以提交收费票据作为认定依据的做法过于苛刻，明显对上诉人李志清不公。二、被上诉人李志武在庭审中提交的证据根本无法证实诉争宅基地及房产系大哥李志永所有。1、被上诉人李志武所提交的搬迁规定系复印件，根本无法认定其真实性，另外李志永十五岁离家，在兰州工作至退休，在原籍老家安平县长汝村没有住房，似此条件不符合村民分配庄基搬迁规定的任何条件，村委会也不可能违规与其签订搬迁合同。2、被上诉人李志武所提交的署名李志永的遗嘱不具备真实性和合法性，被上诉人李志武无权处分涉案宅基地及房产。立遗嘱人虽然署名李志永，但对于该遗嘱，三上诉人根本不知情，李志永的妻子及孩子更对该遗嘱不知情，况且李志永己去世多年，根本无法核实该证据的真实性。从遗嘱内容上看，性质属于遗赠，我国《继承法》第二十�条第二款规定:受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃遗赠。依据该法律规定，即使遗嘱是李志永所写，那么被上诉人李志武也未在法定期限内向其他权利人明确表示接受，应视为放弃遗赠。另外，即使按照被上诉人的主张，涉案宅基地及房产所有人为李志永，遗嘱内容也侵害到李志永妻子丁素萍及孩子的合法继承权，即使按照被上诉人李志伍的主张，其也没有任何权利来处分涉案宅基地及房产。三、本案在一审时，遗漏了必要参加诉讼的当事人。在本案中，姐姐李某2为财产共有人，大嫂丁素律及孩子也为财产权利享有人，李某2因身体有病出不了庭，丁素萍因年龄大距离远也未到庭，现两人均写有共有房产的书面证言和视频，法院以开完庭拒收材料，直接影响本案主体的正确性。
被上诉人李志武庭审中答辩称：上诉人上诉理由不成立。
原审第三人庭审中答辩称：我与上诉人没有买卖合同，我与被上诉人有买卖合同。
本院确认一审查明的事实。二审中，三上诉人提交证据：1、丁素平、李建兵的书面证材。证明涉案房产系兄弟几个人给老人共建的养老房，李建兵对李志永所作医嘱不知情，并放弃对诉争财产的相关权利。2、李某2的书面证材。证明涉案房产是兄弟几人为老人的养老房。3、丁素平和李某2的证人视频。4、村委会在1997年分配宅基地的名单。证明在1997年没有分配给李志永宅基地。被上诉人李志武对上诉人提交的两个视频中人员的身份没有异议，上诉人是资助我大哥，所有权已经归于我大哥。
本院认为：本案上诉人李志清、李志坛、李志勋的诉讼请求是确认、撤销李志武与刘小白签订的房屋买卖合同无效，并判令刘�白把拆除的北房四间恢复原貌，从双方陈述及提供的证据看，涉案争议房产自1999年至房屋买卖协议签订时由李志武占有使用，各方也没有就涉案争议房产的所有权发生过纠纷，2014年8月1日李志武与刘小白签订房屋买卖协议，将涉案争议房产出售给刘小白，刘小白支付了房款，且涉案争议房产已交付刘小白，刘小白亦对涉案争议房产进行了翻盖，上诉人李志清、李志坛、李志勋亦不是涉案房屋买卖协议的当事人，其主张李志武与刘小白签订的房屋买卖合同无效，证据不足，亦没有法律依据，故上诉人李志清、李志坛、李志勋的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人李志清、李志坛、李志勋共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟祥东
审 判 员 马友岽
审 判 员 李成立
二〇一七年十一月六日
法官助理 尹志建
书 记 员 怡艳平