湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初2892号
原告：湘潭市湘源实业开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人：蔡建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
被告：湖南蕾塔唛食品有限责任公司，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人：王雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝宇峰，湖南潭州律师事务所律师。
被告：王雄，男，1960年7月19日出生，汉族，湖南省衡阳市人，湖南蕾塔唛食品有限责任公司总经理，住广东省广州市番禺区。
被告：李子真，女，1962年4月27日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告：陈小平，男，1974年5月13日出生，汉族，江西省莲花县人，住江西省萍乡市莲花县。
被告李子真、陈小平的共同委托诉讼代理人：王雄（系被告李子真之夫），男，1960年7月19日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住广东省广州市番禺区。
原告湘潭市湘源实业开发有限公司（以下简称湘源公司）与被告湖南蕾塔唛食品有限责任公司（以下简称蕾塔唛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，原告湘源公司追加了王雄、李子真、陈小平为本案被告。原告湘源公司并向本院申请财产保全，本院经审查，依法作出民事裁定并采取了财产保全措施。本院依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告湘源公司的委托诉讼代理人漆菲，被告蕾塔唛公司的法定代表人王雄、委托诉讼代理人郝宇峰，被告王雄，被告李子真和陈小平的共同委托诉讼代理人王雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘源公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认解除原告与被告蕾塔唛公司之间的《商品房租赁合同》及《补充协议》；2.判决被告蕾塔唛公司立即向原告交还所租赁的全部房屋（原告在庭审中撤回了此项诉请）；3.判决被告蕾塔唛公司立即向原告支付拖欠的租金、广告位使用费及外场地使用费合计204,294.2元（截止至2016年7月31日止）；4.判决被告蕾塔唛公司向原告支付逾期交还房屋期间的场地占用费（自2016年8月1日起按双方租赁合同约定的标准1610元/天计算至被告蕾塔唛公司实际向原告交还全部房屋之日止，原告在庭审中确认计算至2017年6月14日止）；5.判决被告王雄、李子真、陈小平对被告蕾塔唛公司的全部债务承担补充赔偿责任；6.判决被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告蕾塔唛公司于2012年4月17日签订《商品房租赁合同》，于2012年7月12日签订《补充协议》，由被告蕾塔唛公司租赁原告所有的位于湘潭市雨湖区建设北路白石商业广场的房屋用于商业使用。但自2015年11月份开始，被告蕾塔唛公司一直未能按合同约定按时足额支付租金、广告位使用费及外场地使用费。暂截止至2016年7月31日，被告蕾塔唛公司欠付原告的租金、广告位使用费及外场地使用费累计达204,294.2元。以上款项，经原告多次催收，被告蕾塔唛公司一直未予支付，且至今被告蕾塔唛公司也未将房屋交还原告。原告认为，由于被告蕾塔唛公司长期拖欠租金、广告位使用费及外场地使用费，己经给原告造成了重大的经济损失，根据双方合同约定，原告有权解除合同，收回房屋，同时追究被告蕾塔唛公司的违约责任。被告王雄、李子真、陈小平系蕾塔唛公司的股东，其中被告王雄认缴出资120万元，实缴50万元，被告李子真、陈小平各认缴出资40万元，均未出资到位。原告认为，三被告作为蕾塔唛公司的股东，未履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条的规定，原告有权要求三被告对被告蕾塔唛公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告蕾塔唛公司辩称，被告与原告的房屋租赁合同一直处于生效未解除状态，原告现要求解除没有任何法律和事实依据，应当予以驳回。原告现已不是标的房屋的所有权人，没有权利要求被告及房屋次承租人交还全部所租赁的房屋。对于原告诉请的租金、广告位使用费没有任何事实依据，原告于2016年8月份起诉，时隔1年，很多情况发生变化，原告所称述的客观事实有些偏颇，对于租赁房屋产生的一系列纠纷和可能发生的纠纷都没有进行补偿。被告于2012年4月与原告签订房屋租赁合同，后将房屋转租给了2户以上的次承租人，在合同履行的过程中，原告一直交纳租金，后面原告与被告进行了履行合同的补充及开会，授权给了原告向次承租人收取租金，而原告向次承租人收取租金时未在发票和收据上显示为租金，由此引发了标的房屋次承租人的强烈不满，现原告要求被告支付所欠房屋租金明显是要收取两倍的房屋租金，恶意的扣留被告的保证金。原告从2016年3月开始向次承租人收取租金，此时，原、被告双方及次承租人并未形成一致的书面意见，而在后来的三方会议备忘录上面得以补充确认。另外，从2016年3月份起，被告同原告湘源公司郭经理达成协议，从2016年3月1日起扣除马江峥租赁部分的租金，有书面文本合同备忘录。到2017年5月30日止，该约定一直在履行。因此，原告的各项请求均不应得到支持，请法院予以驳回。
被告王雄、李子真、陈小平共同辩称，应由蕾塔唛公司承担责任，个人不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据，本院予以确认如下：一、原告湘源公司提交的证据：1.原、被告营业执照、身份资料，2.商品房租赁合同、补充协议，3.催款通知、快递单，4.6楼蕾塔唛欠缴费用情况一览表，5.被告公司工商登记资料，该证据1至5能证明本案相关事实，真实有效，本院予以确认。二、被告蕾塔唛公司提交的证据：1.会议备忘录、收据、申明书，原告对会议备忘录、收据真实性、合法性均无异议，本院予以确认；原告对申明书提出异议，因出具申明书的相关证人未出庭作证，故对该申明书本院不予确认；2.公告，原告虽对该证据提出异议，但原告已不是案涉标的房屋产权人是客观事实，故对该证据本院予以确认，但达不到被告蕾塔唛公司的部分证明目的；3.6楼租金明细对账单，原告对该证据有异议，该对账单系被告蕾塔唛公司单方制作，故本院不予确认。三、庭后，被告蕾塔唛公司补充提交了五组证据：1.马江峥的证明，该证明中所述调解系由本院组织进行是事实，但双方并未形成书面一致意见，故对该证明本院不予确认；2.蕾塔唛公司2016年3月4日发商户租金交湘源公司的通知，原告对真实性、合法性均无异议，本院予以确认；3.租户交湘源公司汇总表，4.6楼租金及费用对账明细，5.租户交湘源公司租金的收据复印件，原告对该证据3、4均提出异议，对证据5中原告所出具的收据无异议，同时，对何声升、张滔、段妍丽、方选博4户的租金统计金额无异议，对罗将鸿、杜满城、黄艳萌3户的租金统计金额有异议，因被告蕾塔唛公司未提供罗将鸿、杜满城、黄艳萌3户前述有异议部分的收据，因此，本院对该证据3、4、5中的租金统计数据，原告湘源公司认可的部分予以支持。四、原告湘源公司针对被告蕾塔唛公司庭后补充提供的证据，相应补充提交了两组证据：1.关于申请停电的报告，被告对真实性无异议，本院予以确认；2.青苹果旅店（马江峥）所租房屋所欠租金明细，被告对该部分租金提出异议，认为就马江峥租户的租金，已在法院执行局达成自2016年3月1日起免收租金的协议，就马江峥租户的租金，本院认为应根据本案实际情况及执行过程中的协调情况具体分析，因此对该证据2本院不予支持。五、被告王雄、李子真、陈小平未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月17日，湘源公司（出租方，合同甲方，下同）与蕾塔唛公司（承租方，合同乙方，下同）签订一份《商品房租赁合同》，该合同约定，1.甲方出租给乙方的房屋坐落于湘潭市雨湖区雨湖路街道建设北路8号白石商业广场1单元060101号至060114号、060137号至060139号、060142号至060147号、060117号至060124号、060126号至060135号，共41间，总建筑面积为2088.34平方米，土地用途为商业；2.房屋租赁期为10年，即2012年5月1日起至2022年4月30日止；3.租金、支付方式和期限：①2012年5月1日起至2012年7月31日免租金，2012年8月1日起至2014年4月30日月租金额20,855元，2014年5月1日起至2015年4月30日月租金额22,296元……；②甲、乙双方一致同意租金采用先付后用的原则按季支付，首付租金计62,565元，自本合同签订之日起七日内向甲方支付，其余季度租金应于每季度第一个月10日前向甲方缴纳当季租金；4.保证金和其他费用：甲、乙双方约定，自本合同签订之日起七日内，乙方应向甲方一次性支付房屋租赁保证金200,000元。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方，租赁期间，保证金不得用于冲抵租金；5.招牌和广告：①乙方应按双方约定位置在租赁物的四周范围（含外立面）内合法设置招牌，甲方每月收取乙方广告位使用费15,000元。安装使用前应经甲方书面同意，且不得破坏租赁物的结构安全，并符合国家和主管部门相关规定要求。②甲方有偿提供外场地六楼屋顶花园供乙方使用，甲方收取乙方外场地使用费每月8000元。③甲、乙双方一致同意广告位使用费及外场地费用采用先付后用的原则按季度支付，首付广告位使用费及外场地使用费计69,000元，自本合同签订之日起七日内向甲方支付，其余季度广告位使用费及外场地使用费应于每季第一个月10日前向甲方缴纳；6.房屋的抵押与转租：租赁期间，租赁房屋的所有权发生变动的（包括甲方转让租赁房屋及抵押权人实现抵押权），不影响本合同的效力。乙方因经营需要可将租赁房屋全部或部分转租、转借、联营，但需在转租、转借、联营发刊前十日报甲方书面备案，转租、转借、联营行为发生后不改变甲、乙双方权利、义务关系；7.合同的变更、解除与终止：房屋租赁期间，因乙方违约达到本合同约定或法定合同解除条件时，甲方有权书面通知乙方立即解除合同，收回出租房屋，自解除合同通知到达乙方法定注册地址时即发生合同解除效力；8.乙方违约责任：乙方违约迟延交付租金或不足额支付租金，如超过30天，经甲方书面通知限期缴付租金后15日内乙方仍未缴付的，甲方有权书面通知乙方，立即解除合同，甲方解除合同的，乙方向甲方缴纳的保证金不退，租金按实结算。双方还对装饰、装修、使用要求、维修责任等进行了约定。合同签订后，湘源公司向蕾塔唛公司交付了案涉租赁房屋。蕾塔唛公司向湘源公司交纳了200,000元保证金。2014年12月31日，双方签订一份《补充协议》，约定延长租赁期限6个月，即至2022年10月31日止。
租赁合同签订后，蕾塔唛公司将该案涉租赁房屋部分转租给马江峥（青苹果旅店809.53平方米）、黄艳萌（纤丝鸟美容院）等人经营。后，除马江峥（青苹果旅店809.53平方米）、黄艳萌（纤丝鸟美容院）继续租赁外，蕾塔唛公司又将案涉其他租赁房屋转租给罗将鸿（米店）、杜满成（真人密室）、何声升（进口食品）、张滔（爱沫咖啡）、方选博（鑫影）、段妍丽（年糕店）等人经营，蕾塔唛公司并向次承租人收取了租赁保证金。
2015年5月，因马江峥（青苹果旅店）欠付租金等，蕾塔唛公司向本院起诉马江峥等人，经本院调解并制作调解书后，马江峥等人仍未按协议履行，蕾塔唛公司于2015年9月向本院申请了强制执行。
2016年1月27日，湘源公司曾向蕾塔唛公司邮寄发出律师函，要求蕾塔唛公司支付租金等费用。但该邮件被拒收退回。
2016年2月29日，蕾塔唛公司向湘源公司发出“关于申请停电的报告”，称青苹果旅店拖欠租金，经多次催收仍拒不支付，请求湘源公司配合于2016年2月29日10时起对青苹果旅店采取停电措施。
2016年3月4日，蕾塔唛公司向黄艳萌（纤丝鸟美容院）、罗将鸿（米店）、杜满成（真人密室）、何声升（进口食品）、张滔（爱沫咖啡）、方选博（鑫影）、段妍丽（年糕店）等次承租人发出通知，要求各租赁户将店面租金和物业费按合同标准直接交湘源公司收取。之后，各租赁户均按通知要求直接向湘源公司交纳租金至2016年7月31日。
2016年6月23日下午，湘源公司（郭继英）、蕾塔唛公司及次承租人罗将鸿（未参会）、黄艳萌（肖菲代参加）、杜满成（杜亮成代参加）、何声升（张跃进代参加）、张滔、方选博、段妍丽就案涉租赁房屋的租赁事宜召开会议，并达成如下处理原则：1.罗将鸿、杜满成、何声升、张滔、黄艳萌、方选博、段妍丽均同意分别与蕾塔唛公司（法定代表人王雄）解除各自租赁合同，并同意暂时先按与蕾塔唛公司（法定代表人王雄）之间租赁合同的约定将租金按时足额交纳至湘源公司处（注：2016年5月份、6月份租金于2016年6月30日前按原租赁合同标准下调5%交纳）；罗将鸿、杜满成、何声升、张滔、黄艳萌、方选博、段妍丽所交的保证金，由蕾塔唛公司直接转交湘源公司。2.湘源公司在与蕾塔唛公司（法定代表人王雄）解除租赁关系后，与罗将鸿、杜满成、何声升、张滔、黄艳萌、方选博、段妍丽建立租赁关系。3.以上租赁合同解除及重新建立租赁关系相关事宜的协议，待相关事宜理顺后另行签订。双方拟定于2016年7月1日重新签订租赁合同，租金价格在原租赁合同标准基础上下浮8%，两年内不上浮。各方对以上处理原则无异议，同意按以上原则处理。参会人员并在会议备忘录上签字，蕾塔唛公司加盖公司公章。会议之后，各次承租人均系按会议约定直接向湘源公司交纳租金，蕾塔唛公司未再向湘源公司交纳租金。
2016年8月17日，湘源公司与蕾塔唛公司经核对“6楼蕾塔唛欠缴费用情况一览表”，双方确认，自2015年11月1日起暂计算至2016年7月31日，蕾塔唛公司应向湘源公司支付租金、广告位使用费及外场地使用费425,583元（见表一）及其他费用37,280.8元（见表二）。抵扣蕾塔唛公司已支付的4万元（见表三）以及次承租人（罗将鸿、杜满成、何声升、张滔、黄艳萌、方选博、段妍丽）直接支付给湘源公司的租金218,569.6元（见表四），暂计算至2016年7月31日，蕾塔唛公司欠付湘源公司共计204,294.2元（其中租金、广告位使用费及外场地使用费167,013.4元，其他欠费37,280.8元）。双方同意，自2016年8月1日起至双方合同解除且蕾塔唛公司实际向湘源公司交还租赁的全部房屋之日止的租金、外场地使用费及广告位使用费按租赁合同约定的标准另行核算。蕾塔唛公司在该确认表上盖章，但无负责人签字。蕾塔唛公司在庭审质证时提出，该确认表应该是2017年三方协调会之后签署，而不是2016年8月17日。
2016年8月29日，湘源公司向本院提起诉讼。在本案审理过程中，经本院组织湘源公司、蕾塔唛公司、马江峥三方调解，但未能达成调解协议。
2017年2月25日，经本院强制执行，腾空了马江峥（青苹果旅店）所租赁的房屋并交还给了湘源公司。
2017年6月14日，因湘源公司自身原因，案涉租赁房屋被法院强制拍卖，已由案外人拍卖竞得案涉房屋所有权。
另查明，蕾塔唛公司的股东有王雄、李子真、陈小平三人。2013年8月19日，蕾塔唛公司召开股东会，通过一致决议：同意股东周俊德将其股份转让给李子真，转让后，公司注册资本200万元（实收资本50万元），并对公司股本结构进行了约定。同日，蕾塔唛公司依据该股东会决议对公司章程第三章第六条“股东姓名、出资方式、出资额、出资时间”进行了修正，其中：王雄为货币出资，认缴出资额120万元，实缴出资额50万元，余额70万元于2013年11月2日前缴纳；陈小平为货币出资，认缴出资额40万元，实缴出资额0元，余额40万元于2013年11月2日前缴纳；李子真为货币出资，认缴出资额40万元，实缴出资额0元，余额40万元于2013年11月2日前缴纳。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、湘源公司与蕾塔唛公司所签订的《商品房租赁合同》及《补充协议》是否具备解除的条件、是否已经解除；湘源公司与次承租人是否已建立新的租赁关系；二、湘源公司要求蕾塔唛公司支付房屋租金、广告位租金、外场地使用费及逾期交还房屋占用费的事实与理由是否成立；三、王雄、李子真、陈小平是否应对蕾塔唛公司的债务承担补充赔偿责任。
一、关于租赁合同的解除问题。1.《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，双方在租赁合同中约定，被告迟延交付租金“如超过30天，经甲方书面通知限期缴付租金后15日内仍未缴付的，甲方有权书面通知乙方，立即解除合同”。湘源公司提交的证据《6楼蕾塔唛欠缴费用情况一览表》能证明蕾塔唛公司从2015年11月即存在迟延交付租金等超过30天的事实，因此，租赁合同约定的解除条件已经成就，湘源公司有权要求解除与蕾塔唛公司的租赁合同。2.因次承租人马江峥（青苹果旅店）拖欠租金等，蕾塔唛公司并申请了强制执行，后蕾塔唛公司又与湘源公司协商，由次承租人黄艳萌、张滔等人直接向湘源公司交纳租金，蕾塔唛公司并于2016年3月向各次承租人发出通知，要求各次承租人直接向湘源公司交纳租金，2016年6月23日，湘源公司、蕾塔唛公司及次承租人三方开会并达成一致意见：①次承租人黄艳萌、张滔等人均同意与蕾塔唛公司解除各自租赁合同，②湘源公司在与蕾塔唛公司解除租赁关系后，与黄艳萌、张滔等人建立租赁关系，③以上租赁合同解除及重新建立租赁关系相关事宜的协议，待相关事宜理顺后另行签订。此后，黄艳萌、张滔等人均按会议约定向湘源公司交纳租金，未再向蕾塔唛公司交纳租金。各方虽未就案涉房屋签订书面协议解除租赁关系，也未另行签订书面租赁合同，但从各方的真实意思表示及会议备忘录、会后各自的行为来看，实际上蕾塔唛公司与黄艳萌、张滔等次承租人的租赁关系已经解除，黄艳萌、张滔等人与湘源公司形成了事实上的租赁关系，湘源公司与蕾塔唛公司之间的租赁合同实际自三方会议后已经解除。因此，对湘源公司要求确认解除双方之间的租赁合同、补充协议的诉讼请求，本院不再予以处理。
二、关于支付房屋租金、广告位租金、外场地使用费及逾期交还房屋占用费的问题。1.湘源公司与蕾塔唛公司所签订的《商品房租赁合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。湘源公司向蕾塔唛公司提供了租赁房屋，蕾塔唛公司应依约支付租金、广告位租金、外场地使用费等。根据双方核对确认，计算至2016年7月31日，蕾塔唛公司欠付湘源公司共计为204,294.2元（其中租金、广告位使用费及外场地使用费167,013.4元，其他欠费37,280.8元），因此对湘源公司要求蕾塔唛公司支付房屋租金、广告位租金、外场地使用费等204,294.2元的诉讼请求，本院予以支持。2.关于2016年8月1日起的房屋占用费问题，湘源公司与蕾塔唛公司的租赁合同解除后，湘源公司已与黄艳萌、张滔等人形成事实租赁关系，且黄艳萌、张滔等人也已向湘源公司支付租金，蕾塔唛公司也非案涉房屋的使用人，湘源公司再要求蕾塔唛公司支付房屋占用费，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，2015年9月，蕾塔唛公司已就马江峥（青苹果旅店）租赁房屋欠付租金等事宜向本院申请强制执行，于2017年2月25日腾空房屋并交还给湘源公司，湘源公司对此亦知情。另外，湘源公司与蕾塔唛公司的租赁合同解除后，实际占有租赁房屋的是马江峥（青苹果旅店），因此，就马江峥（青苹果旅店）租赁房屋2016年8月1日至2017年2月25日期间的占有使用费，湘源公司可向马江峥（青苹果旅店）主张或在蕾塔唛公司申请执行马江峥（青苹果旅店）一案中予以解决。
三、关于王雄、李子真、陈小平是否应对蕾塔唛公司的债务承担补充赔偿责任的问题。本案审理的是房屋租赁合同纠纷，而湘源公司诉请蕾塔唛公司的股东王雄、李子真、陈小平对蕾塔唛公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，系股东损害公司债权人利益责任纠纷，与本案不属同一法律关系。因此，本院在本案中不宜直接处理。湘源公司若认为王雄、李子真、陈小平的行为损害了其合法权益，可另行主张。
四、关于蕾塔唛公司提出的租赁合同保证金的问题。湘源公司与蕾塔唛公司签订的《租赁合同》中有约定，因蕾塔唛公司违约，湘源公司解除合同的，蕾塔唛公司缴纳的保证金不予退还。在湘源公司与蕾塔唛公司解除租赁合同时，未明确蕾塔唛公司所缴纳的保证金作何处理，但在三方会议备忘录中有约定“罗将鸿、杜满成、何声升、张滔、黄艳萌、方选博、段妍丽所交的保证金，由蕾塔唛公司直接转交湘源公司”，对此约定，湘源公司与蕾塔唛公司存在争议，湘源公司认为，因蕾塔唛公司违约，其所缴纳的保证金不予退还，蕾塔唛公司实际收取次承租人的保证金应另行缴纳给湘源公司。蕾塔唛公司则认为，其已缴纳20万元保证金给湘源公司，但实际收取次承租人的保证金只有17-18万元，次承租人直接与湘源公司建立租赁关系后，该20万元保证金直接转为次承租人向湘源公司交纳的保证金，因此才有三方会议备忘录的该约定。本院认为，因各种原因，各方未能签订书面协议，也未能就保证金的处理形成书面协议，但从三方会议备忘录的约定来看，本院认为蕾塔唛公司的解释更为合理，也更有利于保障租赁各方的利益。但双方均未就保证金提出主张，故本院在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下：
一、由被告湖南蕾塔唛食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告湘潭市湘源实业开发有限公司房屋租金等204,294.2元；
二、驳回原告湘潭市湘源实业开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5060元，财产保全费1570元，合计6630元，由原告湘潭市湘源实业开发有限公司负担700元，被告湖南蕾塔唛食品有限责任公司负担5930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
代理审判员 李 艺
人民陪审员 肖淑如
二〇一八年二月六日
代理书记员 蒋梁燕
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。