wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
http：／／144.4.2.230：8603／Common／DoInfo.aspxDocID=1378bc84-0588-4189-b5f9-5d3102b1c85a&pageType=doinfo&DocDoID=null&pageflag=first湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0115民初2665号原告：徐敦启，男，1933年7月12日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。委托代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。特别授权。原告：徐宏，男，1967年8月29日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。被告：徐中伟，男，1964年1月31日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。委托代理人：文敏、张康彦，湖北千禧律师事务所律师。特别授权。原告徐敦启、徐宏与被告徐中伟共有权确认纠纷一案，本院于2016年8月11日立案，依法由审判员赵则义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐敦启的委托代理人邬勇刚、原告徐宏、被告徐中伟及其委托代理人文敏、张康彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐敦启、徐宏向本院提出诉讼请求：依法确认座落于武汉市江夏区纸坊街龙井北巷15号房屋，由原、被告三人按份共有，按份比例为徐敦启39.4%，徐宏30.3%，徐中伟30.3%。事实和理由：2007年，原告徐敦启出资13万元，徐宏出资10万元，被告徐中伟出资10万元，共同建造了座落于武汉市江夏区纸坊街龙井北巷15号房屋。房屋建成后，被告徐中伟将房产证办理在其个人名下，事后，双方因纠纷要求确认共有权。被告徐中伟辩称，该房屋属三人共有不持异议。但三人已明确约定在原告徐敦启去世以后，被告徐中伟对该房屋占有60%份额，原告徐宏对该房屋占有40%。因房产证不能出三个人的名字，所以房产证持证人是徐中伟。此协议是双方的真实意思表示，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告徐敦启、徐宏向法庭提交证据如下：1、原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格。2、武汉市房屋产权登记信息查询单，证明位于武汉市江夏区纸坊街龙井北巷15号1-3层房屋登记的产权人为徐中伟。3、协议（一），证明该房屋为三人共有的事实。被告徐中伟向法庭提交证据如下：1、协议（一）、协议（二），证明房屋系原、被告三人共同出资建造，三人共有，该房屋登记的产权人为徐中伟。2、原告徐敦启2016年8月31日手书房屋分配比例说明，证明原告徐敦启去世以后，被告徐中伟继承原告徐敦启房屋的份额的60%，原告徐宏继承原告徐敦启房屋的份额的40%。3、建房包工头王小中出具的情况说明，证明建造该房屋时，请人购料等均由徐中伟负责。4、证明、房屋拆迁还建协议、送货单等，证明办理建房等各种手续均由徐中伟一人办理。根据原告徐敦启、徐宏及被告徐中伟的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年间，原告徐敦启出资13万元，原告徐宏和被告徐中伟分别出资10万元，共计33万元，共同建造了位于武汉市江夏区纸坊街龙井北巷15号1-3层房屋一栋，房屋建成后，被告徐中伟以其名义于2014年12月25日在武汉市江夏区住房保障和房屋管理局办理了房屋产权登记手续（房屋所有权证号为夏2014010818）。2016年1月24日，原告徐敦启、徐宏、被告徐中伟三人签订了内容为“关于江夏区龙井路原22号龙井北巷15号住房一栋（三层）由徐敦启、徐中伟、徐宏三人投资。（徐敦启出资13万，徐中伟出资10万，徐宏出资10万）此房屋由三人所有，如果徐敦启在百年之后，此房屋由徐中伟、徐宏二人共同所有，二人所占比例：徐中伟60%，徐宏占40%，特立此据”的协议一份。同日，原告徐宏、被告徐中伟与案外人徐小奇、徐丹又签订了内容为“关于江夏区龙井路原22号现龙井北路15号住房一栋（三层）由徐敦启、徐中伟、徐宏三人投资（徐敦启出资13万，徐中伟出资10万，徐宏出资10万）此房屋属三人所有，因办房产证不能出三人的名字，所以房产证持证人是徐中伟。另外，徐小奇和徐丹不参加此房屋的分配，因为原武昌区昙华林87号的住房拆迁费由徐小奇和徐丹二人分配。如果徐敦启重病期间，医疗费用不够的情况下，由徐小奇、徐中伟、徐宏、徐丹共同平均负担”的协议一份，原告徐敦启在该份证明人处签名。协议签订后，双方因纠纷诉至本院。诉讼中，原告徐敦启于2016年8月31日曾写有“关于房屋分配比例说明，在建房施工期间是徐中伟担负全部工程应给劳动报酬，所以徐中伟应按60%分配。特此说明”。后于2016年9月30日书写了主要内容为：“2016年1月24日协议上写我百年之后，我的房产归徐中伟、徐宏所有，这一协议取消，不存在60%，40%比例，我的房产归我永远所有，任何人不得干涉”的申诉材料一份。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。原告徐敦启、徐宏、被告徐中伟共同出资33万元建造了坐落于武汉市江夏区纸坊街龙井北巷15号1-3层房屋一栋，并以被告徐中伟名义办理了房屋所有权证，双方当事人均无异议，故原告徐敦启、徐宏要求确认诉争房屋按份共有的诉请，有理、合法，本院予以支持。被告徐中伟请求驳回原告诉讼请求与本院查明的事实不符，对其诉称意见，本院不予支持。本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条的规定，判决如下：坐落于武汉市江夏区纸坊街龙井北巷15号1-3层房屋由原告徐敦启享有该房屋的39.4%的份额，原告徐宏享有该房屋30.3%的份额，被告徐中伟享有该房屋30.3%的份额。本案受理费500元，减半收取250元，由原告徐敦启承担84元，原告徐宏、被告徐中伟各负担83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行；农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵则义二〇一六年十一月二日书记员  田 婉
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛吴法民一初字第378号
原告：吴川市诚信社资产接管工作领导小组，住所地吴川市海港大道城市。
法定代表人：蔡振光。
委托代理人：蔡景德，男，××年××月××日出生，汉族，住吴川市。
被告：吴川市博铺三高饲料厂，经营场所吴川市博铺坡开发区。
经营者：欧瑞振
被告：欧瑞振，男，汉族，吴川市人，住吴川市，公民身份号码×××0616。
被告：陈懿明，女，汉族，吴川市人，住吴川市，公民身份号码×××3061。
本院在审理原告吴川市诚信社资产接管工作领导小组诉被告吴川市博铺三高饲料厂、欧瑞振、陈懿明借款合同纠纷一案中，原告吴川市诚信社资产接管工作领导小组于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案受理后，原、被告自行协商和解，原告因此申请撤诉，符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项的规定，裁定如下：
准许原告吴川市诚信社资产接管工作领导小组撤回起诉。
本案件受理费减半收取5134元，由原告吴川市诚信社资产接管工作领导小组负担。
审 判 长 张振明
代理审判员 吴观明
人民陪审员 孙 晃
二〇一六年二月十九日
书 记 员 柯志卓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（5）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京02行终218号
上诉人（一审原告）北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山东营一村。
负责人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，北京市英利达金属结构制品厂员工。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人姜昆，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理人李曙光，北京市公安局大兴分局民警。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人崔志成，区长。
委托代理人朱冬梅，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人赵琪，北京市大兴区人民政府法制办干部。
上诉人北京市英利达金属结构制品厂（以下简称英利达厂）因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）所作大兴公安分局（2016）第46号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称《告知书》）及北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）所作京兴政复字[2016]111号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初339号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月21日依法公开开庭审理了本案。上诉人英利达厂的负责人祁英、委托代理人王会兰，被上诉人大兴公安分局的委托代理人姜昆、李曙光，被上诉人大兴区政府的委托代�人朱冬梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英利达厂在一审中诉称：2013年4月3日早晨7：30分左右，英利达厂单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员，开着挖掘机和铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房、职工宿舍、办公室，车间内的半成品、机器设备全部被毁，库房内所有物品被毁，住宿职工田门才个人物品、生活物品，田门才的工资及妻子卖煎饼的3万元现金不明去向。另外，法人祁英个人贵重物品一对青花瓷小碗，10公斤左右翡翠原石也不知去向，给英利达厂造成巨额财产损失。英利达厂立即报警，当地派出所称，是政府拆迁行为。英利达厂多次找到采育派出所，李铭在4月9日才给英利达厂做了一份笔录。之后，李铭对英利达厂的报警没有采取强制措施，对英利达厂的资产也没有采取保护措施。英利达厂在2013年4月14日给所长潘金鹏发出人身权、财产权的申请保护，潘金鹏至今没有答复，也没有告知英利达厂案件进展情况和案件办理结果。2013年4月3日之后，持续到2015年10月20日英利达厂继续报警，英利达厂财产剪板机、油压机、平台、立柱，又在曹维维警官眼皮底下被变卖。英利达厂多次遭到资产被变卖、毁坏。兴创投资有限公司持续性的违法变卖英利达厂的资产，致使英利达厂的资产被兴创公司全部卖光。厂房、场地、资产全部破坏成了平地。在案发现场，曹维维警官向采育派出所所长高丰宇询问兴创投资有限公司变卖申请人财产、设备是高丰宇所长同意的。英利达厂的财产在派出所所长高丰宇、警察曹维维眼皮底下被卖光，真是人民警察的耻辱。由于前任所长潘金鹏、警员李铭2013年4月3日接到报警后，曹维维警官10月20日接到报警后都没有依法履职。英利达厂2016年8月6日向大兴公安分�依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）发出政府信息公开申请。申请公开2015年10月20日接到报警后，大兴公安分局采育派出所曹维维警官认定本次报案不归采育派出所管辖的法律依据。（根据行政案件2016字0115行初4号行政案件资料申请的信息）。大兴公安分局作出（2016）第47号-回，（2016）第45号-延，《告知书》，告知英利达厂您申请的内容为咨询事项，不属于政府信息公开申请范围。英利达厂认为其的财产多次遭到兴创公司破坏，两次报警，大兴公安分局都没有依法履责，公然认定两次报警属于重复报警，至今大兴公安分局也没有对报警事项作出明确的处理结果，明显是行政不作为，既然认定是重复报警，就应提供重复报警的法律依据，没有相应证据，光凭嘴说就是认定属于重复报警。明显大兴公安分局滥用职权，拒不履行保护英利达�人身权、财产权的法律职责，包庇违法犯罪人员。英利达厂因此申请大兴公安分局提供认定重复报警的法律依据。因此，依据《人民警察法》、《公安机关执法细则》等其他公安部门的法律法规，公安机关在任何情况下，都应该把保护申请人人身权、财产权放到第一位，但事实是大兴公安分局公开包庇违法犯罪人员，把两次报警认定重复报警，还拒不履责。英利达厂追责到底，继续提起《行政问责》追究相关责任人责任。大兴公安分局认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。英利达厂于2016年10月15日向大兴区政府提起行政复议，大兴区政府收到复议申请书后没有查明本案客观事实，直接维持，明显是在公然包庇大兴公安分局的违法行为，认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误。基于此，特依法提起行政诉讼，请求判令：1、撤销大兴公安分局作出的《�知书》；2、责令大兴公安分局重新作出答复；3、撤销大兴区政府作出的《复议决定书》。
一审法院经审理认为，根据《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，英利达厂申请公开的内容为：“申请北京市公安局大兴分局公开2015年10月20日接到报警后，大兴公安分局采育派出所曹维维警官认定本次报案不归采育派出所管辖的法律依据。（根据行政案件2016字0115行初4号行政案件资料申请的信息）。”由于该申请属于咨询类事项，不属于政府信息公开范围，其申请并不符合《条例》的立法目的，大兴公安分局及大兴区政府的行为实际未侵害其依法获取政府信息的权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回英利达厂的起诉。
英利达厂不服一审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。
大兴公安分局、大兴区政府均同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政诉讼案件受理条件。起诉不符合法定条件的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，英利达厂申请公开的“申请北京市公安局大兴分局公开2015年10月20日接到报警后，大兴公安分局采育派出所曹维维警官认定本次报案不归采育派出所管辖的法律依据。（根据行政案件2016字0115行初4号行政案件资料申请的信息）。”实质上属于以政府信息公开名义就相关问题进行的咨询，其申请不符合《条例》的立法目的，《告知书》、《复议决定书》未侵害英利达厂实体利益，对于英�达厂的起诉，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回英利达厂的起诉是正确的，本院应予维持。英利达厂的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 丽
审判员 刘明研
审判员 李 丹
二〇一七年三月三十一日
书记员 陶 慧
书记员 李瑞英
四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第1015号
原告丹棱县圳棱混凝土有限公司。
法定代表人彭榕榕，该公司董事长。
委托代理人刘华强，该公司员工。
被告重庆隆盛建设工程有限公司。
法定代表人李宗文，该公司董事长。
委托代理人张现恩，该公司员工。
委托代理人吴明伟，律师。
原告丹棱县圳棱混凝土有限公司与被告重庆隆盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周斌适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告丹棱县圳棱混凝土有限公司的委托代理人刘华强和被告重庆隆盛建设工程有限公司的委托代理人张现恩、吴明伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告丹棱县圳棱混凝土有限公司诉称，2015年2月3日，双方签订了《预拌（商品）混凝土购销合同》，约定：原告向被告提供混凝土，自2015年2月3日至2015年6月30日,每月25日双方核定供货量，次月5日前被告按上月供货量的80%支付货款，余下的20%与下月合并后也支付总货款的80%，依此类推。最后一月供货结束后，一个月内付清全部货款，原告出具等额收据。如被告未按时付款，须按欠款总额千分之一每天支付违约金。合同签订后，原告按约履行了自己的供货义务。被告从第一月起，就拖欠货款，现已拖欠318707.50元。请求：1.被告立即支付全部货款；2.被告按约支付违约金至欠款付清止；3.案件受理费被告负担。
被告重庆隆盛建设工程有限公司辩称，双方签订了《预拌（商品）混凝土购销合同》、每月核对货物量及支付货款的时间、方法、比例均属实。《对账单》及《结算单》不是被告公司指定人签名；《结算单》签章真实性存疑；不认可已对每月的货物量及欠款进行了对账；不认可进行了最后结算。虽未按时付款，但每月均有支付，不认可违约。欠款总额应先结算后、待对方出具了收据，被告再付款。
经审理查明，2015年2月3日，原、被告共同签订了《预拌（商品）混凝土购销合同》。合同约定，原告(乙方)向被告(甲方)提供混凝土,自2015年2月3日至2015年6月30日，每月25日双方核定供货量，次月5日前甲方按上月供货量的80%向乙方支付货款，余下的20%与下月合并后也支付80%，依此类推。最后一月供货结束后，一个月内付清全部货款，乙方出具等额收据。若甲方未按时付款，甲方按欠款总额千分之一每天的额度对乙方承担违约金。甲方李波负责签署计划表、计算、对账；任清国负责签署送货单据。
另查明，原告出具了从2015年1月31日至2015年6月25日的《丹棱县圳棱混凝土有限公司对账单》5份，《丹棱县圳棱混凝土有限公司结算单》1份。《对账单》载明了当月供货量、货款金额。1份卢艳签名确认、1份任清国签名确认、3份许隆贵签名确认。《结算单》载明了供货结束时间为2015年6月25日。截止2015年7月16日，被告未付款为568707.50元，公司签章、卢艳签名确认。卢艳、任清国、许隆贵均系被告公司员工。
还查明，2015年7月16日后，被告于2015年8月15日、10月27日向原告支付了2笔货款共计250000元。诉讼中，原告请求的欠款额为318707元，支付违约金的起算日为2015年8月17日，按月欠款额2%计算至欠款付清止。
上述事实，有《预拌（商品）混凝土购销合同书》、《对账单》、《结算单》、开庭笔录等证据证实。
本院认为，双方签订的《预拌（商品）混凝土购销合同》没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方对合同约定的每月核对货物量及支付货款的时间、方法、比例均无异议，本院确认。关于是否进行了每月对账及最后结算，《对账单》及《结算单》有被告员工签名确认，《结算单》有公司签章，虽然不是被告指定的员工签名确认，但合同中没约定被告的其他员工不能签名，且在其他员工签名确认后，被告未持异议，应认定双方已进行了结算，对原告请求支付欠款318707元的主张予以支持，对被告的辩解不予采纳；关于是否违约，双方约定每月5日前付清上月约定数额的货款；供货结束后一个月内付清全部款项，被告没有按照约定支付货款，应为违约，对原告请求支付违约金的主张予以支持，其请求支付违约金的起算日为2015年8月17日，并下调按月2%计算至欠款付清止的主张，系原告依法自愿处分自己民事权利的行为，符合法律规定，本院准许；对被告关于不存在违约的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告重庆隆盛建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告丹棱县圳棱混凝土有限公司货款人民币318707元并支付违约金（从2015年8月17日起至付清欠款之日止，按月2%计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3512元，由被告重庆隆盛建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 周斌
二〇一六年三月二日
书记员 张蓉
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执4527号
申请执行人翁立，男，1987年8月29日出生，住台州市黄岩区。
被执行人王鹏博，男，1990年10月14日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人翁立与被执行人王鹏博为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初1676号民事判决一案中，被执行人王鹏博未履行生效法律文书确定的义务，被执行人王鹏博亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王鹏博作出罚款500元的处罚，并将被执行人王鹏博纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人王鹏博的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王鹏博有银行开户，本院另案进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人王鹏博有其他可供执行的财产。申请执行人翁立亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人王鹏博目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执4527号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人王鹏博有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年三月六日
代书 记员 陈 健
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执4527号申请执行人翁立，男，1987年8月29日出生，住台州市黄岩区。被执行人王鹏博，男，1990年10月14日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人翁立与被执行人王鹏博为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初1676号民事判决一案中，被执行人王鹏博未履行生效法律文书确定的义务，被执行人王鹏博亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人王鹏博作出罚款500元的处罚，并将被执行人王鹏博纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人王鹏博的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人王鹏博有银行开户，本院另案进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人王鹏博有其他可供执行的财产。申请执行人翁立亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人王鹏博目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执4527号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人王鹏博有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年三月六日代书 记员  陈 健
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0302执458号
申请执行人肖霞，女，汉族，1958年1月出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人蔡云玲，女，汉族，1984年4月出生，住福建省福鼎市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂茅箭民二初字第00591号民事调解书，申请人于2017年3月9日向法院申请强制执行，执行标的162951元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人蔡云玲价值162951元的银行存款或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄 可
二〇一七年三月三十一日
书记员 张相俊
十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2017)鄂0302执458号狄唐泽、蔡云玲：你们与肖霞民间借贷纠纷一案，本院于作出的(2015)鄂茅箭民二初字第00591号民事调解书已发生法律效力。申请执行人肖霞于二Ｏ一七年三月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年三月九日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们履行下列义务：（1）偿还13万及利息。（2）诉讼费用2510元，申请执行费2310元。开户银行：十堰市茅箭区人民法院开户行：十堰市农行源园支行。账号:17×××77特此通�二〇一七年三月三十日
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔刑更219号
罪犯朱兴忠，男，1967年12月10日出生于广东省湛江市，汉族，小学文化。现在贵州省王武监狱服刑。
2013年8月19日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2013）筑刑一初字第113号刑事判决，认定被告人朱兴忠犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省王武监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2016年3月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯朱兴忠能认罪服法，服从管教，在2014年1月至2015年6月考核期内获奖励分200分，被评为改造积极分子。
经审理查明，罪犯朱兴忠在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。入监以来，其被评为改造积极分子1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯朱兴忠在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯朱兴忠的刑罚，减为有期徒刑二十一年零六个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2016年4月11日起至2037年10月10日止）。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 刘昌杰
审 判 员 常礼贵
代理审判员 王 虎
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李秋秋
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒商初字第6号
原告：潍坊富邦建筑材料有限公司。
法定代表人：杨洪礼。
委托代理人：李胜吉。
委托代理人：孙三军。
被告：湖北保华建设工程集团有限公司。
法定代表人：孙义华。
本院在审理原告潍坊富邦建筑材料有限公司与被告湖北保华建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告潍坊富邦建筑材料有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：潍坊富邦建筑材料有限公司在诉讼中撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潍坊富邦建筑材料有限公司撤回起诉。
本诉案件受理费7826元，减半收取3913元，由原告潍坊富邦建筑材料有限公司负担。
审判员 吉延东
二〇一五年三月九日
书记员 丁宇华
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初586号
原告周能渠，男，汉族，1976年10月12日出生，户籍地：四川省达县。
被告李忠明，男，汉族，1963年8月6日出生，户籍地：成都市金牛区。
被告任永刚，男，汉族，1981年2月10日出生，户籍地：陕西省礼泉县。
被告胡桢，男，汉族，1975年12月15日出生，户籍地：陕西省咸阳市渭城区。
本院在审理原告周能渠与被告李忠明、任永刚、胡桢民间借贷纠纷一案中，原告周能渠向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周能渠的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予周能渠撤回起诉。
案件受理费8350元（已由周能渠预付），减半收取4175元，由周能渠负担。
审判员 杨实
二〇一六年六月十五日
书记员 谢凯
内蒙古自治区准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初707号
原告王文亮，男，1971年5月14日出生，汉族，准煤公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
被告李俊莲，女，1972年12月27日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被告王振清（被告李俊莲丈夫），男，1971年12月22日出生，汉族，无业，现住址同上。
原告王文亮诉被告李俊莲、王振清民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依原告王文亮申请依法作出（2016）内0622民初707号、（2016）内0622民初707号之1号民事裁定书，裁定查封被告李俊莲、王振清所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西万佳花园17号楼4单元307号房屋一套或查封其他等额资产；查封王振清所有的蒙KV35**小型货车一辆；查封原告王文亮所有的位于准格尔旗薛家湾镇迎泽区祥和小区A区75幢，房产证号：准旗薛家湾镇200802690号。被告李俊莲、王振清在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经审查，本院于2016年3月25日作出（2016）内0622民初707号之2号民事裁定书，裁定驳回被告李俊莲、王振清对本案管辖权提出的异议。后依法由审判员李满达适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文亮、被告李俊莲、王振清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文亮诉称，被告因资金周转需要，于2012年3月3日向原告借款人民币25万元，被告向原告出具借条一份，双方约定借款的月利率为2分，每三个月结息一次，原告已将借款支付给被告。后原告多次催要,被告都以各种理由拒绝履行。为维护原告合法权益，请求：一、判令被告李俊莲、王振清归还原告借款本金25万元及支付相应利息（从2012年3月3起算至还清全部借款本息之日止，利息按月利率2%计算）；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告王文亮向本院递交借条一支、收条二支、录音资料，拟证明其主张。
被告李俊莲辩称，借条是我向原告出具的，但钱是打到嘉兴房地产公司的工作人员刘晓燕账户，实际借款人为嘉兴房地产公司，我是中间人。该笔借款是分两次借的，第一笔15万元，第二笔20万元，2012年3月3日，还款10万元后将借条变更为25万元。原告妻子因不认识对方，让我向其出具借条，嘉兴房地产公司再给我出具借条，且当时口头约定嘉兴房地产公司给我支付利息，我向原告支付利息，反之则不支付利息，期间嘉兴房地产公司找原告欲以物抵债，双方没有达成一致意见，后原告于2016年3月13日电话向我主张该笔借款。
被告王振清答辩意见同上。
被告李俊莲、王振清未向法庭提供证据。
经审理查明，被告李俊莲、王振清向原告分两次借款35万元，于2012年3月3日还款10万元，变更借条为25万元，内容为“今借到王文亮现金人民币25万元，月利息2分，每三个月结息一次，借款人王振清、李俊莲，借款人身份号码152701197112223913,2012年3月3日”，2012年6月3日、9月3日，被告李俊莲向原告出具两份利息欠条。借款本金及利息至今未付。以上事实由原、被告陈述及其出示的证据在案予以证实。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告李俊莲、王振清向原告王文亮借款，出具借条一支、利息欠条两支，说明已实际支付，双方形成的借贷关系成立生效，被告应履行还款义务。双方约定月利率2%，未超过法律规定，本院予以支持。被告提出的实际借款人为嘉兴房地产公司，其为中间人，如嘉兴房地产公司支付我利息，我向原告支付利息，反之则不支付利息的辩解意见，未向法庭提供证据予以证实，且其作为完全民事行为能力人，对以自己名义出具借条的法律后果应为明知，应对自己的签字行为承担法律责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告李俊莲、王振清于本判决生效后立即支付原告王文亮借款本金25万元及利息（自2012年3月3日至实际给付之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（原告已预交2525元），减半收取2525元，保全费1770元，由被告李俊莲、王振清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 李满达
二〇一六年五月三日
书记员 刘 政
附：本判决援引法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1082行审139号
申请人临海市国土资源局，住所地临海市人民路299号。
法定代表人蒋小斌，局长。
被申请人谢道君，男，1968年11月4日出生，汉族，住临海市。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临土资罚[2016]173号行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭,对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临土资罚[2016]173号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人临海市国土资源局作出的临土资罚[2016]173号行政处罚决定，准予强制执行，其中第一、二项由临海市永丰镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一七年二月二十七日
代理书记员 金 清
荆州市沙市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1002行审143号
申请执行人荆州市国土资源局，住所地荆州市沙市区江津西路228号。
法定代表人冯斌，该局局长。
委托代理人杨万凯，荆州市国土资源局沙市分局局长。
委托代理人吕军，湖北荆楚律师事务所律师。
被执行人何良香。
申请执行人荆州市国土资源局于2016年2月1日向本院申请强制执行荆国土资执罚（2015）618号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明，被执行人何良香未经批准占用沙市区观音垱镇内泊湖渔场耕地115.50平方米修建住宅。截止申请执行人调查时止，已建成。所使用的土地原为耕地，虽然符合《观音垱镇土地利用总体规划》，但其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，属非法占地行为。申请执行人于2015年3月23日向被执行人送达了荆国土资执告（2015）618号《行政处罚告知书》及荆国土资执听告（2015）618号《行政处罚听证告知书》，告知被执行人在三个工作日内有向申请执行人提出陈述、申辩和听证的权利。被执行人收到两份告知书后，逾期未陈述、申辩，也未书面提出听证要求。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2015年3月27日对被执行人以荆国土资执罚（2015）第618号《行政处罚决定书》，作出“责令退还非法占用的土地，限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的处罚决定。上述《行政处罚决定书》于2015年3月31日向被执行人何良香直接送达。申请执行人荆州市国土资源局依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2015年4月16日向被执行人直接送达了荆国土资执催告（2015）618号《履行行政处罚决定催告书》，限被执行人在10日内自动履行《行政处罚决定书》所确定的义务。到期后，被执行人仍未履行义务。现申请执行人荆州市国土资源局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人荆州市国土资源局作出的荆国土资执罚（2015）第618号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当，其申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予执行荆州市国土资源局于2015年3月27日作出的荆国土资执罚（2015）第618号《行政处罚决定书》。
二、申请执行人作出的荆国土资执罚（2015）第618号《行政处罚决定书》中“退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状”，由荆州市人民政府组织相关部门执行。
审 判 长 陈 香
人民陪审员 张明红
人民陪审员 马 君
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王光明
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初2002号
原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所吉林省长春市。
主要负责人：王树平，该行行长。
委托诉讼代理人：张昊，吉林和美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鹤，吉林和美律师事务所律师。
被告：杨光明，住吉林省长春市。
原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告杨光明借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人张昊、李鹤，到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨光明立即支付偿还民生银行借款本金人民币990000元及自2016年11月30日起至实际支付完毕为止的利息和罚息（计算方式：以990000为基数，年利率为8.73%，罚息为13.095%计算）；2.案件受理费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2014年7月22日原告与被告杨光明签订《综合授信合同》，约定被告授信额度100万元，从2014年7月22日至2016年7月22日，在授信期间，被告杨光明借款100万元，自2015年7月28日至2016年7月28日，利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮80%计算，如发生逾期，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。合同签订后原告将合同约定的人民币100万元支付给被告。截止2016年11月30日被告尚欠本金990000元，为维护原告的合法权益，特向贵院告诉。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，对本案的证据与事实，本院认定如下：2014年7月22日民生银行与杨光明签订编号为2014-1-0461的《综合授信合同》，合同约定，在合同有效期内，杨光明可向民生银行申请最高授信100万元，由效使用期限为24个月，自2014年7月22日至2016年7月22日，每笔利率及利率调整方式双方协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中但不得低于6%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。授信人违约需要支付民生银行为实现债权的费用及其他经济损失。根据民生银行提交的《借款支用申请书确认部分》可认定上述贷款的利率为固定利率，即8.73%。根据民生银行提交的《扣款回单》、《借款凭证》、《中国民生银行零售授信放款通知书》可认定：2015年7月28日民生银行向杨光明发放贷款100万元，贷款期限为2015年7月28日至2016年7月22日。2016年11月30日，杨光明偿还本金1万元，尚欠民生银行本金99万元。
另查明，民生银行为实现该债权支付律师费29700元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨光明于本判决生效后立即给付中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金99万元、利息及罚息（利息和罚息计算方式：以本金990000为基数自2016年11月30日起至全部清偿之日止按《综合授信合同》约定计算）；
二、杨光明于本判决生效后立即给付中国民生银行股份公司长春分行为实现上述债权所支付的律师费29700元
三、驳回中国民生银行股份公司长春分行其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由杨光明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
代理审判员 秦 童
二〇一七年八月九日
书 记 员 田昊朋
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1283民初1466号
原告：肇庆市高要区信诚物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区城区文峰中路（文峰市场办公室第一卡）。
法定代表人：邓瑞华。
委托代理人：陈杰林、李惠玲，该公司职员。
被告：姚旭明，男，1963年9月11日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。
被告：冯晴霞，女，1970年12月5日出生，汉族，住广东省高要市。
本院在审理原告肇庆市高要区信诚物业管理有限公司诉被告姚旭明、冯晴霞物业服务合同纠纷一案中，原告肇庆市高要区信诚物业管理有限公司于2016年11月14日以原、被告双方自愿达成了和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市高要区信诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半后为25元，由原告肇庆市高要区信诚物业管理有限公司负担。
审 判 长 郭小梅
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 苏结平
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈宇靖
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴执字第1832号
申请执行人王寿光，男，汉族，1970年12月10日生，住安徽省霍邱县。
委托代理人王桂男，江苏姑苏律师事务所律师。
被执行人沈建东，男，汉族，1982年1月28日生，住江苏省苏州市吴中区。
被执行人秦玉珍，女，汉族，1982年1月26日生，住江苏省苏州市吴中区。
王寿光与沈建东、秦玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月10日作出的（2013）吴开民初字第0615号民事判决已发生法律效力。依据该判决，沈建东、秦玉珍应于判决生效之日起十日内归还王寿光借款本金94000元及该款自2013年9月2日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费3970元由沈建东、秦玉珍负担。因沈建东、秦玉珍未履行上述生效法律文书确定的义务，王寿光向本院申请执行，要求秦玉珍付款98870元及相应的利息。本院现已立案受理，执行标的98870元及相应利息，执行费1383元。
本院立案受理后，即向两被执行人送达执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但两被执行人均未履行。
执行中查明，被执行人沈建东、秦玉珍系夫妻，两人目前均下落不明；被执行人沈建东名下有车牌号为苏Ｅ×××××的汽车一辆，该车在本院其他案件中已查封，但因车辆下落不明，本院无法处置；另，沈建东家庭拆迁所得安置房屋即坐落于苏州市吴中区越溪街道文溪花苑32幢101室、42幢2204室房屋，本院在审理中已查封，但因该房屋目前尚未办理产权登记且涉及其他家庭成员权益，故无法处置。除了上述车辆、房产，未发现被执行人沈建东、秦玉珍名下有其他可供执行的财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人王寿光，并要求其限期提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对本院的执行情况无异议，表示现无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况和履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已查封的车辆和房屋均无法处置，除此之外，查无两被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）吴开民初字第0615号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 敏
执行员 李跃辉
执行员 徐国聪
二〇一四年十二月十六日
书记员 董文佳
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0729民初424号
原告：席满英，女，1965年3月23日出生，汉族，住张家口市万全区。
委托诉讼代理人：朱学慧，河北诚成律师事务所律师。
被告：赵荣瑞，男，1965年9月26日出生，汉族，住张家口市桥西区。
被告：张家口市运输总公司，住所地：张家口市桥西区南茶坊15号。
法定代表人：赵慧民，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：张家口市桥东区建设东街12号。
原告席满英诉被告赵荣瑞、张家口市运输总公司、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口中心支公司运输合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案。原告于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告席满英撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告席满英负担。
审 判 长 霍 军
审 判 员 李筱荷
代理审判员 韩艳林
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 马金星
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民初1657号
原告：谢琚辉，男，汉族，1977年1月出生，住宝鸡市陈仓区虢镇磷肥厂。
委托代理人：王省怀，陕西西虢律师事务所律师。
被告：陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路。
法定代表人：杜锁林，董事长。
委托代理人：马卫军，陕西国文律师事务所律师。
被告:齐小峰，男，1978年3月生，汉族，住宝鸡市金台区中山西路。
委托代理人：王斐，陕西金宝律师事务所律师。
原告谢琚辉诉被告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司（以下简称渭滨农商银行）、齐小峰返还原物纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢琚辉及其委托代理人王省怀，被告渭滨农商银行委托代理人马卫军，被告齐小峰委托代理人王斐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢琚辉向本院提出诉讼请求：1、二被告返还原告陕CFX2**号宝马轿车一辆或无法返还车辆时赔偿原告车辆损失251770元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告从事汽车租赁业务。2014年10月，吕丙社经朋友介绍到原告处要求租用车辆一辆，吕丙社交纳了1000元押金，约定日租金为350元租用了原告的陕CFX2**号宝马轿车一辆。吕丙社租用车辆后，2015年3月，原告以车辆GPS显示发现车辆停放时间达100多小时，之后再无法收到该车辆GPS信号，原告经询问吕丙社，吕丙社称因欠他人债务，所租车同抵押给了债权人，并承诺尽快解决此事。过了一个月，原告再次联系吕丙社时已是手机停机，原告经多方打听，也未找到吕丙社及车辆。2016年1月，原告向公安机关报案，2016年8月，经公安机关侦察发现车辆由被告齐小峰以清偿被告渭滨农商银行借款利息为由进行质押，被告齐小峰系被告渭滨农商银行员工，后因二被告对车辆保管不善至车辆下落不明。原告系车辆所有人，因被告的违法行为给原告造成经济损失，故为了维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告渭滨农商银行辩称：根据租车协议，车辆的出租人是福鑫公司，并非原告本人，原告现提起诉讼本身诉讼主体不适格；其单位从未质押过原告的车辆，被告齐小峰经手车辆有关手续也不是单位的行为，原告主张其单位承担法律责任没有事实依据；原告的车辆是出租给了品丙社，而吕丙社涉及刑事犯罪至今未找到车辆，应当适用先刑后民的原则先进入刑事程序，原告所诉不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告齐小峰辩称:根据租车协议，车辆的出租人是福鑫公司，并非原告本人，原告现提起诉讼本身诉讼主体不适格；其是被告渭滨农商银行的职工，其经手车辆办理保管手续是被告渭滨农商银行的单位行为，并非其个人行为；本案涉及吕丙社诈骗的刑事犯罪，应当移交进入刑事程序处理，原告所诉不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证，依据双方提交的证据，本院经审查，查明事实如下：原告谢琚辉系陕CFX2**号宝马轿车所有权人，原告将其车辆挂靠在福鑫汽车租赁服务有限公司从事汽车租赁业务，2014年该车购买车辆车损险400000元、盗抢险251769.60元。2014年10月2日，原告将其陕CFX2**号宝马轿车租赁给吕丙社使用，双方约定，日租金为350元，吕丙社交纳押金1000元，如因承租方的原因，造成车辆扣押、罚没、抵押、出卖、赠与、投资等损失，由承租方承担全部赔偿责任，......。此后，吕丙社租赁车辆在使用过程中，2014年12月，吕丙社因欠有被告渭滨农商银行借款，吕丙社将车辆抵押给渭滨农商银行，具体由被告渭滨农商银行业务员即被告齐小峰经办，被告渭滨农商银行及齐小峰将车辆停放至宝鸡市高新汇通公司院内保管，2015年10月，宝鸡市高新汇通公司老板李营超因欠有他人债务，又将该车辆抵押给了他人，至今车辆不知去向。
2016年1月12日，经原告报案，吕丙社涉嫌合同诈骗已由宝鸡市公安局陈仓分局立案侦查，目前正在处理中。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中原告系陕CFX2**号宝马轿车所有权人，其有权向占有其车辆的任何侵权人要求返还原物，但依现有证据查明，原告实际与吕丙社建立了车辆租赁合同关系，并约定车辆如产生损失应由承租方吕丙社承担相应赔偿责任，而原告与二被告之间没有发生过任何合同关系或进行交付车辆的行为，二被告对于原告无相应合同义务，二被告也不是目前车辆的实际占有人，故原告以二被告侵害其物权权利为由诉讼明显不符合法律规定，属诉讼错误，依法不予认定。其次，因原告所诉车辆既涉及刑事犯罪，又至今去向不明，原告可在刑事案件处理完毕后或该车辆明确找到实际占用人后另行予以解决。故依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢琚辉的诉讼请求。
本案诉讼费5080元，由原告谢琚辉承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 常艳波
人民陪审员 巨招财
人民陪审员 庞荣祥
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李 蓉
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初3253号
原告：李宏岩，女，1965年12月6日出生，农民，现住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：白志远。
被告：安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区。
法定代表人：钟诚。
委托诉讼代理人：梁立群。
原告李宏岩与被告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏岩的委托诉讼代理人白志远、被告安心财险公司的委托诉讼代理人梁立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏岩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告住院津贴3600元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告李宏岩在被告处投保了人身意外伤害保险，住院生活津贴赔偿限额为27000元，保险期间自2017年2月9日起至2018年2月8日止。2017年3月15日，原告李宏岩被遵化市人民医院诊断为卵巢恶性肿瘤，在遵化市人民医院住院治疗3日，后转至天津市肿瘤医院住院治疗，先后三次在天津市肿瘤医院住院治疗21日。原告李宏岩在保险期间内发生保险事故，被告应按合同约定赔偿原告李宏岩住院津贴3600元。
被告安心财险公司辩称，原告于2017年2月9日投保，发生疾病的时间为2017年3月15日，前后仅相隔36日，尚在保险等待期内，故原告李宏岩主张的损失不能获得赔偿；原告李宏岩所患有的疾病属于慢××，且根据肿瘤大小推断卵巢恶性肿瘤应属于原告李宏岩投保前已患有的疾病，根据保险合同约定，对于被保险人投保前已患有的疾病、慢××的治疗及康复费用，被告方不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告李宏岩在被告处投保了人身意外伤害保险，其中住院生活津贴保险金额为27000元，保险期间自2017年2月9日起至2018年2月8日止，同时约定疾病住院津贴的等待期为30天，疾病住院津贴的赔偿标准为150元/日，被保险人投保前已患有的疾病、慢××及其严重并发症或后遗症、生理缺陷或残疾的治疗及康复费用不予赔偿。
2017年3月15日，原告李宏岩到遵化市人民医院门诊检查并于当日住院治疗，诊断为卵巢癌（待确诊），在遵化市人民医院住院治疗3日，住院病历中记载原告李宏岩主因下腹5天入院，出院医嘱记载尽快上级医院就诊，以免延误手术时机；原告李宏岩先后三次到天津肿瘤医院住院化疗，实际住院天数分别为11天、6天、4天。
上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告李宏岩在遵化市人民医院住院病历、天津肿瘤医院住院病历首页、天津肿瘤医院住院收费票据、保险单、住院生活津贴保险条款，证实原告李宏岩2017年2月9日投保时身体健康，被告方未组织体检，原告李宏岩于2017年3月15日被遵化市人民医院诊断为卵巢癌（待确诊），已超过了保险条款约定的疾病住院津贴等待期30日，原告李宏岩先后实际住院共计24日，应由被告方按照150元/日标准赔偿住院津贴3600元。被告安心财险公司对原告李宏岩住院天数及赔偿标准未提出异议，但提出原告李宏岩所患疾病属于投保时已患有的疾病，且应为慢××，被告方应不予赔偿，经查，在原、被告双方签订的投保须知中第四条约定“本产品疾病住院医疗的等待期为90天，疾病住院津贴的等待期为30天，意外住院和意外住院津贴无等待期；被保险人投保前已患有的疾病、慢××及其严重并发症或后遗症、生理缺陷或残疾的治疗及康复费用不予赔偿”，疾病住院津贴的等待期为30天，原告李宏岩所投保的保险于2017年2月9日生效，原告主张的住院生活津贴已超过原、被告双方约定的等待期，且被告安心财险公司未能提供证据证实原告李宏岩所还疾病属于投保时已患有的疾病，被告安心财险公司提出的辩解意见，理据不足，本院不予采信，故应由被告安心财险公司按照保险合同约定赔偿原告李宏岩住院生活津贴即3600元（150元/日×24日）。
本院认为，原告李宏岩与被告安心财险公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告李宏岩在保险合同生效之日起30日后因患有疾病到医疗机构住院治疗，且发生在保险期间内，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定在住院生活津贴保险项下承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
由被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效后十内给付原告李宏岩保险金3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告安心财产保险有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李海
二〇一七年六月二十七日
书记员 席芳
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初1405号
原告：姚元美，女，1967年9月8日出生，汉族，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：郭庆安，浙江南越律师事务所律师。
被告：温州波士登合成革有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区中心工业区，统一社会信用代码330303000051244。
法定代表人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：邓智祥，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省射洪县，系被告公司员工。
委托诉讼代理人：王友姆，男，1969年10月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，系被告公司员工。
原告姚元美与被告温州波士登合成革有限公司（以下简称波士登公司）劳动争议一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告姚元美委托诉讼代理人郭庆安、被告波士登公司委托诉讼代理人邓智祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚元美向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金28800元及经济补偿金14400元；2.判令被告支付原告失业保险待遇赔偿金、带薪年休假工资、加班费等89255元；3.判令被告为原告补缴从2014年11月至2016年11月的社保。事实和理由：2011年3月被告招聘原告为职工，从事清洁工工作，每日工作时间10小时，月工资2400元，领取工资时签署工资册，工资册由被告保管。原告入职时签署入职申请，双方签署劳动合同，并由被告保管。2016年11月20日，被告停产，致使原告无法继续工作，被告未支付原告任何赔偿。被告应赔偿原告项目具体如下：1.经济补偿金2400元/月×6月=14400元（赔偿金28800元）；2.失业保险待遇赔偿金1860元/年×70%×9×2=23436元；3.带薪年休假工资2400元/月÷21.75天×5天×2年×3倍=3310元；4加班费2400元/月÷21.75天÷8小时×10小时×7天×11月×2年×2倍=42482元，平日加班费20027元。
被告波士登公司答辩称：1.公司经营不善，原告自愿辞职，故经济赔偿金不予认可，经济补偿金由法院确认；2.被告每年过年都能享受年休假待遇返乡延迟开工时间，每月都会给原告放假，不存在双休日长期加班情况，偶尔因为产量增大需要加班，但每月都会在工资中计入加班费，对原告主张加班费、周末加班费不予认可；3.被告有为原告缴纳社会保险，故失业保险待遇不予认可。
原告姚元美向本院提交如下证据：1.原告身份证，予以证明原告的诉讼主体资格；2.被告工商登记信息，予以证明被告的诉讼主体资格；3.厂牌，予以证明原、被告之间存在劳动关系；4.劳动仲裁申请书、温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会出具的《证明》，予以证明已经劳动争议仲裁前置程序。
被告在举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示质证，证据1-4质证方均无异议，本院对其�明效力予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2011年3月原告进入被告公司工作，月平均工资2400元。2016年11月20日双方解除劳动关系。2016年11月28日原告向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。
本院认为：本案已经劳动争议仲裁前置程序，温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会在法定期限未予审理，故向本院起诉，程序合法。
关于原告要求被告波士登公司支付违法解除劳动合同的赔偿金28800元及经济补偿金14400元问题。原告主张被告公司在未提前通知的情况下开除原告，系违反劳动合同法规定解除劳动合同，被告主张因公司经营不善才与原告解除劳动合同关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于2016年11月离开被告公司，但原告未提供系被告公司要求原告离开或要求与原告解除劳动关系的相关证据，原告也未提供其离开时已经以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由通知被告公司要求解除双方的劳动关系的相关证据。现原告要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于原告主张经济补偿金，本院予以支持，原告自2011年3月至2016年11月在被告公司工作，工作年限为5年8个月，按照6个月的标准计算经济补偿�2400元/月×6个月=14400元。
关于带薪年休假工资3310元、加班费62509元问题。被告主张原告在过年返乡期间均有享受年休假，原告对此没有异议，但被告未提交证据证明该期间已经支付年休假工资，应承担举证不力后果。2015年之前的未休年休假请求已经超过法律规定的仲裁时效期间，不予支持。2015年、2016年均已享受春节期间休假，该期间包括年休假期，但该期间未发年休工资，应按一倍工资支付。2015年期间的年休假天数为5天，2016年1月1日至11月20日期间年休假天数为5天，原告应支付的年休假工资为1103元（2400元/月÷21.75天/月×10天=1103元）。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实存在承担举证责任。现原告对其具体加班情况并未提供相关证据予以证实，故原告的主张加班费依据不足，本院不予支持。
关于失业保险待遇23436元问题。因用人单位原因，造成劳动者在失业时不能按照规定享受失业保险待遇，用人单位应当按照其失业保险待遇损失的二倍给予补偿，温州市市区最低工资标准为1860元/月，自2015年11月起，温州市市区失业保险金按失业最低工资的75%计发，按照劳动者的工作年限，用人单位应当支付9个月失业保险金，现原告主张被告支付失业保险待遇赔偿金23436元，本院予以支持。
关于补缴社会保险问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。故依法参加并缴纳社会保险费是所有用人单位和劳动者的法定义务，现原告要求被告为其补缴社会�险费，符合法律规定，本院予以支持，补缴期间为2014年11月至2016年11月，个人承担部分由原告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十七条、《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告温州波士登合成革有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚元美经济补偿金14400元、年休假工资1103元、失业保险待遇赔偿金23436元；
二、被告温州波士登合成革有限公司按社保相关规定为原告姚元美补缴2014年11月至2016年11月社会保险费（社保费中由个人承担的费用由原告自行负担）；
三、驳回原告姚元美的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林津津
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 叶 奔
二〇一七年八月九日
书 记 员 杨介森
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭胡民初字第00228号
原告华永生，居民。
被告徐洋，居民。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长超适用简易程序，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告华永生、被告徐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从事稻米加工业务，原告将稻谷出售给被告，于2012年3月8日结欠原告稻谷款13700元，后原告数次找被告索要，被告均未履行还款义务。现请求判令：被告给付原告稻谷款13700元，被告承担诉讼费。
被告辩称，对原告请求没有意见，会在力所能及的情况下还钱。
经审理查明：被告从原告处购买水稻，并于2012年3月8日向原告出具条据一份。条据载明“今欠到，壹万叁仟柒佰元正，￥13700，用途说明，华永生水稻款，经手人徐洋，2012年3月8日”。后原告索款未果，诉至本院要求处理。
以上事实，有原告陈述、被告答辩、欠据等在卷佐证。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同依法成立，且合法有效，本院予以支持。买受人应按约定的数额支付价款。原告要求被告归还货款13700元，有被告出具给原告的条据、原告陈述、被告答辩为证，本院予以支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华永生支付货款13700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元，减半收取71.5元，由被告徐洋负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费143元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 李长超
二〇一五年四月二日
书记员 蒋 希
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省泰兴市人民法院
|
民事判决书
|
（2017）苏1283民初3722号
|
原告：唐某，女，汉族，住泰兴市
委托诉讼代理人：印为民，男，汉族，住泰兴市。
被告：刘某（民），男，住泰兴市。
原告唐某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某的委托诉讼代理人印为民到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款2万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告在泰兴市张桥镇焦荡开浴室。2011年6月15日，被告向原告借款2万元，并出具借条一份，口头约定按同期银行借款利率付息。后原告多次催要未果。
原告唐某围绕其诉讼请求，提交了被告刘某于2011年6月15日出具的借条一份，借条载明“今借到唐某现金计贰万元整（20000.00）”。
被告刘某未答辩亦未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的借款事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有被告出具的借条为证，原、被告之间的债权债务关系成立。因被告未履行还款义务，现原告凭条诉来本院，要求被告偿还借款，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告唐某借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 徐平
二〇一七年六月二日
书记员 何慧
江苏省泰兴市人民法院																							民事判决书																							（2017）苏1283民初3722号																							 																原告：唐某，女，汉族，住泰兴市	委托诉讼代理人：印为民，男，汉族，住泰兴市。	被告：刘某（民），男，住泰兴市。	原告唐某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某的委托诉讼代理人印为民到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告唐某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款2万元，并承担本案诉讼费。事实与理由：被告在泰兴市张桥镇焦荡开浴室。2011年6月15日，被告向原告借款2万元，并出具借条一份，口头约定按同期银行借款利率付息。后原告多次催要未果。	原告唐某围绕其诉讼请求，提交了被告刘某于2011年6月15日出具的借条一份，借条载明“今借到唐某现金计贰万元整（20000.00）”。	被告刘某未答辩亦未举证。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的借款事实予以确认。	本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有被告出具的借条为证，原、被告之间的债权债务关系成立。因被告未履行还款义务，现原告凭条诉来本院，要求被告偿还借款，依法应予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：	被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告唐某借款2万元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费300元，减半收取计150元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并加付给原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。	审判员  徐平	二〇一七年六月二日	书记员  何慧
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1024民初1971号
原告：王艳玲，女，1980年12月5日出生，汉族，住辽宁省凌源市。
被告：郝瑞，男，1969年9月12日出生，汉族，住香河县。
原告王艳玲与被告郝瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告王艳玲于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，未损害国家、集体和他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王艳玲撤诉。
案件受理费100元，由原告王艳玲负担。
审判员 王 金 生
二〇一七年五月二十四日
书记员 �敏
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川01行终893号
上诉人（原审原告）何江，男，1989年6月18日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人徐小洪，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人谢帮颖，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市公安局新都区分局。住所地：成都市新都区新都镇金都街***号。
法定代表人孙辉，局长。
委托代理人高珉，成都市公安局新都区分局副局长。
委托代理人唐鹏，成都市公安局新都区分局工作人员。
上诉人何江因诉被上诉人成都市公安局新都区分局（以下简称新都公安分局）公安其他行政强制一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，2015年8月16日，一重庆车主打110电话报警称通过GPS在“成都市新都区宝光寺停车场宝光仓库”内发现被骗汽车，新都公安分局接警后派员赶赴现场处理纠纷，发现该仓库内停放有数十辆重庆市车籍的保时捷、奥迪A6、捷豹等中高档小汽车，十余名重庆车主与租赁该仓库的何江等人发生矛盾冲突，新都公安分局遂帮助双方解决纠纷。上述仓库中存放的小汽车的登记所有权人均非何江，何江至今也没有向新都公安分局及原审法院提供上述汽车的所有权人将车辆质押给何江的任何手续。
原审法院认为，何江自述涉案汽车系第三人质押给何江，未提供汽车车主授权第三人质押汽车的手续，无证据证明该质押行为系涉案汽车的所有权人所为或者经所有权人授权同意，根据《中华人民共和国物权法》第四十条的规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益”，只有涉案汽车的所有权人才有权用自己的汽车设置担保物权，故根据何江提供的证据，不能证明何江系涉案汽车的合法占有人，也不能证明何江系涉案汽车的合法权利人。因何江的诉讼请求为要求法院判决确认新都公安分局扣车的行政行为违法，何江并非涉案汽车的合法权利人，并非所诉行政行为的相对人及利害关系人，故何江不具备原告的诉讼主体资格，依法应驳回何江的起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回何江的起诉。
宣判后，何江不服，向本院提起上诉称,被上诉人新都公安分局实施了从上诉人租赁的仓库内扣车行政行为，被扣车辆与上诉人是否存在真实的抵押关系，不属于原审法院审理范围。原审法院以上诉人不是车辆所有权人认定上诉人不是行政行为的相对人，驳回何江的起诉适用法律错误，请求撤销原审裁定。
被上诉人新都公安分局二审未提交答辩意见。
本院查明的案件事实与原审裁定一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案中，根据何江提供的证据，不能证明何江系涉案汽车的合法占有人，也不能证明何江系涉案汽车的合法权利人。因何江的诉讼请求为要求法院判决确认新都公安分局扣车的行政行为违法，何江并非涉案汽车的合法权利人，并非所诉行政行为的相对人及利害关系人，故何江不符合行政诉讼中原告的起诉条件。原审法院依法驳回何江的起诉认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，何江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审、二审案件受理费均不予交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 盛 莉
审判员 喻小岷
审判员 熊 文
二〇一七年二月六日
书记员 尹德兰
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川01行终893号上诉人（原审原告）何江，男，1989年6月18日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托代理人徐小洪，四川华敏律师事务所律师。委托代理人谢帮颖，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市公安局新都区分局。住所地：成都市新都区新都镇金都街***号。法定代表人孙辉，局长。委托代理人高珉，成都市公安局新都区分局副局长。委托代理人唐鹏，成都市公安局新都区分局工作人员。上诉人何江因诉被上诉人成都市公安局新都区分局（以下简称新都公安分局）公安其他行政强制一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理认为，2015年8月16日，一重庆车主打110电话报警称通过GPS在“成都市新都区宝光寺停车场宝光仓库”内发现被骗汽车，新都公安分局接警后派员赶赴现场处理纠纷，发现该仓库内停放有数十辆重庆市车籍的保时捷、奥迪A6、捷豹等中高档小汽车，十余名重庆车主与租赁该仓库的何江等人发生矛盾冲突，新都公安分局遂帮助双方解决纠纷。上述仓库中存放的小汽车的登记所有权人均非何江，何江至今也没有向新都公安分局及原审法院提供上述汽车的所有权人将车辆质押给何江的任何手续。原审法院认为，何江自述涉案汽车系第三人质押给何江，未提供汽车车主授权第三人质押汽车的手续，无证据证明该质押行为系涉案汽车的所有权人所为或者经所有权人授权同意，根据《中华人民共和国物权法》第四十条的规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益”，只有涉案汽车的所有权人才有权用自己的汽车设置担保物权，故根据何江提供的证据，不能证明何江系涉案汽车的合法占有人，也不能证明何江系涉案汽车的合法权利人。因何江的诉讼请求为要求法院判决确认新都公安分局扣车的行政行为违法，何江并非涉案汽车的合法权利人，并非所诉行政行为的相对人及利害关系人，故何江不具备原告的诉讼主体资格，依法应驳回何江的起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回何江的起诉。宣判后，何江不服，向本院提起上诉称,被上诉人新都公安分局实施了从上诉人租赁的仓库内扣车行政行为，被扣车辆与上诉人是否存在真实的抵押关系，不属于原审法院审理范围。原审法院以上诉人不是车辆所有权人认定上诉人不是行政行为的相对人，驳回何江的起诉适用法律错误，请求撤销原审裁定。被上诉人新都公安分局二审未提交答辩意见。本院查明的案件事实与原审裁定一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案中，根据何江提供的证据，不能证明何江系涉案汽车的合法占有人，也不能证明何江系涉案汽车的合法权利人。因何江的诉讼请求为要求法院判决确认新都公安分局扣车的行政行为违法，何江并非涉案汽车的合法权利人，并非所诉行政行为的相对人及利害关系人，故何江不符合行政诉讼中原告的起诉条件。原审法院依法驳回何江的起诉认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，何江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审、二审案件受理费均不予交纳。本裁定为终审裁定。审判长 盛 莉审判员 喻小岷审判员 熊 文二〇一七年二月六日书记员 尹德兰
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初6208号
原告：兴业银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区唐延路*号旺座国际城*座。
负责人：郭秋君，该分行行长。
委托代理人：赵明海，陕西迎旭律师事务所律师。
委托代理人：柴亚林，陕西迎旭律师事务所律师。
被告：李羽飞，男，汉族，1990年6月25日出生，籍住陕西省渭南市临渭区。
被告：ＸＸ，男，汉族，1981年4月15日出生，籍住陕西省渭南市临渭区。
本院受理原告兴业银行股份有限公司西安分行诉被告李羽飞、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，原告于2016年11月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告兴业银行股份有限公司西安分行申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司西安分行撤回对被告李羽飞、ＸＸ的起诉。
本案案件受理费20046元，由原告减半负担10023元。
审 判 长 刘 洁
代理审判员 宁 莎
代理审判员 孟元元
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李彦霖
打印：扈艳红校对：牛梦佳年月日送达
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6808号
上诉人（原审被告）：河南兴隆房地产开发有限公司，住所地：新郑市薛店镇世纪大道与胖哥路交叉口世纪花园小区7号楼902号。
法定代表人：孟涛，总经理。
委托诉讼代理人：李玉飞，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨焕清，河南豫龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马喜玲，女，1963年7月15日出生，汉族，住长葛市。
委托诉讼代理人：吕建刚，河南德典律师事务所律师。
上诉人河南兴隆房地产开发有限公司(以下简称兴隆公司)因与被上诉人马喜玲商品房预售合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0814民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴隆公司的委托诉讼代理人李玉飞，被上诉人马喜玲及其委托诉讼代理人吕建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴隆公司不服一审判决，向本院上诉称，双方虽然签订认购协议书，但马喜玲一直未向兴隆公司履行交付房款义务，马喜玲的行为已构成合同违约，一审判决对是否支付购房款的事实认定错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
马喜玲答辩称：兴隆公司上诉理由无事实依据，马喜玲是通过债权债务转让支付的对价房款。请求二审法院维持原判。
马喜玲一审诉讼请求，请求判令：1、兴隆公司立即退还购房款588328元，赔偿马喜玲违约损失(自2014年11月11日起至还清之日止，按年利率6%计算)。2、本案诉讼费用由兴隆公司承担。
一审法院经审理查明，2014年11月11日，(甲方)兴隆公司与(乙方)马喜玲签订《“世纪花园”项目内部认购协议书》，主要内容为：兴隆公司开发的世纪花园项目位于新郑市××店镇××哥路与世纪大道西北，建设10栋高层住宅，乙方自愿向甲方预付房价款，以获取对项目的购买权；甲方承诺给予乙方一定的价格优惠，并为乙方保留在协议期限内购买选定房屋的权利，双方达成如下协议：第一条、乙方认购物业情况：1、认购位置：“世纪花园”项目1号楼2单元4层404户，面积暂为：113.14平方米(该面积系暂测面积，最终按合同面积签约为准，多退少补)。2、认购单价为：5200元/平方米，总价588328元。3、本价格仅为房款，其他相关费用签署商品房合同时按照政府相关规定交付。第二条、付款方式为一次性：乙方在2014年11月11日前支付房款588328元。第三条、针对项目认购事宜，双方遵守如下条款：1、在实际执行过程中，若因乙方原因造成违约，乙方所交纳的认购费用甲方无息退还；若甲方原因违约，甲方退还乙方所交纳的认购费用。2、乙方应保证提供签署的内容真实有效，并按照房管局要求提供相应的证件，如因特殊原因未能亲自到场签约的应按国家相关法律要求提供委托手续，对以上内容如联系方式有调整应及时通知甲方，如因此原因造成的相关责任全由乙方承担。3、本认购协议自双方签字盖章后生效；其他未尽事宜最终双方协商为准。4、本认购协议一式两份，甲方一份，乙方一份；后期凭此协议签定商品房买卖合同，双方最终以签定的商品房买卖合同为准。待商品房买卖合同签定之日起，此认购协议自动作废。协议落款处兴隆公司加盖其公司印章，马喜玲签名捺印。
2014年11月11日，兴隆公司出具收据，并加盖公司财务专用章，收据上载明“交款单位：马喜玲，人民币：588328元，收款事由：购1号楼2单元4层404房”。
马喜玲提交2014年11月11日苏宝磊委托书影印件一份，拟证明：苏宝磊作为债务人，在取得债权人(马喜玲)同意和兴隆公司同意的情况下，接受债务转让并同意通过以房抵账的方式，通知兴隆公司办理房产过户手续。兴隆公司有异议，认为证据系复印件，无法查明真实性，苏宝磊在本案中应作为证人出庭作证，该委托书形式不合法，也系第三人出具，与兴隆公司无关联性，不应采信。
庭审中，兴隆公司陈述：涉案房屋已全部建成，且已全部办理产权登记，产权人为兴隆公司，兴隆公司并未自行以涉案房屋办理抵押登记。
一审法院认为，马喜玲与兴隆公司签订的《“世纪花园”项目内部认购协议书》虽然不是正式的商品房买卖合同，但协议书约定内容详细载明了涉案房屋的位置、面积、单价、总价款等信息，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在双方签订认购协议书当日，兴隆公司向马喜玲出具收据，收据上加盖有兴隆公司的财务专用章，能够证实兴隆公司已收到马喜玲交纳的房款588328元，马喜玲已按协议约定内容履行了交付房款的义务。庭审中兴隆公司陈述，涉案房屋已全部建成，且已全部办理产权登记，产权人为兴隆公司。而根据双方之间的协议书第三条第4款约定，兴隆公司应当与马喜玲签订商品房买卖合同，但至今兴隆公司不但没有与马喜玲签订合同，反而将房产产权登记至兴隆公司的名下，兴隆公司的此项行为已违反合同约定。双方在《认购协议书》第三条第1款约定，在实际执行过程中，若因兴隆公司违约，应退还马喜玲所交纳的认购费用，故马喜玲请求兴隆公司退还购房款588328元的诉讼请求本院予以支持。
关于兴隆公司辩称，其并未收到588328元，但兴隆公司并未提交相关证据，其辩称意见不足以对抗兴隆公司出具收据收取房款这一事实；马喜玲在庭审中陈述的涉案房款系马喜玲、兴隆公司及苏宝磊三方之间的债权债务转移事项，虽然马喜玲举证存在瑕疵，但不影响本院对本案事实的认定。因此兴隆公司的辩称意见本院不予支持。
马喜玲要求兴隆公司支付违约损失，因双方合同中未约定违约责任，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南兴隆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内退还马喜玲款项588328元。二、驳回马喜玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9683元，由河南兴隆房地产开发有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：涉案认购协议书双方意思表示真实，合法有效。兴隆公司违反约定未与马喜玲签订商品房买卖合同，应退还购房款。兴隆公司虽否认收到购房款，但其作为房地产开发公司，在售楼过程中向马喜玲出具加盖其财务专用章的收据的行为能够表明兴隆公司认可购房款已交纳。综上，兴隆公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9683元，由河南兴隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 薛永松
二〇一七年六月十二日
书记员 唐珍珠
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1328民初548号
原告天长市重仁电子科技有限公司。
法定代表人徐宝金，总经理。
被告蒙阴速尔普电子科技有限公司。
法定代表人季相国，总经理。
本院在审理原告天长市重仁电子科技有限公司与被告蒙阴速尔普电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院递交撤诉申请要求撤诉，与被告庭外协商。经审查，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天长市重仁电子科技有限公司撤回诉讼。
诉讼费12712元，减半收取6356元，由原告承担。
审判员 公茂省
二〇一六年三月二十三日
书记员 田 雪
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第990号
原告：孙美英，女，1973年7月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：段炳雪，男，1963年5月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。
被告：鲁世云，男，1972年8月16日出生，汉族，住濮阳县。
原告孙美英与被告鲁世云民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。因被告鲁世云涉嫌刑事犯罪被羁押，本院于2015年4月17日作出（2015）濮民初字第990-1号民事裁定，本案中止审理。中止情形消除后，本院于2016年10月20日作出（2015）濮民初字第990-2号民事裁定，本案恢复审理。本院于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告孙美英的委托代理人段炳雪、高彦超、被告鲁世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙美英向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金125，000元及利息18，556.66元（自借款之日按月息2%暂计至起诉之日，之后利息按月息2%另计）。事实与理由：被告鲁世云于2012年6月3日、2014年6月5日分别向告孙美英借款30，000元、95，000元，合计125，000元本金，并约定的利息。截止到起诉之日被告共欠利息18，556.66元。以上借款被告鲁世云均向原告出具了借据。借款到期后，原告多次向被告催要，被告推诿不还，故诉至法院，望判如所请。
被告鲁世云辩称，欠原告125，000元属实，其中95000元是借款本金，另欠其利息30，000元。欠他这30，000元并不是原告提交的2012年6月3日30，000元借据的欠款，而是结欠他的利息，当时给原告出具了张借条。2012年6月3日借原告的30，000元，已还清，只是没有撤条。2014年6月5日给原告出具的95，000元借据是本金，当时经结算就下余的借款本金重新给原告出具的借据。他与原告之间约定的利息是月息5%，欠原告的利息30，000元也是按月息5%结欠的。想办法偿还借款本金95，000元及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，2014年6月5日出具的95，000元借据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的2012年6月3日出具的30，000元借据，被告鲁世云有异议。认为此笔借款已偿还完毕，只是没有撤借条。现除了欠原告上述95，000元借款本金外，还欠按月息5%结欠的利息30，000元，给原告出具了借据，但并不是此借据。原告对此不予认可。
经当事人举证、质证、法庭调查和辩论，本院可确认以下案件事实：2012年6月3日，被告鲁世云向原告出具借据一张，内容为，今借到孙美英人民币30，000元，月利率30‰。到期归还借款本息，若到期不能归还借款本息，自到期之日起按日万元之五加罚违约金。2014年6月5日，被告鲁世云又向原告出具借据一张，内容为今借到孙美英人民币95，000元，期限2个月，自2014年6月5日至2014年8月5日，月利率20‰。到期归还借款本息，若到期不能归还借款本息，自到期之日起按万分之五加罚违约金。现原告诉至法院要求被告偿还借款本金125，000元及利息。被告鲁世云以2012年6月3日的借据已清偿，现只欠原告95，000元借款本金及结欠利息30，000元为由提出抗辩。
本院认为，被告鲁世云向原告出具借据两份，内容明确具体，真实合法有效。被告鲁世云认可借款的真实性，故本院对原、被告之间借款事实予以确认，被告鲁世云应承担还款责任。被告鲁世云答辩2012年6月3日30，000元借款已还清，结欠原告30，000元的是按月息5%计算的利息，又重新出具了借据，非该借据。对此原告不予认可，被告又未提交证据证实其主张，故对被告的答辩理由不予采信。被告应承担偿还借款本息的责任。双方约定的月利率20‰不超过年利率24%的规定，予以支持。约定的月利率30‰超过了年利率24%，对超过部分不予保护，原告诉求按月息2%即年利率24%计息符合法律规定，予以支持。
综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告鲁世云于本判决生效后十日内偿还原告孙美英借款本金125，000元及利息（自2012年6月3日至2014年6月4日，按借款本金30，000元计息；自2014年6月5日至本判决确定的还款之日止，按本金125，000元计息，利率均为年利率24%）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3171元，保全费1230元，共计4401元，由被告鲁世云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 贺新红
审 判 员 韩美玲
人民陪审员 张长勇
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 盛泽强
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1243号
上诉人（原审被告）：广州市福鸿混凝土有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：张熙忠。
被上诉人（原审原告）：佛山市宝磊建材贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：刘义青。
上诉人广州市福鸿混凝土有限公司因与被上诉人佛山市宝磊建材贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初4016号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案合同履行地及被告住所地均在广州市番禺区，故本案应由该区人民法院管辖，现上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省广州市番禺区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。涉案的《购销合同》第十条约定：“1、签约地址：佛山市禅城区；2、解决合同纠纷方式：双方友好协商解决，协商不成，向签约地址所在地人民法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，合同的双方当事人协议选择纠纷由合同签订地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。据此，原审法院作为合同签订地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李欣怡
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终662号
上诉人（原审被告）：上海紫樱房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区工业园区郏一工业区7号4幢1层B区107室。
法定代表人：徐维华。
被上诉人（原审原告）：上海久贤实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇城乡路333号。
法定代表人：史久培。
上诉人上海紫樱房地产开发有限公司因借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初6642号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上海紫樱房地产开发有限公司上诉称，本案应认定为建设工程施工合同纠纷，由工程所在地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市青浦区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系借款合同纠纷，双方当事人在《借款合同》中未约定合同履行地，本案的争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。根据原审证据材料，被上诉人上海久贤实业发展有限公司作为接收货币一方，其住所地在上海市奉贤区南桥镇城乡路333号原审法院辖区，故原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 李 弘
审判员 俞 敏
二〇一八年五月二十九日
书记员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初657号
原告：谭家明，男，1989年12月11日出生，汉族，住清远市清新区，
被告：蓝毅，男，1984年1月3日出生，畲族，住清远市清城区，
本院在审理原告谭家明与被告蓝毅民间借贷纠纷一案中，原告谭家明经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取为25元，由原告谭家明负担。
审 判 长 罗文勇
人民陪审员 欧惠娴
人民陪审员 潘素华
二〇一七年六月十二日
书 记 员 黄春燕
甘肃省天水市秦州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0502刑初246号
公诉机关天水市秦州区人民检察院。
被告人何某某。
天水市秦州区人民检察院以天秦检公诉刑诉（2016）211号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院于2016年7月6日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。天水市秦州区人民检察院指派代理检察员李蓉出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
天水市秦州区人民检察院指控，被告人何某某在秦州区解放路“百家姓”火锅店打工。2016年4月11日、27日，被告人何某某借在百货大楼旁“金色年华”KTV和秦州区“牡丹园”给火锅店老板高某某保管提包之机，两次盗得高某某包内现金共计1000元。2016年5月1日、2日、4日被告人何某某关掉火锅店内视频监控电源后，盗窃作案三次，盗得该店现金共计1000元。破案后，查获赃款185元，何某某家属主动退赔赃款1815元，均已发还失主。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有张某某的报案材料，张某某和高某某的陈述，现场指认笔录及照片，扣押物品清单及照片，领条及办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人何某某归案后能如实供述犯罪事实，审理中能够自愿认罪，追回了部分赃款，其家属主动退赔了剩余赃款，故可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何某某犯盗窃罪，判处罚金4000元。
（罚金在判决生效后10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 甄 瑾
二〇一六年七月十二日
书记员 李弘燕
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执86号
申请人:杨欢,女,1990年8月6日出生,26岁，住连云港市连云区
被执行人:潘海浪,男,1988年12月12日出生,28岁，住灌南县。
案由：机动车交通事故责任纠纷
执行依据：（2016）苏0703民初3294号民事判决书
申请执行人杨欢与被执行人潘海浪动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2016）苏0703民初3294号民事判决书已发生法律�力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月13日立案执行。
本案立案执行后，被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕实体终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李 玲
二〇一七年四月二十五日
书记员 王艺涵
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初956号
原告：李某1，男，1942年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告：朱某，女，1943年10月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
两原告共同的委托诉讼代理人：潘绍田，怀远县包集镇法律服务所法律工作者。
被告:李某2,男,1966年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。系两原告的长子。
原告李某1、朱某与被告李某2赡养费纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、朱某的共同委托诉讼代理人潘绍田及朱某到庭参加了诉讼，被告李某2经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、朱某向本院提出诉讼请求：判令被告履行赡养义务，每月支付两原告赡养费每人150元，并与其他子女平均分担两原告的医疗费；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告夫妻共生育四子六女，子女均已成家立户。近年来，由于原告年高多病，不但失去了劳动能力，连生活也不能自理。被告作为两原告的长子，拒不履行赡养义务，两原告平时的饮食起居和治病其他九个子女。被告的行为影响了其他子女的履行效果，使原告的晚年生活没有了保障。
被告李某2未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告李某1与朱某系夫妻关系，两原告共生育十个子女，四子六女，均已成家立户，被告李某2系两原告长子。现两原告年事已高，没有劳动能力，也无经济来源，原告李某1因病生活不能自理，原告朱某生病多年。2017年2月，两原告向本院提起诉讼，要求判决被告每月支付两原告赡养费每人150元，并与其他子女平均分担两原告的医疗费。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，两原告年事已高且均有病在身，无劳动能力也无生活来源，作为子女，应依法履行给付赡养费的义务。被告李某2作为原告李某1、朱某的长子，依法应对两原告承担法定的赡养义务，并承担相应的医疗费用，故原告李某1、朱某要求被告李某2支付赡养费的诉讼请求，本院予以支持。两原告共有十个子女，李某2应承担赡养费及实际支出医疗费的十分之一。原告李某1、朱某主张被告李某2支付赡养费每人每月150元,主张标准不当，结合当地农村居民生活水平及物价水平，本院酌定被告李某2给付原告李某1、朱某赡养费每人每月100元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某2给付原告李某1、朱某每人每月赡养费100元,从2017年2月起开始支付,分别于每年的6月30日前一次性支付上半年赡养费，12月30日前一次性支付下半年赡养费（2017年上半年的赡养费合计1000元，于2017年6月30日前支付）；原告李某1、朱某因病产生的医疗费由被告李某2承担十分之一;
二、案件受理费80元，减半收取40元，由被告李某2负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 尚凯飞
二〇一七年三月六日
书记员 邓高昂
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
来源第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
第三款子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民申140号
再审申请人(一审被告)：五莲县兴大铸造有限公司，住所地五莲县潮河镇驻地，组织机构代码X13614415。
法定代表人：孙志成，经理。
委托代理人：江红，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：孙群峰，男。
被申请人（一审原告）：日照市环宇塑胶股份有限公司，住所地五莲县灵公山路99号，组织机构代码165888677。
法定代表人：姚夫军，董事长。
一审被告：孙志成，男。
委托代理人：孙群峰，男。
再审申请人五莲县兴大铸造有限公司因与被申请人日照市环宇塑胶股份有限公司以及一审被告孙志成追偿权纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲商初字第672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本案审查过程中，原审山东省五莲县人民法院已经裁定对本案再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第五项之规定，裁定如下：
终结审查五莲县兴大铸造有限公司的再审申请。
审 判 长 何茂田
审 判 员 姚 艳
代理审判员 徐以斌
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 丰 收
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0726刑初207号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人胡旦旦，男，1992年4月13日出生于浙江省浦江县，汉族，大专文化，住浙江省浦江县。因本案于2018年1月25日被浦江县公安局刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
辩护人黄黎霞，浙江良友律师事务所律师。
浦江县人民检察院以浦检未检刑诉[2018]9号起诉书指控被告人胡旦旦犯强奸罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私,依法不公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何祖喜出庭支持公诉，被告人胡旦旦及其辩护人黄黎霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
浦江县人民检察院指控，被告人胡旦旦多次与未满十四周岁幼女发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六第二款。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪依法追究其刑事责任。被告人胡旦旦归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，还应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提请本院惩处。
被告人胡旦旦对起诉书指控的犯罪事实和定性均不持异议,请求从轻处罚。
辩护人黄黎霞对起诉书指控的犯罪事实和定性均不持异议，辩护意见为：1、本案受害人与被告人因自由恋爱而自愿发生性关系，社会危害性小，主观恶性小。2、被告人胡旦旦自愿认罪，认罪态度好，系坦白，依法可以从轻处罚。3、被告人系初犯、偶犯，此前没有犯罪记录。4、被告人家属已与被害人家属达成调解协议，代为赔偿了相关损失，�害人及其家属对被告人表示谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，请求法庭从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2017年7月份的一天，被告人胡旦旦在明知受害人胡某1（女，2004年10月6日出生）未满十四周岁的情况下，仍与胡某1在浦江县黄宅镇坑塘村一区7号三楼胡旦旦的房间内发生性关系，之后被告人胡旦旦多次与胡某1在浦江县黄宅镇坑塘村一区7号三楼胡旦旦的房间内，浦江县黄宅镇晓峰宾馆的房间内以及浦江县黄宅镇坑塘村边胡旦旦的车内发生性关系。
证明上述事实的证据有：被告人胡旦旦的供述和辩解，被害人胡某1的陈述，证人胡某2、吴某的证言,受案登记表、门诊病历、车辆及身份信息，现场辨认笔录及照片、现场勘查笔录、现场方位示意图、现场照�，监控光盘一张，调解协议书、谅解书、收条，被告人胡旦旦的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡旦旦多次与未满十四周岁幼女发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人胡旦旦在归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人家属已代为赔偿了被害人相关损失，并取得被害人及其法定代理人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人及其辩护人提出从轻处罚的辩解和辩护意见，本院予以采纳。被告人不符合适用缓刑的条件，辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一、二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡旦旦犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月25日起至2021年7月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王宏宇
人民陪审员 黄颖松
人民陪审员 袁海燕
二〇一八年五月三十日
代书 记员 傅宇菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省浦江县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0726刑初207号公诉机关浙江省浦江县人民检察院。被告人胡旦旦，男，1992年4月13日出生于浙江省浦江县，汉族，大专文化，住浙江省浦江县。因本案于2018年1月25日被浦江县公安局刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。辩护人黄黎霞，浙江良友律师事务所律师。浦江县人民检察院以浦检未检刑诉[2018]9号起诉书指控被告人胡旦旦犯强奸罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私,依法不公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何祖喜出庭支持公诉，被告人胡旦旦及其辩护人黄黎霞到庭参加诉讼。现已审理终结。浦江县人民检察院指控，被告人胡旦旦多次与未满十四周岁幼女发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六第二款。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪依法追究其刑事责任。被告人胡旦旦归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，还应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提请本院惩处。被告人胡旦旦对起诉书指控的犯罪事实和定性均不持异议,请求从轻处罚。辩护人黄黎霞对起诉书指控的犯罪事实和定性均不持异议，辩护意见为：1、本案受害人与被告人因自由恋爱而自愿发生性关系，社会危害性小，主观恶性小。2、被告人胡旦旦自愿认罪，认罪态度好，系坦白，依法可以从轻处罚。3、被告人系初犯、偶犯，此前没有犯罪记录。4、被告人家属已与被害人家属达成调解协议，代为赔偿了相关损失，�害人及其家属对被告人表示谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，请求法庭从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2017年7月份的一天，被告人胡旦旦在明知受害人胡某1（女，2004年10月6日出生）未满十四周岁的情况下，仍与胡某1在浦江县黄宅镇坑塘村一区7号三楼胡旦旦的房间内发生性关系，之后被告人胡旦旦多次与胡某1在浦江县黄宅镇坑塘村一区7号三楼胡旦旦的房间内，浦江县黄宅镇晓峰宾馆的房间内以及浦江县黄宅镇坑塘村边胡旦旦的车内发生性关系。证明上述事实的证据有：被告人胡旦旦的供述和辩解，被害人胡某1的陈述，证人胡某2、吴某的证言,受案登记表、门诊病历、车辆及身份信息，现场辨认笔录及照片、现场勘查笔录、现场方位示意图、现场照�，监控光盘一张，调解协议书、谅解书、收条，被告人胡旦旦的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡旦旦多次与未满十四周岁幼女发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人胡旦旦在归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人家属已代为赔偿了被害人相关损失，并取得被害人及其法定代理人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人及其辩护人提出从轻处罚的辩解和辩护意见，本院予以采纳。被告人不符合适用缓刑的条件，辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一、二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人胡旦旦犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月25日起至2021年7月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王宏宇人民陪审员  黄颖松人民陪审员  袁海燕二〇一八年五月三十日代书 记员  傅宇菲?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初419号
原告:田某某,男,1974年4月6日出生,汉族,务农。
被告：贺某某,男,1968年3月20日出生,汉族,务农。
被告：张某某，女，1970年3月15日出生，汉族，务农。
原告田某某与被告贺某某、张某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告田某某到庭参加诉讼，被告贺某某、张某某经本院公告传唤未到庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告货款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2012年7月，被告新屋装门、木地板和窗帘共欠货款30000元。2015年12月16日被告贺某某向原告补欠条一张，双方约定2016年年底付清，但两被告至今分文未还，且被告电话都不接，原告为保护自己的合法财产不受侵害，根据相关法律规定，特依法向人民法院提起起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告贺某某、张某某未做答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据有欠条1张、民事判决书2份，被告贺某某、张某某均未出庭质证。本院认为，原告提交的3份证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2012年7月，二被告因新屋装门、木地板和窗帘共欠原告货款30000元。2015年12月16日被告贺某某向原告补欠条一张，双方约定农历2016年12月20日结清欠款，二被告至今分文未还。
本院认为：2012年7月，被告因新屋装修欠原告门、木地板和窗帘货款共计30000元，有2015年12月16日被告贺某某向原告出具的欠条为凭，原、被告买卖合同成立并有效，被告未按约定支付货款，已构成违约，二被告系夫妻关系，被告张某某应对上述欠款承担连带清偿责任，故对于原告要求二被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告贺某某返还原告田某某货款30000元，限本判决生效后15日内付清；
二、被告张某某对上述货款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告贺某某、被告张某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈中平
人民陪审员 彭庆琪
人民陪审员 王端银
二〇一七年七月四日
代理书记员 吴建英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。