广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第462号
原告：马玉杰，男，汉族，1992年3月9日出生，陕西省武功县人，住陕西省武功县。
被告：东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：柯俊贤。
被告：东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李小那。
原告马玉杰诉被告东莞沃尔玛百货有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店（以下简称“沃尔玛长安分店”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员黄秀莉适用小额诉讼程序独任审判，并于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告马玉杰到庭参加诉讼，被告沃尔玛公司、沃尔玛长安分店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马玉杰诉称：原告于2015年5月1日在被告沃尔玛长安分店购买商品，买单后发现购买的螺旋本、浴网价格高于商场标签标示价格，遇到问题时原告积极同服务台沟通，被告沃尔玛长安分店以下班为由拒绝沟通解决。原告于5月2日在被告沃尔玛长安分店处购买商品，购买后发现，收据三联、吸盘球的价格高于商场标签标示价格，遇到问题原告积极与服务台沟通解决，但超市负责人表示不解决问题。为维护合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告赔付原告7500元；2.被告承担所产生的误工费、交通费、资料打印费共434元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告沃尔玛公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
被告沃尔玛长安分店提供书面答辩状称：一、原告不能证明诉争产品是在被告沃尔玛长安分店处购买。原告提供的购物小票无被告盖章，被告沃尔玛长安分店不予认可；被告沃尔玛长安分店不认可原告提供的实物是在被告沃尔玛长安分店购买，原告所购买的商品并不能排除原告在被告沃尔玛长安分店处购买其他产品（开具发票）后将该产品进行调换后故意向被告沃尔玛长安分店要求索赔。二、涉案商品所标示的信息真实、合法，并未违反国家相关法律的强制性规定。被告沃尔玛长安分店对商品所作的标示严格按照法律规定标示，在收银处结算时，每一件货品都是通过扫描条形码进行价格结算，不可能出现小票与所标示的价格不统一的情况，因此涉案商品的价格标示并不违反相关法律规定。并且，由于小票上无被告沃尔玛长安分店超市印章，无法证明该购物小票是在被告处购买商品所得，因此不能证明被告存在违反国家相关法律规定的情况。三、被告没有实施欺诈行为，原告亦不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“《消法》”）所定义的真实消费者，本案不适用《消法》第55条，原告要求被告赔偿7500元的诉讼请求不应予以支持。原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《消法》第55条，该条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其所受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告认为：适用《消法》第55条需具备两个条件：1.经营者的行为构成欺诈；2.顾客属于《消法》所定义的真实消费者。本案中，这两个条件都不具备。因此，本案不应适用《消法》第55条。理由如下：（一）被告没有实施《消法》所规定的“欺诈行为”。《消法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。本案中，如前所述，涉诉商品均为被告向供应商采购后直接销售的，涉诉商品的价格标示在价目单上供消费者挑选、购买，结算时全部商品信息均体现被扫描的条形码中，被告也未针对此涉诉商品对原告进行过任何形式的虚假告知，也没有任何证据显示原告之所以购买该商品就是由于受到了被告沃尔玛长安分店的诱导。（二）被告并非《消法》所定义的消费者。《消法》第2条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。显然，《消法》定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。本案中原告就同一商品多次购买，反复起诉，滥用诉权，毫无疑问“买假索赔”超出了“为生活消费需要”的范围。本案中原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益。原告的该种行为不仅违反了合同法所规定之“诚实信用”的基本原则，也给守法经营的被告带来了极其消极的社会影响，这种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡，一味地纵容这种无良行为，无疑给各级司法机关及经营者造成了极为沉重的负担。四、原告要求被告支付434元必要支出费用的诉讼请求没有法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其维权费用，但未能提供任何证据证明其所支付的此等费用，因此，依法应承担不利后果。综上，被告沃尔玛长安分店请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护合法权利。
经审理查明：原告马玉杰提供2015年5月1日至5月2日在被告沃尔玛长安分店的购物小票15张，主张被告沃尔玛长安分店在商场标示的价格和实际出售的价格不一致。根据5月1日的购物小票显示，原告在被告沃尔玛长安分店购物8次，其中有5次单独购买螺旋本一本，首次买单的时间为21时58分06秒，其后分别在21时59分04秒、21时59分25秒、21时59分47秒、22时00分06秒购买，小票显示商品条形码为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，单价为16.9元；其中有3次是合并购买了螺旋本和浴球，首次买单的时间21时58分41秒，其后在22时37分12秒、22时37分42秒分别购买，浴球的商品条形码为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，单价为5.9元。根据5月2日的购物小票显示，原告在被告沃尔玛长安分店购物7次，其中有2次是单独购买收据三联，买单的时间在11时49分57秒和11时51分00秒，小票显示商品的条形码为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，单价为5.9元；5张单独购买吸盘球，买单的时间分别在11时52分10秒、11时52分44秒、11时53分21秒，11时53分43秒、11时54分08秒，小票显示商品条形码为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，单价为12.9元。原告当庭出示商品的实物，商品上黏贴的标签记载的商品条形码与购物小票一致。原告提供照片三张，其中一张照片同时显示吸盘球和收据三联的商品价格牌和原告的购物小票，2张显示悬挂在购物架上的价格牌。照片显示上述商品在商场的价格牌为：吸盘球9.9元、收据三联5元、浴球5元，螺旋本15.9元。照片显示的商品条形码与原告提供的小票一致。原告称其买单后于5月2日发现价格有差异，故把购物小票和商场的价格牌取下与被告沃尔玛长安分店要求索赔事宜，但对方不予理会，遂拍照片并诉至法院。关于分别多次购物的原因，原告解释为是个人购物习惯，且商场并不禁止分别买单，其亦因为商场标识价格较低所以数次购买上述商品。
以上事实，有购物小票、照片、当事人陈述及录音录像附卷为证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。两名被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭质证和辩论的权利，本院根据现有证据进行裁判。本案的争议焦点为：1.原告所购买的商品是否属于被告沃尔玛长安分店所售出；2.如果是，被告沃尔玛长安分店是否构成价格欺诈及承担相应的法律后果。
原告主张在被告沃尔玛长安分店购买收据三联、吸盘球、螺旋本和浴球，原告为此提供购物小票和实物予以证明。被告沃尔玛长安分店以该购物小票并无其盖章为由不予确认。根据日常生活经验，购物小票一般不会加盖商场的公章，且被告沃尔玛长安分店亦未提供证据证明其在售卖商品的过程中，向顾客提供的购物小票均加盖其公章。故本院确认原告在被告沃尔玛长安分店购买上述物品的事实。
关于被告沃尔玛长安分店是否构成价格欺诈的问题。首先关于被告所售的商品是否比标示价格高的问题。原告提供购物小票、商场价格标牌照片予以证明被告所售的商品存在标示价格比实际销售价格高的情形。由于价格牌属于被告保管，被告本应对其标示价格的数额及和售价的差别作出说明并提供相应的证据，但被告未参加庭审，也没有对原告的主张提供反驳的证据，故本院确认被告存在原告所主张的销售价格比标示价格高的情形。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。参照《禁止价格欺诈行为的规定》第五条、第六条第（二）项的规定，经营者收购、销售商品或者提供有偿服务，应当依法明码标价。标价签、价目表等所标示商品的价格与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或者其他经营者购买的，属于价格欺诈行为。结合本案案情分析，虽然两天内原告在被告处购物多达十五次，但原告在购物的过程中，每一次购买物品的数量仅有一两样，且反复购买同一样商品，间隔时间约为一分钟。如原告所陈述，其因为觉得被告所售商品价格便宜故多次购买。根据生活经验判断，消费者购买单件物品付款时即应知道所购商品的价格。故原告在首次购买单件物品后，应已经知道所购商品的价格与标示价格不一致。其随后多次分别再次购买的行为，应为明确知道价格不一致的情况下而购买，而并非属于受被告的标示价格所吸引作出错误的购买意思表示。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被告沃尔玛长安分店提供商品存在价格欺诈，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。故原告所购买的吸盘球12.9元、收据三联5.9元、浴球5.9元，螺旋本16.9元，均不足500元，故应按照每一笔500元予以赔偿原告，合计2000元。对于原告高于该数额的请求，本院不予支持。
原告诉请的误工费、交通费、资料复印费434元，原告没有提供证据证明上述损失的产生，对此，本院不予支持。
被告沃尔玛长安分店并非法人，不具备单独承担责任的民事主体资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。据此，原告诉请被告沃尔玛公司承担本案的民事责任，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店、被告东莞市沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告马玉杰2000元；
二、驳回原告马玉杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费25元（原告已预交），应由被告东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店、被告东莞市沃尔玛百货有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 黄秀莉
二〇一五年八月七日
书记员 麦玉贞
莫建斌