李 在 国 诉 中 国 人 民 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 郯 城 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2014）郯商初字第325号
原告李在国，男，1966年8月1日生，汉族，郯城县高峰头镇蒲汪三村村民。
委托代理人房树峰，山东鹏举律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。
负责人董会，该公司经理。
委托代理人仇洪金，该公司职工。
原告李在国与被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称人民财保郯城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李在国的委托代理人房树峰、被告人民财保郯城支公司的委托代理人仇洪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李在国诉称，原告就其自有鲁Q×××××号车辆（挂靠在郯城县远达汽车运输公司经营），向被告投保了机动车交强险、车辆损失险并投保了不计免赔率特约条款，双方签订保险合同，保险期间自2013年4月20日0时起至2014年4月19日24时止。2013年7月10日18时20分许，原告驾驶人驾驶鲁Q×××××自卸货车自南向北行驶至郯城县杨集镇程集子路口时，因躲避前方行人，造成车辆侧翻，车体部分损坏。该事故给原告造成损失70740元。事故发生后原告及时通知了被告，但被告迟迟没有赔付。综上，原告认为，被保险车辆发生事故造成原告的损失均属保险理赔范围，被告应全部给予理赔。请求法院判令被告向原告支付保险理赔款70740元；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
1、原告李在国身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、驾驶人葛介忠驾驶证一份，证明事故车辆驾驶人具备驾驶资格。
3、机动车行驶证一份，证明原告李在国是肇事车辆的合法所有权人，肇事车辆在有效的期间内行驶。
4、事故认定书一份，证明该起事故发生的时间、地点及事实。
5、保险单一份，证明事故车辆在被告处投有保险的事实。
6、车辆挂靠协议一份，证明原告系事故车辆的实际所有权人。
7、中国工商银行郯城支行出具贷款情况说明一份，证明原告已清偿车辆所有贷款，所赔车辆款项受益人为原告。
8、价格评估报告书，证明原告的事故车辆在该起事故中造成的损失为63740元。
9、施救费发票一张，证明因该事故事故事故车辆所化施救费5000元。
10、评估费单据一张，证据花费评估费2000元。
被告人民财保郯城支公司辩称，对此次事故发生的事实无异议，原告车辆在我公司投保机动车损失险保险金额375000元，属于足额投保；同时原告投保了车辆不计免赔率，投保了可选免赔额2000元，需在车辆损失险应承担的损失中扣除2000元。对此次事故发生的其他费用诉讼费、评估费等程序性费用保险公司不承担。
被告向本院提供特别约定清单报案抄单各一份，证明原告车辆在被告公司投保属实，机动车保险报案记录证明事实发生真实性，同时附有车辆保险情况，可选免赔额2000元。
经审理查明，原告李在国系鲁Q×××××号福田欧曼牌自卸货车的实际车主，该车挂靠于郯城县远达汽车运输有限公司。2013年4月19日，原告为其鲁Q×××××号自卸货车以郯城县远达汽车运输有限公司名义在被告处投保了机动车商业险，被告为原告出具机动车保险单。该险保险单载明：机动车损失保险保险金额375000元；投保该险种不计免赔率特约险，另投保可选免赔额特约条款，约定车损险每次事故免赔额2000元，保险期限自2013年4月20日0时起至2014年4月19日24时止。原告已足额交纳保险费。在收取保险费时，被告已将可选免赔额特约条款每次事故免赔额2000元所对应的保费予以扣减。
2013年7月10日18时20分许，原告的驾驶员葛介忠驾驶鲁Q×××××号自卸货车自南向北行驶至郯城县杨集镇程集子路口时，因躲避前方行人，造成车辆侧翻，车体部分损坏。临沂市公安局交通警察支队郯城大队经现场勘查，出具第20131216001号道路交通事故认定书，认定葛介忠负本次事故的全部责任。原告支付施救费5000元。事故发生后，原告委托临沂市东泰价格事务所有限公司对鲁Q×××××号自卸货车车物价值损失进行评估，该所评估后出具临东泰车损评报字（2013）第10181号评估报告书，认定鲁Q×××××号自卸货车车物价值损失为63740元。原告支付评估费2000元。2014年2月20日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。庭审中，被告认为临东泰车损评报字（2013）第10181号评估报告书评估鲁Q×××××号自卸货车车物价值损失数额偏高，申请重新评估。本院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告车辆的损失重新评估，该所出具鲁临嘉价评字（2014）039号价格评估结论书，认定鲁Q×××××号车车损为59440元。经质证，原告对该评估报告及补充报告无异议，被告认为评估价格仍然过高。被告因申请重新评估缴纳评估费用2000元。
上述事实，有当事人陈述、原告所提供的证据、临东泰车损评报字（2013）第10181号评估报告书、鲁临嘉价评字（2014）039号价格评估结论书予以证实，证据经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告李在国以郯城县远达汽车运输有限公司名义与被告人民财保郯城支公司订立的商业险保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方均应按合同履行。原告依约缴纳了保保费，其保险标的在保险期间内发生保险事故，被告应依保险合同约定履行给付保险金的义务。
关于原告车辆损失，经重新评估，鲁临嘉价评字（2014）039号价格评估结论书认定鲁Q×××××号车车损为59440元，对该数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。对该评估报告书认定的车损为59440元，本院予以认定。原告投保了可选免赔额特约条款，每次车损免赔额为2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，被告进行理赔时，在保险理赔金中应扣除该免赔额。原告投保机动车损失保险不计免赔条款，原告车辆损失未超过机动车损失保险的保险金额，被告应在机动车损失保险保险金额内赔付原告保险金57440元（59440-2000=57440）。
原告因事故而支出的施救费5000元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算；最高不超过保险金额的数额”的规定，该费用应由被告赔偿原告。被告辩称施救费数额过高，无事实依据，本院不予支持。
原告评估投保车辆损失支付评估费2000元，因重新评估后评估标的数额发生变化，按照本院确认的评估数额59440元与原告提供的评估数额的比例，评估费用为1865元（59440÷63740元×2000=1865），该费用属于原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，被告应赔偿原告该项费用。
综上，对原告要求被告赔偿机动车损失保险、评估费、施救费等各种损失共计70740元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的66305元予以支持，超过部分，本院不予支持。被告辩称不承担诉讼费等程序性费用，依据中华人民共和国国务院颁布的《人民法院诉讼费用收费标准》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告该辩称理由亦不能成立，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车损失险保险金额内赔付原告李在国保险金59440元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司给付原告李在国评估费、施救费共计6865元。
上述一至二项，合计66305元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告李在国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由原告李在国负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担1470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一四年四月十一日
书记员 王军玲