上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1145号
原告汇格实业股份有限公司，注册地台湾省台北市。
法定代表人苏信志，职务董事长。
委托代理人徐惠忠，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告上海鼎苑餐饮管理有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人徐意博，职务总经理。
被告上海鼎苑餐饮管理有限公司海善餐饮分公司，注册地上海市长宁区。
负责人徐意博。
上述两被告共同委托代理人周蕾，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告汇格实业股份有限公司诉被告上海鼎苑餐饮管理有限公司、上海鼎苑餐饮管理有限公司海善餐饮分公司相邻关系纠纷一案，原告于2014年5月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判，经双方当事人申请延长简易程序一个月。本院于2014年6月4日、7月12日对本案公开开庭进行了审理。原告汇格实业股份有限公司的委托代理人徐惠忠，被告上海鼎苑餐饮管理有限公司、上海鼎苑餐饮管理有限公司海善餐饮分公司的委托代理人周蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇格实业股份有限公司诉称，原告系本市长宁区某401室房屋（以下简称“系争401室房屋”）的权利人；被告二系被告一依法设立的分公司。2013年10月底，原告公司股东发现被告二在未经原告许可的情况下，超出自身承租房屋的范畴，擅自在原告所属房屋的外立墙非法设立广告招牌，广告招牌的表述为：“经典时尚火锅豆捞坊DOLARSHOP营业时间（Hours）：11：00-22：003F”，且该广告招牌的长、宽、高均超长、超高、超宽，已严重影响原告所属房屋的通风、采光。而且，据原告了解，被告方的广告牌并没有按照法律经过相关单位的审批备案，属于非法设立。对此，原告曾委派工作人员向被告方及万科物业管理公司提出异议，并要求协商解决相关纠纷，但均未果。之后，原告又曾委托律师向被告方发函要求被告方自行拆除非法广告招牌，并赔偿原告相应的经济损失，但亦未果。综上，原告作为系争401室房屋的产权人，依法享有对所属房屋进行占有、使用、处分等权利。现被告方未经原告许可同意，超出自身承租房屋的范畴，擅自在原告所属房屋的外立墙非法设立广告招牌，且非法所设立的广告招牌已严重影响原告所属房屋的通风、采光，侵犯了原告的合法财产权益。故原告提起本案诉讼，要求判令：1、两被告停止侵害、排除妨碍，将系争401室房屋外立墙处的“豆捞坊”户外广告招牌予以拆除；2、两被告共同赔偿原告经济损失人民币120，000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告上海鼎苑餐饮管理有限公司、上海鼎苑餐饮管理有限公司海善餐饮分公司共同辩称，不同意原告的诉请。首先，被告方设立广告牌的建筑物外墙部分属全体业主共有，被告方的广告牌设立行为于法有据，合法合理。被告方作为本市长宁区某3A、3B室房屋（以下简称“系争3A、3B室房屋”）的使用权人，对房屋的专有部分及公共部分，在不影响他人的情况下有权使用广告牌。是否需要经过审批没有法律明文规定，并且设立至今没有收到任何有关部门的处罚通知。其次，被告方在外墙设立广告牌是经营所需，并未对原告的通风、采光构成影响。至于原告提出的经济损失，其损失既无法律也无事实依据，即使有损失，也应归全体业主所有。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系系争401室房屋的产权人。被告二系被告一的分公司。2009年2月被告一向案外人王德明、陈秀銮承租了系争3A、3B室房屋，租赁期限自2009年2月15日起至2019年2月14日止。被告一承租房屋后，将该房屋供被告二经营“豆捞坊”火锅店，系争3A、3B室房屋实际由被告二经营使用。原告与被告二系楼上、楼下毗邻关系。
被告二承租房屋后，对系争3A、3B室房屋进行了装修，并于2009年5月在系争房屋所在大楼的东面、北面外墙设立了灯箱广告招牌，广告招牌内容为：“经典时尚火锅豆捞坊DOLARSHOP营业时间（Hours）：11：00-22：003F”。根据安装确认单，尺寸为2.40＊13.40米，2.40＊15.30米，厚度为0.30米。
2013年10月，原告发现被告二在其所在房屋外墙处设立广告招牌的事实，并认为该广告招牌严重影响了原告房屋的通风、采光，故原告向被告二及万科物业管理公司提出了异议，但协商未果。原告又委托律师向被告二发函要求其拆除其广告招牌，并赔偿原告经济损失，亦未果，遂致诉。
审理中，经现场勘察，涉讼的广告招牌设立于系争401室房屋所在大楼的东北角处，高度与四楼位置相当。广告招牌整体尺寸基本与安装确认单一致，但东面外墙部分广告牌突出墙体约80cm。其东面部分与原告的房屋东面窗户毗邻，距离约为80cm。北面部分广告牌位置原为突出的墙体，现广告牌覆盖于突出的墙体外，广告牌顶部与墙体基本持平，与系争401室房屋内北面会议室窗户下沿也持平。
上述事实，有上海市房地产权证（原告提供）、照片（原告提供）、原、被告公司往来函件及邮寄凭证、房屋租赁合同、上海市房地产权证（两被告提供）、照片一组（两被告提供）、豆捞坊古北店广告牌制作合同、安装确认单、法院拍摄的照片等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
由于原、被告双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、采光等防免的相邻关系。本案的争议焦点是被告二设立的广告牌是否对原告房屋的通风、采光等构成影响。两被告辩称没有对原告构成影响。经本院实地勘察，北面广告牌覆盖于原墙体突出部分外，上部与墙体基本持平，也与原告房屋内北面窗户的下沿持平。故即使没有该广告牌，原告北面窗外也有建筑物墙体，原告以此认为对其造成影响依据不足，本院不予采信。至于东面部分广告牌，其边缘实际与原告东面窗户仅有80公分左右，而广告牌突出墙体也为80公分左右。从室内观察来看，一定程度上会影响原告屋内的采光，对外观景视线亦形成了阻挡。此外，被告二的广告牌为灯箱，晚间势必对原告造成一定的光污染。综上，该部分广告牌确实对原告正常使用其房屋构成一定影响。考虑到两被告为餐饮公司，设置广告牌无可厚非，该广告牌为被告二经营所必须，而对原告造成的影响程度亦有限。基于上述理由，两被告应在不拆除广告牌的情况下，给予原告一定的经济补偿。其补偿数额应与两被告因设立广告牌对原告造成的影响状况及两被告实际可使用广告牌的年限相适应。综合考虑被告二设立广告牌的时间及房屋租赁合同的租期，本院酌情确定两被告应给予原告经济补偿10，000元。至于原告认为两被告的广告牌未经过相关单位的审批，原告可向相关单位举报，另寻途径解决。另外，因被告二是被告一的分公司，两被告应共同承担责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告上海鼎苑餐饮管理有限公司、上海鼎苑餐饮管理有限公司海善餐饮分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告汇格实业股份有限公司经济补偿人民币10，000元；
二、驳回原告汇格实业股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，因适用简易程序，减半收取计人民币40元，由被告上海鼎苑餐饮管理有限公司、上海鼎苑餐饮管理有限公司海善餐饮分公司共同负担。
如不服本判决，原告汇格实业股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告上海鼎苑餐饮管理有限公司、上海鼎苑餐饮管理有限公司海善餐饮分公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱佳伟
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。