北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初24905号
原告（反诉被告）:陶仕敏，男，1981年1月6日出生，汉族，公司职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖兴荣（陶仕敏之妻），公司职员，住北京市昌平区。
被告（反诉原告）：周娜，女，1980年6月8日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。
原告（反诉被告）陶仕敏诉被告周娜（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陶仕敏之委托诉讼代理人肖兴荣、逯宁，被告（反诉原告）周娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶仕敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除双方签订的房屋买卖合同；2、判令被告退还原告已缴纳的定金40万元整；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月11日，我与周娜在北京链家房地产经纪有限公司的居间服务介绍下就我购买北京市海淀区枫涟山庄11号楼1单元×号房屋签订北京市存量房屋买卖合同，买卖合同约定，房屋建筑面积124.7平米，建筑层数为10层，该房屋在第9层，房款总额为人民币12500000元。依据同日签订的买卖定金协议书和补充协议，我于2017年3月11日支付了前两笔定金共计人民币四十万元，由于2017年3月17日北京市购房政策发生变化，导致我首付由原来购房的首付4成变成首付8成，在这种情况下，虽然我已将现居房屋卖出，但也被认定为二套，所以的确没有能力支付多出来的相关贷款等费用，鉴于上述情况，我通过北京链家房地产经纪有限公司向周娜提出解除合同，请求周娜返还全部定金。但周娜虽然口头同意解约，但以各种理由进行推诿，拒绝退还定金。故诉至法院。
周娜辩称，我方同意解除该房屋买卖合同，但是不同意退还定金。我在2017年3月11日得知陶仕敏打算买我的房子，当时因为北京市调控政策风声很紧，我多次劝说陶仕敏可以下周再签合同，居间方和买方都不同意，强烈要求马上签订合同，并当场支付了40万元定金。为了审慎起见，我了解了陶仕敏家庭收入情况，我认为其收入和经济实力是相当成熟的。根据最新的成交数据，该小区同户型同面积的房子成交价格是总价1070万元，与合同价格相差180万，我方存在房子卖不出去，即使卖出去也损失将近200万元的情形。我方需要强调和声明的是我方对解除合同没有任何异议。周娜向本院提出反诉请求：1、请求法院判令反诉被告因房屋价格下跌对我方造成的损失在法律允许的范围内进行赔偿，我方申请40万元赔偿，原收取的定金40万不予退还；2、请求法院判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据北京市高院和住建委等三部门联合发布的处理此类纠纷的会议纪要指导精神，由于买方解约期间房价出现大幅下跌，对卖方造成巨大经济损失的，卖方要求适当赔偿的，人民法院应予支持。本次买卖合同的订立是在双方当事人充分协商，在自由、自愿基础上通过合法的商业程序签订的民事合同，是受法律保护的，我方没有任何过失，房屋也没有任何瑕疵，未出现违背合同和法律法规的情况。
陶仕敏对周娜的反诉辩称，不同意周娜的反诉请求。双方在2017年3月11日签约，当日支付40万元定金，但是3月17日国家出台新政策，导致我方首付从四成变为八成，我方实在无力承担，我方不存在过错，也与北京链家房地产经纪有限公司多次协商，但是协商无果，请法院依法裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，出卖人周娜与买受人陶仕敏签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定如下：出卖人所售房屋为楼房，坐落于海淀区枫涟山庄11号楼1单元×号；该房屋规划设计用途为住宅；该房屋性质为商品房；该房屋未设定抵押；经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为人民币11500000元；经出卖人和买受人协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为1000000元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人；买受人向出卖人支付定金人民币1000000元（不高于成交总价格的20%），定金支付方式为直接支付给出卖人，剩余房款如全部或部分通过存量房交易结算资金专用存款账户划转，买卖双方应签订相关存量房交易结算资金划转协议；买受人向银行、公积金管理中心申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为人民币6900000元，买受人因自身原因未获得贷款机构批准的，双方同意买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用；出卖人应当在办理完毕该房屋所有权转移登记手续后，于5个工作日内将该房屋交付给买受人。
同日，甲方（出卖人）、乙方（买受人）、丙方（居间方）北京链家房地产经纪有限公司签订《补充协议》，三方约定如下：甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为人民币12500000元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分；乙方于2017年3月11日将第一笔定金人民币200000元以自行划转的方式支付甲方；乙方于2017年3月15日将第二笔定金人民币200000元以自行划转的方式支付甲方；乙方于2017年5月16日将第三笔定金人民币600000元以自行划转的方式支付甲方；乙方于过户前3个工作日将第一笔首付款人民币4600000元以建委监管支付的方式支付甲方，就上述以建委监管支付方式支付的首付款，甲乙双方协商一致，通过理房通办理；甲乙双方应于网签完成且评估报告出具后3个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲乙双方同意在缴税后10个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；在本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。
以上合同签订后，2017年3月11日，陶仕敏向周娜支付购房定金40万元。
2017年3月17日，北京市出台房地产调控新政（以下简称317新政），实施差别化信贷政策，对于购买“二套房”实施“认房又认贷”以适度降低金融杠杆效应，进一步提高二套房最低首付比例，居民家庭名下在本市已拥有一套住房但有商业性住房贷款记录的，购买普通自住房的首付款比例不低于60%，购买非普通自住房的首付款不利不低于80%，同时降低房贷期限，将原来最高可达30年的贷款期限将至25年。
2017年5月10日，陶仕敏向周娜发出《解约通知》，要求解除合同并退还40万元定金。
庭审中，陶仕敏主张因2017年3月17日北京市房屋政策导致其贷款额度由690万元降到180万元，首付增加了560万元，因此无力继续履行合同。周娜表示同意解除合同，但周娜认为陶仕敏具有购房能力。北京链家房地产经纪有限公司职员焦明申出庭作证，焦明申陈述：我是原被告双方房屋买卖合同签订的经纪人，2017月3月11日双方签订房屋买卖合同，当时政策国家允许客户进行商业贷款，如果房屋出售之后是可以按照首套进行申请的，贷款金额是合同签订的690万元金额，但是3月17日国家出台新政策，导致客户的贷款金额减少了460万元，2017年4月20日左右北京三部门联合出台政策明确：受317新政影响交易违约不担责。317政策出台之后陶仕敏向我表示无法继续履行合同，我就告知周娜，周娜同意解除合同，但是定金退还的问题双方无法达成一致。
本院认为，陶仕敏与周娜签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。现陶仕敏要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，周娜表示同意解除，本院对此不持异议。本案争议的发生是由于房产新政导致陶仕敏贷款额度减少，首付款比例大幅提高所致。庭审中，陶仕敏就其家庭内部经济情况提交了相应证据，且诉讼中陶仕敏明确表示无力补足首付款差额的情况下，涉案房屋买卖合同已丧失了继续履行的可能性，合同目的已无法实现。鉴于双方合同解除的原因不可归因于双方当事人，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，故因合同取得的财产应予返还，现陶仕敏要求周娜返还定金，于法有据，本院予以支持。关于周娜诉请损失一节，未向本院提交充分证据，本院对其主张不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除陶仕敏与周娜于二〇一七年三月十一日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；
二、周娜于本判决生效后七日内返还陶仕敏房屋定金四十万元；
三、驳回周娜全部反诉请求。
案件受理费四万八千四百元，由周娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉费三千六百五十元，由周娜负担（已交纳）。
如果周娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 倞
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一八年五月十七日
书 记 员 沙雪妮
书 记 员 马 赫