杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第579号
原告：徐利君。
委托代理人：马菁。
被告：吕宝玲。
被告：杭州远见印务有限公司。
法定代表人：吕宝玲。
被告：叶柏明。
原告徐利君诉被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司、叶柏明民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理，由审判员徐婷独任审理，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。后由于工作安排原因，本案转由代理审判员苏仲文独任审理，于2013年7月2日第二次公开开庭进行了审理。在两次庭审中，原告的委托代理人马菁，被告吕宝玲、被告杭州远见印务有限公司的法定代表人吕宝玲到庭参加诉讼，被告叶柏明经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐利君起诉称：2012年1月至2月，被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司因经营需要，陆续向原告借款人民币640000元。2012年2月13日，被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司向原告出具借条一份，言明向原告借款人民币800000元（含利息），借款期限自2012年2月13日至2013年2月12日止。借款履行期限届满，被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司与原告协商延期一个月，借款期限至2013年3月12日止。双方另口头约定借款利息为月息2.5%。现借款履行期限已届满，原告要求被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司偿还借款，但经原告多次催讨，被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司均认欠不还。被告叶柏明与被告吕宝玲系夫妻关系，该债权成立于夫妻关系存续期间，应该属于夫妻共同债务，被告叶柏明应当承担还款的义务。诉讼请求为：1、判令三被告偿还借款及利息人民币800000元（利息按月息2.5%的标准自2012年2月13日起暂计算至2013年3月12日止，之后继续计算至被告实际履行之日止）；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司答辩称：原、被告因承租房屋相识，原告提出股票形势不好，故于2012年1月至2月期间从股票中提出款项以借款的形式在被告杭州远见印务有限公司投资，收益以利率形式体现，约定为50%。当时被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司要求向原告借款本息共计900000元，但是原告没有这么多资金，借条上虽写着800000元，实际只收到400000元，上述款项都是通过中国工商银行打款给被告吕宝玲，没有现金支付。原告没有如数支付被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司要求的借款，亦非从股票中提取的款项，是原告违约在先，且经多次要求原告拒不修改借条。
被告叶柏明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。
原告徐利君为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、借条；
2、承诺书；
证据1、2拟证明被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司向原告借款的事实；
3、银行取汇款凭证，拟证明原告已经将借款交付给被告吕宝玲；
4、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、客户缴费回单、借记卡一卡资料查询；
5、结婚证；
证据4、5拟证明原告丈夫吕雄壮从银行卡提取现金66000元交付给被告吕宝玲。
被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据材料：
6、借条及附件，拟证明借款是投资性质的，款项应从原告股票中提取，借款没有符合双方约定，原告存在违约；
7、收条，拟证明被告吕宝玲已经还款32240元。
被告叶柏明未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料，视为放弃举证、质证的权利。
当事人对证据进行了当庭质证，质证意见如下：被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司对证据1的真实性无异议，但认为原告没有提供附件；对证据2的真实性无异议，对借款400000元无异议，但认为该款项不是原告从股票中提取，其中有两笔是原告大儿子汇的；对证据3的真实性、合法性不清楚，对关联性有异议，认为没有收到过原告的现金；对证据4、5质证认为未收到吕雄壮的现金66000元，且该提款发生时吕雄壮和原告并非夫妻。原告对证据6中借条的真实性无异议，认为被告吕宝玲是借款的主体，与公司共同借款是双保险，对附件的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能说明有部分款项从股票中取出，且不存在50%的利息的说法，当时只是约定从股票中取出的借款上涨50%以上的，超出部分由被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司补偿，和借款本身无关；对证据7的真实性无异议，但认为该还款应该抵扣借款中的利息部分。
上述证据经本院审查，认证如下：证据1、2能证明原告与被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司就借款、还款达成合意，予以认定；证据3系银行汇款查询记录，真实、合法，与本案具有关联性，予以认定；证据4、5与本案缺乏直接关联性，不予认定；原告对证据6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的将综合全案予以认定；证据7能证明被告吕宝玲已经还款32240元，予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2012年2月13日，被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司向原告出具借条一份，载明：“吕宝玲向徐利君借人民币捌拾万元整（￥800000.00元，此借款已含利息，借方不再承担支付利息）。借款时间为壹年（2012年2月13日至2013年2月12日）。借方承诺以光复路42号3单元201号房子作担保”等内容。2012年2月13日，毛浙男（系原告之子）向被告吕宝玲账户汇款250000元。2012年2月17日，原告向被告吕宝玲账户汇款110000元。2012年2月24日，毛浙男向被告吕宝玲账户汇款40000元。2013年2月13日，被告吕宝玲向原告出具承诺书一份，载明：“本人与徐利君在2012年2月13日签订的借款条（即本人与徐利君于2013年2月13日前所写的借条仅此一张有效）原约定2013年2月12日归还。经商量双方同意本人承诺延期于2013年3月12日归还。”后被告吕宝玲还款32240元。
另查明，被告吕宝玲系被告杭州远见印务有限公司的法定代表人。被告吕宝玲与被告叶柏明系夫妻关系。
本院认为，被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司先向原告出具借条，之后被告吕宝玲又向原告出具承诺书，证明了借贷关系的存在。本案主要争议焦点在于：一、被告吕宝玲是否是涉案借款的共同借款人；二、被告叶柏明是否应当承担共同还款责任；三、涉案借款的实际金额。关于争议焦点一：被告吕宝玲抗辩称自己并非共同借款人，自己是被告杭州远见印务有限公司的法定代表人，由于公司经营需要借款。对此，本院认为，被告吕宝玲在借条上的签名未表明其法定代表人身份，且原告出借的款项均汇入被告吕宝玲的私人账户。因此，本院认定被告吕宝玲与被告杭州远见印务有限公司为涉案借款的共同借款人。关于争议焦点二：被告吕宝玲、叶柏明系夫妻关系，本案诉争的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。且被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司在借条中承诺以光复路42号3单元201室房屋作为担保，在庭审中，亦陈述该房屋系被告吕宝玲与被告叶柏明共有。故被告叶柏明对上述债务应负共同偿还责任。关于争议焦点三：被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司抗辩称只收到汇款的400000元，未收到现金240000元。对此，本院认为，借条及附件中对借款本金、利息的表述并不明确，原告仅举证证明向被告吕宝玲汇款400000元，对其余款项的交付未予充分举证证明，应承担举证不能的法律后果。故本院认定借款本金为400000元，剩余400000元作为利息的约定高于法律规定标准，故2012年2月13日至2013年3月12日的利息本院酌情调整按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算为110308.89元，鉴于原、被告均认可吕宝玲已经支付32240元，故仍需支付利息78068.89元，并自2013年3月13日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司、叶柏明应于本判决生效之日起10日内归还原告徐利君借款400000元、利息78068.89元，并自2013年3月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，以400000元为基数向原告徐利君支付利息至实际履行之日止；
二、驳回原告徐利君的其他诉讼请求。
预收案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告徐利君负担1664.5元，被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司、叶柏明负担4235.5元，退还原告徐利君5900元。财产保全费4520元，由被告吕宝玲、杭州远见印务有限公司、叶柏明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
代理审判员 苏仲文
二〇一三年七月八日
书 记 员 韩文涛