江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中知民初字第00330号
原告：扬州华腾个人护理用品有限公司，住所地江苏省扬州市杭集工业园通洲路西侧。
法定代表人：徐慧芸，董事长。
委托诉讼代理人：陈平，北京商专永信知识产权代理事务所专利代理人。
委托诉讼代理人：邢若兰，北京商专永信知识产权代理事务所专利代理人。
被告：石家庄银翰科技有限责任公司，住所地河北省石家庄桥西区永安街46号金世界公寓3-1-714。
法定代表人：王雪芹，总经理。
被�：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：闫怀柏，江苏能成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱翔，江苏能成律师事务所律师。
被告：刘一璇。
原告扬州华腾个人护理用品有限公司（以下简称华腾公司）与被告石家庄银翰科技有限责任公司（以下简称银翰公司）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用普通程序。诉讼中华腾公司申请追加刘一璇为被告，本院予以准许，并于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告华腾公司委托诉讼代理人陈平、邢若兰，被告银翰公�法定代表人王雪芹，淘宝公司委托诉讼代理人闫怀柏到庭参加诉讼。被告刘一璇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
华腾公司向本院提出诉讼请求：1.银翰公司立即停止生产、销售侵害涉案专利权的产品；淘宝公司、刘一璇立即停止销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品；2.银翰公司赔偿华腾公司经济损失10万元，淘宝公司承担连带责任；3.银翰公司、淘宝公司共同承担本案合理支出22000元；4.银翰公司、淘宝公司共同承担本案诉讼费用。庭审中，华腾公司当庭放弃对淘宝公司的诉讼请求。事实和理由：华腾公司拥有第ZL201230418646.3号外观设计专利权，在取得专利权后通过实施专利取得可观经济利益。其发现淘宝公司淘宝网上店铺“靓齿坊”销售疑似侵权的牙刷产品，经比对，被诉侵权产品与涉案外观设计专利相同，构成了专利侵权。�查，被诉侵权产品的标签背面显示生产者为银翰公司，淘宝网上店铺“靓齿坊”的经营者为刘一璇。同时，淘宝公司对其网上交易平台的店铺负有监督义务，华腾公司在发现淘宝网上有侵权行为后，向淘宝网的知识产权投诉平台发送邮件调查侵权店铺信息，但淘宝公司在明知侵权行为存在情况下未对涉嫌侵权的产品做下架处理，也未理会华腾公司的请求，未尽到事后注意义务，故淘宝公司应对相应侵权行为承担连带责任。此外，华腾公司为制止侵权花费了大量人力物力财力。故依据《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十条的规定和相关司法解释向本院提起诉讼，请求判如所请。
银翰公司辩称，1.首先其未实施相应销售行为，其向刘一璇提供的在淘宝店上销售的牙刷仅是样品，在2015年9月华腾公司告知其有相关专利后，银翰公司就未再销售。2.被控侵权产品使用的是现有设计。3.被控侵权产品与涉案专利存在一定区别，不构成侵权。4.银翰公司销售被诉侵权产品仅获利24元，涉案淘宝网店中产品的销售量为零，对华腾公司不存在市场冲击。华腾公司提供的银翰公司网上宣传证据与被诉侵权产品销量无关，故其主张10万元的赔偿无事实依据。其主张的合理支出也超出了正常标准，不予认可。综上，银翰公司不应承担民事责任。
淘宝公司辩称，其是网络服务提供者，在网络交易过程中仅提供了交易平台，并不参与任何具体交易行为，根据法律规定对店铺的经营主体进行审查和登记，履行了相应的义务，不存在任何过错，不应承担任何责任。同时，其作为网络交易平台不可能对入驻的店铺每笔交易行为进行筛查，华腾公司在诉状上要求淘宝公司对入驻店铺销售的具体商品进行合�性审查，不符合情理。同时华腾公司也没有向淘宝公司发送过有效信息，因此请求依法驳回华腾公司对淘宝公司的诉请。
被告刘一璇提交书面答辩意见称，其仅进货被诉侵权产品十几支，并已应华腾公司要求下架删除，不再销售。
华腾公司、银翰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：华腾公司提交的证据1第ZL201230418646.3号“牙刷（二）”外观设计专利证书、证据2专利登记簿副本、证据3专利年费缴费收据和证据4外观设计专利权评价报告，均已提交原件，认定真实性，且专利评价报告显示涉案专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，故本院对涉案专利有效性和稳定性予以确认。银翰公司�交的证据1淘宝网产品截图、证据2阿里巴巴网站产品图片无法辨别产品上架时间，不能作为现有设计证据，证据3淘宝网店产品图片与本案无关，故对该些证据不予采纳，证据4银翰公司2015年损益表、2016年损益表及资产负债表可一定程度反映银翰公司经营状况，且已提交原件，本院予以认定。
经审理查明，2012年9月3日，原告华腾公司向国家知识产权局申请名称为“牙刷（二）”的外观设计专利，并于2013年3月13日获授权公告，专利号为第ZL201230418646.3号。该专利简要说明：用途主要是用于清洁口腔，设计要点为形状，最能表明外观设计要点的图片或照片为立体图（见附件1）。该专利现处有效期内。
2015年11月13日，华腾公司委托代理人陈平至江苏省苏州市吴中公证处就通过互联网在淘宝网店上购物、收货的整体行为进行�全证据公证。根据该公证书，在公证员王某的监督下，2015年11月13日下午，操作人员林峰使用电脑登陆淘宝网，进入店铺名为“靓齿坊”的淘宝店，购买了名称为“丝韧丝柔护牙周专用牙刷”的牙刷10支，并于2015年11月17日在苏州市吴中公证处由公证员王某接收了前述购买的物品邮包，邮包内含涉案被控侵权产品牙刷10支，加盖“靓齿坊口腔护理中心专用章”的《工商服务业统一收款收据》一张。
涉案专利图片显示的设计特征包括：产品整体呈细长直柄刷状，刷头近似细长八角形板状，刷毛簇的上表面平齐，刷柄近似呈细长且上细下粗的长方体，在颈部有拧转形状，底部呈正方形。国家知识产权局针对涉案专利出具的评价报告在初步结论的具体说明和解释中将涉案专利的刷头描述为“刷头近似呈细长八角形板状”。经将涉案被控牙刷（见附件2）与涉案专利外观设计进行比对，两者主要设计特征均相同，区别在于：1、涉案专利设计中刷柄底部为平面的方形，被控牙刷刷柄底部呈弧状突起。2、涉案专利设计中与刷毛相连接的刷柄头部、牙刷颈部以及与颈部连接的刷柄约四分之三部分为透明材质，被控牙刷刷柄头部、牙刷颈部以及与颈部连接的刷柄整体均为不透明材质。3、涉案专利设计的主视图、立体图中可见，刷柄正面下方上印有pesitro字样，且该排字母上有两条横线，被控牙刷刷柄上无字母图案。此外，银翰公司认为，涉案专利的刷头为细长八角形板状，被诉侵权产品的刷头为圆头，不相同。
涉案专利评价报告中记载了在与涉案专利相同和相近种类产品中经过检索得到反映涉案专利部分设计特征或者有关的现有设计文件十份，其中对比设计1（申请号为KR30-0268616的韩国外观设计专利）（见附件3）的产品名称（翻译名称）为“牙刷”，其设计特征显示整体呈细长直柄刷状，刷头近似呈铲形板状，刷毛簇的上表面平齐，刷柄近似呈细长且较扁的长方体，颈部上细下粗，底部呈呈方形。涉案专利与该对比设计相比，二者的相同点主要在于整体结构相同，均呈细长直柄刷状。二者的区别点主要在于：（1）刷头设计不同，对比设计1的刷头比涉案专利更尖一些；（2）刷柄设计不同，涉案专利刷柄近似呈细长且上细下粗的长方体，在颈部有拧转形状，底部呈正方形，而对比设计1刷柄近似呈细长且较扁的长方体，颈部下细上粗，底部呈长方形。
另查明，被控侵权产品外包装背面下方印有银翰公司企业中英文名称、地址及企业网站www.kqqy.net的地址。银翰公司当庭陈述称，被控侵权产品及外包装均非其本公司生产，产品系银翰公�在展会上看到华腾公司的专利产品后，依照该产品与案外人公司进行合作生产，被控侵权产品包装系公司法定代表人王雪芹设计，公司只实施了包装产品的行为。此外，银翰公司当庭确认刘一璇淘宝网店销售的被控侵权产品系其提供给刘一璇。
再查明，华腾公司本案中提交了名称为服务费（专利侵权）的发票两张及相应支付凭证、公证费发票一张证明其为本案支出合理费用22000元。
本院认为，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。就刷头设计特征而言，涉案专利评价报告将其描述为“刷头近似呈细长八角形板状”，是对涉案专利图片所呈刷头形状的一种理解性文字描述，并不能将涉案专利的刷头理解为八角形，仍应以图片所显示的接近U型的近似细长八角形板状为准，故银翰公司针对涉案专利刷头形状的观点本院不予采纳。认定外观设计是否相同或者近似，应当以该外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果来进行综合判断。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位、授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征对整体视觉效果更具有影响。本案被控侵权产品与涉案专利均为牙刷，属于相同产品。被控的牙刷与涉案外观设计专利在刷头设计、刷柄颈部拧转设计、刷柄细长且为上细下粗的长方体等正常使用时直接观察到的部位的设计特征均相同，被控侵权产品也涵盖了涉案外观设计专利区别于现有设计的两个设计特征。至于两者存在的区别点：刷柄底部圆形凸出设计在牙刷正常使用时不易被观察到，刷�尽管由半透明变为透明，但涉案外观设计专利未请求保护色彩且材质不属于确定保护范围时考虑的要素，字母图案亦属于细微差别。故可以认定，对于牙刷类产品的一般消费者而言，被控侵权产品与涉案专利整体视觉效果上没有明显的差异，构成近似，被控牙刷落入了涉案外观设计专利权的保护范围。
诉讼中银翰公司辩称被诉侵权设计使用的是现有设计，因其未提供有效的证据支持，本院不予采纳。其辩称未实施相应生产行为，对此本院认为，被控侵权产品外包装盒上印有银翰公司的企业信息，该公司亦陈述称被控产品系其依照专利产品委托他人合作生产，故其在明知的情况下与他人合作制造被控侵权产品，应当认定其实施了制造侵害涉案专利权的产品的行为。据此，银翰公司生产、销售侵害涉案外观设计专利权产品，依法应当承担停止�权、赔偿损失的民事责任，刘一璇销售、许诺销售侵害涉案外观设计专利权的产品，依法应当停止侵权。对于华腾公司请求的赔偿数额问题，因其未提交证据证实其因侵权所受到的实际损失和银翰公司因侵权所获得的利益，相关专利许可使用费亦难确定，本院一并结合涉案专利权类型、银翰公司涉案侵权行为性质和情节、销售经营规模、华腾公司支出的合理费用等因素酌情确定银翰公司应赔偿金额。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十二条、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（一）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石家庄银翰科技有限责任公司、刘一璇立即停止涉案侵害第ZL201230418646.3号外观设计专利权的行为；
二、被告石家庄银翰科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告扬州华腾个人护理用品有限公司经济损失及合理费用支出合计6万元；
三、驳回原告扬州华腾个人护理用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告石家庄银翰科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本3份，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交�办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75（汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 钱建国
代理审判员 王蔚珏
代理审判员 杨晓迪
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 殷博文
附件1：本判决适用法律条文
《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十二条在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（一）》
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人�自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件2：附图
涉案专利被控产品
立体图
主视图后视图左视图右视图
俯视图仰视图