浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终587号
上诉人（原审原告）：杨佳慧，女，1971年11月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：杨溢，浙江天程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思雯，浙江天程律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国中投证券有限责任公司嘉兴中山西路证券营业部。住所地：浙江省嘉兴市中山西路*******号****号***室。
负责人：戴耀鸿，系该营业部总经理。
委托诉讼代理人：张立萍，浙江圣文律师事务所律师。
上诉人杨佳慧因与被上诉人中国中投证券有限责任公司嘉兴中山西路证券营业部（以下简称中投嘉兴营业部）委托合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初4289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人杨佳慧及其委托诉讼代理人杨溢、陈思雯，被上诉人中投嘉兴营业部的负责人戴耀鸿及委托诉讼代理人张立萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨佳慧上诉请求：依法裁定�销一审判决、发回重审或依法改判支持杨佳慧一审中的全部诉讼请求，本案一二审诉讼费用均由中投嘉兴营业部负担。事实与理由：一、一审法院将当事人的陈述事实和抗辩事实笼统地放在法院认定的事实中错误，属于基本事实认定不清，且其判决主文援引合同法第一百二十四条（应为裁判说理时所引的第一百二十五条）属于适用法律错误，二审应当发回重审或者查清事实后改判。二、2014年11月24日双方的QQ聊天记录即1124QQ补充协议中“引进资产千一计算”钱的性质是报酬，报酬前面没有营销费用的设定条件，营销费用和报酬不可以合二为一，不能把营销费用归入报酬中。一则，杨佳慧在本案中仅主张了“引进资产千一计算”的报酬，并不主张营销费用且也没有用发票报销过营销费用；二则法条对费用和报酬也是分别定义的，法官应严格按照法条的定义来辨析杨佳慧诉请的8.9万余元的性质；三则，中国中投证券有限责任公司（以下简称中投证券公司）关于营销费用的规章制度也看不出营销费用的钱与支付给客户经理的奖励激励型报酬有何关系，且以上证据系诉讼中才提供，并非在1124QQ补充协议达成时就已讲清楚，不能约束杨佳慧；四则，实际履行中，中投嘉兴营业部已支付给杨佳慧的钱都是报酬，中投嘉兴营业部主张“千一”钱是营销费用，但其承认支付给杨佳慧的两笔“千一”钱杨佳慧均没有用发票报销过，中投嘉兴营业部也未提供杨佳慧在发票背面签字的证据，故应由其承担举证不能的不利后果。三、中投证券公司与“引进资产千一计算”有关的规章制度由中投嘉兴营业部负责向杨佳慧提供并解释清楚；且该等规章制度对杨佳慧没有约束力（即无效）；1124QQ补充协议中“你这边的营销费用参照客户经理标准”是属于一�有效补充协议中的无效部分，包括最后面“用发票报销”的表示也是无效的，一则，营销费用归入报酬违反《合同法》和《会计准则》的规定；二则，中投嘉兴营业部没有提供证据证明中投证券公司的规章制度是依法且经民主程序制定，以及其在与杨佳慧达成1124QQ补充协议时已将该规章制度向杨佳慧完整提供并解释清楚；三则，中投嘉兴营业部将适用于劳动合同制员工的规章制度强行套用在与其签订委托合同的经纪人杨佳慧身上违法。四、从当事人自己的意思表示去分析其真实意思表示，可知1124QQ补充协议中有三个种类的钱，即第一，营销费用参照客户经理标准；第二，引进资产千一计算；第三，如果有特别大的资产引入再单独给。营销费用不是报酬的设定条件。中投嘉兴营业部最后一次在QQ上完整意思表示的“千一”钱是奖励，没有提及营销费用和用发票报销。五、中投嘉兴营业部在主合同中收窄了杨佳慧的报酬来源，且报酬收入极低，双方后又通过补充约定对各自的权利义务进行了调整，且中投嘉兴营业部按约定支付过两笔钱，对其它的几笔钱其也应支付，未支付的则应按合同约定支付滞纳金。一审未予判决错误。
中投嘉兴营业部辩称，杨佳慧上诉陈述的事实与理由完全违背了本案的基本事实：一、杨佳慧认为双方变更增加了代理报酬违背了事实，双方的报酬在合同中明确约定为杨佳慧下挂客户成交净佣金的40%，本案所涉的钱款是营销费用的报销，本来是应当杨佳慧自己承担的，后来是作为激励金给杨佳慧。二、杨佳慧否定2014年11月24日QQ聊天记录中需依照客户经理标准的前置条件以及对其有约束力的内容，属于断章取义，该聊天记录明确要参照客户经理标准，杨佳慧抛弃此要求单按有资金进来就千一计�没有道理，中投嘉兴营业部从无这样的表示。三、杨佳慧称中投证券公司的规章制度不合法对其不产生效力，但就该主张其未提供任何证据，更何况，杨佳慧并非公司员工，本来也只是约定参照客户经理标准，如其认为不能适用，则其应将依此所收取的款项予以返还。四、杨佳慧请求的违约金及增加的诉讼请求也没有事实和法律依据，且杨佳慧上诉的大量理由与本案没有关系。另外，中投嘉兴营业部对一审判决认定“双方之间追加报酬的合同成立”和判决其支付1万元及相关理由表述也有意见，但本着得理让三分的态度和考虑本案已起诉两次的情况，中投嘉兴营业部放弃上诉权，请求二审法院驳回杨佳慧的上诉。
杨佳慧向一审法院起诉请求：一、判决中投嘉兴营业部向杨佳慧立即支付代理费报酬89201.2元及滞纳金（按每日万分之五，自起诉之日起计算至付�之日止）；二、确认中投嘉兴营业部于2016年11月30日向杨佳慧发出的《证券经纪人委托合同终止通知书》中“自2017年1月1日起，中投嘉兴营业部不再向杨佳慧支付下挂客户创造的手续费提成”一句不具有法律效力；三、本案诉讼费用由中投嘉兴营业部承担。
中投嘉兴营业部一审中答辩称：一、杨佳慧以证券经纪人身份与中投嘉兴营业部发生委托代理法律关系，其代理费用以佣金的形式由双方订立的《证券经纪人委托合同》约定，中投嘉兴营业部已严格按约定的成交净佣金的40%兑现给了杨佳慧。杨佳慧根据2014年11月24日与中投嘉兴营业部方财务经理的QQ聊天记录所称的“引进资产千一的代理费报酬”，是参照营业部客户经理标准的营销费用激励金，是为了鼓励积极开发新增资产的单方行为，而非杨佳慧曲解的所谓变更合同。二、上述QQ聊天记录明确讲明，给予杨佳慧千一计算的营销费用需参照客户经理标准，根据中投证券公司下达的有关营业部及客户经理考核规定，该部分费用均为激励有新增资产产生的情形。中投证券公司对新增资产有明确规定，即必须是当年开户、当年进账的资产；而自2016年1月起，中投证券公司取消了对客户经理按新增资产千分之一计算的营销费用奖励。本案中杨佳慧提及的引进资产，符合新增资产定义的中投嘉兴营业部均已兑现激励金。本案杨佳慧诉请所依据的相关引进的资产均不符合新增资产定义，或是在中投证券公司取消对相关客户经理的奖励政策后引进的资产。具体为：杨佳慧所称的第1笔，因全欣程当年是进账14701200元，但其当年出账3051400元，故中投嘉兴营业部仅支付杨佳慧激励金12000元；第2笔即晟欣实业（全称为浙江晟欣实业发展有限公司）的7400万元，因晟欣实业是在2013年开户�而资金进账发生在2015年及次年；第4笔即全欣程于2016年4月进账250万元，但全欣程是在2014年开户；第5笔张志华的合计1000万元发生在中投嘉兴营业部的总公司取消对相关客户经理的奖励政策后。三、杨佳慧称其收入明显低于嘉兴市平均水平，系其业务能力低下造成，中投嘉兴营业部无义务为其买单。四、杨佳慧主张滞纳金的诉讼请求，无事实和法律依据，不应得到支持。五、关于杨佳慧增加的诉讼请求，系杨佳慧对《委托合同终止通知书》的精神理解错误，与本案无关。综上，杨佳慧的诉讼请求不符合双方的约定，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回杨佳慧的诉讼请求。
一审法院认定事实：一、认定杨佳慧起诉陈述中对案件基本事实的陈述；二、对中投嘉兴营业部的答辩意见中第二点中有关相关客户的开户时间及引入资金时间陈述的基本事实予以认定；三、对中投嘉兴营业部根据其提供的证据1、2、3、4、5而归纳的新增资产的定义为“当年开户及当年进账的资产”的解释，以及中投证券公司于2016年1月发文取消对客户经理就新增资产进行奖励政策的事实予以认定；四、对依照中投嘉兴营业部提供的证据7即杨佳慧与中投嘉兴营业部的财务经理曹颖之间的完整QQ聊天记录的相关内容予以认定。
一审法院认为，本案争议的焦点主要为：一、2014年11月24日曹颖与杨佳慧的QQ聊天是否建立了杨佳慧与中投嘉兴营业部之间就经纪人的追加报酬事宜达成协议？二、如果上述第一项成立，追加报酬应如何计算？三、杨佳慧要求支付滞纳金的诉讼请求，以及增加的诉讼请求是否成立？
一、杨佳慧与中投嘉兴营业部签订了三份《证券经纪人委托合同书》，均约定杨佳慧作为中投嘉兴营业部的经纪人，从事客户招揽、客户服务活动，并从中投嘉兴营业部处获得报酬，报酬为杨佳慧下挂客户成交净佣金的40%。上述三份合同的履行期限自2012年8月29日起延续至2016年12月31日止。上述合同第一条均明确约定：杨佳慧与中投嘉兴营业部之间不构成任何劳动关系，杨佳慧不具有中投嘉兴营业部任何类别的员工身份。上述事实表明，中投嘉兴营业部与杨佳慧之间系委托合同关系，双方系平等的民事主体。虽然双方在书面的合同书中明确了杨佳慧的报酬支付标准，但并未排除双方通过协商一致追加报酬的可能。事实上，经杨佳慧的多次争取和要求（见双方完整的QQ聊天记录），终于在2014年11月24日曹颖与杨佳慧的QQ聊天中，曹颖表示：“戴总说了你这边的营销费用参照客户经理标准引进资产千一计算如果有特别大的资产引入再单独给”，且表示“所以等12月底的时候我这边把你今年引进的资产统计下发给你看用发票报销如何？”而杨佳慧则表示：“好的谢谢了！”可见，杨佳慧接受了中投嘉兴营业部对追加报酬乃至支付方式的要约意思表示，双方形成了合意。上述合意达成于平等民事主体之间，对双方均有约束力，并非中投嘉兴营业部所称的是其单方行为。事实上，中投嘉兴营业部也据此向杨佳慧支付了部分“营销费用”。因此，一审法院认为，双方之间追加经纪人报酬的合同成立。从本案的实际情况看，“营销费用”本意是经纪人从事经纪活动支出的成本，中投嘉兴营业部愿意承担杨佳慧的该项费用，实际上是以“营销费用”的名义对杨佳慧另行追加报酬。
二、关于追加报酬的计算。从2014年11月24日曹颖与杨佳慧的QQ聊天内容看，追加报酬的计算分为两个层面：第一层面为“参照客户经理标准引进资产千一计算”，第二层面为“如果有特别大�资产引入再单独给”。本案中，杨佳慧按第一层面的约定主张权利，一审法院亦就此部分的争议进行评判。
对第一层面的约定，杨佳慧理解为应以其引进资产的金额为基数，按千分之一的比率进行计算，从而得出其尚应得到89201.2元的追加报酬。而中投嘉兴营业部认为应加入“参照客户经理标准”的前提条件，而中投嘉兴营业部的上级公司即中投证券公司制定的客户经理标准包括：1、必须是当年开户、当年新增的资产；2、2016年1月19日以后中投证券公司发文取消了上述对客户经理的奖励政策，故对杨佳慧的相应激励亦应取消。可见，双方对协议条款的理解不一致。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条�的真实意思。分析上述约定，首先，从合同所使用的词句上看，QQ聊天记录中中投嘉兴营业部的要约中明显有“参照客户经理标准”的表述，该表述从行文上看是对“按引进资产千一计算”设定的条件，杨佳慧答复“好的谢谢了”表明其对中投嘉兴营业部提出要约全面承诺，其不应无视中投嘉兴营业部明确设定的上述条件。其次，从合同的目的上看，中投嘉兴营业部系中投证券公司的分支机构，并无独立法人资格，其对杨佳慧追加报酬显然应遵循总公司的相关政策要求。中投嘉兴营业部总公司对客户经理的奖励政策中以新增资产作为计算基数，并将新增资产定义为“当年开户、当年进账”的资金，中投嘉兴营业部提出的“参照客户经理标准”，指的应是中投证券公司的相关政策规定。第三，杨佳慧自2012年8月始成为中投嘉兴营业部的经纪人，应当了解中投证券公司�客户经理标准的规定；如其当时确实并不理解，可以要求中投嘉兴营业部释明；如其表示不同意“参照客户经理标准”的条件，则双方并未能达成合意。综上，杨佳慧理解的无条件按引进资产千分之一计算追加报酬的理由不成立。但是，由于杨佳慧与中投嘉兴营业部达成合意是在2014年11月份，故对“客户经理标准”的定义应以当时的背景（当时中投证券公司的政策）为依据。在追加报酬的协商中，杨佳慧与中投嘉兴营业部是平等的民事主体，双方达成的合意对双方均有法律约束力。因此，虽然中投证券公司于2016年1月发文取消了对客户经理的相关奖励政策，中投嘉兴营业部（曹颖）也于2016年4月25日在与杨佳慧的QQ聊天中表示“2016年之后公司对资产奖励的已经全部取消，包括员工”，但上述表示仅系中投嘉兴营业部单方的意思表示，杨佳慧并未表示同意，双方也未约定如“客户经理标准”发生变化则双方的相关权利义务关系随之变化，因此，中投嘉兴营业部无权单方面变更双方达成的合意。事实上，中投嘉兴营业部对2016年引进刘命叶的资产产生的追加报酬也予以了兑现（9700元）。
综上，一审法院对杨佳慧主张的各项追加报酬费用评判如下：1、对杨佳慧主张的2014年引入全欣程资金未付的追加报酬2701.2元，因全欣程在当年转出了部分资金，故该费用不符合双方约定的条件，一审法院不予支持；2、对引进晟欣实业的资金合计7400万元，因晟欣实业系在2013年开户，而资金引入在2015年和2016年，故该笔资金不符合双方约定的条件，一审法院不予支持；3、对2016年引进全欣程的资金250万元，因全欣程系在2014年开户，故该笔资金不符合双方约定的条件，一审法院不予支持；4、对2016年8月引进的张志华的合计1000万元，符合双方达�合意时约定的条件，中投嘉兴营业部应给付杨佳慧10000元。
三、关于杨佳慧的其他诉讼请求。杨佳慧提出的要求中投嘉兴营业部支付滞纳金的诉讼请求，因双方对追加报酬的支付时间并未明确约定，故杨佳慧的该项诉讼请求无合同依据，一审法院不予支持。杨佳慧增加的诉讼请求，即要求一审法院确认中投嘉兴营业部发给杨佳慧的通知书中“自2017年1月1日起，中投嘉兴营业部不再向杨佳慧支付下挂客户创造的手续费提成”一句不具有法律效力，由于该句系中投嘉兴营业部的单方表述，并未导致产生、变更或消灭双方权利义务关系的后果，双方的权利义务关系仍由双方签订的《证券经纪人委托合同书》调整，因此确认其法律效力与否并无意义，杨佳慧的该项诉讼请求应当驳回。此外，由于杨佳慧并非中投嘉兴营业部员工，故中投嘉兴营业部对杨佳慧收入过�的情况并无法律上的责任。
综上，一审法院对杨佳慧的诉讼请求中的10000元部分予以支持，其余部分因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。杨佳慧基于双方的其他（即“参照客户经理标准引进资产千一计算”一句之外的）约定主张权利的，可另行向中投嘉兴营业部提出。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院于2017年2月10日判决：一、中投嘉兴营业部于判决生效后十日内给付杨佳慧报酬10000元；二、驳回杨佳慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1015元（已减半收取），由杨佳慧负担902元，中投嘉兴营业部负担113元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨佳慧提供如下证据证明其主张：1.2015年11月27日至2016年1月6日晟欣实业对浙江嘉欣丝绸股份有限公司的股票增持变动明细复印件1页、2015年12月9日浙江嘉欣丝绸股份有限公司关于实际控制人的一致行动人增持公司股份的进展公告复印件及东方财富网相关截图，结合QQ聊天记录用以证明中投嘉兴营业部自2015年12月1日9：30之后开始想单方改变2014年11月24日QQ聊天记录中的付款条件，即单方悔约。2.杨佳慧《税收完税证明》2份，结合杨佳慧未在中投嘉兴营业部以发票报销过费用的事实以及其他证据，用以证明中投嘉兴营业部在财务上做假账混淆报酬与费用。3.中投证券公司证券经纪人管理办法（试行）2010修订版1份，用以证明中投嘉兴营业部收窄了杨佳慧报酬的来源，在杨佳慧的多次争取下双方才形成了2014年11月24日QQ补充协议进行调整。经质证，中投嘉兴营业部认为：证据1、2与本案的争议焦点没有关联性，且证据1的真实性不能确认；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，中投证券公司在2010年并非该名称。本院经审查认证认为：证据1、3的真实性不能确认，不予认定；证据2虽具真实性但与本案没有关联，本院不予认定。
中投嘉兴营业部提供如下证据证明其主张：1.深圳市市场监督管理局《中国中投证券有限责任公司2011年11月8日的变更事项》1份，用以证明杨佳慧提供的证据3真实性、合法性和关联性均存疑；2.费用报销单及银行转账凭证、发票凭证5份，用以证明2014年11月24日QQ聊天内容及实际履行系营销费用报销，并非增加代理报酬。经质证，杨佳慧认为，对证据1的真实性不确认，且其无�推翻杨佳慧提供的证据3所要证明的事实。对证据2的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，无法证明中投嘉兴营业部曾发放的12000元和9700元是营销费用的报销。本院经审查认证认为：证据1与本案没有关联，不予认定；证据2的真实性杨佳慧不持异议，本院予以确认，至于其与本案的关联及证明力，本院结合其他证据在判决说理部分予以阐释。
本院认定，杨佳慧与中投嘉兴营业部于2012年8月29日签订《证券经纪人委托合同书》，此后双方又于2013年8月28日、2015年1月1日续签同名合同，最后一份合同期限至2016年12月31日。合同约定：中投嘉兴营业部委托杨佳慧代理其从事客户招揽及服务活动，中投嘉兴营业部支付杨佳慧的代理费为杨佳慧下挂客户成交净佣金的40%，等等。2014年11月24日，中投嘉兴营业部财务经理曹颖通过QQ聊天平台向杨佳慧表示：“戴总说�你这边的营销费用参照客户经理标准引进资产千一计算如果有特别大的资产引入再单独给所以等12月底的时候我这边把你今年引进的资产统计下发给你看用发票报销如何？”，杨佳慧回复“好的谢谢了！”。在此后的聊天记录中，杨佳慧曾提到“有新增资产了！…是按照千分之一奖励吧”、“营销报销需要提供发票吧！戴总说从营销费用千一计提！”。后双方因引进资产千一计算标准发生争议，2016年8月23日杨佳慧向一审法院起诉要求中投嘉兴营业部支付代理费报酬66698元及相应滞纳金，后又撤回起诉。2016年11月14日杨佳慧再次向一审法院起诉要求中投嘉兴营业部支付代理费报酬89201.20元及相应滞纳金。2016年11月30日，中投嘉兴营业部向杨佳慧发出《证券经纪人委托合同终止通知书》。2016年12月2日，杨佳慧增加诉讼请求，即请求法院确认前述通知书中“自2017年1月1日�，我公司不再向您支付您下挂客户创造的手续费提成”不具有法律效力。
关于双方争议所涉的账户及资产，本院认定如下：1.全欣程，2014年开户，同年进账14701200元，出账3051400元，中投嘉兴营业部支付杨佳慧12000元，2016年4月该账户另进账250万元；2.晟欣实业，2013年开户，2015年、2016年共进账7400万元；3.刘命叶，2016年开户，同年1月至4月，进账9700100元，中投嘉兴营业部支付杨佳慧9700元；4.张志华，2016年开户，同年8月份进账1000万元。
另查明，中投证券公司向中投嘉兴营业部的下发通知及细则中将新增资产界定为当年开户当年进账的资产。2016年1月起，中投证券公司取消了对客户经理按新增资产千分之一计算的营销费用奖励。
再查明，双方均确认中投嘉兴营业部已按《证券经纪人委托合同书》约定就涉案引进资产向杨佳慧支付了所约定的相应佣金。
本院认为：本案系委托合同纠纷，杨佳慧作为中投嘉兴营业部的证券经纪人，代理中投嘉兴营业部从事客户招揽、客户服务活动，中投嘉兴营业部按杨佳慧下挂客户成交净佣金的40%支付其代理费。现双方对中投嘉兴营业部已按该合同约定支付了相应代理费均无异议，本案争议的焦点有二，一、双方是否就追加报酬事宜达成了协议；二、如果协议达成，追加报酬应如何计算。
关于焦点一，在2014年11月24日QQ聊天记录中，中投嘉兴营业部的财务经理曹颖表示：“戴总说了你这边的营销费用参照客户经理标准引进资产千一计算如果有特别大的资产引入再单独给所以等12月底的时候我这边把你今年引进的资产统计下发给你看用发票报销如何？”，杨佳慧回复“好的谢谢了！”该聊天记录的内容对以何种形式、计算标准以及实施方式给予报酬�进行了说明和确认，足以显示双方就追加报酬达成了合意，而非中投嘉兴营业部所称的系其单方行为，一审法院结合双方此前签订的《证券经纪人委托合同书》以及2014年11月24日QQ聊天内容认定中投嘉兴营业部系以“营销费用”的名义对杨佳慧另行追加报酬并无不当，本院予以确认，中投嘉兴营业部与杨佳慧均应受此协议的约束。
关于焦点二，杨佳慧主张前述协议内容应分为三项：1.营销费用参照客户经理标准，2.引进资产千一计算，3.如果有特别大的资产引入再单独给。故营销费用并非报酬的设定条件，该三项互为独立，现其仅主张第2点引进资产千一计算，即以其引进资产的金额为基数，按千分之一的比率进行计算追加报酬。中投嘉兴营业部则主张引进资产千一计算即系营销费用参照营业部客户经理标准以引进资产千一计算报销，作为给杨佳慧的激励金�按照客户经理标准“引进资产”必须是当年开户、当年新增的资产，另因中投证券公司2016年1月份取消了该奖励政策所以该激励措施也予取消，故中投嘉兴营业部无需支付杨佳慧不符合条件的引进资产的激励金。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，虽然双方对协议的理解迥异，但结合在案证据及双方的陈述，本院认为杨佳慧的主张难以成立，具体理由如下：首先，从2014年11月24日的QQ聊天记录来看，中投嘉兴营业部曹颖所讲内容虽然词句之间留有空格，但明显系语气上的停顿，而非意思上的中断转换，且其所讲内容具有前后连贯性，即“营销费用参照客户经理标准”系“引进资产千一计算”的前置条件，“用发票报销”系对前述报酬实施方式的说明，并非杨佳慧所称的几项内容相互分立没有关联。其次，从双方对协议的履行来看，杨佳慧此后与曹颖的QQ聊天中也提到“营销报销需要提供发票吧！戴总说从营销费用千一计提！”，也能表明杨佳慧对营销费用系以引进资产千一计算且报销需要提供发票是明知且理解的，即营销费用、引进资产千一计算和发票报销等内容是具有关联性的内容而非其现在所主张的互为分立的事项。再次，从中投嘉兴营业部二审中提供的费用报销单、银行转账凭证和发票来看，杨佳慧也确实存在向中投嘉兴营业部进行费用报销的事实。最后，从一般逻辑及日常生活经验来看，杨佳慧一直称其从中投嘉兴营业部所得业务收入很低，但其在所称的中投嘉兴营业部答应给予其多项报酬后从未要求中投嘉兴营业部�现其它报酬也明显不符合常理。综上，本院认为，一审判决关于中投嘉兴营业部实际上是以“营销费用”的名义对杨佳慧另行追加报酬，且报酬系参照客户经理标准按引进资产千一计算的认定并无不当。
关于追加报酬的计算，中投嘉兴营业部与杨佳慧约定“营销费用参照客户经理标准，引进千一计算”，因中投嘉兴营业部系中投证券公司的分支机构，其主张参照中投证券公司对客户经理的奖励政策计酬并无不妥，据其提供的中投证券公司的相关政策可知，中投证券公司对客户经理的奖励系以新增资产作为计算基数，并将新增资产定义为“当年开户、当年进账”的资金。而杨佳慧自2012年起即成为中投嘉兴营业部的经纪人，在涉案协议达成前还多次就经纪人与客户经理的收入问题通过QQ聊天形式向曹颖进行过询问并多次争取增加报酬，可见其对客户经理的计�标准并非毫不知情。即便其在协议达成当时不知情，其事后也可要求中投嘉兴营业部释明，但其此后从未提出过相关要求，反而是在涉案协议达成后与曹颖的QQ聊天中主动提到“有新增资产了！…是按照千分之一奖励吧”，足见杨佳慧对涉案协议所称“参照客户经理标准”也是知晓并了解的。综上，一审判决依双方约定参照中投证券公司对客户经理的奖励政策的计酬标准计算杨佳慧的应得报酬正确，本院均予以确认。
至于滞纳金，因双方对追加报酬的支付时间未有约定，一审判决未支持杨佳慧的该项诉讼请求并无不当。至于杨佳慧增加的诉讼请求，即要求法院确认中投嘉兴营业部发送的通知书中“自2017年1月1日起，中投嘉兴营业部不再向杨佳慧支付下挂客户创造的手续费提成”一句不具有法律效力，因涉案纠纷由双方签订的《证券经纪人委托合同书》予�调整，且该通知与本案双方争议的问题并无关联，确认其法律效力与否并无意义，一审法院驳回杨佳慧的该项诉讼请求并无不妥。至于一审判决援引《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的问题，从一审判决的裁判说理来看，系属引用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条时出现的笔误，且该笔误并未影响实体判决结果，二审予以更正。
综上所述，杨佳慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780.03元，由杨佳慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
审 判 员 汪 先 才
代理审判员 陈 蓉
二〇一七年六月六日
书 记 员 金�惠芳