江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5913号
上诉人（原审被告）：胡德兰，女，1970年11月14日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。
委托诉讼代理人：魏鑫，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚清凤，男，1958年3月3日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：章秋香，江苏同心园律师事务所律师。
原审被告：朱桂龙，男，1967年9月20日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。
上诉人胡德兰因与被上诉人姚清凤、原审被告朱桂龙买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人胡德兰及其委托诉讼代理人魏鑫，被上诉人姚清凤的委托诉讼代理人章秋香到庭参加诉讼,原审被告朱桂龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡德兰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回姚清凤对胡德兰的诉请，胡德兰不承担任何还款责任；2、诉讼费用由姚清凤承担。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。胡德兰与朱桂龙的连带责任是基于夫妻关系而产生。而胡德兰与朱桂龙已于2014年7月8日离婚，连带责任的基础已经不存在，已不是利益共同体。在此情况下，诉讼时效的中断应该不具有涉他性，姚清凤对离婚后其中一人的诉讼时效中断不能扩大适用于另一人。所以，姚清凤对胡德兰的起诉已经超过诉讼时效，应予以驳回。2、一审法院事实查明不清。2013年2月8日的欠条金额为39960元，没有涉及利息；2014年1月29日的欠条金额为21340元，其中陈述“如果不按时还按2分算”，也不能看出是有利息或具体的利息是多少；2016年1月4日的欠条金额为97000元，并有利息相关的陈述。显然2016年1月4日的欠条与之前两张欠条内容差距较大，且买卖合同的基础法律关系是否存在或实际存在数额是多少，由于没有其他证据证明，都是存疑的，因此，不能认定2016年1月4日的欠条与之前两张欠条具有关联性。且姚清凤是按2016年1月4日的欠条起诉货款及利息，这是朱桂龙在离婚后单方面的行为，与胡德兰无关。另补充，姚清凤称“买卖的是工程的油款”，承接工程是一种公对公的行为，或者是私人或公家卖给公家的行为，据胡德兰了解，朱桂龙欠款并不是个人欠款，是职务行为，所以不是个人债务，更不是夫妻共同债务。
姚清凤辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，胡德兰的上诉理由不应予以支持，请求驳回上诉、维持原判。1、涉案款项发生在胡德兰与朱桂龙离婚之前，属于夫妻共同债务，胡德兰承担偿还责任符合法律规定。2、朱桂龙是民间的一个小的工程承包人，接受了上家发包的一小部分工程，所以他是私人行为，他的欠款是由于生产经营的需要，他享受的利益也是家庭共同享有，所以他承担的债务也应由家庭共同承担。
朱桂龙庭后答辩称，我还欠姚清凤油款6万多元，2013年2月8日、2014年1月29日和2016年1月4日的欠条均系其本人书写，2013年、2014年的时候，我跟人家分包了一些土方工程，从姚清凤处购买柴油，所产生的欠款。
姚清凤向一审法院起诉请求：1、要求朱桂龙归还货款97000元及自2016年2月11日至还清本金时按照年利率24%计算的利息；2、胡德兰对此承担连带责任；3、朱桂龙、胡德兰承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：朱桂龙自2013年前陆续向姚清凤购买柴油。2013年2月8日，朱桂龙向姚清凤出具欠条一份，内容为：今欠到油款人民币39960元整，以前付清，5月份付清。
2014年1月29日，朱桂龙再次向姚清凤出具欠条一份，内容为：今欠到油款人民币21340元，还款3月25日先付40000元，4月份10000元，如果不按时还按2分算。
2016年1月4日，朱桂龙又向姚清凤出具欠条一份，内容为：今欠到姚清凤2013-2014油款97000元，定于2016年2月7日付10000元，余款51300元在2016年2月10日前付清，如不按时归还按97000元，则加月息0.02元计算。以前条子作废。朱桂龙出具欠条后，至今未按约向姚清凤归还上述款项。
朱桂龙与胡德兰原系夫妻关系，二人于1990年3月5日办理了结婚登记手续。2014年7月8日，二人办理了离婚登记手续。
胡德兰陈述姚清凤在其与朱桂龙离婚后四、五个月左右到家里向其索要过欠款，其向姚清凤提出可要求朱桂龙分期归还，姚清凤表示同意。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，朱桂龙陆续向姚清凤购买柴油，关于所欠款项的数额及归还时间，朱桂龙分别于2013年2月8日、2014年1月29日、2016年1月4日以出具欠条的形式与姚清凤进行结算并约定偿还时间，可以认定朱桂龙共欠姚清凤柴油款61300元。因朱桂龙在2016年1月4日欠条中承诺若逾期还款按97000元支付，现姚清凤要求朱桂龙、胡德兰支付柴油款97000元及利息，一审法院认为，以朱桂龙欠付的61300元柴油款为基数，结合2014年1月29日朱桂龙承诺的还款期限及利息支付标准，截止2016年1月4日，经计算，双方约定的共计支付97000元款项的标准已经超过了法律规定的年利率24%的标准，故姚清凤要求朱桂龙、胡德兰支付97000元款项的诉讼请求，一审法院不予支持。综合姚清凤与朱桂龙于2014年1月29日及2016年1月4日约定的还款计划，一审法院认定朱桂龙应向姚清凤支付柴油款61300元及相应的利息（其中40000元款项自2014年3月26日开始计算，其中10000元款项自2014年5月1日开始计算，剩余11300元款项自2016年2月11日开始计算，上述款项均按照年利率24%标准计算至实际给付之日止）。
因朱桂龙向姚清凤所负债务发生在其与胡德兰婚姻关系存续期间，胡德兰并未举证证明姚清凤与朱桂龙明确约定案涉债务为朱桂龙个人债务，也无法证明案涉债务符合我国《婚姻法》第十九条第三款所规定（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）之情形，故一审法院认定，案涉债务为朱桂龙与胡德兰的夫妻共同债务，胡德兰应当就朱桂龙所欠姚清凤前述款项承担共同还款责任。
关于胡德兰提出的姚清凤对其提起诉讼已经超过二年诉讼时效期间的抗辩意见，一审法院认为，按照《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，胡德兰自认在其与朱桂龙2014年7月8日离婚后四、五个月时，姚清凤曾向其索要欠款，故在当时发生了诉讼时效中断的事由，应当认定对朱桂龙也发生了诉讼时效中断的效力。2016年1月4日，朱桂龙以出具欠条的形式确认欠款并约定还款计划时，再次发生诉讼时效中断的事由，应当认定对胡德兰也发生了诉讼时效中断的效力。故姚清凤在2017年2月21日提起诉讼向朱桂龙、胡德兰主张权利，并未超过诉讼时效期间，对胡德兰该抗辩意见，一审法院不予采纳。朱桂龙经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担相应法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决:一、朱桂龙、胡德兰应于判决发生法律效力之日十日内向姚清凤归还柴油款61300元及利息（其中40000元款项自2014年3月26日开始计算，其中10000元款项自2014年5月1日开始计算，剩余11300元款项自2016年2月11日开始计算，以上款项均按照年利率24%标准计算至实际给付之日止）；二、驳回姚清凤的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为，1、胡德兰对案涉债务是否应承担还款责任；2、朱桂龙的欠款数额如何认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，案涉债务系胡德兰与朱桂龙夫妻关系存续期间所产生的债务，该债务是朱桂龙因经营需要向姚清凤购买柴油而产生，并不属于债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外情形，故一审法院判令胡德兰对案涉债务承担还款责任，并无不当。胡德兰主张姚清凤起诉要求其还款责任已超出诉讼时效，根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，胡德兰自认在其与朱桂龙2014年7月8日离婚后四、五个月时，姚清凤曾向其索要欠款，故在当时发生了诉讼时效中断的事由，应当认定对朱桂龙也发生了诉讼时效中断的效力。2016年1月4日，朱桂龙以出具欠条的形式确认欠款并约定还款计划时，再次发生诉讼时效中断的事由，应当认定对胡德兰也发生了诉讼时效中断的效力。故姚清凤在2017年2月21日提起诉讼向朱桂龙、胡德兰主张权利，并未超过诉讼时效期间。关于朱桂龙的欠款数额，朱桂龙在二审中已认可三张欠条均系其本人书写，朱桂龙亦认可尚欠姚清凤油款6万多元，综合姚清凤与朱桂龙于2014年1月29日及2016年1月4日约定的利息，一审法院认定朱桂龙应向姚清凤支付柴油款61300元及相应的利息（其中40000元款项自2014年3月26日开始计算，其中10000元款项自2014年5月1日开始计算，剩余11300元款项自2016年2月11日开始计算，上述款项均按照年利率24%标准计算至实际给付之日止），并无不当。
综上，胡德兰的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人胡德兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 周家明
审判员 宛洪顺
二〇一七年九月六日
书记员 查菲菲