江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01982号
上诉人（原审原告）王某甲。
上诉人（原审原告）施某。
以上两上诉人共同委托代理人屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某。
被上诉人（原审被告）王某乙。
以上两被上诉人共同委托代理人裴军，江苏金风华律师事务所律师。
上诉人王某甲、施某因分家析产纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句后民初字第0378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王某甲、施某诉称：1989年，张某与王某丙未婚同居生活在一起，1990年生育一女王某乙，1999年王某甲、施某以购买水泥、砖头、瓦、钢材等形式，张某与王某丙支付工钱的形式双方共同在句容市郭庄镇东岗头自然村建造了楼房一幢，后又建造了附房三间，房屋建好后，一直未分家共同生活在一起，2000年1月王某丙因交通事故去世，现双方对上述财产的分家析产产生矛盾，要求判令坐落于句容市郭庄镇东岗头自然村王某甲、施某与张某共同建造的楼房及四间附房进行分割，由王某甲、施某分得上述房产的八分之五的份额。
张某、王某乙共同辩称：首先，原告诉争的位于东岗头村的楼房一幢，系张某与前夫王某丙于1999年在三间老平房的基础上翻建而来（推到两间老平房翻建上下二层四间楼房一幢，另一间老平房重新翻修一新），另在楼房西边新建平房一间。当时建设许可证系王某丙申请，该楼房系张某与王某丙两人投资所建造，与�某甲、施某无任何关系。楼房建好后，张某与王某丙安排楼下一间及楼房西边的附房一间给王某甲、施某居住使用。其次，在2000年王某丙去世后，张某于2002年4月与同村村民王礼胜达成协议，由其转让一块土地，给张某建造附房两间，该两间附房系在王某丙去世后张某个人出资建造。综上，张某、王某乙认为王某甲、施某对诉争的房产并没有出资或提供建筑材料，上述房产（楼房）系张某与王某丙共同以及张某个人（两间平房）出资建造，与王某甲、施某无任何关系。王某丙于2000年去世，原告依据继承权对讼争的楼房只享有的八分之二的份额，在王某丙去世后张某已提供了楼房的一间房间和一间平房供原告日常生活使用。本案属家事纠纷，希望法庭从维护家庭稳定、和谐出发，妥善处理。
原审法院经审理查明：王某甲、施某系夫妻关系，1971年生育一子�某丙，1983年左右，王某甲、施某在句容市郭庄镇东岗头自然村建造了三间平房（建筑面积75.6平方米），上述三间平房1997年9月10日领取了房屋所有权证书，证书上载明所有权人为王某丙。
1989年，张某与王某丙同居生活，1990年生育一女王某乙，张某与王某丙属事实婚姻。王某甲、施某居住在东边一间平房，张某、王某乙及王某丙居住在西边两间平房，1995年王某丙和张某在三间平房的西边建造一间厨房。
1999年1月25日，王某甲、施某、张某、王某乙及王某丙所在的家庭户为将平房翻建成楼房向有关部门提交《郭庄镇农村农户建房申请审批表》一份，该表载明：户主王某丙，人口五人，原有房屋三间，如何处理：拆西边二间；经有关部门审批，同年，王某甲、施某、张某、王某乙及王某丙所在的家庭户拆除原有平房西边的二间及一间厨房，建造了两上两下楼房一幢，另外楼房西边建造了厨房一间（未取得建设工程规划许可证和其他批准文件），拆除上述两间平房及一间厨房的砖瓦用于了楼房的建造，建造上述楼房的工人工资及材料款由王某丙和张某支付，王某甲、施某为房屋的建造进行了出力。
2000年1月，王某丙因交通事故去世。2004年，张某在该村另建平房两间（未取得建设工程规划许可证和其他批准文件）。2008年和2010年，张某对上述楼房的二楼进行了装璜。现楼房第一层西边一间及西边厨房由王某甲、施某使用，楼房的其余部分及东边一间厨房由张某、王某乙使用；张某于2004年建造的两间平房由其使用。
认定上述事实，有王某甲、施某提交的郭庄镇农村农户建房申请审批表复印件、房屋所有权证复印件，张某、王某乙提交的郭庄建管所颁发的工程建设许可证存根，证人刘某、章某、韩某的证人证言，当事人的陈述在卷予以佐证。
原审法院认为，本案讼争的位于楼房西边的厨房一间及张某于2004年建造的平房两间，因上述房产未取得建设工程规划许可证和其他批准文件，故对于王某甲、施某要求分割上述房产的诉讼请求不予处理。本案讼争的楼房一幢及其东边一间平房，因其取得建房审批手续，该讼争房产是在王某甲、施某建造的原三间平房的基础上于1999年翻建形成的，原三间平房领取的房屋所有权证书所载明的所有权人虽为王某丙，但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村宅基地以户为单位进行配置，建房申请审批是以家庭户为单位进行申请建造，王某丙只是该家庭户的户主，其家庭成员包括王某甲、施某、张某、王某乙及王某丙共计5人，故用于建造楼房及东边平房的宅基地应为包括王某甲、施某在内的全体家庭成员共同使用，王某甲、施某提供的证据虽然不能足以证明王某甲、施某出资购买建材用于建造楼房，但事实上王某甲、施某为楼房的建造出了力，楼房翻建时亦使用了王某甲、施某建造原平房时使用的砖瓦，上述楼房及东边平房翻建时王某乙年龄尚小，未出资出力，故讼争楼房一幢及东边的一间平房应为王某甲、施某、张某和王某丙共有。现王某丙已去世，对于王某甲、施某要求分家析产请求应予支持，原审法院依据共有人对建造讼争房屋出资出力的贡献情况，酌情确定在王某丙去世前，王某甲、施某共同享有讼争楼房及其东边一间平房30%的份额，张某和王某丙分别享有讼争楼房及其东边一间平房35%的份额，王某丙去世后，其没有遗嘱，其享有的35%的份额应由其法定继承人王某甲、施某和张某、王某乙依法继承，故原审法院确定王某甲、施某共�享有讼争楼房及其东边一间平房47.5%的份额，故对于王某甲、施某的诉讼请求部分予以支持。
原审法院判决：一、位于句容市郭庄镇东岗头自然村楼房一幢及东边平房一间，由王某甲、施某共同享有上述房产47.5%的份额。二、驳回王某甲、施某的其他诉讼请求。
王某甲、施某不服原审法院民事判决，向本院上诉称：本案讼争房屋是在上诉人建造的原三间平房基础上翻建形成，原物料均用于新房建造，上诉人还出资购买砖瓦，并给王某丙及张某1万元现金用于购买其他物料，上诉人对讼争房屋享有50%所有权。王某丙去世后，其享有四分之一份额，按法定继承，两上诉人继承份额12.5%，因此上诉人享有份额62.5%。请求依法改判。
张某、王某乙辩称：讼争房屋是张某与前夫王某丙于1999年在三间老平房基础上翻建，当时三间老平房登记在王某丙名下。翻建时办理工程建设许可证，建设单位王某丙，上述不动产应为王某丙与张某共有财产。原审法院酌情判决，被上诉人从家庭和谐出发，同意原审法院处理结果。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
本案讼争的楼房一幢及其东边一间平房，因其取得建房审批手续，该讼争房产是在王某甲、施某建造的原三间平房的基础上于1999年翻建形成的，原三间平房领取的房屋所有权证书所载明的所有权人虽为王某丙，但是建房申请审批是以家庭户为单位进行申请建造，王某丙作为户主进行代表登记，用于建造楼房及东边平房的宅基地应为包括王某甲、施某在内的全体家庭成员共同使用。王某甲、施某提供的证据不能足以证明王某甲、施某出资购买建材用于建造楼房。综合考虑王某甲、施某为楼房的建造出了力，楼房翻建时亦使用了王某甲、施某建造原平房时使用的砖瓦，上述楼房及东边平房翻建时王某乙年龄尚小，未出资出力，故讼争楼房一幢及东边的一间平房应为王某甲、施某、张某和王某丙共有。原审法院依据共有人对建造讼争房屋出资出力的贡献情况，酌情确定在王某丙去世前，王某甲、施某共同享有讼争楼房及其东边一间平房30%的份额，张某和王某丙分别享有讼争楼房及其东边一间平房35%的份额，王某丙的份额按法定继承，最终原审法院确定王某甲、施某共同享有讼争楼房及其东边一间平房47.5%的份额并无不当。
综上，上诉人王某甲、施某的上诉理由不能成立，一审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王某甲、施某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 南王儒
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张伟兰