湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终768号
上诉人（原审被告）：周陶军，男，1982年2月13日出生。
委托诉讼代理人：谭岳明，湖南宜林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李满春，男，1970年6月16日出生。
委托诉讼代理人：雷波，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
原审被告：罗秀英（曾用名罗志英），女，1981年1月17日出生，系上诉人周陶军之妻。
委托诉讼代理人：谭岳明，湖南宜林律师事务所律师。
上诉人周陶军因与被上诉人李满春及原审被告罗秀英民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周陶军及原审被告罗秀英的委托诉讼代理人谭岳明，被上诉人李满春及其委托诉讼代理人雷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周陶军上诉请求：撤销一审判决，改判周陶军仅需偿还李满春借款400000元。事实与理由：一审判决认定周陶军向李满春借款1000000元约定了利息，与事实不符。从本案周陶军出具的借条可明显看出双方并未约定利息，则周陶军仅欠李满春借款400000元。
李满春辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
罗秀英述称，同意周陶军的上诉请求和理由。
李满春向一审法院起诉请求：1.判令周陶军、罗秀英偿还李满春借款本金60万元；2.判令周陶军、罗秀英给付李满春从2014年12月4日至2017年12月15日的利息43.2万元，后期利息支付至法院判决之日止；3.本案诉讼费由周陶军、罗秀英负担。
一审法院认定事实：2014年9月2日，周陶军因资金周转需要向李满春筹措资金，并于2014年9月2日向李满春出具借条，借条载明：“今借到李满春现金壹佰万元正（￥1000000元正），期限3个月归还，别付红利贰拾万元正（￥200000元正）。借款人周陶军，2014年9月2日。”2014年9月4日，李满春通过银行向周陶军转账100万元。2014年12月16日周陶军转账偿还李满春50万元，2015年2月17日周陶军按照李满春指示向王海平转账10万元即偿还李满春10万元。后李满春、周陶军口头约定利息按照3分即月利率3%计算。此后李满春多次催收借款，周陶军未再偿还。周陶军与罗秀英系夫妻关系。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案双方当事人的争议焦点问题为：一、周陶军与李满春之间是否存在借款合同关系及其权利义务；二、周陶军与李满春之间已偿还本息的情况及剩余本息的数额；三、周陶军与罗秀英应当承担怎样的责任。
一、周陶军与李满春之间是否存在借款合同关系及其权利义务。周陶军于2014年9月2日向李满春出具借款金额为100万元的借条，2014年9月4日李满春实际向周陶军转账100万元。周陶军辩称双方系合伙关系，但是未提交证明双方具有合伙关系的证据，与周陶军在借款出借前向李满春出具的债权凭证“借条”不符，且周陶军分别在2014年12月16日偿还50万元、在2015年2月17日偿还10万元，与合伙关系共享收益、共担风险的实际不符，可见李满春与周陶军之间存在借款合同关系。本案借条约定：“今借到李满春现金壹佰万元正（￥1000000元正），期限3个月归还，别付红利贰拾万元正（￥200000元正）。借款人周陶军，2014年9月2日。”借期三个月，故借期已至，但至今周陶军未偿还完毕，已经构成违约。借条约定借款100万元在出借后三个月的红利20万元，因借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，故借条中的红利系双方对利息的约定。后周陶军与李满春口头约定利息为月利率3%，系双方当事人真实意思的表示，系对合同的约定利息的变更。
二、周陶军与李满春之间已偿还本息的情况及剩余本息的数额。周陶军偿还款项的总额为60万元。由于周陶军与李满春对于借款本息的偿还顺序没有约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，应当先偿还到期的按照月利率2%计算的利息，后偿还到期的本金。经计算，周陶军于2014年12月16日转账的50万元依次偿还了100万元本金从2014年9月4日至2014年12月16日的利息6.8万元、借款本金43.2万元（剩余本金56.8万元）；于2015年2月17日转账的10万元依次偿还了剩余本金56.8万元从2014年12月17日至2015年2月17日的利息22720元、借款本金77280元。至2015年2月17日，周陶军未偿还的借款本金为490720元。上述本金490720元从2015年2月18日按照月利率计算至2017年12月15日的利息为332708元。故对于李满春要求周陶军给付借款本息的诉讼请求在本金490720元、利息332708元范围内予以支持，超过部分予以驳回。
三、周陶军与罗秀英应当承担怎样的责任。本案借款金额100万元，但周陶军向李满春出具的借条中借款人处只有周陶军签字，故本案所涉借款系周陶军以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。李满春以属于夫妻共同债务为由主张权利，但未举证证明该债务用于周陶军的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此本案借款本息系周陶军的个人债务，对李满春要求周陶军与罗秀英承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院作出如下判决：“一、由被告周陶军偿还原告李满春借款本金490720元、利息332708元，利息已计算至2017年12月15日，2017年12月16日之后的借款利息按照月利率2%计算至本金清偿完毕之日止，上述款项限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李满春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由被告周陶军负担”。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明：1.李满春主张其与周陶军于2017年9月22日在电话通话中口头约定双方按月息3%计算利息，为此提交了双方的通话录音。但根据通话录音内容，李满春提出按月息3%计算利息，周陶军并未明确表示同意，故本院对双方于2017年9月22日口头约定按月息3%计算利息的事实不予认定。2.李满春一审起诉时诉请：判令周陶军、罗秀英偿还借款本金60万元，利息按月息3%自2015年2月17日计算至法院判决之日止。在一审法庭辩论结束前，李满春陈述其诉讼请求为：判令周陶军、罗秀英偿还借款本金60万元，利息43.2万元（从2014年12月4日-2017年12月15日）。3.本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为李满春与周陶军之间就借款是否约定了利息。本案中，周陶军于2014年9月2日向李满春出具的借条中载明：“别付红利贰拾万元正（￥200000元正）”。对此，李满春称系双方关于20万元利息的约定，周陶军借钱是为做生意，为了讨吉利所以周陶军将利息写为“红利”。周陶军称，其向李满春借款时要与李满春合伙，但李满春不能共同经营，为了方便于是在借条中写明红利款20万元。由于周陶军未提交任何证据证实其与李满春之间存在合伙的约定，且李满春不与周陶军共同经营，而周陶军承诺在固定期限内支付李满春固定金额的资金回报，这符合民间借贷中支付利息的特征和交易习惯。因此，本院认定周陶军与李满春在借款时约定借款1000000元的三个月的利息为200000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，李满春与周陶军约定了借期三个月内的利息为200000元，已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。李满春与周陶军约定了借期内的利率但未约定逾期利率，李满春主张周陶军逾期还款期间支付资金占用期间利息，应予支持。一审判决以月利率2%计算，认定周陶军还需偿还李满春借款本金490720元及利息332708元（利息计算至2017年12月15日），李满春对此未提出异议，本院予以确认。由于李满春一审并未诉请2017年12月15日之后的利息，一审判决周陶军按月利率2%向李满春偿还2017年12月16日之后的利息至本金清偿完毕之日止，超出了李满春的诉请，本院予以纠正。
综上所述，周陶军的上诉请求不能成立，但本院对一审判决周陶军需偿还超出李满春诉请部分的利息予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初1254号民事判决；
二、由周陶军在本判决生效后十日内偿还李满春借款本金490720元，利息332708元，合计823428元；
三、驳回李满春的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，一、二审诉讼费用合计19600元，由周陶军负担15680元，由李满春负担3920元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 超
审 判 员 林海波
审 判 员 张友荣
二〇一八年五月二十二日
法官助理 刘芳岑
书 记 员 曹 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。