江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商外初字第23号
原告江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺路100号。
法定代表人万慧中，该公司董事长。
委托代理人郝如峰，国浩律师（南京）事务所。
委托代理人刘志峰，国浩律师（南京）事务所。
被告君日实业有限公司（英文名称：JUNRIINDUSTRIALCO，LIMITED），住所地Room2105，NB2039，TrendCentre，29-31CheungLeeStreet，ChaiWanHK。
第三人徽商银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中央路231号。
负责人陈先宏，该分行行长。
委托代理人崔小龙，男，汉族，1988年8月8日生，该分行员工。
委托代理人郭立平，男，汉族，1965年12月28日生，该分行员工。
第三人中国银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路313号。
负责人唐小晴，该分行行长。
委托代理人陈沅，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人丁庆平，安徽安泰达律师事务所律师。
第三人招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市深南大道7088号招商银行大厦。
法定代表人傅育宁，该公司董事长。
委托代理人符瑞明，男，汉族，1969年11月25日生，该公司员工。
原告江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司（以下简称中鼎公司）诉被告君日实业有限公司（以下简称君日公司）、第三人徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行南京分行）、中国银行股份有限公司安徽省分行（以下简称中国银行安徽分行）、招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）信用证欺诈纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，向被告及第三人送达了应诉材料、举证通知书及开庭传票。合议庭于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告中鼎公司委托代理人郝如峰，第三人徽商银行南京分行委托代理人崔小龙、郭立平，中国银行安徽分行委托代理人陈沅、丁庆平，招商银行委托代理人符瑞明到庭参加了诉讼，被告君日公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中鼎公司诉称：
原告向被告君日公司进口792吨高密度聚乙烯HDPE7000F，双方签订编号为JRHZ20140313的买卖合同，并向徽商银行南京分行申请开立信用证。后徽商银行南京分行与中国银行安徽分行协商一致，由中国银行安徽分行开立以被告君日公司为受益人的编号为LC0886914000397的信用证。徽商银行南京分行于2014年4月14日向原告发出到单及承兑通知。原告至仓库提货，发现无信用证单据指明的货物，遂通知中国银行安徽分行，中国银行安徽分行随即通知交单行招商银行，招商银行表示须经司法程序方可终止支付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.终止支付第三人中国银行安徽分行开立的编号为LC0886914000397信用证项下的款项1180080美元；2.诉讼费由被告承担。
原告中鼎公司为支持其主张，提供如下证据：
证据1、2014年3月13日原、被告签订的购买792吨高密度聚乙烯HDPE7000F的销售合同；
证据2、徽商银行南京分行到单通知、对外付款／承兑通知书，证明原告已经按照销售合同约定申请开具了信用证，原告也收到了被告所提交的单据；
证据3、2014年3月27日被告出具的提货单，显示销售合同项下的货物存放于上海外高桥保税区汎韩物流（上海）有限公司（以下简称汎韩公司）的仓库，货物数量为792吨；
证据4、2014年4月15日汎韩公司向原告出具的情况说明，证明被告并无货物存放于该公司，提货单中载明的内容系虚假内容；
证据5、涉案信用证的电文，由中国银行安徽分行发给招商银行，证明信用证项下的权利义务；
证据6、信用证项下的单据，包括商业发票、装箱单、提货单、重量证明、质量证明以及两份进境货物备案清单，证明被告存在欺诈的恶意。
原告中鼎公司为证明被告君日公司提供的信用证项下的单据记载内容虚假，申请法院前往汎韩公司进行调查。在法院调查过程中，汎韩公司物流经理严晓琳陈述：该公司出具的情况说明所记载的内容属实。该公司从未与君日公司有过合作，也从未出具货权凭证给君日公司，但该公司货仓处有一批货物品名与涉案货物相同，该批货物因涉及合同诈骗，无法确认真实货主，已被上海外高桥保税区公安处查封。
被告君日公司在答辩期内未作答辩亦未提交相关证据，也未到庭参加诉讼。
第三人徽商银行南京分行未向法庭提交书面意见，其当庭陈述：
中鼎公司申请开立国际信用证时，徽商银行南京分行即取得了中鼎公司全套的开证申请书和合同，中鼎公司的要求是由中国银行安徽分行代为开出，而徽商银行和中国银行安徽分行有国际结算合作协议，根据该协议，徽商银行委托中国银行安徽分行将该信用证开出。后信用证项下单据于2014年4月14日到达徽商银行南京分行，到单后中国银行安徽分行和徽商银行南京分行都审核了单据，单据与当时开立的信用证项下所要求的单据完全一致，没有不符点存在，徽商银行南京分行将到单通知单送达中鼎公司，中鼎公司拿到单据去提货，向徽商银行南京分行告知没有信用证指明的货物。根据UCP600第五章规定，徽商银行南京分行不应承担责任。
第三人徽商银行南京分行提供如下证据：到单通知单（同原告的证据2），证明徽商银行南京分行审核了信用证项下的全部单据，并且将单据交给了原告，原告已经签字确认。
第三人中国银行安徽分行未向法庭提交书面意见，其当庭陈述：
1.本案中中国银行安徽分行是受徽商银行的委托开立的信用证，信用证项下产生的法律后果应由徽商银行承担。2.按照原告的诉请和相关证据，本案被告构成信用证欺诈，不存在信用证欺诈的例外情形，法院应当判决终止支付信用证。
第三人中国银行安徽分行提供如下证据：
证据1、中国银行安徽分行和徽商银行签订的国际结算合作协议，证明徽商银行和中国银行安徽分行签订了协议，中国银行安徽分行受徽商银行委托开具了信用证，徽商银行在申请书中承诺对该信用证项下付款承担责任及产生的一切权利义务；
证据2、跟单信用证开证申请书，证明2014年3月28日徽商银行向中国银行安徽分行出具申请书，信用证受益人是君日公司，徽商银行在申请书中承诺对该信用证项下付款承担责任及产生的一切权利义务。
第三人招商银行未向法庭提交书面意见，其当庭陈述：
招商银行是本案诉争信用证的交单行，招商银行接受信用证受益人交的单据转交给中国银行安徽分行，招商银行对信用证所涉的争议事项并不了解，请求法院依法处理并判决。
招商银行未向法庭提交证据。
针对原告中鼎公司的举证及其申请法院调取的证据，第三人徽商银行南京分行发表质证意见如下：对所有证据的真实性均无异议，对原告的证明目的不持异议。对法院调取的证据亦无异议。
针对原告中鼎公司的举证及其申请法院调取的证据，第三人中国银行安徽分行发表质证意见如下：对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对法院调取的证据无异议。
针对原告中鼎公司的举证及其申请法院调取的证据，第三人招商银行发表质证意见如下：对证据1-4，招商银行不了解信用证项下的情况，无法发表意见。对证据5、6真实性、合法性、关联性无异议。对法院调取的证据无异议。
针对第三人徽商银行南京分行的举证，原告中鼎公司发表质证意见如下：对徽商银行到单通知单真实性没有异议，原告收到了，但对信用证原告是不同意承兑的，同时徽商银行南京分行将不予承兑的情况向中国银行安徽分行作出了说明，中国银行安徽分行也向招商银行发出了相应电文，招商银行回复要通过司法程序才能终止。
针对第三人徽商银行南京分行的举证，第三人中国银行安徽分行、招商银行均表示无异议。
针对第三人中国银行安徽分行的举证，原告中鼎公司发表质证意见如下：该两份证据系第三人之间的约定，原告不清楚，但是对于开证申请书中有原告签章的部分，原告没有异议。
针对第三人中国银行安徽分行的举证，第三人徽商银行南京分行、招商银行均表示无异议。
为查明涉案货物的相关情况，本院依职权前往上海外高桥保税区公安处进行了调查，该处民警黄迪诚答复本院该处查封的货物并非本案的涉案标的物。
对本院查明的上述事实，原告中鼎公司，第三人徽商银行南京分行、中国银行安徽分行、招商银行均表示无异议。
本院对原、被告及第三人证据的认证：
鉴于其他各方对原告所提交证据5、6及其申请法院调取的证据，对第三人徽商银行南京分行所提交证据均无异议，本院对上述证据的真实性直接予以确认。对原告提交的证据1、3，形式上符合法律规定，且其他各方亦无反驳性意见，本院对该两份证据的形式真实性予以确认。原告提交的证据2和第三人徽商银行南京分行提交的证据一致，形式上亦符合法律要求，本院对该证据的真实性亦予以确认。原告提交的证据4，与其申请法院调取的证据内容一致，本院对上述证据的真实性亦予以确认。对第三人中国银行安徽分行所提交的两份证据，第三人徽商银行南京分行、招商银行均无异议，原告对其亦无反驳性意见，本院对该两份证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：
2014年3月13日，买方中鼎公司与卖方君日公司签订了编号为JRHZ20140313的买卖合同，合同中约定：中鼎公司向君日公司购买792吨高密度聚乙烯HDPE7000F，单价为1490美元，总价款为1180080美元。付款方式为信用证，见票后90日付款。交货地点为上海保税仓库。信用证受益人为君日公司。要求的信用证单据为：1.经签署的商业发票一式三份；2.装箱清单或重量单一式三份；3.提货单原件一份；4.卖方出具的重量证明原件1份复印件2份；5.卖方出具的质量证明原件1份复印件2份。
合同签订后，中鼎公司依约向徽商银行南京分行申请开立国际信用证，并要求信用证须由中国银行等五大银行代为开出。徽商银行南京分行根据徽商银行与中国银行安徽分行之间的国际结算合作协议，委托中国银行安徽分行开立了编号为LC0886914000397的不可撤销信用证。信用证电文载明，申请人为中鼎公司，受益人为君日公司，信用证金额为1180080美元，货物名称HDPE7000F，接货地为上海保税仓库，所需单据有经签署的商业发票、清单、交货单，及受益人签发的重量证明和质量证明。适用规则为跟单信用证统一惯例最新版。
信用证开出后，信用证项下单据于2014年4月14日到达徽商银行南京分行，单据之一“提货单”载明提货地址为上海外高桥保税区日阪路301号汎韩公司仓库。徽商银行南京分行亦于当日将“到单通知单”及“对外付款／承兑通知书”送达中鼎公司，中鼎公司遂前往提货单指定的提货地点提货，但汎韩公司告知没有提货单指明的货物。中鼎公司遂在“对外付款／承兑通知书”中的回单项中申请拒付，并以君日公司为被告，以徽商银行南京分行、中国银行安徽分行、招商银行为第三人提起本案诉讼，请求法院判令银行终止支付涉案信用证项下款项。
本案审理期间，本院前往汎韩公司和上海外高桥保税区公安处进行了调查，汎韩公司称该公司从未与君日公司有过合作，也未出具过货权凭证给君日公司。但该公司货仓处有一批货物品名与涉案货物相同，无法确认真实货主，已被上海外高桥保税区公安处查封。上海外高桥保税区公安处表示该处查封的存储于汎韩公司的货物非涉案货物。
另查明，“到单通知单”及“对外付款／承兑通知书”该两份通知中均载明信用证编号为LC291011400047，金额为1180080美元，对应的合同号为JRHZ20140313，交单行为招商银行。庭审中，徽商银行陈述信用证编号LC291011400047系该行内部编号，对应的信用证即为中国银行安徽分行开出的编号为LC0886914000397的信用证。
又查明，涉案信用证尚未承兑和付款。
本院认为：
关于本案法律适用。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，人民法院审理信用证案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。本案信用证明确约定受国际商会《跟单信用证统一惯例》（UCP）最新版本约束，因本案信用证开立时的最新版本为国际商会第600号出版物即UCP600，因此有关本案信用证关系中相关术语的定义及惯例应适用UCP600，但因本案系信用证欺诈纠纷，应识别为侵权类纠纷，而UCP600对信用证欺诈并无相关规定，故本案应依法适用侵权行为地法律。因本案所涉信用证开证地、承兑付款地均为中国内地，侵权行为地应为中国内地，故本案应适用侵权行为地中国内地的法律。
关于本案被告君日公司的行为是否构成信用证欺诈的问题。信用证欺诈是指利用信用证机制中单证相符即予以付款的规则，行为人提供表面记载与信用证要求相符，但实际上并不代表真实货物的单据，从而骗取货款的商业欺诈行为。最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条规定：“凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；（二）受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；（三）受益人和开证申请人或者其他第三人串通提交假单据，而没有真实的基础交易；（四）其他进行信用证欺诈的情形”。当事人的行为只要符合上述情形之一，即构成信用证欺诈。本案被告君日公司在与原告中鼎公司签订了销售合同，且中鼎公司亦按约申请银行开立了信用证后，亦应按照诚实信用原则，履行合同义务交付货物。但本案中，君日公司虽提供了形式要件完备的信用证项下单据，单据中“提货单”亦指明了提货地点，但单据记载内容并不属实，君日公司并无真实的供货行为，中鼎公司亦不能实现其合同目的。综合上述情节，君日公司作为信用证的受益人，在中鼎公司申请开立信用证后，提供记载内容虚假的单据，亦无真实的供货行为，属恶意不交付货物。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条第（二）项关于受益人恶意不交付货物应当认定存在信用证欺诈的规定，其行为构成信用证欺诈。原告中鼎公司关于被告君日公司提供记载内容虚假的单据，并无真实供货行为，应构成信用证欺诈的主张，具有事实和法律依据，本院予以采信。且本案所涉信用证尚未承兑和付款，不存在信用证项下的善意第三人，也不存在信用证欺诈例外之例外的情形，故对中鼎公司要求终止支付涉案信用证项下款项之诉请，本院予以支持。君日公司经法院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条、第八条第（一）、（二）项、第十四条、第十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
第三人中国银行股份有限公司安徽省分行终止支付编号为LC0886914000397信用证项下的款项1180080美元。
本案应收案件受理费63429元、财产保全费5000元，合计68429元，由被告君日公司负担（中鼎公司同意其预交的案件受理费和保全费由君日公司向其直接支付，本院不再退还，君日公司应在本判决生效之日起十日内向中鼎公司支付）。
如不服本判决，中鼎公司、徽商银行南京分行、中国银行安徽分行、招商银行可在判决书送达之日起十五日内、君日公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行江苏省分行山西路支行，帐号：03×××75）。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 姜 欣
代理审判员 陆红霞
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 周笑语