大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0293民初44号
原告：大连福耐科技有限公司，住所地：辽宁省大连市西岗区新开路87号8层6号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：韩齐，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘子勋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：那立敏，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。
被告：大连易世达新能源发展股份有限公司，住所地：辽宁省大连市高新技术产业园区火炬路32A号B座20层，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘振东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜德军，北京市隆安（大连）律师事务所律师。
原告大连福耐科技有限公司与被告大连易世达新能源发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连福耐科技有限公司的法定代表人韩齐、委托诉讼代理人刘子勋、那立敏、被告大连易世达新能源发展股份有限公司的委托代理人姜德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告支付拖欠的设备款14万；2.请求被告向原告支付逾期付款违约金3万。事实和理由：2015年6月4日，原、被告签订《DCS买卖合同》，约定原、被告就环保搬迁建设3000t/d熟料新型干法大坝水泥生产线配套建设6MW纯低温余热发电机组工程进行合作，总价款为70万元。合同签订后，原告已按照合同约定完成全部合作内容：送货进厂并安装调试完成、向被告开具70万元的增值税发票。根据合同约定，被告应于2017年3月16日向被告支付购买设备尾款20%，即14万元。原告于2017年8月7日、2017年9月22日多次向被告发送《律师函》，催促被告支付拖欠设备款，被告签收后至今仍迟迟未支付拖欠设备款。为维护自身权益，特向贵院提起诉讼。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据合同约定，被告确实尚有14万元质保金未予支付，但是由于原告违约供货，导致发生重大生产事故，应扣除5万元。原告于2015年7月交付货物，在安装调试期间，发现缺少冗余电源，当系统断电时，将导致项目直流油泵无法正常启动，系统无法正常运行，经沟通，原告称已解决电源冗余的问题。但是在产品正式投入使用后，于2016年3月24日，发生系统断电的情况，正因为缺少冗余电源，导致发生重大生产事故，造成巨大的经济损失，故我司不应足额支付质保金。关于原告要求被告支付违约金，由于双方就尾款无法达成一致合意，故不属于违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的DCS买卖合同、增值税发票、企业询证函、8月7日律师函、EMS快递回单、9月22日律师函、顺丰物流回单、2017年3月15日原告法人向被告采购员冯琳琳发电子邮件、浦发银行流水，被告提交的DCS系统技术协议、2015年9月14日、2015年10月11日、2016年3月25日至2016年3月28日被告业务员冯琳琳与原告法定代表人韩齐之间的往来邮件、2017年10月27日向原告通过邮件和快递方式发送的供应商索赔函，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告拟向原告采购DCS系统，双方于2015年5月先行签订《DCS系统技术协议》一份，内容为：硬件配置：1.CPU：DSC系统（包括系统硬件和软件）必须为ABB公司产品，DCS系统控制器必须选用PM803。系统必须建两个控制站，采用冗余CPU，2.电源模块：冗余配置；出厂检查：出厂检查由原告负责，双方技术人员共同参加，对系统的全部组件、不见及配套设备应有完整的功能测试报告（主要是网络、控制器、电源等冗余组件的切换），合格后，方可发货。另，双方对其他权利、义务作出了约定。
在上述约定的技术基础上，原告（卖方）与被告（买方）于2015年6月4日签订了《DCS买卖合同》一份，内容为：双方就环保搬迁建设3000t/d熟料新型干法大坝水泥生产线配套建设6MW纯低温余热发电机组工程进行合作，供货范围：见附表供货清单（以图纸和技术协议为准）；设备价格及支付方法：1.本合同总价为70万元，为到厂不变价，2.合同签字盖章后生效，待原告提交完被告所需的资料后，被告电汇支付合同总价的30%作为预付款，3.设备制造完成后，被告通知原告联系发货，货到现场后，被告电汇支付合同总价值的20%作为到货款，原告收到到货款后一周内开具全额增值税发票给被告，4.设备安装调试验收合格后，被告电汇支付合同总价的30%作为调试款，5.剩余合同总价的20%作为质保金，自设备正式投入运行12个月以后以电汇方式结清；质量保证期：设备通过调试验收合格后正式投入运行一年时间；现场服务：设备在调试及运行阶段发生故障影响使用，原告须在48小时内进行处理，如不能按时进行处理，被告有权自行处理，因此所产生的费用从原告货款中扣除。另，双方对其他权利、义务作出了约定。
合同签订后，原告已向被告供货。被告共计向原告付款56万元，原告分别于2015年6月12日收到预付款21万元、2015年9月25日收到到货款14万元、2016年3月16日收到调试款21万元。2016年1月，原告向被告出具大连增值税专用发票，金额为70万元。
2016年12月30日，被告向原告发出企业询证函，内容为：被告账面应付被告货款为14万元，但上述金额并未考察原告的合同履行情况。
2017年3月15日，原告工作人员向被告工作人员发出邮件催要货款14万元。2017年8月7日、2017年9月22日，北京市盈科（大连）律师事务所受原告的委托分别向被告发出两封律师函向被告追索货款14万元。
关于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告提交了2015年9月、10月被告工作人员与原告法定代表人之间的电子邮件以及2015年10月被告工作人员之间的电子邮件，拟证明原告供货不符合约定，未配备冗余电源，将导致项目直流油泵无法正常启动，系统无法正常运行，发生重大生产事故，后经过原告整改，原告邮件回复称已解决电源冗余问题。对此，原告认可上述邮件的真实性，但是主张上述期间为安装调试期内，且已解决电源冗余问题，被告无权以此为由主张违约。本院认为，从邮件内容可以看出，双方就电源冗余问题多次协商，在原告答复已解决后，被告再未就此问题提出异议，可视为电源冗余问题已解决；且从合同约定及履行情况来看，合同约定设备安装调试验收合格后，被告应支付合同总价30%作为调试款，被告按此约定于2016年3月16日支付了调试款，再次印证设备经验收合格，故本院对于被告的上述抗辩事由不予采纳。
2.被告提交了2016年3月25日、27日、28日被告工作人员之间及被告工作人员与原告法定代表人之间的电子邮件、业主作出的325拉瓦事故分析报告、供应商索赔函，拟证明原告未按约定提供产品，在调试阶段亦未更换冗余电源，导致项目现场出现重大生产事故，因已投入运营，业主未等待原告到场维修，故自行更换电源组件，原告在获得被告书面通知后，安排人到现场配合调查事故原因。对此，原告认可邮件的真实性，但对其陈述的事实有异议，电源冗余问题在调试阶段已经处理完毕，原告在回复被告的邮件中亦表明原告到达事故现场时设备已拆装更换，系统是正常工作状态，事故现场并未保留，甚至原告都不确定是否发生过生产事故，故原告并未违约供货。本院认为，从电子邮件中可以看出，案涉事故发生于2016年3月24日11时58分，被告于2016年3月25日13时告知原告，原告工作人员于2016年3月27日9时30分到达事故现场，到现场时供电模块已更换，系统正常工作，现场并未得到原告确认；此外，被告提供的325拉瓦事故分析报告没有业主的公章亦没有原告的签字确认，无法证实325拉瓦事故系原告原因导致，故被告的上述抗辩事由本院不予采纳。
3.关于原告交货时间，原告主张交货时间为2015年7月4日交付货物，被告主张交货时间为2015年7月6日。本院认为对交货时间，应由履行交货义务的原告承担举证责任，证明具体交货时间，现原告未提供证据予以证明，应以被告自认为准，故本院认定交货时间为2015年7月6日。
另查，2015年至2016年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为4.35%。
本院认为，原、被告之间签订的《DCS买卖合同》、《DCS系统技术协议》系双方真实意思表示，且不违法法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依约向被告交付产品，被告理应支付价款，合同约定为70万元，扣除被告已付的56万元，尚有14万元未予支付，故原告请求被告支付14万元货款，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告向其支付违约金3万元的主张，其中包含被告逾期83天支付到货款14万元及被告逾期支付质保金14万元的违约金。关于到货款违约金，合同约定货到后支付20%价款，即14万元，原告于2015年7月6日交付货物，被告于2015年9月25日支付货款，共计逾期82天，被告应向原告支付违约金1,368.16元（14万元×4.35%÷365天×82天）。关于质保金违约金，虽被告主张原告供货不符合合同约定，应对被告造成的损失予以赔偿，但被告提供的证据不足以证明其主张，故被告应按时支付质保金14万元，现被告未按时足额支付，已构成违约，应承担违约责任。根据双方约定，调试款应在设备安装调试验收合格后支付，质保金自设备正式投入运行12个月以后支付，双方均未举证证明正式投入运行的时间，由于双方均认可调试款按时支付，故本院认定2016年3月16日设备正式投入运行，质保金应于2017年3月15日支付，被告应向原告自2017年3月15日起以14万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付违约金至实际付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连易世达新能源发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连福耐科技有限公司货款140,000元；
二、被告大连易世达新能源发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连福耐科技有限公司逾期支付到货款违约金1,368.16元并自2017年3月15日起以14万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付质保金违约金至实际付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3,650元，由原告大连福耐科技有限公司负担350元，由被告大连易世达新能源发展股份有限公司负担3,300元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 窦红艳
人民陪审员 刘 丹
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 张 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。