山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第340号
上诉人（原审被告）杜金生，居民。
法定代理人马文莲，女，1973年8月14日生，汉族，居民，系上诉人杜金生之妻。
委托代理人高新华。
被上诉人（原审原告）张宝德，居民。
原审被告滨州市瑞鑫交通运输有限公司。住所地：无棣县柳堡乡北海新区工业园。组织机构代码：69204358-8。
法定代表人杜东生，该公司总经理。
委托代理人孟纯霞。
原审被告赵勇，居民。
原审被告邵平平，居民。
上诉人杜金生因民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜金生法定代理人马文莲及委托代理人高新华，被上诉人张宝德委托代理人付治国，原审被告滨州市瑞鑫交通运输有限公司（以下简称瑞鑫公司）委托代理人孟纯霞到庭参加诉讼。原审被告赵勇、邵平平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2012年10月18日，杜金生作为借款人，邵平平、瑞鑫公司、赵勇作为连带责任保证人，与张宝德签订《借款合同》一份，借款合同约定“借款350000元，借款期限30天，月息千分之六十。”同日，杜金生向张宝德出具的内容为“今借到张宝德人民币大写叁拾伍万元，日期为2012年10月18日起至2012年11月16日”的借据一张，邵平平、瑞鑫公司、赵勇向张宝德出具连带责任保证书一份，约定“在借款人无法偿还债务时，保证人自愿以其所有财产承担偿还本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的连带责任，保证期间为借款期限届满之日起两年”。2012年10月19日，张宝德通过银行转账实际交付杜金生借款329000元。借款期满后，借款人杜金生未履行还款责任，邵平平、瑞鑫公司、赵勇亦未履行保证责任。为此，张宝德向原审法院起诉，请求判令杜金生偿还借款35万元及利息，瑞鑫公司、邵平平、赵勇承担连带清偿责任。
原审认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的平均分担。”张宝德与杜金生、邵平平、瑞鑫公司、赵勇签订的借款合同、连带责任保证书，属有效合同，有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力。张宝德依约定向杜金生履行了出借义务，杜金生未按约定履行归还借款义务，作为该借款连带责任保证的保证人邵平平、瑞鑫公司、赵勇未按保证合同的约定履行担保责任，被告的行为构成违约。因此，原审法院对张宝德请求杜金生、邵平平、瑞鑫公司、赵勇偿还借款及其利息的诉讼请求，予以支持。但原被告约定的借款利息，超出了法律保护的范围，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日。邵平平、瑞鑫公司、赵勇履行了保证责任后有权向借款人杜金生追偿。杜金生辩称已经偿还借款30000元，未提供证据证实，张宝德否认，原审法院不予采信。邵平平、瑞鑫公司、赵勇经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，不影响原审法院依照相关证据作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜金生给付原告张宝德借款329000元及其利息（自2012年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日），被告邵平平、滨州市瑞鑫交通运输有限公司、赵勇对上述款项承担连带清偿责任，限于本判决生效后十日内经本院过付；二、被告邵平平、滨州市瑞鑫交通运输有限公司、赵勇承担保证责任后有权向被告杜金生追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，保全费2270元，由被告杜金生、邵平平、滨州市瑞鑫交通运输有限公司、赵勇负担。
宣判后，杜金生不服，上诉称，一、原审法院判决上诉人杜金生给付被上诉人张宝德329000元，属认定事实错误。张宝德诉称2012年10月18日杜金生向其借款350000元。而在庭审中提交的转账凭证只有329000元，存在问题。2013年5月31日，杜金生因故被打伤头部，其智商严重受损，仅与几岁的小孩差不多，且彻底失忆。而被上诉人选择在此时提起诉讼，于法于理均相悖。二、2013年8月份期间，杜金生正在住院治疗，张宝德多次找上门称杜金生借款未还，至于该借款是否存在，其家人对此一概不知。杜金生的妻子因受不住张宝德多方施加的压力，凑足三万元给了被上诉人张宝德，在原审中张宝德也承认。杜金生的工作记录中也记载曾向张宝德还款的情况。而原审不顾事实妄加判决，实属认定事实不清，适用法律不当。综上，望二审法院查清事实，依法撤销或改判。
被上诉人张宝德辩称，原审法院认定事实清楚，杜金生与我之间的借款事实存在，且我已通过银行转账方式向杜金生支付了涉案借款，杜金生的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告瑞鑫公司述称，针对杜金生所称的欠款事实，我方不知情。我公司从未为任何人提供担保，且我公司法定代表人并非杜金生，我公司法定代表人为杜东生，因此我公司不应承担涉案借款的连带责任。张宝德在原审中申请查封了我公司账户，我公司于2013年12月17日向原审法院提交了财产保全异议书，原审法院至今未给我方回应，请求二审法院给予解封。
原审被告赵勇、邵平平未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，二审期间，上诉人提交了2013年8月30日自马文莲账户向张宝德账户转账3万元的中国工商银行转账凭证，证明已偿还张宝德3万元，张宝德对此予以否认。上诉人提交杜金生书写的记事本一份，载明：2013年5月17日还张宝德2万元现金。张宝德称不存在偿还2万元现金的事实。上诉人提交博兴县中医医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书及无棣县公安局刑事科学技术室出具的法医学人体损伤检验鉴定书，证明2013年5月31日，上诉人因打架受重伤，伤残鉴定为五级，且严重失忆。被上诉人张宝德对证据的真实性无异议，但称上诉人不存在意识障碍。原审被告瑞鑫公司对上述证据无异议，但称其公司对借款不知情，不应承担担保责任。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于借款事实是否存在的问题。2012年10月18日，杜金生与张宝德签订有借款合同及借据。张宝德也提交自其账户向杜金生账户转账的银行转账凭证，证实于2012年10月19日向杜金生转账交付了329000元。据此，杜金生与张宝德存在借贷合意，且张宝德也向杜金生交付了329000元的借款，因此原审认定张宝德与杜金生存在329000元的借款法律关系正确。
关于还款的问题。上诉人杜金生主张还款3万元，并提交自其妻子马文莲账户向张宝德账户转账3万元的银行转账凭证，事实清楚，证据充分，对该3万元的还款事实，本院予以认定。对于上诉人主张还款2万元现金，仅有杜金生自己书写的记事本，张宝德不予认可，对此，上诉人未提交其他充分有效的证据予以证实，故对杜金生还款2万元的主张，不予支持。
杜金生主张3万元是偿还的借款本金，张宝德称如还款事实成立，应为偿还的借款利息。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因上诉人未提交有效证据证明该3万元还款的性质，根据上述法律规定，该3万元应首先抵充自借款之日至还款之日产生的利息。本案借贷双方在借款合同中约定利率60‰，违反了民间借贷利率不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的限制性规定，因此本案借款利率应按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以计算。因上诉人偿还的3万元，不足以清偿以329000元借款本金为基数，按上述利率，自借款之日至2013年8月30日还款之日产生的利息，因此该3万元应全部作为偿还的利息从杜金生欠付的借款利息中予以扣除。
综上，上诉人的部分上诉主张成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持无棣县人民法院（2014）棣民初字第44号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更无棣县人民法院（2014）棣民初字第44号民事判决第一项为：杜金生于本判决生效后十日内偿还张宝德借款本金329000元及利息（利息计算为：以329000元以基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年10月18日计算至本判决生效之日，其中应扣除已偿还的3万元。）邵平平、滨州市瑞鑫交通运输有限公司、赵勇对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回张宝德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6550元，由上诉人杜金生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张树民
审 判 员 高立俊
代理审判员 代海霞
二〇一四年十月十五日
书 记 员 董学学