江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终141号
上诉人（原审被告）：杨彩云，女，1968年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：汪杨，南昌市豫章法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：饶柏林，女，1949年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：崔日晶，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗人华，江西华兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丘振坤，美国国籍，女，1951年4月4日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：崔日晶，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗人华，江西华兴律师事务所律师。
原审第三人：朱顺华，女，1962年9月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人杨彩云因与被上诉人饶柏林、邱振坤、第三人朱顺华民间借贷纠纷一案，不服南昌市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）洪民四初字第23号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨彩云及其委托代理人汪杨、被上诉人饶柏林及委托代理人崔日晶、宗人华、被上诉人丘振坤委托代理人崔日晶、宗人华、第三人朱顺华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨彩云上诉请求：1、撤销南昌市中级人民法院（2015）洪民四初字第23号判决。2、依法改判上诉人支付被上诉人（饶柏林）借款人民币4万元，丘振坤人民币6万元。3、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：2011年上诉人向被上诉人出具借条借款共计人民币50万元整，首先对于该份借条借款的真实性不论的情况下结合被上诉人向一审法院提交的第二组证据，关于借款50万的来源作分析说明：1、2009年8月26日被上诉人饶柏林工行个人业务凭证及当天上诉人出具的一份40万收条；2、2009年9月23日南昌商业银行现金单一份金额69280元和同日南昌市商业银行账号为62×××18饶柏林转给上诉人30720元的个人业务凭证。由此上诉人向被上诉人出具的50万元借条应是前三张借条合计在一起的总额。但上诉人在2009年9月7日通过银行转账方式归还了被上诉人饶柏林人民币40万元，故上诉人并未欠被上诉人饶柏林44万元，实际只剩4万未还。因此，一审法院认定事实不清，确认的事实有误。
饶柏林、邱振坤辩称：1、一审法院认定的事实清楚，适用法律恰当，判决于法有据，请求法院予以维持。2、上诉人杨彩云提供的证据意在扰乱视听，并不能说明该40万元的转款性质和用途。3、杨彩云提交的银行转款流水清单中的款项系公司其他经济往来，包括归还其他借款的金额，与本案诉争标的50万元借款无关，应另案处理。4、杨彩云提交的材料自相矛盾，漏洞百出。其提交了转账凭证和银行流水共60万以图证明其不但还了欠款，而且多还了10万元，但其在上诉请求中要求改判支付饶柏林4万，丘振坤6万，这明显自相矛盾，依法不应被采信。
第三人朱顺华无答辩意见。
饶柏林、丘振坤向一审法院起诉请求：1.杨彩云立即归还两饶柏林、丘振坤借款本金500000元，利息33000元（利息计算至2015年9月18日），共计533000元；2.本案诉讼费全部由杨彩云承担。
一审法院认定事实：饶柏林于2009年8月26日将400000元转至第三人朱顺华账户上，杨彩云向饶柏林出具了400000元的收条。2009年9月23日取款69280元交第三人朱顺华，为杨彩云交纳租金，并将30720元转至杨彩云账户上。2011年2月19日，杨彩云向两饶柏林、丘振坤出具借条一张，内容为：今借到饶柏林现金440000元，丘振坤60000元（丘振坤每月利息600元），合计500000元。备注：2011年2月19日之前的所有借条作废。杨彩云向饶柏林所借的440000元未约定利息，杨彩云向丘振坤所借的60000元利息支付到2013年1月，此后未再支付利息。饶柏林、丘振坤多次要求杨彩云归还借款本金和支付相应利息为果，为此，诉诸一审法院，请求判如所请。一审法院认为：本案丘振坤系美国人，本案属于涉外民事纠纷，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，因本案借贷行为发生在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。合法的借贷关系受法律保护。2009年4月期间，饶柏林通过第三人朱顺华转款400000元，取款69280元交第三人朱顺华，杨彩云均签字确认系其用款，饶柏林又通过自己账户转款30720元至杨彩云账户上。2011年2月19日，杨彩云向两饶柏林、丘振坤出具的《借条》，属民间借贷关系，借贷双方对前期借款自愿达成协议，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在杨彩云出具的《借条》中所述今借到饶柏林现金440000元，对是否支付利息未约定，视为不支付利息，杨彩云应向饶柏林归还借款本金440000元。《借条》中所述借丘振坤60000元（丘振坤每月利息600元），所约定的利息未违反法律的规定，应受法律保护。杨彩云应向丘振坤归还借款本金60000元，并自2013年2月起至归还60000元借款本金之日止，每月支付600元的利息。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：1.杨彩云在本判决生效后10日内一次性向饶柏林归还借款本金440000元；2.杨彩云在本判决生效后10日内一次性向丘振坤归还借款本金60000元，并自2013年2月起至借款付清之日止，每月支付600元的利息；3.驳回饶柏林、丘振坤其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当庭提交复印件的双方在庭后补充了原件，并组织对原件进行了质证。
上诉人杨彩云向本院提交了二组新证据：
第一组证据：2010年9月7日交通银行南昌南铁支行账户交易明细1份，证明杨彩云将40万元转入饶柏林的账户；第二组证据：中国建设银行南昌住房城市建设支行出具的户名为杨彩云、卡号为43×××15的个人活期明细1份，证明杨彩云于2011年6月7日从卡号为43×××12的银行卡上分两笔共转款给饶柏林20万元；中国建设银行南昌住房城市建设支行出具的银行事故交易清单。证明卡号为43×××12银行卡于2013年7月7日挂失7月8日换卡（新卡号为43×××15）。
被上诉人饶柏林、丘振坤质证称：对这两组证据的印章真实性没有异议，对关联性有异议。杨彩云上诉请求第二条中请求依法改判上诉人支付饶柏林4万元，丘振坤6万元，也就是承认了即使2010年9月7日转款成立，尚欠被上诉人10万元，现在提交的凭证已经是60万了，其说法前后矛盾。上述两笔款项是上诉人与被上诉人的其他经济往来，在该转款中没有备注是还款，并且结合被上诉人提供的40万转款凭证更可以印证并非还款，因为本案的标的额为50万元，而上诉人在本案中提交的证据总金额是60万元，与事实不符。被上诉人根据其提供补充的银行账单，应另行主张权利。以前的借条都作废，以前借钱借来借去的。2011年6月7日分两笔通过建设银行43×××12转给饶柏林20万元分别是归还2011年2月20日和2011年3月17日的20万元借款。
第三人朱顺华质证称：转款是在打借条之前，打借条的目的就是将之前的账目进行清算。
被上诉人饶柏林、丘振坤向本院提供了三组新的证据：
第一组证据是关于杨彩云所转40万元钱款的流向说明及工行综合账户发生额明细文件和工行个人业务凭证，证明被上诉人是受杨彩云的指示，于2010年9月7日将20万转账归还给刘飞（之前饶柏林代杨彩云向刘飞借款20万元），于2010年9月11日将19.4万元转账归还给耿宏，应耿宏要求再取现6000元交付耿宏（之前饶柏林代杨彩云向耿宏借款20万元）。第二组证据：西湖区人民法院（2015）西民初字第1314号判决书、东湖区人民法院（2015）东民初字第1454号判决书，证明上诉人杨彩云四处欠款，债权人纷纷起诉维权，法院均判决上诉人杨彩云应当承担债务。第三组证据：中国工商银行个人业务凭证，载明户名为饶柏林卡号为62×××18给户名杨彩云卡号为62×××80分别于2011年2月20日和2011年3月17日各转账10万元，总计20万元。证明杨彩云于2011年6月7日分两笔通过建设银行43×××12转给饶柏林的20万元是归还该20万元借款。
上诉人杨彩云质证称：第一组证据，对真实性无异议，但是这张50万元的借款是结合2009年8月26日、两笔9月23日的借款加起来才是50万，因此跟该份证据没有任何关联关系。我们给的40万用于归还50万欠款，对于饶柏林如何处理，没有异议。第二组证据，对判决书的真实性没有异议，但是与本案无关。第三组证据：该20万没有借条，当时在2008年对账后，饶柏林写了自吵架后，双方就没有经济往来。2011年2月19日之前所有的借条作废，这个借条是延续下来，2011年以后，双方不存在借款，给的汇款都是用来归2011年2月19日的借条的借款。
第三人质证称对此没有异议。
结合各方陈述，本院认证意见如下：
关于上诉人杨彩云提供的二组证据，因第一组证据转款40万元发生在本案借条出具之前，饶柏林就该40万元转款的去向提交了证据证明，杨彩云对饶柏林处理40万元款项的行为无异议，因此，杨彩云提交的第一组证据不能证明其转款40万元是用于还本案借款；对第二组证据转款20万元给饶柏林，真实性可以确定，转款时间发生在借条出具时间之后，可以认定该20万元转款是还本案借款。
关于被上诉人饶柏林、丘振坤提供的三组证据，第一组证据的真实性予以认定，杨彩云对饶柏林转款给案外人的行为无异议，该证据能证明杨彩云转款40万元不是用于还本案借款；对第二组证据的真实性予以认定，关联性不予认定。对第三组证据的真实性予以认定，杨彩云提出该20万没有借条，且该证据实为增加诉请，可另行起诉，本院在本案中对其关联性不作认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨彩云于2011年6月7日通过其建设银行43×××12账号分两笔每笔10万元共20万元转给饶柏林。一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，丘振坤系美国人，本案属涉外民事纠纷。根据《最高人民法院涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条，《江西省高级人民法院关于全省第一审民商事案件级别管辖的规定》第三条第一款第（二）项之规定，南昌市中级人民法院对本案依法享受管辖权。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案借款合同在我国境内签订、履行，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律为准据法。
根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、被上诉人是否借款给上诉人，借款金额多少？2、上诉人是否归还过借款，归还金额多少？
一、关于被上诉人是否借款给上诉人，借款金额多少的问题。
本案中，饶柏林提交了由杨彩云签名的借条及转款40万元、代杨彩云交房租等交付借款的证据，杨彩云上诉主张还款40万元，只欠饶柏林4万元、欠丘振坤6万元，据此，可以认定双方存在50万元的借款关系。
二、关于上诉人是否归还过借款，归还金额多少的问题。
本案中借条的出具时间为2011年2月19日，并备注2011年2月19日之前的所有借条作废，杨彩云本人也签名确认。对该借条的性质，各方当事人均认可是对此前借贷往来的结算，本院对此予以认定。
杨彩云于2011年6月7日归还了20万元给饶柏林，该转款发生于借条出具时间之后，有银行转账凭证，饶柏林也承认收到该款，故本院予以支持。
至于饶柏林主张其2011年2月20日和2011年3月17日还转款20万元给杨彩云，本院认为，该20万元仅有转款凭证，杨彩云对该20万元的转款性质提出异议，故饶柏林对该20万元转款可另行主张。
综上，杨彩云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民四初字第23号民事判决第二、三项；
二、变更江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民四初字第23号民事判决第一项为杨彩云于本判决书送达后十日内一次性向饶柏林归还借款本金人民币24万元；
三、驳回杨彩云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9130元，二审案件受理费7606元，合计16736元，由杨彩云承担10042元，饶柏林、丘振坤承担6694元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡俊涛
审 判 员 徐快华
代理审判员 何全伟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 英
附：本案适用于的有关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特殊的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……