wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初2346号
原告李成学。
被告深圳家乐福商业有限公司红宝店（以下简称被告一），住所地广东省深圳市罗湖区松园北街鸿翔花园负一层和地面一层。
负责人薛鹏。
被告深圳家乐福商业有限公司（以下简称被告二），住所地广东省深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。
法定代表人曹成智。
两被告共同委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。
两被告共同委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所实习律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告退还货款人民币28.8元。2、被告支付赔偿金人民币1000元。3、被告承担本案诉讼费用。
本案事实
原告于2015年12月21日在被告一处购买了一包由河南省怀府麒麟面业有限公司生产的绿豆面粉，价款人民币28.8元。该食品外包装上显示其配料为绿豆、小麦，生产许可证号为QS410801010006。该证所对应的产品名称为小麦粉（通用、专用）。
判决理由和结果
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《小麦粉生产许可证审查细则》规定，实施食品生产许可证管理的小麦粉产品包括所有以小麦为原料加工制作的小麦粉产品，包括通用小麦粉和专用小麦粉。涉案食品的生产许可证所许可生产的产品仅为小麦粉，而且按照上述细则，其仅能以小麦为原料进行加工制作，而该食品配料除了小麦外还有绿豆，被告未能举证证明该食品的这种情况已取得相关的生产许可，因此，本院认定涉案食品已超出其生产许可证所许可生产的范围，属于不符合食品安全标准的食品。原告要求被告一退还商品款并赔偿人民币1000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告一系被告二开办的不具有独立法人资格的分支机构，被告二需对被告一的上述债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳家乐福商业有限公司红宝店应于本判决生效之日起五日内向原告李成学退还商品款人民币28.8元并支付赔偿金人民币1000元，被告深圳家乐福商业有限公司对该债务承担补充清偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由两被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 梁万邦
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 岩
北京市密云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0118行审15号
申�执行人北京市密云区环境保护局，住所地北京市密云区新南路65号。
法定代表人段起良，局长。
委托代理人王海玉，北京市密云区环境保护局水库执法队队长。
委托代理人侯鹏，北京市密云区环境保护局法制科科员。
被执行人中国社会科学院密云绿化基地，住所地北京市密云区石城镇核桃峪村。
法定代表人丁海川，主任。
申请执行人北京市密云区环境保护局申请强制执行其对被执行人中国社会科学院密云绿化基地作出的密环保罚字[2016]47号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：申请执行人北京市密云区环境保护局于2016年7月25日对被执行人中国社会科学院密云绿化基地作出密环保罚字[2016]47号行政处罚决定，被执行人中国社会科学院密云绿化基地既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行密环保罚字[2016]47号行政处罚决定。申请执行人北京市密云区环境保护局曾催告被执行人中国社会科学院密云绿化基地履行义务。催告书送达十日后，被执行人中国社会科学院密云绿化基地仍未履行义务。
本院认为：北京市密云区环境保护局强制执行的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且密环保罚字[2016]47号行政处罚决定具备法定执行效力。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人北京市密云区环境保护局于2016年7月25日向被执行人中国社会科学院密云绿化基地作出的密环保罚字[2016]47号行政处罚决定准予强�执行。
审 判 长 周铁军
人民陪审员 郭淑珍
人民陪审员 李朝晖
二〇一七年三月十七日
书 记 员 蔡红超
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初1482号
原告：张士双，男，住吉林省德惠市大房身镇。
委托诉讼代理人：张洪德，吉林振开律师事务所律师。
被告：吉林鼎泰建筑工程有限公司，住所地长春市朝阳区宽平花园11栋。
法定代表人：祝光波，总经理。
被告：王树兰，女，住吉林省德惠市松花江镇。
原告张士双与被告吉林鼎泰建筑工程有限公司、王树兰劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张士双撤回起诉。
案件受理费10.00元，由原告张士双负担。
审 判 长 张雪莹
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 李艳梅
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 于博洋
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1622民初405号
原告武胜县景宏物业管理有限公司。住所地：武胜县沿口镇柳堡街。组织机构代码67143922-5。
法定代表人宋炳秀，公司经理。
委托代理人彭海，武胜万众法律服务所法律工作者。
委托代理人李建君，武胜万众法律服务所法律工作者。
被告张颢沥，女，汉族，生于1985年4月25日。
委托代理人陈利（被告张颢沥之母），汉族，生于1960年11月19日。
原告武胜县景宏物业管理有限公司（以下简称景宏物业公司）诉被告张颢沥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后,依法由代理审判员刘松任审判长，与人民陪审员曹正华、李继红组成合议庭，于2016年3月15日、2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告景宏物业公司法定代表人宋炳秀及其委托代理人彭海、李建君，被告张颢沥的委托代理人陈利到庭参加了诉讼，被告张颢沥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景宏物业公司诉称，2014年10月10日，原告与被告所在武胜县沿口镇龙景·山水绿城小区的业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定原告为该小区物业委托管理期限3年，按每月1元/平方米收取物业管理服务费，业主应于每年1月10日前交纳物业管理费，逾期按照每天0.3%支付违约金。被告张颢沥家住房面积为113.32平方米，根据合同约定被告应交纳2014年10月10日至2016年10月10日期间的物业管理费2720元，但被告至今未交纳物业管理费。特诉请人民法院依法判决：一、被告支付原告2014年10月10日至2016年10月10日期间的物业管理费2720元；二、诉讼费由被告承担。
被告张颢沥辩称，我没有与原告签订《物业管理合同》，不应交物业服务费；原告未尽到物业服务责任，小区卫生差，电梯里贴广告、将绿化带改成停车位、没门卫把守，未得到整改前，我们不该交物业管理费。
经审理查明，2013年7月，武胜县人民政府批复成立龙景山水绿城小区业主大会筹备组，履行业主委员会组建的相关事宜。同年9月15日，经武胜县沿口镇龙景山水绿城小区业主大会选举，任命杨友廉为业主委员会主任，米加中、胡林为业主委员会副主任，邓启文、舒小平、肖明、唐盛玉、周德林、尹怀清、滕德云、杨玉华、叶胜华、庞莉为业主委员会委员，任期5年，成立业主委员会委员。2014年1月1日，武胜县沿口镇龙景山水绿城小区业主委员会代表杨友廉与武胜县景宏物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，合同约定：武胜县沿口镇龙景山水绿城小区业主委员会将龙景山水绿城委托武胜县景宏物业管理有限公司进行物业管理，委托期限三年，即从2014年1月1日起至2016年12月31日止，住宅物业由业主按其拥有建筑面积高层每月每平方米1.00元、多层每月每平方米0.50元向原告交物业管理服务费，收费时间为每年1月10日前。武胜县景宏物业管理有限公司签订合同后进驻龙景山水绿城小区进行物管服务。被告张颢沥是龙景山水绿城小区的业主，房屋面积为113.32平方米，原告以被告拒不交纳2014年10月10日至2016年10月10日期间的物业管理费2720元为由向本院起诉，请求判决被告支付物管费2720元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的营业执照、组织机构代码证、物业管理资质证证书及龙景山水绿城小区业主委员会成立文件、《物业服务合同》、武胜县物价局武物价〔2012〕19号文件、《收款收据》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，武胜县沿口镇龙景山水绿城小区业主委员会成立合法，有权对外代表小区居民委托物业管理。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”，本案中，龙景山水绿城小区业主委员会代表杨友廉与武胜县景宏物业管理有限公司签订的《物业服务合同》，是合法有效的，被告张颢沥作为该小区的业主之一，该物业服务合同对其具有约束力。原告武胜县景宏物业管理有限公司为龙景山水绿城小区业主提供了物业管理服务，被告张颢沥应根据《物业服务合同》中约定的物业管理费的交纳标准按时足额交纳物业服务费，因此，原告要求被告交纳2014年10月10日至2016年10月10日期间的物业管理费2720元，理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告张颢沥支付原告武胜县景宏物业管理有限公司2014年10月10日至2016年10月10日期间的物业管理费2720元。
二、驳回原告武胜县景宏物业管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告张颢沥负担（原告已垫付，执行时由被告直接支付给原告）。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交案件受理费，上诉于四川省广安市中级人民法院。逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 松
人民陪审员 曹正华
人民陪审员 李继红
二〇一六年六月十三日
书 记 员 曹 存
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0623行审185号
申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所地：长白朝鲜族自治县长白镇白山街。
法定代表人：朴在植，系局长。
委托代理人：姜磊，系长白森林公安局副队长。
被执行人：杜永君，男，1972年10月5日生，汉族，高中文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人吉林省长白森林公安局于2017年8月17日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2015〕29号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2015〕29号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人杜永君于2014年6月在撩荒地林场施业区老局所村集体林50林班26小班内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地2267平方米用于种植人参。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（治）林罚决字〔2015〕29号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期恢复林地原状”。被执行人杜永君在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2017年7月21日申请执行人向被执行人杜永君送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行恢复非法开垦林地原状的义务，但被执行人杜永君在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。
本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2015〕29号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2015〕29号林业行政处罚决定书第二项的内容,由申请执行人组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 毅
审 判 员 黄忠远
代理审判员 黄 岩
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张晓舒
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0623行审185号申请执行人：吉林省长白森林公安局。住所地：长白朝鲜族自治县长白镇白山街。法定代表人：朴在植，系局长。委托代理人：姜磊，系长白森林公安局副队长。被执行人：杜永君，男，1972年10月5日生，汉族，高中文化，无职业，住吉林省长白朝鲜族自治县。申请执行人吉林省长白森林公安局于2017年8月17日向本院申请强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2015〕29号林业行政处罚决定书第二项处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭，对吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2015〕29号林业行政处罚决定书第二项处罚内容的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人杜永君于2014年6月在撩荒地林场施业区老局所村集体林50林班26小班内，未经林业主管部门批准擅自开垦林地2267平方米用于种植人参。吉林省长白森林公安局根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，作出长森公（治）林罚决字〔2015〕29号林业行政处罚决定书，第二项处罚内容为“限期恢复林地原状”。被执行人杜永君在接到该处罚决定书后没有履行该义务，也未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。2017年7月21日申请执行人向被执行人杜永君送达了履行行政处罚催告书，催告被执行人在接到催告书之日起十日内履行恢复非法开垦林地原状的义务，但被执行人杜永君在催告期限届满后仍未履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，被执行人表示没有异议。本院认为，申请执行人吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2015〕29号林业行政处罚决定书第二项处罚内容认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行吉林省长白森林公安局作出的长森公（治）林罚决字〔2015〕29号林业行政处罚决定书第二项的内容,由申请执行人组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 毅审 判 员  黄忠远代理审判员  黄 岩二〇一七年八月二十二日书 记 员  张晓舒
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第92号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司，地址：榆次区新建北街308号。
代表人李志雄，该公司总经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨晓明，男，1975年4月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）褚建国，男，1982年6月7日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司（以下简称人保财险晋中分公司）因与被上诉人杨晓明、褚建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆次区人民法院（2014）榆民女子初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告杨晓明系被告褚建国雇佣的货车驾驶员。2013年10月12日下午，冀Ａ×××××带冀A72**挂车在唐山市丰润区福顺德装货过程中，因另一驾驶员张卫生驾驶该货车进行挪动时，未及时告知下车关闭车门的原告进行躲避，造成该车挂车车门将原告双手拇指夹伤。事故发生后，因该事故未发生在道路上且为单方事故，后原告经当地交通管理部门告知应向事发地派出所报案。经原告报案，唐山市公安局丰润区分局奇各庄派出所出具证明，证实了当时的事故发生情况。原告杨晓明于事发当天入唐山市丰润区中医院治疗，次日出院。2013年10月14日入山西省晋中市太谷县红十字正骨医院治疗，2013年10月24日出院，共计住院13天。经鉴定原告杨晓明之伤已构成九级伤残。肇事车辆冀Ａ×××××在被告人保财险晋中分公司投保了交强险和商业三者险。交强险的保险期间从2013年5月23日至2014年5月22日，商业三者险的保险期间从2013年5月28日至2014年5月27日。该事故发生在交强险和商业三者险的保险期内。现原告诉请本院判令被告赔偿原告医疗费9504.43元、伙食补助费650元（50元X13天）、营养费4500元（50元X90天）、误工费10926.49元（79天X138.31元/天）、护理费1798.03元(138.31元/天X13天)、残疾赔偿金28616元、精神抚慰金10000元，共计65994.46元。被告对原告主张赔偿的各项损失除认为营养费、护理费、精神抚慰金要求过高之外，其他均不持异议。
审理过程中，本案被告褚建国提供其与闫国晟购车协议及晋中永强润驰公司运输服务公司的证明材料，自认褚建国本人为冀Ａ×××××货车的实际车主，以上为本案事实。
上述事实有唐山市公安局丰润区分局证明材料、医疗费单据、住院病历、司法鉴定意见书、驾驶证、行车证、褚建国与闫国晟购车协议、晋中永强润驰公司运输服务公司的证明材料及当事人陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审核，可以采信。
原审认定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案原告杨晓明虽为肇事车辆的驾驶人员之一，但其所受伤害发生在下车装货，另一驾驶员驾车移动的过程中，故原告在受伤时属于第三者而非车上人员，所受损失应先由交强险赔偿，不足部分应在商业三者险而非车上人员险的保险范围内予以赔偿。鉴于肇事车辆在事故发生时出于不慎造成原告受伤，且无证据显示原告对自己的伤害后果存在过错，故推定肇事车辆冀Ａ×××××承担全部责任。关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金，证据充分，被告保险公司不持异议，原审法院予以确认。关于原告主张的护理费、营养费、精神抚慰金数额偏高，原审法院不予全部支持，而予以酌情考虑。
原审判决：一、原告杨晓明因交通事故产生的医疗费9504.43元，住院伙食补助费650元，营养费900元，残疾赔偿金28616元，误工费10926.49元，护理费780元，精神抚慰金6000元，合计57376.92元，由被告人保财险晋中分公司在交强险范围内赔偿原告56322.49元，在商业三者险范围内赔偿原告1054.43元。上述费用于本判决生效后10日内给付原告杨晓明。二、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，上诉人人保财险晋中分公司不服向本院提起上诉称，首先,根据第三者责任保险条款第五条第二项本车造成本车驾驶人员伤亡的，保险公司不负责任赔偿的约定，可知由于被上诉人杨晓明是本车驾驶员，本案如果认定原告为第三者，则根据上述条款的约定上诉人不负责赔偿，其次，由于事故发生时，被上诉人杨晓明不在车上，故对其不能按照车上人员责任险进行赔付。故请求：一、依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人杨晓明辩称，一审认定事实准确，上诉人上诉理由自相矛盾，杨晓明受伤时是车下人员。
被上诉人褚建国辩称，意见同被上诉人杨晓明意见一致。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，案外人张卫生驾驶冀Ａ×××××带冀A72**挂车在进行挪动时，造成被上诉人杨晓明被该车挂车车门夹伤双手拇指的事故。因该涉事车辆在上诉人人保财险晋中分公司处投保有交强险和商业三者险，且上诉人人保财险晋中分公司在上诉状及庭审中认可事故发生时被上诉人杨晓明不在车上，故上诉人人保财险晋中分公司对被上诉人杨晓明的损失应先在交强险限额内承担理赔责任，不足部分，在商业三者险限额内依事故责任赔付。上诉人人保财险晋中分公司关于不应由商业三者险赔付的主张于法无据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩锦芬
审 判 员 周 钢
助理审判员 侯建伟
二〇一五年二月六日
书 记 员 张 晶
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3206号
上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道。
法定代表人：程理财，董事长。
委托代理人：邓南平，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建红。
被上诉人（原审原告）：洪秀香。
委托代理人：徐建红（洪秀香之夫）。
被上诉人（原审被告）：黄凯杰。
上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）因与被上诉人徐建红、洪秀香、黄凯杰劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲旧民初字第00135号民事判决，于2016年5月17日向本院提起上诉。本院依法组成由审判员魏兰担任审判长并主审，审判员汤晓峰、张剑参加评议的合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人山河集团的委托代理人邓南平，被上诉人及洪秀香的委托代理人徐建红、被上诉人黄凯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年，山河集团幸福花园项目部承接了河北省唐山市唐海县XX房地产公司发包的幸福花园F区建筑工程。2010年8月16日，山河集团幸福花园项目部指定黄凯杰为幸福花园F区1#、4#号楼的现场施工负责人。徐建红、洪秀香系家庭成员关系，均于2011年年初至年底受雇于黄凯杰，徐建红从事放线员工作，洪秀香从事电梯员工作。2015年元月19日，经徐建红、洪秀香与黄凯杰进行结算，黄凯杰向徐建红、洪秀香出具欠条一份，内容为“欠徐建红在湖北山河建设集团唐海幸福花园F1、F4号楼的人工工资肆万贰仟叁佰元整，￥42300元（其中包括洪秀香人工工资），结算人：罗利南，经办人：王应球，欠徐建红、洪秀香等工资属实，黄凯杰，2015年元月19日”。
一审法院认为：徐建红、洪秀香于2011年年初至年底受雇于黄凯杰，从事山河集团幸福花园项目部河北省唐山市唐海县幸福花园F区1#、4#号工地的管理工作，2015年1月19日，经双方结算，黄凯杰向徐建红、洪秀香出具欠条一张，欠条已证实黄凯杰欠徐建红、洪秀香劳务款42300元，双方债权债务关系明确，黄凯杰应承担清偿债务的民事责任。黄凯杰受山河集团幸福花园项目部的指派，负责幸福花园F区1#、4#号楼的现场施工，其依职权雇请徐建红、洪秀香二人从事山河集团幸福花园项目部河北省唐山市唐海县幸福花园F区1#、4#号工地的管理工作，属职务行为，依相关规定山河集团应承担清偿拖欠劳务款的民事责任。故山河集团的委托代理人邓南平的辩解意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、山河集团向徐建红、洪秀香清偿劳务款人民币42300元，限于判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回徐建红、洪秀香的其他诉讼请求。一审案件受理费860元，减半后收取430元，由黄凯杰负担。
上诉人山河集团不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（1）依法撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲旧民初字第00135号民事判决，驳回徐建红、洪秀香的一审诉讼请求；（2）本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉主张的事实与理由是：
（一）一审判决认定事实错误。1.黄凯杰提供的《协议书》第一条明确约定“乙方（指黄凯杰等三人，黄凯杰承包其中的1#、4#楼）承建工程包工包料，以甲方（指山河集团）与XX房地产公司签订的协议为准。其中甲方按工程决算总价提取工程管理费1.67%、税3.49%、企业所得税2.5%、中介费2%。除此以外乙方不再向甲方上交上述管理的相关费用。”该约定很明显地可以证明，山河集团是将幸福花园F区1#、4#楼以收取一定费用的形式包工包料转包给了黄凯杰，山河集团与黄凯杰系明显的合同转包关系，而不是一审判决认定的受山河集团指派的现场管理负责人。2.黄凯杰作为幸福花园F区1#、4#楼项目自负盈亏的承包人，其有权同自己雇请的人员结算并确认债权债务关系，也有义务自行承担相应的民事责任。黄凯杰雇请管理人员并结算确认债权债务关系的行为，在本案中与山河集团没有关系，不能认定为是职务行为，更不能代表山河集团。3.山河集团对黄凯杰提供的《协议书》的真实性表示认可，就是证明山河集团与黄凯杰系转包关系，并没有认可黄凯杰拟证实山河集团幸福花园项目部指定黄凯杰为幸福花园1#、4#楼的现场施工负责人的事实。
（二）一审判决适用法律错误。黄凯杰包工包料承包了幸福花园1#、4#楼的施工，其雇请管理人员的行为是承包人的个人行为，不是职务行为，一审判决认定事实错误，直接导致适用法律也错误。
被上诉人徐建红、洪秀香答辩称：《协议书》是黄凯杰与山河集团签订的，我们并不清楚协议书的内容，只知道是山河集团的工程。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄凯杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为山河集团是否应当承担清偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，山河集团公司作为涉案工程的承包单位，将其承包的幸福花园F区1#、4#楼发包给个人黄凯杰，黄凯杰雇佣徐建红、洪秀香从事工地管理工作。由于山河集团将工程违法分包给不具备建筑资质的黄凯杰承建，黄凯杰对外以山河集团的名义施工，故其应当清偿黄凯杰基于施工行为所拖欠的劳务款。因此，一审判决山河集团承担清偿责任，符合事实和法律规定，本院予以维持。
综上所述，山河集团的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费860元，由上诉人山河建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年六月二十三日
书记员 张 璇
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第7372号
原告森信纸业（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区深南中路2070号电子科技大厦C座37楼D1室。
法定代表人岑绮兰。
委托代理人李小程，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李勇，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市盈福纸业有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道梅观高速公路东侧春华四季园32栋二单元11B。
法定代表人林某甲。
被告林某甲，住址广东省深圳市罗湖区。
两被告委托代理人徐进初，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，先后适用简易和普通程序，于2014年11月8日和2015年10月22日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李小程律师及两被告的委托代理人徐进初律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告深圳市盈福纸业有限公司（以下简称盈福公司）长期向原告购买各种规格的纸张，双方约定被告应按期支付货款，否则应立即偿还原告全部到期和未到期的货款并支付每月2%的违约金。截至起诉之日，被告盈福公司共拖欠原告货款人民币407830.43元。被告林某甲自愿对被告盈福公司拖欠原告的所有款项承担连带保证责任。该款经原告多次催讨，被告至今未支付。请求判令两被告向原告支付货款407830.43元及违约金（违约金从每笔货款应支付之日起计，暂计至2014年8月31日为19690.31元，之后继续按每月2%的标准计至实际付清之日止）。
两被告共同辩称，被告盈福公司并未拖欠原告货款，且约定的违约金月2%过高，请求酌情减少；2、被告林某甲并未出具承诺书，不应当承担连带责任。请求驳回原告的全部诉讼请求
经审理查明，2013年7月9日，原告与被告盈福公司签订了《赊销合同》，约定原告为卖方，被告盈福公司为买方，货物内容按买方订单提供。
同日，被告盈福公司向原告出具了一份《委托书》，主要内容为委托李太花、刘银松两人与原告进行交易，并注明：“每次赊欠货款＿万元以下/赊期＿天，如逾期付款，我公司按月息百分之二支付违约金。”
原告提供了一份落款日期为2013年7月9日的《承诺书》，内容为：“森信纸业（深圳）有限公司：＿年＿月＿日，＿与贵公司签署一份协议，长期向贵司购买各种纸类产品。现本人承诺，对于该公司在与贵公司系列购销业务过程中所产生的应支付给贵司的一切款项（包含但不限于货款本金、利息或违约金等），本人愿意为该公司连带保证担保。”在《承诺书》中“与贵公司签署一份协议”前的下划线上加盖了被告盈福公司的公章，落款“具函人”处有“林某甲”的手写签名字样。
原告还提供了20份《森信纸业（深圳）有限公司财务部存根》，载明了向被告盈福公司送货的日期、品名、规格、数量、金额及付款日期等内容，并在备注栏印有“如到期未能付清货款，本公司以月息百分之二罚息收取过期利息和货款”的内容。被告盈福公司在右下角“客户签收及盖章”栏盖章签收。根据该20份《财务部存根》记载，付款到期日为2014年5月31日的货款共计225066.46元，付款到期日为2014年6月30日的货款共计136726.08元，付款到期日为7月31日的货款共计63658.3元，全部货款合计425450.84元。原告自认被告盈福公司支付了部分货款，冲抵在先到期即2014年5月31日到期的部分货款后，被告盈福公司尚欠2014年5月31日到期的货款207446.05元，连同6月和7月到期的货款，合计欠货款407830.43元。
2014年9月15日，被告盈福公司向原告开出一张金额为407826元的支票。同年9月16日，原告到银行兑付时，被银行以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”为由退票。
本案诉讼中，被告林某甲否认上述《承诺书》落款具函人处“林某甲”的签名系其本人所签，并申请本院委托进行笔迹鉴定。2015年10月13日，广东南天司法鉴定所作出粤南[2015]文鉴字第98号《文书司法鉴定意见书》，结论为该签名与被告林某甲签名样本不是同一人所写。被告林某甲预交了鉴定费7310元。
本院认为，原告与被告盈福公司之间成立合法有效的买卖合同关系。原告提供的证据，足以证明被告盈福公司尚欠原告货款407830.43元及双方约定了逾期付款按每月2%的标准支付违约金。该违约金计算标准并不过高。被告盈福公司到期未付货款构成违约。原告请求被告盈福公司支付拖欠的货款407830.43元及相应违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告盈福公司应按照每月2%的计算标准，向原告支付自2014年6月1日起至2014年6月30日止以207446.05元为基数计算的违约金4148.92元（207446.05元×2%），支付自2014年7月1日起至2014年7月31日止的违约金6883.44元[（207446.05元+136726.08元）×2%]，及支付自2014年8月1日起以407830.43元为基数计算的违约金。
根据笔迹鉴定报告，涉案《承诺书》中“林某甲”的签名非被告林某甲所签。虽然《承诺书》加盖了被告盈福公司的公章，但加盖公章的行为的后果应由公司承担，而非由公司法定代表人承担。原告与被告林某甲之间不成立保证合同关系，原告请求被告林某甲对被告盈福公司的涉案债务承担连带保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市盈福纸业有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告森信纸业（深圳）有限公司支付拖欠的货款人民币407830.43元，并支付逾期付款违约金（计至2014年7月31日止的违约金为11032.36元，自2014年8月1日起的违约金以407830.43元为计算基数，按照每月2%的标准，计至货款清偿之日止，部分清偿的，相应扣减违约金的计算基数）。
二、驳回原告森信纸业（深圳）有限公司对被告林某甲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7713元，保全费2658元，合计10371元（均已由原告预交），由被告盈福公司负担。笔迹鉴定费7310元（已由被告林某甲预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 林雯仪（代）
第6页共6页
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）碑执字第01758-2号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市南广济街38号。
负责人：牟乃密，行长。
被执行人：卢礼兴，男，1985年6月29日出生，汉族，职业不详。
本院受理的申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人卢礼兴借款合同纠纷一案，本院（2014）碑民初字第02549号民事判决书已发生法律效力，权利人向我院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人尚未受偿金额为借款本金814507.83元、利息13428.12元、案件受理费12279元、及至借款实际清偿之日产生的利息、罚息、复利。本院已依法查封了被执行人卢礼兴名下房屋，现正在评估、拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）碑执字第01758号执行案本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 费建国
审 判 员 曹 坤
代理审判员 李 媛
二〇一五年十二月九日
书 记 员 韩马兵
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬民初字第51号
原告吕某某，女，生于1968年7月14日，汉族，住四川省蓬安县长梁乡沙埂子村*组，身份证号码5129261968********。
委托代理人陈某某，某某法律服务所法律工作者。
被告唐某某（曾用名唐某某），男，。
原告吕某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某及其委托代理人陈某某到庭参加了诉讼，被告唐某某经本院依法送达开庭传票及相关法律文书后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识后，于1990年2月双方按农村习俗举行了结婚仪式，1991年2月9日生育一女，取名唐俊，现已成家。由于双方性格不合，常为家庭琐事发生纠纷，1991年11月，原、被告先后各自外出务工，1993年双方在上海偶然相遇，又相互一起生活，并于1994年7月15日生育一子，取名唐谦。1995年3月后双方再次异地务工生活，长期分居至今。鉴于上述情形，原、被告夫妻关系已名存实亡，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关解释之规定，现起诉至你院要求判决与被告离婚。
被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后确立恋爱关系，1990年2月双方按农村习俗举行了结婚仪式，1992年8月双方在蓬安县长梁乡人民政府办理结婚登记。1991年2月9日生育一女，取名唐俊，现已成家；1994年7月15日生育一子，取名唐谦。共同生活期间双方因性格不合，常为家庭生活琐事发生纠纷，双方遂外出异地务工分居生活多年，双方互不联系、往来。现原告起诉至本院请求判决与被告离婚。
认定上述事实，有原告提供的书证及庭审笔录等相关证据予以佐证。
本院认为：原、被告经他人介绍相识后确立恋爱关系，经过一段时间的相互了解后办理了结婚登记，共同生活中双方常因生活琐事产生矛盾，故双方的婚姻基础、婚后感情较差。双方产生矛盾后遂外出异地务工分居生活，分居生活期间双方均未及时采取有效措施妥善化解矛盾，双方仍互不联系、往来长达数年，故本院认为原、被告双方的夫妻感情确已彻底破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告吕某某与被告唐某某离婚。
案件受理费用130元，由原告吕某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一五年三月九日
书记员 王晓彪
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）老民初字第1054号
原告：李振民，男，1933年11月17日出生。
被告：李跃华，女，1958年2月出生。
原告李振民因与被告李跃华返还财产纠纷一案，于2014年8月26日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，因用其他方式无法送达，本院依法向被告李跃华公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振民到庭参加诉讼，被告李跃华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振民诉称：李振民与李跃华系父女关系，2009年10月15日，李振民与来某某登记结婚。李跃华反对其父再婚，总担心李振民的财产流入他人之手，多次想方设法骗取李振民存款，将李振民的120000元（一年定期）私自存入自己名下，李振民得知后打电话找李跃华返还，李跃华却避而不见，李振民多次通过其单位老干部离退休办和派出所调解未果，李振民为维护其合法权益，持状诉至法院。要求：1、李跃华返还李振民120000元，并支付自2014年8月2日至实际给付款日止的同期银行存款利息；2、李跃华承担本案受理费。
被告李跃华未提交答辩材料。
原告李振民为支持自己的诉讼请求提交中国工商银行洛阳老城支行存单四份。证明李振民于2014年8月2日分别从其存折取出20000元、100000元，将120000元（存单号为：10015352）转存定期一年，该存单户名为李跃华，李跃华并设置了密码，存单在李振民处保存。
本案在审理中，原告李振民申请本院证据保全，本院依法调取中国工商银行洛阳老城支行监控录像。
经质证，李振民对此该录像无异议。
被告李跃华未提交证据材料。
本院根据原告李振民的陈述和举证情况，对本案事实确认如下：2014年8月2日，李跃华陪同李振民到中国工商银行洛阳老城支行办理转存款业务，李振民将存折上的20000元和100000元存款取出，由李跃华帮助李振民办理转存120000元定期一年业务。李跃华在办理转存时，其未征得李振民的同意，擅自将该定期存单办理在自己名下、并设置了密码，将120000元（存单号为：10015352）定期一年存单交给李振民保存。事后李振民知道该存单办理在李跃华名下后，多次找李跃华协商、讨要未果。为此，李振民诉至本院。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵占他人财产的，应当返还财产。本案中，被告李跃华陪同原告李振民办理转存款业务时，未未证得原告李振民的同意，擅自将该定期存单办理在自己名下、并设置了密码，其行为侵犯了原告李振民的合法权益。故原告李振民要求被告李跃华返还登记在被告李跃华名下的120000元定期存单（存单号为：10015352）及利息（自2014年8月2日至实际付款之日止，按同期银行存款利息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李跃华在本判决生效后十五日内返还原告李振民在中工商银行股份有限公司洛阳老城支行办理的120000元长期一年存单（存单号为：10015352）及利息（自2014年8月2日至实际付款之日止，按同期银行存款利息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元、保全费300元、公告费600元，共计3600元，由被告李跃华负担（原告已垫付，待执行时由被告一并转付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 贾 伟
审判员 常跃华
审判员 袁玲玲
二〇一五年一月十四日
书记员 宋 娜
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初10619号
原告：浙江永航物业管理有限公司，住所地金华市婺城区八一南街1388号（南国名城29幢2楼）。
法定代表人：崔新，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯莉婷，女，1995年11月16日出生，汉族，该公司职员，住金华市金东区。
被告：周晓琴，女，1975年2月13日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告浙江永航物业管理有限公司为与被告周晓琴物业服务合同纠纷一案，于2018年8月7日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告浙江永航物业管理有限公司以该纠纷经本院委托的律师工作室进行诉前调解，现被告已缴纳相关物业费用为由于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江永航物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江永航物业管理有限公司撤回对被告周晓琴的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，予以免交。
审 判 员 李良军
二〇一八年八月十日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0882民初272号
原告：沁阳市馨卓商业经营管理有限公司，住所地：沁阳市怀府中路玫瑰城内。
法定代表人：张晗，系该公司经理。
委托诉讼代理人：翟青，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告：武军花，女，1973年10月25日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：武牡丹，系武军花姐姐。
原告沁阳市馨卓商业经营管理有限公司（以下简称馨卓公司）与被告武军花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馨卓公司的委托诉讼代理人翟青、被告武军花的委托诉讼代理人武牡丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告馨卓公司向本院提出诉讼请求：要求被告武军花立即支付拖欠原告的物业管理费1741.068元(2016年6月30日至2017年12月31日)及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月30日起至付清之日止）。事实和理由：被告于2013年7月16日入住沁阳市鸿丰·玫瑰城小区4号楼4单元9层902号房屋后，一直享受着原告提供的物业管理服务，而被告自2016年6月30日以来，一直拖欠物业费至今，经原告多次催要，被告均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区的资金运转和建设，损害了其他业主的利益。故诉至本院。
被告武军花辩称，被告不是拖欠原告的物业费。被告的房屋自己没有居住，而是通过原告将房屋出租出去。原告和租户约定谁住房屋谁交物业费。但是住户于2015年8、9月份离开，没有将所欠的物业费交清，拖欠2015年2月1日-2015年9月之间的物业费，因为原告的原因导致租户没有将拖欠的物业费给被告，如果原告愿意放弃租户拖欠的物业费，被告愿意从2016年6月30日起开始缴纳物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院对本案事实认定如下：2013年7月16日，原告馨卓公司与被告武军花签订前期物业服务协议，上述合同对双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用以及违约责任等条款进行了约定。住宅按建筑面积每月每平方米0.98元，被告应在每年六月、十二月1-10日预缴物业服务费。如被告未按期交纳物业费，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天5‰交纳违约金。上述合同签订后，原告为被告提供了物业服务。被告为鸿丰·玫瑰城小区4号楼4单元9层902号业主，房屋建筑面积为98.7平方米，按照上述合同约定的收费标准，被告已向原告支付了2013年7月16日-2016年6月29日的物业服务费，自2016年6月30日-2017年12月31日被告未支付物业服务费共计1741.068元（98.7平米×0.98×18个月＝1741.068元）。另案其他的小区业主均提出物业管理服务中主要存在电费收费标准过高、小区安全保障等方面不到位的现象。
本院认为,物业服务合同是业主与物业管理服务企业在平等、自愿的基础上对物业维修养护、管理及对相关区域内的环境卫生和安全防范等事项所作的相关约定。原、被告之间的物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告作为物业公司，应当尽心尽责履行物业服务义务，不断提升物业服务品质，才能赢得业主的理解与认同。原告对于服务过程中出现的问题及业主的投诉，应当及时认真予以整改，努力为业主创造一个祥和、安全、舒适、优美的居住环境。同时，物业公司是以业主缴纳物业费维持日常运转，进而提供相应的服务，若业主均不缴纳物业费，将导致物业公司无法运转并提供服务，最后利益受损仍是业主自身。物业公司与业主只有相互理解，相互配合，才能使双方和谐相处达到共赢。原告馨卓公司虽在物业服务中存在一些瑕疵，但已履行了主要管理服务义务，加之绝大多数业主均已履行交费义务，故原告要求被告支付1741.068元物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的利息，由于其他业主提出的问题具有一定的正当性，原告在今后服务中亦有待改善，故该部分请求，本院不予支持。被告辩称，由于原告的原因导致租户未及时缴纳物业费，故租户应缴纳的物业费应从被告应支付物业费中予以扣除，因被告的该抗辩与本案不属于同一法律关系，故对该抗辩本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告武军花应于本判决生效后十日内支付原告沁阳市馨卓商业经营管理有限公司物业服务费1741.068元。
驳回原告沁阳市馨卓商业经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告武军花负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张小娇
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 闫 康
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初14121号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
被告：刘芝元，女，1978年6月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县，
本院审理上述当事人因信用卡纠纷一案，原适用小额诉讼程序进行审理。诉讼中，由于被告下落不明，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 黄建宇
人民陪审员 黎泽民
人民陪审员 冯笑女
二〇一七年十月九日
书 记 员 梁颖儿
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初14121号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行），住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：周华章、都平，均系广东君信律师事务所律师。被告：刘芝元，女，1978年6月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县，上列原、被告因信用卡纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿信用卡透支本金9522.57元，透支利息1016.39元，违约金443.46元（利息、违约金暂计至2017年7月7日，之后的利息按日万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘芝元向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。经农行顺德分行多次催告，刘芝元拒不履行还款义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告提供的证据，客观真实，能相互印证，本院均予以采信，并对本案事实作如下认定：2013年5月6日，刘芝元向农行顺德分行申领信用卡（卡号：62×××71）。刘芝元领取信用卡后进行消费，仅还部分款项，截至2017年7月7日，累计透支本金9522.57元并产生相应透支利息。另查，农行顺德分行主张刘芝元拖欠的款项中，包括了2017年1月1日至2017年7月7日产生的“逾期还款违约金”570.86元。刘芝元在上述期间多次还款合计约500元。本院认为，刘芝元拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，刘芝元应负向农行顺德分行清偿透支款及相应利息的责任。但对于拖欠的具体金额，按照农行顺德分行对信用卡透支款项偿还顺序的安排，刘芝元清还的款项首先用于清还滞纳金（违约金）、其他费用、透支利息等，最后才清偿本金。但根据有关规定，2017年1月1日以后产生的所谓滞纳金（违约金），农行顺德分行无权计算并扣收。同时，刘芝元已还款约500元，其还款的部分，将先清还所谓“逾期还款违约金”后，再清还其他费用、利息、本金，而农行顺德分行主张刘芝元拖欠的款项中，包括了2017年1月1日至2017年7月7日产生的“逾期还款违约金”570.86元。但农行顺德分行起诉时，“逾期还款违约金”为443.46元，可见差额部分（127.4元），已由刘芝元清还。因此对农行顺德分行主张刘芝元支付的全部“逾期还款违约金”，本院不予支持。刘芝元清还的差额部分127.4元，直接用于冲抵其拖欠的其他费用、透支利息、本金。结合农行顺德分行的诉讼请求，经冲抵后，本院确认至2017年7月7日，刘芝元尚欠透支本金9522.27元及透支利息888.99元，之后利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘芝元应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金9522.27元、利息（利息计至2017年7月7日为888.99元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74.56元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担3.56元，由被告刘芝元负担71元（被告刘芝元应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  黎泽民人民陪审员  冯笑女二〇一八年二月二十八日书 记 员  梁颖儿
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民辖终359号
上诉人（原审被告）：常州市金坛区百诺包装有限公司。住所地：江苏省常州市金坛区金城镇培丰村委培丰村***号。统一社会信用代码：91320413592566170T。
法定代表人：陈伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：海宁市新颖包装材料有限公司。住所地：浙江省海宁市海昌街道隆兴社区。组织机构代码：14675441-1。
法定代表人：褚刘明，董事长。
上诉人常州市金坛区百诺包装有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初4000号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：被告即上诉人住所地在常州市金坛区，且买卖合同的签订地及履行地均在江苏省常州市金坛区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案应由上诉人所在地江苏省常州市金坛区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省常州市金坛区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规�：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应确定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 刘春审判员李美凤
二〇一六年九月十二日
书记员 吴 君 慧
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初3374号
原告:侯广鹏，男，1980年4月23日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人：张卉，吉林坤山律师事务所律师。
被告:刘恒意，男，1988年12月22日生，汉族，住长春市朝阳区。
被告：李晓慧，女，1989年10月22日生，汉族，住址同上。
原告侯广鹏与被告刘恒意、李晓慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告侯广鹏于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯广鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许侯广鹏撤诉。
案件受理费1,135.00元、保全费980.00，减额收取115.00元，由原告侯广鹏承担。
审判员 李 和
二〇一八年八月二十日
书记员 刘峻桥
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终117号
上诉人（原审被告）：郑州市锦飞汽车电气系统有限公司，住所地：河南省郑州经济技术开发区经开第七大街166号。
法定代表人：沈钦锋。
被上诉人（原审原告）：武汉功迪科技有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷二路以东、高新五路以南鼎杰现代机电信息孵化园一期9幢1层2号。
法定代表人：刘迪荣。
上诉人郑州市锦飞汽车电气系统有限公司（以下简称锦飞公司）因与被上诉人武汉功迪科技有限公司（以下简称功迪公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初4337号民事裁定，向本院提出上诉。
锦飞公司上诉称，1、《零部件采购合同》和《供货质量协议》是整个买卖合同的组成部分，不能单独割裂出去，双方在采购合同中约定有仲裁条款，在质量协议中更明确约定了提交郑州市仲裁委员会仲裁，该约定是合法、有效的，应适用于整个买卖合同。因此，人民法院对本案没有管辖权。2、民事诉讼法司法解释第十八条第二款的规定一般只适用于借款合同，不能随意扩展至买卖合同和其他合同。本案是买卖合同纠纷，不能因为被上诉人的起诉而改变本案买卖合同纠纷的性质。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条的规定，《零部件采购合同》约定的交货地点（即上诉人所在地）应为合同履行地。所以本案应由上诉人所在地人民法院管辖。请求撤销原裁定，改判驳回被上诉人起诉或移送至郑州高新区人民法院审理。
功迪公司未提交答辩意见。
本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。涉案《零部件采购合同》中的仲裁协议未明确约定仲裁机构，且双方未对此达成补充协议，故该仲裁协议应为无效。对仲裁协议效力的认定，应由中级人民法院作出，武汉东湖新技术开发区人民法院在原裁定中作出上述仲裁协议无效的认定不当，本院予以纠正。签订时间在前的《供货质量协议》仅为《零部件采购合同》的附件，《供货质量协议》中的仲裁协议明确约定因该供货质量协议发生的争议提交郑州市仲裁委员会仲裁，故锦飞公司认为该仲裁协议也适用于《零部件采购合同》的主张并不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确�争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，涉案《零部件采购合同》未明确约定合同履行地，而功迪公司起诉要求判令锦飞公司支付货款等，双方争议标的为给付货币，功迪公司作为接受货币一方，其住所地应认定为合同履行地。功迪公司选择向合同履行地的武汉东湖新技术开发区人民法院起诉，符合上述法律规定。锦飞公司认为上述司法解释第十八条第二款的规定一般只适用于借款合同的主张，以及依据已被废止的民事诉讼法司法解释认为本案合同履行地为其住所地的主张，均无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人锦飞公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回锦飞公司管辖权异议的结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年一月十七日
书记员 施航
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂市民四终字第137号
上诉人（一审被告）全州县印刷股份合作公司，住所地广西壮族自治区全州县桂黄璐10号。
法定代表人王枣元，该公司董事长。
委托代理人唐忠军，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐鸿辉。
委托代理人李初龙，全州县中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）全州县新城房地产开发公司，住所地广西壮族自治区全州县全州镇民族路。
法定代表人蒋奇峰，该公司经理。
委托代理人陈宇华，广西中志律师事务所律师。
一审第三人倪守文，个体工商户。
上诉人全州县印刷股份合作公司与被上诉人蒋拥军、全州县新城房地产开发公司、一审第三人倪守文因商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员秦雯担任审判长，审判员王治斌和代理审判员黄赟参加的合议庭，于2015年5月4日公开开庭审理了本案。书记员王凯担任记录。上诉人全州县印刷股份合作公司的委托代理人唐忠军，被上诉人蒋拥军的委托代理人李初龙，被上诉人全州县新城房地产开发公司的委托代理人陈宇华到庭参加诉讼。一审第三人倪守文经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第94号民事判决；
二、发回广西壮族自治区全州县人民法院院重审。
二审案件受理费50元，由本院退回上诉人全州县印刷股份合作公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 雯
审 判 员 王治斌
代理审判员 黄 赟
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 凯
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初1232号
原告徐某。
被告康某，沂源县西儒林康老二狗肉店业主。
委托代理人鹿成义，沂源安邦法律服务所工作人员。
原告徐某与被告康某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐元林独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告康某及其委托代理人鹿成义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子，现已成年，婚前缺乏了解，被告常无端谩骂，脾气暴躁，双方无法沟通，性格不和。婚后被告经常对原告实施家庭暴力，曾多次报警，并经公安局法医鉴定为轻微伤，这样的生活原告实在无法继续维持。双方于2014年分居至今，夫妻感情确破裂，已无和好可能，原告曾于2015年起诉离婚，法院判决不准离婚，半年来原被告感情丝毫未发送，为此要求与被告离婚，依法合理分割家庭财产，诉讼费由被告负担。
被告康某辩称，不同意离婚，我并未对原告实施家庭暴力，原告把我的财产全部拿走了。原告离婚的理由不成立，缺乏事实根据，被告没有对原告实行家庭暴力，相反，原告存在过错，而且原告恶意转移家庭财产和属于被告个人的财产。
经审理查明，原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子，现已成年，婚前缺乏了解，被告常无端谩骂，脾气暴躁，双方无法沟通，性格不和。婚后被告经常对原告实施家庭暴力，曾多次报警，并经公安局法医鉴定为轻微伤，这样的生活原告实在无法继续维持。双方于2014年分居至今，夫妻感情确破裂，已无和好可能，原告曾于2015年起诉离婚，法院判决不准离婚，双方未能和好，原、被告夫妻感情确已破裂。
本院认为，原、被告婚后常因家务琐事发生争执，原告徐某因猜疑被告康某有外遇而导致夫妻感情完全破裂。原、被告双方均同意离婚，本院予以支持；原告徐某将被告康某的个人财产80000.00元赔偿款用于个人花费，该款是被告康某的个人财产，原告徐某应予返还。被告康某将原、被告婚后共同财产轿车一辆占为己有，双方均认可购买该车时花费60000.00元，被告康某应返还原告徐某共同财产应分得款30000.00元。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十六条之规定，判决如下：
一、准予原告徐某与被告康某离婚。
二、原告徐某于本判决生效后十日内返还被告康某现金50000.00元。
三、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐元林
二〇一六年七月二十日
书记员 何玉红
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初13号
原告：舒群，男，汉族，1978年8月15日出生，户籍所在地湖北省赤壁市，现住湖北省武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：吴源源，湖北佳元律师事务所律师。
被告：武汉晨鸣万兴置业有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区创业路10号建设银行大厦12楼。
法定代表人：王淳，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨哲，该公司员工。
原告舒群与被告武汉晨鸣万兴置业有限公司（以下简称置业公司）劳动争议一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告舒群的委托诉讼代理人吴源源，被告置业公司的委托诉讼代理人杨哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒群向本院提出诉讼请求：1.被告置业公司与原告舒群于2017年6月6日至16日期间存在劳动关系；2.被告置业公司向原告舒群支付违法解除劳动关系的经济赔偿金12,000元；3.被告置业公司向原告舒群支付经济补偿金6,000元。事实和理由：原告舒群于2017年6月6日至2017年6月16日期间一直在被告置业公司工作，每月工资为12,000元。工作期间原告舒群严格遵守被告置业公司的规章制度，服从被告置业公司管理，认真完成被告置业公司的各项工作，但被告置业公司从未给原告舒群办理各项社会保险，并于2017年6月16日将原告舒群无故辞退。
被告置业公司辩称，对双方于2017年6月6日至2017年6月16日期间存在劳动关系无异议，但被告置业公司不存在违法解除，并已经合理支付了经济补偿，请求法院驳回原告舒群第2、3项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月21日，原告舒群在被告置业公司的职位申请表中填写“2007年2月至2017年5月21日在上海兴和房地产发展有限公司任营销总监”，并在“声明：有关本人职位申请书上所填写之一切均真实及正确，如有砌词及讹报者，自愿接受公司解雇之处理。本人并授权被告置业公司调查上述资料之真实程度。”后签字确认。2017年6月6日，原告舒群入职被告置业公司营销部策划主管岗位工作，2017年6月16日被被告置业公司以试用期考核不合格为由终止试用，解除劳动关系。双方在试用期间未签订书面的劳动合同，也无书面的工资报酬约定，劳动关系解除后，被告置业公司于2017年7月10日向原告舒群银行账户汇入工资8,633.18元。2017年9月4日，原告舒群向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认原告舒群与被告置业公司于2017年6月6日至16日期间存在劳动关系、被告置业公司支付原告舒群违法解除劳动关系赔偿金12,000元、经济补偿金6,000元。该委经过审理后，于2017年10月18日作出汉劳人仲裁字[2017]第243号仲裁裁决书，裁决：原告舒群与被告置业公司于2017年6月6日至2017年6月16日期间存在劳动关系；驳回原告舒群其它仲裁请求。原告舒群不服该裁决，法定期间起诉至本院，请求依诉予判。本案庭审过程中本院使用法院信息管理系统关联原告舒群身份证检索，获知原告舒群2012年至2013年期间先后曾与武汉三江航天兴隆投资有限公司、武汉嘉泰控股有限公司存在劳动关系，原告舒群未对此作出合理解释。对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。
对当事人有争议的事实的质证和认定情况：被告置业公司提交的监控视频截图、考核结果沟通及审批、员工试用期考核表、项目重点竞品楼盘调研报告，原告舒群仅对监控视频截图中的录制地点和证明目的不认可，但未在法庭给予的期限内提供反证，本院对该组证据的真实性予以采信，证实原告舒群未能通过被告置业公司试用期考核；被告置业公司提交的法务部背景调查录音及文字件，原告舒群不予认可，因系被告置业公司单方录制，真实性本院无法确认；被告置业公司提交的（2014）鄂武汉中劳仲监字第00183号民事裁定书，原告舒群仅对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可，证实2014年原告舒群与湖北盛祺房地产开发有限公司存在劳动争议；被告置业公司提交的请示文件，原告舒群仅真实性无异议，本院对其真实性予以认可，证实原告舒群试用期工资6,000元/月及试用期首月因不能办理社保关系拟发补贴125元，合计6,125元，被告置业公司为避免矛盾，快速与该员工解除劳动关系，除应发工资外，拟另支付一个月工资。
本院认为：被告置业公司对双方于2017年6月6日至2017年6月16日期间存在劳动关系无异议，本院对原告舒群主张的双方于2017年6月6日至2017年6月16日期间存在劳动关系的诉讼请求予以确认。原告舒群在职位申请表工作经历栏填写的工作履历“2007.2-至今上海兴和房地产发展有限公司营销总监”，并在职位申请表声明栏签字确认，向被告置业公司保证“有关本人职位申请书上所填写之一切均真实及正确，如有砌词及讹报者，自愿接受公司解雇之处理。本人并授权被告置业公司调查上述资料之真实程度。”，现原告舒群既未能提供证据证实本人工作履历真实，且在原告舒群所称的“2007.2-至今上海兴和房地产发展有限公司营销总监”期间，原告舒群在2012至2014年先后至少于3家公司存在劳动关系的事实也表明原告舒群并未在2007年2月至2017年5月期间持续任职上海兴和房地产发展有限公司营销总监，原告舒群在职位申请表上作出的声明及工作履历系被告置业公司录用原告舒群的条件之一，现原告舒群违反声明对本人工作履历进行虚假填写，被告置业公司以试用期考核不合格为由作出解除劳动关系的处理，符合原告舒群与被告置业公司在职位申请表上的约定，也符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期被证明不符合录用条件的；……”的规定，被告置业公司解除与原告舒群之间的劳动关系合法，无需向原告舒群支付违法解除劳动关系的经济赔偿金及经济补偿金，故本院对原告舒群主张被告置业公司向其支付违法解除劳动关系的经济赔偿金12,000元及经济补偿金6,000元的诉讼请求均不予支持。
综上所述，原告舒群主张的诉讼请求，本院部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告舒群与被告置业公司于2017年6月6日至2017年6月16日期间存在劳动关系；
二、驳回原告舒群的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告舒群负担（免于缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓凌
二〇一八年二月二十二日
书记员 沈婉莹
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0921执1377号
申请执行人：宁艳华，女，住宁阳县。
被执行人：沈兰，女，住宁阳县。
本案在执行申请执行人宁艳华与被执行人沈兰借款合同纠纷一案中，查明被执行人确无财产可供执行，申请执行人未提供其它财产线索。本院认为本次执行情形符合终本执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 平
审判员 李 国
审判员 黄伯民
二〇一七年四月二十七日
书记员 张连强
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民辖终169号
上诉人（原审被告）中色地科矿产勘查股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王京彬，董事长。
上诉人（原审被告）北京中资环钻探有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人张巨伟，经理。
被上诉人（原审原告）袁国印，住河北省平泉县。
被上诉人（原审原告）祁建明，住河北省承德市。
原审被告：周玉瑞，男，1983年5月4日生，汉族，住北京市朝阳区安外北苑*号院有色地质大厦820。
上诉人中色地科矿产勘查股份有限公司、北京中资环钻探有限公司因承揽合同纠纷一案，不服河北省平泉县人民法院（2016）冀0823民初3244号民事裁定，向本院提出上诉。
二上诉人上诉请求撤销原审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由：一、上诉人认为原审裁定依据《民诉法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该规定是指合同实际存在的情况下，合同发生纠纷可由合同履行地法院管辖，并根据《最高人民法院关于适用民诉法的解释》第十八条规定来确定合同履行地。但在本案上诉人与袁国印、祁建明之间未签订任何合同，更不存在合同关系，故原审法院不能依据上述规定裁定管辖权，而应根据《民诉法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”现上诉人住所地在北京市朝阳区。综上，一审法院裁判有误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩理由：一审认定事实清楚、证据充分，符合法律规定，应予维持。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，因本案合同履行地在河北省平泉县，因此本案由河北省平泉县人民法院管辖符合法律规定，上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
此页无正文。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴燕宏
二〇一六年十一月九日
书记员 张斯文
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字第2390号
申请执行人叶明发，男，1977年6月12日出生，汉族，住厦门市同安区。
被执行人叶海滨，男，1988年8月7日出生，汉族，住厦门市同安区。
原告叶明发与被告叶海滨民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2015年8月21日作出的（2015）同民初字第2171号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月23日向本院申请执行，要求被执行人偿还人民币21800元及利息。被执行人至今未能履行还款义务。
本案在执行过程中，本院依职权向金融机构查询被执行人叶海滨的存款情况，被执行人叶海滨无开户或存款余额不足以清偿本案债务。本院向房产管理及车辆管理等部门查询，未查到被执行人可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）同民初字第2171号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 频
代理审判员 许金鑫
代理审判员 林康平
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0521民初375号
原告：邢台德龙机械轧辊有限公司，住所地河北省邢台县南石门镇中尹郭村。
法定代表人：丁立国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁利军，男，该公司职员。
被告：天津钢铁集团有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路398号。
法定代表人：姜明辉，该公司董事长。
邢台德龙机械轧辊有限公司与天津钢铁集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告邢台德龙机械轧辊有限公司于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邢台德龙机械轧辊有限公司撤诉。
案件受理费20550元，减半收取计10275元，由邢台德龙机械轧辊有限公司负担。
审 判 长 李 继 存
审 判 员 要 欣 欣
人民陪审员 王铮二〇一七年三月二十九日
书 记 员 解 继 超
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0323民初2121号
原告：刘闯，男，1974年1月2日出生，汉族，住安徽省固镇县。
被告：陈浩，男，1989年6月6日出生，汉族，住安徽省固镇县。
原告刘闯与被告陈浩承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，原告刘闯于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘闯的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘闯撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘闯承担。
审判员 魏永
二〇一八年八月八日
书记员 宋配
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初5079号
原告：天津市西青区凯晟鑫源汽车修理中心，住所地天津市西青区中北镇。
业主：冯立庚，男，1989年10月13日出生，汉族，住天津市西青区中北镇东姜井底商*楼*号。
委托诉讼代理人：杨华，天津韬鼎律师事务所律师。
被告：王颙璠，男，1979年8月4日出生，汉族，天津秋水律师事务所助理律师，住天津市河北区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：李爽，天津国浩律师事务所律师。
原告天津市西青区凯晟鑫源汽车修理中心与被告王颙璠、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司修理合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。
原告诉称，2016年9月12日原告与二被告签订《车辆一次性定损赔偿协议》，约定由原告对被告王颙璠名下的牌照号为津Ｍ×××××号车辆进行维修，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对上述车辆损失进行定损，定损金额为11000元。后原告对该车辆进行了实际维修，产生维修费用11000元。但被告在车辆修复后未向原告支付车辆维修费。故原告诉至法院要求：1.请求判令被告向原告支付牌照号为津Ｍ×××××号汽车维修费11000元；2.诉讼费由被告承担。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系保险纠纷，应由天津铁路运输法院受理，故南开法院无管辖权。
本院经审查认为，本案系维修合同纠纷，原告亦系根据三方签订的《车辆一次性定损赔偿协议》主张权利，而非依据保险合同主张权利，且原、被告签订的《车辆一次性定损赔偿协议》中亦约定了管辖，约定向被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司所在地法院提起诉讼，经审查，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司住所地为天津市南开区白堤路1号，故根据相关法律规定本院依法具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条规定，裁定如下：
驳回被告王颙璠对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王冠
二〇一七年八月一日
书 记 员 杨倩
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1628号
原告:何振美，女，1975年9月18日出生汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：陈春，男，1974年12月23日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：林佩英，女，1966年2月25日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告：景宁畲族自治县中信实业有限公司，住所地景宁畲族自治县人民北路65号。
负责人：林佩英。
原告何振美诉被告林佩英、景宁畲族自治县中信实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈春到庭参加诉讼，被告林佩英、景宁畲族自治县中信实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林佩英、偿还原告借款本金350000元并支付利息（利息从2017年3月21日起算本息还清之日止）；2、判令被告景宁畲族自治县中信实业有限公司对上述款项的清偿承担连带责任。
被告林佩英、景宁畲族自治县中信实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其对自身答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。原告方所举的证据，内容真实合法且与本案具有关联性，本院依法予以认定，并在卷佐证。
经审理查明，本院认定以下案件事实：被告林佩英于2016年4月28日、2016年6月13日、2017年3月21日分别向原告何振美借款200000元、100000元、50000元并分别签订了借款协议，对借款期限、利率等做了约定，并由被告景宁畲族自治县中信实业有限公司提供连带保证。借款后，被告林佩英支付利息至2016年12月20日止，未予还本付息，遂成诉讼。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林佩英于本判决生效之日起十日内归还原告何振美借款本金350000元并支付相应利息（利息从2017年3月21日起算至款项实际还清之日止，其中300000元以月利率15‰计算，50000元以月利率12‰计算）；
二、被告景宁畲族自治县中信实业有限公司对上述款项承担连带保证责任；
三、被告景宁畲族自治县中信实业有限公司承担保证责任后，有权向被告林佩英追偿；
四、驳回原告何振美的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7251元，减半收取3626元，由被告林佩英、景宁畲族自治县中信实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 戴 莉
二〇一七年十二月十一日
代书记员 朱婷婷
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181民初4134号
原告：曹凤林，女，1986年6月19日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：谢华，系曹凤林之女，1963年1月29日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。
被告：谢建明，男，1958年8月1日，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。
本院在审理原告曹凤林与被告谢建明赡养纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，原告曹凤林于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹凤林申请撤诉自愿合法，应予准许。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告曹凤林撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹凤林承担。
审判员 付 迁
二０一八年八月二十三日
书记员 王安然
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1426民初2239号
原告：田洪亮，男，1967年1月2日生，住河北省吴桥县。
被告：马光震，男，回族，1987年12月24日生，住平原县王杲铺镇甜中村。
被告：王云龙，男，回族，1985年9月16日生，山东省德州市。
被告：王立国，男，汉族，1968年8月3日生，住山东省陵县现代城小区。
原告田洪亮与马光震、王云龙、王立国买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。原告田洪亮于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，田洪亮的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许田洪亮撤诉。
案件受理费1218.98元，减半收取计609.49元由田洪亮负担。
审判员 胡涛林
二〇一七年一月四日
书记员 李拥斌
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第220号
上诉人（原审被告）：迁西县隆峰建筑工程有限公司。
法定代表人：晏金意，该公司董事长。
委托代理人：李晓强，男，1974年9月10日生，汉族，该公司经理，代理权限为特别授权。
委托代理人：孙荣平，女，1967年12月12日生，汉族，迁西县太平寨法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）：赵兴华，男，1966年12月12日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：赵庆民，男，1956年6月23日生，汉族，农民。
二被上诉人共同委托代理人：王文生，河北得法律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人迁西县隆峰建筑工程有限公司（以下简称隆峰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院作出的（2013）迁民初字第1726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2006年3月29日，隆峰公司中标承建了迁西县人民医院综合楼工程。赵兴华、赵庆民经资格审查，并征得建设单位同意，在隆峰公司的授权之下，负责土建工程施工现场的实际控制管理工作。随工程施工进程与需要，赵兴华、赵庆民以迁西县隆峰建筑工程公司县医院综合楼项目经理部的名义分别与迁西县隆源防雷工程有限责任公司，迁西县电力安装公司，消防专业李永顺，给排水付永伟、刘瑞明，惠通电子设备销售有限公司，有线电视王东签订其它工种合作协议，约定施工期间，在赵兴华、赵庆民提供施工设施、设备及服务的前提下，其他工种合作方应按本专业工程造价的1.5%向赵兴华、赵庆民交纳协调配合费用，按参考定额规定比例计取施工水电费，按2.25‰交纳职工意外伤害保险均摊费用。各专业工程结算造价分别为：防雷专业285796元，有线电视专业136291元，综合布线专业2217048元，消防专业3528364元，给排水安装专业5841792元，电气安装专业6363493元，此六项专业工程造价合计18372784元，按合同约定应提取协调配合费用为275592元。迁西县人民医院综合楼工程关于内外装修专业、河北空调专业电梯安装专业工程在征得建设单位的同意下，由赵兴华、赵庆民、隆峰公司及相应专业工程合作方另行签订合同，其中唐山方舟协调配合费用78万元，河北空调协调配合费用12万元。赵兴华、赵庆民已实际收取协调配合费用合计734000元。迁西县人民医院综合楼、动力机房、外网附属工程竣工后，经审计初审企业内部结算确认，建设单位应付款项为24046235元，施工单位企业内部款项开支确认为18968549元。关于县医院综合楼工程决算问题，双方于2011年6月21日下午达成《会议纪要》，内容为：“经公司与项目部双方就县医院综合楼工程决算事宜达成如下共识，一、综合楼土建及动力机房、外网工程，上交公司利润一次性交壹佰陆拾万元整1600000元，上交款由县医院拨款中扣除。二、上交公司利润不含税金。三、所有外欠款项由项目部自行偿还。四、公司如能与各协作单位收取的协调费用由公司支配与项目部无关。五、双方共同协作搞好工程审计决算。以上条款由双方签字后，即生法律效力，双方不得反悔。签字：“晏金意、赵兴华、赵庆民、魏国强、赵庆刚、李佳金2011.6.21”。通过决算、会议纪要，工程结算为由隆峰公司返还赵兴华、赵庆民土建及动力机房、外网附属工程款合计人民币24046235×（1-0.0638）-18968549-1600000-200000=1743535元。后赵兴华、赵庆民提起诉讼，请求隆峰公司给付工程款1743535元，并返回垫付的水电费及其他项目配套费用506396元，返回个人保险费22500元及招标费27000元，另给付迟延履行的利息并承担全部费用。
原审法院认为，隆峰公司承认赵兴华、赵庆民在本案中主张的土建工程款1743535元的事实，对赵兴华、赵庆民主张的事实应予确认。赵兴华、赵庆民要求隆峰公司给付拖欠工程款1743535元的请求理据充分，应予支持。此土建工程系赵兴华、赵庆民与隆峰公司之间形成的企业内部分包关系，对工程款的给付期限及逾期履行的利息均未约定，赵兴华、赵庆民要求隆峰公司自2012年6月支付欠款利息的请求证据不足，不予支持。双方争议的土建工程中与其它六项专业工程合作施工提取的协调配合费275592元由谁享有支配，因合同具有相对性且于形成会议纪要前签订，与会议纪要第四条“公司如能与各协作单位收取的协调费用由公司支配与项目部无关”的内容相触，赵兴华、赵庆民要求隆峰公司返还协调配合费的请求证据不足，不予支持。双方争议的垫付的水电费、工人保险费22500元、招标费27000元是否包含在土建工程款中，计算依据及数额因无合同约定，《会议纪要》中亦未明确，按照谁主张谁举证的原则，赵兴华、赵庆民要求隆峰公司返还垫付的水电费、工人保险费、招标费及利息的请求证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，遂判决：一、被告迁西县隆峰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赵兴华、赵庆民工程款1743535元。二、驳回原告赵兴华、赵庆民的其它诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费25195元减半收取12597.5元，由原告赵兴华、赵庆民承担2597.5元，被告隆峰建筑公司承担10000元。
判后，上诉人隆峰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，其认定工程总价款18372784元，应提取协调配合费275592元，以及应返还二被上诉人工程款1743535元的事实，未经双方或第三方的审计核对。上诉人与二被上诉人之间系内部承包关系，且尚未进行结算，一审法院的认定明显带有主观性。根据2011年6月21日《会议纪要》的约定，已实际收取的275592元、734000元协调配合费应当在欠付的工程款中予以扣除。本案案情复杂，且诉讼标的额大，一审法院以简易程序审理本案并不适当。故请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人赵庆民、赵兴华答辩称：一审法院认定事实清楚，涉案的协调配合费应当向被上诉人缴纳。涉案工程已经企业内部结算确认，应付款项为24046235元。上诉人欠付工程款1743535元的事实已为2011年6月21日的《会议纪要》及审计报告予以证实，且在一审中已为上诉人所确认。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人赵兴华、赵庆民系涉案工程的实际施工人，应当取得相应的工程款。一审中，双方当事人均认可欠付工程款的数额为1743535元，对此本院予以认定。根据2011年6月21日的《会议纪要》第四条的约定，结合一审法院查明的事实，其中275592元的协调配合费属于相关的六项专业工程应返还的费用，应由隆峰公司向相关业务的协作单位收取。关于已由赵兴华、赵庆民已收取的734000元，因双方在《会议纪要》中未对已收取的协调配合费如何处理未作约定，亦无其他证据证明该734000元应当归隆峰公司所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25195元，由上诉人迁西县隆峰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 扬
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑终300号
原公诉机关广西壮族自治区荔浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某某，于广西壮族自治区荔浦县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年12月3日被刑事拘留，同月17日被逮捕。
辩护人韦在刚，广西××××律师事务所律师。
广西壮族自治区荔浦县人民法院审理广西壮族自治区荔浦县人民检察院指控原审被告人陈某某犯滥伐林木罪一案。于2016年6月7日作出（2016）桂0331刑初46号刑事判决。原审被告人陈某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人陈某某向本院申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，对其定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈某某自愿申请撤诉，是其真实意思表示，系行使自己的诉讼权利，且不违反法律的规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈某某撤回上诉。
广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331刑初46号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙海滨
代理审判员 谢 斌
代理审判员 申超明
二〇一六年八月八日
代书 记员 贲吕静
附相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑执字第505号
罪犯张建木，男，1988年2月25日出生，汉族，福建省永春县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省永春县人民法院于2008年3月24日作出（2008）永刑初字第54号刑事判决，认定被告人张建木犯绑架罪，判处有期徒刑十年四个月（刑期自2007年10月23日起至2018年2月22日止），并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，本院于2011年3月28日以（2011）泉刑执字第340号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月（刑期自2007年10月23日起至2016年5月22日止）。福建省泉州监狱于2014年5月9日向本院提出泉监减（2014）270号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯张建木在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教；认真参加三课学习，完成劳动任务，获得嘉奖，被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯张建木在减刑后服刑期间，能够继续认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；积极参加劳动，努力完成生产任务。获得嘉奖26分，2011、2012、2013年被评为监狱改造积极分子，罚金人民币3000元已交清。上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定嘉奖审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表、交款收据等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯张建木在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，安心改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张建木减去有期徒刑一年十一个月（刑期自2007年10月23日起至2014年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁美芳
审 判 员 黄乌坚
代理审判员 李玮玲
二〇一四年五月三十日
书 记 员 杨雅楠
附注适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初3003号
原告刘赛龙，男，1998年6月5日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告张金星，男，1989年9月20日出生，汉族，住河南省项城市。
原告刘赛龙与被告张金星机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，原告刘赛龙于2017年7月26日申请撤回起诉。
本院认为,原告刘赛龙自愿申请撤回起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘赛龙撤回起诉。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告刘赛龙负担。
审判员 赵晓燕
二〇一七年七月二十六日
书记员 毛贺敏
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执4082号
申请执行人：吴端岩，男，1977年5月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，
被执行人：泉州市建德房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区刺桐路北段圣湖路（市卫检对面），组织机构代码74384544-2。
法定代表人：刘慧萍，该公司董事长。
本院执行申请执行人吴端岩与被执行人泉州市建德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知履行义务。经本院询查后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，案件无法得到有效执行。本院将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒和限制消费并已将执行情况告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 胡剑涛
执行员 林 斌
执行员 温泉飞
二○一七年九二十七日
书记员 梁娇红
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0503执4082号申请执行人：吴端岩，男，1977年5月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，被执行人：泉州市建德房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区刺桐路北段圣湖路（市卫检对面），组织机构代码74384544-2。法定代表人：刘慧萍，该公司董事长。本院执行申请执行人吴端岩与被执行人泉州市建德房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知履行义务。经本院询查后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，案件无法得到有效执行。本院将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒和限制消费并已将执行情况告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  胡剑涛执行员  林 斌执行员  温泉飞二○一七年九二十七日书记员  梁娇红
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）禹民特字28号
申请人河南长葛农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张自学，该行董事长。
委托代理人彭亚杰，河南君志合律师事务所律师
被申请人禹州蓝海置业有限公司。
法定代表人黄冉柯，该公司总经理。
委托代理人刘玉民，河南世纪风律师事务所律师
委托代理人王付森，该公司副总经理。
申请人河南长葛农村商业银行股份有限公司于2016年9月20日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员靳炳奎进行了审查，现已审查终结。
申请人河南长葛农村商业银行股份有限公司称，2015年2月12日，禹州市鸿基铝矾土有限公司与申请人签订《流动资产借款合同》，约定：贷款金额为2300元，贷款期限为2015年2月12日至2016年2月12日，贷款利率为7.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担等等。同日，被申请人禹州蓝海置业有限公司与申请人签订《抵押合同》，自愿以其位于禹州市××大道北段东侧的证号为禹国用（2015）第13-0001号国有土地使用权为该笔借款提供抵押担保，抵押合同约定的担保范围包括主合同（借款合同）项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。同时，抵押合同还约定：债务人构成主合同项下违约，申请人有权依法处分抵押物为实现担保权，等等。上述《流动资产借款合同》和《抵押合同》等订后，申请人依约履行了出借义务，被申请人禹州蓝海置业有限公司就抵押物依法进行了抵押登记，办理了编号为禹国用土他项（2015）第13号他项权证书。因本案借款长期得不到清偿，经申请人不断催要无果，特提出实现担保物权申请，请求裁定拍卖、变卖抵押物，以拍卖、变卖所得价款优先清偿抵押合同约定的抵押担保范围内的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等申请人实现抵押权的一切费用。
被申请人禹州蓝海置业有限公司提出异议称，抵押合同无效。异议人禹州蓝海置业有限公司是河南省同大置业有限公司的全资子公司，签订抵押合同时，同大公司未召开股东大会讨论，也未形成决议。且实际借款人是禹州市鸿基铝矾土有限公司，该公司应当首先承担还款责任。基于以上理由，请求人民法院不作出准许实现担保物权的裁定，即不予裁定拍卖异议人的土地。双方争议应当通过民事诉讼由人民法院作出裁决来解决。
本院经审查认为，被申请人禹州蓝海置业有限公司以其位于禹州市××大道东侧、（××）051南侧的禹国用（2015）第13-0001号国有土地使用权作抵押，为禹州市鸿基铝矾土有限公司提供借款担保，与申请人河南长葛农村商业银行股份有限公司签订抵押合同，并依法办理了抵押登记，双方签订的抵押合同合法有效。合同约定：担保金额2300万元，债务履行期为2015年2月12日至2016年2月12日，抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。2015年2月12日，申请人河南长葛农村商业银行股份有限公司与禹州市鸿基铝矾土有限公司签订流动资金借款合同，并于合同签订当日向禹州市鸿基铝矾土有限公司提供贷款2300万元，约定固定利率，月利率为7.2‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。禹州市鸿基铝矾土有限公司已支付利息至2015年3月21日。被申请人禹州蓝海置业有限公司在借款期限届满后未履行还款义务，构成根本违约，且双方未就抵押权实现方式达成协议，故抵押权实现条件已经成就。被申请人禹州蓝海置业有限公司虽提出异议，但对实现担保物权未提出实质性争议。综上，申请人河南长葛农村商业银行股份有限公司请求拍卖、变卖被申请人禹州蓝海置业有限公司抵押的国有土地使用权，以所得价款优先受偿的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《中华人民共和国物权法》第一百七三条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被申请人禹州蓝海置业有限公司提供抵押担保的位于轩辕大道东侧的禹国用（2015）第13-0001号国有土地使用权；申请人河南长葛农村商业银行股份有限公司对该宗土地使用权变价后所得款项在借款本金2300万元、利息、罚息（利息自2015年3月22日起按月利率7.2‰、罚息按月利率7.2‰基础上加收50%计算至债权实现之日止）及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用的范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审判员 ：靳炳奎
二〇一六年十月十三日
书记员 ：张亚丽
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0303刑初106号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人舒宜，男，1988年8月22日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化，个体从业者，住湖北省汉川市。被告人舒宜因涉嫌盗窃罪，于2016年11月30日被襄阳铁路公安处宜昌东车站派出所抓获，并临时羁押于宜昌市第一看守所，2016年12月2日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，12月15日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，同日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
被告人舒宜被控盗窃一案，十堰市张湾区人民检察院于2017年2月16日以十张检公诉刑诉（2017）94号起诉书向本院提起公诉。本院于2017年2月16日立案，征得被告人舒宜的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院指派检察员瞿某出庭支持公诉，被告人舒宜到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月12日17时许，被告人舒宜邀约被害人李文峰在十堰市张湾区公园路新世纪酒店1078包厢吃饭。后被告人舒宜趁李某21不备之机，将李某21放有人民币6,200元、银行卡、身份证等物的爱马仕手包盗走并离开酒店。其后被告人舒宜将包内人民币6,200元用于偿还债务等，并于当日及次日托人分别将身份证、银行卡及手包还给李某21。2016年11月30日，被告人舒宜被襄阳铁路公安处宜昌东车站派出所抓获。
上述事实，被告人舒宜在审理过程中无异议，有经查证属实的受案登记表、立案决定书、归案情况说明、临时收押凭据、被告人户籍证明、吴某账户交易记录、手机通话明细、有关鉴定情况的说明等书证；证人余某1、李某22、吴某、余某2的证言；被害人李某21的陈述；辨认被告人笔录及照片、被告人辨认作案地点笔录及照片；现场监控视频及截图、讯问被告人舒宜同步录像；被告人舒宜的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒宜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币6,200元，属数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人舒宜到案后，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人舒宜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月30日起至2017年5月29日止），罚金2,000元。
罚金应在本判决生效后十日内一次性缴纳。逾期不缴纳，依法强制缴纳。
二、责令被告人舒宜退赔被害人李文峰人民币6,200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李 静
二〇一七年三月二日
书记员 武慧慧
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省登封市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0185行初33号
原告魏玉华，女，汉族，1953年10月12日出生，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人郑志华，广东德纳律师事务所律师。
委托代理人李鑫，广东德纳律师事务所律师。
被告巩义市工商行政管理局，组织机构代码证00531134-2。
法定代表人席新渠，职务局长。
委托代理人丁香，河南力天律师事务所律师。
委托代理人蒋永鼎，河南力天律师事务所律师。
第三人巩义市佛山福地公墓开发有限公司。
法定代表人张继涛，该公司经理。
原告魏玉华诉被告巩义市工商行政管理局工商行政管理行政许可纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了�理，现已审理终结。
原告诉称，2013年犯罪分子张继涛等人在巩义市工商局办理了“巩义市佛山福地公墓开发有限公司”营业执照（法定代表人：张继涛，经营范围：公墓开发与销售，并办理了税务、银行、组织机构代码等一系列合法证件）。后大肆宣传该公墓环境优美、交通便利、前景广阔，吸引了不少群众交了公墓预订金，并且和公司签订有预订协议。仅仅过了四个月，在2014年3月，公司法人张继涛及公司高管在黑龙江省运营网络赌博被拘捕。经法院审理，原告才得知，佛山墓地其实是一个公益性墓地，依法不能对外经营销售。2013年8月9日，巩义市竹林镇向巩义市民政局提交了《关于建设佛山生态公墓的请示报告》，2013年10月28日，巩义市民政局批准签发了《关于竹林镇申请兴建公益性公墓的批复》文件。而根据《殡葬管理条例》第八条第一款的规定�建设公墓，经县级人民政府民政部门审核同意后，还需报省级人民政府民政部门审批。《公司登记管理条例》第二十二条规定：公司申请登记的经营范围中属于法律行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的项目的，应当在申请登记前报经国家有关部门批准，并向公司登记机关提交有关批准文件。《国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。《侵权责任法》第八、九条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成损害的，应当承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。巩义市竹林镇政府提供公益性墓地供张继涛等人作经营性墓地宣传，被告在没有经营墓地批文的情况下，为张继涛颁发经营性墓地营业执照，均对其侵权行为提供了帮助。根据有关法律规定，请求人民法院判决：1、撤销被告违法颁发巩义市佛山福地公墓开发有限公司营业执照的行政行为。2、赔偿原告损失4.7万元。3、请求一并解决原告与巩义市竹林镇政府、张继涛、赵萍、李维山、李现民、赵艳芳、孙智慧财产损害赔偿相关民事争议，判令本案被告与一并解决民事争议案件被告承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明，2013年8月9日，巩义市竹林镇人民政府向巩义市民政局提交了《关于建设佛山生态公墓的请示报告》，申请在竹林北部佛山脚下建设一座公墓。2013年10月28日，巩义市民政局批准签发了《关于竹林镇申请兴建镇级公墓的批复》，同意兴建公益性公墓。2013年11月19日，张继涛在被告处办理了企业法人营业执照，名称为巩义市佛山福地公墓开发有限公司，经营范围为公墓开发与销售。2014年2月28�，第三人申请变更经营范围，将经营范围变更为安葬服务及殡葬礼仪服务，被告经审核后予以批准。2014年4月20日和21日，原告同第三人签订了两份佛山公墓预订协议，投资7.2万元。2014年3月29日，第三人法定代表人张继涛因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，2014年5月3日，因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，2015年5月25日，巩义市人民法院作出（2015）巩刑初字第30号刑事判决书，张继涛因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑八年。第三人由此处于停业状态，原告的投资无法收回，遂提起行政诉讼。
本院认为，2014年2月11日第三人向被告申请变更企业的经营范围，将公墓开发与销售变更为安葬服务及殡葬礼仪服务。2014年2月28日，被告核准了第三人的申请，并为第三人颁发了新的营业执照，新的经营范围无需行政许可的审批。因此原告在此后与第三人签订的投资协议，是一种正常的民事活动，原告因投资所遭受的损失，与被告的颁证行为，并无直接的因果关系。对原告的合法权益也不产生实际的影响。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告魏玉华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 李跃武
审判员 李兴锋
审判员 吴 蓉
二〇一六年五月二十七日
书记员 王真理
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0502民初1379号
原告：郭海英，男，汉族，1981年5月6出生，住辽宁省调兵山市。
委托代理人:高玉平，男。
被告：通化市经济开发区小玲配货站。
业主：张金玲，女，汉族，1973年9月17日出生，住吉林省通化市。
原告郭海英与被告通化市经济开发区小玲配货站（以下简称”小玲配货站”）居间合同纠纷一案，本院于2016年5月19日收到原告起诉状，同日决定立案受理，并由审判员独任审理，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告郭海英、委托代理人高玉平与被告小玲配货站业主张金玲到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。
郭海英诉称：被告小玲配货站于2016年5月10日，委托原告给吉林中海国际社区运输山楂树，双方约定运费2,500.00元，货到付款。2016年5月11日，原告将货物运到目的地后，经购买人吉林中海国际社区验收后，认为不合格拒绝收货。经原告与被告联系后，将货物又从吉林市运回通化市，原告要求被告给付运费并将货物卸下车，但被告拒不履行，故原告诉至法院，要求被告给付运费5,000.00元，误工损失费21,000.00元。
小玲配货站辩称：我没有委托原告运树苗，我只是中间人。我不同意原告的赔偿请求。原告的运费是货到付款，我的中介费是收取原告的。
经审理查明：原告郭海英经被告小玲配货站介绍，2016年5月10日，自卖方于兴郡处运送树苗至买方吉林中海国际社区处，约定货到买方给付运费。原告郭海英已给付被告小玲配货站介绍费。原告将树苗送至买方处时，买方以树苗不合格为由拒绝收货。
认定上述事实的依据有：原告提供的货物运输协议书、说明、被告提供的于兴郡户籍明细、及原、被告陈述。
根据郭海英的诉讼请求和小玲配货站的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告的诉求是否有事实及法律依据？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据原、被告提供的证据及原、被告陈述可认定：原告系经被告小玲配货站介绍从卖方于兴郡处运送树苗至买方，约定运费货到买方给付，原告郭海英给付被告小玲配货站介绍费的行为符合居间合同的构成要件，原告郭海英与被告小玲配货站之间系居间合同关系，故原告起诉被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：”……（二）有明确的被告；……”的规定，裁定如下：
驳回原告郭海英的起诉。案件受理费225.00元，返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 陈雪梅
二〇一六年六月十五日
书记员 陈福伟