湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7658号
上诉人（原审被告）：武汉锦嘉德建筑劳务有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街政和花园小区商铺4号楼6号商铺。
法定代表人：张志伟，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：湖北亿恒伟业基础工程有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路114号物资总公司3楼203室。
法定代表人：闫大伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅卫国，湖北瀚海潮律师事务所律师。
原审被告：张志伟，男，1976年8月17日出生，汉族，户籍地：武汉市江岸区。
原审被告：ＸＸ，男，1978年7月7日出生，汉族，户籍地：武汉市青山区。
上诉人武汉锦嘉德建筑劳务有限公司（以下简称锦嘉德公司）因与被上诉人湖北亿恒伟业基础工程有限公司（以下简称亿恒公司）、原审被告张志伟、原审被告ＸＸ合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦嘉德公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定上诉人与其发包方中铁五局（集团）有限公司长沙市轨道交通2号线4标5标项目部确认双重旋喷桩（实桩）工程量7112.42米，证明被上诉人最终实际完成的工程量为7112.42米，应当以被上诉人最终完成的工程量和分包合同为依据进行结算。按照原判认定的事实，总工费应为364496.8元（7112.4×40+80000元）。故上诉人已向被上诉人全额支付工程款。而原判却以上诉人的法定代表人张志伟出具的结算单为最终结算依据，属于认定事实错误。
亿恒公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
亿恒公司向一审法院起诉请求：1、三被告立即支付原告工程款108400元；2、三被告支付原告逾期利息5130元（以108400元为基数，从2014年5月1日起至2015年2月1日止，按人民银行同期贷款年利率6.31%计算），其后利息计算至欠款付清之日止；3、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月14日，原告（乙方）与被告锦嘉德公司（甲方）签订一份《旋喷合同》，主要约定：甲方将长沙轨道交通二号线一期湘中路站1、3、4号出入口高压旋喷工程承包给乙方施工，工价、计量方式：单价每延米40元清包（此单价包含桩机机台费和桩机民工费），桩长按设计量计算，桩机3月9日进场至现场旋喷桩全部完工，一次性给乙方补助80000元，甲方应在设备进场后三天内支付乙方设备进场费10000元/每台桩机（含在工作量的款项内）。付款方式：每月底25号30号，甲方须按完成工程量的80%给乙方办理预支结算，余款在甲方验收后15天内一次付清余款。完工后按设计量办理结算，超出设计量据实结算。退场时甲方按80%给乙方办理结算（此款不含补助费）。完工甲方不按合同支付余款，甲方应付乙方总工程款的50%违约金等。该合同甲、乙双方均未加盖公司印章，但甲方由其法定代表人张志伟签名，乙方由其法定代表人闫大伟签名。合同签订后，原告亿恒公司完成了长沙轨道交通二号线一期湘中路站1、3、4号出入口高压旋喷工程。2012年10月，原告亿恒公司法定代表人闫大伟与被告锦嘉德公司法定代表人张志伟就原告亿恒公司施工的工程进行了结算，该结算单载明：湘中路地铁站旋喷止水注浆总工费489800元，已付工费247000元。2012年10月21日支付工费140000元，剩余20%工程款待工程验收完毕后支付（2013年元月31日前）。签订结算单后，被告锦嘉德公司支付原告亿恒公司140000元，余款一直未能支付。2014年元月29日，被告ＸＸ向原告出具一份便条，载明：下欠闫大伟湘中地铁站挂网喷浆工程款108400元，定于2014年4月30日之前还清（如张志伟到期没有还清，由本人承担还清）（不承担工程质量问题）。嗣后，被告锦嘉德公司、ＸＸ未能向原告亿恒公司支付下欠款108400元。
另查明，2012年8月23日，中铁五局（集团）有限公司长沙市轨道交通2号线4标5标项目部向被告锦嘉德公司出具一份通知单，称：你公司在旋喷桩施工过程中，出现压力不够停止喷浆现象，导致附属基坑开挖后多出严重漏水，依据合同约定，给予你公司150000元处罚，罚金在当月的验工款中扣除。至诉讼时，该款项未被扣除。
2012年8月26日，被告锦嘉德公司与其发包方中铁五局（集团）有限公司长沙市轨道交通2号线4标5标项目部确认双重旋喷桩（实桩）工程量7112.42米。
一审法院认为，原告亿恒公司与被告锦嘉德公司之间的争议系劳务分包法律关系，双方签订的《旋喷合同》系当事人真实意思表示，内容符合法律法规的规定，为有效合同，双方应遵照执行。原告亿恒公司依约履行了长沙轨道交通二号线一期湘中路站1、3、4号出入口高压旋喷工程。完工后，被告锦嘉德公司与原告亿恒公司的法定代表人对工程进行了结算，双方确认“旋喷止水注浆总工费489800元，结算时已付工费247000元”，该结算合法有效。结算后，被告锦嘉德公司于2012年10月25日支付原告亿恒公司劳务费140000元，余款108400元未能支付。被告锦嘉德公司应依约支付余款108400元及逾期付款利息。被告ＸＸ向原告承诺“如张志伟到期没有还清欠款108400元，由本人承担还清”的行为系保证行为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，ＸＸ应依法承担一般保证责任。由于张志伟系被告锦嘉德公司的法定代表人，其与原告签订《旋喷合同》的行为系履行职务的行为，由此产生的民事责任依法由被告锦嘉德公司承担，故原告要求张志伟承担清偿欠款责任，无法律依据，一审法院不予支持。被告锦嘉德公司辩称，由于原告的旋喷施工质量问题没有处理，第一被告没有与甲方进行结算，因而不具备最终结算条件的抗辩理由，与事实不符，于法无据，一审法院不予采信。被告辩称因原告的旋喷施工渗漏水问题被甲方罚款150000元，亦应从工程款中扣除的抗辩理由，因无证据证实，一审法院不予采信。被告ＸＸ辩称，承诺还款书系原告强行要求出具，其不应承担还款责任的抗辩理由，因被告ＸＸ未对此提交证据予以证明，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，判决：一、被告武汉锦嘉德建筑劳务有限公司支付原告湖北亿恒伟业基础工程有限公司劳务费108400元；二、被告武汉锦嘉德建筑劳务有限公司支付原告湖北亿恒伟业基础工程有限公司逾期付款利息（以108400元为基数，从2014年5月1日起算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款年利率计算）；三、被告武汉锦嘉德建筑劳务有限公司若未能清偿上述第一、第二项款项，则被告ＸＸ对上述第一、第二项款项承担保证责任；四、驳回原告湖北亿恒伟业基础工程有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元（原告已预缴2570元），由被告武汉锦嘉德建筑劳务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人锦嘉德公司提供了一份由中铁五局集团一公司长沙地铁2号线4标5标项目部出具的《工程验工计价证明》，以证明旋喷桩工程量为7112.42米，罚款15万元。被上诉人亿恒公司质证认为，对上诉人锦嘉德公司主张被罚款15万元的事实不予认可，且认为与本案无关。本院认为，中铁五局集团一公司长沙地铁2号线4标5标项目部出具的《工程验工计价证明》，没有出具时间，且一审法院对双重旋喷桩（实桩）工程量为7112.42米的事实已予以认定。对上诉人锦嘉德公司主张因工程质量问题被罚款15万元，缺乏相应事实根据，且与本案不具有关联性，本院对此证明主张不予采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人锦嘉德公司与被上诉人亿恒公司于2012年6月14日签订的《旋喷合同》，系当事人真实意思表示，内容符合法律法规的规定，应当认定合法有效。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，亿恒公司法定代表人闫大伟与锦嘉德公司法定代表人张志伟于2012年10月就工程项目进行了结算，确认湘中路地铁站旋喷止水注浆总工费489800元，已付工费247000元。2012年10月21日支付工费140000元，剩余20%工程款待工程验收完毕后支付（2013年元月31日前）。之后，锦嘉德公司支付亿恒公司140000元，余款108400元未支付。对此，ＸＸ以保证人的身份于2014年元月29日向亿恒公司出具一份便条，确定下欠闫大伟湘中地铁站挂网喷浆工程款108400元的事实，“如张志伟到期没有还清欠款108400元，由本人承担还清”。但锦嘉德公司、ＸＸ均未能向亿恒公司支付欠款108400元。据此，一审法院作出上述判决，于法有据。上诉人锦嘉德公司认为被上诉人亿恒公司最终实际完成的工程量仅为7112.42米，总工费应为364496.8元，故上诉人锦嘉德公司不应承担上述工程欠款的上诉主张，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人锦嘉德公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由武汉锦嘉德建筑劳务有限公司负担负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一七年一月十六日
书记员 廖正国