湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终390号
上诉人（一审原告）陈哲义，男，汉族，身份证住址武汉市洪山区。
上诉人（一审原告）武汉艺能系统集成工程有限公司，住所地武汉市洪山区狮子山街王家湾10号。
法定代表人陈哲义，总经理。
被上诉人（一审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人洪盛涛，局长。
委托代理人郭红，该单位工作人员。
委托代理人ＸＸ，湖北卓胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）湖北省国土厅，住所地武汉市武昌区公正路27号。
法定代表人张猛，厅长。
委托代理人王倩,该单位工作人员。
委托代理人于瑶，北京天达共和(武汉)律师事务所律师。
陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司（以下简称武汉艺能公司）诉武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）、湖北省国土厅（以下简称省国土厅）要求履行法定职责一案，陈哲义、艺能公司不服武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，陈哲义诉称被拆除的房屋，座落于洪山区狮子山街省品改站院内（武汉市洪山区狮子山街王家湾10号），已取得武房权证洪字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权人系陈德运(已去世)，系陈哲义的父亲。武汉艺能公司的住所地位于武汉市洪山区狮子山街王家湾10号，陈哲义系该公司法定代表人，陈哲义之妹陈玉华系该公司监事。2013年11月23日，武汉市国土规划局通过武告字［2013］28号《武汉市公开出让国有建设用地使用权公告》，将地供编号P（2013）197号位于洪山区狮子山××、总用地面积105,489㎡进行公开挂牌出让。2015年1月27日，武汉市洪山区人民政府办公室向陈哲义作出回复，称该区未对武汉市洪山区狮子山街王家湾1号的房屋所在地块下达征收决定。2015年2月15日，武汉市人民政府作出武政复告字［2015］第15号《行政复议告知书》，称武汉市洪山区人民政府并未实施国有土地上房屋征收行为，陈哲义的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。2015年2月16日，陈哲义向市国土局洪山分局提交《查处违法用地申请书》，内容如下：“申请人在武汉市洪山区王家湾各有一套房屋，并取得房屋所有权证书。2013年，湖北省畜禽育种中心与湖北国海房地产开发有限公司共同开发临南湖大道的狮子山街王家湾地块，将申请人的房屋列入征收范围实施征收。在此次征收过程当中，申请人从未看到相关机关发布房屋征收决定公告和安置补偿方案。2014年10月16日，申请人的房屋被强行拆除。为维护申请人的合法权益，申请人分别向洪山区人民政府和市国土局洪山分局提出政府信息公开申请书。经信息公开获知，该项目在土地没有被征收，未取得用地规划许可证的情况下，便改变土地性质，强行施工破坏土地，属于严重土地违法行为。……。申请事项：查处在武汉市洪山区南湖大道狮子山街王家湾10号和25号房屋项下土地实施的违法占地行为，并于十日内将查处结果书面告知申请人”。2015年3月5日，市国土局洪山分局向陈哲义作出《关于查处违法用地申请书的回复》，载明“2月28日收到陈哲义要求查处武汉市洪山区狮子山街王家湾10号房屋土地上实施的违法占地行为的申请，经查，该地块土地为湖北润源房地产开发有限公司于2013年12月24日以挂牌方式合法竞得。《国有建设用地使用权成交确认书》编号为：武土交确字（2013）第219-1号。不属于违法占地行为”。陈哲义不服，于2015年4月提起行政诉讼，要求确认市国土规划局洪山分局作出的该《回复》行为违法，责令被告限期履行查处职责。2015年8月31日，一审法院经审查认定市国土局洪山分局作出的该《回复》符合法律规定，陈哲义认为市国土局洪山分局未履行查处职责的理由没有事实和法律依据，判决驳回陈哲义的诉讼请求。2016年1月15日，二审法院判决驳回陈哲义的上诉。2016年4月29日，湖北省国土资源执法监察总队向陈玉华作出《举报事项处理告知书》，载明“你向我厅举报湖北省畜禽育种中心与湖北国海房地产开发有限公司等在未取得合法征收手续的情况下，强占你公司位洪山区狮子山××号号土地的问题。根据“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，我厅已交由市国土局依法处理，有关事项请你直接向市国土局咨询”。2016年7月12日，陈哲义向市国土局邮寄提交《政府信息公开申请表》及《举报事项处理告知书》，申请公开“依法查处湖北省畜禽育种中心与湖北国海房地产开发有限公司协议共同开发，改变P（2013）197号地块现状的土地违法行为等信息（位置：洪山区狮子山街王家湾）”。2016年7月21日，市国土局向陈哲义作出《关于政府信息不存在告知书》。2016年9月，陈哲义、武汉艺能公司认为市国土局未履行查处违法用地的法定职责，向被告湖北省国土厅申请行政复议，省国土厅于2016年9月18日作出鄂国土资复［2016］第43号《受理行政复议通知书》。2016年11月17日，省国土厅作出鄂国土资复［2016］第43号《延期审理通知书》，行政复议决定延期30日作出。2016年12月19日，省国土厅作出鄂国土资复［2016］第43号《驳回行政复议申请决定书》，驳回陈哲义、武汉艺能公司的复议申请。陈哲义、武汉艺能公司不服，提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，陈哲义曾于2015年2月16日向市国土局洪山分局提交《查处违法用地申请书》，市国土局洪山分局于2015年3月5日向陈哲义作出《关于查处违法用地申请书的回复》，载明该地块土地为湖北润源房地产开发有限公司于2013年12月24日以挂牌方式合法竞得，不属于违法占地行为。陈哲义不服，提起诉讼，法院作出生效判决驳回其诉讼请求。本案中，虽然能够推定市国土局收到了省国土厅转办的武汉艺能公司的《土地违法、非法强拆情况反映》，但陈哲义系武汉艺能公司的法定代表人，因陈哲义曾向规划局洪山分局提出过查处涉案地块违法用地申请，规划局洪山分局作出了《关于查处违法用地申请书的回复》，故武汉艺能公司对同一地块提出的查处土地违法行为的申请属于重复申请，市国土局未对武汉艺能公司、陈哲义作出答复，并未对原告的合法权益产生实际影响，原告提起本次诉讼依法不属于人民法院的受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，判决如下：驳回陈哲义、武汉艺能公司的起诉。
上诉人陈哲义、武汉艺能公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实不清、有误，适用法律错误、不当。请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.确认被上诉人市国土局及市国土局洪山分局不履行法定职责的行为违法；判令其限期履行依法立案查处涉案地块违法批地、违法转让等土地违法行为的法定职责；3.确认被上诉人省国土厅作出的鄂国土资复[2016]第43号《驳回行政复议申请决定书》的行为违法并予以撤销；4.本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市国土局辩称，坚持一审的答辩意见，国土部门在本案审理之前已对原告提出的查处违法用地申请作出了答复，相关诉讼案件也已审理完毕。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人省国土厅辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”以及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，房屋所有权人、公有房屋承租人享有被征收人同等的权利义务。本案实质系因征收安置引起的纠纷，涉案房产登记的所有权人为陈哲义之父陈德运，武汉艺能公司系在涉案房产内办公的公司，不属于上述法律规定的房屋所有权人和公有房屋承租人，与被诉行为之间不存在法律上的利害关系，不具有原告主体资格，其起诉应予驳回。更何况该公司的法定代表人暨本案的另一原告陈哲义，该公司的复议、诉讼等维权事宜均由陈哲义实际操作。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”反观本案，对于上诉人陈哲义申请国土部门履行法定职责的事项，市国土局洪山分局已经作出答复，且相关案件已由法院作出驳回其诉讼请求判决。陈哲义本次向其上级部门申请履行法定职责系重复申请，实为信访行为，依照上述法律规定，不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 丽
审判员 罗 浩
审判员 罗东辉
二〇一七年九月十八日
书记员 彭 婕