山东省莱阳市人民法院拟稿纸
签发：（院长、分管院长或庭长）审核：（庭长或审判长）复核：（合议庭成员）拟稿：（案件承办人）校对打印：（书记员）发往单位：印刷份数：
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳城民初字第71号
原告：莱阳市永丰鞋材厂。
住所地：莱阳市塔山路。
业主：郭永忠，男，1961年3月16日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处南关村***号。
委托代理人：薛莉，山东今政通律师事务所律师。
被告：莱阳市城厢迈步鞋厂。
住所地：莱阳市富水北路。
业主：李希攀，男，1978年10月11日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处西至泊村。
被告：刘彩霞，系李希攀之妻。
二被告委托代理人：刘明，山东明颖律师事务所律师。
原告莱阳市永丰鞋材厂（以下简称永丰鞋材厂）与被告莱阳市城厢迈步鞋厂（以下简称迈步鞋厂）、被告刘彩霞买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。后因案情复杂转为普通程序，由审判员李丽担任审判长，与审判员仲长江、代理审判员肖娜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告永丰鞋材厂诉称，被告从2012年11月至2013年4月24日多次从原告处购买鞋底，其中2012年11月至2013年1月欠我货款258674元，2013年2月至2013年4月欠我货款64292元，合计322966元。原告诉至法院，请求依法判令被告立即付清鞋底款322966元，并负担从起诉之日至款付清之日的延期付款利息。
被告迈步鞋厂、刘彩霞辩称，被告在2013年2月5日和3月12日分两次向原告支付货款7万元后，因原告所供部分鞋底有断底现象，经销商向被告退货，给被告造成10万余元的损失，且部分鞋底双方未结算，因此被告停止向原告支付余款，并向原告协商处理。
经审理查明，原告从事鞋底的加工业务，被告迈步鞋厂从事成品布鞋的加工业务，被告迈步鞋厂从原告处多次购买鞋底。截至2013年1月，经原被告双方对账，被告迈步鞋厂尚欠原告2012年11月、12月和2013年1月的鞋底款共计258674元，被告于2013年2月2日给原告出具了欠款单1份。
2013年2月至4月，被告迈步鞋厂陆续到原告处购买多种型号鞋底。双方就9906号鞋底的单价产生争议，原告主张每双10.5元，被告主张每双7元，双方均认可曾协调过该鞋底单价争议，但未协商一致，故双方对该时间段发生的业务未对账。原告出具的莱阳市永丰鞋材购货合同兼提货单中购货单位是迈步鞋厂，填写了鞋底型号、数量、单价和金额，而被告为原告出具的迈步鞋厂入库单中供货单位是永丰鞋材厂，填写了鞋底型号、数量，有几张入库单上填写了单价和金额，大部分入库单上未填写单价和金额，用碳素笔表明的价格为原告会计所填写。后经法庭调查、质证，双方对2013年2月至4月买卖鞋底的型号、数量予以确认。
另查明，被告迈步鞋厂于2013年2月5日和3月12日分两次向原告支付货款7万元。
还查明，原告系个体工商户，业主为郭永忠。被告迈步鞋厂亦系个体工商户，业主为李希攀。被告刘彩霞与李希攀系夫妻关系。
以上事实由原被告陈述、入库单、提货单、欠条、汇款凭证等证据足以证实。
本院认为，起诉前原、被告经对账，被告迈步鞋厂尚欠原告2012年11月、12月和2013年1月的鞋底款共计258674元；被告迈步鞋厂于2013年2月5日和3月12日分两次向原告支付货款7万元。对上述欠款及还款，本院予以确认。
双方在庭审中经对帐，确认了2013年2月至4月买卖鞋底的型号、数量。起诉前原、被告认可没有对该时间段买卖鞋底的业务进行对账的原因是型号9906号鞋底的单价有争议，从而可证明该时间段双方买卖其它型号鞋底的单价是没有争议的。据此，该时间段除型号9906号鞋底外其余鞋底共计54887.8元。
本案争议的焦点为，原告2013年2月至4月卖给被告迈步鞋厂型号9906鞋底的价格问题。原告提供了其单方出具的提货单，注明每双鞋底的单价为10.5元。被告认为双方就价格未达成一致，应当是每双7元。通过法院查明的事实，原告提供单方出具的提货单中的价格为其单方填写，而被告为原告出具的入库单中并未注明价款，其入库单上用碳素笔表明的价格为原告会计所填写。原被告均认可就型号9906鞋底价款双方协商过，但未达成一致协议。同时被告提供了2011年双方交易的提货单，就部分鞋底单价双方协商予以了调整。本院认为，原告向被告出具的表明型号、数量、价格的提货单，应为向被告发出的要约，而被告接受原告的货物及为原告出具的入库单的行为是否为承诺的问题。依据《合同法》第二十二条规定：承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的方式除外。因此，承诺的方式应当符合法律的规定或者要约的规定。要约没有规定承诺方式的，应依交易习惯、交易的性质确定承诺的方式。在一般情况下，受要约人接受要约应当向要约人发出承诺的通知，但在特定情况受要约人积极的行为也可构成承诺。本案中被告接受了原告的提货单并为原告出具了入库单，以积极提货或接收货物的行为实际履行了要约的内容，且在双方多次的交易行为中，按照原告方出具的提货单的价格进行了决算，因此，被告迈步鞋厂按照原告的提货单约定的数量、型号接受了鞋底，构成了承诺。故型号9906鞋底应当按照每双10.5元计算。据此，该时间段型号9906号鞋底共计80556元。
综上，被告迈步鞋厂尚欠原告鞋底款共计324117.8元，原告主张欠款322966元，是对自己权利的处分，本院予以准许。
关于原告主张的利息问题。原被告通过对账结算方式确认被告截止2013年2月2日被告欠原告货款258674元，为此被告为原告出具了欠条，故被告应当履行付款义务。被告以原告提供货物不符合质量要求为由拒绝付款，对于该抗辩，本院认为依据《合同法》第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。故被告辩称原告的产品不符合质量要求，拒付已确定货款于法无据，本院不予支持。被告主张其于2013年2月5日和3月12日分两次向原告支付货款7万元，系支付2013年2月2日欠条明确的欠款的主张，符合双方交易习惯以及经验法则，本院予以确认。对于原告主张2013年2月至4月货款的利息，双方均认可未进行对账，对货款的价格双方进行过协商，在本案诉讼过程中，通过法庭对双方在此期间的货物数量、部分价格进行确认，对争议的型号9906鞋底价格双方存在争议，本院予以了确认，因此，对该部分货款原告主张被告支付利息的请求，因双方货款不确定及不符合交易习惯，对该主张本院不予采信。对原告主张被告承担2013年2月2日的欠货款延期利息，因符合法律规定，本院予以支持，但应抵减被告偿还的7万元。
综上，本院认为被告迈步鞋厂系个体工商户，被告迈步鞋厂业主李希攀与被告刘彩霞系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，两被告应当共同偿还原告的货款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告莱阳市城厢迈步鞋厂与被告刘彩霞共同支付原告莱阳市永丰鞋厂货款322966元，并承担自2013年12月18日起至判决生效之日止以188674元为基数按中国人民银行同期同类贷款计算的利息，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告莱阳市永丰鞋厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6145元、保全费2135元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
审 判 员 仲长江
代理审判员 肖 娜
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王晶晶