重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8645号
上诉人（一审被告）：重庆方固汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元6号，经营地重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城2号楼，统一社会信用代码91500222580160421H。
法定代表人：王成平，总经理。
委托诉讼代理人：赵志勇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张如兵，男，汉族。
委托诉讼代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓举林，男，汉族。
委托诉讼代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。
上诉人重庆方固汽车运输有限公司（以下简称方固公司）因与被上诉人张如兵、邓举林挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初7495号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方固公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张如兵、邓举林的诉讼请求；2、张如兵、邓举林负担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案挂靠合同约定车辆所有权属于方固公司所有，章某对车辆不享有所有权，仅享有经营权、使用权，方固公司不应返还车辆。一审法院认定车辆的所有权人为张如兵、邓举林属于认定事实错误。
张如兵、邓举林辩称，一审判决正确，应予维持。
张如兵、邓举林向一审法院起诉请求：方固公司立即返还张如兵、邓举林购买的渝BN号重型自卸货车，并协助将该车过户至张如兵、邓举林名下。
一审法院认定事实：2014年4月11日，张如兵、邓举林与案外人章某签订《车辆买卖协议》，约定章某自愿将渝BN号车辆变卖，卖车金额为100000元，从2014年4月11日起以后所有关于方固公司的一切费用都由张如兵、邓举林自行承担。当日，张如兵、邓举林与方固公司就渝BN号车辆（车型DFL3311AXA，车架号LGAX5D648B3039550，发动机号MH6E7B05861）建立挂靠经营合同关系。之后，张如兵、邓举林开始经营渝BN号车辆，经营期间，张如兵、邓举林共计向方固公司支付43000元费用，且该车辆所购商业险的保险期间自2015年3月27日13时起至2016年3月27日13时止。2016年3月31日，张如兵、邓举林向方固公司交付渝BN号车辆的交强险费5400元。2016年4月19日19时许，方固公司员工李某伙同案外四人在武隆县白马镇园区东路221号的马路边对张如兵、邓举林牌照为渝BN的货车进行强行收车，在收车过程中李某伙同案外四人对张如兵进行殴打，造成张如兵头部及全身多处受伤。该事件发生后，邓举林向当地公安局报案，武隆县公安局根据李某、邓举林、张如兵的伤情照片及相关证人的证言等证据对李某作出武公（白马）决字[2016]第270号公安行政处罚决定书。2016年4月27日，张如兵向方固公司邮寄解除挂靠合同的《通知》，该《通知》载明：“重庆方固汽车运输有限公司：因你公司于2016年4月19日采取暴力的方式将我购买的车辆渝BN号重型自卸货车抢走，导致无法履行我们签订的《车辆挂靠协议》，故通知你公司解除我们签订的《车辆挂靠协议》，并将该车返还给我。”庭审中，方固公司认可其于2016年4月29日收到《通知》。
另查，2012年3月，方固公司工作人员唐某代表方固公司向重庆坤鑫汽车销售有限公司购买东风牌敦煌红自卸汽车两辆（规格型号DFL3311AXA），并缴纳车辆购置税，其中渝BN号车辆系方固公司于2012年3月29日上户，方固公司自行经营一段时间后交付张某经营；2013年4月22日，方固公司与案外人章某签订《车辆挂靠合同》，章某经营一段时间后，又转让给张如兵、邓举林经营。
一审法院认为，首先，挂靠经营是指自然人、个体工商户、合伙组织或者企业与另一经营主体达成挂靠协议，由挂靠方使用被挂靠经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务，并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营形式。本案中，虽然双方都不认可对方举示的《车辆挂靠协议》，但均认可双方之间存在挂靠经营合同关系，故该院对张如兵、邓举林与方固公司之间于2014年4月11日起建立挂靠经营合同关系予以确认，方固公司现为渝BN号车辆的名义车主，张如兵、邓举林为渝BN号车辆的实际车主，将其车辆挂靠在方固公司经营，并向其缴纳管理服务费。
第二，本案中，2016年4月19日，方固公司以张如兵、邓举林未缴纳管理服务费及保险费为由强行将渝BN号车辆收回，后张如兵、邓举林向方固公司邮寄送达解除挂靠合同的通知，根据《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，该挂靠合同从通知到达被告时解除，方固公司在庭审中认可收到张如兵、邓举林邮寄的通知，且未向法院提起异议，故该院认为，双方的挂靠经营合同关系自2016年4月29日已解除，张如兵、邓举林作为实际车主有权收回其所有的渝BN号车辆。
第三，方固公司在庭审中辩称该车辆已作评估出卖处理，该院向张如兵、邓举林释明若该车辆无法返还的情况下是否变更诉讼请求，张如兵、邓举林坚持不变更诉讼请求；庭审中，方固公司并未举证证明渝BN号车辆已经出卖于第三人，应承担未举证的法律责任。
综上，因方固公司将张如兵、邓举林所有的渝BN号车辆（车型DFL3311AXA，车架号LGAX5D648B3039550，发动机号MH6E7B05861）强行收回，并自称已评估出卖，导致挂靠经营合同目的无法实现，张如兵、邓举林因此向方固公司邮寄送达解除合同的通知，符合法律规定，但方固公司并未针对解除合同的效力提起异议，故张如兵、邓举林与方固公司之间的挂靠经营合同关系已解除，方固公司既非前述车辆的名义车主，亦非该车辆的实际车主，也未举示证据证明车辆已转卖无法履行返还义务的事实，无权占用使用该车辆，应将该车辆返还给实际所有权人，即张如兵和邓举林。故，张如兵、邓举林诉请要求方固公司返还前述车辆，并要求方固公司协助配合将该车辆过户至张如兵、邓举林名下，理由正当，证据充分，于法有据，该院应予以支持。
该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、方固公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还张如兵、邓举林东风牌重型自卸货车一辆（车辆牌照渝BN号，车型DFL3311AXA，车架号LGAX5D648B3039550，发动机号MH6E7B05861）；二、方固公司应于判决发生法律效力之日起十日内协助张如兵、邓举林将重型自卸货车一辆（车架号，发动机号）过户至张如兵、邓举林名下。本案受理费40元，由方固公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：方固公司是否应向张如兵、邓举林返还渝BN号货车。
方固公司上诉称，挂靠合同约定车辆所有权属于方固公司，张如兵、邓举林不是车辆的所有权人，方固公司不应返还车辆。对此本院认为，本案挂靠经营合同约定，张如兵、邓举林定期向方固公司缴纳管理服务费，方固公司提供资质、管理等方面的服务。张如兵、邓举林与方固公司之间存在挂靠经营合同关系，张如兵、邓举林与方固公司对此事实并无异议。另根据本案已经查明的事实，方固公司购买渝BN号车辆后，登记车主为方固公司，方固公司自行经营一段时间后交付张某经营，张某支付转让对价并偿还剩余按揭贷款，张某将该车转让给章某后，章某又以100000元价款将该车转让给张如兵、邓举林。方固公司与张某、张某与章某、章某与张如兵、邓举林之间均存在买卖车辆合同关系，且买受人均支付了车辆转让对价。结合张如兵、邓举林与方固公司之间存在挂靠合同关系的事实，应依法确认方固公司为渝BN号车辆的名义车主，张如兵、邓举林系渝BN号车辆的实际车主。方固公司将张如兵、邓举林所有的渝BN号车辆强行收回，导致挂靠经营合同无法继续履行，张如兵、邓举林向方固公司提出解除合同的主张，符合法律规定，张如兵、邓举林与方固公司之间的挂靠经营合同关系依法应予解除。一审法院判决方固公司向张如兵、邓举林返还渝BN号车辆，并协助配合将该车辆过户至张如兵、邓举林名下，并无不当。方固公司的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，方固公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人重庆方固汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 杨 瑾
二〇一七年三月二十日
书记员 刘 瑶