安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00240号
原告：合肥博威置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园区。
法定代表人：孙佺，董事长。
委托代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。
被告：赵强，男，1979年7月28日出生，汉族，职业不详，住安徽省肥西县。
被告：蔡云霞，女，1984年10月4日出生，汉族，职业不详，住安徽省肥西县。
被告：中国建设银行股份有限公司合肥城西支行，住所地安徽省合肥市。
负责人：伍萍，行长。
委托代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
原告合肥博威置业发展有限公司与被告赵强、被告蔡云霞、被告中国建设银行股份有限公司合肥城西支行（以下简称建行城西支行）追偿权纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告合肥博威置业发展有限公司的委托代理人陈顺，被告建行城西支行的委托代理人许子庆到庭参加了诉讼，被告赵强、被告蔡云霞经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥博威置业发展有限公司诉称：2010年3月26日，原告与被告赵强在香山丽舍售楼部签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定：原告将坐落于合肥市蜀山区“香山丽舍”26幢903室房屋出卖给赵强，该房屋总价为565709元；被告赵强应于2010年3月26日前支付首期房款人民币113709元，余款人民币452000元办理银行按揭贷款。2010年6月28日，赵强、被告蔡云霞与被告建行城西支行签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，并于2010年6月29日办理了公证，后建行城西支行依合同约定发放贷款。此前，原告与建行城西支行于2008年1月9日签订一份《商品房销售贷款合作协议书》，该协议书中约定：建行城西支行对符合贷款条件的购房人购买原告开发并依法销售的坐落于合肥市蜀山区新产业园经批准命名为“博威新城”（合肥市蜀山区琥珀路与稻香路交口经批准命名为“香山丽舍”）的商品房发放个人住房贷款，承诺对购买上述商品房的全部购房人提供最高额为9000万元的住房抵押贷款，原告同意在建行城西支行承诺贷款额度内，对每一购房人向其提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及其实现债权而发生的相关费用，并同意在保证期间如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，建行城西支行从原告在建行城西支行开立的存款账户中直接扣划；并约定若原告代为借款人偿还全部欠款，建行城西支行保证将贷款的抵押权益转让给原告。因赵强、蔡云霞未按约定还款，建行城西支行直接从原告的账户中扣划赵强、蔡云霞所应付的款额合计432880.87元。现原被告就此事多次协商无果。请求法院判令赵强、蔡云霞立即偿还原告432880.87元；判令建行城西支行将对赵强、蔡云霞所有的坐落于合肥市蜀山区稻香路1088号香山丽舍26幢903室（房权证合蜀字第××号、房地产他证合蜀字第82××13号）享有的抵押权益转让给原告，即原告对坐落于合肥市蜀山区稻香路1088号香山丽舍26幢903室在上述债权范围内享有优先受偿权。
被告赵强、蔡云霞未提供答辩意见。
被告建行城西支行辩称：建行城西支行有权按照合作协议书约定扣划相应款项。建行城西支行在扣划款项后即实现了债权，对应的抵押权灭失，无法配合被告转让抵押权。原告对债权进行主张，系债权合同纠纷。建行城西支行与该笔债权无相应法律关系，不应作为被告。
经审理查明：2010年4月2日，原告（出卖人）合肥博威置业发展有限公司与被告赵强（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定由赵强向原告购买香山丽舍第26幢一单元903号房屋，套内建筑面积80.16平方米，公共部位与公用房屋分摊面积17.89平方米。按建筑面积计算该商品房单价为每平方米5769.60元，总金额为565709元。合同第六条付款方式及期限约定买受人应于2010年3月26日付清首期房款人民币113709元，余款人民币452000元应于签订本购房合同之日起7日内办理完银行按揭手续。2010年6月28日，赵强（借款人、抵押人）与被告建行城西支行（贷款人、抵押权人）签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》），该《借款合同》第二十八、第二十九条约定借款人应将借款用于购置房产，贷款金额为452000元，借款期限为贰佰肆拾个月。第三十四条约定还款日为按户定日，约定还款日为借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；选择一次还本付息还款法的，约定还款日为本合同借款到期日。借款人的还款方式为委托扣款方式，借款人的还款方法为等额本息还款法。第三十五条约定本合同项下担保方式为抵押加最高额担保。第三十七条约定本合同项下的抵押财产为香山丽舍第26幢903室。第十六条、第十七条约定借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项等情形均构成为违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿本息及相关费用。被告蔡云霞在抵押人处签字。该《借款合同》于2010年6月29日在安徽省合肥市衡正公证处进行了公证。后建行城西支行依《借款合同》约定发放了贷款。赵强将该款支付了原告。
另查明：2008年1月9日，原告（甲方）与建行城西支行（乙方）签订了一份《商品房销售贷款合作协议书》，约定：乙方承诺对购买“博威新城”商品房的全部购房人提供最高额为9000万元的住房抵押贷款。第四条第四项约定甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，保证金额为借款人贷款本金、利息（包括罚息）及乙方为实现债权而发生的有关费用（包括处分抵押物费用等）；并随着借款人逐期还款而相应递减。该条第五项约定甲方同意在其保证期间，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方从甲方在乙方开立的存款账户中直接扣划。第五条第四项约定，甲方履行保证责任后，乙方有义务支持、协助甲方向借款人追索甲方代为支付的贷款本息及费用。若甲方代借款人偿还全部欠款，乙方保证将贷款的抵押权益转让给甲方，有关费用由甲方承担。后赵强未按照《借款合同》的约定还款。建行城西支行分别于2012年9月29日、2013年1月31日、2013年5月31日、2013年6月27日直接从原告的账户中扣划赵强、蔡云霞所应付的借款6155.04元、4493.71元、6265.58元、415966.62元，合计432880.95元。
上述事实，有原告提供《商品房买卖合同》、（2010）皖合衡公正字第16148号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《商品房销售贷款合作协议书》、对账单、房地产他证合蜀字第82××13号房地产他项权证，建行城西支行提供的对账单及原告、建行城西支行的当庭陈述在卷，上述证据经庭审质证核实，本院予以确认。
建行城西支行提供的通知书，该证据因建行城西支行不能证明通知已到达原告，本院对其证明力不予确认。
本院认为：原告作为连带责任担保人，在赵强不履行债务，建行城西支行从原告账户扣划了借款本金、利息、罚息后，原告有权向借款人赵强及抵押人赵强、蔡云霞追偿。故原告要求赵强、蔡云霞立即偿还原告432880.87元，本院予以支持。原告要求建行城西支行将对赵强、蔡云霞所有的坐落于合肥市蜀山区稻香路1088号香山丽舍26幢903室（房权证合蜀字第××号）享有的抵押权益转让给原告，即原告对坐落于合肥市蜀山区稻香路1088号香山丽舍26幢903室的抵押财产在上述债权范围内享有优先受偿权，该请求因建行城西支行已经全额从原告的账户上扣划借款本金、利息及罚息，债权已消灭，抵押权也随之消灭，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵强、蔡云霞于本判决生效之日起十日内支付合肥博威置业发展有限公司432880.87元；
二、驳回合肥博威置业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7793元，公告费800元，均由赵强、蔡云霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈锡庆
人民陪审员 甄小力
人民陪审员 张 浩
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张利娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。