江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第325号
上诉人（原审原告）胡美霞。
委托代理人罗俊昌，江西惟民（共青城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）九江鑫桥钢构工程有限公司，住所地九江市庐山区新港沿江工业基地新港大道。
法定代表人吴勇标，公司董事长。
委托代理人袁毓明，江西浔原律师事务所律师。
上诉人胡美霞与被上诉人九江鑫桥钢构工程有限公司因确认劳动关系纠纷一案不服九江市庐山区人民法院（2015）庐民一初字第551号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月，余晓勇班组与中船消防设备有限公司、鼎旭广告公司、各油漆班组和各装修班组共同为鑫桥公司制作警银亭。2014年7月18日，鑫桥公司生产部向上述班组和公司发质量整改通知单，通知单载明：“经公司技术人员检查发现，警银亭存在如下质量问题，需你公司（班组）派人处理：……要求你公司（班组）立即派人处理此类问题，并处理后续警银亭此类问题”。2014年7月31日，鑫桥公司生产部向余晓勇班组发质量整改通知单，通知单载明：“……以下警银亭存在漏水等严重问题，现公司质量部要求你班组立即派人……若未在规定时间整改完，公司将对你班组给予每个警银亭500元罚款，并督促你班组将其整改完”。
2014年8月20日14时02分，余晓勇驾驶二轮电动车，在滨江新港米市红绿灯路口与他人驾驶的机动车发生碰撞，事故导致余晓勇受伤，经抢救无效于同月24日死亡。
2014年9月2日，胡美霞委托鑫桥公司代发其承接的工厂工人工资，委托书载明工资表以外的工人工资及有关疑问，由胡美霞承担并解释。委托书中通过手写的方式注明5月1日至8月20日工资。2014年9月24日，胡美霞在鑫桥公司抬头的信纸上手写的“兹有叶新华、张文艺两个共计工时44工时，现已结算18工时，余下工时由我结算”的文字下方签名。同日，胡美霞在结算人处签名的结算单载明：“余晓勇在九江鑫桥钢构工程有限公司5月1日～8月20日承揽车间制费共计人民币肆拾伍万柒仟叁佰捌拾叁元整（￥457383元）。在期间，余晓勇在公司借支人民币壹拾万玖仟元整（￥109000元），含白洪波借支人民币贰万元整……由九江鑫桥钢构工程有限公司代发，期间工人工资为人民币叁拾叁万玖仟玖佰零陆元整（￥339906元），结余人民币捌仟肆佰柒拾柒元整（￥8477元）”。
另，2014年7月24日，余晓勇签名的欠工人工资情况的文件记录了六位工人的姓名、工作时间和欠工资数额。
2015年5月5日，胡美霞向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认余晓勇与鑫桥公司存在劳动关系。2015年6月20日，九江市劳动人事争议仲裁委员会裁决余晓勇与鑫桥公司之间不存在劳动关系。
以上事实，有鑫桥公司生产部下发的整改通知单、胡美霞签名的委托书和结算单、道路交通事故证明、余晓勇签名的记录、仲裁裁决书，以及当事人的陈述予以证实。
原审法院认为：余晓勇与鑫桥公司之间不存在劳动关系，具体理由如下：
一、余晓勇不受鑫桥公司劳动纪律约束。胡美霞提供的考勤记录是余晓勇对余晓勇班组工作人员的考勤，余晓勇不在考勤范围之内。鑫桥公司提供的考勤记录也没有余晓勇。胡美霞申请出庭作证的证人陈述余晓勇按天结工资，做一天结一天工资，不做没有工资。胡美霞在庭审中也承认余晓勇是做一天有一天工资，不做没有工资。这些足以说明余晓勇不受鑫桥公司劳动纪律约束。
二、余晓勇与鑫桥公司结算的不是劳动报酬。根据鑫桥公司生产部下发的整改通知单，如果余晓勇班组制作的警银亭不合格，在规定的时间内没有整改完，鑫桥公司将对余晓勇班组每个警银亭罚款500元，说明余晓勇班组承包了鑫桥公司警银亭制作工作，鑫桥公司与该班组结算不是按照该班组工作人员的劳动结算报酬，而是根据该班组的劳动成果结算费用。根据胡美霞签名的工资表、结算单、委托书和“叶新华、张文艺”的工时情况说明以及2014年7月24日余晓勇签名的欠工人工资情况的记录，可以说明余晓勇在发放余晓勇班组其他成员按工时结算的工资后，余晓勇和鑫桥公司按警银亭结算的费用剩下的部分归余晓勇个人，这足以证明余晓勇与鑫桥公司之间不是劳动关系，至于余晓勇与鑫桥公司之间存在何种关系不是本案审理范围，本院不予审查。
胡美霞称其在工资表、结算单、委托书和“叶新华、张文艺”的工时情况说明中的签名是鑫桥公司行政人员强迫下签订的，因胡美霞没有提供任何证据，本院不予采信。余晓勇意外死亡，导致其与余晓勇班组其他工作人员工资无法结算。在这种情况下，即便鑫桥公司行政人员对胡美霞施加压力，要求其协助处理余晓勇生前遗留问题，防止余晓勇班组其他工人长期拿不到按工时结算的工钱，也不能说明胡美霞签名的上述文件的内容都是虚假的，特别是工资表，上面还有其他众多工人领取工钱的签名。
根据常理，如果余晓勇与鑫桥公司是劳动关系，其不可能向鑫桥公司借支大量现金支付工人工资，应当是工人自己向鑫桥工资借支工资。余晓勇也不可能在欠工人工资的文件上签名，而应该由公司出具证明，由公司承认欠工人工资情况。
胡美霞在仲裁申请中对余晓勇生前签名的六张借条的真实性予以认可，但在本案庭审中否认六张借条的真实性，认为借条上“余晓勇”这三个字不是余晓勇本人签署的。胡美霞称在仲裁过程中，其只承认2014年7月24日署名为余晓勇的欠工人工资的文件中的余晓勇签名是真实的，仲裁庭把胡美霞对余晓勇这项签名真实性的认可记录成胡美霞对余晓勇在借条中签名真实性的认可，仲裁记录不准确，胡美霞没有认真阅读仲裁庭审笔录就在上面签了字。本院认为，六张借条上余晓勇签名真实性与否，不影响本院对本案性质的认定，为了提高诉讼效率，也为了避免不必要的鉴定支出，原审决定不组织对六张借条中余晓勇签名真实性与否进行鉴定。
综上，原审法院认为余晓勇与鑫桥公司之间没有建立劳动关系，据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：驳回原告胡美霞要求确认余晓勇与九江鑫桥钢构工程有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡美霞负担。
宣判后，上诉人胡美霞不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，主要表现在以下几方面：1、余晓勇于2014年5月下旬开始在被上诉人单位工作至发生交通事故，余晓勇是被上诉人单位中一个班组中班组长，负责本班组工人的日常工作及考勤等。而一审认定上诉人提供的考勤记录中，余晓勇不再考勤范围内，显然与上诉人提供的考勤记录不符，因为余晓勇明明在考勤记录表中；2、被上诉人下发的两份质量整改通知单中，明确指示余晓勇在规定时间内整改，否则罚款500元，一审认定余晓勇不受被上诉人劳动纪律约束，显然不符合事实。首先，被上诉人约束余晓勇在规定的实际完成工作。其次，只有单位才对员工罚教处罚，如果是被上诉人所称的承揽合同关系，被上诉人没有权利对合同的相对方进行罚款处罚，只能是对合同的相对方追究违约责任。因此，一审认定这一事实与客观事实不符，与法律规定不符；3、在被上诉人提供的有上诉人签字的委托书、工资表、结算单中，上面记载的时间是从5月1日开始至余晓勇发生交通事故，一审予以采信，事实是余晓勇是从5月20日开始才在被上诉人处工作，被上诉人要求上诉人签字的却要从5月1日确认结算工人工资，显然与客观事实不符，而一审却对这一事实不予查清。另外，被上诉人要求上诉人所签的结算单，只是就工人工资进行确认，结算单应当包括工程的总工程款、单价、数量等要求，而一审却不予以查明，遗漏本案的关键事实不予查明，请求二审法院查明上述事实，支持上诉人的上诉请求；4、从一审判决来看，一审全部是根据常理来推定出余晓勇与被上诉人之间不存在劳动关系，但没有任何法律依据来支持一审的推理。一审置我国《合同法》中关于承揽合同的法律规定而不顾，带有较重的主观意见，实难让上诉人信服，故请求二审法院依法查明事实后，依据我国《合同法》之规定支持上诉人的请求：5、依据我国《合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外……”本案中，余晓勇既无生产设备，也无生产材料，所有的设备、材料均是由被上诉人提供，且是在被上诉人的厂房工作。因此，余晓勇根本不具有被上诉人所称的加工承揽合同的主体资格和生产条件。综上，请求依法撤销原审判决，改判确认余晓勇与被上诉人之间存在劳动关系，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人九江鑫桥钢构工程有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。1、余晓勇于2014年5月开始在被上诉人厂区工作，余晓勇承包被上诉人警银亭制作钢结构工程，并不受被上诉人的规章制度、劳动纪律约束，不符合劳动关系的特征。上诉人提供的考勤记录并非被上诉人所出具，该考勤记录是上诉人自己制作与被上诉人无关，虽然余晓勇记载在内，但并不能证明是被上诉人的考勤记录，上诉人伪造的考勤记录不能说明余晓勇与被上诉人有劳动关系；2、被上诉人下发的两份质量整改通知单并不是对余晓勇个人所发，是对余晓勇带领的钢结构制作班组、各装修班组、鼎旭广告公司及中船消防设备有限公司下发。上述两主体单位不可能与被上诉人存在劳动关系。2014年7月31日对余晓勇班组下达的单独质量整改通知单明确载明“对质量整改进行检查”、“督促你班组将其整改完成”罚款内容是对警银亭质量整改不合格，而不是对余晓勇个人的罚款（不是扣罚其工资），显然是对劳动成果的验收。如果是劳动关系对员工应是在任何工作时间内均可进行监督，而不仅仅是对工作成果进行监督；3、被上诉人提供的有上诉人签字的委托书、工资表及结算单中，不仅仅是对工人工资的确认，同时工程总价款及剩余价款进行结算，经双方核实的结算款也汇入上诉人账户中。上诉人提出余晓勇是从5月20日才进入厂区工作但未提供任何证据证明，且上诉人如果明知其丈夫余晓勇是5月20日才工作为何又签字认可5月1日，上诉人作为成年人不可能不清楚时间概念。且多名工人签字领取工资足以认可上述有上诉人签字的委托书、工资表及结算单所记载内容的真实性；4、本案审理的是确认劳动关系的存在，而被上诉人提供多份证据证明不存在劳动关系。一审依据双方提交的证据查明事实，有理有据。上诉人歪曲事实，主张余晓勇与被上诉人不符合承揽关系的构成要件显然脱离本案审理的内容。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人提交2014年5月、6月、7月份的考勤记录明细表，余晓勇的名字也在其中。证明余晓勇受被上诉人委托对本案进行考勤，被上诉人每月与劳动者进行结算工资。
被上诉人质证意见：上诉人提交的2014年5月、6月、7月份的考勤记录明细表不是新证据，该证据不能达到上诉人的证据目的，没有证据证明是受到被上诉人的委托。
针对该份证据材料，本院认同被上诉人是质证意见。不是新证据，没有证据证明余晓勇是受到被上诉人的委托对员工和其本人进行考勤。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，考勤记录是有用人单位负举证责任，劳动者无需举证证明。
二审审理期间，被上诉人未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人主张其丈夫余晓勇自2014年5月下旬起至2014年8月20与被上诉人之间存在事实劳动，但上诉人在一审、二审审理当中所提交的证据均不足以证明其事实主张。从余晓勇生前出具给被上诉人的六份借条中可以得出的结论是，余晓勇个人承接了被上诉人的“警银亭”的制作工程。例如：被上诉人的法定代表人吴勇标在余晓勇于2014年7月17日出具的借条中注明：“同意借支，在工程款中扣除。吴勇标，7月17日。”如双方之间存在劳动关系，余晓勇的借支款应当是在发工资时扣除。本院认为，原审认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求因没有事实依据和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人胡美霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柳军
审判员 江龙浔
审判员 周 君
二〇一六年五月六日
书记员 毛江东