上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6898号
上诉人(一审原告)：陈静雅，女，1982年12月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：印惠英(系陈静雅之母)，女，1956年3月24日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务律师。
被上诉人(一审被告)：陈培林，女，1961年3月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：郭强，上海昊坤律师事务所律师。
上诉人陈静雅与被上诉人陈培林因排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初7099号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈静雅上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈�雅的一审诉讼请求。事实和理由：陈静雅报出生在上海市长春弄13号(以下简称“长春弄房屋”)内并由陈泽贤、黄春妹抚养，陈静雅提供的上海市(以下简称“系争房屋”)住房调配单原件也载明陈静雅就是长春弄房屋的拆迁安置对象。后来考虑到就近就学的原因，陈静雅将户口迁到了其父母居住的房屋内并随父母一起居住，根据上海市相关政策，未成年人因为就学的原因迁出户口并不等于放弃长春弄房屋的拆迁安置利益。
陈培林辩称，陈静雅将户口报在长春弄房屋内主要是考虑到拆迁时可以多获得一些拆迁利益，陈静雅是一直随其父母居住的，虽然陈培林目前提供的拆迁安置协议只是复印件，但是动迁单位填写的拆迁户住宅建设债券认购单可以与拆迁安置协议上的内容互相印证，至于系争房屋调配单上会出现陈静雅的名字可能是因为其户口在长春弄房屋内，调配单是将所有的原有户口一起迁入到系争房屋内而已。陈静雅出生后，其母亲享受过增配房屋，该房屋于1989年拆迁并获得面积更大的安置房屋，所以根据长春弄房屋拆迁时的政策，陈静雅的父母在本市他处有房，陈静雅不再作为安置对象。
陈静雅向一审法院起诉请求：要求入住系争房屋，或者由陈培林赔偿租金损失人民币(以下币种均为人民币)72,000元。
一审法院认定事实：长春弄房屋原系陈泽贤、黄春妹一家居住的公有住房，陈静雅系陈泽贤、黄春妹的孙女，陈培林系陈泽贤、黄春妹的女儿。1993年4月24日，因长春弄房屋动迁，陈泽贤与动迁单位签订房屋拆迁安置协议，载明原公房居住面积21.8平方米，应安置人数为肆人，即陈泽贤、黄春妹、陈培林、吕?(陈培林女儿)，安置居住面积20平方米，独生子女1人，共照顾居住面积4平方米。1994年12月6日，动迁单位填写的住房调配单记载，系争房屋的配房人口为陈泽贤、黄春妹、陈培林、吕?、陈静雅五人。同日，动迁单位填写的拆迁户住宅建设债券认购单记载，长春弄原住房居住面积21.8平方米，新配房屋为系争房屋，按拆迁标准规定安置面积24平方米，实际安置居住面积31.1平方米，超标准安置居住面积7.1平方米，认购债券560元。1995年5月，陈泽贤、黄春妹、陈培林、吕?、陈静雅户口均迁入系争房屋。同年6月，陈静雅户口迁往其父母住处上海市。因陈泽贤、黄春妹相继去世，陈培林登记为系争房屋承租人及户主。陈静雅父亲陈钢林于2006年7月，以投靠亲属为由，将户口迁入系争房屋。目前该房屋内仅有陈培林、陈钢林两人户口。系争房屋实际由陈培林使用。
一审法院认为，根据拆迁户住宅建设债券认购单及房屋拆迁安置协议之记载，可以认定动迁安�人口为肆人，应安置住房面积为24平方米，陈静雅并非动迁安置对象。认购单系动迁单位与动迁户结算钱款之凭证，可信度远高于陈静雅提供的配房人为五人的住房调配单。而且该认购单与陈培林提供的动迁安置协议一致，故陈静雅诉称其系动迁安置对象，无事实依据，不能采信。另外，陈静雅在长春弄房屋动迁前虽然户口在此，但其尚属幼年，父母居住地也在附近，显然不可能居住在长春弄房屋内。长春弄房屋动迁并分配取得系争房屋后，陈静雅又自述为求学将户口迁到父母处，也未在系争房屋内实际居住。现时隔二十多年后陈静雅反而提出要求入住系争房屋，显然无理，不能支持。判决：陈静雅要求陈培林排除妨害，入住上海市宝山区房屋或者赔偿租金损失等请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，上海市人民政府于1991年7月19日发布的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第四十四条规定：“拆迁居住房屋应安置人口，以拆迁公告公布之日拆迁范围内常住户口为计算标准，但有下列情况之一的，不予计入：(一)他处另有住房且居住不困难的；(二)因入托、入学等原因，户口报在拆迁范围内亲属处，而父母在本市有住房的。”该细则第四十六条规定：“被拆迁房屋使用人中凡已领取本市独生子女证的独生子女，根据建设单位房屋规格，安置时可增加二至四平方米，但独生子女已结婚的除外。”对此，陈静雅的委托诉讼代理人印惠英在二审审理中表示，陈静雅出生后印惠英的单位曾分配给其9平方米的房屋，该房屋后来于1989年拆迁并获得一套40平方米的房屋。
本院还查明，拆迁户住宅建设债券认购单中载明按拆迁标准规定安置面积24平方米，实际安置居住面积31.1平方米，其中超标准安置居住面积7.1平方米，认购债券额人民币560元。对此，陈静雅在二审审理中表示这份债券认购单上所反映的面积与房屋拆迁安置协议不符，因此更进一步否定了房屋拆迁安置协议的真实性。陈培林表示，虽然房屋拆迁安置协议上安置面积是24平方米，但是实际建房时不会根据协议上约定的面积来建设，最后实物安置时对于超出的面积则通过认购债券的方式来予以补贴，债券认购单上已经载明超出的7.1平方米的对价就是人民币560元。
二审审理中，陈培林表示系争房屋目前由陈培林夫妻居住。对此，陈静雅未予以否认，并表示72,000元的租金损失是按同地段每月3,000元租金的标准倒推两年计算所得，但就租金标准并未提供证据加以证明。
以上事实，有《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》、拆迁户住宅建设债券认购单及本院二审审理笔录予以证实。
本院认为，拆迁户住宅建设债券认购单载明按拆迁标准规定安置面积24平方米，与拆迁安置协议上记载的安置面积可以相互印证，且拆迁安置协议上记载的安置对象与独生子女照顾面积以及陈静雅父母在此前的拆迁中亦享受到面积不少于40平方米的房屋等情况，都符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，故而虽然长春弄房屋拆迁安置协议是复印件，但其内容与本案其他证据可以组成证据链，加之系争房屋住房调配单上存在明显涂改痕迹，因此一审法院认定拆迁安置协议等证据的可信度高于系争房屋住房调配单，陈静雅并非长春弄房屋拆迁安置对象并无不当。另外，陈静雅将户口迁入系争房屋后旋即又将户口迁往其父母住处，未在系争房屋内实际居住已长达二十余年，现以其作为拆迁安置对象为由要求入住系�房屋，该理由不能成立，且系争房屋内已有陈培林夫妇居住，陈静雅上诉仍坚持要求入住系争房屋，本院不予支持。至于租金损失，陈静雅对系争房屋不享有居住权利，且其在诉讼中并未提供充分证据证明同地段租金价格，故而其租金损失，本院亦不予支持。陈静雅上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，陈静雅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,600元，由上诉人陈静雅负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判�张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一七年九月十五日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……