四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冕宁民初字第117号
原告：冕宁县新华书店。
法定代表人：赵枝坤，该公司总经理。
住所地：冕宁县城厢镇人民路***号。
委托代理人李古飞，该公司副经理（一般代理）。
委托代理人王建明，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人巫明忠，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
被告陈良敏，男，1959年9月19日出生。
委托代理人张明忠，男，1953年9月12日出生（一般代理）。
委托代理人黄宇康，男，1953年9月13日出生（一般代理）。
原告冕宁县新华书店与被告陈良敏物权保护纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李古飞、王建明和被告陈良敏及其委托代理人张明忠、黄宇康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冕宁县新华书店诉称：1985年7月原冕宁县食品公司修建综合经营大楼下基础时，三根立柱的基础侵占了原告的国有土地使用权的地下权。二楼以上建筑物支出墙体1.5米左右，侵占了原告国有土地使用权范围内的地上空间权。1988年8月2日原告与原冕宁县食品公司就双方地界争议达成协议：在原告新修建筑物时，由冕宁县食品公司补偿给原告三根立柱基础的费用2000元整。原冕宁县食品公司口头承诺，若原告新修建筑物时无条件撤除侵占原告国有土地使用权范围内的空间上的建筑物。1995年11月原告与原食品公司、青石桥村因土地权属再发生争议，1996年1月31日冕宁县国土局以冕国土发（1996）02号明确了原告与原食品公司争议的权属边界线以冕宁食品公司综合经营大楼的外墙脚为界。原告持有的冕国用（1996）字第72号国有土地使用权证与原冕宁县食品公司持有的冕国用（2002）字第0136号国有土地使用权证权属、界线清楚。2006年2月18日被告竞买取得了原冕国用（2002）字第0136号国有土地使用权后，被告承继了该宗土地使用权上的权利和义务。被告于2006年3月后将原食品公司综合经营楼二层以上改造成宾馆，在建筑物上增设楼梯护网等设施，将水向原告界内的排水沟排，侵犯了原告的合法权利。2011年12月23日原告修建房屋，被告唆使其父亲以要求签订所谓的协议为由，阻止原告施工；被告以其父亲被原告抱伤为借口，于2011年12月27日非法在原告的地界内修建围墙阻止原告施工，导致原告方的施工队伍在原、被告相邻处无法施工，给原告造成了巨大损失。2012年1月4日原告依法起诉至冕宁县人民法院，2012年3月21日原告在放弃自身利益的前提下，与被告达成了调解协议，法院制作了（2012）冕民初字第22号民事调解书。原、被告均履行了各自的义务，原告修建完工了自己的房屋。然而被告视法律为儿戏，不计后果，公然违法，再次侵权。2013年国庆节期间，被告趁原告单位放假休息之际，未经原告许可，未经城建部门批准，擅自将与原告东侧相邻的自己西侧的填充墙拆除；将原告的排水沟入口砌窄，在排水沟上加盖板；在排水沟两端砌墙；使用原告东侧的建筑墙；将自己的门市扩大了约20余平方米。原告请求法院判令：1、被告立即停止侵占自己房屋西侧，三根立柱墙脚面以西的原告的国有土地使用权，被告立即将自己房屋三根立柱墙脚面以西的原告的国有土地使用权退还给原告；2、被告立即停止侵占原告的排水沟，拆除排水沟上的沟盖板及建筑物，恢复排水沟原貌，将排水沟退还给原告；原告在排水沟围墙处安装铁门，便于及时疏通排水沟；3、被告立即停止侵占使用原告东侧的建筑墙，恢复被告自己房屋西侧三根立柱面内的填充墙。
被告陈良敏辩称：房屋的侵权不存在，传统以滴檐为界，房盖不可能拆除，我买到哪里就管到哪里。排水沟并不存在不允许盖盖子的行为。立柱不属于被告。墙脚不是墙身，不是以墙身为界，墙脚以西为他们的。我没有影响排水沟排水，排水沟变窄是他们墙脚导致的，与我无关。立柱的填充墙是我的，拆不拆是我的权力。
原告所提供的证据、证明事实及被告的质证意见：
证据一：企业法人营业执照、事业单位法人证书、组织机构代码证；证明原告是具有独立民事行为能力和权利能力的事业法人。被告的质证意见：对该组证据无异议。
证据二：冕宁县食品公司与冕宁县新华书店《关于解决双方房产临界纠纷的协议》、冕宁县国土局冕国土发（1996）02号《关于对新华书店与食品公司和青石桥村土地权属争议的裁决意见》。
证明要点：（一）、1985年7月原冕宁县食品公司修建综合经营大楼下基础时，三根立柱的基础侵占了冕宁县新华书店的国有土地使用权，二楼以上建筑物支出墙体1.5米左右，侵占了冕宁县新华书店国有土地使用权范围内的空间权。（二）、1988年8月2日冕宁县新华书店与原冕宁县食品公司就双方地界争议达成协议：在冕宁县新华书店新修建筑物时，由冕宁县食品公司补偿给冕宁县新华书店三根立柱基础的费用2000元整。（三）、1995年11月冕宁县新华书店与原食品公司、青石桥村因土地权属再发生争议，1996年1月31日冕宁县国土局以冕国土发（1996）02号明确了冕宁县新华书店与原食品公司争议的权属边界线以冕宁食品公司综合经营大楼的外墙脚为界。
被告的质证意见：对该组证据真实性无异议，与证明对象无关联。
证据三：冕国用（96）字第72号《国有土地使用证》、冕国用（2002）字第0136号《国有土地使用证》、冕府土（2006）13号《关于陈良敏徐祥受让国有土地使用权的批复》。
证明要点：（一）、冕宁县新华书店持有的冕国用（1996）字第72号国有土地使用权证与原冕宁县食品公司持有的冕国用（2002）字第0136号国有土地使用权证权属、界线清楚。
（二）、2006年2月18日，被告陈良敏以拍卖方式获得原冕宁县食品公司冕国用（2002）字第0136号宗地2041.4平方米的国有土地使用权。该宗土地与原告冕宁县新华书店的用地相邻。
被告的质证意见：对该组证据无异议，但照片上的图有问题。
证据四：冕宁县人民法院（2012）冕民初字第22号《民事调解书》。
证明要点：（一）、被告陈良敏将宾馆废水向冕宁县新华书店界内的排水沟排，侵犯了冕宁县新华书店的合法权利；原告冕宁县新华书店修建房屋，陈良敏唆使其父亲阻止施工，并于2011年12月27日非法在冕宁县新华书店的地界内修建围墙阻止施工，导致施工队伍在双方相邻处无法施工，给冕宁县新华书店造成了巨大损失。（二）、2012年1月4日冕宁县新华书店依法起诉至冕宁县人民法院。2012年3月21日冕宁县新华书店在放弃自身利益的前提下，与陈良敏达成了调解协议，法院制作了（2012）冕民初字第22号民事调解书。双方履行了各自的义务。（三）、被告陈良敏无视人民法院的调解书，擅自将与冕宁县新华书店东侧相邻的自己西侧的填充墙拆除；将冕宁县新华书店的排水沟入口砌窄，在排水沟上加盖板；使用冕宁县新华书店东侧的建筑墙；将自己的门市扩大了约20余平方米。侵犯原告的合法权益。
被告的质证意见：对该组证据无异议，但是是迫不得已为缓解邻里关系做出的让步。
被告所提供的证据、证明事实及原告的质证意见：
证据一，冕宁县人民法院（2012）冕宁民初字第22号《民事调解书》；调解书中并没有规定排水沟不能加盖板，所以我没有侵权。原告的质证意见：对证据的真实性、关联性无异议，但不能证明原告的观点。
证据二，照片2张，证明没有侵犯原告的利益，并证明自己房屋修建的时间。原告的质证意见：对照片1无异议，反而证明了被告侵犯了原告的利益；照片2不知证明何事。
经审理查明：被告陈良敏于2006年2月18日通过竞拍方式获得原冕宁县食品公司在城厢镇人民路44号地块的使用权。被告取得该地块后，将原冕宁县食品公司经营大楼改建为宾馆和家电门市。1995年11月冕宁县新华书店与原冕宁食品公司、青石桥村因土地权属再发生争议，1996年1月31日冕宁县国土局以冕国土发（1996）02号文件明确了冕宁县新华书店与原食品公司争议的权属边界线，以冕宁食品公司综合经营大楼的外墙脚为界。同时，冕宁县新华书店在利用土地中，须保证相邻宗地的排水权，依法合理利用土地。冕宁县新华书店持有的冕国用（1996）字第72号国有土地使用权证与原冕宁县食品公司持有的冕国用（2002）字第0136号国有土地使用权证权属、界线清楚。冕宁县新华书店以本宗地202、203、220界址点、食品公司的围墙、墙壁外缘为界。2011年原、被告双方因相邻关系产生纠纷，诉至本院，2012年3月21日双方达成调解协议，其中第二条规定：排水沟由冕宁县新华书店进行恢复修建并负责维修管理，排水沟上不另外设置建筑，由双方共同进行排水。排水沟临街面的围墙待修建完毕后由陈良敏予以封闭。协议生效后不久，被告陈良敏将自己与原告方相邻的填充墙拆除，在排水沟上加盖板，用于经营电器使用，将排水沟置于自己的控制之下。为此，冕宁县新华书店于2014年1月7日起诉来法院，请求法院判令：1、被告立即停止侵占自己房屋西侧，三根立柱墙脚面以西的原告的国有土地使用权，被告立即将自己房屋三根立柱墙脚面以西的原告的国有土地使用权退还给原告；2、被告立即停止侵占原告的排水沟，拆除排水沟上的沟盖板及建筑物，恢复排水沟原貌，将排水沟退还给原告，原告在排水沟围墙处安装铁门，便于及时疏通排水沟；3、被告立即停止侵占使用原告东侧的建筑墙，恢复被告自己房屋西侧三根立柱面内的填充墙。
本院认为：本案属物权保护纠纷。根据我国法律规定，房屋所有权和土地使用权是不动产物权，是一种财产权，是权利人在法律规定的范围内对一定物享有直接支配并排除他人干涉的权利。按照法律规定，不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产获得承认和保护的依据。冕宁县新华书店持有的冕国用（1996）字第72号国有土地使用权证与被告陈良敏通过竞买取得的原冕宁县食品公司持有的冕国用（2002）字第0136号国有土地使用权证充分证明了双方相邻土地使用权属且界限分明，即以被告陈良敏经营的家电经营大楼南墙的外缘为界。冕宁县人民法院（2012）冕民初字第22号民事调解书明确了原、被告双方的权利和义务。被告陈良敏却不遵守该调解书第二条的规定，将共同用于通水的排水沟加上盖板并放置电器，拆除做为界限的填充墙，使排水沟置于自己控制之下，妨碍了原告正常管理排水沟的权利，侵占了原告的土地使用权，实施了侵权行为，依法必须承担侵权责任。由于该调解书确定排水沟临街面的围墙待修建完毕后由陈良敏予以封闭。现封闭后带来原告管理排水沟不便，也就有可能使双方受到洪水损害的可能存在，故对原告方提出要安装铁门进入进行管理的主张本院予以支持，但紧限于在原告一方处开门。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”和第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；…（五）恢复原状…”的规定，判决如下：
一、被告陈良敏在本判决生效后十日内将自己家电经营大楼南面与原告冕宁县新华书店相邻一方的拆除填充墙恢复到原状；
二、被告陈良敏在本判决生效后十日内将排水沟上的所有建筑设施拆除，原告冕宁县新华书店可以在自己一方开门进入，管理排水沟；
三、驳回原告冕宁县新华书店其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告陈良敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 倪天云
审判员 陈 峰
陪审员 伍金芬
二〇一四年六月十三日
书记员 贾志东