吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）吉24刑终47号原公诉机关吉林省珲春市人民检察院。上诉人（原审被告人）何鑫，男，1996年5月3日出生，汉族，出生地为吉林省榆树市，小学文化，无职业，户籍所在地为珲春市，住珲春市英安镇新明二队，公民身份号码：2201821996********。因涉嫌抢劫，于2015年5月2日被珲春市公安局刑事拘留；因涉嫌犯抢劫罪，于同年6月5日由珲春市公安局执行逮捕。现羁押于珲春市看守所。上诉人（原审被告人）董世超，男，1992年3月18日出生，汉族，出生地为珲春市，初中肄业，无职业，户籍所在地为珲春市马滴达乡，住珲春市老煤炭局公寓*楼*号室，公民身份号码：2224041992********。曾因犯盗窃罪，于2010年2月2日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌抢劫，于2015年5月2日被珲春市公安局刑事拘留；因涉嫌犯抢劫罪，于同年6月5日由珲春市公安局执行逮捕。现羁押于珲春市看守所。上诉人（原审被告人）潘志远，男，1998年2月21日出生，汉族，出生地为辽宁省抚顺市，初中文化，无职业，户籍所在地为抚顺市东洲区万新东街13-1栋3号，住珲春市靖和街矿物局住宅公寓，公民身份号码：2104031998********。因涉嫌抢劫，于2015年5月2日被珲春市公安局刑事拘留；因涉嫌犯抢劫罪，于同年6月5日由珲春市公安局执行逮捕。现羁押于珲春市看守所。原审被告人张文龙，男，2000年2月8日出生，汉族，出生地为辽宁省朝阳县，小学肄业，无职业，户籍所在地为朝阳县六家子镇老虎沟村第*组****号，住珲春市靖和街煤炭公寓**号，公民身份号码：2113212000********。因涉嫌抢劫，于2015年5月2日被珲春市公安局刑事拘留；因涉嫌犯抢劫罪，于同年6月5日被珲春市公安局取保候审；于同年10月26日由珲春市公安局执行逮捕。现羁押于珲春市看守所。法定代理人张广锋，男，1975年9月6日生，工人，公民身份号码：2113211975********。系被告人张文龙的父亲。吉林省珲春市人民法院审理珲春市人民检察院指控的上诉人何鑫、董世超、潘志远、张文龙犯抢劫罪一案，于2016年2月23日依法作出（2015）珲刑初字第220号刑事判决，原审被告人何鑫、董世超、潘志远、张文龙不服向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问上诉人，认为事实清楚，证据确实充分，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年4月29日1时许，被告人何鑫伙同董世超、潘志远、张文龙，经预谋后携带水果刀，进入珲春市英安镇新明二队徐思荣住处，用手捂住被害人徐思荣及其孙女嘴巴，强行劫取好乐乐商店内存钱盒内的人民币2500元。另查明，2013年闫振伟兑下珲春市英安镇新明二队好乐乐商店后，工商档案没有变更，其母亲徐思荣在该商店居住生活，并经营商店。案发后，被告人何鑫、董世超有自首情节，被告人何鑫协助公安机关将被告人潘志远、张文龙抓获。被告人何鑫亲属赔偿被害人徐思荣人民币4000元。原审法院认为，被告人何鑫伙同董世超、潘志远、张文龙以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫方法强行劫取他人财物的行为，已构成抢劫罪，系入户抢劫，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何鑫有自首情节，且其亲属积极赔偿被害人损失，并协助公安机关抓获同案犯，具有立功表现，依法对其减轻处罚。被告人董世超犯有前科，酌定从重处罚。被告人董世超有自首情节，依法对其从轻处罚。被告人潘志远、张文龙归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。在共同犯罪中，被告人何鑫起主要作用，系主犯。被告人董世超、潘志远、张文龙系从犯，依法对其减轻处罚。被告人潘志远犯罪时系已满十六周岁不满十八周岁的未成年人，张文龙犯罪时系已满十四周岁不满十六周岁的未成年人，依法对其减轻处罚。被告人潘志远、张文龙的辩护人提出的被告人潘志远、张文龙认罪态度好，犯罪时系已满十四周岁不满十八周岁的未成年人，是从犯，请求对其从轻或减轻处罚的辩护意见符合本案事实和相关法律规定，本院予以采纳。四被告人及辩护人提出不构成入户抢劫的辩护意见，本院认为入户抢劫所保护的法益是财产权益和人身权益及住宅的安宁状态，四被告人在非营业时间以抢劫的目的进入被害人居住生活的场所，在户内施以暴力等手段，强行劫取被害人经营商店内钱款的行为系入户抢劫，该辩护意见本院不予采纳。公诉机关提出的可对被告人何鑫所犯抢劫罪判处八年六个月以上十年六个月以下有期徒刑，对被告人董世超所犯抢劫罪判处七年六个月以上九年六个月以下有期徒刑，对被告人潘志远所犯抢劫罪判处四年六个月以上六年六个月以下有期徒刑，对被告人张文龙所犯抢劫罪判处三年以上五年以下有期徒刑，均并处罚金的量刑建议，经查，符合相关法律规定，本院予以采纳。故根据四被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，对被告人何鑫依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条，第六十七条第一款，第六十八条，第六十四条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，对被告人董世超依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十四条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，对被告人潘志远依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第十七条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，对被告人张文龙依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第十七条第二款、第三款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，判决：一、被告人何鑫犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币四千元；二、被告人董世超犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四千元；三、被告人潘志远犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四千元；四、被告人张文龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元；五、没收扣押在案的作案工具一把水果刀，待本判决发生法律效力后，依法上缴国库。上诉人何鑫提出的上诉理由如下：1.对原判认定的事实没有异议，但认定入户抢劫是错误。2.被告人所抢劫的犯罪场所是商店，抢的是商店营业款，而不是住宅的欠款。3.该商店不是独立的房屋，不具备家庭生活的必要设施和条件，不能满足家庭生活的功能和需要，并且与商店有门窗互联互通，不具备与外界相对隔离的条件，因此不能认定为户。4.商店位于居民区内，没有固定的营业时间，即使晚间也随时营业。被害人在此居住的目的是为了看护商店和经营商店，经营的目的远大于居住的目的。5.抢劫的场所除了具有经营看护店面外，还长期存放商店的货品，具有仓库的功能，平时还能放局设赌，抽红，还具备棋牌室的功能。上诉人因为在该场所内与他人打扑克时发生矛盾，为泄愤而临时起意，才实施了抢劫。6.被害人除了居住的商店外，另有维持家庭生活与外界隔离的独立住所。综上，原判认定入户抢劫与事实不符，请求二审法院予以纠正和改判。上诉人董世超提出的上诉理由如下：1.原判认定入户抢劫没有法律依据，因为被害人徐思荣不在好乐乐商店居住生活，而且我们取走的不是商店的营业款，所以我们的行为不是入户抢劫。2.我具有自首、从犯情节，但原审判决没有体现。请求二审法院予以改判。上诉人潘志远提出的上诉理由如下：1.上诉人等四人以当场使用暴力、胁迫等方法强行劫取财物已构成抢劫罪，但并非入户抢劫。上诉人等抢劫的地点是好乐乐商店，在此类人群流动性较大且无明确与生活空间隔离的商业经营场所实施抢劫，应符合各项条件才能构成入户抢劫。抢劫地点不具备“户”的全部特征。“户”是为他人家庭生活和与外界相对隔离的空间。虽然被害人在商店内生活起居，但其目的是为了看护并经营商店，并非纯粹的家庭生活。单从家庭生活因素而断定为“户”，不符合入户抢劫的特征。作案不是在非营业时间。庭审中两位被害人均陈述，若熟人来购买仍会销售，即该商店无具体经营时间，其经营不分昼夜。无其他证据证明实施犯罪行为是在非营业时间，缺乏认定为“户”的特定因素，原审以入户抢劫而判决有失公正。2.上诉人犯罪时系已满16周岁未满18周岁的未成年人，应坚持教育为主，惩罚为辅的原则。原审未充分考虑上诉人的年龄，且案发地点的各项特征并不符合“户”的特征，原判刑罚明显过重。综上，请求二审法院查清事实，准确定性后依法改判。本院经审理查明，原审判决认定上诉人何鑫、董世超、潘志远、张文龙犯抢劫罪的事实清楚，有四名原审被告人的供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据证实，以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的证据，证据确实充分，足以认定。本院认为，上诉人何鑫伙同董世超、潘志远、张文龙以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫方法强行劫取他人财物的行为，已构成抢劫罪，系入户抢劫，且属共同犯罪,在共同犯罪中，被告人何鑫起主要作用，系主犯。被告人董世超、潘志远、张文龙系从犯，依法对其减轻处罚。上诉人何鑫有自首情节，且其亲属积极赔偿被害人损失，并协助公安机关抓获同案犯，具有立功表现，依法对其减轻处罚。上诉人董世超犯有前科，酌定从重处罚。上诉人董世超有自首情节，依法对其从轻处罚。上诉人潘志远、张文龙归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。上诉人潘志远犯罪时系已满十六周岁不满十八周岁的未成年人，张文龙犯罪时系已满十四周岁不满十六周岁的未成年人，依法应当对其减轻处罚。关于三名上诉人提出的其行为不构成入户抢劫的上诉理由，经查，四原审被告人在凌晨1点钟，商店已停止营业后以抢劫的目的进入被害人居住生活的场所，在户内施以暴力等手段，强行劫取被害人经营的商店内钱款，其行为应当认定为入户抢劫，因此该上诉理由不能成立，不予采信。关于上诉人董世超提出的其具有自首情节，原审判决未予体现，上诉人潘志远提出的案发时上诉人系未成年人，原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由及辩护意见。经查原审法院鉴于上诉人潘志远及原审被告人张文龙系未成年人，已从轻或者减轻处罚，故该上诉理由不能成立，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第十七条第一款、第二款、第三款、第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款，第六十八条，第六十四条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张贤男审判员 金尚杰审判员 朴   龙   俊二〇一六年五月十三日书记员 李   今   兰