江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2135号
上诉人（原审被告）：无锡市钱桥水电设备安装有限责任公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥锡陆路。
法定代表人：陈波，该公司董事长。
委托诉讼代理人:徐斌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黎有权，男，1965年7月30日生，汉族，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：王凤民，江苏神阙律师事务所律师。
原审被告：吉小军，男，1979年9月9日生，汉族，住江苏省兴化市。
原审被告：无锡建昊混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥西漳村。
法定代表人：孔德行，该公司董事长。
原审被告：朱汉同，男，1966年10月4日生，汉族，住江苏省东台市。
上诉人无锡市钱桥水电设备安装有限责任公司（以下简称水电公司）因与被上诉人黎有权，原审被告吉小军、无锡建昊混凝土有限公司（以下简称建昊公司）、朱汉同义务帮工人受害责任纠纷，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
水电公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回黎有权对水电公司的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由黎有权承担。事实与理由：一、黎有权主张的大部分医疗费用均为无锡市同仁医院（以下简称同仁医院）的康复性治疗费用，并非真正意义上的救治费用，且黎有权现已定残，相关康复费用应属于之前诉讼中法院判决给付的护理费，不应再重复计算。二、在一审庭审中，水电公司对黎有权在同仁医院治疗所支付的医疗费是否与之前受伤存在关联有异议，并请求对其用药的合理、关联性进行鉴定，但一审法院对此未予理睬。
被上诉人黎有权答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吉小军、建昊公司、朱汉同未发表答辩意见。
黎有权向一审法院起诉请求：一、医疗费136703.48元、交通费2683.5元，合计139386.98元；二、吉小军、建昊公司承担70%的赔偿责任，水电公司承担25%的赔偿责任，朱汉同在132417.63元的范围内对吉小军、建昊公司、水电公司的赔偿责任承担不真正连带责任；三、诉讼费、公告费由吉小军、建昊公司、水电公司、朱汉同负担。
建昊公司辩称：1、帮工受益人应该是直接受益人，而不应是间接受益人。建昊公司仅为混凝土出卖人，混凝土运输过程中出现的相关风险应由承运人负责。不应将帮工受益人的范围扩大到事故车辆所运载混凝土的出卖人建昊公司；2、黎有权主张的大部医疗费均为同仁医院的康复性治疗费用，并非真正意义上的救治费用，且黎有权已被定残，继续康复治疗的意义不大，定残之后的康复费用不应再主张；3、因身体受伤害的诉讼时效为一年，黎有权主张的费用，绝大多数已超过一年的诉讼时效。
水电公司辩称：1、事故发生地点在其公司经营地点之外的道路上，安全隐患应由线缆所有人及管理人排除，事故与水电公司没有关系，水电公司不应承担责任；2、医疗费、交通费中应剔除不合理、无关联的费用；3、医疗费大部分为康复性治疗费用，康复性治疗费用与前一次诉讼中判决给予黎有权20年护理费的性质是相同的，不应再重复主张。
吉小军、朱汉同在一审中均未发表答辩意见。
一审法院认定事实：
水电公司将浇注其公司内水泥场地劳务单包给朱汉同，朱汉同雇佣黎有权在该工地干活。该工程由水电公司向建昊公司购买商品混凝土。2012年7月29日，水电公司向建昊公司购买5车混凝土，由建昊公司安排5辆车运送混凝土至施工现场。因进入水电公司前巷道上空有一股线缆低于车辆尾部进料口，需有人抬高线缆后车辆方能通过。前3辆车到达现场时，均有人爬上车尾楼梯将线缆抬高后通过。当建昊公司安排的刘绪明驾驶的苏Ｂ×××××重型特殊结构货车运送第4车混凝土进入水电公司施工现场前，该车亦有人爬上车尾抬高线缆让车通过。当该车卸完混凝土后沿公司大门前巷道由南往北行驶至大门北侧时，黎有权登上该货车左后楼梯抬高线缆时，发生黎有权从车辆上摔落受伤的事故。事发后刘绪明未保护现场、迅速报警，并移动车辆未标明位置。
苏Ｂ×××××重型特殊结构货车实际车主为吉小军，该车登记在无锡顺泽运输有限公司名下，该公司2014年更名为无锡市顺泽工程配套服务有限公司。刘绪明是吉小军雇佣驾驶员，事发时从事雇佣行为。吉小军与建昊公司之间常年存在运输业务关系，双方按运输混凝土土方量结算运费。
事发当日，黎有权被送至无锡市第三人民医院接受治疗，经诊断为：1、胸椎多发骨折伴截瘫，2、胸部闭合性损伤，经治疗于2013年1月18日出院；2013年1月18日至2015年1月13日，黎有权多次至同仁医院治疗，最后一次于2015年1月13日出院；2015年7月29日至2015年8月4日，黎有权在高邮市界首镇卫生院治疗；2016年1月1日至2016年1月2日，黎有权在高邮市人民医院治疗。
另查明：黎有权于2013年11月14日起诉至一审法院，要求赔偿，案号为（2013）惠民初字第2092号（以下简称2092号判决）。
在该案审理中，法院委托鉴定机构对黎有权进行了伤残和三期鉴定，鉴定意见为：黎有权截瘫（双下肢肌力0-1级）评定为二级伤残，T4-7植骨、椎弓根钉内固定术后评定为十级伤残，综合评定为二级伤残；其误工期、护理期受伤之日至鉴定前日，营养期150日为宜，并存在护理依赖。
一审法院判决后，吉小军、建昊公司、水电公司不服上诉至无锡市中级人民法院。2015年7月20日，无锡市中级人民法院作出（2015）锡民终字第705号民事判决（以下简称705号判决），判决书认定：吉小军、建昊公司系黎有权义务帮工的受益人，需承担赔偿责任；无锡顺泽运输有限公司承担车辆挂靠的连带责任；水电公司未采取有效措施排除障碍，应承担与其过错大小相应的赔偿责任；朱汉同作为黎有权的雇主，应承担雇主责任。根据各方过错程度，确定黎有权自担5%的损失；吉小军、建昊公司共同承担黎有权损失的70%；无锡顺泽运输有限公司对吉小军应赔偿部分承担连带责任；水电公司承担黎有权损失的25%；朱汉同对吉小军、建昊公司、水电公司的赔偿责任承担不真正连带责任，朱汉同承担责任后可向吉小军、建昊公司、水电公司追偿。
再查明：无锡市北定混凝土有限公司与建昊公司签订无锡市工程运输车辆租赁协议书，约定建昊公司向无锡市北定混凝土有限公司租赁苏Ｂ×××××重型特殊结构货车，租赁期限自2011年9月5日起至2014年9月4日止，事故发生时，正处于建昊公司租赁该车的期限内。
以上事实，有道路交通事故证明、民事判决书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、交通费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，705号判决具有既判力，其确定的各被告承担何种赔偿责任及各方责任划分的比例适用本案。关于建昊公司辩称其作为混凝土的出卖人，不应作为帮工受益人承担责任的意见，一审法院认为建昊公司租赁了事故车辆苏Ｂ×××××重型特殊结构货车，该车在运输混凝土到水电公司的过程中，接受建昊公司的调度与管理，黎有权登上苏Ｂ×××××重型特殊结构货车抬高线缆的行为，事实上是有利于建昊公司的，故建昊公司系帮工受益人，应承担赔偿责任，对建昊公司的该项抗辩意见不予采信。
关于黎有权主张的医疗费136703.48元。在无锡市第三人民医院治疗产生的费用15874.84元，已在（2013）惠民初字第2092号案件中主张，并已赔偿，本次诉讼属重复主张，不予支持。关于购买护理床、防褥疮气床垫、轮椅等的费用，根据黎有权的受伤程度以及其从同仁医院出院后在家休养的实际情况，购买上述物品确属必要，但其中部分不合理的费用不予支持。一审法院认定合理的医疗费为115642.88元。
建昊公司辩称黎有权主张的大部医疗费均为同仁医院的康复性治疗费用，并非真正意义上的救治费用，且黎有权已被定残，继续康复治疗的意义不大，定残之后的康复费用不应再主张。一审法院认为黎有权因事故导致脊髓损伤、胸椎骨折，并引发肾积水、泌尿系统疾病等并发症，最终导致截瘫，其在手术治疗后进行康复性治疗是必要的，就其伤情，定残后进行康复性治疗也无不合理之处，故对建昊公司该项抗辩意见不予采信。
建昊公司辩称黎有权主张的费用，绝大多数已超过一年的诉讼时效。一审法院认为黎有权受伤后先进行手术治疗，接着进行康复性治疗，出院后在当地医院有零星治疗，这是一个整体连续的过程，黎有权的主张并未超过诉讼时效，对建昊公司的该项抗辩意见不予采信。
水电公司辩称康复性治疗费用与前一次诉讼中判决给予黎有权20年护理费的性质是相同的，属重复主张。一审法院认为黎有权在手术治疗后进行的康复性治疗费用仍属治疗费用，属医疗费范畴，与护理费不属同一性质费用，对水电公司该项抗辩意见不予采信。
关于黎有权主张的交通费2683.5元，其虽提供了交通费票据，但部分票据与治疗并无关联，一审法院根据黎有权治疗及家属探视的实际情况，酌情认定交通费为1500元。
黎有权合理的医疗费、交通费合计117142.88元，由吉小军、建昊公司共同赔偿117142.88×70%=82000.02元；由水电公司赔偿117142.88×25%=29285.72元；朱汉同在111285.74元的范围内对吉小军、建昊公司、水电公司承担不真正连带责任，其赔偿后，有权向吉小军、建昊公司、水电公司在各自赔偿范围内追偿。黎有权超出合理范围的请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十四条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吉小军、无锡建昊混凝土有限公司于判决生效之日起十日内赔偿黎有权82000.02元。二、无锡市钱桥水电设备安装有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿黎有权29285.72元。三、朱汉同在111285.74元的范围内对吉小军、建昊公司、水电公司承担不真正连带责任。其赔偿后，有权向吉小军、建昊公司、水电公司在各自赔偿范围内追偿。四、驳回黎有权的其他诉讼请求。一审案件受理费1162元，公告费609元，合计1771元，由黎有权负担282元，由吉小军、建昊公司、朱汉同负担1097元，由水电公司、朱汉同负担392元。
二审中，水电公司、黎有权对一审法院查明的事实均无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，水电公司、黎有权未提供新证据。
二审另查明：
2029号判决载明，黎有权在该案中主张的费用为医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费等。黎有权在同仁医院进行治疗的时间段为2013年1月18日至2013年9月19日。
2013年5月22日，无锡中诚司法鉴定所出具鉴定意见书。该意见书的“阅片所见”及“分析说明”中均载有TS-9脊髓损伤等症状，黎有权在一审庭审中提供的出院记录显示，2013年9月22日至2015年1月13日，黎有权多次在同仁医院进行治疗。同仁医院同一时间段的住院费用明细单显示，黎有权的诊断内容为脊髓损伤。
本案二审的主要争议焦点为：黎有权在本案中所主张的治疗费用是否属于重复主张的费用。
本院认为，黎有权康复性治疗费用不属于重复主张的费用，理由如下：
首先，黎有权在本案中所主张的费用系后续治疗的费用而非护理费。后续治疗费是指对损伤治疗后，体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复，需继续治疗所需的费用。护理费是指生活需要特殊照顾或无法自理的人，需要他人护理而支出的费用。本案中，无锡中诚司法鉴定所出具的鉴定意见书载明，黎有权的损害症状包括脊髓损伤，而同仁医院的住院费用明细单显示，黎有权所支付的费用系治疗脊髓损伤，故在无相反证据证明的情况下，本院可以认定该费用系涉案侵权行为的损害结果而引发的后续治疗费用，而非因他人护理而产生的护理费。水电公司关于黎有权主张的医疗费用均为康复性治疗费用，属于护理费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，在水电公司未提供初步的证据证明，黎有权在同仁医院所支付的费用，系治疗其他伤情的情况下，一审法院未进行相关鉴定并无不当。
其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。本案中，依据二审查明的事实，黎有权在2092号案件中所主张的费用为医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费等。同时，2092号判决显示黎有权在同仁医院检查的截止日期为2013年9月19日，而黎有权在本案中所主张的同仁医院医疗费的时间段为2013年9月22日至2015年1月13日，故本案相关医疗费用，并不包含在2092号案件的医疗费中，水电公司关于黎有权重复主张相关费用的主张，本院不予支持。
综上，水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费533元，由无锡市钱桥水电设备安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪 星
审判员 刘 芸
审判员 潘华明
二〇一八年七月三日
书记员 缪玲娜