wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2873号
原告：张某，女，1942年9月3日出生，汉族，住XX。
被告：于某1，女，1966年12月24日出生，汉族，住XX。
被告：杜某，女，1970年7月4日出生，汉族，住XX。
被告：于某2，女，1992年11月15日出生，汉族，住XX。
原告张某与被告于某1、杜某、于某2继承纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张某，被告于某1、杜某到庭参加诉讼。被告于某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决位于北辰区双口镇××于××胡同××号，四间平房的三分之二由原告继承，该份额价值5万元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告主张依法分割北辰区双口镇××于××胡同××号，四间平房，要求分割份额。事实和理由：原告丈夫于2000年去世，留下位于北辰区双口镇××于××胡同××四间平房，因原告丈夫去世时未留下遗嘱，所以应由原告及儿子于某3、女儿于某1法定继承，2013年11月原告儿子于某3去世，其继承份额由其孙女于某2代为继承。原告儿子去世后，原告与儿媳及孙女共同生活，在生活中，经常因一些琐事与其儿媳吵架，导致原告受到极大的精神伤害和刺激，原告为了在今后的日子里安心生活，故呈诉。
被告于某1辩称，对原告的诉讼请求没有意见，自愿将自己应分得的份额给原告。
被告杜某辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告主张分割的四间北房系原告与其丈夫于某4建的，但是如果原告儿子于某3没有房子，被告杜某不会嫁给他，现二人婚生女年龄大了，还没有结婚，被告杜某和于某2没有生活来源，将诉争房屋分给原告后，被告杜某和于某2没有地方居住。如果能给被告杜某和于某2安排好地方居住，被告杜某愿意马上搬走。
被告于某2未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与于某4系夫妻关系，二人共育有一子一女，即于某3、于某1。1981年张某与于某4建盖北房四间，1983年6月份取得《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》，该证记载建房户名为于某4，结构为砖，间数为4间。
××××年××月××日于某3与杜某登记结婚，二人育有一女于某2。1999年3月于某4去世，2013年11月于某3去世。于仲维的父母均已先于于某4去世。于某4去世前并未立下遗嘱，去世后其继承人也未对其财产进行分割。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告诉讼请求中要求继承的房产系由原告与其丈夫于某4婚后共同建盖，该房产属于原告与于某4的共同财产，其中1／2归原告所有，另外1／2为于某4的遗产。于某4生前未留遗嘱，该部分遗产按法定继承处理，应由第一顺位继承人即张某、于某1、于某3各继承诉争房产的1／6。因于某3在于某4去世后遗产分割前去世，于某3应当继承的遗产份额发生转继承，由于某3的继承人即张某、杜某以及于某2各继承诉争房产的1／18。即杜万芬从被继承人于某4处继承诉争房产份额的2／9，于某1应从被继承人于某4处继承诉争房产份额的1／6，杜某继承诉争房产份额的1／18，于某2继承诉争房产的1／18。庭审中，被告于某1自愿将其应当继承的房产份额赠与原告，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。综上，原告张某应分得诉争房产的1／2+2／9+1／6＝8／9，杜某应分得诉争房产的1／18，于某2应分得诉争房产的1／18。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
坐落于天津市北辰区××于××胡同××四间由原告张某分得8/9，被告杜某分得1/18，被告于某2分得1/18。
案件受理费525元，由原告张某负担467元，被告杜某负担29元，被告于某2负担29元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵志刚
二〇一七年八月七日
书 记 员 吴玉楠
附：本裁判文书所依据法律文书具体条文：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初2873号原告：张某，女，1942年9月3日出生，汉族，住XX。被告：于某1，女，1966年12月24日出生，汉族，住XX。被告：杜某，女，1970年7月4日出生，汉族，住XX。被告：于某2，女，1992年11月15日出生，汉族，住XX。原告张某与被告于某1、杜某、于某2继承纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张某，被告于某1、杜某到庭参加诉讼。被告于某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决位于北辰区双口镇××于××胡同××号，四间平房的三分之二由原告继承，该份额价值5万元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告主张依法分割北辰区双口镇××于××胡同××号，四间平房，要求分割份额。事实和理由：原告丈夫于2000年去世，留下位于北辰区双口镇××于××胡同××四间平房，因原告丈夫去世时未留下遗嘱，所以应由原告及儿子于某3、女儿于某1法定继承，2013年11月原告儿子于某3去世，其继承份额由其孙女于某2代为继承。原告儿子去世后，原告与儿媳及孙女共同生活，在生活中，经常因一些琐事与其儿媳吵架，导致原告受到极大的精神伤害和刺激，原告为了在今后的日子里安心生活，故呈诉。被告于某1辩称，对原告的诉讼请求没有意见，自愿将自己应分得的份额给原告。被告杜某辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告主张分割的四间北房系原告与其丈夫于某4建的，但是如果原告儿子于某3没有房子，被告杜某不会嫁给他，现二人婚生女年龄大了，还没有结婚，被告杜某和于某2没有生活来源，将诉争房屋分给原告后，被告杜某和于某2没有地方居住。如果能给被告杜某和于某2安排好地方居住，被告杜某愿意马上搬走。被告于某2未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与于某4系夫妻关系，二人共育有一子一女，即于某3、于某1。1981年张某与于某4建盖北房四间，1983年6月份取得《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》，该证记载建房户名为于某4，结构为砖，间数为4间。××××年××月××日于某3与杜某登记结婚，二人育有一女于某2。1999年3月于某4去世，2013年11月于某3去世。于仲维的父母均已先于于某4去世。于某4去世前并未立下遗嘱，去世后其继承人也未对其财产进行分割。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告诉讼请求中要求继承的房产系由原告与其丈夫于某4婚后共同建盖，该房产属于原告与于某4的共同财产，其中1／2归原告所有，另外1／2为于某4的遗产。于某4生前未留遗嘱，该部分遗产按法定继承处理，应由第一顺位继承人即张某、于某1、于某3各继承诉争房产的1／6。因于某3在于某4去世后遗产分割前去世，于某3应当继承的遗产份额发生转继承，由于某3的继承人即张某、杜某以及于某2各继承诉争房产的1／18。即杜万芬从被继承人于某4处继承诉争房产份额的2／9，于某1应从被继承人于某4处继承诉争房产份额的1／6，杜某继承诉争房产份额的1／18，于某2继承诉争房产的1／18。庭审中，被告于某1自愿将其应当继承的房产份额赠与原告，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。综上，原告张某应分得诉争房产的1／2+2／9+1／6＝8／9，杜某应分得诉争房产的1／18，于某2应分得诉争房产的1／18。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：坐落于天津市北辰区××于××胡同××四间由原告张某分得8/9，被告杜某分得1/18，被告于某2分得1/18。案件受理费525元，由原告张某负担467元，被告杜某负担29元，被告于某2负担29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵志刚二〇一七年八月七日书 记 员  吴玉楠附：本裁判文书所依据法律文书具体条文：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初3981号
原告：周东梅，女，1963年11月12日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
被告：刁留柱，男，1987年8月13日出生，汉族，现住吉林省松原市扶余县。
被告：绥化盛鑫运输服务有限公司，地址：黑龙江省绥化市北林区经济开发区。
本院在审理原告周东梅诉被告刁留柱、绥化盛鑫运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周东梅于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周东梅撤回起诉。
案件受理费25元，诉讼保全费120元，由原告周东梅负担。
审 判 员 郑爱村
二〇一六年十月二十八日
代理书记员 薛莎莎
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702民初2658号
原告：潍坊昌润肉食品有限公司。
法定代表人：刘建光，经理。
委托诉讼代表人：潍坊昌润肉食品有限公司破产管理人，住潍坊市高新区北宫东街4523号。
负责人：高明芹。
被告：山东万华生物科技有限公司。
法定代表人：刘俊波，董事长。
原告潍坊昌润肉食品有限公司与被告山东万华生物科技有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案，原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潍坊昌润肉食品有限公司撤诉。
案件申请费50元，减半收取25元，由原告潍坊昌润肉食品有限公司负担。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 李 华
二〇一六年十二月二十日
代书记员 胡志超
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民初字第00047号
原告江苏大通重工有限公司，住所地镇江市润州区跃进桥。
法定代表人雷波，该公司董事长。
原告吉林大通集团有限公司，住所地吉林省吉林市高新海口路33号。
法定代表人雷波，该公司董事长。
被告镇江四建建设有限公司，住所地镇江市丹徒新区沿江路1号。
法定代表人朱先玉，该公司总经理。
本院在审理原告江苏大通重工有限公司、吉林大通集团有限公司与被告镇江四建建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告江苏大通重工有限公司、吉林大通集团有限公司于2015年12月15日以双方当事人已经就案涉纠纷自行协商处理完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏大通重工有限公司、吉林大通集团有限公司撤回起诉。
案件受理费180880元，减半收取90440元，由江苏大通重工有限公司、吉林大通集团有限公司负担。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
人民陪审员 王有志
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王思倩
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0211民初3399号
原告株洲市美的物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路延伸段栗雨工业园高科标准厂房A1栋3楼。
法定代表人谭辉，系该公司总经理。
委托代理人谌晴（系公司员工）。代理权限为特别授权（即起诉、撤诉、提起上诉、增加、变更、放弃诉讼请求，申请强制执行权利）。
被告游芝玲。
被告曾锡辉。
本院在审理原告株洲市美的物业管理有限公司与被告游芝玲、曾锡辉物业服务合同纠纷一案中，原告株洲市美的物业管理有限公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市美的物业管理有限公司申请撤回对被告游芝玲、曾锡辉的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲市美的物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告株洲市美的物业管理有限公司自愿全部承担。
审判员 欧 建
二〇一六年十二月十九日
书记员 彭晓华
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1923号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵。
委托代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
被告胡琴芳。
上列原告诉各被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才到庭参加了诉讼。77名被告经本院合法传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期手续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及器附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项161035.78元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款161035.78元自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费和其他杂费等费用仍按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算；各被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、公告费（如有）、保全费（如有）等。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费。原告诉请成立，本院依法予以支持。
被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金或、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告胡琴芳负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 何 兴
审判员 兰榕燕
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月二十三日
书记员 晏成林
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民再401号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄骅市金福海物流信息有限公司。住所地：河北省黄骅市众诚家园**号*单元***室。
法定代表人：林绍龙，该公司董事长。
委托代理人：胡明，湖北东楚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行。住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街。
负责人：苗震，该分行行长。
委托代理人：王峰，北京天同律师事务所律师。
委托代理人；杨骏啸，北京天同律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：葫芦岛渤海航运有限公司。住所地：辽宁省葫芦岛市高桥经济开发区颜屯村。
法定代表人：杨希利，该公司经理。
再审申请人黄骅市金福海物流信息有限公司（以下简称金福海公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司葫芦岛分行（以下简称建行葫芦岛分行）、葫芦岛渤海航运有限公司（以下简称渤海公司）物权保护纠纷管辖权异议一案，不服河北省高级人民法院（以下简称二审法院）(2016)冀民辖终32号民事裁定，向本院申请再审。本院于2016年9月26日作出（2016）最高法民申1838号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金福海公司向河北省沧州市中级人民法院（以下简称一审法院）起诉，以其享有“渤海102”轮所有权为由，请求判令建行葫芦岛分行和渤海公司连带赔偿其船舶被变卖的损失30200160元。建行葫芦岛分行提出管辖权异议，认为本案属于海事案件，应当由大连海事法院管辖。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷，属于普通民事侵权案件，不属于海事法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，本案争议船舶登记地在河北省黄骅海事局，船籍港黄骅市，侵权结果发生地在黄骅市，一审法院对本案具有管辖权。一审法院作出（2015）沧民初字第121号民事裁定，驳回建行葫芦岛分行对管辖权提出的异议。
建行葫芦岛分行不服一审裁定，向二审法院提出上诉。
二审法院认为，金福海公司以物权保护纠纷为由，针对大连海事法院生效裁判已经认定所有权并执行的同一标的物主张权益，在一审法院提起诉讼，没有法律依据。一审法院受理本案不当，应予纠正。二审法院作出（2016）冀民辖终32号民事裁定：撤销一审法院（2015）沧民初字第121号民事裁定；驳回金福海公司的起诉。
金福海公司申请再审称：（一）本案系普通民事侵权案件，一审法院案由适用准确，本案不属于在海上或者通海水域发生的特定类海事侵权纠纷，不属海事法院专属管辖。本案尚未进入实体审理程序，一审法院以原告住所地确定侵权行为地并行使管辖权是正确的。（二）二审法院未经开庭审理，直接采信大连海事法院（2011）大海锦商初字第22号民事判决和(2012)大海锦执字第6号民事裁定，认为金福海公司只能对两份法律文书提起再审申请，剥夺了当事人的诉权。（三）金福海公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不属于一事不再理的范畴，而应当通过实体审理予以查明，一审法院应当予以受理，二审法院驳回金福海公司的起诉是错误的。请求撤销二审法院(2016)冀民辖终32号民事裁定，维持一审法院（2015）沧民初字第121号民事裁定。
建行葫芦岛分行辩称：（一）金福海公司对建行葫芦岛分行的起诉违反一事不再理的原则，二审法院驳回金福海公司的起诉，符合法律规定。（二）金福海公司既没有以独立请求权第三人身份参加另案诉讼，也没有提起第三人撤销之诉，应当视为放弃诉权。（三）金福海公司与渤海公司之间的纠纷与建行葫芦岛分行无关，即使对本案继续审理，也应当驳回金福海公司对建行葫芦岛分行的起诉。（四）即使本案应当继续审理，也应当由大连海事法院管辖。
本院认为，本案系金福海公司以其为涉案“渤海102”轮所有人为由提出的损害赔偿纠纷，应当定性为船舶物权纠纷。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条、第六条第二款第七项的规定，本案属于海事法院专门管辖的海事案件，应当由船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地海事法院管辖。一审法院以本案纠纷不是发生在海上或者通海水域，且与船舶运营、生产、作业无关为由，将本案定性为物权保护侵权纠纷，认为本案属于普通民事纠纷，不属于海事法院受案范围，并对本案行使管辖权，明显违反法律规定，应当予以纠正。
大连海事法院(2011)大海锦商初字第22号民事判决系针对建行葫芦岛分行与渤海公司、葫芦岛希瑞航运集团有限公司之间的船舶抵押合同纠纷作出的民事判决。大连海事法院(2012)大海锦执字第6号民事裁定系在(2011)大海锦商初字第22号民事判决执行过程中，针对该判决的案外人金福海公司提出的执行异议作出的裁定。本案系金福海公司以其对“渤海102”轮实际享有所有权为由，要求建行葫芦岛分行和渤海公司承担侵权损害赔偿责任纠纷。本案与大连海事法院生效裁判所涉的当事人不同，诉讼请求不同，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉。二审法院以金福海公司针对大连海事法院生效裁判已认定所有权并执行的同一标的物主张权益为由，驳回金福海公司的起诉，缺乏法律依据。
综上，二审法院驳回金福海公司的起诉错误，应予纠正。本案系海事法院专门管辖的海事案件，案涉“渤海102”轮船舶所有权登记证书记载的船籍港为葫芦岛，被告建行葫芦岛分行和渤海公司的住所地亦在葫芦岛，均属于大连海事法院管辖的地域范围，故本案应当由大连海事法院管辖。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：
一、撤销河北省高级人民法院（2016）冀民辖终32号民事裁定；
二、撤销河北省沧州市中级人民法院（2015）沧民初字第121号民事裁定；
三、指令大连海事法院对本案进行审理。
审 判 长 胡 方
审 判 员 李桂顺
代理审判员 张可心
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李 娜
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初5641号
原告：张振全。
被告：唐书春。
原告张振全与被告唐书春民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张振全到庭参加诉讼，被告唐书春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振全向本院提出诉讼请求：1、被告唐书春归还借款35000元，并按银行同期贷款利率承担自2015年12月3日至实际给付之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：
2015年12月3日被告唐书春因生意经营需要，向原告借款35000元，并出具借条一份。嗣后，原告多次向被告催要无着。现提起诉讼，请求判如所请。
唐书春未应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告唐书春因生产经营需要多次向原告借款，2015年12月3日被告立具借条一份给原告，言明：今借张振全人民币35000元（注2015年12月前借条全部作废）。嗣后，原告多次向被告催要无着，因此诉讼来院，要求被告归还借款本金35000元，并承担按银行同期贷款利率承担自2015年12月3日起至实际给付之日止的利息。
以上事实，由原告提供的借条以及原告的陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐书春向原告张振全借款的事实清楚，被告未能及时还款，应当承担全部民事责任。关于原告主张的借款本金为35000元，本院予以认可。原告要求被告按银行同期贷款利率承担自2015年12月3日起至实际给付之日止的利息，未违反法律规定，本院予以准许。被告唐书春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐书春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张振全支付借款本金35000元，并承担按银行同期贷款利率承担自2015年12月3日起至实际给付之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取338元，由被告负担（此款原告已垫付，被告应连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，户名：江苏省镇江市中级人民法院，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 贡 辉
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杭宇飞
乌审旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0626民初2468号
原告：吴晓宇，公民身份证号码×××，男，1975年6月16日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告：中国农业银行乌审旗支行，现地址：内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
社会统一信用代码：×××.
法定代表人：张国华。
委托代理人：陈芊帆，系内蒙古永晟律师事务所律师。
原告吴晓宇诉被告中国农业银行乌审旗支行人格权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。
原告吴晓宇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔付原告直接经济损失10万元（买房不能从银行贷款而转贷个人高利贷的利息差，买车不能办理贷款而转贷个人高利贷的利息差）；二、判令被告向原告公开道歉并赔偿精神损害抚慰金5万元；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2011年，在原告不知情的情况下，中国农业银行乌审旗支行以原告的名义为他人办理担保贷款3笔（经司法鉴定，此3笔担保手续上的签字及手印全部不是原告本人所为）。2014年7月14日，乌审旗人民法院就上述”担保”事件作出调解，责成中国农业银行乌审旗支行尽快消除原告吴晓宇因被担保而在网上产生的全部不良信用记录。然而该不良记录在原告于2017年6月27日申请强制执行的情况下，时隔三年即2017年7月26日才被取消。2017年2月27日，原告因信用使用受限得知上述不良记录仍然存在，当即去乌审旗支行交涉此事，乌审旗支行负责人答复�安排专人处理，并尽快告知原告相关情况，时至今日乌审旗支行未联系原告，故诉至法院。
本院经审查认为，原告吴晓宇诉被告中国农业银行乌审旗支行人格权纠纷一案，于2013年8月7日向乌审旗人民法院起诉，要求被告”请求依法判令被告支付原告路费、伙食费、调取征信记录费、支付2013年3月27日缴纳的诉讼费，并请求被告在20个工作日内清除原告吴晓宇的全部不良记录，向原告吴晓宇公开道歉并赔偿精神损害抚慰金30000元，直接经济损失10107元，诉讼费由被告负担。”本院于2014年7月4日调解，双方当事人达成协议”一、由中国农业银行乌审旗支行尽快消除原告吴晓宇因本案在网上的全部不良信用记录。二、被告中国农业银行乌审旗支行赔偿原告吴晓宇经济、精神损失费等共计10000元，于2014年11月30日前一次性付清。原、被告双方就此事相互不再纠缠。三、原告吴晓宇自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费75元，鉴定费35800元，共计35875元由被告中国农业银行乌审旗支行负担”。2014年12月2日被告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行自动向原告吴晓宇履行了调解书确定的经济、精神损失费共计10000元，网上不良记录未消除。原告吴晓宇于2017年3月30日向本院申请被告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行消除原告吴晓宇因本案网上的全部不良记录，之后于2017年7月26日消除了原告在网上的不良记录。原告吴晓宇于2017年8月2日再次起诉本院，要求”一、请求判令被告赔付原告直接经济损失10万元（买房不能从银行贷款而转贷个人高利贷的利息差，买车不能办理贷款而转贷个人高利贷的利息差）；二、判令被告向原告公开道歉并赔偿精神损害抚慰金5万元；三、由被告承担本案的诉讼费用。”本院认为，原告吴晓宇提起诉讼的事项在2014年已经本院进行调解。并制作（2013）乌民初字第2864号民事调解书，该调解书已生效，现又以相同的当事人、相同的诉讼请求、同一的争议事实再次起诉，违反一事不再理原则，应予驳回。原告吴晓宇认为现提起诉讼主张的是2014年7月4日调解达成协议之日起至起诉即2017年8月2日的经济损失，不属于一事不再理的情形。本院认为，原、被告双方于2014年已经就该争议事实达成调解协议，调解书已发生法律效力，被告中国农业银行股份有限公司乌审旗支行拒不履行生效的法律文书，原告吴晓宇应申请法院强制执行消除网上不良记录，原告吴晓宇于2017年3月30日才向本院申请执行，并且该不良记录已消除。即使（2013）乌民初字第2864号民事调解书确定的履行期限”尽快”有瑕疵，原告吴晓宇也应通过审判监督程序或其他�序提起，而不是以同一争议事实再次起诉。因此，原告吴晓宇主张的事实及理由违反一事不再理原则。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告吴晓宇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 高健
二〇一七年十月十三日
书记员 刘静
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民初字第1214号
原告杨科慧。
被告无锡市绍光冷轧厂，住所地无锡市惠山区钱桥东风工业园。
投资人俞绍光，该厂厂长。
本院受理的原告杨科慧与被告无锡市绍光冷轧厂（以下简称冷轧厂）追索劳动报酬纠纷一案，因该案与朱一飞、缪敏燕等50人诉冷轧厂追索劳动报酬纠纷案基本案情、诉讼过程基本相同，均涉嫌伪造欠条、劳动合同书，虚构事实，企图通过诉讼的方式骗取工资，涉嫌虚假诉讼。另，俞绍光等人因涉嫌诈骗案已由无锡市公安局惠山分局立案侦查。参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应当驳回杨科慧的起诉，有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回杨科慧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 边 嵘
代理审判员 张 玮
代理审判员 张茹婷
二〇一四年九月十六日
书 记 员 顾正阳
本案援引法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初596号
原告王双，女，1986年5月24日出生，汉族，住北京市通州区。
被告马笑然，女，1987年11月11日出生，汉族，住北京市东城区。
原告王双诉被告马笑然民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法组成由法官康洪担任审判长，法官李铮、人民陪审员赵强参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告王双到庭参加了诉讼。被告马笑然经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称，原、被告系朋友关系。2015年8月，被告称要从案外人张洪洁处购买二手车，提出向原告借款100000元，原告于同年8月6日使用四张信用卡共刷卡100000元给张洪洁，被告于同年9月18日出具欠条一张，写明，今本人向王双借款100000元，于9月30日还清。借款到期后，被告未还款，故起诉要求被告偿还借款100000元，并负担诉讼费。
原告提供了欠条、四张银行卡、账单明细支持其诉讼请求。
被告没有出庭，也未进行答辩。
法院查明事实与原告陈述一致。
本院认为，通过原告提供的证据，可以证明原、被告之间存在民间借贷关系。现原告提供了借款100000元，借款到期后被告至今未还款，故原告要求被告偿还借款100000元，本院予以支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马笑然于本判决生效后十日内偿还原告王双借款十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二千八百六十元（含公告费五百六十元），由被告马笑然负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
代理审判员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年六月一日
书 记 员 邵一峰
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初3436号
原告张甲某。
委托代理人张运来，陕西泽诚律师事务所律师。
被告李某。
原告张甲某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员赵海民独任审判，于2016年7月14日、7月29日、9月9日公开开庭进行了审理，原告张甲某及其委托代理人张运来、被告李某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，与被告2008年经人介绍相识，2009年8月20日登记结婚，婚后感情尚可，生一子张乙某。孩子出生后，双方因管教孩子及其他家务琐事矛盾不断，2014年8月、2015年3月原告曾两次起诉离婚，虽经法院两次判决不准离婚，但夫妻一直分居生活，关系并未改善，感情确已破裂，故起诉要求：1、被告离婚；2、要求婚生子张乙某由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元（期限由2014年8月至孩子成年具有独立生活能力）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告承认原告所述部分事实，但辩称夫妻间产生矛盾的主要原因系因管教孩子和家庭经济问题引起的。今后生活中只要原告经济独立，夫妻关系是有可能和好的，表示不同意离婚，若法院判决原、被告离婚，要求婚生子张乙某由其抚养，原告每月给付抚养费3000元，并要求原告给付拆迁安置时分得安置费5万元、90平方米住宅一套、10平方米商铺、10万元附着物赔偿款、8万元家用轿车折价款，并由原告承担债务5万元。
经审理查明，原、被告于2008年经人介绍相识后谈婚，于2009年8月20日结婚登记，婚后生一子张乙某。婚后原、被告与原告父母共同生活。2011年原、被告所在村组拆迁安置时原告家庭获得附着物赔偿款、每个家庭成员被安置70平方米住房、10平方米商铺、10万元安置费、30个月过渡费。2011年5月原告与被告及被告娘家成员因孩子奶粉问题发生矛盾后，原、被告分居生活一年，2012年经原告劝说，被告回原告家中生活，2012年12月原告购买大众朗逸轿车一辆，购车价款147900元。2014年8月被告嫌弃原告之父对其孩子照顾较少，引起原告不满，随后原告起诉要求离婚。同年9月经法院判决不予离婚后，原、被告仍分居生活，2015年4月原告复诉离婚，同年六月经本院判决不准离婚后，原、被告仍分居生活，夫妻关系没有改善。2016年6月原告再次起诉离婚。庭审中原告主张有夫妻共同债务9万元，并提供证人张丙某、高某出庭作证，证人张丙某证明2012年11月29日张甲某因买车向其借款5万元，至今未还；证人高某证明2012年12月3日张甲某因买车向其借款4万元，至今未还。被告经质证认为证人张丙某、高某与原告属亲戚关系，对证人证言不认可。被告主张2012年原告向其父亲借款5万元，原告否认，被告称原告在此前两次离婚诉讼中已当庭承认该借款事实，经本院调取2014年和2015年原、被告两次离婚时的庭审笔录，查明在2014年双方离婚时的庭审笔录原告承认夫妻间有共同债务14万元，其中有5万元是借被告娘家的。在2015年双方离婚时的庭审笔录中原告承认向被告之父借款5万元，但又称其卖沙子挣了10余万元，当时钱放在被告娘家，认为该5万元不是借款，是自己挣的钱。被告否认该5万元系卖沙款。双方对大众朗逸轿车的现价值经协商确认为7万元。被告要求原告给付5万元安置费，原告称该款分配后在生活中已消费，被告对该款现仍然存在未提供相关证据证明。该案双方争议较大，未能调解。
本院认为：原、被告虽系自愿结婚，但婚后因管教孩子及经济问题常发生矛盾，虽经本院两次判决不准离婚，但夫妻关系并未改善，一直分居生活，可认定原、被告夫妻感情确已破裂，被告虽表示不同意离婚，但夫妻关系已难和好，故原告要求离婚，依法应予准许。原、被告均要求抚养孩子张乙某，因张乙某在原、被告分居期间一直由原告方抚养，故离婚后继续由原告抚养为宜，由被告按相关标准给付抚养费。被告要求原告给付拆迁安置时获得的附着物赔偿款10万元，因该附着物赔偿款系原、被告所在家庭共同取得，涉及其他家庭成员，故附着物赔偿款一节本案不予处理，可另行解决。原告主张有夫妻共同债务9万元，因其提供的证人张丙某、高某与原告属亲戚关系，两证人证言证明效力较低，本院不予认定，故原告主张的债务事实不能成立。被告主张原告向其父亲借款5万元，原告虽然否认，但因此前两次离婚诉讼的庭审笔录中原告曾承认向被告之父借款的事实，依据相关法律规定可认定被告主张的5万元债务属实。该债务依法应由原、被告共同承担。被告要求分得70平方米住房，原告同意，且该住宅现已分配，故被告的请求应予支持。被告要求原告给付10平方米的商铺，因该商铺原告并未占有，而由集体管理，故被告可通过另外途径主张对商铺相关权利。被告要求原告给付5万元安置费，原告称因该款已在生活中消费，被告未提供证据证明该款现仍存在，故其请求因证据不足，不予支持。夫妻共同财产大众朗逸轿车一辆，购置后一直由原告使用，离婚后可继续由原告使用，由原告给付被告该车辆折价款7万元的一半3.5万元。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准许原告张甲某与被告李某离婚；
二、婚生子张乙某由原告张甲某抚养，被告李某自2016年10月1日起，每月给付孩子抚养费800元；
三、位于西安市长安区韦曲街道茅坡新城社区14号楼2708室70平方米住宅一套归被告李某所有，原告张甲某于判决生效后立即将该房屋钥匙交于被告李某；
四、原、被告夫妻共同财产大众朗逸轿车一辆归原告张甲某所有，原告张甲某于判决生效后立即给付被告李某应分车辆折价款3.5万元；
五、原、被告夫妻共同债务5万元（借被告李某之父），由原、被告各分担2.5万元；
六、驳回原、被告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原告已预交，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 赵海民
二〇一六年九月十二日
书记员 唐瑶瑶
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执1710号
申请执行人:司则印，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住梁山县。
被执行人：孟宪库，男，1977年10月22日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：梁山华新印刷有限公司，住所地梁山县梁山镇孟庄村南。
法定代表人：孟宪库，总经理。
被执行人：山东清华苑文化传媒有限公司，住所地梁山县马营镇政府东1000米金城路北。
法定代表人：孟伟，总经理。
被执行人：孟伟，男，1984年9月19日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：梁山天源教�图书有限公司，住所地梁山县水泊南路313号。
法定代表人：孟辉，总经理。
被执行人：孟辉，男，1986年10月10日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：梁山圣德车辆有限公司，住所地梁山县徐集工业园区（堂子西600米）。
法定代表人：秦秀云，总经理。
被执行人：秦秀云，女，1969年3月11日出生，汉族，居民，住梁山县。
本院在执行申请执行人司则印与被执行人孟宪库、梁山华新印刷有限公司、山东清华苑文化传媒有限公司、孟伟、梁山天源教育图书有限公司、孟辉、梁山圣德车辆有限公司、秦秀云民间借贷纠纷一案中，现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财�线索并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 倪崇岳
审判员 马咏梅
审判员 刘海啸
二〇一六年十一月二十九日
书记员 师清君
山东省梁山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0832执1710号申请执行人:司则印，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住梁山县。被执行人：孟宪库，男，1977年10月22日出生，汉族，居民，住梁山县。被执行人：梁山华新印刷有限公司，住所地梁山县梁山镇孟庄村南。法定代表人：孟宪库，总经理。被执行人：山东清华苑文化传媒有限公司，住所地梁山县马营镇政府东1000米金城路北。法定代表人：孟伟，总经理。被执行人：孟伟，男，1984年9月19日出生，汉族，居民，住梁山县。被执行人：梁山天源教�图书有限公司，住所地梁山县水泊南路313号。法定代表人：孟辉，总经理。被执行人：孟辉，男，1986年10月10日出生，汉族，居民，住梁山县。被执行人：梁山圣德车辆有限公司，住所地梁山县徐集工业园区（堂子西600米）。法定代表人：秦秀云，总经理。被执行人：秦秀云，女，1969年3月11日出生，汉族，居民，住梁山县。本院在执行申请执行人司则印与被执行人孟宪库、梁山华新印刷有限公司、山东清华苑文化传媒有限公司、孟伟、梁山天源教育图书有限公司、孟辉、梁山圣德车辆有限公司、秦秀云民间借贷纠纷一案中，现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财�线索并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪崇岳审判员  马咏梅审判员  刘海啸二〇一六年十一月二十九日书记员  师清君
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1457号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁某，男，汉族，2004年7月29日出生，住广东省佛山市南海区。
法定代理人：余雪文，女，汉族，1981年8月20日出生，住广东省佛山市南海区，系梁某的母亲。
委托代理人：彭细坤，广东豪益律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区西樵镇人民政府。住所地：广东省佛山市南海区西樵镇登山大道。
法定代表人：关海权，镇长。
原审第三人：佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社。住所地：广东省佛山市南海区西樵镇西樵村。
负责人：谭全胜，社长。
再审申请人梁某因与被申请人佛山市南海区西樵镇人民政府（下称西樵镇政府）行政处理一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行终149号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁某申请再审称：一、梁某的母亲余雪文为佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社（下称坑边经济社）的村民并具有股东资格，梁某于2004年7月29日出生于佛山市南海区西樵镇西樵坑边村民小组并落户该村。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款及第十六条第（二）项的规定，梁某自出生就依法取得坑边经济社的股东资格并享有股东权益。二、坑边经济社没有认定梁某的股东资格，也没有将相关的股东权益包括分红等发放给梁某，严重侵害了梁某的生存权。在梁某向西樵镇政府提出申请后，西樵镇政府未依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定督促坑边经济社为梁某办理股权证和发放分红款，对坑边经济社的侵害行为未作出处理，反而建议梁某提请坑边经济社召开股东成员会议表决通过方案，将其应履行的法定职责推给梁某，此显属行政不作为，损害了梁某的合法权利。西樵镇政府未就梁某的申请作出行政处理决定，且未经调查核实随意作出《关于西樵村坑边股份合作经济社二十八名村民申请确权的回复》（下称《回复》），亦属严重不负责任。三、坑边经济社章程第六条、第七条的规定明显违背《中华人民共和国宪法》关于“公民在法律面前一律平等”的原则，原二审法院认为上述章程规定不违反法律的禁止性规定，明显适用法律错误。综上，原一、二审法院认定事实和适用法律均属错误，请求依法对本案予以再审，并改判：一、撤销原一、二审判决；二、撤销西樵镇政府作出的《回复》，判令其重新作出处理决定；三、确认梁某具有坑边经济社的成员身份，享有坑边经济社成员同等待遇，享有10股股权收益，并责令坑边经济社立即向梁某发放股权证及自2013年1月1日起以来的分红款68580元和补偿款96500元；四、西樵镇政府承担本案一、二审的诉讼费用。
本院认为：依据梁某向原一审法院起诉时提出的诉讼请求，本案的争议焦点为：西樵镇政府针对梁某提出的确认其为坑边经济社成员身份及协助追回股份分红和补偿款项的申请，于2015年5月28日作出的《回复》是否合法。
《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日实施，2006年10月1日废止）第七条规定：“社区经济组织的权利：……（二）根据有关法规，制定本组织章程，对组织内部的经营管理享有自主权；……（七）有权按规定确定并实施本组织内部集体收益的分配；……”第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。……”依照上述规定，当时的农村集体经济组织成员资格和集体经济组织收益的分配可以由农村集体经济组织自行确定。
坑边经济社2004年1月1日起实施的《西樵镇西樵村坑边经济社股份章程》第七条规定：“本股份经济合作社今后实行每三年配售股权一次，中途不办理，配售股权的对象是2004年起股东正常娶入的妇女和新出生的婴儿。购股按当年的股值80％计算购股1股。每人可购买1至10股，直至每人购足10股为止，已办理转户继承加购买共有10股的再不能购股。”第二十条规定：“到2003年12月31日止，我社集体财产总值84500000元，其中：店铺、厂房固定资产56233543元，流动资金11388839元，西樵经济发展集团有限公司11.01万元。我社2004年共有股份3380股，每股股值为250000元（根据佛山市南海区西樵镇西樵社区居民委员会出具的《情况说明》，250000元应为笔误，应为25000元）。今后每三年进行核资一次并确定每股的股值。”本案原审诉讼过程中，各方当事人对于梁某属于可出资购股的人员均无异议，分歧主要在于如何确定购股的标准。根据上述章程规定，坑边经济社自2004年1月1日起每三年配售股权一次，分别为2007年、2010年、2013年、2016年，中途不办理；梁某作为可购股人员于2013年向坑边经济社提出购股申请，应当按购股当年的股值80％计算购股。由于坑边经济社尚未按照章程的规定重新进行核资并确定每股的股值，故无法确定梁某购股的标准，西樵镇政府据此在《回复》中建议梁某先提请坑边经济社召开股东成员会议表决通过方案，如多次会议表决方案未能成功通过，再向西樵镇政府申请协助解决，该回复内容并无不当。坑边经济社章程同时明确规定了“凡有配股资格的股东配置10股股权”、“2003年12月31日晚上十二时后新生、嫁入的一律不再配股，而是配售股权”，即坑边经济社成员在章程规定时段所生的子女，户口在该社所在地的，需履行出资购股义务才能成为该社成员。上述章程的规定并不违反法律的禁止性规定，梁某主张其自出生就依法取得坑边经济社的股东资格并享有股东权益理据不足，本院不予采纳。
此外，西樵镇政府在收到梁某的申请后经调查核实作出《回复》，并向梁某进行了送达，告知了其提出行政复议申请或提起行政诉讼的权利，程序亦无不当。
综上，西樵镇政府作出的《回复》合法，原一、二审判决驳回梁某的诉讼请求理据充分，本院予以维持。梁某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回梁某的再审申请。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年五月二十四日
书记员 肖 威
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海法台执民字第116-2号
申请执行人：梁文根。
委托代理人：李辉滨，浙江××律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江××律师事务所律师。
被执行人：黄妙清。
申请执行人梁文根与被执行人黄妙清船舶营运借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬海法台商初字第144号民事判决书已发生法律效力。权利人于2015年6月29日向本院申请强制执行，本院于次日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询被执行人黄妙清的银行账户、车辆及房产信息，网上冻结被执行人黄妙清的银行账户，并查封了黄妙清所有的房产，但该房产被温岭市人民法院查封（执行财产保全裁定）在先。现温岭市人民法院正在处理该房产过程中，本院已向温岭市人民法院发送《参与分配函》。本案执行过程中，申请执行人要求拍卖被执行人黄妙清名下“远翔18”轮18.2%的所有权，但案外人张明德、罗荷琴针对该黄妙清名下的船舶所有权分别提起执行异议之诉，执行异议之诉案件尚在本院审理过程中。现申请执行人梁文根同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬海法台执民字第116号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 张 辉
执 行 员 林 申
执 行 员 金 涛
二〇一六年四月五日
代书记员 王茜茜
广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤5122民初564号
原告：刘某1，男，汉族，1982年2月13日出生，广东省饶平县人，住饶平县。
委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
被告：邱某，女，汉族，1982年3月26日出生，广东省饶平县人，住饶平县。
原告刘某1与被告邱某离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人谢孝义、被告邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、与被告离婚；2、婚生长女刘培怡、婚生儿子刘某2归原告抚养，婚生次女刘洁婷归被告抚养，抚养费各自承担；3、各人经手的债权债务由各自享有和清偿；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年上半年，原告经朋友介绍与被告相识，并确立恋爱关系，同年下半年开始以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生育长女刘培怡，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育次女刘洁婷，××××年××月××日生育儿子刘某2。由于婚前缺乏了解，草率同居，加上双方性格不合，特别是被告染上赌博恶习，且不听劝阻、不知悔改，欠下赌债并离家出走，造成夫妻感情破裂，无和好可能。
被告邱某辩称：关于离婚的诉讼请求：一、同意离婚；二、我要抚养第二、第三个孩子，大孩子由原告抚养；三、我的债务原告也有关，他需要负责偿还；四、原告要赔偿我十几年的青春费。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2002年中秋夜经朋友介绍相识、恋爱，2004年4月开始以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生育长女刘培怡，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育次女刘洁婷，××××年××月××日生育儿子刘某2。婚初感情尚可。后因被告赌博，夫妻感情变差，并于2015年11月分居。目前，婚生长女刘培怡、次女刘洁婷随被告邱某生活，婚生儿子刘某2随原告刘某1生活。夫妻关系存续期间没有共同财产，也没有共同债权。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案是离婚纠纷，原告要求离婚，被告同意，因此对离婚问题，依法予以照准。本案的争议焦点是，婚生子女由谁抚养更为合适以及有无共同债务。关于婚生子女由谁抚养更为合适的问题。原告请求抚养长女刘培怡，被告也要求长女刘培怡由原告抚养，依法予以照准；被告请求抚养次女刘洁婷，原告也要求次女刘洁婷由被告抚养，依法予以照准；关于婚生儿子刘某2，双方都要求抚养。但鉴于婚生儿子刘某2现随原告刘某1生活，综合本案实际，婚生儿子刘某2依法由原告抚养更有利于其健康成长，抚养费用各自承担，孩子成年后随父随母由其自择。关于有无共同债务的问题，被告辩称有共同债务，并称其在外面欠的钱三成是赌债，七成是用于家庭生活，而且赌债原告也有份。但没有举证证明，原告也不予认可。因此，关于有无共同债务的问题，现有证据无法查清，有关当事人可另行主张权利。关于被告要求赔偿青春费的问题，该请求没有法律依据，依法不予支持。另外，原告表示愿意给予被告经济帮助10000元。经查，该意愿是原告的真实意思表示且符合法律规定，依法予以照准。案经调解未果，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，判决如下：
一、准予原告刘某1与被告邱某离婚；
二、婚生长女刘培怡、儿子刘某2由原告刘某1抚养，婚生次女刘洁婷由被告邱某抚养，抚养费用各自承担，孩子成年后随父随母由其自择，双方对对方抚养的子女依法均享有探视权；
三、各人经手的债权债务由各自享有和负责清偿；
四、原告刘某1应于本判决生效之日起10日内给予被告邱某经济帮助10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
代理审判员 余小喜
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王銮冰
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初字第2007号
原告：程某。
被告：韩某。
原告程某与被告韩某离婚纠纷一案，原告于2014年11月24日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程某、被告韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某诉称，1995年原、被告经人介绍相识，1999年3月份双方举办结婚仪式，2001年2月16日生一女韩某甲，2007年12月11日生一子韩某乙。原、被告婚前感情一般，婚后常因生活琐事发生争吵。现原、被告夫妻感情确已破裂，原告起诉至法院，请求判令原、被告离婚，女儿由原告抚养、儿子由被告抚养、抚养费各自负担，诉讼费用由被告承担。
被告韩某辩称，原、被告夫妻感情很好，为了两个孩子有个完整的家，被告不同意离婚。
经审理查明，1995年原、被告经人介绍相识，1999年3月份双方举办结婚仪式，2001年2月16日生一女韩某甲，2007年12月11日生一子韩某乙。原、被告婚姻基础一般，婚后常因生活琐事发生争吵。2014年11月24日，原告诉至法院，请求依法判令：一、原、被告离婚。二、原告抚养女儿韩某甲，被告抚养儿子韩某乙，抚养费各自负担。三、诉讼费用由被告承担。
以上事实，由当事人陈述、原、被告婚姻登记记录证明、原告身份证复印件等证据予以证实，均已在案为凭。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告婚后共同生活十六年，并育有一子一女，双方已经建立了真正的夫妻感情。原、被告虽因家庭琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情破裂。在日常生活中，原、被告要注意沟通方式，坦诚相待、互谅互让、互相尊重，以对家庭、孩子负责任的心态，积极的面对生活，双方夫妻关系并非不能维持。原告以夫妻感情确已破裂为由要求与被告离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告程某与被告韩某离婚。
案件受理费300元，由原告程某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张法泉
审 判 员 夏姗姗
人民陪审员 葛 群
二〇一五年一月十二日
书 记 员 张黎明
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初565××号
原告：金华银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市篁园路118号。
负责人：方茂松，行长。
委托诉讼代理人：陈凌、周幸福，系原告员工。
被告：义乌市卡米娅饰品有限公司，住所地：义乌市北苑街道春晗路1××号。
法定代表人：朱广亮。
被告：王宝四，男，1965年5月28日出生，汉族，住义乌市。
被告：陶青青，女，1965年3月22日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈金英，女，1965年9月3日出生，汉族，住义乌市。
被告：王慧丰，男，1965年9月26日出生，汉族，住东阳市。
被告：季丽文，女，1988年10月19日出生，汉族，住义乌市。
被告：吴金顺，男，1987年10月11日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈永贤，男，1972年1月10日出生，汉族，住义乌市。
被告：潘婷婷，女，1981年9月1日出生，汉族，住义乌市。
原告金华银行股份有限公司义乌分行诉被告义乌市卡米娅饰品有限公司（以下简称卡米娅饰品公司）、王宝四、陶青青、陈金英、王慧丰、季丽文、吴金顺、陈永贤、潘婷婷金融借款合同纠纷一案，于2016年4月8日提起诉讼，要求判令：1、被告义乌市卡米娅饰品有限公司立即归还原告借款本金人民币17610.70元及利罚息（暂计算至2016年4月7日为249485.20元，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2、原告对被告王宝四、陶青青所有的以其最高额抵押在原告处的坐落于义乌市荷叶塘综合市场2号楼6-8号地块的房地产【房权证号为：义乌房权证稠城字第c000202**号、c000202**号；土地证号为义乌国用（2001）第23-9**××号】处置价款享有优先受偿权。3、原告对被告陈金英、季丽文所有的以其最高额抵押在原告处的坐落于义乌市江东街道桥东三区13幢××号的房地产【房权证号为：义乌房权证江东字第c000099**号、c000099**号；土地证号为义乌国用（2007）第1-21**号】处置价款享有优先受偿权。4、被告陈永贤、潘婷婷对上述借款本金及利息承担连带保证责任。本院受理后，在2016年4月28日，原告申请撤回了对被告浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、吴杰、李珍的起诉。2016年10月18日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理本案。原告的委托代理人陈凌到庭参加了诉讼，九被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年2月15日，原告与被告陈金英、王慧丰、季丽文、吴金顺签订了《最高额抵押合同》一份，（合同编号为201299300物01313），合同约定被告陈金英、季丽文以其所有的坐落于义乌市江东街道桥东三区13幢××号的房地产【房权证号为：义乌房权证江东字第c000099**号、c000099**号；土地证号为义乌国用（2007）第1-21**号】，为被告卡米娅饰品公司与原告在2012年2月15日至2014年2月14日期间内发生的人民币252万元最高主债权限额内的借款提供最高额抵押担保。次日，双方办理了抵押权登记手续。
2012年7月10日，原告与被告王宝四、陶青青签订了《最高额抵押合同》一份，（合同编号为201299300物01565），合同约定被告王宝四、陶青青以其所有的坐落于义乌市荷叶塘综合市场2号楼6-8号地块的房地产【房权证号为：义乌房权证稠城字第c000202**号、c000202**号；土地证号为义乌国用（2001）第23-9**××号】，为被告卡米娅饰品公司与原告在2012年7月10日至2014年7月9日期间内发生的人民币330万元最高主债权限额内的借款提供最高额抵押担保。次日，双方办理了抵押权登记手续。
2012年2月15日，原告与被告陈永贤、潘婷婷签订了《最高额保证合同》一份，（合同编号为201299300保03738），合同约定二被告为被告卡米娅饰品公司与原告在2012年2月15日至2014年2月14日期间内发生的最高主债权限额人民币1300万元内的借款提供最高额连带责任保证。
上述的担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用（包括律师费），同时合同对违约责任等条款也作了约定。
2013年4月17日，原告与被告卡米娅饰品公司签订了《流动资金借款合同》一份，合同编号为（201399300借08951），被告卡米娅饰品公司从原告处借款人民币本金200万元用于购合金耳坠等配件，借款期限自2013年4月17日至2014年4月10日，年利率为7.2﹪，逾期利息在原利率基础上加收50﹪。
嗣后，原告依约将贷款人民币共200万元发放给了被告卡米娅饰品公司。
目前，被告卡米娅饰品公司在我行的贷款已逾期已欠息，该贷款2014年5月21日以后的利息至今均未支付，经原告多次催讨，其陆续归还了本金1982389.30元，至起诉日卡米娅饰品公司尚欠原告贷款本金17610.70元及相应的利、罚息。起诉之后，被告浙江昕瑞汽车销售服务有限公司归还了剩余的未还本金17610.70元。在2016年4月28日，原告申请撤回了对被告浙江昕瑞汽车销售服务有限公司、吴杰、李珍的起诉。
本院依照根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市卡米娅饰品有限公司于本判决生效后十日内归还原告金华银行股份有限公司义乌分行借款的利息、罚息人民币249485.20元（已计算至2016年4月7日，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）。
二、原告金华银行股份有限公司义乌分行对被告王宝四、陶青青所有的坐落于义乌市荷叶塘综合市场2号楼6-8号地块的房地产【房权证号为：义乌房权证稠城字第c000202**号、c000202**号；土地证号为义乌国用（2001）第23-9**××号。最高额330万元】享有优先受偿权。
三、原告金华银行股份有限公司义乌分行对被告陈金英、季丽文所有的坐落于义乌市江东街道桥东三区13幢××号的房地产【房权证号为：义乌房权证江东字第c000099**号、c000099**号；土地证号为义乌国用（2007）第1-21**号。最高额252万元】处置价款享有优先受偿权。
四、被告陈永贤、潘婷婷对上述第一项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告金华银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5306元，由九被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈锦忠
人民陪审员 王建年
人民陪审员 王雄斌
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 黄 超
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终421号
上诉人（原审被告）北京华福工程有限公司，工商注册地北京市昌平区科技园区富康路18号。
法定代表人吴道洪。
委托代理人吴燕红，女，1977年9月27日出生。
被上诉人（原审原告）山东仲泰工程造价咨询有限公司，住所地淄博开发区高科技创业园A座103号。
法定代表人王均余，总经理。
委托代理人宁明山，河北包大律师事务所律师。
上诉人北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）因与被上诉人山东仲泰工程造价咨询有限公司（以下简称仲泰公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初61996号民事裁定，向本院提起上诉。
华福公司上诉称，根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。公司的住所地是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。华福公司的登记注册地位于北京市昌平区，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。据此，华福公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市昌平区人民法院审理。
仲泰公司对于华福公司的上诉答辩称，根据法律规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。华福公司的办事机构和营业地均在北京市朝阳区。据此，仲泰公司请求二审法院驳回华福公司的上诉。
本院经审查认为，本案系仲泰公司以服务合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令华福公司支付仲泰公司工程造价审计费等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”根据本案现有证据可以证实华福公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。华福公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京华福工程有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员
蔡琳
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 曹思雨
书 记 员 胡鸿远
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初5193号
原告：中国银行股份有限公司泰兴支行，住所地泰兴市长征路2号。
负责人：姬海，行长。
委托诉讼代理人：黄毅，男，公司员工。
委托诉讼代理人：顾伟，江苏博诚律师事务所律师。
被告：林鹤鸣，男，1967年3月24日生，汉族，住泰兴市。
原告中国银行股份有限公司泰兴支行（以下简称中国银行泰兴支行）与被告林鹤鸣信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行泰兴支行的委托诉讼代理人黄毅、顾伟，被告林鹤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行泰兴支行向本院提出诉讼请求：1、责令被告林鹤鸣偿还原告本金、利息及滞纳金合计310280.45元（利息及滞纳金暂计算至2018年3月25日），并按信用卡领用合约的约定标准支付自2018年3月26日起至债务清偿之日止的利息和滞纳金；2、被告林鹤鸣承担律师代理费16000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，被告在原告处申领了信用卡，原告向被告林鹤鸣发放了卡号为62×××80的信用卡。后被告林鹤鸣持卡透支后长期未还款，截止2018年3月25日已拖欠原告本金239949.75元，利息13164.19元，滞纳金57166.51元。原告多次催收后被告仍持续违约至今，故原告向法院提起诉讼。
林鹤鸣辩称，原告当时违规放贷，被告办信用卡时不符合征信条件，当时办卡的时候被告不知道办的是信用卡。原告违约在先，借款到期后被告积极应对处置这份贷款，原告方经办人也去被告家里谈过的，被告出具了承诺书，承诺2017年10月29日第一笔还款30000元，以后每月25日还款20000元，直到30万本金还清为止，这中间的利息和逾期费用由他们协调解决。被告于2017年12月25日、2018年1月25日、2月25日、2018年3月25日累计还款11万元。到4月份的时候，原告经办人曾某打电话让被告不需要还款了，只能进行诉讼解决，从4月份开始被告没有还款，因此违约是原告违约在先，被告不需要承担律师费诉讼费。信用卡上的违约金和利息已经达到10万元之多，不符合相关司法解释的规定。被告希望与原告协商解决这件事。
本院经审理认定如下事实：被告林鹤鸣于2016年9月18日向原告中国银行泰兴支行申领信用卡，卡号为62×××80。被告在申领信用卡时填写的申请表上附有《中国银行股份有限公司信用卡章程》和《中国银行股份有公司信用卡领用合约》，被告在申请表中签名确认：“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。”《中国银行股份有限公司信用卡章程》规定：持卡人非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易），从发卡银行非现金透支交易记账日至发卡银行规定的到期还款日（含当天，节假日不顺延）止为免息还款期。根据法律规定和监管规定，持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按信用卡领用合约的约定支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照信用卡领用合约的约定支付透支利息外，还应按法律法规、监管规定以及信用卡领用合约的约定支付滞纳金。发卡银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以发卡银行透支交易记账日为准。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。甲方（被告）使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（原告）计入甲方信用卡账户。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。甲方如未遵守《章程》、本合约、其他与乙方的相关合约或未按相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡、……、家庭财务恶化、还款能力下降、预留联系方式失效、资信状况恶化等风险信息或违法违规行为，乙方有权立即停止上调授信额度、……、将信用卡列入支付名单、未偿还款项视为全部到期（甲方应一次性清偿）……。甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。被告林鹤鸣持卡透支长期未还款，截止2018年3月25日已拖欠原告本金239949.75元，利息13164.19元，滞纳金57166.51元，合计310280.45元。原告催要无着，遂诉至本院。另，原告为本次诉讼支出律师代理费16000元。
上述事实，有原告提交的信用卡个人申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、POS交易单、逾期明细清单、委托代理协议、发票等证据证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告申请信用卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的相关规定。原告经审批向被告发放了信用卡，原、被告之间形成借款合同关系，且合法有效，原、被告均应按合同约定履行。现原告已按合同约定履行其义务，被告使用该信用卡后，未按照约定，及时偿还所透支的欠款已构成违约，应承担违约责任，按照合同约定被告尚未偿还款项可视为全部到期，原告有权要求被告予以偿还。原告的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于被告辩称双方已达成还款计划，其提交了还款计划复印件，原告否认该协议，且被告亦未按约每月偿还2万元，也未能提供证据证明原告同意其暂停还款，故本院对被告该辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林鹤鸣于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司泰兴支行贷款本金、利息、滞纳金合计310280.45元，并自2018年3月26日起至实际清偿之日止以本金239949.75元为基数，按信用卡领用合约的约定标准支付利息和滞纳金。
二、被告林鹤鸣于本判决生效后十五日内给付原告中国银行股份有限公司泰兴支行律师代理费16000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6194元，减半收取计3097元，由被告林鹤鸣负担（此款原告已垫付，被告于偿还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 严 超
二〇一八年七月十一日
书记员 程鹏来
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1622民初2590号
原告：何进华，男，1950年7月4日出生，汉族，住西华县。
委托诉讼代理人：郭文鹏，河南团结律师事务所律师。
被告：西华县农村信用合作联社，住所地：西华县箕城路南段。
法定代表人：齐殿淇，该社理事长。
原告何进华与被告西华县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告应当预交案件受理费146元，虽在立案时原告申请缓交，但原告没有按照《诉讼费用交纳办法》第四十八条规定提供相关证明材料，对原告的缓交申请本院未予批准，原告在立案后的7日内仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告何进华撤回起诉处理。
审判员 李 敏
二〇一七年六月二十五日
书记员 毛欣羽
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1622民初2590号原告：何进华，男，1950年7月4日出生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：郭文鹏，河南团结律师事务所律师。被告：西华县农村信用合作联社，住所地：西华县箕城路南段。法定代表人：齐殿淇，该社理事长。原告何进华与被告西华县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告应当预交案件受理费146元，虽在立案时原告申请缓交，但原告没有按照《诉讼费用交纳办法》第四十八条规定提供相关证明材料，对原告的缓交申请本院未予批准，原告在立案后的7日内仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告何进华撤回起诉处理。审判员 李 敏二〇一七年六月二十五日书记员 毛欣羽
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0424民初2705号
原告张柏杰，男，1987年5月18日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。
被告鲁艳莉，男，出生年月日不详，汉族，无业，住内蒙古赤峰市林西县。
被告张健，男，1994年12月6日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市克什克腾旗。
本院在审理原告张柏杰诉被告鲁艳莉、张健保证合同纠纷一案中，原告无正当理由未按期补交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，邮寄送达费60元，
全额退还。
审判员 李 磊
二〇一六年九月二十八日
书记员 王学良
林西县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0424民初2705号原告张柏杰，男，1987年5月18日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。被告鲁艳莉，男，出生年月日不详，汉族，无业，住内蒙古赤峰市林西县。被告张健，男，1994年12月6日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市克什克腾旗。本院在审理原告张柏杰诉被告鲁艳莉、张健保证合同纠纷一案中，原告无正当理由未按期补交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，邮寄送达费60元，全额退还。审判员 李 磊二〇一六年九月二十八日书记员 王学良
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初3996号
原告：重庆渝嘉建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市北碚区童家溪镇同兴南路32号，统一社会信用代码：91500109753066143M。
法定代表人：彭萍，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：万茂，重庆扬义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。
被告：重庆中安房地产开发集团有限公司，住所地：重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦，统一社会信用代码：9150010362192584XA。
法定代理人：王肖健健。
原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司（以下简称“渝嘉公司”）与被告重庆中安房地产开发集团有限公司（以下简称“中安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，于2018年5月30日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告渝嘉的委托诉讼代理人万茂、刘娟到庭参加诉讼，被告中安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告渝嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程质保金9485元，并从2017年12月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月14日原告与被告签订重庆“中安·翡翠湖”×期×号配电房等工程施工合同书，合同约定被告将其位于重庆市北碚区童家溪镇“中安·翡翠湖”×期×号配电房等工程的项目承包给原告，合同书对工程项目承包范围、双方的权利义务及工程结算方式进行了约定。合同签订后，原告按质按量完成了合同约定的施工工作。2015年12月10日，原告、被告对涉案工程进行了结算，被告应付原告工程款189694元。被告已经支付180209元，尚欠质保金9485元。故起诉来院，请求判如所请。
被告中安公司未做答辩。
经审理查明：2013年5月14日,原告（承包人、乙方）与被告（发包人、甲方）签订《重庆“中安·翡翠湖”×期×号配电房等工程施工合同书》，约定被告将其位于重庆市北碚区童家溪镇重庆“中安·翡翠湖”×期×号配电房等工程项目承包给原告。该《合同书》第四条约定：“合同价款：暂定（人民币）25万元．大写贰拾伍万元整，以实际竣工结算为准。”第九条约定：“……９.2、工程竣工验收合格后，乙方向甲方提交完备完整的结算资料后，发包人在30内提出审核意见，结算办理完毕后30日内，甲方支付本工程总额达到结算总额的95%；9.2余款（工程结算造价的5%）待本工程质保期满后，按合同第十条约定支付。”第十条约定：“保修期及保险金：10.1质保期：本工程质保期为贰年（其中防水工程五年）。10.2质保金：本工程预留结算造价5%为质保金，预留质保金待质保期满后，若无乙方一切质量责任和违约责任后，甲方在7日内一次性退还给乙方（不计息）。若出现质量问题，乙方应无条件进行整改，达到合格为止，并承担所有返工费用及给甲方造成的相关损失。……”在合同履行过程中，中安·翡翠湖×期×组团增加了部分零星工程。后被告委托重庆金汇工程造价咨询事务所对涉案的三期三号配电房工程进行审核结算，重庆金汇工程造价咨询事务所出具渝金汇工程［2015］266号结算审核报告，审定三期三号配电房工程结算总造价为111828.16元。原告、被告、重庆金汇工程造价咨询事务所在工程结算审核验证定案表上签字确认该审定金额。后原、被告、重庆金汇工程造价咨询事务所在中安·翡翠湖×期×组团零星工程工程结算审核验证定案表上签字，确认零星工程的审定金额为77865.82元。结合两次审定金额，涉案工程工程结算款为189694元，定案表上最后一次签字时间为2015年12月10日。
另查明，2017年11月10日，重庆中安房地产开发有限公司更名为重庆中安房地产开发集团有限公司；重庆渝嘉建筑安装工程有限公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆“中安·翡翠湖”×期×号配电房等工程施工合同书》以及在合同履行过程中增加的零星工程，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行合同义务。原告自认被告已经支付工程款180209元，尚欠质保金9485元，对该事实本院予以确认。根据双方合同约定，涉案工程的质保期为为贰年（其中防水工程五年），预留结算造价5%的质保金，待质保期满后，若无乙方一切质量责任和违约责任后，被告在7日内一次性退还给原告（不计息）。原告主张涉案工程已届满两年质保期，被告未到庭参加诉讼，怠于行使举证、质证、陈述的权利，对该事实本院予以采信。现原告要求被告支付质保金9485元，符合双方合同约定质保金的支付条件，故对原告要求被告支付质保金的诉讼请求，本院予以支持。资金占用损失属于法定孳息，对原告请求被告支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失计算标准及时间，原告要求按照中国人民银行同期贷款利息，从2017年12月11日（即最后一次工程结算审核验证定案表上签字时间起两年后）起至付清之日为止计付资金占用损失，较恰当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆中安房地产开发集团有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告重庆渝嘉建筑安装工程有限公司质保金9485元，并以9485元为基数，从2017年12月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆中安房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 甘文杰
二〇一八年六月二十六日
书记员 邓 为
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初1556号
原告：秦饶珍。
委托代理人：刘桂民。
原告：刘桂民。
原告：刘桂芳。
委托代理人：刘桂民。
被告：左红宝。
被告：杨建。
原告秦饶珍、刘桂民、刘桂芳与被告左红宝、杨建民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员徐军适用小额诉讼程序于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘桂民以及原告秦饶珍、刘桂芳委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告秦饶珍、刘桂民、刘桂芳为债权人刘步元的财产继承人，刘步元因病于2008年12月24日死亡。秦饶珍为刘步元的妻子，刘桂民、刘桂芳为刘步元的子女。被告左红宝、杨建是夫妻关系。原、被告是同村人，被告因开办工厂需资金周转，于2006年3月28日向刘步元借款15000元整，并出具了借条。2007年3月28日，被告借故资金周转困难，支付了一年利息，之后每年都借故资金周转困难，每年仅支付利息，最后一次利息是2014年3月28日。2014年夏，被告外出，后2015年回来，原告向被告追要未偿还借款。请求依法判令两被告偿还借款15000元、支付利息（以借款15000元，自2014年3月29日起按年息1400元计算至实际给付之日止）；两被告承担诉讼费用。
被告左红宝、杨建未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：1、2006年3月28日，被告左红宝向刘步元借款15000元，约定每年利息1400元，本息合计16400元，于2007年3月28日归还等；借款到期后，被告左红宝支付了2014年3月28日之前的借款利息，其余借款本息未偿还，引起纠纷。
另查明：1、原告秦饶珍系刘步元之妻，刘桂民系刘步元之子、刘桂芳系刘步元之女，现刘步元已去世，于2008年12月24日被注销户口。
2、被告左红宝向刘步元借款时，其与被告杨建系夫妻关系。
以上事实，有原告提交借条、户籍登记档案、证明、户口注销证明、婚姻登记查询表以及原告的庭审陈述等证据予以证明。
本院认为：被告左红宝与刘步元之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告左红福向刘步元借款，届期未按约偿还。现刘步元已去世，原告秦饶珍、刘桂民、刘桂芳作为其法定继承人要求被告左红宝偿还借款本息，符合法律规定，应予以支持。因本案所涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。综上，三原告要求两被告偿还借款15000元、支付利息（以借款15000元，自2014年3月29日起按年息1400元计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告诉讼请求进行反驳及对其证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告左红宝、杨建于本判决生效后十日内偿还原告秦饶珍、刘桂民、刘桂芳借款15000元、支付逾期利息（以借款15000元，自2014年3月29日起按年息1400元计算至实际给付之日止）。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，依法减半收取88元，由两被告负担（原告同意其预交的案件受理费88元，由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 徐 军
二〇一六年六月三日
书记员 丁墨云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1204民初1556号原告：秦饶珍。委托代理人：刘桂民。原告：刘桂民。原告：刘桂芳。委托代理人：刘桂民。被告：左红宝。被告：杨建。原告秦饶珍、刘桂民、刘桂芳与被告左红宝、杨建民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员徐军适用小额诉讼程序于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘桂民以及原告秦饶珍、刘桂芳委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告秦饶珍、刘桂民、刘桂芳为债权人刘步元的财产继承人，刘步元因病于2008年12月24日死亡。秦饶珍为刘步元的妻子，刘桂民、刘桂芳为刘步元的子女。被告左红宝、杨建是夫妻关系。原、被告是同村人，被告因开办工厂需资金周转，于2006年3月28日向刘步元借款15000元整，并出具了借条。2007年3月28日，被告借故资金周转困难，支付了一年利息，之后每年都借故资金周转困难，每年仅支付利息，最后一次利息是2014年3月28日。2014年夏，被告外出，后2015年回来，原告向被告追要未偿还借款。请求依法判令两被告偿还借款15000元、支付利息（以借款15000元，自2014年3月29日起按年息1400元计算至实际给付之日止）；两被告承担诉讼费用。被告左红宝、杨建未答辩，亦未提交证据。经审理查明：1、2006年3月28日，被告左红宝向刘步元借款15000元，约定每年利息1400元，本息合计16400元，于2007年3月28日归还等；借款到期后，被告左红宝支付了2014年3月28日之前的借款利息，其余借款本息未偿还，引起纠纷。另查明：1、原告秦饶珍系刘步元之妻，刘桂民系刘步元之子、刘桂芳系刘步元之女，现刘步元已去世，于2008年12月24日被注销户口。2、被告左红宝向刘步元借款时，其与被告杨建系夫妻关系。以上事实，有原告提交借条、户籍登记档案、证明、户口注销证明、婚姻登记查询表以及原告的庭审陈述等证据予以证明。本院认为：被告左红宝与刘步元之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告左红福向刘步元借款，届期未按约偿还。现刘步元已去世，原告秦饶珍、刘桂民、刘桂芳作为其法定继承人要求被告左红宝偿还借款本息，符合法律规定，应予以支持。因本案所涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。综上，三原告要求两被告偿还借款15000元、支付利息（以借款15000元，自2014年3月29日起按年息1400元计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告诉讼请求进行反驳及对其证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告左红宝、杨建于本判决生效后十日内偿还原告秦饶珍、刘桂民、刘桂芳借款15000元、支付逾期利息（以借款15000元，自2014年3月29日起按年息1400元计算至实际给付之日止）。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，依法减半收取88元，由两被告负担（原告同意其预交的案件受理费88元，由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。本判决为终审判决。审判员 徐 军二〇一六年六月三日书记员 丁墨云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初2140号
原告科尔沁左翼后旗努古斯台镇移动通信春英指定专营店，个体，经营场所科尔沁左翼后旗。
经营人包春英，女，蒙古族，个体，现住科左后旗。
被告梅花，女，蒙古族，职工，现住科左后旗。
被告布和，男，蒙古族，教师，现住址同上。
本院在审理原告科尔沁左翼后旗努古斯台镇移动通信春英指定专营店诉被告梅花、布和买卖合同纠纷一案中，原告于二〇一七年四月七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告科尔沁左翼后旗努古斯台镇移动通信春英指定专营店撤回起诉。
案件受理费76.00元，减半收取38.00元，由原告承担。
审判员 闫福忠
二〇一七年四月七日
书记员 包之宣
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初3128号
原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街75-6号，组织机构代码7562011-6。
代表人罗明，中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行行长。
被告周太荣，男，1965年8月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。
被告朱敖荣，男，1971年8月14日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行与被告周太荣、朱敖荣借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月8日向本院提起诉讼，本院于2016年3月8日向原告送达了受理案件通知书，通知其在七日内预交案件受理费，现原告在规定期限内未交纳诉讼费。据此�本院依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告唐建自动撤回起诉处理。
审判员 何 叶
二〇一六年四月十八日
书记员 张尚校
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2251号
原告：大同市骋华运输有限公司，住所地：大同市翔龙物资市场服务楼。
法定代表人：田雨，任该公司经理。
委托诉讼代理人：李平，山西宝翰律师事务所律师。
被告：孙占如，男，1984年11月27日出生，住大同市城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市操场城街甲6号洪泰大厦四层。
负责人：李永升，职务：总经理。
委托诉讼代理人：马卓，该单位职工。
被告：永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市魏都大道益丰商务大厦B座6层。
负责人：王伟，职务：经理。
委托诉讼代理人：李东，该单位职工。
委托诉讼代理人：张海军，该单位职工。
原告大同市骋华运输有限公司诉被告孙占如、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市骋华运输有限公司委托诉讼代理人李平、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人马卓、被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼代理人李东、张海军到庭参加诉讼，被告孙占如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大同市骋华运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告赔偿原告晋B85X**车辆损失169330元、晋BCV**挂号车辆损失11184元，评估费7200元，施救费15900元，拖车费用10000元，合计213614元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在保险范围内进行赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日7时30分许，葛喜平驾驶晋B85X**\\\晋BCV**挂号重型货车行驶至京津塘高速下行136公里时，由于未按照操作规范安全行驶，车辆前部撞到因故障停驶在第二车道内孙占如驾驶的晋B740**号重型货车尾部，造成晋B85X**\\\晋BCV**挂号货车损坏的交通事故。2016年4月4日，经交警队认定，葛喜平负事故主要责任，孙占如负事故次要责任。原告认为，被告孙占如作为晋B74X**号货车的驾驶人、被保险人，应当对原告的损失承担赔偿责任。晋B74X**号货车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险和限额为500000元的第三者责任险，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告的车辆在被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司投有车辆损失险，保险限额为295240元，且此次事故发生在保险期限内，其应当在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告孙占如未作答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况没有异议。对原告主张的各项损失不认可。
被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况没有异议。本次事故应该先由对方交强险进行赔付，然后我方再进行赔付，对原告提供的车辆损失不认可，我们申请重新鉴定，评估费、诉讼费保险公司不承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即事故发生、责任认定及投保情况，本院予以确认。对有争议的赔偿数额问题，本院作如下认定：1、原告提供的评估报告以及评估费票据，欲证明晋B85X**\\\晋BCV**挂号车辆损失价值180514元，评估花费7200元。被告对证据真实性均无异议，但认为评估价值偏高申请重新鉴定，原告出险后，没有通知保险公司定损，程序不合法。评估费不在保险理赔范围。本院经审查认为，出具评估报告的机构及人员具有鉴定资质及资格，且鉴定内容合法，形式规范，本院确认证据真实合法有效，被告抗辩无据为证且未提供足以反驳的证据，故对被告抗辩及重新鉴定申请，本院不予采信及准许。评估费是确认车辆损失价值支出的必要合理费用，应予确认。2、原告提供吊装费、拖车费票据，欲证明因事故产生吊装费及拖车费共计25900元。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司对证据真实性没有异议，但是认为10000元施救费属于二次施救，不在保险理赔范围也没有提供施救费明细。被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司认为无法确认天津的施救费票据的真实性，保险公司有就近修理原则，应该在事故发生地修理该车辆。本院认为，事故发生造成车辆受损，产生吊装施救费合理合法，原告提供票据正规，被告抗辩无据为证，本院确认吊装施救花费15900元。原告未提供证据证明二次施救的必要性，故对二次施救花费10000元，本院不予确认。
本院认为，原告主张的晋B853**车辆损失169330元、晋BCV**挂号车辆损失11184元，评估费7200元，施救费15900元，合计203614元，证据充分，本院应予确认。
综上所述，本案被告孙占如负事故次要责任，故应由被告孙占如按事故责任划分按比例承担赔偿责任，但因事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保交强险及保险限额为500000元的第三者责任险，故对事故造成的车辆损失应在交强险财产限额内先行赔偿，剩余损失应在第三者责任险限额内按30%进行赔付。其余70%的损失应由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在晋B85X**\\\晋BCV**挂号车投保的车辆损失险限额内进行理赔。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十五日内向原告大同市骋华运输有限公司在晋B74X**号车交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔付60484.2元，合计62484.2元；
二、被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十五日内向原告大同市骋华运输有限公司在B85XXX\\\晋BCV**挂号车车辆损失险限额内赔付141129.8元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4504元，减半收取计2252元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担675元，被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1577元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告），本院退还原告2252元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 武抒琴
二〇一六年九月十八日
书记员 温砚青
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0202民初2251号原告：大同市骋华运输有限公司，住所地：大同市翔龙物资市场服务楼。法定代表人：田雨，任该公司经理。委托诉讼代理人：李平，山西宝翰律师事务所律师。被告：孙占如，男，1984年11月27日出生，住大同市城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市操场城街甲6号洪泰大厦四层。负责人：李永升，职务：总经理。委托诉讼代理人：马卓，该单位职工。被告：永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市魏都大道益丰商务大厦B座6层。负责人：王伟，职务：经理。委托诉讼代理人：李东，该单位职工。委托诉讼代理人：张海军，该单位职工。原告大同市骋华运输有限公司诉被告孙占如、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市骋华运输有限公司委托诉讼代理人李平、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人马卓、被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司委托诉讼代理人李东、张海军到庭参加诉讼，被告孙占如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大同市骋华运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告赔偿原告晋B85X**车辆损失169330元、晋BCV**挂号车辆损失11184元，评估费7200元，施救费15900元，拖车费用10000元，合计213614元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在保险范围内进行赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日7时30分许，葛喜平驾驶晋B85X**晋BCV**挂号重型货车行驶至京津塘高速下行136公里时，由于未按照操作规范安全行驶，车辆前部撞到因故障停驶在第二车道内孙占如驾驶的晋B740**号重型货车尾部，造成晋B85X**晋BCV**挂号货车损坏的交通事故。2016年4月4日，经交警队认定，葛喜平负事故主要责任，孙占如负事故次要责任。原告认为，被告孙占如作为晋B74X**号货车的驾驶人、被保险人，应当对原告的损失承担赔偿责任。晋B74X**号货车在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投有交强险和限额为500000元的第三者责任险，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告的车辆在被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司投有车辆损失险，保险限额为295240元，且此次事故发生在保险期限内，其应当在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙占如未作答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况没有异议。对原告主张的各项损失不认可。被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况没有异议。本次事故应该先由对方交强险进行赔付，然后我方再进行赔付，对原告提供的车辆损失不认可，我们申请重新鉴定，评估费、诉讼费保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即事故发生、责任认定及投保情况，本院予以确认。对有争议的赔偿数额问题，本院作如下认定：1、原告提供的评估报告以及评估费票据，欲证明晋B85X**晋BCV**挂号车辆损失价值180514元，评估花费7200元。被告对证据真实性均无异议，但认为评估价值偏高申请重新鉴定，原告出险后，没有通知保险公司定损，程序不合法。评估费不在保险理赔范围。本院经审查认为，出具评估报告的机构及人员具有鉴定资质及资格，且鉴定内容合法，形式规范，本院确认证据真实合法有效，被告抗辩无据为证且未提供足以反驳的证据，故对被告抗辩及重新鉴定申请，本院不予采信及准许。评估费是确认车辆损失价值支出的必要合理费用，应予确认。2、原告提供吊装费、拖车费票据，欲证明因事故产生吊装费及拖车费共计25900元。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司对证据真实性没有异议，但是认为10000元施救费属于二次施救，不在保险理赔范围也没有提供施救费明细。被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司认为无法确认天津的施救费票据的真实性，保险公司有就近修理原则，应该在事故发生地修理该车辆。本院认为，事故发生造成车辆受损，产生吊装施救费合理合法，原告提供票据正规，被告抗辩无据为证，本院确认吊装施救花费15900元。原告未提供证据证明二次施救的必要性，故对二次施救花费10000元，本院不予确认。本院认为，原告主张的晋B853**车辆损失169330元、晋BCV**挂号车辆损失11184元，评估费7200元，施救费15900元，合计203614元，证据充分，本院应予确认。综上所述，本案被告孙占如负事故次要责任，故应由被告孙占如按事故责任划分按比例承担赔偿责任，但因事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保交强险及保险限额为500000元的第三者责任险，故对事故造成的车辆损失应在交强险财产限额内先行赔偿，剩余损失应在第三者责任险限额内按30%进行赔付。其余70%的损失应由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在晋B85X**晋BCV**挂号车投保的车辆损失险限额内进行理赔。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十五日内向原告大同市骋华运输有限公司在晋B74X**号车交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔付60484.2元，合计62484.2元；二、被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十五日内向原告大同市骋华运输有限公司在B85XXX晋BCV**挂号车车辆损失险限额内赔付141129.8元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4504元，减半收取计2252元，由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担675元，被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1577元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告），本院退还原告2252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  武抒琴二〇一六年九月十八日书记员  温砚青