山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第1552号
原告王艳涛（反诉被告），男，1989年11月18日出生，汉族，北回归线咖啡馆咖啡师，住小店区。
原告李丽（反诉被告），女，1991年4月19日出生，汉族，仙�化妆品导购，住小店区。
委托代理人李凯丽，山西弘韬律师事务所律师。
被告梁晓娟（反诉原告），女，1986年12月1日出生，汉族，无业，住山西省山阴县。
委托代理人尚鹏，男，1987年1月7日出生，汉族，无业，住山西省山阴县。
原告王艳涛、李丽与被告梁晓娟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王艳涛、李丽及二原告委托代理人李凯丽，被告梁晓娟的委托代理人尚鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王艳涛、李丽（反诉被告）诉称，2014年4月8日，原、被告双方经过协商，达成如下口头协议：“被告将位于太原市迎泽区水西关街巴黎春天广场的嘉柏俪化妆品专营店以3万元的价格转让给原告，�将现有的货品以2万元转让给原告，共计5万元，并且承诺培训员工并且保正货品质量。”原告听信了被告的虚假承诺，并于当日以支付宝转账方式向被告先行支付了45000元。但是被告却不按口头的约定履行协议，至今未向原告实际转让。所有的经营收入均由其照常从商场领取，并且以有身孕为由不培训员工。更为严重的是货品即将过期，不能正常进行销售，存在严重的欺诈行为。经双方多次协商，被告拒不履行口头协议且不退还款项。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法判令，1、依法解除原被告双方的口头转让协议；2、判令被告返还原告的转让费用45000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告梁晓娟（反诉原告）辩称，本诉原告提交的《即将过期产品汇总表》中的所有数据与实际转让时经邮箱发给原告的《嘉柏俪配货表》中�据严重不符，本诉原告《汇总表》中所列产品，在总数上多了94件，实际转让了451件，而《汇总表》中却有545件。在某些产品数量及种类上，有的凭空多了好多件或者多了几种产品，有的却无故消失了不少，出入非常大。更甚者，居然出现实际转让1件某产品，而《汇总表》却有2件产品出现所谓的即将过期。此外，还有部分精油皂，转让时该商品是刚生产出来的新产品，答辩人根本不可能自己囤货。嘉柏俪公司所提供的产品有效期为3年，答辩人转让时只有极少部分产品为2012年中旬左右生产，即使按此生产日期计算，转让之时距有效期到期日仍有一年之余，显然不切实际。关于培训，嘉柏俪公司有专门设立的培训部门，他们会不定期免费对所有的经销商进行相关培训，并且参训人员的差旅费公司都会统一以折抵产品的方式予以报销。公司要求所有的经销商必须到总部接受培训或者请专业老师到场指导。答辩人只是加盟经销，根本没有资格、没有能力进行培训。关于实际转让与经营款项，专柜所在商场是一家上市的“联营”商场，商场只与产品厂家签订联销合同，与经营个人是不签订合同的。所以经营人在商场的经营收入必须先由商场扣除联销提点之后给厂家，再由厂家扣除税点后汇给分区运营公司，最后出具结算单、税票后才会打给经营人。所以本诉原告所诉的答辩人从“商场”将其经营收入直接领走一事根本就是诬陷，另外，合同签订后产品厂家需出具授权书，经营个人方可在该商场进行销售。转让时，答辩人已经帮助被答辩人完成了嘉柏俪公司与被答辩人的经营授权合同与厂家的《专柜厂商合约》，这两分合同是商场能允许被答辩人在其商场中经营嘉柏俪数月已久的原因。本诉原告的实际经营行为及最后的撤场行为都证�了其已在商场正常经营，转让已实际完成。针对证据，本诉原告提供的光盘，里面合成多段音频，有明显移动，剪切、粘贴，已经不是原件了，其内容模糊，身份不明，有做假的嫌疑。综上，双方转让合同已实际履行，转让价格是5万元，原告只支付了45000元。故提起反诉，1、要求法院依法判令原告支付剩余转让费5000元。2、诉讼费用由原告承担。
经审理查明，2014年4月8日，原、被告双方达成口头协议：“被告将位于太原市迎泽区水西关街巴黎春天广场的嘉柏俪化妆品专营店及货品共计5万元的价格转让给原告。原告王艳涛、李丽于2014年4月8日，通过支付宝向本诉被告支付45000元。2014年3月1日嘉柏俪化妆品（北京）有限公司出具《授权书》写明：兹授权王艳涛在山西省太原市巴黎春天商场负责嘉柏俪品牌香薰系列产品的销售及经营管理等相关�宜。授权期限为2014年3月1日至2016牛二月二十八日。庭审中，原告王艳涛、李丽陈述接收专柜的同时接收了部分货品，但未提交双方签字确认的交接单。原告主张接收货品大量过期的证据是自已单方整理的《即将过期产品汇总表》及部分产品的实物照片、双方交涉此事的电话录音及短信记录。对以上证据被告不予以认可。关于转让后的培训，原告主张当时口头约定，被告应对其进行系统培训。庭审中被告对此不予认可。剩余5000元转让费的付款时间，原告陈述是“待经营赢利后支付剩余5000元”，被告对此不予认可，认为是“转让后即应结清。”以上事实以专柜厂商合约、授权书、打款记录、照片、录音、短信截图以及当事人当庭陈述加以证明。
本院认为，原告王艳涛、李丽（反诉被告）与被告梁晓娟（反诉原告）在2014年4月8日，关于“被告�位于太原市迎泽区水西关街巴黎春天广场的嘉柏俪化妆品专营店及货品共计5万元的价格转让给原告”口头协议，庭审中双方认可，本院予以认定。但关于转让事项的具体权利义务，双方各执一词。关于转让的货品，原告庭审中未提交双方签字确认的交接表，就转让货品的数量、质量等具体要求无法判定。原告仅用自已单方整理的《即将过期产品汇总表》及部分产品的实物照片、双方交涉此事的电话录音及短信记录来证明被告履行合同义务的瑕疵证据不足。其次，关于对转让后的培训，因双方无书面合同，各方陈述不一致的情形下，原告对此诉讼主张应承担举证责任，在原告无证据证明被告承诺其有培训义务的情况下，原告应承担举证不能的责任。庭审中，原告也未提供所有的经营收入均已由被告领取的书证。故原告因被告转让货品过期存在欺诈，且不履行约定的培训义务、转让未实际履行因而要求解除合同，退还转让款的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于剩余转让款5000元的支付。原告陈述当时约定为：“待经营赢利后支付剩余5000元”，被告陈述为：“转让后即应结清。”在双方无书面合同，且陈述不一致的情况下，反诉人应对自已“转让后即应结清。”的主张承担举证责任。在无双方书面约定，相对一方不认可的情形下，反诉人有关剩余转让款5000元已到付款时间应予以支付的主张，因证据不足本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告王艳涛、李丽的诉讼请求。
驳回反诉原告梁晓娟的诉讼请求�
诉讼费九百二十六元由原告王艳涛、李丽负担（此款原告已预缴）。
反诉费二十五元由反诉原告梁晓娟负担（此款反诉原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 孟红燕
人民陪审员 冀锁琴
人民陪审员 陈玉梅
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 李 莉
《中华人民共和国合同法》
（五）法律规定的其他情形。
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。