浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初1719号
原告：雷勇来，男，1968年7月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：杨晨冰、张群，上海明迈律师事务所律师。
被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇友谊路*号*楼*******室。
法定代表人：陆福生，公司董事长。
委托代理人：凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。
委托代理人：谢国红，上海江怀律师事务所律师。
被告：陈玉宝，女，1953年6月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：金引珍，女，1962年2月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
原告雷勇来因与被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司（以下简称福达公司）、陈玉宝、金引珍健康权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年3月24日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年5月3日公开开庭审理，原告委托代理人杨晨冰、被告福达公司委托代理人谢国红到庭参加诉讼。后原告追加陈玉宝、金引珍为被告，本院予以准许，于2017年11月30日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张群、被告福达公司委托代理人谢国红到庭参加诉讼。被告陈玉宝、金引珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雷勇来起诉称，2016年6月23日，原告带客户至大树英格澜楼盘看房时，被告福达公司的员工从高空抛出建筑施工垃圾，原告被砸伤，经司法鉴定构成十级伤残。为维护自己的合法权益，故原告诉请判令：一、被告赔偿原告医疗费976.2元；二、被告赔偿护理费6000元，营养费4800元，误工费17489.6元；三、被告赔偿残疾赔偿金115384元，精神损害抚慰金5000元；四、被告赔偿交通费5000元，衣物损失500元，律师代理费10000元；五、本案鉴定费2180元由被告承担；六、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告福达公司赔偿原告损失合计165620.04元（详见赔偿清单）；二、被告陈玉宝、金引珍对上述款项承担连带赔偿责任；三。本案诉讼费由三被告承担。
被告福达公司答辩称，一、原告要求被告承担责任无事实和法律依据。从原告提供的证据看出原告是在大树英格澜小区售楼处被高空坠物砸伤，该售楼处并非被告管理范围，是由开发商管理的，因此应由大树英格澜小区的开发商承担责任。二、即使被告需承担责任，原告主张的各项损失计算有误，医疗费未提供相应的票据，护理费、营养费和误工费计算天数及标准均不符合法律规定，残疾赔偿金及精神损害抚慰金主张过高，交通费、衣物损失、律师代理费及鉴定费主张不符合法律规定。三、原告带客户至楼盘看房时，未佩戴安全防护措施，导致事故发生，应对自身的过错承担相应的责任。四、原告受伤是陈玉宝丢弃垃圾砸伤所致，福达公司实际将涉案楼盘室内清洁工作承包给金引珍，福达公司与金引珍是承揽关系，陈玉宝与金引珍是雇佣关系。涉案清洁工作不需要资质，福达公司不存在选任过失，故不应承担侵权责任。
被告陈玉宝、金引珍未作答辩。
针对自己的主张，原告雷勇来提供了下列证据：
1、报警记录证明一份，证明2016年6月23日原告在大树英格澜被砸伤的事实。
2、门诊病历、出院记录、费用清单，证明原告被砸伤后的伤情、就诊情况及后期医药费金额。
3、交通费发票，证明原告收到侵害后产生的交通费。
4、聘请律师合同及律师费发票，证明原告为本案支付律师费的金额。
5、民生银行个人账户对账单及名片，证明原告是上海员工，月均收入4372.4元。
6、网页截图一份，证明开发商情况，被告是施工单位。
7.情况说明、房屋租赁合同，证明原告在城镇居住一年以上，应适用城镇标准赔偿。
8、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明原告伤残情况。
9.鉴定费发票，证明鉴定费的金额。
10．医疗费发票，证明原告治疗产生医疗费，金额为2392.44元。
11.检查费发票，证明被告提出重新鉴定申请，为鉴定需要原告进行身体检查，产生检查费601元。
被告福达公司对原告雷勇来提供的证据1无异议；证据2真实性无异议，仅能证明原告住院治疗的事实，不能证明是在被告砸伤的事实；证据3真实性无异议，与本案没有关联；证据4真实性无异议，与本案无关联，该项主张没有法律依据；证据5真实性无异议，证明内容有异议，无法证明原告月均收入，原告应提供劳动合同及缴税证明；证据6真实性无异议，进一步证明原告所谓的被告应是大树英格澜楼盘的开发商而非被告福达公司，福达公司是施工方并非开发商；证据7真实性无法核实，原告应提交相应的房租缴纳凭据；证据8、9，因鉴定是原告单方委托的，故对三性均有异议；证据10真实性无异议，与被告无关；证据11无异议。
针对自己的抗辩，被告福达公司提供了下列证据：
1.（2016）浙04民终2186号民事判决书一份，证明金引珍与被告福达公司存在承揽关系。
2.报销单及电子回执各一份，证明福达公司将涉案楼盘的清理费支付给金引珍，进一步证明双方存在承揽关系。
原告雷勇来对被告福达公司提供的证据1、2真实性无异议，对关联性及待证事实有异议，该判决书针对的并非本案所涉工地，与本案没有直接的关联性，不能证明金引珍与福达公司在本案中存在承包或承揽关系。该判决书中涉及的结算单中明确载明“卫生清理由金引珍承包”，但本案被告提供的报销单中并没有记载由金引珍承包。
根据被告福达公司的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定。2017年8月20日及2017年9月5日该鉴定中心分别出具浙大司鉴中心（2017）精鉴字第1045号法医精神鉴定意见书及浙大司鉴中心（2017）临鉴字第691号法医临床鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人雷勇来于2016年6月23日因外伤导致“脑外伤所致精神障碍：边缘智能状态”，参照人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）之规定，被鉴定人构成人体损伤X（十）级伤残。被鉴定人因外伤致顶枕部头皮血肿，蛛网膜下腔出血，建议其所需的误工期限以120日左右为宜、护理期限以30日左右为宜、营养期限以30日左右为宜。鉴定费用3240元，由被告福达公司缴纳。
经质证，原告雷勇来对鉴定意见书无异议，能够证明原告的伤残等级及误工期限、营养期限、护理期限情况。被告对鉴定意见书无异议。
为查明客观事实，本院依据原告申请向嘉兴市公安局经济技术开发区分局长水派出所调取报警记录证明及询问笔录一组。经质证，原告对法院调取的证据真实性无异议，从笔录中可以证明原告在被告的工地上因陈玉宝扔建筑施工垃圾受伤的事实，其他的关于身份关系的陈述没有相关证据予以核实，原告也并不清楚。被告对法院调取的证据无异议。
被告陈玉宝、金引珍未到庭质证也未提供证据。
本院认证如下：一、原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11均系原件，能够证明本案相关事实，本院均予以认定；证据7真实性本院予以认定，结合原告提供的银行卡明细，可以证明原告居住于城镇及主要收入来源于城镇的事实；证据8与本院重新委托浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见书结论基本一致，本院予以认定。二、被告提供的证据真实性本院均予以认定，对于待证内容将在下文阐述。三、本院组织的司法鉴定委托程序合法，鉴定意见明确，原、被告对鉴定意见均无异议，故本院对浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采纳。四、本院依原告申请调取的报警记录证明及询问笔录一组，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告在上海云房数据服务有限公司从事房产中介工作。大树英格澜系嘉兴世茂新城房地产开发有限公司开发的楼盘，被告福达公司系该楼盘的施工企业。2016年6月23日，原告带客户至大树英格澜楼盘看房，被告陈玉宝与案外人闵惠玉一起在涉案楼盘内清扫建筑垃圾，陈玉宝从楼上往下扔建筑施工垃圾时砸伤原告。
原告受伤当日被送往嘉兴市第一医院住院治疗，于2016年7月11日出院。出院后在上海蓝十字脑科医院门诊就诊。其中部分医疗费用原告陈述已由大树英格澜楼盘开发商垫付，原告自行支付门诊等费用合计2392.44元。原告在本次起诉前委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、护理、营养期进行鉴定，鉴定意见为原告构成十级伤残，伤后休息90-120日，护理30日，营养30日。后经被告申请，本院重新委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为误工期限以120日左右为宜，其余结论与司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心意见一致。重新鉴定原告因身体检查产生检查费601元。
另查明，闵惠玉在事发当日日在长水派出所接受询问时所作的笔录记载“我和陈玉宝在里面打扫建筑垃圾……是和我们住在一个小区的金英珍叫我们过去做的，她也在这个工地上做的”、“我们到工地上打扫一直是这么扔的”。陈玉宝在长水派出所接受询问时所作的笔录记载“是金云珍介绍我去的，以前我干这些活基本也都是她叫我的，我干完活后的工资也是金云珍给我的……金云珍住在南湖区，金云珍等于是施工单位找来的，专门打扫工地上楼房的卫生”、“如果工地上没有禁止说不能直接往楼下扔，我们都是直接往楼下扔的”。被告金引珍在2017年1月24日填写报销单，报销内容为付英澜名郡搞卫生费用，报销金额为23800元，2017年1月26日，金引珍收到转账23800元。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告福达公司、金引珍及陈玉宝三者之间系何种法律关系；二、各方当事人的过错程度及应承担的责任。
关于焦点一，本院认为，从福达公司提供的报销单及电子凭证可以看出，福达公司将涉案工地的建筑垃圾清扫工作交由金引珍，金引珍在完成清扫工作后向福达公司领取报酬。陈玉宝及案外人闵惠玉事发当日在公安所作笔录记载的该项工作的介绍人为“金云珍”或“金英珍”，结合笔录中关于“金云珍”或“金英珍”住所地的陈述等，可以认定笔录中的“金云珍”或“金英珍”即为被告金引珍。从被告陈玉宝及案外人闵惠玉的陈述，可认定陈玉宝与闵惠玉均系金引珍叫过来清扫建筑垃圾的，劳务报酬也是由金引珍按实际清扫天数计算并支付。结合上述查明的事实，可认定福达公司与金引珍之间系承揽关系，陈玉宝与金引珍之间形成劳务关系，陈玉宝为提供劳务一方，金引珍为接受劳务一方。
关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告陈玉宝在提供劳务的过程中造成原告受伤，应由接受劳务一方即金引珍承担侵权责任。但陈玉宝在劳务作业时未采取合理的垃圾清理方式而是将垃圾直接从十一楼的高处向下扔，是事故发生的主要原因，陈玉宝对此存在重大过失，应当与金引珍一起承担连带责任，金引珍承担责任之后，可以向陈玉宝追偿。本案被告福达公司作为涉案楼盘的施工企业，事发时工程尚未竣工验收，工程仍处于福达公司管理控制范围，应做好相应的安全管理工作。即使如被告福达公司陈述的，原告是楼盘开发商带领进入现场的，但被告福达公司允许原告未采取安全措施进入工地存在一定的过错。且虽涉案楼盘清扫工作交由金引珍完成，但是涉案楼盘并非独立在外的而是包含在福达公司的施工现场内，仍处于福达公司的管控范围，福达公司对于承揽人采取危险的作业方式完成工作却疏于施工现场的管理，未及时阻止危险作业方式，是导致事故发生的次要原因。原告未佩戴安全保护措施进入尚未竣工的施工现场，自身存在一定的过错，应适当减轻侵权人的责任。综上，本院根据原、被告各自的过错程度及事故发生的原因力等因素酌情确定对于原告遭受的合理损失由原告自身承担10%的责任，福达公司承担30%的责任，陈玉宝与金引珍承担连带承担60%责任。
对于原告在本次事故中的合理损失，根据原告的诉讼请求，并结合相关证据和法律规定，本院认定如下：
1.医疗费：2392.44元；
2.残疾赔偿金：由于原告居住于城镇，主要收入来源地亦为城镇，故其残疾赔偿标准应按城镇标准计算。因原告经常居住地为上海市，其经常居住地的城镇居民人均可支配收入高于本院所在地标准，故其残疾赔偿金可以按照上海市的相关标准计算。本院根据鉴定结论即原告构成十级伤残，认定残疾赔偿金为115384元（57692元/年×20年×10%）；
3.误工费：原告虽从事房产中介工作，但收入不固定，故本院参照2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资标准计算为123.3元/天。鉴定意见中误工期限为120日，故误工费为14796元（123.3元/天×120日）；
4.护理费：原告未举证其因护理支付的实际费用，本院参照2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资标准计算，鉴定意见中护理期限为30日，故护理费为3699元（123.3元/天×30日）；
5.营养费：900元（30元/天×30日）；
6.住院伙食补助费：270元，按照原告住院期间每天15元计算；
7.交通费：酌情确定为300元；
8.鉴定费：2180元；
上述损失合计139921元，由福达公司承担30%即41976.3元，被告金引珍与陈玉宝连带承担60%即83952.6元。原告主张的衣物损失未提供相应证据，律师费没有法律依据，本院均不予支持。对于原告重新鉴定时所产生的检查费601元，由被告福达公司承担。本次事故已造成原告伤残，对其造成一定的精神损害，应当支付原告精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级等，本院酌情确定为4500元，被告福达公司赔偿1500元，被告陈玉宝和金引珍连带赔偿3000元。诉讼中，被告陈玉宝、金引珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告雷勇来各项损失共计44077.3元；
二、被告金引珍与被告陈玉宝于本判决生效后七日内连带赔偿原告雷勇来各项损失共计86952.6元，金引珍承担责任之后，可向陈玉宝追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取618元，保全费1327元，合计1945元，由原告雷勇来负担194.5元，被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司负担583.5元，被告金引珍、陈玉宝共同负担1167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 成剑斌
二〇一七年十二月四日
法官助理 邱双双
书 记 员 陈 萍
?PAGE?