辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽审三民再终字第00008号
上诉人（原审原告）：辽宁省朝阳二建总公司破产清算组。住所地：辽宁省辽阳市宏伟区。
法定代表人：包帼英，该组组长。
委托代理人：孙学武，男，1950年12月12日出生，汉族，原辽宁省朝阳二建总公司第二分公司经理，住辽宁省辽阳市。
委托代理人：辽宁申源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中央储备粮昌图马仲河直属库。住所地：辽宁省昌图县。
法定代表人：尤连春，该直属库主任。
委托代理人：李闵，该公司法律顾问。
委托代理人：朴逸，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：大连嘉宇建筑工程有限公司。住所地：辽宁省庄河市。
法定代表人：宋元官，该公司董事长。
委托代理人：辽宁才宇律师事务所律师。
委托代理人：辽宁才宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌图县国有粮食企业资产经营管理中心。住所地：辽宁省昌图县。
法定代表人：刘长江，该中心主任。
委托代理人：王敦山，该中心基建办主任。
被上诉人（原审被告）：中国华粮物流集团公司。住所地：北京市西城区。
法定代表人：迟京涛，该公司总经理。
委托代理人：杨荣山，该公司工作人员。
上诉人辽宁省朝阳二建总公司破产清算组（以下简称朝阳二建清算组）、中央储备粮昌图马仲河直属库（以下简称马仲河直属库）与被上诉人大连嘉宇建筑工程有限公司（以下简称嘉宇公司）、昌图县国有粮食企业资产经营管理中心（以下简称昌图资产中心）、中国华粮物流集团公司（以下简称华粮公司）建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省铁岭市中级人民法院于2007年12月8日作出（2007）铁民一初字第26号民事判决，朝阳二建清算组不服，上诉至本院。本院于2008年7月24日作出（2008）辽民一终字第246号民事裁定，撤销原判，发回重审。辽宁省铁岭市中级人民法院于2009年9月23日作出（2009）铁民一初字第2号民事判决，朝阳二建清算组与马仲河直属库均不服，分别上诉至本院。本院于2010年5月5日作出（2009）辽民一终字第230号民事判决。嘉宇公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2010年9月16日作出（2010）民申字第1121号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2011年9月13日作出（2010）辽审二民再字第63号民事裁定，撤销原判，发回重审。因本案需以另一案件审理结果为依据，另一案件尚未审结。辽宁省铁岭市中级人民法院于2012年8月2日中止审理本案。2013年6月20日恢复审理后，于2013年8月5日作出（2012）铁审民初再字第00002号民事判决。朝阳二建清算组、马仲河直属库不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朝阳二建清算组的委托代理人孙学武、谢权，上诉人马仲河直属库的委托代理人李闵、朴逸，被上诉人嘉宇公司的法定代表人宋元官、委托代理人李仁财、马志宇，被上诉人昌图资产中心的委托代理人王敦山，被上诉人华粮公司的委托代理人杨荣山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朝阳二建清算组一审起诉称：1998年12月25日，被告大连嘉宇建筑工程有限公司（当时名为大连嘉宇滑模工程公司）通过竞争中标获得由昌图县马仲河粮库为业主，修建世界银行贷款粮食流通项目辽宁昌图马仲河国家粮食中转库工程，并签订了建设工程施工合同。
1999年4月25日，嘉宇公司又与原告签订《建筑工程施工合同协议条款》及《马仲河粮食中转库浅圆仓仓壁滑模构件液压设备租赁和技术服务合同》，将其承包的辽宁昌图马仲河国家粮食储备中转库部分工程以合作的方式交由原告施工，并由马仲河粮库给付工程款。2000年6月30日，该工程竣工并验收合格且实际投入使用。
2002年底，原告承建的工程经审计结算造为17088306.00元，马仲河粮库先后共支付工程款13380027.50元，尚欠3708227.50元。数年来，原告多次追要上述款项，被告马仲河直属库和嘉宇公司均以各种理由推拖，故向法院提起诉讼，请求判令被告马仲河直属库和嘉宇公司及华粮物流相关主体承担支付工程款360万元及利息的连带责任，并承担本案的诉讼费用。
马仲河直属库辩称，一、涉案项目马仲河国家粮食储备中转库是我单位工程，同意工程按工程预决算审核汇总表确定价格24920736.25元计算，但我单位已经支付了工程款2200万元，还欠200余万元，同意给付。本案与华粮物流公司无关，债务不应由其承担。二、原告的诉讼请求依据是与嘉宇公司签订的合同，其未与马仲河直属库签订任何合同，按合同相对性其无权向马仲河直属库主张权利。
嘉宇公司辩称：一、本案是建筑施工合同纠纷，根据嘉宇公司与原告签订的《建设工程施工合同协议条款》，嘉宇公司与原告是联合体，嘉宇公司与原告应为一方当事人，嘉宇公司成为本案被告主体不适格。二、马仲河直属库与华粮公司应承担连带给付责任。该涉案建筑物一直由马仲河直属库占有，马仲河直属库是工程建设单位，也是受益人，应承担给付工程款义务。根据《关于组建华粮集团有限责任公司的通知》的文件精神，世行贷款粮食流通项目由华粮统一管理，涉案建筑物归属于华粮公司。发改经贸（2012）79号文件规定，将涉案的马仲河直属库资产以权益置换的方式归中储粮所有，但原债权、债务未予处理。因此，华粮公司应承担马仲河项目的负债，从资产和管理上中储粮也应承担马仲河项目的负债，因此二单位应承担连带给付责任。三、朝阳二建清算组所称其施工工程、总图给排水、库区等给排水、土方回填、土方外运回填工程，系嘉宇公司施工工程，扣除其应交纳给嘉宇公司管理费、滑模技术费、质保金，其应得工程款为12489753.85元，原告通过收款方式收取13573128.63元，在嘉宇公司直接报销3532992.09元，合计收款17106120.72元。原告已经超额支取了462万余元，应当予以退回。综上，嘉宇公司与马仲河直属库全部工程总造价24920736.25元，马仲河直属库已经支付19573934.06元，拖欠5346802.16元，朝阳二建清算组已经超额支取462万元，并且清算组已经撤销，其不具有诉讼主体资格，请求驳回其起诉。
昌图资产中心辩称，本案与我中心无关，我中心不承担责任。
华粮公司辩称，1、华粮公司未上收世行项目单位马仲河库，也未接收涉诉财产，不应成为本案被告，依法不应承担支付工程款的责任。2、被告马仲河直属库应当承担相应责任，世行项目马仲河中转库并非独立法人，该项目的报批、招标、签订合同、支付款项均由马仲河直属库负责，涉诉的项目资产一直由马仲河直属库占有使用，并且国家四部委文件《关于将华粮物流集团公司整体移交国资委管理的通知》（发改经贸（2012）79号文件）规定，该涉案马仲河粮库6家未上收粮库通过权益置换方式对冲中储粮在61户世行项目单位中的权益，华粮公司不再上收马仲河中转库，涉诉资产一直由马仲河直属库占有使用，应由其承担责任。华粮公司不应承担任何责任。3、本案原告诉请已超诉讼时效。
一审法院经审理查明：1998年6月19日国家发展计划委员会下发了（1998）1155号文件《关于世行贷款粮食流通项目辽宁昌图马仲河国家粮食储备中转库初步设计的批复》。根据此批复铁岭市人民政府于1998年10月19日召开市长专题办公会议，研究确定马仲河中转库为世行贷款建设单位。1998年12月25日通过招标的形式，大连嘉宇滑模工程公司中标，为世行贷款粮食流通项目昌图马仲河国家粮食储备中转库工程的建设单位。马仲河粮库为业主以辽宁昌图马仲河国家粮食储备中转库（未工商注册）的名义与大连嘉宇滑模工程公司（后更名为大连嘉宇建筑工程有限公司）签订了建筑工程施工合同。合同金额为12986869.00元。1999年4月25日，原告与被告嘉宇公司签订建筑工程施工合同协议条款，约定就马仲河粮食中转库土建工程，双方协商组成联合体共同完成该工程施工任务，工程造价l2986869.00元，工程价款分配为嘉宇公司180万元（按中标合同价的l0％取施工管理费130万元，立筒仓、浅圆仓仓壁滑模装置租赁和技术服务费50万元），原告11186869.00元，包括全部工程施工费用。后嘉宇公司与马仲河粮库又签订了包括修建库区道路、外线给排水工程等工程施工合同，嘉宇公司将其中的外线给排水、库区等排水、土方增量、土方外运回填工程转包给原告。2000年6月30日，上述工程经验收合格，交付马仲河粮库使用。2002年5月，经审计被告工程预决算审核工程合计为24920736.25元，包括标内造价、标外造价及设计变更。其中原告承建工程价款为17088306.00元（已扣除暂定金618422.00元）。原告共收到工程款13383600.18元。马仲河直属库还欠其工程款3704705.82元。
原告按合同约定应给付嘉宇公司管理费1708830.60元（工程款17088306.00元x10％），立筒仓、浅圆仓仓壁滑模装置租赁和技术服务费500000.00元，扣除已经得工程款13383600.18元，还应得1495875.22元。
1998年6月19日国家发展计划委员会下发的（1998）1155号文件《关于世行贷款粮食流通项目辽宁昌图马仲河国家粮食储备中转库初步设计的批复》规定，由国家设立的粮食储备中转库，是由世行贷款为主投资建设的国家重点建设工程。且经国务院批准，该项目为中央上收直管项目。至于上收的时机及具体管理形式，则“待体制确定后另行通知”。中转库工程款由省内设151专户划拨资金，并由建设单位办理。该工程竣工后，由铁岭市人民政府组成的31人的工程验收委员会，于2003年2月21日验收合格。工程交付使用后，该工程的资产暂由昌图县粮食局代管至2006年4月30日。中国储备粮管理总公司辽宁分公司根据国家财政部等四部委联合下发的《关于明确1998年以来中央投资建设的粮库资产归属和管理问题的通知》（财建字（2001）439号）文件规定，2006年5月1日与昌图县人民政府协商，并以中国储备粮管理总公司辽宁分公司为甲方，昌图县人民政府为乙方，签订《昌图县马仲河中心粮库交接协议》和《昌图马仲河中心粮库有关资产交接备忘录》，协议以及备忘录中明确载明：自签字之日起，马仲河中心粮库由甲方接管，人、财、物管理权由乙方移交给甲方。世行投资仓容暂交上收后的直属库管理使用。上收前，该库是昌图县马仲河中心粮库，上收协议签订后为便于直属库管理，原在该库核算的其他库财物资料等交由昌图县粮食局接管。世行投资仓容暂交上收后的直属库管理使用。2006年8月23日昌图县国有粮食企业资产经营管理中心成立。
2005年国家发改委、财政部、国务院国资委、国家粮食局下发的《关于组建华粮（集团）有限责任公司的通知》（发改经贸（2005）196号文件）规定：“为解决世界银行贷款粮食流通项目统一管理问题，报请国务院批准，决定继续组建华粮（集团）公司，统一管理世行贷款粮食流通项目。并且负责组织世行项目的基建项目财务决算和资产评估，处理项目中的债权、债务以及历史遗留问题。”在该文件的附件一（加入华粮（集团）有限责任公司企业名单）中有“马仲河粮食中转库”。但华粮集团并未上收该库。2012年1月19日，国家发展和改革委员会、财政部、国务院国有资产监督管理委员会、国家粮食局下发发改经贸2012［79］号文件《关于将华粮物流集团公司整体移交国资委管理的通知》规定，由中储粮总公司管理的马仲河库等6户，通过权益置换的方式对冲中储粮总公司在华粮物流集团公司已上收的61户世行项目单位中的权益。即世行贷款马仲河中转库项目由华粮公司与中储粮按权益对冲原则，划归中储粮总公司。
马仲河粮库以辽宁省昌图马仲河国家粮食储备中转库（工商未注册）名称与嘉宇公司签订建设工程施工合同，马仲河粮库于2001年4月22日更名为昌图县马仲河中心粮厍，2007年1月26日又更名为中国储备粮管理总公司昌图马仲河直属库。2008年12月10日中国储备粮管理总公司昌图马仲河直属库更名中央储备粮马仲河直属库。辽宁省朝阳二建总公司于2005年5月12日宣告破产，由辽宁省朝阳市中级人民法院指定清算组接管破产企业。2011年8月22日辽宁省朝阳市中级人民法院作出（2005）朝中民一破字第13—23号民事裁定，裁定终结破产程序，破产清算组继续履行其法定职责。
另查明，2012年6月嘉宇公司作为原告，以马仲河直属库、华粮公司为被告，朝阳二建清算组为第三人就本案合同关系提起民事诉讼，请求被告给付拖欠工程款534万元。一审法院于2012年10月24日作出（2012）铁民一初字第00021号民事判决，认定被告马仲河直属库与嘉宇公司的建筑施工合同总价款为24920736.25元，实际支付工程款19776720.23元，还欠5244015.93元，其中朝阳二建清算组承建工程价款为17088306.00元（已扣除暂定金618422.00元）。共收到工程款13383600.18元，按合同约定应给付嘉宇公司管理费1708830.60元（工程款17088306元x10%；），立筒仓、浅圆仓仓壁滑模装置租赁和技术服务费500000.00元，扣除已得工程款13383600.18元，还应得1495875.22元。马仲河直属库扣除应给付朝阳二建清算组工程款1495875.22元，应给付嘉宇公司3748l40.71元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条（一）、（二）款的规定，判决：一、马仲河直属库于本判决生效后一个月内给付嘉宇公司工程款3748140.71元，并承担自2002年6月1日起至给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算），逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条执行。二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，马仲河直属库上诉至本院，本院作出（2013）辽民一终字第53号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，嘉宇公司与马仲河粮库签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。原告与嘉宇公司签订的《建筑施工合同协议条款》及《马仲河粮食中转库浅圆仓仓壁滑模构件液压设备租赁和技术服务合同》，其为实际施工人。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的人民法院应当依法受理；”，第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人和违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告作为马仲河中转库工程的实际施工人，具备诉讼主体资格，请求给付拖欠工程款的主张应支持。嘉宇公司提出辽宁省朝阳二建总公司破产程序已经终结，破产清算组已经解散，其不具有主体资格。虽辽宁省朝阳二建总公司破产程序已经终结，但裁定清算组继续履行法定职责，因此原告具有主体资格。
马仲河直属库系昌图马仲河国家粮食储备中转库工程的发包单位，其作为合同相对人应承担给付工程款义务。华粮公司未上收马仲河中转库，不是权利主体，不应承担给付责任。昌图资产中心未接收马仲河中转库的债务，不应承担民事责任。
嘉宇公司与马仲河直属库签订的建设施工合同，由于马仲河直属库未足额拨付工程款，造成拖欠原告工程款，并且工程施工后由原告与马仲河直属库直接进行了工程款结算，是双方认可行为，且另案（2012）铁民一初字第00021号民事判决，已经就嘉宇公司与马仲河直属库签订的建设施工合同进行了判决，马仲河直属库扣除应给付朝阳二建清算组工程款1495875.22元，给付嘉宇公司3748140.71元。嘉宇公司未得到应付朝阳二建清算组的工程款，因此嘉宇公司在本案中不承担给付责任。
对于嘉宇公司、马仲河直属库、朝阳二建清算组之间就工程量、工程款给付数额的争议，已经生效判决所确认。因此朝阳二建清算组收到工程款13383600.18元，扣除应给付嘉宇公司，应得1495875.22元，应由马仲河直属库给付。
马仲河直属库及华粮公司均提出原告起诉已超诉讼时效。因朝阳二建清算组已经举证证明其向相关部门积极主张债权，因此未超过诉讼时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条（一）、（二）款的规定，判决：一、被告中央储备粮昌图马仲河直属库于本判决生效后一个月内给付原告工程款l495875.22元，并承担自2002年6月1日起至本判决确定给付之日止的利息（利息按照按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审诉讼费48619.00元，二审诉讼费48619.00元，鉴定费3000.00元由被告中央储备粮昌图马仲河直属库负担。
上诉人朝阳二建清算组不服一审判决，提出上诉称：一、一审判决查明事实错误。1、上诉人应支付嘉宇公司管理费1800000元，即管理费1300000元，与立筒仓、浅圆仓仓壁滑模装置租赁和技术服务费500000元之和。不是原审判决查明的1708830.60元和500000元的总和。2、一审判决查明上诉人收到工程款13383600.18元有误，上诉人真正到帐的是11583600.18元（13383600.18元-1800000元）。嘉宇公司得到的2510000元款项应是上诉人的款项，1950000元的退预付款也由嘉宇公司收取。故嘉宇公司两次收取了上诉人的管理费，不应再扣除管理费；二、一审判决适用法律错误。上诉人是实际施工人，本案无论发包人是否欠付工程款，嘉宇公司也是第一责任人，免除不了给付责任，嘉宇公司应承担连带责任。请求改判支持上诉人的全部诉讼请求。
上诉人马仲河直属库不服一审判决，提出上诉称：一、一审判决认定事实不清，违反法定程序。1、一审判决认定本案工程总价款、已付工程款和未付工程款时，直接引用另案（2012）铁民一初字第00021号民事判决，但该判决认定错误。上诉人已实际支付嘉宇公司工程款22667001.51元。2、一审法院漠视上诉人提出的司法鉴定申请，剥夺正当的诉讼权利。3、朝阳二建清算组自认有195万元的工程预付款，已经由上诉人支付给嘉宇公司，一审法院对此节未查清。4、一审法院认定上诉人与嘉宇公司施工合同总价款24920736.25元，其中朝阳二建清算组承建工程价款为17088306元（已扣除暂定金618422.00元），此节前后矛盾。暂定金618422.00元应是总价款24920736.25元的组成部分，合同总价款也应调整。5、上诉人从未与朝阳二建清算组直接结算工程款；二、一审判决适用法律错误。朝阳二建清算组与嘉宇公司签订的《建筑工程施工合同协议条款》无效，故一审法院判决上诉人支付工程款逾期利息，适用法律错误。请求发回重审，或改判驳回朝阳二建清算组对上诉人的不当诉请。
被上诉人嘉宇公司辩称：一、（2013）辽民一终字第53号民事判决已经认定朝阳二建清算组的施工款数额及收到的工程款数额，其没有上诉，表明认可该判决。二、朝阳二建清算组没有诉讼主体资格。辽宁省朝阳二建总公司的破产程序终结，破产清算组已经解散，没有诉讼主体资格。请求驳回朝阳二建清算组的上诉请求。三、（2013）辽民一终字第53号民事判决已经发生法律效力且马仲河直属库已实际履行。请求驳回马仲河直属库的上诉请求。
被上诉人昌图资产中心：没有答辩意见。
被上诉人华粮公司：坚持一审答辩意见。
本院经审理查明，与一审判决认定的事实基本一致。
另查明，本院（2013）辽民一终字第53号民事判决发生法律效力后，嘉宇公司与马仲河直属库于2013年10月12日签订《执行和解协议书》，马仲河直属库给付嘉宇公司工程款及逾期利息合计450万元。该案已执行结案。
本院认为，嘉宇公司与马仲河直属库签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。辽宁省朝阳二建总公司与嘉宇公司签订《建筑施工合同协议条款》及《马仲河粮食中转库浅圆仓仓壁滑模构件液压设备租赁和技术服务合同》，其为实际施工人，请求给付拖欠工程款的主张应予支持。关于朝阳二建清算组的诉讼主体资格问题。依据辽宁省朝阳市中级人民法院2011年8月22日作出的（2005）朝中民一破字第13-23号民事裁定，辽宁省朝阳二建总公司破产程序终结，清算组继续履行其法定职责。故朝阳二建清算组具备诉讼主体资格。马仲河直属库系昌图马仲河国家粮食储备中转库工程的发包单位，其作为合同相对人应承担给付工程款的义务。昌图资产中心未接收昌图马仲河国家粮食储备中转库的债务，不应承担民事责任。华粮公司未上收昌图马仲河国家粮食储备中转库，不是权利主体，不应承担给付责任。本院（2013）辽民一终字第53号民事判决，就马仲河直属库与嘉宇公司签订的建设施工合同进行了判决，由马仲河直属库给付嘉宇公司3748140.71元。嘉宇公司未得到应付朝阳二建清算组的工程款，因此嘉宇公司在本案中不承担给付责任。
关于朝阳二建清算组承建的工程价款及收到工程款，已经本院（2013）辽民一终字第53号民事判决确认。朝阳二建清算组承建工程价款为17088306.00元（已扣除暂定金618422.00元），收到工程款13383600.18元。扣除其应给付嘉宇公司的管理费1708830.60元，及立筒仓、浅圆仓仓壁滑模装置租赁和技术服务费500000.00元后，马仲河直属库应给付朝阳二建清算组工程款1495875.22元。
关于朝阳二建清算组上诉提出其应支付嘉宇公司管理费为1800000.00元，不是一审判决查明的1708830.60元和500000元的总和一节。本院（2013）辽民一终字第53号民事判决，认定朝阳二建清算组承建工程价款为17088306.00元（已扣除暂定金618422.00元），按合同约定其给付嘉宇公司的管理费应为17088306.00元的10%，即1708830.60元，加上立筒仓、浅圆仓仓壁滑模装置租赁和技术服务费500000.00元之和。故朝阳二建清算组该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于朝阳二建清算组提出其真正到帐的是11583600.18元（13383600.18元-1800000元），嘉宇公司得到的2510000元款项应是上诉人的款项，1950000元的退预付款也由嘉宇公司收取。嘉宇公司两次收取了上诉人的管理费，不应再扣除管理费一节。嘉宇公司收取的2510000元经本院（2013）辽民一终字第53号民事判决认定，是“昌图县马仲河粮库基建”返还嘉宇公司垫付工程款，不能视为嘉宇公司收取的管理费。1950000元退预付款亦不能视为嘉宇公司收取的管理费。朝阳二建清算组该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于朝阳二建清算组提出一审判决适用法律错误，嘉宇公司应承担连带责任一节。朝阳二建清算组作为实际施工人，工程施工后其与马仲河直属库直接进行了工程款结算。嘉宇公司未得到应付朝阳二建清算组的工程款，嘉宇公司在本案中不应承担责任。故朝阳二建清算组该项上诉理由亦没有法律依据，本院亦不予支持。
关于马仲河直属库提出一审判决认定事实不清，违反法定程序一节。本院（2013）辽民一终字第53号民事判决认定，本案工程总价款24920736.25元，马仲河直属库已付工程款19776720.23元。马仲河直属库提出已实际支付嘉宇公司工程款22667001.51元，没有提供充分证据证明，本院不予支持。且马仲河直属库未向一审法院提交司法鉴定申请。故一审法院审判程序并无不当。马仲河直属库提出支付给嘉宇公司的1950000元事实不清一节。该款系马仲河直属库退给嘉宇公司的预付款，有双方往来账目佐证。其该项理由亦不能成立，本院不予采纳。关于工程总价款24920736.25元，其中朝阳二建清算组承建工程价款为17088306.00元（已扣除暂定金618422.00元），已经本院（2013）辽民一终字第53号民事判决认定。马仲河直属库提出暂定金618422.00元应是总价款24920736.25元的组成部分，合同总价款也应调整，没有依据，本院不予采纳。马仲河直属库提出从未与朝阳二建清算组直接结算工程款，没有事实依据，本院不予支持。故马仲河直属库提出一审判决认定事实不清，违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于马仲河直属库提出一审判决适用法律错误一节。朝阳二建清算组为本案工程的实际施工人，请求马仲河直属库给付工程款及利息符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。马仲河直属库该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，朝阳二建清算组、马仲河直属库的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费48619.00元，由辽宁省朝阳二建总公司破产清算组负担28199.00元，中央储备粮昌图马仲河直属库负担20420.00元。二审案件受理费48619.00元，由辽宁省朝阳二建总公司破产清算组负担24309.50元，中央储备粮昌图马仲河直属库负担24309.50元。鉴定费3000.00元，由中央储备粮昌图马仲河直属库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禹政一
代理审判员 闫劲松
代理审判员 谭 斌
二〇一四年五月四日
书 记 员 于海华