云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第2447号
原告张克，男，汉族，1986年5月8日生。
委托代理人李清，男，汉族，1972年1月3日生，特别授权代理。
被告余兴发，男，汉族，1961年5月5日生。
委托代理人董兴龙，寻甸县凤仪乡法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告诸宏昌，男，汉族，1973年7月2日生。
被告中铁二局股份有限公司昆明联络处。（以下简称“中铁联络处”）
住所地：昆明市官渡区关上关平路9号南昆铁路大院。
负责人汤涛，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司。（以下简称“太平洋财保官渡公司”）
住所地：昆明市国贸中心万兴印象*幢*楼*号。
负责人方淳，该公司经理。（未到庭）
原告张克诉被告余兴发、诸宏昌、中铁联络处、太平洋财保官渡公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告张克及其委托代理人李清，被告余兴发及其委托代理人董兴龙，被告诸宏昌，中铁联络处均到庭参加诉讼，被告太平洋财保官渡公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张克诉称，2015年3月8日，余兴发驾驶云AKU2**号普通两轮摩托车（该车搭乘晏桂兰、余顺涛）由寻甸县凤合镇腊机卡村驶往腊世卡村，21时20分许，当车行驶至腊世卡路段时，遇李清驾驶的云AY11**号小型客车同向在前行驶，余兴发驾驶车辆超越前方李清所驾驶车辆的过程中，与对向行驶的由褚宏昌驾驶云A395**号小型客车左前车头相撞后摩托车再次碰撞其所超越的云AY11**号小型客车左侧车身，致余兴发、晏桂兰、余顺涛受伤，三车不同程度受损的交通事故。经昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队认定余兴发负事故的主要责任，诸宏昌负次要责任，李清、晏桂兰、余顺涛不负责任。云A395**号小型客车的登记车主为中铁联络处，该车在太平洋财保官渡公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔），云AY11**号小型客车的登记车主及实际车主均为张克，该车在太平洋财保云南公司投保交强险，发生事故时两车均在保险有效期内。本次事故造成云AY11**号小型客车受损，经嵩明县红镭汽车维修服务有限公司修复产生修理费用，为维护原告的合法权益，诉请法院判令被告赔偿原告修车费950元，车辆鉴定费1700元，停车、拖车费1600元，车辆痕迹检验鉴定费1350元，合计人民币5600元，并承担本案的诉讼费。
被告诸宏昌辩称，1、发生交通事故是客观事实，认可交警作出的事故责任认定结论。2、云A395**号小型客车在太平洋财保官渡公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔特约险），原告的损失应在保险范围内赔偿。3、云A395**号小型客车登记车主为中铁联络处，我是该联络处的驾驶员，事故发生时，我在从事单位授权的职务。
被告中铁联络处的答辩意见与诸宏昌的一致。
被告太平洋财保官渡公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院邮寄提交了书面答辩意见，其内容为：云A395**号小型客车在我公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔偿特约险），我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。在本次事故中，云A395**号小型客车承担次要责任，在商业险赔付部分，其赔偿比例不超过30%。本案中原告诉请的车辆维修费及施救费为本次事故造成的直接财产损失，属于我公司保险赔偿责任范围，鉴定费、停车费、车辆检测费等项目均为事故造成的非必然性的间接损失，不在保险责任赔偿范围，我公司不予赔偿。另，我公司不是本次事故的直接侵权人，不应承担原告的诉讼费。
经审理查明，2015年3月8日，余兴发驾驶云AKU2**号普通两轮摩托车（该车搭乘晏桂兰、余顺涛）由寻甸县凤合镇腊机卡村驶往腊世卡村，21时20分许，当车行驶至腊世卡路段时，遇李清驾驶的云AY11**号小型客车同向在前行驶，余兴发驾驶车辆超越前方李清所驾驶车辆的过程中，与对向行驶的由褚宏昌驾驶云A395**号小型客车左前车头相撞后摩托车再次碰撞其所超越的云AY11**号小型客车左侧车身，致余兴发、晏桂兰、余顺涛受伤，三车不同程度受损的交通事故。
2015年4月29日，昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队认定余兴发负事故的主要责任，诸宏昌负次要责任，李清、晏桂兰、余顺涛不负责任。
云A395**号小型客车登记车主为中铁联络处，诸宏昌系该联络处的驾驶员，事故发生时，诸宏昌在从事单位授权的职务。中铁联络处为该车在太平洋财保官渡公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔偿特约险），云AY11**号小型客车登记车主及实际车主均为张克，李清与张克为亲戚关系，事故发生时，李清向张克借用该车。张克为该车在太平洋财保云南公司投保交强险，发生事故时两车均在保险有效期内。
事故发生后，原告张克将受损车辆送至嵩明县红镭汽车维修服务有限公司修复产生修理费用950元，施救费600元。
上述事实，有原告提交的身份证明，《道路交通事故认定书》，修理费发票及清单，鉴定费发票、收款收据、保险单，以及各方当事人的一致陈述等证据证明，足以认定。
庭审中，原告张克与被告余兴发、诸宏昌、中铁联络处达成调解协议，约定由被告余兴发赔偿原告张克车辆鉴定费、停车费、检测费2835元，由被告诸宏昌、中铁联络处赔偿上述费用1215元，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。
本院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，认定余兴发负事故的主要责任，诸宏昌负次要责任，李清、晏桂兰、余顺涛不负责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、被告余兴发与被告诸宏昌承担的责任比例问题。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。余兴发与诸宏昌由于共同过错发生交通事故，致使云AY11**号小型客车受损，双方应根据各自的过错程度对损害后果的发生承担相应的民事责任。昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队认定余兴发负事故的主要责任，诸宏昌负次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据上述规定，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，本院认定余兴发承担70%的民事责任，诸宏昌承担30%的民事责任。
第三、赔偿主体问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理道路人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应由行为人承担赔偿责任”。庭审中查明肇事车辆云A395**号小型客车的登记车主为中铁联络处，诸宏昌系该联络处的驾驶员，事故发生时，诸宏昌在从事单位授权的职务。故本案应由中铁联络处承担民事赔偿责任。
第四、被告太平洋财保官渡公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告太平洋财保官渡公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再由该公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由原告余兴发与被告诸宏昌按照民事赔偿责任比例承担。本案车损的计算方法为：修复费用950元，施救费600元，合计1550元先在交强险限额2000元内进行赔偿，本次事故造成余兴发车辆损失，余兴发已向本院提起诉讼，本院作出（2015）寻民初字第1721号判决，确认由太平洋财保官渡公司在交强险财产限额内赔偿余兴发车辆修理费1480元，故在本案中剩余的财产限额为：2000元-1480元=520元。剩余的部分1550元-520元=1030元由余兴发承担70%的民事责任即1030元×70%=721元，由诸宏昌承担30%的民事责任即1030元×30%=309元，该费用应由太平洋财保官渡公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告。据此，为保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在其承保的牌号为云A395**号车交强险限额内赔偿原告张克所有的云AY11**号车的经济损失520元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在其承保的云A395**号小型客车商业第三者责任险限额内赔偿原告张克所有的云AY11**号车的经济损失309元。
三、由被告余兴发赔偿原告张克车辆损失721元，车辆鉴定费、停车费、检测费2835元，共计3556元。
四、由被告诸宏昌、中铁二局股份有限公司昆明联络处赔偿原告张克车辆鉴定费、停车费、检测费等费用合计1215元。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告余兴发负担35元，由被告诸宏昌、中铁二局股份有限公司昆明联络处负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判员 舒玉鸿
二〇一五年十一月十九日
书记员 桂辉玉