陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕02民终226号
上诉人（原审原告）：寇妍，女,汉族，住铜川市。
委托诉讼代理人：张吉明，铜川市王益区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：铜川市王益区农村信用合作联社，住所地陕西省铜川市王益区红旗街**号。
法定代表人：姚小虎，该社理事长。
委托诉讼代理人：田张琦，男，该社部门经理。
委托诉讼代理人：万淑侠，陕西司扬律师事务所律师。
原告寇妍与被告铜川市王益区农村信用合作联社侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。
上诉人寇妍上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判支持上诉人一审诉讼请求。3、一二审案件受理费及鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人虽然履行了家乐卡申请手续但是并未领取该卡，一审以上诉人申请办卡后不闻不问违反常理即推理上诉人持有该卡属主观臆断。2、按照家乐卡申请规程，上诉人除签署申请书外还应当与信用社签署《开立个人银行结算账户申请书》，而被上诉人信贷资料显示的上述申请书存款人一栏为案外人“王奇代”，但上诉人未委托任何人代签文书。3、通过鉴定所有涉及上诉人姓名的房款凭证、转款凭证的签字均不是上诉人本人亲笔书写。4、2012年5月16日20万元贷款被案外人杨玉龙取走，表明被上诉人信贷管理混乱。二、按照家乐卡申请和使用规程，家乐卡贷款人在每一次贷款时必须本人在房款凭证上签字，取款转账更要本人签字，而从本案实际情况看并非如此，案涉家乐卡所有使用痕迹均为信用柜台交易，也说明上诉人将卡交由他人操作是不可能的；上诉人对取款人均不认识，在无上诉人委托情况下取走上诉人名下款项被上诉人存在过错。
铜川市王益区农村信用合作联社答辩认为一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
原告寇妍向一审提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即停止侵犯原告的名誉权；二、请求被告立即消除原告在银行征信系统的不良信用记录，恢复原告的良好信用；三、本案诉讼费由被告承担。
一审认定案件事实：2011年12月7日，原告寇妍与铜川市王益区农村信用合作联社黄堡信用社签订《借款合同》（陕农信借字2011第1982号）、《信用社担保借款契约》、《富秦家乐卡小额信用贷款申请书》、《富秦家乐卡（借记卡）申请书》，双方约定原告为经营商业零售使用富秦家乐卡向被告借款20万元，还款日期为2012年12月6日。2015年2月5日，原告从中国人民银行征信中心查看个人信用报告，查询到发生过逾期的账户明细如下：“2012年5月16日铜川市王益区农村信用合作联社发放的200000（人民币），农户贷款，2012年12月6日到期。截止2014年11月，余额199995，逾期金额199995。最近5年内有24个月处于逾期状态，其中21个月逾期超过90天。”因此原告被列入不良信用记录。铜川市王益区农村信用合作联社黄堡信用社对该辖区贷款核查时，原告在核查表处签字，核查表显示该笔贷款发放日为2012年5月16日，到期日为2012年12月6日，截止核查日时仍有20万未还。
原告诉称被告提交的放款交易凭证及取款凭条上的签字均不是本人所签，故申请进行笔迹鉴定。一审委托本院对2011年12月9日、2011年12月18日、2012年2月15日、2012年5月16日的四张《陕西信合富秦家乐卡放款交易凭证》上的签字以及2011年12月9日《陕西信合取款凭条》一张、2011年12月20日、2012年2月15日《陕西信合转账汇款凭条》两张上的签字进行鉴定，西北政法大学司法鉴定中心对以上文书笔迹进行鉴定，结论是：以上七份检材签名笔迹与样本签名笔迹不是同一人书写。鉴定结论作出后，原、被告均未提出异议。
一审法院认为，本案的争议焦点为：被告将原告纳入征信中心的行为是否构成侵权。原告向被告申请使用富秦家乐卡贷款，双方签订《借款合同》，原告称之后并未拿到该卡也未使用该卡发放的20万元贷款，富秦家乐卡形式的贷款，是当事人申请并领取富秦家乐卡，银行将贷款发放至卡中，当事人通过银行卡及该卡密码就可以在银行柜台、ATM自动取款机上领取贷款，也就是说，当事人领取富秦家乐卡之后除自己使用外，若告知其他人该卡密码，其他人就可以领取贷款并使用。作为一名成人，2011年申请富秦家乐卡贷款，一直未领取该卡，一直将此事搁置不闻不问直到2015年，显然不合常理，且原告无证据证明自己没有拿到富秦家乐卡，故对其诉称没有拿到富秦家乐卡本院不予采信。另外，原告没有证据证明其为申请贷款而与被告签订的借款合同等文书违背其真实意思表示，《借款合同》、《富秦家乐卡小额信用贷款申请书》、《富秦家乐卡（借记卡）申请书》均是其本人签字，且之后原告在《陕西省农村信用合作社联合社贷款核对表》上签字，确认了其向被告以富秦家乐卡的形式贷款20万元的事实，基于此，在原告逾期未归还借款时，被告将原告信息纳入征信中心并无过错，故对原告要求被告停止侵权的诉请本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告要求被告立即停止侵犯其名誉权的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审寇妍提交《情况说明》一份，主要内容为“我叫寇妍，经吕晓燕（信用社工作人员）于2011年12月帮她本人在黄堡信用社用我的身份证办理了一张家乐卡，其原因是由于吕晓燕本人说要买房，让我给予帮忙办理贷款及相关手续，并且她说至于偿还方面以及领卡领钱都和我没关系，我只是在合同上签字办理即可。”，“2012年8月份，接到黄堡信用社电话，相关人员说是确认贷款签字”，“在2013年正月十五日前，我接到黄堡信用社电话，说我有一笔二十万的贷款至今没还，我这才知道吕晓燕被审查起来了”（其他略）。
二审本院就案件事实对杨玉龙进行了调查，杨玉龙称其不认识寇妍，也未从办理过富秦家乐卡，更未利用富秦家乐卡在信用社进行过贷款，被上诉人提供的2012年5月16日转款凭证上的“杨玉龙”签名并非其所签。寇妍对杨玉龙证言不予认可，称被上诉人在管理上具有过错应当承担相应责任。
本院认为，本案争议的焦点为：1、铜川市王益区农村信用合作联社是否侵犯了寇妍的名誉权。2、寇妍主张铜川市王益区农村信用合作联社立即消除其在银行征信系统的不良信用记录之请求应否支持。
关于第一个焦点。名誉权是指公民和法人就其自身的品德、才能及其他素质获得的社会综合评价，享有的保护和维护并排除他人侵害的人格权。判断被告是否承担侵犯名誉权责任，主要是看其行为是否符合侵害名誉权的构成要件，即从被侵权人是否有名誉被侵害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上是否具有过错来认定侵害名誉权的责任。从《中华人民共和国民法通则》等法律规定来看，侵害名誉权行为的实施主要通过以侮辱、诽谤等主要形式，因此判断是否侵犯名誉权也主要通过判断被告是否实施侮辱、诽谤的等侵害行为判断。本案中，寇妍办理富秦家乐卡出于自愿，尽管双方就富秦家乐卡是否领取以及是否使用的问题上存在争议，但是现有证据不能证明被上诉人对寇妍实施了侵犯名誉权的行为，更没有证据证明被上诉人对寇妍的名誉造成不良后果，因此寇妍之停止侵犯名誉权主张缺乏事实依据，故对该项请求依法应不予支持。
关于第二个焦点。从《借款合同》上寇妍本人签名的事实判断，签订《借款合同》为寇妍真实意思表示，应当受到合同的约束。寇妍称签订合同以及办理富秦家乐卡的目的是为实际借款人吕晓燕使用，吕晓燕实为实际借款人，但是由于吕晓燕非《借款合同》一方当事人，自然不应受《借款合同》的约束。
本案中被上诉人不能证明寇妍领取并使用了富秦家乐卡，反映出被上诉人违规操作管理混乱，但是寇妍挂名的富秦家乐卡借由他人使用原本不违背寇妍意愿，该卡如何被领取并使用由于无法找寻吕晓燕不能查明，但寇妍作为完全民事行为能力人在允许他人使用自己名下的富秦家乐卡时应当能够预见到借用人不能及时还贷可能会给其造成不良信用的后果，但其未能及时采取相应措施而是放任结果的发生，主观上明显存在过错。
尽管寇妍与被上诉人在整个《借款合同》的履行中均有过错，但是由于寇妍为借款合同一方当事人，因其名下贷款未按时还款而将其列为银行征信系统的不良信用记录符合相关管理规定。
综上，原审认定事实基本清楚，判决结果正确，上诉人寇妍的上诉理由不能成立。但就是否持有富秦家乐卡之问题原审将举证责任分配给寇妍不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人寇妍负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁勇
审判员 张鲜
审判员 吴娜
二〇一八年七月十日
书记员 马颖