湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂法民初字第289号
原告桂阳县樟市镇新桥村漕溪组。
负责人欧阳某甲，男，组长。
委托代理人欧阳某乙。
被告湖南天心种业有限公司桂阳原种猪场。
负责人唐某，男，经理。
委托代理人陈某某。
委托代理人李某。
被告王某。
委托代理人某某。
原告桂阳县樟市镇新桥村漕溪组（以下简称漕溪组）与被告王某、湖南天心种业有限公司桂阳原种猪场（以下简称天心公司）水污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漕溪组诉称，原告漕溪组建村600余年，现有人口850余人，是一个山清水秀的自然村，2009年列入桂阳县新农村建设示范村，有一口清澈见底、清甜可口的井水，供全村村民饮用和生活用水。但如今，这口原告赖以生存的井水，却被被告天心公司无情地污染了。被告天心公司自2010年投产以来，在无任何排污处理措施的情况下，常年大量排泄猪粪便水到原告井水水源附近，致使原告清澈可口的井水变成一团污水，经桂阳县疾控中心采样检验：浑浊度肉眼可见，菌落总数、总大肠菌群、耐热大肠菌群、大肠埃希氏菌严重超标。现全村饮用及生活用水已无着落，全靠消防官兵每天用车送水解决村民的燃眉之急。经桂阳县水利局、环保局相关人员认定，原告被污染的地下水源净化恢复需八年以上，也就是意味着就算现在截断污染源，原告村民在八年之内也不能饮用此井水，只能重新寻找未被污染的水源，据此保守估计，给原告造成的经济损失不低于200万元。为此，特请求：1判令被告赔偿原告因饮水被污染造成的损失200万元；2、判令被告承担原告寻找新水源、引水入村的一切费用；3、依法关闭养殖场。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：
1、原告出具的证明及组长欧阳某某的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、打饮用井水协议书，拟证明打井的相关费用；
3-18、找水相关费用明细表及清单，拟证明原告为寻找新水源支出的各项相关费用；
19、桂阳县疾控中心检验报告、桂阳县环境监测站检测报告，拟证明污染的事实。
被告天心公司辩称，针对原告的第一条请求，本案的损失应由原告进行举证，否则将承担不利的后果；针对原告的第二条请求，在被告支付原告35万元后，原告承诺自行寻找新水源解决饮水问题，现新水源已经找到，被告已履行了该项义务；针对原告的第三条请求，被告天心公司是桂阳县政府招商引资项目，是按照招商引资合同在履行，不存在关闭的理由。
为支持其答辩理由，被告天心公司向本院提交如下证据：
20、企业注册登记资料，拟证明被告天心公司的参诉身份；
21、原种猪场项目合作协议书，拟证明涉案猪场为全省最大的原种猪场，系县里的重点招商引资项目，项目选址、建设规模有协议为证；
22、猪场租赁合同，拟证明被告天心公司的权利义务关系；
23、承诺书，拟证明被告已支付原告35万元，原告有义务自行打井解决饮水问题；
24、环境影响评价报告书，拟证明项目选址合理，符合土地用地规划；
25、公众参与团体调查表，拟证明镇政府、村民小组及村民代表表示赞成开办养猪场；
26、非税收入一般缴款书，拟证明被告履行了排污费缴纳义务。
被告王某辩称，对于原告受到污染的事实无异议，但是原告已经承诺自行寻找新水源，现在找到了新水源并打出了新井，被告方也支付了原告相关的费用35万元；现原告要求赔偿经济损失200万元，没有证据证明。另外，本案涉及的养猪场并非被告王某经营，而是承包给被告天心公司在经营，故原告的损失不应该由被告王某承担。
为支持其答辩理由，被告王某向本院提交如下证据：
27、被告王某的身份证复印件，拟证明被告的参诉资格；
28、桂发办（2011）15号文件，拟证明被告天心公司为桂阳县重点项目；
29、环评报告，拟证明被告天心公司原种猪场经环评批复同意建设；
30、收款收条及承诺书，拟证明原告收到被告35万元，并承诺自行寻找水源；
31、协议书，拟证明桂阳县政府与被告天心公司签订合伙协议；
32、猪场租赁合同，拟证明猪场由被告天心公司经营，被告王某不是污染者。
经本院组织质证，被告天心公司对证据1、27-32无异议；对证据2、3的真实性无异议，但就关联性来说，被告已经支付35万元，原告的承诺已将其包含，与本案无关；对证据4的真实性无法确定，按合同交易习惯来说，应该是先付钱后送水，且按5年来计算时间过长，且合同并未履行；对证据5真实性、合法性无异议，其本身说明工程已经完成，印证找水工作已经完成；证据6，抽水员与建房人同为一人，工资应为建房的费用，两者有冲突，将来的费用尚未发生；证据7没有实际支付且计算方式不明，其真实性值得怀疑；证据8、9发票的收款人为本案原告代理人，且为代开发票，对其真实性有异议，清单及发票上的水管与本案无关；证据10-12为代开发票，真实性值得怀疑；对证据13的三性均有异议；对证据14有异议，客户名称为自然人而非原告，付款时间相隔几天，但票号却为连号，且没有正式发票，看不出与本案存在关联性；对于证据16，未提交诉讼费发票，且诉讼费应由法院确定由谁承担；证据17、18，未提交相关证据，不属于本案的赔偿范围；证据19未提交原件，无法质证，关联性不明。
被告王某对证据1、19-26无异议；对证据2、3真实性无异议，但对证明方向有异议，同意被告天心公司的质证意见；对证据4-6、8-15、17、18质证意见与被告天心公司一致；对证据7认为误工清单不应列为环境污染的损失，且人数无法确定，对其真实性、合法性有异议；对证据16认为与本案无关。
原告对证据20、21、22、26、27、30无异议；对证据23真实性无异议，原告自行打井是事实，但是一直不合格，且污染的损失应该由法院判决，与打井无关；对证据24有异议，被告应提供2009、2010年的环评报告；对证据25，并未向原告进行调查；对证据28、29真实性、合法性无异议，但不能代表环评需提交2009年的环评报告；对证据31、32，认为与本案无关。
根据原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：
证据1、20、21、22、26、27、30具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据；证据2、3、5为原告为解决村民生活用水进行了打井、建筑抽水房及蓄水塔，与本案存在关联性，且两被告对其真实性、合法性无异议，可作为本案的定案依据；证据4为购买桶装水的费用，原告按800人基数、五年期限计算，但并未提供相关证据证明，且被告方已经向原告方支付了寻找新水源自行打井的费用，现原告再以五年的期限计算于法无据，本院不予采纳；证据6系抽水员工资，按五年计算缺乏事实依据，本院不予采纳；证据7为误工费，计算方式不明，真实性无法确定，不能作为本案的定案依据；证据8-12为代开发票，时间为2014年3月25日，而收款人为原告代理人欧阳立新，其真实性、合法性、关联性无法确定，不能作为本案的定案依据；证据13为招待费费用，但原告未向本院提交票据，真实性、合法性、关联性无法确定，不能作为本案的定案依据；证据14为购买饮水机收据，原告未提供相关证据证明其关联性，不能作为本案的定案依据；证据15中进行水质化验的费用800元与本案存在关联性，且票据合法，可作为本案的定案依据，而该证据中的照相、购买锦旗票据，无法证明与本案存在关联性，不能作为本案的定案依据；证据16为诉讼费用，法院会在判决中确定诉讼费的承担主体，故该笔费用不能作为原告损失的证据；证据17、18为代理费、交通费，原告未提供证据证明与本案存在关联性，不能作为本案的定案依据；证据19系相关部门做出的检验、检测报告，与本案存在关联性，应作为本案的定案依据；证据23系原告作出的承诺，应作为本案的定案依据；证据24、29为环评报告，由环保部门作出，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据；证据25为公众参与团体调查表，证明桂阳县樟市镇镇政府与部分村民对建设养猪场表示赞同，可作为本案的定案依据；证据28、31，能证明被告天心公司原种猪场为县重点招商引资项目，可作为本案的定案依据；证据32证明养猪场系被告天心公司从被告王某处租赁的，可作为本案的定案依据。
根据原、被告的举证、质证及本院认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年2月4日，湖南省桂阳县人民政府与湖南天心实业集团有限公司签订《三万头原种猪场项目合作协议书》，引进湖南天心实业集团有限公司在桂阳县樟市镇梅塘村早禾田组租赁由被告王某建设的养猪场开办湖南天心种业有限公司桂阳原种猪场。被告天心公司在经营过程中，因排泄粪便对原告水源造成污染，经桂阳县环境监测站作出监测报告：原告井水、水源附近氨氮严重超标，经桂阳县疾病预防控制中心作出检验报告：原告水源水浑浊度、菌落总数、总大肠菌群、耐热菌群、大肠埃希氏菌超标。2013年1月18日，经桂阳县樟市镇政府召集三方协调，由被告王某与天心公司支付原告35万元，原告作出承诺：1、由原告自行打井找水解决饮用水问题；2、原告与两被告的环境污染责任纠纷交由法院判决处理，在法院判决结案之前，原告不再要求两被告支付任何费用，原告收取的35万元应抵扣两被告的赔偿款；3、原告绝不影响两被告的生产经营。之后，因原、被告就污染损失赔偿问题协商未果，原告诉讼至本院，请求：1判令被告赔偿原告因饮水源污染造成的损失200万元，2、判令被告承担原告寻找新水源、引水入村的一切费用；3、依法关闭养殖场。
本院认为，本案原、被告对原告受到污染并已收取35万元找水费用的事实均无异议，原、被告三方争议的焦点为：1、被告王某是否为本案责任主体的问题；2、原告的损失认定问题；3、养殖场是否应关闭的问题。
焦点1，被告天心公司租赁被告王某建设的养猪场开办原种猪场，两被告之间系租赁合同关系。被告天心公司在进行生产经营活动过程中因排泄粪便给原告造成水污染，作为排污者的被告天心公司应依法承担相应的赔偿责任。被告王某并未参与天心公司的生产经营活动，不是本案的排污者，故被告王某不是本案的责任主体。被告王某建设的养猪场是否存在质量问题，不属本案的审理范围，被告天心公司可以就双方租赁合同关系另行主张权利。
焦点2，关于原告因水污染遭受的损失问题，原告对此负有举证责任。2014年8月5日，原告向本院提出申请：请求对原告饮水污染及其损失进行评估鉴定，此后法院多次通知原告，原告一直未予理睬也未缴纳鉴定费用，2014年10月20日，本院司法技术室下达了终止委托通知，终止了本次委托。原告提供的现有证据只能认定原告因打新井支出66000元、建抽水机房22000元、承建蓄水塔55000元、进行水质化验费800元，共计143800元，其余票据其真实性、合法性、关联性无法认定，本院不能采信，故原告要求被告赔偿经济损失200万元的诉请证据不足，本院不予支持；而原告要求被告承担寻找新水源、引水入村的一切费用，现有的证据只能认定原告因此支出143800元，而被告已向原告支付350000元，原告的此项主张，被告已经履行。
焦点3，关于原告要求关闭被告天心公司原种猪场的诉请，该项诉请系有批准权人民政府的职权范围，不属于法院审理范围，故原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告桂阳县樟市镇新桥村漕溪组的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告桂阳县樟市镇新桥村漕溪组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 陈桂东
人民陪审员 谢小桂
人民陪审员 雷英专
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈淑良
附法律条文：
《中华人民共和国水污染防治法》
第八十三条企业事业单位违反本法规定，造成水污染事故的，由县级以上人民政府环境保护主管部门依照本条第二款的规定处以罚款，责令限期采取治理措施，消除污染；不按要求采取治理措施或者不具备治理能力的，由环境保护主管部门指定有治理能力的单位代为治理，所需费用由违法者承担；对造成重大或者特大水污染事故的，可以报经有批准权的人民政府批准，责令关闭；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处上一年度从本单位取得的收入百分之五十以下的罚款。
对造成一般或者较大水污染事故的，按照水污染事故造成的直接损失的百分之二十计算罚款；对造成重大或者特大水污染事故的，按照水污染事故造成的直接损失的百分之三十计算罚款。
造成渔业污染事故或者渔业船舶造成水污染事故的，由渔业主管部门进行处罚；其他船舶造成水污染事故的，由海事管理机构进行处罚。
第八十五条因水污染受到损害的当事人，有权要求排污方排除危害和赔偿损失。
由于不可抗力造成水污染损害的，排污方不承担赔偿责任；法律另有规定的除外。
水污染损害是由受害人故意造成的，排污方不承担赔偿责任。水污染损害是由受害人重大过失造成的，可以减轻排污方的赔偿责任。
水污染损害是由第三人造成的，排污方承担赔偿责任后，有权向第三人追偿。
第八十六条因水污染引起的损害赔偿责任和赔偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，由环境保护主管部门或者海事管理机构、渔业主管部门按照职责分工调解处理；调解不成的，当事人可以向人民法院提起诉讼。当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。
第八十七条因水污染引起的损害赔偿诉讼，由排污方就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。
第八十九条因水污染引起的损害赔偿责任和赔偿金额的纠纷，当事人可以委托环境监测机构提供监测数据。环境监测机构应当接受委托，如实提供有关监测数据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。