北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初11158号
原告：北京百佳安创房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：钱先魁，经理。
被告：北京塞宾科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张德明，总经理。
委托诉讼代理人：呼浩，男，北京塞宾科技有限公司财务总监，住北京市丰台区。
原告北京百佳安创房地产经纪有限公司（以下简称百佳安创公司）与被告北京塞宾科技有限公司（以下简称塞宾科技公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百佳安创公司之法定代表人钱先魁，被告塞宾科技公司之委托诉讼代理人呼浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百佳安创公司向本院提出诉讼请求：1.判令塞宾科技公司向我公司支付信息费38051.25元及违约金76102.5元；2.本案诉讼费由塞宾科技公司承担。事实和理由：2017年11月4日，塞宾科技公司负责人徐喜友通过我公司在网络发布的广告联系到我公司，咨询上地商圈的写字楼出租信息。我公司为其推荐了几处房源信息，并于2017年11月6日带领徐喜友相继到科实大厦D座×、科实大厦B座×、盈创动力大厦E座×室实地看房。当时徐喜友代表塞宾科技公司签署了《客户看房及信息提供确认书（写字楼租赁版）》。2017年11月9日，徐喜友联系我公司确认科实大厦B座×是否含发票，我公司当天回复确认。11月13日，我公司微信联系徐喜友了解进度，没有得到答复，徐喜友称其出国了，回来再沟通。11月23日，我公司再次微信联系徐喜友，其没有回复。11月27日，我公司通过电话联系徐喜友，其谎称原办公地址未到期，不着急租房，继续推脱。2018年1月17日，我公司发现塞宾科技公司已私自入住了我公司提供的科实大厦B座12A-2室房屋。此后，我公司多次与其公司协商要求其公司支付信息费及违约金，塞宾科技公司拒绝支付。为维护我公司的合法权益，故提起本案诉讼。
塞宾科技公司辩称，我公司不同意百佳安创公司的全部诉讼请求，理由如下：1.其公司起诉依据的看房协议书与我公司无关；2.我公司租赁的房屋是另一个同事之前看过的，是通过另外一个中介公司签订的租赁合同，涉诉房屋的房源信息在百佳安创公司处并不唯一。
本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，甲方（负责人）徐善友（公司名称：塞宾科技公司）与乙方百佳安创公司签订《客户看房及信息提供确认书（写字楼租赁版）》（以下简称《确认书》），约定：乙方提供物业如下：科实大厦D-×，面积330平，租金4.5元/平/天；科实大厦B-×，面积278平，租金4.5元/平/天；盈创动力大厦E-×,面积300平，租金4.5元/平/天。1、甲方确认上述房源信息为乙方首次提供。2、收费标准：月租金的100%,收取方式：甲方通过乙方签约成功后，信息费由出租方承担，乙方承诺不向甲方收取任何费用。3、甲方及其相关联的第三者通过乙方看过上述房产后一年之内，也可自行或通过其他经纪机构租赁上述房产，但甲方应当于房屋租赁合同签订后的三日内以书面形式通知乙方并支付信息提供费（信息费为甲方所承租房屋的一个月租金）；否则视为甲方违约，甲方应当承担向乙方双倍支付信息费的违约责任，每逾期一日按照信息费总额的5‰收取。4、上述约定中甲方系个人时所指的关联方是指与甲方关系密切的人员包括但不限于配偶、父母、子女、兄弟姐妹等；甲方系公司时所指的关联方是指本公司，与本公司合资、合作的公司或本公司的分公司、子公司、母公司等关联公司或机构及个人。诉讼中，经塞宾科技公司核实，上述《确认书》中徐善友的签字系其本人签字，徐善友系其公司员工，负责市场宣传工作。
庭审中，百佳安创公司就其诉讼请求另向本院提交如下证据：1.其公司员工刘振利与徐善友的微信聊天记录，内容显示：2017年11月4日，刘振利：科实330平4.5元，278平4.5元。金远见380平5.3元。徐善友：有照片么？刘振利：我找一下，稍晚些给您发过去。徐善友：不着急。谢了。刘振利向徐善友发送了科实278平及科实330平的照片。徐善友：多少钱？是否含物业、空调？停车位多少一个月？刘振利：房租含物业费了，空调用电，停车费每月350元。徐善友：OK,多少钱每平每天，得房率在多少？刘振利：租金这两个都是4.5元，得房率大概百分之70。徐善友：了解。刘振利：工作日看房方便，您大概周几看呢？徐善友：周一没时间，我有时间提前跟你约。……2017年11月6日，徐善友：今天OK嘛？能看吗？刘振利：可以看，您什么时间看？徐善友：我都OK，签证办完了，没什么事情了。刘振利：您到科实大厦需要多长时间，我就在附近。徐善友：开车40分钟吧。刘振利：好的。徐善友：周边的也都能看。300平左右，4块左右。刘振利：好的。……2017年11月8日，刘振利：您好：觉得哪个合适些，我先帮您谈谈？科实新出一个329平米的，4.8包物业、取暖，4层。徐善友：有照片么？？刘振利：刚登记的明天上午我去拍照片。徐善友：好咧。2017年11月9日，刘振利通过微信向徐善友发送了科实329平的照片。徐善友：科实有票的是278的？刘振利：对278含票。2017年11月13日，刘振利：您好公司那边有消息了吗？徐善友：稍等啊，我明天出锅（国），周日回来。刘振利：好的。2017年11月23日，刘振利：您好：公司确定什么时候用房的事了吗？2017年12月25日，刘振利：徐先生公司什么时间用房呢？徐善友：房子的事情，我不知道，那时候我不在国内，实在不行你直接找我们法务吧。刘振利：有你签字，还有咱们的微信聊天记录，证据还不够充分吗？徐善友：你找我们法务。冯律师，137XXXX****。我们聊天记录你都有，直接跟我们法务沟通，什么处理结果你们沟通好了告知我就行。
2.2018年1月17日，刘振利与徐善友在科实大厦B座×室的谈话录音2段。其中，第1段录音内容显示：刘：这是我带您看的房，给你打电话你说也没，还以为你们不租来着。徐：那时候我不在北京。刘：不在北京这个事也不能这样做呀，对不对？徐：没有没有，我直接交给我同事了，我不在北京。……刘：这是我带您看房的确认协议。徐：那现在怎么做啊。刘：你们支付中介费呗，佣金。因为我们做生意嘛，就是靠信息挣钱，你们委托我们去找房子，我们给你们介绍房源，咱们形成一个委托关系，对吧，看完房之后因为房间号你们已经知道了，你自己联系，通过什么途径都能找到业主。徐：那这个协议要给你们多少钱啊？刘：一个月的佣金。徐：一个月的佣金。你稍微等一下吧，反正你能找得到我，我们公司就在这儿。刘：对。第2段录音内容显示：您看看这是你签的字，不承认了是吧？徐：我承认啊，然后呢？刘：不就为省个钱找别的中介签吗，是不是？徐：也不是啊？刘：怎么个不是啊？……
经质证，塞宾科技公司对证据1、2的真实性认可，但证明目的不认可，理由为上述行为系徐善友的个人行为，而涉诉房屋的信息并不是百佳安创公司提供给其公司的。
诉讼中,塞宾科技公司就其抗辩意见向本院提交如下证据：
1.2017年11月3日，其公司（甲方）与北京世纪佳业房地产经纪有限公司（乙方，以下简称世纪佳业公司）签订的《客户委托看房协议书》，内容为：第一条：带看房源列表：物业名称：科实大厦B-×，面积：184㎡，价格4.5元，物业名称：科实大厦B-×，面积：108㎡，价格4.5元，物业名称：嘉华大厦B-×，面积370㎡，价格6.2元。第二条：乙方带领甲方对上述房屋及相关环境进行了考察、议价、谈判、后期服务对此中介行为，甲方予以确认……
2.世纪佳业公司网页截图一张，证明涉诉房屋的房源信息不唯一。该证据显示：科实大厦B-×，建筑面积278.73，使用面积278.73，租金4.4元/月，录入人：刘冬，2017年8月31日。
3.2017年9月1日《授权书》一份，内容为：兹有授权人（业主）刘传荣授权中海恒业创业科技（北京）有限公司（以下简称中海恒业公司）全权办理北京市海淀区信息路甲28号科实大厦B座×、×1房屋（以下简称诉争房屋）的出租一切相关事宜。特此授权。授权人处有“刘传荣”的签名字样，被授权方处盖有中海恒业公司的合同专用章。
4.北京汇商房地产经纪有限公司（以下简称汇商公司）与世纪佳业公司出具的《有关科实大厦B座×与×1的租赁过程说明》，内容为：2017年9月1号诉争房屋业主刘传荣委托中海恒达（北京）投资管理有限公司（以下简称中海恒达公司）旗下子公司中海恒业公司进行租赁管理。2017年11月2日，塞宾科技公司谢丽华委托汇商公司（高超）寻找中关村，西二旗，上地周边合适的办公场所。高超带看中关村附近房源后没有合适的房源，便把谢丽华推荐给了合作单位世纪佳业公司（刘冬）。2017年11月3日，世纪佳业公司（刘冬）带看科实大厦B座×，×1，嘉华大厦B-×并协助谢丽华于2017年11月17日与有业主授权书的中海恒业公司签订科实大厦B座×与×1租赁合同。汇商公司与中海恒业公司为合作关系。租赁佣金为资产管理方中海恒业公司母公司中海恒达公司支付给汇商公司。上述涉及到的公司中海恒业公司、汇商公司、世纪佳业公司均为合作关系，中海恒业公司为中海恒达公司旗下子公司。
5.中国建设银行电子回执一份，显示：2017年11月24日，付款方中海恒达公司向收款方汇商公司付款34655元，用途为：付科实大厦B座×/×1中介费。
6.2017年11月17日，甲方：中海恒业公司与乙方：世纪佳业公司签订的《佣金确认书》，内容为：甲方通过乙方的居间服务签订房屋买卖/租赁合同，确认服务信息如下：一、房屋交易信息：1、房屋座落：北京市海淀区科实大厦B座×、×1。2、甲方身份：出租人。3、佣金金额：34655元。……四、甲方承诺于2017年11月30日前向乙方支付上述佣金。如逾期支付的，每逾期一日，须按佣金金额的千分之五支付违约金。
经质证，百佳安创公司对证据1的真实性及证明目的均不予认可，因为塞宾科技公司没有提供原件；对证据2的质证意见为该份证据不能作为证据使用，截图显示的内容为市场行为，并非一家单独代理；对证据3的真实性认可，认可刘传荣系诉争房屋的业主，但是认为与本案没有关系；对证据4的真实性不认可，认为系事后补做的；对证据5的真实性不认可；对证据6的真实性无法核实，证明目的不予认可。
另查，2017年11月17日，出租方（甲方）：中海恒业创业科技（北京）有限公司与承租方（乙方）：塞宾科技公司签订的《房屋租赁合同》，约定塞宾科技公司承租位于北京市海淀区信息路甲28号科实大厦B座×、×1。乙方承租房屋的建筑面积为278.73平方米，装修情况精装修，房屋租赁期限从2017年12月1日起至2019年11月30日止，租金标准为2017年12月1日至2018年11月30日每月37303元，2018年12月1日至2019年11月30日每月39915元。第五条保证金：1本合同签订之日，乙方向甲方交纳保证金74606元，租赁期间保证金不计取利息。合同签订后，塞宾科技公司于2017年11月21日向中海恒业公司支付了押金74606元及房屋租金111909元。
诉讼中，经询问，百佳安创公司称其公司系从网络上得到涉诉房屋的出租信息，并表示在促成合同签订之前，无法获知涉诉房屋的产权人信息。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，徐善友系塞宾科技公司的员工，其在与百佳安创公司签订《确认书》时亦在公司名称处书写了“塞宾科技公司”字样，且物业性质为商业用房。同时，结合百佳安创公司提交的其公司员工刘振利与徐善友的微信聊天记录及录音证据，本院认为徐善友有使百佳安创公司认为其具有代理权的行为，该代理行为有效，故合同后果应由塞宾科技公司承担。
本案中，百佳安创公司作为中介机构有权为防止“跳单”行为的发生而作出相关的违约责任的条款，但应在公平合理、兼顾双方权利和义务的前提下进行约定；如果塞宾科技公司在违约条款有效的情况下存在恶意规避中介费的“跳单”行为，其公司应承担违约责任。而塞宾科技公司作为承租方有权进行价格比较，选择交易成本较低的中介进行交易。根据塞宾科技公司提交的《房屋租赁合同》及其支付租金凭证，可以得出塞宾科技公司每平米的交易成本为4.46元，低于其公司与百佳安创公司签订的《确认书》中约定的4.5元。本案中的《确认书》系百佳安创公司单方提供的格式文本，其中第3条中未约定其公司违约的责任，却存在加重塞宾科技公司责任、排除塞宾科技公司权利的内容。故百佳安创公司未遵循公平原则确定双方之间的权利和义务，且其公司未举证证明在与塞宾科技公司签订协议时采取了合理的方式提请塞宾科技公司注意该条款内容，故上述《确认书》中第3条应为无效条款。因此，百佳安创公司依据上述条款要求塞宾科技公司支付信息费及违约金之请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但《确认书》中除第3条外其他内容系百佳安创公司与塞宾科技公司的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据本案查明的事实，百佳安创公司亦为塞宾科技公司提供了带看房屋、提供物业照片等居间服务内容，故塞宾科技公司理应支付百佳安创公司从事居间活动产生的必要服务费（信息费），具体数额由本院酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四百二十七条规定，判决如下：
一、北京塞宾科技有限公司于本判决生效后7日内向北京百佳安创房地产经纪有限公司支付信息费5000元；
二、驳回北京百佳安创房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1292元，由北京百佳安创房地产经纪有限公司负担1267元，已交纳，由北京塞宾科技有限公司负担25元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 刘宝平
二〇一八年四月二十六日
书记员 沙雪妮