江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5705号
上诉人（原审被告）：南京联创科技集团股份有限公司，住所地江苏省南京高新开发区D18-B北二层。
法定代表人：孙力斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王树平，江苏德擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠慧慧，江苏德擎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：南京维景国际大酒店有限公司，住所地江苏省南京市中山东路319号。
法定代表人：孙武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙云，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宇翔，江苏法德永衡律师事务所实习律师。
原审被告：中亿丰建设集团股份有限公司，住所地江苏省苏州市桐泾北路380号。
法定代表人：宫长义，该公司董事长。
原审被告：盐城裕达饲料有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县黄沙港镇海港路58号。
法定代表人：孟宪东，该公司董事长。
原审被告：南京扬子混凝土制品有限责任公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区沿河路。
法定代表人：彭小冬，该公司董事长。
原审被告：江苏优嘉文化传媒有限公司，住所地江苏省南京市中山东路288号1206室。
法定代表人：张弦，该公司董事长。
上述四原审被告共同委托诉讼代理人：王树平，江苏德擎律师事务所律师。
上述四原审被告共同委托诉讼代理人：鞠慧慧，江苏德擎律师事务所实习律师。
原审第三人：苏冬梅，女，1968年7月28日生，蒙古族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。
上诉人南京联创科技集团股份有限公司（以下简称联创公司）因与被上诉人南京维景国际大酒店有限公司（以下简称维景酒店公司）、原审被告中亿丰建设集团股份有限公司（以下简称中亿丰公司）、盐城裕达饲料有限公司（以下简称裕达饲料公司）、南京扬子混凝土制品有限责任公司（以下简称扬子混凝土公司）、江苏优嘉文化传媒有限公司（以下简称优嘉传媒公司）、原审第三人苏冬梅房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人联创公司、原审被告中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司的委托诉讼代理人王树平和鞠慧慧、被上诉人维景酒店公司的委托诉讼代理人孙云和赵宇翔到庭参加诉讼，原审第三人苏冬梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联创公司上诉请求：l、请求二审人民法院撤销一审判决，依法支持联创公司的诉讼请求：2、一、二审案件诉讼费用全部由维景酒店公司承担。事实和理由：一、一审法院未查清合同实际履行情况，租赁关系认定错误。一审法院认为维景酒店公司与苏冬梅签订租赁合同时，审查了苏冬梅持有的江苏省辽宁商会筹备组公章、江苏省发改委做出的《关于同意筹备组建江苏省辽宁商会的函》以及江苏省民政厅做出《关于同意成立江苏省辽宁商会筹备组的复函》，已经尽到了审慎的审查注意义务，即使苏冬梅的行为没有取得维景酒店公司的授权或同意，但是苏冬梅的行为足以使维景酒店公司相信苏冬梅有代表江苏省辽宁商会筹备组签订租赁合同的权限，故维景酒店公司与苏冬梅签订的房尾租赁合同应合法有效。对于该房屋租赁合同的履行，一审法院没有查明其履行情况。合同签订后，维景酒店公司将房屋交付与苏冬梅，并且住整个租赁期间内均由苏冬梅使用，联创公司均不知已承租该房屋，也从未使用过该房屋，亦从未支付过相关房屋租金。合同签订后，维景酒店公司出租的房屋并未交付给联创公司，而是交付给苏冬梅个人，苏冬梅自己个人通过个人账户支付5万元保证金及分期支付40万元租金，房租发票也从未开具给五位发起人，6间房屋以及2个车位五发起人从未使用过，在长达一年的时间中，维景酒店公司从未提出过任何异议，联创公司均不知已承租该房屋。根据合同履行情况，应认定房屋实际租赁关系为维景酒店公司和苏冬梅之间的租赁关系。同时，维景酒店公司与苏冬梅有其他重大经济活动，苏冬梅在维景酒店公司38楼开有“东北餐厅”。苏冬梅与维景酒店公司之间存在实际租赁关系，故房屋所欠租金应由苏冬梅承担。二、辽宁商会筹备组已有明确的办公场所，不需要再另行租赁办公场所，辽宁商会筹备组的公章已沦为苏冬梅个人的工具。苏冬梅所提交的2014年7月7日的《筹备设立社会团体申请表》中，已明确筹备组的住所地为：南京市××××号联创科技大厦负一楼，作为办公用房，而非维景大酒店。苏冬梅提交的《江苏省辽宁商会第二次筹备会会议纪要》，是其非法制作的，联创等五位发起人不知情，也直接证明苏冬梅是个人刻制公章并随意使用，因为江苏省民政厅的批复有效期仅为6个月，在该批文己经失效且原发起人联创公司等单位已经退出了商会筹备组的情况下，仍然随意使用所谓的“公章”，江苏省辽宁商会筹备组己沦为苏冬梅个人的工具。苏冬梅私自使用江苏省辽宁商会筹备组的公章，为自己谋取私利，其行为涉嫌合同欺诈，应承担相关法律责任。三、苏冬梅私自刻制并使用的公章虽经公安机关形式备案，但不能代表五位发起人，由此产生的法律责任由其个人承担。苏冬梅在建邺公安分局治安大队刻制的公章，没有联创公司授权，且违反《中华人民共和国社会团体登记管理条例》第十八条规定，苏冬梅刻制的公章虽经公安机关形式上备案，但不能代表江苏省辽宁商会筹备组，也不能代表五位发起人。联创公司的证明文件是给苏冬梅去办理江苏省民政厅苏社管(2014)94号复函中要求的几项事务工作，并没有授权她去刻制公章，而且根据国务院《社会团体登记管理条例》第18条规定，只有在完成复函中几项事务并取得《法人登记证书》后才能刻制公章，苏冬梅刻制公章的行为纯属个人行为，由此产生的法律责任由其个人承担。
维景酒店公司辩称，请求法院驳回上诉维持原判。理由如下：1、联创公司是否知道或使用租赁房屋与本案所涉的租赁关系无关。本案承租人是辽宁商会筹备组，而联创公司是辽宁商会筹备组的发起人之一，租赁房屋是江苏辽宁商会筹备组使用，联创公司作为发起人对于该房屋本来就不需要使用。因此，联创公司是否知道或使用租赁物与本案租赁关系无关。2、维景酒店公司对苏冬梅是否有权代理江苏省辽宁商会筹备组签订合同，已经尽到了审核义务，维景酒店公司在与××商会筹备组签订房屋租赁合同时，审查了苏冬梅所持有的辽宁省经济合作办公室关于申请支持成立江苏省辽宁商会的函，江苏省发改委发表关于同意组建辽宁商会函，江苏省民政厅发的关于同意成立江苏省辽宁商会筹备组及公章等上述材料，苏冬梅有权代理辽宁商会签订租赁合同，后方才与其签订书面合同。3、辽宁商会筹备组公章经过南京市公安局建邺分局治安检察大队合法备案，该公章的效力受法律保护，维景酒店公司有理由认可该公章的效力。苏冬梅是否与联创公司之间存在其他矛盾，系他们内部矛盾，与本案无关。
中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司述称，同意联创公司的上诉意见。
维景酒店公司向一审法院起诉请求：请求判令联创公司、中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司支付租金20万元，并按每日0.1%的标准支付违约金，自2015年9月1日起计算至实际支付之日止。
一审法院认定事实：2014年3月26日，辽宁省人民政府驻江苏办事处向江苏省辽宁商会各发起单位出具江苏省辽宁商会筹备期情况说明，载明：“根据辽宁省经济合作办公室精神，江苏省辽宁商会已进入申报审批阶段，商会发起单位召集人苏冬梅、倪文胜等人负责商会筹备的各项联络工作。”
2014年4月30日，辽宁省经济合作办公室向江苏省发展和改革委员会（以下简称江苏省发改委）发出《关于商请支持成立江苏省辽宁商会的函》，称因联创公司、中亿丰公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司、裕达饲料公司拟筹建江苏省辽宁商会，请求江苏省发改委对商会的筹备工作给与支持和帮助，并加强对商会的业务指导、监督与管理。2014年7月3日，江苏省发改委做出《关于同意筹备组建江苏省辽宁商会的函》，同意由联创公司、中亿丰公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司、裕达饲料公司等五家发起单位牵头筹备组建江苏省辽宁商会。
2014年7月7日，联创公司、中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司向江苏省民政厅递交了“筹备成立社会团体申请表”：申请表中记载的住所为南京市××××号联创科技大厦，活动资金数额为10万元，申请筹备的社团名称为江苏辽宁商会，苏冬梅拟任社团秘书长。2014年8月22日，江苏省民政厅做出《关于同意成立江苏省辽宁商会筹备组的复函》，同意成立江苏省辽宁商会筹备组，请五家发起单位在江苏省发改委的指导下，即日起6个月内召开第一次会员（代表）大会，通过社团章程，选举产生执行机构、社团负责人和法定代表人，再按照《社会团体登记管理条例》的规定申请办理注册登记手续。
2014年9月，苏冬梅代表江苏省辽宁商会筹备组（乙方）与维景酒店公司（甲方）签订了《房屋租赁合同》。该合同约定：维景酒店公司将位于南京维景国际大酒店5楼的501、502、503、504、505、506室共六间房出租给乙方作为办公场所，租赁期限为2014年9月1日至2015年8月31日，租金为每年60万元；乙方须于合同正式签订五个工作日内预付一个月租金作为承租保证金，本保证金不得作为房费预付以及乙方在甲方的签单消费挂账金使用；乙方应于每月10日前支付当月租金，各项费用以甲方财务部出具的缴费账单为准，每逾期一日，则需按月租金的0.1%支付违约金。合同签订后，维景酒店公司向苏冬梅交付了租赁房屋。维景酒店公司与苏冬梅均称，实际签订合同的时间是2014年的9月份，签合同时将落款时间提前至2014年8月29日。
合同签订后，苏冬梅或苏冬梅指示案外人向维景酒店公司已交纳房屋租金40万元，并在签合同时支付保证金5万元。
本案审理中，苏冬梅为证明其与维景酒店公司签订房屋租赁合同系经过联创公司、中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司同意，举证如下证据：
证据1、2014年8月19日江苏省辽宁商会第一次会议纪要及江苏省辽宁商会章程意见征求稿，该会议纪要没有最终定稿。
证据2、2015年7月15日第二次筹备会议的会议纪要，联创公司负责人没有去，共有八家单位再次对章程进行了讨论。参会人员对章程中记载的商会地址为维景国际大酒店5楼。
维景酒店公司质证意见：对证据1和证据2的真实性无异议。
联创公司、中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司质证意见：对证据1和证据2的真实性不予认可，江苏省辽宁商会章程意见征求稿并未获得通过，苏冬梅只是负责和政府联络的联络员，对苏冬梅签订合同的身份不认可，联创公司、中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司并没有授权苏冬梅签订房屋租赁合同。与维景酒店公司签订的租赁合同都是苏冬梅的个人行为，与联创公司、中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司无关。
一审另查明：2014年9月2日，联创公司出具证明一份，载明：“经江苏省民政厅审核批准，下达的苏社管[2014]94号文，同意成立江苏省辽宁商会筹备组，兹证明苏冬梅为江苏省辽宁商会筹备组负责人，特此证明。”同日。苏冬梅依据其持有的联创公司出具的证明、江苏省发改委做出的《关于同意筹备组建江苏省辽宁商会的函》以及江苏省民政厅做出《关于同意成立江苏省辽宁商会筹备组的复函》向南京市公安局建邺分局治安警察大队申请刻制两枚公章，分别是“江苏省辽宁商会筹备组”和“江苏省辽宁商会筹备组财务专用章”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，联创公司、中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司拟发起成立江苏省辽宁商会，苏冬梅作为联络人负责江苏省辽宁商会的筹备工作，维景酒店公司与苏冬梅签订租赁合同时，审查了苏冬梅持有的江苏省辽宁商会筹备组公章、江苏省发改委做出的《关于同意筹备组建江苏省辽宁商会的函》以及江苏省民政厅做出《关于同意成立江苏省辽宁商会筹备组的复函》，已经尽到了审慎的审查注意义务，即使苏冬梅的行为没有取得联创公司、中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司的授权或同意，但苏冬梅的行为足以使维景酒店公司相信苏冬梅有代表江苏省辽宁商会筹备组签订租赁合同的权限，故维景酒店公司与苏冬梅代表江苏省辽宁商会筹备组签订的房屋租赁合同应为合法有效。合同双方应按照约定全面履行合同义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据租赁合同约定，江苏省辽宁商会筹备组尚欠维景酒店公司租金20万元，已构成违约，应承担相应的违约责任。联创公司、中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司作为江苏省辽宁商会筹备组的发起人，应对江苏省辽宁商会筹备组所负担的债务承担连带责任。故维景酒店公司要求联创公司、中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司支付欠付的租金并支付违约金的主张于法有据，一审法院予以支持。但维景酒店公司要求联创公司、中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司按照每日0.1%支付违约金的标准过高，一审法院酌情调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付违约金，自2015年9月1日起计算至实际支付之日止。
2015年9月1日涉案租赁合同终止后，维景酒店公司应将苏冬梅代表江苏省辽宁商会筹备组签订合同时交纳的5万元保证金予以退还。维景酒店公司称上述保证金已与发起人支出的接待费用相抵扣，但是对此未提供相应的证据予以证明，一审法院对维景酒店公司意见不予采信，该5万元保证金应当从租金中予以扣除。
综上所述，联创公司、中亿丰公司、裕达饲料公司、扬子混凝土公司、优嘉传媒公司应向维景酒店公司支付欠付的租金15万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2015年9月1日起至实际支付之日止的违约金。判决：南京联创科技集团股份有限公司、中亿丰建设集团股份有限公司、盐城裕达饲料有限公司、南京扬子混凝土制品有限责任公司、江苏优嘉文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内连带向南京维景国际大酒店有限公司支付房屋租金15万元，并以15万元为基数支付违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月1日起计算至实际支付之日止）。一审案件受理费4300元，由南京维景国际大酒店有限公司负担1075元，由南京联创科技集团股份有限公司、中亿丰建设集团股份有限公司、盐城裕达饲料有限公司、南京扬子混凝土制品有限责任公司、江苏优嘉文化传媒有限公司连带负担3225元。
本院二审期间，上诉人提供以下证据：1、苏冬梅微信截屏打印件3张，证明本案租赁行为是苏冬梅的个人行为，五位发起人对苏冬梅没有授权，同时苏冬梅在被上诉人处开设酒店，苏冬梅和被上诉人的张总是老乡关系，实际上所谓的租赁会议室，就是苏冬梅和被上诉人之间的个人事情。2、联创公司会议室照片1张，证明被上诉人在一审起诉状中附的辽宁商会筹备期间，实际使用的房屋并非在被上诉人处，而是在联创公司16楼，该会议室现在仍保留现状。被上诉人质证称：1、关于微信其以前从来没有见过，对真实性无法确认，从苏冬梅本人的陈述可以看出，在2014年8月19日有三家发起单位和相关人员都到过被上诉人处参加会议，而第三人苏冬梅一直作为辽宁商会筹备组负责人进行工作，被上诉人作为江苏省辽宁商会筹备组以外的第三人，无法得知其商会内部存在怎样的矛盾。被上诉人凭借第三人苏冬梅所提供的江苏省辽宁商会的授权文件及文件中所确定的，第三人苏冬梅是辽宁商会负责人的书面证据，有理由认定苏冬梅有权代表辽宁商会签订租赁合同。2、会议室照片反映的只是一个会议室，一审中被上诉人也向法院提供了多张照片，照片包括在联创公司会议室开会，以及在被上诉人处进行辽宁商会会议的照片。另外，照片中也可以看出苏冬梅一直都是参与辽宁商会的筹备，并在其中担任召集人和发起人，也更能证明苏冬梅有权代理辽宁商会签订租赁合同。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。上诉人等5个单位欲成立江苏省辽宁商会，已向有关部门报批，报批的材料中明确苏冬梅等负责商会筹备的各项联络工作。苏冬梅据此与被上诉人签订租赁合同，被上诉人尽到了正常的审查义务，一审法院判决上诉人支付其应当承担的租金并无不当。
一审审理中，苏冬梅提供了商务筹备会议分别在上诉人和被上诉人处开会的照片，上诉人对于在其处开会的照片予以认可，对在被上诉人处开会的照片虽然表示不予认可，但是未能提供否定证据。上诉人在二审中提供了苏冬梅微信截屏打印件，该微信内容中，苏冬梅表示之前借用被上诉人房屋办公，之后发起人也没有以书面或口头方式要求搬离被上诉人处，因此导致租赁合同的签订，经审查，上诉人提供的上述微信中并无能够证明上诉人主张的证明目的的内容。上诉人在二审中提供的在其处开会的照片，并不能否定也曾经在被上诉人处开会，因此，上诉人不能以此照片证明未使用涉案房屋。
综上所述，上诉人维景酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人南京联创科技集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年九月十二日
书记员 郭旭冬