浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初2096号
原告：吕宏耀，男，1976年2月18日出生，汉族，住海盐县。
原告：孙建琴，女，1977年5月29日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：吕宏耀，系该原告丈夫，即本案原告之一。
被告：孙建芳，男，1975年2月6日出生，汉族，住海盐县。
被告：沈小凤，女，1976年10月22日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：陈敏、杭中英，浙江亨泽律师事务所律师。
原告吕宏耀、孙建琴为与被告孙建芳、沈小凤民间借贷纠纷一案，于2016年5月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月8日第一次公开开庭进行了审理，原告吕宏耀、孙建琴、被告孙建芳、被告沈小凤及其委托代理人陈敏均到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序审理，并于2016年9月6日、2016年9月27日第二、三次公开开庭进行了审理。该二次开庭，原告吕宏耀即原告孙建琴的委托代理人、被告孙建芳、被告沈小凤及其委托代理人杭中英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕宏耀、孙建琴起诉称，被告孙建芳于2006年至2013年3月在被告孙建芳、沈小凤婚姻关系存续期间不断、多次向二原告借到现金357000元，双方约定借款月息0.6%，利息按月支付。其中，2010年前的借款用于被告孙建芳夫妇的生活开支，2010年后的借款全部用于海盐星火服装厂的经营。事后，二原告多次向被告孙建芳催讨，但被告孙建芳以无力偿还为由至今未偿还债务。二原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、二被告向二原告偿还借款本金357000元及利息70000元，其中2012年前的利息计30000元，2012年后的利息计40000元（暂算至2016年4月6日）；2、二被告承担本案诉讼费用。审理过程中，二原告陈述2006年至2013年3月期间的借款金额应为398000元。故，二原告诉请的事实及诉讼请求中相应的借款本金变更为398000元。
被告孙建芳答辩称，没有异议。
被告沈小凤答辩称，对于二原告诉请要求被告沈小凤偿还相应的借款及利息，被告沈小凤认为事实不清，证据不足，请求法院驳回二原告要求被告沈小凤偿还相应的借款及利息的诉求。
针对自己的主张，二原告向本院提供了下列证据：
1、海盐星火服装厂个体工商户情况（注销）一份，证明海盐星火服装厂存在时间，为被告孙建芳、沈小凤夫妻关系存续期间，该服装厂是被告沈小凤经营。
2、被告沈小凤户籍信息证明、被告孙建芳、沈小凤结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，证明被告沈小凤是被告孙建芳的前妻，被告孙建芳、沈小凤在夫妻关系存续期间向二原告所借的债务。
3、原告吕宏耀、孙建琴身份证（复印件）二份，证明二原告身份信息。
4、借条、被告沈小凤银行记录（复印于被告沈小凤提供的银行记录中）各一份，证明2006年10月28日被告孙建芳向二原告借款50000元，上述借款是被告孙建芳打电话给的被告沈小凤的银行账号，由原告吕宏耀从福建存入被告沈小凤的银行卡。
5、借条五份，证明被告孙建芳向二原告借款348000元。
6、对账单一份，证明2016年对账，双方确认借款数额。
7、借款利息清单一份，证明利息的计算依据。
8、被告孙建芳建设银行个人活期明细查询（2007年1月5日至2007年2月21日、2009年1月7日至2009年5月18日）、原告孙建琴工商银行交易记录（2011年1月3日至2011年2月22日、2012年1月3日至2012年3月1日、2012年9月5日至2013年1月15日、2013年1月22日至2013年3月31日）各一份，证明债务存在及资金的流向。
9、原告吕宏耀工商银行（莆田城厢支行）取款记录一份，证明2006年10月28日，原告吕宏耀取款50000元，并按被告孙建芳电话要求存入被告沈小凤的银行卡，2007年2月11日原告吕宏耀取款20000元，并按被告孙建芳的要求存入其银行卡。
10、工商银行（海盐华园支行）历史明细清单二份、工商银行（莆田城厢支行）账号信息清单一份，证明工商银行卡号95×××73、62×××31的户名均为原告孙建琴，工商银行账户14×××95（该账户的旧卡号为95×××02，当前卡号为62×××78）的户名为原告吕宏耀。
被告孙建芳的质证意见：对上述证据均没有异议。
被告沈小凤的质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，关联性持有异议。对证据3、10均没有异议。证据4，对借条的真实性、合法性、关联性均有异议，是被告孙建芳向原告吕宏耀借款50000元，借款的事实不能证明；银行记录也是被告沈小凤提供的证据，对其真实性没有异议，但对银行记录与借条之间的关联性持有异议，该银行记录只证明有人现金50000元存入被告沈小凤账户，至于谁存入跟借条上所要证明的内容毫无关系，也就是说原告对借款事实的证据明显不足，该笔借款来源需要直接的证据证明；该借条、银行记录与二原告出示的证据6即对账单明显不符，2016年4月6日的对账单已经就二原告和被告孙建芳之间的借款予以确认，具体借款期间为2006年至2013年3月，时间跨度很长，所以该笔借款是不存在的，即使存在，也已经归还；该借款是被告孙建芳跟二原告的借款，与被告沈小凤没有关系。对证据5、6、7、8的真实性、合法性及被告沈小凤应该承担的还款义务均持有异议。对证据9本身没有异议，但对其证明内容有异议，该份证据里面也只能证明原告吕宏耀从其账户里支取50000元、20000元，并不能证明该支取的款项的去向，与被告沈小凤没有任何实质联系。
针对自己的主张，被告沈小凤向本院提供了下列证据：
1、海盐星火服装厂个体工商户情况（注销）、海盐星火服装厂个体工商户情况（历史）、嘉兴银行的公司查询、嘉兴银行账户交易查询（2013年10月29日至2015年7月1日）各一份，证明海盐星火服装厂事实上从成立到现在为止是二原告与被告孙建芳共同经营的事实。
2、借款借据、海盐县农村信用合作联社回单补制证明各一份，证明海盐星火服装厂实际在经营过程中，确实资金短缺向银行借款，而不需要向二原告借款。
3、海盐县武原镇美颜化妆品店个体工商户登记情况（在册）、被告沈小凤农业银行交易明细清单（2008年1月1日至2013年3月21日）、被告沈小凤建设银行个人活期明细查询（2007年7月5日至2007年12月28日、2006年1月18日至2009年12月21日、2006年1月1日至2007年5月23日）各一份，证明在上述期限内被告沈小凤自己开有相应的化妆品店，有固定的收入，不需要向任何人借款。
4、离婚协议书一份，证明被告孙建芳和被告沈小凤在离婚时涉及到相应的债权债务有明确的约定。
二原告的共同质证意见：证据1，对个体工商户情况（注销）、个体工商户情况（历史）没有异议，嘉兴银行的公司查询各一份、账户交易查询，均与本案没有关联性；证据2、3，与本案没有关联性；证据4，对于被告孙建芳、沈小凤离婚事情，二原告不清楚。
被告孙建芳的质证意见：证据1，个体工商户情况（注销）、个体工商户情况（历史），工商营业执照继续沿用了海盐星火服装厂厂名，法人代表变更掉了，刚开始是被告孙建芳前妻，后来2013年12月6日变更给被告孙建芳妹妹，为什么变更，涉及税款问题，无法开票，该厂实际经营者是被告孙建芳，被告孙建芳是公务员，不能办厂，二原告与被告沈小凤的矛盾争议焦点就是被告孙建芳；嘉兴银行的公司查询、账户交易查询，被告沈小凤从2013年打印到2015年，应该从2010年开始打印，到底是亏还是盈利，包括业务单位打给被告孙建芳的资金，但是支出这里没有体现具体的金额，有些是属于私人借款，该厂的经营状况是被告孙建芳在具体操作。证据2，第一笔贷款是60万元，60万元中的10万元，在做抵押贷款的时候，银行有贷款，本身这个房子贷款没有还清，被告孙建芳、沈小凤借钱把这个贷款还掉，实际用到是50万元，没有60万元，对另外的贷款40万元没有异议，为何要被告沈小凤打印2010年到2013年的清单，牵涉到很多被告孙建芳、沈小凤共同在使用，包括被告孙建芳、沈小凤买的奥迪车，也在40万元里面拿出来的，既然被告沈小凤说自己有稳定收入，收入很高，有必要提醒一下，虽然被告孙建芳开厂，很多是被告孙建芳支出的。对证据3没有异议，但要提醒，这里面的钱，被告孙建芳不否认有些钱是被告沈小凤自己挣来的，包括从2006年到2012年，都可以看被告沈小凤的收支明细，从2005年到2006年到2007年，被告孙建芳、沈小凤家里的钱都由被告沈小凤管理，明细清单可以看出被告沈小凤银行卡上有很多钱，到2007年为何这些钱都不见了，被告孙建芳、沈小凤最高的银行存款有40万元、50万元，到2008年、2009年有空档了，2008年、2009年在银行卡上可以出现交易多少，余额多少，可以看出家里没有多少钱，到2010年的时候，被告沈小凤的银行卡上可以反映情况了，加起来有100万元的贷款，奥迪车子、杭州房子的贷款，可以体现出从银行卡代扣的。证据4，2013年3月29日那天上午，被告孙建芳、沈小凤从28日晚上吵架吵到29日，被告沈小凤说要离婚，说东西归被告沈小凤，债务归被告孙建芳，被告孙建芳跟前妻有几次吵架也比较厉害的，什么原因引起的，说被告孙建芳有外遇，被告孙建芳说确实以前有，后来没有了，被告沈小凤不相信，被告孙建芳说拿什么条件满足你，被告沈小凤说如果被告孙建芳真的有外遇，债务归被告孙建芳，被告孙建芳说行，被告孙建芳、沈小凤上午吵完架后，中午把婚离掉了，被告孙建芳当时提了意见，说这份离婚协议签后，正式离婚了，被告沈小凤说不是，是对被告孙建芳的考验，以后复婚去，所以当时约定不跟家人讲，被告孙建芳当时不想离婚，离婚后被告孙建芳、沈小凤还住一起，任何人不知道。
被告孙建芳未向本院提供证据。
本院认证意见：二原告提供的证据1、2，二被告对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。证据3，二被告对其均没有异议，本院直接予以确认。证据4、5、6结合证据8、9、10，被告孙建芳没有异议，被告沈小凤对其真实性、合法性均持有异议，但未提供有效证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以确认。证据7，为二原告计算利息的清单。
被告沈小凤提供的证据1中的个体工商户情况（注销）、个体工商户情况（历史），二原告及被告孙建芳对其均没有异议，本院直接予以确认，证据1中的嘉兴银行账号的公司查询、账户交易明细及证据2、3、4，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
一、各方当事人之间的身份情况。
原告孙建琴与被告孙建芳系兄妹关系。被告孙建芳、沈小凤于1998年5月16日登记结婚，于2013年3月29日登记离婚。海盐星火服装厂系个体工商户，登记经营者为被告沈小凤，于2010年1月7日登记成立，于2013年11月15日因自行停业被注销。被告孙建芳自认其为上述服装厂的实际经营者。2013年12月6日海盐星火服装厂再次被注册为个体工商户，登记经营者为原告孙建琴。海盐县武原镇美颜化妆品店系个体工商户，登记经营者为被告沈小凤，于2001年11月27日登记成立。
二、涉案借款情况。
1、2006年10月至2013年3月，被告孙建芳多次向二原告借款。具体借款情况如下：
2006年10月28日，借款金额50000元。为此，2012年12月30日，被告孙建芳出具借条一份，载明：本人孙建芳于2006年10月28日向吕宏耀借到人民币伍万元整，双方约定借款月息0.6%，利息按月支付，2012年前所有借款利息计叁万元，如不清偿债务，则借款人须承担出借人实现债权的费用，在本借条签字前，孙建芳经过核实确认已经收到借款伍万元。二原告及被告孙建芳陈述：借款用途为家里缺钱，借款交付方式为2006年10月28日现金存入被告沈小凤的账户50000元。
2006年至2010年期间，累计借款90000元。为此，2012年12月30日，被告孙建芳出具借条一份，载明：本人孙建芳于2006年至2010年期间多次向吕宏耀借到现金共计人民币玖万元整，该借条载明的利息等其余内容与上述借条相同。二原告及被告孙建芳陈述：借款用途为家庭开支；借款交付方式为2007年2月11日、2009年2月27日分别现金存入被告孙建芳账户20000元、40000元，其余借款为零星现金交付；二原告自认现金交付部分无凭据，以60000元借款本金为准。
2011年1月11日，借款金额100000元。为此，2012年12月20日，被告孙建芳出具借条一份，载明：本人孙建芳因海盐星火服装厂经营资金短缺于2011年1月11日向吕宏耀借到人民币壹拾万元整，该借条载明的利息等其余内容与上述借条相同。二原告及被告孙建芳陈述：借款交付方式为2011年1月11日原告孙建琴通过转账汇入被告沈小凤账户100000元。
2012年2月8日，借款金额100000元。为此，2012年12月30日，被告孙建芳出具借条一份，载明：本人孙建芳因海盐星火服装厂经营资金短缺于2012年2月8日向吕宏耀借到人民币壹拾万元整，该借条载明的利息等其余内容与上述借条相同。二原告及被告孙建芳陈述：借款交付方式为2012年2月8日被告孙建琴卡取50000元交付给被告孙建芳及汇款案外人即房东汪建新账户50000元支付房租。
2012年9月至12月，累计借款29500元。为此，2012年12月30日，被告孙建芳出具借条一份，载明：本人孙建芳于2012年9月至12月多次向吕宏耀借到现金人民币共计贰万玖仟伍佰元整，借款明细如下：2012年9月12日5000元、2012年9月17日2000元、2012年9月20日2000元、2012年9月24日4000元、2012年9月26日1000元、2012年10月11日2000元、2012年10月21日1000元、2012年10月23日1000元、2012年11月12日4000元、2012年11月20日1000元、2012年11月24日1000元、2012年12月12日2000元、2012年12月13日1000元、2012年12月17日1000元、2012年12月28日1500元，该借条载明的利息等其余内容与上述借条相同。二原告陈述借款用途和交付方式为：部分是原告孙建琴帮忙买线头、油、米等，部分零星现金交付给被告孙建芳，用于海盐星火服装厂。被告孙建芳认为上述借款用于海盐星火服装厂。
2013年1月至3月，累计借款28500元。为此，2012年12月31日，被告孙建芳出具借条一份，载明：本人孙建芳于2013年1月至3月多次向吕宏耀借到现金人民币共计贰万捌仟伍佰元整，借款明细如下：2013年1月10日2000元、2013年1月22日6000元、2013年1月25日5000元、2013年2月25日5000元、2013年3月19日7000元、2013年3月25日2500元、2013年3月30日1000元，该借条载明的利息等其余内容与上述借条相同。二原告及被告孙建芳陈述，借款用途为资金周转，交付方式为原告孙建琴卡取现金交付给被告孙建芳。
2、2016年4月6日，原告吕宏耀、孙建琴与被告孙建芳签订对账单一份，载明：因被告孙建芳多次向原告吕宏耀、孙建琴借款，但至今尚未归还，现经过双方对账确认，截止2016年4月6日，被告孙建芳尚欠原告吕宏耀、孙建琴2006年至2013年3月期间的借款本金人民币叁拾伍万柒千元整，2012年前的利息仅计叁万元，2012年后的利息仅计肆万元（暂算至2016年4月6日）；借款明细如下：2007年2月11日20000元、2009年2月27日40000元、2011年1月11日100000元、2012年2月8日100000元、2012年9月12日5000元、2012年9月17日2000元、2012年9月19日40000元、2012年9月20日2000元、2012年9月24日4000元、2012年9月26日1000元、2012年10月11日2000元、2012年10月21日1000元、2012年10月23日1000元、2012年11月12日4000元、2012年11月20日1000元、2012年11月24日1000元、2012年12月12日2000元、2012年12月13日1000元、2012年12月17日1000元、2012年12月28日1500元、2013年1月10日2000元、2013年1月22日6000元、2013年1月25日5000元、2013年2月25日5000元、2013年3月19日7000元、2013年3月25日2500元。
二原告对于2016年4月6日出具2006年至2013年3月期间的对账单没有包含2006年10月28日50000元借款的解释是：起诉之前做的对账单，是按银行存取信息记录出具的，借条是按实际欠款数额出具的，该50000元借款是直接现金存到被告沈小凤银行账户，故，对账单中没有包括该50000元借款。
3、原告吕宏耀、孙建琴、被告沈小凤部分银行卡的部分银行交易记录如下：
2006年10月28日，原告吕宏耀从其工商银行账户14×××95支取50000元（蒲田城厢支行），2007年2月11日，原告吕宏耀从上述账户支取20000元（蒲田城厢支行）。
2006年10月28日，被告沈小凤建设银行账户62×××47现金存入50000元（莆田市鲤鱼山分理处），被告沈小凤陈述上述款项由其支取。
2007年2月11日，被告孙建芳建设银行行卡号43×××04现金存入20000元（闽：营业部）；2009年2月27日上述银行卡现金存入40000元（浙：海盐新桥路支行）。
2011年1月11日，原告孙建琴通过其工商银行账户（卡号为95×××73）转账被告沈小凤工商银行账户（卡号为95×××69）100000元，被告沈小凤陈述上述款项由其支取；2012年2月8日，原告孙建琴从其上述账户卡取50000元及汇款50000元给案外人汪建新账户95×××75。
2012年9月12日至2013年3月30日，原告孙建琴从其工商银行账户（卡号为95×××73）部分ATM取款情况如下：
2012年：9月12日，5000元；9月17日，2000元；9月20日，2000元；9月24日，2000元、2000元；9月26日，1000元；10月11日，2000元；10月21日，1000元；10月23日，1000元；11月12日，3000元、1000元；11月20日，1000元；11月24日，1000元；12月12日，2000元；12月13日，1000元；12月17日，1000元；12月28日，1500元。
2013年：1月10日，2000元；1月22日，5000元、1000元；1月25日，5000元；2月25日，5000元；3月19日，3000元、3000、1000元；3月25日，2000元、500元；3月30日，1000元。
三、2015年1月12日至2016年10月20日期间，本院立案受理的以孙建芳为被告的民间借贷或金融借款合同纠纷案件共涉及九件，立案标的合计1464034.13元，具体如下：
2015年1月12日，王社明起诉本案被告孙建芳、本案原告孙建琴。（2015）嘉盐商初字第121号案件，立案标的100000元。
2015年9月9日，海盐县农村信用合作联社起诉姜燕飞、周杰、吴春燕、本案被告孙建芳。（2015）嘉盐商初字第1101号案件，立案标的306041.67元。
2016年7月15日，杨叶华起诉周克明、本案被告孙建芳。（2016）浙0424民初3186号案件，立案标的64000元。
2016年7月21日，海盐县农村信用合作联社起诉本案被告孙建芳、孙国全、甘生芬、许王飞。（2016）浙0424民初3289号案件，立案标的162080.69元。
2016年8月1日，中国农业银行股份有限公司海盐县支行起诉本案原告孙建琴、吕宏耀、本案被告孙建芳、陆玲珍。（2016）浙0424民初3403号案件，立案标的额302202.77元。
2016年9月1日，何伟杰起诉本案原告孙建琴、本案被告孙建芳。（2016）浙0424民初4073号案件，立案标的148000元。
2016年9月5日，杨叶华起诉本案被告孙建芳。（2016）浙0424民初4185号案件，立案标的27032元。
2016年10月9日，金祖祥起诉本案原告孙建琴、本案被告孙建芳。（2016）浙0424民初4716号案件，立案标的157277元。
2016年10月20日，陈俊毅起诉本案被告孙建芳。（2016）浙0424民初5016号案件，立案标的197400元。
四、其他情况。
2012年2月，被告沈小凤向海盐县农村信用合作联社贷款60万元。2012年10月，被告沈小凤向海盐县农村信用合作联社贷款400000元。上述二笔款项，该被告陈述用于海盐星火服装厂。
本院认为，本案的主要争议焦点：一、二原告与被告孙建芳之间借贷关系是否成立。二、如成立，被告孙建芳所负的债务是否为夫妻共同债务，即被告沈小凤对被告孙建芳所负的债务是否应当承担偿还责任。
关于焦点一，本案中，第一，关于二原告主张的2006年10月28日的借款50000元，二原告提供了被告孙建芳出具的借条一份及相关的银行取款、存款记录，对此，被告孙建芳没有异议，被告沈小凤对借款事实持有异议，并抗辩称二原告提供的2016年4月6日的对账单未含该笔借款，该笔借款不存在，即使存在，也已经归还了。本院认为，该笔借款虽在对账单中无显示，但从被告沈小凤银行明细查询中2006年10月28日有现金50000元的入账信息，与该被告辩称相矛盾，且该被告未提供相反证据予以反驳，故本院对该被告的辩称不予支持，本院对该笔借款予以确认。
第二、关于二原告主张的2006年至2010年期间的借款90000元，二原告提供了被告孙建芳出具的借条一份及相关的银行取款、存款记录，对此，被告孙建芳没有异议，被告沈小凤虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该被告的辩称不予支持，因为二原告自认该借款金额以60000元计算，结合相关银行交易记录，本院认定该借条项下的借款本金为60000元，原告多请求部分，本院不予支持。
第三，关于二原告主张的2011年1月11日的借款100000元，二原告提供了被告孙建芳出具的借条一份及相关的银行转账记录，对此，被告孙建芳没有异议，被告沈小凤持有异议，并辩称该笔款项是原告孙建琴对海盐星火服装厂的投资款，但被告沈小凤未提供相反证据予以反驳，本院对该被告的辩称不予支持，本院对该笔借款予以确认。
第四，关于二原告主张的2012年2月至2013年3月的借款合计158000元，二原告提供了由被告孙建芳出具的借条三份及银行记录等证据，对此，被告孙建芳没有异议，被告沈小凤虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该部分借款158000元予以确认。
第五，二原告诉请的利息70000元，不违反法律规定且数额合理，本院予以支持。
第六，被告沈小凤抗辩称，2013年12月30日，海盐星火服装厂账户有一笔51万元支票付款给原告孙建琴，所以被告沈小凤不存在向二原告借钱，从证据材料来看，此笔款项是海盐星火服装厂经营资金的划转，被告沈小凤也未能提供证据证明此笔资金划转与偿还涉案借款有直接关系，故对该被告的上述抗辩意见，本院不予采信；被告沈小凤还抗辩称，新海盐星火服装厂承接了旧海盐星火服装厂的债权债务，本院认为，新旧海盐星火服装厂均属个体工商户，其债权债务的承接在无明确债权债务承接协议的情况下，债权债务不能因工商营业执照经营者的变更而转移，故对该被告的上述抗辩意见，本院亦不予采信。
综上，二原告与被告孙建芳的民间借贷关系成立，被告孙建芳合计向二原告借款368000元，及利息70000元。
关于焦点二，本案中，第一，2006年10月28日的借款50000元，二原告提供的工商银行（浦田城厢支行）该天的取款记录显示，其取款时间、金额、地点与被告沈小凤提供的建设银行记录该天的现金存款记录相对应，被告沈小凤虽否认是由原告吕宏耀存入，但其也未提供相反证据予以反驳，故上述证据可以证明2006年10月28日原告吕宏耀从其银行账户支取50000元，后根据被告孙建芳指示现金存入被告沈小凤的银行账户，且被告沈小凤认可由其取款，故被告沈小凤对该笔款项知情；2011年1月的借款100000元，二原告提供的银行记录显示由原告孙建琴账户转入被告沈小凤账户，且被告沈小凤自认由其取款，故被告沈小凤对该笔款项亦知情，且上述二笔款项发生于夫妻关系存续期间，故上述二笔借款属夫妻共同债务，被告沈小凤应与被告孙建芳承担共同归还的义务。根据二原告提供利息计算清单，针对上述二笔借款，该清单未包含2006年10月28的借款50000元的利息请求，二原告在审理过程中亦明确未请求该笔款项的利息诉请，只包含2011年1月的借款100000元的借款利息，本院认为二原告诉请的70000元利息中的21759.03元应由被告沈小凤与被告孙建芳共同承担。
第二，其余部分借款，二原告提供了经营者为被告沈小凤的海盐星火服装厂的个体工商户情况、婚姻登记申请书等证据，但未能提供证据证明借款用途，且被告沈小凤向本院提供其本人名下海盐县武原镇美颜化妆品店的个体工商经营登记信息及相关银行记录、离婚协议书等证据。被告孙建芳在审理过程中自认其为海盐星火服装厂的实际经营者，被告沈小凤否认其参与海盐星火服装厂经营。根据庭审情况，二原告提供的证据不足以证明海盐星火服装厂由被告孙建芳、沈小凤共同经营，二原告及被告孙建芳也未能提供证据证明其借款实际用于夫妻共同生活及被告沈小凤对该部分借款知情及共同使用情况，故，对于二原告及被告孙建芳要求被告沈小凤对其余部分借款承担共同还款责任的主张，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙建芳归还原告吕宏耀、孙建琴借款368000元及利息70000元，被告沈小凤对其中150000元借款本金及利息21759.03元承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8320元，财产保全费2670元，合计10990元，由原告吕宏耀、孙建琴共同负担704元，被告孙建芳负担10286元（其中4034元由被告沈小凤共同负担）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 张卫群
人民陪审员 沈季达
人民陪审员 王水明
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 步军谊