湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第05145号
上诉人（原审被告）湖南中建建科机械有限公司，住所地湖南省长沙市高新区文轩路27号麓谷钰园B1栋201房。
法定代表人王少何，董事长。
委托代理人戴龙剑，湖南天镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南东昌机械科技发展有限责任公司，注册地址湖南省长沙县星沙镇泉塘村，实际办公地址湖南省长沙市天心区暮云工业园（原长沙县暮云）。
法定代表人余洪，董事长。
上诉人湖南中建建科机械有限公司（以下简称中建建科公司）因与被上诉人湖南东昌机械科技发展有限责任公司（以下简称东昌公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第2749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，原审法院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2011年6月，上诉人、被上诉人公司负责人经口头协商，约定由东昌公司为中建建科公司承揽加工机械配件产品。后中建建科公司于同年8月、9月，分两次给予东昌公司两份《外协计划表》，该两张表载明了需加工的产品名称、数量，但产品单价、交货时间等栏目处均为空白。2、2011年6月至今，东昌公司按两份《外协计划表》向中建建科公司交付部分加工产品，其中：（1）2011年6月13日，交付了46867.44元（29292.15元+17575.29元）加工产品。（2）2011年6月16日，交付了3328元加工产品。（3）2012年8月，东昌公司制作一份《中建建科和东昌机械加工清单》（以下简称加工清单），其上内容主要为，2011年8月1日至2012年8月18日期间，东昌公司为中建建科公司加工附墙架440套、围栏2套、安全板62件，传动板62件等产品，附墙架1063.82元每套（123.7×8.6元）、围栏5800元每套、安全板400元每块、传动板1000元每块，货款合计579447.62元，并标注以上价格为不含税价格。中建建科公司职员签字确认“数量确认无误。9.19”。3、迄今为止，中建建科公司已向东昌公司支付50000元货款。4、2010年12月24日，东昌公司向中建建科公司借款276800元，借条载明，该款用途为“借款”。5、诉讼中，双方同意解除承揽关系（合同）。二、双方当事人有争议的事实1、东昌公司向中建建科公司交付加工产品情况及应付货款金额。东昌公司主张，其交付了价值998031.26元的加工产品，抵扣已付的货款50000元后，中建建科公司尚应支付货款948031.26元。中建建科公司主张，东昌公司诉求的货款金额依据不充分，数额不准确。诉讼中，经东昌公司申请，原审法院委托鉴定机构对加工产品货款进行鉴定，鉴定机构以案件所涉产品无行业相关标准及依据，无法做出准确鉴定为由，退回了鉴定委托。关于交付的加工产品情况，东昌公司提交1张装货单及共25张交货凭证,中建建科公司提交一份其自行制作的《收到东昌交付的加工件明细表》（以下简称明细表）、一份加工清单。（1）对装货单，其上内容为“12.2皖L×××××装货：①床铺、、、③650式的工装4个，其他零碎物品”，中建建科公司对装货单的真实性、合法性无异议，但主张其曾租用东昌公司厂房，该4个工装系其自行所有，原审法院经审查认为，东昌公司提供的证据尚不足以证明4个工装系其向中建建科公司所交付的加工产品，原审法院对此不予认定。（2）对25张交货凭证，其中3张凭证系双方当事人无争议事实第2项的第（1）、（2）小项，货款为50195.44元（46867.44元+3328元）；18张凭证的交货期间为2011年8月1日至2012年8月18日，即与加工清单的统计期间一致，因上诉方已对加工清单签字确认，原审法院据此认定该期间货款为579447.62元；（3）另有4张经中建建科公司职员签字确认、单据号为NO：DCZJ12-10-001、NO：DCZJ12-10-002、NO：DCZJ12-10-003、NO：DCZJ12-12-001的凭证，其上显示，东昌公司于2012年10月26日、10月31日、12月6日多次向中建建科公司交付了加工产品，其中2012年12月6日交付的加工产品为20个电缆筒。（4）明细表显示，2011年8月至2012年10月31日，中建建科公司共收到东昌公司附墙架440套、围栏10套、安全板65块、传动板64块、电缆筒20个。（5）综合东昌公司提交的25张凭证、中建建科公司提交的加工清单及明细表，除前述货款为629643.06元（579447.62元+46867.44元+3328元）的加工产品外，东昌公司至少还交付了围栏8套（10套-2套）、安全板3块（65块-62块）、传动板2块（64块-62块）、电缆筒40个（20个+20个），根据加工清单中的价格，中建建科公司另应支付货款78400元（围栏8套×5800元+安全板3块×400元+传动板2块×1000元）；此外，对已交付的其余产品，因双方未约定价格，原审法院无法认定货款金额，当事人可另谋途径处理。综上，抵扣已付货款后，中建建科公司尚应支付货款658043.06元（629643.06元+78400元-50000元）。2、关于东昌公司诉求的492011.69元损失。东昌公司主张，因中建建科公司违约，造成东昌公司不得不终止定作，造成了492011.69元损失，并提供了其自行进行的现场清点记录、照片、汇总表及其自行制作的价格表为证；中建建科公司主张，东昌公司未提供充分的证据证明其存有损失及损失的具体情况。原审法院经审查认为，东昌公司提供的清点记录、照片、汇总表均系其单方进行，与案件的关联性难以确定；价格表系其单方制定，原审法院对其真实性、合法性、关联性均不予认定。当事人对其主张负有举证责任，现东昌公司未就其主张提供充分证据，应承担举证不能的不利后果。
原审法院认为：东昌公司与中建建科公司的承揽关系（合同）是双方在平等自愿的基础上，经协商达成的，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律效力，双方均应依约履行义务。一、在被上诉人依约交付加工产品后，上诉人应向被上诉人支付尚欠的货款658043.06元；双方未约定交货时间、付款条件，但被上诉人已交付部分加工产品，且双方均同意解除承揽关系（合同），付款条件已成就。二、对被上诉人诉求的492011.69元损失，因被上诉人未提供相应证据，原审法院不予支持。三、关于增值税的负担问题。《中华人民共和国发票管理办法》规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票。因此，被上诉人为上诉人加工产品，上诉人支付货款，无论上诉人是否提出要求，被上诉人均应向其开具发票。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内销售货物或提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当按照本条例缴纳增值税。第二条规定，增值税税率：…（四）纳税人提供加工、修理修配劳务（以下称应税劳务），税率为17%。第五条规定，纳税人销售货物或应税劳务，按照销售额和本条例第二条规定的税率计算并向购买方收取的增值税额，为销项税额。本案被上诉人收取上诉人货款时，应当依法开具增值税发票，依据上述规定，被上诉人作为提供加工劳务人属于纳税人。加工清单中的579447.62元货款备注为不含税价格，78400元亦系根据清单产品价格认定的货款，亦为不含税价格，又因双方未约定如何负担税款，依据上述行政法规的规定，前述657847.62元（579447.62元+78400元）货款的税款，应由购买方负担，即上诉人负担增值税款111834.10元（657847.62元×17%）。对50195.44元货款，双方未约定为不含税价格，应视为已包含税款。四、对上诉人主张以被上诉人的276800元借款抵扣货款，因双方在借款凭证中明确约定用途为“借款”，且上诉人亦未提供证据证明其曾与被上诉人达成用该款项抵扣货款的一致意见，故原审法院对上诉人该主张不予采信。综上，中建建科公司尚应支付货款769877.16元（658043.06元+111834.10元）。综上，原审法院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决：一、限湖南中建建科机械有限公司在判决生效后七日内支付湖南东昌机械科技发展有限责任公司货款769877.16元；二、驳回湖南东昌机械科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费17760元，减半收取8880元，由湖南东昌机械科技发展有限责任公司负担4440元，湖南中建建科机械有限公司负担4440元。
中建建科公司不服上述判决，上诉称：一、原审法院重复计算了被上诉方的交货量；二、原审法院认定双方价款违反事实和法律依据，明显偏袒被上诉人，货物价格是被上诉方单方面确定的，交货时上诉人至少对货物数量进行确认，对被上诉人单方提出的价格并没有进行确认，货物价格应当按照订立合同时履行地的市场价格履行；三、原审法院认定上诉人已全款支付上诉人应支付的增值税款适用法律错误。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据中建建科公司与东昌公司在原审审理过程中提供的相关证据，结合原审法院对东昌公司的交货量与金额的计算是正确的，原审法院不存在重复计算的情况；对于原审法院认定双方价款的问题，“东昌机械加工清单”中已有明确注明，而双方在合同履行过程中，中建建科公司也对送货单予以收货确认，可知双方货物价款明确，故原审法院认定货物价款正确；根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条规定，增值税税率：…（四）纳税人提供加工、修理修配劳务（以下称应税劳务），税率为17%。第五条规定，纳税人销售货物或应税劳务，按照销售额和本条例第二条规定的税率计算并向购买方收取的增值税额，为销项税额。在本案中，原审法院适用该法律正确，对于中建建科公司的上诉理由，本院不予采纳，因此对中建建科公司的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。湖南中建建科机械有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8880元,由上诉人湖南中建建科机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 苇
审判员 刘朝晖
审判员 符建华
二〇一六年六月二十七日
书记员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。