湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00349号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行。
负责人：徐学敏，该行行长。
委托代理人：陈德芳，湖北山河律师事务所律师。
被告：武钢维尔卡钢绳制品有限公司。
法定代表人：赵昌旭，该公司董事长。
委托代理人：何金炉，该公司副总经理。
委托代理人：万明，该公司员工。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行）诉被告武钢维尔卡钢绳制品有限公司（以下简称维尔卡公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人陈德芳，被告维尔卡公司的委托代理人何金炉、万明均到庭参加诉讼。本院依中信银行的申请对维尔卡公司采取了诉前保全措施。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2011年2月24日，原告与被告签订一份《流动资金贷款合同》，约定原告向被告提供2700万元流动资金贷款，贷款期限为3年，自2011年2月24日至2014年2月23日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以借款凭证所记载的期限、日期和金额为准。合同约定贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%确定贷款利率，贷款利率实行浮动利率，利率调整方式为自实际提款日起中国人民银行基准利率调整日为本贷款利率的调整日，合同约定贷款利息按月结息，结息日为每月的20日，合同还约定若被告未按合同约定偿还本金的，原告有权根据实际逾期天数按照合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，若被告不能按时支付利息的，原告还有权根据实际逾期天数按照合同13.5款约定的罚息利率计收复利，双方在合同第6.2条约定了具体还款日期及还款金额，双方还在合同中约定了其他权利义务，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款2700万元，但贷款期限届满，被告仅偿还本金150万元及部分利息，下欠贷款本金2550万元及相应利息，一直拖欠未还。故诉请法院判令：1、被告向原告偿还借款本金2550万元和所欠利息及其复利（截止2014年4月23日所欠利息、复利为3044740.94元；自2014年4月24日起以2550万元为基数，按实际还款日适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息并按前述利率计收复利至还清之日止）。
被告维尔卡公司辩称，1、对原告起诉的本金2550万元没有异议。截止2012年10月21日，被告已经支付原告利息共计3144773.96元。2、原告不应再计收复利。被告到期不归还本金，原告已经在原约定贷款利率的基础上加收50%罚息利率计收利息，实质上是逾期期间的惩罚性利息，对被告是一种制裁，对原告也是一种补偿，再计收复利就是双重处罚，故本案贷款合同关于计收复利的约定不符合《合同法》公平、补偿的基本原则。3、原告诉讼请求中以2550万元为基数计收复利没有依据。4、原告不应将贷款本金2550万元中200万元的逾期利息自2013年2月25日起计算，而应自2014年2月24日起计算。5、被告因前期项目建设需要，所欠银行债务较多，且近年来国内钢铁市场行情低迷，导致被告出现较大亏损。不能按期偿还银行贷款，但被告自2011年以来，大力开拓市场，消化掌握先进技术，提升企业自身实力，生产经营明显改善，至2014年一季度息税折旧摊销前亏损基本实现持平。6、被告愿与原告积极协商解决双方之间的借款合同纠纷。
原告中信银行诉讼中提交了流动资金贷款合同、借款凭证、逾期通知函等证据，被告维尔卡公司对借款事实和证据均无异议。被告维尔卡公司提交了支付利息凭证，经中信银行核对，双方当事人共同确认维尔卡公司已经支付中信银行截止2012年10月21日的利息共计3144773.96元。
审理查明，2011年2月24日，原告中信银行与被告维尔卡公司《人民币流动资金贷款合同》一份，合同约定中信银行向维尔卡公司提供流动资金贷款2700万元；贷款期限为三年，自2011年2月24日至2014年2月23日；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以借款凭证所记载的期限、日期和金额为准；贷款采用浮动利率，以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，并以中国人民银行基准利率调整日为贷款利率的调整日；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本，其中本金于2011年6月30日还50万元，2011年12月31日还50万元，2012年6月30日还50万元，2012年12月31日还50万元，2013年2月23日还200万元，2013年6月30日还50万元，2013年12月31日还50万元，2014年2月23日还2200万元；维尔卡公司未能按约定偿还本金，中信银行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，如不能按时支付利息，中信银行有权根据实际逾期天数按罚息利率计收复利等。合同签订后，中信银行于当日分2500万元、200万元两笔向维尔卡公司发放了共计2700万元贷款，维尔卡公司向中信银行相应出具了两份借据。2500万元的借据载明到期日为2014年2月23日，200万元的借据载明到期日为2013年2月23日。借款期满后，维尔卡公司仅偿还本金150万元和支付了截止2012年10月21日的利息共计3144773.96元，尚欠本金2550万元及其余利息均未能偿还，中信银行遂诉至本院。
本院认为，中信银行与维尔卡公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定有效。合同签订后，中信银行依约向维尔卡公司发放了借款2700万元，维尔卡公司仅偿还了150万元本金及部分利息，尚欠本金2550万元和其余利息未能偿还，其行为已构成违约。维尔卡公司应当向中信银行偿还下欠全部借款本息，并支付合同约定的逾期罚息及复利。根据双方合同约定，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，本案所涉2700万元借款分为2500万元和200万元两个部分，2500万元的借据载明到期日为2014年2月23日，200万元的借据载明到期日为2013年2月23日，故中信银行主张200万元借款自2013年2月25日起计算逾期罚息并无不当，维尔卡公司辩称200万元亦应自2014年2月24日起计算逾期罚息理由不能成立。关于复利的计收问题，复利是在按期结息中每一结息期所产生的利息逾期未支付时，将逾期利息与本金一并计算利息的利息计算方式，应视为对逾期支付利息的一种处罚，其计算的基数为已到期利息。计收复利与逾期偿还本金加收罚息，是对两种不同违约行为不同的处罚措施。原、被告双方在贷款合同中已明确约定逾期支付利息应计收复利，且中国人民银行在利率管理的相关规定中，也规定了商业银行对于逾期利息可以计收复利，故维尔卡公司辩称中信银行计收复利对其构成双重处罚，有违《合同法》的公平原则，没有法律上的依据，其理由不能成立，中信银行的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武钢维尔卡钢绳制品有限公司于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2550万元；
二、被告武钢维尔卡钢绳制品有限公司于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿付所欠利息及其复利（截止2014年4月23日所欠利息、复利为3044740.94元；自2014年4月24日起以2550万元为基数，按实际还款日适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，并按前述利率计收复利至还清之日止）。
如被告武钢维尔卡钢绳制品有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费184105元，诉前财产保全费5000元，由被告武钢维尔卡钢绳制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：052101040000369-1，清算行号：879078。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 兵
审 判 员 吴伶俐
人民陪审员 钱治武
二〇一四年八月十九日
书 记 员 程 玉