河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0202民初285号
原告：张春强，男，1956年2月13日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区，现住开封市。
委托诉讼代理人：邢宏彪，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：开封市捷通顶管技术有限公司。住所地：开封市禹王台区红房院***号。
法定代表人：何帅，总经理。
被告：何帅，男，1974年1月15日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。
被告：郑平良，男，1956年8月25日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。
委托诉讼代理人：郑建国，男，1964年7月24日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。系被告郑平良之胞弟，代理权限为特别授权。
被告：周瑞广，男，1969年11月1日出生，汉族，住河南省开封市顺和回族区。
被告：陈锋，男，1973年11月6日出生，汉族，住河南省开封市顺和回族区。
委托诉讼代理人：李聪，开封市三里堡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：开封市城投住房建设有限公司。住所地：开封市龙亭区体育路**号。统一社会信用代码：91410200569847409J。
法定代表人：袁宣来，总经理。
委托诉讼代理人：李清艳，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：范之敏，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：开封兵盟物业管理有限公司。住所地：开封市鼓楼区南书店街**号。统一社会信用代码：91410204071368531X。
法定代表人：叶玉梅，董事长。
委托诉讼代理人：张献彬，河南金明园律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张春强诉被告开封市捷通顶管技术有限公司（以下简称捷通公司）、何帅、郑平良、周瑞广、陈锋、开封市城投住房建设有限公司（以下简称城投公司）、开封市兵盟物业管理有限公司（以下简称兵盟公司）合同纠纷一案，于2017年2月13日诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春强的委托诉讼代理人邢宏彪，被告何帅、被告捷通公司的法定代表人何帅、被告郑平良的委托诉讼代理人郑建国，被告周瑞广，被告陈锋及其委托诉讼代理人李聪，被告城投公司的委托诉讼代理人李清艳、范之敏，被告兵盟公司的委托诉讼代理人张献彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春强向本院提出诉讼请求：1、判令解除供水协议；2、判令被告捷通公司、何帅、郑平良、周瑞广、陈锋、城投公司、兵盟公司共同返还原告地热水初装费3980元，并承担连带责任。事实和理由：被告捷通公司分别与原告居住的仁和馨苑小区开发商城投公司、小区物业兵盟公司签订《协议》和《服务协议》，约定由捷通公司在仁和馨苑小区铺设地热水管道、安装供水设施，并向小区业主公示，要求业主签约。2014年8月10日，捷通公司与原告父亲张东海（已去世）签订《供水协议书》，2014年8月14日，张东海向该公司交纳初装费3980元，该公司向原告父亲出具了加盖有“仁和馨园地热水收费专用章”的收据。《供水协议书》约定捷通公司保证不间断供水，可仅仅供水3个月后便不再供水，原告多次交涉未果。捷通公司拒不履行合同义务，致使合同目的不能实现，应解除合同并退还初装费。该公司已于2012年12月1日被开封市工商行政管理局禹王台分局吊销营业执照，被告何帅作为该公司的法定代表人、最大股东和本案所涉工程的实际收款人、施工人，应承担向原告返还初装费的责任。被告郑平良作为本案所涉工程的承包人和收款人，同样应承担连带还款责任。因涉案《地热水施工合同》为郑平良、陈锋、周瑞广共同与何帅所签，郑平良、陈锋、周瑞广为该工程的共同发包人，因而被告陈锋、周瑞广亦应对本案合同纠纷承担还款责任。被告城投公司和被告兵盟公司让已被吊销营业执照且不具备履约能力的捷通公司进入小区安装地热水供水设施并与原告父亲签约向原告父亲收取初装费，原告父亲是基于对二被告的充分信任才与捷通公司签约并向其交纳初装费。因此，城投公司和兵盟公司对因捷通公司违约给原告造成的损失负有不可推卸的责任，应连带承担向原告返还初装费的责任。
被告捷通公司、何帅共同辩称，1、原告所主张的诉讼标的与被告捷通公司、何帅没有任何法律关系，故被告捷通公司、何帅作为本案的被告主体资格不适格；2、捷通公司及何帅个人并没有和城投公司及其他被告签订任何协议，此行为完全是郑平良个人行为，与捷通公司及何帅个人无任何法律上的关系；3、经有关机关调查，郑平良和其儿子是实际供水人和实际收款人，区政府为了能够正常向小区供水，避免事态扩大，经极力协调，最终郑平良于2015年6月11日出具保证书一份，明确写明关于业主要求退费由郑平良来解决；4、与本次开庭的诉讼目的一样的仁和馨园业主赵百洋等252户民事判决书已生效，本院（2016）豫0202民初946号等252份判决认定：根据合同相对性原则，被告何帅、城投公司不是涉案供水协议的向对方，故对原告要求何帅、城投公司承担返还责任的诉讼请求不予支持；鉴于捷通公司已于2012年12月1日被吊销营业执照，且用于签订合同的营业执照是伪造的，其不具备相应的主体资格，故对原告要求捷通公司承担返还责任的诉讼请求本院也不予支持。综上，原告所诉被告捷通公司、何帅主体不适格，请求法院查清事实，公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑平良辩称，对原告所诉没有异议。
被告周瑞广辩称，1、被告周瑞广与原告之间不存在供水合同关系；本案供水协议是原告与捷通公司签订的，该公司已于2012年12月1日被吊销营业执照，被告郑平良明知这一事实仍以捷通公司的名义与原告签订供水协议，一切后果应由其承担；2、虽然周瑞广与郑平良、陈锋签订了一份地热水施工合同，但原告不能以此推定三人存在合伙关系，被告周瑞广和陈锋只是郑平良雇佣的施工方即甲方代表与何帅对接，地热水施工合同的甲乙双方应该是何帅和郑平良，与周瑞广和陈锋无关。综上，被告与原告不存在任何法律关系，肯请法院依法查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。
被告陈锋辩称，1、被告陈锋不应当承担任何责任，理由是:与城投公司签订的合同均由郑平良以捷通的名义签订，向原告收取费用也系郑平良所为，因此，合同的双方应为原告和郑平良，与被告陈锋无关；其次，陈锋与郑平良、周瑞广共同虽然与何帅签订了施工合同，但陈锋并非合伙人，未参与该项目，也未收取任何费用，因此，陈锋不应承担任何责任。2、何帅应与郑平良共同承担责任，首先，何帅直接向业主收取了费用，是供水合同的相对方，是供水合同的主体，其次，原告之所以主张解除合同是因为供水不热造成的，事实上，起初郑平良与徐晓东签订协议，约定使用徐晓东的热水井，但何帅认为徐晓东每户收取2000元的开口费太高，为降低费用，何帅未经郑平良同意，擅自做主使用了远距离的巴屯的热水井，根据生活常识，距离远势必热量损耗大，这无疑是供水不热的的重要原因。同时，何帅没有地热水资质，并且工程至今没有验收，所以，何帅应当承担与郑平良共同返还初装费的责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告城投公司辩称，原告所诉合同纠纷的理由不能成立，被告不同意原告请求连带返还请求，理由有二，1、根据合同相对性原则，合同只对当事人产生约束力，被告城投公司不是合同的相对人，因此不是合同的相对方，不是适格的当事人，原告的请求无法律依据，不能被支持。2、被告与捷通公司签订了施工协议，该施工协议已经履行完毕，双方并无异议，该工程也交付使用了而且在签订协议的时候，履行了相应的义务，不存在过错，供水协议是小区业主和捷通公司自愿签订的，被告没有收取原告的初装费，也不存在其他过错，不应当承担返还责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兵盟公司辩称，1、原告将兵盟公司列为本案共同被告，没有事实和法律依据，原告诉请的主要依据是原告和捷通公司签订的协议及收取地热水的收据，本案事实表明，收取地热水初装费是本案被告捷通公司，他们是本案的双方当事人，兵盟公司没有参与签订合同，不是合同相对人，也没有收取初装费，原告交初装费的时候，物业公司没有参与，仅仅是代收，原告当初交初装费和兵盟公司没有法律上的关联。2、在原告交初装费的问题上，兵盟公司没有过错，本案原告是以共同侵权纠纷起诉到法院的，这意味着兵盟公司在主观上有过错，事实上，兵盟公司并不是合同一方的当事人，兵盟公司进入小区时地热水工程已经竣工，兵盟公司不知道业主与其他被告签订的供水协议，原告是在兵盟公司进驻之前就已签订协议，并已交初装费，因此谈不上对兵盟公司的信任。3、从本案诉讼程序上看，原告曾于2015年10月29日向本院起诉，本院依法作出民事裁定，驳回原告的起诉，根据相关法律及司法解释规定，原审原告就同一事实再重新起诉，人民法院应不予受理，法院应当驳回原告的诉讼请求。5、原告张春强不是“开封幸福里”小区业主，与被告兵盟公司不存在房物业服务合同关系。4、原告让七被告承担连带责任没有事实和法律依据。
经审理查明，2013年2月25日，被告郑平良经被告陈锋介绍与徐晓东签订一份协议，约定由郑平良承担仁和馨苑小区地热水工程，负责与小区建筑负责人沟通，并按每户2000元初装费付给徐晓东，徐晓东负责向小区供水。被告何帅经被告周瑞广介绍与郑平良认识，为承揽涉案地热水工程何帅将其为法定代表人的捷通公司的营业执照复印件提供给了郑平良。郑平良以被告捷通公司的名义与开发商被告城投公司签订一份协议，约定城投公司同意捷通公司在仁和馨苑小区安装地热水，捷通公司与小区用户自愿签订使用协议。郑平良又以被告捷通公司的名义与小区物业被告兵盟公司签订一份服务协议，约定兵盟公司同意捷通公司在仁和馨苑小区安装地热水，捷通公司与小区用户自愿签订使用协议，捷通公司有收取地热水初装费、水费的权利，兵盟公司派工作人员协助捷通公司收取地热水初装费，捷通公司向兵盟公司交纳每户200元的服务费用。郑平良在与城投公司、兵盟公司签订协议时所提供的捷通公司的营业执照上显示的法定代表人系郑平良。郑平良、周瑞广、陈锋与何帅签订一份地热水施工合同，约定由何帅承包仁和馨苑小区地热水工程。2014年8月10日，原告父亲张东海作为乙方与甲方（协议上显示为王新利）签订一份供水协议书，约定甲方维护管网日常运行，定期进行管网检测，保证水质、水压合格，保证不间断供水。2014年8月14日，原告父亲向甲方交纳3980元的地热水初装费，甲方向原告父亲出具加盖“仁和馨园地热水收费专用章”的收据。郑平良在诉讼中曾自认向仁和馨苑小区业主收取地热水初装费约170万元。2014年8月11日，郑平良付给何帅90万元，何帅写有收条。仁和馨苑小区地热水供应3个月后便不再供水。原庭审中，郑平良提交了2013年5月14日的借条一份、6月10日和6月17日收到条两份，内容为王新利借取和收取的仁和苑小区地热水工程款分别为120000元、60000元和150000元，三份证据上均有周瑞广同意借款和支付的签字。
另查明，开封市工商行政管理局禹王台分局于2012年12月1日作出汴禹工商处字（2012）第94号行政处罚决定书，吊销了捷通公司的营业执照。
又查明，2015年1月16日，原告父亲张东海死亡。2015年9月18日河南省开封市大梁公证处出具（2015）汴梁证民字第4026号公证书，证明坐落于开封市××和××＃地××楼××单元××东户的房产由张春强一人继承。庭审中，原、被告均认可原告曾起诉被告捷通公司、何帅、郑平良、城投公司、兵盟公司至本院，要求五被告返还地热水费，本院判决驳回起诉的事实。
以上事实，有当事人陈述、供水协议、收据、服务协议、施工协议、庭审笔录、民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案涉及的供水协议书系双方真实意思表示，合法有效。但在实际履行过程中，因故无法继续履行，现已无法实现合同目的，该协议书依法解除。因本案供水协议一方当事人张东海死亡，张春强作为对该房产的唯一继承人有权主张权利。根据本案查明的事实，被告郑平良、周瑞广、陈锋共同参与了仁和馨园小区地热水供水事宜，三人系合伙关系。其作为供水合同的相对方，在合同解除后，应承担返还地热水初装费的义务。但鉴于涉案地热水安装施工已经完成，相应设备也已经投入使用，不宜拆除，故本院酌定，由被告郑平良、周瑞广、陈锋对原告父亲已交的初装费共同承担90%的返还责任。被告陈锋、周瑞广辩解他们和郑平良不是合伙关系的意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告兵盟公司在协助收取地热水初装费时获得了利益，收取了每户200元的费用，故应将该费用直接返还给原告。根据合同相对性原则，被告何帅、城投公司不是涉案供水协议的相对方，故对原告要求何帅、城投公司承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告捷通公司已于2012年12月1日被吊销营业执照，且用于签合同的营业执照系伪造的，其不具备相应的主体资格，故对原告要求捷通公司承担返还责任的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告虽曾提起诉讼，但本次起诉，与前次起诉当事人不相同，诉讼请求也不尽相同，不符合上述构成重复起诉的条件，因此，原告本次诉讼不构成重复起诉，被告兵盟物业辩称原告本次起诉违反法律规定，应不予受理的意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除涉案供水协议。
二、被告开封市兵盟物业管理有限公司于判决生效后十日内返还原告张春强200元。
三、被告郑平良、周瑞广、陈锋于判决生效后十日内共同返还原告张春强地热水初装费（3980元-200元）×90%，即3402元，并互负连带责任。
四、驳回原告张春强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑平良、周瑞广、陈锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王培霞
二〇一七年三月二十四日
书记员 彭超峰