成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初4719号
原告：陶治林。
委托诉讼代理人：陶锐（原告陶治林之子）。特别授权。
原告：苏蔚。
委托诉讼代理人：陶锐（原告苏蔚之子）。特别授权。
原告：陶锐。特别授权。
被告：四川中大工程造价咨询有限责任公司。
法定代表人：梁磊。
被告：成都宝投房地产开发有限公司。
法定代表人：林茂强。
原告陶治林、苏蔚、陶锐与被告四川中大工程造价咨询有限责任公司（以下简称中大造价公司）、成都宝投房地产开发有限公司（以下简称宝投房产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陶锐兼作原告陶治林、原告苏蔚的共同委托代理人，被告中大造价公司法定代表人梁磊，均到庭参加诉讼。被告宝投房产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告陶治林、苏蔚、陶锐诉称，2013年7月29日，原告与成都宝投房地产开发有限公司（简称宝投房产公司）签订了编号YJ1773的《商品房买卖合同》，全款购买了怡景城市花苑的住宅，住宅建筑面积85.84平方米，套内面积64.37平方米，商品房总价为588000元（大写：伍拾捌万捌仟元整）。原告于2013年7月29日和8月16日全额支付房款和房屋交易契税等各类费用19616.62元，并于8月16日拿到了404房钥匙，与开发商（宝投房产公司）完成交房验收手续，并办理好所有物业入住手续，开始装修，且随后入住生活至今。而法院对该房屋查封的日期是在2014年11月12日。因此，原告在法院查封之前已经签订商品房买卖合同并付清所有房款，房屋已经交付原告使用，原告在此交易过程中无任何过错，原告应享有房屋所有权。宝投房产公司与四川中大工程造价咨询有限责任公司（以下简称中大造价公司）等其他公司存在合同纠纷，致使宝投房产公司在成都郫县的部分在售楼盘先后被北京市第一中级人民法院、广东省湛江经济技术开发区人民法院、成都市青羊区人民法院查封。其中成都市青羊区人民法院是于2014年11月12日轮候对宝投房产公司在成都郫县的部分在售楼盘采取了查封措施，宝投房产公司未及时将该房屋在郫县房管局备案，且未及时向贵院说明该房屋已经出售，导致该房屋被查封。在该房屋被查封后，宝投房产公司也未及时通知原告，原告2013年8月16日开始装修并于2013年12月5日入住404号房屋。原告多次询问房产证的办理进度，宝投房产公司均答复依据双方签订的《商品房买卖合同》，宝投房产公司应在签订合同后的365个工作日内取得该商品房所在楼栋的权属证明。原告在2014年9月主动前往房管局咨询后才发现该套房产并未办理备案，房屋状态为“查封”。由于该房屋系原告陶治林、苏蔚养老所用，购买时不仅花光了三原告所有积蓄，还找亲戚朋友借了20余万元，因此当得知不但无法安享晚年，还被宝投房产公司拖入无休止的经济纠纷时，精神备受打击，原告陶治林、苏蔚因年纪较大，曾一度卧床不起，郁郁寡欢至今，家中祖母也由此于2014年11月13日忧郁中过世。为维护自身合法正当权益，两年期间，原告不停往返辗转于第一家查封法院（北京市第一中级人民法院）和第二家查封法院（广东省湛江经济技术开发区人民法院），进行相关申诉，并最终分别在2015年6月19日、2016年1月20日获得两家法院中止查封和执行的裁定。原告认为法院查封并准备以拍卖、变卖或以物抵债的方式处理已经属于原告的房屋，将损害原告作为物权人的合法权益，原告不应为他人的过错承担责任，故请求人民法院：1.判决停止查封、执行和不得执行四川省成都市郫县犀浦镇怡景城市花苑的商品房；2.确认四川省成都市郫县犀浦镇怡景城市花苑的商品房归原告所有；3.判令被告宝投房产公司积极配合原告进行该房产的房管局备案及相关产权办理事宜，以确保原告顺利拿到该房产产权证；4、判令被告宝投房产公司赔偿原告因合法权益遭受侵害及进行合法维权时，所产生的差旅费、误工费、营养费、康复费共计29000元；5、判决被告承担一切诉讼费用。
被告中大造价公司辩称，原告与宝投房产公司签订的《商品房买卖合同》未进行备案登记，中大造价公司在申请法院查封该房屋时，该房屋系登记在宝投房产公司的名下，并未办理过户登记，讼争房屋仍属于宝投房产公司的财产，法院依法进行查封，符合法律规定。根据《物权法》规定，不动产设立、变更、消灭均以登记为准，涉案房屋的所有权登记在宝投房产公司名下，宝投房产公司享有该房屋所有权。原告虽与宝投房产公司之间签订《商品房买卖合同》，但仅仅享有要求宝投房产公司协助办理过户登记的债权，该债权不能对抗宝投房产公司对该房屋享有的所有权。原告对房屋的权利不能排除人民法院对该房屋的执行。原告作为申请办理产权过户的主体，没有及时办理产权过户登记手续，具有一定过错，原告对房屋的占有、使用均不能排除人民法院对该房屋的执行。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宝投房产公司无答辩。
经审理查明，2013年7月29日，原告陶治林、苏蔚、陶锐与宝投房产公司签订了编号YJ1773的《商品房买卖合同》，合同约定陶治林、苏蔚、陶锐全款购买位于郫县犀浦镇怡景城市花苑的住宅（以下简称讼争房屋），住宅建筑面积85.84平方米，商品房总价为588000元。陶治林、苏蔚、陶锐于2013年7月29日向宝投房产公司全额支付房款588000元，于2013年8月16日向宝投房产公司交付房屋专项维修基金、房屋交易契税、印花税、工本费、分户产权登记费、国有土地登记费、预存电费等共计19616.62元。2013年8月16日，完成交房验收手续后，宝投房产公司将讼争房屋交付原告。2013年8月21日，原告向物管单位成都华居物业管理有限公司交付装修管理费、建渣清运费455元。原告对讼争房屋开始装修，随后入住。2014年10月25日，成都华居物业管理有限公司出具《居住证明》载明原告陶治林从2013年8月16日入住在讼争房屋。
讼争房屋所在的怡景城市花苑是宝投房产公司开发，预售证号为成房预售郫县字第888号项下的房产原址名称为四川省成都市郫县犀浦镇龙吟村一社。
宝投房产公司与中大造价公司因合同纠纷，经本院调解并出具（2014）青羊民初字第3446号民事调解书。其后，宝投房产公司未按照调解书履行，中大造价公司向本院申请执行。2014年11月12日，本院以（2014）青羊执字第1745-1号执行裁定书查封了讼争房屋。
原告获悉后，其作为案外人向本院提供购房依据等，要求解除对讼争房屋的查封，中止对讼争房屋执行。2016年6月3日，本院作出（2016）川0105执异54号民事裁定书，裁定驳回案外人陶治林、苏蔚、陶锐对讼争房屋的执行异议申请。并告知可在裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。原告为维护自身权益，遂起诉来院。
上述事实，有商品房买卖合同、银行凭证、收据、居住证明、户口簿及开庭笔录等在案佐证。
本院认为，2013年7月29日，原告陶治林、苏蔚、陶锐与宝投房产公司签订了编号YJ1773的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告依约一次性支付宝投房产公司购房款588000元后，并于交付房屋之日交付宝投房产公司房屋维修基金、房屋交易契税等办理产权登记的相关费用，原告陶治林、苏蔚、陶锐已经履行自身义务。宝投房产公司应当依据约定在交房后365个工作日内为原告办理房屋所有权证书。其后，因宝投房产公司作为被执行人，法院查封了讼争房屋，致使过户手续办理未果。
依据相关收据以及居住证明，应当认定原告从交房之日2013年8月16日已经实际占有了讼争房屋。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，原告陶治林、苏蔚、陶锐所举证据足以证明其向宝投房产公司购买讼争房屋的事实，且未及时完成讼争房屋过户登记的原因不在原告陶治林、苏蔚、陶锐，故原告陶治林、苏蔚、陶锐请求人民法院不予执行讼争房屋并解除对该房屋的查封，其理由成立，本院予以支持。
鉴于原告陶治林、苏蔚、陶锐已经按照房屋买卖合同约定履行了义务，尚待办理过户手续，故原告主张其与宝投房产公司签订房屋买卖合同有效、由宝投房产公司协助其办理位于郫县犀浦镇怡景城市花苑的住宅房屋过户手续，其理由成立，对原告该主张本院予以支持。
原告主张被告赔偿其合法正当维权所需要的差旅费、误工费、营养费、康复费等29000元，缺乏事实及法律依据，对其主张本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、停止本院（2014）青羊执字第1745号对位于郫县犀浦镇怡景城市花苑的宅房屋的执行；
二、成都宝投房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助陶治林、苏蔚、陶锐办理位于郫县犀浦镇怡景城市花苑的住宅房屋登记过户手续；
三、驳回原告陶治林、苏蔚、陶锐其他诉讼请求。
案件受理费9970元，公告费600元，合计10570元，由成都宝投房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李拥军
人民陪审员 田林超
人民陪审员 侯 波
二〇一七年二月十五日
书 记 员 高若梅