山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0923民初1290号原告：张新华，男，1969年10月22日出生，现住东平县。委托诉讼代理人：靳翔，东平园区法律服务所法律工作者。被告：王长荣，男，1957年6月5日出生，现住东平县。委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。被告杜召红（系王长荣之妻），女，1954年8月15日出生，现住东平县。委托诉讼代理人：姜雷，山东慧哲律师事务所律师。原告张新华与被告王长荣、杜召红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新华及其委托诉讼代理人靳翔，被告王长荣的委托诉讼代理人袁吉祥、被告杜召红的委托诉讼代理人姜雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金400，000元及利息（利息从2018年5月21日开庭之日起按同期银行贷款利率计算到实际还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告张新华与被告王长荣均系东平糖茶公司的下岗职工，关系一直很好，被告因工程项目需要向原告借款。被告王长荣分别于2009年9月25日、同年10月22日向原告张新华借款300，000元、100，000元，共计400，000元，并向原告出具借据2份，未约定借款利息和借款期限。口头约定随要随还。两被告为夫妻关系，后经原告多次催要，二被告一拖再拖至今未付，请求人民法院依法判决。被告王长荣辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，本案所涉及的400，000元的债务人是东平无国界投资开发有限公司（以下简称无国界公司），并非本案被告王长荣，王长荣是东平糖茶公司的会计，下岗后被无国界公司聘用为专职会计，其本人从来没有承揽过工程。2009年6月1日至2010年4月30日王长荣在无国界公司任会计期间，该公司因投资项目缺少资金，向社会融资。经王长荣介绍，原告分两次借现金400，000元给无国界公司，并将现金交到该公司财务。王长荣作为经办人，向原告出具了借款手续，其出具借款手续的行为是职务行为，且所借入的款项全部用于该公司经营，该借款应当由无国界公司偿还。2、该笔借款没有用于二被告夫妻共同生活。被告杜召红自退休后，有稳定的工资收入，没有从事任何经营活动，对本案的借贷关系并不知情，在本案起诉前，原告找到被告王长荣，要求王长荣帮助其向无国界公司催要借款时，被告杜召红才知道本案借款一事。所以本案的借贷纠纷与被告杜召红无关。综上，本案涉及的债务人并非二被告，原告应向无国界公司主张权利，要求驳回原告的诉讼请求。被告杜召红辩称：本案所涉及的借款应是被告王长荣在无国界公司当会计履行职务期间的公司债务。被告杜召红有退休工资，其收入完全能够满足其日常的生活，杜召红并未参与该公司的经营，对于公司借款的行为并不知情，依照最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件的司法解释：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持。所以被告杜召红不应承担还款责任。请求法院依法驳回原告对被告杜召红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行的质证，二被告对原告提交被告王长荣书写的借据2份的真实性无异议，但二被告认为该两笔借款不是二被告的个人债务，是无国界公司债务，被告王长荣给原告出具借条的行为是职务行为。被告王长荣为此提供了无国界公司证明一份、现金日记账2份、王长荣银行账户交易明细清单一份、王长荣的会计师资格证一份、执业证一份、无国界公司工商营业执照一份，用以证明涉案两笔债务为无国界公司债务，并非二被告夫妻共同债务。原告对以上证据的真实性未提出异议，认为被告提供的上述证据，与本案无关联，被告王长荣向原告出具的借据是以个人名义出具的，借据上没有加盖无国界公司的印章，原告也是将款借给王长荣个人的，至于王长荣将借款用于何处，是被告对其款项的支配，与原告无关。该两笔借款是二被告在婚姻关系存续期间所借，在被告无证据证实王长荣将该借款用于非法活动支出的情况下，应认定为二被告夫妻共同债务。对原、被告提供的上述证据的真实性，本院予以认定并在案佐证。根据当事人的陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张新华与被告王长荣均系东平糖茶公司的下岗职工，关系一直不错，被告王长荣分别于2009年9月25日、同年10月22日分别以个人名义向原告张新华出具300，000元、100，000元的借据二份，共计400，000元，并向原告出借据未约定借款利息和借款期限。因王长荣为无国界公司的聘用会计，该款项用于无国界公司经营并记入该公司账目。两被告为夫妻关系。后原告找被告催要未付，形成诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是该两笔借款是公司债务还是个人债务，是王长荣的个人债务，还是二被告的夫妻共同债务的问题。本院认为，该两笔借款均是被告王长荣以个人名义向原告出具的，没有在借款人处注明无国界公司的名称，也未加盖无国界公司的印章，从证据的形式上看，应认定该两笔借款系被告王长荣的个人债务，并非公司债务。从借款的过程看，原告张新华与被告王长荣均系东平糖茶公司的下岗职工，关系一直不错，原告基于对被告王长荣的信任才将款项出借，被告王长荣作为无国界公司的会计，如果借款用于公司经营而非个人所用，按常理本应以公司的名义向原告出具借据，但其违背常理以个人名义向原告出具借据，亦应认定被告王长荣自愿以个人名义为公司举债。故本院认定涉案债务为王长荣的个人债务，并非公司债务。至于被告王长荣将借款用于其公司经营，是其对借款的支配。原告要求被告王长荣偿还借款，不违反法律规定，本院予以支持。关于涉案借款是王长荣个人债务，还是夫妻共同债务的问题，本院认为，根据《最高人民法院的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被告王长荣以个人名义向原告出具借据，虽发生在二被告夫妻共同生活期间，但借据上没有被告杜召红的签字，没有二被告共同举债的合意，被告王长荣将涉案借款已用于无国界公司的经营，没有用于二被告的家庭日常生活、共同生产经营，原告也无证据证明涉案款项用于二被告夫妻家庭日常生活、共同生产经营或二被告夫妻双方共同举债的意思表示，庭审中，二被告也否认为夫妻共同债务，故原告主张涉案借款为二被告夫妻共同债务的证据不足，本院不予认定，涉案借款本院认定为被告王长荣为他人举债的个人债务。原告要求被告杜召红承担还款责任的主张，本院不予支持。关于原告主张的利息的问题，原、被告在借据中没有约定利息，视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告从本案第一次开庭之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，第二十九条第一款、《最高人民法院的解释》第三条之规定，判决如下：被告王长荣偿还原告张新华借款本金400，000元及利息（利息本案第一次开庭之日即从2018年5月21日起按年利率6%计算到本判决确定的履行期限届满之日止）；驳回原告张新华对被告杜召红的诉讼请求。驳回原告张新华的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，诉讼保全费2770元，共计10，070元，由被告王长荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 晖人民陪审员  卜凡青人民陪审员  肖翠云二〇一八年六月二十六日书 记 员  吴 苹