山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第181号
上诉人（原审被告）：蔡木福，男，农民。
委托代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王铁柱，男，个体工商户。
委托代理人：林玉保，农民。
被上诉人（原审被告）：冯言振，男，农民。
委托代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。
上诉人蔡木福因民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第1798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月15日，被告蔡木福、候立先、冯言振与原告王铁柱签订一份《借款担保合同》，借款期限为2013年3月15日至2013年4月14日，约定月利率为28‰，并约定逾期履行合同，违约方除承担逾期部分的借款利息外，并按借款金额同期银行贷款利率的4倍支付违约金。被告冯言振、候立先为被告蔡木福提供连带保证责任，保证期间为自借款到期之日起两年。同日被告蔡木福从原告处借款50万元，被告蔡木福给原告出具借据一张，被告冯言振、候立先分别在借据上连带担保人处签了自己的名字。原告借给款时已预先扣除利息和保证金，经转账实际给付被告蔡木福现金46.6万元。经原告催要，被告未支付过利息。现被告欠原告本金46.6万元及自2013年3月15日后的利息和违约金。被告蔡木福称，用完此借款后，把该笔借款打给被告候立先，被告候立先按月偿还利息，对此，原告不予认可，被告蔡木福未提供相应的证据予以证明。2014年7月28日，原告王铁柱诉至法院，要求被告偿还借款50万元及利息和违约金，并相互承担连带清偿责任。本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告候立先的起诉。
原审法院认为，被告蔡木福从原告王铁柱处借款50万元，并为原告书写了借据，被告冯言振、候立先为被告蔡木福提供了担保，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款担保合同合法有效。原告借给款时已预先扣除利息和保证金，经转账实际给付被告蔡木福现金46.6万元，因此，被告蔡木福实际借原告本金46.6万元，并以本金46.6万元计算利息和违约金。原告履行了给付被告蔡木福现金的义务，被告蔡木福理应按约定全面履行偿还原告借款等付款义务。被告蔡木福的该笔借款已逾期，被告冯言振、候立先理应承担连带保证责任。本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告候立先的起诉，是原告对其权利的处分，是其真实意思表示，本院依法予以准许。被告蔡木福称，由于候立先下落不明，应中止诉讼，被告蔡木福的请求于法无据，依法不予支持。原告要求被告偿还借款的利息和违约金，逾期部分超出了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分本院不予支持，以按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算为宜。被告冯言振待偿还借款本金及利息后可向被告蔡木福行使追偿权。被告蔡木福称，用完此借款后，把该笔借款打给被告候立先，被告候立先按月偿还利息，对此，原告不予认可，被告蔡木福未提供相应的证据予以证明，本院依法不予采信。被告冯言振经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：被告蔡木福偿还原告王铁柱借款46.6万元及利息（利息自2013年3月15日起，按中国人民银行同期同类借款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止），待判决生效后五日内履行完毕。被告冯言振承担连带清偿责任。被告冯言振承担保证责任后，有权向被告蔡木福追偿。案件受理费8800元，由原告王铁柱负担510元，由被告蔡木福负担8290元，被告冯言振承担连带责任。
上诉人蔡木福上诉称，一、一审认定事实错误。1、一审认定被上诉人王铁柱具有民事主体资格是错误的。在一审开庭过程中，被上诉人王铁柱提供借款合同和借据，证明合同成立。同时王铁柱称是通过银行转账的形式支付上诉人466000元。但是在一审中被上诉人王铁柱提供了一张用于支付借款的条子，内容是“今在富豪投资借款，经本人同意，打入张妹杰账号，蔡木福，农行62×××11，张妹杰。”这一内容显示上诉人是在富豪投资借款，不是向被上诉人王铁柱借款。王铁柱不具有本案原告主体资格。一审判决认定事实错误。2、退一步说，假设借款关系存在，由于被上诉人王铁柱没有向上诉人支付借款，上诉人和王铁柱的借款合同也没有生效。一审认定被上诉人支付借款，没有证据支持。一审中被上诉人王铁柱只是提供张妹杰的账号，没有提供向该账号打款的证据。上诉人经向银行查询，被上诉人王铁柱根本未向张妹杰的该账号内打款。也就是说被上诉人没有提供借款。根据《合同法》第210条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此上诉人和被上诉人王铁柱之间的借款合同没有生效。上诉人不应承担还款责任。二、一审判决程序违法。1、在一审过程中，被上诉人王铁柱曾向法院申请调取银行汇款证据，同时一审判决认定被上诉人王铁柱是通过银行转账提供借款。一审法院调取的银行转账凭证没有经过上诉人质证即作为认定案件事实的依据。因此一审程序违法。2、在一审庭审过程中，被上诉人向法院申请撤回对侯立先的起诉。在一审中上诉人提供侯立先的财产证据，证明侯立先有履行债务的能力。故上诉人不同意被上诉人撤回对侯立先的起诉。一审判决同意被上诉人撤回对侯立先的起诉，侵犯其他人的合法权益。故一审判决程序违法。综上。上诉人为维护合法权益，提出上诉，请二审法院查明事实改判驳回王铁柱的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王铁柱答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人冯言振答辩称，本案借款关系没有真实发生，我方认为对本案借款不应承担担保责任。
本院二审中，上诉人蔡木福提交蔡木福之妻张妹杰卡号为62×××11的中国农业银行借记卡明细查询单一份，证明该卡中在2013年3月份从未收到过46.6万元或50万元转款的事实，王铁柱没有向蔡木福实际转款，该卡号为当时双方约定的汇款账户。本院对2013年3月18日蔡木福农商银行账户进行了查询，交易记录显示该账户在该日有两笔现金存入，一次为66000元，一次为400000元。其他查明事实同原审。
本院认为，从一、二审查明的事实来看，上诉人蔡木福与被上诉人王铁柱签订了借款合同，并为其出具了借据，冯言振、候立先为该借款提供担保，事实清楚，证据充分，应认定王铁柱系本案借款的出借人。尽管双方对该借款的支付方式有争议，但上诉人蔡木福认可收到了该借款，与本院查询的情况也相一致。其虽主张借的是候立先的款，但没有提交相关证据证明，与涉案借款合同及借据相矛盾，因此应认定该借款已实际支付。从借款手续上来看，候立先在该笔借款中系担保人，而非出借人。王铁柱作为本案借款的出借人，具有原告主体资格，对上诉人蔡木福的该项上诉主张，本院不予采纳。蔡木福称用完此借款后，把该笔借款打给了候立先，候立先按月偿还利息，对此，王铁柱不予认可，蔡木福也未提供相应的证据予以证明，且其一直未撤回借据，故应认定本案借款仍未偿还给王铁柱。蔡木福此处主张的其将款打给候立先，由候立先按期偿还利息，也与其前面借候立先款，没有借王铁柱款的主张相矛盾。按照常理，蔡木福如果是借候立先的款，是应向候立先出具借据，而不是向王铁柱出具借据。同时，候立先如果是出借人，更不会将款借给蔡木福后，让蔡木福给王铁柱出具借据，自己又作为担保人在借据上签名。综合本案事实，可以认定，蔡木福从王铁柱处借款46.6万元，此款蔡木福已收到。候立先是担保人，而非出借人。即使蔡木福将款打给候立先，在没有撤回原始借据或者与王铁柱协商同意的情况下，也不能认定已还王铁柱款。如蔡木福将借款打给了候立先，可向候立先另行主张权利。一审中，作为原告的王铁柱自愿撤回对候立先的起诉，是对其权利的处分，原审依法予以准许，并无不当。上诉人蔡木福主张程序违法，理由不成立。
综上，上诉人蔡木福的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8290元，由上诉人蔡木福负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 石 鑫
审判员 郭召勇
二〇一五年六月二十九日
书记员 赵书青