广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第153号
上诉人（原审被告）：杜历文，男，1970年11月16日出生，汉族。
委托代理人：刘萃，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：周密，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林伟文，男，1972年11月1日出生，汉族。
委托代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。
上诉人杜历文因与被上诉人林伟文合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院(2013清城法民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已本案审理终结。
原审法院查明：2010年7月30日，蓝明辉作为原告因民间借贷纠纷起诉被告杜历文、李岸青及第三人黄献文、林伟文。原告蓝明辉诉称，被告杜历文因资金周转需要，于2009年9月8日与其签订《借款合同》，合同约定，被告杜历文向原告蓝明辉借款5000000元，借款期为3天，从2009年9月8日至同月11日止。同日，被告李岸青与原告蓝明辉签订《不可撤销担保书》，承诺对上述借款及其他费用承担连带责任。借款到期后，两被告无还款，原告蓝明辉起诉请求判令被告杜历文偿还借款本金5000000元，利息636000元，被告李岸青对借款本息承担连带责任。该案诉讼中，被告杜历文、李岸青承认借款的事实，系经第三人黄献文介绍借款的，与蓝明辉并不认识，并主张全部借款本息及费用已由第三人黄献文转交给蓝明辉和林伟文，且林伟文和蓝明辉还多收取了128000元，该多收取的款项属不当得利。故杜历文、李岸青提起反诉，要求蓝明辉返还多收取的128000元。该案审理过程中，第三人黄献文委托律师出庭参加诉讼，并陈述称已按蓝明辉的要求将杜历文所汇的还款再转入蓝明辉和林伟文的账户，杜历文已清偿了借款。第三人林伟文在该案中陈述称，其与双方的借款合同无关，黄献文汇款给本人只能证明其与黄献文有经济上的往来。
2010年11月2日，蓝明辉与杜历文、李岸青签订一份民事调解协议，约定：一、确认杜历文已将合同借款交黄献文转交借款人蓝明辉；二、杜历文、李岸青放弃反诉请求；三、杜历文、李岸青同意承担本案诉讼费用；四、蓝明辉同意解除本案财产保全，并向法院申请解封；五、杜历文协助林伟文、蓝明辉解决与黄献文的纠纷。由于上述协议不违反法律规定，原审法院予以了确认，并于当日作出了（2010）城法民初字第1842号民事调解书。同日，林伟文（甲方）与杜历文（乙方）签订一份《协议书》，内容为：关于蓝明辉诉杜历文、李岸青及第三人林伟文、黄献文借款合同纠纷一案，现林伟文、蓝明辉与杜历文李岸青达成民事调解协议，现甲方要求乙方在两年之内协助林伟文找到黄献文，或在两年之内甲方本人或公安机关找到黄献文，甲、乙双方的纠纷即终结，甲方放弃对乙方诉求，否则，乙方承担原诉2500000元的还款责任给甲方。该《协议书》的底部有见证人郭庭佳、曾凡的签名。
另查明，被告杜历文向原审法院提交一份公证书，内容为：案外人潘展文声明被告在（2010）城法民初字第1842号《民事调解书》生效后委托其查找黄献文，但其最终未能联系到黄献文本人。
原审法院认为：从民事调解协议和协议书签订的时间来看，两份协议均为同一天书写，也均有当事人的亲笔签名，原、被告双方作为完全民事行为能力人，不仅知悉双方签订协议的过程及具体内容，而且也十分清楚签字确认后所应承担的法律责任，因此，原、被告于2010年11月2日签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，双方均应恪守履行。按照《协议书》约定，被告应在两年之内协助原告找到黄献文，或在两年之内原告本人或公安机关找到黄献文，否则，被告应向原告承担2500000元的还款责任。现在两年的期限已过，被告亦承认曾委托他人查找黄献文，但未能成功，而且被告又不能证明原告或公安机关已找到黄献文，故《协议书》约定的付款条件已成就，原告要求被告支付2500000元，合法有据，原审法院予以支持。因双方并未约定该款项的利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，缺乏依据，原审法院不予支持，利息可从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原审法院于2013年5月10日作出如下判决：被告杜历文于本判决生效之日起10日内向原告林伟文支付2500000元及其利息（利息从2013年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；驳回原告林伟文的其他诉讼请求。案件受理费26800元，由原告林伟文负担1800元，被告杜历文负担25000元。
上述判决宣判后，上诉人杜历文不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。主要事实和理由：1.一审认定事实错误。原审判决对（2010）城法民初字1842号生效法律文书确认该诉的债务以作清还，上诉人不存在还款责任。2.一审判决上诉人从2011年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息给被上诉人，明显错误。3.原审法院未依职权追加（2010）城法民初字1842号案件中的其他当事人作为第三人参加诉讼，属程序不合法。4.首先，上诉人与被上诉人不存在《协议书》所述基础民事权利义务关系，《协议书》所附条件对双方当事人不具有约束力；其次，《协议书》的内容与《民事调解协议书》、《民事调解书》相矛盾，人民法院和当事人应按照《民事调解协议书》和《民事调解书》的约定执行，原审法院判决上诉人向被上诉人承担原诉讼250万元的还款责任，否定了《民事调解书》的法律效力，违反了诉讼程序和证据规则；第三，《协议书》不属于新的借款合同或债务承担合同，也不属于担保合同，上诉人无需对被上诉人承担任何责任。
被上诉人林伟文为提交书面答辩状，在庭审中答辩陈：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求予以维持。理由为：1.《民事调解书》与《协议书》是两个不同性质的事情。2.杜历文没有按照《协议书》的约定找到黄献文，其应当按照约定承担250万元的还款义务。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，上诉人杜历文与被上诉人林伟文合同纠纷一案的一审起诉日期为2013年1月30日。
本院认为：本案属合同纠纷，根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案的争议焦点是：双方当事人签订的《协议书》的性质及效力问题。
在本案中，上诉人杜历文与被上诉人林伟文于2010年11月2日签订一份《协议书》，在《协议书》的尾部有双方的亲笔签名，并盖有指印，该协议是双方真实的意思表示，内容合法，没有违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。双方当事人应当按照《协议书》约定，履行协议内容。从《协议书》的内容来看，该协议属单务合同性质，即一方当事人只享有权利而不尽义务，另一方当事人只负有义务而不享有权利的合同。上诉人杜历文具有完全民事行为能力，其应该十分清楚在《协议书》上签名后所应负的义务和承担的法律责任。按照协议书的约定，上诉人杜历文负有协助林伟文在两年内找到黄献文的义务，并约定上诉人杜历文如果不能完成此义务，将承担原诉讼250万元的还款责任。《协议书》中关于“250万元还款责任”的约定，应是负有义务一方（即杜历文）不能按协议约定履行义务时应承担的违约责任，而不是上诉人杜历文对欠蓝明辉借款的偿还。在《协议书》约定的两年期限内，上诉人杜历文没有协助被上诉人林伟文找到黄献文，即上诉人没有履行《协议书》中其该履行的义务，被上诉人依据《协议书》的约定，有权要求上诉人向其支付250万元。
关于原审判决上诉人从2011年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息给被上诉人的问题。本院认为，因双方当事人在《协议书》中对上诉人杜历文承担250万元还款责任的具体日期及利息没有约定，故此，按照相关法律规定，上诉人杜历文应当从一审起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向被上诉人林伟文支付利息。原审法院在一审判决书本院认为部分对此亦做了相同的论述，至于一审判决书中第一项判项关于利息起算日期的书写，属于笔误，原审法院已经另行做出裁定予以纠正，本院予以确认。
关于原审法院未依职权追加（2010）城法民初字1842号案件中的其他当事人作为第三人参加诉讼，属程序不合法的问题。本院认为，该案是上诉人杜历文与被上诉人林伟文因《协议书》履行而产生的纠纷，案件的处理结果与（2010）城法民初字1842号案件中的其他当事人无利害关系，原审法院没有通知（2010）城法民初字1842号案件中的其他当事人作为本案第三人参加诉讼，并无不当。
综上所述，上诉人杜历文的上诉主张理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币26800元，由上诉人杜历文负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛延光
审判员 肖惠文
审判员 罗文雄
二〇一三年八月三十日
书记员 林健欢