宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞嵩民初字第81号
原告：张丙文，农民。
原告：王学花，农民。
原告：米广英，无固定职业。
原告：张亚斌，无固定职业。
原告：张亚。
上述五原告共同委托代理人：张海青。
被告：宁波东方九洲食品工贸有限公司。
法定代表人：钱德康。
委托代理人：毛清旭。
原告张丙文、王学花、米广英、张亚男、张亚斌为与被告宁波东方九洲食品工贸有限公司（以下简称“九洲公司”）生命权纠纷一案，于2014年7月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员胡锐适用简易程序独任审判。本案于2014年8月12日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人张海青，被告的委托代理人毛清旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丙文、王学花、米广英、张亚男、张亚斌起诉称：2014年4月14日下午4点，张海军到达被告九洲公司，被告将张海军安排在职工宿舍4楼403室。因张海军曾在被告公司工作三年，在放下行李后就到厂区帮其他工友装集装箱，装箱结束后，张海军与四名工友一起在职工宿舍108室吃饭，期间5人共喝了2斤白酒。原告米广英晚上7点半左右安顿好张某休息后去上班，晚上9点30分左右下班回到403室后，发现张海军衣物在房间，但人已不见，经寻找亦未找到。第二日早上7时，公司职工发现张海军死亡在宿舍103室后窗的地上，被告工作人员随后报警。2014年4月16日，宁波市公安局鄞州分局塘溪派出所告知原告家属，通过对张海军的尸表检验，可以排除他杀的可能性。后张海军家属与被告协商赔偿未果，2014年4月18日，原告米广英与被告在宁波市鄞州区塘溪镇人民调解委员会调解下达成（2014）甬鄞塘人调字第14号《人民调解协议书》，由被告补偿原告米广英1.5万元。原告认为：1、本案权利人为5人，米广英在未取得其他人授权情况下作出的调解协议应属无效；2、根据国家质量技术监督局和建设部联合发布的《住宅设计规范gb50096-1999》第3.9.1的规定，“外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.9m时，应有防护措施”，而被告职工宿舍窗台距离地面仅0.85m，且未采取任何防护措施，被告未尽到应有的安全防护义务，应承担相应的民事赔偿责任，调解书载明的“无法证明厂方过错”认定错误；3、被告的职工宿舍应属公共场所，按照公安部门的相关规定，在公共场所应当安装监控措施，以便于维护公共安全和社会治安秩序，而被告未安装安全监控措施，以至于无法查明张海军死亡的事实。故请求法院确认（2014）甬鄞塘人调字第14号《人民调解协议书》无效；判令被告赔偿原告死亡赔偿金205340元、被抚养人生活费266942元、丧葬费12232元、交通费、食宿费7500元、精神抚慰金50000元，扣除已支付的15000元，尚应支付527014元。
被告九洲公司答辩称：1、本案系普通侵权纠纷，原告无证据证明被告侵权。本案并非原告起诉状上所写的建筑物损害赔偿纠纷，不适用无过错责任原则。原告起诉称被告未尽到安全保障责任，而被告宿舍并非公共场所，被告对原告没有安全保障的义务。既使被告有安全保障义务，根据法院现场勘查，张海军当时居住的403室的窗台高度也已符合相关标准。原告也未能提供证据证明被告系从403室的窗台坠落死亡，无法证明张海军的死亡与被告设施存在因果关系；2、人民调解书系双方自由意志的体现，对签约时的在场人发生效力。根据公安的笔录及原告提供的交通费发票，可以看出当时原告米广英、张亚斌、张亚男均在场，故三人已丧失了赔偿请求权；3、根据侵权责任法的原理，死亡赔偿金属继承人按份共有，原告米广英、张亚斌、张亚男丧失赔偿请求权后，死亡赔偿金与精神抚慰金应按份进行扣减；4、原告所列举的交通费与食宿费损失依据不足。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，五原告向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1、五原告的身份证及居民户口薄各一份，拟证明五原告与死者之间的亲属关系的事实。被告质证后认为：对于真实性无异议，但张丙文和王学花应不止张海军这一个子女，有其他子女迁出了该户；
2、米广英的社会保险参保情况一份，拟证明原告米广英在九洲公司工作五年及死者来九洲公司工作的原因的事实。被告质证后认为：对于真实性无异议，原告米广英确实在被告公司工作；
3、鄞州区殡仪馆出具的火化证明一份、宁波市公安局鄞州分局塘溪派出所出具的死亡证明复印件一份，拟证明张海军死亡时间的事实；被告质证后认为：对于两份证据的真实性以法院认定为准，对于张海军的死亡时间以公安部门勘查为准，对于死亡事实有异议，与被告无关；
4、被告工商登记情况一份，拟证明被告的主体资格适格的事实。被告对该证据无异议；
5、人民调解协议书一份，拟证明当时只有原告米广英一人在场，并且并无其他权利人授权，该调解协议无效的事实。被告质证后认为：该份证据后附有“张海燕”的身份证复印件，原告在诉状中也陈述“张某妹妹”，但户口薄中张丙文和王学花却只有张海军一个子女，这是相矛盾的。结合当时公安机关的询问笔录看，张海军的子女即原告张亚斌、张亚男亦在调解现场，对调解协议书的内容应当是知晓的，并不存在没有授权的问题，其他意见与答辩意见一致；
6、交通费票据若干，拟证明张海军家属为处理张海军死亡事情共花费交通费15000元的事实。被告质证后认为：多张火车票显示是2014年4月19日从宁波开往郑州，而原告米广英一行在2014年4月19日火化后离开宁波，说明在签订人民调解协议时，米广英大部分家属都是在场的，是有效的，且家属处理后事的交通费在法律上不应予以支持；
7、证人王某的证言一份，拟证明为将张海军骨灰从河南省郑州市运回河南省温县武德镇亢村而租赁车辆一辆，花费3500元的事实。被告质证后认为：对真实性有异议，运送骨灰不需要专门租赁车辆一天，且证人未出庭作证，不予认可；
8、原告张丙文的残疾证复印件一份，河南省温县武德镇亢村村民委员会、河南省温县武德镇民政所出具的证明一份，拟证明原告张丙文的家庭及身体状况及张海军是张丙文、王学花唯一的儿子，张海军系到被告处打工并不是探望原告米广英的事实。被告质证后认为：证据的真实性由法院确认，原告应提供证据证明张丙文膝下的子女情况。死者张海军外出打工并未写说是到被告公司打工，如果到被告公司工作，那住的就是职工宿舍而不是夫妻房，同时公安机关的笔录也已明确张海军并不是到被告处打工的。
9、张海青于2014年4月16日制作的笔录一份，拟证明张海军系到被告处工作的事实。被告认为，原告提交的该份证据超过了举证期限，不予质证。
为证明自己的诉讼主张，被告九洲公司向本院提供了照片三张，拟证明事发时张海军居住的403室的房屋情况。原告质证后认为对真实性有异议。
审理中，为查明本案事实，本院依法向宁波市公安局鄞州分局咸祥派出所调取了张传友、孙运华、戴振浩、张亚斌、米广英、李大钊的询问笔录。原告质证后认为，对上述笔录的真实性无异议，但张传友的笔录陈述部分不属实，死者张海军是晚上七点多回的房间而不是晚上八点多，张传友在晚上九点多的时候就知道死者张海军不见了，并不是晚上十一点多；米广英2014年4月18日的笔录有异议，张海军死亡后家属都要求进行尸体解剖，笔录上反映的内容不属实。被告对上述笔录无异议。本院还向宁波市公安局鄞州分局刑事侦查大队技术中队调取了现场勘查照片5张，原、被告均无异议。
审理中，本院对事发的房间进行了现场勘查，发生事故的房间窗台安装有铝合金窗户，地面铺设有木地板，窗台水泥面距地板高度约为85.7cm，铝合金窗框距地板高度为91-91.3cm。原、被告对此均无异议。
综合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：
对于原告提供的证据2、4，被告无异议，经审查，上述两组证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认，但证据2无法证明张海军系到被告处工作的事实。对于原告提供的证据1，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。对于原告提供的证据3，火化证明系原件，真实、合法，且与本案有关联，死亡证明虽系复印件，但与本院向公安机关调取的询问笔录内容相互印证，故本院对该组证据予以确认。对于原告提供的证据5，该证据加盖有宁波市鄞州区塘溪镇政府人民调解委员会公章，且被告对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据6，该组证据均系原件，本院对真实性予以确认。对于原告提供的证据7，该份证人证言，证人王某未出庭作证，且无其他证据相印证，本院不予确认。对于原告提供的证据8，河南省温县武德镇亢村村民委员会、河南省温县武德镇民政所出具的证明加盖有相应的公章，真实、合法，且与本案有关联，残疾证虽系复印件，但与河南省温县武德镇亢村村民委员会、河南省温县武德镇民政所能相互印证，故本院对该组证据予以确认，但该组证据无法证明死者张海军系到被告处工作的事实。对于原告提供的证据9，因系张海青个人记录，并无相关人员签字确认，故对该份证据本院不予认定。
对于被告提供的证据，原告对于真实性有异议，因本院对事发房间进行了现场勘查，故以本院的勘查结果为准。
本院依法向宁波市公安局鄞州分局咸祥派出所调取的张传友、孙运华、戴振浩、张亚斌、米广英、李大钊的询问笔录真实、合法，且与本案有关联，原告虽提出异议，但未提出证据证明，故本院对该组证据予以确认。对于现场勘查笔录，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
综上，本院确认以下事实：2014年4月14日，张海军来到位于宁波市鄞州区塘溪镇东山村的被告处探望在被告公司工作的妻子即原告米广英，被告安排职工宿舍403室供张海军及米广英夫妇住宿。当日下午五点左右，张海军与被告公司员工一起吃饭并饮酒，饭后回到职工宿舍403室休息。原告米广英在当晚9时30分左右，下班回到职工宿舍403室，发现张海军的衣物放在床上，但人不在房间，后经寻找仍找不到张海军。次日早上7点左右，住在被告职工宿舍303室的李大钊发现窗外一楼地上趴着一人后打电话通知被告公司负责后勤的副总经理戴振浩，戴振浩与途中遇见的米广英一同赶往现场，发现103室窗外躺着的是张海军，当时已死亡，遂报了警。后经法医鉴定，公安机关排除他杀。
2014年4月18日，经宁波市鄞州区塘溪镇政府人民调解委员会调解，原告米广英与被告达成如下协议：1、九洲公司出于社会主义道德一次性补偿给米广英丧葬费、抚慰金等合计人民币15000元，此款在火化时当即理清；2、九洲公司出于社会公德给予人道主义补偿，米广英不得以任何理由提出任何主张，今后不得干涉。2014年4月19日，张海军遗体在鄞州区殡仪馆火化，被告按协议约定支付给原告米广英补偿款15000元。
另查明，被告九洲公司职工宿舍403室，经简易装修，房间地面铺设有木地板，房间窗户安装有铝合金窗。房间窗户水泥窗台距木地板高度为85.7cm，窗台上安装的铝合金窗框上沿距木地板距离为91cm。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告九洲公司是否构成侵权；2、原告米广英与被告九洲公司达成的（2014）甬鄞塘人调字第14号人民调解协议书是否有效。关于第一个争议焦点，事发的被告九洲公司职工宿舍403室房间窗户安装有铝合金窗框，该窗框固定在窗台上不可移动，具有防护的作用，且净高度达到0.91m，符合《住宅设计规范gb50096-2011》规定的不低于0.9m的要求，被告九洲公司已尽到应尽的安全保障义务，张海军系完全民事行为能力人，其死亡的根本原因在于自身未注意安全。被告公司职工宿舍仅供被告公司职工居住，并不对社会公众开放，不属于公共场所，本案适用过错责任归责原则，原告提供的证据无法证明张海军的死亡与被告之间存在因果关系，故被告九洲公司不构成侵权，不需要承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，（2014）甬鄞塘人调字第14号人民调解协议书的当事人双方为原告米广英及被告九洲公司，内容为被告支付原告米广英补偿款，该协议不涉及其他当事人，也未侵犯他人的合法权益，并不需要他人授权。该协议由原告米广英签字并按捺手印及被告九洲公司代表人签字并加盖公章确认，应认定为系双方真实意思表示，该协议亦未违反法律禁止性规定，未侵犯他人合法权益，且已履行完毕，故本院认定该协议有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张丙文、王学花、米广英、张亚男、张亚斌的诉讼请求。
案件受理费9070元，减半收取4535元，由原告张丙文、王学花、米广英、张亚男、张亚斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 胡 锐
二〇一四年九月十七日
书 记 员 卫胜男