广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12480号
上诉人（原审原告）：何兆雄，住广州市海珠区。
委托代理人：黄国标、李艳妃，广东尊海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州海滨房地产开发有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：蔡如青，董事长。
委托代理人：赵琪、蔡全齐，公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区住房和建设水务局（原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局），住所地广州市海珠区。
法定代表人：陈伟峰，局长。
委托代理人：余君颖、寇明茹，该局职员。
上诉人何兆雄、广州海滨房地产开发有限公司（以下简称海滨公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人何兆雄上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局（以下简称房管局海珠分局）对海滨公司退还何兆雄34000元承担共同返还责任；3、海滨公司、房管局海珠分局支付上述款项对应的利息损失，直至海滨公司、房管局海珠分局实际返还款项之日止[暂计至2016年4月30日，海滨公司、房管局海珠分局应支付何兆雄利息24790.89元(其中，“买大使用权款”以4040元为基数，从2002年11月12日起算，“买大承租款”以29960元为基数，从2005年7月13日起算，均按中国人民�行同期同类贷款利率计算)]；4、海滨公司、房管局海珠分局承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审判决认为房管局海珠分局承担赔偿责任依据不足，何兆雄认为不当。何兆雄与海滨公司签订《房屋拆迁安置协议》，并且经当时的广东省公证处公证，何兆雄有理由相信海滨公司作为拆迁人有代理权处理本案涉及的“买大使用权”和“买大承租”事宜，即海滨公司在本案的行为构成表见代理，该代理行为依法应当对房管局海珠分局发生法律效力。故此，房管局海珠分局应当对何兆雄承担赔偿责任。二、一审判决认为何兆雄既然使用了涉案房屋则无权要求支付利息，何兆雄认为不当。何兆雄并非无偿占用涉案房屋。根据何兆雄提供的收款收据、存折和《广州市直管房租赁合同》显示，何兆雄使用涉案房屋已经支付了租金，而且从不拖欠。故此，何兆雄请求海滨公司、房管局海珠分局赔偿涉案款项的利息损失有足够的事实根据。三、一审判决以何兆雄在签订《房屋拆迁安置协议》时未尽审慎义务存在过错为由否定何兆雄要求支付利息的诉讼请求，明显不当。第一，海滨公司代表房管局海珠分局与被拆迁户签订《房屋拆迁安置协议》，已经具备一定的公信力，一般人不会质疑其工作的合法性，何兆雄也不例外。第二，《房屋拆迁安置协议》是在公证部门经公证签订的，签约形式已经既慎重又严肃，没有哪个普通市民会质疑该协议的合法性！第三，何兆雄既不是专业的法律工作者，也没有接受过法律专业教育，仅仅是普通小市民，结合上述两点意见，再要求何兆雄尽审慎义务明显要求过高，有失公允。
海滨公司答辩称：不同意何兆雄的上诉理由与请求，不同意支付利息，利息没有合同约定也没有法律上的规定，所以不应支�利息。
被上诉人广州市海珠区住房和建设水务局答辩称：不同意何兆雄的上诉，请求二审法院维持原判，驳回何兆雄的上诉。
上诉人海滨公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并改判为“何兆雄请求支付34000元请求，因缺乏事实与法律依据，不予支持”；2、维持原审判决第二项；3、何兆雄承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认为本案的诉讼时效从何兆雄“不能继续使用涉案房屋起算，而法院对该纠纷于2015年6月3日才作出终审判决，故未超过诉讼时效”，该条理由系事实认定错误。依据《广东省公有房产管理条例》第十一条之规定、《广州市直管房(住宅)租赁合同》第二十条第三款之约定，公有房屋的分配对象是无自有产权房屋的住户。民事判决书[案号：(2014)穗海法民三初字第1287号]上查明，何兆雄在2014年5月6日前，�提起本案诉讼的两年前，已经拥有自有房产，位于海珠区同福东路552号2105房，面积111.24平方米，不在公产房租赁对象的范闰内。按照原审法院的诉讼时效认定方式，何兆雄不能继续使用房屋应从其拥有自有房产的时间起算，而不是解除《广州市直管房(住宅)租赁合同》判决之日起，因此事实认定是错误的。其不能继续承租涉案房屋是因其违反政府公房的相关规定，故等同他自愿放弃继续承租涉案房屋，不能承租与海滨公司无关，海滨公司已经履行了与何兆雄2002年10月19日签订的《房屋拆迁安置协议》的全部义务，不存在纠纷。二、在法律层面上，诉讼时效从“知道或应当知道涉诉房屋是公产的时间”起算，更为适合。根据民法通则第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道其权利被侵害时起计算，何兆雄主张其34000元“买大使用权”款系购买增�面积产权的行为，那么在2007年12月21日何兆雄签订《广州市直管房(住宅)租赁合同》时，业已知晓其不能获得涉案房屋的产权。其签订公房租赁合同和缴纳收据产别为公产的租金的时候，已经知道或应当知道其权利受到侵害。
何兆雄答辩称：不同意海滨公司的上诉请求。本案矛盾的焦点是何兆雄主张的要求退还34000元买大使用权的款项，这与何兆雄是否已经购房、何时购房没有关联性。从签订拆迁补偿协议起，海滨公司没有权利收此款项，该协议是自始无效，海滨公司是必须退回34000元的。
被上诉人广州市海珠区住房和建设水务局答辩称：不同意海滨公司的上诉，请求维持原判。
何兆雄向一审法院起诉请求：1、海滨公司、房管局海珠分局返还何兆雄支付的位于广州市海珠区滨江中路江景街18号2102号房的“买大使用权款”4040元，“买大�租款”29960元，合计34000元；2、海滨公司、房管局海珠分局支付上述款项对应的利息损失，直至海滨公司、房管局海珠分局实际返还款项之日止（其中，“买大使用权款”以4040元为基数，从2002年11月12日起算，“买大承租款”以29960元为基数，从2005年7月13日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、海滨公司、房管局海珠分局承担本案受理费。
一审法院认定事实：2002年10月19日，海滨公司（甲方）与何兆雄（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方拆除滨江东路一巷2号209号的房屋；乙方是该屋的使用人；甲方应于2006年12月27日前，在原地回迁楼（第E幢）第XXXX房，产权属于公有的，居住面积32㎡安置给乙方回迁居住；（其它事项）应安置乙方居积15㎡……认购使用权款17㎡×1.25=21.25平方米×1600元/㎡=34000元；等。
2002年11月12日，海滨公司向何兆雄出具“回迁XXXX房（原一巷2号209房）第一期买大使用权款4040元”。2005年7月13日，海滨公司向何兆雄出具“买大承租款29960元”的收据。
涉案房屋是公产房屋，广州市海珠区国土资源和房屋管理局于2006年3月8日向广州市东某物业管理有限公司（以下简称东某公司）发出《接管通知书》，通知其办理有关手续。
2007年12月21日，东晓公司（出租人、甲方）与何兆雄（承租人、乙方）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定甲方同意将海珠区滨江中路江景街18号2102部位的房地产出租给乙方作住宅用途，使用面积39.89平方米；租赁期限从2007年12月1日至2009年5月31日，月租金174.4元，租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月的租金按委托银行或现金、支票的付款方式缴付给甲方；（第二十条）乙方同意并确认下列事项：……3、本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋；签订本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给甲方，逾期不交回的，视为乙方违约……；等。
2014年5月23日，广州市海珠区房屋安全和物业二所（以下简称海珠物业二所）向何兆雄发出《通知》，内容是：经了解，何兆雄已拥有自有私房，不再符合承租直管公房条件，通知何兆雄办理退房手续；等。
房管部门提供的《个人名下房地产登记情况查询证明》记载：何兆雄名下登记有海珠区同福东路552号2105房，面积111.24平方米。
另查，东某公司、海珠物业二所曾向原审法院起诉要求何兆雄腾空交付涉案房屋，并支付房屋使用费；等。原审法院于2014年12月17日作出（2014）穗海法民三初字第1278号《民事判决书》，判决：一、解除东晓公司与何兆雄就广州市海珠区滨江中路江景街18号2102号房屋的租赁关系；二、何兆雄在本判决生效之日起15日内腾空并搬出广州市海珠区滨江中路江景街18号2102号房屋，并将该房屋交还给东某公司、海珠物业二所；三、何兆雄在本判决生效之日起15日内按每月174.4元标准向东某公司、海珠物业二所支付从2014年6月1日起至交还房屋之日止的房屋使用费。判后，何兆雄不服判决上诉，广州市中级人民法院于2015年6月3日以(2015)穗中法民五终字第1467号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
何兆雄于2016年5月6日提起本案诉讼。诉讼中，何兆雄表示：现在还没有搬出涉案房屋，因为何兆雄认为已经支付了购买使用权的款项，就应该永久使用。房管局海珠分局表示：上一案件正在执行阶段，何兆雄尚未搬出。
一审法院认为：何兆雄与海滨公司通过签订《房屋拆迁安置协议》的方式，由何兆雄向海滨公司购买涉案房屋超出原承租房屋面积的使用权。但，何兆雄承租的房屋属公房性质，海滨公司作为原承租房屋的拆迁人，与何兆雄之间并无租赁合同关系，海滨公司也不是涉案房屋的实际权属人。对于何兆雄是否能够取得涉案房屋的使用权，应由公房的相关房管部门予以审查，海滨公司无权收取何兆雄使用权费。故何兆雄要求海滨公司返还已经支付的购买使用权的34000元，合法合理，予以支持。该笔费用实际是由海滨公司收取，何兆雄要求房管局海珠分局承担赔偿责任，依据不足，不予支持。何兆雄支付使用权的费用与使用涉案房屋相互对应，其既然使用涉案房屋则无权要求支付利息。而且，如前所述，何兆雄在签订上述协议时也未尽审慎义务，存在过错。故何兆雄要求支付利息的�讼请求，缺乏依据，不予支持。
本案因何兆雄是否应该继续使用涉案房屋而起，而法院对该纠纷于2015年6月3日才作出终审判决，故何兆雄的起诉并未超过诉讼时效，海滨公司关于诉讼时效的抗辩，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，于2016年7月15日作出判决：一、广州海滨房地产开发有限公司在判决生效之日起10日内退还何兆雄34000元；二、驳回何兆雄其他诉讼请求。案件受理费1270元，由何兆雄负担536元，广州海滨房地产开发有限公司负担734元。
本院二审认定事实：何兆雄、海滨公司、广州市海珠区住房和建设水务局对于原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
另查明：据广州市海珠区人民政府办公室文件（海府办[2016]23号）记载，因机构改革，原房管局海珠�局的有关职责划入广州市海珠区住房和建设水务局。
本院认为:何兆雄与海滨公司签订《房屋拆迁安置协议》，海滨公司承诺安置32平方米（超原承租面积17平方米）的房屋供其居住，何兆雄为此向海滨公司支付了34000元，现何兆雄要求海滨公司返还该款项并计付利息。经查，海滨公司作为拆迁人拆除何兆雄承租的公房，按照拆迁规定应安置何兆雄回迁，并对拆除的公房的所有权人给予产权调换。海滨公司承诺给予何兆雄回迁的房屋超过其原承租的面积，并向何兆雄收取了34000元。海滨公司非被拆迁房屋的所有权人，与何兆雄也不存在租赁合同关系，其向何兆雄收取“买大使用权款”、“买大承租权款”没有合法依据，何兆雄要求海滨公司退回上述款项理据充分，原审法院予以支持并无不当。对于何兆雄主张的利息，何兆雄作为被拆迁人，明知其承租的是公房，海滨公司并非产权人及出租人，仍向其支付上述款项，原审法院据此认定何兆雄存在过错具有依据，且何兆雄实际享受了承租增大面积公房的事实，原审法院考虑到上述情况而不支持何兆雄要求支付利息的诉请，本院予以认可。至于何兆雄在承租期间按照实际面积支付的租金是其承租公租房理应支付的对价，何兆雄以此为由要求海滨公司支付利息，本院不予采纳。关于诉讼时效的认定问题。何兆雄回迁后，与房管部门签订了公房租赁合同，而此时房管部门并未要求何兆雄搬迁，直至法院于2015年6月3日作出(2015)穗中法民五终字第1467号民事判决，判决何兆雄搬迁。此时，海滨公司向何兆雄作出的承诺无法兑现，何兆雄的权利受到侵害，至何兆雄提起本案诉讼，并未超过2年的诉讼时效。海滨公司主张应从何兆雄回迁后承租之日或购买自有产权房之日开始计算诉讼时�的意见依据不足，本院不予采信。何兆雄未能举证房管局海珠分局与海滨公司收取其34000元有何关系，其主张海滨公司的行为构成表见代理亦没有事实及法律依据，故对于何兆雄要求房管局海珠分局承担连带责任的意见，本院不予采纳。上诉人何兆雄、海滨公司的上诉请求，本院予以驳回。诉讼期间，因机构改革，原房管局海珠分局的有关职责已由广州市海珠区住房和建设水务局承接，本院据此变更当事人为广州市海珠区住房和建设水务局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元，由上诉人何兆雄负担1270元，上诉人广州海滨房地产开发有限公司负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 曹佑平
审�员闫娜
二〇一六年十一月九日
书记员 徐毅敏