云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第330号
上诉人（原审原告）陈绍文（系死者陈勇之父），男。
上诉人（原审原告）王玉英（系死者陈勇之母），女。
上诉人（原审原告）陈某某（系死者陈勇之女），女。
法定代理人陈绍文（系陈某某之爷爷），男。
被上诉人（原审被告）彝良滇能洛泽河流域发电有限公司。
法定代表人霍海平，该公司总经理。
委托代理人张高见，律师。
�托代理人白梅，律师。
上诉人陈绍文、王玉英、陈某某因与被上诉人彝良滇能洛泽河流域发电有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2014）彝民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：陈勇系陈绍文、王玉英之子，系陈某某之父。2011年10月15日上午9时许，陈勇与梁右伟、张文华各自驾驶摩托车从硫磺厂往洛泽河镇方向行驶，行至熊家沟电站验票站路段时，陈勇驾驶的云CY48**号摩托车驶离公路坠入熊家沟电站的蓄水坝内。梁右伟打电话通知了陈勇的家属，陈勇的家属赶到现场后向彝良县公安局交警大队报了案。交警大队对现场进行了勘验，对在场的梁右伟、张文华询问后，于2011年11月14日作出彝公交认字（2011）第070号交通�故认定书，认定陈勇陈驾驶摩托车驶离公路坠入熊家沟电站的蓄水坝内致使陈勇至今下落不明的根本原因是陈勇未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，在此事故中存在全部过错，对事故负全部责任。陈勇之家属组织人员打捞后，至今未找到陈勇尸体。
2011年11月25日，陈绍文填报《死亡注销户口申报表》，经村民小组长和洛泽河镇某某村民小组提出意见报公安机关，彝良县公安局于2011年12月2日对陈勇的户口予以注销，注明死亡注销时间为2011年11月27日。之后，陈绍文、王玉英一直向有关部门要求解决未果，于2014年6月16日以彝良滇能洛泽河流域发电有限公司为被告提起起诉。2014年8月5日，陈绍文、王玉英、陈某某以起诉主体错误为由申请撤回起诉，彝良县人民法院裁定准予撤回起诉。2014年10月27日，陈绍文、王玉英、陈某某再次提起诉讼。
另查明，熊家沟电站系彝良滇能洛泽河流域发电有限公司下属电站，电站的经营权、管理权和收益权由彝良滇能洛泽河流域发电有限公司行使。陈勇与张雪丽同居后于2010年9月28日生育一女陈某某，张雪丽在陈勇坠入熊家沟电站的蓄水坝内后外出，至今不知去向，下落不明。陈某某一直由陈绍文、王玉英抚养。陈绍文与王玉英共生育有子女六个，均已成年，长子陈刚已死亡，在事故发生时，陈绍文、王玉英均为54周岁。
原审人民法院经审理认为，陈勇驾驶摩托车坠入彝良滇能洛泽河流域发电有限公司所属熊家沟电站后，陈绍文、王玉英一直向有关部门反映要求解决，存在诉讼时效中断的情形，本案未超过诉讼时效。陈绍文向公安机关申请户口注销后，经公安机关调查核实，认定陈勇死亡，并依法定程序作出死亡注销证明，本案应认定陈勇已经死亡。陈�未取得机动车驾驶证驾驶摩托车在道路上行驶，作为成年人，应预见到危险性，且车速过快，对其死亡有着直接的原因，对事故的发生有重大过错。综合本案发生的直接原因确定陈勇自身承担80%的责任。彝良滇能洛泽河流域发电有限公司虽未对陈勇有直接的侵权行为，但其对位于交通要道的蓄水坝存在的安全隐患未采取有效的防护措施，未尽到安全管理的义务，对陈勇的死亡损害结果有一定的因果关系，承担次要责任，确定承担20%的责任。陈勇死亡后的各项费用，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费�”之规定，陈绍文、王玉英、陈某某要求赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费等合理部分的诉讼请求，应予支持。1、死亡赔偿金，按照云南省上一年度农村居民人均纯收入标准6141.00元计算为122820.00元（6141元／年×20年）。但陈绍文、王玉英、陈某某仅主张死亡赔偿金108340.00元，属陈绍文、王玉英、陈某某对其权利的处分，依法予以支持；2、被扶养人生活费，陈某某在事故发生时有1周岁，抚养至18周岁，抚养年限17年，陈某某属农村居民，按照云南省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准4744.00元计算，陈某某的被抚养人生活费计算为4744元／年×17年÷2=40324.00元。陈绍文、王玉英在事故发生时未年满60周岁，也未提供证据证明丧失劳动能力，陈绍文、王玉英请求赔偿其被扶养人生活费的诉讼请求，不予支持。关于陈绍文、王玉英、陈某某主张的尸体打捞费，因未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其提出赔偿尸体打捞费的诉讼请求，不予支持；3、精神抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（三）侵权行为所造成的后果；（五）侵权人承担责任的经济能力”及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，因彝良滇能洛泽河流域发电有限公司未直接非法侵害陈勇人身致其死亡，且受害人陈勇在事故中存在重大过错，故请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。上述死亡赔偿金108340.00元、被抚养人生活费40324.00元，彝良滇能洛泽河流域发电有限公司承担20%的责任，分别承担21668.00元、8064.80元，共计承担29732.80元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十八条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、彝良滇能洛泽河流域发电有限公司赔偿陈绍文、王玉英、陈某某死亡赔偿金21668.00元；二、彝良滇能洛泽河流域发电有限公司赔偿陈某某被扶养人生活费8064.80元；三、驳回陈绍文、王玉英、陈某某的其他诉讼请求。上列第一、二项合计29732.80元，定于判决生效之日起十日内履行。案件受理费4900.00元，由陈绍文、王玉英、陈某某负担3920.00元，彝良滇能洛泽河流域发电有限公司负担980.00元。
宣判后，陈绍文、王玉英、陈某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要上诉理由：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条明确规定了提供安全保障义务主体的责任。本案彝良滇能洛泽河流域发电有限公司明知蓄水已到公路桥内侧的小溪，形成了深水区，但其未对深水区两边的堤坝安装防护网，放任安全隐患的长期存在。陈勇驾驶摩托车在制动减速后在惯性的作用下滑入该河道深水区溺水死亡，彝良滇能洛泽河流域发电有限公司应当承担90%的主要责任。陈勇无证驾驶是一般的交通违法行为，与死亡后果没有必然的联系，自己只应承担10%的次要责任；二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条并没有规定享有被扶养人生活费应年满60周岁。陈绍文、王玉英年近六旬，从事农业劳动几十年，基本丧失劳动能力，生活的唯一来源是依靠生活在身边的陈勇尽赡养义务。主张的被抚养人生活费，应予获得支持；三、陈勇死亡给其父母造成精神痛苦难以言表的，同时彝良滇能洛泽河流域发电有限公司又具有重大过错，给予一定数额的精神抚慰金合法合理；四、陈勇死亡，众亲友近百人在电站蓄水库打捞遗体，是众所周知的事实。随后近10日每天有10人左右沿河寻找。打捞的事实是客观存在，并且支付了所雇请人员报酬，因事情匆忙，按照乡俗没有收集票据为凭证。但村委会、参与打捞的人员出具了证明提交给了法庭。因此，请求本着实事求是的办案原则酌�支持一定的打捞费。
被上诉人彝良滇能洛泽河流域发电有限公司未作二审答辩。
本案在二审诉讼中，各方当事人对原审判决认定的法律事实无异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：一、原审判决对责任比例的划分是否恰当；二、涉案精神抚慰金、被扶养人生活费、打捞费是否应予支持。
针对争议问题，本院评判如下：
一、关于原审判决对责任比例的划分是否恰当的问题。
上诉人陈绍文、王玉英、陈某某认为，彝良滇能洛泽河流域发电有限公司对蓄水区没有安装防护网，放任安全隐患的长期存在，应当承担90%的主要责任。本院认为，双方无异议的《交通事故认定书》和《交通事故现场图》证实了本案基本法律事实是陈勇驾驶车辆单方肇事制动滑行11米后坠入电站的蓄水坝内溺水死亡。该案件事实说明陈勇溺水死亡有二个原因，一是因自己驾驶车辆单方肇事发生交通事故，另一原因是彝良滇能洛泽河流域发电有限公司对库区蓄水区域没有采取安全防护措施。从两个原因的作用力看，前者是主要的、直接的原因，后者是次要的、间接的。事件的发生主要责任在于陈勇，原审判决划定受害方自行承担80%的责任并无不当。
二、关于涉案精神抚慰金、被扶养人生活费、打捞费是否应予支持的问题。
上诉人陈绍文、王玉英、陈某某认为，其请求的精神抚慰金、被扶养人生活费、打捞费应予获得支持。本院认为，1、精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，受害人陈勇对损害事实和损害结果的发生负主要责任，原审法院以受害人负主要过错为由不予支持精神损害抚慰金并无不当；2、被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据该条司法解释的规定，成年近亲属获得被扶养人生活费，必须符合丧失劳动能力又无其他生活来源的情形。本案死者陈勇之父母陈绍文、王玉英没有提交证据证明自己丧失劳动能力又无其他生活来源，应承担举证不利的法律后果，请求支付被抚养人生活费，不应获得支持；3、打捞费，陈绍文、王玉英提交的署名为苏云祥、李玉巧等人的《证明》一份，实质上是书面证言。因证人没有亲自出庭作证，不能确定该份《证明》的真实性。陈绍文、王玉英提交的证据不足以证实参与打捞的人数、天数及是否向打捞人员支付了报酬等事项，应承担举证不利的法律后果，其请求赔付打捞费无事实依据，不应获得支持。综上，原审判决未支持涉案精神抚慰金、被扶养人生活费及打捞费合法正确。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈绍文、王玉英、陈某某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人陈绍文、王玉英、陈某某负担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 杨 胜 洪
代理审判员 徐 玉 龙
二〇一五年六月二十日
书 记 员 郭李子怡