青海省德令哈市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青2802行初6号
原告马银寿，男，回族，1979年5月20日出生。
原告马永萍（系马银寿之妻），女，回族，1989年3月3日出生。
原告马秀花（系马银寿之姐），女，回族，1969年2月16日出生。
原告马晓莲（系马银寿长女），女，回族，2006年10月15日出生。
原告马晓花（系马银寿之次女），女，回族，2009年6月16日出生。
原告马晓龙（系马银寿之长子），男，回族，2010年8月2日出生。
原告马小斌（系马银寿之次子），男，回族，2012年12月30日出生。
以上原告委托代理人邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。
被告格尔木市公安局，所在地格尔木市柴达木中路6号。
法定代表人年多，公安局局长。
统一社会信用代码证书11632801015080****。
委托代理人马联忠，男，藏族，1975年6月15日出生。
委托代理人张学金，男，藏族，1973年11月9日出生。
原告马银寿、马永萍、马秀花、马晓莲、马晓花、马晓龙、马小斌诉被告格尔木市公安局不服强制扣留决定纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告对原告所采取的行政强制措施具体行政行为构成违法；2、被告对原告作出消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告马银寿于2017年2月15日到西宁提丰田车（未上牌照挂临牌）。同月25日返回格尔木市，随车同行有原告马秀花、马永萍及原告马银寿四个孩子。当晚20点车辆行驶到锡铁山收费站后原告马银寿正准备交费时，突然出现七、八个不明身份人（都未穿警服，也没有任何标志标明系公安人员），不问青红皂白开始砸车，原告毫无反应，当时被吓蒙了，不知为何？丰田车左右车玻璃被砸碎。原告马秀花、马永萍及四个孩子不由分说被全部赶下车。之后，这七、八个人将原告马秀花、马永萍带上手铐。原告马银寿见状问这些人：“为什么抓人，砸车？”这七、八个人不回答，用铁棒猛击马银寿肋下，又拿枪将原告马银寿按倒在地，拷上手铐，致马银寿右脸部刮伤，血流不止。紧接着，这七、八个人开始在车内搜查，一阵忙乎后，并没有搜到他们想要的东西。于是，这七、八个人继续翻座椅，一直持续了十几分钟。在被暴力强制措施中，原告马秀花因被激烈拖拉、上拷，受到过度惊吓，导致心脏病复发，瘫倒在地。这时，又有一辆与原告马银寿同车型的丰田车开了过来（也未上牌照，挂临牌），这七、八个人就把这车拦下，进行检查。结果搜查出他们要查的东西。经过这一阵折腾，很长时间过去了，三位原告一直带着手铐被强制。这七、八个人搞清对象后，才轻描淡写地告诉马银寿事情的原委，并给原告解除手铐并对马银寿说：“他们是格尔木市公安局缉毒大队的公安人员，自己是队长，姓名叫张学金，电话号：1370979****.”并声称：“有人举报从西宁到格尔木的一辆丰田车上有毒品，他们是专门来抓丰田牌车上的毒贩及毒品。之前，对你们抓错了。对不起，请谅解。”后来，自称队长的人对原告马银寿表示：“他们把原告马秀花接到格尔木人民医院治疗。”整个强制措施完结后，原告马银寿的丰田车被这些公安人员拖走。那位缉毒大队长告知原告马银寿：“明天给你们处理这事”。事后，几天里被告公安人员给原告马银寿打过20多个电话，要原告马银寿到格尔木市公安局缉毒大队去。马银寿去了公安局，被告知协商解决，其方案是把马秀花病看好；把马银寿的车修好完事。对此，原告马银寿未同意该方案。综上所述，被告没有确凿的事实证据，也没有正确地适用法律规定，更没有遵守法定的行政程序，采取超越职权，滥用职权的方式对原告实施暴力强制措施已构成违法。被告的违法行为侵犯了原告的合法权益，造成原告人身损害及财产损失。
原告提交了的证据有：律师信函、照片、病历卡、马秀花工资证明、马银寿年账户明细、看病处方、购车发票、聘请律师发票。
被告格尔木市公安局书面辩称，一、2017年2月25日，格尔木市公安局禁毒支队根据工作获取到线索称有人携带毒品要从西宁市乘坐一辆白色无牌丰田霸道车运输毒品至格尔木市贩卖，获取到线索后禁毒支队立即给局领导汇报，并组织禁毒民警及相关部门民警前往锡铁山收费站堵截设伏。2017年2月25日19时30分许，根据线索反映的一辆白色无牌丰田霸道车驶入锡铁山收费站内，办案民警立即对此车进行了截停，在民警亮明身份并向车内喊话要求车上的人员立即打开车门接受检查，车内人员拒不开车门（因该车车窗贴深色太阳膜，禁毒民警无法观察到车内人员情况），在此情况下禁毒民警依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第七条、《中华人民共和国人民警察法》第三十五条之规定，为预防车内人员对外进行武力攻击等行为，立即依法使用警械对该车进行了破窗行动以便控制车内人员，当禁毒民警控制驾驶员后发现车内人员除驾驶员外还有两名成年女性和四名儿童，民警立即将两名女性和四名儿童移送至出警的面包车上，并迅速对驾驶员进行了简要问询后发现该车不是拦截对象。禁毒民警立即再次迅速布控，大约十三分钟左右另一辆白色无牌丰田霸道车驶入锡铁山收费站内，在禁毒民警的围捕下当场从此车辆上抓获贩毒嫌疑人四名并缴获毒品冰毒260余克。顺利侦破了这一特大运输贩卖毒品案件。事后禁毒支队领导及格尔木市公安局相关部门均对第一辆车车主进行说明情况和道歉，并在车上人员声称自己受到惊吓的情况下，对车上人员进行住院治疗，又及时将损坏的车窗玻璃进行了修复恢复原状，并多次通知车主马银寿领取车辆。但原告一直不予领取车辆。
二、执法主体合法1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条之规定，刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。2、《中华人民共和国人民警察法》第六条公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；根据上述法律规定，格尔木市公安局执法主体合法，具有预防、制止和侦查违法犯罪活动的职能。
三、执法程序合法（一）受立案合法。1、根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条刑事案件由犯罪地的公安机关管辖。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪结果发生地。犯罪行为发生地，包括犯罪行为的实施地以及预备地、开始地、途经地、结束地等与犯罪行为有关的地点；犯罪行为有连续、持续或者继续状态的，犯罪行为连续、持续或者继续实施的地方都属于犯罪行为发生地。犯罪结果发生地，包括犯罪对象被侵害地、犯罪所得的实际取得地、藏匿地、转移地、使用地、销售地。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案。……。（二）采取措施合法。1、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十四条之规定，为了收集犯罪证据、查获犯罪嫌疑人，侦查人员可以对犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者犯罪证据的人的身体、物品、住处和其他有关的地方进行搜查。本案中侦查人员在执行侦查任务过程中严格依法正确履行职责，于2017年2月25日19时30分许，根据线索反映的一辆白色无牌丰田霸道车驶入锡铁山收费站内，办案民警立即对此车进行了拦截堵停，在民警亮明身份并向车内喊话要求车上的人员立即打开车门接受检查，车内人员拒不开车门（因该车车窗贴深色太阳膜，禁毒民警无法观察到车内人员），在此情况下禁毒民警立即依法使用警械对该车进行了破窗以便控制车内人员，当禁毒民警控制驾驶员后发现车内人员除驾驶员外还有两名成年女性和四名儿童，为确保安全民警立即将两名女性和四名儿童移送至出警的面包车上，并迅速对驾驶员进行了简要问询后发现该车不是拦截对象。禁毒民警立即再次迅速布控，大约十三分钟左右另一辆白色无牌丰田霸道车驶入锡铁山收费站内，在禁毒民警的围捕下当场从此车辆上抓获贩毒嫌疑人四名并缴获毒品冰毒260余克。顺利破获了这一特大运输贩卖毒品案件。我局侦查人员在执行职务中采取措施合法，不存在违法行为。（三）使用警械合法。1、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第七条人民警察遇有下列情形之一，经警告无效的，可以使用警棍、催泪弹、高压水枪、特种防暴枪等驱逐性、制服性警械：（五）以暴力方法抗拒或者阻碍人民警察依法履行职责的；本案中因原告以不开车门的方式阻碍执法民警依法履行职责，故依照前款规定执法民警应当使用警械。2、《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：（一）抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；（三）法律、行政法规规定可以使用警械的其他情形。人民警察依照前款规定使用警械，不得故意造成人身伤害。
依据上述法律规定，我局侦查办案民警在抓捕犯罪重大嫌疑人时，立即依法使用警械对嫌疑车辆车进行了破窗并控制车内人员。控制驾驶员后发现车内人员除驾驶员外还有两名成年女性和四名儿童，为确保安全民警立即将两名女性和四名儿童移送至出警的面包车上，并迅速对驾驶员进行了简要问询后发现该车不是拦截对象后，侦查民警即刻解除了警械约束。我局侦查民警使用警械有法可依，同时在发现不是目标车辆后立即告诉马银寿事情的原委，并给原告解除手铐后进行了当场道歉。
四、我局已作出消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。我局侦查员在发现查获车辆错误后，当场向原告方说明情况并赔礼道歉。事后禁毒支队负责人及格尔木市公安局相关部门负责人均对车主多次进行了道歉，并在车上人员声称自己受到惊吓的情况下依据相关法律法规对车上人员送往医院进行住院治疗和慰问，后及时将损坏的车窗玻璃进行修复，恢复了原状，并多次通知车主马银寿领取车辆。但原告一直不予领取车辆。事情发生后，我局高度重视，警务督察支队对此事进行调查。根据调查，我局执法人员在执法过程中严格遵守相关法律法规，整个执法过程没有违法行为，也未对马某等人造成任何人身伤害。
综上所述，我局侦查人员依法执行职务，执法主体合法、行政行为合法，适用法律、法规准确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国人民警察法》第五条之规定人民警察依法执行职务，受法律保护。从而确认格尔木市公安局禁毒支队民警在侦办此次案件的过程中符合法律法规规定，始终依法依规，做到了适用法律法规准确、程序合法。为此，请求青海省德令哈市人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费用由原告承担。
被告提交的证据有：格尔木市公安局立案决定书、毒品鉴定书、马银寿门诊收费单、马秀花门诊收费单、核查报告、举报信、信访件、收费站监控录像光盘及机车视频光盘。
本院经审查认为，公安机关在行使公安行政管理职权的同时，还享有刑事侦查的司法权力。搜查是指侦查机关为了收集犯罪证据，查获犯罪人，而对犯罪嫌疑人及可能隐藏罪犯或罪证的人的身体、物品、居处和其他有关地方进行搜索、检查的一种强行侦查行为；搜查的依据是国家刑事法律法规而非行政管理法律法规；搜查是发生在追究刑事犯罪过程中而非行政管理过程中。本案中格尔木公安局搜查的行为系司法行为，不属于行政行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”之规定，本案不属于行政诉讼的受案范围，故驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条、第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告马银寿、马永萍、马秀花、马晓莲、马晓花、马晓龙、马小斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 万玛央吉
审 判 员 李 春 业
人民陪审员 陆 萍
二〇一七年七月六日
书 记 员 李 婉 君