南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2146号
原告林章基，男，1973年12月27日生，汉族。
委托代理人季阳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人李国方，男。
被告江苏南通三建集团有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区秦虹南路168号良城美景家园13幢1单元702室。
负责人冯辉。
被告江苏南通三建集团有限公司，住所地海门市狮山路131号。
法定代表人黄裕辉，董事长。
委托代理人吴国强，上海观安律师事务所律师。
委托代理人陈桂军，上海观安律师事务所律师。
原告林章基与被告江苏南通三建集团有限公司南京分公司（以下简称南通三建南京分公司）、被告江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，原告林章基于2014年4月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告林章基的委托代理人李国方、季阳，被告南通三建公司的委托代理人吴国强、陈桂军到庭参加诉讼。被告南通三建南京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林章基诉称，2012年7月2日，原告与被告南通三建公司，签订《钢管扣件租赁合同》，约定原告将扣件、接管、顶托等建筑设备出租给被告南通三建公司使用。该合同签订后，原告按照被告南通三建公司的要求陆续提供相应的租赁物，但被告南通三建公司拖欠原告的租金，后经原告多次催要，双方签订《结算确认清单》，被告确认截止2013年12月31日共欠原告租金673571.5元，并欠租赁物扣件38264只，该清单签署后，被告南通三建公司仍未向原告支付相应租金及归还相应的建筑设备。在签订合同之前，原告曾考察过施工现场，当时挂有被告南通三建公司标识，被告南通三建公司项目经理顾经理跟原告沟通，原告有理由相信句容宝华鸿堰社区B地块项目由被告南通三建公司承接，陈龙、陈建兵、朱海兵是工地上的人，是被告南通三建公司员工，在签订合同时顾经理指定陈建兵签订《钢管扣件租赁合同》，然后加盖一标段资料章，后来原告又让被告南通三建公司加盖二标段公章。综上，为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告南通三建公司向原告支付拖欠的建筑设备租金673571.5元（截至2013年12月31日）；2、被告自2014年1月1日起按照合同约定每天每只0.005元标准支付38264只扣件的使用费；3、被告向原告归还建筑设备租赁物扣件38264只，如不能归还，则按每只5.8元赔偿；4、被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付逾期付款违约金（自2014年1月1日起计算至被告南通三建公司租金给付并归还租赁物之日止）；4、诉讼费用由两被告承担。
被告南通三建公司辩称，第一，被告不是本案适格被告，《钢管扣件租赁合同》上明确约定乙方为自然人陈建兵，其只有自然人才有居住地，陈建兵并非南通三建公司职工。第二，陈建兵签约行为不构成表见代理。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”之规定，由于原告未能举出南通三建公司合同书文本、公章、项目经理引荐等“客观表象形式要素”，也没有证据证明其“善意无过失”，故因承担举证不能之不利后果。首先，原告应明知被告技术专用章不能代表被告南通三建公司，《钢管扣件租赁合同》上承租方位置对应的系“二期项目部”印章，仅仅是“技术专用章”且明确提醒“仅供技术资料专用，其他用途无效”，原告作为最一般的商主体，都应当知道这样的印章不能代表公司行为。其次，原告作为多年专业租赁公司，应当有“注意”的能力。原告从2010年起经营钢管扣件，应当多次缔结及履行合同，亦即应当有基本的“何种印章能够代表公司”的识别能力，然而原告本具有此“注意”的能力，却认为被告技术专用章能代表被告，且不说这是非“善意”，最少是未尽审慎之义务，存在疏忽大意之重大过失，原告误以为工程是由被告南通三建公司南京分公司所管理和施工，然而实际上该项目与该分公司无任何关联，原告在如此最基本的事项上都未知晓，怎谈得上对合同相对方的身份确认、代理资格的核实。再次，原告提供《工程联系单》上盖有被告公章以及项目经理签名，原告至少在此时应当知道只有加盖被告公章的文件才会为被告所承认，当《钢管扣件租赁合同》上只有技术专用章时，原告应知道这样的印章不会具备任何代表意义，其应当要求被告盖正式公司印章，原告存在重大过失。第三，原告未提供证据证明被告与原告在合同签订、履行上有任何关联的证据，原告至少应要求被告项目部工作人员对《钢管扣件租赁合同》或合同履行环节予以签字确认。第三，《结算清单》、《结算确认清单》未经被告南通三建公司确认，《结算清单》上载有“仙林项目部”，《钢管扣件租赁合同》上载有“句容宝华鸿堰社区”，履约地完全不符，结算时段为每年结算一次，跟合同约定“每季一结”不符，关于句容宝华鸿堰社区工程钢管等材料由被告南通三建公司自行采购。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告南通三建南京分公司未答辩，未举证。
经审理查明，原告林章基系南京市雨花台区联信钢管租赁部经营者，南京市雨花台区联信钢管租赁部系字号。2012年6月17日，被告南通三建公司关于句容宝华鸿堰社区项目出具《工程签证单》，该签证单上盖有被告南通三建公司公章以及载有项目经理顾炳连签名。2012年7月2日，南京市雨花台区联信钢管租赁部作为甲方与被告南通三建公司（陈建兵）作为乙方签订《钢管扣件租赁合同》，约定：乙方所建工程名称句容宝华鸿堰社区B地块一期一标项目部，地址仙林大道，乙方承租的物质不得转租给第三方，并只允许在此工地使用，如乙方本单位有新项目开工需要材料要办理相关续租书面补充协议才能使用租赁物，发收货单由甲方制作，记明乙方租用或归还租赁物具体时间、品名、规格、数量、质量并由双方各自负责委托人签字，承租方在出入库单上简称南通三建；租赁期限自2012年7月2日至2013年12月31日止，乙方应在租期届满之日起全部归还清承租物资至甲方仓库，若乙方因工程延期应在租赁期满前向甲方协商同意以后，办理相关书面手续，在租赁期满后归还的或未归还的租赁物，甲方仍按租赁期内合同收费标准收取租金；税前价钢管每米0.01元／天，10公分套管每只0.005元／天，20公分套管每日0.005元／天，顶托每只0.05元／天；租金每季度结清一次，合同履行期满，乙方应付清本合同约定的一切款项，若乙方不能按约定付清本合同约定之一切费用，则自每一笔款项应付清之次日起按该笔款项的月3%向甲方给付违约金；租赁物归还时，如有损坏或者未还的，十字扣件5.8元／只；乙方租用钢管及扣件应在甲方仓库提货；承租方负责委托人为陈建兵、陈龙、朱海兵，权限范围为有权代理乙方结算合同租金及其他费用，有权代理乙方签订书面补充合同，有权代理乙方提货或代理乙方书面委托临时提供人员。该合同出租方落款处由谢国忠、李国方签名，并盖有南京市雨花台区联信钢管租赁部公章，承租方落款处由陈建兵签名，并盖有被告南通三建公司句容宝华鸿堰社区B地块一期二标项目部技术资料专用章（仅供技术资料专用，其他用途无效），同时下方盖有被告南通三建公司句容宝华鸿堰社区B地块一期一标项目部技术资料专用章（仅供技术资料专用，其他用途无效）。
朱海兵、陈建兵在《南京联信钢管出租站结算清单》上签名确认截止到2012年12月31日，被告南通三建公司（宝华）欠钢管、扣件、套管、顶托租金共计289689.4元。2013年12月14日，陈龙在《南京联信钢管出租站结算清单》上签名确认截止到2013年12月31日，被告南通三建公司（仙林项目部）欠钢管、扣件、套管、顶托租金共计673571.5元。陈建兵、陈龙与谢国忠签订《结算确认清单》，载明：经双方结算确认截止到2013年12月31日止被告南通三建公司合计欠南京市雨花台区联信钢管租赁部租金673571.5元，另欠租赁物扣件38264只，所欠租赁物后续租金从2014年1月1日起再结算。
在庭审过程中，被告南通三建公司提供时间为2006年1月9日、2012年4月18日、2012年4月26日钢管、扣件发票。
另查明，2010年12月6日，出租方南京市秦淮区中曦钢管租赁站（甲方）与承租方南通三建公司（乙方）签订《钢管扣件租赁合同》，甲方负责人系李国方，乙方委托人系陈建兵，乙方加盖江苏南通三建集团有限公司汇杰新城项目部的公章。该合同约定自2010年12月6日至2012年2月14日，甲方为乙方位于华电北路丁家庄的汇杰新城02地块一标项目部提供出租服务；出租方负责委托人为李国方、李国山（其中一人即可），承租方负责委托人为陈建兵、刘南新（其中一人即可），其权限范围为有权代理乙方结算合同租金及其它费用、有权代理乙方签订补充合同、有权代理乙方提货或书面委托临时提供人员。合同双方均留有联系电话号码。该工程其中一笔7万元的付款凭证的付款人为被告南通三建公司南京分公司。除上述汇杰新城工地外，在数控专用设备研发和生产基地项目陈建兵也以被告南通三建公司委托人的身份签订了合同并加盖技术资料专用章。
以上事实有《付款承诺书》、《结算确认清单》、《钢管扣件租赁合同》、银行进账单、转账支票以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。虽然在原告与被告南通三建公司2012年7月2日的合同中所加盖的公章系江苏南通三建集团有限公司技术资料专用章，并有“仅供技术资料专用、其他用途无效”的内容，但原告持有盖有被告南通三建公司公章的工程签证单，且被告南通三建公司关于汇杰新城工地的《钢管扣件租赁合同》上亦由陈建兵作为其负责委托人签订合同，关于该工程的工程款亦由被告南通三建南京分公司支付，从被告在其他工地合同中也加盖资料章的行为可以认定，被告南通三建公司明知陈建兵以其名义从事民事活动而不作否认表示，按照《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，视为同意。被告南通三建公司明知该章对外签约无效而故意在合同上盖章，在产生民事责任后却拒绝承担责任，是不诚信的行为。关于被告南通三建公司提出关于句容宝华鸿堰社区B地块一期一标工程自行采购钢管、扣件的抗辩意见，被告南通三建公司仅提供发票，未提供其他证据予以佐证，故对于该抗辩意见，本院不予采信。综上，可以认定原告有理由相信陈建兵系被告南通三建公司的委托人。因此原告与被告南通三建公司2012年7月2日签订的《钢管扣件租赁合同》，合法有效，双方均应按约履行，被告南通三建公司未按约支付相应租金并返还租赁物，构成违约。故对于原告要求被告南通三建公司支付租金673571.5元并自2014年1月1日起至扣件实际返还之日止，按扣件每天0.005元每只，支付原告租赁费用及原告自行调整要求按银行同期贷款利率的4倍支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；因被告南通三建公司至今有扣件38264只未返还，原告要求被告南通三建公司返还上述扣件，如不能返还，按合同约定按扣件每只5.8予以赔偿的诉讼请求，本院亦予以支持。南通三建南京分公司系南通三建公司的分公司，原告提供的证据中并没有证据证明南通三建南京分公司在本案中应当承担责任，故对原告要求被告南通三建南京分公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林章基支付2013年12月31日前的租金673571.5元及自2014年1月1日起至被告江苏南通三建集团有限公司实际返还38264只扣件日止的使用费（按每只0.005元／天计算）。
二、被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林章基支付673571.5元的逾期付款违约金（自2014年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍支付）。
三、被告江苏南通三建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林章基归还建筑设备租赁物扣件38264只，如不能返还按每只扣件5.8元予以赔偿。
四、驳回原告林章基对被告江苏南通三建集团有限公司南京分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10536元，保全费5000元，共计15536元由被告江苏南通三建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审 判 长 凌沙沙
人民陪审员 孙永胜
人民陪审员 叶新江
二〇一四年十一月十四日
见习书记员 章文君