江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）崇行初字第59号
原告梅兴良，男。
委托代理人汤永燕，江苏三诚律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初。
委托代理人邢瑞莱、卢迎安，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人无锡市裕达塑管熔接设备厂。
投资人华明裕。
原告梅兴良与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人无锡市裕达塑管熔接设备厂（以下简称裕达厂）人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2013年11月8日受理后依法组成合议庭，于2013年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2013年12月5日公开开庭审理了本案。原告梅兴良的委托代理人汤永燕，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、卢迎安，第三人裕达厂投资人华明裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年9月16日作出锡人社工伤终（2013）第1434号工伤认定终止通知书，载明：梅兴良于2013年3月13日以裕达厂员工名义向被告提出工伤认定申请，称其于2012年6月25日16时30分许，在下班途中，遭受交通事故伤害受伤，经诊治，诊断为1.上下颌骨骨折2.面部撕裂伤3.下牙槽突骨折4.脑震荡。被告受理后，因工伤认定申请中提供的道路交通事故情况说明未载明事故责任，被告于2013年3月18日中止了该工伤认定程序。2013年9月12日梅兴良代理人汤永燕向被告提交了无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）民事调解书（（2013）惠洛民初字第0257号）。梅兴良交通事故已经法院调解处理，公安交警部门和司法部门未对其事故责任作出认定或裁决，根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第二条规定，此事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第十六条规定，决定终止该工伤认定。
被告市人社局于2013年11月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工伤终（2013）第1434号工伤认定终止通知书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、申请人梅兴良在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、社保缴费明细、身份证明、医疗资料复印件、无锡市公安局惠山分局石塘湾派出所（以下简称石塘湾派出所）情况说明复印件、路线图、惠山法院民事调解书复印件等，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书及相关送达材料、工伤认定终止通知书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、江苏省人民政府省政府第29号令《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》、中华人民共和国人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》。
原告梅兴良诉称，原告系裕达厂职工，2012年6月25日16时30分许，在下班途中遭受交通事故伤害受伤，经诊治为上下颌骨骨折、面部撕裂伤、下牙槽突骨折。2013年6月25日，原告向被告提出工伤认定申请，被告以交通事故经法院调解处理，公安和司法部门未对事故责任作出认定或裁决，于2013年9月16日作出工伤认定终止通知书，决定终止该工伤认定。原告认为其系下班途中受到事故伤害，并经法院调解确认其不承担事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，原告受到的伤害应当认定为工伤。综上，请求法院撤销市人社局作出的锡人社工伤终（2013）第1434号工伤认定终止通知书，并判令被告对原告提出的工伤认定申请依法予以认定工伤，本案诉讼费由被告承担。
原告梅兴良向本院提供锡人社工伤终（2013）第1434号工伤认定终止通知书，证明原告对此不服提起行政诉讼。
被告市人社局辩称，2013年3月13日，梅兴良以裕达厂职工名义向被告提出工伤认定申请，称其在2012年6月25日下班途中，行驶至石塘湾天授村路路达润滑油（无锡）有限公司（以下简称路路达公司）门口南边小桥附近时，撞到铲车前叉吊臂上，遭受事故伤害，要求认定为工伤。被告审查材料后于2013年3月15日受理了该工伤认定申请。因工伤认定申请中提供的情况说明未载明事故责任，被告于2013年3月18日中止了该工伤认定程序。2013年9月12日，梅兴良代理人汤永燕向被告提交了惠山法院民事调解书，市人社局于同日恢复工伤认定程序。根据申请人提交的证据材料，被告认定如下事实：裕达厂职工梅兴良，于2012年6月25日16时30分许，骑电动车经过石塘湾天授村路路达公司门口南边小桥附近时，撞到铲车前叉吊臂上。石塘湾派出所出具情况说明未载明该次事故责任。2013年6月26日，惠山法院出具民事调解书载明：“经本院主持调解，双方当事人于2013年6月26日自愿达成如下协议：一、……双方一致确认路路达公司应当承担本次事故全部责任。……”2013年9月16日，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定、人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，决定终止梅兴良的工伤认定程序。《工伤保险条例》第十四条、第十五条以列举方式规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。对于上下班途中交通事故的工伤认定，提供非本人主要责任的证据，是能否认定为工伤的必要条件。根据我国法律规定，社会保险行政部门不具有判定道路交通事故责任的法定职权。根据人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定：“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，石塘湾派出所出具的情况说明未对事故作出责任判定，惠山法院的民事调解书系双方互相协商自愿达成的结果，不属于司法确认的事实，且民事调解书不属于裁定和判决法律文书形式，被告依据申请人提交的证据无法判定事故责任，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，终止该工伤认定程序。综上，被告对梅兴良终止工伤认定的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。
第三人裕达厂述称，工伤认定与否应按照法律规定进行，请求维持被告的工伤认定终止通知书。
第三人裕达厂未向法院提供证据。
在庭审质证中，原告对被告所举证据1真实性无异议，对合法性不予认可，认为该决定事实错误、适用法律不当；对其他证据的真实性、合法性和关联性均无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告、第三人对原告所举证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告、被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据梅兴良的申请经调查核实作出工伤认定终止通知、梅兴良不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：梅兴良系裕达厂职工。2012年6月25日16时30分许，梅兴良在下班途中骑电动车经过石塘湾天授村路路达公司门口南边小桥附近时，由于路路达公司正在施工安装污水管，其撞到铲车前叉自制吊臂上，经诊治，诊断为上下颌骨骨折、面部撕裂伤、下牙槽突骨折、脑震荡。石塘湾派出所于2012年11月出具情况说明，证明梅兴良上述受伤经过。
2013年3月13日，梅兴良以裕达厂职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2012年6月25日下班途中行驶至石塘湾天授村路路达公司门口南边小桥附近撞到铲车前叉吊臂上的事故为工伤，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、社保缴费明细、身份证明、医疗资料复印件、石塘湾派出所情况说明复印件、路线图等申请材料。市人社局审查材料后于2013年3月15日受理了该工伤认定申请。后市人社局因工伤认定申请中提交的道路交通事故情况说明未载明事故责任，于2013年3月18日作出锡人社工伤中（2013）第1434号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定，待公安交警部门作出责任认定或法院作出判决后恢复工伤认定程序。2013年3月22日，市人社局将该工伤认定中止通知书送达梅兴良。2013年9月12日，梅兴良代理人汤永燕向市人社局提交了惠山法院（2013）惠洛民初字第0257号民事调解书，该调解书载明：梅兴良与路路达公司于2013年6月26日自愿达成协议，双方一致确认路路达公司应当承担本次事故全部责任。市人社局于同日恢复工伤认定程序。市人社局经审核，于2013年9月16日作出锡人社工伤终（2013）1434号工伤认定终止通知书，根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第二条规定，梅兴良所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第十六条规定，决定终止其工伤认定。市人社局分别于同月26日、23日向梅兴良、裕达厂送达该工伤认定终止通知书。梅兴良不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，申请人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定申请工伤认定时，需提交符合该项规定情形的初步证明材料。本案中，梅兴良在申请工伤时提交的石塘湾派出所出具的情况说明中未明确事故责任大小。后梅兴良代理人补充提交的惠山法院民事调解书上虽载明“双方一致确认路路达公司应当承担本次事故全部责任”，但该部分内容系梅兴良与路路达公司就人身损害赔偿纠纷案自愿达成的协议内容，仅能证明法院确认该协议系双方当事人的真实意思表示，而不是法院依职权对交通事故责任大小所作出的判定，不能作为工伤认定程序中“非本人主要责任”认定的依据。综上，根据原告提供的申请材料，尚不足以证明梅兴良在交通事故中负非主要责任。江苏省人民政府令第29号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第一款规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，对不符合受理条件的，应当终止工伤认定。终止工伤认定，应当向申请人送达工伤认定终止通知书。故被告市人社局受理梅兴良工伤认定申请后，经审核作出工伤认定终止通知书并分别向梅兴良和裕达厂送达，符合上述规定，且程序合法。原告梅兴良提出其系下班途中受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定等主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告梅兴良请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局于2013年9月16日作出的锡人社工伤终（2013）第1434号工伤认定终止通知书并判令被告对原告提出的工伤认定申请依法予以认定工伤的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告梅兴良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 冯德珍
人民陪审员 胡敏奇
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规轨道应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。