浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九商初字第158号
原告莫水良。
委托代理人冯青。特别授权代理。
被告杭州中澳装饰家私有限公司。
法定代表人莫云仙。
被告孙江周。
上列两被告委托代理人沈瀛昶。特别授权代理。
原告莫水良为与被告杭州中澳装饰家私有限公司（以下简称中澳家私）、孙江周民间借贷纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年7月1日、7月8日、7月23日公开开庭进行了审理。原告莫水良的委托代理人冯青、被告中澳家私、孙江周的委托代理人沈瀛昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫水良诉称，原告与被告孙江周系朋友，原告与两被告有多年的借款关系。2010年11月1日，经双方对账后，共同确认了欠款数额，并约定了分期还款计划，对此被告中澳公司出具借条一张，被告孙江周作为担保人签字确认。现经原告多次催收，两被告仍多次逾期未还。两被告在2010年11月1日出具借条后，分别于2011年1月19日、3月17日、5月11日、6月3日、7月7日、11月23日和2012年1月17日，按约定的月息1分，支付给原告20万、30万、25万、20万、25万、25万和100万，共计245万元，该款原告用以扣减利息。请求判令：1、依法解除原告与两被告之间的借款合同；2、被告中澳公司归还欠款本金人民币2500万元、利息805万元（截止2014年4月30日，利息按月利息1分结算，此后按月利息1分另行计算至实际履行之日止）；3、被告孙江周对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告中澳公司、孙江周辩称，原告的诉称与事实不符。被告孙江周从2008年8月开始向原告借款，借款金额是2120.4万，当时双方没有签订借款合同，也没有约定借款利息。自2008年9月开始到2012年4月，已归还给原告借款2186.736万元，已经多还了84.736万元。2010年11月份两被告出具的借条，实际上不是结算，而是一份新的借款合同，但未实际履行。所以两被告已不欠原告借款，法庭应当驳回原告的诉请。
针对两被告的答辩，原告补充陈述称，2008年8月11日至2009年4月28日，原告共计支付给两被告借款3970万元，期间双方约定的借款利息为每月1分至4分不等。
对于诉称的事实，原告莫水良提交了以下证据：
1、借条，以证明原、被告之间的借贷关系以及所作的相关约定；
被告对证据1的真实性无异议并确认该借条系被告孙江周所书写；但对关联性提出异议，认为这是一份借条，而非原告代理人所说的“结算单”，该份借条只能够说明原、被告双方存在新的借贷行为，但原告未实际履行；同时该借条上面写的不是“担保人”，而是“担包人”，这明显不是笔误，不能认定被告孙江周是本案保证人。
2、借款明细1份、银行进账回单15份（2008年8月11日—2009年4月28日），以证明原告支付给两被告借款3970万元（其中2008年9月3日虽只支付2904000元，但因扣除了被告应支付的利息96000元，因此原告认为支付了300万）；
被告对证据2的真实性无异议，但不认可与本案的关联性。
3、情况说明4份，以证明付款人王金福、杭州艺海科技开发有限公司（以下简称艺海公司）、杭州德利制衣有限公司（以下简称德利公司）和杭州艺高纺织服装有限公司（以下简称艺高公司）向两被告的汇款系代原告交付。
被告对证据3无异议。
4、2009年4月16日领（付）款凭证2份（复印件），以证明原、被告之间一直存在借款往来，2010年11月1日的借条是对此前借款数额的确认；
被告认为证据4不符合证据的形式要求。
5、原告账户明细，以证明两被告在2010年11月1日出具借条后分7次向原告支付利息，一直认可并履行该协议；
被告认为证据5反映的汇款均非被告所汇，被告亦未委托他人汇款，该证据与本案无关。
被告中澳家私、孙江周提交了以下证据：
6、还款明细和农业银行个人结算业务申请书各1份、农村信用社客户回单22份、建设银行客户回单3份，以证明被告孙江周已归还给原告2186.736万元，已经多还了64.736万元；
原告对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象提出异议，认为上述还款都发生在两被告2010年11月1日出具借条之前，与本案没有关联性。上述证据反映的还款数额，远未结清原告出借的款项。2009年5月11日的支付凭证中，用途一栏明确写明系“利息”，这表明原、被告之间的借款是有利息约定的，可被告却将所有的还款都计为本金，与事实不符。被告支付给原告的款项，金额绝大部分小于39万元，且在2008年9月至2009年9月期间基本是每月都有付款，说明被告是持续支付利息的；
7、2009年12月7日银行进帐单（2014年7月11日邮寄提交），以证明第一次庭审中陈述的被告支付给原告的2186万元有误，被告支付给原告2286万元；
原告对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为该证据反映被告在几次庭审中的陈述自相矛盾，明显歪曲事实，该证明可以反证原、被告之间的借款从未结清，2010年11月1日的借条对双方自2008年开始借款关系的结算。
本院对上述证据审查后认为，相对方对证据1、2、3、6、7的真实性均予确认，上述证据本院予确认。上述证据的证明力，本院将结合本案事实及其他证据予以认定。
原告虽未能提交证据4的原件，但该证据反映的内容与证据2中2009年4月16日两张进帐单反映的内容能够相互印证，即该两份证据能够反映2009年4月16日被告收到原告委托德利公司、艺高公司转帐支付的300万元和200万元，因此对证据4本院予以确认。
证据5反映的事实与两被告并无直接关联，即不能反映该7次付款系两被告或两被告委托他人支付给原告，该证据本院不予确认。
综上，本案事实认定如下：
2008年8月11日至2009年4月28日，原告及受原告委托的王金福、艺海公司、德利公司和艺高公司，先后十五次共计支付给两被告3960400万元。
2008年9月16日至2010年4月12日，被告孙江周及魏加毅先后二十六次共计支付给原告及王金福、德利公司人民币22867360元。
2010年11月1日，被告中澳家私出具借条，言明今借到原告人民币2500万元，分四年还清，第一次还款从2010年11月至2011年11月归还200万元正，第二次2011年11月至2012年11归还清600万元；第三次还款从2012年11月至2013年12月还款700万元正，第四次还款从2013年11月至2014年11月还款1000万元正，利息按月结清1分，不能按时归还房租由原告收。被告孙江周在该借条的“担包人”处签字。该借条系孙江周书写。
庭审中，原告自认2010年11月1日后，两被告先后七次支付了借款利息共计245万元。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是2010年11月1日的借条，是原告与两被告对双方自2008年8月11日以来应还借款本息的对账确认，还是原告与两被告重新达成的借款合意？二是2010年11月1日的借条中“担包人”的真实含义，即被告孙江周是否应据此承担担保责任？
一、关于2010年11月1日的借条，是原告与两被告对双方自2008年8月11日以来借款本息的对账确认，还是原告与两被告之间新的借款合意？
1、该借条虽未写明是借贷双方对一段时期以来应还借款本息的对账确认，但其中对借款的表述是“今借到”而非“今借”，该借条由孙江周书写，作为一个长期从事资金周转业务，多次对外借款的商事主体，孙江周应当明知“借到”的意思表示是已经取得了该笔款项，而非借贷双方的借款合意；
2、2008年8月11日至2009年4月28日，原告支付给两被告的款项共计3960400万元，而此在期间内，两被告支付给原告的款项为22867360元，因此即使原、被告双方之间的借款是无息借款，那么从双方往来款项的数额来看，两被告亦未清结与原告的往来款项。在大笔前款尚未结清的情况，原、被告双方应不可能再达成新的借款合意。因此，两被告关于该借条系双方新的借款合意的意见不能成立。
3、在本案三次庭审中，两被告对向原告借款数额的陈述，前后不一，几次变更、调整；对已归还款项数额的陈述也前后不一致；对双方之间的借款是否已经结清的陈述也不明确，分别有“基本还清”“一部分没有还清”“已经多还了”等表述。据此，两被告辩称已结清全部借款的意见亦不能成立。
综合以上述三点事实和理由，本院认为由被告孙江周书写的2010年11月1日的借条，是两被告对其应归还借款本息与原告所作的对账及确认，而非原告与两被告达成的新的借款合意。
二、关于2010年11月1日的借条中“担包人”的真实含义，即被告孙江周是否应据此承担担保责任？
1、在汉语词语中，并无“担包人”一词，从字面上理解，一般人也很难将其理解为孙江周解释的“知情人”的含义，而作为该份借条的书写人，孙江周亦未在借条中明确“担包人”即其理解的“知情人”；同时，孙江周亦无证据证明其已向原告说明“担包人”的意思仅仅是“知情人”而非“担保人”。而孙江周所写的“担包人”，出现在借条这一特殊文本中，解释为“担保人”更符合常理和事实。因此，孙江周认为“担包人”即“知情人”的主张，本院不予采信。
2、2008年8月11日至2009年4月28日期间，原告及其委托人先后15次向两被告汇款，其中有9次的收款人系孙江周；而2008年9月16日至2010年4月12日期间，两被告先后26次还款给原告，其中有24次的付款人系孙江周。上述收、付款主体表明，孙江周系案涉借款关系中的当事人而非“知情人”。
综合上述两点事实与理由，本院认为2010年11月1日的借条中“担包人”的含义并非孙江周解释的“知情人”，而应理解为“担保人”，孙江周应据此承担担保责任。
综上，本院认为两被告2010年11月1日出具的借条，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效。原告据此要求解除借款合同并要求被告中澳家私归还借款及利息、被告孙江周承担承担责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、解除原告莫水良与被告杭州中澳装饰家私有限公司、孙江周于2010年11月1日签订的借条；
二、被告杭州中澳装饰家私有限公司归还给原告莫水良借款人民币2500万元；
三、被告杭州中澳装饰家私有限公司支付给原告莫水良借款利息人民币805万元（计算至2014年4月30日，此后按月息1分另计）；
四、被告孙江周对被告杭州中澳装饰家私有限公司上述一、二两项债务承担连带清偿责任；
上述二、三两项合计人民币3305万元，被告杭州中澳装饰家私有限公司应于本判决生效后十日内付清。
被告孙江周在承担连带责任后，有权向债务人中澳装饰家私有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币207050元，由被告杭州中澳装饰家私有限公司、孙江周负担。被告杭州中澳装饰家私有限公司、孙江周应负担的案件受理费207050元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币207050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 沈 澄
人民陪审员 俞爱芳
人民陪审员 汪凤琴
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 许 琰