河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第00571号
原告信阳金柏居装饰工程有限公司。
法定代表人杨思兵，系该公司总经理。
委托代理人韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。
被告蒋朋，男，汉族，1977年9月出生，汉族。
委托代理人蒋正付（系被告父亲）。代理权限：特别授权。
委托代理人蒋世龙，河南以德律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告信阳金柏居装饰工程有限公司诉被告蒋朋装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信阳金柏居装饰工程有限公司的法定代表人杨思兵及委托代理人韩静秋、被告蒋朋的委托代理人蒋正付及蒋世龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信阳金柏居装饰工程有限公司诉称，2009年11月6日，原被告签订《施工合同》一份，合同约定“乙方（原告）承包装修甲方（被告）位于罗山县××字街商务宾馆（帝都宾馆），承包范围为室内外装饰”，“合同总价款为241万元”，“2009年11月8日开工，2010年1月28日竣工”，“工程竣工验收后乙方提出工程决算并将有关资料送交甲方，甲方接到上述资料3天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在7天内结清尾款，所有工程价款全部以实际施工工程量核算为准”。合同签订后，原告积极组织人员进场施工并按时竣工，施工工程量均已确定，经决算，被告应支付原告工程款2425622.46元，原告为被告装修的帝都宾馆亦于2010年3月开业经营，但截止2014年地被告仅支付工程款83万元，余款经多次催要未果，故要求被告支付下欠的装修工程款1595622.46元及利息。司法鉴定后，原告将诉讼请求变更为1466600元，庭审中，又增加了男、女蒸房的装修价款12000元，共为1478600元。
被告蒋朋辩称，首先，原告所诉的主体不适格，原告为罗山县帝都宾馆装修，罗山县帝都宾馆作为一个个人独资企业具有独立承担民事责任的资格，而被告蒋朋仅为该宾馆的负责人。故原告起诉的主体错误。其次，原告起诉的总工程款数额不实，实际应为1670175.41元，且罗山县帝都宾馆已付原告工程款为939532元，不是原告称的830000元；再次，原告还应赔偿被告延迟交付工程的损失。根据双方合同约定，原告应在2010年1月28日将装修好的工程交付给答辩人，而被告却在2010年3月27日才将尚未完全装修好的宾馆交给答辩人，使帝都宾馆丧失了春节期间最好的营业时机，造成很大损失。最后，原告所进行了装修工程质量不合格，很多地方都出现问题，致宾馆无法正常使用，其宾馆给原告公司下了通知，要求其给付94000元罚金，该罚金应从原告的工程款中扣除；同时因为原告装修质量问题，被告为宾馆支出的维修费用和材料费用应该从原告应得的工程款中扣除。
根据原告的起诉、被告的答辩，双方无争议的事实为：
2009年11月6日，原、被告签订了《金柏居装饰工程有限公司施工合同》一份，约定甲方（被告蒋朋）将位于罗山县××字街原老公安局的商务宾馆室内外装饰大包给乙方（原告方）施工；工期自2009年11月8日至2010年1月28日，因甲方未按约定完成工作，影响工期，工期顺延，因设计变更或者乙方原因造成的停水、停电及不可抗力因素影响导致停工8小时以上（一周内累计计算），工期相应顺延；合同总价款为214万元；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方接到上述资料3天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在7天内结清尾款，所有工程价款全部以实际施工工程量核算为准。在上述合同的最后页双方又形成了一个附表，在该附表中乙方承诺，乙方开工后在甲方的装修启动资金没有到位的情况下不能停工，乙方垫付资金进行装修施工；施工现场管理：所有装修施工工种的施工环境保证材料堆放整齐，装修垃圾每天清理1－2次保证工地顺畅；所有工程价款全部以实际施工工程量决算为准；在施工周期内甲方负责付乙方工程款壹佰万圆整，剩余玖拾伍万元除去保修金10万元外在开业后6个月内每月付壹拾肆万壹仟陆佰圆；质量保证金壹拾万元整，保修期为壹年，保证金壹年后返还，此价款不包括灯具、电梯、空调、窗帘，拆墙建筑垃圾。同时在上述合同后附有三张装修造价表，列明了装修各个项目的报价。上述合同签订后，原告即组织人进行了装修施工。施工过程中，有实际变更、增加的工程量，原、被告共签署了12张工程变更单。全部装饰装修工作原告于2010年3月17日完成，并交付与被告投入运营使用。被告将该宾馆命名为罗山县帝都宾馆（诉讼时，该宾馆已被注销），工商登记为个人独资企业，投资人为被告蒋朋。2011年7月21日，原告公司给被告出具了一份罗山帝都宾馆装修决算表，但被告对该决算表中原告所列部分工程价款和数量提出异议。据此，经原告申请，本院委托信阳金锐工程管理咨询有限公司对该宾馆的装修工程造价予以司法鉴定，该公司的鉴定结论为：对双方认可的工程量和单价的造价为1828892.4元，并附有双方无争议部分的装修决算表20页；双方对部分项目有争议的造价共计为467708.09元，原告支出鉴定费20000元。本院对上列双方无争议的事实依法确定为本案法律事实。
原、被告双方争议的焦点在于：1、被告的主体资格问题；2、对鉴定意见书中双方有争议的造价部分；3、被告可扣除的工程款数额。
围绕争议焦点原、被告双方进行了举证、质证。
（一）、被告的主体资格问题。
对该争议焦点，原告提供了其与被告蒋朋签订的《金柏居装饰工程有限公司施工合同一份》，证明该合同的签订主体是原告与被告，故被告具备主体资格。对此，被告则提供了罗山县帝都宾馆的营业执照（复印件），证实该宾馆为个人独资企业，具备主体资格，被告为装修该宾馆欠下的工程款，故该款应由该宾馆负担，蒋朋不应为本案的被告。
（二）、关于鉴定意见书双方有争议的造价部分
1、一楼洗浴区增加工程量及价款。
（1）、水井21600元（240元／米，共90米深）。（2）、水泥、沙、涵管共4000元。（3）、潜水泵一台10**元。（4）、抽水泵一台10**元。该4项原告在决算表中报出价款共计为27600元，均属于打水井及其附属材料的费用。原告据此提供了工程变更单一张，该工程变更单显示“由于原打小井预算每米40元，现改为大机井。增加造价原因，兹提出追加此打井工程增加款项”。被告在该变更单上署有“同意按据实结算蒋朋”的字样。另原告提出在被告自己提供的已付工程款证据中，有其雇请的打井人孟祥于2010年8月29号给被告出具的“借到打井款壹仟元（1000元）”的借条一张及其在2012年1月21日给被告出具的“收到打井款叁仟元正（3000.00）”的收条一张，还有其公司法定代表人杨思兵给被告出具有两张收到打水井款的收条，上述款项，被告均算进了支付给原告的工程款中，另，原告同时出示了孟洋给其出具的收到打井款18000元的领条；原告用上述证据佐证水井是其做的。故原告称对上述4项中除潜水泵是被告购买，对此款其自愿放弃，对其余26600元，被告应支付与原告。被告则称水井系其找人做的，并再次出示了孟祥2010年8月29号给其出具的1000元借条、2012年1月21日给其出具的3000元的收条、和2010年6月25日孟祥出具的1200元的领到条，共计5200元及一张价款为6935元的消耗报表一张，以佐证其主张，故被告认为原告主张水井及其相关价款没有依据，其不予认可。对此，原告则称对被告支出的上述款项中有4000元被告已经算进了已付工程款中，对剩余1200元，其亦同意被告从应得工程款中扣除，对消耗报表其不予认可。故被告提出水井系其找人做的不能成立。（5）、锅炉房顶铁皮房2600元。对此原告称有现场实物为凭，没有证据提供；被告则称该铁皮房系其另外找人做的，原告主张价款没有依据。（6）、甲用细木板16张，共计1280元。诉讼中原告放弃该项请求。（7）、水泵机房4600元。该项双方均未提供证据。被告称该机房是原告所做，但价款应包含在水电安装款里，不应再重复计算；原告则称，该机房的价款没有在水电安装价款里，被告应向其支付该款。（8）、锅炉工程190000元。诉讼中，原告提供了《蒙城永安锅炉容器制造有限公司产品销售合同书》、《工矿产品买卖合同》、各一份，已证实锅炉工程是原告所做。被告认可锅炉工程是原告所做，但认为原告主张190000元价款过高，从原告提供的证据看，该锅炉工程价款应为100000元；对此原告又提供了一份锅炉工程报价表（复印件），并称，对锅炉工程10万元是远远不够的，其安装锅炉还支付的有其它材料费和人工费等，19万元未超出约定标准。（9）、对开门1600元。诉讼中，原告放弃对该款主张权利。（10）、落原地坪2440元。被告称该款项在鉴定意见书（双方认可的部分第8页）的男浴区工程价款中包含了，不应再另行支付价款；原告则称，该男浴落原地坪有两处，一处为门庭的落地坪、一处为男浴的落地坪，鉴定的认可84.56平方米落地坪价款为门庭部分，此处的价款为男浴室的落地坪价款，原告为此提供了何军出具的三张借支单，该三张借支单原告共向何军支出了男浴、门庭、化粪池、蓄水池落地坪及扒门洞工费5600元。对此，被告不予认可。
2、工程变更单部分。
原告称在宾馆装修过程中，因有些装修项不在预算价款之内，对增加的装修项，其共向被告递交了12页工程变更单，鉴定意见书（双方争议部分）所列出的第一至五楼的墙体工程在变更单的第8至12页均有记载，而被告也均在变更单上签有“据实结算”的字样，故对该五项价款共计39789.09元，被告应支付与原告。被告则认为，工程变更单上仅有提出人是杨思兵，且没有反映价款，故对原告主张的价款其不予认可。
3、其他争议项。
（1）、装饰水电路改造189800元。原告称，装饰水电路改造是其公司做的，被告应按其报价支付价款。被告则称，根据鉴定意见书，原告所报出的水电路改造价款189800元包含所有的装饰水路、电路施工，而在鉴定意见书（没有争议的部分）第20页却又单独列出了后院水电改造17355元，故原告的水电路报价应扣除该部分价款；另被告自己也支出了水电路改造费用15875元，该款也应从原告的水电路改造总价款中扣除；为此被告提供了一张电料清单，总价款共计为15875元。对此原告则提出，后院水电改造17355元是后续增加的工程量，没有包含在189800元的水电改造价款中，其愿意与被告进行重新测量确定水电改造的面积和价款；但在指定的期间内原告未将其双方确定的面积告之本院。对被告另行支出的水电改造费用15875元，原告称被告所列清单系其另行对室外的电路改造支出的价款，不是其装修施工范围，不应从其价款中扣除。
（2）、垃圾清运及保洁4000元。
原告主张被告应支付其垃圾清运及保洁4000元，并称该费用是在其装修过程中被告产生的垃圾由其清运而产生的，被告应向其支付，对此，原告未提供证据予以证实。被告则称原告在装修过程中应该履行清理垃圾的职责，不应另行收费，且其也支付了部分垃圾清运费，诉讼中被告提供了2010年4月22日至2011年3月25日其支出的保洁费用领条12张，对此原告称该费用系被告开业后支出的保洁费，与其无关。
（3）、三、四楼豪华大包蒸4000元。
原告主张被告应支付其三、四楼豪华大包蒸4000元，对此被告则提出该款项应在鉴定意见书（没有争议的部分）第14页、15页豪华大套房的费用里，原告不应再单独计算豪华大包蒸的价款。原告则称第14页、15页豪华大套房的费用里并没有豪华大包蒸的价款，对该价款被告应向其支付。
最后在上述鉴定意见书之外原告另主张男、女浴蒸房12000元。原告称男、女浴蒸房是其公司做的，但其公司在2011年7月21日给被告的装修决算报表中将此项漏掉了，故鉴定意见书中亦没有显示，该12000元被告应支付与其公司；并称在被告给原告下的通知中所列的47项需检修的项中可以证明其公司对此项进行了施工，被告在诉讼中将施工现场拆掉，应当承担责任。被告则称，原告没有做该项装修工程，鉴定意见书上也并没有列出该项，故其不应该向原告支付该款。
（三）被告可扣除的装修工程款数额：
1、被告已向原告支付的装修工程款
诉讼中被告提供了44张付款单（复印件），以证明其已向原告支付了装修工程款共计877850元，主张该款应从原告应得的总价款中扣除。对此，原告称在上述付款单中，2010年4月28日被告支出的5000元，是铝合金翻新款，不是其公司的装修职责范围，与其无关，且该单据没有其公司法人或者其公司授权的其他人认可，对该笔款其不同意抵付；另2010年8月21日被告通过银行转账支付给原告公司法人杨思兵的10000元与2010年8月14日杨思兵给原告出具支条的10000元是同一笔款，因为原告公司法人杨思兵在2010年8月14日先给被告出具了支条，被告在2010年8月21日通过银行转帐的方式将该笔款支付给杨思兵，故只应从总价款中抵付10000元；对原告支付的其余款项862850元其同意抵付工程价款。
2、被告向司殿银支付的装修工程款。
诉讼中，原告提供了司殿银（原告公司聘请的在被告处安装水电的工人）出具的四张收条和一张借条（均系复印件），金额共计为12000元，被告主张该款项应从原告应得的总工程款中扣除；对此款项原告同意扣除。
3、杨思兵与司殿银在被告宾馆的消费款。
原告提供了有关杨思兵的65张消费单据（复印件）、有关司殿银的110张单据（复印件），证明原告法人杨思兵在其宾馆消费13542元、司殿银在其宾馆消费18259元，提出上述款项应从原告应得的总价款中扣除；对此，原告提出其公司法人杨思兵的消费款13542元，其同意扣除，对司殿银的消费款与其公司无关，其不同意扣除。
4、对原告的罚金和被告宾馆垫付的维修费及材料款。
被告诉讼中提供了一份通知，佐证其经营的罗山县帝都宾馆在2010年4月2日给原告出具了一份通知，该通知告知原告公司其装修的工程有47处没有完善或者存在问题，要求其安排专人在4月3日至4月13日以前将所列项目全部完善好，否则按每处2000元扣罚金或按此费派别人检修补偿，诉讼中，被告提出由于原告对上述装修存在的问题没能解决，故原告应承担共计94000元的罚金，该款应从原告应得的装修工程款中扣除。被告另提供了两组维修费用单据，一组单据的价款为30468元，另一组单据价款共计为21914元，被告以此佐证其为宾馆维修及购买材料支出了相关费用共计为52382元，主张上述罚金及维修费用共计146382元，应从原告应得的装修工程款中扣除。对此原告提出对被告在通知中提出的需要维修或完善的部分，其均已进行了维修或完善，故其不存在向被告支付罚金。对被告提供的维修费用票据中，原告对其中38308元的费用，其认为与其无关或不在其保修范围内，对其余14074元的费用其愿意承担，同意从装修总价款中扣除。同时被告亦提供了汪波给其出具的借支单一张，以证实其自己亦履行了维修义务。
本院根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，对双方争议焦点综合分析如下：
（一）、关于被告的主体资格问题。
《金柏居装饰工程有限公司施工合同》的签订主体是原告信阳金柏居装饰工程有限公司与被告蒋朋，现双方因履行该合同产生了争议，蒋朋作为合同的相对方，当然具备被告主体资格。故本院对被告辩称其不具备主体资格的意见不予采纳。
（二）、关于鉴定意见书中双方有争议的造价部分
1、一楼洗浴区增加工程量及价款。
该项下的前四项均属于水井部分，对于水井的工程被告称系其完成的，但其提供的证据为孟祥给其出具的三张价款共计为5200元的单据及一张6935元的消耗报表，在孟祥的三张单据中有两张单据共计4000元，被告均已计算至已付原告工程款中，对另外1200元原告亦同意在总工程款中扣除；对被告提供的消耗报表上没有任何人署名，对此原告亦不予认可。故本院认为被告仅凭上述证据无法证明是其完成了水井工程，对其意见本院不予采纳，故对水井工程的价款，除原告同意扣除的1000元潜水泵款外，对其余26600元，被告应支付于原告。对锅炉房顶铁皮房2600元，对该工程原、被告均主张系自己做的，但均未提交证据证实，本院根据证据规则的规定，对原告的该项请求不予支持。对水泵机房4600元，被告认可系原告所做，但认为价款应包含在水电安装款内，对此原告不予认可，本院认为水电安装工程与水泵机房工程是两个不同的工程，被告又未提供相关证据证实其该主张，故本院对其提出的上述意见不予采纳，该项工程款4600元被告应支付与原告。锅炉工程被告认可系原告所做，但其提出190000元的价款过高，对此被告未提交相关证据证实，故该锅炉工程款190000元被告应支付于原告。对落原地坪2440元，因在鉴定意见书（双方认可的部分第8页）的男浴区工程价款中有落地坪款3382.4元的计算，被告则提出该款系原告重复计算，对此原告虽称该处落地坪是另外一处，但其未提供证据证实，被告又不予认可，故对其该项请求，本院不予支持。对甲用细木板1280元、对开门1600元，诉讼中原告自愿放弃主张价款，对此本院予以认可。综上，对上述争议项被告应付的工程价款共计为221200元，减去原告同意扣除被告支付给孟祥的1200元，被告还应向原告支付工程款220000元。
2、对工程变更单部分的工程价款。
对变更单中新增一楼至五楼的墙体工程被告均在原告出具的工程变更单上签字，且原告也实际实施了该工程，虽然被告辩称其对原告提出的工程价款39788元不予认可，但其又未能提供关于该墙体工程价款方面的证据，故对其辩称意见本院不予采纳，对原告主张的墙体变更工程价款共计39788元，被告应支付于原告。
3、其它争议项部分。
（1）、装饰水电路改造部分。根据鉴定意见书，原告所报出的水电路改造价款189800元，该款包含所有的装饰水路、电路施工，而在鉴定意见书（没有争议的部分）第20页却又单独列出了后院水电改造17355元，故被告主张原告的水电装修款报价应扣除该部分价款的理由成立，对此，本院予以支持。但对于被告提出的还应扣除其支出的水电安装费用15875元，其提供的证据为没有原告方人员签字的电料清单一份，对此原告不予认可，本院认为该证据不具有排他性，且没有原告方的认可，故对被告要求从水电装修款中扣除该款的意见本院不予采纳。故对于装饰水电路改造被告应向原告支付172445元。
（2）、垃圾清运及保洁。因双方在合同的最后页形成的附表中原告承诺，其应保证材料堆放整齐，装修垃圾每天清理1－2次保证工地顺畅；故对装修垃圾的清理属于原告装修过程中应履行的义务，且双方并没有约定垃圾清运及保洁价款事宜；故原告向被告主张该垃圾清运及保洁款4000元于法无据，对此本院不予支持。
（3）、3、4楼豪华大包蒸。在鉴定意见书（没有争议的部分）第14页、15页豪华大套房工程项目及费用里并没有豪华大包蒸的工程项目及费用，故被告提出该项工程包含在豪华大套房内的意见不能成立，对此本院不予支持，对该项的工程款4000元，被告应支付于原告。
最后对于原告主张的男、女浴蒸房价款12000元，因该项目及价款未在鉴定意见书中，原告虽称系漏算的工程项目，其又未能提供相关证据证实，被告对此又不予认可，故对原告主张的该价款本院不予支持。
综上，对鉴定意见表中列出的双方争议的工程项目及价款部分被告还应向原告支付的总价款为436233元（220000元＋39788元＋172445元＋4000元），加上鉴定意见书中双方无争议的工程价款1828892.4元，原告应得的装修工程总价款为2265125.4元。
（三）、被告可扣除的装修工程款数额。
1、对被告已向原告支付的装修工程款数额。被告称其向原告支付的装修工程款为共计877850元。对该款项中，原告虽称2010年8月14日其法人杨思兵出具支条的10000元与2010年8月21日被告通过银行转账支付的10000元是同一笔款，但因为该两笔款的时间不一致，原告又未提供其他证据证实其主张，故本院对其上述意见不予采纳。本院认定被告分别向原告支付了10000元。对被告出具的2010年4月28日其支出的5000元铝合金翻新款单据，因该单据没有原告授权的人的签字认可，且在庭审中，原告亦不同意对该笔款进行抵付，故本院对被告主张的该5000元应计算至其已付给原告的工程价款中的意见不予认可。综上，本院认定被告已向原告支付的工程价款共为872850元。
2、被告向司殿银支付装修工程款12000元，原告同意在工程款中扣除，对此本院予以确认。
3、杨思兵与司殿银在被告宾馆的消费款。
原告公司同意在其应得的工程款中扣除其法人杨思兵在被告宾馆的消费款13542元，对此本院予以确认。但对于司殿银在被告宾馆的消费款，系司殿银的个人消费行为，原告公司对该行为又不予认可，被告主张用该款抵付原告应得的工程款没有依据，对此本院不予支持。
4、关于对原告的罚金和被告宾馆垫付的维修费及材料款。
被告于2010年4月2日给原告出具的通知中要求原告将需要维修的项目完善好，否则按每处2000元扣罚金或按此费派别人检修补偿，可见罚金或者检修费用被告只能主张一种，被告对该两项同时主张不能成立，且罚金的适用前提是原告不予维修或者维修不合格，而原告实际进行了维修工作，且对被告自行维修支出的部分维修费用及材料费同意在总工程款中扣除，故本院对被告要求在原告的总工程款中扣除94000元罚金的意见不予采纳。对被告主张其支出的维修费用及材料费用，因被告对上述主张提供的证据不具有排他性，对此，本院不予支持。但本院对原告同意扣除的14074元维修及材料费用予以认可。
综上，被告可从原告应得的工程款中扣除的款数共计为912466元（872850元＋12000元＋13542元＋14074元）。故被告还应支付原告的工程价款为1352659.4元（2265125.4元－912466）。对原告主张的超出部分本院不予支持。对原告主张的利息部分，因双方在合同中约定了除保证金10万元外；全部款项应在被告宾馆开业后6月内付清；因被告经营的帝都宾馆已于2011年3月17日开业经营，故对上述欠款中的1252659.4元的利息应从2011年9月17起、对保证金的10万元应从2012年3月17日起均按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至欠款还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告蒋朋于本判决生效之日起十五日内支付原告信阳金柏居装饰工程有限公司装修工程款1352659.4元及利息（对其中1252659.4元的利息从2010年9月17日起、对100000元的利息从2011年3月17日起均按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至欠款还清之日止）；
二、驳回原告信阳金柏居装饰工程有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18107元，鉴定费20000元，共计38107元；由被告蒋朋26565元，由原告信阳金柏居装饰工程有限公司负担11542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 祁怀志
审 判 员 董晓明
代理审判员 马 晓
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张辰晨