新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民初字第377号原告：刘洪成，男，汉族，1957年6�18日出生，无固定职业。委托代理人：王秀勇，新疆兰河律师事务所律师。原告：范小航，男，汉族，1972年4月5日出生，无固定职业。委托代理人：王秀勇，新疆兰河律师事务所律师。被告：张志波，男，汉族，1971年1月18日出生，无固定职业。委托代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。被告：新疆正升建设工程有限公司。住所地：塔城地区和布克赛尔县赛尔南街001-2。法定代表人：周宇新，系该公司董事长。委托代理人：邓海伟，新疆法蒂玛律师事务所律师。被告：哈巴河县民政局。住所地：哈巴河县人民路**号。法定代表人：吾木尔别克·托乎达尔汗，系该局局长。委托代理人：奎光兰，女，汉族，1976年8月18日出生。原告刘洪成、范小航与被告张志波、新疆正升建设工程有限责任公司（以下简称正升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，2014年6月12日经原告刘洪成、范小航申请，追加哈巴河县民政局（以下简称民政局）为被告，于2015年4月10日、8月14日公开开庭审理了本案。原告刘洪成及其与原告范小航共同委托代理人王秀勇，被告张志波委托代理人李爱君、被告正升公司委托代理人邓海伟、被告民政局委托代理人奎光兰到庭参加诉讼。本案原告刘洪成、范小航于2014年6月11日申请对其实施的室外工程进行造价鉴定，2015年3月7日向原、被告送达鉴定结论，并告知如有异议，可在10日内向本院申请复核，原、被告均未申请复核。本案现已审理终结。原告刘洪成、范小航诉称：2008年被告正升公司承建哈巴河县敬老院工程，被告�志波系负责该工程的项目经理，原告与被告张志波于2008年4月21日签订了《敬老院孤儿院室外工程合同》，约定张志波将室外围墙、地坪工程包工包料承包给原告，2008年5月5日完工，工程质量经民政局和质检站验收合格；工程验收合格后，原告和民政局进行决算后付款。室外工程是张志波让原告干的，民政局与原告不存在合同关系。原告实施的工程有混凝土路面、人工上碴外运、人工挖土、平整场地、原土打、混凝土垫层、找平层增加层、铺贴水泥花砖、细砂扫缝、花砖人工上车运、零星砌体、零星抹灰、井盖安装、人工挖基槽、回填土、土外运，后院工程即人工挖土、人工上车、卵石打、卵石灌浆、地面硬化、地面磨光、地面垫层、找平层、青岩拼碎、线条抹灰、青岩人工上车、绿化翻地平整、购羊粪、洒羊粪、羊粪翻倒二遍、人工瓦管沟、拆除混凝土地面、管�回填、栓散水、铺水泥花砖、围墙抹灰、抹灰脚手架、材料二次转运（青岩板、羊粪、卵石、砂、水泥、土），安装水管、阀门、焊接三通等。原告按时保质、保量的完成了施工任务，经鉴定原告所施工的室外工程总造价为135237.45元。另，原告提供的拉运废土、羊粪等票据金额合计6860元。诉请三被告立即支付拖欠工程款142097.45元，并承担案件受理费。原告当庭变更诉讼请求：要求三被告立即支付拖欠工程款135237.45元。被告张志波答辩称：1、原告所干的围墙、地坪是为民政局施工；2、民政局与正升公司签订合同时施工范围不包括围墙和地坪。民政局要求增加工程量，让原告施工，原告完工后就与民政局进行决算，工程款只过正升公司的帐户；3、张志波与原告签订的合同第4条付款方式是承包人验收合格后，由承包方与民政局进行决算后付款，�政局具有付款义务。张志波将主体工程施工完毕后，民政局为了让附属工程由财政局拨款，约定原告与民政局决算，决算后，工程款直接打入正升公司的账，由正升公司给张志波，张志波再给原告；4、工程完工后进行了决算，决算的内容不包括本案涉及的围墙和地坪，民政局未将原告施工的工程款支付给张志波及正升公司；5、原告与被告张志波签订的合同中室外工程只包括围墙和地坪，不包括树田围护、检查井井盖、进户缓坡等，对其也不认可。综上，要求法庭驳回原告要求张志波承担责任的诉讼请求。被告正升公司同意被告张志波的答辩称。还认为：1、正升公司确实承建了民政局敬老院工程，张志波是挂靠在正升公司承揽的该工程，不具备项目经理的身份；2、正升公司与民政局签订的合同，施工内容不包括本案所争议的工程，工程决算报告及支付款项的具体情况中可以反映出来，且与原告签订合同的不是正升公司，而是张志波作为独立主体与原告签订的合同，与公司无关，正升公司不是适格的被告；3、民政局没有支付争议款项，根据法律规定，发包方在欠付工程款的范围内直接承担责任。因此请求驳回原告要求正升公司承担责任的诉讼请求。被告民政局答辩称：民政局只是将工程发包给正升公司，只与正升公司签订了合同，其他的事情均未参与，民政局按照合同约定履行义务。原告刘洪成、范小航支持其诉讼主张，向本院举证：第一组证据：被告民政局与被告正升公司签订的《建设工程施工合同》2份，2006年9月6日正升公司与张志波签订的《房屋建筑项目施工承包合同书》2份，证明敬老院、孤儿院工程由正升公司承建，被告张志波为该工程的项目负责人；第二组证�：2008年4月21日原告刘洪成、范小航与被告张志波签订的《敬老院孤儿院室外工程合同》1份，新疆中远工程检测有限公司建设工程质量司法鉴定意见书1份，证明原告张志波、范小航已完工的工程是由张志波发包给两原告的，该工程造价为142097.45元；第三组证据：鉴定报告中的5份证明，证明原告承建敬老院孤儿院室外工程时挖土、拉羊粪、铲车平地等共计6860元。被告张志波对原告刘洪成、范小航提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性认可，关联性不认可。主体工程确实是被告张志波施工，但室外地坪及围墙不在合同范围内。对原告与被告张志波签订合同的真实性、关联性认可，对证明目的不认可，合同中约定的付款方式是承包方和民政局进行决算后付款，承包方是两原告，原告作为完全民事行为能力人应当知道，给谁�活找谁结算，通过合同可以看出，两原告有办法与民政局结算，结算义务属于两原告。鉴定意见书中的工程量，民政局清楚，被告张志波不清楚，而且张志波与原告签订的合同中只约定的是室外围墙、地坪，未约定安装及修建检查井井盖、树田维护等工程的施工，故对其不认可。对第三组证据不认可，证据是复印件且不认识打条子的人，是否实际干了这些活也不知道。被告正升公司对原告刘洪成、范小航提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性认可，关联性不认可，图纸可以看出工程范围。原告因此证据证明敬老院孤儿院的主体工程由正升公司承揽施工认可，对张志波是该项目的内部承包人不认可。对原告与被告刘洪成签订的合同的真实性不能确认，正升公司未参与，合同中发包方是张志波，不是正升公司。约定的付款方式是承�方与民政局直接进行结算，原告施工的工程不包括在工程结算范围内，此份合同虽然是由张志波与两原告签订的，但是有理由相信是原告、张志波及民政局三方意思的真实表示。对鉴定意见书的真实性和证明目的不认可。张志波与原告签订的协议只是双方的意思表示，是否履行未知，原告负有举证责任。虽未申请重新鉴定，但是该鉴定的取费标准远远大于现在的取费标准；双方争议的工程是全额拨款工程，工程造价应当由阿勒泰地区财政局投资评审中心进行评审。对第三组证据不认可，出具证明的人与本案无关，原告在施工过程中应当按施工签证来确定施工量，且此组证据是复印件，都是证明，属于证人证言，证人应当出庭接受质询。被告民政局对原告刘洪成、范小航提供的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议。原告与被告刘洪成签订的合同中付款方式是全部验收合格后付款，全部应当包括附属工程和主体工程，而且是张志波与民政局结算，民政局与原告没有合同关系。对鉴定意见书的真实性没有异议。工程价款具体多少不太清楚，未见过刘洪成，只认识张志波，至于张志波找谁干与民政局无关。对第三组证据无异议。被告张志波为证实其答辩意见，向本院提交以下证据：原告刘洪成、范小航与被告张志波于2008年4月21日签订的敬老院孤儿院室外工程合同，证明该工程验收合格后，由原告与民政局进行决算，与张志波无关，且承包方是明知同意的。原告刘洪成、范小航对被告张志波提供证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可。第四条承包方是指张志波，其也是债务人，债务人将合同权利义务转移给民政局，民政局应当是同意的，但是合同中并没有显示民政局同意，原告无法找民政局结算工程款。被告正升公司对被告张志波提供证据的真实性不确认，正升公司不是合同相对方。合同内容与正升公司承建的工程也无附属关系。此合同是发包方张志波以自己的名义签订的，公司并无对其授权，也不存在事后追认。被告民政局对被告张志波提供证据的真实性无异议，承包方全部工程验收后，承包方与民政局进行结算，民政局是与张志波签订的合同，与原告无关。被告正升公司为证实其答辩意见，向本院提交以下证据：建设项目投资评审结论，证明：1、主体资金由地方财政拨款，室外资金自筹解决；2、民政局与正升公司签订的合同涉及的工程最终造价1896680.37元；3、室外工程的地坪与围墙未纳入本次决算中。原告刘洪成、范小航对被告正升公司出示证据的真实性�异议，对证明目的有异议。室外工程不管是自筹解决还是财政拨款，被告张志波作为项目负责人将工程发包给原告，原告才施工。被告张志波对被告正升公司出示证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，能够说明民政局的工程造价审定表中不包括室外墙围及地坪，原告没有积极的与民政局进行工程决算，才造成未领取工程款的后果。被告民政局对被告正升公司出示证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对原、被告出示的上述证据经开庭质证，认证如下：原告出示的五份合同，能够证明正升公司承建了敬老院孤儿院工程，张志波系该工程的项目经理，张志波作为该工程的项目经理与刘洪成、范小航签订了敬老院孤儿院室外工程合同，对五份合同的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对鉴定意见书，三�告均未提供证据足以反驳此结论，鉴定意见书能够证明原告范小航、刘洪成负责施工的室外围墙、地坪、安装及修建检查井井盖、树田维护等工程已完工，且正在使用，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对五份证明，属于证人证言，证人应当出庭接受质询，对其真实性、合法性、关联性，本院不予认定。对被告张志波出示的证据，能够证明张志波与刘洪成、范小航签订敬老院孤儿院室外工程合同的事实，对其真实性、合法性，本院予以认定。张志波、刘洪成、范小航签订合同不能为第三人设定义务，对其证明由原告与民政局决算，与张志波无关的待证事实的关联性，本院不予认定。对被告正升公司出示的证据能够证明工程价款、工程项目及室外工程的地坪、围墙未纳入决算的事实，对其真实性、合法性及证明工程价款、工程项目�室外工程的地坪、围墙未纳入决算的待证事实的关联性，本院予以认定。被告民政局未举证。经审理查明，和布克赛尔蒙古自治县振兴建筑安装有限责任公司于2008年6月更名为新疆正升建设工程有限责任公司。2006年被告正升公司与被告民政局签订建设工程施工合同，由被告正升公司承建民政局敬老院孤儿院工程。2006年9月16日被告正升公司与被告张志波签订房屋建筑项目施工承包合同书，被告张志波作为项目经理负责民政局敬老院孤儿院工程。被告张志波与原告刘洪成、范小航于2008年4月21日签订敬老院孤儿院室外工程合同，约定将敬老院孤儿院室外围墙、地坪包工包料承包给原告刘洪成、范小航，2008年5月5日完工，全部工程内容验收合格后，原告与民政局决算后付款。原告刘洪成、范小航承包的工程已完工，且正在使用。2008年8月13日经阿勒泰�区财政局投资评审中心工程造价核定结算审定造价为1896680.37元，并附哈巴河县民政局敬老院孤儿院工程造价汇总表，汇总表备注第三项明确说明室外工程中的室外地坪、室外围墙（铁艺大门一侧）、室外铁艺大门以及检查井井盖等未施工，未纳入到决算中。原告刘洪成、范小航于2014年6月11日申请对施工工程进行造价鉴定，经鉴定工程总造价为135237.45元。本院认为，原告刘洪成、范小航与被告张志波签订的敬老院孤儿院室外工程合同中关于约定工程量、工程工期、工程质量的约定合法有效，双方约定的承包方和民政局进行决算后付款对合同的第三方民政局无约束力，但原告刘洪成、范小航提供的鉴定意见书能够证明其负责施工的工程已完工及工程造价为135237.45元，且被告民政局未举证证明已向被告正升公司及被告张志波支付原告刘洪成、范小航负责施工�工程款。原告刘洪成、范小航与被告民政局已经全面实际履行发包人民政局与承包人正升公司之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，原告刘洪成、范小航作为实际施工人以发包人民政局为被告主张权利，被告民政局作为发包方只在其欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，对被告正升公司辩称被告民政局在欠付工程款的范围内承担责任的意见，本院予以采信，故原告刘洪成、范小航主张被告民政局支付工程款135237.45元的诉讼请求，本院予以支持，对其要求被告张志波、正升公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告哈巴河县民政局于判决生效之日起三十日内支付原告刘洪成、范小航工程款135237.45元；二、驳回原告刘洪成、范小航要求被告张志波、新疆正升建设工程有限公司支付工程款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3004.74元，由被告哈巴河县民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长  贺承武审 判 员  张小花人民陪审员  李海明二〇一五年八月十四日书 记 员  加玛丽