江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4025号
上诉人（原审原告）：中山市铭立光电有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇龙塘一路18号B栋三楼A-1区。
法定代表人：张会军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州联伟激光科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇工业园振中路。
法定代表人：朱林杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨冰炎，江苏常硕律师事务所律师。
上诉人中山市铭立光电有限公司（以下简称铭立公司）因与被上诉人常州联伟激光科技有限公司(以下简称联伟公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人铭立公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、请求二审判令被上诉人退回货款16万元；并将层压机自行运走；3、要求被上诉人支付设备存储费暂计3000元（从2017年7月10日起至实际将该设备运走之日止按每月3000元收取）；4、要求被上诉人支付经营损失5000元（从2017年6月15日起到移除设备之日按每月5000元收取）；5、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院确定上诉人通过微信或函件方式告知被上诉人诉争设备无法使用，未提交相关证据证实，明显认定错误。根据双方当事人合同约定，被上诉人所供设备必须满足上诉人的正常使用。被上诉人提供的设备于2017年6月12日运至上诉人处后，被上�人多次调试及更换配件，一直无法使用。被上诉人提供的产品质量不符合要求，致使上诉人不能实现合同目的，被上诉人已经构成根本违约。二、一审法院认定事实不清。被上诉人交付的涉案层压机无法达到上诉人生产要求，上诉人与被上诉人多次沟通，但被上诉人迟迟不予答复，拒绝与上诉人沟通处理，上诉人不可能停止生产无止境的等待。三、一审认定上诉人未给被上诉人合理的期限弥补而直接要求解除合同是认定事实错误。根据双方提供的证据可以证明双方当事人就设备质量问题一直通过多种方式协商沟通、调试，但被上诉人提供的设备直到2017年6月28日仍无法使用，由于上诉人急需使用设备生产产品，无奈之下才另行购买设备以解燃眉之急。依惯例案涉设备安装调试最多不会超过3天，但被上诉人安装调试长达15天之久也未能让设备正常使用。
被�诉人联伟公司二审答辩称：上诉人的主张缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉请求，维持原判。设备安装调试是一个过程，2017年6月14日我方为上诉人安装设备时，就因为厂房二楼承重问题遭到上诉人房东的阻挠，当时因上诉人方的原因而没有条件进行调试。到2017年6月18日，准备调试时，由于设备需要高温布及真空泵，上诉人委托我方代为购买，直至2017年6月28日，配件才到货，我方及时安排技术人员在29日进行安装并调试成功，上诉人通知我方进行试机，并且技术人员等待我方的通知，但上诉人并未提出任何问题，上诉人在2017年7月2日重新购买了低于诉争设备价格66%的层压机。在2017年7月4日才发律师函提出退货。基于以上事实，我方认为上诉人完全是主观恶意，拒不在设备调试成功运行正常的情况下进行验收，在7月1日也未通知我方即擅自拆除机器设备，其重新购买低价设备机器，要求退回诉争设备已经违约在先。同时，上诉人未提供任何证据证明设备存在质量问题且无法正常使用。我方积极诚信的履行合同并按合同约定完成合同。退一步讲，上诉人认为诉争设备存在质量问题，但没有给予我方合理协商期限就直接要求解除合同，其行为不符合法律规定。
铭立公司一审诉讼请求：1、联伟公司退回货款16万元；2、联伟公司将层压机处行运走；3、联伟公司支付该设备存储费（暂计）3000元（从2017年7月10日起至实际将该设备运走之日止，按每月3000元收取）；4、联伟公司支付经营损失费（暂计）5000元（从2017年6月15日起到移除该设备之日止，按每月5000元收取）；5、诉讼费由联伟公司承担。
一审法院认定事实如下：2017年5月16日，铭立公司与联伟公司签订《购销合同》一份，约定铭立公司向联伟公司购买层压�、叠层铺设台、电池串周转车等设备，合同总价26万元。其中层压机规格（mm）为3600*2200、价格为16万元，备注中载明“二手，良好”。双方并约定联伟公司所供设备必须满足铭立公司的正常使用。交货及运输：1、合同生效且铭立公司预付汇款后，联伟公司15个工作日内安排发货。2、在铭立公司营业场所所在地交货，运保费由承担。合同生效后，铭立公司预付款30%，发货前再付全款的50%，安装调试正常使用后三个月内付清；联伟公司开具除二手层压机外其余设备的17%增值税发票。验收：相关行业标准。保修条款：联伟公司为铭立公司所购设备调试验收合格后免费保修壹年，并提供终身有偿维修服务。违约责任：若在合同履行中发生违约，按《中华人民共和国合同法》的规定，违约方承担相应责任……合同还就其他内容进行了约定。铭立公司与联伟公司分�在合同上加盖了公章，铭立公司员工田先华在甲方代表处签字，联伟公司代表处打印名字为“陈松”。合同签订后，铭立公司分别于2017年5月24日、6月12日向联伟公司支付货款78000元、13万元。2017年6月12日，铭立公司委托常州市佳恒货运有限公司运输上述货物至铭立公司处，2017年6月14日早晨到货，铭立公司安排当地搬运公司将货物吊装至公司二楼，至下午三点吊装完工。联伟公司安排工作人员前来安装调试。双方并通过微信沟通。
2017年7月2日，铭立公司与曜华公司签订《设备转让合同》一份，约定铭立公司向曜华公司购买二手全自动层压机一台，价款105000元……合同还就其他内容进行了约定。后铭立公司按合同约定向曜华公司支付了货款。
2017年7月4日，铭立公司委托广东莱特律师事务所通过EMS向联伟公司寄送律师函一份，内容主要为：联伟公司交付的层压机直至2017年6月30日未能调试成功，在此期间联伟公司多次更换该设备的配件、多次安装调试，铭立公司与联伟公司前来的技术人员及联伟公司的负责人口头、电话、微信等形式沟通，建议另外更换该设备或退还铭立公司已支付的该设备的价款，铭立公司另外购买设备。但联伟公司迟迟不予回复。故铭立公司要求解除双方签订的购销合同第一项关于订购层压机的合同，并要求联伟公司自行运回设备及退还铭立公司货款16万元……后联伟公司拒收，邮件被退回。铭立公司遂于2017年7月19日诉至一审法院。
一审中，铭立公司称涉案《购销合同》中载明的其他18台设备都是全新的，没有问题。铭立公司并增加一项诉讼请求：解除双方签订的关于购买涉案层压机的合同。理由为联伟公司提供的层压机不符合双方约定的满足铭立公司正常使用的要求，导致合�目的无法实现。关于涉案设备安装调试时间，铭立公司称双方口头约定为3天，联伟公司称没有约定。关于合同载明的行业标准的具体内容，双方解释为设备正常使用。双方并提交了相关业务人员的部分微信聊天记录截屏（并当庭出示手机），内容显示：2017年6月28日铭立公司委托联伟公司代为购买的高温布和真空泵到货，上述配件需安装在涉案层压机中使用，后铭立公司称安装上述配件后层压机仍然无法使用。2017年6月29日下午7:55左右，铭立公司员工田先华称不要涉案层压机了，要求联伟公司拉回去。同日，联伟公司安排技术人员到铭立公司继续调试。次日下午15:40左右，联伟公司员工称设备已调试好，请铭立公司配合试机，联伟公司技术人员在铭立公司处等。田先华称第五小强有事，要第二天才来上班，他会开的，试产的材料已备齐。2017年7月2日下午6:00左右，田先华称不要涉案层压机，要求联伟公司拉回并退款。联伟公司为证明涉案设备其已安装调试成功，申请证人王某出庭作证。王某称其是江门精品新能源科技有限公司的员工，负责设备维护，联伟公司售出的设备由其所在公司负责安装调试。其于2017年6月29日晚上9点至铭立公司处，对涉案设备进行安装调试，设备启动后，铭立公司房东阻止其运行设备，后铭立公司员工与公司领导沟通后让其继续排查问题，涉案设备是运行过程中液油压力过大导致故障，经过处理后可以正常使用，铭立公司员工第五小强对此进行了确认，其就离开了，并告知铭立公司员工有问题电话联系，第二天铭立公司没有打电话，其就回去了。另王某称其没有相关的资质证书，一般调试后无需客户出具书面证明，仅需口头确认。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。铭立公司主张解除合同缺乏事实和法律依据，理由如下：首先，双方合同约定的验收标准为“相关行业标准”，双方对此解释为诉争设备可以正常使用。但铭立公司仅是通过微信或函件方式告知联伟公司诉争设备无法使用，并未提交相关证据证实。其次，即使诉争设备无法正常使用，铭立公司也未能证明系联伟公司供应的设备自身质量缺陷所致，因设备正常使用内在需要质量合格的设备，外在则需要铭立公司提供相应的条件，包括操作设备的环境、材料、操作人员等。根据双方提交的微信聊天记录，2017年6月30日联伟公司工作人员调试后通知铭立公司试机，铭立公司则称第二天才能试机，并未当场与联伟公司确认试机情况，现铭立公司未经双方确认或具备相关资质的第三方确认的情况下径行将设备拆除，导致法院无法判断诉争设备能否正常使用以及不能使用的情况下是何原因所致。第三，联伟公司申请的证人王某虽是联伟公司的技术人员，与联伟公司存在一定的利害关系，但其所作陈述与铭立公司、联伟公司提供的微信聊天记录能够相互印证，证明联伟公司安排其至铭立公司处对诉争设备进行调试，其调试成功后，联伟公司通过微信告知铭立公司调试成功、铭立公司可以试机，铭立公司对此并未提出异议。后铭立公司于2017年7月2日称设备无法使用，要求联伟公司拉回设备并退款，但铭立公司已于当日向曜华公司另行购买了层压机，价格仅为诉争设备的66%，不能排除铭立公司主张退货系出于对自身利益的考虑。第四，退一步讲，即使铭立公司所述属实，诉争设备系因联伟公司原因无法正常使用，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行�当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，安装调试层压机并能正常使用确系联伟公司的合同义务，但双方并未明确约定联伟公司履行该项义务的具体期限，铭立公司虽通知联伟公司设备无法使用，但未给予联伟公司合理的期限弥补，而是直接要求解除合同。且铭立公司已将设备拆除导致被告无法继续履行合同，故即使双方关于订购层压机的合同目的无法实现，也非联伟公司迟延履行或违约所致，铭立公司要求联伟公司承担法律责任不尽合理。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回铭立公司的诉讼请求。案件受理费3660元，依规定减半�取1830元，由铭立公司承担。
上诉人铭立公司与被上诉人联伟公司在二审中均没有提供新证据。
本院对一审法院查明的铭立公司与联伟公司于2017年5月16日签订的《购销合同》事实，以及铭立公司分别于2017年5月24日、6月12日支付联伟公司货款78000元、13万元的事实，案涉设备于2017年6月14日到达铭立公司事实，铭立公司于2017年7月2日重新购买层压机与武汉曜华激光有限公司签订《设备转让合同》事实，2017年7月4日铭立公司向联伟公司发出《律师函》事实均予以确认。
本院对联伟公司提供的证人王某证言，因王某是受联伟公司委派去铭立公司调试设备，王某与联伟公司有一定的利害关系，且王某本人也不具备安装调试资质，铭立公司对王某的证言不予认可，本院也依法不予确认。
本院认为：铭立公司与联伟公司签订的《购销合同�是双方的真实意思表示，属于有效合同。按照合同约定联伟公司提供的设备必须满足铭立公司的正常使用。联伟公司的设备于2017年6月14日到达铭立公司之后，直至2017年6月30日联伟公司都没有证据证明案涉设备达到铭立公司正常使用条件。铭立公司为防止损失进一步扩大，从自身利益出发与其他公司重新签订层压机合同并无过错。一审法院分配举证责任不当，联伟公司作为设备供应方应当提供证据证明设备符合合同要求。联伟公司仅有证人王某的证言并不能证明案件事实，本院依法不予采信。对联伟公司在一审审理中提供的部分短信及语音因不是完整记录，亦未经过公证，且铭立公司认为既不是合同经办人并对真实性也不予认可，本院亦不予采信。上诉人铭立公司上诉要求退还联伟公司存在质量问题的层压机并扣减该部分16万元费用合理合法，本院依法予以支持。�铭立公司尚欠联伟公司部分新设备款项52000元，两项相抵联伟公司仅需退还铭立公司108000元。对铭立公司要求联伟公司支付存储费、经营损失的上诉请求，因铭立公司并没有提供相应证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4002号民事判决；
二、常州联伟激光科技有限公司于本判决生效后十日内退还中山市铭立光电有限公司货款108000元；
三、常州联伟激光科技有限公司于本判决生效后十日内自行到中山市铭立光电有限公司提取案涉层压机一台，中山市铭立光电有限公司必须予以配合。
一审案件受理费3660元，按规定减半收取1830元，由中山市铭立光电有限公司负担600元；常州联伟激光科技有限公司负担1230元；二审案件受理费3660元，由中山市铭立光电有限公司负担1200元；由常州联伟激光科技有限公司负担2460元。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一八年一月二十三日
书记员 郭靓婕