江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00439号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
代表人杨玉宏，总经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
委托代理人梁慧，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁秀英。
被上诉人（原审原告）蒋桂明。
被上诉人（原审原告）蒋桂发。
被上诉人（原审原告）蒋桂红。
四被上诉人共同委托代理人郭爱雪，仪征市法院离退休工作者协会法律服务部法律工作者。
四被上诉人共同委托代理人刘珍霞，仪征市法院离退休工作者协会法律服务部法律工作者。
原审被告孙秀俊。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红，原审被告孙秀俊机动车交通事故责任纠纷案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第3131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：1、2014年8月20日19时30分左右，孙秀俊驾驶苏K×××××号重型平板货车由北向南行驶至扬州市邗江区杨庙镇锦阳苑门口路段（甘八线）处，与由东向西在人行横道线上步行过公路的行人蒋凤和发生碰撞，致蒋凤和受伤。当日蒋凤和被送往医院治疗，经抢救无效于当日死亡。扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队认定孙秀俊负事故全部责任，蒋凤和不承担责任。
2、苏K×××××号重型平板货车系孙秀俊所有，在保险公司投保了交强险和30万元商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，孙秀俊已赔偿丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红部分损失，且丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红与孙秀俊已另行达成和解，即对丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红超出交强险和商业三者险限额部分的损失，丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红不要求孙秀俊再赔偿；如丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红的损失没有超出交强险和商业三者险的赔偿限额，则孙秀俊也不要求丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红返还。
3、蒋凤和于1945年3月12日出生，事故发生时，已年满69周岁。丁秀英系蒋凤和的妻子，两人共生育二子一女，即蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红。本次交通事故发生前，蒋凤和居住的扬州市邗江区杨庙镇友谊村湖东组的土地已被征用。
4、孙秀俊因犯交通肇事罪，已被判处有期徒刑。
上述事实有丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红提供的机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、法医学尸体检验意见书、户口注销证明、扬州市邗江区杨庙镇友谊村村民委员会和扬州市公安局杨庙派出所共同出具的丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红身份关系的证明以及扬州市邗江区杨庙镇友谊村村民委员会和扬州市国土资源局邗江分局城区中心国土资源所共同出具的蒋凤和居住的扬州市邗江区杨庙镇友谊村湖东组的土地已被征用的证明，扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗刑初字第0422号刑事判决书，双方当事人的当庭陈述等证据佐证，原审法院予以确认。
丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红主张的损失为：医疗抢救费用1497.90元、丧葬费25639.50元（按江苏省2012年度在岗职工平均工资51279元／年计算6个月）、死亡赔偿金357918元（按江苏省2013年度城镇居民可支配收入32538元／年计算11年）、被抚养人生活费81484元（丁秀英现年64周岁，按江苏省2013年度城镇居民人均消费性支出20371元／年计算16年再除以4）、处理事故误工费2000元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计521539.40元。
原审法院结合孙秀俊、保险公司的质证意见，经审查对丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红的损失认定如下：保险公司虽辩称丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红主张的医疗费要扣减20%的非医保用药，但保险公司未能提供蒋凤和所用药品中哪些药品属非医保及国产可替代药品，非医保药品与国产可替代药品之间的差价等证据，故该辩称意见，原审法院不予采纳。丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红主张的医疗费有门诊病历、住院记录、出院记录、医疗费票据、用药清单等证据相验证，故对丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红主张的医疗费1497.90元，原审法院依法予以支持。丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红主张的丧葬费符合法律规定，依法予以确认。蒋凤和生前所在村组的土地已被依法征用，属失地农民，故丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红主张应按城镇居民人均可支配收入作为标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，原审法院依法予以支持。丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红所提供的证据，不能证明蒋凤和有收入来源，且蒋凤和在事故发生时已年满69岁，应认定为无劳动能力，蒋凤和本人也是需要他人来扶养。故丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红主张丁秀英的被扶养人生活费于法无据，原审法院不予支持。丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红主张的丧葬费符合法律规定，依法予以确认。因孙秀俊已被追究刑事责任，丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红已得到一定的精神抚慰，故丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红主张精神损害抚慰金5万元，不符合法律规定，原审法院不予支持。丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红虽未提供证据证明其主张的处理事故人员误工费和交通费，但此两项损失系必然发生，原审法院酌定为4000元。上述损失合计389055.40元。
原审法院认为：公民生命健康权及财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，应当由该机动车的交强险承保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分再由肇事机动车一方依法承担赔偿责任。交警部门的事故认定书，认定事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。孙秀俊驾驶重型平板车与步行的蒋凤和发生交通事故，致蒋凤和受伤后死亡，孙秀俊承担事故全部赔偿责任，鉴于孙秀俊为其所有的肇事车辆苏K×××××号重型平板货车在保险公司投保了交强险且本起事故发生在保险期间内，故保险公司应当在交强险责任限额范围内（医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元）先行赔偿丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红的各项损失计111497.90元；因肇事车辆苏K×××××号重型平板货车同时在保险公司投保了责任险为300000元的三者险（未投保不计免赔险），且事故发生在保险期限内，故超过交强险责任限额的277557.50元，由保险公司依照保险合同在三者险责任限额的80%内赔偿，即赔偿222046元。丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红与孙秀俊已就孙秀俊垫付的费用或已赔偿的部分损失，双方已另行达成协议，因此本案中孙秀俊垫付款问题，原审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、十八条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内给付原告丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红赔偿款111497.90元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内给付原告丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红赔偿款222046元；三、驳回原告丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，依法减半收取1504元，由丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红负担404元，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担1100元（此款丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红已预交，中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效之日起十日内直接给付丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红）。
判决后，保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为，原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金的依据不足，应按照农村标准计算死亡赔偿金，请求二审法院依法改判。
四被上诉人丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红共同答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙秀俊未发表答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红提供扬州市邗江区杨庙镇友谊村村民委员会和扬州市国土资源局邗江分局城区中心国土资源所共同出具的蒋凤和的承包农用地已被全部征用的证明，扬州市邗江区杨庙镇人民政府在此证明上盖章确认情况属实，证明蒋凤和属失地农民，应该以城镇居民人均可支配收入作为标准计算死亡赔偿金。经质证，保险公司对该份证据的真实性有异议，认为该份证据不能证明蒋凤和为失地农民，不能证明应该以城镇标准计算蒋凤和的死亡赔偿金。
二审中，其他当事人未提供证据。
本案二审的争议焦点为：蒋凤和的死亡赔偿金应该按照城镇标准还是农村标准计算？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，保险公司认为蒋凤和不是失地农民，应按照农村标准计算死亡赔偿金。经本院释明后，在举证期限内，保险公司未能提供反驳证据。丁秀英、蒋桂明、蒋桂发、蒋桂红提供扬州市邗江区杨庙镇友谊村村民委员会和扬州市国土资源局邗江分局城区中心国土资源所共同出具的蒋凤和的承包农用地已被全部征用的证明，扬州市邗江区杨庙镇人民政府在此证明上盖章确认情况属实。保险公司未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3008元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司承担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 韩凯
代理审判员 吕露
二〇一五年六月十二日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。