吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终848号
上诉人(原审被告)：通化县庆升铁矿（以下简称庆升铁矿），住所地：通化县。
法定代表人：王宏伟，经理。
上诉人（原审被告）:王宏伟，男，汉族，1966年11月7日生，私营业主，现住通化东昌区。
上诉人(原审被告)：马桂杰（王宏伟妻子），女，汉族，1970年6月28日生，住址同上。
上诉人（原审被告）：柳河县亨利泰矿业有限公司（以下简称亨利泰公司），住所地：柳河县孤山子镇。
法定代表人：王宏伟，经理。
上列四上诉人委托代理人：周晓伟，吉林易金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施淑敏，女，汉族，1968年3月22日生，现住通化市东昌区。
委托代理人：苏厚义，男，汉族，1971年10月8日生，个体工商户，住通化市东昌区，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。
上诉人庆升铁矿、王宏伟、马桂杰、亨利泰公司因与被上诉人施淑敏民间借贷纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初字283号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告施淑敏一审诉称，2015年2月1日，被告庆升铁矿、王宏伟、马桂杰共同向原告借款600万元，原告已将款项全部交付被告，完全履行了义务，双方约定被告于2015年7月30日还款，另根据工商管理机关登记载明，被告王宏伟向亨利泰公司投资1600万元，占有该公司80％股权，原告多次催要，被告至今未予给付，无奈诉至法院，请求判令被告立即给付欠款并承担诉讼费用，被告亨利泰公司在被告王宏伟持有股权范围内承担连带偿还责任。
原审被告庆升铁矿一审辩称，对欠款事实、数额无异议，但已偿还了410万元。
原审被告王宏伟、马桂杰、亨利泰公司答辩意见同上。
原审法院经审理查明：2015年2月1日，原告施淑敏与被告庆升铁矿、王宏伟、马桂杰达成借款协议，三被告共同向原告借用款6，000,000.00元，同时约定了借款用途、还款日期、利息及违约责任，原告于当日通过银行转账转汇被告马桂杰3,800,000.00元，于当月10日转汇1,900,000.00元，于当月8日交付现金300,000.00元，总计6,000,000.00元，原告履行了出借义务，该借款经原告多次催要被告始终未付。另查明，被告王宏伟是被告亨利泰公司的法定代表人，持有该公司80％的股份，被告庆升铁矿于2013年8月13日向原告的委托代理人苏厚义借款5,000,000.00元，亨利泰公司于2015年9月15日—11月6日期间，通过中国银行向原告的代理人六次汇款总计2，200,000.00元。
原审法院认为，原、被告达成了借款协议，约定了借款的数额、时间及利息，被告未按合同约定的时间给付借款，应承担违约责任，原告的诉讼请求本院予以支持，但双方约定的利息超出了法律规定的上限，对超出部分，本院不予保护。被告主张偿还了原告4,100,000.00元借款及在原告处存有一块价值580,000.00港元的手表，只提供了偿还原告代理人苏厚义2,200,000.00元的证据，其余未能提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第60、205、206条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第26条、30条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，遂判决：一、被告庆升铁矿、王宏伟、马桂杰于本判决生效后立即给付原告施淑敏借款本金6,000,000.00元，并承担自2015年2月11日起至还清欠款时止的利息，利率按年利率24％计算；二、被告亨利泰公司在被告王宏伟持有的80％的股权范围内对以上欠款承担连带清偿责任。一审案件受理费53,800．00元、财产保全费5,000.00元由被告负担。
四上诉人杨胜才对一审判决不服，向本院提出上诉。共同的上诉请求为，一、请求撤销一审判决第一项，依法改判庆升铁矿、王宏伟、马桂杰借款本金为509.6万元，上诉人承担的利息应自2015年12月起算；二、请求撤销原审判决第二项，驳回要求亨利泰公司承担连带责任的起诉；三、两审诉讼费由法院确定合理分担。具体的上诉理由为,一、原审判决认定事实错误，上诉人庆升铁矿、王宏伟、马桂杰已经偿还被上诉人施淑敏本息合计220万元。原审判决中，没有将亨利泰公司于2015年9月15日至11月6日向苏厚义的汇款认定为偿还施淑敏的借款是错误的。原审施淑敏的代理人苏厚义在原审中称，亨利泰公司于2015年9月15日至11月6日向苏厚义的汇款，偿还的是2013年8月13日向苏厚义的另外一笔500万元借款。但一审结束后，上诉人收集到的证据表明，上诉人与苏厚义的500万元借款，已经于2013年10月10日履行完毕。该债权、债务已经消灭。2015年2月1日，施淑敏与庆升铁矿、王宏伟、马桂杰之间约定的600万元借贷，是苏厚义以施淑敏的名义出借的，在借款的当时，施淑敏没有直接和王宏伟、马桂杰接触，施淑敏更没有向借款人提供开户银行和账号，所以马桂杰基于对苏厚义的信任,只能按照苏厚义指示,将220万元汇给了苏厚义。上诉人认为,苏厚义所称其与庆升铁矿2013年8月13日发生的500万元债务上诉人己履行，本案所涉汇给了苏厚义220万元汇款，只能是偿还施淑敏600万元借款或利息。请求二审法院对此事实进一步查明。上诉人认为,所偿还的220万元中，按双方约定的月息14.4万元计算，已经偿还了自2015年2月至2015年11月，共9个月的利息（14.4万元乘以9个月，等于129.6万元），截止到2015年11月，剩余的90.4万元应视为偿还了部分本金。所以，上诉人尚欠借款本金应为509.6万元。二、依照民事诉讼法的规定，亨利泰公司不具备被告主体资格，应依法驳回原审原告对亨利泰公司的起诉。本案审理的是民间借贷纠纷，案由属合同纠纷范畴。亨利泰公司既不是借款合同的当事人，也不是借款合同的保证人，原审将亨利泰公司列为被告，严重违反了合同相对性原理，程序违法。原审判决以王宏伟是亨利泰公司的法定代表人，持有该公司80070的股份为由，判决亨利泰公司在王宏伟持有的80%股权范围内，对600万借款承担连带清偿责任，没有任何法律依据。
被上诉人苏厚义辩称，应驳回上诉人的上诉请求，二审案件受理费由上诉人承担。理由是,一、上诉人提出的上诉请求和理由是不成立的。上诉人至今未能提供任何偿还施淑敏款项的任何证据。从2013年8月13日起，案外人苏厚义先后以转账的方式借给一诉人ll00多万元用于王宏伟所有的三个铁矿和亨利泰公司选场的生产经营和家庭生活，时间分别是2013年9月13日500万元、2014年1月20日200万元、2014年3月20日100万元、2014年5月21日100万元、2014年6月7日200万元，期间王宏伟偿还苏厚义部分借款的本金和利息，至今双方未最终清算，故王宏伟未索要2013年8月13日的借条。2015年，王宏伟和马桂杰找到苏厚义并向苏厚义提出亨利泰的选矿改造并且临近春节欠工人工资急需600万元资金，要求苏厚义帮忙借款，出于对朋友的信任，苏厚义找到被上诉人施淑敏说王宏伟急需借款，但是施淑敏提出不认识王宏伟不对王宏伟说话，在苏厚义提出全权负责并担保的情况下，施淑敏于2015年2月1日借给上诉人王宏伟等人600万元，并将600万元划入王宏伟之妻马桂杰的银行卡账户，双方约定2015年7月30日偿还全部本息。因被土诉人施淑敏在外地做生意很少回通化，始终也没有向王宏伟主张权利，借款到期后，施淑敏向苏厚义询问王宏伟还款的情况，苏厚义找到王宏伟替施淑敏询问，王宏伟和马桂杰说手里的钱只够偿还苏厚义的借款利息，等到生产矿石后可以一次性连本带息偿还施淑敏的借款。期间王宏伟和马桂杰偿还了苏厚义部分借款的本息，但是未偿还施淑敏的本息，后施淑敏委托苏厚义起诉王宏伟、马桂杰、通化县庆升铁矿和柳河县亨利泰矿业有限公司。二、关于亨利泰公司在王宏伟持有的股权范围内承担连带偿还责任的问题：1、王宏伟和马桂杰向施淑敏的借款600万元用于庆升铁矿的生产和亨利泰公司的选场的改造、支付工人工资以及家庭生活，借款主体之一为自然人，自然人偿还借款的方式为无限连带偿还责任，包括其名下的全部财产，王宏伟在亨利泰公司的股权即为其财产，法院判决在王宏伟持有的股权范围内承担连带责任是正确的；2、亨利泰公司名为股东是王宏伟和王宏亮，但是王宏亮根本没有投资，全部资金均为王宏伟个人投入，故亨利泰公司具备主体资格；3、王宏伟借款投入亨利泰公司的选场改造均是王宏伟和马桂杰个人银行卡支付，王宏伟和亨利泰公司的财务高度混同，并且在公司运营过程中，未按有限公司的要求履行相关手续，应认定该公司为王宏伟个人独资公司。法院判决亨利泰公司在王宏伟持有的股权范围内承担连带责任是正确的。三、本案中，上诉人提出上诉请求按照不应承担90.4万元的数额缴纳的诉讼费，而在案件中又提出亨利泰公司不应承担600万元的连带责任是属于未缴纳上诉费的情况，二审法院不应对亨利泰公司的上诉请求予以审查。
二审期间，上诉人王宏伟向法院提交了马桂杰于2013年10月10日偿还苏厚义500万元借款的银行支付凭证。苏厚义对此没有异议。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，2013年8月13日，庆升铁矿向苏厚义借款500万元，借款期限1个月。2013年10月10日，马桂杰通过银行转帐的方式偿还苏厚义500万元借款。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。本案涉及两个法律关系，一是本案审理的施淑敏与王宏伟、马桂杰、庆升铁矿之间民间借贷法律关系。二是在一二审庭审过程中查明的，施淑敏的委托代理人苏厚义与四上诉人庆升铁矿、王宏伟等之间民间借贷法律关系。
关于四上诉人的第一项上诉请求，四上诉人上诉主张已偿还施淑敏本息220万元的问题。本案施淑敏与王宏伟、马桂杰、庆升铁矿之间签订的借款合同，除利息约定超出了法律保护的范围应予调整外，其它合同内容符合法律规定，依法成立并生效。双方当事人应当按照约定履行自己合同义务。四上诉人主张已经偿还了施淑敏本息220万元。施淑敏的委托代理人苏厚义代理意见是该220万元是偿还其本人借款，不是偿还施淑敏借款。庭审查明的事实是，亨利泰公司通过银行转帐的形式给苏厚义付款220万元，不是施淑敏借款合同相对方王宏伟、马桂杰、庆升铁矿任何一方汇款，即没有直接通过银行汇款到施淑敏的帐户。而在履行本案借款合同时，施淑敏出借的款项是施淑敏通过银行由其帐户汇款给马桂杰。符合常理的偿还借款方式，应该是由王宏伟等直接汇款或者直接给付施淑敏。另外，苏厚义与庆升铁矿、王宏伟等之间曾经发生多笔借贷，苏厚义主张王宏伟向其借款1100万元，只偿还了500万元，仍有600万元没有偿还。从这个法律关系双方当事人的当庭陈述看，一二审审理的焦点变为审理苏厚义与庆升铁矿、王宏伟民间借贷纠纷。四上诉人应当更充分的举证证明220万元是偿还施淑敏的借款本息。现有证据不能证明四上诉人的主张。如果王宏伟等认为是不当给付，可在双方核对帐目结算后另行主张权利。四上诉人认为已偿还施淑敏220万元本息的上诉主张不成立。
关于四上诉人的第二项上诉请求，亨利泰公司是否是适格被告、是否应对600万借款承担连带清偿责任的问题。亨利泰公司是2013年依法登记注册成立的有限责任公司，王宏伟是亨利泰公司法定代表人，持有公司80％的股份。亨利泰公司是独立的法人单位，不是本案民间借贷法律关系的一方当事人，与施淑敏间不存在任何法律关系。原审判决亨利泰公司在被告王宏伟持有的80％的股权范围内对600万元欠款承担连带清偿责任没有法律依据。亨利泰公司不是本案适格被告。王宏伟个人对外所欠债务，只能由其个人所有的全部责任财产（包括其所持有的公司股权）对外承担清偿责任，而非由亨利泰公司承担连带责任。
综上，上诉人的两项上诉请求，一是认为已偿还施淑敏220万元本息的上诉主张因证据不足不成立，本院不予支持，应予驳回。二是亨利泰公司不是适格被告、不应对600万借款承担连带清偿责任的上诉请求，四上诉人的事实理由充分，有法律依据，本院予以支持。一审判决适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初字283号民事判决第一项，即上诉人通化县庆升铁矿、王宏伟、马桂杰于本判决生效后立即给付原告施淑敏借款本金6,000,000.00元，并承担自2015年2月11日起至还清欠款时止的利息，利率按年利率24％计算；
二、撤销通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初字283号民事判决第二项，即上诉人柳河县亨利泰矿业有限公司在上诉人王宏伟持有的80％的股权范围内对以上欠款承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人施淑敏的其他诉讼请求。
二审案件受理费12840元，由四上诉人通化县庆升铁矿、王宏伟、马桂杰、柳河县亨利泰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一六年八月二十九日
书记员 张 楠