wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申964号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:郝海勇,男,1972年11月28日出生,汉族,新疆电力建设有限公司医师,住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李争圆，新疆星河律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：新疆电力建设有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区胜利路383号
法定代表人：林士军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李景伟，男，1991年9月14日出生，汉族，新疆电力建设有限公司监察审计部科员，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
再审申请人郝海勇与被申请人新疆电力建设有限公司（以下简称新疆电建公司）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院(2016)新01民终2999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郝海勇向本院申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。我与被申请人之间签订的是无固定期限的劳动合同。在双方劳动关系存续期间被申请人为我履行代扣义务、缴纳社保等法定义务，我无需返还社保统筹部分。2014年7月1日，被申请人向我发出除名通知且该解除劳动关系争议在高级法院经调解后双方已经恢复劳动关系继续履行原劳动合同。双方在劳动关系存续期间，社会保险费用个人应当缴纳部分就是用人单位履行代扣代缴义务。二审法院将一审法院2014年2月至2014年6月社会保险费个人应缴纳部分3378.1元变更为2014年2月至2014年6月社会保险费个人缴纳部分71906.31元，属于计算错误，故请求依法再审。
新疆电建公司辩称,我们公司向一审法院主张要求郝海勇返还的是2004年6月至2014年6月公司替其垫付的社会保险费用中个人应当承担的部分,与我公司是否与郝海勇解除劳动关系无关。二审法院判决并未计算错误，系书写错误，在查明事实部分可以证实，二审法院判决郝海勇返还的是2004年6月至2014年6月的社会保险，并非2014年2月至2014年6月的社会保险费用。
新疆电建公司二审提交郝海勇出具的承诺书一份，证明郝海勇承诺企业在保留与其的劳动关系的前提下承担社会保险费用中的个人缴纳部分，郝海勇辩称该份《承诺书》并非其真实意思表示，当时是为了达成调解协议不得不签字同意。
本院审查查明的其他事实与原判认定的事实一致。
本院经审查认为，关于再审申请人郝海勇是否应当向被申请人新疆电建公司返还2004年6月1日至2014年6月1日期间由被申请人代其垫付的社会保险费个人应承担部分的问题。郝海勇与新疆电力建设公司双方发生劳动争议，经本院（2015）新审二民提字第375号民事调解书确认郝海勇与新疆电建公司恢复劳动关系，双方虽未解除劳动关系，但郝海勇自2004年开始以内部承包的方式承包新疆电建公司电建花园社区医疗门诊部，根据乌鲁木齐市天山区卫生局出具的天卫[2006]39号文件内容，卫生局已批复电建花园医务所成立社区卫生服务站，名称为天山区胜利路街道红旗社区卫生服务站，负责人系另案再审申请人彭建安，可知包括本案再审申请人在内的郝海勇、彭建安、华伟三人系独立经营该门诊部，该门诊部非专为企业服务的医疗机构，其服务对象亦不受企业安排，三人系为独立经营、自负盈亏的独立法人。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险是双方共同应负的义务。新疆电建公司自2004年6月至2014年6月期间为郝海勇连续缴纳社会保险费，其中应当由郝海勇承担的部分亦由公司代为垫付。郝海勇辩称因双方劳动关系仍然存续，新疆电建公司有义务为其缴纳社会保险费用中个人应当缴纳部分，该理由不能成立：1、郝海勇与新疆电建公司自愿签订《2004年度内部承包经济合同》，双方当事人依法订立的合同对双方具有约束力，双方应当按照合同的约定履行义务。根据合同约定，郝海勇、彭建安、华伟共同承包经营电建花园社区门诊部，双方约定新疆电建公司在合同签订一年内每月向郝海勇等三人发放底薪工资600元，另约定以工资基数计提的各项费用中企业应承担部分由新疆电建公司按规定标准缴纳。根据该份承包合同约定内容新疆电建公司仅承担公司应当缴纳部分，并未约定应当由劳动者自己承担的部分亦由企业代为缴纳。2、根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第四十四条之规定，缴纳社会保险费用是用人单位以及职工共同的责任，双方按照法律的规定应当承担各自缴纳的部分。根据该法律规定，劳动者和用人单位应当缴纳社会保险费用中各自应承担部分。3、郝海勇自愿向新疆电建公司出具的《承诺书》第五条内容表明其向单位承诺在保留其劳动关系的前提下承担社会保险费用中的个人缴纳部分，郝海勇辩称该份《承诺书》并非其真实意思表示，因该承诺书有其本人签名，郝海勇作为完全民事行为能力人应当认识到其签名带来的法律后果，在其无相反证据证明其受到欺诈、胁迫的情况下，该份《承诺书》应当认定为系其真实的意思。综上，无论是根据法律的规定以及郝海勇自己做出的真实意思表示，其应当向新疆电建公司返还企业已经缴纳的社会保险费中的应由个人承担部分。
关于郝海勇再审主张二审法院计算”2014年2月至2014年6月期间”社会保险费个人应当缴纳部分为71906.31元计算有误的问题。乌鲁木齐市中级人民法院于2017年5月12日作出(2016)新01民终2999号民事裁定:(2016)新01民终2999号民事判决书中第二项”变更......\'\'2014年2月至2014年6月社会保险费......\'\'为\'\'......2014年2月至2014年6月社会保险费个人缴纳部分个人缴纳部分......\'\'”补正为”变更......\'\'2014年2月至2014年6月社会保险费......\'\'为\'\'......2004年6月至2014年6月社会保险个人应缴纳部分......\'\'”。根据该补正裁定证实该判项中计算期间系书写有误，经补正系”2004年6月至2014年6月”，故并不存在计算错误的情况。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郝海勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郝海勇的再审申请。
审 判 长 彭英琪
审 判 员 祁万杰
审 判 员 张 斌
二〇一七年六月九日
法官助理 毛静怡
书 记 员 黄玲娣
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申964号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:郝海勇,男,1972年11月28日出生,汉族,新疆电力建设有限公司医师,住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李争圆，新疆星河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：新疆电力建设有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区胜利路383号法定代表人：林士军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李景伟，男，1991年9月14日出生，汉族，新疆电力建设有限公司监察审计部科员，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。再审申请人郝海勇与被申请人新疆电力建设有限公司（以下简称新疆电建公司）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院(2016)新01民终2999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝海勇向本院申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。我与被申请人之间签订的是无固定期限的劳动合同。在双方劳动关系存续期间被申请人为我履行代扣义务、缴纳社保等法定义务，我无需返还社保统筹部分。2014年7月1日，被申请人向我发出除名通知且该解除劳动关系争议在高级法院经调解后双方已经恢复劳动关系继续履行原劳动合同。双方在劳动关系存续期间，社会保险费用个人应当缴纳部分就是用人单位履行代扣代缴义务。二审法院将一审法院2014年2月至2014年6月社会保险费个人应缴纳部分3378.1元变更为2014年2月至2014年6月社会保险费个人缴纳部分71906.31元，属于计算错误，故请求依法再审。新疆电建公司辩称,我们公司向一审法院主张要求郝海勇返还的是2004年6月至2014年6月公司替其垫付的社会保险费用中个人应当承担的部分,与我公司是否与郝海勇解除劳动关系无关。二审法院判决并未计算错误，系书写错误，在查明事实部分可以证实，二审法院判决郝海勇返还的是2004年6月至2014年6月的社会保险，并非2014年2月至2014年6月的社会保险费用。新疆电建公司二审提交郝海勇出具的承诺书一份，证明郝海勇承诺企业在保留与其的劳动关系的前提下承担社会保险费用中的个人缴纳部分，郝海勇辩称该份《承诺书》并非其真实意思表示，当时是为了达成调解协议不得不签字同意。本院审查查明的其他事实与原判认定的事实一致。本院经审查认为，关于再审申请人郝海勇是否应当向被申请人新疆电建公司返还2004年6月1日至2014年6月1日期间由被申请人代其垫付的社会保险费个人应承担部分的问题。郝海勇与新疆电力建设公司双方发生劳动争议，经本院（2015）新审二民提字第375号民事调解书确认郝海勇与新疆电建公司恢复劳动关系，双方虽未解除劳动关系，但郝海勇自2004年开始以内部承包的方式承包新疆电建公司电建花园社区医疗门诊部，根据乌鲁木齐市天山区卫生局出具的天卫[2006]39号文件内容，卫生局已批复电建花园医务所成立社区卫生服务站，名称为天山区胜利路街道红旗社区卫生服务站，负责人系另案再审申请人彭建安，可知包括本案再审申请人在内的郝海勇、彭建安、华伟三人系独立经营该门诊部，该门诊部非专为企业服务的医疗机构，其服务对象亦不受企业安排，三人系为独立经营、自负盈亏的独立法人。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险是双方共同应负的义务。新疆电建公司自2004年6月至2014年6月期间为郝海勇连续缴纳社会保险费，其中应当由郝海勇承担的部分亦由公司代为垫付。郝海勇辩称因双方劳动关系仍然存续，新疆电建公司有义务为其缴纳社会保险费用中个人应当缴纳部分，该理由不能成立：1、郝海勇与新疆电建公司自愿签订《2004年度内部承包经济合同》，双方当事人依法订立的合同对双方具有约束力，双方应当按照合同的约定履行义务。根据合同约定，郝海勇、彭建安、华伟共同承包经营电建花园社区门诊部，双方约定新疆电建公司在合同签订一年内每月向郝海勇等三人发放底薪工资600元，另约定以工资基数计提的各项费用中企业应承担部分由新疆电建公司按规定标准缴纳。根据该份承包合同约定内容新疆电建公司仅承担公司应当缴纳部分，并未约定应当由劳动者自己承担的部分亦由企业代为缴纳。2、根据《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第四十四条之规定，缴纳社会保险费用是用人单位以及职工共同的责任，双方按照法律的规定应当承担各自缴纳的部分。根据该法律规定，劳动者和用人单位应当缴纳社会保险费用中各自应承担部分。3、郝海勇自愿向新疆电建公司出具的《承诺书》第五条内容表明其向单位承诺在保留其劳动关系的前提下承担社会保险费用中的个人缴纳部分，郝海勇辩称该份《承诺书》并非其真实意思表示，因该承诺书有其本人签名，郝海勇作为完全民事行为能力人应当认识到其签名带来的法律后果，在其无相反证据证明其受到欺诈、胁迫的情况下，该份《承诺书》应当认定为系其真实的意思。综上，无论是根据法律的规定以及郝海勇自己做出的真实意思表示，其应当向新疆电建公司返还企业已经缴纳的社会保险费中的应由个人承担部分。关于郝海勇再审主张二审法院计算”2014年2月至2014年6月期间”社会保险费个人应当缴纳部分为71906.31元计算有误的问题。乌鲁木齐市中级人民法院于2017年5月12日作出(2016)新01民终2999号民事裁定:(2016)新01民终2999号民事判决书中第二项”变更......''2014年2月至2014年6月社会保险费......''为''......2014年2月至2014年6月社会保险费个人缴纳部分个人缴纳部分......''”补正为”变更......''2014年2月至2014年6月社会保险费......''为''......2004年6月至2014年6月社会保险个人应缴纳部分......''”。根据该补正裁定证实该判项中计算期间系书写有误，经补正系”2004年6月至2014年6月”，故并不存在计算错误的情况。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。郝海勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郝海勇的再审申请。审 判 长 彭英琪审 判 员 祁万杰审 判 员 张 斌二〇一七年六月九日法官助理 毛静怡书 记 员 黄玲娣
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬奉江商初字第12号
原告：新昌县新宏力铝业有限公司。住所地：浙江省新昌县新昌工业园区。
法定代表人：王文洪，系该公司总经理。
被告：奉化弘美日用品有限公司。住所地：奉化市江口街道横路村。
法定代表人：刘林杰，系该公司执行董事。
本院在审理原告新昌县新宏力铝业有限公司与被告奉化弘美日用品有限公司加工合同纠纷一案中，原告新昌县新宏力铝业有限公司于2014年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新昌县新宏力铝业有限公司的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告新昌县新宏力铝业有限公司撤回起诉。
案件受理费1049元，减半收取524.50元，由原告新昌县新宏力铝业有限公司负担。
代理审判员 单宏洁
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 刘金虹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初1651号
原告成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区静安路1号，组织机构代码72344582-0。
法定代表人冯霞，该公司执行董事。
委托代理人樊晓晖，重庆博志律师事务所律师。
被告傅琳琳。
原告成都万科物业服务有限公司与被告姚红云物业服务合同纠纷一案中，原告成都万科物业服务有限公司于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都万科物业服务有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费�半收取25元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。
代理审判员 乔传磊
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王安平
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0222民初2439号
申请人：张来英，女，1948年8月25日出生，汉族，住江苏省江阴市。
申请人：陈彩华，女，1969年4月28日出生，汉族，住江苏省江阴市。
申请人：何光胤，女，1991年11月4日出生，汉族，住江苏省江阴市。
申请人：何源，男，1999年11月29日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被申请人：繁昌县国源矿业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222057037795E。
法定代表人：杨本奎，该公司董事长。
申请人张来英、陈彩华、何光胤、何源诉被申请人繁昌县国源矿业有限责任公司债权人代位权纠纷一案，申请人张来英、陈彩华、何光胤、何源于2018年8月14日向本院申请财产保全，请求在人民币450000元范围内冻结被申请人繁昌县国源矿业有限责任公司的银行存款或查封、扣押等额价值的财产，并已提供保函担保。
本院经审查认为，申请人张来英、陈彩华、何光胤、何源的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
在人民币450000元范围内冻结被申请人繁昌县国源矿业有限责任公司的银行存款或查封、扣押等额价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺雁飞
二〇一八年八月十四日
书记员 耿韵声
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初1123号
原告：王雪颖，女，1956年3月4日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：寇向杰，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李朋飞，河南豫龙律师事务所律师。
被告：龙口市创伟房产咨询有限公司，住所地山东省龙口市东海黄金海岸海韵苑30号楼，机构代码69544312-2。
法定代表人：杨明先，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师。
被告：烟台海基置业有限公司，住所地：龙口市徐福镇驻地，社会统一信用代码91370681670512857U。
法定代表人：宋作建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曲春道，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李颖慧，女，该公司职工。
本院在审理原告王雪颖诉被告龙口市创伟房产咨询有限公司、烟台海基置业有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法关于原告方申请撤诉的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王雪颖撤回对被告龙口市创伟房产咨询有限公司、烟台海基置业有限公司的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王雪颖负担。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 郑桂珍
人民陪审员 唐万程
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 邹向东
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初1470号
原告：孙果山，男，1990年8月14日生，汉族，江西省安远县人，个体，住江西省安远县。
委托代理人：赖喜洪，安远县欣山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：欧阳环余（又名欧阳环宇），男，1985年10月9日生，汉族，江西省安远县人，民政局职工，住江西省安远县。
原告孙果山与被告欧阳环余民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙果山委托代理人赖喜洪到庭参加诉讼，被告欧阳环余经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙果山向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金共计45000元，并按银行同期贷款利率计算利息至款清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年2月4日起，被告先后共四次向原告借取现金，累计金额为45000元。其中，2016年2月4日借款25000元，2016年4月4日借款3000元，2016年6月8日借款7000元，2016年6月22日借款10000元。以上四次借款均由被告向原告出具借条为据。由于俩人之前是朋友，而且被告又是民政局的职工，加上再次借款金额不大，故被告数次向原告借款。之后原告多次联系被告要求被告还款，一直联系不上。为维护自身合法权益，遂诉至本院。
被告欧阳环余未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告孙果山提交了被告欧阳环余于2016年2月4日向其借款本金为25000元的借条一张、2016年4月4日借款金额为3000元的借条一张、2016年6月8日借款金额为7000元的借条一张、2016年6月22日借款金额为10000元的借条一张，并对借贷形成作出相应陈述；根据原告提交的证据和原告的陈述本院认定如下事实：被告欧阳环余于2016年2月4日、4月4日、6月8日、6月22日分别向原告借款25000元、3000元、7000元、10000元，共计45000元，均未约定利息及还款期限，被告至今一直未归还借款本金。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告欧阳环余向原告孙果山借款25000元，双方借贷事实清楚，该借贷关系合法有效。被告欧阳环余未及时还款，故应当承担清偿责任；对于原告主张从起诉之日按月利率5‰计算利息的诉讼请求，符合法律的相关规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧阳环余应于本判决生效后十日内归还原告孙果山借款本金45000元及利息（从2017年11月15日起至款清之日止，按月利率5‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告欧阳环余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 黄荣长
人民陪审员 高日升
人民陪审员 曾庆山
二〇一八年三月十三日
书 记 员 黄 迪
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终579号
上诉人（原审被告）王胜奎，男，1968年11月22日出生，汉族，住浙江省洞头县。
上诉人（原审被告）湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司。住所地岳阳市云溪区云溪镇。
法定代表人王胜奎，该公司总经理。
上述二上诉人共同委托的诉讼代理人李义和，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周胜利，男，1971年5月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
原审被告侯政伟，男，1971年7月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
上诉人王胜奎、湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司因与被上诉人周胜利及原审被告侯政伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王胜奎、湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司上诉请求：1、撤销岳阳楼区人民法院作出的（2016）湘0602民初3389号民事判决，改判上诉人不承担任何责任，或将本案发回重审。2、被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：王胜奎在本案借贷关系中是担保人，一审法院却错误地认定王胜奎为借款人。上诉人与被上诉人有明确约定，借款必须汇到上诉人提供的账户上，否则担保无效，而被上诉人没有将钱汇到上诉人指定的账号上，故担保合同没有生效。
周胜利辩称，王胜奎是借款人而非担保人，周胜利与王胜奎亦未约定出借款必须汇到王胜奎提供的账户中。一审判决正确。
周胜利向一审法院诉讼请求：判令侯政伟、王胜奎共同偿还借款本金100万元及利息、违约金，瑞辰公司承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年5月20日，候政伟向周胜利借款100万元，并出具借据一张。该借款约定：借款期限自2014年5月20日至2014年9月20日止，逾期未归还，按照银行最高同期贷款利息的4倍计算利息及按照日千分之三支付违约金。担保人责任为连带责任，担保期限为债务清偿完毕止。侯政伟、王胜奎在借款人一栏处签名，王胜奎并在借据上留下了其身份证号码和农业银行账号。瑞辰公司在担保人一栏处盖章。原告向侯政伟支付了此100万元借款。原告在诉讼中变更诉讼请求，要求王胜奎承担借款人责任。原告认可侯政伟、王胜奎支付了三个月利息，并于2016年支付了本金3000元。一审法院认为，周胜利与侯政伟之间形成了民间借贷关系，侯政伟应偿还周胜利借款本金997000元，并以此本金为基数，按月息2%标准支付自2014年12月21日至付清之日止的利息。王胜奎在借款人一栏处签名，应认定其为借款人，与侯政伟共同承担还款责任。瑞辰公司作为担保人，应承担连带清偿责任。判决：一、被告侯政伟、王胜奎在判决生效后七日内共同偿还原告周胜利借款本金997000元，并按月息2%标准支付自2014年12月21日至付清之日止的利息。逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司承担连带偿还责任。
本案二审期间，双方均未提交新的证据。经审理查明，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方间的民间借贷关系合法，受法律保护。关于王胜奎在本案中究竟是借款人还是担保人的问题，经查，双方之间订立的借据的正文部分载明：“本人侯政伟今借到周胜利人民币壹佰万元整，此借款我要求转入我农行账户……”尾部担保人签名处加盖了湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司的公章，担保人联系电话处留有王胜奎的手机号码，借款人签名处侯政伟签名，侯政伟签名的下方，王胜奎签名，王胜奎签名下方，留有王胜奎的身份证号码和农行账号。另外，周胜利向一审法院递交的民事起诉状载明：“王胜奎、湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司作为连带责任担保人，应当对借款承担连带责任保证。”后在一审诉讼过程中，周胜利诉请将王胜奎由担保人变更为借款人。根据借据内容和出借款实际进入侯政伟银行账户以及周胜利诉讼请求的变化情况，以认定王胜奎为本次民间借贷的担保人为宜。王胜奎上诉还提出借贷时上诉人与周胜利约定了出借款必须汇到上诉人提供的账户上，否则担保无效。周胜利不认可有此约定，王胜奎亦未提供证据证明有此约定，故此上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、将湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初3389号民事判决的第一项变更为：侯政伟在判决生效后七日内偿还周胜利借款本金997000元，并按照月息2%的标准支付自2014年12月21日至付清之日止的利息。逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、将湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初3389号民事判决的第二项变更为：王胜奎、湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司对候政伟的上述债务承担连带偿还责任。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费19875元，共计33675元，由周胜利负担5775元，由王胜奎、湖南瑞辰顶盛新材料科技有限公司负担21000元，由侯政伟负担6900元。
本判决为终审判决。
审判长 汤洪清
审判员 陈 子
审判员 朱慧娟
二〇一八年五月二十二日
书记员 易皓霖
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执4023号
申请执行人蒙昆，女，汉族，1989年5月21日出生。
被执行人北京市思博智盛电子科技有限公司。
法定代表人朱镇麟，董事长。
申请执行人蒙昆与被执行人北京市思博智盛电子科技有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月24日作出的京顺劳人仲字[2017]第152号裁决书已发生法律效力。权利人蒙昆于2017年6月9日向本院申请执行。
执行过程中，经本院调查，被执行人名下的银行账号已被另案冻结、被执行人名下的机器设备已被另案查封，除此之外未找到被执行人名下可供执行的财产。申请执行人蒙昆亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第152号裁决书的本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 康占北
审判员 单立勋
审判员 刘怀斌
二〇一七年九月二十八日
书记员 梁号皓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执4023号申请执行人蒙昆，女，汉族，1989年5月21日出生。被执行人北京市思博智盛电子科技有限公司。法定代表人朱镇麟，董事长。申请执行人蒙昆与被执行人北京市思博智盛电子科技有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月24日作出的京顺劳人仲字[2017]第152号裁决书已发生法律效力。权利人蒙昆于2017年6月9日向本院申请执行。执行过程中，经本院调查，被执行人名下的银行账号已被另案冻结、被执行人名下的机器设备已被另案查封，除此之外未找到被执行人名下可供执行的财产。申请执行人蒙昆亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第152号裁决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  康占北审判员  单立勋审判员  刘怀斌二〇一七年九月二十八日书记员  梁号皓
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初1880号
原告王伟，住黑龙江省巴彦县。
委托代理人郎莉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告哈尔滨巴彦县远太购物中心（原：哈尔滨巴彦县远大购物中心），住所地巴彦县巴彦镇步行街。
法定代表人孙伟东，该购物中心经理。
被告孙伟东，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人李默涵，黑龙江省巴彦县九洲律师事务所律师。
原告王伟与被告哈尔滨巴彦县远太购物中心（以下简称远太购物中心）、孙伟东房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日、10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郎莉、被告巴彦县远太购物中心法定代表人孙伟东、被告孙伟东委托代理人李默涵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称：2011年，王伟与哈尔滨巴彦县远大购物中心（现哈尔滨巴彦县远太购物中心）签订巴彦县远太购物中心商铺返租合同，合同约定王伟将位于远太购物中心3层349号商铺返租给远太购物中心，合同约定2012年2月1日至2017年1月31日期间，每年支付租金14359元。每半年支付一次，上半年租金于每年2月1日给付，下半年租金于8月1日给付。合同签订后，王伟依约定将商铺返租给远太购物中心，但远太购物中心并未按合同约定支付2016年上半年租金7179元。王伟多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告远太购物中心继续履行合同，支付租金7179元，并按银行同期贷款利率赔偿违约损失（从2016年2月2日至生效判决确定之日止），支付律师费500元并负担诉讼费用。被告孙伟东对上述给付义务承担连带责任。
被告远太购物中心辩称：远太购物中心召开了全体业主大会，由于经济问题，现在形势不乐观，并不是不给业主租金，想降点给业主，当时业主也都同意了，后来不知道为什么就来起诉了。
被告孙伟东辩称：远太购物中心欠付租金孙伟东承认，同意给付，但现在全国经济形势不好，原告是否能降低租金。另外，虽然远太购物中心系一人独资，但孙伟东不应对公司债务承担连带责任，现在个人财产与公司财产混同，很难分开。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，出示了以下证据：
证据A1、全国企业公示信息，拟证明：被告哈尔滨巴彦县远大购物中心已变更为被告哈尔滨巴彦县远太购物中心，公司性质为有限责任公司，系自然人孙伟东一人独资开办，该购物中心尚在存续期间。
二被告质证认为：对该证据无异议。
证据A2、哈尔滨巴彦县市场监督管理局出具的变更信息，拟证明：2014年12月9日，哈尔滨巴彦县远大购物中心变更为哈尔滨巴彦县远太购物中心。
二被告质证认为：对该证据无异议。
证据A3、巴彦县远大购物中心商铺返租合同，拟证明：原告王伟在被告远太购物中心购买3层349号商铺，并与远太购物中心于2011年3月18日签订巴彦县远太购物中心商铺返租合同。双方约定返租期限共计15年，自2012年2月1日起至2027年1月31日止，期限分为三段，每段5年，前5年每年按照购房发票价格7%支付租金，即每年14359元，每半年支付一次，支付时间为每年的2月1日、8月1日。被告未支付2016年上半年租金，合计7179元。
二被告质证认为：对合同无异议。
本院确认：证据A1、A2、A3被告无异议，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，为有效证据，本院依法予以全部采信。
被告孙伟东出示了以下证据，但未提交书面答辩状。
证据B1、营业执照（副本）一份，拟证明：被告远太购物中心系公司法人，公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为孙伟东，公司存续。
原告和被告远太购物中心均对此证据无异议。
证据B2、哈尔滨巴彦县远太购物中心业主商讨会议签到簿和投票单，拟证明：被告远太购物中心召开全体业主大会，多数业主同意降低租金。
原告质证认为为：对此证据有异议，被告远太购物中心召开的业主大会决议降低租金，只对同意降低租金的商铺有效，对原告没有约束力。
被告远太购物中心对此证据无异议。
本院确认：证据B1原告和被告远太购物中心无异议，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，为有效证据，本院依法予以采信。证据B2原告有异议，本院认为原告的质证意见理由充分，应予采纳，该证据不具有证明效力。
被告远太购物中心未向本院提交证据，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：哈尔滨巴彦县远大购物中心成立于2011年，于2014年12月变更为哈尔滨巴彦县远太购物中心，公司性质为有限责任公司，系自然人独资，孙伟东为其法定代表人。原告王伟在被告远太购物中心购买3层349号商铺，建筑面积25.99平方米，并与远太购物中心于2011年3月18日签订巴彦县远太购物中心商铺返租合同。双方约定返租期限共计15年，自2012年2月1日起至2027年1月31日止，期限分为三段，每段5年，前5年每年按照购房发票价格7%支付租金，即每年14359元，每半年支付一次，支付时间为每年的2月1日、8月1日。合同签定后，被告一直按约定支付租金，但被告在2016年2月1日未支付上半年租金7179元。故起诉至法院，请求判令被告远太购物中心继续履行合同，支付所欠租金7179元，并按银行同期贷款利率赔偿违约损失（自2016年2月2日起算至判决确定之日止）及负担律师费、诉讼费用，被告孙伟东作为被告远太购物中心法定代表人，应对上述给付义务承担连带责任。
本院认为，原告与被告远太购物中心所签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告远太购物中心未按合同约定履行给付租金义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告远太购物中心继续履行合同、给付租金、赔偿违约损失的诉讼请求应予支持。被告远太购物中心为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人被告孙伟东未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。原告请求二被告支付律师费的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。二被告的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
综上，原告请求被告远太购物中心继续履行合同、支付所欠租金、赔偿违约损失，并由被告孙伟东承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、原告王伟与被告哈尔滨巴彦县远太购物中心继续履行双方于2011年3月18日签订的《巴彦县远大购物中心商铺返租合同》；
二、被告哈尔滨巴彦县远太购物中心于本判决生效之日起十五日内给付原告王伟租金7179元；
三、被告哈尔滨巴彦县远太购物中心于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王伟违约损失（以租金7948元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年2月2日起计算至租金全部给付之日止）；
四、被告孙伟东对上述二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告哈尔滨巴彦县远太购物中心和孙伟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张建民
审 判 员 张剑飞
代理审判员 王政新
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 高英晗
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑终611号
抗诉机关重庆市南岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶振华，男，1981年4月22日出生于重庆市渝北区，汉族，大学文化，重庆三月广告传媒有限公司员工，住重庆市南岸区明佳路。因本案于2017年4月11日被取保候审。
辩护人何庆，重庆宏州律师事务所律师。
辩护人朱博文，重庆宏州律师事务所律师。
重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人叶振华犯危险驾驶罪一案，于2017年6月12日作出（2017）渝0108刑初667号刑事判决，认定被告人叶振华犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元。重庆市南岸区人民检察院以原审法院审理程序违法，可能影响公正审判为由提出抗诉。原审被告人叶振华以一审量刑过重，且程序违法为由，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，一审法院审理程序不当，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108刑初667号刑事判决；
二、发回重庆市南岸区人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 玲
审 判 员 马成楷
代理审判员 谭鸿科
二〇一七年九月十九日
书 记 员 杜ＸＸ
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初4550号
原告：宁波万泰建设工程有限公司。住所地：宁波市奉化区尚田镇尚西村（住宅）。统一社会信用代码：91330283691398379X。
法定代表人：毛成明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。
被告：宁波美亚混凝土制品有限公司。住所地：宁波市奉化区方桥工业区。统一社会信用代码：91330283786764925W。
法定代表人：赵家齐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董建宏，浙江嘉丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。
原告宁波万泰建设工程有限公司（以下简称万泰公司）与被告宁波美亚混凝土制品有限公司（以下简称美亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泰公司的委托诉讼代理人李颂、吴摇娜，被告美亚公司的委托诉讼代理人董建宏、宋颖莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万泰公司向本院提出诉讼请求：被告立即返还货款300000元。事实和理由：2013年2月，原告因向被告购买混凝土，于2013年2月7日向被告预付300000元，但事后双方未能就混凝土买卖事宜达成书面协议，被告也未向原告供货。经原告多次催讨，被告至今未退款，故诉至法院。
被告美亚公司辩称：在2013年2月原、被告之间并没有发生混凝土买卖事宜；本案涉及的300000元是被告和宁波创新建设有限公司奉化分公司业务往来中的款项，被告确实于2013年2月7日收到原告转账汇款的300000元，这笔钱并不是原告向被告购买混凝土预付款，因为双方在当时没有发生买卖，不存在原告说的预付款的情形。本案原告以买卖合同起诉，请求权基础是买卖合同，应该由原告举证证明原、被告之间存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题解释》第一条规定，从原、被告之后签订的合同及被告和其他单位签订合同的情况看，不存在预付款的交易习惯，因此被告认为仅凭原告提供的发票和付款凭证不能证明存在买卖关系。2011-2012年之间被告与戴存国有业务往来，戴存国挂靠在宁波创新建设有限公司奉化分公司，本案的300000元是原告支付的被告与戴存国工程的款项，原告把货供给戴存国做的工程。被告收到款项后，开具了收款收据给戴存国，（2015）甬奉商1852号中已经有说明。如果如原告说已经预付而被告没有交付，那么之后原、被告在2014年是有买卖往来，原告应该在双方对账的时候提出来，予以扣除，但是原告从来没有提出过，是在后来另一案件被告起诉原告的案件中原告才提出，这是一种应诉技巧，并不符合实际。而且原告的钱是在2013年支付的，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，被告美亚公司向原告万泰公司开具金额为300000元的发票一份。次日，原告万泰公司通过银行转账向被告美亚公司汇款300000元。2017年6月28日，本院在审理（2017）浙0213民初3545号一案中，美亚公司曾向本院起诉要求万泰公司支付货款300000元，万泰公司抗辩要求由本案300000元货款进行抵销，但该抗辩未得到支持，故成此诉。
本院认为，原告万泰公司向被告美亚公司汇款300000元，虽被告美亚公司否认与原告万泰公司存在买卖关系，但被告美亚公司开具给原告的发票可以确认原、被告之间存在买卖关系，该买卖业务双方均确认没有实际履行，属被告美亚公司违约，故原告要求被告美亚公司返还货款300000元，被告美亚公司应予返还。被告抗辩称该300000元货款系案外人宁波创新建设有限公司奉化分公司委托原告万泰公司支付的款项，但被告美亚公司未能提供证据证明存在委托支付的事实，故本院对该抗辩不予采信。双方对履行期限没有约定，依法应于交付凭证的同时履行，原告万泰公司收到被告美亚公司交付的发票后，被告美亚公司未履行，原告的权利已受到侵害，诉讼时效开始计算，而原告于2017年6月在（2017）浙0213民初3545号一案中才提出抵销请求，期间已超过二年的诉讼时效，故被告美亚公司提出的时效抗辩事由成立，本院予以支持。综上，对于原告万泰公司主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:
驳回原告宁波万泰建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告宁波万泰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 董伯川
二〇一七年八月十一日
书记员 毛一佳
附:本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第1747号
原告：周洪彪，男，1965年1月23日出生，汉族，初中文化，住河北省黄骅市。
委托代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。
被告：韩炳权，男，1955年11月26日出生，汉族，高中文化，住河北省黄骅市。
委托代理人：吴洪岗，河北福鑫律师事务所律师。
原告周洪彪与被告韩炳权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周洪彪的委托代理人李冰、被告韩炳权的委托代理人吴洪岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪彪诉称：2013年12月17日，原告经被告韩炳权介绍借给卢金生400000元，三方签订了借款合同。借款合同对借款期限、利息、违约责任、连带保证等作出明确约定。现借款早已到期，借款人卢金生至今本息未还。故向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告承担担保责任，诉讼费用由被告承担。
被告韩炳权辩称：1、该笔借款借款人为卢金生，借款涉嫌经济犯罪，案件正在审理过程中，尚未审结。因此借款合同是无效的，导致保证行为无效。2、卢金生现在有大量的土地及房产等固定资产银行存款，且在刑事案件中是有能力对该借款偿还或退赔的，所以原告无权要求保证人承担保证责任。3、本案借款是否实际发生，是否交付、是否偿还请求法院进行核实。4、在本案中我方只是一个介绍人，没有过错，不承担保证责任。被告也借钱给了卢金生，本身也是受害者。5、被告在保证人处签字是受原告的欺骗，不是真实意思表示，签字不具备法律效力。借款用途违法，利息约定过高，不应得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或起诉。
经审理查明：2013年12月17日原告与借款人卢金生、保证人韩炳权签订了借款合同一份。约定由原告借给卢金生400000元。借款期限从2013年12月17日至2014年3月17日。借款利率为月利率2.5%。合同到期后当日，卢金生一次性付清借款本息，担保人承担连带责任保证。同日原告将400000元打入尚格华（卢金生儿媳）帐户，银行卡取款业务回单上签有“卢金生”三个字。到期后借款人卢金生未偿还借款本息，原告诉至法院。卢金生现涉嫌非法吸收公众存款罪等经济犯罪已被羁押，案件正在审理过程中。
上述事实有借款协议，银行转帐回单等证据在案佐证。
本院认为：被告主张其是在被原告欺骗的情况下在借款协议上签字，但对此未提供证据予以证实，原告不认可，故对被告的该项主张，本院不予采信。被告认为原告打入尚格华帐户400000元，在原告与尚格华之间形成债权债务关系，卢金生的签字不清楚是否是本人所签，但结合原告借款协议签订时间、汇款时间、卢金生与尚格华的身份关系来看，应认定为一笔借款，被告也没有证据证明原告与尚格华之间有借贷关系，故对被告的该项辩称，本院不予采信。由于卢金生涉嫌经济犯罪，本案中借款合同无效，导致担保合同无效，被告韩炳权作为借款的介绍人存在过错，故被告应承担一定的责任，本院认为被告韩炳权应以不超过债务人不清偿部分的三分之一承担保证责任。被告辩称，借款人卢金生的财产能够偿还原告的欠款，但现在被告卢金生的财产已被查封，处于不能清偿的状态，被告应承担保证责任。由于借款合同涉嫌经济犯罪，故对原告主张的利息不予支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条之规定，判决如下：
被告韩炳权支付原告周洪彪借款133333元。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元由原告承担4867元，被告韩炳权承担2433元。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张 仙
审判员 闫广练
审判员 胡德忠
二〇一五年十二月三十日
书记员 周 婧
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0602刑初422号
公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人王永炳，男，汉族，1989年11月22日出生，初中文化，某单位职工，户籍所在地山西省忻州市偏关县，现住鄂尔多斯市东胜区。2016年6月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留。现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉〔2016〕268号起诉书指控被告人王永炳犯危险驾驶罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员闫霞、陈思思出庭支持公诉，被告人王永炳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月25日2时许，被告人王永炳酒后驾驶蒙KXXX**号大众牌小型轿车，由鄂尔多斯市东胜区万正新园C区驶入万正新园B区，在万正新园B区云来饭店北侧停车场由东向西倒车时，撞至后方被害人姬某某停放的蒙K6XX**号福田牌小型普通货车左侧，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，王永炳驾车驶离了现场，经小区保安报警后，民警将王永炳查获。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局物证鉴定室检测，被告人王永炳的血液酒精含量为144.43mg∕100ml,属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人王永炳醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
另查明，经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队认定,被告人王永炳应承担此次事故的全部责任，姬某某无责任。案发后，被告人王永炳与姬某某就此次事故造成的损失事宜达成协议，且已履行。
上述事实，被告人王永炳在开庭审理过程中亦无异议,且有经当庭质证、认证的被告人王永炳的基本情况、身份证明、常住人口基本信息、受案登记表、侦破报告、受理道路交通事故案件登记表、行政强制措施凭证、被告人王永炳的驾驶证、行驶证信息材料及复印件、协议书，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，道路交通事故现场勘查笔录附照片，提取笔录、理化检验资质复印件、鉴定意见通知书、血样提取登记表及血液酒精含量测定委托书、乙醇检测报告及鉴定意见通知书，视听资料，道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王永炳违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王永炳醉酒驾驶机动车造成交通事故后逃逸，且在事故中负全部责任，依法从重处罚；被告人王永炳归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；案发后，被告人王永炳与姬某某就此次事故造成的损失事宜达成协议且已履行，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款，第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王永炳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月25日起至2016年8月18日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 白静宇
二〇一六年七月十四日
书 记 员 康湘悦
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终7455号
上诉人（原审原告）：刘裕惠，男，1953年3月12日出生，汉族，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：辽宁省沈阳第一监狱，住所地沈阳市。
法定代表人：王洪波，该监狱监狱长。
委托诉讼代理人：项鹏，男，该监狱工作人员。
委托诉讼代理人：贾可，男，该监狱工作人员。
上诉人刘裕惠因与被上诉人辽宁省沈阳第一监狱人事争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初2824号民事裁定，向本院提起上诉。本院2017年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘裕惠上诉请求：1.撤销一审裁定；2.请求判令辽宁省沈阳第一监狱在双方签订协议时，因违反《合同法》第39、40、54条等规定，依据法律规定赔偿给刘裕惠造成的损失；3.判令辽宁省沈阳第一监狱因不依法签订事业人员聘用合同，按《劳动合同法》第82条，《劳动合同法实施条例》第6、7条规定赔偿给刘裕惠11个月双倍的劳动工资；4.判令辽宁省沈阳第一监狱违反《事业单位人事管理条例》第34条的规定，给刘裕惠按辽省直房办字（2006）8号补办房屋补贴款；5.判令辽宁省沈阳第一监狱依据《事业单位人事管理条例》第32条及相关规定，补发在职时应享有的各种津贴补贴；6.判令辽宁省沈阳第一监狱因违反双方签订的“协议”的规定，违反《合同法》第42条、107条的规定，应依法承担违约责任，依法赔偿给刘裕惠的损失；7.因辽宁省沈阳第一监狱违反《事业单位管理条例》第32条和辽监管（2009）39号、40号的规定，应依法按政策规定补发刘裕惠2010年至2014年应得的绩效工资。事实与理由：被上诉人在落实辽人发（2006）12号文件时不诚信，不履行双方签订的协议内容，不签订聘用合同，使上诉人身份不明，待遇不清。
辽宁省沈阳第一监狱提供书面答辩意见称，上诉人系被上诉人单位职工，《关于省直监狱劳教单位原“以工代警”人员按照事业单位管理人员人员管理的实施方案》下发后，被上诉人对所有符合条件的人员落实相关工作，上诉人所签协议均为自愿签署。被上诉人经请示人社厅主管部门同意后决定暂不签订聘用合同，并未影响双方当事人权利义务，上诉人要求赔偿双倍工资差额没有法律依据。上诉人主张的房屋补贴款、绩效工资、津贴等不属于人民法院的受理范围。
刘裕惠向一审法院起诉请求：1.请求判令辽宁省沈阳第一监狱在双方签订协议时，因违反《合同法》第39、40、54条等规定，依据法律规定赔偿给刘裕惠造成的损失；2.判令辽宁省沈阳第一监狱因不依法签订事业人员聘用合同，按《劳动合同法》第82条，《劳动合同法实施条例》第6、7条规定赔偿给刘裕惠11个月双倍的劳动工资；3.判令辽宁省沈阳第一监狱违反《事业单位人事管理条例》第34条的规定，给刘裕惠按辽省直房办字（2006）8号补办房屋补贴款；4.判令辽宁省沈阳第一监狱依据《事业单位人事管理条例》第32条的规定，补发在职时应享有的各种津贴补贴；5.判令辽宁省沈阳第一监狱违反双方签订的“协议”的规定，违反《合同法》第42条、107条的规定，应依法承担违约责任，依法赔偿给刘裕惠的损失；6.因辽宁省沈阳第一监狱违反《事业单位管理条例》第32条和辽监管（2009）39号的规定，应依法按政策规定补发刘裕惠应得的绩效工资。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。即人民法院受理人事争议的范围仅包括辞职、辞退和履行聘用合同纠纷。本案中，刘裕惠的各项诉讼请求均非辞职、辞退和履行聘用合同所发生的争议，故不属于人民法院关于人事争议的受案范围。
一审法院裁定：驳回刘裕惠的起诉。刘裕惠预交的案件受理费10元予以退回。
本院经审查认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案中刘裕惠提出的各项诉讼请求均非辞职、辞退和履行聘用合同所发生的争议，故一审法院确定本案不属于人民法院审理的人事争议案件的受案范围并无不当。
综上所述，上诉人刘裕惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 慧
审 判 员 刘风霞
代理审判员 池 骋
二〇一七年八月十七日
书 记 员 滕 飞
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终7455号上诉人（原审原告）：刘裕惠，男，1953年3月12日出生，汉族，住沈阳市。被上诉人（原审被告）：辽宁省沈阳第一监狱，住所地沈阳市。法定代表人：王洪波，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：项鹏，男，该监狱工作人员。委托诉讼代理人：贾可，男，该监狱工作人员。上诉人刘裕惠因与被上诉人辽宁省沈阳第一监狱人事争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初2824号民事裁定，向本院提起上诉。本院2017年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘裕惠上诉请求：1.撤销一审裁定；2.请求判令辽宁省沈阳第一监狱在双方签订协议时，因违反《合同法》第39、40、54条等规定，依据法律规定赔偿给刘裕惠造成的损失；3.判令辽宁省沈阳第一监狱因不依法签订事业人员聘用合同，按《劳动合同法》第82条，《劳动合同法实施条例》第6、7条规定赔偿给刘裕惠11个月双倍的劳动工资；4.判令辽宁省沈阳第一监狱违反《事业单位人事管理条例》第34条的规定，给刘裕惠按辽省直房办字（2006）8号补办房屋补贴款；5.判令辽宁省沈阳第一监狱依据《事业单位人事管理条例》第32条及相关规定，补发在职时应享有的各种津贴补贴；6.判令辽宁省沈阳第一监狱因违反双方签订的“协议”的规定，违反《合同法》第42条、107条的规定，应依法承担违约责任，依法赔偿给刘裕惠的损失；7.因辽宁省沈阳第一监狱违反《事业单位管理条例》第32条和辽监管（2009）39号、40号的规定，应依法按政策规定补发刘裕惠2010年至2014年应得的绩效工资。事实与理由：被上诉人在落实辽人发（2006）12号文件时不诚信，不履行双方签订的协议内容，不签订聘用合同，使上诉人身份不明，待遇不清。辽宁省沈阳第一监狱提供书面答辩意见称，上诉人系被上诉人单位职工，《关于省直监狱劳教单位原“以工代警”人员按照事业单位管理人员人员管理的实施方案》下发后，被上诉人对所有符合条件的人员落实相关工作，上诉人所签协议均为自愿签署。被上诉人经请示人社厅主管部门同意后决定暂不签订聘用合同，并未影响双方当事人权利义务，上诉人要求赔偿双倍工资差额没有法律依据。上诉人主张的房屋补贴款、绩效工资、津贴等不属于人民法院的受理范围。刘裕惠向一审法院起诉请求：1.请求判令辽宁省沈阳第一监狱在双方签订协议时，因违反《合同法》第39、40、54条等规定，依据法律规定赔偿给刘裕惠造成的损失；2.判令辽宁省沈阳第一监狱因不依法签订事业人员聘用合同，按《劳动合同法》第82条，《劳动合同法实施条例》第6、7条规定赔偿给刘裕惠11个月双倍的劳动工资；3.判令辽宁省沈阳第一监狱违反《事业单位人事管理条例》第34条的规定，给刘裕惠按辽省直房办字（2006）8号补办房屋补贴款；4.判令辽宁省沈阳第一监狱依据《事业单位人事管理条例》第32条的规定，补发在职时应享有的各种津贴补贴；5.判令辽宁省沈阳第一监狱违反双方签订的“协议”的规定，违反《合同法》第42条、107条的规定，应依法承担违约责任，依法赔偿给刘裕惠的损失；6.因辽宁省沈阳第一监狱违反《事业单位管理条例》第32条和辽监管（2009）39号的规定，应依法按政策规定补发刘裕惠应得的绩效工资。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。即人民法院受理人事争议的范围仅包括辞职、辞退和履行聘用合同纠纷。本案中，刘裕惠的各项诉讼请求均非辞职、辞退和履行聘用合同所发生的争议，故不属于人民法院关于人事争议的受案范围。一审法院裁定：驳回刘裕惠的起诉。刘裕惠预交的案件受理费10元予以退回。本院经审查认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案中刘裕惠提出的各项诉讼请求均非辞职、辞退和履行聘用合同所发生的争议，故一审法院确定本案不属于人民法院审理的人事争议案件的受案范围并无不当。综上所述，上诉人刘裕惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 慧审 判 员  刘风霞代理审判员  池 骋二〇一七年八月十七日书 记 员  滕 飞
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初2465号
原告：林秀娟，女，1977年9月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：江门市蓬江区大昌超市有限公司，住所地江门市东华一路。
法定代表人：谭业昌。
委托代理人：黄东明，系该公司经理。
本院在审理原告林秀娟诉被告江门市蓬江区大昌超市有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林秀娟撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告林秀娟负担。
审判员 温艳华
二〇一七年四月二十四日
书记员 林靖欣
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初2399号
原告徐广宏，男，1962年6月12日出生，汉族，无职业，住址沈阳市辽中区。
委托代理人韩维申，男，1951年11月2日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会工作人员，住址沈阳市辽中区。
被告王玉良，男，50岁，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
原告徐广宏诉被告王玉良买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，依法由审判员赵晓威适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉,符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告徐广宏撤回起诉。
案件受理费减半收取135元，由原告承担。
审判员 赵晓威
二〇一七年七月二十一日
书记员 吴 丹
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0403刑初88号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人张贵日，男，1990年5月15日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省珠海市斗门区。因本案于2016年11月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。
辩护人张万清，广东百步律师事务所律师。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2017]84号起诉书指控被告人张贵日犯贩卖毒品罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程�，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员赵莉出庭支持公诉，被告人张贵日到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月15日20时许，邝某（另作处理）电话联系被告人张贵日，向张贵日购买三个“猪肉”即毒品甲基苯丙胺（冰毒），张贵日称没有那么多，双方约定在珠海市斗门区井岸镇西埔村新徽小学后门口附近交易。当日21时许，邝某到约定的地点等待张贵日，张贵日随后驾驶小汽车到新徽小学后门口降下汽车玻璃将一包甲基苯丙胺交给邝某，邝某向张贵日支付人民币200元。张贵日驾车离开至西埔大三角手机街时，被公安民警抓获，公安民警当场在张贵日身上查获作案手机三星牌A7手机一台、人民币393元（包含毒资人民币200元）、本田汽车一辆。公安民警从邝某身上查获一包用透明塑料袋封装的白�晶体状物质（经鉴定，检出甲基苯丙胺成份，净重0.63克）。
上述事实，被告人张贵日在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张贵日的供述，证人邝某的证言、辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，毒资、毒品及作案工具手机的照片，手机通话记录，现场检测报告书，抓获经过，证明，现场勘查记录表、现场照片，被告人常住人口基本信息，理化检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张贵日违反国家对毒品的管制规定，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。辩护人提出如下辩护意见：1.被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；2.被告人系初犯且悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。经查，上述辩护意见有事实依据，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张贵日犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月15日起至2017年5月14日止；罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.63克及犯罪用工具三星牌A7手机一台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张碧鸿
二〇一七年三月二十三日
书记员 陆静雯
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，�七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律�缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0804民初3341号
原告：王振宇，男，现住盖州市。
法定代理人：王林（原告父亲），打工，现住盖州市。
被告：罗飞飞，女，现住营口市鲅鱼圈区。
原告王振宇诉被告罗飞飞抚养费纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振宇的法定代理人王林到庭参加诉讼。被告罗飞飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王振宇诉称，被告与原告父亲于2017年3月23日协议离婚，原告归父亲抚养，被告承诺每月支付原告500元。被告自离婚后对原告不管不问，未支付分文抚养费。原告父亲已无力独自承担原告的抚养费和医药费。请求判令被告支付之前拖欠的抚养费8000元，并自2018年7月23日起按每月500元支付抚养费至原告18周岁止。
被告罗飞飞未做答辩亦未提交相关证据。
经审理查明，被告与原告父亲于2017年3月23日协议离婚，双方约定原告归父亲王林抚养，被告每月支付原告抚养费500元。被告自离婚后至今未向原告支付抚养费。
本院所确认的上述事实，有常住人口登记卡、离婚证、离婚协议及当事人陈述笔录等在卷为凭，经庭审举证及本院审查，可以采信。
本院认为，父母与子女之间的关系不因父母离婚而改变，被告作为原告的母亲应承担抚养教育的义务。被告应按离婚协议的约定履行给付原告抚养费的义务，拖欠原告的抚养费8000元应及时给付。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担，不影响案件的审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告罗飞飞于本判决生效后10日内给付以往所欠原告王振宇的抚养费8000元。
二、被告罗飞飞从2018年7月23日起每月给付原告王振宇抚养费500元至王振宇十八周岁止。抚养费给付方式：每年上半年的抚养费3000元于当年1月5日前一次付清，下半年的抚养费3000元于当年7月5日前一次付清；2018年7月23日至12月的抚养费2645元于判决生效后10日内一次付清。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 丁玉玲
二〇一八年八月十日
书记员 张 健
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权力。
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2725执恢346号
申请执行人兰永香，女，汉族，1988年12月8日生,贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县鱼河乡。
被执行人陈林，男，汉族，1981年2月28日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县鱼河乡。
兰永香诉陈林合伙协议纠纷一案，本院作出的（2016）黔2725民初5381号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：一、被告陈林差欠原告兰永香退股金人民币五万元，补偿款人民币三万元，被告自愿于2017年1月20日前给付完毕；二、若被告到期未给付完毕上述款项，则被告自愿从逾期之日到清偿之日止就未给付部分按月息1%额外支付利息；三、原告兰永香自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1450元（原告已预交），被告自愿负担（当庭给付原告1000元）。因被告未按期履行给付义务，根据申请人申请，于2017年11月8日向本院申请强制执行。执行中，本院在向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人陈林的银行存款及其它财产情况后，一、依法对被执行人陈林名下登记的车辆（车辆品牌：力帆牌；车牌号：贵JHF3**）一辆予以查封；二、申请执行人同意暂不处置前述查封被执行人的财产；三、申请执行人书面表示撤回执行申请。
本院认为：本案执行中，经申请执行人自愿同意撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本案执行。
被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段仕礼
审判员 杨桥生
审判员 奚 艳
二〇一七年十二月十八日
书记员 饶承忠
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执恢346号申请执行人兰永香，女，汉族，1988年12月8日生,贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县鱼河乡。被执行人陈林，男，汉族，1981年2月28日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县鱼河乡。兰永香诉陈林合伙协议纠纷一案，本院作出的（2016）黔2725民初5381号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：一、被告陈林差欠原告兰永香退股金人民币五万元，补偿款人民币三万元，被告自愿于2017年1月20日前给付完毕；二、若被告到期未给付完毕上述款项，则被告自愿从逾期之日到清偿之日止就未给付部分按月息1%额外支付利息；三、原告兰永香自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1450元（原告已预交），被告自愿负担（当庭给付原告1000元）。因被告未按期履行给付义务，根据申请人申请，于2017年11月8日向本院申请强制执行。执行中，本院在向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人陈林的银行存款及其它财产情况后，一、依法对被执行人陈林名下登记的车辆（车辆品牌：力帆牌；车牌号：贵JHF3**）一辆予以查封；二、申请执行人同意暂不处置前述查封被执行人的财产；三、申请执行人书面表示撤回执行申请。本院认为：本案执行中，经申请执行人自愿同意撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨桥生审判员  奚 艳二〇一七年十二月十八日书记员  饶承忠
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川07刑更958号
罪犯王旭，男，生于1988年03月07日，汉族，初中文化，四川省苍溪县人。2005年08月11日因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪被判刑二年，民事赔偿人民币就玩以前九百零六元七角五分；2010年07月27日因犯故意伤害罪被判刑六年。现在四川省川北监狱九监区服刑。
四川省阆中市人民法院（2012）阆刑重字第1号刑事判决，以被告人王旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，连同前罪，决定执行有期徒刑九年六个月。判决生效执行期间，本院于2015年10月裁定对其减刑十个月（刑满日期：2018年07月27日）。执行机关四川省川北监狱于2017年12月01日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，2015年度评为监狱改造积极分子，至2017年08月考核累计获得表扬4个。累计缴纳民事赔偿一万三千元。
上述事实，有执行机关报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教民警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯改造积极分子审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯王旭在减刑后的服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王旭减去有期徒刑五个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年02月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红玉
审 判 员 李 平
人民陪审员 李 杰
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）舟普商初字第635号
原告孙君芝，
普陀区桃花镇南山弄53号。
被告潘凌艳，
普陀区桃花镇公前居委桃新三弄15号。
被告李最兵，
普陀区桃花镇塔湾村庵跟千步沙56号。
本院在审理原告孙君芝诉被告潘凌艳、李最兵民间借贷
纠纷一案中，原告孙君芝于2009年10月7日向本院提出撤诉申
请。
本院认为，原告的撤诉申请系其对诉权的处分，并不违反法律
规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告孙君芝撤诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告孙君芝负担。
审 判 员 陆海勇
二〇〇九年十月九日
代书记员 孙海平
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2525号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区卫国路43号十九座5楼501-512室及3楼东北区域。
负责人陈海岗。
委托代理人韦德英，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）李柱怀，男，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托代理人邱华平，系广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡耀干，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告薛秀镱，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
上诉人阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光保险佛山公司）因与被上诉人李柱怀、胡耀干，原审被告薛秀镱机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第1990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、阳光保险佛山公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿81779.86元给李柱怀；二、驳回李柱怀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取为1073.77元（李柱怀已预交），由李柱怀负担123.77元，阳光保险佛山公司负担950元。
上诉人阳光保险佛山公司不服一审判决，向本院提起上诉称：李柱怀未与阳光保险佛山公司、胡耀干联系，单方自行委托广东法源法医临床司法鉴定所对其伤情进行评残定级，该鉴定意见存疑，对李柱怀的伤情应重新进行鉴定。（1）李柱怀单方委托广东法源法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，未通知阳光保险佛山公司、胡耀干到场参加。（2）李柱怀在顺德桂洲医院住院，伤情诊断为腰3椎体压缩性骨折和重度老年性骨质疏松症等。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002的4.1.的C.规定胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折才达到十级伤残。从所有资料来看，未见李柱怀的腰3椎体压缩性骨折达到三分之一以上，故应未达十级伤残。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002的4.9IX级伤残4.9.1颅脑、脊髓及周围神经损伤致的4.9.3脊柱损伤致：b.胸椎或腰椎一椎体粉碎性骨折才达到九级伤残。李柱怀的伤情与上述情况均不符合，达不到九级伤残。此外，李柱怀患有重度老年性骨质疏松症，也明显影响其腰部活动。（3）根据《法医学人体损伤检验规范》4.3.12.2.3规定无论是闭合性损伤还是开放性损伤，均需行X线摄片检查，必要时行CT或MRI检查，以显示骨折的性质、类型、范围和程度等信息。4.3.12.2.4骨关节损伤遗留肢体关节功能障碍时，应复片检查是否存在骨关节畸形愈合关节面是否平整；关节腔有无积液、纤维粘连、狭窄或消失；关节周围神经、血管、韧带、肌腱是否有损伤，有无纤维增生或瘢痕挛缩等；关节有无僵直、强直或功能受限。鉴定机构未按照规定操作，其鉴定过程不符合鉴定程序，鉴定意见不客观公正，故应该提供在评定伤残时期复查的X光片或CT片。（4）此外，李柱怀患有重度老年性骨质疏松症，也影响伤情的评定。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，改判不支持李柱怀九级伤残赔偿金及精神损害抚慰金的请求；2.判令李柱怀负担本案二审诉讼费用。
被上诉人李柱怀答辩称，对于一审判决无异议，请二审法院予以维持。1.李柱怀委托的司法鉴定机构具备法定资质，鉴定意见可以作为证据使用，原审法院采信鉴定意见正确。2.医院注明李柱怀的伤情为压缩性骨折，经征询医院意见，压缩性是统称，包括粉碎性的情形。李柱怀的X光片显示骨碎分离，符合粉碎性的特征，这是法医的专业认定。3.关于手术的问题。手术只会帮助病人病情恢复，并不会加重病情，因此阳光保险佛山公司称因为手术加重李柱怀病情的说法，没有事实及法律依据。
被上诉人胡耀干答辩称，同意阳光保险佛山公司的上诉意见，一审判决认定赔偿金额过高，请二审法院依法改判。李柱怀的伤情应该未达粉碎性骨折，如果是粉碎性骨折，不可能住院一周就出院。
原审被告薛秀镱答辩称，同意胡耀干的答辩意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点在于应否采信涉案鉴定意见。本次事故造成李柱怀腰3椎体压缩性骨折，广东法源法医临床司法鉴定所在对李柱怀进行体格检查后，根据案情、病历、X光片作出鉴定意见，程序合法，出具的鉴定意见依据充分，可以作为确定李柱怀伤残程度的依据。虽然出具涉案鉴定意见的鉴定机构系李柱怀自行委托，但法律没有完全禁止自行委托鉴定，在阳光保险佛山公司没有足以反驳涉案鉴定意见证据的情况下，一审法院采信该鉴定意见并无不当。鉴于本院采信广东法源法医临床司法鉴定所鉴定意见，对阳光保险佛山公司提出的重新鉴定申请，依法不予准许。
综上，阳光保险佛山公司上诉所提，理据不充分，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1659.64元（阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），由上诉人阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈 广
二〇一六年二月二日
书 记 员 卢文慧
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0207执453号
申请执行人茅增计，男，汉族，1972年10月24日生，住芜湖市南陵县。
被执行人中煌建设投资集团有限公司，住所地芜湖市九华南路。
法定代表人杨建安，董事长。
本院执行的申请人茅增计与被执行人中煌建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供财产线索，只有待有可供执行财产时，再恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）芜中民二终字第00103号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 川
审判员 杨慧忠
审判员 周光保
二〇一六年六月二十九日
书记员 陈 晨
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初7192号
原告王于峰。
委托代理人赵相如，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被告李进喜。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司1。
负责人李志军，总经理。
上述原告王于峰与被告李进喜、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告委托代理人赵相如到庭参加诉讼，原告王于峰、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、被告李进喜经本庭合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告王于峰的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费757.5元、交通费769元、营养费1000元、误工费7619.43元，以上合计10145.93元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告人民保险公司答辩称，1.医疗费757.5元，予以认可；2.误工费：请法院依法核实；3.交通费、营养费过高，请求法院酌定减少；4.诉讼费用：我公司并非本案的直接侵权人，且根据交强险第十条第四款，我公司不承担本案诉讼费用，请法院依法公正审理判决。
本院查明的事实
一、事故发生的基本情况：2015年12月2日8时48分许，李进喜驾驶粤Ｂ×××××号车在新桥高速路口行驶时，车头右侧与同方向相邻车道正常行驶由无名氏驾驶的电动车车身左侧发生碰撞，造成两车损坏及王于峰受伤的道路交通事故。
二、责任认定情况：李进喜驾车未确保安全行驶，负事故的同等责任；无名氏驾驶非机动车违规载人行驶机动车道，负事故的同等责任。
三、肇事车辆及司机情况：被告李进喜是肇事车辆粤Ｂ×××××号车的所有人和驾驶人。
四、肇事车辆投保情况：粤Ｂ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额50万元，不计免赔）。
五、治疗情况：事故发生后原告王于峰在宝安区沙井人民医院处进行门诊治疗，治疗时间分别为2015年12月2日、2015年12月8日、2015年12月17日。
六、财产损失构成：医疗费、误工费、营养费、交通费。
七、医疗费：经核实，原告王于峰支付医疗费757.5元，对该请求本院予以支持。
八、误工费：原告主张按7619.43元/月为标准计算误工费。本院认为，原告经本院责令后，至今未向本院提交其事故后银行流水明细证明工资减少情况，应承担举证不能不利后果。由于所提供证据不能证明其所主张的事故前一年的平均收入情况和事故后收入实际减少情况，因此，应按深圳市最低工资标准2030元每月计算，医嘱共建议全休29天，因此，误工费为2030÷30×29=1962.33元。
九、营养费。本院酌定为300元。
十、交通费。本院酌定为200元。
本院判决理由和结果
原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1、医疗费757.5元；2、误工费1962.33元；3、营养费300元、4、交通费酌定为200元，以上合计3219.83元。
粤Ｂ×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额50万元，不计免赔），故被告人民保险公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告3219.83元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告王于峰因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币3219.83元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告3219.83元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费27元，由原告承担18元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担9元。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一六年七月二十七日
书记员 卢风帆（兼）
书记员 郑 淦 元
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《人民法院诉讼费用交纳办法》
第二十九条、诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
第1页共6页
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初1544号
原告：蒋某，女，1987年3月28日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：张健，河南苍穹律师事务所律师。
被告：赵某，男，1986年7月27日出生，汉族，住址同上。
原告蒋某与被告赵某为离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 赵清太
审 判 员 张 燕
代理审判员 任东芳
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王二芳
云南省瑞丽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云3102执1号
申请执行人瑞丽鑫裕置业有限公司
申请执行人瑞丽市人民政府
关于瑞丽鑫裕置业有限公司申请执行瑞丽市人民政府合同纠纷一案，申请人依据已生效的（2015）瑞民二初字第369号民事判决书，于2016年1月7日向本院申请强制执行，本院当日依法立案受理执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。2016年1月19日、7月13日共履行5300000元，剩余尾款因瑞丽市人民政府财政资金困难，暂时无力支付未发现有可供执行的财产。现该案暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）云3102执1号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判员 高连闯
二〇一六年十二月十二日
书记员 方 皓
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初2303号
原告：湖南某某农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：罗某科。
委托诉讼代理人（特别授权）：张某华。
被告:蒋某能，男。
委托诉讼代理人:蒋某联。
原告湖南某某农村商业银行股份有限公司与被告蒋某能金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南某某农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张某华、被告的委托诉讼代理人蒋某联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南某某农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金20000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：被告蒋某能在某某农商行某某某支行于2007年12月5日借款10000元、2008年2月20日借款10000元，合计借款20000元。借款到期后被告未还，为此原告起诉至法院，请求依法判决。
原告在举证期限内举证如下：1、企业法人的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等，拟证明原告的诉讼主体资格和经营范围；2、被告蒋某能的身份证，拟证明被告的基本身份信息；3、借据2份，拟证明被告蒋某能于2007年12月5日在某某农商行某某某支行借款10000元、2008年2月20日借款10000元，合计借款20000元，借款到期后被告未还的事实；4、贷款催收通知单，拟证明该借款到期后，原告于2015年11月5日向被告蒋某能催还借款的事实。
被告的委托诉讼代理人蒋某联辩称，借款20000元是事实，借款是用于种植，现亏损了，家庭经济很困难，没有能力偿还。
被告的委托诉讼代理人蒋某联对原告提交的证据无异议，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：被告蒋某能因种植需要资金在某某农商行某某某支行于2007年12月5日借款10000元，约定利率为月息9.12‰，2010年12月5日到期；2008年2月20日借款10000元，约定利率为月息9.96‰，2009年2月20日到期。两笔借款到期后，被告蒋某能均未还。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与被告蒋某能之间的借款借据，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。原、被告应严格依照合同的约定履行自己的义务。原告已依合同的约定履行了借款义务，被告蒋某能应依合同的约定履行到期偿还借款本金及利息的义务。现被告蒋某能未偿还借款本息，是违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告蒋某能在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南某某农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告蒋某能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 蒋顺红
二〇一七年十月九日
代理书记员 陈 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初3214号
原告:重庆市綦江区三江街道圆通寺社区居民委员会，住所地重庆市綦江区。
负责人：韩波，该社区居委会主任。
被告：周吉贞，女，1979年7月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：敖兴平，男，1976年11月13日出生，汉族，住住重庆市綦江区。
原告重庆市綦江区三江街道圆通寺社区居民委员会诉被告周吉贞、敖兴平排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告重庆市綦江区三江街道圆通寺社区居民委员会自愿于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是依法处分自己的诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予重庆市綦江区三江街道圆通寺社区居民委员会撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由重庆市綦江区三江街道圆通寺社区居民委员会负担。
审判员 高念奎
二〇一七年五月十一日
书记员 胡 超
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0115行初1037号
原告茆慧，女，1976年3月27日生，汉族，户籍地江苏省。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈彦峰，局长。
原告茆慧诉被告上海市浦东新区市场监督管理局要求履行法定职责一案，本院经审查于2016年12月9日立案受理。在审理过程中，原告于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告茆慧撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告茆慧负担。
审 判 长 倪红霞
审 判 员 叶菊芬
人民陪审员 李加平
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张小延
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第00450号
罪犯张小刚，男，1977年7月20日出生于陕西省大荔县，汉族，初中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
2001年12月6日，陕西省高级人民法院作出（2001）陕刑一终字第412号刑事裁定，认定罪犯张小刚犯故意伤害罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金2000元，赔偿附带民事诉讼原告人4000元。判决发生法律效力后交付执行。2004年4月30日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年；2007年4月11日经本院裁定减刑一年十个月；2010年7月13日经本院裁定减刑一年十个月；2012年10月18日经本院裁定减刑一年八个月。
执行机关陕西省渭南监狱于2015年1月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯张小刚确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极22个，2013年度监狱改造积极分子。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极22个，2013年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯张小刚确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯张小刚的刑罚，减去有期徒刑一年七个月（刑期自2004年4月30日至2015年5月29日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 杨 静
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2408号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王振才，男，1941年3月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松原长江房地产开发有限公司,住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
法定代表人：蒋伟鑫，该公司经理。
再审申请人王振才与被申请人松原长江房地产开发有限公司（以下简称长江公司）房屋拆迁安置补偿纠纷纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2016）吉07民终1454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
王振才申请再审称，1.原审法院计算人口补助费有误，合理过渡期应为12个月非18个月，少算王振才人口补助费2880元。2.王振才被拆迁后经历了三个取暖期，原审认定按日收取取暖费、返还取暖补助费错误，长江公司应给付王振才采暖补助费367元并返还取暖费1211.75元。
本院经审查认为，1.长江公司给王振才出具的《明细》载明：“18个月以内60元／人／月，超过18个月从第19个月开始120元／人／月”，王振才对《明细》予以签字确认，应视为其对18个月合理过渡期的认可。2.《明细》载明：“应补取暖费按78天、应收取暖费按90天”，应认为双方对关于取暖费的收取及返还达成了按天计算的合议，原审法院认定按天收取取暖费、返还取暖补助费并无不当。
综上所述，王振才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王振才的再审申请。
审 判 长 虞大江
代理审判员 李景君
代理审判员 刘 浩
二〇一七年十月三十日
书 记 员 冯红红
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初318号
原告袁志平，男，汉族，住江西省新余市分宜县，公民身份号码：×××2430。
原告周情，男，汉族，江西省新余市分宜县，公民身份号码：×××2414。
被告吕亚明，男，汉族，住广东省肇庆市高新技术产业开发区，公民身份号码：×××4737。
原告袁志平、周情诉被告吕亚明买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁志平、周情到庭参加了诉讼，被告吕亚明经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告吕亚明在广东省肇庆市大旺综合经济开发区一村小组开办养猪场期间，原告袁志平和周情自2012年11月20日至2013年6月22日止一直供应猪饲料给被告。在此期间被告曾于2012年12月13日结款10000元、2013年4月17日结款6000元、2013年6月15日结款8000元、2013年7月20日结款5000元、2014年1月22日结款10000元，共结款39000元，剩余欠款共计96410元（证据见客户对账单）。
因猪场管理不善，被告已经不再从事养猪行业。原告多次去被告家中催收货款，但自2014年1月22日后至今被告始终未归还一分款，目前原告找不到被告，被告也不接原告电话。为此，请求判令：一、被告清偿饲料货款人民币96410元。二、上述欠款从2014年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止。三、被告承担因本案诉讼产生的所有费用。
原告提交证据：1、原告身份证复印件。2、客户对账单。3、送货单。
被告没有提出答辩意见。
上述证据经庭审示证、质证，结合原告的陈述，本院认定如下事实：两原告从事饲料经营生意，被告吕亚明从事养猪业，在2012年11月20日至2013年6月22日期间，被告向两原告购买猪饲料，原告向被告送货后，被告没有即时支付货款，因被告向原告自称“吕德明”，故原告以“吕德明”的名义向被告送货，被告有在送货单的“收货签署”处签名“吕德明”或“吕亚明”。2014年4月14日被告与原告进行对账，被告在《客户对账单》上签名“吕亚明”确认收到原告价值135410元的饲料、已支付货款39000元、欠货款96410元的事实。双方对账后被告没有再向原告支付货款。
本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效，受法律保护，被告欠原告饲料款96410元，有被告签名的《客户对账单》为凭，且有相应的送货单印证，事实清楚，证据充分，本院予以确认；债务应当清偿，原告请求被告清还饲料款96410元本院予以支持。原告请求被告从2014年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至到还清货款日止，因原被告买卖饲料没有约定货款的支付时限及逾期支付的违约责任，原告是可随时主张被告付款的，但原告没有举证何时向被告主张过，故货款利息应从原告起诉日起算，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息有法律依据，因此本院对原告此项诉讼请求予以部分采纳。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告吕亚明应于本判决生效之日起五日内向原告袁志平、周情偿还货款96410元及赔偿利息损失，利息以96410元为基数从2016年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清货款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费2211元（原告已预交），由被告吕亚明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 黄建强
审判员 李月明
审判员 彭静雯
二〇一六年五月十九日
书记员 梁始延
第4页共4页
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初1706号
原告：沈阳吉时达物流有限责任公司.
法定代表人：李万军，该公司总经理。
委托代理人：滕龙，辽宁一腾律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司.
法定代表人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：吴贵朋，辽宁明格律师事务所律师。
原告沈阳吉时达物流有限责任公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠纷一案，原告于2016年1月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员郝志杰适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人滕龙、被告委托代理人吴贵朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳吉时达物流有限责任公司诉称，原、被告于2015年5月29日签订了机动车保险单，双方在保险合同中约定，机动车损失险160500元，车上人员责任险（司机）100000元／座，第三者责任保险500000元，含不计免赔。2015年9月18日，王志远驾驶辽A×××××重型厢式货车在辽宁省××线××700米，由于操作不当，致使车辆驶入道路右侧路下与路树相撞，造成驾驶员王志远花费医疗费704.8元，车辆维修费135479元，施救费5500元，吊装费1200元，路产损失费1651.5元。经彰武县公安局交通警察大队认定，王志远承担事故全部责任。由于上述肇事车辆系保险车辆，被告应依法赔偿本次事故造成的各项损失。诉讼请求：1、请求判决被告赔偿车辆维修费135479元、施救费5500元、吊装费1200元、路产损失1651.5元，驾驶员医疗费704.8元，合计144535.3元；2、被告承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，本案中辽A×××××在我公司投保了机动车损失险160500元，车上人员责任险100000元，含不计免赔。我公司依据保险法规定对原告合理的诉讼请求予以赔偿，其他的详见质证意见。
经审理查明：2015年5月29日，原告（被保险人）与被告（保险人）签订了机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单，原告将其所有的辽A×××××牌号的车辆在被告处投保了强制险和商业险，其中商业险中机动车损失保险160500元，第三者责任保险500000元，车上人员责任险（司机）100000元，并投保了不计免赔率覆盖险等，保险期限自2015年5月30日0时起至2016年5月29日24时止。
彰武县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，2015年9月18日05时许，王志远驾驶辽A×××××号车辆行驶至G304线440公里700米处，操作不当，致使车辆驶入道路右侧路下与路树相撞，造成王志远受轻微伤（未住院治疗），车辆损坏、车上所载货物及路树损失，王志远承担全部责任。
另查明，事故发生后，被告出具机动车保险车辆损失情况确认书定损数额为134859元，原告车辆经沈阳名流汽车销售服务有限公司维修，其中维修明细记载维修费为135479元，维修费发票数额为134859元。同时，原告因此次交通事故支付运费5500元、吊装费1200元、路产损失赔偿1651.5元、司机王志远的医疗费704.8元。
上述事实，有机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车辆保险损余物姿回收处理单、王志远病例、医疗费票据4张、维修明细、维修发票、运费发票、吊装费发票、公路赔偿通知书、路产赔偿收据、王志远驾驶证、从业资格证、机动车行驶证、道路运输证等证据以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：原告在被告处投保了强制险及商业险，双方形成了保险合同关系，保险合同合法有效，本院予以确认。现原告车辆在保险期限内发生了保险事故，被告理应按合同约定在保险赔偿限额范围内予以理赔。关于本次事故的车辆损失数额，被告定损数额及维修发票数额均为134859元，故本院对该车损数额予以确认，被告应在商业险中的机动车损失保险限额内予以赔付。关于原告支付的运费5500元、吊装费1200元，亦属于因本此交通事故支付的必要费用，被告亦应在商业险中的机动车损失保险限额内予以赔付。关于原告支付的路产损失赔偿1651.5元，属于原告车辆给第三者造成的财产损失，被告应在交强险财产损失限额内予以赔付。关于原告主张的司机王志远的医疗费704.8元，被告应在商业险中的车上人员责任险（司机）限额内予以赔付。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳吉时达物流有限责任公司车损理赔款134859元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳吉时达物流有限责任公司运费5500元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳吉时达物流有限责任公司吊装费1200元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳吉时达物流有限责任公司路产损失1651.5元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳吉时达物流有限责任公司司机医疗费704.8元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1595元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郝志杰
二〇一六年四月十五日
书记员 孙 爽
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定后结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险义务。
保险人为及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位或者个人都不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得赔偿金的权利。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0502民初2635号
原告：厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人：黄嘉，董事长。
被告：刘宏帅，男，满族，1984年4月8日生，住吉林省磐石市。
被告：刘刚，男，满族，1964年9月25日生，住吉林省磐石市。
本院在审理原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告刘宏帅、刘刚融资租赁合同纠纷一案中，因原告无法提供被告准确送达地址或下落不明的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：”起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。”裁定如下：
驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的起诉。
案件受理费9,044.00元（系减半收取），返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 李海军
审 判 员 陈雪梅
人民陪审员 张立斌
二〇一六年十二月五日
书 记 员 孙大飞
河南省商丘市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）商行终字第177号
上诉人（一审原告）李振涛。
委托代理人朱中伟，男，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）柘城县房地产管理局。
法定代表人付志民，男，该局局长。
委托代理人高罡斗，男，河南心诚律师事务所律师。
上诉人李振涛因被上诉人柘城县房地产管理局不履行法定职责不服柘城县人民法院2014年11月28日作出的（2014）柘行初字第15号行政判决书，提起上诉。本院2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日进行了公开开庭审理。上诉人的委托代理人朱中伟，被上诉人的委托代理人高罡斗到庭参加诉讼。在本院审理期间，上诉人申请撤回上诉。
本院认为，上诉人自愿申请撤回上诉，不损害国家、集体和他人的合法权利，系正当行使诉讼权利，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予上诉人李振涛撤回上诉。
二审案件受理费五十元，减半收取二十五元，由上诉人李振涛负担。
审 判 长 朱利民
审 判 员 牛 杰
代理审判员 宋 冲
二〇一五年一月九日
书 记 员 刘欢欢