湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终778号
上诉人（原审原告）：袁萍，女，1968年10月1日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
委托代理人：程国文，1967年2月18日出生，汉族，湖北省红安县人，住址，系上诉人丈夫。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：湖北省红安县永佳河镇供销合作社。
法定代表人：尹维正，该合作社主任。
委托代理人：韩伟、熊院林，红安县司法局永河法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人袁萍因与被上诉人湖北省红安县永佳河镇供销合作社（以下简称“永河供销社”）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2015）鄂红安民二初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人袁萍及其委托代理人程国文，被上诉人永河供销社的委托代理人韩伟、熊院林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁萍上诉请求：1、撤销原审判决，判令永河供销社赔偿因违约给本人造成的房屋损失118万元；2、判令永河供销社赔偿本人商铺损失12万元；3、判令永河供销社返还本人已经支付的购房款4.4万元本金及利息；4、由永河供销社承担诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误，一审认定本人只交纳10000元购房款是错误的，实际上本人交纳了4.4万元；原审认定本人违约且对双方协议履行不能承担主要责任毫无事实依据。2、原审适用法律明显错误。原审适用《中华人民共和国合同法》的相关条款错误。
永河供销社答辩称：1、袁萍的诉讼请求没有法律依据；2、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决恰当，请求二审驳回上诉人袁萍的上诉请求。
袁萍向一审法院起诉请求：1、判令永河供销社赔偿因其违约给其造成的房屋财产损失118万元；2、判令永河供销社赔偿因其违约给其造成的商铺经营损失12万元；3、判令永河供销社退还其已经支付的购房款4.4万元本金及利息；4、判令永河供销社承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年1月18日，袁萍、永河供销社双方签订《经营承包合同书》。合同约定，永河供销社将其永河分店图书、文具门市部交给袁萍承包经营；承包期限一年，自2001年12月20日起至2002年12月20日止。
2002年11月26日，永河供销社与案外人吴红波签订《危房改造协议书》。双方约定，永河合作社将其所有的六间门店（其中包括袁萍承包经营的门店两间）交由案外人吴红波进行改造，永河供销社按每间8200元的价格收取土地出让金。
2003年1月9日永河供销社向一审法院提起诉讼，要求袁萍退出所租赁的门店房屋并赔偿经济损失。2003年3月16日一审法院作出（2003）红民初字第24号民事判决书，判决袁萍于判决生效之日起七日内返还承租的房屋二间。该判决书生效后，永河供销向法院申请强制执行。2003年7月15日，一审法院向袁萍送达执行通知书，限其在十日内返还房屋，执行期间，袁萍和永河供销社于2003年7月25日签订《房屋拆迁协议》一份。双方约定：袁萍必须在2003年8月5日前搬离现承租的门店；永河供销社负责组织施工，袁萍自行备料；所建房屋为二间二层式砖混结构，建成后共计向永河供销社交纳购房款74000元，建房用料可抵此款；如袁萍需另外加层由其自行处理；土地使用证、房产证均由永河供销社负责办理。同日，永河供销社向一审法院撤回强制执行申请。协议签订后至今，双方均未履行该份协议，袁萍至今仍占用其原承包经营的两间门店。
2005年3月20日，永河供销社又与案外人吴红波签订《房屋买卖协议书》一份。双方约定，永河供销社同意将原2002年11月26日签订《危房改造协议书》中约定的房屋（包括袁萍诉争的两间房屋）出售给吴红波；吴红波于2007年6月6日、2011年11月21日办理了袁萍诉争的两间门店的国有土地使用权证（证号：红安国用2007第190001037-2号，土地使用权人吴红波）和房屋所有权证（证号：房权证永河字第××号，房屋所有权人吴红波）。
2012年案外人吴红波向一审法院提起诉讼，要求袁萍返还其占用的两间房屋，一审法院在审理过程中依法追加永河供销社为第三人。2013年7月10日一审法院依法作出（2012）鄂红安永民初字第00013号民事判决，判决袁萍返还案外人吴红波位于红安县××正街房屋两间(袁萍占用的两间房屋）。该判决对袁萍与永河供销社就签订的《房屋拆迁协议》合同履行情况以及袁萍向永河供销社交纳购房款44000元的情况也分别作了查明及认定即：“…协议签订后至今，双方均未履行协议，被告（反诉原告）仍占用其原承包经营的两间门店…”。（见判决书第17页）“……2013年6月27日本院依职权调查赵治坤调查笔录一份。该笔录主要内容为，其自2001年至2004年3月赵治坤任永河镇合作社主任。2003年，县供销合作社要求永河镇合作社交股金。赵治坤经与袁萍协商，袁萍先拿一部分钱给永河镇合作社交县社股金，如果危房改造好了之后，袁萍要买，可以作为新改造好的房子的预付款。2003年7月25日，袁萍交了2.2万元给赵治坤，赵治坤出具了2.2万元收条。2004年元月19日，赵治坤退1万元给袁萍，收回2.2万元收条并重新出具了1.2万元收条给袁萍。2004年元月20日，赵治坤退2000元给袁萍，又收回1.2万元收条重新出具了1万元收条给袁萍……”（见该判决书第12页）。“本院认为……被告（反诉原告）主张已交纳购房款4.4万元，其提交的三份收条中2.2万元、1.2万元收条为复印件且无法提供原件予以核对，不符合民事诉讼证据的形式要求，本院不予认定；1万元收条虽与原件核对无异，但结合被告（反诉原告）袁萍提交的《房屋拆迁协议》、本院依职权调查赵治坤的笔录及被告（反诉原告）袁萍对赵治坤笔录意见第三条“交购房款4.4万元是履行与第三人签订的《房屋拆迁协议》的行为”的陈述，本院认为，被告（反诉原告）袁萍所交1万元系购买双方约定对袁萍所占用两间门店进行改造后的房屋的购房款，而非购买本案争议标的物所交款项……”（见该判决书第14页）。
2013年8月8日，本案袁萍不服一审法院作出（2012）鄂红安永民初字第00013号民事判决书提出上诉，2013年11月26日本院作出（2013）鄂黄冈中民一终子第00952号民事判决书认定……原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，驳回上诉，维持原判……
2014年10月22日，湖北省高级人民法院作出了（2014）鄂民申字第00970号民事裁定书，驳回本案袁萍的申诉，该裁定书中认为永河供销社与袁萍签订了《房屋拆迁协议》后，又与案外人吴红波签订《房屋买卖协议书》，并实际履行了后一合同，导致《房屋拆迁协议》无法履行，永河供销社就其违约行为对袁萍承担违约责任。
现本案袁萍向法院提起诉讼，要求永河供销社赔偿因其违约给袁萍造成房屋财产损失118万元，经营损失12万元，退还购房款4.4万元本金及利息。
一审法院认为：袁萍与永河供销社签订的《房屋拆迁协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效。协议的签订对双方具有约束力，然本案袁萍首先没有依协议约定期限（2003年8月5日以前）搬离其占用的房屋，也未就房屋改造组织备料，永河供销社因此无法组织施工，直至2005年3月20日永河供销社与案外人签订《房屋买卖协议书》之时仍未履行其义务，期间袁萍虽给付永河供销社部分购房款，但又接受永河供销社退还的部分购房款，足见袁萍对该协议的履行缺乏诚信，致使双方约定购买的改建房屋未建成，协议约定标的物至今未实现，所以袁萍违约且对该协议的履行不能应承担主要责任。永河供销社提出袁萍没有依协议约定期限搬离其占用的房屋致使房屋改造无法组织施工，合同履行不能的情况下，才与案外人签订了《房屋买卖协议书》，故永河供销社不存在违约的抗辩理由亦不充分，依据我国《合同法》第94条规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案永河供销社认为袁萍没有依约履行合同，自认合同履行不能的情况下未依法向袁萍主张解除合同，在《房屋买卖协议书》仍具法律效力的情况下又与案外人签订了《房屋买卖协议书》，并实际履行了后一合同，导致《房屋拆迁协议》最终无法履行。故对永河供销社提出的抗辩理由不予采纳。依据我国《合同法》第120条之规定当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案袁萍提出要求永河供销社赔偿因违约给其造成的房屋财产损失118万元；赔偿因违约给袁萍造成的商铺经营损失12万元的诉请，因双方签订《房屋拆迁协议》中并未约定相关的违约金及损失的计算方法，庭审时袁萍要求对本案涉及标的物所在地段的现实商铺买卖价格、住宅买卖及商铺租赁进行评估，以此作为其损失评定，缺乏法律依据。鉴于双方签订的《房屋拆迁协议》履行不能，双方约定的标的物一直未客观存在，且事实上袁萍截至诉讼阶段仍占用其诉争房屋，袁萍也未提供合法有效的证据印证其相关损失，故对袁萍提出的上述诉讼请求不予支持。关于袁萍要求永河供销社退还其已支付购房款44000元并支付利息的诉讼请求，（2012）鄂红安永民初字第00013号民事判决书对此已作了查明及认定，最终只认定赵治坤收取的购房款永河镇供销合作社有10000元未退还袁萍。本案在审理中，袁萍主张交纳了44000元的购房款，但未出具34000元购房款的原件，只有永河供销社当时时任法人赵治坤收其10000元购房款的收条一张，赵治坤其行为系职务行为，依法应由湖北省红安县永河供销合作社返还袁萍10000元的购房款，利息应从其出具收条当日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至返还之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十条之规定，判决：一、湖北省红安县永河镇供销合作社于判决生效之日起三日内返还袁萍购房款10000元及利息（利息从2004年元月20日起至还款之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回袁萍其它诉讼请求。
本院二审期间，上诉人袁萍提交了六份律师收费收据、交通费、住宿费收据，拟证明永河供销社违约造成其损失。本院组织当事人进行了质证。对该证据，本院认为，上诉人要求将律师费、交通费、住宿费作为损失要求对方予以赔偿，因其原审无此诉讼请求，故本案不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点如下：1、永河供销社是否违约，应否支付袁萍房屋财产损失118万元、商铺经营损失12万元；2、永河供销社应该退还袁萍多少购房款。
一、关于永河供销社是否违约，应否给付袁萍房屋财产损失118万元、商铺经营损失12万元的问题。《房屋拆迁协议》系袁萍与永河供销社自愿签订，合法有效，双方均应履行。协议约定，袁萍必须在2003年8月5日前搬离现承租的门店，永河供销社负责组织施工。但协议签订后至今，袁萍至今仍占用其原承包经营的两间门店，致使永河供销社不能履行其施工义务。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。袁萍不履行自己的义务而导致《房屋拆迁协议》不能履行，永河供销社有权拒绝袁萍的履行协议的要求。本案袁萍提出要求永河供销社赔偿因违约给其造成的房屋财产损失118万元，赔偿因违约给袁萍造成的商铺经营损失12万元的诉请，首先，因双方签订《房屋拆迁协议》中并未约定相关的违约金及损失的计算方法，且双方约定的标的物一直未客观存在，且事实上袁萍截至诉讼阶段仍占用其诉争房屋，袁萍也未提供合法有效的证据印证其相关损失。其次，即使袁萍损失存在，亦是因其先期违约导致合同履行不能，损失系其造成。故对袁萍提出的财产损失118万元、商铺经营损失12万元的上诉请求本院不予支持。原审适用《中华人民共和国合同法》第一百二十条有误。对袁萍要求对涉案房屋所在地段的现今商铺交易价格、住宅交易价格及商铺租赁价格进行评估鉴定的申请，本院亦不予支持。
二、关于永河供销社应该退还袁萍多少购房款的问题。袁萍虽然提交了赵治坤出具的三份购房款收条，金额分别为“贰万贰仟元整”、“壹万贰仟元整”、“壹万元整”，时间分别为2003.7.25,2004.元.19,2004.元.20；但只有“壹万元整”的收条是原件，永河供销社对此予以认可，其他两张收条因系复印件，永河供销社不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。袁萍不能提交另两份证据的原件，永河供销社对此复印件亦不予认可，故本院对该复印件不能认定。另一审法院作出的已发生法律效力的（2012）鄂红安永民初字第00013号民事判决书亦认定：“2.2万元、1.2万元收条为复印件且无法提供原件予以核对，不符合民事诉讼证据的形式要求，不予认定；……袁萍所交1万元系购买双方约定对袁萍所占用两间门店进行改造后的房屋的购房款……”。故本院认定永河供销社实际收到袁萍购房款1万元，该款及利息应予退还。袁萍要求退还4.4万元及利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，虽适用法律部分有误，但不影响本案的实体处理，故本院依法予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16896元，由上诉人袁萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘敬秋
审判员 倪志勇
审判员 朱 卫
二〇一六年九月九日
书记员 刘延超