湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7331号
上诉人（原审原告）：邓琮，女，汉族，1978年11月21日出生，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：胡汉平，湖北创智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡则文，男，汉族，1973年10月13日出生，住湖北省荆州市沙市区，
被上诉人（原审被告）：张志荣，女，汉族，1964年4月1日出生，住武汉市东西湖区，
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：方明，湖北赫诚律师事务所律师。
上诉人邓琮因与被上诉人蔡则文、张志荣民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院于2017年9月4日作出的（2017）鄂0112民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓琮上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持邓琮的一审全部诉讼请求。二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将本案案由定为民间借贷纠纷属于认定事实错误。邓琮是因为向鸿路行基金公司购买理财产品才转账二十万元，一审未查明该二十万元的产生原因。二、一审法院认定邓琮与蔡则文、张志荣之间未形成借贷关系属于适用法律错误。蔡则文、张志荣出具借条和担保的行为表明其原意替鸿路行基金公司偿还20万元给邓琮，该借条实际上构成债务的转移，因此应认定蔡则文、张志荣向邓琮直接偿还20万元本金及利息。
蔡则文、张志荣辩称，一、立案案由与结案案由可以不一致，法院可以根据查明的事实改变案由，所以上诉人认为一审法院改变案由错误的上诉理由没有依据。二、上诉人认为邓琮向鸿路行基金公司投资，却又认为蔡则文和张志荣为借款人，自相矛盾。鸿路行基金公司是独立法人，即使蔡则文为鸿路行基金公司的实际控制人，鸿路行基金公司依法也应该独立承担责任，所以本案并没有发生债务的转移。三、由于蔡则文对于法律主体以及债权债务如何承担的相关法律知识的缺失而错误认为鸿路行基金公司所负担的债务应当由实际控制人承担，故蔡则文系基于此错误认识以及邓琮追索情况下被迫写的欠条，故该欠条并不是蔡则文的真实意思表示，蔡则文实际上也没有受领20万元，所以蔡则文不应当承担20万元的偿还义务。四、因蔡则文不应承担20万元偿还义务，张志荣也不应承担担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年11月19日，邓琮与湖北鸿路行股权投资基金管理有限公司（以下简称鸿路行基金公司）、博济远恒（武汉）股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称博济远恒合伙企业）签订了《博济远恒农业产业基金（有限合伙）合伙人协议书》，协议约定，博济远恒农业产业基金（有限合伙）（以下简称博济远恒基金）由鸿路行基金公司、博济远恒合伙企业发起，全体合伙人认购，共同设立。合伙目的为从事投资事业，为合伙人创造满意的投资回报；合伙经营范围为专项用于收购金盛泰农牧股份有限公司新建农业生产基地和补充流动性资金；合伙期限为两年，若基金投资的全部项目企业在存续期届满前完成退出，基金可提前解散。本合伙企业的合伙人共48人，其中普通合伙人2人，有限合伙人46人。普通合伙人按照约定执行合伙事务，有限合伙人以认缴的出资为限，对基金债务承担有限责任。有限合伙人邓琮承诺出资金额总计200,000元，期限为6个月，自2015年11月19日起至2016年5月18日止，实际转账凭证与起始时间不一致的，以实际转账凭证认定。协议还约定了其他事项。鸿路行基金公司、博济远恒合伙企业作为普通合伙人，邓琮作为有限合伙人分别签章、签字确认。
同日，邓琮（甲方）与鸿路行基金公司（乙方）签订《博济远恒农业产业基金回购协议》，约定甲方于2015年11月19日与“湖北鸿路行”签订《合伙人协议书》，将自有资产200,000元委托“湖北鸿路行”代理其投入至湖北金盛泰农牧股份有限公司产业项目，若《合伙人协议书》约定的期限结束，乙方无条件回购甲方持有的权益，协议约定的预期年化收益率为13.5%。乙方保证在接到甲方的履行义务通知后一周内即向甲方支付鸿路行基金公司应支付的全部金额，逾期未付的，每日按照银行同期贷款利率的两倍支付违约金。上述协议签订当日，邓琮向鸿路行基金公司转账200,000元，该公司开具了200,000元的出资证明。2016年2月1日，蔡则文向邓琮出具欠条一份，载明：“今欠邓琮人民币贰拾万元整（￥200000.00），于2016年5月18日之前还清此款，如有违约另行商议（注违约金按每日叁佰元整支付）”。该欠条日期下部，张志荣手书“担保人张志荣”。
一审审理过程中，经一审法院释明，邓琮明确表示不主动申请追加鸿路行基金公司为本案被告。
一审法院认为，协议书约定邓琮以入伙为名向鸿路行基金公司支付款项，并由鸿路行基金公司代其投入至约定的产业项目，投资期满后由鸿路行基金公司无条件回购，同时还约定了预期年化收益率。综合分析涉讼协议书内容，鸿路行基金公司无论盈亏均保证邓琮获得固定本息回报，协议中并不存在反映双方之间存在合伙型投资关系的实质性条款，鸿路行基金公司的缔约目的在于资金融通，而邓琮的缔约目的在于追求资产的固定本息回报，其对于鸿路行基金公司投资管理资产、收益分成及风险性并无预期。此情形下，双方约定的投资管理关系与通常的借贷关系并无二致，属于名为投资实为借贷，故本案应为民间借贷纠纷。根据一审法院查明的事实，鸿路行基金公司已收取邓琮的出资，系实际借款人，借款到期后，邓琮应向鸿路行基金公司主张偿还本息。本案中，蔡则文、张志荣并非借款人，其虽出具欠条，但并未受领欠条所载明的借款，双方之间未成立借款关系。同时，邓琮明确表示不申请追加鸿路行基金公司为本案被告，系处分自身权利的行为。综上，邓琮要求蔡则文、张志荣立即付清欠款本息的诉讼请求，主体错误且无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回邓琮的全部诉讼请求。一审案件受理费5,020元，由邓琮负担。
二审期间，各方当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案的案由是否应为民间借贷纠纷；二、蔡则文、张志荣与邓琮之间是否分别形成借贷关系和担保关系。
关于本案案由的问题。根据邓琮与鸿路行基金公司、博济远恒合伙企业之间签订的《博济远恒农业产业基金（有限合伙）合伙人协议书》以及邓琮与鸿路行基金公司签订的《博济远恒农业产业基金回购协议》，邓琮虽以合伙人名义将20万元投资到博济远恒农业基金，但鸿路行基金公司承诺将在基金到期时无条件回购邓琮所持有的权益，并约定了固定的年收益率，以此保证了邓琮的固定本息回报。该种交易模式名为投资性合伙关系，实际上却不具有共担风险、共享盈亏的合伙实质。其本质上属于一方借款，一方按期支付利息并到期偿还本金的民间借贷行为。故一审法院认定本案案由为民间借贷关系于法有据，对邓琮的该项上诉理由，本院不予支持。
关于蔡则文、张志荣与邓琮之间是否分别形成借贷关系和担保关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”蔡则文虽向邓琮出具《借条》，但邓琮所支付的20万元并未实际向蔡则文交付，而是向鸿路行基金公司交付。因此，鸿路行基金公司作为独立的民事主体，应独自承担本案所涉20万元借款及相应利息的清偿责任。邓琮诉称，蔡则文、张志荣出具《欠条》的行为构成鸿路行基金公司债务的转移，应由新债务人蔡则文、张志荣承担还款责任。对此本院认为，债务的转移应该以原债务有效为前提，但邓琮在一审法院释明的情况下并未要求追加鸿路行公司为本案当事人，导致本案无法查清该债权债务目前的法律效力及相应的清偿情况。故对邓琮的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，邓琮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5020元，由邓琮负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一七年十一月二十一日
书记员 胡庭