湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民初字第00486号
原告：武汉虎泉青年酒店管理有限公司，住所地：武汉市洪山区卓刀泉特一号8-17层。
法定代表人：王尤琨，该公司总经理。
委托代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：缪林珍，现无职业。
委托代理人：陈飞跃，湖北佑君律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告武汉虎泉青年酒店管理有限公司与被告缪林珍劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员喻承跃独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告武汉虎泉青年酒店管理有限公司委托代理人蒋宏俊，被告缪林珍的委托代理人陈飞跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉虎泉青年酒店管理有限公司诉称：被告缪林珍于2013年3月28日入职原告公司，双方签订了书面劳动合同，约定被告担任客户部见习经理一职，试用期工资2000元。转正后2500元。原告与被告在合同外约定，原告每月额外向被告支付500元，由被告自行缴纳社会保险。因此，原告每月实际发放工资为试用期2500元，转正后3000元。2014年4月8日，被告因个人原因要求离职，原告也为其办理了离职手续。但被告却于2014年4月17日向洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告对此裁决不服，请求法院判令：1、依法确认原告无需向被告支付2013年3月28日至2014年4月8日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分30000元；2、依法确认原告无需为被告补缴2013年3月28日至2014年4月8日期间的社会基本养老保险和医疗保险；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、员工入职须知一份、虎泉青年酒店员工入职申请表一份、员工入职表一份、员工到岗通知单一张，证明被告自2013年3月28日起在原告处工作，双方签订了劳动合同。合同中约定：被告担任见习副经理，试用期工资2000元／月，转正后2500元／月。
证据二、员工离职申请表一张、离职清单一张、呈函一份，证明：1、被告2014年4月8日离职系因个人原因，系主动辞职；2、被告离职时已经办理了交接手续，并赔偿了原告人民币115.6元。
证据三、仲裁裁决书一份，证明本案已经过了仲裁的前置程序。
被告缪林珍辩称：被告于2013年3月28日进入原告公司工作，岗位为客户部见习经理，试用期月工资为人民币2500元，后于2013年5月转正为客房部经理，月工资为人民币3000元。原告与被告未依法签订书面劳动合同，应向被告双倍工资差额人民币30000元。双方未参加社会保险。原告仅以被告入职时其单方提供的一纸“员工入职须知”，妄图将其辩辩护成“劳动合同”，实属牵强附会。因为劳动者与用人单位签订的书面劳动合同，不仅要具备劳动合同的形式要件，还要具备劳动合同的实质要件。该“入职须知”显然不具备劳动合同的形式要件，只是用人单位自己的一种单方意思表示，对劳动者而言，不产生法律效力。双方未签订书面劳动合同，根据我国劳动合同法第八十二条的规定，原告应向被告支付2倍的工资。同时，根据我国保险法的规定，原告应为被告补缴2013年3月28日至2014年4月8日期间的社会基本养老保险和医疗保险。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案全部诉讼费用。
被告为证明其抗辩的理由，向本院提交如下证据：
证据一、身份证（复印件），证明被告的身份信息。
证据二、企业登记信息表，证明原告的身份信息。
证据三、虎泉青年酒店入职申请表、入职表、到岗通知单，证明原、被告之间建立劳动关系的时间，被告到原告处工作时的工作岗位。
证据四、虎泉青年酒店排班表，证明原、被告之间存在事实劳动关系。
证据五、虎泉青年酒店请假审批表，证明原、被告之间存在事实劳动关系，被告在原告处工作时的工作岗位为部门经理。
证据六、工资发放记录银行查询流水单，证明被告在原告单位工作时的工资发放日期及数额。
证据七、武汉虎泉青年酒店员工离职申请表，证明被告在原告处的入职、离职时间，被告与原告在2013年3月27日至2014年4月8日的时间段内存在事实劳动关系。
证据八、武汉虎泉青年酒店员工出勤表，证明被告在原告处的最后工作日期为2014年4月8日。
证据九、仲裁裁决，证明原、被告之间的权利义务关系已经仲裁裁决书确认。
证据十、员工入职须知一份，证明原告向法院提交的员工入职须知有更改的痕迹，员工入职须知一份只是一个告知书，不能代替劳动合同，同时证明原、被告没有签订劳动合同。
本案审理中，对原、被告提交的证据进行了质证，被告对原告提交的证据一有异议，认为入职须知上“劳动合同”字样是在仲裁审理期间加上去的，对印章子的真实性也有异议，该证据缺乏劳动合同形式要件，不是合同。对证据二、证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告提交的证据一、证据二无异议。对证据三的真实性无异议，对证明目的。原告认为被告提交的证据四、证据五的原件应该在原告处，对证据六的真实性无异议，该证据恰好证明原告每月按合同约定支付工资，其中的500元作为被告自行缴纳社保的费用，对证据七的离职原因有异议，证据八属于复印件，原告对此证据不予质证，对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据十不予质证。本院对对原告提交的证据二、三及被告提交的证据予以确认，对原告提交的证据二不予采信。
经审理查明，被告缪林珍于2013年3月28日至原告处工作，双方未签订劳动合同，原告未为被告办理社会保险，被告入职时，原告向被告发放了一份《员工入职须知》，《员工入职须知》对被告的工作岗位、工资标准、福利待遇及原告公司的制度进行了告知，被告的试用期工资为2000元／月，试用期满为2300元／月-2500元／月，试用期一般不超过3个月。2014年4月8日，被告因工资待遇问题辞职，4月17日向本市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁经审理裁决：“一、2013年3月28日至2014年4月8日期间双方存在事实劳动关系，原告支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额部分30000元（3000元／月×10个月）。以上款项自裁决书生效之日起七日内付清。二、原告按照社会保险经办机构核定的缴费基数和比例补缴被告2013年3月28日至2014年4月8日期间的社会基本养老保险和医疗保险，被告承担个人缴费部分。三、驳回被告其他仲裁请求。”现原告对仲裁裁决不服，以诉称的请求不愿承担责任，被告则以辩称的理由要求驳回原告的诉讼请求。
另查明：被告3个月的试用期满后的月工资为2500元，另原告每月向被告发放500元的社会保险补贴。
本院认为：2013年3月28日，被告至原告处工作，原告虽向被告发出了《员工入职须知》，但《员工入职须知》是一种告知形式的通知，且被告提交的《员工入职须知》只有被告的签名，没有原告的印章，原告所持的《员工入职须知》印章有异动。《员工入职须知》不能代替《劳动合同》，原告诉称的《员工入职须知》即为《劳动合同》理由不能成立。原、被告劳动关系存续期间未签订劳动合同，原告应向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，被告的月工资标准扣除社会保险补贴后为：试用期月工资按2000元计算，试用期满后月工资按2500元计算。因此，从2013年3月28日至2014年4月8日，原告应支付被告未签订合同11个月的双倍工资差额为（2000元＋2000元＋2500元×9=26500元）。
对原告无需为被告补缴2013年3月28日至2014年4月8日的社会基本养老保险和医疗保险的请求；因社会保险的补办、补缴属于行政机关征收征缴的职权范围，不属于人民法院的受案范围，本院对此不予处理。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决如下：
一、原告武汉虎泉青年酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告缪林珍未签订劳动合同的双倍工资差额26500元；
二、驳回原告武汉虎泉青年酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 喻承跃
审 判 员 马 晖
人民陪审员 王传光
二〇一五年一月三十日
书 记 员 唐培森