山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第63号
上诉人（原审原告）郁小平，女，1977年10月2日出生，汉族，住阳泉市矿区。
被上诉人（原审被告）阳泉煤业（集团）有限责任公司。
住所地阳泉市。
法定代表人赵石平，职务董事长。
委托代理人李建明，山西国润律师事务所律师。
委托代理人王佳，山西国润律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）阳泉煤业（集团）有限责任公司矿工报社。
上诉人郁小平因与阳泉煤业（集团）有限责任公司、阳泉煤业（集团）有限责任公司矿工报社人格权纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院作出的（2014）矿民初字第586号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郁小平、被上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司的委托代理人李建明、王佳到庭参加诉讼，被上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司矿工报社，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月17日，阳泉市公安局西城分局阳公西行罚决字（2013）第000083号行政处罚决定书以违反治安管理行为人郁小平到北京中南海周边进行非正常上访，扰乱单位的正常秩序为由行政拘留郁小平7日。2014年3月6日，阳泉市公安局西城分局阳公西行罚决字（2014）第000028号行政处罚决定书以同样理由行政拘留郁小平10日。2014年3月10日，阳泉矿工报刊载了集团公司综治办“三人赴京非正常上访被行政拘留”的文章，内容为在两会召开期间，集团公司范围内三名职工、家属赴京非正常上访，被公安机关依法拘留，这三名赴京非正常上访人员分别是××选煤厂一名职工、××公司一名职工家属、××多营系统早年退职一名职工，三人均为女性。他们不听教育、不顾疏导劝阻，无视国家法律法规，赴京非正常上访，从北京遣返后，分别被公安机关训诫，对其予以拘留。之后，阳煤集团下属单位以展板的形式进行了宣传。2014年6月9日，郁小平诉至该院。2014年7月15日，该院（2014）矿民初字第352号民事裁定书驳回了郁小平的起诉。2014年9月24日，阳泉市中级人法院（2014）阳民终字第309号民事裁定书发还该院重新审理。2014年10月13日，该院立案受理，原告郁小平请求判令：1、被告立即停止侵权行为；2、被告赔礼道歉，并通过报纸、电视、广播、展版等方式进行刊登公告，为原告消除影响、恢复名誉；3、被告赔偿原告为制止侵权产生的各项费用，并支付原告依法应享有的合理精神损害抚慰金；4、依法追究相关人员责任；5、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。阳泉煤业（集团）有限责任公司矿工报社及阳泉煤业集团下属单位报道的提及“三人赴京非正常上访被行政拘留”为题的报道，采用了隐名，并未写明包括该人的姓名、年龄等在内的的具体身份信息。报道中提及的××选煤厂一名职工不听教育、不顾疏导劝阻，无视国家法律法规，赴京非正常上访，从北京遣返后，分别被公安机关训诫，对其予以拘留”等，原告郁小平需举证证明上述语句直接且唯一指向其本人。但原告所提交证据，不能证明上述语句具有直接且排他的的指向性。阳泉煤业（集团）有限责任公司矿工报社所报道的的“三人赴京非正常上访被行政拘留”的文章未披露当事人姓名的情况下，一般公众阅读文章后，尚不能必然产生针对原告郁小平的负面评价，故原告郁小平要求二被告停止侵权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉以及赔偿各种损失的请求，本院不予支持。本案2014年10月13日立案受理后，原告未在举证期间内申请本院调取证据及申请证人出庭作证，庭审过程中要求法院调取证据及申请证人出庭作证的请求，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款的规定，判决驳回郁小平的全部诉讼请求。案件受理费100元，由郁小平负担。
一审判决后，上诉人郁小平不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法支持其诉讼请求，其主要理由是：1、名誉权的主体是公民，而不是公民的姓名、年龄等在内的具体身份信息，矿工报社的报道中提到的“××选煤厂一名职工”指的就是郁小平；2、阳煤和报社完全不顾客观事实与他人合法权益，别有用心歪曲事实，误导大众；3、阳煤和报社在查无实据、未经证实的情况下，妄称“依法”，进行了大肆的负面宣传，主观恶意明显，势必造成对郁小平的社会评价降低。
被上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司辩称：1、行为人实施违法行为是其承担侵权责任的前提要件，阳煤矿工报的报道反映的内容客观真实，并不存在对任何人的侮辱、毁谤内容；2、本案中的新闻报道未披露任何有关上诉人的特定身份信息，公众在阅读后不能产生对上诉人的负面评价，该报道没有给上诉人造成名誉损害。
经本院审理查明，2013年12月17日，阳泉市公安局西城分局作出阳公西行罚决字（2013）第000083号行政处罚决定书，载明违法行为人为郁小平，查明2013年8月至12月，郁小平到北京中南海周边进行非正常上访，扰乱单位的正常秩序，以上事实有北京市公安局西城分局2013年8月至12月开具的14份训诫书、接访人员的询问笔录等证据证实，决定行政拘留7日。2014年3月6日，阳泉市公安局西城分局作出阳公西行罚决字（2014）第000028号行政处罚决定书，载明违法行为人为郁小平，查明2014年1月30日至3月5日，郁小平到北京中南海周边进行非正常上访，扰乱单位的正常秩序，以上事实有北京市公安局西城分局2014年1月30日至3月5日开具的10份训诫书、接访人员的询问笔录等证据证实，决定行政拘留10日。2014年3月10日，阳煤集团下属的《阳泉矿工报》刊登报道文章，标题为“三人赴京非正常上访被行政拘留”，具体内容为“在全国两会召开期间，集团公司范围内三名女职工、家属赴京非正常上访，被公安机关依法拘留。这三名赴京非正常上访人员分别是：××选煤厂一名职工、××公司一名职工给家属、××系统早年退职一名职工，三人均为女性。她们不听教育，不顾疏导劝阻，无视国家法律法规，赴京非正常上访，从北京遣返后，分别被公安机关训诫，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二章第二十三条第一款规定，对其予以行政拘留。”并在最后表示，提醒大家在法律和制度允许的范围内，采取合法合理的方式表达诉求，增强法律观念、法律意识，用实际行动把维护社会稳定和维护个人利益有机统一起来。报道刊发后，阳煤集团下属的各公司对该报道通过展板等形式进行了宣传。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案中，阳泉煤业（集团）有限责任公司矿工报社在报道中没有明确提到“郁小平”的名字，其报道中“三名女职工”、“××选煤厂一名职工”等提法及对相关事情的描述，可能使一定范围内的人联想到报道的人为郁小平。关于该报道是否构成侵权的问题，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定：“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应认定为侵害他人名誉权；其他报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权”。本案中，阳煤集团下属的《阳泉矿工报》依据阳泉市公安局西城分局做出的行政处罚决定书，而进行的新闻报道，报道内容与处罚决定书内容相一致，并非失实报道，不构成侵权。原审判决理由不全面，但认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人郁小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武绍晋
审 判 员 张敏芳
代理审判员 任承荣
二〇一五年四月二十日
书 记 员 任怀青