重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00717号
上诉人（一审原告）陈世勇，居民。
上诉人（一审原告）王家容，居民。
被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市铜梁区巴川街道河湾36号。
法定代表人周凡，该局局长。
委托代理人汤斌，该局工作人员。
委托代理人亢宗飞，该局工作人员。
上诉人陈世勇、王家容诉被上诉人重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局（简称铜梁土房局）注销土地使用权证一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2015）碚法行初字第00091号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈世勇、王家容共同共有坐落于重庆市铜梁区巴川镇铜合路房屋一幢，持有209字第04××40号房地产权证。2006年7月31日，原重庆市铜梁县人民政府批复同意依法按程序收回八川镇六顺花园片区54户国有土地使用权4440.83㎡。陈世勇、王家容前述房屋属于拆迁范围内。2007年3月19日，铜梁土房局依据《重庆市土地管理规定》第五十六条之规定，将陈世勇、王家容在六顺花园片区的土地使用权证以公告方式予以注销。陈世勇、王家容不服，向法院起诉。另查明，陈世勇、王家容要求确认铜梁土房局出售陈世勇、王家容所有的坐落于重庆市铜梁区东城街道办事处铜合路一幢住房土地使用权的具体行政行为违法一案，陈世勇、王家容于2015年1月7日申请撤回起诉。陈世勇、王家容要求确认铜梁土房局行政限制陈世勇、王家容所有的坐落于重庆市铜梁区东城街道办事处铜合路一幢住房土地使用权的具体行政行为违法一案，陈世勇、王家容亦自行撤回起诉。
一审法院认为，关于本案是否属于重复起诉。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条规定，“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”陈世勇、王家容虽然就其房屋所在土地起诉多宗行政案件，诉状内容大体相同，但诉讼请求不同，故而不属于重复起诉，对铜梁土房局的该辩称意见，不予支持。关于陈世勇、王家容起诉是否超过起诉期限。铜梁土房局称被诉具体行政行为已经公告，陈世勇、王家容早已知悉，�未举示相应证据予以证实，对铜梁土房局的该辩称意见，不予支持。关于被诉注销登记行为是否合法。本案被诉行为发生于2007年，故应适用2004年12月1日起施行的《重庆市土地房屋权属登记条例》（颁布单位重庆市人大常委会）规定。依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款之规定，铜梁土房局系其行政区域内土地房屋权属登记的行政主管部门，依法具有对本辖区范围内土地房屋权属进行登记的法定职责。1999年1月1日起施行的《重庆市土地管理规定》（1999年3月30日重庆市人民政府令第53号发布）第五十六条规定，“有下列情形之一的，土地权利人应当持原土地权利证书在政府批准文件下达之日或行为发生之日起15日内向原土地登记机关申请注销土地登记。逾期不申请注销登记的，由市或区县（自治县、市）土地行政主管部门公告注销原土地证书；（一）�法收回土地使用权的……”。原重庆市铜梁县人民政府于2006年7月31日作出《关于收回六顺花园片区国有土地使用权的批复》，由于陈世勇、王家容在法定期限内未申请注销土地登记，铜梁土房局于2007年3月19日依职权公告注销原土地证书符合该法相关规定。关于陈世勇、王家容诉称“根本就不知道批准文件下达之日和行为发生之日”的理由。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第一款第（五）项之规定，根据日常生活经验法则推定的事实，法庭可以直接认定。陈世勇、王家容所在片区进行旧城改造拆迁，陈世勇、王家容不可能对此不知情。且《重庆市土地管理规定》第五十六条也明确规定了铜梁土房局依职权注销的情形，故而对陈世勇、王家容的该诉称意见不予支持。
关于陈世勇、王家容提出铜梁土房局未依法送达的问题。《�庆市土地房屋权属登记操作规程（试行）》（市国土房管局2004年11月）“六、更正登记、注销登记的操作程序……（二）注销登记的操作程序……4．行政注销且无法收回原土地房屋权属证书的，填写注销《公告》一式两份，一份由登记机构在土地房屋所在地张贴，另一份存入登记档案。并填写《行政处理决定书》、《行政处理决定书送达回证》送土地房屋权利人。”铜梁土房局依职权公告注销陈世勇、王家容土地使用权证，未按照《重庆市土地房屋权属登记操作规程（试行）》要求，在土地房屋所在地张贴，并填写《行政处理决定书》、《行政处理决定书送达回证》送土地房屋权利人，属程序瑕疵。但该程序瑕疵系注销登记行政行为形成后送达程序中产生的，且并未影响陈世勇、王家容针对注销登记提起行政诉讼的权利，故而该程序瑕疵行为并不能导致注销登记�撤销。综上，铜梁土房局作出被诉具体行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈世勇、王家容的诉讼请求。案件受理费50元，由陈世勇、王家容负担。
上诉人陈世勇、王家容不服一审判决，向本院提出上诉称，被上诉人铜梁土房局依职权公告注销上诉人原土地使用权证书，违反了《重庆市土地管理规定》、《重庆市土地房屋权属登记操作规程》等，一审法院认定该行为合法属于事实认定和法律理解适用错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人铜梁土房局在二审中未作答辩。
被上诉人在法定举证期间内向一审法院提交以下证据、依据：
1、《关于收回六顺花园片区国有土地使用权的批复》（铜府（2006）65号）；
2、《关于收回六顺花园片区国有土地使用权的请示》（铜国土房管文（2006）63号）；
3、《关于注销六顺花园片区姜立强、陈庭玉等57户土地使用权证书的公告》；
4、《重庆市土地管理规定》第五十六条。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交以下证据：
1、重庆市土地房屋抵押登记申请表、个人贷款合同、抵押合同、法定代表证明书及委托书、抵押物清单、房产证；
2、房地产权属登记不予受理通知书；
3、（2015）渝一中法行初字第00092号案的受理通知书和行政裁定书、（2015）渝一中法行赔初字第00088号案的行政赔偿裁定书。
经庭审质证，一审法院对双方举示的证据的真实性均予认可。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定�事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款之规定，被上诉人铜梁土房局系其行政区域内土地房屋权属登记的行政主管部门，依法具有对本辖区范围内土地房屋权属进行登记的法定职责。本案争议焦点为被诉注销土地使用权证的行为是否合法。本案中，被上诉人铜梁土房局依据原重庆市铜梁县人民政府于2006年7月31日作出的《关于收回六顺花园片区国有土地使用权的批复》，根据《重庆市土地管理规定》（1999年3月30日重庆市人民政府令第53号发布）第五十六条规定，在上诉人陈世勇、王家容未向土地登记机关申请注销土地登记的情况下，依职权作出被诉注销土地使用权证的行为并无不当。虽然被上诉人的注销登记行为在具体操作程序中存在送达的瑕疵，但该瑕疵不影响注销登记行为的效力，且未对上�人的诉讼权利造成影响。故上诉人称被上诉人铜梁土房局依职权公告注销上诉人原土地使用权证书，违反了《重庆市土地管理规定》、《重庆市土地房屋权属登记操作规程》等，一审法院认定该行为合法属于事实认定和法律理解适用错误的上诉理由，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求二审法院撤销一审判决，依法改判的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈世勇、王家容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 萍
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 罗 红
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张 凯