昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初4950号
原告（反诉被告）：肖琼，女，汉族，1971年2月25日出生，住昆明市，
委托代理人：杨旺兴，云南大成法律文化传播有限公司负责人，特别授权代理，系原告同事。
被告（反诉原告）：云南行无忧汽车销售有限公司。
住所：昆明市高新区小屯汽车城**号城内*******号。
法定代表人：王智。
委托代理人：郑康、吕昱瑾，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）肖琼诉被告（反诉原告）云南行无忧汽车销售有限公司买卖合同纠纷、反诉原告云南行无忧汽车销售有限公司（以下简称行无忧公司）诉反诉被告肖琼买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员马俊梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖琼及其委托代理人杨旺兴，被告（反诉原告）云南行无忧汽车销售有限公司的委托代理人吕昱瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）肖琼诉称：2016年7月1日，原告（反诉被告）肖琼与被告（反诉原告）在其公司所在地签订了《定车合同》，确定购买被告（反诉原告）公司销售的马自达CX-5SUV2.0排量汽车，并到被告（反诉原告）公司仓储地确认了原告（反诉被告）购买的车辆为车架号为LVRHDCAC9GN199682的车辆。车辆选定后，原告（反诉被告）依照被告（反诉原告）要求交付了80000元定金。但原告（反诉被告）依约于2016年7月7日去取车时，方被告知该车辆已被售给他人。双方多次协商未果，现原告（反诉被告）诉至法院要求：一、判令被告（反诉原告）双倍返还原告（反诉被告）交付的定金160000元；二、案件受理费由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）行无忧公司答辩并反诉称：被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《定车合同》，约定了原告（反诉被告）向被告（反诉原告）订购的车辆为马自达CX-5SUV2.0都市白色汽车，车辆总价款为168800元，由原告（反诉被告）预先支付80000元预定金，该预定金不予退还，车辆到达后，原告（反诉被告）拒不办理提车手续，执意要求被告（反诉原告）交付车架号为LVRHDCAC9GN199682的车辆，后又向被告（反诉原告）要求高额赔偿。被告（反诉原告）认为本合同违约方系原告（反诉被告)，因此诉至法院请求判令：一、解除双方签订的《定车合同》；二、不予退还原告（反诉被告)已支付的预定金8万元；三、由原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因其违约而产生的实际损失共计168800元；四、本案本诉诉讼费及反诉诉讼费均由反诉被告承担。
原告（反诉被告）答辩称：被告（反诉原告）销售顾问与原告（反诉被告）一起选定了车架号为LVRHDCAC9GN199682的车辆后，双方就该特定车辆签订《定车合同》，被告（反诉原告）将该车售给他人就是违反了合同约定，因此应当双倍返还定金共计160000元。
原告（反诉被告）针对本诉诉讼请求提交证据如下：
一、《云南行无忧汽车销售有限公司定车合同》，证明原告（反诉被告）已向被告（反诉原告）定车，即所购车辆已经完全确定下来；
二、被告（反诉原告）收取定金的收据，证明被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）收取了8万元的定金；
三、车架号照片，证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）预定的车辆已具有唯一性；
四、车身照片，证明原告（反诉被告）在被告（反诉原告）的仓库对车身进行拍照确认；
五、录音证据，证明原告（反诉被告）确定的车为证据三中的车架号的车。
六、通话记录、被告（反诉原告）公司销售顾问吕思达名片，证明：1、与原告（反诉被告）通话的是被告（反诉原告）公司的销售顾问；2、通话时长与录音证据对应，证明该录音是原始录音，并未经过剪辑。
经质证，被告（反诉原告）对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三、四、五的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据六的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。对被告（反诉原告）认可的证据，本院予以采信并在卷佐证，对被告（反诉原告）不予认可的证据，本院评判如下：经被告（反诉原告）确认，与原告（反诉被告）通话的手机号确系被告（反诉原告）公司销售顾问吕思达所使用，而原告（反诉被告）提供的通话记录显示，其与吕思达通话时长为6分0秒，该时长与其提供的原始载体记录的录音时长5分53秒基本一致，原始载体记载的通话时间与通话记录时间也一致，可基本排除该录音经过剪辑的可能，在该录音中，被告（反诉原告）公司销售顾问吕思达明确承认曾经带同原告（反诉被告）对车辆拍照，故对证据三、四、五，本院认为真实合法，依法采证。至于上述证据的证明内容，本院将结合其他证据综合评判。
被告（反诉原告）为支持其本诉答辩意见及反诉请求，提交证据如下：
一、《云南行无忧汽车销售有限公司定车合同》，证明双方于2016年7月1日签订《定车合同》，并约定：1、车辆品牌、型号、颜色，车价为168800元；2、原告（反诉被告）所交款项为“预定金”并非定金，且合同明确约定“车展政策，特价优惠，订金不退”；3、原告（反诉被告）应在接到被告（反诉原告）通知之日起3日内办理提车手续。
二、行无忧公司电话回访截屏、电话录音内容摘要、提车通知短信截图，证明：被告（反诉原告）多次通知原告（反诉被告）办理提车手续，原告（反诉被告）置之不理，导致被告（反诉原告）产生168800元的损失。
经质证，原告（反诉被告）对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对证明内容不予认可，本院依法采证，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据予以综合评判。
针对反诉，原告（反诉被告）提交八组证据，其中第一组至第四组均系本案诉讼程序中产生的文书，不属于本案证据。第五组证据不符合证据形式要件，本院不予组织质证。第六组证据系杨旺兴车辆行驶证，经质证，被告（反诉原告）认为与本案无关，本院认为被告（反诉原告）质证意见于法有据，该证据本院不予采证。第七组证据系支付定金小票，经质证，被告（反诉原告）对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，本院依法采证。第八组证据为原告（反诉被告）与被告（反诉原告）公司销售顾问吕思达通话录音，系重复提交，不再赘述。
结合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）庭审陈述及其提交证据，本院认定以下事实为本案法律事实：2016年7月1日，原告（反诉被告）在车展看中被告（反诉原告）公司的长安马自达CX-5SUV都市轿车，后在被告（反诉原告）公司销售顾问吕思达带领下到被告（反诉原告）仓库看车，吕思达用原告（反诉被告）的手机对其中车架号为LVRHDCAC9GN199682的车辆进行拍照。后原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《定车合同》，约定由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）预定车型为“CX-5SUV都市”、颜色为白色的车辆一辆，售价为168800元，原告（反诉被告）当天交付“预定金”80000元，双方还对交车时间、地点及其他事项作了约定。定车合同签订后，2016年7月7日，原告（反诉被告）在得知被告（反诉原告）将车架号为LVRHDCAC9GN199682的车辆卖给他人后与被告（反诉原告）就提车问题发生争议，后诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方签订的《定车合同》标的物是否为车架号为LVRHDCAC9GN199682的车辆？二、原告（反诉被告）预交付的钱是否属于定金？
关于争议焦点一：原告（反诉被告）认为，其是在被告（反诉原告）公司销售顾问吕思达陪同下，选定车辆之后才与被告（反诉原告）签订的定车合同，故双方交易的标的物就是吕思达为其拍照的车架号为LVRHDCAC9GN199682的车辆。而被告（反诉原告）则认为，销售顾问带领原告（反诉被告）看车仅仅是让原告（反诉被告）直观了解车辆配置、颜色，并非确定双方交易的具体车辆，且原告（反诉被告）系在看车拍照后才与被告（反诉原告）签订定车合同，但在双方签订的定车合同中，并没有约定车架号为LVRHDCAC9GN199682的车辆就是合同确定的标的物。本院认为，在原告（反诉被告）提供的录音证据中，从原告（反诉被告）与被告（反诉原告）公司销售顾问吕思达对话中可以看出，吕思达曾经向原告（反诉被告）作出过车架号为LVRHDCAC9GN199682的车辆就是即将销售给原告（反诉被告）的车辆的意思表示，原告（反诉被告）在此前提下，与被告（反诉原告）签订《定车合同》，虽然在《定车合同》中双方并未明确特定的标的物，但口头约定也是合同订立形式之一，且买卖合同并非法律规定必须适用书面形式订立的合同，故对于口头约定事项，双方均应全面履行。结合原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的证据，可以确定双方已选定车架号为LVRHDCAC9GN199682的车辆即为《定车合同》的标的物，经选定的种类物即为特定物，被告（反诉原告）应当依约交付特定的车辆。
关于争议焦点二：被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）预交的款项系预订金而非定金，但在被告（反诉原告）自行提交的证据《提车通知短信截图》中明确写道：“请携带本人身份证、定车合同及定金收据。如超过三日未到云南行无忧汽车销售有限公司办理付款提车手续，则视为违约，我公司将不予退还您所缴纳的定金捌万元整”足以证明被告将原告交付的80000元视作定金，但依照《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，本院确认原告交付的80000元款项中，合同标的额的百分之二十即33760元（168800元×20%=33760元）为定金，剩余46240为合同预付款。
结合原告（反诉被告）及被告（反诉原告）的诉讼请求：首先，原告（反诉被告）及被告（反诉原告）均不愿意继续履行定车合同，故对被告（反诉原告）要求解除双方定车合同的诉讼请求本院予以支持。其次，如前所述，被告（反诉原告）将其与原告（反诉被告）商定的标的物出售给他人，违反了双方约定，应当承担违约责任，但原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）双倍返还定金160000元的诉讼请求不符合《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，故本院确定由被告（反诉原告）双倍返还原告定金67520元（33760元×2=67520元），剩余46240元预付款由被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）。第三，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担给其造成的损失168800元，因其并未提交证据予以证明，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：
解除原告（反诉被告）肖琼与被告（反诉原告）云南行无忧汽车销售有限公司之间的签订《定车合同》；
二、由被告（反诉原告）云南行无忧汽车销售有限公司在本判决生效后十五日内，双倍返还原告（反诉被告）肖琼定金人民币67520元，返还原告（反诉被告）肖琼合同预付款人民币46240元；
三、驳回原告（反诉被告）肖琼的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）云南行无忧汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币3500元，减半收取1750元由原告（反诉被告）肖琼负担550元，被告（反诉原告）云南行无忧汽车销售有限公司负担1200元。反诉案件受理费2638元由被告（反诉原告）云南行无忧汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 马俊梅
二〇一七年一月二十七日
书记员 武 杰