台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初3111号
原告：浙江特耐适日用品有限公司。组织机构代码：14814114-1。住所地：台州市黄岩区院桥镇繁荣街。
法定代表人：胡国明，总经理。
原告：台州印山制刷有限公司。组织机构代码：72003322-2。住所地：台州市黄岩区院桥镇繁荣街。
法定代表人：胡国明，总经理。
两原告的委托代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。
被告：浙江宝业建设集团有限公司。组织机构代码：72662429-3。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路***号。
法定代表人：金吉祥，总经理。
委托代理人：单建尧，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人：俞帅，上海市建纬律师事务所律师。
原告浙江特耐适日用品有限公司（以下简称特耐适公司）、台州印山制刷有限公司（以下简称印山公司）与被告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序。被告于2016年6月8日提出管辖权异议。本院于当日裁定驳回其管辖权异议。被告不服，上诉至浙江省台州市中级人民法院。浙江省台州市中级人民法院于2016年7月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建、被告委托代理人俞帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告特耐适公司、印山公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因财产保全错误造成的经济损失318500元。事实和理由：被告在与原告的建设工程施工合同纠纷诉讼中，谎称工程款未审计，提出超额诉讼请求10734653元，并请求黄岩法院冻结原告账户存款600万元。为此，黄岩法院裁定冻结了原告账户存款600万元。该案审理期间，原告多次提出工程款应按审计结论结算，要求解除冻结或由原告提供房产担保。但被告均不同意。该案经一、二审最终确认原告应支付的工程款为861736元。原告认为，被告故意提出超额诉讼请求，致使原告的存款被错误冻结达一年，造成原告的经济损失。按本金500万元、贷款年利率6.72%计算，利息损失为336000元，减除活期存款利息17500元，被告应赔偿原告经济损失318500元。据此，原告提出向被告追偿。
被告宝业公司辩称，被告申请财产保全系行使诉权的正当行为，并不存在过错。在建设工程施工合同案件受理前，被告从未听说涉案工程有审计结论，而原告方却在一审庭审中突然举证了一份审计结论。该审计结论系伪造的，原告在一、二审中均要求进行鉴定，但法院均未予理睬。被告系基于原告方拖欠工程款的事实和既有的证据提起的诉讼，要求支付剩余工程款系合理诉求。退一步讲，即使审计结论是正确的，在被告未收到审计结论的情况下，被告只能基于送审的结算造价提起诉讼，主观上无过错。建设工程施工合同纠纷一案的争议焦点在于工程款金额问题，该问题并非在起诉之前的既定事实，不应作为被告申请财产保全错误的理由。原告方主张的经济损失也与被告财产保全行为无因果关系，即使产生损失，原告方的主张也过高。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2014）台黄民初字第2550号案件的民事起诉状、民事裁定书、民事判决书、民事上诉状、（2015）浙台民终字第584号民事判决书、存款交易明细对账单、流动资金借款合同、利率清单、执行款票据、（2014）台黄民初字第2550-1号民事裁定书等证据。本院依法调取了（2014）台黄民初字第2550号案件的卷宗。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年10月8日，宝业公司与特耐适公司的前身浙江黄岩诚信塑料模具厂（以下简称诚信塑料厂）签订《建设工程施工合同》，约定宝业公司承建诚信塑料厂内所有建筑，建筑面积暂定15000平方米。2003年1月15日，双方又签订《建设工程施工合同》，约定宝业公司承建诚信塑料厂的注塑车间二、模具车间、专家楼、食堂及相应配套工程，建筑面积暂定9000平方米。2002年10月8日，宝业公司与印山公司签订《建设工程施工合同》，约定：宝业公司承建印山公司厂内所有建筑，建筑面积暂定30000平方米。2003年1月15日，双方又签订《建设工程施工合同》约定：宝业公司承建注塑车间一和员工宿舍各一幢，建筑面积暂定8621平方米。合同签订后，宝业公司为诚信塑料厂、印山公司施工，从2004年开始陆续交付工程至2006年10月20日全部交付完毕。期间，诚信塑料厂于2005年11月18日变更为特耐适公司。2006年11月30日全部工程通过消防验收合格。特耐适公司、印山公司陆续支付宝业公司工程款等41122258元。
2005年，特耐适公司、印山公司为与宝业公司建设工程施工合同纠纷向浙江省台州市中级人民法院起诉。2006年10月，双方在法院主持下达成调解协议，特耐适公司、印山公司撤回了起诉。调解协议约定：“一、宝业公司在签订本协议后七天内，提交全套工程资料和竣工图。……。七、工程款结算：宝业公司在协议签订后七天内，提供全套结算资料，由特耐适、印山公司在收到后提交中介机构审价；双方共同配合审价，及时提交补充说明资料或解答疑问，服从审价结论，审价应在宝业公司提出决算书、基槽验收记录之日起七十天内完成，否则未完成的部分视为认可宝业公司决算书的款项。但因宝业公司对账不及时，造成时间延误的可以顺延。有关消防工程验收二十天期限，在该期限内因宝业公司未完成消防工程验收的，七十天的审价期限相应顺延。八、审价费由特耐适、印山公司支付，但核减部分超过总价款5%以上，按审计相关规定由宝业公司支付审计费。……”
2006年10月间，特耐适公司、印山公司按约委托台州市黄岩立信基建审计事务所（以下简称立信审计所）对该工程进行审计，并将宝业公司提交的全部资料交立信审计所。同年12月份，宝业公司派员到立信审计所核对工程量，期间因宝业公司核对人员变动等原因，直至2010年1月份，工程量基本核对完毕，双方核对人员签字确认。同年1月21日，立信审计所通知宝业公司项目负责人周海贤：定于2010年2月1日至2月5日为工程决算核对期，并要求宝业公司在1月31日前派员来审计所核对决算。但宝业公司未派员核对决算书。同年3月18日立信审计所再次通知周海贤，限其在4月6日前派员核对决算，逾期不来核对视为认同。到期后宝业公司仍未派员核对，同年5月28日，立信审计所作出黄基审（2010）第059号审计验证报告书，该报告书载明：该工程送审造价54236760元，审定造价45164234元，核减9958782元，核增886256元，净核减9072526元。立信审计所根据调解协议第八条及浙价服（2009）84号文件规定，确定由宝业公司承担审计费406660元，由特耐适公司、印山公司承担审计费108470元。2011年12月1日，特耐适公司、印山公司交纳审计费108470元。因宝业公司一直未交纳审计费，2014年12月25日立信审计所发函给宝业公司，要求其交纳审计费，后宝业公司未交纳，2015年3月3日特耐适公司、印山公司代交审计费406660元。
2014年12月18日，宝业公司向本院提起诉讼，要求特耐适公司、印山公司支付工程款10734653元及相应利息。本院受理后，宝业公司又于2014年12月22日向本院申请财产保全，要求冻结特耐适公司、印山公司银行存款600万元。本院于当日作出（2014）台黄民初字第2550号民事裁定，冻结特耐适公司、印山公司银行存款共计600万元。2014年12月30日，特耐适公司银行账户存款余额已达6002162.27元，本院于当日裁定解除了对印山公司银行账户的冻结。2015年6月9日，本院作出（2014）台黄民初字第2550号民事判决，判令特耐适公司、印山公司共同支付给宝业公司工程款861736元；并支付利息损失。宝业公司不服，上诉至浙江省台州市中级人民法院。2016年4月15日，浙江省台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终字第584号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另认定：2015年1月15日，印山公司向中国银行黄岩支行贷款625万元，期限为一年，利率为浮动利率即中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮20%。当时，一年期贷款基准利率为年利率5.6%，活期存款利率为0.35%。
本院认为，申请财产保全系公民的法定诉讼权利，应当予以充分保障，但公民亦须审慎行使，不得滥用，对于不当申请给他人造成损害的，也应承担赔偿责任。对于宝业公司是否构成不当申请，应当按照侵权责任的一般归责原则进行分析。首先，宝业公司是否存在过错？双方当事人在法院主持下达成调解协议，约定将涉案建设工程的工程款委托中介机构进行审价，双方应当按约履行。在审计过程中，双方已在立信审计所对工程量进行了核对并签字确认。当立信审计所两次通知宝业公司派员参加工程决算核对时，宝业公司均不到场。立信审计所通知宝业公司缴纳审计费用时，宝业公司也拒不缴纳，最终系特耐适公司、印山公司代缴。分析这种种行为，结合（2014）台黄民初字第2550号案件审理过程中立信审计所工作人员的到庭证言，可以看出，宝业公司通过前期的工程量核对工作，已经预见到最终审计结论与其主张的工程款金额将存在巨大差距，因此，宝业公司意图通过拒不参加后期工作、拒不缴纳审计费用等手段阻却审计报告的作出与交付。综上，宝业公司提起诉讼时实际上是明知其诉讼请求远远超出合理范围的，但宝业公司仍请求冻结特耐适公司、印山公司银行存款达600万元之巨，显然，宝业公司存在滥用诉讼权利的恶意，构成侵权法上的过错。其次，特耐适公司、印山公司是否遭受损失及因果关系是否成立？就印山公司而言，其账户被本院冻结的时间仅一周左右，且当时账户余额不足，实际冻结金额仅8万余元，因此，印山公司并未遭受严重的经济损失。虽然印山公司曾向银行贷款625万元，但当时本院并未冻结印山公司的资金，该笔贷款与诉讼保全行为间并无因果关系。但特耐适公司的银行存款被本院实际冻结600万元，时间超过一年，特耐适公司作为一家企业，其筹措的资金是为了投入经营活动取得经济效益，而非存入银行账户中收取利息。因此，特耐适公司600万元资金无法利用，产生的经济损失是客观存在的，也与诉讼保全行为存在直接的因果关系。一般而言，一家正常经营的企业，其运用资金取得的效益应当高于其为融资支付的利息成本。因此，特耐适公司自愿就低要求按照500万元一年的存贷款利息差来计算其经济损失，合理合法，本院予以采纳。当时，中国人民银行公布的一年期贷款年利率为5.6%，但在实际的经济活动中，商业银行发放的贷款利率上浮20%，是符合我国金融政策的，因此，贷款年利率应按6.72%确定，减除活期存款利息后，特耐适公司的经济损失应为318500元。原告特耐适公司的诉讼请求，本院予以支持。原告印山公司虽然也被冻结了账户，但未遭受严重经济损失，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告浙江宝业建设集团有限公司在判决生效后10日内赔偿原告浙江特耐适日用品有限公司经济损失318500元。
二、驳回原告台州印山制刷有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6078元，依法减半收取3039元，由被告浙江宝业建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 牟宇立
二〇一六年十月十二日
代书记员 梁益玲