广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5070号
原告：伍伟雄，男，1951年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被告：钟艳球，女，1970年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：郭鲁，广东商融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。
原告伍伟雄诉被告钟艳球财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ独任审理，并于2017年5月9日、9月20日两次公开开庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、被告赔偿原告因火灾造成的直接经济损失76068元；2、被告支付从2016年10月起至2017年3月的使用费24000元；3、解除2016年4月30日的《租赁合同》；4、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告与被告存在多年的《租赁合同》关系，由原告向被告出租位于佛山市燎原路55号首层18号铺，被告承租后一直使用上述商铺经营水果零售生意。原、被告最后一份《租赁合同》约定的租赁期限为2016年5月1日至2018年4月30日，租金为每月4000元。2017年1月6日，被告在使用上述商铺过程中发生火灾，导致原告上述商铺损毁严重。2017年3月24日，原告委托佛山市禅城区澜石招阳装饰服务部对上述商铺出具翻新工程预算，工程预算金额为76068元。此外，在火灾发生前被告要求2016年10月至2017年1月的租金在农历新年后一并支付，火灾发生后被告一直拒付租金并未及时清理场地，直至2017年3月中下旬经原告催促，被告才清理场地返还上述商铺。故被告至今拖欠原告2016年10月至2017年3月场地使用费24000元。
庭审中，原告明确其提起本案诉讼是基于侵权。原告诉讼请求第一项的直接经济损失即涉案铺位修复的造价。
被告辩称：1、原告要求被告赔偿因火灾造成的损失，认为该请求没有事实依据；2、事故发生后被告聘请了市场的清洁人员对火灾现场进行了清理，清理完毕后被告在当日已将场地交还给原告，所以被告应向原告交付的场地使用费应截止至2017年2月；3、同意解除原被告双方签订的租赁合同，且本案合同已经事实解除；4、本案诉讼费不应全部由被告承担。5、被告认为火灾原因在于汇锋杂货店的冰箱线路引燃周边的可燃物；6、本案案由为侵权责任纠纷，所以我方请求法庭驳回原告要求被告支付铺位使用费的请求。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原、被告身份证。证明原、被告的诉讼主体适格。
2、房产证、租赁合同。证明原被告间存在房屋租赁关系，由原告向被告出租涉讼房屋予被告用于经营，被告系涉讼房屋的消防责任人。
3、火灾事故认定书。证明2017年1月6日，被告在使用涉讼建筑物过程中发生火灾，火灾成因为被告管理不善所致，被告应对火灾的发生承担全部赔偿责任。
4、《报价书》。证明火灾造成原告财产损失预估76068元。
诉讼中，被告提交收据一份，证明火灾事发后被告请市场的清理人员对现场进行垃圾清理，被告在清理完后于2017年2月27日将场地交回原告，所以被告使用期间的租金应当计算至2017年2月。
为查明案件事实，本院向佛山市公安消防支队禅城区大队发函调查，该大队向本院复函并提供了涉案火灾的消防卷宗材料；依原告申请，本院委托广东稳固检测鉴定有限公司对涉案房屋损害修复所需费用进行评估，稳固公司于2017年7月21日作出稳固[2017]价鉴字第82号《鉴定意见书》一份。
经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1为双方的主体资料，本院经审查后予以确认；证据2、3、4均有原件核对，本院对真实性予以确认。被告提交的收据有原件核对，且原告对真实性无异议，本院予以确认。本院向消防大队调取的复函、消防卷宗材料，原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。稳固公司出具的稳固[2017]价鉴字第82号《鉴定意见书》，是由原、被告一致选定的、拥有评估资质的专业机构所出具，且原、被告对真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告为佛山市燎原路55号首层18号铺的权属人。2016年4月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，约定：1、原告将其所有的佛山市燎原路55号首层18号铺出租给乙方作营业使用，租金为4000元每月，租期从2016年5月1日至2018年4月30日止；2、乙方应于每月25日前依时缴交当月的租金，乙方应支付每月的水、电费及其他费用。乙方应自觉爱护及保养好使用商铺，做好防火、防盗工作。未经甲方同意，不得擅自改变铺位的结果及一切设备，违者乙方要承担一切责任。
2017年1月6日2时27分，佛山市禅城区祖庙街道办事处燎原路55号华安市场水果档发生火灾。
2017年1月22日，佛山市公安消防支队禅城区大队作出禅公消火认字〔2017〕第0002号《火灾事故认定书》，内容为：火灾事故基本情况：2017年1月6日2时27分，位于佛山市禅城区祖庙街道办事处燎原路55号华安市场水果档发生火灾。火灾烧损水果、干货、电器、生活用品等一批及燎原路55号建筑物部分外墙、窗户，过火面积约90平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年1月6日2时27分许；起火部位位于华安市场内同泰水果店中北部距同泰水果店北出口向东3米，距地面0.5米，地铺到北面与汇锋杂货店处。起火点位于同泰水果店中北部距同泰水果店北出口向东3米，与汇锋杂货店处。起火原因：排除人为放火，排除雷击，排除电单车蓄电池自燃，不排除遗留火种，不排除着火部位电气线路引燃周边可燃物引发火灾。
为进一步查明起火部位、起火点及起火原因，本院向佛山市公安消防支队禅城区大队发函询问。佛山市公安消防支队禅城区大队向本院复函称：1、起火部位位于华安市场内同泰水果店中北部距同泰水果店北出口向东3米，距地面0.5米，地铺到北面与汇锋杂货店处（着火点在同泰水果店内）。2、起火原因：排除人为放火，排除雷击，排除电单车蓄电池自燃，不排除遗留火种，不排除着火部位电气线路引燃周边可燃物引发火灾（即不排除遗留火种是因在周围排查时掌握同泰水果店铺主何应东有吸烟习惯；至于电气线路是因为着火部位发现一个异常的烧水壶，但无法找到确切证据显示因烧水壶故障引起火灾）。3、该起火灾为同泰水果店最先起火蔓延到汇锋杂货店。
依原告申请，本院委托广东稳固检测鉴定有限公司对涉案房屋损害修复所需费用进行评估，稳固公司于2017年7月21日作出稳固[2017]价鉴字第82号《鉴定意见书》一份，确定涉案商铺因火灾损害修复造价为44463.61元。另，原告垫付了本次评估的评估费12000元。
被告承租涉案商铺用于经营水果生意，除使用商铺建筑面积外，另在商铺外搭建临建物。商铺内的线路由原告搭建，商铺外临建物内的电气线路由被告自行搭建。庭审中，双方一致确认涉案商铺的起火点位于临建物范围内。
本院认为，原告明确基于侵权提起本案诉讼，本案为财产损害赔偿纠纷。所有人的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，涉案火灾是因遗留火种或着火部位电气线路引燃周边可燃物引发，被告作为房屋承租人未安全使用物品，对本次火灾的发生负有过错，应对因火灾造成原告房屋的损失承担赔偿责任。至于赔偿数额，本院对评估机构确定的火灾损害修复造价44463.61元予以确认，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告抗辩本次火灾原因在于汇锋杂货店的冰箱线路引燃周边可燃物，该抗辩意见与公安消防大队作出的《火灾事故认定书》及公安消防大队向本院出具的《复函》相悖，且未提供证据予以佐证，本院对其抗辩意见不予采纳。
关于解除合同及场地使用费。本案为侵权纠纷，原告关于解除合同及要求被告支付场地使用费的诉请不属本案审查范围，又因被告确认自2016年10月开始拖欠租金且同意解除合同，为避免增加当事人讼累和节约司法资源，本院一并予以处理。被告自2016年10月份开始未支付租金，原告要求被告支付合法有据，本院予以支持。至于该费用的计算终止日期，因双方确认未办理铺位移交手续，且被告在火灾发生后已无实际使用商铺，故本院确认被告提交的火灾垃圾费收据出具日期即为双方就涉案商铺交接日期，经核算，被告应向原告支付2016年10月至2017年2月期间的场地使用费合计20000元，原告请求超出部分，本院不予支持。
本案中，被告同意解除合同，符合合同法第九十三条关于约定解除的规定，本院予以确认。至于解除合同的时点，如上所述，本院确认涉案商铺被告于2017年2月28日进行火灾清理后已经交付给原告，故本院认定原、被告之间的租赁合同于铺位移交当日解除。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告钟艳球于本判决生效之日起十五日内，向原告伍伟雄支付佛山市燎原路55号首层18号铺火灾损害修复费用44463.61元；
确认原告伍伟雄与被告钟艳球于2016年4月30日签订的《租赁合同》于2017年2月28日解除；
被告钟艳球于本判决生效之日起十五日内，向原告伍伟雄支付佛山市燎原路55号首层18号铺使用费20000元；
驳回原告伍伟雄的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用受理费101元，由原告负担40元，被告负担61元。本案评估费12000元，由被告负担，评估费原告已全额预交，被告在履行本判决确定的付款义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二○一七年二○一七年九月二十六日
书记员 孙通