湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民再19号
再审申请人（原审被告）：朱玉萍，女，1957年9月10日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张伟，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（原审原告）：湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行（以下简称湖北银行五一广场支行）。住所地：宜昌市伍家中心区**号。
代表人：宋剑峰，湖北银行五一广场支行行长。
委托诉讼代理人：杨新彦，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告：宜都天和工贸有限责任公司（以下简称宜都天和工贸公司）。住所地：宜都市陆城清江大道。
法定代表人：刘发忠，宜都天和工贸公司总经理。
原审被告：刘发忠，男，1968年7月26日出生，汉族，住宜都市。
原审被告：刘洪芹，女，1971年10月9日出生，汉族，住宜都市。
原审被告：赵平，男，1972年6月13日出生，汉族，住宜都市。
原审被告：万秀丽，女，1974年1月27日出生，汉族，住宜都市。
原审被告：候宗江，男，1965年5月8日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
原审被告：陈素英（又名陈祖双），女，1971年8月16日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。
上列赵平、万秀丽、候宗江、陈素英的共同委托诉讼代理人：冉勇，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
上列赵平、万秀丽、候宗江、陈素英的共同委托诉讼代理人：胡宵阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：长阳鹏达商贸有限责任公司（以下简称长阳鹏达商贸公司）。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路***号。统一社会信用代码91420528MA48NG5N0L。
法定代表人：曹东轩，长阳鹏达商贸公司总经理。
原审被告：曹东轩，男，1961年12月23日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
原审被告：李玉兰，女，1963年3月4日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
原审被告：曹梅轩，女，1957年9月29日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
原审被告：刘喜明，男，1956年3月5日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
上列长阳鹏达商贸公司、曹东轩、李玉兰、曹梅轩、刘喜明的共同委托诉讼代理人：向贤文，湖北博真律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：宜昌市兴能工贸有限责任公司（以下简称宜昌兴能工贸公司）。住所地：宜昌市猇亭区猇亭大道***号。
法定代表人：汪慧玲，宜昌兴能工贸公司董事长。
原审被告：汪慧玲，女，1975年5月12日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
原审被告：汪俊，男，1978年8月15日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。
原审被告：张玲，女，1979年12月25日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
上列宜昌兴能工贸公司、汪俊、张玲的共同委托诉讼代理人：汪慧玲，宜昌兴能工贸公司法定代表人、董事长。特别授权代理。
原审被告：宜昌腾隆商贸有限责任公司（以下简称宜昌腾隆商贸公司）。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路。
法定代表人：李情，宜昌腾隆商贸公司经理。
原审被告：李情，男，1965年2月5日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
原审被告：吕红梅，女，1968年10月20日出生，土家族，住长阳土家族自治县。
再审申请人朱玉萍因与被申请人湖北银行五一广场支行、原审被告宜都天和工贸公司、刘发忠、刘洪芹、赵平、万秀丽、候宗江、陈素英、长阳鹏达商贸公司、曹东轩、李玉兰、曹梅轩、刘喜明、宜昌兴能工贸公司、汪慧玲、汪俊、张玲、宜昌腾隆商贸公司、李情、吕红梅借款合同纠纷一案，不服本院（2014）鄂宜昌中民一终字第00012号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月7日作出（2016）鄂05民监22号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱玉萍及其委托诉讼代理人向海龙，被申请人湖北银行五一广场支行的委托诉讼代理人徐伟，原审被告赵平、万秀丽，原审被告赵平、万秀丽、候宗江、陈素英的委托诉讼代理人冉勇、胡宵阳，原审被告长阳鹏达商贸公司、曹东轩、李玉兰、曹梅轩、刘喜明的委托诉讼代理人向贤文，原审被告宜昌兴能工贸公司、汪慧玲，原审被告汪俊、张玲的委托诉讼代理人汪慧玲，原审被告宜昌腾隆商贸公司、李情到庭参加诉讼；原审被告宜都天和工贸公司、刘发忠、刘洪芹、吕红梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱玉萍申请再审称：其本人并未签订本案所涉的《最高额保证合同》、并未参与本案原审的全部诉讼活动、未收到原审民事判决书，原判决认定事实不清，程序违法。故申请再审，请求撤销本院（2014）鄂宜昌中民一初字第00012号民事判决中对朱玉萍的判决内容。同时，朱玉萍请求本院判令：1、湖北银行五一广场支行返还款项260343.71元，并以此为基数按照同期银行贷款利率4.75%承担自2015年12月23日起至2017年7月7日止的利息18431元，赔偿朱玉萍的利息损失、交通费、误工费等30000元；2、湖北银行五一广场支行承担本案全部诉讼费用。
湖北银行五一广场支行答辩称：1、原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、朱玉萍在原审中的诉讼材料均通过李情送达，赵平等人也都多次电话联系和送达，但他们均逃避诉讼。故请求本院驳回朱玉萍的再审申请。
赵平、万秀丽、候宗江、陈素英等答辩称，原判决认定事实不清，程序违法；他们在涉案合同上的签字系伪造。故认为他们在本案中不应承担民事责任。
长阳鹏达商贸公司、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明答辩称，朱玉萍申请再审时提交了鉴定。如果该鉴定意见被采纳，则湖北银行五一广场支行应当对此承担责任；长阳鹏达商贸公司对本案承担担保责任不持异议，但湖北银行五一广场支行对发放贷款把关不严，理应承担相应责任。
宜昌腾隆商贸公司、李情、宜昌兴能工贸公司、汪慧玲、汪俊、张玲均认为朱玉萍当初并未在涉案《最高额保证合同》上签名属实；湖北银行五一广场支行在本案中存在重大过错。
湖北银行五一广场支行向本院起诉请求判令：1、宜都天和工贸公司立即支付银行承兑汇票敞口人民币200万元、利息、罚息以及为实现债权而支付的其他费用（包括但不限于律师费、执行费、差旅费、公告费、送达费等）；其中律师费83000元；2、长阳鹏达商贸公司等19个保证人对宜都天和工贸公司所欠原告的债务承担连带保证责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
本院原审认定：1、2012年9月12日，湖北银行五一广场支行（甲方）与宜都天和工贸公司（乙方）签订编号为2012授宜五支0912第0003号《授信协议》，约定“……第二条授信期间授信期间为12个月，即从2012年9月12日起到2013年9月11日止。……第五条担保条款本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由长阳鹏达商贸公司、宜昌腾隆商贸公司、宜昌兴能工贸公司、汪慧玲、汪俊、张玲、李情、吕红梅、朱玉萍、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明、刘发忠、刘洪芹、赵平、候宗江、万秀丽、陈素英作为连带责任保证人，与甲方签订保证合同。……第九条其他费用因与本协议有关的资信调查、检查、公证等费用，以及在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、差旅费、公告费、送达费等费用，均由乙方全数负担。……”。2、2012年9月12日，湖北银行五一广场支行分别与长阳鹏达商贸公司、宜昌腾隆商贸公司、宜昌兴能工贸公司、汪慧玲、汪俊、李情、吕红梅、朱玉萍、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明、刘发忠、刘洪芹、赵平、候宗江、万秀丽、陈素英签订2012授保宜五支0912第003–01、–02、–03、–04、–05号《最高额保证合同》，约定保证人为湖北银行五一广场支行与宜都天和工贸公司签订的《授信协议》项下所欠200万元债务承担连带责任保证。3、2013年4月16日，湖北银行五一广场支行与宜都天和工贸公司签订编号为2013承宜五支0416第0002号《银行承兑协议》，约定“……第七条承兑汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款。如汇票到期日前乙方未能足额交付票款时，乙方授权甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付。因乙方不足交付及其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，直接转入乙方的逾期贷款户，并由甲方按《支付结算办法》的规定每天计收万分之五的利息……”。上述《授信协议》及《银行承兑协议》签订后，湖北银行五一广场支行为宜都天和工贸公司签发400万元的银行承兑汇票，宜都天和工贸公司在湖北银行五一广场支行处存入200万元保证金，并约定2013年10月16日由宜都天和工贸公司将银行承兑汇票敞口200万元归还给湖北银行五一广场支行。因湖北银行五一广场支行向各被告催收债权无果，遂向本院提起诉讼。
本院原审认为：1、湖北银行五一广场支行与宜都天和工贸公司签订的《授信协议》及《银行承兑协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当依约履行。湖北银行五一广场支行依约为宜都天和工贸公司垫付了银行汇票承兑款，宜都天和工贸公司未依约归还垫款，属违约行为，应承担相应的违约责任。湖北银行五一广场支行主张宜都天和工贸公司偿还垫款200万元本金，并自2013年10月17日起至实际清偿之日止以200万元为本金按日万分之五计算罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。2、湖北银行五一广场支行与长阳鹏达商贸公司、宜昌腾隆商贸公司、宜昌兴能工贸公司、汪慧玲、汪俊、李情、吕红梅、朱玉萍、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明、刘发忠、刘洪芹、赵平、候宗江、万秀丽、陈素英签订的《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。长阳鹏达商贸公司、宜昌腾隆商贸公司、宜昌兴能工贸公司、汪慧玲、汪俊、李情、吕红梅、朱玉萍、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明、刘发忠、刘洪芹、赵平、候宗江、万秀丽、陈素英依约应对宜都天和工贸公司下欠湖北银行五一广场支行的上述债务承担连带保证责任。3、根据《授信协议》第九条的约定，宜都天和工贸公司应负担湖北银行五一广场支行实现债权的费用。湖北银行五一广场支行已按照《委托代理合同》的约定支付了律师代理费用83000元，该费用未超过鄂价房服（2006）258号《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》规定的收费标准，湖北银行五一广场支行请求被告承担律师代理费83000元的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：1、宜都天和工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行垫付款本金200万元及利息（自2013年10月17日起以200万元为本金，按日万分之五支付至本判决确定的给付之日止）。2、宜都天和工贸有限责任公司向湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行支付律师代理费83000元。3、长阳鹏达商贸有限责任公司、宜昌腾隆商贸有限责任公司、宜昌市兴能工贸有限责任公司、汪慧玲、汪俊、李情、吕红梅、朱玉萍、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明、刘发忠、刘洪芹、赵平、候宗江、万秀丽、陈素英对本判决第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任。前述被告承担责任后，可向宜都天和工贸有限责任公司追偿，或向其他保证人要求承担相应的份额。4、驳回湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行的其他诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元、公告费900元合计28700元，由宜都天和工贸有限责任公司、长阳鹏达商贸有限责任公司、宜昌腾隆商贸有限责任公司、宜昌市兴能工贸有限责任公司、汪慧玲、汪俊、李情、吕红梅、朱玉萍、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明、刘发忠、刘洪芹、赵平、候宗江、万秀丽、陈素英负担。上述费用湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行已预交，宜都天和工贸有限责任公司、长阳鹏达商贸有限责任公司、宜昌腾隆商贸有限责任公司、宜昌市兴能工贸有限责任公司、汪慧玲、汪俊、李情、吕红梅、朱玉萍、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明、刘发忠、刘洪芹、赵平、候宗江、万秀丽、陈素英在履行上述给付义务时直接转付给湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行。
本院再审中，当事人向本院提交了下列证据：
㈠朱玉萍提交的证据
证据1、本院开庭传票、判决书及送达回证，证明原审没有将开庭传票、判决书采取有效方式送达朱玉萍本人，且代收传票的人没有得到朱玉萍任何授权，原审送达程序存在错误。湖北银行五一广场支行质证认为，对该证据的真实性无异议；李情是朱玉萍亲属，可以帮其代收诉讼文书，故不能达到证明朱玉萍主张的目的。
本院认为，该证据的真实性应当予以确认；由于无证据证明李情系朱玉萍的同住家属，在未获朱玉萍书面授权或者事后追认的情况下，李情代朱玉萍签收诉讼文书不符合法律规定，本院对朱玉萍的该项主张予以支持。
证据2、中南财经政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书（2016）文鉴字第011号一份、鉴定费发票一张（4000元），证明最高额保证合同上面的朱玉萍签名非其本人书写，朱玉萍支付鉴定费4000元。湖北银行五一广场支行质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议。保证合同上朱玉萍的签字检材是复印件，原件在该银行，有朱玉萍签字的其他证据没有进行质证，所以该鉴定报告不能达到证明目的。对发票的真实性无异议，该笔费用应由朱玉萍自行承担。
本院认为，因该鉴定意见书系朱玉萍单方委托且湖北银行五一广场支行不予认可，本院对此证据不予采信，朱玉萍为此支付的鉴定费应当由其自行承担。
证据3、李情、刘发忠、汪慧玲、曹东轩证言共4份，证明朱玉萍未在最高额保证合同上签字。湖北银行五一广场支行质证认为，所有的证人都参与本案庭审，与本案有利害关系，法院应当不予采信。
本院认为，李情等四人系本案当事人，当事人的陈述是民事诉讼法规定的证据种类之一，本院将结合其他证据对李情等四人的陈述进行分析和认定。
证据4、本院划扣凭单三张（金额：260343.71元）、朱玉萍在中国农业银行的定期存单（金额：206600元），证明原判决生效后本院已经划扣被执行人存款，且造成了朱玉萍利息损失6817.8元。湖北银行五一广场支行质证认为，划扣行为有司法文书且合法有效，不能达到朱玉萍的证明目的。本院对上述证据予以采信。
赵平、万秀丽、候宗江、陈素英、长阳鹏达商贸公司、曹东轩、李玉兰、曹梅轩、刘喜明、宜昌兴能工贸公司、汪慧玲、汪俊、张玲、宜昌腾隆商贸公司、李情对上述朱玉萍提交的四组证据的真实性、合法性、关联性不持异议。
㈡曹梅轩、刘喜明向本院提交了本院（2015）鄂宜昌中执字第00273号执行裁定书、关于冻结曹梅轩银行存款的异议及请求、刘喜明失业证、曹梅轩退休金账户复印件，证明本院已经扣划曹梅轩退休金，现在无法支取。湖北银行五一广场支行质证认为，对该组证据的真实性不持异议，但认为相关款项只是冻结而并非扣划；赵平、万秀丽、候宗江、陈素英、长阳鹏达商贸公司、曹东轩、李玉兰、宜昌兴能工贸公司、汪慧玲、汪俊、张玲、宜昌腾隆商贸公司、李情对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
㈢对于本院原审中湖北银行五一广场支行提交的五组证据，原审出庭的长阳鹏达商贸公司、曹东轩、李玉兰、曹梅轩、刘喜明、宜昌兴能工贸公司、汪慧玲、汪俊、张玲均发表了质证意见，本院原审对双方无争议证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院再审中，经征询当事人意见，朱玉萍、赵平、万秀丽、候宗江、陈素英对湖北银行五一广场支行上述证据中的《最高额保证合同》提出异议，认为该合同中朱玉萍、赵平、万秀丽、候宗江、陈素英五人的签字、捺印均非他们本人所留，对其他证据不持异议；长阳鹏达商贸公司、曹东轩、李玉兰、曹梅轩、刘喜明表示同意本院原审中的质证意见；宜昌兴能工贸公司、汪慧玲、汪俊、张玲表示对上述证据不再需要质证；宜昌腾隆商贸公司、李情亦表示不需要再次质证，但主张该公司、李情、吕红梅对本案不应承担连带责任。
本院再审中，除朱玉萍、赵平、万秀丽、候宗江、陈素英对本案所涉《最高额保证合同》上五人的签名、捺印提出异议并申请进行鉴定外，对本院原审确认的其他事实不持异议；出庭的其他各方当事人亦对本院原审确认的基本事实不持异议。因此，本院对本案原审查明的事实除朱玉萍、赵平、万秀丽、候宗江、陈素英在本案所涉《最高额保证合同》上五人的签名、捺印不予确认外，对其他事实予以确认。
2017年3月24日，赵平、万秀丽、候宗江、陈祖双（陈素英）分别向本院书面申请对他们在涉案《最高额保证合同》上的签名进行鉴定。本院根据当事人的申请和提交的样本，于2017年7月21日组织各方当事人就鉴定事宜进行质证并征求各方当事人的意见。之后，考虑本案的实际情况和鉴定机构的意见，以及笔迹鉴定需要提取样本的难度，本院在征求朱玉萍、赵平、候宗江的意见后决定对朱玉萍、赵平、候宗江、陈素英四人在涉案《最高额保证合同》上的红色指印进行鉴定，决定对万秀丽在涉案《最高额保证合同》上的签名笔迹进行鉴定，湖北银行五一广场支行对本院的决定未明确表示反对。根据相关人员的共同选择，受本院委托，湖北东湖司法鉴定所对上述红色指印和签名进行了鉴定并于2017年10月18日分别出具了鄂东鉴（2017）痕鉴字第680号和文鉴字第680号《司法鉴定意见书》。
鄂东鉴（2017）痕鉴字第680号鉴定意见为：
1、标称日期为2012年9月12日、编号2012授保宜五支0912第003–05号的《湖北银行最高额保证合同》中，第5页落款“赵平”签名处的红色指印与赵平的样本指印不是同一人所捺印。
标称日期为2012年9月12日、编号2012授保宜五支0912第003–05号的《湖北银行最高额保证合同》中，第5页落款“候宗江”签名处的红色指印与候宗江的样本指印不是同一人所捺印。
标称日期为2012年9月12日、编号2012授保宜五支0912第003–05号的《湖北银行最高额保证合同》中，第5页落款“陈素英”签名处的红色指印与陈素英（陈祖双）的样本指印不是同一人所捺印。
2、标称日期为2012年9月12日、编号2012授保宜五支0912第003–04号的《湖北银行最高额保证合同》中，第5页落款“朱玉萍”签名处的红色指印与朱玉萍的样本指印不是同一人所捺印。
鄂东鉴（2017）文鉴字第680号鉴定意见为：标称日期为2012年9月12日、编号2012授保宜五支0912第003–05号的《湖北银行最高额保证合同（2012授保宜五支0912第003–05号）》中，第5页落款处“万秀丽”签名笔迹与供比对样本中“万秀丽”签名笔迹不是同一人所书写。
为保障当事人的合法权利，本院于2017年11月17日组织各方当事人对上述两份《鉴定意见书》进行了质证，湖北东湖司法鉴定所按照本院通知指派鉴定人出庭接受了质询。朱玉萍，赵平、万秀丽、候宗江、陈素英，长阳鹏达商贸公司、曹东轩、李玉兰、曹梅轩、刘喜明，宜昌兴能工贸公司、汪慧玲、汪俊、张玲，宜昌腾隆商贸公司、李情均对《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性不持异议，同时表示鉴定机构为此收取的鉴定费两笔共计16200元应由湖北银行五一广场支行承担，或者由本院依法判决。湖北银行五一广场支行对鄂东鉴（2017）痕鉴字第680号《鉴定意见书》和16200元鉴定费未提出异议；对鄂东鉴（2017）文鉴字第680号《鉴定意见书》提出异议，主要理由是该鉴定依据不足、万秀丽提供的样本存在明显差异，故请求本院对该《鉴定意见书》不予采信。
本院审查认为，湖北东湖司法鉴定所持有湖北省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》，证号420007039，鉴定业务范围痕迹、文书；鉴定人付琳、仲龙均具有文书、痕迹鉴定资格，且在对本案相关指印、签名进行鉴定时，其执业证均在有效期内。该所接受本院委托，依法对涉案的指印、签名进行鉴定，程序合法，依据充分，结论清楚，故本院对两份《鉴定意见书》的鉴定意见予以采纳。
本院再审认为：
1、湖北银行五一广场支行与宜都天和工贸公司签订的《授信协议》及《银行承兑协议》合法有效，双方当事人应当依约履行。宜都天和工贸公司未依约归还垫款，应承担相应的违约责任。湖北银行五一广场支行主张宜都天和工贸公司偿还垫款200万元本金，并自2013年10月17日起至实际清偿之日止以200万元为本金按日万分之五（折合年利率18.25%）计算罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。
2、湖北银行五一广场支行与长阳鹏达商贸公司、宜昌腾隆商贸公司、宜昌兴能工贸公司、汪慧玲、汪俊、李情、吕红梅、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明、刘发忠、刘洪芹签订的《最高额保证合同》合法有效。长阳鹏达商贸公司、宜昌腾隆商贸公司、宜昌兴能工贸公司、汪慧玲、汪俊、李情、吕红梅、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明、刘发忠、刘洪芹依约应对宜都天和工贸公司下欠湖北银行五一广场支行的上述债务承担连带保证责任。
3、湖北银行五一广场支行已按照《委托代理合同》的约定支付律师代理费用83000元，该费用未超过鄂价房服（2006）258号《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》规定的收费标准，亦符合《授信协议》第九条的约定。湖北银行五一广场支行主张宜都天和工贸公司应承担律师代理费用83000元符合相关规定，本院予以支持。
4、关于朱玉萍、赵平、万秀丽、候宗江、陈素英是否应对本案所涉款项承担连带责任。本院认为，根据鉴定意见，朱玉萍、赵平、候宗江、陈素英在本案所涉《最高额保证合同》上所留的红色指印并非他们本人捺印形成，万秀丽在本案所涉《最高额保证合同》上的签名并非其本人书写，则湖北银行五一广场支行主张朱玉萍、赵平、万秀丽、候宗江、陈素英对本案所涉款项承担连带清偿责任法律依据和事实依据不足，本院对湖北银行五一广场支行的该项主张不予支持。结合鉴定机构出具的鉴定意见书和其他相关证据，本院认为，湖北银行五一广场支行在同朱玉萍、赵平、万秀丽、候宗江、陈素英签订《最高额保证合同》时，存在上述保证人未亲自到场也未书面授权或者委托他人办理的情况下办理了相关担保手续，其程序不妥、把关不严，应当对本案再审中朱玉萍、赵平、万秀丽、候宗江、陈素英为进行鉴定而支付的鉴定费承担赔偿责任；湖北东湖司法鉴定所按照本院通知按时指派鉴定人出庭就本案所涉鉴定问题接受了当事人的质询，参照《湖北省司法鉴定收费管理办法》第十条之规定，本院决定鉴定人出庭所开支的合理费用亦由湖北银行五一广场支行承担。
5、本院原审开庭审理中，湖北银行五一广场支行撤销（放弃）对张玲保证责任的诉讼请求，同时要求张玲对其丈夫汪俊应当承担的保证责任承担连带责任。本院认为，湖北银行五一广场支行放弃对张玲承担连带责任的诉讼请求系该支行依法处分自己的诉讼权利，本院予以确认；但汪俊在本案中系承担连带责任，湖北银行五一广场支行又以张玲与汪俊系夫妻关系为由要求张玲对汪俊的连带责任承担连带责任无法律依据。
6、朱玉萍在再审申请中请求判令湖北银行五一广场支行返还款项260343.71元，并以此为基数按照同期银行贷款利率4.75%承担自2015年12月23日起至2017年7月7日止的利息18431元，赔偿其利息损失、交通费、误工费等30000元。本院认为，朱玉萍系原审被告、再审申请人，其提出的上述请求应当通过执行程序或者另案诉讼主张权利，本院对此不予审理。
综上所述，本院认为，朱玉萍关于原审中其未参加诉讼、不应对本案承担民事责任的再审请求成立，本院予以支持；原审认定赵平、万秀丽、候宗江、陈素英应对本案承担连带责任事实依据不足，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）鄂宜昌中民一初字第00012号民事判决第一项、第二项，即宜都天和工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行垫付款本金200万元及利息（自2013年10月17日起以200万元为本金，按日万分之五支付至本判决确定的给付之日止）；宜都天和工贸有限责任公司向湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行支付律师代理费83000元。
二、撤销本院（2014）鄂宜昌中民一初字第00012号民事判决第三项、第四项，即长阳鹏达商贸有限责任公司、宜昌腾隆商贸有限责任公司、宜昌市兴能工贸有限责任公司、汪慧玲、汪俊、李情、吕红梅、朱玉萍、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明、刘发忠、刘洪芹、赵平、候宗江、万秀丽、陈素英对本判决第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任，前述被告承担责任后，可向宜都天和工贸有限责任公司追偿，或向其他保证人要求承担相应的份额；驳回湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行的其他诉讼请求。
三、长阳鹏达商贸有限责任公司、宜昌腾隆商贸有限责任公司、宜昌市兴能工贸有限责任公司、汪慧玲、汪俊、李情、吕红梅、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明、刘发忠、刘洪芹对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。前述当事人承担责任后，可向宜都天和工贸有限责任公司追偿，或向其他保证人要求承担相应的份额。
四、驳回湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行的其他诉讼请求。
案件受理费22800元、保全费5000元、公告费900元合计28700元，由宜都天和工贸有限责任公司、长阳鹏达商贸有限责任公司、宜昌腾隆商贸有限责任公司、宜昌市兴能工贸有限责任公司、汪慧玲、汪俊、李情、吕红梅、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明、刘发忠、刘洪芹负担。上述费用湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行已预交，宜都天和工贸有限责任公司、长阳鹏达商贸有限责任公司、宜昌腾隆商贸有限责任公司、宜昌市兴能工贸有限责任公司、汪慧玲、汪俊、李情、吕红梅、李玉兰、曹东轩、曹梅轩、刘喜明、刘发忠、刘洪芹在履行上述给付义务时直接转付给湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行。
再审中朱玉萍支付的鉴定费3200元，赵平、候宗江、万秀丽、陈素英共同支付的鉴定费13000元，两项合计16200元，由湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行负担。上述费用朱玉萍、赵平、候宗江、万秀丽、陈素英已垫付，湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行于本判决生效后十日内给付朱玉萍3200元，给付赵平、候宗江、万秀丽、陈素英四人13000元。
鉴定人出庭支出的合理费用510元，由湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行负担。该费用宜都天和工贸有限责任公司、刘发忠、刘洪芹已垫付，宜都天和工贸有限责任公司、刘发忠、刘洪芹在履行本判决确定的给付义务时从相关款项中予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 杨正强
代理审判员 郑桂华
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈 悦