江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终820号
上诉人（原审原告）：陈义民。
委托诉讼代理人：陈荣华。
被上诉人（原审被告）：金汉红。
委托诉讼代理人：谈寅卿。
委托诉讼代理人：陈波。
上诉人陈义民因与被上诉人金汉红民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初8576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：陈义民向法院提出诉讼请求：1、判令金汉红归还借款4万元整；2、本案诉讼费由金汉红承担。事实和理由：2017年7月1日，金汉红向其借款35万元，并约定待马群喜向其支付购房欠款后立即归还借款。同年9月初，其得知金汉红已收到马群喜的购房款就要求其还款，但因其当时暂未找到金汉红出具的借条，金汉红就要求其写下所谓的“收条及说明”，于是其就在违背真实意愿的情况下被迫写下了放弃4万元借款而仅归还31万元的“收条及说明”。现其得知马群喜已履行与金汉红的房屋买卖合同，根本无任何违约，故其对马群喜给被告造成的所谓损失也不认可，要挟写下的“收条及说明”也无任何法律效力，且违背基本道德，故金汉红应遵循诚实信用原则归还尚欠剩余借款4万元。
金汉红辩称，1、陈义民所述与事实不符，双方在2017年9月13日所写的“收条及说明”具有双方结算协议的性质，根据该协议，双方的借款已全部结清。2、陈义民诉请实际是要撤销该份协议，根据合同法规定，其撤销必须是基于胁迫或重大误解等非真实意思表示的情况，而陈义民的理由不符合其中任何一条。3、当时借款的原因是：金汉红和购房者马某之间有买卖合同关系，陈义民是马某的代理人，由于马某没有兑现承诺及时支付钱款，金汉红就向小额贷款公司进行贷款过桥，并支付了25000元左右的利息，陈义民借给金汉红的35万元就是用于归还小额贷款公司的贷款，后马某的房屋贷款于2017年9月份才到位，这就使金汉红遭受损失，经过第三方协调，马某和陈义民同意给予金汉红一定补偿，才签署了结算协议，该协议是双方真实意思表示，是反复协商确定的结果。综上，请求法庭驳回诉请。
一审法院经审理认定事实如下：
2017年7月1日，金汉红出具借条，载明：今借到陈义民同志人民币叁拾伍万元整，特此为据。支付形式：银行卡转账。待马群喜的购房欠款归还后再还陈师傅。
2017年9月13日，陈义民书写“收条及说明”，载明：2017年7月1日，为了帮助马群喜及时支付部分购房款给金汉红，我于7月1号通过工商银行卡转出叁拾伍万元正，借给金汉红。现金汉红通过工行卡还我叁拾壹万元正，另有欠款肆万元正本人自愿免还。原因是房屋过户后马群喜拖欠金汉红的损失补贴。至此陈义明、金汉红、马群喜三人间所有债务已清。特此说明。另外7月1号写的借条已被本人遗失，故作废。收款人：陈义民，证明人：林某，还款人：金汉红，各自在上面签字。
审理中，证人林某到庭作证，其陈述：其和金汉红是邻居，和陈义民是老乡，是通过金汉红卖房子认识的。其和陈义民都参与了房屋签合同、过户的过程。过户时，马某表示银行已通过初审，一个礼拜左右就可放贷，当时贷款不是中介代办的，是陈义民帮着办的。由于马某钱没有及时到位，金汉红要钱用，就让其联系马某和陈义民，催他们尽快付款。金汉红后因急需35万，而马某的贷款一直没下来，其去找银行的朋友，银行推荐了一个过桥小额贷款公司，借款15天，先打375000元，再派人跟着去银行拿25000元利息，实际到手350000元。当时在银行现场其拍了几张照片。因为过桥公司借期15天必须还，其联系马某，但马某表示只有25万-30万，后来其就打电话给陈义民帮忙凑凑，结果最终的35万借款中28万是马某的，还有7万是陈义民凑了借给马某的。借条是其起草的，意思是等银行贷款批下来金汉红拿到后再把钱还给陈义民。2017年9月4日银行贷款下来了，陈义民打电话要其主持金汉红还款，其和马某、陈义民都去了金汉红家里，金汉红提出由于贷款放款时间拖了很久过桥产生了利息，且房子也涨价了故要补偿5万，马某和陈义民没有表态，提出一周后再解决。同月12日下午，陈义民电话联系其去做金汉红工作，最终金汉红同意4万。同月13日上午，陈义民电话中也表示同意4万，就约下午过来大家把这个事情了结。后来其去了医院，他们自行签了协议，也谈妥4万补偿了，但金汉红打电话说陈义民的借条没有了，被狗吃掉了，其就提出来将情况作说明，原先的借条无效，其就起草了“收条及说明”并由陈义民誊抄后签字了，其作为见证人也签字了，陈义民的代理人当时也在场，马某在苏北没在。写完后，陈义民去复印了3份，原件给了金汉红，给了其1张复印件。经质证，金汉红对真实性无异议，并提供了借款协议书、客户费用确认书、银行流水等予以印证，据此证明陈义民签协议是真实意思表示，没有受到胁迫。陈义民认可林某陈述的借条形成过程，但对收条的形成不认可，陈义民向金汉红催款时，因借条暂未找到，金汉红就胁迫说要少给4万，而陈义民曾经向代理人陈荣华咨询过此事，故考虑到没有借条官司也打不赢，而陈义民女儿结婚也急需用钱，就被迫只拿了31万。
审理中，证人马某到庭作证，其陈述：其和陈义民是同乡，通过网上中介认识的金汉红，向金汉红买房子。在其与金汉红进行房屋交易过程中，陈义民帮着其一起和中介洽谈，看房子等等。签合同当天，其先支付2万定金，40万首付，余款办贷款，2017年9月4日收到银行发放的贷款，同月13日就把其中的31万元还给了陈义民。“收条及说明”的情况不清楚，对损失4万元也不清楚，虽然金汉红也催过后续贷款的问题，但双方之间并无违约情形，也没有给金汉红造成经济损失。经质证，陈义民对真实性无异议，金汉红认可马某所陈述的客观事实部分，对主观想法如说陈义民的地位，双方买卖合同有无违约、有无造成损失等有异议。
另查明，马某与马群喜为同一人。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方基于借款后的还款事宜签署“收条及说明”，对双方均具有法律效力。现陈义民辩称“收条及说明”涉及第三方马某，而马某对该情况不清楚且不认可，故应属无效，一方面，基于陈义民与马某的关系及其在马某与金汉红房屋买卖中的参与情况，陈义民不可能在对马某拖欠购房款事宜不知情的情况下签署“收条及说明”；另一方面，双方签署的“收条及说明”虽提及了马某拖欠购房款事宜，但系原、被告双方对其借贷关系的后续处理，且明确结清后“陈义民、金汉红、马群喜三人间所有债务已清”，未恶意串通，损害第三人利益，故不属于无效情形。此外，陈义民辩称签署“收条及说明”系因其将借条原件遗失受金汉红要挟所写，未提供相应证据，故不予采信。最后，陈义民本就应对其遗失证据原件的行为承担相应法律后果。现其在认为遗失借条原件的情况下，在咨询律师后作出了“4万元免还”的“收条及说明”，系其真实意思表示，亦属于对原借条的变更，故并不符合可撤销的情形。据此，一审法院判决驳回陈义民的诉讼请求。
陈义民不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，《收条及说明》是其被迫依照金汉红事先拟写好的内容抄写的，并非其真实的意思表示。其与金汉红之间的借贷关系与金汉红与马群喜之间的房屋买卖关系是两个不同的法律关系。上述《收条及说明》是附条件的，只有在金汉红存在损失的前提下才生效。但因金汉红房屋买卖并不存在4万元损失，故陈义民不应该承担此损失。请求二审法院撤销原判，依法改判金汉红归还陈义民剩余借款4万元。
金汉红辩称：双方争议的《收条及说明》实际上是双方的结算凭证，上面对于上诉人放弃4万元的原因作出了详细的说明，该说明是合情合理合法的，而且有证人证言予以证明，上面书写的原因都是真实的。写这张收条的时候，是证明人根据双方情况和陈述起草，且上诉人的代理律师也在场，陈义民当时根本没有提出任何异议。因此该协议中上诉人放弃4万元的权利不违反法律，也不损害第三人和国家利益，是双方充分协商、妥协的结果。一审判决认定事实清楚，所作判决正确。请求驳回陈义民的上诉请求。
本院确认一审法院认定的案件事实。
本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，上诉人陈义民与被上诉人金汉红在处理双方的民间借贷过程中，经协商达成一致意见后，签署了《收条及说明》。审核该文件的具体内容及形成过程，系当事人权衡权利义务后自愿作出的真实意思表示，其法律效力应予认定，双方当事人均应遵照执行。现上诉人陈义民称该文件系附条件才生效，且是在受到金汉红胁迫的情况下形成，经查与客观事实不符，陈义民也未提交充分证据加以证明。因此，对陈义民的上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人陈义民的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人陈义民负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 秦小兵
审判员 俞 彤
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐珏烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。