湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4300号
上诉人（原审原告，反诉被告）:湖南恒力建材有限公司。
法定代表人:胡德辉，系该公司董事长。
委托代理人:蒋睦佳，湖南元端律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）:湖南青竹湖城乡建设有限公司。
法定代表人:陈坚，公司经理。
委托代理人:杨继，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人湖南恒力建材有限公司（以下简称恒力建材公司）与上诉人湖南青竹湖城乡建设有限公司（以下简称青竹湖公司）买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2014)岳坪民初字第00535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人恒力建材公司上诉主张：（一）撤销原审判决第三项；（二）青竹湖公司支付恒力建材公司截至2014年7月15日的违约金153066.8元，并支付自2014年7月16日起按同期银行贷款利率的四倍支付违约金至债务全部清偿之日止；（三）判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由如下：（一）恒力建材公司提供的混凝土不存在不符合要求的问题。预拌混凝土是混凝土结构的前端形态，是由水泥、集料、水以及根据需要掺入的外加剂、矿物掺合料等按一定比例，在搅拌站经计量、伴制后出售的并采用运输车，在规定时间内运至使用地点的混凝土拌合物。其在凝固成结构之前的拌合物状态，其各项物理属性及化学属性处在不断变化的状态，直至完成所有工序后凝固形成建筑物的结构，如梁、柱、墙等。混凝土是一种拌合物，从原料到最终成型不仅需要经过配合比设计、生产、运输等由混凝土厂家控制环节，还要经过浇筑、振捣、养护等由施工单位控制的环节。因此混凝土构件是否符合设计要求，不仅与生产厂家有关，也与施工单位有关。不能简单认为混凝土结构质量发生问题就是生产厂家的责任。钻芯检测法，检测的是成型混凝土构件，该构件已经经过施工单位浇筑、振捣、养护等施工过程。施工单位未按照工程规范及相关国家标准要求施工，当然会影响混凝土构件的质量。因此在国家标准以及政府主管部门规范性文件中，均将混凝土质量检测分为出厂检测和交货检测，并将交货检验作为评定预拌混凝土质量是否符合要求的依据。1.国家标准《预拌混凝土》GB14920-2012第9.1.1条规定，预拌混凝土质量检测分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验应当由供方承担；交货检验的取样和试验应当由需方承担。《湖南省预拌混凝土质量管理细则》湘建（2008）第111号第十五条规定，预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验由生产单位负责。交货检验执行见证取样送检制度，预拌混凝土生产、工程监理单位旁站见证，由施工单位按规定在混凝土浇注的工程部位随机取样和制样。预拌混凝土质量判定应以交货检验结果为依据，交货检验报告是工程质量判定与验收的质量控制资料之一。本案中，恒力公司所提供的混凝土，均由青竹湖公司制作了试块，并由建设单位与青竹湖公司委托××按照标准养护条件进行了28天强度试验，试验结果为除7#栋9层的三处的批次外，其他的混凝土都是符合要求的。因为试块是按照标准养护条件并进行28天强度试验，是排除了除施工环节因素的干扰，最能代表恒力建材公司所交付混凝土的初始物理、化学属性。故即使涉诉混凝土构件存在强度不符合涉及要求的情况，是因为青竹湖公司未按施工规范所致，质量责任应当由青竹湖公司承担。2.混凝土从出厂到浇注之间的时间，对于混凝土相关技术指标会产生重大影响。浇注时间越长，就越难保障混凝土质量。国家标准《预拌混凝土》GB14920-2012第7.5.4条规定预拌混凝土从搅拌机卸入搅拌运输车至卸料时的运输时间不宜大于90min，如需延长运送时间，则应采取相应的有效技术措施，并应通过试验验证。《湖南省预拌混凝土管理细则试行》第十八条规定：预拌混凝土进入施工现场时，施工单位应当在工程监理单位的监督下，会同生产单位对进场的每一车预拌混凝土进行交货验收。交货验收合格后，施工、监理及生产单位应当在《预拌混凝土送货单》上会签。交货验收内容包括：查验预拌混凝土的出厂时间，记录搅拌运输车的进场时间和卸料时间。预拌混凝土的运输时间（拌合后至进场），超过技术标准和合同规定的，禁止使用。本案中，恒力建材公司运送混凝土至青竹湖公司承建的和美中心项目时，因青竹湖公司管理不当，导致混凝土超时卸料，通过××公司的GPS用户报表可以看出，青竹湖公司存在大量超时卸料的情况。这种早已初凝的混凝土通过二次加水，强行浇筑在建筑上，不能保证混凝土构件的结构强度。故青竹湖公司不顾施工规范及技术要求强行浇筑，是导致混凝土结构强度不符合要求的主要原因。国家标准《预拌混凝土》GB14920-2012第7.5.2搅拌运输车在装料前应将搅拌胸内积水排尽，装料后严禁向搅拌罐内的混凝土拌合物内加水。《湖南省预拌混凝土管理细则试行》第十三条，生产单位应严格控制预拌混凝土的运送时间，当混凝土因凝结或结冰而降低流动性后，不得二次加水拌合使用。本案中，因为青竹湖公司管理混乱导致卸料超时，混凝土坍落度损失加大，混凝土和易性降低，无法浇注。青竹湖公司为了减少成本、加快施工进度，擅自要求和默许现场施工人员往混凝土中二次加水，进行浇注，导致混凝土强度降低，不符合设计要求。恒力建材公司提供的混凝土质量符合要求，有××公司试块为证，混凝土结构强度不符合设计要求的责任在于青竹湖公司未严格按照施工规范施工所致。原审判决认定恒力建材公司承担60%的赔偿责任明显过高。（二）××公司出具的检测报告不具有法律效力，不能作为证据使用。××公司出具的检测报告项目负责人为罗某甲，加固工程单位的项目负责人也是罗某甲，检测单位负责人与加固单位负责人为同一人，其与本案有重大利害关系。其次，××公司的检测是青竹湖公司私下进行的，未通知恒力建材公司。恒力建材公司亦未参与到取样过程中，无法证明被检测的混凝土系恒力建材公司提供。故检测报告不具有法律效力，不应被采信。原审判决依据检测报告而认定恒力建材公司提供的原材料存在重大质量问题属于认定事实不当。
对上诉人恒力建材公司的上诉，上诉人青竹湖公司辩称：（一）关于混凝土产品质量的问题，已经由具有相应资质的检测公司出具了检测报告，已经查明是原材料问题导致强度不够。（二）上诉人的上诉意见多为推测，无证据证实，相关事实一审法院已经查清。（三）检测报告的问题，相应报告出具单位均为法人，与项目中出现的主体个人是没有关系的。上诉人也一直没有向法院提交证据证明该两罗某甲是同一人。
青竹湖公司上诉主张：请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。事实与理由如下：（一）一审判决与事实不符，证据不足。1.一审法院认定“青竹湖公司作为施工单位在施工工艺等方面没有严格按照操作规程实施，故青竹湖公司在施工过程中存在施工工艺不符合操作规范，亦是对浇筑后的混凝土强度达不到设计要求的原因之一”，上述认定没有证据证明，与事实不符。在一审中，恒力建材公司一直没有提出任何有关青竹湖施工工艺不符合操作规范的证据。2.从一审的证据来看，在恒力建材公司指出延长的卸料时间的送货单上，均有恒力建材公司的送货司机的签名，并由送货司机收取了一定的费用。作为恒力建材公司的送货司机在送货单上的签名及收取费用的行为，均属于对卸货时间的认可和确认，不能据此认为青竹湖公司存在延迟卸料行为。（二）一审法院适用法律错误。1.一审法院认定存在延迟卸货的依据《预拌混凝土》GB/T14902-2003不适用于本案。首先，此标准已被GB/T14902-2012所替代，且此标准针对对象为混凝土施工企业，该标准第一条规定：“本标准不包括运送货到交货地点后混凝土浇筑、振捣及养护。”，该标准不能作为认定青竹湖公司承担责任的依据。该标准第7.6.5条规定的是“宜”在1.5H内卸料，从该表述上看是一个建议性、推荐性的表述，并非强制性表述，强调的是“最好”在1.5H小时内卸料，该表述系建议性、推荐性表述，并非强制性表述。7.6.5条同时规定“如需延长运送时间，则应采取相应的技术措施，并应通过实验验证。”从该规定来看，运输及卸料时间并非固定时间，该时间可由混凝土生产企业通过技术手段予以延长，卸料时间的长短完全由混凝土生产企业控制。2.混凝土质量问题造成的损失应当按照青竹湖公司提交证据予以计算。青竹湖公司向一审法院提交的为加固工程所签订的检测、设计、施工合同均合法有效，为此支付的鉴定费、设计费、工程费等均真实、合法并有相关凭证，系青竹湖公司的直接损失。上述证据为书证，全部形成于恒力建材公司起诉之前，已构成完整证据链，在双方的多次协商中，恒力建材公司均对上述事实予以认可。而一审法院在没有相反证据及合理理由的情况下，接受恒力建材公司的申请，对加固工程进行造价鉴定，本身已显失公平。同时，鉴定结论作为与书证同等地位的证据，一审法院并未对两者的证明效力进行判断和认定，即以鉴定结论的数额直接代替实际发生的损失额，明显违反相关法律规定。
对青竹湖公司的上诉，恒力建材公司答辩称：（一）关于青竹湖公司工艺的问题，一审中恒力建材公司提交了用户报表，可以清楚看到恒力公司卸料的时间一般是3个小时，最长时间达到7个多小时，卸料后已经不再是混凝土，已经变质了。其他三个小时卸料完成后，需要捣振、浇筑，需要运输到施工楼层。已经经过三小时的预拌，混凝土捣不动后必须浇水，不管是GB/T14902-2003、GB/T14902-2012都载明了严禁加水。一审中恒力建材公司也提供了照片，证明青竹湖公司工人在混凝土中加水，其工艺是存在问题的。混凝土达不到要求是因为对方不按流程操作。（二）关于司机签名，该签名不能认定为对送货时间的认可，只能证明货已经送到了，所以司机才签名。（三）关于适用法律问题，对方所称标准已经更换，我方有一个表格可以证明，具体到本案，GB/T14902-2012标准对GB/T14902-2003标准的更改对本案是没有影响的。（四）关于对方损失问题，一审法院已经委托鉴定查明相关事实，不再赘述。
湖南恒力建材有限公司向一审法院诉请：（一）解除双方签订的《和美中心一期商品砼购销合同》；（二）青竹湖公司支付恒力建材公司货款3140541.69元；（三）青竹湖公司支付恒力建材公司截至2014年7月15日的违约金153066.8元，并自2014年7月16日起以3140541.69元为基数按同期银行贷款利率的四倍标准支付违约金至债务全部清偿之日止；（四）本案的全部诉讼费用由青竹湖公司承担。
青竹湖公司提起反诉，请求依法判决：（一）湖南恒力建材有限公司赔偿湖南青竹湖城乡建设有限公司因混凝土质量存在问题而造成的检测费、设计费、加固费、机械租赁、工期延误、人员误工、违约金、赔偿金等损失共计6256695元。（二）反诉费用、鉴定费由湖南恒力建材有限公司承担。
一审法院认定事实：位于长沙市岳麓区车塘河路与象咀路交汇处的和美中心一期工程项目的建设方为湖南××有限公司，施工方为湖南青竹湖城乡建设有限公司。恒力建材公司为混凝土的生产企业。2013年9月12日，恒力建材公司（乙方）与湖南青竹湖城乡建设有限公司（甲方）签订《和美中心一期商品砼购销合同》，由恒力建材公司向青竹湖公司承建的和美中心项目一期供应商品混凝土。合同第三条对货款支付方式的约定：每次结算后10天内支付当次结算货款的75%。各标段主体封顶后一个月内付至总货款的90%，余款在主体验收后的三个月内付清。付款时乙方应提供符合甲方财务部门要求的有效票据。合同第四条约定甲方责任与义务。其中4.2约定为：根据长建必（2007）76号《关于全面实施建设工程质量试验检测数据信息化管理的通知》要求，所有试验室数据均要求实时上传，所有乙方出具的混凝土技术资料一经发出则无法更改。因此甲方在混凝土浇筑完毕后15日内，必须提供给乙方，以保证甲方工程验收的混凝土技术资料完整和准确。4.3约定：甲方及时对乙方随车运输的票上所标注的商品混凝土数量及浇筑时间予以签字确认。4.4约定：乙方车辆按甲方通知到达现场后，如甲方确有特殊情况不能施工，乙方应尽最大能力进行调配，若确实无法调配，乙方应尽能力与别的项目进行协调，甲方应参照乙方提供的《商品混凝土使用说明书》及相关国家标准规定施工，因甲方养护混凝土而造成质量事故时，相关损失由甲方承担。合同第五条约定乙方责任和义务。其中5.2约定：严格按照甲方提交的混凝土浇筑计划，保质、保量及时供应混凝土。提供的商品混凝土的质量和技术标准应符合GB/T14902-2003《预拌混凝土》的规范要求。5.7约定：乙方因水泥质量、坍落度、砂石粒径、砂石含泥量等质量问题达不到甲方目测或实测要求，甲方有权拒绝签收和使用，造成的损失由乙方自行负责。乙方保证砼的坍落度达到砼的泵送要求，如果达不到要求甲方无条件退货，退货后乙方不得在返回的途中和生产基地进行加水处理后重新送货，否则每发现一次乙方向甲方支付2000元的违约金。5.8约定：砼浇捣后出现异常情况，乙方接到通知后应立即赶到现场，乙方必须及时处理，质量处理及相关资料应及时到位。砼使用后的一切材料本身质量问题及其所造成的直接和间接损失（包含质量原因导致砼构配件需加固补强的费用）均由乙方负责。合同第六条约定违约责任。其中6.2约定：如甲方对乙方所代的商品混凝土质量有异议，按湖南省建设厅下发的湘建建（2008）111号《湖南省预拌混凝土质量细则试行》文件规定进行处理。如果检测达不到设计要求的，检测费用和直接及间接损失均由乙方承担并且乙方向甲方支付2万元/次的违约金。6.5约定：甲方应严格按合同约定时间付款，如未按合同约定付款，乙方有权停止供货或中止合同，非乙方原因超过付款期限30日以上，乙方将对超过期限货款部分按银行同期贷款利率的四倍计取违约金。合同签订后，恒力建材公司依约向湖南青竹湖城乡建设有限公司供应混凝土。湖南××工程检测有限公司受青竹湖公司委托对恒力建材公司提供的混凝土进行混凝土抗压强度检测。恒力建材公司将运送混凝土至和美中心一期工地后，施工单位青竹湖公司存在多次卸货时间超过2小时的情形。湖南青竹湖城乡建设有限公司在合同履行过程中，分别于2013年10月23日通过银行向恒力建材公司汇款81万元，于11月13日通过银行向恒力公司汇款236万元，于12月11日通过银行向恒力建材公司汇款115万元，共计432万元。2014年3月10日，恒力建材公司与青竹湖公司对截止至2013年12月31日的供货进行最后结算。恒力建材公司向青竹湖公司供货累计金额达7462541.69元。在审理过程中，青竹湖公司对尚有货款3140541.69元未支付恒力建材公司的事实无异议。2013年12月，青竹湖公司发现抽样试块存在问题后，采用技术手段对相关浇筑部分进行检测，并通知恒力公司技术人员进行现场勘查。同时通知恒力公司停止供货。湖南××工程检测有限公司在对混凝土试块检测过程中，作出编号为HNKY2014-01460、编号为HNKY2013-17579、编号为HNKY2013-175580的混凝土抗压强度检验报告，报告日期为2014年1月份，该三份报告检验到混凝土的强度分别只达到设计强度的41.7%、51.1%、54.3%。2014年1月10日，湖南××有限公司委托××公司对和美中心一期工程6号栋、7号栋提供一、二层剪力墙钻芯法检测砼强度的专项技术服务（共计检测21片）。2014年1月26日，该公司作出混凝土强度钻芯法检测报告，结论为1、和美中心一期6号栋2层检测的剪力墙柱混凝土抗压强度推定值为为6.5～10.0Mpa，为原设计强度等级（C40）的16.0%～25.0%。2、和美中心一期7号栋1层检测的剪力墙柱混凝土抗压强度推定值为为15.1～25.5Mpa，为原设计强度等级（C45）的33.6%～56.7%。2014年2月25日，湖南××有限公司和美中心项目部委托××公司对和美中心住宅小区5号栋、7号栋、8号栋提供共计35片剪力墙钻芯法检测砼抗压强度的专项技术服务。2014年3月12日，该公司分别作出5号栋一层剪力墙、7号栋二、三、五层剪力墙、8号栋一层剪力墙混凝土强度钻芯法检测报告，结论为1、和美中心一期5号栋1层检测的剪力墙柱混凝土抗压强度推定值为为14.7～19.7Mpa，为原设计强度等级（C45）的32.7%～43.8%。2、和美中心一期7号栋2层检测的剪力墙柱混凝土抗压强度推定值为为18.6～26.7Mpa，为原设计强度等级（C45）的41.3%～59.3%；和美中心一期7号栋3层检测的剪力墙柱混凝土抗压强度推定值为为17.8～28.8Mpa，为原设计强度等级（C45）的39.6%～64.0%；和美中心一期7号栋5层检测的剪力墙柱混凝土抗压强度推定值为为17.4～23.1Mpa，为原设计强度等级（C40）的38.7%～51.3%。3、和美中心一期8号栋1层检测的剪力墙柱混凝土抗压强度推定值为为13.3～26.1Mpa，为原设计强度等级（C45）的29.6%～58.0%。2014年3月21日，湖南××有限公司和美中心项目部委托××公司对和美中心住宅小区7号栋提供共计9片剪力墙钻芯法检测砼抗压强度的专项技术服务。2014年4月24日，该公司作出混凝土强度钻芯法检测报告，结论为和美中心一期7号栋九层检测的9片剪力墙混凝土抗压强度推定值为为6.8～12.2Mpa，为原设计强度等级（C35）的19.4%～34.9%。2014年4月8日，湖南××有限公司和美中心项目部委托××公司对和美中心住宅小区7号栋提供9层共计34片剪力墙钻芯法检测砼强度的专项技术服务。2014年4月21日，该公司作出混凝土强度钻芯法检测报告，结论为和美中心一期7号栋九层检测的33片剪力墙混凝土抗压强度推定值为为9.8～20.7Mpa，为原设计强度等级（C35）的28.0%～59.1%。2014年4月25日，该公司作出混凝土强度钻芯法检测报告，结论为和美中心一期7号栋九层检测的33片剪力墙混凝土抗压强度推定值为为8.6～13.5Mpa，为原设计强度等级（C35）的24.6%～38.6%。2014年8月11日，湖南××有限公司和美中心项目部委托××公司对和美中心住宅小区7号栋进行9层剪力墙砼强度偏低原因分析鉴定的专项技术服务。该检测公司于2014年8月26日形成《和美中心一期7号栋九层剪力墙混凝土强度咨询报告》，报告小结：一般来说，混凝土原材料质量，砂石含泥量和泥块含量，外加剂与水泥相容性，混凝土试配时所用的原材料与生产时的原材料在批次、质量和性能上的差异，现场浇筑时水灰比控制不严格，混凝土工作性能降低和养护不到位等均对混凝土强度有所影响。报告结论和建议为：一、结论：根据和美中心一期7号栋九层剪力墙混凝土强度低于设计强度原因分析的相关设计施工资料、检测规范和分析测试结果，可得出结论：1、原材料进场检验和配合比设计不够严格，导致混凝土中使用的粗骨料与配合比设计报告不一致，除采用卵石外，还采用了较多的软弱颗粒和强度较低的类似红砂岩碎石颗粒，使用的砂中含泥量较高，从而影响混凝土强度；2、混凝土中水泥水化产物量较低，混凝土中含有较多的碳酸钙或反应生成了较多的碳酸钙，从而降低了单位混凝土中有效胶凝组分含量，影响混凝土的强度。二、建议。1、因和美中心一期7号栋九层剪力墙混凝土强度低于设计强度，不满足设计和施工质量验收规范要求，建议由原设计单位再进行复核和设计，或请有资质的设计单位根据本咨询报告及相关加固设计规程规范要求进行加固设计。2、委托有加固资质的施工单位进行加固施工。××公司就前述专项技术服务的检测费用已由湖南××有限公司全部支付。2014年1月26日，湖南××有限公司委托××公司就和美中心一期6号栋2层剪力墙、7号栋1层剪力墙加固工程进行工程设计。2014年3月6日，湖南××有限公司委托××公司就和美中心一期5号栋、7号栋、8号栋共39根柱加固工程进行工程设计。两次设计费用共计22万元已由湖南××有限公司支付。2014年2月16日，湖南××有限公司与××公司签订《结构改造加固工程合同书》，合同约定由××公司承包和美中心一期6号栋二层、7号栋一层剪力墙加固工程。工程价款为80万元。2014年3月21日，湖南××有限公司与××公司签订《结构改造加固工程合同书》，合同约定由××公司承包和美中心一期5号栋一层、8号栋一层、7号栋二、三、五、九层剪力墙加固工程。工程价款为149万元（包含7号栋九层9片剪力墙的加固设计费3万元）。2014年4月24日，湖南××有限公司与××公司签订《结构改造加固工程合同书》，合同约定由××公司承包和美中心一期7号栋九层55片剪力墙加固工程。工程价款为122万元（包含7号栋九层的其余46片剪力墙的加固设计费5万元）。××公司分别开具了80万元、149万元、122万元的建筑业统一发票（税票）。现涉案工程项目已经完工。在审理过程中，恒力建材公司向本院申请1、对青竹湖公司承建的和美中心一期项目涉案部分由恒力公司供应商品混凝土浇筑的剪力墙是否的质量问题及质量问题的成因进行鉴定和分析。2、申请对和美中心一期项目5号、6号、7号、8号加固工程造价进行鉴定。后恒力建材公司向一审法院申请撤回对混凝土的质量鉴定。本院依法委托××公司对涉诉部分加固工程进行造价鉴定（包含加固实体工程造价、关联的检测、设计、监理费用及停工损失费）。2016年3月28日，该公司作出《工程造价鉴定意见书》，认定和美中心一期项目5号、6号、7号、8号楼加固工程造价共计3594568.98元，其中停工损失费为1147108.23元。造价鉴定汇总分项为：一、加固工程费。1、5号栋加固244145元；2、6号栋加固156161.55元；3、7号栋加固1456660.95元；4、8号栋加固164526.04元。二、加固设计费220000元。三、工程检测费115000元。四、加固监理费90967.21元。五、停窝工损失费1147108.23元。
一审法院认为，一、本诉部分。双方签订的《和美中心一期商品砼购销合同》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故合同合法有效，双方具有法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，青竹湖公司因采用恒力建材公司混凝土所浇筑的部位发现质量问题而于2013年12月通知恒力建材公司停止供货，恒力建材公司亦未再向青竹湖公司供货，现涉案工程已经竣工，故青竹湖公司通知恒力建材公司停止供货的行为就表明解除合同的意愿，且涉案工程现已竣工，合同已丧失再履行的条件，故恒力建材公司诉请解除双方已签订的合同，一审法院予以支持。在审理过程中，双方对至今尚欠恒力建材公司货款3140541.69元未付的事实无异议，一审法院认为青竹湖公司接受恒力建材公司提供的商品，虽恒力建材公司提供的商品出现质量问题，但仍应按商品价值给付相应价款，至于因质量问题产生的损失，青竹湖公司应通过合法途径另行解决，故恒力建材公司诉请青竹湖公司支付货款3140541.69元，一审法院予以支持。对于恒力建材公司要求青竹湖公司承担相应的违约责任问题。根据《和美中心一期商品砼购销合同》第6.5条甲方应严格按合同约定时间付款，如未按合同约定付款，乙方有权停止供货或中止合同，非乙方原因超过付款期限30日以上，乙方将对超过期限货款部分按银行同期贷款利率的四倍计取违约金的约定，青竹湖公司（甲方）系因恒力建材公司（乙方）所供商品存在质量瑕疵，并给青竹湖公司造成一定损失，而基于此原因未支付相应货款，故青竹湖公司未支付货款存在合理理由，恒力建材公司主张由青竹湖公司按银行同期贷款利率四倍计算违约金，一审法院不予支持。二、反诉部分。此部分争议焦点为混凝土浇筑物是否存在质量问题及反诉恒力建材公司损失如何承担。对于质量问题。根据《和美中心一期7号栋九层剪力墙混凝土强度咨询报告》，恒力建材公司所提供的混凝土存在1、原材料进场检验和配合比设计不够严格，导致混凝土中使用的粗骨料与配合比设计报告不一致，除采用卵石外，还采用了较多的软弱颗粒和强度较低的类似红砂岩碎石颗粒，使用的砂中含泥量较高，从而影响混凝土强度；2、混凝土中水泥水化产物量较低，混凝土中含有较多的碳酸钙或反应生成了较多的碳酸钙，从而降低了单位混凝土中有效胶凝组分含量，影响混凝土的强度的问题；3、混凝土试块经科学检测分析，部分混凝土试块强度达不到设计要求的问题，故恒力建材公司所供混凝土确实存在质量问题。同时《和美中心一期7号栋九层剪力墙混凝土强度咨询报告》亦指出：一般来说，混凝土原材料质量，砂石含泥量和泥块含量，外加剂与水泥相容性，混凝土试配时所用的原材料与生产时的原材料在批次、质量和性能上的差异，现场浇筑时水灰比控制不严格，混凝土工作性能降低和养护不到位等均对混凝土强度有所影响。根据GB/T14902-2003《预拌混凝土》第7.6.5运送时间应满足合同规定，当合同未作规定，采用搅拌运输车运送的混凝土，宜在1.5h内卸料。采用翻斗车运送的混凝土，宜在1.0h内卸料。当最高气温低于25℃时运送时间可延长0.5h。如需延长运送时间，则应采取相应的技术措施，并应通过试验验证。《湖南省预拌混凝土质量管理细则试行》第二十条第二款预拌混凝土进入施工现场卸料后，严禁加水，严禁进行二次运转、二次搅拌，严禁将已经初凝的混凝土用于工程的规定，本案中，恒力建材公司混凝土运送至和美中心项目工地后，存在施工过程中对混凝土迟延卸货浇筑的情形，青竹湖公司作为施工单位在施工工艺等方面没有严格按照操作规程实施，故青竹湖公司在施工过程中存在施工工艺不符合操作规范，亦是对浇筑后的混凝土强度达不到设计要求的原因之一。故一审法院认为在涉案混凝土浇筑物质量问题争议上，青竹湖公司与恒力建材公司均存在一定的过错，但恒力建材公司因提供原材料存在重大质量问题，是构成本案质量问题争议的主要原因，故恒力建材公司应承担主要责任，青竹湖公司存在施工工艺不符合操作规范问题，应承担次要责任。青竹湖公司损失的确定及如何承担问题。根据××公司《工程造价鉴定意见书》，青竹湖公司因浇筑物质量问题造成加固费用等损失共计3594568.98元。因恒力建材公司承担主要责任，故由恒力建材公司承担60%的赔偿责任即赔偿2156741.39元，其余损失由青竹湖公司自身承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除湖南恒力建材有限公司与湖南青竹湖城乡建设有限公司于2013年9月12日签订的《和美中心一期商品砼购销合同》；二、湖南青竹湖城乡建设有限公司支付湖南恒力建材有限公司货款3140541.69元；三、湖南恒力建材有限公司赔偿湖南青竹湖城乡建设有限公司2156741.39元；前述第二项、第三项相抵后，由湖南青竹湖城乡建设有限公司在本判决生效之日起三日内支付湖南恒力建材有限公司983800.3元；四、驳回湖南恒力建材有限公司的其他诉讼请求；五、驳回湖南青竹湖城乡建设有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费33149元，财产保全费5000元，共计38149元，由湖南恒力建材有限公司负担8149元，湖南青竹湖城乡建设有限公司负担30000元。反诉受理费27799元，由湖南青竹湖城乡建设有限公司负担11120元，由湖南恒力建材有限公司负担16679元。
本案在二审审理期间，上诉人青竹湖公司提交了如下证据：混凝土配合比设计报告两份，拟证明混凝土的初凝和终凝时间较长，是可以通过混凝土公司的技术手段予以延长或者更改，并不是一个固定值，其他混凝土公司已经在实践中予以验证。
上诉人恒力建材公司质证意见为：（一）对证据一真实性有异议，与本案无关。该份证据是其他公司的配合比设计报告，与本案纠纷没有关联，每一家搅拌站提供的混凝土配合比都是不一样的。（二）混凝土初凝是指初步凝结的时间，并非是运输时间，关于运输及卸货的时间，GB/T14902-2012已经写得很清楚了。GB/T14902-2012标准写的卸货到搅拌机的时间不宜大于90分钟，本案中混凝土运输时间甚至达到7小时，卸货之后不能称之为混凝土。
本院认证如下：对于上诉人提交的证据一的真实性、合法性予以认可，但对该证据的关联性及证明目的不予认定。
上诉人恒力建材公司未提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）涉案混凝土产品质量存在缺陷或者不足原因、原因力大小及责任比例问题。（二）涉案混凝土质量缺陷或者不足产生的损失问题。具体分析如下：
（一）涉案混凝土产品质量存在缺陷或者不足原因、原因力大小及责任比例问题。2013年9月12日，恒力建材公司（乙方）与青竹湖公司（甲方）签订《和美中心一期商品砼购销合同》，约定由恒力建材公司向青竹湖公司承建的和美中心项目一期供应商品混凝土。现青竹湖公司称涉案混凝土存在质量问题，并提交××公司出具的检测报告予以佐证。《和美中心一期7号栋九层剪力墙混凝土强度咨询报告》中指出：恒力建材公司提供的混凝土恒力建材公司所提供的混凝土存在下述几方面问题：1.原材料进场检验和配合比设计不够严格，导致混凝土中使用的粗骨料与配合比设计报告不一致，除采用卵石外，还采用了较多的软弱颗粒和强度较低的类似红砂岩碎石颗粒，使用的砂中含泥量较高，从而影响混凝土强度；2.混凝土中水泥水化产物量较低，混凝土中含有较多的碳酸钙或反应生成了较多的碳酸钙，从而降低了单位混凝土中有效胶凝组分含量，影响混凝土的强度的问题。恒力建材公司就上述《和美中心一期7号栋九层剪力墙混凝土强度咨询报告》的内容并不认可，并称其提供的涉案混凝土并不存在任何质量问题。本院认为，《和美中心一期7号栋九层剪力墙混凝土强度咨询报告》系具有资质的机构及人员根据委托依法作出的，其内容、来源真实有效，除非有相关证据，否则应予采信。恒力建材公司虽就《和美中心一期7号栋九层剪力墙混凝土强度咨询报告》结果提出异议，但其在一审中向法院申请对涉案混凝土浇筑的剪力墙是否存在质量问题及质量问题成因鉴定后又撤回该鉴定申请，亦未提供其他充分证据推翻该《咨询报告》。据此，一审法院根据《和美中心一期7号栋九层剪力墙混凝土强度咨询报告》及其他证据认定恒力建材公司提供的混凝土存在强度不够等质量问题，并无不当。另，《和美中心一期7号栋九层剪力墙混凝土强度咨询报告》中指出，混凝土原材料质量，砂石含泥量和泥块含量，外加剂与水泥相容性，混凝土试配时所用的原材料与生产时的原材料在批次、质量和性能上的差异，现场浇筑时水灰比控制不严格，混凝土工作性能降低和养护不到位等均对混凝土强度有所影响。
青竹湖公司称本案不应当适用《预拌混凝土》GB/T14902-2003作为其施工不规范的依据。本院认为，首先，双方当事人约定混凝土质量应符合GB/T14902-2003《预拌混凝土》的规定。双方当事人签订的《和美中心一期商品砼购销合同》中约定“严格按照甲方提交的混凝土浇筑计划，保质、保量及时供应混凝土。提供的商品混凝土的质量和技术标准应符合GB/T14902-2003《预拌混凝土》的规范要求”。其次，GB/T14902-2003《预拌混凝土》7.6.5规定：“运送时间应满足合同规定，当合同未规定时，采用搅拌运输车运送的混凝土，宜在1.5h内卸料；采用翻斗车运送的混凝土，宜在1.0h内卸料；当最高气温低于25℃时，运送时间可以延长0.5h，如需要延长运送时间，则应采取相应的技术措施，并通过试验验证”。GB/T14902-2003《预拌混凝土》7.5.4规定：“预拌混凝土从搅拌机卸入搅拌运输车至卸料时的运输时间不宜大于90min，如需要延长运输时间，则应采取相应的有效技术措施，并应通过试验验证；当采用翻斗车时，运输时间不应大于45min。”本案无论是适用GB/T14902-2003标准、亦或是GB/T14902-2012标准，在运输、使用搅拌混凝土的过程中，至少需满足运输预拌混凝土基本的行业习惯。现根据恒力公司提供的送货单、××GPS用户报表等证据，可以证明恒力公司在涉案混凝土送至青竹湖公司后，青竹湖公司确实存在迟延卸货等未按技术规范操作的问题。综上，一审法院根据查明事实，酌情认定恒力建材公司对涉案混凝土质量不合格承担60%的主要责任，青竹湖公司承担40%的次要责任，并无不当。
（二）涉案混凝土质量缺陷或者不足产生的损失问题。本案诉至一审法院后，法院根据上诉人恒力建材公司的申请，依法委托××公司就加固工程造价进行鉴定。2016年3月28日，该公司出具《工程造价鉴定意见书》，认定涉案项目5号、6号、7号、8号楼加固工程造价共计3594568.98元。上述《工程造价鉴定意见书》中包含了加固工程费、加固设计费、工程检测费、加固监理费及停窝工损失费，系由具有相应资质的鉴定机构依法作出，程序合法，内容真实，一审法院予以采信并据此确定青竹湖公司的损失，处理并无不当。上诉人青竹湖公司主张其实际支付的加固费用超过《工程造价鉴定意见书》认定的费用并提供了证据予以佐证。本院认为，《工程造价鉴定意见书》系具有资质的专业机构出具的，更具有中立性及客观性，且青竹湖公司亦未提供充分证据证明《工程造价鉴定意见书》具有不当之处。据此，一审法院认定青竹湖公司因本次纠纷产生加固费用等损失共计为3594568.98元，处理妥当。如前所述，恒力建材公司应当承担60%的损失即2156741.39元，青竹湖公司应当承担40%的损失即1437827.59元。
上诉人恒力建材公司、青竹湖公司的上诉请求及理由均不成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费25278元，由湖南恒力建材有限公司承担12639元，由湖南青竹湖城乡建设有限公司承担12639元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。