北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4459号
上诉人（原审原告），住所地河南省长葛市和尚桥镇张固店村。
法定代表人侯书良，总经理。
委托代理人向泽文，河南风驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘海波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人长葛市白特瓷业有限公司（简称白特公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3118号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年9月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。
北京知识产权法院经审理查明：
申请商标系第15947183号商标（详见附件），由白特公司于2014年12月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的商品为第11类的卫生间用消毒剂分配器、抽水马桶、卫生设备用水管、水管龙头、沐浴用设备、空气过滤设备、冲水装置、盥洗盆（卫生设备部件）、小便池（卫生设施）、马桶座圈。
引证商标一系第9181246号商标（详见附件），申请日为2011年3月7日，核定使用的商品为第11类的卫生器械和设备等。该商标专用期限至2022年4月20日，原注册人为安徽盛洁智能科技有限公司。
引证商标二系第13703447A号商标（详见附件），申请日为2013年12月12日，核定使用的商品为第11类的供暖装置等。该商标专用期限至2025年6月13日，现注册人为赵杰。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月20日作出商评字[2016]第34527号《关于第15947183号“白特”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认定：申请商标与各引证商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形。商标评审委员会依据商标法第三十条、第三十四条的规定，裁定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
白特公司不服，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，白特公司向北京知识产权法院提交申请商标与各引证商标注册资料、使用商品列表、《类似商品和服务区分表》复印页共3份证据。商标评审委员会向北京知识产权法院提交申请商标档案、引证商标档案、驳回通知书和白特公司在商标评审阶段提交的证据材料。
白特公司明确主张申请商标指定使用的卫生设备用水管、水管龙头商品与两引证商标核定使用的商品未构成类似商品。
北京知识产权法院认为：申请商标指定使用的卫生设备用水管、水管龙头等商品与引证商标一核定使用的热水器，引证商标二核定使用的供暖装置等商品，申请商标指定使用的抽水马桶等商品与引证商标二核定使用的卫生器械和设备，申请商标指定使用的空气过滤设备等商品与引证商标一核定使用的空气调节设备构成相同或类似商品。白特公司提交的证据尚不足以证明申请商标经过大量使用产生一定的知名度足以和引证商标相区分，申请商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回白特公司的诉讼请求。
白特公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：一、申请商标与引证商标一、二未构成近似商标；二、申请商标“白特”作为白特公司的企业商号和品牌名称，已在实际经营中大量使用，在卫浴类消费市场形成一定的影响力，请求从保护交易的角度出发，对申请商标的注册申请予以支持；三、申请商标指定使用的卫生设备用水管、水管龙头与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，但申请商标指定使用的其余商品与引证商标二核定使用的商品未构成类似商品。若法院认定申请商标与引证商标二构成近似商标，白特公司声明放弃申请商标在卫生设备用水管、水管龙头商品上的注册申请。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：
商标局于2015年11月10日作出发文编号为×××的《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定申请商标在卫生间用消毒剂分配器上的注册申请，并予公告；驳回申请商标在抽水马桶、卫生设备用水管、水管龙头、沐浴用设备、空气过滤设备、冲水装置、盥洗盆（卫生设备部件）、小便池（卫生设施）、马桶座圈上的注册申请。
原审判决第4页第7行“诉争商标指定使用的抽水马桶等商品与引证商标二核定使用的卫生器械和设备，……，构成相同或类似商品”有误，应为“诉争商标指定使用的抽水马桶等商品与引证商标一核定使用的卫生器械和设备，……，构成相同或类似商品”，本院在此予以指正。
白特公司在二审诉讼阶段，向本院补充提交了以下证据：
1、（2016）皖东公证字第2788号公证书复印件，其中载明：安徽盛洁智能科技有限公司（即本案引证商标一的商标权人）的法定代表人徐利出具了《申明书》，其自愿同意将引证商标一转让给白特公司，时间为2016年8月15日；
2、甲方为安徽盛洁智能科技有限公司与乙方白特公司签署的《转让协议》复印件，其中载明：甲方同意将引证商标一转让于乙方，并盖有双方公章，时间为2016年8月15日；
3、商标代理组织证明和转让申请文件复印件；
4、第9181246号商标（即本案引证商标一）注册证复印件、商标转让证明复印件、商标转让/移转公告复印件，用以证明引证商标一经商标局核准，已于2017年3月20日转让至白特公司。
商标评审委员会对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可，且认可引证商标一现注册人为白特公司。
以上事实有部分驳回通知书、申明书、转让协议、证明及公告等证据在案佐证。
本院认为：
白特公司在二审诉讼阶段提交的证据可以证明引证商标一现注册人为白特公司，与申请商标的权利人已为同一主体，引证商标一不再构成申请商标的权利障碍。
鉴于白特公司在二审诉讼阶段明确表示认可申请商标指定使用的卫生设备用水管、水管龙头与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案二审的争议焦点为：一、申请商标指定使用的除卫生设备用水管、水管龙头外的商品与引证商标二核定使用的商品是否构成类似商品；二、申请商标与引证商标二是否构成近似商标。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，申请商标指定使用的空气过滤设备属于《类似商品和服务区分表》1106群组，为气体净化设备，抽水马桶、沐浴用设备、冲水装置、盥洗盆（卫生设备部件）、小便池（卫生设施）、马桶座圈属于1109群组，为卫生设备。引证商标二核定使用的冷却装置属于1105群组，为制冷、冷藏设备，供暖装置属于1108群组，为水暖管件。申请商标指定使用的上述商品与引证商标二核定使用的商品在功能用途、生产厂家等方面存在差异，未构成类似商品。申请商标使用在上述商品上与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标。白特公司的相关上诉理由成立，本院予以支持。申请商标标志由汉字“白特”构成，引证商标二由汉字“百特”构成，二者在文字构成、呼叫等方面相近，申请商标使用在卫生设备用水管、水管龙头上与引证商标二使用在核定使用商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。白特公司提交的证据不足以证明申请商标在卫生设备用水管、水管龙头上经过大量使用已产生一定的知名度并足以和引证商标二相区分。申请商标指定使用在卫生设备用水管、水管龙头上与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。白特公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案二审诉讼中白特公司提交的引证商标一注册证、商标转让证明、商标转让/移转公告所证明的事实发生于被诉决定及原审判决之后，并非上述裁决作出的依据，而本案二审裁判结果系主要依据白特公司所提交的上述证据，故本案的一、二审诉讼费用应由白特公司承担。
综上，依据新发生的事实，原审判决及被诉决定的相关认定不妥，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2016）京73行初3118号行政判决书；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第34527号《关于第15947183号“白特”商标驳回复审决定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第15947183号“白特”商标重新作出商标驳回复审行政决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由长葛市白特瓷业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一七年五月十七日
书记员 张 倪