江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民初字第449号
原告扬中市圣达物资有限公司，住所地扬中市外环南路1555号。
法定代表人朱恩勇，总经理。
委托代理人张富林。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人陆子谦。
原告扬中市圣达物资有限公司（以下简称圣达公司）诉被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法由审判员杨云独任审判，于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告圣达公司委托代理人张富林与被告安邦保险公司委托代理人陆子谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告圣达公司诉称：原告为其所有苏L×××××货车和苏L×××××挂车在被告处投保了“商业第三者责任险”，保险金额合计为300000元。在保险期间内，该车由原告处驾驶员驾驶发生交通事故，在该事故中负全部责任并致第三者受伤，经法院判决原告已赔偿第三者各项费用199180元，负担案件理费4030元、保全费1420元、执行费2220元，合计206850元。该赔偿原告已向第三者履行完毕，原告认为被告应根据双方签定的保险合同支付该部分理赔款，故诉请法院判令被告立即将该部分理赔款支付给原告。被告安邦保险公司对原告陈述的交通事故的发生和相应责任认定无异议，但认为根据交通事故的责任认定书记载，原告驾驶员驾驶的是不符合技术标准的机动车上路行驶发生的事故，属于保险公司的免责范围；另原告在被告处为其货车主挂车各投保了限额为150000元的第三者责任险，根据保险合同约定，在购买两份商业保险的情况下，最高额以主车为准，且原告未投保不计免赔，故本次赔偿限额为最高额150000元的80%即120000元；诉讼费、保全费、执行费保险公司不承担。经审理查明：苏L×××××重型半挂牵引车和苏L×××××重型普通半挂车的登记车主为原告圣达公司。2011年7月，原告圣达公司为苏L×××××牵引车和苏L×××××挂车在被告安邦保险公司处投保了机动车第三者责任险，保险期间分别为自2011年7月16日起至2012年7月15日止、自2011年7月17日起至2012年7月16日止，保险金额均为15万元。被告保险公司的机动车第三者责任保险条款约定如下：
第六条第七项第六目约定“下列情况下，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿…（七）…6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险机动车的其他情况下驾车”。
第七条约定“不列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）、负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；…”。
第十二条约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。2012年3月29日，原告单位驾驶员崔书营驾驶苏L×××××重型半挂牵引车牵引苏L×××××重型普通半挂车发生交通事故，致第三人徐永珠、詹玉先受伤，登记在许善云名下的苏E×××××轿车受损。该事故经常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定，崔书营驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未能与同车道的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担此事故的全部责任。2012年5月28日，许善云就其损失向法院起诉讼，江苏省常州市新北区人民法院经审理确认许善云困本次事故造成车辆损失185000元、停车费1480元、价格鉴定费用3000元、车辆拆检费用11700元，合计201180元，由被告安邦保险公司在交强险财产限额范围内赔偿2000元，本案原告圣达公司赔偿199180元。圣达公司另承担诉讼费、保全费5450元。嗣后，原告圣达公司向许善云支付204630元，并承担执行费2220元。原告就其已承担的损失206850元依据保险合同向被告安邦保险公司提出理赔，因双方存在分歧，原告故诉至本院。上述事实，有交通事故责任认定书、机动车保险单、机动车保险条款、机动车行驶证、付款凭证、民事判决书、当事人当庭陈述等证据予以证明。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。原告圣达公司为其所有的苏L×××××重型半挂牵引车和苏L×××××重型普通半挂车向被告安邦保险公司投保了第三者责任保险，此系双方当事人真实意思表示，该保险合同依法成立并生效。发生保险事故后，被告安邦保险公司应当依约承担保险责任。该保险合同中的保险条款属于被告保险公司提供的格式条款。其中关于“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的约定，因挂车本身没有牵引力，其使用必须与主车相连接，依附于牵引车才能行驶，被告安邦保险公司分别收取主车和挂车的保险费，却将两车的赔偿总额限制在保险限额内，应当依法认定无效。被告据此格式条款的约定要求在15万元限额内向原告进行理赔于法无据，本院依法不予采信。
本案所涉交通事故发生当时，崔书营虽驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，但其持有效驾驶证并驾驶与准驾车型一致的机动车，该车即被保险车辆亦按规定进行了有效年检合格，不属于被告保险条款约定免赔的情形，故被告以被保险车辆属于机件不符合技术标准的机动车即上道路行驶而免赔无事实和法律依据，其抗辩本院亦不予采信。
原、被告约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）、负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；…”该条款系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，原告亦未投保不计免赔险，故被告认为应当按该条款约定结合事故责任免赔20%，应当支持。
原告致第三人损害产生损失199180元已由生效法律文书内确认，被告应当据此按保险合同约定，扣减20%的免赔率后向原告进行理赔。原告主张在交通事故侵权案件中应当由其承担的诉讼费、保全费及其此后未按生效法律文书履行由法院强制执行的执行费，因双方约定了该部分费用属免赔范畴，该约定不违反法律的强制性规定，且该费用并不属于原告支付的必要和合理费用，故原告就该部分费用向被告主张理赔无法律依据。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应当向原告扬中市圣达物资有限公司支付保险理赔款159344元，该款限于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4403元，减半收取2201.5元，由原告扬中市圣达物资有限公司负担506元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担1695.5元（此款原告已全部垫付，应当由被告承担的部份由被告在给付上述款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 杨 云
二〇一三年五月二十八日
书记员 印莹洁