广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第17号
原告中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人蔡明。
委托代理人梁佩文，住广东省佛山市顺德区，系。
委托代理人褚英华，住青海省西宁市城北区，系。
被告佛山市顺德区乐氏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人卢均良。
被告佛山市南海俊益物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人何俊。
被告佛山市南海官窑购物广场有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人吴燕华。
被告卢均良，住广东省中山市。
被告何俊，住广东省佛山市南海区。
被告吴燕华，住广东省佛山市南海区。
被告佛山市南海里水恒成五金电器厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人何日。
被告何日，住广东省清新县。
被告佛山市顺德区乐氏贸易有限公司、佛山市南海俊益物业管理有限公司、卢均良、何俊、吴燕华、佛山市南海里水恒成五金电器厂、何日的共同委托代理人陈学丰，广东××律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐氏贸易有限公司、佛山市南海俊益物业管理有限公司、卢均良、何俊、吴燕华、佛山市南海里水恒成五金电器厂、何日的共同委托代理人贺文斌，广东××律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市顺德区乐氏贸易有限公司（下简称乐氏公司）、佛山市南海俊益物业管理有限公司（下简称俊益物业公司）、佛山市南海官窑购物广场有限公司（下简称官窑购物广场公司）、卢均良、何俊、吴燕华、佛山市南海里水恒成五金电器厂（下简称恒成五金电器厂）、何日因金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月29日提起诉讼，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员陈奇志担任审判长，与人民陪审员郭谦文、孔梓君组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁佩文、褚英华，被告佛山市顺德区乐氏贸易有限公司、佛山市南海俊益物业管理有限公司、卢均良、何俊、吴燕华、佛山市南海里水恒成五金电器厂、何日的共同委托代理人陈学丰到庭参加诉讼，被告官窑购物广场公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司顺德分行诉称，2013年9月17日，原告与被告乐氏公司签订了《租金应收账款质押借款合同》（GDK476400120136360）。根据被告乐氏公司申请，原告于2013年10月12日为其发放三年期中长期贷款900万元，年利率为7.38%（人行同期同类贷款利率上浮20%，逾期罚息利率再上浮50%），期限为2013年10月12日至2016年10月11日。
上述借款合同项下发生的被告乐氏公司对原告的债务,由被告俊益物业公司提供租金应收账款质押担保并与原告签订了《应收账款质押合同》，编号为YSZY4764001201360003，质押租金金额为人民币1944.6084万元，担保期限至借款合同项下的贷款本息及应由借款人支付的其他款项清偿之日止，该《应收账款质押合同》已在中国人民银行征信中心进行登记，登记编号为0105127200130132600；
由被告何俊提供租金应收账款质押担保并与原告签订了《应收账款质押合同》，编号为YSZY4764001201360004，质押租金金额为人民币1620万元，担保期限至借款合同项下的贷款本息及应由借款人支付的其他款项清偿之日止，该《应收账款质押合同》已在中国人民银行征信中心进行登记，登记编号为01051196000130129199；
由被告俊益物业公司提供最高额保证担保并与原告签订了《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120136384），担保债权最高本金余额为人民币900万元，期限自2013年1月1日至2016年12月31日；
由被告官窑购物广场公司提供最高额保证担保并与原告签订了《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120136385），担保债权最高本金余额为人民币900万元，期限自2013年1月1日至2016年12月31日；
由被告卢均良提供最高额保证担保并与原告签订了《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120136268），担保债权最高本金余额为人民币900万元，期限自2013年1月1日至2016年12月31日；
由被告何俊、吴燕华提供最高额保证担保并与原告签订了《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120136269），担保债权最高本金余额为人民币900万元，期限自2013年1月1日至2016年12月31日；
由被告恒成五金电器厂提供最高额保证担保并与原告签订了《最高额保证合同》（编号为GBZ476400120136387），担保债权最高本金余额为人民币900万元，期限自2013年1月1日至2016年12月31日；
2014年8月21日，被告乐氏公司没有按借款合同约定全额归还当期应还贷款本息，经多次催收被告乐氏公司仍未归还欠款，被告俊益物业公司、被告何俊也没有按照《应收账款质押合同》《三方资金监管协议》的约定存入租金应收账款，已经严重影响到借款合同项下还款义务的履行。根据《租金应收账款质押借款合同》的约定，原告向各被告发出《贷款提前到期通知书》进行催收（《贷款提前到期通知书》已于2014年11月7日送达被告人），但截至2014年12月10日，被告乐氏公司仍拖欠原告贷款本息合计5513758.27元及至贷款结清之日止相应的利息、罚息、复利（其中，本金人民币5438302.13元，利息人民币75456.14元，本息合计人民币5513758.27元，暂计算至2014年12月10日，实际支付额按借款合同计至贷款结清之日），其余被告也未履行担保责任。
请求判令：
1、被告乐氏公司向原告支付贷款本金人民币5438302.13元及至贷款结清之日止相应的利息、罚息、复利（其中，本金人民币5438302.13元，利息人民币75456.14元，本息合计人民币5513758.27元，暂计算至2014年12月10日，实际支付额按借款合同计至贷款结清之日）；
2、判令被告俊益物业公司、官窑购物广场公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日对被告乐氏公司上述所欠人民币900万元的范围内承担连带清偿责任；
3、被告俊益物业公司提供的位于佛山市南海区狮山镇官窑起凤西路北侧，工地面积约10191.25平方米，建筑面积约6769.18平方米的房产的三年租金（人民币19446084元）和被告何俊提供的位于佛山市南海区狮山镇官窑起凤西路北侧（官窑购物广场整体物业）及佛山市南海区狮山镇官窑厚东村大祠堂门口两侧（元田化及七斗氹土地），土地面积18.3亩，商场面积约12000平方米的三年租金（人民币16200000元），合计租金应收账款为人民币35646084元，原告对上述质押品享有优先受偿权；
4、八被告共同承担诉讼费用。
被告乐氏公司辩称，原告主张的借款本金有误，应予查清，且原告同时主张罚息和复利是重复计算，是否合理由法院审核。理由如下：被告乐氏公司在与原告签订借款合同之后，还应原告的要求，存入了180万元的保证金，该保证金并非双方的贷款合同约定，即本案被告乐氏公司实际可支配使用的资金为720万元，非原告主张的900万元。故必须查明该180万元的性质和用途，以确定本案尚欠的借款本金和应付利息等。
被告俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日辩称，案涉的借款是由被告乐氏公司借取及使用，应在查清实际欠款情况之后，按照法律规定进行责任认定。
综合原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、被告乐氏公司欠原告的本息为多少；2、被告乐氏公司的180万元的保证金是由原告一次性扣减偿还欠款，还是由原告根据被告乐氏公司每月到期应付还款额分期扣减；3、被告俊益物业公司、官窑购物广场公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日在本案中承担何种担保责任。
针对上述争议的焦点，原告提供的证据及到庭参与诉讼的被告的质证意见如下：
证据1、原告企业营业执照副本、组织机构代码证、金融许可证、被告乐氏公司、被告俊益物业公司、官窑购物广场公司、恒成五金电器厂的工商信息查询资料、企业法人营业执照、组织机构代码证，被告卢均良、何俊、吴燕华、何日的身份证，被告何俊、吴燕华的结婚证、被告卢均良的无婚姻登记记录证明（均为复印件）各1份，证明原、被告的诉讼主体资格及被告何俊、吴燕华系夫妻关系及被告卢均良的婚姻状况。
被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日的质证意见：对证据无异议。
证据2.租金应收账款质押借款合同（原件，核对一致退回）1份，证明原告与被告乐氏公司之间的借款合同法律关系真实、合法，合同具体约定了贷款的具体金额、利息、罚息、担保、违约责任等内容。被告乐氏公司已经违反了该合同第12条违约事项的第1项，构成了违约。
被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日的质证意见：对证据的真实性无异议，但是根据合同的第9条的约定，该合同约定的担保方式是被告卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂提供最高额保证担保及被告被告俊益物业公司、何俊提供最高额质押担保，未包括我方在答辩意见中提到的保证金180万元。
证据3.最高额保证合同（原件，核对一致退回）5份，证明被告俊益物业公司、官窑购物广场公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂为被告乐氏公司的债务提供最高额保证担保，担保的最高本金金额为900万元的事实。
被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日的质证意见：对证据的真实性无异议，担保的金额应为不超过被告乐氏公司的实际借款金额。
证据4.应收账款质押合同2份、应收账款质押登记协议2份、三方资金监管协议2份（原件，核对一致退回），证明被告俊益物业公司、何俊为被告乐氏公司的债务提供应收账款质押担保，担保的金额分别为1944.6084万元、1620万元，并且已经办理了质押登记手续，出质人同意租金收入接受质权人的监管的事实。
被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日的质证意见：对证据的盖章和签名部分无异议，但是证据上手写的部分是谁书写的，由法院进行认定。
证据5.提款申请书、借款借据（原件，核对一致退回）各1份，证明原告与被告乐氏公司之间的借贷关系成立及原告依约足额发放了贷款。
被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日的质证意见：对证据的真实性无异议。
证据6.最高额质押合同（原件，核对一致退回）1份，证明被告乐氏公司为其债务向原告提供了180万元保证金质押担保的事实。
被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日的质证意见：对证据的真实性无异议，该质押的保证金可以用于每月分期偿还被告乐氏公司对原告的欠款，被告乐氏公司的借款不会过早到期。
证据7.贷款提前到期通知书（原件，核对一致退回）11份、寄送回执5份（其中4份为原件,1份复印件）、签收情况回执2份、快递公司提供的签收回执2份（均为复印件），证明了原告已经向各被告催收，宣布贷款提前到期，被告拒不履行还款的义务或担保责任。
被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日的质证意见：对证据的真实性无异议，但是原告并未履行被告乐氏公司欠款的通知义务。
证据8.贷款已还款明细清单、利息计算依据及欠款本息清单（均为打印件）各一份，证明被告乐氏公司拖欠原告贷款本息及适用利率的情况。
被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日的质证意见：该组证据是原告单方制作的，对证据的真实性无法确认。
证据9.股东会决议（原件，核对一致退回）3份，证明被告乐氏公司、俊益物业公司、官窑购物广场公司向原告申请借款及提供担保，经各自公司股东会决议通过。
被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日的质证意见：对证据的真实性无异议，股东会决议对个人担保部分不产生效力。
被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日没有提供任何证据。
被告官窑购物广场公司在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
经庭审质证、辩证，本院对原告提供的证据作如下认证：证据1、2、3、5、6、7、9，被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日均对证据真实性无异议，被告官窑购物广场公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院对其真实性予以确认；证据2、证据6，被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日提出担保方式未包括在答辩意见中提到的保证金180万元，该质押的保证金可以用于每月分期偿还被告乐氏公司对原告的欠款，被告乐氏公司的借款不会过早到期，本院对保证金的扣减问题在评判中再作陈述；证据4，被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日对证据的盖章和签名部分无异议，但是证据上手写的部分是谁书写的，由法院进行认定。被告官窑购物广场公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。根据对原告提供的证据的分析，应收账款质押合同、应收账款质押登记协议、三方资金监管协议中，虽部分内容为手工书写而非文字打印而成，但从证据的完整性，内容的连贯性，以及证据均不存在涂改等情形，被告亦未有提供其他与之互不对应的证据副本，本院对证据的真实性予以确认；证据8，被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日认为该组证据是原告单方制作的，对证据的真实性无法确认，被告官窑购物广场公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，对该证据由本院在评判过程结合其他的证据判决是否予以支持。
根据原告提供的证据及各方当事人的陈述意见，本院确认本案的事实如下：
2013年9月17日，原告与被告乐氏公司签订了编号为GDK476400120136360的《租金应收账款质押借款合同》。合同约定，被告乐氏公司向原告借款900万元，借款期限为36个月，自实际提款日起算。借款用途为支付货款。借款利率实行浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，利率为当日中国人民银行公布施行的贷款基准利率上浮20%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息；罚息利率在原借款利率基础上加收50%。合同还约定了借款人对借款的偿还为从2013年10月起的每月21日各清还18万元本金，2016年10月清还余款252万元。借款人在每笔本息到期前在还款账户中存入足额资金以备还款，贷款人有权于每一笔本息到期日主动从账户中扣收款项。借款人未按合同的约定履行支付和清偿义务，贷款人可宣布本合同立即到期等。出现违约事件时，贷款人有权视情况采取的措施为宣布合同立即到期，将借款人贷款人账户内的款项扣划以清偿全部或部分债务，行使担保物权，要求保证人承担保证责任，贷款人认为必要和可能的其他措施等。合同还注明编号为GBZ476400120136268、GBZ476400120136269《最高额保证合同》、编号为GZY4764001201360122《最高额质押合同》、编号为YSZY4764001201360003、YSZY4764001201360004《应收账款质押合同》，均为本合同项下的债务担保的从合同。
2013年9月17日，原告与被告乐氏公司签订了编号为GDY4764001201360122的《最高额质押合同》，约定被告乐氏公司为上述的合同为质权人的债权设立质押。在担保责任发生后，质权人有权就已届清偿期的主债权的全部或部分、多笔或单笔，对质押物行使质权。质押物为被告乐氏公司在原告处的定期存款180万元（权利凭证号码1302857）。
作为上述借款合同项下发生的被告乐氏公司对原告的债务,由被告俊益物业公司提供租金应收账款质押担保，以位于佛山市南海区狮山镇官窑起凤西路北侧，工地面积约10191.25平方米，建筑面积约6769.18平方米的房产的三年租金出质，质押租金金额为人民币1944.6084万元，并与原告签订了编号为YSZY4764001201360003的《应收账款质押合同》，对应签订编号为GYSZY4764001201360003的《应收账款质押登记协议》，及原告、被告乐氏公司、被告俊益物业公司三方签订的编号为GZJ4764001201360004《三方资金监管协议》。《应收账款质押合同》已在中国人民银行征信中心进行登记，登记编号为0105127200130132600；由被告何俊提供租金应收账款质押担保，以位于佛山市南海区狮山镇官窑起凤西路北侧（官窑购物广场整体物业）及佛山市南海区狮山镇官窑厚东村大祠堂门口两侧（元田化及七斗氹土地），土地面积18.3亩，商场面积约12000平方米的三年租金出质，质押租金金额为人民币1620万元，并与原告签订了编号为YSZY4764001201360004的《应收账款质押合同》，对应签订编号为GYSZY4764001201360004的《应收账款质押登记协议》，及原告、被告乐氏公司、被告俊益物业公司三方签订的编号为GZJ4764001201360005《三方资金监管协议》。《应收账款质押合同》已在中国人民银行征信中心进行登记，登记编号为01051196000130129199。
2013年9月17日，原告分别与被告卢均良签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120136268），与被告何俊、吴燕华签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120136269），与被告俊益物业公司签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120136384），与被告官窑购物广场公司签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120136385），与被告恒成五金电器厂签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120136387），分别约定被告卢均良、何俊、吴燕华、俊益物业公司、官窑购物广场、恒成五金电器厂为原告与被告乐氏公司之间自2013年1月1日起至2016年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同提供保证担保，担保债权最高本金余额为900万元，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）也属被担保债权，上述两项债权金额之和为本合同担保的最高债权额，保证方式为连带责任保证。主债务在本合同之外存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他的担保及行使顺序等抗辩债权人。
原告依约将借款900万元于2013年10月12日转入至被告乐氏公司账户。被告乐氏公司从2014年8月21日开始，没有按借款合同约定全额归还当期应还贷款本息，经多次催收被告乐氏公司仍未归还欠款，被告俊益物业公司、被告何俊也没有按照《应收账款质押合同》《三方资金监管协议》的约定存入租金应收账款，已经严重影响到借款合同项下还款义务的履行。至2014年10月21日，被告乐氏公司拖欠原告贷款计有三期未有依期清还本息。根据《租金应收账款质押借款合同》的约定，原告向各被告发出《贷款提前到期通知书》进行催收，《贷款提前到期通知书》并已于2014年11月7日送达被告乐氏公司。
2014年10月21日，原告将被告乐氏公司质押的定期存款及定期存单的利息，本息合计1806597.50用于归还之前逾期欠款，余款用作归还剩余违约未还的本金。截止至2014年10月21日，被告乐氏公司尚欠原告的本金为5438302.13元，按合同约定的计息方法按中国人民银行公布的贷款利率上浮20%即以年利率7.38%至2014年11月7日产生正常利息为20067.33元，2015年1月13日被告乐氏公司清还了利息1092.34元，尚余正常利息18974.99元未有清还，经统计，该款从2014年11月8日起按合同约定的逾期贷款计息方法按中国人民银行公布的贷款利率上浮20%即以年利率11.38%计至2015年6月30日止复利为1393.69元。之后被告乐氏公司对本金及利息均未有清还。另经统计，本金5438302.13元从2014年11月8日起按合同约定的逾期贷款计息方法按中国人民银行公布的贷款利率上浮20%即以年利率11.07%计至2015年6月30日止利息为392985.31元。
本院认为，原告与被告乐氏公司双方签订合同，由原告借款给被告乐氏公司，原告依约履行借款义务，被告乐氏公司在借款期间未有按合同约定依时分期清还借款本息，原告主张要求被告乐氏公司按合同约定，提前清还尚欠借款本金，经查，原告在被告乐氏公司未按合同履行支付清偿义务时，已于2014年11月7日送达《贷款提前到期通知书》被告乐氏公司，提出对借款以宣布提前到期处理，该通知送达至被告乐氏公司的法定代表人卢均良，故对原告该主张，本院予以支持，被告认为原告未有履行通知被告乐氏公司的意见，本院不予采纳。
原告主张要求被告乐氏公司按合同约定的以被告违约，提前清还尚欠借款本金5438302.13元，借款期间的利息，在合同约定期间按合同约定的年利率7.38%计算，逾期部分以逾期罚息年利率11.07%对利息计收复利及对因违约应提前还款的本金以逾期罚息年利率11.07%计算，从2014年11月8日起计至借款实际清偿之日止，是原告自行行使其权利，不违反法律规定，本院予以支持。
原告与被告乐氏公司双方签订《租金应收账款质押借款合同》，被告乐氏公司同时与原告签订《最高额质押合同》，约定被告乐氏公司为上述的合同为质权人的债权设立质押。约定在担保责任发生后，质权人有权就已届清偿期的主债权的全部或部分、多笔或单笔，对质押物行使质权。对此，原告可在被告乐氏公司借款合同违约的情况下，可对质押物即被告乐氏公司在原告处的定期存款180万元的本息行使质权，不违反合同的约定及法律规定，本院应予允许。被告乐氏公司认为实际可支配使用的资金为720万元而非900万元，经查，被告乐氏公司是以质押方式对借款合同的履行提供担保，质押合同是借款合同的从合同，在主合同违约的情况下，原告才根据约定以质押物行使质权，故原告与被告乐氏公司之间的借款合同约定的借款应是900万元，在被告乐氏公司违约时原告可根据约定行使质权，被告乐氏公司的辩解及提出的该质押的保证金用于每月分期偿还对原告的欠款，借款不会过早到期的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。
被告俊益物业公司以位于佛山市南海区狮山镇官窑起凤西路北侧，工地面积约10191.25平方米，建筑面积约6769.18平方米的房产的三年租金出质，质押租金金额为人民币1944.6084万元，为被告乐氏公司上述债务提供质押担保，并办理了登记手续，原告请求对上述应收账款享有优先受偿权，理由充分，本院予以支持。
被告何俊以位于佛山市南海区狮山镇官窑起凤西路北侧（官窑购物广场整体物业）及佛山市南海区狮山镇官窑厚东村大祠堂门口两侧（元田化及七斗氹土地），土地面积18.3亩，商场面积约12000平方米的三年租金出质，质押租金金额为人民币1620万元，为被告乐氏公司上述债务提供质押担保，并办理了登记手续，原告请求对上述应收账款享有优先受偿权，理由充分，本院予以支持。
被告俊益物业公司、官窑购物广场公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂分别与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告乐氏公司于2013年1月1日起至2016年12月31日期间，在人民币900万元的最高本金余额内向原告的借款本息等提供连带责任保证担保。而被告恒成五金电器厂是被告何日开办的个人独资企业，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。被告乐氏公司、俊益物业公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日提出担保的金额应为不超过被告乐氏公司的实际借款金额，经查，被告乐氏公司向原告借款的金额本金为900万元，各被告的最高额保证合同约定的担保金额为本金900万元及本金所发生的利息、实现债权的费用等，保证范围并未超过被告乐氏公司的实际借款金额，各被告均应乐氏公司的债务承担保证责任。对原告请求被告俊益物业公司、官窑购物广场公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日对被告乐氏公司的债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。根据有关法律规定，被告俊益物业公司、官窑购物广场公司、卢均良、何俊、吴燕华、恒成五金电器厂、何日承担保证责任后，有权向被告乐氏公司追偿。
被告乐氏公司欠原告的债务，担保方式包括有保证和质押，双方及保证人对担保方式的履行顺序没有进行约定，根据有关法律规定，原告可以就质押的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐氏贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行归还借款5438302.13元及利息、复利（本金5438302.13的利息从2014年11月8日起至2015年6月30日以罚息利率按年利率11.07%计利息为392985.31元，借款正常利息为18974.99元，正常利息的复利按逾期罚息利率即年利率11.07%计至2015年6月30日为1393.69元，从2015年7月1日开始，本金5438302.13元按罚息利率即年利率11.07%计至借款实际清偿之日止，借款正常利息部分18974.99元按逾期罚息利率即年利率11.07%计收复利至利息实际清偿之日止）；
二、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市顺德区乐氏贸易有限公司的上述债务，有权在被告佛山市南海俊益物业管理有限公司提供租金应收账款的质押品，即在位于佛山市南海区狮山镇官窑起凤西路北侧，工地面积约10191.25平方米，建筑面积约6769.18平方米的房产的三年租金，金额为人民币1944.6084万元范围内优先受偿；
三、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市顺德区乐氏贸易有限公司的上述债务，有权在被告何俊提供租金应收账款质押品，即在位于佛山市南海区狮山镇官窑起凤西路北侧（官窑购物广场整体物业）及佛山市南海区狮山镇官窑厚东村大祠堂门口两侧（元田化及七斗氹土地），土地面积18.3亩，商场面积约12000平方米的物业的三年租金，金额为人民币1620万元范围内优先受偿；
四、被告佛山市南海俊益物业管理有限公司、佛山市南海官窑购物广场有限公司、卢均良、何俊、吴燕华、佛山市南海里水恒成五金电器厂、何日对被告佛山市顺德区乐氏贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告佛山市南海俊益物业管理有限公司、佛山市南海官窑购物广场有限公司、卢均良、何俊、吴燕华、佛山市南海里水恒成五金电器厂、何日在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区乐氏贸易有限公司追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50396.30元，财产保全费5000元，合共55396.30元（原告原告中国银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告佛山市顺德区乐氏贸易有限公司、佛山市南海俊益物业管理有限公司、佛山市南海官窑购物广场有限公司、卢均良、何俊、吴燕华、佛山市南海里水恒成五金电器厂、何日共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
人民陪审员 郭谦文
人民陪审员 孔梓君
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 周超峰