湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2623号
原告韩铸，男，1987年6月9日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托代理人李国胜，湖北伸道律师事务所律师（代理权限为一般授权）。
被告鄂州津邦置业开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市沿湖大道黄金水岸28栋701号。
法定代表人肖明望，该公司董事长。
委托代理人翁新明，湖北长捷律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
原告韩铸诉被告鄂州津邦置业开发有限公司（以下简称津邦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩铸及其委托代理人李国胜，被告津邦公司的委托代理人翁新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩铸诉称：2014年，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，其后原告依约支付了合同项下的全部房款，但被告向原告交房时，另行强制向原告收取可视对讲门禁系统费用800.00元，并拒绝履行出卖人在交房时应向买受人提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的合同义务。可视对讲门禁系统费用本来就包含在合同约定的房价之中，被告不应在合同约定的价格之外另行重复、强制收费。故请求法院判令：1、被告立即向原告退还其多收的可视门禁对讲款项800.00元，并赔偿原告损失2,400.00元。2、确认原、被告双方《商品房买卖合同》项下约定的“可视对讲门禁系统”为“彩色可视对讲门禁系统”。3、判令被告立即向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。4、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告津邦公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应该驳回原告的诉讼请求。1、原被告之间的商品房买卖合同已经履行完毕，双方之间房款付清，房屋交付，合同已经履行完毕，不存在原告所说强制收费。2、原告现在居住的可视门禁系统合同约定的是黑白的，如果要升级为彩色的，原告应交付800.00元，现在原告时隔两年主张权利，不应支持。3、作为开发商，理应提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，被告有《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，只是原告没有来领取，现在原告可以随时去领取《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
原告韩铸为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一，原告身份证，被告工商信息，拟证明原、被告主体适格。
证据二，《商品房买卖合同》，拟证明被告有在交房时依约向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的义务；可视对讲门禁系统包含可视对讲分机，是双方合同约定的交付标准，其价格已包含于商品房单价总价中。
证据三，《收据》，拟证明被告对该可视对讲门禁（分机）的收费是价外收费，是违约违法行为。
证据四，谈话笔录、相片两张、证人证言（证人出庭），拟证明被告违约强制收取可视对讲门禁（分机）费，原告的交费并非自愿。
证据五，三张照片（老式门禁系统照片）、可视门禁系统照片、互联网销售截图。拟证明被告收取原告可视对讲门禁（分机）费800.00元属于价格欺诈，依消法应三倍赔偿。
证据六，学府上城业主投诉材料，拟证明业主一直在主张自己的权利，诉讼时效没有中断。
被告津邦公司为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一，九份业主提供的书证，拟证明交纳800.00元是业主自愿交纳、自愿升级，不交纳800.00元也可享有黑白可视门禁系统，或者不装。
证据二，金志威撤诉申请书，拟证明800.00元是彩色升级费用，金志威是自愿交纳800.00元的彩色升级费用，金志威已经使用了两年，金志威诉状中所说强制收费是不真实的，也证实了本案诉状所说不真实。
证据三，证明一份，证明被告向原告收取的是彩色升级费用，被告升级成彩色是应业主要求。
庭审质证时，被告对原告所举证据一真实性无异议。证据二真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。原告主张被告违约没有依据，《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》是房产部门制定的，被告已经领取，原告可随时在被告处领取，合同未约定《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的领取方式，被告不存在违约。被告已经提交了可视对讲门禁系统，商品房买卖合同已经履行完毕。证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，收据是原告主动交钱被告出具收据，付款800.00元是原告自愿的。证据四谈话笔录真实性有异议，照片真实性无异议，被调查人所述不是客观真实的，从原告提供的照片看，被告已经交房给被调查人，被告不存在不交费就不交房的事实，因此被调查人所说不属实。证据五三张照片真实性无法核实，且与本案无关联性，学府上城的照片真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，只能证明新的可视对讲门禁很好；对互联网销售截图有异议，不是同一型号，同时，电子系统更新换代快，价格变化也很快，不能证实被告2013年订购时的价格。证据六不能作为定案依据，这是程序手续，不能证明原告的诉讼请求应该支持。被告对原告所举证据一真实性不予认可，该证据属于证人证言，无法核实，关联性有异议，不能证明原告交钱是自愿的。证据二申请书应属于证人证言，证人应该到庭接受质证，该证据真实性、合法性、关联性不予认可。证据三无法人或负责人的签字，也无营业执照，无相关人员到场，亦不予认可。
上述证据，已经庭审举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所举证据二《商品房买卖合同》中第十一条对被告需向原告提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》及附件三单元门为可视对讲门禁系统有明确约定，本院予以采信。证据三可证明被告向原告收款捌佰元整，收款事由为可视对讲，本院予以采信。证据四谈话笔录、证骆某曼的证言客观、真实，与本案有关联性，能综合证实安装可视对讲门禁系统的事实，依法予以采信。证据五三张照片与本案无关联性，互联网销售截图不能证明2014年被告安装可视对讲门禁系统时的市场价格，故不能达到原告证明目的，故本院不予采信。证据六多份材料相互印证，可以反映客观事实，能够达到原告证明目的，故予以采信。被告所举证据一属证人证言，因证人未出庭接受质证，无法确认证言的真实性，本院不予采信。证据二只能证明金志威撤诉的情况，不能证明被告收取的800.00元是彩色升级费用。证据三系案外人鄂州市瑞科电子经营部出具，在无其他证据佐证的情况下，不能达到被告证明目的，不予采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2014年，原告韩铸与被告津邦公司签订商品房买卖合同一份，约定：原告购买被告位鄂州市××××路路学府上城第2幢1单元1601号房，建筑面积130.2㎡，该商品房用途为住宅，房屋总价款为356,748.00元；被告交付使用的商品房的装饰、设备应符合双方约定（附件三）的标准，合同附件与本合同具有同等法律效力，所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。合同附件三还对装饰、设备标准等作了约定，其中第10条中单元门为可视对讲门禁系统。之后，原告依约向被告支付合同项下全部房款，另于2014年9月26日向被告交纳人民币800.00元，收款事由为可视对讲。原告认为，可视对讲门禁系统费用包含在合同约定的房价之中，被告不应在合同约定的价格之外另行重复、强制收费，且其拒绝履行在交房时应向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的合同义务，引起本案讼争。
本院认为，原告韩铸与被告津邦公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，依法应受到法律的保护。合同签订后，原告向被告付清了购房款，履行了合同义务，被告按合同约定交房，并收取原告800.00元可视对讲费用。本院认为被告在商品房买卖合同中明确约定该商品房单价为2,740.00元/㎡，总金额为356,748.00元，附件三约定提供单元门为可视对讲门禁系统，故可以认定可视对讲门禁系统已包含在房价中，而被告于2014年9月26日收取原告800.00元的收费事由为可视对讲费用，系违规收费，应予返还。原告起诉被告价格欺诈并要求赔偿损失2,400.00元及要求确认可视对讲门禁系统为彩色可视对讲门禁系统缺乏证据印证，本院不予支持。由被告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》系原、被告双方明确约定的合同义务，被告应依约履行，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告津邦公司于本判决生效之日起十日内向原告韩铸返还可视对讲费用800.00元。
二、被告津邦公司于本判决生效之日起十日内向原告韩铸提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50.00元，由原告承担25.00元，被告公司承担25.00元（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 ：杨惠
二〇一七年一月十日
书记员 ：卢婷