天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3786号
上诉人（原审原告）:天津市万顺达机电成套设备贸易有限公司，住所地天津市河西区秋润家园7-3-502。
法定代表人：陈广治，总经理。
委托诉讼代理人：王建堂，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）:张晨。
委托诉讼代理人：沈莹莹（张晨之妻）。
被上诉人（原审被告）:朱凤利。
被上诉人（原审被告）:张海波。
被上诉人（原审被告）:程伟。
被上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18-19层。
主要负责人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人：高歆，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）:渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。
主要负责人：田怡，总经理。
委托诉讼代理人：李颖，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：谢楠，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地静海镇静文路18号。
主要负责人：罗钧，总经理。
被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：王然，副总经理。
上诉人天津市万顺达机电成套设备贸易有限公司（以下简称万顺达公司）因与被上诉人张晨、朱凤利、张海波、程伟、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平保险）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险）、中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第6624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万顺达公司的委托诉讼代理人王建堂、被上诉人张晨的委托诉讼代理人沈莹莹、被上诉人太平保险的委托诉讼代理人高歆、被上诉人渤海保险的委托诉讼代理人李颖、谢楠到庭参加诉讼，被上诉人朱凤利、张海波、程伟、人保公司、平安保险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人万顺达公司上诉请求：1、依法改判支持上诉人替代性交通工具费3700元；2、纠正一审审理查明事实的错误；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决事实查明有误，原审认定王建堂所驾车辆与朱凤利所驾津K×××××号车辆相撞存在错误，事实是张晨所驾车辆与朱凤利所驾津K×××××号车辆相撞；2、替代性交通工具费系上诉人的合理主张，由于被上诉人的责任导致上诉人的车39天不能使用，给上诉人造成经济损失，应当予以补偿。
被上诉人太平保险辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张晨辩称，同意太平保险的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人渤海保险辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱凤利、张海波、程伟、人保公司、平安保险未提交答辩意见。
上诉人万顺达公司向一审法院起诉请求：判令张晨、朱凤利、张海波、程伟、太平保险、渤海保险、人保公司、平安保险赔偿其汽车修理费11280元、拖车费1200元、替代性交通工具费7800元，以上共计20280元,并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年8月18日6时5分，张晨驾驶津H×××××号汽车在河东区××路海津大桥北侧与程伟驾驶津J×××××号汽车相撞，导致程伟所驾车辆与张海波所驾驶车辆相撞，张海波所驾车辆与王建堂驾驶的津G×××××号车辆相撞，王建堂所驾车辆与朱凤利所驾津K×××××号车辆相撞，造成王建堂受伤及五车车辆损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队出具第B00601232号道路交通事故认定书认定，张晨负事故全部责任，王建堂、程伟、张海波、朱凤利不负事故责任。张晨所驾车辆在太平保险处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险200000元，朱凤利、张海波、程伟所驾驶车辆分别在渤海保险、人保公司、平安保险处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。关于万顺达公司主张的合法损失范围及数额,一审法院认定如下：1、万顺达公司主张车辆维修费11280元，并提供证据予以证实，其主张符合法律规定，予以支持。2、万顺达公司主张拖车费1200元，并提供证据予以证实，太平保险对此提出异议，但未提供证据予以证明，其述不予考虑，万顺达公司的主张应予支持。3、万顺达公司主张替代性交通工具费7800元，但其提供的证据不能证明以上费用系因工作需要产生，亦没有其他证据进行佐证，对该项主张不予支持。一审法院认为，各方当事人对事故责任认定均无异议，对此予以认定。太平保险作为肇事车辆机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的承保公司，应在保险限额内对万顺达公司的损失承担赔偿责任，肇事机动车中的无责任车辆，不参与对其他无责车辆和车外财产损失的赔偿计算符合相关法律规定，因此渤海保险、人保公司、平安保险作为朱凤利、张海波、程伟的承保公司，对万顺达公司的损失不予赔偿。万顺达公司的具体损失为车辆维修费11280元、拖车费1200元，由太平保险在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿车辆维修费2000元，在第三者责任保险限额内赔偿车辆维修费9280元、拖车费1200元，共计10480元。判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告天津市万顺达机电成套设备贸易有限公司车辆维修费2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在第三者责任保险限额内一次性赔偿原告天津市万顺达机电成套设备贸易有限公司车辆维修费9280元、拖车费1200元，共计10480元；三、驳回原告天津市万顺达机电成套设备贸易有限公司其他诉讼请求。如果被告太平财产保险有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，由原告天津市万顺达机电成套设备贸易有限公司负担59元，被告张晨负担95元。”
本院二审期间，上诉人万顺达公司围绕上诉请求提交了如下证据：1、证人王一×、陈××书面证言,证明万顺达公司在事故期间使用王一×、陈××的车辆作为替代性交通工具；2、证人王二×书面证言,证明在事故车辆维修期间，万顺达公司有工作需要，使用了其他的交通工具。经本院庭审质证，被上诉人太平保险、张晨、渤海保险对上诉人提交的两份证据的真实性均提出异议。对于上诉人提供的证据，本院的认证意见如下：证据1没有证人的签字，真实性无法认定，证据2真实性无法认定，且与本案不具有关联性，对于上诉人提供的证据，本院不予采信。
另查明,根据天津市公安交通管理局河东支队中山门大队出具的第B00601232号《道路交通事故认定书（简易程序）》的记载，本次交通事故的发生经过为：张晨驾驶津H×××××号汽车沿昆仑路由南向北行至事故地点，其车左侧与顺行的程伟驾驶津J×××××号车辆右侧接触，导致程伟所驾车辆与张海波所驾驶车辆相撞，张海波所驾车辆与王建堂驾驶的津G×××××号车辆相撞，张晨所驾车辆与朱凤利所驾津K×××××号车辆相撞，造成王建堂受伤及五车车辆损坏的交通事故。对于事故认定书记载的交通事故发生经过，上诉人与各被上诉人均无异议，本院予以确认。一审认定王建堂所驾车辆与朱凤利所驾津K×××××号车辆相撞有误，本院予以纠正。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人万顺达公司主张的替代性交通工具费，上诉人在一审期间提供了十余张票据，但票据的数额与其主张的数额相差甚远，上诉人亦不能证明票据所载明的费用系因其工作需要产生，原审判决据此驳回上诉人的该项请求并无不当。上诉人二审期间提供了两份证据，但是真实性、关联性无法认定，本院不予采信。故，上诉人虽然对替代性交通工具费提出了主张，但是其提供的证据不足以证实其所主张的损失的具体数额，上诉人的上诉请求依据不充分，不予支持。综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市万顺达机电成套设备贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 常方圆
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿