广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初787号
原告杨合军，男，侗族，1973年7月28日生，住湖南省通道侗族自治县。
委托代理人殷学斌，湖南指南律师事务所律师。
委托代理人陆丽，广西中远律师事务所律师。
被告丁广，男，汉族，1980年5月9日生，住安徽省池州市贵池区。
被告广州市骏盛运输有限公司（以下简称骏盛运输公司），住所地广州市海珠区新滘中路161自编6、7号楼329。
法定代表人吴贞祥，该公司经理。
被告永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永安财保广东分公司），住所地广东省广州市越秀区侨光路8号华侨大厦B座8楼。
负责人丁国强，该公司经理。
委托代理人丁宇，该公司员工。
原告杨合军诉被告丁广、广州市骏盛运输有限公司、永安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告杨合军及其委托代理人殷学斌、陆丽，被告丁广、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人丁宇到庭参加诉讼，被告广州市骏盛运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月22日11时30分许，被告丁广驾驶属于被告骏盛运输公司所有的粤Ａ×××××微型货车沿国道321线往广西龙胜县方向行驶，与原告驾驶属于原告所有的湘Ｎ×××××号越野车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。桂林市公安局交通警察支队临桂县大队作出的第2015494号道路交通事故认定书认定，丁广承担事故全部责任，杨合军无责任。事故发生后，就原告车辆的损失在定损期间，原告告知了被告三的工作人员去定损现场进行查勘，被告三的工作人员也到场勘察，但由于奥迪4S店经过拆装检测认定受损车辆修复需要156000元，该数额高于被告三的定损期望值，三被告便不同意支付受损车辆修复费用。原告认为基于被告一与原告之间就受损车辆存在侵权关系，被告二作为肇事车辆粤Ａ×××××微型货车的所有人，且肇事车辆粤Ａ×××××微型货车在被告三处进行了投保，保险合同期限自2015年3月13日至2016年3月12日止，事故发生在保险期限内，那么三被告在保险期限内不管原告车辆在交通事故中有责无责，只要存在保险车辆受损的事实，三被告就有义务赔偿原告车辆损失及相关合理的费用。事故发生后，该车在奥迪4S店内停放了6个多月，原告前后来处理本次交通事故9次，但三被告均不同意支付受损车辆修复费用，原告无奈只好提起诉讼。基于上述事实及理由，原告为维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求：一、判令三被告赔偿原告所有的湘Ｎ×××××号越野车损失187144.22元（其中：车辆损失156000元、拖车费800元、误工费2344.22元、交通费9000元、住宿费2000元、租车费17000元，合计187144.22元）；二、判令三被告承担本案的诉讼费用。被告永安财保广东分公司辩称：一、对事故事实及责任划分无异议。二、粤Ａ×××××微型货车在本公司投保交强险和第三者险限额50万元含不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。本公司事故发生后，未垫付费用。三、原告诉请的1、车辆损失无相关损失确定证据，不予确认；2、拖车费未提供任何证据，不予确认；3、误工费、交通费、住宿费因本事故未造成原告受伤，该三项主张没有法律依据，也没有提供证据证明，不属于保险财产损失赔偿范围。4、租车费因没有证据证明其上下班必须租车，且通常替代性交通工具完全可以选择使用公共交通工具和出租车，也没有正式发票及租车合同，该费用不合理，明显超出必要标准，不予确认。四、不承担本案诉讼费用。
被告丁广辩称：与保险公司答辩意见一致。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：1、杨合军身份证复印件，证明原告身份情况；2、工商公告信息，证明被告二的主体资格；3、工商公告信息，证明被告三的主体资格；4、道路交通事故认定书，证明本次道路交通事故的发生情况和原告对本次事故不承担责任的事实；5、粤Ａ×××××微型货车行驶证、丁广驾驶证，证明粤Ａ×××××微型货车属于广州市骏盛运输有限公司的事实和事故发生时丁广为粤Ａ×××××微型货车的驾驶员的事实；6、粤Ａ×××××微型货车保险证，证明粤Ａ×××××微型货车购买50万商业第三者险的事实、事故发生在保险期内、承保公司为永安财产保险股份有限公司广东分公司的事实；7、桂林市鑫广达世奥汽车销售服务有限公司结算单及修理费发票，证明湘Ｎ×××××号越野车修复产生了156000元修理费的事实；8、处理事故交通费收据，证明处理本次交通事故产生交通费9000元的事实；9、租车收据，证明事故发生后，每天上下班租车产生费用17000元的事实。被告永安财保广东分公司对原告提交的证据质证后认为：对证据1-3原告没有提交，请法院依法核实。证据4-6无异议。证据7不予确认，该份证据是修车公司出具的，不能认定为本次事故的损失，修理厂作为获利方，不能作为其损失的证据。证据8、9不予确认，该组证据是原告向自己的公司开具的证据，属于有相关利益的证据，不应该采信。
被告被告丁广对原告提交的证据质证后认为：与保险公司质证意见一致。
被告丁广向本院提交以下证据：1、车旅费补偿收条，证明杨合军收到九德静打款2500元作为此次交通事故的车旅费；2、拖车费发票，证明事故车辆湘Ｎ×××××的拖车费发票800元。
原告对被告丁广提交的证据质证后认为：均予以认可。
被告永安财保广东分公司对被告丁广提交的证据质证后认为：均予以认可。
被告永安财保广东分公司向本院提交以下证据：定损单一份，证明本公司有进行定损。
原告对被告永安财保广东分公司提交的证据质证后认为：是单方面提供的，不认可。
被告丁广对被告永安财保广东分公司提交的证据质证后认为：没有意见。
被告骏盛运输公司未向本院提交答辩材料和证据。
本院结合双方举证和质证证据，认证如下：对双方确认的证据予以采信，本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
2015年12月22日11时30分许，被告丁广驾驶粤Ａ×××××微型货车沿国道321线往广西龙胜县方向行驶，当行至国道321线670KM＋10M处时，与原告杨合军驾驶的湘Ｎ×××××号越野车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。同日，桂林市公安局交通警察支队临桂县大队作出第2015494号道路交通事故认定书，认定丁广承担事故全部责任，杨合军不承担事故责任。事故发生后，原告就本起交通事故向投保的永安财保广东分公司报案。永安财保广东分公司派工作人员到场进行查勘并对湘Ｎ×××××号越野车就车辆损坏维修情况进行了定损。后因原告委托奥迪4S店经过拆装检测认定受损车辆修复金额比保险公司的定损金额高，原告与永安财保广东分公司未能达成赔偿协议。事后，原告将湘Ｎ×××××号越野车送到桂林市鑫广达世奥汽车销售服务有限公司进行了维修，2016年6月15日进行了结算，花费修理费156000元。
同时查明，湘Ｎ×××××号越野车所有人为原告杨合军。粤Ａ×××××微型货车的所有人为房雪程，该车挂靠在被告在被告骏盛运输公司名下经营，同时该车在被告永安财保广东分公司投保了交强险和商业三者险（限额50万，含不计免赔），保险合同期限自2015年3月13日至2016年3月12日止，本起交通事故发生在保险期限内。被告丁广为被告房雪程聘请的司机。庭审中，经本院释明，原告杨合军和被告丁广、永安财保广东分公司均表示不申请追加粤Ａ×××××微型货车所有人房雪程为本案被告。事故发生后，永安财保广东分公司未对原告就本起交通事故进行理赔。被告丁广就本起交通事故支付湘Ｎ×××××号越野车拖车费800元和车旅费2500元给原告。
本院认为，临桂县公安局交通警察大队对本案事故作出的道路交通事故认定书，认定丁广负事故全部责任，杨合军不负事故责任，该责任认定程序合法，本案当事人亦无异议，本院对该责任认定书的效力、事实认定以及责任划分予以认可并采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案丁广驾驶的粤Ａ×××××微型货车在永安财保广东分公司投保交强险和商业三者险，且本起交通事故发生在保险期内，故本起交通事故造成本案原告杨合军所有的湘Ｎ×××××号越野车在此事故中遭受损失，应先由保险公司在投保的交强险财产损失责任限额2000元内承担赔付责任，不足部分再由根据商业三者险保险合同在限额内承担；若仍有不足，再由本案其他责任主体根据责任承担。经本院审核，原告的损失为：1、车辆维修费156000元（凭发票）；2、拖车费800元（凭发票）；3、交通费1000元（酌情）；4、租车费3000元（虽未提供租车合同及正式发票，但其车辆损坏，维修近6个月期间确实需要产生通常替代性交通工具的费用，酌情给予3000元）；合计160800元。上述损失，先由永安财保广东分公司在交强险财产损失责任限额2000元内承担赔付责任，不足部分158800元再由永安财保广东分公司在商业三者险限额50万元内承担158800元。对误工费、住宿费，未提供证据证明确实存在误工和住宿情况，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告杨合军交通事故损失赔偿款2000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨合军交通事故损失赔偿款158800元；
三、驳回原告杨合军的其他诉讼请求。
案件受理费4040元，由原告杨合军负担570元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担3470元。
上述应付款项义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4040元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 高中杰
二０一六年八月十一日
书记员 黄涵清
第9页共10页