安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖18民终127号
上诉人（原审被告）：胡桂萍。
委托代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绩溪县天地房地产开发有限公司清算组，该公司管理人，住所地安徽省绩溪县。
诉讼代表人：朱金宏，该公司清算组组长。
委托代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。
原审第三人：汪元益。
上诉人胡桂萍因与被上诉人绩溪县天地房地产开发有限公司（以下简称天地公司）清算组、原审第三人汪元益请求撤销个别清偿行为纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2015）绩民二初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人胡桂萍及委托代理人吴育勇，被上诉人天地公司清算组的委托代理人周睿及原审第三人汪元益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年8月27日，天地公司与胡桂萍签订一份商品房买卖合同并向绩溪县房地产管理局登记备案，约定由胡桂萍购买天地公司开发的绩溪县灵川半岛灵川山庄南区26幢01号商品房。之后，胡桂萍借给天地公司100万元。2014年4月19日，天地公司就该商品房向胡桂萍出具一张交款人署名汪元益（系胡桂萍儿子）、金额为100万元的收据，载明收款事由为借款抵房款。2014年5月19日，天地公司与胡桂萍签订借款抵房款协议，约定将该商品房作价1281667元，由胡桂萍以上述借款本息一次性买断。2014年10月10日，天地公司与第三人汪元益签订商品房买卖合同，汪元益于2014年12月12日办理了该房屋的产权登记。
根据天地公司的资产负债表显示，截至2014年6月30日，天地公司资产合计281469035.29元，负债合计325285440.95元，所有者权益合计-43816405.66元。2014年11月13日，因天地公司不能清偿到期债务且明显丧失清偿能力，法院裁定受理债权人宁国市诚兴典当有限责任公司、吴丙三对天地公司的重整申请，并指定天地公司清算组担任管理人。天地公司清算组于2015年2月13日诉至法院，请求判令：撤销天地公司与胡桂萍签订的借款抵房款协议、天地公司与汪元益签订的商品房买卖合同，并由汪元益返还房屋。
原审法院判决认为：天地公司与胡桂萍签订借款抵房款协议，将案涉商品房转让给胡桂萍抵付借款本息，并由汪元益办理房屋产权登记的行为，发生在天地公司被裁定受理破产重整申请之前六个月内，该清偿行为发生时天地公司已出现不能清偿到期债务，且全部资产不足以清偿全部债务的情形，而该清偿行为致使公司进入破产程序后的可分配财产减少，损害了其他债权人的合法权益，有违债权公平清偿原则，应当认定该清偿行为属于企业破产法规定的应予撤销的个别清偿行为。胡桂萍及汪元益基于该行为取得的财产，应当予以返还。天地公司对上述清偿行为被撤销存在过错，案件受理费由天地公司清算组负担为宜。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条第一款的规定，判决：一、撤销天地公司与胡桂萍于2014年5月19日签订的借款抵房款协议；二、撤销天地公司与汪元益于2014年10月10日签订的商品房买卖合同；三、汪元益于判决生效之日起三十日内将位于绩溪县灵川半岛灵川山庄南区26幢01号商品房返还天地公司清算组。案件受理费16340元，由天地公司清算组负担。
原审宣判后，胡桂萍不服，上诉称：胡桂萍与天地公司于2014年4月19日达成协议，天地公司将案涉房产以100万元抵偿给胡桂萍并开具收据，该清偿行为发生于法院裁定破产重整之前六个月外，且2014年5月19日的借款抵房协议中放弃了28万多元的债务，使天地公司受益，按照法律规定，该清偿行为不应予以撤销。请求二审法院撤销原审判决，驳回天地公司清算组的诉讼请求。
天地公司清算组庭审答辩称：1、认定个别清偿行为时间并不以收据开出时间为依据。天地公司开具收据时间是2014年4月19日，结合2014年5月19日双方签订的以房抵债协议及10月份签订的购房合同，双方实施抵债行为发生在裁定破产之前六个月之内；2、该清偿行为并未使天地公司受益。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪元益庭审答辩意见同胡桂萍。
二审中，胡桂萍向本院提交以下证据：
1、书面证明一份，主张证明2014年4月19日双方达成以房抵债协议，利息计算至2014年4月19日；
2、借款协议一份，主张证明双方约定天地公司如没有能力偿还借款，胡桂萍可以购买此房，天地公司有义务办理相关手续。
天地公司对上述证据质证称：对证据1真实性无异议，该份证明属于证人证言，出具证明的人应当出庭证明，并不能证明双方于2014年4月19日达成以房抵债的协议。公司因没有发票才出具收据，不能以该收据证明双方达成以房抵债协议；对证据2真实性无异议，但达不到证明目的。
汪元益对上述证据无异议。
本院经审查认为：上述证据具有真实性，能达到证明目的，予以认定。
天地公司和汪元益均无新证据提交。
经对各方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述内容的综合审查，二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是天地公司以房屋抵偿胡桂萍债务的行为是否应予撤销。债务人破产财产，是指在破产申请受理时或破产宣告时，以及自该点至破产程序终结前，债务人所有的供破产清偿的全部财产。根据企业破产法第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，企业法人如果不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院撤销该清偿行为。本案中，天地公司因向胡桂萍借款于2009年8月27日与胡桂萍签订商品房购买合同并向相关部门登记备案。2014年4月19日，天地公司向胡桂萍之子汪元益开具借款抵房收据，可视为双方达成以房抵债协议，以房抵债的清偿行为实际上已经发生。后，天地公司与汪元益签订案涉房屋买卖合同，并办理了房屋相关产权手续，系对2014年4月19日天地公司开具收据、双方达成以房抵债协议的具体实施，故天地公司与胡桂萍之间以房抵债行为的时间应为2014年4月19日，并非发生于法院裁定受理破产申请前六个月内，不属于企业破产法第三十二条规定的可以撤销的情形，原审判决结果错误，予以更正。综上，胡桂萍的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省绩溪县人民法院（2015）绩民二初字第00112号民事判决；
二、驳回绩溪县天地房地产开发有限公司清算组的诉讼请求。
一审案件受理费16340元，二审案件受理费16340元，合计32680元，由被上诉人绩溪县天地房地产开发有限公司清算组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马庆松
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一六年五月六日
书 记 员 孙 文
附：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……