湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2894号
上诉人（原审被告）：宜昌大都天惠房地产开发有限公司，住所地宜昌市深圳路18-6号。统一社会信用代码91420500562707630U。
法定代表人：李梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆元，湖北西陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘惠珍，湖北西陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫永新，男，1968年2月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。
原审被告：湖北大都地产集团有限公司，住所地武汉市江夏区五里界绵绣北1号。组织机构代码61555714-7。
法定代表人：易浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆元，湖北西陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘惠珍，湖北西陵律师事务所律师。
原审被告：李勤，女，1963年9月28日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原审被告：易仁君，男，1963年4月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人宜昌大都天惠房地产开发有限公司（以下简称大都天惠房地产公司）因与被上诉人闫永新、原审被告湖北大都地产集团有限公司（以下简称大都地产公司）、李勤、易仁君民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大都天惠房地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回闫永新的诉讼请求。2、一、二审案件受理费以及大都天惠房地产公司因本案而支付的律师费由闫永新承担。事实与理由：1、大都天惠房地产公司已清偿了2100万元借款。一审法院判决确认大都天惠房地产公司已经偿还641万元，闫永新认可其偿还了1030.50万元，而且自认其偿还了355万元、630万元，车库抵偿了695万元，合计3351.50万元，在一审中，闫永新提供的1600万元借据的支付凭证是宜昌市宝盛矿业有限公司转账给武汉西木商贸有限公司31072153.33元贷款的汇款单及对账单，闫永新仅有借据却没有借款的实际支付凭证，借据上的借款数额与实际支付数额也不一致，一审对闫永新向大都天惠房地产公司支付1600万元借款的本息未查清。2、债权人未通知大都天惠房地产公司，大都天惠房地产公司对闫永新受让取得的500万元债权不应承担偿还责任。3、2012年9月19日，大都天惠房地产公司向闫永新偿还了1000万元，在一证中，闫永新认为该笔款是2012年9月18日案外短期借款。大都天惠房地产公司认为该巨款昨天借今天还，有悖常理。2013年1月15日，大都天惠房地产公司偿还的500万元，闫永新质证认为该笔款是宜昌坤阳众合商贸公司受其委托转账偿还给闫永新20**年8月10日的借款，票据记载为货款。该票据并不能证实该笔借款系清偿其他债务，且与本案无关。4、一审判决只凭两份对账单、借据及支付凭证认定借款金额2100万元，违背客观事实。且对2014年5月1日、2015年2月28日两份对账单本金4000万元的构成、有无利率、利率标准、计算时间均未查明。一审判决对大都天惠房地产公司截止2016年12月30日止应付借款1600万元的应付利息1501.38万元，借款500万元应付利息208.86万元，共计应付利息1710.24万元属认定事实错误。5、因双方在借款中未明确约定借款利率，故闫永新起诉计算利息没有事实依据。6、因470、471、472号三案均为同一当事人之间发生的借款关系，因此，应将三案合并审理。7、一审适用法律不当，且违反级别管辖规定，一审法院对本案适用简易程序审理属审判程序违法。
被上诉人闫永新、原审被告大都地产公司、李勤、易用仁君均服从一审判决。
闫永新向一审法院起诉请求：1、大都天惠房地产公司偿还借款本金383.7543万元、利息63.6681万元(利息计算至2016年12月30日),并以383.7543万元为基数按年息24%支付自2016年12月31日起至清偿之日止的利息。2、大都地产公司、李勤、易仁君对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审法院判决认定事实：
一、借款2100万元的偿还情况。
大都天惠房地产公司主张两笔借款2100万元属实，但是已全部偿还，并提供了以下证据：
1、2012年9月19日银行转账凭证，证实2012年9月19日，宜昌创高商贸有限公司受其委托向闫永新归还借款1000万元。
2、2013年1月15日银行转账凭证，证实2013年1月15日宜昌坤阳众合商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款500万元。
3、2013年5月17日银行转账凭证，证实2013年5月17日宜昌高路贸易有限公司受其所托向闫永新归还借款64万元。
4、2013年6月6日银行转账凭证，证实2013年6月6日宜昌坤阳众合商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款56万元。
5、2013年12月9日银行转账凭证，证实2013年12月9日宜昌高路贸易有限公司受其所托向闫永新归还借款42.5万元。
6、2013年12月13日银行转账凭证，证实2013年12月13日宜昌鼎盈商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款56万元。
7、2014年1月7日银行转账凭证，证实2014年1月7日宜昌鼎盈商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款56万元。
8、2014年1月7日银行转账凭证，证实2014年1月7日宜昌创高商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款22.5万元。
9、2014年1月8日银行转账凭证，证实2014年1月8日宜昌鼎盈商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款20万元。
10、2014年2月11日银行转账凭证，证实2014年2月11日宜昌恒腾建材贸易有限公司受其所托向闫永新归还借款50万元。
11、2014年3月14日银行转账凭证，证实2014年3月14日宜昌鼎盈商贸有限公司受其所托向闫永新归还借款74万元。
12、2014年4月10日银行转账凭证，证实2014年4月10日，宜昌创高商贸有限公司受其委托向闫永新借还借款100万元。
13、2014年9月5日银行转账凭证，证实2014年9月5日，宜昌和胜贸易有限公司受其委托分5笔向闫永新借还借款100万元。
以上共计2141万元，证实闫永新主张的该两笔借款已全部还清。
闫永新质证认为，大都天惠房地产公司提供的上述银行转账凭证均属实，但是有以下两笔转账与本案无关。
1、2012年9月19日宜昌创高商贸有限公司偿还的1000万元是大都天惠房地产公司案外短期借款，不在起诉之列。证据一是2012年9月18日其委托永大矿业公司向大都天惠房地产公司指定的宜昌坤阳众合商贸有限公司汇款900万元、2012年9月18日其通过工商银行转账100万元至大都天惠房地产公司指定的宜昌坤阳众合商贸有限公司的两份银行转账原件；证据二是永大矿业公司关于该1000万元的情况说明。
2、2013年1月15日宜昌坤阳众合商贸有限公司转款500万元给闫永新，系该公司归还闫永新20**年8月10日的借款。证据是2012年8月10日，闫永新委托兴山新大成矿业公司转给宜昌坤阳众合商贸有限公司的银行凭证及兴山新大成矿业公司的证明。
大都天惠房地产公司质证认为:一是永大矿业公司及尾号1248银行卡没证据证明与闫永新有何关系；二是没有证据证明大都天惠房地产公司委托宜昌坤阳众合商贸有限公司接收借款；三是900万和100万元是借款还是货款性质不清楚；四是如是借款，没有今天借明天就还的道理，不符合常理。最后，2013年1月15日宜昌坤阳众合商贸有限公司受大都天惠房地产公司归还借款500万元，闫永新对其真实性已不持异议，闫永新认为是宜昌坤阳众合商贸有限公司在闫永新处的借款，所举票据与大都天惠房地产公司无关，该票据的真实性、关联性及证明目的，均不予认可。
一审法院认为：闫永新与大都天惠房地产公司在多次民间借贷往来中关于资金的来源、去向与宜昌坤阳众合商贸有限公司、永大矿业公司等公司均有关联，可以确认的是闫永新与永大矿业公司和新大成矿业公司关系密切，大都天惠房地产公司与宜昌坤阳众合商贸有限公司、宜昌创高商贸有限公司、宜昌高路贸易有限公司、宜昌鼎盈商贸有限公司等公司关系密切。闫永新提供的2012年9月18日两份银行转账凭证及永大矿业公司的证明、2012年8月10日的银行转账凭证及新大成矿业公司的证明，可以证明闫永新抗辩理由成立，即大都天惠房地产公司委托宜昌创高商贸有限公司2012年9月19日归还的借款1000万元、委托宜昌坤阳众合商贸有限公司2013年1月15日归还的借款500万元与本案无关。其余归还的借款，闫永新没有异议，一审法院予以确认，即2013年5月17日偿还64万元、2013年6月6日偿还56万元、2013年12月9日偿还42.5万元、2013年12月13日偿还56万元、2014年1月7日偿还56万元和22.5万元、2014年1月8日偿还20万元、2014年2月11日偿还50万元、2014年3月14日偿还74万元、2014年4月10日偿还100万元、2014年9月5日偿还100万元，合计641万元。同时闫永新还认可大都天惠房地产公司委托宜昌鼎盈商贸有限公司分别于2013年6月19日偿还64万元、7月4日偿还56万元、7月12日22.5万元、7月19日偿还64万元、8月8日偿还56万元、8月16日偿还64万元、9月6日偿还56万元、9月13日偿还200万元、9月25日偿还84万元、11月8日偿还140万元、11月19日偿还140万元、12月27日偿还84万元，合计1030.5万元。另外，闫永新自认大都天惠房地产公司于2014年9月25日还款50万元、10月24日还款50万元、10月25日还款30万元、11月12日还款20万元、12月2日还款90万元、12月12日还款20万元、12月27日还款15万元、2016年1月6日还款50万元、5月31日还款20万元、12月30日还款10万元，合计355万元。
另外，关于2013年10月25日借款500万元，闫永新自认大都天惠房地产公司还款情况是：2014年5月23日30万元、6月11日50万元、7月9日50万元、8月6日50万元、8月13日40万元、8月20日50万元、9月3日50万元、9月9日200万元、2015年1月9日10万元、1月27日20万元、2月6日10万元、5月19日10万元、9月29日10万元、10月29日10万元、12月14日10万元、12月30日10万元、2016年1月25日20万元，共计630万元。综上，大都天惠房地产公司共计偿还2656.5万元，同时闫永新与大都天惠房地产公司一致确认双方于2015年6月24日达成协议，大都天惠房地产公司用车库抵偿借款695万元，合计3351.5万元。
二、双方是否约定借款利息及利息的认定。
闫永新主张双方约定月息为4%，大都天惠房地产公司所偿还的借款中应当扣除利息，余款可冲抵借款本金。大都天惠房地产公司抗辩，双方没有约定利息，已全部还清借款。
一审法院认为，闫永新提供了2014年5月1日和2015年2月28日两份对账单，该对账单确认截止2014年4月30日，大都天惠房地产公司共欠闫永新借款4000万元、利息4202667元，合计44202667元。同时大都天惠房地产承诺自2015年5月1日起按借款总金额4000万元计息，月息4%。该两份对账单不仅有大都房地产公司财务人员核查确认，并加盖公章，还有担保人大都地产公司、李勤、易仁君签名可以确认。该对账单的真实性、关联性、合法性一审法院予以确认，能够认定双方约定了月利率为4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对双方约定月利率超过3%的部分无效，故对大都天惠房地产公司已偿还的利息一审法院确认按月利率为3%计算，至2016年12月30日大都天惠房地产公司应付借款1600万元的应付利息1501.38万元、借款500万元应付利息为208.86万元（详见利息计算明细表），超付部分冲抵借款本金。
三、关于尚欠借款本金的确定。
2012年6月18日借款1600万元和2013年10月25日借款500万元，截止2016年12月30日止(最后一次付款)应付利息为1710.24万元,减去超付的1706.79万元(超过月利率3%的部分)，冲抵借款本金后，截止2106年12月30日还欠借款本金为393.21万元。
综上所述，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。经审理查明，大都天惠房地产公司向闫永新借款2100万元，截止2016年12月30日止还欠本金393.21万元，闫永新要求大都天惠房地产公司立即偿还，并按年利率24%支付逾期付款的利息，符合双方的约定，也不违背法律的规定，应予以支持；闫永新要求大都地产公司、李勤、易仁君对上述借款本息承担连带清偿责任，证据充分，应予以支持。一审休庭后，双方庭外核对账目，分歧较大，未能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大都天惠房地产公司于判决发生法律效力之后立即偿还闫永新借款本金393.21万元，并自2017年1月1日起按年利率24%支付利息至清偿之日止。二、大都地产公司、李勤、易仁君对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16680元（已减半），由大都天惠房地产公司、大都地产公司、李勤、易仁君负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，一审法院判决认定双方之间的本案借款本金1600万元、500万元及还款3351.50万元的事实属实。
同时查明，二审中，闫永新诉称其与大都天惠房地产公司、大都地产公司达成口头协议，约定大都天惠房地产公司、大都地产公司从借款之日起至2014年5月1日前按月利率4%先还借款利息，后还借款本金，但对其主张的事实并未提交证据证实。大都天惠房地产公司、大都地产公司对闫永新陈述的上述事实不予认可，认为双方从签订借款合同之日起至2014年5月1日止，双方对借款利率既未达成新协议，也未达成口头协议。同时，大都天惠房地产公司、大都地产公司抗辩称其分别于2012年4月19日、9月19日、2013年1月15日、7月19日向闫永新偿还借款500万元、1000万元、500万元、400万元。因闫永新对上述款项分别提交双方之间对应借款凭据，证实大都天惠房地产公司、大都地产公司抗辩所称上述借款属于双方之间的其他经济往来，大都天惠房地产公司、大都地产公司辩称的上述还款与本案借款无关联。
本院认为：1、2012年6月18日、2013年10月25日、2013年5月6日、2013年8月19日，闫永新分别与大都天惠房地产公司及担保人大都地产公司、李勤、易仁君签订的四份《借款借据》（本案所涉两笔借款本金分别为1600万元、500万元）意思表示真实，内容符合法律法规规定，属有效合同。二审中，双方对借款本金4000万元及还款金额3351.50万元无异议，本院予以确认。因闫永新未提交双方从借款之日起至对账之日止的利率标准，同时从双方借款金额和期限来看，所涉4000万元借款中只有一笔1600万元的借款期限将近两年，其他三笔借款2400万元的期限均未满一年，即使按闫永新陈述月利率4%计算利息，本案所涉借款4000万元的利息也不会超过大都天惠房地产公司已偿还金额3351.50万元，也就是说，截止双方对账时，即便按照闫永新主张的约定月利率4%计算，大都天惠房地产公司也不存在还欠闫永新的借款利息。故本院对闫永新在二审中辩称双方已达成口头约定，对借款期间按月利率4%计算利息，并按先息后本方式偿还借款的理由不予采信。因闫永新与大都天惠房地产公司、大都地产公司、李勤、易仁君对双方对账确认借款4000万元的利息420.6667万元无异议，故本院确认截止2014年4月30日涉案借款4000万元的利息为420.6667万元。关于大都天惠房地产公司在二审中提出其分别于2012年4月19日、9月19日、2013年1月15日、7月19日向闫永新偿还借款500万元、1000万元、500万元、400万元的抗辩理由，因闫永新在一审中已分别提交相应证据证实大都天惠房地产公司、大都地产公司的上述还款属双方之间的其他经济往来，与本案所涉借款4000万元无关，因此，本院对大都天惠房地产公司、大都地产公司该项抗辩理由不予支持。同时，因大都天惠房地产公司在向闫永新偿还3351.50万元未注明对应借款，且存在分多笔偿还借款的情况，故本院认定大都天惠房地产公司向闫永新所还3351.50万元系对欠付闫永新40**万元借款的综合性还款。为方便计算，本院将本案2100万元借款和（2017）鄂05民终2881号案件的借款金额1400万元在本案中一并计算，因（2017）鄂05民终2897号民事判决书已认定该案的借款本金500万元尚未偿还，故大都天惠房地产公司就本案2100万元借款和（2017）鄂05民终2881号案件的1400万元借款尚欠闫永新借款本金148.50万元（1400万元+2100万元-3351.50万元）。
2、关于2014年4月30日之后的利息问题。因双方在借款合同中未约定借款利率，且双方在履行合同过程中对借款利率也未达成新的约定，虽然双方在对账单上约定了2014年5月1日之后由大都天惠房地产公司按月利率4%支付利息，因双方约定的月利率4%明显违反法律规定，故本院依法确认大都天惠房地产公司从2014年5月1日起至实际偿还之日止，以148.50万元为基数，按年利率24%向闫永新支付利息。
综上，大都天惠房地产公司的部分上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初470号民事判决；
二、宜昌大都天惠房地产开发有限公司在收到本判决书后10日内向闫支付148.50万元，利息420.6667万元，并从2014年5月1日起至实际给付之日止，以148.50万元为基数，按年利率24%向闫永新支付利息。
三、湖北大都地产集团有限公司、李勤、易仁君对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回闫永新的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16680元（闫永新已预交），由闫永新负担10000元，宜昌大都天惠房地产开发有限公司负担6680元。二审案件受理费33360元（宜昌大都天惠房地产开发有限公司已预交），由宜昌大都天惠房地产开发有限公司负担3360元，闫永新负担30000元。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 张 灿
审判员 胡建华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张鹏炜