广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初778号
原告:梁召正，男，1976年10月29日出生，壮族，个体户，住平果县。
委托诉讼代理人:罗仲波，广西大壮律师事务所律师。
被告：罗德和，男，1968年1月2日出生，壮族，农民，住南丹县。
委托诉讼代理人:袁万宁，男，1955年10月17日出生，瑶族，农民，住天峨县。
被告：罗德鲜，男，1982年10月10日出生，壮族，现住南丹县。
委托诉讼代理人:李元锋，广西永泉律师事务所律师。
原告梁召正与被告罗德和、罗德鲜合同纠纷一案，本院2017年4月18日受理后，于2017年6月15日作出的（2017）桂1221民初303号《民事裁定书》，裁定：驳回原告梁召正的起诉，原告不服，向河池市中级人民法院提起上诉，河池市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）桂12民终1194号《民事裁定书》，裁定：一、撤销南丹县人民法院（2017）桂1221民初303号民事裁定；二、本案指令南丹县人民法院审理。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告梁召正及其委托诉讼代理人罗仲波，被告罗德和及其委托诉讼代理人袁万宁，被告罗德鲜及其委托诉讼代理人李元锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁召正向本院提出诉讼请求:1、由被告罗德和、罗德鲜支付欠款46500元给原告;2、由被告罗德和、罗德鲜承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月16日，被告罗德和与原告签订《杉木砍伐造材合同书》，合同约定:“甲方将位于南丹县罗富乡龙腊村打平、且也屯塘州林场杉木林约400亩林地承包给乙方砍伐、铲皮、造材、装车、堆方等，做完一系列工作，按木材每立方米为壹佰伍拾元整(150.00元)付给乙方。在4个月之内，即从2015年9月16日至2016年1月16日完成。”，合同签订后原告与被告按合同约定履行。两被告及其工人刘忠建从2015年9月15日起至2017年2月16日止共向原告借支生活费及其他费用共381440元。2017年3月3日原告与被告罗德和结算后，二被告共欠原告37400元，此后，被告罗德鲜又向原告借支得9100元。原告多次催促二被告支付欠款，但二被告均以没钱为由拒绝支付。
原告向本院提交的证据有：1、《杉木砍伐造材合同书》1份，证明原告与被告罗德和于2015年9月16日签订合同书的事实；2、《罗富乡龙腊村塘州林场杉木砍工结账单》1份，证明经对账结算二被告共欠原告37400元，被告罗德鲜另借支原告9100元；3、收款条、借款条、借支条共26份，证明二被告及他们的工人刘忠建共向原告借支381440元。
被告罗德和辩称，2015年9月16日被告罗德和与原告签订了《杉木砍伐造材合同书》，由罗德和为原告砍伐龙腊塘州林场的林木，合同期限到2016年1月16日止。合同签订后，由于被告患病从2015年12月20日起至2016年1月12日止住院治疗，未能按约定完成工作任务。2016年1月17日，原告与被告罗德和的打工者罗德鲜擅自签订《龙腊塘州林场砍木合同书》，该合同约定被告罗德和砍伐林木的工作，由被告罗德鲜来完成，被告罗德和已基本完成砍伐林木的工作，不需再签订合同，亦未委托被告罗德鲜签订合同，该合同是无效的。原告称从2015年12月13日起至2017年2月16日止，分13次支付给罗德鲜费用共计192600元，该费用是否存在？被告罗德鲜是否领取？由他们自行协商解决，由于被告罗德和没有委托罗德鲜签订合同和领款，该费用与被告罗德和无关。被告罗德和完成的工程量为344100元，减出装车费9100元和工人借款183140元，原告应支付151800元给被告罗德和。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗德和向本院提供的证据有：1、《杉木砍伐造材合同书》，证明合同的当事人为：梁召正(发包方)和罗德和(承包方)，合同期限为：从2015年9月16日起至2016年1月16日止，合同中就工作内容作了约定；2、罗德和借款便条，证明罗德和从2015年9月15日至2015年12月12日向原告借支款总计171240元；3、罗德和收款便条，证明罗德和向原告借支工人生活费共计8600元；4、刘忠建借款便条，证明原告支付给罗德和工人生活费2300元；5、河池市中医院疾病证明书，6、疾病证明书，证据5、6证明罗德和的病情和住院情况；7、申请书，证明罗德和由于家庭经济困难，特向南丹县合管办申请救助的情况；8、《龙腊塘州林场砍伐工程合同书》，证明原告擅自将罗德和承包砍伐的杉木变更给罗德鲜砍伐，骗取罗德和工钱109110元；9、罗富乡龙腊村塘州林场杉木砍工结账单，证明罗德鲜所借款16万元为超领款，该借款项与罗德和无关；10、罗德鲜借支款便条，证明原告擅自借款192600元给罗德鲜，该款项与罗德和无关；11、莫国辉证明，证明莫国辉帮罗德和做工的工钱约定情况；12、唐诚证明，证明2017年3月3日原告与被告罗德和在龙腊村更林队结账时，罗德鲜不在现场确认签名的事实。
被告罗德鲜辩称，被告罗德鲜虽与原告签订了《龙腊塘州林场砍木合同书》，但合同的履行未经结算。原告与被告罗德和的的工程结算时，被告罗德鲜不在场，他们之间的结算和欠款与本人无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗德鲜未向本院提交证据。
当事人向本院所提交的证据中，有部分证据的原件存档于本院（1017）桂1221民初303号案卷中。经庭审质证，被告罗德和、被告罗德鲜对原告的证据1，原告和被告罗德鲜对被告罗德和的证据1、2、3、4无异议，对于各方当事人没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：原告的证据2和被告罗德和的证据9为同一证据，被告罗德和认为对账单上欠款数不准确，被告罗德鲜认为对账单上没有自己的签名，不能证明其欠款的事实。本院认为，该证据是原告与被告罗德和就合同结算后立下的单据，单据上有原告和被告罗德和的签名并摁指印，证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据；原告的证据3与被告罗德和的证据10为同一证据，被告罗德和认为借款条上没有借款时间，欠款数不准确，被告罗德鲜认为其所借款项，是被告罗德和住院时，由罗德鲜代为领取的。本院认为，该组证据是借款便条，便条上有借款人的签名，证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据；被告罗德和的证据5、6、7，被告罗德鲜无异议，原告认为与本案无关联性，本院认为，该证据是被告罗德和的疾病证明书和领取救助的申请，来源合法、内容真实、可作为认定本案事实的依据；被告罗德和的证据8，原告无异议，被告罗德鲜对证据的证明对象有异议，认为该合同与原告梁召正、被告罗德和之间签订的合同无关联性。本院认为，该证据来源合法、内容真实、可作为认定本案事实的依据；被告罗德和的证据11、12，被告罗德鲜无异议，原告认为证明人未出庭作证，不能作为证据使用。本院认为，虽证明人未出庭作证，但证明中所陈述的内容，与原告及被告罗德鲜在庭审中陈述的内容一致，该证据可作为认定本案事实的参考依据。
本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，原告梁召正与被告罗德和签订《杉木砍伐造材合同书》，合同的甲方（发包方）为原告梁召正，乙方（承包方）为被告罗德和，合同约定“甲方将位于南丹县罗富乡龙腊村打平、且也屯塘州林场杉木林约400亩林地承包给乙方砍伐、铲皮、造材、装车、堆方等，做光一系列工作，按木材每立方米为壹佰伍拾元整(150.00元)付给乙方。在4个月之内，即从2015年9月16日至2016年1月16日完成。”，合同签订后，被告罗德和雇请刘忠建、被告罗德鲜等人员砍伐林木，2015年12月22日被告罗德和因病住院治疗至2016年1月12日，期间，被告罗德和承包的工作由其雇请的罗德鲜等工人施行。合同履行期间，被告罗德和多次向原告借支钱款，用于其雇请的工人的生活费用，借支款中，有的由被告罗德和领取，有的由被告罗德和雇请的工人罗德鲜、刘忠建领取。2017年3月3日，原告与被告罗德和就合同的履行进行结算，并形成《罗富乡龙腊村塘州林场杉木砍工结账单》，双方均在结账单上签名并捺指印，结账单中载有“总方数卖给何能荣1869方（梁召正雇人装车33方×20元＝660元），1869×150＝280350－660＝279690元；工地剩余木材425方，没装车每方扣20元，425×130＝55250元；罗德和应得工费为279690＋55250＝334940元；罗德和、罗德鲜两人领得梁召正372340元（注罗德和借支款为212340元、罗德鲜借支款为160000元），罗德和、罗德鲜两人超领372340－334940＝37400元；罗德和、罗德鲜欠梁召正37400元整；注明：2017年2月16日罗德鲜借支梁召正9100元，不在以上账目内。”的内容。另查明，2016年1月27日，被告罗德鲜向原告出具《龙腊塘州林场砍伐工程合同书》，合同书上载明：“梁召正杉木由罗德鲜承包砍伐、造材、装车、堆方一系列工作。翻年（2016年2月17日准时到工场）正常开工，保证完成砍伐这个工程，如无故散伙违约，由罗德鲜全部负责翻倍赔偿给梁召正的经济损失。”，合同书上只有被告罗德鲜的签名，被告罗德鲜在出具该合同书之前，其是被告罗德和雇请的工人，并向原告借支了部分款项，用于开支被告罗德和雇请的工人的生活费。
本案的争议焦点为：原告梁召正要求被告罗德和、罗德鲜支付欠款46500元是否具有事实和法律依据。
本院认为，原告梁召正与被告罗德和于2016年9月16日签订的《杉木砍伐造材合同书》，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应依据合同的约定履行义务。《杉木砍伐造材合同书》的当事人是原告梁召正和被告罗德和，被告罗德鲜是被告罗德和雇请的工人，不是《杉木砍伐造材合同书》的当事人。2017年3月3日，原告梁召正与被告罗德和就《杉木砍伐造材合同书》进行结算，作出的《罗富乡龙腊村塘州林场杉木砍工结账单》上载明：“罗德和、罗德鲜欠梁召正37400元整”，证明在履行《杉木砍伐造材合同书》时，被告罗德和向原告借支的款项超出其应获得的款项，超出金额共计37400元，现原告梁召正要求被告罗德和返还借支款37400元，符合法律的规定，本院予以支持；至于被告罗德鲜，因其不是《杉木砍伐造材合同书》的当事人，无需直接向原告承担返还责任。关于被告罗德和提出的原告尚欠其合同款及被告罗德鲜提出的其与原告的合同尚未结算的辩解意见，本院认为，庭审过程中，被告罗德和认可其因患病只完成《杉木砍伐造材合同书》的部分工作，而被告罗德鲜认可其工作内容实际是完成《杉木砍伐造材合同书》中被告罗德和尚未完成的部分工作，在被告罗德鲜向原告出具《龙腊塘州林场砍伐工程合同书》之前，其是被告罗德和雇请的工人，且已向原告借支完成工作所需的工人生活费，结合《龙腊塘州林场砍伐工程合同书》中并未明确约定承包价款等情况，本院认定《龙腊塘州林场砍伐工程合同书》是《杉木砍伐造材合同书》的延续，且被告罗德和与原告签订的《罗富乡龙腊村塘州林场杉木砍工结账单》，已将被告罗德和、罗德鲜所完成的所有工作的工程款结算完毕。因此，在二被告对其主张未能提供证据佐证的情况下，对于二被告的上述辩解意见，本院不予采信，至于被告罗德和与被告罗德鲜之间对工程款如何结算，不属于本案的审理范畴。另外，《罗富乡龙腊村塘州林场杉木砍工结账单》中载明了“2017年2月16日罗德鲜借支梁召正9100元，不在以上账目内”，所述民事行为，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。
综上所述，原告要求被告罗德和、罗德鲜返还借支款46500元的诉讼请求，本院对其中37400元予以支持，超出部分，因无事实和法律依据，本院不予支持，根据合同相对性原则，返还责任由被告罗德和承担，被告罗德鲜不承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告罗德和于本判决生效之日起十五日内返还借支款37400元给原告梁召正；
二、驳回原告梁召正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费963元，由被告罗德和负担735元，原告梁召正负担228元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判长 冉仁智
审判员 韦会刚
审判员 韦晓静
二〇一八年一月八日
书记员 韦佳丽