湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初2499号原告（反诉被告）：云通物流服务有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡团山1号附1号。法定代表人：朱刚平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳，女，该公司工作人员。被告（反诉原告）：广州创联装卸有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇上邵村上邵工业二路二号。法定代表人：徐彦磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宏雅，女，该公司工作人员。原告（反诉被告）云通物流服务有限公司（以下简称云通公司）与被告（反诉原告）广州创联装卸有限公司（以下简称创联公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，创联公司于2017年12月1日提出反诉，本院依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）云通公司委托诉讼代理人陈艳，被告（反诉原告）创联公司委托诉讼代理人朱宏雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）云通公司向本院提出诉讼请求：1.创联公司依约返还云通公司多支付的装卸费69486.71元；2.创联公司承担因其违约行为造成的云通公司直接经济损失5817.5元。被告（反诉原告）创联公司辩称，创联公司对于云通公司的诉讼请求不予认可。被告（反诉原告）创联公司向本院提出反诉请求：云通公司支付创联公司违约金（实际损失）27.2万元。原告（反诉被告）云通公司辩称，创联公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。云通公司为支持其诉讼请求和答辩意见，向本院提交《装卸业务外包合同》、费用支付明细及付款凭证、费用汇总表、湘乡市毛细搬运装卸有限公司装卸费用结算明细、云通公司与创联公司双方往来函件、安得智联科技股份有限公司湖南分公司文件、证人证言作为证据，上述证据中的《装卸业务外包合同》、费用支付明细及付款凭证、费用汇总表、云通公司与创联公司双方往来函件、安得智联科技股份有限公司湖南分公司文件的三性及证明目的均予以认可，对于湘乡市毛细搬运装卸有限公司（以下简称毛细公司）的三性予以认可，但云通公司并未提供其他证据佐证该笔75304.21元实际支付给毛细公司，对该证据的证明目的不予认可。对于证人证言，可以证实毛细公司系云通公司聘请，无法证实毛细公司的装卸费需要由创联公司进行支付。创联公司为支持其诉讼请求和答辩意见，向本院提交《装卸业务外包合同》、购买叉车设备合同及发票、购买叉车电池合同及发票、《沟通函》、《合同解除告知函》、员工遣散补偿费作为证据，对于《装卸业务外包合同》、《合同解除告知函》的三性及证明目的均予以认可。对于购买叉车设备合同及发票、购买叉车电池合同及发票的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可，其中叉车电池合同的签订方并非创联公司。对于《沟通函》的三性予以认可，证明目的不予认可。对于员工遣散补偿费的真实性不予认可，该笔费用共计9万元，创联公司称系现金支付，又无相关取款凭证予以佐证。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证（质证）情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年2月27日，云通公司与创联公司签订《云通物流装卸业务外包合同》，约定创联公司在2016年12月1日至2017年12月31日期间为云通公司提供装卸服务。2、云通公司在与创联公司合作期间还聘请毛细公司进行装卸作业。3、2016年12月24日-2017年2月25日，汇总表显示云通公司需支付给创联公司装卸费69150元，云通公司的负责人刘正、创联公司的负责人王东军在汇总表上签字确认，2017年4月21日，云通公司实际通过第三方转账69100元给创联公司。4、2017年1月1日至2017年3月3日，另一份汇总表显示云通公司还需支付创联公司160844.11元，云通公司负责人刘正在汇总表上注明“2017.1.1-2017.1.15日的69486.71元，通过创联转至毛细的装卸队伍，税金由创联承担”，创联公司的负责人王东军在汇总表上签字认可，2017年4月26日，云通公司实际通过第三方转账160844.11元给创联公司，创联公司收到160844.11元后并未将69486.71元支付给“毛细”。5、2017年3月28日，云通公司给创联公司发函告知创联公司的装卸队伍逐批撤场，并告知了进行结算的期间。6、2017年5月27日，创联公司向云通公司发出《合同解除告知函》，要求解除双方之间的《云通物流装卸业务外包合同》并要求云通公司赔偿叉车费131500元、工人车费住宿费8420元、工人遣散费9万元。二、双方当事人有争议的事实：1、云通公司能否要求创联公司返还69486.71元。云通公司认为云通公司在与创联公司合同履行期间，忠实、完全履行了合同义务，不存在违约情形。双方在费用支付时一致确认云通公司支付的费用中包含了应当由创联公司转付给毛细公司的69486.71元，该部分费用是毛细公司在2017年1月1日至15日的装卸作业费用，并不应当计入创联公司的作业量之中，因此，创联公司应将该部分69486.71元返还给云通公司。创联公司认为69486.71元应由云通公司支付，因为该费用是由云通公司同第三方发生业务的费用，应由云通公司直接向第三方支付。本院认为，从创联公司、云通公司2017年1月1日至2017年3月3日的汇总表可以看出，创联公司对于其需要支付毛细公司69486.71元是认可的，且云通公司实际支付给创联公司的款项中包含了该69486.71元，创联公司承认收到款项，辩称其在2017年1月1日-2017年1月15日亦提供了装卸服务，从云通公司提交的另一份2016年12月24日-2017年2月25日汇总表中可以看出，云通公司对创联公司在2017年1月1日-2017年1引入15日是有对账结算的，创联公司在认可对毛细公司的付款义务且实际收到了毛细公司的装卸费用，却不将该费用支付给毛细公司，创联公司占有该笔69486.71元于法无据，应该返还给云通公司。2、云通公司能否要求创联公司支付损失5817.5元。云通公司认为创联公司由于不能满足云通公司及其客户安得智联科技股份有限公司长沙物流中心的业务需求，导致云通公司不得不临时增派装卸力量以补充创联公司的业务不足，因此，产生了装卸作业的价格差异，该差异是由于创联公司的违约行为所导致，根据双方合同3.2.1.6、6.1.7、6.2.4、9.1、9.2、9.3条的约定，该部分实际损失5817.5元应由创联公司全额承担。创联公司认为云通公司主张的5817.5元没有法律和事实支持，该笔费用无法证明是因创联公司违约造成，因此创联公司对该费用不予认可。本院认为，云通公司主张其因创联公司的违约导致给毛细公司的装卸费差价达到5817.5元，云通公司未能提供其已经实际向毛细公司付款的相关证据，且云通公司与毛细公司之间的计费标准是二者协商的结果，云通公司主张创联公司承担该5817.5元，本院不予认可。3、创联公司能否要求云通公司支付27.2万元。云通公司认为创联公司所要求的赔偿项目以及金额均不属于双方合同约定的违约责任范畴，其所述的叉车购买、维护、人员安置均属于创联公司的内部经营行为，与云通公司以及双方合同约定没有法律上的关联，云通公司对此不予认可。创联公司认为同云通公司开展业务以来，创联公司依照约定完全履行合同义务，并无违约行为，从《沟通函》的内容可知因云通公司方面的原因，导致双方合同终止，使得创联公司遭受严重经济损失，该损失包括叉车购买费用16.3万元，叉车电池购买费用1.9万元，员工遣散费9万元（0.45万元/人×20人），合计27.2万元，云通公司突然终止双方合同，使创联公司现实利益和预期利益均受损，因此依照合同第9.1条约定，云通公司应承担赔偿责任。本院认为，从创联公司与云通公司发生业务的时间来看，2017年1月1日-2017年1月15日有毛细公司参与装卸，在毛细公司退出装卸作业后的2017年2月和2017年3月，创联公司所承担的装卸作业出现了“超出单次卸货正常时间情况，未完成当天装卸作业”、“托盘摆放不整齐、出现外机倒置情况，造成包装破损数量特别多、造成机损7台”、“未戴安全帽、鞋套”、“液压车随处乱放”等问题，根据双方签订的《云通物流装卸业务外包合同》第4.6条，当创联公司出现“因创联公司原因造成不能按时装货卸货的”、“出现野蛮装卸造成在库产品质量损失不能及时整改和赔偿的”，云通公司有权提前解除协议而不需要承担创联公司的任何损失。本案中创联公司主张的损失包含购买叉车和叉车电池以及员工遣散的费用，其中叉车和叉车电池经创联公司自认仍可以使用，且叉车及电池应该属于创联公司承接业务的必要成本，对于创联公司称的员工遣散费，共计9万元，无法核实其真实性，且创联公司称系现金支付也没有相关的取款凭证予以佐证，本案合同解除后，云通公司无需赔偿创联公司。判决的理由与结果本院认为，云通公司要求创联公司返还多支付的装卸费69486.71元的诉讼请求，予以支持；云通公司要求创联公司承担因其违约行为造成的云通公司的直接经济损失5817.5元的诉讼请求，不予支持；创联公司要求云通公司支付违约金（实际损失）27.2万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、广州创联装卸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付云通物流服务有限公司69486.71元；二、驳回云通物流服务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回广州创联装卸有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1680元，减半收取计840元，由广州创联装卸有限公司负担650元，云通物流服务有限公司负担190元，反诉案件受理费840元，由广州创联装卸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 胡 聪 玲二〇一八年一月十二日法官 助理 刘   婧代理书记员 刘婧（兼）