福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第361号
原告林国良，男，1950年1月14日出生，汉族。
委托代理人陈碧云、朱丽红（实习），福建唯灿律师事务所律师。
被告钟立卫，男，1978年5月24日出生，畲族。
被告钟伟民，男，1968年8月17日出生，汉族。
上述二被告的共同委托代理人黄勇宾，福建翔联律师事务所律师。
原告林国良与被告钟立卫、钟伟民农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国良的委托代理人陈碧云，被告钟立卫、钟伟民及共同委托代理人黄勇宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国良诉称，2001年3月21日，原告将位于地块名称为东林公的0.8亩承包地出租予二被告使用，双方约定二被告应于每年的7月15日至7月20日向原告支付租金，租金的计算方式为每亩500斤谷子（或按当月市价折算为相应人民币）。2009年起，二被告无故拒向原告支付相应的租金，原告多次向二被告追讨未果。原告认为，其将承包地出租给二被告有权获得相应的租金，二被告无故拒付租金的行为侵犯原告的合法权益，且二被告自2009年开始拒向原告支付相应租金的行为已表明其不履行合同的主要债务，为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，提起诉讼，请求判令：一、二被告立即向原告支付拖欠的租金暂计3840元（从2009年3月21日暂计至2015年3月5日，租金计算方式为0.8亩×500斤谷子×1.6元／斤×6年，应计至二被告实际返还讼争土地之日）；二、解除原、被告的租赁合同关系，二被告立即向原告交还地块（该地块具体四至为：东至九吉、南至连珍、西至路、北至建辉）。
被告钟立卫、钟伟民辩称，一、依照双方合同约定，二被告每年应当向原告交付稻谷400斤，原告现主张二被告以货币形式支付租金违反双方合同约定，退一步说，租金即使可以折合成货币，原告以1.6元／斤的标准计算也缺乏法律依据；二、原告关于租金的主张部分已经超过诉讼时效，拖欠租金的诉讼时效为一年，根据双方合同约定，租金应当是每年7月份支付，因此，原告的诉讼请求中，仅2014年3月21日至2015年3月21日这一年度的租金未超过诉讼时效，2014年3月21日之前的租金均已超过诉讼时效；三、本案讼争的土地已经在2014年9月24日被厦门海沧城建集团有限公司征用，即从2014年9月24日开始，原告对讼争土地就不再享有承包经营权，就再没有权利向被告主张租金，因此，原告能够主张租金的期限只能从2014年3月21日至2014年9月24日；四、讼争地块已经于2014年9月24日被政府征用并收回，该地块现在不属于原告或者村委会所有，因此本案不存在解除合同或收回地块的问题。若法院认定原告至今仍享有讼争土地的承包经营权，被告不同意解除合同、返还讼争土地。综上，请求依法判决。
经审理查明：
一、2001年3月21日，原告林国良将位于东林公的0.8亩海田转包给二被告掘围渔池，期限为2001年至2028年，共28年，双方约定：二被告应于每年的7月15日至20日依照每亩500斤谷子（不含杂质或折金额计算，按当月面价计算）的标准向原告支付承包金，每年应支付的承包金为400斤谷子（不含杂质或折金额计算，按当月面价计算）。此后，原告依约将讼争土地交付二被告，二被告在取得讼争土地后，将讼争地块与其向其他四人承包的土地共四亩一起用于挖掘鱼塘。二被告自2009年起未向原告支付承包金。
二、因马銮湾整治和生态修复需要，2014年9月24日，厦门海沧城建集团有限公司与厦门市海沧区东孚镇贞岱村民委员会依照相关政府文件精神，签订《关于马銮湾整治和生态修复用地收回协议》，征收包括讼争土地在内的贞岱村土地1346539.44平方米。
三、2015年1月4日，福建唯灿律师事务所陈碧云律师受原告林国良的委托向二被告发出《律师函》，通知二被告解除租赁合同，并要求二被告在收到《律师函》的三日内支付自2009年起拖欠的租金24640元（或2400斤谷子）。二被告于2015年1月4日收到上述《律师函》。
以上事实，有原告林国良提交的《土地承包经营权证》、《律师函》、《EMS回单》，二被告提交的《转包合同书》、《关于马銮湾整治和生态修复用地收回协议》、《照片》、《马銮湾整治和生态修复用地
--贞岱村征地工作图》，厦门市海沧区东孚镇贞岱村民委员会出具的《证明》及法庭审理笔录为证。
本院认为，本案系原、被告因农村土地流转而引起的纠纷，本案应为农村土地承包合同纠纷，原告所主张的租金其性质上亦应为承包金。本案的争议焦点有二：1、原告主张解除合同、返还讼争地块能否成立；2、二被告应向原告支付的承包金数额。现本院针对争议焦点逐一分析、认定如下：
一、关于原告主张解除合同、返还讼争地块的问题
本院认为，讼争土地已于2014年9月24日被征用，因此，自2014年9月24日起，原告已不再享有讼争土地的承包经营权，原、被告之间的转包合同亦因原告土地承包经营权的丧失而实际终止履行。现原告在双方转包合同已实际终止履行的情况下，再行主张解除合同、返还讼争地块，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原告主张的承包金支付问题
关于诉讼时效的问题，本院认为，虽然原、被告约定的承包金支付方式为分期履行，使得各期承包金的支付具备一定的独立性，但该独立性不足以否认承包金债务的整体性。若从每一期承包金债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效，则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，动摇双方之间的互信，不利于保护债权人，更将背离诉讼时效制度的价值目标。因此，在双方合同持续履行的前提下，各期承包金的诉讼时效应一并计算。经本院认定，原、被告之间的转包关系于2014年9月24日终止，在此之前，双方的合同处于持续履行的状态中，且合同履行过程中所涉及的最后一期承包金的应支付时间为2014年7月15日至7月20日，因此，诉讼时效应自2014年7月21日起计算。原告于2015年1月4日通过发函的方式向被告主张承包金，并未超过诉讼时效。对于二被告提出有关诉讼时效的抗辩，本院不予采信。二被告自2009年起未向原告支付承包金，其行为已经构成违约。依照双方约定，二被告应按照每年400斤谷子（不含杂质）的标准向原告支付2009年3月21日起至合同终止之时，即2014年9月24日止的承包金，共计2208斤谷子（400斤／年×5.52年，实际履行时，应按国家公布的当年粮食收购价折算）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钟立卫、钟伟民应于本判决生效之日起十日内向原告林国良支付2009年3月21日起至2014年9月24日期间的土地承包金共计2208斤谷子（实际履行时，应按国家公布的当年粮食收购价折算）；
二、驳回原告林国良的其他诉讼请求。
若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告钟立卫、钟伟民负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 林 丹
二〇一五年四月十四日
代书 记员 黄娟娟
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。