wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第07980号
原告某某商业银行，住所地榆林市榆阳区长城北路。
法定代表人汪某某。
委托代理人张某。
被告甄某某。
被告冯某某。
被告甄某某。
被告甄某某。
原告某某商业银行与被告甄某某、冯某某、甄某某、甄某某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员张向东适用简易程序，于2015年10月31日公开开庭进行了审理。原告某某商业银行法定代表人汪某某的委托代理人张某，被告甄某某到庭参加了诉讼，被告冯某某、甄某某、甄某某经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告某某商业银行诉称：2014年11月30日，被告甄某某、冯某某共同向原告所属的分支机构城区支行借款280000元，约定月利率为11.4‰，逾期月利率为14.82‰，借款期限从2014年11月30日起至2015年11月20日。上述借款由被告甄某某、甄某某提供连带责任担保，保证期间为二年。借款后，被告甄某某、冯某某将利息清偿至2015年6月21日，再未能清偿借款本息，原告多次催要未果，依法起诉至人民法院。诉讼请求：一、判令被告甄某某、冯某某立即向原告偿还借款本金280000元及利息（从2015年6月22日起至2015年11月20日止，月利率以11.4‰计算；从2015年11月21日至款付清之日止，月利率以逾期利率14.82‰计算）。二、判令被告甄某某、甄某某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、由四被告承担本案诉讼费。
原告某某商业银行向法庭提供了个人借款合同、保证合同各一份，借据、借条各一支，用以证明被告甄某某、冯某某与原告所属的分支机构城区支行签订个人借款合同，原告所属的分支机构城区支行按约定向被告发放借款本金280000元，以及该笔借款由被告甄某某、甄某某提供连带责任保证的事实。
被告甄某某未谈答辩意见。
被告甄某某未向法庭提供证据。
被告冯某某、甄某某、甄某某均既未陈述答辩，亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告甄某某对原告提供的证据的真实性和证明目的均无异议。
本院对原告提供并经庭审质证的证据作如下认证：原告某某商业银行提供的证据，经审查，来源合法、内容真实，可以证明被告甄某某、冯某某共同向原告所属的分支机构城区支行借款280000元，被告甄某某、甄某某为该笔借款提供保证担保的事实，以及双方就借款金额、借款期限、利息计算方式及违约责任等内容的约定，能够证明原告的证明目的，对本案有证明力，依法均予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2014年11月30日，原告某某商业银行所属的分支机构城区支行与被告甄某某、冯某某签订了个人借款合同一份。合同约定：借款金额为人民币280000元，借款期限自2014年11月30日起至2015年11月20日。借款按固定利率执行，月利率为11.4‰。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮30%。同日，原告所属的分支机构城区支行与被告甄某某、甄某某签订了保证担保合同一份。保证担保合同约定：保证方式为连带责任保证。保证的范围为：借款本金人民币（大写）贰拾捌万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告所属的分支机构城区支行如约向被告发放了借款。被告甄某某、冯某某将利息清偿至2015年6月21日后再未能清偿借款本金及利息。原告某某商业银行所属的分支机构城区支行多次向被告催要均未果。为此，原告起诉至法院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告某某商业银行所属的分支机构城区支行与被告甄某某、冯某某签订的个人借款合同以及原告所属的分支机构城区支行与被告甄某某、甄某某签订的保证担保合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，均应为有效合同。合同签订后，原告所属的分支机构城区支行按时向被告发放了借款280000元，被告理应按照合同约定按时向原告偿还借款本息，否则构成违约，应承担继续履行的责任。本案中，原告主张由被告偿还所欠原告借款本金280000元及利息（从2015年6月22日起至2015年11月20日止，月利率以11.4‰计算；从2015年11月21日至款付清之日止，月利率以逾期利率14.82‰计算）的请求，符合双方合同的约定及法律规定，依法予以支持。原告主张被告甄某某、甄某某承担连带保证担保责任的请求。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定。原告该项主张，依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告甄某某、冯某某偿还原告某某商业银行借款本金280000元及利息（从2015年6月22日起至2015年11月20日止，月利率以11.4‰计算；从2015年11月21日起至款付清之日止，月利率以14.82‰计算）。被告甄某某、甄某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，由被告甄某某、冯某某、甄某某、甄某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张向东
二〇一五年十一月十七日
书记员 韩伊宁
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民一初字第02031号
原告：汪志启。
委托代理人：何启伍。
被告：张善亮。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司。
委托代理人：叶佳佳。
原告汪志启与被告张善亮、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告汪志启的委托代理人何启伍、被告张善亮、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司的委托代理人叶佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪志启诉称：2014年8月29日，李方成驾驶皖NH＊＊**号江淮牌轻型货车撞伤汪志启。事故经交警部门认定，李方成负事故全部责任。张善亮为皖NH＊＊**号江淮牌轻型货车所有人。中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司承保皖NH＊＊**号江淮牌轻型货车机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险。请求判决张善亮、中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司赔偿汪志启医疗费211650元、护理费10668元（101.6元／天×105天）、营养费2100元（20元／天×105天）、住院伙食补助费2100元（20元／天×105天）、残疾赔偿金26080.2元、鉴定费及检查费2958.24元、交通费5000元、精神损害抚慰金15000元、继续治疗费30000元，合计305584元（实际应为305556.44元）。
张善亮辩称：事故车买有保险，应由保险公司赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司辩称：对交通事故事实、责任认定没有异议。汪志启的部分诉讼请求数额偏高，不合理部分应予驳回。诉讼费、鉴定费、医疗费中非医保用药部分，根据保险合同约定，不应由保险公司承担。
经审理查明：2014年8月29日8时33分，李方成持C1型机动车驾驶证驾驶张善亮所有的皖NH＊＊**号江淮牌轻型货车在安徽省霍邱县叶集镇沿皖西路由西向东行驶至民强路与皖西路交叉口处左转弯时，撞至行人汪志启，致汪志启受伤，造成交通事故。汪志启受伤后，于2014年8月29日至2015年3月31日先后在叶集改革发展试验区中医院、中国人民解放军第一0五医院、安徽医科大学第一附属医院、叶集改革发展试验区医院、叶集改革发展试验区四方医院抢救、治疗、复查，住院105天，诊断为右小腿皮肤撕脱伤、右膝关节脱位、双侧胸部多发性肋骨骨折、高血压、脑梗死等，花费医疗费211650.03元、交通费3200元。2014年9月11日，六安市公安局叶集改革发展试验区分局交通警察大队作出叶公交认字（2014）第0829号道路交通事故认定书，认定李方成负事故全部责任，汪志启无责任。2015年1月16日，安徽正源司法鉴定所作出皖正源司鉴（2015）临鉴字第B033号伤残评定意见书，依据国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，评定汪志启因交通事故致双侧肋骨骨折符合九级伤残；右小腿皮肤撕脱伤符合十级伤残；汪志启花费鉴定费（含检查费）2985.24元、交通费300元。
另查明：2014年2月18日，张善亮向中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司投保皖NH＊＊**号江淮牌轻型货车机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，保险期间均为2014年2月20日0时起至2015年2月19日24时止。商业第三者责任保险约定责任限额为50万元，并特别约定不计免赔率。
又查明：汪志启经常居住地为叶集镇，城镇居民。2014年安徽省城镇居民人均可支配收入为24839元。2013年安徽省城镇非私营单位居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为37074元。
本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。六安市公安局叶集改革发展试验区分局交通警察大队认定的事故责任符合事实、法律规定，双方当事人均无异议，予以确认。本案交通事故民事赔偿义务人应按照交警部门认定的事故责任及相关法律法规的规定承担民事赔偿责任。张善亮为皖NH＊＊**号江淮牌轻型货车所有人，应承担李方成在本案交通事故中所负事故责任的民事赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司承保皖NH＊＊**号江淮牌轻型货车机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，被保险机动车在保险期间发生交通事故，中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司应依据相关法律法规的规定及保险合同的约定，在保险责任限额内向汪志启直接承担张善亮应负的赔偿责任，超出责任限额部分应由张善亮赔偿。汪志启请求赔偿医疗费211650元、营养费2100元、住院伙食补助费2100元、鉴定费（含检查费）2958.24元、残疾赔偿金26080.2元，符合法律规定，予以支持。汪志启请求赔偿护理费10668元、交通费5000元、精神损害抚慰金15000元，根据其提交的道路交通事故认定书、出院记录等病历、伤残评定意见书、交通费发票，考虑交通费支出的必要性、合理性，参照相关统计数据，分别支持护理费10664.85元（101.57元／天×105天）、交通费3500元、精神损害抚慰金14000元。汪志启请求赔偿继续治疗费30000元，因继续治疗费未实际发生，不予支持，可待实际发生后另行诉讼请求赔偿。中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司辩称根据保险合同约定，不承担医疗费中非医保用药部分，因本案保险合同系其提供的格式条款合同，不承担医疗费中非医保用药部分条款系免责条款，中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司无证据证明其已经履行采取合理的方式提请对方注意的义务，该免责条款无效，其辩解理由不能成立，不予采纳。中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，因诉讼费的负担由人民法院决定，鉴定费不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的免责范围，其辩解理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司赔偿原告汪志启医疗费211650元、护理费10664.85元、交通费3500元、住院伙食补助费2100元、营养费2100元、残疾赔偿金26080.2元、精神损害抚慰金14000元、鉴定费（含检查费）2958.24元，合计273053.29元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告汪志启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5880元，由汪志启负担440元，张善亮负担3320元，中国人民财产保险股份有限公司六安市叶集支公司负担2120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 刘荣华
审 判 员 黄求华
人民 陪 审员 汤 灿
二〇一五年四月二日
书记员（代） 戴国婷
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民保字第05261号
申请人：孙超锋，男，汉族。
被申请人：郑州好嘉利食品有限公司
法定代表人：王伟庆
住所地：郑州高新区翠竹街6号11幢一单元11层1101号。
被申请人：河南祥龙四五酒业有限公司
法定代表人：高峰
住所地：周口市庆丰街50号
被申请人：河南丰太生态农业发展有限公司
法定代表人：赵广宇
住所地：睢县城南工业区
被申请人：王伟庆，男，1969年10月1日出生，汉族。
被申请人：贺乾鹏，男，1977年7月13日出生，汉族。
被申请人：高峰，男，1968年11月11日出生，汉族。
被申请人：马珂，女，1971年11月1日出生，汉族。
被申请人：赵广宇，男，1971年10月23日出生，�族。
被申请人：赵广炎，男，1987年6月25日出生，汉族。
申请人孙超锋因与被申请人郑州好嘉利食品有限公司、河南祥龙四五酒业有限公司、河南丰太生态农业发展有限公司、王伟庆、贺乾鹏、高峰、马珂、赵广宇、赵广炎发生民间借贷纠纷，为防止被申请人逃避偿还义务、转移财产，申请人拟向法院提起诉讼，于2014年5月26日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人郑州好嘉利食品有限公司、河南祥龙四五酒业有限公司、河南丰太生态农业发展有限公司、王伟庆、贺乾鹏、高峰、马珂、赵广宇、赵广炎的银行存款250万元予以冻结或查封其同等价值的财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人所提诉前保全申请符合法律规定，且已向本院提供担保，本院应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对被�请人郑州好嘉利食品有限公司、河南祥龙四五酒业有限公司、河南丰太生态农业发展有限公司、王伟庆、贺乾鹏、高峰、马珂、赵广宇、赵广炎的银行存款250万元予以冻结或查封其同等价值的财产。
申请人应在本裁定送达之日起三十日内向有管辖权的法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院提出复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 杨 红
审判员 曹东山
审判员 秦留海
二〇一四年五月二十六日
书记员 徐海涛
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更3782号
罪犯彭祖妮，女，1973年6月21日出生于湖北省建始县，汉族，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2011年12月6日作出（2011）恩中刑初字第45号刑事附带民事判决，认定被告人彭祖妮犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。宣判后，检察机关提出抗诉，被告人彭祖妮亦提出上诉。湖北省高级人民法院于2012年5月14日作出（2012）鄂刑二抗字第1号刑事附带民事判决，认定上诉人彭祖妮犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年12月15日减去有期徒刑八个月。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年6月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯彭祖妮减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯彭祖妮在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度记功，2014年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯彭祖妮在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯彭祖妮的刑罚减去有期徒刑十一个月。刑期自2010年12月4日起至2019年5月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年七月十九日
书记员 苏 利
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第1878号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告徐俊，男，1979年07月09日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告徐俊信用卡纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员柳志然、赵燕茹参加的合议庭审理此案，并于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告徐俊经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，徐俊于2012年06月15日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币99017.74元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99017.74元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告徐俊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告徐俊未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年06月15日，徐俊向光大银行申请办理光大银行信用卡。徐俊在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准徐俊的申请，将卡号×××的信用卡交付徐俊使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年1月14日，徐俊尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99017.74元，利息12810.87元，滞纳金14831.16元，服务费680.00元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与徐俊之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。徐俊在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现徐俊未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求徐俊偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐俊于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金九万九千零一十七元七角四分及截至二○一四年一月十四日的利息一万二千八百一十元八角七分、滞纳金一万四千八百三十一元一角六分、服务费六百八十元；二○一四年一月十五日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告徐俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百三十八元，公告费五百元，均由被告徐俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李 响
福建省龙岩市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永执审字第550号
申请执行人龙岩市永定区国土资源局，住所地龙岩市永定区。
法定代表人马荣添，局长。
被申请执行人陈星民，男，汉族，住龙岩市永定区。
申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2015年9月6日向本院申请强制执行其作出的永国土资行罚字（2015）第132号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明：申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2015年4月21日作出永国土资行罚字（2015）第132号《土地违法案件行政处罚决定书》，该行政处罚决定书已于同日依法送达给被申请执行人，决定处罚：责令陈星民退还非法占用的131.84㎡土地，没收兴建的�筑物和构筑物计263.68㎡，并处罚款3955.2元（占地131.84㎡×30元／㎡）。被申请执行人陈星民在收到行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人龙岩市永定区国土资源局于2015年7月31日向被申请执行人陈星民送达履行行政处罚决定催告书，限期履行行政处罚义务，但被申请执行人至今未予履行。
本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的上述行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，被申请执行人在法定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未按期履行行政处罚义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和�行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对永国土资行罚字（2015）第132号《土地违法案件行政处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 江 麟
审 判 员 沈文丽
代理审判员 杨 晓
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 赖 伟
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扬广刑初字第00197号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人杨某，男，1985年11月3日出生于河南省商丘市，汉族，小学文化，打工，住河南省商丘市梁园区水池铺乡吴楼村杨庄村**号。2015年3月31日因涉嫌犯盗窃罪被扬州市公安局广陵分局刑事拘留，同年4月27日被扬州市公安局广陵分局取保候审，同年5月20日被扬州市广陵区人民检察院取保候审。
辩护人陈峰，江苏大扬律师事务所律师。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉（2015）165号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派代理检察员彭玉成出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人陈峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院指控，2005年9月初的一天晚上，被告人杨某和侯志强、程龙、张立中（均已判刑）等人，采用翻墙等手段，进入扬州市广陵区施井路38号扬州嘉盟橡塑有限公司，窃得该公司车间内EVA发泡成型鞋模18副。经鉴定，被盗鞋模价值人民币51297.30元。
案发后，被告人杨某于2015年3月31日主动投案，且如实供述了自己的犯罪事实。被盗鞋模已由公安机关全部追回并且发还给被害单位。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，同案犯侯志强、程龙、张立中的供述笔录，未到庭证人王某、沙某的证言笔录，扣押、发还物品清单，辨认笔录及照片，价格鉴定意见书，案发经过，抓获经过，投案自首证明，户籍证明，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，采取秘密手段，与他人共同窃取单位财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨某与他人共同实施盗窃，系共同犯罪。被告人杨某主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚。被盗赃物由公安机关依法追回并已发还给被害单位，避免了被害单位的经济损失，对被告人杨某可以酌情从轻处罚。结合被告人杨某的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现，可给予其一定的缓刑考验期限。辩护人提出被告人杨某具有自首情节，认罪、悔罪态度良好，且被盗赃物已由公安机关依法追回，未给被害单位造成实际损失，对被告人杨某可以依法从轻或减轻处罚，并建议适用缓刑的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请减轻及从轻处罚的公诉意见，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴玉琳
代理审判员 张 昕
人民陪审员 刘 静
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈启琦
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）莲刑初字第00033号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人张xx，男。2013年9月12日被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，10月15日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
西安市莲湖区人民检察院以西莲检刑诉（2013）468号起诉书指控被告人张xx犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院检察员瞿健朝出庭支持公诉，被告人张xx到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2013年9月12日凌晨4时许，被告人张xx到本市莲湖区红庙坡大观园市场二厅的手机专卖店，用随身携带的扳手，将该店卷闸门撬开进入店内，共窃得荣事达RSD-M5型手机、荣事达RSD-R580型手机、荣事达RSD-V1型手机、三普CU99型手机、三普OK333型手机、三普CU888型手机、天时达T590手机、大显8899型手机共计八部。后张xx被纸坊村联防队员抓获并扭送至西安市公安局莲湖分局红庙坡派出所。破案后赃物追回已发还被害人。
上述事实，被告人张xx在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孟xx的报案材料及陈述，被告人张xx的供述，证人谢xx等人的证言，公安机关抓获经过证明，被告人张xx指认作案现场笔录及照片、指认所盗手机照片，被盗手机价格鉴定意见书，扣押物品清单，被害人领条，被告人张xx户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张xx以非法占有为目的，秘密窃取他人手机八部，总计价值人民币2480元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人张xx的犯罪事实及罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张xx犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月12日起至2014年3月11日止。所处罚金于本判决生效后三十日内交至本院，上缴国库）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 申美宁
二〇一四年一月三日
书记员 吉鹏飞
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第02036号
原告：宿州市恩信物业管理有限公司。
法定代表人：夏雷，任总经理。
委托代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。
委托代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：孙亚新，女。
原告宿州市恩信物业管理有限公司与被告孙亚新物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理，依法由审判员梅厚龙适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告宿州市恩信物业管理有限公司委托代理人马正、被告孙亚新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙亚新自2008年12月27日入住银河绿苑小区，从2011年12月27日至2015年2月28日长期无故不交纳物业管理费用1819元，滞纳金583元，合计2402元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告起诉请求判令被告给付物业管理费用1819元，滞纳金583元，合计2402元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：我车子放在楼下被盗，反映到物业无人搭理；物业公司在未通知我的情况下，允许移动、电信宽带运营商在楼梯处钻孔安装宽带管线，破坏了楼道也影响了楼道的美观和整洁；我在与物业人员沟通楼道被破坏一事中，物业人员态度较差，综上请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
被告孙亚新系宿州市银河绿苑南区室66#305室的业主，该房屋面积为103.64平方米。2008年12月27日，被告与绍兴市新安物业有限公司宿州分公司签订前期物业管理服务协议，约定双方权利义务及违约责任，多层物业费按每月0.35元／平方米标准收取。2009年9月10日，绍兴市新安物业有限公司宿州分公司与原告宿州市恩信物业管理公司签订环宇.银河绿苑小区（1-3期）物业管理相关费用移交协议，约定该小区物业费用由原告收取，并于2010年3月20日，原告向银河绿苑小区业主公示其与前物业公司债权转让通知。根据宿州市物价局（2012）50号文件规定，原告将银河绿苑小区物业费自2013年1月1日起，多层由每月0.35元／平方米上调至每月0.5元／平方米。被告孙亚新从2011年12月27日至2015年2月28日物业管理费用经原告多次催要未交。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、交房程序表、前期物业协议、债权转让通知、调价通知、物价局文件、催费通知及物业费计算明细单、被告提交的照片等证据在卷佐证。
本院认为：被告与绍兴市新安物业有限公司宿州分公司签订的前期物业管理服务协议系双方真实意识表�，合法有效，本院予确认。原告作为银河绿苑小区业主大会选聘的新的物业服务企业与前期物业绍兴市新安物业有限公司宿州分公司完成债权、债务等交接事项，在原告服务期间，经物价部门审批，物业管理费由每月0.35元／平方米调整至每月0.5元／平方米，被告在接受原告提供的服务后应及时支付物业服务费。因此，原告要求被告支付物业服务费的请求，合理合法，予以支持。被告房屋面积103.64平方米，故被告拖欠的物业费为1788元，原告要求被告支付物业管理费1819元的合理部分本院予以支持。被告提出其车子被盗而物业公司无人搭理的主张，因未提供相关证据证明，其理由不成立。针对被告提出的移动、电信运营商钻孔安装管线造成楼道破坏的主张，因证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付滞纳金，因滞纳金具有惩罚性，只能发生在双方的法律地位不平等，国家行使公共权力的过程中，原告为经营性服务企业，无收取滞纳金的权利，故原告主张滞纳金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙亚新于本判决生效后十日内给付原告宿州市恩信物业管理有限公司物业服务费人民币1788元。
二、驳回原告宿州市恩信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙亚新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 �梅厚龙
二〇一五年三月三十日
书记员 周 芹
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第2374号
原告：李圣南，男，无业。
委托代理人：邱岳峰，系辽宁明峰律师事务所律师。
委托代理人：牟晓琳，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告：张加祥，男，无业。
被告：蔡克红，女，无业。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。所在地大连市中山区人民路**号。
负责人：杨万武，系总经理。
委托代理人：李敏，系辽宁莲城律师事务所律师。
原告李圣南诉被告张加祥、蔡克红、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司为机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜丙丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李圣南委托代理人邱岳峰，被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司委托代理人李敏到庭参加了诉讼。被告张加祥、蔡克红经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月4日，原告驾驶辽B×××××号小型越野客车沿盖亮线由北向南行驶至该线139Km＋133m处驶入反道与对向行驶的张加祥驾驶的辽B×××××号轻型仓棚式货车相撞，致车辆损坏，原告受伤。经普兰店市交通警察大队认定，原告负此次事故的主要责任，被告张加祥负此次事故的次要责任，原告伤后在普兰店市中心医院住院治疗10天，现已基本医疗终结，花医疗费12915.07元、护理费1000元、交通费300元、车损2000元，总计16215.07元。被告蔡克红系被告张加祥配偶，系辽B×××××号货车车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险，故原告诉至法院要求被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费1000元、交通费300元、车辆损失费2000元，合计13300元，其他损失数额放弃对被告张加祥、蔡克红的赔偿请求。
被告张加祥、蔡克红未答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司辩称：被告张加祥系无证驾驶，保险公司只垫付抢救费，对财产损失不予赔偿。医疗费按医保用药核实，交通费没有票据，请法院酌定，护理费标准同意按80元／天计算。保险公司不承担诉讼费。
经审理查明：2014年3月4日，原告驾驶辽B×××××号小型越野客车沿盖亮线由北向南行驶至该线139Km＋133m处驶入反道与对向行驶的张加祥驾驶的辽B×××××号轻型仓棚式货车相撞，致车辆损坏，原告李圣南及辽B×××××号轻型仓棚式货车乘车人廖代福受伤。本次事故经普兰店市交通警察大队认定，被告张加祥负事故的次要责任，原告李圣南负此次事故的主要责任。原告伤后在普兰店市中心医院住院治疗10天，花门诊及住院医疗费合计12915.07元。庭审中，原告提供机动车保险损失确认单证明其车辆损失为76120元。
另查，辽B×××××号轻型仓棚式货车的实际车主系被告蔡克红，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险。被告张加祥持记分达到12分的机动车驾驶证驾驶辽B×××××号轻型仓棚式货车。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、交通事故认定书、病志、急诊手册、医疗费收据在案为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。由于过错给他人身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按责任人双方的各自过错比例分担责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本次事故经普兰店市公安局交通警察大队认定被告张加祥负事故的次要责任，原告李圣南负事故的主要责任。该事故认定书符合道路交通安全法的相关规定，本院予以确认。关于原告主张误工费一节，结合原告的住院病案的记载，在原告住院期间需要护理，原告主张护理费100元／天标准合理，本院予以确认。原告主张交通费300一节，虽未提供交通费票据，但因本次事故原告住院治疗确已产生交通费用，对原告主张的交通费300元，本院予以确认。关于原告主张除要求保险公司赔偿外的其他损失放弃对被告张加祥、蔡克红的赔偿请求一节，因原告的该项主张不违法法律规定系原告对自己权利的处分，故对原告的该项主张本院予以照准。关于原告主张要求被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿其2000元一节，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条之规定，因被告张加祥系无证驾驶，且保险公司在交强险责任限额内只对原告的人身损害的经济损失予以赔偿，不包括财产损失，故对原告的该项主张及具体数额本院不予认定和支持。故原告的合理损失为：医疗费12915.07元、护理费1000元（100元／天×10天）、交通费300元，合计14215.07元。被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费1000元、交通费300元，合计11300元。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对被告合理辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李圣南医疗费10000元、护理费1000元、交通费300元，合计11300元；
二、驳回原告李圣南的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取66元，由原告李圣南承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 颜丙丽
二〇一四年八月八日
书记员 于 佳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第05231号
上诉人（原审原告）北京昊瑞恒光实业有限公司。
法定代表人陈靖文，总经理。
委托代理人杨玉粉，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京美加兴业物业管理有限公司。
法定代表人宋新梅，董事长。
委托代理人梁炎廷，北京市京元律师事务所律师。
上诉人北京昊瑞恒光实业有限公司与上诉人北京美加兴业物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00881号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，本案基本事实需要进一步查清。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00881号民事判决书；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 胡 婧
代理审判员 楚 静
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 胡 潇
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第896号
原告中国工商银行股份有限公司遂昌支行。
诉讼代表人王心军。
委托代理人（特别授权）翁怡平。
被告黄忠明。
原告中国工商银行股份有限公司遂昌支行（以下简称遂昌工行）诉被告黄忠明信用卡纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2014年11月10日在本院公开开庭进行了审理。原告遂昌工行委托代理人翁怡平到庭参加诉讼，被告黄忠明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂昌工行诉称：被告黄忠明在2012年4月26日向原告遂昌工行申请办理牡丹信用卡，经审查原告同意向被告发放牡丹信用卡，卡号为43×××20；信用额度为100000元。
被告向原告提出申请办卡时声明并保证遵守《牡丹卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》，并约定了双方的权力义务及牡丹卡的相关使用条款及使用过程中关于透支所产生的利息、滞纳金等的计算。其中笫三条第3款第（1）项约定：甲方（被告）除取现及转帐透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间为免息还款日，到期还款日以对帐单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转帐透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转帐的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记帐日止的透支利息。第（2）项约定：甲方可按照乙方（原告）对帐单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款的，除按照上述计息办法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部份的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹卡的使用。第（3）项约定：甲方超限使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记帐日）未偿还超额部份，应对超额部份按5%支付超限费。因甲方在临时调高信用额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部份按5%支付超限费。第（4）项约定：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按中国人民银行的有关规定执行。第三条第5款约定：甲方应承担牡丹卡（含副卡）发生的全部债务，乙方有权从其帐户中扣收（含副卡）因牡丹卡发生的全部交易款项、利息及费用等。费用按照乙方对外统一规定的收费项目及标准收取。被告在使用过程中末及时还款，于2013年08月26日开始透支。经原告多次催讨，仍未能及时归还。至2014年7月9日止，尚欠透支本息113007.52元（其中本金89870.58元，利息18136.94元，滞纳金5000元）。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付截至2014年7月9日止的牡丹信用卡透支113007.52元（透支本金89870.58元，利息18136.94元，滞纳金5000元），并支付此后直至付清本金之日止所产生的利息、滞纳金、超限费；2.被告承担本案诉讼费用以及原告为实现债权所发生的相关费用。
被告黄忠明未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告遂昌工行为主张其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、申请表，待证被告申请使用牡丹卡并保证遵守《牡丹卡领用合约》的事实；2、资信证明函，待证被告的收入情况；3、账户信息，待证被告透支未还的事实；4、交易明细，待证被告使用牡丹信用卡进行透支以及还款情况；5、催收记录，待证原告向被告多次催收的事实。
原告提供的证据，经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，对本案具有证明力。
综上，本院认定的本案事实与原告的庭审陈述相一致。
本院认为，原告遂昌工行与被告黄忠明签订的中国工商银行牡丹信用卡领用合约，系双方当事人真实意思表示，该协议与法无悖，应属有效。被告在使用牡丹信用卡进行消费后，未按约履行还款付息及支付费用的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告黄忠明未出庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄忠明于本判决生效之日起十日内，归还原告中国工商银行股份有限公司遂昌支行透支本金89870.58元，并按合同约定的利率支付利息、滞纳金、超限费至款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2560元，由被告黄忠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈 武 文
代理审判员 朱 伟
人民陪审员 叶石玄和
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张 敏
上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初29号
原告曾某某，女，1968年12月21日生，汉族，住上海市崇明县。
被告施某甲，男，1969年8月9日生，汉族，住上海市崇明县。
原告曾某某为与被告施某甲离婚纠纷一案，于2016年1月4日起诉来院，本院于当日立案受理后，依法由审判员樊形锋独任审判，于同年1月21日公开开庭进行了审理。原告曾某某、被告施某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称，原、被告婚后感情一般。双方因在性格、感情等方面存在较多的差异，故常为家庭、经济等方面琐事发生争吵。近年来，被告好吃懒做，而且经多次劝说无效，为此双方矛盾不断加深，从而导致夫妻关系不断恶化。原告曾于2014年8月、2015年4月两次起诉离婚均未获准许，之后，夫妻关系仍未见好转。原告认为，原、被告夫妻感情已彻底破裂，故原告第三次起诉来院，请求判令准予原、被告离婚。
被告施某甲辩称，现女儿已经成年，被告不想伤害女儿，希望保持家庭完整。故表示不同意离婚。
经审理查明，原告曾某某与被告施某甲于1991年经人介绍相识恋爱，于1992年3月12日办理结婚登记手续，1993年生育一女施某乙，现已参加工作。原、被告婚后多年夫妻感情尚可。近年来，双方因各自性格差异及被告未积极参加工作等原因产生矛盾，于2014年4、5月间分居生活至今。原告曾于2014年8月、2015年4月两次起诉离婚，未获准许。之后，双方关系未得到改善，故原告第三次提起离婚之诉。
另查明，原告现在某环卫所工作。被告曾于2015年7、8月间因故住院治疗，被告出院后，在崇明县某镇地区某阳光基地工作，月收入为2，020元，被告现将该款交予妻女使用。
审理中，原告表示不愿再给被告任何机会，被告只考虑自己的感受，多年不注意个人卫生，而不考虑夫妻感情，被告即使称为了女儿也是借口，现双方已无任何和好可能，故坚持要求离婚；被告则认为经过治疗，其已能正常工作，且有固定收入，精神状况和身体外表有了较大改善，被告希望考虑女儿利益，维持家庭完整，故表示不同意离婚。经本院调解，双方意见悬殊，调解不成。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻，婚姻基础尚可。双方在婚后多年的共同生活中，养育女儿，已建立了一定的夫妻感情。现双方发生矛盾，被告有较大的责任，被告能以实际的行动改正自身的缺点，原告应给予其和好机会。鉴于原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，原告要求离婚之诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告曾某某要求与被告施某甲离婚之诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊形锋
二〇一六年一月二十一日
书记员 潘伟伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初16450号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王堃。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告王堃信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告王堃系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,232.28元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,232.28元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年七月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第105号
原告：陈雷强。
被告：张海祥。
原告陈雷强（以下简称原告）诉被告张海祥（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系个体工商户，从事苗木零售。原、被告有业务合作关系。2012年间，被告陆续向原告购买苗木，起初也能按照约定履行付款义务。经双方结算，截至2013年1月3日，被告尚欠原告苗木款107000元，被告以资金紧缺为由未付款并出具欠条，约定于2013年2月7日前付清。现已逾期，原告多次催讨均未果。故诉请判令：一、被告立即给付原告苗木款107000元及利息损失（利息自起诉之日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
1、组织机构代码证。证明原告诉讼主体资格。
2、欠条。证明被告欠原告苗木款107000元。
被告未作答辩，亦未提供证据。
经审查，本院对原告提供的证据认证如下：被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利。证据1，与本案缺乏关联性，不予认定。证据2系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。
根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认下列事实：
被告向原告购买苗木。2013年1月3日，经结算被告出具欠条确认欠原告苗木款107000元，承诺于2013年2月7日前付清。该欠款被告至今未付。
本院认为，原告提供的由被告出具的欠条，可以证实原、被告之间存在买卖合同关系及被告欠原告苗木款107000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，欠条中承诺的付款时间届满被告仍未支付所欠苗木款，已构成违约，应承担相应的法律责任。现原告要求被告支付苗木款并赔偿自起诉日即2015年1月14日起逾期付款利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。利率应按照同期同档次银行贷款基准年利率5.6%计。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张海祥于本判决生效之日起十日内支付陈雷强苗木款107000元及自2015年1月14日起至本判决确定的履行之日止按照年利率5.6％计算的利息损失。
如果张海祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2440元，减半收取1220元，由张海祥负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一五年三月二日
书 记 员 俞建娣
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第1363号
申请执行人朱兰英，农民。
被执行人陈仕刚，农民。
原告朱兰英与被告陈仕刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日作出的（2015）盱管民初字第0032号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：一、被告陈仕刚于本判决生效之日起二十日内赔偿给原告朱兰英各项损失62229.16元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱兰英其他的诉讼请求。案件受理费482元，减半收取241元，由被告陈仕刚承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月15日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、工商、股权、国土进行了查询，均未查询到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱管民初字第0032号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙智勇
执行员 程益文
执行员 吉 雷
二〇一五年十月十三日
书记员 王笑笑
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第09957号
原告王某某，女，汉族，1969年1月19日出生。
委托代理人邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人方永，重庆龙行律师事务所律师。
被告石某某，男，汉族，1968年7月21日出生。
第三人石某甲，男，汉族，1993年4月2日出生。
第三人石某乙，男，汉族，2004年12月7日出生。
法定代理人王某某（系第三人石某乙母亲），女，汉族，1969年1月19日出生。
本院在审理原告王某某与被告石某某、第三人石某甲、石某乙婚姻家庭纠纷一案中，因原告王某某未在规定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 颜长江
二〇一四年六月三十日
书记员 王 玲
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一（民）初字第1656号
原告唐X。
委托代理人沈X。
被告X天然气有限公司。
法定代表人臧X。
委托代理人徐X。
被告X财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张X。
原告唐X诉被告张X、X天然气有限公司（下称第一被告）、X财产保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院在准许原告自愿撤回对被告张X的起诉后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告委托代理人到庭参加诉讼。第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月19日，原告驾驶电动自行车与第一被告驾驶小客车在本区卫零路板桥路口处发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具道路交通事故认定书，确认第一被告和原告负事故同等责任。现诉至法院请求判令：被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计人民币21，106.60元，其中第二被告在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
第一被告书面答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故发生后垫付了部分费用，第一被告的车辆也有损失，要求在本案中一并处理。
第二被告未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩权利。
经审理查明，原告所述事发经过与责任认定情况属实。事故发生后，第一被告已为原告支付现金10，000元。
另查明，2014年11月10日，金山交警支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行评定，该机构于同年11月13日出具下述鉴定意见：原告因交通事故致右小腿挤压伤，骨筋膜室高压，多出软组织搓擦伤，酌情给予休息60日，营养30日，护理30日。
又查明，第一被告所驾肇事车辆于第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年9月27日起至2014年9月27日止，保险责任限额为122，000元。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史资料、交强险保单、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，金山交警支队认定第一被告和原告负事故的同等责任。双方对此没有提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。据此，原告的损失由第二被告在交强险责任限额内予以赔偿；超出责任限额的部分由第一被告承担60%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费（含救护车费），原告诉请为9，524.60元，本院凭据予以照准。2、营养费，本院按照30元／天的标准，参照鉴定意见计算30天为900元。3、住院伙食补贴费，本院按照20元／天的标准计算11天为220元。前述交强险医疗费用赔偿限额项下1-3项合计10，644.60元，由第二被告在交强险责任限额内承担10，000元，余额644.60元中的60%即398.80元由第一被告承担。4、护理费，本院按照本市居民服务行业职工的月平均工资2，320元／月的标准，参照鉴定意见计算30天为2，320元。5、误工费，原告主张按照3，200元／月的标准计算其误工损失，并提交了由上海庆居建筑装潢工程有限公司出具的务工证明。本院认为，原告提供的证据证明力较弱，且加盖的是合同专用章，并不足以证明其实际收入情况和误工损失。故本院酌情参照本市职工最低工资2，020元／月的标准，并结合鉴定意见计算60天，为4，040元。6、交通费62元，本院予以认可。前述交强险死亡伤残赔偿限额项下3-5项合计6，422元，未超出交强险责任限额，由第二被告承担。6、施救费60元，因没有相关发票，本院难以支持。7、鉴定费1，000元，本院凭据予以确认，因不属于保险范围，由第一被告承担60%即600元。8、律师代理费，本院酌情支持600元，因不属于交强险和商业险范围，由第一被告承担。
在诉讼中，原告同意第一被告的损失在本案中一并进行处理，于法不悖，本院予以准许。本院对第一被告的损失车辆维修费2，100元予以确认，由原告承担其中的40%为840元。
综上，第一被告应赔偿原告1，598.80元，因事发后已支付10，000元及原告应赔偿第一被告的840元，故本院对原告要求第一被告赔偿的诉请不予支持，其多支付的9，241.20元，由第二被告在应赔偿给原告的金额中扣除后直接给付第一被告；第二被告应赔偿原告损失16，422元，扣除应给付第一被告的9，241.20元，余额为7，180.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告X财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告7，180.80元；
二、被告X财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付被告X天然气有限公司9，241.20元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取163元，由原告负担100元，第一被告负担63元。第一被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵宪章
二〇一五年六月二十五日
书记员 王 文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6165号
上诉人（原审原告）：袁峰侠，女，汉族，1958年8月6日生。
委托诉讼代理人：刘超，江苏巨楷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王苏铭，女，汉族，1948年8月11日生，退休教师。
委托诉讼代理人：曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜慧敏，江苏江北律师事务所律师。
上诉人袁峰侠因与被上诉人王苏铭名誉权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院作出的(2015)浦民初字第2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭于2016年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人袁峰侠的委托诉讼代理人刘超、被上诉人王苏铭的委托诉讼代理人曹勇勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁峰侠上诉请求：一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人在小区内和派出所办案大厅侮辱谩骂上诉人，有多次报警记录、视频等证据证明。被上诉人的行为侵害了上诉人的名誉权。
王苏铭辩称，被上诉人没有侵害上诉人的名誉权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
袁峰侠向一审法院起诉请求：判令王苏铭立即停止散布对其名誉权侵害的相关言论；判令王苏铭在相应的报刊、媒体上公开向其赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；判令王苏铭赔偿其名誉损失30000元，由王苏铭承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：袁峰侠曾是王苏铭丈夫的学生，两家的关系曾非常好，先后在南京市浦口区天润城第八街区购置了房屋，成为楼上、下邻居，2007年至2010年期间袁峰侠在王苏铭家中做保姆。2014年6月17日上午，双方发生纠纷报110处理，均在派出所做了询问笔录，王苏铭在派出所的询问笔录中针对民警的询问：“你被何人所打？”回答：“打我的是袁峰侠，是我老公的情人”，对于民警询问：“你和袁峰侠之间有什么矛盾？”回答：“袁峰侠是我老公的情人，她就是小三。”
后，此纠纷经南京市浦口区沿江派出所调解，2015年5月5日双方签订了《刑事和解协议书》一份，该协议书记载了双方发生纠纷的起因和经过：在天润城八街区12栋楼下，受害人王苏铭与嫌疑人袁峰侠因之前的感情纠纷及房屋装修引发的经济纠纷发生口角继而发生打架纠纷，王苏铭鼻子被袁峰侠打伤，经法医鉴定，王苏铭鼻骨骨折，损伤程度属于轻伤二级，现嫌疑人袁峰侠承认自己所犯的故意伤害行为，对指控的犯罪事实没有异议。双方达成如下和解协议：1、袁峰侠一次性赔偿王苏铭医药费共计人民币陆万元整；2、袁峰侠对伤害王苏铭一事向王苏铭书面赔礼道歉；3、袁峰侠保证不再因此事再与王苏铭纠缠，不为此再生事端；4、王苏铭谅解袁峰侠的伤害行为不再追究袁峰侠刑事及民事责任；5、本协议为一次性协议，双方签署后不得再为此事追究对方责任。
一审庭审中，袁峰侠向法庭提交了在南京市浦口区沿江派出所的一间房间内录制的视频一份，从视频的画面和录音来看，王苏铭正面对视频，有指责“对面的人”破坏他人家庭的言辞，而“对面的人”并没有出现在视频内。袁峰侠向法庭陈述，此视频是2014年6月17日派出所在处理双方争议时旁边的人拍摄的，“对面的人”就是袁峰侠本人，视频的拍摄并未经过王苏铭的同意。
一审法院认为，是否构成名誉权侵害，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面进行综合认定。就损害事实而言，本案中，袁峰侠几次拨打110的报警记录并不能证明，王苏铭在小区谩骂侮辱袁峰侠的事实；就损害后果而言，侵害名誉权的损害后果是，造成社会公众对被侵害人的社会评价降低。本案中，王苏铭在询问笔录中指责袁峰侠是小三，言辞不当，构成侵权，但该言辞是在回答民警的提问，并非对外宣扬，尚不足以造成社会公众对袁峰侠的社会评价降低。对于袁峰侠提交的视频证据，并非合法取得，即使是真实的，因是发生在派出所内部相对封闭的空间内，仍不足以造成社会公众对袁峰侠的社会评价降低。据此，袁峰侠认为其名誉受损的依据不足，对其诉请法院不予支持。同时，王苏铭言辞不当，应纠正自己的相关言行。对于证人证言，因王苏铭与证人正在离婚诉讼中，证人与王苏铭存在利害关系，其证言效力低下，不予采信。判决：驳回袁峰侠的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实有当事人当庭陈述、视频资料、证人证言、询问笔录等证据在卷证实。
本院认为,本案二审的争议焦点为：王苏铭是否侵害了袁峰侠的名誉权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁峰侠认为王苏铭在小区内多次对其进行侮辱谩骂，对此提供了多次报警记录，但该证据并不能直接证明王苏铭在小区内实施侵权行为的事实，而袁峰侠提供的其他证据亦不足以证明其主张。据此，一审法院对王苏铭在小区内侮辱谩骂袁峰侠的事实不予认定并无不当。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，王苏铭在无明确证据的情况下，在公安机关笔录中对袁峰侠作出负面评价，确属不当，行为欠妥，但尚未达到行为违法的程度。对于损害结果，虽然袁峰侠主张其名誉权受到严重侵害，但未提供充分的证据证明其确有名誉被损害的事实及王苏铭的违法行为与其损害后果之间具有因果关系。因此，一审认定王苏铭未侵害袁峰侠的名誉权并无不当。
综上所述，袁峰侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人袁峰侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 沈 廉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈思羽
金华市金东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0703行审20号
申请执行人金华市金东区人力资源和社会保障局，住所地金华市金东区。
法定代表人吴开勇，局长。
被执行人金华金贝塑料制品有限公司，住所地金华市金东经济开发区。
法定代表人蒋跃晖，执行董事。
申请执行人金华市金东区人力资源和社会保障局于2016年5月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年10月13日作出的金东人社监处决字（2015）9号《金华市金东区人力资源和社会保障局行政处理决定书》。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人金华市金东区人力资源和社会保障局于2015年10月13日作出金东人社监处决字（2015）9号行政处理决定书，认定被执行人拖欠ＸＸＸ、毛强等78人工资228909元的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，其行为已构成违法。该局依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项、《劳动保障监察条例》第二十六条第一项的规定，决定：责令金华金贝塑料制品有限公司在收到处理决定书之日起15日内支付ＸＸＸ、毛强等78名员工的工资共计人民币贰拾贰万捌仟玖佰零玖元整（￥228909元）。
申请执行人于2015年10月13日向被执行人送达了行政处理决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处理决定书确定的义务。申请执行人于2016年4月19日向被执行人送达了履行催告书，被执行人经催告仍未履行义务。申请执行人金华市金东区人力资源和社会保障局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人金华市金东区人力资源和社会保障局作出的金东人社监处决字（2015）9号《金华市金东区人力资源和社会保障局行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人金华市金东区人力资源和社会保障局作出的金东人社监处决字（2015）9号《金华市金东区人力资源和社会保障局行政处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章 敏
代理审判员 荆笑言
人民陪审员 陈红星
二〇一六年五月十日
代书 记员 钱 霞
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初1439号
原告王玉敏，女，汉族，1979年6月2日生。
被告王建平，男，汉族，1973年2月19日生。
本院在审理原告王玉敏诉被告王建平房屋合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王玉敏撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告郑州晟道置业有限公司负担。
审判员 张彦鹏
二〇一七年一月二十日
书记员 王瑞卿
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民三初字第8号
原告：徐某某，女，1989年11月25日出生。
委托代理人：钟某某，女，1971年7月9日出生。
被告：钟某某，男，1983年10月3日出生。
原告徐某某诉被告钟某某离婚纠纷一案。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加诉讼，被告钟某某经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：2010年11月，原、被告经人介绍相识，2011年1月21日在台山市民政局登记结婚。婚后，被告返回台湾。双方没生育子女，也没有夫妻共同财产。现在夫妻感情已破裂，请求法院判令原、被告离婚。
被告钟某某在法定期限内未进行答辩。
经审理查明：原、被告于2011年1月21日在台山市民政局登记结婚。婚后，被告返回台湾。婚姻关系存续期间，双方没有生育子女。2013年12月25日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求与被告离婚，并主张双方没有夫妻共同财产、债权、债务需要处理。
另查，本院立案受理后于2014年1月2日通过国际特快专递方式向被告邮寄送达诉讼材料。被告于同年1月4日签收。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告婚后分居两地，彼此未尽夫妻间的权利与义务，夫妻感情确已破裂。原告诉请与被告离婚，理由充分，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告徐某某与被告钟某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告在十五日内，被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈卫星
人民陪审员 黄智强
人民陪审员 伍红月
二〇一四年四月十五日
书 记 员 伍曼仪
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第00101号
原告：安徽全椒农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇椒陵大道509号。
法定代表人：葛再球，该公司董事长。
委托代理人：夏勇刚，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：韩金聪，安徽衡远律师事务所律师。
被告：刘晓明，1970年8月7日出生。
被告：谢道香，1972年4月6日出生，系刘晓明之妻。
原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告刘晓明、谢道香金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于同年6月23日公开开庭进行审理。原告农商行委托代理人韩金聪到庭参加诉讼，被告刘晓明、谢道香经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农商行诉称：刘晓明、谢道香以夫妻房产作抵押，于2013年11月17日从农商行下属南屏支行借款13万元，年利率11.94%，还款期限为2014年11月17日。贷款到期后刘晓明、谢道香一直拖欠不还。故请求判令：1、刘晓明、谢道香归还贷款本金13万元，利随本清（合同期内利率11.94%、逾期利率17.91%）；2、如不能归还，拍卖两被告抵押的房产以归还本息。
农商行为其诉请，向本院提交以下证据予以证明：
证据一、皖银监复（2014）404号中国银监会安徽银监局文件复印件一份，刘晓明、谢道香的身份证、结婚证复印件各一份，证明农商行系原“安徽全椒农村合作银行”，原告主体适格；刘晓明、谢道香的身份情况。
证据二、最高额抵押合同，房产登记证明各一份，证明：农合行南屏支行与刘晓明、谢道香签订最高额抵押合同，刘晓明、谢道香以房产作最高额抵押，并办理了抵押登记。
证据三、借款合同、借款借据各一份，证明两被告借款13万元、利率11.94%、逾期罚息利率17.91%等。
被告刘晓明、谢道香未作答辩，也未提交证据。
上述证据经本院审查，对其证明效力予以确认。
经审理查明：2012年11月16日，农商行南屏支行（原安徽全椒农村合作银行南屏支行）与刘晓明、谢道香签订《最高额抵押合同》，约定：刘晓明、谢道香以位于安徽省全椒县襄河镇文昌路X号X室的房产（证号：全房字第××号）为刘晓明向农商行南屏支行最高借款金额15万元作抵押担保，担保借款期间自2012年11月16日至2015年11月16日，担保范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用等。同日，该抵押分别在全椒县房产和重点工程建设管理局设立了抵押权登记，证号：全他2012XX。
2013年11月17日，在前述房产抵押担保的前提下，农商行与刘晓明签订了《借款合同》，约定农商行向刘晓明贷款13万元，用途为购砂石，期限12个月，自实际放款日起算，以借据记载为准；年利率11.94%，利随本清；贷款逾期的罚息利率贷款利率上浮50%。农商行于同日向刘晓明发放贷款13万元，借据载明期限自2013年11月17日起至2014年11月17日止。贷款到期后，刘晓明本金未还，利息也未付。
本院认为：本案《最高额抵押合同》、《借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，合同合法有效，具有法律约束力。农商行依约向刘晓明发放了贷款，刘晓明逾期未还构成违约。借款合同虽然系刘晓明与农商行签订，但借款属于刘晓明、谢道香夫妻关系存续期间家庭共同债务，故农商行要求刘晓明、谢道香共同返还本金并支付利息和罚息于法有据。另刘晓明、谢道香以房产提供了抵押担保，且担保的范围均包括本金、利息、罚息等，故农商行在刘晓明不履行债务时，有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在担保范围内优先受偿。
综上，农商行的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘晓明、谢道香于本判决生效之日起十日内返还原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司贷款本金13万元，并支付相应利息（自2013年11月17日起至2014年11月17日止按年利率11.94%计算，2014年11月18日起至本判决确定的给付日止按年利率17.91%计算）；
二、原告安徽全椒农村商业银行股份有限公司对被告刘晓明、谢道香抵押的全房字第××号房产在本判决第一项的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3309元，由被告刘晓明、谢道香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨文莲
审 判 员 许程琼
人民陪审员 於秀兰
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王霖瑞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定商初字第91号
原告定陶县农村信用合作联社，住所地定陶县青年路中段。
法定代表人刘贺磊，理事长。
委托代理人任庆臣，该联社姑庵信用社职工。
被告王义停，农民。
被告杨玉梅，农民。
被告闫德强，农民。
被告吴长为，农民。
原告定陶县农村信用合作联社（以下简称“定陶信用社”）与被告王义停、杨玉梅、闫德强、吴长为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张献军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告定陶信用社委托代理人任庆臣与被告王义停、吴长为到庭参加诉讼，被告杨玉梅、闫德强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告定陶信用社诉称：2011年4月14日，被告王义停在我社借款200000元，2012年4月10日到期，月利率11.3054‰，尚欠本金57697.86元，经我社多次催要，被告王义停、杨玉梅以没钱为由拒不偿还借款，保证人闫德强、吴长为还款意愿差，故起诉，要求被告王义停、杨玉梅承担还款责任，被告闫德强、吴长为承担连带保证责任，偿还所欠借款本金57697.86元及利息、罚息。
被告王义停辩称：贷款时说我是担保人，让我签字我就签字了，贷款卡给我后我就给了何峰松。后来县信用社回访，我才知道我是贷款人。我又问何峰松怎么回事，他就实话说了，后来他也偿还了一部分。我没有用钱，我只能催何峰松偿还。
被告吴长为辩称：我是何峰松的同学，他就找我担保，说是贷款盖房子。我签字后，卡就给了王义停，王义停又给了何峰松，钱取出来50000元给了许和民。后来信用社向我催款，公安局也介入了。至于偿还多少，我也不清楚。我给闫德强打电话，他说他用了20000元。担保属实。我没有用钱，我不承担责任，我只能催用钱人还。
被告杨玉梅、闫德强未答辩。
经审理查明：被告王义停与被告杨玉梅系夫妻关系。2011年4月14日，原告定陶信用社与被告王义停签订借款合同一份，双方约定，原告定陶信用社借给被告王义停现金200000元，期限为2011年4月14日至2013年3月12日，借款方式为可循环式；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告闫德强、吴长为与原告定陶信用社签订最高额保证合同一份，被告闫德强、吴长为自愿为被告王义停在原告定陶信用社处自2011年4月14日起至2013年3月12日止以上借款本金及利息、逾期利息、违约金等在最高余额300000元限度内提供连带责任保证，担保期限为决算期届至之日起两年。2011年3月9日，被告王义停与被告杨玉梅就被告王义停以上借款200000元及利息签订共同还款责任承诺书一份。2011年4月14日，原告定陶信用社将被告王义停借款200000元存入被告王义停持有的银行卡内，该借款月利率11.3054‰，期限至2012年4月10日。现被告王义停尚欠原告定陶信用社借款本金57697.86元及利息、罚息未还。
以上事实，有借款凭证、借款合同、最高额担保合同、共同还款责任承诺书等证据记录在卷予以证实。
本院认为：被告王义停与原告定陶信用社签订借款合同后，原告定陶信用社按约定将200000元借款支付给了被告王义停，被告王义停应按约定的期限向原告定陶信用社返还借款本金并支付利息。被告王义停未按约定的期限向原告定陶信用社返还借款本金并支付利息属违约，应当承担相应的违约责任。被告杨玉梅就被告王义停以上借款签订了共同还款责任承诺书，且被告王义停该笔借款系其与被告杨玉梅婚姻关系存续期间形成的债务，应视为被告王义停与被告杨玉梅之间的夫妻共同债务，被告王义停与被告杨玉梅应依法共同偿还。被告闫德强、吴长为自愿为被告王义停的借款提供了最高额连带责任保证，应负有在最高额限度内担保债权实现的义务。原告定陶信用社要求被告王义停、杨玉梅共同返还尚欠借款本金57697.86元和利息、罚息及要求被告闫德强、吴长为在最高额限度内承担连带保证责任的请求，于法有据，本院应依法予以支持。被告王义停庭审时称贷款卡给我后我就给了何峰松；我没有用钱，我只能催何峰松偿还。但原告定陶信用社将被告王义停200000元借款存入了王义停持有的银行卡内，应视为原告定陶信用社已经履行了借款合同中的交付义务，被告王义停将其持有的银行卡交付给何峰松，系其对自己民事权利的自由处分，本院对被告王义停与何峰松之间的民事权利义务关系应依法不予审理。被告吴长为庭审时称担保属实，但我没有用钱，我不承担责任。被告吴长为以上主张无事实和法律依据，本院应依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王义停、杨玉梅于本判决生效后三日内共同返还原告定陶县农村信用合作联社借款57697.86元并支付利息、罚息（利息计算自2011年4月14日起，按月利率11.3054‰确定，罚息从2012年4月11日起在借款执行利率基础上上浮50%确定，均计算至判决书确定的还款期限届满之日止）；
二、被告闫德强、吴长为对上述借款本息在最高额300000元限度内负连带清偿责任；
案件受理费人民币2491元，减半收取人民币1245.5元，由被告王义停、杨玉梅、闫德强、吴长为负担。
如被告未按本判决指定的期限履行义务，则依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张献军
二〇一五年十二月十日
书记员 马晓强
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸贾民初字第589号
原告丁大伟。
委托代理人王凯。
被告张敏。
被告张崇利。
被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司。
代表人朱加雪，该公司总经理。
委托代理人郭军。
原告丁大伟与被告张敏、张崇利、信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王樯独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁大伟的委托代理人王凯，被告张敏、被告保险公司的委托代理人郭军到庭参加诉讼。被告张崇利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁大伟诉称，2014年6月4日8时30分许，被告张崇利驾驶所有权人为张敏的鲁G×××××号小型普通客车与原告丁大伟驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤。肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者强制责任险。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计12260元，本案诉讼费用由被告负担。
被告张崇利未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告张敏辩称，事故发生及投保属实，要求由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，发生交通事故及承保鲁G×××××号车辆的保险属实，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等费用不予承担。
经审理查明，2014年6月4日8时30分许，被告张崇利驾驶鲁G×××××号小型普通客车沿南环路由西向东行驶，至事故发生地点左转弯时，与对行的原告丁大伟驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致原告丁大伟受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告张崇利与原告丁大伟承担事故同等责任。双方因赔偿事宜协商未果，原告为此于2014年9月5日诉至本院。
原告受伤后到诸城市中医医院住院治疗12天，经诊断其伤情主要为：脑震荡、多处皮肤软组织伤。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告的误工期限、护理期限进行了司法鉴定。该鉴定所于2014年10月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：丁大伟误工期限为自受伤之日60日；丁大伟护理期限为15日（包括住院期间）。
鲁G×××××号车辆的所有人系被告张敏，该机动车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2014年1月10日0时始至2015年1月10日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费5401.6元、住院伙食补助费360元、误工费2961元、护理费740.25元、鉴定费650元、评估费105元、车损1835元、交通费200元。其中，被告认可的损失有医疗费5401.6元、住院伙食补助费360元、误工费2961元、护理费740.25元、车损1835元，上述损失亦不违反法律规定，本院直接予以确认；对原告主张的鉴定费650元、评估费105元，被告虽提出异议，但未提交反驳证据，本院直接予以确认；原、被告争议较大及证据不充分的损失有：交通费200元。
事故发生后，被告张敏预付原告2000元，被告张敏要求原告扣除被告张敏应承担部分后返还剩余款项。原告对此无异议。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费票据、病历、鉴定费票据，被告提交的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告张崇利与原告丁大伟发生交通事故，并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张崇利承担事故的同等责任，原告丁大伟承担事故的同等责任，本院对此予以确认。本案系机动车与机动车之间发生交通事故，原、被告之间的民事赔偿比列以50%︰50%为宜。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为12052.85元。关于双方存在争议的交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合原告的治疗情况，本院酌情认定交通费为200元。
综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费5401.6元、住院伙食补助费360元、误工费2961元、护理费740.25元、鉴定费650元、评估费105元、车损1835元、交通费200元，共计12252.85元。
因被告张崇利驾驶的鲁G×××××号机动车在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告因本案交通事故造成的损失，应由被告保险公司先在交强险各分项限额内赔偿11497.85元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外损失755元，被告张崇利为实际侵权人，被告张敏为车辆所有权人，二者之间的关系无法查清，故应由二被告承担50%的连带赔偿责任，计款377.5元。关于被告张敏预付原告的2000元，扣除其应承担的377.5元后，原告丁大伟应返还被告张敏1622.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险范围内赔偿原告丁大伟医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失等共计11497.85元；
二、原告丁大伟返还被告张敏预付款1622.5元；
三、驳回原告丁大伟的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元107，减半收取53.5元，由被告信达财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王樯
二〇一五年一月十九日
书记员 管璇
山东省莱芜市钢城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1203刑初22号
公诉机关山东省莱芜市钢城区人民检察院。
被告人张某，莱芜市英昌华文贸易有限公司职工。因涉嫌敲诈勒索罪于2015年3月4日被取保候审，2016年2月3日本院重新对其办理取保候审。
山东省莱芜市钢城区人民检察院以钢城检公刑诉（2016）24号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱芜市钢城区人民检察院指派检察员苑桂玲出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月，被告人张某虚构为帮王某父亲王某摆平莱芜西关一杨姓男子向其要账的事请人吃饭花费8000余元的事实，并以此事为由，要求王某宴请其及其友辛某、汪某到莱芜市莱城区名仕会馆等地消费，实际花费1万余元。张某又虚构该次消费花费2万余元的事实，向王某索要现金26000元。2015年2月2日，王某给张某现金8000元，并在张某的要求下，给其写了一张26000元的借条。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有借条书证；证人辛某、汪某等人证言；被害人王某陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人电话传唤后主动投案，并能如实供述自己犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。鉴于被告人系初犯、偶犯，已经赔偿被害人损失，取得谅解，并积极预交罚金，悔罪态度较好，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币一万六千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省莱芜市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 都 娟
人民陪审员 刘生军
人民陪审员 张传增
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 邹莹莹
法律链接，见附页
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条【罚金数额的确定】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一、三款【缓刑】对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑的，附加刑仍须执行。
第七十三条第二、三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸秦民初字第01312号
原告白某，男，汉族。
被告杨某，女，汉族。
本院在审理原告白某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告白某于2013年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利的处分，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告白某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告白某承担。
审 判 长 余卓君
代理审判员 文 娟
人民陪审员 董战景
二〇一三年十月十日
书 记 员 田 震
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）扬民终字第1147号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
代表人徐昕华，总经理。
委托代理人陈浩，该公司职员。
被上诉人（原审原告）吴桂娣，女，1979年9月26日出生，汉族，高邮市人。
委托代理人张海明，江苏中望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管在朝，男，1971年6月10日出生，汉族，高邮市人。
上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴桂娣、管在朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服高邮市人民法院（2013）邮民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理本案过程中，上诉人保险公司以双方达成和解协议为由于2013年11月19日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人保险公司向本院申请撤回上诉并无规避法律之处，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人保险公司撤回上诉。
二审案件受理费1390元，依法减半收取695元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 冰
代理审判员 柏 鸣
代理审判员 苏岐华
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 郝佳佳
宋体仿宋华文中宋江苏省扬州市中级人民法院江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）扬民终字第1147号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市扬子江北路**新贵城邦****。代表人徐昕华，总经理。委托代理人陈浩，该公司职员。被上诉人（原审原告）吴桂娣。委托代理人张海明，江苏中望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）管在朝。上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴桂娣、管在朝机动车交通事故责任纠纷一案，不服高邮市人民法院（2013）邮民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理本案过程中，上诉人保险公司以双方达成和解协议为由于2013年11月19日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人保险公司向本院申请撤回上诉并无规避法律之处，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人保险公司撤回上诉。二审案件受理费1390元，依法减半收取695元，由上诉人保险公司负担（已交）。本裁定为终审裁定。审 判 长 周 冰代理审判员 柏 鸣代理审判员 苏岐华二〇一三年十一月十九日书 记 员 郝佳佳
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初2599号
原告：袁兴慧，女，汉族，生于1965年4月12日，广元市利州区人，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：李娟，四川博誉律师事务所律师。
被告：广元市盘古交通项目投资有限公司，住所地广元市利州区大石镇碧桂园银座108号。
法定代表人：李仕敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄莉，系四川同方正律师事务所广元分所律师。
委托诉讼代理人：姜婷婷，系四川同方正律师事务所广元分所律师。
原告袁兴慧诉被告广元市盘古交通项目投资有限公司确认劳动关系纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁兴慧及其委托诉讼代理人李娟和被告广元市盘古交通项目投资有限公司的委托诉讼代理人黄莉、姜婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁兴慧向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：原告于2016年11月3日开始，去被告广元市盘古交通项目投资有限公司承建的位于广元市利州区宝轮镇清江大桥处的工地上务工，2016年11月21日下午17时放工后，原告搭乘吴国财驾驶的摩托车在下班回家的途中与步毅正驾驶的川Hxxx**小型轿车发生碰撞，造成原告及驾驶人吴国财受伤、两车受损的交通事故。在原告处理完交通事故后，找被告作伤残鉴定时被告拒不在工伤认定申请表上盖章。为此，根据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，特提起诉讼。
被告广元市盘古交通项目投资有限公司辩称，1、我方并不认识原告本人，与原告没有任何往来，所以原告陈述的事实及理由我方并不确认；2、原告的主体身份不符合2005年劳动保障部12号文件，达到法定退休年龄，不符合用工年龄，原告的主体不适格。
经审理本院认定如下事实：被告广元市盘古交通项目投资有限公司于2015年12月18日在工商管理部门登记成立，类型为其他有限责任公司，经营范围为对交通工程项目投资。
2016年11月21日下午17时，当事人步毅正驾驶的川Hxxx**小型轿车沿国道212线由宝轮场镇驶往三堆镇方向，17时55分，行驶至国道212线785KM＋400M处，在调头过程中与由宝轮场镇驶往三堆镇方向由当事人吴国财（搭乘袁兴慧）驾驶的摩托车发生碰撞，造成袁兴慧及驾驶人吴国财受伤、两车受损的交通事故。原告袁兴慧获得交通事故赔偿后，于2017年5月26日以广元市盘古交通项目投资有限公司为被申请人向广元市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，广元市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人袁兴慧已超过法定退休年龄、主体不适格”为由，认为申请人的仲裁请求不符合受理条件，作出广劳人仲不[2017]47号《不予受理案件通知书》。原告袁兴慧收到该通知书后于2017年6月2日向本院提出起诉，要求确认原、被告存在劳动关系。
庭审中，对原、被告是否存在劳动关系的问题，原告袁兴慧提供了对李蓉成、陈兴全的询问笔录各一份和吴兴国、陈兴全二人的证人证言各一份及对李蓉成的录音书面整理记录一份，并陈述称李蓉成是承包宝轮镇清江大桥部分工程中的一个小老板，其上面还有其他承包人，原告是李蓉成喊他们去做工的，挣一天有一天的工资、多劳多得。上述证据经被告广元市盘古交通项目投资有限公司质证后对上述询问笔录和证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为证人应出庭接受质询且证人的身份是否与被告有关无法核实，对证人的证言和身份均有异议。庭审原告未提供其他证据证实证人具有被告广元市盘古交通项目投资有限公司的职工身份，亦未提供证据证实被告广元市盘古交通项目投资有限公司是广元市利州区宝轮镇清江大桥的承建人还是投资人。
本院认为：由于劳动关系的构成要考虑双方是否有建立劳动关系要约、承诺的过程和双方是否有建立劳动关系主观意思体现及是否存在实质性隶属关系，因此，劳动关系的成立均要符合下列特征：首先从主观意志上，用工主体与劳动者双方要具有直接的合意，双方自愿建立相对固定的用人用工契约关系是劳动关系的前提，即劳动者要提出与用工单位建立劳动关系的意思表示、用工单位要有固定的用人用工承诺；其次从双方的权利义务内容上，双方是否对上下班时间、人事管理、报酬支付方式、福利、保险等待遇进行了约定或实际履行，若约定必须遵守用人用工单位规定的上下班时间和人事管理制度的严格约束，在劳动者实际履行劳动后约定支付报酬的同时还要支付福利、保险等待遇的，应认定劳动关系成立，否则劳动关系不成立；再次从双方关系上，劳动者受用工主体的劳动纪律和规章制度的约束，在劳动分工和工作安排等方面直接接受企业的管理和监督并形成实质性上下级隶属关系及人身依附关系，若双方形成紧密的上下级隶属关系及相对固定的人身依附关系，则应认定劳动关系成立，反之则劳动关系不成立；最后从外在表现上，用工单位是否对劳动者进行必要的劳动技能培训、劳动卫生防护知识教育、劳动工具的发放与提供，劳动者必须严格遵守规章制度提供能动力才能获取工资报酬。若用工单位对劳动者进行劳动技能培训、劳动卫生防护知识教育、提供劳动工具，劳动者须严格遵守规章制度提供能动力获取工资报酬而不从中获取利润的劳动关系成立，反之则劳动关系不成立。上述法律特征的举证责任应由主张权利的一方当事人举证证明，若不能举证证明的，应承担举证不能的法律后果。
在本案中，原告的证人未到庭接受质询，证人证言无法确认其真实性，加之未提供证据证实证人具有被告广元市盘古交通项目投资有限公司的职工身份，亦未提供被告广元市盘古交通项目投资有限公司是广元市利州区宝轮镇清江大桥的承建人还是清江大桥的投资人，更未提供证据证实原告与被告就劳动关系的建立双方进行过协商的事实成立，导致双方是否具有建立劳动关系要约、承诺的协商过程和双方是否有建立劳动关系的主观意思体现及是否存在实质性隶属关系无法认定，因此，原告的证据不足已证实其与被告广元市盘古交通项目投资有限公司的劳动关系成立，其诉讼请求，因证据不足本院不予支持，故应当予以驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条和《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回原告袁兴慧的诉讼请求。
本案诉讼费5元，由原告袁兴慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李大东
二〇一七年八月七日
书记员 李 婧
四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0802民初2599号原告：袁兴慧，女，汉族，生于1965年4月12日，广元市利州区人，住广元市利州区。委托诉讼代理人：李娟，四川博誉律师事务所律师。被告：广元市盘古交通项目投资有限公司，住所地广元市利州区大石镇碧桂园银座108号。法定代表人：李仕敏，该公司经理。委托诉讼代理人：黄莉，系四川同方正律师事务所广元分所律师。委托诉讼代理人：姜婷婷，系四川同方正律师事务所广元分所律师。原告袁兴慧诉被告广元市盘古交通项目投资有限公司确认劳动关系纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁兴慧及其委托诉讼代理人李娟和被告广元市盘古交通项目投资有限公司的委托诉讼代理人黄莉、姜婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁兴慧向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：原告于2016年11月3日开始，去被告广元市盘古交通项目投资有限公司承建的位于广元市利州区宝轮镇清江大桥处的工地上务工，2016年11月21日下午17时放工后，原告搭乘吴国财驾驶的摩托车在下班回家的途中与步毅正驾驶的川Hxxx**小型轿车发生碰撞，造成原告及驾驶人吴国财受伤、两车受损的交通事故。在原告处理完交通事故后，找被告作伤残鉴定时被告拒不在工伤认定申请表上盖章。为此，根据《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，特提起诉讼。被告广元市盘古交通项目投资有限公司辩称，1、我方并不认识原告本人，与原告没有任何往来，所以原告陈述的事实及理由我方并不确认；2、原告的主体身份不符合2005年劳动保障部12号文件，达到法定退休年龄，不符合用工年龄，原告的主体不适格。经审理本院认定如下事实：被告广元市盘古交通项目投资有限公司于2015年12月18日在工商管理部门登记成立，类型为其他有限责任公司，经营范围为对交通工程项目投资。2016年11月21日下午17时，当事人步毅正驾驶的川Hxxx**小型轿车沿国道212线由宝轮场镇驶往三堆镇方向，17时55分，行驶至国道212线785KM＋400M处，在调头过程中与由宝轮场镇驶往三堆镇方向由当事人吴国财（搭乘袁兴慧）驾驶的摩托车发生碰撞，造成袁兴慧及驾驶人吴国财受伤、两车受损的交通事故。原告袁兴慧获得交通事故赔偿后，于2017年5月26日以广元市盘古交通项目投资有限公司为被申请人向广元市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，广元市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人袁兴慧已超过法定退休年龄、主体不适格”为由，认为申请人的仲裁请求不符合受理条件，作出广劳人仲不[2017]47号《不予受理案件通知书》。原告袁兴慧收到该通知书后于2017年6月2日向本院提出起诉，要求确认原、被告存在劳动关系。庭审中，对原、被告是否存在劳动关系的问题，原告袁兴慧提供了对李蓉成、陈兴全的询问笔录各一份和吴兴国、陈兴全二人的证人证言各一份及对李蓉成的录音书面整理记录一份，并陈述称李蓉成是承包宝轮镇清江大桥部分工程中的一个小老板，其上面还有其他承包人，原告是李蓉成喊他们去做工的，挣一天有一天的工资、多劳多得。上述证据经被告广元市盘古交通项目投资有限公司质证后对上述询问笔录和证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均提出异议，认为证人应出庭接受质询且证人的身份是否与被告有关无法核实，对证人的证言和身份均有异议。庭审原告未提供其他证据证实证人具有被告广元市盘古交通项目投资有限公司的职工身份，亦未提供证据证实被告广元市盘古交通项目投资有限公司是广元市利州区宝轮镇清江大桥的承建人还是投资人。本院认为：由于劳动关系的构成要考虑双方是否有建立劳动关系要约、承诺的过程和双方是否有建立劳动关系主观意思体现及是否存在实质性隶属关系，因此，劳动关系的成立均要符合下列特征：首先从主观意志上，用工主体与劳动者双方要具有直接的合意，双方自愿建立相对固定的用人用工契约关系是劳动关系的前提，即劳动者要提出与用工单位建立劳动关系的意思表示、用工单位要有固定的用人用工承诺；其次从双方的权利义务内容上，双方是否对上下班时间、人事管理、报酬支付方式、福利、保险等待遇进行了约定或实际履行，若约定必须遵守用人用工单位规定的上下班时间和人事管理制度的严格约束，在劳动者实际履行劳动后约定支付报酬的同时还要支付福利、保险等待遇的，应认定劳动关系成立，否则劳动关系不成立；再次从双方关系上，劳动者受用工主体的劳动纪律和规章制度的约束，在劳动分工和工作安排等方面直接接受企业的管理和监督并形成实质性上下级隶属关系及人身依附关系，若双方形成紧密的上下级隶属关系及相对固定的人身依附关系，则应认定劳动关系成立，反之则劳动关系不成立；最后从外在表现上，用工单位是否对劳动者进行必要的劳动技能培训、劳动卫生防护知识教育、劳动工具的发放与提供，劳动者必须严格遵守规章制度提供能动力才能获取工资报酬。若用工单位对劳动者进行劳动技能培训、劳动卫生防护知识教育、提供劳动工具，劳动者须严格遵守规章制度提供能动力获取工资报酬而不从中获取利润的劳动关系成立，反之则劳动关系不成立。上述法律特征的举证责任应由主张权利的一方当事人举证证明，若不能举证证明的，应承担举证不能的法律后果。在本案中，原告的证人未到庭接受质询，证人证言无法确认其真实性，加之未提供证据证实证人具有被告广元市盘古交通项目投资有限公司的职工身份，亦未提供被告广元市盘古交通项目投资有限公司是广元市利州区宝轮镇清江大桥的承建人还是清江大桥的投资人，更未提供证据证实原告与被告就劳动关系的建立双方进行过协商的事实成立，导致双方是否具有建立劳动关系要约、承诺的协商过程和双方是否有建立劳动关系的主观意思体现及是否存在实质性隶属关系无法认定，因此，原告的证据不足已证实其与被告广元市盘古交通项目投资有限公司的劳动关系成立，其诉讼请求，因证据不足本院不予支持，故应当予以驳回。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条和《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告袁兴慧的诉讼请求。本案诉讼费5元，由原告袁兴慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  李大东二〇一七年八月七日书记员  李 婧