广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17240号上诉人（原审原告）：罗泽泉，身份证住址广东省云浮市云安县。被上诉人（原审被告）：王溪河，身份证住址广东省广州市荔湾区。上诉人罗泽泉因装饰装修合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人罗泽泉上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实与理由：罗泽泉没有起诉罗某，在一审中也没有要求追加罗某作为本案被告，但罗某应为本案被告，一审法院没有追加，遗漏诉讼主体，程序违法。王溪河与罗某之间对于石材款的结算与罗泽泉没有关系，罗泽泉没有提供用料单给罗某，罗某根本不知道石材做了多少钱，一审法院认为王溪河把石材款给了罗某，这与罗泽泉的石材款无关。被上诉人王溪河二审辩称：同意一审判决，不同意罗泽泉的上诉请求。2016年8月19日，罗泽泉向一审法院提起本案诉讼称：罗泽泉经营大理石材贸易，王溪河为芳村码头下涌横街4号斜对面处一块地皮的施工主体。2014年8月王溪河因装修需要用到石材，通过朋友罗某找到罗泽泉，罗泽泉遂承接了王溪河做石方面的工程。至2015年5月罗泽泉已按要求完成石材部分工程，但罗泽泉要求结算时，王溪河却拒不支付款项。请求判令：王溪河向罗泽泉支付工程款25213元。王溪河一审答辩称：1、王溪河实际承租的是芳村下涌横街x号房屋，并非罗泽泉所称的芳村下涌横街4号房屋；2、王溪河与罗泽泉没有任何装饰装修合同关系，不存在拖欠工程款的问题；3、王溪河在芳村下涌横街x号有过装修工程，委托罗某代为购买装修材料，罗某带王溪河前往罗泽泉的档口确定材料后，罗某先向罗泽泉付5000元的定金，王溪河已与罗某结算了全部材料款。故不同意罗泽泉的诉讼请求。一审中，罗泽泉提交的证据有：1、用料单，证明涉案工程用料情况；2、照片，证明涉案工程的实际情况。王溪河对上述证据的质证意见是：证据1是罗泽泉自行制作，且涉案材料均是由罗某跟进，故王溪河对其真实性、合法性、关联性无法确认。对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议。一审中，王溪河提交的证据有：支付业务回单（付款）8份，证明王溪河已经与罗某结算了款项。罗泽泉对上述证据的质证意见是：罗某是代王溪河购买其他材料，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院查明事实：罗泽泉系经营大理石材业务的。罗泽泉称王溪河在其经营场所直接向其购买大理石材，罗泽泉按要求送货至王溪河指定的场所并予以安装,出于对王溪河的信任，没有与王溪河签订协议及送货收据，至于王溪河称罗某代其付5000元，实为罗泽泉与罗某之间的其它业务。王溪河一审庭审期间明确其租用芳村下涌横街x号房屋并进行装修，装修工作系委托梁某完成，购买装修材料系委托罗某购买，王溪河只是在罗泽泉的经营场所确定石材种类，由罗某直接向罗泽泉购买材料，王溪河已向罗某结算了全部材料款，王溪河与罗泽泉没有买卖关系。至于罗泽泉与罗某之间的事王溪河并不知情。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，罗泽泉所主张的是装饰装修合同关系，但罗泽泉提交的证据是一份其自行制作的用料单，王溪河对该证据不予确认，故该证据不足以证明罗泽泉与王溪河之间形成装饰装修合同关系；罗泽泉也没有提交证据证明罗某系以王溪河的名义向罗泽泉购买涉案标的。因此，罗泽泉应当就其所主张王溪河尚欠工程款的事实负有举证责任的当事人承担不利后果。故罗泽泉要求王溪河支付工程款25213元的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2016年9月29日作出如下判决：驳回原告罗泽泉的全部诉讼请求。一审案件受理费215元，由原告罗泽泉负担。罗泽泉二审庭询过程中提出申请证人证明，是王溪河到罗泽泉店内确定石材种类和价钱，并亲口答应由其本人支付石材价款。经查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中,罗泽泉表示:1、罗泽泉所主张的涉案石材款的材料单,既没有给王溪河也没有给罗某，罗泽泉是在石材工程做完以后凭材料单找王溪河结账，但王溪河说钱已经给了罗某，不同意与其结帐。2、因为工程不是一次做完，是分次做的，每次是罗泽泉负责将石材运到王溪河工地，并有部分需要罗泽泉负责安装，但每一次送货安装都没有要求王溪河和罗某签名确认，故对此没有证据予以证明，但是有证据证明王溪河装修场地的石材是罗泽泉的石材店的材料。罗泽泉在一审提供了证据1，用料单共4页，是其根据向王溪河提供的材料规格列出的，4页共计25213元。3、王溪河是自己到罗泽泉经营石材的店里确定石材种类及价钱，王溪河当场亲口答应罗泽泉由其本人支付石材价款，叫罗泽泉放心去做，罗某没有到罗泽泉店里。在王溪河自己到罗泽泉经营石材的店确定石材种类及价钱之前，罗某曾经电话叫罗泽泉去王溪河卖茶叶的店铺，由于王溪河有个工地需要装修用的石材，罗泽泉是做石材生意，因此，罗某介绍罗泽泉认识王溪河。4、王溪河称给了钱罗某，但罗某应该出示罗泽泉的用料单给王溪河看，之后王溪河再支付材料款。王溪河没有凭单据就支付材料款，不符合常理。王溪河表示：1、确认王溪河的装修场地内的大部分石材是由罗泽泉运来的，但只有小部分石材由罗泽泉安装，另有小部分石材是另一个负责施工工程的包工头梁某自己带来装修场地。2、涉案装修场地有多少石材是罗泽泉运来，现在无法确认。只能确认有大部分石材是罗泽泉运来提供给王溪河的装修场地，但具体是哪些王溪河无法确认。罗某负责工程，王溪河现在找不到罗某，故无法确认具体数量。3、对罗泽泉提交的用料单的材料单价，王溪河是不清楚的，无法确认，因为涉案装修场地的石材都是罗某帮王溪河采购的。4、王溪河确实去过罗泽泉的石材店，是罗某带去的。王溪河原来不认识罗泽泉，是包工头罗某介绍，王溪河才去罗泽泉石材店选材料并询问价钱，当时王溪河跟罗某确定了石材种类和价钱，数量是由罗某提供给罗泽泉。在此前罗泽泉根本没有来过王溪河的店铺，双方并不认识。5、罗某究竟有没有向罗泽泉支付石材款，对此王溪河也不清楚。因为，王溪河已经把款项全部付清给了罗某。王溪河付给罗某材料款总数14万元，其中包括石材款。这14万元，其中12万元是银行划账，一审中已经提供证据给法庭；另有2万是现金支付，罗某是出具了收据的，但王溪河对此没证据证明。对于“王溪河有没有罗某收取石材款或材料款的收据”的问题，王溪河表示：“没有，至今罗某都还没有来找我结算。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对罗泽泉、王溪河的诉辩意见，本院认定如下：关于王溪河应否向罗泽泉支付涉案工程款。首先，根据王溪河本案一、二审中的陈述，其虽表示无法确认涉案装修场地有多少石材及具体哪些石材是由罗泽泉运来，无法确认罗泽泉提交的用料单的材料单价，但确认其本人亲自到罗泽泉的石材店确定石材种类和价格，其装修场地内的大部分石材是由罗泽泉运来，并有小部分石材由罗泽泉负责安装，显示罗泽泉确实为王溪河的装修场地提供了石材及安装服务，且石材种类和价格由王溪河本人确定；王溪河虽表示对罗泽泉提供的用料单的真实性无法确认，但并未提供相反证据证实该用料单与实际情况不相符；故本院对该用料单的真实性予以确认。其次，王溪河虽主张“已经把款项全部付清给了罗某”，其“付给罗某包括石材款在内的材料款总数14万元中的2万元是现金支付，罗某出具了收据”，但并无举证证明其支付该2万元现金的事实，且未能举证证明其与罗某对“石材款或材料款”进行结算，故本院对其该项主张不予采信。再次，王溪河主张其“委托罗某代为购买装修材料”，确认罗某带其去罗泽泉的石材店，介绍其认识罗泽泉，并确定石材种类和价钱，数量由罗某提供给罗泽泉，故王溪河应对罗某的代理行为承担民事责任。综上，罗泽泉请求王溪河支付涉案装修场地“石材及安装”工程款，本院予以支持。关于王溪河向罗泽泉支付涉案工程款金额的确定，即罗泽泉根据用料单主张的涉案工程款金额25213元能否获得支持。一审中，王溪河主张罗某带其前往罗泽泉的档口确定材料后，罗某向罗泽泉支付5000元定金，罗泽泉虽主张该5000元实为其与罗某之间的其它业务，但并未就此举证予以证实，且罗泽泉在未收取任何款项的情况下即向王溪河提供涉案装修场地大部分的石材及部分安装服务，不符合常理及行业交易习惯，故本院对王溪河关于“已向罗泽泉支付5000元定金”的主张予以采信。根据诚实信用和公平原则，综合考虑本案实际履行等情况，本院酌定王溪河向罗泽泉支付工程款20000元。至于王溪河与罗某之间的委托代理关系，本案本院不予调处。罗某并非本案必要诉讼主体，罗泽泉上诉以一审法院遗漏诉讼主体为由，请求发回重审，依据不足，本院不予采纳。综上所述，罗泽泉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5002号民事判决；二、王溪河于本判决送达之日起10日内向罗泽泉支付工程款20000元；三、驳回罗泽泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费215元，由罗泽泉负担130元，王溪河负担85元。二审案件受理费430元，由王溪河负担。本判决为终审判决。审判长  万力平审判员  张燕宁审判员  郑怀勇二〇一七年二月二十二日书记员  杨 旦