浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初639号
原告：李孙富，男，1965年11月14日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：苏为方，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：陈达正，男，1967年7月2日出生，汉族，住天台县。
第三人：天台福元采石场（普通合伙），住所地：天台县福溪街道岭洋村。
代表人：陈仁，执行合伙事务。
原告李孙富为与被告陈达正、第三人天台福元采石场（普通合伙）（以下简称福元采石场）承揽合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员徐喜霞适用简易程序于2016年3月3日、2016年3月25日二次公开开庭进行了审理。2016年5月20日，原告申请本院追加福元采石场为第三人。本案因争议较大，依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年7月22日进行了第三次公开开庭审理。原告李孙富的委托代理人苏为方、被告陈达正均到庭参加诉讼。原告李孙富参加了第一、第二次庭审。第三人天台福元采石场（普通合伙）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孙富诉称：2012年8月份，原告为被告开采石子，经结算被告尚欠原告报酬20000元，被告亲笔出具欠条一份；2013年3月至2013年10月期间，被告又委托原告用挖机开采石子，2014年1月22日，双方经结算被告尚欠原告报酬125176元，被告亲笔出具结算单一份，两项合计被告共欠原告报酬145176元。原告曾多次向被告催讨，但被告至今分文未付。故请求法院判令：1、被告立即支付原告挖机开采石子报酬145176元并赔偿原告自起诉之日起至判决确定给付之日止的利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充陈述：原告给被告开采石子的时间是2012年9月至2013年9月
被告陈达正答辩称：2012年初，原告在被告承包的福元采石场挖机作业到4月离开。在2012年8月11日结算欠原告2万元，并出具欠条一张。在2012年底转给原告2000元。2012年8月22日，原、被告一起承包经营福元采石场，承包期限一年，到2013年8月21日止。结算单上“现金4万元、电费2.4万元，其他9000元”，这7.3万元下面小结时被减掉，说明是《承包协议》中第5条第1款所写的配件、柴油、电费开支，在小结应被甲方（福元采石场）扣回，石子4526方122202元，石粉1443方25974元是原告与被告对某一时段的产量、产值做一小结，与甲方结账时用的，是原、被告合伙承包采石场，不是被告欠原告的钱，原告没有卖石子给被告，也没为被告打工，故被告不欠原告钱。至于2012年8月11日欠条中尚欠的18000元，已在2014年1月27日付清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第二次庭审中，被告辩称由被告签字的结算单并非被告欠原告，是被告作为经手人，代表福元采石场对原告的产量与产值作了结算。
原告李孙富为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、2012年8月11日被告出具的欠条一份，2014年1月22日被告亲笔出具的结算欠款单一份，证明被告欠款的事实；2、2012年9月8日，被告与天台福元采石场签订的个人承包协议一份，证明被告传真给原告称被告承包了福元采石场，让原告开挖机来采石子；3、（2015）台天商初字第1621号民事判决书一份，证明被告单方承包天台福元采石场的事实；4、证人陈仁、叶某的证言。证人陈仁陈述：其系福元采石场的法人代表。被告承包福元采石场时间大概是2012年5月到2013年5月份，同时2012年8月22日签的合同没有实际履行，所以原、被告没有合伙承包福元采石场，期间都是承包给被告的。被告不能代表采石场进行结算，2014年1月22日结算单是原、被告之间的事情。2013年是原告直接承包的。证人叶某陈述：福元采石场是被告一个人承包的，叫原告来打工。
被告陈达正质证意见如下：证据1中对欠条没有异议，关于结算单，被告从未付过电费，且结算单左边的字均不是被告写的，右边的字是否被告所写记不清楚了，签名是被告签的；证据2不予认可，证据2的字看不出来，被告承包福元采石场的时间是到2012年7、8月份，之后是原告跟被告一起承包的；证据3没有异议，能证明被告的承包期是2012年3月至2012年12月，后来是原、被告合伙承包；证据4中证人陈仁的证言质证认为：第二次协议是另外的股东签字承包的，证人自己不清楚，这点被告不认可的，其余的是认可的。证人叶某是小工，对原、被告的事情不清楚的。
对原告提交的证据，本院认证如下：对证据1中2012年8月11日被告出具的欠条一份，被告没有异议，对该证据的证明效力予以确认。对证据2中2014年1月22日被告亲笔出具的结算欠款单一份，能够反应原被告双方为加工款结算的事实，证据2、3、4能够反应被告承包福元采石场，由原告为被告挖掘石子的事实，上述四份证据能够相互印证，形成完整的证据链，因此对上述证据的证明效力予以确认。
被告陈达正为证明其主张的事实，向本院提交：1、2012年8月22日共同承包协议书一份，证明原、被告是共同承包福元采石场，不是原告为被告加工，结算单是承包期间对石子材料的结算，不是被告欠原告钱；2、银行汇款凭证2份，证明2013年被告还给原告2000元，2014年2月27日汇款的52200元是被告还给原告剩下的18000元；3、2012年2月8日被告跟原告的协议一份，证明原告第一次进场，是被告请原告用挖机打石头的；4、2013年10月6日协议一份，证明原告起诉的结算条是原告个人承包以后产生的；5、电费清单一份，证明2013年11月份实收电费1892.27元到2014年1月12826.41元共计2万多一点，跟结算单里电费2.4万元是吻合的；6、收条一份，证明原告在2013年10月29日承包了福元采石场；7、被告跟云南人录音证据一份，内容是原告还欠云南人钱，跟被告没关系；8、录音证据7份，第一份是2012年8月12日，原告与采石场的股东陈仁、陈诚、陈余、许胜5个人的录音，内容是签订协议前与李孙富谈条件。第二份录音9月23日，被告、陈仁、林天华三个人在上岛咖啡汇报，钱没到位，采石子卖的钱原告要自己收了。第三份录音，10月3日，陈仁、陈诚以及原、被告在法兰奇商谈具体付款方式，合同是签了，但原告还在商谈具体细节。第四份录音，10月3日陈仁、陈诚及原告，陈仁打算重新拟定合同，但是陈仁第二次协议就没签字。第五份录音，10月3日，陈仁、陈诚、原告三个人，陈仁商谈石头的价格，原告要求价格高一点，陈仁按照26块钱转包给原告，让原告不要再谈价格。第六份录音，是原、被告的录音，原告在录音中说只要法人签字，就可以起诉采石场，把采石场拍卖掉，原告买过来。说明是原告自愿来承包的，不是被告叫来的。第七份录音，10月3日陈仁、陈诚商量停工赔偿的事宜。9.供电局电费清单一份，证明李孙富不是为我打石子；10.2013年12月15日李孙富亲笔出具的收条一份，证明李孙富进场后，陈仁通过我向李孙富支付的2万元，陈仁自己又付了2万元，才有了结算单上面的4万元；11.我自己制作的2013年账目清单一份，该份账目是我手下的小青年给我报的帐后我做成的流水账，证明2013年11月份之前整个2013年都是我在管理；12.2014年3月25日结账之前李孙富录音一份，证明本案中我欠李孙富的18000元，福元采石场已经替我付掉了，5万元不是我欠李孙富的。云南人录音一份，证明应付云南是事实，不是原告陈述的提到不相关的内容一起写上去，实际上是10月29日原告跟云南人签订合同后，云南人到天台来工作，是云南人在采石场干活的时候确实发生的事情；13.授权书一份，证明福元采石场的股东同意我管理福元采石场；14.坦头法庭开庭的庭审笔录一份，其中证人赵某陈述我2013年与福元采石场没有个人的经济往来，这期间都是我为福元采石场工作的；15.吴元建的说明一份，证明原告起诉我的条子实际上发生在李孙富承包期间的账目。
原告李孙富质证意见如下：1.对证据1的真实性没有异议，但是该份协议书没有实际履行，9月8日由被告一个人承包福元采石场；2.对证据2中2000元凭证没有异议，对52200元汇款有异议，若付给原告18000元，被告会重新出具欠条，该笔钱是被告汇给打石子的工人的工资，通过汇到原告的户头再付给工人；对证据3-6真实性没有异议，但是均缺乏关联性，无法证明其证明对象：其中证据3原告也是承认第一次替被告干活，涉及到2万元条子，证据4系原告第三次进场签的合同，与本案无关；证据5中没有付款的人，哪里发生的无法证明；证据6可以反映出原告第三次来为陈仁挖机，确实收到陈仁5万元。对证据7-8的真实性、合法性有异议，无法确定录音的来源和有无剪切，内容没有文字记录，无法对录音内容进行质证。对证据9的真实性无异议，但是电费清单不能反映打石子的数额，2012年9月份到2013年9月份发生的电费也是比较多的，被告自己付出去的电费有24000元也是被告自己的陈述的。对证据10的证明对象有异议，2013年12月15日、10月29日的收条是陈仁付给原告的进场费；对证据11的真实性有异议，是被告单方制作的，缺乏证据效力；对证据12的真实性和关联性有异议，第一份录音是被告自己制作的，声音来源无法确定，第一份录音是被告与天华、许胜、云南谈话的内容，不是原告与被告的谈话内容，从光盘上听内容很模糊，从被告整理的录音文本上也看不出被告想要证明的内容。对证据13的真实性有异议，福元采石场的负责人陈仁在第二次开庭时候作为证人向某陈述没有授权被告管理福元采石场，原告与被告发生的石子款，是被告承包福元采石场期间发生的，不是聘用期间发生的，聘用的时间是2010年1月1日至2013年12月30日，与（2015）台天商初字第1621号案件相互矛盾，如果是聘用关系，不会发生福元采石场与被告的石子款诉讼。对证据14的真实性无异议，对关联性有异议，证人赵某只说被告在管理采石场，具体是聘用关系还是承包关系无法确定，该份证据无法作为本案的定案依据。对证据15属于证人证词，根据相关法律规定，证人应当出庭作证接受法庭的询问，故该份证据缺乏真实性，也无证证明本案的相关事实。
对被告提交的证据，本院认证如下：对证据1，结合被告的补充陈述以及证人陈仁的证言，对该证据的证明效力不予确认。对证据2，该证据能够反应被告向原告汇款52200的事实，对该证据的证明效力予以确认。对证据3、4、5、6的四份证据，与本案不具有关联性，该四份证据的证明效力不予确认。对证据7、8，该两份证据系视听资料，无相关证据印证，对该证据的证明效力不予确认。证据9，与本案不具有关联性，对证据的效力不予确认。证据10，反应本案原告与案外人之间的关系，与本案没有关联性，对证据的证明效力不予确认。证据11，原告的质证理由成立，对证据的证明效力不予认定。证据12，没有相应的证据佐证，对该证据的证明效力不予确认。证据13，与证人陈仁的证言有矛盾，没有相应的证据佐证，对证明效力不予认定。证据14，不是在本案审理过程所作的证言，对该证据的证明效力不予认定。证据15，原告的质证理由成立，对证据的证明效力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年8月11日，被告陈达正出具欠条一份，尚欠原告李孙富挖机款人民币20000元。2014年1月22日，被告又签具结算单一份，结欠原告加工款125176元。2013年2月9日，被告支付原告2000元；2014年2月27日，被告汇入原告账户52200元，其中18000元用于支付原告加工款。现被告尚欠原告加工款125176元。
本院认为，本案争议焦点是2014年1月22日出具的结算单中的加工款被告是否应承担偿付责任。被告在第一次庭审中辩解该结算单是原、被告双方共同承包福元采石场期间，福元采石场应支付原、被告双方的款项，但在第二次庭审中又辩解其是代表福元采石场与原告结算后出具的，两次辩解内容相互矛盾；且福元采石场没有授权被告与原告进行结算的委托事项，被告亦没有提供充分的证据证明其有权代理福元采石场或者原、被告双方共同承包福元采石场；被告出具的结算单由原告持有，该结算单内容能够清楚反映原、被告双方在石子挖掘过程中对所产生相关费用进行结算。因此，原告为被告加工石子，被告出具欠条及结算单各一份，被告尚欠原告加工款事实清楚，被告应当履行支付义务。被告于2014年2月27日汇入原告账户52200元，被告辩解其中18000元用于支付本案加工款，原告主张该款系被告支付其他款项，但没有其他反驳证据，对被告的辩解予以支持。扣除被告已支付的20000元，被告尚欠原告125176元。原告起诉后，被告仍未支付报酬，原告主张从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告陈达正于本判决生效之日起十日内支付原告李孙富报酬125176元，并支付逾期付款损失（逾期付款损失按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2016年1月19日起算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3200元，由原告李孙富负担200元，由被告陈达正负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3200元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 徐喜霞
人民陪审员 何文相
人民陪审员 叶和富
二〇一六年九月十三日
代理书记员 徐 晓