上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初12430号
原告：梅士程，男，1999年1月10日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：余萍，上海景昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江丽，上海景昊律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：凌昕，男。
第三人：严晨磊，男，1986年8月7日生，汉族，住上海市奉贤区齐苑小区*号***室。
第三人：宋贵陆，男，1980年9月1日生，汉族，住安徽省寿县双桥镇胜利村宋圩村民组。
原告梅士程与被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司(以下简称“人寿保险合肥支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请追加严晨磊、宋贵陆为本案的第三人，本院经审查予以准许。原告的委托诉讼代理人余萍、第三人严晨磊到庭参加诉讼，被告人寿保险合肥支公司、第三人宋贵陆经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告人寿保险合肥支公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)的无责任赔偿限额内赔偿原告人民币12,000元(以下币种同，包括医疗费用赔偿限额项下1,000元和死亡伤残赔偿限额项下11,000元)；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月18日11时许，在本市奉贤区大叶公路西侧49.8K约20米处，原告骑行的电动自行车与第三人严晨磊驾驶的沪C4XX**小型普通客车(以下简称“客车”)以及第三人宋贵陆驾驶的沪DJXX**中型普通货车(以下简称“货车”)发生事故，致车损人伤。经交警部门认定，第三人严晨磊负事故全部责任、原告及第三人宋贵陆不负事故责任。原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定为XXX伤残，需休息180日、营养75日、护理75日。原告认为，第三人宋贵陆驾驶的货车在被告人寿保险合肥支公司投保了交强险，被告人寿保险合肥支公司应在交强险的无责任赔偿限额内承担相应的赔偿责任，遂诉讼来院。
被告人寿保险合肥支公司书面辩称，本案不适用交强险的无责赔偿机制，因无责赔偿机制的适用以存在因果关系为前提，原告并未举证证明其损害系由第三人宋贵陆驾驶的货车碰撞所致，且交警部门也认定第三人宋贵陆在事故中无违法行为，因此认为第三人宋贵陆驾驶的货车与原告的损失之间不存在因果关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人严晨磊辩称，对原告诉称的交通事故发生经过和责任认定无异议，事故中，其驾驶的客车系先撞到第三人宋贵陆驾驶的货车后发生变向再撞到原告骑行的电动自行车，其本人以及车辆保险公司的赔偿责任经本院调解后已履行完毕，本案请求法院依法处理。
第三人宋贵陆未答辩。
本院经审理认定事实如下：1.原告所述交通事故的事实及责任认定属实；2.原告于事发后前往上海市第六人民医院等住院治疗，共花费医疗费等40,000余元，其伤情经鉴定构成XXX伤残。3.经本院主持调解，第三人严晨磊及承保其客车的中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿保险上海分公司”)与原告就相关损失的赔偿事宜达成一致，人寿保险上海分公司在交强险和第三者责任商业保险内分别赔偿原告121,238元和75,296元(预扣了被告人寿保险合肥支公司在交强险的无责任赔偿限额内应赔偿的金额)、原告返还第三人严晨磊垫付款10,000元，该调解协议已履行完毕[案号(2017)沪0120民初3716号]；3.第三人宋贵陆驾驶的货车在被告人寿保险合肥支公司投保了交强险(无责任赔偿限额为12,100元，包括医疗费用赔偿限额1,000元、死亡伤残赔偿限额11,000元和财产损失赔偿限额100元)。
以上事实，由原告的陈述、提供的道路交通事故认定书、原告的身份证、门急诊病历、出院小结、病人费用小项统计、医疗费发票、劳务合同、工资发放明细、居住证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、道路交通事故当事人陈述材料、道路交通事故现场图、(2017)沪0120民初3716号案件的调解笔录及民事调解书复印件、第三人严晨磊、宋贵陆的驾驶证及所驾车辆的行驶证复印件等予以佐证，经庭审质证，本院均予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，经审核原告提供的相关证据及第三人严晨磊的陈述并结合本院的庭审调查等，本院认为，首先，从事故的发生过程看，第三人严晨磊驾驶的客车先是与第三人宋贵陆驾驶的货车发生碰撞，然后发生变向撞击到原告骑行的电动自行车致原告受伤，本起事故中，虽交警部门认定第三人宋贵陆无责，但其驾驶的货车确与事故的发生和原告的受伤之间存在因果关系，依照相关法律规定，被告人寿保险合肥支公司应在交强险的无责任赔偿限额内承担相应的赔偿责任；其次，经审核原告的损失(包括但不限于经人寿保险上海分公司认可和我院确认的医疗费48,687元和残疾赔偿金额125,942元，二者分别属于交强险中医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额的赔偿范围)，已经超出了人寿保险上海分公司和被告人寿保险合肥支公司所承保的交强险的相关赔偿限额之和(交强险的责任赔偿限额为122,000元，包括医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元和财产损失赔偿限额2,000元)，且人寿保险上海分公司在赔偿时对相应份额也进行了扣除，故原告要求被告人寿保险合肥支公司在交强险的无责任赔偿限额内赔偿12,000元的请求于法有据，本院予以支持。被告人寿保险合肥支公司的辩称缺乏事实依据，本院不予采纳，对其申请追加宋贵陆(因笔误写成宋陆贵)、上海严晟实业有限公司(货车的登记所有人)为被告的请求本院亦不予采纳。被告人寿保险合肥支公司、第三人宋贵陆经本院传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告梅士程因交通事故造成的损失12,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梅士程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏洪勇
二〇一七年八月十五日
书 记 员 黄晓轶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。