浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈观商初字第532号
原告：慈溪市腾飞厨具有限公司。住所地：慈溪市掌起镇巴里村。
法定代表人：柳建飞，该公司执行董事。
委托代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
被告：徐建达，慈溪市观海卫广义饭店业主。
原告慈溪市腾飞厨具有限公司（以下简称腾飞公司）诉被告徐建达定作纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。依法由代理审判员许银辉适用简易程序于2014年9月15日、2014年10月16日公开开庭进行审理。原告腾飞公司的委托代理人郑伟、被告徐建达到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告腾飞公司起诉称：被告因经营饭店于2013年8月委托原告制作安装厨房设备。2013年12月25日双方经结算，确认被告尚欠原告厨房设备款16860元，被告承诺款于2014年1月31日前付清，并出具欠条一份。后被告爽约，所欠款项至今未付。现原告诉请判令：1.被告即时支付原告厨房设备款16860元，并按月利率0.5%赔偿原告自2014年1月31日起至判决确定的履行日止的逾期付款经济损失；2.本案诉讼费由被告承担。
被告徐建达未作书面答辩，在庭审中辩称：被告徐建达拒付余款基于以下原因：第一，被告于2013年9月10日向原告定制厨房设备，全程由原告设计、规划、出图，被告事先告知排烟管道的走向为上三楼楼顶并且出风口方向朝西。安装后调试过程中出现排油烟效果不好，原告更换了设备，并许诺效果会非常好，被告补交了设备更换款项及安装加材料、吊车等费用共计4700元，后并不见排油烟效果有明显改善。第二，被告要求原告开具增值税发票，签订购货合同，原告一直拖延不开具发票，还私下商量不开发票的方案，被告予以拒绝。第三，原告承诺保修一年的服务，也未及时跟进，直到现在出现不来维修的状况。被告花费150元请别人维修无法正常使用的厨具，因无法提供配件，维修不好，故又重新购置了两台灶具价值8000元。厨房设备是定制的设备，被告支付了订金10000元，但原告出售的设备系三无产品，对被告饭店的正常营业造成了严重影响，并留下了很大的火灾隐患，被告要求原告赔偿损失、归还设备购置款，同时出具发票及购货合同。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交了以下证据：1.购货协议一份，证明被告向原告定作厨具设备的事实；2.欠条一份，证明被告尚欠原告厨具定作款16860元的事实。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院提交了以下证据：1.照片八份，证明原告提供的灶台是购买来的三无产品，且排烟效果不好；2.购货协议（附报价清单）一份，证明具体的交易过程及原告承诺的免费保修一年的事实；3.双眼炒灶一台，证明原告提供的设备存在质量问题的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1的真实性有异议，认为购货协议是一式两份的，被告处的购货协议与原告提供的购货协议的落款处不一致，原告提供的购货协议落款处有手写的“2014年9月10日”，而被告处的购货协议中已经把手写的“2014年9月10日”划掉了；对证据2无异议。
对被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为照片没有拍摄时间，且单凭原告的照片难以证明被告主张的待证事实；对证据2无异议，与原告提供的证据1能相互印证；对证据3的关联性不认可，即使对关联性认可，但因为该灶台已经使用过了，无法确定质量问题。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据1除落款处手写的“2014年9月10日”外，其余内容与被告提供的证据2相同，且双方陈述该协议于2013年9月10日签订，上述两份证据本院予以认定，结合双方对协议签订时间的一致陈述，本院认定该协议签订于2013年9月10日。被告对原告提供的证据2无异议，本院予以认定。对被告提供的证据1、3的真实性、合法性本院予以认定，但证据本身不足以证明原告提供的厨房设备存在质量问题的事实。
根据本院认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：2013年9月10日，原、被告签订购货协议一份，双方约定被告向原告购置厨房设备等，并确认被告尚欠余款16860元。双方还约定厨房设备由原告免费保修一年，并保证安装后厨房排油烟的效果及设备的正常运行。2013年12月25日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告厨房设备款16860元，款项在2014年1月31日前付清。
原、被告对本案的争议焦点是：第一，原告提供给被告的厨房设备是否存在质量问题。第二，原告要求被告支付剩余款项的诉请是否应当得到支持。本院逐项分析如下：
第一，原告提供给被告的厨房设备是否存在质量问题。被告认为原告提供的厨房设备存在质量问题，排油烟效果不好，部分设备无法使用，原告拒绝进行维修。原告主张被告提供的证据不能证明厨房设备存在质量问题，且原告也没有因质量问题而去维修过。本院认为，涉案厨房设备经原告安装调试完毕后，已由被告投入使用，现被告主张厨房设备存在质量问题，但其提供的证据又不足以证明该项主张，且经本院释明，被告亦未对此申请鉴定，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告关于厨房设备存在质量问题的辩称不予采信。
第二，原告要求被告支付剩余款项的诉请是否应当得到支持。原告要求被告支付剩余款项，被告拒绝支付。本院认为，原告向被告提供并安装厨房设备后，被告应当按照约定的期限向原告支付价款。现被告以质量问题为由抗辩，但提供的证据不足以证实，故被告应当履行支付剩余价款的义务。
综上，本院认为，原、被告之间的定作合同关系依法成立且合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供并安装厨房设备后，被告对尚欠价款予以确认并对付款时间作出承诺，理应按约付款。现原告要求被告支付厨房设备款16860元的诉请于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿自2014年1月31日起至判决确定的履行日止按月利率0.5%计算的逾期付款的经济损失，本院认为，原、被告双方确认尚欠余款16860元在2014年1月31日前付清，按照交易习惯付款期限应当包括2014年1月31日，故原告要求被告赔偿逾期付款的损失应从2014年2月1日开始计算。对于被告要求原告赔偿损失、开具发票等主张，被告在本案中应通过反诉主张前述权利，但经本院释明，被告并未提起反诉，故本院在本案中对前述主张不作处理。被告要求原告出具购货合同，本院认为，原、被告双方已经于2013年9月10日签订了购货协议，其中没有约定或者约定不明的内容，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。被告以此作为拒付价款的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐建达于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市腾飞厨具有限公司厨房设备价款16860元，并赔偿自2014年2月1日起至判决确定的履行日止按月利率0.5%计算的逾期付款的损失；
二、驳回原告慈溪市腾飞厨具有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费234元，减半收取计117元，由原告慈溪市腾飞厨具有限公司负担1元，被告徐建达负担116元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
代理审判员 许银辉
二〇一四年十月二十日
代书 记员 吴科丹