河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初966号
原告：河南云龙重工机械有限公司，住所地郑州市中原区淮河西路29号。
法定代表人：吴建锋，总经理。
委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所，特别授权。
委托诉讼代理人：张艺娟,河南凯光律师事务所，特别授权。
被告：河南新飞专用汽车有限责任公司，住所地新乡市高新技术开发区新一街339号。
法定代表人：莫山，总经理。
委托诉讼代理人：焦琳，男，单位职工，一般授权。
原告河南云龙重工机械有限公司（以下简称云龙公司）与被告河南新飞专用汽车有限责任公司（以下简称新飞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云龙公司委托代理人贾学文、张艺娟，被告新飞公司委托代理人焦琳到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告货款280000元、合同履约金20000元，合计300000元及逾期利息（自2016年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款结清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月1日，原告与被告签订《打磨车间除尘系统合同书》一份，由原告为被告供应安装车间除尘设备，原告根据双方合同约定履行了相关义务，经过几次协商付款，截止目前被告仍欠合同款30万元未支付，故诉至法院，望判如所请。
被告答辩称，一、答辩人已按照合同约定支付完毕设备验收合格前的设备款420000元。双方2013年11月1日所签订的打磨车间除尘系统合同书约定合同价款700000元，合同签订后，答辩人于2013年11月11日预付合同款210000元，合同生效。被答辩人设备制作完成后答辩人于2014年4月16日再次支付合同款210000元，剩余款项依照合同约定于验收合格后支付，至此我公司已依约支付完毕合同约定的前期设备款。二、被答辩人所制作安装的除尘设备存在严重质量问题其拒不整改，其行为已构成根本违约。后该打磨车间除尘系统设备安装完毕，但该系统试运行后除尘效果并未达到技术合同的技术要求。被答辩人对设备进行整改，××防治研究所于2014年10月28日对系统所在工作区域进行粉尘浓度检测，检测结果严重超标。我公司将检测结果已向云龙公司履行告知义务，与云龙公司多次沟通协商要求其进行整改至验收合格为止，但云龙公司不予整改亦未依约提出重新检测书面申请。综上，答辩人已依约向云龙公司支付合同款420000元，剩余合同约定的验收款245000元及质保金35000元，因该设备经专业机构检测并未达到应有效果且云龙公司拒不整改，我公司依据合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百四十八条之规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”我公司不能实现合同目的，构成根本违约且对我公司造成巨大经济损失。因此我公司有权拒绝支付剩余验收款、质保金及合同履约金，特提出以上抗辩理由，请求驳回云龙公司诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告所举三组证据以及原告对被告所举证据一、证据二的真实性均无异议，本院予以确认；2、对被告所举证据三、四、五原告虽称当庭才看到，被告未按照整改通知、告知函上面记录的时间及时送达其公司，其公司收到的告知函日期是2015年12月14日；××危害因素检测评价报告书是被告单方制作的，该机构无权对该设备是否达标进行检测，该检测报告早已过了有效期（2015年2月14日）。对此，本院认为：第一，整改通知书上载明的“张晓亮”原告认可系其单位工作人员，在法庭询问其是否收到整改通知时，原告称收到，与其质证意见不一致，结合原告所举视频，可以认定在整改通知书载明的日期2014年9月3日当天，原告工作人员在被告公司打磨车间内，该整改通知送达了原告，且从原告所举照片可以看出，在2014年6月11日，被告也向原告发出了整改通知；第二，××防治研究所（以下简称职防所）进行检测当天，从原告所举视频可以看出，原告在检测当天亦在场，故原告称系被告单方检测的说法不能成立，从原告认可收到的2015年12月14日告知函内容可以认定，被告将职防所的评价报告送达了原告，故原告称未收到该报告的说法不能成立；根据双方合同第九条验收和交付第5项交付验收约定“安装调试完毕后，由甲乙双方共同对设备进行验收，如需要第三方检测机构检测，检测费用由甲方承担，检测内容按照技术协议要求检测。待第三方检测机构检测合格报告后，双方签定终验收报告。不符合合同、技术方案要求需要整改部分，乙方应在30日内完成整改，整改后再次提交书面申请至验收合格（如需再次申请第三方检测机构检测，检测费用由乙方承担）”，该约定并未对第三方检测机构进行限定，且检测当天，原告亦在现场进行了现场视频录制，并未对委托职防所检测提出异议，且职防所的评价依据采用了双方技术方案中的检验标准，其虽对检测结果有异议，但并未依约再次申请第三方检测机构进行检测，其亦未提交之后进行整改的证据，故本院对该评价报告予以确认；第三、2015年1月8日的告知函，原告虽称未收到，但被告将该告知函通过电子邮件的形式发给郭广跃，原告认可郭广跃系其单位员工，且郭广跃系原告公司签订合同的委托代理人，原告认可其收到的2014年12月14日告知函的内容亦能够印证该告知函，故本院对该告知函予以确认；对被告所举证据六本院将结合原告所举视频、图片及其他证据综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，新飞公司（甲方）与云龙公司（乙方）签订了一份打磨车间除尘系统合同书，主要约定：产品为打磨车间除尘系统一套，金额700000元，产品质量符合中国国家标准/行业标准/企业标准的规定，产品的品质、规格型号、性能参数、数量等与合同及技术方案规定相符，合同签订后，甲方预付合同总金额的30%（￥210000元），合同生效，乙方制作完成后通知甲方验收，甲方于三个工作日内再向乙方支付合同总金额的30%（￥210000元），乙方收到货款后三个工作日内发货，设备安装、调试并验收合格后，乙方向甲方开具合同总额100%的增值税发票，10个工作日内甲方支付合同总金额的35%（￥245000元）的验收款，余款总额5%（￥35000元）为质保金，质保期满后一周内付清；打磨除尘系统预付款到账后90天发货，正式进场安装之日起30天安装调试完毕，乙方负责打磨除尘系统的安装与调试，乙方将合同所列全部货物和技术资料完成后通知甲方验收，甲乙双方共同检测合格后，甲方签署验收单即完成交付，安装调试完毕后，30日内有甲方组织验收，由甲乙双方共同对设备进行验收，如果需要第三方检测机构检测，检测费用由甲方承担，检测内容按照技术协议要求检测，待第三方检测机构检测合格报告后，双方签定终验收报告。不符合合同、技术方案要求需要整改部分，乙方应在30日内完成整改，整改后再次提交书面申请至验收合格（如需再次申请第三方检测机构检测，检测费用由乙方承担）。合同还约定了其他相关事项。合同签订后，新飞公司于2013年11月11日向云龙公司支付合同预付款210000元，于2014年4月16日第二次付合同款210000元，2014年5月25日，云龙公司将设备安装至新飞公司厂房，经新飞公司试运行，新飞公司于2014年6月11日向云龙公司发出整改通知：贵公司为我公司制作安装的打磨除尘系统安装完成后，双方对该设备进行了初步验收，存在以下项目需要整改：1、打磨平台上橡胶滚轮高低不平，需要调平（任意方向长度两米以内误差2㎜）。2、PLC控制技术不符合技术要求，要求任意一组吸尘罩口都能够独立开关，不受其它脚踏开关影响。需要调整控制程序。3、气动阀需要加装防护罩。4、打磨平台的气线，信号线需要集束整理。5、内外部管道生锈、掉漆部分全部补漆。6、信号线桥架增加支撑架。7、提供噪音检测数据。如果噪音超标提供降噪方案。8、技术协议要求同时打开20个罩口时，吸尘罩口风速3m/s，主管道风速18-20m/s，需要提供检测数据。9、部分带电设备没有安全接地。10、漏风系数3%，焊缝气密性检测需提供检测数据。11、按照技术协议要求交付技术文件。12、吸尘罩固定不牢固，需要增加斜支撑加固。13、轴流风机外部需要增加防护网，加雨檐。14、整体换气罩和厂房墙体之间的缝隙需要密封。特此通知贵公司，请在接到整改通知10日内完成整改。后云龙公司于2014年6月17日至新飞公司进行整改调试。2014年9月3日，新飞公司又向云龙公司发出整改通知，载明：贵公司为我公司制造安装的打磨车间除尘系统，试运行后存在以下问题需要贵司整改：1、两个工作台不通风。各吸尘罩口风速不匀，大部分罩口风速达不到3米每秒。2、吸尘罩指示灯指示不易辨别哪个吸尘罩打开。3、风机电机无防雨遮盖，无接地保护。4、风机管道向风机内漏水，整体换风通风口漏水。5、整体换风控制气缸无防雨遮盖。6、烟囱及部分管道生锈。7、风机管道未见防爆设施，风机管道未设检查口，无法查看管道内粉尘沉积情况。请贵公司接到整改通知书后尽快安排整改，整改合格后，我公司再次组织验收，30日内完成《工作场所有害因素职业接触限值》检测和大气污染物综合排放标准检测，验收合格后根据合同约定付35%的进度款。如果验收不合格，贵公司需继续整改直至验收合格。2014年9月3日、4日云龙公司又在现场进行了整改调试。但因仍未达到新飞公司要求，新飞公司于2014年10月28日委托职防所对涉案除尘系统玻璃钢粉尘、生产性噪声进行评价检测，职防所在打磨车间现场取样检测当日，新飞公司与云龙公司均在场，职防所经检测后出具新职检字（2014）第29号××危害因素检测评价报告书，粉尘浓度检测结果为不合格，评价依据为：……5、GBZ2.1-2007《工作场所有害因素职业接触限值》第1部分化学有害因素，6、GBZ2.2-2007《工作场所有害因素职业接触限值》第2部分物理有害因素……
2015年1月8日，新飞公司通过电子邮件向云龙公司发送一份告知函，主要载明：由贵公司为我公司设计安装的打磨车间除尘系统于2014年5月安装完成后，经我方验收后，由于设计和制造原因多处不符合技术要求，我公司两次给贵公司提出整改。经过贵公司两次整改后，我公司即委托职防所对工作现场粉尘浓度进行了检测，按照技术方案1.4.2粉尘经综合治理后，收尘率要求达到90%以上，车间工作环境达到GBZ2.1-2007《工作场所有害因素职业接触限值》的要求（其中粉尘接触限值≦8㎎/m3）。经检测实际值59,114,81.粉尘解除浓度严重超标。该设备验收不合格（已于11月10日将检测报告照片发送给贵公司），要求贵公司马上进行整改至符合技术要求。贵公司迟迟未进行整改，已严重违约。目前该设备还存在以下问题：1、多个脚踏开关损坏。2、脉冲反吹故障。3、部分收尘口打不开。4、收尘口风压不均，达不到技术要求的3m/s。望贵公司收到此函后，于1月30日前提出整改方案并整改至符合技术方案的要求，验收合格后我公司按照合同约定付款，否则一切责任由贵公司承担。云龙公司收到上述告知函后，未再对设备进行整改。2016年8月16日，新飞公司委托员工焦琳至云龙公司接取已付货款420000元的增值税发票。现云龙公司诉至本院请求新飞公司支付剩余货款280000和合同履约金20000元及逾期利息。
另查明之一，2013年10月31日，云龙公司根据新飞公司招标文件要求为涉案打磨车间系统制定的技术方案中载明：1.4项目达到的目标1.4.1粉尘排放达到GB16297-1996《大气污染物综合排放标准》的要求（本次设计的粉尘排放浓度标准为≦30㎎/m3）。1.4.2粉尘综合治理后，收尘率要求达到90%以上，车间工作环境达到GBZ2.1-2007《工作场所有害因素职业接触限值》的要求（其中粉尘接触限值≦8㎎/m3）……总之，该项目实施后，各项指标均要达到需方当地环保部门的环评指标要求。……4.2除尘器主要技术性能指标4.2.1除尘器主要技术参数表中1.6出口含尘浓度≦30㎎/m31.7收尘效率＞99.9%。……9设备制造、检验标准9.2供方单位所制造的产品均按标准规定执行，采用标准主要有：GB16297-1996《大气污染物综合排放标准》、GBZ2.1-2007《工作场所有害因素职业接触限值》第1部分化学有害因素、GBZ2.2-2007《工作场所有害因素职业接触限值》第2部分物理有害因素……15质量保证与售后服务15.4整套系统质保期为设备正常投入使用后一年或设备验收合格后18个月。15.5滤袋滤料在正常的使用、维护和保养下，质保期为3年。
另查明之二，在2013年11月1日云龙公司与新飞公司签订打磨车间除尘系统合同之前，云龙公司缴纳20000元投标保证金，后该20000元转为合同履约金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，云龙公司主张新飞公司支付货款及合同履约金，其应当提供证据证明符合双方合同约定的支付条件，对此，合同约定“设备安装、调试并验收合格后，乙方向甲方开具合同总额100%的增值税发票，10个工作日内甲方支付合同总金额的35%（￥245000元）的验收款，余款总额5%（￥35000元）为质保金，质保期满后一周内付清”，现云龙公司所供设备经第三方检测粉尘浓度不合格，云龙公司未提供证据证明其在检测后按照双方合同和技术方案要求进行了整改，亦未提交书面申请云龙公司组织验收，至今双方未签订最终验收合格报告，新飞公司购买涉案设备主要目的是为了改善职工车间工作环境，××的危害，保护职工身心健康的权益，在云龙公司未证实其交付了合格产品，完成了合同主要义务的情况下，其主张剩余货款280000元及利息，不符合合同约定，本院不予支持。另，云龙公司主张20000元合同履约金及利息，因双方合同并未对此20000元履约金返还的条件及何时返还等进行约定，故云龙公司该请求，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，云龙公司要求新飞公司支付货款280000元、合同履约金20000元及逾期利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回河南云龙重工机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，简易程序减半收取2900元，由河南云龙重工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李艳利
二〇一七年三月二十八日
书记员 缑泰复
附：本案证据目录
一、原告云龙公司提交证据和证明目的如下：
证据一、《河南新飞专用汽车有限责任公司打磨车间除尘系统》合同书、技术方案各一份。证明2013年11月1日原告与被告签订合同书及技术方案，约定由原告向被告提供打磨车间除尘系统一套，项目价款为70万元；合同签订后，原告根据合同约定内容及技术方案履行了设备交付义务。
证据二、被告签字的发票签收单、新飞专用汽车合同货款催收单各一份，被告方员工委托书、身份证复印件各一份，原告财务明细表一份。证明原告按合同内容和技术方案约定将设备交付被告后，被告至今仍有货款28万元、合同履约金2万元未支付原告。
证据三、光盘一份(视频7个,图片17张)。证明原告设备5月份安装完毕交付后，原告方2014年9月份、10月份到被告方现场进行确认设备合格，被告一直正常使用，而未履行剩余的合同货款支付义务。
二、被告新飞公司提交证据和证明目的如下：
证据一、打磨车间除尘系统合同书及技术方案各一份。证明：（1）合同书第四项第4款明确约定设备安装、调试并验收合格后甲方支付验收款；（2）技术方案作为合同附件具有同等法律效力，技术方案对设备效果做出了明确要求，通过检测该设备并未达到技术方案要求的除尘效果。
证据二、国内跨行大额汇款凭证两份。证明：新飞公司已于2013年11月11日和2014年4月16日先后向云龙公司付款420000元（合同第四项第2、3款约定金额），我公司已经按照合同履行了设备验收合格前应支付款项。
证据三、整改通知书一份。
证据四、新职检字（2014）第29号××危害因素检测评价报告书一份。
证据五、电子邮件发送记录及告知函一份。
上述三、四、五证据证明：设备安装完成后，试运行过程中存在很多问题，我公司遂通知云龙公司整改；整改后2014年10月28日检测，粉尘浓度检测结果不合格且严重超标。我公司通过电话、邮寄、微信、电子邮件等多种方式将检测结果告知后云龙公司再未整改亦未依照合同书面提出重新检测。
证据六、新飞公司打磨车间照片两张。证明：从照片中可以明显用肉眼观察到粉尘飞扬，除尘设备形同虚设并未达到我公司签订除尘设备合同的目的亦未达到云龙公司技术方案所要设计的除尘效果。