江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0585号
上诉人（原审被告）南通泰昌运输有限公司，住所地南通市崇川区小石桥花苑13幢。
法定代表人李荣，该公司经理。
委托代理人侯焕然，江苏李华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘得明。
上诉人南通泰昌运输有限公司（以下简称泰昌公司）因与被上诉人刘得明挂靠经营合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘得明一审诉称，2013年11月14日，其与泰昌公司签订《车辆挂靠协议书》一份，将自购车辆牌照号为苏F×××××的货车挂靠泰昌公司进行普通货物运输，该协议还对相关权利义务进行了约定，但对挂靠期限未作约定。2014年11月初，刘得明向泰昌公司请求将苏F×××××货车过户至刘得明名下，泰昌公司未同意。为此，双方至南通市公安局港闸分局永兴派出所，经民警调解，双方达成一致意见，即由刘得明支付泰昌公司管理费及审证费1400元，由泰昌公司将苏F×××××货车过户至刘得明名下。挂靠协议中并未约定挂靠费用，为了达成过户的最终目的，在民警协调下刘得明给付泰昌公司1400元，泰昌公司向刘得明出具了收条。此后泰昌公司仍未办理苏F×××××货车的过户手续，经刘得明多次交涉无果。现要求法院判令：1、解除刘得明与泰昌公司于2013年11月14日签订的《车辆挂靠协议书》；2、泰昌公司将牌号苏F×××××的货车过户至刘得明名下；3、本案诉讼费用由泰昌公司承担。
泰昌公司一审辩称，对于刘得明将其所购买的苏F×××××货车挂靠在泰昌公司处进行货物运输的事实没有异议，泰昌公司不同意解除合同，根据合同约定，挂靠期限未满，不同意将车辆过户至刘得明名下。2014年底，泰昌公司向刘得明收挂靠服务费，刘得明不同意并报了警，经派出所人员出面协调，刘得明支付了泰昌公司2014年的挂靠服务费1200元、审证费200元，但泰昌公司并未承诺收到1400元就办理过户。综上，要求驳回刘得明诉讼请求。
原审法院经审理查明，刘得明与泰昌公司于2013年11月14日签订了《车辆挂靠协议书》，约定：刘得明自购苏F×××××东风货车挂靠泰昌公司进行普通货物运输；泰昌公司无产权，不收取任何经营利益，不承担任何连带责任。该协议书中对挂靠期限具体起止日期以及每年缴纳的劳务成本费金额均未作出约定。2014年11月，刘得明与泰昌公司产生纠纷并报警，经协调刘得明支付泰昌公司1400元现金，泰昌公司向刘得明出具收据一份，载明收款事由为“管理费＋审证”。
原审法院认为，刘得明与泰昌公司之间的车辆挂靠经营合同系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。双方争议焦点在于《车辆挂靠协议书》中是否约定了挂靠期限，刘得明认为双方未约定挂靠期限，泰昌公司主张协议书中约定了12年的挂靠期限，但该内容在刘得明所持有的《车辆挂靠协议书》原件中并无体现，泰昌公司也未能提供充分证据证明双方对挂靠期限作出了约定，因此本案双方的车辆挂靠经营合同应为无固定期限的合同，刘得明有权随时解除车辆挂靠合同关系。泰昌公司辩称挂靠经营期限未满不同意车辆过户，并无依据，原审法院对其辩称不予采信。现刘得明要求解除车辆挂靠合同关系并要求泰昌公司履行协助办理过户的后合同义务，于法有据，应予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、解除刘得明与泰昌公司之间的车辆挂靠合同关系；二、泰昌公司于判决生效之日起十日内协助刘得明办理苏F×××××货车的过户手续。案件受理费人民币40元（已减半），由泰昌公司负担。
宣判后，上诉人泰昌公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、泰昌公司持有的协议书文本手写记载挂靠期限，没有任何证据证明该部分内容是事后添加，一审法院认可协议效力，却排除挂靠期限条款的效力，没有充分依据。2、刘得明持有的文本上关于挂靠期限一项中也记载“至（车辆报废期）止”，而本案挂靠车辆强制报废期即为2025年11月11日，故双方当事人所持有的协议对该事项的约定是一致的。3、既然协议约定有挂靠期限，在协议履行过程中没有出现合同可以解除的情形，刘得明要求解除挂靠合同关系没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘得明答辩称，其与泰昌公司没有约定挂靠期限，且泰昌公司没有冷冻车辆运营资质，无法再挂靠其公司经营。请求二审法院依法维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：双方当事人之间关于车辆挂靠有无约定期限，刘得明是否有权要求解除挂靠合同关系。
本院认为，我国《合同法》对于车辆挂靠协议未作规定，该类合同为无名合同，双方权利义务由合同进行约定，同时可以适用合同法总则以及其他相关民事法律规定。合同的效力问题是针对已经成立的合同，未成立的合同对当事人没有约束力，不涉及有效或无效。除法律规定的强制订立的情形外，合同成立须经当事人协商一致，未经协商一致时合同不能成立。在本案中，泰昌公司提供的合同文本比刘得明持有的文本增加了挂靠期限和劳务成本费的内容，相关条款上由泰昌公司自行加盖印章，没有刘得明签名。仅凭其持有的合同文本，泰昌公司不能证明就这两项条款已与刘得明协商一致。故两份合同相同的内容系经双方协商一致，成立并生效，而不一致的内容，表明双方未协商一致，上述两项条款未成立、未生效。泰昌公司所称刘得明所持文本中亦有至车辆报废期止的内容，从该条款内容看车辆报废期位于小括号内，是对截止日期的注释，而起止日期空白，应当认定刘得明所持文本中未约定挂靠期限。
合同解除应当具备法定或约定的解除条件。尽管案涉车辆挂靠协议未约定挂靠期限，也不等于该协议可以随意解除。本案双方当事人未对单方解除协议作出约定，同时因为挂靠协议是无名合同，相关法律对此也没有明确规定。本院认为，依据所有权相关法律规定精神，在车辆挂靠合同中，应当赋予车辆所有人单方解除合同的权利。首先，车辆所有人对车辆享有所有权，基于公示物权真实状态的需要，其有权要求将车辆恢复登记于自己名下。其次，车辆所有人有使用其车辆的权利，在其需要改变车辆使用状况时，不允许解除挂靠关系将对其使用权能造成不合理的限制。最后，处分权能是所有权的最重要的组成部分，车辆所有人有权转让其车辆，如挂靠关系不能解除，其处分权将无法行使。总之，车辆挂靠导致车辆所有权表里不一，公示状态与实际情况不相一致，车辆所有人基于其所有权的绝对性质，有权单方解除挂靠关系，恢复所有权原貌，依法行使其占有、使用、收益、处分的权利。因此，在本案中，刘得明有权要求解除挂靠合同关系。
综上，泰昌公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人南通泰昌运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。