浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终296号
上诉人（原审被告）：励茂昌，无固定职业。
委托代理人：孙九可，上海市大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶海琴，无固定职业。
上诉人励茂昌为与被上诉人叶海琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：叶海琴和励茂昌相识后恋爱，并于2006年至2008年5月期间同居。2007年2月1日，励茂昌向叶海琴出具借条一份，载明“今借叶海琴人民币贰佰万元正（2000000.-）”。励茂昌另向叶海琴出具落款时间为2006年12月31日、2007年5月3日的借条各一份，载明励茂昌向叶海琴借款1000000元、2000000元。其中，叶海琴以上述1000000元借条于2014年11月10日向原审法院提起诉讼，要求励茂昌归还款项，原审法院经审理后作出（2014）甬象商初字第2089号民事判决，支持叶海琴的诉请。案经上诉，宁波市中级人民法院维持一审判决。2007年9月24日，励茂昌向叶海琴汇款1030000元。
叶海琴于2015年10月22日向原审法院起诉称：叶海琴、励茂昌曾系恋爱关系。2006年12月至2007年5月期间，励茂昌以办厂缺资为由多次向叶海琴借款，累计达5000000元。其中，励茂昌于2007年初向叶海琴借款2000000元，励茂昌收到借款后于2007年2月1日出具借条一份。后叶海琴、励茂昌因故于2008年终止恋爱关系，叶海琴多次向励茂昌催讨款项，励茂昌均以各种理由搪塞，后又失去联系。直至2014年，叶海琴得知励茂昌有偿还能力，遂向法院提起诉讼。请求判令：励茂昌归还借款2000000元，并支付逾期还款利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日起算至实际给付之日止）。
励茂昌在原审中答辩称：2006年至2008年5月期间，叶海琴、励茂昌在象山县丹西街道瀛洲小区21幢34梯302室同居生活。期间，叶海琴因更年期情绪焦虑，经常要求励茂昌对双方感情作表态，且不要口头安慰，励茂昌无奈之下只好向叶海琴陆续出具了三份借条，金额共计5000000元。借条出具之后，叶海琴并未实际交付借款，故双方之间的民间借贷关系并未生效。请求驳回叶海琴的诉讼请求。
原审法院审理认为：案件的争议焦点系叶海琴是否向励茂昌交付了讼争借条项下的2000000元借款。叶海琴认为，其中900000元借款其依照励茂昌指示汇付至励茂昌胞弟励茂俭账户之中，另1100000元借款系现金陆续交付给励茂昌，资金部分来源于其对外借款。而励茂昌认为其出具借条时本就无借贷合意，之后叶海琴亦未交付借款。原审法院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。涉案借款发生在2007年，叶海琴对于款项交付的部分细节不能完整、详细地作出陈述应属正常；但从双方在2006年12月31日发生1000000元借款以及励茂昌于2007年9月24日汇给叶海琴1030000元的事实，可以反映双方之间多有款项往来，且金额较大；叶海琴两次向励茂俭汇款，其虽未能提供证据证明该两笔汇款与励茂昌之间的关联性，但可反映叶海琴有一定的融资能力和资金来源渠道。故叶海琴、励茂昌之间发生大额的借款，并非在常理之外。关于交付，在励茂昌出具借条当时，双方系情侣且同居关系，部分借款通过现金方式陆续交付，后以出具总借条方式进行结算，也属正常。而励茂昌常年经商，对其出具借条的法律后果应当有明确的认知，其关于出具借条仅系为了安抚处于更年期的叶海琴之辩称，欠缺事实依据，亦不符常理，实难采信。综上，结合双方陈述及案件其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，认定讼争借贷事实真实发生，叶海琴向励茂昌交付了讼争借条项下的2000000元借款，现励茂昌依法应予归还。叶海琴要求励茂昌偿付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的逾期还款利息损失，标准未超法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原审法院于2015年12月30日作出如下判决：励茂昌在判决生效后三十日内归还叶海琴借款2000000元，并偿付利息损失（自2015年10月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”22800元，由被告励茂昌负担。
励茂昌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。原审认定的事实中，没有涉及到叶海琴已经提供2000000元借款的事实依据。原审判决引用叶海琴陈述，即900000元支付给案外人，1100000元系现金支付，但叶海琴没有提供900000元系励茂昌授意支付给案外人的任何证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判决查证借贷事实是否发生。叶海琴既无法提供励茂昌收到借款的依据，又没有具备提供大额现金经济能力的证据，其提出借款合同自合同成立时生效的主张，原审法院予以支持，显然与规定不符。励茂昌与叶海琴的两件民间借贷案件均与案外人励茂俭有关，先前一个案件是2006年12月31日出具的借条1000000元，2007年1月1日叶海琴向励茂俭汇款500000元，2007年2月1日出具2000000元的借条，同一天被叶海琴向励茂俭汇款900000元。叶海琴从事民间借贷，向其他人低息借款，再出借给他人赚取利息差，当时励茂昌与叶海琴系同居关系，励茂俭从事的行业需要借款，励茂俭是励茂昌的弟弟，励茂俭银行账户是励茂昌提供给叶海琴，励茂昌只听说借款利息很高，具体借款数额不清楚。2006年励茂昌出具借条只知道汇款给励茂俭，不知道具体多少数额，2007年出具的借条载明2000000元，2007年7月至9月之间励茂昌收到了励茂俭的财务人员汇给他的钱转而支付给叶海琴，其中1030000元励茂昌以不当得利已经起诉叶海琴。基于励茂俭与本案有关，励茂昌申请追加励茂俭为第三人参加诉讼时，原审法院称一审判决已经作出，故不再予以追加。叶海琴与励茂昌之间总共5000000元欠款叶海琴时隔8年不追讨，有励茂俭因素在内，原审认定900000元给励茂俭，1100000元现金支付没有事实依据。励茂昌出具2000000元借条是因为叶海琴把利息计算到本金中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应该按照实际交付款项数额来认定本金。故请求撤销原审判决，发回重审，或予以改判。
叶海琴答辩称：其出借的款项都是向他人借款。励茂昌辩称两个案件都是与励茂俭有关，与励茂昌无关，但在叶海琴起诉1000000元借款时，励茂昌并未提出，而是辩称励茂昌出具借条是为了安慰叶海琴更年期，二人之间没有经济往来。励茂昌向叶海琴共出具了三份借条，却从没有要求将借条拿回去，对于款项是否与励茂俭有关，励茂昌的陈述前后不一致，且与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，励茂昌未向本院提供新的证据。叶海琴向本院提供中国工商银行个人业务凭证一份，证明其向奚兰芳借款100000元，后予以归还的事实。
励茂昌质证后认为，该款项往来系与本案无关联。
本院审查后认为，该款项的往来系叶海琴与他人之间款项往来，难以据此认定与本案有关联，故对该份证据不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：案件的争议焦点是叶海琴是否向励茂昌支付涉案借条中的2000000元款项。涉案借条出具时叶海琴与励茂昌处于同居关系，励茂昌自身从事经商活动，叶海琴与励茂昌之间亦存在大额经济往来，励茂昌出具借条后从未要求叶海琴返还借条或向公安机关报案，因此，励茂昌辩称其系为了安慰叶海琴更年期而出具借条，本院实难采信。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，也是借贷事实成立的关键证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。励茂昌对于涉案借条无异议，该借条明确载明了“今借叶海琴人民币贰佰万元正（2000000.-）”，叶海琴陈述涉案借条项下的900000元款项其依照励茂昌的指示汇入到励茂俭银行账户，另1100000元系现金交付给励茂昌，励茂昌在本院二审中又认可其出具涉案借条是对叶海琴与励茂俭之间的借款款项予以确认，故励茂昌对其出具借条的法律后果应当明知，其应当具有自愿承担还款责任的意愿，且借款款项的具体用途并不影响借贷事实的成立，故本院结合双方陈述以及本案其他在案证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，对涉案借条项下2000000元款项叶海琴已经交付以及据此确立的借贷关系发生在叶海琴与励茂昌之间等事实予以认定。由此，励茂昌主张追加励茂俭参加诉讼，亦无必要。励茂昌尚未归还涉案借款，依法应予归还。励茂昌的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人励茂昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 汤李燕