西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终6号
上诉人（原审原告）郝玉玲，女，汉族。
委托代理人赵兵，陕西律师农民工维权工作总站律师。
被上诉人（原审被告）西安市养老保险经办处。住所地陕西省西安市新城区尚朴路*号。
法定代表人冯兴利，处长。
委托代理人曹海仓，该处副科长。
原审第三人西安西电开关电气有限公司。住所地西安市高新区唐兴路*号*座***室。
法定代表人王亚平，董事长。
委托代理人姚玲，陕西大秦律师事务所律师。
委托代理人刘斌，陕西大秦律师事务所律师。
原审第三人上海外服（陕西）人力资源服务有限公司。住所地陕西省西安市碑林区长安北路**号（朱雀广场北部*层）。
法定代表人高亚平，董事长。
委托代理人陈聪，该公司工作人员。
上诉人郝玉玲因与被上诉人西安市养老保险经办处不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1060号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝玉玲及其委托代理人赵兵、被上诉人西安市养老保险经办处委托代理人曹海仓、原审第三人西安西电开关电气有限公司（以下简称西开公司）委托代理人姚玲、上海外服（陕西）人力资源服务有限公司（以下简称外服公司）委托代理人陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郝玉玲于2015年5月27日以邮政快递的形式，向省社保局递交了《未办理社会保险投诉材料》，认为西开公司、外服公司未给郝玉玲办理社会保险，要求省社保局查明事实，维护其合法权益。至2015年11月24日，省社保局仍未就此作出处理。郝玉玲遂向碑林区人民法院提起行政诉讼。省社保局于2016年5月19日就郝玉玲的投诉内容作出了书面答复，内容为：“您来信反映您在西安西电开关电气有限公司和陕西世纪外服人力资源有限公司工作期间，以上两个单位未给您缴纳社会保险，因我局仅负责城镇企业职工基本养老保险业务经办，所以我们只能就城镇企业职工基本养老保险的问题给您答复。您的来信我们已经转交西安市养老保险经办处负责处理，请您与西安市养老保险经办处信访接待科及时联系。”并于同日将该事项转交西安市养老保险经办处，西安市养老保险经办处遂对此事进行处理。2015年6月15日，西开公司向西安市养老保险经办处作出说明，称郝玉玲已就劳动争议向碑林法院提起劳动争议民事诉讼，西开公司决定按照法律途径解决此事。2015年11月30日，碑林法院作出(2015)碑民初字第02273号民事判决书，判决外服公司于判决生效之日起十五日内支付郝玉玲解除劳动合同的经济补偿15994.94元；驳回郝玉玲其余诉讼请求。一审判决后，郝玉玲向西安市中级人民法院（以下简称市中院）提起上诉。诉讼中，郝玉玲与西开公司和外服公司于2016年3月16日达成民事和解协议：“乙方（外服公司）于2016年4月1日前一次性向丙方（郝玉玲）转账人民币20000元，作为解除劳动关系的各项费用（包括丙方在与甲、乙方因劳动用工关系存续期间全部劳动争议诉求及本案中诉及、未诉及的全部劳动权益），乙方与丙方劳动关系于2015年5月27日终止。”“丙方自愿放弃与甲、乙各方因劳动用工存续期间的全部申诉请求。”市中院于同日作出(2016)陕01行终934号民事调解书。2016年4月8日，郝玉玲在领款确认书上签字。2016年5月19日，西开公司将此事向西安市养老保险经办处作出书面汇报。2016年5月30日，西安市养老保险经办处向郝玉玲作出书面说明，并于次日以挂号信方式向郝玉玲寄送。该邮件“因原书地址不详”被退回。2016年8月16日西安市养老保险经办处作出《关于郝玉玲、张茂桂单位未给缴纳养老保险费的情况说明》，就此事过程向省社保局作出说明。
另查明，陕西世纪外服人力资源有限责任公司于2016年2月2日经陕西省工商行政管理局核准，将其名称变更为上海外服（陕西）人力资源服务有限公司。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国社会保险法》第八十二条规定：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”据此，西安市养老保险经办处具有受理郝玉玲投诉并依法处理的法定职责。根据《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二十七条第一款的规定，“职工与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动人事争议仲裁办案规则》的规定，申请调解、仲裁，提起诉讼。”本案中，郝玉玲已就其与用人单位发生的社会保险争议提起诉讼，经西安市中级人民法院(2016)陕01行终934号民事调解书进行了调解，并已全部履行完毕，其实体权利已经得到救济。西安市养老保险经办处作为接受投诉的行政机关，在接到投诉后及时联系被投诉单位进行了协调，并将协调结果寄送郝玉玲，应视为其已对投诉事项进行了适当处理。该邮件虽因“因原书地址不详”被退回，但该答复属于对事实情况的客观描述，对郝玉玲权利义务并不产生实质影响，且郝玉玲已于诉讼中得知答复内容，再无司法解决的必要。《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二十七条第二款规定，“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”《劳动保障监察条例》第十条规定“劳动保障行政部门实施劳动保障监察”，第十一条第一款规定，“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第七十四条的规定，社会保险经办机构只有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的职责。西安市养老保险经办处作为社会保险经办机构，并无对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况进行查处的法定职责，郝玉玲申请西安市养老保险经办处履行法定职责的理由不成立，应当判决驳回诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回郝玉玲的诉讼请求。案件受理费50元，由郝玉玲负担。
上诉人郝玉玲不服一审判决上诉称，社会保险争议不属于法院受案范围，上诉人与原审第三人在西安市中院达成的调解协议不包含社会保险纠纷，原审第三人漏缴社会保险，被上诉人有职责作出处理。故上诉：1、请求撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1060号行政判决书；2、改判被上诉人限期对上诉人所投诉的原用人单位漏缴社会保险问题作出处理；3、由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人西安市养老保险经办处答辩称，被上诉人只是养老保险的经办机构，不具有对用人单位缴纳养老保险的查处职责，只能监督和督促用人单位。接到信访材料后被上诉人及时联系用人单位，要求用人单位对信访事项进行说明，原审第三人西开公司送来书面材料称郝玉玲已为此诉至法院，被上诉人建议单位在诉讼有结果后第一时间进行处理，后郝玉玲与单位在二审期间达成调解，被上诉人根据该案最后的调解意见向上级机关进行了报告，并将处理结果给上诉人进行了电话和书面答复，已经履行了职责。本案中一审判决正确，请求维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人收到省社保局转来的上诉人养老保险问题信访件后，进行了调查并根据郝玉玲与原审第三人在西安市中院达成的调解协议作出了回复，但郝玉玲认为原审第三人与其养老保险争议并未解决，要求被上诉人责令原审第三人为其补缴养老保险。双方证据显示郝玉玲因经济补偿金和未享受养老保险等社会保险问题起诉后，经西安市碑林区法院一审判决，西安市中级人民法院最终二审调解结案。在西安市中级人民法院审理期间，郝玉玲与西开公司、外服公司达成《和解协议书》，该《和解协议书》第一条即约定原审第三人外服公司向郝玉玲支付人民币20000元作为解除劳动关系的各项费用，费用包括郝玉玲在与西开公司、外服公司因劳动用工关系存续期间全部劳动争议诉求及西安市中院（2016）陕01行终934号民事案件中诉及、未诉及的全部劳动权益，并约定“本协议经三方当事人签字（盖章）后即具有法律效力。”该《和解协议书》是各方真实意思表示，西安市中院出具了（2016）陕01行终934号民事调解书予以确认。郝玉玲在收到《和解协议书》中约定的20000元款项后，仍要求被上诉人责令原审第三人为其补缴养老金，违反了与原审第三人《和解协议书》中的约定，其称达成调解协议时并未放弃所主张的养老保险权利没有证据支持。郝玉玲认为养老保险争议不属法院受案范围，因此（2016）陕01行终934号民事调解书不包含养老保险问题的一并解决，不论养老保险问题是否属于法院受案范围，郝玉玲作为完全民事行为能力人与原审第三人达成的《和解协议书》内容清楚明确，养老保险问题是郝玉玲与原审第三人劳动争议内容之一并曾为此诉至法院，《和解协议书》的达成表明上诉人对该项权利进行了处分，现通过被上诉人再次主张该项权利没有法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郝玉玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 娜
代理审判员 魏国庆
代理审判员 唐 蓓
二〇一七年二月六日
书 记 员 王玉荣