福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2228号
上诉人（原审原告）：方国镇，男，1957年11月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审原告）：方国森，男，1964年7月10日出生，汉族，居民，住福建省大田县。
被上诉人（原审被告）：方国珍，男，1950年2月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：林玉桂、方雪花，福建众益律师事务所执业律师。
上诉人方国镇、方国森因与被上诉人方�珍共有权确认纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方国镇、方国森上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人方国镇、方国森的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人方国珍承担。事实和理由：1、本案双方系亲兄弟关系，讼争两处房屋系三兄弟祖遗房屋。因父母双亡，在1993年办理土地使用证登记时，按照农村“无父兄为长”的习惯，才将两处讼争房屋的土地使用证登记在方国珍名下。父母过世时，三兄弟没有分家析产。现方国珍以土地证登记在其名下，独自霸占上述房屋进行翻建，没有给方国镇、方国森留有可以盖房的地方，导致方国镇、方国森退休后无法将户籍迁回老家，无家可归�2、在讼争房屋于1993年办理土地证登记时，方国珍利用妻子娘家人在村里的影响力，将土地证登记在其名下，这对方国镇、方国森是不公平的。
被上诉人方国珍辩称：1、讼争土地证号为3XXX**号的房屋是方国珍夫妻建造，与方国镇、方国森无关。方国珍一审提供的该房屋的《集体土地建设用地使用证》可以证实该房屋的土地使用权属于方国珍。方国镇、方国森主张该房屋的土地使用权系三兄弟共同共有，没有证据证实。2、方国镇、方国森主张三兄弟至今没有进行分家析产，不是事实。三兄弟实际上于1981年就已经分家析产，该事实有方国珍一审提供的分家析产记录为证。3、方国镇、方国森主张方国珍将土地证号为3XXX**号的房屋强拆翻建，不是事实。方国珍将该房屋拆除翻建，有经过荔城区黄石镇人民政府的审批，履行了翻建审批手续，现该房屋也已翻建完毕。4、方国镇、方国森主张方国珍办理土地证号为3XXX**号的《集体土地建设用地使用证》系利用妻子娘家的关系办理，理由不能成立。方国珍办理该土地证是经过政府相关部门现场丈量、公示，并经批准才办理的，具有合法性。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人方国镇、方国森向一审法院起诉请求：确认方国镇、方国森系登记在方国珍名下土地证号分别为3XXX37号及0XXX**号的《集体土地建设用地使用证》项下土地使用权的共同共有人。
一审法院认定事实：方国珍与方国镇、方国森系同胞兄弟，坐落于莆田市荔城区黄石镇天马村西郊土木结构的三厢房一幢（土地证号为0XXX**号）系方国镇、方国森、方国珍祖遗的房屋。1984年间，方国珍与妻子吴荔英在上述祖遗房屋的东南边占地新建四目厅房屋一幢（土地证号为3XXX**号）。1987年3月，该新�房屋用地经呈报村、镇及县土地管理部门予以补办了建设用地审批手续，建设用地使用人为方国珍。1994年3月，方国珍以户主名义向原莆田县人民政府申请办理了上述两幢房屋的土地使用权登记，其中祖遗房屋登记的土地使用证号为0XXX03号、土地使用者为方国珍、土地权属来源为祖遗，1984年新建房屋登记的土地使用证号为3XXX37号、土地使用者为方国珍、土地权属来源为方国珍。现因方国珍将3XXX37号地块上的原房屋拆除，并在该地块上翻建新房屋，引发方国镇、方国森与方国珍的土地使用权纠纷，致讼。一审法院另查明，方国镇于1974年12月因招工将户口从原莆田县惠洋公社西欧村（现为荔城区黄石镇天马村）迁往大田上京煤矿，方国森于1984年12月因招工将户口从黄石镇天马村迁往大田上京煤矿，方国珍于1972年将户口从原莆田县惠洋公社西欧村迁往大田上京煤矿，1997�将户口迁回黄石镇天马村；0XXX03号地块上的祖遗房屋目前仍保持原状，由方国珍管理、使用。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。根据原国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定，非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案讼争的3XXX37号地块的用地于1987年3月经呈报村、镇及县土地管理部门补办了建设用地审批手续，建设用地使用人为方国珍，并经原莆田县人民政府登记造册，核发荔集建（1996）字第3XXX37号《集体土地建设用地使用证》，确认土地使用者为方国珍，该登记具有公示力和物权效力，方国镇、方国森对此虽有异议，却未能提供充分有效的证据予以反驳。0XXX03号地块系方国镇、方国森与方国珍祖遗房屋的宅基地，现虽经原莆田县人民政府登记确认该地块的土地使用者为方国珍，但方国珍明确表示方国镇、方国森可基于继承享有房屋及土地共有权，系其权利的自由处分，予以确认。综上，农村建设用地使用权登记、确认的有权机关为县级人民政府，土地使用权登记发证后，相关利害关系人对登记确认的土地使用权有异议的，可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向人民法院提起行政诉讼，现方国镇、方国森要求判决确认其系登记在方国珍名下土地证号为3XXX37号、0XXX**号的《集体土地建设用地使用证》项下土�使用权的共同共有人，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回方国镇、方国森的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由方国镇、方国森负担。
本院二审期间，上诉人方国镇、方国森与被上诉人方国珍均没有提交新证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人方国镇、方国森与被上诉人方国珍均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”根据荔集建（1996）字第3XXX37号《集体土地建设用地使用证》及《土地登记审批表》所载明的内容，该�地证项下的土地权属来源于“审批”，土地使用权人系被上诉人方国珍。上诉人方国镇、方国森主张其是该土地使用权的共同共有人，但其没有提供充分证据予以证实，且被上诉人方国珍对此予以否认，应由其承担举证不能的法律责任，故本院对其该主张不予采信。对于登记在被上诉人方国珍名下的土地证号为0XXX**号地块的土地使用权，在该土地证的《土地登记审批表》中，明确载明该地块的土地权属来源于“祖遗”，且上诉人方国镇、方国森与被上诉人方国珍在二审中均对该地块的土地使用权系三人共有的事实没有异议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，上诉人方国镇、方国森请求确认其系土地证号为0XXX**号地块土地使用权的共同共有人，于法有据，应予支持。一审判决不予支持不当，应予纠正。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1314号民事判决；
二、确认上诉人方国镇、方国森系登记在被上诉人方国珍名下的土地证号为0XXX**号的《集体土地建设用地使用证》项下土地使用权的共同共有人；
三、驳回上诉人方国镇、方国森的其他上诉请求。
本案一审受理费100元，减半收取计50元，由上诉人方国镇、方国森负担25元，被上�人方国珍负担25元；二审受理费100元，由上诉人方国镇、方国森负担50元，被上诉人方国珍负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。