山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初323号
原告：王满堂，女，汉族。
原告：刘莎莎，女，汉族。
共同委托诉讼代理人：梁海燕，女，山西天下平律师事务所律师。
被告：李晓莉，女，汉族。
委托诉讼代理人：孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。
原告王满堂、刘莎莎与被告李晓莉买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法作出（2016）晋0826民初1170号民事判决书，原告王满堂、刘莎莎、被告李晓莉不服该民事判决，上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院对该案审理后，依法作出（2017）晋08民终1424号民事裁定书，对该案发还重审。本院于2018年3月9日立案，发还重审后，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王满堂、刘莎莎的共同委托诉讼代理人梁海燕，被告李晓莉的委托诉讼代理人孙冬青到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告王满堂、刘莎莎向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告立即向原告退还剩余的购房款122540元及从2015年1月20日至清偿之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王满堂与刘莎莎系母女关系，被告李晓莉系原告王满堂的外甥女。2013年被告告诉原告王满堂绛县环城路林苑小区有单元楼出售，自己已在该小区购买了一套单元楼，并且愿意在该小区内替二原告购买房屋。因二原告长期在北京打工没时间办理购买房屋手续，于是二原告就委托被告在绛县环城路林苑小区购买房屋并办理相关手续。之后，被告在该小区为原告购买了1号楼1单元701室房屋一套，并在中国农业银行股份有限公司绛县支行办理了住房按揭贷款，二原告累计给付被告购房款215540元。原告刘莎莎从2015年2月份开始每月按时偿还房屋贷款，二原告考虑到按揭贷款利息较高，为了减少利息损失，想提前偿还银行贷款，于是在2016年10月初，二原告回到绛县到银行提前偿还贷款时，才发现自己所购买的房屋总房款为233333元，首付款为93333元，银行按揭款为115000元，至今还欠开发商25000元房款。为此，二原告找到被告，要求被告交还购房资料，并退还剩余的购房款122540元时，遭到被告的无理拒绝。二原告为了维护自己的合法权利，特诉至法院。
被告李晓莉辩称，原告起诉没有事实根据和法律依据，纯属无中生有，依法应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据如下：
第一组：绛县人民法院（2015）绛商初字第525号民事案卷庭审笔录、被告自书及中国工商银行股份有限公司北京双桥新村支行卡号为621226020000235****户名为刘莎莎的借记卡账户历史明细清单。证明内容：1、庭审笔录第5、6页：原告王满堂是被告的姨姨，原告口头委托被告在绛县林苑小区买房，所有购房款是经被告之手所交；2013年被告到北京，原告给付被告10000元现金，之后经原告王满堂同意，被告又从其父亲处将原告王满堂的银行卡中取出97000元用于支付房款。2、被告亲笔书证：被告父亲李保才将保管的原告王满堂房屋租金82000元交给被告，用于被告支付原告购房款。3、借记卡账户历史明细清单第1页第1、2、3、4、5行显示被告将原告刘莎莎卡内97000元现金分三次支取，产生手续费300元，被告实际给付原告房款96700元。拟证明：原告委托被告在绛县林苑小区买房，被告从原告处拿走10000元，支取原告银行卡内现金96700元，并拿走原告房屋租金82000元，共计188700元，该188700元是原告给付被告的购房款。
第二组：原告刘莎莎在中国工商银行股份有限公司北京双桥新村支行卡号为621226020001487****和卡号为621226620000235****借记卡账户历史明细清单3页，被告李晓莉在中国工商银行股份有限公司绛县支行卡号为6222020511008602****牡丹灵通卡账户历史清单3页及庭审笔录中被告李晓莉向法院提供的卡号为622202051100860****银行卡流水。证明内容：1、原告刘莎莎尾号为0360借记卡账户历史明细清单第1页第4行，2013年1月6日转账10300元，被告李晓莉尾号为2597牡丹灵通卡账户历史明细清单第1页第1行，2013年1月6日入账10300元；2、原告刘莎莎尾号为7214借记卡账户历史明细清单第3页第12行，2013年10月12日转账15000元，被告李晓莉尾号为2597牡丹灵通卡账户历史明细清单第2页第5行，2013年10月12日入账15000元；3、原告刘莎莎尾号为0360借记卡账户历史明细清单第3页第1行，2014年11月13日转账1240元，被告李晓莉尾号为2597牡丹灵通卡账户历史明细清单第4页第2行，2014年11月13日入账1240元；4、2013年1月19日，被告从原告刘莎莎银行尾号为7214银行卡内取出30000元，存入被告尾号为2597的卡内。拟证明：原告刘莎莎通过银行转账的方式给付被告购房款26540元；2013年1月19日，被告将原告王满堂存放在被告父亲李保才处的尾号为7214的银行卡中取出30000元转存到被告卡内，该30000元与第一组证据证明内容中的第5项历史明细清单第1页第1行的内容相互印证。
第三组：1、申请法院到房产所调取刘莎莎房产证办理的相关资料，包括购房合同、房款交费票据、绛县房权证2014字第YX00***号房屋所有权证、绛县房他证2014字第****号他项权证等材料；2、贷款发放通知单、贷款审批通知书。拟证明：1、二原告所购买的房屋为绛县环城南路林苑小区1号楼1单元701室房屋，2013年8月17日被告以原告刘莎莎的名字签订了商品房买卖合同，合同约定房屋建筑面积为114.22平方米，室内面积98.68平方米，房屋每平方米2042元，房屋总金额为233333元，买受人于2013年8月27日前付首付款93333元，银行按揭余下房款140000元；2、2014年10月11日在绛县房产所进行了房屋所有权登记，2014年12月17日办理了他项权登记，房产所备案的商品房买卖合同中的房屋价款233333元是办理房产证缴纳契税的依据，是房屋的真实价格；3、2015年1月20日，在中国农业银行绛县支行办理了115000元的住房按揭贷款手续；4、办理住房按揭贷款时，开发商将房屋价格为233333元的不动产发票提供给绛县农行，银行根据总房款数额的40%对原告办理按揭贷款115000元，原告应当增加25000元首付款，该25000元由开发商垫付，因此目前二原告仍欠开发商25000元房款。
上述三组证据共同证明，原告所购买的房屋总价款为233333元，首付款为93333元，银行按揭115000元，二原告给付了被告215240元购房款，减去原告应付的93333元首付款，多给被告121907元。该121907元是在二原告不知道房屋总价款的情况下，被告向原告多要的房款，该款系被告不当得利所得，依法应当返还给原告。
被告对上述证据的质证意见：被告在原审中认可庭审笔录属实，被告从其父亲李宝保才持有的刘莎莎的卡上取出97000元，其中2013年1月19日借了30000元，另借10000不是现金，而是2013年1月6日刘莎莎的卡汇给李晓莉，另有300元是李晓莉给王满堂买东西给的钱，共计10300元；从庭审笔录中可以看出李晓莉在2015年开始陆续还钱，直至2016年已还30000元，10000元是通过双方的亲戚王明路直接交给王满堂的；证据2中10300元是被告将钱交了房屋定金，15000元是帮原告办理房产证契税，1240元是被告帮原告交的取暖费，2014年1月19日的30000元属实；证据3不具有真实性，庭审笔录和被告方的证据可以看出首付款是153000元，并不是93333元。本次庭审中被告质证原告并没有给被告打过款，被告到李保才处拿的82000元交的首付款，交款时刘莎莎的卡内没有97000元，只有67800元，该款都交了购房款，钱不够被告还垫付了钱；15000元是原告打回来交契税的，被告交契税实际是17695元，被告给原告垫付了2695元，10300元是原告给被告的还款，与买房无关。证据3证明2013年8月份二原告买房在房产所办理的按揭，办理时应开发商的要求，当时报的是两份合同，一份大合同，一份小合同，房产所报备的是一份小合同，房价是233333元，大合同实际房款是293000元，实际首付交款是153000元。2013年8月份二原告亲自在房产所办理的按揭，办理买卖房屋都是二原告自己办的，被告只是替二原告交了一下钱，二原告对大小合同的价格都是十分清楚的，并不是二原告所说的2016年才知道。
被告提交的证据如下：
第一组：从绛县房产所调取的李晓莉和赵红波的商品房买卖合同一份，拟证明该房屋位于林苑小区1号楼2单元201室，面积是114.22平方米，房屋价款为216666元，首付为86666元；
第二组：开发商给李晓莉、赵红波的商品房买卖合同一份，拟证明该房屋位于林苑小区1号楼2单元201室，面积是114.22平方米，总价款268000元，首付款138000元；
第三组：2013年1月5日绛县钰鑫房地产开发有限公司出具的收据一份，拟证明赵红波购买林苑小区1号楼2单元201室的首付款为138000元；
以上三组证据拟证明同一处房产在房产所登记的买卖合同与个人所持有的房屋买卖合同中的房屋价款均不一样，而房屋地址一致。
第四组：2013年11月17日绛县钰鑫房地产开发有限公司出具的王满堂、赵红波房产契税款34257元，其中王满堂的房屋契税款是17695元，该款为李晓莉支付；
第五组：2014年绛县民生物业管理有限公司出具的收据一份，拟证明绛县民生物业管理有限公司收到了王满堂房屋的取暖费1240元，该款是由李晓莉支付的；
第六组：申请法院调取的（2015）绛商初字第525号民事卷宗中第33页张世官的证明，拟证明张世官为该房产的开发商，当时李晓莉给林苑小区1号楼1单元701室交房的首付款153000元是现金支付；申请法院调取的（2015）绛商初字第525号民事卷宗中第41页李晓莉的证明，拟证明当时李晓莉给王满堂交首付款是153000元，收据及购房合同已经交给王满堂；
第七组：林苑小区售楼部备注及从售楼处调取的2013年办理房屋登记按揭的手续一套，拟证明在2013年10月份时二原告亲自到房产所办理房产按揭的相关手续，上面清楚的有二原告的签名，房产所有给二原告的照相，房子按揭要按小合同233333元办理，农行打电话也要按这个金额办理，否则办不成按揭，所有的手续都是二原告提供；
第八组：证明一份及申请证人包花叶、孔小葱出庭作证，拟证明林苑小区1号楼2单元202房间、401房产、501房间、601房间、802房间、1号楼1单元401业主，都是与原告买的房子同一个单元，买卖合同与按揭合同是不一样的，按揭合同的首付款比真实合同的首付款低50000-70000元不等，开发商要求这样的，不然办不下按揭；该楼的价格是由低到高逐层增加，原告购买的是701房，住在同号楼2单元601室的价格是284000元，整个楼层、小区都是按照开发商的要求操作的；
第九组：被告李晓莉申请法院向林苑小区项目负责人调取的王满堂所购买房屋的首付款在开发商处留存的存根联票据，开发商让法院核实原件后复印了复印件，由项目负责人张世官签名捺印，同时法院对张世官做了询问笔录，拟证明原告王满堂当时在北京，给被告打电话让其替交款，被告到李保才处取了82000元，在刘莎莎的卡里取了67800元，给张世官交款153000元。
原告对上述证据的质证意见是：1、被告在房产所调取的赵红波商品房买卖合同与本案没有关联性；被告提供的赵红波、李晓莉签订的商品房买卖合同不具有真实性，来源不具有合法性，与本案没有关联性，理由为：根据房屋登记管理办理办法的规定，房屋初始登记时，必须向房产所递交真实合法的资料，该法第11条规定：“申请登记材料应当提供原件，不能提供原件的，应当提交经有关机关确认的与原件一致的复印件；申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”，因此被告辩解存放房产所的商品房买卖合同是一份虚假合同不能成立。同时原告提供的银行贷款审批通知书中也明确记载办妥真实、有效、合规、合法的正式抵押登记并提供房屋不动产发票后发放贷款，因此存放在房产所的所有资料均是真实合法有效的资料。同时原告保留向房产所、税务局及银行举报的权利；2、办理房产证契税、银行押金等费用证明，不具有合法性和真实性。房产证费用应当是一户一票，不应当是两户一票，开发商应当出具收到原告刘莎莎办理房产证费用的合法票据，房屋契税也应分开出具；3、因为张世官应当出庭作证，书证的真实性无法核实，书证并不能证明原告的首付款是153000元；4、关于被告所述的取暖费，如果民生物业收取了当年的物业费，应当有民生物业与原告签订的入住协议，原告并未装修及入住并不能产生取暖费，单凭收据无法证明被告的主张；5、证7不能证明被告的主张，且售楼部备注是一个手写的内容是虚假的，且原告没有见过，农行在放款时没有给原告拨打过电话，与本案诉争的事实无关联性；且后面相关的书面材料都是原告为了办理按揭所提供的手续，该手续给李晓莉时都是空白的，都是由李晓莉办理，照片是二原告，照片上没有时间、地点等，不能证明是在办理房产手续时拍摄，与本案没有关联性；6、只对证人证言发表质证意见，书面证据不予质证，对证人包花叶的证言质证如下：从身份关系上看，证人与本案被告系邻居、朋友关系，出庭作证的证言带有倾向性、虚假性；从包花叶向法庭陈述可以证明以下几个事实：(1)、包花叶当庭陈述现在手里没有大合同、收据；（2）、首付款交给谁也不清楚，办房产证交了多少税钱也不清楚，作为证人出庭作证对自己亲自经历的事实都不清楚无法向法庭作出陈述，更无法证实原告所购买房屋交纳房款的数额，所以该证人证言不能证实被告的主张，且与本案原、被告之间的诉争也没有关联性；对证人孔小葱证言的质证意见：（1）、质证意见同包花叶；（2）、当庭对证人出示的商品房买卖合同及向证人询问，证人认可该份合同就是在房产所备案的合同，也就是证人自己所购买的房屋仅签订有一份合同，而不是两份合同，而且证人只能证明他自己购房的事实和经过，不能证明被告替原告购买房屋的事实和经过；对以上两个证人证言综合发表质证意见:被告申请两个证人出庭作证来证明存放在房产所的商品房买卖合同是一份虚假合同不能成立，同时原告在原审时提供的银行贷款审批书中也记载了合法合规的抵押登记，因此存放在房产所的商品房买卖合同才是证明双方购买房屋合法有效的资料，故二证人的证言不能作为有效证据予以使用；7、询问笔录质证意见如下：（1）、张世官的询问笔录不具有真实性和合法性，该询问笔录中的被询问人是张世官，其作为案件的关键证人应当出庭作证，接受当事人的质询，因张世官没有任何理由未到庭，其询问笔录中的陈述不能作为认定案件事实的有效证据使用；（2）、询问笔录的内容不具有真实性，张世官陈述在房产所备案的合同是一份为了避税而签订的虚假合同，原告实际应缴纳的首付款为153000元，张世官的陈述存在虚假，张世官不是钰鑫房地产开发公司的法定代表人也不是公司会计，其不具有证明原告实际所缴纳房款的主体资格；既然张世官陈述原告与钰鑫房地产开发公司签订有首付款153000元的商品房买卖合同，那么张世官应当向法庭递交该合同原件，如张世官不能向法庭递交该合同，证明张世官陈述的内容具有虚假性；张世官陈述其是项目部经理，被告所缴纳的房款由其收取，根据房地产开发的相关规定，项目部经理是不能接受房款的，房款应当交给房地产开发商指定的会计或者出纳，或者通过银行转账的方式缴纳到开发商指定的银行账户内，因此如果张世官收取了该房款，不排除张世官与被告串通侵害开发商权利的行为，也存在侵害原告利益的行为；张世官陈述为了少缴税款，张世官的行为违反了《企业增值税管理条例》和《中华人民共和国税法》的相关规定；由于委托购房人刘莎莎和王满堂对张世官所陈述的上述事实并不知情，事后也没有追认，为此被告的行为超越了委托权限，依据《民法通则》第66条的规定，被告的行为属于无权代理，给二原告造成的损失，被告应当承担民事责任，如果张世官与被告串通，张世官应当与被告负连带责任；本案中仅有一份在房产所备案的合同，该合同约定的首付款为93333元，税务发票的金额也为93333元，因此具有法律效力的契税发票才是认定本案实际首付款的有效证据，而不是被告所说的153000元。张世官出具的收据不具有真实性，是一份虚假的收据。张世官应当提供该收据来源合法性的证据来印证收据内容的真实性，从原告提供的税务部门出具的发票足以证明，张世官交给公司会计的房款是93333元，而不是其陈述的153000元，契税发票才是收款证明和付款凭证，而张世官所提供的收据是不能证明正式收取款项的事实。因此该收据不能作为认定本案事实的依据。
本院对原、被告提交的证据综合认定如下：被告在本案庭审中否认原告给被告打过款，并且抗辩刘莎莎分别在2013年1月19日和2013年1月6日转账给被告30000元和10300元，是原告曾向被告借过40000元的还款，被告没有提供原、被告存在借贷关系的证据，被告在原审庭审中认可原告提交第一组证据中庭审笔录第5、6页的内容属实，并承认2013年1月19日李晓莉从其父亲李保才持有的刘莎莎的卡里借了30000元，之后另借10000元不是现金而是2013年1月6日通过刘莎莎的卡转账给李晓莉的，但原告不认可出借给被告的该借款，被告亦无证据证实原被告之间存在借贷关系；第二组证据刘莎莎和李晓莉的银行卡历史明细中均载明刘莎莎给李晓莉在2013年1月19日和2013年1月6日给李晓莉转款，且李晓莉的卡上也收到了该两笔款，故被告李晓莉的抗辩理由不能成立；证3真实合法有效，本院对原告提交的三组证据予以认定。被告提交的证据第一、二、三、八组证据与本案无关，故不予认定；第四、五组证据可以证明被告的主张，本院予以认定；第六组结合第九组证据法院对张世官的询问笔录及首付款存根联经法院与原件核对一致，综合分析可以认定原告购买的林苑小区的房屋存在实际多交款缴纳契税时少开票的问题，对该组证据的证明效力予以认定；第七组证据中的售楼部备注不能作为证据使用，从售楼处调取的2013年办理房屋登记按揭的手续一套，二原告在该房屋登记按揭手续上亲笔签名且在绛县房产所大厅的拍照可以证明二原告在绛县房产所办理了房屋登记按揭手续，具有真实性合法性，对该证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王满堂与刘莎莎系母女关系，被告李晓莉系原告王满堂的外甥女。2013年原告王满堂、刘莎莎在绛县环城路林苑小区购买1号楼1单元701室房屋，二原告购买的房屋在中国农业银行股份有限公司绛县支行办理住房按揭贷款手续，在绛县房产所备案有《商品房买卖合同》，上述均记载房屋总价款为233333元，首付款为93333元，银行按揭贷款为115000元，至今仍欠开发商25000元。二原告委托被告李晓莉代交房款，李晓莉从其父亲李保才处取走王满堂的房租82000元，及存放在其父亲处的李莎莎银行卡中96700元，刘莎莎通过银行转账给李晓莉26540元，其中有300元是刘莎莎给付李晓莉给王满堂购买礼品的钱，二原告实际给付被告购房款共计204940元；李晓莉代王满堂交付房屋首付款153000元，房屋契税款17695元，取暖费1240元，共计171935元。
本院认为，纵观本案的诉讼请求及事实与理由，原告紧紧围绕被告是否占有二原告购房款并应当返还为焦点，案由应为不当得利。本案中原告给付被告购房款共计204940元，本案通过证据的综合分析足以证实二原告购买的房屋存在多交款少开票的问题，被告代原告交付的首付款应为153000元，而不是93333元，应以实际首付款交款为准，契税款17695元，取暖费1240元，共计171935元，扣除被告代原告应付的房款及费用外，被告李晓莉尚欠二原告购房款33005元理应返还。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告李晓莉于本判决生效之日起十五日内返还原告王满堂、刘莎莎购房款33005元；
二、驳回原告王满堂、刘莎莎的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由被告李晓莉负担750元，原告王满堂、刘莎莎共同负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 郗 敏
审 判 员 张 磊
人民陪审员 郭胜利
二〇一八年八月八日
书 记 员 常志萍