宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1285号
上诉人（原审被告）：李学军，男，1950年2月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：程德智、孙梅，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹建宁，男，1967年12月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：黄圣凯、杜晓卫，宁夏善知律师事务所律师。
原审被告：武智军，男，1963年7月17日出生，汉族，银川利盛汽车贸易有限公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。（未到庭）
原审被告：董月兰，女，1958年5月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：程德智、孙梅，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原审被告：张荣，男，1975年7月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：谈帮瑞，宁夏瀛智律师事务所律师。
上诉人李学军因与被上诉人尹建宁、原审被告武智军、张荣、董月兰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第6897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李学军及原审被告董月兰的共同委托诉讼代理人程德智、孙梅，被上诉人尹建宁的委托诉讼代理人杜晓卫，原审被告张荣的委托诉讼代理人谈帮瑞到庭参加了诉讼，原审被告武智军经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人李学军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审提交的证据属于变造而成，当事人签名前“借款人、贷款人”字样在借条形成时不存在。一审法院对主要证据的认定违反证据规则的规定。李学军在派出所接受处理时自认其为担保人的说法并非真实意思表示。请二审法院查明事实，重新作出判决。
被上诉人尹建宁辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张荣述称：一审关于张荣的判决认定事实清楚，适用法律正确，未判决张荣承担保证责任正确，请求法庭依法判决。
原审被告董月兰述称：一审对董月兰的判决认定事实清楚，适用法律准确，对李学军的判决同意上诉人的上诉事实及请求。
原审被告武智军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
尹建宁向一审法院起诉请求：1.武智军偿还尹建宁借款本金160万元支付利息14.4万元（按照月利率2%计算2014年6月26日至2014年11月11日），并主张利息至实际还款之日止；2.张荣、李学军、董月兰对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由一审四被告承担。
一审法院认定事实：被告武智军系利盛公司的法定代表人。被告李学军与董月兰系夫妻。庭审中，原告提交出具于2014年6月26日的借条一张，载明：“今借到尹建宁现金壹佰陆拾万元整（￥1600000元），用于永宁信用联社倒贷。借款人：武智军借款人：张荣借款人：李学军”。被告武智军、张荣、李学军分别在其签字处捺印。被告李学军、张荣均对该借条真实性提出异议，称“张荣、李学军”签名前的“借款人”字样系原告自行添加。原告称被告武智军在借条“张荣、李学军”签名前添加了“借款人”字样。被告武智军的代理人对此称不知情。2014年10月27日，原告向被告李学军催要借款，双方发生纠纷，经银川市兴庆区富宁街派出所处理。在处理过程中，（派出所的执法记录仪视频中显示）被告李学军自认系本案借款的担保人。因被告至今未还款，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，原告立案时向本院提交的借条复印件中“张荣、李学军”签名前“借款人、贷款人”字样与原告庭审中提交的借条原件字迹不一致。
一审法院认为，原告提交的借条、转账凭证及被告武智军的当庭称述，可以证明被告武智军向原告借款160万元的事实，原告与被告武智军之间民间借贷关系成立，被告武智军应向原告履行还款义务。原告要求被告武智军按照月息2分支付自借款之日（2014年6月26日）至本判决确定还款之日止的利息，被告武智军对原告的诉讼请求均认可，故被告武智军应按照月息2分支付原告160万元自2014年6月26日至本判决确定还款之日止的利息。关于被告李学军是否对被告武智军的160万元借款承担连带清偿责任。被告李学军辩称系本案借款的见证人，但该辩解意见与被告李学军在派出所警察处理时自认系担保人的说法不一致，且被告李学军未举证证明系见证人身份，故对被告李学军辩称系本案借款见证人的意见，该院不予采纳。根据李学军在派出所处理时自认其为借款担保人的情况及《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，该院对原告要求被告李学军对被告武智军的160万元借款承担连带清偿责任的诉请予以支持。因借条上未约定利息，且原告未提交证据证明其与被告武智军关于月息2分的约定告知了被告李学军，被告李学军对此也不予认可，故被告李学军对被告武智军160万元借款自借款之日至原告向李学军主张权利之日，即2014年6月26日至2014年10月27日期间的借款利息不承担责任。仅对被告武智军160万元借款自2014年10月28日至本判决确定的还款之日的逾期利息承担连带清偿责任。被告李学军承担保证责任后，有权向被告武智军追偿。虽然被告董月兰系被告李学军的妻子，但原告提交的银行进账单及原、被告当庭称述，可以证明本案160万元借款直接打入被告武智军经营的利盛公司，而非用于被告李学军与董月兰的共同生活，故对原告要求被告董月兰对被告武智军的160万元借款及利息承担连带清偿责任，该院不予支持。原告提交的借条上有被告张荣的签字、捺印，但未注明身份，原告亦未提交其他证据证明被告张荣系本案借款的担保人，故对原告要求被告张荣对被告武智军的160万元借款及利息承担连带清偿责任，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告武智军于本判决生效之日起十日内偿还原告尹建宁借款160万元，并按照月息2分支付160万元借款自2014年6月26日至本判决确定的还款之日的利息；二、被告李学军对被告武智军上述债务中的160万元借款本金及160万元借款自2014年10月28日至本判决确定还款之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息承担连带清偿责任；被告李学军承担保证责任后，有权向被告武智军追偿；三、驳回原告尹建宁的其他诉讼请求。如被告武智军、李学军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20496元，财产保全费5000，合计25496元，由被告武智军、李学军负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人称被上诉人一审提交的证据属于变造而成，涉案借条当事人签名前“借款人、贷款人”的字样在借条形成时不存在，但一审法院系依据李学军在派出所时的自认确定其为借款担保人，上诉人该理由不能成立。上诉人另称李学军在派出所的自认并非真实意思表示，但不能有效加以证实，对其主张不予采信。原审被告武智军经本院依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20496元，由上诉人李学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
审 判 员 刑雪梅
代理审判员 任朝霞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第6页共8页