湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初1206号
原告曹文科，男，1970年12月28日出生，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人黄子俊，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人张金亮，湖南华湘律师事务所见习律师。
被告徐汉波，男，1978年12月18日出生，住长沙市岳麓区。
被告张水仙，女，1981年8月17日出生，住长沙市岳麓区。
第三人吴建国，男，1965年1月25日出生，住长沙市岳麓区。
第三人李静，女，1967年6月16日出生，住长沙市岳麓区。
原告曹文科与被告徐汉波、张水仙、第三人吴建国、李静债权人代位权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹文科及其委托诉讼代理人黄子俊、张金亮、被告张水仙、第三人吴建国均到庭参加了诉讼，被告徐汉波、第三人李静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹文科向本院提出诉讼请求：1、被告返还款项199000元并赔偿原告损失7960元（按同期贷款利率6%计算，自2015年9月2日至2016年5月2日止），合计206960元；另按同期贷款利率赔偿原告自2016年5月3日起至清偿之日止的损失；2、被告承担原告追偿债务的费用14000元。第1项诉讼请求因计算有误，请求将第1项诉讼请求变更为：被告返还款项201317元并赔偿原告损失8052.68元（按同期贷款利率6%计算，自2015年9月2日至2016年5月2日止），另按同期贷款利率赔偿原告自2016年5月3日起至清偿之日止的损失。事实和理由：2015年9月1日，第三人吴建国、李静因资金周转向原告借款200万元，约定借款期限为7个月，借款到期后，第三人未如期归还借款。2013年6月8日，被告徐汉波、张水仙向长沙银行华龙支行申请300万元贷款，由湖南仁润投资担保有限公司提供保证担保，吴建国、李静等12人为该公司提供反担保。由于徐汉波未按时还款，湖南仁润投资担保有限公司向长沙银行华龙支行承担了保证责任。其后，湖南仁润投资担保有限公司追偿未果，将借款人和反担保人诉至法院，并达成调解协议：由徐汉波偿还借款100万元，并由吴建国和李静等人承担连带支付责任。第三人吴建国和李静承担了201317元的担保责任，该担保的债权发生在被告徐汉波与张水仙夫妻关系存续期间，第三人吴建国和李静对被告徐汉波与张水仙均享有求偿权。第三人对两被告享有债权且没有通过诉讼或仲裁的方式行使权利，对原告造成了损害。利息的主张来自于第三人吴建国、李静对被告徐汉波与张水仙开始主张债权之日起计算利息。律师费的主张来自于合同法的规定。
被告徐汉波未予答辩。
被告张水仙辩称，1、李静向曹文科借款的借条存在虚假、伪造嫌疑，因为借条出现了涂改，并且没有担保人曹文科等人的名字；2、本人与徐汉波虽是夫妻，但本人在（2014）雨民初字第03611号案件中只是担保人之一，实际贷款人是徐汉波，如果本案债权人代位权成立，应由徐汉波一人承担责任，本人不应承担责任；3、代位权产生的利息及律师费用，三方没有约定由谁支付，被告不应当承担。
第三人吴建国述称，2015年9月1日，其因与他人合伙搞项目缺少资金向原告借款200万元，条据是其妻李静出具的，本人在场。因为其妻李静读书不多，出具的借条有改动的地方，但李静在改动的下面签了名字和落了日期，原告给付了第三人借款200万元，该借款、借条均是真实的。该借款到期后，第三人未偿还原告借款。关于雨花区法院的（2014）雨民初字第03611号民事调解书，第三人吴建国与李静已经为实际借款人徐汉波承担了担保责任，垫付了代偿款201317元。事后，徐汉波、张水仙一直未给付第三人代偿款，第三人对徐汉波、张水仙享有的201317元到期债权未向法院或仲裁机构主张权利。
第三人李静未作陈述。
经审理查明，吴建国与李静系夫妻关系，徐汉波与张水仙亦系夫妻关系。
吴建国因与他人合伙搞项目缺少资金向原告曹文科借款。2015年9月1日，原告曹文科与吴建国、李静就借款事宜达成一致意见，由李静向原告曹文科出具借条一份，该借条载明：“今借到曹文科人民币贰佰万元整（2000000）。借款期为7个月，于2016年4月1日归还。借款人李静”。该借条上“借款期为8个月”中的“8”字被涂改为“7”字，李静在涂改的字体下签名并注明日期。2015年9月18日，原告曹文科将200万元通过银行转账汇入李静在中国建设银行股份有限公司长沙麓谷科技支行的账户。借款到期后，吴建国、李静未清偿原告曹文科的借款。
2013年6月8日，徐汉波向长沙银行华龙支行申请300万元贷款，由湖南仁润投资担保有限公司提供保证担保，张水仙、吴建国、李静等人为湖南仁润投资担保有限公司提供反担保。由于徐汉波未按时还款，湖南仁润投资担保有限公司向长沙银行华龙支行承担了保证责任。其后，湖南仁润投资担保有限公司追偿未果，将借款人徐汉波和反担保人张水仙、吴建国、李静等人诉至长沙市雨花区人民法院。湖南仁润投资担保有限公司与张水仙、吴建国、李静等人达成调解协议，长沙市雨花区人民法院于2015年1月27日作出（2014）雨民初字第03611号民事调解书，该调解书确认：“一、徐汉波于2015年3月1日前支付湖南仁润投资担保有限公司代偿款100万元；二、若徐汉波到期未向湖南仁润投资担保有限公司支付代偿款100万元，则承担违约金10万元；三、张水仙、吴建国、李静等人对上述款项承担连带支付责任等。徐汉波、张水仙、吴建国、李静等人逾期未清偿湖南仁润投资担保有限公司的代偿款100万元，湖南仁润投资担保有限公司依法向长沙市雨花区人民法院申请强制执行。”在执行过程中，徐汉波未自动履行债务，吴建国于2014年12月17日向长沙市雨花区人民法院交纳代偿款34317.02元，长沙市雨花区人民法院于2015年3月30日扣划李静147000元，小计181317.02元。长沙市雨花区人民法院于2015年4月16日向湖南仁润投资担保有限公司转付李静、沈国栋、刘和平的代偿款166202.51元，于2015年4月22日收李静、沈国栋、刘和平执行费13461元，小计179663.51元（内含李静案款147000元、沈国栋案款16473.51元、刘和平案款16190元）。长沙市雨花区人民法院于2015年5月7日向湖南仁润投资担保有限公司转付吴建国的代偿款34317元。吴建国于2015年9月2日直接给付湖南仁润投资担保有限公司代偿款2万元。以上合计，吴建国、李静为徐汉波承担了201317元的担保责任。之后，吴建国、李静对徐汉波、张水仙享有的到期债权未约定还款日期及其利息，未向法院或仲裁机构主张权利。
上述事实，有（2014）雨民初字第03611号民事调解书、（2015）雨执字第00518-1号执行裁定书，协助冻结通知书，解除冻结存款通知书，湖南省行政事业单位往来行政收据、李静出具的借条及银行流水等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，一、原告曹文科对第三人吴建国、李静享有合法有效的到期债权。本案中，第三人吴建国、李静向原告曹文科借款200万元，约定2016年4月1日归还，并由第三人李静出具了借条，原告曹文科以银行转账方式于2015年9月18日将200万元汇付至第三人李静的账户，双方成立民间借贷关系，该借款行为合法有效，受法律保护。第三人李静与第三人吴建国系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且第三人吴建国自认该借款已用于其项目投资，现逾期未归还原告曹文科的全部借款，故原告曹文科对第三人吴建国、李静享有合法有效的到期债权为200万元。
二、第三人吴建国、李静对被告徐汉波、张水仙享有合法有效的到期债权。本案中，湖南仁润投资担保有限公司为被告徐汉波向长沙银行华龙支行所贷款项承担了100万元的担保责任，被告张水仙提供反担保，该债务发生在被告徐汉波、张水仙夫妻关系存续期间，故该债务为被告徐汉波、张水仙的夫妻共同债务。第三人吴建国、李静亦为被告徐汉波的上述债务向湖南仁润投资担保有限公司担保债权提供反担保，并在被告徐汉波、张水仙未偿还上述债务的情况下已承担了201317元的担保责任，第三人吴建国、李静即取得追偿权。该追偿的债务，双方没有约定追偿的期限和利息，第三人吴建国、李静可随时向被告徐汉波、张水仙主张权利，故第三人吴建国、李静对被告徐汉波、张水仙享有合法有效的到期债权为201317元。
三、原告曹文科有权以自己的名义代位行使第三人吴建国、李静的债权，要求被告徐汉波、张水仙履行相应的清偿义务。本案中，原告曹文科对第三人吴建国、李静享有合法有效的到期债权，第三人吴建国、李静对被告徐汉波、张水仙享有合法有效的到期债权。由于第三人吴建国、李静怠于履行其对原告曹文科的到期债务，又不以诉讼或仲裁的方式向其债务人徐汉波、张水仙主张到期债权，损害了原告曹文科的利益，同时，第三人吴建国、李静的债权不是专属于其自身的债权，而且原告曹文科对第三人吴建国、李静的债权数额大于第三人吴建国、李静对被告徐汉波、张水仙的债权数额，故原告曹文科的代位权成立，对其要求被告徐汉波、张水仙直接向其返还借款201317元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息和律师费的问题，因第三人吴建国、李静与被告徐汉波、张水仙就行使追偿权是否支付利息和律师费用，双方没有约定，第三人吴建国、李静亦未向被告徐汉波、张水仙主张利息，利息和律师费用不是行使代位权的必要费用，且超过被告徐汉波、张水仙所负债务额201317元，故对原告曹文科主张的利息和律师费，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告徐汉波、张水仙于本判决生效之日起三日内支付原告曹文科201317元；
二、驳回原告曹文科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4651元，保全费1720元，合计6371元，由被告徐汉波、张水仙负担5846元，原告曹文科负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李灵芳
人民陪审员 文艳芳
人民陪审员 余国祥
二〇一六年九月十二日
代理书记员 金 莹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。