重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第05913号
原告何兴强，男，1950年2月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人游刚华，重庆市北碚区劲松法律服务所法律工作者。
被告柳继云，男，1965年2月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人向崇富，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。
原告何兴强与被告柳继云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法由代理审判员赵振国适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告何兴强及其委托代理人游刚华，被告柳继云及其委托代理人向崇富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何兴强诉称，被告为了经营食品加工（汤圆、水饺），于2011年8月26日与原告签订了租赁合同，约定由被告租赁原告的住房10间，面积380平方米，租赁期限3年，租金每年16000元。租赁期满后续租1年，约定租金20000元。被告在租房期间改变了房屋结构，建了6个水池。2014年7月29日，租赁合同到期后，被告未将房屋移交给原告，未将修建的水池、灶台清除，遗留了大量的生活、生产垃圾未清理，造成原告无法接房，无法出租。同时原告房屋内有3堵墙，其中进卷帘门方向靠右的房屋内有2堵，已被被告拆除，靠左的房屋内有1堵40厘米宽的片石墙，被告虽已修建了8厘米宽的砖墙，但不符合规格。原告交付给被告房屋时，房屋内有洗澡堂，有12个隔间，但已被被告拆除。原告免费将厨房交给被告使用，但现已破烂不堪。现请求法院判令：1、解除原、被告签订的租赁合同；2、被告向原告支付从2015年8月1日起至2015年11月1日止的租金6000元；3、被告清除租赁房屋内的4个水池（其余2个水池另案处理），清理房屋内所有的生产、生活杂物及基座、灶台等建筑；4、将原告房屋内的3堵墙（进卷帘门方向靠右的房屋内有2堵，靠左的房屋内有1堵）恢复原状，将原告房屋内的洗澡堂恢复至能同时容留16个人洗澡，有16个龙头的状态；5、由被告对房屋内的厨房进行维修。
被告柳继云辩称，1、被告租赁了原告380平方米的房屋用于食品加工属实，但租赁期满后双方已办理了交接手续，租赁合同已因合同期满而解除，故原告要求解除租赁合同及要求被告支付租金6000元的诉讼请求不能成立；2、争议的4个水池系原告自行修建，系双方签订租赁合同前，被告要求原告建好水池才同意租赁的，被告进场后原告还索要了2000元建水池的费用。关于房屋内所有的生产、生活杂物及基座、灶台等建筑的问题，被告承租时接手的房屋同样遍地杂物，而且原告房屋卷帘门的位置原是铁门，进门后是天井，被告投资修建了卷帘门、在天井搭建了彩钢瓦，花费了30000元，并对其电力进行了增容，花费了几千元，被告撤离时与原告协商该投资用来抵生产、生活杂物及基座、灶台等建筑的清理费用，故原告的第3项诉讼请求不能成立；3、关于原告所提出的墙的问题，进卷帘门方向靠右的房屋内原本并无墙，而是靠左的房屋内有一堵墙，原本系片石墙，被告已修建了8厘米宽的砖墙，比原片石墙更牢固，而且修建的时候原告也在场，经过了原告的验收，故不同意重新修建。原告所陈述的洗澡堂被告从未见过，租赁合同中也无此约定。原告的第4项诉讼请求不能成立；4、被告使用了原告的厨房属实，但该厨房原本就破烂不堪，被告使用的时候还进行了修缮。租赁合同中约定修缮房屋系出租人的义务，原告提交的合同中载有“由乙方维修”字样，并非被告所写，故原告的第5项诉讼请求不能成立。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月26日，原、被告签订了《房屋租赁合同协议》，约定由被告租用原告的老房屋十间，面积380平方米。租赁期限从2011年8月1日起至2014年7月29日止，每年租金16000元。合同还约定了修缮房屋是出租人的义务等内容，原、被告均在合同中签名。被告于2011年8月1日实际租用了合同约定的房屋用于食品加工。合同期满后，双方口头约定续租1年，租金每年20000元。2015年7月21日左右，被告陆续将房屋内的设备等物品搬走。房屋租赁期间，被告为了食品加工修建了若干基座、灶台，还安装了卷帘门，在天井处搭建了彩钢瓦。
另查明，诉争房屋坐落于重庆市北碚区xx镇xx村（现为yy村）xx组，系农村房屋，建造于1992年，登记所有权人为何兴强，共有权人为赖生群，建筑面积237.59平方米，共计14间。
上述事实，有房屋租赁合同协议、乡村房屋所有权证、照片、现场勘验图、录音及当事人的当庭陈述等载卷为据。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告的房屋租赁合同是否已解除？被告于2015年7月21日左右开始搬迁设备，从被告举示的录音证据可以认定双方于7月21日左右进行了搬迁及善后事宜的协商。虽然双方未能举示证据证明原告的房屋是否有钥匙，被告是否交还了钥匙等内容，但本院到现场勘验时，房屋已为原告所掌控，开关门均系原告所为，另有原告于2015年8月13日即向本院提起诉讼要求被告清理房屋内的杂物，也说明此时房屋已为原告所掌控，故本院认定原、被告的租赁合同已因当事人约定而终止。被告已于2015年8月1日前将涉案房屋交还给原告，故原告要求解除合同的事实基础不能成立，本院不予支持。
合同的权利义务终止后，当事人仍应遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，被告向原告交还的房屋内遗留了4个水池，并遗留了大量的生产、生活杂物及基座、灶台等建筑，已影响了原告的再次出租，故被告应对上述遗留物品进行清理。被告陈述4个水池系其租赁前即已存在，但未举示证据证明，不予认可。故对本院原告要求被告清除租赁房屋内的4个水池，清理房屋内所有的生产、生活杂物及基座、灶台等建筑的诉讼请求予以支持。
关于原告所主张的2015年8月1日起至2015年11月1日止的租金6000元的问题，根据上述分析，原、被告的租赁合同已于2015年8月1日前终止，原告已掌控了其房屋，其未举示证据证明该期间内已有与第三人商谈签订新的租赁合同等再次租赁的事实，且清理水池等杂物并非必须被告本人亲力亲为，原告完全可以自行清理完后向被告索赔。故原告未能充分证明被告的行为造成其不能再次租赁和产生了损失的事实，本院不予支持。
关于原告所提出的3堵墙的问题，目前房屋的现状是进卷帘门方向靠右的房屋内并未有墙，本院勘验现场时也未发现有明显的墙的痕迹，故原告未举示证据证明有相反的事实，应承担举证不能的后果。关于进卷帘门方向靠左的房屋内的墙的问题，被告修建了8厘米宽的砖墙，原告要求恢复成40厘米宽的片石墙，本院认为根据被告举示的音频资料可以认定，砖墙于交还房屋后修建，此时房屋已处于原告的掌控之下，推定原告同意被告入场修建，8厘米宽的砖墙系双方合意的结果。故原告未举证证明被告未经过其同意强行按自己的意愿修建砖墙等情形，应承担举证不能的法律后果。关于原告要求将房屋内的洗澡堂恢复至能同时容留16个人洗澡，有16个龙头的状态的诉讼请求，根据房屋的现状，原告未举证证明其将房屋交付给被告时状况，应承担举证不能的后果。综上所述，原告对其主张未能举示必要的证据，故本院对其第4项诉讼请求不予支持。
关于原告提出的厨房维修问题，房屋系原告免费交给被告使用，说明双方的合同并未包含厨房，而厨房系自然折损，被告并无过错，不应由被告维修。故对原告的第5项诉讼请求不予支持。
被告提出其投资修建了卷帘门、搭建了彩钢瓦，花费了30000元，并对其电力进行了增容，花费了几千元，故撤离时与原告协商该投资用来抵生产、生活杂物及基座、灶台等建筑的清理费用的辩解意见，无证据予以证明，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第九十一条、第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告柳继云于本判决生效之日起5日内清除原告何兴强房屋内的4个水池、所有的生产、生活杂物及基座、灶台等物品。
二、驳回原告何兴强的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告柳继云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵振国
二〇一五年十一月九日
书 记 员 罗 倩