四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第856号
原告成都中毅通机械设备有限公司。
法定代表人马颖龙，总经理。
委托代理人潘仕强，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人王俊钦，公司员工。
被告四川远威水泥集团有限公司。
法定代表人鄢伟，执行董事。
委托代理人李桉花，公司法律顾问。
被告西南水泥有限公司。
法定代表人曹江林，董事长。
委托代理人梁德金，北京市金开（成都）律师事务所律师。
委托代理人刘瑾忆，四川泰益律师事务所律师。
被告四川西南水泥有限公司。
法定代表人常张利，执行董事。
委托代理人梁德金，北京市金开（成都）律师事务所律师。
委托代理人刘瑾忆，四川泰益律师事务所律师。
被告四川威远西南水泥有限公司。
法定代表人白彦，董事长。
委托代理人陈化礼，四川知行律师事务所律师。
委托代理人许强，四川知行律师事务所律师。
原告成都中毅通机械设备有限公司（以下简称中毅通公司）与被告四川远威水泥集团有限公司（以下简称远威水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理，诉讼中，2015年4月27日，原告向本院申请追加西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）、四川西南水泥有限公司（以下简称四川西南水泥公司）、四川威远西南水泥有限公司（以下简称威远西南水泥公司）为共同被告，本院依法予以准许。被告四川西南水泥公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院作出裁定，驳回被告四川西南水泥公司的管辖权异议；被告四川西南水泥公司对该裁定不服，向内江市中级人民法院提起上诉；内江市中级人民法院于2015年8月18日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年5月6日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，由审判员王红頵、人民陪审员倪静、兰志平组成合议庭，于2015年9月10日、10月20日，再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘仕强、王俊钦，被告远威水泥公司的执行董事鄢伟、委托代理人李桉花，被告西南水泥公司、四川西南水泥公司的委托代理人梁德金、刘瑾忆，被告威远西南水泥公司委托代理人许强、陈化礼到庭参加诉讼。2015年12月26日，因被告西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司申请，本案裁定中止审理。2016年9月7日，中止审理的理由消除，再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘仕强、王俊钦，被告远威水泥公司的执行董事鄢伟、委托代理人李桉花，被告西南水泥公司、四川西南水泥公司的委托代理人梁德金、刘瑾忆，被告威远西南水泥公司委托代理人许强、陈化礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中毅通公司诉称：2011年5月开始，原告分别向被告远威水泥公司销售油气分离器芯、空气过滤器芯、润滑油、积碳清洗剂、接头、油管、进气软管等产品。2013年3月31日，经双方对账，被告远威水泥公司尚欠原告货款71105.99元，经多次催收，被告远威水泥公司至今拖延拒不支付货款。
另被告西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司与被告远威水泥公司系关联企业，四公司间存在相互出资、管理人员存在交叉兼职，西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司与远威水泥公司存在人格混同，西南水泥公司、四川西南水泥公司在人格、财务、业务上严格控制四川威远西南水泥公司，鉴于四公司人格、财物高度混同，原告现请求法院判决：被告远威水泥公司支付原告货款71105.99元；并支付从起诉之日起按银行同期贷款利率至付清货款时止的逾期付款利息；被告西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司对远威水泥公司的债务承担连带责任。
被告远威水泥公司辩称：原告所主张的远威水泥所欠货款71105.99元属实，但原告主张从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息没有依据。
被告西南水泥公司、四川西南水泥公司辩称：1.西南水泥公司、四川西南水泥公司与原告方没有建立买卖合同关系及其他法律关系，不具有本案被告的主体资格；2.西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司与远威水泥公司不存在任何关联关系，更不存在为远威水泥公司的债务承担连带责任；3.原告依据《公司法》第二十条的规定主张西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司承担连带责任缺乏事实和法律依据；4.西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司与远威水泥公司各自的人格独立，根本不存在人格混同的问题，也不存在财产混同、业务混同、人员混同的情形。综上所述，原告只能向被告远威水泥公司主张权利，无权主张西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司支付货款，其要求西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司对远威水泥公司的债务承担连带责任无事实和法律依据。
四川威远西南水泥公司辩称，1.西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司不是合同相对人，依据合同法相对性原则，不是本案适格被告；2.原告的诉讼已过诉讼时效；3.四川威远西南水泥公司与远威水泥公司建立的是资产买卖关系；4.四川威远西南水泥公司与远威水泥公司均具有独立的公司法人人格，两者的财产不混同、主营业务不混同、组织机构不混同，远威水泥公司一直在积极的、独立的行使自己的人格；5.本案不符合公司法20条人格混同的主体要件、行为要件、结果要件。综上所述，四川威远西南水泥公司与远威水泥公司法人人格独立，四川威远西南水泥公司既无法定义务、亦无约定义务为远威水泥公司所欠货款负责，原告要求四川威远西南水泥公司承担连带责任的理由不成立，请求驳回原告对四川威远西南水泥公司的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据
1.《送货单19份》。
2.《对账催款函1份》。
该2组证据证明：原告与被告远威水泥公司之间建立买卖合同关系，被告收到原告提供的相应货物，并确认尚欠货款71105.99元。
第二组证据
1.四川威远西南水泥公司工商登记、股东及出资、主要人员信息。
2.四川西南水泥公司工商登记、股东及出资、主要人员信息。
信息。
3.西南水泥公司工商登记、主要人员信息。
4.远威水泥公司工商登记、主要人员信息。
该组证据证明：1.四川威远西南水泥公司的住所地为威远县铺子湾镇护林村1社，法定代表人为白彦，注册资本为15000万，西南水泥公司出资10，500万元，占70%的股权，远威水泥公司出资4500万元，占30%的股权，系西南水泥公司控股的子公司；2.四川西南水泥公司的住所地为成都高新区天泰路112号16楼，法定代表人为常张利，注册资本为500000万元人民币；3.西南水泥公司于2011年12月12日成立，住所地为成都高新区天泰路112号16楼，法定代表人为曹江林；注册资本为1000000万元人民币；4.远威水泥公司于2007年9月12日成立，住所地为威远县铺子湾镇；5.证明远威水泥公司的住所地与四川威远西南公司的住所地为同一地址。
第三组证据
1.2012年1月签订的《兼并重组合作协议》。
2.2012年4月签订的《资产转让协议》、2012年9月签订的《关于资产转让协议的补充协议》。
3.2012年5月28日签订的《资产交接协议》。
4.2013年1月25日签订的《借款协议》、《转款说明》。
5.《股权转让协议》、对账函5份、资产重组明细表及记账凭证、银行往来凭证等。
6.（2012）资中民初字第3478号、（2013）内民终字第423号、（2013）川民申字第18208民事判决书。
该组证据证明：1.资产转让、交接的事实。远威水泥公司被西南水泥公司兼并重组，共同设立四川威远西南水泥公司，远威水泥公司认缴4500万元，占30%，西南水泥公司认缴10500万元，占70%；远威水泥公司将截止2011年7月31日为评估基准日以中资资产评估有限公司出具的《评估报告》（中资评报字「2011」320号）中列载的全部资产及评估基准日至交接日期间以《资产转让协议》、《资产交接协议》及其他协议约定的所有资产纳入合作范围，承接部分员工和部分债务；2.远威水泥公司的出资4500万元以签订《借款协议》的形式由西南水泥公司将借款4500万元打入以远威水泥公司名义开立的一共同监管的银行账户，及远威水泥公司与四川威远西南水泥公司的对账函和相关凭证；3.以资中法院的判决书为判例证明人格混同的问题。
第四组证据由远威水泥公司提供
1.①远威水泥公司、四川威远西南水泥公司、四川西南水泥公司、西南水泥公司的工商登记档案（含变更）共管账户的印鉴卡；②中国建材股份有限公司文件（中国建材股份行发【2012】663号）、西南水泥公司川南区域运营中心文件（川南区域行发【2013】137号）、四川西南水泥公司文件（四川西南财发【2013】14号）、委派书。
2.2012年职工养老保险变更花名。
3.国有土地使用证。
4.“远威”牌水泥。
5.审计报告、资产评估报告书摘要、公司章程。
该组证据证明：1.远威水泥公司的高管黄登云、倪永念、王茂显、徐福银、王建友、曾勇、鄢伟与四川威远西南水泥公司混同；2.四川威远西南水泥公司、四川西南水泥公司、西南水泥公司存在公司法规定的人格混同；3.证明远威水泥公司有340名左右的员工的养老保险变更为四川威远西南水泥公司缴纳；4.证明四川威远西南水泥公司使用的坐落在威远县铺子湾镇护林村1、2、5、6、8社1584平方米工业用地在国有土地使用权证上至今登记的土地使用者仍然是远威水泥公司；5.证明四川威远西南水泥公司使用的商标仍是远威水泥公司的商标“远威”牌；6.证明由立信会计师事务所（信会师报字【2011】第500018号）对远威水泥公司资产作出的审计及（中资评报字「2011」320号）《评估报告》的事实。
第五组证据由西南水泥公司、四川西南水泥公司提供
1.远威水泥公司与原告签订的《还款协议》；
2.《四川远威水泥集团有限公司资金支付安排计划明细表》（下称资金支付表）。2012年3月31日远威水泥公司出具的记载有原告名称的一份资金支付安排计划表。
该组证据证明：1.远威水泥公司与原告签订的《还款协议》，在欠款金额141105.99元的中支付70000元，余款71105.99元在三个月内清偿；2.协议第三条约定“乙方已知悉甲方拥有的水泥资产转让给四川威远西南水泥有限公司，乙方在此确认，乙方与甲方之间的债权债务关系与新的资产所有权人无关”；3.资金支付表印证还款协议的约定，于2012年4月13日支付70000元货款；4.原告只能向远威水泥公司主张债权，远威水泥公司独立自主的支配自己的资金账户，其他三被告从未干涉远威水泥公司使用自己的资金，因此，不存在人、财、物的混同。
第六组证据由四川威远西南水泥公司提供
1.《出资协议书》；
2.四川威远西南水泥公司的《营业执照》；
3.《资产转让协议》、《资产交接协议》、《对账函》；
4.银行资料；
5.2014年11月5日，远威水泥公司向四川威远西南水泥公司出具的《申请书》；
该组证据证明：1.西南水泥公司和远威水泥公司两个股东成立四川威远西南水泥公司的相关事实及完成全部资产的交接，不存在资产混同的情况；2.远威水泥公司和四川威远西南水泥公司财务关系明确，多次对账清楚，双方人格独立，不存在任何混同的可能；3.银行资料证明远威水泥公司有自己的独立银行账户，该银行账户在2012年期间有数以亿计的款项往来，至今账户仍有2万元左右的余额，原告一直怠于主张权利；4.申请书证明远威水泥公司有自己的独立公司法人人格，一直在积极的实施行为，根本不存在与西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司人格混同的可能性。
对原告提交的证据，远威水泥公司均无异议。
（一）西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司的对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据因为不属于三被告的债权，其真实性无法确定；对第二组证据因为是从网上下载的资料没有单位盖章，三性均有异议，更不能证明原告的主张；对第三组证据能够证明西南水泥公司对远威水泥公司兼并重组后成立四川威远西南水泥公司的事实，但不认可其证明目的，且我国不是判例法国家。
（二）对远威水泥公司提交的证据质证意见为：1.工商登记档案是复印件，其真实性有异议，高管不存在双边任职，也不能证明人格混同的问题；2.所有证据的证明目的均有异议，都不能达到人格混同的证明目的，审计报告、资产评估、资产转让也不能证明远威水泥公司没有资产了。
原告对西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司提交的证据质证意见为：对《还款协议》的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对《资金支付表》证明目的不予认可，两份证据不能排除三被告对远威水泥公司的债务不承担连带责任的问题；对四川威远西南水泥公司所示1-4份证据三性无异议，但证明目的有异议，对5-7份证据的真实性无法核实，证明目的有异议。
远威水泥公司对西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司提交的证据质证意见为：对西南水泥公司、四川西南水泥公司出示的两份证据证明远威水泥公司对自己的债务没有支配权，也印证了兼并重组协议中共管账户的情况；对四川威远西南水泥公司出示的7份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。
西南水泥公司、四川西南水泥公司对四川威远西南水泥公司所示证据无异议；四川威远西南水泥公司对西南水泥公司、四川西南水泥公司所示证据无异议。
本院的认证意见为：对原、被告各方所示的《送货单19份》、《对账催款函1份》、《还款协议》、《资金支付表》、工商登记档案（含变更）、股东花名册、《兼并重组合作协议》、《资产转让协议》、《关于资产转让协议的补充协议》、《资产交接协议》、《借款协议》、《转款说明》、《股权转让协议》、对账函5份、资产重组明细表及记账凭证、银行往来凭证、国有土地使用证、《出资协议书》等符合证据规则的三性，本院予以采信。
经审理查明：一、关于买卖合同的相关事实
2011年3月起至11月期间，原告以送货单的形式分别向被告远威水泥公司销售油气分离器芯、空气过滤器芯、润滑油、积碳清洗剂、接头、油管、进气软管等产品。2012年原告以对账催款函的形式催收货款，且以原告为乙方，远威水泥公司为甲方，双方签订《还款协议》，第一条载明“甲乙双方确认，截止本协议签署日，甲方欠乙方的债务金额（含利息）合计为141105.99元（大写：壹拾肆万壹仟壹佰零伍元玖角玖分）”；第二条“甲乙双方同意，在本协议签署后的五日内（如遇节假日，则顺延至下一工作日），甲方向乙方一次性偿还上述全部债务的50%即70000元…余款71105.99元（大写：柒万壹仟壹佰零伍元玖角玖分），甲方三个月内全部清偿给乙方”；第三条“乙方已知悉甲方拥有的水泥资产转让给四川威远西南水泥有限公司，乙方在此确认，乙方与甲方之间的债权债务关系与新的资产所有权人无关”。2012年3月31日，远威水泥公司的《四川远威水泥集团有限公司资金支付安排计划明细表》载明4月13日已付货款70000元。尚欠货款71105.99元，被告远威水泥公司至今未支付。
二、关于成立四川威远西南水泥公司的相关事实
㈠“标的资产的范围”及“标的债务的范围”
2012年1月，以西南水泥公司为甲方、远威水泥公司为乙方以及四川鑫天伟物资贸易有限公司、威远县共华水泥有限责任公司、威远县庆卫水泥有限公司为丙方（其中丙方为乙方的股东）签订《兼并重组合作协议》，该协议约定了各方合作的方式及其他有关事项，其中，该协议鉴于第1条表述为：“甲方是一家市场化、规模化、可持续发展的专业水泥公司，根据《国务院关于促进企业兼并重组的意见》（国发【2010】27号）的指示精神，拟通过联合重组及新建等方式，在中国西南地区加大对水泥业的投资”。第2条：乙方是于2007年9月12日合法设立并有效存续的有限责任公司，现持有内江市威远县工商行政管理局颁发的《企业法人营业执照》，主营水泥生产及销售业务，日前拥有批复产能为日产2500吨熟料生产线、配套年产150万吨水泥粉磨系统及在建7.5MW余热发电设施。乙方住所地威远县铺子湾镇护林村1社，法定代表人黄登云。公司股东有四川鑫天伟物资贸易有限公司、威远县共华水泥有限责任公司、威远县庆卫水泥有限公司。公司高管人员有黄登云、鄢伟、郑巨新、王茂显、徐福银、倪永念、王建友、曾勇等人。西南水泥公司是西南地区最大的水泥制造企业，四川西南水泥公司是西南水泥公司出资设立的全资子公司，甲、乙、丙三方签订的《兼并重组合作协议》约定甲方认缴10500万元注册资本，出资比例为70%，乙方认缴4500万元注册资本，出资比例为30%，成立四川威远西南水泥有限公司。四川威远西南水泥有限公司于2012年4月16日持有内江市威远县工商行政管理局颁发的《企业法人营业执照》，法定代表为赵静涧。《兼并重组合作协议》对“标的资产的范围”如第1.1条约定：“甲、乙、丙三方同意，纳入本次各方合作范围的标的资产（以下简称“标的资产”）包括：（1）乙方截止交接日（指本协议各方委托有关人员在乙方厂区进行交接所确定的日期，该日期将由甲方视具体情况在本协议签订后确定）拥有的以下资产：①中资资产评估有限公司出具的以2011年7月31日为评估基准日（以下简称“评估基准日”）的《评估报告》（中资评报字[2011]320号，以下简称“《评估报告》”）中列载的全部非流动资产，具体包括：A：厂区占用的已办理土地证的面积为158，084平方米（约237.12亩）的土地使用权、采矿权、财务软件等无形资产；B：所有房屋建筑物及构筑物、管网、道路、围墙、绿化等厂区基础设施及全部地面附着物、机器设备、办公设备、运输设备（川KA11**、川K514**、川C295**及撒水车）等固定资产及在建工程；C：其他纳入《评估报告》的非流动资产。②自评估基准日至交接日期新购置的固定资产、在建工程、无形资产及管网、道路、围墙、绿化等厂区基础设施及全部地面附着物。③截止交接日的帐外资产（包括乙方拥有的商标和虽然未列载于《评估报告》但属于生产设施的必备资产）。（2）甲方认为进行持续生产经营所必需的截至交接日的原燃材料、备品备件、半成品和产成品等存货，该等存货的数量将由甲、乙、丙三方在交接时共同确认并作价；如各方无法就流动资产的数量和作价达成一致，则未达成一致的流动资产不纳入本次合作范围，仍归乙方所有”。第1.2条约定：“甲、乙、丙三方在此确认，对于乙方拥有的设备配件，如在交接时系生产线正在使用的配件，则设备配件属于第1.1（1）款中的固定资产；如在交接时系生产线未使用的配件，则设备配件属于第1.1（2）款中的流动资产”。第1.3条约定甲、乙、丙三方同意，对乙方拥有的除存货及标的债权之外的其他流动资产，不纳入本次合作范围，仍由乙方继续拥有。
2012年4月16日，四川威远西南水泥公司（甲方）与远威水泥公司（乙方）签订《资产转让协议》，2012年9月签订《关于资产转让协议的补充协议》。《资产转让协议》第2条约定了“标的债务的范围”即2.1：甲、乙双方同意，乙方将其拥有的部份债务转移给甲方承担，具体债务范围如下（以下简称“标的债务”）：债权人1威远县农村信用合作联社等三家信用合作联社，借款本金46000,000.00元，年利率7.14%，借款期限2009-06-05至2012-06-30；债权人2江西南方水泥有限公司，借款本金10，000,000.00元，年利率为基准利率，借款期限2011-09-19至2012-09-18；债权人3江西南方水泥有限公司，借款本金10，000,000.00元，年利率为基准利率，借款期限2011-10-28至2012-10-27；债权人4威远利辉矿山机械有限公司，设备款94,750.00元，年利率不适用，借款期限不适用；债权人5威远永和物资有限公司，预收账款58,228.72元，年利率不适用，借款期限不适用，合计66,152,978.72元。与上述标的债务有关的利息一并纳入合作范围，具体利息金额将由各方在交接时根据上述利率计算得出。2.2：除第2.1款所述负债的其他负债（包括但不限于应付设备款、应付工程款、因工程决算而多增加的债务以及或有负债，以下简称“存续债务”）不纳入本次合作范围，由乙方自行承担。如“存续债务”的债权人向甲方主张债权，则乙方应以其自有资金及时向债权人偿还，如因此而给甲方造成损失，则乙方应向甲方进行足额赔偿。《资产转让协议》第8条约定，双方协商确定交接基准日为2012年3月31日。《关于资产转让协议的补充协议》第二条约定“根据本补充协议第一条所述作价调整原则，甲、乙双方于2012年月日签署的《资产交接协议》（以下简称‘交接协议’）第5.1款所述资产转让价款将相应由‘457,619,814.42元变更为’449，884，814.42元”；第四条约定“截至本补充协议签署日，甲方已依据原协议及交接协议的约定合计向乙方支付了资产转让价款274,144,719.27元。根据本补充协议第三条所述调整原则，在原协议第9.3（9）款所述事项完成后十五个工作日内，甲方向乙方支付资产转让价款达到资产转让价款的90%，即本次应支付的资产转让价款为130,751,613.71元”。
2012年12月1日，西南水泥公司（甲方）与四川西南水泥公司（乙方）签订《股权转让协议》，甲方同意将其持有四川威远西南水泥公司的70%股权转让予乙方，乙方同意受让甲方转让的四川威远西南水泥公司的70%股权，自完成本次股权转让的工商变更登记之日起，乙方即合法持有四川威远西南水泥公司的70%股权，享有并承担与该等股权有关的一切权利、权益及义务，并承担相应的风险与责任；甲方则不再享有或承担与四川威远西南水泥公司股权有关的任何权利和义务，并不再承担相应的风险与责任。《股权转让协议》还约定了其他相关的事项…。
㈡关于股权及公司董事会、监事会。
《兼并重组合作协议》第4.5条“在甲方持有威远西南70%股权、乙方持有威远西南30%股权期间，威远西南的董事、监事及高级管理人员安排如下（具体职责和议事规则将在威远西南章程中规定）⑴威远西南设董事会由三名董事组成，其中甲方提名二人，乙方提名一人，经股东会选举产生。⑷威远西南的总经理由甲方提名，财务负责人由甲方委派，其他高级管理人员由董事会聘任。”2012年12月1日，四川威远西南水泥公司股东会决议，根据公司章程，一致同意由股东四川西南水泥公司提名的方均、王建友以及股东远威水泥公司提名的黄登云三人组成本公司新一届董事会；一致同意由股东四川西南水泥公司提名的潘毅，股东远威水泥公司提名的倪永念，以及本公司职工代表选举的曾勇三人组成本公司新一届监事会；一致同意王建友担任本公司总经理。
㈢关于公司的员工。
《兼并重组合作协议》第4.6条“在1.1款所述标的资产全部进入威远西南后，威远西南将按甲方所属生产线的配备标准接收乙方不超过340名员工，威远西南将与其接收的员工依法签订劳动合同，并依法缴纳社会保险及其他法定福利；但威远西南不承担乙方在交接完成日（为完成交接的目的，威远西南与乙方签署《资产交接协议》之日，下同）之前欠缴员工的工资、社会保险费用、住房公积金以及其他任何形式的费用。威远西南未接收的员工继续保留在乙方，由乙方和丙方负责安置。威远西南不接收任何乙方的离、退休人员和内退人员，不承担该等人员的任何工资、福利和费用”。
㈣关于共管账户及存续债务的处理
《兼并重组合作协议》第7.2条“为保证乙方和丙方将其收到的资产转让价款的专项存储和使用，本协议各方同意以乙方名义在成都市开立一共同监管的银行账户（以下简称“共管账户”）。各方应共同配合争取在本协议签字后五个工作日内开立该共管账户（该账户于2012年2月24日在成都市农行桂溪支行单位开户）。第7.3条“在开立共管账户时，将在开户行预留甲方授权代表和乙方授权代表的签名或印件，未来必须同时取得甲方授权代表和乙方授权代表的签名或印件，方可动用共管账户内的资金；同时，该共管账户仅设置银行柜台交易服务，不得设置任何网上银行、手机银行、电话银行等交易服务。因开立、维持共管账户所需的费用（如有）由乙方承担。第7.4条“在偿还7.1⑴款所述高息借款时，乙、丙双方应负责使高息借款的每一债权人签署格式如本协议附件四的《还款协议》（债权人应本人签字、按手印并提供身份证复印件），在甲方核实《还款协议》的当日或次日，甲、乙双方将根据《还款协议》中约定的本息金额，解付共管账户内的相应资金至债权人指定的以其名义开立的银行账户。在债权人签署《还款协议》之前，甲方有权拒绝使用共管账户内的资产转让价款向债权人偿还欠款”。第7.5条约定了赔偿事项。第7.7条约定：“为保证存续债务的偿还以及避免第7.5款所述或有负债，乙方同意将其持有的威远西南30%股权质押给甲方，为此，甲、乙双方将签署格式如本协议附件五的《股权质押合同》；丙方同意为该等事项提供连带责任保证担保，为此，丙方及其关联方将签署格式如本协议附件六的《担保函》”。第10.1条“乙方认可甲方的“三五”管理模式，未来威远西南的资本投资、市场营销和采购等应与甲方的整体战略协调一致，并纳入甲方对下属子公司的管理体系和考核体系”。第10.3条约定：“在威远西南成立后，乙方不得再以任何方式就其持有的威远西南30%股权与其他任何第三方进行合作接洽、磋商、谈判或签署任何协议或意向书”。第10.4条约定：“乙方同意授予甲方对乙方持有的威远西南30%股权享有优先购买权，甲、乙双方同意根据《公司法》的有关规定将该等事项记载于威远西南的章程中，但第10.6款所述情形除外”。第10.5条约定：“未来乙方向甲方转让其持有的威远西南30%股权的价格计算公式为：转让价格＝乙方对威远西南的实缴出资额+期间损益×乙方实缴出资额占注册资本的比例-
乙方获得的现金股利，‘期间损益’是指自乙方实缴出资到位的当月月末至未来股权转让协议中所规定的股权交割日期间所实现的净利润，如相关期间亏损，则期间损益为负数；‘现金股利’是指威远西南以现金形式向股东派发的股利”。
㈤资产转让、交接及付款方式
鉴于甲方（四川威远西南水泥公司）与乙方（远威水泥公司）于2012年4月16日签署了《资产转让协议》，约定乙方将其持有的部份资产及负债转让给甲方。为履行该协议，本协议双方对约定的资产、负债、权证、合同资料等情况进行了核查、盘点，在此基础上签订《资产交接协议》，该协议第2条约定了“交接内容”；第3条约定了“已完成的交接工作”；第4条约定了“交接结果”；第5条约定了“资产转让价格的计算”，5.1“根据《资产转让协议》第3.4款的约定，甲方向乙方支付的资产转让价款计算如下：资产转让价款＝截至交接基准日的标的资产作价（5.05亿元－盘亏资产＋截至交接基准日的债权＋截至交接基准日的存货作价）－截至交接基准日的标的债务＝（5.05亿元－266,407.30＋711,948.97＋19,826,719.03）－67,652,446.28元＝457,619,814.42元。（注：457,619,814.42元转让价款被签订的<资产转让协议的补充协议>变更为449，884，814.42元）”。《资产交接协议》的附件有01《专项复核报告》（信会师报字『2012』第122957号；02债权交接明细表；03存货交接明细表；04固定资产交接明细表；05在建工程交接明细表；06无形资产交接明细表；07债务交接明细表。2013年6月，甲、乙双方以往来账务核对函、复函、回函的形式对资产转让价款进行了多次核对无误。
《资产转让协议》第5.2款约定：甲、乙双方同意，第5.1款所述资产转让价格将按以下方式和顺序支付：⑴甲、乙双方确认在本协议签署前已由西南水泥有限公司代甲方向乙方支付了1.3亿元的首期资产转让价款；⑵在完成交接（以签署《资产交接协议》为准）后十五个工作日内，甲方向乙方支付资产转让价款达到资产转让价格的60%；⑶在完成交接（以签署《资产交接协议》为准）后六个月内，并且第3.4款所述作价前提条件全部满足，甲方向乙方支付资产转让价款达到资产转让价格的90%；⑷在完成交接（以签署《资产交接协议》为准）一年届满后十五个工作日内，甲方向乙方支付剩余资产转让价款。
因远威水泥公司没有资金认缴设立四川威远西南水泥公司的出资款，2013年1月25日，以西南水泥公司为甲方、四川威远西南水泥公司为乙方，远威水泥公司为丙方，四川鑫天伟物资贸易有限公司、威远县共华水泥有限责任公司、威远县庆卫水泥有限公司为丁方签订了《借款协议》，该协议约定西南水泥公司向远威水泥公司提供4500万的借款，协议第二条约定了将该笔借款打入共管账户内；第三条约定了借款期限自甲方实际提供借款之日起至2013年6月30日；第六条约定了借款的利息标准及期限；第八条约定了该笔借款丙方和丁方提供的担保方式（在甲方支付给丙方的最后一部份资产转让价款内抵扣；在丙方的分红款里扣除）。
《兼并重组合作协议》、《资产转让协议》等协议签订后，2013年6月24日，四川威远西南水泥公司与远威水泥公司以往来财务核对函确认：远威水泥公司应收四川威远西南水泥公司资产转让价款525,596,896.72元，由西南水泥公司分六笔（次）支付，分别为20000000.00元、80000000.00元、30110859.63元、30000000.00元、144144719.27元、100000000.00元，共计404,255,578.90元资产转让款支付到远威水泥公司在中国农业银行股份有限公司成都桂溪支行设立的共管账户上。远威水泥公司的4500万出资，由西南水泥公司于2013年2月25日汇入远威水泥公司账户。
本案争议焦点为：一、远威水泥公司是否应支付原告货款71105.99元及利息；二、西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司与远威水泥公司是否构成公司人格混同并应否对本案中远威水泥公司所欠原告债务承担连带清偿责任。
原告与被告远威水泥公司虽然未签订书面的买卖合同，但依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，原告提交的送货单、与远威水泥公司签订的《还款协议》等能够证明双方当事人建立买卖合同关系的事实。原、被告建立的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按照约定履行供货义务后，被告远威水泥公司未按约定的时间支付剩余价款71105.99元，已经构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告远威水泥公司应当承担支付剩余价款和利息的民事责任。虽然双方签订的《还款协议》没有约定逾期付款违约金，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告只主张被告远威水泥公司按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告远威水泥公司在答辩中提出不同意支付资金利息的理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，所谓公司人格否认，是指在具体的法律关系中，基于特定事由，否认公司的独立人格，直接使股东对公司的债务或行为承担责任，或撇开公司的存在重新确定股东应承担的义务，法人人格独立是公司法的基本原则，公司人格否认是公司制度的例外。《公司法》第二十条的规定为适用公司法人人格否认制度提供了法律依据。根据上述法律规定，个案适用公司人格否认制度，需具备《公司法》第二十条所规定的主体要件、行为要件和结果要件，即：⒈主体要件。滥用公司法人独立地位和股东有限责任的主体限于公司股东，最高人民法院公布的指导案例第15号将主体扩大到关联公司。⒉行为要件。存在滥用公司独立人格和股东有限责任的行为，一般从公司与股东或关联公司是否存在财产、业务、人员混同或者存在不正当支配和控制等方面加以认定。⒊结果要件。须严重损害了公司债权人的利益，只有滥用行为导致公司丧失清偿能力时，才可适用公司人格否认制度。依照现行司法政策，上述三要件须同时具备，缺一不可，目的是避免因滥用该制度而动摇公司法人人格独立原则的基石。具体到本案，根据查明的事实，在四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司成立之前，远威水泥公司欠中毅通公司货款71105.99元，远威水泥公司不持异议。中毅通公司作为远威水泥公司是债权人，在诉讼请求中，基于人格混同，要求西南公司水泥公司、四川西南公司水泥公司、四川威远西南公司水泥公司对远威水泥公司的上述债务承担连带清偿责任，根据前述分析，认定西南公司水泥公司、四川西南公司水泥公司、四川威远西南公司水泥公司与远威水泥公司是否构成公司人格混同，应从以下三个方面加以判断：
一、主体要件方面。远威水泥公司是案涉债务的债务人。远威水泥公司的工商登记材料显式，其股东为四川鑫天伟物资贸易有限公司、威远县共华水泥有限责任公司、威远县庆卫水泥有限公司西南公司水泥公司、四川西南公司水泥公司、四川威远西南公司水泥公司均非远威水泥公司的股东。在相互是否构成关联公司方面，依照《公司法》第二百一十六条第四款之规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。西南公司水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司并不持有远威水泥公司的股份，不能通过行使股东权利控制远威水泥公司，西南公司水泥公司通过案涉有关协议收购远威水泥公司的大部份资产并将资产转让给四川西南水泥公司再注入四川威远西南水泥公司，与远威水泥公司之间的联系在于设立资产转让款共管账户以监督资产转让款优先偿还远威水泥公司债务，上述行为属正常的商业风险防控手段，并不构成对远威水泥公司法人行为的控制或导致公司利益的转移，不是远威水泥公司的关联公司；远威水泥公司持有四川威远西南水泥公司30%的股份，远威水泥公司的董事长兼任四川威远西南水泥公司的副董事长，两公司高管存在交叉任职的情形，可以认定四川威远西南水泥公司与远威水泥公司为关联公司。据此，西南水泥公司、四川西南水泥公司既不是远威水泥公司的股东，也不是其关联公司，西南水泥公司、四川西南水泥公司不具备适用法人人格混同制度的主体要件；远威水泥公司是四川威远西南水泥公司的股东，两者之间存在关联关系，符合法人人格混同制度的主体要件要求。
二、行为要件方面。公司人格混同情况下，最为常见的行为表征是公司与股东或关联公司互相之间财产混同、业务混同和人员混同。西南水泥公司、四川西南水泥公司不是案涉债务人远威水泥公司的股东和关联公司，三公司人员没有交叉任职，虽都从事水泥生产业务，但三者业务的生产线和对外销售等经营行为并未重叠，因此不存在人员混同和业务混同；四川威远西南水泥公司虽就案涉资产转让款与远威水泥公司设立了共管账户，但该账户并非两公司的法人账户，而是专为远威水泥公司偿还合同约定债务使用，且该共管账户权属归远威水泥公司所有，远威水泥公司亦认可共管账户中的款项已全部用于偿还其所欠债务，不能由此认定两公司的财产发生混同及难以区分。因此，西南水泥公司、四川西南水泥公司、四川威远西南水泥公司在本案的有关交易行为不构成公司人格否认的行为要件。
根据《兼并重组合作协议》、《资产转让协议》、《关于资产转让协议的补充协议》、《资产交接协议》、《借款协议》等约定，西南水泥公司作为资产收购方，实际上是以525,596,896.72元价格购买了远威水泥公司的纳入《评估报告》范围的全部非流动资产和存货，包括土地使用权、采矿权、房屋及建筑物、机器设备、办公设备、运输设备等。正是基于上述资产收购关系，西南水泥公司、四川威远西南水泥公司、远威水泥公司之间在运作方面确实不可避免地会发生一定程度上交叉的现象。但上述资产收购价格已依法定程序作出的《评估报告》为依据，属合理对价。因四川威远西南水泥公司的主要资产系支付合理对价从远威水泥公司购买而来，远威水泥公司已丧失上述资产所有权，两公司资产不存在资产混同；远威水泥公司出让上述资产后，出资4500万元，拥有四川威远西南水泥公司30%的股份，同时，四川威远西南水泥公司依约定须接受远威水泥公司不超过340名职工，且与四川威远西南水泥公司重新签订劳动合同，因此，四川威远西南水泥公司与人员存在交叉任职属股东履行职责和安置职工的正常行为，不能与一般的关联公司人员混同相提并论；四川威远西南水','2018-10-08
13:03:01',0,'web',NULL),(14562585,'6b9273a3-f164-4584-99e9-a90600b31187','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6b9273a3-f164-4584-99e9-a90600b31187\",\"案件名称\":\"俞国春与张定忠、张海林民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）浙0483民初10805-2号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533312000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"桐乡市人民法院\",\"法院ID\":\"1101\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院区县\":\"桐乡市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告俞国春诉被告张定忠、张海林、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案,原告于2018年1月15日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"俞国春与张定忠、张海林民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"俞国春与张定忠、张海林民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）浙0483民初10805-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6b9273a3-f164-4584-99e9-a90600b31187\");$(\"#hidCaseName\").val(\"俞国春与张定忠、张海林民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0483民初10805-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桐乡市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1101\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桐乡市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"俞国春,张定忠,张海林,张敏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"俞国春与张定忠、张海林民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-04\\\\\",\\\\\