浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民终2号
上诉人(原审原告)：王作明，男，1952年9月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：王琴琴，女，汉族，1961年9月24日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：王国勤，女，汉族，1964年7月18日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：王国军，男，汉族，1967年2月26日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：王国耀，男，汉族，1970年3月20日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：王苗珍，女，1946年3月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：上虞市和丰房地产有限责任公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江扬路789号。
法定代表人：方建和，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：方建和，男，1955年9月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被上诉人(原审被告)：魏晓花，女，1956年4月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
上诉人王作明因与被上诉人王国勤、王国耀、王国军、王琴琴、王苗珍与上虞市和丰房地产有限责任公司（以下简称和丰公司）、方建和、魏晓花第三人撤销之诉一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院(2015）浙绍撤初字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王作明上诉请求：撤销一审民事裁定，发回一审法院重审。事实和理由：（一）其系涉案房产的合法所有权人，享有独立的请求权；（二）法院将其房产确认给他人的行为损害了其合法权益；（三）(2004)浙民一终字第5号民事裁定所依据的事实已经发生重大变化，当时横街路129号房屋的产权尚不明确，但原案判决将横街路129号的房屋产权确认给王林夫、王苗珍。这一认定不被纠正，其无法主张权利。原案判决明显损害了其合法权益，其原告主体符合第三人撤销之诉的受理条件。
被上诉人均未作答辩。
王作明向一审法院起诉请求：1.撤销（2012）浙绍民终字第22号民事判决及（2010）绍虞民初字第1056号民事判决；2.判决确认其对前述两判决确认的原位于上虞市百官横街129号房产及土地享有拆迁安置补偿权益；3.依法分割《拆迁补偿安置协议书》确定的拆迁补偿财产；4.判令各被告协助办理相应房产交付及过户手续；5.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1993年4月3日，上虞市中亚房地产实业有限公司（和丰公司的前身，以下简称中亚公司）与“王林富代表”签订《拆迁补偿安置协议书》一份，确定“甲方因建设需要，征用乙方百官横街129号砖木结构平房七间一披，其中两间半纠纷悬案，计建筑面积为194.97平方米，田地538.73平方米（其中花园175平方米）,经双方协商，特达成如下协议”。王作明于近期获知，129号房产的拆迁补偿事宜已经法院审理作出（2010）绍虞民初字第1056号民事判决、（2012）浙绍民终字第22号民事判决，判决确认了《拆迁补偿安置协议》的效力，并认定“王林富代表”为王林夫、王苗珍两人，同时判令和丰公司履行相应的交房及赔偿义务。王作明认为，前述判决对《拆迁补偿安置协议》项下财产的权属确认错误，应予纠正。(一)王作明系百官横街129-28地块房产及园地的合法所有权人。首先，（1986）绍民二字第126号民事判决确认，王林夫仅享有129号其中“一间小屋、围墙、树木之产权”；其余产权归张荷花、王婉珍所有；其次，王婉珍于1991年将前述房产出卖给原告，双方签署《房屋绝卖文契》一份，原告已于1991年12月24日依法办理《房屋所有权证》；再次，根据相关土地登记资料，园地的所有权人为王作明，王林夫仅系园地的管理人，并非所有权人。(二)《拆迁补偿安置协议》明确包含了王作明之房产。首先，《拆迁补偿安置协议》载明的“其中两间半纠纷悬案”中的“两间半”所指向的房屋即王作明所有之129-28号地块房产。其次，王作明与中亚公司于1993年3月19日签订的《拆迁补偿安置协议书(居民)》确定其拆迁面积为105.38平方米；王林夫与中亚公司于1993年3月25日签订的《拆迁补偿安置协议书(农民)》确定王林夫的拆迁面积为89.59平方米，两者相加即为1993年4月3日《拆迁补偿安置协议》确定的194.97平方米。显然，1993年4月3日《拆迁补偿安置协议》包含了王作明之房产，故其依法享有该《拆迁补偿安置协议》中的拆迁补偿安置权益。2015年3月，王林夫过世，其法定继承人为王琴琴、王国勤、王国军、王国耀。综上，(2010)绍虞民初字第1056号民事判决、(2012)浙绍民终字第22号民事判决将王作明的房产及土地拆迁补偿权益确认给王林夫、王苗珍的行为侵害了王作明的合法权益。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。根据上述规定，当事人提起第三人撤销之诉，首先必须主体适格，即属于民事诉讼法第五十六条前两款规定的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。本案原告王作明因不服该院审理的王林夫、王苗珍与和丰公司、方建和、魏晓花房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案而提起第三人撤销之诉。原诉为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，王林夫、王苗珍依据1993年4月3日与和丰公司的前身中亚公司签订的《拆迁补偿安置协议》，请求和丰公司依约履行合同义务，该合同的主体为王林夫、王苗珍与和丰公司的前身中亚公司。浙江省高级人民法院（2004）浙民一终字第5号民事裁定书和该院（2003）绍中民一初字第29号民事裁定书均认定原告王作明不是1993年4月3日签订的《拆迁补偿安置协议》的合同当事人。据此可知，王作明对于被告和丰公司、魏晓花、方建和与王苗珍、王林夫之间争议的诉讼标的并不享有独立的请求权，其不属于本案有独立请求权的第三人。此外，王作明对本案争议的诉讼标的亦无直接的权利义务牵连，与案件的处理结果并无法律上的利害关系，其亦不属于无独立请求权的第三人。因此，王作明不是该房屋拆迁安置补偿合同纠纷案适格的第三人，无权以第三人身份参与该案诉讼。故王作明不是第三人撤销之诉的适格主体，其提起本案诉讼不符合第三人撤销之诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王作明的起诉。案件受理费12200元，退还王作明。
本院认为，1993年3月19日，中亚公司与王作明签订《拆迁补偿安置协议书(居民)》，明确拆迁标的物是王作明在百官镇横街路129号的房屋和附属物（砖木结构平房三间，计建筑面积105.38平方米）。1993年3月25日，中亚公司与王林夫(其子代签)签订《拆迁补偿安置协议书(农民)》，明确拆迁标的物是王林夫在横街路129号的房屋和附属物（砖木结构平房四间和披屋一间，计建筑面积89.59平方米）。1993年4月3日，中亚公司与“王林富代表”又签订《拆迁补偿安置协议书》，明确拆迁标的物是：百官横街129号砖木结构平房七间一披(其中两间半纠纷悬案)，计面积194.97平方米；园地538.73平方米（其中花园175平方米）。王作明与中亚公司、王林夫房屋拆迁合同纠纷一案，本院已经生效的(2004)浙民一终字第5号民事裁定认为，“王作明拥有上虞市百官横街129号房屋105.38平方米所有权明确。中亚公司与王林夫之间签订的拆迁补偿安置协议，处分了王作明的房产”。而原案一审判决虽认为，“在1993年的拆迁过程中王作明的房屋亦已拆迁安置”，但该事实并未经生效裁判作出有效认定。因此，在王作明所有的上虞市.38平方米砖木平房三间是否已作拆迁安置的事实未经审理认定的情况下，本案一审仅以“原告王作明不是1993年4月3日签订的《拆迁补偿安置协议》的合同当事人”为由，即认为其不属于有独立请求权的第三人，也与案件的处理结果并无法律上的利害关系，不属于无独立请求权的第三人，缺乏事实依据。综上，王作明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省绍兴市中级人民法院(2015）浙绍撤初字第1号民事裁定；
二、本案指令浙江省绍兴市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯黎明
审 判 员 谢静华
代理审判员 张静静
二〇一七年三月七日
书 记 员 许亚芬