湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初2370号
原告袁满英，女，1985年5月22日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
原告方浩宇，男，2014年11月16日出生，汉族，株洲市人，住湖南省株洲市。
法定代理人即原告袁满英（系原告方浩宇的母亲）。
两原告委托诉讼代理人赵耀，湖南百杰律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、提起上诉，领取法律文书等）。
被告株洲市芦淞区白关镇团山村株树组，地址：湖南省株洲市芦淞区白关镇团山村株树组。
负责人袁汉林，组长。
委托诉讼代理人刘跃，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告袁满英、方浩宇诉被告株洲市芦淞区白关镇团山村株树组（以下简称株树组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告袁满英及两原告委托诉讼代理人赵耀，被告株树组的负责人袁汉林及委托诉讼代理人刘跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁满英、方浩宇向本院提出的诉讼请求：1.确认两原告的芦淞区白关镇团山村株树组成员资格；2.参与团山村株树组土地补偿款的分配；3.参与团山村株树组土地承包。事实与理由：原告袁满英为白关镇团山村株树组组民，出生至今户籍一直在团山村株树组，在株树组土生土长，组上原分配其责任田。原告方浩宇出生后也随母亲即原告袁满英落户在团山村株树组。两原告在组上参加农村医疗保险等，同时承担组民义务。2015年9月，芦淞区修建“千亿大道”，征收了组上部分土地，给予村民142万元余元的补偿，补偿款至今没有分发到组民。2016年5月，组长袁汉林召集组民会议，通过组委会在会前拟定打印的“会议纪要”，取消了两原告的组民待遇，收回原告袁满英的责任田，两原告不参与土地补偿款的分配。两原告没有在株树组以外获得土地承包，被告以原告袁满英出嫁为由，剥夺了两原告的组民资格、参与土地补偿款的分配及承包土地的组民权利，剥夺了两原告基本生活保障。被告歧视“出嫁女”的行为违反了法律规定，故提起本案诉讼。
被告株树组辩称：1.根据当地风俗，女方因姊妹多无兄弟，结婚后需要在娘家落户招郎，在男方到女方落户前须向村民组申请，并由各户代表签字同意后才能落户享受组民待遇。原告袁满英结婚前没有告知被告是招郎，也未向被告提出落户请求，结婚后没有在娘家居住，没有履行组民义务，更不是单依赖承包责任田维持自己和家庭生活。因此其不享受本组组民的福利待遇，故请求驳回原告的诉讼请求。2.原告方浩宇虽户口由公安机关登记在其外祖父的户籍上，但其父系非农户口，方浩宇没有在户籍地生活居住，也未尽组民义务，从而不能享受组民待遇也在法理之中。3.被告于2016年5月4日召开组民大会形成会议纪要，对出嫁女、女婿落户享受待遇和土地、山林征收补偿等事项进行了规范，全组26户，有23户签字同意，其中原告袁满英父亲在会议纪要通过后领取了4.4万元的补偿款，同意调出责任田0.95亩，从而证实原告已认可了会议纪要涉及的全部内容。因此，请求驳回两原告的诉求。
经庭审，双方对案件事实基本无异议，本院认定如下：原告袁满英1985年5月22日出生于株洲市芦淞区白关镇团山村株树组，共有姐妹三人，大姐婚后仍落户在株树组，二姐婚后户口迁出了株树组，原告袁满英2011年8月8日登记结婚（丈夫为非农业户口）后，户口至今未迁出，在当地办理养老保险及医保，且被告继续给其分配有责任田。2014年11月16日原告袁满英生育原告方浩宇，方浩宇随母户口也登记在被告株树组。2015年10月，因建设“千亿大道”，被告株树组的部分集体土地被征收，并获得了相应的土地补偿费。2016年5月4日被告株树组召开组民会议，形成“本组女儿户，只可以留一个女儿、女婿及子女的户口在组上，同意享受本组组民的同等待遇，但户口一定要迁至本组”等内容的会议纪要，并据此在确定土地补偿费分配方案时，未将两原告纳入分配名单之内，双方产生纠纷，两原告诉至本院。
以上事实有，原被告双方庭审陈述，经庭审质证、本院认定的两原告提交的其人口登记卡、原告方浩宇的出生证明、土地补偿款明细表、土地补偿款分配表、原告袁满英养老金存折及农村合作医疗筹资收据、原告袁满英结婚证及其丈夫人口登记卡，被告提交组上分田明细，原被告均提交的会议纪要证据，予以证实。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。原被告双方争议的焦点为法律问题，即两原告是否具备被告株树组集体经济组织成员资格及能否参与和分配该集体经济组织土地承包、收益问题。现分析如下：
农村集体经济组织成员，一般是指在集体经济组织所在村、组生产生活，依法登记常住户籍并与该农村集体经济组织形成权利义务的自然人。农村集体经济组织成员资格的取得和丧失，目前法律没有明确的规定，户口登记也主要反映的是自然人与国家之间的行政管理关系，和是否具备集体经济组织成员资格没有必然的联系。另外，宪法规定“国家尊重和保障人权”，虽然法律赋予村民自治权，但该权利也有边界，不得剥夺农民利用土地生存的基本物质保障。因此，通常在确保农民获得起码利用土地进行生产以维持自己生存的原则上，以是否与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的该集体经济组织所在地常住人口为一般原则。同时还应考虑到城市务工的农民工未来能否从城市获得基本生活的物质保障仍处于不确定中等情形，来判断成员资格的取得和丧失。
具体到本案中，1.原告袁满英自出生便落户于被告株树组处生活，婚前也与其他村民平等享有本集体经济组织成员资格，包括取得被告土地承包经营权，婚后其未迁出户口，虽在城市务工，但还不能确定未来能从城市生活中获得基本生活的物质保障，故不宜因此确认其丧失了被告株树组集体经济组织成员资格。故被告提交的组民签字，内容为原告袁满英婚后未在娘家居住，没有依赖组里土地为生活来源的证明，不论真实与否，均不能达到被告主张的原告袁满英丧失被告成员资格的证明目的。2.原告方浩宇出生后即随母落户于被告株树组，现尚未成年，且也未取得其它集体经济组织成员资格，不论是否在户籍地生活，其未来生活来源仍处于不确定状态，不宜确定其未取得或丧失被告株树组集体经济组织成员资格，以确保其获得起码利用土地进行生产以维持自己生存的基本物质保障，故也应认定其具有株树组集体经济组织成员资格。3.被告株树组的通过组民表决的形式，否认或取消两原告的成员资格，剥夺了两原告的基本生活的物质保障，超出村民自治的权利范围，应属无效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款的规定，判决如下：
确认原告袁满英、方浩宇具有被告株洲市芦淞区白关镇团山村株树组成员资格，享有与被告株洲市芦淞区白关镇团山村株树组其他组民同等参与土地补偿款分配和土地承包的权利。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告株洲市芦淞区白关镇城团山村株树组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢桂林
二〇一七年二月三日
书记员 罗 曼
附法律条文：
《中华人民共和国宪法》
第三十三条凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。 中华人民共和国公民在法律面前一律平等。 国家尊重和保障人权。
任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。