湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桑法行初字第66号
原告向绪勇，男，1952年8月4日出生，土家族，务农。
委托代理人覃代贵，湖南昌隆律师事务所律师。
被告桑植县人民政府。
法定代表人赵云海，县长。
委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。
委托代理人陈友刚，男1963年11月18日生，系桑植县林业局工作人员。
第三人谷成家，男，1958年8月12日生，白族，务农。
原告向绪勇诉被告桑植县人民政府及第三人谷成家林业行政撤销纠纷一案，本院于2014年11月19日受理后，依法由审判员王晓燕担任审判长与审判员吴其干、人民陪审员田新明组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理，原告向绪勇及其委托代理人覃代贵，被告的委托代理人ＸＸ、陈友刚，第三人谷成家到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告桑植县人民政府于2014年7月22日作出桑政函（2014）78号行政处理决定书，决定撤销桑植县人民政府给向绪勇颁发的《林权证》［桑林权证字（2010）第86178号］对“国凡屋场凸”山林地块登记。
原告向绪勇诉称：1981年林地划包到户后，1984年进行到户登记时，因第三人谷成家原承包的林地超面积，应退出部分林地，而原告当时应调进部分林地，组里确定我们两家相互出进。第三人便将其母亲丛笼田边的山林退出给原告，丛笼田边的山林就登记在了原告的“土地、山林使用证登记表”上，但其继父庹某甲知道后不同意，找到第三人吵，第三人又找原告协商，要求原告将“丛笼田边”那块山林退给其继父，并将“国凡凸上”的山林退给原告，原告表示同意。从此，“丛笼田边”的林地一直由庹某甲管理，“国凡凸上”的山林一直由原告经营管理，但当时双方没有变更登记，丛笼田边”仍登记在原告名下，“国凡凸上”仍然登记在第三人名下。2010年林地换发证时，才将“国凡凸上”登记在原告的《林权证》上，换发林权证时，第三人对“国凡凸上”林地没有任何异议。2012年6月，第三人突然提出异议，称“国凡凸上”是他家的。被告亦凭1984年的土地山林使用权登记表，就撤销了原告《林权证》上“国凡凸上”山林的权属登记，严重损害了原告的合法权益，请求法院撤销被告桑植县人民政府作出的桑政函（2014）78号行政处理决定书。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组：
1、桑植县人民政府行政处理决定书；
2、张家界市人民政府行政复议决定书；
拟证明桑植县人民政府作出具体行政行为并经过人民政府行政复议的事实。
第二组：
1、向绪勇的森林、林木、林地状况登记表一份；
2、关于红花岭组向绪勇与谷成家的山林纠纷问题的解决方案一份；
拟证明向绪勇与谷成家调换山林的事实，向绪勇对“国凡凸上”山林管理使用多年，至2012年6月第三人与原告才发生纠纷的事实。
第三组：
1、庹某甲1982年的林权管理证、
2、庹某甲、向绪勇、谷成家1984年的农村土地、山林使用证登记表各一份；
3、对陈某甲、王某甲、谷某己的调查笔录；
4、证人赵某甲、雷某甲、谷某甲、向某甲的证言；
5、刷珠溪村委会关于红花岭组熊某乙与向绪勇山林交界界址纠纷问题处理方案。
拟证明原告与第三人之间林权发生流转，至今已三十年的事实。
第四组：
1、长潭坪乡人民政府关于刷珠溪红花岭组“国凡凸上”山林确权决定一份；
2、长潭坪乡人民政府关于请求解决刷珠溪村向绪勇和谷成家山林纠纷确权的报告；
3、长潭坪乡人民政府关于刷珠溪村向绪勇与谷成家山林纠纷确权的说明。
拟证明长潭坪乡人民政府认可争议的山林归原告所有，原告与第三人之间林权流转的事实。
第五组：
1、谷某丙的林地林权登记申请表；
2、张某丁的林地林权登记现场核实记录；
3、向绪勇的森林、林木、林地状况登记表；
4、向绪勇的森林、林木、林地状况登记表；
拟证明争议山林归原告，林权已流转多年的事实。
第六组：
1、林木林地权属争议处理通知书；
2、举证通知书；
3、县林权办送给向绪勇的听证通知书。
拟证明被告作出处理决定超越职权、程序违法。
被告桑植县人民政府辩称：1981年至1984年“林业三定”时，村组将本案争议的山林“国凡屋场凸”作为自留山承包给第三人谷成家，并在《桑植县农村土地、山林使用证登记表》中进行了登记，四至界址明确。在2009年集体林权制度改革换发林权证过程中，进行现场核实时，第三人没到现场，原告没有提供拥有该争议林地的权利依据，在第三人不知情的情况下，原告现场指认该争议林地“国凡凸上”是自己的，由此取得了《林权证》［桑林权证字（2010）第86178号］。而第三人1984年的《使用证登记表》档案能客观还原当时林地承包到户时的真实情况，所以第三人要求撤销原告的《林权证》理由充分，事实清楚。桑植县林业局是被告的林业主管部门，其作出的处理决定经被告确认盖印，由被告对该具体行政行为承担法律责任，原告称本案行政主体错误的理由不当。被告受理和处理该纠纷，均按程序向原告送达了请求报告、受理通知、举证通知、听证通知及处理决定书，进行了广泛的调查，召开了听证会、听取了各方当事人的意见，程序合法。
综上所述，原告对争议林地无法提供其通过流转取得该林地合法权属依据的证据，而第三人却能够提供1984年承包该林地的使用依据，所以，被告作出的处理决定事实清楚，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，在法定期限内向本院提交了下列证据：
第一组：
1、向绪勇的林木、林地登记表及（2010）第（86178）号林权证。
拟证明被告处理的争议地登记在原告《林权证》上的事实。
第二组：
1、谷成家的请求撤销山林登记的报告；
2、长潭坪乡政府的请求报告及桑植县人民政府办公室公文处理单；
3、案件受理登记表和立案登记表；
4、文件处理单一份；
5、给谷成家送达受理案件通知书、举证通知书、听证通知书、处理决定书的送达回证；
6、给向绪勇送达相关行政文书的送达回证三份；
拟证明被告受理第三人的申请并作出行政处理的程序合法。
第三组：
1、谷成家要求举行听证的报告；
2、听证会参加人员名单及听证会签到册；
3、谷成家出据的授权委托书一份；
4、谷娉骅的法律服务工作者执业证；
5、听证笔录；
6、长潭坪乡政府的调解笔录及乡政府对该纠纷的说明。
拟证明被告作出处理决定前进行了听证，长潭坪乡政府对该纠纷进行调解的事实。
第四组：
1、第三人谷成家的土地、山林使用证登记表；
2、对向绪勇、谷成家、朱某甲、熊某甲、钟某甲的调查笔录；
3、刷珠溪村委会证明一份；
4、谷某庚、熊某丙、黄某甲、张某丙、庹某乙、谷某丁的证言；
5、刷珠溪村委会提出的处理方案一份和2012年6月20日提出的调解方案一份；
6、张某丁、谷某丙的“林地林权登记申请表”各一份；
7、彭某甲制作的“丛笼田边”山林状态的现场示意图。
拟证明第三人在1984年就获得争议地的使用权，原告与第三人之间山林流转的事实不能确定，被告作出撤销原告的《林权证》的事实清楚。
第三人谷成家述称：原告所诉均为不实之词，“国凡凸上”这块山林，是第三人的，有1984年的档案资料为证，且这块山林从来就没有与别人调换过，一直由第三人经营管理。2010年换发林权证时，因第三人的妻子在官地坪卫生院住院治病，第三人因此没有在换证现场核实，原告将“国凡屋场凸”这块林地登记在其林权证上，侵犯了第三人的合法权益，被告作出撤销该登记的行政行为是完全正确的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为支持自己的主张，向本院的提交了下列证据：
第一组：
1、证人熊某甲、谷某乙、张某甲、黄某甲、黄某乙、谷某丙、黄某丙、谷某丁、庹某甲、向某乙、黄某丁、庹某乙、张某乙、陈某甲、王某甲的证言；
2、长潭坪乡中学的书证一份；
拟证明争议林地从1981年至1984年都是第三人管理使用，且原告提交的调查笔录不真实。
第二组：
1、谷成家的农村土地、山林使用证登记表；
2、庹某甲的农村土地、山林使用证登记表；
3、向绪勇的农村土地、山林使用证登记表。
拟证明争议山林是属于第三人谷成家的。
经庭审质证，对原告提交的六组证据的证明目的，被告和第三人均提出异议，认为不能证明原告与第三人调换山林和拥有争议林地的所有权和使用权。对被告提交的四组证据，第三人无异议，原告有异议，认为被告超越职权行政，认定事实错误，程序违法，不能达到其证明目的。对第三人提交的证据，被告无异议，原告提出异议，认为第三人提交的证人证言不真实，不客观，不能作为有效证据；其提交的林权登记表也不能达到其证明目的。综合原、被告及第三人提交的证据，根据证据的优势原则和本案所审查的具体行政行为，本院对各方所提交的《农村土地、山林使用权登记表》及《林地、林权登记表等》原始凭证的真实性予以认定；对被告提的证据的证明目的，本院予以认定。
经审理查明，原告向绪勇与第三人谷成家所争议的“国凡屋场凸”林地，在1984年农村林权三定时，被登记在谷成家的《农村土地、山林使用权登记表》上；2010年林权换证时，被告将该争议林地登记在向绪勇的《林权证》上；2012年6月，第三人谷成家与原告向绪勇为该块林地的使用权和林木所有权发生纠纷，2013年8月18日第三人谷成家向被告申请撤销向绪勇《林权证》上该争议林地的权属登记。被告受理后，依法定程序对争议的事实进行核查，并举行了听证，于2014年7月22日作出桑政函（2014）78号行政处理决定书，撤销了给向绪勇颁发的［桑林权证字（2010）第86178号］《林权证》对“国凡屋场凸”山林地块的登记。原告不服，向张家界市人民政府申请行政复议，张家界市人民政府于2014年10月15日作出张政复决定（2014）18号行政复议决定书，维持了被告作出的处理决定。
本院认为，被告在2010年为原告换发林权证时，没有要求原告提交对“国凡屋场凸”林地享有权利的权属依据，其发证行为的证据不充分，程序违法。被告依据第三人的申请，对该颁证行为进行立案核查，并予以纠正，是履行法定职责，没有超越职权；其作出的桑政函（2014）78号行政处理决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告认为被告超越职权、违法行政且程序违法的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告向绪勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告向绪勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 吴其干
人民陪审员 田新明
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 石 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。