广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1638号
原告石维生，男，农民，汉族，广西藤县人，住广西藤县。
委托代理人严庆春、黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
被告石方斌，男，汉族，农民，广西藤县人，住广西藤县。
委托代理人韦小梅，女，汉族，农民，广西藤县人，住藤县。（与石方斌系母子关系）
被告邱健炯，男，汉族，农民，广西藤县人，住广西藤县。
被告韦满钊，男，汉族，农民，广西藤县人，住广西藤县。
被告韦明，男，汉族，农民，广西藤县人，住广西藤县。
被告唐航浩，男，汉族，农民，广西藤县人，住广西藤县。
被告唐耀庭，男，汉族，农民，广西藤县人，住广西藤县。
被告黎铭锋，男，汉族，农民，广西藤县人，住广西藤县。
委托代理人韦容兰，女，汉族，农民，广西藤县人，住广西藤县。（与黎铭锋系母子关系）
七被告的共同委托代理人黄自勇，藤县148法律服务所法律工作者。
原告石维生诉被告石方斌、邱健炯、韦满钊、韦明、唐航浩、唐耀庭、黎铭锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法由审判员黄建朝担任审判长，与审判员王莉、李夏组成合议庭，并于2015年11月19日公开开庭进行了审理，书记员陈金刚担任法庭记录。原告石维生及其委托代理人严庆春，被告石方斌、邱健炯、韦满钊、韦明、唐航浩、唐耀庭、黎铭锋及委托代理人韦小梅、韦容兰、黄自勇到庭参加诉讼，原告的另一委托代理人黄木生经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石维生诉称，2013年10月8日晚上，被告石方斌、邱健炯、韦满钊、唐航浩、黎铭锋在藤县濛江镇××村的河道里（地点叫石劈河），距离原告养的网箱鱼地方大约有几十米远处投放危险物质。被告的行为，导致原告养的网箱鱼全部死亡，给原告造成严重的经济损失。案发后，原告向藤县公安局濛江派出所报案。2013年10月9日，藤县公安局对该案进行立案侦查，并对被告进行拘留，但是，后来又释放。2013年11月5日，藤县公安局对原告养的网箱鱼的经济损失进行价格鉴定，鉴定意见是石维生被过失投放危险物质案中的死鱼价值81366元。2014年2月27日，藤县公安局对现场提取的鱼排边河水进行了重新鉴定，鉴定意见是从检材中检出甲氰菊酯，未检出硫丹。被告的行为，严重地侵害了原告的合法权益。另外，因被告韦满钊、唐航浩是未成年人，被告韦明是被告韦满钊法定监护人，被告唐耀庭是被告唐航浩法定监护人，所以，原告的经济损失应由被告韦满钊、唐航浩承担部分，应由被告韦明与韦满钊、唐航浩与唐耀庭共同承担。
原告为证实其主张，提供的证据有：
1.立案告知书、受案回执复印件，拟证明公安机关对被告过失投放危险物质导致原告养殖的网箱鱼死亡一案立案侦查；
2.(2014)藤民初字第1097号民事裁定书复印件,拟证明原告于2014年7月18日撤诉的事实；
3.桂公（刑）鉴（理化）字[2014]0048号检验报告及鉴定意见通知书，拟证明被告投放甲氰菊酯致原告的鱼死亡；
4.藤检控中控复字（2015）23号答复函复印件，拟证明被告投放甲氰菊酯导致原告的鱼死亡；
5.石维生的询问笔录，拟证明被告过失投放危险物质导致原告养殖的网箱鱼死亡；
6.梁世来的询问笔录，拟证明被告过失投放危险物质导致梁世来与石维生养殖的网箱鱼死亡；
7.石津征的询问笔录，拟证明被告有毒鱼的行为，并导致石维生养殖的网箱鱼死亡；
8.蔡焕生的询问笔录，拟证明被告到蔡焕生处购买甲氰菊酯；
9.甘庆安、覃祚恒的询问笔录，拟证明原告石维生在甘庆安、覃祚恒处购买鱼苗的事实；
10.韦满钊、邱健炯、石方斌的讯问笔录，拟证明被告石方斌、邱健炯、韦满钊、唐航浩、黎铭锋合伙购买甲氰菊酯到案发的小河里毒鱼，造成石维生养殖的网箱鱼死亡；
11.石方斌的辨认笔录、辨认农药的照片、辨认的农药情况说明，拟证明被告购买甲氰菊酯到案发的小河里毒鱼；
12.现场勘验检查笔录、现场照片，拟证明原告养殖的网箱鱼大量死亡；
13.藤价认证（2013）146号价格鉴定结论书、鉴定意见通知书，拟证明原告养殖的网箱鱼被人毒死，造成经济损失81366元，被告石方斌、邱健炯对原告的死鱼价值81366元无异议；
14.石方斌、邱健炯的指认现场笔录及指认现场照片，拟证明被告购买甲氰菊酯到案发的小河里毒鱼，并对毒鱼的地点进行指认。
被告质证后，对原告提供的证据1、2、8、9、10、11、12、14的真实性均没有异议；对证据3有异议，认为案发半年多后再提取鱼排边的河水进行鉴定，鉴定结论不准确；对证据4真实性无异议，但认为不能证明原告待证的事实，恰好能证明原告的损失与被告的行为无关；对证据5、6、7有异议，认为被告投放农药是事实，但不能证实被告投放农药的行为导致原告的鱼死亡；对13有异议，认为没有对死鱼进行秤量，鉴定结论缺乏依据。
被告石方斌、邱健炯、韦满钊、韦明、唐航浩、唐耀庭、黎铭锋辩称，被告石方斌、邱健炯、韦满钊、唐航浩、黎铭锋所投放的农药是喷果树的农药，不是剧毒农药，且被告投放农药的地点距离原告养殖网箱鱼的地点有3公里，该河段河水较深，面积较宽，并没有河鱼死亡。石维生报案后，藤县公安机关对被告石方斌、邱健炯进行了刑事拘留，因没有证据证实石维生养殖的网箱鱼的死亡与被告的行为有因果关系，后将石方斌、邱健炯释放。目前没有新的证据证明被告有犯罪行为，也没有证据证实被告的行为造成原告的财产损失，所以原告的损失与被告无关。鉴定意见认定石维生的死鱼价值81366元，但相关部门并没有对死鱼进行秤量，该鉴定结论缺乏依据。公安机关在案发半年多后再来提取鱼排边的河水进行鉴定，作出河水检出甲氰菊酯的结论，该鉴定结论无科学依据。综上，被告的行为不构成犯罪，也没有充分的证据证实原告的损失系被告石方斌、邱健炯、韦满钊、唐航浩、黎铭锋所造成的，原告的损失也有可能是原告自己管理不善出现鱼病等原因造成，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，提供的证据有：
1.石方斌、邱健炯、韦满钊、韦明、唐航浩、唐耀庭、黎铭锋的户口簿、身份证复印件，拟证明七被告的身份情况；
2.石方斌、邱健炯的的监视居住决定书及解除监视居住决定书复印件，拟证明公安机关已经对石方斌、邱健炯解除监视居住，现没有新证据证实石方斌、邱健炯有犯罪事实；
3.投放危险物质的地点的照片2张，拟证明被告投放危险物质的河段距离原告养殖网箱鱼的河段有3公里远；
4.原告石维生扩大养殖网箱鱼排的照片2张，拟证明原告石维生在案发后，私自扩大鱼排，企图索取高额赔偿；
5.证人覃某4出庭作证的证言，拟证明案发后，石维生在濛江镇龙昌界出售鲜鱼，石维生报案称其所养殖的网箱鱼全部死亡不是事实。
原告质证后，对被告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为不能证实被告投毒的行为没有造成原告的经济损失；对证据3，认为以被告在公安机关侦查时指认的投毒地点为准；对证据4的真实性没有异议，认为原告没有扩大鱼排企图索取高额赔偿的行为；对证据5，认为证人所讲不是事实，且与本案不具有关联性。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的无异议的证据，即原告提供的证据1、2、8、9、10、11、12、14和被告提供的证据1、2本院予以采信；对原告提供的证据3，因公安机关在2015年10月8日对案发现场进行勘验时，已经在现场提取了网箱里的河水，被告认为送检检材（鱼排边的河水）是案发半年多后公安机关再提取的，与事实不符合，故对该鉴定意见认定从案发现场提取的河水中检出甲氰菊酯的结论，本院予以采信；对原告提供的证据4，可以证明检察机关以事实不清、证据不足不批准逮捕石方斌、邱健炯后，石维生向检察机关申请立案监督，该证据不能证明被告投放甲氰菊酯导致原告的鱼死亡；对原告提供的5、6、7，可以证明被告石方斌、邱健炯、韦满钊、唐航浩、黎铭锋有投放甲氰菊酯毒鱼的行为以及石维生、梁世来养殖在该河段的网箱鱼发生死亡的事实，但不能证明石方斌、邱健炯、韦满钊、唐航浩、黎铭锋投放甲氰菊酯导致网箱鱼死亡；对原告提供的证据13，因被告有异议，而相关部门在勘验现场时并没有对死鱼进行分类、秤量，只是根据石维生陈述原有鱼的数量再减去存活鱼的数量计算出死鱼的数量，该鉴定结论缺乏事实依据，本院不予采信；对被告提供的证据3，与被告石方斌、邱健炯在公安机关侦查阶段所指认的地点一致，证明被告投放甲氰菊酯毒鱼的地点系藤县濛江镇××村龙腾组高岭码头，本院予以采信；对被告提供的证据4，不能证明被告待证的事实；对被告提供的证据5，原告在案发后是否有鲜鱼出售与本案没有关联性，本院不予采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年10月7日22时许，被告石方斌、邱健炯、韦满钊、唐航浩、黎铭锋在藤县濛江镇××龙腾组××码头处，将事先已经购买的甲氰菊酯投放到河水里毒鱼。2013年10月8日早上，原告石维生发现其养殖在该河段下游，位于濛江镇××××组河段里的网箱鱼大量死亡，便到藤县公安局濛江派出所报案。石维生认为，有人在该河段的上游毒鱼导致其养殖在下游的网箱鱼大量死亡，要求公安机关立案侦查。同日上午10时许，濛江派出所干警及勘查技术人员到濛江镇双德村××网箱鱼××河段进行现场勘验，发现现场有大量死鱼漂浮在水面上，部分活鱼在水上游动，技术人员从现场提取了河水一份，死鱼二条。2013年10月28日，梧州市公安局刑事技术部门对技术人员提取的死鱼及河水进行了鉴定，结论为死鱼及河水均未检出常见毒物成分。石维生对该鉴定结论提出异议，于2013年12月4日向藤县公安局申请重新鉴定。2014年2月27日，广西壮族自治区公安厅物证鉴定中心对送检的河水进行了重新鉴定，从河水中检出甲氰菊酯。
原告石维生向公安机关报案后，藤县公安局于2013年10月10日对被告石方斌、邱健炯执行刑事拘留；2013年11月15日，藤县人民检察院认为事实不清，证据不足，不批准逮捕石方斌、邱健炯，同日藤县公安局对石方斌、邱健炯予以释放。2014年7月8日，原告石维生向本院提起民事诉讼，要求被告石方斌、邱健炯、韦满钊赔偿其经济损失，2014年7月18日石维生向本院申请撤回起诉，2014年7月22日本院作出准许石维生撤回起诉的民事裁定。2015年8月4日，石维生再次到本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告石方斌、邱健炯、韦满钊、唐航浩、黎铭锋在藤县濛江镇××村龙腾组高岭码头将甲氰菊酯投放到河水里毒鱼是事实，原告石维生养殖在该河段下游位于濛江镇××××组河段里的网箱鱼在被告石方斌等5人投入了甲氰菊酯后次日出现大量死亡亦是事实。本案是一般侵权案件，而构成一般侵权行为应同时具备四个方面要件，即有加害行为、有损害事实存在、加害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观有过错。按照举证责任原则，原告石维生应就被告方斌、邱健炯、韦满钊、唐航浩、黎铭锋投放甲氰菊酯的行为与其养殖的网箱鱼死亡之间存在因果关系承担举证责任，原告只提供了网箱内的河水检出有甲氰菊酯的鉴定意见，而不能提供网箱鱼死亡的死因鉴定，原告提供的证据不足以证明被告投放甲氰菊酯的行为导致原告养殖的网箱鱼死亡，应由原告承担举证不能的后果，故对原告要求被告赔偿81366元经济损失的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告石维生的诉讼请求。
案件受理费1834元，由原告石维生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判长 黄建朝
审判员 王 莉
审判员 李 夏
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈金刚
附本案适用的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担十六不利后果。