山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第390号
上诉人（原审被告）：邱同林。
委托代理人：王秀清，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：邱合林，（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：田桂芬。
委托代理人：王秀清，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：邱合林，系邱同林之兄（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：山东惠民均兆畜牧养殖有限公司。住所地：惠民县何坊乡大李村（原村小学）。
委托代理人：王秀清，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：邱合林，系邱同林之兄（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：阳信四联担保投资有限公司。住所地：阳信县阳城四路以南（光彩城沿街房）。
法定代表人：郑树洪，经理。
委托代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：贾美英。
原审被告：崔洪岩。
上诉人邱同林、田桂芬、山东惠民均兆畜牧养殖有限公司（以下简称钧兆畜牧公司）与被上诉人阳信四联担保投资有限公司（以下简称四联担保公司）担保追偿权纠纷一案，阳信县人民法院于2013年7月22日作出（2013）阳民一民初字第57号民事判决。宣判后，上诉人崔洪岩、贾美英不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日作出（2013）滨中商终字第322号民事裁定，裁定撤销原判，发回阳信县人民法院重审。阳信县人民法院重审后，于2014年8月22日作出（2014）阳民重初字第1号民事判决。邱同林、田桂芬、钧兆畜牧公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人邱同林、田桂芬、钧兆畜牧公司的共同委托代理人王秀清、邱合林，被上诉人四联担保公司的委托代理人杨克民，原审被告贾美英、崔洪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月31日，被告邱同林、田桂芬与案外人张雪婷、王新华签订《借款合同》（合同编号为2012-12-31A），由原告四联担保公司提供担保并在借款合同上签名盖章。合同主要内容为：被告邱同林、田桂芬向张雪婷、王新华借款210万元，期限自2012年12月31日至2013年1月29日止，借款利息为月息1.5%。原告就担保具体事宜又与张雪婷、王新华签订了《保证合同》，合同约定保证金额210万元及息，保证方式为连带保证责任。同时，原告还与被告邱同林、田桂芬签订了具有反担保内容的《担保合同》（编号2012-12-31A），涉案主要内容为：除被保证债权数额为210万元，期限1个月，保证方式为连带保证责任，保证范围为本息等，保证期限自主债权期满2年内，被告邱同林、田桂芬向原告方交纳6300元的管理费等内容外，还约定：如该二被告未按时足额偿还出借人借款本息，造成原告方垫付相应款项的，被告邱同林、田桂芬就以其经营的被告钧兆畜牧公司的房产、牛舍和全部“雪龙牛”向原告方提供抵押。上述《借款合同》、《担保合同》除有被告邱同林、田桂芬签名摁印外，还均特别书写了“本人对以上合同条款均已仔细阅读，并已明白各条款的含义（意），无任何异议”。
合同签订后，即日被告邱同林、田桂芬出具了210万元收据。2013年1月1日张雪婷通过信用社转账分4笔将200万元款项打到了被告田桂芬的账号上。2013年1月4日王新华将10万元款项打到了田桂芬账号。
另查明，被告崔洪岩、贾美英因信贷业务与其他原、被告相识。该二被告曾在落款“2012年12月31日”的《反担保承诺书》上签署过名字。详细内容为：“反担保承诺书我是崔洪岩贾美英，我已仔细阅读出借人张雪婷、王新华与借款人邱同林、田桂芬签订的《借款合同》的相关条款。本人自愿用我的全部家庭财产及我所有公司财产和全部经济收入为（单位）（姓名）邱同林、田桂芬《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用提供反担保，若借款人没有按合同约定履行义务时，我自愿承担一切连带责任，放弃抗辩权。反担保：惠民钧兆畜牧养殖有限公司（公司印章、田桂芬印章）担保人（签章）反担保人（签章）崔洪岩（签名摁印）贾美英（签名摁印）2012年12月31日”。
借款到期后，被告邱同林、田桂芬未如约偿还，原告方向张雪婷、王新华分别代偿了款项200万元、10万元，并由该二人为原告方出具了收条。原告方于2013年3月11日诉至本院，要求被告邱同林、田桂芬偿还其代偿款210万元，被告钧兆畜牧公司、崔洪岩、贾美英承担连带清偿责任。
原审法院认为，（一）被告邱同林、田桂芬与案外人张雪婷、王新华以及原告方之间《借款合同》、《保证合同》、《担保合同》内容合法有效。案外人张雪婷、王新华依约将涉案款项210万元汇入被告田桂芬名下，履行了付款义务。被告邱同林、田桂芬借款期限届满未予偿还，原告方按照约定代该二被告偿还了涉案借款，履行了保证义务。之后，依法向该二被告进行追偿，被告邱同林、田桂芬应履行偿还210万元款项的义务。因此，对原告方该项请求应予支持。被告邱同林、田桂芬、钧兆畜牧公司主张以上事实不存在，属原告所造假案，证据不足，不予支持。另外被告贾美英主张涉案款项已转入其他案外人名下，可由利害关系人另行主张。（二）由于被告邱同林、田桂芬在涉案《担保合同》中约定了反担保内容，即如果该二被告不能如期还款，造成原告代偿的情况下，被告钧兆畜牧公司以其所经营房产、牛舍和全部“雪龙牛”予以抵押给原告方，以此向原告提供反担保。由于田桂芬系被告钧兆畜牧公司的法定代表人，被告邱同林也是该公司的实际经营者之一，因此应视为代表被告钧兆畜牧公司的职务行为。故原告要求被告钧兆畜牧公司承担连带清偿责任的诉求，应在抵押财产的价值范围予以支持。（三）根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者签章的，保证合同成立”。本案中，被告崔洪岩和贾美英既未在被告邱同林、田桂芬与原告方签订的《担保合同》上以反担保人的名义签名盖章，也未与原告方、被告邱同林、田桂芬单独签订有反担保内容的合同，而是在一份原告方提供的名为《反担保承诺书》格式化文本上签名摁印，而该承诺书的内容只是体现其承诺对被告邱同林、田桂芬和案外人张雪婷、王新华之间借款合同中被告邱同林、田桂芬的借款事项承担担保责任，而未明确对原告与被告邱同林、田桂芬担保合同关系承担反担保责任。另根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款理解有歧义的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，且被告崔洪岩、贾美英均否认提供反担保。因此，原告主张其与被告崔洪岩、贾美英存在反担保合同关系的理由不能成立，故对原告要求被告崔洪岩、贾美英承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告崔洪岩经本院传票传唤，无正当理由未准时到庭参加诉讼，视为其对相关质证权利的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告邱同林、田桂芬于本判决生效之日起十日内偿还原告阳信四联担保投资有限公司代偿款210万元。被告山东惠民钧兆畜牧养殖有限公司对上述款项在抵押财产价值内承担连带清偿责任；被告山东惠民钧兆畜牧养殖有限公司对上述款项承担连带清偿责任后，可依据本判决向被告邱同林、田桂芬追偿；二、驳回原告阳信四联担保投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，诉讼保全费5000元，由被告邱同林、田桂芬、山东惠民钧兆畜牧养殖有限公司共同承担。
上诉人邱同林、田桂芬、钧兆畜牧公司不服原审判决共同上诉称，上诉人曾在2012年9月22日向王新民借款350万元，借款期限为一个月。到期后，上诉人没有按时还款，王新民多次索要借款，在王新民的逼迫下上诉人无奈同意将350万元的借款加上利息做成500万元的账。上诉人的会计刘子香在2012年12月31日将U盘网银交给四联担保工作人员做账，做完账后，王新民逼上诉人在多份空白法律文书上签字。王新民共做了二套手续，一套210万元，一套290万元。上诉人向王新民要350万元的手续，王新民不给，并且将350万元的借款起诉到滨州市中级人民法院。本案的210万元是王新民做的空账，上诉人根本不认识出借人王新华、张雪婷，从打款记录看，这210万几分钟又回到了出借人账户上。上诉人没有收到210万元。二、被上诉人主张2012年12月31日向上诉人出借210万元，违背常理。被上诉人在2012年9月22日出借给上诉人350万元，到期后上诉人分文没还，在2012年12月31日再次出借给上诉人，明显不符合常理。三、王新华、张雪婷、耿光亮、赵方亮是王新民的亲戚或朋友，涉案行为均是一人操作而为。四、本案是担保追偿纠纷，四联担保公司必须证明已经还给张雪婷、王新华210万，四联担保公司一审仅提供了收到条，收到条很容易伪造，真假难以辨别，所以四联担保公司还应提供其给张雪婷、王新华的银行打款记录。五、被上诉人从没催促上诉人还款，更没有将已代还210万的事实告知上诉人，被上诉人未尽审查及告知义务，造成损失，后果自负。请求二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人四联担保公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉主张系单方推测均不成立，亦没有证据证实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告贾美英、崔洪岩陈述称，对借款事实不清楚，其没有提供担保，请求维持原判。
二审期间，三上诉人提交三份证据。证据一，滨州市中级人民法院（2013）滨中商初字第15号判决书一份，证明上诉人所借350万元已经进入诉讼；证据二，滨州市鲁滨公证处民字第821号公证书一份，该公证书系对证人乔某的证言的公证，证实上诉人仅从王新民处借款350万元。证据三，惠民县何坊派出所对邱同林的询问笔录复印件一份，证实上诉人邱同林只是借款350万元，王新民等人因追债对其进行殴打。经质证，被上诉人对证据一有异议，认为该案件正在审理过程中，上诉人提交的判决书并未生效。对证据二有异议，公证书只能证实上诉人确实对乔某进行了询问，但是不能证实证人陈述是真实的。并且乔某在上诉人处养牛，与三上诉人存在利害关系，乔某作为证人应当出庭接受质询；对证据三有异议，该证据系复印件，并且不是新证据，也只是上诉人的单方陈述。没有公安机关对相关人员进行处罚的证据材料印证。原审被告对证据没有异议。
本院认为，上诉人所提交证据一与本案无关，不予采信。证据二系证人证言，因证人未到庭接受当事人质询，对其不予采信。证据三是惠民县何坊派出所对邱同林的询问笔录，该证据是复印件，并且所记载内容是涉案当事人的陈述，被上诉人不予认可，在无其他证据予以印证的情况下对其不予采信。
二审审理期间，山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第196号案件建议结合相关联的两个案件查明事实作出正确判决，现在另一案件（2015）滨中商重初字第1号已经审理完毕，本案恢复审理。二审经审理查明，田桂芬网银转给耿光亮230万元。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否负有向被上诉人偿付义务。本案上诉人与被上诉人之间签订合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照约定履行义务，被上诉人按照合同约定为上诉人履行代偿义务后，上诉人应当依照约定向被上诉人履行偿付义务。上诉人主张被上诉人偿付借款的证据仅是借款人张雪婷、王新华出具的收条，并没有其他证据予以佐证。但是从一审卷证据来看，被上诉人提交了其向张雪婷、王新华代偿涉案款项的银行打款凭证，并且对于该证据上诉人在一审中已经予以质证。
虽然上诉人主张涉案借款不是事实，是上诉人被胁迫所写，但是上诉人并没有提交充分有效的证据予以证实其主张。上诉人主张涉案款项在打到上诉人田桂芬账户上后又回到了出借人账户上，但是从上诉人提交的网银打款记录上看，是打到了耿光亮的账户上，并且上诉人实际收到的是210万元，而打到耿光亮账户上的款项是230万元，款项并不相符。因此在涉案借款合同、担保合同以及保证合同均有当事人的签字和盖章，且上诉人没有充分证据证明其虚假的情况下，应当予以认定。
综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人邱同林、田桂芬、山东惠民均兆畜牧养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 高国强
代理审判员 刘 伟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋廷晓