滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第0252号
原告滨海县公路物资运贸有限责任公司，住所地在滨海县八巨镇财源路8号。
法定代表人孙进才，该公司总经理。
委托代理人李昌超，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在盐城市解放南路123号。
法定代表人于正祥，该公司总经理。
委托代理人卜军，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告滨海县公路物资运贸有限责任公司与被告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李昌超、被告委托代理人卜军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为其所有的车辆苏J×××××及苏J×××××重型罐车在被告处投保了机动车损失险（289000元）、第三者责任险（550000元）、车上人员责任险（驾驶员50000元、乘客50000元），保险期限分别为2011年8月27日至2012年8月26日和2011年7月8日至2012年7月7日。2012年2月18日23时50分左右，朱某某驾驶该车在山东莒南县城东环路铁路桥涵洞路段与惠康洲驾驶的苏G×××××号（苏G×××××挂）重型半挂牵引车相撞，造成两车被烧损毁，朱某某当场死亡。此事故经交警部门认定朱某某和惠康洲负同等责任。事故发生后，被告仅向原告赔偿车损41365.55元，驾驶员座位险46000元，目前尚有驾驶员座位险4000元、机动车损失险207634元被告拒绝赔偿。后原告多次和被告协商理赔事宜未果，故诉讼要求被告依法赔偿原告理赔款211634元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、保险单四份，证明原、被告之间存在保险合同关系，涉案的车辆在被告处分别投保了车辆损失险289000元和驾驶员座位险50000元。
2、苏J×××××及苏J×××××重型罐车车辆信息一份，证明
该车为原告所有。
3、交通事故认定书一份，证明本起事故发生的事实。
4、驾驶人员信息一份，证明驾驶员有驾驶资格。
5、收条及协议书一份，证明原告赔偿驾驶员亲属300000元。
6、买卖协议及证明一份，证明苏J×××××及苏J×××××重型罐车残值处理20000元。
7、照片一组，证明残值车辆目前状况。
被告辩称：对本起事故的真实性无异议，但原告主张的各项赔偿费用驾驶员座位险4000元、机动车损失险207634元没有依据。其中驾驶员座位险投保了50000元，合同约定的免陪率为8%，应赔的46000元已经赔偿；机动车损失险已经根据山东临沂莒南县价格评估中心出具的价格认定书所确认的损失金额，按照保险合同的约定进行了赔偿，故应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解，提供以下证据：
1、价格评估报告及原告起诉第三者的判决书，证明原告车辆的损失为88775元。
2、原告的车上人员责任险（驾驶员50000元、乘客50000元）投保单，证明合同约定驾驶员座位险免陪率为8%。
被告对原告的1至7组证据分别质证如下：
对证据1、2、3、4、5无异议。对证据6、7的关联性有异议。原告车辆的损失为88775元，驾驶员座位险免陪率为8%，依合同被告已全部理赔到位，原告证据不能作为定案证据。
原告对被告的证据质证如下：1、价格评估报告是山东省的评价标准，且不是原告方委托，损失的金额不予认可，根据评估报告原告主车和挂车重新购置价为195384元和133512元，原告是按新车购置价投保并缴纳保费的，主张的权利也没超新车购置价。原告起诉第三者的判决书也是为了减少被告向第三方索赔的程序，真实性无异议，但关联性有异议。
2、原告的车上人员责任险（驾驶员50000元、乘客50000元）投保单保险条款不认可，投保时被告没有出示，该条款减轻了被告的责任，不具有法律约束力。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5予以认定；对证据6是私下交易，不能反应残值的真实情况，其残值已在价格评估报告中作出认定，故本院对证据6不予认定；对证据7照片不能反应残值情况，本院不予认定。原告提交的证据价格评估报告及原告起诉第三者的判决书，价格评估报告已给出明确的结论，原告车辆的损失为88775元，江苏省灌南县人民法院（2013）南民初字第0478号判决书也认定原告车损为88775元，本院对该份证据予以认定；对原告的投保单保险条款，该条款是原告投保驾驶员座位险时所附的条款，已对免陪率作出了约定，本院予以认定。
经审理查明：原告为其所有的车辆苏J×××××牵引车在被告处投保了机动车损失险和车上人员责任（驾驶人）险，保险期限为2011年8月27日至2012年8月26日，机动车损失险保险金额为189000元，车上人员责任（驾驶人）险保险金额为50000元。为其所有的苏J×××××重型罐车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为100000元，保险期限2011年7月8日至2012年7月7日。2012年2月18日23时50分左右，朱某某驾驶该车在山东省莒南县城东环路铁路桥涵洞路段与惠康洲驾驶的苏G×××××号（苏G×××××挂）重型半挂牵引车相撞，造成两车被烧损毁，朱某某当场死亡。此事故经交警部门认定朱某某和惠康洲负同等责任。事故发生后，原告的车损经山东省莒南县中誉价格评估咨询服务有限公司认定，损失金额为88775元。根据保险合同的约定，被告应当赔偿原告车辆损失：（65830－2000）＊50%＊（1-8%）=29361.8元和（28675-2000）＊50%＊（1-10%）=12003.75元.计41365.55元。驾驶员座位险46000元。被告已经依据保险合同作出了赔偿。
另查明，苏J×××××牵引车注册日期为2006年10月27日，苏J×××××重型罐车为2006年7月11日。
本院认为：原告和被告签订的保险合同，是双方真实意思，符合合同成立的要件，是有效合同。依据《中华人民共和国保险法》的规定和双方合同的约定，在保险期限内发生保险赔偿事故，被告应当在合同约定的责任限额内和保险法规定的限额内赔付保险金。本案中车辆损失金额为88775元，根据保险合同对于原告在事故中的责任、免赔率的约定，被告应当赔偿原告车辆损失41365.55元，驾驶员座位险46000元，被告已作了赔偿，已履行了合同约定的义务。原告以该车新车购置价为289000元，保险金额也是289000元，发生事故就应以289000元计算车辆损失金额，没有法律依据。该车注册日期在2006年，发生事故日期在2012年，已使用多年，仍以新车购置价作为保险金额超过了保险价值，对其车辆损失山东省莒南县中誉价格评估咨询服务有限公司已作出认定，综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告滨海县公路物资运贸有限责任公司要求被告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司赔偿保险金211634元的诉讼请求。
案件受理费4475元，由原告滨海县公路物资运贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号40×××21）。
审 判 长 刘 寒
审理员陈剑虹
人民陪审员 于 杰
二O一四年七月三十日日
书 记 员 邵善宁
附录法律条文
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条保险金额不得超过保险价值。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。