浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初5519号原告：沈晨光，男，1990年2月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：沈文明，系其父亲。被告：浙江东方蓝海置地有限公司，住所地：嘉兴市中环南路与富润路交叉口北幢商办综合楼，统一社会信用代码：91330402679599557T。委托诉讼代理人：沈金华、唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。原告沈晨光与被告浙江东方蓝海置地有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年10月17日、2017年4月8日两次公开开庭审理，原、被告均到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请十个月作为庭外和解期间，并同意案件在简易程序下的审理期限为六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原先转让与现在转让的差价10000元；2.被告立即交付车位并支付逾期交付违约金（按照每日万分之一的标准，自2013年12月2日开始计算至实际交付之日止），赔偿实际使用年限减少的损失（按照519.08元/年的标准，自2013年12月2日开始计算至实际交付之日止）。事实与理由：原、被告于2013年11月12日，就蔚蓝海岸地下5区1号机械立体车位（上层）的使用权转让，签订了一份“蔚蓝海岸地下机械立体车位使用权转让协议”合同转让金额34000元，原告于当日付清全部34000元转让款，并约定于2013年12月1日前交付使用，但被告一直未交付使用。当时机械立体车位（上层）使用权的转让价格为35000元/个，但由于在首次车位摇号抽签时，被告作弊被业主发现揭发后，激起广大业主公愤后作罢，后被告同意补偿参加摇号的每户业主误工损失1000元，在转让费中扣除，故转让协议中的价格为34000元。但由于机械立体车位一直无法投入使用的原因，现在的机械立体车位（上层）使用权的转让价格调整到25000元/个。被告转让给原告的上层机械立体车位至今一直未交付使用，在被告违约，原告无任何过错的情况下，导致原告实际损失10000元的差价和全部转让款2.75年的利息损失。协议约定：“逾期交付每天应按付款项的万分之一”计算逾期交付违约金。协议约定：“该车位的使用权年限与车库上部建筑的土地使用年限相同”。由于被告大大逾期交付，使原告实际使用年限大大减少，导致原告实际损失。车库上部建筑（商品房）的土地使用年限为70年（自2009年4月17日至2079年4月16日止），扣除被告正常建设期约4.5年（2009年5月至2013年11月止），如按协议交付，则可使用年限还有约65.5年，但逾期交付后，实际可使用年限只有约62.75年，实际使用年限也就减少约2.75年，导致原告实际损失。被告答辩称，第一，双方之间的协议约定的车位转让价格真实有效，不同意退还其中10000元。第二，同意按照协议中约定的标准赔偿逾期交付违约金。第三，被告在车位销售过程中没有作弊行为，原告主张的其他损失缺乏事实与合同依据，请求法庭予以驳回。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.《蔚蓝海岸地下机械车位立体式车位使用权转让协议》一份、发票一份，证明原告向被告购买车位的事实。经质证，被告没有异议。2.《关于蔚蓝海岸高层一期地下汽车位使用权转让的通知书》、银行签购单、“选车位号码牌”、照片（车位销售现场）、收条、优惠券一组，证明车位的真实交易价格为35000元的事实。经质证，被告对《关于蔚蓝海岸高层一期地下汽车位使用权转让的通知书》、银行签购单、收条、优惠券没有异议，但认为已向原告退还20000元，当时是因促销活动而折免1000元车位款；对“选车位号码牌”、照片不能确认，但能够确认原告当日确领取了两张选车位号码牌。3.《蔚蓝海岸地下汽车车位管理服务协议书》、车位管理费发票各一份，证明原告与物业服务公司约定地下车位管理服务费为25元/月并交纳该款的事实。经质证，被告对真实性没有异议。4.照片（协议）二张，证明有车位交易价格为25000元的事实。经质证，被告对真实性有异议。5.业主委员会出具的证明一份，证明车位在2017年3月仍在调试阶段，车位管理服务费的涨幅在四倍左右的事实。经质证，被告不予认可。被告围绕抗辩意见向本院提交了下列证据：1.移交单一份，证明车位制造商向被告交付车位的时间为2013年5月29日，被告有能力向原告交付车位的事实。2.发票二份，证明被告向物业服务公司交付部分未向业主交付车位的管理服务费的事实。经质证，原告否认已接受车位交付。本院认证如下：原告所提交证据中的“选车位号码牌”系复印件，照片（车位销售现场）及照片（协议）无法核实照片拍摄的时间、地点等信息，业主委员会所出具的证明并不能证明车位管理服务费确实上涨的事实，在被告质证提出异议的情况下，本院不予认定，其余证据经质证被告质证对真实性均不持异议，予以认定。被告所提交的证据不能直接证明交付事实，与本案缺乏足够关联，本院不予认定。经审理，本院认定案件事实如下：原、被告于2013年11月12日签订《蔚蓝海岸地下机械式立体式车位使用权转让协议》一份，约定被告向原告转让地下5区1号机械立体式停车位使用权，价格为34000元，该车位属于机械立体式停车位上层停车，该车位的使用权年限与车库上部建筑的土地使用年限相同（除机械部分），机械部分的使用权年限详见产品说明书；被告应在2013年12月1日前将车位交付给原告使用，逾期交付则应以付款金额为基数，按每天万分之一的标准向原告支付违约金；逾期交付超过30天的，原告有权解除协议，被告应双倍返还定金。当日，原告向被告支付车位转让款34000元，并与嘉兴绿城物业服务有限公司签订《蔚蓝海岸地下汽车车位管理服务协议书》一份，约定地下车位管理服务费为25元/月。本院认为，原、被告之间的《蔚蓝海岸地下机械式立体式车位使用权转让协议》真实有效，受法律保护，双方均应按约履行。在协议明确约定车位转让价格为34000元的情况下，原告主张被告退还部分款项10000元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点首先在于被告是否已经向原告交付车位。根据证据规则，对合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的当事人承担举证责任，被告作为主张车位已经交付的一方应就此事实承担举证责任。本案中，被告在答辩认可车位尚未交付事实的情况下，又在之后的庭审中抗辩认为已在2013年6月通过“整体向物业服务公司交付”的方式对车位进行交付。对此，本院认为，原、被告在《蔚蓝海岸地下机械式立体式车位使用权转让协议》中约定的交付时间为2013年12月1日，该时间在被告主张的整体交付日期2013年6月之后，因此，即使被告所主张的整体交付属实，也应当由其再行办理或协助办理向原告的车位交付，因此被告主张将2013年6月认定为交付时间的意见缺乏依据。另外，被告以原告交纳车位管理服务费为由主张认定车位已经交付的事实，也缺乏足够理据。综上，本院认定被告尚未向原告交付车位，对原告主张被告立即交付的诉讼请求予以支持。本案在审理过程中，被告同意以34000元为基数，按照每日万分之一的标准，向原告支付自2013年12月2日起至实际交付之日止的违约金，本院对此予以照准。在协议已就违约责任的承担方式及违约金计算方式作出明确约定的情况下，原告主张被告再行赔偿车位使用年限损失不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江东方蓝海置地有限公司于本判决生效之日起七日内向原告沈晨光交付蔚蓝海岸小区地下5区1号机械立体式停车位，并支付逾期交付违约金（以34000元为基数，按照每日万分之一的标准，自2013年12月2日起计算至实际交付之日止）；二、驳回原告沈晨光的其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取86元，由原告沈晨光负担26元，由被告浙江东方蓝海置地有限公司负担60元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  康文怡二○一七年十二月二十八无书记员  蔡春婷?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?