山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第228号
上诉人（原审被告）：石振明，男。
被上诉人（原审原告）：郭延东，男。
委托代理人：高金凤，山东齐征律师事务所律师。
委托代理人：陈莎莎，山东齐征律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郭延春，男。
被上诉人（原审被告）：韩春华，男。
上诉人石振明因与被上诉人郭延东、郭延春、韩春华劳务合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2015）利民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石振明、被上诉人郭延东及其委托代理人高金凤、被上诉人郭延春到庭参加诉讼；被上诉人韩春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
郭延东在原审中诉称，石振明、郭延春、韩春华合伙期间雇佣郭延东工作，2012年11月18日，经核算，石振明、郭延春、韩春华共欠郭延东工资20525元并由郭延东哥哥郭延春为郭延东出具欠条一张。后经郭延东多次催要，石振明拒不支付。2014年1月，郭延东提起诉讼，石振明等人承诺将其内部账目清算后即将工资支付郭延东，因石振明等人态度诚恳，郭延东撤回起诉。但时至今日，石振明等人仍以账目未清算为由，拒不支付。现请求法院依法判令石振明、郭延春、韩春华连带支付郭延东劳务费20525元；诉讼费由石振明、郭延春、韩春华负担。
石振明在原审中辩称，一、对于郭延春出具证明的事情不清楚；二、石振明和郭延春、韩春华合伙提炼煤焦油泥，郭延东上班之初，其并不知情；三、仅欠郭延东劳务费10800元。
郭延春在原审中辩称，郭延东确实曾在被告处工作，欠郭延东劳务费18000元。
韩春华辩称，同意对合伙债务承担连带责任，但因石振明负责财务，所以应以石振明提供的工资数额为准。
原审法院经审理查明，石振明、郭延春、韩春华合伙提炼煤焦油泥期间，郭延东于2012年5月至11月在石振明、郭延春、韩春华处工作。2014年12月24日，郭延东向原审法院提起诉讼，要求石振明、郭延春、韩春华连带支付劳务费20525元。
原审法院认为，关于郭延东主张的劳务费数额应如何认定的问题，郭延东主张石振明等人欠其工资19200元，因石振明等人承诺包食宿，郭延东垫付的生活费1325元也应由石振明等人负担，以上劳务费共计20525元。为证明自己的主张郭延东提交郭延春出具的证明一张，内容为：“证明，新华村振华油厂，今欠到郭延东工资款贰万零伍佰贰拾伍元，合伙人：郭延春、韩春华、石振明，2012年11月18日”。证明中落款日期“2012”有涂改。郭延东称证明中郭延春、韩春华、石振明的名字均为郭延春所签。石振明主张其并未在证明上签字，证明落款日期应为2013年，而非2012年。2012年5月8日至2012年8月7日为郭延东实习期，月工资为1500元（包食宿），2012年8月8日，因合伙买卖停止经营，郭延东在经营地点看门，月工资为2100元（包食宿），所以共欠郭延东工资10800元。生活费已交给郭延春，郭延东可单独向郭延春主张。郭延春主张，该证明确由其于2013年出具，因郭延东于2012年工作，所以将落款日期涂改为2012年，证明中石振明和韩春华名字均由郭延春所签。2012年5月8日至2012年11月8日，郭延东在合伙经营的工厂工作，月工资为3000元，石振明等人共欠郭延东工资18000元，连同生活费，共计20525元。韩春华主张郭延东与郭延春系兄弟关系，郭延春在未经核算的情况下为郭延东出具证明且证明有涂改，存在伪造嫌疑，故不应作为定案依据，石振明负责财务，应以石振明提供的劳务费数额为准。原审法院认为，石振明、郭延春、韩春华系合伙关系且均认可欠郭延东劳务费，各方仅对劳务费数额存有异议。石振明、韩春华主张欠郭延东劳务费10800元，但未提交证据证明。郭延春作为合伙人为郭延东出具的证明应作为认定劳务费数额的依据。郭延东与郭延春虽为兄弟关系，但其与石振明、韩春华亦有利害关系，所以不能仅凭郭延春与郭延东的关系否定证明的效力；落款日期不是认定劳务费数额的关键；劳务费数额是否经核算系合伙人内部事宜，不能对抗郭延东依据合伙人出具的证据主张权利。关于石振明是否应对合伙债务承担责任的问题，石振明称对郭延东到合伙经营处工作的事情不知情，对郭延东劳务费不承担责任并提交韩春华出具的证明及其与韩春华签订的协议书各一份，其主要内容分别为：郭延东到合伙经营处工作，石振明并不知情；因石振明当时并不同意建第二只炼油炉，所以因建第二只炉产生的一切费用及损失均由韩春华、郭延春承担，石振明不承担任何费用。郭延东主张其到合伙经营处上班后，石振明未提异议，石振明与韩春华虽有约定，但其并不知情，石振明应对合伙债务仍应承担连带责任。郭延春主张石振明对郭延东到合伙经营处工作的事情知情且郭延东的工作并不限于建设第二只炼油炉，石振明系合伙人之一，应承担责任。韩春华主张郭延东上班之初石振明确实不知情，但是后来知道了，石振明、郭延春、韩春华系三人合伙，石振明仍应承担责任。原审法院认为，合伙人对合伙债务承担连带责任，石振明对郭延东在合伙经营处工作是否知情并不影响其承担责任，石振明与韩春华签订的协议书系二人内部约定，对郭延东并不发生效力，石振明应对合伙期间所付债务承担连带责任。综上，原审法院认为郭延春、韩春华、石振明欠郭延东劳务费20525元，事实清楚，证据充分，应予认定。郭延东要求支付劳务费20525元应予以支持，郭延春、韩春华、石振明系合伙关系，应对该债务承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决：一、郭延春、韩春华、石振明于判决生效之日起十日内日支付郭延东劳务费20525元。二、郭延春、韩春华、石振明对以上债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，减半收取157元，由郭延春、韩春华、石振明负担。
上诉人石振明不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。理由如下：第一，石振明和韩春华作为合伙人，仅认可欠付郭延东的劳务费数额为10800元，而不是郭延春出具的证明上记载的20525元。第二，本案的关键证据郭延东持有的欠条，是郭延东的亲哥哥郭延春作为合伙人之一出具的，而其他合伙人对此均不认可。第三，按照合伙人之间的分工，财务管理和出具欠付劳务费的证明均不属于郭延春的职责范围。第四，扩大生产规模是韩春华和郭延春二人决定，与石振明无关，原审法院判决石振明支付第二只炉伪造劳务费的欠单，对石振明不公。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。
被上诉人郭延东答辩称，第一，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。石振明与郭延春、韩春华系合伙关系，三人合伙期间欠付郭延东劳务费20525元，已经由郭延春出具证明予以证实。虽然石振明、韩春华对证明记载的劳务费数额有异议，但是没有提交相反证据推翻郭延东提交的证据。第二，石振明与郭延春、韩春华三人之间的约定，对郭延东不具有约束力。第三，原审判决适用法律正确。第四，上诉人石振明的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人郭延春答辩称，上诉人的上诉没有事实依据，郭延春与石振明、韩春华系合伙人，郭延东到合伙经营处干活，石振明是清楚的，并且由石振明制作工资表和发放工资。
被上诉人韩春华未作答辩。
上诉人石振明提交以下证据：证据一、协议书复印件一份，拟证明：根据石振明、韩春华和郭延春的合伙分工，郭延春没有权利给郭延东出具欠发劳务费的证明。
证据二、协议书原件一份、保单原件两份，拟证明：在合伙经营过程中雇佣的人员都正式签订了协议书并为雇员购买了保险。
被上诉人郭延东质证认为，证据一是复印件，对其真实性无法确认，即使是真实的，对郭延东也不具有约束力；证据二与是否应支付郭延东劳务费无关联性。
被上诉人郭延春质证认为，对证据一的真实性予以认可，但该证据只能说明合伙人之间的分工，石振明按照分工给郭延东支付过工资，对郭延东在合伙经营处干活是明知的；对证据二，未签订协议书不代表不提供劳务。
被上诉人韩春华未作质证。
本院分析认为，对证据一，郭延春作为合伙人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据二，该证据与本案无关联性。
被上诉人郭延东、郭延春、韩春华均未提交新的证据。
二审经审理查明，郭延东提交的郭延春、韩春华、石振明欠发劳务费20525元的证明，系郭延春出具并签字，合伙人石振明、韩春华并未签字，亦未事前授权或事后追认郭延春代为签字。石振明当庭认可欠发郭延东劳务费10800元，韩春华称石振明在合伙中负责财务，应以石振明计算的劳务费数额为准。另查明，石振明、郭延春、韩春华于2012年3月1日签订协议，约定了三人对合伙事务的分工情况：韩春华负责合伙事务的日常工作、原料采购、产品销售、外围关系协调；石振明负责财务工作、值班工作，协助协调外围关系；郭延春负责生活管理、技术维修、轮流值班、日常生产，协助处理外围关系。
二审经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审中各方当事人争议的焦点问题为：原审判决石振明、郭延春、韩春华应向郭延东支付劳务费20525元是否正确。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，郭延春在合伙事宜中并不负责财务管理，也未向其他雇佣人员出具过欠付劳务费的证明，而仅仅向与其具有明显利害关系的郭延东（系郭延春的弟弟）出具欠付劳务费20525元的证明，该证明无法达到待证事实高度可能性的证明标准，不能单独作为认定案件事实的依据。同时，郭延东在原审庭审中称“2012年5月7日到的公司，6、7月份开始烧锅炉。2012年8月9日公司停产直至大约2012年11月20日在公司看门，工资共计19300元。”而按照郭延春在原审庭审中的陈述，郭延东在2012年5月8日至2012年11月8日在合伙经营处干活，月工资是3000元，所以郭延东在公司干活期间的工资共计18000元。郭延东和郭延春对欠付劳务费数额为20525元均无异议，但是对劳务费的组成陈述并不一致，且未能做出合理说明。综上，原审判决认定劳务费20525元缺乏事实依据，石振明认可欠付郭延东劳务费10800元，韩春华主张因石振明负责财务故而应按照石振明计算的数额认定劳务费，本院依法认定欠付劳务费数额为10800元。按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，石振明、郭延春、韩春华应就欠付郭延东的劳务费10800元承担连带责任。
被上诉人韩春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其部分诉讼权利的处分。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、维持山东省利津县人民法院（2015）利民初字第57号民事判决第二项。
二、变更山东省利津县人民法院（2015）利民初字第57号民事判决第一项为：郭延春、韩春华、石振明于本判决生效之日起十日内日支付郭延东劳务费10800元。
三、驳回郭延东的其他诉讼请求。
四、驳回石振明的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费313元，减半收取157元，由郭延东负担74元，由郭延春、韩春华、石振明负担83元；二审案件受理费313元，由郭延东负担147元，郭延春、韩春华、石振明负担166元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 孟凡云
代理审判员 王 辉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 陈 姣