广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第1602号
原告王某1，男，汉族，1931年12月21日出生，身份证地址：长沙市天心区，
委托代理人霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人黄丹，广东正拓律师事务所律师助理。
原告王某2，男，汉族，1958年6月1日出生，身份证地址：长沙市天心区，
委托代理人霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人黄丹，广东正拓律师事务所律师助理。
被告唐某，女，汉族，1959年12月22日出生，住珠海市，
委托代理人童良康，男，汉族，1958年7月19日出生，系被告唐某的丈夫。
委托代理人胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。
第三人童某，女，汉族，1985年5月4日出生，住珠海市香洲区，
原告王某1、王某2诉被告唐某法定继承纠纷一案，本院受理后，根据两原告的申请，依法追加童某为第三人参加诉讼，并由审判员胡小青担任审判长，与审判员赖伟莲、人民陪审员黄用好组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人霍艳辉，被告唐某及委托代理人童良康、胡新玉，第三人童某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告王某1与唐谷全系夫妻关系，生育一子一女，分别是儿子王某2，女儿唐某。唐谷全于2012年11月25日去世。唐谷全在去世前购买了涉案房屋，总价1373600元，已支付房款100万元，至今未办理房产证。唐谷全去世后，原被告就该套房屋的继承分配问题产生争议。被继承人唐谷全生前于2010年1月12日与珠海市豪晖房产有限公司（下称豪晖公司）签订《濠海大厦商品房预售合同》和《商品房买卖合同》，由唐谷全以1373600元的价格购买了濠海大厦77栋2203房，合同签订时支付房款70万元，2010年3月10日支付30万元，余款办理产权证时一次性支付。唐谷全生前已按合同约定共支付房款100万元。由于至今未办理房产证，因此余款未付。在被继承人唐谷全去世后，原告因继承问题与被告协商不成，被告不同意两原告按法定份额继承。原告认为，该房屋是唐谷全在婚姻关系存续期间购买的，该房屋属于王某1与唐谷全的夫妻共同财产。因此该房屋的一半房产权利份额为王某1的个人财产，另外的50％份额才是唐谷全的个人遗产。唐谷全在生前没有就该房屋的继承事宜立遗嘱处理，因此应当按照法定继承处理。两原告分别是被继承人唐谷全的第一顺序继承人，唐谷全未对涉案房屋立遗嘱处分，因此，应当按照法定继承在原被告之间分配遗产份额。另由于原告与被告因继承事宜已产生很大矛盾，长期以来无法解决，因此继承后已无法再继续维持按份共有的状态，为避免日后矛盾加深，原告请求在确定遗产继承份额的同时，对遗产进行变价分割。两原告诉讼请求为：1、依法分割被继承人唐谷全的遗产（位于珠海市香××碧海路濠××大厦××楼××房50％的房产权利)；2、判令两原告依法继承唐谷全位于珠海市香××碧海路濠××大厦××楼××房的房产权利，原告王某1享有和继承该房三分之二的房产权利，原告王某2继承该房屋六分之一的房产权利，并对该房屋变卖分割，对房屋变卖款项按原告各自的房产权利份额予以分配；3、判令被告将该房屋的房款收据交还原告王某1（2010年1月12日由珠海市豪晖房产有限公司开具给唐谷全的70万元房款收据、2010年3月12日由珠海市豪晖房产有限公司开具给唐谷全的30万元房款收据)；4、本案诉讼费由被告承担。
两原告为其诉称提交以下证据：1、有关唐谷全亲属关系的证明三份；2、濠海大厦商品房预售合同；3、珠海市高正物业管理有限公司出具的《证明》；4、告知函；5、房产转让变更承诺书；6、房屋赠与协议书；7、委托书；8、给唐某的遗言；9、（2014）珠香法民三初字第943号民事判决书；10、（2015）珠中法民三终字第183号民事判决书；11、王某1起诉童某的起诉状；12、父母财产赠与协议书；13、珠海市前山梅花新村5栋304房房地产权证。
被告唐某辩称：一、珠海市香洲区碧海路濠海大厦77号B栋2203房系第三人童某的个人财产，并非被继承人唐谷全的遗产，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回。已经生效的香洲区法院（2014）珠香法民三初字第943号民事判决书和珠海市中级人民法院（2015）珠中法民三终字第183号民事判决书已经认定涉案房屋的所有权益属于童某，不应作为遗产分割。二、原告隐瞒事实，恶意诉讼，侵犯了被告的合法权益。生效判决书已经认定《房产转让变更承诺书》合法有效，该房系童某的个人财产，并非遗产。原告又以隐瞒事实的方式再次起诉，这是在恶意诉讼、滥用诉权，浪费司法资源，同时也严重侵犯了被告的合法权益。
被告唐某向本院提交了如下证据：（2014）珠香法民三初字第943号民事判决书、（2015）珠中法民三终字第183号民事判决书及生效证明。
第三人童某称：一、涉案房屋系第三人合法财产，并非遗产，原告所述与事实不符。2012年7月27日，唐谷全将珠海市香洲区碧海路濠海大厦77号B栋2203房的合同权益转让给第三人，在开发商的要求下出具了《房产转让变更承诺书》。之后，第三人与开发商签订了《商品房买卖合同》，由第三人享有该房屋的合法权益。涉案房屋系第三人所有的合法财产，不属于唐谷全的个人财产，更不属于遗产。二、《房产转让变更承诺书》已经生效判决认定为合法，不存在无效之情形，系唐谷全的真实意思表示。原告王某1另案起诉要求撤销唐谷全出具的承诺书，该案经香洲区法院和珠海市中级人民法院审理判决，均认定《房产转让变更承诺书》系唐谷全的真实意思表示，内容没有违反法律，不存在无效之情形。且第三人已与开发商签订了《商品房买卖合同》，依法取得了涉案房屋的合同权益。三、两原告隐瞒事实，滥用诉权。两原告以隐瞒事实的方式再次起诉，将涉案房产欺骗为遗产，这完全是在恶意诉讼，浪费司法资源，同时也严重侵犯了第三人的合法权益。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人童某向本院提交了如下证据：1.（2014）珠香法民三初字第943号民事判决书；2.（2015）珠中法民三终字第183号民事判决书；3.珠海市商品房买卖合同；4.珠海市中级人民法院（2015）珠中法民三终字第183号判决生效证明；5.2012年8月4日声明；6.原告王某1亲笔文件。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
原告王某1与唐谷全是夫妻关系，唐谷全已于2012年11月25日去世。原告王某2、被告唐某为原告王某1与唐谷全的子女。第三人童某为被告唐某的女儿、王某1与唐谷全的外孙女。
2010年1月12日，唐谷全与豪晖公司签订《濠海大厦商品房预售合同》和《商品房买卖合同》，约定由唐谷全向豪晖公司购买其开发的珠海市香洲区碧海路濠海大厦77栋2203房，总楼款1373600元。签订合同时支付房款70万元，2010年3月10日支付30万元，余款办理产权证时一次性支付。办理产权证时可以指定到任何人名下。
豪晖公司2010年1月12日、2010年3月12日分别出具《收据》，载明收到唐谷全购买2203房购房款70万元、30万元。两原告主张房款由唐谷全支付，而被告唐某主张该100万元房款其由支付。
2012年7月27日，唐谷全与第三人童某签订《房产转让变更承诺书》，约定：转让方唐谷全同意将濠海大厦77号B栋2203房转让给受让方童某，房屋建筑面积171.70平方米，总房价为1373600元。双方因此引起的经济纠纷及其他费用与豪晖公司无关，贵单位协助办理转让变更手续。该承诺书由唐谷全、童某签名确认，王某1也在承诺书中签名。
2012年7月28日，唐谷全、王某1与童某签订《房屋赠与协议》，约定唐谷全、王某1将濠海大厦77栋2203房赠与童某个人所有。协议由三人签名确认。
2012年8月5日，第三人童某与豪晖公司签订了《商品房买卖合同》，约定童某向豪晖公司购买珠海市香洲碧海路濠海大厦第77栋2203房（即唐谷全与豪晖公司签订的《濠海大厦商品房预售合同》和《商品房买卖合同》项下的涉案房产），房屋建筑面积171.7平方米，总金额1373600元。
2012年9月28日，唐谷全和原告王某1出具一份《委托书》，内容为“珠海市濠晖房产有限公司负责人：本人唐谷全、王某1特全权委托我儿子王某2，前来贵公司办理原在贵公司购买了濠海大厦B栋2203住房一套，原购买人属唐谷全，后因变改购房合同给外孙女童某，现本人决定将该房屋的购房合同，童某的购房合同取消，收回，待我和儿子王某2商意后再决定，特告知。”
2012年10月23日，唐谷全和原告王某1又向豪晖公司出具一份《告知函》，内容为：“本人于2010年1月12日向珠海市豪晖房产有限公司购买位于珠海市香××碧海路××房，因本人前几个月身体问题，意识不清晰，2012年7月27日签的关于珠海市香××碧海路××房转让变更承诺书无效，本房仍然是唐谷全名下。”
唐谷全去世后，王某1向本院提起诉讼，要求确认2012年7月27日的《房产转让变更承诺书》无效，珠海市香洲区碧海路濠海大厦77号B栋2203房为原告王某1所购买，判令童某办理《商品房买卖合同》变更手续。2014年11月20日，本院作出（2014）珠香法民三初字第943号民事判决，认定《房产转让变更承诺书》不存在法定无效情形，驳回了王某1的全部诉讼请求。
王某1不服一审判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民法院经审理后，驳回了王某1的上诉，维持原审判决。
两原告认为，涉案房产属于唐谷全和王某1两人夫妻共同财产，唐谷全去世后，其享有的份额依法应当由法定继承人继承，故提起本案诉讼。
另查明，本案所涉2203房现尚未办理房产证，由王某1实际使用。
本院认为：2012年7月27日，唐谷全与原告王某1签订《房产转让变更承诺书》，同意将涉案房产转让给第三人童某。2012年7月28日，唐谷全、王某1又与第三人童某签订《房屋赠与协议》，将涉案房屋赠与给第三人童某。《房产转让变更承诺书》和《房屋赠与协议》均是唐谷全与王某1的真实意思表示，内容也没有违反法律和行政法规的强制性规定。而且唐谷全已经将与开发商豪晖公司签订的购买濠海大厦77栋2203号房的商品房买卖合同项下的权利转让给了第三人童某，由第三人童某与豪晖公司重新签订了新的《商品房买卖合同》。
由于涉案房产至今没有办理房产证，唐谷全履行《房屋赠与协议》也只能以转让房屋买卖合同权利的方式进行。目前有关涉案房产的《商品房买卖合同》的买受人为第三人童某，这说明唐谷全生前已经将与涉案房屋相关的权利转移给了第三人童某，《房屋赠与协议》已经履行完毕。涉案房产归第三人所有，并非唐谷全的遗产。
两原告主张，唐谷全和原告王某1于2012年9月28日出具的《委托书》和10月23日出具的《告知函》，说明两人已经撤销了对涉案房产的赠与。对此主张，本院不予认同。首先，《委托书》和《告知函》是向豪晖公司发出的，而赠与合同的相对方为第三人童某。赠与人撤销赠与，其意思表示应当向受赠人作出。其次，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。反言之，赠与财产权利转移后，赠与人不能随便撤销赠与。涉案房产权利已经转移给了第三人童某，因此唐谷全和原告王某1不能撤销赠与。
综上所述，珠海市香洲碧海路濠海大厦77栋2203房属于第三人童某的财产，两原告要求继承分割该房产没有法律依据，本院不予支持。原告王某1要求被告唐某交付购房款收据，也没有依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告王某1、原告王某2的诉讼请求。
本案受理费13800元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡小青
审 判 员 赖伟莲
人民陪审员 黄用好
二〇一五年十二月四日
书 记 员 詹婷婷