福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2221号
上诉人(一审被告）：张康明，男，1984年6月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：周丽华，福建斯年律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：吴昀静，福建斯年律师事务所执业律师。
上诉人(一审被告）：王彩华，女，1977年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被上诉人（一审原告）：陈强，男，1983年7月4日出生，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：张毅，福建契廓律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林旸，福建契廓律师事务所实习律师。
上诉人张康明、王彩华因与被上诉人陈强民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初10837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张康明的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈强的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用、保全费由陈强负担。事实和理由：（一）一审法院认定“本院认为，陈强提交张康明签字、按印的《借条确认书》、借条13张、银行转账明细、《承诺书》等证据，结合庭审陈述。亦符合日常经验法则”属于认定事实不清。1、《借条确认书》虽然是上诉人张康明签字的，但是上诉人是碍于朋友面子，且是在被上诉人一再要求下才在对借款本金未进行核实的情况下先签字做的一种缓和的方式，实际上这个确认书是上诉人按照被上诉人口述的要求一字一句书写下来的，且在被上诉人提交的其准备起诉前这部分微信聊天记录可以看出，是被上诉人单方一再强调“你还欠我借款本金107万”，但是上诉人并没有承认。2、《承诺书》也是上诉人按照被上诉人口述的要求书写下来的，并且上诉人书写该承诺书的本意是为了向被上诉人表示他拿着被上诉人的信用卡不会用于违法交易，被上诉人又将此作为证据提交，可以说被上诉人自认其借款的来源基本上都是通过信用卡套现，并且确实是将信用卡借给上诉人使用，再向上诉人收取三分利息和手续费，因此，被上诉人的行为是涉嫌通过转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金再高利转贷给他人，谋取高额利息，是涉嫌高利转贷罪，因此，双方的借款合同属于无效合同。3、一审法院对被上诉人的借款提供方式，认为符合日常经验法则是认定事实错误。被上诉人在一审诉称其诉求的十三张借条中20151106借款、20160907的借条、20161014借条、20161101的借条均是现金出借的，但是结合上诉人提交的以上所谓借款时间前后的银行流水，均可以看出，这段时间都是上诉人单方的、大量的打款给被上诉人，双方根本就没有借款合意，因此，被上诉人所说的现金借款根本不符合双方的交易习惯和日常生活法则，也与上诉人的单方打款行为是自相矛盾的。13张借条中没有转账记录的款项依法不应当予以认定为借款本金。4、一审法院对十三张借条载明的内容和形成原因、每张借条本息还款情况也并未进行详尽的调查，甚至被上诉人在2017年10月31日的询问笔录中承认上诉人有归还本息的事实，一审法院在判决中竟然没有采纳。5、一审法院以“。陈强亦提供证据证明，双方除了案涉借款外存在其他借款，张康明亦确认双方存在其他借款。”为由，否定上诉人张康明已向被上诉人归还本息共计2402572.2万，是认定事实不清。首先，上诉人承认双方存在其他借款，但也提交银行流水、微信转账记录证明了这些借款本息已还清，然而一审法院却不予认可，直接按照《借款确认书》草率的进行判决。（二）一审法院认定107万债务属于夫妻共同债务是认定事实不清、适用法律错误。根据最高院2018年1月17日发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条的规定陈强对该笔债务系夫妻共同债务负有举证责任，但是一审法院以张康明未举证证明该债务并非用于家庭生活，属于举证责任分配错误。其次，原审被告王彩华本身自己有收入，自己的收入完全能够负担日常家庭生活的开销，且双方感情一直不好，都是各自生活互不干涉。从张康明的借款金额和借款频率可以看出，张康明的借款数额远远超过家庭开销和支出，结合被上诉人与张康明的微信聊天记录可以看出，张康明的这些借条都是张康明独自一人到被上诉人宿舍签订的，王彩华并不知情，且被上诉人需要与张康明联系的时候，张康明一回到家中就以“我回家了不方便电话”等理由刻意隐瞒，为的不让王彩华知道。因此，王彩华在此案中根本不知情，一审法院判决王彩华承担共同偿还责任属于认定事实不清，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清楚，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。
王彩华答辩称，1、张康明在微信聊天中未对借款本金及利息提出异议，不能据此认定张康明确认借款本金及利息。只有在法律明文规定或当事人另有约定的前提下，沉默才构成意思表示。况且，张康明在微信聊天中一再要求与陈强面谈，足以证明《借条确认书》载明的欠款金额未经核实，存有疑义。2、从金额上讲，《借条确认书》107万元是13张借条金额的累加。在还款期限届满前后，张康明在借条上签字确认续借。但证据显示对于这些借款张康明均有偿还借款本息的行为，并非分文未付。因此，确认续借只是为了避免借条超期，并非确认尚欠款的金额，欠款金额应当以实际对账为准。3、《借条确认书》虽有张康明的签字，但若有证据足以推翻的，应当以实际欠款为准。根据本案借条、银行转账，特别是对借款还款的对账，可以证明张康明已经还清或者绝大部分还清借款。鉴此，《借条确认书》所载金额并非张康明实际欠款金额，实际欠款金额应当重新对账确认。4、陈强在原审庭审时称，除了本案外双方还有其他往来，“就是没有借条而进行的转账的走账；还有被告一向原告借信用卡使用，然后需要还信用卡。”因此，即使按照陈强说法，陈强与张康明存在其他往来，这些其他往来均为转账，没有现金部分。根据银行流水，张康明向陈强转账支付260余万元，部分流水甚至能够清楚地对应所清偿的具体借条。因此，张康明存在偿还陈强借款本息的行为，但原审法院仍按《借条确认书》确认张康明的欠款金额，与事实严重不符，应当予以纠正。5、本案债务为张康明个人名义对外举债，王彩华没有共同举债的意思表示。同时，借款金额累计上百万元，前后借款次数多达十多次，本案债务已经严重超出家庭日常生活需要。根据最新夫妻债务司法解释，应当由陈强承担举证责任，证明这些债务属于夫妻共同债务。原审判决错误地将举证责任分配给张康明、王彩华，应当予以纠正，避免王彩华无故“被负债”。6、王彩华与张康明结婚至今，夫妻二人财务独立，基本没有金钱往来。唯有零星转账往来，是因为张康明表妹居住在王彩华家，张康明为此支付的部分生活费用。即使是这些转账往来，也是严重低于正常夫妻的金钱往来。7、王彩华的女儿就读于松柏中学，位于，为了方便照顾女儿上学，2017年9月份离婚后（当时女儿高二）王彩华与女儿共同居住在该店铺。但该店铺早就没有经营房产中介，该店铺留有王彩华电话，是为了便利他人（主要是微商客户）联系王彩华，并不能证明王彩华参与经营中介店铺。8、厦门卡特里房地产营销策划有限公司系由张康明个人经营，王彩华从未参与该公司的经营管理活动。王彩华既不是公司股东，也不是公司监事，王彩华学财务出身，也未在公司负责财务。王彩华未支付过相关投资款，也未收取过任何投资收益。王彩华既不懂房产中介，也未从事过房产中介业务，其本人也没有印制过相关名片。9、反面言之，若王彩华有参与经营中介店面，即使因经营需要而对外借款，也没有必要通过信用卡套现方式向陈强高利借款。王彩华名下有一套房产，已经还清按揭贷款，王彩华据此申请几张大额信用卡非常容易，或者向银行抵押贷款的利率也非常低。由此可见，王彩华参与经营中介店面（通过信用卡套现方式向陈强高利借款），不符合常理，与事实严重不符。一审判决认定有误，应当予以纠正，上诉人不应当承担责任。
王彩华上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回陈强一审的诉讼请求；三、一二审案件受理费由陈强负担。事实和理由：1、一审认定107万元属于夫妻共同债务是认定事实不清、适用法律错误。该笔债务是张康明以个人名义借款，王彩华没有共同举债的合意。张康明所借款项也不是用于夫妻共同的家庭生活，而是用于个人消费。王彩华与张康明再婚感情基础薄弱，婚后双方约定婚内财产归各自所有，债务各自承担。张康明经营的厦门卡特里房地产营销策划有限公司管理和收益均由张康明自行管理，其收入未给过王彩华，夫妻二人财务独立。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条和《关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条的规定，本案陈强对该笔债务系夫妻共同债务负有举证责任，一审法院王彩华未举证证明该债务并非用于家庭生活，举证责任分配错误。2、一审判决对借款金额认定有误，张康明已举证证明其通过银行转账方式共向陈强归还本息2402572.2元，但一审法院并未对张康明已归的金额、借条进行调查，仅凭陈强提交的《借条确认书》、《承诺书》认定张康明尚欠107万元，属于事实认定不清。故请求依法改判。
陈强针对张康明和王彩华的上诉，答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、根据一审查明事实，张康明于2017年5月26日出具的《借条确认书》，是陈强与张康明就多张借条中借款金额的确认，张康明对结欠的金额无异议，张康明在给陈强的微信记录中也一直承诺还款，并未提出任何异议。且在《借条确认书》签订后，张康明一直还款至2017年8月13日，说明张康明对借款的本金是没有任何异议的。答辩人依据《借条确认书》要求上诉人张康明、王彩华还款具有事实和法律依据，上诉人提出的抗辩理由完全是为了逃避债务，逃避责任，有违基本的诚实信用原则。二、一审亦认定如下事实：2017年5月26日，张康明向答辩人出具承诺书一份，主要内容为“本人承诺陈强开户的华夏信用卡和其他信用卡从2014年10月开始到2017年5月26日借用消费，并每月还款，有法律责任债务由张康明承担”，因此，在张康明借用答辩人名下信用卡期间，张康明转入信用卡的款项与本案借条确认书上的数额没有关系。三、针对上诉人提出，法院对于《借条确认书》所对应的13张借条未审查清楚，陈强解释如下：1、一审中，陈强已经就13张借条的形成及本息偿还情况做出说明，张康明因经营需要，多次向陈强借款，对此事实张康明也是认可的，其中有些已偿还的借款对应的借条已经销毁，未偿还的借条保留在陈强手中，这是客观事实。双方在2017年5月26日对账后，双方的借款数额以《借条确认单》为准，其他借条都已作废，因此陈强在一审时提供相应的借条，仅用于佐证本案的借款事实。2、张康明上诉状中提及的多笔转账，大部分是偿还其他借款，对应的借条已经销毁，对于其中部分与本案有关的还款，在双方对账时已经予以扣除，最终《借条确认单》上确认的数额就是张康明未偿还的数额。3、陈强名下的多张信用卡由张康明使用，张康明承担还款责任，这是在一审中已经确认的事实，张康明转入陈强名下信用卡的款项与《借条确认书》中的借款无关。因此，本案一审对于《借条确认单》中欠款数额认定正确，事实清楚。四、张康明借款用于经营需要，且借款发生在其与王彩华婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，应当共同承担偿还责任。而且王彩华庭审中认为借款和其本人没有关系，但是对于张康明归还陈强的本息数额又非常确定，说明她自己的观点是相互矛盾的，事实上他对每一笔借款还款都是很清楚的。因此王彩华应当承担偿还责任。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
陈强向一审法院提出的诉讼请求：1.判令张康明、王彩华共同偿还借款1070000元及利息（利率按月利率2%，从2017年6月27日起计算至实际还款之日止）；2.判令张康明、王彩华承担本案律师费7000元。
一审法院认定的事实：2015年11月6日至2017年4月17日期间，张康明共向陈强出具《借条》13张，合计借款1171000元，《借条》签字日期、借款金额、还款日期分别为：2015年11月6日50000元、2016年11月4日前，2015年11月10日89000元、2016年12月5日前，2016年2月23日122000元、2018年2月2日前，2016年3月22日50000元、2017年1月21日前，2016年5月14日120000元、2017年5月13日前，2016年5月24日50000元、2016年11月23日前，2016年7月13日50000元、2017年1月13日前，2016年8月26日300000元、2017年2月25日前，2016年9月1日50000元、2017年3月1日前，2016年9月7日70000元、2017年3月7日前，2016年10月14日60000元、2017年10月13日前，2016年11月1日60000元、2017年5月1日前，2017年4月17日100000元，2017年7月17日前。该13张借条均约定了借款利息，其中第1、2、3、5、6、7、8、9笔借款，张康明均在还款期限届满前后在借条上签字确认续借。2017年5月26日，张康明向陈强出具《借条确认书》一份，主要内容为“截止2017年5月26日，本人张康明欠陈强壹佰零柒万元整，其中包括转账80万元和27万元现金方式。每月利息按两分五计算即贰万陆仟柒佰伍拾元整，每月27号之前付清，……，如不能按时归还本人张康明承担陈强追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。本人确认以上事实没争议”。当日，张康明又向陈强出具《承诺书》一份，主要内容为“本人承诺陈强开户的华夏信用卡和其他信用卡从2014年10月开始到2017年5月26日借用消费，并每月还款，有法律责任债务由张康明承担”。2017年7月6日，陈强以要求两被告还款付息为由委托律师诉至法院，并为此支付律师费7000元。
另查明，2015年11月6日至2017年4月17日期间，陈强转账支付张康明合计1133066元，日期与金额分别为：2015年11月9日至2015年11月10日期间99000元、2016年2月23日至2016年2月24日期间108400元、2016年3月22日50000元、2016年5月14日220000元、2016年5月25日50000元、2016年7月12日90000元、2016年8月26日300000元、2016年9月1日50000元、2016年9月9日45000元、2016年10月14日20666元、2017年4月17日100000元。
再查明，张康明与王彩华于2010年8月16日登记结婚，于2017年8月9日登记离婚。张康明名下账户显示与王彩华有部分往来。
一审审理过程中，一审法院依据陈强提出的财产保全申请，于2017年7月13日作出（2017）闽0203民初10837号民事裁定书，裁定查封、冻结张康明、王彩华名下价值1070000元的存款或等值财产。陈强为此支付保全费5000元。
一审法院前往址于屿后北里433号、门店名为“卡特里房产”的店面。该店面外有展示出售房产信息，大门紧闭，贴有“外出有事拨151××××7388”的字条。该电话号码系王彩华所有。本院又前往址于厦门市仙岳路638号、门店名为“卡特里房产”的店面。张康明在该店面里陈述，其注册了一家卡特里公司，该公司有三个分店，王彩华不在仙岳路638号房产中介店，在屿后北里433号房产中介店，两家店房源信息是共享的，并确认法院所出示的陈强所提供的王彩华名片和店面内张康明名片版式相同。上述两张名片均载明“厦门卡特里房地产营销策划有限公司，地址屿后北里433号”。
一审法院归纳案件争议焦点有二：一是陈强与张康明之间是否存在借贷关系，若存在借贷关系，尚欠借款本息数额；二是案涉借款是否属于夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点。陈强主张，其于2015年11月6日至2017年4月17日期间向张康明转账1133066元，其中2015年11月9日至2015年11月10日合计99000元，因张康明11月11日就转账还款10000元，故借条金额为89000元，2016年5月14日220000元中的100000元当时约定是临时周转，不算借款，故借条金额为100000元，2016年7月12日90000元中的40000元也不算借款，故借条金额为50000元，其余转账的983066元才为借款，加上张康明还通过借用陈强信用卡、套现信用卡等方式向其借款（信用卡欠款有时是陈强归还），累计借款1171000元，对应13张《借条》。之后，张康明仅还清了2017年4月17日《借条》项下的借款本金100000元。13张《借条》出具后，张康明有偿还部分借款本息，但是也有继续借用陈强信用卡。截止2017年5月26日，产生了《借条确认书》中所述的“27万元现金”及“80万元转账”，合计1070000元借款。自张康明出具《借条确认书》之后，双方还曾就借贷关系及借款金额多次通过微信协商，张康明对借款本金1070000元及利息26750元并无异议。除本案讼争借款外，张康明还多次向陈强借款。为证明上述主张，陈强提供微信聊天记录、个人账户明细清单、借条复印件、电子回单为证。其中，微信聊天部分内容如下：陈强于2017年6月26日21时19分向张康明发微信：“你6月底前本金107万先还给我本金50万我这边急用钱”，张康明回复：“明天我找你”，“钱我一定还！利息一定会付”，“钱我会拼命赚回来还你们！”，陈强发送：“这个月利息26750元都还不了还怎么办？”，张康明回复：“钱我一定还！利息一定会付！……”。张康明于2017年6月27日17时14分发送：“这个月剩余利息26750元都还不了还怎么办？这个月底前107万本金先还50-60万剩余本金加利息7月3号前给我付清就可以了”，张康明回复：“晚上见面聊一下好吗？”。陈强于2017年7月16日18时10分发送：“有就多转点给我利息要不马上两个月了利息两个月五万多就给我两万怎么办”，张康明之后转账10000元，陈强接收并发送“这个是利息？”，张康明回复：“是的”。陈强于2017年7月26日晚上20时44分接收张康明转账6000元，并发送：“这个是利息？”，张康明回复：“你自己算！我欠你的情！钱！不只这一点！我都会慢慢还上的！我相信你！”张康明对陈强提供的证据真实性予以认可，但部分款项没有足额支付，在微信中的陈述也是因为没有对款项结算而做出的不符客观事实的陈述，其与陈强此前的确存在其他借款，有一些是还清的。王彩华对以上证据均不予认可，认为对款项往来不清楚，也没有使用案涉款项。
张康明主张，陈强通过信用卡套现等方式套取金融机构贷款后高利转贷给其，其通过银行转账方式已向陈强还款2402572.2元，通过微信转账方式已向陈强还款138905元，并提供双方微信聊天记录、账户明细清单、微信支付凭证为证。其中，微信聊天部分内容如下：2017年2月4日陈强发送“招商4542元中信4385元”，张康明微信支付4358元；3月1日陈强发送“我信用卡已经套现完了没办法运转了这个月要还15万”，3月3日发送“还款5号中信银行信用卡”、“7号前华夏银行5万”。微信聊天记录还显示陈强多次发送多家银行信用卡账单短信。陈强对微信聊天记录不予确认，对其他的证据真实性无异议，但认为双方借款往来较多，张康明的还款是偿还此前借款，的确有信用卡出借给张康明，但是是正常的借贷关系，并没有违反法律规定。
本院分析认为，陈强提交经张康明签字、捺印的《借款确认书》、《借条》13张、银行转账明细、《承诺书》等证据，结合庭审陈述，能够证明双方借贷合意的存在及借款的提供方式，亦符合日常经验法则，故本院认定双方借贷关系成立。陈强确认存在通过借信用卡给张康明使用的方式出借借款，现张康明、王彩华主张陈强的行为构成高利转贷罪，缺乏依据，案涉行为并不符合高利转贷罪的构成要件，本院对张康明、王彩华的主张不予采信。张康明主张《借款确认书》等是在没有核对双方转账记录的前提下出具的，已向陈强偿清借款，对借款本金有异议。本院分析认为，张康明提供的证据中，款项的转账时间大部分发生在《借款确认书》出具之前即双方结算之前，陈强亦提供证据证明双方除案涉借款外还有其他借款，张康明亦确认双方之间的确存在其它借款。现张康明主张《借款确认书》出具之前的转款系针对本案借款的还款，缺乏依据，不予采信。在《借款确认书》出具后，张康明仍具备核对双方款项往来的前提，但其在微信聊天中并未对借款本金1070000元及利息26750元提出异议。陈强主张截止2017年5月26日，张康明尚欠其借款本金1070000元，本院予以确认。《借款确认书》约定借款月利率为2.5%，陈强主动调整月利率为2%并自2017年6月27日开始计算利息，不违反法律规定，本院予以准许。张康明在《借款确认书》出具之后的转款如下：2017年6月26日10000元、2017年7月19日10000元、2017年7月26日6000元、2017年7月31日14000元、2017年8月13日15000元，共计55000元。陈强确认2017年6月26日10000元系支付第一个月利息（不足部分不再主张），故诉求利息自2017年6月27日起算，可予照准。张康明此后支付的45000元应根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，先充抵利息，再充抵借款本金。经计算，2017年6月27日至2017年7月31日，应付利息为24967元（1070000元×2%÷30天×35天），张康明共支付30000元，故剩余部分30000元-24967元=5033元应予抵扣本金，即剩余借款本金为1064967元。至2017年8月13日，应付利息为9230元（1064967元×2%÷30天×13天），故剩余部分15000元-9230元=5770元应予抵扣本金，即剩余借款本金为1059197元。因此，张康明尚欠陈强借款本金1059197元及自2017年8月14日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息。
关于第二个争议焦点。陈强主张，借款均发生在张康明、王彩华的婚姻关系存续期间，张康明、王彩华一起做中介，是夫妻店，店里有王彩华的办公桌也有电话，王彩华应对借款本息承担共同还款责任。张康明在庭审中陈述，其与王彩华婚后居住在王彩华名下房产，两人并没有购房等大额支出或大额理财，借款用于其开设的中介店经营和个人用途，中介店一年有三十几万收入，王彩华主要是在家照顾小孩，有时来店里帮忙，王彩华的电话确实有公布在店里。王彩华主张，其虽无固定工作，但是有帮亲戚管理房产，一年能赚七八万，日常生活无需举债，去中介店也只是去泡泡茶，并没有参与店里的事情，离婚后只是带着小孩住在其中一家店面而已，案涉借款是张康明的个人借款。王彩华提供个人贷款结清证明、个人贷款还款凭证、商品房买卖合同证明、土地房屋权证、《承诺书》为证。陈强对以上证据的真实性无异议，但认为不足以证明案涉借款并非夫妻共同债务。张康明对以上证据无异议。另，本案审理过程中，本院屡次要求王彩华提供离婚协议书，但王彩华并未提供。
一审法院认为，王彩华提供的《承诺书》系张康明在离婚当天所书写，系单方陈述，不足以证明案涉债务性质。王彩华提供的其他证据仅能证明其名下房产购买及偿还贷款情况，同样不足以证明案涉债务性质。本案借款是对13张《借条》所涉借款的结算，根据《借条》13张的签字日期及银行转账明细，所涉借款均发生在张康明、王彩华的婚姻关系存续期间。张康明确认王彩华的电话有公布在其开设的中介店，根据本院的现场勘验情况以及张康明的陈述、王彩华的名片等，可以认定王彩华有参与经营中介店面。王彩华关于其不参与店面经营的主张缺乏依据，不予采信。张康明、王彩华未举证证明本案债务不属于夫妻共同债务或存在虚构债务、债务在犯罪活动中所负等情形，故案涉债务应按夫妻共同债务处理，王彩华应对对前述尚欠借款本金及利息承担共同还款责任。
综上，一审法院认为，张康明、王彩华应共同偿还陈强借款本金1059197元，并按月利率2%支付自2017年8月14日至实际还款之日止的利息。陈强追讨案涉债权所支出的律师代理费7000元因张康明不能按时偿还借款而产生，根据《借款确认书》约定，亦应由张康明、王彩华共同偿还。对陈强的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、张康明、王彩华于本判决生效之日起十日内共同偿还陈强借款本金1059197元及利息（自2017年8月14日起按月利率2%计至实际还款之日止）；二、张康明、王彩华于本判决生效之日起十日内共同偿还陈强律师代理费7000元；三、驳回陈强的其他诉讼请求。
本院二审中，张康明提交了二组证据，第一组为公证书，公证书所记载的是张康明与陈强自发生借款以来的聊天记录，拟证明：1.陈强是通过其刷自己名下信用卡套现再转借给张康明赚取高额利息。陈强的行为涉嫌高利转贷罪。2.陈强除了要张康明分期支付本息以外还要支付手续费、好处费、卡费。3、陈强每月微信通知张康明支付还款卡号和还款金额，支付分期的高额利息，利息均超过六分。因此，实际上张康明很多转账除了支付利息还归还了大部分借款本金。4.实际上，信用卡一直都是在陈强手上，陈强怕张康明不清楚哪张卡需要还钱，还通过微信拍照给张康明看，因此，陈强提交的《承诺书》诉称20141001-20170526其信用卡在张康明使用消费与事实不符。第二组证据为建设银行流水单，拟证明20161101借条陈强在一审法庭调查时称述是通过ATM机存入张康明账户，但是张康明建设银行尾号0335的20161021至20161222的均没有任何进账，因此，陈强诉称与事实不符，根本不存在该笔借款。本院组织当事人进行了证据质证。陈强质证认为，对公证书的表面真实性没有异议，但是对与公证书记载的内容不予认可。第一、该手机聊天记录是否是本案陈强不确定。第二、手机聊天记录内容是否完整也无法确定。第三、这些聊天记录不是新的证据，一审的时候就已存在，一审时张康明也提交了很多微信聊天记录，无非是想逃避还款责任。第四、关于双方的聊天记录是否真实存在，以及内容涉及哪些借款张康明完全可以把手机拿出来核对，通过公证的方式截取内容多少，对此无法确认。关于银行流水的真实性没有异议，关于张康明说的2016年11月1日的借条，因为该笔借款是之前借款续签而来的，是换了借条，所以当天没有转账记录，张康明没有归还相应款项，所以借条的原件在陈强手上。本院认为，张康明在二审提交的二组证据不属于新的证据，且从该聊天记录看无法证明张康明已经还清借款的事实，是否构成高利转贷罪证据尚不足。
本院认为，张康明主张《借条确认书》和《承诺书》虽然是其签字的，但是其是碍于朋友面子，且是在陈强一再要求下才在对借款本金未经核实的情况下先签字做的一种缓和的方式，是按照陈强口述的要求书写下来的，对该主张张康明未能提交相关证据予以佐证且有悖与常理。张康明作为房地产营销策划的经营者及具备完全民事行为能力人，应当清楚其签署《借条确认书》和《承诺书》的法律后果。张康明上诉主张其已归还了所有借条项下的本息，但是其所主张的还款时间是发生在2017年5月26日其出具的《借条确认书》之前，且其之后还向陈强转账还款，其在与陈强的微信聊天中亦未对借款本金1070000元提出异议，双方均确认除本案讼争的借款外还有其他借款，故对张康明的上诉主张本院不予采纳。关于王彩华是否应当对本案讼争借款承担共同还款的问题。张康明在原审中陈述，其所借的款项是用于其开设的中介店经营和个人用途，根据在案的证据以及原审法院前往张康明经营的厦门卡特里房地产营销策划有限公司相关门店现场勘验情况，可以证明王彩华参与经营中介店的事实。故王彩华主张该笔债务不属于夫妻共同债务缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。张康明和王彩华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院根据陈强提交的讼争的《借条确认书》、13张《借条》、《承诺书》、微信聊天记录等证据作出判决，该判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14493元，由上诉人张康明和王彩华各负担7246.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 青
审 判 员 林丽珊
审 判 员 纪荣典
二〇一八年七月十一日
法官助理 王中义
书 记 员 康巧玲
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。