重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终01285号
上诉人（原审被告）：杨嘉妮，女。
委托代理人：安广泉，重庆硕诚律师事务所律师。
委托代理人：刘丹，重庆硕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小川，男。
上诉人杨嘉妮与被上诉人刘小川民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年11月18日作出（2015）南法民初字第02229号民事判决，杨嘉妮对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，刘小川的银行帐户向杨嘉妮的银行帐户转款40万元，分别为2013年12月16日30万元、2014年1月29日2万元、2014年3月27日8万元。杨嘉妮的银行帐户向刘小川的银行帐户转款10万元，其中2014年2月24日转款2万元、2014年4月4日转款8万元。对于以上银行转款，刘小川陈述系杨嘉妮向刘小川借款40万元，已还款10万元，尚欠款30万元。杨嘉妮陈述，刘小川的银行帐户向杨嘉妮的银行帐户转款40万元，系刘小川归还余某某的借款55万元中的40万元；2014年2月24日转款2万元、2014年4月4日转款8万元的款项指刘小川又向杨嘉妮的借款。杨嘉妮陈述，余某某与杨嘉妮于2010年8月结婚、2013年10月15日在民政局协议离婚，2014年2月25日复婚。余某某银行帐户向刘小川银行帐户转款55万元，其中2013年10月31日15万元、11月26日30万元、12月31日10万元。杨嘉妮陈述此款55万元系刘小川向余某某的借款，刘小川陈述此款系余某某向其支付的房屋装修款，并举示装修的相关收条及事实证明等。
另查明，刘小川与余某某之间存在装修房屋引起的装修费用事宜。
刘小川在一审中诉称，2013年12月16日、2014年1月29日、2014年3月27日，刘小川银行帐户向杨嘉妮银行帐户分别转款30万元、2万元、8万元，共计40万元，此款系杨嘉妮向刘小川的借款，但未出具借条。之后，杨嘉妮于2014年2月24日还款2万元、同年4月4日还款8万元，至今欠款30万元。刘小川多次催收未果。故起诉请求判决杨嘉妮偿还借款本金30万元，并以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，从2015年6月8日起诉时起到付清之日止。
杨嘉妮在一审中辩称，其与刘小川之间没有借贷关系，杨嘉妮的丈夫余某某于2013年10月31日、同年11月26日、12月31日分别借款15万元、30万元、10万元给刘小川，共计55万元。刘小川于2013年12月16日、2014年1月29日、2014年3月27日向余某某共还款40万元，此40万元是余某某委托杨嘉妮收款。现如今刘小川将杨嘉妮的代收款行为作为借款，起诉杨嘉妮还款无事实依据，应当驳回刘小川全部诉讼请求。
一审法院认为，刘小川举示的银行明细，足以证明刘小川向杨嘉妮转款40万元的事实成立。杨嘉妮应当举示证据证明其收款行为系其他债的关系。杨嘉妮举示了余某某向刘小川转款的银行明细，但余某某与刘小川之间的转款系另一法律关系，且余某某与刘小川之间存在房屋装修的关系，故余某某向刘小川的转款应当另行进行处理。杨嘉妮无充分证据证明其收取刘小川的款项系除借款外的其它债的关系，故本院推定杨嘉妮与刘小川之间存在借款关系，杨嘉妮抗辩双方不存在借款关系，无事实依据，不予采信。此借款关系符合法律规定，杨嘉妮应当向刘小川履行还款40万元的义务，现刘小川自认已还款10万元，故杨嘉妮欠刘小川借款的金额为30万元。双方均无证据证明此借款约定了利息，视为未约定利息。根据法律规定借款人未及时返还借款的，应当支付逾期利息。刘小川请求从起诉时起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：杨嘉妮于本判决生效之日起3日内向刘小川返还借款本金30万元并支付利息，息以30万元为基数，从2015年6月8日起到付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，利随本清。本案案件受理费5880元，减半收取2940元，由杨嘉妮负担。
一审宣判后，上诉人杨嘉妮对该判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院仅凭被上诉人刘小川举示的银行明细，就认定上诉人杨嘉妮存在向被上诉人刘小川借款的事实，显然属于事实认定不清、适用法律不当。在本案一审时，被上诉人刘小川举示了银行明细，但并没有举示证据证明存在借款关系的借款借条或借款合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，一审法院不能依据被上诉人刘小川提交的转账凭证，就简单的认定上诉人杨嘉妮与被上诉人刘小川之间存在借款关系。上诉人杨嘉妮在一审时，已经举证上诉人杨嘉妮的丈夫曾于2013年出借55万元给被上诉人刘小川，以证明被上诉人刘小川的转账，系被上诉人刘小川向上诉人杨嘉妮的丈夫归还借款的行为，因此，上诉人杨嘉妮的抗辩已符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，此时，上诉人杨嘉妮的举证责任已经完成。被上诉人刘小川就必须就借贷关系的成立承担举证证明责任，如果被上诉人刘小川不能举证证明，就应当承担举证不能的证明责任。但是，一审法院不但没有要求被上诉人刘小川就双方存在借贷关系继续举证，却简单的推定双方存在借款关系，并将被上诉人刘小川应承担证明借款关系成立的举证责任，错误的让上诉人杨嘉妮承担不存在借款关系的举证责任，显然是违背法律规定。上诉请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第02229号民事判决；2.改判驳回被上诉人刘小川的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人刘小川承担。
被上诉人刘小川答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审中，经杨嘉妮申请，证人余某某出庭作证。杨嘉妮认为余某某的证言可证明本案30万元是余某某与刘小川之间的经济往来，与其无关。刘小川认为，余某某与其装修款纠纷，本案30万元是杨嘉妮的借款。本院认为，余某某的证言与本案基本事实有关，应予采纳。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，根据被上诉人刘小川在一审第一次庭审中陈述，性质是借款，错填“余某某”为“余泉洪”，致使该30万元当天全额退回被上诉人刘小川卡上，余某某立即通知被上诉人刘小川打入上诉人杨嘉妮农行账户。证人余某某在二审中证实称：“刘小川找我借60万元，我还从公司拿了5万元给刘小川，2014年2月、4月又转款10万元，75万元是借给刘小川的借款。……2013年12月16日，刘小川还30万元的时候，刘小川先打电话给我，刘小川把余某某的名字打错了，我就重新给了杨嘉妮的卡号给刘小川。……我和杨嘉妮是夫妻，当时离了婚，但我们还是住在一起，后又复婚。……我一直在使用杨嘉妮的银行卡，是我指定杨嘉妮收的款。”
本案二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合法的权利应当受法律保护，根据本案审理查明的事实，2013年12月16日，被上诉人刘小川在支付案外人余某某30万元时，被上诉人刘小川错填“余某某”为“余泉洪”，致使该30万元当天全额退回被上诉人刘小川，该事实证实本案所涉及的30万元，系被上诉人刘小川与案外人余某某之间的经济往来关系。虽被上诉人刘小川嗣后将本案涉及的30万元支付给了上诉人杨嘉妮，但被上诉人刘小川是按案外人余某某的指定通知将该30万元打入上诉人杨嘉妮农行账户，上诉人杨嘉妮的收款系代案外人余某某收款，上诉人杨嘉妮与被上诉人刘小川之间借款关系不成立。故一审判决认定被上诉人刘小川与上诉人杨嘉妮之间借款关系属认定事实不当。本院依法予以纠正。本院认为，被上诉人刘小川与案外人余某某之间的转款银行明细以及还存在的房屋装修属于另一法律关系，应当另行处理。故上诉人杨嘉妮上诉认为与被上诉人刘小川之间不存在借款关系，一审法院认定上诉人杨嘉妮与被上诉人刘小川借款成立错误的上诉理由成立，本院依法予以采信。综上，本院基于新证据查明新事实，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第02229号民事判决；
二、驳回被上诉人刘小川的诉讼请求。
本案一审案件受理费5880元，减半收取2940元，二审案件受理费5880元，合计8820元，由被上诉人刘小川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 兰