湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00043号
原告余任辉。
委托代理人胡梦瑶，女，1993年4月17日出生，汉族。
委托代理人谭赛，女，1994年12月27日出生，汉族。
被告长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。
法定代表人冯意刚，男，局长。
委托代理人刘佩，男，1972年10月23日出生，汉族。
委托代理人付鹏，男，1983年3月8日出生，汉族。
原告余任辉不服被告长沙市城乡规划局未在法定期限内履行公开政府信息的法定义务，于2014年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年2月27日向被告长沙市城乡规划局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。原告于任辉及委托代理人胡梦瑶、谭赛，被告长沙市城乡规划局的委托代理人刘佩、付鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余任辉诉称：原告于2013年8月15日向被告提出了关于调阅长沙市岳麓区洋湖垸当时是以洋湖片区体育主题公园项目征收（现为万科白鹭郡）控规前置文件及控规审批单的相关政府信息公开�申请。被告受理了原告的申请，并将该申请转交给长沙大河西先导区管理委员会处理，长沙大河西先导区管理委员会于2013年9月26日答复原告称：原告所申请公开的信息不属于原告本人生产、生活、科研等特殊需要相关的政府信息，故不予提供。原告认为，被告不予公开的理由明显不能成立，依法应予撤销。故原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告对原告2013年8月15日提出的关于调阅长沙市岳麓区洋湖垸（当时是以洋湖片区体育主题公园项目征收，现为万科白鹭郡项目）的控规前置文件及控规审批单的相关政府信息公开申请的答复；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告长沙市城乡规划局辩称：1、控规前置文件及控规审批单没有影响原告的权利义务。首先，控规前置文件是控规审批的基础性资料，控规审批单是规划管理工作内部程序性资料，都只是内部管理信息和�程性文件，不属于信息公开的范畴，也没有影响原告的权利义务。影响原告权利义务的是土地和房屋的征收补偿行为，况且相关部门已与原告签订了拆迁补偿协议，原告的补偿已依法全部到位，原告现已不在其申请公开的控规规划范围内生产、生活，原告与申请公开的内容没有利害关系。2、原告获得其所申请的政府信息不能满足其自身生产、生活、科研等特殊需要。控规前置文件及控规审批单只是政府部门审批项目建设的规划依据，不是原告生产、生活、科研等的条件，不能满足原告生产、生活、科研等特殊需要。故被告依法受理原告的申请后，转长沙大河西先导区管委会国土规划部依照法定程序予以处理，并对原告的申请是否与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关联性进行实质审查，经审查后认为原告申请与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关联性并作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十四条等有关规定，事实清楚，程序合法，适用法律准确。请求法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，依法驳回原告的诉讼请求。
被告长沙市城乡规划局在法定举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
证据一、长沙市政府信息公开申请表，拟证明原告向被告申请公开政府信息的内容，不属于依申请公开信息的范围。
证据二、长沙市城乡规划局办公室依申请信息公开处理单，拟证明被告依法受理和处理原告信息公开申请，并及时指定了长沙大河西先导区国土规划部承办原告的信息公开申请。
证据三、长办发（2008）25号文件，拟证明长沙大河西先导区国土规划部具备规划管理职责。
证据四、关于政府信息公开补正申请告知书，拟证明被告依法向原告提出了要求补正相关证明材料。
证据五、长沙大河西先导区管委会国土规划部政府信息公开申请延期答复告知书，拟证明被告依法向原告告知了延期答复申请。
证据六、关于余任辉申请政府信息公开的答复及其送达回证，拟证明被告已依法就原告提出的申请予以答复。
证据七、征地补偿告知书及其送达回执，拟证明原告户已经领取拆迁补偿款，完成拆迁工作。
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条。
依据2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项。
原告余任辉在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、长沙市城乡规划局政府信息公开申请受理通知书（A（2013）第297号）、长沙市政府信息公开申请表，拟证明被告受理了原告政府信息公开申请，原告向被告提出政府�息公开申请具有合法性。
证据二、关于政府信息公开补正申请告知书、长沙大河西先导区管委会国土规划部政府信息公开申请延期答复告知书、长国用（2013）第04110号国有土地使用证、宗地图，拟证明被告将政府信息公开申请转交至长沙大河西先导区管委会国土规划部，该规划部要求原告补正材料并作出延期答复告知，原告按照被告要求补正了国有土地证和宗地图，证明原告申请的信息与其自身生产生活密切相关，原告有权利申请政府信息公开。
证据三、关于余任辉申请政府信息公开的答复及其送达回证，拟证明长沙大河西先导区管委会国土规划部作出不予公开的答复并送达原告，属于侵犯原告知情权并不履行被告法定义务的行为。
证据四、湖南省国土资源厅湘国土资复告字（2013）第10号行政复议申请告知书、湖南省国土资源厅湘国土资复告字（2013）第11号�政复议申请告知书、湘国土资公开告知（2012）46号湖南省国土资源厅政府信息不存在告知书，拟证明原告申请政府信息公开行为的连续性。
证据五、长沙市国土资源局关于余任辉申请政府信息公开的答复，拟证明原告申请政府信息公开行为的连续性。
证据六、行政复议申请书，拟证明原告向长沙市人民政府依法提出行政复议申请。
证据七、长沙市人民政府长政复决字（2013）第424号行政复议决定书及其送达回证，拟证明原告提起本次诉讼的依据。
证据八、征地补偿告知书二份、长沙市国土资源局岳麓区分局（2010）第106号补偿安置方案征求意见公告、长沙市国土资源局岳麓区分局（2010）第106号补偿安置方案实施公告，拟证明原告房屋及土地确为长沙市岳麓区人民政府征收，原告申请信息公开具有特殊需要性。
证据九、土地承包使用证，拟证明该土地为原告所�，且为原告户生产生活来源，本案信息公开申请与原告生产、生活具有关联性。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一-
五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这些证据只能证明原告申请信息公开的过程和事实，证明原告在申请过程中程序合法，被告侵害了原告权利的事实。对证据六的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，原告切身利益与申请公开的内容有密切关联，原告申请信息公开的内容属于可以公开的内容，被告作出不予公开的答复没有法律依据，侵犯了原告的知情权。对证据七的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，该证据送达回执上李政伟（原告丈夫）的签名系伪造，该证据只能证明对原告房屋及土地进行了征收补偿，与本案申请信息公开没有联系。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一的真实性有异议，�告在立案时提供的申请表与原来申请信息公开时提交的申请表不一致。对证据二、三的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明被告依法依规对原告的政府信息公开申请进行了答复并履行了相关义务。对证据四、五、六的关联性有异议，该证据与本案无关。对证据七无异议，从该复议决定书可以看出被告对原告的申请进行了依法依规的答复，也得到了上级部门的认可。对证据八的关联性有异议，该证据可以证明原告申请的信息与其生产生活科研无关联，原告户的征收补偿工作已经完成，原告已领取拆迁补偿款，且原告也搬离了原居住地。对证据九的关联性有异议，与被告的答复也无关联。
经庭审质证，本院对原、被告的证据和依据作如下分析与认定：
原告提供的证据一-
七可以证明原告向被告申请信息公开，被告受理原告申请并作出答复，原告不服并提起行政复议等事实，可以作为本案的定案依据。但原告向本院提交的信息公开申请表与原告申请信息公开时向被告提交的信息公开申请表存在内容不一致的情况，故本院对原告提交信息公开申请表中内容的认定以被告提交的信息公开申请表中的内容为准。证据八、证据九，系原告房屋征收补偿及土地承包使用证等资料，与本案申请信息公开不具有关联性，不可以作为本案的定案依据。
被告提供的证据一-
六可以证明原告向被告申请信息公开，被告受理原告申请并依据相关规定作出答复等事实，可以作为本案的定案依据。证据七，原告不认可其真实性，且与本案申请信息公开不具有关联性，不可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年8月15日，原告向被告提出信息公开申请，要求公开岳麓区洋湖垸项目规划信�。其提交的信息公开申请表中对于所需信息内容的描述为：“长沙市岳麓区洋湖垸当时征收洋湖片区体育公园项目现在万和白鹭郡。现申请长沙市规划局控规前置文件及控规审批单（前置审查市政府通知市局细则400专家人员信息600公众代表信息参加规划局组织的‘控规修改前置审查会’列席人民及名单代表及会议发布的方式、专家及公众代表的监察部门参与当事人姓名及签名材料）”。被告于同日受理了原告的信息公开申请并出具受理通知书。被告经初步审查后，将该申请交由长沙大河西先导区管理委员会国土规划部办理。2013年8月29日，长沙大河西先导区管理委员会国土规划部对原告下达了《关于政府信息公开补正申请告知书》，告知其补正其自身生产、生活、科研等特殊需要的关联性证明材料。2013年9月2日，原告按照要求补正了有关材料。2013年9月5日，长沙大河西先导区管理委员会国土规划部对原告下发了《长沙大河西先导区管委会国土规划部政府信息公开申请延期答复告知书》，告知其将依法延期答复。2013年9月26日，长沙大河西先导区管理委员会国土规划部对原告下发了《关于余任辉申请政府信息公开的答复》，认为原告所申请的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关联性，不属于依申请公开的范围。原告不服，向长沙市人民政府申请行政复议，行政复议机关维持了被告作出的答复。原告不服，诉至本院。
本院认为，控规前置文件是控规审批的基础性资料和依据，控规审批单是规划管理工作中的内部程序性资料，都属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于应公开的政府信息。原告要求申请公开的400专家人员信息、600公众代表信息以及有�当事人姓名及签名材料等其他信息同样属于内部管理信息及过程性信息，且涉及他人隐私，同样不属于应公开的政府信息。本案中，原告不能合理说明要求被告公开上述规划管理工作中的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，被告可以不予提供。被告对原告作出的《关于余任辉申请政府信息公开的答复》适用法律正确。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）第十二条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告余任辉的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告余任辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨立辉
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 杨露丽
二〇�四年三月三十一日
书 记 员 叶 灿
附相关法律法规：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（�）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。