浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第666号
上诉人（原审被告）：狄绍芳。
委托代理人：林卫萍，浙江明权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洪云珠。
委托代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王必虎。
委托代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。
上诉人狄绍芳、洪云珠为与被上诉人王必虎民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2013）台临商初字第2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人狄绍芳及其委托代理人林卫萍，上诉人洪云珠的委托代理人王玲峰，被上诉人王必虎的委托代理人金颖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告狄绍芳因临时周转需要向原告借款，双方于2013年2月4日订立借款协议，约定由原告借款给被告266万元，利息按月2%计算，如被告逾期还款则承担原告所支付的诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用。协议订立后原告按约支付给被告借款266万元，被告收款后出具了借条，载明借到款项266万元。被告狄绍芳与洪云珠系夫妻。
原告王必虎以出具借款协议向其借款266万元，经原告催讨两被告未予归还为由，于2013年8月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：二被告归还原告借款本金266万元，并支付自2013年2月4日起至付清之日按月2%计算的利息（暂计算至2013年8月4日的利息为319200元）。
被告狄绍芳在原审中答辩称：双方签订借款协议、被告出具借条属实，但被告的账户、银行卡由郭斯挺操作，被告没有收到款项，故本借款协议未生效，原告无权向被告索要借款本息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告洪云珠在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：被告洪云珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响对本案的审理。原告王必虎与被告狄绍芳之间的借贷关系成立，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人仍未返还，显属违约，应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故洪云珠对该债务应当承担共同还款责任。被告辩称的事实不成立，不予采信。综上所述，原告诉讼请求合理，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年8月15日作出如下判决：被告狄绍芳、洪云珠于判决生效后十日内共同返还原告王必虎借款本金266万元并支付利息（利息按月利率20‰，自2013年2月4日计算至判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30634元，诉讼保全费5000元，合计35634元，由被告狄绍芳、洪云珠负担。
上诉人狄绍芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人狄绍芳虽然向被上诉人王必虎出具266万元的借据，但被上诉人王必虎的代理人郭斯挺于2013年2月4日从王必虎的账户汇入狄绍芳的账户后，于次日从狄绍芳的账户将该266万元汇至案外人颜杏林的账户，造成借款未实际交付的法律后果。1、2013年2月4日从台州银行账户汇入上诉人狄绍芳浙江泰隆商业银行账户的266万元款项系由被上诉人王必虎的代理人郭斯挺办理，该银行留存的付款委托书应能证明该事实。2、上诉人狄绍芳在一审中申请法院调取被上诉王必虎于2013年4月1日在台州银行以本票方式支付给上诉人狄绍芳金额为500万元的结算业务申请书及付款委托手续，该证据能证明上述业务的经办人也是郭斯挺，进一步证明郭斯挺是被上诉人的代理人。3、被上诉人王必虎否认郭斯挺系其账户的代理人，但却没有提供任何证据证明。4、上诉人为支持自己的主张，当庭宣读和出示了浙江泰隆商业银行明细对账单及浙江泰隆商业银行结算凭证各1份，用以证明2013年2月4日从被上诉人王必虎的账户转账到上诉人狄绍芳账户的266万元，于次日电汇给案外人颜杏林的经办人也是被上诉人的代理人郭斯挺。综上，被上诉人王必虎利用代理人郭斯挺取走刚汇入上诉人狄绍芳账户的借款266万元，造成借款未实际交付的法律后果。二、原审程序严重违法。1、上诉人狄绍芳多次要求一审法院调取上述对本案极为重要的证据，因不调取这些证据必定会导致裁判明显不公，但一审法院却不予准许，于法相悖。2、一审法院不允许上诉人及上诉人的代理律师复印案卷材料，严重剥夺当事人及律师的诉讼权利。3、一审庭审中法庭明知本案另一上诉人洪云珠尚未收到开庭传票，上诉人狄绍芳也一再强调这一事实，一审法院显属严重违反法定程序。综上，一审认定事实错误，且严重违反法定程序。上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法审理查明事实后改判。
上诉人洪云珠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院程序严重违法。1、一审法院在未向上诉人送达开庭传票等诉讼文书即开庭，系程序违法。上诉人并未收到过2014年8月7日的开庭传票等诉讼文书，且本案既未公告送达，又没留置送达，上诉人的成年家属也均未代为收受过。2、本案上诉人与狄绍芳虽系夫妻关系，但实际已分居多年。本案一审的判决结果上诉人也是通过他人告知，到目前为此，上诉人并未收到过法院给上诉人的判决书。原审法院认为已向上诉人送达法律文书的主要原是曾向上诉人狄绍芳的代理人送达过诉讼文书，但上诉人狄绍芳的代理人已通过邮寄形式寄回一审法院。上诉人从未委托过代理人，也未指定过代收人，故原审法院送达给狄绍芳的代理人的诉讼文书不应当视为已送达上诉人。综上，上诉人认为，原审法院在未送达上诉人开庭传票情形下径行开庭，剥夺了上诉人参加诉讼的合法权利，系程序违法。上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法审理查明事实后改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王必虎答辩称：一审法院所作出的判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，希二审予以维持。一、双方签订的借款协议系各方当事人真实意思表示，被上诉人根据协议约定已经向上诉人汇款266万元，上诉人收款后出具了借条，可以充分证明双方之间所订立的借款协议已经得到了履行，至于上诉人收款后对款项的处理系其自己处置的问题，与被上诉人无关，上诉人狄绍芳认为本案借款未交付，没有任何事实和法律依据。二、一审程序合法有效，不存在违反法定程序的地方。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人狄绍芳为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：案外人苏桂塘出具的《情况说明》及浙江泰隆商业银行明细对账单各一份，《情况说明》的内容是苏桂塘于2012年12月17日汇入上诉人狄绍芳浙江泰隆商业银行账户的350万元以及2013年2月5日汇入的170万元均系苏桂塘汇给案外人陈维根。拟以上述证据证明被上诉人王必虎汇入上诉人狄绍芳账户的款项系由案外人郭斯挺操作的事实。
上诉人洪云珠的质证意见：同意上诉人狄绍芳的意见。
被上诉人王必虎的质证意见：《情况说明》与本案没有任何关联性，无法说明陈维根和王必虎以及郭斯挺之间的关系，与本案无关。对账单无法证明上诉人所要证明的对象，且与本案没有关联性。
本院认证如下：《情况说明》涉及的两笔款项和泰隆商业银行明细对账单无法认定款项与被上诉人王必虎及案外人郭斯挺有关联，故本院对上述证据的证明力不予认定。
上诉人洪云珠和被上诉人王必虎在二审没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案借款有借款协议为凭，且被上诉人王必虎也提供了款项已交付的银行转账凭证，故本案借款协议的效力应当予以认定。上诉人狄绍芳主张本案借款并未交付，打入上诉人狄绍芳银行账户的266万元款项系被上诉人王必虎指示案外人郭斯挺所为，后郭斯挺又受被上诉人王必虎指示将该款项打给案外人颜杏林，但上诉人狄绍芳在诉讼中对其关于郭斯挺系受被上诉人王必虎指示及郭斯挺系被上诉人王必虎代理人的主张无法提供有效证据予以证明，故本院对上诉人狄绍芳关于本案借款并未交付的主张不予采信。上诉人狄绍芳在原审及二审中申请调取的证据与本案的处理并无影响，故其关于调取相关证据的申请本院不予准许。从案卷材料来看，原审已经将相关诉讼文书送达给上诉人狄绍芳，基于上诉人狄绍芳与洪云珠夫妻关系的事实，应当认定原审法院对上诉人洪云珠的送达有效，原审程序并不违法。综上，上诉人狄绍芳与上诉人洪云珠的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院审理程序合法，判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30634元，由上诉人狄绍芳、洪云珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 杨啸啸