山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初851号原告:王庆华，女，1957年11月9日出生，汉族，高中文化，住肥城市。委托诉讼代理人:闫仲辉，山东信望律师事务所律师。被告:孔令花，女，1966年10月24日出生，汉族，住肥城市。被告:翟可民，男，1964年1月1日出生，汉族，住址同上。系被告孔令花之配偶。以上两被告的委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师所事务所律师。原告王庆华与被告孔令花、翟可民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆华的委托诉讼代理人闫仲辉，被告孔令花、翟可民及其委托诉讼代理人陈建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告的房屋转让协议；2、依法判令被告立即返还原告购房款335000元；3、本案案件受理费、邮寄送达费、保全费均由被告承担。事实与理由：原告与被告孔令花系朋友关系，被告孔令花将其所有的位于润和·领世逸居C座西单元2-2301房屋转让给原告，并将收款单据及房屋出售委托协议交付原告。2014年12月25日，被告孔令花为原告出具了委托书一份，载明了转让的事实：被告孔令花将其拥有的泰安市润和置业有限公司开发的领世逸居房产一套，价值742000元。自愿转让过户到王庆华名下，并由被委托人（原告）代为办理所有房产登记、变更等手续。原告分5次共支付被告房款335000元，还为被告出具了110000元的欠条一份。被告孔令花转让给原告的房产并没有登记在被告名下，且该房产的开发建设单位泰安市润和置业有限公司进入破产还债程序，导致原告购买房屋的目的根本不能实现，为此，该房屋转让合同应当解除。被告翟可民系被告孔令花的丈夫，应当为该笔债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告孔令花、翟可民辩称，1、涉案润和*领世逸居C座西单元2-2301楼房的房产真正的物权所有人为原告，孔令花仅是涉案房产的名义人，对涉案房产不享有任何权利。2、本案的事实是：由原告具体经办并由原告担保的前提下，自2010年4月开始，孔令花陆续将款项出借给许振杰。截止到2012年10月10日，除借款人许振杰及担保人王庆华没有支付的相应利息外，仍欠孔令花本金335000元，原告向孔令花出具了335000元的欠条。后经孔令花多次催要，原告于2013年10月30日偿还30000元、2013年12月13日偿还20000元、2014年3月26日偿还10000元、2014年8月18日偿还10000元、2014年12月26日偿还265000元，合计335000元，该款是原告归还其所欠孔令花的借款，不是原告诉称的涉案房款。3、原告诉称其为孔令花出借了110000元的欠条无事实根据。原告确实欠孔令花110000元，但该欠条不是原告本人出具，而是在原告归还上述335000元本金后，对从借款之日起至2014年12月25日期间原告应支付而未支付的利息进行结算，由原告的丈夫李福建于2014年12月26日出具的。该110000元不是因买卖房产所形成的欠款，是原告所欠孔令花的利息形成的欠款。4、原告没有证据证实泰安市润和置业有限公司已进入破产还债程序，即便已进入该程序，但涉案房产是原告在其破产之前购买所得，不属于破产财产。综上，被告孔令花仅是涉案房产的名义人，对于涉案房产不享有任何权利，原告才是涉案房产的物权所有人，涉案房产归原告所有，本案不存在原被告之间就涉案房产的买卖事实，原告的起诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的被告孔令花为其出具的委托书一份，欲证实被告具有转让涉案房屋的意思表示。两被告对该证据的真实性无异议，认为该证据无法证实原被告之间系买卖关系。该证据仅是委托书，不是买卖协议书，其载明的内容证实原告是借用被告孔令花的名义购买涉案房产，涉案房产的真正权利人系原告王庆华。2、原告提交的泰安市润和置业有限公司出具的收据一份及该公司与被告孔令花签订房屋出售委托协议一份，欲证实被告孔令花将其所有的位于润和*领世逸居C座西单元2-2301房屋转让给原告，并将收款单据及房屋出售委托协议交付原告。两被告对该证据的真实性无异议，认为该证据无法证实原被告之间就涉案房产有买卖法律关系。该收据及委托协议是由原告担保并由原告具体经办的孔令花及原告出借给许振杰的款项未归还的情况下，由王庆华办理的以房抵债，房屋归王庆华所有，暂时写孔令花的名字，待王庆华还清所欠孔令花的款项后再变更为王庆华的名字。后经结算，截止2012年10月10日，许振杰欠孔令花本金335000元及未支付的利息，同时原告给孔令花出具了欠条。2012年10月13日原告带着孔令花到许振杰处办理顶账房手续即本案该收据，2013年11月4日确定了具体的房屋即房屋出售委托协议。原告借用孔令花的名义购买涉案房产，原告是该房产的真正权利人。另外，房屋出售委托协议的签订时间为2013年11月4日，本案原告给付孔令花第一笔款项的时间是2013年10月30日，时间存在矛盾、违背常理。3、原告提交的被告孔令花向其出具的收到条五份及转账凭证一份，欲证实原告向被告交付了房款335000元。两被告对上述证据的真实性无异议，确系被告孔令花所写，但该证据不能证实与原告诉称的房屋买卖具有关联性，不能证实原被告之间存在涉案房屋买卖的事实。两被告对以上三份证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以采信。4、被告提交的2011年3月24日由许振杰、王庆华、宫平共同向孔令花出具的欠条一份及2011年4月13日王庆华、宫平共同出借的担保证明一份，欲证实孔令花出借给许振杰的款项数额为435000元，该借款由原告王庆华给予担保。截止2011年3月24日，许振杰仍欠孔令花本金395000元及期间应付未付利息，许振杰承诺于2011年5月30日前还清本息。5、被告提交的2012年10月10日，原告王庆华向孔令花出具的欠条一份，欲证实原告欠孔令花本金335000元，原告提交的孔令花出借的五张收到条是原告归还孔令花的该欠款，不是原告支付给孔令花的涉案房款。6、被告提交的原告丈夫李福建2014年12月26日出具的欠条一份，欲证实原告及其丈夫李福建至今仍欠两被告上述435000元的借款利息110000元。原告对上述三份证据的真实性无异议，亦认可证据内容属实，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孔令花通过原告王庆华曾向许振杰（泰安市润和置业有限公司原财务总监，因犯非法吸收公众存款罪已被判刑）出借现金，许振杰于2011年3月24日出具欠条一份，载明了其尚欠被告孔令花借款395000元，承诺由许振杰、王庆华、宫平全部承担，并于2011年5月30日前还款的事实。后被告孔令花多次通过原告王庆华向许振杰索要借款，原告王庆华于2011年4月13日出具证明一份，载明：“证明经王庆华、宫平介绍并担保，孔令花借给肥城盛旺投资担保有限公司许振杰人民币43.5万元。借款到期后，孔令花多次找王庆华、宫平催要借款本金和利息。王庆华、宫平单独或领着孔令花多次到肥城盛旺投资担保有限公司找许振杰催要，催要时间分别为：2010年6月3日、8日，7月14日、22日，8月16日、20日，9月2日、15日、23日，10月7日、13日，11月2日、18日，12月6日、16日，2011年1月4日、20日，2月23日，3月23日、24日，4月12日、13日。期间，许振杰于2011年3月23日、24日，两次归还借款本金4万元、利息870元，但借款利息当时约定为1.5%即应付4350元，实际先按0.3%支付即870元。还剩39.5万元借款没有归还本金和利息。王庆华、宫平答应继续催要，许振杰2011年3月24日签字承诺2011年5月30日前结清全部借款本金和利息。特此证明。担保人、证明人：王庆华、宫平2011、4、13号”。后原告王庆华偿还给被告孔令花60000元，并于2012年10月10日，向被告孔令花出具欠条一份，载明：“欠条欠孔令花叁拾叁万伍仟元整（计33.5万元）王庆华2012年10月10日”。2012年10月13日，泰安市润和置业有限公司向被告孔令花出具收据一张，载明了该公司以“润和置业会费”为收款事由，收取了被告孔令花742000元。2013年11月4日，泰安市润和置业有限公司与被告孔令花签订《房屋出售委托协议》一份，该协议载明了被告孔令花委托泰安市润和置业有限公司将润和*领世逸居C座西单元2-2301房屋一处委托泰安市润和置业有限公司销售。原告王庆华分别于2013年10月30日偿还被告孔令花30000元；于2013年12月13日偿还被告孔令花20000元；于2014年3月26日偿还被告孔令花10000元；于2014年8月18日偿还被告孔令花10000元；于2014年12月25日偿还被告孔令花265000元；共335000元。被告孔令花于2014年12月25日向原告王庆华出具委托书，该委托书载明了被告孔令花自愿将其拥有的泰安市润和置业有限公司开发的领世逸居（楼盘名）房产一套，价值742000元，自愿转让过户到原告王庆华名下，并由被委托人王庆华代为办理所有房产登记、变更等手续。2015年12月26日，原告王庆华丈夫李福建向被告孔令花丈夫翟可民出具欠条一份，载明：“李福建欠翟可民人民币壹拾万元整（￥110000.00）限期一年内还清（至2015年12月26日）。如李福建、王庆华须处理两家存款事宜至房产抵押、买卖等事宜，孔令花全力配合办理”。庭审中，原被告均认可泰安市润和置业有限公司向被告孔令花出具的742000元的收据，是许振杰以涉案房产抵顶的所欠王庆华和孔令花的借款，且被告孔令花向原告王庆华出具的委托书中载明的房产及李福建向翟可民出具的欠条中所述的房产均系涉案房产。被告孔令花在庭审中亦认可，其是涉案房产的名义人，对涉案房产不享有任何权利，涉案房产的真正权利人是原告王庆华。另查明，本院已于2017年11月15日裁定受理对泰安市润和置业有限公司的重整申请，该公司原财务总监许振杰因犯非法吸收公众存款罪已被判刑。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证实其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。原告王庆华主张其与被告孔令花存在涉案房屋的买卖合同关系，根据原被告的陈述及本院审查确认的证据及认定的事实，双方没有涉案房屋买卖的意思表示，原告的主张缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王庆华的诉讼请求。案件受理费6325元、财产保全费2270元，由原告王庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  韩 新人民陪审员  范传梓人民陪审员  尹宜军二〇一八年六月二十八日书 记 员  宁晓梅