山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第756号上诉人（原审被告）王兴文，男，汉族，1962年4月3日生。委托代理人陈忠杰，男，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张陆文，男，汉族，1971年10月16日生。被上诉人（原审原告）张学恩，女，汉族，1972年3月21日生。以上二被上诉人的委托代理人高保文，男，山西省左权县龙泉乡法律服务所法律工作者。原审被告祈岗，男，汉族，1982年1月17日生，现住山西省和顺县。原审被告国网山西省电力公司左权县供电公司，住址山西省晋中市左权县城滨河路11号。法定代表人贡炎，任该公司经理。委托代理人王永飞，男，左权县城区法律服务所法律工作者。委托代理人王仲琪，男，汉族，1964年9月2日生，系该公司职工。上诉人王兴文与被上诉人张陆文、张学恩，原审被告祈岗、国网山西省电力公司左权县供电公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服左权县人民法院（2013）左民初字第681号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，死者张某1994年10月28日生，系张陆文、张学恩的儿子，张某与魏国强共有挖掘机一台，2013年6月30日14时许，祈岗驾驶王兴文所有的晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车拖带晋KH3**挂号重型半挂车(该车无保险），将张某与魏国强共有挖掘机一台，从左权县寒王乡蒲峪旧村运到左权县寒王村作业，由南向北行驶至左权县寒王乡蒲峪村路段横过10KV高压电线时，坐在晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车副驾驶座上张某下车观看高压线，在车辆继续向前行驶过程中，上到挖掘机上的张某被电击，从挖掘机上摔下，经抢救无效死亡，左权县人民医院出具居民死亡证明系电击伤。事故发生后，左权县公安局交警大队经过调查事故原因和责任无法认定。2013年7月31日，张陆文、张学恩与左权供电公司在充分考虑到双方各自责任的基础上，经过协商达成左权供电公司在其责任范围内一次性赔偿张陆文、张学恩死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币120000元。张陆文、张学恩为证明自己主张向法庭提供：左权县公安局交通警察大队事故证明书1支、张陆文、张学恩的户口本和身份证明复印件各1份、张陆文、张学恩与左权供电公司赔偿协议书1份、停尸费、运尸费、住宿费票据各1支、交通费证明1支。王兴文、祈岗、左权供电公司对原审原告提供左权县公安局交通警察大队事故证明书1支、张陆文、张学恩的户口本和身份证明复印件各1份、张陆文、张学恩与左权供电公司赔偿协议书1份均无异议，原审法院予以确认。三原审被告对张陆文、张学恩提供的停尸费收据、运尸费收据、住宿费收据各1支、交通费证明1支均以票据非正规票据提出异议，原审法院不予认定，但产生的合理必要符合实际情况以上的相关费用，原审法院结合处理事实实际情况综合考虑。王兴文为证明自己的反驳主张向法庭提供：道路交通事故现场勘查笔录1份、勘测图2份，左权县公安局交警队对武剑波、梁小龙、王俊生、祁岗询问笔录各1份，魏国强、王东、张伟、曹卫、成军瑞证明材料各1支，左权县人民医院死亡证明。其中交警队工作人员对王俊生的询问笔录，可以证明张某和魏国强系朋友关系，他的询问笔录可以证明挖掘机的所有人是上述二人。关于车辆是否存在超高，有魏国强、王东、张伟、曹卫、成军瑞及供电支公司的事故情况说明可以证明车辆可以正常通过高压线。左权县人民医院的居民死亡证明书倒数第二行说明张某的死亡原因是电击伤。左权县交警队对祈岗的二次询问笔录证明张某的死亡和祈岗没有关系。梁小龙、武建波的询问笔录、车辆痕迹勘验笔录及现场的交通事故照片（高压线提拉、收缩痕迹），上述证据证明车辆最高处距地面4.56m,高压线距地面是4.9m,左权供电公司将电线进行了提升，应该提高5.85m;张陆文、张学恩及祁岗对王兴文提供的以上证据均无异议，左权供电公司对王兴文提供左权县公安局交警队对武剑波、梁小龙、王俊生、祁岗询问笔录各1份和左权县人民医院居民死亡证明及左权县供电公司情况说明均无异议，对王兴文提供道路交通事故现场勘查笔录1份、勘测图2份，魏国强、王东、张伟、曹卫、成军瑞证明材料各1支均提出异议。对王兴文提供左权县公安局交警队对武剑波、梁小龙、王俊生、祁岗询问笔录和左权县人民医院居民死亡证明及左权县供电公司情况说明，张陆文、张学恩及祈岗、左权供电公司均无异议，原审法院予以确认。对王兴文提供道路交通事故现场勘查笔录1份、勘测图2份，魏国强、王东、张伟、曹卫、成军瑞证明材料各1支左权供电公司虽提出异议,但道路交通事故现场勘查笔录1份、勘测图2份均是交警队工作人员进行现场勘查和绘制并有在场人员签字确认，原审法院予以确认，对魏国强、王东、张伟、曹卫、成军瑞证明材料各1支，供电公司虽提出异议，但该四份证据相互印证，左权供电公司也未向法庭提供反驳证据，原审法院予以确认。供电公司为支持反驳主张向法庭提供：赔偿协议书1份，打印照片4张。张陆文、张学恩及王兴文、祈岗均无异议，原审法院予以确认。原审法院认为，（一）、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五)项规定，交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案是祈岗驾驶王兴文所有晋Ｋ×××××号重型半挂牵引车拖带晋KH3**挂号重型半挂车，将张某与魏国强共有挖掘机一台，从左权县寒王乡蒲峪旧村运到左权县寒王村作业，由南向北行驶至左权县寒王乡蒲峪村路段横过10KV高压电线时，车辆在行驶过程中，站在挖掘机上的张某被触电，经抢救无效死亡。本案构成机动车交通事故责任纠纷。（二）、本案的侵权行为是交通事故与电力事故两种原因结合造成的。本案应当依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，因多个原因造成高压触电损害的，按照致害行为与损害结果之间的原因力即因果关系确定各自的责任。该10KV高压电线产权单位左权供电公司，该高压线在非居民区，发生事故时高压线距离地面的最小垂直距离未达到国家要求的设计标准，左权县供电公司在本次事故中存在明显过错，应当承担本次事故造成损失60%的责任；二原审原告虽没证据证明死者张某是受祈岗安排上车观察车辆是否能通过高压线，但祈岗作为一名驾驶员，在驾驶车辆行驶过程中，没有尽到合理提醒和注意义务，也存在一定过错，祈岗系王兴文雇佣司机，祈岗的责任应当由雇主王兴文承担，王兴文应当承担本次事故造成损失20%的责任；死者张某为成年人，其具有完全民事行为能力，车辆在行驶过程中，爬到挖掘机上，导致被电击伤，经抢救无效死亡，自己存在一定过错，应当承担20%的责任。（三）、张某死亡导致二原审原告实际损失有：死亡赔偿金127132元、丧葬费22118元，符合法律规定。精神抚慰金50000元，死者张某虽在此次事故中存在一定过错，但张某的死亡给其家人带来巨大痛苦，原审法院酌情考虑50000元。关于处理事故误工费、生活费、交通费、住宿费原审法院结合相关法律规定及二原审原告及其亲属处理事故天数综合考虑，具体处理事故误工费3000元，二原审原告虽主张误工费8680元，原审法院酌情考虑3000元，扩大损失二原审原告自行承担，生活费1000元，二原审原告主张生活费2480元，原审法院酌情考虑1000元，交通费1000元，二原审原告及亲属到左权处理事故必然会产生相应的交通费用，原审法院酌情考虑1000元，住宿费5000元，二原审原告主张住宿费12400元，二原审原告及亲属到左权处理事故会产生必要住宿费，原审法院酌情考虑5000元，扩大损失原审原告自行承担。关于殡仪馆停尸费17000元、运尸费1000元，该费用虽已实际产生，但该费用应当包含在丧葬费项内，该二项主张原审法院不予支持，二原审原告实际损失为209250元。（四）、二原审原告总损失为209250元，左权供电公司应当承担60%赔偿责任即赔偿125550元，二原审原告根据其过错程度已与左权供电公司达成赔偿协议，并且已经履行，且在庭审时二原审原告明确表示对于左权供电公司赔偿协议不反悔，不再要求左权供电公司赔偿，是二原审原告对自己民事权利处分，且符合法律规定。王兴文应当承担20%赔偿责任即41850元。死者张某存在过错，二原审原告自行承担20%的赔偿责任即41850元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律解释》第十七条第二款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告王兴文于本判决生效后15日内一次性赔偿原告张陆文、张学恩死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、住宿费、误工费、生活费、交通费41850元。二、驳回原告张陆文、张学恩的其它诉讼请求。案件受理费2614元，原告张陆文、张学恩交纳1568元，被告王兴文交纳1046元。判决后，王兴文不服，向本院提起上诉，上诉人的上诉请求为：撤销原判、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：本案不属于交通事故、应为高度危险责任纠纷，由该10KV高压电线的所有者——原审被告山西省电力公司左权县供电公司承担赔偿责任。上诉人的损失已得到赔偿，纠纷双方当事人已经因本案达成赔偿协议并自觉履行，原判决不能否定双方达成的赔偿协议书。被上诉人张陆文、张学恩答辩称：张某是受祈岗指使爬上车顶支撑高压线路，答辩人与左权县电力公司就其职责范围内达成赔偿协议，其余损失是由交通事故造成，应由上诉人承担。一审认定事实清楚，应予维持。原审被告国网山西省电力公司左权县供电公司答辩称：诉讼前我公司已与张陆文达成赔偿协议，且已按协议执行。原审被告祈岗答辩称：并未指挥受害人爬上车顶。经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点为：被上诉人张陆文、张学恩在与左权供电公司达成赔偿协议后，是否能够请求上诉人赔偿。本院认为，左权供电公司与被上诉人张陆文、张学恩之间达成的赔偿协议是双方对自己权利的处分，仅约束左权供电公司应负的赔偿责任，该协议并不涉及上诉人王兴文就此事故的责任承担问题，不能替代上诉人应承担的赔偿责任。原审法院对于各方当事人的过错认定以及责任分配较为适当，本院予以确认。关于上诉人主张本案的案由应为触电人身损害责任纠纷，本院认为，本案系机动车在公共道路上行驶过程中发生的张某触电事故，符合交通事故构成要件，因此原审法院案由确定并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。原判认定的事实清楚，审判程序合法，应予维持，但在适用法律上，因最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已于2014年4月8日废止，适用法律不当，故应取消对该解释第二条的引用。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人王兴文负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁 静代理审判员 王 雪代理审判员 温志光二〇一四年八月二十二日书 记 员 杨 旻