湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6422号
上诉人（原审被告）：湖北润达工程机械有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区新城十路**号（1）。
法定代表人：郑章钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国红，男，1964年9月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：肖金祥，湖北省洪湖市大沙法律服务所法律工作者。
上诉人湖北润达工程机械有限公司（以下简称润达公司）为与被上诉人黄国红买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年8月27日，润达公司（甲方）与黄国红（乙方）签订《产品买卖合同》，约定乙方向甲方购买厦工挖掘机一台，型号为XG821LC船挖，合同总金额为700000元，由甲方采取代办运输，将设备送至湖北省洪湖市大沙湖。乙方付清全部机款前，标的物所有权属于甲方所有。双方对挖掘机的验收方式约定为乙方应在货到后12小时内验收，逾期不验收或者不签字、盖章确认，视为验收合格。结算方式为分期支付方式：乙方于2010年9月20日前支付首付款280000元、保证金20000元，余款及利息444348元分18次付清，具体付款方式为2011年1月至2012年6月每月20日前等额还款24686元。乙方应按照合同约定足额向甲方或融资租赁公司及贷款银行支付应付的款项，否则，甲方有权按下列方式主张违约责任：1、乙方逾期付款的，应按逾期的金额每日向甲方支付万分之六的违约金；2、乙方累计三个月逾期偿还融资租赁公司租金或银行按揭或拖欠出卖人货款达三个月以上，融资租赁公司或银行或出卖人有权要求乙方提前支付全部剩余款项，同时甲方可以采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等形式促使乙方及时还清欠款，乙方承担由此发生的相关费用；3、乙方逾期付款45日，甲方有权收回机械设备，乙方每台按以下标准向甲方支付使用费（按实际使用期限累计计算，不足一个月的按一个月计算）：第一个月使用费为机械设备总价的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为机械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%，另外该使用费不含乙方占用使用期间对机器造成的非正常磨损的损失，乙方占有期间只有使用权和保养、维修义务和保管责任，如因乙方使用、保养、维修、保管不当等责任造成机器损坏的，由乙方赔偿相关损失。任何情况下本合同一方都不对相对方的任何间接损失（�括但不限于对方的预期利润损失、对第三方造成的损失等）负担任何责任，本合同的一方承担的最高违约赔偿责任仅以合同金额的5%为限。合同还约定了其他事项。
2010年9月1日，黄国红与案外人龙斌、案外人陈某签订《合伙协议》，上述合伙人共同出资购买润达公司XG821挖掘机一台，另购浮箱，合伙经营。黄国红、陈某各出资100000元，龙斌出资70000元，合伙期限五年，自2010年9月1日至2015年8月30日。三人按出资承担盈亏，黄国红以其自己的名义购买挖掘机，负责联系业务，签订合同；陈某负责财务管理，向润达公司支付分期购机款；龙斌负责机车管理，配合陈某结账。
2010年9月20日，润达公司向黄国红交付了XG821LC挖掘机一台（机号XG82110136）。
2011年3月2日，陈某向润达公司支付购机款30000元，润达公司向陈某出具加盖财务专用章的收条。
2013年10月16日，润达公司将该挖掘机拖走。
2013年12月25日，润达公司以黄国红拖欠其工程机械设备使用费用为由诉至原审法院，请求判令：1、解除润达公司、黄国红签订的《产品买卖合同》；2、黄国红支付机械使用费1099000元（暂计算至起诉之日，请求计算至实际返还机械设备之日），并支付违约金82258.24元；3、黄国红承担本案的诉讼费用。在该案审理过程中，润达公司认可收到黄国红支付货款共计315000元。2014年8月8日，法院针对该案作出（2014）鄂东西湖民商初字第00014号民事判决书，该判决书认为根据《产品买卖合同》第十一条第二款第（三）项的规定，黄国红逾期付款45日，润达公司有权收回挖掘机，黄国红应向润达公司支付使用费：第一个月使用费为机械设备总价额的20%，第二个月使用费为机械设备总价的10%，第三个月使用费为�械设备总价的7%，第四个月使用费为机械设备总价的5%（不足一个月按一个月计算）。双方约定的机械设备总金额为700000元，故此四个月的使用费应为294000元（700000×42%）。虽然润达公司还主张此四个月后的每月（截止拖回之月）的使用费均应按照设备总价的5%计算，但合同并未如此约定，且润达公司计算的使用费为合同约定的机械设备总价款的202%，明显有悖常理，依法不予支持。关于第五个月及以后的使用费标准，虽然润达公司向原审法院申请对XG821LC挖掘机的月使用费进行评估，但因武汉市司法鉴定名册范围内无司法鉴定机构可对月使用费或租金标准进行评估，原审法院向润达公司释明可申请对机械的残值进行鉴定，将机械总价扣减机械残值的金额作为确定机械使用费的参考依据，但润达公司在限定的期限内未申请对机械的残值进行鉴定，亦未�举证期限内提交证据证明同类设备的市场租金标准。故黄国红仅需向润达公司支付的机械使用费为294000元，庭审中润达公司认可黄国红已向其支付货款315000元，两相冲抵后已超出依据现有证据黄国红应向润达公司支付的机械使用费。并判决：“一、解除湖北润达工程机械有限公司与黄国红于2010年8月27日签订的《产品买卖合同》；二、黄国红于本判决生效后十日内向湖北润达工程机械有限公司支付违约金35000元；三、驳回湖北润达工程机械有限公司的其他诉讼请求”。
2015年11月18日，黄国红以其向润达公司多支付购机款21000元及案外人陈某代其向润达公司付款30000元等，诉至原审法院，请求判令：1、要求润达公司立即返还购机款51000元；2、润达公司立即返还挖掘机下盘、浮箱；3、润达公司承担本案的诉讼费用。
2016年8月4日，陈某向原审法院出具�要内容为其向润达公司支付的30000元系基于与黄国红的合伙关系，黄国红享有此款项的权利，由黄国红负责与润达公司一并结算，其对此款项不主张任何权利的《情况说明》。
润达公司在本案中自认，其与陈某并无任何经济往来，收据上载明的30000元并未入账。
原审法院认为：（2014）鄂东西湖民商初字第00014号民事判决书已判决解除黄国红与润达公司于2010年8月27日签订的《产品买卖合同》，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。在黄国红作为违约方依据判决承担违约责任，润达公司应向黄国红退还多收的购机款。在（2014）鄂东西湖民商初字第00014号案件中，法院依法确定了294000元，而润达公司自认收到了黄国红货款315000元，在润达公司在本案中并未就此自认予以否认和提交反证的情况下，原审法院认为润达公司应向黄国红返还此部分购机款21000元。综合黄国红与案外人陈某的合伙关系、黄国红持有收条的事实、陈某出具的《情况说明》及润达公司表示与陈某无经济往来的陈述，原审法院认定此30000元系陈某依据润达公司、黄国红签订的《产品买卖合同》代黄国红支付，应属黄国红支付的购机款，黄国红可就此款主张权利。鉴于润达公司并未将此30000元入账，（2014）鄂东西湖民商初字第00014号案件各方当事人并未就此款项主张过权利，在目前合同已经解除的情况下，润达公司还应向黄国红返还此30000元。上述应返还的款项合计51000元。
关于润达公司主张的黄国红立即向润达公司返还挖掘机下盘、浮箱的诉讼请求。原审法院认为，润达公司�本案中未提交任何有效证据证明黄国红拖走挖掘机时该挖掘机上有其加装的任何设备，其购买的设备证据也未被采信，故对此诉讼请求依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、湖北润达工程机械有限公司于判决生效后十日内向黄国红返还51000元；二、驳回黄国红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元（已减半收取），财产保全费407元，均由湖北润达工程机械有限公司负担。
上诉人润达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由黄国红承担。上诉事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。润达公司不应向黄国红返还30000元。1、陈某系案外人，润达公司与陈某没有业务往来，从未收到陈某支付的任何款项。黄国红持有的陈某收条系伪造，不具有收条所应具备的法律效力。2、收条与本案没有关联性。陈某作为案外人，在本案中不享有权利义务，其提供的证据与本案没有关联性，不得作为定案依据。3、收条系孤证不能作为定案的依据。一审法院认定润达公司收取了陈某30000元，除了依据虚假的收条外，没有其他任何证据证明。4、陈某出具的《情况说明》不能作为证据使用。首先，陈某未出庭作证，《情况说明》的真实性无法确认；其次，《合伙协议》中陈某的签名同《情况说明》中陈某的签名截然�同，《情况说明》系虚假材料，故《情况说明》的合法性存疑；第三，《情况说明》与本案没有关联性。二、一审法院适用《合同法》属适用法律不当。
被上诉黄国红答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审期间，润达公司放弃对收条的鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。陈某的行为、证言均与本案存在关联性，其证言应予采信。陈某与黄国红是合伙关系，一审期间陈某未当庭质证，故在二审中黄国红申请陈某当庭作证。原审判决适用公司法作为认定该案的法律依据正确。
二审中，黄国红提交证人陈某的证言，拟证明收条上载明的30000元系以陈某名义付款，但实际上是黄国红向润达公司支付的，其中10000元是支付的现金，另20000元是通过转账支付。经质证，润达公司认为陈某作证不符合诉讼程序规定�应提前三天向二审法院提出申请；对收条的真实性持有异议，认为收条不正规，且内容自相矛盾。本院审查认为，本案二审调查中，证人陈某到庭作证并不违反诉讼程序规定；鉴于收条上加盖有润达公司的财务专用章，即便收条形式上存在欠缺，据此不能否定收条内容的真实性，故本院认定陈某的证言能够佐证其向润达公司支付了30000元。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是润达公司是否应返还陈某代黄国红支付的30000元。根据双方的陈述、黄国红持有的收条及陈某在二审中的证言等一系列证据，可证明陈某向润达公司支付了30000元。润达公司上诉称黄国红持有的收条系孤证，不能作为定案依据，与事实不符，本院不予支持。虽然陈某系案外人，但根据其与黄国红是合伙关系，润达公司与陈某之间没有业务往来，�院认定收条上载明的30000元系陈某代黄国红向润达公司垫付的购机款，鉴于（2014）鄂东西湖民商初字第00014号案件中黄国红未予主张此款项，润达公司理应依法向陈某返还30000元。现陈某表示其向润达公司支付的30000元由黄国红负责与润达公司一并结算，黄国红享有此款项的权利，其对此款项不主张任何权利，据此黄国红在本案中有权就此款项向润达公司主张返还。加之润达公司对一审判决其向黄国红返还21000元购机款不持异议。故本院认为原审判决润达公司向黄国红返还51000元并无不当。
综上，上诉人润达公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1076元，由上诉人湖北润达工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年十二月八日
书记员 李雯瑾