.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长子县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0428民初49号原告：徐新顺，男，1951年6月24日出生，汉族，初中文化，农民，住长子县。被告：长子县鲍店镇符庄村村民委员会。住所地：长子县鲍店镇符庄村。法定代表人：李某，该村村委主任。原告徐某与被告长子县鲍店镇符庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告长子县鲍店镇符庄村村民委员会法定代表人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告1985年1月1日家庭经营的承包地6.74亩，并延长至法定剩余期限；2.被告赔偿原告从2006年至今6.74亩承包地未耕种的损失，按每亩1323元的标准，按总数的一半计算为49043元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1985年1月1日原告以家庭承包经营方式承包了集体土地，万户道麦地2亩、南腰道7.64亩。1985年1月1日原告父母也是以家庭经营方式承包了集体土地，万户道麦地1.5亩、南腰道5.9亩，两家共承包土地17亩。长子县政府给两家都颁有土地使用证，使用期为15年，期限是1985年1月1日至1999年12月30日。1999年3月被告在执行中央政策规定土地承包期延长30年不变的过程中，以原告父亲1998年去世，以划分劳力田、口粮田为由，被告只给原告父母发包了0.66亩承包地，将0.66亩的承包地与原告调整到一个户上。现原告合同与经营权证记载只有10.3亩土地，按照原告父母合同与使用证记载，被告少给原告父母发包土地6.74亩，原告无数次找被告归还土地，但至今未果。被告给原告造成很大经济损失，原告现只要求被告赔偿近11年的经济损失，按每亩地1323元的一半计算，6.74亩土地损失共计49043元。综上所述，原告为本村农户，被告在1999年3月单方面在承包期内解除了原告父母的承包合同，收回了原告父母的承包地6.74亩，给原告造成多年没有耕种承包地的损失，被告收回了原告父母的6.74亩承包地应当返还给原告，由此产生的11年亩产量的损失49043元也应当由被告承担。长子县鲍店镇符庄村村民委员会辩称，1.经与原村委主任核实，其村委于1985年-1999年进行过两次集体土地调整，并与村民签订了承包合同，第一次是1985年进行的，第二次是1999年进行的。1999年其村委根据相关政策规定，决定对承包期内的承包土地进行调整，1999年3月10日以前出嫁的、迁出的、死亡的集体组织成员一律不参加分地，新出生的、迁入的、嫁入的参加分地，原告父亲徐根好于1998年去世，按照规定不再参加分地，村委收回了原告父亲的承包地；2.1999年是按照劳力地和人口地分的，原告应当有1999年的土地承包合同，多少年没发生过其他争议；3.对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因没有事实依据，不同意赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1.长子县人民政府颁发的土地使用证两册，欲证明以原告为户主的承包户分得本集体承包土地9.64亩，以原告父亲徐根好为户主的承包户分得本集体承包土地7.4亩；2.长子县鲍店镇符庄村民委员会与原告签订的农业生产责任制合同一份，欲证明原告对9.64亩承包土地享有合法的经营权；3.1999年3月长子县鲍店镇符庄村民委员会与原告签订的土地承包合同一份，欲证明原告户下承包被告5.3亩土地，流转给他人的5亩土地要回来，共承包土地10.3亩；4.长子县人民政府颁发的土地经营权证书一份，欲证明经营权证书上登记的原告承包地面积是5.3亩，另有南腰道5亩土地原告流转给了杨文安耕种，被告未予登记，原告实际耕种承包土地10.3亩；5.长治市征地统一年产值标准汇总表一份，欲证明每亩土地产量标准是1323元。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4，没有异议；对证据5，不予认可。本院对原告提交证据1、2、3、4予以认定，对证据5，因不符合证据的形式要件，不予认定。被告针对其答辩意见未提交相关证据材料。根据原、被告的陈述以及原告提交的相关证据材料，本院认定事实如下：1985年1月，被告以家庭承包方式向农户发包本集体土地时，原告家庭以原告为户主，原告父母单列一户，以原告父亲徐根好为户主，非同一户。1985年1月1日，被告与原告签订农业生产责任制合同，载明原告承包被告集体土地地名为万户道2亩、地名为南腰道7.64亩，合计9.64亩。同日长子县人民政府为原告颁发土地使用证。1985年1月1日，长子县人民政府为原告父亲徐根好颁发土地使用证，载明徐根好承包被告集体土地地名为万户道1.5亩、地名为南腰道5.9亩，合计7.4亩。承包期限均为1985年1月1日起至1999年12月止。1999年3月，被告对原告及其父亲户下承包期内的土地进行调整，1999年3月15日，原、被告重新签订土地承包合同，合同中载明”口粮田5.3亩，面积5.3亩。承包期限从1999年3月10日起至2029年的3月10日止，承包期30年不变”。1999年3月10日，长子县人民政府为原告颁发土地承包经营权证书。庭审中，被告自认1999年3月与原告签订的承包合同上记载的亩数有误，不是5.3亩，应为10.3亩，原告实际耕种也是10.3亩。另认定，原告父亲于1998年去世，母亲于2017年去世。1999年3月被告对农户承包期内土地进行重新调整时，收回原告父亲户下的6.74亩承包土地，并将原告母亲连同原告父亲户下剩余的0.66亩承包土地调整到原告户下，原告户下还有其妻子、儿子和女儿，五人共分得承包土地10.3亩。本案原告以承包期内被告不得调整承包土地为由，认为被告不应当在1999年3月收回其父亲户下6.74亩承包土地，其实际耕种的土地应为1985年其户下承包的9.64亩连同其父亲户下的7.4亩，共计17.04亩，而从1999年3月至今原告耕种的土地只有10.3亩，被告应当返还原告6.74亩承包土地，并赔偿因未耕种造成的损失，酌情主张49043元。本院认为，本案争议焦点为：1.原告对被告收回其父亲户下的案涉6.74亩承包土地是否享有合法的承包经营权；2.被告是否应当赔偿原告因未耕种该6.74亩承包土地造成的损失49043元。关于第一个争议焦点，根据谁主张、谁举证的民事诉讼规则，从原告提交的证据材料分析，原、被告于1985年1月签订农业生产责任制合同，同时长子县人民政府为原告颁发土地使用证对原告户下耕种的9.64亩承包土地予以确认，基此，依法认定原告家庭对该块承包土地享有合法的承包经营权。1999年3月，原、被告重新签订承包合同，原告自认其原户下承包的土地亩数没有变化，但认为虽然其父亲1998年去世，但被告也不应当收回其父户下承包期内的案涉6.74亩承包土地，进而主张其对该承包土地享有经营权，被告应当予以返还。本院认为，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，以户为单位，因当时原告父母与原告家庭并非同一户，案涉的6.74亩承包土地从1985年1月到1999年3月一直在原告父亲户下，原告对该承包土地并不享有合法的承包经营权，1999年3月被告与原告重新签订承包合同，被告将原告父亲户下的案涉6.74亩承包土地收回也没有侵犯原告的土地承包经营权，加之，家庭承包土地经营权本身不存在继承的问题，基此，原告对案涉6.74亩承包土地并不享有合法的承包经营权，故对原告要求被告返还6.74亩承包土地的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，由于原告对其主张的案涉6.74亩承包土地不享有合法的承包经营权，故其要求被告赔偿因未耕种造成损失的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费1026元，由徐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长左雅萍人民陪审员郭安伟人民陪审员任剑峰二0一八年三月二十七日书记员魏晓玲