江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1062号
上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地宝应县苏中北路41号。
法定代表人：蒋彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付忠信，男，汉族，1979年4月25日出生，无业，住宝应县。
上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人付忠信建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天宇公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人新华公司提交的欠条不能作为认定上诉人欠付工程款的证据。无充分证据证明顾某、张庭余、胡涛存在有效的授权可以代表天宇公司结算并出具欠条。2.本案明显存在恶意串通情形，与本案同时起诉的案件多达三十多个，所有案件均是顾某、张庭余（部分是胡涛）出具的“标准化”欠条或结算单，且出具的时间均为起诉前，相关证据应依法认定为无效。
付忠信未作答辩。
付忠信向一审法院起诉请求：判令天宇公司支付原告工程款210389元。
一审法院认定事实：2010年9月，汉邦公司作为发包人将涟水县万融国际商业广场的土建、水电安装工程发包给被告天宇公司施工，并签订建设工程施工合同，该合同由被告天宇公司法定代表人蒋彬、委托代理人傅全兴签名，并加盖“江苏天宇建设工程有限公司合同专用章”；“专用条款”部分由傅全兴签名，并加盖“江苏天宇建设工程有限公司合同专用章”，同时该合同中载明，傅全兴为该工程的项目经理。张庭余、胡涛、顾某等人作为项目部工作人员负责施工中的具体事务。2014年7月21日，傅全兴、张庭余与原告签订油漆班组施工协议，协议约定将涟水县中央城小区26号楼室内顶板、楼梯间、地下室防霉涂料工程分包给原告施工，结算方式为内墙顶板下挂10厘米做阴、阳角为每平方米10.5元，楼梯间乳胶漆做阴、阳角为每平方米15.5元，地下室防霉涂料做阴、阳角为每平方米15.5元，工程量按照实做实算。而后，原告对涉案工程进行施工。施工结束后，胡涛确认23号楼主楼部分工作量4386.96平方米，每平方米10.5元；主楼1-3层工作量2192平方米，每平方米10.5元；楼梯口工作量2268平方米，每平方米15.5元；26号楼顶板施工面积为12544.92平方米，每平方米10.5元；26号楼楼梯口乳胶漆施工面积为3441.54平方米，每平方米15.5元；26号楼车库涂料施工面积为2428.41平方米，每平方米15.5元；扣甲方做楼梯口41298元；23号楼车库腻子施工面积1554.26平方米，每平方米10.5元；23号楼走道施工面积1004平方米，每平方米3.5元。上述款项合计104223+201241=305464元，扣除原告已经领取工程款95075元，实际欠款210389元，并由张庭余、顾某签字予以证明。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，傅全兴作为涉案工程的项目经理、张庭余作为被告天宇公司在涉案工程中的工作人员，该二人与原告签订的油漆班组施工协议，虽然无被告天宇公司的印章，但是结合傅全兴、张庭余在涉案工程中负责的事项、原告前期已领取工程款的情况及被告天宇公司作为该合同的利益享有者，一审法院依法确认该合同的相对方为原告和被告天宇公司，因原告无施工资质，故该合同为无效合同，但原告作为实际施工人，被告天宇公司应当给付相应工程款。经结算，23号楼主楼部分工作量4386.96平方米，每平方米10.5元；主楼1-3层工作量2192平方米，每平方米10.5元；楼梯口工作量2268平方米，每平方米15.5元；26号楼顶板施工面积为12544.92平方米，每平方米10.5元；26号楼楼梯口乳胶漆施工面积为3441.54平方米，每平方米15.5元；26号楼车库涂料施工面积为2428.41平方米，每平方米15.5元；扣甲方做楼梯口41298元；23号楼车库腻子施工面积1554.26平方米，每平方米10.5元；23号楼走道施工面积1004平方米，每平方米3.5元。上述款项合计305464元，扣除原告已经领取工程款95075元，被告天宇公司还应支付原告210389元。故判决：被告宇公司于判决生效后十日内给付原告付忠信工程款210389元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，由被告天宇公司负担。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审中，天宇公司陈述“（顾某、张庭余、胡涛）跟我们公司（天宇公司）没有劳动关系，通过其他人喊过来到工地上来的。具体负责哪些事情我们也说不清楚”。
二审另查明，本案系批量案件中的一件，其余案件中的施工方诉讼中陈述“顾某是天宇公司在涉案工程中的现金会计，张庭余是现场负责人、项目经理，胡涛是技术总工”。顾某作为证人在其他案件的庭审中到庭陈述“我是项目部的现金会计”、“张庭余是项目经理，现场负责人，胡涛是技术总工”
二审还查明，张庭余诉天宇公司追索劳动报酬纠纷一案，张庭余主张天宇公司于2010年3月雇佣张庭余在天宇公司承建的涟水中央城工地上干活，担任该工地现场负责人，管理工地一切事务，截止2016年1月31日，天宇公司人员向张庭余出具欠工资款205477元的欠条，请求法院判令天宇公司支付张庭余欠款205477元并承担诉讼费用。涟水县人民法院于2016年8月12日作出（2016）苏0826民初857号民事判决：天宇公司在本判决生效后十日内给付张庭余工资款205447元。天宇公司不服该判决，提起上诉，2016年12月1日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终3150号民事调解书：天宇公司支付张庭余工资款205447元，该款于2017年1月15日前支付105447元，于2017年4月15日前支付100000元。
顾某诉天宇公司追索劳动报酬纠纷一案，顾某主张天宇公司于2014年6月雇佣顾某在天宇公司承建的涟水中央城工地上干活，担任该工地现金会计，截止2016年1月31日，天宇公司欠付顾某工资款42959元，请求法院判令天宇公司支付顾某劳动报酬款42959元并承担诉讼费用。涟水县人民法院于2016年8月12日作出（2016）苏0826民初849号民事判决：天宇公司在本判决生效后十日内给付顾某工资款42959元。天宇公司不服该判决，提起上诉，2016年12月2日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终3152号民事调解书：天宇公司支付顾某工资款42959元，该款于2017年1月15日前支付21500元，于2017年4月15日前支付21459元。
胡涛诉天宇公司追索劳动报酬纠纷一案，胡涛主张天宇公司于2010年9月雇佣胡涛在天宇公司承建的涟水中央城工地上干活，担任该工地技术员，截止2016年1月31日，天宇公司欠付胡涛工资款158801元，请求法院判令天宇公司支付胡涛劳动报酬款158801元并承担诉讼费用。涟水县人民法院于2016年5月3日作出（2016）苏0826民初2208号民事判决：天宇公司在本判决生效后十日内给付胡涛工资款158801元。天宇公司不服该判决，提起上诉，2016年12月1日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终2970号民事调解书：天宇公司支付胡涛工资款158801元。于2017年1月15日前支付78801元，于2017年4月15日前支付80000元。
本案二审争议焦点为：涉案工程价款应如何认定。
本院认为，被上诉人付忠信实际施工了涉案工程，其主张的施工工程量及价款得到顾某、张庭余、胡涛三人的先后确认，其主张该三人在涉案工程中的职务与证人顾某的证言相吻合，亦与顾某、张庭余、胡涛三人在向天宇公司追索劳动报酬的案件中的陈述一致，天宇公司虽否认此三人身份，但其作为涉案工程的总承包人未能说清此三人在涉案工程中的具体身份，且其经调解亦向此三人支付了其所主张的工资款，故一审法院结合张庭余、顾某、胡涛、傅全兴四人在涉案工程中负责的事项、付忠信前期已领取工程款情况等认定付忠信与天宇公司之间存在工程分包关系及新华公司施工的工程价款和欠付款的具体数额并无不当，本院予以确认。上诉人天宇公司的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4456元（上诉人天宇公司已预交），由上诉人天宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年四月二十八日
书记员 朱 晨