江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商外初字第23号原告张学健。被告青岛双龙天然生物科技有限公司，住所地山东省即墨市北部工业园。法定代表人王志勇，该公司执行董事。被告青岛峰恩食品有限公司，住所地山东省青岛市市**兰山路**。法定代表人杨张守霞，该公司董事长。两被告之委托代理人陈修。两被告之委托代理人展凌。第三人青岛瑞洲斯特能源发展有限公司，，住所地山东省青岛市**香港中路**福泰广场金融商业中心********法定代表人丁进，该公司总经理。原告张学健与被告杨张守霞、青岛双龙天然生物科技有限公司（以下简称双龙公司）及青岛峰恩食品有限公司（以下简称峰恩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法向原告张学健及被告杨张守霞、双龙公司、峰恩公司送达了相关应诉材料、举证通知书和开庭传票。原告张学健于2013年5月18日书面申请撤回对被告杨张守霞的起诉，本院裁定予以准许。因本案审理结果与青岛瑞洲斯特能源发展有限公司（以下简称瑞洲斯特公司）有法律上的利害关系，为查明事实需要，本院于2013年7月3日依法追加瑞洲斯特公司为本案第三人参加诉讼。本院于2013年6月13日、7月3日和8月12日对本案公开开庭进行了审理。本院审理中，原告张学健及被告双龙公司和峰恩公司的委托代理人陈修、展凌到庭参加诉讼，瑞洲斯特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学健诉称：2012年2月，债务人双龙公司、峰恩公司等因生产经营需要向原告借款人民币682万元，双方订立借款合同一份，约定还款时间为2012年3月15日，逾期每天按合同货物总价值的千分之五支付违约金。瑞洲斯特公司为连带担保人。如发生争议协商不成，提交贷款方所在地人民法院裁决。后原告按约将全部款项出借给被告，但至今为止，原告仅于2012年4月12日收到还款人民币300万元，于2012年4月15日收到还款110万元，余款272万元被告未能按约归还，给原告造成损失。故诉至法院，请求如下：1.判令两被告偿还借款人民币272万元及违约金100万元；2.本案诉讼费由被告承担。两被告共同答辩称：1.原告主张的欠款金额与事实不符，原告已获得还款6256782.81元，剩余欠款金额为563217.19元。2.原告主张的违约金过高，明显超过银行同期贷款基准利率的4倍，应当予以调整。3.原告接受了担保人还款后，仍然申请法院超标的冻结双龙公司资金，致使双龙公司对外违约，造成双龙公司损失，该损失应当由原告承担，从原告的债权中抵扣。原告张学健为支持其主张，提供了以下证据：第一组证据：证明两被告向原告借款人民币682万元及违约金计算方法，原告已将682万元汇入借款人指定的瑞洲斯特公司账户。证据1.2012年2月11日《借款合同》、合同附件及《电煤购销合同书》（合同号为CDT-SD-CG-HD-20111207）。证据2.中国工商银行南京六合支行张学健×××1668账号理财金账户历史明细清单（起止时间为2012年2月12日至2012年2月17日）。证据3.瑞洲斯特公司账号×××5332中国建设银行企业网上银行电子回单。两被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，确认682万元借款汇至借款人指定的账户，但约定的违约金高于中国人民银行同期贷款基准利率，应依法调整。本院认证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，认定两被告向原告借款682万元；原告主张的违约金100万元是否过高，由本院审查后再作认定。第二组证据：证明借款合同的保证人瑞洲斯特公司已还款4106782.81元。证据4.中国建设银行网上银行电子回单，付款日期2012年4月11日，付款人瑞洲斯特公司，收款人张学健，金额300万元。证据5.中国建设银行网上银行电子回单，付款日期2012年4月16日，付款人瑞洲斯特公司，收款人张学健，金额1106782.81元。两被告对第二组证据发表质证意见如下：对证据4、证据5的真实性、合法性和关联性无异议，确认4106782.81元系保证人瑞洲斯特公司偿还。本院认证意见如下：认定证据4、证据5的真实性、合法性和关联性，认定4106782.81元系瑞洲斯特公司还款。第三组证据：证明提单号HDM0123NSSA1010项下的铁矿石已由瑞洲斯特公司卖给河北省景县信通塔业有限公司（以下简称景县公司），原告无权变卖。证据6.青岛建邦国际贸易有限公司于2012年4月23日向青岛欧利源国际贸易有限公司（以下简称欧利源公司）出具的放货通知复印件，该放货通知载明提单号为HDM0123NSSA1010，受货人为瑞洲斯特公司。证据7.瑞洲斯特公司于2012年4月23日向欧利源公司出具的放货通知复印件，该放货通知载明提单号HDM0123NSSA1010，受货人为景县公司。证据8.瑞洲斯特公司账户明细查询流水单，反映2012年2月16日景县公司向瑞洲斯特公司汇入购买铁矿石的定金20万元。两被告对第三组证据发表质证意见如下：证据6和证据7系复印件，对其真实性不予认可，证据8不能达到原告的证明目的。本院认证意见如下：对证据8的真实性、合法性、关联性予以认定；证据6和证据7系复印件，因两被告对其真实性不予认可，故不能直接证明原告的主张，需结合其它证据综合认定。第四组证据：证明HDM0123NSSA1010项下的铁矿石被瑞洲斯特公司卖给了欧利源公司。证据9.欧利源公司及其业务员赵其先的证言（证言内容详见本院事实查明部分）。证据10.瑞洲斯特公司与欧利源公司于2012年4月24日签订的《铁矿石购销合同》（合同号OLY-2012-28）。证据11.瑞洲斯特公司出具给欧利源公司的增值税专用发票2张。两被告对第四组证据发表质证意见如下：赵其先与原告系同学关系，对其证明HDM0123NSSA1010项下的铁矿石并非由原告处分的内容不予认可。相反，赵其先证明其以欧利源公司名义把货物转让给日照市泰运电力能源有限公司（以下简称日照公司），这与原告出具的《收据》是吻合的。对于证据10的真实性有异议，合同上只有欧利源公司的章是红章，而瑞洲斯特公司的章是复印上去的。对证据11的真实性、合法性认可，但仅有发票不能证明买卖关系。本院认证意见如下：证据9的证明力需结合其它证据综合认定。证据10难以辨别是传真件还是复印件，故该证据不能直接证明原告的主张。对证据11的真实性、合法性及关联性予以认定，能否证明原告的主张需结合其它证据综合认定。第五组证据：证明提单号HDM0123NSSA1010项下的铁矿石被欧利源公司卖给了日照公司，欧利源公司已收到货款。证据12.欧利源公司与日照公司于2012年3月6日签订的《铁矿石购销合同》（合同号OLY-2012-18）。证据13.欧利源公司与日照公司订立的《合同号为OLY-2012-18号补充协议》。证据14.欧利源公司出具给日照公司的增值税专用发票15张。证据15.欧利源公司记账凭证，证明欧利源公司与日照公司的铁矿石购销合同已经实际履行。两被告对第五组证据的质证意见：证据12是复印件，证据13只有欧利源公司的章是红章，日照公司的章是复印的，对该两份证据的真实性不予认可。认可证据14的真实性、合法性，但该证据与本案没有关联。证据15系欧利源公司单方出具的财务凭证，对真实性不予认可。欧利源公司是否把货卖给日照公司与本案没有关联。本院认证意见如下：证据12系复印件、证据13是传真件还是复印件难以辨别，其真实性需结合其它证据认定。对证据14的真实性、合法性予以认定。证据15来源于欧利源公司财务账册，原告当庭提交并经欧利源公司确认，故对该证据的真实性、合法性予以认定。该组证据与本案争议款项是否有关联，需结合其它证据综合认定。第六组证据：证明原告没有收到铁矿石变卖款133万元，货款至今在欧利源公司账上，《收据》系原告在受欺诈情况下出具的。证据16.中国工商银行南京六合支行张学健×××1668账号理财金账户历史明细清单，起止时间为2012年5月13日至2012年6月14日。证据17.欧利源公司的证言（证言内容详见判决书查明事实部分）。两被告对第六组证据发表质证意见如下：认可证据16的真实性，但与本案没有关联。认可赵其先代表欧利源公司出庭作证，但赵其先与原告系同学关系，是本案利害关系人，其提供的合同既不是原件也不是传真件，故对其证明欧利源公司与瑞洲斯特公司进行铁矿石交易的证言不予认可。本院认证意见如下：对证据16的真实性、合法性予以认定，能否达到原告的证明目的需结合其它证据综合认定。对赵其先代表欧利源公司所作证言的真实性，因赵其先与原告系同学关系，欧利源公司与本案争议铁矿石款存在一定的利害关系，故应结合本案其它证据综合认定。被告双龙公司和峰恩公司为反驳原告的主张，提供了以下证据：证据1.中国民生银行网上银行电子回单一份（流水号20120217＊＊＊＊＊＊0013），证明2012年2月17日丁进汇给赵其先的100万元，其中82万元系丁进用于偿还欠张学健的债务。原告质证意见如下：丁进转给赵其先的100万元与原告无关，原告提供的银行流水证明原告没有收到过任何一笔82万元或100万元。本院认证意见如下：对证据1的真实性、合法性予以认定，对其关联性将在其后作出认定。证据2.张学健与丁进、瑞洲斯特公司于2012年5月30日签订的《协议书》一份，证明案涉铁矿石的处分权由瑞洲斯特公司转让给了原告，以物抵债，用于丁进与瑞洲斯特公司向原告清偿担保债务133万元。证据3.张学健于2012年6月14日致丁进、瑞洲斯特公司的《收据》一份，证明原告变卖了铁矿石，并收到变卖铁矿石款133万元，故原告向被告主张的借款本金应扣除该133万元。原告针对证据2和证据3发表质证意见如下：认可证据2、3的真实性，但《协议书》和《收据》都是丁进准备好后要求原告签的。丁进要求原告撤回对其和瑞洲斯特公司的起诉，并要求原告申请法院解除对铁矿石的查封，承诺用变卖铁矿石的款项清偿所欠原告债务。原告在此情形下签署了《协议书》和《收据》，但事后才知道法院未能实际查封到铁矿石。在《协议书》和《收据》签署之前，案涉铁矿石已被多次转让，货物没有到原告名下。原告已经证明《协议书》和收条注明的账号没有收到133万元，《收据》是在受欺诈的情况下出具的。本院对证据2和证据3的认证意见如下：原告没有举证证明《协议书》和《收据》系受欺诈所签，故对证据2和证据3的真实性、合法性、关联性予以认定。经本院审理查明：（一）关于借款合同的订立和履行，原、被告均予以确认的事实。2012年2月11日，原告张学健与被告双龙公司、峰恩公司及杨张守霞签订借款合同，贷款方为张学健，借款方为两被告及杨张守霞。合同约定：借款金额682万元，张学健于2012年2月16日前交付至借款方提供的银行账户，即瑞洲斯特公司账户（×××53********），借款用途为执行合同号为CDT-SD-CG-HD-20111207的《电煤购销合同书》项下的业务；未经出借人同意，借款人不得改变借款用途；借款期限为2012年2月15日起至2012年3月14日止；借款方如不按期还款，逾期每天按合同（指《电煤购销合同书》）货物总价值450万美元的千分之五支付违约金。合同还约定了以借款方的土地及房厂、动产设施及生产设备作为抵押，但没有办理抵押登记。丁进及瑞洲斯特公司作为保证人为借款人提供担保，并在合同中写明承担连带保证责任。该借款合同的附件包含《电煤购销合同书》等三份合同，保证人瑞洲斯特公司系《电煤购销合同书》的销售方。借款合同签订后，张学健先后于2012年2月16日和17日先后向瑞洲斯特公司账户汇款300万元和382万元。借款期限届满后，两被告和杨张守霞未按期还款。2012年4月11日和4月16日，保证人瑞洲斯特公司先后向张学健6228490240009226010账户上汇款300万元和1106782.81元。张学健确认上述两笔汇款系保证人清偿682万元的款项。至此，原告收到还款4106782.81元。（二）原告向南京市六合区人民法院起诉（以下简称六合法院）及申请财产保全的情况。2012年4月20日，张学健向六合法院起诉瑞洲斯特公司，请求判令给付借款272万元及违约金并承担诉讼费用。同日，张学健申请对瑞洲斯特公司进行财产保全。2012年4月23日，六合法院作出（2012）六沿初字第655号民事裁定，即：1.扣押瑞洲斯特公司提单号HDM0123NSSA1010项下的进口铁矿石2597.991吨；2.冻结瑞洲斯特公司的银行存款200万元。2012年4月24日，六合法院向青岛星杭物流有限公司送达了（2012）六沿民初字第655号协助执行通知书，请协助代为扣押上述铁矿石，扣押期间不得发放相关货物或办理交接手续。2012年4月27日，原告向六合法院申请追加杨张守霞、双龙公司、峰恩公司和丁进为被告，请求判令五被告共同履行还款义务。2012年4月27日，张学健向六合法院提出财产保全申请，要求对瑞洲斯特公司、双龙公司、峰恩公司、杨张守霞和丁进的财产进行保全。同日，六合法院作出（2012）六沿民初字第655-1号民事裁定，查封上述公司和个人价值300万元的财产。同年5月22日，六合法院冻结丁进个人银行账户60万元。同年7月11日，六合法院冻结双龙公司银行账户300万元。（三）与争议还款数额相关的事实及原告在六合法院申请解封和撤诉的情况。2012年2月17日丁进汇给赵其先100万元。2012年5月30日，张学健作为甲方，丁进、瑞洲斯特公司作为乙方，签订了《协议书》。《协议书》载明：鉴于借款方未能如期还款，乙方承担逾期不偿还借款的保证责任。违约后，甲方已陆续收到借款本金410万元。甲方已向六合法院提起诉讼并申请对借款方和乙方进行了财产保全，乙方进口的提单号HDM0123NSSA1010项下的进口铁矿石2597.991吨以及乙方银行账户被采取了保全措施。甲乙双方经协商一致，达成如下协议：1.甲方同意接受乙方为借款方偿还人民币133万元作为免除乙方借款合同项下保证责任的最终和全部解决方案。2.乙方同意甲方自行变卖铁矿石，用于支付协议款项。乙方不得以不符合法定程序为由就变卖铁矿石行为对甲方及法院提出异议，否则视为乙方违约，支付违约金100万元。变卖铁矿石所得价款中的133万元作为协议款项支付至甲方指定的银行账户，其余部分支付给乙方。甲方收款账户为工商银行江苏省营业部，户名张学健，账号×××1668。3.甲方收到上述协议款项后7日内，自行负责向六合法院撤回对乙方的起诉，解除对乙方所采取的所有财产保全措施。每逾期一日，甲方需按其起诉和申请保全金额之和的万分之五向乙方支付违约金。4.本协议签订后，甲方即不可撤销地放弃要求乙方承担借款合同项下或因借款合同引起的或与借款合同有关的保证责任或偿还借款（包括并不限于本金、利息、违约金、财产损失、费用损失）的权利，并同意此后不再就上述事件向乙方提出任何权利要求或提起诉讼。5.本协议对借款合同项下甲方与借款方之间的权利、义务和责任不产生影响。6.以上甲方的权利与义务以上述协议款项现金到甲方的账户才能生效。甲乙双方的权利与义务以此协议为准，乙方不得以此借款合同或配合任何第三方起诉甲方，否则视为乙方违约，违约金100万元。《协议书》还约定自双方签字或盖章生效及争议解决方法。该《协议书》系打印件，甲方和乙方盖章、签字。2012年6月7日，六合法院根据张学健的申请，作出（2012）六沿民初字第655号民事裁定，解除对瑞洲斯特公司提单号HDM0123NSSA1010项下的进口铁矿石的保全措施。2012年6月12日，六合法院作出（2012）六沿民初字第655-1号民事裁定，解除对瑞洲斯特公司和丁进的银行账户的冻结措施。同日，六合法院作出（2012）六沿民初字第655号民事裁定，准予张学健撤回对瑞洲斯特公司和丁进的起诉。2012年6月14日，张学健出具《收据》。该《收据》抬头上方载明：“关于贷款方张学健与借款方杨张守霞、双龙公司、峰恩公司及保证方丁进、瑞洲斯特公司2012年2月签订借款合同之与保证方签订的和解协议”。《收据》主文为：“致：丁进、瑞洲斯特公司：我已将贵方提单号HDM0123NSSA1010项下的铁矿石1797.3吨变卖，买方为青岛欧利源国际贸易有限公司，变卖价款133万元。目前，我已收到买方青岛欧利源国际贸易有限公司支付给我的133万元。兹确认该款项已付至本人工商银行账号：×××1668。”该《收据》系打印件，张学健签署了姓名与日期。原告于2013年6月13日庭审中陈述，《协议书》是在证人赵其先的斡旋下签订的，原告向欧利源公司要过铁矿石货款。（四）证人赵其先及欧利源公司的证言。2013年6月13日，证人赵其先因原告申请出庭作证，其主要证明内容如下：1.2012年2月17日丁进汇给证人赵其先100万元，该款具体什么用途记不起来了。证人与丁进之间的款项往来是为了把流水账做大，没有基础贸易。这100万元与原告没有关系。2.案涉铁矿石代理业务是证人招揽的。2012年5月30日《协议书》达成时证人在场，该协议签订时案涉铁矿石的货权已被瑞洲斯特公司于2012年4月放给景县公司，如果景县公司不主张货权，丁进与原告就能调解成功，但景县公司那边没有协调成。3.证人所在的欧利源公司与瑞洲斯特公司有代理关系，考虑到瑞洲斯特公司欠欧利源公司代理费，且与欧利源公司之间有联保贷款的风险，所以，欧利源公司与瑞洲斯特公司沟通后就处理了这批货。目前铁矿石已经由欧利源公司以自己的名义，按瑞洲斯特公司的指令卖给日照一家公司。瑞洲斯特公司向欧利源公司出具了增值税发票。4.欧利源公司处分该批铁矿石后，扣下了货款，以抵销瑞洲斯特公司欠欧利源公司的代理费和其他款项。原告向欧利源公司要过133万元货款，但欧利源公司没给原告，还没到时候。5.欧利源公司接到了法院有关不得处分该批铁矿石的协助执行通知。2013年8月12日，经欧利源公司授权，赵其先代表欧利源公司出庭作证，主要证明内容如下：1.原告提交的瑞洲斯特公司与欧利源公司、欧利源公司与日照公司签订的铁矿石买卖合同和补充协议，以及相关增值税发票均是欧利源公司向原告提供的，是真实的。2.2012年欧利源公司与瑞洲斯特公司、日照公司之间的铁矿石交易只有案涉铁矿石这一笔。3.欧利源公司是瑞洲斯特公司的货代公司，案涉铁矿石在欧利源公司的控制下，瑞洲斯特公司有无给欧利源公司放货通知不能确定。本案争议焦点是：1.2012年2月17日保证方丁进汇给赵其先的100万元，是否丁进用于清偿原告借款82万元；2.保证人瑞洲斯特公司是否以案涉铁矿石抵偿了原告借款133万元；3.原告主张的100万元违约金是否过高，应否予以调整。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张学健与被告双龙公司、峰恩公司、杨张守霞签订的借款合同系合同各方真实意思表示，且不违反法律规定，对合同当事人具有法律约束力。原告依借款合同将682万元汇至借款人指定的银行账户，其合同义务履行完毕，被告应依合同约定在借款期限届满后及时清偿借款。瑞洲斯特公司和丁进为原、被告之间的借款提供了连带责任保证，应承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原、被告双方均确认张学健在借款期限届满后已从保证人瑞洲斯特公司获得清偿4106782.81元，故该款应当从债务人双龙公司和峰恩公司应还借款数额中扣除。关于争议焦点1，即2012年2月17日保证人丁进汇给赵其先的100万元，是否被丁进用于清偿原告借款82万元。两被告提供了中国民生银行网上银行电子回单一份，证明2012年2月17日丁进汇给赵其先100万元，并据此认为其中82万元系丁进用于偿还原告债务。原告对此予以否认。两被告虽辩称其中82万元系丁进按原告指示汇入赵其先账户用于清偿682万元借款，但未能举证证明。两被告抗辩意见不成立，该82万元不应从被告应偿还借款总额中扣除。关于争议焦点2，即保证人瑞洲斯特公司和丁进是否以案涉铁矿石抵偿原告借款133万元。原告与保证人在《协议书》中约定，保证人为借款方偿还133万元，从而免除保证人在借款合同项下的全部责任；同时，保证人同意由原告自行变卖铁矿石，变卖款项中的133万元用于支付协议款项。该《协议书》证明原告与保证人达成了以物抵债的合意。《协议书》签订之后，原告即撤回对保证人的起诉，并向保证人出具《收据》，确认案涉铁矿石中的1797.3吨已由其变卖，并收到买方欧利源公司支付的价款133万元。原告撤诉的行为及其出具的《收据》，证明以物抵债的约定得到履行。综上，《协议书》、《收据》及原告撤诉以免除保证人责任的行为，证明了原告与保证人在借款合同约定的履行期限届满后达成了以物抵债协议，且协议得到履行。据此，原告对保证人的债权已经实现，保证人的保证责任得以免除。故保证人瑞洲斯特公司以铁矿石向原告抵偿借款的133万元应从被告应偿还的借款总额中扣除。原告对《协议书》和《收据》的真实性虽予以认可，但以其受丁进欺诈、实际未收到133万元为由，要求被告偿还该133万元。本院认为，原告陈述的理由缺乏充分的事实依据，尚不足以推翻《协议书》和《收据》的证明力，理由如下：其一、原告出具的《收据》落款时间为2012年6月14日，而在此之前，六合法院于2012年6月7日裁定解除对案涉铁矿石的保全措施，于2012年6月12日解除对瑞洲斯特公司和丁进的银行账户的冻结措施，并于同日裁定准予张学健撤回对丁进与瑞洲斯特公司的起诉。上述时间节点显示，六合法院准许原告撤诉在先，原告出具《收据》在后，故原告辩称其为了撤诉需要才出具《收据》的理由显然与事实不符。其二、原告作为具有完全民事行为能力且从事经济活动的自然人，应当知晓出具《收据》的法律后果。《协议书》和《收据》均证明案涉铁矿石系由原告自行变卖，原告与下手买家如何结算和支付货款以及货款是否汇入原告指定账户，与瑞洲斯特公司有无将铁矿石货权转移给原告系两个独立的法律关系，两者之间并无对应关系。因此，原告以《收据》载明的指定账户没有133万元进帐为由否定《收据》效力的意见不能成立。其三、原告称在签订《协议书》和出具《收据》之前，案涉铁矿石已被多次转让，为此提交了瑞洲斯特公司于2012年4月23日放货给景县公司的通知，以及瑞洲斯特公司与欧利源公司签订的铁矿石买卖合同，证明其客观上无法从瑞洲斯特公司取得铁矿石货权。该两份证据因真实性存在瑕疵未被采信，故不具有证明力。案涉铁矿石于2012年4月23日被六合法院查封，于同年6月7日被六合法院解除保全，原告亦自认其签订5月30日《协议书》是为了解除对铁矿石的保全措施，因此，原告辩称其客观上无法取得案涉铁矿石货权的理由缺乏事实依据。其四、原告为推翻《协议书》和《收据》的效力，提供了瑞洲斯特公司与欧利源公司签订的买卖合同及瑞洲斯特公司开具给欧利源公司的增值税发票，以证明瑞洲斯特公司将铁矿石卖给了欧利源公司。该买卖合同的真实性未被确认，故不具有证明力。该增值税发票从形式上看，虽然系瑞洲斯特公司直接向欧利源公司开具，但鉴于发票的开具与现实的买卖交易行为之间并非绝对的对应关系，并不能直接证明买卖关系存在，故需结合其他证据认定。从《协议书》和《收据》内容看，瑞洲斯特公司同意将铁矿石由原告变卖，以抵偿瑞洲斯特公司应向原告承担的担保债务133万元，原告确认其已将案涉铁矿石卖给欧利源公司，并为此向瑞洲斯特公司出具了《收据》。该《协议书》和《收据》可以证明增值税发票的内容与买卖合同关系相分离。同时，考虑到原告作为自然人无法直接向买方出具增值税发票，不能排除由原告上家直接向原告下家出具增值税发票的可能性。因此，不应以增值税发票认定瑞洲斯特公司与欧利源公司系案涉铁矿石买卖双方。其五、证人欧利源公司与瑞洲斯特公司存在铁矿石代理关系，且实际控制案涉铁矿石，其与瑞洲斯特公司存在经济上的往来和债权债务关系，案涉铁矿石是否被瑞洲斯特公司用以清抵原告债务，将对欧利源公司产生利害影响。证人赵其先系欧利源公司的员工，亦系原告同学，与欧利源公司和原告均存在一定的利益关系。况且，欧利源公司和赵其先有关证明案涉铁矿石买卖关系的证言，亦缺乏有效证据予以印证，故对其证言不予采信。根据以上对争议焦点2的分析，两被告关于保证人瑞洲斯特公司已用铁矿石向原告抵偿借款133万元的抗辩理由成立，原告否定《协议书》和《收据》效力的证据和理由不充分，故对两被告要求从应偿还借款总额中扣除133万元的抗辩意见予以采纳。综上所述，原告向被告出借借款本金682万元，保证人瑞洲斯特公司已代借款人偿还5436782.81元，两被告还应偿还原告借款本金1383217.19元，并互负连带清偿责任。履行了义务的被告，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。关于争议焦点3，即原告主张的100万元违约金是否过高，应否予以调整。合同约定逾期每天按合同（指《电煤购销合同书》）货物总价值450万美元的千分之五支付违约金，该约定明显过高。原告在起诉时虽然降低了数额，主张违约金100万元，但仍高于中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。故本院酌定以借款本金数额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍确定逾期还款违约金。合同约定的借款期限为2012年2月15日起至2012年3月14日止，故逾期还款违约金应自2012年3月15日起根据还款时间分段计算。自2012年3月15日起至同年4月11日，以682万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付逾期还款违约金127655元（6.1%×4倍÷365天×682万元×28天）；自2012年4月12日起至同年4月16日止，以382万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付逾期还款违约金12768元（6.1%×4倍÷365天×382万元×5天）；自2012年4月17日起至同年6月14日止，以2713217.19元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付逾期还款违约金106492元（6.1%×4倍÷365天×2713217.19元×52天＋5.85%×4倍÷365天×2713217.19元×7天）；自2012年6月15日起至本判决确定的给付期限止，以1383217.19元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付逾期还款违约金。关于被告抗辩原告申请法院超标的冻结双龙公司的资金，致使该公司对外违约造成的损失应当由原告承担并从原告债权中抵扣的请求，因该请求系属另一法律关系，被告可另行主张，本案不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：一、被告青岛双龙天然生物科技有限公司和青岛峰恩食品有限公司于本判决生效之日起十日内连带清偿原告张学健借款本金1383217.19元。二、被告青岛双龙天然生物科技有限公司和青岛峰恩食品有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告张学健逾期还款违约金，即自2012年3月15日起至同年6月14日止支付逾期还款违约金246915元；自2012年6月15日起至本判决确定的给付期限止，以1383217.19元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付逾期还款违约金。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费36560元，保全费5000元，合计41560元，由原告张学健负担18700元，被告双龙公司和峰恩公司共同负担22860元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行，账号：033291133010********）。审 判 长  陶 红审 判 员  袁奕炜代理审判员  张晗庆二〇一三年十月二十一日书 记 员  白 璐