北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4432号
上诉人（原审被告）：毛某，女，1937年11月16日出生，住北京市延庆区。
上诉人（原审被告）：赵某1，男，1966年6月19日出生，住北京市延庆区。
上述上诉人之委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某2，男，1961年5月2日出生，住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）：赵某3，女，1957年8月28日出生，住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）：赵某4，女，1955年4月16日出生，住北京市延庆区。
上诉人毛某、赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4继承纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛某、赵某1的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.赵某1多尽赡养义务在遗产分割时应予以多分；诉争房屋中赵某1独自添附的部分不应作为遗产分割；赵某1经营的赵某5承包耕地的补偿款不应作为遗产分割；毛某自愿将财产份额转赠赵某1名下。事实和理由：1985年赵某2闹分家，毛某夫妇答应的分家方案为：新房分给赵某2，诉争房屋分给赵某1，父母跟赵某1一起生活，赵某2不尽赡养义务。故自1985年，主要由赵某1负责父母的生活起居及医疗，赵某2基本不管不理。赵某5自1985年的记事本上清楚记录了赵某1历年支付扶养费及购买物品的情况。赵某5的安葬也是由赵某1承担的，有票据为证。所以赵某1在遗产分配上应适当多分。另外，诉争房屋原始只有北房五间、东棚二间，西房二间、南棚二间以及门楼、围墙、菜窖等的翻建新建等都是由赵某1独自出资完成的，属于赵某1个人所有，不能作为赵某5的遗产分割。故请法院支持毛某、赵某1的诉求。
赵某2、赵某3、赵某4辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵某2向一审法院起诉请求：请求法院判决赵某2、赵某3、赵某4继承获得去世的父亲赵某5遗留下的财产的百分之五十的份额。承包地和房产都是父母的共同财产，有毛某50%的份额，赵某2、赵某3、赵某4只要求继承父亲遗产的50%，房屋其父亲有一半的产权，另有0.83亩承包经营的土地被征用，要求继承征用补偿款。
赵某3向一审法院起诉请求：如果赵某3有权利继承，就要求与赵某2一起继承父亲的遗产。
赵某4向一审法院起诉请求：如果赵某4有权利继承，就要求与赵某2一起继承父亲的遗产。
毛某向一审法院答辩称：毛某夫妇曾给赵某2、赵某1分过家，当时赵某2并没有直接跟毛某说，而是找人传达了三个条件：1.赵某2要离婚；2.要把赵某2带去河南；3.诉争房屋归赵某1，毛某跟赵某1一起生活，赵某2不需要照顾毛某。毛某只能答应第三个条件。
赵某1向一审法院答辩称：不同意赵某2、赵某3、赵某4诉讼请求。诉争房屋是1978-1979年间建的，赵某2于1983-1984年间建房时，家人都帮着他盖，后来因赵某2妻子与毛某夫妻不和，就闹分家，当时赵某1才十七八岁，分家是赵某2找中间人说的，当时有三个方案，毛某选择了第三个条件，即分家之后毛某跟随赵某1生活，赵某2不负责赡养，诉争房屋归赵某1。自分家后，赵某2就不再管家里的事，也不在诉争房屋居住。诉争房屋未经翻建，但是后来盖了配房，并在1994-1995年间盖了西房。毛某夫妻二人一直跟赵某1一起居住，由赵某1负责二人饮食起居及医疗。但是赵某5的丧葬费是一起出的。
一审法院认定事实：被继承人赵某5与毛某系夫妻，二人育有长子赵某2、次子赵某1、长女赵某4、次女赵某3。据当事人陈述，赵某5于2008年3月25日去世，生前未留有遗嘱，赵某5的父亲赵某6于1973年去世，赵某5的母亲赵某7于1981年去世。据查明，1979年左右，赵某5与毛某在位于北京市延庆区某镇某街×巷×号院建有北房5间，后在该处院落建有西房2间、东棚2间、西棚2间。1993年3月，延庆县人民政府为赵某5（集体土地建设用地使用证上土地使用者载明赵某5）发放集体土地建设用地使用证（图号：103，四至：东至杨某，南至超标地，西至空地，北至街道）。2005年1月1日，被继承人赵某5与延庆县某镇某街经济合作社签订土地承包合同书，承包经营项目为耕地，其中水塔地0.2亩，腰头地0.82亩，过水池0.64亩，共计1.66亩，2017年11月16日北京市延庆区某镇某村村民委员会出具证明载明该1.66亩个人承包土地以每亩6.1万元的价格被某建设发展有限公司征用。赵某1认可征地补偿的事实，并陈述相关款项由其领取。
庭审中，赵某2提供了土地承包合同书复印件、村委会出具的证明赵某5夫妻的1.66亩土地被征用的证明、诉争房产证复印件、相关人员出具的2008年家庭会议记录、2013年赵某2为母亲诊疗的材料发票、村委会出具的房屋四至情况证明，赵某1提供了集体土地建设用地使用证复印件。经双方质证，一审法院对上述证据予以综合认定。
一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，一般归夫妻共同所有。案涉房屋系毛某、赵某5在夫妻关系存续期间建造，且现有证据未证明其子女赵某2、赵某1、赵某4、赵某3共同出资或参与建造，故该案涉房屋应属毛某、赵某5夫妻共同财产。在被继承人赵某5去世后，应析出其共有份额，由继承人继承。即位于北京市延庆区某镇某街×巷×号院（四至：东至杨某，南至超标地，西至空地，北至街道）50%的房屋系被继承人赵某5留有的遗产。该遗产应在第一顺位继承人即赵某5的配偶毛某、子女赵某2、赵某1、赵某4、赵某3之间分割，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。由于当事人未提供充分的证据证明多尽赡养义务的情况，且法院没有形成赵某5夫妻于1985年将房屋分给赵某1之心证，并综合考虑房屋的现有状况，法院决定对各继承人的继承份额不予调整。即被继承人赵某5遗留的位于北京市延庆区某镇某街×巷×号院（四至：东至杨某，南至超标地，西至空地，北至街道）北房5间、西房2间、东棚2间、西棚2间的50%属于遗产，由继承人毛某、赵某2、赵某1、赵某4、赵某3各继承10%。案涉1.66亩土地系赵某5和毛某承包经营，且以每亩6.1万元的价格被某建设发展有限公司征用。基于村民身份和土地承包经营权人身份获得的补偿款，可以作为遗产处理。即其中5.063万元补偿款可作为赵某5个人的遗产，由继承人毛某、赵某2、赵某1、赵某4、赵某3各继承1.0126万元。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、依据《中华人民共和国继承法》第四条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于北京市延庆区某镇某街×巷×号院（四至：东至杨某，南至超标地，西至空地，北至街道）北房五间、西房二间、东棚二间、西棚二间由赵某2、赵某4、赵某3各继承10%的份额；二、位于北京市延庆区某镇某街×巷×号院（四至：东至杨某，南至超标地，西至空地，北至街道）北房五间、西房二间、东棚二间、西棚二间由毛某、赵某1各继承10%的份额；三、被继承人赵某5去世后承包土地征用补偿款50630元由赵某2、赵某4、赵某3、毛某、赵某1各继承10126元；赵某1于判决生效后七日内返还赵某2、赵某4、赵某3、毛某应继承款项各10126元；四、驳回赵某2的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。另查明，赵某1在本村另有自己的宅基地。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于赵某1主张多尽赡养义务一节，本院认为，子女对父母所尽赡养义务的多少，应通过子女对父母生前物质、精神上的帮扶综合考量，现赵某1主张对赵某5多尽了赡养义务，但其对此未能提供有效证据予以证明，另其主张承担的赵某5安葬费用发生在赵某5去世后，亦不属于赡养义务的讨论范围，故本院对其该项上诉请求不予支持。
关于赵某1主张诉争房屋有其个人添附一节，本院认为，本案诉争房屋应属毛某、赵某5夫妻共同财产，房屋现状系毛某、赵某5在夫妻关系存续期间建造形成，现有证据不能证明赵某1出资或参与建造，且赵某1在本村有其自己的宅基地，并未与毛某、赵某5在此院落形成共居子女关系，故其要求确认独自添附部分不属于赵某5遗产的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
关于赵某5承包土地的征收补偿款一节，本院认为，被征收土地为赵某5、毛某夫妇的夫妻共同财产，征收补偿款亦应认定为赵某5、毛某夫妇的夫妻共同财产，除去毛某百分之五十的份额，其余部分理应作为赵某5的遗产进行分割，故赵某1要求不将土地征收补偿款作为遗产分割的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，毛某、赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三百四十六元，由毛某、赵某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 刘福春
代理审判员 吴扬新
二〇一八年七月二十日
法官 助理 王 欣
书 记 员 杜晓曦