江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初376号
原告：刘田牛，男，1956年4月6日出生，汉族，退休职工，住江西省新干县。
委托代理人：彭志强，安福县铁井法律服务所法律工作者。
被告：谢文军，男，1982年8月8日出生，汉族，无业，住江西省安福县。
被告：胡秋林，男，1975年1月20日出生，汉族，无业，住江西省安福县。
被告：谢明生，男，1968年9月29日出生，汉族，无业，住江西省安福县。
被告：汪一涛，男，1955年7月4日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
原告刘田牛与被告谢文军、胡秋林、谢明生、汪一涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘田牛及其委托代理人彭志强，被告谢文军、胡秋林、谢明生到庭参加诉讼，被告汪一涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘田牛向本院提出诉讼请求：1、判定被告谢文军、胡秋林、谢明生、汪一涛归还原告借款本金80万元，利息30万元（利息算至2016年2月29日止），共计人民币110万元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求四被告归还借款本金64万元及支付利息24万元（利息从2014年3月17日计算至2016年3月17日）。事实和理由：原告与被告胡秋林系朋友关系，也有过生意上的合伙关系。2013年3月份，被告胡秋林找到原告，说他与别人在萍乡合伙开了一个煤矿，由于市场行情不行，资金周转出现困难，要求原告借款度过难关。碍于情面关系，原告刘田牛答应借80万元，为了资金安全，原告提出要求煤矿方担保，被告同意。2013年3月16日，被告胡秋林与其他三被告一起与原告签署了一份借款协议，在协议中约定借款本金捌拾万元，期限为壹年（即从2013年3月16日-2014年3月15日），月息3分。各被告均签上了自己的名字，煤矿作为担保方，盖了公章。随后，原告通过银行转账将80万元转到被告胡秋林账上。期间，被告只支付了5个月的利息，就没有向原告再支付利息，到期后，本金和利息均没有支付，经原告多次催款，被告均没有支付。综上，原告认为，双方之间的借款协议合法有效，四被告应当如约偿还借款，现其行为已经违约，应当承担还本付息全部责任。
被告谢文军辩称，当时煤矿协商向刘田牛借款并签订了协议，但之后刘田牛并没有汇款到长冲煤矿二号井财务帐上；原告刘田牛称通过银行转款给胡秋林，是属于他们私人借款，跟其他三被告无关。
被告胡秋林辩称，当时我们煤矿出现资金周转困难，我们几个股东商量借款度过难关，因胡秋林和原告刘田牛是朋友，所以向刘田牛借钱，原告说被告四个人借也可以，但要煤矿作担保。当时利息30万元存在被告胡秋林的账上，其它的钱就放在煤矿的账上，用于平常开支，现已用完了。
被告谢明生辩称，被告方并没有和原告签订借款协议，这80万元被告谢明生也没有收到款项。
被告汪一涛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告刘田牛提供的农行业务凭证中关于3月15日转支20万元给胡秋林内容系手写添加，但经本院调查核实，该笔款项确实转入了被告胡秋林的账户；虽然该笔转账发生在借款协议签订之前，但借贷合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效，且原告解释3月15日已经与被告胡秋林谈好了借款事宜，借款协议是第二天补签的，原告的解释合理，因此该证据与本案相关联，本院予以确认。原告提供的农行银行卡取款凭条显示原告已转账给胡秋林，而胡秋林系借款人之一，故该证据与本案相关联，本院予以确认。被告谢文军、谢明生提供谢明生转账给胡秋林的银行交易明细，原告只认可收到16万元的还款，16万元转账之外的交易与本案无关，本院不予采纳。被告谢文军、谢明生提供的长冲煤矿二号井煤矿账号卡和长冲煤矿二号井现金收支统计表，因本案系四被告向原告借款，煤矿方仅为借款的担保人，该两份证据与本案无关，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘田牛和被告胡秋林系朋友关系。胡秋林与被告谢文军、谢明生、汪一涛合伙的芦溪县银河镇长冲煤矿二号井因需要资金周转，于是四被告通过胡秋林向原告借款80万元，并于2013年3月16日签订了借款协议。协议内容如下：“为维持长冲煤矿二号井的正常生产和发展，经胡秋林、谢明生、谢文军、汪一涛2013年3月16日会议研究同意向刘田牛借款80万元；向谢菊云借款20万元，合计借款壹佰万元，借款期限壹年（即2013.3.16-2014.3.15），月息3分，按月付息，即每月利息叁万元，全年计息叁拾陆万元整。为了确保能按时付息，此借款壹佰万元先取出叁拾陆万元作利息单存，余额陆拾肆万元存煤矿账号维持正常开支。借款到期，要确保壹佰万元资金如数归还”。被告谢文军、胡秋林、谢明生、汪一涛在借款协议的借款人处签名，芦溪县银河镇长冲煤矿二号井作为担保方，在借款协议上加盖了公章。原告分别于2013年3月15日、3月20日通过安福县农业银行各转账20万元到胡秋林的账户，因原告的资金紧张，经过被告胡秋林的同意，原告于2013年5月20日转账41万元到胡秋林的账户，其中1万元系转给胡秋林父亲的工资。借款后，被告方支付了原告五个月的利息，2014年1月13日通过胡秋林归还了原告借款本金16万元。
本院认为，本案争议焦点如下：原告刘田牛与被告谢文军、胡秋林、谢明生、汪一涛是否存在借贷关系？原告转80万元到被告胡秋林账上的行为是与被告胡秋林的个人关系还是与四被告的借贷关系？原告刘田牛与被告谢文军、胡秋林、谢明生、汪一涛签订的借款协议是双方在平等、自愿、意思表示真实的基础上订立的，内容不违反法律、法规的强制性规定。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照约定通过转账给被告胡秋林的方式支付了借款金额，四被告就应该按照协议履行还款义务。被告谢文军、谢明生主张未收到借款，原告刘田牛转账给被告胡秋林，系刘田牛与胡秋林之间的私人借款，并不是履行借款协议，且按照借款协议的约定应将借款转到煤矿的账户上。本院认为，被告谢文军、谢明生并无证据证明刘田牛和胡秋林个人之间另外存在借贷的合意，且借款协议也未明确约定应将借款转到煤矿的账号。原告与四被告签订的借款协议系与四被告个人之间的借款，煤矿只是作为担保方在协议上盖章，现原告已举证证明将借款转账给了借款人之一胡秋林，胡秋林也认可原告已经将80万元转账给了自己，同时谢文军、谢明生又向本院提供证据用以证明被告方归还了原告的部分借款，因此可以认定原告已向四被告提供了借款，被告谢文军、谢明生的辩解缺乏事实与法律依据，本院不予采信。四被告向原告借款后仅返还了部分借款，尚欠64万元未还，该款四被告应予返还。四被告未按约定期限返还借款，应按约定或国家有关规定支付逾期利息，因双方未约定逾期利率，原告可主张按借期内的利率支付逾期利息，但以不超过年利率24%为限。双方约定的借期利率为年利率36%，原告主张被告支付2014年3月17日至2016年3月17日间的利息24万元，不违反法律规定，因此四被告应支付原告利息24万元。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。被告汪一涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢文军、胡秋林、谢明生、汪一涛在判决生效之日起十日内返还原告刘田牛借款64万元并支付利息24万元，共计88万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由原告刘田牛负担2100元，由被告谢文军、胡秋林、谢明生、汪一涛负担12600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈宗华
审 判 员 周丽凤
人民陪审员 ＸＸ香
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 廖玲艳
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。