上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终655号
上诉人(原审被告)：上海大众旅游汽车有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐敏强，总经理。
委托诉讼代理人：金鸿胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：张志文，上海市申中律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周芝飞，女，1971年4月11日生，汉族，住浙江省。
被上诉人(原审原告)：徐芳芳，女，1988年5月28日生，汉族，住浙江省。
被上诉人(原审原告)：徐苏娜，女，1991年11月21日生，汉族，住浙江省。
被上诉人(原审原告)：徐铭雪，女，1993年11月8日生，汉族，住浙江省。
被上诉人(原审原告)：徐锋，男，1997年5月18日生，汉族，住浙江省。
上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
原审被告：周寿旺，男，1978年5月25日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：龚斌，上海市崇明县堡镇法律服务所法律工作者。
上诉人上海大众旅游汽车有限公司(以下简称“大众汽车公司”)因与被上诉人周芝飞、徐芳芳、徐苏娜、徐铭雪、徐锋及原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)、周寿旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服崇明县人民法院(2016)沪0230民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大众汽车公司上诉请求：撤销原判，依法作出改判或发回重审。确立上诉人在保险范围内按农村标准赔付。被上诉人应返还上诉人预付款人民币(以下币种均为人民币)28万元。事实和理由：徐忠权系农村户籍，一审按城镇标准计算死亡赔偿金依据不足。上诉人是在强迫下与被上诉人达成的协议，非真实意思表示，上述款项性质应为预付款，应在本案中一并处理，精神抚慰金亦不能重复计算。
周芝飞、徐芳芳、徐苏娜、徐铭雪、徐锋共同辩称：认可徐忠权是农村户籍，徐忠权承包土地在2008年建设高速公路时被征收。徐忠权生前在超市工作，因其是该超市的股东之一，且与亲友同开，劳动合同等证据材料并不齐备，但根据一审时提供的居委会等材料，足以证明徐忠权居住城镇满一年以上，且收入来源于城镇。协议中一次性补偿死者家属20万元，被上诉人认为是除正常赔偿以外，上诉人对被上诉人额外的补偿，不能作为本案赔偿款处理。故不同意上诉人之诉请，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告周寿旺述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告人保上海分公司未作陈述。
周芝飞、徐芳芳、徐苏娜、徐铭雪、徐锋向一审法院起诉请求：要求原审被告赔偿死亡赔偿金1,059,240元(52,962元/年×20年)、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、律师费8,000元；其中，要求人保上海分公司在交强险和商业险范围内先予赔偿，交强险和商业险以外的损失，由大众汽车公司、周寿旺按责承担。
一审法院认定事实：周芝飞、徐芳芳、徐苏娜、徐铭雪、徐锋系死者徐忠权的法定继承人。2015年12月3日16时50分许，周寿旺驾驶牌号为浙C1XX**小型轿车沿崇明县长兴镇仁建路南向北机动车道由南向北行驶至长兴镇长涛路、仁建路路口处，在直行过路口时适遇盛福明超速驾驶牌号为沪B5XX**大型普通客车沿长涛路由东向西驶来，两车在路口内发生相撞，造成车辆损坏、周寿旺及车上乘坐人彭思为、陈春华受伤，徐忠权、徐顺风经抢救无效死亡的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定盛福明与周寿旺各负事故同等责任，彭思为、陈春华、徐忠权、徐顺风不负事故责任。
另查明，盛福明系大众汽车公司员工，事故发生时其驾驶车辆在执行工作任务，其驾驶的沪B5XX**大型普通客车在人保上海分公司处投保了机动车交强险和商业险1,000,000元，事故发生时在保险期限内。
再查明，死者徐忠权系农村户籍，其承包的集体土地于2008年因高速公路建设被全部征收。徐忠权从2014年起居住在城镇地区并有稳定的经济收入。
另查明，事故发生后大众汽车公司分两次分别支付被上诉人现金200,000元、80,000元，要求在本案中一并处理；对此，被上诉人表示同意其中的80,000元在本案中作抵扣处理，对另外200,000元认为系大众汽车公司自愿补偿给被上诉人的精神损失费，不属于赔偿范畴，故不同意该款在本案中抵扣赔偿款。
基于上述事实，法院核定被上诉人的经济损失为：丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、律师费8,000元、死亡赔偿金1,059,240元(52,962元/年×20年)。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民或单位由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定盛福明与周寿旺各负事故同等责任，彭思为、陈春华、徐忠权、徐顺风不负事故责任，并无不当，法院予以确认。盛福明系大众汽车公司员工，事发时其驾驶车辆系履行职务，应由大众汽车公司承担相应的民事赔偿责任。人保上海分公司系沪B5XX**大型普通客车机动车交强险和商业险之保险人，故原审原告要求人保上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，法院依法予以支持。在交强险和商业险以外的损失，由大众汽车公司及周寿旺各承担50%的赔偿责任。又鉴于本起事故中致两人死亡并同时提起诉讼，故在交强险和商业险限额内的赔偿款由两死者的权利继承人分享。本案的主要争议焦点在于以城镇标准还是农村标准计算死亡赔偿金问题。首先，原审原告提交的相应证据已客观反映死者徐忠权为失地农民，失地农民在失去赖以生存的土地后，在日常生活等领域内的开支与城镇居民无甚区别，根据公平和利益原则，当其人身受损时应参照城镇居民标准计算赔偿费用；其次，农村户籍在一定条件下可参照城镇标准计算赔偿费用的规定的设立旨在全面保护受害者的权益。现原审原告提交的相关证据已能证明死者徐忠权在城镇地区有稳定的经济收入并居住在城镇地区达一年以上，故亦可参照城镇标准计算赔偿费用。综上，本案以城镇标准计算死亡赔偿金。大众汽车公司要求在本案中一并处理事故发生后支付原审原告的现金200,000元，因双方对钱款的性质、收付款项的主体等持有不同意见，且原审原告明确表示不同意一并处理，故大众汽车公司可另行主张权利。原审原告的经济损失以法院确认的数额为准。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付周芝飞、徐芳芳、徐苏娜、徐铭雪、徐锋精神损害抚慰金人民币50,000元、丧葬费费人民币5,000元，合计人民币55,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔付周芝飞、徐芳芳、徐苏娜、徐铭雪、徐锋死亡赔偿金人民币969,366元、丧葬费人民币30,634元，合计人民币1,000,000元中的50%即人民币500,000元；三、上海大众旅游汽车有限公司赔偿周芝飞、徐芳芳、徐苏娜、徐铭雪、徐锋死亡赔偿金人民币44,937元及律师费人民币4,000元；扣除上海大众旅游汽车有限公司已支付人民币80,000元，故周芝飞、徐芳芳、徐苏娜、徐铭雪、徐锋于本判决生效之日起十日内应返还上海大众旅游汽车有限公司人民币31,063元；四、周寿旺于本判决生效之日起十日内赔付周芝飞、徐芳芳、徐苏娜、徐铭雪、徐锋死亡赔偿金人民币1,059,240元、丧葬费人民币30,634元，合计人民币1,089,874元中的50%即人民币544,937元及律师费人民币4,000元，共计人民币548,937元。
二审中，上诉人对上述主张向本院提供了枫林派出所出具的证明，予以证明徐忠权生前户口性质为农业家庭户。
被上诉人对该证据的真实性不持异议，徐忠权虽是农村户籍，但其土地已被征收是事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据，没有证据或证据不足以证明的，应承担不利后果。关于按城镇标准还是农村标准计算死亡赔偿金问题，二审中，上诉人未能提供充分证据证明应按照农村标准计算徐忠权死亡赔偿金。被上诉人在一审时提交的证据已客观反映死者徐忠权为失地农民，失地后其日常生活等领域内的开支与城镇居民无甚区别。一审根据公平和利益原则，确定徐忠权死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，并无不妥。大众汽车公司要求在本案中一并处理事故发生后支付被上诉人现金200,000元，因双方对该协议内容的理解及钱款的性质均持不同意见，且被上诉人不同意在本案中一并处理，一审作出大众汽车公司可另行主张上述权利的意见，并无不当。
综上所述，大众汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,176元，由上诉人上海大众旅游汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。