山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初5082号
原告：李春花，女，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：郑莎莎，山东欣辰律师事务所律师。
被告：青岛中科昊泰新材料科技有限公司，住所地胶州市铺集镇工业园。
法定代表人：苏丽娟，系该公司执行董事。
被告：苏丽娟，女，汉族，住胶州市。
被告：谈述战，男，汉族，住胶州市。
被告：青岛信利达玩具有限公司，住所地胶州市胶北镇工业园。
法定代表人：苏强，系该公司总经理。
被告：苏强，男，汉族，住胶州市。
以上五被告委托诉讼代理人：王堃、管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。
以上五被告委托诉讼代理人：刑君伟，男，汉族，住青岛市，系被告公司职工。
被告：青岛新鲁丰花生制品有限公司，住所地胶州市胶莱镇马店工业园。
法定代表人：杨京龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王堃、管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。
原告李春花与被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司（以下简称昊泰公司）、苏丽娟、谈述战、青岛信利达玩具有限公司（以下简称信利达公司）、苏强、青岛新鲁丰花生制品有限公司（以下简称新鲁丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春花及其委托诉讼代理人郑莎莎，被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司、苏丽娟、谈述战、青岛信利达玩具有限公司、苏强的委托诉讼代理人王堃、管仁雪、刑君伟，被告青岛新鲁丰花生制品有限公司的委托诉讼代理人王堃、管仁雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春花诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金950万元整；2.判令被告三、四、五、六对上述全部借款承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用、财产保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告因急需用钱，多次从原告李春花处借款人民币1350万元，并约定相应利息。同时被告三、四、五、六对上述借款和其他款项承担连带保证责任。原告分多次将上述款项转让被告账户，被告为原告出具借据证实借款事实。后被告偿还借款400万元后，余款950万元一直未偿还，经原告多次催要，被告以无钱为由拒绝偿还，请求法院判如所请。后原告变更诉讼请求，变更为主张借款本金777万元，主张2015年2月18日至2016年2月16日的利息173万元，合计950万元�
被告昊泰公司、苏丽娟辩称，被告借款一事属实，但是原告是否将此款项打入被告处，因为被告公司人员更换太多，被告无法查证。
被告谈述战、信利达公司、苏强、新鲁丰公司辩称，我们仅为本案的担保人，我们认为我们已经脱保，且原告是否将借款实际打到借款人账户我们也不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据1、2、3，被告要求对原告提交借据所有人的签字、公司盖章及捺印的真伪申请司法鉴定，但后因未交费而被退卷，故本院对上述证据的真实性予以认可；2.对于被告提交的证据3，虽银行承兑汇票为复印件，但原告在其上签字，后原告庭审口头申请对上述证�是否为原告书写进行鉴定，但后未提交申请，故本院对上述证据的真实性予以认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2013年4月7日，被告昊泰公司、苏丽娟向原告出具借据一份，借款800万元，使用期限三个月，月利率3.7%，由被告谈述战、信利达公司提供担保。原告于2013年4月7日向昊泰公司打款500万元，2013年4月10日向昊泰公司打款300万元。后因被告逾期未还，原告同意昊泰公司、苏丽娟、谈述战、信利达公司延期至2015年12月31日。
2.2013年4月19日，被告昊泰公司、苏丽娟向原告出具借据一份，借款250万元，使用期限三个月，月利率3.7%，由被告谈述战、信利达公司提供担保。原告于当日向昊泰公司打款250万元。后因被告逾期未还，原告同意昊泰公司、苏丽娟、谈述战、信利达公司延期至2015年12月31日。
3.2013年6月3日，被告昊泰公司、苏丽娟向原告出具借据一份，借款300万元，使用期限两个月，月利率4.5%，由被告谈述战、信利达公司、新鲁丰公司提供担保。原告于当日向昊泰公司打款300万元。后因被告逾期未还，原告同意昊泰公司、苏丽娟、谈述战、信利达公司延期至2015年12月31日，但新鲁丰公司未在延期处盖章。
4.经查明，原、被告之间有多笔借款，自2013年3月至2013年6月期间，被告昊泰公司、苏丽娟共向原告李春花分多笔借款2650万元，其中已偿还本息共计23237540元（双方庭审中对账22917540元，原告拿走承兑汇票320000元），双方约定利息均高于月息3%，很多借款因已经还清，原、被告手中均无相关凭证，账目不清。为了查明事实，同时能够保障原、被告的合法权益，庭审中经询问当事人，双方同意将所有借款、还款一并计算，对于被告之�所还高于月利率3%的部分利息，原告自愿扣减，计算出具体数额后，放入本案用以折抵本案本息。
5.本院让原、被告提交本息计算明细，原告按期提交，被告未提交。经审查原告提交的计算明细，对以下内容予以认定：（1）2013年3月8日、3月11日共借款800万元，昊泰公司于2013年4月7日、4月10日还清本金，并支付利息36万元；（2）2013年4月2日、4月3日共借款250万元，昊泰公司于2013年4月19日分两次还清本金，并支付利息62250元；（3）2013年4月28日借款150万元，昊泰公司于2013年7月12日还清本金，2013年4月28日支付利息29250元，2013年5月17日支付利息67500元，2013年7月8日支付利息135000元；（4）2013年5月6日借款100万元，昊泰公司于2013年5月7日还清本金，并支付利息3000元。
6.结合被告提交收付款明细及原告提交本息计算明细，可以认定：（1）除去双方已结清�分，原告还向被告出借本案起诉三笔借款，分别为800万元、250万元、300万元；（2）除去被告昊泰公司已偿还原告的借款本息，被告向原告偿还：2013年4月7日还314500元，2013年4月19日还92500元，2013年5月13日还296000元，2013年5月17日还92500元，2013年6月3日还135000元，2013年6月30日还320000元，2013年7月8日还819500元，2013年7月31日还29500元，2013年8月2日还2000000元（本金），2013年8月8日还135000元，2013年8月9日还1000000元（本金），2013年8月23日还92500元，2013年9月3日还1000000元（本金），2013年9月13日还150000元，2013年9月16日还178540元，2013年9月30日还292500元，2013年10月12日还135000元，2013年10月25日还292500元，2013年10月12日还135000元，2013年10月25日还292500元，2013年11月11日还100000元，2013年11月13日还215000元，2013年11月21日还112000元，2013年11月22日还500元，2013年12月9日还135000元，2013年12月12日还180000元，2013年12月30日还112500元，2014年2月27日还200000元，2014年3月21日还100000元，2014年4月2日还500000元，2014年4月16日还200000元，2014年5月28日还200000元，2015年2月17日还150000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告昊泰公司、苏丽娟向原告李春花借款，二被告向原告出具三份借据并签字、盖章、捺印，双方形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实，应当认定有效。因借款合同系实践性合同，原告按照约定分别向昊泰公司打款800万元、250万元、300万元，视为履行合同义务，被告昊泰公司、苏丽娟应按照约定还本付息。
被告谈述战、信利达公司自愿为上述三笔借款承担连带保证责任。借款到期后，因借款人未按期还款，被告昊泰公司、苏丽娟、谈述战、信利达公司又在借据上书写同意延期还款，此举视为双方对还款期限重新约定，保证人谈述战、信利达公司应对上述三笔借款尚欠的本息承担连带保证责任。但被告新鲁丰公司并未同意延期，其保证期限已过，不应对其担保的2013年6月3日本金300万元的借款承担保证责任。
被告苏强为被告信利达公司的法定代表人，其本人未在借据上签字，原告主张苏强承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
因原、被告之间有多笔借款及还款，利息均高于月利率3%，且之前已还清部分没有相关凭证，故本院协调双方当事人达成一致意见，即：将原、被告之间多笔借款、还款放在本案中一并计算。对于之前被告偿还利息超过月利率3%的部分，折抵到本案本息。
本案中，原、被告当事人争议的焦点是被告尚欠原告本息数额的计算，本院对原、被告余款及利息计算如下：
1.首先计算出被告多付利息部分：2013年3月8日、3月11日共借款800万元，应付利息8000000元×年利率36%/365天×31天=244603元，实际给付利息360000元，多付115397元；2013年4月2日、4月3日共借款250万元，应付利息1500000元×年利率36%/365天×18天+1000000元×年利率36%/365天×17天=43397元，实际给付利息62250元，多付18853元；2013年4月28日借款150万元，应付利息1500000元×年利率36%/365天×76天=112438元，实际给付231750元，多付119312元；2013年5月6日借款100万元，应付利息1000000元×年利率36%/365天×2天=1973元，实际给付3000元，多付1027元。上述合计被告昊泰公司多付254589元。
2.因原告向被告昊泰公司、苏丽娟出借的三笔借款时间相隔较近，双方均同意对已经给付的利息按月利率3%计算，因这三笔借款是分四次打给被告昊泰公司，故对上述三笔借款利息先计算至2013年7月12日（另外几笔借款还清之日）。自2013年7月13日�后，将三笔合并计算即可。三笔借款自借款实际发生之日至2013年7月12日，产生利息如下：5000000元×年利率36%/365天×97天+3000000元×年利率36%/365天×94天+2500000元×年利率36%/365天×85天+3000000元×年利率36%/365天×40天=1084447元。而被告昊泰公司2013年4月7日还314500元，2013年4月19日还92500元，2013年5月13日还296000元，2013年5月17日还92500元，2013年6月3日还135000元，2013年6月30日还320000元，2013年7月8日还819500元，上述共计2070000元。至2013年7月12日，被告昊泰公司对于上述三笔借款多还利息2070000元+254589元-1084447元=1240142元，该笔款项应抵扣本金，故至2013年7月12日，被告昊泰公司、苏丽娟欠原告借款本金13500000元-1240142元=12259858元。
3.自2013年7月13日至2013年8月1日，产生利息12259858元×年利率36%/365天×20天=241838元，昊泰公司于2013年7月31日还29500元，尚�利息212338元；2013年8月2日还本金2000000元，尚欠本金10259858元；自2013年8月2日至2013年8月8日，产生利息10259858元×年利率36%/365天×7天=70835元，昊泰公司2013年8月8日还135000元，尚欠利息212338元+70835元-135000元=148173元；2013年8月9日还本金1000000元，本金尚欠9259858元；自2013年8月9日至2013年9月3日，产生利息9259858元×年利率36%/365天×26天=237458元，2013年8月23日还92500元，尚欠利息148173元+237458元-92500元=293131元；2013年9月3日还本金1000000元，尚欠本金8259858元；自2013年9月4日至2014年5月28日昊泰公司共计还款3103540元，此期间产生利息8259858元×年利率36%/365天×267天=2175171元，加之前尚欠利息共计2468302元，其中包含本金3103540元-2468302元=635238元，此款折抵本金。至2014年5月28日，昊泰公司、苏丽娟已全部付清利息，本金尚欠8259858元-635238元=7624620元。
4.自2014年5月29�之后的利息，因被告仅于2015年2月17日还150000元，此款视为偿还利息。原告主张2015年2月18日至2016年2月16日的利息173万元，未超过月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张借款本金7770000元，本院予以支持7624620元，主张自2015年2月18日至2016年2月16日的利息173万元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司、苏丽娟于本判决生效后十日内偿还原告李春花借款本金7624620元。
被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司、苏丽娟于本判决生效后十日内偿还原告李春花自2015年2月18日至2016年2月16日的利息1730000元。
三�被告谈述战、青岛信利达玩具有限公司对上述一、二项内容承担连带保证责任。
四、驳回原告李春花对被告青岛新鲁丰花生制品有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告李春花对被告苏强的诉讼请求。
六、驳回原告李春花其他诉讼请求。
案件受理费78300元，案件保全费5000元，由被告青岛中科昊泰新材料科技有限公司、苏丽娟、谈述战、青岛信利达玩具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 顾辉明
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一七年七月七日
书 记 员 刘宗超
附1：本案证据目录
原告提交证�及证明事项如下：
1.借据一份及农行出具的转账记录两份，证明被告昊泰公司及苏丽娟于2013年4月7日从原告处借款人民币800万元，信利达公司、谈述战分别为上述款项进行担保，银行转账记录证明原告于2013年4月7日及2013年4月10日分别向昊泰公司对公账户转入500万元、300万元，该款项，被告已收到；
2.借据及转账记录各一份，证明被告昊泰公司及苏丽娟于2013年6月3日从原告处借款人民币300万元，担保人为新鲁丰公司、信利达公司、谈述战为上述借款承担连带保证责任。转账记录证实原告已将上述款项于2013年6月3日汇入昊泰公司农行青岛分行银行账户；
3.借据及银行转账记录原件各一份，证明被告昊泰公司、苏丽娟于2013年4月19日从原告处借款250万元，被告信利达公司、谈述战对该笔款项承担连带担保责任，银行转账记录证明原告当天将上�款项汇入被告昊泰公司账户。
被告昊泰公司、苏丽娟、谈述战、信利达公司、苏强、新鲁丰公司提交证据及证明事项如下：
还款明细一份；
2.还款明细一份、附帐记录一宗，证明原、被告借款还款情况；3.银行承兑汇票复印件一份，需要说明的是，承兑汇票虽为复印件，但上面签字是李春花本人所签，是原件，证明被告李春花从昊泰公司拿走32万元。
附2：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百二十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。