四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第563号
上诉人（原审被告）唐贵谦，男，汉族，四川省乐至县人。
上诉人（原审被告）吴胜琼（系被告唐贵谦之妻），汉族，四川省乐至县人。
委托代理人李艾，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省宜宾普什集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。组织机构代码：70906628-5。
法定代表人唐桥，董事长。
委托代理人黎小平（系其单位职工），男，汉族，住四川省宜宾县永兴镇。
委托代理人张学强（系其单位职工），男，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）四川倍昌重机有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区双星大道武青南路6号附15号。组织机构代码：67432658-4。
法定代表人张雪峰，总经理。
上诉人吴胜琼、唐贵谦与被上诉人四川省宜宾普什集团有限公司（简称普什集团公司）、四川倍昌重机有限责任公司（简称倍昌重机公司）追偿权纠纷一案，不服资阳市乐至县人民法院（2015）乐至民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员姜兵担任审判长，审判员张慧、助理审判员周杰组成的合议庭进行了审理。诉讼中，经当事人申请调解，未果。本案现已审理终结。
原审查明：2011年1月21日，被告吴胜琼、唐贵谦与中国银行武侯支行签订了编号：2011年中武工字第20A11号《中国银行股份有限公司个人一手营运汽车贷款合同》，合同约定：被告吴胜琼、唐贵谦向成都武候支行贷款240000元用于购买由原告生产、被告倍昌重机公司销售的P260-7B牌液压挖掘机（发动机编号：85410）。贷款期限为24个月。该贷款直接划至被告倍昌重机公司专用账户。原告为被告吴胜琼、唐贵谦该贷款提供连带责任担保，并于2010年7月22日与中国银行武候支行签订了《工程机械个人贷款合作协议》，约定：中国银行武候支行向原告提供一定的工程机械个人贷款不可撤销的连带责任保证授信额度，原告为中国银行武候支行核定工程机械个人贷款不可撤销的连带责任保证授信额度为壹亿元人民币，期限限叁年。2010年9月18日，中国银行武候支行与原告、被告倍昌重机公司签订了《工程机械个人贷款合作协议从属协议》。协议与本案相关的约定内容：中国银行武候支行向购买原告生产、被告倍昌重机公司销售的“PLSH”牌工程机械（P260-7B牌液压挖掘机，为其系列产品之一）符合中国银行武候支行贷款要件的借款人发放工程机械个人贷款，贷款金额最高不超过上述工程机械产品销售价格的70%［单笔贷款在10万元（含）以上］，…..贷款担保方式为：“借款人所购工程机械抵押、原告提供连带责任担保、被告倍昌重机公司提供保证金质押担保。”被告倍昌公司应按照工程机械个人贷款项下贷款余额的5%交纳保证金。若借款人在还款期限内连续3期或者累计6期未能按时、足额归还中国银行武候支行贷款本息的，成都武候支行有权行使质权，从被告倍昌公司保证金帐户里直接扣收款项。保证金不足以清偿债务的，成都武候支行有权追偿。…“连带责任保证条件”指借款人在还款期限内连续3期或者累计6期限、或贷款最后到期未能按时足额归还成都武候支行贷款本息，连带责任保证条件即成立。由于被告吴胜琼、唐贵谦未按时足额偿还贷款本息，经中国银行武侯支行向其催收未果，2012年9月3日，中国银行武候支行向原告发出履行工程机械个人贷款不可撤销连带责任保证通知，2012年12月3日，原告代被告吴胜琼、唐贵谦偿付贷款本金113895.96元、利息罚息2619.25元及相关费用302.97元共计116818.18元。被告为履行义务，原告请求法院判令：1、由被告吴胜琼、唐贵谦支付原告代其偿还中国银行武侯支行借款本息116818.18元，并由被告倍昌重机公司承担连带清偿责任；2、判决被告倍昌重机公司将P260-7B牌挖掘机（发动机编号：85410）返还原告；3、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告要求被告倍昌重机公司返还不当得利。
原审认为：原告与被告吴胜琼、唐贵谦及中国银行武候支行签订的《中国银行股份有限公司个人一手营运汽车贷款合同》及原告与中国银行武候支行签订《工程机械个人贷款合作协议》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。中国银行武候支行按约定向被告吴胜琼、唐贵谦发放了贷款，故中国银行武候支行与被告吴胜琼、唐贵谦间的债权、债务关系成立，被告吴胜琼、唐贵谦应承担还款付息的责任。被告吴胜琼、唐贵谦未按合同约定按期还本付息，从2012年8月起，已累计满3期未支付贷款本息，经中国银行武候支行催收后，原告按照《工程机械个人贷款合作协议》约定应承担连带清偿责任，故原告代为被告吴胜琼、唐贵谦清偿贷款，合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告要求被告吴胜琼、唐贵谦向其支付代为清偿的贷款请求符合当事人的约定及法律规定，其请求成立，本院予以支持。被告倍昌重机公司与原告及中国银行武候支行间对被告吴胜琼、唐贵谦购“PLSH”牌工程机械购机贷款达成的协议约定被告倍昌重机公司提供5%的质押担保，原告要求依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”规定主张被告倍昌重机公司承担连带清偿责任。因被告倍昌重机公司不是本案的连带共同保证担保的保证人，其系“PLSH”牌工程机械购机货款额贷款的5%质押担保人，依照《中华人民共和国担保法》第七十四条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”因原告已代为清偿债务，被告倍昌重机公司作为质押担保人不应承担偿还责任，故其原告请求被告倍昌重机公司承担连带清偿责任的请求不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告倍昌重机公司返还P260-7B牌挖掘机及返还不当得利诉讼请求与本案不是同一法律关系，不属本案解决范围，对其请求本案不予处理。被告吴胜琼、唐贵谦辩称，本案与其无关联，向成中国银行武候支行的贷款已与被告倍昌重机公司达成协议了结，因该债务的转移未征得债权人的同意，且被告倍昌重机公司未清偿该债务，被告吴胜琼、唐贵谦与中国银行武候支行间的债权、债务并没有因为该债务转让而未消灭，故仍应承担相应的责任，其辩称不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴胜琼、唐贵谦在本判决书生效后10日内支付给原告四川省宜宾普什集团有限公司代为清偿的贷款本息合计116818.18元
二、驳回原告四川省宜宾普什集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2640元，适用简易程序审理减半交纳1320元，由被告吴胜琼、唐贵谦负担。
吴胜琼、唐贵谦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
上诉人与被上诉人不存在任何合同关系，被上诉人应予一审被告四川倍昌重机有限责任公司存在合同关系，上诉人只予一审被告四川倍昌重机有限公司存在着买卖合同关系，一审法院判决要求上诉人向被上诉人支付代为清偿的贷款116818.18元与事实不符，与法无据；上诉人2011年1月21日，与一审被告四川倍昌重机有限公司按揭购买的9260.78牌液压挖掘机，是一种买卖合同关系，按照合同法规定，合同只针对合同相对方，被上诉人与上诉人之间无任何关系，只与一审被告四川倍昌重机有限公司存在买卖关系，故一审法院此判决有失公允，且上诉人以于2012年8月和一审被告倍昌重机公司结清了所有款项。综上所述，一审法院认定事实不清，认定事实不清必导致判决不公，故请求二审法院查明事实，依法撤销（2015）乐至民初字第157号民事判决，重新改判上诉人不承担还款责任。
普什集团公司针对上诉人的上诉理由辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
倍昌重机公司无辩称意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定。故普什集团公司代吴胜琼、唐贵谦清偿贷款后，有权要求吴胜琼、唐贵谦向其支付代为清偿的贷款。上诉人主张与倍昌重机公司结清了所有款项，其所提供的证据不能证明其清结贷款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人的上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2637元，由上诉人负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜兵
审 判 员 张慧
代理审判员 周杰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 凌英