浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2560号
原告：费坚。
委托诉讼代理人：何黎明，浙江五联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰艳霞，浙江五联律师事务所律师。
被告：杭州市上城区历史文化街区和历史建筑保护管理中心（杭州市上城区危旧房改善办公室），住所地：杭州市上城区十五奎巷**号。
法定代表人：沈武洪，主任。
委托诉讼代理人：梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
原告费坚诉被告杭州市上城区历史文化街区和历史建筑保护管理中心（杭州市上城区危旧房改善办公室）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判，于同年7月13日公开开庭进行了审理，并于同年8月15日进行补充质证。原告费坚（未参加补充质证）及其委托诉讼代理人何黎明（未参加补充质证）、兰艳霞，被告的委托诉讼诉讼代理人梁伟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付望江新园一园11幢302室（85.69平方米）、11幢303室（85.69平方米）两套安置房；2.判令被告向原告支付临时安置补助费81000元（自2014年3月起按每月3000元暂算至2016年5月，实际金额按每月3000元的标准支付至安置房交付后四个月止）；3.判令被告支付违约补偿款30000元；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：因五柳巷地块历史文化街保护的需要，原告位于斗富一桥西河下6号的私有房屋被列为拆迁范围。被告作为搬迁单位，于2008年12月6日向原告发送了《告住户通知书》，确定了安置方式、安置时间、搬迁临时安置补助费等内容。该《告住户通知书》明确：（1）如实行产权调换的安置方式，如是“私房、单位自管房：被搬迁房不足48平方米（在本市另有住房，应一并计算），补足48平方米安置，补足部分按原评估单价90%进行补偿，补足后新旧房进行等价交换，异地补足面积部分按重置价进行结算，超过面积部分15平方米以内按新房评估价80%进行扩面，15平方米以外按新房评估价进行扩面”；（2）期房安置的，住宅过渡费按1500元发放，自被搬迁户搬离原房屋之日起至得到安置后4个月止。2010年3月30日，原、被告签订《产权调换协议》（编号：柳2-外140#）约定：（1）被告补偿原告的补偿款共计550181元；（2）产权调换房屋价款为以新房评估价为准；（3）被告于2013年4月20日前将安置用房交付给原告；（4）临时安置补助费为每月1500元，自旧房搬迁腾空封门、搬迁人验收签字之日起按月计算，发至新房安置四个月止；（5）因被告的责任延长过渡期限的，自逾期之月起，被告按照原标准二倍支付给原告临时安置补助费；（6）在安置面积的基础上，同意由原告个人出资扩建面积100平方米以上，包括实际安置建筑面积在内；（7）其他约定。协议签署后，原告依据协议内容履行了相关职责，并于2013年11月选定了望江新园一园6-2-902及望江新园一园15-1903两套房屋。因原告恐高，后经双方协商，于2014年3月15日确定，原告安置房调整为望江新园一园11幢302、303室两套房屋。被告因未依约于2013年4月20日前将安置用房交付给原告，自2013年4月开始依约定每月向原告支付3000元（即原1500元/月的二倍）的临时安置补助费。原告选定房屋后，被告电话通知原告进行资金结算，原告还需向被告支付140余万元，但被告一直未通知原告具体结算标准及具体金额及结算相关手续。原告依据《告住户通知书》及《产权调换协议》的约定计算，结算价格约97万元，双方就结算价款产生分歧，形成纠纷。为此，被告一直未向原告交付房屋，且临时安置补偿费也于2014年3月停止了发放。虽然原告多次与被告进行交涉，并于2016年2月向被告举办单位上城区住房和城市建设局寄送催告函，请求交房等事宜。上城区住建局于2016年4月6日进行回复，不接受原告观点。原告认为，被告未按协议交付安置房及支付临时安置补助费，已经构成严重违约且给原告生活上与经济上造成严重损失。因协商无果，原告提起诉讼。
被告杭州市上城区历史文化街区和历史建筑保护管理中心（杭州市上城区危旧房改善办公室）辩称：2008年12月1日，根据杭州市上城区人民政府（2008）11号《房屋搬迁公告》，原告所有的上城区斗富一桥河下6号房屋属于杭州市上城区五柳巷历史文化街区二期，由杭州市上城区危旧房改善办公室具体实施搬迁。2008年12月6日，被告向原告及全体住户发出《告住户通知书》；2010年3月30日，双方签订《产权调换协议》，双方约定了相关的权利和义务，合法合理。2013年11月19日，被告在《杭州日报》上刊登回迁安置公告，明确了有关事项及过渡费于2014年4月1日停止发放；2013年11月19日，被告向包括原告在内的全体住户发出了该二期回迁安置外迁住户的择房须知；2013年11月26日，原告按照以上通知的要求进行了公开选房，选定为上城区望江新园一园15-1903室，建筑面积为88.79平方米；后于2014年3月18日要求调整为上城区望江新园一园11幢302室、303室两套房屋，建筑面积均为85.69平方米，合计建筑面积为171.38平方米。然而原告始终未办理资金结算手续，滞延至今。由此可见，被告依约履行合同完全正确，并无不当，不存在违约责任。原告在得知就其选定房屋资金结算时，因资金价格问题迟迟不肯结算。该二套房屋已按照合同约定和择房须知由原告选定，至今保留。双方协议对法定安置、扩面面积的计算已明确约定，关于扩面部分的价格在2013年11月19日已通过公告和择房须知明确约定，且原告在择房单中也签字确认，原告对择房单约定的事实以及择房须知明确告知的事实应予以认可。被告的结算价格是符合法律规定和双方约定的。若原告对该两套房屋的安置结算价格有异议且不愿意按此价格进行结算，被告可按照法律规定结合合同约定另行对原告进行安置。按照择房须知第七条约定，超出一个月未结算的，房源不再保留。因此该两套房屋并非确定安置给原告。关于支付临时安置补助费81000元，原告的临时安置补助费计算至2014年1月1日（包括安置后四个月），已全部发放完毕。原告要求未办理手续至今的补助费缺乏依据。关于违约补偿款，被告认为是原告违约，被告未违约。综上，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的《告住户通知书》、《产权调换协议》、择房单、银行对账单、催告函及回复的三性均无异议，原告对被告提交的《房屋拆迁公告》、《告住户通知书》、《产权调换协议》、回迁安置公告及择房须知、回复的三性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的择房单，结合原告提交的择房单，本院对一致部分予以认定；2.被告提交的房屋安置结算表系其自行制作，结合双方的庭审陈述，本院对于原、被告双方就扩面超出30平方米部分如何结算产生争议的事实予以认定；3.被告提交的房地产市场价值评估测算表，欲证明涉案房屋的市场评估价值。原告对其真实性、合法性有异议，认为资产评估公司的评估资质缺乏确认；对关联性有异议，认为市场评估价与本案无关。因结算价格不属于本案处理的范围，故本院对该证据的关联性不予认定。
本院经审理认定事实如下：2008年12月，因五柳巷地块被列入搬迁范围，被告发出《告住户通知书》，载明：搬迁补偿方式可以货币补偿或产权调换，被搬迁人可自行选择。私房搬迁进行产权调换的，如进行异地安置，则被搬迁房屋不足48平方米（在本市另有住房，应一并计算）补足48平方米安置，补足部分按原房评估单价的90%进行补偿，补足后新旧房进行等价交换，异地补足面积部分按重置价进行结算，超出面积部分15平方米以内按新房评估价的80%进行扩面，15平方米以外按新房评估价进行扩面；安置房为高层住宅，每证在安置面积的基础上增加10%进行安置，增加部分建筑面积不少于5平方米，该部分面积按照成本价进行结算。2010年3月30日，被告（作为甲方，搬迁人）与原告（作为乙方，被搬迁人）签订《房屋腾空搬迁产权调换协议》（协议编号为柳2-外140号），约定：原告将其所有的斗富一桥西河下6号房屋（建筑面积31.82平方米）交给甲方整修；甲方补偿乙方550181元；甲方将坐落望江地块的房屋作为安置用房，上述安置用房为期房；产权调换房屋价款以新房评估价为准；甲方在2013年4月20日前将安置用房交付给乙方；在过渡期内，临时安置补助费为1500元，按36个月计算，计54000元，自旧房搬迁腾空封门、搬迁人验收签字之日起按月计算，发至新房安置四个月止。同时，该合同附件二补充约定：在安置面积基础上，同意由个人出资扩建筑面积100平方米以上，包括实际安置建筑面积在内。2013年11月19日，被告在《杭州日报》刊登回迁安置公告，通知协议编号为1-146号的住户进行回迁安置选房工作，其中2013年11月25日下午2点至4点30分安排协议编号114-146号择房，并明确过渡费2014年1月1日起停止发放。2013年11月25日，原告按通知内容前去选房，领取《择房须知》，该须知载明：2013年12月9日起办理资金结算，如逾期一个月不办理结算手续的，所选房屋不再予以保留；超过安置建筑面积15平方米以内按搬迁时点评估价的80%进行资金结算，建筑面积15至30平方米以内按搬迁时点评估价进行资金结算，建筑面积30平方米以外按现分房时点市场评估价结算。后原告选定望江新园一园11幢302室、303室作为安置房，并在《择房单》上签字。该《择房单》中备注：“1.现建筑面积为参考面积今后多还少补。2.超过安置建筑面积0-15平方米，按搬迁时点评估价80%进行资金结算。超过安置建筑面积15-30平方米，按搬迁时点评估价进行资金结算。超过安置建筑面积30平方米以上，按分房时点市场评估价进行资金结算。”选房后，被告通知原告进行资金结算，但双方就扩面超出30平方米部分如何结算产生争议，原告一直未向被告支付结算款项，被告未向原告交付上述选定的房屋，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告签订的《房屋腾空搬迁产权调换协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应依约履行。然而，拆迁产权调换协议不同于商品房买卖合同，双方在安置房屋的选择、资金结算、协议履行方式等方面不仅受民事法律法规的调整，还受拆迁法规、政策的约束。被告作为搬迁人，已于2013年11月19日通过公告的方式通知原告择房，原告亦前去择房，并签署了择房单。安置房的面积与其结算价格直接相关，双方因安置房扩面超出30平方米的结算价格产生争议，故原告未按照《择房须知》的约定在一个月内进行结算，被告未向原告交付安置房。本案审理过程中，被告明确表示，原告对涉案两套房屋的安置结算价格有异议，且未按约在一个月内进行资金结算，涉案两套房屋并非确定安置给原告，被告愿意按照法律规定结合合同约定另行对原告进行安置。因此，本院认为，原、被告在安置房源上尚未达成一致，原告要求被告交付涉案的两套房屋缺乏依据，经本院释明，原告在本案中不要求被告对其另行安置，故本院对其该项诉讼请求不予支持。被告应依法依约对原告另行安置，双方按照相关规定进行资金结算。被告已于2013年11月通知原告择房，期间的临时安置补助费均已按约发放。原告要求被告支付双方结算争议期间的临时安置补助费及违约补偿款均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告费坚的全部诉讼请求。
案件受理费13899元，减半收取计6949.5元，由原告费坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 徐婷
二〇一六年九月十九日
书记员 岑晨
（以下为空白页）