重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00354号
上诉人（原审原告）：邓曙光。
委托代理人：王金平，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：沈曦，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆加侨房地产开发有限公司，住所地重庆市开县汉丰桔乡路枫叶金岛五组团20号。
法定代表人：苏盛，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：王志勇。
上诉人邓曙光与被上诉人重庆加侨房地产开发有限公司（以下简称加侨房地产公司）、王志勇欠款纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2015年5月13日作出（2014）渝一中法民初字第00657号民事判决。邓曙光对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日询问审理了本案，邓曙光及其委托代理人王金平参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2004年12月13日，重庆平安胜发房地产开发公�（以下简称胜发房地产公司）与加拿大艾尔国际有限公司（以下简称艾尔国际公司）签订《联建开发协议》，约定以艾尔国际公司的名义投标重庆市开县新县城平桥区17号地块57702.7平方米的建设与开发，中标后双方新设公司负责项目经营。由胜发房地产公司负责新设公司注册资金800万元，由艾尔国际公司派人担任法定代表人；胜发房地产公司支付艾尔国际公司700万元承包费，对项目整体承包与建设，胜发房地产公司保证艾尔国际公司5万平方米的建设工程（施工）。《联建开发协议》上胜发房地产公司的签字人为陈关键，艾尔国际公司的签字人为王志勇。
2004年12月29日，招标人重庆市开县汉丰镇人民政府作出《项目中标通知书》，通知艾尔国际公司投标联合体为开县旧城纯居民私房统建还房第二项目中标人。
2005年1月21日，加侨房地产公司首届股东会议决议选举王志勇为公司执行董事、法定代表人，并聘任其为经理。该决议载明加侨房地产公司全体股东为重庆市友谊茶叶有限公司、王美功、王志勇。
2005年1月28日，加侨房地产公司向工商行政管理机关申请设立登记，王志勇担任加侨房地产公司的法定代表人，公司注册资本为800万元。王志勇的个人履历表载明其系艾尔国际公司总经理。
邓曙光举示的《还款协议》首部打印甲方为加侨房地产公司，乙方为邓曙光。协议载明内容为：“加侨房地产公司欠邓曙光300万元。2006年6月前已还付邓曙光50万元，余款250万元。双方商定2006年8月底前支付100万元，2006年底付清余款150万元。如到期未付完，按欠款总额每天0.3%作为滞纳金支付给邓曙光，直至付清为止。发生纠纷在重庆市第一中级人民法院起诉。”协议尾部打印甲方为加侨房地产公司，有“�志勇”签名字样，乙方有邓曙光签名，时间打印为2006年8月3日。
邓曙光称，《还款协议》签署后其未收到欠款，其委托代理人于2011年11月16日致函加侨房地产公司，要求在收到函件后15日内付清欠款并承担违约金。该函还载明：“2009年11月30日，邓曙光与加侨房地产公司法定代表人王志勇协商欠款事宜，王志勇代表加侨房地产公司表示尽快付清欠款。”
另查明：2011年12月13日，邓曙光向重庆市第五中级人民法院起诉，请求加侨房地产公司支付欠款250万元及利息541651.7元（同期同类银行贷款利率计算，2007年1月1日至2011年11月16日，息随本清）。该案审理中，邓曙光撤诉。
2012年2月27日，王志勇与苏盛签订《股权转让协议》，约定王志勇转让其持有的加侨房地产公司40%股权给苏盛。次日，加侨房地产公司法定代表人由王志勇变更为苏盛。
邓曙光在一审审理中陈述，2009年11月其到云南向王志勇追索欠款过程中，王志勇自愿为加侨房地产公司归还欠款。
一审审理中，邓曙光申请的证人杨新出庭作证证实了《联建开发协议》、《协议》、《还款协议》的形成过程，及2009年11月陪同邓曙光到云南向王志勇追款、录像过程。
邓曙光提起诉讼，请求：1.加侨房地产公司、王志勇向邓曙光支付欠款250万元；2.加侨房地产公司、王志勇以250万元为基数，自2007年1月1日起至欠款全部付清之日止，按每日0.3%的标准向邓曙光支付违约金；3.加侨房地产公司、王志勇承担全部诉讼费用。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加�证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
首先，胜发房地产公司与艾尔国际公司签订的《联建开发协议》，约定在合同涉及项目中标后，双方新设公司负责项目经营。由胜发房地产公司负责新设公司注册资金800万元，由艾尔国际公司派人担任法定代表人。但加侨房地产公司首届股东会议决议载明加侨房地产公司全体股东为重庆市友谊茶叶有限公司、王美功、王志勇。在没有证据证明胜发房地产公司对设立加侨房地产公司的800万元注册资本金实际出资，且胜发房地产公司、艾尔国际公司均不是加侨房地产公司股东的情况下，不能认定加侨房地产公司的设立及其开展的经营活动与《联建开发协议》的履行存在关联性。
其次，邓曙光举示�加侨房地产公司的工商登记信息资料、与艾尔国际公司、加侨房地产公司之间未签字盖章的《协议》、胜发房地产公司出具的《情况说明》、《项目中标通知书》，但《协议》没有相对方签字盖章，不予采信；《情况说明》的内容没有相关证据印证，对其内容的真实性不予采信；加侨房地产公司的工商登记信息资料证实其设立与《联建开发协议》的履行没有关联性；《项目中标通知书》虽载明艾尔国际公司投标联合体中标开县旧城纯居民私房统建还房第二项目，但该中标项目与《联建开发协议》约定的投标项目重庆市开县新县城平桥区17号地块之间缺乏关联性，且中标主体艾尔国际公司投标联合体与《联建开发协议》约定的投标主体艾尔国际公司也不一致，故邓曙光所举示证据不能证明《联建开发协议》的合同双方各自履行了义务，更不能证明邓曙光代表胜发房地产公司履行了合同义务。
再次，虽然邓曙光述称《还款协议》载明的债权来源于《联建开发协议》的履行。但加侨房地产公司没有在《还款协议》上加盖公章，仅有“王志勇”字样的签字，诉讼中加侨房地产公司、王志勇均未到庭对该协议的真实性予以认可，且邓曙光举示的证据不能证明其代表胜发房地产公司参加《联建开发协议》的履行，亦不能证明《还款协议》载明的加侨房地产公司所欠款项来源于《联建开发协议》履行的情况下，对《还款协议》的真实性不能确认。邓曙光未能证实《还款协议》确认的相关债权存在的真实性，应当承担举证不能的不利后果。在对《还款协议》载明的欠款真实性不能确定的情况下，邓曙光依据《还款协议》请求加侨房地产公司支付欠款，不予支持。
最后，在邓曙光请求加侨房地产公司支付欠款的请求未被支持的情况下，邓曙光起诉王志勇承担加侨房地产公司支付欠款的责任，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回邓曙光的诉讼请求。本案案件受理费38800元，由邓曙光负担。
邓曙光不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00657号民事判决，改判加侨房地产公司、王志勇支付邓曙光欠款250万元，并以此为基数，按日0.3%的利率标准，从2007年1月1日起至全部欠款付清之日止的违约金。主要事实和理由：1.一审经合法程序公告送达后进行公开开庭审理，加侨房地产公司、王志勇未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权利，并承担不利后果。2.《还款协议》是支持邓曙光一审诉讼请求的直接依据。邓曙光一审中已举示《还款协议》原件并申请证人出庭作证，对《还款协议》的形成过程及追讨欠款等情况予以证实，还举示了《联建开发协议》等证据共同证明《还款协议》的真实性。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：邓曙光能否依据《还款协议》请求加侨房地产公司、王志勇支付欠款。
邓曙光不能依据《还款协议》请求加侨房地产公司、王志勇支付欠款。主要事实和理由：1.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。”第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案一审系公告送达后缺席审理，加侨房地产公司、王志勇均未对于其不利的事实明确表示承认。故邓曙光认为，加侨房地产公司、王志勇未到庭即免除其证明责任的上诉理由不符合前述司法解释的规定。2.一审中，邓曙光举示的《还款协议》首部、尾部均打印甲方为加侨房地产公司，因此《还款协议》的一方当事人是加侨房地产公司而非王志勇。虽然王志勇时任加侨房地产公司法定代表人，《还款协议》中加侨房地产公司打印字样下有“王志勇”签名字样，但未加盖加侨房地产公司印章。邓曙光须证明《还款协议》“王志勇”的签名为加侨房地产公司时任法定代表人王志勇的签字，方能认定加侨房地产公司应对《还款协议》记载的内容承担责任。3.二审中，邓曙光虽申请对《还款协议》“王志勇”签名系加侨房地产公司法定代表人王志勇签名进行鉴定，但因未提供《还款协议》原件而不能鉴定，其应当承担举证不能的不利后果。4.邓曙光虽在一审审理中陈述称“2009年11月其到云南向王志勇追索欠款，王志勇自愿加入加侨房地产公司对邓曙光债务的清偿”，还申请证人杨新出庭说明前述事实及对王志勇录像等情况，但仅凭录像资料、证人证言不能认定邓曙光录像的对象及证人陈述的对象是邓曙光起诉的曾任加侨房地产公司法定代表人的王志勇。
综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定第二款的规定，邓曙光应承担举证不能的不利后果，邓曙光的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由邓曙光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 周 倩
代理审判员 陈青青
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张永川