湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终580号
上诉人（原审原告）：许玉监，男，1963年4月10日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华先进，男，1965年11月5日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：吴月明，男，1967年1月19日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：谭慧芳，女，1968年2月10日出生，汉族，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：朱庆祝，女，1967年8月14日出生，汉族，住湖北省通山县。
四被上诉人的委托诉讼代理人：张鹏程，湖北省通山县法律援助中心律师。
上诉人许玉监因与被上诉人华先进、吴月明、谭慧芳、朱庆祝合伙协议纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
许玉监上诉请求：1.上诉人与四被上诉人签订的《退伙协议》违法无效，第4条约定的由上诉人一人承担全部债务，显失公平，退伙人对原合伙债务仍应承担清偿责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全亏损”，而上诉人与四被上诉人约定退伙人不承担合伙的所有债权债务不符合该规定。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条也规定了，“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”，2.按照《中华人民共和国合伙企业法》第八十九条的规定，合伙企业的财产应优先用于偿还债务，而不是返还给退伙人，《退伙协议》第3条约定“立即付清退伙人投资款”违法。3.一审判决适用法律错误，在对退伙协议定性时，一审法院引用了《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条的规定，但未引用53条，因该协议显失公平，该协议应为无效，四被上诉人应承担原合伙期间的债务。4.上诉人与四被上诉人合伙经营期间，总亏损为5383733.17元，一审时提供了两份证据予以证明，四被上诉人应共同分担1041878.18元的亏损额。5.上诉人起诉时并没有超过诉讼时效，2014年1月10日被上诉人谭慧芳要求上诉人支付53万元的投资欠款时，双方发生争执，经通山县通羊镇东城派出所调解，达成了还款协议，上诉人和四被上诉人均在该协议上签名予以了确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，“诉讼时效因提起诉讼，当事人提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算”。2014年1月10日的还款协议证明上诉人与被上诉人之间的账目没有结算清楚，诉讼时效中断。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判四被上诉人按照出资比例承担合伙期间各自应承担的亏损。
华先进、吴月明、谭慧芳、朱庆祝辩称：1.一审判决认定事实清楚，上诉人与答辩人在2012年11月15日签订了《合伙投资协议》后，2013年9月4日，双方遵循平等自愿原则签订了《退伙协议》。两份协议既未违反法律规定，也遵循了当事人的意思自治。一审法院按照该退伙协议驳回了上诉人的诉讼请求并不错误。该退伙协议未违反法律的规定，双方应按照该协议履行。上诉人现诉至法院属于推脱责任。其上诉引用的法律条款，是对法律条款的曲解，且引用的法律是基于保护合伙人之外的第三人利益。2.上诉人诉称的合伙债务1685886.46元无事实依据，诉请答辩人承担1041878.18元的亏损没有依据。一审时上诉人提交的证据系其单方面作出的，没有其他合伙人的签字确认，且负债表均发生在退伙之后，该两份证据无证明效力。3.上诉人诉请答辩人承担亏损无法律依据。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条规定了全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当承担连带责任。对内则应按照协议约定的债务承担比例或出资比例分担。答辩人在签订退伙协议后，退出了合伙，上诉人在答辩人退出合伙，对煤矿开采了两年之后，起诉要求答辩人承担合伙亏损于理不合、于法无据。4.即使上诉人诉求的亏损债务存在，答辩人于2013年9月4日便退出了合伙经营，并与上诉人进行了清算，将经营期间的债权、债务全部转移给上诉人享有和承担，上诉人于2015年11月6日向法院提起诉讼也超过了诉讼时效的规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
许玉监向一审法院起诉请求：请求法院按照许玉监、华先进、吴月明、谭慧芳、朱庆祝签订的《合伙投资协议》，对合伙债务进行清算，判决华先进、吴月明、谭慧芳、朱庆祝共同分担亏损1041878.18元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月13日，原告许玉监与吴义豪、吴智保、许玉能、吴超群、许义杰等十余人签订一份《泉下煤业茅坪矿区经营租赁合同》，约定由原告许玉监租赁吴义豪、吴智保、许玉能、吴超群、许义杰等十余人经营的泉下煤业茅坪矿区，从事煤炭生产、销售。2012年11月15日，原告许玉监与被告华先进、吴月明、谭慧芳、朱庆祝及许玉捌、吴义家、陈定应签订一份《合伙投资协议》，约定许玉监投资100万元、华先进投资42万元、许玉捌投资50万元、吴月明投资50万元、谭慧芳投资50万元、朱庆祝投资20万元、陈定应投资80万元、吴义家投资10万元合伙经营原告许玉监租赁的泉下煤业茅坪矿区，从事煤炭生产、销售。盈余按出资比例分配，债务按比例承担。八合伙人在合同上签名。合同签订后，许玉监、华先进、朱庆祝按约将投资款到位；吴月明投资了35万元，谭慧芳投资了37万元。许玉捌、陈定应、吴义家未按约投资，直接退出合伙。同日，原告许玉监向被告谭慧芳借资53万元，月息20‰。此后，原告与四被告共同经营泉下煤业茅坪矿区。合伙期间确定原告许玉监为合伙事务负责人，被告谭慧芳管销售兼会计，被告朱庆祝任出纳。2013年9月4日，原告作为甲方与作为乙方的四被告签订一份《退伙协议》，约定：“1、从2013年9月4日起，茅坪矿区生产经营由许玉监一个人负责。2、谭慧芳（股金37万元）、朱庆祝（股金20万元）、吴月明（股金35万元）、华先进（股金42万元）退伙，不再承担合伙的权利和义务。3、退伙人投资款在泉下煤矿通过湖北煤监局改造验收时甲方必须立即付清乙方投资款；无论验收与否，甲方在矿区累计产出原煤5万吨时，甲方必须付清乙方投资款。前期按月息壹分计息，金额为合伙投资额。否则，违约责任后果由甲方负责。4、退伙人不负责合伙的所有债权、债务。5、退伙人负责的工作、债权、债务、煤矿相关资料与甲方交付清楚，由甲方负责处理”。原告及四被告在退伙协议上签名。四被告退出了与原告的合伙关系。2013年9月7日，被告朱庆祝与原告许玉监办理了出纳移交手续。2014年1月10日，被告谭慧芳向原告催讨53万元借款，双方发生争执。经通山县公安局东城派出所调解，达成由被告许玉监负责在2014年1月12日前支付银行存兑款50万元、2014年6月1日前付6万元（含利息3万元）的还款协议。原告许玉监、被告谭慧芳及在场人许生贵、丛吴道、阮海平、华先进在该协议上签名。2015年11月10日，原告向本院提起诉讼，要求四被告进行合伙清算，并分担亏损1041878.18元。
一审法院认为：原、被告在平等、自愿的基础上签订《合伙投资协议》，是当事人的真实意思表示，且没有违反我国法律的强制性规定或禁止性规定，协议合法有效。2013年9月4日，原、被告又自愿签订《退伙协议》，约定四被告退出合伙，不再承担合伙的权利和义务，不负责合伙的所有债权、债务。据此，说明原、被告对合伙期间的所有债权、债务做了明确的处理即原、被告合伙期间的所有债权、债务由原告享有和承担。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；……”，因此，按原、被告签订的《退伙协议》，四被告不再承担合伙期间的债务及亏损分担。同时，从2013年9月7日办理出纳移交手续至2015年11月10日原告向法院提出诉讼时，原告无证据证实其向四被告主张了分摊亏损的权利，其提起诉讼时已超过二年诉讼时效的规定。因此，原告要求四被告分担亏损1041878.18元诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决驳回原告许玉监的诉讼请求。本案受理费14177元，由原告许玉监负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人许玉监提交了三份证据：证据1.谭慧芳2013年3月29日与咸安区汀泗融旺空心砖厂签订的《煤炭购销合同》，拟证明该合同系合伙期间应收的债权，四被上诉人未按照退伙协议的约定移交给上诉人。证据2.一组应收账款，拟证明四被上诉人未按照退伙协议的约定将全部的债权移交给上诉人。证据3.收条三份，拟证明2014年1月10日许玉监与谭慧芳的还款协议已经全部履行完毕，本案存在诉讼时效中断的情形。被上诉人质证认为，该三份证据均不是一审庭审结束后新发现的证据，对三份证据的真实性无异议，证据1、证据2无法证明四被上诉人未按照退伙协议的约定履行义务。证据3与本案无关联，许玉监与谭慧芳的借款关系及许玉监与徐臣胜之间的关系与本案无关联。本院认为，证据1、证据2、证据3均不是一审庭审结束后新发现的证据，且该三份证据无法达到上诉人的证明目的，对该三份证据，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点为：1.许玉监向法院提起诉讼时是否超过了诉讼时效。2.许玉监请求华先进、吴月明、谭慧芳、朱庆祝共同分担合伙期间的亏损1041878.18元能否得到支持。
本院认为：关于争议焦点1，2013年9月4日，许玉监与华先进、朱庆祝、吴月明、谭慧芳签订了《退伙协议》，约定从2013年9月4日起，茅坪矿区生产经营由许玉监一人负责。谭慧芳、朱庆祝、吴月明、华先进退伙，不再承担合伙的权利和义务等内容。2013年9月7日，朱庆祝向许玉监移交了一份出纳移交明细表，许玉监在该移交表上签字予以了确认。至此，华先进、朱庆祝、吴月明、谭慧芳完成退伙，此后合伙期间的所有债权、债务由许玉监享有和承担。2015年11月10日许玉监诉请人民法院判决华先进、朱庆祝、吴月明、谭慧芳承担合伙期间的亏损，华先进、朱庆祝、吴月明、谭慧芳提出了诉讼时效抗辩，认为上诉人的起诉超出了向人民法院请求保护民事权利二年的诉讼时效期间。许玉监上诉提出，2014年1月10日，谭慧芳要求许玉监偿还53万元的投资欠款，双方达成了还款协议，本案的诉讼时效中断。本院认为许玉监与谭慧芳的借款合同纠纷与本案双方当事人之间的合伙协议纠纷不属于同一个法律关系，许玉监向谭慧芳偿还借款的行为不能产生中断本案诉讼时效的情形。许玉监的这一上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。关于争议焦点2，因《退伙协议》约定了茅坪矿区生产经营由许玉监一人负责，退伙人不再承担合伙的权利和义务，不负责合伙的所有债权、债务。该协议系当事人的真实意思表示，未违反相关的法律规定，对合同双方当事人具有法律约束力。许玉监上诉提出该协议违反了《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定，且显失公平，应为无效。因《》第三十三条约定的为合伙协议的约定，且该法调整的是经工商登记成立的合伙企业，而本案双方当事人形成的是个人合伙，不具有合伙企业性质，许玉监与华先进、朱庆祝、吴月明、谭慧芳之间个人合伙关系的合伙、退伙协议不受该法调整。许玉监以合伙企业法有关合伙协议的法律规定，来主张个人之间的退伙协议无效的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，许玉监的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14177元，由许玉监负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一六年十一月七日
书记员 蒋 昊