福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0128民初1197号原告：施友信,男,1977年2月28日出生,汉族,住平潭县。委托诉讼代理人：林如海、蔡佳明,北京中银（福州）律师事务所律师。被告：陈梅光、女，1975年10月22日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：周敦贞，福建宁仁律师事务所律师。被告：李少春,男,1966年10月27日出生,汉族,住福建省福安市。原告施友信与被告陈梅光、李少春民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告施友信及委托诉讼代理人蔡佳明、被告陈梅光及委托诉讼代理人周敦贞到庭参加诉讼，被告李少春经本院公告传唤未到庭参加开庭。本案现已审理终结。施友信向本院提出诉讼请求：1、陈梅光、李少春共同偿还施友信借款本金773000元及相应利息（其中100000元从2014年5月30日起，100000元从2014年11月16日起，300000元从2014年12月8日起，200000元从2014年12月12日起，3000元从2014年12月25日起，70000元从2015年2月16日起，均按照同期中国人民银行贷款利率计至款项还清之日）；2、本案诉讼费由陈梅光、李少春共同承担。事实与理由：陈梅光因生意周转需要于2014年11月16日起陆续向施友信借款总计773000元，施友信通过妻子陈亚莉及四川信达建筑工程有限公司的账户向陈梅光银行账户转账支付上述款项。李少春系陈梅光配偶，本借款发生在夫妻存续期间。嗣后，经多次催讨，陈梅光、李少春至今未还本息。为此，提起诉讼。陈梅光辩称：1、案涉款项是施友信与陈梅光之间基于合伙做沈海高速招投标的生意产生的，并非民间借贷，施友信起诉存在基础事实错误；2、2014年12月25日针对合伙出资款结算，陈梅光结欠施友信130000元，才由陈梅光出具涉案借条并载明借款200000元，施友信后来又补汇给陈梅光70000元，且陈梅光已经偿还20000元；3、施友信没有有效借据借条证明存在其余573000元的借款，借条没有约定利息，施友信起诉利息没有依据。请求驳回施友信不合理的诉求。施友信为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：1、借条1张，内容载明：“借条兹向施友信手借到现金200000，实借人民币贰拾万元正此据借款人：陈梅光2014年12月25日”。旨在证明：陈梅光于2014年12月25日向施友信出具借条的事实。2、委托书及浙江民泰商业银行交易明细单、建设银行明细查询单，旨在证明：施友信委托四川信达建筑工程有限公司的浙江民泰商业银行账户于2014年5月30日向陈梅光银行账户转账支付100000元；委托妻子陈亚莉建设银行账户分别于2014年11月15日、12月8日、12月12日、12月25日、2015年2月16日向陈梅光银行账户转账支付100000元、300000元、200000元、30000元、70000元的事实。3、户籍证明、结婚登记审查处理表，旨在证明：陈梅光与李少春系夫妻关系。施友信为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：农业银行转账凭证2张，旨在证明：陈梅光于2017年1月27日二次从农业银行个人账户向施友信账户转账支付20000元的事实。本案庭审质证时：陈梅光承认与李少春的婚姻关系，承认收取施友信通过四川信达建筑工程有限公司、林亚莉的银行转账给付计800000元，并陈述是施友信的合伙出资款，结算后才出具借款200000元的借条；施友信对陈梅光所举银行凭条不予质证。本院认证如下：对施友信的举证材料，陈梅光无异议的，且符合证据三性，可作为本案定案依据，陈梅光所举银行凭条，因凭条已模糊，无法辨认，不能作为定案依据。经庭审，本院认定本案事实如下：陈梅光与李少春系夫妻关系。2014年5月30日起，陈梅光与施友信之间发生经济往来，其中施友信于2014年5月30日通过四川信达建筑工程有限公司的浙江民泰商业银行账户向陈梅光银行账户转账支付100000元，于2014年11月15日、12月8日、12月12日、12月25日通过妻子陈亚莉建设银行账户向陈梅光银行账户分别转账支付100000元，300000元，200000元,30000元，陈梅光于2014年12月25日作为借款人向施友信出具借条1张，借条载明借款金额200000元。2015年2月16日，施友信通过妻子陈亚莉建设银行向陈梅光再次转账支付70000元。嗣后，施友信遂提起诉讼。本院认为：在民间借贷纠纷中，由于借贷双方当事人的义务履行有先后顺序，债权人主张借款合同权利的发生，其应该为两个要件事实的成立负举证责任，一个是借款合同关系的成立和生效，一个是其已经按约履行了出借款项的义务，即就是要提供借款合同、借据以及能够证明双方存在债权债务关系的证据。在现实经济活动中给付款项的行为可能基于不同的法律关系发生，借贷当然是给付款项的原因之一，除此之外还可能基于归还借款、给付投资款等。本案当事人对双方之间发生经济款项往来的数据以及涉案借条的真实性并无异议，争议的焦点在于全部涉案款项的性质问题。施友信诉讼主张陈梅光向其借款800000元，并提供银行转账凭据证明履行交付出借款800000元的义务，然而，施友信所举的能够证明借贷关系成立的直接证据即涉案借条上载明的借款金额却只是200000元，涉案借条落款日期是2014年12月25日，在此之前，施友信已给付陈梅光款额730000元，如果双方之间是纯粹的借贷关系，借条上载明的借款金额就应该是730000元。况且，涉案借条出具后的2015年2月16日，施友信又转账给付陈梅光70000元，并没有得到另外出借款600000元的借条。此情形与先是给付投资款，后结算时收款人对应还剩余投资款出具借条确立借贷关系的做法更为相符。本案关键问题在于施友信对出借金额800000元，却只持有借款200000元的借条未能给予合理解释，且收款方抗辩是合伙投资款结算，只承认借条上确认的金额，否认借款800000元的事实存在。因此，施友信主张陈梅光向其借款800000元的事实缺乏事实依据，应承担举证不能的法律后果。陈梅光主张结算剩余投资额为130000元，先出具200000元借条，后施友信转账支付70000元支付补足借款200000元，该主张亦未得到施友信的认同。为此，陈梅光的借款额应按施友信持有的借条上借款金额200000元予以认定，至于施友信在陈梅光立据之后再次给付款额70000元就不存在合伙出资的说法，陈梅光对此所收取的70000元理应视为借款一并返还。陈梅光所举银行凭条主张于2017年1月27日向施友信还款20000元，由于此凭条无法辨认款项支付情况，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”之规定，施友信作为债权人有权主张债务人陈梅光偿还债款。施友信提出要求陈梅光清偿借款773000元及从借款之日起按中国人民银行贷款利息计算的诉讼主张，本院以陈梅光应清偿借款270000元，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关按照年利率6%支付资金占用期间利息的规定从起诉之日起计息予以支持。本案施友信诉讼尚以该笔借款属于陈梅光与李少春夫妻共同债务，要求李少春对此借款负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案陈梅光借款是与李少春婚姻关系存续期间的行为，且李少春未到庭进行抗辩，因此，施友信提出李少春对陈梅光案涉借款负连带清偿责任的诉求成立，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈梅光、李少春应于本判决生效之日起十日内共同清偿施友信借款270000元及按年利率6%从2017年3月19日起计至款项还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12380元，由施友信负担7030元，由陈梅光、李少春共同负担5350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  任魁钰人民陪审员  刘玲容人民陪审员  林盛钦二〇一七年十二月二十八日书 记 员  杨海龙