上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初5182号
原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区淮海中路XXX号XXX-XXX室、XXX、XXX-XXX室。
负责人KURAOKATOMOMICHI(倉岡朝通)。
委托诉讼代理人查天宇，上海普盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人汤俊，上海普盛律师事务所律师。
被告陈宝华，男，1958年5月9日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县众兴镇。
被告云学花，女，1961年4月10日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县众兴镇。
被告李胜前，女，1973年2月12日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县众兴镇。
原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司(以下简称三井住友上海公司)与被告陈宝华、云学花、李胜前融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告三井住友上海公司委托诉讼代理人汤俊到庭参加诉讼，被告陈宝华、云学花、李胜前经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三井住友上海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余全部租金36,835.25元及未付租金自违约日起至实际支付日止、按年利率24%计算的逾期损害金(计算至2015年12月18日为19,209.57元)；2.判令被告云学花、李胜前承担连带责任；3.案件受理费用由被告陈宝华承担。事实和理由：2010年12月5日，原告作为出租人，被告陈宝华作为承租人，被告云学花、李胜前作为连带保证人，案外人南京苏泰工程机械有限公司(以下简称苏泰公司)作为出卖人共同签订《融资租赁合同书》约定，原告根据被告陈宝华对出卖人、租赁物的选择向出卖人即案外人苏泰公司购买型号为VIO80的洋马小型挖掘机一台(机号00576)出租给被告陈宝华使用，租赁期间为租赁物交接完成之日起36个月，租金总额564,672元，每月租金12,852元，第一期租金于租赁物交接完成日支付，其余租金的支付为租赁物交接完成日所属月的次月开始每月15日，承租人将应付款项存入由出租人指定、承租人开设的账户并由出租人从该账户划出；承租人需支付预付款102,000元，该款由出卖人收取以冲抵出租人向出卖人购买租赁物的部分购买价款；在融资租赁合同期间，租赁物所有权属于出租人；承租人未按合同的规定支付租金及其它费用的，承租人应向出租人支付逾期损害金，逾期损害金按年利率24%、以一年360日自应支付日至实际支付日所经过日数计算得出；租赁物由出卖人按约定的交接地点交付，承租人自行承担责任与费用对租赁物验收，验收合格的，承租人应立即向出租人提交《租赁物收据》，《租赁物收据》出具之日起视为租赁物交接完成之时；连带保证人与承租人及其它保证人一起对承租人基于合同对出租人所负的一切债务提供连带保证，承担债务履行的责任等。同日，原告作为买方(出租人)、案外人苏泰公司作为卖方(供货商)、被告陈宝华作为承租人共同签订《买卖合同书》约定，买方(出租人)向卖方(供货商)购买型号为VIO80的洋马小型挖掘机一台(机号00576)作为上述《融资租赁合同》的租赁物出租给承租人，单价为510,000元，卖方(供货商)按《融资租赁合同》约定为买方(出租人)向承租人代收预付款102,000元，该款在租赁物交接完成日全额冲抵部分货款；交付地点由卖方(供货商)与承租人另行约定，卖方(供货商)将上述设备搬入交付地点后，由承租人对设备进行检查、确认，并按约向买方(出租人)交付租赁物收据，租赁物收据记载的交付日期为卖方(供货商)向买方(出租人)完成交付之日；设备交付完成后，所有权以承租人向买方(出租人)出具租赁物收据之时从卖方(供货商)转移至买方(出租人)等。上述合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告陈宝华也支付了预付款并于2010年12月5日签署《租赁物收据》接收了租赁物，但被告陈宝华在支付了前三十三期租金及第三十四期租金的部分1,720.75元后，未继续支付租金，且现租赁期已届满，被告陈宝华共拖欠租金计36,835.25元未付，被告云学花、李胜前作为连带保证人，也未履行连带保证义务。
被告陈宝华、云学花、李胜前未作答辩。
原告三井住友上海公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《租赁物买卖合同书》(合同编号YM10-269)、电汇凭证、支付明细、增值税发票、《融资租赁合同书》(合同编号YM10-269)、租赁物收据、租金支付明细。被告陈宝华、云学花、李胜前未依法提交证据。鉴于被告陈宝华、云学花、李胜前经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告三井住友上海公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告三井住友上海公司的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，原告作为出租人，被告陈宝华作为承租人，案外人苏泰公司作为出卖人，被告云学花、李胜前作为连带保证人签订的《融资租赁合同书》系各方的真实意思表示，应属有效。原告依约向出卖人购买了租赁设备，取得了租赁设备的所有权，且被告陈宝华也已接收了租赁设备，故原告已履行了其作为出租人的合同义务。但在合同履行过程中，被告陈宝华在支付了预付款及部分租金后，未继续支付租金，且至今拖欠部分租金未付，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告有权依照合同约定要求被告陈宝华支付剩余全部租金，并支付合同约定的逾期损害金。
至于原告要求被告云学花、李胜前承担连带保证责任，本院认为，被告云学花、李胜前作为连带保证人，应在保证期间内对《融资租赁合同书》项下被告陈宝华对原告所负债务承担连带保证责任，但原告与被告云学花、李胜前在《融资租赁合同书》中并未约定保证期间，而《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中被告陈宝华按合同约定应于2014年2月15日支付最后一期租金，该日期应视为主债务履行的届满之日，现原告无证据证明其在该届满之日起六个月内要求过被告云学花、李胜前承担保证责任，故被告云学花、李胜前的保证责任得以免除。
综上所述，原告要求被告陈宝华支付剩余全部租金并支付逾期损害金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，而原告要求被告云学花、李胜前承担连带担保责任的诉讼请求本院不予支持。另被告陈宝华、云学花、李胜前经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宝华应于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司《融资租赁合同书》(合同编号YM10-269)项下剩余全部租金36,835.25元；
二、被告陈宝华应于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司计算至2015年12月18日的逾期损害金19,209.57元及自2015年12月19日起至清偿之日止的逾期损害金(以36,835.25元为基数，按年利率24%计算)；
三、原告三井住友融资租赁(中国)有限公司上海分公司的其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,201.12元，公告费560元，二项共计1,761.12元，由被告陈宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 王 辉
人民陪审员 周 明
二〇一六年十月十一日
书 记 员 谷嘉耘
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。