浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初3724号
原告朱兴龙，男，1962年11月10日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托代理人方永锋、姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。
被告东方建设集团有限公司临安分公司，住所地临安市锦城街道临西路288号。
负责人裘忠华，系该公司经理。
委托代理人盛俞珍，女，1976年2月6日出生，汉族，临安市人，住临安市，系该公司员工。
被告东方建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路728号。
法定代表人斯友锋，系该公司总经理。
委托代理人邢军锋，男，1979年9月5日出生，汉族，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市，系该公司员工。
原告朱兴龙为与被告东方建设集团有限公司临安分公司（以下简称东方公司临安分公司）、东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，东方公司向本院提起管辖权异议，本院裁定予以驳回。本案于2016年10月9日公开开庭审理，原告朱兴龙的委托代理人方永锋、被告东方公司临安分公司的委托代理人盛俞珍、被告东方公司的委托代理人刑军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月8日，原告与被告东方公司临安分公司签订了一份《项目承包合同》，由原告对被告东方公司临安分公司承建的位于临安市高虹工业功能区的职工及人才保障用房（学溪苑）一期一标工程的建筑、安装工程进行施工。合同中对于双方的权利义务及违约责任等进行了约定。该工程于2012年底完工。经审定，该工程决算实际造价为26991048元，且业主单位现已向被告东方公司临安分公司付清了工程款。然经核算，截止目前，扣除相关税金及费用后，被告尚欠原告工程款549167.77元。根据公司法第14条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告东方公司理应对被告东方公司临安分公司的债务承担付款责任。综上，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、二被告立即支付原告工程款549167.77元；2、二被告立即赔偿原告逾期付款利息损失25879.53元（从2015年6月10日起至2016年7月9日止，按年利率4.35%标准计算），以及赔偿从2016年7月10日起至上述款项付清时止按年利率4.35%标准计算的利息损失；3、二被告立即支付原告违约金100000元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据一、《项目承包合同》一份，欲证明被告以其名义承建案涉工程，并由原告实际施工完成，双方对于交纳的税款、管理费以及违约责任作了明确约定。
证据二、项目承包补充协议一份，欲证明原被告双方对工程款的结算、款项划付、若不提供材料发票则征收1.7%的费用等进行约定。
证据三、建设工程施工合同及工程造价审定单各一份，欲证明案涉工程以被告东方公司临安分公司的名义承建，工程总造价经审计为26991048元的事实。
证据四、业主单位出具的工程款支付情况说明一份，欲证明业主单位已将全部工程款及质保金均支付给被告。
证据五、函及顺丰快递面单（寄件人联）复印件各一份，欲证明案涉工程款付至被告东方公司账户，因其债务问题被扣划，原告发函向被告东方公司进行催讨的事实。
被告东方公司临安分公司辩称：东方公司临安分公司收到业主单位支付的200元工程款，扣除相关费用后全部支付给原告，其他工程款均由业主单位支付给东方公司。我公司不存在违约行为，不应承担违约金。
被告东方公司辩称：一、原告主张工程款缺乏前提条件，因案涉工程原被告之间尚未结算，且原告未按合同约定向被告提供成本发票，故工程款支付条件尚未成就；二、原告主张利息损失和违约金缺乏事实与法律依据：1、违约金的前提是双方结算后被告有应付款，但本案中双方并未结算；2、案涉工程款暂未发放给原告是因原告未完全履行合同义务所致，故被告不应支付利息。综上，原告主张工程款、利息及违约金缺乏事实和法律依据。
二被告未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告东方公司临安分公司无异议。被告东方公司认为其对证据的真实性无法确认，因该合同未加盖公章，裘忠华签字的真实性无法确认；即使签字真实，裘忠华也只能代表个人，故该证据不能证明原、被告存在项目承包合同关系；假设该证据具有相应的证明效力，管理费应为1.6%，按工程造价应缴纳的管理费为431856元。本院认为，合同相对方东方公司临安分公司对合同无异议，本院对该证据予以确认。
原告提供的证据二，被告东方公司临安分公司认为因该补充协议签订较早未找到原件，故对证据的真实性无法确认。被告东方公司认为其对证据的真实性无法确认，即使该补充协议签名属实，裘忠华所作的意思表示的效力也不能及于二被告；该份补充协议的内容违反法律的强制性规定，规避税法，不具有法律效力。本院认为，补充协议相对方东方公司临安分公司虽称其对该补充协议的真实性无法确认，但其明确表示对裘忠华签名的真实性不申请鉴定，本院对该证据的真实性予以确认。
原告提供的证据三，被告东方公司临安分公司无异议。被告东方公司对证据的真实性无异议，对工程造价审定单的证明目的有异议，该证审定单审定造价一栏手写减去79543.23元，故工程造价应为26991048元减去79543.23元。结合被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以认定，关于工程造价，原、被告确认该79543.23元为水电费，应从总工程款中予以扣减后支付，故本院确认案涉工程总价款为26991048元，其中79543.23元系水电费，被告向原告支付工程款时应予以扣减。
原告提供的证据四，被告东方公司临安分公司无异议。被告东方公司对证据的真实性无异议，根据情况说明的内容，工程款付至东方公司临安分公司，东方公司不清楚。本院结合被告的质证意见对该证据的真实性予以确认。临安市高虹实业投资有限公司（××）于2016年7月1日出具的该情况说明载明：临安市高虹实业投资有限公司投资建设的高虹工业功能区职工及人才保障用房（学溪苑）一期一标段工程已竣工验收合格。所有工程款（包括质量保修金）已支付给施工单位东方公司临安分公司。东方公司临安分公司对此也无异议，本院对该事实一并予以确认。
原告提供的证据五，被告东方公司临安分公司无异议。东方公司对证据的真实性无异议，但认为该函是寄交付丹丹，且无人签收。本院认为，因原告未提供该函业已送达被告东方公司的证据，故本院该组证据不予确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2011年7月22日，临安市高虹实业投资有限公司（××与东方公司临安分公司（××）签订《建设工程施工合同》一份，将新建设高虹工业功能区职工及人才保障用房（学溪苑）一期一标段工程发包给东方公司临安分公司，工程内容为该工程的建筑、安装工程，工程价款为25411162元，并对工期、工程变更、结算、违约责任等进行了约定；另约定，工程结算时，××从××工程结算造价中扣除3%作为工程质量保修金，并约定了质量保修金的返还期限，及质量保修金不计利息。
2011年7月8日，东方公司临安分公司（甲方）与朱兴龙（乙方）签订《项目承包合同》一份，将上述工程转包给朱兴龙，工程内容及工程价款约定亦相同，但同时约定工程造价以决算价格为准；合同约定工程承包税费为：甲方和业主的工程决算实际造价为乙方承包的工程造价基数，按此基数上交税金5.2%，甲方提取管理费1.6%，质量安全保证金2%，文明施工保证金1%，发票保证金2%。工程结束后，无质量安全事故的返还质量安全保证金，施工过程中文明施工符合要求的返还文明施工保证金，按公司财务要求提供（发票）齐全后返还发票保证金。保证金不计利息。经甲乙双方协商，管理费暂定为40万元；合同约定工程款由甲方负责与建设单位（业主）结算，平时按收到的工程款由甲方扣除各种应交款项后，对乙方控制专款专用。等工程竣工决算，并与建设单位工程结算后，甲乙双方按本合同有关条款进行承包总结算，留（业主）合同保修金多退少补；合同约定项目成本及费用支付必须符合国家税务部门规定和甲方财务制度要求，按合同的约定将项目成本控制在施工承包费用以内。不能按要求提供成本费用依据（发票）的，对少票或少提供部分金额甲方按25%的税率另行代扣企业所得税；合同对违约责任约定为，一方违约，应负法律或经济责任，包括个人及家庭财产负无限连带责任，支付另一方违约金10万元，并赔偿相应的经济损失；合同另对双方的其他权利义务等进行了约定。
2011年12月10日，东方公司临安分公司（甲方）与朱兴龙（乙方）签订《项目承包补充协议》一份，约定：1、为方便甲乙双方的工程财务结算，由原约定进分公司账号的工程款现调整为直接进总公司账户；2、在原项目承包合同中约定收取的税金、管理费的基础上，承包方不提供材料发票，增收1.7%的费用（主要为外经证及财务手续费）；3、其他条款不变。
2014年，经杭州华嵩工程造价咨询有限公司审核，案涉工程造价为26991048元，建设单位、施工单位签章确认，朱兴龙在施工单位意见栏签名确认。
2016年7月1日，临安市高虹实业投资有限公司出具工程款支付情况说明一份，载明：案涉工程已竣工验收合格，工程款（包括质量保证金）已全部支付给施工单位东方公司临安分公司，无拖欠任何款项，东方公司临安分公司对此无异议。
本院认为：一、经杭州华嵩工程造价咨询有限公司审核，案涉工程造价为26991048元，建设单位、施工单位（东方公司）、朱兴龙均签章、签名确认，故原、被告应以该价款作为工程造价进行结算，被告东方公司辩称原、被告之间尚未结算与事实不符；二、《项目承包合同》约定，原告不能按要求提供成本发票的，对少票或少提供部分金额可按25%的税率代扣企业所得税。但在此后的《项目承包补充协议》中，合同双方对该项内容进行了变更，即原告不提供发票的，增收1.7%的费用。故被告东方公司辩称提供成本发票系支付工程款的先决条件，原告不提供成本发票则支付工程款的条件不成就，显与约定不符；三、《项目承包合同》签约双方即原告、东方公司临安分公司对应扣管理费40万元、税金1386708.25元、材料费发票（成本费用发票）423495.58元均无异议。原、被告对应扣水电费79543.23元均无异议。本院对上述应扣费用均予确认。原告自认被告已付工程款为24190024元，二被告对上述已付款虽未确认，但均未提供证据证明已付工程款金额大于24190024元，故本院采信原告自认的已付工程款金额24190024元。综上，被告尚应支付原告的工程款为511276.94元（26991048元－79543.23元－400000元－1386708.25元－423495.58元－24190024元）；四、原告认为截止2015年6月4日业主单位付清被告全部工程款，此后5-6天被告应付清原告工程款，故其主张欠付工程款的利息损失的起算时间为2015年6月10日，但原告并未就该主张提供证据，而业主单位于2016年7月1日出具的《工程款支付情况说明》虽载明全部工程款已付清，但并未对支付时间进行说明。故本院结合原告的主张及本案证据情况，确定从2016年7月7日起计算利息损失。关于利率，本院认为以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜；五、原告与被告东方公司临安分公司签订的《项目承包合同》为无效合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的“参照合同约定支付工程价款”仅指参照工程款计价方法和计价标准计取工程款（包括工程款应扣除的费用），不包括约定逾期付款违约金等，故原告主张的违约金本院不予支持；六、东方公司临安分公司进行了工商登记，具有独立的诉讼主体资格，但因其系东方公司的分公司，不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，故东方公司应与其共同对原告的工程款承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告东方建设集团有限公司临安分公司、东方建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱兴龙工程款511276.94元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告朱兴龙自2016年7月7日起至本判决确定的支付之日止的利息损失。
二、驳回原告朱兴龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10550元，减半收取5275元，保全费4020元，合计9295元，由原告朱兴龙负担1763元，被告东方建设集团有限公司临安分公司、东方建设集团有限公司负担7532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李国臣
二〇一六年十月三十一日
书记员 孟一欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。