广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第603号
上诉人（原审被告）马力宏，男，汉族，1956年10月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人王曼，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东顺德中宝温控器科技有限公司，住所地，组织机构代码×××8-7。
法定代表人何爱嫣，总经理。
委托代理人向军华，广东仲马律师事务所律师。
上诉人马力宏因与被上诉人广东顺德中宝温控器科技有限公司（以下简称中宝公司）、原审被告佛山市南海区罗村捷达家用电器厂（以下简称捷达厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。经查，一审判决作出后，马力宏向本院提交上诉状前，经广东省佛山市工商行政管理局核准，由马力宏个人投资的个人独资企业捷达厂于2014年3月6日注销，已丧失诉讼主体资格，且其原投资人马力宏已参加本案诉讼，故本院不再将捷达厂列为本案当事人参加诉讼。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、捷达厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款51153.90元及以该款为本金从2013年12月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予中宝公司。二、马力宏对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费539.42元，由捷达厂、马力宏负担。
上诉人马力宏上诉提出：对中宝公司起诉的货款数额并非没有异议，仅确认中宝公司送货单所载货物数量，但因该批货物存在质量问题，其多次要求退货，中宝公司已取回部分货物，但未全部取完。后因捷达厂关闭，存放于该厂的讼争货物被一些债权人自行搬走大部分，尚余15090个温控器。后，搬走该批货物的债权人亦发现其质量问题，将货物部分送回，目前共余19090个，共计金额20044.50元。上述温控器存在质量问题无法利用，应退还中宝公司，相应货款20044.50元应从应付款中扣减。综上，原审判决认定事实不清，请求依法撤销原审判决，依法改判马力宏向中宝公司支付货款31109.40元，不承担利息；一、二审诉讼费用由中宝公司负担。
上诉人马力宏在二审期间提交以下证据：
1.中山市某某电器有限公司出具的证明原件、证明人廖某某的身份证复印件、该司营业执照复印件和组织机构代码证复印件各1份；
2.广州某某电器有限公司出具的证明原件、证明人黄某某身份证复印件各1份；
3.证人邓生某某出具的证明1份；
4.捷达厂制作的《关于停止使用中宝温控器配件的决定》1份；
该四份证据共同证明中宝公司提供的温控器有质量问题并造成捷达厂销售的产品出现投诉、维修及退货等情况。
5.照片打印件3份，证明剩余温控器的情况；
6.《佛山市工商行政管理局企业个体工商户基本登记信息查询系统》打印件1份；
7.《企业机读档案登记资料》原件1份。
该两份证据证明捷达厂已于2014年3月6日注销。
上诉人马力宏在二审期间申请证人邓生某某出庭作证，证明中宝公司所供应的温控器有质量问题，捷达厂多次催促退货，但中宝公司未将有问题的产品全部取回。并提交《委托鉴定申请书》一份，申请对案涉温控器是否存在质量问题进行鉴定。
被上诉人中宝公司辩称：中宝公司所供应的案涉货物不存在因质量问题退货的事实。马力宏所称的货物有质量问题，是因其使用不当而造成的，与中宝公司无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回马力宏的上诉请求，维持原判。
被上诉人中宝公司在二审期间未提交新的证据。
经质证，中宝公司对马力宏提供的证据1的真实性及证明内容不予确认，认为营业执照及组织机构代码证均为复印件，且无法反映廖某某与中山市某某电器有限公司的关系；对证据2的真实性及证明内容不予确认，认为无法反映有质量问题的货物是中宝公司提供的；对证据3及邓生某某的证人证言的真实性与合法性均不予认可，认为据邓生某某所述，目前工作单位慧某公司的投资人马某某与马力宏是兄弟关系，邓生某某转厂也与慧某公司有关联。且邓生某某陈述涉案货物已经使用且没有经过检测，无法证明涉案货物有质量问题。邓生某某既然于2013年12月已离开捷达厂，不可能了解之后发生的事情及知道剩余温控器的数量。马力宏已向中宝公司退货六次，与邓生某某陈述的次数也不符。因此证人证言应不予采信；对证据4的真实性、关联性和合法性均不予确认，认为是马力宏单方制作的；对证据5的真实性、关联性及证明内容不予确认，认为是马力宏自行拍摄的，无法真实反映涉案产品的真实情况，更不能说明中宝公司提供的温控器存在质量问题；对证据6、证据7，认为查询记录的真实性无法确认，即使捷达厂已经注销，也不影响本案审理，更不影响马力宏应承担责任的事实。
本院对上述证据审核认定如下：由于证据1、2中的证明人及单位未到庭接受质询，该证据的真实性不能确定，其内容也不能反映存在问题的温控器是否为中宝公司生产，在缺乏其他证据相佐证的情况下，本院对该两项证据不予采纳；由于证据3及邓生某某的证人证言所反映的退货情况包括退货时间、退货次数与双方确认的《对帐表》记载不符，所反映的质量问题缺乏其他证据相印证，本院对该证据不予采纳；证据4系捷达厂单方制作，证据5在没有其他证据相印证的情况下，不能反映出其证明内容，本院对该两项证据不予采纳；证据7为佛山市工商行政管理局出具的原件，与证据6相印证，本院对该两项证据予以采纳。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案争议焦点问题是马力宏是否应向中宝公司全额支付其未支付货款。据《对帐表》记载，双方在对2012年8月至10月的交易进行对帐的同时，也对2012年9月至2013年4月15日的六次退货进行了对帐，在没有相反证据反驳的情况下，应视为捷达厂对余下货物质量状况没有异议。马力宏主张尚余的19090个温控器存在质量问题，但在一审举证期间，其无正当理由既未到庭参加庭审，也未就其抗辩主张进行举证，也没有就质量问题提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第三十四条第一款的规定，应视为其放弃举证权利，承担举证不能的后果，故本院对马力宏在二审期间提出的委托鉴定申请不予准许。由于马力宏未能提供充足证据证明案涉货物存在质量问题，故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院宣判后，捷达厂于2014年3月6日注销，应由原投资人马力宏对该厂存续期间的债务承担偿还责任。本案因原审判决作出后诉讼主体出现新情况导致判项内容改变，原审判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民二初字第5号民事判决第一项为：上诉人马力宏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款51153.90元及以该款为本金从2013年12月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予被上诉人广东顺德中宝温控器科技有限公司；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民二初字第5号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人广东顺德中宝温控器科技有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费539.42元，二审案件受理费301.11元，由马力宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 黄延丽
二〇一四年七月十日
书记员 王明诗