广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第1092号
原告：梁某辉，男，1964年3月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：何某辉，男，1963年9月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：左某军，男，1977年12月9日出生，汉�，住湖南省汨罗市。
委托代理人：庄璇惠，广东金联律师事务所律师。
被告：梁某广（广州市白云区某五金店的经营者），男，1966年5月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告梁某辉诉被告何某辉、左某军、梁某广机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某辉，被告何某辉、左某军的委托代理人庄璇惠律师到庭参加诉讼，被告梁某广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁某辉诉称：2013年4月14日，左某军驾驶无号牌电动自行车和何某辉驾驶粤a×××××号小型普通客车（所有人是梁某辉）发生碰撞，造成粤a×××××车受损。粤a×××××车从2013年4月15日至5月20日在交通事故停车场协助调查、检查。2013年5月22日，交警认定左某军承担事故的主要责任，何某辉承担事故的次要责任。粤a×××××车受损真正原因是左某军车速过快，工具电焊机脱落，因此有理由相信左某军是在工作时间内发生交通事故。车辆出租是梁某辉唯一生活来源，事故造成梁某辉失去长达两个月的经济来源，而且协助交警部门取证，协商，提车需要车费餐费，造成梁某辉经常失眠的精神损害。何某辉在2013年4月14日以每天1000元租借使用粤a×××××车。因车辆长时间停放造成电池失效，事故停车场禁止其他车辆进入，要人工推车到汽修厂修理电池。现请求1、判令何某辉、左某军向梁某辉支付3天租用费3000元，两个月商务租车费24000元，交通拯救费490元，人工推车和电池维护费360元，餐饮补贴交通费400元（办理车辆手续），车辆维修费5445元，精神压力慰问金2000元。（由法院依法按责任划分赔偿）；2、判令梁某广承担左某军的赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告何�辉辩称：2013年4月14日，左某军驾驶无号牌、刹车不合格的电动自行车，在机动车道冲红灯时与何某辉驾驶的粤a×××××号小型普通客车（所有人为梁某辉）发生碰撞。何某辉当时遵守交通规则行驶，驾驶的小客车各项指标均符合规定。对交警作出的事故责任认定有异议，认为何某辉无责，事故产生的费用应由左某军、梁某广承担。
被告左某军辩称：1、左某军承担本交通事故主要责任，何某辉承担次要责任；2、粤a×××××车是非营运性质，何某辉未提供相关的营运资格证，故左某军不承担租用费、商务租车费；3、本案为财产损失纠纷，事故没有导致何某辉受伤，我方不承担精神压力慰问金；4、何某辉在举证期内未提供正规的维修费发票和相关定损单、餐饮补贴交通费、人工推车电池维护费，左某军不承担相关费用。5、左某军确认交通拯救费490元，按责任左某军负担294元。6、诉讼费应由何某辉承担。
被告梁某广辩称：1、梁某广并非本次交通事故的当事人；2、事故发生在星期天，左某军并非因工作原因发生交通事故。请求法院驳回何某辉对其提出的所有诉讼请求。
经审理查明：2013年4月14日，左某军驾驶无号牌电动自行车沿南岸路由南向北行驶，至河柳街路口时，违反交通信号灯指示驶入路口，恰遇何某辉驾驶梁某辉所有的粤a×××××号小型普通客车在河柳街由东向西驶至，何某辉刹车避让不及，结果，小型普通客车车头与电动自行车发生碰撞，造成左某军受伤、两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队荔湾大队出具《道路交通事故认定书》，认定左某军承担该事故的主要责任，何某辉承担事故的次要责任。
广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司汽车修理厂经检测得出结论，左某军驾驶无号牌电动自行车属于�机动车。粤a×××××车的所有人是梁某辉，使用性质是非营运。梁某辉未为粤a×××××车购买商业保险。
为查明粤a×××××号车的受损部位，本院依职权调取《道路交通事故认定书》涉及的卷宗档案，卷宗档案内附有对粤a×××××号车受损部位取证的照片。梁某辉、何某辉、左某军对卷宗档案的真实性均无异议。
事故发生时，左某军是广州市白云区某五金店的员工。
事故发生后，梁某辉因处理事故现场支付拖车费490元，因维修车辆支付维修费5445元，推车、电池维修费用360元；并提供了拖车费发票，维修费发票，拖车、电池维修费用发票，维修派工单及事故发生后的照片予以证明。何某辉对梁某辉支付的上述费用没有异议。左某军认为上述发票未在举证期限内提交，维修派工单非正式单据，对上述费用均不予确认。
在审理过程中，梁某辉与何某辉确认以下事实：事故发生前，梁某辉与何某辉口头订立租车协议，何某辉以1000元／天的价格向梁某辉租赁粤a×××××车3天，事故发生在租赁期的第1天晚上；何某辉以出租粤a×××××车营生，因处理交通事故造成梁某辉损失两个月的租车费损失24000元。
梁某辉为证明其租车费损失，向本院提交银行卡历史明细清单，及广州市某服务有限公司的《企业注册基本资料》，其中广州市某服务有限公司的股东之一叶建恒自2013年5月31日至2013年12月29日不定期向梁某辉转账，金额从24元到6339元不等。
本院认为：何某辉对交警部门出具的《道路交通事故认定书》有，认为不应该承担事故全部责任，但其未就该认定书向上一级公安机关交警管理部门提起申请，亦没有提供证据证明其在本次交通事故中无需承担责任，故本院对其主张不予采纳。交警部门经过对现场勘验等取证，确定本次事故发生的原因，从而作出事故责任的认定。经审查，交警部门对事故形成过程及双方违法情况的分析符合法律规定，本院对交警部门的责任认定予以确认。
梁某辉主张左某军在工作时间发生交通事故，未能提供证据予以证明，现左某军与梁某广均予以否认，本院不予采信梁某辉的主张。
梁某辉主张支付了拖车费490元、维修费5445元，有拖车费发票、维修派工单及事故发生后的照片为证，且维修派工单上的维修项目与交通事故卷宗档案内的车辆照片显示的受损部位能够对应，本院予以认定。
梁某辉主张餐饮补贴交通费（办理车辆手续）400元、精神压力慰问金2000元，未提供证据予以证明，且缺乏法律依据，本院不予支持。
何某辉承认存在租车协议和租车费损失的事实，依照法律规定，在必要共同诉讼中，共同诉讼的当事人一人对另一方当事人陈述的事实表示承认，其他共同诉讼当事人不予认可的，不产生自认的效力。考虑到自然人身份的多重性，在未提供其他证据佐证的情况下，梁某辉提交的银行卡历史明细清单及《企业注册基本资料》不足以证明其存在商务租车费损失，且梁某辉未提供确切证据证明其与何某辉存在租车协议，故对梁某辉主张的3天租用费3000元、两个月商务租车费24000元的损失，本院不予支持。
推车、电池维修费用并非因交通事故造成的直接损失，且梁某辉亦未提供证据证明推车、电池维修费用系因本次交通事故引起，故其主张人工推车和电池维护费，本院不予支持。
综上，本院认定梁某辉因本次交通事故造成的损失有拖车费490元、维修费5445元，合计5935元。因左某军承担该事故的主要责任，何某辉承担事故的次要责任，故由左某军赔偿3561元，由何某辉赔偿2374元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七�第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，判决如下：
1、自判决发生法律效力之日起三日内，被告何某辉一次性赔偿原告梁某辉2374元。
2、自判决发生法律效力之日起三日内，被告左某军一次性赔偿原告梁某辉3561元。
3、驳回原告梁某辉的其余诉讼请求。
被告何某辉、左某军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费674元，由原告梁某辉负担562元、被告何某辉负担45元，被告左某军负担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 杨伟军
代理审判员 冯立斌
人民陪审员 吴炎娣
二〇一四年十二月××日
书 记 员 古秋燕
欧文超