福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3486号
上诉人（原审被告）：郑建军，男，汉族，1971年4月27日出生，住福建省闽侯县。
上诉人（原审被告）：林巧玲，女，汉族，1973年6月25日出生，住福州市晋安区。
俩上诉人的委托诉讼代理人：郑庆寨、王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛宗光，男，汉族，1967年8月12日出生，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：吴永官，福建求实律师事务所律师。
上诉人郑建军、林巧玲因与被上诉人薛宗光民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑建军、林巧玲的代理律师郑庆寨、被上诉人薛宗光的代理律师吴永官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑建军、林巧玲上诉请求：1、撤销闽侯县人民法院（2016）闽0121民初725号判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、若按被上诉人诉请中形成所谓“借条”的事实与理由，那么本案审理的应该是形成借条的基础法律关系，但是本案不存在任何形成借条的基础法律关系的证据，被上诉人的诉请不能成立，依法应予驳回。因此，本案案由不是民间借贷，而是合伙纠纷。一审法院判决完全错误。本案审理和查证的事实应该是有无合作项目，是否存在合伙关系。另外，若按上诉人陈述，被上诉人于2012年7月25日转账150万元给李敏，李敏当天将150万元转账给王建勋，王建勋又将其中的60万元转账给上诉人郑建军。上述事实是被上诉人单方陈述且无任何证据证明，是根本不能成立的。退一步说，就算属实，那么也是上诉人与王建勋发生民事法律关系，而与被上诉人不发生任何法律关系。
二、本案是借贷纠纷，被上诉人应对借款交付的事实负举证责任，但其没有任何交付借款事实的证据，应承担举证不能的法律后果。一审法院对此问题的认定同样错误。
被上诉人提供了“2014年5月20日借条”和“2013年4月20日借条”，被上诉人应当举证证明借款交付等相关事实。被上诉人称其与上诉人郑建军于2012年洽谈进行合作项目，被上诉人于2012年7月25日转账150万元给李敏，李敏当天将150万元转账给王建勋，王建勋又将其中的60万元转账给上诉人郑建军。被上诉人应当提供上述证据。
另外，一审判决以2013年至2014年间上诉人向被上诉人支付18万元来印证借款事实，也显然错误。该18万元转账时款项用途明确记载为货款，上诉人也对货款的具体情况进行了合理说明，在没有相反证据的情况下，就应当认定该款项性质为货款，和本案没有任何关联。一审判决置证据优势规则于不顾，仅凭被上诉人的口头陈述就认定该18万元是偿还借款，进而认定借款事实。
三、一审判决认定诉争借款属上诉人夫妻共同债务，明显错误。两上诉人于2012年7月11日登记结婚，于2012年12月19日登记离婚，于2013年2月1日再次登记结婚。被上诉人应对诉争借款发生于两上诉人夫妻关系存续期间承担举证责任，否则，不能认定为两上诉人的夫妻共同债务。
薛宗光辩称，一、本案借条真实有效，受法律保护。本案两张借条均为郑建军本人亲笔书写，其应明白签订借条的法律后果。根据被上诉人提供的银行转账单，截止到2015年1月19日前，上诉人于每月相对固定时间、同等金额向被上诉人账户打款8次，每次均为10600元即53万元每月2分利息，上诉人用实践行为履行还款义务，使得借条凭证与利息归还事实相互印证。因此，借款事实明确，证据充分。二、上诉人称八次打款利息的事实均为妻子在不知情的情况下错误打款所致，明显与生活常识及交易习惯不符。上诉人无法提供相应证据证明其辩驳主张，应当承担举证不能的法律后果。三、上诉人郑建军在一审中的陈述多处虚假。其称和被上诉人关系一般，除借款外无其他经济往来。但当被上诉人补充第二张关联借条证据和还款凭证时，其又改口称还款为货款，该陈述反复变更，均是为隐瞒事实、逃避债务，可信度极低。四、林巧玲应承担连带还款责任。林巧玲与上诉人郑建军系夫妻关系，二者存在两次婚姻事实。根据婚姻法司法解释（二）第24条的规定，林巧玲应当对上述借款承担连带还款责任。
薛宗光向一审法院起诉请求：两被告偿还原告借款53万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年1月算至还清之日止），并由两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告郑建军于2013年4月20日向原告出具借条一张，载明其向原告借款人民币60万元，每月利息按2分计算，借款期限三个月之后，被告郑建军通过银行转账的方式，于2013年6月14日偿还原告8万元，于2013年7月2日偿还原告8万元，于2014年4月25日偿还原告2万元。
在偿还了部分借款后，被告郑建军于2014年5月20日重新向原告出具借条一张，确认其尚欠原告借款53万元，双方约定借款利息按月利率2%计算，借款期限一年。被告郑建军在借款后，自2014年6月至12月间，每月通过银行转账的方式向原告支付约定的利息10600元，连续付了七个月的利息，共计74200元。
另查，两被告于2012年7月11日在福州市晋安区民政局登记结婚，于同年12月19日登记离婚，于2013年2月1日再次登记结婚。
一审法院认为，本案争执的焦点在于原告是否出借本案讼争的53万元款项？被告郑建军先后两次向原告出具60万元、53万元的借条各一张，说明原告与郑建军之间形成借贷的合意。虽然原告未能提供银行转账凭证，但被告郑建军在出具第一张借条后，其通过银行转账的方式先后偿还原告18万元，被告辩称这是其夫妻向案外人王建勋购买茶叶的货款，按照王建勋的要求将货款汇给原告，被告的这一抗辩主张没有证据可以证明，尽管其在汇款凭证上注明所汇的款项为货款，但这系其单方行为，原告对此不予确认，同时双方在庭审中确认相互间没有生意来往，故对被告的这一抗辩主张不予采信。经双方结算，被告于2014年5月20日出具第二张借条后，每月向原告支付双方约定的利息10600元，连续付了七个月利息，被告称系其妻使用其银行卡失误操作所致，应属不当得利。一审法院认为被告的该项主张不能成立，因为本案讼争款项巨大，如果原告未出借53万元，按民间交易惯例，两被告完全有理由不向原告支付约定的利息，郑建军会也及时将这一重要情况告诉妻子无须向原告支付利息，林巧玲作为具有完全民事为能力的成年人，在对外支付大额款项前，也会问清缘由并查明所借款款项是否到账后再决定是否付诸行动。两被告称林巧玲错误认识持续了七个月时间，不符合生活常理和交易习惯，对其主张不予采信。综上，通过对上述借贷过程进行分析，可以认定原告出借53万元给被告郑建军。
两被告系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，在被告不能证明本案债务系夫妻个人债务的情况下，可以认定本案讼争的债务属于夫妻共同债务，两被告负有共同偿还的义务。现原告请求两被告偿还借款53万元，予以支持。原告请求本案利息按双方约定的月利率2%计算，没有违反法律规定，予以支持。原告主张利息从2015年1月算至还清之日止，因被告最后一次支付利息时间为2014年12月20日，原告的该项请求有事实依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告郑建军、林巧玲应于本判决生效之日起五日内偿还原告薛宗光借款人民币53万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年1月1日起算至还清借款之日止）。
二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人郑建军、林巧玲对一审判决查明认定的事实有异议，但未提供证据予以证明。被上诉人薛宗光对一审判决认定上诉人连续支付7个月利息有异议，认为是连续支付了8个月利息。经二审查明，因郑建军、林巧玲一审中对薛宗光提交的建设银行交易流水清单真实性没有异议，本院确认2015年1月19日林巧玲向薛宗光转账10600元，从2014年6月至2015年1月每月转账10600元，共计8次。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案讼争款项有郑建军出具给被上诉人薛宗光的借条为证，证明双方有借贷的合意。关于本案讼争款项的交付问题，因上诉人郑建军于2013年4月20日向被上诉人薛宗光出具了60万元的借条，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果；上诉人辩称没有收到该借款，再次于2014年5月20日向被上诉人薛宗光出具53万元借条，明显不符合常理。另，两张借条上均载明月利率2%，53万元借条为每月利息10600元，上诉人林巧玲作为郑建军的配偶，按照郑建军的指示从2014年6月20日至2015年1月19日，每月20日左右向被上诉人薛宗光建行账户汇入10600元款项（共计8次），如上诉人未收到借款，连续8个月支付与约定利息金额一致的款项更不符合常理，且上诉人未能举证证明该款项的性质。因上诉人未能提供证据证明其主张，其亦未对被上诉人提供的证据进行有力反驳，故本院对上诉人关于未收到借款的辩称不予采信。上诉人林巧玲主张其不应承担本案债务，因该债务发生于上诉人郑建军、林巧玲夫妻关系存续期间，其均未提供证据证明该笔债务属于上诉人郑建军的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔债务应认定为其夫妻共同债务，由上诉人郑建军、林巧玲共同承担。
综上所述，郑建军、林巧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的利息有误，依法予以变更。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初725号民事判决为“被告郑建军、林巧玲应于本判决生效之日起五日内偿还原告薛宗光借款人民币53万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年2月1日起算至还清借款之日止）”。
二、驳回上诉人郑建军、林巧玲的上诉请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10160元，由上诉人郑建军、林巧玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 卢晓媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。