广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7232号
原告:林国仪，男，1964年1月10日出生，系香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人:李东亮，广东华鸿律师事务所律师。
被告:麦新明，男，1972年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市佳业纺织有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区文华北路60号1602房。统一社会信用代码：91440604570145359N。
法定代表人：麦新明。
被告：莫火兰，曾用名莫妹，女，1979年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。
原告林国仪诉被告麦新明、佛山市佳业纺织有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，并依原告申请依法通知莫火兰作为被告诉讼，公开开庭进行了审理。原告林国仪及其委托诉讼代理人李东亮、被告被告麦新明、佛山市佳业纺织有限公司、莫火兰及其共同委托诉讼代理人罗品贤、彭凤婵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林国仪向本院提出诉讼请求:1、判令被告麦新明立即向原告返还借款973552.34元及利息90456.62元（利息暂计至2017年6月1日止，以973552.34为本金从起诉之日起按月息2.5%计付利息至付清之日止）；2、判令被告佛山市佳业纺织有限公司承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原、被告是朋友关系，被告注册个人独资公司，该公司于2016年下半年因资金周转困难，被告从2016年9月开始向原告借款，从2016年9月1日到2016年12月1日共分8次转款被告个人帐户共计136000.00元，其中归还129000.00元，余款7000.00元未还。2016年12月9日之后借款：被告于2016年12月上旬再次向原告借款，申请需要100万元信用额度借款，原告资金不够，被告提出要原告向原告的的舅父借款，原告舅父答应借款，原告于2016年12月9日告知被告借款，并约定利息为月息二分半，被告答应支付利息及尽快回款，2016年12月9日后被告安排原告作其独资公司的出纳及开单员，向原告借款或指示原告向客户支付款项，其中：1、原告按被告要求向被告个人帐户转款9次共计177700.00元；2、原告按被告要求向被告公司帐户转款10次共计787000.00元；3、原告按被告要求向被告客户帐户和其他帐户转款47次共计251552.34元，共计：1216252.34元，其间归还249700.00元，余下966552.34元未还。以上总借款为7000.00+966552.34=973552.34元，被告搬迁办公场所，拒绝接听原告电话，拒绝归还借款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。
在诉讼过程中，原告以莫火兰与被告麦新明是夫妻关系，是婚姻存续期间借款，被告佛山市佳业纺织有限公司为被告麦新明一个人独资公司，该公司为被告夫妻经营为由，申请莫火兰作为本案被告参加诉讼，并对上述债务承担连带清偿责任。
被告麦新明答辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在借款关系。被答辩人与答辩人、陈海军三人合股开公司，被答辩人所打入答辩人个人账户及答辩人公司的账户，全部是投入合股公司的经营开支款项。二、答辩人与被答辩人及陈海军三人合股公司的经过：1、答辩人最早开办佛山市佳业纺织有限公司，在经营期间认识被答辩人及被答辩人舅舅陈海军，被答辩人后来提出想与答辩人合作开办公司，开公司的模式是以答辩人的业务人脉管理作为入股条件，资金基本都是被答辩人的舅舅陈海军全部出资的，被答辩人代其舅舅管理，因此占有股份，相关的入股事宜各方是通过被答辩人的电子邮件商定的。2、各方商定入股条件后，就成立了新公司佛山京华达佳业纺织有限公司，新公司以6万8千元受让佛山市佳业纺织有限公司的佛山写字楼装修及设备，还受让了写字楼按金10000元，仓库按金1125元。3、其后，佛山市佳业纺织有限公司并无注销，而是由三合股人对外使用该牌照经营，形成两套牌子，共同的工作人员，共同的地址进行经营的实际情况。三、本案被答辩人所主张的所谓借款，无论是打入答辩人个人账户或者是佛山市佳业纺织有限公司的公用款项，全部是用于合股经营公司的费用，有些是支付给供应商的材料款，工人工资，社保，税金，水电等等。这些款项在打入答辩人账户或公司账户后，由公司的出纳作为公司的相应开支作为使用，所有单据账目都可以对应，通过审计可以查出详细的费用开支对应。四、被答辩人突然提出将投资款收回作为借给答辩人的个人款项，原因是在经营过程中，由于被答辩人操作失误，不懂业务，担心要对客户做出巨额赔偿，被答辩人为了逃避责任，想退股，其知道答辩人没有后续资金的情况下，以此威逼答辩人在起诉前要写借据，将投资款转为借款，遭到答辩人的拒绝。所以被答辩人提起了本案的无理诉讼。因此，请求法院驳回被答辩人全部诉讼请求。
被告佛山市佳业纺织有限公司口头答辩称：答辩意见与被告麦新明一致。
被告莫火兰口头答辩称：答辩意见与被告麦新明一致。同时，本案款项不属于借款，借款根本不成立，答辩人不应承担连带清偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年9月起，原告与被告麦新明、佛山市佳业纺织有限公司、莫火兰之间有多笔资金转账往来。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。
另查明，被告麦新明、莫火兰于2001年8月19日登记结婚。佛山市佳业纺织有限公司（自然人独资）于2011年3月11日经工商部门核准登记成立，股东为被告麦新明。佛山京华达佳业纺织有限公司于2016年1月22日经工商部门核准登记成立，股东为陈海军、被告麦新明。
庭审中，原告补充陈述：我与被告麦新明认识有15年了，在2015年底时，我舅舅陈海军与被告麦新明合股开立佛山京华达佳业纺织有限公司，我既是陈海军在公司的代表，也是财务总监，但不是股东。被告麦新明经营的佛山市佳业纺织有限公司也被新公司收购资产，两个公司是同一地点、同一班人员一起办公的。2016年下半年，佛山京华达佳业纺织有限公司准备办理注销，我就到佛山市佳业纺织有限公司工作。被告麦新明在经营过程中向我借款，当时双方说好是100万元借款额度，而且借款不是直接汇入被告麦新明账户，钱是在我的账户上，根据被告麦新明的电话、口头、微信上的要求进行打款，部分是汇入佛山市佳业纺织有限公司、部分是汇入被告麦新明夫妻的账户、部分是按被告麦新明要求汇给客户的。出借的款项部分是我自己的钱、部分是陈海军的钱（因陈海军不相信被告麦新明，故以我名义借给他）、部分是我向其他人借的。同时，我也一直要求被告麦新明签订借款协议，但他一直拖延不签。
庭审中，被告麦新明补充陈述：2015年底时，我与陈海军合股开立佛山京华达佳业纺织有限公司，因原告是香港人，不能成为工商登记上的股东，故其股份是与陈海军合在一起的，他们占公司股份的三分之二。公司成立时，也将我原经营的佛山市佳业纺织有限公司转让给新公司，公司原业务等全部转入新公司，佛山市佳业纺织有限公司实质上已经变化为我与原告、陈海军的三人股东公司，只是没有办理相应工商手续而已。在去年底、今年初时，我在“杉杉”集团取得业务订单，我与原告、陈海军商量后，由佛山市佳业纺织有限公司承接这项业务，因这项业务资金量大，要原告和陈海军补充投入资金。原告向公司和我夫妻的转账，实际就是合伙资金的投入，并不是借款。原告也以股东、合伙人的身份参与公司业务的洽谈，并决定资金的流向。若属于借款的话，完全可将款项划入给我，由我自由支配。实际上，原告是在发现“杉杉”集团的业务订单经营过程中，出现了很大的风险，想退出，故将这些款项说成是借款。在微信聊天中的内容，应连贯地看，我从来没有承认是借款，原告也是在看到经营风险后，才提出是借款的说法。
以上事实，有双方分别提供的银行转账凭证、微信聊天记录、工商登记资料、结婚证，以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告与被告麦新明、佛山市佳业纺织有限公司之间的借贷关系是否成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，原告为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。原告对双方的借贷关系，未能提供书面的借款协议，仅提供了银行转账凭证和微信聊天记录。被告提出原告转账款项的性质不属于借款，双方的关系是基于合伙、合股公司，部分转入公司或被告账户的款项，是原告对入股公司的投资资金，部分支付给他人的款项，被告不知情，也没有被告的同意、确认或收取，与被告无关，不属于原告投入合股公司的投资资金，从转账的情况可见，原告是参与了公司的经营，资金的流向是由原告决定并转账的，被告方对资金的运用流向没有决定权，若属于借款的话，原告完全可以将款项交由被告，由被告方自由支配，而不应当是原告所述的按被告指令进行转账，且在微信聊天记录中，被告方从未承认款项的性质属于借款的抗辩意见。原告坚持认为款项的性质是借款，自己并非公司的股东、合伙人。结合双方当事人的陈述、银行转账、微信聊天记录的内容等情况，原告与被告麦新明之间是否存在合伙、合股的情况，不在本案的审查范围。双方提供的银行转账凭证、银行转账凭证所记载的款项用途，以及微信聊天记录，反映出双方无争议的款项均是用于公司的经营支出，部分款项是原告支付给自己的费用报销、工作提成等用途，原告在微信聊天中向被告麦新明提出款项属于借款，并要求签订借款协议，但被告没有承认款项性质是借款，也没有与原告签订相应的借款协议。因此，原告主张涉案款项为借款的陈述，以及提供的微信聊天记录，并不足以认定涉案款项的性质为借款，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条、并参照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条、第二百六十九条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
驳回原告林国仪的诉讼请求。
案件受理费14376元，财产保全费5000元，合计19376元（原告已全额预交），由原告林国仪负担。
如不服本判决，原告应在判决书送达之日起三十日内、被告应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
审 判 员 彭颖颖
人民陪审员 邵 静
二〇一七年九月七日
书 记 员 黄晓曼