江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终744号
上诉人（原审原告）胡长龙，男，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。
委托诉讼代理人：赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘火财，男，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。
委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师。
上诉人胡长龙因与被上诉人刘火财运输合同纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院(2016)赣1030民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人胡长龙上诉请求：要求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人全部经济损失并承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。1、原审判决认定上诉人与被上诉人系运输合同关系，而非雇佣关系的基本事实错误。上诉人与被上诉人口头约定：雇佣上诉人连同自备农用车半天为被上诉人运送挖机。在雇佣关系中，受雇者只是单纯出卖劳动力与技能，同时又提供自己生产的生产工具或设备为雇主提供劳务，本案被上诉人雇佣上诉人及自身设备为雇主提供运输劳务，符合雇佣关系的特征之一。被上诉人给付上诉人劳务费，都是按时间，不是按照货物的运输数量或重量和运输距离支付运费的。运输合同不存在人身依附关系，本案上诉人完全是按照被上诉人时间接送运转挖机，完全是听命于被上诉人指挥。原审法院认定本案为运输合同关系，不是雇佣关系，是基本事实认定错误。2、原判认定无证据证明被上诉人在运输过程中存在过错，应对上诉人收到的伤害承担赔偿责任。上诉人一审提交的证据证明被上诉人是在上诉人下坡行使过程中自己跳车，才导致了这次交通事故的发生。上诉人的损伤与被上诉人存在重大过错有直接因果关系，原审判决对事故责任的认定是错误的。（二）原判适用法律错误。运输合同和雇佣关系是两种不同的法律关系，应适用不同的法律，当事人承担责任也不同。本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，应由雇主即被上诉人承担赔偿责任。原判对本案基础法律关系认定错误，加之对事故中酿成上诉人伤害的原因与过错责任的事实认定有误，因而导致适用法律和实体判决错误。
被上诉人刘火财辩称，双方是运输合同关系，不是雇佣关系，被上诉人在运输过程中没有过错，不应该承担赔偿责任。
胡长龙向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费7745.61元、误工费7618元、护理费456元、住院伙食补助费300元、营养费180元、车辆损失费20000元，以上合计人民币36299.61元。2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更如下诉讼请求：医疗费变更为8256.06元，增加施救费3000元和鉴定费800元，上述赔偿费用总额变更为40600.06元。事实和理由：2016年4月17日晚，被告打电话与原告约定：第二天雇佣原告的牌号为赣Ｆ×××××号自卸低速货车（亦称农用运输车）半天帮他将挖机从广昌水南圩乡运送至本县尖锋乡，至于劳务费，被告说我们是朋友，不会亏待原告。第二天早上，原告驾驶自己的农用车到达水南圩乡高速公路边的一个工地后，被告将他的挖机装上原告的农用车车厢，尔后被告坐在副驾驶位子，由原告驾驶农用车帮他将挖机运送至指定地点。在运送途中，原告以每小时十余公里的车速驾驶，行至广昌县水南圩乡××组屋××路段时，因此段乡村盘山下坡公路坡陡路滑，崎岖不平，且三道急弯，而公路左侧是几十米深的悬崖。原告驾驶农用车沿盘山下山公路下坡过了第一个弯道后，坐在副驾驶位子的被告见前面又突显一道约四五十度的急弯，公路左边是悬崖峭壁，被告由于过度紧张，竟然打开副驾驶车门跳出车外。被告的这一举动使原告搓手不及，原告怕车子压到跳出车外摔倒在公路路面的被告，便不由自主的踩刹车向左打了方向盘，致使原告驾驶的农用车连人带车代车厢里的挖机翻入公路边的山崖，坠落在山脚下的水田里。此次交通事故造成原告和被告受伤、农用车和挖机受损。原告受伤后在广昌县人民医院住院治疗6天，后又去广东三九脑科医院检查治疗，用去医疗费7745.61元。原告为了维护自己作为受雇佣者的合法权益，特以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院。
一审法院认定事实：2015年4月17日晚上，被告刘火财打电话给原告胡长龙，约定第二天早晨请原告给他拉挖机，但当时并未约定运送地点。2015年4月18日早晨5点多，原告驾驶其所有的赣Ｆ×××××号货车到被告家里接被告，被告在车上告知原告，请原告帮他把挖机从水南圩乡高速公路的工地拉至尖峰乡，但当时并未约定费用。当日六点多，二人将被告的挖机装上原告的货车后，准备经由长桥乡去尖峰乡，但原告驾驶赣Ｆ×××××号货车（内载被告刘火财，车厢内载挖机）途经广昌县水南圩乡××组屋××路段时驶入路外悬崖侧翻，造成原、被告受伤，赣Ｆ×××××号货车及车厢内载挖机受损的交通事故。
另查明，事发前，被告就请原告帮他拉过数次挖机，费用从几十块钱到200元不等，每次拉完后结账，一次一结，但本次因发生了交通事故，故一直未结账。
因原、被告双方就赔偿事宜协商不成，故原告诉至本院。
一审法院认为，原告胡长龙与被告刘火财之间系运输合同关系，而非雇佣关系。理由如下：首先，雇佣活动是指从事雇方授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣关系的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重劳动者出卖劳动力的行为。而运输合同关系的标的物是货物或者旅客，其表现为物化的劳动成果。雇佣关系中雇员所提供的是劳务，而在运输关系中承运人提供的是运送行为。承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为就不能实现。本案中被告之所以选定原告为其提供服务，最基本的前提是原告具有运输工具，即其所有的赣Ｆ×××××号货车，可以实施运送行为，被告所需求的也是运送行为而并非劳务。由此可见，这与仅提供劳务的雇佣关系具有本质区别。其次，在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费。本案中虽然原告一直强调其是按时间收取费用，一般是一个上午60-200元不等，但是装车卸车的时间基本相同，用去的总时间不同也是因路程长短的不同而不同，同是一个早晨，因路程长短的不同而收取不同的费用，且其货车的用油、修理、维护等一切费用均由原告自理。以上均说明本案原、被告之间属于运输合同关系。原告称，原告本次给被告装运挖机的费用被告至今未付，本院认为这属于原、被告之间的合同履行问题，并不能改变原、被告之间的基础法律关系，即运输合同关系，故本案案由变更为运输合同纠纷。经向原告释明，原告坚持不变更诉讼请求或者撤诉。一审法院认为，作为承运人的原告在履行运输合同义务的过程中造成自身损害，原告亦无证据证明其若在运输过程中受到伤害被告应承担赔偿责任，且事故认定书认定原告胡长龙负此次交通事故的全部责任，被告刘火财在此次交通事故中不负责任，作为托运人的被告对原告的受伤没有任何过错，原、被告双方又无相关约定，故被告对原告无需承担赔偿责任，一审法院对原告要求被告赔偿其各项损失共计40600.06元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡长龙对被告刘火财的诉讼请求。本案受理费815元，由原告胡长龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。
关于双方当事人是雇佣关系还是运输合同关系的问题。上诉人胡长龙认为双方是雇佣关系，被上诉人作为雇主应对其损失承担赔偿责任。被上诉人刘火财认为本案为运输合同关系，且过错在于上诉人，其不应该承担赔偿责任。本院认为，从本案事实看，双方结算为按次结算，合同内容为将被上诉人挖机从某地送至某地，对比雇佣关系和运输合同关系两类法律关系构成要素看，本案为运输合同关系，一审对本案法律关系认定准确。根据广昌县公安局交通警察大队广公交认字（2015）第20150076号道路交通事故认定书及事发后交警对上诉人胡长龙制作的问话笔录其个人陈述“问：你认为事故发生的原因是什么？答：路太陡，连续下坡，刹车失灵。”等证据，可证明本案交通事故发生原因在上诉人胡长龙行为，被上诉人刘火财对发生交通事故并无过错，故被上诉人刘火财对上诉人胡长龙损失不应承担赔偿责任。
综上所述，上诉人胡长龙的上诉请求不能成立。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费815元由上诉人胡长龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一六年十二月十六日
书记员 徐彦芳