wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第24980号
原告李征，男，1981年2月27日出生。
被告王坤，男，1976年10月9日出生。
原告李征与被告王坤合同纠纷（立案案由为“借款合同纠纷”，案件审理过程中原告李征申请变更案由为“合同纠纷”）一案，本院受理后，依法由代理审判员刘文独任审判，公开开庭进行了审理。原告李征、被告王坤在2015年11月26日出庭参加诉讼，2016年1月12日、2016年1月25日开庭时原告李征到庭参加诉讼，被告王坤经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李征诉称：被告王坤于2015年10月14日向我借款9.5万元，并在当日向我出具借条，用途为河北省涞水县农业大棚施工项目。于2015年10月18日归还此款项，至今我多次催要，王坤不能偿还，故请求：1、被告王坤返还我9.5万元；2、诉讼费由被告王坤负担。
被告王坤辩称：我不同意偿还9.5万元，因为我个人并没有跟原告李征借款，我作为一个担保人打借条是因为我可以证明施工合同中的涞水县农业大棚的项目是真的。我跟李征是通过案外人侯广君和孟宪伟认识的，涞水县农业大棚项目是我一个朋友的，我介绍给了孟宪伟、侯广军和李征，孟宪伟和李征都有自己的施工队，发包方为北京红天下农业开发股份有限公司涞水分公司，该公司老板说承包工程方要先交40万元工程质量保证金，后来谈定是交20万元保证金，先交5万元，剩下的15万元10天内给清，但是只有李征给了9万元，分两次第一次给了5万元，第二次给了4万元。我见到的钱就是这9万元，第二次的取4万元我在场，我当时就给打了条，但是李征和孟宪伟产生了误会，工程也没有按时开工，后来李征想把钱要回去，我去过李征家，但因是孟宪伟签的合同，也没有解决。
经审理查明：被告王坤向原告李征出具“借条”一张，内容如下：“今2015年，因为河北省来（涞）水县农业大棚施工项目向李征借款95000元整，于2015年10月18日还款。欠款人：王坤2015年10月14日”。王坤认可借条系其本人签署。
另查，关于出具借条的缘由，李征通过案外人孟宪伟、侯广君与王坤相识。王坤向侯广君、孟宪伟、李征介绍位于河北省涞水县义安镇义安村的墩台现代农业产业园工程，2015年7月17日，发包人北京红天下农业开发股份有限公司涞水分公司（甲方，以下简称红天下公司），承包人北京鑫顺明达钢机构工程有限公司（乙方，以下简称鑫顺明达公司）签署建设工程施工合同，工程名称为：墩台现代农业产业园，工程地址：河北省涞水县义安镇南义安村，孟宪伟系乙方的施工代表，侯广君系乙方的项目经理，孟宪伟在建设工程施工合同上签字。合同约定开工日期暂定为2015年8月16日，竣工日期为2016年8月15日。2015年9月5日，鑫顺明达公司与宝威盛业彩钢（北京）有限公司（以下简称宝威公司）签署建设工程施工合同，由宝威公司承揽墩台现代农业产业园部分工程项目，李征为鑫顺明达公司的项目代表监督施工，合同约定开工日期暂定为2015年9月18日，竣工日期为2016年8月18日。2015年9月8日鑫顺明达公司与围场满族蒙古族自治县文达钢结构工程有限公司（以下简称围场公司）签署建设工程施工合同，约定由围场公司承揽墩台现代农业产业园部分工程项目，李征为鑫顺明达公司项目代表监督施工，合同约定开工日期暂定为2015年9月18日，竣工日期为2016年8月18日。
关于款项的给付过程，李征称2015年7月16日，其从银行取出5万元，次日将该5万元交给红天下公司的张姓负责人，王坤当天出具了“定金”条一张，内容如下：“今王坤收到孟宪伟人民币50000元整，用期10天，2015年7月17日至2015年7月27日还款。借款人：王坤，付款人：孟宪伟2015年7月17日”。王坤称该定金条并非其本人签署，李征称当时其与孟宪伟是合作关系，王坤可能不知道钱是李征交的，故写了付款人是孟宪伟，该定金条是孟宪伟交给其的，其不知道借条签署的具体情形。2015年7月27日、7月28日李征从银行共计取款4.5万元，李征称王坤在7月27日当天就写好了借条，内容如下：“今向李征借款伍万元整，￥50000，还款日期2015年8月17日。鉴证人：孙洪浦孟宪伟付款人：李征欠款人：王坤2015年7月27日”。关于借条书写5万元的原因，李征称其取款4.5万元，孟宪伟取0.5万元，凑够5万元，所以王坤出具了上述借条，王坤认可借条名字系其本人签署，但称借条内容不是其写的，事后其只见到4万元。李征称其取出的4.5万元放在孟宪伟的车上，其没有见到孟宪伟的0.5万元，王坤单独将钱取走给了工程所在地村委会武姓书记，但事后王坤给了武姓书记多少钱其不清楚，但王坤说该其中0.5万元是孟宪伟拿走了，孟宪伟说是王坤拿走了，其因此与孟宪伟不和。
关于出具2015年10月14日借条的过程，李征称当时已经过了合同约定的施工时间，其非常担心，所以王坤得知该9.5万元系李征交纳的后主动向李征出具了借条，但因出具该借条当条之前的两张条没找到，所以其让王坤打了一张总条。王坤认可该借条系其签署。李征称王坤为担保人，但工程并未在约定的时间开工，并且至今一直未开工，其通过自行调查认为该工程可能根本无法施工，现王坤不能担保工程的真实性并按时施工，故要求王坤返还该9.5万元。被告王坤认可上述工程尚未施工，并称工程何时开工其也不清楚。
上述事实，有借条、建筑工程施工合同、李征名下北京银行账户对账单及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，被告王坤作为介绍人向原告李征出具借条，目的为担保北省涞水县义安镇义安村的墩台现代农业产业园工程的真实性，现该工程并未按照建设工程施工合同的约定开工，王坤亦无法确认具体的开工时间，王坤作为介绍人，未履行成其作为介绍人的义务，应当按照其与李征的约定承担义务，现李征按照“借条”的约定要求王坤返还95000元的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王坤给付原告李征人民币九万五千元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零八十八元，由被告王坤负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 文
二〇一六年二月十七日
书 记 员 杨晓萌
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初3651号
原告浙江东进塑胶有限公司，住所地瑞安市南滨街道飞云新区。
法定代表人张子斌。
委托代理人（特别授权）林正敏、陈琛，浙江品和律师事务所律师。
被告温州东伦车业有限公司，住所地平阳县水头镇锦绣路20号。
法定代表人蔡步伦。
被告蔡步伦，男，1983年5月9日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人（特别授权）王德允，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
原告浙江东进塑胶有限公司与被告温州东伦车业有限公司、蔡步伦买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月16日向本院起诉，诉请判令：一、被告温州东伦车业有限公司、蔡步伦连带支付原告浙江东进塑胶有限公司货款387793.68元并赔偿利息损失（从起诉之日按银行同期贷款利率算至偿付之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。
本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序由审判员倪松华独任审判，并于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告浙江东进塑胶有限公司委托代理人陈琛、被告蔡步伦的委托代理人王德允到庭参加诉讼。被告温州东伦车业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经本院审理认定：被告温州东伦车业有限公司陆续向原告浙江东进塑胶有限公司购买防粘加压配件，陆续支付货款，2017年12月3日双方结算，被告温州东伦车业有限公司还结欠原告货款387793.68元，由被告温州东伦车业有限公司在对账单盖章予以确认，经原告催讨无果，故诉至本院。
另查明，被告温州东伦车业有限公司系一人责任有限公司，被告蔡步伦系被告温州东伦车业有限公司唯一股东。
本院认为，被告蔡步伦不能证明被告温州东伦车业有限公司公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告温州东伦车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江东进塑胶有限公司货款387793.68元并赔偿利息损失（以货款387793.68元为基数，从2018年3月16日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告蔡步伦对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7117元，减半收取3559元，由被告温州东伦车业有限公司、蔡步伦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 倪松华
二〇一八年四月二十三日
代书记员 金雅静
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终1067号
上诉人（原审被告）东莞市建工集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号建工大厦。
法定代表人陈炽辉，经理。
被上诉人（原审原告）文宏，男，1966年5月15日出生，汉族，住四川省安岳县。
原审被告东莞市建工集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南四段**号1一2（栋）*层。
负责人周建芬，经理。
原审被告刘吉中，男，1967年9月30日出生，汉族，住四川省安岳县。
原审被告费孟宣，男，1973年4月27日出生，汉族，住四川省安岳县。
上诉人东莞市建工集团有限公司不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初780号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理本案。上诉人东莞市建工集团有限公司称，根据“原告就被告”的管辖原则，本案应由东莞市具有管辖权的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。
本院经审查认为，文宏向人民法院诉称，东莞市建工集团有限公司成都分公司将其承建的都江堰市玉堂镇宝瓶村土地整理安置房工程中的劳务分包给刘吉中，刘吉中又将其中的外架工作分包给费孟宣，后因资金不到位而停工，文宏一直被拖欠劳务报酬。经镇政府协调支付了部分报酬，剩余部分待东莞市建工集团有限公司与劳务方核算后予以支付。请求人民法院判令费孟宣支付劳务报酬等。本案系劳务合同纠纷，本案劳务涉及的工程位于四川省都江堰市，故四川省都江堰市人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人东莞市建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
代理审判员 陈丽华
代理审判员 刘 静
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 朱 江
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0305民初884号
原告：泰安科创矿山设备有限公司，住所地：肥城市石横镇工业园。
法定代表人：沈怀强，经理。
被告：淄博顺达矿业有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇东召村。
管理人负责人：范利亚。
本院在审理原告泰安科创矿山设备有限公司诉被告淄博顺达矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告泰安科创矿山设备有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告泰安科创矿山设备有限公司撤回起诉。
案件受理费2435元，减半收取1217.5元，由原告泰安科创矿山设备有限公司负担。
审判员 王云波
二〇一八年三月二十一日
书记员 于欣田
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终522号
上诉人（原审被告）杜花英，女，1973年5月29日出生，汉族。
委托代理人孙卫东，陕西众致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李亚红，女，1980年5月6日出生，汉族。
委托代理人陈天琪，陕西平镜律师事务所律师。
上诉人杜花英因与被上诉人李亚红民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，杜花英与李亚红经朋友介绍相识，杜花英因资金紧张向李亚红借款200万元，借期6个月，借期内利息为月息2%。2012年10月17日，李亚红向杜花英转账支付176万元，扣除了24万元的利息。杜花英向李亚红出具借据一份，载明：“今借李亚宏（此处为笔误，应为‘李亚红’）人民币200万元，借期为半年，2013年4月16日归还。以该房产做抵押。附：该房产手续复印件一份。借款人：杜花英。2012.10.16.”借款后，2013年5月5日、6日、8日杨战胜代杜花英分三次向李亚红还款46万元、30万元、24万元；2013年11月6日杜花英向李亚红还款12万元；2014年6月5日深孔技术公司代杜花英向李亚红还款12万元；2015年2月12日，杜花英还款5万元；2015年4月3日，杜花英还款10万元；2015年6月19日，杜花英还款6万元；2015年10月19日，杜花英还款5万元；2015年11月11日，杜花英两次转账还款6万元；2015年12月11日，杜花英还款10万元；2016年6月24日，杜花英还款5万元。2016年12月30日，杜花英向李亚红出具《借条》一份，载明：“今从李亚红处借到人民币壹佰万元整（100万元）。（月息2%贰万元整。）借款人：杜花英。2016.12.30。”当日，杜花英还向李亚红出具《欠条》一份，载明：“今欠李亚红利息2016年（17万元壹拾柒万元整，本金100万）。欠款人：杜花英。”之后，杜花英于2017年1月20日向李亚红还款2万元。李亚红因杜花英未能及时向其还本付息，于2017年5月24日向该院提起诉讼。
原审法院认为，杜花英因经济紧张向李亚红借款200万元，双方约定借期6个月，借期内利息为24万元，向李亚红出具《借条》，双方之间民间借贷关系依法成立。但李亚红在向杜花英出借借款时，并没有向杜花英足额借款，仅出借176万元，故杜花英与李亚红之间的借款本金应为176万元。之后，杜花英没有按时向李亚红偿还借款本息，截止2016年12月30日，杜花英向李亚红出具《借条》及《欠条》各一份，承认欠李亚红截止2016年12月30日借款本金100万元及利息17万元。之后，杜花英向李亚红偿还2万元。综合李亚红、杜花英双方在民间借贷法律关系中的实际履行行为，杜花英截止2016年12月30日向李亚红出具《借条》及《欠条》时，杜花英所欠李亚红借款本金应为91.1613万元，利息19.6134万元。杜花英在出具《借条》及《欠条》之后，向李亚红还款2万元，系偿还利息，对于其余借款本金91.1613万元及截止2016年12月30日利息17.6134万元，其仍应向李亚红予以偿还。2017年1月1日以后利息，应当按照双方约定的月息2%向李亚红予以承担。杜花英称李亚红自认其已经偿还借款本金100万元，故其欠付李亚红的借款本金应为76万元、利息26.900496万元，因李亚红一直坚称，其向杜花英出借借款本金200万元，故杜花英所偿还的款项中，扣除利息外，尚欠其借款本金100万元及部分利息，且双方在实际履行中也是按照借款200万元本金计算的本息，作出结算后由杜花英向李亚红出具的《借条》及《欠条》，而非杜花英所辩称的李亚红已经承认双方约定先偿还借款本金100万元后偿还借款利息，故杜花英的辩称理由与双方实际履行的内容不符，该院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同》第二百条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、杜花英于本判决生效后十日内偿还李亚红借款本金91.1613万元并承担利息，利息截止2016年12月31日为17.6134万元，2017年1月1日之后利息按照年利率24%计算至本判决指定之日止；二、驳回李亚红其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，李亚红已预交，减半收取后，由杜花英承担8025元，案件保全费5000元（李亚红已预交），由杜花英承担。
宣判后，杜花英不服，向本院提起上诉称，1.原审法院认定的本金和利息错误；2.虽然杜花英在借条上写明借款200万元，但是实际李亚红仅向杜花英转账176万元；3.本案不应当适用习惯判案，适用法律错误。综上，请求：1.撤销原判，依法改判；2.依法改判杜花英尚欠李亚红借款本金为76万元，利息截止2017年1月20日为269004.94元；3.本案诉讼费用由李亚红承担。
被上诉人李亚红答辩称，原审法院查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉。因为我方出借了200万元，实际转账176万元，其中扣了24万元的利息，如果以176万元作为本金计算，对方是偿还了100万元，这100万元当然应当先扣除利息，再抵消本金。该计算方式以及最后认定的金额均正确无误。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。
本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。本案双方借款关系明确，2016年12月30日杜花英向李亚红出具的《借条》真实、合法，系对之前2012年10月17日借款本息余款的汇总，杜花英理应按照借条内容履行其还款义务。因最初的2012年10月17日200万元借款，实际杜花英仅收到176万元，故借款本金应为176万元，利息应以本金176万元计算，经核，原审对下欠借款本息计算方式亦无不妥之处。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（杜花英已预交14061元，余款退回），由上诉人杜花英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 罗怡代理审判员孙哲
二〇一八年二月二十八日
书记员 袁 晨 阳
湖北省保康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0626行审70号
申请执行人保康县国土资源局,统一社会信用代码11420626011199748R，机构地址为湖北省保康县城关镇光千路7号。
法定代表人冯祖成，保康县国土资源局局长。
被执行人许祖兰，女，1969年2月19日出生，汉族，住湖北省保康县。
申请执行人保康县国土资源局于2017年8月25日向本院申请强制执行保国土资处字[2017]第032号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，2017年6月5日,申请执行人保康县国土资源局作出保国土资处字[2017]第032号《保康县国土资源局行政处罚决定书》。该行政处罚决定书认定：被执行人许祖兰于2017年2月15日未经保康县人民政府批准，擅自占用保康县城关镇朱家场村二组集体土地165.36平方米兴建住房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第三款规定，已构成非法占用土地的事实。申请执行人保康县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，对被执行人许祖兰作出如下行政处罚：“责令退还非法占用的城关镇朱家场村二组165.36平方米集体土地；限十五日内拆除在非法占用的165.36平方米集体土地上新建的房屋”。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自觉履行。2017年8月9日,申请执行人向被执行人送达了催告书，在限定时间内，被执行人未自动履行。2017年8月25日，申请执行人申请本院强制执行。
本院认为，申请执行人保康县国土资源局作出的保国土资处字[2017]第032号行政处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人保康县国土资源局于2017年6月5日作出的保国土资处字[2017]第032号行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕刚惠
审判员 ＸＸ青
审判员 李善仕
二〇一七年八月二十八日
书记员 李清政
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0881执91号
申请执行人鲁祖洪，男，1961年1月12日出生，汉族，住钟祥市，
被执行人钱友林，男，1971年2月17日出生，汉族，住钟祥市，
本院在执行鲁祖洪与钱友林买卖合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初1090号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 雄
审判员 王之山
审判员 王 华
二〇一八年六月二十八日
书记员 孙文君
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初4498号
原告：柳利强，男，1966年4月29日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，
委托诉讼代理人：王建华，浙江天程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙继民，浙江天程律师事务所实习律师。
被告：程志龙，男，1964年3月12日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，
原告柳利强与被告程志龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序审理，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼，被告程志龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告程志龙立即归还借款本金309000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年8月20日，被告称做小生意缺乏资金为由向原告借款200000元，并称系临时调头，短期就还，原告当天即将现金200000元借给被告，被告出具《借条》一份。同年9月6日，被告又称做生意仍有缺口向原告借款，原告出借现金109000元，被告收款后当场出具《借条》一份。后原告多次催讨，被告均未归还，遂诉讼。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《借条》二份，形式合法，且被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，故本院对其真实性予以确认，至于能否证明原告主张，本院将在下文进行论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月20日，被告出具《借条》一份，载明：“今借到人民币贰拾万元整￥200000元，程志龙，”。同年9月6日，被告再次出具《借条》一份，载明：“今借到人民壹拾万玖仟元整￥109000元，借款人程志龙，2013年9月6日。”当天，案外人钮永根的账户向被告转账100000元。原告陈述第二笔借款系通过钮永根向被告支付了借款本金100000元，剩余9000元通过现金交付给被告。钮永根对原告的陈述表示认可。另，原告陈述，其与被告之前就认识，但没打过交道，后被告通过朋友知道了原告后就向其借钱。之后，原告多次向被告催讨未果，遂成讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借贷关系的形成包括借贷双方合意及借款的交付。本案中，2013年9月6日的《借条》虽未载明出借人，但由原告持有，故可认定原告为出借人，原告陈述通过案外人钮永根向被告交付了借款本金100000元，并提供了银行转账凭证，钮永根亦表示认可，与原告陈述可相互印证，故可认定原告已向被告交付借款本金100000元，另，原告陈述剩余9000元系通过现金交付，根据民间小额借贷习惯及该《借条》系书写于被告身份证复印件之上，可认定被告已收到该9000元借款本金，故对2013年9月6日的借款，本院予以认定，双方虽未约定还款期，但被告理应及时归还。对2013年8月20日的借款，原告仅提供《借条》一份，未能提供借款交付凭证，原告陈述该200000元系全部通过现金交付，对此本院认为，原、被告在本案借贷关系发生前仅系“认识、没打过交道”的关系，却直接现金交付200000元借款给被告且未约定利息，不符合常理；另，该笔借款发生在2013年9月6日《借条》出具之前，若存在旧债未还的情况，原告再次出借给被告也不合乎逻辑，故对原告的该笔借款，仅凭现有证据，本院难以支持。
综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告程志龙经传票传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程志龙于本判决生效之日起十日内归还原告柳利强借款本金109000元；
二、驳回原告柳利强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5936元，减半收取计2968元，财产保全费2095元，合计5063元，由原告柳利强负担3277元，由被告程志龙负担1786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 员 吴 斌
二〇一七年十二月十九日
法官助理 徐君璐
书 记 员 徐梦菲
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1403刑初1195号
自诉人孙某，男，1975年3月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告人白某，男，1969年3月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
自诉人孙某以被告人白某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人孙某与被告人白某达成和解且被告人已全部履行完毕，自诉人撤回自诉。
本院认为，自诉人孙某控诉被告人白某犯拒不执行判决、裁定罪，自诉人孙某以与被告人白某达成和解且被告人已全部履行完毕为由撤回自诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人孙某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐明立
二〇一七年十一月三十日
书记员 李淑慧
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第896号
申请执行人杨奕，女，生于1972年1月12日，汉族。
被执行人周仁良，男，生于1958年10月14日，汉族。
被执行人朱巧灵，女，生于1962年8月15日，汉族。
本院在执行（2015）仁寿民初字第1626号杨奕与周仁良、朱巧灵民间借贷纠纷一案中，当事人自行协商转让了被执行人在四川省仁寿县中药材有限公司的股权后，被执行人部分履行了生效法律文书确定偿还借款的义务。本案申请执行标的额为60000元及利息并承担诉讼费750元，执行到位标的额为22200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第1626号民事调解书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 喻建平
二〇一五年十一月十一日
书记员 吕廷康
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中宁民初字第244号
原告邵富生，男，生于1967年10月16日，汉族，不识字，农民，住宁夏回族自治区隆德县，现住宁夏回族自治区中宁县。
被告张万国，男，生于1967年3月2日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
本院于2015年1月27日立案受理了原告邵富生诉被告张万国劳务合同纠纷一案，并向原告送达受理案件通知书，告知原告在7日内交纳案件受理费。至今原告未交纳案件受理费，亦未申请减、缓、免交。
本院认为，原告在规定的期限内不交纳案件受理费，也未提出申请减、缓、免交，按照有关法律规定应按自动撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 李 玮
二〇一五年三月三十日
书 记 员 罗福鹏
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初2414号
原告：刘华明，男，1975年12月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告：刘小军，男，1981年10月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原告刘华明与被告刘小军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘华明到庭参加诉讼，被告刘小军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘小军归还原告借款本金46000元及利息（自2018年7月16日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、本案受理费全部由被告承担。事实和理由：2018年5月28日，被告因需资金周转向原告借款46000元，被告向原告出具借条一张，双方约定月利率为2%，借款期限为自2018年5月28日起至2018年6月8日止。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还原告借款本金及利息，故原告诉至法院。
被告刘小军未作答辩。
经审理查明：2018年5月18日，被告刘小军因需资金周转向原告刘华明借款46000元，原告刘华明通过现金方式将借款46000元交付给了被告刘小军，被告向原告出具借条一份，约定：借款按月利率2%计算利息，借款期限为自2018年5月28日起至2018年6月8日。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还过原告借款本息，故引起本案诉讼。
以上事实，有原告身份证复印件1份，被告刘小军常住人口登记表1份，借条1份以及原告的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：原告刘华明与被告刘小军之间的借贷关系合法、有效，被告取得借款后，经原告催收，未履行还款付息义务，显属违约，应承担本案纠纷的全部责任。双方约定月利率为2%，未超出法律规定，故原告要求被告刘小军归还借款本金46000及利息（自2018年7月16日起按月利率2%计算至款清之日止），本院予以支持。被告刘小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小军应当于本判决生效之日起十五日内归还原告刘华明借款本金46000元及利息（自2018年7月16日起按月利率2%计算至款清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取计475元（原告刘华明已预交），由被告刘小军承担，并于本判决生效之日起十五日内支付给原告刘华明。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（当事人上诉的应于上诉期满后七日内缴纳上诉费950元并将上诉费缴纳凭证寄送至瑞金市人民法院，如未按期缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。缴纳上诉费账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行。备注栏注明上诉费。）
审判员 熊丹丹
二〇一八年七月二十四日
书记员 钟高威
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初23号
原告：申力华，男，1976年2月2日出生，汉族，住汝南县。
被告：张金山，男，汉族，住汝南县。
本院受理原告申力华与被告张金山民间借贷纠纷一案，审理中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告申力华撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告负担。
审判员 方保利
二〇一七年三月二十四日
书记员 焦 阳
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1221民初1469号
原告:常喜华，男，1973年1月2日出生,汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：曹军，安徽润天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于小强，安徽润天律师事务所实习律师。
被告:临泉县中泰置业有限公司,住所地安徽省临泉县城关镇。
法定代表人：王玉才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金光，安徽文瑞律师事务所律师。
原告常喜华与被告临泉县中泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案。原告常喜华于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常喜华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告常喜华负担。
审判员 孙媛媛
二〇一七年六月二十日
书记员 王洪洁
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2859号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，该分行行长。
委托代理人陈鉴杰，（特别授权代理），浙江金道律师事务所律师。
被告金立春。
被告张美凤。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）诉被告金立春、张美凤金融借款合同纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行基于与被告金立春签订的《综合授信合同》（编号：907112013013402号）、《借款合同》（编号：107112014002547号）、《最高额担保合同》（编号：907112013013402号）及被告张美凤签署的共同还款协议等起诉，请求判令：1、被告金立春立即向原告偿还借款本金人民币1390917.79元、逾期利息人民币8404.3元（逾期利息暂计算至2015年9月21日，以后以1390917.79元为基数，按合同约定的利率计算至实际付清之日）；2、被告金立春承担原告须支付的律师代理费人民币15000元；3、被告张美凤对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、原告对抵押物位于杭州市下城区朝晖九小区21幢2单元301室的房产折价、拍卖、变卖所得的价款在上述第1、2项款项范围内享有优先受偿权；5、被告金立春、张美凤承担本案诉讼费。
被告金立春、张美凤未提出答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
贷款本金：人民币140万元；
贷款人：金立春；
共同还款人：张美凤；
贷款期限：2014年7月18日至2015年7月18日；
合同执行利率：年利率为同期贷款基准利率6%上浮30%；
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%，对不能支付的利息，按逾期利率计收复利；
还款情况：利息按月支付，结息日为每月21日，利息按约支付至2015年6月21日，之后于2015年7月18日支付利息75.46元，2015年8月28日还款30000元（用于归还罚息14381.79元，复利66.46元，利息6469.54元，本金9082.21元），2015年9月21日扣款0.02元扣作支付罚息，之后未归还过款项；
担保情况：被告金立春以其坐落于杭州市下城区朝晖九小区21幢2单元301室的房屋(所有权证号为:杭房权证下改移字第××号)为主合同项下的债务提供最高额抵押担保，登记债权数额为人民币140万元,并于2013年7月17日在杭州市住房保障和房产管理局办理抵押登记，房屋他项权证号为：杭房他证字第136639**号，抵押期限从抵押登记之日起至主债务履行完毕之日,担保的主债权为编号：907112013013402号《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同项下的全部债权;
违约责任：借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期,银行有权要求借款人赔偿银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其它经济损失；
其他情况：被告张美凤在共同还款协议中承诺对被告金立春应偿付的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用承担连带还款责任，直至主借款人在原合同项下的全部债务清偿完毕之日为止。2016年2月17日，原告向浙江金道律师事务所支付律师费人民币15000元。
本院认为，原告与被告金立春签订的《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额担保合同》事实清楚、意思表示真实，借款到期后，借款人金立春应当归还贷款本息，现被告金立春未按约归还借款，已构成违约，应承担合同约定的违约责任，原告要求被告金立春归还借款本息并承担律师费损失，理由正当，本院予以支持。被告张美凤自愿签署了共同还款协议书，同意对被告金立春向原告的全部债务提供连带还款责任，该协议不违反法律禁止性规定，应视有效，故原告要求被告张美凤承担连带清偿责任，本院予以采信。另被告金立春自愿将其所有的座落于杭州市下城区朝晖九小区21幢2单元301室的房屋作为本借款的抵押物，并已办理抵押登记，原告要求对上述抵押物处置所得财产享有优先受偿权，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金立春于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款人民币1390917.79元；
二、被告金立春于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行逾期利息人民币8404.3元（逾期利息暂计算至2015年9月21日，以后以未还本金数额为基数，按照中国人民银行的有关规定及合同约定的逾期罚息利率计算至本判决确定的给付日止）；
三、被告金立春于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币15000元；
四、被告张美凤对上述第一、二、三项还款负连带清偿责任；
五、若被告金立春逾期未履行上述第一、二、三项付款义务，则原告中国民生银行股份有限公司杭州分行对座落于杭州市下城区朝晖九小区21幢2单元301室房屋（所有权证号为:杭房权证下改移字第××号、房屋他项权证号为：杭房他证字第136639**号）以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一、二、三项款项范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币8764.5元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币13764.5元，由被告金立春、张美凤负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17529元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行湖滨分理处，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 吴晓蓉
二〇一六年二月十八日
书记员 杨啸龙
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2859号原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**。负责人丛军，该分行行长。委托代理人陈鉴杰，（特别授权代理），浙江金道律师事务所律师。被告金立春，男，汉族，1962年5月27日出生，住杭州市下城区。被告张美凤，女，汉族，1965年8月3日出生，住址同上。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）诉被告金立春、张美凤金融借款合同纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行基于与被告金立春签订的《综合授信合同》（编号：907112013013402号）、《借款合同》（编号：107112014002547号）、《最高额担保合同》（编号：907112013013402号）及被告张美凤签署的共同还款协议等起诉，请求判令：1、被告金立春立即向原告偿还借款本金人民币1390917.79元、逾期利息人民币8404.3元（逾期利息暂计算至2015年9月21日，以后以1390917.79元为基数，按合同约定的利率计算至实际付清之日）；2、被告金立春承担原告须支付的律师代理费人民币15000元；3、被告张美凤对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、原告对抵押物位于杭州市下城区的房产折价、拍卖、变卖所得的价款在上述第1、2项款项范围内享有优先受偿权；5、被告金立春、张美凤承担本案诉讼费。被告金立春、张美凤未提出答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：贷款本金：人民币140万元；贷款人：金立春；共同还款人：张美凤；贷款期限：2014年7月18日至2015年7月18日；合同执行利率：年利率为同期贷款基准利率6%上浮30%；逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%，对不能支付的利息，按逾期利率计收复利；还款情况：利息按月支付，结息日为每月21日，利息按约支付至2015年6月21日，之后于2015年7月18日支付利息75.46元，2015年8月28日还款30000元（用于归还罚息14381.79元，复利66.46元，利息6469.54元，本金9082.21元），2015年9月21日扣款0.02元扣作支付罚息，之后未归还过款项；担保情况：被告金立春以其坐落杭州市下城区室的房屋(所有权证号为:杭房权下改移字第××号号)为主合同项下的债务提供最高额抵押担保，登记债权数额为人民币140万元,并于2013年7月17日在杭州市住房保障和房产管理局办理抵押登记，房屋他项权证号为：杭房他字第××号号，抵押期限从抵押登记之日起至主债务履行完毕之日,担保的主债权为编号：907112013013402号《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同项下的全部债权;违约责任：借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期,银行有权要求借款人赔偿银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其它经济损失；其他情况：被告张美凤在共同还款协议中承诺对被告金立春应偿付的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用承担连带还款责任，直至主借款人在原合同项下的全部债务清偿完毕之日为止。2016年2月17日，原告向浙江金道律师事务所支付律师费人民币15000元。本院认为，原告与被告金立春签订的《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额担保合同》事实清楚、意思表示真实，借款到期后，借款人金立春应当归还贷款本息，现被告金立春未按约归还借款，已构成违约，应承担合同约定的违约责任，原告要求被告金立春归还借款本息并承担律师费损失，理由正当，本院予以支持。被告张美凤自愿签署了共同还款协议书，同意对被告金立春向原告的全部债务提供连带还款责任，该协议不违反法律禁止性规定，应视有效，故原告要求被告张美凤承担连带清偿责任，本院予以采信。另被告金立春自愿将其所有的座落杭州市下城区室的房屋作为本借款的抵押物，并已办理抵押登记，原告要求对上述抵押物处置所得财产享有优先受偿权，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金立春于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款人民币1390917.79元；二、被告金立春于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行逾期利息人民币8404.3元（逾期利息暂计算至2015年9月21日，以后以未还本金数额为基数，按照中国人民银行的有关规定及合同约定的逾期罚息利率计算至本判决确定的给付日止）；三、被告金立春于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币15000元；四、被告张美凤对上述第一、二、三项还款负连带清偿责任；五、若被告金立春逾期未履行上述第一、二、三项付款义务，则原告中国民生银行股份有限公司杭州分行对座落杭州市下城区室房屋（所有权证号为:杭房权下改移字第××号号、房屋他项权证号为：杭房他字第××号号）以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一、二、三项款项范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币8764.5元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币13764.5元，由被告金立春、张美凤负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17529元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行湖滨分理处，账12×××688，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员 ：吴晓蓉二〇一六年二月十八日异书记员 ：杨啸龙
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第1069号
原告：邹建伟，男，汉族，住福建省莆田市荔城区黄石。公民身份号码：×××0799。
委托代理人：张建国，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：陆俊希。
被告：吴朝阳，男，汉族，住福建省莆田市荔城区黄石。公民身份号码：×××1034。
原告邹建伟与被告吴朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建国、陆俊希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据原告的申请，依法于2016年2月25日轮候查封了被告吴朝阳所有的粤Y×××××号牌小汽车一辆。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年12月1日向原告借款95万元，并指定原告将借款转账到吴剑光的民生银行东城支行账号62×××52中，约定贷款利率按银行同期贷款利率标准计算，没有约定借款期限。被告于同日收到借款并出具了《收款收据》。现被告无故拒绝还款。为此，原告向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告借款本金95万元及自2014年12月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告支付原告借款本金95万元及自2014年12月17日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据材料：
1、原告身份证、被告身份证（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、担保借款合同（原件1份），用以证明2014年12月被告与原告达成借款合同，被告向原告借款95万元。
3、银行业务回单（原件2份），用以证明原告按照合同约定支付借款95万给被告之事实。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提�的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查后认为，原告出示的证据材料来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院均予确认其真实性。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2014年12月1日，被告签署《担保借款合同》一份，内容为：被告向原告借款95万元，款项指定转入吴剑光在民生银行东城支行开立的62×××52账户；贷款月利率按人民银行同期贷款率计算。上述协议乙方（××）一栏没有签名。
原告于2014年12月12日及同月17日转账85万元、16万元至上述协议指定的吴剑光名下账户。
诉讼中，原告陈述：原、被告双方是老乡也是关系很好的朋友，被告从事玉器炒卖生意，原告在玉器街有个店铺，开办了一间公司做外贸等生意。2014年12月1日，被告因资金周转困难向原告借款95万元，原告看在朋友份上答应。原告当时要求先签订借款合同，还款日期没有具体约定，只是说让被告尽快还款。被告指定收款账户为吴剑光名下账户，因借款数额较大，原告筹款近半个月，于同年12月12日将85万元转到被告指定账户；当时被告又说资金还不够，需要多借款项6万元，并向原告承诺事后再补借条，于是原告于同年12月17日转账16万元到指定账户，原告实际总共借款101万元给被告。后来，原告催被告还款，被告以各种理由不偿还原告借款。
本院认为：原告持有被告所签署的《担保借款合同》，并在合同签订后向被告指定的吴剑光账户转账，虽然转账总额比合同约定的借款金额多6万元，数额上并不吻合，但原告在庭审中述称超出6万元是因为被告临时增加借款所致，客观上存在可能性；而被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃�辩，对原告主张的借款事实，本院予以采信。原告按照双方借款合同的约定主张被告归还借款95万元并支付自款项实际借出之日（2014年12月17日）起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴朝阳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金95万元及该款自2014年12月17日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告邹建伟。
本案适用普通程序结案，受理费收取13781.9元，财产保全费5000元，合共18781.9元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内到本院立案庭缴纳。原告预付的诉讼费18781.9元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼文舜
人民陪审员 陈惠枝
人民陪审员 戴华英
二〇一六年三月一日
书 记 员 马文静
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民保字第176号
申请人成彦波。
申请人武丽敏。
被申请人石小庆。
申请人成彦波、武丽敏与被申请人石小庆因机动车交通事故责任纠纷，于2013年11月5向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的冀O4.12262号大中型拖拉机予以查封，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人的冀O4.12262号大中型拖拉机。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔慧霞
二〇一三年十一月五日
书记员 夏 燕
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1923号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）芮胜利，女，1953年12月15日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。
法定代表人项俊波，主席。
再审申请人芮胜利因诉中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）不履行监督查处法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终426号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员周觅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审查明，芮胜利于2013年9月向保监会投诉中国人寿保险股份有限公司及中国太平洋人寿保险股份有限公司保险合同欺诈行为。保监会收到投诉后向上述公司进行转办并于2013年9月17日分别作出保监信[2013]1907号信访投诉告知书及保监信[2013]1874号信访投诉告知书，告知芮胜利按照《信访条例》以及《中国保险监督管理委员会信访工作办法》的规定已将芮胜利的来信转送相关公司，并要求相关公司妥善处理。
北京市第一中院人民法院以（2015）一中行初字第1663号行政判决驳回芮胜利的诉讼请求后，芮胜利不服，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院作出（2016）京行终426号行政判决，撤销北京市第一中院人民法院（2015）一中行初字第1663号行政判决，责令保监会在六十日内对芮胜利的投诉重新进行处理。
芮胜利向本院申请再审，请求撤销二审判决，依法改判。其申请再审的事实与理由为：二审法院撤销一审判决后，也剥夺了再审申请人的其他诉权。再审申请人要求重新审理，确认被申请人三种行为违法，依法给再审申请人造成的损失进行补偿和赔偿。
本院认为：芮胜利不服保监会不履行监督查处法定职责提起行政诉讼，北京市高级人民法院已作出（2016）京行终426号行政判决，责令保监会在六十日内对芮胜利的投诉重新进行处理。保监会也已于2016年6月6日向芮胜利作出保监诉复〔2016〕00531号《保险消费投诉处理决定告知书》。因此，芮胜利如对保监会对其投诉举报告知仍不服，应依法另循法律途径解决。
综上，芮胜利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人芮胜利的再审申请。
审 判 长 耿宝建
审 判 员 李德申
代理审判员 周 觅
二〇一六年八月十日
书 记 员 刘 潋
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1923号再审申请人（一审原告、二审上诉人）芮胜利，女，1953年12月15日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街15号。法定代表人项俊波，主席。再审申请人芮胜利因诉中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）不履行监督查处法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终426号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建、审判员李德申、代理审判员周觅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审查明，芮胜利于2013年9月向保监会投诉中国人寿保险股份有限公司及中国太平洋人寿保险股份有限公司保险合同欺诈行为。保监会收到投诉后向上述公司进行转办并于2013年9月17日分别作出保监信[2013]1907号信访投诉告知书及保监信[2013]1874号信访投诉告知书，告知芮胜利按照《信访条例》以及《中国保险监督管理委员会信访工作办法》的规定已将芮胜利的来信转送相关公司，并要求相关公司妥善处理。北京市第一中院人民法院以（2015）一中行初字第1663号行政判决驳回芮胜利的诉讼请求后，芮胜利不服，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院作出（2016）京行终426号行政判决，撤销北京市第一中院人民法院（2015）一中行初字第1663号行政判决，责令保监会在六十日内对芮胜利的投诉重新进行处理。芮胜利向本院申请再审，请求撤销二审判决，依法改判。其申请再审的事实与理由为：二审法院撤销一审判决后，也剥夺了再审申请人的其他诉权。再审申请人要求重新审理，确认被申请人三种行为违法，依法给再审申请人造成的损失进行补偿和赔偿。本院认为：芮胜利不服保监会不履行监督查处法定职责提起行政诉讼，北京市高级人民法院已作出（2016）京行终426号行政判决，责令保监会在六十日内对芮胜利的投诉重新进行处理。保监会也已于2016年6月6日向芮胜利作出保监诉复〔2016〕00531号《保险消费投诉处理决定告知书》。因此，芮胜利如对保监会对其投诉举报告知仍不服，应依法另循法律途径解决。综上，芮胜利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人芮胜利的再审申请。审 判 长  耿宝建审 判 员  李德申代理审判员  周 觅二〇一六年八月十日书 记 员  刘 潋
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初2033号
原告关毅平，男，1963年5月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告付志明，男，1989年8月12日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地：成都市金牛区。
负责人邱燕，经理。
委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。
原告关毅平诉被告付志明、中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日案受理，依法由代理审判员杨华君于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告关毅平，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司的委托代理人陶守良到庭参加了诉讼，被告付志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告关毅平诉称，2015年5月13日晚上，被告付志明驾驶川******号车沿邛崃市临邛镇东星大道由东往西行驶。19时30许，被告付志明驾车行驶至东星大道与东锦街交叉路口实施左转弯过程中，遇相对方向原告关毅平驾驶的川******号二轮摩托车直行至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，原告受伤。本次事故经交警部门认定被告付志明承担全部责任。原告受伤后即被送往邛崃市医疗中心医院住院治疗。******号车车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司处投保了交强险及保险限额为200000元的商业险。现原告诉请判令：被告赔偿原告各项损失共计11866元。
被告付志明未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司辩称，对原告陈述的事故经过及责任认定均无异议。******号车车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司处投保了交强险及保险限额为200000元的商业险。商业险条款中约定了指定驾驶员夏慧荣，因此该被告主张商业险免赔10%。
经审理查明，2015年5月13日晚上，被告付志明驾驶川******号车沿邛崃市临邛镇东星大道由东往西行驶。19时30许，被告付志明驾车行驶至东星大道与东锦街交叉路口实施左转弯过程中，遇相对方向原告关毅平驾驶的川******号二轮摩托车直行至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，原告受伤。本次事故经交警部门认定被告付志明承担全部责任。原告受伤后即被送往邛崃市医疗中心医院住院治疗。******号车车在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司处投保了交强险及保险限额为200000元的商业险。商业险条款中约定了指定驾驶员夏慧荣，事故发生之时是被告付志明在开车。
上述事实有原、被告的陈述，责任认定书，出院证明书一份，交强险及商业险保单抄件予以证实本院予以确认。
关于双方争议的问题，本院分析认定如下：
原告的损失。
原告提交的出院证明书及工资证明具备证据的三性，应当予以采信。据此应认定，原告因本次交通事故受伤住院治疗13天，医嘱休息一月，加强营养。故本院确认原告的护理费为1040元（80元/天×13天），营养费为390元（30元/天×13天），住院伙食补助费为390元（30元/天×13天），误工费为3496元（2300元/月÷30天×43天）。交通费原告未提交票据予以证明，本院酌情认定200元。原告还主张了精神抚慰金，但原告的伤情并未导致其精神上遭受较大的打击，本院对该主张不予支持。原告还主张了摩托车的拖车费，但其未向本院提交票据予以证实，本院对该主张也不予支持。原告因本次事故遭受的总损失为5516元
二、责任如何承担。
本院认为，被告付志明违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，原告无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告780元，在死亡伤残限额内赔偿原告4736元。
据此，依据上述法律及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效后五日内赔偿原告关毅平各项损失共计5516元；二、驳回原告关毅平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费48元，由被告付志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨华君
二〇一六年七月二十日
书 记 员 周金龙
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民初344号
原告：安徽省人防建筑设计研究院，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：丁敬东，该院院长。
委托诉讼代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杭超，安徽安援律师事务所实习律师。
被告：上海民防建筑研究设计院有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：郭嘉。
被告：亳州市人民防空办公室，住所地安徽省亳州市。
法定代表人：谷全民，该办公室主任。
委托诉讼代理人：王琦，安徽香樟律师事务所律师。
本院在审理原告安徽省人防建筑设计研究院与被告上海民防建筑研究设计院有限公司、亳州市人民防空办公室技术服务合同纠纷一案中，原告安徽省人防建筑设计研究院于2016年10月13日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告安徽省人防建筑设计研究院申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽省人防建筑设计研究院撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省人防建筑设计研究院负担。
审 判 长 孙 震
代理审判员 李英进
人民陪审员 陆亚娟
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李 迪
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0583刑初1169号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人戴某，男，1976年3月19日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工。因涉嫌犯犯危险驾驶罪，于2015年11月27日被刑事拘留，2015年12月4日被取保候审，2016年8月23日被继续取保候审。现在家。
南安市人民检察院以南检公刑诉（2016）1130号起诉书指控被告人戴某犯危险驾驶罪，于2016年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派代理检察员欧钧毅出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2015年11月26日23时40分许，被告人戴某饮酒后驾驶闽C×××××小型轿车行驶至南安市梅山镇杨塘垅路段时，被设卡盘查的民警当场查获。2015年11月27日，经福建华闽司法鉴定中心检测，被告人戴某血样中乙醇含量为139.98mg／100ml（属醉酒驾驶）。
本案在审理过程中，被告人戴某自愿向本院预交罚金人民币六千元。
上述事实，被告人戴某在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过及照片，酒精呼气测试单，乙醇浓度司法鉴定意见书，驾驶证复印件，户籍证明，缴款票据等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人戴某违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人戴某自愿认罪，归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人戴某已预交罚金，对其可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人戴某在拘役一个月至二个月之间量刑的幅度适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人戴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 徐会霞
二〇一六年九月七日
书记员 杜筱玫
速录员 刘青青
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初5206号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴兰亭小微企业专营支行，住所地：绍兴市柯桥区兰亭镇秀竹园9幢101、203室，统一社会信用代码：91330621MA2884UG4M。
负责人：孙涤峰，该行行长。
委托诉讼代理人：王卫兴，该行员工。
被告:许婷婷,女,1996年2月4日出生，汉族,户籍所在地：绍兴市柯桥区。
被告:许张荣，男，1971年10月17日出生，汉族,户籍所在地：绍兴市柯桥区。
被告:徐建英，女，1970年9月27日出生，汉族,户籍所在地：绍兴市柯桥区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴兰亭小微企业专营支行诉被告许婷婷、许张荣、徐建英金融借款合同纠纷一案，于2018年5月23日向本院起诉，诉请判令：一、被告许婷婷归还给原告借款本金23万元，支付截至2018年5月8日的利息、罚息12,682.03元及后续至款清之日按合同约定计算的利息、罚息；二、被告许张荣、徐建英对以上款项承担连带共同清偿责任；三、本案诉讼费用由被告许婷婷承担，被告许张荣、徐建英承担连带责任。同日本院立案受理后，根据原告的申请，于2018年5月28日依法作出（2018）浙0603执保752号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员黄茂树独任审判，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴兰亭小微企业专营支行的委托诉讼代理人王卫兴到庭参加诉讼，被告许婷婷、许张荣、徐建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2017年9月19日，原、被告签订编号为330702170919浙泰商银(保借)字第(0112850001)号保证借款合同一份,约定:被告许婷婷向原告借款金额23万元，借款期限自2017年9月19日起至2018年3月19日止,借款利率为月利率0.999%,到期一次还本;按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。借款人逾期的，从逾期之日起根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；借款人欠交利息、罚息，原告有权按人民银行规定计收复利。被告许张荣、徐建英作为保证人自愿为被告许婷婷的上述债务提供连带责任保证，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年。原告按约发放贷款后,被告许婷婷未按约偿还本息。截至2018年5月8日，被告许婷婷尚欠本金23万元及利息、罚息12,682.03元。各保证人也未履行保证责任。
以上事实由原告提供的保证借款合同、借款凭证、放款通知书、欠款欠息凭证、对账单各一份等证据及原告的陈述所证实。
本院认为，债务应当清偿。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴兰亭小微企业专营支行与被告许婷婷签订的保证借款合同、借款凭证系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行义务。现被告许婷婷尚欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴兰亭小微企业专营支行借款本金人民币23万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告许婷婷未按约归还借款，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告许婷婷归还借款并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告许张荣、徐建英自愿为被告许婷婷的上述债务提供连带责任保证，但未履行相应义务，也应承担相应的民事责任。被告许婷婷、许张荣、徐建英无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许婷婷应归还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴兰亭小微企业专营支行借款本金人民币23万元，支付截至2018年5月8日的利息、罚息12,682.03元及自2018年5月9日起至款清之日止按涉案借款合同约定利率计算的利息、罚息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告许张荣、徐建英对被告许婷婷的上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后有权向被告许婷婷追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4,940元，减半收取2,470元，财产保全申请费1,720元，合计4,190元，由被告许婷婷、许张荣、徐建英负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 黄茂树
二〇一八年七月二十日
书记员 倪佳娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0603民初5206号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴兰亭小微企业专营支行，住所地：绍兴市柯桥区兰亭镇秀竹园9幢101、203室，统一社会信用代码：91330621MA2884UG4M。负责人：孙涤峰，该行行长。委托诉讼代理人：王卫兴，该行员工。被告:许婷婷,女,1996年2月4日出生，汉族,户籍所在地：绍兴市柯桥区。被告:许张荣，男，1971年10月17日出生，汉族,户籍所在地：绍兴市柯桥区。被告:徐建英，女，1970年9月27日出生，汉族,户籍所在地：绍兴市柯桥区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴兰亭小微企业专营支行诉被告许婷婷、许张荣、徐建英金融借款合同纠纷一案，于2018年5月23日向本院起诉，诉请判令：一、被告许婷婷归还给原告借款本金23万元，支付截至2018年5月8日的利息、罚息12,682.03元及后续至款清之日按合同约定计算的利息、罚息；二、被告许张荣、徐建英对以上款项承担连带共同清偿责任；三、本案诉讼费用由被告许婷婷承担，被告许张荣、徐建英承担连带责任。同日本院立案受理后，根据原告的申请，于2018年5月28日依法作出（2018）浙0603执保752号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员黄茂树独任审判，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴兰亭小微企业专营支行的委托诉讼代理人王卫兴到庭参加诉讼，被告许婷婷、许张荣、徐建英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2017年9月19日，原、被告签订编号为330702170919浙泰商银(保借)字第(0112850001)号保证借款合同一份,约定:被告许婷婷向原告借款金额23万元，借款期限自2017年9月19日起至2018年3月19日止,借款利率为月利率0.999%,到期一次还本;按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。借款人逾期的，从逾期之日起根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；借款人欠交利息、罚息，原告有权按人民银行规定计收复利。被告许张荣、徐建英作为保证人自愿为被告许婷婷的上述债务提供连带责任保证，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年。原告按约发放贷款后,被告许婷婷未按约偿还本息。截至2018年5月8日，被告许婷婷尚欠本金23万元及利息、罚息12,682.03元。各保证人也未履行保证责任。以上事实由原告提供的保证借款合同、借款凭证、放款通知书、欠款欠息凭证、对账单各一份等证据及原告的陈述所证实。本院认为，债务应当清偿。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴兰亭小微企业专营支行与被告许婷婷签订的保证借款合同、借款凭证系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按约履行义务。现被告许婷婷尚欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴兰亭小微企业专营支行借款本金人民币23万元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告许婷婷未按约归还借款，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告许婷婷归还借款并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告许张荣、徐建英自愿为被告许婷婷的上述债务提供连带责任保证，但未履行相应义务，也应承担相应的民事责任。被告许婷婷、许张荣、徐建英无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许婷婷应归还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴兰亭小微企业专营支行借款本金人民币23万元，支付截至2018年5月8日的利息、罚息12,682.03元及自2018年5月9日起至款清之日止按涉案借款合同约定利率计算的利息、罚息，款限于本判决生效后十日内付清；二、被告许张荣、徐建英对被告许婷婷的上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后有权向被告许婷婷追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4,940元，减半收取2,470元，财产保全申请费1,720元，合计4,190元，由被告许婷婷、许张荣、徐建英负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黄茂树二〇一八年七月二十日书记员  倪佳娣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。????1?
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第07135号
上诉人（原审原告）经哲峰，女，1977年7月27日出生，北京市朝阳区中小学保健所保健医。
委托代理人潘志东，北京泽盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铁道部第十六工程局北京万杰医院，住所地北京市朝阳区青年路118号。
法定代表人隋邦森，院长。
委托代理人薛汉江，男，1957年9月2日出生。
上诉人经哲峰因与被上诉人铁道部第十六工程局北京万杰医院（以下简称万杰医院）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05037号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官李冉参加的合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人潘志东、被上诉人的委托代理人薛汉江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经哲峰在一审中起诉称：经哲峰于1998年6月1日到万杰医院处工作，职务为医生。经哲峰在职期间，万杰医院没有为经哲峰缴纳任何社会保险。2007年2月1日，万杰医院停业，但没有对经哲峰进行任何补偿。经过劳动仲裁、两审诉讼，法院终审判决认定经哲峰与万杰医院之间存在事实劳动关系，并判决万杰医院给付经哲峰一定的经济补偿。2009年3月份前后，经哲峰先后向朝阳区劳动监察科投诉万杰医院没有为经哲峰缴纳社会保险等违法行为。由于万杰医院停业，无法接受调查，朝阳区劳动监察科建议经哲峰可以采取其他法律救济途径。2011年5月底，经哲峰又要求朝阳区劳动监察科继续调查，但还是由于万杰医院无人管理，处于停业状况，无法调查，仍旧建议经哲峰采取其他法律救济途径。现经哲峰诉至法院，请求判令万杰医院赔偿经哲峰因其未为经哲峰缴纳养老、工伤、失业及医疗等所有社会保险而给经哲峰造成的经济损失86961元（从1998年6月1日至2007年2月1日）。
万杰医院在一审中答辩称：不同意经哲峰的全部诉讼请求，劳动监察科没找过万杰医院，经哲峰就本案已经起诉过一次，法院已经做出生效判决，应该驳回经哲峰的起诉。
经查，1998年6月，经哲峰至万杰医院工作，月收入1350元。2007年2月，万杰医院停止运营。经哲峰在职期间，万杰医院未为其缴纳社会保险。经哲峰为非农业户口。2009年3月，经哲峰等11人至北京市朝阳区劳动和社会保障局劳动监察科反映万杰医院未为其缴纳社会保险情况。2009年4月14日，北京市朝阳区劳动和社会保障局劳动监察科出具《通知书》，称万杰医院处于停业状态，无人接受调查，现此案正在进一步调查处理中，经哲峰等人也可通过其他法律途径解决。
2011年10月21日和12月13日，经哲峰先后2次向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，分别要求万杰医院补缴社会保险和赔偿未缴纳社会保险的损失，仲裁委均不予受理。经哲峰诉至该院，要求万杰医院将应缴纳的社会保险费共计86961元赔偿给其作为未缴纳社会保险造成的经济损失。2012年3月，该院作出（2012）朝民初字第03144号民事判决，驳回经哲峰的诉讼请求。经哲峰不服，提起上诉。2012年6月20日，北京市第二中级法院作出（2012）二中民终字第8519号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年12月26日，经哲峰再次向仲裁委提起申诉，要求万杰医院补缴养老、工伤、失业及医疗等所有社会保险86961元。2014年1月2日，仲裁委出具不予受理通知书。经哲峰不服，提起本诉。
本案审理中，经哲峰提交了北京市朝阳区劳动监察大队2012年12月20日的调查笔录，针对经哲峰等11人投诉万杰医院未代扣代缴在职期间社会保险费一案，北京市朝阳区劳动监察大队在笔录中的答复内容与2009年4月14日通知书的内容一致。
该院认为，经哲峰要求万杰医院赔偿其未缴纳养老、工伤、失业及医疗等所有社会保险的经济损失86961元的诉讼请求已经由北京市第二中级人民法院做出终审处理，在没有新的事实出现的情况下，该院对同一诉讼请求不能再做处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定：驳回经哲峰的起诉。
经哲峰不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案并不违反一事不再理原则。本案虽然经历了北京市朝阳区人民法院和北京市第二中级人民法院的审理，但是当时的判决依据的是2009年4月14日劳动监察科出具的通知，要求由劳动监察部门继续处理，因此人民法院不予受理。之后朝阳区劳动监察大队在2012年12月20日做出了调查笔录，确认表示对于经哲峰的保险问题无法通过行政手段解决，因此只能采取诉讼手段解决，本案是基于朝阳区劳动监察大队明确表示不能解决保险问题的情况下起诉的，该起诉不违反一事不再理原则。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。
万杰医院服从一审法院上述裁定，其未向本院提交书面答辩意见，在本院庭审中口头答辩称：一审法院裁定正确，经哲峰的上诉请求不符合法律规定，请求二审法院驳回经哲峰的上诉请求。
本院经审查认为：经哲峰要求万杰医院赔偿其未缴纳养老、工伤、失业及医疗等所有社会保险损失86961元的诉讼请求，已由北京市第二中级人民法院做出终审判决。经哲峰本次起诉提交的北京市朝阳区劳动监察大队2012年12月20日的调查笔录中未显示出行政部门对解决其补缴社会保险问题作出了明确处理，且调查笔录中的内容与2009年4月14日通知书内容并无实质不同。在没有新的事实出现的情况下，一审法院驳回经哲峰的起诉并无不当。经哲峰对一审法院驳回起诉裁定提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 李 冉
二〇一四年五月十五日
书 记 员 于洪群
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0115刑初7号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人杨某，男，1959年3月27日出生于江苏省南京市，回族，初中文化，驾驶员。因本案于2015年8月28日被取保候审，同年12月21日被继续取保候审。2016年1月21日经本院决定逮捕，同年1月27日由民航南京禄口国际机场公安局执行逮捕。现羁押于南京市看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2016]24号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2016年1月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同日立案。后经审查，本院发现本案不宜适用简易程序，于2016年1月28日转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派代理检察员花扬出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月22日15时30分许，被告人杨某饮酒后驾驶牌号为苏Ａ×××××大型普通客车，行驶至南京禄口国际机场T2航站楼，与被害人钟某驾驶的牌号为苏Ａ×××××大型普通客车发生碰撞。经民航南京禄口国际机场公安局检测，被告人杨某的血样呈乙醇阳性，其乙醇含量为104.5毫克/100毫升血。
案发当日，被告人杨某被公安机关抓获归案，后取保候审期间不到案，于2016年1月27日再次被公安机关抓获，到案后均如实供述自己危险驾驶的事实。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钟某的陈述，证人曹某的证言，书证发破案及抓获经过、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、驾驶人及机动车信息查询结果、血样提取登记表、提取血样检验体内酒精含量决定书、抽血情况说明及照片、谅解书，物证检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人杨某醉酒后在高速公路上驾驶营运车辆并发生事故，可酌情从重处罚。为了维护交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月27日起至2016年4月10日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦东宝
代理审判员 刘 敏
人民陪审员 骆存霞
二〇一六年二月二十三日
见习书记员 刘文涛
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初1122号
原告：金凤英，女，1941年2月18日出生，汉族，住广州市天河区，
被告：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区锦绣路38号。
法定代表人：倪文玲。
委托代理人：彭静，女，1983年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系被告员工。
原告金凤英诉被告广州百佳超级市场有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘光平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金凤英提出诉讼请求：1、请求判被告退回假龙口粉丝款62.5元；2、请求判被告按《食品安全法》第148条增加赔偿1000元；3、请求判被告承担全部诉讼费。原告于庭审前增加诉讼请求：4、请求追加被告售假龙口粉丝给原告造成加重病情造成身体伤害，请求判被告赔偿伤害款5000元；5、请求判被告承担检测费；6、请求后续治疗费3000元。事实与理由：2014年4月29日原告在中旅商业城百佳分店购买的“广告促销货号11587。品名龙口粉丝，产地：山东招远”的龙口粉丝13包，购物款62.5元。龙口粉丝包装标注：豌豆粉、小麦淀粉。这不符合龙口粉丝用绿豆加工而成的含量成份。被告销售不符合食品安全标准的食品，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。
原告就本案提交了发票、小票、广州百佳超市虚假宣传广告、举报回执、投诉回执、广州市工商局42号答复件附3286、3287质检报告书、招远市质检局复函（2015）010号、珍珠龙口粉丝函、海珠区信访答复（2016）78号、投诉受理告知书、广州银行流水单、投诉举报受理通知书、越秀食药监信函（2017）87、88号、举报奖励决定通知书、广东省门诊通用病历、出院记录，医嘱、疾病诊断证明书、天河食药监局投诉举报受理、穗工商群[2015]70号、GB/T19048-2009地理标志产品龙口粉丝、医疗费发票、广州市工商局咨询登记表、投诉信以证明其主张。
被告广州百佳超级市场有限公司答辩称：1、原告诉求已过诉讼时效；2、原告提请变更诉讼请求及新证据均已超过举证期间；3、被告依法履行进货查验义务，且被告销售的商品经检验确认产品质量合格，被告不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”行为；4、原告无权依照现行《食品安全法》要求赔偿，因其购买产品在该法生效之前。原告未提交证据证明被告所销售产品属于假冒地理标志认证的产品。身体损害赔偿和后续治疗费，原告没有提交证据证明其与本案的产品存在因果关系，被告无法鉴别索赔的金额是否属实合理。
被告就本案提交了烟台珍珠龙口粉丝有限公司、东莞市合荣食品有限公司《营业执照》、《税务登记证》、《全国工业产品生产许可证》，产品《检验报告》、烟台珍珠龙口粉丝有限公司《检验报告》、《购销合同》、送货单以证明其主张。
经审理查明：2014年4月29日，原告在中旅商业城百佳分店购买了粉丝13包，消费62.5元，并于2014年5月13日开具了发票。
以上事实有原、被告证据以及庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告主张被告销售龙口粉丝存在售假的行为，根据原告方提供的广州市越秀区食药监局出具的越食药监信函【2017】87号的复函，认定被告所销售的散装龙口粉丝（货号11587）的标签上配料标注有“小麦淀粉”，属于标签虚假标注行为。即经越秀食药监局认定，该复函所指粉丝并不含有小麦淀粉成分，故原告主张涉案产品含有小麦淀粉成分，不是龙口粉丝缺乏依据，被告标注配料错误属于标签瑕疵，并不能证明涉案产品实际违反了食品安全标准。而且对于一般消费者而言，该标签瑕疵不会影响其购买欲望，对于有相关知识的消费者而言，该瑕疵只能减损其购买欲望，故该标签瑕疵不会对消费者构成误导。
原告认为广州市海珠区市场和质量监督管理局出具的海市监群复【2016】78号信访答复件证明了被告下属新一城广场分店在销售假冒龙口粉丝的产品，该产品产地为河南省夏邑县，原告以此为由主张与前述产品同一货号、同一种类的涉案产品也属于假冒龙口粉丝的产品。本院认为，被告为连锁超市企业，商品需求量较大，同一种类产品有不同的厂家、供销商属于正常经营情形，现原告未能提供证据证明涉案产品与前述违法产品为同一批次的同种类产品，故对原告的主张本院不予采纳。
原告向本院申请进行产品鉴定，本院认为证明涉案产品不符合食品安全标准是原告的举证责任，应由原告完成，故对该申请本院不予受理。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告金凤英全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告金凤英负担。原告已预缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘光平
二〇一七年五月二十二日
书记员 郭政乔
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初1122号原告：金凤英，女，1941年2月18日出生，汉族，住广州市天河区，被告：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区锦绣路38号。法定代表人：倪文玲。委托代理人：彭静，女，1983年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系被告员工。原告金凤英诉被告广州百佳超级市场有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘光平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金凤英提出诉讼请求：1、请求判被告退回假龙口粉丝款62.5元；2、请求判被告按《食品安全法》第148条增加赔偿1000元；3、请求判被告承担全部诉讼费。原告于庭审前增加诉讼请求：4、请求追加被告售假龙口粉丝给原告造成加重病情造成身体伤害，请求判被告赔偿伤害款5000元；5、请求判被告承担检测费；6、请求后续治疗费3000元。事实与理由：2014年4月29日原告在中旅商业城百佳分店购买的“广告促销货号11587。品名龙口粉丝，产地：山东招远”的龙口粉丝13包，购物款62.5元。龙口粉丝包装标注：豌豆粉、小麦淀粉。这不符合龙口粉丝用绿豆加工而成的含量成份。被告销售不符合食品安全标准的食品，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。原告就本案提交了发票、小票、广州百佳超市虚假宣传广告、举报回执、投诉回执、广州市工商局42号答复件附3286、3287质检报告书、招远市质检局复函（2015）010号、珍珠龙口粉丝函、海珠区信访答复（2016）78号、投诉受理告知书、广州银行流水单、投诉举报受理通知书、越秀食药监信函（2017）87、88号、举报奖励决定通知书、广东省门诊通用病历、出院记录，医嘱、疾病诊断证明书、天河食药监局投诉举报受理、穗工商群[2015]70号、GB/T19048-2009地理标志产品龙口粉丝、医疗费发票、广州市工商局咨询登记表、投诉信以证明其主张。被告广州百佳超级市场有限公司答辩称：1、原告诉求已过诉讼时效；2、原告提请变更诉讼请求及新证据均已超过举证期间；3、被告依法履行进货查验义务，且被告销售的商品经检验确认产品质量合格，被告不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”行为；4、原告无权依照现行《食品安全法》要求赔偿，因其购买产品在该法生效之前。原告未提交证据证明被告所销售产品属于假冒地理标志认证的产品。身体损害赔偿和后续治疗费，原告没有提交证据证明其与本案的产品存在因果关系，被告无法鉴别索赔的金额是否属实合理。被告就本案提交了烟台珍珠龙口粉丝有限公司、东莞市合荣食品有限公司《营业执照》、《税务登记证》、《全国工业产品生产许可证》，产品《检验报告》、烟台珍珠龙口粉丝有限公司《检验报告》、《购销合同》、送货单以证明其主张。经审理查明：2014年4月29日，原告在中旅商业城百佳分店购买了粉丝13包，消费62.5元，并于2014年5月13日开具了发票。以上事实有原、被告证据以及庭审陈述等证据证实。本院认为：原告主张被告销售龙口粉丝存在售假的行为，根据原告方提供的广州市越秀区食药监局出具的越食药监信函【2017】87号的复函，认定被告所销售的散装龙口粉丝（货号11587）的标签上配料标注有“小麦淀粉”，属于标签虚假标注行为。即经越秀食药监局认定，该复函所指粉丝并不含有小麦淀粉成分，故原告主张涉案产品含有小麦淀粉成分，不是龙口粉丝缺乏依据，被告标注配料错误属于标签瑕疵，并不能证明涉案产品实际违反了食品安全标准。而且对于一般消费者而言，该标签瑕疵不会影响其购买欲望，对于有相关知识的消费者而言，该瑕疵只能减损其购买欲望，故该标签瑕疵不会对消费者构成误导。原告认为广州市海珠区市场和质量监督管理局出具的海市监群复【2016】78号信访答复件证明了被告下属新一城广场分店在销售假冒龙口粉丝的产品，该产品产地为河南省夏邑县，原告以此为由主张与前述产品同一货号、同一种类的涉案产品也属于假冒龙口粉丝的产品。本院认为，被告为连锁超市企业，商品需求量较大，同一种类产品有不同的厂家、供销商属于正常经营情形，现原告未能提供证据证明涉案产品与前述违法产品为同一批次的同种类产品，故对原告的主张本院不予采纳。原告向本院申请进行产品鉴定，本院认为证明涉案产品不符合食品安全标准是原告的举证责任，应由原告完成，故对该申请本院不予受理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告金凤英全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告金凤英负担。原告已预缴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘光平二〇一七年五月二十二日书记员  郭政乔
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0402民初1318号
原告：枣庄路安物流有限公司。住所地：枣庄市市中区东外环路北段东侧。
法定代表人：周升军，总经理。
委托诉讼代理人：杨鹏，山东司杰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。住所地：枣庄市市中区长江路21号。
法定代表人：刘玉柱，总经理。
本院在审理原告枣庄路安物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司的财产保险合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议为由，于2018年6月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告枣庄路安物流有限公司撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告枣庄路安物流有限公司撤回起诉。
案件受理费1207元，由原告枣庄路安物流有限公司负担。
审判员 侯传群
二〇一八年六月十五日
书记员 李 帅
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民六初字第00456号
原告：吕某。
被告：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。
法定代表人：王奇，该公司董事长。
委托代理人：张弘超，该公司员工。
原告吕某与被告沈阳商业城股份有限公司劳动争议一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由代理审判员张萌萌担任审判长并主审，与代理审判员由慧洋、人民陪审员张倩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某、被告沈阳商业城股份有限公司委托代理人张弘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某诉称，2008年被告欺骗原告说企业改制了，原告要求被告提供本企业沈阳商业城股份有限公司改制职工安置方案，但被告从未提供，原告也未得到合理安排，请人民法院加以确认。诉讼请求：请求确认被告从未向原告提供企业改制职工安置方案，原告未得到合理安排。
被告沈阳商业城股份有限公司辩称，2009年沈阳商业城整体改制符合法定程序，职工安置方案经过职工代表大会讨论通过，并经市人民政府、辽宁省国资委、省政府、国务院国有资产监督管理委员会批准后实施的，原告不与改制后的新企业签订劳动合同，沈阳商业城依据沈劳社发2006（10）文件相关规定，向其支付了经济补偿金，原告于2011年9月7日领取了经济补偿金63258元，解除劳动合同特殊补偿金56200元，和一次性补助金。解除劳动关系问题，原告已于2013年进行过诉讼，沈阳市中级人民法院2013沈中民五字1784号进行了判决，驳回原告的诉讼请求。原告的请求已经超过仲裁时效，依据仲裁法第27条规定，已超过仲裁申请时效。依据劳动争议调解仲裁法规定以及改制过程中出现的问题，不属于人民法院受理范围之规定，原告的此项诉求不属于人民法院受理范围，综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，起诉应该有明确的诉讼请求，且属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告吕某已于2015年起诉被告沈阳商业城股份有限公司，诉讼请求为“要求沈阳商业城股份有限公司出具改制方案职工安置方案，合理安置职工”，本院已做出（2015）沈河民四初字第305号民事裁定书，以该请求不属于人民法院的受案范围为由，裁定驳回了原告的起诉。现原告“请求确认被告从未向原告提供企业改制职工安置方案，原告未得到合理安排”再次起诉来院，属于重复诉讼，且该请求不是一个明确完整的诉讼请求，亦不属于人民法院受理民事案件的范围，故原告的上述诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告吕某的起诉。
诉讼费10元，退回原告吕某。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张萌萌
代理审判员 由慧洋
人民陪审员 张 倩
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陈禹霏
本裁定所依照的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：
（一）因确认劳动关系发生的争议；
（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；
（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；
（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；
（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；
（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈河民六初字第00456号原告：吕某。被告：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：王奇，该公司董事长。委托代理人：张弘超，该公司员工。原告吕某与被告沈阳商业城股份有限公司劳动争议一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由代理审判员张萌萌担任审判长并主审，与代理审判员由慧洋、人民陪审员张倩组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某、被告沈阳商业城股份有限公司委托代理人张弘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某诉称，2008年被告欺骗原告说企业改制了，原告要求被告提供本企业沈阳商业城股份有限公司改制职工安置方案，但被告从未提供，原告也未得到合理安排，请人民法院加以确认。诉讼请求：请求确认被告从未向原告提供企业改制职工安置方案，原告未得到合理安排。被告沈阳商业城股份有限公司辩称，2009年沈阳商业城整体改制符合法定程序，职工安置方案经过职工代表大会讨论通过，并经市人民政府、辽宁省国资委、省政府、国务院国有资产监督管理委员会批准后实施的，原告不与改制后的新企业签订劳动合同，沈阳商业城依据沈劳社发2006（10）文件相关规定，向其支付了经济补偿金，原告于2011年9月7日领取了经济补偿金63258元，解除劳动合同特殊补偿金56200元，和一次性补助金。解除劳动关系问题，原告已于2013年进行过诉讼，沈阳市中级人民法院2013沈中民五字1784号进行了判决，驳回原告的诉讼请求。原告的请求已经超过仲裁时效，依据仲裁法第27条规定，已超过仲裁申请时效。依据劳动争议调解仲裁法规定以及改制过程中出现的问题，不属于人民法院受理范围之规定，原告的此项诉求不属于人民法院受理范围，综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，起诉应该有明确的诉讼请求，且属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告吕某已于2015年起诉被告沈阳商业城股份有限公司，诉讼请求为“要求沈阳商业城股份有限公司出具改制方案职工安置方案，合理安置职工”，本院已做出（2015）沈河民四初字第305号民事裁定书，以该请求不属于人民法院的受案范围为由，裁定驳回了原告的起诉。现原告“请求确认被告从未向原告提供企业改制职工安置方案，原告未得到合理安排”再次起诉来院，属于重复诉讼，且该请求不是一个明确完整的诉讼请求，亦不属于人民法院受理民事案件的范围，故原告的上述诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告吕某的起诉。诉讼费10元，退回原告吕某。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张萌萌代理审判员  由慧洋人民陪审员  张 倩二〇一六年四月十三日书 记 员  陈禹霏本裁定所依照的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初858号
原告：重庆齐艺照明设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道101号7-10号。
法定代表人：梁鑫。
被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路246号。
法定代表人：刘定国。
本院在审理原告重庆齐艺照明设备有限公司与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王雁苗
二〇一七年一月二十三日
书记员 方 圆
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初5581号
原告：佛山市顺德区吉翔物业代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道海尾居委会文海西路8号保利合园24号商铺。
法定代表人：卢冬梅。
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
被告：吴海，男，1968年9月12日出生，汉族，住广西北海市银海区。
原告佛山市顺德区吉翔物业代理有限公司与被告吴海居间合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏伶贞，被告吴海到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付居间服务费8900元及违约金3649元（按合同约定的每日千分之二计算，自2017年6月9日至2018年3月1日的违约金为3649元，自2018年3月2日起的违约金按上述方式计至被告清偿完毕之日止）；2.被告立即向原告支付因被告违约而产生的律师费4000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月9日，被告吴海通过原告佛山市顺德区吉翔物业代理有限公司的居间服务与案外人梁蕴怡、叶耀坤签订《房屋买卖合同》，约定由被告吴海购买梁蕴怡、叶耀坤名下位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处幸福居委会桂洲大道西6号新幸福家园10座601的房产，并约定于签订合同当天一次性付清原告的佣金18900元。但原告完成服务后，被告却只支付了10000元佣金，至今仍欠原告8900元未付。原告多次追讨，被告均拒绝支付。
被告辩称，被告愿意与原告调解，愿意一个月内向原告支付10000元以了结双方纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的所有证据均真实、合法，与本案存在关联，本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，原、被告与案外人叶耀坤、梁蕴怡签订《房屋买卖合同》，载明：卖方（以下简称甲方）梁蕴仪、叶耀坤，买方（以下简称乙方）吴海，居间方（以下简称丙方）佛山市顺德区吉翔物业代理有限公司；经丙方居间介绍，甲方双方友好协商，就下列房屋的买卖达成协议；甲方自愿将位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处幸福居委会桂洲大道西6号新幸福家园10座601的房屋出售给乙方，产权人为梁蕴仪、叶耀坤；该房屋的成交总价为人民币1260000元；甲方需支付丙方佣金人民币18900元，乙方需支付丙方佣金18900元，本协议一经签署，甲、乙双方就有向丙方支付佣金的义务，佣金于本合同签订当日一次性付清；甲、乙逾期不支付佣金，自本合同签订之日起，至佣金实际支付之日止，按日千分之二支付延迟付款违约金；任何一方违约必须承担另一方为保护自身合法权益所支付的相关费用（包括诉讼费、评估费、律师费等）。被告已向原告支付了10000元居间服务费，尚余8900元未付，原告向被告追收无果。2018年2月28日，原告与广东桂顺律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东桂顺律师事务所就案涉纠纷为原告提供法律服务，原告需于合同签订当日向广东桂顺律师事务所支付律师服务费人民币4000元。2018年3月13日，广东桂顺律师事务所出具律师费发票，证明原告已依约支付了4000元律师费。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告提供居间服务，促成被告与案外人梁蕴仪、叶耀坤签订房屋买卖合同，原、被告之间形成居间合同关系。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。原、被告在《房屋买卖合同》中约定被告应向原告支付居间服务费18900元，被告仅支付了10000元，依约应向原告支付尚欠的8900元居间服务费，原告诉请被告支付居间服务费8900元合法有据，本院予以支持。依照原、被告在《房屋买卖合同》中的约定，居间服务费应于合同签订当日一次性付清，被告至今未付，原告诉请被告支付逾期付款违约金合法有据，本院予以支持。因双方约定的违约金计算标准过高，本院依法予以调整，酌定被告应以所欠居间服务费8900元为基数，自2017年6月10日起按月利率2%计至清偿完毕之日止，但总额不得超过2670元，对原告超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。因被告违约，原告委托律师为原、被告间的案涉纠纷提供法律服务并已支付了4000元律师费，原告诉请该费用应由被告承担符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告吴海于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区吉翔物业代理有限公司支付居间服务费8900元及违约金（违约金计算方法：以居间服务费8900元为基数，自2017年6月10日起按月利率2%计至清偿完毕之日止，但总额不得超过2670元）；
二、被告吴海于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区吉翔物业代理有限公司支付律师费4000元；
三、驳回原告佛山市顺德区吉翔物业代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为106.86元（原告已预交），由被告吴海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 萌
二〇一八年四月十九日
书记员 陈敏华