新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兵五民终字第22号
上诉人（原审原告、反诉被告）何英，女，汉族，1962年3月18日出生。
委托代理人周燕飞，新疆亚桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）代小有，男，汉族，1965年4月1日出生。
上诉人何英与上诉人代小有因房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2013）博垦民初字第114号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何英及其委托代理人周燕飞，上诉人代小有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月26日，原、被告经协商签订《宅基地及地上房屋转让合同》一份，约定原告何英将其位于机关农场的面积5分地及地上8间房屋以210000元的价格转让给被告代小有。当日被告支付定金10000元，原告交付房屋�2012年3月5日原告向被告出具“今收到代小有买房款190000万元整（实为190000元整）”的收条一张，2012年5月24日双方就剩余房款签订《欠款协议》，约定，原告给被告一付大门（两片），并负责给被告打一口井，电接通及把将房屋过户给被告。被告承诺电接通、大门送到当日付10000元，剩余10000元等水井打成后当日付清。如一方违约承担违约金5000元。协议签订后，原告于2012年6月6日将电接通并送给被告大门一付，被告支付原告10000元。2012年10月18日被告代小有自行打好一口深15米的井。
原审法院认为，双方签订的《宅基地及地上房屋转让合同》及2012年5月24日的《欠款协议》系原、被告在协商一致的情况下，自愿达成，未违反相关法律、法规的规定，应属有效合同，双方均应按约履行相应的义务。双方于2011年11月26日签订的《宅基地及地上房屋转让合同》仅约定了转让价�，未约定付款方式，故双方均可随时履行。2012年5月24日双方就欠款事宜达成的协议是对《宅基地及地上房屋转让合同》的补充，该协议的签订时间在2012年3月5日之后，从协议内容分析，被告仍应支付原告20000元，据此，被告认为2012年6月6日已将房款全部支付完毕的辩称与欠款协议中的欠款数额相矛盾。故原告主张被告仍欠其剩余房款10000元的理由成立，本院予以支持。
关于双方是否违约，反诉原告打井的费用是多少及反诉被告是否承担的问题。依据双方的约定，对剩余10000元房款的支付，原告负有先合同义务，如未履行打井义务被告有权拒付剩余房款。但由于双方对打井的履行期限约定不明，又不能就合同条款协商达成一致意见，双方均未举证证明对方在合理期限内拒绝打井或要求打井的证据，且打井已由被告履行完毕，合同的履行不能归责于任何一方当事人违�。故对原、被告主张违约金的诉讼请求，本院均不予支持。双方对打井的价款未明确约定，庭审中双方协商以5000元的标准认定打井的费用，本院予以确认，根据合同约定，原告负责给被告打井，其未履行合同约定的义务，应承担被告打井的费用，对反诉原告主张的打井款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）代小有于本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）何英剩余购房款10000元；二、原告（反诉被告）何英于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）代小有打井款5000元；三、驳回原告（反诉被告）何英的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）代小有的其他诉讼请求。一审案件受理费88元，反诉案件受理费52元，合计140元，由原告（反诉被�）何英承担40元，被告（反诉原告）代小有承担100元。
上诉人何英不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉并辩称，1、2011年11月26日双方签订合同后代小有支付房款10000元，12月支付5万元，2012年3月5日支付130000元，当日将第二、三次支付的180000元，与第一次支付的1万元合计190000元，出具了一张190000元的收条。代小有签字并认可2012年5月24日的欠款协议，欠款事实清楚。2、一审中代小有同意对普通打井成本进行评估，但在法庭规定的时间内又不申请，视为放弃权利，原审判决认定5000元打井费是双方在调解协商过程中让步达成的，最终调解未成，但法院判决时却按调解时协商的5000元计算欠妥，同意支付代小有打井费3000元，扣除打井费，代小有还应支付房款7000元。上诉人代小有的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。
上诉人�小有不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉并辩称，双方签订房屋买卖合同，约定房款210000元。签订合同当日支付10000元，2012年3月5日之前分两次支付房款190000元，何英出具收条一张，2012年5月24日前已实际付款200000元，实际只欠10000元，同年6月6日支付10000元，合计付款210000元，房款已全部付清，不欠何英的钱。双方就欠款事宜达成还款协议中约定房屋欠款20000元是错误的。一审法院认定2012年5月24日欠款协议中约定的房屋欠款20000元，并据此判决上诉人再履行给付10000元房款的判决是非常错误的，何英也无证据予以证实。何英没有给代小有打井，是代小有自己找人打的井，打井费用7200元，应由何英承担。综上，请求二审法院依法撤销博乐垦区人民法院（2013）博垦民初字第114号民事判决，依法改判。
二审中，双方当事人均未提供新的�据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，上诉人何英认可代小有打井事实并同意支付代小有打井费7200元。
本院认为，代小有是否欠付何英房款10000元的争议焦点是何英2012年3月5日出具的190000元收条中，是否包含2011年11月26日已出具收条的10000元定金。通过2012年5月24日双方签订的欠款协议中约定：“电接通、大门送到当日付10000元；剩余10000元等水井打成后当日付清，”的内容，可确定该协议是双方对欠付房款的数额和支付条件进行了补充约定，何英据此证实2012年3月5日出具的190000元收条中包含2011年11月26日收到的10000元定金，故何英提出代小有尚欠10000元房款的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定代小有应支付何英房款10000元的处理适当，应予维持。代小有以欠款协议中约定欠20000元房款错误，已实际支付房款210000元，不欠何英房款的上诉请求与查证事实不符，本院不予采信。针对上诉人代小有认为何英应承担其实际支出的打井费用7200元的上诉请求，一审以双方当事人调解时协商的打井费5000元作为判决的依据不当，应予纠正。在二审中，何英认可代小有自行打井并支付7200元打井费的事实，同意支付代小有7200元打井费，是当事人对其民事权利的自由处分，本院予以准许。一审对何英、代小有关于违约责任及违约金的主张，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2013）博垦民初字第114号民事判决第一、三、四项，即一、被告（反诉原告）代小有于本判决书生效之日起十日内支付原告（反诉被告）何英剩余购房款10000元；三、驳回原告（反诉被告）何英的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）代小有的其他诉讼请求；
二、撤销新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2013）博垦民初字第114号民事判决第二项，即二、原告（反诉被告）何英于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）代小有打井款5000元；
三、上诉人何英于本判决生效之日起十日内支付上诉人代小有打井款7200元。
本案一、二审案件受理费、反诉费合计366元，由上诉人何英负担124元，由上诉人代小有负担242元。
本判决为终审判决。
审判长 尚海燕
审判员 乔鲁新
审判员 肖永久
二〇一三年八月二十六日
书记员 李姗姗