福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初1518号
原告：欧琼烟，女，1972年2月15日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师。特别代理。
被告：黄珍梅，男，1960年9月30日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：阮继萍，仙游县148法律服务所法律工作者。特别代理。
原告欧琼烟与被告黄珍梅因民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月16日、2016年8月23日及2016年11月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告欧琼烟及其委托诉讼代理人陈洪平到庭参加诉讼；第二、三次开庭时，原告欧琼烟及其委托诉讼代理人陈洪平、被告黄珍梅的委托诉讼代理人阮继萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧琼烟向本院提出诉讼请求，判决黄珍梅偿还借款192000元（人民币，下同）及利息，利息计算方法：以80000元为基数，自2011年4月2日起按月利率2%计至还清借款之日止；以56000元为基数，自2011年5月26日起按月利率2%计至还清借款之日止；以56000元为基数，自2011年6月5日起按月利率2%计至还清借款之日止。事实和理由：黄珍梅以做生意缺乏资金为由，分别于2010年6月4日、2010年8月25日、2010年10月1日向欧琼烟借现金50000元、50000元、80000元。以上借款均口头约定月利率2%，黄珍梅相应出具《借条》三份给欧琼烟收执为凭，其中2010年6月4日及2010年8月25日的借条金额将利息6000元计入本金。借款后，黄珍梅只偿还借款利息12800元，其余借款本金均未偿还。
黄珍梅辩称，一、黄珍梅仅向欧琼烟借过三笔款项，金额分别为56000元、56000元及80000元，合计192000元，以上借款均未约定利息。2014年2月19日，欧琼烟已就上述三笔借款向法院起诉。贵院于2014年6月16日作出（2014）仙民初字第1432号民事判决，因当时黄珍梅人在外地，法院公告送达。故黄珍梅于法院执行后才知道欧琼烟的起诉事宜，但黄珍梅仍尊重法院判决，现该案已执行完毕。本案三份《借条》是欧琼烟趁黄珍梅醉酒时让黄珍梅重复签下的，与欧琼烟于2014年2月19日起诉的三笔借款是重复的。故应认定本案三份《借条》无效。二、即使本案三份《借条》有效，但黄珍梅分别于2010年11月4日、2011年3月7日、2011年3月18日、2011年4月29日、2011年5月30日、2011年8月23日、2011年8月29日通过中国工商银行汇给欧琼烟5000元、18000元、103000元、35000元、30000元、10000元、3000元，以上款项合计204000元，以上款项用以偿还本案三笔借款本金158880元，尚余45120元。请求驳回欧琼烟的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对欧琼烟提供的落款时间分别为2010年6月4日、2010年8月25日、2010年10月1日的《借条》原件三份，黄珍梅的委托诉讼代理人阮继萍质证认为，真实性由法院依法认定，该三份《借条》项下款项与欧琼烟于2014年2月19日向法院起诉的三笔借款重复。二、对欧琼烟提供的中国工商银行网上银行电子回单二份及中国工商银行仙游支行DCC历史流水复印件一份、落款时间为2016年8月12日的《借条》复印件一份及（2014）仙民初字第1371号民事调解书复印件一份，黄珍梅的委托诉讼代理人阮继萍质证认为，该组证据与本案没有关联性，不能证明欧琼烟的主张。三、对欧琼烟提供的电脑下载的2010年9月27日中国人寿保险养老保险单三份，黄珍梅的委托诉讼代理人阮继萍质证认为，欧琼烟与另一个保险业务员欺骗黄珍梅购买保险，该保单项下的款项已经支付给欧琼烟，且该保单与本案无关。四、对欧琼烟提供的手机短信截图一组11份，黄珍梅的委托诉讼代理人阮继萍质证认为，真实性没有异议，但该组短信内容未明确指向系本案借款。五、对欧琼烟提供的落款时间为2010年3月5日、2010年4月25日的《借条》复印件二份，黄珍梅的委托诉讼代理人阮继萍质证认为，该二份《借条》的真实性需黄珍梅本人确认，因其人在外地，无法参加诉讼。即使该二份《借条》系真实的，也是黄珍梅在醉酒情况下重复出具，是无效的。六、对黄珍梅提供的中国工商银行个人业务凭证原件七份（共计204000元），欧琼烟质证认为，真实性没有异议，但该款项并非用以偿还本案三笔借款，而是双方的其他经济往来，如果是用以偿还本案借款，则本案《借条》原件三份应由黄珍梅收回。七、对黄珍梅提供的（2014）仙民初字第1432号民事判决书复印件一份，欧琼烟质证认为，本案三笔借款与（2014）仙民初字第1432号民事判决书项下的三笔借款不存在重复，两者在借款时间上并不一致。八、对证人杨某的证言，欧琼烟质证认为，没有异议；黄珍梅的委托诉讼代理人阮继萍质证认为，不清楚黄珍梅与杨某有无其他经济往来。九、对欧琼烟提供的2010年8月7日中国工商银行个人业务凭证（10000元）原件一份，黄珍梅的委托诉讼代理人阮继萍质证认为，真实性没有异议，但该笔款项与本案无关。
对欧琼烟与黄珍梅提供的上述证据，本院经审查认为，一、黄珍梅主张本案三笔借款与（2014）仙民初字第1432号民事判决书项下的三笔借款一致，系黄珍梅在醉酒情况下重复出具的，但未能提供有效证据证明，故对欧琼烟提供的落款时间为2010年6月4日、2010年8月25日、2010年10月1日的《借条》原件三份的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以证明黄珍梅分别于2010年6月4日、2010年8月25日、2010年10月1日三次向欧琼烟借款50000元、50000元、80000元，以及2010年6月4日及2010年8月25日的借条金额将利息6000元计入本金的事实，本息共计192000元。二、欧琼烟提供的中国工商银行网上银行电子回单二份、中国工商银行仙游支行DCC历史流水复印件一份、落款时间为2016年8月12日的《借条》复印件一份、（2014）仙民初字第1371号民事调解书复印件一份，因该组证据的内容与本案无关，不具有证据的关联性，本院不予确认。三、欧琼烟提供的电脑下载的2010年9月27日中国人寿保险的养老保险单三份，其证据内容与本案无关，不具有关联性，本院不予确认。四、欧琼烟提供的手机短信截图一组11份，因黄珍梅的委托诉讼代理人对证据的真实性无异议，合法性及关联性本院予以确认，可以证明欧琼烟多次向黄珍梅催讨借款的事实。五、欧琼烟提供的落款时间为2010年3月5日、2010年4月25日的《借条》复印件二份，因黄珍梅未授权其委托诉讼代理人对该二份《借条》的真实性、合法性进行质证，其委托诉讼代理人阮继萍质证认为，即使该二份《借条》是真的，也是黄珍梅在醉酒的情况下重复出具的，是无效的，但均未能提供有效证据证明。故本院经核对原件后，对该二份《借条》的真实性、合法性及关联性予以确认，可以证明黄珍梅还分别于2010年3月5日、2010年4月25日两次向欧琼烟借款56000元、56000元共计112000元的事实。六、黄珍梅提供的中国工商银行个人凭证原件八份，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明黄珍梅分七次偿还给欧琼烟共计204000元的事实。七、黄珍梅提供的（2014）仙民初字第1432号民事判决书复印件一份，本院对证据的真实性、合法性予以确认，但该判决书项下的借款三笔与本案讼争的三笔借款，虽然在金额上一致，但借款时间不一致，故该证据的关联性，本院不予确认。八、欧琼烟提供的证人杨某证言，可以证明杨某分别于2010年12月27日、2011年1月10日转账给黄珍梅50000元、80000元，但不能因此证明系欧琼烟借给黄珍梅款项，故证人杨某证言不能证明欧琼烟的主张，本院不予确认。九、欧琼烟提供的2010年8月7日中国工商银行个人业务凭证（10000元）原件一份，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明欧琼烟于2010年8月7日通过银行转账给黄珍梅10000元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄珍梅分别于2010年3月5日、2010年4月25日、2010年6月4日、2010年8月25日、2010年10月1日、2010年8月7日向欧琼烟借款本金56000元、56000元、50000元、50000元、80000元、10000元，共计302000元。双方约定2010年3月5日及2010年4月25日的两笔借款的还款时间分别为2010年6月5日、2010年7月25日。2010年6月4日、2010年8月25日、2010年10月1日、2010年8月7日的四笔借款未约定还款期限，以上六笔借款均未约定利息。黄珍梅分别出具《借条》五份给欧琼烟收执为凭，内容分别为：“借条兹向欧琼烟借人民币伍万陆仟元正。（56000）此据（定于2010年6月5日还借款人：黄珍梅2010.3.5”、“借条今向欧琼烟借人民币伍万陆仟元正。于2010年7月25日归还。此据黄珍梅2010.4.25”、“借条今向欧琼烟借人民币伍万陆仟元正，此据黄珍梅2010.6.4”、“借条今向欧琼烟借人民币伍万陆仟元此据借款人：黄珍梅2010.8.25”、“借条今向欧琼烟借人民币捌万元正此据。2010.10.1黄珍梅”。上述借条的借款总额为304000元，其中2010年6月4日、2010年8月25日两笔借款利息各6000元，计12000元。借款后，黄珍梅分别于2010年11月4日、2011年3月7日、2011年3月18日、2011年4月29日、2011年5月30日、2011年8月23日、2011年8月29日通过中国工商银行汇给欧琼烟5000元、18000元、103000元、35000元、30000元、10000元、3000元，以上款项合计204000元。借款后，欧琼烟多次通过手机短信等向黄珍梅催讨还款，并于2016年1月12日以上述诉讼请求诉来本院请求处理。
本院认为，欧琼烟向本院提供的《借条》及银行转账凭证原件合法有效，足以证明黄珍梅分别向欧琼烟借款本金302000元及拖欠利息12000元，本息共计314000元。欧琼烟与黄珍梅因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护。黄珍梅向本院提供的中国工商银行个人凭证原件合法有效，足以证明黄珍梅陆续偿还给欧琼烟204000元，故黄珍梅应承担继续偿还给欧琼烟借款110000元之民事责任。欧琼烟的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。黄珍梅的其他辩解理由没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1黄珍梅应在本判决生效之日起十日内偿还给欧琼烟借款110000元。
2驳回欧琼烟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7355元，公告费300元，由欧琼烟负担3141元，黄珍梅负担4514元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈绍坚
人民陪审员 吴志先
人民陪审员 蔡珍强
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈志法
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE