江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3002号
上诉人（原审原告）：袁军。
委托诉讼代理人：嵇春来、凌成，江苏三强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：明荷莲。
上诉人（原审被告）：徐浩南。
被上诉人（原审被告）：徐旭成。
委托诉讼代理人：倪同珠，江苏倪同珠律师事务所律师。
上诉人袁军、明荷莲、徐浩南因与被上诉人徐旭成委托合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射商初字第00800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与徐浩南、明荷莲、徐旭成之间存在委托、转委托关系，剩余货款在徐旭成手中也是其认可的。上诉人将货物运到苏州与徐旭成交接，徐旭成也将部分货款汇入袁军的账户，说明徐旭成知道货物是袁军的。在徐旭成拒绝给付剩余的货款时，袁军也行使了介入权多次要求徐旭成给付剩余货款。根据《合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实依法作出判决。
徐浩南、明荷莲上诉请求：请求二审法院查明事实，依法判决。事实与理由：上诉人与袁军口头协议代为销售小麦，上诉人又委托徐旭成代为销售。协议成就后，徐旭成因拖欠尾款，直接向袁军支付过20万元。充分说明上诉人在该纠纷中仅仅是中介人，上诉人没有经手小麦，也没有经手钱，故不应承担任何责任。
徐旭成针对袁军的上诉辩称，被上诉人只和上诉人明荷莲、徐浩南存在关系，有被上诉人和上诉人徐浩南在2015年7月27日签订协议为证，而且被上诉人从帮助上诉人明荷莲、徐浩南销售小麦开始到最后并不知道所销售的小麦是上诉人袁军所有，如果知道是袁军所有，被上诉人是不会接受上诉人徐浩南、明荷莲的转委托的。3、被上诉人手中的小麦款与上诉人袁军没有任何关系，是被上诉人和上诉人明荷莲、徐浩南之间的法律关系，与上诉人袁军无关联。4、上诉人袁军将小麦运至苏州交至被上诉人，其行为是代表徐浩南交付小麦，而不是袁军。上诉人袁军收到被上诉人的小麦款是出于被上诉人受上诉人徐浩南的指定，并不能代表上诉人袁军和被上诉人之间形成或存在委托关系。5、在小麦销售结束时，针对销售中存在的损失，上诉人徐浩南和被上诉人双方进行了协商，并于2015年7月27日达成了书面协议，协议上上诉人袁军明确为见证人，对合同进行了见证。上诉人袁军并不是该协议的委托人一方，而是证明上诉人徐浩南和被上诉人达成协议内容的见证人。现在上诉人袁军仅凭自己言辞证明自己不是该协议的见证人，声称在签订协议时已经行使了介入权，是不能成立的。6、上诉人徐浩南和被上诉人签订了协议。双方已经全面履行。所以，任何人和任何单位都不得对被上诉人行使任何的纠纷权利。7、关于上诉人袁军认为自己的小麦款得不到落实，上诉人袁军就应该依据《合同法》第四百零四条向上诉人徐浩南进行追偿，向被上诉人索要款项无法律依据。综上，请求驳回上诉人袁军的上诉请求，维持原判。
徐旭成针对徐浩南、明荷莲的上诉辩称，首先，上诉人明荷莲、徐浩南委托被上诉人销售小麦时，并未告知销售的小麦是上诉人袁军所有，对此上诉人明荷莲在一审第二次开庭中已经陈述，如果当时上诉人明荷莲、徐浩南告知被上诉人小麦是袁军的，被上诉人是不会帮助袁军销售小麦的。其次，在一审中，被上诉人和上诉人徐浩南、明荷莲、袁军在法庭上已经确认了2015年7月27日签订的协议的真实性和合法性及其与本案的关联性，该份协议明确被上诉人从开始帮助上诉人明荷莲、徐浩南销售小麦到销售结束，被上诉人并不知道该小麦是袁军所有，该协议上委托方的主体是徐浩南，受托方的主体是被上诉人，上诉人袁军只是该协议内容形成的见证人。第三，被上诉人和徐浩南所签订的协议是销售小麦的终结行为，协议中明确了三方权利义务，并在协议的第二条中严明，本协议签字后立刻生效，签字双方不得违约，与其他单位和个人再无纠纷。上诉人袁军在协议上对协议的内容作为见证人进行见证，协议签订后，被上诉人和上诉人徐浩南都按照协议履行了自己的权利义务，上诉人袁军作为小麦的所有人，在签订这份协议时，应该作为小麦所有权人行使权力，应在这份协议中成为委托方的主体，而不是作为见证人，因为上诉人袁军在协议见证时明知上诉人明荷莲、徐浩南转委托给被上诉人，不得再为此事发生纠纷，但仍然进行见证，故原审法院认定上诉人袁军放弃了自己的权利是正确的。第四，被上诉人汇给袁军的20万元是依据2015年7月27日签订的协议按照上诉人徐浩南的指令汇给袁军。综上，请求法庭维持原判，驳回上诉人明荷莲、徐浩南的上诉请求。
袁军针对徐浩南、明荷莲的上诉辩称，1、上诉人袁军与明荷莲、徐浩南是委托关系，与被上诉人是转委托关系；2、小麦的所有权人为袁军；3、根据2015年7月27日的协议，袁军在签名的下方留下了农行卡号及身份证号码，明显不是见证人。如是见证人，袁军的签名应与前面的见证人在一排，不应在后面，而且袁军留了身份证号码、卡号，其他见证人没有留身份证号码，说明袁军不是协议双方的见证人，该协议对袁军没有约束力。
徐浩南、明荷莲对袁军的上诉无异议。
袁军向一审法院起诉请求：明荷莲、徐浩南、徐旭成归还委托出售的小麦款40.317万元，自2015年12月21日起至偿清之日止，以40.317万元本金为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息；诉讼费用由三人承担。
一审法院认定事实：2015年6月，袁军口头委托明荷莲、徐浩南出售小麦588452.4公斤，明荷莲、徐浩南经袁军同意，以徐浩南的名义将小麦口头委托给徐旭成出售，徐旭成出售小麦后得价款141.817万元，袁军已收到101.5万元价款，剩余40.317万元在徐旭成处。袁军催要无果，遂以明荷莲、徐浩南、徐旭成、章品球、苏州市国家粮食储备库1603库为被告诉至该院。该院审理过程中，袁军于2016年3月3日撤回对苏州市国家粮食储备库1603库的诉讼，于2016年3月14日撤回对章品球的诉讼，该院裁定准许。
一审法院另查明，徐浩南（甲方）、徐旭成（乙方）于2015年7月27日达成协议，载明：兹因徐浩南委托徐旭成销小麦一事为口头协商，关于小麦质量、数量双方说法不一，现双方经友好协商自愿达成协议，甲方自愿将余下叁船小麦运回，其中壹船放置于苏州壹陆零叁粮库，壹船小麦重量为545.22吨；另两船已离开壹陆零叁粮库。装卸借放于苏州壹陆零叁粮库小麦的费用由乙方徐旭成承担，叁船往返运费也由乙方徐旭成承担。叁船往返运费合计人民币贰拾万元整、运费打入徐浩南指定账户；本协议确认签字后，立即生效，甲乙双方不得违约，且与其他单位或个人再无任何纠纷，如若任何一方违约所造成的一切后果，由违约方承担等内容。协议下方徐浩南在甲方处签名，徐旭成在乙方处签名，袁军作为见证人签名。同日，徐旭成将上述协议中约定的往返运费20万元给付给袁军，袁军出具收条一份，载明：收到徐旭成人民币贰拾万元正，转账玖万捌仟元，现金壹拾万零贰仟元，注船往返运费等内容。
一审法院认为，1、袁军与明荷莲、徐浩南之间的口头委托合同以及徐浩南与徐旭成之间的口头委托合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
2、关于明荷莲、徐浩南是否应当承担责任的问题。袁军委托明荷莲、徐浩南出售小麦，明荷莲、徐浩南接受委托后以徐浩南的名义再委托给徐旭成，在委托事项完成后，根据《合同法》第四百零四条的规定，明荷莲、徐浩南应当向袁军转交因处理受托事务取得的财物。本案中，因徐浩南与徐旭成存在其他经济往来，徐旭成拒绝转交小麦价款，明荷莲、徐浩南作为受托人不能向委托人转交处理受托事务取得的财产，构成违约。袁军要求明荷莲、徐浩南给付40.317万元小麦价款并赔偿损失的诉讼请求应予支持。
3、关于袁军是否有权向徐旭成主张权利的问题。本案中，袁军委托明荷莲、徐浩南出售小麦，明荷莲、徐浩南将受托的事项以徐浩南的名义又转委托给徐旭成，根据袁军、明荷莲、徐浩南提供的证据，不能证明徐旭成接受委托时知道事情的原委，则本案符合隐名的间接代理的特征，根据《合同法》第四百零三条的规定，明荷莲、徐浩南向袁军披露了转托事项后，袁军可以行使介入权，直接向第三人徐旭成主张权利。袁军如行使介入权，则合同直接约束袁军和徐旭成，袁军如不行使介入权，合同仍然约束受托人明荷莲和徐浩南。根据庭审查明的事实，明荷莲、徐浩南已向袁军披露了转委托徐旭成的事宜，但袁军在徐浩南与徐旭成履行合同出现争议时，袁军并未行使介入权，而是作为见证人在他们于2015年7月27日达成的协议上签字，说明袁军认可了出现纠纷时由明荷莲、徐浩南向徐旭成主张权利，由此可以认定袁军放弃了介入权，此时根据合同相对性原则，袁军只能要求明荷莲、徐浩南承担责任，不能要求徐旭成承担责任。故袁军要求徐旭成承担责任的诉讼请求该院不予支持。
综上，袁军要求明荷莲、徐浩南给付小麦款40.317万元，并承担自2015年12月21日起至实际给付之日止，以40.317万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求,具有事实和法律依据,予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零三条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、明荷莲、徐浩南于判决发生法律效力之日起十日内，向袁军给付小麦款40.317万元，并自2015年12月21日起至实际给付之日止，以40.317万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失；二、驳回袁军的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。如未按判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向该院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费8005元，由袁军负担657元，明荷莲、徐浩南负担7348元。
本院二审期间，上诉人袁军围绕上诉请求依法提交的证据：2016年7月1日苏州市公安局吴中分局郭巷派出所出具的情况说明一份。证明袁军在小麦刚出售时就行使了介入权，说明该小麦是袁军的，与被上诉人是转委托关系，被上诉人徐旭成也知道小麦的所有权人是袁军。被上诉人对该证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，对其内容和举证目的有异议。徐浩南、明荷莲对该证据无异议。本院对上诉人袁军提交的证据经审核认为，该证据与本案不具关联性，对该证据不予认定。本院查明的事实与一审法院查明事实相同，对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，关于上诉人徐浩南、明荷莲的上诉问题，该上诉人上诉主张的理由主要是其是中介人，不应承担还款责任。对此本院认为，上诉人徐浩南、明荷莲不管是在一审还是二审，其对受袁军委托销售小麦的事实一直是认可的，只不过认为其接受委托后又委托了被上诉人徐旭成再行销售。如此，上诉人徐浩南、明荷莲与上诉人袁军之间存在委托关系并无异议。徐浩南、明荷莲接受袁军委托之后，其再委托徐旭成进行销售，但其再委托的行为不能改变与袁军之间存在委托关系的事实。作为受托人，其应承担因委托事务所取得财产的返还义务。关于袁军的上诉问题。2015年7月27日，徐浩南与徐旭成因委托销售小麦一事经协商，双方达成协议一份。在该协议中双方对权利义务进行约定，袁军并未作为协议一方出现，而是以见证人的身份在该协议上签字。在该协议中，徐浩南与徐旭成就双方委托关系的权利义务进行了约定，袁军作为实际的委托人在明知如此的情况下并没有要求作为合同主体加入该合同关系，可见其并没有受该合同约束的意思表示。根据《合同法》第四百零二条的规定，该协议只能约束徐浩南与徐旭成。也即徐浩南与徐旭成之间的委托关系只约束该双方之间，袁军再以转委托关系向徐旭成主张权利义务，并无合同依据。
综上所述，袁军及徐浩南、明荷莲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16010元，由上诉人袁军负担8005元，由上诉人徐浩南、明荷莲负担8005元。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一六年十月十七日
书记员 张惠敏