辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民三初字第00733号
原告：赵泽东，男
诉讼代理人：杨洪杰
被告：海城市农村信用合作联社
法定代表人：杨肃
诉讼代理人：易尚东
第三人：李阳阳，女
原告赵泽东诉被告海城市农村信用合作联社储蓄合同纠纷一案，本院2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭。2014年12月16日，被告海城市农村信用合作联社申请追加李阳阳为本案第三人，经审查本院于2015年1月7日追加李阳阳为本案第三人参加诉讼。本院于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨洪杰、被告的诉讼代理人易尚东到庭参加诉讼。第三人李阳阳经本院依法传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵泽东诉称：原告系死者赵士友儿子，赵士友于2012年12月17日死亡，赵士友死亡仅留下3.5万元存款，原告赵泽东认为不太可能，因为原告父亲生前是一位有名的企业家，且企业正在经营之中。后原告于2014年6月5日到海城市农村信用合作联社他山分社查询发现2011年1月4日，其父亲名下存款230万元被他人取走，取款凭证上有客户签名“赵士友”，而赵士友当时因脑干出血生命垂危，处于完全昏迷状态，有病志可证。原告认为，其父亲赵士友生前在银行存款230万元，并有银行卡号，故被告方与赵士友形成了一种合同关系，被告方应依法予以妥善保管。可是，在原告父亲未知情的情况下，钱款被他人取走，既没有原告父亲的授权，也没有其他证据，证明原告父亲允许他人支取该款项。显然系银行存在违法操作。根据银行相关规定，被告方只有在取款人持取款人身份证原件及密码才能取款，或取款人持存款人的身份证原件及取款人的身份证原件及密码才可支取，同时230万元的巨款的支取一定要有存款人本人在场，否则完全无法进行支取。而本案，仅凭原告父亲的身份证复印件就将款项取走，显然存在巨大问题。被告方负有不可推卸的法律责任并有赔偿义务，故恳请法院依法支持原告的诉请，判令：1、要求被告赔偿原告银行存款230万元及从2011年1月4日至赔偿之日止的同期银行贷款利息；2、诉讼费由被告承担。
被告海城市农村信用合作联社辩称：1、赵士友与被告是储蓄合同，不是保管合同，我方不存在保管问题；2、被告并未违反关于大额取款的监管规定。根据银发（1997）339号《关于大额现金支付管理的通知》第三条规定：“对一日一次性从储蓄帐户（含银行卡）提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人核实后予以支付。”3、银行卡或存折都提示了密码的重要性，活期存款凭密码支取是普遍事实；4、原告方诉称的损失事实不存在。该230万元未脱离企业控制。根据人民法院从公安局经侦部门调取的笔录得知，感王镇隆泰选矿厂坐落在感王镇，其对公基本帐户就设在被告方管辖的感王镇他山信用社，李阳阳任企业的现金会计，李阳阳名下的借记卡（卡号6210260500020345693，存折号236711010102432923，系一卡一折户）是专门用作单位支取结算的卡，款项的所有人是单位，而不是其本人。从该卡频繁地产生过百万和几十万元的存取款业务足以证明，该卡为单位结算用卡，因为李阳阳作为一个普通员工，其个人自用帐户是不可能有这样大的存取款额度的。赵士友于2010年12月31日支取该卡上230万元存入赵士友的借记卡（6210260500044504788）中，是帮助某信用社完成吸储考核任务指标。李阳阳依照舅舅赵士友（也就是原告父亲）生病前的指示于2011年1月4日将230万元从赵士友借记卡（6210260500044504788）中取出后，存回到李阳阳的借记卡（6210260500020345693）帐户中，系基于雇佣关系的劳务行为，同时也是基于亲属关系的委托行为。李阳阳借记卡（6210260500020345693）作为业务结算帐户，2011年1月4日以后的存取款项用途可以从感王镇隆泰选矿厂的帐簿中查知。根据《国家税务总局第17号令》，只要个体工商户作为营业税纳税人月营业额达到4万元或者从事货物生产的增值税纳税人月销售额在6万元以上的，都必须设置复式帐，包括总分帐、明细分类帐、日记帐等，并且帐簿、记帐凭证、报表、完税凭证和其他有关涉税资料应当保存10年。作为该厂的现金会计李阳阳也在前述的笔录中指出，该厂存在帐簿记载，但该帐簿保存在原告手中，足以证明该款项的流向和用途，而并非为李阳阳个人所用。综上，我方办理业务符合规定，不存在违约及侵权，不存在不当得利的返还问题，请驳回原告的诉讼请求。
第三人李阳阳未按时到庭参加诉讼。在庭前对其进行询问时，李阳阳称：2007年左右，我的四个舅舅合伙经营铁粉厂，我就在厂子做会计。主要是现金会计，厂子的钱以我的名字存在银行，大部分都存在他山信用社。对于本案中230万元，是我大舅赵士友在2010年12月末左右，因为帮他小舅子“张和新”拉存款，他小舅子在他山信用社工作。我大舅赵士友让我从铁粉厂的卡里（卡是我的名字）拿230万元存到赵士友名下。我把卡和密码给了我大舅，我大舅自己去的信用社。从我的卡里取了230万元，存入到以赵士友名字开的卡中。回来后，我大舅把卡给我了，两个卡都给我了，告诉我过几天把230万元取出来，再存到我的卡里。我大舅2011年1月3日病了，昏迷住院了。应该是4号吧，就是取钱那天，信用社主任和我大舅的小舅子给我打电话，让我把钱取走，我就去取钱了。在他山信用社我230万元没取现金，是直接从我大舅卡里划到我卡里的，没取现金。因为厂子是四个人合伙的，是厂子的钱，230万元都用于厂子经营支付了。我大舅去世后厂子又经营了几个月，后来变成两个人合伙，我在厂子不经营租出去后就不上班了。我和我大舅赵士友在他山信用社有预留的身份证复印件，我们经常去办业务，银行的人也都认识我们。
经审理查明：原告赵泽东的父亲赵士友于2012年去世，在2011年1月3日因脑干出血住院治疗。赵士友生前系在感王从事矿产加工生意。第三人李阳阳为赵士友的外甥女，同时也受雇于赵士友，担任会计工作。
原告赵泽东的父亲赵士友于2010年12月29日，在被告下设的营业部办理了一张《金信借记卡》，卡号为6210260500044504788，并存入人民币10元。2010年12月31日，赵士友在被告下设的他山信用社办理业务将该借记卡的密码进行了修改，同时将230万元存入到该卡中。赵士友存入的230万元系从李阳阳的借记卡（卡号为6210260500020345693）中取出后存入到赵士友名下的6210260500044504788卡中。
2011年1月4日，第三人李阳阳持赵士友的借记卡（6210260500044504788）和其本人的借记卡（6210260500020345693），在被告下设的他山信用社办理业务。第三人李阳阳同时办理了两笔业务，第一笔为将赵士友借记卡中的230万元取出，系密码支取，第二笔业务为将该230万元存入到其借记卡中。他山信用社在办理上述业务时，所用的李阳阳和赵士友的身份信息为之前预留的李阳阳身份证复印件及赵士友的身份证复印件，同时对李阳阳和赵士友进行了身份证核查（该核查系统系与公安联网）。对李阳阳进行身份证核查的时间为2011年1月4日12：48：16，该核查信息附在李阳阳存款230万元的凭证后。对赵士友进行身份证核查的时间为12：49：16，该核查信息附在230万元取款的凭证后。在他山信用社办理取款230万元取款凭条后的客户须知中，客户信息上取款人信息填写了，代理人的信息未填写。
第三人李阳阳的借记卡（6210260500020345693）从2010年5月5日至2010年12月31日止，在他山信用社共办理了六十余笔业务。其中金额最大的一笔为2010年10月29日进账3，801，852.00元。第三人李阳阳在他山信用社留有身份证复印件。
经本院询问赵士友的父亲赵延禹、母亲任亚风、配偶张颖，上述三位赵士友的法定继承人均表示在本案中不主张权利。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：1、赵士友身份证原件、病志、诊疗介绍信，证明2011年1月3日因脑干大量出血入院，一级护理，昏迷不醒，一直在重症监护室到1月26日才转入普通病房，转为二级护理；2、230万元的取款凭条、客户须知、凭证中赵士友身份证复印件，证明赵士友名下的230万元存款在2011年1月4日被他人取走，同时证明被告方在为他人取款时存在诸多违章、违规现象，应承担赔偿责任。
以上证据经庭审质证，被告对证据1无异议；被告对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，被告认为原告所说的违规现象不存在，款项是李阳阳取走的，不是赵士友所取，被告的取款手续符合法律规定，根据中国人民银行（1997）第339号通知第三项规定，储蓄机构只需核实取款人和代取人的身份证件，我方履行了相关义务，另外根据银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定第10条，同意银行机构网点在办理规定业务时，进行联网核查，监管规定并没有明确对代取人的身份证件留存备查，只是规定对取款人的身份进行审查，所以被告的取款手续没有问题。
经审查，本院对证据1予以采信；对证据2的真实性予以确认，对于其关联性不予采信。
被告为支持自己的抗辩向本院提供的证据有：1、申请法院调取的李阳阳及赵士权在海城经侦队的询问笔录，证明李阳阳之前所陈述的是真实的，1月4日是由李阳阳取走的230万元，隆泰选矿厂是个体工商户，实际上有赵士友负责；2、赵士友在被告处开户申请（卡号尾号为788）和身份证复印件，证明这笔存款是在信用社联社营业部开户的；3、2010年12月31日赵士友在他山信用社做得卡密码修改业务的相关材料（业务凭证、身份证复印件、身份核查），证明赵士友本人做了卡密码修改业务；4、2010年12月31日赵士友从李阳阳卡内取了230万元的相关凭证及将230万元存入自己卡内的相关凭证，证明这笔取款是赵士友取的，存款也是赵士友存入的，相当于进行了一笔转账；5、2010年12月19日，李阳阳的卡内存入80万元的凭证，证明由于李阳阳是普通员工，没有能力存入这么大的金额，所以这个存款应该是职务行为；6、2011年1月4日，李阳阳支取赵士友（尾号788）卡内230万元的凭证，证明由于原告说这笔取款手续不合法，我方认为此笔取款手续符合法律规定，身份核查时间为12点49分；7、2011年1月4日，李阳阳把230万元存入到其693尾号的卡内相关存款凭条、客户须知、身份证复印件、身份核查时间12点48分，证明230万元直接存入了李阳阳的卡内；8、2011年1月17日和2011年1月26日李阳阳从其尾号693卡内取款的凭证，证明李阳阳尾号693卡内款项的去向；9、农村信用社结算业务申请书，证明李阳阳的卡内发生金额都比较大；10、信用社打印的交易查询，从李阳阳尾号693的借记卡开户到目前所有业务明细，证明李阳阳的卡是用于其单位业务往来的卡；11、海城隆泰选矿厂营业执照、代码证、税务证、对账单，证明企业基本信息，对账单证明企业从开户日期到目前发生的所有业务，业务的笔数不多，从2009年到2014年一共就二十多笔，所以他的大部分业务是由个人卡办理的，所以可以证明李阳阳的银行卡就是单位业务卡，且发生额特别大；12、信用社金信卡（借记卡）章程，证明第五条金信卡必须凭密码进行交易，在储户开户时，申请书上也有明确约定，凭密码支取；13、证人朱庆虹证言，证明2010年12月31日赵士友取款和2011年1月4日的连续性和关联性。
以上证据经庭审质证，原告对证据1有异议，原告认为经侦的笔录未经立案，与本案没有关联性；原告对证据2、3没有异议；原告对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明是赵士友从李阳阳的卡中取出230万元转存到自己卡中；原告对证据5不予质证，认为与本案没有关联性；原告对证据6的真实性无异议，但是认为不能证明是李阳阳取走的230万元；原告对证据7无异议，有李阳阳签字，以签字为准；原告认为证据8、9、10与本案没有关联性；原告对证据11中对账单不予认可，对其他无异议；原告对证据12有异议；原告对证据13的证人证言有异议。
经庭审质证，本院对证据11、证据13朱庆虹证言不予采信；本院对上述其他证据均予以采信。
本院认为：赵士友与被告建立的是储蓄合同关系，本案系储蓄合同纠纷。现赵士友已经去世，其四位继承人中，只有本案原告赵泽东主张权利，另外三位继承人不在本案中主张权利，故赵泽东系本案适格原告。本案中争议的焦点为，2011年1月4日，赵士友尾号788借记卡中的230万元存款被取走，在取款过程中，被告是否存在过错。本院认为，本案中，第三人李阳阳持赵士友的借记卡在被告下设的他山信用社取款230万元时，提供了赵士友借记卡的密码，同时因李阳阳2010年度经常在他山信用社办理业务，在银行留有身份证复印件，且他山信用社在办理业务时，对李阳阳的身份证进行了身份核查。根据中国人民银行银发（1997）339号《关于大额现金支付管理的通知》第三条规定，对一日一次性从储蓄帐户（含银行卡户，下同）提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员应请取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人核实后予以支付。及银办发（2007）126号《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》第二条规定，本规定所称联网核查公民身份信息是指通过联网核查公民身份信息系统核对或查询相关个人的公民身份信息，以验证相关个人的居民身份证所记载的姓名、公民身份号码、照片及签发机关等信息真实性的行为。第三条规定，银行机构可通过其综合业务系统接入联网核查系统，通过人民币银行结算账户管理系统或个人信用信息基础数据库等系统登录联网核查系统，或直接登录联网核查系统进行联网核查。上述规定中要求储蓄机构在办理大额取款业务时，需要取款人提供有效身份证件，但并没有说明是否需要提供原件，本案中他山信用社在办理取款业务时，有取款人李阳阳的身份证复印件，同时进行了公安联网的身份核查。故他山信用社在办理案涉230万元取款业务时，没有违反法律法规的规定。
对于原告代理人在庭审中提出的辩论观点，根据辽宁省农村信用社客户身份识别及交易记录保存管理暂行办法代办业务中规定，被告在办理业务时没有登记代办人的身份信息，在客户须知中代理人信息是空白，被告在办理业务时没有按照法规操作。同时超过100万元属于四级授权，应有银行的会计主任授权才能办理。本院认为，上述原告代理人所称系辽宁省农村信用联社制定的全省通用的操作规章，系辽宁省农村信用联社系统的内部规定。本案被告下设他山信用社在办理业务时即使违反了该内部规定，但是并没有违反相关法律法规的规定。所以原告提出的观点并不能证明被告办理案涉取款业务时违反了法律法规的规定，故对于本案原告赵泽东的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵泽东的诉讼请求。
案件受理费25，200元，由原告赵泽东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，过期不预交上诉案件受理费视为放弃上诉。
审 判 长 陈雪飞
代理审判员 刘晓旭
人民陪审员 张靖宇
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 崔广月