重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初15513号
原告：徐忠兴，男，1971年2月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：刘渝，重庆溯源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴媞，重庆溯源律师事务所律师。
被告：重庆凯茂房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞秦家院290号1幢2-10。
法定代表人：周伦，系该公司经理。
委托诉讼代理人：田敏，男，1965年1月30日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市巴南区。
被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区龙德路77号。
法定代表人：周伦，系该公司经理。
委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。
原告徐忠兴与被告重庆凯茂房地产开发有限公司（以下简称凯茂房地产公司）、重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）居间合同纠纷一案，经徐忠兴提交诉前财产保全申请及重庆国恒诉讼保全担保有限公司担保函，本院于2016年7月12日作出（2016）渝0108财保467号民事裁定书，对凯茂房地产公司、互康房地产公司银行存款2000万元或相应价值财产采取保全措施。本院受理本案后，依法由代理审判员张鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。徐忠兴的委托诉讼代理人刘渝、凯茂房地产公司的委托诉讼代理人田敏、互康房地产公司的委托诉讼代理人颜智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐忠兴诉讼请求：1、凯茂房地产公司支付徐忠兴从2015年3月16日起至2016年5月31日止的居间费18371334元及资金占用损失，资金占用损失以18371334元为基数、从徐忠兴起诉之日（2016年8月12日）至付清之日止、按月利率2%计算；2、互康房地产公司对上述债务承担连带清偿责任；3、凯茂房地产公司、互康房地产公司承担徐忠兴为实现债权而产生的保全担保费4万元。事实及理由：2015年3月16日，徐忠兴与凯茂房地产公司在重庆市南岸区签订《融资居间合同》，约定凯茂房地产公司委托徐忠兴为其寻找、介绍贷款方，约定如贷款成功，凯茂房地产公司应每月向徐忠兴支付贷款金额的0.5%作为徐忠兴的居间费用，并对违约责任予以约定。经徐忠兴居间，最终促成汪天祥等出借人共计向凯茂房地产公司放贷三个多亿，徐忠兴与凯茂房地产公司就其中2.5亿元约定了居间报酬，但凯茂房地产公司并未依约支付。2016年5月31日，徐忠兴与凯茂房地产公司、互康房地产公司签订《借款及居间合同补充协议》（以下简称《补充协议》），核算截至2016年5月31日凯茂房地产公司欠徐忠兴居间费18371334元，并约定自2016年6月1日起，以此所欠居间费为借款本金计息，凯茂房地产公司承诺尽快还清，互康房地产公司对上述居间费以及自2016年6月1日起的利息承担连带担保责任。现徐忠兴多次向凯茂房地产公司、互康房地产公司多次催收未果。
凯茂房地产公司辩称，与徐忠兴签订《融资居间合同》属实，但并未实际履行，未发生费用，请求驳回徐忠兴的诉讼请求。
互康房地产公司辩称，同意凯茂房地产公司的答辩意见，徐忠兴并未完成居间义务，由互康房地产公司担保的主债务并不成立，徐忠兴要求互康房地产公司承担担保责任无事实基础；互康房地产公司在《补充协议》中作出的担保意思表示违反公司章程及相关法律规定，系法定代表人周伦个人滥用股东及法定代表人权利形成，依法应当无效；徐忠兴诉请居间费用1800余万元，数额巨大，按照约定居间报酬的计算方式与还款挂钩，徐忠兴应陈述1800余万元的计算方法。
徐忠兴举示如下证据：
1、徐忠兴与凯茂房地产公司于2015年3月16日签订的《融资居间合同》，拟证明凯茂房地产公司与徐忠兴约定居间引进资金2.5亿元并对居间报酬、滞纳金、违约金等内容予以约定的事实；
2、徐忠兴与凯茂房地产公司、互康房地产公司及案外人何炳签订的《补充协议》，拟证明徐忠兴与凯茂房地产公司核算截至2016年5月31日凯茂房地产公司拖欠居间报酬18371334元并约定以该居间报酬自2016年6月1日起作为借款本金重新计算、互康房地产公司承担连带保证责任的事实；
3、保全担保费发票，拟证明徐忠兴为本案诉讼保全向重庆国恒诉讼保全担保有限公司支付4万元保全担保费。
凯茂房地产公司对《融资居间合同》真实性无异议，但认为该合同并未履行，故不认可证明目的；对《补充协议》真实性认可，但并非凯茂房地产公司真实意思表示，而是凯茂房地产公司的法定代表人周伦迫于资金压力而签订；对发票真实性无异议，但认为保全担保费并非必要费用，不应由凯茂房地产公司承担。
互康房地产公司对《融资居间合同》真实性无异议，但互康房地产公司并未对该合同进行签字确认，对该债务不知情，同时居间报酬约定以贷款金额为基数、按每月0.5%计算违反交易管理且过高，徐忠兴在未促成第三方与凯茂房地产公司签订借款合同的情况下无权要求支付居间报酬；对《补充协议》中公司公章、周伦签字真实性认可，但周伦系滥用权力私自签字、盖章，不能代表互康房地产公司真实意思表示；对发票真实性无异议，但徐忠兴未举示合同及付款凭证，不能证明4万元保全担保费已真实发生，不应由互康房地产公司承担。
凯茂房地产公司、互康房地产公司对《融资居间合同》、《补充协议》、发票真实性无异议，本院对徐忠兴举示证据予以确认。
凯茂房地产公司举示如下证据：
1、案外人朱庆华与周伦于2014年12月22日签订的《合作协议》，拟证明徐忠兴诉称的3.5亿元并非由徐忠兴居间引入，而是由案外人朱庆华在与凯茂房地产公司法定代表人周伦签订《合作协议》时引入；
2、案外人王立金与凯茂房地产公司于2014年10月29日签订的《借款协议》及中国农业银行入账回单，拟证明经案外人朱庆华居间由案外人王立金向凯茂房地产公司出借1亿元的事实；
3、案外人汪天祥与互康房地产公司于2014年12月24日签订的《借款协议》及中国农业银行入账通知，拟证明经案外人朱庆华居间由案外人汪天祥向互康房地产公司出借2.5亿元的事实。
徐忠兴对凯茂房地产公司举示证据1不予确认，认为《合作协议》与本案无关；认可证据2、3载明的3.5亿元借款事实，但认为该3.5亿元借款均系由徐忠兴居间促成，徐忠兴与凯茂房地产公司仅就汪天祥与互康房地产公司之间的2.5亿元借款约定了居间费用，该2.5亿元的转账时间系徐忠兴与凯茂房地产公司签订《融资居间合同》之后。
互康房地产公司认可凯茂房地产公司举示证据，认为凯茂房地产公司完成的所有借款融资均与徐忠兴无关，徐忠兴无权主张居间报酬，也无权要求互康房地产公司承担保证责任。
凯茂房地产公司举示证据均系原件，本院予以确认，能否达到凯茂房地产公司的证明目的在本院认为部分予以阐述。
互康房地产公司举示互康房地产公司章程2份，拟证明互康房地产公司成立之时，周伦虽系法定代表人，但持股比例自始至今为10%，章程明确公司对外担保必须由股东会决议，除章程修改等特别事项外，其余股东会决议事项需半数以上股东表决通过，互康房地产公司在《补充协议》上提供担保但并未按章程要求形成股东会决议，系周伦滥用股东权利作出，侵害了公司及债权人的合法权利，应属无效。
徐忠兴对互康房地产公司举示证据真实性无异议，但认为章程仅能约束公司内部，不能对抗第三人，不认可互康房地产公司举示该证据的证明目的。
凯茂房地产公司认可互康房地产公司举示证据。
本院质证意见：因《补充协议》并不违反效力性强制性规定，应属合法有效，互康房地产公司举示公司章程对《补充协议》效力提出抗辩，本院不予采信。
徐忠兴另申请案外人朱庆华到庭作证，拟证明案外人王立金、汪天祥以及朱庆华向凯茂房地产公司、互康房地产公司出借共计3.5亿元均系由徐忠兴居间促成。
朱庆华当庭作证称：2014年之前我与徐忠兴、周伦没有经济往来，2014年和周伦签订《合作协议》后有了经济关系并成为互康房地产公司股东；徐忠兴找我引进资金，我与徐忠兴谈项目、与周伦签订合同，项目系由我出资金、周伦负责工程；2.5亿元的借款协议我出了1800万元，其余资金是由徐忠兴去找的王立金、汪天祥；我告诉徐忠兴除了我出的1800万元外，其余资金由徐忠兴自己去找，至于徐忠兴怎么找，我不清楚也不过问；没有收到过利息或中介费。
凯茂房地产公司认为朱庆华的证言重要事实前后矛盾，其所称1800万元系其直接借与周伦，但无法成熟付款方式、划款及收款银行，也没有对本息进行催收，明显不符合生活常理。
互康房地产公司认可凯茂房地产公司的质证意见。
本院认证意见：朱庆华到庭作证并接受原、被告双方询问，同时与本案并无利害关系，本院对其证言予以采信。
经审理查明：2014年10月29日，案外人王立金与凯茂房地产公司签订《借款协议》，约定凯茂房地产公司向王立金借款1亿元，借款期限为2014年11月5日至2015年11月4日，借款利率另行商定，凯茂房地产公司应于2015年11月4日一次性还清借款本金至汪天祥的招商银行账户。2014年11月4日，汪天祥通过招商银行向凯茂房地产公司转账1亿元。
2014年12月22日，朱庆华与周伦签订《合作协议》，载明鉴于朱庆华于2014年11月4日已引入借款1亿元，由王立金借给周伦控制的凯茂房地产公司，朱庆华再引入2.5亿元借款，由汪天祥借给周伦控制的互康房地产公司，对重庆市巴南区赵家嘴棚户区项目进行改造；经朱庆华、周伦双方协商，同意以周伦已设立的互康房地产公司为该项目的开发主体进行开发，项目暂定名称为重庆赵家嘴环球时代广场；朱庆华引入的借款资金由周伦按月支付到账借款资金利息，利率另行约定；周伦或周伦控制的公司、项目公司偿还完朱庆华引入的3.5亿元借款本息后，朱庆华不享有项目公司任何盈利和亏损，项目公司的盈利和亏损均由周伦享有等内容。
2014年12月24日，汪天祥与互康房地产公司签订《借款协议》，载明鉴于互康房地产公司建设重庆巴南赵家嘴环球时代广场（暂定名）项目的需要，经互康房地产公司股东朱庆华介绍，互康房地产公司向汪天祥提出了借款请求，汪天祥同意向互康房地产公司提供借款，借款金额为2.5亿元，借款期限为1年，从2014年12月28日起至2015年12月27日，实际借款起始期限以付款凭证为准，借款利息另行商定，互康房地产公司应于2015年12月27日之前分期还清借款本息至汪天祥的招商银行账户。
2015年3月16日，徐忠兴与凯茂房地产公司签订《融资居间合同》，载明凯茂房地产公司实际控制人周伦因开发重庆市巴南区李家沱环球时代广场项目经营需求资金2.5亿元，并获知徐忠兴能够提供融资、借贷相关信息并协助完成融资、借贷，而徐忠兴亦获知了上述意愿，同意在凯茂房地产公司作为委托人的前提下接受委托；徐忠兴接受凯茂房地产公司委托，积极促成凯茂房地产公司向汪天祥、王立金申请贷款，并积极促成借贷双方签订相应的借贷协议；若徐忠兴促成汪天祥、王立金与凯茂房地产公司指定公司或个人签署融资合同，凯茂房地产公司应每月向徐忠兴支付贷款金额的0.5%作为徐忠兴居间费用，直到凯茂房地产公司结清全部贷款为止，借贷期间有归还贷款本金情况的，以归还后余下的贷款金额作为居间费用的收取标准，相关税款由凯茂房地产公司承担；居间费用为分期支付，具体期数以凯茂房地产公司结清全部贷款时间为准，自合同签订之日起5日内凯茂房地产公司支付徐忠兴第一期居间费用125万元；若徐忠兴未能促成第三方与凯茂房地产公司签署借贷合同，徐忠兴无权要求凯茂房地产公司支付酬金；若凯茂房地产公司未能按时支付酬金，徐忠兴有权要求凯茂房地产公司按照日万分之六的比例支付滞纳金；任一方违反合同的约定给对方造成损失的，都应当赔偿另一方因此而遭受的损失，并支付本合同居间报酬总额的20%作为违约金等内容。
2015年3月27日，朱庆华向互康房地产公司转账0.18亿元，汪天祥向互康房地产公司转账2.32亿元。
2016年5月31日，徐忠兴与凯茂房地产公司、互康房地产公司、案外人何炳签订《补充协议》，载明徐忠兴与凯茂房地产公司于2015年3月16日签订的《融资居间合同》居间费未按约支付，经徐忠兴与凯茂房地产公司双方核算，至2016年5月31日，凯茂房地产公司欠徐忠兴居间费18371334元，该居间费自2016年6月1日起作为借款本金重新开始计息，利率双方另行约定，丙方承诺尽快还清，互康房地产公司同意以其全部资产（包括但不限于在售房产）对居间费以及自2016年6月1日起的利息承担连带担保责任，担保期间为欠款还清为止；违约方将承担守约方因诉讼支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费及保全担保费、律师费等；《融资居间合同》与《补充协议》约定不一致的条款或内容，均以《补充协议》为准等内容。
朱庆华作证称金额为2.5亿元的《借款协议》系由徐忠兴居间由朱庆华出资0.18亿元，其余资金由徐忠兴居间找汪天祥、王立金出资。
现因凯茂房地产公司未按约支付居间报酬，徐忠兴于2016年7月11日向本院提交诉前保全申请及重庆国恒诉讼保全担保有限公司担保函，并产生保全担保费4万元。徐忠兴于2016年8月12日诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点在于：1、徐忠兴是否已履行居间义务；2、居间费计算标准是否过高？评析如下：
1、关于徐忠兴是否已履行居间义务的问题。凯茂房地产公司举示《合作协议》、金额为2.5亿元的《借款协议》，因其中载明“朱庆华引入资金”、“经互康房地产公司股东朱庆华介绍，互康房地产公司向汪天祥提出了借款的请求，汪天祥同意向互康房地产公司提供借款”，抗辩凯茂房地产公司对外借款1亿元、互康房地产公司对外借款2.5亿元均系因朱庆华居间而促成。本院认为，合同载明的“朱庆华引入资金”、“经互康房地产公司股东朱庆华介绍”并不当然否认徐忠兴的居间人身份，同时经朱庆华出庭作证，金额为2.5亿元的《借款协议》确系由徐忠兴居间促成，故本院对凯茂房地产公司举示《合作协议》及金额为2.5亿元的《借款协议》的证明目的不予采信。
2、关于居间费计算标准是否过高的问题。
《融资居间合同》中约定凯茂房地产公司应每月向徐忠兴支付贷款金额的0.5%作为徐忠兴居间费用，因该约定不违反法律规定，应属有效。若凯茂房地产公司认为该约定标准过高，显失公平，应于知道或者应当知道撤销事由之日起一年之内行使撤销权，请求法院变更或撤销，而凯茂房地产公司并未于《融资居间合同》签订之后一年内行使撤销权，同时于《融资居间合同》签订一年之后再次与徐忠兴签订《补充协议》，确认欠付的居间费用。此外，因《补充协议》带有结算性质，在凯茂房地产公司、互康房地产公司未能举示证据证明结算金额确有错误的情况下，本院对《补充协议》载明居间费用予以支持。
综上所述，徐忠兴与凯茂房地产公司之间签订的《融资居间合同》以及徐忠兴与凯茂房地产公司、互康房地产公司签订的《补充协议》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。经徐忠兴居间，凯茂房地产公司的关联公司互康房地产公司与汪天祥签订了《借款协议》且互康房地产公司实际收到借款2.5亿元，徐忠兴的居间义务已履行完毕。凯茂房地产公司在《补充协议》中与徐忠兴对账确认尚欠居间费18371334元，经徐忠兴催收，凯茂房地产公司应于合理期限内履行支付义务，凯茂房地产公司拒不履行支付义务构成违约，徐忠兴请求判令凯茂房地产公司支付居间费及从其起诉之日起计算资金占用损失理由正当，本院予以支持，但因双方并未约定资金占用损失的计算标准，徐忠兴主张按18371334元月利率2%计算无约定或法定依据，本院酌情调整为年利率6%。徐忠兴主张由凯茂房地产公司、互康房地产公司承担保全担保费4万元符合《补充协议》约定，本院予以支持。徐忠兴请求判令互康房地产公司就居间费及资金占用损失承担连带保证责任，符合《补充协议》约定，本院予以支持。凯茂房地产公司、互康房地产公司抗辩理由不能成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第四百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆凯茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内向原告徐忠兴支付居间费18371334元及资金占用损失，资金占用损失以18371334元为基数、从2016年8月12日起至付清之日止、按年利率6%计算；
二、被告重庆互康房地产开发有限公司对本判决确认的被告重庆凯茂房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任，被告重庆互康房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告重庆凯茂房地产开发有限公司追偿；
三、被告重庆凯茂房地产开发有限公司、重庆互康房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内向原告徐忠兴支付原告徐忠兴为实现债权发生的保全担保费4万元；
四、驳回原告徐忠兴的其他诉讼请求。
若被告重庆凯茂房地产开发有限公司、重庆互康房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费132108元，减半收取66054元，诉前财产保全费5000元，共计71054元，由原告徐忠兴负担100元，由被告重庆凯茂房地产开发有限公司、重庆互康房地产开发有限公司负担70954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张鑫
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王雨