温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温龙商初字第503号
原告：项仁爱。
委托代理人：伊娜。
被告：姜扬宝。
被告：孙丽华。
被告：王成标。
委托代理人：汪廖。
原告项仁爱为与被告姜扬宝、孙丽华、王成标民间借贷纠纷一案，于2011年9月9日向本院起诉。本院受理后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，依法转为适用普通程序组成合议庭进行审理。审理中，被告王成标于2011年10月20日提出了笔迹鉴定的申请，本院依法委托鉴定机构进行笔迹鉴定，并于2012年6月20日第一次公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，又向鉴定机构发函质询，并于2012年8月31日第二次公开开庭进行了审理。原告项仁爱的委托代理人伊娜、被告王成标的委托代理人汪廖到庭参加诉讼，证人张海燕出庭作证；被告姜扬宝、孙丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。应当事人申请，庭外和解六十日，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告项仁爱起诉称：被告姜扬宝于2010年3月4日因资金周转需要，向原告借款150万元，约定借款期限至2010年6月4日止，利息在借款期限内按月利率2%计算，如被告未能按期支付借款利息或在借款期限届满后未能偿还全部本金，则就逾期未能清偿的部分，按月利率2.5%计算利息。同时约定由被告王成标提供连带责任担保。借款到期后，被告均未归还本息。因被告姜扬宝与被告孙丽华系夫妻关系，该债务是夫妻存续期间的债务，而被告王成标提供连带担保，应对上述借款互负连带责任。原告为此诉请判令：1.被告姜扬宝立即归还借款本金150万元及利息9.3万元（2010年3月4日至2010年6月4日，按月利率2%计算）、利息57.25万元（自2010年6月5日暂算至2011年9月5日，按月2.5%计算至履行完毕之日止）；2.被告王成标对上述款项承担连带担保责任，被告孙丽华对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告明确第2项诉讼请求为：要求被告孙丽华承担共同还款责任，王成标承担连带保证责任。审理中，原告补充称：被告王成标所称的《借款暨担保合同》（以下简称《合同》）形成地点属实，地点是在民诚担保公司；被告王成标提到的张福林在场也属实，但张福林是介绍人而非借款人，原告也在场，原告与被告王成标、姜扬宝事前都认识；《合同》签订不只一份而是两份，被告姜扬宝拿走一份，另一份在原告手里，并非事后添加，保证期间没有超过；借款是通过银行转账，从原告账户汇入被告姜扬宝账户，《合同》、《借据》原件均由原告持有，原告有权主张该笔借款；起诉后，被告王成标还于2012年3月21日向张某汇款3万元，用于支付该笔借款利息，原告同意在诉请的利息中扣除该3万元；至于被告王成标提出的2012年1月22日向王菊妹汇款5万元，与本案无关。
被告姜扬宝、孙丽华未发表答辩意见。
被告王成标答辩称：一、基本事实。1.关于当事人之间的关系及签订合同时的在场人员。被告姜扬宝、王成标系朋友关系。被告王成标并不认识原告项仁爱。签订合同时，有姜扬宝、王成标及两人共同的朋友张福林在场，是以张福林的名义借款给姜扬宝，王成标才同意保证，原告项仁爱并不在场。2.签约地点在振中街柳组团一居民房一楼，当时借款人承诺周转3个月，王成标对此同意保证，但未约定保证期间，借款及保证事宜均在《借据》上写明。3.关于《合同》的形成。该《合同》和《借据》同时签订，《合同》上没有利息及保证期间的约定，且仅有一份原件留在张福林处。二、关于《借据》、《合同》在形式上的法律意义。1.依据合同法理论，两份均系借款及保证合同，对同一笔借款事实存在两份合同，必有一假。从形式上看，《合同》为假，因为从《合同》笔迹可明确看出，存在事后对借款及保证内容的恶意添加行为；若当时有对利息及保证期间的约定，被告王成标不会同意保证；且仅有一分合同留在出借方处，为造假提供了可能。2.如从补充合同角度，认为后者系对前者的补充，则不符合常理。因为当天签订不存在讨论补充的时间条件。当天，被告王成标本不情愿签字为姜扬宝提供担保，若看到利息或保证期间的约定，更不愿意作保证。3.从证据理论角度看，在对基本事实不影响的情况下，对其中被污染的证据宜不予采信。第一次庭审中，被告王成标补充称：《合同》上的保证期间经鉴定不是同一时间形成，可以确定是事后添加，约定的借款3个月已经到期，保证期间未约定，法定为6个月，在此期间原告没有向被告王成标主张权利，保证期间已经超过，请求驳回原告对被告王成标的诉请。第二次庭审中，被告王成标补充称：原告提到的2012年3月21日被告王成标向张某汇款3万元并非利息，而是因原告找人威胁被告王成标，被告王成标代借款人向原告偿还的借款本金；被告王成标还于2012年1月22日向王菊妹汇款5万元，同样是原告找人威胁被告王成标，被告王成标代借款人向原告偿还的借款本金；双方口头约定月息5分。
原告项仁爱为证明其主张，提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告姜扬宝、孙丽华身份证、户籍证明、结婚登记申请书，证明被告姜扬宝、孙丽华的诉讼主体资格及夫妻关系。3.被告王成标身份证，证明被告王成标的诉讼主体资格。4.《借款暨担保合同》，证明被告姜扬宝于2010年3月4日向原告借款，约定借款事宜及被告王成标对以上借款提供担保的事实。5.《借据》，证明被告姜扬宝向原告借款150万元及王成标提供担保的事实。6.中国农业银行电话转账宝交易回单（复印件，原件是传真纸已褪色），证明原告于2010年3月4日将150万元打入姜扬宝的户头的事实。7.银行业务凭证，证明被告王成标在起诉后于2012年3月21日还给原告3万元，汇至张某户头，原告认为该款是支付利息。8.银行交易明细，证明2010年3月4日原告向被告姜扬宝汇款150万元的事实。9.证人张某出庭作证的证言，该证人原是民诚担保公司的出纳，证明涉案的借款暨担保合同书写情况，除了签名外，其他的都是证人书写，证人证言真实，被告王成标知道担保部分的内容。
被告姜扬宝、孙丽华未提供证据。
被告王成标为证明其主张，提供了如下证据：10.申请法院委托浙江汉博司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，证明保证期间、利息及借款金额不是在同一时间形成，根据鉴定的条件，不是同一时间形成，最起码是相隔很长时间形成，反证了原告诉称的同一天书写不真实。11.鉴定费发票，证明鉴定费用17520元应有原告方负担。12.银行特种转账借方传票，证明2012年1月22日王成标向张菊妹汇款5万元，也是受胁迫的情况下代借款人向原告指定的帐户偿还借款本金。
因双方对证据10中的部分内容存在不同理解，本院又于第一次庭审后向浙江汉博司法鉴定所发出质询函，该所向本院回函，编号证据13。
上述证据经庭审出示，被告姜扬宝、孙丽华没有到庭，视为放弃质证权利。被告王成标质证认为：证据1-3无异议。证据4真实性有异议，其中借款期限、月利率、逾期月利率及保证期间的笔迹与借款金额的笔迹不是同一时间形成，抬头和落款处被告王成标签字真实，但签订时《合同》上只有借款金额、借款用途，其余内容空白，《合同》形式也不合法，双方没有各执一份。证据5无异议，但认为可反映出《合同》与《借据》存在矛盾，《借据》对借款金额、期限及银行账户都已注明，已经符合借款要求，也符合正常交易习惯，《借据》与《合同》只能有一份证明借款关系。证据6是复印件，如原告能够提供银行盖章的凭证，则无异议。证据7被告王成标的代理人在第一次庭审中对真实性、合法性及关联性均有异议，没有银行盖章，内容也反映不出与本案原、被告的关系，即使存在关联，也不产生重新计算保证期间的效果，因为已经超过保证期间；被告王成标的代理人在第二次庭审中对该款的真实性与关联性无异议，但认为是原告找人威胁被告王成标，被告王成标才支付的，是代借款人偿还借款本金。证据8无异议。证据9真实性有异议，认为证人事隔两年还记得细节，不合理，证人对《合同》份数记忆模糊，《合同》一般会用一支笔书写，证人陈述的用笔情况不符合书写规律，证人是原告方员工，存在倾向，不能证明合同当天完成。证据13质询程序及回函真实性无异议，回函内容对具体间隔多少时间没有作出专业评判，依据常理分析，书写内容存在较长的间隔时间才能形成上述鉴定结论。原告项仁爱质证认为：证据10真实性无异议，鉴定意见第一点反映是同一人书写属实；鉴定意见第二点反映不是同一支笔书写亦属实，因为办公室不只一只笔，写也不是连续的，双方边谈边写；鉴定意见第三点不是同一时间书写形成亦属实，但是同一天的不同时间书写形成，鉴定意见第三点对哪些形成在先也没有结论，本身亦不确定。证据11真实性无异议，但不同意承担。证据12与本案没有关联。证据13无异议，不是同一时间形成，与证人的证言没有矛盾。
本院审查认为，证据1-3符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力本院予以确认。证据4上的签名质证方并无异议，应予确认，《合同》原件现由原告持有并提交本院，至于其内容，尚需结合其他证据再行分析。证据5真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据6与证据8结合，可证实原告已以银行汇款方式向被告姜扬宝提供借款150万元，本院予以确认。证据7根据双方陈述，结合证人张某证言中涉及该款的部分内容，可以确认被告王成标于2012年3月21日以向张某汇款方式支付原告3万元，至于该款的性质及对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据9证人张某系证据4、5中除当事人签名、联系电话外其余手写内容的书写人，至于其关于证据4、5形成过程的陈述，本院将结合证据10、13一并分析。证据10系本院应被告王成标申请，依法委托具有司法鉴定资质的浙江汉博司法鉴定所进行笔迹鉴定形成，鉴定意见载明“一、《合同》中借款期限、月利率、逾期利率、保证期间四处手写字迹均为同一人书写；二、该部分手写字迹除借款期限处‘201034’字迹外，其余字迹与‘周转’、‘壹佰伍拾万元整’、‘1500000’不是同一支笔书写；三、该部分手写字迹除借款期限处‘201034’字迹外，其余手写字迹与‘周转’、‘壹佰伍拾万元整’、‘1500000’不是同一时间书写形成，至于哪些形成在先，因受条件局限，无法作出检验意见；证据13系本院就鉴定意见第三项“不是同一时间书写形成”如何理解问题向浙江汉博司法鉴定所发函质询，该所回函载明“不是同一时间书写形成，是指非一次性依次序书写形成，至于具体相隔多长时间，因技术条件局限，无法明确”；鉴定意见及回函虽表明《合同》上包括保证期限等部分手写内容不是同一时间书写形成，但并不能证明该部分手写内容系事后添加，而证据9证人张某作证称“先写了周转、金额大小写跟借款期限2010年3月4日，因为他们还在商量下面的内容，我就先停掉去做自己的事情，过了两三个小时，项仁爱又叫我过去告诉我下面的内容，我就按他的意思写了”、“《合同》上的签名是在我写完之后签的”、“是否同一支笔书写记不清了，桌上有很多支笔”，其证言内容与鉴定意见及回函内容并不矛盾，综上，被告王成标拟根据鉴定意见证明“保证期限”等内容系事后添加不能成立，本院不予确认。证据11可证实被告王成标支付的鉴定费用，但因鉴定意见并不能证明被告王成标的主张，该鉴定费用应由被告王成标自负。证据12与本案缺乏关联，本院不予确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2010年3月4日，被告姜扬宝向原告借款150万元并由被告王成标提供担保，三方签订《借款暨担保合同》、《借据》各一份，前者载明“甲方（出借方）项仁爱，乙方（借款方）姜扬宝，丙方（担保方）王成标；甲乙丙三方协商一致，就乙方向甲方借款并由丙方提供担保一事，自愿达成如下借款暨担保协议：一、乙方因资金周转需要，向甲方借款150万元，借款期限自2010年3月4日起至2010年6月4日止，借款期限内利息按月利率2%计算，按月收取，如乙方未能按期支付借款利息或在借款期限届满后未能偿还全部本金，则乙方应就逾期未能清偿的部分，按每逾期一个月利率2.5%的标准，向甲方支付逾期利息。二、丙方自愿为乙方的该笔借款向甲方提供连带责任保证，如乙方不按时履行还款义务，丙方应就该笔借款本息（包括逾期利息以及甲方为实现该债权所支出的律师费、诉讼费、保全费等一切费用）向甲方承担连带偿还责任。保证期限自2010年3月4日起至2013年3月4日止”等；后者载明“今向项仁爱借到150万元，借款期限2010年3月4日至2010年6月4日止。根据借款人的指定将款汇入姜扬宝农行卡6228480331799332910”。同日，原告以银行转账方式向《借据》载明的被告姜扬宝帐户支付150万元。
2011年9月9日，原告诉至本院。2012年3月21日，被告王成标以向张某汇款的方式支付原告3万元。上述《合同》及《借据》原件由原告持有并提交本院。
本院认为：本案原告项仁爱持有的由被告姜扬宝签字的《合同》及《借据》内容表明原告项仁爱与被告姜扬宝建立借款金额为150万元的借款合同关系的意思表示真实。根据《合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；本案中，原告已通过银行转账方式向被告姜扬宝提供了借款150万元，借款合同关系生效。被告王成标辩称系向张福林借款，但《合同》及《借据》记载的出借方为原告项仁爱、原件由原告项仁爱持有、借款亦从原告项仁爱账户转出，足以认定原告项仁爱系该笔借款关系中的贷款人，被告王成标的该项辩解不能成立。
根据《合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；本案中，《合同》及《借据》均明确载明借款期限至2010年6月4日，表明双方对借款期限已有约定，该期限现已届满，原告现持《合同》及《借据》原件诉请被告姜扬宝返还借款，被告姜扬宝既未答辩又未举证，故应推定该笔借款至今尚未返还，被告姜扬宝作为借款人，应承担继续履行即返还借款的义务。
根据《合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借贷利率的规定；本案中，双方约定的借款期限内月利率2%并不违反规定标准，可予确认。根据《合同法》第二百零七条之规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息；本案中，双方约定的逾期月利率2.5%，因已超出人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，超出部分依法不予保护。另外，根据审理查明的事实，被告王成标曾于起诉后的2012年3月21日以向张某汇款的方式支付原告3万元，被告王成标称该款系受原告胁迫支付缺乏依据，本院不予采信；被告王成标又称该款系代为返还借款本金，但因该次给付不足以清偿全部债务，被告王成标又未提供证据证明双方对此明确约定为返还本金，故应先抵充利息；原告亦同意在诉请的利息中扣除该3万元，本院予以确认，但其将借款期限内利息总额计算为9.3万元有误，本院予以纠正。故被告姜扬宝还应返还原告借款本金150万元，支付利息6万元，并以150万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准，从2010年6月5日起计算支付逾期利息。
根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款之债形成于被告姜扬宝、孙丽华婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理，原告诉请该两被告共同偿还于法有据。
本案原告持有的上述《合同》及《借据》内容表明被告王成标对该笔债务承担连带保证责任的意思表示真实，亦不存在违法情形，保证合同关系依法成立并生效。根据《合同》约定，保证期间为2010年3月4日至2013年3月4日，该期间并未届满，原告诉请被告王成标对上述借款本息承担连带保证责任于法有据；被告王成标承担保证责任后，有权向被告张姜扬宝、孙丽华追偿。至于被告王成标提出的上述保证期间系原告事后添加，双方未约定保证期间，保证期间依法应为6个月，现已超过，应免除保证责任的主张，因其主张的基础即“上述保证期间系原告事后添加”一节缺乏证据证明，本院不予采纳。
综上，原告相应诉请本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜扬宝、孙丽华于本判决生效之日起十日内共同向原告项仁爱返还借款1500000元、支付利息60000元及逾期利息（以1500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的标准，从2010年6月5日起计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告王成标对上述债务承担连带责任；被告王成标承担保证责任后，有权向被告姜扬宝、孙丽华追偿。
三、驳回原告项仁爱的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24124元，由被告姜扬宝、孙丽华、王成标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
代理审判员 周小凤
人民陪审员 王军启
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 王赛娜