苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2056号
原告谢健。
委托代理人徐刘伟，江苏众冠律师事务所律师。
被告苏州联发电机有限公司，住所地苏州相城经济开发区富元路402号。
法定代表人蔡树源，总经理。
委托代理人许文娟，江苏传承律师事务所律师。
委托代理人胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。
原告谢健与被告苏州联发电机有限公司（以下简称联发电机公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2013年9月5日依法受理，由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告谢健及其委托代理人徐刘伟、被告联发电机公司的委托代理人胡伟雄到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，人民陪审员徐秀英、曹凤珠参加评议，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告谢健的委托代理人徐刘伟、被告联发电机公司的委托代理人胡伟雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告谢健诉称，2007年4月11日原告进入被告单位工作，现任生管部品管一职。2013年6月3日上班，被告公司告知原告已被公司开除，但拒不出具书面通告且拒绝原告进入公司。原告为维护自身权益，于2013年6月4日上午前往劳动部门咨询求助。当天下午，原告继续前往被告公司交涉并在交涉过程中报警，在民警协调过程中，被告单位坚持违法解除与原告劳动合同关系。故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告与原告解除劳动合同违法；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金101472.4元；3、被告支付未提前通知解除劳动合同补偿金7805.57元；4、被告支付2013年5月薪资9207.07元；5、被告支付原告未休的带薪年休假（5天）工资4428.5元；6、被告为原告办理退工手续；7、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃第6项诉讼请求。
被告联发电机公司辩称，原告是自动离职，不存在公司解除的事实。2013年5月份工资确未发放，但原因系原告未至公司办理相应的手续。未休带薪年休的薪资不属于法院管辖范围，法院不应当理涉。且第1项和第2项诉讼请求重复。故请求驳回原告除第4项请求外的其他诉讼请求。
经审理查明，原告于2007年4月11日进入被告联发电机公司工作，现为生产管理的品质主管。2011年4月11日，原、被告签订无固定期限劳动合同，原告从事品质管理工作。2013年6月4日后未至被告处上班。后原告申请仲裁，2013年9月2日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出相劳人仲案字（2013）第540号仲裁决定书，认为该仲裁委员会审理时间已超过法定审理时限，且被告不同意继续由其审理，故决定终结审理。故原告现诉讼来院。
依原、被告确认的原告提供的个人所得税完税证明及工资条，原告2012年5月至2013年4月期间应发月工资分别为：6378.42元、5832.44元、5464.88元、5346.13元、6559.53元、6583.93元、8171.43元、8171.09元、8124.37元、5395.34元、8539.43元、16271.18元（其中包含2012年终奖6957.22元）。
审理中，原、被告一致确认，被告公司并无工会。被告自认，未以书面形式作出原告解除劳动关系的通知。另双方确认，被告尚未向原告发放2013年5月的薪资。
另查，被告公司原法定代表人为郭健胜，2014年3月变更为蔡树源。
以上事实，由原告提供身份证明、工商材料查询表、劳动合同书、仲裁决定书、个人所得税完税证明、工商条及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点：一、被告是否违法解除与原告的劳动合同。
原告认为，2013年6月3日上班时，被告公司告知原告已被公司开除，但拒不出具书面通告且拒绝原告进入公司。2013年6月4日，原告等人继续前往被告公司交涉，并在交涉过程中报警，在民警协调过程中，被告坚持违法解除与原告的劳动合同关系。原告为此提供2013年6月4日原告、同事王金华、喻丽丽和被告公司律师对话的录音光盘1份、苏州市公安局相城分局开发区派出所调取的2013年6月4日的出警视频一段、接处警登记表1份。（此面明确报警人有原告等，且报警人称被告公司开除，公司杨文忠律师称他们已被公司开除，私人物品封存。）
经质证，被告认为该录音是断章取义，不是全部内容，听不出录音中原告所陈述的那四个人，与本案无关联性，对该录音不予认可；对出警视频一段、接处警登记表真实性无异议，但认为无法证明公司解除合同的情况，视频中出现的两个人不是其公司的人员，无权做出相应的决定，另此报警人也非原告，公司也不开除原告。当时应是原告离职后到公司办理交接手续，但因有王金华等人之事，故公司未让原告进入公司。被告认为，因王金华等在外设立与被告有竞争业务的公司，故由其公司律师做出因违纪而解除与王金华等劳动合同的决定。被告为此提供：1、经营性用房证明复印件1份、由曹玉鹏、成超琼、ＸＸ、陈铁燕分别出具证明各1份，证明原告联合喻珍珍等人设立苏州顿威机械有限公司的违纪情况；2、名称预先核定情况表1份、股东身份证复印件2页，证明原告等于2013年5月已经设立了苏州顿威机械有限公司。另被告提供离职申请单，上面有原告签名，预定离职时间是2013年5月31日，并有其上级主管郭某印章及当时公司法定代表人郭健胜印章，故原告系自动离职，时间与其作为股东在外与他人设立公司时间相符合。
经质证，原告对预先核定情况表真实性无异议，但认为此不能证明被告的主张，我国公司是所有权及经营权分离的，股东不一定要参与管理。该核定申报的公司因投资人就公司后续设立的具体细节没有达成一致，已要求工商局注销该名称的公司，该材料与本案无关。对离职申请单上申请人处原告签名真实性无异议，但认为其当时有过离职想法，在申请人处自已签了名，但未填写其他任何地方内容，且后来还是放弃离职，此申请放在原告办公室内，其也从未向上级提交过此申请。在2013年5月31日下班后，原告再未进过公司，被蔡树源等人控制了公司，原告的物品均在公司，而郭某、郭健胜也自2013年5月31日后不能进公司，两人的物品及印章均在公司，被蔡树源等人控制，故此印章也非郭健胜、郭某所盖，故离职申请原告并未提交，系蔡树源等人控制公司后，自行拿出离职申请，并自行加盖郭某、郭健胜印章，原告并未提出过离职申请。为此提供郭健胜、郭某出具的证明各1份、郭健胜作为原告起诉蔡树源等人的诉状复印件1份、苏州市中级人民法院受理该案的受理通知书、律师函、录音文字记录复印件1份、和解协议、物品清单复印件1份，证明因郭健胜与蔡树源等人因股份发生纠纷，自2013年6月1日起由蔡树源等人控制公司，郭健胜、郭某等人也无法进入公司，两人印章等物品在公司中均被蔡树源等人控制，后郭健胜提起诉讼要求拿回物品返还公司等，2013年10月11日双方达成和解协议，但在2013年6月1日至达成协议期间印章、公司均由蔡树源等人控制；郭某、郭健胜均明确两人印章在此期间不属两人控制，两人均未见过原告离职申请表，也未在此上面盖过章。为此原告申请证人郭某到庭作证，并称郭某系其上级主管，如其离职必须有郭某先行审批，再由郭健胜审批。
经质证，被告对除郭健胜、郭某证明的其他证据真实性无异议，但认为此证据与本案无关联性，且物品清单上，郭某的印章并无打勾，即不在返还范围。另对郭某、郭健胜的证人证词不达意不认可，认为此两人与原告存在利害关系，现原告仍与两人一起工作。
本院认为，关于被告举证的名称预先核定情况表和股东身份证复印件，双方对其真实性无异议，本院予以认定。但即使原告在职期间成为其他公司的股东，也与劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系不同，且被告并未举证证明该行为对原告完成本单位的工作任务造成严重影响，故本院认为该行为不属于被告可以单方解除劳动合同的情形。被告虽提供申请人处由原告签名的离职申请书，但当时公司法定代表人为郭健胜，原告的上级主管为郭某，依原告提供的证据及证人出庭陈述，可证明，该离职申请书上的郭某、郭健胜印章均非郭健胜、郭某所加盖，此两人也未见过此离职申请书，而在2013年6月1日至10月间，公司包括郭健胜印章均非由郭健胜、郭某控制，故本院对此离职申请书的合法性，不予认定。被告主张原告自于2013年5月自行离职，且依公司相关规定，已由相关领导批准的辩解，不予采信。根据本院自苏州市公安局相城分局开发区派出所调取的2013年6月4日出警视频、接处警登记表内容，可以证明被告解除与原告等人的劳动关系，但一直未出具解除或者终止劳动合同的书面证明，故被告解除劳动关系的程序违法。综上，被告已构成违法解除与原告的劳动合同。
二、关于原告2013年5月份工资。
原告提供工资条1份、考勤记录1份证明，2013年5月应发薪资为9207.07元（已包括加班工资等）。经质证，被告对工资条、考勤记录无异议，原告工资以工资条为准。
本院认为，双方均对工资条、考勤记录无异议，本院依工资表记录认定原告2013年5月份应发工资为9207.07元。
本院认为，用人单位违反法律规定解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当支付赔偿金。故原告应当向被告支付赔偿金。关于赔偿金的计算，根据个人所得税完税证明，原告2012年5月份至2013年4月份的实发月平均工资为7569.85元，并认定以此作为计算赔偿金的基数。原告2007年4月11日入职，2013年6月4日被解除劳动关系，工作年限为六年以上不满六年半，故应计算6.5个月工资，再乘以双倍，被告联发电机公司应向原告支付赔偿金人民币98408.05元。至于原告主张未提前通知解除劳动合同赔偿金7805.57元，因本院已认定被告违法解除并支付赔偿金，故对此不予支持。至于未休带薪年休的薪资（5天）4428.5元，不属法院审理范围，故本院不予理涉。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条及其他法律规定判决如下：
一、被告苏州联发电机有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告谢健赔偿金98408.05元、2013年5月份工资9207.07元，共计人民币107615.12元。
二、驳回原告谢健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为10元，由被告苏州联发电机有限公司于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预
交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
人民陪审员 曹凤珠
人民陪审员 徐秀英
二〇一四年九月十八日
书 记 员 赵 波