绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3164号
原告：浙江高强度紧固件有限公司（组织机构代码：），住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北大道1158号。
法定代表人：葛海泉。
委托代理人：茹亮良，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：碧海舟（北京）节能环保装备有限公司（组织机构代码：），住所地：北京市朝阳区小关北里45号世纪嘉园5号楼6层。
法定代表人：邸建军。
委托代理人：杨召，系公司员工。
委托代理人：宋积虎，北京亿康律师事务所律师。
原告浙江高强度紧固件有限公司诉被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2015）绍柯商初字第3164号财产保全民事裁定并已执行。被告在答辩期间对管辖权提出异议，本院依法于2015年10月12日作出（2015）绍柯商初字第3164号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告因不服该民事裁定，在上诉期间内向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院于2015年12月8日依法作出（2015）浙绍辖终字第453号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员唐秋萍适用简易程序独任审判，于2016年2月7日、4月5日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员范晟担任审判长，与代理审判员唐秋萍、人民陪审员俞海青组成合议庭，于2016年6月22日第三次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人葛海泉到庭参加第三次诉讼，原告的委托代理人茹亮良到庭参加三次诉讼，被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司的委托代理人杨召到庭参加前两次诉讼，被告的委托代理人宋积虎到庭参加第二、三次诉讼。审理中，原、被告向法院申请庭外和解一个月，但双方并未达成和解协议。本案经院长审查批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与碧海舟（北京）石油化工设备有限公司从2013年开始进行业务往来，由原告提供紧固件。双方对账核算，到2014年2月28日，碧海舟（北京）石油化工设备有限公司尚欠原告货款966794.35元，后双方继续交易，到2015年2月，碧海舟（北京）石油化工设备有限公司欠款为1101349.94元。后碧海舟（北京）石油化工设备有限公司变更为碧海舟（北京）节能环保装备有限公司。多次催讨未果，故起诉要求：1、判令被告支付原告货款1101349.94元；2、一切诉讼费用由被告承担。审理中，原告将事实明确为：本案讼争交易时间为2009年至2015年，原告向被告交付的货物价值以原告向被告开具的113份增值税专用发票价税金额2241252.62元计算，被告已向原告支付1113405.08元，尚欠1127847.54元未付。并将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告货款1127847.54元，并支付利息89028元（自起诉之日起至2016年3月16日按照银行同期贷款利率4.9%的3倍得出），合计1216875.54元。
被告未向本院提交答辩状，但到庭答辩称，1、原告变更后的诉请没有依据，增值税专用发票不能反映真实的交易情况，不能据此认定被告的欠款金额；2、原告的利息主张没有依据；3、原告的起诉不符合民诉法规定，原被告之间存在多份合同，形成了不同的民事法律关系，不符合诉讼标的的唯一性，法院应当裁定驳回；4、原告的诉讼中部分已超过诉讼时效，应当驳回。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、往来对账函（电子邮件打印件）一份，电子邮件系被告公司员工闫咏梅（yangyongmei@bbs.com）于2015年5月21日上午11时11分发给原告公司员工盛荣（shengrongzjgq@163.com），证明双方之间的业务往来以及被告尚应支付原告剩余货款的事实；
2、销售货物清单十四份（原告制作），证明双方之间存在买卖关系往来，被告尚欠原告货款1101349.94元的事实。
3、增值税专用发票一百一十三份，证明原、被告之间存在买卖关系，原告已开具给被告价税金额为2241252.62元增值税专用发票的事实；
4、采购订单（网络打印件）三十份、部分运输合同签字回单、部分运输协议书，证明原、被告之间签订过采购合同，原告公司向被告指定的地方运送货物，并由被告员工签收的事实；并指出，部分采购订单中载明裴俊、冯悦为公司接货员，部分签字回单上有该两人签字确认的事实；
5、签字回单六十七份，用以证明原告发给被告的货物由被告的员工王茂荣、裴俊、冯悦、程杰、裴贵芳等签收的事实；
6、短信截图（打印件）五份、情况说明一份，用以证明双方法定代表人就拖欠货款问题进行了沟通协商的事实；
7、企业征询单（网络打印件）一份，用以证明被告公司曾向原告公司发送过企业征询函，截止2013年12月31日，被告尚欠原告货款683946.03元的事实。
8、汇款凭证11份，证明2009年12月4日至2015年1月7日被告共11次向原告汇款或者支付承兑汇票共计金额为1113405.08元的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1对账函的真实性不予认可，第一，该对账函没有原件，第二，该对账函为原告2015年3月25日向被告发送的，在数据不符栏盖了碧海舟（北京）石油化工设备有限公司的财务专用章，但被告在2015年2月5日之后已更换所有公章、财务章等对外确认效力的印章，当时经办人没有权限盖旧章了，该对账函可能系伪造或者员工私下行为，不能确认系公司行为；第三，该对账函的金额与原告诉讼请求不符。对证据2的真实性、关联性均不予认可。对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，根据发票不能证明法律合同关系。证据4中编号2013-3ls-056、2013-3ls-059、2013-3ls-061、2013-3ls-087、2013-3ls-088合同项下的货物收到过，2013-3ls-090合同项下的部分货物收到过，对真实性予以认可，其他部分没有看到过原告提供的合同原件，只有增值税发票复印件，对证据三性均不认可，没有证据证明原告履行相关合同。证据5发货清单大部分日期是2012年，与原告诉状中陈述双方从2013年开始做生意相矛盾，对于2012年的发货清单三性均不予认可；对2013年的回单同证据4质证意见，对于上述几份合同项下的货物对应的回单予以认可；其余回单不能与合同相对应且收货人没有签字，对其三性均不予认可。对2014年的回单中发货日期为2014年1月10日的予以认可，其余不予认可。对证据6来源不合法，三性均不予认可。对证据7的真实性予以认可，但证明目的有异议，双方对数额有争议，不认可上面记载的应付金额。对证据8中2010年9月30日10万元承兑汇票需要核实，其余证据真实性均认可，但原告之前提交的发票汇总显示2010年汇款106735元、2011年汇款162466元，而证据8显示2010年至少支付20万元以上，2011年支付62466元，原告存在自相矛盾。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
9、工商变更登记（网络打印件）一份、企业信息查询（网络打印件）一份，证明碧海舟（北京）石油化工设备有限公司于2015年2月5日变更为碧海舟（北京）节能环保装备有限公司，公司的公章、财务章一并予以变更的事实。
10、2014年3月28日被告公司员工发给原告公司员工的电子邮件一份四页，邮件里的表格可以证明双方的交易习惯为货到付款。
对于被告提供的证据，原告质证认为，对证据9的真实性没有异议，证明目的有异议，被告公司财务章的变更原告不知情，原被告之间是供货关系，原告没有收到被告专门的函件称其财务章已经变更。对证据10该表格系被告单方出具，没有原告的签字确认，双方的采购订单及其他依据中均没有约定过货到付款。
经原告申请，本院向北京市朝阳区国家税务局查询了上述113份增值税专用发票的认证情况，查询结果为110份增值税专用发票已申报认证且认证相符，三份未抵扣的发票分别为：2012年8月4日开具的发票号为09241010、价税金额为24355.17元的发票，2014年12月26日开具的发票号为12337820、价税金额为24001.2元的发票，2015年8月22日开具的发票号为04774102、价税金额为24001.2元的发票。
原告对上述认证情况无异议。
被告对上述认证情况无异议，但是认为与原告的证明目的没有关联性。
针对原告的举证、被告的质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据3中已经抵扣认证的110份增值税专用发票经被告质证无异议，本院依法予以认可；证据4、5中被告认可收到过编号为2013-3ls-056、2013-3ls-059、2013-3ls-061、2013-3ls-087、2013-3ls-088合同项下的货物、2013-3ls-090合同项下的部分货物，对该事实本院依法予以认可，其余部分本院对其真实性难以确定，不予认可；证据7真实性经被告质证无异议，本院依法确认；证据8原告自认被告支付过1113405.08元的事实本院依法予以认可；证据9的真实性经原告质证无异议，本院依法确认其真实性。证据1系打印件，经被告质证真实性有异议，本院难以确定其真实性，故不予认定。证据2系原告自行制作，本院不予认可。证据6系短信证据，且未能与其他证据形成完整证据链，本院对其真实性难以确定，本院不予认可。证据10邮件内的表格系被告单方制作，并无原告的意思表示，且被告未能进一步证明邮件发送方及接收方的身份，在原告否认的情况下，本院对其真实性难以确认，故不予认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在买卖紧固件的交易往来，原告主张已向被告交付22241252.62元的货物并开具相应发票，经查询原告提交的113份增值税专用发票中仅价税金额合计为2168895.05元的110份发票已经被告认证抵扣，尚余三份价税金额合计为72357.57元的发票未经抵扣。原告认可被告已支付1113405.08元，尚余1127847.54元未付，遂成讼。
另查明，被告于2015年2月5日将名称由“碧海舟（北京）石油化工设备有限公司”变更为“碧海舟（北京）节能环保装备有限公司”。
本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效，合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已履行交货的义务，被告未能及时结清与原告的货款，显属违约，故原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。本案的争议焦点有以下几点：1.供货量为多少？2.原被告之间的多份合同本案能否一并处理？3.本案有无超过诉讼时效？4.利息有无依据？本院分析如下：
1、关于供货量的确定。原告主张依据增值税专用发票的记载为2241252.62元，被告则认为发票不能反映实际的供货量。本院认为，第一，原告已提交的增值税专用发票中价税金额为2168895.05元的发票已经被告认证抵扣，且被告亦认可原、被告存在买卖交易往来，签收过部分货物，并于2014年1月15日向原告发送企业征询函载明截止2013年12月31日对原告的应付账款为683946.03元；且抵扣的发票中最后一份发票的开具时间为2015年8月22日，至今已有较长时间，被告未就发票向原告提出过异议，应视为原告已经将金额为2168895.05元的货物交付给被告。被告虽主张双方存在签订合同后未实际交付货物而被告将原告开具的增值税发票进行抵扣的情形，但该情形不符合一般常理，而被告亦并未提供证据证明，故对其主张本院不予支持。第二，原告变更诉请后以发票金额主张货款，但其提交的增值税专用发票中有三份未经被告抵扣认证，原告也未提供发票及货物的交付依据，本院难以确定该三份发票项下的货物已经交付给被告，故对该三份发票对应的72357.57元的诉讼请求本院不予支持。综上，结合双方举证及陈述，本院可以据此认定双方的交易应金额为2168895.05元。
2、关于本案能否一并处理原、被告之间的多份合同的问题。原告在本案中要求一并处理产生的总欠款，被告主张存在多份合同不能一并审理，本院认为，原、被告之间虽签订了多份合同，但合同双方主体同一，合同性质、标的物种类相同，且债权均已到期，原告一并起诉属于客体合并，不违反法律规定，同时，多份合同具有关联性，被告未能举证证明自己的认证抵扣及付款行为均可按合同相区分，故对被告的该项抗辩本院不予支持。
3、关于是否超过诉讼时效的问题。被告抗辩原告的诉讼请求部分超过诉讼时效，但其未提供充分证据证明被告应支付货款的时间，故对其抗辩本院不予支持。
4、关于利息计算问题。原告要求被告支付自主张之日起至2016年3月16日按照银行同期贷款利率4.9%的3倍计算的利息，被告主张没有利息的约定，故本院依法调整为支付自主张之日起至2016年3月16日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告碧海舟（北京）节能环保装备有限公司应支付给原告浙江高强度紧固件有限公司货款1055489.97元，及该款自2015年9月2日起至2016年3月16日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍计算的利息，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江高强度紧固件有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15752元，财产保全申请费5000元，合计20752元，由原告负担2752元，被告负担18000元，被告应负担部分限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15752元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）]。
审 判 长 范 晟
代理审判员 唐秋萍
人民陪审员 俞海青
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。