上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4363号
上诉人（原审原告）：黄迁，男，1982年10月13日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：施美能（系黄迁母亲），1951年1月19日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海旺晟卧室用品有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇致富街16号1栋A区。
法定代表人：张志国，经理。
被上诉人（原审被告）：张志国，男，1978年9月10日出生，汉族，住上海市崇明区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：金辉，上海市群成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄磊，男，1977年8月10日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人黄迁与被上诉人上海旺晟卧室用品有限公司（以下简称旺晟公司）、张志国、黄磊买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭审理了本案。黄迁的委托诉讼代理人施美能、丁芳，旺晟公司和张志国的共同委托诉讼代理人金辉到庭参加诉讼。黄磊经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄迁上诉请求：撤销原判，改判支持黄迁的原审诉讼请求。事实和理由：2015年5月18日黄迁母亲施美能与张志国的现场谈话录音是本案关键证据，该证据中张志国明确2014年7月17日之前的业务是发生在旺晟公司与黄迁之间，之后是发生在黄迁和黄磊之间，黄迁在本案中是对所有货款一并主张。旺晟公司指令黄迁向黄磊送货，黄磊则代旺晟公司签收了黄迁的所有货物，并代旺晟公司出具结算单，黄磊系旺晟公司的代理人，其因为参与了整个商谈过程，所以黄磊能在结算单中确认具体金额。旺晟公司支付的25万元的性质前后矛盾，曾称是给付黄磊的加工费，又称是给付黄磊的货款。事实上，黄磊只是为旺晟公司加工，而不是购买原材料，旺晟公司是自行购买原材料后交黄磊加工。原审法院认定黄迁是与黄磊建立买卖关系错误。张志国是旺晟公司唯一股东，旺晟公司的货款都是通过张志国个人账户进出，此行为属于人格混同，故张志国应对旺晟公司的货款承担连带责任。
旺晟公司和张志国共同辩称，其与黄迁没有任何买卖关系，其提交的相关证据都能证明是与黄磊有买卖关系。旺晟公司与黄磊之间存在加工关系，黄迁所谓的加工费和货款没有本质的区别，只是叫法不同，且与黄迁诉请无关。黄迁没有证据证明黄磊是代理旺晟公司收货、结算。录音显示的内容也是张志国出于好心，为黄迁积极协调以帮助其减少损失。旺晟公司虽是一人公司，但公司与张志国财务独立。旺晟公司不同意黄迁的上诉请求，要求维持原判。
黄磊未到庭，亦未书面答辩。
黄迁向一审法院起诉请求：1、旺晟公司支付货款1,790,000元及逾期付款利息损失；2、张志国、黄磊承担连带责任。
本案争议焦点在于涉案买卖合同关系的买受人是旺晟公司还是黄磊。由于涉案交易既没有书面合同，也没有发票，只能从合同实际履行情况来判断合同相对方。关于货物交接情况，根据黄迁自述，货物都送到黄磊处，由黄磊验收。根据黄迁提供的送货单和汇总表，送货单客户签章处都由黄磊签字，布料款结算汇总表上也由黄磊签字确认。关于货款支付情况，根据黄迁自述，已收到的货款中，由旺晟公司支付250,000元，由黄磊支付350,000元。黄迁认为，旺晟公司付款250,000元的行为证明了买受人系旺晟公司。经查，关于旺晟公司付款250,000元的过程，根据旺晟公司自述，该款系应付黄磊的加工款，旺晟公司先是以支票形式交付黄磊，后来按照黄磊的指令，将票据款支付给了舒雅公司。根据黄迁自述，黄磊先是给了旺晟公司出具的250,000元的支票，后又收回该支票，承诺将由旺晟公司直接汇款给黄迁指定的舒雅公司。可见，黄迁是从黄磊处而不是直接从旺晟公司处得到支票，是向黄磊而不是直接向旺晟公司指定收款人。同样，旺晟公司是将支票交付给黄磊而不是直接交付黄迁，是按照黄磊的指令，而不是直接受到黄迁的指令，付款给舒雅公司。根据旺晟公司提供的该250,000元支票的存根，收款人处由黄磊签字，用途处注明的是“成品货款”，而不是布料款。根据黄迁提供的汇总表，也反映了该支票由黄磊提供、又由黄磊收回。因此，不管是货物交接，还是货款支付，都证明了合同相对方系黄磊，而不是旺晟公司。黄迁关于黄磊收货、付款和结算的行为均系受旺晟公司或张志国委托或授权，系代理行为的主张，未能提供任何书面证据加以证明。为了证明买受人系旺晟公司而不是黄磊，诉讼中，黄迁向原审法院提供了在其追讨货款过程中，施美能与张志国的谈话录音、通话录音、与黄磊的通话录音、与“老李”的通话录音、短信。根据黄迁方与张志国的谈话和通话录音，张志国自始至终都说这业务是黄磊的，黄迁应当向黄磊催讨货款，旺晟公司和黄磊每个月都会对账，张志国答应黄迁，他会安排黄磊来对账，希望黄迁到时一起来公司，如果公司尚有应付黄磊的货款，公司会直接支付给黄迁。所以，根据黄迁方和张志国的录音内容，并不能证明黄迁关于张志国确认了买受人系旺晟公司的主张。关于黄迁方与黄磊的通话录音，首先，黄磊本人作为当事人，经原审法院多次传票传唤，始终没有到庭应诉，该通话录音中通话人是否是黄磊本人，无从判断。其次，本案的争议焦点就是买受人是旺晟公司还是黄磊，黄迁不是向旺晟公司主张货款，就是向黄磊主张，黄磊与旺晟公司间存在利害关系。故即使通话人确实是黄磊，黄磊关于黄迁应当向旺晟公司讨要货款的陈述，在没有其他证据相印证的情况下，不能排除系其企图逃避付款义务的可能。关于黄迁提供的所谓“老李”的通话录音，关于“老李”的真实姓名、身份，均无证据加以证明，对其通话录音的真实性更无从判断。因此，对于黄迁关于买受人系旺晟公司的主张，不予采信。
一审法院认定事实：黄磊系如东县XX厂经营者，2014年5月至8月间，黄迁陆续送货至如东县XX厂，由黄磊签收。2015年6月7日和8月20日，黄迁和黄磊经二次结算布料款收付情况，由黄磊在汇总表上签字确认尚结欠1,791,938元。
一审法院认为，根据现有证据，不能证明黄迁与旺晟公司间存在买卖合同关系，黄迁的诉讼请求，予以驳回。至于黄迁与黄磊间的纠纷，与本案系不同法律关系，且不属于原审法院管辖范围，黄迁应当另行主张权利。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年12月8日作出判决：驳回黄迁的诉讼请求。本案案件受理费21,460元，减半收取10,730元，财产保全费5,000元，二项合计15,730元，由黄迁自行承担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据在案证据，黄磊签收黄迁所送的布料，又两次与黄迁进行款项的结算，黄迁曾经收到的25万元款项也均是由黄磊进行支票的交付、收回、再付款等，该些事实不能反映旺晟公司与黄迁有买卖关系或者黄磊所为均是代理旺晟公司。黄迁一再强调的2015年5月18日黄迁母亲施美能与张志国之间的谈话录音，经仔细审核该录音内容可以看出，张志国从未承认旺晟公司与黄迁存在买卖关系，张志国在谈话中不断告知施美能其可以帮助协调黄磊给付黄迁货款，而施美能对此说法从未提出过任何异议。黄迁在本案中以买卖合同关系为由向旺晟公司主张货款，没有证据证明，本院难以支持。
综上所述，黄迁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21,460元，公告费人民币500元由上诉人黄迁负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一七年九月十三日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……