吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民一初字第705号
原告杨君来，男，54岁。
委托代理人周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
被告米林，男，45岁。
身份证号：22028119710731001X
委托代理人孙立波，吉林三保律师事务所律师。
被告张成来，男，46岁。
被告杨忠义，男，47岁。
委托代理人迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。
原告杨君来与被告米林、张成来、杨忠义财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨君来及其委托代理人周大力、被告米林及其委托代理人孙立波、被告杨忠义及其委托代理人迟殿武到庭参加诉讼，被告张成来经本院公告送达起诉状副本及开庭传票届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨君来诉称，2012年7月24日，我购买被告张成来在被告杨忠义木材加工厂加工的曲木板材36.121立方米，并与被告杨忠义签订书面烘干协议，约定由被告杨忠义为我烘干该36.121立方米板材，烘干费为每立方米200.00元。因被告张成来与被告米林之间有债权债务关系，被告米林申请法院保全被告张成来的板材，将我的板材也一并查封。案件生效后，在未经法院执行程序下，被告张成来与被告米林协商用法院保全被告张成来的板材抵顶被告米林的欠款，拉走板材后申请法院解除保全。被告米林在拉板材时将我的36.121立方米曲木板材一起拉走。被告张成来收到我支付的货款时直接转交给被告米林，被告米林明知是我购买的板材烘干而申请法院查封并拉走；被告张成来明知是我的板材而让被告米林拉走，均构成侵权。被告杨忠义作为承揽人有义务妥善保管我提供的加工材料及工作成果，因保管不善造成损毁灭失应当承担赔偿责任。现板材已不存在，故告诉来院，要求被告米林、张成来赔偿损失172，000.00元（其中板材款130，000.00元、违约损失42，000.00元），由被告杨忠义承担连带责任，要求三名被告承担诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：
1、买卖合同一份，证明原告购买张成来36.121立方米曲木板材的事实。
2、烘干协议一份，证明原告将购买的36.121立方米曲木板材交付给被告杨忠义烘干的事实，同时证明原告购买板材已交付，原告取得木材所有权。
3、收条二份，证明2012年7月8日原告向张成来支付购买的曲木板材定金4万元，2012年7月24日向张成来支付购买曲木板材价款6万元的事实。
4、木材买卖合同及扣划违约金通知、收据各一份，证明原告购买的木材销售给山东昌邑政亨木制品有限公司，因无法供货构成违约，对方扣划违约金4.2万元的事实。
5、（2013）蛟民二初字第67号民事裁定书一份，证明因米林处分了原告的曲木板材，在事实上无法履行返还板材，原告撤诉的事实。
6、（2013）蛟民保字第125号民事裁定书，证明本案中原告申请保全，法院冻结被告米林存款20万元的事实，原告支付保全费1，520.00元。
7、照片三张，证明原告的烘干曲板材在被告米林库房内保管过的事实。
8、授权书一份，证明2012年11月22日，被告张成来授权原告付余额3万元给米林把板材拉走，发生在米林拉走原告板材之后，原告找张成来时出具的，证明烘干板材在米林处，并非米林所有。
被告米林辩称，一、原告对诉争标的物没有所有权，我不应承担赔偿责任。
首先，被告张成来所有的全部曲木板材均是在我处赊购的。我依法申请法院保全被告张成来的曲木板材130立方米，并向杨忠义、张成来送达保全裁定书。张成来与杨忠义签收裁定书时并未说明其中有原告的板材。
其次，在法院查封的一个多月内，原告并未向人民法院提出保全异议，且张成来根据以物抵债协议，是经人民法院同意的。
二、原告的自述与其主张自相矛盾，不能证明其对诉争板材具有所有权。
首先，2012年12月，原告以承揽合同纠纷告诉后因证据不足撤回起诉。原告不能证明与张成来签订协议后板材是否实际交付，是否拥有对诉争板材具有所有权。
其次，原告自述的“张成来让原告将曲木板材装车时应付的30，000.00元木材款直接给付米林，拉走曲木板材，米林以钱太少不同意原告拉走烘干曲木板材”为原告虚构，即使是事实，也更加证明张成来并未交付给原告木材，原告对诉争板材并未取得所有权。
三、原告的债权关系不能对抗我的物权关系。
张成来将板材运至我处后，我即取得诉争板材的物权，即所有权。原告与张成来之间的债权不能对抗我的物权。
综上，原告并未取得诉争板材的物权，原告要求我赔偿损失没有法律依据，要求法院驳回原告对我的诉讼请求。
为证明其主张，被告米林向本院提供如下证据：
1、蛟河市人民法院（2012）蛟民二初字第712号民事调解书一份及以物抵债协议书一份、蛟河市人民法院（2012）蛟民保字第118号民事裁定书一份、蛟河市人民法院（2013）蛟民保字第118-1民事裁定书一份，证明因米林与张成来之间存在债权、债务关系，经蛟河市人民法院调解，张成来无力偿还债款，双方签订以物抵债协议，并实际履行，米林取得板材所有权，符合法律规定，其并未侵害原告财产权益。
2、2012年12月21日原告诉杨忠义、米林起诉状一份，证明两案件为同一事实，原告以事实不清撤诉，在本案中原告无新证据证明被告米林侵害了原告的财产权益。
被告杨忠义辩称，一、原告购买张成来的曲木板材是否成交、如何成交我一概不清楚。
二、张成来确实在我处存放板材约130立方米，如原告诉称的购买张成来曲木板材36.121立方米成立，则该36.121立方米曲木板材就包含在130立方米之中。
三、包含窑内烘干的36.121立方米板材在内的130立方米板材经米林申请，法院已查封，并向我送达了裁定书。当时我就通知了原告，原告并未作出反应。
四、我得知米林及张成来到我厂拉板材后立即电话通知法官崔天一，法官让我把电话给米林，他们之间如何交代我不清楚。米林把电话交给我后继续装板材，我看法院同意了就没有再管，接着我就将这一情况通知了原告，原告说找法院说理。
五、我与原告确实签有烘干协议，但是该协议是原告为打官司找我补签的。在板材入窑前原告和张成来均在现场，我也不清楚板材是谁的。
六、米林与崔法官通话后继续拉走查封物，是法院准许的，我已尽到妥善保管查封物的义务。
综上，我在本案中没有损害原告的财产权，不应承担赔偿责任。
被告杨忠义未提供证据证明自己的主张。
针对原、被告提供的证据，经当庭质证，被告米林对原告提供的证据1的真实性没有意见，但认为不能证明原告的诉讼主张，不能证明原告与张成来之间木材已实际交付，合同中约定剩余3万元装车后付清，证明该标的物未实际交付；对证据2真实性没有异议，但认为不能证明原告对本案诉讼标的具有所有权；对证据3没有异议；对证据4中合同的真实性有异议，但认为该损失为原告的间接损失，不予支持；对证据5、6没有异议；对证据7的真实性没有异议，但认为不能证明该板材原告拥有所有权；对证据8的真实性有异议，该证明更加证明了原告杨君来对该板材没有所有权，因张成来已与米林及时交付，米林取得所有权符合法律规定，
被告杨忠义对上述证据2的真实性没有异议，但认为该协议签署时间不是2012年7月24日，签订的目的是原告为了起诉被告张成来、米林而补签的，不能作为杨忠义存在侵权的证据使用；对其他证据认为不知情。
原告对被告米林提供的证据1证据的真实性没有异议，但认为不能证明本案争议的曲木板材属于米林所有，118-1号裁定书是在和解协议之后发生的，至今也没交给杨忠义的。对证据2的真实性没有异议，但认为当时是曲木板材在杨忠义处烘干，米林将板材以拉走了，原告坚持要板材，因米林说曲木板材已被其处理故再次以侵权告诉。
被告杨忠义对以上证据的真实性无异议，但认为其在法院解除保全决裁定之前，已尽到了保管义务，被告张成来、米林将查封物拉走后，法院已解除保全措施，就再也没有保管上述财产的义务，故不应承担连带责任。
本院认为，针对原告提供的证据，被告米林对其真实性无异议，被告杨忠义对其中的的证据2的真实性无异议，对其他证据认为不知情，被告张成来未到庭参加诉讼放弃对以上证据质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认。针对被告米林提供的证据，原告及被告杨忠义对其真实性均无异议，被告张成来未到庭参加诉讼放弃对以上证据质证的权利，故本院对被告米林提供的证据予以确认。
根据原、被告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
被告张成来于2012年2月6日、3月7日在被告米林处购买水曲柳原木，尚欠货款677，694.00元。被告购买的水曲柳原木存放于被告杨忠义经营的木材加工厂院内。2012年7月24日，原告购买被告张成来在被告杨忠义木材加工厂加工的曲木板材36.121立方米（货款合计130，000.00元，2013年7月8日支付定金40，000.00元，于2012年7月24日支付货款60，000.00元，尚有货款30，000.00元未付），并与被告杨忠义于当日签订书面烘干协议，约定由被告杨忠义为其烘干该36.121立方米板材，烘干费为每立方米200.00元，随后，原告将该曲木板材装入被告杨忠义木材加工厂的烘干窑内与被告杨忠义的楸子板材一同烘干。被告张成来的其余原木由被告杨忠义加工成木方及10立方米左右的板材（规格与原告杨君来的不一致）。因被告张成来欠被告米林木材款，被告米林于2012年8月8日申请本院诉前保全。本院于2012年8月8日作出（2012）蛟民保字第118号民事裁定书，裁定查封被告张成来在被告杨忠义木工厂内的板材约130立方米，由被告杨忠义负责保管，民事裁定书一并送达给被告杨忠义。被告杨忠义收到保全裁定书后电话通知了原告，查封期间原告未向法院提起异议。2012年8月24日，被告张成来与被告米林之间买卖合同纠纷案件经本院诉前调解达成协议并生效后，被告张成来与被告米林协商用法院保全被告张成来的板材抵顶被告米林的木材款。被告米林拉走板材后向法院申请解除保全，本院于2012年9月24日作出（2012）蛟民保字第118-1号民事裁定书，裁定解除对被告张成来在被告杨忠义木工厂内的板材约130立方米的查封。被告张成来、米林在拉走张成来的板材时将原告的36.121立方米曲木板材一并拉走并处理。因被告张成来、米林将原告所有的曲木板材拉走，致使原告与昌邑政亨木制品有限公司于2012年7月1日签订的购货合同不能履行，昌邑政亨木制品有限公司收取原告的违约金42，000.00元。现原告告诉来院，要求被告米林、张成来赔偿其曲木板材损失172，000.00元（其中板材款130，000.00元、违约损失42，000.00元），由被告杨忠义承担连带责任，要求三名被告承担诉讼费用。本院（2013）蛟民一初字第67号民事卷宗中查明：被告杨忠义明知是原告让其烘干曲木板材。
本案的争议焦点为：1、原告对本案诉争的曲木板材是否具有所有权。2、三名被告应否赔偿原告的损失，如何承担赔偿责任。3、原告请求赔偿的数额是否合理应否予以支持。
根据认定的案件事实，本院综合评判如下：
一、原告对诉争曲木板材具有所有权。
原告购买被告张成来的板材后支付了100，000.00元木材款，且原告又将该板材交付被告杨忠义予以烘干，可见被告已将诉争的曲木板材交付原告，原告已经取得了诉争曲木板材的所有权。
关于被告米林辩称原告并未取得本案诉争的曲木板材的所有权的主张，本院不予支持。
二、被告米林、张成来应赔偿原告曲木板材损失，被告杨忠义应承担连带赔偿责任。
如上所述，原告取得了曲木板材的所有权。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”的规定，被告米林拥有该财产应有合法的依据，现被告米林取得该财产的依据系被告张成来的抵债行为，被告米林必须证明其系善意取得，而本案中原告购买并烘干的板材与被告张成来加工的板材规格并不一致，且被告米林又不能证明其对该36.121立方米曲木板材系善意取得，故应认定被告张成来、米林拉走原告所有的曲木板材，系故意侵害原告的合法财产权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除危险；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重做、更换；（七）赔偿损失…；”的规定，原告的曲木板材现已被被告米林处理，板材已不存在，故被告张成来、米林应当赔偿原告的损失。
被告杨忠义作为该标的物的保管人，在被告张成来、米林拉法院保全张成来的板材之外的板材时未予制止，造成原告所有的曲木板材被被告张成来、米林拉走，应承担连带赔偿责任。关于被告杨忠义辩称在被告张成来、米林在拉走板材时已通知法院，法院同意其拉走板材，其不应承担赔偿责任的主张，因法院扣押的只是被告张成来的个人财产，并非他人财产，故对该主张本院不予支持.
关于被告杨忠义辩称烘干协议系事后补签，以用于诉讼之用的主张，因被告杨忠义对为原告烘干板材事宜并不否认，故对该主张本院不予采信。
三、三名被告应赔偿原告曲木板材款100，000.00元、因未履行合同的损失42，000.00元，合计142，000.00元。
虽然原告购买被告张成来曲木板材36.121立方米的价款为130，000.00元，但是原告至今只支付被告张成来货款100，000.00元，故原告的曲木板材损失为100，000.00元。
因被告张成来、米林将原告所有的曲木板材拉走，致使原告与昌邑政亨木制品有限公司于2012年7月1日签订的购货合同不能履行，昌邑政亨木制品有限公司扣留原告损失42，000.00元。该损失应由被告张成来、米林承担赔偿责任，由被告杨忠义承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张成来、米林于本判决生效后十日内赔偿原告杨君来财产损失142，000.00元（其中曲木板材款100，000.00元、因未履行合同的损失42，000.00元）。
二、被告杨忠义对上款承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，740.00元，由原告负担600.00元，由被告张成来、米林负担3，140.00元，由被告杨忠义承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武光亮
人民陪审员 王广纯
人民陪审员 韩艳凤
二〇一四年一月九日
书 记 员 陆 旸