贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民商初字第91号
原告宋军，男，汉族，1979年9月12日生，瓮安县人，住瓮安县猴场镇。
委托代理人石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，地址瓮安县雍阳镇北关路。
负责人刘鲲，系该公司经理。
委托代理人陈应忠，系该公司工作人员。
原告宋军诉被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月17日，原告经转让取得贵J510**号车辆所有权，依法办理了变更登记并通知了被告，该车辆在被告处投保了车辆损失险、第三责任险等险种。2014年1月8日，龙德强驾驶该车在贵都高速秦琪互通处因车辆辗压一铁皮，铁皮插入右后车轮导致车辆燃烧造成损失，经贵阳高速交警支队三大队一中队出了现场，并向被告方报案，被告方委托出勘员胡伟勘验了现场，原告按被告要求提供了所需资料，向被告提出理赔，被告以车辆系燃烧为由拒绝赔偿。综上，原告所有的贵J510**号车辆在被告处投有车损险、第三责任险等险种，车辆发生事故导致燃烧造成车辆损失及其他财产损失，被告应当承担赔偿责任，被告拒赔没有事实、法律依据，根据相关法律规定，请求法院判决被告赔偿原告车辆损失18941元、施救费3000元、第三者财产损失（对路政赔偿）2000元，共计23941元，本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的贵J510**号车辆发生燃烧是事实，但是车辆燃烧的原因不明�该事故不是由于碰撞引起燃烧造成的损失，而该车并未向被告投保火灾、爆炸、自燃险，仅投保了车辆损失险及第三责任险，该事故属于车辆损失险的免赔范围，被告仅同意赔偿原告施救费3000元及第三者财产损失险2000元，对原告提出的车辆损失18941元拒赔。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、报案记录及车辆损失通知书各1份，拟证明保险及损害的事实。2、现场勘查记录1份，拟证明车辆受损原因。3、交警证明1份，拟证明车辆受损原因。4、行驶证复印件1份，拟证明原告主体资格。5、发票19张，拟证明车辆修理费用为18941元。6、路改补偿费收据、公路赔偿明细表、损失确认书各1份，拟证明造成路面损失赔偿5000元。7、收据及明细各1份，拟证明施救费损失4770元经被告核定3000元。8、售车合同1份，拟证明原告转让取得车辆的事实。
被告对原告提供�以上证据，质证意见如下：
对1号、2号、4号、5号、7号、8号证据无异议。对3号证据真实性没有异议，但不认可其证明目的，车辆燃烧不是因为交通事故，这种情况下应当由消防部门认定。对6证据有异议，对污染被告可以拒赔，且被告认可的金额为2000元。
被告为证实自己的主张，向本院提供以下证据：
1、营业用汽车损失保险条款，拟证明该事故是属于免赔范围。2、机动车保险附加保险条款，拟证明原告车辆没有投保火灾、爆炸、自燃险，被告可以拒赔。3、保单抄件1份，拟证明原告车辆投保情况。4、交强险保单抄件1份，拟证明原告车辆投保交强险的情况。5、南明区消防队火灾扑救证明1份，拟证明火灾经消防队扑救，燃烧原因不明。
原告对被告提供的以上证据，质证意见如下：
对被告提交的1、2号证据真实性无异议，但是对1、2号证据原告不清楚，因为原�投保时只签了保单，对保险条款不知道，被告未向原告作详细说明，原告投保的是事故，如果排除了保险条款的免责范围（火灾、爆炸、自燃），应当由被告进行赔偿。对3号、4号、5号证据无异议。
经审理查明：2012年7月17日，原告经转让取得贵J510**号车辆所有权，依法办理了变更登记并通知了被告，2013年8月25日，该车辆在被告处投保了车辆损失险、第三责任险等险种，其保险期为1年。2014年1月7日，龙德强驾驶该车在贵都高速秦琪互通处因车辆辗压一铁皮，铁皮插入右后车轮引起车辆燃烧，经南明消除大队富源中路中队将火扑灭，贵阳高速交警支队三大队一中队出了现场，原告向被告方报案，被告方委托出勘员胡伟勘验了现场。该车辆损失金额为18941元，此金额已经被告方核算，现场施救花费3000元，第三者财产损失5000元（原告要求被告对此项赔偿2000元）。被告�车辆系不明原因引起的燃烧导致的损失，并非由于碰撞事故引起燃烧导致的损失，不在被告的保险责任内，而原告的车辆未投保火灾、爆炸、自燃险，因此被告可以免赔车辆损失费用，被告同意赔偿施救费3000元及第三者财产损失险2000元。双方为此发生争议，原告起诉来院，要求被告赔偿车辆损失18941元、施救费3000元、第三者财产损失2000元。
本案争议的焦点是：原告所有的贵J510**号车辆因燃烧引起的损失是否在被告方保险责任范围内。
本院确认上述事实，有原、被告双方的陈述以及双方提供的证据在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：保险合同关系自双方签订保险合同时成立，被告对原告所有的贵J510**号车承保了交强险及商业险的各项保险，应在其责任范围内承担保险责任。该车在保险期间内发生燃烧事故造成车辆损失，被告主张该车�不明原因引起燃烧所致损失，不在其保险责任范围内，且该车未投保火灾、爆炸、自燃险，因此被告对此事故所致的车辆损失可以免赔；原告认为该次事故既不能定性为保险合同约定的被告应当承担责任的事故，也不能定性为被告可以免赔的火灾、爆炸、自燃其中之一，原告已经向被告投保了车辆损失险，而事故确实发生，且车辆损失真实存在，被告就应当承担赔偿责任。双方对此次事故性质是否属于保险责任范围内的事故发生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，此次事故既不是保险责任范围内的事故类型，也不能认定为被告免赔范围内的事故类型，双方签订的保险合同条款是由被告提供的格式条款，该条款是由被告确定了何种情况是属于被告保险责任内的事故以及何种情形下被告可免责，在此情况下，从实现保险合同的目的出发，原告投保了车辆损失险，而此次事故确已造成原告被保险车辆的损失，该事故发生后，被告又派人到现场勘查，双积极进行定损，不对事故的原因进行鉴定，现在被告提出发生事故的原因不明，因此拒绝赔偿，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告举证不力，应承担不利的后果，所以，原告主张被告赔偿车辆损失18941元有理，本院予以支持。原告要求被告赔偿施救费3000元及第三者财产损失2000元，被告在庭审中亦同意赔偿，本院对原告的该项请求予以支持。
为此，根据《中华人民共和国保险法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋军人民币二万三千九百四十一元。
案件受理费522元，减半收取261元，由原告宋军承担45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司承担216元。
如果被告在指定期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院或向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费人民币522元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
若被告在指定期限内未履行给付义务，原告可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 丁昌贵
二〇一四年八月四日
书记员 余家静