杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第5931号
原告施才兴。
委托代理人陈益平，杭州市萧山区法律援助中心指派的浙江法君律师事务所律师。
被告胡晓珍。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地浙江省绍兴市袍江财富中心菖蒲街308号。
负责人陈强龙，公司总经理。
委托代理人谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
原告施才兴诉被告胡晓珍、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保袍江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员蔡志安适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告施才兴及其委托代理人陈益平，被告胡晓珍，被告人保袍江公司委托代理人谭钰婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施才兴起诉称：原告因交通事故受伤和车辆等损坏，现起诉请求判令胡晓珍赔偿医疗费12937.05元、营养费3000元（50元／天×60天）、误工费10717.48元（5358.74元／月×2个月）、护理费7951.80元（132.53元／天×60天）、交通费2000元、修理费1800元、施救费60元、衣服损失300元等损失共计38766.33元，除已支付2000元，尚应支付36766.33元；人保袍江公司在交强险和商业三者险范围内对上述损失承担赔偿责任。案件受理费由胡晓珍负担。
被告胡晓珍未作书面答辩，在庭中口头辩称：对交通事故事实和责任无异议，浙D×××××号小型轿车在人保袍江公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔险，原告的合理损失应由保险公司赔偿。事后，已支付2000元，要求与本案一并处理。
被告人保袍江公司未作书面答辩，在庭中口头辩称：对交通事故事实和责任无异议，浙D×××××号小型轿车在该公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔险，原告的合理损失应在交强险范围内分项赔偿，超过部分，应根据商业三者险合同的约定进行赔偿。对原告主张的医疗费，根据司法鉴定意见，应扣除与事故无关费用207.79元、非医保费用和已统筹支付的费用3961.74元，同意赔偿合理费用为6277.31元；营养费和护理费，因原告未住院治疗或鉴定，也没有其他证据证实，故不予认可；误工费，时间认可司法鉴定意见60天，标准偏高，认可132.53元／天；交通费偏高，认可500元；修理费和施救费无异议；衣服损失，未提供证据，不予认可。
经审理查明：2014年4月4日7时许，胡晓珍驾驶其浙D×××××号小型轿车，沿道路行驶至杭州市××区信××线××路段由东向南左转弯时，与沿信益线由南向北直行的原告驾驶的浙A×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，胡晓珍负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，经多次门诊治疗，医生诊断为“头部外伤、头皮挫伤、多处软组织挫伤、右膝外伤、腰椎间盘突出等”，原告为此主张要求赔偿医疗费12937.05元。2016年1月8日，根据人保袍江公司的申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告主张的医疗费与事故关联性及参与度、误工时间进行司法鉴定。鉴定意见认为：根据医疗技术操作规范，原告2014年4月4日至同年5月2日的医疗措施，基本符合道路交通事故外伤后的一般临床治疗原则，该部分医疗费应属合理；2014年5月3日至2015年6月长期因“腰椎间盘突出”予配药等治疗，原告为1956年出生，但伤前未发现因“腰椎间盘突出”的用药史，故其存在的腰椎退行性改变尚未达到需长期用药治疗的程度，其目前存在的“腰椎间盘突出”系本次外伤与其自身腰椎退行性改变共同作用因素所致，两者在现存后果（腰部体征）中作用基本相当，该部分医疗费合理性在50%左右；2014年7月16日至18日因“发热”门诊治疗，该部分医疗费应属不合理；误工时间为伤后60日左右较为合理。庭审中，人保袍江公司对胡晓珍已支付的2000元，同意与本案一并处理，原告对此无异议。
另查明：浙D×××××号小型轿车在人保袍江公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间；交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，商业三者险责任赔偿限额为500000元。商业三者险合同约定，保险公司对非医保费用享有免赔权。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、诊断证明、医疗费票据及费用清单、定损单、修理费和施救费票据、本院委托的司法鉴定意见书及原、被告庭审陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司，根据事故双方过错大小及保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，确定各自应承担的责任。本案中，交警部门根据事故勘查和处理规程，依法作出事故认定，本院予以确认。胡晓珍驾驶机动车未让直行车辆先行的交通违法行为，是造成原告损害的全部原因，故胡晓珍应承担全部侵权责任。原、被告就胡晓珍已支付款项的处理达成一致意见，符合法律规定，本院予以采信。鉴定机构根据鉴定程序和规则，依法作出的司法鉴定意见，符合法律规定，本院予以认定。根据鉴定意见，经核算，合理部分医疗费为5199.03元，部分合理部分医疗费为3759.62元（7519.23元×50%），不合理部分为207.79元，故确定合理的医疗费为8958.65元。人保袍江公司提出交强险范围内亦应扣除非医保费用，有违公平理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予采纳。原告主张的医疗费中，虽有部分已医保统筹支付，但法律并未规定就此可免除侵权人的赔偿责任，原告由此得到的重复赔偿，应由医保机构予以收回，人保袍江公司对此提出应扣除的抗辩意见，本院不予采信。根据原告的伤情和病历记载，应给予适当的专人护理和营养补偿，酌定护理期为伤后30天、营养期为30天。原告未提供证据证明其和护理人员实际收入减少或近三年工资收入状况，误工费和护理费的标准参照2014年度浙江省在岗职工年平均工资48372元计算为宜；营养费标准酌定为40元／天。根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：一、医疗费用项下：1.医疗费8958.65元；2.营养费1200元（40元／天×30天）。以上合计10158.65元。二、死亡伤残项下：1.误工费7951.80元（132.53元／天×60天）；2.护理费3975.90元（132.53元／天×30天）；3.交通费酌定为1000元。以上合计为12927.70元。三、财产损失项下：1.修理费1800元；2.施救费60元；3.衣服损失酌定为100元。以上合计为1960元。综合原告的损失共计25046.35元。综上，原告的上述合理损失，人保袍江公司应在交强险责任限额范围内赔偿24887.70元［医疗费用10000元（含非医保费用）＋死亡伤残12927.70元＋财产损失1960元］，在商业三者险责任限额范围内赔偿158.65元（医疗费用10158.65元－10000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿施才兴损失24887.70元，在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿施才兴损失158.65元，合计25046.35元；因胡晓珍已支付2000元，则中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司实际应支付施才兴23046.35元，支付胡晓珍2000元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回施才兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988元，减半交纳494元（已批准缓交），由施才兴负担194元，胡晓珍负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 蔡志安
二〇一六年五月六日
书 记 员 王彬青