湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第62号
上诉人（原审原告）肖建国，男，1956年1月23日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李晓明，男，1963年10月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）朱小华，男，1963年9月4出生，汉族。
委托代理人李晓明，系本案上诉人。
被上诉人（原审被告）湖南湘京房地产开发有限公司。
委托代理人李静，广东莞信律师事务所律师。
原审第三人何尾嫦，女，1952年12月24日出生，汉族。
委托代理人唐远俊，系原审第三人何尾嫦之子。
原审第三人唐远俊，男，1976年12月26日出生，汉族。
上诉人肖建国、李晓明、朱小华因与被上诉人湖南湘京房地产开发有限公司（以下简称湘京公司）、原审第三人何尾嫦、唐远俊股权确认纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2011）郴苏民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人肖建国、李晓明，被上诉人湖南湘京房地产开发有限公司的委托代理人李静，原审第三人唐远俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年3月31日，被告湘京公司经郴州市工商行政管理局登记成立。公司注册资金800万元，其中唐放心出资600万元、何尾嫦出资100万元、李新武出资50万元，李勇出资50万元。唐放心为湘京公司执行董事，担任公司法定代表人。公司股东几经变更，2005年3月31日，湘京公司股东变更，唐放心出资544万元，占公司68%的股份、肖建国出资104万元，占公司13%的股份、朱小华出资48万元，占公司6%的股份、李晓明出资104万元，占公司13%的股份。公司股东一致同意撤销原董事会，免去原唐放心董事长职务，一致同意推选唐放心为公司执行董事兼经理职务，一致通过公司新章程。2005年3月7日，李晓明与唐放心签订《股权转让协议书》，约定李晓明将其在湘京公司13%的股权转让给唐放心，唐放心除向其支付原股本金外，还补偿其40万元。2007年4月3日，李晓明出具《说明》，称其在湘京公司的全部股权转让给唐放心，股本金及补偿费已经全部结清，湘京公司的债权债务与其无关。2005年9月16日，朱小华与唐放心签订《股权转让协议书》，约定朱小华将其在湘京公司的6%的股权转让给唐放心。唐放心除向其支付原股本金外，还补偿其投资利息37万元。2007年7月3日，朱小华出具《声明》，称其与唐放心签订的转股协议已经生效，双方账目全清，朱小华在湘京公司的股权全部由唐放心接收，一切债权债务与朱小华无关。2006年4月1日，肖建国与唐放心签订了《公司股东股份转让协议》，约定唐放心以104万元购买肖建国在湘京公司的全部股权。同日，肖建国与李干民签订《协议书》，委托李干民办理其湘京公司104万元的退股手续。2007年6月25日，李干民出具了相关说明，称其代肖建国已经收到肖建国在湘京公司的所有股本金。
2008年8月5日，郴州市工商行政管理局做出郴工商案处字（2008）第178号处罚决定书，吊销了被告湘京公司的营业执照。湘京公司的原法定代表人唐放心已于2010年8月24日死亡，其后湘京公司未选出新的法定代表人。第三人曹冬枚（系唐放心之母）于2013年12月29日死亡。三原告对曹冬枚已经死亡的事实无异议。
原审法院在受理三原告诉被告湘京公司及第三人唐远俊、何尾嫦股权确认纠纷之前，肖建国、朱小华以湘京公司工商登记的股东身份，以湘京公司被吊销营业执照后未依法进行清算为由，向郴州市中级人民法院申请对湘京公司进行强制清算。2014年4月25日，郴州市中级人民法院以肖建国、朱小华虽是湘京公司工商登记中的股东，但肖建国、朱小华均确认其分别于2006年4月1日、2005年9月16日与湘京公司原法定代表人唐放心签订《股权转让协议》，将其在湘京公司的全部股权转让给唐放心。目前并没有生效法律文书对上述股权转让协议确认无效或予以撤销。故郴州市中级人民法院以肖建国、朱小华已事实上不具有湘京公司股东资格为由，作出（2011）郴法民清（预）初字第1-2号民事裁定书，裁定不予受理肖建国、朱小华请求对湘京公司进行强制清算的申请。后肖建国、朱小华不服郴州市中级人民法院（2011）郴法民清（预）初字第1-2号民事裁定书。向湖南省高级人民法院提起上诉。2014年7月31日，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民二终字第69号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，本案系股东资格确认纠纷，股东持有的股份可以依法转让。三原告虽是湘京公司的工商登记股东，但肖建国、朱小华、李晓明均确认其分别于2006年4月1日、2005年9月16日、2005年3月7日与湘京公司原法定代表人唐放心签订《股权转让协议》，将其在湘京公司的全部股权转让给唐放心。目前并没有生效法律文书对上述股权转让协议确认无效或予以撤销。故三原告已事实上不具有湘京公司股东资格。三原告请求确认其具有湘京公司股东资格无事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告肖建国、朱小华、李晓明的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告肖建国、朱小华、李晓明承担。
原审法院判决后，上诉人肖建国、朱小华、李晓明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判，判令被上诉人将侵占上诉人的收购股金款（原广东股东38%的股份）退还上诉人。其事实与理由是：2005年，湘京公司股东唐放心和原湘京公司股东钟建生、钟楚荣、许必伟签订了《股权转让协议》，将其在湘京公司38%的股份收购归己。但在收购过程中，唐放心并未出资一分钱，而是利用职务上的便利，将湘京公司的公款作为收购款支付给钟建生、钟楚荣、许必伟。当时上诉人都是在册的股东，并没有和唐放心有任何股权交易行为，因此唐放心的此举严重侵害了上诉人的权益。
被上诉人湖南湘京房地产开发有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。根据被上诉人提交的《股权转让协议书》、收条、委托书、申明等证据已证明上诉人在湘京公司的股权已经转让，在事实上上诉人已不具有湘京公司的股东资格。另外，从上诉人所提交的上诉状可以看出，上诉人并未再对一审法院判决认定其与唐放心签订的《股权转让协议》有效且已经实际履行持有任何异议，进一步说明一审法院认定的事实是清楚、客观的。二、一审法院适用法律正确，程序合法。上诉人在一审中是以唐放心采取胁迫手段迫使其签订《股权转让协议》且未实际履行为由，请求法院判决确认股东资格，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的证据规则，上诉人有义务就其主张提供证据加以证明，然而上诉人并没有就上述事实举证，因此一审法院适用《中华人民共和国公司法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。三、上诉人的上诉事实及理由不能成立，请求依法予以驳回。首先，被上诉人认为一审法院在判决中以上诉人提供的关于唐放心在2005年至2007年期间收购湘京公司原股东钟建生、钟楚荣、徐必伟股权的相关证据，因与其在一审中的诉请无关联性而不予确认该证据的效力是符合法律规定的；其次，本案的案由系股权确认纠纷，根据法律规定，确认之诉所要求的是法院对某一法律关系是否存在或者存在具体的状况作出判定，而非要求法院判决对方当事人履行一定的给付义务，因此，被上诉人认为上诉人所诉请的“责令被上诉人将侵占上诉人的收购股金款退还上诉人”的诉求应当驳回；再次，本案上诉人的上诉请求超出了原一审法院判决中所认定的事实范围，从而是一个新的诉讼案件；最后，唐放心当时用公司的账户向钟建生等人支付股权收购款的原因是因其自有资金不足，需向他人借款，为便于与被收购股东结算以及维持公司资本不变的原则，唐放心采取的是先将其个人资金和借款资金汇入公司账户内，然后再通过公司向转让股权的股东支付的方式完成整个股权收购交易的，而并不存在上诉人所说的唐放心是利用公司的资金进行了股权收购。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人何尾嫦、唐远俊答辩称：一、上诉人在湘京公司所持有的股权已被唐放心合法收购，整个股权转让行为已完成，上诉人实际上已不是湘京公司的股东；二、唐放心在收购股权时，因自有资金不足，不得四处举债筹措资金进行支付，所支付的股权转让款是自有资金和借款，没有用过湘京公司的一分钱，上诉人在上诉状中所称的唐放心利用资金收购股权款是虚假的，与事实不符。因此请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为股权确认纠纷。本案焦点在于上诉人的上诉请求是否能得到支持。首先，本案上诉人在一审中的诉请是“依法确认三上诉人具有湘京公司的股东资格”，而在二审中的上诉请求是“责令被上诉人将侵占上诉人的收购股金款退还上诉人”，因此上诉人的上诉请求是在二审中增加的诉讼请求，不属于二审审理的范围；其次，本案唐放心收购钟建生、钟楚荣、许必伟的股权在先，收购上诉人的股权在后，在唐放心收款钟建生等人股权时，上诉人并未提出异议，并且上诉人也未提交相应的证据材料予以证实其主张；最后，上诉人转让股权后，已事实上不具有湘京公司的股东资格，其提出的上诉请求不符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人肖建国、朱小华、李晓明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年四月二十日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。