上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第2080号
原告上海三菱电梯有限公司。
法定代表人范秉勋。
委托代理人李思渊，上海市四方律师事务所律师。
被告中国一冶集团有限公司。
法定代表人宋占江。
委托代理人周妮。
原告上海三菱电梯有限公司与被告中国一冶集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月18日、2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李思渊及被告的委托代理人周妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海三菱电梯有限公司诉称，2009年5月5日，原告与被告下属的中国一冶华北分公司物资设备部（以下简称一冶分公司）签订了一份编号为09AZ-3743的《产品安装合同》，约定原告为被告安装2台电梯设备，安装费为人民币（币种下同）133，234元，合同对双方的权利义务都作了相应的约定。2010年4月1日，经原告自行验收为合格，被告下属单位也签章认可。然而，经原告多次催讨安装费无果，故涉诉。请求判令：1、被告支付安装费133，234元；2、被告支付逾期付款违约金6，660元；3、本案的案件受理费由被告承担。
被告中国一冶集团有限公司辩称，对欠款及欠款金额没有异议，但是原告的诉请超过了诉讼时效。欠款支付日期是验收后的三天，验收报告记载的验收日期为2010年4月1日，故应从2010年4月4日起计算诉讼时效，但期间被告没有收到原告主张权利的通知。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、《产品安装合同》一份，证明被告一冶分公司与原告之间具有合同关系，被告委托原告安装调试两台电梯；
2、发票一份，证明原告安装完毕后给被告开具了发票，金额为133，234元；
3、通知一份，证明2011年9月7日原告向被告发出了催款函；
4、原告出具的电梯检验报告两份，证明原告先行验收，再由委托方申请国家质检部门检验，事后了解到被告已经取得了国家质检部门的检验合格通过，并使用至今；
5、律师函一份及邮局提供的编号及邮寄查询答复函一组，证明2012年3月26日原告的律师按照《产品安装合同》上约定的被告的法定地址向被告发出了催款函，并且该律师函已经送达了被告。
被告对上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，双方确实存在合同关系；对证据2的真实性无异议，但被告没有收到该发票；对证据3不认可，李凤林不是被告员工，寄送的地址也不是被告天津分公司的地址，不能证明被告收到函件；对证据4的真实性有异议，该证据是原告自行制作的；对证据5的真实性无异议，但被告公司已于2010年1月份变更了营业地址及公司名称，虽然未就变更后的地址向原告通知，但该律师函邮寄的地址已不是被告的地址，故签收的也并非被告公司的人。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
1、分包合同一份，证明蓟县第二建筑工程公司为被告公司在新开里小学项目的分包单位；
2、项目经理及管理人员五大员情况列表及职称证书各一份，证明李凤林是蓟县第二建筑工程公司的工作人员，不是被告工作人员。
原告对上述证据的质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，分包合同的承包人天津一冶公司与被告没有联系，也无法确定蓟县第二建筑工程公司与被告的关系，该证据与本案并无关联性。
本院认证意见如下：原告提供的证据1、2、5均真实、合法，且与本案有关联，本院予以采纳；原告的证据3，因被告对该通知不予认可，并且邮寄地址和签收人员与本案均无关联性，本院不予采纳；被告虽不认可原告的证据4，但被告表示电梯目前在实际使用，表明系争电梯的安装已经履行完毕，并且被告以该验收报告上的验收日期作为诉讼时效起算依据，对本案诉讼时效进行抗辩，也从侧面印证了原告安装电梯并验收合格的事实，故该证据真实、有效，本院予以采纳。被告的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2009年5月5日，原告作为受托方，一冶分公司作为委托方，签订了《产品安装合同》，合同编号09AZ-3743。合同约定：原告为被告安装两台型号为MAXIEZ-
LZ的电梯，安装费合计133，234元。双方约定于2009年6月开工安装。安装完毕，受托方按技术标准进行产品的最终质量验收，并向委托方出具产品安装检验报告和产品合格证书。受托方验收结束后，委托方在三天内向当地政府的主管部门申报使用许可验收，验收中如有涉及受托方责任的整改项目，受托方需整改合格后方可办理产品竣工移交手续。安装产品未经当地政府主管部门验收通过或未经受托方办理竣工移交手续之前，委托方不得自行接管使用该产品。委托方在距双方确定的开工日期十天前，将安装费66，617元支付给受托方，受托方收到款后在约定的日期进场；安装产品在通过当地政府主管部门验收后三天内，委托方将安装费的余额66，617元支付给受托方，如委托方在受托方自行验收结束两周后仍不申报，委托方也应付清余额。委托方未按规定的时间和金额支付安装费的，按未付款金额每天万分之四的比例向受托方支付逾期付款违约金，逾期付款违约金最高不超过安装费总额的5%，上述违约金是违约方对此类违约应付的唯一损害赔偿费。双方发生争议时，应先协商解决，协商不成，任何一方可依法向原告所在地的人民法院起诉。
2010年4月1日，原告验收负责人孙伟民向被告出具了电梯检验报告两份，显示安装合同号为09AZ-3743的本案系争两部电梯已按《电梯安装监督检验与定期检验规则》和GB7588《电梯制造与安装安全规范》安装验收完毕，符合要求，试运行情况正常。
2012年3月26日，原告委托上海市四方律师事务所姚丹文律师向《产品安装合同》中记载的被告一冶分公司的法定地址寄送《律师函》，请求其在收到律师函起十个工作日内向原告支付合同编号为09AZ-3743《产品安装合同》项下的安装款133，234元，否则将追究其违约责任。该《律师函》于2012年4月1日被签收。
庭审中，被告确认系争两部电梯目前在使用中。
本院认为，原、被告之间签订的《产品安装合同》约定由原告为被告安装电梯设备，并由被告支付相关的安装费用，符合承揽法律关系的特征，故原、被告间系承揽合同关系。由于该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，合同依法成立并有效，对双方具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。合同签订之后，原告已经按照合同约定安装了电梯，并且按照技术标准进行了产品的质量验收，向被告出具了产品安装检验报告，完成了合同的主要义务，被告对此也并无异议，应当支付对价。被告抗辩，本案已超过诉讼时效，故被告不应支付相应款项。本院认为，2012年3月26日原告律师向被告发出律师函，并以合同约定的被告方的法定地址进行了寄送并被签收。被告虽称，公司地址已于2010年1月发生了变更，但被告并未就变更后的地址通知原告。由于该律师函寄送的依据是《产品安装合同》中约定的地址，并且该邮件最终被签收，也未被退回，故本院认为该律师函已有效送达至被告。由于合同约定安装费余额的支付时间为“通过当地政府主管部门验收后三天内”，如“委托方在受托方自行验收结束两周后仍不申报，委托方也应付清余额”。原、被告虽未对当地政府主管部门验收的时间进行举证，但按合同约定，该验收时间应在2010年4月1日原告自行验收结束之后。若按被告所称本案诉讼时效自2010年4月4日起计算，则原告向被告送达律师函并请求被告支付安装费的行为也尚在两年诉讼时效期间内，故原告向被告发送律师函的行为构成本案诉讼时效期间中断，产生自中断之日起重新计算本案诉讼时效期间的法律效果。由于原告于2013年9月11日向本院递交诉状时尚在诉讼时效期间内，故本院对于被告所称本案已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。庭审中，双方对于所欠安装费金额并无异议，被告应当向原告支付，故对于原告请求被告支付安装费133，234元的诉讼请求，本院予以支持。另外，由于被告未按期支付原告电梯安装费用，其违约行为造成了原告的损失，根据《产品安装合同》约定，应当支付原告相应的违约金。由于合同约定的违约金最高不超过安装费总额的5%，原告诉请中的违约金也以安装费总额的5%计算，被告对上述违约金及其计算方式也不持异议，故对于原告请求被告支付违约金6，660元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中国一冶集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海三菱电梯有限公司安装费133，234元；
二、被告中国一冶集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海三菱电梯有限公司逾期付款违约金6，660元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，548.94元，由被告中国一冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张文星
二〇一四年二月二十日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……