广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第676号
原告东莞市谊科机电设备有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇科苑城科苑大道1号E栋1楼C区。
法定代表人蔡辉,总经理。
委托代理人陈伟威，广东文厚律师事务所律师。
被告深圳市鑫源精密五金模具有限公司，住所地为广东省深圳市南山区大堪杨门工业区22号101。
法定代表人张增宾。
委托代理人张晓东，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人孟雪梅，广东鹏正律师事务所实习律师。
原告东莞市谊科机电设备有限公司诉被告深圳市鑫源精密五金模具有限公司保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市谊科机电设备有限公司委托代理人陈伟威、被告深圳市鑫源精密五金模具有限公司委托代理人张晓东及孟雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告公司名称原为东莞市锑锑数控科技有限公司，2015年3月更名为东莞市谊科机电设备有限公司。2013年9月29日，原告与被告签订《场地租赁合约书》，约定被告将AMADA品牌数控冲床AC2510NT（编号51020475）置放于原告的仓库，由原告负责保管，被告每月支付设备保管和场地租赁费10000元，费用在提货前付清，日期从2013年10月1日开始计算。上述机器是东莞市第三人民法院查封的机器，法院在完成上述机器的拍卖工作后，原告在2015年2月12日停止对上述机器的保管，原告实际保管时间为16个月12天，按约定被告应向原告支付保管费164000元。2015年4月24日，东莞市第三人民法院制作的《执行款分配方案》显示：法院已从上述机器拍卖执行款中分配160000元作为被告保管上述机器的费用支出，执行法官告诉原告：由于原告不是执行案件的当事人，所以无法直接分配到执行款，但可以根据协议向法院起诉追讨。原告曾多次找被告协商付款未果，为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1.被告向原告支付保管费160000元，并按银行同期贷款利率从2015年2月13日开始计算逾期利息至付清之日，暂计至起诉之日为2666元，合计162666元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有核准变更登记通知书、《场地租赁合约书》及执行款分配方案。
被告深圳市鑫源精密五金模具有限公司辩称，1.原告起诉被告的案由是保管合同纠纷，不符合保管合同的法律构成要件，因此以保管合同纠纷起诉没有法律依据，理由主要有三：一是保管合同应当是由本案原告交付给被告保管，但是本案的保管物是由东莞市第三人民法院指定本案的原告进行保管，本案的被告无权将查封的案涉设备交由本案的原告保管；二是对于保管合同，保管人和寄存人双方之间是可以任意约定保管期限的，但本案中保管期限不由本案的原、被告控制，完全由法院依据对被查封设备的处理情况进行控制；三是保管合同要求保管人和寄存人之间可以任意取回保管物，但被告没有权利取回在原告处的保管设备，即被告没有领取保管设备的自主权。以上三点完全不符合保管合同纠纷的法律构成要件，故本案并非保管合同纠纷。2.从本案原告所提交的《场地租赁合约书》的内容来看，该合同本质上是未生效，本案的被告也不是适格的主体，理由是查封的设备的所有权不属于本案的被告，被告没有权力将设备交由本案的原告进行保管，事实上，被告仅仅是以代理人的身份在法院的要求下将东莞凯比尼特机电设备有限公司（以下简称凯比尼特公司）的被查封设备与本案的原告签订了场地租赁合同。在设备的所有权人凯比尼特公司没有追认的前提下，该场地租赁合同是不发生法律效力的。3.即便从该场地租赁合同当中约定的内容来看，即使被告承担相应的法律责任，合同也仅仅约定了3个月的场地租赁费，而本案的原告要求支付16个月的场地租赁费没有事实依据，原被告双方在3个月期满后未达成新的场地租赁保管协议，因此，对3个月后的场地租赁行为没有约定，应当视为无偿进行保管。综上，被告认为原告起诉的诉由不正确，要求支付160000元的场地租赁费没有事实和法律依据。本案被告也非适格主体，被告仅仅是代理人的身份代理凯比尼特公司在法院的指示下，签订了该场地租赁合同。因此，法院应当依据本案的事实依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告公司名称原为东莞市锑锑数控科技有限公司，2015年3月更名为东莞市谊科机电设备有限公司。被告是被申请人为凯比尼特公司的执行案件的申请执行人，案号为（2013）东三法执字5056号、5057号。因凯比尼特公司停产倒闭，无法保管被本院查封的财产，被告作为申请执行人，为了保管被申请执行人凯比尼特公司的被查封财产，于2013年9月9日与原告签订《场地租赁合约书》，约定被告将属于凯比尼特公司的被查封财产AMADA品牌数控冲床AC2510NT（编号51020475）置放于原告仓库，并由原告负责保管，被告给予原告每月10000元作为设备保管和场地租赁费，费用在提货前付清，日期从2013年10月1日起开始计算。签订该合同后，原告开始为被告保管该设备，直至2015年2月12日保管结束，涉案设备被本院依法拍卖期间产生保管费共计164000元（10000元/月×16.4个月），被告没有支付该保管费。原告于2015年6月17日诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有核准变更登记通知书、《场地租赁合约书》及执行款分配方案以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告与被告签订《场地租赁合约书》，这是双方的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性禁止性规定，且被告已将其申请查封的设备交付原告保管。因此，《场地租赁合约书》是合法有效的。原告从2013年10月1日至2015年2月12日期间保管该设备，产生了保管费164000元，被告应当将上述保管费支付给原告，按合同约定被告应当在提货前支付保管费，但是被告没有举证证明其支付保管费的情况，也没有提供证据证明原告已通过其他途径取得了保管费。因此，被告应当承担举证不能的不利法律后果，而原告仅请求保管费160000元，是自主处分其权利，故本院对原告要求被告支付保管费160000元及利息（以160000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年2月13日起计至清偿之日止）的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
限被告深圳市鑫源精密五金模具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市谊科机电设备有限公司支付保管费160000元及利息（以160000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年2月13日起计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1776.66元、保全费1320元，由被告深圳市鑫源精密五金模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 春
二〇一五年九月十六日
书记员 吴丹盈
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
3.《中华人民共和国合同法》第三百六十六条：寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。