浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1187号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人滕黛琳。
委托代理人韦蕾。
被上诉人（原审原告）姚荣根。
被上诉人（原审被告）高月中。
被上诉人（原审被告）高瑞华。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财保浙江分公司）因与被上诉人姚荣根、高月中、高瑞华机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2012）杭余民初字第2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2011年12月5日，高月中驾驶登记为高瑞华所有的浙E×××××号小型轿车从余杭区塘栖镇莫家桥村驶往浙江泰昌实业有限公司，由南向北行驶至余杭区塘栖镇富塘路浙江泰昌实业有限公司门口由南向西左转弯时，与由北向南姚荣根驾驶的浙A×××××号普通二轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏及姚荣根受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，高月中驾驶车辆行驶至事发路段左转弯借道通行时未让本道内车辆先行，负事故主要责任；姚荣根夜间驾驶未投保交强险的车辆行驶至事发路段未降低车速且遇情况措施不及，负事故次要责任。姚荣根因本次事故住院164天。2012年7月4日经富阳市精神病防治院司法鉴定所鉴定，姚荣根因本次事故致脑挫裂伤致精神障碍智能损伤（轻度）构成九级伤残；2012年11月26日经杭州求正司法鉴定所鉴定，姚荣根因本次事故致误工时间为270日、护理时间为200日、营养时间为180日。姚荣根未经赔偿医疗费为29584.73元、鉴定费2840元。原审法院另查明：浙E×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险和不计免赔商业三者险500000元。在（2012）杭余民初字第146号案件中，姚荣根损失的医疗费74880.63元已经法院处理。2012年12月，姚荣根诉至原审法院，请求判令高月中、高瑞华赔偿各项损失共计224134.7元；安邦财保浙江分公司在保险责任范围内履行先行赔付义务。
原审法院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，高月中负事故主要责任，姚荣根负事故次要责任。经审查，本案中姚荣根损失医疗费29584.73、住院伙食补助费4920元、残疾赔偿金123884元、鉴定费2840元；误工费26430.30元、护理费19578元，未超出相关标准，原审法院酌情予以支持；交通费，原审法院酌情支持600元；营养费2840元，原审法院酌情予以支持。综上合计210677.03元。精神损害抚慰金，原审法院酌情支持7000元。姚荣根主张精神损害抚慰金在交强险中先行赔付，原审法院予以支持。姚荣根应得赔偿为168609.73元（47119.37元＋114490.36元＋7000元）。根据本案交通事故责任，安邦财保浙江分公司作为浙E×××××号小型轿车交强险和商业三者险的保险人，应在交强险责任限额内先行赔付余额47119.37元（含精神损害抚慰金）；超出交强险部分，应在商业三者险内赔付121490.36元。综上，安邦财保浙江分公司应在保险责任限额内赔付168609.73元。对于安邦财保浙江分公司关于10016.67元医疗费系鉴定后用药不予赔偿的抗辩，因其明确表示不申请用药关联性的鉴定，其不予赔偿的依据不足，故原审法院不予支持；对于安邦财保浙江分公司关于误工时间过长的抗辩，其明确表示不申请重新鉴定，其抗辩依据不足，原审法院不予支持；安邦财保浙江分公司不同意在本案中处理商业险，此抗辩有违《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额范围内赔付，不足部分在商业三者险内予以赔付，仍有不足则根据相关规定由侵权人予以赔付之规定，故原审法院不予支持。安邦财保浙江分公司庭审中表示于庭后三日内补交商业三者险保险合同，用于证明商业三者险部分应赔付70%的事实，逾期提交自愿承担不利后果；因安邦财保浙江分公司逾期未提供该证据，且其已认可商业三者险应按70%予以赔付，故原审法院不再审查该合同。诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：﻿一、安邦财保浙江分公司在保险责任限额内赔偿姚荣根因交通事故损失的医疗费168609.73元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回姚荣根的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4662元，减半收取2331元，由姚荣根负担495元，由高月中负担1836元。
宣判后，安邦财保浙江分公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，安邦财保浙江分公司在交强险责任范围内分项予以赔偿。其中姚荣根的医药费应扣除非医保用药4437元，且（2012）杭余民初字第2985号案件中29584.73元的医药费已经远远超出交强险限额，应该在商业险中扣除非医保后，依照责任比例进行支付理赔。鉴定费不属于保险责任范围，不应由上诉人来承担。交通事故责任纠纷属于侵权关系范畴，商业险纠纷属于合同关系范畴，高月中与上诉人之间的合同行为，与姚荣根主张的权利属于不同的法律关系，不应该在机动车交通事故责任纠纷案件中一并进行处理。综上，原判适用法律错误，请求撤销原判，改判上诉人在交强险限额内赔付32424.73元，撤销原判中商业险部分的赔付金额。
被上诉人高月中、高瑞华共同提交书面答辩意见称：原判认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚荣根未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。原审法院根据该立法基本原理判决由安邦财保浙江分公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内对姚荣根因交通事故所造成的损失承担责任并无不当，其判决安邦财保浙江分公司不分项赔偿，也符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。安邦财保浙江分公司主张交强险应分项进行赔偿的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。安邦财保浙江分公司无证据证明姚荣根主张的医疗费中存在不合理开支，且医疗保险与人身损害系不同法律关系，安邦财保浙江分公司要求区分医保与非医保费用，本院不予支持。鉴定费系姚荣根因伤致残后，为确定伤残等级而必然发生的费用，安邦财保浙江分公司关于鉴定费不属于交强险理赔范围的主张，没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法﹤javascript：SLC（150009，0）﹥和侵权责任法﹤javascript：SLC（125300，0）﹥的相关规定由侵权人予以赔偿。故原判将交强险和商业险部分在本案中一并处理，并无不妥。一审法院对于姚荣根的各项损失项目与数额的认定正确，但一审在计算姚荣根应得赔偿时将精神损害抚慰金重复计算，本院予以纠正。据此本院确认姚荣根各项损失总额为217677.03元（210677.03元＋7000元），安邦财保浙江分公司交强险责任限额内先行赔付余额47119.37元（122000元-74880.63元）（含精神损害抚慰金），超出交强险部分，根据主次责任，安邦财保浙江分公司应在商业险中赔付119390.36元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，但实体处理有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2012）杭余民初字第2985号民事判决。
二、﻿安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿姚荣根47119.37元。
三、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿姚荣根119390.36元。
四、驳回姚荣根的其余诉讼请求。
上述第二、三项款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4662元，减半收取2331元，由姚荣根负担495元，由高月中负担1836元。二审案件受理费3024元，由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 兴
代理审判员 石清荣
代理审判员 韦 薇
二〇一三年六月十四日
书 记 员 陈 凯