天�市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7220号
上诉人（原审被告）：孙新宽，男，1972年6月21日出生，汉族，青岛鲁澳投资集团有限公司总经理，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：蒋安国，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王睿涵，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨兆明，男，1948年11月24日出生，汉族，衡鼎工程咨询服务有限公司总经理，住天津市南开区。
原审被告：张成才，男，1952年11月17日出生，汉族，中建六局退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：凌少林，天津森宇律师事务所律师。
原审被告：青岛鲁澳投资集团有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路7号12层。
法定代表人：孙新宽，总经理。
上诉人孙新宽因与被上诉人杨兆明、原审被告张成才、原审被告青岛鲁澳投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙新宽上诉请求：撤销一审判决并由杨兆明承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审审理过程中，杨兆明提交的2014年3月25日、2014年3月27日的二笔转账凭证，并不是向孙新宽转账,因此杨兆明提供的证据无法证明向孙新宽支付借款3000000元。一审法院以天津市公安局南开分局于2016年3月12日对孙新宽的询问笔录作为证明孙新宽与杨兆明之间存在借款事实的证据，违反了《公安派出所档案管理法（试行）》关于副卷一律不对外提供一律保密的规定，该笔录不能作为证据使用。
杨兆明辩称，孙新宽的上诉请求和理由不能成立。杨兆明于2014年3月25日、2014年3月27日分二笔向孙新宽转账，孙新宽对这笔借款完全认可，有公安机关的笔录为证。孙新宽也曾经在杨兆明的两个职工面前承认收到了两笔借款。
张成才述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙新宽与杨兆明均未针对张成才提起上诉，一审判决对于张成才已经发生法律效力。
青岛鲁澳投资集团有限公司未发表意见。
杨兆明向一审法院起诉请求：1.判令孙新宽、张成才、青岛鲁澳投资集团有限公司共同返还借款3000000元，并按月息2%给付自借款之日起的利息；2.诉讼费、保全费由孙新宽、张成才、青岛鲁澳投资集团有限公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年3月25日、2014年3月27日，杨兆明经张成才介绍，向孙新宽�借人民币3000000元，并通过中国邮政储蓄银行账号为62×××88的账户，分两次各向孙新宽转账人民币2600000元、400000元。2014年3月25日，孙新宽向杨兆明出具借条一份，并将该借条交予张成才，该借条载明：今借到杨兆明人民币肆佰万元整，借期三个月利息月5分，按月付息，本金到期归还，本人愿用个人名下资产及投资的鲁澳投资集团提供担保。孙新宽、案外人余敏芬在借款人处签名，青岛鲁澳投资集团有限公司在保证人处加盖公章及孙新宽的姓名章。因该份借条在张成才处，故2014年12月8日，张成才向杨兆明出具借条一份，载明：“我本人向杨兆明借款并担保以青岛鲁奥集团名义借款人民币叁佰万元整，并以月息伍分借期一个月，到期本息偿还。因原收据在我手里，特此证明，待借款人来时补办借款手续，该借条退还与我。该款是2014年3月份借出。借款人：张成才，2014.12.8.”此后张成才向杨兆明出示孙新宽2014年3月25日所出具的借条时，杨兆明在该份借条上标注“该款项中有张局壹佰万元整，有杨兆明叁百万元整。”此后，张成才始终在协助杨兆明向孙新宽催还上述债务，均未果。至杨兆明成讼。
根据杨兆明的申请，一审法院向天津市公安南开分局体育中心派出所调取了2016年3月12日孙新宽的询问笔录一份，证明孙新宽收到杨兆明出借的3000000元以及约定借款利息为月息5%的事实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，各方均应当全面的履行借款合同所规定的义务。杨兆明提交的借条、银行汇款交易明细等证据，结合一审法院向天津市公安南开分局体育中心派出所调取的孙新宽的询问笔录，足以证实孙新宽向杨兆明借款3000000元并约定利息为月息5%，且尚未归还的事实。据此，一审法院对杨兆明与孙新宽之间的债权债务关系予以确认，对杨兆明要求孙新宽偿还借款的诉讼请求予以支持。鉴于双方约定的利息为月息5%，超出法定限额，现杨兆明要求孙新宽按照月息2%支付利息的主张，未超出我国法律规定的最高限额，予以支持。
青岛鲁澳投资集团有限公司的法定代表人系孙新宽，孙新宽认可其所出具的借条，该借条印有青岛鲁澳投资集团有限公司公章，该借条记载青岛鲁澳投资集团有限公司对诉争款项承担担保责任，双方虽未明确担保期限，但杨兆明及张成才在保证期间内，始终向孙新宽、青岛鲁澳投资集团有限公司主张权利，故一审法院对青岛鲁澳投资集团有限公司的担保责任予以确认。另，2014年12月8日，张成才亲自出具借条确认上述借款事实，并承诺张成才对诉争款项负有担保义务。但该借条已明确约定待借款人来时补办借款手续，该借�退还与张成才。故张成才的担保责任系有附加条件的约定，该条件一经具备其担保责任即应免除，鉴于张成才已将孙新宽、青岛鲁澳投资集团有限公司出具的借据出示给杨兆明，故杨兆明与张成才之间约定的条件亦已具备，故一审法院认定张成才不承担担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：“一、本判决书生效后十五日内，被告孙新宽返还原告杨兆明借款本金人民币300万元，并按照月息2%支付自2014年3月28日至本判决确定给付之日止的利息；二、被告青岛鲁澳投资集团有限公司对上述还款义务承担连带返还责任；三、驳回原告杨兆明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，由被告孙新宽负担，于本判决书生效后十五日内证据给付原告。被告青岛鲁澳投资集团有限公司承担连带责任”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为杨兆明是否向孙新宽出借了3000000元借款。关于孙新宽于2016年3月12日在天津市公安局南开分局刑侦大队所做的询问笔录是否能够作为证据使用，本院认为，公安机关依法对孙新宽进行询问，制作询问笔录的程序合法，一审法院依据杨兆明的申请，向公安机关调取�问笔录的程序亦无不当，孙新宽认为一审法院不应采信该询问笔录的上诉理由，依据不足，本院不予支持。2014年3月25日，孙新宽与案外人余敏芬为杨兆明出具了借条，杨兆明于2014年3月25日、2014年3月27日分两笔转账共计3000000元。孙新宽在公安机关陈述收到了3000000元，该陈述相对真实可靠，与杨兆明提交的借条、银行汇款交易明细等证据相互印证，故孙新宽否认收到杨兆明借款3000000元的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，孙新宽的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人孙新宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十月三十日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……