江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟知民初字第00288号原告苏州东方圣罗兰服饰有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇（谢桥）毛桥村。法定代表人龚幸梅，董事长。委托代理人王华，江苏圣益律师事务所律师。委托代理人许婕，江苏圣益律师事务所律师。被告邹金彪，男，汉族，1970年6月15日出生，住常熟市。委托代理人杨龙，江苏颐华律师事务所律师。原告苏州东方圣罗兰服饰有限公司（以下简称圣罗兰公司）与被告邹金彪特许经营合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日和2016年8月12日公开开庭进行了审理，原告苏州东方圣罗兰服饰有限公司法定代表人龚幸梅（仅参加第二次庭审）及委托代理人王华，被告邹金彪及其委托代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣罗兰公司诉称：自2007年始，原被告双方签订代理合同，建立特许经营关系，被告成为原告生产的“”品牌羽绒服在黑龙江省的代理商。2014年4月29日，双方经对账结算，被告结欠原告2013年度货款130000元，并出具欠条承诺于2015年4月20日前结清。同日，双方签订了2014年度的《代理合同书》。期间，原告向被告发货，被告支付了部分货款。2015年6月5日，双方就2014年度销售进行结算，双方确认被告结欠原告2014年度货款182500元。因此，两个年度被告共结欠原告货款人民币312500元。原告多次向被告催讨货款无果，故诉至人民法院，要求判令：1、被告向原告支付所拖欠的货款人民币312500元；2、承担本案诉讼费。被告邹金彪辩称：一、原被告之间系代理关系，非买卖合同关系。被告要求将未销售的羽绒服全部退还给原告；二、被告在格式化欠条及销售结算清单上的签名只能说明原告在被告处的羽绒服库存数量及价值，不能证明被告已经买进了库存的羽绒服。关于买断款，原被告之间从未根据代理合同约定另行签订产品购销合同，因此上述库存羽绒服不能算作被告已经买断，原告理应接受未售羽绒服的退货；三、原告向被告发送的货物存在严重质量问题，要求将未销售部分羽绒服按出厂价退还给原告；四、要求原告出具2013年和2014年度金额为134万元的增值税发票。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告明确，本案中的相关意见，仅作为抗辩提出，不作为反诉。本院经审理查明：原告与被告邹金彪先后于2013年5月4日、2014年4月29日签订两份《代理合同书》，约定由被告邹金彪作为原告圣罗兰公司在黑龙江省的代理商，销售原告生产的“”品牌羽绒服，合同期限均自当年5月1日起，至次年4月30日止。对于订货，两份合同均约定，被告邹金彪如向原告圣罗兰公司订购买断款，需另行签订产品购销合同。对于产品调换，两份合同均约定，原告可根据各个区域市场销售情况，在当年12月20日（2013年度）和12月30日（2014年度）前对不影响二次销售的货品，在原告其他客户需要的前提下，帮助被告邹金彪调剂存货，该调剂可不列入库存比例，但不得超过发货的5％（2013年度）和10%（2014年度），超出部分则视为退货；规定期限内的退货，原告收取整理包装费1.5元/件，手提袋缺少的，亦按照1.5元/只收取费用。对于产品质量，两份合同均约定，原告按照GB/T14272-2011的羽绒服产品质量标准进行供货，原告另承诺，如有质量问题，则100％退货，且不计入被告的退货率，但不包括人为原因造成的质量问题。另外，两份合同均对付款与结算、销售任务、广告补助、货运、退货率等事项进行了约定。合同签订后，双方发生业务往来。2014年4月29日，经原告与被告邹金彪对账结算，双方确认截至当日，被告共结欠原告货款人民币130000元，并留存原告的羽绒服8315件，价值人民币1837980元。被告邹金彪于同日向原告出具欠条，确认截至2014年4月29日，共结欠原告2013年度服装销售款130000元，并承诺于2015年4月20日前全部结清。另外，在被告邹金彪于当日签署的《苏州东方圣罗兰服饰有限公司进退货统计2014.4.29》中，款号分别为YR1388、YR1398的两款羽绒服的货品名称后均标有“买断”字样，且不可退货。此后，原告向被告发货，被告支付了当年度销售的部分货款。2015年6月5日，双方进行结账，确认截至2015年5月10日，被告邹金彪实际结欠原告2014年度货款人民币182500元。另查明，对于原被告在2013年度业务期间涉及的款号分别为YR1388、YR1398的两款羽绒服，在本院审理的均以圣罗兰公司为原告、以代理商为被告的系列案件中，各被告均不同程度提出质量问题。他案中，经他案被告申请，本院委托浙江省纺织测试研究院进行司法鉴定，鉴定结论为，上述两款羽绒服在含绒量、色牢度、里料纰裂等方面的质量不符合GB/T14272-2011标准的要求。上述事实，由2013年度与2014年度《代理合同书》、《客户-哈市邹金彪2013年度销售结算》、《客户-哈市邹金彪2014年度销售结算》、《苏州东方圣罗兰服饰有限公司进退货统计2014.4.29》、《欠条》、《鉴定报告》、原告工商登记与被告身份证信息、庭审笔录等在卷佐证。一、关于购销合同是否存在及其性质的认定。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，但有其他证据证明双方之间存在合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告与被告邹金彪签订的2013年度、2014年度的代理合同书约定，被告邹金彪向原告圣罗兰公司订购买断款，需另行签订产品购销合同。但在本案审理中，原被告双方均未能向本院提交双方所签订的购销合同。同时，在被告邹金彪于2014年4月29日签署的2013年度对账单所附的进退货统计表中，款号分别为YR1388、YR1398的羽绒服在货品名称中均标注有“买断”和“销售率100%”字样，且无相关退货信息。结合代理合同的约定、双方交易的实际情况，应认定原告与被告邹金彪之间就买断款存在产品购销合同，该合同在形式上属于口头合同，在合同性质上则属于买卖合同。因此，上述涉案两款羽绒服的质量检验与抗辩、退货等，均需以买卖合同的相关法律规定为依据。二、关于款号分别为YR1388、YR1398的两款羽绒服是否应当退货。本院认为，在买卖合同中，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理时间内通知出卖人。除对标的物有质量保证期外，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。对于上述“合理期间”，应当结合当事人的交易性质、目的、标的物种类、性质、买受人应尽的合理注意义务等，以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。在上述检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，虽然款号分别为YR1388、YR1398的羽绒服的质量不符合GB/T14272-2011的要求，但如上所述，原告与被告邹金彪之间就上述两款羽绒服所发生的业务，在合同的本质上属于口头形式的买卖合同，并不受双方书面签订的代理合同的约束，其具体表现为：一方面，上述两款羽绒服在质量标准上，不受双方在代理合同中约定质量标准的要求；另一方面，在相关羽绒服是否应当退货上，应适用买卖合同的相关法律规定，而不适用代理合同中原告承诺的因质量问题可以100％退货的约定。此外，双方在代理合同中对于服装质量所约定的GB/T14272-2011标准，系推荐性国标，即自愿标准，并非强制性国家标准，该标准是否采用由各个单位自行决定。因此，上述两款羽绒服是否符合GB/T14272-2011标准的要求，并不影响本案中对于其是否应当退货的判断。另外，原告与被告邹金彪之间就上述两款羽绒服的相关业务发生在2013年度。庭审中，被告邹金彪确认，其在2013年10月收到原告发送的上述两款羽绒服，在其客户向其反映羽绒服存在质量问题之后，被告邹金彪既未以适当方式通知原告或向原告退货，也未对上述羽绒服的质量进行检查，而是对涉案的羽绒服继续销售。因此，虽然原被告之间就上述两款羽绒服的口头购销合同并未对货物的检验期间作出约定，但被告邹金彪在2013年就已知晓涉案羽绒服可能存在质量问题，在合理的期间内，既未采取适当的方式通知原告，也未向原告退还上述两款羽绒服，更未停止销售，并于2014年4月29日同原告进行结算，在签署对账单的同日，更以出具欠条的方式对双方在2013年度的业务销售结欠情况予以明确，并对结欠货款的归还日期进行了确定。被告邹金彪的上述行为，应视为对上述两款羽绒服既有质量的默认。同时，还应注意到，上述两款羽绒服均属于买断款。在羽绒服行业，厂家在销售买断款羽绒服时，均在价格上给予一定的优惠，但同时一般不允许退货。综上，被告邹金彪未在合理的检验期间内将货物的质量问题以合适的方式通知原告。在上述合理期间经过后，本案中，对于被告邹金彪提出的上述两款羽绒服不符合合同约定而要求退货的主张，本院不予支持。三、被告应承担的民事责任。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订了代理合同，建立了特许经营关系，双方对于特许经营事项的约定合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。对于买断款项下所产生的欠款，被告亦应一并清偿。在原告按照合同的约定履行发货义务后，被告邹金彪应当按照合同的约定履行支付货款的义务。但被告邹金彪至今未能支付原告2013年度和2014年度的货款130000元与182500元，合计312500元，被告邹金彪应承担及时支付上述货款的义务。对于被告提出的要求原告对其相关业务往来开具增值税发票的主张，本院认为，首先，开具增值税发票系原告在双方业务中所负有的义务之一，但该义务属于合同的附随义务或从义务，而支付货款的义务则属于合同的主义务，因此，被告不得以未开具发票对抗原告要求被告支付货款的诉讼请求；其次，被告并未向本院提供双方连续性业务往来的具体情况，也未提供准确的业务往来数据，被告的该项主张应由被告在提供充分的证据后另行处理，故本院对被告的上述主张不予支持。综上，被告应履行支付原告货款人民币312500元的义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邹金彪于本判决生效之日起十五日内支付结欠原告苏州东方圣罗兰服饰有限公司的货款人民币312500元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或者汇入常熟市人民法院账户，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5988元由被告邹金彪负担（被告负担的诉讼费用，由被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审 判 长  陆金保审 判 员  徐宇红人民陪审员  瞿元栋二〇一六年八月十二日书 记 员  徐 怡