江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3676号
上诉人（原审原告）蒋珠洲，女，汉族，1951年2月1日生，南京国营宏光机械厂退休职工。
委托代理人李家宝，江苏沃禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翟建，男，汉族，1959年3月10日生，自由职业。
委托代理人朱敏、徐希进，江苏德善律师事务所律师。
上诉人蒋珠洲因与被上诉人翟建生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2015)秦民初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋珠洲及其委托代理人李家宝，被上诉人翟建及其委托代理人朱敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，蒋珠洲、翟建系邻里关系，蒋珠洲居住在南京市秦淮区石榴园16-1号203室，有××史；翟建居住在该栋住宅401室。2014年7月31日13时翟建在经过上述蒋珠洲、翟建居住地一楼楼梯口处时，被蒋珠洲从二楼倒下的水淋湿，因此双方发生争吵，后翟建至蒋珠洲家中用脸盆装水泼向蒋珠洲。双方因此又发生纠纷。2014年8月2日及此后蒋珠洲多次至南京市医科大学第一附属医院门诊治疗。
2015年1月9日，蒋珠洲诉至一审法院，请求判令：翟建赔偿其医疗费、交通费、营养费及精神损害抚慰金共计31717.91元。
一审庭审中蒋珠洲提供病历、CT检查报告单、MRT检查报告单、X检查报告单及相关的医疗费票据予以佐证。经翟建质证，翟建对蒋珠洲提供的病历及检查报告单的真实性均不予认可，对蒋珠洲提供的医疗费票据真实性无异议，但认为大部分票据为治疗糖尿病、脑血管病症、脑梗病症、食管炎、慢性胃部疾病、癫痫类疾病、关节炎等病症及进行的妇科类、神经内科、内分泌科等检查发生。且认为剩余的票据有些无病历佐证，有些系突发性急诊，均与本案无关联性，不能证明蒋珠洲伤情系翟建造成。同时，翟建提起反诉，要求蒋珠洲赔偿其因被咬伤导致的医疗费、财物损失费（眼镜损坏）、精神抚慰金及律师费等共计9411元。后翟建又撤回了反诉请求，一审法院依法予以准许。
另外，对于一审法院至南京市秦淮分局朝天宫派出所调取事发后蒋珠洲报警的相关档案资料：1、2014年7月31日接处警工作登记表，处警经过及结果栏显示：2014年7月31日13时19分26秒，民警到石榴园16号203室了解到蒋珠洲与翟建因为琐事纠纷。民警协调。2.2014年8月6日、8月7日，南京市秦淮分局朝天宫派出所民警分别对蒋珠洲、翟建作的询问笔录。蒋珠洲对以上档案的真实性无异议，但认为翟建的询问笔录内容陈述不属实。翟建对以上档案的真实性也无异议，但其认为蒋珠洲的询问笔录内容不是事实，毫无根据，系蒋珠洲的单方自述，不能证明翟建对其进行殴打。
审理中，一审法院至蒋珠洲、翟建所居住的南京市秦淮区石榴园16-1号附近进行调查走访。有居民反映，蒋珠洲经常与邻里发生纠纷，常有辱骂邻居等行为，关于蒋珠洲与邻居发生的纠纷也多次由公安机关出警处理等。也有邻居反映在案涉事故发生当日，公安机关出警时蒋珠洲脸上及身上无任何伤情等。对法院的上述调查笔录，蒋珠洲、翟建进行了质证。双方对调查笔录的真实性均无异议，但蒋珠洲认为其与翟建发生冲突系在其家中，接受调查的邻居没有亲眼看见两人发生纠纷的具体情况；翟建认为调查笔录中邻居明确了其没有殴打蒋珠洲，且在矛盾发生第二日蒋珠洲也没有任何伤情，在案发当晚也有邻居反映蒋珠洲自己砸坏家具并找人拍照，翟建认为依据调查笔录结合蒋珠洲提交的病历，进一步证明了蒋珠洲的伤情与7月31日蒋珠洲、翟建争吵没有因果关系。
一审法院认为，依照法律规定，公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己的诉讼主张，有责任提供相应的证据予以证实。本案蒋珠洲以翟建至其家中将其打伤为由，诉至法院，要求翟建赔偿相关损失，但蒋珠洲提供的病历、医疗费发票、检查报告单、照片等证据只能证明蒋珠洲受伤和其家中财物受损的事实，不能证明该侵权损害后果系翟建所造成的；南京市公安局秦淮分局朝天宫派出所档案资料也只能证明在2014年7月31日13时许双方当事人发生纠纷该所出警处理的事实，档案资料内只有蒋珠洲自述系翟建将其打伤，没有翟建对侵权行为认可的表示，此资料亦不能证明蒋珠洲所主张的侵权后果系翟建所造成；另外，2014年7月31日13时，双方当事人发生纠纷后蒋珠洲即报警，在公安机关出警过程中蒋珠洲也未有向公安机关主诉其受伤的情况，公安接处警记录中也未记载蒋珠洲有相关伤情。蒋珠洲至医院治疗也是于纠纷发生后第二日下午。综上，蒋珠洲的诉讼请求，因无充分的证据予以证实，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年4月7日判决：驳回蒋珠洲的诉讼请求。一审案件受理费400元，减半收取200元，由蒋珠洲负担；反诉费200元，由翟建承担。
一审法院宣判后，蒋珠洲不服该判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。上诉人提供的病历、检查报告单等证据证明了上诉人的伤情。结合病历初次就诊的记录可以证明上诉人受伤的原因系被上诉人殴打造成。一审法院调取的接处警记录及询问笔录等证据能够证明双方发生肢体冲突。上诉人的伤情系皮下组织损伤和轻微骨折，该伤情在冲突发生后不可能立即表现出来。所以上诉人在发生冲突的次日到医院就诊及在公安机关出警时未陈述受伤情况符合情理。一审法院因被上诉人对侵权行为没有认可即认定被上诉人不存在侵权行为，系认定事实错误。综上，一审判决认定事实不清，请求法院撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人翟建承担。
被上诉人翟建答辩称，一审的事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，蒋珠洲在一审中所提供的病历除第1、2页关于2014年8月1日下午就诊的记录外，其他部分均存在拼接的痕迹。病历第1、2页中记载蒋珠洲存在左眼眶淤血、左肘部淤青、左膝部淤血等状况，未发现蒋珠洲存在骨折征象。蒋珠洲在一审中所提供的检查报告单均为复印件。翟建对上述证据的真实性不予认可。
以上事实，有公安接处警记录、询问笔录、调查笔录、病历及双方当事人陈述予以证实。
本案争议焦点为：被上诉人翟建是否对上诉人蒋珠洲实施殴打行为致蒋珠洲受伤。
本院认为，依照法律规定，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供相应的证据予以证实。本案双方当事人纠纷发生在2014年7月31日，公安机关当日即出警进行处理，在公安机关所作的接处警工作登记表中并未载明蒋珠洲受伤的情况。2014年8月6日蒋珠洲在接受公安机关的询问时，虽陈述翟建对其进行殴打，但该陈述未得到其他证据印证。在一审法院至双方居住附近进行走访时，邻居反映公安机关出警时蒋珠洲脸上及身上并无伤情。故本院认为蒋珠洲未能对其关于翟建对其进行殴打的主张举证证实。蒋珠洲为证明其受害情况，提供病历、检查报告单等证据，其所提供的病历除第1、2页涉及2014年8月1日下午就诊的记录外，其他部分均存在拼接的痕迹，其提供的检查报告单均为复印件。因除病历第1、2页外，蒋珠洲提供的该组其他证据形式上不符合法律规定，故本院仅对病历第1、2页予以采信，对病历其他部分及检查报告单不予采信。病历第1页载明对蒋珠洲检查后未发现骨折征象，第1、2页中虽记载蒋珠洲2014年8月1日存在左眼眶淤血、左肘部淤青、左膝部淤血等状况，但考虑到左眼眶淤血、左肘部淤青、左膝部淤血伤情从外观上即能看出，而公安机关出警记录中未记载蒋珠洲有受伤情况，双方邻居也反映蒋珠洲在事发当日并无伤情，又考虑到蒋珠洲并未在事发当天至医院就诊，而选择在次日下午就诊，故本院认为蒋珠洲应当进一步举证证明病历中记载的伤情是否与翟建侵权行为有关。由于蒋珠洲未能提供证据进行进一步证实，故本院对蒋珠洲的上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人蒋珠洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 陈思羽