北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5860号
上诉人（原审被告）：姚良奇，男，1954年5月15日出生。
委托诉讼代理人：原东峰，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚良坤，女，1958年11月15日出生。
委托诉讼代理人：安翔，北京德翔律师事务所律师。
上诉人姚良奇因与被上诉人姚良坤合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初14939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚良奇及其委托诉讼代理人原东峰、被上诉人姚良坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚良奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回姚良坤的诉讼请求。事实和理由：1.《房产过户协议》并非双方真实意思表示，不具有法律效力；协议上的内容与事实情况不符；姚良坤在协议上随意添加内容，故意损坏原件，导致无法鉴定；一审法院对《房产过户协议》的真实性予以认定，属于认定事实错误；2.一审法院认定我与姚良坤均符合变更为承租人的条件，属于事实认定错误；3.一审法院认定姚良坤和我对该房屋被征收所得的利益应享有均等的权利，属于认定事实错误。
姚良坤辩称，《房产过户协议》合法有效，在双方约定明确的前提下姚良奇以其名义代表我与姚良奇签订征收补偿协议并领取补偿款；同意一审判决，不同意姚良奇的上诉请求。
姚良坤向一审法院起诉请求：1.请求判令姚良奇向我支付白纸坊胡同28号平房拆迁款总数（扣除残疾补助金）的一半1909861元，并支付利息，自2016年4月至2016年12月按中国人民银行一年期贷款利率计算；2.案件受理费由姚良奇承担。
一审法院认定事实：姚良奇与姚良坤系兄妹关系。位于北京市西城区（原宣武区）白纸坊胡同×号平房（建筑面积24.53平方米，以下简称涉案房屋），原承租人系姚良坤、姚良奇之父姚来喜（已故），该房屋位于西城区菜园街及枣林南里棚户区改造项目拆迁范围内。房屋征收前姚良坤、姚良奇均未在此居住。
2016年3月31日，姚良奇与北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城房屋征收办）�订《房屋征收补偿协议（平房）》（以下简称《征收补偿协议》），该协议写明，被征收房屋位于西城区白纸坊胡同×号，建筑面积24.53平方米，被征收房屋在册户籍：户主姚来喜（已故）、之子姚良奇、之孙女姚羽楠、之女姚良坤、之外孙刘子然、之女婿刘俊生；被征收房屋补偿方式为货币补偿，补偿款总计3532318.59元（其中含低保残疾补助费4万元）。2016年11月30日，姚良奇与西城房屋征收办签订《房屋征收补偿补充协议》（以下简称《补充协议》），姚良奇再次领取征收补偿、补助及奖励费合计287785.20元，姚良奇已领取全部拆迁补偿及奖励费共计3820103.79元。
一审庭审中，姚良坤主张姚良坤、姚良奇二人均具备变更为承租人的条件，双方曾达成协议，为了便于拆迁，同意涉案房屋的承租人变更为姚良奇，但房屋的使用权各占一半，拆迁款各占一半，现姚�奇取得全部拆迁款后不履行协议。姚良坤向法院提供了落款日期为2016年3月24日双方签字的《房屋过户协议》一份，该协议内容：“本市西城区白纸坊胡同×号平房面临拆迁，因原承租人姚来喜我们的父亲已过世，所以要变更承租人在同户籍里，俩人都够条件，但是只能变更一人，为了不影响拆迁，房子承租人变更为姚良奇，但房屋的使用权各占一半（百分之五十），两人各占一间（姚良坤占12.265，姚良奇占12.265），拆迁款各占一半。”该协议落款处有姚良坤、姚良奇的签名。
姚良奇对姚良坤提供的《房屋过户协议》的真实性不认可，申请对《房屋过户协议》中“姚良奇”的签字是否是姚良奇本人所写以及是否是拷贝复制到上述协议上进行司法鉴定。法院通过北京市高级人民法院摇号确定中天司法鉴定中心进行司法鉴定，中天司法鉴定中心于2016年9月9日做出司法鉴定意见书，鉴定结论为：“姚良奇”签名是姚良奇本人所写；检材协议中“姚良奇”签名为手写原件，不是复制形成。姚良奇对鉴定结论不认可，申请鉴定人员出庭接受质询。法院安排了鉴定人员出庭进行了质询，姚良奇通过对鉴定人员的分别质询，认为两位鉴定人员对鉴定过程陈述不一致，故对中天司法鉴定中心所做的鉴定结论不认可。此次鉴定后，姚良坤收回《房屋过户协议》原件。
一审庭审中，姚良奇再次提出鉴定申请，其认为《房屋过户协议》最后一句话“姚良坤占12.265，姚良奇占12.265，拆迁款各占一半”是由姚良坤后填上去的，该句话中的“半”与姚良奇签字中的“姚”相重合，申请法院依法对“姚”和“半”的书写顺序进行鉴定。姚良坤将《房屋过户协议》原件再次交回法院，原件交回时，纸张折痕处有破损，破损处位于申请鉴定�迹“姚”和“半”字重合处。姚良坤对此问题解释为协议内容是姚良坤事先写好的，见到姚良奇后又添加了后两句话，然后姚良奇在协议上签的字，否认协议的纸张是故意损坏。法院通过北京市高级人民法院摇号确定北京长城司法鉴定所进行鉴定，送检后，北京长城司法鉴定所出具《不予受理通知书》，写明因文字时序鉴定超出了该所技术条件的原因，故决定不予受理。北京市高级人民法院再次摇号确定北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，2017年7月5日北京盛唐司法鉴定所出具《不予受理告知书》，理由：此委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围。
姚良奇第三次提出鉴定申请，申请鉴定事项：1、《协议》中最后一句话与前面笔迹是否为同一支笔书写；2、“姚”和“半”字重合处的破损是自然损坏还是人为损坏。法院通过北京市高级人民法院摇号确定由北�民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，2017年10月18日，北京民生物证科学司法鉴定所出具《不予受理司法鉴定通知书》，写明：“经对送检材料进行审查，认为委托事项超出我所的鉴定能力。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第五款的相关规定，我所决定不予受理本次鉴定委托，并将送检材料退回贵院”。姚良奇坚持进行司法鉴定。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定的条款履行各自的合同义务。庭审中，姚良坤为证明其所述，向法院提交了落款有姚良坤、姚良奇签字的《房屋过户协议》，姚良奇虽对《房屋过户协议》的真实性提出异议，但其签名经司法鉴定确认为姚良奇本人所签，故法院对《房屋过户协议》的真实性予以确认。姚良坤于庭审中认可协议内容是其事先写好，对该协议内容后两句话“姚良坤占12.265，姚良�占12.265，拆迁款各占一半”，姚良坤认可为后添加的内容，该内容是否在姚良奇签名前还是签名后添加，因协议纸张磨损，难以鉴定确认。就协议的其他内容，系姚良坤、姚良奇双方自愿签订，协议内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。协议约定，在姚良坤、姚良奇二人均具备变更承租人条件的情况下，为了不影响拆迁，被拆迁房屋承租人变更登记到姚良奇名下，但房屋的使用权各占一半，两人各占一间。根据当事人提供的证据并结合本案案情法院认定，被征收房屋原承租人系姚良坤、姚良奇之父，现姚良坤、姚良奇父母均已去世，房屋征收前，姚良坤、姚良奇均未在此房屋中居住，户籍在册人口分别为姚良坤、姚良奇及其家庭成员，姚良坤、姚良奇均符合变更承租人的条件，姚良坤、姚良奇对该房屋被征收所得的利益应享有均等的权利。在房屋征收过程中，按协议约定，姚良坤协助姚良奇变更房屋承租人至其名下，姚良奇签订的房屋征收补偿协议后，取得征收补偿利益，应归姚良坤、姚良奇共同所有。姚良坤要求姚良奇给付一半拆迁款并支付利息，理由正当，法院予以支持。判决：自判决生效之日起十日内，姚良奇向姚良坤支付房屋征收补偿及奖励费（扣除残疾补助费）共计一百八十九万零五十一元九角，并支付利息（以一百七十四万六千一百五十九元二角九分为基数，自二○一六年四月十八日起至二○一六年十二月三十一日止按同期贷款利率计算）。［（3820103.79元-40000元）÷2］如果姚良奇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，姚良奇称变更承租人时，姚良坤出具了不再对涉案房屋主张任何权利的声明，且在承租人变更后，其已用工龄购买涉案房屋为其名下产权房，申请法院到房管部门调取相关材料。本院依其申请调取了《购买共有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》和承租人更名手续。上述材料中可见日期为2016年3月2日姚良坤出具的同意变更承租人为姚良奇的更名同意书，未见姚良奇所述姚良坤不再对涉案房屋主张任何权利的声明。姚良奇认可上述证据的真实性，称承租人更名审批表中有关“我在他处无住房”的内容、姚良奇没有其住房的证明、姚良坤在更名审批表上签字以及出具更名同意书均可以证明符合条件的承租人需在他处无住房，需符合法定条件，姚良坤不符合变更为承租人的条件，其放弃了相关权利。姚良坤认可上述证据的真实性，不认可上述证据的证明目的，称其为了不耽误拆迁，才同�变更承租人为姚来奇。
本院审理中，姚良奇称拆迁程序启动后，姚良坤多次私自找拆迁办洽谈拆迁事宜，拆迁办因其不符合承租人的条件不与其协商；涉案房屋当时的情况是空户，原承租人已故，需要变更承租人；姚良坤想做承租人，其不同意；2016年3月24日在准备变更承租人时在房管部门门口姚良坤曾让其签过一份过户协议，其看了内容，没有涉及金钱利益，配合政府拆迁就签了字，并在协商过程中将回迁变为外迁取得了两个购房指标；签完拆迁协议后，需要承租人把房屋性质变为私有之后再进行征收，故其使用工龄将涉案房屋购置变为私有，并于2016年3月31日将涉案房屋交予拆迁办进行了征收；姚良坤在没有经过其同意和知晓的情况下私自修改了过户协议，私自添加了关于拆迁款的内容。经询，姚良奇称其签署的协议，除没有“两人各占一间（姚良坤�12.265，姚良奇占12.265），拆迁款各占一半”的内容外，其他内容与姚良坤本案提交的《房屋过户协议》内容相同。
本院另查明，《征收补偿协议》显示，姚良奇应支付金额，已购房代扣房改售房款7367元，西城房屋征收办向姚良奇实际支付被征收房屋结算金额3532318.59元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点可以归纳为姚良坤是否可以分得姚良奇所领取的征收补偿款。
对于姚良坤据以主张权利的《房屋过户协议》，姚良奇虽不认可该协议的真实性，但是经鉴定该协议上“姚良奇”的签字为其本人所签，为手写原件，且其自述其确实于2016年3月24日与姚良坤签署了一份过户协议，协议中除没有“两人各占一间（姚良坤占12.265，姚良奇占12.265），拆迁款各占一半”的内容外，其他内容与姚良坤本案提交的《房屋过户协议》内容相同，故本案可以确认的是至少《房屋过户协议》中有关涉案房屋虽承租人变更为姚良奇，但房屋使用权其与姚良坤各占一半的内容系双方真实意思表示。
本案中，综合双方当事人陈述及在案证据可知，涉案房屋系承租公房，因棚户区改造项目被征收；姚良坤及姚良奇的户籍均在涉案房屋；因空户且原承租人去世的原因，涉案房屋需变更承租人，由变更后的承租人签订与房屋征收部门签订征收补偿协议、领取征收补偿款，期间需要办理房改售房手续；征收开始后，姚良坤与姚良奇就承租人变更曾发生争议，在姚良坤与姚良奇签署协议约定“虽承租人变更为姚良奇，但房屋使用权其与姚良坤各占一半”后，姚良坤配合姚良奇办理了承租人变更手续，姚良坤得以承租人身份与房屋征收部门办理房�征收补偿事宜。基于上述事实，本院认为，不论姚良坤是否符合变更为承租人的条件，基于其与姚良奇的约定，其亦系涉案房屋的实际权利人。姚良奇支付购房款购买房屋系涉案房屋征收补偿程序的环节，是被征收人获得征收利益应办理的手续，不足以否定姚良坤对涉案房屋拥有的权益。故姚良坤有权基于其与姚良奇的约定要求姚良奇给付相关征收补偿款项。一审判决支持姚良坤的相关诉请，正确，本院予以维持。但需要指出的是，姚良坤、姚良奇是否符合变更为承租人的条件，不属于人民法院受理民事案件的审理范围，一审判决对此作出认定，不当。
综上所述，姚良奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费21989元，由姚良奇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 赵文军
二〇一八年七月三十日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁