重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3229号
上诉人(原审原告):重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号1幢1单元10-2号，组织机构代码74745754-3。
法定代表人：万彤，该公司总经理。
委托代理人：张锐，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆晋愉峰海房地产有限公司,住所地:重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码69927504-X。
法定代表人：柯敬陶，系该公司董事长。
委托代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师。
上诉人重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司（以下简称“南莆华泰公司”）与被上诉人重庆晋愉峰海房地产有限公司（以下简称“晋愉峰海公司”）建设工程设计合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第3601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，被上诉人晋愉峰海公司经本院依法送达开庭传票后未出庭应诉，上诉人南莆华泰公司的委托代理人张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南莆华泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由：上诉人已经完成概念设计、方案设计，被上诉人应当按照合同约定支付设计费至90%。
被上诉人晋愉峰海公司未作答辩。
南莆华泰公司向一审法院起诉请求：晋愉峰海公司委托南莆华泰公司对晋愉·温德姆酒店项目承担景观设计工作。现设计工作已经完成，设计成果已于2013年5月10日移交给晋愉峰海公司。因晋愉峰海公司尚未实施该项目，按照合同约定应当将设计费支付至90%。南莆华泰公司于2015年1月20日向晋愉峰海公司发出《催告函》，催促晋愉峰海公司按照合同约定支付设计费余款63444元，但晋愉峰海公司一直拖延，截止目前晋愉峰海公司尚未支付该笔款项。特诉至法院请求判令：1、判令晋愉峰海公司立即向南莆华泰公司支付设计费63444元；2、从2015年1月23日起支付违约金至晋愉峰海公司付清全部设计费为止（以63444元为基数，按每日万分之二计算）；3、本案诉讼费由晋愉峰海公司承担。
晋愉峰海公司一审答辩称：因南莆华泰公司未向晋愉峰海公司提交设计成果，晋愉峰海公司不应承担支付设计费的责任。
一审法院认定事实：南莆华泰公司作为设计人与晋愉峰海公司作为发包人签订了《景观设计合同》，合同主要约定：晋愉峰海公司委托南莆华泰公司承担晋愉·温德姆酒店景观设计项目；南莆华泰公司应向晋愉峰海公司提交概念方案设计、综合管网部分、植物设计部分等资料和文件；该项目景观设计面积约为10234㎡，设计费单价6元/㎡,总额为61404元，分三次付费，分别为概念方案提交，经晋愉峰海公司认可后5个工作日内；方案提交，经晋愉峰海公司确认后5个工作日内；施工图设计配合完成后5个工作日内，金额分别为18421.2元、36842.4元、6140.4元,各占总设计费的30%、60%、10%；提交各阶段文件后，经晋愉峰海公司确认后，方可支付各阶段设计费；晋愉峰海公司应按合同规定的金额和时间向南莆华泰公司支付设计费，每逾期支付一天，应承担合同金额万分之二的逾期违约金。2013年8月23日，晋愉峰海公司向南莆华泰公司出具6000元的招商银行进账单。
另查明，南莆华泰公司具备承接园林景观规划设计(甲级)资质。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。南莆华泰公司与晋愉峰海公司签订的《景观设计合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当有效。根据合同约定，设计费分三次付款，共计61404元，其中第一次和第二次付费时间分别为概念方案提交，经晋愉峰海公司认可后5个工作日内和方案提交，经晋愉峰海公司确认后5个工作日内，金额分别为总设计费的30%、60%。合同签订后，现南莆华泰公司认为设计面积为12860㎡，自述晋愉峰海公司已支付设计费6000元，并要求晋愉峰海公司支付至合同设计费的90%，即63444元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，庭审中，南莆华泰公司举示经案外人张丹签收的《景观深化方案设计成果方案叁套》项目成果清单，刘旭签收的《“晋愉温德姆酒店”景观设计项目催款函》和刘旭分别代表重庆晋愉峰海房地产有限公司和重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司与第三方签订的合同，拟证明张丹已代表晋愉峰海公司对设计成果进行签收，刘旭为晋愉地产集团副总，其已代表晋愉峰海公司与南莆华泰公司对涉案合同欠付设计费的金额进行了认可。晋愉峰海公司不认可案外人张丹和刘旭可代表晋愉峰海公司公司进行成果签收和结算。本案中，原晋愉峰海公司双方在合同中未约定张丹、刘旭可代表晋愉峰海公司对涉案项目进行签收认可，刘旭代表其他公司签合同的行为也不能证明其能在本案中代表晋愉峰海公司方进行项目结算，晋愉峰海公司方亦未对在张丹、刘旭的签字进行盖章确认，故南莆华泰公司举示的证据不能证明晋愉峰海公司已对涉案合同的方案进行签收确认。故南莆华泰公司要求晋愉峰海公司支付设计费63444元的诉讼请求，缺乏相应事实及法律依据，依法不予支持。由于南莆华泰公司不能证明晋愉峰海公司应支付设计费，故其基于该付款行为要求晋愉峰海公司承担逾期付款违约金的请求，亦缺乏相应事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：驳回重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司的诉讼请求。一审案件受理费731元，由重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司负担。
二审中，南莆华泰公司没有提交新证据。本院二审另查明：案外人张丹于2013年4月5日签收《景观概念方案成果文本叁套》，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司副总刘旭于2015年1月20日签收了南莆华泰公司向晋愉峰海公司发出的《“晋愉温德姆酒店”景观设计项目催款函》，并签署”情况属实”。《“晋愉温德姆酒店”景观设计项目催款函》内容为：“我司已经完成“晋愉温德姆酒店”景观概念及方案设计工作，设计面积为12860平方米，我司于2013年5月10日前将相关设计成果提交贵司的张丹签收。通过合同相关支付条款按实结算的原则，本项目设计费总额应为69444元。截止目前我司收到设计费6000元，还应支付余款63444元。”晋愉峰海公司对刘旭作为重庆晋愉地产（集团）股份有限公司副总并无异议，但认为其不能代表晋愉峰海公司。工商档案显示，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司为晋愉峰海公司的实际控制人。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出上诉人已经完成概念设计、方案设计，被上诉人应当按照合同约定支付设计费至90%的问题。本案中，虽然晋愉峰海公司与南莆华泰公司在合同中未约定由谁代表晋愉峰海公司对涉案项目进行签收认可，但南莆华泰公司举示了张丹签收的《景观概念方案成果文本叁套》，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司副总刘旭签收的《催款函》，以上证据可以证明张丹已代表晋愉峰海公司对设计成果进行签收，刘旭为晋愉地产集团副总,晋愉地产集团系晋愉峰海公司的实际控制人，刘旭有权代表晋愉峰海公司对《催款函》进行签收，其在《催款函》上签署”情况属实”，应视为对《催款函》中所称的上诉人已经完成“晋愉温德姆酒店”景观概念及方案设计工作的认可。双方合同约定的付款的条件为：设计费分三次付款，共计61404元，其中第一次和第二次付费时间分别为概念方案提交并经被上诉人认可后5个工作日内和方案提交经被上诉人确认后5个工作日内，金额分别为总设计费的30%、60%。本院认定晋愉峰海公司已认可上诉人已经完成“晋愉温德姆酒店”景观概念及方案设计工作，故其应当履行付款义务，支付总设计费的90%。因上诉人自认收到被上诉人支付的设计费6000元，故被上诉人应支付设计费为61404元×90%-6000元=49263.6元。南莆华泰公司要求晋愉峰海公司支付设计费的上诉理由部分成立。
关于上诉人提出晋愉峰海公司应从2015年1月23日起至付清全部设计费为止，以63444元为基数，按每日万分之二支付违约金的问题。因晋愉峰海公司已由刘旭签收《催款函》认可上诉人完成“晋愉温德姆酒店”景观概念及方案设计工作，按照合同约定其应当自确认之日起五日之内履行付款义务。故应自2015年1月28日起，以49263.6元为基数，按每日万分之二计算违约金。
综上，一审法院判决有误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第3601号民事判决；
二、重庆晋愉峰海房地产有限公司于本判决生效之日起10日内支付重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司设计费49263.6元，并从2015年1月28日起至付清时止，每日按49263.6元的万分之二支付违约金。
三、驳回重庆南莆华泰建筑景观设计有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费731元，二审案件受理费1461元，总计2192元，由重庆晋愉峰海房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏渝
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一六年八月十日
书 记 员 张坤