北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初36649号原告:崔希，女，1978年2月2日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：彭锐，北京市玄德律师事务所律师。被告:北京京宝行汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇闵庄路19号。法定代表人:黄坤，董事长。委托诉讼代理人:郭迎，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩宇，北京市中洲律师事务所律师。原告崔希与被告京宝行汽车销售服务有限公司（以下简称京宝行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔希的委托诉讼代理人彭锐、被告京宝行公司的委托诉讼代理人郭迎、韩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔希向本院提出诉讼请求：1、撤销崔希与京宝行公司于2014年5月12日达成的车辆买卖合同；2、判令京宝行公司退还购车款850000元；3、判令京宝行公司因欺诈行为承担购车款的三倍赔偿2550000元；4、判令京宝行公司赔偿车辆购置税费损失88900元；5、判令京宝行公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月12日，崔希基于家庭生活需要从京宝行公司购买宝马牌“BMW640iGRANCOUPE6A01”进口小轿车（以下简称“涉诉车辆”）新车一辆，向京宝行公司支付购车款850000元，并缴纳车辆购置税88900元。京宝行公司一并交付购车发票、车辆一致性证书、进口机动车随车检验单、货物进口证明书等，崔希于2014年5月14日为涉诉车辆办理×××车牌照。后崔希在4S店进行车辆保养时，经工作人员提醒，意外发现涉诉车辆在2012年9月24日即存在维修记录，维修内容包括“更换前挡玻璃、005320/挡风玻璃、传感器、005320/盖板、挡风玻璃/AG、对控制单元编程/设码”；2013年5月15日存在维修记录“维修内容包括请车间全车检查，有任何问题都请估价，包括机修、钣金、漆面，全车抛光打蜡”；2013年6月23日存在维修记录“车内抛光、内饰清洁、翻新轮彀”等，且在维修系统中标明检修事故车。崔希认为京宝行公司在车辆销售时故意隐瞒车辆发生事故经过维修的事实，未履行告知义务，向消费者隐瞒涉诉车辆曾发生事故的实情，造成崔希错误的意思表示从而购买了涉诉车辆。京宝行公司具有明显的欺诈故意，其行为属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的“欺诈行为”，应当承担相应的法律责任。崔希为证明主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、机动车销售统一发票，证明崔希支付购车款850000元，京宝行公司作为销售方开具发票，双方买卖合同关系成立。证据2、机动车注册登记证书，证明崔希将涉诉车辆作为新车初始登记在自己名下。证据3、BMW延长保修服务保修证书，证明京宝行公司作为车辆经销商出具延长保修证书，承担保修责任。证据4、车辆购置税完税证明；证据5、税收缴款书。上述证据证明崔希为涉诉车辆缴纳车辆购置税88900元。证据6、进口机动车辆随车检验单；证据7、车辆一致性证书。上述证据证明京宝行公司作为经销商向崔希提供办理车辆注册登记所需材料。证据8、2012年9月24日宝马汇总业务数据信息系统打印单，证明涉诉车辆曾发生维修，即更换前档玻璃等，服务事项中明确记载事故车（accidentcar）与通知维修（RecallandTechnicalAction）。证据9、2013年5月15日宝马汇总业务数据信息系统打印单，证明涉诉车辆曾发生维修，即全车抛光打蜡等。证据10、2013年6月23日宝马汇总业务数据信息系统打印单，证明涉诉车辆曾发生维修，即车身抛光、内饰清洁、翻新轮彀。证据11、宝马汇总业务数据信息系统照片打印单，证明涉诉车辆在出售前曾在成都、北京、上海三地发生多次维修。证据12、2014年5月13日宝马汇总业务数据信息系统打印单，证明京宝行公司在向崔希交付涉诉车辆前，进行了免费检测，履行了交车义务。证据13、活期账户明细查询，证明崔希通过戴某某账户向“第一站”财务人员齐某某转账612500元。证据14、2014年5月14日后宝马汇总业务数据信息系统打印单，证明崔希自购车后未进行过车辆检测，至2016年9月14日进行车辆保养时，方才发现涉诉车辆系事故车。京宝行公司辩称，首先，崔希的主张已超诉讼时效。崔希诉请增加三倍赔偿，系依据消费者权益保护法的侵权诉讼，并非普通意义上的买卖合同纠纷。本案诉讼时效应适用民法通则第一百三十六条规定，即出售不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年。崔希购车发生在2014年5月，在2016年10月17日起诉，早已超一年的诉讼时效。宝马车辆全球联保，4S店的维修保养记录在全国、全球各店均可查。崔希从购车时至购车后随时可查涉诉车辆的一切记录。本案应以客观可查询性等为基础，确认其在购车时就应当知道相关涉诉车辆全部记录。故其购车后近两年半左右再行起诉，已超诉讼时效。第二，崔希诉请属于违约与侵权竞合，应择一主张，无权同时主张。第三，签约、付款、提车等全部过程京宝行公司均未与崔希见过面，也无任何交易及合同、付款关系。第四，涉诉车辆无质量问题，出卖方无“欺诈”行为，不应退车、返还车辆购置税费，更不应增加三倍赔偿。首先，诉争车辆不是事故车；其次，崔希知情权未受到任何限制，涉诉车辆在2014年5月销售时不存在质量问题，其要求解除合同、退车、返还购置税费无依据；再次，涉诉车辆是二手车，不能因为在购车前有过所谓维修保养记录，就认定存在“欺诈”行为，故崔希增加三倍赔偿请求无依据。第五，从诚实信用、公平合理的原则和角度上，本案崔希诉请不应支持。京宝行公司为证明主张成立，向法庭提供了以下证据：证据1、涉诉车辆全部维修保养记录，证明涉诉车辆出厂时间为2012年10月，崔希购买时行驶里程2208公里；崔希购买涉诉车辆时，该车无事故无涉水，只有不影响车辆性能、使用的小维修维护；涉诉车辆的维修保养记录在全国宝马4S店均可查询。证据2、涉诉车辆新车价格表，证明涉诉车辆2014年新车价格约为1200000元，崔希850000元购买的涉诉车辆系二手车。证据3、协议书；证据4、交易凭证及记账回执。上述证据证明崔希购买涉诉车辆系与中介机构北京第一站旧机动车经纪有限公司（以下简称“第一站”）进行的签约，“第一站”向京宝行公司支付车款，京宝行公司与崔希无直接交易关系；协议书中载明涉诉车辆为二手车，价格850000元；协议书第六条约定质量异议期为三日；涉诉车辆交易时间为2014年5月，崔希于2016年10月起诉已超过诉讼时效。经审查，原告崔希提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告京宝行公司提交的证据3中崔希签字与起诉书中签字明显不一致，且崔希否认曾签署过该协议书，故对协议书的真实性本院不予认可；被告京宝行公司提交的其他证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明如下事实：2014年5月，崔希通过“第一站”介绍欲从京宝行公司购买涉诉车辆。后崔希将购车款850000元交付给“第一站”财务人员齐某某，齐某某于2014年5月12日将车款转账至京宝行公司。当日，京宝行公司向崔希开具发票，发票载明：销货单位名称为京宝行公司，购货人为崔希。5月13日，崔希缴纳车辆购置税88900元，并取得车辆购置税完税证明。5月14日，京宝行公司向崔希交付车辆一致性证书、延长保修服务保修证书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书等，其中延长保修服务保修证书载明“购买延长保修服务时里程数：2200”。当天，崔希为涉诉车辆办理×××车牌照。2016年9月14日，崔希在对涉诉车辆进行保养时，经检查发现涉诉车辆在出售前存在三次维修保养记录。第一次记录时间为2012年9月24日，维修保养内容包括“更换前挡玻璃、005320/挡风玻璃、传感器、005320/盖板、挡风玻璃/AG、对控制单元编程/设码”，且维修系统显示有“accidentcar”、“RecallandTechnicalActiong”字样；第二次记录时间为2013年5月15日，维修保养内容包括“免费检查、倍耐力轮胎225/50R17P794W防爆、全车抛光打蜡”；第三次记录时间为2013年6月23日，维修保养内容包括“车内抛光、内饰清洁、翻新轮彀”。庭审中，崔希及京宝行公司均认可涉诉车辆为试驾车，出售时已行驶2200公里。京宝行公司认可在出售涉案车辆时，未告知崔希存在上述维修保养记录，且该记录并非崔希可自行查看，需通过工作人员才能查看；且车辆进行保养时，4S店仅主动提供当次保养的相关记录。京宝行公司提交的证据显示涉诉车辆2014年新车价约为120万左右，崔希则称涉诉车辆同款在2014年其购车挂牌时销售价为106万。以上事实有崔希及京宝行公司提交的上述证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为:崔希提交的机动车销售统一发票载明，销货单位为京宝行公司，购货人为崔希。崔希向“第一站”财务人员齐某某支付850000元购车款，齐某某将此笔款项全部转账给京宝行公司，中间并无差价；且京宝行公司在收到齐某某转交的购车款后，向崔希交付相关单证，并协助崔希办理了牌照。据此，崔希与京宝行公司之间虽未签订书面合同，但崔希支付了价款，京宝行公司交付了涉诉车辆，故双方之间的买卖合同关系成立。该买卖合同系双方真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性的规定，故应属有效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案系买卖合同纠纷，应适用二年的诉讼时效。本案在案证据显示，崔希于2016年9月14日对涉诉车辆进行保养时，发现涉诉车辆在出售前存在维修保养记录；同时，无证据证明崔希于此前即知道或应当知道涉诉车辆存在维修保养记录，故其知道本案起诉事由的时间应从2016年9月14日起算。因此，其起诉并未超过诉讼时效。京宝行公司认为维修保养记录随时可查，崔希应于购车时即应当知道维修记录的存在，故诉讼时效应从2014年5月起算。但是在庭审中，京宝行公司认可崔希无法自行查看维修保养记录，且4S店进行日常保养时仅出具当次保养记录，因此涉诉车辆存在维修保养记录，属崔希主动要求查询方可知道的事项，而崔希在购车后并无此查询义务，因此，京宝行公司该项抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采信。崔希诉称，涉诉车辆在购买前存在维修保养记录，系事故车，京宝行公司未履行告知义务，造成崔希错误的意思表示从而购买涉诉车辆，属于欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定:“一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本院认为，法律意义上的“欺诈行为”是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。关于京宝行公司的行为是否属于欺诈行为问题。首先，关于涉诉车辆是否为事故车。崔希在购车时即知晓涉诉车辆为试驾车，且已行驶过2200公里。同时，对于涉诉车辆的新车价格，京宝行公司主张为1200000元左右，崔希则认为仅1060000元，均与涉诉车辆购买价850000元有较大差距。综合以上因素，对于已经行驶过2200公里的试驾车，显然与未经行驶的新车不同，崔希应对其行驶范围内可能存在的损耗有合理预期。庭审中，崔希及京宝行公司对于涉诉车辆曾进行过维修保养的记录均予以认可，主要内容为更换前挡玻璃、抛光打蜡、翻新轮毂。本院认为，上述维修事项均非针对明显的结构性损伤，尚属于试驾车的合理损耗范围之内。崔希以宝马汇总业务数据信息系统显示有“accidentcar”、“RecallandTechnicalActiong”字样，认为涉诉车辆系事故车，于法无据，对于其该项主张，本院不予支持。其次，关于京宝行公司是否故意隐瞒了真实情况，其行为是否属于欺诈行为。车辆出售前的维修保养情况等重要信息会影响消费者的购买选择，应属于消费者知情权的范围，销售者应当如实告知消费者。京宝行公司在出售涉诉车辆时，仅告知崔希车辆为试驾车及行驶里程，未明确告知进行维修保养的情况，其行为存在瑕疵。但崔希所购车辆为试驾车，且行驶过2200公里，故其在购买时负有比购买新车的消费者更高的审查义务。现涉诉车辆的维修保养记录仅为不影响车辆性能及使用的维修维护，并未超出正常损耗的合理范畴，故崔希应在其疏于审查的范围内承担相应的责任。京宝行公司的行为虽存在瑕疵，但不具有隐瞒真实情况，诱使崔希作出错误意思表示的故意，因此，对于崔希认为京宝行公司存在“欺诈行为”的主张，本院不予支持。因京宝行公司的行为不构成欺诈，故崔希以京宝行公司欺诈为由，要求撤销买卖合同、退还车款等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔希的全部诉讼请求。案件受理费34712元，由原告崔希负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨德嘉代理审判员  周元卿代理审判员  苏 航二〇一六年十二月二十六日书 记 员  范 静