吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）和林民初字第40号
原告赵成祥，男，1969年12月7日生，汉族，小学文化，出生地吉林省安图县，安图县松江镇桃园村*组农民，住安图县松江镇桃园村*组，身份证号码：2224261969********。
委托代理人朱秀红，吉林省和龙市法律援助中心律师。
被告刘加忠，男，1972年3月4日生，汉族，初中文化，出生地吉林省抚松县，抚松县兴参镇二道沟村*组农民，住抚松县兴参镇二道沟村*组，身份证号：2206211972********。
被告中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市浑江大街298号（广厦安居2号楼108门市一二层）。
法定代表人左柏新，该公司经理。
原告赵成祥诉被告刘加忠、中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称白山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵成祥及其委托代理人朱秀红，被告刘加忠到庭参加诉讼、被告白山公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵成祥诉称，2014年10月2日，原、被告驾驶的车辆在八家子林业局荒沟林场支线2公里处发生交通事故。经八家子森林公安局八森公交认字（2014）第9号道路交通事故认定书认定，被告刘加忠负此次事故主要责任，原告负次要责任。八家子森林公安局交通警察大队依据该认定书进行了调解，双方达成一致意见，并制作了损害赔偿调解书，被告共应赔偿原告各项损失33000.00元，中国人寿财产保险股份有限公司和龙支公司已支付了应由其承担的14227.00元，剩余18773.00元，被告至今未支付，故诉讼至法院，请求判令被告刘加忠支付剩余损害赔偿金18773.00元，并承担本案诉讼费用。
被告刘加忠辩称，八家子森林公安局交通警察大队的责任认定不合理，所达成的调解协议有胁迫成份，也不合理，因此对赔偿调解书不认可。原告的事故车辆，没有任何手续，是不允许上道行驶的，自己的车也存在损失，原告亦应予赔偿。
被告白山公司辩称，2014年10月2日8时30分，原告与被告刘加忠的车辆发生交通事故，交警部门认定刘加忠负主要责任，赵成祥负次要责任，被告刘加忠的吉F429**号车在本公司投保了交强险，赔偿限额共计120000.00元。2014年12月3日八家子森林公安局交警队作出调解，被告刘加忠共应赔偿原告医疗费等各项损失共计33000.00元。本公司已在交强险限额内赔偿了14227.00元，保险公司已履行赔偿义务，因此本案与保险公司无关。
本案的争议焦点是：1、八家子森林公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定书及赔偿调解书是否合理，是否有效？2、原告请求赔偿的范围及数额是否合理，是否应予支持？
庭审中，原告针对自己的主张提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的自然人主体身份；
2、八家子森林公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书复印件一份，证明本次事故发生的事实经过，及双方当事人的主体资格；
3、八家子森林公安局交通警察大队出具了道路交通事故赔偿调解书复印件一份，证明本次交通事故，交警部门进行了调解，原被告达成了一致意见，由被告刘加忠赔偿原告各项费用33000.00元的事实；
4、医疗费、门诊收据复印件三张，住院费单据复印件一张，证明原告住院共花费9959.08元的事实；
5、和龙市人民医院的出院证明、出院诊断书复印件各一份，证明原告住院25天及具体伤情的事实；
6、和龙市人民医院住院病历复印件一份，证明原告住院时的治疗情况；
7、延边朗昊汽车维修有限公司的修车费单据及明细各一张，证明原告修车共计花费13000.00元的事实；
8证人李德海出庭作证，其证实“事故发生后，自己右眼角被划伤，在医院缝针后自己就回家打的针。交警队调解时没有通知自己，原告当时也没有打电话通知自己，原告替自己签字自己也不知道，协议内容自己也不知道，2015年9月份自己才知道这件事”。
被告刘加忠提供了如下证据：
1、车辆技术评定记录,车辆合格证,营运车辆年检合格证复印件各一份,证明被告发生事故车辆是合格车辆。
2、收据二份，证明自己共支付给原告各项费用17730.00元的事实。
被告白山公司提供了机动车辆事故责任交强险赔款计算书二张，证明保险公司已赔偿原告14227.00元的事实。
上述证据经质证，被告刘加忠对原告的证据1、2、4、5、6、8及被告白山公司的证据均无异议，原告对被告刘加忠的证据1及证据2中收款2000.00元的收据及白山公司的证据均无异议。本院认为，原告的证据1、2、4、5、6、8，被告刘加忠的证据1及证据2中收款2000.00元的收据及白山公司的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。被告刘加忠对原告证据3、7提出异议，认为交通事故认定书不合理，所以赔偿调解书中认定的数额也不合理，原告的车已被交警部门没收，并且自己也没有同意其修车。原告对被告刘加忠证据2中的15300.00元的收据有异议，认为自己实际只收到保险公司赔款14227.00元。对原告的该项异议，被告刘加忠认可该项费用为保险公司赔付的，不是自己支付的。本院认为，原告的证据3因事故中另一当事人李德海未能在调解笔录上签字，也未能授权给原告代其签字，故该证据不具有合同效力，亦不能证明原、被告已达成调解协议的主张，故不予采信。原告的证据7因不能证明其存在合理性，故不予采信。被告刘加忠的证据2因不能证明其主张，故不予采信。
现根据本案的争议焦点和采信的证据，综合认定如下事实：
2014年10月2日8时30分许，被告刘加忠驾驶吉F429**号中型箱式货车，由吉林省八家子林业局荒沟林场方向向和龙林业局方向行驶，行驶至八家子林业局荒沟林场荒和支线2公里处时，因侵道超速行驶，采取措施不当，与对向行驶而来的原告驾驶的无牌农用翻斗车相刮，当场造成原告赵成祥及乘车人李德海受伤，车辆损坏的交通事故。当日，原告入住和龙市人民医院。经诊断，原告伤情为头面部外伤，鼻骨骨折、左肩锁关节脱位，颈椎6-7滑脱、右小腿软组织挫伤，2014年10月27日出院，共住院25天。2014年10月9日被告刘加忠支付给原告医疗费2000.00元，原告向被告出具了收款收据。2014年10月9日经八家子森林公安局交通警察大队八森公交认字（2014）第9号道路交通事故认定书认定，被告刘加忠负此次事故主要责任，原告赵成祥负此次事故次要责任。乘车人李德海无责任。2014年12月3日八家子森林公安局交通警察大队主持调解，原告赵成祥、被告刘加忠到场，但未能通知乘车人李德海，李德海未能到场，原、被告分别在交警队制作的赔偿调解书上签字，原告在未取得李德海授权的情况下代替李德海在赔偿调解书上签字。事后，原告也未能将赔偿调解书的内容告知李德海，也未能得到李德海的追认。原、被告在赔偿调解书中约定，被告刘加忠共计赔偿原告及乘车人李德海共计33000.00元。其中，原告赵成祥医疗费9959.08元，护理费2711.00元，住院期间伙食补助费2500.00元，交通费402.00元，拖车费1500.00元，修车费、误工费及原告后期治疗费15464.49元,李德海医疗费463.43元。2015年1月12日原告赵成祥收到中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司的机动车事故责任交强险赔款14227.00元。另查明，被告所有的吉F429**号箱式货车在中国人寿财产保险股份有限公司白山中心支公司投保了机动车交通事故责任保险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的人身健康及财产权利受法律保护。对于原、被告之间所达成的赔偿调解书的效力问题，根据最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第10条规定“经商事调解组织,行业调解组织,或者其他具有调解职能的组织调解达成的具有民事权利义务内容的调解协议,经双方当事人签字盖章后,具有民事合同性质”。本案中，交警部门在主持调解时，由于事故发生时的另一当事人李德海未能到场参与调解，也未能授权给原告代其在调解协议上签字，事后原告亦未能取得李德海的追认。因此，八家子森林公安局交通警察大队出具的赔偿调解书不具有民事合同的性质，而原告仅以此赔偿调解书确定的赔偿数额向被告刘加忠主张权利，其主张无事实和法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵成祥的诉讼请求。
案件受理费269.00元，由原告赵成祥负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
（此页无正文）
审判长 李忠欣
审判员 刘树君
审判员 李万秋
二〇一六年三月一日
书记员 周星童
（2015）和林民初字第40号民事判决书附件
本文书第六页所引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺判决”。
本文书第六页所引《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”。