广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第128号
上诉人（原审原告）唐金保，农民。
委托代理人唐桂香，女，1969年5月29日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）临桂县公安局，住所地：临桂县临桂镇金山路。
法定代表人秦初明，局长。
委托代理人赵军。
委托代理人夏宁。
上诉人唐金保因治安行政处罚一案，不服临桂县人民法院（2014）临行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人唐金保及其委托代理人唐桂香，被上诉人临桂县公安局的委托代理人赵军、夏宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年2月27日下午约1点40分至55分之间，唐金保、唐金旺等人请货车拉了一车片石来到临桂县福邸家园小区其承包的工地准备卸车，被同村的唐串养、唐土生等人阻工，于是双方为到底是谁承建该小区的围墙工程归属问题发生争吵，尔后发生肢体冲突，唐串养从小车里拿出一把约40公分长的砍刀，唐金保就地捡拿一根长约50公分的木棒与唐串养对打，在互相殴打过程中，唐串养用刀砍伤唐金保颈部和左边手腕（轻微伤），唐金保用木棒打伤了唐串养右脸颊（轻微伤）。至于是谁先动手打谁，是否还有其他人参与打斗，因无任何证据证明这一问题，故无法认定。从原告提供的照片看，案外人唐土生确实拿着一根木棒站在现场，但此时还处于“尚未开打”状态，尔后是否参与此次殴打过程，也无其它证据佐证，本院亦难以认定。被告县公安局对此亦未作出认定。
上述殴打行为发生后，原告之妻唐连香用手机（号码：135××××1756）分别拨打了110、刑侦队、庙岭派出所报警（是否还有其他群众报警无可查证），110指挥中心即指令被告县公安局巡警大队出警，巡警大队到达现场后进行了处置，分别将斗殴人员唐串养、唐金保带到庙岭派出所作进一步调查。唐串养到达庙岭派出所的时间为下午14：35分，唐金保到达庙岭派出所的时间为下午15：30；因此，原告主张的“报警2小时未见警察到案发现场”的观点与事实不符。
2014年2月27日（即案发当日）下午，被告县公安局分别作出临公行罚决字（2014）00107号、（2014）00108号《行政处罚决定书》，对唐金保、唐串养处以行政拘留五日的处罚决定。同时，唐串养因非法携带管制器具，县公安局另对其作出临公行罚决字（2014）00106号《行政处罚决定书》，对其处以行政拘留五日的处罚决定，合并执行拘留十日的行政处罚。于当日晚上23时许，被告将唐金保、唐串养送往临桂县拘留所执行。
原告唐金保不服上述处罚，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告县公安局作出的临公行罚决字（2014）00107号《行政处罚决定书》之处罚决定。
原判认为：原告唐金保因对修建福邸家园小区围墙工程的归属问题与案外人唐串养发生争吵，继而发生互相殴打，在打斗中双方均致对方受伤（轻微伤），且无法证明谁对谁错，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，故被告县公安局对其作出“行政拘留五日”的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，本院依法予以维持。原告之诉请，缺乏事实根据和法律依据，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告临桂县公安局于2014年2月27日作出的临公行罚决字（2014）00107号《行政处罚决定书》。
上诉人唐金保上诉称：（一）对被上诉人提供的部分书证的合法性提出质疑。首先《受案登记表》临公（庙岭）受案字（2014）00291号，系被上诉人庙岭派出所的民警和村霸唐土生共同伪造的伪证。其次，《受案登记表》临公（庙岭）受案字（2014）00290号，其内容中的联系方式是空白的，接报时间明确载明2014年2月27日16时18分。巡警没有在接第一个报警电话时出警，以至于上诉人之妻唐连香很无奈的无数次拨打l10求助。既然一审法院认定上诉人之妻的报警电话记录打印单系真实的，那么就证明两小时中巡警没有到达案发现场。当上诉人之妻唐连香打第一个报警电话求助时，如果被上诉人能够及时出警，上诉人的致命之处就不会受到刀伤。如果上诉人没有就地取得一小节木头防身的话，上诉人及上诉人的家人就会被村霸唐串养灭口。（二）一审法院明显偏袒被上诉人，包庇村霸唐串养和唐土生。《受案登记表》临公（庙岭）受案字（2014）00291号及（2014）00290号是没有事实依据的，被上诉人用其证明该案已受案查处是违法的。上诉人家属没有收到“行政拘留家属通知书”，上诉人从拘留所出来后，到被上诉人庙岭派出所索要《行政处罚决定书》，派出所的警察不搭理上诉人。（三）一审法院袒护被上诉人，避重就轻。1、正因为同村的唐串养等人阻工，才发生争吵，唐串养就从小车里拿出一把管制砍刀，上诉人就地拿一根木棒是进行防卫，而不是对打。唐串养手中拿的是特制不锈钢管制砍刀，而上诉人手里拿的是一节木头，唐串养用管制砍刀砍上诉人的致命之处颈部，导致上诉人的颈部受到了刀伤，上诉人用木棒防身打伤唐串养右脸颊（轻微伤），这难道不是上诉人正当防卫吗被上诉人不分青红皂白地处罚上诉人，这是不符合法律规定的。2、在答辩状中被上诉人载明对唐串养合并执行行政拘留十日并于当日执行，而事实却是唐串养只被拘留了五日。（四）被上诉人知法犯法、违法执政、行政不作为。被上诉人临桂县公安局庙岭派出所出具的《停止执行拘留审批表》载明，对上诉人不宜拘留，停止执行拘留理由是病情严重可能危及生命安全。但是为了达到某些人的不可告人之目的，被上诉人不顾上诉人的致命伤，还是对上诉人进行了拘留。综上所述，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的临公行罚决字（2014）00107号《行政处罚决定书》，确认被上诉人的具体行政行为违法。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人临桂县公安局答辩称：临桂县人民法院（2014）临行初字第l7号判决书，认定事实清楚，程序合法，作出维持临桂县公安局（2014）第00107号《公安行政处罚决定书》是完全正确的。2014年2月27日下午约2点钟左右，唐金保等人请货车拉了一车片石来到临桂县福邸家园小区准备卸车，被同村的唐串养等人阻工，于是双方发生争吵，唐串养从小车里拿出一把40公分长的砍刀，唐金保就地拿一根木棒双方进行对打，在殴打过程中，唐串养用刀砍伤唐金保颈部和左边手腕（轻微伤），唐金保用木棒打伤唐串养右脸颊（轻微伤）。报警后，我局庙岭派出所依法受理了该案，并进行了调查取证和询问查证等工作。上诉人唐金保的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，构成故意伤害他人，我局于2014年2月27日以临公行罚决字（2014）00107号《公安行政处罚决定书》对上诉人作出行政拘留五日处罚，并于当日送临桂县拘留所执行。一审判决认定，临桂县公安局于2014年2月27日作出的临公行罚决字（2014）00107号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，处理结果适当。为了维护社会治安秩序，保障公民合法权益不受侵害，维护法律尊严，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人唐金保因修建福邸家园小区围墙工程问题与案外人唐串养发生争吵，唐串养从小车里拿出一把砍刀，唐金保就地拿起一根木棒，继而发生互相对打，在殴打过程中，唐串养用刀砍伤唐金保颈部和左边手腕（轻微伤），唐金保用木棒打伤唐串养右脸颊（轻微伤）。双方的行为均违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被上诉人临桂县公安局对其分别作出“行政拘留五日”的治安处罚决定，并无不当。被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决予以维持正确。上诉人认为其行为属于正当防卫，不应当受到处罚，请求撤销一审判决及被上诉人作出的临公行罚决字（2014）00107号《行政处罚决定书》，确认被上诉人的具体行政行为违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 明
审 判 员 陈桂良
代理审判员 吕 明
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 万 强