江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5786号
上诉人（原审原告）：高昆山，男，1985年6月1日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏启迪科技园发展有限公司，住所地南京市麒麟科技创新园（生态科技城）东麒路666号。
法定代表人：胡波，董事长。
委托诉讼代理人：刘丹，男，该公司法务经理，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王涛，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人高昆山因与被上诉人江苏启迪科技园发展有限公司（以下简称启迪公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高昆山上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.启迪公司2015年9月30日向上诉人交付涉案房屋时，未通电、通气，不符合房屋主管部门规定的交房条件，亦不符合购房合同约定的交房标准，构成延迟交房。一审判决书中未列明上诉人一审中提及的两份关键证据，刻意隐瞒了涉案房屋所在启迪方舟小区直到2016年1月28日才通气、通电的事实，错误认定启迪公司依约交房，二审应当予以纠正，认定启迪公司延迟交房并依法承担延迟交房的违约责任。2.涉案房屋销售时，启迪公司明确告知上诉人有飘窗，但是交房时却没有，一审判决在认定启迪公司未尽到告知义务的情况下，又认定交房条件已满足，自相矛盾。3.在涉案房屋直到2016年1月28日才符合交付条件的情况下，一审判决认定上诉人自2015年9月30日起缴纳物业费用缺乏法律依据，上诉人不需要缴纳物业费用。4.原审期间程序严重违法，侵害了上诉人的合法、正当的诉讼权益。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人启迪公司辩称：1.被上诉人交房时符合商品房预售合同第六条约定的交付条件，且根据该条第二款，交付时不适用附件7中应同时达到的承诺条件。2.根据《甲乙双方的其他约定》中第十三条已经明确，甲乙双方的权利义务，无论签约双方是否口头或书面确认，仅以本合同及附件及其他双方正式签署的书面协议约定为准，所以前期宣传样板房销售顾问的口头介绍等均不能作为双方的合意。3.关于物业费用，在被上诉人交付房屋时已经符合了房屋的交付条件，且根据《甲乙双方的其他约定》第六条第二款。涉案房屋应当已视为交付，同时根据启迪智园和慧园业主临时规约第五条第五款明确约定，在收楼时业主应当向物业服务企业预付其单元应付6个月的物业管理费用和分摊公共能耗费，所以上诉人支付相关的物业费用及能耗费用没有问题。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高昆山向一审法院提出诉讼请求：1.要求启迪公司支付延迟交房违约金（以1119893元为基数，自2015年10月1日按日万分之一计算至交房之日）；2.启迪公司赔偿其飘窗损失50000元（飘窗面积对应的价格及房屋贬值损失）；3、启迪公司退还物业管理费、公共能源费、装修管理费合计2659.3元。
一审法院经审理认定事实如下：2013年11月20日，高昆山与启迪公司签订一份南京市商品房预售合同，该合同载明：“预售人（下称“甲方”）：江苏启迪科技园发展有限公司，预购人（下称“乙方”）：高昆山。甲方已领取宁江国用2012第17776号《国有土地使用证》，依法享有南京市江宁区麒麟街道东麒路333号地块的国有土地使用权；该宗地块地号为21101101021。甲方获准在上述地块上开发建设的商品房暂定名称为启迪城。甲方已领取宁房销字第2013200115号《南京市商品房预售许可证》，依法可以预售相应商品房。……第一条合同标的的基本情况一、甲方预售给乙方的商品房（下称“该商品房”）为上述《南京市商品房预售许可证》证载范围中的江宁区麒麟街道东麒路333号启迪城慧园5幢1603室，该房号为工程暂定标号。……三、该商品房设计用途为一般住宅，层高2.9米……。四、该商品房的建筑面积82.32平方米，其中套内建筑面积65.82平方米，共有共用分摊建筑面积16.5平方米。计入上述共用分摊面积的建筑部位见附件3。五、该商品房占用范围内的国有土地使用权，其土地使用权面积在乙方办理国有土地使用权登记时，由政府主管部门核定。该商品房的土地用途为城镇混合住宅用地，土地使用年限自2012年7月31日起至2082年7月30日止。……第三条定金支付乙方应于2013-11-15前向甲方支付定金（大写伍万元整）（小写50000元）。第四条计价方式与价款乙方预购该商品房以建筑面积计价，单价为13604.14元/平方米，总价款合计（大写）壹佰壹拾壹万玖仟捌佰玖拾叁元整，（小写）1119893，币种为人民币。该总价款由下列款项构成：房价款：单价13604.14元/平方米，合计1119893元。……第五条付款方式、时间和迟延付款的责任一、乙方应按下列方式和时间向甲方支付合同价款：……分期付款：第一期：应于2013-11-20前支付（小写）339893元。预购房抵押贷款：商业性贷款：（小写）480000元。公积金贷款：（小写）300000元。……第六条房屋交付时间、条件和迟延交付的责任一、甲方应于2015-9-30前向乙方交付该商品房。二、该商品房交付时应当符合下列条件：已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料；已取得用于房屋权属登记的房屋测绘成果；……三、甲方迟延交付该商品房的，应承担下列违约责任；但乙方解除本合同的除外：按照已收价款的万分之1/天计算，向乙方支付迟延期间的违约金……”合同附件7约定，配套基础设施及其它设施1、上水、下水设施2015年9月30日前达到具备开通条件；2、供配电设施2015年9月30日前达到具备开通条件；3、燃气供应设施2015年9月30日前达到具备开通条件。合同签订后，高昆山支付了购房款。2015年9月26日，高昆山向启迪城物业服务中心缴纳了2015年10月1日至2016年9月30日的物业管理服务费1872元、代收公共能耗费500元、装修管理费287.3元。2015年9月30日，高昆山经启迪公司通知前往收房。收房过程中，高昆山发现房屋次卧窗户为平窗，而非飘窗，遂拒绝接收房屋。
一审另查明，2015年9月6日，启迪公司取得涉案工程规划核实合格书。2015年9月16日，启迪公司就涉案工程报送竣工验收备案文件后备案。2015年9月25日启迪公司取得涉案房屋测绘成果报告。
一审又查明，启迪公司在售楼宣传册中就标注户型图中载有飘窗，并未标注标准层及非标准层。2016年3月22日，南京长江都市建筑设计股份有限公司出具一份麒麟启迪低碳智能产业园C2地块B2户型飘窗收平窗的情况说明，该说明载明设计编号为C2-1、C2-3住宅楼中间B2套型，因立面造型需要，在16-18层设计为平窗C1518，标准层设计为飘窗TC1518，并标注图纸样式。
2016年1月，高昆山向一审法院提起诉讼，要求启迪公司支付违约金、赔偿损失、返还物业管理费等。审理中，启迪公司为证明其销售的标准层的房屋内的飘窗系其赠送，提交了一份启迪城慧园5幢1003室的南京市商品房预售合同，该合同载明此房屋的建筑面积、套内建筑面积、分摊建筑面积与涉案房屋一致。因双方意见分歧，致调解未成。
上述事实，有南京市商品房预售合同、售楼宣传册、说明、建设工程规划核实合格书、缴费单、房屋验收交接记录单及当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为，合同的内容由当事人约定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约力。启迪公司所销售的房屋经设计单位设计并通过竣工验收，部分房屋因处于非标准层，卧室窗户为平窗。高昆山现明确表示继续履行该合同的情况下，其不应拒绝收房，因为启迪公司就涉案房屋卧室为平窗而非飘窗已无法进行整改、变更。启迪公司按约通知高昆山收房，且房屋已具备合同约定的交付条件，故对高昆山要求启迪公司支付延期交房违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。启迪公司在销售房屋时没有向高昆山说明该幢楼哪些楼层为标准层，哪些为非标准层以及两者的区别，确实未尽到必要的提示说明义务。虽然启迪公司未尽必要的提示说明义务，但因其他标准层房屋的飘窗并未计算建筑面积，且所有房屋均为一房一价，高昆山亦未提交证据证明其所购房屋因卧室系平窗而非飘窗必然导致房屋贬值，故对高昆山要求启迪公司支付飘窗面积价值及房屋贬值损失合计50000元的诉讼请求，一审法院不予支持。因高昆山要求继续履行该合同，其缴纳给物业服务中心的相关费用系按约交付，其要求启迪公司返还该部分费用，没有法律依据，故对高昆山要求启迪公司返还物业管理费、公共能源费、装修管理费合计2659.3元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回高昆山的诉讼请求。案件受理费1447元，由高昆山负担。
二审期间，上诉人提交住宅使用说明书一份，证明被上诉人交房的时候没有达到法律规定的交房条件，也没有达到合同约定的交房条件，该说明书中涉案房屋还是带有飘窗的，被上诉人明显违约，甚至是欺诈。被上诉人质证认为，对该证据的真实性，合法性没有异议，对关联性存在异议。因为住宅使用说明书不是规划部门出具的对于房屋结构或者结构形式作出的一种确认，不属于合同的一部分，且该说明书中附图有误，不能证明涉案房屋应当包含飘窗，根据合同附件2附图和实际交付的房屋结构并无飘窗。被上诉人无新证据提交。本院认为，上述证据并非民事诉讼二审期间的新证据，且不足以证明其证明目的，本院不予采信。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，被上诉人所销售的房屋经设计单位设计并通过竣工验收，按照合同约定，房屋已具备约定的交付条件。案涉房屋处于非标准层，卧室窗户为平窗，因被上诉人就平窗改为飘窗问题已无法进行整改、变更，且上诉人提供的证据不足以证明双方合同中已将通电、通气约定为交付条件，上诉人以此主张被上诉人不符合交付标准缺乏依据。在上诉人明确表示继续履行合同的情况下，上诉人拒绝收房并要求被上诉人支付延期交付违约金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被上诉人在销售房屋没有对哪些楼层属于非标准楼层、及非标准楼层与标准楼层的区别向上诉人予以充分说明，确未尽到必要的说明义务，但其他标准层房屋的飘窗并未计算建筑面积，且均为一房一价，上诉人并未提供充分证据证明卧室因飘窗变为平窗必然导致房屋贬值，原审对上诉人要求被上诉人支付飘窗面积价值及房屋贬值损失合计50000元的诉请不予支持并无不当。因上诉人主张继续履行合同，其按约缴纳给物业服务中心的费用不应返还，其要求被上诉人返还物业管理费、公共能源费、装修管理费合计2659.3元的主张缺乏事实和法律依据，原审未予支持并无不当。经核查，原审审理中，审限变更均依法办理有关审批流程手续，送达亦并无不当，上诉人主张原审程序违法缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，高昆山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1447元，由上诉人高昆山负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年九月四日
书记员 朱亚芳