河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1330民初417号
原告：刘景生，男，1969年8月17日生，汉族，住桐柏县。
被告：河南省宛东建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：91411328176722496J(1-2)。
法定代表人：曲良忠，公司经理。
委托诉讼代理人：王士帅，河南朝野律师事务所律师。
被告：刘三生，男，1972年7月13日生，汉族，住桐柏县。
被告：周敦青，男，1945年4月23日生，汉族，现住桐柏县。
原告刘景生诉被告河南省宛东建筑安装工程有限公司（以下简称宛东公司）、刘三生、周敦青劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘景生、被告宛东公司的委托诉讼代理人王士帅、被告刘三生、周敦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘景生向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付劳务费58587元整；2、案件费用由三被告承担。事实与理由：2014年7月，被告刘三生、周敦青挂靠在被告宛东公司名下，与中铁电气化局集团有限公司宁西二线（郑州局管段）NX9标项目经理部第一分部签订了承包合同，承包桐柏县火车站信号楼建筑施工工程。2014年11月，原告承包了该信号楼的钢筋以及电缆线沟的施工工作。该工程2015年6月完工，后来经过验收，发包方已经将全部的工程款支付给三被告。三被告支付6万元劳务费后，剩余款项一直未付。2016年2月6日，被告刘三生、周敦青向原告出具有二人签名的欠条一份，欠原告劳务费共计58587元。后经原告多次催要，三被告至今未付。
被告宛东公司辩称，周敦青挂靠我单位与第三方签订工程施工专业劳务分包合同，我单位未收管理费，周敦青与原告刘景生之间的劳务行为未经过我单位追认，原告的劳务费用与我单位无关，收到的工程款已经支付给被告周敦青、刘三生，不应由我方承担偿还责任。
被告刘三生辩称，桐柏县火车站信号楼建筑施工工程不是自己承包的，自己只是给被告周敦青打工的，原告的劳务费用不应由自己承担。欠条是原告委托我代写的，我只是证明人，写欠条时先签的名字，证明人三个字没有写。
被告周敦青辨称，刘三生与自己是合伙关系，一起承包的桐柏县火车站信号楼建筑施工工程，原告刘景生是给我俩干活的。刘三生在合伙期间从公司拿走100000元钱，欠原告的劳务费用应由刘三生支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
（2018）原告向本院提交以下证据：
1.2016年2月6日欠条一张，欠款明细一份，证明欠款58587元及来源；2.工程施工专业劳务分包合同一份，证明被告刘三生、周敦青与被告宛东公司存在挂靠关系。以上证据经出示，被告刘三生认为与被告周敦青不是合伙关系，自己是以证明人的身份书写的欠条，只是先写的名字证明人三字未写与日常生活书写习惯不符，本院不予采纳。被告宛东公司认可与被告周敦青之间的挂靠关系，被告周敦青对挂靠关系和欠款数额均予以认可，本院对原告提供的证据予以确认。
（2018）被告宛东公司提交以下证据：
（2018）中国工商银行网上银行电子回单，系中铁电气化局集团有限公司宁西二线对宛东公司埠江分公司的付款单据共9张计1350580元，证明桐柏县火车站信号楼建筑施工工程的实际工程价款数额；2.宛东公司埠江分公司工程领款单，被告周敦青签字领款单7张计1199024元，被告刘三生签字领款单2张计151000元，合计1350024元，证明工程款已由被告周敦青、刘三生领走。被告周敦青、刘三生都承认领款单是自己签的名，钱也是自己领的，本院对被告宛东公司的证据予以确认。
三、被告刘三生提交以下证据：刘三生在中国工商银行的借记卡账户历史明细清单，内容显示在2015年9月15日被告宛东公司向被告刘三生的账户打钱101000元；2015年9月22日被告宛东公司向被告刘三生的账户打钱46000元，共计打款147000元。证明被告刘三生应领款151000元，实际领款147000元，被告宛东公司收了4000元的管理费。被告宛东公司称没有收取管理费，少打4000元是因为之前被告周敦青上南阳跑业务需要钱在宛东公司预支4000元，在刘三生第二次领款的50000元中予以扣除，被告周敦青也承认在宛东公司预支过4000元钱，本院对被告刘三生的证据不予采纳。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如：
2014年7月，被告周敦青挂靠在被告宛东公司名下，以被告宛东公司的名义与中铁电气化局集团有限公司宁西二线（郑州局管段）NX9标项目经理部第一分部签订了承包合同，与被告刘三生合伙承包桐柏县火车站信号楼建筑施工工程。工程完工后，中铁电气化局集团有限公司宁西二线对宛东公司埠江分公司的实际支付工程款计1350580元，被告周敦青、刘三生已全部领走，其中被告刘三生第二次签字领款50000元，账户实际收款46000元，相错4000系被告周敦青在领款前去南阳跑业务向被告宛东公司预支的费用，在被告刘三生领款时予以扣除，被告宛东公司没有收取工程管理费用。2014年11月，原告承包了桐柏县火车站信号楼建筑施工工程中的钢筋以及电缆线沟的施工工作。工程完工后，经验收核算被告周敦青、刘三生向原告支付6万元劳务费用，剩余款项，由被告刘三生、周敦青于2016年2月6日，向原告出具有二人签名的欠条一份，欠条内容为“今欠刘景生火车站信号楼工资款伍万捌仟伍佰捌拾柒元刘三生、周敦青20**.2.6”。后经原告多次催要，至今未付。另查明，原告刘景生自愿放弃对被告宛东公司的诉求，不再要求被告宛东承担责任。唐河县宛东建筑安装工程有限公司现已更名为河南省宛东建筑安装工程有限公司。
本院认为，被告刘三生、周敦青系合伙关系，合伙承包桐柏县火车站信号楼建筑工程，施工结束后二被告应及时按约定价款结算应付报酬，二被告不予及时结算报酬实属违约，原告要求支付报酬的诉求应予支持。二被告作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告宛东公司的名义承揽工程施工，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第54条的规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第1款的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，但被告宛东公司已经支付二被告全部工程款，也未收取相应的管理费用，且原告刘景生自愿放弃对被告宛东公司的诉求，不再要求被告宛东公司承担责任，被告宛东公司不承担对原告的还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
（2018）被告刘三生、周敦青于本判决生效后十日内支付原告刘景生劳动报酬58587元。
二、被告河南省宛东建筑安装工程有限公司不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元，由被告刘三生、周敦青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王 健
审 判 员 李华玉
人民陪审员 李 超
二〇一八年六月四日
书 记 员 董 昶