彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭法民初字第03194号
原告罗富宪，男，1954年8月20日出生，汉族，居民。
原告张凤涛，又名张涛，女，1958年4月10日出生，汉族，居民。
以上二原告共同委托代理人孙文武，重庆川东南律师事务所律师（特别授权代理）。
以上二原告共同委托代理人秦英，重庆川东南律师事务所律师助理（一般授权代理）。
被告王永英，女，1963年4月25日出生，苗族，居民。
委托代理人刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告罗洪奎（被告王永英的丈夫），男，1961年11月9日出生，汉族，居民。
委托代理人周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告罗富宪、张凤涛诉被告王永英、罗洪奎合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法由代理审判员周佳俊独任审判，适用简易程序于2014年1月8日在本院第四审判庭第一次公开开庭进行了审理，原告罗富宪，原告罗富宪、张凤涛的委托代理人孙文武、秦英，被告王永英的委托代理人刘恩权，被告罗洪奎及其委托代理人周大猛到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院于2014年1月28日作出裁定将本案转为普通程序审理，依法由代理审判员周佳俊担任审判长，与代理审判员朱为、代理审判员唐力组成合议庭共同负责对本案的审理，适用普通程序于2014年4月22日在本院第四审判庭第二次公开开庭进行了审理，原告罗富宪，原告罗富宪、张凤涛的委托代理人孙文武、秦英，被告王永英的委托代理人刘恩权，被告罗洪奎的委托代理人周大猛到庭参加了诉讼。之后，由代理审判员周佳俊担任审判长，与代理审判员朱为、代理审判员唐力组成合议庭，适用普通程序于2014年5月14日在本院第四审判庭第三次公开开庭进行了审理，原告罗富宪，原告罗富宪、张凤涛的委托代理人孙文武，被告王永英的委托代理人刘恩权，被告罗洪奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗富宪、张凤涛诉称：2008年10月15日，原告张凤涛与被告王永英签订合伙协议，协议约定双方合伙经营聚鑫陶粒砖厂，该厂双方折价为45万元，双方各出资22.5万元，各占二分之一份额。双方合伙经营至2010年7月，由于修建彭水港下塘码头需要拆迁厂房而停止经营。2010年10月13日重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司对聚鑫陶粒砖厂作出重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》评估价为42.41万元。2010年11月6日，原告罗富宪与被告罗洪奎基于该评估报告书评估价为依据并结合企业经营收入311984.04元等约定被告罗洪奎支付原告罗富宪清算后分配款合计36.5万元，协议签订（出具欠条）后，聚鑫陶粒砖厂未再行经营。
2011年11月1日被告王永英以聚鑫陶粒砖厂的名义与彭水港下塘码头建设协调办公室签订《重庆港彭水港区下塘码头建设企业拆迁补偿协议书》，搬迁补偿金额为50.1万元。因为2010年10月13日的重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司对聚鑫陶粒砖厂作出的重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》评估程序违法，此评估报告不能作为搬迁补偿的依据。2012年7月2日重庆港彭水港区下塘码头建设协调工作领导小组办公室重新委托重庆道尔顿资产评估土地房地产估价有限公司对彭水苗族土家族自治县聚鑫陶粒砖厂补偿事宜资产组合市场价值进行重新评估咨询。重庆道尔顿资产评估土地房地产估价有限公司于2012年10月29日重新作出《重道资字（2012）第29号评估咨询报告》，报告咨询结论为：聚鑫陶粒砖厂市场价值为人民币110.51万元。该评估报告作出后，被告王永英、罗洪奎未告知原告罗富宪、张凤涛。2012年12月12日被告王永英、罗洪奎单方与彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心签订《重庆港彭水港区下塘码头建设企业搬迁补偿协议书》并领取重新评估增加的60.41万元补偿款。原告罗富宪、张凤涛于2012年12月20日得知此事后，多次找被告王永英、罗洪奎，要求其支付原告罗富宪、张凤涛应当分享的金额，但是被告王永英、罗洪奎拒绝支付，经多次协商未果。聚鑫陶粒砖厂属原、被告双方共同共有，2010年11月6日原告罗富宪与被告罗洪奎达成的清算分配协议（欠条）是基于2010年10月13日重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司对聚鑫陶粒砖厂作出的重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》的评估价进行的分配。由于此评估报告属于违法评估，不具有任何效力。再加之2012年10月29日重庆道尔顿评估土地房地产估价有限公司重新作出《重道资字（2012）第29号评估咨询报告》的评估价推翻第一次评估价，据此2010年11月6日原告罗富宪与被告罗洪奎达成的清算分配协议（欠条）因情事发生变化不具有任何效力，且存在重大误解，若按欠条（实属退伙协议）分配补偿款对原告实属显失公平。故请求人民法院判决：1.撤销被告罗洪奎与原告罗富宪于2010年11月6日签订的欠条（实属原、被告签订的退伙协议）；2.本案诉讼费由被告王永英、罗洪奎承担。
被告王永英辩称：1.本案二原告起诉请求撤销欠条（退伙协议）已过1年的除斥期间；2.二原告向本院起诉二被告请求分配新增拆迁补偿款的案件已经生效，在该案中二原告的诉讼请求已被人民法院驳回，本案的诉讼请求也应予以驳回；3.本案所涉的退伙协议是双方的真实意思表示，二原告已经接收二被告支付的关于该协议中约定的款项，不应撤销该退伙协议。
被告罗洪奎辩称：1.二原告接受了2010年10月13日重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司对聚鑫陶粒砖厂作出的重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》，被告罗洪奎曾告知二原告将重新评估的事实，并要求二原告共同负担重新评估费用，二原告自愿放弃参与重新评估；2.2012年9月5日，二原告接受了二被告的最后一笔款项，且没有提出异议，说明二原告已经实际接受了2010年10月13日的（2010）第106-3号《资产评估报告书》；3.二原告在2012年12月起诉过二被告一次，说明二原告在此之前就已经知晓重新评估之事，二原告没有在一年之内行使撤销权，本案已经超过除斥期间；4.二原告向本院起诉二被告请求分配新增拆迁补偿款的案件已经生效，在该案中二原告的诉讼请求已被人民法院驳回，本案的诉讼请求也应予以驳回；5.其余答辩意见与被告王永英的答辩意见一致。
经审理查明：原告罗富宪、张凤涛于2013年1月4日向本院提起合伙协议纠纷之诉，请求人民法院判决被告王永英、罗洪奎支付二原告因合伙砖厂的拆迁补偿款28.87万元。本院于2013年8月25日作出（2013）彭法民初字第00141号民事判决书。尔后，原告罗富宪、张凤涛对该判决不服，上诉于重庆市第四中级人民法院。重庆市第四中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）渝四中法民终字第00875号生效判决书，判决维持了一审判决。（2013）彭法民初字第00141号民事判决书对以下事实予以了确认：
2008年10月15日，被告罗洪奎与原告罗富宪签订合伙协议。该协议载明：“王永英，简称甲方。张凤涛，简称乙方。聚鑫陶粒砖厂原是王永英独办，因人力、资金等诸方原因，需找一名合伙伙伴，经双方多次接触、协商，本着平等互利的原则，特就合伙事宜达成如下协议：一、合伙后企业名称不变，仍称下塘聚鑫陶粒砖厂。二、该厂双方协商评估为肆拾伍万元（45万元）融资比例为各二分之一，即各持股贰拾贰万五千元（22.5万元）。三、该厂于正式合伙前的（08年10月15日）所有债权债务均由甲方独自承担处理，不得因此影响企业的生产经营。四、合伙后厂里的固定资产，各类材料、生产成品等均属双方共有，任何一方不得有任何特殊。五、为了管好砖厂和消除互相猜疑，双方各派一名管理人员，负责厂里的成品和各种材料进出库的管理。六、合伙后仍由甲方出任企业的法人代表，负责各种手续的年审和上面政策咨询。七、甲乙双方各派一名进行企业的财务、现金的管理（会计一名、出纳一名），每月底必须对账一次，对账的结果双方均要签字。八、销售价格双方决定，共同销售，收款以出纳为主，协助催收，收回的款及时存入银行。九、购进的各类材料、产品、进出库均由双方管理人员互签，月底由甲乙双方股东审核注帐。十、甲乙双方务必顾全大局，处处以企业利益为重，相互理解配合，精诚团结，共谋发展。十一、该协议一式两份，双方签字生效。甲方：王永英。乙方：张凤涛。时间：2008年10月15日。”该协议落款处甲方为被告王永英，乙方为原告张凤涛，分别为被告罗洪奎、原告罗富宪代签。协议签订后聚鑫陶粒砖厂正常运营，原告罗富宪、被告罗洪奎参与砖厂的实际经营。
2010年6月18日，根据重庆航发乾阳港口物流有限公司、重庆市彭水苗族土家族自治县交通委员会的委托，重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司对因彭水下塘口作业区码头工程建设涉及的彭水苗族土家族自治县聚鑫陶粒砖厂资产在2010年6月18日的搬迁补偿价值进行了评估，并于2010年10月13日出具了重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》。该报告书载明：“声明：按现行规定，资产评估报告结论的有效使用期限为一年，即自资产评估基准日2010年6月18日起，至2011年6月17日止……资产评估报告书摘要：本次评估对象和范围为：评估对象为彭水苗族土家族自治县聚鑫陶粒砖厂资产，评估范围为彭水苗族土家族自治县聚鑫陶粒砖厂申报并经委托方确认的建（构）筑物、机器设备和存货等……六、评估依据。（四）取价依据。1.有关建（构）筑物的取价依据。（1）《彭水苗族土家族自治县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（彭水府发（2008）44号）……十、评估结论。经综合评定估算，截至2010年6月18日，聚鑫砖厂纳入评估范围的资产搬迁补偿价值为42.41万元，评估结果如下：1.存货搬迁补偿价值1.60万元；2.可搬迁设备补偿价值2.95万元；3.不可搬迁设备补偿价值1.43万元；4.建（构）筑物补偿价值36.44万元。其中：房屋建筑物12.90万元；构筑物23.54万元。以上四项合计42.41万元。十一、特别事项说明……（五）根据委托方提供的《委托估价函》，本次未纳入评估范围的事项如下：1.聚鑫砖厂因搬迁所产生的基础设施规划费；2.聚鑫砖厂因搬迁所产生的停产损失；3.聚鑫砖厂目前生产经营占用的土地使用权。”
2011年11月1日，彭水港区下塘码头建设协调办公室为甲方与彭水苗族土家族自治县聚鑫陶粒砖厂为乙方签订了《重庆港彭水港区下塘码头建设企业搬迁补偿协议书》。该协议书载明：“因建设下塘码头需要对彭水苗族土家族自治县聚鑫陶粒砖厂进行搬迁。搬迁补偿项目包括：砖厂的全部厂房、企业投资修建的公路及机器设施、设备。补偿金额为50.1万元（其中土地评估价42.41万元，漏评部分金额2.01万元，电力设备4.1万元，回填方补差1.58万元）并注明了不包括搬迁损失补偿费。乙方对资产评估价格和方法有异议，加之资产评估已过时限，可保留重新对企业资产进行评估的权利。”该协议签订后，彭水港区下塘码头建设协调办公室向彭水苗族土家族自治县聚鑫陶粒砖厂发放了补偿款。该协议书乙方签名处为被告王永英的名字。
2010年11月左右，被告罗洪奎与原告罗富宪在重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》的基础上，加上砖厂的债权以及其他资产，对合伙砖厂进行清算。清算完成后，被告罗洪奎于2010年11月6日给原告罗富宪出具欠条一份。该欠条载明：“今欠到罗富宪投资合伙做下塘砖厂（清算后）币36.5万元（叁拾陆万伍仟元整）。注：1.合伙协议同时废止。2.合伙期有关往来账务全部算清。3.涉及设备及其他资产处置与罗富宪、张涛无关。此条一式二份，双方各执一份，双方在此欠条签字生效。”该欠条上有被告罗洪奎、原告罗富宪签字确认，在场人王永堂签字确认。清算完成后，聚鑫陶粒砖厂未再行经营。
2011年11月2日至2012年9月5日被告罗洪奎陆续向原告罗富宪支付了365000元。2012年9月5日，原告罗富宪给被告罗洪奎出具收条一份载明：“收到罗洪奎先后交来人民币合计365000元（叁拾陆万伍仟元正）。具体是：1.2011年11月2日，100000（壹拾万元正）；2.2011年11月15日，100000（壹拾万元正）；3.2011年11月30日，50000（伍万元正）；4.2011年12月26日，50000（伍万元正）；5.2012年6月12日，30000（叁万元正）；6.2012年8月28日，35000（叁万伍仟元正）。注：第六笔款项是：2012年9月5日上午9点30分罗洪奎卡转罗富宪。按照2010年11月6日由罗洪奎给罗富宪、张涛出具欠条内容及欠金额于2012年9月5日全部兑现清楚。再不涉及其他任何欠款事项。收款人：罗富宪。”
2012年7月2日，根据重庆港彭水港区下塘码头建设协调工作领导小组办公室的委托，重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司对彭水苗族土家族自治县聚鑫陶粒砖厂拟搬迁补偿事宜所涉及的资产组合的市场价值进行了评估咨询，并于2012年10月29日出具了《重道咨字（2012）字第29号评估咨询报告》。该报告载明：“……四、评估咨询范围及对象。评估咨询对象为彭水苗族土家族自治县聚鑫陶粒砖厂拟搬迁补偿事宜所涉及的资产组合；评估咨询范围为彭水苗族土家族自治县聚鑫陶粒砖厂拟搬迁的资产，具体以委托方及资产占有方提供的资产清单为准……六、本项目评估基准日为2012年7月2日……七、评估咨询依据（五）取价依据：1.《重庆市安装工程计价定额》（2008）；2.《重庆市建筑工程计价定额》（2008）；3.《重庆市市政工程计价定额》（2008）……八、（三）根据国家的有关规定，本评估咨询报告的有效期限为自评估咨询基准日起一年内……十一、评估咨询结论。经评估咨询，委估资产组合在本报告所设定的评估咨询假设、限制条件及现状前提下，于评估咨询基准日的市场价值为人民币110.51万元。”
2012年12月12日，根据重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司于2012年10月29日出具的重道咨字（2012）字第29号《评估咨询报告》，彭水苗族土家族自治县农村土地征收中心为甲方与彭水苗族土家族自治县聚鑫陶粒砖厂为乙方签订了《重庆港彭水港区下塘码头企业搬迁补偿协议书》。该协议书载明：“（一）补偿总额：甲方支付乙方房屋建筑物、构筑物、机器设备可搬迁、机器设备不可搬迁、存货共计补偿价值共计110.51万元。（二）扣除原2011年11月1日已领取的50.1万元，本协议签订生效后规定期限内实际应领取60.41万元。（三）支付时间及方式：本协议自甲、乙二方共同签订协议生效后，并在乙方将土地完全移交给甲方后30个工作日内，甲方一次性支付。”该协议书乙方签名处为被告王永英。
重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》的资产评估明细表与重道咨字（2012）字第29号《评估咨询报告》的评估咨询结果明细表中载明的存货名称和数量一致，第二次存货评估出的价值为：1.砖11000匹，价值14500元；2.陶粒10立方米，价值700元；3.石砂130立方米，价值11500元。房屋建筑物名称和面积一致；构筑物中前十项名称和面积一致，重道咨字（2012）字第29号《评估咨询报告》构筑物多出三项分别是：1.堡坎367.81立方米，价值37520元；2.水泥坝子，19.60平方米，价值1900元；3.电杆4根，价值2700元；机器设备（包含可搬迁和不可搬迁）设备名称、型号和数量一致。
聚鑫陶粒砖厂为原告罗富宪、张凤涛与被告罗洪奎、王永英四人合伙，原告二人与被告二人各占50%份额。原告二人中任意一人在处理合伙事务中签字均代表原告二人的意思，被告二人中任意一人在处理合伙事务中签字均代表被告二人的意思。
另查明，原、被告双方均认可重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》的评估结论不合法，二被告称其在该报告书出具后，因评估价值明显偏低，多次要求二原告一起申请重新评估，但均遭到二原告的拒绝。二原告不认可二被告的该陈述，称其在知晓第二次评估结论之前（即2012年12月20日之前）并不知晓第一次评估不合法的事实。
两次评估报告的取价依据除《重庆市建筑工程计价定额》（2008年版）外，均不相同。其中，重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》采用了《彭水苗族土家族自治县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（彭水府发（2008）44号文）作为有关建（构）筑物的取价依据，重道咨字（2012）字第29号《评估咨询报告》未采用该文件作为取价依据。
（2013）渝四中法民终字第00875号民事案件审理过程中，二原告提出了撤销原、被告双方于2010年11月6日签订的《欠条》的上诉主张。
本院于2014年4月28日依职权向王永堂调取调查笔录一份，王永堂陈述被告罗洪奎在2010年11月6日与原告罗富宪签订《欠条》时，已告知原告罗富宪重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》的评估价值过低，要求原告罗富宪一起进行重新评估遭到原告罗富宪的拒绝。原告罗富宪对该调查笔录质证称，王永堂虽系签订《欠条》时的在场人，但其所作陈述是虚假的，其与被告王永英系兄妹关系，且其在（2013）彭法民初字第00141号民事案件庭审中所作陈述与此陈述相互矛盾，王永堂的证人证言不应作为认定本案事实的依据。被告王永英、罗洪奎对该调查笔录无异议。
以上事实有合伙协议一份，欠条一份，（2013）彭法民初字第00141号民事判决书一份，（2013）渝四中法民终字第00875号民事判决书一份，重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》一份，重庆港彭水港区下塘码头建设企业搬迁补偿协议书一份，关于下塘修建码头涉及拆迁企业资产评估及有关评估过程的说明一份，彭水自治县人民政府收文处理笺一份，彭国土房管文（2012）577号文件一份，重庆市华府建材有限责任公司等五家企业关于要求对重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司作出的拆迁评估报告进行鉴定的申请一份，重道咨字（2012）字第29号《评估咨询报告》一份，（2013）彭法民初字第00141号民事裁定书一份、对王永堂的调查笔录一份，质证笔录及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起合伙协议纠纷。争议的焦点在于被告罗洪奎与原告罗富宪于2010年11月6日签订的《欠条》（即退伙协议）是否应当予以撤销。
该《欠条》系双方当事人于2010年11月6日就合伙经营的彭水苗族土家族自治县聚鑫陶粒砖厂的退伙事宜进行的约定，是原、被告双方的真实意思表示。该《欠条》的签订，系参考重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》对聚鑫陶粒砖厂当时价值的评估结果。二原告主张该评估报告程序违法，已被重道咨字（2012）字第29号《评估咨询报告》的评估结果推翻，原、被告双方在签订《欠条》时存在显失公平和重大误解，应当撤销该《欠条》。经审查，本案所涉的两次评估报告的评估范围存在的差异为：重道咨字（2012）字第29号《评估咨询报告》构筑物多出三项分别是：1.堡坎367.81立方米，价值37520元；2.水泥坝子，19.60平方米，价值1900元；3.电杆4根，价值2700元。其余评估范围一致，评估结果总价值相差68.1万元。第一次评估报告即重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》的资产评估基准日为2010年6月18日，第二次评估报告即重道咨字（2012）字第29号《评估咨询报告》的资产评估基准日为2012年7月2日。两次评估报告的取价依据除《重庆市建筑工程计价定额》（2008年版）外，均不相同。其中，重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》采用了《彭水苗族土家族自治县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（彭水府发（2008）44号文）作为有关建（构）筑物的取价依据，重道咨字（2012）字第29号《评估咨询报告》未采用该文件作为取价依据。本院认为，两次评估报告的资产评估基准日相隔两年多，在评估范围基本一致的前提下，评估结果还应考虑物价变动等因素，且两次评估报告的取价依据并不相同，故虽两次评估结果总价值相差68.1万元，但二原告举示的证据不足以证明彭水苗族土家族自治县聚鑫陶粒砖厂的实际价值在2010年6月18日时明显高于重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》的评估结果即42.41万元。此外，原告罗富宪、张凤涛与被告王永英、罗洪奎系共同经营聚鑫陶粒砖厂，双方在退伙清算时对该厂的市场价值应当有所认知，重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》实为双方退伙清算的一个参考依据而非唯一根据，故本案中，二原告举示的证据不足以证明原、被告双方在签订《欠条》时存在显失公平和重大误解的情形。原、被告双方于2010年11月6日签订的《欠条》是双方对聚鑫陶粒砖厂基于当时的价值进行的退伙清算，系双方的真实意思表示，原、被告双方也按照该约定履行完了各自的义务，二原告请求撤销该《欠条》的诉讼请求不应得到支持。
此外，重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》实为原、被告双方退伙清算的一个参考依据而非唯一根据，原告罗富宪、张凤涛与被告王永英、罗洪奎在2010年11月6日签订《欠条》时，亦可不根据该评估报告达成协议。故重道咨字（2012）字第29号《评估咨询报告》的评估结果是否推翻了重康评报字（2010）第106-3号《资产评估报告书》的评估结果与原告罗富宪、张凤涛是否撤销2010年11月6日签订的《欠条》并无必然的联系。在无其他撤销事由的前提下，原告罗富宪、张凤涛行使撤销权的期间应当从签订《欠条》当日（即2010年11月6日）起算。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”二原告应当在知道或者应当知道撤销事由后一年内行使撤销权。本案中，原告罗富宪、张凤涛未在一年内行使撤销权，其主张已经超过了法定的有效期限。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告罗富宪、张凤涛的诉讼请求。
案件受理费80元（原告罗富宪、张凤涛已预交80元），由原告罗富宪、张凤涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 周佳俊
代理审判员 朱 为
代理审判员 唐 力
二〇一四年五月十五日
书 记 员 谢春燕