上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第1696号
上海市普陀区人民法院民事判决书
（2013）普民四（民）初字第1696号
原告丁竹君，女，1962年12月6日出生，汉族。
委托代理人江敏，上海市信能仁律师事务所律师。
被告上海西部企业（集团）有限公司。
法定代表人董素铭，职务董事长。
被告上海沪太物业管理有限公司。
法定代表人华建平，职务总经理。
两被告共同委托代理人施俊青，上海沪太物业管理有限公司职工。
第三人刘鹤天，男，1956年2月19日出生，汉族。
委托代理人陈永青，上海俱进律师事务所律师。
原告丁竹君与被告上海西部企业（集团）有限公司，被告上海沪太物业管理有限公司，第三人刘鹤天房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁竹君的委托代理人江敏，被告上海西部企业（集团）有限公司、被告上海沪太物业管理有限公司的共同委托代理人施俊青，第三人刘鹤天及其委托代理人陈永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁竹君诉称，石金凤与芮志强系夫妻关系且无子嗣，原告为石金凤之外甥女。本市双山路公房系石金凤之母石秀珍、石金凤、芮志强三人动迁所得，因该房屋距原告所居的灵石路房屋较近，故石秀珍于1998年3月同意原告将户籍自灵石路房屋迁入系争房屋，目的系为照顾石秀珍、石金凤、芮志强三位老人及减免房租，同时，为取得该安置房屋原告还资助了购房款2万元。1999年石秀珍去世，原告与其夫、其子入住该房屋，一直对石金凤、芮志强的生活起居予以照料。2006年石金凤去世后，因芮志强独居而原告子女已成年，为便于居住原告一家搬出房屋，但原告仍时常对芮志强予以照料。2013年1月芮志强去世后房屋空置，原告于同年3月前往物业办理租赁户名变更手续时，发现该房屋产权已登记于石金凤、芮志强名下，经查询相关购房手续，在《职工家庭购买公有住房协议书》的“同住成年人”一栏中，原告的签字盖章均非本人所为。原告认为，公房的承租人与同住成年人均享有购置房屋的权利，石金凤与芮志强在未经原告同意的情形下，与两被告签订《上海市公有住房出售合同》的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、系争公有住房出售合同无效，并将房屋恢复至公房状态；二、本案受理费由被告负担。
被告上海西部企业（集团）有限公司、被告上海沪太物业管理有限公司辩称，一、系争房屋原管理单位为上海威斯特物业经营管理有限公司，经企业整合重组后，现此公房购置所涉的权利义务转由上海沪太物业管理有限公司承接；二、现有资料表明，涉案公房购置手续完备且符合相关政策法规，合同的签订基于石金凤、芮志强的真实意思表示，应为有效，但丁竹君签字盖章的真实性现已无法核实；三、通常情况下，公房的买卖确需征求所有同住人的意见，但也不能排除有非同住人在房屋内空挂户籍的情况，因石金凤、芮志强现已死亡，当时手续的经办人员已离职，从可查明的资料来看，丁竹君亦非系争房屋的原始受配人，故被告对丁竹君是否具有同住人资格无法确认。综上所述，对原告诉请不能同意。
第三人刘鹤天述称，一、第三人系石金凤非婚生子女，故自幼与石的联系不密切。2005年左右，石金凤托人向第三人转达了希望第三人照顾其晚年生活的意愿，当时石金凤与芮志强已在系争房屋内居住，第三人对老人的生活给予了必要的照料。石金凤去世前，曾向第三人表示：系争房屋归第三人所有、芮志强由第三人养老送终，其他财产则可归丁竹君。石金凤去世后，芮志强于2006年通过公证将房屋赠与第三人，其生活起居及后事均由第三人料理；二、据第三人所知，除第三人之外，石金凤无其他子女，芮志强生前亦未向第三人提及其有子女；三、原告户籍于1998年3月12日自本市灵石路迁入系争房屋的目的系为解决其工作问题，当时石金凤与芮志强生活尚能自理，并不需要原告进行照料，而事实上原告并未在房屋内实际居住，否则其不可能对房屋的性质转变一无所知。同时，原告并非该房屋原始受配人，且原告在他处有房并享受过动迁安置，根据相关的法律与政策规定，其不具备系争房屋同住人的资格，故石金凤、芮志强在办理公房购置手续时不需要征得原告的同意。综上所述，对原告的诉请不能同意。
经审理查明，一、本市双山路房屋原为动迁安置公房，安置时间为1997年，受调配人为石金凤及其夫芮志强、其母石秀珍。1998年石金凤之外甥女丁竹君户籍自本市灵石路迁入该房屋，1999年石秀珍户籍因死亡而注销，该房屋内户籍在册人口为石金凤、芮志强、丁竹君三人；二、2006年7月，石金凤、芮志强与上海西部企业（集团）有限公司、上海威斯特物业经营管理有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购置了房屋的产权。该合同所附的“职工家庭购买公有住房协议书”中，确认房屋份额为石金凤、芮志强按份共有，“承租人、受配人或同住成年人”一栏有石、芮二人以及丁竹君的签字及印鉴。合同所附的“本户人员情况表”中，家庭成员一栏列明为石金凤、芮志强、丁竹君；三、2006年8月，房屋产权登记至石、芮二人名下。石金凤于2006年10月死亡，芮志强于2013年1月9日死亡。2013年7月30日，丁竹君提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，一、据系争房屋所在地的居委反映，该房屋由石金凤、芮志强两位老人生前居住，虽然丁竹君落户其中，但多年来未见其在房屋内居住。丁竹君在石金凤生前确有探视行为，但石金凤死亡后不再发现该户有丁竹君的行踪。芮志强本人并无亲生子女，其生病至死亡期间，石金凤的子媳曾对其进行照顾并治丧；二、2006年11月，芮志强通过上海市普陀区公证处立遗嘱一份，其中针对系争房屋的表述为：“将坐落在本市双山路房屋中凡依法属于我的房产份额，在我死亡后，全部遗留给继子刘鹤天”；三、丁竹君自认，其婚后曾以受配人的身份在夫家房屋动迁时获取了相应的安置房。
本院认为，鉴于公有住房性质的特殊性与居住状况的复杂性，户籍登记在册人口或公房购置手续人员情况表中列明的家庭成员并不必然属于房屋的同住人，房屋同住人的资格认定应以事实与法律为依据。根据本案查明事实及法律规定，原告作为系争房屋同住人的依据不足，理由为：一、该房屋系动迁所得，而根据当时的住房调配证明，原告不属于原始受配人之列；二、虽然原告户籍坐落于房屋内，但无确凿证据表明其曾在房屋内长期居住，相反却有房屋所在地的基层组织证实其在相当长的一段时期内并无居住此房屋的迹象；三、公房的同住人资格系国家为保障公民的基本居住权、生存权所设，而原告已通过他处动迁安置取得了相关房屋权益，原则上不应再重复享受此类社会福利；四、原告自认，该房屋户主生前同意其迁入户籍的理由为对老人进行照顾，由此可见，即使原告曾入住该房屋，其目的系为尽晚辈的赡养义务而非取得该房屋的同住人资格，原告同意赡养石金凤、芮志强的行为固然值得嘉许，但该行为并不能当然作为换取房屋同住人资格的对价与筹码——否则即与社会倡导的家庭伦理与公序良俗相悖；五、如石金凤、芮志强基于原告对其的赡养而同意将房屋权利向原告作出让渡或赠与的，理应于生前通过相关的手续表达意愿——比如签订遗赠抚养协议等，现原告无法提供此类书面证据，相反，第三人提供的公证书表明芮志强于生前已将房屋另行作了处置，这显然证明石金凤与芮志强作为房屋权利人对原告的同住人资格并不认可。综上所述，本院对原告认为其为系争房屋同住人的主张不予采信，既然如此，其无权对系争房屋出售合同的效力提出质疑，故对原告的诉请不予支持。如原告认为其曾在石金凤、芮志强生前尽赡养义务，有权获得相应补偿的，可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
对原告丁竹君要求确认关于上海市双山路房屋的《上海市公有住房出售合同》无效、房屋恢复至原公有住房状态的诉请不予支持。
本案受理费人民币290元，由原告丁竹君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 曹 彬
人民陪审员 葛秀宝
二〇一四年三月十九日
书 记 员 蒋 平
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
审判长郝晓鹃
审判员曹彬
人民陪审员葛秀宝
二〇一四年三月二十一日
书记员蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。