贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3566号上诉人（原审被告）：贵州万福汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车贸易城。法定代表人:任飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙秀云，贵州心海律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹航，贵州心海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李发忠，男，1971年6月21日出生，汉族，住贵州省思南县。委托代理人：陈忠圆，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。原审第三人代谊，男，1984年8月12日出生，土家族，住贵州省湄潭县。上诉人贵州万福汽车销售服务有限公司（以下简称万福公司）因与被上诉人李发忠、原审第三人代谊买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万福公司上诉请求:1、依法撤销原判；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和事由：1、本案的发生及所有购车环节均是在第三人代谊的一手操作下完成的，但代谊在庭审时并未到庭参加审理，就案件客观事实方面，原审没有查清；2、被上诉人作为具备完全民事能力的行为人，不通过正规的购买渠道，而是听信他人介绍代谊能够低价购买车辆的消息后，按其要求的方式购买所谓低价的车辆，上诉人认为被上诉人向上诉人公司汇款的行为时为了获取利益，自身存在重大过失，不应认定上诉人构成不当得利；3、代谊涉嫌诈骗犯罪，已被公安机关采取强制措施，本案应在公安机关查明真相后再予审判；4、被上诉人应当向代谊主张退还购车款及支付购车款产生的利息。李发忠辩称，被上诉人与上诉人之间形成标间代理关系，通过代谊购买车辆的不仅仅是本案诉争的车辆，还有其他车辆，操作流程都是先和代谊谈好价格，付款到万福公司的账上，再由万福公司的工作人员办理交车手续，中间所有的万福公司的联系都由代谊完成，本案中，被上诉人把车款付给万福公司，买车的行为没有过错。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告购车款102000元，并按照人民银行同期贷款利率上浮50%，支付逾期付款利息至本息付清之日；2、被告承担本案诉讼、保全、鉴定费用。原判查明，原告李发忠通过他人认识第三人代谊后，得知可通过代谊在被告万福公司处购车，遂与代谊达成口头协议，以102000元的价格购买福特牌福克斯轿车一辆，原告李发忠按第三人代谊告知的帐号于2015年3月25日通过银行转账方式将车款共102000元汇入被告万福公司银行账户内，后被告万福公司以与原告并不存在合同关系为由，拒绝向原告交付车辆，原告遂诉至法院，诉请如前。另查明，案外人曾广玉向被告万福公司购买型号为“KAM”，车架号“954834”的车辆，价格261800元，2015年3月26日，第三人代谊向被告万福公司出具《抵款委托书》，委托被告万福公司将原告李发忠已汇入万福公司账户的购车款102000元及陈思羽已付款98000元、代谊已付款61800元用于抵扣曾广玉购买上述车辆的金额为261800元的购车款并载明“如发生任何经济纠纷与贵公司无关，由本人自行承担”。被告万福公司于2015年3月25日收到有“李发忠”签名及指印的《委托书》一份，载明“致贵州万福汽车销售服务有限公司，现本人特委托代谊全权办理购车事宜，由此产生的法律责任均由本人承担。委托人：李发忠2015年3月25日”。原告李发忠否认该委托书系其所出具，并称签名为伪造，经贵州警官职业学院司法鉴定中心出具贵警院司法鉴定中心【2015】文检鉴字第246号及【2015】痕检鉴字第222号《司法鉴定意见书》认定，该《委托书》上“李发忠”签名并非原告李发忠所书写，指印并非原告李发忠手指捺印。原告李发忠为该鉴定支付鉴定费用2000元。另，第三人代谊于2015年11月22日因涉嫌诈骗被贵阳市公安局花溪分局依法传唤，在接受公安机关讯问过程中，代谊陈述：“因其将肖某通过其在万福公司购买的轿车抵押给了湄潭县一家抵押担保公司从而借款19万元用于偿还卢某的欠款，而导致肖某向公安机关报案称其诈骗，其在接受讯问过程中陈述其帮别人以低价在万福公司购车是与代某某一起做的，代某某是其堂哥，代某某说可以在万福公司低价购车，实际操作是购车人将钱汇给其或者直接汇给万福公司后，因为与万福的实际车价有差别，就由代某某将差价补足，后来汇钱的人多了以后就用比较晚的汇钱的购买人的钱补上以后给先汇钱的人提车，但是其和代某某实际是不能在万福公司买到低价车的，代某某做这个事的目的其不清楚，但是代某某答应其帮忙做以后可以借两百万给其”。2015年12月30日，贵阳市公安局花溪分局出具《取保候审决定书》，载明“我局正在侦查贵阳市花溪区孟关乡肖毅被诈骗案，因犯罪嫌疑人检察机关不予批准逮捕决定，决定对其取保候审”，同日，公安机关将第三人代谊释放。原判认为，公民的财产所有权受法律保护，本案中，原告李发忠与第三人代谊达成口头购车协议，由代谊在被告万福公司为原告李发忠购买车辆，由于原告李发忠未能提供证据证实第三人代谊系被告万福公司职工，且第三人代谊在与原告商谈过程中并未向原告表示或出示任何足以使李发忠将其认定为被告万福公司人员的证明，故代谊并不构成对被告万福公司的表见代理，原告李发忠与被告万福公司之间并不存在真实有效的买卖合同关系，但原告基于第三人代谊的指示将购车款102000元汇入被告万福公司银行账户，被告万福公司在与原告李发忠并不存在任何法律关系的情况下无合法根据占有该款项，给原告李发忠造成了经济损失，构成不当得利，被告应当对该款项予以返还，根据庭审查明事实，第三人代谊已以委托抵扣的形式将原告李发忠的该102000元购车款用于抵扣支付曾广玉购车款，但该事实系代谊与被告万福公司之间发生的法律关系，如被告万福公司认为代谊该行为侵害其合法权益乃至构成刑事犯罪，可通过另案起诉或向公安机关报案予以处理，但不得以此事实抗辩其应当对原告李发忠承担的不当得利返还责任，故法院对原告李发忠请求被告万福公司返还购车款102000元的诉请予以支持，同时对被告万福公司的该答辩意见不予采纳。由于被告万福公司对于原告李发忠购车款102000元构成不当得利，其应当在返还其占有的102000元本金的同时，对该款项在被占有期间即2015年3月25日至102000元本金返还完毕之日所产生的利息一并返还原告李发忠，对于该款项所产生利息，法院按照中国人民银行同期活期存款利率即年利率0.35%进行计算。同时对于本案因审理所产生的案件受理费、保全费、鉴定费等费用亦应由被告万福公司承担。对于被告万福公司关于因第三人代谊被公安机关立案侦查并采取强制措施，开庭时亦未到庭参与诉讼，无法查明其与原告李发忠之间关系，应对本案中止审理的意见，经查明，第三人代谊被公安机关立案侦查的事由与本案并无直接关系，代谊被公安机关采取的强制措施也于2015年12月30日解除，代谊经法院依法传唤未到庭，并不影响本案审理，故对该意见法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵州万福汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告李发忠人民币102000元；二、被告贵州万福汽车销售服务有限公司于本判决生效后按照年利率0.35%向原告李发忠支付上述102000元的利息（利息自2015年3月25日起计算至实际支付应付款之日止）；三、驳回原告李发忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元（已减半收取）、诉讼保全费1036元、鉴定费2000元，由被告贵州万福汽车销售服务有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中查明，被上诉人李发忠通过其被上诉人代谊介绍购买车辆，双方协商好车款后，被上诉人李发忠将车款打入上诉人万福公司的账户中，万福公司称因资金流较大，未对汇入其账户中的资金进行审查。其余事实与原判认定的其他事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人李发忠与被上诉人代谊通过口头协商购买车辆，由代谊在上诉人万福公司处为李发忠购买车辆，而李发忠与万福公司之间并不存在书面或口头的购车协议，在李发忠将车款102000元汇入万福公司的账户后，万福公司未对汇款人及汇款人是否与其公司存在合同关系进行审查，并在与李发忠不存在任何法律关系的情况下占有该款项，万福公司的行为已经构成不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，万福公司应当将其收到的102000元车款返还给李发忠，并支付占有期间产生的利息。上诉人主张因代谊涉嫌诈骗犯罪，本案应在公安机关查明真相后再予审判。本院认为，上诉人主张代谊的行为构成诈骗犯罪，可向公安机关报案处理，而本案中被上诉人李发忠要求上诉人万福公司返还购车款系基于不当得利的法律关系，上诉人若承担返还义务后认为系因代谊的诈骗行为所致，可另行主张，不影响本案的处理，故对上诉人的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2366元，由上诉人贵州万福汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  符黎音代理审判员  邱翠雪二〇一六年十月十八日书 记 员  冷冬莉