江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1458号上诉人（原审被告）：彭勇生，男，1976年12月23日出生，汉族，住吉安市吉州区。被上诉人（原审原告）：彭金泉，男，1973年1月4日出生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：黄小庆，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭会平，男，1968年7月21日出生，汉族，住吉安市吉安县。上诉人彭勇生因与被上诉人彭金泉、彭会平合伙协议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民二初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭勇生、被上诉人彭金泉的委托诉讼代理人黄小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭勇生上诉请求：改判彭会平支付彭金泉的投资款和垫资款。事实和理由：1、上诉人与ＸＸ签合同、打官司，自己开车来回永新等地的开支汽油费2000元应当属于合伙支出；2、彭金泉在ＸＸ处拿了5000元工程款，该笔工程款未上交至上诉人处，应当认定为彭金泉的个人收入；3、上诉人支付挖机郭老板租金22000元，该笔费用应当增加到合伙支出；4、彭金泉的股份是他和他弟弟彭银泉合伙持有，彭银泉租用上诉人铲车的租金15000元，彭银泉同意在支付给彭金泉的款项里面扣除；5、设备价值14万元出售给彭会平，彭会平未将设备款付清，导致上诉人也没钱支付给彭金泉，应当由彭会平直接支付投资款和垫付款给彭金泉。彭金泉辩称，彭勇生应当支付合伙投资款和相应垫资款91407.4元，一审查明的东风车租金22000元彭勇生并未支付，挖机租金70000元应当包含在彭勇生已经垫付的开支里面。ＸＸ处未支付的碎石工程款66493元也不应当予以扣除。至于彭勇生上诉称的款项，彭金泉并没有在ＸＸ处领取5000元工程款，22000元挖机租金也没有任何依据，彭勇生出售设备未收回的款项与本案无任何关联。彭金泉向一审法院起诉请求：判决彭勇生、彭会平支付合伙收益及退股款共计95205元。一审法院经审理查明，2012年上半年,被告彭勇生和ＸＸ签订了承包加工片石协议书，约定由彭勇生自带机器为ＸＸ在吉莲高速公路A6标段的片石进行加工。彭勇生购买设备且加工了部分片石后，彭勇生与原告彭金泉、被告彭会平合伙为吉莲高速公路A6标段片石进行加工。原、被告三人于2012年8月1日共同签订《股份合作协议》，协议约定：1.股份合伙出资320000元共同购买碎石设备，共同经营吉莲高速公路A6标段加工碎石，使用股份制。2.合伙期限为2012年12月31日。3.合伙组建碎石设备，其中彭勇生占37.5%，彭金泉占37.5%，彭会平占25%，启动周转资金由三方共同按股份比例承担；目前由彭勇生垫付部分资金，如吉莲高速公路A6标段工程结算，资金优先以凭借条为证返还给彭勇生。4.盈余分配以入股股份数为依据按比例分配，股份合伙的债务由个人入股比例为据按比例承担，如出现意外事故造成的经济损失由三方按股份比例出资。5.彭会平主持管理安全生产，并加工碎石；彭勇生负责财务管理；资金账目由三方共同管理。协议签订后，彭金泉出资120000元（实际出资50000元，向彭勇生出具借条借款70000元），彭会平出资80000元（实际未出资，向彭勇生借款80000元）。2012年10月份左右，合伙工程完工，原、被告三人对合伙账目进行了算账。本案审理过程中，三人又对合伙相关票据及收支一起进行了算账。现查明合伙收入有:1.ＸＸ实际支付给彭勇生碎石工程款405000元、设备含材料出售款140000元（彭勇生出资购买），目前实际收入共计545000元，该款在彭勇生处；2.ＸＸ处未付碎石工程款66493元。合伙支出有：1.肖长发2700元、曾来宝700元、曾洪福2800元、东风车租金22000元、铲车租金53500元、挖机包月费70000元、石料加工工资18000元、餐费1580元、气票375元、日常买菜开支187元、彭金泉经手的加油款开支5000元、彭勇生经手的永新法院打官司诉讼费用和律师费等开支10000元，另外彭勇生垫付开支84280元、彭会平垫付开支5618元、彭金泉垫付开支2200元，共计开支278940元；2.投资款320000元，合计598940元。一审法院认为，原、被告签订的《股份合作协议》，约定了合作形式及投资比例等内容，系各方真实意思表示，且内容并不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。原、被告三人之间系个人合伙关系，合伙经营期间尚未收回的ＸＸ处碎石工程款66493元，实质系原、被告三人的共同债权，因彭勇生等人与ＸＸ之间就该债权是否抵扣电费水泥款66213元尚存在纠纷，属于另外的法律关系，故该债权不宜在本案中一并处理，原告可另行主张权利。本案就现已查清的合伙经营期间实际收入545000元进行处理，该款即为可供分配财产。据此，应先从合伙实际收入545000元中品除开支278940元（含原、被告三人垫付款），余款266060元按原、被告各方投资比例退还投资款。因此，原告彭金泉、被告彭勇生、被告彭会平可退还投资款及垫付款分别为101972.5元（266060元×37.5%+2200元）、184052.5元（266060元×37.5%+84280元）、72133元（266060元×25%+5618元）。因合伙收入款均在彭勇生处，故应由彭勇生负责支付。但是,原告彭金泉、被告彭会平分别又向彭勇生借投资款70000元、80000元，品除上述借款，被告彭勇生实际应支付给原告31972.5元。被告彭会平依法不应承担支付原告款项的责任。原告提出的诉讼请求过高，本院对其不合理部分不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、被告彭勇生支付给原告彭金泉投资款和垫付款共计31972.5元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告彭金泉的其他诉讼请求。案件受理费2180元，由原告负担1448元，被告彭勇生负担732元。二审期间上诉人彭勇生提交习先忠、肖长发书写的证明作为新证据，用以证明彭金泉、彭银泉是兄弟关系，二人共同持有股份。彭金泉质证认为对证明不予认可，其与彭银泉确是兄弟关系，但合伙股份由其个人持有，与彭银泉无关系。即便彭银泉欠彭勇生挖机租金15000元，也是彭勇生与彭银泉之间的债务，与彭金泉无关。本院认为两份证明是证人证言，书写证明的证人应当出庭接收询问，彭银泉与彭勇生之间租赁挖机事宜与本案合伙纠纷无关联，对两份证明不予认定。二审查明彭勇生认可应当向彭金泉支付款项，但金额以5000元为限。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、彭会平是否承担向彭金泉支付退伙款的责任；二、彭勇生主张核减向彭金泉付款金额是否有事实和法律依据。关于焦点一，当事人签订的股份合作协议约定彭勇生负责财务管理，合伙体散伙后，相应财务账目均由彭勇生负责。彭勇生以出售合伙设备给彭会平，而彭会平尚未支付设备款为由，要求彭会平承担向彭金泉付款的责任，但在合伙体散伙后，彭勇生以个人名义出售合伙设备，彭会平未向彭勇生支付购买设备的款项与合伙体散伙清算无关联。彭勇生作为合伙期间财务负责人，应当承担散伙清算后支付给其他合伙人款项的责任。关于焦点二，彭勇生要求认定为合伙开支的款项有彭勇生为合伙体打官司支出的汽油费2000元，彭金泉在ＸＸ处领款5000元，彭勇生支付挖机租金22000元，对于上述开支彭金泉并不认可，并且除彭勇生陈述以外无其他证据予以佐证。至于其提出彭银泉租用其个人铲车的租金15000元应当在彭金泉散伙分配款中予以扣除的意见，彭金泉对此并不认可，该笔租金争议与本案合伙纠纷无关联，本院不予处理。综上，彭勇生要求核减彭金泉相应款项无事实和法律依据，本院不予支持。综上，彭勇生的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费599元,由上诉人彭勇生负担。本判决为终审判决。审 判 长  李爱平审 判 员  陈 麒代理审判员  李伟杰二〇一六年十一月二十九日书 记 员  曾 柳