江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5344号上诉人（原审被告）：王亮，男，1979年6月10日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：殷道飞，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：武慧琳，江苏高瞻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱家军，男，1963年3月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱静，江苏东银律师事务所律师。原审被告：袁粟一，女，1980年10月19日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：殷道飞，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：武慧琳，江苏高瞻律师事务所实习律师。上诉人王亮因与被上诉人朱家军、原审被告袁粟一民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初5233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判其仅偿还朱家军10万元本金；2.本案诉讼费由朱家军承担。事实和理由：1.朱家军于2012年向王亮交付的6万元并非借款，而是朱家军用于蓝莓调汁机的投资款，一审法院错误认定该款项属于借款，故朱家军无权要求王亮返还该6万元；2.朱家军2015年向王亮交付的10万元系朱家军委托王亮处理学生入学事宜而支付的费用，亦非借款，双方当事人之间系委托合同关系。现王亮自愿向朱家军返还该10万元，但王亮对该10万元的利息不予认可。朱家军辩称：1.其与王亮之间并非合伙关系，其未参与所谓蓝莓调汁机项目的经营管理，也从未分配过利润，案涉6万元款项并非投资款，而是王亮的借款；2.朱家军于2015年交付的案涉10万元并非委托王亮处理学生就学事宜，而是借款。且王亮向朱家军发送的手机短信中确认其尚欠16万元，并主动提出还款计划。综上，请求驳回王亮的上诉请求，维持原判。原审被告袁粟一述称其同意王亮的意见，案涉债务属于王亮的个人债务，并非夫妻共同债务。朱家军向一审法院起诉请求：王亮、袁粟一向归还借款16万元及自2016年2月6日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。一审法院认定事实：王亮与袁粟一系夫妻关系。2012年，王亮以投资需要资金为由向朱家军借款，朱家军分两次向王亮支付借款6万元，王亮于2012年4月26日向朱家军出具收条一份，载明“今收到朱家军蓝莓投资款人民币2万元”，于2012年10月9日出具收条一份，载明“今收到朱家军关于果汁现调机投资款4万元，有关利润王亮、朱家军按各50%分配，投资本金于2013年春节之前归还，特立此据，以为凭证”。2015年，王亮再次向朱家军借款12万元，并指示朱家军向袁粟一中国工商银行账户中汇款，朱家军按照王亮指示于2015年3月25日向袁粟一银行账户转账5万元、于2015年8月12日转账2万元、于2015年10月31日转账3万元，王亮通过手机短信（手机号码为134××××3644）告知朱家军上述借款均已收到。后朱家军多次向王亮索要借款，王亮于2016年2月6日通过手机短信告知朱家军“我这边总共欠您16万元，清华北大这两个学生钱8万，管您借了2万，头两年做那个果汁机您投了6万元，总共欠您16万元”。朱家军于2017年4月7日诉至一审法院后，王亮于2017年4月15日又通过手机短信告知朱家军“4月27日至少3万元、争取5万。5月20日3万、6月5日2万、6月30日8万”。但王亮并未向朱家军归还上述借款。一审法院认为，债务应当清偿。王亮向朱家军借款16万元，对于6万元借款，王亮向朱家军出具了收条，对于10万元借款，朱家军按照王亮指示将10万元汇至王亮配偶袁粟一的中国工商银行账户，王亮在2016年2月6日、2017年4月15日发给朱家军的手机短信中确认上述款项为借款并同意归还，朱家军和王亮之间存在借贷关系，王亮应当归还朱家军借款16万元。王亮辩称与朱家军之间不存在借贷关系，朱家军向其支付的款项为投资款。对于朱家军于2012年支付给王亮的6万元，王亮在出具给朱家军的收条中明确承诺于2013年春节之前归还投资本金，该部分款项应当认定为借款。出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，借款人应当对其主张提供证据证明。王亮并未提供证据证明朱家军汇至袁粟一银行账户的10万元系其他债务，而王亮在手机短信中也称同意归还，该部分款项也应当认定为借款。故此辩解意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。双方未明确约定还款时间，朱家军可自其主张权利之日即2016年2月6日起要求王亮按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息。故对朱家军要求王亮归还借款16万元并支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。王亮与袁粟一系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所负债务应当按照夫妻共同债务处理，袁粟一应当对王亮所欠债务在夫妻共同财产范围内承担有限连带责任。袁粟一辩称对涉案款项并不知情，不同意承担还款责任。袁粟一应对王亮向朱家军所借款项并非夫妻共同债务承担举证责任，而袁粟一未提供任何证据予以证明。故此辩解意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：王亮于判决发生法律效力之日起10日内返还朱家军借款16万元并支付逾期利息（该利息以16万元为基数，自2016年2月6日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。袁粟一对上述债务在与王亮夫妻共同财产范围内承担有限连带责任。一审案件受理费减半收取1750元，由王亮、袁粟一负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。另查明：1.二审中，朱家军、王亮均陈述双方未签订过合伙协议，朱家军未参与果汁机项目的经营管理，朱家军亦未分配过该项目利润；2.2016年2月6日，王亮向朱家军发送手机短信“每次打的都不多，每次打几千，本月之内打完，这是我目前的实际情况”，朱家军随即手机短信回复“谢谢，我等待着你的承诺”。二审归纳本案争议焦点为：1.王亮对朱家军2012年交付的6万元是否应当归还。2.案涉16万元的利息应当如何计算。关于第一个争议焦点，本院认为，应当根据当事人约定的合同权利义务内容确定当事人之间的法律关系。本案中，各方当事人对朱家军于2012年向王亮分别交付2万元、4万元合计6万元不持异议，本院对此予以确认。关于该6万元款项的性质，虽然王亮于2012年4月26日出具的2万元收条中载明该2万元为蓝莓投资款，王亮于2012年10月9日出具的4万元收条载明该4万元为果汁现调机投资款，但在该4万元收条中同时载明投资本金于2013年春节之前归还，后王亮在向朱家军发送的手机短信中再次确认尚欠朱家军果汁机投资款6万元，结合二审中朱家军、王亮均陈述朱家军未参与果汁机项目的经营管理，亦从未分配过利润，可见王亮收取的前述6万元虽然名为投资款，但朱家军不承担该项目的投资亏损风险，且王亮亦承诺归还该6万元本金，朱家军与王亮之间的法律关系应认定以投资为表现形式的借贷关系，应当按照法律关于民间借贷的规定处理。朱家军向王亮主张该6万元借款，具有事实依据，且王亮于2016年2月6日向朱家军发送的手机短信中再次确认尚欠朱家军的16万元中包括前述6万元，故一审法院判令王亮偿还前述6万元借款，并无不当之处。关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，朱家军、王亮对案涉16万元借款未约定借期利率、逾期利率，现朱家军主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，并未超过上述司法解释规定的逾期利息计算标准上限，故一审法院认定案涉借款逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，并无不当。关于案涉16万元借款的逾期利息起算时间，朱家军主张自2016年2月6日起计算，但根据在案证据及查明事实，除王亮于2012年10月9日出具的收条约定投资本金于2013年春节之前偿还之外，双方当事人在其余10万元出借时未约定借款期限。根据王亮于2012年10月9日出具的收条，案涉6万元借款部分的逾期利息应当自2013年春节（2013年2月10日为农历正月初一）起算，朱家军本案中主张自2016年2月6日计算该6万元的逾期利息，并不违反双方当事人的约定，本院予以支持。关于朱家军2015年出借的10万元逾期利息起算时间，根据王亮于2016年2月6日向朱家军发送的手机短信“每次打的都不多，每次打几千，本月之内打完，这是我目前的实际情况”，朱家军随即回复“谢谢，我等待着你的承诺”，应当视为双方当事人对其余10万元借款的还款期限即2016年2月29日达成一致合意，王亮应当于2016年2月29日之前偿还该10万元借款。王亮未按照前述约定还款，故该10万元借款的逾期利息应当自2016年3月1日起计算。一审法院认定前述10万元借款的逾期利息自2016年2月6日起计算，有失妥当，本院依法予以纠正。综上，王亮的上诉请求部分成立。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初5233号民事判决为：王亮于本判决生效之日起十日内返还朱家军借款16万元并支付逾期利息（以6万元为基数，自2016年2月6日起至实际给付之日止；以10万元为基数，自2016年3月1日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。袁粟一对上述债务在与王亮夫妻共同财产范围内承担有限连带责任。二、驳回朱家军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1750元，由王亮、袁粟一负担；二审案件受理费1530元，由王亮负担1520元，由朱家军负担10元。本判决为终审判决。审判长  吴劲松审判员  夏奇海审判员  朱永刚二〇一七年九月十一日书记员  杨文艳