福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终6号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司莆田涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区新涵大街145－181号，统一社会信用代码913503038554616389。
负责人：刘德贵，行长。
委托诉讼代理人：谢雄，福建天翼律师事务所律师，委托权限一般代理。
委托诉讼代理人：陈德生，系上诉人员工，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：乔继兵，男，1989年8月16日出生，汉族，住江苏省建湖县。
上诉人中国工商银行股份有限公司莆田涵江支行(以下简称工行涵江支行）因与被上诉人乔继兵银行卡纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行审理，本案现已审理终结。
上诉人工行涵江支行上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判驳回乔继兵的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由乔继兵承担。事实和理由：原审法院未对案件进行充分审查，认定事实错误。一、乔继兵应当对银行卡密码泄露的事实承担全部责任。银行卡密码为乔继兵自己设置、保密、保管，银行无法得知，且《个人银行结算账户管理协议》客户须知中规定：“客户应妥善半管账户介质、密码、印签、本人有效身份证件及有关业务凭证等。”故乔继兵负有保护密码不被泄露的义务，其应对银行卡密码泄露的事实承担全部责任。本案中，由于乔继兵安全意识淡薄导致银行卡密码泄露，致使资金被盗刷。二、正确密码进行的交易均视为乔继兵本人行为。乔继兵向工行涵江支行申请银行卡时自愿签署的《个人银行结算账户管理协议》，该协议第十四条约定，对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为本人行为。三、工行涵江支行已采取充分的措施防范银行卡使用过程中的安全漏洞。乔继兵的银行卡属于芯片磁条复合卡，已经对银行卡进行更新，该类型卡储存信息量较大，并可加密，安全性较高，工行涵江支行已最大程度保障客户的资金要求，但磁条的可复制性系国内银行业卡类技术局限，且本案消费机具非由工行涵江支行提供且交易场所也不是在工行涵江支行的管理范围内。综上，乔继兵疏于保管密码的行为导致资金被他人盗走，应当负全部责任，工行涵江支行已尽到充分的谨慎义务，不应当承担责任。
被上诉人乔继兵辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，本案应当驳回上诉，维持原判。
乔继兵向一审法院起诉请求：工行涵江支行赔偿乔继兵银行卡被盗刷损失59656.6元。
一审法院认定事实：乔继兵向工行涵江支行申请办理银行存蓄账户，工行涵江支行为乔继兵开户办理一张卡号为62×××95的工银灵通卡。2016年8月31日18时22分许，涉案银行卡被他人在异地，用POS机跨行消费59656.6元。乔继兵获知后于同日向浙江省象山县公安局石浦边防派出所报案。另查明，涉案银行卡在异地被他人盗刷59656.6元时，乔继兵在浙江省象山县石浦镇执行演训保障任务。
一审法院认为，乔继兵向工行涵江支行申请办理银行卡，工行涵江支行为乔继兵开户办理银行卡后，双方的储蓄存款合同关系即告成立，该合同合法有效，应受法律保护。本案乔继兵在浙江省象山县石浦镇执行演训保障任务时，其银行卡存款却在异地被他人在POS机跨行消费，可以认定乔继兵存款减少是因被他人持伪造卡取走。工行涵江支行作为专业的金融机构，保障客户账户内资金安全系其约定和法定的重要义务，涵盖了对交易机具、交易场所等方面的管理，还包括对银行卡在内的各项软硬件设施的及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞，从而保证储户账户内资金安全。同时，乔继兵作为持卡人，负有妥善保管自己银行卡密码等义务。本案中，工行涵江支行未能尽到保证储户账户内资金安全的合同义务，已经构成违约，应对乔继兵的资金损失承担相应赔偿责任。乔继兵未能对银行卡及其密码尽妥善保管的合同义务，亦应对资金损失承担相应责任。但相对而言，银行履行安全防范义务的条件优于持卡人所负妥善保管密码的义务，故工行涵江支行应对乔继兵银行卡资金被他人取走的后果承担90%的主要责任；乔继兵应对其银行卡资金被他人取走的后果承担10%的次要责任。综上所述，乔继兵请求工行涵江支行赔偿银行卡被盗刷造成损失，于法有据部分，予以支持；无据部分，不予支持。工行涵江支行抗辩乔继兵应自行承担因保管不善造成的损失成立部分，予以采纳；不成立部分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决：工行涵江支行应于本判决生效后五日内一次性赔偿乔继兵存款损失53690.94元。案件受理费1291元，减半收取645.5元，由乔继兵负担25元，工行涵江支行负担620.5元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
对于一审查明的事实，上诉人工行涵江支行对“涉案银行卡在异地被他人盗刷59656.6元，”有异议，实际上本案并没有证据证明是在异地被他人盗刷的情形，本案的证据只能证明是在香港注册的POS机进行刷卡消费的，但是POS机是可以移动的，无法证明是在香港被盗刷的。被上诉人乔继兵对一审查明的事实并无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从一审乔继兵提供的消费记录清单，可以证实交易场所为××，服务界面为POS,工行涵江支行主张POS机可以移动，无法证明是在香港被盗刷的，但并未提供相关证据予以证实，本院不予支持。原审法院对该事实认定并无不当。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于工行涵江支行的上诉请求，本院予以分析如下：一、工行涵江支行作为银行卡的发卡单位及相关技术、设备和操作平台的服务提供者,应当提供完善的技术设备,具备识别其真伪的技术和硬件设施,应当确保借记卡内的信息数据不被非法窃取并加以使用,确保借记卡内资金的安全。本案中，乔继兵在发现银行卡内资金异常变动后，及时采取措施向银行挂失并向公安机关报案，且从中国人民解放军××部队政治处证明证实案发时乔继兵在浙江省××执行演训保障任务，结合原审乔继兵提供的证据，可以认定本案系利用伪卡进行交易。工行涵江支行未能识别银行卡的真伪，存在未尽到安全保障义务和谨慎审查义务的情形，应承担相应的法律责任。工行涵江支行主张乔继兵存在未妥善保管密码的情形，但工行涵江支行并没有提供相应的证据予以证实其主张，故对该主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。二、工行涵江支行主张依据协议的约定凡使用正确密码进行的交易均视为本人行为，乔继兵应妥善保管账户介质、密码、印签、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因其保管不善造成的损失由其自行承担，故乔继兵应承担全部责任。但该约定为格式合同的约定，工行涵江支行应对该条款进行合理的提示和解释说明，且该约定也应当是在银行为持卡人提供了必要的安全、保密的前提下才适用。该条款内容也属免除了工行涵江支行的责任、加重了乔继兵责任的范畴，且工行涵江支行也并没有证据证明对该条款尽到了合理的说明义务，故对双方当事人不产生法律约束力。
综上所述，上诉人工行涵江支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1241元，由上诉人中国工商银行股份有限公司莆田涵江支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 林容萍
代理审判员 翁国山
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定：
……