江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1863号上诉人（原审原告）：何志强，男，1977年11月10日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：吴良卿，江西法正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂鸿涛，男，1978年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：邹细军，江西东鸿律师事务所律师。原审被告：柳青，女，1989年9月22日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人：吴良卿，江西法正律师事务所律师。上诉人何志强因与被上诉人涂鸿涛、原审被告柳青民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人何志强的委托诉讼代理人吴良卿、被上诉人涂鸿涛的委托诉讼代理人邹细军及原审被告柳青的委托诉讼代理人吴良卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人何志强上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，发回原审人民法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人共收到一审法院四次传票，第四次通知2016年6月9日下午开庭，但因6月9日为端午节，无法正常开庭，上诉人又未收到另行通知开庭的传票。在上诉人未收到合法传票传唤的情况下，一审法院缺席判决，违反法定程序，应当依法发回重审；二、根据被上诉人提供的2014年8月20日签订的《借款合同》显示，借款人下面分别有颜辉龙及蔡汝萍的签名，此二人为共同借款人，是必须参加诉讼的当事人，一审法院遗漏此两名必须参加诉讼的当事人，依法应当发回重审。另一审判决判令柳青承担连带还款责任，却未向柳青送达开庭传票，违反法定程序；本案借款虽发生在何志强与柳青婚姻关系存续期间，但在借款合同中柳青未签字，借款亦未汇入柳青账户，且借款用途载明为为公司周转，而非生活困难，不应认定为夫妻共同债务。被上诉人涂鸿涛辩称：一审法院依法向上诉人送达了开庭传票，是上诉人拒不到庭。一审法院没有遗漏当事人，颜辉龙、蔡汝萍是连带责任保证人，并非是共同借款人，被上诉人有权选择是否起诉保证人。本案借款发生于何志强与柳青的婚姻关系存续期间，柳青应当承担共同还款责任。原审被告柳青陈述，一审法院未通知柳青参加庭审便缺席判决，程序严重违法。柳青对何志强与涂鸿涛之间的借款并不知情，且借款数额巨大，未用于夫妻共同生活。根据《借款合同》约定，该借款用于公司周转，说明涂鸿涛明知该笔借款不是用于夫妻双方的共同生活，柳青不应承担还款责任。涂鸿涛向一审法院起诉请求：1.何志强、柳青立即向涂鸿涛归还借款本金计人民币95万元及利息20.4万元（利息从2014年8月21日起按年利率24%暂计算至2015年12月20日，已扣除支付了的部分利息人民币10万元，最后利息计算应至还清全部本金之日止）；本案诉讼费用由何志强、柳青承担。一审法院认定事实：涂鸿涛与何志强于2014年8月20日签订一份借款合同，约定何志强向涂鸿涛借款人民币100万元整，利息按月息5分计算，借款期为壹个月，并注明借款转入陈国峰账户。涂鸿涛于2014年8月21日在扣除一个月的利息5万元后，将借款95万元转入何志强指定的收款账户，何志强分别在借款期满一个月及两个月时向涂鸿涛各支付5万元。一审另查明，何志强与柳青系夫妻，于2010年4月30日登记结婚。一审法院认为：合法的借贷关系应予以保护。涂鸿涛诉称何志强向其借款并提供充分证据，涂鸿涛与何志强之间的借贷关系，该院予以确认，现还款期已过，何志强应履行归还借款义务；涂鸿涛与何志强约定借款100万元，涂鸿涛实际支付借款95万元，故该院认定涂鸿涛借款本金为95万元；何志强两次在借款满月时支付5万元，其中每次归还的超过年利率36%的部分应视为归还本金，扣除何志强已归还的本金，何志强尚欠涂鸿涛借款本金906355元。涂鸿涛与何志强之间的借贷关系发生在何志强与柳青夫妻关系存续期间，上述借款属于夫妻共同债务，且柳青并未进行抗辩，故借款应由何志强与柳青共同偿还。涂鸿涛主张何志强、柳青按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求合法，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：何志强、柳青于本判决生效后七日内归还涂鸿涛借款本金人民币906355元并自2014年10月21日起按年利率24%支付逾期利息直至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15186元、保全费5000元，合计20186元（涂鸿涛已预交），由何志强、柳青承担并于本判决生效后七日内一次性支付给涂鸿涛。二审期间，各方均未提供新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涂鸿涛主张何志强向其借款并提供《借款合同》、银行转账凭证予以证实，何志强认可《借款合同》中签名系其本人所签，在借款合同备注内容“此借款转入陈国峰个人账户：62×××65”下方，何志强亦签名确认，故涂鸿涛与何志强之间的民间借贷关系，应予以确认。上诉人何志强主张颜辉龙及蔡汝萍为本案共同借款人，一审法院遗漏此两名必须参加诉讼的当事人，被上诉人认为颜辉龙及蔡汝萍仅是作为连带责任保证人在合同中签字，其有权选择是否起诉保证人，本案并没有遗漏必要共同诉讼当事人。本院认为，本案中并没有证据证明颜辉龙、蔡汝萍系作为共同借款人在《借款合同》中签名，同时根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”，即便颜辉龙、蔡汝萍系本案共同借款人，上诉人与颜辉龙、蔡汝萍在《借款合同》中并未明确各自承担的还款责任，被上诉人有权就本案借款要求任一债务人履行清偿义务，现被上诉人仅要求何志强承担清偿责任系对自身权益的处分，并不违反法律规定，一审法院并未遗漏必要共同诉讼当事人，对上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。上诉人何志强主张一审法院未向其合法送达开庭传票，违反了法定程序，应当依法发回重审。经本院审查，一审开庭时间定于2016年6月12日，一审法院于2016年6月2日通过法院专递方式向何志强邮寄送达了开庭传票，该份法院专递于2016年6月7日投递并由何志强本人签收，一审法院在开庭前依法向何志强送达了开庭传票，何志强的该项上诉主张与事实不符，本院不予采纳。另原审被告柳青陈述一审法院并未通知其参加诉讼，程序违法，且柳青对何志强与涂鸿涛之间的借款事实并不知情，其不应承担本案还款责任，但柳青在知晓一审判决后并未提起上诉，同时本院认为何志强与柳青于2010年4月30日登记结婚，双方系夫妻关系，何志强作为与柳青同住的成年家属，一审法院通过何志强向柳青送达相关法律文书并无不当。本案借款发生于何志强与柳青婚姻关系存续期间，何志强、柳青在一、二审过程中未提供证据证明本案具有《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的例外情形，本案借款按照夫妻共同债务进行处理亦无不当。综上所述，何志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12863.55元，由上诉人何志强负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋代理审判员  张美燕代理审判员  骆 扬二〇一七年三月二十八日书 记 员  万丽媛书 记 员  何佳静