黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终3283号上诉人（一审被告、反诉原告）：赵长山。委托诉讼代理人：杨贵。被上诉人（一审原告、反诉被告）：木兰县柳河灌区管理站，住所地黑龙江省木兰县柳河镇。法定代表人：王泽生，站长。委托诉讼代理人：张让生。上诉人赵长山因与被上诉人木兰县柳河灌区管理站（以下简称柳河管理站）供用水合同纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2017）黑0127民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵长山及其委托诉讼代理人杨贵，被上诉人柳河管理站法定代表人王泽生及其委托诉讼代理人张让生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵长山上诉请求：1.撤销木兰县法院（2017）黑0127民初589号民事判决；驳回柳河管理站诉讼请求；2.支持赵长山一审反诉请求，由柳河管理站赔偿占地费4,550.00元，赔偿减产损失11,900.00元；3.由柳河管理站承担一、二审案件受理费、反诉费。事实和理由：1.村委会没有依照合理程序,遵守上级惠民政策进行旱改水,而是擅自与水利部门签订合同。合同内容及相关事宜各农户不清楚，这份合同没有各农户参与意见，是没有法律效力的合同，一审法院不应以此合同做定案依据。2.在旱改水过程中，柳河管理站占用赵长山的土地打井、架线、修建水壕，应支付4,320.00元土地使用费给赵长山。3.柳河管理站无故拉闸断电,使得赵长山田地缓苗没有及时供水,造成大面积秧苗枯死。后经个人补救，才将损失降到最低，经济损失共计7,500.00元。综上，赵长山应负拖欠水费责任，柳河管理站应负赵长山经济损失赔偿责任。柳河管理站辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。打井占地柳河管理站不承担责任。《旱改水打井供水协议》约定村委会无偿供地一审期间已查明。赵长山走访时无异议，亲自落实打井位置，水线走向。请求二审法院维持一审法院判决。柳河管理站向一审法院起诉请求：赵长山给付拖欠水费1,176.00元（16.8亩×70元），并给付拖欠水费违约金的2倍2,352.00元。赵长山向一审法院反诉请求：要求柳河管理站一次性赔偿经济损失11,900.00元。一次性给付占用175平方米土地的补偿款每平方米26元，计4,555.00元。合计16,455.00元。一审法院认定事实：2016年3月，为调整产业结构，经柳河镇政府及柳河村请示由水务部门打灌溉井，柳河管理站与柳河村签订了《旱改水打井供水协议》，该协议内容为:柳河管理站负责打井，架电，提供灌溉用水，村委会无偿提供给柳河管理站打井用地，包括架线，埋地缆线及输水渠道用地等。柳河村杨树河子屯旱田改水田涉及农户20余户，由柳河管理站为该屯旱改水农户提供灌溉用水，农户交水费。2016年6月，因该屯全体用水农户拒交水费，期间停水3天，在柳河镇政府协调下，柳河管理站与该屯全体用水农户签订了一份《缴费协议》，协议内容为：2016年该屯旱改水农户先交水费80%，其余20%水费到2016年12月1日前交齐，收费标准70元/亩。该屯其他20余户用水农户均在该协议上签字确认并按照该协议履行缴纳了水费。因赵长山拒交水费，柳河管理站诉至一审法院。赵长山亦提起反诉。一审法院认为:柳河管理站向赵长山供用灌溉用水，赵长山使用了柳河管理站提供的水源，柳河管理站、赵长山之间实际形成了供用水合同关系，赵长山自认用水面积25亩，赵长山有按用水亩数给付水费的义务。柳河管理站要求赵长山给付违约金，因柳河管理站、赵长山未约定支付违约金，为此，该项诉讼请求不予支持。赵长山要求柳河管理站赔偿打井、架线等占用赵长山土地损失的反诉请求，因柳河管理站与该村委会签订的《旱改水打井供水协议》已约定无偿提供给柳河管理站打井用地，包括架线、埋地缆线及输水渠道等用地。按照该协议约定，柳河管理站无给付赵长山占地损失的义务，故对该反诉请求不予支持。赵长山要求柳河管理站赔偿直接损失11,900.00元，因赵长山提供的证据不足以证实其诉讼请求成立，不予支持。故判决：一、赵长山（反诉原告）于一审判决生效之日起五日内给付木兰县柳河灌区管理站（反诉被告）2016年拖欠的水费1,750.00元（25亩×70元/亩）。二、驳回柳河管理站（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回赵长山（反诉原告）的反诉诉讼请求。案件受理费50元，反诉费212元，由赵长山（反诉原告）负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。赵长山举示2017年5月25日柳河村村民证人证言一份，拟证明拉闸停水时间为2016年6月6日至6月11日，因田地缓苗没有及时供水,造成大面积秧苗枯死。柳河管理站质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均有异议。该证据逾期提交，且证人未出庭接受询问，证言中陈述内容与事实不符。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因柳河管理站对赵长山举示的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且证人无法定理由未到庭，该份证据与木兰县柳河镇人民政府于2017年3月8日所出具的《证明》在停电具体时间和天数上有明显不同，故对该证据不予采纳。二审中，柳河管理站未提交新证据。柳河管理站一审诉讼期间变更诉讼请求，要求赵长山给付25亩的水费。本院对一审法院认定其他事实予以确认。本案争议的焦点问题：一、赵长山是否应当给付柳河管理站2016年拖欠的水费1,750.00元；二、赵长山上诉主张柳河管理站应赔偿占地费4,550.00元及减产损失11,900.00元的请求是否成立。一、关于赵长山是否应给付柳河管理站2016年拖欠的水费1,750.00元问题。本院认为，柳河管理站已按照与木兰县柳河镇柳河村村民委员会签订的《旱改水打井供水协议》履行了相应义务，并在水利设施完成后向该村民委员会所辖用水农户进行供水。赵长山虽没有同本屯其他用水农户一样与柳河管理站签订《缴费协议》，但其已用水灌溉承包地，一审法院据此认定赵长山与柳河管理站之间实际形成了供用水合同关系正确。案涉《缴费协议》所约定的水费收取标准是协议各方自愿达成一致且基于物价及水务等有关部门联合下文而设定，柳河管理站起诉要求赵长山按每亩70元给付拖欠水费并无不当。二、关于赵长山上诉请求柳河管理站应赔偿占地费4,550.00元及减产损失11,900.00元是否成立问题。本院认为，案涉《旱改水打井供水协议》系双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定：由木兰县柳河镇柳河村村民委员会无偿提供给柳河管理站打井用地，包括架线，埋地揽线及输水渠道用地。故赵长山上诉主张柳河管理站应赔偿其占地费4,550.00元无事实及法律依据。二审中，赵长山未能举示减产损失11,900.00元的原因系柳河管理站拉闸断电6天而导致的直接证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，赵长山应承担举证不能的不利后果。故对赵长山主张柳河管理站应赔偿占地费4,550.00元及减产损失11,900.00元的上诉请求，本院不予支持。综上，赵长山上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件本诉受理费50.00元，反诉受理费212.00元均由上诉人赵长山负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵锐锋审 判 员 杨凯声审 判 员 丁剑峰二〇一七年六月十九日法官助理 徐晓娟书 记 员 那 爽