湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长县民初字第00127号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南长沙经济技术开发区。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人陈潇潇。
被告魏保全。
被告姚桂红（�保全之妻）。
原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称原告）与被告魏保全、姚桂红追偿权纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员吴志伟独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈潇潇到庭参加了诉讼，被告魏保全、姚桂红均经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月14日，被告魏保全、姚桂红与原告签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定由原告为被告的贷款提供担保服务，为其向招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）申请贷款用于购买三一重工股份有限公司机械设备。2010年11月26日，被告魏保全与招行长沙分行签订《个人贷款借款合同》，招行长沙分行为其提供2436000元个人贷款，由原告提供担保。协议同时约定违约�的承担方式。协议签订后，因魏保全不按期偿还贷款，原告履行担保人责任。截止到2013年9月30日，原告共向招行长沙分行垫付2186400元。根据约定，被告魏保全、姚桂红应当向原告偿还该垫付款并承担约定的违约金。原告多次追索未果。为维护原告合法权益，遂诉讼法院，请求判令：1、被告魏保全、姚桂红共同偿还原告垫付款2186400元，并承担违约金87500元（2186400元×4%），共计2273900元；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据予以证明：《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、《个人贷款借款合同》及《公证书》和姚桂红与湖南中发资产管理有限公司签订的《共有人意见书》、《结婚证》各一份和原告为被告魏保全代为向招行长沙分行垫付款《魏保全垫付明细》和《中国光大银行电子回单》15份等证据。证明原告为被�魏保全与招行长沙分行签订《个人贷款借款合同》，向银行借款人民币2436000元提供回购担保；同时证明被告魏保全的借款未按《个人贷款借款合同》的约定偿付全部贷款本息。根据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定，原告已为被告魏保全向银行代为清偿逾期贷款本息2186400元。
被告魏保全、姚桂红均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状、同时也没有提供反驳对方诉讼请求所依据事实的相关证据加以证明。
庭审中，本院审查了原告提交的上述证据材料原件，本院认为：原告所提供的证据，形式合法、内容真实、合同要件齐全，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院根据已审核认定的证据，查明事实如下：
2010年10月14日，被告魏保全作为甲方（借款人）与作为乙方（担保服务人、反担保被保证人）的原告湖南中发资产管理有限公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》。该协议约定：甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务……。《协议》第一条约定：乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，同时，丙方、丁方为乙方的担保提供反担保，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。《协议》第十一条约定：借款合同生效后，甲方承诺严格按照借款合同约定向银行偿还借款。因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担保证责任后，甲方即承认发生了与银行所签借款合同的违约责任。此时，甲方同意按借款合同的约定提前偿还所有贷款本金、利息及其相关费用至乙方，并授权乙方代为向银行支付。《协议》第十三条第一款第2项（3）约定：为保证甲�融资购买目的、乙方担保服务高效完成，并保证各方权利的实现，各方特别约定：2.出现以下情形的，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从保证金中直接扣除，无需征得甲方同意：（3）、甲方还贷期内，每逾期一次：1%；甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%；《协议》第十七条还约定：因本协议发生的争议，各方应友好协商，协商不成，由乙方所在地人民法院管辖。
另查明，魏保全作为借款人与作为贷款人的招行长沙分行签订了一份《个人贷款借款合同》。双方在合同中约定的主要内容如下：魏保全向招行长沙分行贷款人民币2436000元；贷款期限36个月，自2010年11月26日起至2013年11月26日止；贷款年利率6.16%。《个人贷款借款合同》第十条还补充约定：如借款人连续三个月拖欠银行贷款本息，银行有权将债权转让�第三人，从银行通知其债权转让之日起，第三人可以随时向借款人进行任何方式的追偿，且诉讼地点设定为原告的住所地，借款人对此没有任何异议。《个人贷款借款合同》签订后，招行长沙分行向魏保全发放了贷款2436000元。
魏保全在接受招行长沙分行所发放的贷款后，在履行《个人贷款借款合同》的过程中，未按《个人贷款借款合同》的约定向招行长沙分行偿付贷款本息，仅支付了部分贷款本息。而按照《个人贷款借款合同》的约定，魏保全未按约定偿还贷款本息，造成贷款大量逾期，招行长沙分行要求湖南中发资产管理有限公司承担担保清偿责任。从2011年5月30日起至2013年9月30日，湖南中发资产管理有限公司依约向招行长沙分行先后29次代为魏保全清偿逾期贷款本息2262170元，2012年4月27日魏保全向原告给付垫付款75760元，尚欠原告垫付款2186410元未付。诉讼中，原告诉讼追索2186400元。
再查明，魏保全与姚桂红于1999年6月30日结婚，系夫妻关系，姚桂红也同时向湖南中发资产管理有限公司出具《共有人意见书》，其上载明：鉴于借款人魏保全需通过湖南中发资产管理有限公司的担保与服务到银行进行按揭贷款购买工程机械产品，姚桂红作为借款人魏保全配偶财产共有人郑重承诺：借款人魏保全已取得必要的授权，借款人签署的有关按揭贷款方面的所有法律文书本人予以认可，没有任何异议；借款人签署的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及与此相关的法律文件内容本人完全知晓和明白，无论本人与借款人的身份或财产关系如何变化，本人愿与借款人共同承担《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》及相关法律文件中约定的借款人应承担的法律责任与义务。
关于违约金数额，原告诉讼主张按被告魏保全、姚桂红�欠垫付款的4%计算，违约金为87456元（2186400元＊4%）。
庭审中，原告诉讼主张违约金数额87500元变更违约金数额为87456元。
审理中，原告于2013年2月19日向本院申请撤回对常国强、姚景先的起诉，本院裁定予以准许。
本院认为：原告与被告魏保全、姚桂红签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》、被告魏保全与招行长沙分行签订的《个人贷款借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告（保证人）承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告魏保全未能按《个人贷款借款合同》约定偿还到期贷款本息，原告依据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》约定，向招行长沙分行代为被告魏保全垫付逾期贷款本息后，即履行了担保服务协�中约定的担保责任，故对原告要求被告魏保全归还垫付款2186400元的请求，本院予以支持.因被告魏保全、姚桂红未能按《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定向原告给付垫付款，其行为已构成违约，原告在为被告魏保全代为垫付逾期本息后，依据《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》的约定要求被告魏保全、姚桂红承担违约责任的主张，本院亦予以支持；原告诉讼主张按被告魏保全、姚桂红所欠垫付款的4%计算，违约金为87456元（2186400元＊4%），原告诉讼主张追索违约金为87500元，审理中，原告起诉主张违约金87500元计算有误，本院确认违约金87456元。被告魏保全与被告姚桂红系夫妻关系，且被告姚桂红书面承诺对被告魏保全的债务承担共同清偿责任，故原告要求被告姚桂红承担共同清偿责任的主张，本院予以支持；被告魏保全、姚桂红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告魏保全、姚桂红于本判决生效之日起五日内给付原告湖南中发资产管理有限公司垫付款2186400元，支付违约金87456元，共计2273856元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24991元，减半收取12495.50元，由被告魏保全、姚桂红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 吴志�
二〇一四年二月十九日
代理书记员 蒋 培 滔