吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第644号
原告：宫胜基，男。
委托代理人：陈长虹，桦甸市司法局法律服务所法律工作者。
被告：王宝亮，男。
委托代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。
原告宫胜基与被告王宝亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫胜基及其委托代理人陈长虹、被告王宝亮及其委托代理人梅素贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2007年12月31日向原告借款200,500.00元，约定利息按信用社贷款利率给付，并出具了欠条，后被告未能还款。经原告多次索要，被告一直推脱至今，故诉至法院要求被告偿还本金200,500.00元，自2008年1月1日至2014年5月31日的利息160,000.00元（按照月利率1分计算），2014年6月1日之后的利息由法院判决另行计算。
被告辩称：原告所诉不是事实。2007年7月，原被告双方口头约定合伙办酱菜厂，由原告投资，被告负责技术和销售，双方合伙成立的企业是桦甸市天河矿泉饮品有限公司宝亮食品分公司。从2007年7月到12月31日，原告共投资200,500.00元，被告给原告出具了收据，确认原告的投资数额。原被告双方合伙经营到2009年10月23日，原告以身体不适为由要求退伙，双方经协商达成撤伙协议，约定原告退伙后，被告返还原告投资款235,000.00元，原告在亲笔书写的结算单上也写明200,500.00元系投资款。原告收到被告给付的投资款后给被告出具两份收据和一份证明，证明内容是2009年10月23日以前和王宝亮发生的收据全部作废无效。2010年末被告将投资款全部还清给被告。现原告提供的收据上“借款”、“（利息按信用社贷款利息结算）”、“借据”的字样明显是原告后添加的，系原告伪造证据。综上，原被告之间曾系合伙关系，原告曾经向合伙企业投资200,500.00元，不是被告向原告借款，原告退伙后投资款被告已经全部给付完毕，被告不欠原告任何款项，应当驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题为：原告要求被告偿还借款的请求应否支持。
针对本案的焦点问题，原告提供了1份证据。
证据1，2007年12月31日借款收据1份。证明被告借原告20,0500.00元，并约定利息。经质证，被告有异议，认为此收据经过变造，收据上的“借款”“利息按信用社贷款利息结算”收款人之前的“借据”的字样都是在原收据的基础上后填加的，明显不是同一支笔书写，书写的新旧程度也有差别。其真实情况是原被告双方合伙经营食品厂，这是原告向合伙企业的投资款收据，被告收到投资款给原告出具的收据，不是借据。原告后填的文字和原收据的内容合并到一起内容明显矛盾，借款打借据，不可能同时写借款又写收据，收据的内容也是写“收到宫胜基人民币”，而不是借多少钱，落款写借据收款人更是违背正常习惯，是借款就写借款人，没有表述为借据收款人的，如果是借款双方对利息的约定也非常明确，没有写按某金融机构利息结算的。此收据上除“王宝亮”三个字外都是原告书写，并且收据在原告手中，故原告有机会在原收据基础上后填文字。所以这份借款收据系原告变造，内容到形式都不真实，相互矛盾，违背常理。本院认为，被告虽有异议，但其提供的反驳证据并不足以否认此证据的真实性，且被告明确表示对此证据的真伪不申请鉴定，故本院对此证据予以采信。
被告提供了5份证据：
证据1，2009年10月23日撤伙协议1份。证明王宝亮和宫胜基在2007年7月至2009年10月23日前曾经存在合伙关系，宫胜基在合伙期间曾向合伙企业投资，由于宫胜基身体不适自愿退伙，宫胜基总投资款235,000.00元整，由王宝亮全部返还。经质证，原告无异议，本院予以采信。
证据2，结算单据1张。证明签订撤伙协议之前原告书写的总结算单据最后一行的投资款中有一个20,0500.00元，和原告提供的收据数额一致，所以原告主张的是合伙投资款而不是借款。经质证，原告对证据真实性无异议，但主张被告所称的20,0500.00元不是原告提供的借据中20,0500.00元。本院认为，原告对证据本身无异议，本院对证据本身所载明的事实予以采信。该证据中的“总合计宫投资”中包含的一项“20,0500.00元”虽与原告主张的借款本金数额相同，但证明不了此款即是原告所主张的借款，对被告的主张本院不予采纳。
证据3，2009年10月23日收据2张。证明原告收到被告给付的退伙投资款10万元和全顺车作价8.5万元。经质证，原告无异议，本院予以采信。
证据4，2009年10月23日证明1份。证明宫胜基退伙后声明2009年10月23日以前与被告发生的收据全部作废无效，原告向法庭提交的收据是其后填上借款字样，综合被告提供的上述所有证据已经形成完整的证据链，能够证明20,0500.00元系原告的投资款而不是借款，并在双方结算时原告已经声明作废无效。经质证，原告对证据的真实性无异议，但主张此证据只能证明双方合伙期间发生的收据无效，不包括借款。本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对证据本身所载明的事实予以采信。此证明是双方签订撤伙协议的当天所出具，应当是对双方合伙清算后对其合伙期间往来收据效力的证明，并不能排除双方之间其他性质经济交往凭证的有效性，此证据不能否定原告提供的借款凭证的真实性，对被告的主张本院不予采纳。
证据5,2008年2月份对账单2份。证明投资款和投资项目支出，其中字数少的那张纸是原告书写的。经质证，原告对其自己书写的对账单无异议，对另外一张有异议，认为其没有看见过。本院认为，原告对其本人书写的单据无异议，本院对此份证据予以采信；原告虽对另外一张单据有异议，但从其内容上看，两张单据中主要项目总计支出、货款和投资等数值均相同，可以相互印证，本院对两张单据本身能够相互印证的部分事实均予以采信。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2007年7月，原被告合伙经营桦甸市天河矿泉饮品有限公司宝亮食品分公司。2008年2月双方对账时，对账单载明：“总计支出317,930.00元，投资200,500.00元＋货款148,993.00元＝349,493.00元，余款349,493.00元－317,930.00元＝31,563.00元”，双方承认31,563.00元系当时的利润。至2009年10月23日，因原告身体不适要求退伙，双方进行了结算，结算单据载明当时原告在合伙期间总合计投资238,680.00元。双方签订的撤伙协议约定：原告总投资款235,000.00元由被告全部返还，合伙企业的所有有财产、租房协议、经营管理等均与原告无关；被告在协议签订当天返还原告现金100,000.00元，全顺车一台作价85,000.00元，剩余50,000.00元于2010年年底还清（以欠条为准）。当天被告将协议约定的100,000.00元和全顺车一台给付原告。本案中原告要求被告偿还借款的凭证名称为借款收据，其中载明：“收到宫胜基交来人民币贰拾万零伍佰元整￥200,500.00元，（利息按信用社贷款利息结算），借据收款人：王宝亮，200712月31日”。被告称该凭证系收据，出具时间就是2007年12月31日；原告称该证据实际是在2008年7月出具，且双方合伙期间总计投资款是200,500.00元。
本院认为，被告关于原告持有的借款收据系由投资款收据所变造、原被告之间不存在借贷关系的主张不能成立。首先，从借款收据的本身看，原告提供的借款收据名称及签收人名称虽与通常的“借据”、“借款人”等表述有所不同，但并不违反通常的习惯写法，故借款收据本身并无无明显瑕疵。其次，从交易习惯方面，出具收据的一方，通常需写明收到款项的性质，原告提供的借款收据没有明确款项的性质，与收条的通常内容不符，被告主张该凭证系由收条变造所得可信度较低。另外，从举证责任方面，被告提供的证据仅能证明原告在合伙期间投资23万余元，但不能证明其投资款就是原告所持有的借款收据中的款项，故被告提出的反驳证据不足以证明原告持有的借款收据的真实性存在疑点，且其在诉讼中明确表示不要求对借款收据进行司法鉴定，故应当由被告承担举证不能的法律责任。综上，被告关于其与原告不存在借贷关系的主张本院不予采纳，原告要求被告偿还借款200,500.00元本院予以支持。关于利息问题，因农村信用社贷款因贷款地区、用途、期限和担保方式的不同，利率也不相同，故“按信用社贷款利息结算”属于对利率约定不明确，应当按照借款收据日期的中国人民银行贷款利率（5年以上7.83%）计算利息，从2008年1月1日至2014年5月31日按照上述标准计算的利息数额是100,736.21元（200,500.00元×7.83%×6年＋200,500.00元×7.83%÷12个月×5个月），原告多主张的部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第124条之规定，判决如下：
一、被告王宝亮于判决生效后偿还原告宫胜基借款本金200,500.00元；
二、被告王宝亮于判决生效后偿还原告宫胜基从2008年1月1日至2014年5月31日的借款利息100,736.21元，2014年6月1日至判决生效之日止的利息按照年利率7.83%另行计算；
三、驳回原告宫胜基的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,708.00元，由被告王宝亮负担5,635.00元，由原告宫胜基负担1,073.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王全新
审 判 员 庞玉占
代理审判员 王红波
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 冷文颖