湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6300号
上诉人（原审原告）：叶红英，女，1959年8月7日出生，56岁，汉族，武汉市人，户籍地武汉市新洲区，现住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：戢春晖，湖北乾泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道。
主要负责人：姚福洲，公司总经理。
委托诉讼代理人：雷德发，湖北精图治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏传民，男，1972年3月7日出生，汉族，武汉市人，武汉市新洲区港航管理处司机，住武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）：武汉市新洲区港航管理处（武汉市新洲区地方海事处），住所地：武汉市新洲区阳逻街鄂发街。
主要负责人：柳如阳，管理处主任。
委托诉讼代理人：杨继军，男，武汉市新洲区港航管理处（武汉市新洲区地方海事处）职员。
委托诉讼代理人：祝双全，男，武汉市新洲区港航管理处（武汉市新洲区地方海事处）职员。
上诉人叶红英、中国人民财保新洲支公司（以下简称“中国人民财保新洲支公司”）因与被上诉人夏传民、武汉市新洲区港航管理处（武汉市新洲区地方海事处，以下简称“新洲港航管理处”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初1291号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
叶红英上诉请求：保留一审判决第一项；改判第二项为，中国人民财保新洲支公司向叶红英支付商业第三者责任险保险金121439.9元；改判第三项为，中国人民财保新洲支公司向新洲港航管理处支付商业第三者责任险保险金78560.1元；判令夏传民、新洲港航管理处、中国人民财保新洲支公司承担本案一、二审的全部诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：叶红英在一审中提供了阳逻街高潮村社区居委会和双柳街双铺村村民委员会出具的证明，证实了叶红英经常居住地为阳逻街余家湾，叶红英的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。夏传民驾驶的是机动车辆，叶红英驾驶的电动车是非机动车辆，按照8︰2比例划定责任，更能体现法律的公平原则。
中国人民财保新洲支公司上诉请求：改判不支持叶红英主张的输血费12100元、人血白蛋白2700元、误工费14336元，一、二审诉讼费用由叶红英、新洲港航管理处承担。事实和理由：叶红英自2013年9月起在新洲阳逻街居住、产生输血费12100元，以及叶红英自2014年11月起在武汉市新洲区双柳蔬菜食品有限公司工作的证据不足；叶红英主张的人血白蛋白系非医保用药范围，按照保险合同约定，该2700元不应由中国人民财保新洲支公司承担。
中国人民财保新洲支公司针对叶红英的上诉请求辩称，一审对叶红英的伤残赔偿金按农村标准计算正确，叶红英未在城镇居住；一审责任划分并无不妥，叶红英的上诉不成立，二审不应支持。
叶红英针对中国人民财保新洲支公司的上诉请求辩称，一审认定叶红英在城镇居住满一年，叶红英的输血费、人血白蛋白费用、误工费正确，请求驳回中国人民财保新洲支公司的上诉请求。
新洲港航管理处辩称，叶红英系农村居民，新洲港航管理处到武汉市新洲区阳逻街高潮村社区居委会社区了解到，该社区未为叶红英出具居住证明，且高潮村无354号；叶红英驾驶的电动车属机动车，叶红英的上诉不成立。请求驳回叶红英、中国人民财保新洲支公司的上诉，维持原判。
夏传民同意新洲港航管理处的辩称意见。
叶红英向一审法院起诉请求：1、夏传民、新洲港航管理处共同赔偿叶红英各项经济损失共计241885.74元，中国人民财保新洲支公司在承保限额内对叶红英的损失承担赔偿责任；2、本案诉讼费由夏传民、新洲港航管理处、中国人民财保新洲支公司承担。
一审法院认定事实：叶红英生于1959年8月7日，系农业户口。2015年3月10日10时55分许，夏传民驾驶鄂Ａ×××××小型客车沿阳枫公路东向西行驶至双柳街红星原种场云深书院路口，遇叶红英驾驶无号牌电动三轮车沿道路人行横道线由北向南横穿道路，由于夏传民未能减速避让，所驾车辆前部左侧与三轮电动车左侧中后部相撞，造成车辆受损、叶红英受伤的交通事故。2015年5月10日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2015）第SL1023号道路交通事故认定书，认定夏传民负此事故主要责任，叶红英负此事故次要责任。叶红英受伤后，在中国人民解放军第161医院住院51天，共计花去医疗费234645.55元，其中叶红英垫付医疗费229570.73元，夏传民垫付医疗费5574.82元。叶红英购买髋膝踝足外固定支架花去3800元。2015年10月12日，湖北省人民医院法医司法鉴定所出具鄂人医精鉴所（2015）精鉴字第426号鉴定意见书，鉴定意见为叶红英脑外伤所致智力障碍、脑外伤后精神障碍，并收取检查费500元和鉴定费2100元。2016年4月19日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医临鉴字（2016）第1081号司法鉴定意见书，鉴定意见为叶红英的损伤构成九级、九级、十级伤残，多等级伤残赔偿指数为25%；伤后误工期为定残前一日，护理期为90日，后续治疗费预计17000元或据实赔付，并收取鉴定费1500元。叶红英一家人自2013年9月份起一直居住在阳逻街高潮村余家湾354号。叶红英自2014年11月1日起在双柳蔬菜食品有限公司从事蔬菜加工工作，月收入2700元。还查明，夏传民是新洲港航管理处的司机，持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，能够驾驶鄂Ａ×××××客车。鄂Ａ×××××客车属于新洲港航管理处所有，在中国人民财保新洲支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均为2014年4月23日0时起至2015年4月22日24时止，其中商业第三者责任险的保险限额为20万元，且投保有不计免赔率特约险。此次事故发生在保险期间内。事故发生后，新洲港航管理处共计垫付医疗费5574.82元、现金15万元，合计155574.82元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。法院依据本案查明的事实和相关法律规定，认定叶红英的全部经济损失为：1、医疗费234645.55元，后续治疗费17000元，合计251645.55元。2、住院伙食补助费15元／天×51天=765元。3、营养费15元／天×51天=765元。4、护理费31138元／年÷365天×90天=7677.86元。5、误工费：误工时间计算至定残前一日为404天，叶红英主张2700元／月÷30天×404天=36360元，夏传民、新洲港航管理处、中国人民财保新洲支公司认为应按2016年农林牧副渔业标准计算，法院认为叶红英提供的劳动合同、工资表可以证明叶红英的月收入为2700元，对叶红英主张的误工费予以支持。6、残疾赔偿金：叶红英主张27051元／年×20年×25%=135255元，夏传民、新洲港航管理处、中国人民财保新洲支公司认为叶红英系农业户口，应按农村居民标准计算，法院认为叶红英提供的劳动合同载明合同期限自2014年11月1日起，距离事故发生时务工收入未满一年，虽然在城镇居住满一年，仍应按照农村居民标准计算残疾赔偿金11844元／年×20年×25%=59220元。7、交通费1000元。8、残疾辅助器具费3800元。9、精神损害抚慰金：叶红英主张1万元，法院考虑其年龄、伤情及伤残等级，结合新洲地区经济发展水平等因素，法院酌情认定精神抚慰金4000元。10、财产损失：叶红英主张3000元，未提供相应证据，法院不予支持。11、鉴定费：500＋2100＋1500=4100元。综上，法院认定叶红英的损失为369333.41元，其中：1、医疗部分253175.55元，含医疗费234645.55元，后续治疗费17000元，住院伙食补助费765元、营养费765元；2、伤残部分112057.86元，含护理费7677.86元，误工费36360元，残疾赔偿金59220元，交通费1000元，残疾辅助器具费3800元，精神损害抚慰金4000元；3、法医鉴定费4100元。
根据《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。本案中，鄂Ａ×××××小型客车在中国人民财保新洲支公司投保有交强险，应由中国人民财保新洲支公司在交强险限额内先行赔付。叶红英医疗部分为253175.55元，超出了医疗费用赔偿限额1万元，应由中国人民财保新洲支公司赔偿1万元。叶红英伤残部分为112057.86元，超出了伤残赔偿限额11万元，应由中国人民财保新洲支公司赔偿11万元。故此，中国人民财保新洲支公司还应赔偿交强险保险金1万元＋11万元=12万元。叶红英超出交强险范围的损失253175.55元＋112057.86元-12万元=245233.41元，因交通事故认定书认定夏传民负此事故主要责任，叶红英负此事故次要责任，故法院划定夏传民和叶红英承担责任的比例为7：3，则夏传民应当赔付245233.41×70%=171663.39元，叶红英自行承担245233.41×30%=73570.02元。因夏传民属于新洲港航管理处的司机，在履行职务过程中发生的交通事故，故夏传民应承担的责任应由新洲港航管理处承担，又因鄂Ａ×××××小型客车在中国人民财保新洲支公司投保有商业第三者责任险，保险限额为20万元，且投保有不计免赔率特约险，故应由中国人民财保新洲支公司赔付叶红英商业第三者责任险保险金171663.39元。因新洲港航管理处已垫付155574.82元，叶红英在收到保险赔款后应予返还。中国人民财保新洲支公司辩称扣除非医保用药无法律依据，法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财保新洲支公司于判决生效之日起十五日内向叶红英支付交强险保险金12万元；二、中国人民财保新洲支公司于判决生效之日起十五日内向叶红英支付商业第三者责任险保险金171663.39元；三、叶红英在收到上述保险赔款之日返还新洲港航管理处垫付款155574.82元；四、驳回叶红英其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4760元，减半收取2380元，由叶红英负担380元，新洲港航管理处负担2000元。鉴定费4100元，由叶红英负担1230元，新洲港航管理处负担2870元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：叶红英在一审中提供的阳逻街高潮村社区居委会和双柳街双铺村村民委员会证明，证实叶红英在城镇居住生活一年以上，因此，叶红英的残疾赔偿金可以按城镇居民标准计算。叶红英输血虽是事实，但支付的费用却没有正规的单据支持，不足以证明叶红英支付输血费12100元。叶红英的损失为：1、医疗费234645.55元-输血费12100元=222545.55元，后续治疗费17000元，合计239545.55元；2、住院伙食补助费15元／天×51天=765元；3、营养费15元／天×51天=765元；4、护理费31138元／年÷365天×90天=7677.86元；5、误工费：误工时间计算至定残前一日为404天，叶红英提供的劳动合同、工资表可以证明叶红英月收入为2700元，2700元／月÷30天×404天=36360元；6、残疾赔偿金：按城镇标准计算为27051元／年×20年×22.5%=121729.5元；7、交通费酌情认定1000元；8、残疾辅助器具费3800元；9、精神损害抚慰金酌情认定4000元；10、鉴定费：500＋2100＋1500=4100元。合计419742.91元。原审判决认定的事实除上述修正的以外属实。
本院认为，夏传民驾驶机动车与叶红英骑行的电动三轮车相撞，造成车辆受损、叶红英受伤的交通事故，经交管部门认定夏传民负此事故主要责任，叶红英负此事故次要责任。叶红英上诉称其骑行的电动三轮车属非机动车，夏传民作为机动车一方，在主次责范围内多承担10%的责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项的规定，本院支持叶红英要求夏传民承担80%责任的上诉请求，但中国人民财保新洲支公司仍按合同约定承担70%的理赔责任，多出的10%由夏传民承担。夏传民是在履行职务过程中发生的交通事故，故夏传民应承担的责任由新洲港航管理处承担。事故车辆在中国人民财保新洲支公司投保交强险和商业三者险，依合同与法律规定，中国人民财保新洲支公司应当履行理赔义务。新洲港航管理处在事故中垫付的费用，各方要求在本案中一并处理，符合法律规定，本院予以支持。夏传民、新洲港航管理处、中国人民财保新洲支公司虽对叶红英在一审中提供的阳逻街高潮村社区居委会和双柳街双铺村村民委员会证明提出异议，但未能提供充分的证据支持，故可以证实叶红英在城镇居住生活一年以上，叶红英上诉要求按城镇居民计算伤残赔偿金成立，本院予以支持。中国人民财保新洲支公司上诉称，叶红英输血费12100元证据不足，因叶红英提供的票据不符合法律规范而成立，本院予以支持。中国人民财保新洲支公司上诉对叶红英在城镇居住生活一年以上、有固定的工资收入等提出异议，但未能提供充分的证据来支持，故这部分上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，叶红英的上诉理由成立，但其损失计算有误，叶红英上诉请求的合理部分，本院予以支持。中国人民财保新洲支公司上诉要求扣减叶红英输血费12100元的理由成立，本院予以支持。中国人民财保新洲支公司其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对叶红英的损失计算错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂0117民初1291号民事判决第一、四项；
二、变更湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂0117民初1291号民事判决第二项为，中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在商业险赔偿范围内，于判决生效十五日内赔偿叶红英损失20万元，其中115780.49元直接支付给武汉市新洲区港航管理处；
三、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂0117民初1291号民事判决第三项。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4760元，由叶红英承担952元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司承担2380元，武汉市新洲区港航管理处承担1428元。
一审案件受理费减半收取2380元，鉴定费4100元，合计6480元，由叶红英负担1296元，武汉市新洲区港航管理处负担5184元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年十二月二日
书记员 王丹红