上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10361号
上诉人（原审原告）：叶如春，男，1963年4月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：侯福男，上海市公义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业开发区康士路31号15室。
法定代表人：陆伟光，董事长。
委托诉讼代理人：丁佳，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人叶如春因与被上诉人上海海博出租汽车有限公司（以下简称海博公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人叶如春上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持叶如春一审诉讼请求。事实和理由：海博公司在没有就变更承包合同内容达成一致的情况下单方面要求变更劳动合同内容的行为，叶如春不同意开顶班车有合法理由，海博公司单方面作出开除决定，违反了承包合同的约定，属于违法解除劳动合同；海博公司作出开除决定时未通知工会，程序亦属违法。
被上诉人海博公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
叶如春向一审法院起诉要求判令：1、海博公司支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币（以下币种相同）15.4万元；2、海博公司赔偿2016年9月18日至12月6日期间的营收损失17,262元；3、海博公司返还保证金5,000元；4、海博公司返还营业预付款（包括承包金和修理费）4,535元；5、海博公司返还轮胎费2,148元。
一审法院认定事实：2005年10月21日，叶如春进入海博公司工作，担任出租车驾驶员，双方先后签订过数份劳动合同。2015年10月26日，双方签订最后一份劳动合同，该合同系期限自2015年10月26日起的无固定期限《劳动合同》。双方在该合同中约定：“根据甲方（指海博公司）的出租汽车营运工作需要，乙方（指叶如春）的工作岗位为定向的出租汽车营运驾驶员，实行车辆承包经营制。乙方应严格履行岗位工作职责，完成甲、乙双方约定的承包经营任务。”“甲方根据经营管理的需要和车辆技术（安全）状况，有调整乙方劳动组合，变更、更新承包经营车辆或车辆退出营运的处置权。”“乙方对甲方提供的承包经营车辆在规定的时间范围内有营运权，并应完成行业指令性任务和甲方指派的营运服务活动。”“经济补偿按国家和本市有关法律法规和政策执行，经济补偿金的计算基数按市出租汽车行业《集体合同》中的规定执行。经济补偿金在乙方办结车辆交接、结算和离职手续时支付。”同日，双方当事人还签订了期限为2015年10月26日至2018年10月25日的《车辆承包经营合同》，双方在该合同约定了保证金、承包金、修理费和轮胎费等内容，其中第一条“承包经营车辆”内容为“乙方（指叶如春）向甲方（指海博公司）承包（空白）小客车壹辆，从事出租汽车客运服务”第十一条“乙方的权利和义务”第一项内容为“享有承包经营车辆相应的营运权及收益权。乙方应服从甲方根据行业管理要求或营运需要的劳动组合形式、承包车型、承包车辆进行调整或提前（延期）更新承包车辆。”一审中，双方一致确认，该份《车辆承包经营合同》期间的承包经营指标未作变更。
叶如春在职期间做一天休一天。2016年9月18日，叶如春承包的沪FXXX**大众出租汽车因使用期限届满而被强制报废。2016年9月19日，海博公司电话通知叶如春第二天（2016年9月20日）出车使用的车辆牌号，叶如春询问是否作为自己今后的固定承包车辆，海博公司表示目前安排叶如春的出车车辆均为暂时性的，等有固定车辆安排了会通知叶如春，叶如春表示非固定承包车辆，自己不会出车，要是每天安排车辆，自己是不会来的。之后，海博公司于2016年9月19日、9月21日、9月25日、9月27日、10月5日均电话通知叶如春安排了顶班车辆，要求叶如春正常出车，叶如春均以非固定承包车辆为由拒绝出车。在此期间，海博公司还通过手机短信方式告知叶如春安排出车的车辆信息，并通过挂号信方式告知叶如春应按要求报到上岗以及《员工手册》中关于旷工达到一定天数可以解除劳动合同的规定。叶如春在海博公司实际出车至2016年9月18日止，工资结算至该日，之后未再至海博公司上班出车。
2016年12月6日，海博公司向叶如春邮寄送达《通知》，以叶如春“从2016年9月20日至2016年12月5日连续旷工78天”为由，根据《员工手册》3.3条、4.2.1.3条第31项规定，通知对叶如春作出开除处理。海博公司将该解除决定通知了工会。
一审法院另查明，海博公司的《员工手册》第4.2.1.3条“开除”的第31项内容为：“旷工三天（含三天）以上，或一年中（自然年）累计旷工达五天(含五天)的（不以因旷工受警告处分为开除前置）”该《员工手册》张贴于海博公司宣传栏内。生效期间自2015年1月1日起至2017年12月31日止的《上海市出租汽车行业集体合同》相关内容为：“一般情况下驾驶员社会保险费缴纳基数按上一年本市职工月平均工资的60%执行。”“经济补偿标准按驾驶员当年社会保险费的缴纳基数执行，双方劳动合同另有约定的，从其约定。”
2016年12月29日，叶如春向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后于当日撤回调解申请，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海博公司支付解除劳动合同赔偿金15.4万元、2016年9月18日至12月6日期间的营收损失18,194元，返还保证金5,000元、营业预付款4,535元、轮胎费2,148元。2017年2月8日，该仲裁委员会作出徐劳人仲（2017）办字第19号仲裁裁决：对叶如春关于解除劳动合同赔偿金、营收损失的请求不予支持；对叶如春关于保证金、营业预付款、轮胎费的请求不予处理。
一审法院认为，现有证据及双方当事人一致的陈述表明，叶如春原承包营运的车辆因使用期届满而于2016年9月18日被强制报废，海博公司为叶如春之后的出车营运，及时安排车辆，提前予以通知，且明确告知等有固定车辆会安排给叶如春，海博公司的该项工作安排符合双方合同约定，于法无悖，应属合理。叶如春坚持要求安排固定的承包车辆，既无合同依据，亦于法无据，其于2016年9月18日后拒不接受海博公司的合理工作安排，未再上班出车，构成旷工，海博公司因此于2016年12月6日以叶如春连续旷工多日，严重违纪为由，解除双方劳动合同，有事实、合同和法律依据。叶如春诉请违法解除劳动合同的赔偿金及2016年9月18日之后的营收损失，一审法院不予支持。叶如春关于保证金、承包金、包括修理费和轮胎费在内的营业预付款的诉请，不属劳动争议处理范围，本案不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、第七十八条之规定，于2017年7月25日作出判决：一、驳回叶如春要求海博公司支付赔偿金的诉讼请求；二、驳回叶如春要求海博公司赔偿营收损失的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5元，免予收取。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是海博公司是否违法解除与叶如春之间的劳动关系。根据双方《劳动合同》约定，海博公司根据经营管理的需要和车辆技术（安全）状况，有调整叶如春劳动组合，变更、更新承包经营车辆或车辆退出营运的处置权。故叶如春原承包营运的车辆被强制报废后，海博公司为叶如春暂时提供顶班车辆并明确告知等有固定车辆会予以安排，海博公司的该项工作安排符合双方合同约定，并无不当。叶如春坚持要求安排固定的承包车辆并于2016年9月18日后在海博公司多次要求其上班的情况下连续旷工多日，海博公司据此解除双方劳动关系，符合相关法律规定。叶如春认为海博公司违法解除双方劳动关系，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。另，根据一审查明的事实，海博公司将解除叶如春劳动关系的决定通知了工会，叶如春认为海博公司解除劳动合同的程序违法，亦缺乏事实证据，本院难以采信。
综上，叶如春的上诉请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人叶如春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年九月十四日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……