河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207汉民初237号
原告刘桂秋，男，1970年9月2日出生，汉族，原籍内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗吉文镇先行路红卫巷**号，现住唐山市。
原告周春颖，女，1983年4月11日出生，汉族，原籍内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗吉文镇先行路红卫巷**号，现住唐山市。
二原告共同委托代理人邢拥军，天津天正律师事务所律师。一般代理。
被告唐山汉沽管理区峰泉文化体育服务中心，住所地唐山市汉沽管理区主城区西侧。
负责人李凤全，经理。
被告李凤全，男，汉族，1969年11月19日出生，现住天津市宁河县。
二被告共同委托代理人崔春龙，河北汉光律师事务所律师。特别授权。
原告刘桂秋、周春颖与被告唐山汉沽管理区峰泉文化体育服务中心、李凤全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘桂秋、周春颖及委托代理人邢拥军、被告唐山汉沽管理区峰泉文化体育服务中心、李凤全共同委托代理人崔春龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂秋、周春颖向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告按80%的责任连带赔偿二原告医疗费6039.70元、死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元、尸体存放费7000元、精神抚慰金50000元、交通费950元，以上共计563846.16元人民币；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告婚生子刘禹2004年1月21日出生，今年12岁。2016年7月5日，刘禹在汉沽管理区场部森林公园西侧游玩时，不幸掉入该公园西侧水池，虽经宁河县医院抢救但仍因溺水身亡。该水池系第一被告开发建设并管理，由于没有设置任何警示、安全防护等设施，最终导致此次不幸事故的发生，因此，第一被告作为水池施工及管理人应当承担赔偿责任。另外，第一被告系第二被告投资设立的个人独资企业，属于非法人单位，对外承担无限连带责任。因此，第二被告对此应与第一被告承担连带赔偿责任。原告就赔偿事宜多次与被告协商均未果，故原告提起本诉讼。
被告唐山汉沽管理区峰泉文化体育服务中心、李凤全共同辩称，第一，原告要求被告承担百分之八十的责任，被告认为根据我国现行的法律规定及过往发生的类似的案件处理的情况，结合本案的事实，被告不应承担此次事故的主要责任。理由如下，被告认为事故发生时死者刘禹已年满十二周岁，为小学六年级的学生，属于法律规定的限制民事行为能力人，其本身对于下水游玩的风险应具有一定的认知能力，另外二原告做为死者的法定监护人，未能尽到监护责任，也是导致本次事故发生的原因之一。根据被告对于类似事件的相关案例的了解，也基本是判定由原告方承担事故的主要责任。第二，被告对原告主张赔偿数额依据的标准有异议，被告认为按照最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释，应适用受诉法院所在地相关标准认定具体损失数额。
为支持其主张，原告提交1.唐山市工商行政管理局内资企业登记基本情况表复印件一份；2.唐山市公安局汉沽分局刑警大队2016年7月29日证明一份；3.天津市医疗门诊及住院收费票据、挂号费票据、存尸体费单据；4.二原告的常住人口的登记卡。证据1证明被告的主体资格，及起诉第二被告的理由；证据2证明刘禹发生事故的时间、地点及死亡原因；证据3证明在抢救过程中实际发生的医疗费用及存尸体发生的费用；证据4证明二原告的户籍所在地是内蒙古自治区。
二被告质证意见为：对上述证据的真实性及证明目的都无异议。被告认为停尸费应包括在丧葬费之内，应按受诉法院所在地标准认定损失。
经原、被告申请，本院调取唐山市公安局汉沽管理区分局关于刘禹溺亡案的相关案卷材料，原告认为该份证据能证明被告在水池周围没有安置任何警示装置及防护设施。被告做为施工人没有履行法定义务，因而是导致此次事故发生的主要原因，能证明二被告应承担主要责任。被告意见为：对调查经过无异议，认为通过公安机关对事件的调查，可以证明受害人刘禹在事故发生时对于下水玩木板的风险有一定的认知，这从被询问人的陈述中可知。受害人对于危险有一定认知的情况下依然下水玩，是导致事故发生的直接原因。
二被告当庭提交从中国裁判文书网上下载的其他法院的判决书四份，证明这四份判决书所涉及到的案例全是未成年人溺水死亡的事故，与本案的案情相似，其他法院都是认定由受害人一方承担事故的百分之八十的责任，上述判例供法院参考。
原告意见为：第一，被告提交的几个案例并非最高院指导性案例，中国不实行判例法，被告请求法庭依据下载的判决来判决本案，没有任何法律依据。第二，被告提交的案例与本案的事实有本质上的区别，就是被告按照规定是不能进行施工建设的。被告所举案例并没有涉及到发生事故所涉及的设施是否应当经过主管部门的批准许可，这些判例涉及的地点有水库、承包的水塘、河道，这与本案由于被告违章工程给原告造成的损害没有任何相似性，因此被告提交的案例不具备任何参考性。
对原告提交的上述证据，以及本院调取的唐山市公安局汉沽分局的卷宗材料、被告提交的四份下载的判决书，本院综合评判如下：因被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认；对公安机关的卷宗材料予以确认。对被告提交的四份判决书，因原告不予认可，被告不能提交原件，且其亦并非最高人民法院的指导性案例，本院无法作为定案依据予以采纳。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，为刘禹（2004年1月21日出生）父母。2016年7月5日，刘禹在汉沽管理区场部森林公园西侧水池内游泳玩耍时，不幸溺水，虽经宁河县医院抢救但仍身亡。被告唐山汉沽管理区峰泉文化体育服务中心系被告李凤全投资设立的个人独资企业。发生事故的水池系被告唐山汉沽管理区峰泉文化体育服务中心开发建设并管理，虽被告称其有土地证且手续正在办理过程中，但其并未提交任何证据予以证实。事故发生时水池四周并没有设置任何警示标志及安全防护设施。原告就赔偿事宜与被告协商未果，故提起诉讼。
另查，原告刘桂秋于2009年开始来唐山市汉沽管理区做生意，刘禹上二、三年级时转学到唐山市汉沽管理区第一小学，事故发生时为刘禹小学六年级毕业暑期，虽原告称在放假期间刘禹总会回内蒙古老家，且其在汉沽管理区居住的房屋为其租赁的房屋，故其要求赔偿标准按照其户籍所在地的标准来计算。但根据上述事实可知，二原告及刘禹在汉沽管理区居住时间已明显超过一年，故其经常居住地应认定为唐山市汉沽管理区，赔偿标准应按河北省相关标准来计算。
二原告相应损失本院认定如下：医疗费6039.70元，尸体存放费7000元，凭票据；死亡赔偿金523040元，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。26152元/年×20年；丧葬费26204.50元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算（52409元/年÷12个月×6个月）、精神抚慰金50000元、交通费500元，虽原告未提供相应票据，但因此次事故原告产生一定交通费属客观事实，且被告亦同意由本院酌定，故本院酌定为500元。综上，原告损失共计612784.20元。
本院认为，公民的生命权是公民最重要的权利，依法受法律保护。本案中，被告唐山汉沽管理区峰泉文化体育服务中心做为水池的建设者，其未在水池周围设置安全警示标志、亦未安装安全防护设施，参照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”的规定，被告存在管理上的疏忽，且其管理疏忽与刘禹的溺亡存在直接的因果关系，故其应对刘禹的溺亡承担相应的侵权责任。因被告唐山汉沽管理区峰泉文化体育服务中心为被告李凤全投资设立的个人独资企业，开办人李凤全应与其承担连带责任。刘禹死亡时年满12周岁，是限制民事行为能力人，对客观环境应具备相应的认知能力，对自身行为的危险性也有一定的辨识能力，而被告建设中的水池工地属高度危险区域，刘禹对其下水玩耍的潜在危险性应当有一定的认识。而二原告作为刘禹的法定监护人，依法应履行监护职责，根据其子的年龄、智力状况，对其进行安全教育。但由于二原告没有尽到法定监护人的监护责任，放任刘禹自行外出，致使刘禹私自到水池游泳玩耍，导致本案事故的发生。二原告作为遇害人的法定监护人具有监护不力的责任，其对刘禹溺亡也存在过错，应承担相应的民事责任。综上，根据双方的过错程度及原因分析，原、被告各自应承担相应的责任比例，被告应赔偿二原告各项损失245113.68元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十五条、第十八条、第一百一十九条、第一百二十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告唐山汉沽管理区峰泉文化体育服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘桂秋、周春颖各项损失共计245113.68元，被告李凤全承担连带赔偿责任。
驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9438元，由原告刘桂秋、周春颖承担5662.80元，被告唐山汉沽管理区峰泉文化体育服务中心、李凤全连带承担3775.20元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判长 张红梅
审判员 袁东生
审判员 孙伯函
二〇一七年一月十六日
书记员 杨美娜