重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行终374号
上诉人（原审原告）奉节县高码门矿产品有限公司高码门煤矿，住所地重庆市奉节县草堂镇竹坪村17组，组织机构代码75621969-4。
法定代表人袁文泉，董事长。
委托代理人冉启海，重庆夔府律师事务所律师。
委托代理人田耘，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市奉节县人力资源和社会保障局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码00865817-3。
法定代表人熊宣林，局长。
委托代理人张俊，该局工作人员。
委托代理人刘金唐，重庆聚焦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市奉节县人民政府，住所地重庆市奉节县永安镇县政路88号，组织机构代码00865872-0。
法定代表人朱茂，县长。
委托代理人许弟培，该府法制办工作人员。
原审第三人李开成，男，汉族，生于1970年11月15日，住重庆市奉节县。
委托代理人刘美东，男，汉族，生于1949年1月20日，朱重庆市奉节县。
上诉人奉节县高码门矿产品有限公司高码门煤矿（简称高码门煤矿）因工伤保险待遇行政给付一案，不服奉节县人民法院（2016）渝0236行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，李开成系高码门煤矿的采煤工人，高码门煤矿分别于2010年5月4日至2010年8月6日、2012年2月15日至2013年3月20日为李开成参加工伤保险。2012年8月1日，李开成经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺一期，重庆市疾病预防控制中心作出的职业病诊断证明书处理意见为：脱离粉尘作业岗位，进行临床治疗，每1-2年检查一次。2014年8月14日，李开成再次经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺一期，同月18日，李开成向重庆市奉节县人力资源和社会保障局（简称奉节人社局）申请工伤认定，奉节人社局于同月28日受理，并于2014年9月3日向高码门煤矿发出举证通知书，高码门煤矿在举证期内向奉节人社局提出异议，并提交了李开成于2012年8月1日的职业病诊断证明结论。2014年10月25日，奉节人社局作出奉节人社伤险认决字[2014]1497号《认定工伤决定书》，认定李开成于2014年8月14日被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺一期，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。高码门煤矿不服，于2016年2月18日向重庆市奉节县人民政府（简称奉节县政府）申请行政复议。2016年3月31日，奉节县政府作出奉节府复[2016]5号行政复议决定，维持奉节人社局作出的工伤认定决定。高码门煤矿不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，奉节县人社局负责本行政区域内的工伤认定工作，依法具有作出工伤认定的法定职责。
各方当事人对第三人患职业病的事实及第三人与高码门煤矿之间存在劳动关系的事实均无异议，法院予以确认。本案争议的焦点是：第三人的工伤认定申请是否超过法定期限。对此认为，《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”，本案中，2014年8月14日，第三人经重庆疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺一期，用人单位为高码门煤矿，高码门煤矿在法定期限内并未对该诊断证明提出异议，奉节人社局根据该职业病诊断证明作出工伤认定结论，符合上述规定。根据《工伤保险条例》第十七条第二款“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，第三人依据重庆市疾病预防控制中心于2014年8月14日作出的职业病诊断证明于同月18日向奉节人社局申请工伤认定，并未超过工伤认定申请期限。关于高码门煤矿提出第三人于2012年8月1日被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺一期，第三人工伤认定申请超过法定期限的意见，对此认为，第三人虽于2012年8月1日被重庆市疾病预防控制中心作出过职业病诊断，但高码门煤矿在收到此次职业病诊断证明后并未及时向奉节人社局为第三人申请工伤认定，且高码门煤矿在2014年8月12日为第三人的职业病诊断向重庆市疾病预防控制中心作出证明，记载李开成“于2012年2月至2013年3月在我单位工作，后因身体不适一直在家休养”，故高码门煤矿在第三人工伤认定过程中具有一定过错，高码门煤矿提出第三人的工伤认定申请超过法定期限的理由依法不能成立，不予采信。
综上，奉节人社局作出奉节人社伤险认决字[2014]1497号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律法规正确，奉节县政府作出的奉节府复[2016]5号行政复议决定程序合法，据此判决驳回高码门煤矿的诉讼请求。
宣判后高码门煤矿不服一审判决，向本院上诉称，一审判决适用法律错误，上诉人没有过错，请求二审改判。
奉节人社局在原审过程中提交如下证据依据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定举证通知书及送达回证；4.高码门煤矿的证明；5.工伤保险参保情况；6.身份证复印件；7.分公司基本情况；8.职业病诊断证明书（渝疾控职诊字20124169号）；9.职业病诊断证明书（渝疾控职诊字201404915号）；10.认定工伤决定书及送达回证（奉节人社伤险认决字[2014]1497号）；11.《工伤保险条例》第十四条第（四）项；
奉节县政府提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、工伤认定行政复议申请书；2、行政复议立案审批表；3、行政复议受理通知书及送达回证；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、追加第三人参加行政复议通知书及送达回证；6、认定工伤决定书（奉节人社伤险认决字[2014]1497号）；7、行政复议决定书（奉节府复[2016]5号）及送达回证。
原审第三人李开成未提交证据。
原审法院认证意见为各方举示的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见无误，本院予以认定。
二审查明的事实与原审无异，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险待遇包括工伤保险待遇、基本养老保险待遇等，其支付职责依法由社会保险经办机构履行。奉节人社局作为奉节县行政区域内社会保险经办机构，依法具有工伤保险待遇审核、支付等职责。奉节县政府具有行政复议职责。二者属适格的被告。
各方当事人对李开成患职业病的事实及李开成与高码门煤矿之间存在劳动关系的事实均无异议，法院予以确认。本案争议的焦点是：李开成的工伤认定申请是否超过法定期限，高码门煤矿是否存在过错。对此认为，《工伤保险条例》第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，……工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请……”。提出工伤认定申请对于工伤职工属于权利，对于用人单位则是强制性的义务。李开成虽于2012年8月1日被重庆市疾病预防控制中心作出过职业病诊断，但高码门煤矿在收到此次职业病诊断证明后并未按照《工伤保险条例》第十七条的规定及时向奉节人社局为其申请工伤认定，在此过程中存在过错。同时高码门煤矿在2014年8月12日为李开成的职业病诊断向重庆市疾病预防控制中心作出证明，认可李开成“于2012年2月至2013年3月在我单位工作，后因身体不适一直在家休养”，说明李开成在第一次职业病诊断作出后仍在高码门煤矿务工至2013年3月，后在家休养，未再从事相关职业。由于高码门煤矿怠于尽责，李开成依据重庆市疾病预防控制中心于2014年8月14日作出的第二次职业病诊断证明向奉节人社局申请工伤认定，奉节人社局综合平衡本案实际情况，从《工伤保险条例》“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工或者医疗救治和经济补偿”的立法本意出发，认定李开成并未超过工伤认定申请期限，所患职业病为工伤并无不当。奉节县政府的行政复议决定程序合法，结果正确。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人高码门煤矿的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人奉节县高码门矿产品有限公司高码门煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一六年十一月十五日
书记员 谭宁波