河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初2607号
原告睢县尚屯镇常郭屯村民委员会，住所地睢县尚屯镇常郭屯村。
法定代表人张道中，该村委会主任。
委托代理人王传林，河南三友律师事务所律师。
被告许秀英，女，1961年8月1日出生，汉族，农民，住所地睢县。
委托代理人张金鹏，河南平民律师事务所律师。
原告睢县尚屯镇常郭屯村民委员会因与被告许秀英确认合同效力纠纷一案，于2016年10月14日诉至本院。本院当日予以受理，依法组成合议庭，向被告送到了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票，并于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张道中及委托代理人王传林、被告许秀英及委托代理人张金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睢县尚屯镇常郭屯村民委员会诉称：2003年3月12日，原告将自己拥有的林场土地9亩承包给肖永，承包期限至2015年10月12日。2008年，被告的丈夫田金生出任常郭屯村民委员会主任。2015年10月11日，新任常郭屯村委领导班子与肖永、贺培涛续签承包合同，将该9亩林场地以每亩450元的价格续包给二人，谁知2015年10月12日夜间，被告强行耕种了上述9亩土地。原告负责人经向其他人了解，推测2009年被告的丈夫田金生曾与自己签订合同，直到2016年9月27日法院开庭，田金生才将与被告签订的合同出示法庭。村委认为田金生与被告签订的土地承包合同显失公平，并存在欺诈行为，请求依法确认2009年1月10日原、被告签订的土地承包合同为无效合同。
被告许秀英辩称：原、被告在签订林场土地承包合同时，双方意思表示真实，不存在欺诈、不公平之说。乡法律服务所也作了见证，合同合法有效，依法应予保护。原告诉称的合同存在显失公平、存在欺诈行为的理由不能成立：原告对外承包的林场土地共20亩，被告承包了9亩，另外两人分别承包了9亩和2亩，被告承包的价格比其他两人还要高。被告是在原告和别人签订的承包合同没到期时，就将13500元的承包费交给了原告，在原告和别人签订的承包合同到期后才耕种的9亩土地，不是强行耕种，是维护自己的合法权益。在2009年1月10日，原、被告就已经签订了合同，合同承包期限为2015年10月12日至2022年10月12日，原告于2015年10月11日又与肖永、贺培涛续签的合同显然违法。在原、被告签订的合同上明确显示，原告有义务维护被告的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同。现原告提出合同无效显然于法无据。综上，原、被告于2009年1月10日签订的土地承包合同合法有效。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原、被告于2009年1月10日签订的土地承包合同是否为无效合同。原、被告双方对上述争议焦点无异议。
针对焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、2003年3月12日原告与肖永签订的土地承包合同书复印件一份。2、2015年10月11日原告与肖永签订的土地承包合同一份。3、2015年10月11日原告与贺培涛签订的土地承包合同一份。4、2009年7月7日睢县尚屯镇吴楼村民委员会与袁艳伟签订的土地承包合同一份。5、2010年1月1日睢县尚屯镇吴楼村民委员会与袁汝军签订的土地承包合同一份。6、秦海春证明一份。7、贺某证明一份。8、张杰证明一份。9、韩俊祥证明一份。10、孟凡成证明一份。11、肖某证明一份。12、其代理人调查韩俊祥的笔录一份。13、中国共产党睢县尚屯镇委员会证明一份。14、证人贺某的出庭证词。15、证人肖某的出庭证词。16、2009年1月10日原、被告签订的土地承包合同一份。
被告许秀英针对焦点向本院提供的证据为：1、2009年1月10日原、被告签订的土地承包合同一份。2、2009年1月10日原告与倪振江签订的土地承包合同一份。3、2009年1月10日原告与邢超啟签订的土地承包合同一份。4、常郭屯村委20亩林场地续包方案一份。5、证人田某的出庭证词。6、证人杨某的出庭证词。7、证人赵某的出庭证词。8、证人许秀英（与被告许秀英重名）的出庭证词。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的异议为：该合同是复印件，有涂改现象，也不能证明原告与肖永签订的合同就比原告与被告签订的合同承包的价格低，因为原告向其他村民对外发包土地，地块不一样，原告与被告签订的合同是2009年1月10号签订的，当时原告并没有将九亩土地交给被告耕种。对证据2、3认为与本案没有关系。对证据4、5认为与本案没有关联性，该两份合同的承包人与村委签订合同之后没有耕种，而是盖上了房屋。对证据6认为与本案没有关联。对证据7、8、9、10、11、12的异议为：证人没有出庭接受质询，所证内容不客观、不真实，证人证实的地亩价格与实际情况不相符，2009年原告与被告签订合同时，在广播上广播了，其他村民没有竞标。对证据13的真实性没有异议，但不能达到原告的举证目的。对证据14、15，被告认为达不到原告的举证目的。对证据16的真实性没有异议。原告对被告提供的证据1、2、3的质证意见为：三份合同均是无效合同；原告与他人签订的合同，原告将向法院起诉，请求确认是无效合同；尽管原、被告签订的土地承包价格稍高于原告与倪振江等人签订的合同，但与原告和肖永、贺培涛签订的合同存在着天壤之别；该三份合同与原告提交的大量证据均能证明承包的价格严重侵害了村民的权益。对证据4的异议为：续包方案中的签名只有三个是常郭屯村的村民，剩下的都是李吉屯村村民，没有唐楼村村民，常郭屯和唐楼村民都不知道这个续包方案。对证据5、6、7、8提出如下异议：四个证人都和被告有利害关系，证人许秀英的情况与本案的情况一样；常郭屯是大村，在喇叭上吆喝了，应该让常郭屯村的人来作证；被告申请证人的目的是为了证明当时承包土地时在喇叭上吆喝了，即便是吆喝了，也是违反了有关规定，应视为无效。
对原告提供的证据1，因是复印件，且有涂改，本院不予采信；对证据2、3、4、5、6，因与本案不具关联性，本院不予采信；对证据7、8、9、10、11、12，所证明的涉案土地续包时没有召开村民大会的事实与被告提供的证据证明的该部分事实相一致，本院予以采信；对证据13，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据14、15，其中证人所证的没有召开村民大会的内容与有效证据相印证，本院予以采信，其他内容不能客观反映涉案土地在2009年续包时的真实情况，本院不予采信；对证据16，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性未提异议，且与原告提供的证据16相印证，本院予以采信；对证据4、5、6、7、8，内容能相互印证，本院亦予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实：2003年3月12日，经过招标，原告将自己的20亩林场土地分别承包给了肖永、倪振江、邢超啟，承包期限至2015年10月12日。2009年，因无钱交纳水费，在通过广播向群众说明了20亩林场土地续包的背景、承包费的用途、需提前交钱、6年后才能接地及谁有意愿可以报名等内容后，时任村委负责人田金生（被告之夫）及村委干部韩从青、赵思升（生）在无村民报名的情况下，代表原告于2009年1月10日与倪振江、邢超啟分别续签了土地承包合同。因肖永不再续包，又无其他村民愿意承包，原告便将原肖永承包的9亩土地承包给了被告，且每亩土地的承包费高于倪振江、邢超啟所承包的每亩土地的承包费。上述三人的承包合同均经尚屯司法所审查，确认真实、合法后签字并加盖印章，承包期限均为2015年10月12日至2022年10月12日。2015年10月12日，被告耕种了其承包的9亩林场土地。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。从本案原、被告签订土地承包合同的背景、经过、内容等方面看，该合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形。原告主张原、被告签订的土地承包合同显失公平，并存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……（二）在订立合同时显失公平的。”和第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，该合同也应该属于可撤销的合同，原告有权请求法院撤销该合同，但原告并未行使撤销权。况且，原告没有证据证明双方签订合同时存在欺诈行为。再者，土地承包费的多少受发包土地时的背景及土地的位置、肥力、用途、承包人的意愿和多少等多种因素影响。何况被告要先交纳承包费，在近7年后才能耕种到所承包的土地，这也会对承包费的确定产生影响。若将被告预交的13500元承包费投资民间借贷或存入银行7年所产生的利息计入被告的承包费用，并不低于甚至高于当地类似土地的承包费。原告庭审中又称原、被告签订合同时没有召开村民会议，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，但涉案合同的签订不是对原告所属全部土地原承包方案的根本改变，只是对其中20亩林场土地已签订的承包合同的续订，是在承包主体等方面进行的微调整，原告通过广播就此次土地承包的相关情况向全体村民进行了宣讲，无人提出异议，且在原承包人肖永不再续包而又无人承包的情况下，被告才与原告签订的承包合同，此与经过召开村民会议只是形式上的不同，并无实质区别。况且，涉案合同上明确约定：“维护乙方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同”，故原告主张涉案合同无效的理由不成立。综上，原、被告经平等协商签订的土地承包合同约定了双方各自的权利和义务，且经过睢县尚屯司法所审查，确认真实合法，不具备《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的情形，应为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
原、被告于2009年1月10日签订的土地承包合同为有效合同。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李俊永
审判员 王志方
审判员 丁兴魁
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄亚威