广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1096号
上诉人（原审被告）：四会雄鹰欧美家用制品有限公司，住所：广东省四会市，组织机构代码：78299928-4。
法定代表人：丁晓玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王爱梅，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟琼，女，196X年X月X日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：廖国华、何文基，均为广东兴会律师事务所律师。
上诉人四会雄鹰欧美家用制品有限公司（下列简称四会雄鹰公司）因与被上诉人李伟琼加工合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
四会雄鹰公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、诉讼费用由李伟琼承担。事实和理由：一、根据李伟琼向法庭提交的2014年10月13日签订的、金额为2507.5元、品名为褐色徽章围裙、数量分别为235打和60打、单价为8.5元的合同中，与李伟琼提交的证据2中第11份发货单不相符，即四会雄鹰公司实际向李伟琼发货的围裙为225打，并非合同约定的235打，应当以四会雄鹰公司实际交付的加工货物为准计算货款金额，因此，该实际减少的金额应当在拖欠货款总额中作出相应的扣减。二、李伟琼向法庭提交第13份合同即2015年8月26日双方签订的合同，四会雄鹰公司并无实际向李伟琼发出原材料，无实际发货行为，李伟琼没有进行实际的加工行为以及加工好之后交付加工好的货物单据予以核对，双方并且未实际定作加工产生货款的行为，该份合同约定的货款金额不应当计入四会雄鹰公司拖欠货款的总金额当中。三、李伟琼向法庭提交的证据3中，超出双方合同约定由四会雄鹰公司向李伟琼发出的原材料所加工的产品价值不能够计入拖欠货款的总金额当中。四会雄鹰公司未向李伟琼发出加工货物的要求，未签订相应的合同，没有发出原材料的行为，四会雄鹰公司没有实际收到该超出原材料定作加工任务的这部分货物，因此，该金额不能计入拖欠的货款总金额当中。四、李伟琼向一审法院提交的证据4中，其中一份标明日期为2016年5月23日《收货单》，抬头明确为四会雄鹰公司，即：四会雄鹰公司收到李伟琼加工好的货物的证明。该份单据上的货款金额2232元不能笼统的计入李伟琼向四会雄鹰公司交货的总金额当中。上述事实，根据合同法第二百五十一条的规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”另根据合同法第二百五十六条的规定，“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。”五、李伟琼向一审法院提交李伟琼送货清单列表2的序号为第2、5、7、9、10、11、12，以及列表1的序号为22、35、36、50、51、52、62，综合李伟琼向法庭提交的送货单，送货单上完全没有显示货款的名称和规格，那么李伟琼是如何计算出上列货品的数量、单价、金额的？本案中，四会雄鹰公司作为定作人与李伟琼签订合同，提供原材料并提供相应的原材料发货单，李伟琼对货物进行加工之后交付给四会雄鹰公司。就此，四会雄鹰公司在一审庭审中明确提出双方以此为交易习惯，而一审法院在明知李伟琼交付的工作成果与双方在合同约定及四会雄鹰公司向李伟琼实际交付原材料不相符的情况下，仍以李伟琼提交的由李伟琼签名确认未经四会雄鹰公司确认的送货单来计算货物的总数量和总价格，即认定四会雄鹰公司违约的事实，一审法院判决认定事实不清，应予撤销。
李伟琼辩称，四会雄鹰公司的上诉请求完全没有事实依据。第一，双方当事人之间有十多年的加工承揽关系，一直没有约定要李伟琼先开出发票，四会雄鹰公司再付款的约定，也一直是给现金给李伟琼，合同上也没有这个约定，只是约定验收合格，接收货款。第二，李伟琼把加工好的货物送回给四会雄鹰公司，由于加工的时间长短不一致，有时候李伟琼是分批把加工好的部分产品送回给四会雄鹰公司，这是习惯问题。李伟琼每次送回给四会雄鹰公司，都是由他们厂方签收确认，所以那个批次和合同分开来是经常的事情。所以李伟琼起诉要求四会雄鹰公司按照送货单支付加工费用。李伟琼并没有多收多送，在一审时四会雄鹰公司也在法庭里核实过每一单，一审法院对此已经核实得非常清楚。第三，四会雄鹰公司在上诉状事实和理由第4点所说的只是笔误问题，就是送货单把双方关系掉转过来写了，这个案件所涉及的所有证据都是关系双方当事人的加工承揽关系，不可能是李伟琼让四会雄鹰公司来加工，或者四会雄鹰公司加工好的产品交给李伟琼，不可能把这个关系掉转过来。事实上，是李伟琼根据四会雄鹰公司发过来的加工承揽的原料，加工好以后送回给四会雄鹰公司。第三，关于部分送货单没有货物名称规格。当时双方是熟客，很多事情都是简写，2016年6月3日的送货单，里面第二行虽然只是写着棕色两个字，但是李伟琼通常还要联系到上面所说的货物是什么，后面的简写只是写了颜色上去，把名称简略了。所以一审时，四会雄鹰公司对这些问题也是提出来，李伟琼向法庭说明清楚并列表，李伟琼加工的货物规格数量以及单价都核对清楚了。请二审法院驳回四会雄鹰公司的上诉请求。
李伟琼向一审法院起诉请求判令：四会雄鹰公司立即支付加工费45181元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月1日起计算）。
一审法院认定事实：从2004年起，李伟琼与四会雄鹰公司存在加工合作关系，由李伟琼为四会雄鹰公司完成毛巾、围裙、茶巾、煲垫、厨师帽等产品的缝边工作，合作方式是双方以合同或口头约定加工产品的品种、数量、单价后，由四会雄鹰公司将需要加工的产品运到李伟琼处，李伟琼的工作人员在四会雄鹰公司的发货单上签收，李伟琼进行加工后将产品运回，由四会雄鹰公司的工作人员在李伟琼的送货单上签收，四会雄鹰公司签收产品30天内，双方凭送货单结算收付相应的加工费。2014年8月29日至2015年8月26日期间，双方签订了十三份《定作加工合同》；2014年8月29日至2015年3月10日期间，四会雄鹰公司共交付四十批产品给李伟琼进行加工；2014年10月5日至2015年6月25日期间，李伟琼共向四会雄鹰公司交付了六十三批加工好的产品。四会雄鹰公司收取上述产品后，没有依约定在收货30天内与李伟琼结算并支付加工费，经李伟琼催促，四会雄鹰公司分别在2015年7月支付加工费20000元、2016年初支付加工费10000元、2016年5月支付加工费15000元给李伟琼。2016年5月11日至2016年6月4日期间，在没有签订合同的情况下，四会雄鹰公司又交付八批产品给李伟琼进行加工，李伟琼在2016年5月11日至2016年6月30日期间交付十七批加工好的产品，四会雄鹰公司收取产品后没有按交易习惯在收货30天内与李伟琼结算并支付加工费。
一审法院认为，双方以合同或口头方式约定由李伟琼为四会雄鹰公司加工产品，构成加工合同关系，受法律保护。李伟琼主张加工费单价存在合同约定和口头约定两种方式，其中毛巾为0.32元/打、围裙为8.5元/打、茶巾为3.5元/打、煲垫为0.6元/打、厨师帽为1元/件、餐巾垫为7.2元/打、桌布为13.2元/打，由于四会雄鹰公司对毛巾、围裙、煲垫、厨师帽、餐巾垫、桌布的单价并无提出相反证据，对该六项产品加工费单价该院予以采信，但茶巾的加工费单价在合同中约定为3元/打，因此，茶巾的单价应按3元/打计算。四会雄鹰公司主张应按合同约定及自己发送产品给李伟琼的发货单来计算李伟琼加工产品的数量，但四会雄鹰公司提供给李伟琼的是原材料，收取李伟琼的是加工好的成品，所以计算加工费的产品数量应以李伟琼的送货单计算。按李伟琼提供的送货单计算，四会雄鹰公司收取了李伟琼加工的毛巾1620打、围裙7005打、茶巾1054打、煲垫3560打、厨师帽660件、餐巾垫2039打、桌布325打，应支付的加工费为84989.7元（1620×0.32元+7005×8.5+1054×3+3560×0.6+660×1+2039×7.2+325×13.2），扣除四会雄鹰公司已支付的45000元，尚应支付39989.7元。李伟琼要求四会雄鹰公司从最后一次收取加工产品后的第31天，即2016年8月1日起按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率计算逾期付款利息，该要求符合法律规定，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、四会雄鹰公司应于该判决生效之日起5日内付清加工费39989.7元给李伟琼，并从2016年8月1日起按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率支付逾期付款利息至还清本金之日止；二、驳回李伟琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取465元，由李伟琼负担53元，四会雄鹰公司负担412元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审诉讼中，李伟琼提交的证据中，2016年5月23日的名称为“四会雄鹰欧美家用制品有限公司收货单”，单号为“0004828”，来料单位是“李伟琼”，送货人为“李伟琼”，制单为“陆云”（四会雄鹰公司员工）。
本院认为，本案系加工合同纠纷。二审争议的焦点是一审法院依据李伟琼向四会雄鹰公司的送货单来计算加工费是否正确。本案双方当事人以书面合同或口头方式约定由李伟琼为四会雄鹰公司加工产品，双方构成加工合同关系，受法律保护。四会雄鹰公司主张应按书面合同约定及自己发送产品给李伟琼的发货单来计算李伟琼加工产品的数量，第一，四会雄鹰公司提供给李伟琼的是原材料，收取李伟琼的是加工好的成品；第二，双方还存在口头约定的方式；第三，四会雄鹰公司在签收送货单时并未提出异议；第四，四会雄鹰公司在诉讼中对各类加工产品的数量和加工费单价并无提出任何相反证据。因此，一审法院依据李伟琼的送货单计算加工费，并无不当。四会雄鹰公司主张按书面合同约定及自己发送产品的发货单计算加工费，缺乏理据，本院不予支持。对于四会雄鹰公司上诉所称2016年5月23日的收货单不应计算加工费的问题，因该单据名称为“四会雄鹰欧美家用制品有限公司收货单”，并非“四会雄鹰欧美家用制品有限公司发货单”，来料单位和送货人均为李伟琼，故四会雄鹰公司的该项主张，理据不足，本院不予采纳。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，四会雄鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人四会雄鹰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年八月十六日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲