山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终537号
上诉人（原审原告）青岛水集建筑有限公司。
法定代表人赵德国，董事长。
委托代理人董太光，山东瀚生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕通杰。
委托代理人崔永刚，莱西市政律法律服务所法律工作者。
上诉人青岛水集建筑有限公司因与被上诉人吕通杰建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第2215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙琦担任审判长及本案主审，与代理审判员孙付、代理审判员王楷参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，由本院组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛水集建筑有限公司的委托代理人董太光，被上诉人吕通杰的委托代理人崔永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛水集建筑有限公司在原审中诉称，2006年10月15日，董学礼以青岛水集建筑有限公司的名义与青岛达力豪电气设备发展有限公司签订建设工程施工合同，承建青岛达力豪电气设备发展有限公司4、5号车间。后董学礼将该工程转包给吕通杰，因吕通杰资金缺乏，青岛水集建筑有限公司为其垫付钢材款107328元，水泥预制件款170000元，防水款149190元，但吕通杰至今未偿还。为维护青岛水集建筑有限公司合法权益，诉至法院，请求法院：一、判令吕通杰偿还青岛水集建筑有限公司为其垫付款项426518元；二、诉讼费由吕通杰负担。
吕通杰在原审中辩称，第一，该案所讼争的工程中工程所有款项均由吕通杰支付，青岛水集建筑有限公司所主张的款项无事实和法律依据，不应得到支持。第二，吕通杰曾因同一工程向青岛水集建筑有限公司主张过权利，莱西市法院以（2013）西民初字第1329号民事判决书就本案工程中所有款项纠纷其中包括本案青岛水集建筑有限公司主张的款项给予了明确的判决，该判决现已发生法律效力，因此该工程中的一切纠纷应以该判决为准。
在原审中，青岛水集建筑有限公司提供证据及吕通杰质证情况如下：
证据1、（2013）西民初字第1329号民事判决书1份，证明涉案工程由董学礼转包给吕通杰。
证据2、收据复印件1张，证明青岛水集建筑有限公司为吕通杰垫付预制件款170000元。
证据3、吕通杰出具的欠条复印件1张，证明青岛水集建筑有限公司在施工过程中为吕通杰其垫付钢材款107328元。
证据4、合同复印件1份、施工协议书1份，证明青岛水集建筑有限公司为吕通杰做了屋面防水工程，工程款分别为67716元和81474元。
吕通杰在原审中质证称，对证据1没有异议，青岛水集建筑有限公司提交的其他证据均是复印件，不能在本案中作为定案依据，如原件在1329号案件已经提交，则该笔款项的法律争议应以1329号民事判决书为准，该判决书已经发生法律效力。
原审认为，证据1真实合法，予以确认。证据2、3系复印件，且吕通杰不予认可，不予采信。证据4中的龚玉海与董学礼签订的施工协议书、吕通杰与娄和平签订合同书分别系青岛水集建筑有限公司及青岛水集建筑有限公司职工董学礼在青岛市中级人民法院审理的（2014）青民一终字第726号案件中提交，用于证明涉案工程并非由被告施工完成，不应支付工程款，青岛市中级人民法院对上述证据未予以采纳，判决青岛水集建筑有限公司支付吕通杰全部工程款。青岛水集建筑有限公司在本案中提交上述证据证明为吕通杰垫付工程款，这与（2014）青民一终字第726号案件中其所要证明内容及判决内容相矛盾，不予采信。
吕通杰本案中未提供证据。
原审经审理查明，2006年10月15日，青岛达力豪电气设备发展有限公司与青岛水集建筑有限公司签订建设工程施工合同，由青岛水集建筑有限公司负责施工青岛达力豪电气设备发展有限公司4、5号车间，工程款共计2167287.03元。合同签订后，该工程实际由青岛水集建筑有限公司职工董学礼负责承建，其将上述工程转包给无施工资质的吕通杰。上述工程现已施工完毕，并且经过相关行政部门竣工验收合格。董学礼已经支付吕通杰工程款1420000元，扣除税款和提成共计183779元，青岛水集建筑有限公司尚欠吕通杰工程款563508.03元。吕通杰于2013年4月9日向原审法院提起诉讼，要求青岛水集建筑有限公司及董学礼、青岛达力豪电气设备发展有限公司支付工程款563508.03元并按照中国人民银行同期利率支付利息，原审法院于2013年9月26日作出（2013）西民初字第1329号民事判决书，判决青岛水集建筑有限公司支付吕通杰工程款563508.03元及相应利息，青岛达力豪电气设备发展有限公司承担连带责任，驳回吕通杰对董学礼的诉讼请求。青岛水集建筑有限公司对该判决不服上诉于青岛市中级人民法院，二审审理期间，青岛水集建筑有限公司及青岛水集建筑有限公司职工董学礼分别提交本案中提交的龚玉海与董学礼签订的施工协议书、吕通杰与娄和平签订合同书用于证明涉案工程并非由吕通杰施工完成，不应支付工程款。该案二审认为，董学礼一审判决后未上诉，视为对一审判决结果的认可，其二审提交证据证明一审认定事实错误，依法不予支持；青岛水集建筑有限公司二审提交证据证明涉案工程并非由吕通杰施工完成，这与吕通杰提交证据相矛盾，且证明力弱于吕通杰提交的证据，不足以证明涉案工程并非由吕通杰施工完成；遂作出（2014）青民一终字第726号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年6月6日，青岛水集建筑有限公司以吕通杰在承建青岛达力豪电气设备发展有限公司4、5号车间施工过程中，青岛水集建筑有限公司为其垫付钢材款107328元，水泥预制件款170000元，防水款149190元，吕通杰至今未偿还为由诉至原审法院，要求吕通杰偿还上述款项。
本案在诉讼过程中，青岛水集建筑有限公司申请诉讼保全要求查封吕通杰价值450000元的财产并提供其所有的车牌号分别为鲁B×××××号、鲁B×××××号重型特殊结构货车做担保，原审法院依法作出（2015）西民初字第2215-1号民事裁定书，查封吕通杰在原审执行局案款450000元。
原审认为，青岛水集建筑有限公司主张吕通杰在承建青岛达力豪电气设备发展有限公司4、5号车间工程期间为其垫付了钢材款107328元，水泥预制件款170000元，青岛水集建筑有限公司提交的欠条及收据均系复印件，且收据的收款单位为青岛得利建材有限公司，青岛水集建筑有限公司亦未提交其他证据予以佐证，故对青岛水集建筑有限公司上述证据不予采信，对青岛水集建筑有限公司的诉讼请求不予支持。关于青岛水集建筑有限公司主张为吕通杰垫付防水款共计149190元，青岛水集建筑有限公司本案中提交的施工协议及合同书均已在（2014）青民一终字第726号案件中提供，证明涉案工程并非由吕通杰施工完成，不应支付工程款，青岛市中级人民法院对上述证据未予以采纳，认定吕通杰施工工程不存在甩项工程，判决青岛水集建筑有限公司支付吕通杰全部工程款563508.03元。该判决现已生效，故原审对青岛水集建筑有限公司上述诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回青岛水集建筑有限公司的诉讼请求；案件受理费10468元由青岛水集建筑有限公司负担。
宣判后，上诉人青岛水集建筑有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，应当依法改判或发回重审。1、被上诉人承建青岛达力豪电气设备发展有限公司4、5号车间工程，因部分工程并非被上诉人施工，而是由董学礼施工完成，故总工程款并非2167287.03元，且上诉人垫付钢材款107328元、水泥预制件款170000元、防水款149190元，共计426518元，并不包括在董学礼向被上诉人支付的工程款中。2、上诉人证据的原件存放在（2013）西民初字第1329号卷宗中，并非没有原件。因系上诉人替被上诉人垫付的水泥预制件款170000元，故收款单位为青岛得利建材有限公司。上诉人上诉请求：1、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第2215号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人吕通杰负担。
被上诉人吕通杰答辩称，涉案的相关款项已经由人民法院生效判决予以认定，根据一事不再理的原则，上诉人已经丧失了再次主张同一笔款项的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张其为被上诉人垫付了钢材款107328元、水泥预制件款170000元、防水款149190元，被上诉人对此不予认可，并认为上诉人主张的该部分款项已经经生效判决予以处理，不应再次主张。故上诉人对上述几笔款项的真实性及排除在生效判决认定之外负有举证证明的义务。但上诉人于本案中提交的证据为复印件，被上诉人不予认可，故上诉人有义务针对其证据形式上的瑕疵进行补强。对此，上诉人仅称证据原件存放在（2013）西民初字第1329号卷宗中，并未进行任何进一步的证据补强，故本院对上诉人的该项主张不予采信。上诉人主张被上诉人承建青岛达力豪电气设备发展有限公司4、5号车间工程，因部分工程并非被上诉人施工，故总工程款并非2167287.03元，但该事实业经生效判决予以认定，上诉人于本案中再次主张，违反一事不再理的原则，本院对此不予支持。上诉人称其替被上诉人向青岛得利建材有限公司垫付的水泥预制件款170000元，但上诉人提交的收款收据不能充分显示与本案的关联性，且上诉人并无其他证据予以佐证，故原审对此不予采信，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10468元，由上诉人青岛水集建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 孙 付
代理审判员 王 楷
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英