山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终3627号
上诉人（原审原告）：段超峰，女，1957年4月21日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：朱洪祥，山东润宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵志坚，男，1975年6月2日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：盛泉新，山东圣和律师事务所律师。
上诉人段超峰因与被上诉人邵志坚侵权责任纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第6027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段超峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案诉争的房产系任城区肖汪庄村的旧村改造工程，该工程肖汪庄村委托济宁益润经贸有限公司开发建设，益润公司的幕后股东即是郝秀伟与被上诉人邵志坚。益润公司在建设中因缺少资金向上诉人借款，并将所借款项用于了该工程。借款到期后，因益润公司无力偿还借款，益润公司的实际股东郝秀伟、邵志坚提出用房产转抵借款的解决方案，该方案并得到了肖汪庄村委的认可。益润公司与上诉人订立了居民楼销售合同，约定涉案房屋为上诉人所有，肖汪庄村书记于发明、郝秀伟及被上诉人邵志坚均签字予以认可，郝秀伟、邵志坚委托于发明将上述房屋钥匙交给了上诉人，完成了房屋的交接手续。后被上诉人邵志坚反悔，以与郝秀伟有纠纷为由，采取暴力手段将涉案房产强行占有。上诉人原系肖汪庄村村民，上诉人的儿子户口在肖汪庄村，因此上诉人取得涉案房产的使用权并不违反相关法律规定，其权利应当得到保护。二、上诉人在一审并未提出要求确认涉案房产的所有权归上诉人所有，上诉人所主张的是该房产是上诉人通过合法途径所获取的，目前上诉人对涉案房产拥有占有使用的权利，一审法院适用物权法的所有权条款处理本案错误。三、将涉案房产抵给上诉人，被上诉人是同意和认可的，如果被上诉人反悔，应当通过合法途径提出申请，其与郝秀伟存在经济纠纷，也应通过合法途径解决。被上诉人采取暴力方式强占是非法手段，上诉人请求被上诉人停止侵权退出涉案房屋是完全合法的。
邵志坚答辩称：一、上诉人提供的证据不能证明郝秀伟承建了涉案房屋工程，郝秀伟无任何合法资质建设工程，其无权将涉案房屋转让给上诉人。被上诉人一审提供的房屋买卖合同、房屋位置图、购房收据等证据证明邵志坚与房屋开发方济宁温鑫房地产开发有限公司达成房屋买卖合同，并向温鑫公司缴纳购房款，温鑫公司将涉案房屋交付被上诉人使用、占有三年多，被上诉人对涉案房屋具有合法的使用权及所有权。二、涉案房屋开发单位是济宁温鑫房地产开发有限公司，而不是上诉人主张的济宁益润经贸有限公司。邵志坚是依据与温鑫公司签订的房屋买卖合同在涉案房屋内居住的。上诉人主张邵志坚利用暴力手段占有房屋，没有任何事实依据。而上诉人自始至终没有占有过涉案房屋，没有人和单位将涉案房屋交付给上诉人。三、上诉人段超峰不是任城区肖汪庄村村集体组织成员，被上诉人邵志坚在2013年11月27日就交付了涉案房款80万，交给了济宁温鑫房地产开发公司。温鑫公司是涉案工程的开发商，时间早于上诉人段超峰购买房屋的时间2014年。四、上诉人请求被上诉人清空房屋交付上诉人，侵权诉讼的前提是要查明上诉人段超峰是否对涉案房屋具有合法的所有权和使用权。上诉人没有提供证据证明其对涉案房屋具有使用权及使用权，就没有主张权利的资格，其诉讼请求不能得到法律的支持。
段超峰向一审法院起诉请求：１．请求判令被告停止侵权，清除存放于原告房屋内的物品，并返还所侵占的房屋；２．诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告证据肖汪庄旧村改造工程代建协议书，是案外人肖汪庄村委会与济宁益润经贸有限公司签订；房屋抵押借款协议书、居民楼销售合同是原告与济宁益润经贸有限公司签订。首先，上述证据不能证明原告主张的案外人郝秀伟承建了涉案房屋并有权将涉案房屋出售给原告；其次，该涉案房屋为肖汪庄村旧村改造工程，所涉土地为集体所有的土地，案外人济宁益润经贸有限公司或者郝秀伟均无权向原告销售或者抵付该房屋，而且原告并非肖汪庄村村民。原告证据房屋位置图、肖汪庄旧村改造工程代建区划图、录音、证人证言及判决书均不能证明原告的主张。被告证据房屋买卖合同、购房收据、房屋位置图，因被告未提供涉案房屋的土地性质及使用权、建设规划、准建、预售等批准文件相佐证，对其证据不予认定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告侵权，请求判令被告停止侵权、返还房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告未提供涉案房屋的产权证书，其提供的证据亦不能证明其对涉案房屋具有所有权；被告已在涉案房屋长期居住使用达三年之久，原告亦未提供证据证明其对该房屋具有占有使用权。根据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张，原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告段超峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告段超峰负担。
二审中，上诉人提交肖汪庄村委会在2014年5月12日给上诉人开具的证明一份，欲证明上诉人原是肖汪庄村民系出嫁女，上诉人儿子张衡现在肖汪庄村居住，无住房，系肖汪庄村常住居民。可证明村委会同意在郝秀伟为本村代建的住房中购买一套房产作为宅基地安排住房。原审卷宗里的上诉人2015年9月16日诉被上诉人一案的诉讼费交费票据和任城区法院开庭传票、一审民事裁定书，可以证明被上诉人侵占了上诉人住房后上诉人即向人民法院提起了诉讼，因被上诉人送达地址不明确导致了本案经过长时间一、二审审理，就本案程序上一直在审理过程中。可证明被上诉人说的居住三年不属实。被上诉人的质证意见为：该证据系在空白章上添加的内容，上诉人应当出示在李营街道办事处盖章的登记。并且没有村主任的签名，是谁书写的不明确，这个证据与本案无关。张衡是否属于肖汪庄村村民应该有户籍证明，段超峰不是该村村民。另外证明信没有指明张衡在村委同意买的一套住房系本案争议房屋，不能证明上诉人主张。原审卷宗的诉讼费票据等与本案无关，这些票据不能证明案件事实，也不能证明上诉人主张的观点。被上诉人提交济宁市任城区法院已生效的判决（2013）任民再字第7号民事判决书一份，欲证明涉案工程原承包单位系济宁温鑫房地产公司，该公司将部分工程转包给济宁益润公司，只干了一部分，两公司发生纠纷，温鑫公司于2010年将益润公司起诉到任城区法院，认定双方转包合同无效，2013年建筑合同确认无效，益润公司隐瞒事实，无权在2014年将涉案房屋出售给上诉人。上诉人的质证意见为：对该判决书的真实性无异议。但该判决内容并没有说温鑫公司和益润公司之间合同应当撤销，该判决书涉及的承包的内容和本案诉争房屋没有任何关联。本案诉争房产是益润公司在2011年9月12日与肖汪庄村签订的代建协议书的内容，判决书涉及的建设内容是2010年肖汪庄订立的内容。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。上诉人段超峰主张益润公司在建设中因缺少资金向其借款，后用涉案房屋转抵借款得到涉案房屋。上诉人段超峰提供的房屋抵押借款协议书、居民楼销售合同是其与济宁益润经贸有限公司签订，而被上诉人邵志坚提供了房屋买卖合同和购房收据证明济宁温鑫房地产开发有限公司将涉案房屋抵给其所有，且（2013）任民再字第7号民事判决查明温鑫公司承接了肖汪庄旧村改造工程，温鑫公司与益润公司双方签订了工程建设合作协议。上诉人段超峰主张被上诉人邵志坚采取暴力手段将涉案房屋强行占有，但经查明被上诉人邵志坚在涉案房屋居住使用已达三年，而上诉人段超峰并未提供其已实际占有使用涉案房屋的相关证据。因此，本案上诉人段超峰未提供涉案房屋的产权证书，其提供的证据也不能证明其对涉案房屋享有所有权及占有使用权，上诉人段超峰请求被上诉人邵志坚返还涉案房屋，主体不适格，应当裁定驳回其起诉。原审法院以证据不足判决驳回段超峰的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，段超峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第6027号民事判决；
二、驳回上诉人段超峰的起诉。
一审案件受理费100元，退还上诉人段超峰；上诉人段超峰预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱壮男
审判员 马 斌
审判员 吕玉宝
二〇一七年九月十四日
书记员 王晓晔