安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终181号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。
主要负责人：王安生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严文生,男,1974年8月9日出生,汉族，住安徽省寿县迎河镇沙湖村湖南组。
委托诉讼代理人：邹阳，安徽滨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李多前,男,1969年8月25日出生,汉族，住安徽省淮南市潘集区平圩镇李圩村李西队。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司,住所地安�省宿州市淮河西路219号宿州市国土资源局综合楼东裙楼1-4层。
主要负责人：关群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘毅，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：倪学祥,男,1962年8月31日出生,汉族，住安徽省六安市金安区正阳新区三期2号楼401室。
被上诉人（原审被告）：六安市茂盛农副产品有限公司,住所地安徽省六安市新河东路10号。
法定代表人：高道叶,该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）因与被上诉人严文生、李多前、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财保宿州市中心支公司）、倪学祥、六安市茂盛农副产品有限公司（以下简称茂盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2016)皖0422民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保六安分公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判；二、本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人在本案中不应承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担赔偿责任无事实与法律依据。根据道路交通事故责任认定书，可知本起交通事故基本事实是严文生驾驶的皖号二轮摩托车与李多前驾驶的皖号变形拖拉机直接相撞，摩托车倒地后旋转过程中，前轮与变形拖拉机左侧轮胎发生碰刮，摩托车尾部与倪学祥驾驶的皖号货车第一轴左侧轮胎发生碰刮。因此，上诉人承保的皖货车仅是与倒地后的摩托车尾部发生碰刮，并没有与严文生直接发生碰撞，严文生受伤是因为与变形拖拉机碰撞，与皖货车无关，上诉人不应当对严文生的损失承担任何赔偿责任。二、即使上诉人应承担赔偿责任，上诉人的赔偿责任比例应为15%，一审判决上诉人承担20%的赔偿责任于法无据。且误工费工资标准过高，证据不足，不能证明其在交通事故前三年的平均收入为190.78元/天，严文生系农村居民，其误工费应按照安徽省上一年度农林牧副渔行业收入标准计算。
严文生、李多前、人寿财保宿州市中心支公司、倪学祥、茂盛公司未提交书面答辩。
严文生向一审法院起诉请求：李多前、倪学祥、茂盛公司连带赔偿严文生医疗费52284.22元、二次手术费12000元、住院伙食补助费780元（30×26）、营养费2700元（30×90）、误工费51510.60元（270×190.78）、护理费12523.20元（120×104.36）、残疾赔偿金107744元（26936×20×20%）、交通费1160.35元、鉴定费2450元、精神抚慰金10000元、残疾辅助器具费3600元，合计253152.37元中的199891.42元；并由人寿财保宿州市中心支公司、人保财险六安市分公司在保险赔偿范围内赔偿。
一审法院认定事实：2015年8月22日7时50分，严文生驾驶皖普通二轮摩托车，沿S310线由东向西行驶至310省道104KM+180M处，在超越前方倪学祥驾驶的皖N94229重型普通货车时，与对向李多前驾驶的皖变形拖拉机相撞，摩托车倒地后又与皖重型普通货车相撞，造成严文生及皖普通二轮摩托车乘车人卞修芹、严越受伤，卞修芹经医院抢救无效于当日死亡，皖普通二轮摩托车和皖变形拖拉机受损。该事故经寿县公安局交通管理大队认定，严文生承担事故主要责任，李多前承担事故次要责任，倪学祥承担事故次要责任，卞修芹无责任，严越无责任。事故发生当日严文生被送往寿县中医院住院治疗至2015年8月28日出院，并于当日转安徽医科大学第一附属医院继续住院治疗至2015年9月16日出院。入出院诊断：股骨骨折（左股骨髁上）；软组织疾患。严文生共花去医疗费52284.22元。2015年12月11日经安徽正源司法鉴定所鉴定，严文生因交通事故受伤构成九级伤残，二次手术费取出左股骨髁间骨折（4根）内固定和住院期间的相关费用需12000元，误工270日，护理120日，营养90日。严文生花去鉴定费2450元。李多前驾驶的皖变形拖拉机在人寿财保宿州市中心支公司投保了交强险和保险限额50万元的商业第三者责任保险，商业第三者责任保险合同约定被保险车辆事发时存在超载行为的需扣除10%的绝对免赔额。事发时李多前驾驶的皖变形拖拉机核定载质量1495kg，实际载质量13750kg。倪学祥驾驶的皖重型普通货车所有人为茂盛公司，倪学祥是茂盛公司雇用的驾驶员，皖重型普通货车在人保财险六安市分公司投保了交强险和保险限额50万元的商业第三者责任保险。该事故发生在保险期间内。严文生与其子女居住在寿县城区，严文生从2009年起一直在淮南矿业集团有限责任公司顾桥煤矿从事井下电钳工工�，2014年8月至2015年7月，严文生的月工资3908.89元至7648.39元不等。事发后李多前为严文生垫付18000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。李多前、倪学祥违章驾驶机动车发生交通事故，造成严文生受伤，应当按其各自所负事故责任，对严文生承担相应的民事赔偿责任。但由于李多前驾驶的事故车辆在人寿财保宿州市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，倪学祥驾驶的事故车辆在人保财险六安市分公司投保了交强险和商业第三者责任保险。对严文生要求人寿财保宿州市中心支公司、人保财险六安市分公司在其各自承保的保险赔偿限额内直接对其予以赔偿的意见予以采纳。人寿财保宿州市中心支公司、人保财险六安市分公司在其各自承保的交强险赔偿限额内应全额赔偿，但因本起交通事故造成卞修�死亡，严文生受伤，交强险应分配使用。超出交强险赔偿限额部分，由人寿财保宿州市中心支公司在其承保的商业第三者责任险限额内按李多前所负事故次要责任承担20%的赔偿份额，并应扣除因超载免赔的10%免赔额，人寿财保宿州市中心支公司赔偿不足部分由李多前赔偿；由人保财险六安市分公司在其承保的商业第三者责任险限额内按倪学祥所负事故次要承担20%的赔偿份额，人保财险六安市分公司赔偿不足部分由茂盛公司赔偿。严文生诉请的医疗费52284.22元（含辅助器具费）、二次手术费12000元、住院伙食补助费780元、营养费2700元、误工费51510.60元、护理费12523.20元、残疾赔偿金107744元、鉴定费2450元，符合法律规定，予以支持。严文生诉请的精神抚慰金10000元偏高，根据严文生所受损害后果及李多前、倪学祥的过错程度，酌情支持5000元。严文生诉请的交�费，应依认定600元计算。根据严文生的诉请，结合本案案情，对严文生因交通事故受伤的具体损失项目和数额确定为：医疗费52284.22元（含辅助器具费）、二次手术费12000元、住院伙食补助费780元（26天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、误工费51510.60元（270天×190.78元/天）、护理费12523.20元（120天×104.36元/天）、残疾赔偿金107744元（26936元/年×20年×20%）、交通费600元、鉴定费2450元、精神抚慰金5000元，合计247592.02元。该247592.02元，由人寿财保宿州市中心支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿62500元（医疗费10000元＋残疾赔偿金50000元＋精神抚慰金2500元），在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿22066.56元[（医疗费32284.22元＋二次手术费12000元+住院伙食补助费780元＋营养费2700元＋误�费51510.60元＋护理费12523.20元＋残疾赔偿金7744元＋鉴定费2450元＋交通费600元）×20%×90%]，合计84566.56元；由李多前赔偿2451.84元[（医疗费32284.22元＋二次手术费12000元+住院伙食补助费780元＋营养费2700元＋误工费51510.60元＋护理费12523.20元＋残疾赔偿金7744元＋鉴定费2450元＋交通费600元）×20%×10%]，由人保财险六安市分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿62500元（医疗费10000元＋残疾赔偿金50000元＋精神抚慰金2500元），在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿24518.40元[（医疗费32284.22元＋二次手术费12000元+住院伙食补助费780元＋营养费2700元＋误工费51510.60元＋护理费12523.20元＋残疾赔偿金7744元＋鉴定费2450元＋交通费600元）×20%]，合计87018.40元。李多前为严文生垫付18000元，比除李多前应�偿部分，余款严文生在获得上述人寿财保宿州市中心支公司赔偿款时，应退还李多前。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿原告严文生医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金，计62500元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告严文生医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费，计22066.56元，总合计84566.56元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告李多前赔偿原告严文生2451.84元，于本判决生效后十五日内履行完毕；三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿原告严文生医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金，计62500元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告严文生医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费，计24518.40元，总计87018.40元，于本判决生效后十五日内履行完毕；四、驳回严文生的其他诉讼请求。案件受理费4298元，减半收取2149元，由严文生负担259元，李多前负担245元，六安市茂盛农副产品有限公司负担245元，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担700元，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司倪学祥负担700元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：一、原判认定人保六安分公司承担赔偿责任及承担20%的赔偿责任是否妥当；二、原判关于严文生误工费标准的认定是否妥当。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、原判认定人保六安分公司承担赔偿责任及承担20%的赔偿责任是否妥当。
根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院认为，本案事故已经寿县公安局交通管理大队认定，严文生承担事故主要责任�李多前承担事故次要责任，倪学祥承担事故次要责任，卞修芹无责任，严越无责任。该事故责任认定书经一审庭审质证各方均无异议，并予以确认。而一审法院认定人保六安分公司承担20%的责任比例并未超出次要责任的性质范围。故一审法院认定人保六安分公司承担赔偿责任并无不当，予以维持。人保六安分公司的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、原判关于严文生误工费标准的认定是否妥当。
根据相关法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据严文生举出的其劳务合同、工作证明、单位证件、工资单明细，严涛的毕业证、严越的学生证及企业信息变更查询单等证据，综合分析能够认定严文生与其子女居住在寿县城区，严文生从2009年起一直在淮南矿业集团有限责任公司顾桥煤矿从事井下电钳工工作，2014年8月至2015年7月，严文生的月工资3908.89元至7648.39元不等的事实。因此，一审法院认定严文生误工费标准并无不当，应予维持。人保六安分公司此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，人保六安分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4298元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 魏 宁
代理审判员 陈 燕
二〇一七年三�二十二日
书 记 员 张媛媛
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。