安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1881民初4217号
原告：安徽省宁国诚信耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区河沥溪园区，统一社会信用代码91341881737338532P（1-1）。
法定代表人：覃照成，董事长。
委托诉讼代理人：勾思文，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：浙江红彤电气有限公司，住所地浙江省江山市四都镇傅筑园村，统一社会信用代码913308816891475621。
法定代表人：杨黎军，总经理。
委托诉讼代理人：刘荣英，系该公司业务经理。
原告安徽省宁国诚信耐磨材料有限公司与被告浙江红彤电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告安徽省宁国诚信耐磨材料有限公司（以下简称“诚信材料公司”）的法定代表人覃照成及其委托诉讼代理人勾思文，被告浙江红彤电气有限公司（以下简称“红彤电气公司”）的委托诉讼代理人刘荣英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信材料公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即将出售给原告的变压器（型号：S11-4000/35-10.5）进行维修或更换，并确保维修或更换的变压器按合同约定通过验收和正常使用；2、判令被告支付第一项诉请中维修或更换而产生的相关费用计40000元（安装调试等相关费用）；3、判令被告赔偿因变压器损坏造成原告停产停业的损失88741元；4、由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将其第二项诉请明确为“案涉变压器维修或更换后重新安装调试的费用计40000元由被告承担”。
原告诚信材料公司诉称的事实与理由：原、被告双方于2017年1月16日签订了关于S11-4000/35-10.5变压器的买卖合同，明确约定了技术标准及质量标准。合同签订后，原告如约支付货款，被告如约将变压器运送至原告指定地点。案涉变压器于2017年3月1日正式投入使用，于2017年7月31日出现故障导致原告公司全面停产6天。后经宁国市开源电力有限责任公司检测，案涉变压器已损坏。在此期间原告多次联系被告要求其对在质保期内损坏的变压器进行维修或更换，但被告以种种理由拒绝，给原告的正常经营带来了极大影响和严重损失，且被告至今未对损坏的变压器进行维修或更换。原告认为其只是正常使用，损坏应属于本身质量问题。故诉至法院，请求判如所请。
被告红彤电气公司辩称：案涉变压器的损坏原因不是由变压器的质量问题造成的，所以被告不承担任何的损失费用。
原告诚信材料公司为支持其诉请，举证如下：
1、原告营业执照、被告工商登记信息各一份，拟证明原、被告主体资格；
2、买卖合同一份，拟证明原、被告签订了合同，就变压器的质量和售后服务进行了约定；
3、案涉变压器试验报告，拟证明案涉变压器的损坏原因排除了设备短路及长期过负荷运转的原因；
4、来往函件打印件三份，拟证明案涉变压器损坏后，原告已及时通知被告，但被告未及时解决；
5、增值税发票复印件一份、记账凭证三份、银行回单及付款凭证六份、分摊表、申报表及工资表等六份，拟证明案涉变压器损坏后造成原告停产停业期间的费用损失及必然发生的按照调试费用等。
6、原告制作的停产停业损失说明一份，拟证明损失按8月份基本成本费用除以30天，乘以实际停产停业的6天得出，并未计算利润。
经当庭举证、质证，被告对原告举证1、2的三性无异议；被告对原告举证3提出，其中一份是由开源公司提供的报告，开源公司只是对变压器进行测试，而且本身测试的是已经损坏的变压器，并不能证明变压器损坏的原因。案涉变压器是经宁国供电局安装检测后使用，宁国供电局指的就是开源公司，开源公司不可能随便把变压器安装使用，且原告提供的证据5中有一条是原告开给开源公司的4万元费用，开源公司不可能只收费不办事。案涉变压器实验报告另一份是宁都公司提供的，测试情况第六条相关结论第一条，第二条说明变压器已经损坏，第三条排除变压器故障由外部设备短路引起，第四条排除长期负荷原因，但并没有排除短期超负荷原因。变压器的测试单位不是由原被告双方共同聘请的，作为第三方机构，被告对其到底有无司法鉴定资质表示疑问；被告对原告举证4来往函件，提出被告在接到原告变压器损坏通知后及时跟原告处理解决，有原、被告双方来往的工作函为证，被告在2017年7月31日下午接到原告电话说变压器故障，在当天下午连夜派两位技工到原告公司，不是原告所说的被告置之不理。被告在来往函件再三要求原告查出变压器故障的真实原因，被告再三跟原告说明如果案涉变压器是质量原因被告会承担责任，但如果不是被告的原因，不是质量原因被告不会承担责任。双方买卖合同中第二条有约定，设备超负荷20%内，并不是超20%，超20%内是对原告使用案涉变压器的风险系数的提醒。原告公司向被告公司购买的就是一台S**-4000/35-10.5变压器，这台变压器是按国家标准生产的，被告所生产的这台变压器是按照合同约定生产的，并没有违反合同条款。原告公司向宁国供电局报装的就是4000kva的变压器，实际上，原告公司使用变压器功率已经严重超负荷；被告对原告举证5，提出只是由原告公司自己提供的，被告无法辨别其真伪。
被告红彤电气公司为支持其辩解，举证如下：
1、照片一组（拍摄于2017年3月2日，在原告公司案涉变压器现场开关柜拍摄，如果超出功率，开关柜会报警，其中有照片3989kw，1kw等于1.25kva，当时案涉变压器达到4986.25kva，已经严重超负荷，所以照片上开关柜显示严重警告），拟证明案涉变压器的损坏原因是过度超负荷引起的；
2、被告要求原告公司提供的使用变压器的实际情况,证实其中2017年7月31日原告公司电表抄表显示总（KWH）为6143.76。
3、被告向原告开具的维修费发票两份，拟证明在纠纷期间双方仍有其他业务往来，原告是相信被告公司的产品没有问题的，否则不会与被告发生业务。
经当庭举证质证，原告对被告举证1的三性均有异议，认为不能反映拍摄的时间、地点及案涉变压器的实际运转情况，即便如被告所述，是在原告变压器工作现场拍摄，但是3月2日是变压器初步调试的时间，并不能反映变压器实际的工作情况，不能达到被告的证明目的；原告对被告举证2无异议，是产品使用期间的数据；原告对被告举证3真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明案涉变压器没有质量问题。
本院认证：对原、被告无异议的证据，予以确认；对真实性无异议，但认为达不到证明目的证据，评议认为，证据能否达到证明目的，不受当事人意志转移，而是由证据内容本身指向；对于能够相互印证和自认的事实，本院予以确认。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
原告诚信材料公司原使用6300KWA〔一般来讲，1KVA（视在功率，即设备的容量）大约换算为0.85KW（有功功率）〕的主变压器，用于厂区内的生产和生活用电。
2017年1月16日，原告（需方）、被告（供方）签订《买卖合同》一份，约定原告诚信材料公司向被告红彤电气公司购买S11-4000KVA/35KV-10.5变压器一台，约定了技术、质量标准必须是全铜、全新，符合国家最新标准以及供方说明书要求及书面承诺，设备超负荷20%内；质保期一年，终身服务；并约定该S11-4000KVA/35KV/10KV变压器需方供电部门检测验收，检测不合格由供方无偿包换；如因产品质量问题造成停产，由供方赔偿需方由此二造成的直接损失和间接损失等。合同签订后，原告如约支付货款，被告如约将变压器运送至原告指定地点，案涉变压器经宁国市供电部门检测验收，于2017年3月1日正式投入使用。2017年7月31日，原告诚信材料公司电表抄表显示总（KWH）为6143.76，当日，上述变压器出现故障损坏。2017年8月1日上午，被告红彤电气公司技术人员赶到原告单位，经宁国市开源电力公司现场试验案涉变压器已损坏，被告红彤电气公司技术人员拟在现场进行吊芯检查受阻，后当地供电部门及被告建议将损坏的变压器返厂检修，双方协商未果。
2017年8月4日，经宁国市供电公司抢修，更换使用原告诚信材料公司原使用的6300KWA变压器，生产恢复。2017年9月29日，经安徽名都电力工程有限公司（经营范围：电力线路、设备安装、输送配电设备销售及电力技术咨询）出具配电变压器试验报告，认为可排除变压器故障由外部设备短路原因引起、可排除长期过负荷原因。诉讼中，被告红彤电气公司提出安徽名都电力工程有限公司不具备司法鉴定资质，且未排除其他可能损坏变压器的原因，不能证实变压器故障是质量原因。
诉讼中，原、被告双方均不愿申请对变压器的质量问题申请鉴定；被告红彤电气公司同意将案涉变压器返厂维修，同时提出，如不是质量问题则由原告诚信材料公司承担相关费用；案涉纠纷，经本院调解未果。
本院认为，原、被告签订的《买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。本案中，被告红彤电气公司出售给原告的变压器，在质保期内出现损坏，因未经有权部门鉴定，不论是否属于产品质量问题而发生的故障还是因用户使用不当导致损坏，均应提供维修等服务，故，对原告诚信材料公司要求判令红彤电气公司立即对案涉的变压器进行维修的诉讼请求，本院依法予以支持。对于案涉变压器的维修，以确定由被告红彤电气公司负责运输返厂维修为宜。因原、被告双方均不同意申请对案涉的变压器做质量鉴定，双方所举证据不足以支持其主张，不能确定案涉变压器损坏的原因归属，从而，本案中无法确定相关损失的负担，当事人可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江红彤电气有限公司于本判决生效之日起十日内将出售给安徽省宁国诚信耐磨材料有限公司的案涉变压器运回浙江红彤电气有限公司并于运回后的一周内修理完毕；
二、驳回原告安徽省宁国诚信耐磨材料有限公司其他诉讼请求。
本案受理费2875元（已实际交纳1437.5元），由原告安徽省宁国诚信耐磨材料有限公司负担875元，由被告浙江红彤电气有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谢成明
人民陪审员 杨 玲
人民陪审员 苏 闽
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 兰 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。