吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大太民初字第102号
原告：王生，男，1980年6月19日生，蒙族，农民，住吉林省。
委托代理人：于成文，男，大安市司法局临江街道办事处法律服务所法律工作者。
被告：段洪君，男，1979年4月8日生，汉族，农民，住吉林省大安市。
委托代理人：孙奎，男，大安市法律援助中心律师。
被告：大安灌区农业综合开发有限公司，住所地吉林省大安市。
法定代表人：吴喜山，男，该公司经理。
委托代理人：刘艳峰，男，吉林诚诺律师事务所律师。
原告王生诉被告段洪君、被告大安灌区农业综合开发有限公司(以下简称大安灌区开发公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王生与委托代理人于成文，被告段洪君与委托代理人孙奎，大安灌区开发公司委托代理人刘艳峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月10日，原告经被告段洪君介绍，共同为大安灌区农业综合开发有限公司打工，劳务费每日100.00元人民币。2012年11月10日10时许，原告开被告段洪君的四轮车在渠坝上行进，由于渠坝狭窄，勉强通过一辆四轮车，四轮车将渠坝压堆，翻下渠坝将原告砸伤。原告伤后入住大安市第一人民医院治疗，诊断为右侧闭合性血气胸，右侧4、6、7、8肋骨骨折，腰背软组织挫伤，住院13天，好转出院，在家静养，花去医疗费16071.89元；司法鉴定原告九级伤残。要求被告赔偿医疗费16071.89元、护理费1644.32元（一级护理3天、二级护理10天）、住院伙食补助费650.00元、营养费650.00元、交通费50.00元、残疾赔偿金30038.36元、误工费3092.64元、被扶养人生活费10080.90元（母亲生活费）、精神抚慰金1802.30元，合计64080.41元。
被告段洪君辩称：不同意赔偿原告的损失，因为原告是在从事雇佣合同中造成的伤害，根据法律规定，应该由雇主承担责任。
被告大安灌区开发公司辩称：第一，大安灌区开发公司与原告之间不存在法律上和事实上的雇佣关系；第二，大安灌区开发公司与被告段洪君之间有书面合同，按合同约定以及实际履行过程，完全可以说明二被告之间是承揽关系；第三，原告在劳务过程中存在过错和过失，原告自述堤坝狭窄，原告就应该意识到存在危险性，原告存在重大过失，应该承担相应的过错责任；第四，二被告之间的合同约定——造成乙方（段洪君）伤害或者其他事故的，由第一被告段洪君承担责任；所以大安灌区开发公司不应承担任何责任。
为查明案件事实，本院于法庭调查中分别询问了双方当事人，被告段洪君对原告受伤的时间、地点及原告驾驶被告段洪君的农用四轮车受伤的事实无异议。经询问，原告自述：是被告段洪君找到其本人和其他人，从事拆卸大安灌区开发公司的闸门工作，没有和大安灌区开发公司直接联系；段洪君告知其每天工钱100.00元，干好了多给，由大安灌区开发公司付工钱；拆卸闸门所需工具为自备的扳手。经询问，被告段洪君自述：原告受伤时正驾驶段洪君所有的农用四轮车运输大安灌区开发公司的拆卸后的闸门和配件，运往该公司管理站；大安灌区开发公司让其找几个人驾驶其四轮车到施工地点拆卸闸门，每天工作地点不同，受大安灌区开发公司部门领导指挥，当时约定是拆卸27个闸门，每个闸门的拆卸工钱200.00元，四个人共同分配；原告所述每天工钱为100.00元的观点不正确，其真实意思是如果每天挣不到100.00元，最少保证100.00元，如果多挣钱大家平分，没有约定每天工钱是100.00元；对原告所述一天给原告100.00元没异议，因为其认为四天完不成拆卸工作。拆卸工钱给了一部分，共3700.00元，1200.00元做费用，另外2500.00元用于支付原告的医疗费。
大安灌区开发公司表示，对于原告与被告段洪君之间是否约定了每天工钱100.00元以及被告段洪君去雇佣谁，该公司均不知情，发生事故的时间是在拆卸工作进行到第四天，拆卸了17个闸门，拆卸每个闸门报酬200.00元，共计3400.00元，公司多付的300.00元是油钱，对于是否支付医疗费不知情。
对于段洪君支付了原告2500.00元医疗费的事实，原告无异议，但表示不清楚段洪君结算了多少工钱和具体费用多少。
庭审中，二被告对原告主张的其受伤时间、地点及原告在驾驶被告段洪君的四轮车运输大安灌区开发公司拆卸后的闸门过程中受伤的事实无异议。
本案双方诉讼争议的焦点为：原告与被告大安灌区开发公司之间是否存在雇佣关系；原告所受伤害及相关损失应否由二被告共同赔偿？
原告为证实其主张申请证人罗瑞廷、王春雨出庭作证，并提出了相关书证。
1、证人罗瑞廷（男，27岁）当庭作证称：2012年，具体时间记不清楚了，其四人给灌区干活，段洪君找到其与王生、王春雨，段洪君告知其三人每天工钱100.00元，干好了多给点，10天之内拆完所有闸门；拆卸闸门用的扳手由其自备，运输用的四轮车及燃油是段洪君提供，大约每天能拆卸3个闸门，灌区每天派车将其四人送到工地，工作到第四天原告两人去取存放在灌区维修站的四轮车，两人留下拆卸闸门，原告回来后众人将拆卸的闸门装载完毕，其他人乘灌区的车到下一个闸门，王生驾驶四轮车从渠道上走发生了事故，渠道四米高左右，除了发生事故当天，其他时间运输过程中由段洪君开车，当时不知道拆卸闸门共给多少钱。
2、证人王春雨（男，31岁）当庭作证称：具体时间记不清楚了，是段洪君找其和其他两人给灌区拆卸闸门，段洪君说每天工钱至少100.00元，10天之内能干完，段洪君没有说过工程量和劳务费共多少钱；燃油由段洪君提供，工钱由段洪君付。工作到第四天，众人将拆卸的闸门装载完毕后，其他人乘灌区的车到下一个闸门，王生自己驾驶四轮车从渠坝上走，发生了事故，渠坝距地面三、四米高。
3、原告在大安市第一人民医院住院治疗的病历、住院费用清单、住院费收据，病历载明原告“右侧闭合性血气胸、右侧多根肋骨骨折、腰背部软组织挫伤”，于2012年11月10日入院，行胸膜腔闭式引流术，术后抗炎、止血、胸外带固定治疗，于2012年11月23日好转出院；住院13天，住院期间一级护理三天，二级护理10天，住院费15639.89元；住院费用清单、住院费收据，所载住院时间、住院费用与病历所载一致。
4、门诊收据两枚，其中2012年11月10日门诊收据载明“X光、电诊、磁共振”费用432.00元，2012年12月20日金额10.00元的门诊收据没有载明具体诊疗收费项目。
5、《吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书》（吉仁司〔2013〕临鉴字第106号），鉴定意见：依据中华人民共和国国家标准GB/T16180-2006—《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》“j十级）14条）”，原告多根肋骨骨折均构成十级伤残，根据该标准4.5条晋级原则，原告王生伤残等级为九级。
6、原告与其母吕芹的户口登记簿、原告的农机驾驶证换费用票据，用以证明被扶养人年龄及原告具备驾驶资质。
经质证，被告段洪君对证人罗瑞廷、王春雨证言中，关于每天工钱为100.00元的陈述有异议，认为此说法不属实，对两名证人的其他证言无异议；被告大安灌区开发公司对两名证人的证言无异议。本院认为，两名证人证言中关于每天的劳动报酬的表述，准确意思为“每天至少保证100.00元，拆卸工作结束后，可视情况决定是否多给一些劳动报酬”，其含义与原告陈述及被告段洪君的自认并不矛盾，客观真实，本院予以采纳；其余部分证言被告方无异议，本院予以采纳。
对于原告的住院病历、住院费用清单、住院费收据，二被告均无异议，本院予以采纳；原告的提出的两枚门诊收据中，2012年12月20日金额10.00元的门诊收据没有载明具体诊疗收费项目，不能证实与本案事实关联，本院不予采纳，2012年11月10日门诊收据所载系原告受伤当日的相关检查费用，与案件事实关联，真实可信，本院予以采纳。
原告在劳动过程中受伤，鉴定机构依据中华人民共和国国家标准GB/T16180-2006—《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》“j十级）14条）”，鉴定原告多根肋骨骨折均构成十级伤残，根据该标准4.5条晋级原则，原告王生伤残等级晋级为九级。该鉴定意见客观合法，本院予以采纳。
对于原告提出的其本人与其母亲的户口登记簿及原告换领农机驾驶证票据的真实性，二被告无异议，此部分证据证实了原告的职业身份及驾驶资质，与案件事实关联，本院予以采纳。
对原告提出的上述合法证据所证明的案件事实，本院予以确认。
被告段洪君没有提出相关证据。
被告大安灌区开发公司为证据其主张提出《协议书》一份，协议双方分别为被告大安灌区开发公司与被告段洪君，签订日期为2012年11月7日，协议主要内容为：双方就大安灌区总干渠、二干渠、三干渠、姜家围子渠上的27个闸门的拆卸工作达成协议，约定工期2012年11月8日至2012年11月18日（工期10天），段洪君负责将拆卸后的闸门及相关配件、设备完好运到指定地点；施工过程中所有安全事项及发生事故由段洪君负责。
经质证，原告认为该协议不属于承揽协议，属于雇工合同；被告段洪君提出异议称该协议中关于施工过程中所有安全事项及发生事故由其负责的条款无效。本院认为，该协议明确约定工作成果为“27个闸门拆卸及妥善运输”，至于段洪君采用何种方式、工具以及是否雇佣帮手，协议并无约定，查明的案件事实证明，该拆卸工作所需工具仅为扳手，并不需要特殊的劳动技能或相关技术，该协议系二被告间就27个闸门拆卸运输工作达成的一般性的承揽协议，而非雇工协议。没有证据证明该协议书的约定内容违法，亦没有证据证明协议内容并非双方真实意思表示，该协议合法有效，本院予以采纳。
根据查明的案件事实，结合如何适用法律，本院综合评判如下：
一、原告所受伤害应由被告段洪君承担部分赔偿责任，其余损失应由原告自负责任。
二被告间达成的协议书，及原告、被告双方的陈述与证人证言均证实，被告大安灌区开发公司仅就27个闸门的拆卸及妥善运输与被告段洪君达成了一般性的承揽协议，并没有与原告及两名证人达成相关承揽或雇佣协议，与原告及两名参与闸门拆卸的证人间没有直接或间接的意思联络；二被告间达成的仅为一般性的并不需要特殊劳动技能或技艺的承揽协议，在选任承揽人及履行承揽协议过程中被告大安灌区开发公司不存在过错，该公司与原告所受伤害亦不存在因果关系，故被告大安灌区开发公司不应承担赔偿责任。
庭审查明，被告段洪君就27个水渠闸门的拆卸及运输工作与被告大安灌区开发公司达成承揽协议后，约定了10天工期及每个闸门200.00元的工作报酬，至于完成工作成果所需人手及劳动工具均由被告段洪君自行决定。本案原告及两名证人参与大安灌区开发公司的闸门拆卸工作，均系与被告段洪君进行的意思联络，受到被告段洪君的要约，原告及两名证人同意参与工作的承诺受领人也仅为被告段洪君，与被告大安灌区开发公司间并没有意思联络，相关劳动报酬的承诺亦系被告段洪君作出，原告与两名参与拆卸工作的证人仅得到段洪君的指示，工期为10天，每天报酬至少100.00元，对于拆卸闸门工作的报酬总额并不知情。对原告及两名证人的劳动报酬多少，实际上均由被告段洪君决定，原告与两名证人及被告大安灌区开发公司均无决定权。查明的事实证实，原告与两名证人并非承揽协议的承揽人，其参与工作实际是受被告段洪君指示安排，受段洪君雇佣，与被告段洪君间存在劳务合同关系。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案原告系完全民事行为能力人，其明知“渠坝狭窄，勉强通过一辆四轮车”，应当预见其驾驶行为存在相当程度的危险，而没有预见或轻信可以避免危险的发生，对其所受伤害，原告自身存在过错，应承担相应责任。被告段洪君作为雇主，亲自参与了相关工作，且曾亲自驾驶四轮车，了解四轮车通行路线的自然状况，应当预见到原告驾驶行为的危险性，而没有进行协助指挥，仅留原告一人驾驶四轮车，没有尽到相关安全注意义务，对受雇人员指示安排不当，应承担主要赔偿责任。根据双方的过错程度及公平原则，本院认为对于原告所受伤害，原告自负40%责任，被告段洪君负担60%责任为宜。
二、原告的赔偿请求中合理合法的部分应依法保护，过高部分不应支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”原告请求赔偿的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金均在依法保护之列，应根据其与接受劳务方之间的过错分担责任，即由被告段洪君承担60%赔偿责任，原告自负40%责任。
原告的住院费、门诊费合计16,071.89元，均为医疗费，应依法予以保护；被告段洪君已支付给原告的2,500.00元，应从其应负责赔偿的医疗费中扣除，即段洪君应赔偿原告医疗费7,143.13元(16,071.89元×60%－2,500.00元)。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉人民法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条第一、二款规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”
原告没有提出证据证明其最近三年的平均收入状况，也没有证明其住院期间是否雇佣护工护理，应参照本省上一年度国民经济相同或相近行业的职工平均工资，计算相应费用。自原告受伤住院至定残日前一天（2013年6月3日）可依法计算其误工时间为206天；原告共住院治疗13天，病历记载原告住院期间，2012年11月10日至2012年11月12日的护理级别为一级，合计3天，可保护两名陪护人员的护理费，自2012年11月13日起至2012年11月23日出院期间护理级别为二级，合计10天，应保护一名陪护人员的护理费；住院伙食补助费应保护13天。原告请求的误工费、护理费、住院伙食补助费系参照《吉林省高级人民法院关于二○一二年度人身损害赔偿执行标准的通知》根据本省统计局公布的统计数据，确定的各项赔偿标准计算所得，即“农林牧渔业日平均工资”标准为75.80元，非医护人员的护理费参照“居民服务和其他服务业”日平均工资标准102.77元计算，住院伙食补助费标准为每天50.00元。依据上述赔偿标准，原告请求赔偿204天的误工费的20%，即误工费3,092.64元（75.80元/天×204天×20%）、护理费1,644.32元（102.77元/天×3天×2人+102.77元/天×13天×1人）、住院伙食补助费650.00元（50元/天×13天），计算额度合理合法，本院予以支持，其中60%应由被告段洪君予以赔偿，其余部分应由原告自负责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告的住院病历中没有相关加强营养的医嘱，原告亦没有提出相关的医院营养科的加强营养建议，原告的营养费请求缺乏事实根据，依法不应保护。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告没有提出合法交通费票据证明因其就医产生的交通费，对原告提出的交通费请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”第二十八条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
原告请求的残疾赔偿金、被扶养人生活费系参照《吉林省高级人民法院关于二○一二年度人身损害赔偿执行标准的通知》中公布的“吉林省农村居民人均纯收入（7,509.95元）”和“吉林省农村居民人均年生活消费支出（5,305.75元）”计算所得，以上列收入和支出标准作为计算残疾赔偿金和被扶养人生活费基数合理合法，但原告仅仅依据伤残等级而不考虑丧失劳动能力程度提出的残疾赔偿金和被扶养人生活费请求，不具备合理性，显失公平。《吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书》（吉仁司〔2013〕临鉴字第106号），依据中华人民共和国国家标准GB/T16180-2006—《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》“j十级）14条）”，明确：原告多根肋骨骨折，其基础伤残等级为十级伤残，系根据鉴定标准的4.5条晋级原则，作出鉴定意见为原告王生多处十级伤残晋级为九级伤残，而并不是基础伤残等级为九级。中华人民共和国国家标准GB/T16180-2006—《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》“j十级）14条）”的原文表述为“身体各部位骨折愈合后无功能障碍;”可见，依据该条标准构成基础伤残等级为“十级”的伤者在骨折愈合后没有功能障碍，即伤者骨折伤情虽构成十级的基础伤残，但其康复后其伤残并不能导致劳动能力明显丧失或有较大程度的影响。故，本院认为原告在没有提出证据证明其丧失劳动能力程度的情况下，仅仅依据伤残等级而不参照丧失劳动能力程度提出的九级伤残赔偿金请求，显失公平，亦不合理；但鉴于原告的十级基础伤残，对其身体健康的影响及所需康复时间，本院酌定根据基础伤残等级十级，依法保护原告的残疾赔偿金为宜，即应根据“吉林省农村居民人均纯收入（7,509.95元）”，计算20年的10%为基础残疾赔偿金，并应依据原告与被告段洪君各自应负责任，确定被告段洪君应负责的残疾赔偿金，被告段洪君应负担的残疾赔偿金为“9,011.94元（7,509.95元/年×20年×10%×60%）”。
原告不能证明其丧失劳动能力程度，其提出的被扶养人生活费请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”原告虽多根肋骨骨折，构成十级基础伤残，但根据司法鉴定意见，其骨折愈合后无功能障碍，其所受伤害亦非他人的故意加害所致，并不能证实原告受到了“严重精神损害”，且原告对其所受伤害的发生存在主观过错，故本院对原告提出的精神损害赔偿的请求不予支持。
综上所述，本院认为，被告大安灌区开发公司与被告段洪君达成了关于水渠闸门拆卸运输工作的承揽协议，与原告间不存在雇佣或承揽合同关系，与原告所受伤害无因果关系，不应承担赔偿责任。原告参与大安灌区开发公司所属水渠闸门的拆卸运输工作系受被告段洪君指示安排，其与被告段洪君间存在劳务合同；原告明知水渠渠坝狭窄，作为完全民事行为能力人，其应当预见而没有预见到在水渠渠坝驾驶车辆的危险，或轻信可以避免，对损害的发生存在一定过错，对其所受伤害应自负部分责任；被告段洪君作为接受劳务一方，亦曾亲自在水渠渠坝上驾驶车辆，应当预见到在渠坝上驾驶车辆的危险而没预见或轻信可以避免，而独留原告一人驾驶车辆在渠坝上通行，没有尽到安全管理义务，对提供劳务方指示安排不当，过错严重，应对原告所受伤害承担主要赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，判决如下：
(一)被告段洪君承担60%赔偿责任，赔偿原告王生医疗费7,143.13元(16,071.89元×60%－2,500.00元)、误工费1,855.58元（75.80元/天×204天×20%×60%）、护理费986.59元（102.77元/天×3天×2人+102.77元/天×13天×1人×60%）、住院伙食补助费390.00元（50元/天×13天×60%）、残疾赔偿金9,011.94元（7,509.95元/年×20年×10%×60%），赔偿款合计19,387.24元，于本判决生效后立即给付；
(二)被告大安灌区农业综合开发有限公司不承担责任；
(三)驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元（原告已预交），由原告负担200.00元，被告段洪君负担300.00元，与赔偿款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 吴多广
代理审判员 刘伟光
人民陪审员 尤 田
二〇一四年九月十七日
书 记 员 胡春洋