山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第487号
上诉人（原审原告）李志泉，男，生于1932年12月25日，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审原告）白金娜，女，生于1978年12月3日，哈尼族，农民，住济南市。
上诉人（原审原告）李某某，女，生于1998年8月9日，汉族，学生，住济南市。
法定代理人白金娜（系李某某之母），女，生于1978年12月3日，哈尼族，农民，住济南市。
上诉人李志泉、白金娜、李某某之共同委托代理人王强，男，生于1980年3月3日，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南云川机械设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘宝芳，董事长。
委托代理人李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人范晶晶，山东大正泰和律师事务所实习律师。
上诉人李志泉、白金娜、李某某因与被上诉人济南云川机械设备有限公司（以下简称云川公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案，上诉人白金娜、李某某及上诉人李志泉、白金娜、李某某的委托代理人王强，被上诉人云川公司的委托代理人李强、范晶晶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：李国东生前系云川公司职工，双方未签订劳动合同，云川公司为李国东投保了意外商业保险，但未为李国东缴纳社会保险费。李国东在云川公司工作期间，平均每月工资2000元。李志泉为李国东的父亲，现年84岁，白金娜为李国东的妻子，现年34岁，李某某为李国东的女儿，现年16岁。李国东的母亲张工美已去世。2012年2月18日晚21时许，张某某无证醉酒后驾驶二轮摩托车沿济南市历城518线由北向南行驶，当行至出泉沟村北00二九线杆南19米处时，与前方同向推行自行车的李国东相撞，致李国东颅脑严重损伤。事故发生后李国东住院治疗2个月，出院4个月后于2012年7月22日死亡。李国东在交通事故中无责任，张某某承担事故的全部责任。2012年9月20日，原审法院立案受理了济南市历城区人民检察院指控张某某犯交通肇事罪案，李志泉、白金娜、李某某在案件审理过程中对张某某提起刑事附带民事诉讼，原审法院作出的（2012）历城刑初字第429号刑事附带民事判决书，判决被告人张某某赔偿李志泉、白金娜、李某某死亡赔偿金504376.5元、医疗费154500元、护理费16120元及误工费11465元。因张某某没有能力履行赔偿义务，李志泉、白金娜、李某某至今未得到赔偿。2012年11月26日，李志泉、白金娜、李某某对李国东的死亡申请工伤认定，济南市人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定李国东的死亡为工伤。云川公司不服该工伤认定，于2013年1月28日提起行政复议申请。李志泉、白金娜、李某某于2013年1月7日向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求云川公司赔偿李国东的因工死亡待遇。2013年3月19日，李志泉、白金娜、李某某与云川公司在济南市行政复议机关工作人员的主持调解下达成协议，协议内容主要为，云川公司一次性给予李志泉、白金娜、李某某13万元经济补偿；分两期付清，协议签订后支付55000元并将5000元借条归还李志泉、白金娜、李某某，由李志泉、白金娜、李某某出具6万元收条，其余7万元由云川公司为李国东办理的平安团体意外保险替代云川公司赔付；协议签订后，由云川公司撤回复议，由李志泉、白金娜、李某某撤回劳动仲裁。协议书一式三份，双方各执一份，由复议办公室备案留存一份。协议书约定的13万元补偿金李志泉、白金娜、李某某已收到，并出具了收到条。云川公司于2013年3月22日撤回行政复议申请，李志泉、白金娜、李某某于2013年4月12日以与云川公司达成调解而自愿向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请撤回仲裁申请。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲案（2013）14号仲裁决定书，准予李志泉、白金娜、李某某撤诉。
2014年3月4日，李志泉、白金娜、李某某再次向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求云川公司支付一次性工亡补助金436200元；支付丧葬补助费17718元；每月支付白金娜抚恤金1184元，每月分别支付李志泉及李某某抚恤金807元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会受理后，作出济历城劳人仲不（2014）21号仲裁决定书，以李志泉、白金娜、李某某的申请请求已超过仲裁时效期不予受理。李志泉、白金娜、李某某不服仲裁决定，诉至原审法院。
原审法院认为：2013年3月19日，李志泉、白金娜、李某某与云川公司在济南市行政复议机关主持调解下达成的协议，是各方真实意思的表示，且不违反有关法律法规，为有效协议。协议签订后，云川公司已撤回行政复议申请，李志泉、白金娜、李某某也撤回了工亡待遇的劳动仲裁申请，并已收到13万元的经济补偿金。李志泉、白金娜、李某某没有提交证据证明双方签订的协议存在重大误解、显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所订立，李志泉、白金娜、李某某亦没有在协议签订后一年内主张撤销权。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）的有关规定，李志泉、白金娜、李某某与云川公司达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。李志泉、白金娜、李某某要求云川公司支付工伤死亡待遇的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李志泉、原告白金娜、原告李某某的诉讼请求。案件受理费5元，由三原告负担。
上诉人李志泉、白金娜、李某某不服原审判决上诉称：1.云川公司未给李志泉、白金娜、李某某工伤保险赔偿，而是补偿。双方协议约定是“经济补偿”而非“经济赔偿”；2.云川公司给付李志泉、白金娜、李某某的经济补偿为55000元，并非原审法院认定的13万元，平安保险公司赔偿的7万元并非云川公司支付的经济补偿，更非云川公司支付的赔偿；3.双方签订的协议书显失公平，55000元的赔偿与李志泉、白金娜、李某某应获得的赔偿之间有10倍的差距；4.李志泉、白金娜、李某某与云川公司签订协议是李志泉、白金娜、李某某误认为云川公司已经为李国东缴纳了社会保险费，李志泉、白金娜、李某某可以向社会保险基金理赔，但事实上云川公司未为李国东缴纳社会保险费，在签订协议时李志泉、白金娜、李某某具有重大误解；5.李志泉、白金娜、李某某于2014年3月才知道云川公司未为李国东缴纳社会保险费，至其提起劳动仲裁，没有超过一年的仲裁时效。请求二审法院撤销原审判决并依法改判；案件受理费由云川公司负担。
被上诉人云川公司辩称：李国东确系云川公司单位职工，对于李国东因道路交通事故死亡的事实亦无异议，但对济南市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书有异议。因为下班后，李国东参加工友的聚餐后发生的交通事故，并非是云川公司安排的聚餐，为此，云川公司提起了行政复议。期间，李志泉、白金娜、李某某就“工亡”待遇的相关事项亦提起了劳动仲裁，济南市历城区劳动争议仲裁委员会亦已经受理。在行政复议机关的主持下，云川公司从李志泉、白金娜、李某某实际困难考虑，给予李志泉、白金娜、李某某一定数额的补偿，该协议为有效协议，该协议约定的内容，云川公司已经履行完毕。现李志泉、白金娜、李某某再次主张权利，要求云川公司承担李志泉、白金娜、李某某因李国东“工亡”而享有的待遇，即无事实依据，亦有悖诚实信用原则，人民法院不应予以支持。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，李志泉、白金娜、李某某在劳动仲裁审理及行政复议过程中，经行政复议机关主持调解与云川公司达成协议，该协议系各方当事人真实意思表示，并未违反国家法律法规的强制性规定，且已履行完毕，原审法院认定该协议有效并无不当，该协议应受到法律保护。李志泉、白金娜、李某某主张2013年3月19日形成的协议存在重大误解、显失公平的情形，且内容并未涉及“工亡”待遇的赔偿，因此，李志泉、白金娜、李某某在本案的诉讼请求应该得到支持。本院认为，李志泉、白金娜、李某某的上述主张不能成立。1.关于2013年3月19日李志泉、白金娜、李某某与云川公司所签协议是否涉及李国东“工亡”待遇的赔偿问题。根据现有的证据可以证实，2013年3月19日协议的形成，是在云川公司不服济南市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书而提起行政复议及李志泉、白金娜、李某某要求云川公司支付因李国东“工亡”而应享受的待遇提起仲裁申请并已经受理的期间，经行政复议机关主持调解所达成的一致性意见，协议签订后，李志泉、白金娜、李某某于2013年4月12日以“与被申请单位（即云川公司）达成调解意见”为由申请撤诉，同日济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会以济历城劳人仲案（2013）14号《仲裁决定书》作出准予李志泉、白金娜、李某某撤诉的裁决。云川公司亦因该协议的签订而撤回了行政复议申请。该协议第一条约定：“由甲方（即云川公司）一次性给予乙方（即李志泉、白金娜、李某某）13万元经济补偿，其中包含乙方主张的全部赔偿项目。”《工伤保险条例》第三十七条第一款规定的工亡待遇主要有三项，包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。丧葬补助金及一次性工亡补助金都是明确要求一次性支付的项目，而供养亲属抚恤金是按月支付的项目。而李志泉、白金娜、李某某于2013年1月7日向济南市历城区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁的请求中，亦包含了一次性工亡补助金、丧葬费、住院费、护理费、误工费、精神损害抚慰金及供养亲属抚恤金。由此可以印证，李志泉、白金娜、李某某于2013年3月19日与云川公司所达成的协议，是针对李国东“工亡”待遇相关事项所达成的一致性意见，是李志泉、白金娜、李某某对李国东“工亡”待遇相关权利的处分，现李志泉、白金娜、李某某主张2013年3月19日签订的协议并未涉及“工亡”赔偿问题与事实不符，本院不予支持。2.关于云川公司是否履行了协议所约定的义务，李志泉、白金娜、李某某是否收到13万元补偿款的问题。该协议第二条约定：“上述款项（指13万元补偿款）由甲方（即云川公司）分两期付清，协议签订后先支付55000元并将5000元借条归还乙方（即李志泉、白金娜、李某某），由乙方出具6万元收条。其余7万元因甲方出资为李国东办理的平安团体意外保险可以替代甲方赔付，所以双方约定该款项由双方相互配合在协议达成一个月内支付到位。如果一个月内保险公司的赔付款仍不到位，该7万元款项由甲方先行垫付，之后保险公司所赔款项由甲方所有。”根据上述约定可知，云川公司支付给李志泉、白金娜、李某某13万元的补偿款中，是由两部分组成的，一是由云川公司直接支付的6万元，二是自平安保险公司理赔的7万元。各方并未约定除上述款项外，云川公司还负有另外向李志泉、白金娜、李某某支付7万元补偿款的义务。根据李志泉、白金娜、李某某出具的《收到条》显示，李志泉、白金娜、李某某分别于2013年3月19日和2013年6月9日收到云川公司支付的现金6万元和7万元，据此可以认定云川公司已经履行了协议所约定的义务，李志泉、白金娜、李某某主ＸＸ安保险公司意外保险赔偿金7万元并非云川公司支付的补偿金或赔偿金亦与事实不符。3.关于2013年3月19日李志泉、白金娜、李某某与云川公司所签协议是否存在重大误解和显失公平的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李志泉、白金娜、李某某称2013年3月19日协议的签订，是在李志泉、白金娜、李某某认知能力不足，误认为云川公司已经为李志泉、白金娜、李某某缴纳了社会保险费，李志泉、白金娜、李某某能够享受保险待遇的情形下所签，且该协议约定的补偿额度与李志泉、白金娜、李某某应享有的保险待遇（“工亡”待遇）数额相差甚远，显失公平。但诉讼中，李志泉、白金娜、李某某所提交的证据不能证实其签署该协议时存在认知能力不足或重大误解的情形，而当事人所签协议是在行政复议机关主持下形成，不存在一方当事人利用优势或者利用李志泉、白金娜、李某某没有经验，致当事人所签订的协议权利义务明显违背公平或等价有偿原则的情形，且李志泉、白金娜、李某某并未在法律规定的期间内行使撤销权，故李志泉、白金娜、李某某的该主张证据不足，依法应承担举证不能的责任。4.关于李志泉、白金娜、李某某主张的仲裁时效问题。李志泉、白金娜、李某某主张其于2014年3月才得知云川公司未为李国东缴纳社会保险费，因此，至其本案主张权利时并未超过一年的仲裁时效期间。就涉及“工亡”保险待遇的相关内容，李志泉、白金娜、李某某早在2013年1月7日就申请过劳动仲裁，且在仲裁审理过程中经行政复议机关主持调解已经达成协议，各方当事人已经履行完毕。其中李志泉、白金娜、李某某在2013年1月7日申请劳动争议仲裁时要求云川公司赔偿的部分项目，是基于用人单位未缴纳社会保险费而应负担的内容，因此，李志泉、白金娜、李某某称2014年3月才知道云川公司未为李国东缴纳社会保险费与事实亦不相符。
综上，李志泉、白金娜、李某某的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人李志泉、白金娜、李某某各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 赵平洋
代理审判员 徐林豹
二〇一四年八月七日
书 记 员 郭 红