北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第05109号
原告杨×1，女，1956年2月20日生。
原告杨×2，女，1963年12月15日生。
委托代理人李永革，北京市汇源律师事务所律师。
被告杨×3，男，1982年11月27日生。
被告杨×4，女，1982年11月27日生。
委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。
委托代理人张玉皛，北京京润律师事务所律师。
被告高×，女，1961年4月3日生，系杨×3、杨×4之母。
被告杨×5，男，1983年12月14日生。
被告庞×，女，1963年4月3日生。
委托代理人兼被告杨×6，男，1990年1月15日。
原告杨×1、杨×2与被告杨×3、杨×4、高×、杨×5、杨×6、庞×继承纠纷一案，本院受理，依法由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员翟友林、于腊梅组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨×1、杨×2及其委托代理人李永革、被告杨×3、杨×4及其委托代理人张玉皛、杜凯、被告高×、被告杨×5、庞×的委托代理人兼被告杨×6到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告杨×1、杨×2诉称，杨×7、王×1系原告父母，生原告等兄弟姐妹四人，即杨×2、杨×1、杨×8、杨×9。父母去世后遗留位于良乡×大街×号楼×-×号房屋，母亲于1995年6月13日病逝，父亲于2010年10月27日病逝。父亲在2006年9月26日立遗嘱，表示将上述房产由二个女儿继承。杨×8于2004年8月6日病故，杨×9于2010年1月9日病故，杨×8生有二个子女即杨×3、杨×4，杨×9生有二个子女即杨×5、杨×6。现起诉要求上述房产按遗嘱归二原告继承所有，并按评估价格给付被告方补偿。
被告杨×3、杨×4、高×辩称，本案争议房产实际是杨×8、高×夫妇出资购买的，应当享有使用、收益、所有权，只是登记在杨×7名下，实际也是由杨×8、高×居住。2002年12月6日，杨×7经×社区居委会留下遗嘱，表示将房屋产权为杨×8和高×所有，杨×8现病逝，该房屋应当由杨×3、杨×4、高×依法享有权利。原告提供的遗嘱，当时被继承人已经85岁，神志不清，是不具备完全行为能力人，见证人陈述有矛盾之处，见证人不×，见证人与原告方存在利害关系，不认可原告提供的遗书有效。要求判决争议房产归杨×3、杨×4、高×按份共有。
被告杨×5、杨×6、庞×辩称，我们希望协商解决，如协商不成请法院依法处理。
经审理查明，杨×7、王×1生育四个子女，即杨×2、杨×1、杨×8、杨×9。杨×7、王×1于1992年购买了位于房山区良乡×大街×号楼×-×号房产，建筑面积50.59平方米，房屋登记在杨×7名下，房产证号为京房权证房优字第××号。王×1于1995年6月13日病逝。2002年12月6日，杨×7找到×社区居民委员会代写遗嘱，该居民委员会主任王×2书写了遗嘱，内容为“辖区离休老干部杨×7委托居委会代书遗嘱，由于年事已高，百年之后房屋产权为大儿子杨×8儿媳高×所有×大街×号楼×号。本人签×杨×7”，见证人×社区居委会，并加盖了×社区居委会印章。后杨×7到良乡×小区杨×1家居住，2006年9月27日，孙×代书遗嘱，杨×7签×并捺印，在场人杨×10、蔡×、杨×11、王×3、乔×、孙×等人签×并捺印，该遗嘱明确“我的住房×大街×号楼×单元×房由大女儿二女儿继承、处置。后杨×7于2010年10月27日病逝。
杨×8、高×夫妇生有二个子女即杨×3、杨×4，杨×8于2004年8月6日病逝。
杨×8、庞×夫妇生有二个子女即杨×5、杨×6，杨×8于2010年1月9日病逝。
本案受理后，依法追加高×、庞×为被告参加诉讼。
本案在审理中，杨×3提供了1992年12月18日房款收据，该收据载明“今收到杨×7交来购房款7000元”，收款单位北京市房山区××所加盖了印章，收款人签名杨某，交款人签名杨×8。
案件审理中，杨×1、杨×2申请对房产价值进行评估，本院依法委托北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司对位于房山区良乡×大街×号楼×-×号房产进行评估，估价结果为“估价对象价值时间点2015年5月14日的房地产市场价值为单价每平方米15628元，房产总价为79.06万元。杨×2、杨×1支付评估费3170元。
北京市公安局房山分局×派出所于2014年3月27日出具证明，载明房山区良乡×大街×号楼×单元×号，现变更为房山区良乡镇×大街×号×号。
上述事实有以下证据证实，杨×1、杨×2提供的2006年9月27日遗嘱，杨×10、蔡×、王×3、孙×等人证言、被告杨×3、杨×4提供的2002年12月6日遗嘱、购房收据、王×2证言、北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司评估报告及评估费收据、庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。
本院认为，公民依法享有私有财产继承权利，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。房山区良乡×大街×号楼×单元×号房产系杨×7、王×1夫妇共同购买，杨×7、王×1共同共有，各占房产50%的财产份额，王×1先于杨×7病逝，王×1没有遗嘱，王×1的遗产份额应当按照法定继承处理，杨×7、杨×2、杨×1、杨×8、杨×9作为同一顺序法定继承人，各继承人之间财产继承份额均等，各继承王×1遗产的五分之一，即杨×2、杨×1、杨×8、杨×9各自应当享有房产10%的财产份额，杨×7享有房产的60%份额；本案被继承人杨×7留有遗嘱，对于杨×7的遗产份额应当按照遗嘱处理；杨×2、杨×1提供的杨×79月27日遗嘱系代书遗嘱，该代书遗嘱明确“×大街×号楼×单元×房由大女儿二女儿继承、处置”，代书人和数名见证人、立遗嘱人均在遗嘱上签名捺印，符合代书遗嘱法定要件，该遗嘱体现了杨×7的真实意愿，对于杨×7的财产份额应当按照遗嘱规定依法归杨×2、杨×1继承所有；本案争议房产系杨×7夫妇共同购买的房屋，王×1病逝后，杨×7应当享有房产60%的份额，杨×7之此份遗嘱对整个房产做出处分，而杨×7并不拥有房产全部财产权利，涉及王×1遗留财产部分（除杨×7法定继承份额外）无效，但遗嘱部分无效不影响其他部分的效力；杨×8、杨×9去世后，杨×8应得王×1遗产份额作为杨×8的遗产应当由杨×4、杨×3、高×继承，杨×9应得王×1遗产份额作为杨×9的遗产应当由杨×6、杨×5、庞×依法继承；本案争议房产归杨×1、杨×2，杨×1、杨×2应当以房屋现有价值给付杨×4、杨×3、高×、杨×6、杨×5、庞×相应的财产折价款；继承法规定代书遗嘱应当有二个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年月日，并有代书人、其他见证人和遗×，杨×4、杨×3、高×提供的2002年12月6日的杨×7遗嘱，属于代书遗嘱，没有见证人签×，并不符合继承法规定的代书遗嘱形式要件，即使12月6日遗嘱有效，杨×7留有二份遗嘱，立有数份遗嘱的，应当以最后的遗嘱为准，所以本案遗嘱继承应当以杨×7最后的遗嘱即2006年9月27日遗嘱为准，故杨×4、杨×3、高×主张按照12月6日遗嘱处理本案纠纷的意见，本院不予支持；杨×4、杨×3、高×提供了本案争议房产1993年缴纳房价款收据，该收据明确载明“今收到杨×7交来房款”，虽然该收据注明交款人杨×8，不否认杨×8具体办理交费事宜，但杨×4、杨×3、高×主张该房款系杨×8出资交付的主张，证据不足，本院不予采信；杨×3、杨×4、高×主张杨×1、杨×2提供9月27日遗嘱见证人与杨×2、杨×1有利害关系，但没有证据证实，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、位于房山区良乡×大街×号楼×-×号房产归原告杨×1、杨×2继承所有。
二、原告杨×2、杨×1于本判决生效之日起三十日内给付被告杨×3、杨×4、高×房屋折价款七万九千零六十元。
三、原告杨×2、杨×1于本判决生效之日起三十日内给付被告杨×5、杨×6、庞×房屋折价款七万九千零六十元。
四、驳回被告杨×3、杨×4、高×的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千七百元，由原告杨×2、杨×1负担九千三百六十元（已交纳），由被告杨×3、杨×4、高×负担一千一百七十元，由被告杨×5、杨×6、庞×负担一千一百七十元（均于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费三千一百七十元，由原告杨×1、杨×2负担二千五百三十六元（已交纳），由被告被告杨×3、杨×4、高×负担三百一十七元，由被告杨×5、杨×6、庞×负担三百一十七元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 庞立新
人民陪审员 翟友林
人民陪审员 于腊梅
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈 悦