广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第20号
上诉人（原审原告）：朱国贞。
上诉人（原审原告）：李�金。
上诉人（原审原告）：戴春丽。
上诉人（原审原告）：朱泳晴。
法定代理人：戴春丽，朱泳晴之母，即上诉人戴春丽。
以上四上诉人的共同委托代理人：徐建军、刘光通，广东真利律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄超华。
被上诉人（原审被告）：胡昌永。
被上诉人（原审被告）：冯建华。
上诉人朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴因与被上诉人黄超华、胡昌永、冯建华生命权纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法民二初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年8月18日，朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴向原审法院提起诉讼，请求判令：1、黄超华、胡昌永、冯建华连带赔偿朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴一般人身损害所造成的损失等费用共计为597162元；2、本案全部诉讼费用由黄超华、胡昌永、冯建华承担。主要事实和理由是：2013年11月20日1时13分，冯建华与被害人朱某甲在鹤山市沙坪街道某俱乐部内发生争执，后冯建华找到黄超华到俱乐部摩托车停车场找被害人朱某甲理论，期间黄超华打了朱某甲一巴掌后准备返回俱乐部。冯建华在返回途中遇胡昌永，此时朱某甲突然往俱乐部大门口方向跑，胡昌永见状遂从其摩托车处拿出水果刀追赶朱某甲至大门口旁的美食店内，并持刀砍伤朱某甲的左手食指，后胡昌永往某渔村方向跑。接着朱某甲走到美食店门口扯着胡昌永胸口的衣服，黄超华见状遂从其驾驶的小汽车内拿出大砍刀追赶朱某甲至和粥附近，朱某甲跑离现场。2013年11月26日，朱某甲被发现在鹤山市古旁罗江水纹12号标杆旁河道边溺水死亡。黄超华、胡昌永、冯建华随意殴打、追逐朱某甲，情节恶劣，虽没有造成朱某甲当场死亡，但朱某甲事后不久就被发现于鹤山市古劳罗江水纹l2号标杆旁河道边溺水身亡，黄超华、胡昌永、冯建华随意殴打、追逐他人的行为与朱某甲死亡结果存在直接的因果关系，黄超华、胡昌永、冯建华理应对朱某甲的死亡结果承担赔偿责任。黄超华、胡昌永、冯建华于2013年11月份被羁押，于2014年1月2日被逮捕。此次事故由鹤山市公安局侦查终结，以黄超华、胡昌永、冯建华涉嫌寻衅滋事罪，于2014年2月28日向鹤山市人民检察院移送审查起诉。黄超华、胡昌永、冯建华由鹤山市人民检察院以寻衅滋事罪起诉至鹤山市人民法院，鹤山市人民法院经依法审理作出（2014）江鹤法刑初字第115号刑事判决书，该判决直至黄超华、胡昌永、冯建华服刑期满前后才送达给朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴签收，严重损害了朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的合法权益。黄超华于2013年12月31日向朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴赔偿支付丧葬费20000元；胡昌永于2013年12月31日向朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴赔偿支付丧葬费20000元；冯建华于2013年12月31日向朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴赔偿支付丧葬费10000元。
黄超华答辩称：黄超华确打过朱某甲，寻衅滋事行为与朱某甲死亡无关，对赔偿计算表有意见，不应承担赔偿责任；黄超华当时追赶死者至某粥庄再无继续，当时黄超华并无见到胡昌永，后更无再见死者，在追赶途中并无砍中死者。
冯建华答辩称：冯建华没有打过朱某甲，其他与黄超华答辩一致。
胡昌永答辩称：一、朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴黄超华、胡昌永、冯建华之亲属朱某甲之死与胡昌永没有直接因果关系。当日黄超华、胡昌永、冯建华与朱某甲在某俱乐部门前发生争执并追打后，只是�朱某甲左手食指破损，不足以致其死亡。期后黄超华、胡昌永、冯建华将朱某甲追赶至某粥庄门口后双方就散开了，确切地讲，当日双方发生的事件到此结束了。之后朱某甲在六、七天后被发现浮尸于三夹河边，其如何死亡与胡昌永无关。经公安机关法医鉴定认定朱某甲系溺水死亡，这更加明确证实与胡昌永无关，胡昌永对朱某甲的死亡不应承担责任。二、引起本案当中的争执及打斗，朱某甲亦存在过错，其对当晚事件的发生也应该承担相应的责任。三、朱国贞、李玉金请求的被抚养人生活费计算不当。1、朱国贞、李玉金在朱某甲身故时尚未达到成为被扶养人的法定年龄，即不属被抚养对象。2、朱国贞、李玉金是农村居民，其抚养费按城镇居民标准计算不当。四、朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴请求的住宿费、交通费、误工费等均无证据证实。五、朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴提出的各项赔偿项目，除丧葬费一项可予支持外，其余各项请求依法无据。因本案涉及刑事犯罪，包括胡昌永在内的三被告均因本案已被追究刑事责任。根据《刑事诉讼法》第九十九条“被害人因被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼…”及《刑事诉讼法解释》第一百五十五条第二款和第一百五十五条第二款的规定。故本案是涉及刑事犯罪的案件，黄超华、胡昌永、冯建华相关被告均已受到刑事处罚，朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴所提出的各项赔偿项目，除丧葬费l8991.50元一项可予支持外，其余各项请求依法无据。六、案发后，胡昌永已赔偿朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴丧葬费20000元、同案黄超华已赔付20000元、冯建华赔付l0000元，三人共赔偿50000元，完全超出刑事诉讼法及其解释所�定的赔偿数额。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年11月19日22时许，朱某甲及其朋友朱强等到某俱乐部喝酒。2013年11月20日凌晨1时许，朱某甲的妻子即戴春丽致电朱某甲问何时回来，朱某甲称回来了。同月20日1时13分许，冯建华（绰号：咪毒）与死者朱某甲在鹤山市沙坪街道某俱乐部内发生争执，朱某甲“当时喝得很醉”，争执双方被朱强劝开后，冯建华叫朱某甲不要走，冯建华要叫人出来，后冯建华找到黄超华（绰号：牛仔）到俱乐部摩托车停车场处朱某甲理论并质问朱某甲为何拉着冯建华，期间黄超华打了朱某甲一巴掌后准备返回俱乐部。黄超华在返回途中遇胡昌永，此时朱某甲突然往俱乐部大门口方向跑，胡昌永（绰号：小勇）见状遂以为朱某甲去拿刀与黄超华打架，胡昌永欲帮朋友黄超华打架，遂从胡昌永的摩托车中取出水果刀追赶朱某甲至俱乐部大门口旁的美食店内，并持刀砍伤朱某甲的左手食指（经鉴定，伤情未达轻伤程度），后胡昌永往某渔村方向跑。接着朱某甲走到美食店门口扯着冯建华胸口的衣服，黄超华见状遂从其驾驶的小汽车内拿出大砍刀追赶朱某甲至和粥附近，后朱某甲跑离现场而向某粥庄的马路对面的某羊庄、某酒吧方向跑去，其后朱某甲进入某羊庄北面的河滩躲避，拭擦手指血迹并留下一堆带血纸巾。同月20日凌晨1时24分许，戴春丽再致电朱某甲，朱某甲电话关机，此后未再联系上朱某甲。事发后不久，朱强即与冯建华循朱某甲的血迹在某羊庄门前及河滩寻找朱某甲两次未果。同月21日，鹤山市公安局经现场勘验发现朱某甲的血迹分布在某羊庄的门前、门前灯柱、河滩及河滩通道附近（详见《俱乐部故意伤害案现场方位示意图》以及《故意伤害案某羊庄门口现场平面图》）。同月26日，朱某甲的尸体被发现在鹤山市古劳罗江水纹12号标杆旁河道边，经鹤山市公安局尸检鉴定，认定朱某甲左手食指第一指关节检见一处裂创，符合为利器割划所致，但此处损伤不能构成死因，余体表未检见明显外伤存在，尸体解剖所见死者胃空虚，气管、支气管、食道内检见较多的泥沙、污泥，符合为生前溺死。同月26日，黄超华到公安机关投案自首；案发后，黄超华、胡昌永、冯建华的家属分别代其向朱某甲的近亲属即朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴赔偿了20000元、20000元、10000元。黄超华、胡昌永、冯建华的上述行为经原审法院刑事诉讼程序审理认定，黄超华、胡昌永、冯建华随意殴打他人，追逐他人，情节恶劣，破坏社会秩序，均构成寻衅滋事罪，黄超华、胡昌永在共同犯罪中起主要作用，是主犯，冯建华在共同犯罪中起次要作用，是从犯，分别判�黄超华有期徒刑八个月，判处胡昌永有期徒刑八个月，判处冯建华拘役五个月。该刑事判决作出后，黄超华、胡昌永、冯建华未提起上诉，现已发生法律效力。
另查明：死者朱某甲生于1987年4月14日，朱某甲及其妻子戴春丽共同抚养婚生女儿朱泳晴。朱某甲及朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴均为农业家庭户口。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是生命权纠纷。双方当事人的争议焦点是本次事件中黄超华、胡昌永、冯建华应否对朱某甲的死亡承担侵权责任及责任比例；本次事件造成原告朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的损失具体各项数额。
一、关于黄超华、胡昌永、冯建华应否对朱某甲的死亡承担责任及责任比例问题。
详察事发经过，其一，事发当日凌晨1时13分许，朱某甲在醉酒后与冯建华发生争执，争执双方被朱强劝开后，冯建华又与黄超华找朱某甲理论，期间黄超华更掌刮朱某甲一巴掌并追砍朱某甲，冯建华找黄超华重新挑起事端的行为是本次侵权事件之起因，如无冯建华之该行为则无后续之侵权事件，冯建华对此有一定的过错；其二，其后胡昌永持刀追砍朱某甲而砍伤其左手食指致朱某甲流血不止，据在某小超市工作的现场目击证人梁某称“接着有血喷射到隔开超市与牛杂店的那扇窗上”，又据现场图显示朱某甲的血迹广泛分布在某羊庄西边花圃侧、北门前空地及北门前灯柱、河滩上等情，足认朱某甲的流血量不小，众所周知，血液对人体非常重要，朱某甲失血至该等程度，必对其控制自己行为的能力产生相当不利的影响，胡昌永的行为对朱某甲的失血有一定的过错；其三，胡昌永离开后，黄超华又持大砍刀追赶朱某甲，朱某甲在此危急情况下受到惊吓势必致其精神高度紧张，继而慌不择�向某粥庄马路对面的某羊庄跑去并进入附近河滩躲避，黄超华对朱某甲的受惊致精神高度紧张有一定的过错；其四，当时是凌晨时分，河滩环境暗黑难行，朱某甲在此河滩躲避极易坠河溺亡。综上，朱某甲在醉酒、失血多、受惊及河滩暗黑难行等多重因素的作用下坠河溺亡，符合事物的通常发展过程。申言之，如无黄超华、胡昌永、冯建华之上述行为，则朱某甲不至于进入暗黑难行的河滩躲避继而坠河溺亡，黄超华、胡昌永、冯建华之上述行为是朱某甲溺亡的必要条件，并在客观上增加了朱某甲溺亡的可能性，且其他因素不足以阻却黄超华、胡昌永、冯建华之上述行为对朱某甲的溺亡发生之原因力，足认黄超华、胡昌永、冯建华之上述行为与朱某甲的溺亡间成立因果关系，黄超华、胡昌永、冯建华均应对朱某甲的溺亡负相应之侵权责任。然综合以上各情，朱某甲自身引发的醉酒状态是其溺亡的主要原因，黄超华、胡昌永、冯建华的上述行为是次要原因，朱某甲对自身的溺亡过错承担主要责任，依《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以相应减轻黄超华、胡昌永、冯建华的责任，故原审法院酌定黄超华对朱某甲的溺亡造成朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的损失承担10%的责任，胡昌永承担10%的责任，冯建华承担5%的责任。
二、关于本次事件造成朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的各项损失问题。
（一）丧葬费18991.50元。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十七条规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》2013年全省国有单位在岗职工年平均工资59345元，以六个月总额计算，计得丧葬费29672.50元（59345元／年÷12个月6个月）。朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴仅主张丧葬费18991.50元，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，应予照准。
（二）死亡赔偿金233386元。朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴虽主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，但其户口性质是农业居民户口，且其提供的工作证明等证据不足以证明其收入来源及经常居住地在城镇，故应按农村居民标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费。依《人损解释》第二十九条规定，应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》2013年全省农村居民人均纯收入11669.30元计算，计得233386元（11669.30元／年20年）。
（三）被扶养人生活费75091.50元。事发时朱国贞及李玉金未达到被扶养年龄，且未提供丧失劳动能力证明，故原审法院对朱国贞及李玉金的被扶养人生活费不予支持。朱某甲及戴春丽共同抚养朱泳晴至十八周岁，抚养年限按18年计算，依《人损解释》第二十八条规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.50元／年计算，故朱泳晴的被扶养人生活费计得75091.50元（8343.50元／年18年÷2）。
（四）交通费100元。关于朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他费用5000元一节，对于交通费，朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴虽未提供交通费票据证明，但其办理丧葬事宜确实必然发生一定的交通费，原审法院酌定交通费为100元；对于住宿费、误工损失等其他费用，朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴既未向原审法院陈报具体费用如何发生，也未对此举证证明，应负举证不能的不利后果，原审法院不予支持。
以上各项朱国贞、李玉金、�春丽、朱泳晴的损失合共327569元，朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的请求超出原审法院核定的部分，原审法院不予支持。黄超华、胡昌永各应承担10%的侵权责任即32756.90元（327569元10%），冯建华应承担5%的责任即16378.45元（327569元5%）。
（五）精神损害抚慰金12000元。本事件造成朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的近亲属朱某甲死亡，其精神上势必受到一定损害，参酌当事人的过错程度、黄超华、胡昌永、冯建华的经济能力及原审法院所在地平均生活水平等因素，原审法院酌定黄超华赔偿精神损害抚慰金5000元，由胡昌永赔偿精神损害抚慰金5000元，由冯建华赔偿精神损害抚慰金2000元，合共12000元。朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴请求精神损害抚慰金30000元过高，超出原审法院核定的部分，原审法院不予支持。
综上所述，黄超华、胡昌永各应赔偿37756.90元（32756.90�＋5000元），冯建华应赔偿18378.45元（16378.45元＋2000元），扣除黄超华、胡昌永、冯建华分别赔偿的20000元、20000元、10000元，黄超华、胡昌永尚应各赔偿朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴17756.90元（37756.90元-20000元），冯建华尚应赔偿朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴8378.45元（18378.45元-10000元）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第十条之规定，于2014年10月22日作出（2014）江鹤法民二初字第168号民事判决：
一、黄超华在判决生效之日起十日内赔偿17756.90元给朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴。
二、胡昌永在判决生效之日起十日内赔偿17756.90元给朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴。
三、冯建华在判决生效之日起十日内赔偿8378.45元给朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴。
四、驳回朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1743元，由朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴负担1621元，由黄超华负担49元，由胡昌永负担49元，由冯建华负担24元。
当事人二审的意见
朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判黄超华、胡昌永、冯建华连带赔偿朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴经济损失409457.95元［（丧葬费18991.5元＋死亡赔偿金651974元＋被扶养人朱泳晴的生活费216950.4元＋精神抚慰金30000元）＊50%=409457.95元］；2、本案一、二审的诉讼费由黄超华、胡昌永、冯建华承担。主要事实和理由是：一、一审法院认定事实不清，在划分责任比例上，适用事实和法律错误，应依法判决黄超华、胡昌永、冯建华对朱某甲的溺亡造成朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的损失承担50％的责任（或判决黄超华对朱某甲的溺亡造成朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的损失承担20％的责任，胡昌永应承担20％的责任，冯建华应承担10％的责任）。2013年11月20日1时13分，黄超华、胡昌永、冯建华与被害人朱某乙在鹤山市沙坪街道某俱乐部内发生争执，黄超华到俱乐部摩托车停车场找朱某乙理论，期间黄超华打了�某乙一巴掌后准备返回俱乐部。冯建华在返回途中遇到胡昌永，此时朱某乙突然往俱乐部大门口方向跑，胡昌永见状遂从其摩托车处拿出水果刀追赶朱某乙至大门口旁的美食店内，并持刀砍伤朱某乙的左手食指，后胡昌永往某渔村方向跑。接着朱某乙走到美食店门口扯着胡昌永胸口的衣服，黄超华见状遂从其驾驶的小汽车内拿出大砍刀追赶朱某乙至盛附近，朱某乙跑离现场。2013年11月26日，朱某乙被发现在鹤山市古旁罗江水纹12号标杆旁河道边溺水死亡。根据上述情况，朱某乙与冯建华发生争执，争执双方被朱强劝开后，冯建华又与黄超华找朱某甲理论，期间黄超华更掌刮朱某甲一巴掌并追砍朱某甲，冯建华找朱某甲重新挑起事端的行为是该侵权事件的起因，如无冯建华的该行为则无后续之侵权事件，冯建华对此有重大过错；其后胡昌永持刀追砍朱某甲，造成朱某�左手食指流血不止，血喷四周，造成朱某甲失血过多，胡昌永的行为对朱某甲的人身构成了重大威胁，虽然结果仅是砍伤了朱某甲左手食指，但胡昌永的实质是要伤害朱某甲的身体的，当然对朱某甲的生命构成重大威胁，即胡昌永对此有重大过错；胡昌永离开后，黄超华又持大砍刀追赶朱某甲，朱某甲在此危急情况下必然受到惊吓，精神必然高度紧张，在此种情况下，极有可能引发死亡事故的发生，即黄超华对此有重大过错；被害人朱某甲在被人“追杀”的情况下，本身势单力薄，加上当时凌晨时分，河滩环境暗黑难行，被害人朱某甲在此河滩躺避三人的“追杀”极易坠河溺亡，也就是说，没有黄超华、胡昌永、冯建华的行为，朱某甲不至于进入暗黑难行的河滩躺避“追杀”继而坠河溺亡。以上事实，足以认定黄超华、胡昌永、冯建华均应对朱某甲的溺亡负相应的侵权责任。然而，虽然朱某甲事前饮了洒，但朱某甲意识还是清楚的，况且还接了其妻的电话称快回家了，朱某甲当时根本就不存在“醉酒状态”，一审法院认定事实不清。朱某甲溺亡的主要原因是黄超华、胡昌永、冯建华利用砍刀等实施暴力对受害人朱某甲的人身侵权行为所致，朱某甲事前饮酒的行为仅是非常次要原因。另根据最高人民法院2001年12月21日公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，即高度盖然性证据规则，结合《侵权责任法》的相关规定，应认定黄超华、胡昌永、冯建华对朱某甲的溺亡造成朱�贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的损失承担50％的责任，（或认定黄超华对朱某甲的溺亡造成朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的损失承担20％的责任，胡昌永应承担20％的责任，冯建华应承担10%的责任）。二、关于朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴部分损失的计算问题，一审法院认定事实不清，适用法律错误，部分计算标准及适用依据错误，应依法撤销原判并依法改判。（一）关于死亡赔偿金应按“城镇居民”标准计算，即黄超华、胡昌永、冯建华应向朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴赔偿死亡赔偿金应为651974元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少�年；七十五周岁以上的，按五年计算。由于朱某甲生前在龙口镇沙洞村某饭店工作，工作时间从2009年4月1日起至事故发生前，即朱某甲生前在城镇工作的时间长达四年之久，并有固定的工作收入（见朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴提供的证据6《工资证明》）。另根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于罗金会等五人与云南昭通交通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》答复意见：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。在本案中，朱某甲虽然是农村户口，但在城市工作居住，其经常居住地和主要收入来源地�为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴向一审法院提供的证据《工资证明》，已足以证明了朱某甲其经常居住地和主要收入来源地均为城市，所以有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。一审法院以朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴提供的《工作证明》不足以证明其收入来源及经常居住地在城镇是错误了，根据证据规则，朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴已尽了举证责任，而黄超华、胡昌永、冯建华没有提供相返的证据来佐证或推翻朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的主张，则一审法院应按照朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴提供的证据，认定死亡赔偿金应按“城镇居民”标准来计算，即黄超华、胡昌永、冯建华应向朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴赔偿死亡赔偿金为651974元。（二）根据上述（一）的事实和法律依据，则朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴主张的被抚养人生活费的计算亦应按照“城镇居民”标准计算。由于朱某甲虽然是农村户口，但在城市工作居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，被抚养人生活费应当根据当地城镇居民的相关标准计算，即黄超华、胡昌永、冯建华应向朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴赔偿被抚养人生活费为216950.4元。（三）关于精神抚慰金，应酌定黄超华、胡昌永、冯建华向朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴赔偿精神抚慰金30000元。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害（消极感受）而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。而在本案中�朱某甲的妻子1991年出生，女儿不满，周岁，父母丧失劳动能力，朱某甲的死亡给朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的家庭必然造成了巨大伤害，加上黄超华、胡昌永、冯建华的行为是造成朱某甲溺亡的主要原因，所应酌定黄超华、胡昌永、冯建华向朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴赔偿精神抚慰金30000元。（四）关于其他费用的问题，应酌定为1000元。由于朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴办理丧葬费事宜确实必然产生一定的交通费、及误工费，并且黄超华、胡昌永、冯建华人数较多，且朱某甲在事发是死因不明，丧葬事宜的时间必然相对较长，必然产生较高的费用，故应酌定为1000元，一审法院酌定赔偿数额过低，显失公平，应依法予以纠正。
黄超华、冯建华均答辩称：不同意朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的上诉请求，请求维持原判。
胡昌永经本院传唤，�有到庭参加诉讼，亦没有其提交的书面答辩意见的主要内容与其在原审时的意见基本一致。
二审期间，本案各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，确认原审查明的事实属实。
本院认为，本案为生命权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审审理范围仅针对朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴提出上诉的问题。鉴于本案各方当事人均对原判认定的本次朱某甲死亡的事故是由朱某甲自身及黄超华、胡昌永、冯建华的行为共同导致的认定、属于本次事故导致的予以赔偿的损失项目包括死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费和丧葬费及丧葬费的数额均没有提出上诉，本院予以确认。根据双方�事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、本次事故的过错责任如何分担。2、如果需要承担赔偿责任，黄超华、胡昌永、冯建华是否承担连带赔偿责任。3、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）是否应按城镇居民标准赔付。4、精神抚慰金的数额是否恰当。5、交通费等其他损失如何确定。
关于第1个争议焦点。综合分析朱某甲溺亡的前后经过，首先，朱某甲作为一个具有完全民事行为能力的正常人，为避免其自身机体遭受不合理的意外伤害风险（即非他人人为的直接侵害行为导致的伤害）的威胁甚至实害，其有确保自身的生理和心理机能处于适于进行对应行为状态的注意义务；而朱某甲之外的人包括黄超华、胡昌永、冯建华，依诚实信用原则具有不实施可能导致朱某甲生理和心理机能不合理下降并足以导致朱某甲承受不合理的意外伤害风险的行为的不作为义务。其次，现有证据并不足以证明朱某甲溺亡是黄超华、胡昌永、冯建华的行为直接导致；即本案朱某甲的溺亡属于意外伤害事件，且其溺亡显然就是朱某甲生理和心理机能下降导致其不能合理应对外来常规风险所引发的。根据日常生活经验法则，在导致朱某甲生理和心理机能下降的因素中，朱某甲喝酒是主要作用，而黄超华、胡昌永、冯建华的各自行为（包括导致朱某甲左手食指流血但未至轻伤的伤害行为、持大刀仅追赶至距朱某甲溺亡地点较远的地点导致朱某甲精神一定程度紧张的行为等）是次要作用（众所周知，酒后导致行为人判断力下降、遭受意外事故伤害的风险会极大增加；例如，酒后行路会极大的增加跌倒的风险、酒后游泳或者落水也会极大的增加溺亡的风险。且上述酒后增加的溺亡风险增加的幅度明显高过黄超华、胡昌永、冯建华行为所导致的溺�风险增加的幅度）。综上，原审法院认定朱某甲自身引发的醉酒状态是其溺亡的主要原因，黄超华、胡昌永、冯建华的上述行为是次要原因，朱某甲对自身的溺亡过错承担主要责任，理据充分；原审酌定黄超华对朱某甲的溺亡造成朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的损失承担10%的责任、胡昌永承担10%的责任、冯建华承担5%的责任，并无不当，本院予以维持。因此，朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴诉请要求黄超华、胡昌永、冯建华承担50%的赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。由于朱某甲的溺亡是多个原因共同导致，且亦没有证据可以证明黄超华、胡昌永、冯建华的各自侵权行为均足以导致朱某甲溺亡的发生，亦没有证据证明黄超华、胡昌永、冯建华是共同侵权等法定的应承担连带赔偿责任的事实，因此朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴诉请黄超华、胡昌永、冯建华对损失承担连带赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于第3个争议焦点。人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算死亡赔偿金，并根据死亡赔偿金适用的城镇或者农村标准，分别适用城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出的标注标准计算被扶养人生活费。经审查朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴提交的用于证明死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）应按城镇标准赔付的《证明》（该《证明》上证明人处加盖的是“鹤山市龙口镇某饭店发票专用章”的印章，内容为朱某甲在职工作期间的工资情况）和其他证据；由于朱国贞、�玉金、戴春丽、朱泳晴并不能提交其他证据佐证上述《证明》（例如出具主体合法存在的证照、劳动合同、工资支付凭证等可以证明朱某甲生前主要生活来源于城镇），属孤证，故应认定朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴在本案中提交的证据并不能证明本案死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）符合按城镇标准赔付的法定条件。因此，原审法院根据查明的朱某甲的经常居住地在农村等案情，依法按照农村居民标准核计本案死亡赔偿金（包括被抚养人生活费），理据理充分，并无不当，本院予以维持。
关于第4个争议焦点。原审法院参酌朱某甲和黄超华、胡昌永、冯建华的过错程度和黄超华、胡昌永、冯建华的经济能力及原审法院所在地平均生活水平等因素，酌定黄超华赔偿精神损害抚慰金5000元，由胡昌永赔偿精神损害抚慰金5000元，由冯建华赔偿精神损害抚慰金2000元，并无不当，本院予以维持。朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴诉请精神损害抚慰金的数额应为30000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于第5个争议焦点。朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他费用1000元，其据此应承担举证责任。但在本案中，对于住宿费、误工损失等其他费用，朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴既未向法院陈报具体费用如何发生，也未对此举证证明，应负举证不能的不利后果，故其相应诉请不予支持；对于交通费，朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴虽未提供交通费票据证明，但其办理丧葬事宜确实必然发生一定的交通费，原审法院酌定交通费为100元，理据理充分，本院予以维持。综上，朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴诉请交通费等其他损失1000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2547.28元，由上诉人朱国贞、李玉金、戴春丽、朱泳晴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年三月四日
书 记 员 李慕华