重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2014）渝北法环行初字第00003号原告骆礼全，男，1949年10月8日出生，汉族。原告陈道均，男，1954年7月10日出生，汉族。委托代理人骆礼全，男，1949年10月8日出生，汉族。原告周成仿，男，1952年5月10日出生，汉族。委托代理人骆礼全，男，1949年10月8日出生，汉族。被告重庆市环境保护局，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号。法定代表人史大平，局长。委托代理人刘洪平，重庆市环境保护局工作人员。委托代理人刘宾七，重庆市环境保护局工作人员。原告骆礼全、陈道均、周成仿诉被告重庆市环境保护局（以下简称市环保局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告骆礼全，原告陈道均、周成仿共同委托代理人骆礼全，被告委托代理人刘洪平、刘宾七到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年3月21日，市环保局作出渝环函（2014）191号《关于公开铜梁红蝶锶业有限公司相关环境信息的复函》，主要内容为：陈道均、周成仿、骆礼全关于申请公开铜梁红蝶锶业有限公司12000吨碳酸锶项目环境影响报告书及“三同时”报审表的申请收悉，现复函如下：经查，铜梁红蝶锶业有限公司12000吨碳酸锶项目于1994年3月通过我局审批，1995年3月通过环保竣工验收，铜梁红蝶锶业有限公司12000吨碳酸锶项目环境影响报告书及“三同时”报审表不属公开范围。被告在法定期限内提供并举示了以下证据：1.渝环函（2014）191号复函，证明被告回复了原告的公开申请。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项，《环境信息公开办法（试行）》第十一条、第十七条第（二）项。原告骆礼全、陈道均、周成仿诉称：铜梁红蝶锶业有限公司于1993年从山东青岛迁到铜梁县安居镇，以天青石为原料生产碳酸锶，给安居人民带来环境灾难。铜梁红蝶锶业有限公司在生产过程中挂牌宣传系“一流环保，先进企业”、重庆市公安局重点保护单位等。2008年，该企业因严重污染被政府责令关闭，这15年间安居群众对该企业环境信息不知晓。2013年9月23日，原告向被告申请公开环境信息，被告收到申请后不予理睬，后于2014年3月21日作出复函并送达原告，该复函拒绝公开环境信息。因此，被告侵犯了原告的环境知情权，请求判决被告公开：1.铜梁红蝶锶业有限公司1993年建厂前12000吨碳酸锶项目环境影响报告书、“三同时”报审表与审批文件；2.铜梁红蝶锶业有限公司1994年投产至2008年7月关闭时止的监测报告及处罚次数等信息；3.铜梁红蝶锶业有限公司挂牌宣称“一流环保，先进企业”与重庆市公安局重点保护企业的命名批复文件及哪些“一流”、哪些“先进”等信息；4.铜梁红蝶锶业有限公司12000吨碳酸锶项目从青岛引进时立项的批复文件等信息。原告在法定举证期限内提供了以下证据：1.申请书，证明原告向被告申请公开环境信息。2.渝环函（2014）191号复函，证明被告对原告申请公开的信息未予公开。被告市环保局辩称：一、原告申请公开铜梁红蝶锶业有限公司1993年建厂前12000吨碳酸锶项目环境影响报告书、“三同时”报审表与审批文件的请求不能成立。一是政府信息公开条例、环境信息公开办法（试行）不具有溯及力，原告不能依据该规定要求被告公开此前的环境信息；二是建设项目环境影响报告书、“三同时”报审表不属于纳入公开范围的政府环境信息；三是被告已告知原告该信息不予公开并说明了理由，依法履行了法定职责。二、原告提出的其他诉讼请求依法不能成立，原告申请公开的铜梁红蝶锶业有限公司12000吨碳酸锶项目立项批复文件、获得“重庆市公安局重点保护企业”命名批复文件及相关先进称号等信息，不属被告的职责，原告应依法向有关单位申请公开；同时，原告未在申请书中明确要求被告公开铜梁红蝶锶业有限公司1994年投产至2008年7月关闭时止的系列监测报告、处罚次数；因此，被告认为该复函事实清楚、证据充分，适用法律正确，而原告的诉讼请求及理由均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告举示证据真实性无异议，但认为被告应当公开相关环境信息。经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告举示的复函、原告举示的申请书及复函予以采信。经审理查明：2013年9月22日，原告向被告提出申请，请求公开“铜梁县红蝶锶业有限公司1993年建厂前委托重庆市环境保护工程设计院编写的《环境影响报告书》，以及填报的《‘三同时’报审表》等环境信息”。被告收到该申请后，于2014年3月21日作出渝环函（2014）191号《关于公开铜梁红蝶锶业有限公司相关环境信息的复函》并送达原告，主要内容为陈道均、周成仿、骆礼全申请公开的铜梁红蝶锶业有限公司12000吨碳酸锶项目环境影响报告书及“三同时”报审表不属公开范围。原告不服，起诉来院请求判令被告公开：1.铜梁红蝶锶业有限公司1993年建厂前12000吨碳酸锶项目环境影响报告书、“三同时”报审表与审批文件；2.铜梁红蝶锶业有限公司1994年投产至2008年7月关闭时止的监测报告及处罚次数等信息；3.铜梁红蝶锶业有限公司挂牌宣称“一流环保，先进企业”与重庆市公安局重点保护企业的命名批复文件及哪些“一流”、哪些“先进”等信息；4.铜梁红蝶锶业有限公司12000吨碳酸锶项目从青岛引进时立项的批复文件等信息。在审理过程中，原告认为其申请书中申请公开的“铜梁县红蝶锶业有限公司1993年建厂前委托重庆市环境保护工程设计院编写的《环境影响报告书》以及填报的《“三同时”报审表》等环境信息”中的“等环境信息”，包含行政起诉状中第二、三、四项诉求及审批文件；被告认为“等环境信息”不包含原告诉讼请求中第二、三、四项诉求及审批文件，且环境影响报告书及“三同时”报审表不属于公开范围。双方争议较大。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。据此，被告具有处理、答复环境信息公开申请的职责。本案争议焦点在于：（一）原告申请书内容是否包括行政起诉状中的四项诉讼请求，（二）环境影响报告书及“三同时”报审表是否属于依法应当公开的范围，本院分别评述如下：（一）关于原告申请书内容是否包括行政起诉状中的四项诉讼请求问题原告在申请书中申请公开“……等环境信息”，从“等”的字面含义看，可以表达“列举未尽”的意思，因此当然可以包含其他相关的环境信息，如行政起诉状中已明确的信息，甚至还可以包括行政起诉状中未描述的其他信息。但是，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定，申请人应当对其申请公开的政府信息内容进行描述，即申请公开的政府信息内容应当有明确具体的指向。本案中，原告在申请书中要求被告公开“等环境信息”，用“等……”的方式描述要求被告公开的信息内容，不符合有关信息公开申请的规定。即，原告申请书中的“等环境信息”没有列明具体事项，不能视为原告已明确提出包含行政起诉状全部诉讼请求的信息公开申请。由于原告向被告申请信息公开时未明确列出请求公开的全部事项，被告收到申请后，便无从判断其应否履行相应的法定职责，故只能认为原告仅向被告申请公开“环境影响报告书及‘三同时’报审表”。而在本次诉讼中，原告要求直接判决被告公开前述全部环境信息，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息”的规定，原告应当先行向被告提出公开上述信息的申请。因此，对原告要求判决被告公开行政起诉状中第二、三、四项诉求信息及审批文件的诉讼请求，本院不予支持。（二）关于环境影响报告书及“三同时”报审表是否属于依法应当公开范围问题《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息……环境保护……的监督检查情况。”该条规定了应当重点公开的环境信息，并授权县级以上人民政府及环保部门依职权确定应当公开的环境信息内容。《环境信息公开办法（试行）》第十一条第一款第八项规定，环保部门应当公开“建设项目环境影响评价文件受理情况，受理的环境影响评价文件的审批结果和建设项目竣工环境保护验收结果，其他环境保护行政许可的项目、依据、条件、程序和结果”的环境信息。显然，本案中原告要求被告公开的“环境影响报告书”及“‘三同时’报审表”，没有列入现行行政法规和规章要求公开的政府信息范围，被告没有公开的法定职责。因此，原告要求被告公开环境影响报告书及“三同时”报审表的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第二十条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条、第十二条第（一）项，以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，并参照《环境信息公开办法（试行）》第十一条第一款第（八）项之规定，判决如下：驳回原告骆礼全、陈道均、周成仿的诉讼请求。本案受理费50元，由原告骆礼全、陈道均、周成仿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈远东代理审判员  陈 果人民陪审员  张志辽二〇一四年七月十五日书 记 员  胡 鹏