黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑07民再4号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)韩静波，女，1970年3月24日生，现住嘉荫县。
委托代理人刘新福，黑龙江兴福律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)曲仁德，男，1969年11月4日生，现住嘉荫县。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）徐桂岭，男，1969年7月24日生，现住嘉荫县。
委托代理人姜红梅，黑龙江新飞律师事务所律师。
委托代理人刘丽，黑龙江新飞律师事务所律师。
再审申请人韩静波、曲仁德与被申请人徐桂岭买卖合同纠纷一案，不服本（2015）伊中民终字第296号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2016年4月20日作出（2016）黑民申字241号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人韩静波及其委托代理人刘新福，曲仁德与被申请人徐桂岭及其委托代理人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉荫县人民法院一审查明:徐桂岭与曲仁德于2013年7月31日签订了“车辆买卖合同”，约定：曲仁德将其所有的车牌号为黑F×××××号的解放牌货车卖给原告，价款为16万元，合同签订时支付10万元，剩余6万元自合同签订之日起两年后支付。甲方（被告）承诺两年之内在伊春至乌云及周边公路不做往返运输货物行为，由乙方（原告）独自承揽货物运输营运。如发现甲方有运输行为，甲方退还乙方购买甲方的全部车辆款，并赔偿因此给乙方造成的一切经济损失。合同签订后，曲仁德将车交给了徐桂岭，徐桂岭付给了曲仁德10万元购车款，由于该车辆登记的所有人是嘉荫县乌云镇兴旺大豆加工厂，曲仁德应徐桂岭的要求又在买卖合同上加盖了该加工厂公章。另查明，韩静波与曲仁德1994年5月开始同居，1995年4月生有一子，2000年到嘉荫县乌云镇共同开办了嘉荫县乌云镇兴旺大豆加工厂，2011年9月1日该加工厂注销，黑F×××××号货车登记在该大豆厂名下。合同签订时被告韩静波人在外地，回来后于2013年8月5日与曲仁德解除同居关系。此前二人一直以夫妻名义共同生活，共同经营该大豆加工厂，加工厂注销后，二被告也未就该车辆的所有权人进行变更，仍登记在加工厂的名下，卖给徐桂岭后亦未更名。后韩静波于2013年10月初又购买了解放牌货车，并于2013年10月15日在佳木斯市车管所登记，车牌号为黑DH××××，登记所有人为韩静波，继续在伊春至乌云及周边公路从事货物运输。
嘉荫县人民法院一审认为：嘉荫县乌云镇兴旺大豆加工厂虽然登记的负责人为韩静波，但该加工厂是韩静波、曲仁德在同居期间共同开办、共同经营，本案争议车辆登记在加工厂名下，确属二人的共同财产，此在解除同居关系协议书中已被韩静波、曲仁德确认。曲仁德将该车辆出售给徐桂岭虽未经韩静波同意，但合同中加盖了该加工厂的公章，该合同依法成立并有效。韩静波知道曲仁德出售该车辆后，与曲仁德协议解除同居关系，并在协议中明确曲仁德私自变卖货车、车款归曲仁德所有，未以车辆共有人的身份主张车辆所有权，未在法定期限内行使撤销权，本院认为韩静波的上述行为属于对该买卖合同的默认，故该合同对韩静波和曲仁德均具有约束力。韩静波购买黑DH××××货车并在伊春至乌云及周边公路从事货物运输经营的行为构成违约，韩静波与曲仁德应承担违约责任。徐桂岭请求法院判退还购车款10万元，并赔偿利息损失的诉讼请求符合法律规定，应予支持。徐桂岭主张自付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息不违反法律规定。经查，中国人民银行公布的最新数据显示，一至五年内的贷款基准利率为5.75%。徐桂岭要求赔偿其经营损失的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，徐桂岭要求韩静波、曲仁德共同给付购车款并支付利息的主张，事实清楚，证据确实充分。本院予以支持。对徐桂岭的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条之规定，判决，一、解除原告徐桂岭与被告曲仁德于2013年7月31日签定的车辆买卖合同。二、被告曲仁德、韩静波于本判决发生法律效力后十日内给付原告徐桂岭购车款10万元并支付利息，利息按年利率5.75%计算，自2013年7月31日计算至还清上款时止。三、原告徐桂岭于本判决发生法律效力后十日内返还给被告曲仁德、韩静波车牌号为黑F×××××号的货车一辆。案件受理费2300元、公告费300元由被告曲仁德、韩静波承担。
韩静波、曲仁德不服一审判决，向本院提起上诉，请求重新认定本案事实，驳回徐桂岭的诉讼请求。主要理由：1、审判程序违法，审判长未出庭；2、一审法院扩大了徐桂岭的诉讼请求，违背了民事诉讼活动中的基本原则；3、韩静波不应当承担本案合同责任，曲仁德是私自卖车的，对此双方均认可，原审法院称韩静波没有主张撤销权，是默认卖车行为错误；4、合同中的二年内曲仁德不得在同区域内开展运输业务属无效条款，对韩静波不具有约束力。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院二审认为，一审庭审中审判长未出庭，曲仁德、韩静波在原审开庭时未提出异议，且提出的一审审判程序违法不属于《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序中的情形，故该上诉理由不予支持。原审庭审笔录记载，徐桂岭的代理人在开庭时在原起诉状基础上补充三点，其中之一就是关于利息的要求，曲仁德、韩静波对此进行了答辩，故原审法院依法判令二上诉人自2013年7月31日计算至还清上款时止利息按年利率5.75%计算，不属于扩大被上诉人的诉讼请求范围，该上诉理由不予支持。涉案合同中约定的车辆黑F×××××,虽然实际登记在嘉荫县乌云镇兴旺大豆加工厂，该厂负责人为上诉人韩静波。该大豆加工厂所有的车辆属于曲仁德、韩静波同居期间共同财产。虽然韩静波称曲仁德与徐桂岭签订协议时，其不在场，但曲仁德、韩静波签订解除同居关系协议书时，已经对该车辆的处置情况予以阐述，说明韩静波在签署分居协议书时，对该车辆出售给徐桂岭一事已经知情，而韩静波未在法律规定期间内依法行使撤销权，即视为其对合同内容予以认可，故韩静波应履行车辆买卖合同中甲方的义务，即两年之内，在伊春至乌云及周边公路不做往返运输货物的行为。韩静波认为其不应当承担涉案合同责任及不受合同内容约束的上诉理由不予支持。涉案合同的内容并不违反法律法规的强制性规定，故曲仁德、韩静波主张二年内不得在同区域开展运输业务的条款无效的上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由二上诉人承担。
曲仁德、韩静波仍不服二审判决，向省高院申请再审。省高院于2016年4月20日作出（2016）黑民申字241号民事裁定书，指令本院再审本案。
本院再审认为，本案在一审庭审中，审判长未出庭。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，即“有下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法，……”的规定，本案一审法院的开庭审理程序不合法，严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）伊中民终字296号民事判决和嘉荫县人民法院（2015）嘉民初字第25号民事判决。
二、本案发回嘉荫县人民法院重审。
审 判 长 刘玉成
审 判 员 韩 笑
代理审判员 王 荧
二〇一六年七月十二日
书 记 员 沈 洋