河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初705号
原告：门晓亮，男，1976年12月27日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
被告：孙瑞虹，女，1975年9月22日出生，汉族，职工，住河北省保定市曲阳县。
被告：赵永辉，男，1972年3月2日出生，汉族，职工，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。
被告：尤志英，女，1960年10月27日出生，汉族，职工，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：杨少宁，河北正雄律师事务所律师。
原告门晓亮与被告孙瑞虹、赵永辉、尤志英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）冀0634民初485号民事判决。原告门晓亮不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）冀06民终1884号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告门晓亮、被告赵永辉的委托诉讼代理人焦建民、被告尤志英的委托诉讼代理人杨少宁到庭参加诉讼，被告孙瑞虹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
门晓亮向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘士辉和孙瑞虹夫妻二人偿还本金34万元，并按年利率24%支付自2013年12月16日起至还清款之日止的利息；2、赵永辉、尤志英作为担保人承担连带偿还责任。事实和理由：原告门晓亮与被告刘士辉和孙瑞虹于2012年2月19日签订借款协议。协议约定：刘士辉和孙瑞虹借原告门晓亮现金40万元，约定月息为总款项的0.027，借款日期自2012年2月19日至2012年8月19日，并由刘士辉、孙瑞虹夫妻二人位于曲阳县正阳街225号付72号房产作为抵押，被告赵永辉和尤志英作为担保人。协议签订后原告门晓亮即将现金40万元借于被告刘士辉和孙瑞虹，原被告均在协议上签字捺印，协议即生效。借款到期后，经催促，2013年3月15日，刘士辉和孙瑞虹偿还本金6万元，利息结算到2013年12月15日。经多次催要，四名被告以种种理由推脱未予清偿借款。
孙瑞虹未作答辩。
赵永辉在法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，1、原告出借给刘士辉的借款，因刘士辉涉嫌诈骗，已被判决有期徒刑，并判决由刘士辉偿还。原告就该笔借款又以民间借贷为由起诉属于重复起诉，应驳回原告的诉讼请求。2、即使原告的诉讼请求能受到法律保护，赵永辉作为担保人不存在过错，不承担担保责任。3、原告出借给刘士辉的借款是2012年2月19日，原告起诉已超过诉讼时效，担保人不再承担担保责任。
尤志英在法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称，1、同赵永辉代理人答辩意见。2、本案中被告尤志英作为担保人没有过错，从借款协议上看也没有说明是以作为诈骗的房产做抵押，且抵押必须办理登记，原告应严格审查抵押物是否存在，原告有严重过错。3、担保人担保期已过，不再承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据，1、借款协议；2、刘士辉与孙瑞虹的婚姻登记信息，显示结婚登记日期为2004年4月7日，离婚登记日期为2013年9月2日；3、证人郭某出庭证言，证明原告门晓亮于2012年9月、2013年12月、2014年12月向刘士辉、孙瑞虹、赵永辉、尤志英催要过借款。被告赵永辉对证据1、2的真实性无异议，称刘士辉因该笔借款构成诈骗，该借款协议无效，主合同无效，担保合同必然无效；对证据3不认可，称原告没有向赵永辉主张过权利。被告尤志英对证据1、3无异议，对证据2称不清楚。本院对证据1、2、3均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘士辉因资金困难向原告门晓亮借款400,000元，双方于2012年2月19日签订了借款协议，原告门晓亮为甲方，刘士辉为乙方，协议约定：乙方因资金困难向甲方借款40万元，借款期限自2012年2月19日至2012年8月19日；乙方自愿以刘士辉房产证作为抵押；担保人必须担保至乙方还清借款之后方可终止担保法律时效。双方口头约定月利率2.7%。被告赵永辉、尤志英为担保人，被告孙瑞虹为夫妻财产共有人。门晓亮、赵永辉、尤志英、孙瑞虹、刘士辉均在借款协议上签名捺印。2013年3月15日刘士辉偿还借款本金60,000元，给付利息至2013年12月15日，之后一直未偿还借款本金及利息。原告曾于2012年9月、2013年12月、2014年12月多次向被告催要，但一直未还。
另查明，刘士辉因以伪造的房屋所有权证作抵押构成诈骗罪，其中包括涉案中的房产证抵押。本院于2015年5月29日以刘士辉犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年八个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元，并责令刘士辉于判决生效后三十日内退赔门晓亮34万元。该刑事判决生效后，刘士辉未退赔原告门晓亮款。该案在原一审审理过程中，原告门晓亮撤回对借款人刘士辉的起诉。
本院认为，合同效力的认定应当尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“强制性规定”解释为：是指效力性强制性规定。本案中借款人刘士辉触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。效力上采取从宽认定，是该司法解释的本意，也可在最大程度上尊重当事人的意思自治。故本案的借款合同合法有效。借款人刘士辉因犯诈骗罪被判处刑罚，原告以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，且原告撤回了对借款人刘士辉的起诉，不属于民事诉讼法规定的重复起诉，故对被告赵永辉、尤志英的抗辩理由不予采信。被告孙瑞虹在与刘士辉夫妻关系存续期间，作为财产共有人签字，证实其知道该笔债务，故本院认定为该借款系刘士辉与被告孙瑞虹的夫妻共同债务，被告孙瑞虹应承担偿还借款及利息的责任。刘士辉给付利息至2013年12月15日，当事人约定月息0.027元，原告要求按年利率24%支付自2013年12月16日起至还清款之日止的利息应予支持。刘士辉以伪造的房屋所有权证为该笔借款作抵押，被法院判决犯诈骗罪，其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故其与原告签订的抵押合同无效。根据法律规定，房屋抵押应当办理抵押登记，如办理抵押登记，就会发现刘士辉用于抵押的房屋所有权证系伪造，因原告没有严格审查刘士辉抵押的房屋所有权证，以至于造成抵押合同无效的后果，故抵押合同无效原告及刘士辉均有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定及《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，因借款人刘士辉对自己的债务提供物的担保，被告赵永辉、尤志英为保证人，应在物的担保以外的债权承担保证责任。因物的担保无效，故被告赵永辉、尤志英应在刘士辉因物的担保无效应承担的民事责任部分承担连带保证责任，即债务人不能清偿部分的二分之一承担连带保证责任。借款协议约定担保人必须担保至乙方还清借款之后方可终止担保法律时效，未约定保证方式。借款到期后，原告有据证实曾于2012年9月、2013年12月、2014年12月多次向被告催要，故本院对被告赵永辉、尤志英称已超过诉讼时效及担保期限不应承担担保责任的抗辩理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告孙瑞虹于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金340,000元及其利息（利息自2013年12月16日起至还清款之日止按年利率24%计算），如刘士辉已履行退赔的部分不再偿还；
二、被告赵永辉、尤志英对借款人刘士辉上述借款本息不能清偿部分的二分之一承担连带保证责任；
三、驳回原告门晓亮的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，被告孙瑞虹负担3200元，被告赵永辉、尤志英、孙瑞虹负担3200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李玉环
审 判 员 赵增儒
人民陪审员 王贝贝
二〇一八年七月十八日
书 记 员 牛婷婷