江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第0113号
原告南通钜富纺织品有限公司，
法定代表人刘德翠。
委托代理人於博。
被告通州区人力资源和社会保障局。
法定代表人钱国宾。
委托代理人包坚。
委托代理人陆进。
第三人季文芬，
委托代理人曹海芳。
原告南通钜富纺织品有限公司（以下简称“钜富公司”）诉被告通州区人力资源和社会保障局（以下简称“通州区人社局”）不服工伤认定一案，本院于2013年10月25日立案受理后，向被告通州区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因季文芬与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月5日、12月18日公开开庭审理了本案。原告钜富公司的委托代理人於博，被告通州区人社局的委托代理人包坚、陆进，第三人季文芬的委托代理人曹海芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告通州区人社局于2012年4月11日受理第三人季文芬的工伤认定申请，于2012年5月21日作出通人社工认字（2012）第355号工伤认定书，于2013年1月21日作出关于撤销工伤认定决定的通知，撤销了该工伤认定书。2013年3月7日，被告重新作出通人社工认字（2012）第355号工伤认定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，认定第三人季文芬左膝受伤的伤情系工伤。原告不服，向南通市人力资源和社会保障局申请复议，该局于2013年7月15日作出通人社复决（2013）9号行政复议决定书，维持了被告于2013年3月7日作出的通人社工认字（2012）第355号工伤认定书。
被告通州区人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的相关证据。
一、认定事实方面证据
1、第三人季文芬的身份证复印件，证明第三人的身份信息。
2、通州区人民医院门诊病历；
3、通州区人民医院出院记录；
证据2、3，证明第三人季文芬于2012年2月28日7时19分发生交通事故受伤。
4、通州区公安局交通巡逻警察大队第033007号道路交通事故认定书，证明第三人季文芬于2012年2月28日7时19分发生交通事故，在此次交通事故中第三人季文芬负次要责任，该认定书交通事故事实及责任部分第二行的行驶方向表述错误，后进行了更正。
5、2013年3月4日听证笔录，证明被告组织原告及第三人进行了听证，双方对第三人系原告单位职工及第三人发生交通事故的事实不持异议。
6、南通金麒机械厂破产清算组于2013年1月11日出具的证明以及第三人的结婚证，证明第三人居住在南通金麒机械厂集体宿舍楼以及季文芬与张洪其系夫妻关系，并印证了第三人上班路线与修改后的交通事故认定书描述的方向一致。
7、2012年3月7日，原告钜富公司出具的证明，证明第三人季文芬系原告的职工，因交通事故受伤后一直在家休息。
8、2013年1月27日，原告出具的关于对季文芬提出工伤认定申请的书面答复以及张群、季淑萍、张爱明出具的情况说明，证明原告收到限期举证告知书后向被告提供了书面答复及情况说明。
二、程序方面证据
9、工伤认定申请表；
10、2012年4月11日，工伤认定限期举证告知书；
11、2012年4月24日，听证通知书；
12、工伤认定限期举证告知书及听证通知书的退回凭证；
13、2012年5月21日，被告作出的通人社工认字（2012）第355号工伤认定决定书；
14、2013年1月21日，被告作出的关于撤销工伤认定决定书的通知、限期举证告知书及邮寄回执；
15、2013年1月21日，被告作出的补充材料通知书；
16、2013年2月25日，被告作出的听证通知书；
17、2013年3月7日，被告作出的通人社工认字（2012）第355号工伤认定决定书及邮寄回执；
证据9-17，证明被告作出的涉诉工伤认定程序合法。
三、法律依据
《工伤保险条例》
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1-3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，认为涉案道路交通事故认定书的修改内容涉及到第三人发生交通事故时的行驶方向，该修改直接在字面上修改，未陈述理由和依据，不能作为被告作出涉案工伤认定的依据；对证据5的真实性无异议，但认为第三人发生交通事故的当天，原告并未安排其上班，在听证过程中原告就对此以及交通事故认定书的修改提出了异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据7的真实性无异议，但认为三份情况说明都明确了在第三人发生交通事故的当天，原告没有安排第三人上班，原告出具的证明不能作为认定第三人构成工伤的依据；对证据8的真实性无异议，但认为书面答复再次表明第三人发生交通事故的当天没有工作任务，且涉案交通事故认定书中描述的第三人行驶方向与上班路线不符；对证据9-16的真实性无异议，但认为被告先后两次作出的工伤认定书系同一文号，不符合程序要求。
第三人对被告提供的证据质证认为，对证据的真实性均无异议，但认为证据7中三份情况说明表述的内容与事实不符，第三人在2012年2月27日并未得到不上班的通知。
原告钜富公司诉称，2012年5月，原告收到被告作出的通人社工认字（2012）355号工伤认定书，认定第三人季文芬因交通事故构成工伤，原告不服向通州区人民政府申请行政复议，在收到维持工伤认定书的复议结果后，向通州区人民法院提起行政诉讼，在该院审理过程中，被告撤销了该工伤认定，原告向该院撤回了诉讼。2013年3月7日，被告以原有证据再次作出与原工伤认定书内容一致的认定书，原告向南通市人力资源和社会保障局提起行政复议，2013年9月12日收到维持决定。原告认为涉案道路交通事故认定书直接在字面上修改并盖章，没有说明修改原因，也未提供修改的原始记录，不能作为认定第三人上班路线的依据，且对于事故双方责任的划分也是根据事故双方的陈述，其完全可以作不利于原告的陈述，故该道路交通事故认定书不能作为工伤认定的证据使用。此外，在听证程序中原告已经提供了证据证明第三人当天无工作任务不应当到公司上班，第三人无证据证明在其发生交通事故的当天公司给其安排了工作，被告没有理由认为第三人发生交通事故是在上班途中。故起诉请求法院判决撤销被告于2013年3月7日作出的通人社工认字（2012）355号工伤认定书。
原告钜富公司提供的证据有：
原告自制的路线图，证明原告地址、第三人住所以及事故发生地的大致方位。
被告、第三人对原告提供的证据均无异议。
被告通州区人社局辩称，2012年4月10日，季文芬向被告申报工伤，称其于2012年2月28日7时19分上班途中发生交通事故，请求认定为工伤。被告于2012年4月向原告先后发出了工伤认定限期举证告知书、听证通知书，原告在规定的期限内未举证，也未参加听证。被告于2012年5月21日作出了工伤认定书后，因作为工伤认定所依据的交通事故责任认定书存在错误，故撤销了该次工伤认定。在第三人向被告提交了更正的交通事故认定书后，被告组织了听证，并于2013年3月7日作出了涉案工伤认定书。虽然先后两次工伤认定书的文号一致，易引发争议，但不能由此认定违反法定程序，从表面看先后两次认定的事实和结论一致，但认定的事实依据已经发生了变化。综上，被告作出的涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人季文芬述称，除同意被告的答辩意见外，还认为第三人在工伤认定过程中，向被告提供了更正后的交通事故认定书，原告未能提供第三人所受伤害并非工伤的相关证据。涉案工伤认定是符合法律规定的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提供的证据有：
通州区公安局交通巡逻警察大队更正后的第033007号道路交通事故认定书，证明该认定书修改后的方向反映了第三人真实的行驶方向。
原告对第三人提供的证据质证认为，对其真实性无异议，但认为该交通事故认定书的修改不具有严谨性，也缺乏相应的事实材料来印证修改之后的正确性。
被告对第三人提供的证据无异议。
对原、被告以及第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原、被告以及第三人提供的证据具有真实性、合法性，关联性，可以证明相关的案件事实，本院对其证据效力予以确认。
为了解涉案道路交通事故认定书修改的情况，本院依职权调取了涉案道路交通事故现场图以及通州区公安局交通巡逻警察大队对事故双方当事人所作的询问笔录。
对本院依职权调取的证据，原告认为，从现场图看不出与本案的关联性，即使该图上载明的内容与实际情况相符，通州区公安局交通巡逻警察大队也应当撤销该交通事故认定书，重新作出交通事故认定书并释明原因，且法院依职权调取的证据亦不能作为对被告有利的证据，否则将成为法院替行政机关代行职权的违法行为。被告认为，该组证据从侧面印证了涉案工伤认定确认的事实，修改后的道路交通事故认定书，有相关部门盖印并有办案民警的印章确认，可以作为工伤认定的证据。第三人认为，现场图客观地反映了第三人发生交通事故时的行驶路线，涉案道路交通事故认定书的修改程序合法、事实清楚、证据充分。
经审理查明，第三人季文芬在原告钜富公司从事拷边工作。2012年2月28日7时19分左右，第三人季文芬驾驶的电动自动车与王雪金驾驶的电动自行车在通州区高新产业开发区世纪大道星源房产北侧发生碰撞，致第三人受伤。第三人季文芬伤后至通州区人民医院救治，经诊断为左膝前交叉韧带断裂，左膝内侧副韧带断裂。2012年3月2日，通州区公安局交通巡逻警察大队作出第033007号道路交通事故认定书，认定第三人季文芬在该起事故中负次要责任。第三人季文芬于2012年4月11日向被告提出工伤认定申请，被告受理后于同年4月12日向原告发出限期举证通知书，同年4月25日发出听证通知书，同年5月21日作出通人社工认字（2012）第355号工伤认定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，将季文芬左膝受伤的伤情认定为工伤。2013年1月21日，被告作出关于撤销工伤认定决定书的通知，撤销了其于2012年5月21日作出的通人社工认字（2012）第355号工伤认定书，并于同日向原告发出工伤认定限期举证告知书，向第三人发出补充材料通知书。原告于2013年1月27日向被告提供关于对季文芬提出工伤认定申请的书面答复及三份情况说明，原告答复称：1、第三人系到其公司临时帮忙的，断断续续工作十一天，在第三人发生交通事故的前一天因公司不忙，车间主任通知让其第二天不用上班；2、其公司于2012年3月7日给第三人出具的证明，是为了在交通事故中获得赔偿，故未称从事拷边工作是仅为临时帮忙；3、涉案交通事故认定书确认的方向与第三人的上班路线不符，表明第三人不是到公司上班的。被告于2013年2月25日发出听证通知书，并于同年3月4日组织双方进行听证，于同年3月7日重新作出通人社工认字（2012）第355号工伤认定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，认定第三人季文芬左膝受伤的伤情为工伤。原告不服，于2013年5月6日向南通市人力资源和社会保障局提起行政复议，该局于同年7月15日作出通人社复决（2013）9号行政复议决定书，维持了被告于2013年3月7日作出的通人社工认字（2012）第355号工伤认定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，涉案道路交通事故认定书“交通事故事实及责任部分”第二行“由南向北”更正为“由北向南”。在修改文字上加盖了南通市通州区公安局交通巡逻警察大队开发区中队、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队事故处理专用章以及处理该起事故的交通警察徐春宝的印章。第三人季文芬居住在原南通金麒机械厂集体宿舍楼。原告于2012年3月7日向第三人出具一份证明，内容为：“兹有季文芬（曾用名季秀芬）同志（女，1968年6月29日出生，住南通市通州区金沙镇四同村23组）系我单位职工，从事拷边工种，2012年2月28日，季文芬因交通事故受伤后，至今一直在家休息。其间，本单位按规定未向其支付过任何工资及福利。”
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告通州区人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。本案中，被告通州区人社局受理第三人季文芬提出的工伤认定申请，经审核并组织听证后作出涉诉工伤认定，是其履行法定职责的行为，符合法律规定。各方当事人对第三人季文芬与原告之间形成劳动关系均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队更正后的第033007号道路交通事故认定书能否作为被告作出涉诉工伤认定的事实依据？2、第三人季文芬是否是在上班途中与他人发生交通事故致伤？3、被告作出涉诉工伤认定的程序是否合法？
关于南通市通州区公安局交通巡逻警察大队更正后的第033007号道路交通事故认定书能否作为被告作出涉诉工伤认定的事实依据的问题。原告认为，涉案道路交通事故认定书的修改未说明原因，也未提供相关的原始记录，不能作为认定第三人上班路线的依据，通州区公安局交通巡逻警察大队在发现涉案道路交通事故认定书有误的情况下，应当先撤销错误文书，再重新作出认定。对此，本院认为，道路交通事故现场图及通州区公安局交通巡逻警察大队对事故双方当事人所作的询问笔录均显示第三人季文芬发生交通事故时行驶的方向是由北向南行驶，通州区公安局交通巡逻警察大队所作的涉案道路交通事故认定书将第三人季文芬发生交通事故时行驶的方向描述为“由南向北”系笔误。通州区公安局交通巡逻警察大队将该笔误内容进行了更正，并加盖了南通市通州区公安局交通巡逻警察大队开发区中队、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队事故处理专用章以及处理该起事故的交通警察徐春宝的印章予以确认。更正后的道路交通事故认定书与发生交通事故时的基本事实相符，具备专业性、科学性和结论性。虽然道路交通安全法明确交通事故认定书在处理交通事故的证据作用，对事故认定不服不得向人民法院提起行政诉讼，但当事人对交通事故认定书的异议，可通过在其他诉讼中举出相反的证据，证明交通事故认定书认定的事实与客观事实不符或程序以及适用法律法规存在错误的方式，达到使法官可以据以否定交通事故认定书的效力，从而对其不予采信的目的。原告在工伤认定程序中即对通州区公安局交通巡逻警察大队更正的第三人季文芬发生交通事故时的行驶方向提出异议，但原告并未就此提交相关证据，在诉讼中，虽然原告提出同样的异议，但亦未提交证据及其认为应当适用的法律法规依据，故对其主张本院难以采信。
关于第三人季文芬是否是在上班途中与他人发生交通事故致伤的问题。原告认为，因第三人系原告单位的临时人员，有工作任务才通知其上班，在第三人发生交通事故的当天，原告并未安排第三人上班，故第三人并非在上班途中与他人发生交通事故致伤，不应认定为工伤。对此，本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条所规定的职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，实际是一种通勤事故，将通勤事故纳入应当认定工伤的范围，体现了国家、社会对弱势群体的关怀，使得遭受意外伤害的人群能得到体面的生存，但其毕竟不同于传统意义上的工伤事故，故对于通勤事故认定工伤的证明责任和证明标准与传统意义上的工伤事故均有所区别。首先对于时间，并不要求在规定的上下班时间，只要是实质上的上下班即可，其次没有明确要求是上下班回家的必经路线。结合本案，原告代理人在庭审中陈述原告钜富公司通常上班时间为上午8时，而第三人发生交通事故的时间为2012年2月28日7时19分，被告认定该时间为原告上班途中是合理的。从原告提供的自制路线图来看，第三人发生事故的地点位于第三人从单位至其住所的其中一条路线上，其行驶方向与其到原告单位上班的行驶路线是相符的。原告仅提供其公司职工的三份情况不足以证明其主张，故对原告所陈述的第三人发生交通事故的当天，原告并未安排第三人上班，因此第三人并非在上班途中与他人发生交通事故致伤，不应认定为工伤的主张，不予采信。
关于被告作出涉诉工伤认定的程序是否合法的问题。原告认为，被告先后两次作出的工伤认定书系同一文号，不符合程序要求。本院认为，被告先后两次作出的工伤认定书采用同一样的文号确实易引起混淆，后作出的工伤认定书文号与先作出的工伤认定书文号应当有所区别，以免引起混淆。因该两份工伤认定书所依据的事实依据发生了变化，虽使用同一文号，但此瑕疵并不影响涉诉工伤认定程序的合法性。结合本案，被告在撤销了其于2012年5月21日作出的通人社工认字（2012）第355号工伤认定书后，向原告送达限期举证告知书，并发出听证通知书，组织原告及第三人进行了听证，听证后于2013年3月7日作出涉诉工伤认定书，并送达双方当事人，故被告作出的涉诉工伤认定程序合法。
综上，被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被告于2013年3月7日作出的通人社工认字（2012）355号工伤认定书的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告南通钜富纺织品有限公司要求撤销被告通州区人力资源和社会保障局于2013年3月7日作出的通人社工认字（2012）355号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告南通钜富纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 邵守英
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。