辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终34号
上诉人（原审原告）：李强。
委托代理人：马丹丹，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳红梅企业集团有限责任公司。
负责人：郭志祥，该公司清算组组长。
委托代理人：王传强，沈阳红梅企业集团有限责任公司工作人员。
委托代理人：赵兵，辽宁合朔律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人沈阳红梅企业集团有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院[2014]沈中民五初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人李强及其委托代理人马丹丹、张杰，被上诉人红梅公司的委托代理人王传强、赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李强向一审法院起诉称：李强于1988年到沈阳红梅集团公司工作；2003年1月单位无理由让李强回家至今；2004年5月工作关系调到红梅公司。在待岗期间李强多次要求红梅公司重新安排工作岗位，缴纳除医疗保险外的其它保险，享受与其他员工同等待遇，均遭到红梅公司的拒绝。2014年5月28日红梅公司被沈阳市中级人民法院宣告破产。但在红梅公司企业破产安置方案中对待岗人员的安置方案严重侵犯了李强的合法权益。李强认为，被安排待岗完全是由于企业原因，在双方未解除劳动关系的前提下，红梅公司应按法律规定为李强缴纳应缴保险，这是其法定义务。红梅公司完全不顾李强为企业所做贡献，剥夺了法律赋予职工应享受的合法权益。红梅集团违法收取风险抵押金2000元，至今未返还。故1、请求判令红梅公司为李强补缴养老保险、失业险、工伤险、生育险及住房公积金（从2011年7月起至2014年6月；1997年1年；1998年8个月；2002年3个月；2006年1个月）；2、请求判令红梅公司支付李强因政策性破产的经济补偿金64,870元（1998年至2014年6月）；3、请求判令红梅公司支付李强待岗期间生活费100,320元（从2003年1月至2014年6月）；4、请求判令红梅公司返还风险抵押金2000元；5、请求判令红梅公司为李强办理医疗保险开户手续及补缴欠缴的医疗保险（从2004年5月至2014年6月）；6、请求判令红梅公司返还李强个人缴纳的单位应缴部分的养老、失业及工伤保险，从2003年1月至2011年6月；7、请求判令红梅公司返还李强个人缴纳的单位应缴部分的公积金，从2003年1月至2011年6月；8、请求判令红梅公司承担本案全部诉讼费用。案件审理过程中，李强变更第2项诉讼请求为：支付经济补偿金39,920元；并放弃第5项诉讼请求。
红梅公司一审答辩称：一、本案的基本事实是，李强是1998年8月从辽宁省人才中心到沈阳红梅调味品有限公司工作。没有签订劳动合同，2002年9月前自动离职，2003年1月因其自动离职而被停发工资和停缴保险，李强认可在2003年1月—2011年6月按自动离职人员后是挂靠人员的规定，即李强承担红梅公司应该缴纳的统筹部分，即李强将款项交到沈阳红梅调味品有限公司（2007年3月前）、沈阳红梅味精股份有限公司，由沈阳红梅调味品有限公司（2007年3月前）、沈阳红梅味精股份有限公司缴纳。2011年7月沈阳红梅味精股份有限公司停产后欠缴全体人员保险，李强也就未再继续缴纳。2014年5月红梅公司依法破产，由沈阳红梅味精股份有限公司补缴2011年7月—2014年6月的失业险后将档案送到户口所在地失业保险部门。二、红梅公司认为，1、李强不是红梅公司单位下岗人员，与沈阳红梅调味品有限公司形成事实劳动关系。李强已经按红梅公司单位挂靠人员的规定，自己已经承担了十多年红梅公司单位的养老保险统筹部分。现在反悔，是没有法律依据的。2、由沈阳红梅味精股份有限公司补缴2011年7月—2014年6月的失业险，李强应该返还。李强是自动离职，其离职后的社保费由李强承担，李强已经实际履行多年。在该期间李强没有为红梅公司提供劳动，故该期间失业险应该由其自担。沈阳红梅味精股份有限公司承担没有法律依据，故应该返还。3、根据红梅公司的规定和职代会通过的，经沈阳市人社局批准并经沈阳市总工会备案的《红梅集团依法破产职工及有关人员安置方案》（以下简称安置方案）规定，李强自动离职期间不发生活费，不计工作年限。《沈阳味精厂实行全员劳动合同制实施细则》第21条规定:“企业职工在合同期内擅自离职的，除承担责任外，不发给生活补助费和待业救济金”。4、李强的主张已经过诉讼时效。李强未与企业签订劳动合同，按规定可随时解除劳动合同。沈阳红梅味精股份有限公司或沈阳红梅调味品有限公司没有对李强作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定，也没有让李强待岗的决定。应从停止其享受工资、保险、福利待遇等情形来判断和推定劳动者知道或应当知道其权利受侵害之日（即劳动争议发生之日）。从该日计算诉讼时效，李强并未在诉讼时效内依法主张权利。李强已经以自己承担企业应该承担的社保部分的实际行动，承认了自动离职后为挂靠人员的事实。本案李强离职已经十多年，故已经过诉讼时效。5、按照安置方案第三条的规定，只能计算其在本单位工作年限的经济补偿金。6、李强不是沈阳红梅味精股份有限公司的在岗职工，也不是红梅公司的在岗职工，在沈阳红梅味精股份有限公司和红梅公司的管理人依法公示的解除劳动关系人员经济补偿金数额清单中，尚没有公示李强的经济补偿金等有关信息。所以红梅公司认为，李强如有诉求，应该提起主张债权诉讼。假如李强提出经济补偿金数额清单异议之诉，应该在红梅公司和沈阳红梅味精股份有限公司公示其经济补偿金数额清单后，李强对清单记载有异议，按破产法48条提出要求更正的书面主张，管理人不予更正的，李强才可以起诉。7、住房公积金不是法院受案范围，红梅公司也不承担其自动离职后的住房公积金。综上，请法院驳回李强的诉讼请求。
一审法院经审理查明：李强于1998年8月到沈阳味精厂，从事销售工作，沈阳味精厂自1998年8月起为李强缴纳养老保险。沈阳味精厂后更名为沈阳红梅企业集团有限责任公司。2003年1月后李强未在红梅公司处从事劳动。2014年5月一审法院依法宣告红梅公司破产。2014年10月双方解除劳动关系。李强以红梅公司作为被申请人于2014年9月4日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、补缴2004年5月至2014年6月的养老、失业、工伤、生育、医疗保险；2、补缴2011年6月至2014年6月的住房公积金；3、支付1988年至2014年6月因政策性破产的经济补偿金；4、支付2003年1月至2014年6月待岗期间的生活费；5、返还风险抵押金；6、办理医疗保险开户手续；7、返还2003年1月至2011年6月个人缴纳的单位应缴部分的养老、失业、工伤保险及住房公积金。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会以李强的第1项仲裁申请已超过仲裁申请期限，李强的第2、3、4、5、6、7项仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁事项为由，于2014年9月9日作出不予受理通知书，李强不服诉至一审法院。
一审法院另查明：安置方案已于2011年10月30日经红梅集团第一届十二次职工代表大会审议通过。2014年5月28日，红梅公司被一审法院依法宣布破产。
一审法院再查明：李强、红梅公司均同意以2,495元作为给付李强领取经济补偿金的标准。
一审法院认为：关于李强提出要求红梅公司为其补缴自2003年1月起至2014年6月期间的养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险及住房公积金的诉讼主张，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依据上述规定，补缴社会保险问题不属于人民法院受理民事案件的受案范围。关于李强主张的住房公积金补缴问题，亦不属于人民法院受案范围。
关于李强提出要求确认红梅公司欠付李强因政策性破产的经济补偿金97,305元（2,495元×39年）的主张，红梅公司抗辩李强系红梅集团下属子公司沈阳红梅调味品有限公司离职人员，即使依据安置方案只计算其在本单位实际工作年限的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（四）用人单位被依法宣告破产的。第四十七条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的。红梅公司提供的李强养老保险缴费明细记载，红梅公司经一审法院依法宣告破产后，李强的养老保险账户中单位名称为“沈阳红梅企业集团有限责任公司清算组”。李强提供的证据显示红梅集团公示的“红梅集团拖欠在职职工内债明细表”中包含李强在内。综合上述事实，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条之规定，红梅公司应支付李强经济补偿。关于经济补偿的年限，安置方案已于2011年10月30日经红梅集团第一届十二次职工代表大会审议通过。该方案在第三条二款第三项规定：职工有下列情况的，不计算为本单位工作年限：按照企业相关管理规定，已停发工资或生活费超过一年时间的。李强在2003年9月后离开红梅公司单位，故依据安置方案，李强2003年9月至2014年6月不应作为领取经济补偿金的时间。本案中，红梅公司另向一审法院提交《法律诉讼人员相关情况表》，对李强的具体情况及补偿年限、标准和数额进行了说明，该情况表认定李强参加工作时间1975年8月，入红梅公司单位时间为1985年7月，离职时间为2003年9月。李强的离职前工作年限为19年为标准，支付李强解除劳动合同经济补偿金47,405元（2,495元×19）。
综上，对李强在2003年9月后离开红梅公司单位后的年限不予支持。经计算，红梅公司应给付李强解除劳动合同的经济补偿金47,405元。（2,495元×19年）
关于李强提出请求确认红梅公司欠付李强2003年5月至2014年6月待岗期间生活费100,320元的主张，《国有企业富余职工安置规定》第八条规定：经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工实行有限期的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。现李强未能提供证据证明此期间处于放假待岗状态，故对李强的该项主张，不予支持。
关于李强请求确认红梅公司返还风险抵押金2,000元的主张，一审庭审期间，李强提供了沈阳红梅集团办公楼内公示的“红梅集团拖欠在职职工内债明细表”照片，用以证明红梅公司拖欠其风险抵押金2,000元。一审庭审中，红梅公司对此表示同意返还。故对李强的该项主张，一审法院予以支持。
关于李强请求确认红梅公司支付供暖费13,358元的主张，因不属人民法院处理劳动争议的受案范围，故对李强的该项主张，不予支持。
关于李强请求确认红梅公司支付失业金24,960元的主张，红梅公司为李强补缴了2003年10月至2014年6月的失业保险。安置方案已于2011年10月30日经红梅集团第一届十二次职工代表大会审议通过，李强未按该安置方案与红梅公司办理解除劳动关系手续，不能享受领取失业金的待遇。故对李强的该项请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条（四）项、第四十七条六项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《国有企业富余职工安置规定》第八条之规定，判决如下：一、确认红梅公司应向李强支付经济补偿金47,405元；二、确认红梅公司应向李强返还风险抵押金2,000元；三、驳回李强的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由李强、红梅公司各负担5元。
李强上诉的请求和理由是：请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令红梅公司承担全部诉讼费用。一、用人单位在劳动关系存续期间负有为劳动者缴纳相关社会保险及住房公积金的法定义务，李强要求红梅公司缴纳其在该公司工作期间的社会保险，属于劳动合同履行过程中发生的纠纷，因此属于人民法院受案范围。而《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了用人单位未办理社会保险也无法补办的情况，与本案不同，一审法院适用存在错误。二、安置方案未达到法定表决人数和表决票比率，制定程序违法。该方案关于不计算为本单位工作年限的规定属于减少劳动者工作年限，违反法律的强制性规定，应为无效。一审法院不应采信该方案作为判决依据。三、李强2003年1月至2014年6月间多次要求恢复工作岗位，对于此期间是否属于放假待岗期间应当由红梅公司承担举证责任，红梅公司应向李强支付待岗期间生活费。
红梅公司二审答辩称：1、社会保险应由行政机关处理，不属于人民法院受案范围。2、安置方案制定程序有沈阳市劳动与社会保障局派人参加，并报国资委批准，报社保局、工会备案，已履行全部法律程序，应为合法有效，但不适用于红梅公司下属子公司。破产清算组发布1号公告公布经济补偿金工资标准，高于职工离职前12个月平均工资，不适用于离岗人员。3、李强为红梅公司下属公司自动离岗人员，不应适用安置方案。李强离岗后没有为企业提供劳动，属于劳动合同中止履行状态，此期间不应计入工龄。4、根据辽宁省相关规定，离岗期间生活费与失业保险并轨解决，李强自动离岗期间不应发放生活费。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点是：1、补缴社会保险金、住房公积金是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。2、安置方案是否具有法律效力，一审法院计算李强经济补偿金是否正确。3、红梅公司应否向李强给付离岗期间生活费。
关于李强主张红梅公司应为其补缴社会保险及住房公积金一节，《中华人民和共和国劳动法》第一百条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”根据上述规定，社会保险费的征缴是劳动保障行政部门及税务机关的法定行政职责。劳动者认为用人单位没有依法足额为其缴纳社会保险费的，应当通过行政途径解决，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。住房公积金是我国住房制度改革、实行住房分配货币化的一项重要制度，国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责处理，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。故一审法院对于李强主张红梅公司应为其补缴社会保险及住房公积金的请求未予审查，并无不当，本院予以确认。
关于安置方案是否具有法律效力，一审法院计算李强经济补偿金所使用的年限是否正确，根据沈阳红梅公司企业集团第一届十二次职工代表大会决议，明确参加职工代表大会的职工代表人数和职工代表资格符合规定，并表决通过安置方案，已报沈阳市人力资源和社会保障局批准，并报沈阳市总工会备案。该安置方案制定批准程序合法有效。安置方案规定，按照企业相关管理规定，已停发工资或生活费超过一年时间的，不计算为单位工作年限。上述内容是针对经济补偿金计算的具体方式所做的规定，其目的在于最终确定用人单位向劳动者给付解除劳动合同经济补偿金的具体数额，而并不是计算劳动者的工作年限，故该项规定并没有在实质上否定劳动者的客观工作年限，对于李强主张该项规定违反法律强制性规定、应为无效，本院不予支持。一审法院认定李强自1985年7月至2003年9月期间工作年限应计入领取经济补偿金年限，并据此确认红梅公司应给付李强解除劳动合同的经济补偿金47,405元，并无不当，本院予以确认。
关于红梅公司应否向李强给付离岗期间生活费。本案中，红梅公司与李强均未能提供证据证明离岗或待岗的情况，而李强自2003年2月至2014年6月未实际提供劳动，并长期不在红梅公司工作岗位，红梅公司也一直停发李强的工资。《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”法律所明确的建立劳动关系的标准是劳动者实际提供劳动、用人单位实际用工，是否签订书面劳动合同并不足以证明劳动关系的建立。红梅公司与李强虽然并未解除劳动关系，但因李强长期未实际提供劳动，李强不应享有劳动法上的权利，其关于支付生活费的请求没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵英伟
代理审判员 黄海洋
代理审判员 郝 宁
二〇一六年九月一日
书 记 员 韩 健