山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第3464号
原告：孙敬亭，男。
委托代理人：韦风波，莱西政律法律服务所法律工作者。
被告：姜礼家，男。
委托代理人：董新民，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
委托代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。
被告：鹿巧玲，女。
委托代理人：董新民，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
原告孙敬亭与被告姜礼家、鹿巧玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙敬亭及其委托代理人韦风波，被告姜礼家以及被告姜礼家、鹿巧玲委托代理人董新民，被告姜礼家委托代理人宋彦良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙敬亭向本院提出诉讼请求：1、被告姜礼家、鹿巧玲返还原告孙敬亭借款297080元；2、被告姜礼家、鹿巧玲支付原告孙敬亭逾期返还借款的利息；3、被告姜礼家、鹿巧玲负担诉讼费。提起诉讼后，原告孙敬亭申请放弃由被告姜礼家、鹿巧玲支付借款利息的诉讼请求。事实和理由：原告孙敬亭与被告姜礼家系朋友关系。2015年6月，被告姜礼家因装修房屋，向原告孙敬亭借款297080元，原告孙敬亭通过银行转账予以支付。后经原告多次索款，被告姜礼家拒不返还。为维护原告的合法权益，具状法院，请求予以判决。
被告姜礼家提交书面答辩状并在庭审中口头答辩称：1、原告孙敬亭所述与事实不符。被告姜礼家是葡萄种植专业户。2011年10月，原告孙敬亭联系被告姜礼家，双方协商合伙到新疆发展葡萄基地，由原告孙敬亭负责在莱西组织葡萄苗木发货，被告姜礼家、鹿巧玲夫妻负责在新疆销售葡萄苗木、发展葡萄基地和技术指导。扣除各项费用后，所得利润由原告孙敬亭、被告姜礼家双方均分。2012年春天，被告姜礼家、鹿巧玲夫妻即按上述口头约定去了新疆实施合伙协议。2、原告孙敬亭诉称借款297080元，不符合法律规定。2014年底，被告姜礼家以青岛敬亭葡萄专业合作社（以下简称敬亭合作社）代表人的名义与新疆生产建设兵团第六师红旗农场（以下简称红旗农场）签订了葡萄苗木销售合同，约定由敬亭合作社出售给该农场佛蕾葡萄苗木20万棵，每棵3.60元。为此，该农场给付被告姜礼家葡萄苗木预付款15万元（支票）。2014年12月15日，被告姜礼家将该15万元汇付敬亭合作社账户。2015年4月，原告孙敬亭将葡萄苗木发往红旗农场，但因成活率不足80%，且数量不足、质量又差，红旗农场迟迟不予支付尚余葡萄苗木款。后经被告姜礼家与红旗农场协调，由被告姜礼家个人出资144000元，从当地沙湾县购买了4万棵佛蕾葡萄苗木交付红旗农场补栽，并由被告姜礼家给付红旗农场108000元保证金。至此，红旗农场于2015年6月25日汇付敬亭合作社账户尚余葡萄苗木款597080元。按照原告孙敬亭与被告姜礼家双方的约定，原告孙敬亭收到该葡萄苗木款后，应当汇付被告姜礼家各项费用合计36万余元，但原告孙敬亭收款当日，只汇付被告姜礼家297080元。该297080元汇款系被告姜礼家个人出资所垫付的葡萄苗木款144000元、保证金108000元和住宿费、差旅费、运输费、业务费等费用47672元。3、原告孙敬亭主张297080元汇款系借款，不符合常理。该297080元借款不是小数额，原告孙敬亭当时甚至以后均未要求被告姜礼家出具借条；因被告姜礼家当时在新疆，未出具借条，原告孙敬亭按常理不可能予以汇款；该297080元的数额作为借款，不是一个整数。4、该297080元汇款数额是被告姜礼家于2015年6月25日汇付597080元数额的整尾数，原告孙敬亭扣留30万元后，将297080元汇付被告姜礼家。5、原告孙敬亭与被告姜礼家系合伙关系，并非雇佣关系或者借贷关系。例如2014年12月15日汇款15万元的凭证，敬亭合作社的银行开户许可证，2015年6月28日敬亭合作社收到葡萄苗木款747080元的收据，均在被告姜礼家处。
被告鹿巧玲未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：原告孙敬亭与被告姜礼家系合伙关系，不存在借贷关系。涉案款项297080元系由原告孙敬亭与被告姜礼家合伙期间的一笔747080元葡萄苗木业务所产生。该747080元葡萄苗木款由红旗农场分两次支付：一次付款15万元，一次付款597080元。原告孙敬亭收到该款后，汇付被告姜礼家297080元的相关费用。
原告孙敬亭为证实其主张，向本院提交了如下证据，由本院开庭组织原、被告双方予以质证：
证据一，2015年6月25日原告孙敬亭《电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方）》1份。
用以证实：2015年6月25日，原告孙敬亭通过其个人的中国农业银行账户6228490246000023066向被告姜礼家个人的中国农业银行账户6228480248058222170汇款297080元。对该证据，被告姜礼家、鹿巧玲的质证意见是无异议。
本院认为，上述证据符合法律规定，且被告姜礼家、鹿巧玲无异议，对其证实的事实应当予以确认。
证据二，莱西市市场监督管理局出具的《农民专业合作社企业登记信息查询结果》1份。
用以证实：2009年5月14日，原告孙敬亭等人设立了“青岛敬亭葡萄专业合作社”，原告孙敬亭系该合作社负责人。对该证据，被告姜礼家的质证意见是无异议。
本院认为，上述证据符合法律规定，对其证实的事实应当予以确认。
证据三，本院（2014）西民初字第843号《民事判决书》复印件1份（经核实与原件一致）、中国农业银行股份有限公司莱西青岛北路分理处查询函复印件1份、《公证书》复印件1份（经核实与原件一致）、录音光盘1个。
用以证实：2011年12月，原告孙敬亭曾向他人出借245000元，因此原告孙敬亭具备向被告姜礼家出借297080元的经济能力。2014年5月，被告姜礼家为其子姜云荣购买房屋，曾两次向原告孙敬亭借款合计17万元，被告姜礼家亦未出具借条，因此被告姜礼家向原告孙敬亭借款297080元未出具借条合乎情理。被告姜礼家在新疆期间所收取的葡萄苗木款25万元，至今尚未交付原告孙敬亭；被告姜礼家认可原告孙敬亭帮助其在青岛购买房屋、装修家中房屋。对上述证据，被告姜礼家的质证意见是不认可原告孙敬亭主张的事实。
本院认为，上述证据并不确实、充分，被告姜礼家不认可上述事实，本院亦应不予确认。
被告姜礼家为证实其辩称的主张，向本院提供了如下证据，由本院开庭组织原、被告双方予以质证：
证据一，2014年3月4日中国农业银行莱西市支行龙口路分理处（以下简称莱西分理处）《开户许可证》复印件1份。
用以证实：2014年3月4日，莱西分理处经审核，准予敬亭合作社在该分理处开立基本存款账户。账号：38151801040005645。对该证据，原告孙敬亭的质证意见是无异议。
本院认为，上述证据符合法律规定，且原告孙敬亭无异议，对其证实的事实应当予以确认。
证据二，2014年12月15日、2015年6月25日吉木萨尔县农村信用合作联社红旗信用社《业务凭证》（第二联回单联）、《结算业务凭证》（第一联客户留存）复印件各1份。
用以证实：2014年12月15日、2015年6月25日，红旗农场两次向敬亭合作社在莱西分理处所开立基本存款账户38151801040005645分别汇款15万元、597080元，合计汇款747080元。对该证据，原告孙敬亭的质证意见是被告姜礼家系敬亭合作社的成员，其向敬亭合作社账户汇款属于职务行为，与原告孙敬亭个人借款无关。
本院认为，上述证据结合本院调取的莱西分理处出具的敬亭合作社在该分理处所开立账户38151801040005645的《款项往来明细》，对其证实的事实应当予以确认。
证据三，中国农业银行账户明细查询单1份。
用以证实：2015年6月25日，被告姜礼家个人的中国农业银行账户6228480248058222170，通过“网银转账”的方式收到汇款297080元。对该证据，原告孙敬亭的质证意见是无异议。
本院认为，上述证据符合法律规定，与原告孙敬亭提供的2015年6月25日《电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方）》相一致，对其证实的事实应当予以确认。
证据四，2015年6月28日敬亭合作社出具的《收款收据》复印件1张。
用以证实：敬亭合作社收到款项747080元，于2015年6月28日以“青岛敬亭葡萄专业合作社”的名义出具了《收款收据》1张。对该证据，原告孙敬亭的质证意见是与本案无关。
本院认为，上述《收款收据》盖有敬亭合作社的印章，与本院调取的莱西分理处出具的敬亭合作社《款项往来明细》相吻合，对其证实的事实应当予以确认。
证据五，《佛蕾葡萄苗木质量鉴定报告》、《苗木购销凭据》各1份。
用以证实：红旗农场从敬亭合作社引进的佛蕾葡萄苗木因成活率不足80%，且数量不足、质量又差，已由被告姜礼家出资144000元，从当地沙湾县购买了4万棵（3.60元/棵）佛蕾葡萄苗木交付红旗农场，并给付了红旗农场108000元保证金。对该证据，原告孙敬亭的质证意见是与本案无关，不予认可。
本院认为，上述证据形式并不规范，且原告孙敬亭不予认可，对其证实的事实应当不予确认。
证据六，被告姜礼家住宿费、交通费、通讯费、餐饮费、装卸费、运输费、医疗费以及其他生活费用开支收据1宗。
用以证实：被告姜礼家、鹿巧玲夫妻在新疆开展葡萄苗木相关业务的生活开支。对该证据，原告孙敬亭的质证意见是与本案无关，不予认可。
本院认为，上述证据可以证实被告姜礼家在新疆期间的生活开支，但对其与本案的关联性应当不予确认。
被告鹿巧玲未提供证据。
为查明案件事实，本院调取了敬亭合作社自2014年3月至2015年9月，在莱西分理处所开立账户38151801040005645的《款项往来明细》。该《款项往来明细》载明：2014年12月16日，敬亭合作社账户转存15万元；2015年6月25日，敬亭合作社账户转存597080元；2015年6月26日，敬亭合作社账户转取595000元。对该证据，原、被告的质证意见是无异议。
经审理查明：原告孙敬亭与被告姜礼家因经营葡萄苗木相识，系朋友关系。
2009年5月14日，原告孙敬亭等人设立了“青岛敬亭葡萄专业合作社”。原告孙敬亭系该合作社负责人，被告姜礼家系该合作社成员。
2014年3月4日，莱西分理处经审核，准予敬亭合作社在该分理处开立基本存款账户。账号：38151801040005645。
2014年12月15日，红旗农场通过吉木萨尔县农村信用合作联社红旗信用社向敬亭合作社在莱西分理处账户38151801040005645汇款15万元。
2015年6月25日，红旗农场又通过吉木萨尔县农村信用合作联社红旗信用社向敬亭合作社在莱西分理处账户38151801040005645汇款597080元。
上述红旗农场向敬亭合作社在莱西分理处所开立基本账户38151801040005645汇款合计747080元，该款系被告姜礼家在新疆销售葡萄苗木的货款。
2015年6月25日，原告孙敬亭通过其个人中国农业银行账户6228490246000023066向被告姜礼家个人中国农业银行账户6228480248058222170汇款297080元。
2015年6月26日，原告孙敬亭从敬亭合作社在莱西分理处所开立基本账户38151801040005645转取存款595000元。
诉讼中，原告孙敬亭主张被告姜礼家、鹿巧玲系其雇员，由其雇佣二被告在新疆销售葡萄苗木，但未提供相关的证据予以证实；被告姜礼家主张其与原告孙敬亭共同经营葡萄苗木，系合伙关系，其提供的相关证据并不确实、充分。
原、被告因涉案汇款297080元的法律关系发生争执，原告孙敬亭诉来本院。
以上事实，有原、被告提供的上述证据，本院调取的敬亭合作社在莱西分理处所开立账户《款项往来明细》，法庭审理笔录和双方当事人的陈述在案为凭，这些证据材料已经开庭质证并审查，可以采信。
本院认为，原告孙敬亭主张其与被告姜礼家之间存在民间借贷法律关系，虽然其提供的银行转账交易回单体现了原告孙敬亭向被告姜礼家汇款297080元，但被告姜礼家对该借款的事实不予认可。对此，原告孙敬亭既未提供借条，亦未进一步举证证明双方之间存在借贷关系。从原告孙敬亭提供的通话录音来看，其中双方并未谈及该笔款项；从原告孙敬亭与被告姜礼家转款过程分析，双方存在多次转款事实，而被告姜礼家未向原告孙敬亭出具任何凭证，双方亦未签订书面约定，其与常理不符。因此，原告孙敬亭仅凭向被告姜礼家转账汇款这一单一的事实，并不能排除双方之间存在其他法律关系的可能，何况双方之间确实一起从事苗木销售生意。故在被告姜礼家不认可借贷关系的情形下，原告孙敬亭应当进一步举证证明其所主张的事实。
综上所述，原告孙敬亭主张其与被告姜礼家之间存在民间借贷法律关系的证据并不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告孙敬亭对被告姜礼家、鹿巧玲的诉讼请求。
案件受理费5756元，由原告孙敬亭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周 万 忠
人民陪审员 崔 展 君
人民陪审员 张 翠 梅
二〇一六年八月十五日
书 记 员 周卫艳