安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2121号
上诉人（原审原告）：梁峰，男，1967年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司滁州分行，住所地安徽省滁州市琅琊区琅琊西路115号，统一社会信用代码91341100152621519B。
负责人：陈梓，该分行行长。
委托代理人：李成华，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：曹海峰，安徽昊华律师事务所实习律师。
上诉人梁峰因劳动争议一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2016年8月5日作出的（2016）皖1102民初1661号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁峰于1999年8月至2006年12月在中行滁州分行从事水电工、电器维修等工作。2007年1月至2007年6月30日梁峰与滁州市劳务合作中心签订劳动合同建立劳动关系，派遣至中行滁州分行继续从事水电工、电器维修等工作。2007年7月中行滁州分行将物业管理相关事务全部外包给了宇润物业公司，中行滁州分行与宇润物业公司之间建立了物业业务外包合作关系。2007年6月30日梁峰与宇润物业公司签订了劳动合同，并于2007年7月1日与宇润物业公司建立了劳动合同关系。梁峰是宇润物业公司派往中行滁州分行的外包员工，从事水电工、电器维修等工作。2013年11月28日梁峰与宇润物业公司解除劳动关系。梁峰于2016年4月28日申请劳动仲裁，要求中行滁州分行补发绩效奖金、加班费、值班费等费用，滁州市劳动人事争议仲裁院以梁峰仲裁请求超出法律规定的时效期为由，作出滁劳人仲字[2016]7号不予受理通知书。梁峰不服，向法院提起诉讼。梁峰于1999年到2009年期间为滁州市凤凰四村18号楼中行滁州分行员工宿舍抄水表、收水费。梁峰在宇润物业公司派驻中行滁州分行外包员工工作期间，因拿走中行滁州分行单位物品被发现，梁峰于2013年11月28日书面提出辞职，并与中行滁州分行达成补偿协议，中行滁州分行考虑到梁峰在中行滁州分行工作多年，家庭生活比较困难，一次性补助梁峰9000元，梁峰放弃对宇润物业公司及中行滁州分行关于劳动合同方面的所有权利，双方所有事宜一次性处理完毕，梁峰不得向宇润物业公司和中行滁州分行再提出任何要求。2013年11月28日，梁峰已经领取中行滁州分行支付9000元补助，协议已经全部履行。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、梁峰主张的各项诉讼请求是否超过诉讼时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案梁峰于1999年8月至2006年12月在中行滁州分行工作，于2007年1月1日至2007年6月30日与滁州市劳务合同中心建立劳动合同关系，于2007年7月1日至2013年11月28日与宇润物业公司建立劳动合同关系，梁峰与中行滁州分行建立劳动关系时间是2007年之前，双方劳动关系已经在2006年12月份终止，2016年4月才提起仲裁向中行滁州分行主张权利早已超过法律规定的时效。即便梁峰主张宇润物业公司外包期间的待遇，也因梁峰与宇润物业公司劳动关系已于2013年11月28日解除，也早已超过法律规定的时效。二、劳动者与用人单位签订了终止劳动合同补偿协议，并已履行完毕，可否再向用工单位主张用工期间的待遇。本案梁峰在宇润物业公司派驻中行滁州分行外包员工工作期间，因拿走单位物品被发现后向宇润物业公司提出辞职，并于2013年11月26日与中行滁州分行达成协议，并已全部履行完毕，其与宇润物业公司及中行滁州分行关于劳动合同方面的所有民事权利一次性了结，该协议不违反法律、法规强制性规定，协议订立时不存在欺诈、胁迫、乘人之危无效情形，协议内容不存在显失公平、重大误解可撤销情形，该协议合法有效，故梁峰主张在宇润物业公司派驻中行滁州分行外包员工工作期间的待遇，法院不予支持。三、关于同工同酬问题。同工同酬是《中华人民共和国劳动法》中规定的劳动者所享有的权利原则，要求用工单位对相同岗位劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。梁峰于1999年8月至2006年12月与中行滁州分行建立劳动关系期间，即便是2007年1月至2007年6月在滁州市劳务合作中心劳务派遣工期间，以及2007年7月至2013年11月28日在宇润物业公司派驻中行滁州分行外包工期间，均是从事水电工、电器维修等工作，梁峰以《中国银行安徽省分行临时用工管理暂行办法》第十四条规定水电工和驾驶员归类同为技术工种，因而主张应同驾驶员工资待遇相同。该办法载明“……工资标准由劳动合同约定，临时用工人员的工资可以拆分为基本工资和奖金两部分，由各单位自行确定”，该条款明确赋予用人单位对临时用工人员是否拆分两部分是企业自主权的范畴。梁峰因与驾驶员、打字员等工作性质不同、工作内容不同，工作要求也不同，各工种之间不具有可比性，因而劳动报酬也会存在差异，梁峰要求与驾驶员、打字员等同工同酬的观点不予认可。故其主张从1998年7月份至2013年11月份期间绩效考核奖金22.50万元及从2000年至2006年期间中行滁州分行少发工资1.68万元（每月200元）法院不予支持。关于加班工资问题。因中行滁州分行举证，2004年1月至2013年10月期间梁峰与中行滁州分行以及与其他用人单位之间发放的工资中加班费及其额外报酬均已支付，梁峰主张的超出此范围有关节假日值班和加班工资，因提供的证据均系复印件，中行滁州分行不认可，法院不予采信。关于抄水表、收水费的报酬问题。梁峰从1999年至2009年之间前往滁州市凤凰四村18号楼员工宿舍抄水表，因其未能提供中行滁州分行承诺给其每月200元报酬的证据，且梁峰前去中行滁州分行抄单位宿舍的水表、收取水费，是其履行水电工的职责范围，故其要求中行滁州分行每月支付200元抄水表、收水费的报酬，缺乏事实依法。对梁峰要求补发从1998年至2013年期间节假日值班和平时加班工资2.60万元及从1999年到2009年期间每月给中行滁州分行宿舍楼（凤凰四村18号楼员工宿舍）抄水表、收水费的报酬2.40万元（每月200元）的意见，法院不予支持。综上，梁峰主张各项诉讼请求缺乏事实依据，且超过法律规定的时效，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁峰的诉讼请求。案件受理费10元，由梁峰承担。
梁峰上诉称：其于1998年7月进入中行滁州分行从事水电工工作，应按照《中国银行安徽省分行临时用工管理暂行规定办法》享受相应的福利待遇。但中行滁州分行没有兑现相应的福利，且其福利待遇低于同样用工性质的打字员、驾驶员等。中行滁州分行应向其支付自1998年7月到2013年11月之间的各项法律规定的福利待遇和加班费共计49.18万元。其中包含1998年7月份至2013年11月份期间绩效考核奖金22.5万元；2000年至2006年期间少发的工资1.68万元（每月200元）；1998年到2013年期间节假日值班和平时加班工资2.6万元；1999年到2009年期间每月给中行滁州分行宿舍楼（凤凰四村18号楼员工宿舍）抄水表、收水费的报酬2.4万元（每月200元）。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
中行滁州分行辩称：1、梁峰要求补发1998年至2013年11月的绩效奖金225000元没有事实依据。1999年8月到2006年12月，双方存在劳动关系，在劳动关系存续期间，已依法发放了其工资待遇。2007年1月至2007年6月，梁峰的劳动关系建立在滁州市劳务合作中心，为中行劳务派遣工。2007年7月到2013年11月，梁峰与宇润物业公司建立劳动关系，中行与宇润公司是外包关务，梁峰主张绩效奖金是没有依据的。关于梁峰主张按中国银行临时工管理办法第14条支付同工同酬待遇问题。驾驶员、水电工及打字员工作性质、内容、要求均不同，以此来主张同工同酬没有法律依据。2、梁峰主张7年间少发的工资每月200元，共为16800元，没有任何事实依据，也未提供任何证据。3、梁峰主张1998至2013年节假日和平时的加班费26000元没有事实依据。梁峰无论是在2007年之前中行工作期间，还是在2007年1月到6月滁州劳务公司工作期间，以及2007年之后宇润物业公司工作期间，其银行均按照规定发放了其加班报酬，同时根据劳动争议司法解释三的规定，加班费应该由劳动者举证。4、关于梁峰主张1999年至2009年期间抄水表每月200元，共计24000元，没有事实依据。梁峰没有提供任何证据证明单位曾经承诺抄宿舍水表每月200元，同时梁峰是中行的水电工，抄单位、宿舍的水表属于梁峰职责范围之内的工作。5、住房公积金不属于法院审理范围。6、2013年梁峰拿走中行滁州分行物品，梁峰与宇润公司达成了解除劳动关系，且与中行滁州分行达成了补偿协议，并已经得到履行，该协议中明确约定了双方互不再追究任何责任，也不再向中行滁州分行主张任何其他权利。此协议没有违反任何法律规定，应认定有效。且至梁峰起诉时，已经超过法律规定的1年时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：对于梁峰主张的劳动报酬能否得到支持的问题。从仲裁时效来看，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，中行滁州分行对于劳动仲裁时效问题提出抗辩。根据本案已查明的事实，2007年梁峰与中行滁州分行的劳动关系已经终止，后与滁州市劳务合同中心、宇润物业公司建立劳动关系。梁峰虽继续在中行滁州分行工作，但身份属于劳动派遣，且其于2013年11月26日与中行滁州分行达成有关补偿协议，此时其也应知晓其权利是否受到侵害。但梁峰直至2016年4月28日才提出仲裁申请，已超过申请仲裁的时效期间。故原审判决认定梁峰的仲裁申请已过时效，并判决驳回其诉讼请求适用法律并无不当。另外，从实体证据来看，梁峰主张的绩效考核奖金、少发工资等，其也未提供相应的计算依据和标准，其应承担举证不利的后果。
关于梁峰主张工作期间同工同酬待遇能否支持的问题。首先，法律上对于同工同酬的范围只是一个原则性的规定，在实际操作中，由于工作岗位上存在的复杂分工与协作，以及个体之间年龄、经验、技能水平等差异，劳动的付出不能简单的量化，同工同酬并不意味着在相同或相近岗位工作就必须获取同等的劳动报酬，也不否定因年龄、经验、专业技术水平、职称等级、工作能力等方面的差异而产生的具体劳动报酬的差别。其次，对于梁峰和中行滁州分行其他临时员工的工资情况，中行滁州分行提交了工资表予以证实，虽然梁峰对于中行滁州分行供的工资表不予认可，但是其也没有提供充分的证据证实该证据属伪造的，故本院采信中行滁州分行提交的工资表。从中行滁州分行提供的工资表显示，梁峰与其他同类员工工资并不存在明显区别。故原审法院判决驳回梁峰要求同工同酬的工资待遇并无明显不当，本院予以维持。
关于加班工资的问题。根据《安徽省工资支付规定》第十一条第一款规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存2年以上备查。根据上述法律规定，中行滁州分行应就梁峰在仲裁请求前两年内是否足额发放加班工资承担举证责任，对于超出两年之外中行滁州分行是否实际发放加班工资的举证责任应由梁峰承担。梁峰与中行滁州分行的劳动关系在2006年12月已经终止，即使考虑到其以劳动派遣用工的形式在中行滁州分行工作到2013年11月，也已超出仲裁请求前二年的时间点，梁峰应举证证明其在中行滁州分行工作期间有无领取加班工资的事实。因梁峰未提供相关证据加以证明，另外中行滁州分行提供了梁峰及其他员工的工资表，其中记载了梁峰的工资组成中包含加班费，梁峰主张加班工资的诉讼请求不应得到支持。
关于抄水表费用的问题。梁峰未提供中行滁州分行承诺给其每月200元报酬的证据，对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，梁峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 张明勇
代理审判员 王成玮
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 詹 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。