黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑03民终441号
上诉人（原审被告）：虎林市迎春镇镇西村村民委员会，住所地黑龙江省虎林市。
法定代表人：徐建波，主任。
委托诉讼代理人：纪琬枫，虎林市虎林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：迟新礼，男，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。
委托诉讼代理人：金绍文，虎林市东方法律服务所法律工作者。
上诉人虎林市迎春镇镇西村村民委员会（以下简称镇西村村委会）因与被上诉人迟新礼民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2018）黑0381民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人法定代表人徐建波及委托诉讼代理人纪琬枫，被上诉人迟新礼及委托诉讼代理人金绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镇西村村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回迟新礼的诉讼请求；2.由迟新礼负担一、二审案件受理费及实际支出费用。事实与理由：1.一审判决由镇西村村委会偿还迟新礼借款错误。迟新礼向一审法院提交的借据（收据）不具有真实性、合法性。迟新礼称借款用于建村办公室，事实上村办公室是2006年建设，有国家专项拔款不需借贷款。2.迟新礼举示的借据(收据)落款时间是2007年，加盖的是“虎林县迎春镇西村民委员会”公章。虎林市人民政府于1996年11月20日下发[1996]1号文件明确规定自1996年11月18日起所有带“虎林县”字样的印章一律作废，故该借据（收据）不具有真实性。3.一审判决认定镇西村村委会需给付迟新礼借款利息错误。该帐目系违法入帐，双方当事人不存在利息的约定。
迟新礼以一审判决正确、应予维持做答辩。
迟新礼向一审法院起诉请求：1.镇西村村委会立即偿还借款本金25000元，利息48028元，合计73028元，并按本金25000元、月息1.5分标准计算2018年1月1日至实际给付之日利息；2.本案诉讼费由镇西村村委会承担。
一审法院认定事实：2007年2月至2014年12月，迟新礼任镇西村村委会主任。2007年6月1日，迟新礼借给镇西村村委会15000元，约定按月利率1.5%计算给付利息。2007年7月10日，迟新礼借给镇西村村委会6000元，2007年9月24日，迟新礼借给镇西村村委会9000元，该两笔借款均约定按银行贷款利率计算利息。镇西村村委会欠迟新礼款项共计33291.56元。2015年6月19日，镇西村村委会偿还欠款8200元，尚欠迟新礼25091.56元。一审法院认为，镇西村村委会欠迟新礼款项33291.56元的事实，有迟新礼出具的借据、收据及镇西村村委会提供的明细账为证，镇西村村委会已偿还的欠款8200元应从欠款本金中扣除，尚欠款项为25091.56元，迟新礼起诉金额为25000元，视为对自身权利的处分，予以认可。因双方均认可欠款事实，而且该欠款已在镇西村村委会明细账中体现，故对镇西村村委会向迟新礼借款的事实予以确认，迟新礼要求镇西村村委会给付借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。双方关于2007年6月1日借款15000元、按月利率1.5%计算利息的约定，不违反法律规定，予以支持；关于2007年7月10日借款6000元的利息，应根据2007年7月10日同期中国人民银行贷款年利率7.20%（5年以上）计算；关于2007年9月24日借款9000元的利息，应根据2007年9月24日同期中国人民银行贷款年利率7.83%（5年以上）计算。2007年6月1日至2015年6月19日期间，借款15000元的利息为21735元。由于2015年6月19日偿还的本金8200元，双方并没有明确偿还的是哪笔欠款，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”镇西村村委会向迟新礼的三笔借款均未约定还款期限，而且均无担保，但相比较而言，2007年6月1日的15000元借款的利率比其他借款的利率要高，相对负担要重，因此，在双方没有约定清偿或者抵充顺序的情况下，应该优先抵充15000元借款，故该部分借款剩余本金6800元。2015年6月19日以后该部分借款的利息应按本金6800元、月利率1.5%继续计算。虽镇西村村委会认为迟新礼的借据与收据中的公章为“虎林县”字头，而不予认可，但在迟新礼提交的镇西村村委会向现任村主任徐建波出具的借据中的公章亦为“虎林县”字头，该证据与迟新礼提交的借据、收据中的公章及镇西村村委会提供2007年9月25日收入凭证上的财务专用章中的字头一致，上述证据可相互佐证2007年“虎林县”字头的公章仍在使用，故对镇西村村委会的该主张不予支持。迟新礼要求镇西村村委会给付借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：镇西村村委会于本判决生效之日起三日内给付迟新礼借款本金25000元、利息21735元，共计46735元；并自2007年7月10日起按本金6000元、年利率7.20%计算利息至实际给付之日止；自2007年9月24日起按本金9000元、年利率7.83%计算利息至实际给付之日止；自2015年6月20日起按本金6800元、月利率1.5%计算利息至实际给付之日止。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。镇西村村委会提供证据一、虎林市人民政府办发（1996）1号文件、虎林市迎春镇农村经济服务中心出具的查帐说明一份，旨在证明带“虎林县”字样公章已于1996年11月18日作废，迟新礼举示的借据不具有真实性、合法性；证据二、2007年10月26日记账凭证及传票6张、2006年12月28日记账凭证及传票、2012年传票中镇西村会计刘新生书写的说明一份，旨在证明迟新礼所称借款用于建村办公室的主张不成立，建村办公室的款项主要来源于组织部拔款及镇西村村委会借款，迟新礼是2007年2月以后才担任镇西村村主任，但村办公室在2006年已经建成；证据三、迟新礼2009年1月15日明细帐、传票共7张，旨在证明迟新礼一笔7000元的账目中包含徐建波3000元，被迟新礼当做自己借款起诉。镇西村村委会只认可其中7000元、6000元（用于修建蓝球场）两笔，帐目中没有9000元借款的记载，镇西村村委会对该笔借款不认可。本院审查认为，镇西村村委会举示的三份证据不能对抗镇西村村委会向迟新礼出具借（收）据的证明效力，故本院对镇西村村委会举示的证据不予采信。迟新礼在二审期间申请证人刘新生出庭作证。刘新生在1983年至2014年期间一直担任镇西村会计。刘新生证实：1.关于公章的问题。虎林县改市后，镇西村村委会一直使用的是带“虎林县”字样的公章，直到2011年左右才启用带“虎林市”字样的公章；2.关于镇西村村委会在一审中举示张跃春2003年9月21日签订承包合同中加盖带“虎林市”字样公章的问题。该份承包合同是张跃春为在信用社贷款，在2013年补签的；3.关于向迟新礼借款的问题。镇西村村委会共向迟新礼借过四笔钱，第一笔借6000元，用于修建学校蓝球场地，第二笔借15000元，用于修建村路，第三笔借9000元，用于修建村办公室，第四笔借4000元，用于修自来水管道。本院审查认为，因刘新生的证言与迟新礼向一审法院举示的债权凭证一致，故本院对刘新生的证言予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：1.迟新礼向一审法院举示的欠据是否客观真实；2.一审判决镇西村村委会尚欠迟新礼25000元及利息是否正确。迟新礼向一审法院举示的债权凭证虽在形式上有瑕疵，但该债权凭证已记载于镇西村村委会的财务账目之中。并且镇西村村委会于2015年6月19日偿还欠款8200元的事实可以佐证镇西村村委会认可该份债权凭证。镇西村村委会虽主张借款用途不明，其财务账目上另有记载建村办公室的资金来源，但其陈述不能对抗迟新礼举示书面债权凭证的证明效力。镇西村村委会也无证据证实债权凭证形成时镇西村村委会使用的是带“虎林市”字样的公章，故迟新礼举示的欠据客观真实，一审法院判决镇西村村委会尚欠迟新礼25000元及利息并无不当。
综上所述，镇西村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元，由上诉人虎林市迎春镇镇西村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 于广江
审判员 周德艳
二〇一八年七月三十日
书记员 齐东辉
书记员 贾天齐