河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1991号
上诉人（原审被告）孟献英，女，1939年2月4日出生，汉族，住焦作市马村区。
委托代理人赵战胜，男，1968年1月31日出生，汉族，住焦作市马村区，系孟献英儿子。
上诉人（原审被告）赵战军，男，1975年11月7日出生，汉族，住焦作市马村区。
上诉人（原审被告）赵战胜，男，1968年1月31日出生，汉族，住焦作市马村区。
被上诉人（原审原告）赵某1。
法定代理人柴小雪，女，1961年1月27日出生，汉族，住焦作市马村区。系赵某1母亲。
委托代理人王惠娟，河南东君律师事务所律师。
赵某1与赵战军、赵战胜、孟献英侵权责任纠纷一案，赵某1于2016年2月25日向焦作市马村区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令三被告共同返还原告的征迁补偿款52630元，诉讼费由被告承担，焦作市马村区人民法院于2016年6月22日作出（2016）豫0804民初87号民事判决，宣判后，赵战军、赵战胜、孟献英不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月22日公开审理了此案，孟献英的委托代理人赵战胜、赵战军、赵某1的法定代理人柴小雪及其委托代理人王惠娟到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原审法院审理查明：被告孟献英与丈夫赵学成（已故）共有三个儿子，分别为赵全战（又名赵小战，已故）、赵战胜、赵战军。原告法定代理人柴小雪（又名柴雪荣）与赵全战系夫妻，原告赵某1系柴小雪与赵全战之子。2004年4月21日柴小雪与赵战胜、赵战军订立了一份“契约”，该“契约”的内容已征得孟献英与其丈夫赵学成的同意。2015年，该“契约”中关于赵学成名下宅院中的东屋、南屋归原告赵某1所有的内容已被生效的焦作市马村区人民法院（2015）马民二初字第00080号民事判决书予以确认。另查明，2009年因南水北调工程，赵学成名下的宅院被征迁，该宅院房屋因征迁获得征迁补偿款共计158414元，该款被被告孟献英、赵战军领走。征迁补偿款中的房屋补偿款为145912元，后该征迁补偿款158414元由孟献英在家庭成员中进行了分配，其中原告分得40000元，被告赵战胜分得40000元，被告赵战军分得36600元，剩余的钱由孟献英留为自己所有。再查明，赵学成名下的宅院中有房屋三座，分别为东屋、南屋、北屋各一座，其中东屋为砖木结构，面积为53.55㎡，南屋为砖混结构，面积为83.25㎡，北屋为砖木结构，面积为83.25㎡，南水北调工程征迁时砖木结构的房屋按照640元／㎡的标准补偿，砖混结构的房屋按照701元／㎡的标准补偿。
原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，关于赵学成名下宅院中的东屋、南屋归原告赵某1所有的事实清楚，证据确凿，本院予以认定。南屋砖混结构为83.25㎡，应得补偿款58358元，东屋砖木结构为53.55㎡，应得补偿款34272元，故原告赵某1应得征迁补偿款共计92630元。赵学成名下的宅院被征迁后，所得征迁补偿款共计158414元被被告孟献英、赵战军领走并在其家庭成员间进行了分配，但原告赵某1仅分得40000元，原告赵某1还应分得征迁补偿款52630被被告孟献英、赵战军、赵战胜分走，已侵犯了原告赵某1的合法权益。原告赵某1要求被告孟献英、赵战军、赵战胜共同返还原告的征迁补偿款52630元，该请求合理，应予支持。
原审法院判决：一、被告孟献英于本判决生效后二十日返还原告赵某1征迁补偿款52630元；二、被告赵战军、赵战胜对返还原告赵某1征迁补偿款52630承担连带责任。诉讼费1116元，由被告孟献英、赵战军、赵战胜承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
赵战军、赵战胜、孟献英上诉称，一审判决缺乏事实和法律依据。一、原审依据柴小雪名义签订的协议，将拆迁补偿款判给了赵某1不当。该份契约签订主体为柴小雪，并非赵某1。赵某1出生于2000年2月26日，签订契约时，赵某1只有4岁，属于无民事行为能力人，其民事活动依法应当由其监护人柴小雪进行。但赵某1在签订契约时却有民事权利能力，其民事活动应以其本人的名义进行，监护人柴小雪只是代理人，其不能以自己名义与上诉人签订契约，必须以赵某2的名义签订，否则契约不能对赵某1产生法律效力。而本案中的契约签订人并没有赵某1，因此赵某1不是本案适格的诉讼主体，依法应当驳回赵某1的起诉。二、契约属于附条件的协议，但该契约中的条件并未成就。本案中赵战军的房屋虽然盖了，但还并未盖好；赵战胜的宅基地也未划好，更未盖好房搬走。因此房屋自然还不能归赵某1所有。三、根据物权法规定，房地产的转移应以过户登记为准，未过户不产生物权变动。而本案中的协议仅仅属于债权，并未实际进行房屋过户，赵某1并非对涉案房屋享有所有权，不能分得拆迁补偿款。四、赵某1及其法定代理人并未对老人进行赡养，在这种情况下，老人还将拆迁补偿款分给了赵某14万元，已经是仁至义尽了，然被上诉人将老人起诉到法院，在法律上和道义上站不住脚。请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。
赵某1答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当予以维持。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、赵某1主体是否适格；2、原审判决有无事实和法律依据。
对该争议焦点，赵战胜、孟献英的主张是：我们没有分家，老人对拆迁款平均分配并无不当。我的宅基地没有划。南水北调拆迁我两间房，大队给我安置有房不错，但我至今没有交钱，所以没有要。契约上没有我父母的签字，所以契约无效。宅基地不是村里划分的，是祖上留下来的。其他同上诉状。
对该争议焦点，赵战军的主张是：我的房没有盖成前，南水北调过来拆迁了，我的房补偿了。其他同赵战胜的意见。
对该争议焦点，赵某1的主张是：赵某1起诉要求分割补偿款主体适当。根据契约的约定，东屋和南屋都归赵某1所有，那么赵某1自然享有南水北调拆迁而发放的补偿款。在2004年时，两位老人和赵某1的母亲柴小雪以及赵战胜和赵战军之间所签订的契约，是经过几方都确认过的，而且赵战军在契约签订后的几个月内已经在契约约定的空宅基地上盖房。赵战胜没有划新的宅基地，但确认契约效力的诉讼中，赵某1母亲已经举证说明，未划宅基地是村委会历史原因造成的，全村没有宅基地可划，但赵战胜已经安置有房，因为赵战胜没有领钥匙，所以没有在里边居住。不能因为赵战军和赵战胜怠于行使自己的权力，损害赵某1的利益。赵某1的母亲已经完全履行了义务，根据合同的相对性，赵某1作为协议的权利享有者，有权享有拆迁补偿款。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：2004年4月21日的“契约”是赵战军、赵战胜、孟献英与柴小雪的真实意思表示，且未违反法律法规。赵某1虽未在“契约”上签名，但并未对“契约”内容并未提出异议，因此该契约合法有效，各方均应按“契约”内容履行。赵战军、赵战胜、孟献英上诉关于赵某1起诉要求分割补偿款主体不适当的理由不能成立，本院不予支持。已生效的马村区人民法院（2015）马民二初字第00080号民事判决认定“契约”中所约定的东屋、南屋归赵某1所有的所附条件已成就，相关内容合法有效，因此一审判决孟献英于赵某1征迁补偿款52630元、赵战军、赵战胜对征迁补偿款52630承担连带责任并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1116元，由赵战军、赵战胜、孟献英承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一六年九月五日
书记员 左梦娇