眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1402民初2435号原告彭建华，男，1968年1月26日出生，汉族，住四川省丹棱县丹棱镇西顺街***号。委托代理人赖鹏程，四川顶泰律师事务所律师。被告吕文权，男，1968年11月13日出生，汉族，住四川省丹棱县丹棱镇大林村*组。被告雷树明，男，1975年1月5日出生，汉族，住四川省丹棱县丹棱镇人民路***号。被告万桂全，男，1976年7月28日出生，汉族，住四川省丹棱县丹棱镇大林村*组。原告彭建华诉被告吕文权、雷树明、万桂全农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序继续审理。第一次开庭时，原告彭建华及其委托代理人赖鹏程，被告吕文权、雷树明、万桂全均到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告彭建华及其委托代理人赖鹏程，被告雷树明、万桂全到庭参加了诉讼，被告吕文权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建华向本院提出诉讼请求：1.将《转包协议书》第一条中转租土地范围中约定的总亩数“1184.53亩”变更为“871.8亩”；2.将《转包协议书》第三条中约定的转租价格“5200000元”变更为“3827138.19元”，即应各向三被告支付的价款“1300000元”变更为“956784.55元”。事实和理由：2015年7月30日，原告与被告吕文权签订一份《转包协议书》，双方约定被告吕文权将自己承包的位于东坡区广济乡的土地共计1184.53亩及附着物转租给原告，原告向吕文权支付价款。因该土地实际系三被告及案外人文春四人合伙承租，四人所占份额各为25%，实际原告应分别向三被告及案外人支付价款。因涉及资金巨大，原告暂无全部支付的能力，原告与四人协商后达成一致意见，先向被告吕文权支付应付价款130万元，其余三人的款项陆续分批支付。同时为了减少未付款的风险，经过协商后，原、被告及案外人文春一致同意采用签订合伙协议的方式保障剩余三人的资金安全直至应付款项付清。后案外人文春提出将自己份额的土地及附着物归为自己管理，原告遂按约定向被告吕文权付清相应款项，之后开始陆续向万桂全、雷树明支付部分款项。协议达成后，原告开始着手对承包的土地及山林进行管理和经营。在管理和经营中，原告发现该土地实际总面积未有四被告告知和《转包协议书》载明的面积那么大。为此原告通过相关部门获悉该土地实际面积只有871.8亩，远远低于《转包协议书》载明的总面积，相差达到312.73亩之多。被告的不诚信行为导致《转包协议书》显失公平，故诉至法院，望判如所请。被告吕文权辩称，原告陈述土地面积不够与事实不符，被告按合同约定交付了1184.53亩土地，至于原告有否将相关土地退还村民或者另作他用，被告不清楚，因此不同意变更双方签订的合同内容。被告从邓至洺手里转包时面积就是按1184.53计算的。被告雷树明辩称，其与吕文权、万桂全、文春合伙经营1184.53亩土地，四人之间是合伙关系，各自占合伙份额25%，对外是以吕文权的名义进行经营。吕文权与原告签订转包协议后，雷树明、万桂全、文春三人又与原告签订了合伙协议，约定原告购买吕文权25%的份额，取代吕文权的位置，四人重新达成合伙约定。之后原告收购了雷树明及万桂全各自25%的合伙份额，签订了股份转让协议，25%的份额转让款为130万元。原告分别向雷树明及万桂全各支付了636000元，余款至今未付。故不同意变更原告与吕文权签订的《转包协议书》的内容。请求法院公正裁判。被告万桂全辩称，答辩意见与雷树明一致,补充以下意见：原告与吕文权签订《转包协议书》时，万桂全、雷树明、文春均在场，四人向原告出示了初始花名册和林权证复印件。其后万桂全、雷树明、文春与原告签订的合伙协议上也载明了合伙经营范围以初始花名册为准，同时载明了林权证号。原告应当知晓其合伙经营的土地面积，故不存在误解及显失公平。请求法院公正裁判。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年7月30日，吕文权作为甲方与作为乙方的彭建华签订了《转包协议书》一份，约定:2002年，由张永革、黎跃英在眉山市东坡区广济乡承包1184.53亩土地用于林地开发。2006年，张永革、黎跃英将该土地转包租给邓至洺。2007年6月22日，邓至洺又将该土地转租给吕文权。现吕文权就该土地向彭建华转租一事，经双方友好协商，达成如下协议：一、转租土地范围：2002年6月和8月与东坡区广济乡丛林村原5组、6组（现两组合并为丛林村7组）分别签订的295.81亩和361.25亩；2002年8月与水库村1组（现与水库村2组合并为连鳌村1组）签订的116.57亩、与水库村3组、5组（现合并为连鳌村2组）分别签订的90亩和184.2亩；2002年8月与连鳌村4组（现与连鳌村3组合并为连鳌村3组）签订的115.2亩土地及随后零星承包的土地21.5亩，共计1184.53亩（以花名册为准）。转租土地内的管理房屋及所有数目、竹子等一切附着物归乙方所有。二、转租期限：自本协议生效之日起至原《承包土地合同书》约定的终止时间（2032年9月30日）止。三、转租价格：人民币5200000元。四、付款方式：本协议生效时一次性付清。该转包协议还对双方的其他权利义务进行了约定。吕文权转租给彭建华的1184.53亩土地，原由吕文权、雷树明、万桂全、文春四人合伙经营，四人各占四分之一的份额。《转包协议书》签订当日，彭建华向吕文权支付了转租款1140000元，吕文权向彭建华出具了130万元的收条。同日，彭建华与雷树明、万桂全、文春签订了《林地合伙经营协议》一份，约定合伙经营林地名称及林权证号：转租原承包2002年6月8日与东坡区广济乡5组、6组分别签订的295.81亩和361.25亩土地；2002年8月与水库1组、3组、5组分别签订的116.57亩、90亩和184.4亩土地；2008年8月与连鳌村4组签订的115.2亩土地及随后零星承包的土地25.1亩，共计1184.53亩（以花名册为准）；林权证号第一本200900018，第二本200900019。合伙协议对四人的其他权利义务均进行了约定。眉东府林证字（2009）第200900018号林权证，登记权利人为吕文权，登记面积为：广济乡连鳌村3组、5组333.9亩；广济乡丛林村5组2亩；广济乡连鳌村3组6亩；广济乡连鳌村2组97.1亩；广济乡连鳌村1组74.7亩；广济乡丛林村5组5.1亩。眉东府林证字（2009）第200900019号林权证，登记权利人为吕文权，登记面积为：广济乡连鳌村2组3.5亩；广济乡丛林村6组291.5亩；广济乡丛林村5组67.8亩；广济乡丛林村6组10.1亩；广济乡丛林村5组33.9亩；广济乡丛林村5组2.4亩。两份林权证证载林权面积合计927.7亩。2015年11月8日，彭建华分别与雷树明、万桂全签订了《购买山林股份协议》，约定雷树明、万桂全将眉山市东坡区、广济乡、丛林村、连鳌村合伙承包的1184.53亩山林各四分之一的份额，分别作价1300000元转让给彭建华经营。该协议对付款方式时间及其他权利义务均进行了约定。2015年11月8日，彭建华分别向雷树明、万桂全各支付180000元，二人分别出具收条载明“今收到彭建华购买广济乡、丛林村、连鳌村合伙承包山林四分之一股份（份额）的定金壹拾捌万元整”。2016年3月，文春要求自行经营其四分之一份额的承包土地，彭建华遂划分了225亩给文春，由其自行经营。2016年5月26日，彭建华分别向雷树明、万桂全各支付456000元，二人分别出具收条载明“今收到彭建华购买广济乡、丛林村、连鳌村合伙承包山林四分之一股份（份额）的部分款肆拾伍万陆千元整”。彭建华举证了“彭建华承包土地面积示意图”一份，其上加盖了“眉山市东坡区林业调查规划设计队”的公章，载明：“巨桉面积470697.9平方米（706.1亩），灌木面积13414.5平方米（21.1亩），柏竹面积96432.2平方米（144.6亩），总面积871.8亩”，拟证实“吕文权转租给彭建华的土地实际面积为871.8亩，《转包协议书》约定的面积不实际”。对该份证据，吕文权、雷树明、万桂全均不予认可，认为“载明的面积871.8亩不能代表吕文权交付给彭建华的土地面积，且该测量属于水平测量，没有包含坡度面积”。本院认为，“彭建华承包土地面积示意图”系彭建华及“眉山市东坡区林业调查规划设计队”单方所作，吕文权、雷树明、万桂全、文春均不在场，对该次测量的程序公正性，本院不予确认，故对该份证据本院不予采信。本院认为，2015年7月30日的《转包协议书》系原告彭建华及被告吕文权的真实意思表示。关于《转包协议书》是否显失公平，从《转包协议书》及同时签订的《林地合伙经营协议》内容来看，原告充分了解了案涉转租土地的来源及林权证的登记情况，基于此签订的《转包协议书》并不存在一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的情形。原告主张案涉转租土地只有871.8亩，为此举证的“彭建华承包土地面积示意图”本院未予采信，即使本院对该示意图予以采信，认定原告实际使用的转租土地为871.8亩，也仅是对《转包协议书》的履行问题产生的争议，无关《转包协议书》本身的效力。且三被告均不同意变更《转包协议书》的内容。故原告以《转包协议书》显失公平为由要求变更协议内容的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告吕文权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭建华的诉请请求。案件受理费18709元，由原告彭建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长 陈 曼代理审判员 杨 凤人民陪审员 曾福田二〇一六年十一月二十四日书 记 员 王 蕾