浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商外初字第143号
原告：杉杉富银商业保理有限公司（组织机构代码为06688576-1）。住所地：天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦*座******室。
法定代表人：庄巍，该公司董事长。
委托代理人：胡松松，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：张峰，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：浙江凯王纸品有限公司（组织机构代码为79337764-0）。住所地：浙江省衢州市衢州经济开发区东港功能区东港二路**号。
法定代表人：王建军。
被告：衢州申华纺织有限公司（组织机构代码为66918354-X）。住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道***号*楼*楼。
法定代表人：俞建荣。
被告：衢州市金海湾进出口有限公司（组织机构代码为79960308-X）。住所地：浙江省衢州市衢江区春苑中路**号*幢*楼。
法定代表人：庞学群，该公司董事长。
被告：衢州市华沃汽车车身有限公司（组织机构代码为02979268-1）。住所地：浙江省衢州市东港一路*号*幢。
法定代表人：尹建龙，该公司董事长。
委托代理人：王建明，该公司员工。
被告：衢州市泰绅物资贸易有限公司（组织机构代码为30752530-3）。住所地：浙江省衢州市衢江区春苑中路**号*幢*楼。
法定代表人：吴振强。
被告：衢州协和拉链有限公司（组织机构代码为66058131-4）。住所地：浙江省衢州市经济开发区苍星象*号*层。
法定代表人：张乐平。
被告：陈松床，男，1982年2月25日出生汉族，职业不详，住浙江省苍南县金乡镇前半垟路***号，现住浙江省衢州市柯城区。
被告：衢州市泰利加尔纸业有限公司（组织机构代码为57652676-9）。住所地：浙江省衢州市衢江区春苑中路**号。
法定代表人：孙菊全，该公司董事长。
被告：孙菊全，男，1963年1月3日出生被告衢州市泰利加尔纸业有限公司法定代表人，住浙江省衢州市柯城区。
被告：张婵娟，女，1958年2月12日出生汉族，职业不详，住浙江省衢州市柯城区。
上述三被告共同委托代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。
被告：王建军，男，1974年2月27日出生汉族，被告浙江凯王纸品有限公司法定代表人，住浙江省衢州市衢江区。
被告：胡雪艳，女，1979年2月9日出生汉族，职业不详，住浙江省温州市鹿城区。
被告：王伟斌，男，1963年4月20日出生汉族，职业不详，住浙江省衢州市柯城区。
被告：卫芬，女，1964年3月21日出生汉族，职业不详，住浙江省衢州市柯城区。
上述两被告共同委托代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。
原告杉杉富银商业保理有限公司（以下简称杉杉公司）为与被告浙江凯王纸品有限公司（以下简称凯王公司）、衢州申华纺织有限公司（以下简称申华公司）、衢州市金海湾进出口有限公司（以下简称金海湾公司）、衢州市华沃汽车车身有限公司（以下简称华沃公司）、衢州市泰绅物资贸易有限公司（以下简称泰绅公司）、衢州协和拉链有限公司（以下简称协和公司）、陈松床、衢州市泰利加尔纸业有限公司（以下简称泰利加尔公司）、孙菊全、张婵娟、王建军、胡雪艳、王伟斌、卫芬合同纠纷一案中，于2015年10月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年1月6日、5月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡松松、张峰，被告衢州市泰利加尔纸业有限公司、孙菊全、张婵娟、王伟斌、卫芬的共同委托代理人吴乐彪（第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。被告凯王公司、申华公司、金海湾公司、华沃公司、泰绅公司、协和公司、陈松床、王建军、胡雪艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，本院依原告申请对被告实施了财产保全措施。经本院批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告杉杉富银商业保理有限公司起诉称：2015年3月12日，原告与被告凯王公司、泰利加尔公司签订了编号为150405的《公开型有追索权的商业保理合同》，合同约定：被告凯王公司、泰利加尔公司根据业务需要，向原告申请商业保理服务，原告在被告泰利加尔公司形成的对被告凯王公司应收账款债权的基础上，同意为被告泰利加尔公司提供公开型有追索权的商业保理服务。所谓公开型有追索权商业保险保理业务的定义为，被告泰利加尔公司将应收账款债权转让给原告后，原告有权向被告开凯王公司公开债权转让实施，并要求被告凯王公司确认债务币种、金额及到期日，通知被告凯王公司变更付款账户。当本合同约定的条件出现时，被告泰利加尔公司应无条件回购尚未收回的应收账款，并归还全部或部分保理预付款以及被告凯王公司尚未支付的利息、罚息及服务费等。本合同有效期自2015年3月12日至2016年3月11日或保理业务结束日（以孰晚者为准）。合同第3.3.4约定，原告提供的保理预付款最高额为人民币500万元，该额度在本合同有效期内可以循环使用。合同3.5.1条约定，保理预付款利率按年利率14.5%/360×365计算；罚息利率按保理预付款利率上浮50%。其他相关费用指在办理和执行保理业务中所产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、保险费、公证费、差旅费等。合同3.5.2约定，原告按约向被告泰利加尔公司以电汇形式收取利息，每月20日下午四点前为结付日，如遇节假日提前至节假日前的最后一个工作日，利息支付时原告结算账户。合同4.2.1约定，在应收账款到期日，原告无法收回应收账款时，或者原告根据本合同约定认为需要被告泰利加尔公司回购时，被告泰利加尔公司应无条件回购未收回的应收账款，归还原告未足额受偿的保理预付款，并承担全部的保理管理费、利息及其他相关费用。合同4.2.2约定了回购的情形，即被告泰利加尔公司未能按时足额支付保理费用（保理服务费、保理预付款利息及其他相关费用）的情形，构成违约，原告有权宣布保理业务提前到期（加速到期）。合同4.2.3约定，在未回购期间，被告泰利加尔公司应按保理预付款月利率1.8125%向原告支付回购款项的逾期利息（按实际逾期天数计算）。合同4.3约定，原告有权向被告凯王公司主张债权，亦有权要求被告泰利加尔公司回购，原告可选择上述两种权利中的一种或者两种。
同日，被告凯王公司与原告签订了编号为150405SBDY01的《设备抵押合同》。合同约定，为确保《公开型有追索权的商业保理合同》的履行，被告凯王公司以其有处分权的设备作为抵押为被告泰利加尔的债务提供担保，抵押额为500万元。合同签订后，上述设备办理了抵押登记手续。
同日，被告泰利加尔公司与原告签订了编号为150405ZYHT02的《应收账款质押合同》。合同约定，被告泰利加尔自愿将其名下位于衢州市衢江区的房产未来五年租金收益的应收账款质押给原告，并约定了担保范围。合同签订后，双方办理了质押登记。被告泰利加尔公司出具《承诺书》一份，承诺原告要求其回购时，若原告无法足额收回保理融资时，其以租金收益偿还原告。2015年3月12日被告申华公司、金海湾公司、华沃公司、泰绅公司、协和公司、陈松床分别向原告出具《承诺书》。承诺书上载明上述被告已经知悉以下内容：被告泰利加尔公司已经与原告签订了编号为150405的《公开型有追索权的商业保理合同》，将相应的租金转让给原告，并承诺直接将租金支付至原告指定的账户。该承诺未经原告同意不得撤销或变更。
2015年3月12日，被告泰利加尔公司、孙菊全、张婵娟、王建军、胡雪艳、王伟斌、卫芬分别向原告出具了一份《应收账款回购担保书》，编号分别为150405DBS01号、150405DBS02号、150405DBS03号、150405DBS04号。上述担保书明确了对回购人不论由于何种原因不能按约定履行回购义务及归还相关款项、支付相关费用对被告泰利加尔公司的债务承担连带保证责任，并约定了担保的范围、保证期限等内容。
同日，原告与被告泰利加尔签署了编号为150405XYS01《应收账款转让协议书》一份，协议书约定，被告泰利加尔公司同意将部分或者全部的应收账款债权转让给原告，具体转让金额及相关明细以与原告分次签署的《应收账款转让确认书及清单》和《应收账款转让通知书》为准。
2015年7月20日，被告泰利加尔公司向原告出具了编号为150405QRS04号《应收账款确认书》，将转让清单中对被告凯王公司的应收账款转让给原告，应收账款计算所得的保理预付款270万元。同日，被告泰利加尔公司向被告凯王公司发送了编号为150405TZS03号《应收账款转让通知书》，应收账款金额计4249104.88元（到期日最迟为2016年1月12日）。被告凯王公司收到后向原告出具回执，确认应收账款转让的事实，并承诺确保按《通知书》要求及时、足额付款至原告的指定账户。该业务已办理了应收账款转让业务登记。
2015年8月11日，被告泰利加尔公司向原告出具了编号为150405QRS05号《应收账款转让确认书》，将转让清单中对被告凯王公司的应收账款转让给原告，应收账款金额为230万元。同日，被告泰利加尔公司向被告凯王公司发送了编号为150405TZS05号《应收账款转让通知书》，应收账款金额计4473922.60元（到期日为2016年1月30日）。被告凯王公司收到后原告出具回执，确认应收账款装让的事实，并承诺确保按《通知书》要求及时、足额付款至原告的指定账户。该业务已办理了应收账款转让业务登记。被告泰利加尔公司共向原告转让被告凯王公司的债权金额计8723027.48元。
上述合同签订后，原告于2015年7月22日向被告泰利加尔公司发放了保理预付款270万元，于2015年8月19日发放了保理预付款230万元，共计500万元。但被告泰利加尔公司未按约支付2015年9月21日至2015年10月20日的保理预付款利息。截止2015年10月20日，被告泰利加尔公司已欠息60416.67元。2015年10月23日，原告向被告泰利加尔公司寄送了《应收账款回购通知书》、《逾期付款通知函》，要求被告泰利加尔公司在收到上述文件5日内回购保理预付款500万元，以及未付利息60146.67元；若其未按通知书要求履行回购义务，原告有权根据前述《公开型有追索权的商业保理合同》采取相关措施，不再另行通知。被告泰利加尔公司于2015年10月24日签收了上述文件。因被告泰利加尔公司并未按上述文件支付预付款和利息，原告根据《公开型有追索权的商业保理合同》的约定，宣布应收账款保理期间提前到期（加速到期），并要求被告泰利加尔公司立即承担回购义务，并归还保理预付款、保理费用及其他相关费用。原告也有权要务其他被告承担相应的法律责任。故诉至法院，请求判令：1、被告凯王公司立即支付货款8723027.48元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%赔偿自2016年2月1日起至实际还款之日止的利息损失；2、被告泰利加尔公司对上述债务未履行部分在保理预付款本金500万元以及相应的利息785413.67元（2015年9月21日至2015年10月29日）以及罚息234283.33元（自2015年10月30日起至2016年4月27日止，2016年4月28日起至实际还款之日止的罚息按照年利率21.75%计算至实际还款之日止），并承担律师费180000元；3、原告有权对被告凯王供公司所有的动产（动产抵押登记编号：衢工商抵登字[2015]第9号）折价或拍卖、变卖所得价款在被告八的第2项债务范围内享有优先受偿权；4、原告有权对申华公司、金海湾公司、华沃公司、泰绅公司、协和公司、陈松床按合同约定的相应租金在被告泰利加尔公司的第2项债务范围内享有优先受偿权；5、被告孙菊全、张婵娟、王建军、胡雪艳、王伟斌、卫芬对被告泰利加尔公司的第2项债务承担连带责任。
被告凯王公司未作答辩。
被告申华公司答辩称：1、其已于2014年11月14日向被告泰利加尔公司支付了2014年9月1日至2016年8月30日的租金10万元，无需再履行租金支付义务；2、《公开型有追索权的商业保理合同》与其无关，原告作为债权人也没有履行法定的通知义务，起诉没有依据。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告金海湾公司公司答辩称：1、其已按《厂房租赁合同》支付了2013至2015年度的的租金，其不存在违约行为；2、原告享有的是被告泰利加尔厂房的未来租金，而不是被告金海湾公司的租金，其与被告泰利加尔正在协商合同解除的事情，其不一定需要支付未来的租金，故原告无权要求对被告金海湾公司的租金行使优先受偿权，被告金海湾公司不是适格被告。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告华沃公司答辩称：其同意按照承诺书支付租金，只是租金支付时间还未到，且其与被告泰利加尔正在协商合同解除的事情，故原告将其列为被告没有道理，因此请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告泰绅公司答辩称：其与被告泰利加尔公司的租赁合同已于2016年1月30日解除，其不需再按照承诺书的约定将2016年2月24日至2021年2月23日期间的租金支付至指定账户，因此请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告协和公司答辩称：其与被告泰利加尔公司的租赁合同已于2015年8月30日解除，其不需要再按照承诺书的约定将2015年9月1日至2017年9月1日期间的租金支付至指定账户，因此请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈松床答辩称：1、其已将2015年年度的租金117000元支付至被告泰利加尔公司法定代表人妻子的账户上，履行了该年度的支付义务；2、其在承诺书上签字时间是2015年3月9日，而《公开型有追索权的商业保理合同》签订的时间是2015年3月12日，故其对合同的内容根本不知晓；而且，根据合同，原告享有的是被告泰利加尔厂房的租金收益，如果被告陈松床不租赁厂房，原告也无权要求其支付租金，故原告应该是对被告泰利加尔厂房租金收益享有优先受偿权，被告陈松床不是适格被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰利加尔公司、孙菊全、张婵娟、王伟斌、卫芬共同答辩称：1、本案的基础合同是《公开型有追索权的商业保理合同》，从合同内容来看，本案法律关系是民间借贷关系，只是在民间借贷的基础上增加了债权转让、回购、质押、担保等，故本案应使用民间借贷纠纷的法律规定。2、保理合同约定收取的保理服务费0.5%不符合法律规定，该笔费用产生在实际借款之前，因此应从借款500万元的本金中予以扣除，利息14.5%和罚息21.75%超过了民间借贷利率的相关规定。3、关于租金质押方面，被告申华公司在承诺书签订之前将2015年8月30日前的租金支付给了被告泰利加尔，其与被告泰利加尔公司也已口头协商合同于2015年8月30日到期，被告泰绅公司和协和公司已与被告泰利加尔公司签订书面解除协议书，房租合同分别于2016年1月30日和2015年8月30日到期，该三被告承租的厂房均不存在可质押的租金收益；被告金海湾公司也与被告泰利加尔公司口头协商好2015年底解除，也不存在可质押的租金收益；被告华沃公司、陈松床也在与被告泰利加尔公司商量房屋合同解除事宜，不一定存在质押的租金收益，所以原告主张的租金质押收益部分不存在，部分不确定，不能通过本案判决予以确定。4、针对原告的诉请，只认可第一项诉讼请求，其余诉讼请求均不认可，因为《公开型有追索权的商业保理合同》赋予原告的债权转让和回购二选一的关系，既然原告选择了实现债权，则被告泰利加尔公司与原告之间的500万元借款已经被转让的债权抵消，被告泰利加尔公司不再对原告负有摘取，附加在500万元借款上的动产抵押、租金收益的质押以及被告九至被告十四的担保责任均失去了了基础，原告无权主张。
被告王建军、胡雪艳未作答辩。
原告杉杉公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、编号为150405ZYHT0201的《应收账款质押合同》1份，拟证明原告同意向被告泰利加尔发放保理预付款500万元以及原告、被告泰利加尔公司和被告凯王公司三方权利义务等事实；
2、编号为150405SBDY01的《设备抵押合同》、承诺书、清单、衢工商抵登字[2015]第9号《动产抵押登记证书》及抵押物概况各1份，拟证明被告凯王公司愿以其所有的设备为被告泰利加尔的债务提供担保的事实；
3、编号为150405ZYHT0201的《应收账款质押合同》1份、《承诺书》1份、租房合同5份、中国人民银行征信中心《动产权属统一登记——初始登记》1份，拟证明被告泰利加尔公司自愿将其名下位于衢州市衢江区的未来五年租赁收益的应收账款质押给原告、被告申华公司、金海湾公司、华沃公司、泰绅公司、协和公司、陈松床自愿将租赁上述厂房的未来租金交付至指定账户的事实；
4、编号分别为150405DBS01号、150405DBS02号、150405DBS03号、150405DBS04号的4份《应收账款回购担保书》，拟证明被告孙菊全、张婵娟、王建军、胡雪艳、王伟斌、卫芬自愿对被告泰利加尔公司的债务承担连带保证责任的事实；
5、编号为150405XYS01《应收账款转让协议书》1份、编号为150405QRS04号《应收账款确认书》1份、编号为150405TZS03号《应收账款转让通知书》1份、《回执》1份、浙江省增值税专用发票39份、中国人民银行征信中心《动产权属统一登记——初始登记》1份，拟证明被告泰利加尔公司将应收账款转让确认清单中的应收账款4249104.88元转让给原告的事实；
6、编号为150405QRS05号《应收账款确认书》1份、编号为150405TZS05号《应收账款转让通知书》1份、《回执》1份、浙江省增值税专用发票40份、中国人民银行征信中心《动产权属统一登记——初始登记》1份，拟证明被告泰利加尔公司将应收账款转让确认清单中的应收账款4473922.60元转让给原告的事实；
7、《中国建设银行客户专用回单》2份、拟证明原告依约向被告泰利加尔公司发放保理预付款500万元的事实；
8、编号为150405HGTZS01《应收账款通知书》及应收账款转让清单1份、顺丰快递运面单1份、快递签收回单1份、快递查询面单1份，拟证明原告已通知被告泰利加尔公司履行回购义务的事实；
9、法律服务委托合同书、律师费发票及付款凭证各一份，拟证明被告泰利加尔公司应赔付原告律师费180000元的事实。
10、公证书一份，拟证明在涉案厂房内可以明显看出被告华沃公司、金海湾公司及陈松床还在使用衢江区春苑中路12号厂房的事实；
11、汇款凭证六份（复印件），拟证明被告金海湾公司于2016年2月15日向指定账户汇入2016年度租金85000元，被告华沃汽车分别于2016年4月16日、4月27日向指定账户汇入2016年度租金50000元和186550元，被告泰利加尔公司分别将上述款项转入原告的保理专户的事实。
被告凯王公司未提交证据。
被告申华公司为证明其主张，向本院提交了租房合同、付款回单、发票联（均系复印件）各一份，拟证明被告已于2014年11月13日支付了2014年9月1日至2015年8月30日的租金的事实。
被告金海湾公司、华沃公司、泰绅公司未提交证据。
被告协和公司为证明其主张，向本院提交了现场处理措施决定书（复议件），拟证明因邻墙坍塌行政机关责令被告协和公司搬出承租厂房的事实。
被告陈松床未提交证据。
被告泰利加尔公司、孙菊全、张婵娟、王伟斌、卫芬为证明其主张，向本院提交了协议书2份，拟证明被告泰绅公司的租赁合同于2016年1月30日到期、被告协和公司的租赁合同已于2015年8月30日到期，这两处厂房的租金收益不存在的事实。
被告王建军、胡雪艳未提交证据。
针对原告提供的全部证据，被告质证意见及本院认证意见如下：被告凯王公司、申华公司、金海湾公司、华沃公司、泰绅公司、协和公司、陈松床、王建军、胡雪艳未到庭，视为其放弃质证权利。被告泰利加尔公司、孙菊全、张婵娟、王伟斌、卫芬质证后认为：证据1，真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为这份合同以商业保理的概念，实质是民间借贷，合同中收取的服务费应在保理款本金中予以扣除，利息和罚息标准超过法律规定。证据2，对设备抵押合同的真实性无异议，对清单和抵押的情况不清楚。证据3，对真实性无异议，但合同约定的质押财产中，被告申华公司、泰绅公司、协和公司已经与被告泰利加尔公司解除租赁合同，这几处厂房不再存在租金收益，另外几个承租的被告也在协商解除事宜，也不一定不存在租金收益。证据4，对真实性及关联性无异议。证据5、6，对真实性及关联性无异议，认为债权转让已经生效，被告泰利加尔的债权转让给原告后，转让的债权已经冲抵了原告预付给被告泰利加尔的保理款，债务人变成了被告凯王公司，被告泰利加尔公司不需再向欠原告款项。证据7，对真实性及关联性无异议。证据8、9，没有异议。本院认为，原告的证据均系原件，与本案亦存在关联，故本院均予以确认。被告10，被告均未到庭，视为放弃质证权利；本院认为，证据系原件，与本案存在关联，本院对证据的真实性予以确认。证据11，被告均未到庭，视为放弃质证权利；本院认为，虽证据系复印件，但证据载明款项系原告自认被告付款情况，故本院予以确认。
对被告申华公司、协和公司、泰利加尔公司、孙菊全、张婵娟、王伟斌、卫芬提供的证据，原告、其他被告质证意见及本院认证意见如下：
被告申华公司的证据，原告认为系复印件，真实性不予确认，且其付款凭证对应的租金期间与质押的期间无关，故对证据的关联性也不认可。被告泰利加尔公司、孙菊全、张婵娟、王伟斌、卫芬本无异议。其他被告未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，证据系复印件，且发票显示已付租金的时间为2013年9月1日至2015年8月31日，与质押的租金期间无关，故对证据的真实性和关联性均不予认可。
被告协和公司的证据，原告认为系复印件，真实性不予确认，证据与本案也没有关联。被告泰利加尔公司、孙菊全、张婵娟、王伟斌、卫芬无异议。其他被告未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，证据系复印件，真实性不予确认。本院认为，证据系复印件，故不予确认。
被告泰利加尔公司、孙菊全、张婵娟、王伟斌、卫芬提供的证据，原告对形式真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明租房合同不再履行的事实；即使不再实际租赁，也不影响原告根据应收账款质押合同和承诺书向相关被告主张质权。本院认为，证据系原件，本院予以确认。
综合原、被告诉称、原、被告举证、质证及本院认证意见，本院确认的事实与原告陈述基本一致。
另查明，合同签订后，被告泰利加尔公司支付了保理服务费25000元。2015年8月28日，被告协和公司与被告泰利加尔公司公司签订协议书一份，载明双方租房合同在2015年8月30日解除不再履行，被告泰绅公司的租金已支付至2015年8月30日。2015年12月12日，被告泰绅公司与被告泰利加尔公司签订了协议书一份，载明双方租房合同在2016年1月30日解除不再履行，被告泰绅公司的租金已支付至2016年1月30日。被告金海湾公司于2016年2月15日将租金85000元汇入承诺书指定的账户，被告华沃汽车于2016年4月16日支付50000元，被告华沃汽车分别于2016年4月16日、4月27日向指定账户汇入2016年度租金50000元和186550元，被告泰利加尔公司分别将上述款项转入原告的保理专户。
还查明，2016年3月16日，被告华沃公司的厂牌还挂在被告泰利加尔的厂房内。截止2016年4月27日，被告泰利加尔公司尚欠原告本金500万元、利息78541.67元，罚息234283.33元。原告为实现本案所涉债权，支付律师费180000元。
本院认为：关于本案的案由问题。原告认为是合同纠纷，被告辩称是民间借贷纠纷，应适用民间借贷法律关系。本院认为，本案涉及债权转让、民间借贷、债权回购、抵押、质押、担保等多重复法律关系，不是只有被告辩称的民间借贷法律关系，故本案案由应是合同纠纷，不能仅适用民间借贷相关法律规定。
关于《公开型有追索权的商业保理合同》中债权转让与回购、保理服务费、利率等问题。原告认为合同合法有效，应予以适用，被告泰利加尔公司辩称，根据合同内容，三方权利义务不过是债权转让与回购、抵押、质押、担保等存在冲突，不能同时适用，原告既然主张了债权转让，则回购以及以回购成立为前提的抵押、质押和担保等请求应予以驳回，保理服务费不合法，应在本金中予以扣除，利息和罚息较高，应予以降低。本院认为，保理合同由原告、被告凯王公司、泰利加尔公司三方盖章确认，系三方真实意思表示。债权转让、回购及保理服务费等规定，并未违反相关法律规定，本院应尊重合同三方的约定，以约定内容作为判定标准。根据保理合同4.3规定，原告有权选择同时向被告凯王公司主张债权和向被告泰利加尔公司主张回购，故原告同时主张债权转让和回购符合合同约定，本院予以支持，与回购相关联的抵押、质押、担保原告亦可同时主张，故等属可同时主张，利息和罚息，因属于民间借贷问题，应适用民间借贷纠纷有关规定，以不超过24%为限，原告主张的利息和罚息均在限额以下，故本院予以支持。保理服务费是针对整个保理服务而言，并不是被告泰利加尔公司辩称的提前收取利息，故不能在保理本金中予以扣除。
关于被告申华公司、金海湾公司、华沃公司、泰绅公司、协和公司、陈松床的租金质押问题，原告认为质押合法有效，其对于租金收益的优先受偿权应该得到支持，即使租赁合同解除，也不影响其优先受偿权的行使。被告申华公司辩称质押的租金已经在质押之前支付了被告泰利加尔，不再有租金收益；被告泰绅公司、协和公司辩称已于被告泰利加尔公司解除，不存在租金收益；被告金海湾公司、华沃公司、陈松床辩称不一定继续承租，故租金收益不一定存在。本院认为，应收账款质押合同、质押登记、承诺书合法有效，被告泰利加尔公司对于承租人被告申华公司、金海湾公司、华沃公司、泰绅公司、协和公司、陈松床在质押期间的租金债权已经转让给了原告，上述承租人应将应付租金支付至承诺书指定账户，但是上述承租人也可享有相应的抗辩权，房租合同的变化会对应收账款的质押权产生影响。被告申华公司提供的证据显示其已付租金对应的租期是2013年9月1日至2015年8月31日，与质押的租金期间2015年9月1日至2016年8月30日无关，其亦未提供证据证明租赁合同已经解除，故其应将质押的一年租金5万元支付至指定账户。被告金海湾公司、华沃汽车在诉讼中支付了部分租金至原告，也未辩称或提供证据证明租赁合同已经解除，故该两被告应将质押期间的租金收益支付至指定账户。被告泰利加尔提供的协议书能证明被告泰绅公司、协和公司已与被告泰利加尔解除租赁合同，不会发生质押的租金收益，该两被告以此抗辩原告的债权，符合法律规定，本院予以支持。被告陈松床未提供证据证明房租合同已经解除，其应将应付租金支付至指定账户，故原告无权要求两被告将租金支付至指定账户。
综上，《公开型有追索权的商业保理合同》合法有效，对原告、被告凯王公司、泰利加尔公司均具有法律约束力。原告按约向被告泰利加尔公司发放保理预付款500万元后，被告泰利加尔公司未按约支付利息，符合《公开型有追索权的商业保理合同》6.1约定的违约情形，原告有权依据该合同4.2.2约定通知被告泰利加尔公司保理业务提前到期，依4.3约定向被告凯王公司主张债，并可同时要求被告泰利加尔公司在500万元本金及利息等费用的范围内承担回购义务。原告要求被告凯王公司支付货款8723027.48元，本院认为，原告与被告凯王公司、泰利加尔公司之间的债权转让合法有效，原告主张的金额与应收账款转让协议书及相应的转账确认书、转账通知书中的金额一致，本院予以支持。原告要求被告凯王公司按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%支付自2016年2月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失，本院认为，利率标准符合中国人民银行关于法律利息的规定，应收账款均已于2016年2月1日前到期，原告的主张符合约定，本院均予以支持。原告要求被告泰利加尔公司承担回购义务并支付律师费180000元，本院认为，原告于2015年10月23日发送的被告泰利加尔公司于2015年10月24日收到的《应收账款回购通知书》、《逾期付款通知函》已经发生法律效力，被告泰利加尔公司未按通知约定五日内履行回购义务，则借款已于2015年10月29日到期。故原告要求被告泰利加尔公司在原告未能收回的应收账款在本金500万元、利息785413.67元（以本金为基数，自2015年9月21日计算至2015年10月29日，按照年利率14.50%/360×365）以及罚息234283.33元（以未付本金为基数，按照利率21.75%/360×365，2015年10月30日计算至2016年4月27日，实际要求按照上述标准计算至实际还款之日止，利随本清）范围内承担回购责任，并承担律师费180000元，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告凯王公司对被告泰利加尔公司名下抵押财产折价或拍卖、变卖所得款项在被告泰利加尔公司回购义务及律师费180000元承担担保责任，本院认为，原告的主张符合设备抵押合同的约定，故予以支持。原告要求对被告申华公司、金海湾公司、华沃公司、泰绅公司、协和公司、陈松床质押期间的租金收益享有优先受偿权，本院认为，原告与被告泰利加尔公司、申华公司、金海湾公司、华沃公司、泰绅公司、协和公司、陈松床之间的应收租金债权转让合法有效，对上述当事人均具有约束力。但被告泰绅公司和协和公司已与被告泰利加尔公司解除房屋租赁合同，不存在质押期间的租金收益，故原告对该两被告的租金收益优先授权请求不予支持；其他被告目前均未提供证据证明房屋合同的履行发生了变化，故原告依法对这些被告质押期间的租金收益享有优先受偿权。原告要求被告孙菊全、张婵娟、王建军、胡雪艳、王伟斌、卫芬对被告泰利加尔公司的回购义务及律师费180000元承担连带保证责任，本院认为，原告的主张符合《应收账款回购担保书》的约定，本院予以支持。被告申华公司、金海湾公司、华沃公司、泰绅公司、协议公司、陈松床、王建军、胡雪艳未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百二十三条、第二百二十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告浙江凯王纸品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杉杉富银商业保理有限公司货款8723027.48元，并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%赔偿自自2016年2月1日计算至实际付款之日止的利息损失；
二、若被告浙江凯王纸品有限公司不能履行或不能完全履行第一项债务，则被告衢州市泰利加尔纸业有限公司对原告杉杉富银商业保理有限公司未能收回的相应应收账款，在本金500万元、利息785413.67元利息以及罚息234283.33元（以未付本金为基数，按照年利率22.05%，自2015年10月30日起，已计算至2016年4月27日，之后要求按照上述标准计算至实际还款之日止）范围内承担回购责任，并承担律师费180000元；
三、原告杉杉富银商业保理有限公司有权对被告浙江凯王纸品有限公司名下已抵押的动产（动产抵押登记编号：衢工商抵登字[2015]第9号）折价或拍卖、变卖所得价款在被告衢州市泰利加尔纸业有限公司上述第二项义务范围享有有优先受偿权；
四、原告杉杉富银商业保理有限公司对被告衢州申华纺织有限公司、衢州市金海湾进出口有限公司、衢州市华沃汽车车身有限公司、陈松床对被告衢州市泰利加尔纸业有限公司位于衢州市衢江区春苑中路12号房产的租金收益在被告衢州市泰利加尔纸业有限公司上述第二项义务范围内享有优先受偿权；
五、被告孙菊全、张婵娟、王建军、胡雪艳、王伟斌、卫芬对被告衢州市泰利加尔纸业有限公司上述第二项义务承担连带责任；其在承担连带责任后，有权向被告衢州市泰利加尔纸业有限公司追偿；
六、若被告衢州市泰利加尔纸业有限公司未能履行上述第二项义务，或者上述第三、四、五项义务未得到履行，则原告杉杉富银商业保理有限公司仍可要求被告浙江凯王纸品有限公司履行上述第一项义务；若被告衢州市泰利加尔纸业有限公司完全履行上述第二项义务，或者上述第三、四、五项义务的履行已经是上述第二项义务得以完全履行，则原告杉杉富银商业保理有限公司对于被告浙江凯王纸品有限公司的应收账款债权转回被告衢州市泰利加尔纸业有限公司，原告不得再要求被告浙江凯王纸品有限公司履行上述第一项义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费74121元，财产保全费5000元，合计本案诉讼费79121元，由被告浙江凯王纸品有限公司、衢州市泰利加尔纸业有限公司、孙菊全、张婵娟、王建军、胡雪艳、王伟斌、卫芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄文娟
代理审判员 邝 荣
人民陪审员 姚亚玉
二〇一六年十月十七日
代书 记员 王夕雷
?PAGE?