辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民一终字第00115号
上诉人（原审原告）：张全秀，住鞍山市。
上诉人（原审原告）：贾玉凤，住鞍山市。
二上诉人共同委托代理人：王德柱，住鞍山市。
被上诉人（原审被告）：鞍山市铁西区福山炒勺厂，住所地鞍山市。
投资人：张丽英。
委托代理人：辽宁律源通律师事务所律师。
原审原告张全秀、贾玉凤与原审被告鞍山市铁西区福山炒勺厂（以下简称福山炒勺厂）物权保护纠纷一案，鞍山市铁西区人民法院于2014年10月22日作出（2014）鞍西民一初字第113号民事判决，张全秀、贾玉凤不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2015年3月24日、2015年4月16公开开庭审理了本案。上诉人贾玉凤及张全秀、贾玉凤共同委托代理人王德柱，被上诉人福山炒勺厂的投资人张丽英及其委托代理人王玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张全秀、贾玉凤一审诉称：铁西区气象台街2-10号房屋是原告个人产权房屋；铁西区气象台街2-01号房屋是鞍山市气象局转让给原告的，原告对该房屋拥有使用权；与上述房屋相邻的自建房，由原告在自己房屋前建设，虽系自建房，但不影响合法取得的事实。2005年，被告趁原告家发生变故，在原告张全秀精神恍惚的情况下，被告强行霸占原告的厂地厂房。2006年，被告起诉原告到铁西法院，要原告的厂地厂房，后被告又撤诉。原告无奈起诉，请求法院判决房屋归原告所有，被告置法院判决于不顾，还是强制占有使用，原告多次要求被告搬出并支付厂地厂房费用，被告拒不支付。故原告申请法院于2013年1月强制执行，将他们搬出。原告申请法院判令被告给付原告2005年至2013年1月强制占用厂房厂地租金15万元，诉讼费由被告承担。
被告福山炒勺厂一审辩称：1、诉争房屋从1989年建厂至今，一直是自己建设、占有、使用、管理，工商注册厂址也从未改变，所以厂地的所有权为被告所有，不存在“给付原告2005年至2013年1月强制占用厂房厂地租金”的问题。2、2006年是原告父母张福山、丁秀荣起诉原告，并不是被告起诉原告，而且其实争议的内容是父母出钱以张全秀名字登记购买的房屋，父母请求更名的纠纷，与本案的被告的厂房场地无关，是两个地方，不是本案争议场地。3、2010年11月30日鞍山市中级人民法院（2010）第198号民事判决书给原告确权的是铁西区气象台街2—10号房屋，并不是被告所有的厂房场地，两个房屋不是一个地点。4、法院于2013年1月强制执行的是铁西区气象台街2—10号房屋，与本案无关。
原审法院审理查明：本案涉及诉争房屋分为三部分，一处诉争房屋坐落于铁西区气象台街2-10号（房籍号：2-46-042-0002），该房屋面积为31.87平方米，原为公有房屋，现为私有房屋，原承租人为原告张全秀，现房屋所有权人为张全秀，共有人贾玉凤；另一处坐落于铁西区气象台街2栋01号（房籍号：2-46-042-0008），该房屋面积为94平方米，产权人为鞍山市房产局，登记使用人为气象台，产权性质为机关团体用房，管理单位系铁西区幸福房管所；上述两处房屋相邻，外围系自建房屋，无产权登记。
另查，坐落于铁西区气象台街2-10号房屋由张福山、丁秀荣夫妇居住，2013年1月末，经原审法院强制执行，将丁秀荣迁出该房屋。
再查，张福山原是被告福山炒勺厂的个体业主，于2012年6月8日死亡。2012年3月22日，被告福山炒勺厂的投资人变更为张丽英。
又查，本案诉争房屋租金标准经鞍山市宏峰房地产评估有限公司评估，2005年1月至2013年1月，该地段的社会平均租金合计为人民币150，616元，经核算为3.66元／平方米／月。
原审法院认为：鞍山市铁西区气象台街2-10号房屋为原告张全秀、贾玉风共同所有的私有房屋，该房屋与张福山个人经营的福山炒勺厂使用的房屋相邻，且处于一个院套中，张福山与其妻子丁秀荣在该房屋中居住，而张福山作为福山炒勺厂的个体业主，其对房屋的居住使用，应视为福山炒勺厂也使用该房屋，其使用行为侵犯了原告合法权益，故福山炒勺厂应当赔偿原告相应的经济损失。但福山炒勺厂的投资人于2012年3月22日变更为张丽英，原告没有提供证据证明张丽英使用该房屋从事经营活动，故被告应当赔偿原告从2005年1月至2012年3月期间的经济损失（参照租金标准计算）10，148元（87个月×3.66元／平方米／月×31.87平方米＝10，148元。）
关于原告主张被告支付铁西区气象台街2栋01号房屋的租金一节。原告虽提供了气象台的证明，该证明不能作为产权归属的依据，并且原告没有证据证明原、被告之间形成租赁关系，故对原告要求被告支付房屋租金一节，无法律依据，原审法院不予支持。
关于原告主张自建厂房的租金一节。因原告未能提供自建厂房的权属证书，也没有提供相关部门批准建设的证明材料，故原告要求被告支付房屋租金没有法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鞍山市铁西区福山炒勺厂于判决生效后15日内赔偿原告张全秀、贾玉凤经济损失10，148元；二、驳回原告张全秀、贾玉凤的其他诉讼请求。案件受理费3300元、保全费1020元（原告已预交），共计4320元，由原告张全秀、贾玉凤负担4028元，由被告鞍山市铁西区福山炒勺厂负担292元；评估费3000元，由被告鞍山市铁西区福山炒勺厂负担。被告应于判决生效后15日内给付原告3292元。
张全秀、贾玉凤的上诉理由及请求：原判决认定事实不清，适用法律不当。原判决认定上诉人没有证据证明张丽英使用诉争房屋从事经营活动是错误的，被上诉人答辩中陈述诉争房屋从1989年建厂至今，一直是由被上诉人自己建设、占有、使用和管理，工商注册地址从未改变，张丽英承继了被上诉人福山炒勺厂的全部资产，应当对于占用诉争房屋承担责任。铁西区气象台街2栋01号94平方米房屋，鞍山市气象局和鞍山市铁西区房产经营管修处幸福所均证明该房屋1993年鞍山市气象台已将该房屋使用权转让给了上诉人夫妻，上诉人依法对于该房屋享有占有、使用和收益的权利；对于外围无证房，因系上诉人在自己承租的土地上出资建造，上诉人亦对其享依法有占有、使用和收益的权利。现上述房屋一直由被上诉人在占有、使用并从事生产经营活动，严重地侵犯了上诉人的合法权益，上诉人要求被上诉人比照租金的标准给付因其占有、使用诉争房屋给上诉人造成的经济损失，理应得到支持。上诉人原审诉讼请求是要求被上诉人给付上诉人其占有、使用诉争房屋给上诉人造成的经济损失，原判决将上诉人的诉讼请求认定为要求给付租金错误。
福山炒勺厂二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明：福山炒勺厂原为个体工商户，经营者为张福山，2012年3月21日，经张福山申请并经鞍山市工商行政管理局核准同意升级为个人独资企业，升级后的企业保留原名称，张福山为该个人独资企业的投资人。2012年3月22日，经张福山申请，鞍山市工商行政管理局核准将福山炒勺厂的投资人由张福山变更为张丽英，张丽英承接了福山炒勺厂的全部资产。
另查，张福山系张丽英、张全秀的父亲，张全秀、贾玉凤系夫妻关系。
另查，本案二上诉人于2006年5月23日向原审法院提起诉讼，要求被上诉人福山炒勺厂原投资人张福山夫妻偿付福山炒勺厂的利润分成50万元，并倒出本案诉争房屋。此次诉讼为本案双方当事人之间发生争议后的首次诉讼，此后，双方又进行过了多次诉讼。
另查，本案诉争的三处房屋在同一院落内，福山炒勺厂在诉争房屋所在院落的路南亦有一个院落并建有房屋。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案诉争房屋分为上诉人所有的产权房、登记在鞍山市气象局名下上诉人有使用权的公房、上诉人自建的无照房三部分，均在同一院落内。其中，诉争房屋中的2-10号房屋，上诉人是该房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；诉争房屋中的2栋01号房屋，该房屋为鞍山市气象局承租的公房，鞍山市气象局认可该房屋由上诉人实际承租使用，鞍山市铁西房产经营管修处幸福所亦收取上诉人交纳的该房屋租金，上诉人对于该房屋享有占有、使用及收益的权利；诉争房屋中的无照房屋，系由上诉人出资建造在上诉人承包的土地内，该土地的所有权人鞍山市千山区宁远镇二台子村民委员会对此予以证实，上诉人对于该房屋亦享有占有、使用及收益的权利。诉争房屋由被上诉人用于生产经营使用。上诉人与被上诉人于2005年发生争议，要求被上诉人倒出房屋，后上诉人于2006年5月23日向原审法院提起诉讼，要求张福山偿付福山炒勺厂的利润分成并倒出本案诉争房屋，此时间应当认定为上诉人向被上诉人福山炒勺厂主张权利的起始时间。福山炒勺厂与上诉人之间没有租赁合同，一直无偿占有、使用本案诉争的房屋，上诉人要求其倒出后，被上诉人仍然继续占有、使用诉争房屋未予倒出，影响了上诉人对于诉争房屋的使用及收益，依照公平原则，被上诉人应当比照诉争房屋出租可获得租金的标准，赔偿因其无权占有诉争房屋给上诉人造成的经济损失。被上诉人福山炒勺厂系个人独资企业法，依法应当独立承担民事责任，张丽英系该企业的投资人，原判决认定张丽英没有使用诉争房屋从事经营不当，本院予以纠正。被上诉人自认诉争房屋至今由其占有、使用，上诉人主张被上诉人赔偿经济损失的至时间2013年1月，符合法律规定，对其主张本院予以支持。原判决不予支持上诉人2栋01公房及自建无照房的经济损失不当，本院予以纠正。比照原审法院委托的鞍山市宏峰房地产评估有限公司对于诉争房屋2005年1月至2013年1月期间租金水平所出具的评估意见，被上诉人福山炒勺厂应当给付2006年6月至2013年1月占用诉争房屋给上诉人造成的租金损失126，892元（17，098元÷12×7＋17，611元＋18，139元＋19，046元＋19，999元＋20，998元＋21，125元=126，892元）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2014）鞍西民一初字第113号民事判决；
二、被上诉人鞍山市铁西区福山炒勺厂于本判决生效后15日内赔偿上诉人张全秀、贾玉凤经济损失126，892元。
一审案件受理费3300元、保全费1020元，合计4320元，由张全秀、贾玉凤负担692元，由鞍山市铁西区福山炒勺厂负担3628元；评估费3000元，由鞍山市铁西区福山炒勺厂负担；二审案件受理费3019元，由张全秀、贾玉凤负担302元，由鞍山市铁西区福山炒勺厂负担2717元。以上费用均已由张全秀、贾玉凤垫付，鞍山市铁西区福山炒勺厂在履行本判决给付义务时加付9345元给张全秀、贾玉凤。
本判决为终审判决。
审 判 长 富春玖
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一五年四月十七日
书 记 员 薄李娜