陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西中执裁字第00043号
申请执行人陕西新桃花源旅游经贸实业有限公司，住所地西安市经开区草滩生态产业园尚稷路5555号东晋桃源5919室。
法定代表人陈景民，该公司董事长。
委托代理人张军全，男，汉族，1948年10月2日出生，该公司职工，住西安市莲湖区人民东村十七号长航1号楼2单元16号，公民身份号码6103021948********。
委托代理人姚晓军，陕西海普律师事务所律师。
被执行人陕西省交通建设集团公司，住所地西安市高新区唐延路6号。
法定代表人韩定海，该公司董事长。
委托代理人穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。
陕西新桃花源旅游经贸实业有限公司（以下简称桃花源公司）与陕西省交通建设集团公司（以下简称交通集团）股东代表仲裁合作合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2014年4月14日作出的西仲裁字（2012）第521号裁决书已经发生法律效力。因交通集团不履行裁决书所确定的义务，权利人桃花源公司于2014年6月16日向本院申请强制执行，同日，本院立案受理。
在执行过程中，被执行人交通集团认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行仲裁裁决申请。就被执行人交通集团提出的不予执行申请，本院于2014年7月22日依法组成合议庭，进行了公开听证审查。申请执行人桃花源公司的委托代理人张军全、姚晓军，被执行人交通集团的委托代理人穆东均到庭参加了听证，本案现已审查完结。
被执行人交通集团申请不予执行称，1、裁决书超出仲裁请求，程序违法。申请执行人桃花源公司以陕西咸永路业发展有限责任公司（以下简称咸永路业公司）股东身份要求核定福银高速咸永段提前三年通车造成车辆提前分流给其造成的损失，裁决书在双方均未涉及股东代位诉讼和咸永路业公司未参与审理的情况下自行确定以股东代位诉讼为由裁定桃花源公司向咸永路业公司补偿超出桃花源公司仲裁请求范围，违反不告不理原则，且股东代位诉讼需以公司董事会、监事会拒绝小股东请求为前提，裁决书认定为股东代位诉讼不能成立，剥夺交通集团的合法答辩权利。2、仲裁程序申请人、不予执行程序申请人均不适格，裁决书遗漏必要诉讼当事人程序违法。本案争议源于2003年8月11日桃花源公司与陕西省交通厅签订的《咸阳至永寿一级公路收费权转让协议》（以下简称转让协议）的约定，陕西省交通厅将其拥有的咸永公路收费权的70%有偿转让给桃花源公司，30%委托原陕西交通资产经营有限公司，即交通集团前身经营，后桃花源公司与交通集团以咸永公路100%收费权共同组建此项经营的咸永路业公司。交通集团不是转让协议签约主体，所办理的付款事宜系代陕西省交通厅履行，主体不适格。桃花源公司不是咸永公路收费权人，仲裁申请之主体亦不适格。3、裁决书据以作出裁决的《关于落实咸永一级公路大修资金的报告》（陕交建字（2010）第14号）并非桃花源公司提交的证据，亦未经双方庭审质证，仲裁庭违反证据规则程序违法。综上，请求法院裁定对西仲裁字（2012）第521号裁决书不予执行。
申请执行人桃花源公司辩称，1、裁决书未超出仲裁请求，程序合法。桃花源公司2013年3月21日向仲裁委提交变更仲裁请求申请书及《说明》，表示仲裁请求中损失额12825.4万元是根据桃花源公司在咸永路业公司占70%股份计算得来，仲裁中交通集团始终未提出超请求审理的反对意见并配合选定鉴定所、参与鉴定复核、质证的行为不仅明知而且认可。被执行人交通集团虽为咸永路业公司30%的股东，但却是该公司上级主管和行业管理部门，桃花源公司只能基于股东利益主张权利，且符合公司法相关规定。2、本案双方当事人均为适格主体。被执行人交建集团是由陕西交通资产经营有限公司、陕西交通投资有限公司变更重组而来，其虽不是2003年8月11日《咸阳至永寿一级公路收费权转让协议》的签订人，但依据交通部1996年第9号令《公路经营权有偿转让管理办法》有关省级交通主管部门授权所属的公路经营公司作为收费公路经营权转让方的规定及陕西省人民政府、陕西省财政厅、陕西省交通厅的相关批复，被执行人已实际享有、履行了作为转让方的权利、义务，包括公路收费权转让金的收付，相关路产的移交，以及在相关协议、合同等一系列民事行为的履行上，均在交通集团与桃花源公司之间进行，事实上陕西省交通厅已将《咸阳至永寿一级公路收费权转让协议》中的权利义务概括转让给了交通集团，桃花源公司亦是《咸阳至永寿一级公路收费权转让协议》一方当事人。交通集团向仲裁庭提交了仲裁反请求申请书，虽又撤回，但其行为充分表明认可桃花源公司是适格的案件当事人。本案仲裁结果的受益者是咸永路业公司，仲裁庭依据股东代位诉讼之规定作出的生效仲裁裁决，后桃花源公司作为案件当事人向人民法院申请执行亦符合法律规定。3、陕交建字（2010）第14号文件是被执行人交通集团自己出具的公开性文件，只要核查属实即可引用，答辩人未将该文件作为证据出示无需质证，且评估鉴定报告才是裁决的主要依据。4、被执行人交通集团已部分履行仲裁裁决的行为表明其对裁决的认可。综上，西仲裁字（2012）第521号裁决书当事人请求明确、认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回被执行人的不予执行申请。
经查，西安仲裁委员会根据桃花源公司与陕西省交通厅2003年8月11日签订的《咸阳至永寿一级公路收费权转让协议》修改补充协议（一）以及桃花源公司与交通集团（原陕西交通资产经营有限公司，2005年公司名称变更为陕西交通投资有限公司，2006年变更为陕西省交通建设集团公司）于2005年11月15日签订的《对咸永一级公路资产重组合同书的补充说明》中的仲裁条款约定及桃花源公司的书面仲裁申请，于2012年6月8日受理了本纠纷。2014年4月14日，西安仲裁委员会在其作出的西仲裁字（2012）第521号裁决书中明确：交通集团曾就管辖问题向西安仲裁委员会提出异议，仲裁委做了回复，明确西安仲裁委员会有管辖权。之后交通集团就桃花源公司应有具体的仲裁请求等事项发表了意见，在桃花源公司变更明确后交通集团于2013年5月26日提出了反请求申请，仲裁委向桃花源公司作了送达后，交通集团又撤回仲裁反请求申请。仲裁申请人桃花源公司请求：1、裁令交通集团还应补偿桃花源公司因咸永公路提前三年通车给桃花源公司造成的损失12825.4万元；2、裁令交通集团承担本案仲裁费用。被执行人交通集团在仲裁答辩中称，本案争议的事项并不在《重组合同书》约定的事项范围内，西安仲裁委对本案无管辖权。交通集团并非路权转让合同的当事人，桃花源公司无权要求交通集团进行补偿。主体上申请人与被申请人均不适格，即使有证据证明存在桃花源公司在申请书中所述的陕西省交通厅委托交通集团的行为，行为后果也应由委托人承担，因此被申请人交通集团并不适格，而有关收费权是咸永路业公司，桃花源公司仅是咸永路业公司股东，其股东代位行为仅存在于咸永公路且公司的有关行为侵害了股东权益。因此桃花源公司作为咸永路业公司股东作为本案的主体不适格。
针对桃花源公司的请求和交通集团的抗辩事由，仲裁庭查明的主要事实中包括：交通集团是陕西省交通厅根据陕西省人民政府党组《关于我省高速公路管理体制调整和企业重组意见》（陕政党组﹤2005﹥24号）精神，由陕西交通投资有限公司（交通厅管理的国有独资公司）、西安绕城高速公路生态林带建设管理局为主体、重新整合成的国有独资企业，投资股东为陕西省交通厅，占投资比例的100%。1997年9月15日由陕西省交通厅独家出资2亿元人民币发起设立陕西交通资产物业有限公司，2001年9月13日，陕西交通资产物业有限公司变更为陕西交通资产经营有限公司，2005年3月31日陕西交通资产经营有限公司变更为陕西交通投资有限公司，2006年8月31日陕西省交通厅以陕西交通投资有限公司为主，重组成立被执行人交通集团。交通集团是由陕西省交通厅实际管理、是陕西省交通公路建设、运营的主体之一。2003年4月11日陕西交通资产经营有限公司与桃花源公司签订《咸永一级公路资产重组合同书》，该合同书约定双方共同出资成立咸永路业公司，并约定该重组合同经双方签字盖章并报陕西省交通厅审查批准后生效。该重组合同及补充说明还明确约定了双方处理纠纷的仲裁机构为西安仲裁委员会。2003年8月11日陕西省交通厅与桃花源公司签订《咸阳至永寿一级公路收费权转让协议》，该协议明确，由陕西交通资产经营有限公司与桃花源公司共同组建专门从事咸永公路收费权经营的有限责任公司，双方还明确了争议解决的仲裁机构为西安仲裁委员会。《咸永一级公路资产重组合同书》签订后，陕西交通资产经营有限公司根据合同约定以陕交资经（2003）51号文件上报陕西省交通厅，陕西省交通厅2003年9月9日以陕交发（2003）466号文件作出《关于有偿转让312国道咸阳至永寿一级公路收费权有关问题的批复》，要求陕西交通资产经营有限公司按交通厅与桃花源公司签订的《咸阳至永寿一级公路收费权转让协议》共同组建新的经营公司，并明确要求陕西交通资产经营有限公司直接与桃花源公司结算公路收费权转让收入，搞好交接及经营管理工作。咸永路业公司于2003年10月22日设立，桃花源公司依据相关协议约定按出资占该公司70%股份，交通集团以收费权方式投入，占30%股份。仲裁庭还查明了陕西省交通厅批复给予咸永路业公司经济补偿及委托评估鉴定等事宜。
根据以上查明事实，仲裁庭认为：一、关于交通集团是否是适格被申请人问题。交通集团是陕西交通资产经营有限公司、陕西交通投资有限公司变更重组的法人企业，陕西交通资产经营有限公司、陕西交通投资有限公司存续期间依据评估报告围绕《咸阳至永寿一级公路收费权转让协议》履行与申请人桃花源公司所签《资产重组合同书》、补充合同（一）、（二）、（三）补充说明及2005年4月30日《协议书》所约定的事项，交通集团均应受其约束。事实上，交通集团按照陕西省交通厅的批复和授权，以转让权利的享有人，相关义务的承担人确立了本案当事人身份。本案被申请人是陕西省交通厅申请成立的国有独资企业，接受陕西省交通厅管理，其虽不是2003年8月11日《咸阳至永寿一级公路收费权转让协议》的签订人，但依据中华人民共和国交通部令1996年第9号《公路经营权有偿转让管理办法》有关省级交通主管部门授权所属的公路经营公司作为收费公路经营权转让方之规定及陕西省交通厅批复，被申请人交通集团已实际享有、履行了作为转让协议的权利义务，包括转让金的收付，补偿款的支付，以及签订相关协议等一系列民事行为均在其与桃花源公司之间展开，加之在全部权利行使及义务履行过程中，交通集团从未主张过自己不是适格主体，故在该法律关系中，交通集团事实上已经成为《咸阳至永寿一级公路收费权转让协议》的一方当事人。基于上述理由，交通集团应是本案适格的被申请人。二、关于桃花源公司是否有权向交通集团主张权利的问题。桃花源公司作为签订《咸阳至永寿一级公路收费权转让协议》、《咸永一级公路资产重组合同书》的一方当事人，在《转让协议》、《重组合同》相关约定未予遵守和履行的情况下，有权向另一方当事人主张违反合同的责任，这是基于合同所产生的权利。桃花源公司作为咸永路业公司的股东，按照《中华人民共和国公司法》对股东代表诉讼规定的相关理论，当公司由于某种原因没有就其遭受的损害提出诉讼时，公司股东可以为了公司的利益，以自己的名义提起诉讼，请求侵害人向公司赔偿损失，这是法律赋予的一种替代救济措施。基于合同权利和法律依据，本案桃花源公司有权向交通集团主张权利。仲裁庭在其意见的第四项关于桃花源公司在获得补偿后能否再行主张损失补偿问题。交通集团在陕交建字（2010）第14号文件《关于落实咸永一级公路大修资金的报告》中认为，咸永路业公司提出的足额补偿要求有一定的合理性，建议给予适当补偿，以解决咸永一级公路大修工程资金。仲裁庭同时认为：鉴于该案是基于合同约定产生的损失补偿，该损失补偿主体应为咸永路业公司。按照“股东代表诉讼”的法理，该补偿应为咸永路业公司享有，至于该补偿如何分配和处理，涉及诸多公司章程内容，可由公司按相关规定予以处置。另，桃花源公司在争取公司利益过程中所支付的相关费用，应由咸永路业公司承担。遂裁决：一、交通集团自收到裁决之日起三十日内补偿咸永路业公司损失12535.34万元。逾期按中国人民银行同期贷款利率承担迟延补偿责任。二、本案鉴定费110万元，桃花源公司承担55万元，交通集团承担55万元。三、本案仲裁费832455元，桃花源公司承担332982元，交通集团承担499473元。仲裁费桃花源公司已预交，交通集团承担的部分在履行裁决第一项补偿义务时一并给付咸永路业公司。
另查，2013年3月21日，桃花源公司向仲裁委提交一份《说明》称，“我司于2013年3月21日向贵委提交了变更仲裁请求申请书，现就仲裁请求中损失额12825.4万元予以说明：12825.4万元是根据申请人在咸永路业公司占70%股份计算得来，被申请人还应补偿咸永路业公司18322万元。因此，该请求亦可直接裁定补偿给咸永路业公司车辆分流损失18322万元”。
再查，仲裁庭在2013年5月29日的庭审中向交通集团明确：“关于主体资格问题，仲裁庭在首次开庭时已经通过合议向双方进行了明确答复，且你方提出仲裁反请求的行为已经将申请人作为本案对方当事人，你方可以在此后的法律监督程序中依法提出相应意见，因此对于主体资格问题仲裁庭不再继续争论”。
又查，在审查期间，西安仲裁委员会向本院提交一份《关于西仲裁字（2012）521号案有关情况的说明》称，一、关于仲裁程序双方当事人主体资格不适格的问题。仲裁庭从查明的当事人主体演变以及当事人在相关协议、合同履行中的主要行为、主要事实和主要事件所形成的法律关系上，依法论证了双方当事人的适格主体问题，并在裁决书中本庭认为部分作了详尽系统的论述。二、关于本案案由的认定。本案交通集团与桃花源公司共同出资设立咸永路业公司。交通集团虽在咸永路业公司占30%的股份，但其职责为行业主管部门并居于陕西省公路建设、运营控制地位。在本案中其侵害的主体确为咸永路业公司，但桃花源公司作为受侵害公司的股东，在咸永路业公司基于这一特殊地位没有就其所遭受的侵害提起诉讼时，公司股东可以为了公司的利益以自己的名义提起诉讼，请求侵害人向公司赔偿损失。这是公司法规定的股东代表诉讼，也是法律赋予股东的一种替代救济措施。法律规定股东代表诉讼结果归于公司，交通集团认为其为案外人、裁决违反不告不理原则以及股东代表诉讼等不予执行申请理由显然与法相悖。三、关于陕交建字（2010）第14号文件的质证问题。仲裁庭认为这是交通集团的报批性文件，应具有公示性，只要核查属实，即可借鉴。交通集团在其申请不予执行裁决申请书中亦认定“其根本就不是本案证据，”却要求仲裁庭予以质证，并认为仲裁庭违反证据规则自相矛盾。
上述事实，有仲裁裁决书、仲裁开庭笔录、情况说明、说明、听证笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、西安仲裁委员会在仲裁中已对被执行人交通集团所提出的仲裁主体不适格的抗辩进行了审理，并且根据已查明的当事人主体演变以及当事人在相关协议、合同履行中的主要行为、主要事实和主要事件所形成的法律关系之事实认定：“交通集团已实际享有、履行了作为转让协议的权利义务，包括转让金的收付，补偿款的支付，以及签订相关协议等一系列民事行为均在其与桃花源公司之间展开，加之在全部权利行使及义务履行过程中，交通集团从未主张过自己不是适格主体”，仲裁庭进一步对交通集团事实上已经成为《咸阳至永寿一级公路收费权转让协议》的一方当事人，属于本案适格的被申请人的认定符合客观实际。二、2013年3月21日，桃花源公司在向仲裁委提交变更仲裁请求申请书的同时提交相关说明：其仲裁请求中损失额12825.4万元是根据其在咸永路业公司占70%股份计算得来，交通集团还应补偿咸永路业公司18322万元。因此，该请求亦可直接裁定补偿给咸永路业公司车辆分流损失18322万元。对桃花源公司变更的仲裁申请内容进行解释的这一表述表明了桃花源公司系作为咸永路业公司股东代为提起仲裁，并行使其股东代位诉讼的仲裁申请之定位，故被执行人交通集团关于“裁决书在双方均未涉及股东代位诉讼和咸永路业公司未参与审理的情况下自行确定以股东代位诉讼为由裁定桃花源公司向咸永路业公司补偿超出桃花源公司仲裁请求范围，违反不告不理原则”的主张与事实不符，不能成立，且咸永路业公司对桃花源公司代为其申请强制执行亦无异议。三、仲裁庭在其仲裁意见的第四项关于桃花源公司在获得补偿后能否再行主张损失补偿问题中参考借鉴了核查属实并具有公示性的交通集团作出的陕交建字（2010）第14号文件《关于落实咸永一级公路大修资金的报告》中的相关陈述，仲裁庭并未将该内容归入查明事实部分，故陕交建字（2010）第14号文件并非作为证据使用、无需质证。据此，被执行人交通集团以该文件未经双方庭审质证，仲裁庭违反证据规则程序违法的主张不能成立。综上，西安仲裁委员会西仲裁字（2012）第521号裁决书不存在法定不予执行情形，被执行人交通集团不予执行申请的理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款关于“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”的规定，裁定如下：
驳回被执行人陕西省交通建设集团公司提出的不予执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 琳
代理审判员 王庆九
代理审判员 王 炜
二〇一四年八月八日
书 记 员 张琦琦