淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0829民初649号
原告：江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司，住江苏省淮安市洪泽区城东三街世纪名都一幢13号。
负责人：刘堂俊，该第二分公司总经理。
委托诉讼代理人：褚国平，洪泽县共和法律服务所法律工作者。
被告：江苏兴淮建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区王营镇康怡广场1号楼。
法定诉讼代表人：厉德金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢宝荣，该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告：王翔，男，1964年8月10日生，汉族，现羁押于江苏省常州监狱。
委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。
原告江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司(以下简称华海公司)与被告江苏兴淮建设工程有限公司(以下简称兴淮公司)、王翔建设工程施工合同纠纷一案，本院先于2014年2月28日立案受理后，于2014年8月4日作出（2014）泽民初字第0476号民事判决书。被告兴淮公司不服该判决上诉于江苏省淮安市中级人民法院，该院于2015年12月31日作出（2014）淮中民终字第1848号民事裁定，撤销（2014）泽民初字第0476号民事判决，发回本院重审。本院于2016年3月7日立案，组成合议庭，于2016年5月19日、12月14日、2017年1月12日重新公开开庭审理。原告华海公司的负责人刘堂俊、委托诉讼代理人褚国平到庭参加了三次诉讼，被告兴淮公司的委托诉讼代理人谢宝荣、刘怀俊，被告王翔的委托诉讼代理人刘怀俊到庭参加第一次、第二次诉讼，被告王翔到庭参加第一次诉讼。现已审理终结。
原告华海公司诉称：2010年，被告兴淮公司承建洪泽景湖生态旅游大酒店有限公司工程，被告兴淮公司将消防工程部分承包给原告，并签订了承包合同，原告华海公司严格按照合同执行，工程完工交付后，被告兴淮公司只支付了20余万元，尚欠538531.38元（包含80000元保证金）未给付，故原告诉至法院，要求两被告给付原告工程款458351.38元（暂定），具体以鉴定结果为准及利息（利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2012年4月13日起计算至实际还款之日止），以及保证金80000元。
被告兴淮公司辩称，原告主体不适格，分公司不具有承担民事责任和履行民事义务的能力，不是法律规定的法人单位，不具有民事诉讼主体资格；原告与王翔均不具有相应资质，双方签订的《景湖号宾馆消防工程专业分包合同》是无效合同；被告兴淮公司与原告不存在合同关系，根据合同的相对性原则，被告兴淮公司不应承担责任；原告主张工程款没有事实依据，原告没有按合同约定完成施工任务，其施工的消防工程尚未经过验收合格，故原告无权主张工程款；原告主张工程款458351.38元，没有事实依据，本案所涉工程消防预算总价款为421889.15元，已经支付原告23万元；被告兴淮公司没有收到过原告诉称的保证金8万元，原告要求返还没有事实依据。综上，原告不具有诉讼主体资格，原告与被告兴淮公司不存在合同关系，请求法院驳回原告对被告兴淮公司的起诉或驳回原告对被告兴淮公司的诉讼请求。
被告王翔辩称，被告王翔挂靠在被告兴淮公司，涉案工程是王翔做的，王翔委托杨竞宇处理之后的工程事宜，也确实收了原告80000元保证金，消防工程应当经过验收合格后，才能支付原告工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
经审理查明：2010年10月2日，被告兴淮公司与洪泽县景湖生态旅游大酒店有限公司（以下简称景湖公司）签订一份建设工程施工合同，合同约定由被告兴淮公司承建景湖号宾馆工程。合同签订后，被告兴淮公司将工程转包给被告王翔实际施工。2010年12月31日，原告华海公司与被告王翔的代理人杨竞宇(加盖了被告兴淮公司项目部公章)签订了《景湖号宾馆消防工程专业分包合同》，约定由原告承建景湖号宾馆消防工程安装，承包范围为系统的安装、调试和验收，工程总造价为75万元。合同签订后，原告华海公司负责对景湖号宾馆消防工程安装，并于2012年3月13日将相关设备移交给杨竞宇。2012年4月13日景湖号宾馆工程经竣工验收合格。2013年，被告兴淮公司向淮安市仲裁委员会申请仲裁，要求景湖公司支付工程款576万元及利息。在仲裁审理过程中，仲裁庭委托中国建设银行股份有限公司淮安分行对工程造价进行鉴定，经鉴定，洪泽景湖号宾馆工程造价为10995027.45元，其中土建造价9067643.59元，水电、消防造价为1927383.86元。对该鉴定报告，兴淮公司和景湖公司均无异议，仲裁庭据此认定洪泽景湖号宾馆工程造价为10995027.45元，扣除总价5%工程质保金和景湖公司已支付的工程款6303600元后，景湖公司还应当向兴淮公司支付工程款4141676.05元。
2011年1月4日，原告华海公司支付被告王翔工程保证金80000元，保证金的性质和返还期限未约定；原告华海公司已收到工程款230000元。原告因被告未给付其剩余工程款及80000元保证金，于2014年2月28日起诉至本院，本院作出（2014）泽民初字第0476号民事判决书，判决：“一、被告王翔于判决生效后三十日内给付原告江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司工程款458351.38元及利息（利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2012年4月13日起计算至实际还款为止）；二、被告江苏兴淮建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告王翔于判决生效后返还原告江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司保证金80000元；四、驳回原告江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司的其他诉讼请求。”被告兴淮公司不服该判决提出上诉，淮安市中级人民法院于2014年9月25日立案受理，因原审法院对涉案消防工程价款所作认定不当，属认定事实错误，可通过鉴定确定华海公司已完成的消防工程量的价款，作出（2014）淮中民终字第1848号民事裁定书，发回本院重审。
重审过程中，根据原告的申请，本院依法委托江苏顺天工程项目管理咨询有限公司对景湖号宾馆消防安装工程已完部分价款进行鉴定，鉴定意见为：如消防工程使用项目原有脚手架工程总造价为627824.78元；如消防工程不使用项目原有脚手架工程总造价为624241.99元。两被告认为应当扣减劳动保险费用，同时电器安装工程部分不是原告施工的，故还应扣减电器安装费用。后江苏顺天工程项目管理咨询有限公司又重新作出鉴定意见为：工程总造价691867.44元。对于新的鉴定意见原告予以认可，被告未发表新的质证意见。
另查明：原告华海公司不具有法人资格，但其于2007年12月11日领取营业执照，并于2011年4月8日开设税务登记，同年4月19日开设单独账户。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《景湖号宾馆消防工程专业分包合同》、淮安市仲裁委员会(2013)淮仲裁字第46号裁决书、中国建设银行股份有限公司淮安分行工程造价鉴定报告书、工程造价鉴定意见书、营业执照、资格等级证书、税务登记证、认证证书、开户许可证、资质证书等证据予以证明，本院依法予以确认。
本院认为，被告兴淮公司承建景湖公司工程，被告兴淮公司将工程转包给被告王翔实际施工，被告王翔又将工程中的消防工程交给原告施工，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效，故被告兴淮公司与被告王翔、原告与被告王翔之间的建设工程施工合同均为无效。虽然建设工程合同无效，但该消防工程已由原告华海公司于2012年3月13日交付被告兴淮公司，被告兴淮公司又以景湖号工程已竣工验收合格为由，向景湖公司主张景湖号宾馆工程款（含涉案消防工程），且被仲裁庭支持，故原告要求被告支付涉案消防工程款的诉讼请求，本院予以支持。依据本院委托的鉴定机构认定涉案消防工程完成部分价款691867.44元，扣减原告华海公司已收取的230000元工程款后，被告兴淮公司还应当向原告华海公司支付工程款461867.44元；对于原告主张的工程款利息，应当自工程交付之日起计算，而原告主张从2012年4月13日开始计息，本院予以确认，故利息的起算时间应当自2012年4月13日起计算；对于保证金的利息，双方并未约定保证金的性质及返还时间，故原告要求支付保证金利息的诉讼请求，本院不予支持。
被告兴淮公司辩称原告华海公司不是适格主体，因原告华海公司系合法设立，并领取了营业执照，且开设独立账户，故其可以作为独立民事主体，对被告兴淮公司这一辩称，本院不予认可。被告兴淮公司提出原告应当提供发票的辩称，提供发票与否不影响工程款的支付；被告辩称应当扣除劳动保险费，因该费用系建设工程施工过程中施工方必须交纳的费用，该费用计算在工程总价中并无不当，本院不予采信；被告辩称电器安装工程部分并非原告施工，鉴于该电器安装部分与消防安装工程配套，且被告未能举证证明，本院不予采信。被告辩称鉴定意见书是根据设计图纸全部完工鉴定，而并非按照原告实际完成的工程量进行鉴定，因被告未能举证证明，本院不予采信；被告兴淮公司辩称保证金应由王翔个人还款，由于原告保证金是交给被告王翔个人，被告兴淮公司并没有收到该款项，对被告兴淮公司的该项辩称，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定判决如下：
一、被告王翔于判决生效后三十日内给付原告江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司工程款461867.44元及利息(利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2012年4月13日起计算至实际还款为止)；
二、被告江苏兴淮建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告王翔于判决生效后三十日内返还原告江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司保证金80000元；
四、驳回原告江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9800元，鉴定费7380元，合计17180元，由原告江苏省华海消防工程安装有限公司淮安第二分公司负担1020元，由被告王翔和被告江苏兴淮建设工程有限公司共同负担16160元，于判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农行城中支行，开户名：淮安市财政局，帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄丛梅
人民陪审员 王学浩
人民陪审员 潘富友
二〇一七年一月十七日
书 记 员 刘云艳
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。
《最高人民法院<关于适用建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。