淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第02788号
原告戴辉。
委托代理人吴某某。
委托代理人尹某。
被告杨根忠。
被告王玉平。
两被告共同委托代理人孙某某。
两被告共同委托代理人杜某某。
原告戴辉诉被告杨根忠、王玉平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年11月24日、2015年12月4日公开开庭进行审理。原告戴辉及其委托代理人尹某，被告杨根忠（参加第二次庭审）及两被告共同委托代理人孙某某、杜某某（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴辉诉称：两被告系夫妻关系。被告杨根忠自2010年起陆续向原告借款，截至当年8月份，累计借款本金人民币65万元。双方约定借款利息按月利率3%计算。截止2014年1月底，被告杨根忠已归还本金25万元及之前的利息54.9万元。尚欠本金40万元及2014年2月1日至今的利息。为此，原告诉至法院，请求判令两被告归还借款本金40万元及利息（自2014年2月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼及保全费用。
被告杨根忠、王玉平共同辩称：1、本案系大额借款，原告应对资金交付的事实承担举证责任。2、被告杨根忠向原告出具的借条中未约定利息，双方之间的借款系无息借贷。根据原告的自认，被告杨根忠归还的本息数额已超过了50万元，即使本案50万元借款成立，也因被告的清偿行为归于消灭。3、杨根忠向原告出具借条并非为家庭生活或经营所负债务。无论本案借款如何认定，被告王玉平均不应对本案债务承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2011年6月30日，被告杨根忠出具的借条一张，金额为人民币50元。
2、2013年6月28日，被告杨根忠出具的利息欠条一张，金额为人民币8.5万元。
3、被告杨根忠制作的“借款还款明细”。
4、原告配偶杨某与被告杨根忠的现场谈话录音资料。录音中，被告杨根忠向杨某详细说明了借、还款的过程，并向杨某提供了借、还款明细。被告杨根忠认可2010年8月底，其向原告借款65万元，双方按照月息三分结算。直至2011年6月30日，借款本金为50万元。期间，原告于2011年6月19日从被告王玉平处拿了10万元，故本金变为40万元（借条仍为50万元）。此后，双方以40万元本金为基数，仍按照月利息3%进行结算。截止2013年6月30日，原告尚欠利息8.5万元（7个月利息加上此前余欠利息0.1万元）。此后，被告杨根忠分两次给付利息15万元（10万元+5万元），截至
2014年1月30日，被告杨根忠累计还款79.9万元，尚欠本金40万元及2014年2月1日之后的利息。
本院结合原告的举证目的，摘录以下部分录音内容：杨某：“我昨天跟他（戴辉）算，他说记不得了……，你到底跟他怎么算的……”。杨根忠：“我来打一份（借、还款明细）给你……”、“就是2010年8月28日，相当于8月底，到2011年6月30日，有张50万的条子，另外6月19日他（戴辉）从王玉平拿了10万元钱，你回去可以问他，我把这注一下（在借、还款明细中标注），拿钱是从2010年8月底拿的，到2011年6月30日就还有50万元”。杨某：“在这之前是借的65万元？”。杨根忠：“我是按65万算的，他要是按68万算就还多。反正这个账都清掉了，还剩50万”。杨某：“那就是前面的连本带息都清掉了？”。杨根忠：“对，就变成50万了。从王玉平手中拿走10万元，就还有40万元……”。杨某:“三分利算的？”。杨根忠：“对。钱都给掉了……”、“对，都算掉了。这个是2013年6月28日，在戴辉身上有个8.5万元的条子”、“当时是欠了8.5万元，就是说按1.2万一个月，7个月，就是8.4万元……之前还差一千元，一共是8.5万元……”。杨某：“我也不懂这利息……，就是之前到2014年1月30日的利息都清掉了？”。杨根忠：“也不叫清掉了……，就是说从2012年12月之后到2014年年底，我总共给了他15万元，就是按照账算，反证他拿的钱就这么多，79.9万元”。杨某：“那你现在就差他40万元加这一年的利息，不就是这个账吗？”。杨根忠：“对”。杨某：“50万元算，你不是说那10万元钱，不是就差40万吗？”。杨根忠：“这个是因为他有条子在王玉平跟前……”、“……我当时给他也是按1.2万算，有的时候一个月给他，有的时候两个月给他，有的时候三个月给他……，这个是6月30日条子，他是6月19日从王爱萍跟前拿10万元钱，打的条子，在王爱萍跟前……”。
以上证据，被告杨根忠质证认为：对证据1-2的真实性无异议，但其未收到款项。对证据3中黑色签字笔标注部分无异议，认可是其书写，但对于借、还款明细表格是否是其制作，其表示记不清楚了。对证据4录音资料，被告杨根忠不持异议，但其认为录音中的还款事实均系推算而来。
被告杨根忠、王玉平共同委托代理人孙某某质证认为：1、被告杨根忠虽认可借条的真实性，但不能免除原告的举证交付的义务。2、录音资料及借、还款明细中双方所认可的还款内容与双方资金往来不完全相符，有关事实应以当事人提供相关证据为准。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、2011年6月19日，原告向被告杨根忠出具的借条一张，金额为人民币10万元。以证明2011年6月19日之前，被告杨根忠不欠原告款项，否则原告不应当向被告借款。
2、中国农业银行交易明细。以证明2011年2月2日至2011年6月8日期间，被告杨根忠三次向原告账户转账，计人民币18.25万元。该款均系原告所欠被告的款项。
3、中国农业银行交易明细。以证明2011年8月3日至2014年1月30日期间，被告杨根忠分6次向原告及其妻子杨某账户汇款，计30万元。以证明，被告的归还的款项并非每个月固定还款，与录音资料及还款明细中当事人陈述的资金往来不符。
原告质证认为：1、对借条的真实性无异议，被告杨根忠在录音资料中也提及了该笔款项，并在借还款明细中进行了标注。该款实际上是被告向原告偿还的借款本金。2、对证据2真实性无异议。该款均是被告杨根忠归还2011年6月30日前的利息。3、对证据3真实性无异议，该款系被告杨根忠归还的借款利息。
本院结合原、被告举、质证情况，认证如下：1、关于原告提供的50万元借条及8.5万元利息欠条的真实性，被告无异议，本院予以确认。2、关于原告妻子与被告杨根忠的通话录音，被告杨根忠对该录音的内容不持异议，本院予以认定。3、关于原告提供的借、还款明细。被告杨根忠在录音资料中明确认可了系其本人提供，并在明细中进行了备注，该明细与被告杨根忠在录音谈话中的陈述亦能够吻合。故本院该证据的三性予以认定。4、关于被告提供的10万元借据的真实性，原告不持异议，本院予以认定。结合原告提供的录音资料及借款还款明细表，被告杨根忠在明确陈述并认可了扣除原告于2011年6年19日从王玉平手中拿取10万元后，本金数额变为40万元，被告杨根忠并在借、还款明细中对应的“2011年6月19日”一栏备注“借王10万”。由此可以看出，该款实际系被告杨根忠归还的借款本金，此后双方亦实际按照40万元本金（借据仍为50万元）进行利息结算，与原告主张的事实及借、还款明细相互吻合。故该证据不能达到被告的举证目的，更无法证明被告杨根忠在此前未向原告借款的事实，本院对被告杨根忠举证的关联性不予认定。5、关于被告杨根忠提供的中国农业银行交易明细的真实性，原告不持异议，本院予以认定。该转账交易记录与借、还款明细的内容并不冲突，且转账数额亦未超出借、还款明细中还款付息的总额，故该证据不能达到被告杨根忠的举证目的，本院对被告举证的关联性不予认定。
经审理查明：2010年期间，被告杨根忠向原告借款人民币65万元，利息按月利率3%结算。后被告杨根忠归还了本金15万元及利息19.5万元（2010年8月28日至2011年6月30日），并于2011年6月30日向原告出具结算金额为人民币50万元的借条，内容为：“今借到戴辉人民币伍拾万元正，￥500000元。此据，杨根忠”。期间，原告曾于2011年6月19日以借款形式收取被告王玉平给付的10万元。后双方将此款从50万元金额中扣除，并自2011年6月30日起按本金40万元进行利息结算，利率仍按月3%计算。2013年6月28日，被告杨根忠向原告出具金额为8.5万元的利息欠条（2012年11月30日至2013年6月30日），内容为:“欠到戴辉利息计币捌万伍仟元正，￥85000元（利息结算至2013年6月30日）。此据，杨根忠”。此后，被告杨根忠又分两次给付利息，计15万元（2012年11月30日至2014年1月30日）。2015年9月9日，原告诉至本院，请求判决两被告归还借款本金40万元及利息（自2014年2月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼及保全费用。
另查，两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原、被告陈述，被告杨根忠出具借条、欠条、借款还款明细、被告杨根忠的谈话录音资料等予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨根忠向原告出具借条，既是对双方借贷关系的认可，亦是对借款数额的确认，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。被告杨根忠在谈话录音中明确认可了其向原告借款的事实，并在出具借条后陆续向原告还款付息并与原告进行结算，该行为足以认定双方之间的借贷关系成立并已生效。原告虽未就款项交付进一步举证证明，但根据原告提供现有的证据，足以认定上述事实。被告杨根忠辩称其未收到款项，与其谈话录音中的自认陈述及还款付息的行为相互矛盾，其辩称意见不具有合理性。故在被告未能提供反证足以对原告举证内容的真实性产生合理怀疑的情况下，应认定原告已完成举证责任。庭审及录音谈话中，被告杨根忠均一致认可2010年至2014年1月30日期间，其与原告均按月息3%结算利息，本院予以认定。根据民间借贷司法解释的相关规定，借款方按照约定已支付的利息超出年利率24%，但未超过年利率36%的，属当事人自愿给付的自然债务，享有债权之保持力，但不享有债权执行力。债权人向人民法院主张要求借款人支付利息未超过年利率24%的，应予支持。根据被告杨根忠出具的借款还款明细及转账记录，其已支付的利息部分未超过年利率36%，故已支付的债务部分归于消灭。现原告主张要求被告杨根忠归还借款本金40万元并自2014年2月1日起按月利率2%支付利息，于法有据，本院予以支持。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在夫妻一方未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得财产实行分别财产制且出借人知道的情况下，应按照夫妻共同债务处理。被告王玉平未能举证证明存在上述规定的情形，故被告王玉平应对被告杨根忠的上述还款承担共同还款责任。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告杨根忠、王玉平应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告戴辉支付借款本金人民币40万元及利息（自2014年2月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9320元，财产保全费3520元，合计12840元，由被告杨根忠、王玉平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 吴超本
人民陪审员 谈洪轩
二〇一六年二月三日
书 记 员 李亚男
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。