湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终969号
上诉人（原审被告）：郴州市苏仙区金特铸造厂，住所地湖南省郴州市苏仙区桥口镇白溪村老园里组。
负责人：吕松康，系该普通合伙企业执行事务合伙人。
上诉人（原审被告）：吕松康，男，1962年7月31日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：何婷，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉禾县鸿卫贸易有限公司，住所地湖南省嘉禾县车头镇平田铺村45号。
法定代表人：李菊凤，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：嘉禾县金特鑫铸造有限公司（原名称嘉禾县金特鑫工贸有限公司），住所地湖南省嘉禾县珠泉镇坦塘工业区湘南铸业有限公司院内。
法定代表人：李卫平，该公司总经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：雷波，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡桐珍，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
原审被告：郴州市苏仙区金特鑫铸造厂，住所地湖南省郴州市苏仙区桥口镇白溪村对门江组。
负责人：吕松平，系该个人独资企业投资人。
原审被告：吕松平，男，1968年3月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原审被告：张立明，男，1968年11月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原审被告：张文波，男，1966年5月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原审被告：刘朝林，男，1982年3月24日出生，汉族，住湖南省资兴市。
上诉人郴州市苏仙区金特铸造厂（以下简称苏仙区金特厂）、吕松康因与被上诉人嘉禾县鸿卫贸易有限公司（以下简称嘉禾鸿卫公司）、嘉禾县金特鑫铸造有限公司（以下简称嘉禾金特鑫公司）及原审被告郴州市苏仙区金特鑫铸造厂（以下简称苏仙区金特鑫厂）、吕松平、张立明、张文波、刘朝林买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2017）湘1003民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏仙区金特厂、吕松康的共同委托诉讼代理人何婷，被上诉人嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司的共同委托诉讼代理人雷波、胡桐珍到庭参加诉讼。嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司在一审时已撤回对原审被告李玉芳的起诉。原审被告苏仙区金特鑫厂、吕松平、张立明、张文波、刘朝林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏仙区金特厂、吕松康上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项中有关由苏仙区金特厂、吕松康共同支付货款2,296,050.4元，承担连带清偿责任的内容，并依法改判驳回嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司对苏仙区金特厂、吕松康的全部诉讼请求；2.判令嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定炉头现金账本记载的每笔货款（共计5,771,026.4元）均有苏仙区金特鑫厂的相关收货人员在送货单上签收的凭据明显错误；2.一审判决仅根据嘉禾鸿卫公司的陈述就认定苏仙区金特厂已挂失的财务专用章是由吕松平加盖证据不足；3.没有证据证明部分炉头和分气盘送往顺德区容桂金特鑫五金加工厂，一审判决认定错误；4.一审判决未查清嘉禾鸿卫公司及嘉禾金特鑫公司以严重侵害吕松平、李玉芳合法权益、违反法律禁止性规定非法获取证据的事实；吕松平、李玉芳被限制人身自由三天，在此期间，嘉禾鸿卫公司及嘉禾金特鑫公司违法制作了一系列证据材料；5.在已付货款的认定中，一审法院在没有核减的事实与理由的情况下将李卫平转账支付给吕松平的2,328,500元和50,000元及转账支付给李玉芳的90,000元从已收货款中进行核减错误；6.一审判决在没有事实和理由的情况下认定苏仙区金特厂与苏仙区金特鑫厂混同明显错误；二、一审适用法律错误。1.一审判决错误适用“混同”概念，认定苏仙区金特厂对别的企业所负债务承担连带责任没有法律依据；2.一审判决将李卫平支付给吕松平的2,328,500元和50,000元及转账支付给李玉芳的90,000元，合计2,468,500元高息借款直接在本案已收货款中核减没有法律依据；3.一审判决错误适用“另行主张权利”违反一事不再理原则，违反了应承担举证不能的法律责任等法律法规，明显错误；4.一审判决以嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司股东是同一家庭成员从而将其作为共同原告没有法律依据。
嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司辩称，一、关于结算数额问题。双方结算既有结算单，也有双方签字，是符合客观事实的，一审法院以结算确认的数据认定符合法律规定；二、关于财务专用章挂失的问题。财务专用章挂失是苏仙区金特厂为了逃避法律责任而伪造事实进行挂失，与客观事实不符；三、嘉禾鸿卫公司及嘉禾金特鑫公司不存在限制人身自由的情况，苏仙区金特厂提交的证据不合法；四、一审法院对李卫平转账支付给吕松平的2,328,500元和50,000元及转账支付给李玉芳的90,000元从已收货款中进行核减符合客观事实；五、一审法院认定苏仙区金特厂与苏仙区金特鑫厂存在混同并没有错误。该两厂签订合同混同，经营混同、场地租用、仓库堆放、收取货物均是混同的，故一审判决其两厂承担责任正确。
苏仙区金特鑫厂、吕松平、张立明、张文波、刘朝林未到庭，亦未进行陈述。
嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令苏仙区金特鑫厂、吕松平、苏仙区金特厂、吕松康、张立明、张文波、刘朝林连带支付嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司货款人民币8,273,010.40元；2.责令苏仙区金特鑫厂等人结清2016年3月13日至2016年4月22日所欠嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司的货款，并判令其立即予以支付货款1,817,494元；3.本案的诉讼费、诉讼保全等费用概由苏仙区金特鑫厂等人承担。
一审法院认定事实：一、2015年6月26日，嘉禾鸿卫公司为供方与苏仙区金特鑫厂为需方签订《销售合同》，约定由嘉禾鸿卫公司向苏仙区金特鑫厂供应炉头。数量约200万个，单价不含税9元/个，总金额18,000,000元。交货地点需方仓库，由供方送货到需方仓库，费用由供方负责。付款方式：每月结算两次15号一次、30号一次。质量保证金：需方将供方10万货款抵押，以保证货物的质量。产品及数量：铸件以需方每月下的订单为准。违约责任：按《中华人民共和国合同法》的相关规定。如有未尽事宜，双方协商解决。合同履行期限：2015年6月26日至2016年6月30日。签约后，嘉禾鸿卫公司依约于2015年7月26日向苏仙区金特鑫厂供应炉头。截至2015年12月14日，经与苏仙区金特鑫厂的财会人员胡井香对账确认嘉禾鸿卫公司供应炉头款计4,959,877.40元。从2015年12月15日至2016年1月7日，嘉禾鸿卫公司供应的炉头款经与吕松平于2016年7月26日对账确认计811,149元（5,771,026.40元-4,959,877.40元）。吕松平在嘉禾鸿卫公司的炉头现金账本上加盖了苏仙区金特厂的财务专用章。嘉禾鸿卫公司的上述炉头现金账本记载的每笔货款均有苏仙区金特鑫厂的相关收货人员在送货单上签收的凭据予以证实。其中，2015年8月29日、2015年9月9日、2015年9月15日、16日、2015年9月21日的送货单上加盖有苏仙区金特厂的公章，并有财会人员胡井香的签字。对上述炉头现金账本（下称炉头现金账本）的5,771,026.40元货款予以确认。
二、2016年1月1日，嘉禾金特鑫公司为乙方与苏仙区金特鑫厂为甲方签订一份《合作协议书》。合作协议书的主要内容有：第三条、有效期从2016年1月1日至12月31日，由签约时计。除非本协议提前终止，乙方可在协议有效期满前三个月向甲方提出延长协议合作的书面请求，经甲方同意，可以续签《合作协议书》。第四条、双方进行合作，甲、乙双方必须满足以下条件：
1、由甲方负责供应给广东美的厨房电器制造有限公司的3万只165分气盘炉头必须要交乙方加工，乙方收取加工费。
2、由乙方负责供应给广东美的厨房电器制造有限公司的2万只165分气盘炉头含税销售价11.40元，利润归乙方所有。
3、火盖全部由乙方负责供应，含税销售价20.45元。
4、资金由乙方垫付，并由乙方开具税率为17%的增值税专用发票，货款全部进乙方公司账户。
5、由于乙方资金短缺，而被广东美的厨房电器制造有限公司处罚的罚金由乙方负责，与甲方无关。
6、产品的供应数量以广东美的厨房电器制造有限公司的平台订单为准。
双方还约定了其他事项。该份《合作协议书》是否实际履行，从嘉禾金特鑫公司提交的证据，无法确定。嘉禾金特鑫公司仅提供一份发火盖现金账（下称火盖现金账本），予以证明该《合作协议书》中涉及的火盖业务已实际发生。该份火盖现金账本虽然在2016年1月28日有苏仙区金特厂的财务专用章和吕松平签字确认“卫平跟吕总结数下欠卫平￥3,901,984.00元，以上以清实欠（390,198,400.00），注1月无炉头，没进账”字样。但没有发送火盖的相关凭据证实。不清楚究竟是欠什么款项。另外，该份火盖现金账本记载的发火盖时间为2015年9月2日至2015年10月4日止，火盖单价为13.5元/只，之后再无发火盖记载。与《合作协议书》上第四条第3项约定的“火盖全部由乙方负责供应，含税销售价20.45元”的价格不符。且嘉禾金特鑫公司经工商登记成立日期为2015年10月27日，之前发生的火盖交易记载，嘉禾金特鑫公司尚未注册登记。登记成立后，又无发生火盖和分气盘交易的记载。因此，该份《合作协议书》是否实际履行存疑，在本案中暂不作处理。嘉禾金特鑫公司待相关证据补充完整后，另行主张权利。
三、2016年5月21日，嘉禾金特鑫公司的法定代表人李卫平、嘉禾鸿卫公司的法定代表人李菊凤与吕松平签署一份对账单。内容为：郴州市苏仙区金特鑫铸造厂长期在嘉禾县鸿卫贸易有限公司处采购炉头等货物，现经双方核对拖欠的货款作出如下确认：自2015年截至2016年2月7日前郴州市苏仙区金特鑫铸造厂拖欠嘉禾县鸿卫贸易有限公司货款共计捌佰贰拾万人民币（￥：8,200,000元整）。2016年2月7日之后拖欠的货款甲、乙双方暂未核算。对账单上分别加盖了嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司的公章及其法定代表人的签名和吕松平的签名并捺手印。同日，嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司的法定代表人李菊凤、李卫平又与吕松平签署一份金额和内容相同的对账单。只是拖欠人为郴州市苏仙区金特铸造厂，并加盖了郴州市苏仙区金特铸造厂的财务专用章。未加盖嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司的公章。嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司以该两份对账单欲证明是苏仙区金特鑫厂欠其货款8,200,000元，还是苏仙区金特厂欠其货款8,200,000元，抑或是苏仙区金特厂、苏仙区金特鑫厂分别欠其上述金额的货款，以及这8,200,000元货款是否包含火盖款，待证方向不明，对该两份对账单不予采信。
四、未结算货款的认定。嘉禾鸿卫公司提交数份2016年3月至4月的送货单，其中有两张李孝强签收的送货单：一张系2016年3月27日收炉头（未打模）9000个，未标明单价，参照其他未打模炉头标价7.68元/个计算，货款价值69,120元。另一张系2016年3月28日李孝强签收的炉头（已打摸）9000个，单价7.8元，计货款70,200元。两张送货单合计价值139,320元，因李孝强系吕松平聘请的员工，应认定为嘉禾鸿卫公司的应收货款。其他有刘朝林或他人签收的送货单，由于刘朝林与吕松平两人于2015年10月23日各自出资153万元和147万元注册成立了资兴市金特鑫贸易有限公司，且送货地址注明是郴州市资兴。另外，还有部分炉头和分气盘是送往吕松康开办的顺德区容桂金特鑫五金加工厂。故对这些未送往苏仙区金特鑫厂的货物不宜认定为本案的嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司的应收货款。嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司可分别另行主张权利。
五、已付货款的认定。根据嘉禾金特鑫公司的自认和其提交的银行交易明细、火盖现金账本及《车辆买卖协议》认定如下：1、卡号尾数为0725的李卫平建设银行账户收到吕松平的转账款计2,682,500元，收到苏仙区金特鑫厂转账款283,800元。同时，李卫平从该卡转账支给吕松平计2,328,500元。李卫平的实收款637,800元（2,682,500元+283,800元-2,328,500元）；2、卡号尾数为2713的李卫平农业银行账户收到吕松平的转账款计790,000元，同时，李卫平从该卡转款给吕松平50,000元。收到李玉芳（吕松平妻子）转账款计230,000元，同时，李卫平从该卡转款给李玉芳90,000元。收到苏仙区金特厂转款计805,576元（注明付炉头毛胚款）。另收到刘朝林转款70,920元。李卫平实收款1,756,496元（790,000元+230,000元+805,576元+70,920元-50,000元-90,000元）；3、银行转账支票500,000元；4、2016年5月21日，吕松平与李卫平、李菊凤签订《车辆买卖协议》，将其湘LJ98**小型奥迪轿车作价300,000元抵偿给李卫平夫妇；5、火盖现金账本中记载的2015年10月9日建行李江账户（系李卫平、李菊凤儿子）收款100,000元，2015年10月19日建行李江账户收款250,000元。另2015年10月6日，李卫平的农业银行尾号为2713账户收款20,000元，小计370,000元，虽无嘉禾金特鑫公司的银行进账明细，但系其自己提交的现金账记载的收款记录，应认定为嘉禾金特鑫公司的已收货款。关于火盖现金账本中还记载一笔2015年10月20日农行2713户收款50,000元，据嘉禾金特鑫公司陈述系将2015年10月21日该农行账户收到的50,000元误记（该笔50,000元已统计在上述1项李卫平2713农行账户所收吕松平转存货款明细中）。火盖现金账本记账方式不是按正确的会计借贷方式记帐，也没有按发生交易的时间先后顺序记帐，例如上述2015年10月6日农行2713账户收到的20,000元就记入在2015年10月31日收款之后，且苏仙区金特鑫公司亦未提供该笔50,000元的转账凭据，故采信嘉禾金特鑫公司的抗辩理由，对该笔50,000元不计入已付货款。另，据火盖现金账本2015年11月30日记载收到一笔80,000元进账记录。经查明，系代开增值税发票的手续费，不应计入本案已付货款。一审庭审结束后，吕松平提交一份2016年3月18日从其尾数为8004账户转账50,000元给李卫平尾数为0725账户的银行转账凭据。该份证据虽然已过举证期限，但是系吕松平提供的证明自己付款凭据，对查明本案的付款事实有关联性，予以采信。上述所有的收款方均不是嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司的公司法人账户，但是，其自认系支付货款，苏仙区金特鑫公司亦未提出反驳意见，予以采信。综上，已收货款共计3,614,296元（637,800元+1,756,496元+500,000元+300,000元+370,000元+50,000元）。
六、嘉禾县鸿卫贸易有限公司经工商行政机关登记成立于2013年10月9日，股东有李卫平、李菊凤，两人系夫妻关系，法定代表人李菊凤，公司住所地嘉禾县车头镇平田铺村45号，现系存续状态。嘉禾县金特鑫工贸有限公司成立于2015年10月27日，股东有李卫平、李江，两人系父子关系，法定代表人李卫平。2016年11月28日经工商登记变更为嘉禾县金特鑫铸造有限公司。公司住所地嘉禾县珠泉镇坦塘工业园湘南铸业有限公司院内，现系存续状态。
郴州市苏仙区金特铸造厂成立于2010年11月30日，企业类型系普通合伙企业，企业合伙人有吕松康、张立明，吕松康为执行事务合伙人，企业住所地郴州市苏仙区桥口镇白溪村老园里组。该企业现系存续状态。郴州市苏仙区金特鑫铸造厂成立于2014年5月12日，企业类型为个人独资企业，投资人吕松平，企业住所地郴州市苏仙区桥口镇白溪村对门江组。该企业现系存续状态。上述两铸造厂均系租用郴州市苏仙区桥口镇白溪村老园里组曹晓毛开办的郴州市苏仙区桥口机械配件厂的设备、设施和生活区进行生产、办公。吕松康与吕松平系亲兄弟关系。两铸造厂的经营范围、经营场地、人员设备及财务混同。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、嘉禾县金特鑫铸造有限公司的诉讼主体是否适格以及本案的被告主体是谁；二、嘉禾县鸿卫贸易有限公司的诉讼请求是否支持。
关于焦点一。1、嘉禾县金特鑫铸造有限公司的诉讼主体资格。嘉禾县金特鑫铸造有限公司（原名称嘉禾县金特鑫工贸有限公司）于2015年10月27日登记成立，与郴州市苏仙区金特鑫铸造厂于2016年1月1日签订《合作协议书》，约定由其供应火盖和分气盘炉头（含加工）。该份《合作协议书》是名为合作关系，实为买卖关系，且合同的相对方与涉案的《销售合同》相同。虽然嘉禾金特鑫公司与嘉禾鸿卫公司系两个独立的法人，但是，两公司的股东系同一家庭成员，两公司的股东之间无利益冲突，为便于诉讼，以相同的被告向法院起诉，符合法律规定。但是，鉴于涉案的《合作协议书》是否实际履行，因嘉禾金特鑫公司提供的证据不充分，在本案中不予处理，待其补充证据后，另行主张权利。
2、本案的被告主体资格。首先，嘉禾县鸿卫贸易有限公司与郴州市苏仙区金特鑫铸造厂于2015年6月26日签订《销售合同》，由其向郴州市苏仙区金特鑫铸造厂供应炉头，双方因支付货款发生纠纷，嘉禾县鸿卫贸易有限公司依法向人民法院提起诉讼，根据合同相对性原则，郴州市苏仙区金特鑫铸造厂为本案的适格被告。因郴州市苏仙区金特鑫铸造厂系吕松平独资兴办的个人独资企业，独资企业财产在不能清偿对外债务时，投资人应当以其个人其他财产予以清偿。故吕松平亦为本案的适格被告。其次，郴州市苏仙区金特铸造厂在与嘉禾县鸿卫贸易有限公司无买卖合同情形下，以企业名义签收货物，并分期支付805,576元的炉头毛胚款。一审审理查明，郴州市苏仙区金特铸造厂与郴州市苏仙区金特鑫铸造厂经营范围、经营场所、人员设备及财务混同，故郴州市苏仙区金特铸造厂亦为本案适格被告。又因郴州市苏仙区金特铸造厂系普通合伙企业，合伙人为吕松康、张立明。合伙企业对其债务应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。因此，吕松康、张立明亦为本案适格被告。最后，刘朝林、张文波不是郴州市苏仙区金特铸造厂的显名合伙人，是否属隐名合伙人，未能提供证据予以证实。虽然刘朝林支付过一笔70,920元款项，但是系孤证。故刘朝林、张文波不是本案的适格被告。
关于焦点二。1、嘉禾鸿卫公司的炉头货款共计5,910,346.40元（5,771,026.40元+139,320元），减去苏仙区金特鑫厂已收到货款3,614,296元，欠付嘉禾鸿卫公司货款2,296,050.40元。依法应由上述适格的被告承担偿付责任。2、嘉禾鸿卫公司送往其他客户尚未结算的货款，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决：“一、由被告郴州市苏仙区金特鑫铸造厂、郴州市苏仙区金特铸造厂共同支付原告嘉禾县鸿卫贸易有限公司货款2,296,050.40元，此款于本判决生效后十日内履行；二、被告吕松平、吕松康、张立明对上述（一）项债务承担连带清偿责任，履行期限同上；三、驳回原告嘉禾县鸿卫贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,711.07元，保全费5000元，合计74,711.07元，由原告嘉禾县鸿卫贸易有限公司承担44,542.67元，被告郴州市苏仙区金特鑫铸造厂、郴州市苏仙区金特铸造厂、吕松平、吕松康、张立明共同承担30,168.4元。”
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、一审认定事实是否正确；主要指认定货款为5,771,026.4元是否正确；认定嘉禾金特鑫公司提交的证据上的郴州市苏仙区金特铸造厂的财务专用章是吕松平加盖的是否正确；是否存在嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司强制吕松平夫妇制作证据的事实。二、一审判决适用法律是否正确；主要指一审判决苏仙区金特鑫厂、苏仙区金特厂承担货款的连带清偿责任是否正确；借贷款在该案中核减是否正确。
关于焦点一。1.认定货款为5,771,026.4元是否正确。嘉禾鸿卫公司和嘉禾金特鑫公司提交的现金账载明，自2015年7月26日至2016年1月7日货款为5,771,026.4元。该现金账盖有郴州市苏仙区金特铸造厂的财务专用章。苏仙区金特厂、吕松康认为该货款偏高，但并未指出哪笔货款有错误。故一审根据现有证据，认定至2016年1月7日止嘉禾鸿卫公司的供货货款为5,771,026.4元是正确的。2.认定嘉禾金特鑫公司的证据材料上的财务专用章是吕松平加盖的是否正确；是否存在嘉禾鸿卫公司、嘉禾金特鑫公司强制吕松平夫妇制作证据的事实。2016年5月21日的对账单、2016年7月26日的确认对账无误的说明、2015年7月26日至2016年1月28日的现金账上均盖有苏仙区金特厂的财务专用章。一审没有采信对账单，相应的对账无误的说明也未采信，吕松康等上诉人对该证据上的印章提出异议无意义。现金账上的财务专用章盖印时间不详，一审也没有认定该章就是吕松平所盖，不存在认定事实错误的问题。不能因印章挂失而否认现金账的真实性。另一方面，印章挂失后，该印章若仍在当事人之间使用，苏仙区金特厂应当会采取应对措施，但至今该公司未采取任何措施。故吕松康等上诉人否认苏仙区金特厂或吕松平加盖财务专用章继而否认货款的理由不能成立。吕松平夫妇是否被强制制作证据存疑，但现有证据不能充分证明强制的事实。二审期间，吕松平也未出庭说明有被强制的事实。故吕松康等上诉称吕松平夫妇被强制制作证据的主张，本院不予采纳。
关于焦点二。1.一审判决苏仙区金特厂与苏仙区金特鑫厂承担货款的连带清偿责任是否正确。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。根据查明的事实，苏仙区金特厂与苏仙区金特鑫厂人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。依照上述法律规定，两铸造厂及其股东对外部债务应承担连带清偿责任。苏仙区金特厂否认与苏仙区金特鑫厂构成公司混同与查明的事实不符。首先，两厂的经营场所相同或交叉，都是苏仙区桥口机械配件厂。尽管两厂与苏仙区桥口机械配件厂签订的承包合同对场地使用有所区别，但吕松康、张立明与桥口机械配件厂的承包合同约定可无偿使用整个厂区的所有设备、设施、房屋。故两厂的经营场所相同或交叉、混同。其次，人员、业务混同。涉案的销售合同的需方就有两铸造厂的名称、收接货人员、财务人员同在两厂工作。第三，财务混同。两厂财务人员相同，业务往来对账等是相同的财务人员负责，财务专用章混用等。吕松平也说明两厂实为一家对外经营。故一审认定两厂构成公司混同，判决两厂及股东对货款承担连带清偿责任正确。2.借贷款在该案中核减是否正确。李卫平收到货款后分三次支付2,468,500元给吕松平夫妇，吕松康等上诉人认为此为吕松平夫妇的借款，不能从已收货款中核减。本院认为，李卫平收到货款后，拿出部分借给吕松平夫妇周转，一审按李卫平实际收到的货款认定为吕松平实际支付的货款并无不当，不违背法律规定，并非错误适用“抵销”。
另外，吕松康等上诉人认为嘉禾鸿卫公司与嘉禾金特鑫公司不能同作原告起诉的问题，本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，该起诉符合法律规定。吕松康等上诉人还认为一审错误适用“另行主张权利”，违反一事不再理及举证不能应承担相应法律后果的规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。该案由于公司混同，账目不清，部分当事人又不出庭如实陈述案件事实，导致部分案件事实无法查清。一审依照上述法律规定，在查明部分事实的基础上，就该部分先行判决，符合法律规定。
综上，苏仙区金特厂、吕松康的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30,000元，由郴州市苏仙区金特铸造厂、吕松康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一八年七月九日
法官助理 郝 敏
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。