长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0105民初410号原告：林宝成，退休，住长春市二道区。被告：丁喜臣，住长春市汽车经济技术开发区。委托代理人：李红伟，吉林北振律师事务所律师。原告林宝成诉被告丁喜臣合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告林宝成、被告委托代理人李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林宝成向本院提出诉讼请求：1、判令丁喜臣补还林宝成人民币36530元；2、判令丁喜臣补还利息1000元；丁喜臣负担诉讼费、司法鉴定费。事实和理由：一、《第三次承诺》属于无名合同之范畴及其在《合同法》中之适用。1、对“无名合同”略加表述：①《合同》分“有名合同”及“无名合同”两种，本诉案即属“联立无名合同”。而无名合同是指“法律尚未赋予特别规定，也未赋予一定之名称，但可适用《合同法律》规范中的类推制度。”②类推是指“法律既没有直接的规定，也没有最相类似的条文；参照相关法律，对有关《无名合同》进行类推处理……”2、无名合同、在《合同法》中之适用；①双方表意人在订立此“无名合同”时，是符合“意思自治原则”，此原则、与《合同法》之有关规定相吻合；合同表意人双方、在签订此契约时、是处于《确定状态》，即此无名合同中、包含了“约定将来履行时、确定了履行内容，约定三倍与原欠条数额之补偿”。②本诉案“联立无名合同”之缔结，符合《合同法》4条、13条、25条等相关规定：此无名合同之履行，具备“自始亦能、事实亦能、法律亦能”之确定状态。③此有偿之无名合同，依据《合同法》174条之立法宗旨，类推为适用“买卖合同”之规定，所以、就应根据《合同法》159条之规定，被告应按照《约定》的数额，支付补偿款。④双方表意人在签署此“联立无名合同”时，在《承诺书》上的签名与捺印，更明确自认了、双方当事人真实意思表示之《合意》；符合《合同法》各相关要件。二、关于《第三次承诺》（以下简称《承诺书》、请见1号证、《承诺书》）、原被告签署之“真实成因”。1、原告是被告“历史遗留索赔案”的原代理人（详情略），在代理期间、被告以种种借口，多次向原告借款，未还；但被告在《索赔案》即将获胜之前，由于其欲独吞硕果，于2010年10月25日强行终止了《代理合同》；请见2号证“收条”。再时隔一年后……，原告多次起诉、讨还借款，均以胜诉结案。2、《承诺书》中，第四行《待“现还款案付清后”再行补还》，即是指、当时正处在执行程序中的（2011）宽民初字第610号民事判决书（以下简称《610号判决书》）请见3号证《市中法判决书》，被告当时正值依法还款之际。被告明确表示了，约定在《610号判决书》执行完毕后，再按原垫付的“办案经费单据数额”之三倍，补还该欠款。3、被告这位“数学系出身的高教”，为什么与原告签署出“有违常理”的、三倍补还的《承诺书》呢？其实是被告当时向原告借了叁万伍仟元人民币（积于当时多种原因，如日后再让原告办理《历史遗留索赔案》等）。4、借款时，被告讲“……这次我就不写借条了，你先别急，听我讲完，我想、写个日后《补偿协议》，昨个我回去后、想了想、把以前所欠你的办案经费（留的底）核对了一遍，打了两份（实为一式两份）补偿承诺，把你给垫付的办案经费数额，全部按条子数额的三倍、补还给你；当然、《610号判决书》所含的办案经费、在给你补两倍。这样，绝对要多于你借给我的叁万伍仟”。5、就这样，于2012年6月13日10时许，经被告依据他手中的、欠费条复印之一番讲解，原被告签署了两份《承诺书》，丁喜臣欣然的拿走了、原告为其准备的叁万伍仟元现金。6、以上，就是《承诺书》的催生之因，尽管原告手中无直接的借款凭证，但可在《承诺书》成因之推定上，作为本诉案之《在案佐证》。敬请法官在审理、研究，此以“补偿形式还款”的特例案件中，在形成法官《心证》法程时，予以参考、深思。7、事后、原告才醒悟过来，被告借走叁万伍仟、还叁万陆仟，再减去垫款原本金数额，原告还损失了壹万元那样。当时找到被告时，被告笑着说“这是你当初同意的……”。三、《610号判决书》，于2013年11月25日执行完毕，请见4号证、《执行裁定书》，被告即应按约定还款，原告多次催要、未果；逐提起本诉之讼，非原告不义。4、被告以补偿形式还款的《承诺书》中，所涉14张欠据；1、《610号判决书》中，5份垫付的办案经费凭证，请见5-9号证；2、其他9份，垫付的办案经费凭证，请见10-18号证；五、关于鉴定费的承担问题；根据“诉讼费用交纳办法”第十二条之规定，司法鉴定费、应有申请人负担。六、如果被告对《承诺书》等证据，持有异议；1、请被告出示其手中存留的，与原告举证相对应的《相同之件》核对后，便知真伪。2、请法院提示被告，在法定期限内、申请司法鉴定。七、附被告“指纹、签名”之公证书复印件一份两页，以作被告“签名、指纹”真实性的有利证据。请见19号证、《公证书》。综上请法院依法保护原告之合法权益，支持原告之诉求。丁喜臣辩称，被告认为原告方起诉完全是一个诉讼欺诈系列案件，本诉之前原告已经在宽城法院做了三次诉讼，三次诉讼当中原告几次使用伪造的欠条，伪造的被告的签字，造成了宽城法院的错判，这一次诉讼原告仍然伪造证据，为了让法庭能够清楚本案的基本的事实和法律关系，事实如下，被告是退休的高教教师，早年被错误的划成右派但在认识原告之前已经被平反。原被告在2007年认识，认识当初原告谎称自己是律师，专门办疑难杂案，能为被告解决被错误划成右派的经济补偿问题，能给被告要回来200万元赔偿款，被告当时已经是70多岁的老人，在原告的蛊惑下被告信以为真就委托了原告代理所谓的经济赔偿案件。然而自2007年委托原告代理历史案件至2010年2月份双方签订了解除委托协议，在近四年的时间里原告没有为被告办理任何一项代理事项，没有实际发生任何一个代理费用，却要求被告每个月向其支付1500元的案件代理费，被告当时和原告约定我可以给你，但是现在没有钱打欠条垫付，所以形成一系列的欠条，原被告之间的若干份欠条当中已经发现有几份欠条被告签名都是原告伪造的，本案这一份第三次承诺书形成的时间是2012年6月13日，这个时间是在宽城法院已经起诉被告的时间，且610号案件已经进入了执行程序，且执行款没有完全被执行的情况下那么被告不可能在承诺双倍的补偿原告所欠的费用，经过被告方辨认认为这份证据下面被告丁喜臣的签名不是本人所为，退一万步讲即便这一份承诺书是被告本人签名，由于原告没有律师职业者又没有法律工作者职业证根据国家相关法律法规规定为公民代理需要是近亲属关系，同时不能收取任何费用，原告与被告即不存在亲属关系，原告又不存在收费的法律依据，那么原告收费不合法，被告所签的欠条的款项属于非法款项，依法不应受到法律保护。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求，同时请求法院将涉嫌诉讼诈骗的原告依法移送司法机关处理。当事人围绕诉请请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中原告提交以下证据：证据1、2012年6月13日第三次承诺，证明：原告给被告垫付的办案经费，待610案件执行完毕后再给予补偿。被告质证：经过辨认丁喜臣三个字不是本人书写，原告已经承认向被告主张的欠款性质是他垫付的办案费，因为原告没有收费资质，收费属于违法；承诺形成的时间已经是原被告双方垫付办案费的诉讼进入了执行阶段，在这种情况下被告不可能再承诺给原告双倍补偿办案费；被告代理人将根据本案举证和质证的情况保留对第三次承诺书上被告签名的鉴定申请权，同时向法庭说明由于第三次承诺书上指纹的捺印没有加盖在被告的名字上，所以不对指纹捺印进行鉴定且没有法律意义，原告这份证据所涉及的垫付欠款已有部分已经结清。证据2、2010年10月27日解除委托合同收条，证明：2010年10月27日这段期间被告强行解除了合同，原告被迫同意。被告质证：对复印件真实性不认可，原告没有法律诉讼代理资格，即使双方签订委托合同，合同也是无效的，同时原告在2008年9月份被他挂靠的法律服务所解除了聘用关系，即使聘用了原告也是违法的，毕竟在2008年9月8日原告已经不能再用荣光法律服务所的名义对外收案。证据3、宽城区法院（2011）宽民初字第610号民事判决书一份、长春市中级人民法院（2011）长民五终字第357号民事判决书一份，证明：原告对被告的起诉经宽城法院及中级人民法院认定是正确的。被告质证：真实性均无异议，证明问题有异议，虽然宽城法院610号案件诉讼关于垫付办案经费的事实都有法院的生效判决，但是我国民诉法设立再审程序终止就是要纠正一审二审生效判决可能存在的错误，所以有法院生效判决并不代表案件永远是正确的，610号判决确定的数额是30065元，按原告要求37530元，现被告要求说明该诉请数额的过程。证据4、宽城区法院（2011）宽执字第1070-3号执行裁定书，证明：只有将610号案件执行完毕后，原被告才能够行使第三次承诺权利。被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，这份证据和原告要证明的问题没有关联性。证据5、2009年7月14日欠条，证明：2009年7月14日被告拖欠原告的办案经费4200元，这部分经费的形成是到北京为被告办理案件所花费的费用，也是本案中诉求的依据之一。被告质证：这份证据虽然加盖了宽城法院档案室的公章，真实性有异议，因为原告不能够提供该案的法庭笔录，无法证明这份欠条的原件在宽城法院审理案件当中；被告是伊通县的老师，原告到北京去办案的说法是没有道理的，原告也未提供相应的票据，原告没有代理案件的权利，收取办案经费是没有法律依据的，不应当受法律保护。证据6、2010年4月12日说明，证明：给被告垫付1072元，也是本案中诉求的依据之一。被告质证：这份证据虽然加盖了宽城法院档案室的公章，真实性有异议，因为原告不能够提供该案的法庭笔录，无法证明这份欠条的原件在宽城法院审理案件当中，被告是伊通县的老师，原告到北京去办案的说法是没有道理的，原告也未提供相应的票据，原告没有代理案件的权利，收取办案经费是没有法律依据的，不应当受法律保护，被告方有相反的证据证明在2010年4月12日这一天还给了原告人民币800元整，这两份证据出现矛盾，真实性不予认可。证据7、2010年8月16日欠据，证明：493元，是本案诉请依据之一。被告质证：同证据5质证意见。证据8、2010年10月15日欠条，证明：1260元，是本案诉请依据之一。被告质证：同证据5质证意见，这份证据欠条内容部分除了被告签字以外，其余的文字都不是被告书写的，不能够证明是去北京办案。证据9、2010年1月12日欠条，证明：1600元，本案诉请依据之一。被告质证：同证据5质证意见，欠据上写明是给原告两个月的办案费用，这是不可能的，事实上是被告按月给原告报酬，一个月1500元。证据10、2010年8月9日欠条，证明：990元，本案诉请依据之一。被告质证：同证据5质证意见，真实性无异议，但是这份欠条是在原被告双方另一个244号案件里边确定的诉讼标的。证据11、2010年1月11日欠条，证明：350元，本案诉请依据之一。被告质证：同证据5质证意见，由于第三次承诺是2012年形成的，那么在承诺的内容上看，待现还款结清后，证据十的900元和本案的350元都不在承诺书所说的610号案件之内，而且是在244号案件里使用的证据，故与本案无关。证据12、2009年1月11日欠条，证明：1300元，本案诉请依据之一。被告质证：同证据11质证意见。证据13、2009年8月18日欠条，证明：300元，本案诉请依据之一。被告质证：同证据5、证据11质证意见。证据14、2009年2月25日欠条，证明：742.7元，本案诉请依据之一。被告质证：同证据5、证据11质证意见。证据15、2009年4月19日欠条，证明：1000元，本案诉请依据之一。被告质证：同证据5、证据11质证意见。证据16、2009年7月11日（2009.8.11）欠条一份，证明：639元，本案诉请依据之一。被告质证：同证据5、证据11质证意见，真实性有异议。证据17、2009年5月15日欠条，证明：600元，本案诉请依据之一。被告质证：原告提供的12份欠条可以看出原告方没有进行任何实质性的案件代理工作，也没有发生实际办案费用，却不断的连续的骗取当事人钱款及欠条，原告行为构成诈骗案件，希望法院提交司法机关。证据18、2009年6月12日欠条，证明：505元，本案诉请依据之一。被告质证：同证据5、证据11、证据17质证意见。证据19、指纹卡片公证书，证明:以上原告提供证据显示的被告指纹与公证书所显示的公证书显示的指纹相符，如被告方有异议可再次做司法鉴定。被告质证：真实性无异议，证明问题有异议，公证书形成时间是2007年8月14日，虽然公证书上对被告捺印进行了公正，但是由于他形成在2007年不能够直接证明以上12份欠条上面包括第三次承诺上面指纹和被告签字是真实的，同时从这份公证书上被告自己书写的姓名看，用肉眼观看被告名字与本人签名有很明显的区别，在宽城法院的第244号诉讼案件当中，原告方就是用这份公证书导致了法院没有让被告对于相关欠条上被告签名的真实性进行司法鉴定，这也是宽城法院包括市法院相关案件错误所在。被告提供以下证据：证据1、（2009）二民二初字第193号民事裁定书，证明：原告没有律师职业证，没有法律工作者职业证，其职业为无业；原告无权代理民事诉讼案件；原告代理了被告的相关案件所签的代理协议是无效的，原告基于上述理由收取被告的办案经费，是违法的。原告已经给付的部分被告应当返还，原告本次诉讼主张的仍然是办案经费的给付，除前述不能给付的理由外原告的行为涉嫌诉讼诈骗。原告质证：真实性无异议，证明问题有异议，当时原告给被告代理历史遗留索赔案时，是原告的朋友通过电话找到原告，原告是合法代理，诉请与原告是否合法代理没有任何关系。证据2、2010年2月17日解除协议声明、2010年10月解除协议合同说明也是原告方的证据，证明：尽管双方的代理协议时违法无效的，但是关于赔偿案件的林老师的办案费处理，被告在解除协议当中明确表示为欠款一事可以通过法律程序解决，这个表示才是被告真实意思表示，而不是向原告在第三次承诺当中虚构的被告承诺要双倍赔偿，双方是代理合同关系，不是民间借贷关系，双方已经于2010年2月份解除了代理合同，发生在2010年2月之后的所有欠条与本案没有关系，对2010年2月份以后的所有办案费的欠条真实性都不认可。原告质证：真实性无异议，这两份证据是由被告律师提供，也在法律上得到了她的自认欠款一事在两个证据中通过法律解决，欠原告的欠款和办案经费是事实。证据3、收条10份，时间从2010年3月13日至2010年10月27日，证明：解除合同之前的所谓的办案经费已经全部还清。原告质证：对2010年3月13日、2010年4月12日、2010年5月12日、2009年7月11日、2009年9月18日这几份收条是当时被告还原告钱时，原告打的收条真实性无异议，2010年6月12日说明的真实性无异议，只是说明我们当时把账结清，其中含用欠条顶替的现金。2010年8月12日、2010年9月12日、2010年10月27日、2010年2月9日四张收条确属原告所写，但是2010年8月12日结清情况于2010年6月12日结清相同，含其中欠条顶现金。本院经审理查明：原告基于为被告办理历史遗留问题，与被告形成代理关系。在代理过程中，被告自2009年1月至2010年10月15日间为原告出具欠条、欠据十三份及说明一份，其中办案经费13101.7元，差旅费1950元，合计人民币15051.7元。2011年7月11日，长春市宽城区人民法院作出（2011）宽民初字第610号（以下简称宽城610号案件）民间借贷纠纷一案民事判决书，判决“被告丁喜臣偿还原告林宝成欠款30065元；并自2011年2月23日起至偿还欠款时止按中国人民银行同期存款利率计算利息给付原告”。2013年11月25日，长春市宽城区人民法院作出（2011）宽执字第1070-3号执行裁定书，将判决支付给原告的款项执行完毕。在上述判决执行期间，即2012年6月13日，被告丁喜臣为原告出具“第三次承诺”载明：“自2008年5月15日后，由林老师垫付的、以往所有的办案经费，待日后再次补还时，全部按‘欠条数额’双倍补还，以作长期拖欠及违约之补偿。但上述所需补偿之还款，待‘现还款案付清后’，再行补还。08年所签之前两次‘相同内容’承诺条，即时作废。”另查明，2009年7月11日至2010年10月27日间，林宝成向丁喜臣出具收条、说明共10份。庭审时，原告自认所诉请的款项是因为被告曾经向其借款35000元而形成，但原告没有被告借款35000元的证据，故以承诺内容进行诉讼。同时，原告称其诉请数额的计算方式为宽城法院610号案件中涉及的五份凭证数额乘以2，及原告提交的除610案件五份证据外的其他欠条、欠据所显示的数额乘以3，两部分相加就是原告诉讼请求数额。上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告诉请数额包括两部分：第一部分是宽城法院610号案件中涉及的五份凭证数额（8625元）乘以2，合计17250元；第二部分是原告提交的除610案件五份证据外的其他欠条、欠据所显示的数额（6426.7元）乘以3，合计19280.1元。本案争议焦点：1、本案涉及的宽城法院610案件的五份证据显示共计8625元的“双倍补偿”是否应当支持；2、丁喜臣针对原告称诉请款项是否进行偿还，如有未偿还部分，违约金应当如何计算；3、丁喜臣是否应当向林宝成补还利息1000元。1、本案涉及的宽城法院610案件的五份证据显示共计8625元的“双倍补偿”是否应当支持。从《第三次承诺》中“全部按‘欠款数额’双倍补还，以作长期拖欠及违约之补偿”可以看出，“双倍补还”的性质系丁喜臣所欠款项的违约金。而宽城法院610号案件中已认定丁喜臣应向林宝成支付欠款30065元，并支付相应利息，且已执行完毕。其中利息系对债务人拖欠款项的惩罚，与违约金性质相同，故林宝成针对此笔款项再次要求违约金构成重复诉讼，本院不予支持。2、丁喜臣针对原告称诉请款项是否进行偿还，如有未偿还部分，违约金应当如何计算。原告主张被告应当按照本案除宽城法院610案件证据外的其他9张欠条、欠据显示的数额6426.7元三倍数额（欠款本金及按《第三次承诺》的双倍补还）向原告支付款项。被告辩称，原告所称欠款被告已经全部还清，并提交10份收条予以证明。从收条内容来看，除2010年6月12日、2010年8月12日、2010年10月27日三份收条（说明）显示的指定所还款项及内容与本案无关外，其余7份收条显示林宝成已收到丁喜臣还款共计4920元，且当庭原告认可收条的真实性，该还款数额应当在诉请数额中予以扣除，故被告尚欠原告款项数额为1506.7元（6426.7元-4920元）。关于违约金部分，《第三次承诺》中对欠款“双倍补还”系双方对违约金的约定。在原告未提交其他证据证明因被告违约行为给原告造成的实际损失的情况下，该违约金的约定超过法律规定，故本院依职权将违约金计算方式调整为自2013年11月25日起至欠款还清之日止，以尚未给付数额为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。3、原告诉请被告要求补还利息1000元的性质与《第三次承诺》中月约定的违约金性质相同，故本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日丁喜臣支付林宝成欠款1506.7元并支付相应违约金（违约金自2013年11月25日起至欠款还清之日止，以尚未给付数额为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，其中708元由林宝成负担，30元由丁喜臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  吴国红代理审判员  翟 微人民陪审员  时 伟二〇一六年八月三十一日书 记 员  董 塔