河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第674号
上诉人（原审被告，反诉原告）：北京顺恒达全自动设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇丁各庄工业园。
法定代表人：许竞，总经理。
委托代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：三河市华泰房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区迎宾北路36号。
法定代表人：谢志军，董事长。
委托代理人：史建芳。
上诉人北京顺恒达全自动设备有限公司（以下简称顺恒达公司）因与被上诉人三河市华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，不服三河市人民法院（2011）三民初重字第2656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定如下事实：2008年9月22日，华泰公司与顺恒达公司签订了合同编号为D20080920号《合同书》（附件12：忆江南智能停车系统报价单），华泰公司为甲方，顺恒达公司为乙方。该合同第1条约定：乙方按照附件的内容进行停车场智能收费系统的供货和安装；该合同第2条约定：按照附件1双方认可的设备型号及数量，双方约定的合同总价为130000元；该合同第3条第3款约定：合同总金额的5%（即￥6500.00元）作为保证金，保修期两年，两年保修期结束且双方对设施系统性能无疑义后，甲方（华泰公司）在七个工作日内向乙方（顺恒达公司）支付；该合同第10条第2款约定：设备自甲方验收合格后，24个月内乙方负责免费保修，免费保修期满后，乙方提供终身维修服务；该合同第11条第2款约定：若甲方不在规定时间内付款，则应每天按合同总额千分之三向乙方支付违约金。华泰公司与顺恒达公司另于2008年12月19日签订了一份合同编号为D20081219号《合同书》，双方在合同中约定：华泰公司向顺恒达公司购买停车场交通设施，合同总价款为40000元。合同约定验收合格后甲方付给乙方95%工程款，剩余5%质保金壹年后付清。华泰公司与顺恒达公司签订合同编号为D20080920号的合同后，华泰公司按照合同约定向顺恒达公司支付了除质保金外的全部款项，顺恒达公司按照合同的约定完成停车场智能收费系统的供货和安装。华泰公司并于2008年12月25日对顺恒达公司提供的停车场智能收费系统接收使用。
庭审中，华泰公司表示，2011年1月，顺恒达公司提供的停车场智能收费系统出现故障。华泰公司并提交停车场智能收费系统打印页一份，证明该系统无法正常使用。华泰公司另提交于2011年5月16日向顺恒达公司发送的邮政快递回执单一份，证明催促顺恒达公司对该系统进行维修。顺恒达公司对华泰公司提交的打印页不予认可，但认可三河市泰安物业服务有限公司曾直接与顺恒达公司电话联系维修，但因华泰公司未支付质保金，故拒绝维修。顺恒达公司另表示：收到华泰公司要求维修的邮件后，曾派人维修，但发现设备没有问题。为证明损失情况，华泰公司提交如下证据：一、三河市泰安物业服务有限公司于2011年2月15日、2011年5月30日、2011年6月17日向顺恒达公司发送的函件三份，函件陈述内容为：华泰公司承建的忆江南智能闸于2011年1月起出现故障，曾与安装厂家多次联系，要求华泰公司联系厂家解决；由于智能道闸无人维修，增派四名车库看管人员手动起落道杆，要求顺恒达公司赔偿损失60000元。二、证人李某证实：证人系三河市泰安物业服务有限公司经理；华泰公司于2008年安装道闸给三河市泰安物业服务有限公司使用，两个公司是相互独立的公司；道闸出现故障后，要求顺恒达公司维修，但顺恒达公司以质保金为由拒绝维修，只能增加人员看管抬杆，向华泰公司要6个人的工资损失48000元，经协商后，华泰公司给了三河市泰安物业服务有限公司损失30000元。三、于2011年6月20日出具的加盖三河市泰安物业服务有限公司财务专用章收据一份，证明华泰公司向三河市泰安物业服务有限公司支付道闸故障1－6月份人员工资30000元。顺恒达公司对华泰公司提交的上述证据不予认可，表示三河市泰安物业服务有限公司与华泰公司之间有委托管理的经济利益，证人语言与三河市某为证明更换设备的损失，华泰公司提交三河市泰安物业服务有限公司与深圳铙兴智能科技有限公司北京办事处于2011年7月12日签订的销售合同一份，合同价款50000元。华泰公司另提交三河市泰安物业服务有限公司为华泰公司出具的收据两份，写明停车场货款及远距离专用卡款共计54000元。华泰公司表示，2011年7月12日，三河市泰安物业服务有限公司拆除旧设备，并于2011年8月9日将新购设备进行安装。顺恒达公司认可华泰公司于2011年7月份将出卖给华泰公司的设备拆除。
华泰公司表示要求解除的合同系华泰公司与顺恒达公司签订的编号为D20080920号《合同书》。华泰公司和顺恒达公司一致认可编号为D20080920号《合同书》中约定的质保金为6750元，编号为D20081219号《合同书》中约定的质保金为1750元。华泰公司并表示编号为D20081219号《合同书》中约定的违约金与本案无关。顺恒达公司提交发给华泰公司关于售后期满的后续服务及催收质保金的函、催收保修款的函，并提交催收保修款函件的快递追踪查询单，证明已通知华泰公司双方的免费服务期满，需签订有偿售后服务，并证明已对质保金进行了催收。华泰公司表示并未收到关于售后期满的后续服务及催收质保金的函，另表示，在华泰公司催促顺恒达公司维修后，顺恒达公司才向华泰公司发送催收质保金的函。
原审法院认为，华泰公司与顺恒达公司签订的编号为D20080920号《合同书》（以下简称合同书）系双方的真实意思表示，也不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同的约定全面履行合同义务。在双方签订合同后，顺恒达公司如约完成了停车场智能收费系统的供货和安装，华泰公司如约支付了除质保金外的货款，合同书的主要义务已履行完毕。华泰公司亦未举证证明存在法律规定的合同解除条件，故对华泰公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。上述合同书整体上虽为一个合同，但内部结构上可以分为两个部分。第一部分是合同主要部分，除华泰公司和顺恒达公司“两年免费保修期满后”，“提供终身维修服务”的约定条款外，均属于合同书的第一部分。华泰公司和顺恒达公司关于“两年免费保修期满后”，“提供终身维修服务”的约定属于合同的第二部分。两个部分彼此独立，但从文义和体系解释上看，却有一定联系，即合同第一部分履行完毕后，才进行第二部分的履行。根据已查明部分的事实可知，顺恒达公司已经履行了合同第一部分的全部义务，而华泰公司对合同第一部分尚未完全履行，尚拖欠顺恒达公司质保金。华泰公司在设备过质保期后，要求顺恒达公司履行合同第二部分义务，对设备进行维修，在华泰公司未履行支付质保金的情况下，顺恒达公司有权拒绝履行，并有权要求华泰公司支付质保金。故对顺恒达公司要求华泰公司支付6750元质保金的反诉请求，原审法院予以支持。华泰公司在质保期过后以顺恒达公司不履行维修义务为由拆除设备，属于不适当履行合同，负有全部过错，因此造成的全部损失应自行承担。华泰公司与顺恒达公司另在合同书中约定：若甲方不在规定时间内付款，则应每天按合同总额千分之三向乙方支付违约金，但该约定的违约金数额针对顺恒达公司的损失明显过高，原审法院酌定按同期银行贷款利率计算违约金。顺恒达公司另主张的1750元质保金系双方签订的编号为D20081219号《合同书》中约定的质保金，与本案华泰公司的本诉无牵连性，顺恒达公司可另诉主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告三河市华泰房地产开发有限公司的诉讼请求；二、反诉被告三河市华泰房地产开发有限公司于判决生效后三日内给付反诉原告北京顺恒达全自动设备有限公司质保金6750元并按银行同期贷款利率支付违约金，违约金自2011年1月4日起计算至判决生效之日止；三、驳回反诉原告北京顺恒达全自动设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行义务期间的债务利息。本诉案件受理费4245元，由原告三河市华泰房地产开发有限公司的诉讼请求负担；反诉案件受理费225元，由反诉原告北京顺恒达全自动设备有限公司负担150元，由反诉被告三河市华泰房地产开发有限公司负担75元。
华泰公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、涉案智能停车收费设备的正常运行完全靠操控软件即核心程序的控制。在一审中，顺恒达公司并不能提供证据证明其是否已经履行了交付软件包含授权密码的义务，且不能对系统无法使用而出现需授权的情况作出合理解释和说明，这已经表明其对交付的主合同义务并未履行，一审法院认定合同书的主要义务已履行完毕属证据不足；二、华泰公司拆除设备完全是因为顺恒达公司违约，拒绝提供授权密码拒绝维修而导致，而华泰公司的损失与顺恒达公司的违约有直接的因果关系，一审法院不顾客观事实认定华泰公司属于不当履行明显错误；三、根据合同的约定，支付质保金需同时具备两个条件，一是保修期结束，二是双方对设施及性能无疑义。而本案只具备了第一个条件，第二个条件尚未具备。即保修期结束后，顺恒达公司并未与华泰公司进行过设施及系统性能的确认，故顺恒达公司根本无权要求支付质保金。综上，请求二审撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
顺恒达公司答辩称，华泰公司所述与事实不符。一、华泰公司使用涉案设备已达两年多时间，如果顺恒达公司不提供合同约定的设备及软件系统，华泰公司又怎么使用该设施；二、华泰公司拆除设备，并非是因为顺恒达公司未进行维修。在一审开庭时设备尚未拆除，而是在庭审后拆除的，与顺恒达公司没有关系；三、在两年的保修期内涉案设备未出现任何故障，并且顺恒达公司已经在到期后催收了质保金，华泰公司没有提出异议，所以相应的质保金条件已经具备。综上，请求二审法院依法维持原判。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议发生的原因在于，涉案智能停车收费设备质保期满后，顺恒达公司要求支付质保金，而华泰公司以涉案设备出现故障为由，要求顺恒达公司先维修好设备，再给付质保金，但是，华泰公司并无证据证明涉案智能停车收费设备在质保期届满时存在质量问题。应当说，在本案中根据双方合同的约定，质保期满，设备若无质量问题，华泰公司作为设备的购买方即应向顺恒达公司支付质保金；而在质保期满后设备若出现问题，顺恒达公司亦有维修的义务。关键在于，谁应当先履行合同义务。《合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，华泰公司和顺恒达公司就涉案设备均负有义务，但有先后履行之顺序。质保期满，华泰公司并无证据证明涉案设备存在质量问题，故其应当先向顺恒达公司支付质保金，在其向顺恒达公司支付质保金之前，顺恒达公司对于华泰公司要求对设备进行维修的请求可以拒绝。由此造成的损失，亦应由华泰公司自行承担。故原审法院判令华泰公司向顺恒达公司支付质保金及相应违约金并驳回华泰公司要求顺恒达公司赔偿其因拆除设备所造成损失的诉讼请求并无不当。
综上，华泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4245元，由上诉人三河市华泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一四年十二月一日
书记员 王同强