广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2908号
上诉人（原审被告）：林永强，男，1957年1月20日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：林瑜，系林永强之女。
被上诉人(原审原告):广东敬思律师事务所，住所地广州市越秀区。
负责人：陈尚书，该所主任。
委托诉讼代理人：曾永清，该所职员
上诉人林永强因与被上诉人广东敬思律师事务所（以下简称敬思律所）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初20919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人林永强委托诉讼代理人林瑜、被上诉人敬思律所委托诉讼代理人曾永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林永强上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回敬思律所的诉讼请求；3.诉讼费由敬思律所承担。事实和理由：(一)一审判决与在案证据证明的事实严重不符，属于严重的认定事实错误。林永强已支付20000元是用于处理房屋纠纷中的搬迁费，在银行转账凭证原件中有清楚备注“预付王华房屋搬迁费”，却被认定为律师费，与事实严重不符。（二）一审判决对敬思律所提交的证据材料无原则的一概予以采信，但对林永强提交的证据却采用了截然相反的认定。1.敬思律所利用盖章间隙私自在合同角落手写添加“执行终结后另行支付律师费40000元”，林永强当时就已经表示不同意并提出质疑，敬思律所却收起合同一直拖延，如按照合同约定应当场支付10000元律师费，为何敬思律所不当场收取，可见合同本身就存在问题。2.本应把“预付王华房屋搬迁费”转账到律师事务所的账户，敬思律所却要求汇入其私人账户。3.由林永强提供的证据都可看出敬思律所完全没有尽到其代理律师的职责，维护委托人的利益，而是游说其放弃“房屋使用费”这应得利益，草草了事，并与案件的另一方有猫腻关系。如此操作不规范，有失律师职业道德的人怎么可信。
敬思律所辩称，同意一审判决。
敬思律所向一审法院起诉请求：林永强支付律师代理费人民币50000元。
一审法院认定事实，2017年3月3日，敬思律所（乙方）与林永强（甲方）签订了《委托代理合同》，合同载明甲方因申请执行一案，聘请乙方的律师作为委托代理人。委托代理事项约定甲方委托乙方律师在其与王华房屋买卖合同纠纷申请执行【案号（2012）穗越法执字第5930号】一案中担任甲方代理人。委托代理期限为自合同成立之日起至执行终结时止。乙方委派陈尚书律师作为上述案件中甲方的委托代理人，甲方同意上述律师指派其他律师助理配合完成辅助工作，但乙方更换代理律师应取得甲方书面认可；乙方律师应当充分运用自己的专业知识和技能，尽心尽职地依据法律法规的规定完成本合同约定的委托事项，维护委托人的合法权益。甲方的义务约定：1、甲方应真实、详尽、及时地向乙方律师叙述案情，提供与委托代理事项有关的全部证据、文件及其他事实材料，并对材料的真实性和合法性负责，若甲方隐瞒、伪造证据，因此而出现的一切后果由甲方自行承担；2、甲方指定林永强为与乙方律师联系的联系人，负责转达甲方的指示和要求，提供文件和资料等，甲方更换联系人应当书面通知委托代理人；3、甲方应按本合同规定的时间和金额向乙方支付律师代理费和工作费用。律师代理费约定甲方于本协议签订当日向乙方支付律师代理费10000元，该约定旁有手写内容“执行终结后另行支付律师费40000元”。敬思律所指出签订合同时填写了10000元律师费同时再手写“执行终结后另行支付律师费40000元”，然后双方在落款处签字。林永强确认合同真实性，但是表示其签订合同时合同需填写的部分均是空白的，林永强签署合同后敬思律所填写了空白部分以及手写“执行终结后另行支付律师费40000元”，后来敬思律所盖章签字；林永强称敬思律所盖章后再把合同交给林永强，在发现合同手写内容后林永强当场表示不同意，敬思律所就说那就算了，先不谈钱的问题，所以林永强认为敬思律所当时已经同意了林永强意见，双方就没有重新签订合同；林永强确认其持有的合同也书写了“执行终结后另行支付律师费40000元”的内容。上述合同履行过程中，敬思律所指派的律师担任相关执行案件中林永强的代理人。敬思律所称其进行了前期调查、与法院沟通、与被执行人沟通、促成达成执行和解等工作。2017年9月6日，敬思律所向一审法院提起诉讼。庭审中，林永强确认其未向敬思律所支付过律师费后又称其已向敬思律所支付20000元律师代理费。
另查，（2012）穗越法执字第5930号案于2012年8月27日立案，申请执行人为林永强，被执行人为王华。2017年4月，林永强（甲方）与王华（乙方）签订《执行和解协议》，协议载明甲方申请乙方退还位于广州市广园东路清水塘3号西502房一案，广州市越秀区人民法院于2012年8月27日立案执行，案号为（2012）穗越法执字第5930号；乙方申请甲方给付购房款及房屋赔偿款，广州市越秀区人民法院立案执行，案号（2013）穗越法执字第3280号；另根据本院（2013）穗中法民五终字第3062号民事判决书，乙方应向甲方支付房屋使用费；现经双方充分协商，就上述案件的执行达成此执行和解协议：一、2017年6月20日前乙方自动搬迁，将执行标的房屋交还给甲方；乙方承诺现有家具、电器（空调、电视机等）、厨房设施及其他装饰装修保持原样不动；二、乙方承诺尽快将执行标的房屋里的户口迁出；三、甲方已于2015年6月4日将生效判决应给予乙方的房屋补偿款274750元交给执行法院即广州市越秀区人民法院，该款现存于该法院；四、本协议生效后甲方交付20000元人民币给广东敬思律师事务所保存，待乙方按本协议将房屋搬出，当天由甲方验收后，广东敬思律师事务所将此款项20000元给乙方作为搬迁补偿；五、自判决生效起至2017年6月20日期间法院执行的款项由乙方向法院取回；六、本协议执行后甲方不再向乙方追索生效判决书确定的房屋使用费，乙方也不向甲方追索房屋补偿款延迟交付的迟延履行金；其他责任双方均表示互不追究；七、如违反本协议，则本协议不再履行，甲乙双方有权要求法院按生效判决执行。敬思律所、林永强确认，2017年6月21日敬思律所与林永强、被执行人王华在现场查看房屋后，在法院见证下交付钥匙以及搬迁款项，故执行案件得以终结。据一审法院调取的（2012）穗越法执字第5930号案件的立案卡以及结案卡显示该执行案结案方式为终结本次执行程序，备注为交还房产，双方和解。双方对立案卡以及结案卡均无异议。关于《执行和解协议》的履行，林永强于2017年6月21日出具收据确认收到被执行人王华交付的房屋钥匙。林永强称涉案房屋已经取回，可户口没有迁出，宅基地证也没有取回，除了旧电器外房屋的其他电器家具被搬走。根据林永强提交的银行付款凭证，林永强曾于2017年5月17日向敬思律所支付20000元。
一审法院认为，敬思律所与林永强签订的《委托代理合同》是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效。协议约定林永强委托敬思律所律师在（2012）穗越法执字第5930号中担任林永强代理人，林永强向敬思律所支付律师代理费，敬思律所在履行义务后享有要求林永强支付代理费的权利。本案中，根据双方提交的证据及陈述，敬思律所作为林永强代理人参与了执行案件的代理工作并最终促成执行和解，林永强取回涉案标的房屋，敬思律所已履行了代理人的义务。林永强主张《执行和解协议》违背了其本人意思，损害了林永强的利益，但该《执行和解协议》为林永强自行签署，林永强应自行承担相应的后果；而林永强所称敬思律所未能协助履行《执行和解协议》中的户口迁出、取回宅基地证，但双方并未约定敬思律所负有上述义务，故林永强拒不支付代理费的理由不成立，一审法院不予采纳。敬思律所诉请林永强支付代理费，应予支持。
关于代理费应付的金额。首先，协议约定合同签订当日支付10000元，对该约定双方无异议，林永强应予支付。协议所手写的“执行终结后另行支付律师费40000元”，林永强认为该约定为敬思律所自行添加未经林永强同意，但林永强并无证据证明其就此向敬思律所提出过异议，其所称未重新签订合同的原因也未有证据佐证，且林永强也确认其所持有的合同版本同样书写了上述约定，不符合常理。其次，关于林永强主张已付的20000元律师费，该陈述与庭审中林永强确认未支付过代理费及应付代理费为10000元的意见自相矛盾。从支付的金额及时间看，该行为与《执行和解协议》的约定相印证，该笔20000元实际为敬思律所代收的执行款，而非敬思律所收取的律师费。故林永强应付的代理费为50000元，敬思律所诉请林永强支付代理费50000元，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：自判决发生法律效力之日起十日内，林永强向敬思律所支付律师代理费50000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由林永强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。敬思律所就林永强提交证据发表质证意见如下：真实性认可，关联性不认可。林永强自认20000元是预付给王华的搬迁费，既然不是律师费，敬思律所仅仅是代为保管，没有汇入公帐不违反法律规定。其次，20000并非本所的经营收入，不应纳税，因而无论从法律还是制度都不应汇入律所公帐。因此该证据与本案没有关联。除了双方均确认林永强已向敬思律所支付的20000元为预付王华的房屋搬迁费外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：对于敬思律所与林永强之间成立的委托合同关系，双方均未提出异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：林永强拒绝向敬思律所支付律师费的理据是否充分。首先，林永强抗辩称关于执行终结后另行支付40000元律师费的手写内容是敬思律所私自添加，不是其真实意思表示。但是，林永强自己持有的委托合同也添加了该手写内容，如果林永强拒绝接受该条款，理应重新与敬思律所协商，重新签订委托合同，而不是将写有手写内容的委托合同带走并由敬思律所实际处理委托事项。综上，涉案委托合同对林永强具备法律约束力，林永强应按照合同约定支付律师费。根据执行案件的结案卡记载内容，该执行案已经执行终结，房屋已经归还，委托合同约定的支付律师费的条件已经成就，故一审判决林永强向敬思律所支付律师费正确，本院予以维持。
综上所述，林永强的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人林永强负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年四月二十五日
书记员 袁绿凡
何浩