湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初2967号
原告：梅小宁，男，1957年12月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托代理人：周正磊，湖南众铭律师事务所律师（特别授权）。
被告：湖南长韶娄高速公路有限公司，住所地：长沙市岳麓区。
法定代表人：罗亮，该公司总经理。
委托代理人：苏乾良，湖南亚元律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人:文昂，湖南亚元律师事务所律师。
被告：长沙齐嶙祥建材贸易有限公司，住所地：长沙市芙蓉区。
法定代表人：龙哲峰，该公司总经理。
原告梅小宁诉被告湖南长韶娄高速公路有限公司（以下简称长韶娄公司）、长沙齐嶙祥建材贸易有限公司（以下简称齐嶙祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人周正磊、被告长韶娄公司委托代理人苏乾良到庭参加了诉讼，被告齐嶙祥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梅小宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告长韶娄公司支付原告在长韶娄高速公路路缘石施工过程中经被告安排而实际发生的三项工程所欠付的工程款共计1482500元，被告齐嶙祥公司对被告长韶娄公司的欠付行为承担补充清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月初，原告受被告齐嶙祥公司的指派，依据被告长韶娄公司的要求与安排，带领施工队进驻长韶娄高速公路湘乡县境内（原土建12标搅拌站）建场，并于12月份开始实施路缘石产品的生产与制作，成为齐嶙祥公司派往长韶娄高速公路实施路缘石制作施工的实际施工人。2014年4月26日至2014年11月11日止，原告代表齐嶙祥公司与被告发包的五个路面建筑单位项目经理部分别签订了“路缘石预制”的施工合同，至2014年12月31日前止，原告代表被告齐嶙祥公司与五个标段项目经理部的合同均已全部履行完毕，原告与被告齐嶙祥公司之间不存在任何纠纷。原告与被告长韶娄公司之间的纠纷发生在上述五个标段合同签订之前，即2013年11月底至2014年4月30日，在长达半年多的时间内，与原告交涉并安排工作流程的只有长韶娄公司的工程部负责人李冰阳、戴文江等工程专业人员，没有其他第三方，也无上述五个项目经理部方。原告所做的一切工作和工程都是依照被告长韶娄公司工程部负责人李冰阳、戴文江等专业工程师的指令和要求而实施的。虽然是口头指令，原告出于对建设方领导的尊重与信任，不但没有抗命不遵，而且是不折不扣诚实地执行了。现三项工程按双方口头协议已全部实际履行，但是现在却为零支付，三项工程的具体内容为：1、因被告长韶娄变更路缘石图纸而致原告所生产的部分产品报废的事实。路缘石图纸（2014年4月26日以后按新尺寸制作，故使以前所生产的路缘石产品全部报废）变更共计发生损失费用544500元，分别为⑴按原计划购入的模具报废2700个，单价55元/个，金额148500元；⑵按原计划制作的路缘石18000m，应被告工程部的要求报废，单价22元/m，金额396000元。2、小件预制场搬迁重建发生费用218000元，第一次（2013年11月）被告确定制作场设址于湘乡县土建12标搅拌站处，后（即第二次，2014年2月中旬）由被告长韶娄公司工程部确定转至往××支线××区内，即宁乡县东湖塘乡许家坝村内，该项费用为转场重建直接费用、延误施工民工工资、第二次建场等其他成本费用。3、被告长韶娄安排的迎检建设工程（2014年4月16日至4月30日止），所发生的费用为720000元，对于该项费用被告齐嶙祥公司及原告多次派员及书面报告被告长韶娄工程部、分管经理、总监办、监理处、工作站提出支付请求。上述三项费用合计1482500元，原告多次交涉均无果。原告认为没有被告长韶娄公司及齐嶙祥公司的同意与安排，任何单位和个人都不可能进入到该封闭施工场地，且进场后原告与被告长韶娄公司之间的口头合同已转变为事实上的实际履行，而合同履行后的受益方也是被告长韶娄公司而非原告，依据司法实践中“谁受益谁出钱”的原则应当由被告长韶娄公司偿付该三项费用，现被告长韶娄公司未能在工程结算中列支这三项费用，应当归属被告长韶娄公司在工程结算中漏算的项目范畴，被告齐嶙祥公司在本纠纷案中有责任和义务为原告主张合法权益。
被告长韶娄公司辩称：第一，我方认为长韶娄公司不是适格的被告，长韶娄公司与原告之间不存在任何合同关系以及经济上的往来。第二，本案涉及的路面LM2、LM3、LM4、LM5、LM6五个标段的所有的道路施工工程，长韶娄公司已经通过依法招标的方式将相关的工程发包给了相关施工单位，并且签订了施工合同，同时在施工合同中工程量清单中已经明确本案争议的混凝土预制场，在工程量清单中已经进行了列明，相关的工程费用也在工程量清单中进行了确定，同时是通过招投标核实，对于相关价格以及工程量都进行了明确，同时长韶娄公司也只能基于施工合同将涉及本案的相关费用支付给施工单位，同时也实际进行了支付，因此，对于长韶娄公司来说，就本案工程，相关的权利义务只与相关中标单位发生关系。因此，原告起诉被告长韶娄公司没有事实和法律依据。第三，2014年3月中旬，长韶娄是正在建设的高速公路，湖南省交通厅邀请相关人员来参观，对在建工程和相关施工场地，按照湖南省交通厅严格要求进行施工管理，长韶娄公司与相应施工单位都已经约定这个是应达到的相关标准，不是长韶娄公司规定的标准，基本标准管理化的需要，所进行的检查以及要求施工单位进行规范，并没有造成相关施工责任，只是施工单位应尽的义务，同时标准化管理在合同中已经约定。第四，重建费用问题，场地搬迁是2013年11月份的时候，交通厅参观是2014年的，两者没有任何关系，只是原告想利用湘乡的预制场地进行生产，但是湘乡预制场不具备生产条件，不管原告自己采购还是预制场生产，只要符合标准化规定，我们没有义务去管理或者进行调整，所以在施工过程中，因为施工单位造成的损失由施工单位自己承担。第五，相关路缘石模具更换及报废问题，由于施工单位多次提出有断面尺寸需要使用，所以请求长韶娄公司对图纸设计变更以便他们的模具能够利用，之后我们业主与他们有过沟通，所以下发了变更图纸，之后他们进行了生产，但是生产过程中发现了质量不合格问题，所以要求他们重新采购模具进行生产，所以不存在变更图纸而使得模具报废的问题。综上，原告起诉被告是没有法律事实和法律依据的。
原告梅小宁围绕诉讼请求，向本院提供了如下证据：
第一组证据：
证据1、居民身份证，拟证明原告的身份及主体资格；
证据2、内资企业登记基本情况表，拟证明被告长韶娄公司的法人主体资格；
证据3、内资企业登记基本情况表，拟证明被告齐嶙祥公司的法人主体资格；
证据4、聘书，拟证明原告于2013年6月受聘于被告齐嶙祥公司；
证据5、施工劳务协作合同，拟证明原告与河北路桥集团签订的长韶娄LM2合同段合同；
证据6、附属工程施工合作协议，拟证明原告与安徽路桥集团公司签订的长韶娄LM3合同段合同；
证据7、小型预制件购销合同，拟证明原告与湖南怀化路桥公司签订的长韶娄LM4合同段合同；
证据8、路缘石、盖板采购合同，拟证明原告与一分局六公司签订的长韶娄LM5合同段合同；
证据9、路缘石预制工程施工合同，拟证明原告与中交路桥华东公司签订的长韶娄LM6合同段合同。
第二组证据，拟证明路缘石因图纸变更而导致产品报废的情况：
证据1、缘石大样图，拟证明原告依该图尺寸生产路缘石产品；
证据2、图片，拟证明按被告所提供的原图纸所生产出来的路缘石产品实物图；
证据3、实物图片对照，拟证明对变更前后生产出来的路缘石实施了实物量尺比较；
证据4、图片比照，拟证明图纸变更前后生产出来的路缘石存在尺寸差异；
证据5、图片，拟证明报废的路缘石在村民家随处可见；
证据6、图片，拟证明所报废的路缘石模具数量图；
证据7、实物图片，拟证明原告于2015年4月30日已对报废路缘石进行拍照取证；
证据8、关于长韶娄高速公路第六批新增单价的通知，拟证明路缘石尺寸变更；
证据9、废弃模具变卖证明，拟证明废弃模具被变卖；
证据10、卖报废模具收据，拟证明原告收到卖模具款；
证据11、收据，拟证明原告按新尺寸购买模具的付款情况；
证据12、移交清单，拟证明模具移交数量及报废路缘石成品数量；
证据13、证明材料，拟证明路缘石产品前期生产情况；
证据14、证明材料，拟证明报废路缘石情况。
第三组证据，拟证明搬迁重建路缘石场地的情况：
证据1、图片，拟证明第一次路缘石生产场地场址的外景情况；
证据2、图片，拟证明路缘石生产场地的场内面积等图景情况；
证据3、图片，拟证明生产路缘石的生产设备设施情况；
证据4、图片，拟证明第二次建场拆除后的绿化图；
证据5、转场期间发生费用移交清单，拟证明搬迁过程中所发生的费用情况。
第四组证据，拟证明原告迎检工程所付出的劳务及费用：
证据1、迎检发生费用详细统计表，拟证明原告为迎检发生费用的详细情况；
证据2、证明，拟证明被告长韶娄公司的李冰阳定制迎检广告牌事宜的情况；
证据3、工程简介（图片），拟证明路缘石生产场地使用的模具数量，工程量，第二次建场时间情况；
证据4、广告图片，拟证明原告生产场所使用的部分广告数量，尺寸等情况；
证据5、广告牌制作材料清单，拟证明为迎检而特制的广告牌内容以及原告付广告费用情况；
证据6、三项工程发生的事实与经过，拟证明原告在三项工程过程的情况陈述；
证据7、证明，拟证明迎检增加人员突击加班，当地民工参建及涉及业主对迎接工作安排的部分情况；
证据8、证明，拟证明迎检由业主安排、承诺，督促，请支付三项费用，计时计工使用情况；
证据9、所购实物及费用凭据，拟证明原告为迎检所付出的费用情况；
证据10、原告施工日志，拟证明原告在迎检时间段的施工情况。
第五组证据：
证据1、实地调查笔录，拟证明：1、被告长韶娄公司清楚路缘石图纸修改的事实；2、原告实施了被告长韶娄公司安排的迎检检查工程的事项；
证据2、电话录音抄写笔录，拟证明原告实施了被告长韶娄公司安排的迎接检查工程项目；
证据3、电话录音抄写笔录，拟证明被告长韶娄公司聘请的工程部负责人李冰阳对原告合理诉求的态度，是原告问题得不到解决的主要原因；
证据4、实地调查录音抄写笔录，拟证明：1、原告进入湘乡县进场的时间；2、被告生产的路缘石报废的事实；
证据5、紧急报告，拟证明被告齐嶙祥公司于2014年11月16日向被告长韶娄公司公司呈交了三项费用的报告；
证据6、请求支付三项费用的报告，拟证明被告齐嶙祥公司于2015年5月10日向被告长韶娄公司呈报了三项费用的报告事实；
证据7、关于请求尽快支付三项费用的报告，拟证明原告再次向被告长韶娄公司送达请求报告的事实。
第六组证据：证据1、证人邓某的证词，拟证明：①路缘石在2014年3月后的生产的情况；②小预制场的场地建设及设置情况；③小预制场迎接检查突击加班情况；④参与梅小宁向长韶娄公司领导索要工程款的情况；⑤原告欠付工程款的情况；
证据2、报告，拟证明梅小宁和邓某索要工程款等三项费用是一起进行的；
证据3、路缘石制作工程项目转让约定书，拟证明原告梅小宁系被告长沙齐嶙祥建材贸易有限公司派去工地担任实际施工人；
证据4、长韶娄高速对小件场路缘石每米实际执行单价，拟证明实际施工人投入的每米实际执行单价。
被告长韶娄公司质证意见：
1、对第一组证据的质证意见，
证据1至证据3：真实性、合法性、关联性无异议；证据4：一是真实性合法性因齐嶙祥公司没有参与庭审，因此无法确认；二是关联性有异议，该份证据不能达到原告拟向被告长韶娄公司主张工程款的目的；三是该份证据证明了原告梅小宁是受齐嶙祥公司的聘用生产路缘石的，其与齐嶙祥公司发生合同关系，与被告无关；四是原告受聘的日期是2013年11月6日，聘书中被告无任何签章。证据5至证据9：一是被告没有参与合同的签订，以及合同相对方施工单位没有参与庭审，因此无法确认；二是关联性有异议，该5份证据不能达到原告拟向被告长韶娄公司主张工程款的目的；三是证明了原告仅与路面2-6标段施工方形成合同关系，与被告无关；四是证明原告已向施工方作出承诺，承诺遵守项目部的管理办法、规章制度；安全文明施工；在产品质量、现场形象达不到业主、监理方和项目部要求的，应该返工，造成的损失由原告自己承担。
2、对第二组证据的质证意见
证据1：真实性、合法性、关联性异议。被告从未向原告下发过路缘石设计图。证据2至证据7：真实性、合法性、关联性异议。一是证据的来源、照片上的路缘石不具有真实性、合法性，均为原告单方拍照、采样，被告从未进行确认，也未参与过；二是原告提供的路缘石照片来自不同的地区、村落，是否属于原告生产的路缘石、什么时候生产的？都无法确认，因此，该份证据不能作为认定本案事实的依据。证据8：真实性、合法性无异议，关联性异议。1、被告因涉及变更路缘石图纸，已根据交通厅相关规定，对路缘石价格进行了变更；2、变更后的单价已经包括了“预制场的建设、预制、运输、安装等一切费用”；3、变更的单价是向施工方发放的，被告也仅与施工方进行结算。证据9-证据11：真实性、合法性、关联性异议。1、该3份证据为原告单方提供，不具有真实性；2、证明人未出庭接受质询，事实无法核实；3、被告、项目部、监理未参与，不排除原告伪造证据的可能性；4、原告仅提供了收据、收条，未提供转账凭证，不具有证明力。证据12-证据14：真实性、合法性、关联性异议。1、该3份证据为原告单方提供，不具有真实性；2、证明人未出庭接受质询，事实无法核实；3、被告、项目部、监理未参与，不排除原告伪造证据的可能性；4、湘乡预制场是杨姓老板从齐嶙祥公司承包，从交接单上看原告也仅于2014年1月28日接手，与原告陈述的从2013年12月开始生产路缘石相矛盾；5、原告从杨姓老板处接手，对杨老板的损失进行赔偿，属于二者之间的纠纷处理，被告没有参与，也与被告无关。
3、对第三组证据的质证意见
证据1至证据4：真实性、合法性、关联性异议。一是该4份证据均为照片，且均由原告单方提供，其拍摄的实物真实性无法考实；二是场地建设、场地选址，被告未做任何指示，与被告长韶娄公司无关。证据5：真实性、合法性、关联性异议。一是移交清单所列费用为原告单方面制作提供，不符合证据形式要件，真实性、合法性存疑；二是移交清单所列费用、设备、人工等被告未做任何确定，也未有第三方中介机构审计或评估，被告不认可。
4、对第四组证据的质证意见
证据1：真实性、合法性、关联性异议。一是迎检费用清单所列项目、费用、单价等系原告单方制作，被告未做任何确定，也未有第三方中介机构审计或评估，真实性、合法性有异议，被告不认可。二是预制场接受省交通厅检查等属于施工单位责任和义务，不存在另行增加工程单价以外的其他费用的问题，该份证据与本案不具有关联性。证据2：真实性、合法性、关联性异议。一是证人未出庭接受质询，其证言不应被采信；二是证明前后矛盾，证人提到是李冰阳定的各种标牌，最后付款又是梅小宁，如果李冰阳定制的或者承诺的，可以直接找李冰阳，梅小宁可以不理睬。三是证人的身份也无从查实。证据3至证据5：真实性、合法性、关联性异议。一是该3份证据没有证据原件，无从查实；二是即便制作了相关标牌，但从标牌内容可以看出，这些标牌多为警示标识、工程介绍、场地指示图等，均为高速公路施工场地应当具备规范要素，是施工方的责任和义务，预制场必须要达到这一规范要求，而不属于出于迎检目的额外增加的项目。证据6：真实性、合法性、关联性异议。为原告单方面书写的事实经过，不能作为证据使用。证据7至证据8：真实性、合法性、关联性异议。一是证人未出庭接受质询，其证言不应被采信；二是证人为原告方劳务工人，其与本案存在利害关系。证据9：真实性、合法性、关联性异议。一是该份证据多为收据、收条、发货单、日记本记录等，没有任何一张正规发票，不具备证据的形式要件，不具有真实性、合法性；二是该份证据涉及上100万元的费用支出，没有任何银行转账记录，不具有真实性、合法性；三是该份证据涉及的款项，是否用于长韶娄项目，无法体现，与本案没有关联性。证据10：真实性、合法性、关联性有异议。一是该施工日志为原告单方面制作，不具有公允性；二是该份证据仅能证明原告在相关部门前来检查前，根据监理单位的整改要求，对其预制场进行整改，已达到规范要求所实施的工作，而不能作为另行主张迎检费用的依据。
5、对第五组证据的质证意见
证据1至证据4：真实性、合法性、关联性异议。一是该4份证据的取得方式均为非法获取，没有征得当事人同意，不具有合法性；二是录音的相对人身份无法核实，且原告代理人在录音中用了大量诱导性的提问；三是该4份证据无任何人承诺长韶娄对原告起诉的场地搬迁费用、迎检费用、路缘石报废费用承担责任；证据5至证据7：真实性、合法性、关联性异议。该3份证据均为齐嶙祥公司及原告单方书写，被告未做任何确认和承诺，不符合证据形式要件，与本案没有关联性。
6、对第六组证据的质证意见
对证据1：第一，证人涉及本案工程款利益问题，所以我们认为与本案是有利害关系的，所以证人证言不能作为采纳的依据；第二，证人对大量问题是不清楚的，对于湘乡预制场基本的阳老板和梅小宁进行交接费用的支付以及二者关系的描述表述不清楚；所以，我们认为该证人证言不能采信；第三，证人在陈述是要向项目部要工程款，证明了原告是和项目部发生的权利义务关系。证据2该证据与本案无关联。证据3、4的真实性、合法性我们没办法确认，因为齐嶙祥公司没有参加庭审，所以我们对证据的真实性、合法性有异议，证据3，根据这个约定书，梅小宁作为实际施工人，对项目的盈亏风险等都应由梅小宁个人承担，那么梅小宁的权利的来源是与齐嶙祥公司的合同关系，梅小宁在约定书中已经明确的对于项目的盈亏风险承诺不再向齐嶙祥公司主张，而是自担风险、自负盈亏，也就是梅小宁对项目的经营风险有充分的认识，同时他也是自愿承担该风险，那么现在梅小宁向我方主张相关权益明显是没有依据的。证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，这是原告单方面提出来的，没有相关部门的印章、签字予以确认，所以该证据不具备证据的形式要件，我们不予认可。
被告长韶娄公司围绕答辩意见，向本院提供了如下证据：
证据1、LM2合同文件、合同协议书、中标通知书、工程量清单表
证据2、LM3合同文件、合同协议书、中标通知书、工程量清单表
证据3、LM4合同文件、合同协议书、中标通知书、工程量清单表
证据4、LM5合同文件、合同协议书、中标通知书、工程量清单表
证据5、LM6合同文件、合同协议书、中标通知书、工程量清单表
证据1至证据5拟证明：1、被告已将路缘石工程通过招投标方式发包给了路面2-6标施工单位，施工单位具有合法施工资质，被告选任施工单位没有过错，被告只与中标施工单位形成合同关系，并就路缘石中标单价或调整单价进行结算，与原告无关；2、合同约定：LM2路缘石工程量39254.9米，单价17.45\\\米，共计684998元；LM3路缘石工程量37294.12米，单价17.45\\\米，共计650782元；LM4路缘石工程量36631.37米，单价17.49\\\米，共计640683元；LM5路缘石工程量35341.18米，单价17.69\\\米，共计625185元；LM6路缘石工程量48470.59米，单价17.69\\\米，共计857445元。
证据6、2014年3月18日监理通用函
证据7、2014年3月17日会议纪要
证据8、监理工作日志
证据6至证据8拟证明：1、路面2-6标预制场违反监理程序，管理混乱，未经批准擅自施工，未通知监理现场检验，监理处要求其停工整顿；2、证明2014年3月18日之前路面2-6标路缘石生产工作尚未开始或者是由原告擅自施工，尚未向被告及监理单位提出开工申请，监理单位要求预制场做好开工前的准备工作，提出开工申请；3、路面2-6标路缘石预制场未按要求完成配合比、原材料审批、设备标定、场地平整及料场硬化，监理要求其进行整改。
证据9、路面2-6标路缘石设计图纸及变更后的设计图纸，拟证明：路面2-6标路缘石原设计图纸规格为15×15×17×99.5，变更后图纸规格为15×18×17×99.5。
证据10、关于长韶娄高速公路第六批新增单价的通知及长韶娄高速工程变更一览表，拟证明：1、路面2-6标路缘石工程变更后的工程量、工程单价、工程款总价为：LM2路缘石工程量34935.85米，单价26.46\\\米，共计888417元；LM3路缘石工程量36080.34米，单价26.46\\\米，共计921214元；LM4路缘石工程量36811米，单价27.15\\\米，共计999410元；LM5路缘石工程量29276.2米，单价28.31\\\米，共计828809元；LM6路缘石单价29.52\\\米。2、被告因涉及路缘石图纸、工程量的变更等情况，已根据交通厅相关规定，对路缘石价格进行了调整，变更后的单价已经包括了“预制场的建设、预制、运输、安装等一切费用”。3、被告已经按照变更的单价与施工单位进行了结算。
原告梅小宁的质证意见：对证据1、2、3、4、5，与本案无关，是被告招标中标的事情，与我方无关，恰恰可以说明5个标段的路缘石是由原告提供；对证据7，纪要上面无签字，所以该证据不具有合法性、真实性，关联性无异议，会议纪要上承认了事实存在问题，1、预制场是被告要求报废的，2、齐嶙祥公司是长韶娄公司在安排，做工作；对证据6、8，真实性、合法性有异议，恰恰证明4月份，长韶娄领导在检查工作；对证据9、10没有异议。
被告齐嶙祥公司没有提交书面答辩意见，没有到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。
经庭审举证、质证，对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：对原告提交的第一组证据中证据1—3，被告没有异议，本院予以采信；证据4—9内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。第二组、第三组、第四组、第五组证据本院采纳被告长韶娄公司的质证意见，对于该四组证据本院不予采信。第六组，证据1、2、4本院采纳被告长韶娄公司的质证意见，证据3内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。对于被告长韶娄公司提供的证据1—10内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年8月12日，被告长韶娄公司分别与河北路桥集团有限公司、安徽省路桥工程集团有限责任公司、湖南省怀化公路桥梁建设总公司、中交一公局第六工程有限公司、中交路桥华东工程有限公司签订了第LM2、第LM3、第LM4、第LM5、第LM6合同段《合同协议书》，承包范围包括沥青砼面层、水泥砼面板、基层、路面排水、桥面伸缩缝等工程。2013年11月6日，被告齐嶙祥公司聘用原告梅小宁为公司项目承包负责人，具体事项如下：1、全面负责并代表本公司与湖南长韶娄高建公路各路面项目经理部签订“路缘石制作及施工合同”。2、具体负责并组织在施工过程中的资金筹措，队伍组建，人员安排等施工事宜。要求确保工程进度及按时交工。3、受聘人梅小宁受聘时间为本工程完工，结算结束日止。在受聘期间，我司对受聘人实行上缴管理费定额包干，自主经营、独立核算、自担风险、自负盈亏的承包形式。同日，被告齐嶙祥公司与原告签订《路缘石制作工程项目转让约定书》，确定将该工程项目整体转让给梅小宁施工队施工，并约定以下具体事项：1、由梅小宁施工队自筹资金，自组队伍，自备设备，按建设方的要求与安排做好该工程项目工程；2、梅小宁按该路缘石工程总造价的8%向本公司缴纳转让费；3、本公司为梅小宁提供本企业因施工所需要的企业营业执照副本等相关资质证书，并由梅小宁以本公司名义与工程相对方签订工程施工合同；4、本公司为梅小宁施工队开设银行账户，以便于工程结算与资金流动；5、因梅小宁为该工程项目的实际施工人，故工程过程中的经营管理、工伤事故、盈亏风险等均由梅小宁个人承担，不连带公司；6、本约定有效期至该工程项目竣工、交工、结算完毕之日止。约定书签订后，原告即进入施工场地开始建场，第一次设址于湘乡县土建12标搅拌站处，第二次转至往××支线××区内，属地为宁乡县东湖塘乡许家坝村内。路面2-6标路缘石原设计图纸规格为15×15×17×99.5，2014年4月4日，被告长韶娄公司作出了《关于下发路面设计变更的通知》（湘长韶娄[2014]43号），变更后的图纸规格为15×18×17×99.5，2014年7月7日，被告长韶娄公司作出了《关于长韶娄高速公路第六批新增单价的通知》（湘长韶娄[2014]92号）路缘石等价格进行了调整，其中C30预制路缘石LM2、LM3段的批复单价为26.46元，LM4的批发单价为27.15元，LM5的批复单价为28.31元，LM6的批复单价为29.52元，此价格包括预制场建设、预制运输、安装等一切费用（其中运输安装费4.5元/m）。
2014年4月中下旬，被告长韶娄公司带领天津检查团到原告所在施工场地进行了实地参观、考察。
2014年4月26日、2014年7月29日、2014年8月11日、2014年10月24日、2014年11月11日，被告齐嶙祥公司分别与河北路桥集团有限公司长韶娄高速公路LM2合同段项目经理部、安徽省路桥工程集团有限责任公司长韶娄高速公路LM3合同段项目经理部、湖南省怀化公路桥梁建设总公司长韶娄高速公路LM4合同段项目经理部、中交一公局第六工程有限公司长韶娄高速公路LM5合同段项目经理部、中交路桥华东工程有限公司长韶娄高速公路LM6合同段项目经理部分别签订了《施工劳务协作合同》、《附属工程施工合作协议》、《小型预制件购销合同》、《路缘石、盖板采购合同》、《路缘石预制工程施工合同》，其中约定的路缘石价格分别为21.96元/m，20.20元/m，21.61元/m，21.04元/m，22.16元/m，原告在委托代理人处签字。上述合同已经结算且履行完毕，且双方无纠纷。
2014年12月31日，被告长韶娄公司对工程进行交工验收，并对所设工程款进行了结算和支付。
本院认为，本案争议的焦点为：被告长韶娄公司是否要承担付款义务？
1、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项明确规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定无效。本案中，原告梅小宁是没有资质的实际施工人，其借用被告齐嶙祥公司名义实际施工，违反了法律的强制性规定，应认定为无效。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告梅小宁从被告齐嶙祥公司处转包，在庭审中，原告自认交纳了8%的转让费，且本案诉讼请求中的三项要求与被告齐嶙祥公司没有关系，也不需要被告齐嶙祥公司承担责任，将其列为被告只是认为其有协助义务。同时，原告承包了被告长韶娄公司发包的五个路面“路缘石预制”的工程，并与合同相对方进行了结算，原告在庭审中亦承认与“路缘石预制”工程的合同相对方没有任何资金付款纠纷，在该工程中，被告长韶娄公司亦支付了应付的工程款。
2、本案原告诉称的组成部分主要为变更路缘石图纸而生产的部分产品报废、预制场搬迁及“迎检费用”。
⑴关于路缘石图纸变更导致的产品报废。原告诉称被告长韶娄公司曾经于2014年4月4日重新下发了图纸，并变更了路缘石的规格，导致原告之前生产的路缘石报废，被告长韶娄公司则辩称图纸变更是路缘石预制场多次提出其有该规格路缘石，请求对此进行变更，且图纸变更后预制场并没有进行生产，也未下达开工通知，原告擅自生产导致的成品报废，应由原告或指示生产的单位承担。本案中，路缘石的设计图纸确实发生了变更，且全部发生在原告与五个路面建筑单位签订“路缘石预制”施工合同前，而被告长韶娄公司因设计图纸变更调整了单价，但原告与五个路面建筑单位的合同及结算价格均低于调整单价，对于调整单价与合同单价之间的差异，根据合同相对性原则，原告可通过另案向五个路面建筑单位主张权利而维护自己的合法权利；对于本案原告在施工前进行的路缘石生产，属于原告依据生产惯例实施的操作，对于该部分损失原告作为实际承包人，应当是具有风险预见性的。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
⑵关于预制场搬迁费用。原告诉称在施工过程中，原建址于湘乡土建12标搅拌站处的预制场，在被告长韶娄工程部的要求下转至韶山××××区内，在搬迁过程中产生了大量的搬迁费用。被告长韶娄公司辩称原告进场施工，没有与被告长韶娄公司发生直接的合同关系，被告已经将相关项目进行了发包，相关的建设、采购、生产等权利义务均由施工单位负责，另外原告搬迁是因为原湘乡预制场达不到省交通厅标准化建设要求，对于原告因为选址不当导致场地搬迁所造成的损失，属于原告经营不善，应由原告自己承担责任。本院认为，对于预制场的搬迁，原告没有直接证据证实是因为被告长韶娄公司的要求或者授意进行的，应视为原告为满足施工要求而进行的场地更换，属于正常的施工要求范围，故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。
⑶关于迎检费用。原告诉称为配合被告长韶娄公司的迎检面子工程，对施工场地进行了不必要的多余建设，且该项工程费用高，被告长韶娄公司虽然没有书面的通知，但这项工程确实实施了。被告长韶娄公司辩称，被告并未因迎检问题，向原告提出额外要求，而是原告的预制场违反了监理程序、管理混乱，以及未按要求设立标示标牌、警示用语等。本院认为，原告为配合被告长韶娄公司的工作，确实在预制场的建设方面作了完善工作，该工作是否属于额外工作还是本职工作之外的工程，原告没有直接的证据予以证实，本院也无法认定，原告应当承担证据不足的法律后果。故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条第一款、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梅小宁的全部诉讼请求。
本案案件受理费18142元，由原告梅小宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李慧芳
人民陪审员 盛建军
人民陪审员 石玉英
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与庄丽琴信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\