广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第409号
原告蒋魁
原告胡文辉
二原告共同委托代理人黄桂中
被告桂林中核建筑安装工程有限责任公司
委托代理人蒙风璇
原告蒋魁、胡文辉与被告桂林中核建筑安装工程有限责任公司（以下简称中核公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法由审判员赵桂华担任审判长，与代理审判员苏燕、人民陪审员秦四林组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行了审理，由代书记员梁秀华担任法庭记录。原告委托代理人黄桂中及被告委托代理人蒙风璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，灵川县三中科技路工程由被告承建，其科技楼场地水泥碎石桩地基处理单项劳务分包给原告承包施工。原、被告于2007年6月14日签订《地基处理劳务分包协议》，明确了单价及双方的权利义务，以及逾期不支付工程款按每天0.5‰支付违约利息的约定。原告工作按期完成，2007年7月20日经桂林矿产地质研究院工程勘察院《复合地基静载荷试验检测报告》检测为合格。现该工程已竣工验收并于2008年交付使用，但被告迟迟不与原告结算，近期被告才盖章将结算单给原告，但工程款分文未付。请求法院依法判令：1、被告给付工程款49400元和利息50264元（时间暂计从2007年8月20日至2013年3月20日，按每天0.5‰暂计2035天），合计99664元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内对其主张提供的证据有：
1、《地基处理劳务分包协议》，证实灵川县三中科技楼碎石地基处理工程由原告承包施工。
2、《灵川三中地基处理工程款结算单》，证实被告尚欠原告工程款49400元。
3、《复合地基静载荷试验检测报告》，证实原告所做工程合格。
4、《关于尽快拨付工程款以解决长时间拖欠农民工劳务工资的申请报告》，证实被告尚欠原告劳务费49400的事实。
5、《委托书》，证实被告委托蒋兴中到灵川教育局办理灵川县第三中学科技楼等项目的余款清算及相关手续。
被告辩称，其为本案工程的施工方，但将该工程内部分包给蒋兴中，被告并未与原告直接发生关系，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：
1、《证明》，证实蒋兴中已不是中核公司的员工。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对双方提供的证据均予以采纳。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2007年6月14日，被告中核公司灵川三中工程项目部（甲方）与二原告（乙方）签订了《地基处理劳务分包协议》，将其承建的灵川县第三中学科技楼场地水泥碎石桩地基处理施工单项劳务分包给二原告承担，协议中第三条约定“劳务内容及要求：乙方根据甲方提供的地基处理设计方案（图纸）组织施工。施工机械、劳务工人由乙方自行组织并承担进退场有关费用。甲方委派技术人员进行现场安全、技术监督和工作量的核实及签证。”第四条约定“劳务承包方式：施工材料由甲方负责采购至现场，但材料费用由乙方先行垫付。乙方在现场监理的监督下协助甲方取样送检。甲方不预付劳务费，乙方自行垫付地基处理施工阶段的人工和机械开销。”第五条约定“工程费用结算：结算单价议定为28元／m，以实际完成工程量乘以合同议定单价计算施工费用，地基验收阶段第三方检测费用先由乙方负责垫付，结算时再由甲方与劳务费用一并支付给乙方。乙方在按上述结算方式计算总费用的前提下，结算后，乙方返还人民币壹万叁仟元给甲方作为安全技术管理费和业务介绍费。”第六条约定“付款方式：甲方负责完税和缴纳承包公司（中核公司）的管理费，施工费由甲方从所属公司账户以现金（或现金支票）形式支付，全部费用在地基处理项目施工完成并验收合格后30个工作日内一次性付清。”第八条约定“违约责任：1、若由乙方施工原因造成质量缺陷而导致验收不合格，乙方负责采取补强措施并承担其补救费用。若由设计原因造成验收不合格乙方不承担补强责任。2、若甲方不能按约支付工程费用，每逾期壹日，需向乙方交纳拖欠款金额0.5‰的利息。”协议签订后，原告如约完成工程。2007年7月15日至2007年7月18日，受灵川县第三中学委托，桂林矿产地质研究院工程勘察院对灵川县第三中学新建科技楼碎石挤密桩复合地基进行了静载荷试验检测，并于2007年7月20日作出《复合地基静载荷试验检测报告》，试验结果及结论为该场地软弱地基经过碎石挤密桩加固处理后已满足设计承载力要求。
事后，蒋兴中作为计算人与原告对其所作工程进行结算，并立下《灵川三中地基处理工程款结算单》，确认被告应支付原告劳务费49400元，被告在该结算单上盖章认可，该结算单没有签署日期。
2012年11月26日，蒋兴中受被告委托与原告到灵川教育局办理灵川县第三中学科技楼等项目的余款清算及相关手续。次日，被告向灵川县教育局递交了《关于尽快拨付工程款以解决长时间拖欠农民工劳务工资的申请报告》，要求灵川县教育局将拖欠未付清的工程款55841.44元，其中包括原告的劳务费49400元，及时拨付到被告公司专门财务账户。
时至今日，被告所欠原告劳务费49400元分文未付，原告遂于2013年3月7日诉至本院，请求法院依法判令：1、被告给付工程款49400元和利息50264元（时间暂计从2007年8月20日至2013年3月20日，按每天0.5‰暂计2035天），合计99664元；2、被告承担本案诉讼费用。
另查明，1、灵川县第三中学科技楼的施工方为被告，其将该工程的内部分包给公司员工蒋兴中。在被告的灵川三中工程项目部中，蒋兴中担任技术人员，而唐智成担任项目负责人。
2、灵川县第三中学科技楼已经投入使用。
本院认为，1、关于被告是否欠原告劳务款49400元的问题。被告中核公司灵川三中工程项目部与原告签订的《地基处理劳务分包协议》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应属有效合同，双方应按合同约定全面履行义务。协议签订后，原告如约完成第三中学科技楼场地水泥碎石桩地基处理施工单项劳务，并经桂林矿产地质研究院工程勘察院检测合格后交付使用。原、被告双方经结算，确认被告应支付原告劳务费49400元，并立下《灵川三中地基处理工程款结算单》为据，但被告至今分文未付，故原告要求被告支付劳务费49400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。2、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《地基处理劳务分包协议》第六条中约定全部费用在地基处理项目施工完成并验收合格后30个工作日内一次性付清。但在原告如约完成第三中学科技楼场地水泥碎石桩地基处理施工单项劳务后，双方并未及时进行结算，工程量亦未能确定，付款条件不成熟，事后双方经结算并立下《灵川三中地基处理工程款结算单》确认被告应支付原告劳务费49400元这一事实后，付款条件才成就。由于该结算单上未签署日期，即为履行期限不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告可随时要求被告履行付款义务，诉讼时效从原告要求被告履行付款义务之日起开始计算，因在2012年11月26日，蒋兴中受被告委托与原告到灵川教育局办理灵川县第三中学科技楼等项目的余款清算及相关手续，可视为原告要求被告履行付款义务，故本案的诉讼时效应从原告起诉之日即2012年11月26日起计算。被告提出的原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予采信。关于利息，《地基处理劳务分包协议》中第八条第2项中约定“若甲方不能按约支付工程费用，每逾期壹日，需向乙方交纳拖欠款金额0.5‰的利息”，该约定中的利息计算方式符合法律规定，起算时间应为起诉次日即2012年11月26日，但原告要求从2007年8月20日起算，与查明的事实不符，故对其诉请高出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第二款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告桂林中核建筑安装工程有限责任公司给付原告蒋魁、胡文辉劳务费49400元，并支付利息（计算方式：从2012年11月26日起按每天0.5‰计付至判决规定的履行之日止）；
二、驳回原告蒋魁、胡文辉的其他诉讼请求。
案件受理费2291元，由原告蒋魁、胡文辉承担1145.5元，由被告桂林中核建筑安装工程有限责任公司负担1145.5元（被告负担部分原告已垫付，待被告履行义务时一并给付原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2291元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵桂华
代理审判员 苏 燕
人民陪审员 秦四林
二〇一三年八月十五日
代书 记员 梁秀华