云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终917号
上诉人（原审被告）：傅良君，又名付良君，男，汉族，1969年12月21日生，小学文化，个体户，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市，现住师宗县。
委托代理人:冯永孝，云南规源律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：王维才，男，汉族，1970年1月18日生，小学文化，个体户，重庆市人，住重庆市，现住师宗县。
上诉人（原审被告）：杨育新，男，汉族，1980年2月6日生，本科文化，医生，云南省师宗县人，住师宗县。
被上诉人（原审原告）：孔红波，男，汉族，1988年10月19日生，初中文化，建筑工人，云南省师宗县人，住师宗县。
法定代理人：孔某，男，汉族，1964年12月24日生，小学文化，个体户，云南省师宗县人，住师宗县。系孔红波之父。
原审被告：张建红，男，壮族，1963年4月26日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。
上诉人傅良君、王维才、杨育新因与被上诉人孔红波、原审被告张建红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服师宗县人民法院(2017)云0323民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
傅良君、王维才的上诉请求：一、请求判决撤销师宗县人民法院作出的(2017)云0323民初l02号民事判决书，对被上诉人孔红波的诉讼请求中的残疾赔偿金按照农村居民的标准进行计算，被上诉人为智障人员，缺乏相应的劳动能力，其误工费不应计算；二、一审判决傅良君承担20％明显显失公平，请求曲靖市中级人民法院依法改判对被上诉人孔红波的诉讼请求进行重新计算后判决傅良君承担5％。
事实与理由：一、一审判决认定事实部分正确、部分错误。本案的引发主要是被上诉人孔红波是智障人员，他根本不能从事高空作业，故其监护人对被上诉人孔红波造成本次事故应当承担重大责任。原审被告张建红作为被上诉人孔红波的实际雇主，在明知被上诉人孔红波是智障人员的情况下，还聘请其从事高空作业，明显用人不当，其也应当承担重大责任。至于上诉人傅良君只是因为没有建筑施工资质，其对本案的引发没有直接的责任，只有间接的责任；上诉人认为自己只应当承担被上诉人孔红波的经济损失的5％较为公平公正。二、被上诉人孔红波是农村户口，只是在张建红承包工程时，才受聘于张建红，张建红承包的工程有时有工程，有时没有工程，并且张建红承包的工程基本都在农村，被上诉人孔红波没有在城镇居住，也没有在城镇有相对稳定的工作和收入，就不应当按城镇居民标准计算残疾赔偿金，只应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。
杨育新的上诉请求：1.请求判决撤销师宗县人民法院作出的(2017)云0323民初l02号民事判决书，依法改判或者发回重审；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实理由：1.我是本案工程的发包人，与被上诉人孔红波并无任何法律关系，对孔红波的损害后果无直接的法律因果关系，不应承担过错责任。2．孔红波是张建红找来做工的，与张建红成立劳务关系。依据《侵权责任法》第三十五条之规定，应根据双方各自的过错承担相应的责任，即由孔红波和张建红按照各自的过错承担相应的责任。3．被上诉孔红波系成年人，在一审中孔红波向法庭举了残疾证明材料复印件，欲证实自己系无完全民事行为能力人，该证据已被一审法院采纳。孔红波的监护人明知孔红波系无完全民事行为能力人还让其出来为他人做工，其存在监护不当的过错，应当在其诉请的费用范围内依其过错程度承担责任。除去孔红波监护人的责任外，剩下的责任由雇主张建红承担。4.我及原审被告傅良君、原宙被告王维才属本案发包人、转包人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条第二款之规定，应当与雇主张建红承担连带赔偿责任，即在张建红的责任范围内承担连带赔偿责任；而非在被上诉人诉请的全部费用范围内承担分别赔偿责任。
孔红波答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，责任划分恰当。几被答辩人的上诉理由不能成立。一、原审责任划分并无不当。孔红波虽然是智力残疾人，但是正常与人沟通是完全没有问题的。且孔红波身体或肌力上是没有任何问题，雇主张建红在一审法庭调查阶段也明确表示，孔红波在提供劳务的劳务行为中一切正常，与常人无异。由此可见，孔红波虽有智力残疾。但是对于本案的发生没有任何因果关系,孔某作为孔红波的监护人，在劳动条件允许情况下,让孔红波从事与其身体状况相适应的民事活动，同样没有过错。《中华人民共和国民法通则》中明确规定，限制民事行为能力人，可以从事与其年龄、智力、身体健康状况相适应的民事活动。因此，不能因为孔红波智力上有残疾，就剥夺其基本的劳动权，就当然的认为监护人有责任。2.发包人、转包人、雇主作为接受劳务一方或者说作为劳务受益一方，是相对于提供劳务者而存在的。按照《侵权责任法》第三十五条己明确规定，提供劳务者与接受劳务一方，按照双方过错承担责任。很明显，法律规定的是过错责任，由行为人各方按照各自过错承担责任。一审法院在查明案件事实的基础上，能够确定各自过错大小的，按照过错责任承担后果，符合法律规定也有利于各方当事人明确自己的责任，更有利于受害人顺利获得赔偿。同时，上诉人杨育新认为发包人、转包人应与雇主承担连带责任，实际上是对连带责任与过错责任的误解，连带责任形式下，对其更加不利。二、原审按照城镇户口计算孔红波伤残赔偿金，符合法律规定。1、孔红波的雇主张建红一审法庭调查中认可孔红波长期随其居住生活在城区．且长期随张建红在建筑工地务工，已脱离传统农业生产，且消费也是在城镇，收入来源也在城镇。按照相关司法解释的规定，理应按照城镇户口计算其伤残赔偿金。原审庭审中。被告提出孔红波不是天天在城镇工地务工。只是有工地的时候参加一下。此理由并不能排除孔红波的主要收入来源于城镇、依赖于城镇，消费于城镇的客观事实。劳动法规定劳动者尚享有法定的休息时间。可能要求孔红波整天不间断的从事建筑活动吧。2、孔红波的家人也均脱离传统农业生产，其父母在大同镇经营饭馆多年。所以，无论从何种角度讲，都无法将孔红波与传统农业生产挂钩。而孔红波无论收入多少，可以确定的是他的收入系来源于城镇．且用于消费于城镇。加之其在城区居住生活多年，理应按照城镇户口计算其伤残赔偿金。
孔红波向一审法院起诉请求：请求法院判令四被告连带赔偿原告因提供劳务过程中人身遭受损害造成的损失：1.医疗费159259.51元，2.输血费3600元，3.自体血回输机耗材1500元，4.伤残赔偿金26373元/年×20年×0.3＝158238元，5.误工费100元/天×112天＝11200元，6.护理费93.8元/天×41天＝3845.8元，7.医院护工护理费1900元，8.住院伙食补助费100元/天×41天＝4100元，9.后期治疗费29800元，10.鉴定费1300元，11.异地就医交通、住宿费3000元，以上合计377743.31元。
一审法院认定事实：2016年，被告杨育新新建房屋，将房屋建盖工程总承包给傅良君，被告傅良君又将房屋建盖工程分包给被告王维才，被告王维才又将部分工程分包给被告张建红。2016年8月10日，被告张建红喊原告孔红波随其一起做该分包的工程。在运沙的过程中，原告孔红波从高处跌落致伤，先后在师宗县人民医院及成都军区昆明总医院接受治疗，用去医疗费159259.51元，献血费3600元，自体血回输机耗材费1500元。后经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，原告孔红波损伤属捌级伤残，后期手术费及治疗费需29800元。原告受伤后，被告张建红支付过108033元医药费。被告傅良君、王维才、张建红均无建筑资质。现原告向本院起诉，请求法院判令四被告连带赔偿原告因提供劳务过程中人身造成损害的损失1.医疗费159259.51元，2.输血费3600元，3.自体血回输机耗材1500元，4.伤残赔偿金26373元/年×20年×0.3＝158238元，5.误工费100元/天×112天＝11200元,6.护理费93.8元/天×41天＝3845.8元,7.医院护工护理费1900元，8.住院伙食补助费100元/天×41天＝4100元,9.后期治疗费29800元，10.鉴定费1300元，11.异地就医交通、住宿费3000元，以上合计377743.31元。
一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责的，应当承担责任。雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1.原告系智残，虽雇主表示原告在从事工作时是正常的，但因从事高度危险职业，因而雇主及其监护人应当知道从事该职业因智残可能造成的危险，故监护人对此应承担一定的监护责任，综合本案的事实，以承担10%的责任为妥。2.发包方在知道或应当知道发包人、分包人没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。庭审中发包人表示按责承担，综合本案实情，发包方杨育新应当承担15%的赔偿责任为妥。3.分包人傅良君、王维才同理，应承担连带赔偿责任，但庭审中双方要求按责赔偿，故依照本案的案情，傅良君、王维才应各自承担20%的责任为妥。4.被告张建红作为原告的雇主，应承担赔偿责任，但被告傅良君、王维才、杨育新均表示愿意按各自的责任赔偿，作为雇主应当区别于其他被告，综合本案应承担35%的责任为妥。5.原告所诉费用，经释明，各被告对医疗费、鉴定费、伤残费等无异议，故本院依法予以支持；医院护工费1900元，无证据证明，故本院不予支持；交通费3000元，无证据证明，故本院不予支持；护理费应以93.7元每天计算。故原告要求应当获得赔偿的费用为：医疗费159259.51元，鉴定费1300元，伤残赔偿金（26373元/年×20年×0.3）158238元，后期治疗费29800元，误工费93.7元×112天=10494.4元，护理费93.7元×41天=3841.7元，献血费3600元，自体血回输机耗材费1500元，共计368033.61元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由原告孔红波的监护人孔某承担368033.61元的10%，即承担36803.36元。二、由被告傅良君、王维才各自承担原告孔红波各种赔偿费368033.61元的20%，即各承担73606.72元。三、由雇主张建红承担原告孔红波各种赔偿费368033.61元的35%，即承担128811.76元，除已付108033元外，还应支付20778.76元。四、由被告杨育新承担原告孔红波各种赔偿费368033.61元的15%，即承担55205.04元。以上二、三、四项赔偿费用，限各被告在法律文书生效后二十日内付清。案件受理费50元，全部予以免收。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，一审认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张建红作为孔红波的雇主，未提供安全的施工环境确保施工人员的安全对本次事故的发生有过错，理应承担相应的赔偿责任；孔红波身为智力残疾人，其监护人未尽到监护责任，让其从事较为危险的建筑施工工作，也应承担相应的监护责任。发包人杨育新在将自己的五层房屋发包给没有建筑施工资质的傅良君，傅良君又将工程分包给同样没有建筑施工资质的王维才，王维才再次将工程分包给没有建筑施工资质的张建红，作为发包人的杨育新、分包人傅良君、王维才依法应与雇主承担连带赔偿责任。本案一审中，将责任进行了划分，并无不妥，但就各方所应承担的责任比例不恰当，本院依法予以纠正。根据本案的实际，各方在本案中所应承担的责任比例为：监护人应承担的比例为20%，雇主张建红应承担的比例为35%，工程发包人杨育新，分包人傅良君、王维才各承担15%。关于孔红波伤残赔偿金的计算标准问题，孔红波一直随张建红打工，一直居住于城镇，且其父母也一直居住于城镇，一审法院认定其伤残赔偿金计算按城镇标准计算符合法律规定。关于孔红波的误工费的计算问题，孔红波虽有智力障碍，但依然能从事与其智力水平相当的工作，一审法院认定对其赔偿误工费亦无不妥。故本院对一审法院依法对孔红波的各项损失总额368033.61元的认定予以确认。一审判决将不是本案责任主体的孔某判决承担赔偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人傅良君、王维才的部分上诉请求成立，本院予以支持。上诉人杨育新的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决不当之处本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持师宗县人民法院(2017)云0323民初102号民事判决第三、四项（即:三、由雇主张建红承担原告孔红波各种赔偿费368033.61元的35%，即承担128811.76元，除已付108033元外，还应支付20778.76元。四、由被告杨育新承担原告孔红波各种赔偿费368033.61元的15%，即承担55205.04元）；
二、撤销师宗县人民法院(2017)云0323民初102号民事判决第一、二项（即：一、由原告孔红波的监护人孔某承担368033.61元的10%，即承担36803.36元。二、由被告傅良君、王维才各自承担原告孔红波各种赔偿费368033.61元的20%，即各承担73606.72元）；
三、由傅良君、王维才各赔偿孔红波各项赔偿费人民币55205.04元；
四、驳回被上诉人（原审原告）孔红波的其他诉讼请求。
上述赔偿项，具有履行义务的当事人应在本判决生效后二十日内付清。
本案一、二审案件受理费，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年八月十七日
书记员 贾琼丽