山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初4070号
原告：王玉久，男，汉族，职工，住梁山县。
委托代理人（特别授权代理）：王胜才。
被告：赵宪庆，男，汉族，农民，住梁山县。
被告：蔡怀香，男，汉族，农民，住梁山县。
上列二被告人的委托代理人（特别授权代理）：杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。
被告：闫连霞，男，汉族，农民，住河南省台前县。
被告：李多增，男，汉族，农民，住河南省台前县。
原告王玉久诉被告赵宪庆、蔡怀香、闫连霞、李多增建设工程合同纠纷一案，于2016年7月18日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理，原告王玉久的委托代理人王胜才，被告赵宪庆、蔡怀香的委托代理人杨长顺，被告闫连霞、李多增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉久诉称，2014年5月12日，被告赵宪庆、蔡怀香、闫连霞、李多增将四合伙人承包的梁山县蒙馆路333黄河浮桥路工程，发包给原告王玉久施工，施工合同约定：工程款为每平米170元，工程量按实际完成工程量结算工程款，工程完工验收合格后支付总工程款的90%，剩余10%工程款21个月内支付完毕，2014年11月20日，原告将承包的本路段工程全部施工完毕，经实际丈量，该路段实际施工量为37343.3平方米，总工程款为6348361.1元，按合同约定已支付了全部工程款的90%即5715524.9元，原告亦将验收合格后的工程交付给被告，现剩余10%的工程款634837元，已超过合同约定的支付期限，经原告多次催要，被告之间相互推诿，特起诉法院，请求依法判令四被告支付剩余工程款634837元，诉讼费用由被告承担。
被告赵宪庆、蔡怀香共同辩称，原、被告于2014年5月12日签订施工承包合同属实，但合同所涉工程并未竣工验收，且存在质量问题，也不到合同约定的付款期限，原告要求付款，没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告闫连霞辩称，关于原告王玉久起诉工程款一案，被告闫连霞已与这个工程没有任何关系，闫连霞已将应交工程款打给了被告蔡怀香，有被告赵宪庆、蔡怀香具体负责施工，按合同约定被告闫连霞已超额支出，所以该案与被告闫连霞没有任何关系，被告闫连霞不应承担任何费用。
被告李多增辩称，四被告与原告王玉久签订施工承包合同是事实，但该工程施工完毕以后，四被告并未就该工程进行清算，目前，整个工程款包括应赚得的钱均在被告赵宪庆、蔡怀香身上，所以，被告李多增不应承担任何还款责任。
原告王玉久为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据材料：1、施工承包合同一份，证明2014年5月12日原告王玉久与被告赵宪庆、蔡怀香、闫连霞、李多增签订蒙馆道333线至黄河浮桥施工承包合同，并约定由工程所在地梁山县小路口镇人民政府监督工程进度并经镇政府将工程款支付原告。2、小路口镇人民政府书面证明一份，证明原、被告签订的承包工程已施工完毕，四被告已通过镇政府向原告支付工程款5713524.9元，下欠工程款634837元未支付。3、工程款支付清单14张，证明截止2014年11月20日完工之日止，被告已向原告支付工程款5713524.9元。
经庭审质证，被告赵宪庆、蔡怀香对原告王玉久提交的施工承包合同的真实性无异议，但认为该工程未经验收合格，且存在质量问题。对原告提交的小路口镇政府证明的真实性无异议，但镇政府不是合同的当事方，无权出具相应的证明，且该证明不符合证据的要件，无法律效力。对工程款支付清单及支付数字本身无异议，但该支付清单为复印件，不符合证据的形式要件。
被告闫连霞、李多增对原告提交的三份证据的真实性均无异议，但认为自从与原告签订合同后，原告修筑的工程质量如何，工程款是如何交付原告的均是由被告赵宪庆、蔡怀香负责的，被告闫连霞、李多增不清楚。
经审查，四被告对原告提交的三份证据的真实性无异议，三份证据虽有部分瑕疵，但并不影响三份证据的效力，且三分证据内容合法，与本案具有关联性，对原告提交的三份证据本院予以采信。
被告赵宪庆、蔡怀香向法庭提交如下证据材料：1、工程路面照片8张，证明施工完毕后工程路面出现裂缝及大面积脱落，工程存在质量问题。2、路面厚度物证照片2张，证明原告修筑的工程路面厚度达不到合同约定的26厘米，也存在质量问题。
经庭审质证，原告王玉久对工程路面照片的质证意见是，8张照片不能证明是涉案工程的照片，不能作为证据使用，且被告已向原告支付了90%的工程款。原告王玉久对路面厚度物证照片的质证意见是，路面厚度照片不能证明是涉案工程的路面照片，依据合同，验收合格的方式为每道工序完工验收合格后被告才支付工程款，被告已向原告支付了90%的工程款，说明工程合格。
被告闫连霞、李多增对被告赵宪庆、蔡怀香提交的两份证据的质证意见是，被告闫连霞、李多增未参与样品的采集，不能断定提交的样品是真实的，该两份照片与被告闫连霞、李多增没有任何关系。
经审查，原告王玉久与被告闫连霞、李多增对被告赵宪庆、蔡怀香提交的两份路面证据材料均有异议，均认为被告赵宪庆、蔡怀香取证时无相关人员到场，两份照片不能证明为涉案路面，因被告赵宪庆、蔡怀香所举两份照片不具客观性，不能证明其真实性，本院不予采信。
被告闫连霞、李多增未向法庭提交书面证据材料。
经审理查明，2014年5月12日，原告王玉久与被告赵宪庆、蔡怀香、闫连霞、李多增签订《施工承包合同》，被告赵宪庆等四被告为甲方，原告王玉久为乙方，由被告将涉案工程承包给原告王玉久施工。合同第一条第一项约定：工程名称为蒙馆道333至黄河浮桥路道路工程水泥路。第一条第六项约定：付款方式：小路口镇政府指定专人监督甲方工程款支付进度，在每一个工序开工前，甲方把本工序的所需资金交由镇政府指定专人管理，乙方把本工序工程完工并经甲方验收后，工程款支付给乙方。工程全部完成后支付总工程款的90%，10%的余款20个月后支付，21个月内支付完毕。合同第七条约定：本合同自甲、已双方代表签字生效，保质期满后终止，本合同签订后，双方应认真履行本合同，关于合同的任何补充、修改或废除均应经双方协商一致并采取书面形式进行。本合同未尽事宜，甲、乙双方协商签订补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力。合同签订后，原告随后进入施工阶段，2014年11月20日，原告将所承包的工程全部施工完毕，在小路口镇政府的监督下，四被告依施工承包合同第一条第六项的约定向原告支付了总工程款的90%即5713524.9元，但对剩余10%的工程款即634837元，被告未依约定按时给付。2016年7月10日，梁山县小路口镇人民政府向原告出具如下书面证明：“今证明由我镇监管的2014年5月12日，甲方赵宪庆、蔡怀香、闫连霞、李多增与王玉久签订的《施工承包合同》蒙馆道333黄河浮桥路（梁某路张某路口至石庙黄河河堤背河侧堤脚）道路工程中总工程量为36000平方米，施工完毕后，经丈量，实际施工工程量为37343.3平方米，应以实际施工量支付工程款，按照合同约定甲方已向乙方支付工程款5713524.9元，下欠工程款634837元”。对于四被告应给付原告的剩余工程款634837元，虽经原告多次催要，四被告以种种理由拒付，2016年7月18日，原告王玉久起诉来院，请求依法判令四被告支付剩余工程款634837元，诉讼费用由被告负担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告赵宪庆、蔡怀香、闫连霞、李多增与原告王玉久签订的《施工承包合同》，形式完备，内容合法，权利义务明确，属有效合同。2014年11月20日，承包工程施工完毕后，四被告在依合同第一条第六项的约定将90%的工程款支付给原告王玉久后，未再依约定将剩余10%的工程款即634837元支付给原告王玉久，属违约行为。原告在向四被告多次催要无果后，依据施工合同的相关约定向四被告主张剩余工程款634837元，理由正当，请求合理，符合双方施工合同的约定，四被告应依法予以给付。被告赵宪庆、蔡怀香辩称，原告承建的工程未经验收，有质量问题，并不到合同约定的付款期限，同时举出两组照片证明原告承建的工程有质量问题，依据庭审查明的事实，被告的上述辩解理由不成立，理由是，原、被告签订的《施工承包合同》第一条第六项明确约定：付款方式：乙方把本工序工程完工并经甲方验收合格后，甲方将工程款支付给乙方。依据该约定，原告在完成每一道工程工序并经被告验收合格后，被告方可向原告支付工程款，截止到2014年11月20日工程完工之日，被告已向原告支付了90%的工程款，说明原告承建的工程是经过验收且没有质量问题的，如若原告所建工程未经验收并有质量问题，那么被告作为甲方就不会将90%的工程巨款支付给原告，因此，被告赵宪庆、蔡怀香辩称原告的施工未经验收，有质量问题，并不到约定的还款期限的辩解理由不成立，被告赵宪庆、蔡怀香所举证据，本院不予采信。被告闫连霞、李多增认为，原、被告签订合同后，二被告作为合伙人已将参股的工程款交付给被告赵宪庆、蔡怀香掌管，工程完工后四被告未清算，原告应向被告赵宪庆、蔡怀香主张，被告闫连霞、李多增不应承担还款责任的辩解理由与法律相悖，本院不予采信，四被告作为合伙人应依约定共同向原告王玉久足额给付剩余工程款634837元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第三十条，第三十五条，第八十七条，第一百零八条。《中华人民共和国合同法》第八条，第四十五条第一款，第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：
被告赵宪庆、蔡怀香、闫连霞、李多增给付原告王玉久工程款人民币634837元，四被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5074元，由被告赵宪庆、蔡怀香、闫连霞、李多增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李继洋
二〇一六年九月十四日
书记员 赵 玉