.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五台县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0922民初181号原告张玉英，女，1958年1月13日生，山西省五台县人。委托代理人杨俊西，男，1953年10月4日生，山西省五台县人。系原告张玉英丈夫。被告山西煤炭运销集团天和煤业有限公司（五台天和煤业），住所地五台县茹村乡西天和村。法定代表人：边水平，系该公司总经理。委托代理人王波，山西和胜律师事务所律师。第三人杨世泽，男，1986年2月10日生，山西省五台县人，现住代县。原告张玉英与被告山西煤炭运销集团天和煤业有限公司物权纠纷一案，本院于2017年5月29日以（2015）五民初字第610号民事判决书判决后，被告山西煤炭运销集团天和煤业有限公司不服判决提起上诉，忻州市中级人民法院以（2017）晋09民终1148号民事裁定书裁定发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。诉讼中，本院依法追加杨世泽为本案第三人参加诉讼。原告张玉英委托代理人杨俊西、被告山西煤炭运销集团天和煤业有限公司委托代理人王波、第三人杨世泽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张玉英向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拆迁补偿款147641.2元及利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：1985年，原告与茹村乡铜炉村人郎宪章结婚，并将户口迁到铜炉村，1997年原告与郎宪章经五台县人民法院调解离婚，原告依法分到铜炉村的两间房屋，三个儿子归郎宪章抚养。后原告又与杨俊西再婚，并将户口迁到西寨村，将两间房屋留给村亲们照看。2010年8月，被告进行煤炭资源整合时，在未通知原告的情况下，擅自将原告所有的两间平房、牛圈、厕所连同宅院全部拆除，也未对原告进行补偿。事后，原告多次找村委、乡政府、信访局和被告方处理，但他们一再推诿，直到2014年10月8日，茹村乡人民政府才给了答复，但结果根本与被告处理拆迁移民的文件规定不一致，也与实际事实不符，原告严重不服，随后找相关部门处理也没结果。被告在未通知原告，也未与原告达成补偿协议的情况下，强拆房屋及个人财产，已经侵犯了原告的合法财产权，依法应承担拆迁补偿责任。特此诉讼，请求法院判令被告支付原告房产拆迁补偿款14641.2元、安家补助款90000元及强拆补偿费43000元，合计147641.2元及相应利息，并承担本案诉讼费用，以维护原告的合法权益。被告辩称，原告主张的拆迁款已经由原告的儿子杨世泽领取，其他安家补偿款和强拆补偿款没有事实依据和法律依据，我方不承担其他补偿。第三人述称，被告所说我领取原告的房屋拆迁补偿款不属实，领取时有手续，当时领取时所说的是领取我父亲郎宪章的，不是母亲张玉英的。这件事是村支书让我回去办的，乡里王主席亲口说是领我父亲的，领了房屋拆迁补偿款14000多元。其余的情况我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。原告提供的证据有：五台县人民法院（1997）五民初字第63号民事调解书；五台县煤炭资源整合领导组办公室于2010年10月31日出台的五煤整组[2010]1号文件；原告于2014年10月8日信访时茹村乡政府的答复材料。被告提供山西省五台县人民法院（2015）五民初字第610号民事判决书；旧房评估面积及款额明细表；补偿安置协议；郎宪章领款凭证；旧房评估面积及款额明细表；张宝生询问笔录；杨世泽领款凭证；会议纪要。经质证，被告对原告提供的五台县人民法院（1997）五民初字第63号民事调解书、五煤整组[2010]1号文件无异议，但认为1号文件中不显示一年补偿2000元安家费的信息，且2010年杨俊西替原告上访时县政府出台补充该文件规定，显示对铜炉村老户补偿70000元，而原告不属于本村户口，乡政府协商只对其补偿20000元。原告认为1号文件第二章第三条规定拆迁房屋应该同房屋户主签订协议，第五章第一条规定在拆迁中擅自拆迁的应该追究法律责任，而被告没有通知过原告，对张宝生询问笔录真实性有异议。第三人杨世泽称移民补偿安置协议是其所签，款也是其所领，对被告提供的补偿安置协议及领款凭证无异议。根据当事人双方陈述及举证质证，并经对证据审查确认，本院认定事实如下：原告与茹村乡铜炉村郎宪章于1985年结婚，并将户迁入铜炉村。1997年，原告与郎宪章经五台县人民法院调解离婚，原告分得共同财产西房两间。后原告又与西寨村杨俊西再婚，并于2006年将户口迁到西寨村。2010年8月，被告进行煤炭资源整合时，将原告的两间平房等予以拆除，但未根据《五台县煤矿露天开采征迁及移民补偿安置实施细则》第三条规定与原告签订房屋拆迁补偿安置协议。据原告称，被告拆除其房屋时未通知过原告，也未对其进行补偿，被告称原告所说的房屋拆迁补偿款14641.2元已由原告之子，即本案第三人杨世泽代为领取。根据被告提供的证据可知，被告与郎宪章于2010年9月23日签订了《茹村乡铜炉村移民补偿安置协议》，协议第一条约定”乙方（郎宪章）被拆除房屋建筑面积59.76m2,附属物若干（详见自建房拆迁工程汇总表）”。第五条约定”甲方（五台天和煤业公司）一次性支付乙方（郎宪章）房屋拆迁补偿费、搬迁费、过渡安置费、土地补偿费、坟墓补偿费、树木补偿费、后期扶持费及城乡消费补贴等共计123543.4元，加安置房款126000元，扣除新婚押金0元，乙方实际领取补偿费249543.4元。（详见移民补偿结算卡）”。被告与第三人杨世泽于2010年9月24日签订了《茹村乡铜炉村移民补偿安置协议》，协议第一条约定”乙方（杨世泽）被拆除房屋建筑面积29.88㎡，附属物若干（详见自建房拆迁工程汇总表）。”第五条约定”甲方（五台天和煤业公司）一次性支付乙方（杨世泽）房屋拆迁补偿费、搬迁费、过渡安置费、土地补偿费、坟墓补偿费、树木补偿费、后期扶持费及城乡消费补贴等共计102369.2元，加安置房款189000元，扣除新婚押金0元，乙方实际领取补偿费291369.2元。（详见移民补偿结算卡）”。且有铜炉村旧房评估面积及款额明细表，其中郎宪章一栏内注明：房屋面积为59.76m2、评估款额29982.40元、评估补定款额245元，合计款额30227.40元。杨世泽一栏内注明：房屋面积29.88m2（分郎宪章房两间），合计14641.20元。审理中，第三人杨世泽称其领取的两间房屋补偿款14000余元是领取其父亲郎宪章的，并非其母亲张玉英的房屋补偿款，也未交给其母张玉英。原告提供的五台县茹村乡人民政府于2014年10月8日出具的《关于张玉英反映问题的情况说明》中对该村2009年9月30日前户口已迁出本村，但村内有合法私有房产的人口执行补助办法作出具体说明。该补助办法内容为：一是全家人户口均不在本村，但村内有合法房产的户，以户（老户）给予每户70000元安家补助款；二是一户中部分人口的户口不在本村的，以人口给予每人20000元的安家补助款。被告提供的2010年11月9日会议纪要内容对该补助办法内容予以印证。以上即为本案事实。本院认为，原告张玉英与其前夫郎宪章离婚时就位于××乡共同财产房屋予以分割，原告分得房屋两间，后原告与杨俊西再婚，并于2006年将户迁往西寨村。原告称，2010年8月，被告进行煤炭资源整合时将该房屋拆除，但未对其予以补偿；从被告提供的铜炉村旧房评估面积及款额明细表中，其所列户主姓名为杨世泽房屋面积一栏内，注明29.88m2（分郎宪章房两间）款额为14641.20元，该款注明是第三人杨世泽分郎宪章两间房补偿款，且第三人杨世泽称该补偿款是领取其父亲郎宪章的，并非其母亲张玉英的房屋补偿款。被告称”原告主张的拆迁款已经由原告的儿子杨世泽领取”，但未提供充分证据对此予以佐证，故对被告该辩解本院不予采信。关于安家补助款90000元，原告离婚时分得铜炉村两间房屋，后来将户迁出，根据五台县茹村乡人民政府关于张玉英反映问题情况说明，对该村2009年9月30日前户口已迁出本村，但村内有合法私有房产的人口执行补助办法规定：村内有合法房产的户，以户给予每户70000元的安家补助款，原告符合此种情况，故原告应得到相应的补偿款。原告主张强拆补偿费43000元，无相关证据予以佐证，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山西煤炭运销集团天和煤业有限公司于本判决生效后十日内给付原告张玉英两间房屋补偿款14641.2元；给付原告张玉英安家补助款70000元；以上两项共计84641.2元；二、驳回原告张玉英的其他诉讼请求。案件受理费3253元，由被告山西煤炭运销集团天和煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长辛颖人民陪审员杨琛人民陪审员张璐二〇一八年八月一日书记员孙敏