浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2902号
上诉人（原审被告）金华风华服饰有限公司，住所地金华市环城南路1133号。
法定代表人陈红林，该公司执行董事兼经理。
上诉人（原审被告）陈红林，男，1970年3月29日出生，汉族，住金华市婺城区。
两上诉人委托代理人杜炜彪，浙江一剑律师事务所律师。
两上诉人委托代理人王晓春，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金华市东达针织厂，住所地金华市苏孟乡塘上村村办公室。
投资人赵国，该厂总经理。
委托代理人王舒文，系该厂员工。
委托代理人徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。
原审被告夏慧珍，女，1971年10月17日出生，汉族，住金华市婺城区。
原审被告陈蕴文，女，1996年11月18日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人金华风华服饰有限公司（以下简称风华公司）、陈红林因与被上诉人金华市东达针织厂（以下简称东达针织厂），原审被告夏慧珍、陈蕴文买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告东达针织厂向原审法院起诉请求判令：1.被告风华公司支付货款157474.80元；2.由被告陈红林、夏慧珍、陈蕴文承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原告东达针织厂变更第1项诉讼请求为被告风华公司支付货款123160.80元。
原审法院认定，被告风华公司为被告陈红林开办的一人有限责任公司。2015年9月22日，原告东达针织厂与被告风华公司就其双方之间的货物买卖数量进行了对账，被告风华公司由金旭蓉在原告东达针织厂出具的对账单上签名并备注：“数量已核对”。后，被告风华公司向原告东达针织厂支付价款50000元，剩余价款至今未付。庭审中，原告东达针织厂、被告风华公司对于未付价款数额为119976.20元的陈述一致。
原审法院认为，原告东达针织厂与被告风华公司之间的买卖关系合法、有效。被告风华公司至今未向原告东达针织厂全额支付价款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告东达针织厂要求被告风华公司支付价款的诉讼请求成立，依法予以支持，价款数额按照双方一致确认的119976.20元予以认定。同时，被告风华公司为被告陈红林开办的一人有限责任公司，被告陈红林未能提供相关证据证明公司财产独立于个人财产，故其应当对被告风华公司的债务承担连带责任。原告东达针织厂要求被告陈红林对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求成立，予以支持。原告东达针织厂要求被告夏慧珍、陈蕴文对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，对此不予支持。被告陈红林提出的抗辩，因其未能提供足以证明事实主张的相关证据，对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告金华风华服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付原告金华市东达针织厂价款119976.20元。二、被告陈红林对上述债务承担连带清偿责任。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告金华市东达针织厂的其他诉讼请求。案件受理费3450元，减半收取1725元，由原告金华市东达针织厂负担411元，被告金华风华服饰有限公司、陈红林连带负担1314元。
一审宣判后，风华公司、陈红林不服，向本院提起上诉，上诉请求和理由主要如下：撤销原判，依法改判陈红林不承担连带责任，一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审证据及事实认定均有误。陈红林在原审中为证明其个人财产独立于公司财产提供了2013年-2015年经审计的企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告、风华公司基本情况及股东变更登记情况、股份转让银行流水清单、工商部门备案的企业年度报告、房产证等证据。陈红林的个人账户与公司账户未混同使用，其个人也未从公司转移财产。纳税鉴证报告中列明的财务情况说明书、负债表、利润表、现金流量明细表及相关附表中详细列明的风华公司每年度的财务资金往来清单及财务收支状况，可以证明陈红林与风华公司各自财产独立、银行账户不存在混用，两者之间没有违规的资金异常流动情况。据此，足以证明陈红林的财产独立于公司财产，更何况风华公司自2015年5月份才由二人股东的普通有限责任公司变更为一人有限责任公司。原审未查明上述事实，证据认定有误。二、一审判决所认定的“庭审中，原告东达针织厂、被告风华公司对于未付价款数额为119976.2元的陈述一致”有异议。上诉人在一审中曾就货款已与东达针织厂抵销的事实向一审法院提起反诉，请求一审法院对东达针织厂自行截留的风华公司代为委托其加工的服装货款27万多元是事实进行查明，并让被上诉人返还抵销后剩余的货款。但一审法院以两个案件所涉及的不属于同一事实、同一买卖关系，口头驳回了上诉人的反诉请求，对此，一审法院也未在一审判决书中进行列明，也没有对上诉人提交的付款银行汇款单进行举证质证，错误判令上诉人对本已抵销的货款承担清偿责任。
被上诉人东达针织厂答辩称，一审法院认定事实清楚，裁判正确，并没有上诉状所称的认定错误导致判决错误，实际上该公司已经自主清算来达成恶意逃避债务的目的，原审法院也已查明该金华风华服饰有限公司是一人有限公司，股东只有陈红林一个人，并已认定其财产混同，陈红林股东承担连带责任，判决正确无误。针对上诉人在原审中与金华市东达针织厂抵销这一事实，我方并没有收到意见，也没有同意，并且该货款并非与东达针织厂相关联，与原审属于其他法律关系，应另案起诉。
原审被告夏慧珍、陈蕴文未作陈述。
二审期间，上诉人风华公司、陈红林向本院提供审计报告一份，证明风华公司股东陈红林的财产独立于公司财产。
对上诉人的证据，被上诉人联合织物水洗公司质证认为，该证据未在指定的举证期限内提交，且是上诉人单方委托进行的审计，也非关于股东财产与公司财产独立性的专项审计，不能证明上诉人的证明目的。若需要审计，应通过法院由双方当事人协商指定或是由法院抽签决定审计单位。
被上诉人东达针织厂未向本院提供新证据。
对上诉人提供的证据，本院认证如下，该证据并非二审程序中的新证据，且不足以证明上诉人的证明目的，本院不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，风华公司成立于2012年9月26日，系由陈红林、夏慧珍共同出资组建，注册资本100万元，陈红林、夏慧珍分别出资50万元。风华公司于2015年4月30日变更为一人有限责任公司，股东为陈红林。陈红林在二审中确认其与夏慧珍已于2015年10月离婚。
本院认为，风华公司尚欠东达针织厂加工款119976.2元的事实清楚，本案争议焦点在于陈红林是否应对风华公司所负债务承担连带清偿责任。风华公司、陈红林上诉认为陈红林的财产与风华公司的财产相互独立，陈红林不应对公司债务承担连带清偿责任，但其未能提供充分证据证明。风华公司、陈红林在原审中提供的是企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告而非财务会计报告，虽其在二审中提供了审计报告，但从该报告内容来看，报告第五点“其他说明事项”中载明了联合织物水洗公司及金华市东达针织厂公司的账面应付账款余额分别为48431元和10万元，经一审判决的金额分别为119976.2元和222828元等内容，且风华公司、陈红林在原审中对于尚欠金华市东达针织厂119976.2元加工款的事实也无异议，但该报告第二点“2015年12月31日的财务状况”第8项“应付账款”中记载的应付联合织物水洗公司的款项数额与风华公司确认的欠款数额不一致，且并未记载金华市东达针织厂公司的款项，表明该份审计报告并未全面、完整的反映风华公司的财务情况，故仅凭该审计报告不足以证明风华公司、陈红林关于股东财产与公司财产相互独立的主张。关于上诉人所主张的反诉事项，本院认为，上诉人并无证明曾正式提起反诉，且即使上诉人确曾提起反诉，因反诉事项与本案不属于同一事实，也不宜在本案中一并处理。综上，风华公司、陈红林的上诉主张依据不足，本院不予支持。根据现有证据，原审对本案的实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人金华风华服饰有限公司、陈红林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一六年九月十三日
代书记员 汤玉婷