浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4108号
原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行。
负责人吴招程。
委托代理人（特别授权）何茂才。
被告傅文伍。
被告傅强。
被告余丽调。
原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）与被告傅文伍、傅强、余丽调金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后适用简易程序审理，依法由代理审判员江文杰独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何茂才、被告傅文伍到庭参加诉讼，被告傅强、余丽调经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告傅文伍由于资金周转需要，于2012年8月10日向原告申请个人助业贷款，原告经审查同意给予贷款，双方签订了编号330026127-433-2012002155号《个人助业借款合同》。合同约定：1、原告向被告傅文伍提供可循环使用的借款额度人民币210万元；2、借款额度的有效期间为2012年8月23日至2014年8月23日；3、在额度有效期间和借款额度内，被告可以根据需要申请借款，经原告同意后双方办理相应的手续；4、若被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，即构成违约，而原告有权停止发放本合同及个人助业借款支用单项下的借款，并可宣布各笔或单笔借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；5、对于被告未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同还约定其他事项。
该笔贷款合同以被告傅强、余丽调所有的坐落在瑞安市莘塍街道力天城市之光大厦1幢2002室房屋（房产权证：瑞安市房权证莘塍镇字第××号）作为抵押。被告傅强、余丽调为此与原告签订了编号330026127-433-2012002155号《个人助业借款最高额抵押合同》，并出具承诺书。签订后，被告傅强、余丽调于2012年8月23日办理上述房产抵押登记（房他证瑞安字第01153**号）。抵押担保�围为主合同项下的全部债务，包括借款本金、利息（含本金罚息、利息罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而产生的一切费用。
2012年8月24日，原告依约向被告傅文伍发放贷款210万元，期限12个月，即从2012年8月24日至2013年8月24日止，被告傅文伍于2013年8月23日结清。原告依被告傅文伍申请于2013年9月2日发放了二笔贷款200万元和10万元，期限均11个月，即从2013年9月2日至2014年8月2日止，月利率均按基准利率上浮15%执行,即实际执行利率为5.75‰，并随人民银行利率调整，则在次年对月对日进行相应调整；如果贷款逾期，则按月利率上浮50%计收罚息。
从2013年9月开始至2014年7月份，被告傅文伍基本上能按时偿还每月应付利息，但自2014年8月2日贷款到期,被告在200万元借款中共偿还本金707343.12元(2014年8月2日还7343.12元,2014年8月7日还5万元,2014年8月14日还65万元),另一笔10万元分文未还，造成本息逾期。截至2014年10月15日止，被告傅文伍尚欠原告贷款本金1392656.88元和期内利息30399.79元、利息罚息240.07元、本金罚息2127.5元。经原告多次催讨均未果，致使原告的合法权益未得到有效保证。原告起诉请求判令：一、被告傅文伍、傅强、余丽调立即偿还所欠借款本金1392656.88元、利息30399.79元、本金罚息2127.5元、利息罚息240.07元以及从2014年10月15日起按月利率8.625‰计算至被告实际履行完毕之日止的各种罚息；二、被告傅强、余丽调所有的坐落在瑞安市莘塍镇力天城市之光大厦1幢2002室房屋系上述借款的抵押物，原告对该处抵押物的折价、变卖和拍卖所得价款有优先受偿权；三、各被告承担本案诉讼费用和原告实现债权的其他各项费用。
原告庭审中补充陈述：两笔贷款中，200万贷款于2014年8月2日到期，期内利息都已还清，本金总共还了707343.12元；10�贷款于2014年8月2日到期，利息仅还到了7月2日，本金没有还。
被告傅文伍辩称：对原告的陈述没有意见。我想把房子卖掉后还掉这笔借款。
被告傅强、余丽调未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
原告在举证期限内向本院提交事实证据如下：
证据1、编号为330026127-433-2012002155《个人助业借款合同》一份、《中国建设银行个人助业借款支用单》、贷款转存凭证、个人贷款支付凭证各二份，证明被告傅文伍向原告借款的事实；
证据2、编号为330026127-433-2012002155《个人助业借款最高额抵押合同》、房屋所有权证、土地证、房他证、承诺书各一份，证明被告傅强、余丽调承担最高额抵押担保责任的事实；
证据3、个人贷款对账单二份，证明被告傅文伍拖欠本息的事实。
被告傅文伍、傅强、余丽调未向本院提交证据。
上述原告证据经庭审出示质证，被告傅文伍质证后无异议。本院认为，被告傅强、余丽调经本院传唤后无正当理由未到庭，视为放弃对证据质证的权利。原告提交的上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定事实：2012年8月22日，原告瑞安建行与被告傅文伍签订编号330026127-433-2012002155《个人助业借款合同》。合同约定：乙方（瑞安建行，下同）向甲方（傅文伍，下同）提供循环支用的借款额度210万元，甲方申请使用借款应经乙方审查同意；借款额度有效期间自2012年8月23日至2014年8月23日；借款利息自单笔借款发放到双方约定账户之日起计算，按日计息，借款支用期限在一年以内的，每月计息天数按实际天数计算；对本合同项下的单笔借款，乙方将依照约定的还款法及当期应执行利率在每期约定还款日的前一日结计甲方当期应还本金、利息及罚息；甲方应当在每期还款时限前足额�还当期应还本息；贷款利率、逾期罚息利率、还款方法以《中国建设银行个人助业借款支用单》约定为准。
同日，原告瑞安建行与被告傅强、余丽调签订编号为330026127-433-2012002155《个人助业借款最高额抵押合同》。合同约定：本合同的主合同为傅文伍与瑞安建行签订的编号330026127-433-2012002155《个人助业借款合同》和该合同项下的《中国建设银行个人助业借款支用单》、各类凭证、形成债权债务关系的其他法律性文件；本合同项下的最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息、违约金、赔偿金、实现债权费用等；本合同约定的最高额抵押项下担保责任最高限额为300万元；抵押财产为傅强名下坐落于瑞安市莘塍街道力天城市之光大厦1幢2002室（产权证号:000329**）。上述房产已于2012年8月23日办理抵押登记。
2013年9月2�，被告傅文伍向原告瑞安建行提出两笔借款申请，金额分别为200万元、10万元。双方签订二份《中国建设银行个人助业借款支用单》。支用单均约定：借款期限均为2013年9月2日至2014年8月2日；贷款年利率均为基准利率上浮15%，基准利率调整的，于起息日在每年的对月对日调整，当月无起息日对日的，以当月最后一天为利率调整日；逾期罚息利率均为贷款利率上浮50%；还款日均为2014年8月2日，还款方式均为按月付息分期换本法。
同日，原告向被告傅文伍发放借款200万元、10万元。其中200万元借款至今，被告傅文伍已付清期内利息；10万元借款至今，被告傅文伍仅最后于2014年7月2日支付当期利息575元。
截至2014年8月2日贷款到期，被告傅文伍共欠二笔借款本金210万元、期内利息594.17元。被告傅文伍于到期日当天归还本金7343.12元，后又于2014年8月7日、14日分别归还本金50000元、650000元，于2014年9月22日支付逾期利息10.03元，现本金尚欠1392656.88元。
本院认为，涉案《个人助业借款合同》、《中国建设银行个人助业借款支用单》、《个人助业借款最高额抵押合同》中，当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告傅文伍未能按约到期清偿本息，已经构成违约，除应立即归还本金、支付期内利息，还应根据合同约定的逾期利率支付逾期利息、期内利息的复利至实际清偿之日止。因本金已分多次归还部分，逾期利息也应相应分段计算，分别为以本金2092656.88元为基数，自2014年8月2日计算至2014年8月6日止；以本金2042656.88元为基数，自2014年8月7日起计算至2014年8月13日止；以本金1392656.88元为基数，自2014年8月14日起计算至实际清偿之日止，并扣除2014年9月22日已支�的10.03元。
上述借款债务由被告傅强提供其名下坐落在瑞安市莘塍街道力天城市之光大厦1幢2002室（产权证号:000329**）作抵押，与原告签订《个人助业借款最高额抵押合同》，并已办理抵押登记手续。被告傅文伍逾期不履行还款义务，原告有权以该抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款在合同约定的最高限额内优先受偿。被告傅强承担担保责任后，有权向被告傅文伍追偿。被告余丽调并非抵押物记载的所有权人，且抵押物已办理抵押登记手续，原告已取得抵押权利。根据物权登记公示原则，原告仅需向抵押人傅强主张抵押权利即可。原告现主张被告余丽调也作为抵押人履行抵押担保责任，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百�七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告傅文伍于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行编号为330026127-433-2012002155《个人助业借款合同》项下两笔借款本金1392656.88元、期内利息594.17元并自2014年8月2日起，按年利率10.35%支付本金逾期利息（以本金2092656.88元为基数，自2014年8月2日计算至2014年8月6日止；以本金2042656.88元为基数，自2014年8月7日起计算至2014年8月13日止；以本金1392656.88元为基数，自2014年8月14日起计算至实际清偿之日止，并扣除2014年9月22日已支付的10.03元）以及期内利息的复利（以期内利息594.17元为基数计算至实际清偿之日止）；
二、若被告傅文伍逾期不履行上述还款义务，原告有权以登记在被告傅强名下的坐落于瑞安市莘塍�道力天城市之光大厦1幢2002室（产权证号:000329**）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告对合同编号为330026127-433-2012002155号《个人助业借款最高额抵押合同》项下抵押物优先受偿总额以300万元为限；
三、被告傅强承担担保责任后，有权向被告傅文伍追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司瑞安支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17629元，依法减半收取8815元，由被告傅文伍负担，被告傅强连带负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费17629元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 江文杰
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 方 瑜