河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第1401号
上诉人（原审原告）广东蓝盾门业有限公司。
法定代表人吕滋立，该公司董事长。
委托代理人田兆民，该公司法务专员。
委托代理人尚建民，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市第三建筑工程有限公司。
法定代表人余家滨，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）福建华航建设集团有限公司。
法定代表人陈朝源，该公司总经理。
二被上诉人共同委托代理人任斌、王辉，河南陆达律师事务所律师。
上诉人广东蓝盾门业有限公司（以下简称广东蓝盾公司）为与被上诉人福州市第三建筑工程有限公司（以下简称福州三建公司）、福建华航建设集团有限公司（以下简称福建华航集团公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广东蓝盾公司的委托代理人田兆民、尚建民，被上诉人福州三建公司、福建华航集团公司的共同委托代理人任斌、王辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月14日，广东蓝盾公司与福州三建公司及原福建华航工程公司签订了四份《钢质防火门采购合同》，其中合同编号为郑SLGJ02-CL2010187的合同约定的承包范围为：B区6、7、8#楼通道防火门、消防管井门等；合同编号为郑SLGJ03-CL2010189的合同约定的承包范围为：C区1、2、3#楼通通道防火门、消防管井门等；合同编号为郑SLGJ03-CL2010190的合同约定的承包范围为：C区4、5、6、7#楼通通道防火门、消防管井门等；合同编号为郑SLGJ03-CL2010188的合同约定的承包范围为：B区5#楼通通道防火门、消防管井门等。2011年7月13日，原告与两被告签订了《补充协议书》。该补充书第一条内容为：一、B区二期：1、主楼6#-8#楼，2011年7月25日前安装完毕。2、裙楼、地下室：机房与竖井门框于2011年7月20日到货，其他门框于2011年7月23日到货，门扇于2011年7月26日前到货，8月3日前全部安装完毕。二、C区：1、1#、2#、3#、4#、5#、6#主楼于7月20日全部安装完毕。2、裙楼、地下室：机房与竖井门框于2011年7月25日到货，门扇2011年7月30日到货，8月10日前全部安装完毕。且广东蓝盾公司与福州三建公司、福建华航集团公司在本补充协议第十一条约定：本协议与原合同冲突的，以本协议为准。2011年9月14日，原福建华航工程公司与河南凯德实业有限公司签订的《钢质防火门采购合同》，并实际履行。后广东蓝盾公司与福州三建公司、福建华航集团公司在货款支付问题上发生纠纷诉至该院，该院在审理过程中，该院委托河南省科健工程造价咨询有限公司对广东蓝盾公司实际供应产品数量及相应价款进行鉴定。河南省科健工程造价咨询有限公司作出豫科造鉴字（2012）第04号及06号鉴定意见书第九款第五项显示：另C区地下室房间堆放的门框及C区4、5、6号楼商铺一层堆放的135樘门扇、4、5、6号商铺外4樘门扇，因规格无法确定，该部分造价未包含在此鉴定意见内。2012年7月10日，该院将以上两份鉴定意见书作为证据，分别作出（2012）二七民二初字第316号、（2012）二七民二初字第317号民事判决书已对福州三建公司及原福建华航工程公司拖欠广东蓝盾公司货款事宜进行了处理。2012年11月21日，广东蓝盾公司以其多次向福州三建公司、福建华航集团公司要求返还尚处理的139樘门扇和966台闭门器为由诉至法院，请求判令1、福州三建公司、福建华航集团公司返还广东蓝盾公司139樘门扇或折价赔偿164521元；2、福州三建公司、福建华航集团公司返还广东蓝盾公司966台闭门器或折价赔偿43470元；3、本案的诉讼费全部由福州三建公司、福建华航集团公司承担。
原审法院另查明：2013年7月2日，福建省华航建设工程有限公司名称变更为福建华航建设集团有限公司。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据河南省科健工程造价咨询有限公司作出的豫科造鉴字（2012）第04号及06号鉴定意见书第九款第五项显示：另C区地下室房间堆放的门框及C区4、5、6号楼商铺一层堆放的135樘门扇、4、5、6号商铺外4樘门扇，因规格无法确定，该部分造价未包含在此鉴定意见内。据此不能判断上述139樘门扇系广东蓝盾公司供货。另外，根据广东蓝盾公司与福州三建公司、福建华航集团公司于2011年7月13日的补充协议，可得知广东蓝盾公司与福州三建公司、福建华航集团公司之间就原四份合同的供货数量进行了变更。之后原福建华航工程公司与河南凯德实业有限公司签订了《钢质防火门采购合同》，并实际履行。广东蓝盾公司未能证明C区地下室房间堆放的门框及C区4、5、6号楼商铺一层堆放的135樘门扇、4、5、6号商铺外4樘门扇是其供货。另外，广东蓝盾公司亦未能证明其向福州三建公司、福建华航集团公司提供有966台闭门器。综上，本案广东蓝盾公司主张福州三建公司、福建华航集团公司返还广东蓝盾公司139樘门扇或折价赔偿164521元以及福州三建公司、福建华航集团公司返还广东蓝盾966台闭门器或折价赔偿43470元，现有证据不足，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回广东蓝盾公司对福州三建公司、福建华航集团公司的诉讼请求。一审案件受理费4420元，由广东蓝盾公司负担。
原审判决宣判后，广东蓝盾公司不服上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案的涉案产品根据其特征和制作工艺等即可判断出产品的归属，其并非是不能确认归属的产品。本案涉案产品为139樘门扇和966台闭门器，根据对涉案产品的特征及制作工艺等的比较、辨认等手段、涉案产品的归属是可以判断的，其可以提供其公司生产的同类产品来鉴定涉案产品是否是属于其公司。本案争议产品的同类产品即已经安装的产品已经由河南省可科健工程造价咨询有限公司作出鉴定，鉴定公司作出意见书时相关产品有些没有标牌，但鉴定公司仍能根据涉案产品的特征及制作工艺等手段作出鉴定。所以本案争议产品并非不能确认归属，经鉴定即可确认；2、原审法院违反法定程序，对其显失公平。在一审法院审理过程中，其提出对涉案产品进行鉴定，但是一审法院不予鉴定，也未能作出任何反应直接作出判决，置其的合法程序权益于不顾，进而损害了其的实体权益，显示公平。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判福建三建公司与福建华航集团公司返还其139樘门扇或折价赔偿164521元，及福建三建公司与福建华航集团公司返还其966台闭门器或折价赔偿43470元；本案的诉讼费用由福建三建公司与福建华航集团公司承担。
福州三建公司与福建华航集团公司答辩称：1、本案系供货合同纠纷，广东蓝盾公司作为供货方，有义务提供入库单、签收单等证据，证明其向广东蓝盾公司履行了供货义务，且经其认可接收，但本案历经数次审理，广东蓝盾公司未提供任何相关证据证实，其提供的鉴定意见中明确提出本案中的产品无法确认，没有标牌，因此不能证明是广东蓝盾公司的供货，而是其与其他产家的买卖往来；2、广东蓝盾公司对于供货的基础性事实均未举证，在此情况下，要求法院进行鉴定没有任何依据，广东蓝盾公司在上诉状中也认可是否鉴定需法院决定，一审法院在综合本案事实的情况下未同意广东蓝盾公司的鉴定申请符合法律规定；综上一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回广东蓝盾公司的上诉请求，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，福州三建公司、福建华航集团公司提交了原福建华航工程公司与河南凯德实业有限公司签订了《钢质防火门采购合同》，证明河南凯德实业有限公司向其供应了钢质防火门。而广东蓝盾公司提交的河南省科健工程造价咨询有限公司作出的豫科造鉴字（2012）第04号及06号鉴定意见书第九款第五项显示：另C区地下室房间堆放的门框及C区4、5、6号楼商铺一层堆放的135樘门扇、4、5、6号商铺外4樘门扇，因规格无法确定，该部分造价未包含在此鉴定意见内。据此不能判断上述139樘门扇系广东蓝盾公司供货。另外，根据广东蓝盾公司与福州三建公司、福建华航集团公司于2011年7月13日的补充协议，可得知广东蓝盾公司与福州三建公司、福建华航集团公司之间就原四份合同的供货数量进行了变更。广东蓝盾公司未能证明C区地下室房间堆放的门框及C区4、5、6号楼商铺一层堆放的135樘门扇、4、5、6号商铺外4樘门扇是其供货。另外，广东蓝盾公司亦未能证明其向福州三建公司、福建华航集团公司提供有966台闭门器。故广东蓝盾公司上诉称福州三建公司、福建华航集团公司返还广东蓝盾公司139樘门扇或折价赔偿164521元以及福州三建公司、福建华航集团公司返还广东蓝盾966台闭门器或折价赔偿43470元的主张证据不足，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人广东蓝盾门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 申付来
代理审判员 李剑锋
二〇一四年十一月十日
书 记 员 候李爽