贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1517号
上诉人（原审被告）洪以珠，男，1937年11月12日出生，汉族，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人（原审被告）洪斌，男，1972年3月4日出生，汉族，初中文化，农民，住镇远县。
上诉人（原审被告）范显凤，女，1944年11月4日出生，汉族，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人（原审被告）周应莲，女，1976年6月5日出生，土家族，小学文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审原告）洪加义，男，1971年3月15日出生，汉族，初中文化，农民，住镇远县。
原审第三人镇远县都坪镇天印村村民委员会。
法定代表人田永财，系该村委会主任。
委托诉讼代理人洪加骅，男，1958年9月18日出生，土家族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。系该村委会会计。
上诉人洪以珠、洪斌、范显凤、周应莲因与被上诉人洪加义、原审第三人镇远县都坪镇天印村村民委员会《以下简称天印村委》相邻通行纠纷一案，不服镇远县人民法院（2016）黔2625民初230号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
洪以珠、洪斌、范显凤、周应莲上诉请求：撤销镇远县人民法院（2016）黔2625民初230号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：从岔路口通往被上诉人房屋的路段在上面，通往上诉人房屋的路段在下面，下面这段是集体历史以来的大路，2010年以前进被上诉人家的路只能人通行，是不能通行车的小路。2010年以后，被上�人在原来的历史道路上进行挖宽至可以通车进家的道路，没有与上诉人协商、没有获得道路交通主管部门的审批手续。被上诉人未经批准，擅自挖道路，占用了上诉人岔路口的这段历史通道。被上诉人挖道路的泥土把上诉人的历史通道掩盖没有路了，也看不清楚路的边界，上诉人为了出行，才参照现有的老路面的路宽进行修复，直到现在还没修复好，在修复道路过程中，使被上诉人挖宽可以通车的路变窄，道路变窄的原因是制止被上诉人没有获得许可的违法乱纪的行为。实际上是被上诉人之妻到实地现场挖掘道路变窄，也是被上诉人为了陷害上诉人，道路变窄平均还有1.175米宽，没有对被上诉人出行带来影响，其通行权被侵犯的事实根本不成立。
洪加义针对上诉答辩称，答辩人对一审法院判决无异议，虽然答辩人之前的道路具备通六方车的条件，但是为�化解矛盾，我自愿作出让步，服从镇远县法院公平、合理、有利于生产生活原则的判决，我修通往家里的道路没有占用上诉人的道路，在修路时，当时自己就把集体的大路修复好了，不存在损坏的情况，上诉人说是被上诉人之妻到实地现场挖掘道路变窄的，这是在诬陷被上诉人，哪有自己去挖自己家的通道。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
天印村委未有提交二审陈述意见。
一审法院审理查明：原告洪加义与被告洪以珠、洪斌、范显凤、周应莲同系镇远县都坪镇天印行政村洪家半坡组人，原告家居上，四被告家居下，原、被告进出村寨需共同使用洪加半坡组水井湾（小地名）至红豆杉（备案编号498）路段，系相邻关系。通组路至原告家的道路为原告及另一户村民洪以举进出唯一通道，2010年以前只能供人通行，均宽约60厘米，2010年原告在现址�建新房后，为运输建材及方便生产生活，对通行道路进行拓宽，使其具备载量达六立方材料的运输车通行的条件。争议地段被改变现状前与现存通往原告家的道路均宽约3米。通组路途经被告家直达坡脚的道路为该组历史通道，原均宽约为60厘米，现均宽约2.65米。争议路段岔路口至原告户约50米，至被告户约100米，被告户至坡脚距离约500米。争议路段岔路口至原、被告两户坡度较小，在道路宽度适当的前提下具备通车条件，坡脚至被告家道路坡度较大，只具备供人通行条件。争议地段里侧为高约6米的堡坎，外侧为高约4米的陡坎。被告为方便通行，于2014年5月至10月期间多次以向道路里侧挖掘的方式对道路进拓宽，使通向被告家的原有均宽约60厘米的历史通道变为现今均宽约2.65米的道路。原告原有入户均宽约3米的道路，争议地段红豆杉至水泥堡坎处被被告挖毁后，现存均宽约1.2米。原、被告为岔路口宽带的通行引发纠纷，经第三人、都坪镇人民政府于2014年5月27日、6月18日、7月15日、10月8日、10月13日等多次调解，未达成一致意见，原告以四被告侵犯其通行权利为由提起诉讼。
一审法院认为，原、被告系同组村民，且双方系相邻关系。根据我国民法的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。原、被告争议的路段，对于原告来说系唯一通道的组成部分，对于被告来说，则是历史通道的组成部分。两条道路的交叉口即本案争议路段，由于地理位置特殊，不具备向里侧拓宽的空间，而路的外侧又为陡坎，且该地土质疏松，修筑堡坎成本较大。原告于2010年迁居至现住地，在此之前岔路口至原告家的通道并未具备通车条件。被告户虽早已迁居�住地，但从岔路口至被告家的通道一直保持供人通行的条件，在2014年以后，被告家为达到通车到家的目的不断对岔路口至被告家的通道进行拓宽，且均以向道路里侧挖掘的方式拓宽道路。随着经济社会的不断发展进步，城乡居民都有不断追求物质文化生活条件改善的基础和权利，原、被告为方便生产生活，都力图使得通往自家的道路具备通车条件，以充分尊重当事人的上述愿望。但是权利的形式是有边界的，行驶权利以不侵犯国家、集体或者他人的合法权利为界限。被告不得以损害原告道路通行质量为基础满足自我需要的通行需求。原、被告都有要求通行的权利，但是现实的困境不能同时满足双方的要求，故原、被告双方应当本着团结互助、公平合理的精神，合理规划并使用争议路段。对于被告方辩称的原告扩宽通家道路破坏了从岔路口通往被告家道路、被告对�路口至被告家的道路进行的是参照现有历史通道的宽度进行修缮的理由，与事实不符，不予采纳。关于原告主张“判令四被告停止侵害原告道路通行权，参照被破坏路段前后两端现行路面状态，恢复从岔路口红豆杉树根部至原告家方向枫木树蔸之间的路段，使其可承载六方车辆通行”的诉讼请求，因原告未提供证据证明从争议路段岔路口通往原告家的道路必须具备通行可承载六方车辆的条件，且该争议路段原系供人通行的道路，后因原告为修建房屋运输材料，于2010年对争议路段岔路口至原告家的道路进行拓宽，可通行承载六方车辆的道路并非历史通道，故原告请求将争议路段恢复至可通行车辆的状态没有事实依据，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定的精神，争议路段岔路口通往原告家的道路当然应当具备供人通行的条�。希望原、被告摒弃前嫌，互谅互让，与邻为友，与邻为伴，共同营造和谐美好的生产生活氛围。立足现有道路宽度的实际，原、被告应平均分割使用岔路口红豆杉处至水泥堡坎处的道路横截宽度为宜。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告洪以珠、洪斌、范显凤、周应莲立即停止编号为489号红豆杉处通往洪加义户的道路路段的侵害；二、被告洪以珠、洪斌、范显凤、周应莲自本判决之日起十五日内将编号489号红豆杉处通往洪加义户的道路被挖毁路段修复与未挖毁路段相平行，并保证恢复的路段宽度达到道路里侧水泥堡坎处的横截宽度1.89米，里坎至编号为489号红豆杉处的横截宽度为2米的通行条件；三、驳回原告的其他诉�请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告承担10元，被告承担20元。
在二审举证期间，上诉方提供了相关图片，双方均未提交新的证据。审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的主要焦点是：上诉人进行道路改造是否给被上诉人家的道路通行造成损害。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”根据上述法律的规定，为了改善双方的道路通行条件，在利用公共通道修建通往自家的通道时，双方应当本着公平合理的原则，相互商量，共同制定方案，处理好双方的道路通行问题，才能使现有的通行条件得到充分的利用和发挥。上诉人在原被上诉人已改造具备一定通车道路的基础上，为了能修通自家具备通车的道路，将通往被上诉人家的道路挖坏，导致通往被上诉人家的道路完全不具备车辆通行条件，其行为已损害了被上诉人的道路通行权。双方争议的岔路口，是天印村委集体时期修建，上诉人上诉认为2010年以后，被上诉人在原来的历史道路上进行挖宽至可以通车进家的道路，没有与上诉人协商、没有获得道路交通主管部门的审批手续，未经批准，擅自挖道路，占用了上诉人岔路口历史通道，以此作为挖坏被上诉人通行道路的理由，不符合解决相邻通行的相关法律规定。对于已经形成的历史通道，双方均有权利用集体修建的道路，改善自家的道路通行条件，但是，上诉人在改善自己道路通行时，未有考虑他人的道路通行，只考虑自家的道路通行问题，其行为已损害了被上诉人与上诉人获得平等的道路通行权利。同时，在上诉中，上诉人提出道路的毁坏是被上诉人之妻所为，不仅没有证据证实，也不符合常理，况且，上诉人挖毁被上诉人的通行道路，已经通过村、镇多次解决。因此，洪以珠、洪斌、范显凤、周应莲上诉提出未有损害被上诉人洪加义的道路通行权，要求撤销一审法院判决的事实、理由不充分，本院应不予采纳。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，洪以珠、洪斌、范显凤、周应莲的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人洪以珠、洪斌、范显凤、周应莲承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年十一月九日
书记员 龙 欢