云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终65号
上诉人（原审被告）：解天伟，男，汉族，身份证住址景洪市，现住景洪市。
委托诉讼代理人：余科，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陶聪，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：高洁，女，汉族，身份证住址天津市静海县，现住景洪市。
委托诉讼代理人：刘云龙，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖璐璐，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人解天伟因与被上诉人高洁民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初859号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
解天伟上诉请求：1、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、
高洁不是本案适格原告。首先，当时解天伟因资金短缺困难找到北京优品聚众科技有限公司进行融资时高洁此人从未出现过，根据双方庭审认可的借款合同也没有高洁签署认可；其次，借款款项的交付上也是平台交付的，高洁并无证据证明由其向解天伟交付过款项。所以，从合同签署到款项交付以及客观事实，解天伟都从未与高洁建立过民间借贷法律关系。2、一审认定的14000元现金交付，谢天伟从始至终都未收到过，被上诉人也未提供过任何证据证明确实向解天伟交付过该14000元的现金，一审对该事实的认定明显是错误的、与客观事实严重不符的。3、关于一审认定的由解天伟承担高洁支付的80000元律师费。首先，上诉人解天伟与被上诉人并未通过双方意思表示建立过民间借贷法律关系，被上诉人针对上诉人的起诉并没有法律和事实基础。其次，上诉人与被上诉人没有建立过法律关系自然也不会有关于违约追索律师费由谁承担的约定，甚至上诉人在与北京优品聚众科技有限公司的合同中也没有此项约定。最后，被上诉人高洁主张的80000元律师费其未提出过任何证据证明已实际支付，无法确定是否实际发生;且即使约定律师费应当由败诉方承担也应当是合同签署时一方可以预见的合理费用，而不是一方恶意利用此约定高于云南省标准数倍来主张。据此，上诉人与被上诉人未建立过民间借贷法律关系，被上诉人高洁并不是适格原告。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。现依法向贵院提起上诉，恳请二审查明一审判决错误地方后依法作出公正判决。
被上诉人高洁辩称，一审认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请驳回上诉人上诉，维持一审判决。理由如下：1、高洁是本案适格原告。双方签订的《借款合同》的甲方为高洁，上诉人对高洁是该《借款合同》的甲方即贷款人是知晓的、无异议的，向高洁借款是其真实意愿。根据合同相对性原则，合同中的债权人有权起诉借款人，并要求其还款。2、一审认定被上诉人通过现金方式向上诉人支付了14000元的事实是完全正确，也是符合客观实际的。被上诉人通过银行转账的方式向上诉人出借借款本金686000元，并通过现金方式支付了14000元。被上诉人有能力以现金支付的方式支付该14000元，同时，该14000元的现金支付方式也符合借款交易习惯。被上诉人不存在预扣利息的情形。上诉人自2016年5月至2016年12月期间一直按约定月利率2%足额向上诉人支付了借款利息，期间并没有少支付上诉人认为的巳被扣除的作为利息的该14000元。3、80000元的律师费是合理的，首先双方在合同中有约定；其次，本案属重大、疑难、复杂的民事案件，且涉及远在北京的北京优品聚众科技有限公司，需要律师花费大量的人力、时间和精力来办理，律师事务所需要付出巨大的成本来做好本案的法律事务工作。再次，本案在一审开庭前就巳经提交了作为证据的正规的《民事委托合同》和《云南增值税普通发票》，合同中明确约定律师代理费为80000元，且发票上巳经清楚明了地写明律师代理费为80000元，该两份证据足以证明该80000元巳经实际支付。
高洁一审法院起诉请求：1、判令解天伟归还借款本金70万元；2、判令解天伟支付违约金28000元（70万元×2%×2个月，违约金自2017年1月1日起计算至2月28日，实际支付至本息清偿之日止）；3、判令解天伟支付保险费760元，车船税4500元；4、判令解天伟支付律师费8万元；5、判令确认高洁就解天伟所有的、车牌号为云Ｋ×××××的机动车在担保范围内享有拍卖价款的优先受偿权；6、判令解天伟承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月17日，解天伟通过优品贷平台申请贷款700000元。高洁与解天伟及北京优品聚众科技有限公司（丙方）签订编号为某某某的《借款合同》，该《合同》主要约定：1、解天伟向高洁借款700000元，借期自2016年5月18日至2016年8月17日止；2、在借款期限内，解天伟自愿以借款本金为基数按（7天、15天、月）（服务费率为0.5%计算向丙方支付借款信息服务费），并按月利率1.5%计算向高洁支付利息；3、若解天伟未按合同约定向高洁支付借款本金、服务费或利息，每逾期一日，解天伟自愿按欠款金额（剩余利息和借款本金之和）的每日千分之五的利率向高洁支付违约金；4、高洁按照合同约定及时支付借款本金，划入解天伟账户或以现金方式支付本金；5、解天伟自愿承担高洁实现合同债权及物权担保的全部费用，包括债权人先行垫付的全部费用。高洁、解天伟后签订了编号为某某某的《动产质押合同》。该合同主要约定：解天伟以其动产为编号为某某某的《借款合同》提供质押担保。后解天伟将其所有的车牌为云Ｋ×××××保时捷车出质于高洁。2016年5月18日，高洁通过银行转账向解天伟出借借款686000元，高洁自述通过北京优品聚众可以公司支付了14000元现金给解天伟，共计出借借款本金700000元。借款出借后，解天伟依合同约定按月利率2%，自2016年5月15日至2016年12月期间向高洁支付了借款利息。2017年1月起未再支付借款利息，亦未偿付借款本金，遂引发纠纷诉至原审法院。另查明，高洁因此次纠纷委托云南民定律师事务所代理本案，向云南民定律师事务所支付了80000元律师费。
原审法院认为，高洁、解天伟间的合法借贷关系受法律保护。双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”及《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，高洁已通过银行转账方式向解天伟出借借款本金686000元，并通过现金方式支付了14000元。解天伟虽称高洁的出借行为存在预扣利息的情形，但未予举证证明，应承担举证不能得法律责任，结合市场交易习惯等因素综合考虑，高洁出借的借款本金宜认定为700000元。解天伟在借款期限届满后未返还借款本金的行为已构成违约，故高洁要求解天伟返还借款本金700000元的诉请，予以支持。关于高洁诉请的违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。原告诉请的违约金未超过法律规定的利息上限，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”的规定，解天伟已将其所有的车牌号为云Ｋ×××××的车辆出质于高洁，借款期限届满后，解天伟未偿还借款，高洁要求就该车辆的在担保范围内享有拍卖价款的优先受偿权，于法有据，予以支持。
关于高洁诉请的保险费760元及车船税4500元，因其所提交的证据材料未被采信，高洁应该承担举证不能得法律责任，不予支持。关于高洁诉请的80000元律师费，高洁、解天伟双方在《借款合同》中已有约定，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解天伟于判决生效之日起向高洁返还借款本金700000元；二、解天伟于判决生效之日起向高洁支付违约金28000元（依借款本金700000元，按月利率2%，自2017年1月1日起计算至2017年2月28日；2017年3月1日后的利息依本金700000元，按月利率2%计算至借款本金700000元全部清偿之日止）；三、解天伟于判决生效之日起向高洁支付律师费80000元；四、高洁在编号为某某某的《动产质押合同》担保的债权范围内对解天伟所有的云Ｋ×××××车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回高洁的其他诉讼请求。案件受理费11932元，由解天伟负担。
二审中，上诉人解天伟对一审认定高洁是借款主体有异议，认为其借款本金为686000元，而借款本金不是700000元，14000元现金没有交付给解天伟。
被上诉人高洁对一审认定事实无异议。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高洁自述通过北京优品聚众科技公司支付了14000元现金给解天伟，但未提交证据证明该14000元已经交付，故本案的实际借款本金为686000元。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、高洁是否具有本案诉讼主体资格；2、一审认定的14000元现金是否已交付；3、解天伟是否应承担高洁支付的80000元律师费。
本院认为，根据双方签订的《借款合同》，高洁是该合同的甲方，是合同的债权人，解天伟通过优品贷平台贷款时，对高洁是贷款人的事实是明知的，且双方签订的《借款合同》是当事人真实意思的表示，解天伟应按合同的约定履行向高洁的还款义务，高洁具备本案的诉讼主体资格。
关于一审认定的14000元现金是否已交付的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故民间借贷合同属于实践性合同，以贷款人实际交付的借款数额认定借款合同的借款数额。本案中，解天伟认可收到的款项为686000元，且该款项有银行转账记录可以印证已经实际交付；对于高洁主张交付了14000元现金的问题，高洁认为其交由优品贷平台的工作人员，由工作人员代为交付，因解天伟不认可，高洁也未提交证据证明该14000元已经交付给解天伟，故本案的实际借款数额为686000元，解天伟应当按照686000元返还借款并计算利息。
关于解天伟是否应承担高洁支付的80000元律师费的问题。双方在《借款合同》中约定，“承担债权人实现本合同债权及物权担保的全部费用，包括债权人先行垫付的全部费用”，解天伟应承担高洁为实现债权所支付的合理律师费。对于律师费的数额问题，解天伟认为律师费应当是合同签署时一方可以预见的合理费用，而不是一方恶意利用此约定高于云南省标准数倍来主张。高洁认为本案属于重大、疑难、复杂的案件，律师需要花费大量人力、时间和精力来办理，律师代理费可按《云南省律师服务收费行业指引标准》的基础上浮2.5倍。本院认为，高洁主张的80000元律师费过高，根据本案的实际情况，并参照《云南省律师服务收费行业指引标准》第五条（一）的规定，代理民事诉讼涉及财产关系的，50万元至100万元部分为4%的指引标准计算，本案支持的律师费酌定为30000元。
综上所述，解天伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持景洪市人民法院（2017）云2801民初859号民事判决第四项即“四、高洁在编号为某某某的《动产质押合同》担保的债权范围内对解天伟所有的云Ｋ×××××车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权”；
二、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初859号民事判决第五项即；“五、驳回高洁的其他诉讼请求。”；
三、变更景洪市人民法院（2017）云2801民初859号民事判决第一项为“解天伟于本判决生效之日起向高洁返还借款本金686000元”；
四、变更景洪市人民法院（2017）云2801民初859号民事判决第二项为“解天伟于本判决生效之日起向高洁支付违约金27440元（依借款本金686000元，按月利率2%，自2017年1月1日起计算至2017年2月28日；2017年3月1日后的利息依本金686000元，按月利率2%计算至借款本金686000元全部清偿之日止）”；
五、变更景洪市人民法院（2017）云2801民初859号民事判决第三项为“解天伟于本判决生效之日起向高洁支付律师费30000元”；
六、驳回高洁的其他诉讼请求。
二审案件受理费11932元，由上诉人解天伟负担9546元，被上诉人高洁负担2386元。一审案件受理费11932元照二审判决收取。上诉人预交的二审案件受理费本院不另清退，由被上诉人迳付上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 陈 芳
审判员 蒋荣春
二〇一八年三月十三日
书记员 刘佳佳