四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2577号
原告：虞卫，男，1962年5月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：曹开德，四川行之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雪灵，四川行之律师事务所律师。
被告：王德辉，男，1971年7月30日出生，住四川省都江堰市。
原告虞卫与被告王德辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告虞卫的委托诉讼代理人曹开德、陈雪灵，被告王德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币2450000元及利息（利息分两段计算，第一段利息为2014年4月19日起至2015年11月30日止的利息为55万元；第二段利息为2015年11月30日起至被告实际偿还借款本金之日止，以被告欠付借款本金为基数按照月息2%计算。）2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2012年下半年，被告因承包工程施工缺少资金，找到原告借款并愿意支付利息，为帮助被告渡过难关，原告同意借款。自2012年12月29日起，被告以工程需要资金为由多次要求原告借款，原告除自有资金、住房贷款外还向亲戚朋友借款用于帮助被告完成工程以收回工程款来归还原告借款，原告陆续将借款转至被告或被告指定账户，前后共计借款人民币270万元给被告。借款后，被告没有按约归还借款并支付利息，原告多次催收未果。后在原告强烈要求下，经双方结算，被告才于2014年4月19日向原告出具了《借条》。经原告多次催促，被告于2015年10月9日向原告支付10万元。2015年11月8日，经原被告双方结算，被告共计欠原告本息共计人民币300万元，被告承诺于2015年11月底归还。然而约定的期限到期，被告仍未归还其余借款及利息。原告催收未果故诉至法院。
被告王德辉辩称，被告在原告处借款的事实属实，但是被告对借款数额有异议，借条载明的245万元不全是借款本金，借款本金大概只有130万，其余都是利息。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告出借借款的事实：被告因承建工程急需资金，于2012年2月29日起陆续向原告借款共计270万元。庭审中被告王德辉对借款总金额270万元无异议。原告向被告出借借款的情况如下：1、2012年12月29日，原告通过成都银行向案外人陈立荣转入50万元；2、2012年12月31日，原告通过成都银行向案外人陈立荣转入20万元。就上述两笔转入案外人陈立荣的款项，被告王德辉于2016年6月25日出具《借款说明》载明：“2012年12月转给陈立荣共计70万元整为王德辉借款，借款由王德辉负责归还”；3、2013年1月10日，原告通过成都银行向被告转入5万元；4、2013年1月26日，原告通过中国工商银行向被告转入40万元；5、2013年7月2日，原告通过成都农商银行向案外人丘文蕾转入70万元；6、2013年8月26日，原告通过成都农商银行向案外人丘文蕾转入11万元；就上述两笔转入案外人丘文蕾的款项，被告王德辉于2016年6月25日出具《借款说明》载明：“2013年7月转给丘文蕾共计81万元整为王德辉借款，借款由王德辉负责归还”；7、2013年7月5日，原告通过中国建设银行向被告转入10万元；8、2014年1月18日，原告通过中国银行向被告转入15万元；9、原告在庭审中陈述：“原告分别于2013年1月26日和2013年8月26日支付被告王德辉现金共计15万元。为此，原告提交了被告王德辉于2016年6月25日出具的《借款说明》载明：“2012年12月至2013年7月期间有当面转交的15万元整。”综上，原告提交的上述转账凭证及《情况说明》能够证明原告向被告出借了借款本金236万元。
除上述转款及现金支付外，庭审中原告提出其于2013年8月19日向被告出借借款10万元，于2014年1月18日向被告出借借款24万元，以上借款共计34万元。为此，原告提交了案外人强海平的账户交易明细。该份交易明细载明案外人强海平于2013年8月19日通过交通银行成都都江堰莲花支行向511900297750000061209的账户转入10万元。原告称该笔10万元的款项系转给被告王德辉。经审查，原告提交的转款明细未显示511900297750000061209的户名，原告也未提交证据证明上述账号系被告王德辉的账户。此外，原告也未提交证据证明其于2014年1月18日转入被告账户24万元的事实。本院认为，虽然原告未提交证据证明原告出借上述34万元借款的事实，但庭审中原告主张借款总金额为270万元，被告也认可借款总金额为270万元，故本院对原被告达成一致的事实予以确认：原告向被告出借的借款总金额为270万元。
二、被告偿还借款的事实：庭审中原告陈述：“被告于2014年4月3日偿还了96万元，于2015年10月9日偿还了10万元，被告共计已向原告偿还了106万元。”庭审中被告认可原告陈述的上述还款情况并提出：“被告向原告偿还了106万元的借款外，还通过案外人江波向原告偿还了借款60万元，故被告共计向原告偿还了借款166万元。”因被告对原告陈述的还款情况无异议，故本院确认被告于2014年4月3日向原告偿还了96万元，于2015年10月9日向原告偿还了10万元。”因庭审中被告并未提交证据证明其通过案外人江波向原告偿还了借款60万元的事实。故本院认定被告已向原告偿还借款的金额为106万元。
此外，庭审中原告提出：“被告于2014年4月3日向原告偿还的96万元，经原被告双方协商，该笔96万元中25万元为被告偿还的借款本金，71万元为被告向原告偿还的借款利息，该利息是从被告第一次向原告借款之日起（即2012年12月29日）至双方结算之日（即2014年4月19日）止期间的利息。原被告协商71万的利息背景是：原被告双方口头约定案涉借款270万元的利率为月息3%，故按照双方约定的利率，从被告第一次借款之日起（即2012年12月29日）至双方结算之日（即2014年4月19日）止期间的利息为910050元（具体的计算方式详见原告提交的利息计算明细）。因被告王德辉认为利息过高，要求原告降低利息，故经原被告双方协商一致，认可2012年12月29日起至2014年4月19止期间的利息为71万元。故在此背景下双方于2014年4月19日进行了结算，确认了被告尚欠原告的借款本金为245万元。”
四、原被告双方结算的事实：2014年4月19日，被告王德辉向原告出具《借条》载明：“今借到虞卫现金贰佰肆拾伍万元整，在2014年5月30日前还款壹佰肆拾万，余款壹佰零伍万元于2014年9月30日前还清。”被告王德辉在该份《借条》的“借款人”处签字。庭审中被告认可该份《借条》的真实性。
2014年4月19日被告出具《借条》后，被告并未按照《借条》载明的还款时间归还借款。被告遂于2015年11月8日亲笔在上述《借款》上备注：“2015年11月8日上午10点王德辉、江波在龙静约定承诺，王德辉借款本息三百万元于2015年11月底归还。”案外人江波在该份《借条》的“证明人处”签字。庭审中被告陈述：“该份《借条》的备注内容为其本人书写。被告承诺向原告归还借款本息300万元，其中借款本金为2014年4月19日出具的《借条》上载明的借款本金245万元，其余55万元为利息。”故从被告的陈述中可以看出，被告于2014年4月19日经结算并向原告出具《借条》后，尚未向原告归还借款本金245万元，在此背景下向原告承诺归还借款本金245万元及从2014年4月19日起至2015年11月底的利息55万元。
此外，庭审中原告提交了由被告王德辉于2016年2月5日出具的《归还借款承诺》载明：“截止2015年10月底，共欠虞卫借款（本金140万元+利息150万），今特承诺还款日期及违约金赔偿。一、2016年3月15日前还款100万元；4月15日前还款100万元；5月15日前还款90万元；二、若按承诺日期还款，按照月息3分计息，一个月（2015年10月至2015年11月）若违约，从2015年10月底按5分月息计算。”被告王德辉在该份《归还借款承诺》的“借款人”出具签字并捺印。庭审中原告陈述：“其提交该份承诺的证明目的是证明原告向被告催款的事实，证明案涉纠纷未过诉讼时效。但原告并不认可承诺上载明的借款本金和利息的数额。原告提出应当按照被告还款的数额先扣息在扣本金。原告主张被告尚欠原告借款本金245万元及利息。”被告在庭审中提出被告偿还的还款应当是偿还的借款本金，故被告认为其尚欠原告借款本金为140万元。
上述事实有原告提交的1、原被告身份信息；2、借条；3、转账凭证；4、借款说明；5、还款承诺在案佐证。本院认为原告提交的上述证据符合证据的三性，本院依法予以采信。
本院认为，因庭审中原被告双方对借款本金金额270万元无争议，故本院对被告向原告借款270万元的事实予以确认。被告借款后于2014年4月3日向原告偿还了96万元。原被告双方于2014年4月19日进行了结算，并由被告出具了《借条》载明了截止结算当日被告尚欠原告借款本金245万元。就该笔96万元性质，原告提出“该96万元中的25万元为偿还的借款本金，71万元为被告偿还的从其第一次向原告借款之日起（即2012年12月29日）至双方结算之日（即2014年4月19日）止期间的借款利息。且该利息是经过双方协商一致的金额，故双方于2014年4月19日进行了结算并由被告出具了《借条》。”本院认为，被告出具的《借条》系其真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，协议合法有效。被告向原告偿还的上述96万元的还款时间系在被告借到原告借款270万元之后，且在被告出具《借条》之前。被告于2014年4月19日出具了《借条》，视为对借款本金和利息进行的结算，被告认可截止结算当日（即2014年4月19日）被告尚欠原告借款本金245万元，故本院认定被告偿还的96万元中25万元系被告偿还的借款本金，71万元为利息。
此外，就该笔96万的性质，被告提出系偿还的借款本金的抗辩，本院认为，被告的这一抗辩与其出借《借条》的行为相违背，且根据《最高人民法院关于适用<中国人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告偿还的借款应当先抵扣利息，再偿还本金，故本院对被告的此项抗辩意见不予支持。
该71万元是否为合法利息的问题，因原被告双方协商的利息71万元计算的利率未超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告已向原告支付的利息71万元符合法律规定，故本院确认被告于2014年4月3日向原告偿还的96万元中25万元为偿还的借款本金，71万元为偿还的借款本金。
2014年4月19日被告出具《借条》后，被告并未按照《借条》载明的还款时间归还借款。被告遂于2015年11月8日亲笔在上述《借款》上备注：“2015年11月8日上午10点王德辉、江波在龙静约定承诺，王德辉借款本息三百万元于2015年11月底归还。”庭审中被告陈述：“该份《借条》的备注内容为其本人书写。被告承诺向原告归还借款本息300万元，其中借款本金为2014年4月19日出具的《借条》上载明的借款本金245万元，其余55万元为利息。”本院认为，庭审中被告认可其在《借条》上备注的内容为其本人书写，故本院认定该内容为被告的真实意思表示，内容合法有效，被告应当按照协议的约定履行相应的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，因被告承诺的利息55万元未超过法律规定，故被告应当按照约定向被告支付自2014年4月19日起至2015年11月30日止的利息共计55万元。
被告承诺向原告偿还借款本金245万元及利息55万元后，于2015年10月9日偿还了10万元，故本院认定被告偿还的该笔10万元系被告偿还的借款利息。故被告尚欠原告借款本金245万元及自2014年4月19日起至2015年11月30日止期间的借款利息45万元。
就2015年11月30日起之后的利息问题，因原告提交了被告出具的《归还借款承诺》。该份承诺载明了“若被告未按承诺还款，则按照月息5分计算利息。”庭审中原告将上述约定的月息5份的利率调减，要求按照月息2%的利率标准计算被告应当支付的自2015年11月30日起至被告实际偿还借款本金之日止的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用利息的，人民法法院应予支持。”原告要求以欠付借款本金245万元为基数按照月息2%的利率标准计算自2015年11月30日起至被告实际偿还借款本金之日止的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告应当向原告支付借款本金245万元及利息（利息分两段计算，第一段利息：被告应向原告支付从2014年4月19日起至2015年11月30日止利息为45万元；第二笔利息：被告应当向原告支付从2015年11月30日起至被告实际偿还借款本金之日止以借款本金245万元为基数按照月息2%的计算的利息）。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告王德辉于本判决生效之日起十日内归还原告虞卫借款本金245万元。
二、被告王德辉于本判决生效之日起十日内归还原告虞卫借款利息（利息分两段计算，第一段利息：被告应向原告支付从2014年4月19日起至2015年11月30日止利息为45万元；第二笔利息：被告应当向原告支付从2015年11月30日起至被告实际偿还借款本金之日止以借款本金245万元为基数按照月息2%的计算的利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33136元，由被告王德辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 吴勇建
代理审判员 益西措
人民陪审员 李国平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡小雪