山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）寿民初字第592号原告范润娥，女，汉族，山西省寿阳县人。委托代理人白友斌，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。被告杨振国，男，汉族，山西省寿阳县人。被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部。负责人：闫焕英，该公司经理。地址：山西省寿阳县朝阳桥东街39号。委托代理人王永生，山西民力律师事务所律师。原告范润娥诉被告杨振国、中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部（以下简称中国人寿财险寿阳营销服务部�机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范润娥及其委托代理人白友斌、被告杨振国、中国人寿财险寿阳营销服务部的委托代理人王永生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告范润娥诉称：2015年1月22日12时30分许，被告杨振国驾驶属于自己的晋KS74**吉利牌小型轿车，从松塔镇新寺庄到寿阳县城，行至九榆线106KM+150M处时，追在前方胡维珍无证驾驶的无牌三轮农用车尾部，造成胡维珍、范润娥、胡川虎受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，经寿阳县公安局交警大队事故责任认定书认定：被告杨振国负本次事故的全部责任，胡维珍、范润娥、胡川虎无责任。事故发生后，原告入住寿阳县人民医院治疗4天后转入介休市康和整骨专科医院治疗35天。治疗终结后，经鉴定原告范润娥构成8级伤残。原、被�未就赔偿问题达成一致意见，原告诉至法院要求被告赔偿：1、医疗费49784.76元，2、护理费3658.2元（93.8元/天×39天），3、伙食补助费1950元（50元/天×39天），4、营养费1560元（40元/天×39天）,5、交通费2340元，6、误工费10318元（93.8元/天×110天，受伤之日起至定残前一天），7、复印费50元，8、残疾赔偿金52854元（8809元/年×20年×30%），9、鉴定费1800元，10、精神抚慰金20000元，以上共计144314.96元。由于晋KS74**吉利牌小型轿车车主为杨振国，并在中国人寿财险寿阳营销服务部投有保险，故被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告范润娥针对自己主张提供的证据有:1、寿公交认字（2015）第00006号交通事故认定书、原告身份证。2、寿阳县人民医院入院证、出院证、病历、统一收据、门诊收据、清单、介休市康和整骨专科医院统一收据、清单、病历、出院证、诊断建议书、介休市人民医院的门诊票据、寿阳县第二人民医院的门诊票据。3、胡爱青户口本、身份证。4、原告户口本、身份证、山西省晋中司法鉴定中心（2015）鉴字第45号鉴定意见书。5、鉴定费收据。6、交通费票据。7、介休市康和整骨专科医院收据。被告杨振国辩称：我是该肇事车的驾驶员和车主，对交警部门的责任认定书有异议，但是我未在法定期限内提出复议申请；对原告赔偿项目质证中发表意见。被告中国人寿财险寿阳营销服务部辩称：1、对事故发生经过及交警部门的责任认定书无异议。2、对原告合理的损失同意在交强险分项限额范围内承担赔偿责任，但应预留另外两个伤者的费用。3、我方不承担本案的诉讼费和鉴定费。4、原告赔偿项目质证后发表意见。经本院组织质证，被告中国人寿财险寿阳营销服务部及被告杨�国对原告提交的证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，对于原告提交的有异议的证据，其质证意见是：1、对医疗费用，除寿阳县人民医院没有正规票据，不予认可外，其余医疗费及证据均予以认可。2、对护理费天数认可，应按居民服务业标准计算。3、伙食补助费天数认可，标准应按每天30元计算。4、营养费原告没有相关医院的建议，故不予认可。5、误工费不认可，原告已57周岁，到了退休年龄，已达被扶养人，故不应主张误工费。6、残疾赔偿金，伤残鉴定的真实性无异议，但对等级有异议，因该鉴定是单方委托，认为八级伤残过高，要求重新鉴定，对计算方式和标准无异议。7、精神损害抚慰金过高，认可5000元。8、鉴定费的真实性无异议，不属于保险理赔范围。9、交通费、复印费有异议，提供的票据与本案无关联性，不予认可。经审理查明：2015年1�22日12时30分许，被告杨振国驾驶其所有的晋KS74**吉利牌小型轿车，从松塔镇新寺庄村到寿阳县城，行至九榆线106KM+150M处时，追在前方胡维珍无证驾驶的无牌三轮农用车尾部，造成胡维珍、范润娥、胡川虎受伤及双方车辆损坏的交通事故。该事故经山西省寿阳县公安局交警大队寿公交认字（2015）第00006号事故认定书认定为：杨振国应负事故的全部责任，胡维珍、范润娥、胡川虎无责任。原告受伤后到寿阳县人民医院、介休市康和整骨专科医院住院治疗39天后伤好出院，医疗终结后经山西省晋中司法鉴定中心鉴定为：范润娥因交通事故致右股骨头置换术后，已构成8级伤残为本案事实。另查明：被告杨振国驾驶的晋KS74**吉利牌小型轿车在被告中国人寿财险寿阳营销服务部投有交强险一份，保险期限为2014年12月14日至2015年12月13日，事故发生在保险期间及保险范围内。事故发生后，被告杨振国为原告垫付3000元也为本案事实。本院认为：原告范润娥及被告杨振国、中国人寿财险寿阳营销服务部均对寿公交认字（2015）第00006号交通事故认定书无异议，故对该交通事故认定书予以采信，可作为被告赔偿原告的依据予以确认。原告主张的医疗费，被告除对寿阳县人民医院住院票据有异议外，对其余医疗费均无异议，但寿阳县人民医院的住院票据符合有关法律规定并且是治疗的必要支出，故本院对原告主张的医疗费予以支持；原告主张的护理费，被告对护理人员标准有异议，但其未提供证据反驳，其应承担举证不能的责任，且原告提供的护理人员证明也无法证明护理人员的误工损失，故原告主张的护理费本院以居民服务业标准支持住院期间费用；原告主张的伙食补助费，被告认为应以30元/天计算，但其未提供证据反驳�应承担举证不能的责任，且原告主张的标准符合人身损害赔偿标准，故原告主张的伙食补助费，本院依法支持住院期间的费用；原告主张的营养费，被告有异议，原告也未能提供需加强营养的建议，故营养费本院不予支持；原告主张的交通费，被告认为原告提供的票据与本案无关联性，不予认可，但事故发生后交通费也应是必要的支出，故对交通费本院酌情支持；原告主张的误工费，被告不予认可，但原告在事故发生前一直从事农业生产并以农业为其生活来源，故对误工费以农、林、牧标准计算到定残前一日；关于原告主张的残疾赔偿金，被告对伤残等级有异议，虽庭审中口头提出重新鉴定的申请，但未提供证据证明重新鉴定的必要性，本院对其请求难以支持，对原告提供的鉴定意见书予以采信且原告为农民，故对原告主张的残疾赔偿金本院依法支持；原告主张�鉴定费，被告对票据的真实性无异议，且该费用是鉴定伤残必须支出的合理费用,应当由保险人承担，对被告中国人寿财险寿阳营销服务部抗辩意见不予采纳,故对原告主张的鉴定费，本院依法予以支持；此次事故给原告的身体造成损伤，精神上也受到一定的损害，故对原告主张的精神抚慰金予以支持；原告主张的复印费，被告认为与本案无关，原告也未提供证据予以证明，故对该主张本院不予支持。综上，对于原告要求的赔偿款项及数额确认如下：1、医疗费50009.26元（寿阳县人民医院住院医疗费4435.97元、门诊费900.89元；寿阳县第二人民医院门诊费224.5元；介休市康和整骨专科医院住院医疗费43088元；介休市人民医院门诊费1359.9元），2、护理费3237元（83元/天×39天），3、伙食补助费1950元（50元/天×39天），4、交通费1500元（酌情支持），5、误工费10318元（93.8元/天×110�），6、鉴定费1800元（以票据为准），7、残疾赔偿金52854元（8809元/年×20年×30%），8、精神抚慰金15000元，以上费用合计136668.26元。对于上述赔偿款项，由于本次事故造成范润娥等3人受伤，故被告中国人寿财险寿阳营销服务部作为晋KS74**吉利牌小型轿车的承保单位，应在其承保的交强险限额范围内按比例赔偿原告范润娥等3人，由于胡维珍自愿放弃对二被告的追偿权，胡川虎保留对二被告的追偿权，本院对被告中国人寿财险寿阳营销服务部应赔偿伤者费用中为胡川虎预留一定的赔偿份额，对胡维珍不再保留赔偿份额，故被告中国人寿财险寿阳营销服务部应在其承保的交强险限额范围内赔偿原告范润娥94709元，不足部分41959.26元，因被告杨振国在此次事故中负全部责任，原告范润娥无责任，故被告杨振国作为晋KS74**吉利牌小型轿车的司机和车主，应承担原告不足部分41959.26元的赔偿责任。因被告杨振国已为原告垫付3000元，故被告杨振国应再赔偿原告38959.26元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司寿阳县营销服务部赔偿原告范润娥94709元。被告杨振国赔偿原告范润娥38959.26元。上述第一、第二项在本判决生效后十日内执行完毕。三、驳回原告范润娥的其余诉讼请求。上列义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱�务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，原告范润娥负担160元，被告杨振国负担3026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  王思芳人民陪审员  赵慧芳人民陪审员  梁晓婷二〇一五年十二月二十二日书 记 员  侯 强（校对人：侯强)