新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1392号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张爱国，男，1975年10月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
委托诉讼代理人：乔永庆，新疆赛天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王林，男，1986年9月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
委托诉讼代理人：张向文，新疆君向律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玛纳斯县嘉通运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县二道桥物流园。
法定代表人：王新江，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：玛纳斯县鸿途运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县F6区82幢乌伊路林业站商服楼商铺6号。
法定代表人：杨华钰，总经理。
委托诉讼代理人：马卫喜，男，该公司工作人员。
再审申请人张爱国因与被申请人王林、被申请人玛纳斯县嘉通运输有限公司（以下简称嘉通公司）、被申请人玛纳斯县鸿途运输有限责任公司（以下简称鸿途公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民终93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张爱国申请再审称，一、公安机关交通管理部门在处理前一交通事故时未按照规定设置警告标志和减（限）速标志、没有连续放置发光或者反光锥筒、没有组织分流、没有设置绕行提示标志、没有提醒其他车辆绕行。前方发生交通事故的车辆未按照规定开启危险报警闪光灯、示廓灯和后位灯、未按照规定设置警告标志。因此，公安机关交通管理部门和前方事故车辆均存在过错，我不应当承担全部责任。二、王林提供的挂车在发生涉案交通事故时没有进行”年检”，不能在道路上行驶，可以认定为车辆不合格。王林因此应当对涉案交通事故的发生负有过错。三、涉案交通事故发生时，我所驾驶的机动车存在超载100%的情形，超载的情形是由于王林的原因造成，公安机关交通管理部门在处理涉案交通事故时未查明超载的事实。机动车在严重超载的情况下会导致制动系统不能提供正常的制动力，王林因此应当对涉案交通事故的发生负有过错。四、道路运输经营业务具有危险性和营利性的特点，与为个人生活提供劳务的行为存在本质区别。王林所采用的挂靠经营方式与自己申请办理营业执照及道路运输经营许可证后直接从事道路运输经营业务并无本质的区别，其与被挂靠人之间实际是联营合同民事法律关系，故本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条之规定，而不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定。王林应当对我所遭受的人身损害损失依照无过错责任原则承担连带责任。原判决只按照过错责任原则处理本案而未考虑利益平衡问题有违公平原则。五、嘉通公司、鸿途公司作为被挂靠人应当与王林对我的人身损害损失承担连带责任。综上，原判决在划分责任、适用法律上存在错误，显失公平。我依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第六项之规定申请对本案予以再审，请求撤销原判决并判决王林、嘉通公司、鸿途公司赔偿我在本案中所主张的各项损失共计290191.24元。
王林提交意见称，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。原判决对于张爱国的上诉请求不能成立的理由均进行了充分的论述。原判决结果正确。张爱国申请再审的理由没有事实和法律依据，不能成立。
本院经审查认为，一、张爱国认为由王林提供的涉案挂车因未按照规定期限进行安全技术检验而可以被认定为”不合格”的理由没有法律依据。由玛纳斯县公安局交通管理大队作出的涉案《道路交通事故认定书》（玛公交认定〔2016〕第8号）认为张爱国驾驶机动车雾天以68KM/H的时速超速行驶是导致涉案交通事故的根本原因。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第二十七条规定：”公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”张爱国在本案中并不能证明公安机关交通管理部门和其所称的”前方事故车辆”对于涉案交通事故的发生存在过错、涉案机动车存在超载情形、涉案挂车存在缺陷及其未按照规定期限进行安全技术检验的事实与涉案交通事故的发生存在因果关系的事实，故本案中没有证据能够推翻由玛纳斯县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》（玛公交认定〔2016〕第8号）对当事人的责任的认定。故，原判决认定王林对张爱国所遭受的人身损害后果没有过错并无不当。张爱国认为王林对其遭受的人身损害后果存在过错的理由不能成立。
二、虽然王林与嘉通公司、鸿途公司之间就涉案机动车存在挂靠关系，但王林是以自己的名义与张爱国签订劳务合同，故不能基于王林与嘉通公司、鸿途公司之间就涉案机动车存在挂靠关系的原因而改变王林与张爱国之间的民事法律关系的性质。同时，联营合同与挂靠关系是不同的民事法律关系，张爱国认为王林与嘉通公司、鸿途公司之间是联营合同民事法律关系的理由不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条第一款规定：”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人员损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”于2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”可以看出，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条第一款与《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条就劳务（雇佣）合同中提供劳务一方因劳务自己受到损害的赔偿问题进行了不同的规定。本案中，张爱国在提供劳务过程中因自己原因导致人身损害后果的发生，属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条所称的”提供劳务一方因劳务自己受到损害”的情形，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，而不应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条第一款中”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定。故，张爱国认为原判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条处理本案错误的理由不能成立。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条规定：”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，但是可以根据该条规定要求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的当事人并不包括本机动车的驾驶人。因此，张爱国要求嘉通公司、鸿途公司作为被挂靠人在本案中承担连带责任的诉讼请求没有法律依据。故，张爱国以嘉通公司、鸿途公司作为被挂靠人为由要求其承担连带责任的理由不能成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》于2012年8月31日进行了修改，原第一百七十九条已经被修改为第二百条，张爱国在引用申请再审的法律依据时出现错误。张爱国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张爱国的再审申请。
审判长 钟 敬 林
审判员 张 红 见
审判员 玛依拉阿不力孜
二〇一七年九月七日
书记员 王 秋 琼