江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2747号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，组织机构代码71328003—0，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许纯刚。
委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人许纯刚民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第01245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
许纯刚原审诉称：弘盛公司下属的阳山尹城安置房项目部（以下简称项目部）向无锡伟鑫建材有限公司（以下简称伟鑫公司）购买混凝土，在伟鑫公司向项目部催讨混凝土款时因资金短缺，由项目部负责人金铭出面向许纯刚借款300万元用于支付混凝土款项；此外，项目部还向许纯刚借款50万元，合计350万元由金铭及项目部出具借条。后项目部又出具结算单，结算单确认至2013年11月12日的利息为84.5万元，2013年11月12日之后的利息按每月2.5%计算。但借款本息至今分文未还，故诉至法院要求判令弘盛公司立即归还借款本金350万元及利息84.5万元（算至2013年11月12日；2013年12月13日起的利息，以350万元为基数，计算至实际给付之日止，按年利率30%计算）。
弘盛公司原审辩称：1、与许纯刚不存在借贷关系，双方未签订借款合同，没有借贷的意思表示，弘盛公司从未收到过该借款；2、金铭仅是弘盛公司承建的阳山尹城安置房工程部分项目的承包人，而非弘盛公司法定代表人或职员，弘盛公司从未授权金铭对外进行借贷，即使许纯刚所称借贷存在，也仅是金铭个人行为，与弘盛公司无关；3、金铭在承包工程期间伪造了一套弘盛公司、弘盛公司无锡分公司及项目部印章，金铭现因涉嫌伪造印章罪被高邮市公安机关立案侦查。经侦查，本案所涉借条及结算单中的项目部印章均系金铭伪造。因此，请求驳回许纯刚的诉讼请求。
原审经审理查明：2012年11月12日，金铭出具借条一份，载明“因无锡惠山区阳山镇尹城村安置房B块C块资金周转短缺，向许纯刚借款350万元”，借条加盖了项目部印章。2013年12月12日，项目部出具结算单一份，内容为“经结算，至2013年11月12日结欠许纯刚借款本金350万元、利息84.5万元，2013年11月12日以后的利息以每月2.5%计算”。嗣后，弘盛公司未归还借款。
另查明：2014年1月28日，弘盛公司向无锡市惠山区阳山镇人民政府出具授权委托书一份，内容为“双方于2012年6月16日签订的《尹城拆迁安置小区工程房及市政工程（BT）二标段》及2012年8月10日签订的《尹城拆迁安置小区工程房及市政工程（BT）三标段》合同，我公司原授权的代理人金铭现因工作变动原因，自2014年1月24日起不再代表我公司处理与上述工程相关的包括结算等事项在内的一切事宜，我公司另行指定项目经理李晓明和朱文胜全权代表我公司至政府处理上述安置房工程建设事宜。原代理人金铭在担任我公司代理人期间就此项目发生的行为及签署的所有法律文件均代表我公司，因此产生的法律后果（包括债权债务）均由我公司承担。……”
一审中，为证明借款经过，许纯刚向法院提供伟鑫公司出具的情况说明、收款收据及俞锡飞出具的说明、付款凭证，证明内容为：伟鑫公司向项目部供应混凝土，因项目部资金紧张，经协商，于2012年11月12日由俞锡飞（实际是由许纯刚）代项目部向伟鑫公司支付混凝土款300万元。许纯刚称，另外50万元系转账给付，并申请调查取证，法院根据许纯刚的申请至中国农业银行股份有限公司无锡陆区支行、中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行调取银行转账单及银行卡户主查询回执各一份、至惠山区档案馆调取金平与周里旦的结婚登记审查处理表一份，显示许纯刚通过奚英的银行卡于2012年10月10日转账给金铭妻子周里旦100万元，一审庭审中，双方确认金平与金铭系同一人（以下均称金铭），双方对法院调取的该组证据的真实性均无异议，弘盛公司认为100万元的借款是周里旦个人所借，与本案没有关联性。
一审中，弘盛公司向法院提出鉴定申请，要求对项目部印章真实性进行鉴定。弘盛公司还向法院提供高邮市公安局刑事警察大队出具的情况说明以及高邮市人民法院（2015）邮刑初字第00428号刑事判决书，证明金铭存在伪造弘盛公司印章及项目部印章的犯罪事实，但刑事判决书并未涉及本案中项目部印章的使用。
上述事实，由借条、结算单、收款收据、说明、付款凭证、银行转账记录、协助查询通知书回执、结婚登记审查处理表、情况说明、（2015）邮刑初字第00428号刑事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据弘盛公司出具的委托书，金铭在担任弘盛公司代理人期间就阳山尹城安置房工程项目发生的行为及签署的所有法律文件均代表弘盛公司，产生的法律后果（包括债权债务）均由弘盛公司承担。因此，金铭因项目部资金周转向许纯刚借款并出具借条的行为系履行职务行为，许纯刚与弘盛公司之间的借款关系合法成立并有效。借条上所盖项目部印章的真实与否不影响双方借款关系的成立。许纯刚主张弘盛公司向其借款350万元，其中的300万元有借条为凭，并由伟鑫公司及俞锡飞出具的情况说明印证，法院予以确认；其余的50万元，亦有银行转账记录为凭，虽然收款方为周里旦，但周里旦与金铭系夫妻关系，金铭也在借条中对该款进行了确认，因此，转账记录与借条已形成证据链，足以证明该50万元借款事实的成立。对借款期限没有约定或者约定不明确的，债权人可以要求借款人在合理期限内归还。许纯刚要求弘盛公司立即归还借款350万元，合法有据，法院予以支持。关于盖有项目部印章的结算单，弘盛公司认为系金铭伪造，法院认为，虽然高邮市人民法院出具刑事判决书认定金铭伪造项目部印章，但该刑事判决书未涉及本案结算单中的印章是否伪造。本案中，因金铭系弘盛公司阳山尹城安置房工程项目的委托代理人，金铭已在借条上使用过项目部印章，许纯刚有理由相信金铭在结算单上单独加盖项目部印章的行为可以代表弘盛公司，因此，金铭在结算单上加盖项目部印章而导致的法律后果亦应由弘盛公司负担。对结算单上项目部印章是否真实进行司法鉴定已无必要。结算单再次确认至2013年11月12日弘盛公司结欠许纯刚本金350万元，并确认利息为84.5万元，2013年11月12日之后的利息以每月2.5%计算。经审查，84.5万元的利息在中国人民银行同期贷款基准利率的4倍范围以内，法院予以支持；2013年12月13日之后每月2.5%的利息计算标准已超出中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，法院对在4倍范围以内的利息主张予以支持，对于超出部分的利息不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，作出判决：一、弘盛公司于判决生效后10日内归还许纯刚借款350万元。二、弘盛公司于判决生效后10日内支付许纯刚利息（至2013年11月12日的利息为84.5万元；自2013年12月13日起至实际给付之日止的利息，以350万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。三、驳回许纯刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41560元，由许纯刚负担1560元、由弘盛公司负担40000元。
弘盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，适用法律错误。弘盛公司从未委托授权金铭及项目部对外借款并进行结算。许纯刚在一审提供的证据不足以证明其已实际履行了350万元借款的交付义务。首先，许纯刚提供的收款收据、付款凭证均是复印件，真实性不能确定，且付款凭证中的收款单位是南陵县锡飞建材服务有限公司（以下简称锡飞建材公司）而非俞锡飞，锡飞建材公司与俞锡飞是否存在关系未能查清，而且仅有伟鑫公司单方制作的付款凭证，没有锡飞建材公司的收款凭证，不能证明上述300万元已从伟鑫公司所欠锡飞建材公司的砂石款中扣除。另以上证据也不能证明锡飞建材公司与伟鑫公司存在买卖关系且实际履行、债务真实存在。其次，伟鑫公司和俞锡飞出具的说明虽对上述借款中的300万元进行了说明，但一审法院也未对该证据的真实、合法性进行查证。根据规定，单位出具证明必须有负责出具证明人员签字署名，出具证明也必须出庭作证，否则对该证明的效力应不予认定。一审法院在弘盛公司提出该意见的情形下，却仍未要求相关人员出庭作证。再次，许纯刚仅是口头陈述锡飞建材公司系俞锡飞成立的公司，但并未提供证据证明。另锡飞建材公司与俞锡飞并非同一主体，更足以证明上述证据并非真实、合法。最后，奚英汇款100万元给周里旦，并不能证明该款是弘盛公司所借债务，且用于涉案项目。对奚英出具的说明，一审也同样未要求其到庭证明其真实性和合法性。因此，许纯刚提供的证据不足以证明350万元借款为弘盛公司授权金铭所借，且借款已实际交付，并用于弘盛公司项目建设。2、一审程序违法。弘盛公司在一审中申请对涉案的借条及结算单中项目部印鉴的真伪进行鉴定，一审未予准许鉴定，程序违法。高邮市人民法院刑事判决书中虽未提及该案，但亦可以证明金铭伪造项目部印章的事实，而且涉案的借条、结算单中项目部印章明显存在差异，足以认定上述证据中的印章系伪造。另结算单中除项目部印章外，并无其他个人或单位署名、签章，一审在未进行任何查证的情形下就认定该证据的真实性，且由金铭代表弘盛公司出具，该认定明显缺乏依据。一审法院系以授权委托书复印件认定金铭可以代表弘盛公司，也未对该份证据的真实性进行审查。另从许纯刚提供的证据来看，其虽是以民间借贷起诉，但实际本案涉及债权转让，根据法律规定，应追加债权出让人伟鑫公司、锡飞建材公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，一审也并未追加，程序存在问题。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回许纯刚对弘盛公司的诉讼请求。
被上诉人许纯刚答辩称：本案不存在债权转让问题，双方对款项明确是借款，应当是民间借贷。弘盛公司的上述理由是其单方回避责任的表述，没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，许纯刚对原审查明的事实无异议，弘盛公司则提出以下异议：1、涉案借条和结算单中其公司项目部章系伪造；2、一审并未审查借条中金铭的签字是否真实；3、许纯刚提供的弘盛公司出具给阳山镇政府的委托书仅是复印件，一审未审查真实性。4、关于借款实际出借的证据中，收款收据及付款凭证是复印件，相关出具说明的人员也未到庭作证。
二审中，许纯刚提供了：1、授权委托书的原件，其表示该委托书原件是从阳山镇政府村镇建设办公室调取，该原件与一审提供的复印件内容一致。2、伟鑫公司收款明细表，其表示该明细表载明的2012年11月12日的300万元就是与涉案借条中的300万元相关联，具体如何交付在一审中已陈述。3、锡飞建材公司的工商资料，证明俞锡飞是锡飞建材公司法定代表人。弘盛公司质证认为：1、对授权委托书的真实性不予认可，村镇建设办公室在没有法院调查函件的情形下，不可能随意将授权委托书出借给许纯刚。2、伟鑫公司的收款明细表系单方制作，其公司确实与伟鑫公司存在混凝土买卖关系，但不能证明其公司支付的300万元就是许纯刚交付的300万元。3、锡飞公司的工商资料真实性没有异议，但与本案无关。
二审中，许纯刚亦申请俞锡飞和奚英出庭作证。俞锡飞到庭陈述：其与伟鑫公司有黄沙生意往来，当时金铭欠伟鑫公司很多钱，伟鑫公司要停止供应混凝土，金铭就找到其，让其帮忙协调。其就找到了许纯刚，让他帮金铭解决混凝土款。伟鑫公司当时提出先付300万元才继续供应，而伟鑫公司也欠其3000多万元黄沙款，这笔300万元就从黄沙款中进行了抵扣。许纯刚借给金铭的300万元是其介绍过来的，利息谈的是月息2分5，因其之前因黄沙生意向许纯刚也借了500万元左右，许纯刚也一直问其要钱，后来算的时候大家进行了抵账，实际就相当于许纯刚帮金铭付了300万元混凝土款。另外的100万元也是金铭的工地缺钱，金铭的老婆找到其，当时其也需要资金周转，就和许纯刚说了让他借给金铭，利息可以高一点，许纯刚就同意了。这个100万元是其老婆奚英汇的，因其也欠许纯刚的钱，所以这100万元也算是许纯刚借的。奚英到庭陈述：当时其老公俞锡飞让其帮许纯刚转100万元给周里旦，其就让会计通过POS机转了，具体的付款情况是俞锡飞和许纯刚谈的，其并不清楚。弘盛公司对上述证人证言的真实性持有异议，认为俞锡飞与许纯刚有经济往来，属于利害关系人，且俞锡飞表示其与许纯刚的之间债务并无任何借款凭证体现，证人陈述也存在矛盾和不合常理之处。
本院于2016年11月18日至盐城监狱对金铭进行了调查。金铭陈述：其与弘盛公司在涉案工程上是挂靠关系。涉案的2012年11月12日的350万元借条和承诺书都是其出具的。借条上的款项是通过转款的形式借给其的。其因为做工程欠伟鑫公司材料款，而俞锡飞刚好在伟鑫公司也有钱，他交了保证金做黄沙生意，有1000万元在伟鑫公司，这个押金里面也有许纯刚的钱。后来大家谈下来就相当于其借许纯刚300万元付伟鑫公司材料款。借条中另外的50万元是利息，当时把利息写进去是为了之后能拿到利息。许纯刚说通过奚英的POS机转给周里旦的100万元，该款项应该不是借款，因为许纯刚还做承兑生意，其老婆也会拿承兑去贴现，另外其老婆与奚英也有借款往来，其和俞锡飞也有借款往来，这个100万元应该与许纯刚没有关系。借条出具后，本金没有还过，但利息基本按约定支付。当时没有约定借期，利息是谈的月息2.5%，其最后一笔利息是在2014年底付的，目前到2015年第一季度的利息都已经付清了。利息有通过转给许纯刚和他老婆在阳山的农行卡支付的，也有通过承兑和现金支付的，他都打收据的，收据一时找不到了，法院可以去调查。2013年12月12日的结算单不是其出具的，因为利息都已经付了，不会在那个时间点欠利息。至于结算单上的项目部章其是否使用过，其表示没有印象了，借条和承诺书中的项目部章是在工地上用的，弘盛公司给过其一个项目部章，但在使用中出现遗失情况，其就自己又刻了一枚，后来又找到了，所以两枚章同时在工地上使用。经质证，弘盛公司对金铭提到的借款情况及借款用途情况的真实性不认可；许纯刚质证认为：金铭陈述借条中有50万元是先写的利息是不对的，当时借给他100万元，还了50万元后，还剩50万元，当时约定的利息是月息2.5%，借条出具后也未还过利息。金铭从未向其老婆戚敏超的银行卡打过钱，往其农行卡打的钱最多也只是还其帮金铭代缴的电费，法院可以去调查。
本院后至农业银行进行了调查，其中许纯刚的妻子戚敏超在农业银行合约类型只有存单和一张2014年3月22日办理的贷记卡，该贷记卡从办理后至2014年底并无任何交易往来信息，许纯刚在农业银行确有借记卡账户，但对本案借条出具后至2014年底期间的交易往来情况，目前只能查询到对手账户信息和部分账户户名，能查询到的户名中并无金平或金铭，因金铭未告知法院其具体的账户信息，现无法核对其有无向许纯刚汇款。另本院亦至阳山镇村镇建设管理服务站核实许纯刚向法院提供的授权委托书的真实性情况，该服务站工作人员表示许纯刚提交给法院的授权委托书确实是从服务站这边借过去的，需要归还的，服务站主要负责安置房工程的监管及协调。弘盛公司则认为不排除服务站工作人员与许纯刚存在恶意串通的情形，另弘盛公司在二审中表示其确实向阳山镇政府出具过委托书，但内容与对方提供的有差异。法院后要求弘盛公司提供其出具的委托书版本，其表示没有留存底稿。
二审中，关于金铭和弘盛公司的关系及项目部印章管理情况，弘盛公司陈述：金铭不是其公司员工，其公司将承接的阳山尹城安置房项目整个转给金铭做的，金铭是项目部负责人，项目部印章也是由金铭保管，项目部的印章并不备案，因金铭对项目部印章管理混乱，其公司在2013年收回了。关于2013年12月12日的结算单形成情况，许纯刚陈述：当时其找金铭要钱，这个结算单是在金铭租的钢材市场的办公室里写的，其当时也是让金铭签名的，但他没有签，他说盖项目章后弘盛公司要认全部的款项的，他在工地上的合同和向政府报的资料都是用这个章，这个结算单上的利息84.5万元是当时按照年息25%算的，之前借的时候是说年息30%，因为在算账时他一直都没有付钱，其想想年息25%也可以的，按照此计算应该是要付87.5万元，但其提出今天要还一点钱，金铭当天给了其3万元现金，所以结算单中写利息84.5万元。
以上事实，有收款明细表、工商资料、证人证言、调查笔录、银行查询信息及当事人陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：1、涉案350万元的借款真实性如何认定；2、如该借款真实存在，弘盛公司是否需承担还款责任；3、一审程序是否合法。
关于争议焦点一，本院认为：关于涉案350万元的借款，许纯刚提供了借条并就款项交付情况进行了陈述及举证，法院也向金铭本人进行了调查，其确认该借条的真实性，且就300万元的交付情况与许纯刚的陈述及举证情况相一致，故就该300万元的借款真实性应予确认。关于借条中所涉的另外50万元借款，金铭主张是借款利息，但并无任何证据可以证明，而许纯刚所提供的奚英向周里旦的转账记录及奚英的证人证言可以反映在涉案借条出具前许纯刚通过奚英的银行卡向金铭的妻子周里旦转账100万元。金铭及弘盛公司目前也未提供充分证据证明该100万元是其他往来款，与本案所涉借款无关。因涉案的借条中明确是借款350万元，在无其他证据证明其中50万元是借款利息，且出借人也已对50万元的交付进行了举证的情形下，该50万元应认定为借款本金。综上，许纯刚主张的350万元借款的真实性应予以确认。
关于争议焦点二，本院认为：本案中，从目前已查明的情况可以确认金铭系阳山尹城安置房工程项目部的负责人，弘盛公司也将项目部印章交给金铭保管使用。另根据许纯刚提供的弘盛公司2014年1月28日向阳山镇政府出具的授权委托书来看，该委托书中已明确金铭系其公司在涉案工程项目的代理人，金铭在担任其公司代理人期间就此项目发生的行为及签署的所有法律文件均代表其公司，因此产生的法律后果（包括债权债务）均由其公司承担。因许纯刚在二审中提供了该授权委托书的原件，法院也对该证据的来源情况进行了调查核实，弘盛公司也无证据证明许纯刚与村镇建设管理服务站存在恶意串通的情形，且弘盛公司自己也表示确实曾向阳山镇政府出具过授权委托书，故本院对许纯刚提供的授权委托书的真实性予以确认。综上，金铭实际作为弘盛公司在涉案工程项目部的负责人和代理人，即使按照弘盛公司所述其并未授权金铭对外借贷，但结合金铭在涉案工程中的身份、本案的借款也是用于项目周转、金铭在借条上亦加盖了弘盛公司项目部印章，许纯刚也有理由相信金铭系代表弘盛公司借款。至于弘盛公司提出的项目部章系伪造的问题，因涉案工程的项目部章本身就是由金铭保管使用，且项目部章亦不进行备案，金铭也表示在工地上有同时使用两枚项目部章的情况，故许纯刚对金铭所使用的项目部章的真伪实际无法作出判断。因此，本案中，弘盛公司应对许纯刚承担还款责任。关于借款利息，金铭和许纯刚均认可当时约定的是月息2.5%，应予确认。金铭主张借条签订后还过利息，但目前并无直接证据可以证明，且从本院查询的许纯刚的妻子戚敏超农行账户情况来看，金铭根本无向戚敏超的农行卡汇款的事实，故本院对金铭的主张不予采信。许纯刚现按照结算单上约定的利息主张借条出具后至2013年11月12日期间的利息为84.5万元，经审查，因许纯刚二审中表示结算单中至2013年11月12日期间的利息实际是按照年息25%计算的，其当时拿到了3万元现金，所以结欠的利息载明为84.5万元，该利息计算已超过24%的年利率标准，对超过部分应不予支持。根据24%的年利率计算至2013年11月12日期间利息应为84万元，因许纯刚表示于结算单出具当日拿到了该期间内的3万元利息，故弘盛公司应偿付涉案借款至2013年11月12日利息81万元。许纯刚主张2013年12月13日起的利息按年利率30%计算，也已超过法律保护的计算标准，对超过部分不予支持，一审对该部分的认定处理并无不当。据此，结合许纯刚的主张，弘盛公司现应偿还许纯刚借款本金350万元，同时支付该借款至2013年11月12日的利息81万元及以350万元为基数自2013年12月13日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息。
关于争议焦点三，本院认为：因涉案的项目部印章即使系金铭伪造，从上述分析可以看出弘盛公司在本案中也应承担还款责任，故一审确认项目部印章真伪已无司法鉴定必要，从而未予准许弘盛公司的鉴定申请并无不当。另本案借条中所涉的300万元借款虽根据许纯刚和金铭的陈述来看涉及材料款等债权抵款的问题，但既然金铭已就该款项明确向许纯刚出具借条，可见双方就该300万元按照借款处理已形成合意，就借款利息也进行了约定，故许纯刚按照民间借贷来主张并无不当。本案的案件处理结果与伟鑫公司、锡飞建材公司也并无法律上的利害关系，一审未将其追加为本案第三人并不违反法律规定。
综上，弘盛公司的上诉意见依据不足，本院不予采信。鉴于许纯刚在二审中自认曾收到3万元利息，本院对一审利息认定部分予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第01245号民事判决第一项；
二、撤销无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第01245号民事判决第二、三项；
三、江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效后10日内支付许纯刚利息（至2013年11月12日的利息为81万元；自2013年12月13日起至实际给付之日止的利息为以350万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；
四、驳回许纯刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41560元（该款由许纯刚预交），由许纯刚负担1560元、由弘盛公司负担40000元。二审案件受理费41560元（该款由弘盛公司预交），由许纯刚负担416元，弘盛公司负担41144元。经折抵，弘盛公司于本判决生效后10日内向许纯刚支付其公司应负担的案件受理费39584元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐冬晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。