辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民一初字第00354号
原告丹东高华服装有限公司。
法定代表人高桂兰，该公司经理。
委托代理人王泰俊，辽宁乾朗律师事务所律师。
被告丹东鸭绿江建筑工程有限公司。
法定代表人宫润华，该公司经理。
委托代理人宫新国，辽宁远方律师事务所律师。
原告丹东高华服装有限公司诉被告丹东鸭绿江建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年8月22日受理后，依法由审判员赵方华独任审判，于2014年9月16、2015年8月17日、2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人高桂兰及委托代理人王泰俊，被告法定代表人宫润华及委托代理人宫新国到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请对涉案工程质量和修复工程造价进行鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年8月2日、2006年4月29日、6月25日，原、被告签订三份《建设工程施工合同》，被告为原告施工综合楼、宿舍楼工程。此外，被告还为原告施工建设了综合楼接层、锅炉房、配电室、收发室、挡土墙工程。工程验收后，上述工程出现质量缺陷，主要表现为：1、1#厂房一层墙体全部长毛、二层部分墙体长毛，墙体透寒透水严重，危及墙体内埋设的电线和开关安全、外墙体开裂；2、2#厂房一层漏雨、渗水严重、踢脚线掉落；3、小二层宿舍楼墙体裂缝，地基下沉严重，影响房屋安全；4、所有单元门外台阶抬高，开关门困难。原告为此多次要求被告维修，被告于2008年3月为原告维修2#厂房正门台阶，2012年以后不再维修。原告多次向振安区城建局反映情况，至今未能解决。故原告诉至法院，请依法判令被告支付修复费用72260元。
被告辩称，涉案工程2005年8月17日开工，2006年9月30日竣工，经验收质量符合要求，交付原告使用。2008年3月9日，原告要求被告对2#厂房正门台阶进行维修，虽不是被告原因造成的质量问题，被告仍进行了重新砌筑。2013年1月24日，振安区工程质量监督站组织各参建单位召开高华服装有限公司现场会，被告认为原告所提工程质量问题均已超过保修期限，且均不是被告施工的质量问题造成，故维修应由原告自行承担。
原告为了证明自己的主张，提供以下证据材料，被告发表质证意见：
1、《建设工程施工合同》三份，2005年8月2日合同为原件，其余两份为复印件，证明原、被告签订施工合同，约定由被告为原告工程进行施工，质量标准均为优良。
被告质证意见：三份合同中有两份为复印件，不符合证据规则。
2、丹东市振安区人民法院（2012）振安民一初字第00249号民事判决书及丹东市中级人民法院（2013）丹民一终字第00451号民事判决书、（2015）丹审民再字第00002号民事判决书，证明法院已经认定原、被告签订了三份施工合同，同时确认合同效力。
被告质证意见：对证据真实性没有异议，但该案已通过检察院提出抗诉。
3、一组照片，证明涉案工程存在质量问题。
被告质证意见：照片均是原告单方采集，不应采信，而且照片显示的问题均超过保修期限。
4、辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具《关于丹东高华服装有限公司厂房、宿舍楼部分工程质量检测鉴定》，证明被告施工存在严重质量问题。
被告质证意见：对该报告除台阶部分有异议外，其余均无异议。
关于辽宁省建设科学研究院司法鉴定所分别给本院及原、被告的回复，原告没有异议，被告表示填充墙体开裂的原因首先是建筑材料属性所致，单纯认为是施工方原因并不公平。
5、辽宁方圆工程造价咨询事务所有限公司出具《丹东高华服装厂房宿舍楼修复工程造价鉴定意见书》，证明被告应按该鉴定结论72260元给付修复费用。
被告质证意见：对证据本身没有异议，但屋面防水工程、装饰工程等均已过保修期，这些工程的修复款项不应由被告承担。
6、鉴定费发票两张，证明两次鉴定费共计62000元。
被告质证意见：对证据本身没有异议，但法院应按原告起诉标的和被告应承担责任比例来判定鉴定费用的承担。
被告为了证明自己的主张，提供2006年9月15日现场签证单，证明小二层墙体隔墙是应原告要求增设的装饰隔墙，不是主体工程。
原告质证意见：原告方签证的有权人是盖丛波，生效判决已对该事实予以确认，而该现场签证单没有其签字，故对该份证据有异议。该道隔墙属于被告承包施工，虽不是承重墙，但由于该楼地基工程整体下沉，导致出现墙体开裂，其中这道隔墙开裂最为明显。
根据原、被告举证及质证，对双方提供的证据作如下认证：
原告提供的三份施工合同，虽然其中两份为复印件，但结合原告提供的三份判决书认定的事实可以证明原、被告双方签订了三份施工合同，故予以确认。原告提供的照片系单方采集，被告提出异议，不予确认。原告提供的两份鉴定意见，系诉讼中通过本院委托有资质的鉴定机构出具，结论客观，予以确认。原告提供的两份鉴定费发票，客观真实，予以确认。被告提供的签证单，生效判决并未确认该份证据效力，故不予确认。
综上举证、质证、认证的结果及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2005年8月2日、2006年4月29日、6月25日，原、被告分别签订三份《建设工程施工合同》，被告为原告施工综合楼（1#厂房）、宿舍楼（2#厂房）、宿舍楼（小二层）工程。2006年9月30日，所有工程竣工验收合格。2008年3月，原告要求被告维修2号厂房正门台阶，被告予以维修。2013年，原告提出涉案工程存在质量问题要求被告维修，振安区建设工程质量监督站组织当事人召开现场会，被告认为并非其施工质量问题，且均已超过保修期，故拒绝维修。
诉讼过程中，经原告申请，本院委托辽宁省科学研究院司法鉴定所对涉案工程进行质量鉴定，该所于2015年5月15日出具《丹东高华服装有限公司厂房、宿舍楼部分工程质量检测鉴定》，鉴定报告指出1、厂房部分墙体长毛、2、厂房墙体开裂、3、2#厂房一层漏雨、渗水、4、厂房踢脚线瓷砖掉落、5、宿舍楼墙体裂缝、7、室外台阶存在问题及分析原因，并附修复方案。关于第6项宿舍楼整体变形，经检测处于安全状态，无问题。该所在给本院的回复函中指出上述第1、4、7项为建筑装饰装修工程，第3项为建筑屋面防水工程，第2、5项为主体结构工程。其中第2项厂房墙体开裂，墙体开裂为施工方原因导致，2#厂房二层南侧悬挑栏板开裂为设计原因导致，2#厂房二层悬挑栏板与框架柱连接部位裂缝是改变设计使用功能后导致，无法确定是哪方原因造成。第5项宿舍楼墙体裂缝一层及二层纵墙墙体裂缝为施工原因所致；一层7－9轴间内墙墙体裂缝无设计图纸，无法确定哪方原因造成；二层内纵墙墙体裂缝是设计及施工原因共同导致。第7项室外台阶设计图纸不明确，塌陷及隆起为施工原因造成。之后，经原告申请，本院委托辽宁方圆工程造价咨询事务所有限公司对上述第1、2、4、5、7项按修复方案进行价格鉴定，该公司于2016年6月15日出具《丹东高华服装厂房宿舍楼修复工程造价鉴定意见》,结论为总造价72260元，其中1#、2#厂房墙体开裂（不包括厂房栏板部分）8906元，宿舍楼一层及二层南纵墙墙体裂缝917元，宿舍楼二层内纵墙墙体裂缝429元，2#厂房正门台阶2315元。
本院认为，原、被告签订的三份《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律规定及行政法规的强制规定，应认定合法有效。虽然涉案工程于2006年9月30日竣工验收合格并交付使用，但建筑工程实行质量保修制度，在保修期内，被告应对其施工的工程质量承担保修责任。因合同未约定保修期限，故本案应按法律的相关规定确认工程质量保修期限。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为2年；（五）装修工程为2年。依据上述规定，结合辽宁省科学研究院司法鉴定所出具的鉴定报告，可以认定涉案工程中厂房墙体开裂、宿舍楼墙体裂缝存在质量问题，且属于主体结构工程质量问题，未过保修期限。其余工程质量问题均已超过保修期限。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务。涉案2#厂房正门台阶在保修期内出现质量问题，被告予以维修，但未修复合格，现经鉴定仍存在质量问题，故被告仍应承担保修责任。依据《建筑工程质量保修办法》第十二条规定：施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。综上，被告应按修复工程造价鉴定结论对厂房墙体开裂和宿舍楼墙体裂缝中属施工人责任的部分及2#厂房正门台阶给付修复费用，对其中属施工人和设计人共同责任的，被告承担一半费用。即被告应给付原告12352.5元（8906元+917元+429元/2+2315元）。关于原告主张其每年均提出工程质量问题要求被告修复的主张，因未提供证据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丹东鸭绿江建筑工程有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告丹东高华服装有限公司修复费用12352.5元；
二、驳回原告丹东高华服装有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1607元，减半收取804元，由原告丹东高华服装有限公司负担666元，被告丹东鸭绿江建筑工程有限公司负担138元。鉴定费62000元，由原告丹东高华服装有限公司负担51401元，由被告丹东鸭绿江建筑工程有限公司负担10599元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本并预交上诉费，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 赵方华
二〇一六年七月二十六日
书记员 侯国丽