贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔义民初字第1162号
原告焦中雨，贵州省盘县人。
委托代理人赵永龙，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。
被告兴义市白碗窑镇富兴煤矿。
法定代表人刘刚，富兴煤矿独立投资人。
被告委托代理人熊勇，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
原告焦中雨诉被告兴义市白碗窑镇富兴煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告焦中雨及其特别授权委托代理人赵永龙，被告兴义市白碗窑镇富兴煤矿特别授权委托代理人熊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦中雨诉称，2012年7月6日，原告应聘到兴义市白碗窑镇富兴煤矿工作，工种为生产副矿长，双方未签订劳动合同。应聘时，双方口头约定每月工资为15000元，在当月10至15日前支付。原告多次要求被告签订劳动合同，但被告久拖不签，还与资金周转困难为由拖欠原告工资。迫于无奈之下，原告于2013年1月24日离开煤矿。原告曾经多次找白碗窑镇人民政府、兴义市人民政府及兴义市劳动保障监察大队的部门解决，相关部门也组织双方协商，因被告否认双方约定的月工资是15000元，导致调解未果。2014年3月20日，原告向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以申请超过一年仲裁时效为由不予受理。为此，诉请法院依法判决被告支付原告从2012年7月6日至2013年1月24日共计6个月零18天的工资人民币99000元，因未签订劳动合同的双倍工资99000元及解除劳动合同一次性补偿金人民币15000元，合计人民币213000元。
被告兴义市白碗窑镇富兴煤矿诉称，1、被告与原告之间不存在劳动关系而是劳务关系，双方没有签订劳动合同，是因为原告没有解除与原单位的劳动合同所造成。既然不存在劳动关系，就谈不上赔偿、双倍工资等说法。根据法律规定，双方应该先确认劳动关系后，才能要求法院对此进行处理。现在被告与原告劳动关系都不存在，何来赔偿一说？2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告申请劳动仲裁，兴义市劳动人事争议仲裁委员会以申请超过一年仲裁时效为由不予受理。既然原告在起诉前都已超过仲裁时效，那么其向法院起诉同样也超过了时效。3、原告的诉讼请求不应该得到人民法院的支持。根据谁主张，谁举证的诉讼原则，原告要求按照每月15000元的工资支付其工资和有关补偿，就要提供相关证据。事实上，原告到矿上的时候保证过每月出煤达到15000吨，按每吨一元提取劳动报酬，但是从来没达到这个产量，连3000吨都不曾达到。
综上所述，被告认为，被告没有与原告签订劳动合同的原因是原告都没有提供相应的与原单位终止、解除劳动合同的证明。再加上诉讼时效及其他情况，请人民法院驳回被答辩人的无理诉讼请求。
本案争议焦点是：1、原告与被告是否存在劳动关系；2、原告与被告口头约定的每月工资金额是多少；3、原告在被告处的工作期间有多长；4、原告能否主张双倍工资及解除劳动合同关系后一次性补偿金；5、本案是否存在诉讼时效问题。
针对本案的争议焦点，原告焦中雨为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：原告身份证复印件一份。拟证明原告的身份情况；
第二组证据：煤矿管理人员安全资格证书复印件一份。拟证明原告具有任煤矿安全副矿长的资格；
第三组证据：兴义市白碗窑富兴煤矿入井检身记录一份。拟证明原告工作期间的入井工作事实；
第四组证据：原告提交的7月至10月考勤表复印件一份。拟证明原告的工作期间及出入出勤情况。原、被告之间存在劳动关系的事实；
第五组证据：兴义市劳动保障监察大队出具的关于调解焦中雨、彭忠辉与富兴煤矿劳资纠纷的情况一份、兴义市人常（2013）第27号事项的办理情况报告一份、兴义市信访局出具的证明一份。拟证明：1、原告与被告的争议经过调解，双方对于月工资数额未达成协议而调解无果；2、诉讼时效中断，诉讼时效应从2013年12月9日开始重新起算。3、证实原、被告双方存在劳动关系的事实；
第六组证据：兴义市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份。拟证明：1、仲裁委员会以“超过一年的仲裁时效“而不予受理的事实；2、原被告双方的劳动争议已经过仲裁的前置程序，可以向人民法院提起诉讼；
第七组证据：富兴煤矿2012年7月22日安全办公会议。拟证明从2012年7月22日焦中雨任富兴煤矿安全副矿长。会议主持人就是该煤矿的法定代表人刘刚；
第八组证据是录音光碟一张。拟证明被告兴义市白碗窑富兴煤矿法定代表人刘刚认可与焦中雨约定月工资为15000元的事实。以及多次追要工资的一个事实。
被告质证：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性予以认可，但是，焦中雨只在国保煤矿具有安全生产副矿长的资格。彭忠辉只在大用镇黑石头煤矿具有安全生产副矿长的资格；对第三组证据：1、该证据系复印件，不能单独作为证据使用。2、如果证据是真实的，只能够证明被告和原告有上下井的记录，不能够证明双方之间的法律关系；对第四组证据真实性及证明内容均不予以认可。考勤表上无考勤主管人员的签字；对第五组证据的真实性予以认可，但是对信访局出具的证明内容不认可，原告向群工部反映情况，没有其他证据予以佐证，并不构成诉讼时效中断；对第六组证据的真实性与证明内容均无异议；对第七组证据的真实性，合法性，客观性均不予以认可；对第八组证据来源不合法，不能够证明双方约定的月工资是15000元的事实。
针对本案的争议焦点，被告兴义市白碗窑镇富兴煤矿为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据被告与其他劳动者签订的劳动合同书三份。拟证明被告是一家证照齐全，手续完备的正规煤矿。与被告形成劳动关系的劳动者都签订有劳动合同。原告没有与被告签订劳动合同，证明双方没有劳动关系。
第二组证据原告焦中雨的相关证书。拟证明：1、原告在向被告提供劳务期间系其他煤矿的生产副矿长。2、原告与其他煤矿在2011年11月24日至2014年11月24日期间存在劳动关系。3、根据法律法规的规定，双方只有在原告能够提供书面证据，证明自己与其他煤矿解除劳动关系的情况下，才能够与被告形成劳动关系，签订劳动合同。
第三组证据被告煤矿2012年6月至2012年12月的工资表，拟证明：1、被告煤矿的工资一直按月发放，不存在原告所称的资金困难拖欠工资的情况；2、原告与被告之间系劳务关系，因此不存在按月发放工资的情况。
第四组证据原告焦中雨出具的借条一份。拟证明因为双方是劳务关系，所以原告焦中雨是以借支的方式领取的劳务报酬。
原告质证：对第一组证据真实性与证明内容均不予以认可，被告与别的劳动者签订的劳动合同与本案无关联。对于证明内容不予以认可，不能证明被告是一家证照齐全，手续完备的正规煤矿；对第二组证据的真实性予以认可，对证明内容不认可；第三组证据的真实性予以认可，2012年7月份这张工资表的第5项有彭忠辉的工资，但是工资表提供得不全。有意避开本案当事人焦中雨的工资。从这份证据来看，和我们提供的考勤表纸张是一样的。从这点可以体现我们提供考勤表的真实性；对第四组证据的真实性予以认可。另外向白碗窑镇政府借支的10000元，如果被告已经还了，我方也予以认可。
为查清案件的事实，本院责令被告在2014年11月25日前提交证据有：
第一组证据被告2012年度和2013年1月的考勤表原件。原、被告对真实性认可；
第二组证据被告2012年7月20日至8月31日的入井检身记录。原、被告对真实性认可；
第三组证据被告2012年全年管理人员工资表册。原告对该组证据不认可，原告从未领过工资表上的工资，只是在2011年年审证件的时，向被告借支了16000元。被告对真实性认可；
第四组证据兴义市白碗窑镇富兴煤矿富矿发（2012）21号、28号、36号、38号、41号对焦中雨的处罚决定。原告对该证据不认可，称从来没有收到过这些文件。被告对真实性认可；
第五组证据被告提供的双倍工资计算方式表。原告对该证据不认可。被告对真实性认可。
本院依职权调取的证据：
第一组证据2014年11月24日对刘红兵的调查笔录。原告认可刘红兵陈述的进煤矿是与刘刚联系以及在矿上担任的职务，但是工资约定是与刘刚约定的，刘红兵不清楚。原告是2012年7月到煤矿上班，2013年元月20日离开，刘红兵是主管矿长。被告对刘红兵的这份笔录的真实性认可；
第二组：2014年11月24日对袁富的调查笔录。原告对袁富陈述的除工资情况不认可外，其余陈述均认可。被告对袁富这份笔录的真实性认可；
第三组：2014年11月24日对刘俊的调查笔录。原告认可刘俊说的我到矿上的时间和任职情况，其余的情况不认可。被告对刘俊的陈述认可；
第四组：2014年11月24日对刘兴华的调查笔录。原告除了工资情况不认可，其他的都认可。被告对刘兴华的陈述认可。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告所举第一组证据，被告无异议，作为本案定案依据；第二组证据能够证明焦中雨具有安全生产副矿长的资格，可以作为本案定案依据；第三、四组证据虽然是复印件，但两组证据能够相互印证，应作为本案定案依据；第五组证据是兴义市劳动保障监察大队出具的关于调解焦中雨、彭忠辉与富兴煤矿劳资纠纷的情况复印件一份、兴义市人力资源和社会保障局出具的关于市人常（2013）第27号事项的办理情况报告复印件一份及兴义市信访局出具的证明原件一份。被告对三份证据的真实性予以认可，但是对信访局出具的证明内容不认可。该组证据能够证明原、被告之间发生劳资纠纷后，相关部门的调处情况及原告到兴义市信访局进行信访的情况，应当作为本案定案依据；第六组证据，被告对其的真实性与证明内容均无异议，应当作为本案定案依据；第七组证据，因该证据是复印件，没有注明出处，被告不认可，不能作为本案定案依据。第八组证据，被告不认可原告的证明内容。因该证据存在疑点，不能作为本案定案依据。
对被告所举第一组证据因与本案无关联，不能作为本案定案依据；第二组证据与原告所举的第二组证据相同，可以作为本案定案依据；第三组证据，原告对其真实性予以认可，但所记载的相关信息与原告举证的考勤表相互印证，作为本案定案依据；第四组证据原告认可，作为本案定案依据。
对本院责令被告提交的证据认证如下：
第一、二组证据被告，原、被告对真实性认可，作为本案定案依据；第三组证据，原告不认可，但该组证据与被告在庭审中向本院提供的2012年6至12月工资表册复印件相比较，除原告焦中雨和本院另一案件当事人彭忠辉的工资明细不一致外，其他人员的工资明细是一致的。故除焦中雨和彭忠辉的工资明细外，其余人员的工资明细可以作为本案定案依据；第四组证据原告不认可，被告也未向原告送达，不能作为本案定案依据。第五组证据是被告单方制作，原告不认可，不能作为本案定案依据。
对本院依职权调取的证据认证如下：
本院2014年11月24日对刘红兵、袁富、刘俊、刘兴华的四份调查笔录中，除了4人对于焦中雨、彭忠辉的工资待遇情况的陈述外，其余陈述原告均认可，且与本案案件事实相符，故对于调查笔录中4人对焦中雨、彭忠辉工资待遇情况除外的陈述，予以认可，作为本案定案依据。
经审理查明，原告焦中雨持有贵州省安全生产监督管理局于2011年11月20日颁发的煤矿管理人员安全资格证书，该资格证书注明有效日期为2011年11月24日至2014年11月24日。原告于2012年7月9日应聘到被告处上班，职务为生产副矿长，接受主管矿长刘红兵的领导。双方未签订书面劳动合同。工作中，原告遵守被告的管理制度，按照规定参与考勤、入井检身等登记。上班期间，原告没有在被告处按月领取工资，只是有一次以借款的形式在被告财会借支过16000元。双方因工资的支付产生纠纷，原告于2013年1月20离开了兴义市白碗窑镇富兴煤矿。2013年1月23日，经兴义市白碗窑镇人民政府、兴义市劳动保障监察大队等部门组织原、被告就工资支付进行协商，未果。2013年1月24日，原告向兴义市白碗窑镇人民政府借款人民币10000元后回家过春节。2013年12月9日，原告为被告拖欠工资事宜到兴义市信访局进行书面反映。2014年3月21日，原告向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以申请已超过一年仲裁时效为由，于2014年3月27日下达了兴劳人仲不字（2014）第4号不予受理案件通知，决定不予受理。2014年4月9日原告向本院提起诉讼，要求被告：1、支付工资人民币99000元；2、因未签订劳动合同的双倍工资99000元；3、因解除劳动合同一次性补偿金人民币15000元。合计人民币213000元。
另查明，兴义市白碗窑镇富兴煤矿管理人员的月工资待遇为：主管矿长刘红兵人民币7000元，副矿长刘俊人民币6000元，副矿长彭家民人民币6000元，副矿长蔡保书人民币6000元。
本院认为，1、原、被告之间是否存在劳动关系的问题。确认用人单位与劳动者劳动关系成立应当符合下列条件：用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被告是一家依法成立的法人单位，符合法律法规所规定的用工主体。而原告在被告处上班期间，要遵守被告的规章制度，受被告的劳动管理，且作为原告安全副矿长，其提供的劳动是被告业务的组成部分。双方虽然没有签订书面劳动合同，但是已构成事实劳动关系。原告焦中雨持有的煤矿管理人员安全资格证书上注明的日期（2011年11月24日至2014年11月24日），应为该资格证书的有效时间，不是原告与其他煤矿签订的劳动合同期间。被告辩称与原告之间不存在劳动关系，只是一种劳务关系，理由不成立，不予支持。
2、原告每月工资数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张每月工资为15000元，但只提供了一份视听资料。被告自认原告每月的工资为6000元。并认可该视听资料的是在煤矿办公室的一次谈话，但谈话内容中提到的15000元，是原告承诺每月可以生产15000吨煤，被告按照每吨煤提1元给原告，合计15000元。该份证据中虽然提到15000元，但不能清晰的反映这15000元就是双方约定的工资，也不能反映是在何种情况下说出的，故该视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬。由于原、被告双方未签订书面劳动合同，双方就工资待遇又不能协商，本案只能按照同工同酬原则来确定工资待遇。比照同为该矿管理人员的彭家民、蔡保书、刘俊的工作待遇，原告的工资待遇亦应该按照每月6000元计算。
3、原告在被告处工作期间的问题。对于原告在被告处上班的开始时间，原、被告双方意见不一致，但从双方均认可的考勤表记录上看出，最早记载原告考勤记录的时间为2012年7月19日，应以此为原告在被告处上班的开始时间。对于原告离开的时间，双方均认可为2013年1月20日。故原告在被告处工作期间应为2012年7月19日至2013年1月20日。
4、未签订劳动合同双倍工资及解除劳动合同关系后一次性补偿金的问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告在被告处工作6个月零11天，双方未签订劳动合同，原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求，并无不当，应予支持。原告于2012年7月9日至2013年1月20日期间在被告处上班，因为被告未与原告签订劳动合同，则被告应支付原告从2012年8月9日起至2013年1月20日期间共计5个月零11天的双倍工资。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合。本案中，原告在被告处工作期间，只在被告处借支一次工资，由于被告未及时足额支付原告劳动报酬，原告为此自行解除与被告的劳动关系依法，符合法律规定，被告应向原告支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，劳动合同解除或终止后，用人单位应当按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿。原告在被告处工作已满六个月，但不满一年，经济补偿金应按照一个月计算。
5、仲裁时效问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但是，仲裁时效因一方当事人向对方当事人主张权利，或者向有权部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，距离双方发生纠纷确实已超过一年。但是原告为被告拖欠工资一事，曾于2013年12月9日到兴义市信访局进行过书面反映，应视为原告向有权部门请求权利救济而发生失效中断，原告申请仲裁并未超过时效。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十二条、第七十九条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一、二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（三）项之规定，判决如下：
一、由被告兴义市白碗窑镇富兴煤矿向原告焦中雨支付2012年7月9日至8月8日一个月的工作人民币6000元；
二、由被告兴义市白碗窑镇富兴煤矿向原告焦中雨支付未签订书面劳动合同5个月零11天的双倍工资人民币62200元；
三、由被告兴义市白碗窑镇富兴煤矿向原告焦中雨支付解除劳动合同一次性经济补偿金人民币6000元；
上述三项相加共计人民币74200元，扣除原告焦中雨已支取的人民币16000元，被告兴义市白碗窑镇富兴煤矿还需支付原告焦中雨人民币58200元。
案件受理费10元，由被告兴义市白碗窑镇富兴煤矿承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘 丹
审 判 员 陈 洪
人民陪审员 余 燕
二〇一四年十二月二日
书 记 员 舒其琪