河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初3330号
原告：马定生，男，1972年5月12日出生，汉族，住河南遂平县。
委托诉讼代理人：周顺河，遂平县法律服务所法律工作者。
被告：孙秀芬，女，1968年11月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宁，河南瑾轩律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。住所地：驻马店市开发区置地大道西段。统一社会信用代码：91411700667233259D。
负责人：张秋玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。
原告马定生与被告孙秀芬、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周顺河、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）委托诉讼代理人刘宁、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店公司）委托诉讼代理人邓鑫到庭参加诉讼。被告孙秀芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马定生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告的损失共计46000元，庭审中变更为38811.70元（其中医疗费13540.56元、误工费7461.07元、护理费4976.42元、住院伙食补助费510元、营养费1200元、财产损失费10524元、评估费600元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日18时10分，刘妹柱驾驶被告孙秀芬所有的豫Ｑ×××××重型半挂牵引车沿铜山大道由北向南行驶至铜山大道遂平县夏洼路口时，与由南向北行驶马定生驾驶的豫Ｑ×××××小轿车相撞，后又与臧勇驾驶的湘Ａ×××××号小轿车相撞，造成马定生受伤、豫Ｑ×××××小轿车和湘Ａ×××××号小轿车不同程度损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，刘妹柱应负此事故的全部责任。经查，孙秀芬的车辆在人寿财险郑州公司与人寿财险驻马店公司处分别投保有交强险和机动车综合商业保险，故被告方应依法承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告孙秀芬未答辩。
被告人寿财险驻马店公司辩称，1、本次事故系三方事故，湘Ａ×××××号小轿车虽然无责，但该车辆应在无责限额内共同承担相应的赔偿责任，原告未起诉该交强险无责限额部分，该部分应当予以扣除，不应当由本案其他被告承担。2、根据事故认定书记载，湘Ａ×××××号小轿车也有损失，因此我公司交强险限额内应为该车预留限额。对于另一车方是否存在人员受伤请法院依法查明。3、因肇事车辆方未到庭，请求法院依法核实肇事车辆相关行驶证、驾驶证等证件是否合法有效，如存在免赔情形，我公司不承担责任。4、原告部分请求过高，不合理部分不应当支持。保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告人寿财险郑州公司辩称，同人寿财险驻马店公司答辩意见。另，交强险先行赔付包含未被起诉的另一车的无责赔付。因未提供有效的驾驶证、行驶证、营运证、营业证，我公司多次与肇事车方及驾驶人联系，双方均表示无法提供，保险合同约定属于保险公司免责事由，对原告没有证据支持和诉求过高，超过保险公司理赔范围的不应由我公司承担，医疗费应扣除非医保用药，且医院收费票据系复印件应提供原件，否则不应支持。不承担诉讼费、评估费等间接损失费用。该车挂车保险信息不详，按照主挂一体的法律规定，应追加挂车保险公司参与诉讼，或最少按照挂车三责险五万元的比例扣除赔付总额的5%以上。
经审理查明，2017年3月29日18时10分，刘妹柱驾驶被告孙秀芬所有的豫Ｑ×××××重型半挂牵引车沿铜山大道由北向南行驶至铜山大道遂平县夏洼路口时，与由南向北行驶马定生驾驶的豫Ｑ×××××小货车相撞，后又与臧勇驾驶的湘Ａ×××××号小轿车相撞，造成马定生受伤、豫Ｑ×××××小货车和湘Ａ×××××号小轿车不同程度损坏的交通事故。同日，遂平县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定刘妹柱负此事故的全部责任，马定生、臧勇无责任。事故发生后，原告马定生当即被送往遂平仁安医院住院治疗，经诊断为：左侧肋骨多发骨折；脑震荡；全身多处软组织损伤；腰椎间盘突出。经治疗于2017年4月15日出院，共住院17天，支付医疗费13540.56元。2017年7月25日，原告马定生委托驻马店泽济法医临床司法鉴定所对其误工期限、护理期限和营养期限进行评定。2017年7月26日，驻马店泽济法医临床司法鉴定所作出司法评定建议书，评定建议为：评定对象马定生损伤后（自受伤之日起）的误工期建议评定为100日，护理期建议评定为45日、营养期建议评定为60日左右。未提供鉴定费票据。2017年8月24日，原告马定生委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对其车辆实体损失进行评估，次日该评估公司出具评估报告书，评估结论为:1、该车已拆解；2、该车车前部撞击，车辆受损严重；3、该车实体损失已超出实车价值，其余配件不再鉴定。4、估价值有效期为60日；5、本评估报告仅供豫Ｑ×××××交通事故车辆损失鉴定用；6、车辆实体损失为10524元。原告支付评估费530元。刘妹柱所驾驶的豫Ｑ×××××重型半挂牵引车登记所有人为西平盛华运输有限公司，实际所有人为被告孙秀芬，双方系挂靠关系，刘妹柱系被告刘妹柱雇佣的驾驶员。该车在被告人寿财险驻马店公司投有交强险，在人寿财险郑州公司投有商业三者险（保险金额、责任限额为1000000元，不计免赔），保险期间均自2017年3月10日至2018年3月9日。原告马定生系农业家庭户口，2016年1月14日，原告在遂平县遂周美景鼎城国际购买3幢1单元501房居住。另查明，2016年河南省农村居民人均纯收入为11696.74元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为33857元/年。上为本案事实。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、出院证、病历、费用总清单、司法评估建议书、汽车评估报告书、保险报案记录代抄单、驾驶证、行驶证、商品房买卖预售合同等相关证据在卷为据，经质证本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。遂平县公安局交通警察大队作出的刘妹柱应负此事故的全部责任的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确，且原被告均未提出异议，本院依法予以采信。被告孙秀芬作为事故车辆的实际所有人应当承担本案赔偿责任。该事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人寿财险驻马店公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，由被告人寿财险郑州公司在商业三者险责任限额内依照合同约定予以赔偿。超过保险责任限额的部分和被告保险公司不予赔偿的部分，由被告孙秀芬予以赔偿。被告人寿财险驻马店公司辩称应当扣除无责任车辆湘Ａ×××××号小轿车交强险无责任限额部分赔偿责任，事故认定书中显示湘Ａ×××××号小轿车也有损失，因此在交强险限额内应为该车预留限额。因原告未起诉无责车辆方，本案没有证据证明无责车辆投保交强险，也无证据证明无责任车辆受损的情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，原告请求先由被告人寿财险驻马店公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，应当予以支持。对被告人寿财险驻马店公司该辩称意见，本院不予采纳。被告人寿财险郑州公司辩称，应扣除原告医疗费中非医保用药，但未提供证据证明原告的治疗和医疗费用存在非必有性和非合理性，或者超出国家基本医疗保险标准，对被告保险公司该辩称意见，本院不予采纳。在本案审理过程中，被告人寿财险驻马店公司提出对原告马定生的误工期限、护理期限和营养期限进行重新鉴定，但庭后未按规定提交书面鉴定申请，视为放弃重新鉴定申请，因此，对原告马定生提供的驻马店泽济法医临床司法鉴定所的司法评定建议，本院依法予以采信。对原告马定生诉讼请求中的合理、合法部分，本院依法予以支持。
原告马定生的损失本院核定为：1、关于医疗费，被告人寿财险驻马店公司辩称原告未提供医疗费发票原件，对该部分费用不予认可，且不能排除原告医疗费用有其他保险或社保报销，如有报销不应重复赔偿。原告马定生虽未提供医疗费发票原件，但提供了加盖有遂平仁安医院公章的医疗费发票复印件、遂平仁安医院出具的证明、××人费用汇总清单、诊断证明、出院证、病历等证据，并提供医保单位的证明证实没有报销医疗费，上述证据相互印证，对被告人寿财险郑州公司的辩称意见，本院不予采纳。原告的医疗费认定为13540.56元。2、关于误工费，原告主张按2016年河南省城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，提供了2016年1月14日签订的房屋买卖预售合同及购房款收据，但该组证据不能证明其已在城市连续居住一年以上，该主张本院不予采纳。原告系农业家庭户口，根据鉴定机构的意见，误工期限为100日，误工费为3204.59元（11696.74元÷365天×100天）。3、关于护理费，原告马定生主张其妻子李红玲为护理人员，李红玲系遂平县常庄镇人民政府工作人员，系科员职务，原告提供的证据不能证明原告住院期间由李红玲护理及实际减少的收入，对原告的主张本院不予支持。对其护理费可参照2016年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资标准计算，根据鉴定机构的建议，护理期限为45日，原告的护理费为4174.15元（33857元÷365天×45天×1人）。4、住院伙食补助费510元（30元×17天）。5、根据鉴定机构的建议，营养期限为60日，营养费为600元（10元×60天）。6、关于财产损失费，原告主张按评估的车辆实体损失进行赔偿，因该车实体损失已超出实车价值，结合车辆使用年限和车辆品牌，酌情认定5000元较为适宜。7、评估费530元。原告马定生上述损失共计27559.3元。由被告人寿财险驻马店公司在交强险责任限额内赔偿19378.74元【在死亡伤残赔偿限额内赔偿7378.74元（误工费3204.59元＋护理费4174.15元）；在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；在财产赔偿限额内赔偿2000元】；由被告人寿财险郑州公司在商业三者险责任限额内赔偿7650.56元（27559.3元-19378.74元-530元）。评估费530元由被告孙秀芬承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马定生损失共计19378.74元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马定生损失共计7650.56元。
三、被告孙秀芬于本判决生效之日起十日内赔偿原告马定生损失共计530元。
四、驳回原告马定生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，减半收取385元，由原告马定生负担147元，由被告孙秀芬负担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李 莉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张愉曼