吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0623民初241号
原告：杨韶华，女，1959年1月23日生，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托诉讼代理人：胡服崎，长白县法律援助中心律师。
被告：长白朝鲜族自治县长白民族歌舞团有限公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：ＸＸＸ，该歌舞团经理。
委托诉讼代理人：金兰，女，1971年5月6日生，该歌舞团副团长，住吉林省长白朝鲜族自治县。
第三人：长白朝鲜族自治县文化广电新闻出版局。住所：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：王林，该局局长。
委托诉讼代理人：王慧，女，1977年12月28日生，住吉林省长白朝鲜族自治县。
杨韶华与长白朝鲜族自治县长白民族歌舞团有限公司（以下简称长白县歌舞团）、长白朝鲜族自治县文化广电新闻出版局（以下简称长白县文广新局）劳动争议一案，本院于2016年6月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨韶华及其委托诉讼代理人胡服崎、长白县歌舞团的委托诉讼代理人金兰、长白县文广新局的委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨韶华向本院提出诉讼请求：一、确认长白县文广新局辞退杨韶华的建议违法、无效，杨韶华与长白县歌舞团的劳动关系未解除；二、确认长白县歌舞团为杨韶华缴纳请假创业期间的社会保险费及职称晋升、工资调整待遇不变的约定有效。事实和理由：1999年，长白县歌舞团实行差额开支，因经费困难，长白县歌舞团与长白县文广新局鼓励演员请长假外出创业，请假期间停发工资，单位负责缴纳社会保险费，其他待遇如晋升职称、工资等与在岗人员一样。
2001年，杨韶华根据单位鼓励外出创业的政策请假外出创业。杨韶华与长白县歌舞团约定，请假期间停发工资，单位负责缴纳社会保险费，其他待遇如晋升职称、工资等与在岗人员一样。如果单位需要，可以通知杨韶华回单位上班。但长白县歌舞团从未通知杨韶华回单位上班。长白县文广新局认定杨韶华旷工，与事实不符。
长白县文广新局向人事局提出的辞退杨韶华的建议，人事局没有批准，建议未生效。因此，并不存在一个辞退杨韶华的决定。如果长白县歌舞团、长白县文广新局于2006年作出了辞退杨韶华的决定，2007年杨韶华回单位参加演出时，为什么长白县歌舞团及长白县文广新局均没有告知杨韶华？
长白县歌舞团、长白县文广新局没有依照《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》向杨韶华送达《辞退证明》，没有向杨韶华发放辞退费用。
综上所述，长白县歌舞团、长白县文广新局所谓杨韶华已被辞退的主张违背事实，不符合法律规定。杨韶华与长白县歌舞团的劳动关系没有解除，双方关于请假期间待遇的约定，不违反法律规定，符合当时的政策。
长白县歌舞团辩称：长白县歌舞团原系差额事业单位，由2012年文化体制改革时已转制为国有企业。由于辞退杨韶华等六人的行为发生在2006年，距现在已经十年，大部分当事人已经不在岗了。通过调阅《原文体局班子专题会议记录》、《人事局调查核实记录》及部分当事人谈话了解到杨韶华等六人长期在外面打工创业，多年不在岗，单位曾多次让其回来上班，仍未及时回来上班。2006年12月，歌舞团领导鉴于这六人长年不在岗，经民族歌舞团行政领导提出除名意见，原文化体育局领导班子召开班子专题会议集体研究，一致通过对这六位长年不在岗人员给予辞退，并以《关于辞退民族歌舞团金英花等的函》〔长文体函（2006）30号〕上报人事局。2007年3月2日，县人事局派出工作人员对此事进行了调查核实。
一、杨韶华提出是根据单位鼓励外出创业的政策请假外出创业，既没有正式文件又没有书面材料，提供的证据是原文体局局长尹乐祝同志的证明。可以看到，尹乐祝同志是1991年末至1999年5月任文体局局长，2000年以后已经不再担任这一职务，怎么能够证明2000年以后还实施此政策呢，甚至连请假条或与单位的协议书也没有。而且证明中也提出如果单位需要，有重要演出任务，请长假人员随叫随到，杨韶华说是单位从未通知其回单位上班，长白县歌舞团提供的班子会议记录和人事局调查核实记录，可以证明单位是多次打电话通知其回来，但没有回来。所以杨韶华旷工是有事实依据的，与事实相符。县人力资源和社会保障局的《关于县民族歌舞团杨韶华等六位同志信访情况的说明》也可以证实这一点。
二、杨韶华认为原文体局向人事局提出的辞退杨韶华的建议，人事局没有批准，建议未生效。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》〔人调发（1992）18号〕第三条第四项：“无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工时间超过三十天的，经教育无效的专业技术人员和管理人员可以辞退”及第五条：“辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续，发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。”这就说明了原文体局有辞退旷工人员的权利。在班子会议记录上显示，时任文化体育局副局长兼歌舞团团长的姜启元说过这么一句话“都联系上了，都说不回来了。”并且在人事局调查记录上显示，时任歌舞团书记的任宝堂说过“辞退前联系上的问能否回来，都表示不回来”，几名演员都提到过这六人离开单位时没与单位签订协议。这六人的表现已经符合辞退的条件，故原文化体育局所做的辞退决定是正确的，只是手续上不完善。同时杨韶华提出2007年回单位参加演出，可没拿出任何人证与物证来证明此事，因此此事是不成立的。
三、杨韶华提出没有依照《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》向杨韶华送达《辞退证明》，没有向杨韶华发放辞退费用。当时辞退的六人都在外地，《辞退证明》没有送到本人手中，也没有发放辞退费。
综上所述，长白县歌舞团认为可能在辞退手续上不完善，没有发给本人《辞退证明书》，报县人事局备案手续欠缺，但并不影响根据旷工事实做出的辞退决定。杨韶华因旷工已被辞退的事实是存在的，是符合法律规定的。
长白县文广新局辩称:原长白朝鲜族自治县民族歌舞团系差额事业单位,为独立法人单位，长白县文广新局是其主管部门。由于辞退杨韶华等六人的行为发生在2006年，距现在已经十年，大部分当事人已经不在岗了。通过调阅《原文体局班子专题会议记录》、《人事局调查核实记录》及部分当事人谈话了解到杨韶华等六人长期在外面打工创业，多年不在岗，单位曾多次让其回来上班，仍未及时回来上班。2006年12月，歌舞团领导鉴于这六人长年不在岗，经民族歌舞团行政领导提出除名意见，原文化体育局领导班子召开班子专题会议集体研究，一致通过对这六位长年不在岗人员给予辞退，并以《关于辞退民族歌舞团金英花等的函》（长文体函〔2006〕30号）上报人事局。2007年3月2日，县人事局派出工作人员对此事进行了调查核实。针对杨韶华提出的事实理由，作如下说明：
一、杨韶华提出是根据单位鼓励外出创业的政策请假外出创业，既没有正式文件又没有书面材料，提供的证据是原文体局局长尹乐祝同志的证明。可以看到，尹乐祝同志是1991年末至1999年5月任文体局局长，2000年以后已经不再担任这一职务，怎么能够证明2000年以后还实施此政策呢，甚至连请假条或与单位的协议书也没有。而且证明中也提出如果单位需要，有重要演出任务，请长假人员随叫随到，杨韶华说是单位从未通知其回单位上班，长白县文广新局提供的班子会议记录和人事局调查核实记录，可以证明单位是多次打电话通知其回来，但没有回来。所以杨韶华旷工是有事实依据的，与事实相符。县人力资源和社会保障局的《关于县民族歌舞团杨韶华等六位同志信访情况的说明》也可以证实这一点。
二、杨韶华认为原文体局向人事局提出的辞退杨韶华的建议，人事局没有批准，建议未生效。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》〔人调发（1992）18号〕第三条第四项：“无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工时间超过三十天的，经教育无效的专业技术人员和管理人员可以辞退”及第五条：“辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续，发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。”这就说明了原文体局有辞退旷工人员的权利。在班子会议记录上显示，时任文化体育局副局长兼歌舞团团长的姜启元说过这么一句话“都联系上了，都说不回来了。”并且在人事局调查记录上显示，时任歌舞团书记的任宝堂说过“辞退前联系上的问能否回来，都表示不回来”，几名演员都提到过这六人离开单位时没与单位签订协议。这六人的表现已经符合辞退的条件，故原文化体育局所做的辞退决定是正确的，只是手续上不完善。同时杨韶华提出2007年回单位参加演出，可没拿出任何人证与物证来证明此事，因此此事是不成立的。
三、杨韶华提出没有依照《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》向杨韶华送达《辞退证明》，没有向杨韶华发放辞退费用。任宝堂同志的证明中表明辞退的六人都在外地，打电话通知回来上班，都没有回来，辞退的时候也通知回来办理手续，但还是没有回来，所以《辞退证明》就没有送到本人手中，也没有发放辞退费。
综上所述，长白县文广新局认为可能在辞退手续上不完善，没有发给本人《辞退证明书》，报县人事局备案手续欠缺，但并不影响根据旷工事实做出的辞退决定。杨韶华因旷工已被辞退的事实是存在的，是符合法律规定的。
本院经审理认定事实如下：原长白朝鲜族自治县民族歌舞团系事业单位，原长白朝鲜族自治县文化体育局系其主管单位。2005年12月21日长白朝鲜族自治县文化体育局更名为长白朝鲜族自治县文化新闻出版和体育局，2012年6月7日组建为长白朝鲜族自治县文化广电新闻出版局，2012年9月26日长白朝鲜族自治县民族歌舞团转企改制为长白朝鲜族自治县长白民族歌舞团有限公司。杨韶华原系原长白朝鲜族自治县民族歌舞团的工作人员，2000年或2001年离岗外出创业，2006年经时任歌舞团团长姜启元多次电话通知，让杨韶华回来上班，杨韶华没有回来上班，2006年12月22日原长白朝鲜族自治县民族歌舞团向原长白朝鲜族自治县文化体育局请示，要求辞退杨韶华，2006年12月30日原长白朝鲜族自治县文化体育局作出《关于辞退民族歌舞团金英花等的函》，将杨韶华辞退。2016年5月23日杨韶华申请劳动仲裁，2016年5月26日长白朝鲜族自治县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由，作出《不予受理通知书》。杨韶华不服诉至法院。
根据杨韶华的诉讼请求和长白县歌舞团、长白县文广新局的答辩意见，归纳本案的争议焦点问题：一、长白县歌舞团是否已与杨韶华解除劳动关系，长白县歌舞团、长白县文广新局是否应对辞退杨韶华的行为承担责任；二、杨韶华与长白县歌舞团之间是否存在有关缴纳请假创业期间的社会保险费及职称晋升、工资调整待遇不变的约定，该约定是否有效。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”《原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”杨韶华作为劳动者，其提供的劳动应是用人单位业务的组成部分，但在长达几年的时间内未向用人单位提供劳动，在单位通知其回来上班时，其并未回来上班。双方不再履行劳动法上的权利义务，原有的劳动关系已失去了存在的基础。在本院给原歌舞团书记任宝堂作调查笔录时，其陈述杨韶华长期不上班，2005年至2006年期间原歌舞团团长姜启元多次通知杨韶华回来上班，杨韶华未回来上班。虽然2007年杨韶华回来参加演出，但杨韶华未举证证明是经原长白县歌舞团通知参加单位活动。综合以上事实，杨韶华对双方之间的劳动关系采取放任态度，作为劳动者应当为用人单位提供劳动，为用人单位创造一定劳动价值的情况下，才能依法享有工资及社会保险等待遇，在此对等条件下，其合法的劳动关系才受法律保护。杨韶华的行为，客观上已经表明其已不愿和原长白县歌舞团继续保持双方之间的劳动关系。长白县文广新局作为原长白县歌舞团的主管单位，作出了辞退决定，虽然辞退决定并未向杨韶华送达，但杨韶华、原长白县歌舞团的实际行为已证明劳动关系客观上已不存在，劳动关系事实上已经解除。长白县歌舞团、长白县文广新局不应承担责任。
关于杨韶华要求确认长白县歌舞团、长白县文广新局为自己缴纳请假创业期间的社会保险费及职称晋升、工资调整待遇不变的约定有效的诉讼请求。用人单位已将杨韶华的社会保险费缴至解除劳动合同之日，解除劳动合同之后因双方不存在劳动关系，未缴纳解除劳动合同之后的社会保险费符合法律规定。对于杨韶华确认工资调整待遇不变约定有效的诉讼请求，因姜启元出庭证明杨韶华离岗时没有约定，但杨韶华离岗期间工资已正常晋升，杨韶华也未举证证明劳动关系存续期间自己工资未晋升，故本院对该项诉讼请求不予支持。对于杨韶华确认职称晋升约定有效的诉讼请求，因不属于法律调整范围，故本院不予评判。
综上所述，杨韶华的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回杨韶华的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由杨韶华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 范 涛
审 判 员 于周希
代理审判员 马 骁
二〇一七年四月十二日
书 记 员 耿 楠