江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终39号
上诉人（原审被告）：张家港市印染厂，住所地江苏省张家港市锦丰镇合兴振兴路*号。
法定代表人：陆正平，该厂厂长。
委托诉讼代理人：钱关中，该厂员工。
被上诉人（原审原告）：江苏凡高时装有限公司，住所地江苏省常州市新北区天山路6号。
法定代表人：伍士东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢竹君，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人张家港市印染厂（以下简称印染厂）因与被上诉人江苏凡高时装有限公司（以下简称凡高公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初5461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
印染厂上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、上诉费用由凡高公司承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清。2016年4月1日，印染厂与凡高公司签订一份定作100%粘胶花布的定作合同，合同第14条规定的交货期限是2016年5月10日，但合同第2条同时规定，印染厂将印花布送到凡高公司指定的上海仓库。合同签订后，由于凡高公司对样布一直未确认，也未指定送货仓库，所以印染厂未能按合同约定交货期内交货。2016年6月6日和2016年6月16日，凡高公司用电子邮件的方式将进仓通知单发给印染厂，要求印染厂于2016年6月7日和2016年6月17日早上8时前，分别将货物送到上海浦东国际机场仓库，印染厂接到送货通知后，按约将货物送入机场仓库。送货前的2016年6月16日，双方达成《协议书》一份，这是本案的全部事实。一审判决遗漏印染厂发出进仓通知，只凭空运费发票认定凡高公司支出了空运费48689.4元，印染厂对此不予认可。另外，电子邮件未经翻译及公证，一审即认定凡高公司赔偿了5500美元损失，属认定事实不清。二、印染厂没有逾期交货。虽然合同约定了交货期限，但合同也同时约定了交货地点为凡高公司指定的仓库，也就是说印染厂交货必须以凡高公司指定仓库为前提。一审中，凡高公司未向法庭提交交货期前凡高公司指定仓库的证据，而从双方当事人向法庭提交的电子邮件中可以看出，凡高公司是2016年6月6日、2016年6月16日向印染厂发出将货物送到上海浦东国际机场仓库的进仓通知，印染厂以此通知分别交付了所有货物。三、违约金的确定，应以造成的损失为前提。一审法院认定违约金没有事实和法律依据，印染厂请求一审法院调减约定违约金的抗辩意见符合法律规定。四、即使印染厂存在违约行为，凡高主张的违约金也超过了合同规定的上限。定作合同约定质量异议的索赔期至收到货物后一百天内，印染厂交付的第一批定作物的时间是2016年6月7日，凡高公司向一审法院主张索赔的时间为2016年9月22日，已超过合同约定的一百天索赔期限。五、协议变更了合同索赔条款。2016年6月16日，双方签订的《协议书》最后约定“甲方客户收到大货后，后期做服装因大货缩水率、OLIVEPRINT花型大货颜色和漏印问题及MERLOTPRINT花型布面质量问题提出异议，甲方尽量和客户协商减少损失，确有事实依据的，所造成的损失由乙方与甲方协商解决承担”。协议的该条款是对双方定作合同违约金条款的变更，凡高公司无权再根据合同约定向印染厂主张违约金。综上，要求判如所请。
凡高公司二审答辩称：2016年6月16日印染厂与我方签订的《协议书》中，明确认可生产的布有严重质量问题。印染厂提供的进仓通知是2016年6月6日及2016年6月16日，恰恰证明印染厂有逾期交货的情况，故我方认为印染厂存在严重违约行为，因此造成凡高公司的运费损失，导致我方被外商索赔，且对我方声誉造成严重影响，印染厂的违约行为给我方造成的实际损失已高达九万余元，故我方要求印染厂承担相应的违约金是合法合理的，并不存在过高的情况。
凡高公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令印染厂支付违约金97674.06元；二、诉讼费用由印染厂承担。
一审法院认定事实：
2016年4月1日，凡高公司、印染厂签订了一份《采购合同》，由凡高公司向印染厂采购一批印花布，合同约定交货数量34570yds,金额325580.2元，付款方式为预付款10%，出货前付款90%，交货时间为2016年5月10日，并在合同第25条约定了质量要求，第26条第3款约定“供应商不能按照采购合同要求交货，包括增减数量、金额，质量不符，交货期拖延，解除合约等未由采购商书面确认，均视违约”，第26条第4款约定“若因违约及产品质量、交期、成分、包装标识不符等问题导致被客户索赔和海关退关而引起的一切费用（包括扣款/运费/实验室费用及其他费用）由供应商承担，并承担合同金额30%的违约金”。合同签订后，凡高公司按约付款，印染厂在定作过程中因花型色差等原因未能按合同约定交货，直到2016年6月7日和2016年6月17日才完成交货，导致凡高公司只能通过空运发货，支出空运费48689.4元，发货前印染厂交付的面料仍存在质量问题，为此双方于2016年6月16日就质量问题达成《协议书》一份，约定所造成的所有损失均由双方协商承担。2016年7月1日，外商向凡高公司发送邮件一份，要求凡高公司赔偿损失5500美元。因双方为损失承担未能达成一致，凡高公司向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，凡高公司、印染厂于2016年4月1日签订的《采购合同》合法有效，对双方均具有法律约束力，由于印染厂制作的产品直至交货时仍存在质量问题，并且未能在合同规定的期限内交付，印染厂也未能提供经凡高公司书面确认的同意印染厂延期交货的证据，按双方《协议书》约定，印染厂已构成违约。由于违约金兼具补偿性和惩罚性功能，事实上，由于印染厂的违约不仅给凡高公司增加了运输成本，而且给凡高公司商业信誉也产生一定影响，故双方约定的违约金比例并不过高，故印染厂要求予以调减的抗辩意见，该院不予采信。综上所述，由于印染厂构成违约，故凡高公司要求印染厂按合同约定由承担合同金额30%违约金97674.06元的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条的规定，遂判决：印染厂于判决发生法律效力之日起十日内支付凡高公司违约金97674.06元。一审案件受理费2242元，减半收取1121元，由印染厂负担（该款凡高公司已预交，印染厂应负担的部分于判决生效之日起十日内直接支付给凡高公司）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。
本案二审争议的争议焦点：1、印染厂是否构成违约，是否应当支付违约金；2、凡高公司主张的违约金金额是否过高。
本院认为，凡高公司、印染厂2016年4月1日签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制规定，应属合法有效。关于争议焦点1，第一，印染厂提供的案涉布料存在质量问题已经由双方2016年6月16日签订的《协议书》予以确认，印染厂违反了案涉合同质量条款的约定，构成违约。第二，从双方往来的电子邮件看，案涉布料交货延期是因为印染厂没有及时生产出合格布料，致使凡高公司无法对案涉布料及时验收，进而导致交货延期。印染厂一、二审均未能提交按期生产合格布料并通知凡高公司及时进行验收的证据，故对印染厂关于“因为凡高公司没有及时发出进仓通知，才导致交货延期”的意见，本院不予采信。据此，印染厂亦构成违约。第三，案涉《采购合同》就违约责任做了明确约定。综上，印染厂构成违约，应当按约支付违约金。关于争议焦点2，合同中关于违约责任的约定是预先约定的防范性措施，其目的在于督促相对方依合同约定及时履行合同义务，以保障当事人订立合同的目的能够实现，违约金兼具补偿性和惩罚性功能。本案中，印染厂交货延期致使凡高公司只能由海运改为空运，增加了运输成本，同时因布料的质量问题，产生了商誉受损以及对外赔偿等损失，凡高公司仅向印染厂主张合同约定的合同标的额30%的违约金，并非过高，本院对一审的认定予以维持。
综上，印染厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2242元，由上诉人张家港市印染厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年三月十日
书记员 李 双