海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1272号
上诉人（原审原告）：临高县南宝镇松明村委会照理村民小组，住所地海南省临高县南宝镇松明村委会照理村。
法定代表人：许永山，该村民小组组长。
委托代理人：罗游，海南海新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：临高县南宝镇松明村委会松明村民小组，住所地海南省临高县南宝镇松明村委会松明村。
法定代表人：王期仟，该村民小组组长。
上诉人（原审被告）：临高县南宝镇松明村委会道谈村民小组，住所地海南省临高县南宝镇松明村委会道谈村。
法定代表人：王荣强，该村民小组组长。
两上诉人共同委托代理人：王礼清，男，1953年10月1日出生，汉族，现住海南省临高县。
上诉人临高县南宝镇松明村委会照理村民小组（以下简称照理村小组）与上诉人临高县南宝镇松明村委会松明村民小组（以下简称松明村小组）、临高县南宝镇松明村委会道谈村民小组（以下简称道谈村小组）排除妨害纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2016）琼9024民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
照理村小组上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，改判松明村小组、道谈村小组赔偿占用临高县南宝镇“公好坡”41.59亩土地期间造成的损失100000元；3.一、二审案件受理费由松明村小组、道谈村小组负担。事实和理由：2000年9月起，松明村小组、道谈村小组一直以涉案土地是其祖宗地为由占用至今，造成照理村小组土地损失100000元。一审认定松明村小组、道谈村小组占用照理村小组位于临高县南宝镇“公好坡”41.59亩土地，却以涉案土地没有申请鉴定为由未判令松明村小组、道谈村小组赔偿损失100000元是错误的。
针对照理村小组的上诉，松明村小组、道谈村小组共同答辩称，本案争议的土地属于道谈村小组集体所有，道谈村小组使用涉案土地并未侵害照理村小组的权益。故道谈村不存在侵权行为，照理村小组不具备诉讼主体资格。
松明村小组、道谈村小组上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回照理村小组的诉讼请求；2.维持一审判决第二项；3.一、二审案件受理费由照理村小组负担。事实和理由：《关于南宝镇照理村民小组与松明村民小组对公好坡林地权属争议的处理决定》处理的是照理村小组与松明村小组对“公好坡”林地争议问题，而“公好坡”林地在历史上早已属道谈村小组，照理村小组与松明村小组之间争议地块与道谈村小组无关，故一审判决认定事实不清，缺乏依据。
针对松明村小组、道谈村小组的上诉，照理村小组辩称，1.本案一审开庭时，松明村小组、道谈村小组的组长均到庭，并明确表示各村均以村民小组的名义号召村民到争议地块种树，故松明村小组、道谈村小组系侵权主体，一审判决主体适格。2.涉案争议土地已经政府确权给照理村小组，松明村小组、道谈村小组未经同意，在涉案土地上种植作物侵犯了照理村小组的合法权益。一审法院判令其排除妨害合法合理。
照理村小组向一审法院起诉请求：1.松明村小组、道谈村小组共同清理位于南宝镇“公好坡”面积为41.59亩土地上的种植物，恢复土地原状；2.松明村小组、道谈村小组共同退还位于南宝镇公好坡面积为41.59亩土地给照理村小组；3.松明村小组、道谈村小组共同赔偿照理村小组经济损失费100000元；4.案件受理费由松明村小组、道谈村小组负担。
一审法院认定事实：本案争议土地“公好坡”面积为41.59亩，东至王良花、陈用新土地，南至ＸＸ杰土地，西至武吉村土地，北至王计松土地。道谈村小组村民在该土地上种植桉树，松明村小组村民在该土地上安置坟墓。临高县人民政府于2010年5月25日依法作出临府[2010]20号《关于南宝照理村小组与松明村小组对公好坡林地权属争议的处理决定》将“公好坡”41.59亩土地确定为照理村小组所有，松明村小组不服提出行政复议。海南省人民政府于2011年11月10日作出琼府复决[2011]24号《行政复议决定书》，维持确定“公好坡”41.59亩土地为照理村小组集体所有。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、松明村小组、道谈村小组是否侵犯了照理村小组的合法权益。二、照理村小组的诉讼主张是否有事实根据与法律依据。
本案争议土地“公好坡”面积为41.59亩土地经政府确定为照理村小组集体所有。道谈村小组在该土地上种植桉树及松明村小组在该土地上安置坟墓系侵权行为，侵犯了照理村小组的合法权益。照理村小组在庭审中明确表示只清楚道谈村小组村民种植的桉树，松明村小组安置的坟墓不在本案中进行处理，这属于照理村小组行使处分权的体现，不违反法律规定，依法照准。关于松明村小组、道谈村小组是否应当赔偿经济损失100000元的问题，由于照理村小组在庭审中明确表示不进行经济损失鉴定，本案中无法准确核实经济损失，仅凭照理村小组提供的《土地承包合同书》类推自行计算的损失数额，没有事实根据与法律依据，不予采纳与支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限临高县南宝镇松明村委会道谈村民小组自判决生效之日起十五日内自行清除“公好坡”41.59亩土地（东至王良花、陈用新土地，南至ＸＸ杰土地，西至武吉村土地，北至王计松土地）上其村民种植的桉树，将“公好坡”41.59亩土地归还临高县南宝镇松明村委会照理村民小组。二、驳回临高县南宝镇松明村委会照理村民小组的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由临高县南宝镇松明村委会照理村民小组负担2200元，临高县南宝镇松明村委会道谈村民小组负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是松明村小组、道谈村小组的行为是否侵害了照理村小组的土地使用权，照理村小组要求排除妨害并赔偿损失是否应予支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”涉案争议的“公好坡”41.59亩土地已经临高县人民政府作出的临府[2010]20号《关于南宝照理村民小组与松明村民小组对公好坡林地权属争议的处理决定》及海南省人民政府作出的琼府复决[2011]24号《行政复议决定书》确权归照理村小组集体所有。道谈村小组在涉案土地上种植桉树的行为侵犯了照理村小组的土地使用权。照理村小组要求停止侵权、恢复土地原状并返还土地的主张合法合理。松明村小组、道谈村小组认为涉案争议土地系松明村小组、道谈村小组的祖宗地，历来由两村村民耕作，并以此为由主张其在涉案土地上种植桉树的行为并未侵犯照理村小组的权益，该主张不成立，本院不予支持。
关于赔偿经济损失问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，照理村小组未能提供证据证明涉案土地租金损失具体数额，亦没有对该土地的经济损失申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。另外，2010年前，该土地权属存在争议，2010年才确权归照理村小组集体所有。故照理村小组要求松明村小组、道谈村小组赔偿涉案土地2000年至2016年的经济损失100000元，该主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，松明村小组、道谈村小组、照理村小组的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人临高县南宝镇松明村委会照理村民小组负担2300元，上诉人临高县南宝镇松明村委会松明村民小组、临高县南宝镇松明村委会道谈村民小组负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 张模金
审 判 员 何 亮
二〇一六年十二月十六日
法官助理 范慧芳
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。