江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第532号
原告：徐志强，男，1967年4月3日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：应学忠、文青勇，江西华邦律师事务所律师。
被告：南昌市东湖区五月花会所，住所地：南昌市东湖区五月花会所，注册号：360102600168722。
经营者：汪一洋。
被告：汪小荣，男，1966年8月3日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：帅国建，南昌市148法律服务所法律工作者。
被告：张晨露，女，1982年10月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
第三人：官建华，男，1966年11月17日生,汉族，住抚州市临川区。
第三人：仇洪昌，男，1959年4月30日出生,汉族，住南昌市东湖区。
第三人：龚仁辉，男，1964年6月6日生，汉族，住南昌市。
第三人：刘震，男，1969年5月31日生，汉族，住南昌市东湖区。
第三人：韩丽涛，女，1961年6月1日生，汉族，住南昌市东湖区。
第三人：蹇瑞飞，男，1981年11月24日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
第三人：汪一洋，男，1983年7月11日生，汉族，住南昌市井冈山。
原告徐志强与被告南昌市东湖区五月花会所、汪小荣、张晨露及第三人官建华、仇洪昌、龚仁辉、刘震、韩丽涛、蹇瑞飞、汪一洋合伙协议纠纷一案，原告徐志强诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告徐志强诉称：原告与被告汪小荣及上述前六个第三人合伙经营“南昌市五月花会所”，合伙事务登记为个体工商户，字号为：南昌市东湖区五月花会所，因张晨露与汪小荣为夫妻关系，故由汪小荣指派张晨露为会所经营者，会所为汪小荣夫妇实际控制和经营，并同时收取会所的全部经营收入，原告占会所15%的份额。因合伙经营的南昌市东湖区五月花会所自2011年2月起至2014年11月，被告就未向原告进行分红，拖欠原告方应分得利润款本金3116656元，利息362483.08元，共计3479139.08元。后因被告张晨露不知去向，合伙会所在2015年2月1日换取了新的个体工商户营业执照，字号仍为南昌市东湖区五月花会所，经营者变更为汪一洋，系由汪小荣指派，各合伙人及合伙份额未变，合伙继续履行，会所仍由被告汪小荣控制并经营。因合伙会所及汪小荣拖欠原告方应分得利润款数额巨大并时间超长已构成严重违约，且被告汪小荣与张晨露系夫妻关系，故其夫妻应对债务承担共同偿还义务。虽经原告多次催讨均未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判令被告支付欠原告的分红款本金3116656元、利息362483.08元，共计3479139.08元（利息从2011年2月起暂算至2015年5月31日止，最终以实际履行为准），合伙继续履行。2、本案诉讼费用由四被告承担。
被告南昌市东湖区五月花会所答辩称：1、合伙分红款项债务与其没有任何关系。被告南昌市东湖区五月花会所系2015年2月13日新注册成立的个体工商户，经营者为汪一洋，与经营者为张晨露的原南昌市东湖区五月花会所没有任何关联，其早已被工商部门注销，而涉案债务却是在被告南昌市东湖区五月花会所注册成立之前发生，所以该债务与其无关，原告要求其承担债务没有法律依据。2、合伙分红款项债务已过诉讼时效。原告主张涉案分红款债务发生在2011年2月至2014年11月，因按月分红，而原告提起诉讼的时间在后面，部分分红债务已过两年的诉讼时效。综上，被告与原南昌市东湖区五月花会所不属同一单位，原告要求被告承担债务没有法律依据，涉案部分债务已过诉讼时效，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告汪小荣答辩称：1、汪小荣不应对合伙分红款项债务承担责任。张晨露是原南昌市东湖区五月花会所的经营者，在本案的合伙事务中，是执行合伙事务的人，合伙事务的经营和财务状况也是其定期向其他合伙人报告，合伙分红也是由张晨露控制和操办。汪小荣完全不知晓合伙事务的财务状况。对涉案债务是否已经支付及是否真实存在均不知情，也未保管任何分红款项，原告认为2011年2月开始未分红，原告这么久不予追讨，也没有要求张晨露出具欠条，此债务由汪小荣清偿没有事实和法律依据。2、合伙分红款项债务已过诉讼时效。原告主张涉案分红款债务发生在2011年2月至2014年11月，因按月分红，而原告提起诉讼的时间在后面，部分分红债务已过两年的诉讼时效。综上，汪小荣未参与合伙经营事务，不知晓合伙财务状况，不应承担清偿责任；涉案部分债务已过诉讼时效，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告张晨露未到庭参加诉讼，其在庭后表示其于2011年7月份接管南昌市东湖区五月花会所，其中现金是归汪小荣和龚仁辉管理，其只负责POS机，汪小荣的卡上有转给股东的分红，酒吧现金够的时候就给现金，不够的时候就转账，徐志强没有参与经营，其分红大部分是转账，小部分给现金，通过汪小荣转账的比较多，通过张晨露转账的少。另其表示对原告徐志强主张的支付本息表示无异议，但其应只承担部分责任。
第三人官建华、仇洪昌均表示没有分红是事实，对徐志强的诉请没有异议。
第三人龚仁辉、刘震、韩丽涛、蹇瑞飞、汪一洋未作相关陈述。
原告徐志强提供了以下证据：证据一、原被告及第三人身份信息；证明：原被告身份及主体资格；证据二、《个体工商户营业执照》一份；证明：1、合伙经营的字号为：南昌市东湖区五月花会所；2、经营者（负责人）为本案被告张晨露。证据三、南昌市东湖区民政局婚姻登记处出具的婚姻资料；证明：本案两被告张晨露与汪小荣系夫妻关系，即作为合伙人又作为夫妻关系，对原告主张的债权负连带清偿责任。证据四、2013年6月7日以合作字号名义向原告出具的《合伙份额（股份）证明书》一份；证明：原告徐志强在合伙企业中所占份额为15%；证据五、合伙企业收入凭证及明细表（利息计算）；证明：自2011年2月7日至2014年11月原告应分得的本金为：3116656元，利息（计算至2015年5月31日）362483.08元，合计：3479139.08元。
经组织庭审质证，被告南昌市东湖区五月花会所、汪小荣对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性及证明目的有异议，认为被告南昌市东湖区五月花会所在2015年2月13日新注册成立的南昌市东湖区五月花会所，非变更而来，而是新成立，与张晨露经营的原南昌市东湖区五月花会所没有关联，不是同一单位；对证据三认为是否为夫妻关系应该开具的是婚姻登记部门开具的婚姻关系证明，是否是合伙人以双方合伙协议为准，合伙事务中债务不属于夫妻共同债务，夫妻间不应承担连带清偿责任；对证据四真实性、合法性没有异议，合伙人是张晨露，对占15%份额没有异议。对证据五认为由于财务人员徐春萍是原告的姐姐，且账本中没有任何人的签字，所以对账本的真实性表示怀疑，2011年7月份之前账本中的经营者是彭正英，其财务及分红款也是由彭正英管理和发放，所以此帐目已过诉讼时效，且与本案没有关联，2012年以后的账本没有任何人的签字，所以真实性有疑问，关于其中的分红款原告应提供所分得的详细凭证。
被告张晨露庭后到本院接受询问，其对原告徐志强的证据一、证据二、证据三、证据四表示无异议，对证据五的真实性、合法性、关联性也表示无异议，并表示之前是汪小荣本人没有要求账本需签字，财务是汪小荣要求其管理的，因其与汪小荣是夫妻关系，所有账的支出都是由汪小荣核实签字后由财务做账，龚仁辉是由汪小荣指派和其共同管理财务。
第三人官建华对原告徐志强提供的证据表示没有意见。
第三人仇洪昌对原告徐志强提供的证据表示没有意见，并表示南昌市东湖区五月花会所的股东自始自终没有变化。
被告南昌市东湖区五月花会所提供了以下证据：证据名称：原南昌市东湖区五月花会所个体信息；新南昌市东湖区五月花会所个体工商户名称预先核准通知书、个体工商户开业登记申请书、个体工商户开业登记审核表、准予登记通知书。证明目的：其是2015年2月13日新注册成立的个体工商户，与被注销的经营者为张晨露的原南昌市东湖区五月花会所不属同一单位，没有任何关联。
经组织庭审质证，原告徐志强对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为新成立的会所仍然还是原合伙人成立的，只是改变经营者。
被告汪小荣、张晨露对被告南昌市东湖区五月花会所提供的证据未发表意见。
第三人官建华、仇洪昌对被告南昌市东湖区五月花会所提供的证据表示意见与原告徐志强一致。
第三人龚仁辉、刘震、韩丽涛、蹇瑞飞、汪一洋未发表质证意见。
被告张晨露及第三人官建华、仇洪昌、龚仁辉、刘震、韩丽涛、蹇瑞飞、汪一洋未提供证据。
审理中，因被告南昌市东湖区五月花会所、汪小荣对原告徐志强提供的账本、未分红款项明细等持异议，原告徐志强向本院申请，请求对南昌市东湖区五月花会所2011年1月1日至2014年12月31日期间财务收支盈亏情况进行全面的财务审计，以查明南昌市东湖区五月花会所对徐志强是否有未分红及未分红数额情况，对此，本院予以准许。江西惠普会计司法鉴定所受本院委托，对南昌市东湖区五月花会所2011年2月至2014年11月的会计凭证和流水账等进行了审计，并出具了一份《司法鉴定意见书》。司法鉴定意见为：2011年2月至2014年11月南昌市东湖区五月花会所股东可分配的利润为25307879元，其中1、南昌市东湖区五月花会所股东应分配的营业利润为22299451元，具体为（1）2011年2月至2011年9月股东可分配利润为6090123元；（2）2013年4月至2013年10月股东可分配利润为3759175元；（3）2014年1月至2014年11月股东可分配利润为12450153元；2、南昌市东湖区五月花会所股东可分配的酒返利款为3008428元，其中2012年可返利2503978元，2013年可返利504450元。
就江西惠普会计司法鉴定所出具的上述《司法鉴定意见书》，本院于2017年6月23日组织当事人对《司法鉴定意见书》进行质证，江西惠普会计司法鉴定所并派出司法鉴定人员出庭接受询问。原告徐志强及其委托诉讼代理人文青勇、被告南昌市东湖区五月花会所的委托诉讼代理人帅国建、被告汪小荣及其委托诉讼代理人帅国建，以及第三人仇洪昌、龚仁辉、刘震到庭，被告张晨露及第三人官建华、韩丽涛、蹇瑞飞、汪一洋经本院传票传唤未到庭。经组织庭审质证，原告徐志强对上述《司法鉴定意见书》表示无异议。被告南昌市东湖区五月花会所和汪小荣表示对鉴定材料的真实性有异议，并表示鉴定机构比较马虎，做账的人就是原告徐志强的姐姐，完全可以只记出账，所以才有盈利的虚高，另外酒水返利是不存在的，是没有做账的。第三人仇洪昌、龚仁辉表示不清楚，第三人刘震表示同意被告南昌市东湖区五月花会所的意见。江西惠普会计司法鉴定所鉴定人员对当事人当庭提出的质询，表示其在鉴定过程中对南昌市东湖区五月花会所的账本进行汇总过，有手续，鉴定机构有专业的汇总，账目每月是多少就是多少，账本上有龚姓负责人的签字，每月的入账、支出都有。
本院经综合审查原告徐志强、被告南昌市东湖区五月花会所提供的证据以及江西惠普会计司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，认证如下：对原告徐志强提供的证据一、证据二、证据三、证据四予以确认，对证据五应结合司法鉴定意见进行确认；对被告南昌市东湖区五月花会所提供的证据的真实性予以确认，但不能表明与经营者为张晨露的南昌市东湖区五月花会所无关，对其证明目的不予确认；对江西惠普会计司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》因该鉴定程序合法，且被告南昌市东湖区五月花会所、汪小荣提出的异议理由不能成立，故予以确认。
本院根据上述认证的证据，并结合庭审查明的事实，认定本案事实如下：
2011年7月27日，南昌市东湖区工商行政管理局核准了南昌市东湖区五月花会所的个体工商户营业执照，经营者为张晨露，该个体工商户经营场所在南昌市民德路88号1-2楼，经营范围及方式为酒吧、音乐茶座、咖啡、西餐等。2015年2月13日，南昌市东湖区工商行政管理局核准了南昌市东湖区五月花会所的个体工商户营业执照，经营者为汪一洋，该个体工商户经营场所在南昌市民德路88号1-2楼，经营范围及方式为酒吧、音乐茶座、咖啡、西餐等。南昌市东湖区五月花会所内部有股东合伙，其中徐志强持股15%，汪小荣陈述其持股49%，另还有其他各持部分股份的股东。另2011年3月28日，汪小荣、张晨露登记结婚，双方系夫妻关系。
因徐志强主张南昌市东湖区五月花会所自2011年2月起至2014年11月间，南昌市东湖区五月花会所未对其进行分红，拖欠其应分得利润，产生本案纠纷并于2014年7月21日诉至本院。审理中，徐志强向本院提出申请，请求对南昌市东湖区五月花会所自2011年2月起至2014年11月期间股东可分配利润进行司法鉴定，本院予以准许。江西惠普会计司法鉴定所受本院委托，对南昌市东湖区五月花会所2011年2月至2014年11月的会计凭证和流水账等进行了审计，并出具了一份《司法鉴定意见书》。司法鉴定意见为：2011年2月至2014年11月南昌市东湖区五月花会所股东可分配的利润为25307879元，其中1、南昌市东湖区五月花会所股东应分配的营业利润为22299451元，具体为（1）2011年2月至2011年9月股东可分配利润为6090123元；（2）2013年4月至2013年10月股东可分配利润为3759175元；（3）2014年1月至2014年11月股东可分配利润为12450153元；2、南昌市东湖区五月花会所股东可分配的酒返利款为3008428元，其中2012年可返利2503978元，2013年可返利504450元。
本院认为，南昌市东湖区五月花会所性质为个体工商户，其内部系由多人持股共同投资，其中原告徐志强持有南昌市东湖区五月花会所15%的股份，对该事实双方不持异议，本院予以确认。南昌市东湖区五月花会所在经营过程中所产生的利润，理应由投资人共享，由南昌市东湖区五月花会所及时对各股东进行分红。原告徐志强主张在2011年2月至2014年11月期间，南昌市东湖区五月花会所未对其进行分红，由此产生纠纷，并起诉至本院。原告徐志强提供了南昌市东湖区五月花会所2011年2月至2014年11月的会计凭证和流水账等，并申请进行司法鉴定。本院依法委托司法鉴定后，江西惠普会计司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，认定2011年2月至2014年11月南昌市东湖区五月花会所股东可分配的利润为25307879元（其中2011年2月至2011年9月股东可分配利润为6090123元）。被告南昌市东湖区五月花会所及汪小荣对上述鉴定意见虽提出异议，但却不能作出合理说明，也未能提出相应证据予以证明其主张，故对江西惠普会计司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，本院予以采信。按原告徐志强所持15%股份的比例，依江西惠普会计司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，徐志强2011年2月至2014年11月应分配的利润为3796181.85元（其中2011年2月至2011年9月可分配利润为913518.45元，其他年份可分配利润为2882663.4元），而据原告徐志强提供的未分红明细，其主张2011年2月至2014年11月其未分红款项总计为3116656元（其中2011年2月至2011年9月未分红款项为233996元，其他年份未分红款项为2882660元）。对于南昌市东湖区五月花会所在经营过程中所产生的利润，南昌市东湖区五月花会所应在合理期间内向各个投资人分配，投资人也应在知道或者应当知道其未分配利润时，及时向南昌市东湖区五月花会所进行主张。对于2011年2月至2011年9月的未分红款项，原告徐志强理应在未分红行为发生后及时知晓，并及时向南昌市东湖区五月花会所主张权益，但其却未能提供证据证明其当时不知晓未分红的事实，也未能提供证据证明其向南昌市东湖区五月花会所主张过权益，其于2014年7月21日向本院提起诉讼，已过两年诉讼时效，本院对此不予保护。对于徐志强主张的2012年度的酒返利，该返利行为应属在年度结算时发生的行为，徐志强应当知道其未返利的时间间隔其起诉时间应未超过两年，应属在诉讼时效内主张权益。江西惠普会计司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定南昌市东湖区五月花会所在2012年至2014年11月期间对徐志强未分配利润款项为2882663.4元，原告徐志强主张其在该期间未分红款项为2882660元，因原告徐志强主张的金额不超出江西惠普会计司法鉴定所鉴定的结果，南昌市东湖区五月花会所、汪小荣也未提供证据证明其已向徐志强分配了利润，且南昌市东湖区五月花会所在期间的经营者张晨露对徐志强主张的未分红事实不持异议，故对原告徐志强主张的南昌市东湖区五月花会所向其支付分红款2882660元，本院予以支持。原告徐志强未能提供证据证明其曾向南昌市东湖区五月花会所、张晨露、汪小荣催讨过未分红款项，但经其起诉催讨，被告南昌市东湖区五月花会所仍不支付，其应向徐志强按中国人民银行同期贷款利率支付利息，即自2014年7月21日起至付清之日止，按年利率6.4%支付利息。南昌市东湖区五月花会所系依法登记成立的个体工商户，经营者是张晨露，而汪小荣与张晨露在2012年至2014年期间系夫妻关系，且汪小荣还系南昌市东湖区五月花会所的主要投资股东，故对于原告徐志强主张汪小荣、张晨露对于南昌市东湖区五月花会所应向徐志强支付的上述款项承担偿还责任，本院予以支持。至于被告南昌市东湖区五月花会所主张其系新成立的个体工商户，与经营者为张晨露的原南昌市东湖区五月花会所为不同的主体，对此，本院认为，经营者为张晨露的南昌市东湖区五月花会所在对外有应支付的债务，且未进行清算时，新成立的被告南昌市东湖区五月花会所与经营者为张晨露的南昌市东湖区五月花会所在名称、住所地、经营范围以及内部投资股东等上均一致，其辩称与经营者为张晨露的原南昌市东湖区五月花会所为不同的主体，不应承担上述债务，不能成立。对于原告徐志强还诉请合伙继续履行，本院认为，双方是否愿意继续合伙，应尊重当事人的意思自治，本院对此不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市东湖区五月花会所、汪小荣、张晨露在本判决生效之日起十日内向原告徐志强支付分红款项2882660元，并自2014年7月21日起至付清之日止按年利率6.4%支付利息；
二、驳回原告徐志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34330元，由原告徐志强负担6000元，由被告南昌市东湖区五月花会所、汪小荣、张晨露负担28330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘玉秋
审判员 谢 芸
审判员 曾 琴
二〇一七年九月六日
书记员 刘晶晶