西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终520号
上诉人（原审被告）：江苏武进欣达建设工程有限公司青海分公司，营业场所青海省西宁市。
负责人：王印，该分公司经理。
委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辉旺钢材经销部，经营地址西藏拉萨市。
经营者：陈新辉，男，汉族，1973年8月18日出生，福建省仙游县人，经商，住西藏拉萨市。
委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人江苏武进欣达建设工程有限公司青海分公司（以下简称江苏武进青海分公司）因与被上诉人辉旺钢材经销部买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人江苏武进青海分公司的委托诉讼代理人桑吉拉姆，被上诉人辉旺钢材经销部的委托诉讼代理人何立霖、平措旺杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江苏武进青海分公司的上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由为：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案工程西藏阳光都市小区并非上诉人承建的工程，在建设局并没有上诉人的备案，该工程的发包方也没有向上诉人支付过任何工程款项，上诉人对该工程并不知情。被上诉人认为上诉人欠其30万元钢材款，但其提交的对账单只有赵明中签字，并没有加盖上诉人公司印章，也未能提交相应委托手续。2.本案存在被告主体错误的问题。赵明中为涉案工程的实际施工人，也是涉案货物的真正购买人。另赵明中已经从发包方处领取巨额工程款，而上诉人从来没有领取过任何工程款，根据谁领取工程款谁付款的原则，赵明中应该支付该货款，而一审法院却将应列为被告的赵明中当做证人，并对证言加以采纳，显然是错误的。
辉旺钢材经销部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
辉旺钢材经销部向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的钢材款300000元、违约金90000元，并承担原告聘请的律师的费用10500元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月2日，原告辉旺钢材经销部作为供货方与作为购货方的被告江苏武进青海分公司签订了一份购销合同，该合同中落款处有供货方辉旺钢材经销部加盖印章，并有经营者陈新辉签字，购货方有江苏武进青海分公司加盖印章，并有委托代理人赵明中签字。辉旺钢材经销部提供的两份销货清单中均有赵明中作为收货人签字，并注明款项未付；2015年9月28日的对账单载明：2014年8月2日辉旺钢材经销部和江苏武进青海分公司签订一份关于辉旺钢材经销部向江苏武进青海分公司供应钢材的钢材购销合同，在钢材购销合同签订后，供货商向买家供应了钢材，现经双方核算后确认供应钢材情况和价款以及欠款分别为供应商共计向买家供应了价值5955000元的各型钢材，截至本账单出具之日买方共计向供应商支付了5655000元，下欠300000元。对账人陈新辉、赵明中签字确认。2016年8月17日，被告针对该购销合同中所加盖的被告公章申请司法鉴定。经西藏雪鹰司法鉴定所鉴定，出具藏雪鹰司鉴〔2017〕文检字第052号印章鉴定意见书，其检验结果为：购销合同落款的购货方处所盖印的”江苏武进欣达建设工程有限公司青海分公司”印章印文与样本上的印章印文是同一枚印章所盖印。另被告江苏武进青海分公司的负责人由王建平变更为王印，并进行了相应的工商信息变更登记。此外，被告江苏武进青海分公司认可其公司印章未在相关公安部门办理印章备案登记。
一审法院认为，鉴定结论表明购销合同落款处江苏武进青海分公司的印章印文与样本上的印章印文是同一枚印章所盖印。被告对该购销合同虽不予认可，但并未提交相应的证据否定该合同上所加盖的其公司印章及委托代理人的签字，在被告未提交任何证据推翻该合同的情况下，该院对原告所提交的加盖有原被告双方印章的合同予以采信并确认。原被告双方所签订的购销合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。依据该合同约定，原告作为供货方主要义务是供应材料，为此，原告提供了销货清单及对账单用以证明合同中的义务已履行完毕，对此，被告辩称签字确认的个人并非受其公司委托，对销货清单、对账单不予认可。对于被告的该辩解意见，一审法院认为依据购销合同的约定及原告申请证人赵明中出庭作证的证人证言相互印证可以证实，赵明中有权代表被告对原告出具的涉案合同所涉及的供货数量、质量和结算的依据进行确认，其在销货清单、对账单上签字，符合被告指定的代理权限。依据销货清单及对账单可以证实原告依约履行了供货义务，被告作为买受人，在接收货物后应当承担及时支付货款的义务，现被告未履行及时支付货款的义务，造成本案纠纷，对此，被告应当承担相应的民事法律责任，故原告主张被告支付货款300000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院依法予以支持。对于原告主张被告向其按照预期付款总额的30%支付违约金90000元的诉讼请求，因双方在购销合同中对此附有”购货方未按合同约定支付材料价款，每迟延一日，应赔偿供货方延期付款总额的5‰违约金”的明确约定，原告就此部分主动调整为所主张货款300000元的30%予以计算，其违约金的计算标准并不违背相关法律法规的强制性规定，对原告的该项诉讼请求，予以支持。对于原告主张被告向其支付律师费10500元的诉讼请求，因原被告双方在购销合同中对该费用的承担有明确约定，原告对此亦提交了相应的收费凭证，故对原告的该项诉讼请求，于约相符，依法依约予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决：一、被告江苏武进欣达建设工程有限公司青海分公司于本判决生效之日起十五日内向原告辉旺钢材经销部支付货款300000元；二、被告江苏武进欣达建设工程有限公司青海分公司于本判决生效之日起十五日内向原告辉旺钢材经销部支付违约金90000元；三、被告江苏武进欣达建设工程有限公司青海分公司于本判决生效之日起十五日内向原告辉旺钢材经销部支付律师费10500元。案件受理费7307.5元，减半收取3653.75元，由江苏武进欣达建设工程有限公司青海分公司负担。
上诉人江苏武进青海分公司在二审期间以”一审期间因分公司原负责人王建平的误导，我们提交错误检测样本”为由，再次向本院提出申请，要求对《购销合同》中加盖的江苏武进青海分公司的公章进行鉴定。本院认为，上诉人在一审时已经提出过申请，一审法院亦同意了上诉人的申请并委托西藏雪鹰司法鉴定所对该公章进行了鉴定，用于比对的样本也是由上诉人提供的。现上诉人又以一审鉴定时提交的检测样本错误为由，要求再次鉴定，但由于其印章未在公安部门办理印章备案登记，对其提交的样本何为正确、何为错误，并无定论，上诉人亦未提供其他证据推翻原鉴定意见，故本院对上诉人的再次鉴定申请不予准许。
二审中，双方均未提交新证据。
本院审理查明的事实及依据的证据与一审法院一致。
本院认为，上诉人主张赵明中为实际施工人，其并未承建涉案工程，也未从被上诉人处购买过钢材，不应承担付款责任。对此，通过一审时的鉴定，购销合同中的公章为上诉人所有，且在该份购销合同中，赵明中是以委托代理人的身份签字，对于被上诉人而言，其将材料出售给赵明中，就是将材料出售给了上诉人，就完成了《购销合同》中提供材料的义务。赵明中在《购销合同》中以上诉人委托代理人的身份签字，并购买了材料，则赵明中在结算单中签字的行为可以视为上诉人的行为。故被上诉人要求上诉人向其支付货款，符合法律规定及合同约定，一审法院对此认定正确，本院予以确认；
上诉人主张赵明中实际领取了工程款，应当作为当事人承担责任。本院认为，赵明中在《购销合同》中以委托代理人的身份签字，则上诉人与赵明中属于内部管理的关系，双方由谁领取工程款，是上诉人与赵明中的内部纠纷，与被上诉人无关，一审法院未将赵明中列为当事人，并未违反相关法律规定，本院对上诉人的该上诉理由不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7307.5元（上诉人已预交），由上诉人江苏武进欣达建设工程有限公司青海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 文 瑞
审判员 杨 东 平
审判员 米玛次仁
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 晓 芸