黑龙江省黑河市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）黑11行终63号上诉人（原审原告）李清祥，男，1961年10月1日出生，汉族，个体工商户，现住齐齐哈尔市富拉尔基区。委托代理人庄建福，黑龙江省明鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙吴县房产管理处。法定代表人苏艳芹，该单位主任。委托代理人赵全友，该单位办公室主任。委托代理人陈广杰，孙吴镇法律服务所法律工作者。上诉人李清祥因与孙吴县房产管理处要求行政赔偿一案，不服孙吴县人民法院（2016）黑1124行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李清祥及其委托代理人庄建福，被上诉人孙吴县房产管理处的委托代理人赵全友、陈广杰到庭参加诉讼。原审认定，原告李清祥1998年在孙吴县投资,用“挂靠”形式以孙吴县昌源房地产开发有限公司名义申请立项,改造并扩建孙吴城区百货综合楼,2000年3月10日，原告与本案案外人卢胜武签订了由陈弘证明的售楼协议书，楼款为人民币14.6万元，卢胜武交纳了3.6万元，同年10月8日，本案另一案外人张金满（系卢胜武姐夫）以人民币14万元的价格在卢胜武处协议购买了该争议房屋，并办理了房屋产权证书，此时，该房屋尚未竣工，也未验收。在此之后，张金满于2001年6月将该房转卖给尤龙。经原告举报，2001年7月3日，卢胜武因涉嫌敲诈勒索被黑河市公安局合作区分局刑事拘留，2001年10月，尤龙将争议房屋再次转卖给张玉祥。（本案在庭审期间原告提供了2002年7月9日，孙吴县公安局对张玉祥的询问笔录，张玉祥供述:“卢胜武利用我自己的身份证将该争议房屋落户到我的名下”），2003年8月21日，嫩江县人民法院经审理卢胜武系列案件后作出了（2003）嫩刑初字第69号刑事判决，判决书中认定：卢胜武犯敲诈勒索罪，判有期徒刑八年。在判决书的第十二项中载明被告卢胜武勒索李清祥130平方米门市房予以追缴，返还李清祥。并于2003年10月22日向卢胜武送达了（2003）嫩刑初字第69号刑事裁定书。查封了130平方米门市房。（该裁定未送达给本案被告）该第69号刑事判决书在同年12月14日被黑河市中级人民法院（2003）黑中刑终字第11号刑事裁定书以卢胜武敲诈勒索李清祥门市房现产权归属的事实不清，依法收缴的证据不充分，撤销了（2003）嫩刑初字第69号刑事判决，发回嫩江县人民法院重审，重审后作出了（2004）嫩刑初字第19号刑事判决，判决卢胜武犯敲诈勒索罪有期徒刑八年，与其他犯罪数罪并罚，执行有期徒刑十八年，（现已服刑期满）但对该争议房的认定没有作出判项。2008年7月21日，经过多方筹措，对原告当时未建成，近10年未验收的孙吴城区百货综合楼进行了完善并进行了竣工验收备案，2009年8月14日，张玉祥出面交易将该房转卖给另一案外人李军并签订了房屋买卖契约，经评估部门估价为人民币22.2万元，房屋面积约148平方米，（该交易张玉祥称系顶名交易，实为卢胜武姐姐出面联系并交易的，他自己只是按卢的姐姐的意思在交易时进行了签字，买房人并没将房款交到自己手中）在此之后，李军向被告房产处提出房屋转移登记申请书，房产处在孙吴县电视台对包括该争议房在内的所有百货综合楼的产权人进行公示，公示时间为2009年9月23日至30日，此时原告没有提出异议，公示到期后，李军补缴了税金16，228.00元、房屋维修金4，440.00元、过户费4，440.00元等费用，房产处于2010年1月14日为李军核发了S201001008号《房屋所有权证书》，原告得知后，于2010年7月11日，向本院提起行政诉讼，认为，被告房产处没有尽到审查义务，将没有竣工验收的房屋为李军办理了房屋所有权证书的行为违法，请求法院依法撤销被告为李军核发的《房屋所有权证书》，孙吴县法院经开庭审理后，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，认定，李军购买该房屋属于善意取得。根据《房屋登记办法》第八十一条的规定应优先保护善意第三人李军的利益。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决驳回原告李清祥的诉讼请求。2014年10月17日，原告又以张金满为第三人，房产处为被告向本院提起行政诉讼，认为，该争议房屋系卢胜武敲诈所得，被告在该工程未竣工验收的情况下，为第三人张金满办理了房屋产权初始登记违法，请求法院确认该登记行为违法。该案经审理查明，被告房产处对张金满及转卖给尤龙的房屋进行了登记后虽然均已进行了注销作废，但被告房产处在卢胜武与张金满、张金满与尤龙房屋买卖进行房屋登记时该工程尚未竣工验收，不具备登记的构成条件，并依法确认被告房产处2000年10月19日为张金满的房屋登记行为违法。2015年1月28日，原告依此为证据，以被告房产处为卢胜武与张金满办理房屋登记时存在过错，房屋不能返还为由提出148万元的行政赔偿，本院审理该赔偿一案后认为：从原告主张并提供的当时的证据，再比照被告被确认登记行为违法的年代与被告自行注销过错登记的时间上看，被告当时的登记行为并没有真正给原告造成直接经济损失,即：（被告为张金满违法房屋登记时间及注销违法登记时间均在2001年10月之前，而确认卢胜武敲诈勒索罪的时间为2003年8月，在行政行为已更正过错之后)。原告提出的赔偿标准没有法律依据及法律认可的价格标准。并且原告与卢胜武在2000年3月10日签订的（争议楼）售房协议及原告李清祥收取卢胜武的3.6万元购楼款收据,原始存档证据也没证据证实该民事行为是否无效的裁判。据此，原告提出的赔偿请求缺乏被诉登记机关违法登记给原告造成直接损失被确认的证据。依据最高人民法院关于审理《行政赔偿案件若干问题的解释》第三十三条及相关法律的规定，判决驳回原告李清祥的诉讼请求。判决后，原告在法定期限内未上诉。2016年5月24日，原告又以（2015）孙民初字第373号民事判决书、（2016）黑11民终42号民事判决书和争议房屋估价报告、被告不予赔偿的答复意见及孙吴县公安局于2002年7月9日对张玉祥的询问笔录、嫩江县法院对孙吴县原房产处工作人员吕振全、丁春香的询问笔录、孙吴县公安局2003年向孙吴县房地产交易中心下达通知书和嫩江县法院向孙吴县房屋交易管理中心作出的协助执行通知书为证据向本院再次提出赔偿请求，要求被告赔偿人民币1，580，617.80元。原审认为，原告李清祥以被告房产处为卢胜武与张金满办理房屋登记时存在过错，被孙吴县人民法院（2014）孙行初字第4号行政判决确认违法，房屋不能返还为由提出行政赔偿，从原告主张并提供的所有证据不能证明被告登记行为给原告造成直接经济损失，即：被告为张金满违法房屋登记时间及注销违法登记时间均在2001年10月之前，所适用的是1998年《城市房屋权属登记管理办法》，有原告与卢胜武签订售楼协议和房款收据等证据原始存档，至今也没证据证实该售楼协议的民事行为是否无效的裁判，2004年3月12日嫩江县人民法院作出的（2004）嫩刑初字第19号刑事判决也未对卢胜武敲诈勒索罪就该争议房屋进行认定。2008年7月1日新的《房屋登记办法》实施后，被告按相关程序为案外人李军办理了转移登记进行了公示。公示期间原告并没有提出异议，被告的登记行为已被法院认定为有效，故登记行为不存在过错。在本案诉讼期间原告新提供的证据也不能认定被告为案外人李军的登记行为违法的事实。并且原告在2015年1月19日就该赔偿案件已经本院起诉提出过赔偿请求。2015年3月31日本院作出（2015）孙行初字第1号行政赔偿判决，驳回原告的诉讼请求。原告在法律规定时间内没有上诉，该行政赔偿判决书已经发生法律效力。不能再行赔偿起诉，据此，原告提出的赔偿请求缺乏被诉登记机关违法登记给原告造成直接损失被确认的证据。该重复诉讼不应保护。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告李清祥的起诉。裁定送达后，李清祥不服，向本院提起上诉。上诉人李清祥上诉称，李清祥的148平方米的门市房被卢胜武以非法手段侵占，卢胜武和孙吴县房产管理处恶意串通，将该房产登记在其姐夫张金满名下，随着以后的几次转移登记，使该房产成为所谓他人善意取得之物权，上诉人要房无门。以上事实，李清祥有足够证据并已经向原审法院提交，而原审法院认为孙吴县房产管理处的登记行为给李清祥造成直接经济损失没有证据证实及孙吴县房产管理处给张金满进行初始登记、最后一次买房户李军转移登记不存在过错都是错误的、不客观的。（2015）孙行初字第1号行政赔偿判决作出以后，李清祥的代理人在取判决时，当时主审法官告诉其不用上诉，等把卢胜武的欠条确认无效后再重新起诉。李清祥就按着该意见，提起民事诉讼，最后李清祥给卢胜武打的欠条被人民法院判决确认无效。后李清祥就提起此次诉讼，诉讼过程中李清祥要求对房产价格进行评估鉴定，主审法官称上诉人自行委托有资质的单位评估即可，结果花了很多钱委托鉴定，后又被原审法院裁定驳回起诉，导致当事人诉讼成本增加。被上诉人孙吴县房产管理处答辩称，原审法院的裁判是正确的，因为原本该案件在2015年李清祥已经提起过行政诉讼，在当时一审判决后李清祥放弃了上诉的权利，而今重复诉讼违背法律规定，并且孙吴县房产管理处在2008年房屋登记公告中李清祥对该房屋登记到李军名下没有提出异议，所以此房屋登记在李军名下，李清祥再行要求行政赔偿没有法律依据，原审法院裁定的事实清楚，请求二审法院维持一审裁定。上诉人李清祥申请证人刘邦英出庭作证；证明其作为（2015）孙行初字第1号行政赔偿案件当事人李清祥的委托代理人，在该案件判决书作出后，法院将李清祥的法律文书送发给了刘邦英，刘邦英电话通知了李清祥该法律文书内容，并且刘邦英去法院要求上诉，经相关工作人员指导，后其没有上诉。经庭审质证，本院认定，上诉人李清祥二审期间向本院申请证人刘邦英出庭作证的证言与本案不具有关联性，本院不予采用。本院根据本院采信的证据认定的事实与原审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人李清祥诉被上诉人孙吴县房产管理处为卢胜武与张金满办理房屋登记时存在过错一案，被孙吴县人民法院行政判决确认违法后，已经于2015年向孙吴县人民法院起诉，要求被上诉人孙吴县房产管理处行政赔偿。孙吴县人民法院已经于2015年3月31日作出了（2015）孙行初字第1号行政赔偿判决。上诉人李清祥在法定期限内没有对此份行政赔偿判决书提出上诉，该法律文书已经生效。现上诉人李清祥又以同一事实和理由起诉被上诉人孙吴县房产管理处，要求行政赔偿，属于重复起诉，应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙伟华审 判 员  满国石代理审判员  何龙航二〇一六年十二月二十一日书 记 员  王佳楠