湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第00077号
原告吕监亮。
委托代理人顾海明，黄石市黄石港区来汛法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告大冶市金山街道办事处四棵村村民委员会。
法定代表人吕叙权。
委托代理人徐正家。代理权限：一般代理。
被告大冶市金山街道办事处四棵村村民四组。
负责人吕建国。
委托代理人周海平（特别授权），湖北群力律师事务所律师。
原告吕监亮与被告大冶市金山街道办事处四棵村村民委员会（以下简称“四棵村委会”）、大冶市金山街道办事处四棵村村民四组（以下简称“四棵村村民四组”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组织合议庭公开开庭进行了审理。原告吕监亮及委托代理人顾海明，被告四棵村委会委托代理人徐正家、四棵村村民四组负责人吕建国及其委托代理人周海平均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕监亮诉称：1994年，原告在四棵村村民四组出资兴建水泵站一座，其中：泵站房屋13316.80元、大石拱桥2000.00元是村里出资所建，其余设备、电器、附属物是由原告个人出资所建。另还建有68米的送水渠、大桥、中桥各两座、小桥十六座等附属设施。泵站建设至今近20年来，不仅供原告家责任田使用，还无偿供本组村民使用。2013年11月25日，二被告在原告不知情的情况下签订《泵站拆迁补偿协议书》，将原告投资兴建的泵站及附属设施视为四棵村村民四组所有，由四棵村委会补偿给四棵村村民四组拆迁补偿款178000.00元，并在原告不知情的情况下将泵站及附属设施全部拆除。故请求法院依法确认二被告于2013年11月25日签订的协议书无效，并判令被告四棵村委会给付原告泵站拆迁补偿款162683.20元。
原告吕监亮为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
证据一：原告身份证复印件一份、被告四棵村委会住所地照片一张，证明原、被告主体身份情况；
证据二：四棵村66位村民《证明》一份、二被告签订的《泵站拆迁补偿协议书》一份、原告代理人的《调查笔录》一份、四棵村委会《关于吕监亮与四组泵站纠纷问题的调查报告》一份，证明被拆除的泵站及附属设施是原告于1994年个人出资兴建，其他村民没有出资，产权应归原告所有，而非四棵村村民四组所有，现泵站及附属设施已被四棵村委会拆除，故拆迁补偿款162683.20元应归原告所有；
证据三：建泵发票及拖土夹石发票各二张，证明原告建泵时间比拖水泥厂土夹石的时间早，原告不可能用拖土夹石赚的钱建泵，所以原告出资建泵的资金与拖土夹石的款无关。
原告提供的上述证据，经被告质证，被告对原告证据一、证据二中的《泵站拆迁补偿协议书》无异议，对其余证据均有异议。本院认为，被告对原告证据一、证据二中的《泵站拆迁补偿协议书》无异议，本院予以认定；对证据二中的调查笔录，因证人未到庭作证，故本院不予认定；对证据二中的《关于吕监亮与4组泵站纠纷问题的调查报告》能反映客观事实，本院予以认定；证据三中的购灰桶、购烟发票与本案无关，故不予认定。
被告四棵村委会辩称，四棵村委会与四棵村村民四组于2013年11月25日签订的《泵站拆迁补偿协议书》合法有效，四棵村委员会无给付原告吕监亮补偿款的法定或约定义务，原告吕监亮不享受泵站及附属物拆迁补偿款，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告四棵村委会为支持其辩称意见，向法院提供如下证据材料：
证据一：1995年至1996年四棵村村民四组公路青苗费收入与支出明细表一份、吕监亮领款单六份，证明1995年四棵村村民四组因公路青苗费补偿款收入34000.00元，从1995年4月13日至1996年6月28日，吕监亮6次领款16330.00元，至今未结算，此款足以作为泵站投入；
证据二：四棵村村民四组村民证人证言58份，证明公用泵站及附属物的建设和维修情况，泵站的土地是四棵村民所有，泵站是公用事业，个人无权建泵站；吕监亮任职期间增加泵站抽水机等是职务行为，村民出了义务工，小组合法收入足够投入；原告证据中的66人签名不真实，不是当事人真实意思表示。
被告四棵村委会提供的上述证据，经原告质证，原告对被告的证据一的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为此款是1995年后产生的，与建泵无关；原告对被告的证据二有异议。本院认为，因证据一与本案无关，证据二的证人证言未到庭作证，故不予认定。
被告四棵村村民四组辩称，四棵村委会与四棵村村民四组于2013年11月25日签订的《泵站拆迁补偿协议书》合法有效，四棵村委会应根据合同约定将补偿款全部支付给四棵村村民四组，原告吕监亮不享受泵站及附属物拆迁补偿款，其诉求于法无据，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告四棵村村民四组未提供任何证据材料。
经审理查明：被告四棵村村民四组在七十年代兴建有一座泵站，有泵房一座及大石拱桥两座，后闲置废弃。1994年，原告吕监亮担任四棵村村民四组组长，遂组织本组村民重建水泵站及送水渠、大桥、小桥等附属设施，以供原告及本组村民责任田灌溉使用。2008年4月份，黄石市经济技术开发区组织对金山街办辖区内的私有房屋和公共集体房屋设施进行摸底调查，该泵站登记为四组集体泵站。后因村农贸市场建设，需要拆除该组泵站，2013年11月25日，被告四棵村委会与被告四棵村村民四组签订《泵站拆迁补偿协议书》，协议约定由被告四棵村委会一次性补偿四棵村村民四组拆迁补偿款178000.00元。随后该泵站被拆除，但此款开发区至今未拨付。事后，原告吕监亮主张泵站系其个人出资建设，认为二被告签订的协议书无效，要求被告四棵村委会将泵站拆迁补偿款给付给原告，并以此为由向大冶市金山街道办事处及黄石市经济技术开发区进行多次上访。2014年7月10日，村包片干部张伟组织四组代表对此召开会议进行协商，会议上村民代表表态，鉴于吕监亮任组长期间做了许多事实，吃了苦，现又身患多种疾病，需要大量资金做手术，出于人道主义，大家基本同意在村民四组拥有泵站产权的前提下给吕监亮50000.00元补偿款。因吕监亮认为泵站是其个人出资所建，泵站所有补偿款应归其个人所有，双方协商未果。同年8月8日，由四棵村委会牵头再次进行协商，会议上代表们认为泵站归四组集体所有，鉴于吕监亮为小组作出了贡献，四组村民愿意拿出5至6万补偿款给吕监亮。最后，村“两委”认为泵站应归四组集体所有，并同意给四组村民做工作，从泵站补偿款中争取5至6万元给吕监亮治病所用，并号召村干部及相关人士捐款救助。但原告吕监亮不同意上述调解意见，因而成讼。
本院认为：该泵站登记在四棵村村民四组名下，且泵站修建地点为四棵村村民四组集体所有土地，故该泵站属四棵村村民四组集体资产。被告四棵村村民委员会与四棵村村民四组之间签订的《泵站拆迁补偿协议书》，没有损害国家、集体或者第三人利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属真实、合法、有效合同。现原告要求确认《泵站拆迁补偿协议书》为无效合同，无事实和法律依据，故本院不予支持。原告吕监亮任组长期间重建泵站及兴建附属设施属其职务行为，况且原告不能提供其个人出资购买泵站水泵等设备的确凿证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，其证据不足，故本院对原告要求给付泵站拆迁补偿款162683.20元的诉讼请求，亦不予支持。原告吕监亮主张其个人出资购买的水泵等设备归其个人所有，应视为其与四棵村村民四组之间另一债权债务法律关系。根据被告四棵村委会《关于吕监亮与4组泵站纠纷问题的调查报告》，考量原告在任四棵村村民四组组长期间为该组兴建泵站作出贡献的实际情况，结合四棵村村民代表同意拨付一部分补偿款给吕监亮的意见，本院酌情认定被告四棵村村委会可从该泵站拆迁补偿款中分割60000.00元补偿给原告吕监亮。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告吕监亮要求确认被告大冶市金山街道办事处四棵村村民委员会与大冶市金山街道办事处四棵村村民四组签订的《泵站拆迁补偿协议书》为无效合同及要求给付泵站拆迁补偿款162683.20元的诉讼请求；
二、被告大冶市金山街道办事处四棵村村民委员会应自本判决生效之日起七日内从拨付给大冶市金山街道办事处四棵村村民四组的泵站拆迁补偿款中分割60000.00元补偿给原告吕监亮。
本案受理费3554.00元，由原告吕监亮承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币3554.00元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户；帐号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄宇震
审 判 员 郑文良
人民陪审员 卫济民
二〇一五年六月十日
书 记 员 贾丰伟