山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2014）襄民初字第535号原告刘先平原告闫书平被告山西省襄垣县自来水公司法人代表人王宏斌委托代理人史正龙。委托代理人曹利霞原告刘先平、闫书平诉被告山西省襄垣县自来水公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先平、闫书平，被告山西省襄垣县自来水公司的委托代理人史正龙、曹丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的房屋坐落在襄垣县古韩镇西关村西后街12号，系两层庭院式住宅，坐北向南，有正房（北房）、东房、西房和大门等建筑物，建筑面积400余平方米。原告及家人共5人在居住。2014年3月，原告和家人发现楼房墙体多处出现裂缝，东山墙等处地基下沉严重，为防止墙体发生倒塌给行人造成危害，原告采取防护措施，用木头顶住山墙。此后，房门受压变形，难以开闭，东山墙地基基础和墙体仍在下沉，向外的倾斜度及墙体裂缝不断增大，支护已失去作用，危及原告及家人的生命和财产安全，原告全家人只得搬出。为避免房屋倒塌给他人造成损害，原告只得找人将房屋上部拆除。5月12日，原告的邻居赵建华发现其昨日刚清空粪便的茅坑又满了，怀疑是地下自来水渗入所致。原告即向被告反映，被告派人到现场查看后于5月13日派人将离原告东山墙外尺余的地下自来水管道开挖后，发现被告埋设在该处地下的自来水主管道冒水，导致原告房屋受损。被告进行了修复。原告认为，被告作为自来水管道所有人和管理人，应当对其管道冒水给原告造成的损害承担赔偿责任。原告涉诉本院请求：判决被告赔偿原告房屋、大门等建筑物损失，具体赔偿金额待鉴定后确定；判决被告赔偿原告搬迁费3000元，并从2014年5月1日起，按每月1000元赔偿原告临时租房费至回迁之日止。原告当庭明确了房屋损失287612.26元，两次鉴定费17000元，要求被告负担。被告辩称，原告所诉无事实依据与法律依据。l、从举证责任分配方面来讲：根据我国《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，两原告既然主张自家的房屋完全是由于自来水管道冒水所造成的，那么对于该两者之间的因果关系，两原告就应当承担相应的举证责任。但是，目前为止，对于该两者之间的因果关系，两原告仅仅有一份单方委托的家豪司法鉴定中心的司法鉴定意见书为证，但是被告认为该鉴定意见书不管是从程序方面还是从实体方面均是违法的，不具有证据的证明力，完全不能作为认定案件事实的依据，详细的质证意见在庭调查阶段详细予以说明。2、从本案的客观事实方面：首先，根据两原告在诉状中所称，该房屋出现裂缝的时间是在2014年3月，而发现自来水管道漏水的时间是在2014年5月份。那么既然如此，我们可以明确地得知，原告家房屋裂缝在前，自来水管道冒水在后。原告家房屋裂缝与自来水管道冒水根本就没有直接的因果关系。其次，被告认为：排除了原告家房屋裂缝与自来水管道冒水之间的因果关系，被告认为，原告家房屋出现裂缝，系多种原因造成，并非单一的因素导致，详细的原因分析在法庭的调查和辩论阶段予以说明。综上，原告家房屋损害与自来水管道渗漏没有直接的必然的因果关系，原告的诉求毫无事实根据与法律依据，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。根据诉辩意见，本案的争议焦点为，原告房屋的损害是否系被告公司自来水管道破裂漏水所致，原告房屋的损失是多少，原告是否发生搬迁费3000元，被告应否赔偿原告房屋损失及搬迁费及从2014年5月1日起至回迁之日止的按每月1000元的临时租房费。原告举证如下：1、照片20张。2、光盘2张。证据1、2证明被告公司抢修过程、房屋损失程度、房屋损害原因等。3、山西长鑫司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定人秦红霞、王来生的出庭证言，证明原告房屋的损失程度及数额。鉴定人秦红霞、王来生陈述，“建筑工程是指新建在建工程，房屋安全工程是交付使用后的工程，房屋受损程度鉴定是包括在房屋安全司法鉴定内的，建筑工程资质能否鉴定不太确定，法规无明确规范。我中心终止委托是原告提供材料不全无法作出鉴定。鉴定当时房屋已经坍塌，房屋受损鉴定有依据，鉴定时鉴定人都在场，并有记录，相关鉴定人员均有签字。鉴定需要两个人以上去鉴定，署名按规定都应签字，我中心无能力鉴定原告房屋底下是否存在防空洞，没有有简单方法可以探测，可以钻探。”4、山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定人张长林的出庭证言，证明房屋的漏水原因系被告所致。鉴定人张长林陈述，“家豪鉴定资质是建筑工程，包括房屋受损，没有明确法律规定，行规都是这样，建筑工程鉴定与房屋安全鉴定都是相联系一样的，建筑工程司法鉴定本身就是为房屋安全鉴定作依据的，建筑工程的面很广，两者鉴定资质是一样的，房屋出现问题根据安全鉴定危险标准确定，我从事房屋受损鉴定8年，案例很多，我们是根据是刘先平的委托到现场看的房子，未有他人到场，主要依据是房屋建筑规范和房屋实际受损情况及房屋安全程度进行的鉴定。鉴定材料未经过被告的认可，本次鉴定主要是依据原告房屋裂缝走向、周围管道对房屋的影响及原告提供的照片。鉴定过程中未采用仪器设备，房屋构造及修建年限等其他材料是依据原告的口述，未有现场开挖勘探。平面示意图中的管道漏水是根据原告的指认大概查出的这个位置，我们查看时管道已经修好。根据相关规范及现场勘察表及笔录作出的鉴定，根据原告的自述确定了房屋的裂缝时间，确定不了自来水管道漏水的时间，也有可能是房屋原有裂缝漏水后使房屋裂缝加大。楼房一部分坍塌及一部分拆除是根据原告口述，上边拆除可能造成下边楼房的损害。原告家底下的地下构造未进行过勘察，是根据原告的表述，未走访过邻居是否有防空洞，现有技术可以探测地基底下是否存在防空洞。我未见过长鑫的鉴定，鉴定人郭月梅也到现场，一般是由我们中一个人签字，从去年后半年实行了司法鉴定技术规范，有一个鉴定人在场就可以作出鉴定，笔录、勘察表、照片都是由我和郭月梅在场，所有报告均是由一人签字即可。本鉴定中心可以探测到原告底下是否存在防空洞，鉴定费用很高需另外支付，看布多少点来计算。”5、集体土地使用证复印件一份，证明楼房系原告合法财产。6、原告陈述：原告于1996年同赵文兵购买了其的正面五间二层楼房，东有小厨房，西边有旧房，该处住宅1970年修建是瓦房，1990年重建成二层楼房五间，1996年我购买了该房屋，原告于1999年在原来的土地使用范围内，把西边旧房拆除后修建西房及厕所又接了两间北楼，2004年将原告在西边的大门改到了南边，五间主楼没有翻修，2004年将东房加宽加高，赵文兵修建时是否有图纸我不知道，我后来修建两间时没有图纸，修建工队有资质但我未让人家出示。在2014年3月发现裂缝之前没有裂缝，到5月份才发现是被告管道漏水所致，被告公司的自来水主管道漏水点离原告的东墙有一尺远，离原告楼房北墙一米左右，原告楼房后墙离赵建华厕所两米左右，他的厕所在东南角，漏水点离厕所有五米远。房屋倒塌后原告家人从2014年5月搬迁至女儿家居住至今。七间楼房已拆除五间，剩东边两间，东五间二层是原告自行拆除，后北楼东边一层第二间房屋坍塌，第一间也塌了，当时原告不知道房屋倒塌原因就去找了城建局，为了安全起见城建局让原告自行拆除，原告听说过房底下有防空洞，但具体不清楚。赵建华家南房也出现了裂缝，图书馆及药店也裂缝了，什么时候出现的不知道。发现裂缝前房屋完好。搬迁费花费3000元无单据，鉴定费长治的5000元、太原的12000元。证据7，鉴定费收据两支，证明长鑫及家豪鉴定中心鉴定费用分别为5000元、12000元，共计17000元。证据8，原告陈述，“我的主体房以前从来没有下陷过，东小房以前下陷过但和主体没有关系，2010年左右下陷，挖开下面有个坑，填实后重建，但距离主楼还有2至3米远，就发现下陷过一次，下陷时还是我买赵文兵的旧房，他说原来在东小房下面可能有个井。”证据9，襄垣县住房保障和城乡建设管理局通知一份，证明原告房屋确系危房，襄垣县住房保障和城乡建设管理局于2014年3月25日通知原告立即采取保护措施，消除安全隐患。被告的质证意见为，证据1，真实性没有异议，但无法证明原告家房屋受损与被告管道漏水有直接的因果关系，照片上可以看出现场开挖图漏水点紧邻赵建华家的东山墙，而离原告家的东山墙是有一定距离的。证据2，仅能反映房屋的现状，无法证明其造成受损的原因。证据3，仅是对房屋的拆除及重建费用的鉴定，没有受损原因的鉴定，相关费用的鉴定事后需要征求被告意见看是否申请重新鉴定。鉴定程序有意见，所附的鉴定人资质及鉴定参与人是不符的，无法核实其秦红霞等是否参与了鉴定，根据司法鉴定通则第二十三条规定，本鉴定书没有过程事实记录，无法核实实际鉴定人，论合法性，该证据不能作为定案依据。证据4，①鉴定程序启动不符合法律规定；②鉴定机构选定方面不合法，该鉴定报告来源不合法，不能作为定案依据；③鉴定资质根据长鑫工作人员来看，房屋安全鉴定与建筑工程的鉴定资质完全不同，可以明确得知，本案是房屋交付使用后对受损原因的鉴定，显然应是房屋安全鉴定资质，建筑工程司法鉴定是没有鉴定资质的，家豪也没有提出相关法律规定具有该资质，原告单方委托的鉴定机构和鉴定人员明显不具有鉴定房屋受损原因的鉴定资质，该鉴定意见不具有证据的合法性，不能作为定案依据；④该鉴定意见书只有两名鉴定人员，不符合我国法律规定的每项司法鉴定业务需三名以上鉴定人的规定；⑤鉴定所依据的材料要么真实性无法予以认定，要么对受损原因的鉴定毫无意义，所以该证据明显无事实及法律根据，不具证明力；⑥鉴定过程违法，非常草率及自相矛盾，不能作为定案依据；⑦对比证据3、4，针对同样的鉴定事项，两家不同的鉴定中心得出的鉴定结论完全不一样，那么不得不质疑原告单方委托鉴定意见的真实性；⑧鉴定材料来源是原告指认及自认是否符合客观实际无法确定，真实性无法予以确认；⑨鉴定人证言中可以看出其因果关系无法确定，房屋坍塌原因不能确定唯一原因是被告管道漏水所致，分析论证该鉴定人回答含糊，未提供相关技术规范；⑩长鑫表示原告提供材料不全，那么家豪作出鉴定受损原因就存在问题，所以家豪鉴定依据不充分。综上，家豪鉴定不能作为定案依据。我们申请对受损原因重新鉴定。综上该证据不能作为定案依据，不具证据证明力。证据5，真实性无异议，但房屋修建时间是1973年前，事隔四十余年，房屋年代久远，那么房屋构造及承受力需要核实。证据6，未发表质证意见。证据7，真实性无异议。证据8，该通知接知人处没有原告签字。证据9，原告陈述,院里可能有个井，但并未鉴定过，没有具体依据，对所述的真实性不予认可。被告举证：1、照片4张，证明被告自来水漏水管道位置离原告家有一定距离。2、照片5张，证明电影公司外墙裂缝情况，该公司从三四年前就开始裂缝了，无法排除该附近房屋的地下构造情况。原告的质证意见为，证据1不能证明其证明目的；证据2与本案无关。本院依职权调取了以下证据：1、对原告房后邻家赵茂的询问笔录，主要内容为，赵茂家的南楼一层及东房在原告房屋倒塌后有了裂缝，大约在2014年5月份，赵茂家的厕所刚清完，次日就又满了，发现原告房屋东山墙外有处地湿，被告公司来挖了，赵茂家的厕所满是漏水所致，原告东房原来就有裂缝。2、对原告东邻的襄垣县图书馆馆长杨建德的询问笔录，主要内容为，杨建德于2010年7月任职襄垣县图书馆馆长至今，在其任职前图书馆楼就有裂缝，约2014年3月份图书馆临街书库外路面发现渗水结冰，自来水公司挖开后，发现地底下的石头将水管压破漏水，漏水致图书馆地基下沉，漏水处上方图书馆二楼、三楼新裂缝严重，图书馆楼房发生新裂缝后刘先平家房屋就发生裂缝了，前后相隔时间不远，刘先平发现邻居家厕所漏水，才怀疑是自来水公司水管漏水所致，听说过防空洞到了图书馆院里，刘先平家可能有，即使有地道但如果没有水，房子一般该是没有事。原告的质证意见为，对两份询问笔录予以认可，但对赵茂陈述的我家东房原来就有裂缝不予认可。被告的质证意见为，1、赵茂的笔录能够证明的事实是原告刘先平家房屋2014年3月份倒塌，自来水管被挤压破裂是在2014年5月份，同时还表明水渗到赵茂家厕所之前，原告刘先平家后墙就倒了。由此可以证明原告家房屋地基下陷导致自来水水管破裂而非自来水水管破裂漏水导致原告家房屋倒塌，原告房屋倒塌可能是地基下存在防空洞，建筑施工存在质量问题等多种原因造成，但可以排除的是自来水水管漏水是造成原告房屋倒塌的直接原因。2、杨建德的笔录中，证明其2010年7月开始任职襄垣县图书馆馆长，图书馆楼裂缝在其上任之前就有，能够证明图书馆及原告房屋所在位置地质构造存在问题，在自来水水管漏水之前就已经下陷产生裂缝。本院的认证意见为，原告所举的证据1照片20张及证据2光盘2张，被告对其真实性无异议，作为本案定案依据；证据3长鑫司法鉴定意见书及鉴定人秦红霞、王来生的出庭证言，虽鉴定人秦红霞未在鉴定意见书上签名，存在程序上的瑕疵，但其确实参与了鉴定，该瑕疵可以弥补，被告也无提出重新鉴定申请，故该鉴定意见具有证明力；证据4家豪司法鉴定意见书及及鉴定人张长林的出庭证言，是鉴定部门依法所作的鉴定意见，被告虽有异议，但无反驳证据证明，该鉴定意见与原告提供的其他证据相互印证，具有证明力；证据5集体土地使用证系书证，原告对其真实性无异议，作为本案定案依据；证据6原告陈述，结合原告提供的照片、光盘，可以证明原告房屋的来历、修建过程、房屋受损前后的情况等；证据7鉴定费收据两支，原告对其真实性无异议，作为本案定案依据；证据8原告陈述，能证明原告购买的房屋东小房在2010年许地基下陷过，拆除后发现地基下有一坑，填实后重建；证据9襄垣县住房保障和城乡建设管理局通知一份，系书证，具有真实性，能证明原告房屋在2014年3月25日时属危房，襄垣县住房保障和城乡建设管理局通知原告采取保护措施，消除安全隐患，该证据具有证明力。被告举证1照片4张，看不出被告的漏水点，不具证明力；证据2照片5张，能证明县电影公司外墙有多处裂缝。本院依职权调取的证据，两份询问笔录来源合法，具有真实性，作为本案定案依据，但原告对赵茂陈述的其东房之前就有裂缝不予认可，该事实的真实性难以确认，不具证明力。经审理查明，约1996年许原告购买了位于襄垣县西关村西后街12号赵文兵的五间二层楼房一院，院内东有小平房，西有连房街门。该处住宅约1970年原修建是瓦房，1990年赵文兵重建成二层楼房五间。1999年12月襄垣县人民政府给原告颁发了集体土地使用证。1999年原告将原西边的连房街门拆除，紧靠五间主楼西侧修建了两间两层楼房，主楼成为七间，还修建了西房、厕所等，2004年将西街门改建在南面，东房加宽加高。2010年许，原告东小房地基下沉，原告拆除后，发现东小房下有一坑，原告填实后重建了东小房。2014年3月，原告家人发现楼房东五间两层墙体多处裂缝，东山墙等处地基下沉严重，2014年3月25日襄垣县住房保障和城乡建设管理局通知原告采取保护措施，消除安全隐患，为避免坍塌造成损害，原告采取防护措施，用木头顶住山墙，后房门变形，难以开闭，东山墙和墙体地基仍在下沉，向外倾斜度及墙体裂缝不断加大，已危及原告及家人的安全，原告及家人搬出该五间楼房居住，为避免楼房坍塌造成人身财产损害，原告主动拆除五间楼房的二层部分。2014年5月12日，原告楼后邻居赵建华发现其昨日刚清空的茅坑又满了，原告遂怀疑是自来水管道漏水所致，原告遂向被告反映，被告于2014年5月13日派人将原告东山墙旁的自来水管道挖开后，发现离原告东山墙约一尺，离北墙约一米处自来水管道漏水，被告进行了修复。现该五间两层楼房及东小房已不能居住。山西长鑫司法鉴定中心经长治市中级人民法院证据技术中心委托于2015年10月12日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，刘先平北房、东房危险等级为D级（危险房屋），建议对北房东五间及东房拆除翻建，综合现场实际勘察计算费用为北房、东房拆除费用及新建费用共计287612.26元，长鑫司法鉴定中心的鉴定费为5000元。山西家豪司法鉴定中心受原告委托于2016年3月2日作出“襄垣县古韩镇西关村西后街12号房屋危险等级现状以及裂缝、倒塌原因鉴定”司法鉴定意见书，鉴定意见为，刘先平东二层楼、东平房房屋现状危险等级为D级危房，刘先平东二层楼房、东平房房屋裂缝原因：自来水管渗漏，地基浸水，基础失稳，造成房屋基础不均匀沉降，房屋墙体出现裂缝，东二层楼房一层，西起第三、四间，房屋倒塌是因拆除二层房屋，墙体失稳导致房屋坍塌。山西家豪司法鉴定中心的鉴定费为12000元。山西家豪司法鉴定中心鉴定人张长林出庭作证，被告预付了鉴定人出庭费用1200元。被告申请对原告楼房坍塌原因进行重新鉴定，本院依法进行委托未果，被告在庭审后也书面表示不自行委托或与原告协商共同委托鉴定。本院认为，原告于2014年3月25日前发现其楼房墙体裂缝，地基下沉，2014年5月12日发现其后邻家赵建华家昨日清空的厕所又被灌满，原告遂向被告反应，被告派人于2014年5月13日开挖，发现原告楼房离东山墙尺余宽、离北山墙一米之远的其公司管理的自来水管道漏水，被告予以修复，修复前原告为避免人员财产受到损害自行拆除东五间楼房，水管修复后原告所留西边的两间二层楼房及受损房屋和其他附属设施等至今未受损失，结合家豪司法鉴定中心的鉴定意见，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告所举证据的证明力具有高度盖然性，故对原告楼房受损原因是被告自来水管道漏水所致应予以确认，被告应对原告的损失承担侵权责任。原告1996年购买赵文兵的五间二层楼房一院，2004年对东小房加宽加高，2010年许原告东小房地基下沉，原告购买赵文兵的住宅，地基存在一定问题，至今已26年之久，原告对五间二层楼房及东小房未进行检修，未采取过加固措施，原告对其住宅遭受损害主观上具有过错，应自己承担一定责任，结合本案案情，原告应承担房屋损失的30%的民事责任，被告应承担70%的民事责任。被原告损失拆除费用、重建费用共计287612.26元，鉴定费17000元，共计304612.26元，由被告负担70%，即213228.58元。原告主张搬迁费及租房费，因没有提供证据，本院不予支持，应予以驳回。山西家豪司法鉴定中心鉴定人的出庭费用1200元由被告负担。经本院主持调解，双方当事人打不成一致协议。经本院审判委员会讨论研究决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告山西省襄垣县自来水公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘先平、闫书平位于襄垣县西关村西后街12号住宅北房、东房拆除费用、重建费用、鉴定费用共计213228.58元。二、驳回原告刘先平、闫书平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5969元，原告刘先平、闫书平负担1791元，被告山西省襄垣县自来水公司负担4178元；山西家豪司法鉴定中心鉴定人的出庭费用1200元，原告刘先平、闫书平负担360元，被告山西省襄垣县自来水公司负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  秦丽斌人民陪审员  史 俊人民陪审员  范彦兵二〇一六年十月十七日书 记 员  武园园