辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民初234号
原告：庆华集团国际贸易有限公司。
法定代表人：霍庆华。
委托诉讼代理人：杨涛，天津鼎双铭月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王屹，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被告：大连瑞隆能源有限公司。
法定代表人：单庆春。
委托诉讼代理人：王晶，黑龙江大公律师事务所律师。
第三人：天津开发区津晟商贸有限公司。
法定代表人：牛文杰。
委托诉讼代理人：卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温进，北京市中闻律师事务所律师。
第三人：威海世昌贸易有限公司。
法定代表人：初元君。
原告庆华集团国际贸易有限公司（以下简称“庆华公司”）与被告大连瑞隆能源有限公司（以下简称“瑞隆公司”）、第三人天津开发区津晟商贸有限公司（以下简称“津晟公司”）、第三人威海世昌贸易有限公司（以下简称“世昌公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆华公司的委托诉讼代理人杨涛、王屹，被告瑞隆公司的法定代表人单庆春及委托诉讼代理人王晶，第三人津晟公司的委托诉讼代理人卢浩斌、温进到庭参加诉讼。第三人世昌公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告货款22268264.34元；2、判令被告支付货款利息3200537.22元（以货款22268264.34元为本金，依据银行同期贷款利率计算，自2013年11月26日起至2016年5月20日止）；3、判令被告按照银行同期贷款利率支付利息至本金、利息付清之日；4、诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告系业务伙伴关系，双方于2013年9月2日签订《煤炭购销合同》，约定被告购买原告原煤3万吨，每吨单价749元，于2013年9月30日前交货。2013年9月25日，被告与原告签订《货物所有权转移确认书》，确认被告已取得货物所有权。后被告于2013年11月26日向原告出具采购结算单，确认应付货款金额为22268264.34元。经原告多次催要，至今被告尚未支付上述款项。为维护原告自身合法权益，提起本案诉讼。
被告瑞隆公司辩称：不同意原告诉讼请求，请求予以驳回，判令原告给被告造成损失金额6620759.49元，诉讼费由原告承担。具体答辩理由如下：1、被告不存在违约事实，原告起诉无理。案涉煤炭是由第三人津晟公司出售给原告，由原告出售给被告，被告又出售给第三人世昌公司的，四方形成连环煤炭买卖，原煤由津晟公司提供，世昌公司最后购买，瑞隆公司既非发货方也不是收货方，煤炭到威海港后发现含块率的质量问题后，四方达成了解决质量问题的合意，待含块率确定后再行调整结算价格，该问题也经过天津市滨海新区人民法院生效判决所确认。判决生效后，津晟公司及世昌公司并未按判决执行，对案涉煤炭进行分选，世昌公司现已将案涉煤炭进行拍卖，拍卖价款936万元，但该煤炭在威海港存放期间所发生的堆存费、港杂费等共计15980759.49元，实际损失6620759.49元。因此，在案涉煤炭分选问题一直未解决、货物的结算单价及货款金额无法确定、世昌公司提出赔偿等情况下，原告庆华公司起诉被告违约并支付货款实属无理。2、因案涉煤炭质量不符合合同约定，造成的损失应由原告庆华公司及第三人津晟公司赔偿。
第三人津晟公司述称：津晟公司与本案没有关系，不应该列位本案第三人参与诉讼。理由：津晟公司与本案原告庆华公司之间的买卖合同是一份独立的买卖合同，津晟公司是煤炭的卖方，庆华公司是买方，双方是买卖合同相对方。所以本案涉及的原告与被告之间的买卖合同纠纷与第三人津晟公司没有关系。
第三人世昌公司未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于本案事实，本院认定如下：1、2013年9月2日,原告庆华公司(购方)与被告瑞隆公司(销方)签订煤炭购销合同,约定庆华公司向瑞隆公司供应原煤30000吨，单价749元/吨，灰分≤7%，水分≤12%，挥发分28%-35%，发热量≥5500大卡，硫分≤0.8%，含块率≥70%;合同载明收货人为世昌公司、装船港天津港，到达港威海港:交货方式到货港舱底交货，交货时间2013年9月30日前;销方负责承租船舶、签订租船合同并支付相关海运费,该船舶装港产生的滞期费由销方承担,货物运输而发生的费用由销方承担;结算方式为货到付款,一票含税价、现汇,购方待验收完毕并当日内开具相应货物结算单，双方结算完成后3个工作日内支付货款80%,余款待销方出具全额增值税发票后60日内支付，数量以本批次到货港口出库地磅数为结算依据,过磅费用由购方承担;煤质奖罚:水分超出部分折吨,硫分每超0.1%时降价2元/吨,挥发分下限和上限每降低或升高1%时降低1元/吨,发热量低于5500大卡/千克，购方有权拒收,发热量大于5500大卡/千克,仍按749元/吨计价;以到货港购方出具的化验结果为准,化验费用由购方承担。如购方不能按时支付，每逾期付款一日按销方所在地银行出具的同期贷款利率支付销方财务费用。
上述煤炭是原告庆华公司从第三人津晟公司以单价741元/吨购买，并于原、被告签订上述合同的同日，也签订一份煤炭购销合同，除付款方式为“购方待销方办理完成委托装船业务手续后支付本批次货款的60%,余款待购方验收完毕并开具相应货物结算单且收到销方出具的全额增值税发票后3个工作日内支付”外，其余合同条款与原告庆华公司与被告瑞隆公司签订的合同条款均一致。
同日,被告瑞隆公司将上述煤炭以单价765元/吨，出售给第三人世昌公司，并与世昌公司签订一份煤炭购销合同，付款方式变更为“购方现汇支付货款20%、余款待销方出具全额增值税发票后60日支付、否则按银行同期利率支付财务费用”,增加了“对到货港化验结果有异议,请第三方CCIC或SGS检验机构化验结果为准”的内容,其余合同条款与原、被告签订的合同条款均一致。
2、2013年9月3日、4日，津晟公司与庆华公司签署货物所有权转移确认书，确认双方合同项下的该批煤炭自2013年9月5日起货物所有权转移至庆华公司。同年9月8日,案涉煤炭经“海象”航次“17”运抵威海港。同年9月25日,庆华公司向瑞隆公司出具货物所有权转移通知书，同日，瑞隆公司向威海港出具货物所有权转移确认书,确认该批煤炭的所有权转移至本案第三人世昌公司。各方当事人均认可涉案煤炭到港后的数量为29730.66吨。
3、上述合同所载原煤系由津晟公司自天津港购进,装船前对煤炭含块率未作检查。煤炭到港后,第三人世昌公司就煤炭含块率提出异议。经四方协调:2013年11月20日，原告庆华公司向被告瑞隆公司出具确认函,函件载明“鉴于交付的合同约定货物质量指标70%以上含块率(30mm-80mm块)项上,双方存在意见分歧,至今未能办理货物交接及结算手续,经与煤炭供应方协商,同意本批次货物在世昌公司所在地由双方人员共同进行分选并确定所供货物的确切含块比率;同意分选后的煤炭每10%单位单价定位为35元/吨,如含块率未能达到合同约定的比例时,每减少10%块率,将从合同单价中扣除35元/吨;同意贵司暂缓交付全同约定货物全额20%的货款,该款项作为保证金待双方解决完合同约定的含块比率后一并进行最终结算；因考虑到分选时间性、市场季节性问题，同意并认可贵司在进行分选并确认含块率数量的同时，可进行边加工边销售方式；如因货物质量问题使合同标的货物出现滞销货积压时，我方负责回购；收到本函后,贵司需在7个工作日内向我方出具结算单,否则本函无效”。当日,被告瑞隆公司亦向第三人世昌公司出具确认函,函件所载内容与庆华公司致瑞隆公司的一致。
4、2013年11月25日,第三人世昌公司向被告瑞隆公司出具结算单,载明结算数量29730.66吨、结算单价765元/吨,并注明世昌公司开票信息。次日,被告瑞隆公司向原告庆华公司出具结算单,载明结算数量29730.66吨、结算单价749元/吨，确认该批煤炭瑞隆公司向庆华公司结算的价税总额为22268264.34元，并注明瑞隆公司开票信息。
5、2014年2月24日，第三人世昌公司向被告瑞隆公司发出通知函（以传真方式），由于在相关煤炭尚未全部分选完毕的情况下，贵司私自撤走现场人员不予配合分选工作，违反双方共同在场进行分选的约定，使分选工作停止。鉴于该批货物在货权转移、结算单价的确定、货物品质的认可及联合分选问题上都未能及时得到很好的配合与协调，致使错过销售季节，影响该批煤炭的销售及市场销售价格。因此，其决定，退回本批次货物，望贵司在接到本通知函5日内派员办理退货手续，同时需支付煤炭在威海港存放期间所发生的港杂费等费用。同年2月26日，被告瑞隆公司向原告发出通知函，内容与世昌公司向其发出的通知函内容一致。同年2月28日，庆华公司向瑞隆公司回复，在双方对煤炭质量问题尚未定论的前提下，不同意退货并要求3日内支付全部货款。同年3月14日，世昌公司再次函告被告瑞隆公司办理退货手续并负担港杂费等费用，瑞隆公司将其内容通知庆华公司，庆华公司复函再次表示不同意退货并要求瑞隆公司支付货款。同年10月至2014年2月期间，世昌公司多次向瑞隆公司发函，要求其速派人办理退货手续，并承担在此之前发生的各项费用，否则其将对该批煤炭进行公开拍卖，拍卖款项首先用于支付发生的港杂费等。瑞隆公司接到通知后又向庆华公司发出同样内容的通知函。但四方就退货事宜未达成一致意见。2015年4月8日，世昌公司向瑞隆公司发出通知，告知其公司已于2015年3月31日上午10点对该批煤炭依法拍卖，拍卖价款936万元，全部用于支付港杂费等费用，仍相差6620759.49元，望公司接到通知后十五日内支付相差的款项。瑞隆公司将上述世昌公司通知内容告知庆华公司。2015年11月6日，庆华公司向瑞隆公司发出律师函，内容为包括案涉煤炭购销合同在内，瑞隆公司尚欠其货款33567521.74元，要求瑞隆公司于收到函件后十日内偿付并承担付清日前的违约金。同年11月10日瑞隆公司向庆华公司复函称该批煤炭未能付款的原因是津晟公司提供的原煤质量存在问题，已被世昌公司拍卖，且拍卖款项不足以支付港杂费等，其将保留追究质量问题给其造成的损失，同时称对于该批煤炭的质量问题，贵司已经于2014年9月20日提起诉讼，对此其将积极配合，使问题早日得到解决。
6、2013年11月末至2014年1月,第三人津晟公司与世昌公司派员对案涉煤炭进行分选，未全部筛选完毕，此后，因第三人津晟公司派出的工作人员返津，第三人世昌公司催促第三人瑞隆公司,瑞隆公司经由庆华公司,催促被告津晟公司继续分选煤炭,被告津晟公司未再派人前往。因第三人津晟公司不履行煤炭分选义务，2014年9月24日，庆华公司将其诉至天津市滨海区人民法院，请求津晟公司继续履行合同对诉争原煤进行分选，确定含块率；赔偿港杂费、倒短费、分选费、堆存费、管理费等305万元；瑞隆公司、世昌公司履行协助义务等。经审理该院于2014年10月29日作出（2014）滨功民初字第2467号民事判决：一、被告天津开发区津晟商贸有限公司与第三人威海世昌贸易有限公司共同对货权主体为威海世昌贸易有限公司、现存放于威海港的涉案煤炭进行分选(至2013年11月20日,煤炭数量为29730.66吨);二、第三人大连瑞隆能源有限公司对上述分选工作履行协助义务。上述义务,应于本判决生效之日起三日内开始履行,如果被告与第三人威海世昌贸易有限公司本按本判决指定的期间履行义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。该判决已经发生法律效力，但没有得到实际履行。
本院所确认的上述事实，有原告提供的与被告签订的煤炭购销合同、货物所有权转移确认书、采购结算单、律师函；有被告提供其与世昌公司签订的煤炭购销合同、货物所有权转移确认书、确认函、结算单、其与世昌公司及原告间就煤炭质量问题及退货、拍卖等问题发出的通知函及复函、天津市滨海区人民法院（2014）滨功民初字第2467号民事判决书；有第三人津晟公司提供的其与庆华公司间签订的煤炭购销合同、货物所有权确认书；以及双方当事人陈述笔录等在案为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院的审查，均可采信。
本院认为，原、被告及第三人间就案涉同一批煤炭签订三份煤炭购销合同，形成连环买卖合同关系，该三份合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。该三份合同虽买卖标的及质量标准一致，但单价及结算方式不同，因此，各方均应按照各自独立的买卖合同履行。案涉煤炭到港后，原告庆华公司向被告瑞隆公司出具了货物所有权转移通知书，案涉煤炭的所有权转移至瑞隆公司，瑞隆公司作为买受方应当按照与庆华公司签订的煤炭购销合同中约定的货到付款的结算方式履行付款义务。同时，庆华公司作为出卖方应对案涉煤炭的质量承担瑕疵担保责任。因最终收货方世昌公司对案涉煤炭的含块率是否达到合同约定的70%的标准提出质疑，经四方共同协商达成一致意见，即：对案涉煤炭进行分选，每减少10%含块率将从合同单价中扣除35元/吨，同意暂缓支付合同约定的全部货款的20%，该款项作为保证金待双方解决完合同约定的含块率后一并进行最终结算。就上述内容原告于2013年11月20日向被告出具了书面的确认函，同时在函件中要求瑞隆公司于7个工作日内向其出具结算单，否则该函件无效。被告瑞隆公司于7日内向庆华公司出具结算单，结算总价款为22268264.34元。自此原、被告双方就案涉煤炭的结算问题达成一致的变更意见，即20%的货款作为质量保证金暂缓支付。该变更意见是经过双方充分协商后达成的有效变更协议，对双方均有约束力。因此，瑞隆公司应当按照该变更后的约定，在向原告出具结算单时即应支付80%的货款17814611.47元，其逾期支付已经构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。原告庆华公司主张自开具结算单之日起至款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，符合双方合同约定及法律规定，本院应予支持。但原告在没有证据证明含块率的问题已经解决的情况下向被告瑞隆公司主张全额货款没有依据，本院不予支持。
被告瑞隆公司提出其既非发货方亦非收货方，不应对煤炭质量负责，在煤炭分选的问题一直未解决、货物的结算单价及货款金额无法确定、世昌公司提出赔偿等情况下，其不存在违约，不应当支付货款一节，按照合同相对性的原则，被告瑞隆公司相对于原告是合同的买方，其应当按照双方合同约定及事后达成的变更协议向原告支付货款，原告庆华公司作为合同的出卖方亦应对煤炭的质量负责，不宜突破合同的相对性解决本案纠纷。在煤炭出现含块率不达标的争议后，原、被告双方已就应付款的比例作出相应的变更，按照变更后的协议，被告瑞隆公司就含块率问题只享有拒付20%货款的抗辩权，其全部拒付证据不足。故被告瑞隆公司应当按照变更后的协议约定向原告庆华公司支付80%的货款，被告该抗辩意见没有合同及法律依据，本院不予支持。被告可依据其与第三人世昌公司间签订的煤炭购销合同，向其主张权利。
关于被告提出案涉煤炭造成的损失应当由原告庆华公司及第三人津晟公司赔偿一节，首先，该抗辩意见中有明确具体的请求内容，应属反诉的范围，但其没有提出反诉请求，故本院对此不予审理。其次，其所提出的损失是世昌公司单方提出的，也是在天津市滨海区人民法院（2014）滨功民初字第2467号民事判决已经发生法律效力后产生的，该损失是否实际存在及损失产生的原因等均不清楚的情况下尚不能确定责任主体。故被告该抗辩意见本院亦不予支持。
第三人津晟公司提出其不应为本案第三人一节，津晟公司及世昌公司均是在本案未进行实体审理前，依当事人的申请追加的第三人，本院经实体审理后，认为该二第三人对本案原、被告间的诉讼标的均无独立的请求权，案件的处理结果也与其无法律上的利害关系，不属于民事诉讼意义上的第三人，津晟公司该意见本院应予采纳。
综上，原告的诉讼请求部分合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连瑞隆能源有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告庆华集团国际贸易有限公司货款17814611.47元及货款利息（自2013年11月27日起至款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率执行）；
二、驳回原告庆华集团国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169144元，由原告庆华集团国际贸易有限公司负担33829元，由被告大连瑞隆能源有限公司负担135315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 波
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
《中华人民共和国合同法》第七十七条一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国合同法》第一百五十五条：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”