江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03240号
上诉人（原审被告）苏州市博特科教设备有限公司。
法定代表人田国平，董事长。
委托代理人江航标。
委托代理人张鑫雨。
被上诉人（原审原告）苏州市东方艾绒厂。
投资人倪英，厂长。
委托代理人周俊。
委托代理人吴仁卿。
上诉人苏州市博特科教设备有限公司（以下简称博特名公司）因与被上诉人苏州市东方艾绒厂（以下简称东方艾绒厂）返还原物纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相民初字第2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审法院在审理淮安市镇淮建筑工程有限公司（以下简称镇淮公司）与佳宸公司建设工程施工合同纠纷一案，于2008年11月15日作出（2008）相民一初字第1542号民事判决书，因佳宸公司未按民事判决书履行义务，镇淮公司向原审法院申请执行。原审法院在执行过程中，依法查封了佳宸公司名下的有关房产及在建工程并进行评估拍卖。在拍卖公告期间，博特公司以及苏州云盛自动化有限公司（以下简称云盛公司）向原审法院提出异议，称其与被执行人佳宸公司就涉拍房屋存在20年的房屋租赁关系。佳宸公司以上述房地产设定抵押向上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称浦发银行苏州分行）借款人民币400万元，因佳宸公司未按时还款，浦发银行苏州分行向原苏州市平江区人民法院（现合并为苏州市姑苏区人民法院）提起诉讼并进入执行程序。执行中，浦发银行苏州分行于2010年2月8日以佳宸公司与博特公司、云盛公司间就�述房产的租赁关系不真实，且租赁关系成立于抵押权设立之后为由，向原审法院提出申请，要求原审法院除去租赁关系后予以拍卖，以实现其抵押权。原审法院经审查后于2010年2月12日向佳宸公司、博特公司、云盛公司发出（2009）相执字第0585号执行通知书，通知除去博特公司、云盛公司主张的其与佳宸公司之间的租赁关系，博特公司、云盛公司在2010年2月28日前将其使用的房屋腾空并交还佳宸公司。对此，博特公司提出异议称，其公司与佳宸公司于2008年4月28日签订了期限为20年的厂房租赁合同，租赁期限至2028年4月30日止，其公司已按约向佳宸公司付清了20年的全部租金；云盛公司亦对此提出相同的异议。博特公司与云盛公司认为其与佳宸公司之间20年的房屋租赁关系依法应予保护，原审法院书面通知除去租赁关系依据不足，要求原审法院撤销（2009）相执字第0585号执行通知书。后原审法院对博特公司、云盛公司提出的异议进行听证审查后作出（2009）相执字第0585-5号民事裁定书，认为浦发银行苏州分行对佳宸公司所有的苏房权证相城字第××号证下的房屋享有抵押权，浦发银行苏州分行为实现其债权，主张拍卖抵押物并无不当。原审法院经审查认为该案所涉房屋抵押权先于租赁权，故依法通知除去云盛公司、博特公司与佳宸公司间的房屋租赁关系。云盛公司主张其与佳宸公司间租赁合同成立于2008年4月1日、博特公司主张其与佳宸公司间租赁关系成立于2008年4月28日，经原审法院委托鉴定机构鉴定认为租赁合同上佳宸公司的印章非在该时间形成，原审法院认为，对鉴定机构的鉴定意见书及说明予以采信。综合本案现有证据，原审法院不能确认云盛公司、博特公司主张的真实性，故其要求原审法院保护其20年租赁关系及撤销（2009）相执字第0585号执行通知书的依据不足，原审法院不予采纳。原审法院在执行程序中依执行需要以职权委托鉴定并无不当，云盛公司、博特公司对鉴定意见书及说明所提异议并无相反证据佐证，原审法院不予采纳。云盛公司、博特公司所提异议从性质上应认定为实体异议，故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定驳回博特公司、云盛公司提出的执行异议。
后原审法院于2012年5月31日作出（2012）相复执字第0002-3号民事裁定书，将佳宸公司所有的苏相国用（2004）第00618号分摊用地面积8672㎡工业用地、苏房权证相城字第××号一至三层工业用房3327.16㎡房屋进行拍卖，竞买人东方艾绒厂以732万元成交，并于2012年5月25日将该款交至原审法院。该裁定认�被执行人佳宸公司未按生效法律文书确定的义务履行，人民法院有权对其所有的财产进行公开开拍，买受人东方艾绒厂在公开竞拍中以人民币732万元拍卖成交，符合法律规定，佳宸公司的涉拍财产依法应归买受人所有，故裁定位于苏州市相城区太平街道太平工业园的原属佳宸公司所有的苏相国用（2004）第00618号分摊用地面积8672㎡工业用地及苏房权证相城字第××号一至三层工业用房3327.16㎡房屋归东方艾绒厂所有。并由买受人东方艾绒厂自行办理上述房屋及土地的权证过户手续并承担相应费用。
后东方艾绒厂办理苏房权证相城字第××号房屋所有权证及相国用（2012）第0700291号国有土地使用证，将上述房屋及土地过户至其名下。因博特公司占用上述房地产中1440㎡的房屋及土地，东方艾绒厂起诉至原审法院。
再查，本案诉争房屋及土地坐落于苏州市相城区太平街道太平工业园，面积为1440㎡。
以上事实，由当事人身份信息、（2009）相执字第0585-5号民事裁定书、（2012）相复执字第0002-3号民事裁定书、苏房权证相城字第××号房屋所有权证、相国用（2012）第0700291号国有土地使用权证及当事人陈述为证，原审法院对此予以认定。
审理中，东方艾绒厂申请对诉争房屋及土地的使用费进行评估鉴定，苏州市价格认证中心作出苏价证民鉴【2014】113号鉴证结论书，认定自2012年6月1日至2014年11月4日（鉴定委托之日）期间诉争房屋及土地的房屋使用费标准为14.5元／㎡／月。
东方艾绒厂对鉴定报告书无异议，认为虽然鉴证的价格比市场价格低，但是东方艾绒厂愿意以鉴证结论书确定的价格主张房屋及土地使用费。
博特公司认为鉴证结论书与其无关，其合法占有诉争房屋及土地。
原审原告东方艾绒厂的诉讼请求为：1、博特公司将占用东方�绒厂的坐落于苏州市相城区太平街道工业园的房产及相应范围的土地腾空后归还东方艾绒厂；2、博特公司支付东方艾绒厂占用的1440㎡的房屋使用费（自2012年6月1日起至博特公司实际腾房之日止，按14.5元／㎡／月计算）；3、本案诉讼费由博特公司承担。
原审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。不动产或动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。本案诉争房屋及土地原为佳宸公司所有，因其未履行法院生效判决书，其名下的房产及土地被法院依法拍卖，东方艾绒厂取得了房屋及土地的所有权，并办理了房屋及土地的权属证书。博特公司虽辩称其与佳宸公司存在20年的租赁关系，诉争的房屋和土地系其合法占有，但原审法院作出生效法律文书（2009）相执字第0585-5号民事裁定书已经驳回其执行异议，故对博特公司的抗辩不予采纳。诉争房屋及土地现在为东方艾绒厂所有，其有权要求无权占有的博特公司返还其房屋和土地，博特公司应当将其占有的诉争房屋和土地腾空后返还东方艾绒厂。原审法院于2012年5月31日作出（2012）相复执字第0002-3号民事裁定书，裁定本案诉争房屋和土地归东方艾绒厂所有，而该房屋和土地1440㎡至今为博特公司占有，鉴证结论书认定2012年6月1日至2014年11月4日（鉴定委托之日）期间诉争房屋及土地的房屋使用费标准为14.5元／㎡／月。故东方艾绒厂主张自2012年6月1日起至博特公司实际搬离之日止，以14.5元／㎡／月计算该1440㎡的使用费，原审法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、第二百四十三条及相关法律、法规的规定，判决：一、苏州市博特科教设备有限公司于判决生效之日起三十日内将其占有的坐落于苏州市相城区太平街道太平工业园的房屋及土地腾空后返还苏州市东方艾绒厂。二、苏州市博特科教设备有限公司支付苏州市东方艾绒厂自2012年6月1日起至实际搬离之日止，以14.5元／㎡／月为标准计算的上述1440㎡房屋及土地使用费。本案案件受理费为人民币11188元，鉴定费5400元，合计人民币16588元，由苏州市博特科教设备有限公司负担。
上诉人博特公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、在程序上，相城法院（2009）相执字第0585-5号民事裁定书违法；2、在实体上，相城法院执行局在（2009）相执字第0585-5号民事裁定书中，除去博特公司的租赁权的裁判违法；3、博特公司在先的真实租赁权不容质疑。博特公司与原房东签订了真实有效的《房屋租赁合同�，并依约履行了支付全部房租的义务。苏州同济司法鉴定所认为博特公司的租赁合同与收据不在2008年9月30日之前形成，是罔顾事实。博特公司与云盛公司一并存在真实租赁关系，相城区环保局的《建设项目环境影响申报（登记）表》可以证明租赁合同至少在2008年5月17日之前就已经签订。相城区太平街道办事处的《经营性用房证明》可以证明租赁合同至少在2008年7月8日之前就已经签订。二、原审判决适用法律错误。相城法院（2009）相执字第0585-5号《民事裁定书》违法，原审法院应当适用审判监督程序予以纠正，而不应作为认定事实依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，故请求二审法院撤销原判并依法改判驳回东方艾绒厂的诉讼请求或发回重审，案件受理费由东方艾绒厂承担。
被上诉人东方艾绒厂二审辩称：原审判决查明事实清楚，证据确实充分，�用法律正确，请求维持原判。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，东方艾绒厂通过法院拍卖方式取得了涉案房屋及土地的所有权并办理了相关权属证书，东方艾绒厂有权要求无权占有人返还其土地、房屋并支付无权占有期间的使用费。博特公司抗辩认为基于其与佳宸公司20年租赁合同关系其有权对涉案房屋、土地占有使用，但生效法律文书（2009）相执字第0585-5号民事裁定书已经驳回其执行异议，故原审法院对博特公司该抗辩意见不予采信并无不当。博特公司对（2009）相执字第0585-5号民事裁定书的效力提出异议应通过相关合法程序来主张，本案对此不予理涉。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人博特公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11188元，由上诉人苏州市博特科教设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 裘 实
二０一五年八月五日
书 记 员 陈闵悦