湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）醴法民一初字第1935号
原告谢永芳，住湖南省株洲市芦淞区。
原告凌志辉，住湖南省株洲市石峰区。
两原告共同委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
两原告共同委托代理人聂炜，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告陈金如，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告贺发展，住湖省邵东县。
被告易伟光，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告陈文胜，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告周俊球，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告杨小林，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告陈汉阳，住湖南省湘潭岳塘区。
七被告共同委托代理人刘朝阳，湖南惟明律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
七被告共同委托代理人彭水金，湖南惟明律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告谢永芳、凌志辉与被告陈金如生命权纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理，被告陈金如于2014年12月16日向本院申请追加贺发展、易伟光、陈文胜、周俊球、杨小林、陈汉阳为本案共同被告，本院经审查后依法予以准许。本案依法适用普通程序，由审判长易凯、人民陪审员张春来、人民陪审员李华荣组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人张倩、八被告共同委托代理人刘朝阳和彭水金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢永芳、凌志辉诉称，2013年4月27日，唐世明驾驶的湘B×××××号机动车由西往东行驶至沪昆高速公路998km＋495m处与黄幼兵驾驶的赣C1622**号机动车相撞，唐世明因该交通事故身亡。交通事故发生后，原告向醴陵市人民法院以黄某、中国人寿财产保险股份有限公司樟树营销服务部为被告提起诉讼要求赔偿，2013年9月10日，醴陵市人民法院作出（2013）醴法民一初字第687号民事判决书，判决书认定原告因本起交通事故事故的损失共计497347元，由中国人寿财产保险股份有限公司樟树营销服务部赔偿原告167810.5元，原告未获得弥补和赔偿的损失为329583.5元。死者唐世明因七被告雇佣且在从事雇佣事宜过程中遭受损害，七被告作为雇主应当承担法律责任。但是从事发后至今，七被告并未对原告的损失进行赔偿。故原告为维护自己的合法权利，特起诉至法院，请求法院判决七被告连带赔偿原告216773.06元，并由七被告共同承担案件受理费。
被告陈金如等七人均辩称，一、死者唐世明与七个被告之间并非雇佣关系，而是合伙关系。七个被告与死者唐世明于2008年5月26日就共同出资合伙购置10吨东风牌汽车签订了《合伙购车及委托承运协议》，该协议明确了合伙的目的、合伙人的出资比例、利润分配、亏损分担方式、合伙事务的执行、争议解决办法等事项。根据协议约定，被告不参与合伙事务的日常管理，车辆的运营、维护、保养等事务由唐世明负责，在进行利润分配时，给予唐世明2万元的空股分红。二、本案损失的发生是因唐世明过错造成的，应当由唐世明本人承担相应的责任。根据道路交通事故认定书对过错的认定，本次交通事故发生的主要原因是死者唐世明驾驶机动车遇前方车辆低速等候通过收费站时未及时、有效的避让措施，操作不当所致。七个被告不参与合伙事务的日常管理，对于车辆在运营过程中出现的事故，七个被告更是无法预料更无法控制，被告对于事故的发生没有过错。唐世明作为合伙事务的执行人，在执行合伙事务中应严格遵守法律规定，对于因其自身过错造成的损失，应由其本人承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提以下证据材料：
证据1、原告的身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告陈金如的人口信息，拟证明被告陈金如的诉讼主体资格；
证据3、道路交通事故责任认定书一份，拟证明交通事故发生的经过；
证据4、车辆融资租赁合同，拟证明湘B×××××号车系被告陈金如承租经营的事实；
证据5、（2013）醴法民一初字第678号民事判决书一份，拟证明原告因交通事故造成损失及赔偿的事实；
证据6、送达回证复印件一份，拟证明原告的起诉没有超过诉讼时效。
对于两原告提交的以上证据，七个被告质证意见如下：对证据1、2均没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，唐世明没有遵守道路交通安全法的规定，唐世明本人对于损害的发生有主要过错。对证据4的证明目的有异议，湘B×××××的车辆并非被告陈金如一人承租，而是由全体合伙人即七个被告合伙共有。对证据五的证明目的有异议，唐世明因操作不当是造成交通事故发生的主要原因。证据6是送达回证是复印件，不符合证据的规则，如果法院能确认该送达回证的真实性，被告就没有异议。
本院对原告提交的证据审核如下：因被告对证据1、2均没有异议，经审查，本院予以认定。证据3系道路交通事故责任认定书，该证据系交警部门对道路交通事故作出的责任认定书，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。证据4系被告陈金如与株洲市第三汽车运输公司就湘B×××××的车辆签订的《车辆融资承租合同》，但结合被告提交的证据1，湘B×××××的车辆系被告陈金如等七人和唐世明共同出资合伙购买的车辆，故本院对证据4的证明目的不予采信。证据5系本院作出的民事判决书，本院对该民事判决书予以采信。证据6虽系复印件，但经本院核实，本院对该证据予以采信。
被告陈金如等七人为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
证据1、《合伙购车及委托承运协议》，拟证明被告陈金如等七人与唐世明系合伙关系，合伙人同意委托唐世明负责车辆运营、维护保养等事务，唐世明在负责车辆运营过程中，由于人为操作不当，造成的损失应由唐世明承担。
证据2、（2013）醴法民一初字第678号民事判决书，拟证明：1、唐世明未采取及时、有效的避让措施，操作不当是造成此道路事故的主要原因；2、原告的起诉已过诉讼时效。
证据3、收条、邵东县公安局红土岭中心派出所出具的证明、华融湘江银行网银转账电子回单（两份，2013年5月3日及2013年5月7日）、领据（两份，2013年5月3日及2013年5月7日）、湘潭振湘支行分户明细账、湘潭市开元化学有限公司出具的证明，拟证明事故发生后，因唐某甲受伤住院急需医疗费，合伙人向原告谢永芳转交了11万元。
证据4、车辆融资承租合同、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民银行财产保险股份有限公司机动车保险单，拟证明湘B×××××车辆挂靠在株洲市第三汽车运输公司名下，该车投保了交强险及商业险，原告已从保险公司获赔203848.4元。
证据5：机动车保险损失计算书、付款协议、网上银行电子回单，拟证明原告从保险公司获得了80000元赔偿。
对于被告提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，协议表面上是合伙关系，但是根据合伙协议第5条，应认定双方之间存在雇佣关系。对证据2的证明目的有异议，本案没有超过诉讼时效。对证据3的证明目的有异议。对证据4的关联性有异议，该保单与本案无关。对证据5没有异议。
本院对被告提交的证据认证如下：证据1系被告陈金如等七人和唐世明就购买车辆运营而签订的合伙协议，经审查，该合伙协议系合伙人真实意思表示，本院予以认定。证据2系本院作出的民事判决书，本院对该民事判决书予以采信。第三组证据系被告陈金如等七人赔偿给两原告的相关证据，经庭审核实，在支付给原告的11万元中有3万是用于支付给因唐世明死亡而造成的损失，本院对该证据予以采信。第四组和第五组证据系中国人民银行财产保险股份有限公司对唐世明死亡和唐某甲伤残给予的赔偿证据，经庭审核实，其中有8万元是赔偿因唐世明死亡而造成的损失，本院予以认定。
依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：
原告谢永芳系死者唐世明的妻子，原告凌志辉系死者唐世明的母亲。2008年5月26日，被告陈金如、贺发展、易伟光、陈文胜、周俊球、杨小林、陈汉阳七人和唐世明共八人合伙出资购置车辆合伙经营，并签订《合伙购车及委托承运协议》，合伙协议约定：一、合伙购置10吨东风牌汽车一台，包括购车、改装、上户、投保、办证及流动资金等共计贰拾捌万元，其出资额组成为：陈金如壹拾万元、唐世明陆万元、贺发展贰万元、易伟光贰万元、陈文胜贰万元、周俊球贰万元、陈汉阳贰万元、杨小林贰万元。二、车辆户头确定为陈金如，委托唐世明、贺发展、易伟光办理车辆上户及危险品运输证等有关手续。三、合伙最低期限为三年，即从2008年5月26日至2010年5月25日止，合同期限内非协商一致均不得退股、撤资，但可以内部转让，经转让和受让方同意可以办理相关手续；合同期满后，合伙人按购车投资比例承担车辆的债权、债务及有关事宜。四、车辆在运营过程中，合伙人同意设立统一的运营账务，运输收费及成本均计入运营账务，其账务报销、审核不超过一个月，分红（利）每半年或四个月计算一次，但必须留足相应的准备金及大修费用（不超过五万元），合伙人委托贺发展具体负责汽车管理、运营账务和分红（利）等事宜。五、合伙人同意委托唐世明负责车辆运营、维护、保养等事务，并同意被委托人在产生的利润中另外按2万元空股分红，即按总投资（30万元）的2万元的比例参与分红，委托终止，其自动失效分红的权利和义务，被委托人在负责车辆运营过程中，应遵守道路交通安全法安全行驶，由于人为和失误的责任，造成的损失由被委托人承担，被委托人在运营过程中，参与运营，享受确定的劳务报酬，同时有权处理另一聘任司机的有关事宜，包括劳务报酬等。六、车辆在运营过程中，发生非正常事宜（天灾、车辆受损、交通事故、人员伤亡等），除按正规手续（保险等）获取的部分外，不能满足车辆复原、人员复原等的不足部分，由出资人按投资比例予以补足。
2013年4月27日19时许，沪昆高速公路金鱼石主干道收费站车辆排队等候通行。19时45分许，唐世明驾驶湘B×××××号重型普通货车由西往东行驶至沪昆高速公司988KM＋495M（距金鱼石收费站300米）处，车辆左前角与前方正在从中间行车道向左侧行车道缓慢行驶的黄某驾驶的赣C×××××号重型特殊结构货车的右后角相撞，之后，湘B×××××号车冲向右侧，与右侧的水泥护栏相撞。造成湘B×××××号车驾驶人唐世明当场死亡，乘车人原告唐某甲受伤，两车及公路设施受损的道路交通事故。该事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队醴潭大队认定，唐世明承担事故主要责任，黄某承担事故次要责任。两原告于2013年6月8日以黄某、中国人寿财产保险股份有限公司樟树营销服务部为被告向本院提起诉讼要求赔偿损失。2013年9月10日，本院依法作出（2013）醴法民一初字第687号民事判决书，认定两原告因唐世明死亡遭受的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计为497394元，并认定黄某对两原告的损失承担30%的赔偿责任，其余70%的责任由两原告自行承担，故判决中国人寿财产保险股份有限公司樟树营销服务部赔偿两原告167810.5元。判决生效后，中国人寿财产保险股份有限公司樟树营销服务部已经向两原告赔偿了167810.5元。在事故发生后，黄某已经向两原告支付了19907.7元，七个被告向两原告支付了3万元，被告陈金如等七人通过被保险人株洲市第三汽车运输公司将湘B×××××号车投保的车上人员责任险（包括乘客和司机）、车辆损失险所得的保险理赔款共计203848.4元中的8万元支付给了两原告。因原、被告就剩余损失未达成一致意见，两原告向本院起诉，要求被告陈金如等七人连带赔偿其剩余损失216773.06元。
本院认为，本案系生命权纠纷，本案在庭审中形成以下三个争议焦点：1、被告陈金如等七人与死者唐世明是雇佣法律关系还是合伙法律关系；2、原告向本院起诉是否已过诉讼时效；3、被告陈金如等七人应如何承担民事责任。
针对第一个争议焦点，本院认为，被告陈金如等七人以及死者唐世明共同签订《合伙购车及委托承运协议》，协议中对合伙的出资比例、合伙分红以及合伙债务的负担均有详细的约定，故被告陈金如等七人与死者唐世明应系合伙法律关系。虽两原告认为从死者唐世明出资的角度来看，被告陈金如等七人与死者唐世明确为合伙法律关系，但死者唐世明系被告陈金如等七人委托执行合伙事务的雇员，故原告认为被告陈金如等七人与死者唐世明不但是合伙法律关系，还是雇佣法律关系。但是合伙协议中第五条已明确约定，合伙人同意委托唐世明负责车辆运营、维护、保养等事务，并同意被委托人在产生的利润中另外按2万元空股分红，即按总投资（30万元）的2万元的比例参与分红。故死者唐世明负责车辆的运营、维护、保养等事宜应是其对合伙事务的执行，而非被告陈金如等七人雇佣唐世明。综上，被告陈金如等七人与死者唐世明应系合伙法律关系。
针对第二个争议焦点，两原告于2013年6月8日以黄某、中国人寿财产保险股份有限公司樟树营销服务部为被告向本院提起诉讼要求赔偿损失，2013年9月10日，本院依法作出（2013）醴法民一初字第687号民事判决书，两原告于2013年11月13日收到判决书，而两原告于2014年11月21日向本院起诉被告陈金如等七人，故原告的起诉并未超过诉讼时效。本院对被告的这一抗辩理由不予采纳。
针对第三个争议焦点，唐世明负责合伙车辆的运营、维护、保养等事务，被告陈金如等七人并不负责合伙车辆的运营、维护、保养等事务，而且唐世明对交通事故的发生承担主要责任，故被告陈金如等七人对唐世明因交通事故的死亡没有过错，不应当承担民事赔偿责任，但是唐世明是在执行合伙事务过程中为合伙人的共同利益而死亡，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百五十七条之规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。根据公平原则，被告陈金如等七人作为合伙经营的受益人，应当给予两原告适当的经济补偿。现两原告尚有229675.8元（497394元-167810.5元-19907.7元-80000元）损失未获赔偿或补偿。结合唐世明在交通事故中的自身的过错程度和两原告遭受的经济损失，本院酌定被告陈金如等七人补偿两原告80000元，因被告陈金如等七人已经向两原告补偿了30000元，故被告陈金如等七人还需补偿两原告50000元，再结合被告陈金如等七人的出资比例，本院将50000元补偿金分配给被告陈金如等七人承担如下：由被告陈金如承担22727元（50000元×10÷22），由被告贺发展、易伟光、陈文胜、周俊球、杨小林、陈汉阳各承担4545.5元（50000元×2÷22）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告陈金如于本判决生效后十日内补偿原告谢永芳、凌志辉22727元；
二、被告贺发展、易伟光、陈文胜、周俊球、杨小林、陈汉阳于本判决生效后十日内每人补偿原告谢永芳、凌志辉4545.5元；
三、驳回原告谢永芳、凌志辉的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4761元，由原告谢永芳、凌志辉负担3663元，由被告陈金如、贺发展、易伟光、陈文胜、周俊球、杨小林、陈汉阳共同负担1098元。
义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易 凯
人民陪审员 张春来
人民陪审员 李华荣
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 郭艳慈
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。