山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1621号上诉人（原审被告）：孙丽娟。委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司汾阳市支行，住所地山西省汾阳市英雄北路117号。负责人：崔文启，行长。委托诉讼代理人：许德刚，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵四保，山西勤信律师事务所律师。上诉人孙丽娟因与被上诉人中国农业银行股份有限公司汾阳市支行（以下简称汾阳农行）借款合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙丽娟的委托诉讼代理人郝明伟、被上诉人汾阳农行的委托诉讼代理人许德刚、赵四保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙丽娟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人汾阳农行的起诉。事实和理由：1、个人申领白金信用卡最高额度为5万元，企业申领白金信用卡最高额度为10万元，本案孙文江作为汾阳市鸿江福利洗煤有限公司的法定代表人，其所申领的信用卡最高额度为10万元，应视为职务行为，相应民事责任应由公司承担；2、一审判决认定案涉欠款系孙文江与孙丽娟夫妻共同债务错误，孙文江使用信用卡消费未用于家庭生活开支；3、即使孙文江所欠债务系个人债务，应在其遗产范围内予以清偿，被上诉人汾阳农行起诉主体不当，应追加其他继承人为被告；4、孙文江跨行消费5万元涉嫌套取现金行为，涉嫌犯罪。汾阳农行辩称，1、孙文江2011年起个人申办信用卡且一直消费使用的事实客观存在，关于个人信用卡额度限制的规定于2007年起就已经取消，而一审中上诉人孙丽娟未举证证明孙文江消费用于公务；2、根据婚姻法相关规定，夫妻一方的债务应由配偶一并承担；3、孙文江是否套现5万元、是否构成犯罪应由专门司法机关认定，上诉人孙丽娟未提供证据证明孙文江实施了犯罪行为；4、上诉人作为孙文江妻子有还款义务，如上诉人可证明其他继承人也有还款义务，可向其他继承人追偿。综上，一审判决正确合理，应予以维持。汾阳农行向一审法院起诉请求：判令被告孙丽娟清偿孙文江拖欠未还款本金82130.87元、利息及滞纳金17216.14元，共计99347.01元。一审法院认定事实：被告孙丽娟与孙文江（已于2014年3月11日因病去世）系夫妻关系。2011年10月12日，孙文江向原告申领白金信用卡，并按原告规定的申领白金信用卡流程填写并办理了有关手续，提交了本人身份证复印件等资料，原告经审查孙文江有关手续，与被告丈夫孙文江签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，为孙文江办理了金穗信用卡，卡号00×××76，授信额度10万元。之后，从2011年12月31日起，孙文江使用卡号为00×××76的金穗信用卡进行了上百次交易，其中有借款有归还，2014年1月11日，孙文江还清了之前使用的卡号为00×××76的金穗信用卡所欠原告的款项。之后，被告丈夫孙文江使用卡号为00×××76的金穗信用卡于2014年1月24日在国药集团山西有限公司跨行消费10100元，于2014年1月24日在国药控股国大药房跨行消费1006.9元，于2014年1月25日消费703.97元，于2014年1月28日在汾阳恒达商贸有限公司跨行消费20320元，于2014年2月13日在沧州市HIsense海信跨行消费5万元；共计消费82130.87元，被告丈夫孙文江没有在信用卡约定还款日还款，至2014年11月17日产生利息及滞纳金17216.14元，原告在追偿过程中于得知被告丈夫孙文江已因病去世，即向被告追索，被告孙丽娟未归还该欠款。另查，被告要求追加其他继承人，但未提供其他继承人的身份信息，也未提供孙文江遗产继承情况的任何信息。一审法院认为，孙文江使用卡号为00×××76的金穗信用卡所欠原告款项本息共计99347.01元，有原告提供孙文江身份证复印件，个人信用报告、中国农业银行金穗贷记卡申请表、申领白金信用卡承诺书、个人征信业务授权书、贷记卡使用协议、卡号为00×××76的金穗信用卡交易信息记录表等证明为凭，可以认定。被告不认可孙文江使用过卡号为00×××76的金穗信用卡，与孙文江申领并多次使用该卡的事实不符，不能支持。孙文江与原告之间借款合同关系存在，合法有效。被告孙丽娟作为孙文江的妻子，在其与孙文江婚姻关系存续期间，孙文江对外所欠债务，如被告孙丽娟不能证明是孙文江个人债务，则应认定为被告孙丽娟与孙文江的夫妻共同债务，被告孙丽娟并未提供证据证明上述债务是孙文江个人债务。因此，上述债务应认定为被告孙丽娟与孙文江夫妻共同债务，被告孙丽娟负有偿还义务，被告孙丽娟关于不承担归还责任的意见该院不予采纳。原告要求被告孙丽娟归还上述欠款，应予支持。孙文江已去世，被告孙丽娟要求追加其他继承人但又不提供其他继承人身份信息及孙文江遗产继承情况的信息，被告孙丽娟可在归还该笔债务后，向其他得到孙文江遗产的继承人追偿。被告认为孙文江使用卡号为00×××76的金穗信用卡在沧州市HIsense海信跨行消费5万元，涉嫌犯罪，但未提供证据，原告认为是正常消费，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告孙丽娟于判决生效之日起十五日内归还原告汾阳农行借款本息99347.01元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284元，由被告孙丽娟负担。本院二审期间，被上诉人汾阳农行围绕上诉请求提交孙文江与孙丽娟账户资金往来明细一份，拟证明案涉信用卡所绑定的借记卡与上诉人有密切资金往来。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙丽娟质证称，该证据记录的资金往来不能证明与本案有关，对证据关联性不予认可。鉴于该明细加盖汾阳农行公章，真实性应予确认，证明内容为孙文江与孙丽娟的账户资金往来的基本事实，本院对该证据予以采信。二审查明的事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人孙丽娟应否承担案涉欠款的还款责任。（一）关于孙文江申领的00×××76的金穗信用卡是否属于公务用卡的问题。上诉人孙丽娟以该卡限额为10万元超过个人用卡限额5万元为由主张该卡属公务用卡性质，应由孙文江任职的汾阳市鸿江福利洗煤有限公司承担还款责任。鉴于本案白金信用卡系孙文江以个人名义申领，而非以企业申领，故确定该卡性质应以持卡消费行为是否用于履行职务范围为基础。上诉人孙丽娟未能举证证明该卡系由汾阳市鸿江福利洗煤有限公司职务性消费，根据被上诉人汾阳农行一审提交的该卡交易信息记录表，该卡多次用于餐饮、购物、购药等消费，该消费模式一般属于个人消费范围。据此，00×××76的金穗信用卡应用于个人消费，上诉人孙丽娟对其主张该卡为公务用卡性质的上诉理由，因无事实和法律依据，不予采纳。（二）关于孙文江持00×××76的金穗信用卡消费而形成的债务系个人债务或夫妻共同债务问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上诉人孙丽娟主张孙文江所负债务并非夫妻共同债务，但未能提交证据证明除外情形，应承担举证不能的不利法律后果，故该债务应按夫妻共同债务处理。（三）本案是否涉嫌犯罪的问题。上诉人孙丽娟主张孙文江于沧州市HIsense海信跨行消费5万元的行为涉嫌套取现金而构成犯罪，但未能排他性证明该笔消费并非正常消费，本案于一、二审中亦未发现涉嫌犯罪的线索，故对其该项上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人孙丽娟应就孙文江所负本案债务99347.01元承担相应还款责任，其上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2284元，由上诉人孙丽娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 华代理审判员 刘 昊代理审判员 任慧慧二〇一六年十二月二十二日书 记 员 薛海霞