浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初18509号
原告:胡洪聪,男,1970年3月5日出生,汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：沈财云，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被告：周宝美，女，1962年11月12日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：胡彬、孙宾泽，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：陈继华，男，1945年11月25日出生，汉族，住义乌市。
原告胡洪聪诉被告周宝美、陈继华租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了第一次审理，原告胡洪聪的委托诉讼代理人沈财云、被告周宝美及其委托诉讼代理人胡彬、孙宾泽、被告陈继华到庭参加了诉讼；转为普通程序后，依法组成合议庭，于2017年2月21日第二次公开开庭进行了审理，原告胡洪聪的委托诉讼代理人沈财云、被告周宝美及其委托诉讼代理人胡彬、孙宾泽、被告陈继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡洪聪诉称：要求两被告返还原告租赁费25600元及承担违约责任（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日始计付至实际履行之日止）。事实与理由如下：2012年上半年两被告中标取得义乌市稠江街道黎明村经济合作社夜市经营场所租赁权，约定中标的经营期间为五年，并与义乌市稠江街道黎明村经济合作社签订租赁协议。2013年6月两被告以稠江街道黎明夜市管理办公室名义与原告签订摊位租赁协议五份，协议中约定租赁期限从2013年7月1日始至2014年6月30日为止，每个摊位管理费、卫生费2580元，抽到小吃摊位再补交洗地费及垃圾搬运费3420元/个。摊位租赁协议签订前，被告答应夜市的摊位给原告长期经营使用，要求原告每个摊位多交纳5000元，原告享有5个摊位资格，应交37900元。2013年6月21日第一被告收到原告通过应进星儿子应裔豪账号交付的租赁费用189500元，包括原告5个夜市摊位37900元。原告交纳费用后，实际抽中了4个摊位，1个未抽中（未抽中管理费、卫生费原告已退回1980元/个，仍保留600元/个摊位）。2014年5月22日，义乌市稠江街道黎明村居民委员会和义乌市稠江街道黎明村党支部委员会作出通知，因两被告提出终止合同而不再享有夜市场地使用权，从2014年6月30日后，黎明夜市经营权由他人中标。后来，原告得知夜市摊位已被义乌市稠江街道黎明村收回，已重新安排招投标，导致原告至今无法继续摆摊经营。原告认为，两被告以稠江街道黎明夜市管理办公室名义与原告签订租赁协议，而稠江街道黎明夜市管理办公室未经注册，两被告系稠江街道黎明夜市管理办公室实际中标人和实际经营者，应由两被告承担。因夜市摊位已被收回，被告就应将其扣除摊位费用后多收的25600元予以返还。望判如所请。
被告周宝美答辩称:1、二被告承包经营黎明夜市场地经营权，是从2012年6月份开始的，开始协议上写明租赁经营5年，被告经营场地以后，划分了430个夜市摊位，由各摊主来承租经营的，当时摊主是分年租赁的，也是分年度缴纳租赁费用的，合同也是和摊主每年一签的。2014年6月份，两被告终止了租赁经营，2014年7月份，由案外人龚美周继续中标租赁经营，两被告终止经营前后，与夜市场地所有人黎明居委会有过约定，原在夜市经营的摊主，两被告终止以后，新的租赁人仍应将摊位优先给原摊主经营，不因场地承租人变化，而剥夺原承租摊主的承租资格。2、应进星是与第一被告以前就是认识的，2013年6月，也就是两被告承租夜市摊位的第二年开始的时候，应进星到夜市来收购摊位然后转卖的，也就是炒摊位，当时他收购了30多个摊位，由于资金欠缺，其中25个摊位收购的时候，要求第一被告垫付一下，借钱给应进星收购，所以当时第一被告借钱给应进星垫付了18.9万元，这25个摊位是应进星从徐某、赵丰强、赵周倩三个人那里收来的，当时收购的时候是在夜市管理办公室里面交易的，这18.9万元的款项是收购该三人的受让款，应进星在收购的时候是从第一年度的摊主手上买摊位，第一摊主凭夜市管理办公室出具的收款收据来证明有摊位的，应进星在跟原摊主收购摊位的时候是有一笔受让费每个摊位5000元，加上发票上收款收据中每个摊位是2580元，一共是每个摊位是7580元交给原摊主，而原摊主事先已经将2580元缴纳给了黎明夜市管理办公室。应进星就凭收款收据到夜市管理办公室来抽签确定摊位的位置，然后与夜市管理办公室签订合同的。收款收据就交到夜市办公室，原告就凭新的租赁协议书确定摊位的经营资格的。协议书是每一年都要重新签一次的，然后重新确定位置。两被告也就是夜市办公室是确保肯定会有摊位，摊位的位置不确定。3、原告在诉状中说的不是实事求是的，原告说多交了5000元是为了保证摊位长期使用，被告没有说过这话，还有这5000元是原告向原摊主收购摊位支付的转让费。原告说通过应裔豪的账户向被告支付了租赁费18.9万元，这也是有误的，第一被告确实是收到过这笔款项，但是这笔款项是第一被告帮助收购25个摊位时垫付的费用，这是归还的钱。原告说的1个摊位未抽中是不属实的，其实是摊位位置差，原告自己放弃了，每个摊位退回1980元。原告说夜市摊位被收回后无法经营了也是不正确的，因为夜市场地新的承租人龚美周的合同上也很明确，原承租人有优先权，事实是存在原承租人继不继续承租的问题，不存在没有摊位的问题。应进星承租后再转租给原告。综上原告的诉请应当驳回。
被告陈继华的答辩意见同被告周宝美的答辩意见一致。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、黎明夜市摊位租赁协议书5份，证明原告与稠江街道黎明夜市管理办公室双方签订了夜市租赁协议，双方约定了租赁期限、租赁费用支付标准等事项。
2、摊位号卡片5份（4份原件，1份复印件），证明原告租赁的十个摊位中B054号摊位已退回1980元，被告保留600元。
3、中国建设银行转款凭证复印件及证明复印件各1份，证明原告通过应裔豪账号转给第一被告租赁费用，原告已经支付了租赁费用的事实。
4、黎明村经济合作社夜市经营场所租赁协议1份（复印件），证明2012年上半年两被告与黎明村经济合作社签订了租赁协议，两被告中标黎明夜市经营场所租赁权，租期是五年。
5、通知复印件1份，证明两被告未经通知，在五年期限租期未满情况下终止租赁合同，导致原告无法继续经营使用夜市摊位。
6、民事裁定书复印件1份，证明本案未过诉讼时效。
经质证，被告周宝美对证据1真实性没有异议，证明目的也没有异议，但是协议书上写明租赁费用是2580元每年，租赁协议书每年一签；对证据2真实性没有异议，原告嫌摊位的位置不好，所以要求退回管理费用，摊位没有退回；对证据3，真实性没有异议，证明目的异议，18.95万元是应进星通过其儿子的账户归还给第一被告借给原告收购摊位的费用，证明内容有异议，应进星转让摊位的事实被告不清楚，款是到了被告的账户，但是不是支付摊位费用的，是归还应进星收购摊位向被告借去的款项；对证据4，没有异议；对证据5，真实性没有异议，但是证明目的有异议，该通知本身就是贴在夜市的，经营户都是知晓的，本来就是一年一签的，不存在被告终止租赁合同导致原告不能继续经营的事实，新的场地租赁人也与居委会有约定优先租给原摊主的；对证据6，没有异议。
被告陈继华对原告提供的证据的质证意见和被告周宝美的质证意见一致。
被告周宝美为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、黎明夜市收款收据25份、开庭笔录1份、证明1份（均系复印件，原件存于2014金义商初4715号案卷），证明：（1）原告的夜市摊位是从他人处受让所得的事实；（2）证明原告受让夜市摊位的受让款等费用是由被告垫付的事实。
2、公开招标细则、夜市经营场所承包合同、证明各1份，证明黎明夜市摊位承租权不因夜市场地承包方变动而终止，即承包方变动后原摊位主仍然享有优先承租权的事实。
3、申请证人徐某出庭作证，证明应进星从证人手中收购8个夜市摊位的事实。
经质证，原告方对证据1中收款收据三性均有异议，真实性无法核实，原告不认识这些缴款人，跟缴款人也没有交往，更别说是受让夜市摊位了，如果有受让夜市摊位的，应当有受让协议的，仅仅凭收款收据无法达到证明目的。如果收款收据是真实的，那么也是第一被告收取摊位费的事实，与本案无关；开庭笔录真实性没有异议，证明目的有异议，不能达到原告从他人处受让所得的摊位及第一被告垫付受让款的事实，这份开庭笔录里面原告没有认可第一被告垫付受让款，这些都是被告自己的陈述；对证明的三性均有异议，形式上来讲，证明人是黎明夜市办公室，上面的公章就不是正式的主体，因为夜市管理办公室没有经过审批备案，其作出的书证内容就谈不上真实，该管理办公室实际是由被告管理使用的，其实是被告的意思表示，原告承租5个摊位是事实，其他20个摊位在其他人名下。对证据2，真实性无法核实，如果是真实的，是否有拍卖公司拍卖的也不清楚，该细则也是在2014年11月份以后原告才知道的，跟本案没有关联性，原告和夜市管理办公室签订的时间是2013年7月1日到2014年6月30日，在租期期间，两被告没有通知原告终止承包夜市的事情，也没有告知原告有优先承租权，承包合同的真实性也无法核实，被告也没有将该优先承租权的事情告知原告，承包合同也是2014年11月份起诉之后才知道的，当时原告的夜市摊位已经被收回，所以无法达到被告的证明目的，证明的真实性无法核实，证明目的有异议，招标细则和承包合同居委会没有通知到原告，在夜市里也没有看到张贴，除了原告还有一批夜市的摊主也因为不知道导致了摊位的收回，这份证明上也写明了被告的夜市承包租期为5年，租期未满的情况下，两被告终止承包经营，等原告准备缴纳第二年租摊位费用的时候，才发现两被告已经终止承包经营，而新的承包人龚美周不同意与原告签订新的协议，原告的摊位就落空了，为此原告和其他摊主还在稠江街道工作片调解过。对证据3，证人证言，内容不予认可，原告也不认识证人徐某，原告是向第一被告租摊的，没有向他人购买夜市摊位，证明目的有异议。
经质证，被告陈继华对被告周宝美提供的证据均无异议。
被告陈继华未提供证据。
本院对原告提供的证据真实性均予以确认；被告周宝美提供的证据1中，对开庭笔录真实性本院予以确认，25份收款收据系案外人所交，无法认定与本案关联性，本院不予认定，证明未有负责人签字，亦不符合证据形式，本院不予认定；本院对证据2真实性予以确认，对证据3，证人证言须结合其他证据认定其效力，仅凭该证言，尚无法证实应进星从证人手中收购夜市摊位的事实。
经审理查明：2012年5月18日，二被告共同向义乌市稠江街道黎明村经济合作社取得黎明夜市承租权并签订了夜市经营场所租赁协议一份，约定租赁期限自2012年7月1日至2017年7月1日，夜市地块由二被告负责经营、管理。二被告承租后，将其中5个摊位出租给原告，原告于2013年6月21日通过应裔豪账户交付5个摊位（每个摊位7580元）租赁费用共计37900元给被告周宝美，原告通过抽签确定5个摊位的摊位号分别是：小吃03、B09、C113、A21、B54；2013年6月22日，二被告以稠江街道黎明夜市管理办公室名义与原告签订黎明夜市摊位租赁协议书5份，在该5份租赁协议书中，对所租赁摊位号予以明确，均约定租赁期限自2013年7月1日至2014年6月30日，原告需交纳一年管理费、卫生费计2580元，该协议书第八条并约定“租赁期满，下年在交清管理费、卫生费等费用前提下，优先安排原摊主”。
另查明：2014年6月30日，二被告终止向义乌市稠江街道黎明经济合作社承租夜市场地经营权，由案外人龚美周继续承租，期限自2014年7月1日至2019年6月30日，在龚美周与义乌市黎明居委会签订的承包合同中，约定了“乙方（龚美周）必须通知到现经营户主，夜市摊位现承租户有优先承租权”。2016年11月14日，义乌市稠江街道黎明居民委员会出具证明一份，载明：“2012年5月18日，陈继华、周宝美中标义乌市稠江街道黎明居委会地域内夜市经营场所的承包经营权，承包期限5年。2014年5月，陈继华、周宝美向我居委会提出终止承包经营，2014年6月30日后由龚美周承包经营。根据我居委会规定，夜市经营场所摊主的经营资格不因承包人变更而变更，陈继华、周宝美提出终止承包经营权及龚美周承包夜市经营场所时，对此，我居委会都曾再三明确。2014年5月，我居委会的招标文件《石鱼路、稠明路整个夜市经营权项目公开招标细则》第11条第10款以及龚美周与我居委会签订的《夜市经营场所承包合同》第14条中均有明确规定，即‘夜市摊位现承租户有优先承租权’，新的场所承包人须确保现承租户（即摊主）继续承租该夜市摊位的权利。当然，摊主将优先承租权（续租资格即夜市摊位）转让给他人也是允许的。上述招标细则、通知我居委会曾在夜市张贴公告。”原、被告的租赁协议到期后，原告未再承租黎明夜市摊位。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就其向二被告租赁的5个摊位各支付了7580元的租赁费用，原告主张其中5000元系被告承诺原告长期经营使用摊位的费用，本院认为，根据双方提供的证据和庭审陈述，可以确定7580元系原告取得每个摊位使用权所支付的对价，二被告收取每个摊位7580元系双方真实意思表示，原告主张除了2580元管理费、卫生费之外的5000元系长期使用费，但未提供充分的证据证明，也与租赁协议书约定的一年租赁期限不符，对该主张，本院不予支持；原告主张系因二被告终止了承包夜市场地导致原告未能继续承租，本院认为，根据租赁协议书第八条的约定，原告作为摊位承租人享有优先承租权的前提是交清下一年管理费、卫生费等费用，但即使是向二被告，原告亦未交纳下一年相关费用；且从黎明居委会夜市经营权公开招标细则及黎明居委会与继任承包人龚美周签订的承包合同看，均表明了原摊主的优先承租权，夜市场地承包人的变更并不必然导致原告丧失下一年的承租权；综上，原告要求返还长期使用费25000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。又，原告主张其中一个摊位未抽中，本院认为，原、被告已就该摊位签订了相应的租赁协议书，原告的该主张缺乏证据证明，原告要求返还该摊位的卫生费、管理费中保留的600元，本院不予支持。被告辩解合理部分，本院予以采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告胡洪聪的诉讼请求。
案件受理费440元，由原告胡洪聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 骆铠铠
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陈艳萍