安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1124民初2810号
原告：蚌埠市耐特置业发展有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路609号（栋）附1楼。
法定代表人：袁文成，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁武成，该公司员工。
被告：全椒县六镇镇人民政府，住所地安徽省全椒县六镇镇街道。
负责人：周军，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘庆东，安徽椒陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱俤，安徽椒陵律师事务所律师。
原告蚌埠市耐特置业发展有限公司（以下简称耐特置业公司）诉被告全椒县六镇镇人民政府（以下简称六镇镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理，依法由审判员许程琼适用简易程序公开开庭进行了审理，原告耐特置业公司委托诉讼代理人袁武成，被告六镇镇政府委托诉讼代理人刘庆东、朱俤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耐特置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告1201123.5元，并从2007年11月16日起按银行贷款利率千分之六支付利息计714668.48元（计算至2017年11月16日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年1月6日，原告与被告签订合同，约定由原告开发建设六镇镇新农村建设一期工程（六镇街道创业路开发建设）。合同约定：该地段使用权为净地出让，由被告一次性收取该建设项目综合规费包干165万元（其中拆迁安置费85万元、基础建设费25万元、税费55万元）。在实际履行过程中，原告直接支付各项安置补偿款1517000元、基础建设费25万元、税费55万元，共支付2317000元。因此，原告多支付667000元。被告拆迁该地段上的居民房屋需要还原，原告代被告还原房屋，经过计算共价值427803元。原告还代替被告支付青苗补偿费、地上附着物补偿费等由被告副镇长签字确认计106320.5元。上述三项费用合计1201123.5元系原告代被告支付，现工程已经结束，被告应当予以返还上述费用，并应当支付逾期利息714668.48元。
六镇镇政府辩称:六镇镇政府为了响应安徽省人民政府关于大力发展城镇建设的号召，经过招商引资，由耐特置业公司对六镇镇街道创业路进行投资开发建设，六镇镇政府为了给予耐特置业公司一些优惠政策，于2006年1月16日与耐特置业公司签订《全椒县六镇街道创业路开发建设协议》。1、六镇镇政府与耐特置业公司之间没有形成民事合同关系。从《开发建设协议》内容来看，主要是因该地段开发，六镇镇政府作为基层政府而给予投资者的一些优惠政策，六镇镇政府既不属于土地的出让方，也不属于该地段的建设方和施工方，故双方既没有形成土地使用权出让合同关系，更没有形成建设施工合同关系。因该优惠政策的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。2、按照《开发建设协议》第五条、第六条约定，耐特置业公司应向六镇镇政府支付165万元后可以享受优惠政策，但实际上耐特置业公司并没有支付。六镇镇政府实际收到耐特置业公司69.7万元，已支出该地段的开发建设费用726642.66元。3、六镇镇政府没有收到耐特置业公司税费55万元，已经返还其相关税费803862元。4、耐特置业公司没有为六镇镇政府代为支付房屋还原款427803元，不存在返还。六镇镇政府虽然与丁勇、高世和等人签订8份协议书，但系耐特置业公司在开发建设时，用地超过《开发建设协议》用地范围等，为了给耐特置业公司建设提供便利，以六镇镇政府的名义与上述被占用土地、房屋的居民签订了协议。耐特置业公司作为上述居民土地、房屋的占有、使用和建设者、收益者，进行补偿合理合法。实际上，从耐特置业公司支付补偿款到占有土地开发建设的事实来看，耐特公司已经认可上述补偿费应当由自己承担。5、六镇镇政府不存在返还青苗补偿费等106320.5元。青苗补偿费等均是耐特置业公司直接与第三方进行协商后支付，六镇镇政府无任何义务予以承担。所以，耐特置业公司主张代为支付、要求返还没有事实和法律依据。依法应当予以驳回全部诉请。
经审理查明：2006年1月16日，六镇镇政府（甲方）与耐特置业公司（乙方）签订《全椒县六镇街道创业路开发建设协议》，主要内容：为了大力发展城镇建设，积极招商引资，经挂牌，耐特置业公司取得六镇镇政府新农村建设一期（六镇街道）创业路开发建设权。建设规模：本项目拟建面积11000平方米，总投资980万元。第五条优惠政策约定：由甲方一次性收取该建设项目综合规费包干165万元（其中拆迁安置85万元、基础建设25万元、税费55万元）。该段（净地）由乙方一次性买断，其地上建筑物和构筑物由甲方负责拆迁安置，全部费用乙方承担（85万元）。第六条付款方式约定：项目协议签字生效一周内，乙方支付拆迁安置费85万元，甲、乙双方开设共管账户，拆迁完，甲方启用该专项资金。基础设施25万元，由乙方自行施工。税费55万元，该开发建设工程竣工支付25万元（其中包括税收及办证费），全部分户产权证书办完，支付30万元。第七条甲方的责任和义务约定：负责该项目规划区域内所有建筑物和构筑物的拆迁工程，并在30天内完成拆迁及场地清理工作。乙方的责任和义务约定：确保项目综合规费包干资金及时到位，按规定将“双控资金”按时足额存入指定账户。
协议签订后，耐特置业公司向六镇镇政府缴纳土地垫付投资款3万元、土地有偿使用费8.5万元、小集新村占有补偿费11万元、新农村建设办证费43万元、土地款4.2万元等，合计69.7万元。六镇镇政府为该项目支付土地登记费2万元、土地罚没款63475元、报件费127495.16元、土地出让金238936.5元、勘测费3000元、小集供销社东大街的房屋款11万元、小集供销社小塘补偿款6.2万元、小集新村菜市场占地补偿款8.5万元、小集新村青苗补助款16736元，合计726642.66元；并返还耐特置业公司税费803862元。
2006年6月-10月，六镇镇政府与胡继兵、张官祥等人签订协议书，约定按照《六镇总体规划》建设小集新村工程，根据规划需要占有上述居民的空地、厨房用地等，由六镇镇政府合计补偿95300元，上述款均由耐特置业公司支付给胡继兵、张官祥等人。2006年-2007年，经六镇镇政府确认，耐特置业公司向居民鲍有玲、张晓刚等支付青苗补助费68420.5元、拆迁补偿款17500元。
2006年5月，耐特置业公司开始施工建设小集商贸街，2007年11月完工，建成面积约13000平方米。建成后的商品房由耐特置业公司自行出售。
上述事实有耐特置业公司提供的收款收据、《全椒县六镇街道创业路开发建设协议》、协议书等证据，以及六镇镇政府提供的付款收据、支付凭证等证据证实，本院经审查予以确认。对耐特置业公司提供的40万元收条因未提供原件，六镇镇政府不予认可，本院对此真实性不予确认。对耐特置业公司提供的领条因未得到六镇镇政府的认可，不能确定与本案有关联性，本院亦不予确认。对耐特置业公司提供的房屋补偿协议，六镇镇政府对真实性未提出异议，但认为不属于《全椒县六镇街道创业路开发建设协议》范围内的拆迁安置。故本院对此真实性予以确认。
本院认为：六镇镇政府与耐特置业公司签订《全椒县六镇街道创业路开发建设协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对当事人均有法律约束力。该协议约定六镇镇政府给予优惠政策，一次性收取综合规费，其中拆迁安置费85万元，由六镇镇政府负责拆迁安置，全部费用由耐特置业公司承担。协议约定拟建筑面积为11000平方米，实际上耐特置业公司已建成的工程达到约13000平方米，双方未就超出面积拆迁安置费等达成协议，且耐特置业公司举证的部分费用也未得到六镇镇政府的确认。同时耐特置业公司建成的商品房也是其自行出售，六镇镇政府对此不享有权利。现工程完工十年之久，已难以分清耐特置业公司支付的拆迁安置费是否属于《全椒县六镇街道创业路开发建设协议》范围内的费用，耐特置业公司再以该协议约定的款项作为计算依据，与事实相悖。故耐特置业公司在本案中的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蚌埠市耐特置业发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费22042元，适用简易程序减半收取11021元，由原告蚌埠市耐特置业发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 许程琼
二〇一八年一月十五日
书记员 宋士杰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。