湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终266号
上诉人（原审被告）：胡中祥，男，1962年12月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：何双全，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仙桃市彭场镇杨步村民委员会，住所地湖北省仙桃市彭场镇杨步村。
法定代表人：陈文清，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈玉峰，湖北惊天律师事务所律师，
上诉人胡中祥因与被上诉人仙桃市彭场镇杨步村民委员会（以下简称杨步村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人胡中祥及委托诉讼代理人何双全、被上诉人杨步村委会的委托诉讼代理人陈玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡中祥上诉请求：撤销湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3422号民事判决，改判驳回杨步村委会的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由杨步村委会承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，程序违法。与杨步村委会签订合同的并非胡中祥一人，胡中祥是以夫妻共同财产出资履行合同的，胡中祥的妻子许贵姣应是本案必须参加诉讼的当事人，一审判决遗漏该当事人，程序违法。2.一审判决适用法律错误。本案争议土地属于建设用地，已经合法流转。即便本案争议土地是集体土地，杨步村委会的请求也不能支持。胡中祥、许贵姣是杨步村委会的村民，其和杨步村委会之间是家庭承包合同关系，依照法律规定，承包期限为30年。胡中祥支付了对价7500元，且在争议土地上已经生活了14年，期间杨步村委会也没有提出异议，故该争议土地已经合法流转，目前尚有16年的承包期限。
杨步村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。1.合同中约定了胡中祥在争议土地上耕种经营，对土地只有经营权无所有权，以上内容表明争议土地是以其他方式承包给胡中祥耕种经营，非胡中祥所称的以家庭承包的方式承包给胡中祥家庭耕种。与杨步村委会签订合同的是胡中祥，故胡中祥是本案的适格主体，其妻并非本案诉讼主体，一审判决不存在遗漏当事人的情形。2.合同约定胡中祥只能进行农业生产经营，该约定是符合土地法律法规关于保护耕地的精神的。3.胡中祥认为争议土地是建设用地，已经合法流转的理由，不能成立。1998年的土地管理法第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。杨步村委会将争议土地承包给胡中祥进行农业生产，并未违反法律规定。4.杨步村委会提供的合同以及会议记录，可以证明当时杨步村小学荒废后，杨步村委会以拍卖的方式将旧屋舍卖给了胡中祥、争议土地承包给胡中祥经营耕种，承包期为10年。现承包期届满，双方之间属于不定期租赁关系，杨步村委会有权随时解除合同。
杨步村委会向一审法院起诉请求：1、解除杨步村委会与胡中祥之间的土地承包关系，胡中祥将位于仙桃市××镇杨步村小学院内的土地和鱼塘交还给杨步村委会；2、由胡中祥承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨步村委会与胡中祥于2003年7月23日签订1份《合同》，合同约定：“1、甲方（杨步村委会）将原杨步小学的房屋和围墙全部卖给乙方（胡中祥）。所有权归乙方所有；2、原杨步小学院内的土地和鱼塘承包给乙方耕种经营，乙方对土地只有经营权无所有权；3、房屋等砖瓦结构的财产拍卖款和土地承包款合计人民币柒仟伍佰元整；……”合同签订后，胡中祥于同日支付合同对价7500元，杨步村委会将原杨步村小学交付给胡中祥占有使用，同时将院内的土地和鱼塘交给胡中祥种植经营。
一审法院认为，杨步村委会与胡中祥签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家相关法律及行政法规的强制性规定，已经成立并生效。根据杨步村委会、胡中祥的当庭陈述和答辩，本案争议的焦点是：胡中祥对原仙桃市××镇杨步村小学院内的土地和鱼塘是享有承包经营权还是其他权利，如果是承包经营权，那承包期限应为多久。根据杨步村委会提交的《集体土地使用证》可以看出该地块属于农村集体所有的土地，根据《中华人民共和国土地法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，据此，胡中祥只能是享有承包经营权。关于胡中祥对该土地的承包期限，胡中祥认为承包期限应为30年，《中华人民共和国农村土地承包法》将土地承包分为两大类,一类是“家庭承包”；“家庭承包”是按照农村户籍登记在册的人口为限,具有福利性、口粮田性质的承包；另一类是“其他方式承包”，“其他方式承包”是农民福利承包田之外的一种承包方式,前者规定的承包期限为耕地三十年，承包期内,发包方不得收回承包地，后者根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定:“以其他方式承包农村土地的,应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等,由双方协商确定。”该地段原××镇杨步村小学，该小学的校舍及围墙由胡中祥购买后占有使用至今，从形式上来看不属于“家庭承包”的情形，其承包期限应当由双方协商确定，因杨步村委会、胡中祥在合同中未明确承包期限，杨步村委会诉称土地面积为5亩，每年承包费为每亩50元，承包期限为10年，承包费2500元，胡中祥辩称承包期限为30年，根据杨步村委会、胡中祥的陈述，杨步村委会的意见更客观、合理。据此，对杨步村委会的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国土地法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条的规定，判决：解除杨步村委会于2003年7月23日与胡中祥签订的合同第二项中土地承包关系，胡中祥将位于原仙桃市××镇杨步村小学院内的土地及鱼塘（【集体土地使用证号为仙集用1999字第3393号】）交还给杨步村委会。案件受理费1000元，减半收取500元，由胡中祥负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明：一审判决查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案中双方当事人争议焦点为:一、土地承包合同的性质及法律适用问题；二、土地承包合同期限的问题；三、一审判决是否遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序是否违法的问题。针对上述争议焦点，评判如下：
土地承包合同的性质及法律适用问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”本案中，杨步村委会将争议土地发包给胡中祥进行农业耕种，双方签订合同，胡中祥取得争议土地的承包经营权，双方当事人对此事实均无异议。胡中祥主张其是杨步村村民，杨步村委会将争议土地发包给胡中祥，是家庭承包方式。但从本案查明的事实看，杨步村委会将争议土地发包给胡中祥经营耕种，约定了承包费，胡中祥需要支付相应的价款才能取得争议土地的承包经营权，这与以家庭承包方式的特征不相符。以上事实能证明胡中祥对争议土地的承包方式并非家庭承包，而是以其他方式承包。一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》具体条款，并无不当。胡中祥还主张争议土地是建设用地，已经合法流转给胡中祥。该主张与所查事实不符，不能成立。
二、土地承包合同期限的问题。杨步村委会主张双方有口头约定，每年承包费为每亩50元，承包期限为10年，承包费共2500元；胡中祥则认为其是以家庭承包方式承包争议土地，承包期限依法应为30年。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯”、第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”。根据以上法律规定，杨步村委会将争议土地以其他方式发包给胡中祥，双方应就合同期限进行约定，一审判决根据双方的陈述，结合承包土地面积、价格等因素认为杨步村委会的陈述更加客观、合理，继而认定双方承包期限为10年，并无不当。合同期届满，胡中祥继续使用承包土地，双方之间形成不定期承包关系，杨步村委会有权随时提出解除土地承包合同。胡中祥以其承包方式为家庭承包主张其承包期限为30年，与事实不符，不予支持。
一审判决是否遗漏了必须参加诉讼的当事人、程序是否违法的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”本案中胡中祥对争议土地以其他方式进行承包，在合同上以承包人身份签名的仅有胡中祥一人，依照法律规定和合同相对性原则，本案的当事人应为胡中祥。胡中祥认为其是以家庭共同财产出资履行合同，故其妻应作为本案当事人参加诉讼，该主张无事实依据，不符合法律规定，不予支持。
综上，胡中祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由胡中祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈先锋
审 判 员 别瑶成
审 判 员 汪丽琴
二〇一八年五月二十一日
法官助理 陈 建
书 记 员 韩 潇