河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00001号
上诉人（原审原告）潘宗利。
委托代理人潘志财，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）承德县头沟镇人民政府。
法定代表人李春奎。
委托代理人李海。
原审第三人赵子印。
上诉人潘宗利与被上诉人承德县头沟镇人民政府及原审第三人赵子印林地使用权处理决定纠纷一案，上诉人潘宗利不服承德县人民法院（2013）承行初字第143号行政判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人潘志财、被上诉人承德县头沟镇人民政府的委托代理人李海、原审第三人赵子印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，原告和第三人所争议的林地座落在承德县头沟镇兴隆山二组北台地阳坡，边界四至：东至地边与本组赵子印地相邻，西至梁谷小道与本组陈某山相邻，南至由北向南第一条小沟（老牛圈沟）与本组潘宗利山相邻，北至河沟梁谷与本组曲某某山相邻，面积约54亩，主要树种为油松、刺槐。
1985年，兴隆山村第二村民小组以几户为一小组，把荒山按面积大小分给各小组，由各小组自行分配。潘宗利他们小组共计四户，分的是北台地阳坡，按沟门往里分山顺序为：曲某、潘宗利、赵林（赵子印之父）和曲某某，潘宗利和赵林两家分的是中段，以由北向南第一条小沟（老牛圈沟）分开。1986年，第二村民组与各户补签了《荒山承包合同》，潘宗利和赵林签在一份合同上。此后，赵林家一直对争议林地进行经营管理。2001年，经兴隆山村委会和头沟镇林业站批准，第三人赵子印对争议林地内的刺槐进行砍伐。2010年春，因承德县建龙矿业有限公司电力线路起火，将争议林地内的部分树木烧毁，由承德县建龙矿业有限公司赔偿第三人赵子印树木损失。为此，原告和第三人发生林地权属争议。被告承德县头沟镇人民政府依据双方当事人的确权申请，于2013年4月24日作出行政处理决定，将争议林地使用权、林木所有权确权归第三人赵子印所有，原告对此不服，向承德县人民政府申请行政复议，承德县人民政府于2013年7月4日作出承县政复决字（2013）第5号行政复议决定，维持承德县头沟镇人民政府所作行政处理决定，原告不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告所作行政处理决定。
一审判决认为，被告承德县头沟镇人民政府针对原告和第三人的林地权属问题，依据双方当事人的申请，在现场勘查、调取相关证据、询问相关证人的基础上，依据《中华人民共和国森林法》和原林业部《林木林地权属争议处理办法》的规定，所作行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持承德县头沟镇人民政府于2013年4月24日所作头镇政决字（2013）第1号行政处理决定。
上诉人上诉称，请求撤销一审判决，一审判决认定事实不清。上诉人与第三人争议的山场一直由上诉人承包经营，1982年上诉人与其他三名村民（陈某、曲某某、王某某）向村里缴纳承包费，承包经营了包括争议山场在内的北梁阴阳两坡，当时就没有第三人的。第三人提交1985年的承包合同，在此之前上诉人已经取得了该片山场的使用权，一审法院判决中采信了被上诉人提交的三号证据即第三人的承包合同，但该合同中签有上诉人和第三人的名字，该片山场也应当是上诉人与第三人共有。上诉人早在1982年就取得了争议山场的承包经营权，此后上诉人一直承包经营该山场，当时的其他村民都能证实，第三人没有任何有力证据证实该山场归第三人所有。争议的山场归上诉人所有，事实清楚证据充分。请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称，我单位作出的行政处理决定事实清楚，证据充分。争议地点座落在承德县头沟镇兴隆山二组北台地阳坡，边界四至：东至地边与本组赵子印地相邻，西至梁谷小道与本组陈某山相邻，南至由北向南第一条小沟（老牛圈沟）与本组潘宗利山相邻，北至河沟梁谷与本组曲某某山相邻，面积约54亩，主要树种为油松、刺槐。潘宗利提供的1982年7月10日由承德县人民政府为其颁发的林地证《林地使用执照》存根复印件，记载为北梁阴坡，调查分山的负责人和在承德县林业局查阅的档案资料，1982年头沟镇兴隆山二组以每户4或5亩分过自留山，但此《林地使用执照》存根记载地点、边界四至、面积与争议地点均不同，不是同一地点。1985年兴隆山二组以几户划为小组，把荒山按面积大小分给各小组，由各小组自行分配。潘宗利小组共计四户即潘宗利、曲某某、赵林、曲某分的是北台地阳坡，从沟门往里分山顺序为曲某、潘宗利、赵林（赵子印父亲已故）和曲某某（已故），潘宗利和赵林两家分的是中段。通过现场勘查和对当事人的调查，潘宗利和赵林两户以南界分开，由北向南第一条小沟（老牛圈沟）分开。1986年二组为各户补签了《荒山承包合同》潘宗利与赵林在一个合同中。经调查潘宗利本人与赵子印均承认赵林一直在争议山段造林、砍柴，进行经营管理。2001年12月3日，赵子印向头沟林业服务站提出申请砍伐北台地阳坡刺槐，兴隆山村委会和头沟林业服务站均同意其采伐，并签字盖章，无任何人提出异议。我单位作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。承德县法院对此处理决定予以维持，恳请承德市中级法院依法作出判决。
原审第三人发表参诉意见称，头沟镇政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人潘宗利在一审提交的证据有：1、曲某的自书证明，拟证明当时分山时陈某、潘宗利、曲某某、王某某四户分的北梁阴阳坡；2、陈某自书证明，拟证明当时分山时陈某、曲某、潘宗利、曲某某四户为一小组，分山地点为北梁阴阳两坡，没有赵林；3、杨某某的自书证明，拟证明原告和第三人承包合同上的地名不是他所写；4、头沟镇农经站关于原告和第三人林地权属纠纷的处理意见，拟证明原告和第三人的林地权属纠纷经村委会调解未果，请承德县农经局予以仲裁解决。上诉人在二审开庭中仅出示了1、2号证据。
被上诉人承德县头沟镇人民政府在一审提交的证据有：1、现场勘查笔录，拟证明争议林地边界四至、面积、树种、管护及抚育情况；2、承德县农村土地承包仲裁委员会不予受理通知书，拟证明承德县农村土地承包仲裁委员会以潘宗利提供的林地使用执照所注明的地块名称与赵子印所持合同所标注的地块名称不一致为由，对潘宗利的仲裁申请未予受理；3、承包荒山合同书，拟证明潘宗利和赵林（赵子印之父）当时共同承包了一块荒山；4、承德县人民政府于1982年颁发的林地使用执照存根，拟证明执照存根中标注的林地座落与争议地点不在同一位置；5、潘宗利的调查笔录，拟证明当时分山时潘宗利不在家，合同在村委会保存；6、赵子印的调查笔录，拟证明1985年分山时曲某、潘宗利、赵林、曲某某为一个小组分的北台地阳坡，潘宗利和赵林家签在一份合同上，潘宗利妻子和赵林指的两家边界，原告所持林地使用执照上标注的地点与争议地点不在一个位置；7、赵某某的调查笔录，拟证明当时分山时没有花过钱，县政府颁发林地使用执照上标注的地点与争议地不在同一位置；8、赵某某的调查笔录，拟证明争议地应归第三人所有；9、孙某某的调查笔录，拟证明他时任分山小组成员，当时曲某、潘宗利、赵林、曲某某他们四户为一小组分的是北台地阳坡；10、李某某的调查笔录，拟证明1997年左右潘宗利拿着二组和他签的合同找过村，认为和赵林家边界不清；11、第三人赵子印于2001年向头沟镇林业站提交的申请书，拟证明2001年赵子印申请在争议地砍伐刺槐经兴隆山村委会和头沟镇林业站批准砍伐；12、证人曲祥、陈某、孙某某、张某某、李某、赵某某的自书证明，拟证明争议地一直由赵子印经营管理。
原审第三人赵子印在一审提交的证据有：1、兴隆山村二组与赵某某、李某等人签订的承包荒山合同；2、兴隆山村二组与李某某、张某某等人签订的承包荒山合同；3、兴隆山村二组与曲某某等人签订的承包荒山合同；4、兴隆山村二组与陈某等人签订的承包荒山合同。上述证据拟证明1985年兴隆山村二组发包荒山时是按户分组进行发包的事实。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，二审中上诉人仅出示1、2号证据，其他当事人的证据均在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为：上诉人潘宗利与原审第三人赵子印争议的林地坐落在承德县头沟镇兴隆山村二组北台地阳坡，而上诉人潘宗利提供的林权证林地坐落在承德县头沟镇兴隆山村二组（原兴隆山大队第二生产队）北梁阴坡。承德县头沟镇政府经与林业部门存档核实北梁阴坡为头沟镇兴隆山村二组17户村民分得的自留山，该17户村民均有林权证。北台地阳坡是二组承包荒山与北梁阴坡不是同一地点。潘宗利与赵林（赵子印之父）承包荒山在一个合同中，承德县头沟镇政府根据林权纠纷现场勘查情况笔录证实“从1986年至今一直由赵子印家经营管理争议林地”，并有赵子印之妻曾某某、潘宗利本人签字按手印。承德县头沟镇政府依据上诉人与第三人提交的证据及其他相关证据对上诉人与第三人之间产生的争议所作出的行政处理决定并无不当，应予维持。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 陈德贵
代理审判员 祁春梅
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王 静