河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第547号
上诉人（原审原告）韩立芳，男，1958年1月4日生，汉族，住河北省邯郸市永年县。
委托代理人贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙河市万隆陶瓷有限公司，住所地沙河市金百家工业区东端。
负责人高功枢，该公司董事长。
委托代理人王路卫，河北守敬律师事务所律师。
上诉人韩立芳因劳动争议纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2014）沙民一初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，上诉人韩立芳于2010年9月到被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司工作，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，2013年5月7日，上诉人以身体原因为由在“辞职报告”和“员工离职交接表”上签字后不再上班。上诉人向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委认为上诉人自2010年9月16日到被上诉人处工作，双方建立了劳动关系，被上诉人满一年未与上诉人订立书面劳动合同，自2010年10月16日至2011年9月15日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向上诉人每月支付二倍的工资，但上诉人对该二倍工资的主张已超过申请仲裁时效，该委不予支持。被上诉人自招用上诉人满一年仍未与上诉人订立书面劳动合同，应视为自满一年的当日已订立了无固定期限劳动合同，上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款主张满一年之后的二倍工资，但上诉人的情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定的三种情形之一，该委对上诉人的该主张不予支持。双方对上诉人离开工作岗位的事实存在异议，上诉人主张2013年4月8日之后的几天，被被上诉人“违法辞退”，但未能提供证据证实。被上诉人主张上诉人因身体原因提出辞职申请，办理了交接手续后离开公司。被上诉人提供了有上诉人签字的“辞职报告”和“员工离职交接表”，证明上诉人于2013年5月7日以书面形式提出辞职，通知被上诉人解除了劳动关系，该委对上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金的主张不予支持。沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年11月8日作出（2013）沙劳人裁字第25号仲裁裁决书，裁决驳回韩立芳的仲裁请求。诉讼中，上诉人主张辞职信是其本人签的字，但不是其本人自愿不在被上诉人处工作，而是被上诉人采取欺骗手段获得，上诉人被被上诉人违法辞退，但未提供相关证据证实。
原审认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告韩立芳自2010年9月到被告沙河市万隆陶瓷有限公司处工作，双方即建立了劳动关系，被告自劳动合同法施行之日起满一年未与原告订立书面劳动合同，自劳动合同法施行之日起满一个月的次日至劳动合同法施行满一年的前一日应当向原告每月支付二倍的工资，但原告对该二倍工资的主张未在申请仲裁的时效期间内提出，已超过申请仲裁时效，本院不予支持。被告自劳动合同法施行满一年仍未与原告订立书面劳动合同，应视为自满一年的当日已订立了无固定期限劳动合同，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款主张满一年后的二倍工资，但原告的情况不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定的三种情形之一，故本院对原告的该主张不予支持。
原被告双方对原告离开工作岗位是被被告违法辞退还是原告自愿解除与被告的劳动关系存在争议。庭审中，被告提供有原告签字的辞职报告和员工离职交接表以证实原告于2013年5月7日以书面形式提出辞职，办理了交接手续后离开公司，通知被告解除了劳动合同关系。原告主张被被告违法辞退，但未能就其主张提供证据证实。故本院对原告因“被被告违法辞退”支付违法解除劳动关系赔偿金的主张不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告主张解除劳动关系补偿金，但其在向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时并未申请对此项进行仲裁，属于在法院受理案件后新增加的诉讼请求，且解除劳动关系补偿金属于独立的劳动争议，针对该诉讼请求原告应先向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，故对原告主张的被告支付原告解除劳动关系补偿金本院不予支持。原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第二款、第三十七条、第四十六条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第四条之规定，判决：驳回原告韩立芳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韩立芳负担。
上诉人韩立芳上诉主要称，一、上诉人自2010年9月至2013年5月一直在被上诉人处上班，双方未签订劳动合同，所以本案仲裁时效应当从2013年5月起算，上诉人在2013年8月申请仲裁，并未超过仲裁时效。一审法院计算仲裁时效的起点是从上诉人上班满一年之后，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定。二、被上诉人无故单方辞退上诉人。辞职信、交接表是被上诉人采取欺骗手段获得的，不是上诉人真实意思表示。三、一审适用法律错误。一审法院对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条断章取义，按该条规定首先应考虑诉求与讼争的劳动争议具有不可分性，其次才考虑是否为独立的劳动争议。本案诉请的经济补偿金和经济赔偿金是一个争议的两个结果，具有不可分性，应一并审理。请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资68634元、违法解除劳动关系赔偿金13284元，解除劳动关系补偿金6642元。
被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司答辩主要称，一、上诉人所主张的双倍工资，我方认为原审法院对该主张已超过仲裁时效的认定是符合事实和劳动合同法的规定。因此，上诉人主张的二倍工资已超时效，不应支持。二、我方在原审中，就辞职信的签订已向原审法院作了详细的陈述，上诉人认可辞职信的签字是其本人真实意思表示，那么根据劳动合同法相关规定，上诉人自愿提出辞职应承担一定的法律后果，所以，上诉人认为存在欺诈签订辞职信的说法是不符合事实的，也没有事实根据和证据。三、经济赔偿金和经济补偿金是独立的争议条款，既然上诉人没有在仲裁提出，属于新增的独立诉讼请求，原审法院已告知上诉人应先进行仲裁的前置程序，因此，原审法院适用法律并无不妥之处。综上，我方认为，不应当支付上诉人任何的双倍工资、赔偿金、补偿金。
本院认为，上诉人韩立芳自2010年9月到被上诉人沙河市万隆陶瓷有限公司工作，双方即建立了劳动关系。被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向上诉人每月支付二倍的工资，该二倍工资的最后截止时间是2011年9月，仲裁时效应从此时起算，上诉人应当知道其权利受到侵害而未按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定及时申请仲裁，原审认定已超过申请仲裁时效并无不当。
上诉人对辞职报告及员工离职交接表上的签名予以认可，其虽称该两份证据是被上诉人采取欺骗手段获得，但未能提交证据予以证实其主张，故对该主张本院不予采信。原审驳回上诉人主张的违法解除劳动关系而产生的经济赔偿金是正确的。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。上诉人要求被上诉人支付解除劳动关系补偿金的主张在向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时并未申请对此项进行仲裁，属于在法院受理案件后新增加的诉讼请求，且解除劳动关系补偿金属于独立的劳动争议，针对该诉讼请求上诉人应先向沙河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，故对于其该主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩立芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一四年九月十日
书 记 员 王 雷
6