东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第1002号
原告：李翔宇，男，汉族。
委托诉讼代理人：李江波，山东地义律师事务所律师。
被告：方刚，男，汉族。
委托诉讼代理人：许浩浩，山东鲁成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜金明，山东鲁成律师事务所实习律师。
被告：东营正源石油装备有限公司。
委托诉讼代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
原告李翔宇诉被告东营正源石油装备有限公司（以下简称“东营正源公司”）、方刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李翔宇及其委托诉讼代理人李江波，被告东营正源公司委托诉讼代理人李文，被告方刚委托诉讼代理人许浩浩、姜金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月22日、2014年4月16日，原告与被告分别签订借款合同各一份，合同中约定，被告向原告借款人民币50万元、40万元，共计90万元，借款期限分别为2014年3月22日至2015年3月22日、2014年4月16日至2015年4月16日，均为年利率18%。两被告在借款合同中加盖了印章。原告作为贷款人已经履行了两份借款合同中约定的提供借款的义务。被告向原告出具借据两份，但被告未在约定的时间内还款。现请求判令被告返还借款90万元、支付利息162000元。
被告方刚辩称，一、原告诉称的借款事实并不存在，借款合同属于实践合同，原告应举证证明已经按照合同的约定将借款交由合同约定的借款人东营正源公司；二、方刚作为本案被告主体不适格，合同中约定的借款人为东营正源公司并非被告方刚，原告主张方刚承担还款责任违反了合同的相对性原则，同时2013年6月4日方刚已经与方某就公司的股东以及法定代表人完成了工商变更登记，方刚不再对公司享有权益，对公司不再行使管理权，原告诉称的2014年两笔借款方刚对此毫不知情，因此不应承担还款责任。
被告东营正源公司辩称，对于原告主张向其出借资金予以认可；方刚并非涉案借款的借款人。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据，被告方刚发表了质证意见：
证据一，被告东营正源公司的企业信息和企业变更情况各一份，拟证明自2013年6月4日两被告无任何法律关系，被告正源公司的法定代表人、执行董事兼总经理为方某，股东为方某和靳某某。被告方刚辩称其已不享有公司的权益，证明签订借款合同的是原告与被告东营正源公司、方刚。
被告方刚对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。2013年6月4日东营正源公司在完成工商变更登记之后，方刚已经将公司的全部印章以及相关资料交回公司，方刚不再持有法定代表人印章，加盖公司法定代表人印章属于公司行为，与法定代表人个人没有任何法律关系，且涉案借款合同签订时，方刚已不再担任法定代表人。
被告东营正源公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能全面反映企业的运营情况。
证据二，借款合同、收款收据各二份、个人结算业务申请书及银行往来明细各一份、电子渠道来往账信息查询二份（65万元包括涉案借款50万元以及原告向方刚偿还的15万元），拟证明两被告向原告借款90万元，并已支付120500元的利息。
被告方刚对该组证据的真实性均有异议。2013年6月4日后，方刚不再担任法定代表人，2014年3月22日、2014年4月16日的借款合同和收据，加盖了方刚的法定代表人印章，方刚对此毫不知情；借款合同以及收据载明的借款人均为东营正源公司，而个人结算业务申请书及银行往来明细、电子渠道来往信息查询均不是原告与东营正源公司之间的银行账务往来，原告提供的证据相互矛盾，无法确定其真实性；银行往来明细未加盖银行印章，转款金额为65万元，而原告与东营正源公司签订的借款合同中约定的借款金额为50万元，两者前后不一致；银行明细载明的交易时间为2013年3月22日，而收据中载明的收款时间为2014年3月22日。
被告东营正源公司对该证据中的借款合同的存在没异议，但合同中约定由双方签字盖章生效，但只有乙方签字，所以该合同未生效。对两份收据的真实性无异议，但两份收据是否形成真实的借贷关系，应当由原告方提供其它证据来予以佐证，同时收据是由东营正源公司出具，由财务人员陈某某办理，公司印章由财务人员加盖，方刚的印章是法定代表人预留印鉴，该印鉴由公司财务人员掌管和使用，因此借款是公司行为，不是方刚的借款行为；对个人结算业务申请书的真实性无异议，因为方刚是法定代表人，但方刚的银行卡账号是公司使用方刚的身份证开具了用于公司经营周转的银行卡，该银行卡及U盾掌握在陈某某手里，公司确实收到了该笔资金，并用于了公司经营；对网上交易记录的真实性无异议，但该记录不能证明原告与被告东营正源公司之间存在原告所称的交易关系，被告东营正源公司的财务中确实有原告50万元应付款的记载，但按照原告的解释，涉及到第三方打款，必须排除打款主体利用打款凭证再次向公司主张债权。如该50万元属实，也是被告公司的行为；40万元属实，在公司财务有记账。
证据三，录音刻制的光盘一份（原始录音资料已删除，被告方刚及其妻子翟某某同意用房产冲抵借款），拟证明被告方刚的借款用于家庭，应当以夫妻共同财产，对原告承担清偿责任。
被告方刚质证认为，该录音音质不清，无法确定录音的当事人以及录音的时间、地点、参与人，同时原告也无法提供原始录音资料，对真实性有异议，且与本案无关联性，无法作为本案证据予以使用。
被告东营正源公司质证认为，原告没有提供原始证据，其真实性、客观性、有效性均不能确定，因此该证据应是无效证据，不能作为定案依据。
证据四，中国农业银行业务凭证一份，拟证明2014年4月11日原告要求被告方刚将本金40万元退还给原告，方刚当日将这40万元退还给原告后，原告又于2014年4月16日将这40万元打给方刚。
被告方刚对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为借款合同中借款人为东营正源公司，并非被告方刚，借款合同与转账交易不一致；交易明细中未载明交易的对方账户及账号名字，无法确定是原告与方刚之间的交易往来。
被告东营正源公司对该证据的真实性无异议，此笔借款并不是在2014年发生，此笔借款在2011年3月份就已经发生。公司财务凭证记载每次借款一年，期限届满由公司的财务人员将借款偿还给原告，原告再续借给公司，方刚的该个人账户是由公司财务人员陈某某持有和使用。
证据五，汇款情况说明一份，拟证明尾号为7993的账号开户人情况。
被告方刚对其真实性有异议，认为：一、在第一次庭审中原告陈述涉案的65万元由其朋友转入方刚账户，但对其姓名不清楚，原告在此次开庭中出具的汇款情况说明中陈述该账户是其岳父刘某甲的朋友刘某乙的，前后陈述矛盾，并且无刘某乙本人的陈述，刘某乙也未出庭作证，该说明的真实性无法确定；二、汇款金额为65万元，而借款合同中借款人为东营正源公司，借款金额为50万元，与合同中约定不相符，时间也不一致，因此该65万元与本案无关。
被告东营正源公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据系原告个人陈述，不能作为证据使用。
被告方刚为证明自己的抗辩主张，向法庭提交了以下证据，原告及被告东营正源公司发表了质证意见：
证据一，说明一份，拟证明6222081615*****7595账号的账户名为方刚，该账户一直由东营正源公司使用，涉案借款人为东营正源公司，方刚无法获取公司财务凭证。
原告对该份说明中陈述的账户为被告方刚个人账户无异议，对该说明当中陈述该账户由公司使用、所借的款项65万元由公司使用与被告方刚没有关系、公司的行为以及财务账目无法获取的真实性有异议。只有被告方刚在接收了原告的90万元后，通过其个人账号汇入被告东营正源公司的基本账号，才能说明借款是用于被告东营正源公司，否则其观点不能成立。
被告东营正源公司对该证据无异议，情况属实，予以认可。
证据二，山东省农村信用社印鉴卡片复印件二份、东营正源公司开户许可证复印件一份，拟证明2014年5月30日前东营正源公司一直使用署名为方刚的法定代表人印鉴，作为其预留印鉴，并且使用该印鉴履行法定代表人职务行为。
原告质证认为，因该证据是复印件，对真实性、证明目的均有异议。
被告东营正源公司对该证据的真实性及证明目的均无异议。公司在2014年5月30日之前使用方刚的法定代表人预留印鉴，30号之后才改用方某的，在30号之前对外业务加盖方刚预留印鉴均是方刚的职务行为，公司予以认可。
被告东营正源公司为证明自己的抗辩主张，向法庭提交了以下证据，原告及被告方刚发表了质证意见：
证据一，东营正源公司2011年3月份的人员工资表一份，拟证明陈某某是公司财务会计。
原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能够证明原90万元是用于公司的经营。
被告方刚对该证据的真实性无异议，印证了陈某某为东营正源公司的财务会计，其使用个人账户、方刚的个人账户均是履行职务行为。
证据二，收据两份，拟证明涉案借款为东营正源公司借款，财务中有记载。
原告对收据记载的内容，两笔借款共计90万元无异议，但认为没有证据证明方刚收到该笔款后汇入公司账号；原告提交的两份收据编号与该两份收据的编号不一致，因此原告有理由相信涉案90万元的借款没有用于公司。
被告方刚对该证据无异议。
本院为了查明65万元的款项支付情况，向刘某乙、刘某甲进行了调查并制作调查笔录二份（含身份证复印件二份、银行卡复印件二份），原、被告发表质证意见。
原告对该组证据的真实性无异议，能够证明原告通过刘某乙账户向被告方刚账户内打入65万元的事实，并且刘某乙明确表示该笔借款与其无关，是原告李翔宇借给方刚的，与原告向法庭作的汇款情况说明一致，相互印证，证明原告借款50万元给方刚是本案当中的其中一笔。
被告东营正源公司对该组证据中调查笔录的真实性无异议，对该笔款项是替李翔宇转付东营正源公司无异议，但对该款项属于借款及借款人是方刚，不予认可；对其他证据无异议。
被告方刚对该证据的真实性无异议，对调查笔录的内容有异议，刘某甲与刘某乙陈述的转款过程不符合实际，仅能证实尾号为7595的账户转入资金65万元，并不能够证实原告与方刚之间存在借款合意；方刚的该账户一直由东营正源公司财务人员陈某某管理使用，该笔款项何时转入该账户以及该款项的用途，方刚均不知情，因此原告与方刚之间不存在借款关系。
本院认为，原告提交的证据一，被告对真实性无异议，予以采信；提交的证据二、四、五相互印证，结合本院调查情况，对真实性予以确认，对证明效力予以综合分析认定；提交的证据三，被告异议成立，不予采信；被告方刚提交的证据一，予以综合分析认定，提交的证据二，本院经核实，对真实性予以确认；被告东营正源公司提交的证据，原告及被告方刚对真实性无异议，予以确认。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
被告东营正源公司于2013年3月22日向原告借款50万元，2013年3月22日，原告李翔宇通过刘某乙向方刚名下账户转款65万元。该款到期后没有偿还，2014年3月22日重新出具了借款合同和收据，合同中约定，东营正源公司向原告借款人民币50万元，借款期限为2014年3月22日至2015年3月22日，借款用途为经营周转，利息为年利率18%。借款合同中加盖被告东营正源公司公章及被告方刚印章。同日向原告李翔宇出具收到50万元的收据中，加盖被告东营正源公司公章及被告方刚印章。
被告东营正源公司于2013年4月16日向原告借款40万元，2014年4月11日，通过被告方刚名下账户向原告转款40万元，偿还了该借款。2014年4月16日，原告向方刚账户打款40万元，2014年4月16日向原告出具借款合同，合同中约定，东营正源公司向原告借款人民币40万元，借款期限为2014年4月16日至2015年4月16日，借款用途为经营周转，利息为年利率18%。借款合同中加盖被告东营正源公司公章及被告方刚印章。同日原告李翔宇收到的40万元的收据中，加盖被告东营正源公司公章及被告方刚印章。自2013年5月至2014年7月，通过陈某某及被告方刚账户多次向原告李翔宇还款。
2013年6月4日，东营正源公司法定代表人由方刚变更为方某，股东为方某和靳风娟。陈某某系东营正源公司会计。
庭审中，被告东营正源公司对借款事实无异议，认可其为借款人。
本院认为，被告东营正源公司在经营活动中因资金困难分两次通过签订《借款合同》向原告李翔宇借款900000元，该债权债务关系明确，被告东营正源公司应当偿还。原告李翔宇请求被告东营正源公司清偿债务本金于法有据，予以支持。原告及被告东营正源公司均认可涉案借款已经偿还利息至2014年12月31日，且双方约定年利率为18%，故原告主张自2015年1月1日至2015年12月31日止的借款利息162000元，符合双方约定及法律规定，予以支持。原告要求被告方刚承担还款责任的主张，本院不予支持。理由如下：一、借款合同中载明借款人为东营正源公司，借款用途为经营周转，还款资金来源为经营收入，且借款合同中仅有方刚印鉴，并没有其签名。二、被告东营正源公司现法定代表人方某印鉴启用时间晚于借款合同和借据出具时间，故在借款合同和借据上加盖了原法定代表人方刚的印鉴，结合被告东营正源公司提交的收据及还款情况，可以认定该款项为东营正源公司所借和使用，且东营正源公司认可其为借款人。三、因涉案借款合同和借据出具时，被告方刚已不是东营正源公司的法定代表人和股东，原告关于两被告存在“债的混同”的主张，缺乏事实和法律依据，综上，对原告要求被告方刚承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告东营正源石油装备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李翔宇偿还借款本金90万元并支付利息162000元。
二、驳回原告李翔宇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14358元，由被告东营正源石油装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 康树梅
人民陪审员 纪立新
人民陪审员 李学慧
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李国英