云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第10号
上诉人（原审被告）王昆玲，女，汉族。
委托代理人周跃武，男，汉族，系王昆玲丈夫，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）陆玉龙，男，汉族。
委托代理人高荣，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王森，男，汉族（未到庭）。
被上诉人（原审被告）普艳萍，女（未到庭）。
上诉人王昆玲因与被上诉人陆玉龙、王森、普艳萍民间借贷纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2014）楚民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人王昆玲及其委托代理人周跃武，被上诉人陆玉龙的委托代理人高荣到庭参加诉讼，被上诉人王森、普艳萍经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实如下：王昆玲与王森系姐弟关系，普艳萍系王森的妻子。2012年陆玉龙陆续通过何汝俊借给王森款项，何汝俊向杨明借款150000元后借给王森，王昆玲于2012年9月10日出具借条、收条各一份交何汝俊收执，载明借款人王昆玲借到何汝俊人民币214000元，借款期限为2012年9月10日至2013年1月10日。王昆玲于2012年9月12日出具借条、收条各一份交何汝俊收执，载明借款人王昆玲借到何汝俊人民币250000元，借款期限为2012年9月12日至2013年1月11日。王昆玲于2012年9月25日出具借条、收条各一份交何汝俊收执，载明借款人王昆玲借到何汝俊人民币300000元，借款期限为2012年9月25日至2013年3月24日。2012年12月7日王森、普艳萍、何汝俊、陆玉龙夫妻、王昆玲夫妻等在彝人古镇对账，将王森从何汝俊处借的款项转给陆玉龙，各方均认可陆玉龙通过何汝俊借给王森550000元，另王森还欠陆玉龙145000元，合计695000元的事实。王昆玲将之前写给何汝俊的借条全部收回，另出具借条、收条各一份交陆玉龙收执，载明：今有借款人王昆玲借到陆玉龙人民币695000元整（大写陆拾玖万伍仟元整）用于资金周转。2013年7、8月间，王森、普艳萍夫妻失去联系。
另查明，通过何汝俊借给王森的钱有550000元是陆玉龙提供的，均由王昆玲出具借条、收条，用王昆玲在楚雄的一个商铺为王森与何汝俊之间的债务提供担保，但未办理抵押手续。因何汝俊感到王昆玲出具的214000元的借条在2012年12月7日对账后没有归还自己，且这笔钱不在向陆玉龙借的款项中，于2013年1月16日绑架了陆玉龙的妻子，何汝俊因非法拘禁罪被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑。王昆玲在2013年3月17日昆明市旅游度假公安分局太家河派出所对其所作的询问笔录中，认可出具给何汝俊的借条（收条）载明的764000元均为本金。王森在2013年1月21日昆明市公安局度假区分局对其所作的询问笔录中认可其欠陆玉龙695000元的事实。庭审中，陆玉龙认为2012年12月7日对账之前是王森欠其债务，对账之后债务转移给王昆玲。
原审法院认为：本案中，陆玉龙与王昆玲提交的证据能够证实王森陆续向何汝俊借款，均由王昆玲出具借条、收条，2012年12月7日对账时，将王森向何汝俊借的款项转给陆玉龙，王昆玲向陆玉龙出具695000元借条、收条的事实。针对争议焦点一：债务转移是否成立？陆玉龙认为本案属于债务转移，欠款应当由王昆玲承担。该案涉及的债务虽均由王昆玲出具借条、收条，但涉及本案的人员均认可借款系王森使用。在庭审中，王昆玲否认债务转移的事实，陆玉龙亦未提交关于债务转移的证据。根据本案债务的由来，不符合债务转移的条件。对陆玉龙提出系债务转移的意见，不予支持。针对争议焦点二：王昆玲出具695000元的借条时是否受到陆玉龙的胁迫？王昆玲提出2012年12月7日在彝人古镇对账时受到陆玉龙的胁迫，但未提交证据证实。在2013年3月17日昆明市旅游度假公安分局太家河派出所对王昆玲所作的询问笔录中，王昆玲对王森与何汝俊、陆玉龙的债务进行陈述时，认可用其在楚雄的一个商铺为王森与何汝俊之间的债务本金764000元提供担保；在彝人古镇对账后，王森尚欠何汝俊695000元，由王昆玲出具695000元的借条、收条给陆玉龙。王昆玲在笔录中始终没有提出其在彝人古镇对账时受到过胁迫，庭审中王昆玲陈述对账完毕后与其丈夫一起驾车离开，并未报警。故对王昆玲陈述系受到陆玉龙胁迫后出具借条、收条的辩解意见，不予采纳。针对争议焦点三：应由王昆玲还是王森、普艳萍承担还款义务？在昆明市旅游度假公安分局太家河派出所对涉及本案的人员（陆玉龙、何汝俊、王昆玲、王森、普艳萍）所做的笔录中，均认可向何汝俊所借的764000元是由王森使用，由王昆玲出具借条，为王森的债务担保的事实；王森向何汝俊借的款项中，有550000元是陆玉龙通过何汝俊借给王森的。王昆玲作为完全民事行为能力人，明知向他人出具借条、收条的后果，但在王森与何汝俊、陆玉龙的经济往来中，均由王昆玲出具借条、收条。结合之前王昆玲为王森向何汝俊所借的764000元提供担保的事实，可以认定王昆玲向陆玉龙出具695000元借条、收条的行为系王昆玲为王森向陆玉龙所借的债务担保的事实。对陆玉龙的第一项诉讼请求予以支持。因双方在借条中没有约定利息，陆玉龙诉请计算360天的利息，按日万分之二点一给付，合计52542元（695000元×0.00021元／天×360天）。王森与普艳萍系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的共同债务应共同承担赔偿义务。王森、普艳萍经法院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，应承担由此产生的法律后果。综上所述，为维护当事人的民事合法权益和正常的社会金融秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由王森、普艳萍归还陆玉龙借款695000元，并承担利息52542元；二、王昆玲承担连带清偿责任。
原审判决宣判后，王昆玲不服，向本院提起上诉。请求撤销楚雄市人民法院（2014）楚民初字第511号民事判决第二项，并由被上诉人陆玉龙承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由为：其出具695000元的借条是在完全不知情且在受到胁迫的情况下做出的，应认定为无效，其也不应该承担连带清偿责任。原审法院对事情的经过及其提交的证据材料未进行综合分析，请求二审法院依法改判。
被上诉人陆玉龙答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王森、普艳萍经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
二审庭审中，经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人王昆玲认为其出具借条、收条是在不知情的情况下做出的，2013年3月17日昆明市旅游度假公安分局太家河派出所对其所做的询问笔录程序不合法，当时只有一个警察。被上诉人陆玉龙对原审判决认定事实无异议。
对有异议的事实，本院将结合本案的争议焦点进行评述，对无异议的其他原审判决认定事实，本院应予以确认。
二审中，上诉人王昆玲、被上诉人陆玉龙均无新证据提交。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：王昆玲在本案中是否应当承担民事责任？
本院认为，本案系民间借贷纠纷，陆玉龙主张债权，并提交了《借条》、《收条》及王昆玲调查笔录证明其主张，其所主张的债权债务关系成立。上诉人王昆玲主张其出具695000元的借条是在完全不知情且受欺骗的情况下做出的，但其未提交充分证据予以证明。王昆玲作为完全民事行为能力人，应该知晓出具借条、收条的后果，结合本案2013年3月17日昆明市旅游度假公安分局太家河派出所对王昆玲所做的询问笔录以及对涉及本案的陆玉龙、何汝俊、王森、普艳萍所做的询问笔录均认可王昆玲为王森的债务提供担保的事实，虽然借款是由王森、普艳萍所使用，但王昆玲向陆玉龙出具695000元借条、收条的行为应视为其为王森向陆玉龙所借的债务提供的担保。故原审判决由上诉人王昆玲对该欠款承担连带清偿责任并无不当，上诉人王昆玲的上诉理由不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。对利息部分的计算符合法律规定，计算适当。上诉人王昆玲的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11275元由上诉人王昆玲承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 何永丽
审判员 李晓黎
二〇一五年五月五日
书记员 王丕君