广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终7369号上诉人（原审被告）：庄礼虹。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广东省分行。负责人：刘军，行长。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行。负责人：程飞沫，行长。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。原审被告：林荣豪。原审被告：广州市骏田市场经营管理有限公司（原名广州市骏田广场商业有限公司）。法定代表人：黄凯扬。原审被告：刘德民。上诉人庄礼虹因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行（下称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（下称建行越秀支行）及原审被告林荣豪、广州市骏田市场经营管理有限公司（下称骏田公司）、刘德民金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定事实如下：2012年4月20日，建行东山支行与骏田公司、刘德民签订《个人再交易商业用房贷款业务合作协议》，协议约定骏田公司、刘德民对广州市越秀区“骏田汇”的购房人在建行东山支行处的按揭贷款提供无条件、不可撤销的连带保证。保证范围包括贷款本金、贷款本金所生利息、建行东山支行为实现债权而发生的有关费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费及其他有关费用。林荣豪与庄礼虹系夫妻关系。2012年5月22日，林荣豪填写《个人类贷款申请审批表》，向建行省分行申请“个人再交易商业用房贷款”，用于购买广州市越秀××××242房产，该楼盘名称为“骏田汇”。庄礼虹在该申请审批表的“借款人配偶”及“抵押人配偶”栏签名。同日，林荣豪（抵押人）与庄礼虹（共有人）向建行省分行出具《贷款抵押承诺书》，承诺其同意以位于越秀××××242的房屋作为抵押物，向建行省分行申请个人再交易商业用房贷款。同日，庄礼虹作为抵押人配偶，出具了《同意抵押声明书》，声明其同意以坐落于越秀××××242的房屋作为抵押物，用于林荣豪向建行东山支行申请贷款，若林荣豪违反借款合同的约定时，同意接受法院依法强制执行抵押物。2012年6月28日，建行省分行（贷款人）与林荣豪（借款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：建行省分行向林荣豪发放贷款250000元，用于购买广州市越秀××××242商铺，贷款期限为60个月，从2012年7月18日至2017年7月18日；贷款利率执行浮动利率，在基准利率水平上上浮20%；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人采用等额本金还款法还款，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本金金额为4166.67元，利息逐期结算还清；出现借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项则构成违约，贷款人有权解除借贷关系，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，行使担保权利等；本合同项下贷款发放后，建行省分行将本合同项下的债权及抵押权交由建行东山支行行使，建行东山支行有权以自己的名义负责本合同的实际履行、债务催收、提起诉讼/仲裁、申请执行等。签约后，建行省分行依约向林荣豪发放了贷款250000元。广州市越秀××××242房产于2012年8月16日在广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记手续，抵押权人为建行省分行。2014年12月31日，建行省分行发布了《关于广州地区部分支行机构整合的通知》，决定将原建行东山支行的机构、人员和业务整体并入新的建行越秀支行，相应人员和业务一并划转。因林荣豪没有按约定偿还贷款本息，建行省分行、建行越秀支行故提起本诉。根据建行省分行、建行越秀支行出具的欠款明细，截至2017年7月18日，林荣豪尚欠贷款本金41198.16元，积欠利息1076.31元、罚息1943.01元、复利112.53元。在建行省分行、建行越秀支行起诉后，林荣豪仍未还款，骏田公司、刘德民亦未履行担保责任。原审法院认为：上述《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人再交易商业用房贷款业务合作协议》均是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格遵行。建行省分行已按合同约定履行了发放贷款的义务，林荣豪未能在合同约定的还款期限内清偿贷款本息已构成违约，建行省分行、建行越秀支行提起本诉，要求林荣豪将尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利支付给建行越秀支行，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。林荣豪将其所有的位于广州市越秀××××242的房产抵押给建行省分行作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，在林荣豪不履行还款义务时，建行省分行作为抵押权人有权对处分该房产所得价款享有优先受偿权。《个人住房（商业用房）借款合同》约定了该合同项下的债权及抵押权交由建行越秀支行（原建行东山支行）行使，建行越秀支行有权以自己的名义负责本合同的实际履行、提起诉讼等，故建行省分行、建行越秀支行主张抵押权由建行省分行、建行越秀支行享有不违反法律规定，原审法院予以支持。庄礼虹系林荣豪的配偶，上述借款发生在两人婚姻关系存续期间，涉案房产为商铺，所生收益亦会增加夫妻共同财产。并且，庄礼虹在借款申请表上签名，以及出具声明及承诺书，表明了其知悉并同意林荣豪向银行申请上述借款。因此，建行省分行、建行越秀支行主张由庄礼虹对上述债务共同承担还款责任符合法律规定，原审法院予以支持。按照《个人再交易商业用房贷款业务合作协议》约定，骏田公司、刘德民对广州市越秀区“骏田汇”的购房人在建行处的按揭贷款提供无条件、不可撤销的连带保证，故骏田公司、刘德民应对林荣豪的上述债务承担连带还款责任，并在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向林荣豪追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，于2017年10月19日作出判决：一、在判决生效之日起10日内，林荣豪、庄礼虹共同向中国建设银行股份有限公司广州越秀支行归还贷款本金41198.16元，并支付利息（含罚息、复利，按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；二、林荣豪、庄礼虹不履行上述判决时，则依法处分抵押物广州市越秀××××242房产，中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行对所得价款有优先受偿权；三、广州市骏田市场经营管理有限公司、刘德民对上述第一项判决承担连带还款责任，并有权在承担保证责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向林荣豪追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费877元由林荣豪、庄礼虹、广州市骏田市场经营管理有限公司、刘德民共同负担。判后，庄礼虹不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。庄礼虹清楚借款事实，也没有在建设银行借款合同上签名，庄礼虹也没有收到传票、证据等资料。虽然庄礼虹和林荣豪是夫妻，但庄礼虹和林荣豪的财务一直都是分开管理，骏田公司的收益和债权债务都是林荣豪所有，庄礼虹没有参与骏田公司的经营管理。庄礼虹住在普宁，林荣豪因为工作住在外省，婚后各自经济独立，分居大概两年多。据此，请求：撤销原审判决，改判庄礼虹不需承担偿还借款责任和诉讼费，判令建行省分行和建行越秀支行承担本案诉讼费。被上诉人建行省分行和建行越秀支行答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。原审被告林荣豪、骏田公司、刘德民均未到庭应诉，亦未提出答辩意见。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认为，本案主要争议焦点在于庄礼虹是否应对涉案债务承担还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，建行省分行与林荣豪签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定合同项下债权及抵押权交由建行越秀支行（原建行东山支行）行使，建行省分行已经按约发放贷款，林荣豪未在合同约定还款期限内清偿贷款本息，建行越秀支行要求林荣豪偿还尚欠的贷款本金并支付利息合法有据。由于涉案借款发生在庄礼虹和林荣豪婚姻关系存续期间，且庄礼虹在借款申请表的“借款人配偶”栏签名并出具声明及承诺书，表明庄礼虹清楚知悉并同意林荣豪向建行省分行借款。由于现既无证据显示庄礼虹与建行省分行约定该债务属于林荣豪个人债务，亦无证据证实林荣豪与庄礼虹约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，林荣豪对外所负的债务以其个人所有的财产清偿，与庄礼虹无关，且建行省分行知悉该约定。故原审法院认定庄礼虹应对林荣豪在婚姻关系存续期间所负涉案债务共同承担还款责任并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。庄礼虹上诉请求无需承担还款责任的理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费877元，由上诉人庄礼虹负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  李 婷审判员  印 强二〇一八年七月二十三日书记员  薛淑婷杨海萍