深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民四初字第560号
原告戴小花。
委托代理人袁观红，广东茂亨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
法定代表人李志军。
委托代理人刘永进。系中国人民财产保股份有限公司职员。
被告深圳市深港汽车出租有限公司，住所地深圳市罗湖区仙湖路莲塘工业区709栋3楼西。
法定代表人周青峰。
委托代理人邱才华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人邱恒榆，北京是盈科（广州）律师事务所律师。
被告夏春生。
被告刘红芳。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月1日5时41分许，被告夏春生驾驶粤B×××××号车在福田区福荣路沙嘴路口自西向北左转时，车头与在福荣路自东向西通过路口由被告刘红芳驾驶的电动车搭乘原告戴小花发生碰撞，造成刘红芳及戴小花受伤。经深圳市公安局交通警察支队口岸大队出具的《道路交通事故认定书》认定无法划分各方责任。事故发生后，原告住院治疗20天。后经广东南天司法鉴定所鉴定，原告戴小花伤残等级为拾级。现请求法院判决如下：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在承保的交强险限额内赔偿原告人民币110000元，且精神损害赔偿人民币10000元在交强险范围内先行赔偿；2、被告深圳市深港汽车出租有限公司、夏春生、刘红芳连带赔偿原告人民币87174.41元；3、被告刘红芳承担本案全部诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称：一、我司在本次交付事故中已经支付了医疗费10000元；二、我司仅在剩余的交强险11万内承担赔偿责任；三、涉案车辆仅在我司购买了交强险。四、原告部分诉讼请求过高，且依据不足，请法院驳回不合理部分。
被告深圳市深港汽车出租有限公司答辩称：一、从现有证据来看，没有证据证明深港公司以及夏春生在涉案交通事故中存在过错。二、涉案的电动自行车未经登记、未领取车牌号，被告刘红芳违反了规定，在限制电动自行车的道路上驾驶电动自行车并违规载人，在通过路口时没有按照交通信号灯的指示通行，导致涉案交通事故发生，其存在重大过错。三、原告戴小花在涉案交通事故中违反规定，搭乘电动自行车，在涉案的交通事故中亦存在过错。四、事故发生后，我方先后垫付共计10000元的住院押金。五、同意被告保险公司关于部分诉讼请求赔偿数额过高的答辩意见。六、关于住院费用10000元的证据不足，原告没有提供相关的住院清单。
被告夏春生未出庭进行答辩。
被告刘红芳答辩称：本人未违反交通指示信号灯，是被告夏春生撞了我，并造成原告及本人轻伤。并且将原告送到医院120的费用300元是我出的，发票在原告手中。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年9月1日5时41分许，被告夏春生驾驶粤B×××××号车在福田区福荣路沙嘴路口自西向北左转时，车头与在福荣路自东向西通过路口由被告刘红芳驾驶的电动自行车（车架号0714）发生碰撞，造成刘红芳及电动自行车乘车人戴小花受伤、两车部分损坏的道路交通事故。事故发生当日，原告被送往深圳市第四人民医院（福田医院）住院治疗，2015年9月21日出院，共住院20天。出院医嘱载明：继续患肢悬1月；术后定期1月复查；愈合后，建议尽早取出内固定物，再次手术约需1.5万元；门诊不适随诊；住院期间陪护一人；建议加强营养支持治疗，促进愈合；出院后建议全休2个月。2015年12月14日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告评定为拾级伤残。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队口岸大队出具的《道路交通事故证明》（公（交）证字[2015]第0033号）中证实，经现场勘查及调查取证，经调查事故发生时该路口交通信号灯运行正常，无法查证刘红芳驾驶电动自行车是否违反交通信号灯指示通过路口导致事故发生。
三、受害人概况：本案事故发生时，原告年满31岁，系农业家庭户籍。原告主张其在本案交通事故发生前在深圳工作一年以上。原告提交了社保清单证明其主张，社保清单显示原告自2014年6月起至2015年8月在深圳连续缴纳社保15个月。被告辩称原告未提交居住证明，应当按照农村户口标准进行计算。本院认为，原告提交的社保清单足以证明原告在深圳务工已满一年。对被告的上述辩解，本院不予采信。对原告的上述主张，本院予以支持。
四、医疗费：原告主张医疗费1万元，被告中国财保主张已经为原告垫付医疗费1万元，被告深港汽车公司一9主张已经为原告垫付医疗费1万元。原告对此予以确认，但称其主张的1万元医疗费是扣除上述二被告先行垫付的2万元医疗费之外的，并提交住院押金证明其主张。被告中国财保与深港汽车辩称原告无医疗费发票，对原告主张的医疗费不予认可。原告辩称除上述二被告垫付的2万元医疗费外自己又垫付了1万元住院押金，因原告与医院还未最后结算，故没有医院出具的医疗费票据。本院认为，原告虽未出具医院的医疗费票据，但住院押金证实原告已经支付了1万元的住院押金；同时，被告中国财保提交的医院出具的原告病情简介中称“预计原告的住院费约4万元”。结合上述证据，原告主张被告支付医疗费1万元，予以支持。
五、后续治疗费：原告主张后续治疗费15000元，并提交医嘱予以证明。被告中国财保和深港汽车公司辩称后续治疗费原告应待实际发生后另行起诉。本院认为，原告提交的出院小结上已经明确了后续治疗的数额，根据相关规定，可以一并主张。原告主张后续治疗费15000元，予以支持。
六、护理费：原告住院共计20天，主张护理费3201.7元（58431元/年/人÷365天/年×20天×1人），予以支持。
七、误工费：原告主张自己在休闲中心担任按摩师，事故发生前其月平均工资为6460.17元，原告提交原告与其单位签订的合作分成协议书以及银行对账单证明其主张，并称银行对账单中摘要信息为“钟楚玲批量代存或陈晓丽批量代存”的就是其工资，被告中国财保和深港汽车公司对分成协议书的真实性不予认可，对银行流水清单的真实性予以认可，但辩称银行流水中无法查明哪项为工资收入。本院认为，原告提交的合作分成协议书中未约定工资，且被告对原告该证据的真实性不予认可；原告提交的银行流水亦无法认定其工资收入，因此，原告对其工资收入的主张，本院不予采信。原告主张误工时间为80天，被告对此予以认可，根据原告提交的相关证据，本院对原告主张的误工时间予以确认。对原告的工资收入，按照居民服务业的工资标准，本院认定，原告在事故发生前的月平均工资为4869.3元（58431元/年÷12月），原告误工费为12984.8元（4869.3元/月÷30天/月×80天）。
八、交通费：根据原告的住院治疗情况，本院酌定交通费1000元。
九、住院伙食补助费：原告住院共计20天，原告主张住院伙食补助费2000元（20天×100元/天），本院予以支持。
十、营养费：参照原告的伤残等级情况及治疗情况，本院酌定营养费2000元。
十一、残疾赔偿金：根据原告的伤残等级及本院认定事实，原告的残疾赔偿金为人民币81896元（40948元/年×20年×10%）；
十二、被抚养费生活费：原告主张有两位被抚养人，其中原告母亲55周岁，需要抚养20年，有抚养义务人两人；原告儿子4周岁，需要抚养14年，有抚养义务人两人。被告对原告的上述主张予以认可。原告主张应按照城镇户口标准支付被扶养人生活费，被告中国财保和深港汽车公司辩称原告的上述两位抚养人为农业家庭户口，应按照农村户口标准计算被抚养人生活费。本院认为，原告的上述两位抚养人为农业家庭户口，且未有证据证明上述两位抚养人在发生事故时已经在城镇居住一年以上，因此，对上述两位抚养人生活费的计算标准应以农村户口标准计算，对原告主张按照城镇户口标准支付被扶养人生活费的主张，本院不予支持。被扶养人生活费为37692.23元（22171.9元/年×20年÷2×10%+22171.9元/年×14年÷2×10%）
十三、精神损害抚慰金数额：参照原告的伤残情况，原告主张精神损害抚慰金10000元，予以支持。
十四、鉴定费：原告支出鉴定费人民币1800元，有鉴定费发票为证，予以支持。
十五、车辆投保情况：粤B×××××号小型客车系深圳市深港汽车出租有限公司所有，该车在被告中国财保投保了交强险，交强险赔偿责任限额为人民币122000元，其中医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元。本案交通事故发生在保险期限内。
十六、原、被告的过错情况：深圳市公安局交通警察支队口岸大队出具的《道路交通事故证明》（公（交）证字[2015]第0033号）中证实，经现场勘查及调查取证，经调查事故发生时该路口交通信号灯运行正常，无法查证刘红芳驾驶电动自行车是否违反交通信号灯指示通过路口导致事故发生。广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（粤南[2015]声鉴字第78号）称：粤B×××××号车在正常行驶状态下进入福荣路沙嘴路口时，福荣路沙嘴路口西往北左转机动车道交通信号灯为绿色放行指示状态。本院认为，被告夏春生驾驶粤B×××××号车在案发时虽未违反交通规则，但作为机动车驾驶人员，仍需尽到必要的注意义务，故被告夏春生对损害的发生存在过错；被告刘红芳违规在机动车道上行驶电动自行车并违规载人，对损害的发生亦存在过错；原告作为完全民事行为能力人，违规乘坐电动自行车，对损害的发生也有过错。综上，依据公平合理原则，本院认定被告夏春生、被告刘红芳以及原告在本次事故中分别承担60%、30%和10%的责任。由于被告夏春生在案发时系履行职务行为，故被告夏春生不承担赔偿责任，由被告夏春生所在的公司被告深港汽车公司代替其承担赔偿责任。被告深港汽车公司为肇事车辆粤B×××××号车在被告中国财保购买了交强险且在保险期间内，故被告中国财保应当在交强险限额内承担直接赔偿责任；不足部分由被告深港汽车公司、刘红芳按事故责任比例承担赔偿责任。
综上，原告因本案交通事故的损失（含被告中国财保和深港汽车公司垫付的医疗费合计20000元）共计人民币197574.73元（10000元+10000元+10000元+15000元＋3201.7元＋12984.8元＋1000元＋2000元＋2000元＋81896元+37692.23元＋10000元＋1800元），其可获得的赔偿为人民币169817.26元[（197574.73元-交强险120000元）×90%责任比例+120000元－已付20000元]。被告中国财保已经赔偿医疗费10000元，还需赔偿原告110000元；剩余损失59817.26元，由被告深港汽车公司赔偿36544.84元[(197574.73-120000元)×60%-已付10000元]、被告刘红芳赔偿23272.42元[(197574.73-120000元)×30%]。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：
一、原告戴小花因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币169817.26元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告戴小花人民币110000元。
三、被告深圳市深港汽车出租有限公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告戴小花人民币36544.84元。
四、被告刘红芳应当自本判决生效之日起十日内支付原告戴小花人民币23272.42元。
五、驳回原告戴小花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币743元，由原告戴小花承担75元，由被告深圳市深港汽车出租有限公司承担445元、被告刘红芳承担223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 栾 媛
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 黄卓燕
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王丹凤