山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初5447号
原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：庞允东，执行董事。
委托代理人：高立强，普惠农牧融资担保有限公司法务。
被告：孙建路，男，1964年1月17日出生，汉族，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：孙建全，身份情况同被告孙建全，系被告孙建路之弟。
被告：王书连，女，1965年4月12日出生，汉族，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：孙建全，身份情况同被告孙建全。
被告：张秋生，男，1965年9月15日出生，汉族，住山东省德州市。
被告：陈玉芹，女，1965年1月12日出生，汉族，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：张秋生，身份情况同被告张秋生，系被告陈玉芹之夫。
被告：孙建祥，男，1966年2月24日出生，汉族，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：孙建全，身份情况同被告孙建全，系被告孙建祥之弟。
被告：滕俊艳，女，1968年1月23日出生，汉族，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：孙建全，身份情况同被告孙建全。
被告：孙晶，男，1985年12月11日出生，汉族，住山东省德州市。
被告：董静，女，1986年2月4日出生，汉族，住山东省德州市。
被告：孙建全，男，1974年4月2日出生，汉族，住山东省德州市。
被告：刘爱玲，女，1974年10月3日出生，汉族，住山东省德州市，德州市德城区二屯镇农村信用社职工。
委托诉讼代理人：孙建全，身份情况同被告孙建全，系被告刘爱玲之夫。
原告普惠农牧融资担保有限公司与被告孙建路、王书连、张秋生、陈玉芹、孙建祥、滕俊艳、孙晶、董静、孙建全、刘爱玲追偿权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普惠农牧融资担保有限公司的委托诉讼代理人高立强，被告孙建路、王书连、孙建祥、滕俊艳、刘爱玲的委托诉讼代理人孙建全，被告孙建全，被告张秋生，被告陈玉芹的委托诉讼代理人张秋生到庭参加诉讼。被告孙晶、董静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普惠农牧融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还代偿款138580.9元，支付违约金27716.18元，共计166297.08元；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，被告孙建路与中国银行股份有限公司平原支行签订《个人循环贷款额度协议》，合同中约定：借款金额为20万元，借款期限自2014年8月1日至2015年8月1日，该贷款可循环使用，原告普惠农牧融资担保有限公司为该笔借款提供担保，并在《个人循环贷款最高额保证合同》中盖章。被告孙建路、王书连与原告签订《最高额委托担保合同》一份，约定由原告为上述20万元借款担保。被告孙建祥、滕俊艳、张秋生、陈玉芹、孙晶、董静、孙建全、刘爱玲为该借款提供反担保，并与原告签订《最高额反担保（保证）合同》。上述协议签订后，中国银行股份有限公司平原支行向被告孙建路发放贷款20万元，但贷款到期后被告未偿还全部借款，我公司履行了保证责任。为此原告多次追要欠款，被告均无理拒绝。为维护原告合法权益，请求依法判决。
被告孙建路、王书连、孙建祥、滕俊艳、孙建全、刘爱玲共同辩称：对证据的真实性没有异议。原告说替孙建路偿还了138580.90元，那剩余部分就是孙建路偿还的。但是孙建路没有用这个钱，没有用到养殖，我们几个被告都没有还过这个钱。当时孙建路贷款时，说是应客户要求打到指定账户中，当时担保公司去养殖户家里签合同的时候，合同有些是空白的，养殖户根本看不到这个款项的使用，担保公司和养殖户说的是专款专用，这样签字就可以，把款项贷下来用于养殖，也就是说养殖户同意他们把款项打到指定账户，当时贷款的人是不清楚这件事的。
被告张秋生、陈玉芹共同辩称：对证据的真实性没有异议。签合同时的情况就是被告孙建路、王书连、孙建祥、滕俊艳、孙建全、刘爱玲说的这个情况。另外，为什么当时不追偿，时过三年才找我追偿，我没有用过这个款，现在让我去找谁要这个钱去。
被告孙晶、董静未出庭应诉，亦未提出答辩意见。
经审理本院查明：2014年8月1日，被告孙建路、王书连与中国银行股份有限公司平原支行签订编号为2014年平中养殖贷字第0066号《个人循环贷款额度协议》，合同中约定：中国银行股份有限公司平原支行向孙建路提供个人循环贷款额度，金额为20万元，额度有效期自2014年8月1日至2015年8月1日，并约定由本案原告提供最高额保证担保。同日，普惠农牧投资担保有限公司与中国银行股份有限公司平原支行签订编号为2014年平养贷保字第0066号《个人循环贷款最高额保证合同》，为孙建路与中国银行股份有限公司平原支行签订的《个人循环贷款额度协议》提供担保。2014年8月1日，中国银行股份有限公司平原支行向被告孙建路发放个人贷款凭证，借款金额20万元，借款日期2014年8月1日，借款到期日2015年8月1日，月利率6.5%，该笔借款委托支付至普惠农牧投资担保有限公司的的账号内。同日，普惠农牧投资担保有限公司与被告孙建路、王书连签订《最高额委托担保合同》，约定普惠农牧投资担保有限公司为被告孙建路、王书连在中国银行股份有限公司平原支行的该笔借款提供最高额担保，担保最高额为人民币20万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔债务合同或其他形成债权债务所签法律文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年，并约定如孙建路、王书连未履行或未完全履行合同约定的义务，普惠农牧投资担保有限公司有权要求支付合同规定担保贷款额20%的违约金。同日，普惠农牧投资担保有限公司与孙晶、董静、孙建全、刘爱玲、孙建祥、滕俊艳、张秋生、陈玉芹签订《最高额反担保（保证）合同》，约定上述自然人为普惠农牧投资担保有限公司与被告孙建路、王书连之间的《最高额委托担保合同》提供反担保，担保最高额为20万元，反担保的范围包括自2014年8月1日到2015年8月1日期间，主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。
普惠农牧投资担保有限公司已将孙建路20万元贷款打入与银行约定的新希望六和饲料股份有限公司在中国银行青岛秦岭路支行开户的账号中。2015年8月7日，原告为被告孙建路的该笔贷款代偿了138580.9元。
另查明，2014年8月8日，普惠农牧投资担保有限公司变更名称为“普惠农牧融资担保有限公司”，即本案的原告。
上述事实，由《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》、《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额保证合同》、个人贷款凭证、客户借记通知单、借款用途凭证、贷款还款回单、付款明细、银行存款余额调节表、证明、当事人陈述、营业执照、企业变更登记信息查询结果等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。其中，合同的主体一方是公司的，若公司的名称变更，则由变更后的公司承受合同的权利义务。本案中，《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额保证合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。其中，普惠农牧投资担保有限公司的名称已变更成原告现名称，则普惠农牧投资担保有限公司的合同权利义务应由原告承担。被告孙建路、王书连因养殖向中国银行股份有限公司平原支行申请贷款20万元，银行提供了贷款，原告为该笔贷款提供了担保，并将20万元款项已委托支付至相应的饲料公司，且已履行连带保证责任，为被告孙建路代偿了138580.9元，被告孙建路应按照《最高额委托担保合同》的约定，偿还原告该笔借款，并承担因不按期足额还款导致原告承担连带责任的违约责任。被告张秋生、陈玉芹、孙建祥、滕俊艳、孙晶、董静、孙建全、刘爱玲作为保证人，应对孙建路、王书连应承担的还款责任、违约责任承担连带清偿责任。关于孙建路没有收到所贷的饲料款、当时担保公司去养殖户家里签合同时，合同有些内容是空白的、贷款人不清楚这件事的辩解意见，因各被告未提供证据予以证实，且与原告已完成代偿没有关系，因此本院对此辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建路、王书连于本判决生效之日起十日内，偿还原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款人民币138580.9元；
二、被告孙建路、王书连于本判决生效之日起十日内，支付原告普惠农牧融资担保有限公司违约金人民币27716.18元（计算方式为：138580.9元×20%）；
三、被告张秋生、陈玉芹、孙建祥、滕俊艳、孙晶、董静、孙建全、刘爱玲对上述一、二项确定的给付义务，承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由被告孙建路、王书连、张秋生、陈玉芹、孙建祥、滕俊艳、孙晶、董静、孙建全、刘爱玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 伟
人民陪审员 丛薇薇
人民陪审员 李 东
二〇一八年一月十八日
代理书记员 宋 健