广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民一初字第326号
原告：黄好成，男，汉族，1947年6月5日出生，海南省临高县人，现住海南省临高县。
原告：黄康，男，汉族，1981年7月15日出生，海南省临高县人，现住海南省临高县。
两原告共同委托代理人林青海，男，汉族，1942年10月24日出生，海南省临高县人，住海南省临高县。
被告：广东省茂名市建筑工程总公司第八公司，地址茂名市人民南路朝阳路17号。
法定代表人：张成灿，该公司总经理。
委托代理人：和文博，该公司员工。
原告黄好成、黄康诉被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄好成、黄康及其委托代理人林青海，被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司委托代理人和文博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄好成、黄康诉称：于一九九五年三月二十六日，被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司与海南省临高县企业贸易公司签订承建临高县抱才港扩建工程的防潮坝970米、护岸堤1080米、回填土方51万立方米，预算工程款1500万元。原告与被告有口头约定的，由原告供应水泥给被告施工，付款方式先由原告先供给水泥给被告使用，后按时段，原、被告结算付款。工程开工后，原告从一九九五年十一月二十二日至一九九六年一月三日，先后八次原告送水泥给被告80吨，即是每次10吨，单价401.00元，合共总计水泥款人民币33030.00元。分别为一九九五年十一月二十二日10吨，4010.00元；一九九五年十一月二十三日10吨，4010.00元；一九九五年十一月二十四日10吨，4010.00元；一九九五年十一月二十五日10吨，4010.00元；一九九五年十二月一日10吨，4010.00元；一九九五年十二月三日10吨，4010.00元；一九九五年十二月四日10吨4010.00元；一九九六年一月三日10吨，4960.00元；被告施工工地经手验收人有林水生、陈伦章等俩人。一九九六年一月底，被告突然停工，人走影消。原告为这笔拖欠水泥款，年年都跟被告的法定代表人张成灿电话联系，催还欠款，被告总是以种种理由说：等待等待。二O一四年11月间，原告黄好成亲自到被告所在地追款，而经理张成灿却避而不见。原告方只好登门该单位办公室讨款，被告同意还款，但提出待他们班子商量！商量！原告同时到茂名市工商行政管理局查询该公司的有关登记材料。综上所述，原告认为，原告供给水泥给被告施工，被告应予付款。原告在催款的过程中被告又以种种理由拒付或者避而不见，根据民法有关规定，起诉至法院。诉讼请求：1、责令被告付清拖欠80吨水泥款人民币33030.00元及利息75240元（从一九九五年十一月二十二日起，暂计至起诉日止，起诉之日至还清款项另计）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司辩称：一、茂名建总八公司与原告不存在买卖合同关系，也不存在债权债务关系。茂名建总八公司与原告没有签订任何形式的买卖合同，收据没有茂名建总八公司的盖章确认，建总八公司不认识收据上的签收人员，以上人员也不是建总八公司工地的管理人员或员工，也没有建总八公司出具的任何委托手续，难以证明水泥用在工地上，所以，真实性、合法性、关联性均不予确认。原告所说的签收人员是工地的管理人员，但原告没有提供相关的身份证明，原告的证据确实存在瑕疵。至于原告提交的《茂名市建筑安装工程承包专用合同》的真实性暂且不论，该合同是施工合同，是发包单位与承包单位之间的约定，与本案没有关联性。本案的焦点是涉案水泥是否用在建总八公司承包期内的工地上，据了解，由于当时发包方资金紧张，不能按时支付工程款，后来改为由发包方供应材料，建总八公司负责施工，由于时间久远，造成有利证据丢失。建总八公司支付全部所有的材料款后，才撤场的，不存在中途退场突然消失的情况。除支付水泥款外，还有大量的砂石等材料款，如果原告的水泥确实是用在工地上，建总八公司肯定会履行付款义务，并且早已支付完毕。二、本案的诉请已超过诉讼时效期间，其诉请应依法驳回。原告供应水泥的时间是在1995年11月至1996年1月期间，距今已将近20年之久，但直至被答辩人向法院起诉之前，被答辩人从未向答辩人主张过任何权利。建总八公司从成立至今一直都有固定的办公场所，法人张成灿一直都在茂名工作和生活，并不是原告所说一直找不到人，如果债权是真实存在的，那么，原告至今都没有向建总八公司主张权利？这是非常违反常理的。建总八公司法人张成灿说，工程施工至今，他一直在施工现场，但从来不认识原告本人，建总八公司是负责任老牌国有企业，是讲诚信的，如果原告的水泥确实是用在工地上，肯定会履行付款责任，决不会逃避责任。况且，水泥款数目不大。但到目前为止，原告都没有联系过张成灿本人，也没有向建总八公司主张过任何权利。鉴于被答辩人从未向答辩人主张过任何权利，故此，即使被答辩人的债权客观存在，也因超过了诉讼时效期间而得不到法律的保护，其诉请应依法被驳回。到法院主张权利是法律赋予的权利，但每个公民都必须遵守我国的法律规定，并由此承担不利的法律后果。在原告提交的证人证明与自愿放弃权利申请书中，其实是原告提交给临高县人民法院的证据，说明原告曾经已向临高县人民法院起诉主张权利，代理人估计是临高县法院经过事实审查，以证据不足或超过诉讼时效为由，不予受理。否则，原告也不会到贵院起诉。
经审理查明：原告黄好成、黄康起诉主张黄好成、黄瑞卿从一九九五年十一月二十二日至一九九六年一月三日，先后八次供应水泥给被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司共80吨，每次10吨，单价401.00元，合共总计水泥款人民币33030.00元。并提交了8张收据，其中四张收据的签收人为林水生，另四张收据的签收人为陈伦章，八张收据上均没有加盖被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司的印章。
另查明，原告黄好成、黄康没有提交证明林水生、陈伦章是被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司的员工的证据。
再查明，黄瑞卿已于2005年5月病故，原告黄康是黄瑞卿的儿子。
以上事实，有原告提交证据以及开庭笔录等材料证实。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效？二、黄好成、黄瑞卿是否向被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司供应了水泥？
一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的精神，未签订书面买卖合同，没有还款日期的欠条属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”之规定，本案诉讼时效期间应从原告黄好成、黄康向被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司主张权利时起算。故被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于黄好成、黄瑞卿是否向被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司供应了水泥的问题。原告向本院提交了八张收据，其中四张收据的签收人为林水生，另四张收据的签收人为陈伦章，但八份收据上均没有加盖被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司的印章，且原告没有提交证据证明林水生、陈伦章是被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司的员工。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未能提交充分的证据证明黄好成、黄瑞卿向被告广东省茂名市建筑工程总公司第八公司供应了水泥，应当承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄好成、黄康的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2465元，由原告黄好成、黄康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 杨美安
审 判 员 伍岳媚
代理审判员 吴嘉怡
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王敏智