河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第1061号
原告赵桂英，女，汉族，1940年7月16日出生，住商水县。
原告魏井，女，汉族，1969年6月12日出生，住址同上。
原告杨二辉，男，汉族，1996年8月23日出生，住址同上。
原告杨纪辉，男，汉族，1994年4月15日出生，住址同上。
四原告委托代理人冉麦礼，河南睿东律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告位朗，男，汉族，1961年8月7日出生，住商水县。
委托代理人郜淑杰，河南睿东律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告乔永华，男，汉族，1973年10月22日出生，住商水县。
委托代理人王保平，河南商振律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告李有勤，男，汉族，1972年8月2日出生，住商水县。
委托代理人邱坤，河南众望律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告位纪周，男，汉族，1975年8月9日出生，住商水县。
被告商水县电业局
法定代表人刘杰，该局局长。
委托代理人郭春明，河南天图律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告赵桂英、魏井、杨二辉、杨纪辉诉被告位朗、乔永华、李有勤、位纪周、商水县电业局生命权纠纷一案，四原告于2014年6月17日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理，原告魏井、杨纪辉、杨二辉及四原告委托代理人冉麦礼、被告位朗及其委托代理人郜淑杰、被告乔永华及其委托代理人王保平、被告李有勤及其委托代理人邱坤、被告位纪周、被告商水县电业局委托代理人郭春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂英、魏井、杨二辉、杨纪辉诉称，2014年6月10日，杨国富在乔永华建房工地上因触电死亡，该工程由乔永华承包给位朗建设，而发生触电事故是由于位朗租赁李有勤的吊车发生漏电而造成的，位纪周是本村电工，在为乔永华建房工地架设施工电路时安装了触电保护器，却未能在发生事故时起到保护作用导致杨国富死亡负有责任，被告商水县电业局对电工负有管理责任，按照相关规范需在变压器下段安装漏电保护装置而未安装，或者虽安装但未起到保护作用，要求五被告承担赔偿责任，赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等共计572878.06元并承担本案诉讼费用。
被告位朗辩称，1、受害人杨国富与自己不属于雇佣关系，属于合伙关系，我与施工队全体成员多次合伙建房，全体成员各人都可以揽活，揽活后全体成员决定是否揽包，揽包后全体成员共同劳动，报酬按出工多少、工作种类计算，所以属于合伙关系，根据法律规定，合伙成员在干活中受到伤害应由全体成员共同承担。2、被告乔永华应承担赔偿责任，本案死者是被告乔永华私自找来干活的，位朗之前从未与其合作过。被告乔永华在选用方面有过错，明知位朗无从业资格而选用被告位朗为其建房，乔永华应承担责任。3、被告李有勤应承担赔偿责任，李有勤是本案漏电吊车的所有人，其有责任保证吊车的安全性。4、被告位纪周、商水县电业局应承担赔偿责任，受害人杨国富是因漏电导致死亡的主要原因，而该工地的漏电保护器在发生事故时未断电，没有起到保护作用，而该漏电保护器是被告位纪周安装的，位纪周应承担赔偿责任，位纪周是被告电业局统一管理培训的工作人员，位纪周未对漏电保护器及时排除故障，存在一定过失，电业局作为管理机关应当承担赔偿责任。
被告乔永华辩称，自己已将建房工程发包给位朗承建，受害人是其雇员，其应承担雇主责任。李有勤的吊车是位朗租赁的，而受害人是触碰到李有勤的漏电吊车身亡的。我建房所用的电线及漏电保护器是位纪周提供安装的，且系职务行为，漏电保护器未起到漏电保护作用与我无关，我对受害人之死不具有过错，不应当承担赔偿责任。法庭应驳回原告对我的诉请。
被告李有勤辩称，我与乔永华是雇佣关系，不是本案适格被告、不是承担民事责任的主体，对于雇佣关系雇员在工作中过错造成伤害的应由雇主承担责任。我的车辆并不是直接导致受害人死亡的原因，死者工作过程当中是否存在过错、施工者或承建者是否提供劳动保护，也是造成本次事故的原因。
被告位纪周辩称，我是电业局的工作人员，我的意见同电业局意见一致。
被告商水县电业局辩称，本案是雇佣关系损害赔偿纠纷，应由雇主承担赔偿责任。本案事故的发生受害人是否存在过错、是否采取安全防护措施，对本次事故发生有直接作用。商水县电业局不应承担赔偿责任，电业局在乔永华施工工地安装漏电保护器中操作规范正确，漏电保护器正常工作不存在故障，电业局不存在过错，不应承担赔偿责任，同时根据供电营业规则，电业局与乔永华签订了供电合同，可以看出用户的闸刀、家用漏电保护器及进户线的产权归属乔永华所有，应由乔永华维护管理。在供电设施上发生事故引起的法律责任由供电设施的产权归属方承担责任，故电业局不应当承担赔偿责任。
原告赵桂英、魏井、杨纪辉、杨二辉向本院提交的证据材料有：1、四原告的身份证复印件各1份、户口本1本；2、证明1份；3、原告代理人对事故当事人乔永华、李有勤、位朗作调查笔录各1份，原告代理人调取复印公安局老城派出所对位朗、李有勤、杨红军的询问笔录各1份及照片1组；4、鉴定意见书2份；5、鉴定费票据30张；6、证人出庭证言一份。
被告位朗向本院提供证据材料有收到条二张，记账单1张。证明位朗已经支付丧葬费等各种费用42300元。
被告李有勤向本院提交的证据材料有：收据一张。
被告乔永华、位纪周未向本院提供证据材料。
被告商水县电业局向本院提供的证据材料有：1、低压用电申请表一份；2、低压供电合同2份；3、低压业扩竣工检验及装表记录一份；4、乔永华身份证复印件一份；5、视听资料各一份。证明电业局在为乔永华安装电表及漏电装置时，有乔永华的签字为证。依据电业局与乔永华签订的合同约定，电业局对此不承担责任。视频资料证明用电场所存在私拉乱扯现象，电线裸露在外。
被告位朗对原告提交证据第1组无异议。对第2组有异议，应以户口本登记的农村标准计算，具体由法庭查证。对3、4组无异议。对鉴定费票据中的华中科技大学出具的票据无异议，其他请法院酌情认定。对第5组证据无异议
被告乔永华对原告提交第1组真实性无异议。对第2组有异议，应有县级人民政府土地管理部门出具证明，故应以户口本登记的农村标准计算。对第3组原告代理人对乔永华、李有勤的调查笔录无异议，对位朗的调查笔录有异议，死者是跟着位朗干活的，不是自己找来帮工的，自己已支付位朗3万元建房款。对公安局老城派出所对位朗、李有勤、杨红军的询问笔录无异议，该组询问笔录能证实受害人是跟着位朗干活的，是位朗的雇工。对照片无异议。对第4组无异议。鉴定费票据中对华中科技大学的票据无异议，其他票据不属于鉴定的范围。对第5组证据无异议。
被告李有勤对原告提交证据第1组无异议，对第2组有异议，该证明是先盖章后书写，不能达到原告的证明目的，应提供政府部门的征地文件，应有配套的赔偿标准及征地数量、国家补偿证明。对第3组原告代理人对三被告的调查笔录有异议，原告代理人是否有权向三被告进行调查，这些调查笔录的内容如何定性，且不说效力如何，该三份笔录印证了受害人系意外死亡的事实。对公安局老城派出所对位朗、李有勤、杨红军的询问笔录无异议，对照片有异议，系复印件应加盖公安机关印章，无法确认其真实性。对第4组真实性无异议，对原告的举证目的有异议，鉴定意见书并没有提及是因吊车漏电造成死者死亡，只是说是电击死亡。且意见书与鉴定书是两种概念，如果是吊车漏电应当是原告两手臂烧焦，故受害人死亡原因可能是由于电业局在架设电路时或其他原因导致。除鉴定费票据无异议外，其他票据不属于鉴定费范围。对第5组出庭证人证言有异议，认为证人并未如实陈述，按实际操作，倒灰时还应有辅助工具振动棒。
被告位纪周、商水县电业局对原告提交第1组证据无异议；对第2组证明目的有异议，不能达到其证明目的；对第3组真实性无异议，电业局及位纪周不应承担赔偿责任，从照片看出电线存在私拉乱扯现象，且电线裸露在外等情况，同时被告调查和询问笔录看出电线是李有勤私自安装，李有勤没有电业从业资格证，且开吊车的是李有勤的妻子，而李有勤的妻子没有相关从业资格证；对4组真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明是由于电业局的过错造成死亡。除鉴定费票据无异议外，其他票据不属于鉴定费范围。鉴定费不应由电业局承担。对第5组证据无异议。
对被告位朗、李有勤提交的证据，原告及其他被告均无异议。
对被告商水县电业局提交证据，被告位纪周无异议，被告乔永华提出异议，认为签字是自己所签，但签字时，内容上面是空白的，并没有填写内容。电线及漏电保护器均是电工位纪周提供的，并非自己自备的。对视频资料无异议，这些与自己无关。被告李有勤同乔永华异议。四原告异议除同乔永华意见外，另对视频资料的证明目的有异议，电业局不能达到其证明目的。被告位朗除同原告意见外，另认为根据规定，商水县电业局应对其漏电保护器进行定期检查，电业局应提供检查记录。
经庭审质证，本院对以上证据作如下分析认定：对双方无异议的证据，本院依法确认为有效证据予以采信。原告提交的商水县产业集聚区管委会、商水县产业集聚区王化雨村民委员会出具的证明，说明了受害人杨国富所在村已被划为工业用地，其所承包的土地已被征用，其全家已无土地耕种的事实，对该证据依法予以采信。湖北同济法医司法鉴定中心作出的法医学鉴定意见书与商水县公安局物证鉴定室作出的法医学尸体检验报告书，鉴定机关依法具有鉴定资格，鉴定程序合法，分析论证科学严谨，认定事实有理有据，对湖北同济法医司法鉴定中心作出的法医学鉴定意见书与商水县公安局物证鉴定室作出的法医学尸体检验报告书依法予以采信。鉴定中的实际支出费用结合本案案情、鉴定机构距离等因素酌定为2000元。原告提交的出庭证人许振生证言，虽然被告李有勤提出异议，认为证人在实际操作过程中还应有辅助工具，但并没有其他证据能够证明其异议成立，该证言能够与其他证据相互印证，对该证据依法予以采信。被告商水县电业局提交的用电申请表、供电合同、检验及装表记录，在签订时均为空白未填写相关内容，对这些证据依法不予采信，视听资料没有其他证据相互印证，不能达到原告证明目的，依法不予采信。
依据上列有效证据及双方当事人及代理人相一致的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年6月10日下午，被告位朗带领受害人杨国富等人在其承包的位于商水县老城办事处曾庄行政村乔庄自然村乔永华工地施工时，租赁被告李有勤的吊车吊料预制圈梁，施工过程中，因吊车吊臂靠三相电带动，由被告李有勤用自带电线从安装好的漏电保护器下接好线路，李有勤之妻王桂霞负责操作吊车吊运装混凝土的罐往二楼圈梁的模板上面吊，受害人杨国富两脚在模板中间的缝隙站立，抓住罐时身子往靠罐的方向倾斜，身子抽搐，后来有人拉下电闸，杨国富头朝下从二楼模板上掉到一楼楼顶预制板上，后又被抬到楼下，有人拨打了120，杨国富经120抢救无效死亡。事故发生后被告位朗垫付各种费用42300元，被告李有勤垫付费用10000元，被告乔永华垫付费用1000元。湖北同济法医司法鉴定中心于2014年7月17日作出同济司法鉴定中心（2014）法医病理检字第F-249号法医学鉴定意见书，认为杨国富符合电击死。商水县公安局物证鉴定室于2014年7月28日作出（商）公（刑）鉴（法医）字（2014）法医学尸体检验报告书，鉴定意见认为死者杨国富符合电击死。花费鉴定费5000元，其他费用2000元。
另查明，出事吊车所有人为被告李有勤，发生事故时实际操作手王桂霞（李有勤之妻）没有操作吊车的相关从业资格，吊车吊臂所用三相电漏电保护器及其他相关设施由本村电工位纪周负责安装调试，位纪周为被告商水县电业局聘用电工，由商水县电业局负责管理培训。
同时查明，受害人杨国富为商水县产业集聚区王化雨村杨庄自然村村民，农业家庭户口，该村土地已被划为工业用地，本人已无土地耕种。杨国富共兄妹四人，其母原告赵桂英，1940年7月16日出生。2013年度城镇居民人均可支配收入22398.03元／年，城镇居民人均消费性支出14821.98元／年，城镇单位在岗职工平均工资为37958元／年。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权行为造成他人损失的，责任人应承担赔偿责任。本案四原告因本次事故造成的赔付责任有：1、死亡赔偿金447960.60元（22398.03元／年×20年）；2、丧葬费18979元（37958元／年÷2）；3、被抚养人生活费25938.46元（14821.98元／年÷4×7）；4、精神抚慰金酌定为60000元；5、鉴定费及相关费用7000元。以上共计559878.06元。
关于计算赔偿费用标准的确定，从受害人经常居住地及主要生活来源等因素考虑，本案受害人杨国富户籍所在村委会、产业集聚区政府出具材料证明杨国富原有的土地已经被国家全部征用转化为工业用地，户籍所在村委会也由商水县产业集聚区管委会负责管理，纳入城市管理范围，因此其在日常生活、收入来源等方面与城镇户口居民基本相同，可认定其经常居住地为城镇，故杨国富因本次事故受伤按城镇居民标准计算。
本次事故，被告李有勤作为作业吊车所有人，私自改装用电，未能及时排查安全隐患，未能保证吊车具有安全作业性能，吊车操作手不具有相关从业资格，致使吊车使用过程中漏电造成受害人杨国富死亡，对此被告李有勤有主要过错，应负该事故的主要责任。被告乔永华将自建住宅房屋交由被告位朗承揽，依据相关规定，被告位朗与被告乔永华构成承揽关系，被告位朗雇佣受害人杨国富，为其做事，被告位朗与受害人杨国富构成雇佣关系。被告位朗辩称与受害人不属于雇佣关系，属于合伙关系，经查，本案中被告乔永华将自建住宅房屋交给被告位朗承揽，被告位朗又雇佣杨国富等人，杨国富等人工资多少及工资支付均由位朗个人决定和发放。被告位朗的该辩解与事实不符，本院不予采纳。杨国富与被告位朗形成雇佣关系，杨国富在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告位朗作为雇主，未提供安全有效防护设施、加强安全监督，存在过错，应根据其过错承担相应赔偿责任。被告乔永华作为曾庄村村民，与被告位朗达成口头协议将自己两层住宅交被告位朗承建，应视为承揽行为，其协议属于承揽合同，被告乔永华作为定作人，应当审查承揽人是否有相应的资质及相应的安全生产条件，其疏于审查，对承揽人的选任有过失，被告乔永华在此次事故中也有过错，亦应承担相应的赔偿责任。事故施工工地所安装使用的漏电保护器系被告商水县电业局提供，在被告李有勤用电过程中由于漏电保护器失效、功能丧失，漏电保护器形同虚设，没有起到基本的保护作用，未能在受害人杨国富触电的情况下自动断电，导致杨国富触电死亡，被告商水县电业局作为供电企业，未能保证安装设施在电力运行过程中安全使用，对吊车改装用电存在安全隐患问题未能及时排查制止，未能及时对漏电保护器等电力设施进行必要的安全检查，排除安全隐患，对此，被告商水县电业局有一定过错，应承担相应的赔偿责任。各过错方都应根据各自过错程度对杨国富死亡对四原告造成的损失承担相应的赔偿责任。综合本案案情，并结合实际情况，本院认为关于杨国富遭受人身损害的赔偿责任，由李有勤承担50%，被告位朗承担20%，被告乔永华承担15%，被告商水县电业局承担15%责任较为妥当。被告位朗系受害人杨国富的雇主，依雇佣关系对四原告的损失也有赔偿义务，被告位朗与被告李有勤、商水县电业局、乔永华对四原告承担的是不真正连带责任，任何一被告履行完毕自己应当承担的义务后，被告位朗与被告李有勤、商水县电业局、乔永华不再向原告赔付相应的款项。被告李有勤、商水县电业局、乔永华相对于被告位朗作为该案中的终局责任承担者，被告位朗履行义务后，有向被告李有勤、商水县电业局、乔永华相应的追偿请求权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告李有勤赔偿原告赵桂英、魏井、杨二辉、杨纪辉死亡赔偿金、丧葬费等各项损失279939.03元，其中被告李有勤垫付的10000元予以扣除；
二、被告位朗赔偿原告赵桂英、魏井、杨二辉、杨纪辉死亡赔偿金、丧葬费等各项损失111975.61元，其中垫付的42300元予以扣除。
三、被告乔永华赔偿原告赵桂英、魏井、杨二辉、杨纪辉死亡赔偿金、丧葬费等各项损失83981.70元，其中被告乔永华垫付的1000元予以扣除；
四、被告商水县电业局赔偿原告赵桂英、魏井、杨二辉、杨纪辉死亡赔偿金、丧葬费等各项损失83981.70元；
五、被告位朗对本判决第一、三、四项承担连带赔偿责任。
以上款项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，被告李有勤负担1600元，被告位朗负担640元，由被告商水县电业局负担480元，被告乔永华负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 付天林
审 判 员 张天立
审 判 员 李喜桥
二〇一四年八月三十日
代书记员 吕莹莹