贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终167号
上诉人（一审原告）龙道平，男，汉族，1959年4月17日生，，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（一审被告）六盘水市钟山区人民政府，住所地六盘水市钟山区凤凰新区。
法定代表人王赟，区长。
被上诉人（一审被告）六盘水市国土资源局钟山分局，住所地六盘水市钟山区川心小区。
法定代表人安胜，局长。
被上诉人（一审被告）六盘水市钟山区红岩社区服务中心，住所地钟山区红岩路。
负责人陈林庆，系该中心主任。
一审第三人钟山区红岩社区双坝村村民委员会，住所地六盘水市钟山区双坝村。
负责人李陆明，主任。
委托代理人金卫萍，贵州灏峰律师事务所律师，执业证号15202201011743931，代理权限为特别授权代理。
上诉人龙道平与被上诉人六盘水市钟山区人民政府（以下简称钟山区政府）、六盘水市国土资源局钟山分局（以下简称钟山区国土分局）、六盘水市钟山区红岩社区服务中心、第三人钟山区红岩社区双坝村村民委员会土地行政给付一案，贵州省六盘水市中级人民法院已经做出（2016）黔02行初156号行政判决、裁定，龙道平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，龙道平持有户名为龙道平的《土地有偿承包合同书》，该承包合同书上加盖有钟山区政府的印章，并记载龙家坪子的承包地，四至界限为东吴道荣地、南岩、西龙道平、北吴道荣，面积为0.4亩，龙家箐的承包地，四至界限为东龙道平、南至山沟、西赵泽飞、北大沟，面积为0.8亩。龙家箐的承包地四至界限为东大沟、南龙道群、西龙道平、北王昌科。户主为龙道平的1998年《六盘水市延长土地承包期调查情况登记表》中仅记载了龙家坪子的承包地，未记载有龙家箐的承包地。2012年8月28日钟山区政府作出《钟山区政府关于六盘水西福园公墓建设项目用地拟征地公告》载明，拟征地位置位于钟山黄土坡街道办事处，面积为18.7962公顷（281.943亩），钟山国土分局根据上述公告，对拟征地范围内的土地进行了勘丈登记，于2012年11月12日制作的《六盘水市钟山征地勘丈登记表》载明户主龙道平，地名龙家坪子，面积1.569亩，注明此地属承包地，龙道平自认已经领取了龙家坪子的征地补偿款。2013年3月3日钟山国土分局制作的《六盘水市钟山征地勘丈登记表》中载明，户主为龙道平，面积为2.781亩。龙道平认为钟山区政府、钟山国土分局对其龙家箐的承包地进行征用，未依法向其支付征地补偿款，提起行政诉讼。
另查明，龙道平自认其取得的加盖有钟山区政府印章的《土地有偿承包合同书》的时间为1981年。钟山区政府成立于1988年。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第九条、第十八条的规定，本案中，尽管龙道平提供了龙道平的《土地有偿承包合同书》，但龙道平的《六盘水市延长土地承包期调查情况登记表》中仅记载了龙家坪子的承包地，并未记载龙家箐的承包地，在《土地有偿承包合同书》与登记表记载的内容不一致的情况下，应当以登记表中记载的内容为准，且龙道平自认取得加盖有钟山区政府印章的《土地有偿承包合同书》的时间与钟山区政府成立的时间相互矛盾，因此，龙道平以其持有龙道平的《土地有偿承包合同书》主张对龙家箐的土地享有承包经营权的理由，不予采信。此外，龙道平自认已经领取了龙家坪子的承包地征地补偿款，尽管钟山国土分局对土地进行了丈量，但丈量的情况并不能作为认定土地权属的依据，现龙道平仅凭钟山国土分局于2013年3月3日制作的《六盘水市钟山征地勘丈登记表》，主张要求应向其支付龙家箐承包地的征地补偿款，缺乏事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回龙道平的诉讼请求。案件受理费50元，由龙道平负担。
根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款、第三款的规定，本案征地主体为钟山区政府，征地实施主体为钟山国土分局。红岩社区服务中心并不具备法律法规授权的征地职权，不是本案的适格被告，经一审法院释明，龙道平仍然坚持将钟山红岩社区服务中心列为本案被告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）规定，裁定驳回龙道平对六盘水市钟山红岩社区服务中心的起诉。
一审宣判后，龙道平不服,向本院提出上诉。
上诉人龙道平对一审判决上诉称：1.一审采信证据错误，认定事实错误。一审判决对被上诉人超过法定举证期限提交的证据进行认定，且选择性地违法进行证据认定，认定《六盘水市延长土地承包期调查情况登记表》的效力，不予认定《土地有偿承包合同书》的效力。《六盘水市钟山征地勘丈登记表》记载的土地四至界限与许定忠的土地四至界限并无相连、并无争议。被上诉人没有任何合法有效证据证明上诉人主张的土地权属依据不真实、不合法；2.一审程序违法。一审法院既送达了行政判决书，又送达了行政裁定书，程序严重违法。一审法院违法在庭审中责令被上诉人提交证据，且通知上诉人质证时，拒绝向上诉人送达证据副本。故请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
上诉人龙道平对一审裁定上诉称：1.一审认定事实错误，适用法律错误。红岩社区服务中心具有发放补偿款的职责，一审对此认定错误。2.一审程序严重违法，在红岩社区服务中心是否应为适格的被告尚未确定的情况下就下发判决，剥夺了上诉人的合法权益，严重违反法定程序。请求撤销一审裁定，支持上诉人的请求。
被上诉人钟山国土分局答辩称：1.上诉人提供的《土地限期有偿承包合同书》不真实、不合法；2.根据《土地管理法》、《农村土地承包经营法》和《土地承包经营权证管理办法》的规定，当《土地承包经营权证》和土地承包期调查情况登记表记载的内容不一致的情况下，应当以登记表记载的内容为准。龙道平提供的《土地限期有偿承包合同书》虽记载有龙家箐的承包地，但龙道平持有的《六盘水市延长土地承包期限调查情况登记表》中未记载有龙家箐的承包地，故其不享有龙家箐土地的承包经营权，无权获得征地补偿款；3.《六盘水市钟山征地勘丈登记表》虽对龙家箐的土地进行丈量登记，但已明确注明龙道平与许定忠存在土地权属争议，该争议地已经法院生效判决判归许定忠享有土地承包经营权、征地补偿款归许定忠所有。故龙道平不享有争议地的承包经营权和征地补偿款的所有权。请求驳回龙道平的上诉，维持原判。
被上诉人钟山区政府在二审法定期限内未提供书面答辩材料。
一审第三人钟山红岩社区双坝村村民委员会陈述称：1.一审判决认定事实不清。龙道平、龙道平、龙道群、龙银昌承包地因建设西福园公墓被征用是事实，但龙道平等四户被征用土地是林地，且均持有林权证。钟山国土分局作出的《西福园公墓征地丈量公示补偿表》证明龙道平等四户被征用的土地是林地，一审法院未核实上述事实即判决驳回龙道平等四户的诉讼请求欠妥。关于钟山区政府成立的时间，一审法院没有向政府进行调查，只能说明钟山区政府1988年成立后重新颁发了《土地有偿承包合同书》，一审认定事实不清；2.一审程序违法。一审起诉时，龙银昌已死亡，其起诉状、授权委托书、上诉状签名上的手印均是他人捺印；3.龙道平等四户林地是其承包双坝村三组的土地，后因不适宜耕种退耕还林，于2004年办理林权证。该林地现已被征用，故补偿款应由龙道平等四户领取；4.请求将本案发回重审或中止审理。2016年9月26日，钟山国土分局作出《西福园公墓征地丈量补偿公示表》，许定忠对该补偿公示表提起了案号为（2017）黔0221行初15号的行政诉讼，请求撤销该补偿公示表，该案尚在审理中。如该补偿公示表被另案认定为合法，龙道平等四户有权领取相应的征地补偿款，与本案有关联性。
本院认为，本案龙道平诉钟山区政府、钟山国土分局土地行政给付，一审法院的结案文书，既作出判决又作出裁定，程序违法，可能损害裁判公正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02行初156号行政判决、裁定；
二、本案发回贵州省六盘水市中级人民法院重新审理。
二审案件受理费50元，退还上诉人龙道平。
审 判 长 安克佳
审 判 员 申有量
审 判 员 滕学东
二〇一七年四月二十七日
法官助理 易思波
书 记 员 严洪杰