湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终319号
上诉人（原审原告）林正梅。
委托代理人于明德。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）邵鹏。
上诉人林正梅因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第01465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成由审判员党龙泉担任审判长，审判员刘煜（主审）、代理审判员汪冬冬参加的合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人林正梅及其委托代理人于明德、被上诉人邵鹏到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人林正梅向一审法院诉称：邵鹏于2013年12月22日打电话给我说有急事向我借款30000元，因当时邵鹏是我的女婿，我就答应并在建设银行东风支行将30000元汇到邵鹏的帐号上。邵鹏承诺1个月后偿还，但经我多次催要无果，现请求法院依法判令邵鹏偿还我30000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定：邵鹏与林正梅的女儿于天娇于2012年4月3日结婚，因感情破裂，于2014年8月29日协议离婚。2013年12月22日林正梅向邵鹏卡号为6204的中国建设银行帐号内转帐30000元，2015年9月至10月期间，林正梅多次向邵鹏索要此款，无果，故而成诉。
另查明，邵鹏与于天娇离婚的协议中，未对上述30000元进行处理。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告在姻亲关系存续期间，林正梅向邵鹏的帐户内转款3万元，并提供有银行转帐明细，对此事实，邵鹏予以认可。本案争议焦点为：双方是否构成民间借贷关系本案中，对林正梅的转款，邵鹏否认是借款，林正梅女儿于天娇在与邵鹏协议离婚时，未对此款予以处理，林正梅在其女儿与邵鹏离婚一年后，即2015年9月至10月才向邵鹏索要该款。结合以上事实和证据，本院认为林正梅向邵鹏转款，只表明双方有资金往来，并不能证明双方具有民间借贷关系，故林正梅的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告林正梅的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由林正梅负担。
一审法院宣判后，林正梅不服一审判决，向本院提起上诉称：请求改判被上诉人偿还借款3万元，一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。理由如下：一审认定事实错误。被上诉人邵鹏与于天娇的离婚协议关于债权、债务的处理，以括号注明“如前述依协议详定”，证明夫妻关系存续期间对外存在债权债务，而非原审认定的离婚协议中对本案借款未予处理。邵鹏向上诉人借款时是其女婿，基于对其信任以及情面因素，未要求其出具借条符合情理。上诉人与被上诉人之间并无其他债权债务关系，一审法院认定上诉人给被上诉人转款是资金往来而不是借款，显然无事实根据。被上诉人在一审答辩称双方是赠与关系，与客观事实不符，也未提交证据证明。上诉人在得知被上诉人离婚后立即向其索要借款，并非离婚一年后才索要。上诉人向法院提交了银行转款凭证证明双方存在借贷关系，被上诉人虽然辩称不是借款，但也未举证证明有其他用途。原审认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。
为支持其上诉请求，上诉人林正梅在二审举证期间提交如下新证据：
2015年12月1日林某出具的书面证明一份。拟证明：在2014年8月15日林某和林正梅一起去找邵鹏要钱。
被上诉人邵鹏答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邵鹏在二审举证期间未提交新证据。
经二审庭审质证，被上诉人邵鹏对上诉人林正梅提交的证据真实性予以否认，认为林某证明的内容是虚假的，林某与林正梅一起找邵鹏要钱是在离婚一周后。
对于上述有争议的证据，本院认为：上诉人林正梅提交的证据属证人证言范畴，经本院当庭询问，上诉人明确表示不申请证人林某出庭，依照法律规定，对于无正当理由未出庭作证的证人证言不得单独作为认定案件事实的依据，因此本院对该份证据依法不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
归纳上诉请求及答辩理由，各当事人均同意将本案争议焦点归纳为：上诉人林正梅与被上诉人邵鹏之间是否存在民间借贷关系？
对于上述争议焦点，评判如下：
上诉人林正梅认为：上诉人林正梅向被上诉人邵鹏转款3万元属实，邵鹏认可收到这3万元。邵鹏和于天娇的离婚协议中约定债权债务的处理，以括号注明“如前述，依协议详定”，由此可知双方离婚时肯定存在对外债权债务，只是另外以协议进行了详细约定，邵鹏未向法院提供另行约定的协议。上诉人转款时由于对女婿的信任及碍于情面，便未要求被上诉人出具借条。一审法院认定只是资金往来不是借款，无事实依据。被上诉人邵鹏辩称3万元是林正梅赠与行为，那么赠与应当通过交付现金方式而不是转账，邵鹏也未能提交证据证明赠与关系成立。因此，应当认定上诉人林正梅与被上诉人邵鹏之间存在民间借贷关系。
被上诉人邵鹏认为：这3万元是被上诉人父母去认亲时给的彩礼。邵鹏与于天娇婚后生孩子并购买房产，生活有点拮据，所以商量由于天娇出面向其父母要钱退还3万元，以减轻生活压力。所以这3万元是林正梅退还我的彩礼钱，用于我们家庭生活支出，而并非上诉人所称借款。如果是借钱，邵鹏也不会找自己的岳父母借钱。上诉人主张民间借贷关系证据不足，应当不予支持。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。上诉人林正梅起诉要求被上诉人邵鹏向其偿还借款3万元，其依法负有证明其与邵鹏之间成立借贷关系的举证义务。林正梅提交的2013年12月22日转款凭条只能反映当日其向邵鹏账户转入3万元款项的事实，不足以证明其所主张的3万元借贷关系成立。林正梅在一、二审期间出示的兰世英及林某的证言，因二名证人均未出庭作证，依法不得单独作为认定案件事实的依据，且两份证明的内容均反映证人所知晓的林正梅向邵鹏多次索款经过，而不能证明证人参与了或知晓双方借款发生的过程，也无法实现林正梅所主张的转款行为发生时已与邵鹏达成借贷合意这一借贷关系成立的证明目的。林正梅的转款行为发生在被上诉人邵鹏与林正梅女儿的婚姻关系存续期间，离婚协议对于夫妻共同债务表述并未明确指向本案争议的3万元。从离婚协议内容看，第三条对于夫妻共同财产分割项下第二款约定为：“债权债务：（如前述，依协议详定）”，从一般文意解释的角度理解，本条款应指向该条第一款关于双方婚姻关系存续期间购买房产所负债务及处分情况；上诉人林正梅诉称“依协议详定”所指“协议”是邵鹏持有的另行处分本案3万元债务的协议，但经当庭询问林正梅亦不能提交其诉称的该份协议。在无法证明其所谓协议真实存在的前提下，亦不应将举证义务分配给邵鹏。原审认定林正梅主张不能成立是基于林正梅未能尽到原告的举证义务，以证据不足为由驳回其诉讼请求，而非片面采信被上诉人邵鹏关于3万元系林正梅作为岳母对于女儿女婿的赠与行为的抗辩，原审认定并无不当。上诉人林正梅所提交的证据无法实现其作为债权人主张借贷关系成立的证明目的，依法应当承担举证不能的后果。
综上，本院认为，主张民间借贷法律关系存在的当事人，即负有证明与债务人达成借贷之合意以及债权人实际履行出借义务的举证义务。上诉人林正梅诉称其向被上诉人邵鹏转款3万元成立民间借贷法律关系，但其提交的证据不足以证明与邵鹏之间已经形成借款的合意，未能全面履行债权人的举证义务，故本院对其上诉张依法不予采信；被上诉人邵鹏的抗辩在夫妻关系存续期间未发生向林正梅借款的事实有离婚协议印证，本院依法予以支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉林正梅负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 党龙泉
审 判 员 刘 煜
代理审判员 汪冬冬
二〇一六年五月八日
书 记 员 程正广
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。