广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1135号
上诉人（原审被告）朱炳荣，男，汉族。
委托代理人罗御伦，广东广和律师事务所律师。
委托代理人王钧，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）莫连英，女，汉族。
委托代理人李梅芬，广东联建律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。
原审原告陆芳，女，汉族。
上诉人朱炳荣为与被上诉人莫连英、原审原告陆芳民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第1461号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陆芳提交了一份由莫连英出具的《借条》，内容为：“今向陆芳借人民币壹万玖仟元作为生活费和医药费（19000元）”，借条的落款时间为2010年5月3日。庭审时，陆芳及莫连英均称19000元借款不是一次性借的，分别是2007年3月10日借15000元、2010年2月4日借500元、2010年3月10日借2000元、2010年4月5日借1500元，其中2010年2月4日的500元是通过银行汇款，其余三笔均为现金。另查，朱炳荣与莫连英离婚纠纷一案，深圳市中级人民法院于2011年3月18日作出（2011）深中法民一终字第225号民事判决书，认定莫连英主张的包括本案借款在内的夫妻共同债务，因没有证据证明朱炳荣知情，且用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务予以认定。莫连英不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2012年7月9日作出（2012）粤高法民一申字第1591号民事裁定书，指令深圳市中级人民法院对该案进行再审。深圳市中级人民法院于2013年8月13日作出（2012）深中法审监民再字第11号民事判决，该判决对于莫连英主张的夫妻共同债务问题，认定“关于莫连英主张的夫妻共同债务156000元（欠徐某启8万元，欠方某2万元，欠陆芳34000元，欠莫某华2万元，欠梁某2000元）是否应由朱炳荣和莫连英共同承担问题。原审法院再审认为，对于莫连英主张的上述借款，朱炳荣曾在原一审程序中表示只对2003年10月30日徐信启借给莫连英的3万元知情，原二审判决据此认定该3万元应属于夫妻共同债务，并判令由莫连英负责对徐信启归还该3万元，由朱炳荣支付莫连英15000元正确，原审法院再审予以维持。但除此3万元款项之外，由于朱炳荣对莫连英主张的其他借款均不予认可。原审法院再审认为，由于朱炳荣与莫连英对于上述3万元款项之外的其他借款是否真实问题，存在较大争议，同时，由于该其他借款涉及案外人权益，而本案系离婚纠纷，依法不宜直接追加案外人参加本案诉讼，且根据原审法院再审查明的事实，相关案外人已就其借款事宜通过诉讼途径向朱炳荣与莫连英主张债权。故本案对莫连英主张的除上述3万元款项之外的其他借款是否属于夫妻共同债务问题不予审理，各方应另循法律途径解决。原二审判决认为除上述3万元借款外，‘莫连英主张的其余借款没有证据证明朱炳荣知情，且用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务予以认定’，表述不妥，原审法院再审予以纠正。”据此，再审维持了原二审判决“准许莫连英与朱炳荣离婚”的判决结果。
陆芳向原审法院提起诉讼请求：1、两被告立即向陆芳偿还借款19000元，并从2011年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息直至付清款项之日止；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆芳主张莫连英因生活困难借款19000元，有陆芳提交的《借据》为证，莫连英亦对借款事实予以确认。根据陆芳及莫连英的陈述，上述借款大部分系以现金方式支付，考虑到借款的金额较小，陆芳以现金方式支付实属正常，并且当时莫连英亦出具了《借据》予以确认，原审法院对于陆芳主张莫连英借款19000元的事实依法予以确认。对于上述借款是否属于两被告夫妻共同债务问题，因两被告离婚诉讼的相关生效判决未对本案债务是否属于夫妻共同债务进行认定及处理，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款之规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，朱炳荣并未举证证明陆芳已与莫连英明确约定该借款为莫连英的个人债务或者陆芳知道两被告已约定双方婚姻存续期间所得的财产归各自所有，故原审法院确定本案借款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对于利息，双方在《借据》中并未约定利息与还款时间，陆芳有权在催告还款后主张逾期利息，因此利息应自起诉之日（2012年4月6日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，陆芳主张自2011年11月1日起计算利息于法无据，对于其过高部分的利息请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、莫连英、朱炳荣应于判决生效之日起十日内向陆芳偿还借款19000元，并从2012年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清款项之日止；二、驳回陆芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元（陆芳已预交），由两被告共同负担。
一审判决后，上诉人朱炳荣不服原审判决，提起上诉称，请求撤销原审判决，判令被上诉人承担本案全部借款和一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人不认识陆芳，陆芳与莫连英之间的借款，上诉人从不知情，也未追认过，更没有从中获取过任何利益。即使现在被上诉人单方面认可该笔借款，纯属被上诉人单方面的个人债务，不应视为夫妻共同债务。2、上诉人与被上诉人离婚前，上诉人当时有稳定的工资收入，被上诉人从未丧失过劳动能力，被上诉人向本案原告借贷明显缺乏正当的理由支持。二、一审法院适用法律错误。莫连英在一审时自认2005年8月份开始分居，该分居的事实也被生效的判决所确认。该事实证明了莫连英是在分居期间借了当事人的款项，该借款的事实是否存在，上诉人不知情。如果从夫妻的扶养义务出发，在分居期间，上诉人支付了被上诉人莫连英1000元的生活费，300元的医疗费，该款项已经被生效的判决所确认，且该笔费用已被法院执行到位，支付给了莫连英。故无论是构成夫妻共同生活所负的债务的基础看，还是从夫妻的扶养义务看，假定被上诉人陆芳的借款属实，该借款应属于莫连英的个人债务。
被上诉人莫连英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求维持原判。虽然此笔债务发生的时间是双方分居期间，由于上诉人没有支付生活费，被上诉人莫连英身患多种疾病，没有工作，无生活来源，且女儿经常生病，需要治疗，所以才向陆芳借款来维持生活，这是符合常理的。其次，本案债务发生在双方夫妻关系存续期间，上诉人主张本案债务为非夫妻共同债务，需要按照法律规定来承担举证责任。退一步讲，即便朱炳荣说不知情，其本人没有使用借款，但在莫连英自己没有收入来源的情况下，为了维持自身和孩子的生活需要及治病需要，进行的举债，应当认定为夫妻共同债务。本案的事实是陆芳借款之前，两个离婚纠纷诉讼，电视台进行了采访，陆芳在接受电视台采访期间还就借款的事情和朱炳荣进行联系，朱炳荣对本案的借款是知情的，其应承担连带偿还的责任。
原审原告陆芳未作陈述。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系本案债务是否为夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，涉案债务发生于莫连英与朱炳荣夫妻关系存续期间，朱炳荣主张涉案债务非夫妻共同债务，需按照法律规定举证证明。根据现有的证据，朱炳荣未充分举证证明债权人陆芳已与莫连英明确约定涉案债务为个人债务，或者债权人陆芳知道莫连英与朱炳荣已约定财产归各自所有，应承担举证不能的不利后果。此外，即便朱炳荣对本案借款不知情且自身未使用，但对于莫连英在自身无收入来源的情况下，为维持自身及小孩的生活及治病需要的必要举债，亦应认定为夫妻共同债务。综上，上诉人朱炳荣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人朱炳荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 战 云 霄