福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1250号
上诉人（原审被告）：张溪松，男，汉族，1970年11月10日出生，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蔡朝阳，福建簪华律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：蔡淑丽，福建簪华律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈永胜，男，汉族，1957年1月28日出生，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所执业律师。
原审被告：柯耀忠，男，汉族，1979年10月28日出生，住漳州市芗城区。
上诉人张松溪因与被上诉人陈永胜及原审被告柯耀忠合伙协议纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张松溪及其委托诉讼代理人蔡朝阳、蔡淑丽，被上诉人陈永胜的委托诉讼代理人林卫东等到庭参加诉讼。柯耀忠经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张溪松上诉请求：1、陈永胜起诉状中要求支付工程款，未提及退伙事宜，在原审确定的举证期限后也未书面变更诉讼请求，原审按合伙协议审理程序违法，应予撤销。2、依照《联合体协议书》的约定，领取款项均由柯耀忠办理，应向柯耀忠主张。合伙体工程至今尚未结算，合伙事宜尚未终结，且《圆山工地打桩款支付》约定的进度款支付到80%，才支付陈永胜338900元的付款条件未成就，且其仅系协助办理领款，并没有付款的责任。据此，原审判决其偿还陈永胜款项及利息属认定事实错误，适用法律亦错误。请求发回重审或改判驳回陈永胜对其的诉讼请求。
陈永胜辩称，本案系合伙纠纷，答辩人变更诉讼请求不存在问题。按照退伙约定的付款条件已成就，工程拔付款达94.14%，故张溪松与柯耀忠应支付款项。综上，张溪松的上诉理由均不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。
柯耀忠未提交书面意见。
陈永胜向一审法院起诉请求：请求判决柯耀忠、张溪松支付188900元，并从起诉之日起至还款之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
一审法院认定事实：2011年4月1日，陈永胜与柯耀忠、张溪松签订《联合体协议书》，协议约定（摘要）：甲方：柯耀忠，乙方：陈永胜、张溪松，甲乙双方达成以“福建XX建筑集团有限公司”的名义组成联合体，参加业主“漳州XX店桩基工程项目”的施工。甲方为联合体的主办人，甲方负责现场施工，理顺当地建设主管部门和福建鑫泰建筑集团有限公司关系，乙方负责理顺业主关系。本工期回收到总合同款80%以后所有余款由甲乙双方三人到福建鑫泰建筑集团有限公司一起领取。2013年1月23日，陈永胜退伙；为此，双方签订了《圆山工地打桩款支付》，该支付协议约定：柯耀忠、张溪松在进度款支付至80%时，应支付陈永胜338900元。现漳州XX有限公司拨付本案涉讼工程进度款已到80%。柯耀忠、张溪松仅支付陈永胜15万元，尚余188900元未付。为此，陈永胜于2014年10月24日提起诉讼主张权利。一审法院认为，陈永胜与柯耀忠、张溪松之间存在合伙的法律关系。在合伙期间，陈永胜退伙，双方签订《圆山工地打桩款支付》的退伙协议，柯耀忠、张溪松应按协议的约定处理。柯耀忠、张溪松应共同偿还陈永胜款项188900元，并从2014年10月24日起至还款之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。陈永胜的诉讼请求合法有据，应予支持。张溪松不同意承担付款责任的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。柯耀忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条的规定，判决：被告柯耀忠、被告张溪松应于本判决生效后十日内偿还原告陈永胜款项188900元，并从2014年10月24日起至还款之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6384元，原告负担2306元，两被告负担4078元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人二审争议的事实是：陈永胜是否退伙及陈永胜领取的150000元是否系三人共同到福建鑫泰建筑集团有限公司领取？对此，本院认定如下：陈永胜向原审法院举证的《圆山工地打桩款支付》可以体现陈永胜与张溪松、柯耀忠签订退伙协议。张溪松向原审举证的福建XX建筑集团有限公司《证明》可以证实150000元系该公司按柯耀忠的要求将该笔款项转帐到陈永胜之子陈XX的帐户。综上，张溪松对原审认定陈永胜退伙和陈永胜领取150000元的方式有异议不能成立，不予采纳。
本院认为，陈永胜与柯耀忠、张溪松之间存在合伙的法律关系。在合伙期间，陈永胜与柯耀忠、张溪松签订《圆山工地打桩款支付》，系双方达成以合伙体领取进度款支付陈永胜退伙款的协议，柯耀忠、张溪松应按协议的约定履行义务。陈永胜向原审举证的证据可以证实工程进度款支付到80%以上，故陈永胜诉求柯耀忠、张溪松应共同偿还陈永胜款项188900元，并从2014年10月24日起至还款之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。陈永胜的诉讼请求合法有据，应予支持。陈永胜于原审庭审辩论结束之前减少诉求柯耀忠、张溪松支付的款项及相关利息符合法律规定，根据本案事实及《圆山工地打桩款支付》的约定，双方当事人并不存在工程款的支付结算关系，而只存在合伙关系，柯耀忠、张溪松只有按照协议约定以合伙体领取的工程款支付陈永胜退伙款的义务。柯耀忠、张溪松以陈永胜主张工程款，未主张退伙款，认为原审程序违法，显然曲解了陈永胜的本意，该上诉主张不予支持；陈永胜举证的《联合体协议书》第6条约定总合同款80%以后的所有余款由三人共同领取，陈永胜与柯耀忠、张溪松于2013年元月23日应签订退伙协议，且工程进度款支付到80%以上。综上，张溪松上诉提出依照《联合体协议书》的约定，领取款项均由柯耀忠办理，应向柯耀忠主张。合伙体工程至今尚未结算，合伙事宜尚未终结，且《圆山工地打桩款支付》约定的进度款支付到80%，才支付陈永胜338900元的付款条件未成就，且其仅系协助办理领款，并没有付款的责任。据此，原审判决其偿还陈永胜款项及利息属认定事实错误，适用法律亦错误。请求发回重审或改判驳回陈永胜对其的诉讼请求等主张均与查明的事实不符，亦于法无据，不予支持。
综上所述，张溪松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。柯耀忠经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4078元，由上诉人张溪松负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一六年八月二十四日
书记员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。