广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12072号
原告：袁五云，男，1970年8月10日出生，土家族，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：滕元庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓宇华，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：广东昊翔新技术开发工程有限公司，住所地广东省广州市天河区前进街石宦路18号A栋202房。
法定代表人：李开亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁玉仪，广东实丰律师事务所实习律师。
原告袁五云与被告广东昊翔新技术开发工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁五云的委托代理人滕元庆、邓宇华，被告的委托代理人陈巧玲、梁玉仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁五云向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付600100元工程款；2.判决被告向原告支付违约金50408.4元（该款是按约定的每日0.05%利率计算至起诉日止，实际计算至支付完毕之日止）；3.判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月20日，被告作为分包人与广东华隧建设股份有限公司签订《东平站堵漏工程专业分包合同》，承接了广佛线二期二标东平站堵漏工程。同日，被告与原告签订《防水补漏合同》，约定原告负责东平站堵漏工程的实际施工，包工包料，工程单价为每米80元，按实际完成工程量结算。经安全教育学习后，原告带领袁肖等13人进场施工。期间，原告向深圳市科迈建材有限公司购买了施工所需材料。截至2015年11月30日，已完成工程量为堵漏（除伸缩缝外的所有漏点）（车站站台）650米，合价52000元；堵漏点（0.3米及以内）80个，合价3920元；隧道堵漏左线3952.65米，右线3224.6米，共7177.25米，合价574180元，以上共计工程款630100元。原告多次与被告协商工程款支付事宜，但被告只支付了30000元，导致原告拖欠深圳市科迈建材有限公司材料款59574元。2016年1月18日，被告与原告签订《工程量、工程造价确认书》，对工程量及600100元未付工程款作了确认，被告承诺在签订确认书之日起15日内支付所欠工程款。但被告至今未予给付，严重违反了上述确认书的约定，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定提起诉讼，请求判决如上所请。
被告广东昊翔新技术开发工程有限公司辩称：原告为谋取不当利益，利用被告对公章管理的漏洞，乘机从被告处骗出公章加盖于《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》上。事实上，被告已向原告支付所有工程款，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：一、原告依据《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》主张完成隧道堵漏工程七千余米，被告尚欠工程款630100元，但事实上被告只从广东华隧建设股份有限公司处承接了东平站堵漏及东平站～世纪莲站隧道维保工程，被告根本无权将已验收合格的东平站～世纪莲站的隧道堵漏工程分包给原告。因为广东华隧建设股份有限公司于2014年8月与广州卓奥防水保温工程有限公司签订《建设工程施工合同》，将东平站～世纪莲站隧道的两条盾构隧道的防水堵漏工程发包给广州卓奥防水保温工程有限公司，工程造价为476392元。2015年6月19日，该部分工程验收合格后，施工单位撤离场地。2015年8月20日，广东华隧建设股份有限公司与被告签订《东平站堵漏工程专业分包合同》，约定将东平站工程分包给被告，工程总价140万元，工期为2015年8月1日至2022年7月30日。由于广东华隧建设股份有限公司在将车站堵漏工程分包给被告前，广州卓奥防水保温工程有限公司已先启动了东平站～世纪莲站隧道堵漏工程（处理漏水点约600米），在该公司撤场后，将东平站～世纪莲站隧道维保工程交由被告负责，互换条件是本应给付广州卓奥防水保温工程有限公司的10万元堵漏工程款无需从140万元的工程款中扣除。该东平站～世纪莲站隧道维保工程在《东平站堵漏工程专业分包合同》第三部分第三款中有特别约定，《2015年9月工程项目计算支付表》《隧道建设工程施工合同》及验收报告、广东华隧建设股份有限公司出具的证明材料也可以相互印证，其工程款为95278元。即东平站～世纪莲站隧道堵漏工程此前已经分部验收合格，只剩隧道维保工程，而被告分包给原告的工程只是东平站～世纪莲站隧道维保工程，被告无权、客观上也不可能将东平站～世纪莲站隧道堵漏工程以高出维保工程款95278元数倍的520000元价款再分包给原告。因此，《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》都是原告伪造的，根本不可能存在被告将7177.25米隧道堵漏工程分包给原告的情况。此外，被告委派了李志忠担任东平站堵漏工程的项目负责人，公章由李志忠负责管理。李志忠先后在2015年和2016年4月两次住院接受××手术，未能亲自到现场进行管理，但李志忠经人介绍认识原告后，答应先让原告就堵漏工程试工一段时间，并让原告看了施工图，明确告知了工程范围为东平站堵漏及隧道维保。原告在李志忠住院期间，以协助李志忠向广东华隧建设股份有限公司申请工程款为名，将公章骗到手后私自加盖在《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》上，不应对被告产生法律效力。二、《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》的内容不符合一般常理，存在多处明显与一般经济活动规律严重不符的地方。首先，如果被告承接了广东华隧建设股份有限公司的隧道堵漏工程，则双方不可能未对高达百万的工程作出书面协议，但原告未能提供被告与广东华隧建设股份有限公司签订的隧道堵漏分包合同。其次，原告完成的工程量要经过广东华隧建设股份有限公司的施工人员的验收确认，被告再按照《工程量计算书》中施工员确认的工程量与原告结算工程款，而根据被告提交的证明材料显示，原告自2015年8月底进场至11月底退场期间，完成的工程量合计只有610.4米，而原告提供的《工程量、工程造价确认书》记载的七千多米工程量并无施工人员核实。最后，《防水补漏合同》中约定5%的余款作为工程质保金，在保修期满后5天内全部结清，但《工程量、工程造价确认书》对质保金只字未提，还承诺在《工程量、工程造价确认书》签订后十五日内一次性支付600100元，明显有悖建筑领域的经济活动习惯，而当时被告只收到总承包方广东华隧建设股份有限公司工程进度款135124元，不可能作出放弃质保金条款并承诺一次性支付全部工程款及逾期付款违约金的违反常理的行为。三、从《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》的形式上看，两份协议不具备建筑领域的分包及结算协议特征，与交易习惯不符，存在多处造假。首先，两份协议只加盖了被告方公章，并无负责人签名确认，日期、电话等栏目中也没有负责人“李志忠”等任何人员的签名确认，明显与常理不符。其次，《工程量、工程造价确认书》签订的流程必定是先由双方负责人对总工程造价、工程量、已付工程款、尚欠工程款等确认无误后，再由双方负责人在“代表人”一栏签字确认，但协议上只有原告签名，对方究竟是授权何人负责核实工程量和工程造价并盖章的，无从知晓。最后，《工程量、工程造价确认书》最后一行也明确约定“以下为双方确认人签字盖章”。四、被告已支付全部工程款给原告，原告的儿子袁肖向被告出具收条，确认已收到全部工程款144800元，原告采取伪造的证据提起诉讼，已涉嫌虚假诉讼和合同诈骗。因原告多次致电被告，抱怨工程价款太低，无力支付工人工资，李志忠术后身体一直不好，为避免原告反复骚扰，于是承诺隧道保修金10万元全额支付给原告，另外车站堵漏工程按实际完成的工程量610米以80元／米结算，两项合计144800元，其中被告通过银行转账134800元，现金支付10000元，原告的儿子袁肖于2016年1月29日出具收条，确认收到全部工程款。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，本院查明如下事实：
一、双方当事人均无异议的事实和证据
（一）被告与广东华隧建设股份有限公司于2015年8月20日签订一份《东平站堵漏工程专业分包合同》，约定广东华隧建设股份有限公司将“广佛线二期二标东平站堵漏工程”分包给被告施工，工程范围为东平车站主体、车站出入口、六个物业出入口、六个风亭组的所有漏（渗）水、注浆孔漏（渗）水点及以后新增加的漏（渗）水点的防水堵漏施工；工程价款为140万元；工程施工期限自2015年8月1日至2022年7月30日；分包人向承包人提交已完成工程量报告的时间为每月23日前；被告的员工李志忠为施工负责人和唯一有权代理人；东平站～世纪莲站盾构区间的隧道堵漏已完成分部验收，由分包人继续堵漏至竣工验收和保修，堵漏及保修的费用按照隧道堵漏合同金额20%（95278元）及车站的10万元签订费用组成（合同专用条款第三部分第38.31条款）等条款。前述事实有原告提供的《东平站堵漏工程专业分包合同》佐证。
（二）上述专业分包合同签订后，被告的施工负责人李志忠曾经代表被告将其承接的上述车站部分堵漏工程交给原告袁五云组织施工。
原告袁五云在诉讼中提供的其持有的“分包工程工程款支付申请、审批表（含2015年9月工程项目计量支付表、分包工程工序验收记录表、工程量计算书）”原件显示，在2016年1月18-20日，对于“广佛段二期二标东平站堵漏工程”工程项目，广东华隧建设股份有限公司的工程负责人曾对以被告名义填写的分包工程款申请、审批表、2015年9月工程项目计量支付表、分包工程工序验收记录表签名予以确认，其中分包工程款申请、审批表同意支付135124元，2015年9月工程项目计量支付表确认的工程量为970米，而所附的“工程量计算书”记载工程量标明的站台左线和右线工程量为610.4米。
上述事实有双方当事人陈述及原告提供的“分包工程工程款支付申请、审批表、2015年9月工程项目计量支付表、分包工程工序验收记录表、工程量计算书等佐证。
二、双方当事人存在争议的事实
（一）关于原告与被告是否曾经签订《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》等书面文件的事实。
原告袁五云在诉讼中提供了《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》，以证明原告与被告签订有书面施工合同并对已完成工程量、工程结算总价作了确认的事实。但在诉讼中，原告又确认，上述两份证据均是在工程完工后，原告向被告追讨工程款时，被告才将加盖好公章的合同及确认书交给原告的。
其中，《防水补漏合同》共八个条款，其第一条记载的工程名称为“广佛线二期工程土建二标段”；第二条工程部位及内容为“东平站与世纪莲之间，不包括车站，钢筋混凝土预制管片部位，采用压力注浆法，灌注改性环氧树脂补强浆液”；第三条承包方式为包工包料；第四条预制管片部位大约6500米，工程款52万元，车站每米80元，按实际量结算；第五条付款方式：1.工程款的支付（不含税）每人每天生活费50元；2.经业主验收合格支付进度款95%，5%余款作为工程质保金，于保修期满5天后全部结算。但该合同甲方签章处仅加盖有被告方公章，负责人签字、电话、日期等栏目均为空白；乙方签章处则有原告签名并留有原告的电话号码，落款日期为2015年8月20日。
《工程量、工程造价确认书》则记载：“鉴于：一、广东华隧建设股份有限公司与广东昊翔新技术开发工程有限公司签订《东平站堵漏工程专业分包合同》…分包工程名称：广佛线二期二标东平站堵漏工程…。二、后广东昊翔新技术开发工程有限公司将上述工程与袁五云签订《防水补漏合同》，袁五云承接了广东昊翔新技术开发工程有限公司的广佛线二期二标东平站堵漏工程。2015年8月20日开始，袁五云带领13人在广东佛山广佛段二期二标东平站开始施工，截止2015年11月30日，已完成工程量具体内容如下：1、填漏缝（除伸缩缝外的所有漏点）（车站站台）650米，单价80元，合价52000元；2、堵漏点80个，单价49元，合价3920元；3、隧道堵漏共7177.25米（左线3952.65米，右线3224.6米），单价80元，合价574180元。以上合计630100元。双方对以上工程量及工程款630100元确认无疑。广东昊翔新技术开发工程有限公司已支付30000元，还欠600100元未支付。广东昊翔新技术开发工程有限公司承诺，于签订该确认书十五日内向袁五云支付以上所欠工程款600100元。若不如期支付，每逾期一日，广东昊翔新技术开发工程有限公司应向袁五云支付逾期未付款项的万分之五的违约金。”但该确认书甲方签章处仅加盖有被告方公章，代表人签名、签订日期等栏目均为空白，签订地点记载为广州市天河区；乙方签章处则有原告签名并注明落款日期为2016年1月18日。
而被告则认为，上述《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》均是原告伪造，两份证据均无被告代表人签名确认，形式不合理，内容虚假且不合理，因为被告承包的工程为东平站的防水堵漏，并不包括东平站～世纪莲站隧道堵漏，而被告亦不可能将于2015年6月份已竣工验收合格的东平站～世纪莲站隧道堵漏工程再分包给原告，且东平站～世纪莲站隧道维保工程保修金为95278元，被告不可能将价值95278元的保修工程以高出合同价数倍的520000元价格再分包给原告，故不应采信。
（二）关于原告组织工人施工及购买工程所需原材料的事实。
1.原告在诉讼中提供了“新工人进场安全教育记录”及汇总表复印件（附工人身份证复印件）等共三十二份，以证明被告带领工人进场就涉案工程实际施工的事实。
其中，2015年8月15日、17日、19日、21日的安全教育记录（登记表）中，均有一个名为“袁肖”的员工，其身份证登记地址与原告一致。
被告认为该项证据为复印件，无原件核对，故对其真实性不予确认，且原告带领的工人频繁变动，无法确认进场工人数量。此外，该项证据材料中的名为“袁肖”的员工，实质上是原告的儿子，曾经代表原告向被告收取工程款并出具收条。
2.原告提供了深圳市科迈建材有限公司的送货单十五份以及深圳市科迈建材有限公司的营业执照复印件、收付款说明、银行流水单各一份，以证明原告为完成涉案工程的施工向深圳市科迈建材有限公司购买施工材料，支付了部分施工材料费的事实。
被告对该证据的真实性、关联性均不予确认，认为原告的承包方式是包工包料，工程的结算依据是工程量，其使用的建筑材料数量与工程款结算无关，且没有证据表明原告施工期间所用的堵漏材料按照《东平站堵漏工程专业分包合同》第三部分专用条款第十条32.2条款的规定经广东华隧建设股份有限公司及监理单位登记、抽查、送检，不能证明原告采购的建筑材料都使用于涉案隧道堵漏保修及车站堵漏工程。另外，收货单位上“地铁”二字指代不明，不能证明上述建筑材料都使用于原告从被告处承接的工程上，而且2015年9月11日送货单上送货单号是0019215，但2015年9月18日送货单上送货单号为0018919，10月22日送货单号0017628，存在送货时间在前而送货单号在后的情况，同时原告在起诉状中称其于2015年11月30日撤场，《工程量、工程造价确认书》上记载原告完成的工程量也是截至2015年11月30日，但本项证据中却出现了2015年12月1日、15日的送货单，明显与事实不符。
（三）为反驳原告关于本案工程量及工程款数额的主张，被告提供了如下证据：
1.广东华隧建设股份有限公司证明材料一份、承包商申报表一份、建设工程施工合同一份（十五页）、企业法人营业执照一份、资质证书一份、安全生产许可证一份、盾构掘进与管片拼装分部工程质量验收申请表一份、盾构掘进与管片拼装分部工程质量验收纪要一份、盾构掘进与管片拼装分部工程验收记录一份、工程量计算书一份，以证明广州卓奥防水保温工程有限公司从广东华隧建设股份有限公司处承接了“广佛二期二标东平站～世纪莲站隧道堵漏工程”，约定保修金为工程造价的15%，保修期为5年，上述工程于2015年6月19日经分部竣工验收合格后，由本案被告代广州卓奥防水保温工程有限公司完成隧道堵漏工程的维保工作，而广东华隧建设股份有限公司应支付给广州卓奥防水保温工程有限公司的10万元工程款（保修金）则无需从140万工程款中扣除，故被告只是承接了东平站～世纪莲站隧道维保工程，维保总金额只有95278元（与《东平站堵漏工程专业分包合同》第三部分“专用条款”中第26页19.2条款、第36页38.31条款的约定相一致），不可能把不存在的隧道堵漏工程分包给原告，更不可能向原告支付57万多元的隧道堵漏工程款。
其中，证明材料为广东华隧建设股份有限公司广佛线二期工程土建二标段项目经理部出具，内容主要为：一、广东昊翔新技术开发工程有限公司为东平站堵漏工程专业分包商；二、昊翔公司在东平站～世纪莲站隧道堵漏系维保工程，隧道堵漏在该司进场前已由广州卓奥防水保温工程有限公司施工完毕，并已通过部分验收，维保总金额为95278元，保修期为5年（2016年7月-2021年6月）；…四、昊翔公司袁五云班组员工（2015年8月-2015年10月期间）进场前曾接受我司安全生产相关法律法规教育学习（见附表），以上员工退场时间未向我司报告，其所维保的盾构隧道和新做部分车站堵漏未进行验收，之后出现了较多重复漏点，经多次电话催促一直也没有回来返修，后续堵漏人员由昊翔公司另外安排了新班组；五、昊翔公司袁五云班组2015年8月-2015年11月期间车站堵漏长度为610米（见附件3）。
建设工程施工合同为广东华隧建设股份有限公司与广州卓奥防水保温工程有限公司于2014年8月8日签订，约定的工程名称为“广佛线二期二标东平站～世纪莲站隧道堵漏工程”，施工范围为两条盾构隧道所有管片拼装缝漏（渗）水、注浆孔漏（渗）水等的防水堵漏施工，工程结算为限定总价包干476392元。
原告认为此项证据是被告与第三方之间的合同关系，与本案无关。
2.收条、交通银行流水账、工商银行转账凭证各一份，以证明原告已经与被告进行工程结算，被告承诺将隧道的保修金10万元及车站堵漏工程以每平方米80元按实际完成的工程量610米与原告结算，两项合计144800元，原告（由其儿子“袁肖”代表）于2016年1月29日出具《收条》，确认收到被告的隧道和车站的全部工程款144800元（其中被告以银行转账方式支付了134800元，以现金形式支付了10000元），工程款已经全部结清。
其中，收条内容为：今收到广佛线东平站-
世纪莲站隧道及车站堵漏工程款拾肆万肆仟捌佰元整（144800元），工程款全部结清。该收条签章处有“防水班组：袁肖”字样的签名，并注明日期为2016年1月29日。
原告认为本项证据付款人不是被告，收条的收款人也不是原告，与本案无关，不能证明被告主张的事实。
3.手术记录两页，以证明被告的项目负责人李志忠于2015年3月和2016年4月因××两次接受手术治疗后，没有时间、精力去管理涉案工地，期间被原告利用李志忠住院期间对公章管理不严的重大工作漏洞，以协助李志忠向广东华隧建设股份有限公司申请工程款为名，将公章骗到手后私自加盖在《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》上。
原告认为该项证据与本案无关。
此外，在诉讼过程中，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条的规定，本院曾书面通知要求原告本人到庭，就案件有关的合同签订和取得过程、工程施工等事实接受询问，但原告拒绝到庭接受询问。
本院认为：对于原告与被告曾经发生防水堵漏建设工程施工合同关系这一事实，双方当事人并无异议。而关于本案被告是否拖欠原告主张的工程款这一争议焦点，可作如下分析：
一、原告提供的《防水补漏合同》及《工程量、工程造价确认书》无论在来源、形式上还是内容方面均存在诸多不合理之处，不应采信。
（一）虽然被告对该两份证据的公章的真实性并无异议，但其来源、形式方面的不合理之处主要表现如下：1、关于证据的来源方面。原告在陈述《防水补漏合同》及《工程量、工程造价确认书》的来源时，自称该两份证据是被告在原告于2016年初追讨工程款时才交给被告，说明在施工前或施工过程中并未签订书面《防水补漏合同》。既然此前并无签订书面的《防水补漏合同》，则在工程完工后，双方签订《工程量、工程造价确认书》的时候，已经对工程量和工程款等问题进行了详细确认，完全没有必要再补充签订书面的《防水补漏合同》。因此，原告称被告于其追讨工程款时将上述两份文件加盖好公章后交给其持有的解释并不合理。2、《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》两份证据中的甲方（即被告）签章一栏没有经手人（工程负责人或代表人）签名且没有书写合同签订日期，而原告对此的解释仍然是本案被告在其追讨工程款时将已经写好并加盖公章的《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》直接交给了原告。但在合同下方明确留有负责人（代表人）签字一栏及日期等栏目的情况下，并无被告工程负责人或代表人签名确认，明显不合常理，而且原告在本院要求其到庭接受相关询问（包括对该两份证据形成和取得过程，被告的经手人是谁等事实），无正当理由拒绝到庭，未能阐述清楚被告出具该两份文件的经手人。3、根据原告的陈述，既然《防水补漏合同》是其在工程完工后追讨工程款时被告才交给他本人，那么该合同签订日期并非2015年8月20日，但该合同乙方（原告）一栏由原告签名后，其落款日期为2015年8月20日，显然与原告关于合同签订日期的陈述相矛盾。
（二）《防水补漏合同》及《工程量、工程造价确认书》内容方面的不合理之处表现在：1、《防水补漏合同》对于工程部位及内容的描述为“东平站与世纪莲之间，不包括车站，钢筋混凝土预制管片部位，采用压力注浆法，灌注改性环氧树脂补强浆液”，而《工程量、工程造价确认书》关于工程内容的描述为“广佛线二期二标东平站堵漏工程”，显然，两者工程范围并不相同，即《防水补漏合同》的工程范围明确不包括车站，即排除了《工程量、工程造价确认书》确认的工程范围（东平车站堵漏），原告以该两份证据主张同一项工程的工程款，显然自相矛盾。2、《防水补漏合同》第二条关于工程内容的描述明确并不包括车站，但该合同第四条关于工程单价的描述却是“车站每米捌拾元（80元／m）按实际量结算”，两个条款自相矛盾。3、《防水补漏合同》并无关于堵漏点的工程及单价等条款，而《工程量、工程造价确认书》却出现了堵漏点工程项目及单价（49元／个），两者并不相符。4、被告与广东华隧建设股份有限公司签订的《东平站堵漏工程专业分包合同》显示，双方约定的工程范围为“广佛线二期二标东平站堵漏工程（包括车站主体、地下空间开发、附属建筑物）”，并不包括“东平站～世纪莲站隧道堵漏工程”。且工程分包方广东华隧建设股份有限公司出具的证明材料及承包商申报表、建设工程施工合同、工程质量验收材料等证据，原告并无相反证据反驳，本院予以采信。该组证据显示，“东平站～世纪莲站隧道堵漏工程”此前已由广州卓奥防水保温工程有限公司承接，工程价款为固定总价476392元，且隧道堵漏工程已分部竣工验收付款，剩下维保金9万余元未付，故被告并未承接东平站～世纪莲站隧道堵漏工程。即使东平站～世纪莲站隧道堵漏全部由被告承接，亦不可能在工程固定总价476392元的情况下，明显不合理地以《防水补漏合同》约定的52万元价款再行转包给原告。故被告主张其仅承接原由广州卓奥防水保温工程有限公司剩余的东平站～世纪莲站隧道堵漏维保工程（《东平站堵漏工程专业分包合同》专用条款第三部分第38.31条款可予佐证），可以采信。5、《防水补漏合同》第五条第1款关于工程款的支付的描述为“每人每天生活费50元”，即固定地以施工人数每天付款，而第2款又描述为“经业主验收合格支付进度款95%，5%余款作为本工程质保金”，又以“进度款”作为付款条件，两个条款的约定并不一致。在双方未对施工人数作出明确约定的情况下，该条款也可能与第四条按每米80元计算工程款无法对应。而且，在《防水补漏合同》约定有质保金的条款后，《工程量、工程造价确认书》却并未出现质保金条款，亦不合常理。6、《工程量、工程造价确认书》形成于2016年1月18日，根据原告的主张，原告的施工期间为2015年8月至同年11月30日，在长达四个月的施工期间，对于工程量的确定，原告并无提供任何每天或每月施工工作量签证记录等证据佐证。
此外，原告袁五云在诉讼中提供的“分包工程工程款支付申请、审批表（含2015年9月工程项目计量支付表、分包工程工序验收记录表、工程量计算书）”均加盖有被告公章，且实为以被告名义向工程分包人广东华隧建设股份有限公司请求付款的文件，虽然被告对其真实性并无异议，但为何该证据原件至今仍由原告持有，原告对此并无合理的解释。而且，该组证据的形成时间与原告提供的《工程量、工程造价确认书》为同一天（2016年1月18日），但该组证据中的工程量计算书显示的工程量为“站台左线、右线总计610.4米”，且其记载的工程名称均为“东平站堵漏工程”，并非“东平站～世纪莲站隧道堵漏工程”。假如被告在2016年1月18日已如《工程量、工程造价确认书》所称完成了多达7千余米的隧道堵漏工程，则不太可能仅要求工程分包方广东华隧建设股份有限公司确认站台左线、右线堵漏工程610.4米并支付相应工程款，而不要求确认工程量更大且早已完工的7千余米隧道堵漏工程。
综上所述，虽然被告提供的李志忠的手术记录与本案《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》的签订无必然联系，不能采信，但鉴于原告提供的《防水补漏合同》《工程量、工程造价确认书》自身存在上述自相矛盾之处，与双方无异议的《东平站堵漏工程专业分包合同》、双方当事人陈述及原告提供的“分包工程工程款支付申请、审批表、2015年9月工程项目计量支付表、分包工程工序验收记录表、工程量计算书”以及本院采信的由被告提供的广东华隧建设股份有限公司出具的证明材料及承包商申报表、建设工程施工合同、工程质量验收材料等证据亦存在诸多矛盾，故原告主张被告支付《工程量、工程造价确认书》中的工程款，证据不足，本院不予支持。
二、关于被告应付的其他工程款的问题。
对于原告曾经承接被告分包的东平站堵漏工程，双方当事人对此并无异议，而且原告提供了“新工人进场安全教育记录”及汇总表予以佐证（此项证据结合广东华隧建设股份有限公司出具的证明材料中确认原告袁五云施工班组曾经接受该公司安全教育培训的陈述，可以采信）。
就原告已完成的工程的工程款支付问题，被告提供了收条、交通银行流水账、工商银行转账凭证等证据，以证明原告已经与被告进行工程结算，即被告已支付全部工程款。该交通银行流水账、工商银行转账凭证收款人均为原告袁五云，原告未提供相反证据反驳两份证据记载的款项并非被告向其支付的工程款；而对于收条之出具人“袁肖”，被告称该人为原告之子，虽然原告未对被告的该主张予以确认，但根据原告提供的“新工人进场安全教育记录”及汇总表，原告的施工员工中有一名叫“袁肖”（此一事实原告在起诉状中亦有确认），而且原告提供的该组证据中所附“袁肖”的身份证复印件显示，“袁肖”的家庭住址与原告相同，因此，鉴于原告本人未按本院要求到庭就“袁肖”与其关系及施工过程中的职责等事实接受询问，本院有理由相信，“袁肖”有权代表原告与被告进行结算。综上，前述交通银行流水账、工商银行转账凭证证实被告已履行付款义务，而收条明确确认原告的施工班组已收到广佛线“东平站～世纪莲站隧道及车站”全部工程款144800元，双方工程款已结清，被告已不再负有付款义务。
综上所述，原告主张被告给付工程款600100元并支付违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告袁五云的诉讼请求。
本案受理费5152.54，由原告袁五云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民。
审判员 王福增
二〇一六年十月十日
书记员 黄俞璇