吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终144号
上诉人（原审被告）：沈阳机床股份有限公司。
法定代表人：关锡友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海峰，辽宁华轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:四平东洋机械设备有限公司。
法定代表人：张忠贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国辉，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王跃先，该公司工作人员。
上诉人沈阳机床股份有限公司（以下简称沈阳机床）因与被上诉人四平东洋机械设备有限公司（以下简称东洋公司）加工、定作合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2014）四民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳机床的委托诉讼代理人刘海峰，被上诉人东洋公司的委托诉讼代理人李国辉、王跃先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳机床上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人作为原审原告有义务提供证明其诉求的相关证据，但其提供的《送货回执单》存在瑕疵，不能作为定案证据。原审法院错误的将举证责任倒置，将该部分证据的焦点由“是否由上诉人员工签字”变更为“上诉人是否有该员工”，程序违法。上诉人账面显示仅欠被上诉人300余万元。
东洋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
东洋公司向一审法院起诉请求：沈阳机床给付东洋公司货款15298546.35元,给付逾期付款利息损失3242504.39元。
一审法院认定的事实：2007年4月25日至2012年4月13日，沈阳机床�属沈阳机床（集团）有限公司F1事业部或沈阳机床第一事业部、沈阳第一机床厂、沈阳机床沈一车床厂、沈阳机床主轴分公司（现更名为沈阳机床中捷立加分公司）、沈阳机床齿轮分公司与四平町田工具有限责任公司（现已更名为东洋公司）签订名称为《机床零（部）件定作承揽加工协议》、《加工承揽合同》、《临时采购订单》、《机床配件产品加工承揽报价单》、《机床配件加工承揽订单》、《非标刀具产品加工承揽订单》、《非标工具产品加工承揽订单》等的加工、定作合同，委托四平町田工具有限责任公司为其加工或向四平町田工具有限责任公司定作机床零件、部件。四平町田工具有限责任公司按照加工、定作合同及其附件的要求，为沈阳机床（集团）有限公司F1事业部、沈阳机床第一事业部、沈阳第一机床厂、沈阳机床沈一车床厂、沈阳机床主轴分公司�沈阳机床齿轮分公司加工机床零、部件产品，至2013年10月29日止共计向上述定作单位交付货值金额24844552.03元的机床零部件产品（具体产品名称、规格型号、数量、单价详见证据清单）。上述定作单位分期向四平町田工具有限责任公司支付产品价款，至2013年10月29日共计给付产品价款8323318.46元。在上述期间，四平町田工具有限责任公司向沈阳机床购买机械零部件毛坯料、订购及采购机床设备等，应给付沈阳机床材料费、设备费、加工费等价款共计1222703.39元。本案在开庭审理时，东洋公司同意以所欠沈阳机床的材料费、设备费、加工费1222703.39元抵扣沈阳机床应支付给其的加工、定作产品价款。抵扣后，沈阳机床的分支机构、内设机构尚欠东洋公司加工、定作产品价款15298530.18元。
一审法院认为，东洋公司与沈阳机床及其分支机构签订的加工�定作合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的民事合同，对合同双方均具有法律约束力。东洋公司按照合同约定履行了交付产品的义务，享有合同产品价款请求权。沈阳机床仅支付部分合同产品价款，未全面履行合同义务，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第一百七十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：1.沈阳机床给付东洋公司加工、定作合同价款15298530.18元；2.沈阳机床给付东洋公司欠款15298530.18元自2013年11月29日起至实际给付之日止的利息，利率执行中国人民银行同期同类贷款基准利率，作为逾期付款违约金、赔偿金；3.驳回东洋公司的其他诉讼请求。案件受理费130154元，财产保全费5000元，由沈阳机床负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，沈阳机床上诉主张一审判决认定货值总额错误，在二审庭审中放弃《送货回执单》上没有签字的抗辩，但对签订的效力有异议，认为部分回执中的签名不是其员工的名字，其余签名真伪难辨，申请对《送货回执单》上其员工的签名进行鉴定。东洋公司主张《送货回执单》中全部签名都为沈阳机床员工书写，之所以与沈阳机床的员工名册不符，是因为书写错误，并且将“书写错误”的签名在沈阳机床的员工名册中相对应的员工名字列出；同时申请对该部分签名进行鉴定。因所有需要比对的签名皆为沈阳机床员工所书写，故本院要求沈阳机床在15日内将这些员工带至法院，接受法庭询问，逾期承担不利后果。沈阳机床无故未履行该举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院推定涉案《送货回执单》中所有签名的真实性。超过法�指定的期限近两个月后，沈阳机床就之前申请鉴定相重复事项再次申请鉴定，本院不予准许。
沈阳机床认为B1组第40、58、111、218和C2组第107、109号《送货回执单》没有单价，无法计算价款。因东洋公司为沈阳机床开具的与B1组第40、58、111号《送货回执单》记载相同型号产品的发票中标注了单价，且沈阳机床不能提供相应产品单价，所以沈阳机床虽对发票中标注的单价不认可，认为发票系东洋公司单方制作，与回执单没有关联性，但本院认为，开具发票是履行加工承揽合同的一部分，沈阳机床接收了发票，且在诉讼前从未对发票提出异议，接收发票的行为应视为其对发票所载信息的认可；在无其他相左证据的情况下，应以发票所载相同型号产品的单价作为B1组第40、58、111号《送货回执单》中的单价。B1组第218号《送货回执单》所载型号与东洋�司所举发票中的型号不相符。东洋公司主张型号对不上是笔误，零件号可以对上，零件号是唯一的。沈阳机床对该主张未作相反表示，且在法庭要求其提供零件号是否唯一的证据的期间内，没有提供证据。故对东洋公司该项主张予以支持，同理认定应以发票所载相同零件号产品的单价作为B1组第218号《送货回执单》中的单价。因东洋公司与沈阳机床签订的加工承揽合同中所载的产品型号与C2组第107、109号《送货回执单》所载的型号相同，沈阳机床不能提供相应产品单价，且双方是长期合作关系，所以双方签订的加工承揽合同中所载的相同型号产品数量虽然与《送货回执单》不同，但在无其他相左证据的情况下，应以双方签订的加工承揽合同中所载相同型号产品的单价作为C2组第107、109号《送货回执单》中的单价。
法庭组织双方在前文基础上�沈阳机床应付东洋公司款项金额进行计算。东洋公司计算应付款项为15298552.35元，并附《沈阳机床股份有限公司收货、欠款明细表》。沈阳机床对该表进行核对，并同意在一周内提出异议，过期视为认可该表即应付款项为15298552.35元。沈阳机床在该期限内并未提出异议，应视为其认可该付款数额。但东洋公司并未上诉，该数额高于一审判决认定的数额，故本院仍然认定沈阳机床应付东洋公司的款项数额为15298530.18元。沈阳机床以邮件方式（2016年11月11日寄出，2016年11月14日到达）向法院申请鉴定双方货款总额，因其已经承认双方款项为15298552.35元，本院对此申请不予准许。
综上所述，沈阳机床的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130154元，由沈阳机床股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘 阳
代理审判员 王 亮
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 镇