浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第1044号
原告：海宁日新保护材料实业有限公司。
法定代表人：丁聪根。
委托代理人：李应龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司。
代表人：苏刚。
委托代理人：金虎良。
委托代理人：陈嘉宇。
原告海宁日新保护材料实业有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员汤良飞适用简易程序独任审理。审理中，原、被告曾申请庭外和解。本院于2015年7月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李应龙，被告委托代理人金虎良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁日新保护材料实业有限公司起诉称：2015年1月6日，原告将位于海宁市丁桥镇新仓村俞家兜2号房产（系原告于2011年8月从海宁新盛制衣有限公司购得）向被告投保了财产综合险，保险房屋面积132500平方米，保险金额12500000元，保险期限自2015年1月12日零时至2016年1月11日二十四时止，每次事故绝对免赔额2000元或损失金额的20%，两者以高者为准，由于自身原因引起的火灾爆炸事故，在扣除上述免赔后再扣除10%的免赔率。
2015年1月30日，保险房屋（系海宁俱诚家具有限公司向原告承租部分）发生火灾事故，海宁市公安消防大队认定起火原因：排除电器故障、外来火源和自然灾害引起火灾的可能性，不能排除遗留火种引发火灾的可能性。嗣后，该大队以原告的火灾房屋未经消防验收擅自投入使用为由对原告进行了行政处罚。2015年3月19日，被告委托泛华保险公估有限公司浙江分公司（以下简称泛华公估公司）对原告火灾损失进行公估，2015年4月6日，泛华公估公司作出《保险公估终期报告》，认为本次事故原因为火灾，在保单责任赔偿范围内，本次事故定损金额为人民币873194元，理算金额为人民币694555.2元。
2015年5月8日，被告向原告发出《拒赔通知书》，认为：原告厂房车间未经消防验收就擅自投入使用，存在非常大的安全隐患，而原告未将上述重要信息如实告知被告，违反了《中华人民共和国保险法》（以下称保险法）及《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》（以下简称《09版财产综合险条款》）的相关规定，特通知解除与原告签订的财产保险合同，并对本次火灾事故予以拒赔。原告遂请求判令：1、确认被告于2015年5月8日作出的解除与原告间财产保险合同行为自始无效；2、被告立即赔付原告保险金694555.2元。
原告向本院提交了下列证据：
1、房屋所有权证2份，证明2011年11月28日，海宁市规划建设局将本案保险房屋登记在原告名下，登记原因为买受。
2、财产综合保险单1份，证明被告承保了本案房屋。
3、火灾事故认定书、行政处罚决定书各1份，证明原告投保的房屋发生火灾，海宁市公安消防大队作出起火原因认定，认为涉案房屋未经消防验收擅自投入使用，并对原告进行处罚。
4、公估报告1份，证明公估公司接受被告委托确认本次事故原因为火灾，定损金额为873194元，理算金额为694555.2元。
5、拒赔通知书1份，证明被告以原告未如实告知，要求解除本案保险合同，并决定拒赔的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司答辩称：原告违反了保险法第五十一条及《09版财产综合险条款》第八条和第二十三条的规定，被告拒赔和解除合同是有依据的，请求驳回原告诉请。
被告提供了投保单和《09版财产综合险条款》各1份，用以证明被告已经就免责条款尽到告知义务的事实。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为原告投保的房屋未经消防验收即投入使用，原告虽系从他人处购得涉案房屋，但此并不能免除原告责任。对被告提交的证据，原告无异议，但认为该条款是格式条款，不能证明被告已经对免责事由尽到明确说明义务。本院审查后认为：鉴于原、被告对对方当事人提交的证据均无异议，且上述证据能证明案件事实，故本院对证据反映的内容均予以认定。至于双方争议的涉案房屋未经消防验收即投入使用的法律后果，以及被告是否已经履行明确说明义务的问题，本院将在判决理由中予以阐述。综上，原告起诉之事实可予确认。
本院另查，本案投保单中的“投保人声明栏”以黑色粗体字印刷了下列文字：“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。原告在“投保人签章”处盖章确认。
再查，《09版财产综合险条款》第八条［法院注：有关责任免除的内容字体与其他内容字体是有明显区别］第（一）项规定：因“投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为”造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。该条款第二十三条规定：“被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的相关法律、法规及规定，加强管理、采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，维护保险标的的安全。保险人可以对被保险人遵守前款约定的情况进行检查，向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议，投保人、被保险人应该认真付诸实施。投保人、被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽责任的，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。”
本院认为，被告签发了财产综合险保险单后，原、被告之间的保险合同即依法成立并发生法律效力。本案的争议焦点在于：一、被告对免责条款是否已经履行了明确说明义务；二、原告未主动告知保险标的未经消防验收，被告是否有权解除本案保险合同并构成免责。
一、关于被告对免责条款的明确说明义务问题
保险人对于免责条款的明确说明义务主要涉及两个方面，即明确说明义务的履行标准与证明标准。本院认为，如果保险公司仅提供具有明显标识免责条款的投保单，投保人在印有格式条款的投保单上签名，只能证明免责条款已引起投保人的注意，尚无法证明保险公司对免责条款已尽了明确说明义务。但是，如果投保单上的免责条款有明显标识，并且投保人在投保单上明确声明保险公司对免责条款的内容和涵义已作了明确说明，投保人已知道免责条款的内容和涵义，或者将投保人已经了解有关免责条款内容的声明单独印刷并由投保人签字或盖章，则可以认定保险人对免责条款已尽了明确说明义务。就本案而言，被告向原告提供的《09版财产综合险条款》有关责任免除内容有明显标识，而且原告也已在投保单上明确声明对此内容充分了解和接受，故根据上述认定，本院可以认定被告已经就免责条款履行了明确说明义务。
二、原告没有告知保险标的未经过消防验收，被告是否可以解除保险合同并构成免责的问题
原、被告对本案保险标的未经消防验收事实均无争议，双方争议的是，原告是否明知保险标的没有经过消防验收，以及保险标的没有经过消防验收是否属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。本案中，原告以保险标的系其通过买卖方式取得从而主张其对保险标的是否经过消防验收是不明知的，而且原告辩解投保时被告也没有询问保险标的是否通过消防验收。本院认为，姑且不论原告是否明知保险标的未经过消防验收，原告对保险标的的告知义务应仅限于作为保险人的被告询问的范围和内容。被告并未举证证明其已向原告询问了本案保险标的是否通过消防验收，或者保险标的是否通过消防验收是属于原告“应当如实告知”的内容。本院故认定，原告作为投保人没有向被告主动告知保险标的是否通过消防验收不属于保险法第十六条所规定的“应当如实告知”义务。同时，《09版财产综合险条款》第二十三条也没有约定原告需向被告告知保险标的是否通过消防验收。故被告以上述理由要求解除本案保险合同，没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认定被告于2015年5月8日提出的解除本案财产保险合同行为不产生合同解除的法律效果。本案需要指出的是，原告请求本院确认被告提出解除合同的行为自始无效，本院认为要判断一个民事行为是否无效，应当根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条确定，即行为人是否具有相应的民事行为能力，行为人意思表示是否真实，以及内容是否违反法律或社会公共利益。显然，被告提出解除合同的行为不违反上述规定是一个有效的民事行为，故原告该项请求应予驳回。
本案审理过程中，被告还辩称原告没有告知保险标的未通过消防验收已构成重大过失，依照《09版财产综合险条款》第八条第（一）项的规定，被告可以免责。本院认为，《09版财产综合险条款》第八条第（一）项规定，投保人因其或其代表的重大过失造成的损失，保险人不负责赔偿，但本案原告没有告知保险标的未经过消防验收与本案火灾事故发生没有必然的因果关系，故原告没有告知保险标的未经过消防验收不属于《09版财产综合险条款》第八条所约定的免责事由，被告以此为由主张免责没有事实和法律依据，本院也不予采纳。
综上所述，本案保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，原告作为保险合同约定的受益人和保险标的的所有人，基于保险合同关系，请求作为保险人的被告依照保险合同履行保险赔偿责任，符合法律的规定，应予准许。鉴于双方对泛华公估公司作出《保险公估终期报告》认定的理算金额均无异议，故本院对原告要求被告赔偿694555.2元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告海宁日新保护材料实业有限公司694555.2元。
二、驳回原告海宁日新保护材料实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10826元，减半收取5413元，由原告海宁日新保护材料实业有限公司负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司负担5373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汤良飞
二〇一五年九月二十四日
书记员 俞志敏
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。