湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初4150号
原告：付道元，男，1930年7月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市青山区红钢城25街菜市场退休工人，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：付自金（付道元之子），男，1963年5月25日，汉族，湖北省武汉市人，湖北省电力建设第一工程有限公司职工，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：顾宗国，湖北卓创德赛律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉化学工业区八吉府街道崇阳村村民委员会，住所地：武汉化学工业区八吉府街崇阳村。
法定代表人：钱民祥，该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵国春，该村委会副主任。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：付道奎，该村党支部副书记。代理权限：特别授权。
被告：付道伦，男，1958年5月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道崇阳村村民，住武汉市洪山区。
被告：付志国，男，1963年11月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道崇阳村村民，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：薛其梅（付志国之妻），1962年5月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住址同上。代理权限：特别授权。
原告付道元诉被告武汉化学工业区八吉府街崇阳村村民委员会（下称崇阳村委会）、付道奎、付道伦、付志国农村土地承包合同纠纷一案，经本院审查，裁定驳回原告付道元的起诉，后武汉市中级人民法院作出裁定撤销了本院作出的驳回原告起诉的裁定，并指定本院进行审理。后本院重新组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告付道元的委托诉讼代理人付自金、顾宗国、被告崇阳村委会的委托诉讼代理人赵国春、付道奎、被告付道伦、被告付志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付道�诉称：原告于上上世纪八十年代初农村“分田到户”第一轮土地承包时，承包了位于武汉市化学工业区八吉府街崇阳村一组五块土地，面积共计10.25亩。2005年，农村土地第二轮土地承包时，原告与被告崇阳村委会就上述土地签订了土地承包合同，合同约定经营期限为24年，并依法取得了农村土地承包经营权证。2009年，被告崇阳村委会擅自将原告承包的位于杨尚片区的2.8亩土地，以租期20年，每年租金2400元给他人。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、确认原告对位于武汉市化工区八吉府街崇阳村一组10.25亩土地享有土地承包经营权；二、被告赔偿原告土地承包经营收益损失72660元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，依法提供了如下证据：
证据一、原告身份证及原始户口簿、原告儿媳汪喜珍户口簿，拟证明：原告及其家庭成员系农业户口，属被告崇阳村村民，具有承包经营涉案土地的主体资格。
证据二、洪山区农村土地承包合同、农村土地承包经营权证，拟证明：原告与被告崇阳村委会存在合法有效的土地承包合同关系，依法享有案涉土地承包经营权。
证据三、租地协议、崇阳村失地农户耕地补偿协议、（2012）洪和民初字第00094号民事判决书，拟证明：被告未与原告签订租地协议，擅自将原告承包经营的位于杨尚家2.8亩土地纳入承租范围，以及原告请求被告赔偿所依据的标准。
被告崇阳村委会辩称：原告已将案涉土地转让给被告付道伦种植经营，原告持有的农村土地承包合同及经营权�系被告崇阳村委会管理疏忽所致。原告持有的农村土地承包合同、土地经营权证与财政所备案存档的农村土地承包合同、经营权证不一致，合同上也无崇阳村公章，系虚假合同。
被告崇阳村委员为支持其抗辩主张，依法提供了如下证据：
证据一、证明（八吉府街派出所），拟证明：原告家庭户籍迁移情况。
证据二、证明（八吉府街财政所），拟证明：八吉府街财政所没有崇阳村村民杨会云的二轮延包合同档案。
证据三、工人退休申报表、证明（武汉市洪山区经管站）、证明（青山社保处养老科）、情况说明（武汉市青山区红钢城二十五街菜市场）、户籍证明3份，拟证明：原告不具有崇阳村集体经济组织成员资格。
被告付道伦辩称：1982年10月，原告因自身原因已将一个劳动力的土地（约3亩）转给被告付道伦，被告付道伦也承担了自1982年至今的各种农村土地税费。
被告付道伦为支持其抗辩主张，依法提供了如下证据：
证据一、解释说明，拟证明：原告将一个劳动力的土地转让给我的事实。
证据二、洪山区农村土地承包合同及经营权证，拟证明：1、在2005年土地二轮延包时，案涉土地的一部分已经划到付道亭名下的事实；2、3.41亩土地由被告家三兄弟平分的事实。
被告付志国辩称：被告于1982年从内蒙迁回崇阳村，回来时，村里土地已分完，原告找别人要了一点土地。1994年，原告全家搬迁，将其房屋连同三个劳动力的土地一并转让给被告付志国，被告此后也缴纳了各种农村土地税费。
被告付志国为支持其抗辩主张，依法提供了如下证据：
合同书一份，拟证明：原告将其所种的土地全部转让给被告付志国使用的事实。
经庭审质证，被告崇阳村委会对原告提供的证据一的真实性无异议，但对汪喜珍的户籍信息有异议；对证据二、三的真实性有异议。被告付道伦对原告提供的证据一的真实性无异议；对证据二的真实性有异议；对证据三的真实性，无法核实。被告付志国对原告提供的证据一的真实性，无法确认；对证据二的真实性有异议；对证据三，无法核实。
原告对被告崇阳村提供的证据一的真实性无异议，但对关联性有异议；对�据二的真实性有异议；对证据三，无异议。被告付道伦、付志国对被告崇阳村提供的证据，均无异议。
原告对被告付道伦提供的证据一的真实性有异议；对证据二的关联性有异议，认为与原告诉称的并非同一地块。被告崇阳村委会与被告付志国对被告付道伦提供的证据均无异议。
原告、被告崇阳村、被告付道伦对被告付志国提供的证据真实性无异议，但原告认为其签名系其子付自金代签。
结合双方当事人的质证意见，以及本院庭审查明的事实，对上述证据，本院作如下认定：
原告提供的证据一，被告崇阳村委会、被告付道伦对其真实性无异议，本院予以采信；证据二，土地承包经营合同发包人处虽有被告崇阳村委会付道�的签名，但未加盖被告崇阳村委会的印章，存在重大瑕疵，该合同与土地承包经营权均未在洪山区经管站备案存档，真实性存疑，本院依法不予采信；证据三，与本案没有关联性，本院依法不予采信。
被告崇阳村委会提供的证据一、三真实性无异议，本院依法予以采信；证据二，系洪山区经管站出具，本院依法予以采信。
被告付道伦提供的证据一，主要内容为其单方的陈述，虽有他人在其书面陈述上签名予以证实，但均未出庭作证，本院依法不予采信；证据二，系土地承包合同，与本案有关联性，本院依法予以采信。
被告付志国提供的合同书，原告对其真实性无异议，本院对该证据依法予以采信。
被告崇阳村委会申请出庭作证的证人胡某与被告付道伦系亲戚，与本案存在利害关系，本院对其证言依法不予采信。
经审理查明，2005年，在原武汉市洪山区建设乡崇阳村土地二轮承包过程中，该村一组村民杨会云（已于2007年8月去世）与原武汉市洪山区建设乡崇阳村村民委员会（现被告崇阳村委会）签订洪山区农村土地承包合同，合同约定杨会云承包该村一组10.25亩土地，承包期限为24年，自2005年1月1日至2028年12月31日。该农村土地承包合同甲方（盖章）处未加盖被告崇阳村委会公章，在负责人处有付道奎的签名；在乙方代表处有杨会云的签名，未注明签约时间；合同加盖了鉴证单位武汉市洪山区建设乡人民政府经营管理站的印章和鉴证人叶某的个人印章，未注明鉴证时间。2005年9月23日，原告取得武汉市洪山区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，该农村土地承包经营权证记载发包方为被告崇阳村委会，承包方代表姓名为杨会云，并记载原告付道元、案外人汪喜珍为承包方土地承包经营权共有人。该土地承包经营权证未注明证号。经武汉市化学工业区八吉府街财政所、洪山区经管站证实，没有杨会云的土地二轮承包合同档案。另，2005年8月起至9月下旬，正值崇阳村村委会换届选举，时任村委会主任付道奎在当年进行的村委会换届选举中未能当选村委会组成人员。经核实，付道奎自2005年9月起未在村委会担任职务。
原告付道元与杨会云系夫妻，汪喜珍系原告付道元儿媳。原告付道元曾系武汉市青山区红钢城豆腐厂工人，于1983年9月退休，并从该厂领取退休工资，现为武汉市青山区参保退休人员，每月可领取养老金。1983年11月4日，原告付道元将其户口迁回崇阳村，转为农业户口。�外人汪喜珍于1997年8月18日因婚嫁将户口迁入崇阳村，又于同年10月7日将户口迁入七合村，后于2005年8月23日将户口迁回崇阳村。
1981年，崇阳村在落实家庭联产承包责任制时，原告系青山区豆腐厂工人，崇阳村将其妻杨会云与二女、三女计算为三个劳动力人数，并据此分配其家庭10.25亩土地。1983年，因家庭劳力不够，原告付道元、杨会云与同组被告付道伦母亲商量，将其家庭承包的土地中的3.41亩转由被告付道伦家庭种植至今。该3.41亩土地，崇阳村在土地二轮承包过程中经调整已发包给被告付道伦及其兄弟付道亭、付道稳承包经营，三人就分得的土地办理了土地承包经营权证。1994年1月22日，因举家迁出崇阳村，原告付道元与被告付志国签订合同，原告将其位于崇阳村的房屋卖予被告付志国，售价4000元，被告付志国已全部付清该款�，双方约定房屋自1994年1月22日起归被告付志国所有。同时，双方还约定原告付道元所种的土地全部转让给被告付志国使用。原告付道元之子付自金代表原告在合同上签字。原告付道元家庭承包的剩余的6亩余地，全部由被告付志国种植经营至今。
现原告认为被告崇阳村委会不承认双方签订的农村土地承包合同、农村土地承包经营权，并将土地出租，特诉至本院，要求确认其对上述10.25亩土地有土地承包经营权，并要求赔偿经济损失。
本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案的焦点问题是原告持有的农村土地承包合同是否真实有效。
原告持有的农村土地承包合同，没有发包方即被告崇阳村委会的盖章，仅有付道奎的签名，现被告崇阳�委会否认其真实性。对该份农村土地合同的效力，本院认为应考虑下列因素：
合同签订的过程。崇阳村在组织村民签订农村土地承包合同时，先将盖有武汉市洪山区建设乡人民政府经营管理站印章的填写式合同文本从乡政府领回，再由时任村委会主任付道奎填写完内容后签名，形成待承包方签名的合同文本，待承包方签名后，最后加盖村委会公章。
付道奎的身份情况。时任村委会主任付道奎在当年进行的村委会换届选举中未能当选村委会组成人员，付道奎此前签订的土地承包合同是否具有法律效力，需要村委会予以确认。
合同中地块的实际状况。原告付道元家庭自1994年举家迁出崇阳村后，并未实际种植上述10.25亩土地。在崇阳村开展土地二轮承包前，该土地实际由被告付道伦三兄弟以及被告付志国实际种植多年，被告崇阳村委会对此也予以认可。其中，被告付道伦三兄弟种植的土地，被告崇阳村委会已分别与其签订土地承包合同；剩余土地，由被告付志国种植经营。
原告付道元与被告付志国所签定合同的内容。原告付道元于1994年1月22日与被告付志国所签订的合同，主要内容为原告付道元将其位于崇阳村的房屋转让给被告付志国，同时原告付道元也代表其家庭将名下土地承包经营权转让给被告付志国。该份合同，为土地承包经营权转让合同，被告崇阳村委会作为发包人，对上述土地承包经营权的转让行为不持异议。
综合上述情况，本院认为，农村土地承包，是农村集体经济组织按照法律规定的程序，将集体所有的土地分包给本集体经济组织成员。农村土地承包合同也因此有别于平等主体在民事活动中签订的其他合同。崇阳村开展土地二轮承包期间，正值村委员会换届选举，付道奎时任村委会主任，但在此次换届选举时未能入选村委会组成人员。原告持有的农村土地承包合同，虽有付道奎的签名，但未加盖村委会公章，也未得到被告崇阳村村委会的追认。不能代表被告崇阳村委会的真实意思。原告举家外迁二十余年，未实际耕种土地，也未在土地上进行过投入或有其他农业经营行为，原告仅凭付道奎签名的农村土地承包合同，不能证明被告崇阳村委会在土地二轮承包过程中将上述10.25亩土地发包给原告家庭承包经营。上述合同，没有法律效力，原告不能据此认为其已未取得上述10.25亩土地的承包经营权。原告持有的农村土地承包经营权证，未在街道财政所、经管站登记，不能作为确认其取得农村土地承包经营权的依据。原告于1994年已将房屋和所承包的土地转让给被告付志国，现却就上述土地主张权属，有违诚实信用原则。故，本院对原告提出的要求对上述10.25亩土地确认土地承包经营权以及赔偿经济损失的主张，依法均不予支持。
另，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告如认为其未实际取得土地承包经营权，其应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国土地承包法》第十三条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条的规定：
驳回原告付道元的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取150元，由原告付道元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 涛
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 杨 琴
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张纯威