湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1103号
上诉人（原审被告）：郴州市众意房地产开发有限公司。
法定代表人朱辉纪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖国平。
委托诉讼代理人：李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
原审第三人：刘学勇。
原审第三人：郴州市煤炭局。
法定代表人：邝良桃，该局局长。
委托诉讼代理人：雷大勇。
上诉人郴州市众意房地产开发有限公司（以下简称众意公司）因与被上诉人肖国平及原审第三人刘学勇、郴州市煤炭局房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人众意公司的委托诉讼代理人李兴，被上诉人肖国平的委托诉讼代理人李震，原审第三人刘学勇、郴州市煤炭局的委托诉讼代理人雷大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人众意公司上诉请求：1、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第920号民事判决；2、依法驳回肖国平的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、刘学勇没有向众意公司与郴州市煤炭局共管账户存入款项，也没有直接交购房款给众意公司；二、肖国平没有按《商品房买卖合同》约定交购房款给众意公司，众意公司没有义务为肖国平办理房屋所有权证。
被上诉人肖国平辩称,一、肖国平与众意公司签订的《郴州市商品房买卖合同》合法有效；二、肖国平已按合同约定交清了全部购房款。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人郴州市煤炭局述称：一审判决正确，请予以维持。
原审第三人刘学勇述称：刘学勇已将房屋卖给肖国平。
肖国平向一审法院起诉请求：一、依法判令众意公司立即为肖国平办理郴州市107国道万花山庄5栋504号房的房屋所有权证；二、本案诉讼费由众意公司承担。
一审法院认定事实：一、2003年2月19日，郴州市煤炭局与郴州市华新房地产开发有限公司（以下简称“华新公司”）签订了《万华冲房地产联合开发合同》，约定双方联合开发万华山庄，联合开发项目分为一期工程和二期工程，一期工程为住宅楼，二期工程为办公楼。该合同第一条约定：郴州市煤炭局提供土地证给华新公司并转让约22亩的土地给华新公司，华新公司按548元/平方米造价向郴州市煤炭局职工提供80套住宅楼及底层车库（300元/平方米）；第五条约定：郴州市煤炭局负责职工购房的报名统计工作，每户购房职工在双方签订合同一个月以内向华新公司交纳购房订金30,000元，郴州市煤炭局协助华新公司收取，办公用房和职工住宅房80套，由华新公司负责办理房产使用证，郴州市煤炭局承担办证费用。合同签订后，郴州市煤炭局根据报名情况，从2003年陆续收取了82户职工的部分购房款。
2003年12月26日，郴州市煤炭局与华新公司签订《“万华冲房地产联合开发合同”补充协议》，对82套职工住宅工程款的支付办法、工程期限等作出了约定。二、2007年11月12日，华新公司与众意公司（原宜章县众意房地产开发有限公司）当时的法定代表人朱辉纪签订《项目移交协议书》，约定华新公司与郴州市煤炭局联合开发的上述万华山庄项目转让给朱辉纪。2007年12月12日，众意公司与郴州市煤炭局签订《万华小区后续开发意向协议》，约定郴州市煤炭局继续开发万华小区，众意公司有意参加万华小区土地竞拍并继续开发万华小区。该协议第三条约定：郴州市煤炭局的职工2003年订购且主体已完工的82套住房平均价格调增至800元/平方米向众意公司购买，新增加职工32户需购房4200平方米左右，按1200元/平方米的价格向众意公司购买；第五条约定：按照郴州市诚信工程造价事务所出具的华新公司万华山庄前期工程结算咨询报告，郴州市煤炭局负责与华新公司终止原开发合同和有关协议，并协助众意公司与其办理开发项目移交手续，众意公司根据郴州市煤炭局提供的资料，办理好购房户银行按揭贷款事宜。同日，华新公司与郴州市煤炭局签订《终止“万华冲房地产联合开发合同”协议书》，约定华新公司自愿放弃万华山庄开发项目的建设，其在合作开发期间所有合同资料、报建报批资料等应完整无缺地移交给郴州市煤炭局，或者直接移交给土地竞拍摘牌的新开发商，由新开发商负责郴州市诚信工程造价事务所有限公司所作的《报告书》确定的债权债务，等等。2008年6月2日，众意公司通过竞拍取得万华山庄地块的国有建设用地使用权。之后，众意公司按照上述《万华小区后续开发意向协议》承接并开发万华山庄项目。在开发过程中，众意公司在工商银行设立了帐号为1911021119200002140的账户，该账户是众意公司与郴州市煤炭局的双控账户，郴州市煤炭局将包括刘学勇在内的114户购房户的购房款陆续交存至该账户中。三、在万华山庄项目开发建设过程中，刘学勇作为郴州市煤炭局的职工，通过郴州市煤炭局报名购买该项目一期5栋504号房屋。2010年10月29日，刘学勇将万华山庄5栋504号房屋转让给肖国平，并与肖国平签订《房屋户名协议》。2011年1月16日，众意公司向刘学勇出具了收到购房款148703.16元的收款收据。此后，众意公司（出卖人）与肖国平（买受人）签订合同编号为20090132504的《郴州市商品房买卖合同》，约定肖国平购买的商品房为万华山庄第5栋504号房，该商品房产权登记建筑面积共120.31平方米，其中套内建筑面积109.32平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.99平方米，单价为每平方米1236元，总价款为148703元，该购房款（含定金）148703元本合同签订之日付清。该《郴州市商品房买卖合同》第九条约定：出卖人应当在2010年10月15日前，将符合合同约定条件的商品房交付买受人使用；第十五条约定：出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷及任何权利限制；因出卖人的原因，造成该商品房不能按约定办理合同备案、预告登记或其他登记，或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任；自本合同生效之日起30日内，出卖方应向郴州市房产管理局办理合同备案，在合同备案后，买卖双方同意一起向郴州市房产管理局申请预告登记，逾期办理和申请的，买受人可单方申请办理；出卖人应在商品房交付使用后12日内，完成该幢商品房的初始登记，出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人，买受人可自行申请办理权属登记，也可委托出卖人代为办理房屋权属登记，买受人委托出卖人代办房屋权属登记的，应在本客户签订的同时进行委托授权，双方约定有关委托事项；如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，买受人不解除合同的，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付银行活期利息的违约金，有关办证的税、费由买受人承担，在签订合同时由煤炭局代收，在交付房屋产权证时以票据结算，多退少补（房屋维修基金由买受人自行到房产部门缴纳）。众意公司已将万华山庄5栋504号房屋交付肖国平居住使用（具体交付日期不详），并于2013年1月18日为涉案房屋办理了房屋所有权初始登记。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同，对合同双方当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案双方所签《郴州市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。肖国平应按该合同约定交纳购房款，众意公司应按合同约定向肖国平交付房屋并办理房屋所有权证。本案的焦点问题是肖国平是否向众意公司交纳购房款，众意公司是否应为肖国平办理房屋有权证的问题。肖国平购买的涉案房屋系从刘学勇处转让取得。郴州市煤炭局与华新公司签订《万华冲房地产联合开发合同》后，郴州市煤炭局的部分职工认购了万华山庄项目的住房并支付华新公司部分购房款。之后，华新公司将万华山庄项目移交众意公司。刘学勇作为新调入郴州市煤炭局的职工参与购买涉案房屋，向众意公司与郴州市煤炭局共管帐户存入的款项，应视为刘学勇支付的涉案房款，至于众意公司与郴州市煤炭局有无其他债权债务纠纷，与刘学勇无关。众意公司于2011年1月16日向刘学勇出具的收款收据，系对刘学勇交清全部购房款的确认，因此，刘学勇已按《郴州市商品房买卖合同》的约定履行了支付全部购房款的义务。刘学勇将认购的涉案房屋转卖给肖国平，肖国平已将购房款及刘学勇预交的办证费用全部支付给了刘学勇，故刘学勇向众意公司支付的购房款及办证费用，应视为肖国平向众意公司支付的购房款及办证费用，众意公司于2011年3月21日与肖国平签订了《郴州市商品房买卖合同》，应视为众意公司同意将刘学勇认购的涉案房屋更改到肖国平名下。众意公司与肖国平所签《郴州市商品房买卖合同》第十五条约定，众意公司应在涉案房屋交付使用后12日内完成该幢商品房的初始登记，众意公司办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人，买受人可自行申请办理权属登记，也可委托出卖人代为办理房屋权属登记，买受人委托出卖人代办房屋权属登记的，应在本客户签订的同时进行委托授权，双方约定有关委托事项。根据上述约定，众意公司应在交房12日后通知肖国平，为肖国平办理产权证，或者协助肖国平办理产权证。涉案房屋早已交付肖国平居住使用并具备办理房屋权属登记的条件，在涉案房屋已具备办理房屋权属登记的情况下，肖国平诉请众意公司办理房屋产权证，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十二条的规定，判决：“被告郴州市众意房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内协助原告肖国平办理郴州市南岭大道（原107国道）万华山庄5栋504号房屋的房屋所有权证。如果被告郴州市众意房地产开发有限公司未履行本判决指定的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。案件受理费1800元，由被告郴州市众意房地产开发有限公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是肖国平是否已向众意公司付清购房款。肖国平为证实其履行了付款义务，向一审法院提交了众意公司出具给刘学勇的收款收据，众意公司对该收款收据的真实性予以认可，但其反驳称该收款收据仅是催款凭据，刘学勇需付清购房款后，该收款收据才能生效，对该反驳意见，众意公司并未提供充分的证据予以证实，且该意见也与常理不相符，故众意公司应承担举证不能的不利后果。因此，众意公司出具给刘学勇的收款收据可视为众意公司对收取刘学勇购房款的认可，众意公司称刘学勇没有付清购房款的上诉理由不能成立。刘学勇将认购的涉案房屋转卖给肖国平，众意公司已与肖国平签订了《郴州市商品房买卖合同》，应视为众意公司同意将刘学勇认购的涉案房屋更改到肖国平名下。肖国平已将购房款给付了刘学勇，故刘学勇向众意公司支付的购房款应视为肖国平向众意公司支付的购房款。肖国平付清了购房款，所购买的房屋也完成了房屋所有权初始登记，根据众意公司与肖国平签订的《郴州市商品房买卖合同》及众意公司与郴州市煤炭局签订的《万华小区后续开发意向协议》的约定，一审判决众意公司协助肖国平办理万华山庄5栋504号房屋所有权证并无不当。
综上，众意公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郴州市众意房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。