山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商终字第223号
上诉人（原审被告）灵石县银杉物业管理有限公司，住所地灵石县翠峰镇沙峪村。
法定代表人孟凡伟，董事长。
委托代理人王彦英，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）灵石县翠峰镇沙峪村民委员会，住所地灵石县翠峰镇沙峪村。
法定代表人陈小强，村委主任。
委托代理人孙李辉、孙劲，山西辉云律师事务所律师。
上诉人灵石县银杉物业管理有限公司（以下简称银杉物业）因与被上诉人灵石县翠峰镇沙峪村民委员会（以下简称沙峪村委）租赁合同纠纷一案，不服灵石县人民法院(2014)灵商初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，在沙峪村开发建造的银杉小区竣工后，银杉物业通过与开发商及沙峪村委等签订多份协议，为沙峪村提供物业服务。期间沙峪村村委主任由孟凡凯换届选举为陈小强。后2013年7月，因灵石县灯特碳素有限公司要搬离沙峪村，其与沙峪村委签订《设备转让协议书》，将深井及配套设备转让给沙峪村委。沙峪村委与银杉物业于2013年8月9日签订《沙峪村委深井及村委办公楼租赁协议》，双方盖单位公章，约定沙峪村委将村委办公楼一层的两间房屋租赁给银杉物业使用，银杉物业每年向沙峪村委交纳租金60000元（包括办公楼租赁费和深井承包费用），月租金5000元，每月1日交纳租金，若不能及时交纳租金，沙峪村委有权终止协议，本协议2013年8月起执行，有效期至2014年7月30日。孟某（银杉物业法定代表人孟凡伟的胞妹，在银杉物业的办公室工作）以银杉物业负责人的名义在该租赁协议上签字。后银杉物业一直未按约定支付租金。现沙峪村委诉至法院，请求判令解除双方签订的《沙峪村委深井及村委办公楼租赁协议》；判令银杉物业向沙峪村委支付拖欠的租金。此为本案事实。
上述事实，有沙峪村委提供的《沙峪村委深井及村委办公楼租赁协议》、《设备转让协议书》等，银杉物业提供的《协议书》、《授权委托书》、《物业管理委托合同》、《深井供水协议》、情况说明等证据在案佐证。
原审认为，银杉物业租赁、实际占有沙峪村委的房屋用于办公，实际管理水井，双方签订的《沙峪村委深井及村委办公楼租赁协议》合法有效，沙峪村委、银杉物业之间形成租赁关系。银杉物业未支付租金，现沙峪村委请求银杉物业支付租金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。沙峪村委、银杉物业之间先后签了数份协议，《沙峪村委深井及村委办公楼租赁协议》是后签订的协议，该协议是对前协议的变更，沙峪村委、银杉物业之间的权利义务关系应以该协议为准；承租人即银杉物业逾期不支付租金，出租人即沙峪村委可以要求解除该租赁协议。故银杉物业的相应抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，原审判决：一、解除原告灵石县翠峰镇沙峪村民委员会与被告灵石县银杉物业管理有限公司签订的《沙峪村委深井及村委办公楼租赁协议》；二、被告灵石县银杉物业管理有限公司于本判决生效后三日内，支付原告灵石县翠峰镇沙峪村民委员会从2013年8月起月租金5000元，付至2014年7月30日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告灵石县银杉物业管理有限公司负担（此款原告已预交，执行时由被告一并交付原告）。
一审判决后，灵石县银杉物业管理有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求是：1、依法判令上诉人与被上诉人签订的《沙峪村委深井及村委办公楼租赁协议》无效，上诉人不承担该协议所约定的租赁费。2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：
一、一审判决认定事实错误。上诉人早于2008年7月15日就与被上诉人签订了一份《协议书》，约定由上诉人无偿使用办公楼一层，随后，上诉人即与深井的所有人灵石灯特碳素有限公司签订了《深井供水协议》，由上诉人负责供水。这几年来，上诉人一直按照该两份协议履行自己的权利义务，没有任何违约，而在该两份协议没有被依法解除的情况下，被上诉人以违背上诉人意愿的不合法手段又与上诉人签订了本案争议的协议，是不当的。一审判决在没有查明事实的基础上认为该协议有效，并予以解除属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、《沙峪村委深井及村委办公楼租赁协议》的签订，并不是上诉人真实意思的表示，当时，上诉人的法定代表人孟凡伟因为刑事案件被羁押于看守所，孟凡伟并没有授权任何人对外签署任何形式的协议，所以，在没有上诉人授权的情况下，任何利用上诉人名义签订的协议都是无效的，只能由责任人承担。所以，一审判决认定他人以上诉人名义签订的协议是有效协议，是不妥当的。同时，上诉人与灵石灯特碳素有限公司签订的《深井供水协议》，是一份合法有效的协议，其与被上诉人签订《设备转让协议书》，应当告知上诉人，并由上诉人优先受让，所以，未经上诉人知悉便转让设备的行为不应得到法律的保护。2、根据合同法第九十六条的规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案诉争之协议应当适用合同法该条的规定，所以，一审判决径行解除协议有违法律规定。
被上诉人灵石县翠峰镇沙峪村民委员会的答辩意见是银杉物业与沙峪村委双方签订的协议真实有效，加盖有双方的公章，对方没有证据证明该协议是在受胁迫下签订的，请求驳回上诉，维持原判。
经二审查明，在二审审理期间，证人孟某出庭证实，在签订合同时，公司法定代表人孟凡伟因为刑事案件被羁押于看守所，总经理郭文英因事外出，因村委已经强行将水泵房换锁，孟某迫于无奈在协议书上签字并加盖公司印章，该行为不是上诉人银杉物业真实意思的表示，不属于公司委托行为，故应当认定双方签订的协议为无效协议。被上诉人沙峪村委对上诉人的主张不予认可，认为孟某作为持有公章的办公室人员，其行为系职务行为。其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为，银杉物业与沙峪村委双方签订的协议是否有效，上诉人是否应当支付租赁费。上诉人银杉物业认为协议无效的理由是该公司法定代表人孟凡伟并没有授权任何人对外签署任何形式的协议，所以，在没有上诉人授权的情况下，任何利用上诉人名义签订的协议都是无效的，只能由责任人承担。本院认为，该协议是银杉物业公司办公室工作人员孟某签字并加盖的公司印章，孟某作为上诉人公司办公室负责持有印章人员，对外加盖公章签署协议的行为应当认定为职务行为，是否得到公司法定代表人孟凡伟的授权委托，并不影响该协议的对外效力。且该协议载明，当时是在县领导和镇领导的主持协调之下签订的，上诉人主张该协议是在胁迫之下签订的，证据不足，对此上诉理由，本院不予认定。故上诉人认为该协议为无效协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人应当按照协议支付租赁费。关于上诉人提出该公司对此深井具有优先受让权的理由，依据灵石灯特碳素有限公司与灵石县翠峰镇沙峪村民委员会之间的《设备转让协议》，该深井属于灵石灯特碳素有限公司与灵石县翠峰镇沙峪村民委员会共同打造的，解决灵石灯特碳素有限公司生产用水和灵石县翠峰镇沙峪村民委员会村民生活用水。灵石灯特碳素有限公司搬迁转型，与灵石县翠峰镇沙峪村民委员会协商，将该深井转让给灵石县翠峰镇沙峪村民委员会，灵石县翠峰镇沙峪村民委员会作为该深井的共有人接受转让，据此取得该深井的所有权并无不妥。上诉人主张因该与灵石灯特碳素有限公司签订有《深井供水协议》，故上诉人具有优先受让权，本院认为，上诉人与灵石灯特碳素有限公司签订的《深井供水协议》虽然是一份合法有效的协议，但此协议中并未约定上诉人具有优先受让权，故该协议不能对抗沙峪村委取得深井所有权，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人灵石县银杉物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨姣瑞