安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终791号
上诉人（一审被告）：陶贤荣，男，1964年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
被上诉人（一审原告）：邹骏，男，1981年7月26日出生，汉族，住安徽省南陵县，
委托诉讼代理人：洪木生，安徽皖陵律师事务所律师。
原审被告：何翠萍，女，1967年12月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
原审被告：陶贤富，男，1967年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
原审被告：奚春联，女，1970年7月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，
原审被告：陶良俊，男，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，
原审被告：董玫，女，1989年6月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，
上诉人陶贤荣因与被上诉人邹骏、原审被告何翠萍等人民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院作出的(2016)皖0223民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶贤荣上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由邹骏承担。事实与理由：一、原审法院据以认定案件事实的《协议书》中部分内容缺乏真实性。首先，该《协议书》系由邹骏单方提供，且只签订了一份，从内容上看邹骏对部分内容有事后添加、涂改的痕迹，邹骏的代理人亦在一审庭审过程中当庭承认《协议书》第一条中的“57万”系由邹骏在《协议书》签订后单方面添加的，根本不是陶贤荣的真实意思表示，更非双方合意。然而一审法院却将此认定为“因当时不知银行贷款余额多少，故该57万元的数字系事后添加的”，与事实严重不符，邹骏并未出示任何证据证明其实际偿还该车辆贷款的数额，故其单方面添加的数字不能认定本案事实.其次，该《协议书》第一条中手写的“陶良俊确认丙方承担”的表述与《协议书》尾部“陶良俊”的签名字迹明显不一，邹骏亦未在一审庭审过程中做出合理解释。故根本无法认可《协议书》内容的真实性，更不能作为认定案件事实的依据。二、该《协议书》第二条约定“乙方因该车辆所欠的银行按揭贷款由甲方归还，按揭贷款归还后乙方必须立即协助甲方办理车辆登记过户手续”，以及第五条的约定，该两条约定与本《协议书》第一条约定的内容明显相互矛盾、前后不一，应视为合同中在后的约定变更了在先的约定。结合《协议书》中部分内容并非双方合意，而是由邹骏事后添加、涂改的事实，即使该《协议书》作为定案依据，亦应作出对邹骏不利的解释。三、即使该7万元借款成立，陶贤荣支付给邹骏的超额利息部分亦应折抵该借款。陶贤荣向邹骏妻子董婷婷借款80万元，约定利息按月利率4％计算，明显超过法律规定限额，陶贤荣在与邹骏签订上述以车抵债《协议书》之前一直按4％的月利率向邹骏支付利息，从该《协议书》中双方对本金、利息的结算可以充分证明这一事实，故本案中即使该7万元借款成立，陶贤荣支付的超额利息也应返还陶贤荣以充抵该借款。
邹骏答辩称：陶贤荣在上诉中讲邹骏在庭审中承认57万元是单方面添加不属实，邹骏代理人在庭审中认可57万元是手写的，其他部分是打印，是因为按揭贷款的数额在制作协议书时候不清楚，陶贤荣打电话去银行才知道按揭贷款是57万元，所以签协议时才写的57万元，协议上甲乙丙三方都知道这57万元，该57万元一审时我方已经提交了一份转账凭证，向陶贤荣汇款57万元，银行再从陶贤荣的账户上扣款57万元，所以陶贤荣该上诉理由不属实，协议书中第一条手写部分“陶良俊确认丙方承担”与丙方处陶良俊签名均是陶良俊本人所写；2、协议书第一条、第二条约定了邹骏只负责归还按揭贷款的50万元，超过50万元的剩余款项由陶贤荣及原审被告归还，双方不另行出具借据，第五条的约定是车辆过户到邹骏的名下后仅是陶贤荣与董婷婷的借款结清，并不是陶贤荣与邹骏的借款结清；3、本案的7万元与陶贤荣、董婷婷的80万元是两个法律关系，本案的7万元是基于归还车辆按揭贷款超过50万元的部分产生的诉讼。
邹骏向一审法院起诉请求：1、判令陶贤荣、何翠萍、陶贤富、奚春联、陶良俊、董玫共同连带给付邹骏借款人民币7万元整，诉讼费用由陶贤荣、何翠萍、陶贤富、奚春联、陶良俊、董玫承担。
一审法院认定事实：2013年10月17日，陶贤荣、陶贤富、陶良俊等五人向邹骏妻子董婷婷借款80万元整，截止到2015年3月16日止，陶贤荣共欠邹骏妻子董婷婷本息共计89.6万元整，陶贤荣无法归还借款本息，2015年3月16日，甲方邹骏、乙方陶贤荣和丙方陶贤富、陶良俊签订协议，约定：陶贤荣自愿以其名下所有的一辆车牌号为苏Ａ×××××奔驰轿车作价130万元抵债作为归还欠董婷婷的借款，邹骏表示接受，同时由于该车辆乙方(陶贤荣)在购买时系按揭贷款购买，所欠银行贷款57万元(因当时不知银行贷款余额多少，故该57万元的数字系事后添加的)，由甲方(邹骏)负责归还按揭贷款50万元，超过50万元的按揭贷款仍有甲方代垫，不需另出借据，超出部分有乙、丙方(陶贤富、陶良俊)承担，一年内还清，剩余车价款甲方用乙方所欠董婷婷的借款折抵。当日，邹骏归还了该车在银行的按揭贷款57万元，并将陶贤荣的车牌号为苏Ａ×××××奔驰轿车过户到邹骏名下。陶贤富、陶良俊作为丙方在该协议上签字确认。陶贤荣与何翠萍系夫妻关系，陶贤富与奚春联系夫妻关系，陶良俊与董玫系夫妻关系，陶贤富系陶贤荣的弟弟，陶良俊系陶贤荣的儿子。
一审法院认为：2015年3月16日，邹骏与陶贤荣、陶贤富、陶良俊签订协议，陶贤荣以车抵债，双方约定对超出50万元的银行按揭部分由邹骏垫付，陶贤荣、陶贤富、陶良俊在一年内还清，现邹骏举证证明其为该车在银行归还了57万元的按揭贷款，故超出的7万元，陶贤荣、陶贤富、陶良俊理应按约定归还，现已经超过了约定的期限，故邹骏诉请要求陶贤荣、陶贤富、陶良俊给付其垫付的按揭贷款7万元，该院予以支持。至于邹骏要求陶贤荣、陶贤富、陶良俊各自的妻子承担连带清偿责任问题，因该民事行为的主体系邹骏与陶贤荣、陶贤富、陶良俊之间发生的以车抵债，由于以车抵债协议系合同关系，根据合同的相对性，邹骏要求何翠萍、奚春联、董玫承担夫妻连带责任，不符合法律规定，故该院不予支持。关于邹骏超出法律规定多收利息问题，陶贤荣、陶贤富、陶良俊可另案主张返还。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、陶贤荣、陶贤富、陶良俊于判决生效后十日内归还邹骏垫付款7万元整。二、驳回邹骏要求何翠萍、奚春联、董玫与陶贤荣、陶贤富、陶良俊连带归还垫付款7万元的请求。一审案件受理费775元，由陶贤荣、陶贤富、陶良俊负担。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。陶贤荣在二审期间认可其在签订涉案协议书时即知道按揭贷款需归还57万元，但称其与邹骏后期商量不按照该协议履行，而是邹骏将车辆的按揭贷款还掉，其将车辆过户至邹骏名下，其和邹骏妻子董婷婷的80万元债务即结清，故陶贤荣认为涉案协议书已经作废，邹骏后期添加57万元起诉不符合事实。陶贤荣作为具备完全民事行为能力的成年人，其理应清楚签订协议书所应承担的法律义务及法律风险，且该协议书上甲方邹骏、乙方陶贤荣、丙方陶贤富、陶良俊均签名，陶贤荣在二审中的上述陈述实与常理不符，且无相应证据相佐证，一审中邹骏提供了2015年3月16日向陶贤荣账户汇款57万元的汇款凭证，本院经审核全案证据材料后对陶贤荣的上述陈述依法不予采信。本案纠纷系陶贤荣与邹骏因归还车辆按揭贷款引发的借贷纠纷，陶贤荣上诉称其超额归还董婷婷债务利息系其与董婷婷之间的借贷纠纷，不属于本案审理范围。
综上，陶贤荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人陶贤荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 王桂珍
审 判 员 鲍 迪
二〇一七年五月八日
法官助理 史李寅
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。