北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第6758号
原告陈学勇，男，1994年8月16日出生。
委托代理人陈欣（系陈学勇之姐），女，1987年3月5日出生，北京三民太奇教育科技有限公司职员，住北京市石景山区。
委托代理人孙源，北京雷杰展达律师事务所律师。
被告北京豪特耐管道设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街12号。
法定代表人王岩，总经理。
被告豪特耐管道设备有限公司天津分公司，住所地天津市宁河县大北乡政府北侧。
负责人王岩，经理。
以上二被告共同委托代理人丁利明，北京市海铭律师事务所律师。
原告陈学勇与被告北京豪特耐管道设备有限公司（以下简称：管道公司）、豪特耐管道设备有限公司天津分公司（以下简称：管道天津公司）侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈学勇及其委托代理人陈欣、孙源,被告管道公司、管道天津公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学勇诉称：2014年7月16日，我与大学同学贺佳滕、贺佳飞利用暑假勤工俭学，一起到管道天津公司工作，并被分配到A车间工作。2014年7月18日，我在工作时被车间落下的钢管夹伤右手，导致右手食指被夹断，右手中指被夹伤。事后，车间主任栾石磊将我送往天津市宁河县医院治疗，医生说这样的情况见的很少，手术结果不敢保证。随后我被送往北京市积水潭医院治疗，2014年7月19日住院，7月28日出院。住院期间，因我需要陪护，我的家人一直在辛苦照料我的生活。二被告已支付15598.03元医疗费，尚有15251元费用未支付，经我及其家人多次索要，至今未果。我认为，二被告的侵权行为已给我造成了人身上的损害和精神上的严重苦痛。为维护自身合法权益，提起诉讼，请求判令：1、二被告赔偿护工费1440元，住院伙食费1987元，交通费10465元，住院用品费359元，营养费1000元，伤残赔偿金87820元，鉴定费2250元，鉴定检查费114元，精神损害抚慰金10000元，以上共计115435元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告管道公司、管道天津公司共同辩称：原告陈学勇系劳务派遣人员。2014年2月1日，管道公司与北京博众亦达人力资源服务有限公司签订《人事代理协议》，约定北京博众亦达人力资源服务有限公司为管道公司提供人事代理服务，2014年6月1日，双方又签订《业务外包合同》和《外包合同备忘录》，约定自2014年6月1日至2014年10月31日，管道公司将部分生产业务外包给北京博众亦达人力资源服务有限公司，原告陈学勇即是北京博众亦达人力资源服务有限公司提供的派遣人员之一。2014年7月16日，原告陈学勇到管道天津公司报到，我公司即为其进行多次岗前培训，原告陈学勇在工作期间自己未注意安全，应负一定责任。我公司已共计垫付了医疗费共计24342元。我公司一直积极配合原告陈学勇的治疗，愿意在法定范围内承担相应的法律责任。护工费不认可1440元；住院伙食费实际消费金额为124.35元；不认可交通费10465元；营养费按照国家规定支付，1000元过高；伤残赔偿金应当按照《工伤保险条例》执行；鉴定费、检查费按照发票确定；精神损害抚慰金不同意支付。请求追加北京博众亦达人力资源服务有限公司作为第三人。
经审理查明：原告陈学勇系河北北方学院学生，被告管道天津公司系管道公司的分公司。2014年7月16日，原告陈学勇至管道天津公司工作。2014年7月18日，原告陈学勇在工作时右手受挤压伤。后原告陈学勇被送往北京积水潭医院住院治疗，共住院9日，经诊断为单指不全离断示指（右），手外伤中指（右）。北京积水潭医院在出院证明中载明建议全休1个月。原告陈学勇申请对其伤残等级进行鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心鉴定。2015年8月26日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告陈学勇构成十级伤残。原告陈学勇为此次鉴定支付鉴定费及检查费共计2367元。
庭审中，原告陈学勇为证明护理费，提交陪护费发票1张；二被告仅认可陪护费发票的数额。原告陈学勇为证明交通费，提交专用发票、出租车发票、汽车客票、客运发票、火车票、一卡通发票；二被告对此不认可，主张数额过高；原告陈学勇为证明住院用品费用，提交收据；二被告对此不认可。原告陈学勇为证明伙食费，提交餐饮费发票；二被告对此不认可。原告陈学勇为证明其出院后回家的交通费经过二被告认可，提交录音材料；二被告对此不认可。二被告为证明其与北京博众亦达人力资源服务有限公司自2014年2月1日起开始进行人事方面的业务合作，提交人事代理协议；二被告为证明其与北京博众亦达人力资源服务有限公司协议自2014年6月1日至2014年10月31日向其派遣员工，并约定派遣员工的费用统计、结算、支付及管理等事项，提交业务外包合同、外包合同备忘录；原告陈学勇对上述证据无法确认真实性，不认可。二被告为证明已向原告陈学勇进行了安全培训，提交培训会议签到表；原告陈学勇认可上述证据，但主张二被告仅发了一本书，未进行专门培训。二被告为证明员工陈学勇2014年7月16日入职，经过入职上岗培训，新员工入职时间较短，自身安全意识不足，提交人员伤亡事故调查报告；原告陈学勇对该证据无法确认真实性，不认可。二被告为证明北京博众亦达人力资源服务有限公司的路君、王海军到医院处理陈学勇医疗费用事宜，提交说明1份；原告陈学勇认可该说明，但主张系在二被告的要求下写的。二被告为证明北京博众亦达人力资源服务有限公司不承认原告陈学勇系其派遣员工，二被告向北京博众亦达人力资源服务有限公司交涉，提交申请1份、受伤事宜函1份，电子邮件1份；原告陈学勇认可申请，但主张系二被告要求所写，对其他证据不认可。二被告为证明垫付的医疗费及其他费用，提交垫付明细、收据；原告陈学勇对上述证据认可。
上述事实，有住院病历、诊断证明书、陪护费发票、专用发票、出租车发票、汽车客票、客运发票、火车票、一卡通发票、收据、人事代理协议、业务外包合同、外包合同备忘录、培训会议签到表、申请、受伤事宜函，电子邮件、垫付明细、收据及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
对原告陈学勇主张的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”其主张1440元，证据不足，本院依据原告陈学勇提供的票据确定为600元。对原告住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告陈学勇共住院9日，对其伙食补助费本院确定为900元。对原告陈学勇主张的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告陈学勇所提交的交通费票据无法与其就医次数一一对应，其主张过高，结合原告陈学勇往来就医次数及陪护人数，本院酌定为2000元。对原告陈学勇主张的住院用品费，本院依据其票据对合理部分予以支持，确定为228元。对原告陈学勇主张的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告陈学勇虽未有医嘱加强营养，但考虑到其伤情，加强营养确有必要，本院酌定为500元。对原告陈学勇主张的伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告陈学勇伤残等级为十级，本院确定其赔偿指数为10%，对原告陈学勇的残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，应为87820元。对原告陈学勇主张的精神损害抚慰金，主张过高，本院确定为5000元。对原告陈学勇主张的鉴定费，属于诉讼费用，本院依据票据数额予以确定。综上，原告陈学勇的损失应为护理费600元、住院伙食补助费900元、住院用品费228元、营养费500元、交通费2000元、残疾赔偿金87820元、精神损害抚慰金5000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”被告管道天津公司系原告陈学勇的用工单位，原告陈学勇在用工过程中受伤，被告管道天津公司应当承担赔偿责任。被告管道天津公司系被告豪特耐北京公司的分公司，故原告陈学勇要求二被告共同承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。对二被告主张原告陈学勇系北京博众亦达人力资源服务有限公司劳务派遣至其单位，要求追加北京博众亦达人力资源服务有限公司作为本案第三人，二被告未提供相应证据予以佐证，故本院不予支持。对二被告主张已对原告陈学勇进行必要培训，原告陈学勇自身存在过错，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告豪特耐管道设备有限公司天津分公司、被告北京豪特耐管道设备有限公司于本判决生效后七日内共同赔偿原告陈学勇护理费六百元、住院伙食补助费九百元、住院用品费二百二十八元、营养费五百元、交通费二千元、残疾赔偿金八万七千八百二十元、精神损害抚慰金五千元；
二、驳回原告陈学勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百零九元，由原告陈学勇负担四百一十六元（已交纳），由被告豪特耐管道设备有限公司天津分公司、北京豪特耐管道设备有限公司共同负担二千一百九十三元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二千三百六十七元，由被告豪特耐管道设备有限公司天津分公司、北京豪特耐管道设备有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 何素琴
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 韩思云