山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终412号
上诉人（原审被告）：山西省外事侨务信息中心（原名山西省华侨幼儿教育中心，2015年11月30日变更为现名称），住所地山西省太原市迎泽大街***号。
法定代表人王正光，主任。
委托代理人郭利刚，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：李晋龙，男，1977年5月12日出生，汉族，个体户，住山西省太原市。
上诉人山西省外事侨务信息中心因与被上诉人李晋龙借款合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初265号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西省外事侨务信息中心的委托代理人郭利刚，被上诉人李晋龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西省外事侨务信息中心上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人借被上诉人5万元，没有充分证据予以证明存在。1、本案中被上诉人所提供的借条是出自上诉人原法定代表人杨存英之手，借条上显示的出借人为”龙龙”，与提供给上诉人的另外两张借条从形式上及内容上均不符，无论从出借人姓名、还是借条格式都与已清偿的两笔借款完全不同，不符合杨存英的书写习惯，另外两张借条均书写借款人为”李晋龙”，而不是”龙龙”。被上诉人无法证明本案中的借条中的”龙龙”既为他本人。2、议论被上诉人李晋龙陈述说是在金海螺饭店将5万元借款交付杨存英的，还是李晋龙在2013年向检察机关陈述的5万元借款情节，均是李晋龙的单方面陈述，并没有同桌吃饭的其他证人或者其他证据相作证，不能形成完整证据链条。更为重要的是，上诉人在起诉状中陈述该借款行为发生在2010年，在庭审调查过程中又改口称不是发生在2010年，这种前后矛盾之处，足以说明李晋龙所提供的借条不具有真实性。3、退一步讲，即使曾经发生过杨存英向李晋龙借款5万元的事实，但在之后杨存英也将这5万元与新借的债务合并成另一张借条，该5万元借条也失效。这一点作为当时向李晋龙借款的当事人杨存英在2010年7月8日与达成的《债务清偿协议》中，非常明确说明只欠李晋龙25万元，在此之外再无其他债务。而且从李晋龙向检察机关作的讯问笔录中也可以证实这一情况，该5万元已并入其他借条，在2010年已偿还完毕，双方不存在其他任何债权债务。4、杨存英任上诉人单位法定代表人后，于2010年7月8日与上诉人签订《债务清偿协议》一份，就杨存英在任期间以单位名义形成的对外债务作出分担约定，同时签订《债务承担协议》一份，约定杨存英于2009年3月3日、6月6日代表被告单位向李晋龙所借两笔借款25万元由上诉人清偿。在这过程中被上诉人李晋龙是作为债权人全程参与的，如果他还有5万元的债权未实现，必然会借此机会一并向上诉人提出，然而直至上诉人于2010年7、8月分别清偿两笔共计25万元的借款后，被上诉人李晋龙始终未提过本案所涉5万借款的事情，可见根本就不存在该笔借款。二、本案被上诉人的诉讼请求早已过了诉讼时效，一审法院不应支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：”诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。结合本案，在2010年上诉人与杨存英就所有债务核对时，也通过李晋龙，而且是多次与李晋龙面谈确定双方之间的债务总额，最终经杨存英提供相关借条，确认了债务总额为25万元，并由李晋龙当面领取。在这种情况下，如果本案所争议的债权存在，李晋龙为什么没有在当时向他提出。他明知和他借款的原法定代表人杨存英已离职，自己的债权极有可能无法实现时，为什么没有一并向上诉人提出。在当时的情况下，完全符合”知道或应当知道权利被侵害”的情形。因此，在2010年，李晋龙所称的这5万元即开始计算诉讼时效，而非是一审法院认定的可随时主张。在一审法院审理过程中，李晋龙提供的关于诉讼时效的证据，一份是2013年向检察机关的询问笔录，只是陈述了这一借款事实，而且与之前所陈述原5万元已与别的债权合并为新的借条相矛盾，因此这种陈述并不构成主张债权。另一份是2014年2月27日委托律师事务所出具的律师函的特快专递邮寄单，在该邮寄单中并没有体现邮寄了什么东西，内容是什么，不足以证明被上诉人向上诉人通过发律师函的方式主张过债权。而且这份证据根本没有律师函的内容，无法证明其向上诉人主张过债权。因此，被上诉人的债权主张，早已超过了诉讼时效，一审法院不应支持。综上所述，一审法院认定事实错误，导致作出了错误的判决，请求二审法院查明事实，维持的上诉人的合法权益，依法作出判决。
被上诉人李晋龙辩称，杨存英跟我爸是战友，周围的人叫我小名也多，5万元是2010年的时间，当时叫我过去核实了，有人接任杨存英了，现在已经报了25万元了，第一笔付了，第二笔一直拖到现在了，不存在过了上诉时间，当时一审法院开庭的时候说过这个事情，上诉人说的5万元杨存英不承认是不存在的，而且上诉人也就公章真假申请过鉴定。
李晋龙向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款50000元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告李晋龙与被告（原名称山西省华侨幼儿教育中心，2015年11月30日变更为山西省外事侨务信息中心）原法定代表人杨存英因同乡关系相熟，杨存英曾多次代表被告单位向原告借款。2008、2009年左右，杨存英代表被告向原告借款5万元，原告在金海螺饭店将5万元借款交付杨存英，杨存英代表被告向原告出具了借条，借条由杨存英签字并加盖被告单位原公章（原公章于2009年12月29日由被告从杨存英处收回，2015年被告变更名称时公章已变更）。经鉴定，借条所盖公章与被告单位原公章系同一枚印章，且系书写内容后加盖印章。杨存英离任被告单位法定代表人后，于2010年7月8日与被告签订《债务清偿协议》一份，就杨存英在任期间以单位名义形成的对外债务作出分担约定，同时签订《债务承担协议》一份，约定杨存英于2009年3月3日、6月6日代表被告单位向李晋龙的两笔借款共计25万元由被告清偿，但《债务承担协议》未涉及本案所涉的5万元借款，2010年7月12日、8月2日，被告分两次将上述《债务承担协议》所涉的25万元借款向原告予以清偿，原告向被告出具了收条，被告同时收回了原告所持的该25万元借款借条，但就本案所涉借款，被告未向原告清偿。2013年，检察机关在侦查杨存英涉嫌贪污一案时，原告李晋龙曾向检察机关陈述该笔借款的事实。后原告李晋龙委托山西佳境律师事务所向被告主张该5万元债权，该所于2014年2月27日向被告邮寄送达了律师函，无果，原告李晋龙于2016年2月26日向本院提起诉讼，诉请判令如上所请。诉讼中，被告为《借条》鉴定事项垫付鉴定费4000元。
一审法院认为，本案所涉5万元借款系杨存英担任被告单位法定代表人期间代表被告向原告所借，有《借条》、《文件检验意见书》、检察机关调查笔录等证据相互印证，本院予以认定，被告与杨存英之间虽签订有《债务承担协议》，并有杨存英未将该笔债务向被告申报等事实，但均系被告内部管理问题，不能对抗原告的债权主张，故该5万元债务依法应由被告清偿。本案所涉借款未约定借款期限，依照《合同法》第六十一条、六十二条的规定仍不能确定履行期限，原告作为债权人依法可随时主张被告在合理期限内偿还借款，原告于2014年2月27日委托律师向被告主张权利无果后，于2016年2月26日向本院提起诉讼，未超出法定诉讼时效，故对被告关于时效利益的答辩主张，本院不予采纳。诉讼中，被告为《借条》鉴定事项所垫付的鉴定费4000元，因其主张的事实经鉴定并不存在，故鉴定费由被告自行承担。判决:被告山西省外事侨务信息中心于本判决生效之日起十日内向原告李晋龙清偿借款50000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人在二审中的争议焦点是：1、原告所诉的5万元借款是否存在。2、诉讼时效问题。1、被上诉人所提供的借据上所加盖的上诉人单位的公章经司法鉴定确系真章，杨存英向被上诉人出具加盖上诉人单位公章的借据，被上诉人因此信任其代表上诉人而向其出借款项并无不当。据此，上诉人应对被上诉人承担还款义务。至于上诉人与杨存英之间的债权、债务关系应另行处理。2、借据并未规定还款时间，故上诉人关于已过诉讼时效的主张依据不足。
综上所述，山西省外事侨务信息中心的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人山西省外事侨务信息中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一七年四月十五日
代理书记员 张秀清