福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民初字第245号
原告方元新，男，1972年8月21日出生，汉族，住莆田市荔城区。
委托代理人王志工、刘君，福建众益律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告沈毅斌，男，1978年10月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告董丽华，女，1978年9月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告董丽华的委托代理人尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告普罗达克森（莆田）荔城水处理有限公司，住所地莆田市荔城区。
法定代表人沈毅斌，董事长。
被告普罗达克森（莆田）水处理有限公司，住所地莆田市涵江区。
法定代表人沈毅斌，董事长。
上述两公司的共同委托代理人杨师，福建兴世通律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告方元新诉被告沈毅斌、董丽华、普罗达克森（莆田）荔城水处理有限公司（以下简称“普罗达克森荔城公司”）、普罗达克森（莆田）水处理有限公司（以下简称“�罗达克森公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方元新的委托代理人王志工，被告沈毅斌，被告董丽华的委托代理人尤秀明，被告普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司的共同委托代理人杨师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方元新诉称，2012年1月6日，被告沈毅斌以生意资金周转为由向原告借款本金人民币500万元，并约定按月利率3%计息，被告董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司为上述借款本金及利息提供担保。原告依约通过出纳蔡群丽的银行账号向被告沈毅斌的银行账号转账了借款本金人民币500万元。以上事实有被告向原告出具的借据、银行转账凭条为据。时至今日，虽经原告多次催讨，但被告拒不返还借款本金并支付利息，被告董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司也�有承担连带偿还责任。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，被告董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司作为担保人，依法应当对该借款本息承担连带偿还责任。为此，原告请求法院判令：1、被告沈毅斌立即向原告返还借款本金人民币500万元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至还清本息之日止）；2、被告董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告沈毅斌辩称：1、原告方元新不是本案讼争借款的实际出借人，其不具有原告诉讼主体资格。2、被告沈毅斌没有在借据上加盖两公司的公章，该两公司也没有同意为被告沈毅斌的借款提供担保。3、被告沈毅斌于2012年2月9日已偿还本案讼争借款人民币37.5万元。4、原告的诉求已超过两年诉讼时�，依法应驳回其诉讼请求。
被告董丽华辩称：同意被告沈毅斌的答辩意见。因该借据没有约定还款期限，应该从借款之日起计算保证期间。本案的债权超过了六个月的保证期间，被告董丽华不应该承担保证责任。因此，请求驳回原告对被告董丽华的诉讼请求。
被告普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司辩称：1、同意被告沈毅斌、董丽华的答辩意见。2、两公司没有在借据上盖章。3、即使是公司的印章，公司的用印必须经过公司股东同意。出借方是在骗取公司公章的情况下，私下在借据上偷盖的。4、根据相关法律规定，担保无效时两公司仅就债务人不能清偿部分的二分之一承担清偿责任。
原告方元新为证实其主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。
证据二、蔡群丽的身份证复�件及其出具的证明书，证明原告通过蔡群丽账户转给被告沈毅斌人民币500万元的事实。
证据三、四被告的身份证、营业执照复印件，证明四被告的主体适格。
证据四、借据及银行转账凭证复印件各一份，证明被告沈毅斌向原告借款人民币500万元，并由其他被告承担担保的事实。
被告沈毅斌质证意见为：对证据一的真实性未提出异议，但认为其是向吴晓峰借款，不认识方元新；对证据二的真实性也未提出异议，但认为也不认识蔡群丽；对证据三没有异议；对证据四借据的真实性没有异议，但认为其是向吴晓峰借款的，而且也没有当场在借据上盖两公司的公章。
被告董丽华质证意见为：对证据一没有异议；对证据二中证明书的真实性有异议；对证据三没有异议；对证据四中借据的真实性有异议，银行转账凭证以被告沈毅斌的答辩意见为准。
被告普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司质证意见为：对证据一没有异议；对证据二中证明书的真实性、合法性均不予认可；对证据三没有异议；对证据四中借据的真实性有异议，银行转账凭证以被告沈毅斌的答辩意见为准。
本院经审查认为，因各被告对原告提供的证据一、证据二中蔡群丽的身份证复印件、证据三以及证据四中的银行转账凭证的真实性没有异议，对其真实性予以确认；证据二中的证明书证人蔡群丽已出庭确认是其本人签字的，故对其真实性予以确认；证据四中借据系原件且被告沈毅斌、董丽华对其在借据上签名的真实性没有异议。两被告公司虽对借据上盖有两公司公章的真实性提出异议，但该公章经福建南方司法鉴定中心作出的南方司法鉴定中心（2015）文鉴字第30号鉴定意见书确认系两被告公司的公章，故对该借据的真实性予以确认。
被告沈毅斌为证实其主张，提供如下证据：
证据一、被告沈毅斌建设银行卡流水账单，证明被告沈毅斌是根据吴晓峰的要求转账人民币37.5万元给陈文光。
证据二、（2014）厦思证内字第1508号公证书，证明吴晓峰曾骗取公司的印章，被告沈毅斌要求吴晓峰将公司印章材料归还的事实。
对被告沈毅斌提供的证据各方质证意见如下：原告方元新认为，该证据已超过举证期限，不予质证，同时附条件质证认为，证据一与本案没有任何的关系；证据二真实性没有异议，但也与本案无关。被告董丽华对该证据的真实性、证明对象没有异议。被告普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司对该证据没有异议。
本院经审查认为，因各方当事人对被告沈毅斌所提供证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
被告普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司为证实其主张，提供了两公司的章程，证明根据公司章程规定，公司对外提供担保的，应该经过公司董事会一致同意，且本案讼争的借款数额巨大，根据公司法的规定，公司董事以公司资产对外提供担保的，也应该经过公司董事会一致同意的。
对两被告公司提供的章程各方质证意见如下：原告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为被告沈毅斌系两公司的法人，其在相关法律文书上盖章，责任应由公司来承担，即使盖章没有经过公司董事会的同意，根据相关规定，该盖章行为也是有效的。被告沈毅斌对该证据未提出异议。被告董丽华对该证据的真实性、证明对象都没有异议。
本院经审查认为，因各方当事人对被告普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司所提供的公司章程的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
被告董丽华未提供证据。
归纳庭审中原告、被告的陈述及举证、认证情况，本院认定本案事实如下：
被告沈毅斌因生意资金周转需要向原告方元新借款人民币500万元，并于2012年1月6日向原告出具借据一份。被告董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司作为担保人分别在借据上签字、加盖公章。同日，根据借据约定，原告方元新通过案外人蔡群丽的建行账户将借款人民币500万元汇入被告沈毅斌在厦门的银行账户。
关于双方所争议的问题，本院予以分析如下：
1、关于原告主体是否适格问题
本院认为，原告方元新持有借据原件，且借据内容也体现被告沈毅斌是向原告方元新借款，证人蔡群丽也证实通过其账户所汇款项就是原告方元新所出借的款项，故原告方元新与本案有直接利害关系，其作为原告的主体适格。被告沈毅斌主张本案借款的实际借款人是吴晓峰，但没有提供证据予以证明，应承担对其不利的法律后果。
2、关于借款利息问题
本院认为，因原、被告双方在借据上约定月利息按三分计算，超过了法律所保护的范围，现原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，于法有据，可以支持。
3、关于借款还款金额问题
本院认为，被告沈毅斌主张本案借款已偿还人民币37.5万元，因该笔款项被告沈毅斌是汇给案外人陈文光，原告方元新对此不予确认，被告沈毅斌又没有其他的证据予以佐证，故对被告沈毅斌的该主张不予支持。
4、关于诉讼时效问题
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原、被告在借据中未约定借款期限，该合同属于未定履行期限的合同，同时借款人沈毅斌在庭审答辩时称出借人没有向其催讨过，因此在原告起诉前并不知道其权利受到侵害。被告主张本案已超过诉讼时效的依据不足，不予支持。
5、关于本案保证期间是否已超过问题
本院认为，《》第规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告与被告沈毅斌对主债务履行期限没有约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为原告起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，故本案中保证人的保证期间没有超出。
6、关于被告普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司提供担保的效力问题
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“第第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”的规定，而《中华人民共和国公司法》第十六条的规定并非效力性强制性的规定，且该规定并没有明确规定违反该规定对外提供担保无效。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》�十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，以及被告没有充分证据证明两公司的公章是在被欺骗的情况下偷盖的，故沈毅斌作为两被告公司的法定代表人违反公司章程的规定，对外提供担保应认定为有效。
综上，被告沈毅斌向原告方元新借款人民币500万元的事实，有原告提供的借据、银行转账凭证以及证人蔡群丽的证言为据，可以认定。被告董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司作为本笔借款的担保人分别在借据上签字、加盖公章，由于双方未约定方式，应认定其保证方式为连带责任保证，故被告董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司应对被告沈毅斌的借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《》第十一条、第三十三条，《》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告沈毅斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告方元新借款人民币500万元及利息（利息从2012年1月6日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
二、被告董丽华、普罗达克森（莆田）荔城水处理有限公司、普罗达克森（莆田）水处理有限公司对上述借款本息承担连带偿还责�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币67800元，诉讼保全费人民币5000元，均由被告沈毅斌、董丽华、普罗达克森（莆田）荔城水处理有限公司、普罗达克森（莆田）水处理有限公司共同负担；鉴定费人民币45250元，由被告普罗达克森（莆田）荔城水处理有限公司、普罗达克森（莆田）水处理有限公司共同负担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 吴伟凡
人民陪审员 谢金龙
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第四条实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十四条第第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《》
第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。