福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2296号上诉人（原审原告）：唐秀英，女，1964年11月26日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。上诉人（原审原告）：陈伟，男，1986年1月8日出生，�族，居民，住福建省莆田市荔城区。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄敏敏（系上诉人陈伟妻子），女，1989年1月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审被告）：莆田市荔城区人民政府，住所地福建省莆田市荔城区机关院内，组织机构代码证代码00371406-8。法定代表人：柯金国，莆田市荔城区人民政府区长。委托诉讼代理人：李志海、游素玉，福建湄海律师事务所执业律师。上诉人陈伟、唐秀英因与被上诉人莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟、唐秀英上诉请求：1.撤销（2016）闽0304民初799号民事判决；2.判令荔城区政府按其提供的《安置房平面图》的尺寸、结构履行合同；3.判令荔城区政府自2015年6月5日起至依法交房之日止继续支付临时安置补助费10585元；4.本案诉讼费由荔城区政府承担。事实和理由：1.2011年4月11日，陈伟、唐秀英与荔城区政府就荔城区阔口商服地块收储项目房屋拆迁安置补偿事宜签订协议，双方约定以产权置换方式安置。根据荔城区政府提供的《安置房平面图》的尺寸、结构，陈伟、唐秀英选择了阔口安置区一层4号店面，该店面宽度为6米。但陈伟、唐秀英在接到交房通知后对安置店面进行查看时，发现荔城区政府将安置给陈伟、唐秀英的4号店面的宽度由原来的6米变为4米，另将店面长度拉长，改变了原来店面的结构。根�相关法律规定，编号4号的店面的结构尺寸即使未载入合同，亦应当视为合同内容，荔城区政府以变更的方式改变编号4号店面的结构、尺寸应当承担违约责任。2.本案合同系格式条款，其内容存在免除荔城区政府责任，加重陈伟、唐秀英责任，属于格式条款无效的法定情形。荔城区政府辩称：1.本案讼争房屋并不属于商品房，荔城区政府并非开发商或者商品房销售单位，因此本案并不适用商品房销售办法、福建省房屋消费者权益保护条例、最高院关于商品买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释等法律以及合同法中关于格式条款的规定。2.陈伟、唐秀英主张签约时的房屋宽度为6米不是事实，需要说明的是4号店铺的面积误差并未超过3%，应当据实结算。3.荔城区政府已按合同约定，支付临时安置补助费至2015年6月30日，系陈伟、唐秀英违�拒绝接收房屋，因此不应再向其支付临时安置补助费。4.荔城区政府交付的房屋已经经过消防及竣工验收，达到交房条件，陈伟、唐秀英主张视为未交房没有事实与法律依据。5.本案安置房没有权属争议，也不存在陈伟、唐秀英主张房屋权益受限制的情形。6.陈伟、唐秀英第二点上诉请求履行不能，因此也不应当支持。陈伟、唐秀英向一审法院起诉请求：1.荔城区政府按其提供的《房屋平面图》尺寸、结构履行合同；2.荔城区政府按莆市价［2011］38号文件规定，取消陈伟、唐秀英超面积部分的水电立户费5354.33元；3.荔城区政府自2015年6月5日起至依法交房之日止继续支付临时安置补助费；4.本案的诉讼费用由荔城区政府支付。一审法院认定事实：2011年4月4日，陈伟、唐秀英与荔城区政府签订《房屋拆迁补偿安置协议书》�份，约定因莆田市荔城区阔口商服地块收储项目建设需要，荔城区政府为项目征迁人，陈伟、唐秀英为项目被拆迁人，荔城区政府以产权调换方式安置给陈伟、唐秀英套房3套（面积暂计309.9m²）、店面1坎（面积暂计42.8m²）及商场1处（面积10.35m²）。协议第四条第4款约定安置用房及店面、商场面积应以交付时的实测面积为准，安置用房及购置商业商场产权的价款根据经审批的规划设计尺寸，以实际施工后按有关规定实测面积计算为准；第八条第4款约定对陈伟、唐秀英最后一期付款，如陈伟、唐秀英未在通知的期限内付清余款的，则因此造成延期交房的，荔城区政府不承担逾期交房的责任，自荔城区政府通知的付款期限届满之日起，其不再承担临时安置补助费。涉案安置项目于2015年1月23日通过建筑工程竣工验收，于2015年6月1日通过建设工程消防验收。2015年5月28日，荔城区政府委托莆田市阔口商服地块收储项目工作领导小组通知陈伟、唐秀英办理安置房交房手续，后荔城区政府向陈伟、唐秀英出具《阔口商服收储地块阔口安置点回迁结算一览表》一份，记载结算截止时间为2015年6月30日，实际安置的店面预测绘面积为41.97m²，超面积水立户费852.6元（15元/m²），超面积电立户费4501.73元（88元/m²×0.9）。陈伟、唐秀英拒绝接收安置房屋及结算款项。一审法院认为，涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据该协议的约定，安置房面积应以实测面积为准，并以实测面积计算价款，《阔口安置区B-1~3#楼裙房一层平面图》中亦有注明“实际面积以房产部门实测为准”，现荔城区政府已依照协议约定将涉案安置店面安置给陈伟、唐秀英，�合同义务已履行完毕，陈伟、唐秀英主张要求按照《阔口安置区B-1~3#楼裙房一层平面图》尺寸、结构履行合同缺乏事实和法律依据，不予支持。另荔城区政府也已根据涉案协议的约定，向陈伟、唐秀英支付临时安置补助费至2015年6月30日，并履行了通知交房和付费的义务，现陈伟、唐秀英无正当理由拒绝接收安置房屋，且未缴纳剩余款项，故陈伟、唐秀英主张要求荔城区政府自2015年6月5日起至依法交房之日止继续支付临时安置补助费，与涉案协议约定不符，不予支持。荔城区政府在《阔口商服收储地块阔口安置点回迁结算一览表》中要求陈伟、唐秀英支付超面积水、电立户费共计5354.33元，与《关于安置房水电等建设费用问题的通知》（莆市价[2011]38号）的规定相悖，陈伟、唐秀英主张要求取消该项收费是合理合法的，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合�法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、莆田市荔城区人民政府不得向陈伟、唐秀英收取超面积安置部分水立户费852.6元及超面积安置部分电立户费4501.73元；二、驳回陈伟、唐秀英对莆田市荔城区人民政府的其他诉讼请求。案件受理费198元，由莆田市荔城区人民政府负担50元，陈伟、唐秀英负担148元。本院二审期间，陈伟、唐秀英提供照片四张，欲证明荔城区政府安置给陈伟、唐秀英的店面宽度不足，之前其他的拆迁户也有出现与陈伟、唐秀英类似的情况，经与拆迁指挥部沟通，其他的拆迁户安置店面宽度不足的问题已通过凿墙改变店面宽度得以解决，但陈伟、唐秀英安置的店面宽度不足的问题，拆迁指挥部并未解决。荔城区政府质证认为，对该证据三性均有异议，其无法证明该店铺是阔口安置房项目安置的店铺。荔城区政府或者指挥部从未同意任何拆迁户对商铺进行改造。若有此类情况荔城区政府保留追究责任的权利，且该组照片与本案无任何关联性。本院审查认为，陈伟、唐秀英提供的照片并不能证明其主张，故本院不予采信。经审理查明，陈伟、唐秀英与荔城区政府对一审法院查明的事实均没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈伟、唐秀英与荔城区政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。陈伟、唐秀英要求荔城区政府按照《阔口安置区B-1~3#楼裙房一层平面图》�明的尺寸、结构履行合同，因《房屋拆迁补偿安置协议书》及《阔口安置区B-1~3#楼裙房一层平面图》均有载明“实际面积以房产部门实测为准”，故荔城区政府安置给陈伟、唐秀英4号店面并无违反双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，陈伟、唐秀英要求按照《阔口安置区B-1~3#楼裙房一层平面图》尺寸、结构履行合同缺乏事实和法律依据，应不予支持。陈伟、唐秀英在接到荔城区政府的交房通知后，以交付店面不符合要求而拒绝接收安置房屋，荔城区政府已完成合同约定的义务，故陈伟、唐秀英主张要求荔城区政府自2015年6月5日起至依法交房之日止继续支付临时安置补助费，与涉案协议约定不符，应不予支持。综上所述，陈伟、唐秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148元，由陈伟、唐秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄珊珊审 判 员  陈利强代理审判员  许秋红二〇一六十二月二十九日书 记 员  林夏岚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式�回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。