湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1447号
上诉人（原审原告）：襄阳市襄州区古驿镇人民政府（以下简古驿政府）。住所地：襄阳市襄州区古驿镇。
法定代表人：万传伟，古驿政府镇长。
委托诉讼代理人：余子海，古驿政府综治办主任。
委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区古驿镇农业水利服务中心（以下简称古驿农水服务中心）。住所地：襄阳市襄州区古驿镇。
委托诉讼代理人：孙志锐，古驿政府农水服务中心主任。
被上诉人（原审被告）：张连德，男，1969年12月12日出生，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：王军，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人古驿政府因与被上诉人古驿农水服务中心、张连德承包合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人古驿政府委托诉讼代理人赵保兵、余子海，被上诉人古驿农水服务中心负责人孙志锐、张连德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
古驿政府上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销（2016）鄂0607民初358号民事判决，并依法改判或者发回重审。2、请求判令被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法律适用错误。被上诉人和杨宗德恶意串通，损害集体利益。签订合同时，杨宗德任原审被告古驿农水服务中心负责人，同时，杨宗德作为涉诉水库的承包人�应当为八万的承包费，经双方恶意串通作价两万，损害集体利益。很显然有失公平，损害集体利益是一方面，更为有损国家法律法规和政府应当公平公正的依法行政的形象。《合同法》第五十二条第二项规定：恶意串通损害国家集体和第三人利益的，属合同无效。2、原审被告农水服务中心和被上诉人签订的合同违反国家强制性法律规定。①被上诉人不是涉诉水库所在地的村民，依据《土地承包法》第四十八条规定，水库的发包依法应当有村民的同意和乡镇人民政府批准程序，本案涉诉水库的续签合同并没有该程序。②被上诉人之前与农水服务中心签订的合同，因杨宗德是农水服务中心的工作人员，同时违反《渔业法》第九条禁止有关人员参与经营活动的规定。3、一审认定事实错误。涉诉水库属上诉人管理使用的，原审被告无权对外发包或使用，除非原审被告农水服务中心得到上诉人的授权或默许，否则农水服务中心涉及上诉人水库的行为是无效的。一审法院以惯例认定合同有效，上诉人认为是一方的推测，是主观臆断。
古驿农水服务中心辩称，我是2013年到农水服务中心上班，之前发生的事我不清楚，之后没有参与管理，我今天作为负责人到庭参加应诉。
张连德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
古驿政府向一审法院起诉请求：1、确认二被告于2011年12月2日签订的杨庄水库承包合同无效；2、被告张连德及时返还原告所有的杨庄水库；3、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：被告古驿农水服务中心系民办非企业单位，其业务主管单位是襄阳市襄州区水利局及古驿政府。2007年11月7日，被告古驿农水服务中心与被告�连德及案外人杨明红签订杨庄水库承包合同一份，合同主要约定：被告古驿农水服务中心将杨庄水库发包给张连德、杨明红发展养殖业，水库所有权属集体。张连德、杨明红只有管理、使用权，在承包期间，张连德、杨明红不得转包、出租、荒芜；承包期间7年，自2008年元月2日起至2015年3月15日止；张连德、杨明红每年向被告古驿农水服务中心交承包款20000元，七年共计132000元，张连德、杨明红应依本合同规定如数按期上交承包款，未按期交款部分按日万分之三承担滞纳金，每次上交承包款的具体时间和金额为：交款时间：2008年元月交12000元，2009年元月交20000元，2010年元月交20000元，2011年元月交20000元，2012年元月交20000元，2013年元月交20000元，2014年元月交20000元。双方在合同中还约定了其他权利义务。在该合同履行过程中，被告张连德一直按合同约定向被告古驿农水服务中心按期交纳承包费。2010年，杨明红与被告张连德因该水库合伙承包发生纠纷，向原审法院提起合伙之诉，原审法院于2010年作出（2010）襄古驿民初字第42号民事判决，杨明红对该判决不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院于2010年12月15日作出（2010）襄中民四终字第241号民事调解书，调解内容为解除张连德与杨明红于2007年11月7日签订的合伙协议，杨庄水库由张连德一人经营至合同期满，经营风险由张连德承担；张连德于2010年12月17日一次性给付杨明红现金70000元，双方纠纷全部了结。该调解书生效后，二被告于2011年11月2日签订杨庄水库承包合同一份，合同约定由张连德承包杨庄水库，承包期间共15年，自2012年元月20日起至2027年3月15日止，每年交承包款20000元，15年共计300000元，每年元月20日交纳承包款20000元。合同其他权利义务同上一份承包合同内容一致。合同签订后，被告张连德依约按期向古驿镇经济发展办公室交纳承包费，直至2016年元月。2016年元月26日，原告以其诉称理由诉至原审法院。一审法院认为：被告古驿农水服务中心以自己名义与被告张连德签订的两份杨庄水库承包合同，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告古驿政府以二被告于2007年11月7日签订的承包合同系其授权被告古驿农水服务中心与被告张连德签订的，而2011年12月2日二被告签订的合同未经其授权系无效合同，故要求确认该合同无效的主张。原审法院认为，2007年11月7日，二被告签订合同时，原告古驿政府并未出示其授权的相关依据，也无证据证明其是杨庄水库的所有权人，原告在庭审中提供的“关于大、中、小型水库分级管理的意见”内容也只能认定当时的古驿公社只是杨庄水库的管理人，而不能证明现在的原告是杨庄水库的管理人；即使原告是讼争水库的管理人，系其授权被告古驿农水服务中心与被告张连德签订的2007年的承包合同，但在2011年签订第二份承包合同时，被告张连德也有理由相信古驿农水服务中心有代理权，加之古驿镇经济发展办公室向被告张连德收取续签合同后的每年20000元承包费直到2016年，从以上事实足以认定原告认可了二被告于2011年12月2日续签的杨庄水库承包合同，故被告张连德取得杨庄水库的合法承包权，原告要求确认合同无效的诉讼请求于法无据，亦与事实不相符，原审法院不予支持；其要求被告张连德返还水库的诉讼请求原审法院亦不予支持；被告张连德辩称的理由与事实相符，原审法院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告襄阳市襄州区古驿镇人民政府的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。
一审认定事实，本院予以确认。
本院认为，古驿农水服务中心系民办非企业单位，其业务主管单位是襄阳市襄州区水利局及古驿政府。2007年11月7日，古驿农水服务中心与张连德及案外人杨明红签订杨庄水库承包合同一份，合同约定双方权利义务，承包期限7年，自2008年元月2日起至2015年3月15日止。2011年12月2日古驿农水服务中心又与张连德签订了杨庄水库承包合同一份，合同约定由张连德继续承包杨庄水库，承包期限15年，自2012年元月20日起至2027年11月2日止，每年交承包款20000元，15年共计300000元。以上两份承包合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的规定，合法有效。古驿政府诉称，张连德与原古驿农水服务中心负责人杨宗德恶意串通，损害集体利益，要求确认2011年12月2日签订合同无效。本院认为：古驿农水服务中心与�连德于2007年签订第一份承包合同双方均无异议，并已实际履行。2011年续签第二份合同时，张连德有理由相信古驿农水服务中心有代理权，并且张连德按合同约定每年向古驿镇政府经济发展办公室缴纳承包费20000元，直到2016年。二审中古驿政府未提供证据证实古驿农水服务中心与张连德恶意串通的事实。因此，张连德取得杨庄水库的承包权合法。张连德与古驿农水服务中心签订的杨庄水库承包合同不适用《土地承包法》的相关规定，原审判决驳回古驿政府的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，古驿政府的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人古驿政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 潘海珍
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王晓丹