广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4901号
上诉人（原审原告）：刘惠光，男，汉族，1986年10月3日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：广州皇朝家具有限公司，住所地：广东省广州市增城仙村镇基岗村石井窿（土名）。
法定代表人：谢焕章，该公司董事。
委托代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。
委托代理人：刘丽如，女，汉族，1985年5月5日，住广东省增城市，该公司员工。
上诉人刘惠光因与被上诉人广州皇朝家具有限公司（以下简称为皇朝家具公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘惠光向原审法院起诉称：其因生活需要，于2015年1月7日在皇朝家具公司于天猫商城经营的皇朝官方旗舰店（网址：https：／／royal.tmall.com）购买了一部价值4999元的沙发（订单号：928345697231576），经使用后发现涉案沙发广告多处出现违法问题。广告中使用“给您最大的享受”、“散发出最地道的魅力”、“顶级头层牛皮”、“完美的线条”等违反《中华人民共和国广告法》第七条第三款禁止使用的绝对化用语。由于皇朝家具公司销售的产品发布的违法广告，严重影响并诱导了刘惠光的购买消费行为，形成了对刘惠光的欺诈，侵害了刘惠光的合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定应承担赔偿责任。故刘惠光为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.皇朝家具公司赔偿刘惠光三倍购物款14997元；2.本案诉讼费由皇朝家具公司承担。
皇朝家具公司向原审法院答辩称：一、本案不适用消费者权益保护法。刘惠光多次以同样的理由向包括皇朝家具公司以及其他人讹诈三倍赔偿，足以认知刘惠光是专业打假人士。消费者保护法的初衷是为生活消费需要，在立法时并没有将买家索赔的考虑在消费者保护法的适用范围之内。二、皇朝家具公司没有事实欺诈故意。刘惠光、皇朝家具公司之间的买卖合同意思表示，刘惠光在购买的过程中，皇朝家具公司没有实施欺诈行为，刘惠光主动购买商品，皇朝家具公司没有任何推销，皇朝家具公司不能举证在购买时受到皇朝家具公司故意实施欺诈的行为。另外，刘惠光不能证明在其购买产品时皇朝家具公司的广告语为刘惠光所指的广告语，因为购买时间和视频录制时间相差十个月，因此，刘惠光所主张的不能够成立，法庭应当驳回所有的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年1月7日，刘惠光于皇朝家具公司在天猫商城经营的皇朝官方旗舰店购买一套价值4999元的沙发，支付4999元（订单号：928345697231576）。刘惠光举证的网页截图显示，皇朝家具公司在网店的销售网页中使用“坐躺之间，给您最大的享受”、“头层牛皮坐垫，采用顶级头层牛皮，手感舒适，触感柔软……”、“散发出最地道的魅力”等用语进行广告宣传。刘惠光主张皇朝家具公司在销售网页上使用了绝对化用语，诱导和影响了刘惠光的消费行为，构成欺诈，遂向原审法院起诉，并提出上列诉求。
原审庭审中，皇朝家具公司主张视频录制的时间是2015年10月份，而刘惠光购买的时间是2015年1月份，不能证明刘惠光在购买时有上述宣传的内容。此外，皇朝家具公司提供了几份刘惠光投诉的材料，证明刘惠光系“职业打假人”。经原审法院审查，刘惠光在2015年10月份通过点击已购买的产品中的百度快照链接显示当时的产品信息，并对全程进行录像。
以上事实，有收货单、旺旺聊天记录、交易快照截图、视频及原审庭审笔录等证据附卷为证。
原审法院认为，刘惠光于皇朝家具公司在天猫商城经营的皇朝官方旗舰店购买一套沙发的事实有收货单、旺旺聊天记录、“天猫交易快照截图”为凭，刘惠光与皇朝家具公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原审法院予以认定。本案争议的焦点是：皇朝家具公司的案涉广告宣传行为是否构成对刘惠光的民事欺诈，是否应当赔偿刘惠光购买商品价款的三倍。
对于欺诈行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。按照以上规定，欺诈行为应当满足“存在欺诈行为”、以及“受害人的错误意思表示和欺诈行为之间有因果关系”的条件。
首先，皇朝家具公司是否存在欺诈行为的认定。欺诈行为，是指行为人通过虚构事实和隐瞒真相的方式使事物表象和客观真相不符的行为。皇朝家具公司主要使用了“坐躺之间，给您最大的享受”、“头层牛皮坐垫，采用顶级头层牛皮，手感舒适，触感柔软……”、“散发出最地道的魅力”等广告用语，带有明显的主观感受色彩，因使用了“最”、“顶级”等绝对化用语，已经违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款的规定，属于不当的广告宣传行为。但是，不当的广告宣传不等同于广告欺诈。皇朝家具公司夸大其产品效果确有不当，但可以由行政部门根据情节进行处罚，然而宣传用语表述上的瑕疵不足以认定构成虚构事实或者隐瞒真相。其次，刘惠光作为一名完全民事行为能力人，且有多次网络购物投诉索赔、多次因购物提起诉讼的经验，其应当非常清楚使用“绝对化用语”的性质以及法律后果，皇朝家具公司的广告用语并不能对刘惠光造成误解，也不能误导刘惠光作出错误的意思表示和选择，未对刘惠光构成欺诈。故刘惠光基于皇朝家具公司使用绝对化的广告用语对其造成欺诈而诉求三倍民事赔偿，缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国广告法》第九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回刘惠光的全部诉讼请求。案件一审受理费175元，由刘惠光承担。
上诉人刘惠光不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院错误认定违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款的规定并误导引诱刘惠光的购物行为属于不正当的广告宣传行为，属于宣传用语表述上的瑕疵，不足以认定构成虚构事实或者隐瞒真相。皇朝家具公司在广告中故意使用绝对化用语宣传其销售的沙发使用的是顶级牛皮、缝线技术是完美的，虚构坐着能让人得到最大的享受的事实。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、十六条、二十条，皇朝家具公司违反了诚实信用的原则和守法的义务以及向消费者提供真实、全面的信息的义务。同时，皇朝家具公司没有提供任何证据证明其销售的沙发因为使用广告宣传中的“顶级”牛皮和“完美”的缝线技术可以让坐着的人得到最大的享受，属于举证不能，所以应当认定皇朝家具公司在广告中的宣传存在虚假夸大的事实。二、原审法院主观性错误认定刘惠光有多次网购投诉索赔、多次因购物提起诉讼的经验，则应非常清楚广告中使用“绝对化用语”的性质及法律后果，皇朝家具公司的广告用语不能对刘惠光造成误解，也不能误导刘惠光作出错误的意思表示和选择。在近年的消费纠纷案件中，同案不同判的现象屡见不鲜，故这种主观性认定是站不住脚的。综上，刘惠光上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判皇朝家具公司支付刘惠光赔偿金14997元。3.改判皇朝家具公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人皇朝家具公司向本院答辩称：与原审的庭审及代理词意见一致。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，刘惠光在原审法院存在多宗以同类事实理由和诉讼请求提起的诉讼。
以上事实，有本院法庭调查笔录、案件查询信息等证据附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对刘惠光的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：刘惠光基于皇朝家具公司使用绝对化的广告用语对其造成欺诈而诉求三倍民事赔偿是否应予支持。
首先，皇朝家具公司虽然在其广告语中使用了“最”、“顶级”等绝对化用语，属于不当的广告宣传行为，但该带有主观色彩的广告语并不影响消费者在购买之前对案涉沙发的外观、材质、价格等核心问题进行直观了解及判断。其次，购买沙发的目的在于乘坐，刘惠光购买沙发的行为乃系基于其自由意志作出的意思表示，且刘惠光除提出皇朝家具公司广告用语不当之外，并未能提供其他证据证明案涉沙发存在质量问题或影响功能使用等情况。皇朝家具公司的宣传用语并不足以误导刘惠光作出错误的意思表示。再次，事实证明，刘惠光多次以商家使用绝对化广告宣传用语为由提起索赔诉讼，证明其并非在日常生活中作为善意的消费者而受到损害，而实以获取三倍赔偿等利益为目的，故意挑选不当宣传的商品进行购买，然后拟通过诉讼途径营利。商家违反广告法等法律法规的行为理应规管，但以获利为目的专门购买不当宣传商品而获得各项赔偿的行为与法律价值和立法精神不符，不应受到法律保护。故刘惠光基于皇朝家具公司使用绝对化的广告用语对其造成欺诈而诉求三倍民事赔偿，缺乏理据，原审法院驳回其诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。
综上，刘惠光的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费175元，由上诉人刘惠光承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年九月六日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共9页