浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终860号
上诉人（原审原告）朱颐丰，男，1953年3月18日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区，现住杭州市。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人金维中、郑祥，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
朱颐丰诉杭州市人民政府其他行政复议一案，杭州市中级人民法院于2016年7月6日作出（2016）浙01初193号行政判决。朱颐丰不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年5月6日，朱颐丰向市政府提出行政复议申请，要求“撤销杭州市园林文物局89年（221）号文件，责令启动行政程序，按宪法、法律处理强占我们家文物、图书字画的问题，归还我们家的查抄物品”，并提交了身份证、杭园文信访告[2014]第04号《信访事项受理告知单》、杭园文信访答字[2014]第04号《信访事项答复意见书》、文物信访答字[2016]2号《信访答复意见书》、调查取证申请书等材料。市政府于同日收到该申请后，经审查认为“朱颐丰提出的行政复议申请实为信访事项，且所涉行为发生于1989年，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件”，遂于2016年5月13日作出206号复议决定并于同日向朱颐丰寄送。另查明，2014年5月6日，针对朱家俊向浙江省信访局反映的“要求归还文化大革命时期被红卫兵抄家物资”的事项，杭州市园林文物局作出杭园文信访答字[2014]第04号《信访答复意见书》，告知该项工作已经停止。根据朱颐丰在庭审中的自认，其在1989年取得了杭州市园林文物局89年（221）号文件，文件的主要内容系告知“文化大革命时期被查抄文物的清退工作已结束”的相关事项。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：“……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”。本案中，原告朱颐丰提起行政复议申请所针对的杭州市园林文物局89年（221）号文件，系对其反映的“文革”时期物资被查抄事项所作的告知说明；杭州市园林文物局在2014年亦针对该事项再次作出信访答复意见。故被告市政府认为原告朱颐丰提出的行政复议申请系信访事项，不属于上述法律规定的行政复议范围，具有事实和法律依据；其作出206号复议决定的程序亦符合法律规定。综上，原告朱颐丰的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告朱颐丰的诉讼请求。
朱颐丰上诉称：一、被诉复议决定系违法行政行为，被上诉人直到决定作出，也没有上诉人参与其中，剥夺了上诉人表达自己意见的权利和机会，决定缺乏最低限度的正当性。二、一审免除被上诉人应负的举证责任。上诉人申请复议时，要求被上诉人到发文单位调取（89）221号文件和“会议纪要”，在起诉时也申请法院调取，但一审法院在查明被上诉人在已经收到调查取证申请后不依法履责，法庭也不调取证据，而且不出具法律文书，使得上诉人无法行使复议权。三、信访程序不能成为保护行政违法的理由。上诉人信访几十年，在行政复议和行政诉讼期间仍坚持信访。在最近六个月时间内，不停地向中央、省、市和园文局信访办等信访，都无人负责。而杭州园文局不知从何处获得权力，以国家自居，要求上诉人体谅国家困难。四、（89）221号文件、[2014]第04号《信访答复意见书》以及园文局相关工作人员的系列行为应依照《行政复议法》进行审查，杭州市人民政府作为上级政府机关，对下级进行监督，必须依法而行。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销被诉行政复议决定，责令被上诉人受理上诉人复议申请。
杭州市人民政府答辩称：一、答辩人作出的不予受理决定，程序合法。上诉人朱颐丰请求撤销杭州市园林文物局89（211）号文件，责令启动行政程序，按宪法、法律处理强占申请人家文物、图书字画的问题，归还被查抄的物品，于2016年5月6日向答辩人申请行政复议，答辩依法于5月13日作出不予受理决定并予以送达，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，程序合法。二、答辩人作出的不予受理决定，事实清楚、于法有据，上诉人的理由不能成立。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。该法第六条同时规定可以申请行政复议的情形范围。从上诉人提交的复议申请材料的《信访事项答复意见书》（文物信访答字[2016]2号）来看，上诉人请求“撤销杭州市园林文物局89（221）号文件，责令启动行政程序，按宪法、法律处理强占申请人家文物、图画字画的问题，归还上诉人家的查抄物品”，经审查，上诉人提出的该行政复议申请实为信访事项，且所涉行为发生于1989年，故上诉人的复议申请不属于行政复议规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的复议受理条件，本机关决定不予受理。答辩人作出的不予受理决定，事实清楚，法律依据充分。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人朱颐丰涉案的复议请求是：不服杭州市园林文物局89年（221）号文件、杭园文信访告[2014]第04号《信访事项答复意见书》、杭州市园林文物局文物处文物信访答字[2016]2号《信访事项答复意见书》等系列具体行政行为，要求被上诉人杭州市人民政府撤销前述89年（221）号文件，责令杭州市园林文物局启动行政程序，按宪法、法律处理强占上诉人家庭文物、图画字画的问题，归还上诉人家庭在文革期间被查抄物品。该复议请求涉及上诉人家庭“文革”中被查抄文物图书的后续处理问题，相关89年（221）号文件以及后续信访答复意见均属对此历史遗留问题的处理意见，故被上诉人杭州市人民政府以上诉人的复议请求属于信访事项为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，不予受理复议申请，并无不当。上诉人相关上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱颐丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 管 征
代理审判员 万成兆
二〇一六年十一月一日
书 记 员 徐一菁