北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00567号
上诉人（原审原告）张淑琴，女，1957年10月30日出生。
委托代理人刘涛（张淑琴之子），1984年4月12日出生。
被上诉人（原审被告）刘畅，女，1970年6月3日出生。
委托代理人孙云祥，男，1971年2月18日出生。
上诉人张淑琴因与被上诉人刘畅合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第12445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成由法官郭菁担任审判长，法官种仁辉、牟菲参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张淑琴在一审中起诉称：
2011年3月2日，张淑琴与刘畅签订《承租宾馆转包合同》，双方约定刘畅将其承租的北京宝车园宾馆转包给张淑琴，承包期限为5年2个月，自2011年3月6日至2016年5月6日；承包费为每年69万；在刘畅同意的情况下，张淑琴可以将宾馆转给第三方。合同签订�，张淑琴依约支付了一年的承包费79.2万元及押金4.5万元；刘畅也将宾馆交付给张淑琴经营。2011年8月25日，在征得刘畅同意的情况下，张淑琴将宾馆转给了韩文祥、李志华，并与他们签订《承租宾馆转包合同》，约定承包期为张淑琴的剩余承包期，承包费为每年83万元。刘畅也在合同上签字。后，张淑琴将宾馆交付给韩文祥、李志华经营。2012年3月1日，刘畅在张淑琴不存在任何违约行为的情况下，向张淑琴发送了解除合同的通知，解除刘畅与张淑琴签订的《承租宾馆转包合同》，并将宾馆收回。由于刘畅这一违约解除合同的行为，使得韩文祥、李志华以此为由向法院起诉解除与张淑琴签订的《承租宾馆转包合同》，导致张淑琴每年损失14万元的预期收益。刘畅解除合同的行为既无事实依据也无法律依据，属于严重的违约行为，给张淑琴的合法权益造成重大损失。现�至法院，请求：1、判令刘畅2012年3月1日解除《承租宾馆转包合同》无效，并判令刘畅继续履行《承租宾馆转包合同》至实际拆迁之日止；2、判令刘畅按照每天383元的标准向张淑琴支付自2012年3月1日起至宾馆被拆迁之日止的预期收益损失，暂计至2012年5月1日为23363元，并判令刘畅自2012年3月1日起按照每天1890元的标准，返还张淑琴已支付的承包费直至宾馆实际拆迁之日止，暂计至2012年5月1日为115290元。3、判令刘畅返还押金45000元。
刘畅在一审中答辩称：
刘畅并非无故解除与张淑琴的《承租宾馆转包合同》，解除合同是双方协商一致、签字认可的，是有效的。2012年3月1日，合同已经终止，当时宾馆已经收回。102000元是借款，不是租金，当时张淑琴说要给他儿子办金卡，于2011年3月4日向张淑琴借款2万元，当时是现金，刘畅让张淑琴打了借条。3月6日，张淑琴没有如约打给刘畅余下租金，理由是用钱给他儿子办金卡。3月8日，张淑琴说给他儿子办金卡需要30万元，要求把先交给刘畅的房款借回去一部分，等办完金卡马上一并还，当日，刘畅和张淑琴之夫一起去工商银行丰管路的储蓄所，当时，刘畅和张淑琴之夫一起把卡交给柜台，从刘畅的卡上取了82000元存入张淑琴之子刘涛的账户上。3月9日，张淑琴如约将部分房款和刘畅借给她的102000元借款转账给刘畅。综上，不同意张淑琴诉讼请求。
一审法院经审理查明：
2011年3月2日，出租方（甲方）北京宝车园宾馆法定代表人孟凡兵、承租方（乙方）刘畅及承包方（丙方）张淑琴签订《承租宾馆转包合同》。合同中载明：承包宾馆位于北京市丰台区丰管路44号，承包期限自2011年3月6日至2016年5月6日，承包费为每年69万元。宾馆承包金支付方式如下：承包费首付为押金45000元，6个月承包费345000元，共计39万元整；如丙方在合同期满前终止合同，乙方不退还押金。
2011年3月2日，刘畅向张淑琴出具《收条》一张，上载：“今收到张淑琴交来租金贰拾壹万元整，其余壹拾捌万元于3月6日付清。收款人：刘畅。”2011年3月4日，张淑琴向刘畅出具《借条》一张，上载：“今借到刘畅现金20000元，贰万元整。借款人：张淑琴。”2011年3月8日15时20分02秒，刘畅在中国工商银行股份有限公司北京丰益桥支行办理取款业务，取款金额为82000元，经办柜员号为17837；2011年3月8日15时22分13秒，张淑琴之夫刘晋全在上述支行办理取款业务，取款金额为135000元，经办柜员号亦为17837；2011年3月8日15时26分22秒，张淑琴之子刘涛亦在上述支行办理开户业务，户内存入30万元，经办柜员号亦为17837。2011年3月9日，张淑琴通过其子刘涛的账户向刘畅账户汇款282000元。2011年8月30日，张淑琴再次通过其子刘涛的账户向刘畅账户汇款345000元。
2012年3月1日，刘畅与张淑琴签订《宾馆合同终止告知》，上载：“今告知张淑琴：宝车园宾馆已收回，物品不缺，交接完毕。押金未退（押金肆万伍千元整）作为失火后维修费用。甲方：刘畅。乙方：张淑琴。”
一审庭审中，张淑琴及刘畅均表示现北京宝车园宾馆已经被拆除。张淑琴对是否向刘畅借款102000元给其子刘涛办金卡一事，回答模糊，前后不一致。
一审法院判决认定：
当事人协商一致，可以解除合同。张淑琴与刘畅签订《宾馆合同终止告知》解除合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。根据张淑琴与刘畅签订的《宾馆合同终止告知》，可以认定张淑琴已于2012年3月1日将宝车园宾馆与刘畅交接完毕，故应当认定该日为双方签订的《承租宾馆转包合同》的实际解除日。�淑琴虽称《宾馆合同终止告知》不是协商的结果，并辩称如果不签刘畅就不给告知书，就无法起诉，但未提交相关证据予以证明，且张淑琴作为成年人，对其签字行为的效力及后果应有一定认识，一审法院对此不予采信。关于张淑琴要求判令刘畅2012年3月1日解除《承租宾馆转包合同》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。合同解除后，张淑琴已经交纳的交接后未使用期间的承包金，应由刘畅退还给张淑琴。本案中张淑琴关于102000元系多交房租的主张，结合双方当事人在庭审中的陈述及一审法院在中国工商银行北京丰益桥支行查询的有关刘畅、刘晋全（张淑琴之夫）及刘涛（张淑琴之子）分别在2011年3月8日15时20分02秒，2011年3月8日15时22分13秒，2011年3月8日15时26分22秒在同一柜台178**号办理业务的相关记录、张淑琴向刘畅出具的欠条以及2011年3月9日张淑琴通过其子刘涛�账户向刘畅账户汇款282000元等情节综合考虑，一审法院对此不予采信。张淑琴向刘畅共交纳一年的承包金69万元，承包期间系2011年3月6日至2012年3月5日，双方于2012年3月1日解除合同并交接完毕，刘畅应返还张淑琴2012年3月1日至2012年3月5日的承包金，具体数额，一审法院以年承包金除以一个工作年，得出每日承包金为1890元，刘畅应返还张淑琴租金9450元。因解除承租合同系双方协商确定，没有证据证明系刘畅违约导致合同解除，故对张淑琴要求刘畅按照每天383元的标准向其支付自2012年3月1日起至宾馆被拆迁之日止的逾期收益损失的诉讼请求，一审法院不予支持。双方在《承租宾馆转包合同》中约定：因不可抗力因素（如地震等自然灾害及国家集体征用土地、拆迁等情况）导致合同无法履行的，合同终止，乙方退给丙方剩余租金和押金。如遇火灾服从房东处理。现双方�《宾馆合同终止告知》中亦确认押金未退（押金肆万伍仟元整）作为失火后维修费用，一审法院对此不持异议，故关于张淑琴要求刘畅退还押金的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，于2013年9月22日作出判决：一、刘畅于本判决生效之日起七日内返还张淑琴承包金九千四百五十元；二、驳回张淑琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张淑琴不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：
一、《宾馆合同终止告知》是单方解除合同的“通知”，而非双方协商解除合同的“协议”；张淑琴是“签收”通知，而非“签订”协议。一审判决认定双方协商一致�除合同属严重认定事实错误。
二、刘畅在张淑琴并不存在违约的情况下，单方解除合同，属于严重违约，依法应当赔偿张淑琴的预期收益损失。
三、张淑琴已提供证据证明向刘畅支付102000元承包费的事实，一审判决仅凭刘畅与刘涛、刘晋全同时取款即否定上述事实，显然属于证据不足。
四、根据《承租宾馆转包合同》的约定，刘畅无权扣留张淑琴45000元押金。
综上，一审判决认定事实存在严重错误，并导致未能正确适用法律，严重损害了张淑琴的合法权益。恳请二审院依法撤销一审判决错误判项，支持张淑琴的上诉请求。
刘畅服从一审法院上述民事判决，其针对张淑琴的上诉理由答辩称：刘畅不认可张淑琴的上诉请求，双方是经过协商后才解除合同的。102000元是张淑琴向刘畅借的，是刘畅与张淑琴家人一同去银行办理的。在协商解除合同的时候，双方已经�所有物品交接完毕，当时张淑琴没有对102000元提出异议。刘畅有欠条及录音可以证明借款的事实，张淑琴没有证据证明102000元是承包费。宾馆发生火灾后，刘畅与张淑琴协商，张淑琴表示没有能力修缮宾馆，故其同意解除合同，并签字确认。刘畅与张淑琴签订承包合同，刘畅便是张淑琴的房东。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《承租宾馆转包合同》、收条、借条、汇款凭证、《宾馆合同终止告知》、银行取款记录凭证以及双方当事人的陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：
《宾馆合同终止告知》载明了“宾馆已收回、物品不缺、交接完毕、押金未退（作为失火后维修费用）”等内容，张淑琴作为甲方、刘畅作为乙方于2012年3月1日在上述文本上签字，表明双方对终止双方之间《承租宾馆转包合同》的履行及该合同终止后的善后事宜达成了合意，该文本系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议，故可以确定双方于2012年3月1日解除了双方之间的《承租宾馆转包合同》并对善后事宜作出了约定。张淑琴上诉主张《宾馆合同终止告知》是单方解除合同的“通知”，而非双方协商解除合同的“协议”；是“签收”通知，而非“签订”协议，但没有提供相关证据予以证明，且张淑琴系完全民事行为能力人，其对自己签字行为所产生的法律后果应当承担相应的民事责任。因此，张淑琴的该项上诉理由不成立。
关于张淑琴上诉主张多付刘畅10.2万元房租的问题，一审法院根据张淑琴、刘畅在庭审中的陈述，结合中国工商银行北京丰益桥支行有关当事人刘畅、案外人张淑琴之夫刘晋全、案外人张淑琴之子刘涛分别于2011年3月8日15时20分02秒、2011年3月8日15时22分13秒、2011年3月8日15时26分22秒在同一柜台（柜员号17837）办理业务的相关记录，张淑琴向刘畅出具的《欠条》，以及张淑琴于2011年3月9日通过其子刘涛账户向刘畅账户汇款28.2万元等情节所作的判定，符合逻辑和情理，本院予以确认。因此，张淑琴的该项上诉理由不成立。
关于张淑琴要求刘畅赔偿预期收益及退还押金的上诉主张，既无事实依据，也无法律依据。因此，张淑琴的该项上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张淑琴的各项上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3973元，由张淑琴负担3923元（已交纳），由刘畅负担50元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费3518元，由张淑琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 菁
审 判 员 种仁辉
代理审判员 牟 菲
二〇一四年四月三日
书 记 员 曹颖异