广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初3170号
原告：黄木清，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××6011。
委托代理人：罗品贤，是广东创顺律师事务所律师。
委托代理人：何楚林。
被告：郭少宏，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××2776。
被告：余桂英，女，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××2745。
委托代理人：刘识娴，是广东巴驎律师事务所律师。
本院于2016年2月23日受理原告黄木清与被告郭少宏、余桂英民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序，分别于2016年4月12日、5月13日日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗品贤，被告郭少宏，被告余桂英及其委托代理人刘识娴均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告郭少宏与被告余桂英是夫妻关系，被告郭少宏于2013年9月2日因生意经营所需，向原告借款80万元，双方约定月利率2.4%，借款期限至2015年9月1日。其后，原告分三次划款80万元至被告郭少宏名下账户，但�被告至今仍拒不还本付息。原告得知两被告正在法院进行离婚诉讼。为此，请求法院依法判令：一、被告郭少宏、余桂英连带向原告归还借款800000元及利息（从2013年9月2日起按月利率2.4%计算，暂计至2016年2月2日为556800元）；二、两被告承担本案诉讼费。
被告郭少宏辩称：案涉借款是真实的，被告郭少宏确从原告处借了80万元，借款后并未归还。被告郭少宏从事装修行业，借款用于购买装修材料及家庭日常开支，也有部分用于归还房屋贷款；被告余桂英是家庭主妇，没有工作。案涉债务属于两被告的夫妻共同债务，两被告应共同清偿。
被告余桂英辩称：原告所称并非事实，被告余桂英认为是被告郭少宏为达离婚后非法占有夫妻共同财产为目的，与其好友黄木清串通伪造案涉债务，恶意进行虚假诉讼。即使该笔借款存在，被告郭少宏经营的佛山市南海区城南综合服务有限公司（以下简称“城南公司”）才是借款的实际使用方，真正的债务人是城南公司或是被告郭少宏的个人债务，与被告余桂英无关。理由如下：一、原告与被告郭少宏是多年好友，交往密切，其知悉两被告的夫妻关系恶劣，也知悉被告余桂英早已搬离与郭少宏共同生活的房屋，二人长期分居，两被告自2013年下半年起就有离婚诉讼，原告起诉时既然有被告余桂英的身份证和结婚证资料，却没有让被告余桂英在借款合同和借款收据上签名。因此，即便原告借款给被告郭少宏，也清楚被告余桂英与郭少宏没有共同举债的合意。二、被告余桂英自2012年11月起与郭少宏分居生活至今已三年多，对案涉借款毫不知情，且借款并未用于夫妻共同生活。三、被告余桂英于2013年8月9日第一次起诉与郭少宏离婚后，在2013年9月17日开庭审理时，被告郭少宏并未�及案涉借款。而被告郭少宏在第二次离婚诉讼的第一次开庭（2014年8月29日）中，向法庭提供的《个人信用报告》反映，所有按揭供楼贷款早于2011年7月前结清，即便其它个人经营也无需产生如此巨额借款，然而却在被告余桂英向郭少宏提出第一次离婚诉讼以后，就突然产生了本案在内合共200多万元的债务，还将夫妻共有房屋和公司长期租售他人，一次性收取几十万元款项，且债权人二年多以来郭少宏分文未付的情况下不及时主张权利，而在被告余桂英与郭少宏第二次离婚诉讼时，财产评估后将要进行财产分割时而突然连续地提起了诉讼，要求归还借款及支付工程款。这些债务的产生和诉讼的出现十分蹊跷！此外，这些债务毫不相干的债权人都是同一时间委托同一代理人全权代理，起诉的大部分资料皆由被告郭少宏提供给各原告，这种巧合的出现也似乎过于反常！四、基于被告余桂英与郭少宏目前的婚姻状况以及利益冲突，被告郭少宏对案涉借款的认可，显然不能当然地产生被告余桂英与郭少宏自认债务的法律效果。五、自2014年8月5日被告余桂英提起第二次离婚诉讼，被告郭少宏突然向法庭提供了所谓夫妻共同债务的证据资料：2013年9月2日以桂城南海大道金菊村6座203房及车房抵押给黄木清借款80万元；2013年9月26日向陈初湧借款40万元；2013年11月11日以桂城南海大道中71号丽雅苑18座雅宏居4C房向邮政储蓄银行佛山分行抵押贷款20万元；2014年1月3日向邮政储蓄银行佛山分行借款45万元；以桂城南海大道金菊村6座203房及车房向工商银行南海支行抵押贷款（借款金额不明）；欠温必水工程款十多万。同时还提供了私自处分夫妻共同财产的证据：2013年11月26日以每月1000元租金将桂城桂澜中路6号东怡花园B区1座204房及204号车房给一直为其打工的堂弟郭志华租用18年，并一次性收取18年的租金21.6万元；2014年8月6日以每月1000元租金将桂城南海大道金菊村6座203房及车房给其老乡林妙雄租用18年，并一次性收取18年的租金21.6万元；××波和堂弟郭志华。从被告郭少宏提供的材料可知，被告郭少宏在余桂英第一次提起离婚诉讼后，仅在四个月的时间内频繁举债二百多万元，而且在余桂英第一次提起离婚诉讼后，前后不足一年的时间内，频繁将夫妻共同财产私自处理，其所谓处理财产的收入约70多万元，加上所有借款，总金额达300万元左右，该巨额资金去向成迷，难道被告郭少宏经营的城南公司就没有分文收入？此外，被告郭少宏在1994年就经营城南公司（早期称“南海市城区城南综合服务部”），主要经营楼宇修缮，卫生保洁，清运垃圾，下水道，化粪池等清理，后期做一些室内外装修，必须持有效资质证经营，即便被告郭少宏经营室内外装修工程，这类业务投资也无需如此大额资金。况且被告余桂英与郭少宏名下财产价值几百万元（详见《资产评估报告书》），即便是公司经营需要融资贷款，也完全可以通过银行贷款获取资金，年利率一般也只是6、7%的幅度，而没有必要选择月息1分至2分4的高息私人借款，显然借款缺乏必要性和合理性，完全不合常理。对此，被告郭少宏在（2016）粤0605民初3174号案庭审中解释，借取高利贷是为了归还供楼贷款，用月息1分至2分4里的高息借款归还年息仅4里多的银行按揭贷款，不合常理。六、黄木清提供的《借款合同》，转款凭证等证据不能证明涉案借款当然发生。首先，银行转款凭证不能必然证明是借款。其次，不排除郭少宏将涉案款项给付黄木清，再由黄木清转回郭少宏，或郭少宏将款项支付第三人，再由第三人转给黄木清，最后�黄木清转给郭少宏，所以必须有涉案借款相关流动账户的明细及资金来源等证据予以佐证。七、《借款合同》及黄木清的诉称反映，郭少宏因生意经营所需而向其借款，郭少宏在与余桂英的第二次离婚诉讼中亦辩称该借款用于“支付工程款和工人工资等”，说明案涉借款用于城南公司经营，真正用款人是城南公司，真正的债务人也是城南公司，而城南公司是有限责任公司，郭少宏仅为公司的法定代表人和其中一位股东，公司债务不应成为被告余桂英和郭少宏夫妻共同债务。综上所述，被告余桂英对案涉借款的真实性产生极大疑问，包括本案在内的几宗债务诉讼均为郭少宏和原告通过恶意串通、伪造债务，企图侵占余桂英财产的虚假诉讼，为此，恳请法庭依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条及我国相关法律规定，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方关系和影响贷款方借款能力和借款方举债必要的经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。若查证实属，则应依法追究原告黄木清与被告郭少宏二人的法律责任。即便该笔借款真实存在，也应当是城南公司的债务或被告郭少宏个人债务，而非余桂英与郭少宏的夫妻共同债务，余桂英不应对此承担任何责任。为此，请求法院依法驳回原告黄木清对被告余桂英的起诉。
原告就被告余桂英的答辩意见回应如下：被告余桂英自称其没有在借款合同上签名，对借款毫不知情及不同意借款，并以家庭拥有资产不需要对外举债怀疑借款的真实性，原告驳斥这一说法。首先，原告作为资金的出借方，对于被告郭少宏如何使用、家庭状况如何、夫妻关系情况等并不需要如此深入了解，不能就此�定出借事实。其次，对于被告余桂英为何不签名以及被告郭少宏为何不向银行借款的问题，这一情况其实很容易解释，两次离婚都由被告余桂英提出，婚姻关系存续期间，被告余桂英并未参与被告郭少宏的任何经营，也不清楚经营状况，其只知道双方拥有资产的状况，根本不会同意被告郭少宏向原告借款来改善经营，当时被告郭少宏亦有向原告解释其夫妻关系恶化，被告余桂英不同意以家庭现有财产抵押向银行贷款。综上，即便被告余桂英不知道案涉借款，也应当对借款承担责任。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证、两被告身份证、结婚证（各1份，复印件），用以证明原告和两被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系。
2.借款合同（1份，原件），转账凭证（3份，原件，原件上有原告与被告郭少宏的签名、捺印），用以证明原告�被告郭少宏签订了案涉借款合同，约定了借款金额、利息、借款期限及保证条款等，被告郭少宏以房产抵押向原告借款，原告已依约向郭少宏转账支付相关款项。
3.黄木清银行流水（1套，原件），用以证明原告的银行资金进出频繁，具备出借案涉款项的能力。
经质证，被告郭少宏对原告举证1-2的三性均无异议。对举证3的真实性无异议，××波和郭志华分别是郭少宏的亲弟和堂弟，××波为何转账给原告并不清楚；××波早期是城南公司股东之一，案涉债务产生时，××波与郭志华二人的了。
经质证，被告余桂英对原告举证1的真实性无异议，但对证据来源有异议，被告余桂英并非借款人，其身份资料不可能被出借人拿到，原告持有被告资料不合常理。举证2显示的所谓债务发生于两被告第一次离婚诉讼之后，借款并不真实，不排除被告郭少�为了非法占有夫妻共同财产而与原告恶意串通，伪造虚假债务；被告郭少宏在第一次离婚诉讼中并未提及案涉债务，单凭转账交易不能证实款项属于借款，故申请法院调取相关账户的流水，以便查清事实。对举证3的真实性予以确认，但对关联性不予认可，无法体现款项性质。
诉讼中，被告郭少宏举证如下：
1.郭少宏银行流水（1套，打印件），用以证明被告郭少宏已收取原告案涉借款。
经质证，原告对被告郭少宏举证1无异议。
经质证，被告余桂英对被告郭少宏举证1的真实性予以确认，但对关联性不予认可，无法体现款项性质。
诉讼中，被告余桂英举证如下：
1．东怡花园204房及车房房地产权证（2份，原件）、国有土地使用权证（1份，原件），东怡花园207房及车房房地产权证（2份，原件）、国有土地使�权证（1份，原件），金菊村203房房屋所有权证（1份，原件）、丽雅苑4C房房地产权证、共有证（各1份，原件）、资产评估报告书（1份，原件）、机动车辆登记信息（2张，打印件加盖公章），用以证明两被告名下固定资产达数百万元，被告郭少宏没有对外借取高利贷的必要。
2．新租赁合同、租房合约书、劳动合同（各1份，原件）、租赁合同（1份，复印件）、证明（2份，原件），收据（5份，原件），用以证明被告余桂英自2012年11月起搬离与被告郭少宏共同居住房屋，在外找工作并租房居住，两被告已分居多年。
3．（2014）佛南法罗民一初字第223号受理案件通知书、（2013）佛南民一初字第656号民事判决书（各1份，原件）、借款合同（2份，复印件）、房屋抵押担保合同（1份，复印件）、银行转账资料（3份，复印件）、未收工程款清单（2份，复印件）、诉讼材料接收凭证（3份，复印件），用以证明两被告2013年8月9日的第一次离婚诉讼，案号（2013）佛南民一初字第656号，法院判决不准离婚；2014年8月5日第二次离婚诉讼，该案仍在审理当中；被告郭少宏在第一次离婚诉讼中并未提及案涉债务；但在每二次离婚诉讼中，则突然出现了多起诉讼，原告在被告郭少宏拖欠债务二年多以来不主张权利，却在两被告第二次离婚诉讼中资产评估报告出来后拟作财产分割之时，不同的原告在同一天委托同一代理人进行起诉，十分耐人寻味。
4．房产查询证明（5份，原件）、企业机读档案登记资料（10页，原件）、股权转让合同（2份，复印件）、房屋租赁合同书及收据（各2份，复印件）、银行回单和明细（各1份，复印件），用以证明自2013年8月9日被告余桂英第一次起诉离婚以后，被告郭少宏私自对夫妻共同财产�行处理。
5．庭审笔录（1份，复印件）、个人信用报告（1份，复印件），用以证明被告郭少宏在第二次离婚诉讼的2014年8月29日第一次庭审中辩称借款及处理财产的收入用于支付公司员工工资和工程款等，说明即便案涉债务属于，也属于公司债务；况且2013年8月9日第一次离婚诉讼前，双方并无借款，房贷已还清。
6.被告郭少宏与其新加坡婶婶的微信聊天记录（1套，复印件），用以证明郭少宏利用黄木清的身份证和账户汇款给其新加坡婶婶，郭少宏与黄木清之间经常会有资金往来，即便黄木清转款给郭少宏，也不当然是借款。
7.借条（4份，复印件）、中国农业银行转账电话交易凭条（6份，复印件）、证明（1份，复印件），用以证明原告在被告郭少宏分文未付135万多元借款本息的情况下，又在2015年2月至7月期间分6次以其经营的大安典当�名义向被告郭少宏出借45万元，与常理不符，案涉债务显然是虚假债务；据悉原告占大安典当行10%的股权。
经质证，原告对被告余桂英举证1的真实性无异议，但对关联性有异议，被告余桂英根本没有参与过被告郭少宏的经营活动，纯粹单凭其主观臆断认为被告郭少宏经营生意很轻松，不需对外举债，这并不合理。对举证2的真实性和关联性均不予确认，原告律师并不了解两被告的生活状况，故无法确定被告余桂英该项举证的真实性。对举证3的真实性无异议，但对关联性有异议，其称被告郭少宏在第一次离婚诉讼中没有提及涉案债务，但两被告第一次离婚诉讼由被告余桂英主动提起，该案并未判离，因此被告郭少宏没有提外债之事并不违反常理；其次，这些属于两被告夫妻的内部之事，对于原告来说，案涉债务属于两被告的共同债务，原告并不管其夫妻之间的关系，反正借了原告的钱就得还；况且，原告向被告郭少宏出借款项时并不知道他们夫妻之间的关系状况，被告余桂英提及“同一天代理三个案件”时，使用“十分耐人寻味”的用辞，属于其主观猜测，缺乏依所。其一，法律并无明文禁止同一个代理人同时代理三个当事人的民事诉讼；其二，三个原告由于针对相同的被告，且相互认识，为方便而同时委托同一个代理人，属于很普遍和正常的民事代理行为。对举证4的真实性和关联性均不予认可，原告认为属于两被告夫妻的内部事务，与被告郭少宏所欠外债毫无关联，原告无法确认其真实性。对举证5真实性无异议，但对关联性有异议，上述举证与本案无关，被告余桂英一直想推脱外债责任，把债务说成是诚南公司的债务，即便属于公司债务，被告余桂英也是受益者，可参与公司的收益分配，原告只享受夫妻共�收益而不承担夫妻共同债务，是违背法律规定的；被告余桂英称在第一次离婚诉讼提出前，双方并无借款，房贷亦已还清，原告认为不能割裂理解，代理人在其他案件庭审中曾听郭少宏解释，被告郭少宏因公司经营急需资金周转有意出售其中一套房屋，但该房尚欠银行贷款，无法交易，故被告郭少宏不得不对外借取高利贷60万元，以此偿还银行贷款，但当被告郭少宏借款且归还银行贷款后，被告余桂英却不同意出售，使得被告郭少宏多年以来还得归还该笔借款，也被余桂英找到借口称房贷已还清；原告认为被告余桂英以此理由而拒绝偿还债务，逃避夫妻共同债务，是不符法律规定的。对举证6-7的真实性有异议，无原件核对，也与本案无关；即便举证真实，也仅能证明两被告夫妻关系存续期间，由被告郭少宏承担日常高昂的家庭开支。
经质证，被告郭少宏�被告余桂英举证1，被告郭少宏也不想对外举债，但房产证抵押在银行，不得不借取高利贷，被告余桂英多年前就说要与本人离婚，所以她一直不同意卖房，最终公司因负债累累而无法经营。对举证2的真实性和关联性均不予认可，无法查证。对举证3不予以认可，无法查证；在第一次离婚时，被告郭少宏根本没想过离婚，认为余桂英只是发发脾气，不会真的要离婚，所以没有提及外债之事。对举证4，对于余桂英称郭少宏私自处理夫妻共同财产的这一说法不予认可，被告余桂英结婚多年以来从不参加工作，郭少宏在外打拼赚钱，买房、买车、供孩子上学等事务均由郭少宏操持，不存在私自处理的说法。对举证5，郭少宏自1992年起来佛山打拼，全家收入都依靠公司的收益，余桂英称“公司债务与家庭无关”这一说法毫无道理；至于房贷还清之事需要解释一下，2010年起，�意开始不好做，当时考虑出卖一套房子，但尚欠银行贷款不能交易，本人于是借了高利贷归还了房贷，但后来余桂英又不同意卖房了。对举证6的真实性无异议，但对关联性不予确认，郭少宏担心小孩乱花钱，所以将其学费和生活费都交由在新加坡的婶婶代管。汇款到新加坡时，如果收款账户是个人的话将会产生高额的手续费，所以婶婶委托当地的一个合法的转账公司代收，可降低手续费，当时就在该转账公司等待，郭少宏没有网银，因此委托原告代为转款；郭少宏在离婚案中提交这些材料，只是想证明小孩的学习和生活费均由本人承担，实际上与本案无关。对举证7的真实性予以认可，但对关联性不予确认，该债务实际存在，但与本案无关；原告是大安典当行的股东，该典当行日常经营由原告管理，因此借条上有原告签名，典当行确有向郭少宏出借款项。
诉讼中，本院根据被告余桂英的申请，依法调取并当庭出示以下材料：
1．中国农业银行交易明细表（3套，原件）。
经质证，原告对上述材料的真实性无异议，账户尾数4218和6319的清单，与原告举证向被告郭少宏转账情况一致。尾数4219的清单显示被告郭少宏已收到原告相应款项。
经质证，被告郭少宏对上述材料的真实性无异议，城南公司有办理工商登记，××波早期占公司10%股份，本人占90%股权；××波和郭志华，××波和郭志华二人经营。
经质证，被告余桂英对上述材料的真实性予以确认，证实本案属于虚假诉讼，案涉所谓的80万元共分三次出借，原告收取郭少宏弟弟××波账户转款，再由原告转给郭少宏，结合其余案件，被告郭少宏以弟弟××波及堂弟郭志华的名义开户用于城南公司的日常运营使用，××波及堂弟郭志�名下的账户划款给原告，再由原告转款给郭少宏，相关款项其实是被告郭少宏的，××波及郭志华一直在被告经营的城南公司工作，是该公司员工。综上，更进一步印证了被告余桂英的意见，本案属虚假借款、虚假诉讼。
经本院审查后认为，原告举证1、3，两被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告举证2是原件，被告郭少宏作为经手人无异议，而被告余桂英有异议但未能举证推翻，本院确认其真实性，但至于关联性则在“本院认为”中予以陈述。被告郭少宏举证1，原告与被告余桂英均无异议，本院予以确认。被告余桂英举证1，原告及被告郭少宏对其真实性无异议，本院予以确认；举证2与本案无关，本院不作审查；举证3的受理案件通知书、判决书、借款合同、房屋抵押担保合同可作为认定事实的依据，举证3的其他举证与本案无关，本院不作审查；举�4的房屋租赁合同与本案无关，本院不作审查，举证4的其他材料可作为认定事实的参考依据；举证5，原告与被告郭少宏对其真实性无异议，可作为认定事实的参考依据；举证6，另一被告郭少宏当庭出示手机核对，本院确认其真实性；举证7，被告郭少宏确认其真实性，可作为认定本事实的参考依据。本院依法调取的材料，本院确认其真实性。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
1995年9月26日，被告郭少宏和余桂英登记结婚，婚后生育女儿郭海玲和儿子郭海杰。2012年11月，郭少宏和余桂英发生争执并自始分居。
2013年8月9日，余桂英向本院起诉［案号：（2013）佛南法民一初字第656号］，主张与郭少宏离婚，并要求各抚养一名子女及分割夫妻共同财产，包括：一、位于佛山市南海区桂城南海大道71号丽雅苑18号18座雅宏�4C房，（17-26座）负一层汽车位068号；位于桂城区南海大道金菊村6座203房；位于佛山市南海区桂城桂澜中路6号东怡花园B区1座204房及204号车房，207房及207号车房；二、南海区城南综合服务有限公司90%的股权；三、粤Y×××××、粤Y×××××、粤Y×××××、粤Y×××××、粤Y×××××号汽车。郭少宏在该案中答辩称，不同意离婚及余桂英的全部诉请。2013年10月28日，本院作出（2013）佛南法民一初字第656号民事判决书，判决：不准余桂英与郭少宏离婚；驳回余桂英的其他诉讼请求。该判决已生效。
2014年8月5日，余桂英再次向本院起诉［案号：（2014）佛南法罗民一初字第223号］，主张与郭少宏离婚、各自抚养子女及分割财产。郭少宏在该案第一次庭审时仍辩称不同意离婚；质证时提出余桂英要求分割的部分汽车已报废或需报废；城南公司的股份已转让他人，并举证了本案在内的借款合同、租赁合同、对账凭证等，称其中两处房产已长期出租他人并一次性收取了18年租金；并称在夫妻关系存续期间其欠债多笔，包括借款及工程款。后经当事人申请，本院依法委托评估机构对上述财产的第一项（房产）和第三项的粤Y×××××号小汽车的价值进行评估，评估总值3586500元。本案辩论结束时，该案尚未审理终结。
2016年2月23日，原告黄木清向本院提起本案诉讼，要求被告郭少宏、余桂英归还80万元借款本息及承担诉讼费。庭审中，原告举证了落款时间2013年9月2日的《借款合同》，该合同由原告与被告郭少宏签订，约定：郭少宏因生产经营需要向黄木清借款80万元，借款期限二年，从2013年9月2日起至2015年9月1日止，借款利率和综合服务费率合计为月2.4%，即每月费用19200元，于每月5日前交纳，被告郭少宏的收款账号为其名下62×××19的农业银行账户，被告郭少宏若不按时归还借款本息或支付综合费用的，每逾期一天，需按借款本金余额和综合服务费的0.12%按日支付利息，同时原告有权要求郭少宏全额提前偿还借款本息和综合服务费，借款期限内，如郭少宏出现经营不善，发生诉讼等情形，原告认为有可能造成借款损失的，有权要求郭少宏提前偿还借款本息……；另举证了2013年9月3日、9日、13日的三张转账凭证，凭证上均有原告与郭少宏的签名、捺印，转账凭证显示原告于上述日期分别向郭少宏转账支付了30万元、30万元和20万元。该案中，本院根据余桂英的申请调取了原告与郭少宏上述转款交易所使用账户的明细，明细反映以下情况：（一）黄木清于2013年9月3日向郭少宏转款30万元的资金来源：转款账户原有49449.18元，2013年9月2日陈广海转入6万元，2013年9月3日黄木清名下其他账户转入7万元、EPO转入13万元；郭少宏收款后多次大额取现，并有消费。（二）黄木清于2013年9月9日向郭少宏转款30万元的资金来源：××波于2013年9月6日和9月9日分别转入20万、10万元；郭少宏收款后，多次大额取现，并有消费和转账，××波转款5万元。（三）黄木清于2013年9月13日向郭少宏转款20万元的资金来源：××波于2013年9月12日转入20万元。（四）××波于2013年9月29日、30日分别向黄木清转款20万元和105000元，共计305000元；黄木清收款后随即通过EPO转出13万元，并向陈广海转款6万元。（五）郭少宏名下62×××19的农业银行账户显示，××波之间款项往来频繁且数额较大，其中，郭志华在2013年9月以后，转入郭少宏该账户金额超过200万。庭审中，原告与郭少宏一致确认未归还过任何借款本息；郭少宏和余桂英一至确认××波、郭志华分别是郭少宏的亲弟和堂弟；原告称××波转给其款�是××波之前欠原告的借款，经原告追讨后归还给原告的。
另经核实，本案受理当日，本院还受理陈初湧诉被告郭少宏、余桂英的民间借贷纠纷［案号（2016）粤0605民初3174号；陈初湧在该案中诉称被告郭少宏于2013年9月26日向其借款40万元，至今未归还任何本息，并举证了借款合同、借据及转账明细等；郭少宏在该案答辩时确认了借款事实，并称一直未还款；陈初湧就其向郭少宏转款40万元当日（2013年9月26日）的较早时候，其账户收到郭志华转款40万元解释如下：郭少宏向陈初湧借款前曾向郭志华借款，但郭志华认为因与郭少宏是亲属关系，若借款给郭少宏担心后期追款会影响亲戚感情，但又想借给郭少宏，当时曾暗示郭少宏陈初湧有钱，可向陈初湧借款，因此郭志华把款打给陈初湧，陈初湧再把钱借给了郭少宏，并称陈初湧至今仍未向郭志华归还40万元］�温必水诉被告郭少宏、余桂英建设工程合同纠纷［案号（2016）粤0605民初3166；温必水诉称被告郭少宏尚欠其工程款136933元，并举证了郭少宏于2014年3月22日和8月31日出具的两张欠条；郭少宏在该案答辩时确认了上述欠款］。至本案辩论结束时止，该两案仍正在审理中。
另查，在余桂英第一次起诉离婚前，郭少宏是佛山市南海区城南综合服务有限公司的股东兼法定代表人，经营该公司多年，××波分别出资90%、10%，该公司注册资本为30万元。2014年7月28日，被告郭少宏与××波、郭志华分别签订《股权转让协议》，约定将其持有城南公司的90%股权分别转让予二人；2014年8月19日，该公司的工商登记信息发生变更，法定代表人由郭少宏变更为××波，××波、郭志华，出资比例分别为60%、40%。
本院认为：原告黄木清主张向被告郭少宏出借了80万元，尽管已提交了双方签名确认的借款合同、转款凭证等，但本院对原告的诉请不予支持，理由如下：
一、原告的主张的借款金额较高，合同约定每月的利息加综合服务费为19200元，于每月5日前支付，合同显示的落款日期为2013年9月2日。原告亦于当月先后转出三笔款合计80万元，时至今日已两年多，原告与郭少宏均一致确认郭少宏未归还过任何本息，则郭少宏已构成根本违约，目前暂无证据显示原告在这本案起诉前有向郭少宏进行催收，与常理不符。
二、原告先后向郭少宏转出的三笔款，其中第二和第三笔来源于郭少宏亲弟××波的转款，另第一笔的款项来源除黄木清自有资金外，还包括：陈广海转入的6万元和通过EPO转入的13万元；相关银行流水显示，2013年9月29日、××波向黄木清转款20万元和105000元（共计305000元），黄木清随即向陈广海转账�付了6万元，另通过EPO又转出了13万元，交易对象和金额能对应。原告在庭后解释，××波转给原告的款项是××波向其借款后经其催告的还款，但原告未能就此举证，也无法就上述款项的来源及款项往来的特殊性作合理解释。与本案情况较为相似的另案，即（2016）粤0605民初3174号案，该案原告陈初湧称其曾于2013年9月26日向郭少宏转账支付借款40万元，陈初湧解释当日转款前曾收取郭少宏堂弟郭志华转款40万元时称，郭志华碍于亲戚的情面以陈初湧名义向郭少宏出借该款，该解释有违常理；且从本院调取银行流水反映，郭志华实际与郭少宏之间存在频繁且数额巨大的款项往来，远超上述所谓借款40万元。此外，××波、郭志华分别是郭少宏亲弟和堂弟，郭少宏曾将其持有城南公司的股权转让予二人，三人之间款项往来频繁，可见他们无论在身份上还是在经济上，关系都非�密切。上述两案原告均未能自圆其说。
三、余桂英第一次起诉离婚的时间2013年8月9日，上述两笔俩务均产生于第一次离婚诉讼的次月即2013年9月，即产生于两被告第一次诉讼期间。除了黄木青和陈初湧外，另有温必水，三人主张的债权均发生在不同时间，但三人却在同一日委托同一代理人向本院提起诉讼。
综上，本案目前的证据及相关当事人的陈述，难以让主办法官对债务的真实性形成恒定的内心确信，故对于原告主张两被告归还80万元借款本息的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告黄木清的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取8505.6元（原告已预交），由原告黄木清自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一六年五月十七日
书记员 杨绮琪