北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2783号
原告高鹏伟，男，1966年4月29日出生。
委托代理人罗冬根，北京市国凯律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张霞，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王伟艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人北京非同家具有限公司，住所地北京市通州区漷县镇大香仪村西。
法定代表人乔印军，董事长。
委托代理人孔祥印，北京市泰明律师事务所律师。
原告高鹏伟因外观设计专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年2月25日作出的第28314号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，并通知北京非同家具有限公司（简称非同公司）作为本案第三人参加诉讼。2016年12月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告高鹏伟及其委托代理人罗冬根，被告专利复审委员会的委托代理人张霞、王伟艳，第三人非同公司的委托代理人孔祥印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对非同公司就高鹏伟拥有的专利号为201330454334.2，名称为”组合沙发（FB-9038）”的外观设计专利（简称本设计）所提无效请求作出的。专利复审委员会以本设计和对比设计相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定为由，宣告本设计全部无效。具体理由为：
新浪家居是全国较为知名的房地产家居服务平台，提供家居、装修、评测、新闻、论坛等相关行业主题的网站，作为信誉度较高的第三方知名网站，其刊登的新闻类文章具有一定的公信力。通过百度搜索引擎新浪家居评测可以点击进入新浪家居评测，在评测结果可以找到用以对比的网页，说明该网页公开发布的事实，且网页没有明显经过编辑修改的记录，故认可证据3也即新浪家居网站相关网页打印件真实性。该网页于文章发布日2013年9月12日既已在网上公开，其公开日在本设计的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本设计的现有设计。
专利复审委员会认为：本设计涉及的产品是组合沙发，证据3也公开了一种”沙发”的外观设计（简称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。两者的主要相同点在于：均包含两人座沙发和单人座沙发，沙发的底部框架均为长方体形底座，其厚度约为长度的五分之一，底座上方有座垫，厚度与底座厚度大致相同，左右扶手为长方体形，高度比座垫的高度略高，扶手后部可见靠背的高度与扶手高度相同，座垫上方设有多个大小靠垫及抱枕，靠垫及中央的抱枕为长条形，小抱枕为方形，中央的靠垫和抱枕表面有菱形格纹。两者的主要不同点在于：①本设计的沙发座垫较平整，对比设计的沙发座垫中部有凹陷；②从正面看，本设计的沙发靠垫长度较窄，露出了部分靠背，而对比设计的沙发靠垫较大，将靠背整体遮盖住；③抱枕的数量不同；④沙发和靠垫、抱枕的表面材质不同形成的视觉效果不同；此外，还有小抱枕的图案不同。
对于上述区别点，专利复审委员会认为：对于本设计涉及的沙发产品而言，沙发均由底座、框架、座垫、扶手和靠背几部分组成，各部分的形状均会对整体视觉效果产生影响，本设计与对比设计的各组成部分的结构、形状、比例基本相同，以及其上的靠垫和抱枕的形状、图案均基本相同的情况下，区别点①属于局部的细微区别，且本设计该平整的座垫表面较对比设计的带有凹陷的座垫表面而言更属于该类产品的常见设计；区别点②对比设计的靠垫虽然从正面将沙发的靠背遮盖住，但是可以看出靠背的形状和高度与本设计基本相同，在靠垫的形状比例及图案、沙发整体形状均相同的情况下，其靠垫的大小差异对于沙发的整体视觉效果没有显著的影响；对于区别点③，抱枕属于沙发的附件，其数量的多少对于整体视觉效果没有显著影响，区别点④沙发和靠垫、抱枕的材质的不同，形成了光滑或暗哑的表面效果，对于二者的整体形状未产生显著影响；此外，本设计的小抱枕表面未采用任何图案设计。在二者的相同点已经使得二者的整体视觉效果基本相同的情况下，上述区别对于整体视觉效果不具有显著影响，因此本设计与对比设计不具有明显区别。鉴于已得出上述结论，对其他证据和无效宣告理由不再作评述。
原告高鹏伟诉称：一、本设计从沙发靠背、左右扶手、座垫、靠包、材质等都明显区别于现有设计要点，具有新颖性，专利复审委员会适用法律错误。二、本设计与对比设计在组合、用料、图案、组建数量及细节方面设计迥异，二者在外观上非常容易区分，专利复审委员会事实判断错误。三、原告对本专利的设计远早于2013年9月12日，专利复审委员会仅凭网上的图片证据就认定该沙发系非同公司设计，过于武断。本专利已经获得了专利证书，非同公司若要否定本专利的新颖性，应当提交相应的证据进行证明。综上，请求依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，高鹏伟的诉讼理由不能成立，请求驳回高鹏伟的诉讼请求。
第三人非同公司述称：被诉决定法律适用和事实认定正确，同意被诉决定，请求驳回高鹏伟的诉讼请求。
本院经审理查明：
本设计由高鹏伟于2013年9月24日向国家知识产权局提出申请，于2014年2月26日授权公告。
本设计由套件1主视图、套件1立体图、套件2主视图、套件2立体图、组合状态图表示，简要说明记载其他视图无设计要点，省略其他视图。该产品由两个套件组成，套件1为两人座沙发，沙发的底部框架为长方体形底座，其厚度约为长度的五分之一，底座上方有两个座垫，厚度与底座厚度大致相同，左右扶手为长方体形，高度比座垫的高度略高，扶手向后延伸为同样高度的靠背，座垫上方设有多个大小靠垫及抱枕，靠垫及中央的抱枕为长条形，小抱枕为方形，中央的靠垫和抱枕表面有菱形格纹。套件2为单人座沙发，沙发的底座框架与座垫、扶手、靠背的结构与套件1基本相同，座垫上方设有3个抱枕和1个靠垫，其中2个小抱枕为方形，另外的靠垫和抱枕为长条形，表面有菱形格纹。沙发和靠垫、抱枕的表面材质较为光滑。
针对本设计，非同公司于2015年9月6日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本设计不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，并先后提交了如下证据：
证据1：专利号为201030648953.1的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据2：专利号为200930165515.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；
证据3：新浪家居网站相关网页打印件；
证据4：网络广告发布合同复印件；
证据5：北京增值税专用发票复印件。
其中，证据3包括新浪网首页、新浪家居页、评测首页、评测结果页面、以及新浪家居网站上刊登的标题为”评测：在北京非同家具遇上‘西雅图’”的文章的网页截屏打印件，非同公司主张上述网页可用于说明所述文章的获取路径。
2015年11月26日专利复审委员会成立合议组进行口头审理。在审理过程中，专利复审委员会当庭通过合议组的电脑，通过新浪网首页进入新浪家居页，新浪家居页的版面排布与证据3所示不一致，未能找到评测首页；但是，通过百度搜索关键词”新浪家居评测”，得到了与证据3所示版面相同的评测首页，任意点击其中一篇评测”帝罗灯饰评测：古典韵味十足
欧美”，进入评测结果页面，在第37页找到标题为”在北京非同家具遇上‘西雅图’”的网页，时间2013年9月12日16：50，点击进入该网页，发布人为新浪乐居，发布时间为2013年9月12日16：50：21。网页下方为摘要、新浪评测、图片和文字内容，其与证据3的网页所示内容一致。
高鹏伟认可当庭演示获得的该网页的标题、发布时间、摘要、图片以及文字内容与提交的证据3的网页一致。但是认为，在目前网站版面中，沙发类产品应属的”家具评测”页面未搜索到该网页文章，同时在非同公司提交的评测结果页面有多篇文章，点进去显示的网页网址与该篇文章的网址是同一网址，说明新浪家居的网站管理混乱。
对此，本院当庭组织了现场勘验。高鹏伟确认在第54页找到的标题为”在北京非同家具遇上‘西雅图’”的网页所显示的图片与证据3一致,同时也认可网页图片与本设计图片一致。
对比设计由5幅视图表示，其中3幅视图公开了两人座沙发，1幅视图公开了单人座沙发，两人座沙发的底部框架为长方体形底座，其厚度约为长度的五分之一，底座上方有两个座垫，座垫中部有凹陷，厚度与底座厚度大致相同，左右扶手为长方体形，高度比座垫的高度略高，从侧面扶手的后部可见靠背的高度与扶手高度相同，座垫上方设有多个大小靠垫及抱枕，靠垫及中央的抱枕为长条形，小抱枕为方形，中央的靠垫和抱枕表面有菱形格纹，左右的小抱枕表面有花叶图案。单人座沙发的底座框架与座垫、扶手、靠背的结构与两人座的基本相同，座垫上方设有2个抱枕和1个靠垫，其中1个小抱枕为方形，表面有花叶图案，另外的靠垫和抱枕为长条形，表面有菱形格纹。沙发和靠垫、抱枕的表面材质较为暗哑。
专利复审委员会于2016年2月25日作出被诉决定。
高鹏伟在本案诉讼阶段提交了如下证据：1、大鹏沙发FA9038和FA9038-1照片及拍摄日期截图，证明该款沙发在2010年3月12日就已经研发出来；2、大鹏沙发FA9038在广州家具展上参展的照片及拍摄日期截图，证明该款沙发在2012年3月26日向社会公开，具有外观设计专利的优先权利；3、2013年该款沙发在广州家具展继续参展时的照片，证明2013年3月20日，该款沙发继续参展，具有优先权利；4、2012年发货到国外的发货单，证明在2012年2月13日该款沙发已经在国内外销售。高鹏伟据此还主张本设计依据《专利法》二十四条的规定，即使对比设计公开时间早于本设计，亦不丧失新颖性。专利复审委员会和非同公司认为上述证据与本案无关。
上述事实，有经庭审质证的被诉决定、专利复审委员会口头审理记录、本设计授权公告文本、对比设计、当事人提交的证据及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第二款规定：”授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”因此，是否应当授予外观设计专利权，首先应当确定现有设计，其次再对外观设计和现有设计进行对比。由于高鹏伟在本案审理过程中已明确确认经过现场勘验的对比设计与本设计一致，故本案的争议焦点主要在于现有设计的确定是否正确以及高鹏伟主张其在先设计并参加相关展会是否影响被诉决定的认定。
现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”为公众所知”的途径既包括以出版物方式公开、通过使用公开，还包括通过电子网络等传播方式公开等。无论系何种公开方式，只要该设计进入公开状态，便进入现有设计的范畴。证据3也即新浪家居网站相关网页打印件，经专利复审委员会口头审理以及本院当庭现场勘验，可以确认其真实性。虽然证据3系网络证据，具有易被改变的特点，但新浪网系知名的门户网站，其所属的新浪家居亦是有一定知名度的房地产家居服务平台，在无相反证据证明其发布时间有误时，应推定发布时间的真实性。证据3”在北京非同家具遇上‘西雅图’”的网页显示的公开时间为2013年9月12日，早于本设计的申请日及2013年9月24日，因此，证据3公开的外观设计属于现有设计，可以用来评价本设计是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
对于高鹏伟主张的不丧失新颖性的问题，《专利法》第二十四条规定：”申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：（一）在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的；（二）在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的；（三）他人未经申请人同意而泄露其内容的。”该条规定系关于新颖性宽限期的规定，其效力在于如果申请人后来就其发明创造申请专利的，不会因为上述三项行为的发生而被认为丧失了新颖性，而失去获得专利保护的机会，但申请新颖性宽限期应当满足法定的要求，如展会级别的要求和申请时间的要求。《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第三十条规定，申请人应当在提出专利申请时声明，并自申请日起2个月内提交有关国际展览会或者学术会议、技术会议的组织单位出具的有关发明创造已经展出或者发表，以及展出或者发表日期的证明文件。若申请人未依照规定提出声明和提交证明文件的，其申请不适用《专利法》第二十四条的规定。据此，主张宽限期应当在申请日起2个月内提交相关证明文件，且应当满足申请日以前六个月内在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的情形等。由于在本案中高鹏伟并不满足上述展会级别及六个月内申请等条件，故其在诉讼阶段据此主张宽限期，无法律依据，本院不予支持。
虽然高鹏伟主张本专利的设计时间早于对比设计的公开时间，但专利权的产生和判断均以申请时间为依据，故在本案中，产品的实际设计时间不能用来对抗对比设计的公开事实。
综上，被诉决定事实认定清楚，法律适用正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告高鹏伟的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告高鹏伟负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 吴园妹
人民陪审员
刘敬文
二〇一六年十二月二十九日
法官 助理 卢爱媛
书 记 员 梁 雪