福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2383号
上诉人（原审原告、反诉被告）：福建天凯律师事务所，、3106室。
负责人：李万林，主任。
委托诉讼代理人：朱恒、吴琼梅，福建天凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门亿通恒实业有限公司。
法定代表人：李捍卫。
委托诉讼代理人：许育辉、梁婕，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。
上诉人福建天凯律师事务所（下称天凯律所）因与上诉人厦门亿通恒实业有限公司（下称亿通恒公司）委托合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第6472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天凯律所上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项，改判支持天凯律所全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由亿通恒公司承担。事实与理由：1、虽然双方当事人未在讼争《委托代理合同》中约定解除权的行使期限，天凯律所也未催告解除，但解除权与撤销权同属于形成权，应类推适用《合同法》关于撤销权的规定及司法解释，除斥期间一年。故亿通恒公司在除斥期间届满后，无权行使合同解除权，只能行使法定的任意解除权；2、在讼争《委托代理合同》解除时，天凯律所已完成大部分的委托事项，亿通恒公司按约应当支付相应的律师费，且其单方无故解除《委托代理合同》，应按照相关法律规定及合同约定向天凯律所赔偿损失，原审法院认为亿通恒公司应向天凯律所支付已履行部分的律师费作为赔偿，不符合《合同法》的相关规定及《委托代理合同》的约定。
亿通恒公司答辩称：1、根据合同约定讼争合同已于2015年7月28日解除，亿通恒公司无须支付天凯律所任何费用。2、《委托代理合同》及《备忘录》约定的付款条件均未成就。
上诉人亿通恒公司上诉请求：撤销原审判决第二项、第四项，改判支持亿通恒公司原审诉讼请求。事实与理由：一、关于本案讼争合同的付款条件。1、原审判决以执行法院已启动拍卖执行标的物的相关流程为由，认定委托事项已经完成，显然即无视双方合同约定的“六个月”期限，更无视双方约定以出具拍卖裁定书作为付款条件的约定。而且，《授权委托书》中的委托期限也仅为半年。天凯律所于委托期限届满后单方行为属于无权代理，无权向亿通恒公司主张律师费。2、双方签署的《备忘录》所涉他项委托事项，明确天凯律所应于2013年10月底前完成委托事项。因此，即便亿通恒公司未举证证明该委托事项并非由天凯律所完成，也不影响天凯律所未能在约定的期限内完全委托事项的事实的成立。二、本案讼争合同所涉律师费的合理性问题。本案俩份讼争合同（含备忘录）所涉律师费高达273万元，数倍于司法部门规定的律师行业收费标准。而亿通恒公司之所以愿意在合同中约定如此高额的律师费，恰恰是基于对委托事项完全时间的紧迫性要求，故在俩份讼争合同（含备忘录）中均对完成时间做出明确要求，并以此作为付款条件。
天凯律所答辩称：1、天凯律所接受委托后勤勉尽职已完成大部分约定委托事项，诉争《委托代理合同》约定的30万元律师费及《备忘录》约定的15万元律师费的支付条件已成就，亿通恒公司依约应按照《委托代理合同》及《备忘录》约定时间节点向天凯律所支付律师费。然而，亿通恒公司为逃避支付律师费，全然不顾事实，恶意诉称前述律师费支付条件未成就，请求依法驳回亿通恒公司的上诉。2、本案诉争合同所约定律师费系经双方友好协商，综合考虑委托标的的价值及疑难复杂程度进行约定，符合福建省关于律师费的有关规定，亿通恒公司所称的“数倍高于司法部门规定的律师行业收费标准”没有事实和法律依据。
天凯律所向原审法院起诉，请求判令：亿通恒公司立即向天凯律所支付律师费253万元及利息（利息自2015年7月28日起以应付未付的律师费为基数按同期贷款利率计至实际付款之日）。
亿通恒公司提起反诉，请求判令：1、确认亿通恒公司与天凯律所于2013年8月5日签署的《委托代理合同》已于2015年7月28日解除；2、天凯律所向亿通恒公司返还律师费20万元。
原审判决查明，亿通恒公司原名称为“厦门亿通恒投资有限公司”，于2014年11月7日变更为现名称。2013年8月5日，亿通恒公司与天凯律所签订《委托代理合同》，亿通恒公司就拟取得厦门市湖里大道2号哈曼尼广场剩余房产（除亿通恒公司已通过拍卖取得的哈曼尼广场部分房产外）权益事宜委托天凯律所提供相关法律服务。上述合同第一条第2款约定，非因亿通恒公司原因，在本合同签署后三个月内天凯律所未能协调执行法院同意启动“晟亚执行案件”［案号为（2010）厦执行字第137号，申请执行人为厦门市晟亚贸易有限公司］或采取其他方式推动执行法院拍卖剩余房产权益的，亿通恒公司有权解除本合同并不支付任何费用；第三条第1款约定基本费用为258万元，在执行法院作出拍卖剩余房产权益的裁定书后三日内支付30万元，剩余228万元在亿通恒公司参与竞拍并取得剩余房产权益之日起三日内支付；第三条第2款约定，若因亿通恒公司自身原因导致未能竞买取得剩余房产权益的，亿通恒公司应在相关执行案件债权实现后根据债权实现金额的10%给予天凯律所奖励，该奖励款项在债权分配后十日内付清，若亿通恒公司将相关债权转让给第三方，则应根据债权奖励金额的10%给予天凯律所奖励，该奖励在签署债权转让协议后十日内付清；第五条第1款约定，本合同生效后，任何一方均不得无故终止代理关系，如天凯律所无故终止，应退还已收服务费用并赔偿亿通恒公司全部损失，如亿通恒公司无故终止，则天凯律所不再退还已收服务费用，且亿通恒公司应按合同约定全额支付剩余服务费用并赔偿损失；第五条第2款约定，本合同签署且相关债权执行案件移送到厦门市中级人民法院执行后六个月（因亿通恒公司原因产生延误则相应顺延），执行法院尚未作出拍卖剩余房产权益的裁定书，则不管天凯律所工作进展到何程度，亿通恒公司都有权解除合同，无需向天凯律所支付服务费。
2013年9月26日，亿通恒公司与天凯律所又签订一份《备忘录》，约定亿通恒公司委托天凯律所处理福建省高级人民法院（2007）闽执行字第18-62号协助执行通知书所涉房屋解封及其他司法限制的解除事宜，亿通恒公司应于取得上述房屋产权证后三日内向天凯律所支付代理费15万元。上述《备忘录》中所涉房屋产权于2014年7月11日登记至亿通恒公司名下。
2014年9月2日，亿通恒公司向天凯律所支付律师服务费20万元。
另查明，讼争《委托代理合同》所涉“晟亚执行案件”即（2010）厦执行字第137号执行案件于2014年4月22日之后恢复执行。
还查明，讼争《委托代理合同》所涉亿通恒公司债权执行案件已于2013年12月2日之前委托本院执行，立案号为（2013）厦执委字第24、25号。该执行案件立案后，天凯律所代亿通恒公司起草并向法院提交了请求对哈曼尼广场项目剩余权益进行整体拍卖处置的申请、请求恢复对（2010）厦执行字第137号案件的执行的申请、请求启动评估拍卖程序的申请、请求对哈曼尼广场项目未建权益一并评估拍卖的申请、续封申请、请求制止已查封房产的出租装修行为的申请、请求依法追究被执行人撕毁封条违法出租哈曼尼广场责任的申请等材料。本院于2014年7月24日委托评估机构对哈曼尼广场相关房地产价值进行评估，评估机构作出估价报告后，本院于2015年5月18日发出公告，公告内容载明法院拟以评估价87456100元作为起拍价及保留价对厦门市湖里区湖里大道2号哈曼尼广场23号厂房第7-8层、24号厂房第1、2、7、8层及23、24号厂房联楼进行公开拍卖，如有异议者，于公告张贴之日起十日内书面提出。上述公告作出后，因案外人提出异议等原因，在本案法庭辩论终结前，前述哈曼尼广场相关房地产未能进行拍卖。2015年7月28日，天凯律所收到亿通恒公司发出的《解约函》，亿通恒公司在该函件中通知天凯律所解除双方的委托合同。
原审法院认为，讼争《委托代理合同》、《备忘录》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。讼争《委托代理合同》中约定，若（2013）厦执委字第24、25号案件立案后六个月内执行法院尚未作出拍卖剩余房产权益的裁定书，则亿通恒公司有权解除合同。（2013）厦执委字第24、25号案件执行过程中，申请执行人亿通恒公司虽未取得执行法院作出的拍卖哈曼尼广场相关房地产的裁定书，但执行法院已就哈曼尼广场相关房地产价值委托评估，后续亦发出公告通知拟拍卖哈曼尼广场相关房地产，上述执行措施均表明法院已启动拍卖执行标的物的相关流程，故应视为讼争《委托代理合同》中约定的天凯律所应协调推动“执行法院作出拍卖剩余房产权益的裁定书”所指的委托事项已经完成。关于该委托事项的完成时间，根据本案查明的事实，（2013）厦执委字第24、25号案件于2013年12月2日之前立案，执行法院于2014年7月24日委托评估、于2015年5月18日发出通知拟拍卖的公告，在天凯律所没有其他证据证明其何时完成前述委托事项，也没有证据证明存在可顺延期限事由的情况下，即便以法院委托评估的时间作为节点，该时间段也已超过讼争《委托代理合同》中约定的六个月期限。综上认定，天凯律所系在讼争《委托代理合同》第五条第2款约定的期限届满后方完成该条款约定的委托事项，故亿通恒公司有权依约解除合同。双方当事人在讼争《委托代理合同》中没有约定解除权的行使期限，天凯律所也未催告亿通恒公司在合理期限内行使解除权，即不存在解除权消灭的情形。亿通恒公司于2015年7月28日通知天凯律所解除委托合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款规定的合同解除情形及解除方式，故原审法院确认亿通恒公司与天凯律所在2013年8月5日签署的《委托代理合同》已于2015年7月28日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据前述认定，讼争《委托代理合同》解除时，天凯律所已完成部分委托事项，结合本案具体情况，对于天凯律所已履行的部分，应由亿通恒公司按照约定的相应服务费标准赔偿损失为宜，按照讼争《委托代理合同》第三条第1款约定，亿通恒公司在执行法院作出拍卖剩余房产权益的裁定书后三日内向天凯律所支付30万元，故亿通恒公司应赔偿天凯律所服务费损失30万元。讼争《备忘录》中所涉委托事项已经完成，亿通恒公司应当依约支付相应报酬。亿通恒公司抗辩称《备忘录》中的委托事项并非由天凯律所完成，该主张没有证据证明，依法不予采纳。按照《备忘录》的约定，亿通恒公司应当支付天凯律所服务费15万元。综上，亿通恒公司共应支付天凯律所服务费45万元，扣除已支付的20万元后，亿通恒公司还应支付天凯律所服务费25万元。亿通恒公司要求天凯律所返还律师服务费20万元的反诉请求，原审法院不予支持。天凯律所以亿通恒公司无故单方解除合同为由要求亿通恒公司按照合同约定的258万元服务费标准赔偿损失，该主张缺乏依据，依法不予采纳，对天凯律师关于服务费的诉讼请求中超出25万元的部分不予支持。亿通恒公司未及时支付该25万元，天凯律所主张亿通恒公司按照银行同期贷款基准利率标准支付自2015年7月28日起至付款之日止的利息，系合理诉求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年3月30日作出如下判决：一、确认厦门亿通恒实业有限公司与福建天凯律师事务所在2013年8月5日签署的《委托代理合同》于2015年7月28日解除。二、厦门亿通恒实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建天凯律师事务所支付律师服务费25万元及利息（以25万元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率标准自2015年7月28日起计至本判决确定的付款之日止）。三、驳回福建天凯律师事务所的其他诉讼请求。四、驳回厦门亿通恒实业有限公司的其他反诉请求。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、本案讼争的委托合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、依据查明的事实，双方当事人在合同第五条第2款明确约定：本合同签署且相关债权执行案件移送到厦门市中级人民法院执行后六个月（因亿通恒公司原因产生延误则相应顺延），执行法院尚未作出拍卖剩余房产权益的裁定书，则不管天凯律所工作进展到何程度，亿通恒公司都有权解除合同。据此，亿通恒公司要求解除合同合法有据；3、鉴于本院已委托评估机构对哈曼尼广场相关房地产价值进行评估，亦发出拍卖公告，可以认定天凯律所已完成部分委托事项，原审据此判令亿通恒公司赔偿服务费损失并无不当。综上，上诉人亿通恒公司与天凯律所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24368元，由上诉人天凯律所与亿通恒公司各负担12184元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一六年十二月十六日
代书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；