福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第1520号
原告林栋德，男，1971年11月20日生，汉族，公务员，住武平县。
委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。
被告李文生，男，1980年9月4日生，汉族，居民，住武平县。
被告兰琼英（系被告李文生之妻），1984年10月27日生，汉族，职工，住武平县。
被告罗耀昌，男，1980年12月19日生，汉族，干部，住武平县。
原告林栋德与被告李文生、兰琼英、罗耀昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由代理审判员吴桂琼独任审判，公开开庭进行了审理。原告林栋德的委托代理人黄东才、被告李文生、罗耀昌到庭参加诉讼，被告兰琼英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林栋德诉称，2012年2月1日，被告李文生、兰琼英夫妇以经营生意需要资金周转为由，向原告借款20万元，并出具《借款条》约定：月利率12‰，每月1日前支付下月利息，若原告因特殊情况需被告归还本金，被告在一个月内未归还，视为违约，应支付违约金5万元。该借款由被告罗耀昌提供连带担保责任。2012年2月4日，原告通过银行转账支付给被告李文生20万元。借款后，被告李文生、兰琼英陆续支付了部分利息直至2013年10月2日，后未再支付利息。经原告催收，被告李文生通过朋友及其妻子兰琼英转告原告称2014年春节前（即2014年1月30日前）会归还本息40万元左右（因被告李文生另外有向原告借款50万元），其余欠款等地皮卖掉后马上归还，但未能得到落实。2014年4月期间，原告把被告李文生口头承诺在2014年正月期间归还借款本金20万元及利息未得到兑现的情况告之被告罗耀昌，并多次要求被告罗耀昌承担保证责任。经催告后，三被告仍未归还借款本息，原告于2014年5月22日向武平县人民法院申请诉前财产保全，但三被告至今仍未归还借款本息。据此，原告请求依法判令：1、被告李文生、兰琼英共同归还借款本金20万元，并支付借款本金20万元从2013年10月2日起至款还清日止按月利率12‰计算的利息；2、被告李文生、兰琼英支付逾期未归还借款本息的违约金5万元；3、被告罗耀昌对上述款项承担连带保证清偿责任；4、本案诉讼费及诉前保全费由被告承担。
被告李文生辩称，1、对本案借款20万元没有异议，但答辩人已分期支付了利息及本金，多付本金应相应扣减；2、答辩人不同意支付违约金。
被告罗耀昌辩称，1、被告李文生、兰琼英于2013年10月2日后不再支付利息给原告，加上宽限期1个月，保证期间应从2013年11月1日至2014年4月30日。而答辩人于2014年5月28日才收到法院的《应诉通知书》，已超过了保证期间，答辩人的担保责任已免除；2、原告与被告李文生、兰琼英之间恶意串通，向答辩人隐瞒贷款利息，借条上约定的月利率为12‰，而被告李文生、兰琼英实际支付的月利率为25‰，属于高利贷行为，答辩人不同意给“高利贷”担保，所以原、被告串通，骗取答辩人提供担保；3、原告与被告李文生、兰琼英故意串通，向答辩人隐瞒多笔借款，金额达70多万元，早已超出被告李文生、兰琼英的实际还贷能力，该种欺诈手段使答辩人在违背真实意思的情况下提供保证，答辩人不应承担担保责任。
被告兰琼英未作书面答辩。
在本案审理过程中，原告向本院提供：1、2012年2月1日的《借款条》一份，证明：被告李文生向原告借款20万元，并约定月利率按12‰计算，每月1日前支付下月利息，若原告有特殊情况要求被告归还本金，被告应在一个月内全部归还，否则视为违约，除归还本金和支付利息外，还需支付违约金5万元给原告，被告罗耀昌提供连带责任担保；2、诉前财产保全费票据一张，证明原告向法院缴纳了财产保全费329元。被告李文生、罗耀昌对上述证据真实性没有异议。
被告李文生以其有定期定额付款给原告为由向本院申请调查取证，本院向中国农业银行股份有限公司武平县支行调取原告林栋德的交易明细清单一份。被告李文生陈述：该交易明细清单中涉及原、被告的共有三笔借款共计70万元，通过李文生、兰琼英、王华祥、兰学文的户名支付给原告利息，利息是以70万元的借款本金计算一起支付的。原、被告对该证据的真实性没有异议，但原告认为被告李文生、兰琼英并未每个月定时支付利息，而是断断续续的，如果有高于月利率12‰的利息，也是被告李文生、兰琼英自愿支付。并不能抵扣本金。
经审理查明，2012年2月1日，被告李文生、兰琼英夫妇以经营生意需要资金周转为由，向原告借款20万元，并出具《借款条》约定：月利率12‰，每月1日前支付下月利息，若原告因特殊情况需被告归还本金，被告在一个月内未归还，视为违约，应支付违约金5万元。被告李文生、兰琼英在《借款条》中的“借款人”旁边签名。该借款由被告罗耀昌提供连带担保责任。2012年2月4日，原告通过银行转账支付给被告李文生20万元。借款后，被告李文生、兰琼英陆续支付了部分利息直至2013年10月2日，后未再支付利息。经原告催收，被告李文生承诺会在2014年春节前（即2014年1月30日前）归还本息40万元左右，其余欠款等地皮卖掉后归还，但未能兑现承诺。
另查明，被告李文生、兰琼英系夫妻关系，与原告之间有多笔经济往来，除本案的20万元借款外，被告李文生、兰琼英于2011年4月16日向原告借款20万元，借款月利率为25‰，该款于2011年11月1日还清；2011年10月1日向原告借款30万元，借款月利率为12‰［（2014）武民初字第1518号案件］，2011年3月3日向原告借款20万元，借款月利率为25‰［（2014）武民初字第1519号案件］。至今未归还的借款本金总计70万元，借款条均未约定还款期限。被告李文生、兰琼英支付该70万元的利息至2013年10月2日，后未再支付利息。结合各笔借款的借款时间及约定借款利率，经本院计算，2011年3月2日至2013年10月2日，被告李文生、兰琼英通过其两人账户及兰学文、王华祥账户存入原告中国农业银行武平支行的卡上共计226000元，而被告李文生、兰琼英按约定及依法应保护的应付利息总额为298645元。（详见附表一、二）。
以上事实，有原告提供的《借款条》一份、诉前财产保全费票据一份、本院依申请调取的原告中国农业银行武平支行的交易明细清单一份及原、被告陈述等证据可以证实。从附表一、二计算结果来看，至2013年10月2日止，被告李文生、兰琼英实付利息的总额远远低于按约定及依法应保护的应付利息的总额，因此，不存在超付利息应抵扣本金的情形。原告自认利息支付至2013年10月2日，本院予以认可。
综上所述，本院认为，原、被告之间的借贷关系属当事人之间的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，该民间借贷关系成立并具有法律效力。被告李文生、兰琼英应当共同清偿原告借款本金20万元，并支付相应利息。基于《借款条》的约定，经原告催收，被告李文生、兰琼英未能在一个月内还清全部本息，而是承诺在2014年1月30日前归还，后并未归还，被告李文生、兰琼英违约，应支付违约金，但支付违约金的起算时间应从2014年1月31日开始计算，2013年10月2日至2014年1月30日期间的利息仍应按月利率12‰计算。原、被告在《借款条》中既约定了月利率12‰，又约定了逾期付款违约金5万元，最终收取利息和违约金5万元的总额如果超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（包含利率本数），超出部分不予保护。在借款约定利息与逾期违约金5万元的总额未超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息之日起，逾期借款利息仍按约定的月利率12‰计算。关于本案是否超过保证期间的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，《借款条》对主债务履行期限约定不明，经原告催收，被告李文生承诺在2014年1月30日前归还欠款，2014年1月30日前应视为被告李文生为归还欠款所需的必要准备时间，2014年1月30日为被告李文生归还欠款的宽限期届满之日。本案的保证期间应自2014年1月30日起算，至原告起诉时（2014年5月30日）止未超过六个月，因此，原告在保证期间内要求被告罗耀昌承担连带责任保证于法有据，予以支持。被告罗耀昌认为保证期间应为2013年11月1日至2014年4月30日，已超过保证期间，不应承担担保责任的辩解，于法无据，不予采纳；被告罗耀昌认为原告与被告李文生、兰琼英之间恶意串通，隐瞒借款利息、隐瞒多笔借款，骗取担保人提供担保，无事实依据，不予采纳。被告罗耀昌应按约定承担连带清偿的保证责任，承担清偿责任后，有权向被告李文生、兰琼英追偿。据此，原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见》第121条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李文生、兰琼英应于本判决生效之日起十日内共同清偿原告林栋德借款本金20万元。
二、被告李文生、兰琼英应于本判决生效之日起十日内共同支付原告林栋德以20万元为本金自2013年10月2日起2014年1月30日止按月利率12‰计算的利息。
三、被告李文生、兰琼英应于本判决生效之日起十日内共同支付原告林栋德以20万元为本金自2014年1月31日起至本判决确定的履行期限届满日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（如果借款约定利息与逾期违约金5万元的总额未超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息时，逾期借款利息应按月利率12‰计算）。
四、被告罗耀昌对上述款项承担连带清偿责任。被告罗耀昌承担清偿责任后，有权向被告李文生、兰琼英追偿。
五、驳回原告林栋德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5302元，减半收取2651元，由原告林栋德负担386元，被告李文生、兰琼英共同负担2265元。本案诉前财产保全费329元，由被告李文生、兰琼英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 吴桂琼
二〇一四年八月十九日
代理书记员 兰鸾玉
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见》
121．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附表一、林栋德与李文生的借款情况表
借款时间借款金额（元）约定月利率利息计算时间按约定及依法应保护的应付利息（精确到元）备注2011年3月3日2000002.50%942天（截至2013.10.2）133764按中国人民银行同期贷款基准月利率四倍即2.13%计算2011年4月16日2000002.50%199天（截至2011.11.1）28921按中国人民银行同期贷款基准月利率四倍即2.18%计算2011年10月4日3000001.20%729天（截至2013.10.2）874802012年2月4日2000001.20%606天（截至2013.10.2）48480合计900000298645
附表二、李文生已支付林栋德的利息款为：
支付利息时间利息金额（元）支付利息人备注2011年5月1日10000李文生2011年8月1日10000李文生2011年9月1日10000李文生2011年11月1日15000王华祥总共支付215000元，其中200000元用于归还2011年4月16日的借款本金，剩余15000元是利息。2011年12月1日15000王华祥2012年1月1日15000王华祥2012年2月2日5000王华祥2012年3月1日17500王华祥2012年4月1日17500王华祥2012年10月2日21000兰学文2013年4月1日17500兰琼英2013年4月17日20000兰琼英2013年6月1日17500兰琼英2013年7月1日17500兰琼英2013年9月2日17500兰琼英合计226000