浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1585号
上诉人（原审原告）：吴法根。
委托代理人：杨银德。
被上诉人（原审被告）：陈盛珏。
委托代理人：宋勇。
上诉人吴法根为与被上诉人陈盛珏合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月6日，发包方陈盛珏（甲方）、承包方吴法根（乙方）签订《机修车间承包协议》一份，约定：甲方将坐落于杭州市莫干山路1401号杭州奔硕汽车修理有限公司内150平方的车间承包给乙方经营汽车机修业务，乙方根据本协议约定享有经营管理权和承包收益权；根据法律规定或特别规定，提前解除合同或终止协议书履行的，不受上述期限限制；承包期限为三年，自2013年3月15日起至2016年3月14日止；甲乙双方约定承包合同标的的一年期承包金为人民币拾贰万元整，保证金为人民币壹万元整；所有承包金、保证金应在合同签订时一次性付清；等等。陈盛珏、吴法根分别在发包方、承包方处签名、摁印。另，该协议下方手写添加“备注.大门在5月1日前开好，未开好房租另算。执照办理期间由甲方处理一切事宜。”协议签订当天，陈盛珏出具收款收据，确认吴法根缴纳承包机修车间保证金10000元。另，案外人曹建军于2014年4月10日到庭接受法庭询问，确认吴法根分两次以现金的方式向陈盛珏支付承包金120000元；《机修车间承包协议》中手写添加的备注内容系由陈盛珏所为。
原审法院审理认为：吴法根与陈盛珏签订涉案《机修车间承包协议》，约定陈盛珏将位于杭州市莫干山路1401号杭州奔硕汽车修理有限公司的汽修车间发包给吴法根经营，并由吴法根支付承包金，该意思表示真实，内容明确，本院对协议内容予以确认。根据吴法根提交的证据，并结合案外人曹建军的陈述，能够相互印证吴法根已支付陈盛珏一年的车间承包金120000元及保证金10000元，而对此，陈盛珏在录音中并未提出异议。涉案《机修车间承包协议》约定吴法根享有经营管理权，且执照办理期间由陈盛珏处理一切事宜，而在录音中陈盛珏亦承诺于五月份左右办理完成营业执照。现吴法根主张陈盛珏未能成功办理营业执照，导致其无法正常经营，致使合同目的不能实现，而陈盛珏对此未到庭提出抗辩意见，故吴法根主张解除合同，本院予以支持。合同解除后，对于吴法根已缴纳的保证金10000元，陈盛珏应予返还。关于吴法根要求陈盛珏返还承包金120000元的主张，本院认为，涉案合同约定由吴法根承包案涉汽修车间，而其已自认实际使用该车间，且涉案合同自签订之日直至合同解除已逾一年的承包期限，而吴法根未能提供有效证据证明其在此前已通知陈盛珏解除合同。故吴法根的该项诉请于法无据，本院不予支持。被告陈盛珏经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，原审法院于2014年6月16日判决如下：一、解除吴法根与陈盛珏于2013年3月6日签订的《机修车间承包协议》；二、陈盛珏于本判决生效后十日内返还吴法根保证金10000元；三、驳回吴法根的其他诉讼请求。如果陈盛珏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由吴法根负担1338元，由陈盛珏负担112元。
吴法根不服上述判决，向本院提出上诉称：1、原审判决认定的吴法根实际适用涉案车间错误。陈盛珏向吴法根交付车间后，未能依约在2013年5月办出营业执照，致使吴法根未能挂牌营业。2013年6月，因为执照及大门朝向问题，吴法根口头通知陈盛珏后撤出车间，其后车间实际由陈盛珏负责管理。合同约定吴法根在承包期间享有经营管理权和承包收益权，在营业执照办理期间挂牌经营是一种非法经营行为，吴法根在没有营业执照的情形下，无法保证经营管理权和承包收益权。2、一审判决认定吴法根未在2014年3月15日前通知陈盛珏解除合同系认定事实错误。吴法根已于2013年11月7日将解除合同的意思口头通知被上诉人，当时陈盛珏并未同意解除。后吴法根无法联系到陈盛珏，故无法书面通其解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”，该条亦未要求解除合同的通知必须采取书面形式，因此，吴法根与陈盛珏之间的《机修车间承包合同》已于2013年11月7日解除。三、原审判决适用法律错误。吴法根与陈盛珏之间签订的《机修车间承包协议》系承包合同，而非租赁合同，交付机修车间与办理营业执照均系陈盛珏的合同义务。陈盛珏未能办理营业执照，导致吴法根无法正常经营，属于根本违约，在《机修车间承包协议》解除后，承包金应返还吴法根。综上，吴法根请求：1、撤销原审判决第三项，改判陈盛珏返还吴法根承包金120000元；2、陈盛珏承担一、二审诉讼费用。
陈盛珏答辩称：一、陈盛珏于2013年3月将涉案车间交付给吴法根，吴法根一直在使用该车间。二、吴法根未通知过陈盛珏解除合同，且《机修车间承包协议》未约定吴法根有单方的合同解除权，吴法根不能单方解除合同。三、本案所涉《机修车间承包协议》名为承包，实为租赁性质的合同，由陈盛珏提供车间设备供吴法根使用，由吴法根支付相应使用费，吴法根实际使用了涉案车间及相关设备，应当支付承包金。故请求二审法院维持原判，驳回吴法根的上诉请求。
二审中，吴法根、陈盛珏均未向本院提交新证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案双方签订的《机修车间承包协议》合法有效，双方应当按照协议约定履行义务。上述协议约定陈盛珏将位于杭州市莫干山路1401号杭州奔硕汽车修理有限公司内的车间及机修业务承包给吴法根，承包期限为三年，从2013年3月15日至2016年3月14日，一年期为承包金120000元，吴法根享有经营管理权和承包受益权。其后，陈盛珏交付相应车间，吴法根交付第一年承包金120000元和保证金10000元。根据吴法根提交的录音证据，双方在2013年3月至11月间就汽修车间营业执照办理及能否提前解除合同问题进行交涉，但均未达成明确的一致意见。由于本案协议主要合同权利义务是涉案车间及设备的使用及承包金的支付，陈盛珏交付涉案车间后，吴法根实际使用该车间，至一审起诉时，无证据证明吴法根已经将涉案车间交还陈盛珏并办理车间交接手续。吴法根上诉主张因陈盛珏未办好车间营业执照致使其合同目的不能实现，故其已于2013年11月7日向陈盛珏提出解除合同，上述协议应已于2013年11月7日解除。对于该上诉意见，本院认为，双方所签订的《机修车间承包协议》中并未明确约定办理涉案车间的营业执照为发包方的合同义务及办好执照的时间，仅在手写备注中注明“执照办理期间由甲方处理一切事宜”。根据双方2013年11月7日就合同履行相关事宜进行交涉的录音，可得知陈盛珏正在办理执照过程中，由于办理营业执照需要一定的时间，且吴法根仍占有使用涉案车间，故此时合同目的并非已经不能实现。至本案一审诉讼时，吴法根起诉主张因陈盛珏未成功办理营业执照导致其无法正常经营，陈盛珏一审未到庭抗辩，故一审法院判令解除双方之间的《机修车间承包协议》并无不妥。因此，吴法根主张在2013年11月7日已经通知陈盛珏单方解除上述协议的上诉意见，不符合协议约定，于法无据，本院不予采纳。关于吴法根主张《机修车间承包协议》系承包合同，而非租赁合同，陈盛珏未能办理营业执照，导致吴法根无法正常经营，属于根本违约，在《机修车间承包协议》解除后，承包金应返还吴法根的上诉意见，本院认为上述协议名为承包，实际的主要合同权利义务是陈盛珏提供车间及相关设备供吴法根使用，吴法根支付相应的使用费。合同未明确规定营业执照的办理时间，双方一直就此进行交涉，且吴法根实际使用了涉案车间及相关设备，应当支付相应的使用费。故吴法根要求返还承包金的上诉请求没有依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由吴法根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱为平
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 谢银芝