北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2242号
上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，河北省故城县武官寨镇政府干部。
委托代理人张淑梅（李帮君之妻），1961年9月6日出生，汉族，河北省衡水市故城县西半屯小学教师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，男，局长。
委托代理人李亚梓，男，北京市公安局干部。
委托代理人孙泽健，男，北京市公安局干部。
上诉人李帮君因诉北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息答复告知行为一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第558号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年6月4日，市公安局作出市公安局（2015）第116号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第116号告知书），主要内容为：按照法院判决要求，现针对李帮君2014年5月9日提出的政府信息公开申请：“北京市公安局至今也不做出书面答复的合法性的证据、事实依据和法律依据”依法答复如下：经查，合法性的证据、事实依据和法律依据为《信访条例》第三十四条的规定，《信访条例》已经向社会主动公开，请你通过互联网等方式自行查阅。如果你对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
李帮君不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，市公安局没有依照北京市东城区人民法院作出的（2014）东行初字第607号行政判决书（以下简称607号判决书）进行“重新答复”，市公安局未作出《政府信息重新答复告知书》，只作出了116号告知书，该告知书没有根据法院判决和《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条的规定进行答复，没有写明理由、事实依据和法律依据，告知形式也不是重新答复，且在法院判决作出之后近七个月才超期作出，因此该告知书是违法的，给李帮君造成了危害后果和经济损失。请求法院撤销市公安局作出的116号告知书，并责令市公安局重新作出答复。
市公安局一审辩称，市公安局根据607号判决书，依法对李帮君提出的政府信息公开申请重新作出了答复，且内容真实有效，程序合法。李帮君的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回李帮君的诉讼请求。
2015年9月18日，一审法院作出（2015）东行初字第558号行政判决认为：根据《信息公开条例》第二条的有关规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，经法院生效的607号判决书确认，李帮君于2014年5月7日向市公安局申请公开的事项为市公安局“至今仍未对复查申请作出答复意见的合法性的证据、事实依据和法律依据”，该申请事项实质上是以政府信息公开的形式对市公安局未对其复查申请作出答复提出质疑，并不属于《信息公开条例》所规定的政府信息范畴。对于李帮君的质疑，市公安局为进行解释而作出的116号告知书，不属于进行政府信息答复告知的行为。李帮君的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，法院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回李帮君的诉讼请求。
李帮君不服一审判决，上诉认为116号告知书违法，一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了李帮君的合法权益，应予以纠正。故请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理或者改判支持其一审诉讼请求。
市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、政府信息公开申请表，证明2014年5月7日李帮君向市公安局申请政府信息公开的具体内容；
2、申请北京市公安局复查申请书，证明李帮君向市公安局申请政府信息公开时所附证据；
3、市公安局（2014）第497号-回《登记回执》（以下简称497号登记回执）、市公安局（2014）第447号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称447号告知书），证明2015年5月9日市公安局收到李帮君的政府信息公开申请及答复李帮君政府信息的情况；
4、607号判决书，证明法院判决撤销市公安局作出的447号告知书并责令重新答复；
5、116号告知书，证明市公安局收到法院判决书后对李帮君政府信息公开申请重新答复的情况。
在一审诉讼期间，李帮君在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、（2015）东行初字第558号《受理案件通知书》；
2市公安局于2015年7月15日作出的答辩状；
证据1-2证明市公安局超期举证。
3、607号判决书，证明市公安局未按照法院判决作出告知书，116号告知书违法；
4、2014年3月28日《申请北京市公安局复查申请书》；
5、2014年5月7日《政府信息公开申请表》；
6、116号告知书；
证据4-6证明市公安局没有按照《信息公开条例》第二十一条的规定及法院判决书的内容作出告知，116号告知书违法。
7、497号登记回执、447号告知书，证明市公安局超期举证，市公安局证据不能证明待证事实，116号告知书违法。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：李帮君提供的全部证据，内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式，但李帮君以该全部证据所持证明目的不能成立，法院对李帮君证据的证明目的均不予采信。市公安局提供的全部证据，内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够证明待证事实，法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年5月7日，李帮君向市公安局提出政府信息公开申请，要求获取“2014年3月29日申请人用挂号信申请北京市公安局复查一案的政府公开信息。”，特征描述为“调取制作载明或者获取的、或一定形式的记录载明支撑（申请人根据《信访条例》第三十四条的规定向北京市公安局用挂号信申请北京市公安局复查一案，北京市公安局是有法定的行政职责在一个月内对起诉人的复查申请作出复查意见，并予以书面答复）。北京市公安局至今也不做书面答复的合法性的证据、事实依据和法律依据。”。李帮君随申请附带了一份其于2014年3月28日向市公安局提交的《申请北京市公安局复查申请书》作为证据。市公安局于2014年5月9日出具497号登记回执，并于2014年6月23日作出477号告知书，李帮君不服并诉至法院，法院于2014年10月17日作出607号判决书，判决撤销477号告知书并责令市公安局就李帮君提出的政府信息公开申请重新作出答复。该判决生效后，市公安局于2015年6月4日作出116号告知书并邮寄送达李帮君。
本院认为，根据《信息公开条例》第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李帮君向市公安局提出政府信息公开申请，要求获取“2014年3月29日申请人用挂号信申请北京市公安局复查一案的政府公开信息。”，特征描述为“调取制作载明或者获取的、或一定形式的记录载明支撑（申请人根据《信访条例》第三十四条的规定向北京市公安局用挂号信申请北京市公安局复查一案，北京市公安局是有法定的行政职责在一个月内对起诉人的复查申请作出复查意见，并予以书面答复）。北京市公安局至今也不做书面答复的合法性的证据、事实依据和法律依据。”。该申请事项实质上是以政府信息公开的形式对市公安局未对其复查申请作出答复提出质疑，不属于《信息公开条例》所规定的政府信息范畴，市公安局为进行解释所作出的116号告知书，不属于进行政府信息答复告知的行为，一审法院据此判决驳回李帮君的诉讼请求是正确的，本院予以维持。李帮君的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李帮君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 高元