浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终134号
上诉人（原审原告）廖赤峰，男，1961年11月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队，住所地温州市龙湾区状元街道龙飞路130号。
法定代表人朱昌戏，大队长。
应诉负责人周星海，副大队长。
委托代理人郑立克，该大队民警。
上诉人廖赤峰因诉被上诉人浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队（以下简称温州高速交警直属大队）道路行政处罚一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经浙江省高级人民法院批准〔（2016）浙行延字第519号〕延长审限至2016年10月18日。本案现已审理终结。
原判认定：2015年8月5日，原告对其所有的浙Ｃ×××××车辆进行机动车年检时被告知该车于2015年1月12日在G15沈海高速上海方向1692KM+500M处实施机动车超速的违法行为未接受处理。原告于次日前往被告处，被告对原告进行询问并制作询问笔录，以原告不是驾驶人为由未作处罚。2015年8月18日，被告作出编号335500190511478-1公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告廖赤峰所有（管理）的机动车于2015年1月12日10时37分，在G15沈海高速上海方向1692KM+500M处实施了驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速未达20%的违法行为（代码1352）（实速114KM/h，限速100KM/h），决定处以200元罚款，并于当日送达原告。原告不服遂提起本案诉讼。另查明，涉案编号PZJ3HJ03600011机动车超速自动监测系统于2014年6月10日经浙江省计量科学研究院检定合格，有效期为一年，检测地点为杭浦高速，后被移动安装到沈海高速上海方向1692KM+500M处使用，未进行重新检定，也未报当地县级人民政府计量行政部门备案。
原判认为：被告作为浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队的下属大队，其管理权限相当于县级公安机关交通管理部门，原告诉称被告不具有执法主体资格的意见不予支持。涉案的编号PZJ3HJ03600011机动车超速自动监测系统已经浙江省计量科学研究院检定合格，并在有效期内安装在测速点拍摄到原告涉案车辆的超速行驶行为，其监测到的超速数据依法有效。浙江省计量科学研究院的《关于〈关于出具机动车超速自动监测系统（移动雷达）相关技术意见的函〉的复函》（以下简称《复函》）已明确该监测系统在有效期内变换了使用地点并正确安装使用的，检定规程并未强制要求重新检定，故对原告关于涉案监测系统检定地点与安装地点不符，因而监测数据不能采信的意见不予支持。原告主张涉案监测系统未报当地县（市）级人民政府计量行政部门备案违反《中华人民共和国强制检定的工作计量器具检定管理办法》第五条之规定，但涉案监测系统已依照《中华人民共和国计量法》以及《中华人民共和国计量法实施细则》之相关规定检定合格，而上述备案的目的是便于计量行政部门对辖区内强制检定器具的日常管理并监督其周期检定。未按照上述规定进行备案的行为予以指正，但不影响涉案监测系统的正常使用和数据采集的正确性。被告依职权进行调查旨在确定超速行驶的驾驶人，虽然《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条中未规定调查程序，但被告系在完成上述条款的法定程序规定外为查清事实履行调查职责，其处罚幅度根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》可以适用简易程序，而处罚决定书作出后已于同日送达原告，故原告诉称被告程序违法的意见不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条之规定，被告可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚，但被告在被诉处罚决定书中未将上述法条引入，予以指正。综上，被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告廖赤峰的诉讼请求。
上诉人廖赤峰诉称：1.涉案机动车超速自动监测系统设置不符合法律规定，限速标志距离涉案超速监测点15KM+900M，而测速警告标志安装在超速监测点之后。《复函》系被上诉人于一审诉讼过程中收到，一审法院将该证据认定为原告申请调取的证据不符合事实，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，不应作为定案依据。涉案机动车超速自动监测系统所在测速点不在被检定的位置，其准确性因仪器的移动而存疑，相关疑点利益应归于上诉人。该自动监测系统未报有关计量行政机关备案，违反了《中华人民共和国强制检定的工作计量器具检定管理办法》的规定。2.违法事实确凿是适用简易程序的前提，被上诉人经12天调查后，适用简易程序作出被诉处罚决定明显错误。被上诉人应适用简易程序当场作出处罚决定。3.被诉处罚决定书适用法律错误，决定书援引的法律不能明确可以对机动车所有人、管理人进行处罚。4.被上诉人对本案的管辖权存疑。请求撤销原判和被诉处罚决定。
被上诉人温州高速交警直属大队辩称：限速标志位于沈海高速公路上海方向1708KM+400M附近，测速警告标志位于沈海高速公路上海方向1692KM+800M附近，两标志设置合法。《复函》是一审法院依法调取的材料。被上诉人对上诉人作出200元罚款适用简易程序符合法律规定，且相关调查是对上诉人权益的保障。被诉处罚决定虽未援引《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定，但根据该法第九十条作出处罚，并未违反法律规定。被上诉人对涉案违法行为有管辖权。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，被上诉人温州高速交警直属大队属于县级公安机关交通管理部门，对涉案高速公路路段上涉嫌超速违法行为具有管辖权。2.涉案限速标志虽距涉案机动车超速自动监测系统15余公里，但是没有证据表明在该限速标志与涉案机动车超速自动监测系统之间的路段中已取消该限速，故限速依然有效；涉案测速警告标志系位于沈海高速公路上海方向1692KM+800M附近，设置在涉案机动车超速自动监测系统之前，并非上诉人所称的设置在涉案机动车超速自动监测系统之后；同时被上诉人提供的浙江省计量科学研究院检定证书（证书编号：HJ-2014061260）可以证实涉案机动车超速自动监测系统被检定合格，并无证据表明该机动车超速自动监测系统安装地点变动后需要重新检定，因此上诉人关于涉案机动车超速自动监测系统设置违法的上诉理由，本院不予支持。事后备案的目的在于加强对强制检定的工作计量器具的管理，涉案机动车超速自动监测系统是否经备案不影响该系统的准确性，故与被诉行政行为的合法性没有直接联系。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚，对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。本案中，上诉人就涉案道路交通违法行为到被上诉人处主动接受处理，且曾起诉要求被上诉人履行对其作出处罚的法定职责，被上诉人依法对其处以200元罚款并无不当，现上诉人却又起诉要求撤销被诉处罚决定，故对上诉人的该项诉讼请求不应支持。被上诉人作出被诉处罚决定的主要依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定，但被诉处罚决定书并未援引该规定，本院予以指正。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人廖赤峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
代理审判员 郑 宇
二〇一六年十月十八日
代书 记员 李 鑫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第一百一十四条公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。