杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第609号
原告：杭州羽泰旅行社有限公司。
法定代表人：周士江。
委托代理人：傅林放。
被告：新国线（杭州）运输有限公司。
法定代表人：王旭。
委托代理人：施涌涌。
原告杭州羽泰旅行社有限公司（以下简称羽泰旅行社）为与被告新国线（杭州）运输有限公司（以下简称新国线运输公司）运输合同纠纷一案，于2012年4月10日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。原告羽泰旅行社的委托代理人傅林放、被告新国线运输公司的委托代理人施涌涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羽泰旅行社起诉称：2011年11月30日，双方签订《旅游团队运输合同》，由被告根据约定为原告的旅游团队提供运输服务。2012年6月19日，因被告车辆颠簸导致原告的游客何凤花从座位上摔落受伤。该游客随后以旅游合同纠纷为由起诉原告。杭州市拱墅区人民法院判决原告应承担违约责任，赔偿366173.76元，同时法院还确认了原告先行垫付的医疗费3812元。该案原告承担诉讼费3365元。在该案中，被告作为第三人参加了诉讼，并且承认了其在本次事故中的责任。现原告根据双方签订的《旅游团队运输合同》第五条第4项之约定，诉请被告承担违约责任，赔偿上述损失以及两次诉讼支出的律师费30000元，请求法院判令：1、被告承担违约损害赔偿总计403350.76元；2、被告承担本案诉讼费。
原告羽泰旅行社向本院提交了如下证据：
1、2011年11月30日签订的《旅游团队运输合同》1份，证明双方合同关系的事实。
2、（2013）杭拱民初字第147号《民事判决书》1份，证明被告违约的事实及原告损失的情况。
3、《法律服务委托合同书》2份，证明原告聘请律师以及律师费支付情况。
4、律师费发票3张，证明原告支付律师费的事实。
被告新国线运输公司答辩称：被告不存在违约的事实，且无过错，也就不存在赔偿。原告诉称与实际情况不符，原、被告实际履行的并不是《旅游团队运输合同》，而是口头运输协议。导致何凤花摔伤事故发生并非被告或被告驾驶员的原因造成，被告提供的车辆及驾驶员完全符合法律及原告要求；原告以涉案合同第五条第4项的约定起诉被告没有事实与法律依据；又因原告与永诚保险公司的责任保险关系，且原告也认可在责任险范围内的责任由保险公司承担，故原告应当起诉永诚保险公司，而非本案被告。请求法庭依法驳回原告的诉请。
被告新国线运输公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告羽泰旅行社提交的证据，被告新国线运输公司经质证认为：对证据1形式的真实性没有异议，本合同虽然成立但没有生效，根据合同中第七条第8项规定，双方仅盖章并没有签字，故双方实际履行的是口头运输合同，且缺少合同组成要件即第七条第4项约定的派车单。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，是何凤花与原告之间的旅游合同纠纷。对证据3、4形式上的真实性没有异议，但与本案无关，双方达成的是口头运输合同，并没有关于律师费的约定。本院认为：新国线运输公司对上述证据1、2的真实性不持异议，该两份证据与本案存在关联，故予以确认。对证据3、4的真实性予以确认，但对其中2013年12月21日另案中签订的《法律服务委托合同书》及相应律师费，因与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
（一）2011年11月30日，新国线运输公司作为甲方、羽泰旅行社作为乙方签订《旅游团队运输合同》一份，双方就旅游接待用车事宜约定：甲方应按照乙方要求提供车辆，且必须已经投保；甲方所派驾驶员应符合交通行政主管部门规定的旅游客运驾驶员条件；乙方应当在用车起始日之前三天向甲方发送由乙方盖章或联络人签字的《旅游团队运输合同派车单》，告知需车信息；甲方应当在收到《旅游团队运输合同派车单》的次日将经过甲方盖章或甲方联系人签字的派车单发送给乙方，告知供车信息及相应的运费；乙方应当在收到“甲方派车信息联”之日起一日内将乙方盖章或乙方联络人签字确认的“乙方用车确认联”发给甲方，以此确认本次派车及相应的价格等条件；由于甲方或驾驶员的原因造成乙方经济损失的，该损失由甲方承担，该原因包括但不限于因驾驶员违章驾驶或客车技术状况、装备的问题，造成旅游者人身伤害及财产毁损、灭失等，该损失包括但不限于乙方为此直接支出的费用、乙方为此向受损害的工作人员支付的费用、乙方为此向旅游者赔偿的费用以及由此引发诉讼而支出的诉讼费、合理的律师费；等等。
（二）2012年6月19日，羽泰旅行社与何凤花等8名游客签订了《杭州市国内旅游合同》，旅行时间为2012年6月19日至2012年6月20日。在旅行过程中，何凤花等人乘坐新国线运输公司提供的大巴车，由于车辆颠簸，何凤花从座位上摔下导致腰部受伤，腰第2椎体压缩性粉碎性骨折。羽泰旅行社在其受伤后垫付医疗费3812元。
2012年12月28日，何凤花以旅游合同纠纷向杭州市拱墅区人民法院起诉羽泰旅行社，法院在审理中通知新国线运输公司、永城保险浙江分公司作为第三人参加诉讼。该院经审理于2013年3月25日作出（2013）杭拱民初字第147号民事判决，判令羽泰旅行社赔偿何凤花医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费共计366173.76元，并负担案件受理费3365元。在该案审理中，根据新国线运输公司述称，其对所涉事故发生在其提供的车辆上无异议，认可与羽泰旅行社订有运输合同，认为其并非该案适格主体，应承担的是侵权责任。
上述判决已经生效，后羽泰旅行社已向何凤花履行赔偿款20万元，剩余部分尚未支付。本案在审理中，何凤花出具证明，表示不放弃剩余部分赔偿款，同意待羽泰旅行社从新国线运输公司获赔后再行支付。
（三）2013年4月3日，羽泰旅行社为实现本案债权与浙江四海方圆律师事务所签订《法律服务委托合同》，并支付律师费20000元。
本院认为，被告新国线运输公司与原告羽泰旅行社签订的涉案《旅游团队运输合同》，当事人意思表示真实，且不悖法律法规的强制性规定，应确认有效，对双方均具有拘束力。新国线运输公司辩称该合同未实际履行，缺乏事实依据，本院不予采信；其同时辩称羽泰旅行社应当起诉保险公司先获得理赔，现羽泰旅行社选择以运输合同为由提起本案诉讼并无不当，本院对该辩称意见亦不予采纳。
根据双方合同约定，由于新国线运输公司驾驶员的原因导致旅游者人身伤害，并造成羽泰旅行社经济损失的，由新国线运输公司承担，且该损失包括羽泰旅行社为此直接支出的费用、向旅游者赔偿的费用以及由此引发诉讼而支出的诉讼费、合理的律师费等。本案所涉事故经另案审理，法院生效法律文书已确认因车辆颠簸致使旅游者受伤，且与伤者不具有因果关系，因此，本案中应认定车辆提供者即新国线运输公司存在违约情形，依约应向羽泰旅行社承担违约责任。关于羽泰旅行社的经济损失，根据另案生效法律文书认定，羽泰旅行社垫付医疗费3812元、判决赔偿伤者各项费用合计366173.76元、诉讼费3365元以及本案中的律师费20000元，前述款项合计393350.76元均符合双方合同约定，可以确认为羽泰旅行社的实际损失，其要求新国线运输公司承担具有事实和法律依据，本院予以支持；但另案产生的律师费10000元不属于合理损失范畴，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告新国线（杭州）运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州羽泰旅行社有限公司各项损失合计393350.76元；
二、驳回原告杭州羽泰旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7350元，减半收取3675元，由原告杭州羽泰旅行社有限公司负担100元，被告新国线（杭州）运输有限公司负担3575元；其余3675元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 李 旭 峰
二〇一三年六月二十六日
书记员 施仁杰（代）