安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1252号
原告：马鞍山长江地质工程公司，住所地安徽省马鞍山市花山区江东大道中段1500号，统一社会信用代码913405001505133897。
法定代表人：阮茂盛，该公司经理。
委托诉讼代理人：许敬春，安徽春茗律师事务所律师。
被告：芜湖宇创投资有限公司，住所地安徽省江北产业集中区管委会A楼204室，统一社会信用代码913402000584658713。
法定代表人：林德义，该公司经理。
委托诉讼代理人：余兴，该公司职工。
原告马鞍山长江地质工程公司诉被告芜湖宇创投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告马鞍山长江地质工程公司的委托诉讼代理人许敬春到庭参加了诉讼，被告芜湖宇创投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款13289407.6元；2、被告偿付自2014年12月1日始至工程款13289407.6元全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（逾期付款违约金）；3、被告偿付宝能商贸B区三标段桩基工程违约金2400000元；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，原告与芜湖市宝能投资有限公司签订《芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程合同》，合同约定：工程名称为芜湖宝能商贸钻孔灌注桩设计试桩（SK19-SK34）工程，工程范围为16根灌注桩设计试桩的图纸设计范围，合同造价为综合单价（单价包干、按实结算），合同约定的暂定造价为621902.84元。2016年3月25日，芜湖市宝能投资有限公司变更为被告芜湖市宇创投资有限公司。2014年3月31日，原、被告签订《芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程合同》，合同约定：工程名称为芜湖商贸一期一标段（1#、7#、8#塔楼、5#、6#商业楼、7#裙楼、8#裙楼及该区域地库桩）钻孔灌注桩施工合同，合同承包方式为综合单价包干承包，承包范围为芜湖宝能商贸一期一标段内所有灌注桩成孔，钢筋笼制安装，砼灌注，临时道路及设施，泥浆外运等（包括前期施工单位已施工的钻孔灌注桩桩头接桩工作，费用按实结算），合同造价为综合单价（综合单价包干、按实结算，其中措施费用总价包干），合同约定的暂定造价为45809709.43元，合同另约定被告应当如期支付工程款，否则每逾期一天，将按照银行同期贷款利息支付违约金。嗣后，原告又中标宝能商贸B区三标段桩基工程，因被告原因，双方至今未签订书面施工合同，按双方约定，由原告对宝能商贸B区三标段桩基工程进行施工。上述合同签订后，原告严格按照合同约定施工，该工程施工完毕、质量合格并已交付被告。另，原告中标宝能商贸B区三标段桩基工程后，按双方约定，原告对宝能商贸B区三标段桩基工程进行施工，在原告完成部分工程桩后，被告严重违背约定，通知原告停止施工，由此给原告造成巨大损失。原告已完成的上述工程，工程结算总价款为42447839.82元，被告已支付28954700元，至今尚欠原告工程款13493139.82元，经原告数次催要未果，为此，原告诉讼来院。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程合同（2013年9月10日签订），证明原被告之间存在合同关系及双方约定的工程价格、工期、双方具体权利义务、违约责任等；
2、芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程合同（2014年3月31日签订），证明原被告之间存在一标段工程合同关系及合同相关权利义务的约定；
3、芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩工程一、三标段工程结算资料交接清单（2015年12月7日），证明原告将一、三标段工程结算资料移交给被告，被告已签收的事实；
4、芜湖宝能商贸B地块桩基工程一标段验收资料交接单（2015年1月20日），证明原告将B地块桩基工程一标段验收相关资料移交给被告，被告已签收的事实；
5、芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩工程一标段结算资料交接清单（2016年4月27日），证明原告将1#、5#、6#、7#、8#楼、7#裙楼、8#裙楼及地库验收表原件移交给被告，被告已签收的事实。
6、施工计量单（两份），证明1#、5#、6#、7#、8#、9#塔楼、7#裙楼、8#裙楼及地库完成所有工程量100%，被告应于2015年1月23日支付至已完成工程量的78%，；一标段完成1312根桩，其中9-102根不在一标段范围内；
7、付款申请表（2015年1月22日），证明经原告申请被告同意支付至已完成一标段工程量的78%；
8、芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程合同内工程结算表，证明原、被告确认的芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程合同内结算造价为896176.9元；
9、芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程合同外工程结算（原告单方面制作），证明芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程合同外工程总造价为237400元；
10、芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段合同内工程结算书（原告单方面制作），证明芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段合同内工程总造价为37059764.8元，结算材料已报送给被告；
11、芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段合同外工程决算汇总及相关证明材料（原告单方面制作），证明芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段合同外工程总造价为3249420元，相关材料都已递交给被告；
12、芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩三标段工程结算书，证明芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩三标段工程总造价为149138.02元（原告单方面制作），相关材料已报送给被告；
13、芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩三标段试桩及未尽事项工程决算汇总及相关证明材料（原告单方面制作），证明该部分工程总造价为855940.1元；
14、芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程验收记录表，证明芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程于2014年5月1日全部完工，被告最迟应当在工程完工后的七个月内支付工程款的95%；
15、经原告申请，芜湖中天工程咨询有限公司作出的造价咨询报告，证明原告已完工工程的的工程总造价。
被告因未到庭未能对原告提价的证据发表质证意见。
被告未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，本院对原告提交的证据综合认证意见如下：
1、证据1、2系原、被告之间签订的两份建设工程施工合同，该合同具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定；2、证据3、4、5交接清单中有吴继超和王俞的签名，根据原告的证据1、2（建设工程施工合同）可知，吴继超系被告公司在涉案工程中的工程管理负责人和驻工地代表，根据原告的证据8（芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程合同内工程结算表）可知王俞系被告公司的成本管理部人员，故对该3份证据的证明效力，本院依法予以认定；3、证据6、7、8、14，有被告公司工程管理负责人吴继超的签名，对其真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；4、证据9-13系原告单方结算表，因未经被告公司确认，且原告已就该部分工程价款向本院申请造价鉴定，相关鉴定机构已经出具了鉴定报告，故对该组证据的证明效力，本院依法不予采信；5、证据14系经原告申请，芜湖市中级人民法院摇号指定，由芜湖中天工程咨询有限公司作出的鉴定结果，本院将芜湖中天工程咨询有限公司的征求意见稿及终稿送达原、被告后，因双方均未提出异议，故对其真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
根据上述对证据的认证意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年9月10日，原告与芜湖市宝能投资有限公司签订《芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程合同》一份，合同约定芜湖宝能投资有限公司将其开发的芜湖商贸钻孔灌注桩设计试桩（SK19-SK34）工程发包给原告施工，合同造价为综合单价（单价包干，按实结算），合同暂定造价为621902.84元，原告公司项目经理和驻工地代表为黄世化，被告公司工程管理负责人和驻工地代表为吴继超，监理单位为深圳市国银建设项目管理有限公司，工程款支付方式为：工程完工后，付至总价的75%，经检测合格后15天内付清全款，双方另对工期、违约金责任，双方权利义务责任等进行了约定。
2014年3月31日，原告与芜湖市宝能投资有限公司再次签订《芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程合同》，合同约定芜湖市宝能投资有限公司将其开发的芜湖商贸一期一标段1#、7#、8#塔楼、5#、6#商业楼、7#裙楼、8#裙楼及该区域地库桩钻孔灌注桩工程发包给原告施工，合同承包方式为综合单价包干承包，合同造价为综合单价（综合单价包干、按实结算，其中措施费用总价包干），合同暂定造价为45809709.43元，承包范围为芜湖商贸一期一标段内所有灌注桩成孔，钢筋笼制安装，砼灌注，临时道路及设施，泥浆外运等（包括前期施工单位已施工的钻孔灌注桩桩头接桩工作，费用按实结算），原告公司的项目经理和驻工地代表为黄世化，芜湖市宝能投资有限公司的工程管理负责人和驻工地代表为吴继超，监理单位为深圳市国银建设项目管理有限公司，工程付款方式为：（1）完成合同范围内所有钻孔灌注桩工程量的25%时，经被告书面确认后支付已完成工程量的65%；（2）完成合同范围内所有钻孔灌注桩工程量的50%时，经被告书面确认后21日内支付至已完成工程量的65%；（3）完成合同范围内所有钻孔灌注桩工程量时，经被告书面确认后21日内支付至已完成工程量的65%；（4）承包范围内的钻孔灌注桩工程全部完成，并通过当地主管部门工程验收，本合同范围内全部工程及工程资料移交给总包单位后，工程款支付至已完成工程量的80%；（5）乙方提供完整的工程结算资料，经有资质的造价咨询机构、甲方审定及双方办理结算协议后三个月内支付至结算审定价的95%（95%付款时提交100%工程发票）；（6）合同结算价的5%质量保修金自本工程验收合格之日起二年后十四条内无息付清；……（9）工程结算最迟应在桩基施工完毕后7个月期满完成，并支付至实际完成工程款的95%，质保金最迟应在桩基施工完毕且经验收合格后2年4个月期满后十四天内一次性无息付清，被告应当如期支付工程款，否则每逾期一天，将按照银行同期贷款利率支付违约金。合同另对工期、工程验收、双方权利义务责任等进行了约定。
上述两份合同签订后，芜湖市宝能投资有限公司变更为被告芜湖市宇创投资有限公司。
嗣后，被告又将其开发的宝能商贸B区三标段桩基工程发包给原告施工，双方未签订书面合同。
芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程于2013年9月1日竣工验收，2015年1月22日，经原、被告结算，该部分工程造价为896176.9元。
宝能商贸B区三标段桩基工程于2014年3月3日验收合格。
芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程于2014年5月1日全部完工。2015年1月20日，原告将芜湖市宝能商贸B地块桩基工程一标段的检测报告、打桩记录等材料送交被告公司，由被告公司现场管理人吴继超签收。2015年12月7日，原、被告办理了芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段、三标段工程结算资料、现场验收表的交接手续。2016年4月27日，原告将芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程的现场验收表再次提交给被告公司，由被告公司成本管理部人员王俞签收。
在案件审理过程中，鉴于被告对原告单方制作的工程结算书不予认可，2016年10月12日，原告向本院提出对原告已完工工程总造价进行司法鉴定，经芜湖市中级人民法院摇号指定由芜湖中天工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。
2017年5月日5，芜湖中天工程咨询有限公司出具了涉案工程造价的征求意见稿，本院将征求意见稿送达原、被告后，被告未提出异议。
2017年6月10日，芜湖中天工程咨询有限公司出具了正式的鉴定报告，鉴定结果为：1、芜湖宝能商贸一期一标段钻孔灌注桩工程造价为36915386.71元；2、B区三标段（9#楼2根桩）钻孔灌注桩工程造价为89783.83元；3、3、芜湖宝能商贸钻孔灌注桩（SK19-SK34）工程造价为896176.9元；以上合计37901347.44元。另外：1、芜湖商贸B区一标段桩基工程可以确认的合同外工程造价为266400元；2、芜湖宝能商贸钻孔灌注桩（SK19-SK34）合同外可以确认的造价为44400元；3、对于芜湖宝能商贸一期一标段钻孔灌注桩工程和B区三标段钻孔灌注桩工程的索赔费用，该造价公司没有支持。上述合同内和合同外工程总造价为38212147.44元。
原告为此垫付了鉴定费用220000元。
被告陆续支付给原告28954700元工程款【包含芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程、芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程、宝能商贸B区三标段桩基工程】。
本院认为：（一）原告马鞍山长江地质工程公司与被告芜湖宇创投资有限公司之间签订的《芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程合同》和《芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同并不违反法律和行政法规的强制性规定，为合同有效的合同，双方当事人应当按照合同约定履行义务。被告将芜湖宝能商贸B区三标段工程发包给原告施工，双方虽未签订书面的建设工程施工合同，但因原告已经实际组织施工并经被告验收合格，对此有原告提供的芜湖宝能商贸B区三标段桩基工程验收记录及验收资料交接清单等相佐证，因此，双方就芜湖宝能商贸B区三标段工程存在事实上的建设工程施工合同关系。
（二）芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程于2013年9月1日竣工验收，2015年1月22日，经原、被告结算，该部分工程造价为896176.9元，经芜湖中天工程咨询有限公司鉴定，该部分工程合同内造价为896176.9元、合同外造价为44400元，因此，芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程合同内外造价总额为940576.9元（896176.9元+44400元），被告将该部分工程的工程价款已经付清，因原告未能举证证明被告支付款项的时间是否逾期，本院视为被告就该部分工程的工程款支付时间不存在违约。宝能商贸B区三标段桩基工程于2014年3月3日验收合格，被告公司已将该部分工程款89783.83元付清，因原告未能举证证明被告支付款项的时间是否逾期，本院视为被告公司就该部分工程的工程款支付时间不存在违约。
（三）芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程合同内和合同外工程造价总额为37181786.71元（36915386.71元+26640元），被告公司已支付的案涉三项工程的工程款总额为28954700元，扣除芜湖宝能商贸钻孔灌注桩试桩（SK19-SK34）工程和宝能商贸B区三标段桩基工程已支付的款项1030360.73元（940576.9元+89783.83元），被告公司就一标段工程已支付的工程款为27924339.27元（28954700元-1030360.73元）。因此，被告就芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程尚欠原告工程价款合计9257447.44元（37181786.71元-27924339.27元）。关于逾期付款违约金，根据芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程的现场检查验收记录表，该部分工程于2014年5月1日全部完成，而根据原、被告之间的《芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程合同》第七条第三项第（9）款的规定，工程款结算最迟应在桩基施工完毕后7个月期满完成，并支付至实际完成工程款的95%，因此，被告应当最迟于2014年12月1日前支付原告一标段工程款35322697.37元（37181786.71元×95%），而被告仅支付了27924339.27元已构成违约，根据双方合同约定，被告逾期支付工程款的，每逾期一天，按照银行同期贷款利率支付违约金，因该约定并不违反法律规定，因此，被告应当支付原告一标段工程款7398358.1元（35322697.37元-27924339.27元），并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2014年12月1日起至该款项实际付清之日止的逾期付款利息。余款5%的质保金1859089.34元（37181786.71元×5%）根据合同约定在桩基工程施工完毕且经验收合格后2年4个月期满后十四天内一次性无息付清，再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，本案中，原告虽未能提交芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程的竣工验收合格材料，但是原告早于2015年12月7日将该部分工程的结算资料、现场验收合格表等材料提交给被告，根据该条款的规定，芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩一标段工程的竣工日期应当为2015年12月7日，因此，被告应当在两年四个月后的十四天内即2018年4月21日前无息退还原告质保金1859089.34元。
（四）关于本案鉴定费用220000元，根据原告诉请的工程款总额13289407.6元和被告下欠原告的工程款9257447.44（7398358.1元+1859089.34元）的比例，应由被告负担153253元（9257447×220000÷13289407.6），由原告自行负担66747元（220000元-153253元），因本案鉴定费用220000元已经全部由原告垫付，因此，被告应当支付原告已垫付的鉴定费用153253元。
（五）关于原告主张的宝能商贸B区一标段桩基公司和三标段桩基工程索赔费用，因芜湖中天工程咨询有限公司未予确认，故本院依法不予支持，原告虽主张宝能商贸B区三标段工程的停工违约金2400000元，但其并未提交证据予以证明，故本院依法亦不予支持。
综上，被告应当支付原告工程款7398358.1元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2014年12月1日起至该款项实际付清之日止的逾期付款利息，被告应当于2018年4月21日前无息退还原告质保金1859089.34元，被告应当支付原告已垫付的鉴定费用153253元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖宇创投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告马鞍山长江地质工程公司工程款7398358.1元，并支付自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该款项实际付清之日止的逾期付款利息；
二、被告芜湖市宇创投资有限公司于2018年4月21日前无息退还原告马鞍山长江地质工程公司质保金1859089.34元；
三、被告芜湖宇创投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告马鞍山长江地质工程公司已经垫付的鉴定费用153253元；
四、驳回原告马鞍山长江地质工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115936元，由被告芜湖宇创投资有限公司负担68407元，由原告马鞍山长江地质工程公司自行负担47529元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 刘 慧
人民陪审员 郭和新
人民陪审员 刘业芳
二〇一七年七月六日
书 记 员 陶 俊
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决