阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第421号
原告：阳江东日升钢构工程有限公司，住所地：阳江市江城区中洲管理区津朗委员会四房村三巷3号。
法定代表人：周立波，该公司总经理。
委托代理人：周家泉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：广东新科盛农业机械有限公司，住所地：佛山禅城（阳东万象）产业转移工业园兴平五路南边及赤城八路西边地段。
法定代表人：江伟斌，该公司总经理。
被告：阳东县通达混凝土有限公司，住所地：阳江市阳东区北惯镇万象工业城赤诚五路C3-1号。
法定代表人：李敢，该公司厂长。
上列两被告共同委托代理人：谭燕科，广东赢信律师事务所律师。
原告阳江东日升钢构工程有限公司诉被告广东新科盛农业机械有限公司（以下简称新科盛公司）、阳东县通达混凝土有限公司（以下简称通达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告阳江东日升钢构工程有限公司的委托代理人周家泉，被告新科盛公司和被告通达公司的共同委托代理人谭燕科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳江东日升钢构工程有限公司诉称：原告与被告新科盛公司于2013年7月30日签订一份《建设工程承包合同书》，约定由被告新科盛公司将“新科盛公司1、2#钢结构厂房”发包给原告施工建设，工程总造价为5000000元，工程投影面积为21888平方米。此后，原告依约进场施工，但被告新科盛公司一直未依约支付工程进度款和提供施工条件，导致该工程无法按期完工。经协商一致，原告和两被告签订了一份《工程合同补充协议书》，约定将上述建设工程总造价调整为5300000元，被告新科盛公司应于2015年3月25日前向原告支付2650000元工程款，并由被告通达公司对上述工程款承担保证责任。签订上述合同后，原告依约完成上述建设工程并交付被告新科盛公司使用，但两被告一直未向原告支付工程款，且被告通达公司向原告开具的支票亦无法兑现。原告认为，两被告未依约向原告支付工程款，其行为已构成违约，应向原告承担相应的民事责任。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求：1、判令被告新科盛公司向原告支付尚欠工程款1662115元及违约金（以尚欠工程款1662115元为计算基数，从2014年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清款时止）；2、判令被告通达公司对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令两被告连带赔偿原告为维护自身合法权益聘请律师的费用50000元；4、本案诉讼费由两被告负担。
被告新科盛公司、被告通达公司共同辩称：一、原告未能提供证据证实其具备何种建设工程施工资质，且原告与被告新科盛公司约定以包工包料的形式承包本案建设工程违法了法律规定，因此，原告与被告新科盛公司签订的《建设工程承包合同书》应为无效合同。二、本案建设工程未经有关部门验收，且该工程亦存在质量问题，故本案应当减少工程价款。三、原告施工已严重超期，故其依约应向被告新科盛公司支付违约金。四、根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，原告自2015年3月25日起的六个月内没有起诉被告通达公司的，依法应当免除被告通达公司的担保责任。因此，原告要求被告通达公司承担保证责任已过保证期限。
经审理查明：2013年7月30日，被告新科盛公司作为发包方，与原告（承包方）签订一份《建设工程承包合同书》，主要约定：被告新科盛公司将“新科盛公司1、2#钢结构厂房”工程发包给原告建设施工；工程总包干价为5000000元，工程建筑投影面积为21888平方米；合同工期总日历天数为70个工作日；工程质量标准为合格；双方在执行本合同过程中，任何一方违反本合同之约定，均为违约。违约方除向守约方赔偿外，还须承担另一方为取得此等赔偿而支出的所有费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、差旅费等；发包方向承包方承诺按照合同约定的期限和方式支付工程款及其他应支付的款项（如发包方未按合同约定支付工程款，承包方则按发包方推迟付款的日期延迟工期，付款期限超过15天，承包方有权停止施工，直至发包方支付工程款后再组织施工）；发包方未按双方约定的付款条件支付工程款，每逾期壹日发包方应按逾期工程款总额的1‰向承包方支付逾期违约金。签订上述合同后，原告即依约进场施工。2014年9月26日，被告新科盛公司作为甲方（发包方），与原告作为乙方（承包方），以及被告通达公司作为担保方（丙方）就本案工程款的支付签订了一份《工程合同补充协议书》，约定：由于甲方施工现场未具备钢结构施工条件等原因，按原合同计划甲方要求乙方在2013年底前全部完工的目标，现已严重滞后，且鉴于甲方现阶段资金周转困难，经甲乙双方协商同意达成本协议；签订补充协议后，乙方将厂房1#钢结构进场后，七天内甲方把工程款付至人民币贰佰伍拾万元整。甲方同意把原工程总承包价人民币伍佰万元整调整到伍佰叁拾万元整（即加价叁拾万元整），用于补偿乙方带资利息；2015年3月25日前，甲方将工程完工款人民币贰佰陆拾伍万元整全部付清给乙方，余款壹拾伍万元整，作为保质金，工程完工验收后半年内一次性付清；如甲方无能力支付工程款时，担保方（丙方）愿意代甲方支付工程款（人民币贰佰陆拾伍万元）给乙方及承担所有责任，签订协议后，丙方另开具一张支付日期为2015年3月25日，支付金额为人民币贰佰陆拾伍万元整的支票给乙方作为信用保证。签订上述《工程合同补充协议书》后，被告通达公司即依约向原告开具了一张票号为40204430（02770728）的阳东县农村信用合作联社营业部支票，该支票载明的出票日期为2015年3月25日，付款金额为贰佰陆拾伍万元正，付款期限自出票之日起十天。此后，原告依约施工完成了上述工程中除门、窗外的主体以及其他工程，并将该工程交付被告新科盛公司使用，但被告新科盛公司并未依约向原告支付工程价款。因此，原告遂在支票付款期限内向阳东县农村信用合作联社营业部兑付被告通达公司开具的上述支票。因被告通达公司上述支票账户中没有相应的款项，故原告一直无法兑现该支票的款项。由于被告新科盛公司未能及时支付工程款给原告，原告和被告新科盛公司遂就工程款的支付以及未完成的门、窗部分工程进行协商，并为此于2015年7月13日签订了一份《工程合同款支付延期协议书二》，主要约定：本工程钢结构项目，余下门、窗部分由于新科盛公司一直未提供，工程合同总额协议变更为人民币伍佰万元整（从前协议工程款减去叁拾万元，门、窗工程转为由新科盛公司自理），并免扣留本项目保质金；新科盛公司余下未能支付的贰佰壹拾万工程款，其中壹佰万，从签订本协议后，按往下五个星期内分期支付，每个星期内定期支付现金贰拾万元整；其余壹佰壹拾万，予以房产（原告同意选定相关房产后，按现市场价折价）或商品混凝土（C25商品混凝土按低于市场价格10元／立方米计价）抵现。上述《工程合同款支付延期协议书二》签订后，被告新科盛公司向原告支付了工程款437885元，尚欠原告工程款1662115元未付，同时，新科盛公司也没有按照上述合同约定以房产或者商品混凝土抵扣工程款。原告因自行追收工程款无果，遂于2015年10月29日向本院提起诉讼，请求如诉称。
另查明：原告不具备钢结构工程建设施工资质。
以上事实，有原告提供的《建设工程承包合同书》、《工程合同补充协议书》、《工程竣工验收申请书》、《工程合同款支付延期协议书二》、中国工商银行支票、阳东县农村信用合作联社营业部支票、工作联系函，两被告提供的工程主体竣工验收申请表、工作联系函，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：被告新科盛公司将“新科盛公司1、2#钢结构厂房工程”发包给不具备钢结构建设工程施工资质的原告建设施工，双方为此签订的《建设工程承包合同书》因违反了法律的禁止性规定，该合同应为无效合同。在签订上述合同后，原告即依约完成上述钢结构厂房的主体及其他工程，并将该工程交付被告新科盛公司使用。同时，由于被告新科盛公司未能及时支付工程款给原告，双方就工程款的支付以及未完成的门、窗部分工程进行协商，并为此于2015年7月13日签订了一份《工程合同款支付延期协议书二》。经审查，该《工程合同款支付延期协议书二》系双方当事人的真实意思表示，且没有损害国家、集体或第三人利益，故该《工程合同款支付延期协议书二》应为有效合同，双方当事人均应严格遵守。根据《工程合同款支付延期协议书二》的约定，被告新科盛公司尚欠原告工程款2100000元，其应自2015年7月13日起的五个星期内向原告支付工程款1000000元，余下1100000元工程款由被告新科盛公司以房产或商品混凝土抵偿。但被告新科盛公司至今只支付了工程款437885元给原告，尚欠原告工程款1662115元（2100000元－437885元）未支付，且被告新科盛公司亦没有按合同约定以房产或商品混凝土抵偿工程款。被告新科盛公司的行为显属违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告新科盛公司支付工程款1662115元，合法有据，本院应予支持。因上述《工程合同款支付延期协议书二》并未约定违约金，故原告诉请按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，理据不足，本院不予支持。鉴于被告新科盛公司未依约在2015年7月13日起的五个星期内向原告支付工程款，且被告新科盛公司亦未依约以房产或商品混凝土抵扣工程款，故被告新科盛公司应自2015年8月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息（以未付工程款1662115元为计算基数）。至于原告诉请的律师费问题，因上述《建设工程承包合同书》为无效合同，故原告依据该《建设工程承包合同书》主张两被告应向其支付律师费50000元，理据不足，本院不予支持。
此外，原告和两被告于2014年9月26日就本案工程款的支付问题签订一份《工程合同补充协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且没有损害国家、集体或第三人利益，应为有效合同，双方当事人均应严格遵守。根据上述《工程合同补充协议书》的约定，被告通达公司应对被告新科盛公司的2650000元债务向原告承担保证责任。因上述《工程合同补充协议书》中并未约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告通达公司应对被告新科盛公司的2650000元债务向原告承担连带责任保证。同时，因原告和被告通达公司在《工程合同补充协议书》并未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告通达公司向原告承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日即2015年3月25日起的6个月内。原告在被告通达公司开具的出票日期为2015年3月25日的支票付款期限届满前，依约向阳东县农村信用合作联社营业部兑现该支票，应视为原告在保证期间内向被告通达公司主张了保证责任。被告通达公司主张免除保证责任，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，原告与被告新科盛公司于2015年7月13日签订的《工程合同款支付延期协议书二》，并未加重债务人新科盛公司的债务，故被告通达公司仍应对被告新科盛公司未付工程款1662115元及其逾期付款利息承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告通达公司承担保证责任后，有权向被告新科盛公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东新科盛农业机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1662115元及逾期付款利息（以1662115元为计算基数，自2015年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止）给原告阳江东日升钢构工程有限公司；
二、被告阳东县通达混凝土有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告阳东县通达混凝土有限公司承担保证责任后，有权向被告广东新科盛农业机械有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20209元（该款原告已垫付），由原告阳江东日升钢构工程有限公司负担590元，被告广东新科盛农业机械有限公司和被告阳东县通达混凝土有限公司负担19619元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 利翠玲
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 关舒月