签发：徐林红
核稿：张卫
承办人签名：熊文凯
江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信行初字第63号
原告婺源县水利水电建筑工程有限公司，住所地婺源县紫阳镇天佑路。
法定代表人汪三林，该公司执行董事。
委托代理人吴旭东，该公司项目负责人，特别授权代理。
委托代理人程桂林，婺源县法律服务所律师，一般授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，该局局长。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般授权代理。
第三人程章付。
委托代理人ＸＸ兴，婺源县城郊法律服务所律师，一般授权代理。
原告婺源县水利水电建筑工程公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人程章付工伤行政确认一案，原告婺源县水利水电建筑工程公司于2015年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月9日受理后，于2015年11月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴旭东、程桂林、被告委托代理人周益盛、第三人程章付及委托代理人ＸＸ兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人程章付的申请，于2015年6月4日作出饶人社伤字（2015）718号《工伤认定决定书》，认定：2015年1月21日上午10时许，第三人程章付在切割钢管过程中，因切割机砂片破碎飞出打伤脸，后送往江西省婺源县人民医院，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血；左侧眼球破裂；左侧面骨多发骨折；第二尾椎骨折L5-S1椎管内出血；左侧头面部软组织挫裂伤。被告认为程章付在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，2014年8月10日原告取得婺源县前坦平顶山度假酒店工程施工权后成立项目部，将工程的模板安装及拆除承揽给许冬荣，双方签订《建筑工程内部协议》，对承揽工价、人员聘用、安全等事项进行了约定。许冬荣于2015年1月18日聘请程章付帮忙施工，具体工作为安装模板。2015年1月21日上午，许冬荣安排程章付安装模板，并安排特定人员切割钢管，但程章付不听从工作安排，擅自去操作切割机，使用方法不当，造成切割机砂轮片破碎飞出导致程章付受伤事故发生。受伤后许冬荣告知项目部负责人，项目部派人与许冬荣一起将程章付送往医院及时治疗，并在医院对治疗费进行担保。事后，许冬荣来原告处称为了日后办《残疾证》，在农村可以享受照顾，请求进行工伤认定提供方便，原告出于好心，就予以盖章等提供方便。2015年6月4日，被告作出饶人社伤字（2015）718号《工伤认定决定书》，认定伤者程章付工作单位为原告单位，属于工伤。第三人到原告处要求赔偿。原告认为：1、原告与第三人间不存在劳动关系；2、被告作出工伤认定决定无事实依据、适用法律不当；3、被告作出工伤认定决定超越认定范围，第三人是许冬荣的雇员，不属于工伤范围。故诉至法院要求：撤销饶人社伤字（2015）718号《工伤认定决定书》。
原告向本院提交了婺源县前坦平顶山度假酒店工程项目部与许冬荣签订的《建筑工程内部协议》1份共4页，拟证明：原告与许冬荣间是承揽关系，许冬荣与第三人是雇佣关系。
被告辩称：一、被告认定第三人在工作当中受伤事实清楚，证据充分。1、认定的事实：2015年1月21日上午10时许，第三人在原告公司承建的婺源县华泰旅游开发公司在思口镇前坦村平顶山旅游度假村项目工地切割钢管时，因切割机的砂片破碎飞出打在第三人的脸上，导致左脸受伤，伤后被送婺源县人民医院治疗，诊断为左侧眼球破裂，右侧面骨多发骨折和第二尾椎骨折L5-S1椎管内出血，左侧头部软组织挫裂伤。第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定工伤规定。2015年4月11日，被告依第三人工伤认定申请受理本案后，于同年4月20日向原告邮送工伤认定申请表、饶人社伤举字（2015）第149号《工伤认定限期举证通知书》。在限期举证期间原告未提交任何证据材料。经对第三人提交的证据材料审核，被告于同年6月4日作出“决定书”并向双方送达。被告受理、作出“决定书”履行了行政受理、举证告知和作出决定并送达，行政程序合法、正当。二、原告诉由不符合法律规定，依法应予驳回。原告诉称第三人是承揽人许冬荣雇请安装模板，与公司未签订劳动合同，无权要求原告赔偿，该诉请有悖于人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担依法应承担的工伤保险责任。被告认定原告承担第三人工伤保险责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织和自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。
被告于2015年12月2日向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、被告作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。
二、作出认定工伤的事实依据：
1、婺源县人民医院出院记录1份1页，拟证明第三人受伤在该院治疗的事实；
2、胡海涛、程细彬、程细庆证明3份共3页，拟证明第三人受伤的时间、地点、受伤的经过。
三、作出认定工伤的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项。
四、行政程序：双方身份信息、工伤认定申请表、饶人社工伤举字（2015）149号《限期举证通知书》及送达回证、工伤认定决定书及送达回证，拟证明被告履行行政受理、举证告知义务，作出工伤认定决定并依法送达，行政程序合法、正当。
第三人述称，第三人符合工伤认定的条件，应被认定为工伤，原告是用人单位，第三人是在原告的工地受伤，原告应承担用工主体责任，原告在工伤认定阶段限期举证期间未提供否认系工伤的证据视为对工伤的默认，要求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交许冬荣的《证明》1份，拟证明第三人是原告雇请的木工，第三人是在原告的工地工作时受伤。
经庭审质证，1、原告对被告的职权依据无异议；对被告认定工伤事实的第1份证据的真实性无异议，但对该份证据的关联性有异议，对被告提交的胡海涛、程细彬、程细庆的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议；对被告适用的法律依据有异议；对被告提交的程序证据中的《工伤认定申请表》有异议，认为没有原告的公章也没有原告法定代表人签名，被告只盖了章，没有签明时间；对被告提交的原告公司的基本信息无异议；对被告提交的举证通知书送达回证中法定代表人“汪三林”的签名有异议，认为不能确定是否是“汪三林”本人签名，但未提出鉴定申请；对《工伤认定决定书》的真实性、合法性、关联性均有异议；对《工伤认定决定书》邮寄送达回证无异议。对第三人提交的证据的真实性、关联性有异议；2、第三人对被告提交的证据无异议；对原告提交的证据的真实性、关联性有异议；3、被告对原告提交的证据的合法性有异议；对第三人提交的证据的真实性无异议。
本院对原告、被告、第三人提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告婺源县水利水电建筑工程公司承建了婺源县思口镇前坦平顶山度假酒店建设工程，将其中的木工工程以包清工的方式交由自然人许冬荣施工，许冬荣雇请了第三人程章付为其工作。2015年1月21日上午10时许，第三人在工地工作时，在操作切割机时，因切割机的砂片破碎飞出打在脸上，导致左脸受伤，后经婺源县人民医院诊断为左侧眼球破裂、右侧面骨多发骨折和第二尾椎骨折L5-S1椎管内出血、左侧头部软组织挫裂伤。同年4月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于同年4月20日向原告送达工伤认定申请表、饶人社伤举字（2015）第149号《工伤认定限期举证通知书》。在限期举证期间原告未提交任何证据材料。经对第三人提交的证据材料审核，被告于6月4日作出饶人社伤字（2015）718号《工伤认定决定书》，认定：2015年1月21日上午10时许，第三人程章付在切割钢管过程中，因切割机砂片破碎飞出打伤脸，后送往江西省婺源县人民医院，经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血；左侧眼球破裂；左侧面骨多发骨折；第二尾椎骨折L5-S1椎管内出血；左侧头面部软组织挫裂伤。被告认为程章付在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤，并于6月9日向原告及第三人进行了送达。原告不服该工伤认定决定，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告将工程承包给不具备用工主体资格的自然人许冬荣，第三人受许冬荣的聘用，在该工程工地因公受伤，被告认定原告为承担工伤保险责任的单位，本院予以支持。原告认为原告与第三人之间不存在劳动关系既而不承担工伤保险责任的观点，与上述法律规定不符，本院不予支持。被告上饶市人力资源和社会保障局认定第三人程章付为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
人民陪审员 朱 磊
人民陪审员 徐海燕
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 肖美香