锦州市中级人民法院稿纸
签发核稿校对拟稿发送部门或个人打印份数：份辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00172号
上诉人（原审原告）王廷祥，男，1946年10月14日出生，汉族，退休干部，住锦州市古塔区。
委托代理人张淑琴，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
委托代理人马恩礼，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵泽良，男，1963年4月26日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
委托代理人甘洪健，北镇市沟帮子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邢志成（已去世）。
原审第三人边庆安，男，1965年4月5日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
上诉人王廷祥因与被上诉人赵泽良、邢志成及原审第三人边庆安劳务合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2012）北民二初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王廷祥及其委托代理人张淑琴，被上诉人赵泽良的委托代理人甘洪健到庭参加诉讼，原审第三人边庆安经本院公告送达开庭传票未到庭。被上诉人邢志成在本案上诉期间死亡，因无法联系其继承人，本院依法公告通知其继承人参加本案诉讼，未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年3月第三人边庆安作为沟帮子建材批发市场项目的持有人委托原告王廷祥等人为该项目进行融资、市场调查等工作，并承诺该项目正式运行时，给付原告王廷祥80万元的好处费，案外两人也给付80万的好处费。为此第三人边庆安与原告王廷祥及案外的两人于2007年3月28达成了给付160万元的书面协议，其中原告王廷祥80万元。2007年5月原告王廷祥联系被告邢志成为该项目投资300万元，另一被告赵泽良也通过案外人向该项目投资200万元，资金使用期限均为三个月。另外边庆安与邢志成、赵泽良签订了合作协议书，协议规定：项目所有权归边庆安，邢志成、赵泽良负责先期投资，边庆安负责项目贷款，邢志成、赵泽良于2007年9月10日前收回500万元投资及应得利益。2007年6月11日，边庆安牵头组建了北镇市新海商贸有限公司（以下简称新海公司），新海公司的注册资本为50万元，其中被告邢志成出资30万元，被告赵泽良出资20万元，该公司的法定代表人由被告邢志成担任，边庆安以项目持有人的身份参与该项目的开发和管理，对内边庆安是总经理，对外邢志成是总经理。在新海公司成立之前，原告王廷祥做了融资工作，先后去沟帮子三次，但是没有任何票据。新海公司成立之后，王廷祥和案外两人明知边庆安没有能力给付160万元好处费，边庆安主张由新海公司偿还，邢志成不同意，因为新海公司实质上边庆安是法定代表人，所以新海公司于2007年9月28日为原告王廷祥出具了一份80万元的借据，同时也为案外两人出具了80万元的借据。为原告王廷祥出具的借据载明：人民币捌拾万元整，上款系欠王廷祥款。边庆安在借据上签字，邢志成也签字，并加盖了北镇市新海商贸有限公司财务专用章。庭审中邢志成称原告是欺骗行为，承诺三个月还款，结果没有还款，签字是为了证明边庆安同意给付王廷祥80万元好处费，他收回出资就退出公司。
另查明，新海公司成立后原告是公司员工，2007年12月29日，新海公司召开公司董事扩大会议，原告、被告、第三人均出席了此次会议，会议决定：“边庆安在2008年1月10日前不能以任何形式融资500万元以上，公司将不再给其融资时间，并按扩大会议决定将边庆安除名，由此以后边庆安的一切行为均与公司无关，边庆安在公司期间对外的一切书面、口头承诺，公司一概不承担任何法律责任，由此产生的一切纠纷及其后果均由边庆安个人承担。”后来因为边庆安没有按决议融资，被公司除名。此笔所谓欠款在新海公司没有入账，边庆安离开公司时没有交代过此笔欠款，原告在起诉前亦没有找被告催要此款。2009年11月12日，北镇市新海商贸有限公司经北镇市工商行政管理局的核准被注销登记，经公司全体股东决定，如再发生债权债务等一切纠纷，均由全体股东，即邢志成、赵泽良负责。新海公司被注销后，原告王廷祥同意将本案被告变更为邢志成、赵泽良。庭审中，被告邢志成主张借据中载明的80万元借款并非实际意义上的借款，而是边庆安承诺给原告王廷祥的融资好处费；原告王廷祥在公司工作期间，公司已对其工资足额发放，不存在拖欠劳务费行为；邢志成本人作为出资人完全不可能同意由他给付原告好处费，公司是边庆安的，好处费由公司给付，就是边庆安给付，并且公司的项目也没有可操作性，他接收公司是受胁迫，否则投资就无法收回了。原告赵泽良提出借条与他无关，他本人不知道邢志成给王廷祥等人出具欠条，也不欠王廷祥劳务费，并且原告从来没有催要此款，应驳回起诉。第三人边庆安主张80万元是融资好处费，后来转变成借条，应该由公司还，因为公司出问题了，不应该还80万元，应该商量解决。
原审法院认为，本案被告北镇市新海商贸有限公司已被注销，在该公司清算报告中，由股东邢志成、赵泽良对再发生的债权、债务负责，因此把邢志成、赵泽良列为被告。本案涉案款项是第三人边庆安承诺给付原告王廷祥的融资好处费，后转成借条，所以原告与被告之间并不是合法的债权债务关系。新海公司为原告打借条的时候被告邢志成是新海公司名义的法定代表人，项目持有人边庆安才是公司实际的法定代表人，邢志成在借条上签字，他认为项目是边庆安的，公司也是边庆安的，待边庆安出资后，邢志成收回出资后即退出公司。被告邢志成在借条签字，不是真实意思的表示。被告与第三人合作协议书证明被告在收回出资及利息后，退出公司，证明被告的抗辩理由成立。原告、被告及第三人均参加的公司董事会扩大会议决议证明第三人边庆安应该出资500万元以上，也验证了被告邢志成在欠条签字的真实意图。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应具备三个条件，其中第二个条件是意思表示真实。所以该行为不符合民事法律行为的构成要件。因为第三人边庆安不能按期出资，二被告在明知该项目没有可操作性的前提下接收了公司，完全属于无奈所为，否则出资的500万元本金及利息都无法收回。扩大会议还决定边庆安在公司期间对外一切书面、口头承诺，公司不承担任何法律责任，由此产生的一切纠纷及后果均由边庆安个人承担，原告参加了会议，并没有提出异议。二被告是出资人，被告出资被告自己承担融资好处费也违背常理。另涉案80万元不是劳务费，原告在公司的工作期间的工资已足额发放，没有拖欠原告劳务费。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告王廷祥的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告王廷祥负担。
原审判决宣判后，王廷祥不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误。原审判决认定邢志成是名义经理，对内总经理是边庆安，这一认定没有任何根据。邢志成是北镇市新海商贸有限公司法定代表人，已被该公司的营业执照及与第三人边庆安的合作协议所确认，没有对内对外这分。原审判决认定应给付上诉人的80万元是好处费是错误的。上诉人与边庆安签署的协议书明确约定80万元是给付上诉人的劳务费，而不是好处费。80万元是上诉人依照协议书的约定，忠实地履行了公司成立前的准备工作，也是依照协议书的约定应获得的劳动报酬。而已经足额发放到上诉人手中的劳动报酬是公司成立后，上诉人被聘为员工应得的劳动报酬。原审判决认定被上诉人邢志成在借据上签字不是真实意思表示，不同意由公司偿还该笔欠款，又认定邢志成接收公司是被迫的，是没有任何依据的。欠据是是新海股份有限公司接收这笔债务的有效证明，是法定代表人同意接收这笔债务的确认单，而且还授意财会人员签字盖章，这足以说明邢志成接收是自愿的。2、原审判决适用法律不当。本案是基于协议而发生的劳务报酬纠纷，又是基于协议、借据而发生的债权债务转移，应适用合同法和公司法相关规定，而不适用民法通则。请求判令被上诉人一次性给付所欠上诉人劳务费50万元，判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人赵泽良答辩称，原审判决适用法律和认定事实均正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院维持原判。根据是三人签订的几份协议书，边庆安是项目的持有人和所有人，公司的成立是邢志成和赵泽良为了保证融入资金的安全，才不得以成为了公司名义上的法定代表人，但是公司是由边庆安控制。借据是上诉人向法院举证的唯一一份证据，这份借据从形式到内容均不合法，而且也存在着事实不清的情况。这份借据的来源是2007年3月28日的协议，合同的主体双方为边庆安和王廷祥，该款也应当由边庆安偿还。按照王廷祥陈述是劳务费，王廷祥是否向边庆安提供劳动，并没有向法庭提供证据，仅说明我进行融资了就应该得到80万元。按照上诉人这样的陈述，是违反法律规定，应该是无效的。上诉人在起诉状当中称80万元是包含着劳务费、工资、奖金、活动经费、交通费等，上诉人对80万元的来源及内容包含什么款项均不能说清，而且起诉状中陈述与当庭陈述相互矛盾。综合本案所有证据看，可以看出邢志成本人并没有给付王廷祥80万元的真实意思表示，借据虽然有邢志成签字和新海公司的公章，但是边庆安在欠款人处签了字，公司盖章的位置是在经手人处，新海公司盖章和签字只起到了证明的作用。邢志成和新海公司与上诉人也并无任何协议，所以上诉人认为80万元应该由新海公司支付没有事实上的依据，该份借据也不能证明是一种债务转移关系。2008年1月10日公司召开的董事扩大会议决定当中，王廷祥对会议决定签了字，会议决定是边庆安在公司期间对外的一切书面、口头承诺，均由边庆安承担，不持有异议。
被上诉人边庆安未提交答辩意见。
本院经审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人诉称，其为北镇市新海商贸城沟帮子建材市场项目作前期筹备工作，与边庆安约定在公司注册运营时给付其报酬80万元，包括工资、交通费、活动经费、奖金等费用。后原北镇市新海商贸有限公司给其开具了80万元的欠条，由此可确认其与原北镇市新海商贸有限公司形成了债权、债务关系，故要求二被上诉人承担给付责任。但其未提供证据证明其在新海公司成立前提供了劳务，如果该笔欠款是融资的提成款，而二被上诉人是企业投资人，欠款人应为边庆安。上诉人主张被上诉人应给付其劳务费的证据是其与边庆安签订的协议书以及借据，而协议书签订时新海公司并未成立，借据上有邢志成签名以及盖有新海公司的财务专用章，现双方争议问题是邢志成签名公司盖章的意义，是证明作用还是债务转移行为，从该笔借款形成过程，新海公司成立及注册资金数额情况，以及借据形成后新海公司账目中对该笔款项未予以反映等实际情况分析，原审判决并未认定其是债务转移行为并无不当。故原审判决未支持上诉人的主张并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人王廷祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
代理审判员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 响