福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初2015号
原告：林锦，男，1963年12月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，
委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：强磊，福建汇成律师事务所执业律师。
被告：蒋忠春，男，1973年11月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：胡育毅，福建闽江律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：俞开足，福建闽江律师事务所执业律师。
原告林锦与被告蒋忠春民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林锦及其委托诉讼代理人刘欣、强磊，被告蒋忠春及其委托诉讼代理人胡育毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林锦向本院提出诉讼请求：判令蒋忠春立即向林锦偿还借款本金590,000元及利息(利息以590,000元为基准，按年利率6%自2016年1月30日起计算)。事实和理由：2015年2月18日，蒋忠春向林锦借款301,000元，并向林锦出具相应的借条。2015年4月11日，蒋忠春又向林锦借款400,000元，借款时间为2015年4月11日至2015年4月20日，并向林锦出具相应借条。上述借款期限届满后，蒋忠春仅向林锦归还了部分借款本金，仍有借款本金590,000元未还，蒋忠春对此也予以确认，但经林锦多次催讨，蒋忠春一再拖延。
蒋忠春辩称，2015年2月18日的借款301,000元不是借款，而是民间标会款，2015年4月11日的400,000元借款是事实，但该笔债权已经于2015年5月8日由林锦转账给案外人何尚勤，之后何尚勤将蒋忠春的一套房产出让并获得卖房款一百多万元，多出的款项也未退还蒋忠春。因此，林锦的诉请无事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年2月18日，蒋忠春向林锦出具借条一份，载明：“兹向林锦借款人民币叁拾万零壹仟元正￥301000.00截止2016年1月30日之前还清，此据！”蒋忠春在借款人一栏签字落款并注明个人身份号码。同日，林锦向蒋忠春账户汇款301,000元。
2015年4月11日，蒋忠春向林锦出具借条一份，载明：“兹有蒋忠春向林锦借到人民币肆拾万元正400000.00元，身份证：”。蒋忠春在借款人一栏签字并在下方注明“借款时间2015.4.11至2015.4.20止”。同日，林锦向蒋忠春账户汇款368,000元。
2015年5月8日，林锦与何尚勤签订《债权转让协议书》，约定林锦将包含本案讼争借款在内的债权转让给何尚勤。2015年9月12日，林锦电话通知蒋忠春其已将债权转让给何尚勤。2016年6月1日，林锦与何尚勤签订《解除协议》，约定：解除双方于2015年5月8日签订的《债权转让协议书》，该《债权转让协议书》自始对双方不发生任何效力，该协议项下林锦对蒋忠春享有的债权仍归林锦所有。诉讼过程中，林锦表示当庭告知蒋忠春其已于2016年6月1日与何尚勤达成解除债权转让协议。诉讼过程中，本院向何尚勤询问，何尚勤确认《解除协议》为其所签。现林锦以蒋忠春尚欠其借款590,000元未还诉至本院并提出上述诉请。
2015年2月18日至2015年4月20日，蒋忠春向林锦账号为62×××91账户汇款情况如下：2015年3月2日汇款10,000元，2015年3月17日汇款10,000元，2015年4月18日汇款10,000元。
另查明，诉讼过程中蒋忠春确认，2015年9月12日林锦告知蒋忠春债权转让之后，蒋忠春未再向林锦偿还款项，蒋忠春委托何尚勤转让的房屋为裘钦云个人财产，裘钦云不同意将售房款用于抵偿本案债务。本院向何尚勤询问时，何尚勤亦确认与林锦签订《债权转让协议书》后蒋忠春未清偿讼争债务。
本院认为，根据合同法规定，债权转让应当通知债务人，否则对债务人不发生法律效力。蒋忠春提出林锦与何尚勤解除《债权转让协议书》未履行告知义务，同时对林锦实际提供借款金额提出异议，因此，本案争议的焦点是：林锦与何尚勤解除《债权转让协议书》是否对蒋忠春发生法律效力；蒋忠春与林锦的有效借款金额。
一、林锦与何尚勤解除《债权转让协议书》是否对蒋忠春发生法律效力。林锦与何尚勤签订的《债权转让协议书》约定将债权让与何尚勤，2015年9月12日林锦告知蒋忠春后债权转让对蒋忠春发生法律效力。因林锦与何尚勤签订《债权转让协议书》时已退出与蒋忠春的债权债务关系，因此，林锦与何尚勤协议解除《债权转让协议书》系何尚勤再次将债权让与林锦，在何尚勤未通知蒋忠春本次债权转让的情况下对蒋忠春不发生法律效力。由于我国合同法对于债权转让通知的时间及方式无明确规定，现林锦提出当庭告知解除《债权转让协议书》之事，何尚勤亦到庭确认其与林锦解除《债权转让协议书》的事实，可视为履行了向蒋忠春告知何尚勤将债权让与林锦的义务。同时，蒋忠春庭审中确认讼争款项未清偿完毕，林锦与何尚勤当庭告知解除《债权转让协议书》并不损害蒋忠春的合法权益，因此，蒋忠春关于解除《债权转让协议书》没有通知自己的抗辩不能成立，其应就本案未还借款向林锦履行还款义务，林锦主张蒋忠春应向其清偿借款于法有据，本院予以支持。
二、蒋忠春与林锦的有效借款金额。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。林锦提供了蒋忠春出具的借条、转账凭证证实蒋忠春借款合计701,000元，而蒋忠春对有效借款金额提出异议，因此，蒋忠春需就2015年2月18日的讼争款项为标会款及2015年4月11日预先扣除利息32,000元的事实提供证据加以证实。诉讼过程中，蒋忠春申请证人林某出庭作出证及提供民间标会清单，以证明2015年2月18日的讼争款项为标会款，但证人林某庭审中明确表示对林锦不满，蒋忠春自行制作的民间标会清单又为当事人陈述，在无其他有效证据的情况下，不足以证明上述证据的待证事实，故蒋忠春据此提出2015年2月18日的讼争款项为标会款的抗辩缺乏事实依据，不予采纳。2015年4月11日，虽林锦仅向蒋忠春汇款368,000元，但借条中明确借款金额为400,000元，蒋忠春又无相反证据推翻，且双方在庭审中确认未约定利息，现蒋忠春提出从借款本金中预先扣除利息32,000元缺乏事实依据，不予采纳。据此，蒋忠春分别于2015年2月18日与2015年4月11日向林锦借款合计701,000元的事实本院予以确认。在2015年9月12日林锦与蒋忠春的通话录音中，蒋忠春与林锦确认尚欠借款为590,000元，现蒋忠春提出已转账偿还林锦借款146,000元，但借款后蒋忠春仅向林锦汇款30,000元，因此，蒋忠春提出已转账偿还林锦借款146,000元缺乏事实依据，不予采纳，林锦主张蒋忠春尚欠借款590,000元事实充分，于法有据，予以支持。本案为无息定期借款，借款期限届满后蒋忠春未及时履行还款义务，林锦现主张蒋忠春按年利率6%支付自2016年1月30日起的资金占用期间利息于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
蒋忠春应于本判决生效之日起十日内一次性偿还林锦借款590,000元及资金占用期间利息（利息自2016年1月30日起按年利率6%计算至蒋忠春支付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9824元，减半收取计4912元，由林锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 王道锦
二〇一六年九月六日
书 记 员 潘冰心
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。