浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初175号
原告：杨某，男，1956年7月26日出生汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。
被告：袁某，女，1970年12月13日出生汉族，户籍地嵊州市，现住新昌县。
委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。
原告杨某与被告袁某婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日、2月8日两次公开开庭进行了审理。原告杨某、被告袁某及其委托诉讼代理人顾东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨为明向本院提出诉讼请求：依法判决确认被告袁某为新昌县人民法院（2016）浙0624民初1139号民事判决一案的共同债务人。
事实与理由：原告和杨国明是邻居，也比较熟悉，其住进三花美墅一年不到，杨国明向原告借钱，借款用途是支付三花美墅A8-2号房屋装修款及归还房屋的按揭款。原告与被告袁某前夫杨国明民间借贷纠纷一案，新昌县人民法院在2016年4月19日做出（2016）浙0624民初1139号民事判决，判决“被告杨国明应于本判决生效之日起十日内向原告杨某支付借款本金15万元及利息（自2014年6月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）”。被告袁某与杨国明在婚姻关系存续期间，其夫杨国明因资金周转于2010年2月3日向原告借款15万元。被告袁某与杨国明在2011年12月26日协议离婚，按照离婚协议双方财产分割为：“一、浙Ｄ×××××奥迪A4、联谊公司股权归杨国明所有；二、三花美墅紫荆园A8-2房产、新昌至上海的DD2505营运班车50%股权经营权、浙Ｄ×××××尼桑车归袁某所有。”被告袁某在2012年7月13日将三花美墅紫荆园A8-2号房产登记在其名下，目前无抵押、查封。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）�第二十四条、第二十五条规定，被告袁某丈夫杨国明在婚姻关系存续期间向原告杨某借款15万元及利息应属夫妻共同债务，被告袁某理应承担偿还责任。原告住三花美墅A11-2号到2017年年底，在起诉之前其根本不知道杨国明与袁某已经离婚，杨国明一直住在小区里面到2015年年底，杨国明的利息支付到2014年6月3日。原告在起诉之前没有向被告进行过催讨事实，但向杨国明是多次进行催讨，杨国明一直说资金紧张，2016年4月原告向法院起诉杨国明，现已经申请执行，但杨国明无法找到。为此原告诉请法院判决。
被告袁某辩称：原告确认之诉程序不合法，原告的诉请确认被告袁某为（2016）浙0624民初1139号民事判决的共同债务人，对于法律事实不能通过确认之诉进行确认，根据省高院的解答通知，对于夫妻一方是否作为共同债务人是在执行过程中解决，对于通过确认夫妻共同债务的案由，在绍兴法院系统范围内尚无先例。从实体上讲，本案所诉的债务不属于夫妻共同债务，对于该笔债务是在2010年2月3日发生，被告是不知情，也未予以签字。杨国明向原告举债时没有以家庭日常生活名义进行举债，这点原告也没有向法庭提交证据是用于支付按揭款、装修款。原告在起诉杨国明的时以资金周转进行借款，而不是家庭生活需要借款，根据被告提供资料可以看出家庭日常生活是不需要举债，2008年被告开始装潢房屋，且有详细记录，2009年5月就已经住进去了，当时有宁波、上海两辆快客，家庭月收入有将近7万元，根本不需要借款15万元进行装潢，支付按揭款，在双方离婚协议中也没有约定原告的这笔债务为共同债务，为此应作为杨国明个人债务处理。根据司法解释，原告要证明该款项是用于夫妻共同生活、生产经营，但是原告没有证�证明。被告与原告之前住在同一个小区，但原告在这7年里面从未向被告催讨债务。根据被告向法庭提供的证据也可以表明债务属于杨国明个人的债务，一是杨国明多次出入澳门的记录，虽然不能证明杨国明是用于赌博，但是有高度的可能性，离婚协议也详细的列出债务名单，但没有原告的债务，是属于杨国明个人债务，根据相关法律规定，对于民事诉讼判断高度盖然性的标准，杨国明出入境澳门记录及离婚协议判断，属于杨国明个人债务有高度的盖然性。被告与杨国明离婚在小区里面基本上都知道，因为杨国明喜欢赌博，且在外面有小孩，因此双方协议离婚后，杨国明偶尔回来看望是有的，但是没有住在一起。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、离婚协议书一份，证明杨国明向原告借款时，�国明与被告袁某系夫妻关系。被告对真实性无异议，可以证明双方共同财产分割时，夫妻共同财产包括房屋、车辆、股权等，被告不存在因日常生活困难向外举债，协议书中有共同债务各半承担进行确认。本案中原告的债务没有列入共同债务，且明确约定除上述债务外，其他债务系杨国明个人债务。
2、新昌县人民法院民事判决书一份，证明杨国明向原告借款时，被告袁某与杨国明尚未离婚。被告对真实性无异议，可以证明该笔债务属于杨国明个人债务，起诉被告是杨国明，判决结果也是由杨国明个人承担，原告在起诉中陈述是用于资金周转，庭审中原告陈述是用于装潢及按揭款，这两个内容是不一样的，资金周转应当是用于生产经营，杨国明未用于生产经营。
3、不动产登记表一份，证明三花美墅A8-2房屋是被告袁某与杨国明的共同财产，杨国�向原告借款是用于支付房屋的装潢及按揭款。被告对真实性无异议，但是无法达到原告的证明目的，原告的证明目的是借款用于支付按揭款，但是该房屋无抵押，无按揭，说明该房屋不存在按揭，无法达到原告的证明目的。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
4、绍兴市公安局出入境查询结果、杨国明证明及身份证复印件一组，证明杨国明向原告借款后，经常出入澳门，证明杨国明赌博嫌疑大，原告的债款系杨国明用于归还个人赌债。杨国明证明的第6段“在2010年2月……用途是还赌债”，出入澳门记录是2010年3月6日，3月7日、3月20日、3月23日这段时间均能够证明杨国明经常出入澳门。原告对出入境记录的真实性无异议，但出入境记录虽然是写在杨国明这里，但是不能证明杨国明是去赌博，在时间上也对不拢，其是2月份借款给杨国明�杨国明是3月份去澳门。对杨国明的证明有异议，杨国明与被告是夫妻，无法达到证明目的。
5、离婚协议书一份，证明双方对夫妻财产的分割及共同债务的具体约定。被告家庭财产丰富，不需要对外举债维持家庭日常生活，双方分割共同财产合理，不存在转移财产、逃避债务的行为，债务承担明确，原告的债权属于杨国明个人债务。原告质证认为被告家庭财产丰富，但离婚协议书中也是有90多万的债务，杨国明属于净身出户，不合常理，是否为杨国明个人债务，应当由法院判决。
6、存款明细查询一组，证明被告自2008年1月1日至2010年10月30日家庭月收入7万元以上的事实。原告真实性无异议，但存款明细中虽然每个月都有收入，但是每次到月底时账户中只有几百元或几千元。
7、贷款余额查询一份，证明被告住房按揭贷款支出每月仅7000元�事实。原告对真实性无异议，但是有两次还贷款逾期，说明被告没有相应的经济能力。
8、装修明细记录一份，证明住房装修是在2008年，40多万元装修款都已付清。原告经质证对真实性有异议，这些都是手写的，无法达到证明目的。
原、被告所举证据，经庭审质证，本院作如下认定：原、被告对1、2、3、5、6、7等六组证据的真实性无异议，本院予以认定；证据4，绍兴市公安局出入境查询结果无异议，本院予以认定；对杨国明证明及身份证复印件，能够与绍兴市公安局出入境查询结果相互印证杨国明多次出境澳门的事实，本院予以认定；证据8，装修记录系被告单方制作的记录内容，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告杨某与杨国明、被告袁某原系邻居。2010年2月3日杨国明以资金周转为由向原告借款15万元，并约定借款利息。杨国明与被告袁某原系夫妻，2011年12月26日被告袁某与杨国明协议离婚，离婚协议书对婚生女的抚养、共同财产的分割及营运班车经营权，联谊公司股权等进行了处分。同时对共同债务承担进行了约定，但原告处的借款未被列入离婚协议的共同债务。另查明，新昌县三花路南岩美墅紫荆园A8-2房屋原系被告袁某与杨国明的共同财产，离婚后，2012年7月10日房产权利人登记为被告袁某所有。2010年3月至2012年10月期间，杨国明曾多次出境澳门。2008年1月至2010年12月期间被告袁某持有的杨国明农村商业银行账户中每月有几万元资金转入。2009年1月至2011年12月期间被告向中国工商银行缴纳房屋按揭款7000多元/月。2016年3月28日原告向本院起诉杨国明民间借贷纠纷一案，2016年4月19日本院做出（2016）浙0624民初1139号民事判决，判决“被告杨国明应于本判决生效之日起十日内向原告杨某�付借款本金15万元及利息（自2014年6月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）”。判决生效后，原告向本院申请强制执行，并于2018年1月4日以杨国明与被告袁某在婚姻关系存续期间，杨国明向原告借款并约定利息，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，请求本院确认被告袁某为本院（2016）浙0624民初1139号民事判决案件的共同债务人。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本院作出的（2016）浙0624民初字第1139号民事判决书发生法律效力后，杨国明应当按照判决期限全部履行生效法律文书所确定的义务。现因杨国明未完全履行本院判决义务，原告诉请确认被告为共同债务人。依照2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过，自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定精神，对照原告在2010年2月3日借款给杨国明15万元的事实，结合被告提供的证据，从普通家庭的日常生活需要分析，本院认为，杨国明在2010年2月3日向原告借款15万元已超出被告家庭日常生活需要的范围。原告主张杨国明借款系资金周转支付其房屋按揭贷款及支付房屋装修款项，根据被告提供的支付按揭款及房屋入住时间，同时结合杨国明在向原告借款后多次出境澳门的事实，原告的主张无法予以�实，本院难以采信。依照上述最高院的解释，原告应提供足以证明杨国明的借款用于夫妻共同生活，共同生产经营的证据，因原告未能提供足以证明其对自己提出的诉讼请求所依据的事实证据，故原告应当承担其举证不能的不利后果，为此，原告诉请本院不予支持。但被告提供的证据能够相互印证本院（2016）浙0624民初字第1139号民事判决书中杨国明向原告杨某借款本金15万元系杨国明个人债务的事实，被告抗辩理由成立，本院予采纳。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨某请求确认被告袁某为新昌县人民法院（2016）浙0624民初1139号民事判决一案的共同债务人的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 舒建平
二〇一八年三月八日
书记员 翁梦娜
?PAGE?-8-?
?PAGE?-9-?