广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第5号
上诉人（原审被告）郑昔沛，男，1954年10月15日出生，汉族，现住大埔县城。
上诉人（原审被告）罗淑珍，女，1956年7月15日出生，汉族，现住大埔县城。
被上诉人（原审原告）邓爱芳，女，1947年10月26日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇。
被上诉人（原审原告）郑丽娜，女，1971年4月23日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇。
被上诉人（原审原告）郑曼娜，女，1973年5月2日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇。
被上诉人（原审原告）郑可，男，1973年7月25日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇。
被上诉人（原审原告）郑艳娜，女，1975年5月4日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇。
以上五被上诉人的委托代理人徐振西，大埔县茶阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑泉芬，女，1953年7月11日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇。
上诉人郑昔沛、罗淑珍因继承纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2013）梅埔法民一初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑昔沛、罗淑珍，被上诉人郑曼娜、郑艳娜、郑可及邓爱芳、郑丽娜的委托代理人徐振西到庭参加诉讼，被上诉人郑泉芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认为，按照有关法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理；有遗赠扶养协议的，按照协议处理。公民可以依照继承法等的规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书、注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名或按手印。本案中，郑屋堂（又名“种德堂”）左横屋第七、八、九间房产在土改时系登记在吴雪、郑福生名下。因此，吴雪与郑福生对郑屋堂第七、八、九间房产分别享有相应份额。郑福生于1954年8月间死亡。法律规定，遗产法定继承的第一顺序为配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。对于郑福生享有的遗产份额，应由吴雪、郑广丰、郑泉芬、郑昔沛依法继承。法律规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，郑泉芬在吴雪《立嘱》上面亲笔签名，依法应视作对该《立嘱》内容予以确认。故吴雪在《立嘱》对上述房产自身享有的财产份额的使用权处分部分本院依法予以确认。郑屋堂左横屋第四、五、六间房产系吴雪在上世纪六十年代后期所建造，该房产依法应属吴雪的个人财产。吴雪在《立嘱》内容第二条中决定将该房产由郑广丰继承，郑广丰履行了该条款所附有的义务，故在吴雪去世后，上述房产依法应由郑广丰继承。郑广丰已于2004年去逝，故其个人财产依法由邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜继承。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条等的规定，于2013年9月25日作出判决：一、位于大埔县湖寮镇新寨村郑屋堂左横屋第四、五、六间房产由邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜所有、管理、使用。二、位于大埔县湖寮镇新寨村郑屋堂左横屋第七间上下两层的房产由邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜管理使用，第八间上下两层的房产由郑昔沛管理使用，第九间上下两层厅由邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜与郑昔沛共同管理使用，其余走廊、过道、天井等公共使用部分，由邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜、郑泉芬及郑昔沛共同管理使用。三、驳回邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取为2900元，由郑昔沛负担。
宣判后，郑昔沛、罗淑珍不服，提起上诉称：1、原审认定事实不清，适用法律错误，偏袒被上诉人一方。郑昔沛自1976年3月份退伍回来后，就负责赡养母亲吴雪直至其过世。15年间，郑广丰、邓爱芳夫妇未尽赡养义务，故无权继承吴雪的财产。吴雪在1988年12月将其名下的郑屋堂左横房第七、八、九间老式楼房指定郑昔沛继承。1991年11月13日，吴雪将郑屋堂左横屋第四、五、六间平房指定郑昔沛继承，并将土地房产所有证、私章、收据作为继承凭证交给郑昔沛。郑昔沛当堂展示上述凭证并宣布继承母亲遗产时，郑广丰和郑泉芬未有异议，随后郑广丰向郑昔沛提出租郑屋堂左横屋第四、五、六间平房，并交来2个月房租。后来，郑广丰夫妇用暴力手段侵占争议房产，原审判决却作出错误认定，严重损害郑昔沛的合法权益。2、吴雪于1991年11月13日死亡，继承即开始。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。被上诉人起诉时已超过法定诉讼时效，原审法院于2013年7月8日立案受理本案，程序违法。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑艳娜、郑可答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持。
被上诉人郑泉芬未提交书面答辩意见。
经审理查明：吴雪与第一任丈夫郑长发共生育一子郑广丰。吴雪与第二任丈夫郑福生（曾用名杨福生）共生育两个子女：郑泉芬、郑昔沛。郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜系邓爱芳与郑广丰所生育子女。郑昔沛与罗淑珍系夫妻关系。郑屋堂（又名种德堂）左横屋第七、八、九间房产在土改时登记在吴雪、郑福生名下。郑福生于1954年8月间去世。郑屋堂左横屋第四、五、六间房产系吴雪在上世纪六十年代后期建造的房产。吴雪于1990年12月27日在郑秀英等人的见证下《立嘱》，上书：“一、老屋祖传贰层四间贰个厅，按房屋登记，广丰、昔沛兄弟俩各住贰只房间，楼上楼下二只厅堂为兄弟共有；二、余经手创建的叁间平房，现决定统归广丰继承，但广丰必须负责余的生活、医疗等一应赡养义务，直至丧葬等全部费用，任何人无权干涉；三、以上口嘱，当众宣布，并以按模签章生效，凡属与此嘱抵触的所有字契（据）等一律无效。”该《立嘱》由吴沛琴代书，并由吴沛琴注明年月日，见证人蓝茂泉签名，在场人郑秀英、郑泉芬等17人签名，立嘱人吴雪按手印。吴雪立嘱后，郑广丰负责吴雪的生养死葬，履行了《立嘱》第二条的相关附随义务。1991年11月间吴雪去世。其后，郑屋堂左横屋第四、五、六间及第七间上下两层房屋一直由邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜等人管理使用至今；第八间上下两层房屋由郑昔沛、罗淑珍管理使用至今；第九间上下两层厅及门廊、过道、天井等公共部分由双方共同管理使用。2004年间，郑广丰去世。近年来，邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜与郑昔沛、罗淑珍时常因房产等问题发生矛盾。2013年7月8日，邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜向原审法院起诉，要求确认吴雪1990年的《立嘱》有效，将坐落于大埔县湖寮镇新寨村的郑屋堂左横屋第四、五、六间及第七间上下两层房屋判归邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜所有、管理使用，第八间上下两层房屋归郑昔沛所有、管理使用，第九间上下两层厅由邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜与被告郑昔沛、罗淑珍共同管理使用。
原审法院在审理过程中发现郑泉芬与本案有法律上的利害关系，依法追加其为本案原告参加诉讼。郑泉芬表示本案由法院依法裁决。郑昔沛在庭审中陈述：“母亲吴雪曾于1988年12月5日将郑屋堂左横屋7、8、9间平房分到我户，有大埔县土地登记测绘发证办公室的收据为证，但没有办理过户手续。”
另查明，郑昔沛的胞姐郑泉芬在一审时陈述:“多年来，我和母亲相互照顾，相依为命，尽作为女儿应尽的赡养义务，直到母亲1990年12月27日（农历十一月十一日）立嘱后，由兄长郑广丰负责其日后生活。”证人李永琴、郑满珍、吴妙英、罗素芳书面证词：“立嘱后，由长子郑广丰负责其生活费。”吴雪去世时，未留下其他书面或口头遗嘱。关于本案是否超过诉讼时效的问题，郑昔沛承认其未在一审期间就本案诉讼时效提出抗辩意见。
本院认为，本案争议焦点是吴雪的遗嘱是否有效以及本案是否超过诉讼时效的问题。
对于遗嘱效力问题，根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。吴雪于1990年12月27日在郑秀英等17人的见证下，由吴沛琴代书，吴雪捺指印的《立嘱》，符合代书遗嘱的形式要件。郑昔沛上诉认为该遗嘱因未在灵堂上宣读而无效的主张，缺乏法律依据，依法不予支持。郑昔沛无任何证据证实该遗嘱不是吴雪本人的真实意思表示，故原审法院依法确认吴雪在《立嘱》中对本案争议房产所享有的财产份额的使用权处分部分有效并无不妥。吴雪在《立嘱》内容第二条中决定将其名下所有的郑屋堂左横屋第四、五、六间房产由郑广丰继承，郑广丰履行了该条款所附有的赡养义务，故在吴雪去世后，上述房产依法应由郑广丰继承。郑昔沛上诉提出吴雪已将争议房产指定由其继承，并提供大埔县土地登记发证办公室出具的财务收据为证，但并未办理相关房产过户手续，且吴雪在《立嘱》第三条中写明：“凡属与此嘱抵触的的所有字契（据）等一律无效”，故郑昔沛上诉主张争议房产应全部由其继承的依据不足，依法不予支持。
对于诉讼时效问题，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判；当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。在本案中，郑昔沛未在一审期间就本案诉讼时效问题提出抗辩，故原审法院未主动适用诉讼时效的规定审理本案并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郑昔沛、罗淑珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 陈立民
代理审判员 曾园芳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 朱红珍