天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第9317号
原告王俊霞。
委托代理人王志环，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津市五一阳光投资发展有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。
法定代表人张春，总经理。
委托代理人李树林，天津津孚律师事务所律师。
委托代理人张立泽，天津津孚律师事务所律师。
原告王俊霞与被告天津市五一阳光投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马平和独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志环、被告委托代理人李树林、张立泽到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年7月26日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告坐落于武清区京津公路东侧五一阳光御园24-1-101号房屋，建筑面积为89.46平方米，价格为8470元/平米，房款总额为757726元，首付款227726元于2013年8月1日前存入资金监管账户，其余办理贷款。同时约定交房日期为2014年10月30日前，交付的商品房质量和设备等符合国家有关规定和被告的承诺，未达到国家规定标准和承诺的，被告承担责任，如逾期交房应当向原告支付已付款利息。合同签订后，原告依约支付了全部房款，但被告交付的商品房存在诸多质量问题，并不符合国家有关规定和被告承诺，经天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司鉴定，涉案商品房除存在质量缺陷外还存在施工方法不当、耐久性弱的问题，鉴定意见中虽明示房屋质量问题未达到影响结构安全的程度，但原告认为现存的缺陷已严重影响到原告的居住，且并未达到国家规定标准和被告的承诺，被告应按照合同的约定承担责任。原告多次就此事与被告协商，但被告仅同意对房屋的缺陷进行修复，并不同意支付相关赔偿。故原告起诉，请求法院判令被告向原告赔偿迟延交房的损失43228.27元（以总房款757726元为基数按银行同期贷款利率自2014年10月31日暂计算至2015年11月2日，最终数额以实际交付日为标准计算）；请求判令被告向原告赔偿因迟延交房造成原告在外租房的租金损失19200元整（按1600元/月的租金标准自2014年10月31日暂计算至2015年11月2日，最终数额以实际交付日为标准计算）；请求判令被告向原告赔偿鉴定费损失10000元；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，理由如下：原告要求支付赔偿金、违约金无理无据，原、被告签订的天津市商品房买卖合同中约定交付日期为2014年10月30日前，原告接到被告交付通知后于2014年9月29日到被告处进行交接履行程序，在验收移交房屋时原告提出西北侧书房窗台下有质量问题，墙面起砂，要求处理，被告认为在保修期内的质量问题应由施工单位保修，被告即通知施工单位查勘现场，于11月1日制作维修方案交付原告，被告对原告在验收时提出的问题认真履行保修义务，但是原告无理拒绝，由于原告拒绝修复导致的损失由原告自行承担，无权要求赔偿。在保修期内原告不接受被告的房屋维修义务，于法无据，根据房屋建筑工程质量保修办法第4条、第7条可知，被告对于原告质量瑕疵房屋进行维修是合法的，并且被告切实履行了维修义务，只是原告无理拒绝才造成如今损失，此损失的发生是原告过错所致，应由原告自行承担。关于鉴定费问题，被告方已经通过公司细致检查，却属于保修范围之内，但原告却执意自行鉴定，且不接受被告的维修意见，并且原告鉴定后的结论也与被告出具的维修方案中所描述的相一致，因此鉴定费是因原告自身过错导致自身财产损失的扩大，被告无责任，不承担鉴定费用。
经审理查明，原、被告于2013年7月26日签订了编号为2013-0055498的《天津市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告销售的位于武清京津公路东侧五一阳光御园24-1-101号房屋，建筑面积为89.46平米，房屋总价款为757726元。商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方（被告）于2014年10月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方（原告）使用。除遇不可抗力外，甲方如未按本合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方向甲方追究已付款利息的同时，还有权解除合同，追究甲方的违约责任。合同还约定了其他条款。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款。2014年9月29日原告在接到被告通知后去办理验房手续，在验房过程中发现房屋存在北卧室外墙倾斜、起居室与电梯间墙面裂缝、卫生间墙面裂缝、阳台梁及顶棚裂缝等问题。原告没有领取房屋钥匙，并要求被告赔偿损失，被告同意对存在的问题进行维修，并制作了维修方案。后原告到武清区房屋质量监督站投诉。2015年4月8日，原告来本院起诉，请求法院判令解除商品房买卖合同，退还原告购房款及相应利息，返还原告维修基金、契税、服务费、业务收费及赔偿原告实际居住损失。在该案的审理过程中，原告申请对购买房屋北侧卧室外墙倾斜、起居室与电梯间墙体裂缝、阳台顶板裂缝、阳台横梁裂缝、卫生间墙体裂缝进行质量鉴定，本院就鉴定费承担问题进行了释明：“原告，对于你方申请的本次鉴定，系为支持原告解除合同的请求，如果鉴定机构出具的鉴定意见能够支持你方的请求，鉴定费用本院会依法裁量要求被告承担，如果鉴定意见不能支持你方要求解除合同的请求，鉴定费用将由原告承担”，原告对此表示清楚。2015年7月16日，天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司作出司法鉴定意见书，认定涉案房屋存在的问题不影响结构安全使用，应对存在问题进行修复处理。原告支付鉴定费10000元。后原告于2015年9月11日以先与被告协商为由撤诉。
另查明，被告于2014年10月23日取得天津市新建住宅商品房准许交付使用证，该使用证载明原告所购房屋符合《天津市商品房管理条例》的有关规定，准许交付使用。
以上事实有原、被告委托代理人当庭陈述、书证等证据证明属实。
本院认为,原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。双方均应依照约定全面履行各自的义务。被告在取得涉诉房屋的准许交付使用证后，在约定的期限内通知原告办理入住。原告亦及时进行了验房，只是在验房过程中发现房屋存在质量瑕疵，但并不影响房屋结构安全使用，在此过程中，被告并不存在延期交房的违约行为，故对原告要求被告赔偿因迟延交房造成的各项损失的诉请，本院不予支持。原告在另案中申请对涉案房屋质量进行鉴定系为支持原告解除合同的请求，经鉴定机构认定涉案房屋存在的问题不影响结构安全使用，对存在问题进行修复处理即可，据此可以认定涉案房屋存在的问题不构成解除双方所签订合同的条件，故对原告要求被告赔偿鉴定费的诉请，本院不予支持。此案被告不同意调解，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费806元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 马平和
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈 楠
本案依据法条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，予以支持。