广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第329号
上诉人（原审原告）李铲。
诉讼代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易华寿。
诉讼代理人陈星，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人卢国祯，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘艳玉。
上诉人李铲因与被上诉人易华寿、刘艳玉租赁合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法公民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人李铲及其诉讼代理人谢旺盛，被上诉人易华寿及其代理人陈星均已到庭，被上诉人刘艳玉经本院的合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案已审理终结。
原审法院查明：2010年3月2日，原告作为甲方与作为乙方的被告易华寿签订《租赁厂房合同》，内容为：1.甲方将座落于高山镇文秀工业园四号仓厂房一栋（后变更为7号仓，以下亦简称7号仓），面积2000平方米租给乙方经营；2.租赁期限为5年，从2010年4月1日起至2015年3月31日止，合同期满终止，甲方应在2010年3月3日前将租赁物交给乙方使用；3.租金计算标准、方法如下，2010年4月1日至2012年3月31日每平方米按六元计算，2012年4月1日至2013年3月31日每平方米按六元六角计算，2013年4月1日至2015年3月31日每平方米按七元计算；4.租金按季度收取，乙方须在每季度的首月5日将本季度租金一次性支付给甲方，逾期不交，从逾期之日起每天按本季度应交租金总额的5％计收滞纳金，另外，乙方预交12000元给甲方作为租赁厂房的押金。合同签订后，被告易华寿依照约定预交押金12000元及支付租金并经营使用7号仓。2014年4月1日，被告易华寿向原告支付了2014年4月1日至2014年6月30日的租金42000元。
2014年4月17日21时40分，7号仓发生火灾，过火面积约2000平方米，7号仓被烧毁。2014年5月4日，茂名市公安消防支队茂南区大队作出茂南公消火认字（2014）第0002号《火灾事故认定书》，认定被烧毁的7号仓价值1430000元，并对7号仓起火原因认定如下，起火部位7号仓东北侧，排除自燃、雷击、遗留火种、小孩玩火的原因引发火灾。7号仓自被烧毁灭失之日起至今仍未被重建，被告易华寿亦停止继续向原告支付租金，原告遂向原审法院提起本案诉讼。
诉讼中，被告易华寿认为原告应向其退还押金和多收的租金，遂向原审法院提起反诉，请求判如所反诉。在《租赁厂房合同》约定的合同期满日2015年3月31日前，原告与被告易华寿均未向原审法院主张继续签订《租赁厂房合同》。
另查明，被告易华寿与被告刘艳玉为夫妻关系。
本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《租赁厂房合同》是否需要解除；二、被告易华寿是否需要继续向原告支付租金；三、原告是否需要向被告易华寿退还押金12000元和多收的租金。
原审法院认为：原告与被告易华寿签订的《租赁厂房合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立生效，双方应当严格按照合同的约定全面履行自己的义务。
关于争议焦点一，由于《租赁厂房合同》约定合同期满终止，而在约定的合同期满日2015年3月31日前，原告与被告易华寿均未向原审法院主张在合同期满后继续签订《租赁厂房合同》，因此《租赁厂房合同》在2015年3月31日合同期满后自然终止。由于上述《租赁厂房合同》在原审法院审理过程中期满终止。故对被告易华寿要求解除《租赁厂房合同》的反诉请求，原审法院不再作处理。
关于争议焦点二，作为租赁物的7号仓自被烧毁灭失之日起至今仍未被重建，亦即自租赁物7号仓被烧毁灭失之日起至今，被告易华寿都无法对租赁物7号仓进行使用、收益，《租赁厂房合同》便失去了其作为租赁合同的履行基础，无法继续履行，因此被告易华寿在租赁物7号仓未被原告重建并交付得以继续进行使用、收益之前停止继续向原告支付余下租金并无不当。原告要求被告易华寿支付第三、四季度租金和第三季度租金逾期滞纳金，以及要求被告刘艳玉承担连带责任的请求，依据不足，不予支持。
关于争议焦点三，首先，由于《租赁厂房合同》现已终止，因此作为保证合同履行的押金12000元已失去了其保证合同履行的作用，无需继续由原告保管，应当退还给被告易华寿。其次，原告已经收取了被告易华寿支付的2014年4月1日至2014年6月30日的租金42000元，便应当确保其在已交租期间可以对租赁物7号仓进行使用、收益，但原告在租赁物7号仓在2014年4月17日被烧毁灭失之日起没法进行使用、收益，则原告向被告易华寿收取的自2014年4月18日至2014年6月30日的租金显属不合理，应予退还。按每日租金462元（42000元÷91天）计算，2014年4月18日至2014年6月30日合计74天的租金34188元（462元×74天）应予退还给被告易华寿。被告易华寿请求退还租金34061元，依法有据，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条第（七）项、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告李铲应于判决生效之日起十日内退还租金34061元和押金12000元给被告易华寿。二、驳回原告李铲的全部诉讼请求。三、驳回被告易华寿的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元、保全费986元，合计3202元（原告已预付），由原告李铲负担。反诉费476元（被告易华寿已预付），由原告李铲负担。该反诉费由原告李铲在履行判决义务之时一并迳付被告易华寿。
上诉人李铲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定被上诉人易华寿在7号仓库未由被上诉人重建并交付得以继续进行使用、收益之前无需向上诉人支付余下的租金，没有事实和法律依据。1、本案中，《租赁厂房合同》在合同履行期限届满前没有解除，被上诉人易华寿依法应当支付2014年第三、第四季度租金及第三季度逾期滞纳金。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除的方式有两种，一种约定解除，另一种法定解除。本案中，合同双方没有约定解除合同的情形，合同届满前也没有出现法定解除的情形，更没有人提出解除合同，因此，虽然7号仓库已经被烧毁，但本案涉案合同在合周届满前合同没有解除，被上诉人易华寿依法应当继续履行支付2014年第三、第四季度租金的义务，由于被上诉人易华寿逾期没有支付第三季度的租金，因此，依法其应当支付逾期滞纳金。2、本案中，7号仓库是因被上诉人易华寿没有履行合同约定的防火义务导致被烧毁的，其严重违约，因此，其应当承担违约责任，继续履行支付租金义务并赔偿上诉人重建仓库的损失。3、本案中，被上诉人易华寿没有尽到合同约定的防火义务，没有妥善保管租赁物，导致7号仓库被烧毁，被上诉人易华寿应当承担重建7号仓库的义务，这是其违约后应当承担的违约责任。被上诉人易华寿重建7号仓库前或支付等于重建发生费用的金钱代替重建前，被上诉人易华寿依法应当继续支付租金。二、原审判决认为《租赁厂房合同》已经终止，保证合同履行的12000元押金已经失去作用，无须上诉人保管，上诉人应当退还押金12000元给被上诉人易华寿没有事实和法律依据。本案中，被上诉人易华寿提起反诉退还押金的日期是2014年10月22日，当时合同尚在履行期限内，且被上诉人未按合同约定全面履行合同，构成违约，依法应当没收被上诉人易华寿的押金。三、原审判决认为上诉人应当退还2014年4月18日至2014年6月30日的租金给被上诉人易华寿，没有事实和法律依据。如前所述，被上诉人易华寿重建7号仓库前或支付等于重建发生费用的金钱代替重建前其依法承担继续支付租金的义务。且上诉人将7号仓库出租给被上诉人易华寿，其出租的不仅仅是仓库，还包括仓库下的土地，本案涉案仓库虽然被烧毁了，但仓库下的土地仍然存放着被上诉人易华寿所有的电器残骸，电器残骸还存在残余价值，在被上诉人易华寿没有清理之前，上诉人不可能擅自清理，否则构成侵权。而本案中，被上诉人易华寿在2014年6月30日前没有清理电器残骸，还占有上诉人出租的土地，其依法应当继续支付租金。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决；改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人易华寿的反诉请求；一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人易华寿、刘艳玉答辩称：一、涉案租赁房屋已因火灾毁损灭失，且火灾事故发生非归责被上诉人。涉案火灾事故发生后，根据茂名市公安消防支队茂南大队作出的茂南公消火认字（2014）第0002号《火灾事故认定书》对起火原因的认定，排除了是自燃、雷击、遗留火种、小孩玩火的原因引发火灾，即本事故无法归责于被上诉人。二、涉案租赁厂房被烧毁后，《租赁厂房合同》已失去了其作为租赁合同的履行基础。被上诉人签订《租赁厂房合同》的目的是使用租赁厂房存放待销售的货物，在租赁物被非归责于被上诉人人的原因而全部损毁的情况下，按照《中华人民共和国合同法》第二百三一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”之规定，上述合同也就失去了租赁合同继续履行的基础。因此，原审判决认定事实清楚，判决符合法律规定。三、被上诉人诉请上诉人返还租赁押金以及多收租金，符合法律规定。涉案租赁房屋因火灾事故灭失后，涉案《租赁厂房合同》已依法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”之规定，上诉人应该返还被上诉人多收取的2014年4月18日至2014年6月30日租金34061元以及退回租赁产房押金12000元。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原审判决。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点归纳如下：一、涉案火灾事故发生后易华寿应否继续支付租金及滞纳金；二、李铲应否退还押金12000元给易华寿。
关于在涉案火灾事故发生后易华寿应否继续支付租金及滞纳金的问题。李铲上诉称易华寿在重建或支付重建涉案7号仓的费用前，应当继续支付租金及滞纳金，易华寿预交的租金无需返还。经查，李铲与易华寿签订涉案《租赁厂房合同》，约定由李铲将涉案7号仓出租给易华寿使用，租金已交至2014年6月30日。在租赁期间，涉案7号仓于2014年4月17日发生火灾，该火灾事故经茂名市公安局消防支队茂南区大队勘察后作出《火灾事故认定书》，认定起火部位为仓东北侧，排除自燃、雷击、遗留火种、小孩玩火的原因引发火灾。涉案7号仓至今仍未被重建。从上述查明的事实来分析，涉案7号仓发生火灾事故后已被烧毁，易华寿对该仓库已无法进行使用以及收益，涉案《租赁厂房合同》已失去了履行的基础，因此原审判决认定易华寿在无法对涉案7号仓进行使用、收益之日起停止继续向李铲支付租金，并判令李铲退还易华寿无法使用仓库后的租金给易华寿，于法有据，本院予以维持。李铲该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
二、关于李铲应否退还押金12000元给易华寿的问题。李铲上诉称涉案租赁合同尚在履行期限内，且易华寿未按合同的约定履行合同，构成违约，故无需退还押金给易华寿。从上述第一个争议焦点分析的内容来看，在涉案火灾事故发生后，易华寿在无法对涉案7号仓进行使用、收益之日起应停止继续向李铲支付租金，涉案《租赁厂房合同》已失去了履行的基础，作为保证合同履行的押金亦已失去了其保证合同履行的作用，故易华寿请求李铲向其退还押金12000元，合法合理。李铲该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人李铲的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人李铲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一六年一月二十七日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第329号
上诉人（原审原告）李铲，男，汉族，1968年12月26日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易华寿，男，汉族，1977年10月21日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人陈星，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人卢国祯，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘艳玉，女，汉族，1976年1月12日出生，住茂名市茂南区。
上诉人李铲因与被上诉人易华寿、刘艳玉租赁合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法公民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人李铲及其诉讼代理人谢旺盛，被上诉人易华寿及其代理人陈星均已到庭，被上诉人刘艳玉经本院的合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案已审理终结。
原审法院查明：2010年3月2日，原告作为甲方与作为乙方的被告易华寿签订《租赁厂房合同》，内容为：1.甲方将座落于高山镇文秀工业园四号仓厂房一栋（后变更为7号仓，以下亦简称7号仓），面积2000平方米租给乙方经营；2.租赁期限为5年，从2010年4月1日起至2015年3月31日止，合同期满终止，甲方应在2010年3月3日前将租赁物交给乙方使用；3.租金计算标准、方法如下，2010年4月1日至2012年3月31日每平方米按人民币六元计算，2012年4月1日至2013年3月31日每平方米按人民币六元六角计算，2013年4月1日至2015年3月31日每平方米按七元计算；4.租金按季度收取，乙方须在每季度的首月5日将本季度租金一次性支付给甲方，逾期不交，从逾期之日起每天按本季度应交租金总额的5％计收滞纳金，另外，乙方预交人民币12000元给甲方作为租赁厂房的押金。合同签订后，被告易华寿依照约定预交押金12000元及支付租金并经营使用7号仓。2014年4月1日，被告易华寿向原告支付了2014年4月1日至2014年6月30日的租金42000元。
2014年4月17日21时40分，7号仓发生火灾，过火面积约2000平方米，7号仓被烧毁。2014年5月4日，茂名市公安消防支队茂南区大队作出茂南公消火认字（2014）第0002号《火灾事故认定书》，认定被烧毁的7号仓价值143万元，并对7号仓起火原因认定如下，起火部位7号仓东北侧，排除自燃、雷击、遗留火种、小孩玩火的原因引发火灾。7号仓自被烧毁灭失之日起至今仍未被重建，被告易华寿亦停止继续向原告支付租金，原告遂向原审法院提起诉讼，请求判如所诉。
诉讼中，被告易华寿认为原告应向其退还押金和多收的租金，遂向原审法院提起反诉，请求判如所反诉。在《租赁厂房合同》约定的合同期满日2015年3月31日前，原告与被告易华寿均未向原审法院主张继续签订《租赁厂房合同》。
另查明，被告易华寿与被告刘艳玉为夫妻关系。
本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《租赁厂房合同》是否需要解除；二、被告易华寿是否需要继续向原告支付租金；三、原告是否需要向被告易华寿退还押金12000元和多收的租金。
原审法院认为：原告与被告易华寿签订的《租赁厂房合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立生效，双方应当严格按照合同的约定全面履行自己的义务。
关于争议焦点一，由于《租赁厂房合同》约定合同期满终止，而在约定的合同期满日2015年3月31日前，原告与被告易华寿均未向原审法院主张在合同期满后继续签订《租赁厂房合同》，因此《租赁厂房合同》在2015年3月31日合同期满后自然终止。由于上述《租赁厂房合同》在原审法院审理过程中期满终止。故对被告易华寿要求解除《租赁厂房合同》的反诉请求，原审法院不再作处理。
关于争议焦点二，作为租赁物的7号仓自被烧毁灭失之日起至今仍未被重建，亦即自租赁物7号仓被烧毁灭失之日起至今，被告易华寿都无法对租赁物7号仓进行使用、收益，《租赁厂房合同》便失去了其作为租赁合同的履行基础，无法继续履行，因此被告易华寿在租赁物7号仓未被原告重建并交付得以继续进行使用、收益之前停止继续向原告支付余下租金并无不当。原告要求被告易华寿支付第三、四季度租金和第三季度租金逾期滞纳金，以及要求被告刘艳玉承担连带责任的请求，依据不足，不予支持。
关于争议焦点三，首先，由于《租赁厂房合同》现已终止，因此作为保证合同履行的押金12000元已失去了其保证合同履行的作用，无需继续由原告保管，应当退还给被告易华寿。其次，原告已经收取了被告易华寿支付的2014年4月1日至2014年6月30日的租金42000元，便应当确保其在已交租期间可以对租赁物7号仓进行使用、收益，但原告在租赁物7号仓在2014年4月17日被烧毁灭失之日起没法进行使用、收益，则原告向被告易华寿收取的自2014年4月18日至2014年6月30日的租金显属不合理，应予退还。按每日租金462元（42000元÷91天）计算，2014年4月18日至2014年6月30日合计74天的租金34188元（462元×74天）应予退还给被告易华寿。被告易华寿请求退还租金34061元，依法有据，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条第（七）项、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告李铲应于本判决生效之日起十日内退还租金34061元和押金12000元给被告易华寿。二、驳回原告李铲的全部诉讼请求。三、驳回被告易华寿的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2216元、保全费986元，合计3202元（原告已预付），由原告李铲负担。反诉费476元（被告易华寿已预付），由原告李铲负担。该反诉费由原告李铲在履行本判决义务之时一并迳付被告易华寿。
上诉人李铲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定自7号仓裤被烧毁之日起，租赁合同失去履行基础，无法继续履行，被上诉人易华寿在7号仓库未被上诉人重建并交付得以继续进行使用、收益之前停止继续向上诉人支付余下的租金并无不当，没有事实和法律依据。1、本案中，《租赁厂房合同》在合同履行期限届满前没有解除，被上诉人易华寿依法应当支付2014年第三、第四季度租金及第三季度逾期滞纳金。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除的方式有两种，一种约定解除，另一种法定解除。约定解除中解除条件成就时合同解除；法定解除中必须符合法定解除情形并且解除通知到达对方后合同解除。本案中，合同双方没有约定解除合同的情形，合同届满前也没有出现法定解除的情形，更没有人提出解除合同，因此，虽然7号仓库已经被烧毁，但本案涉案合同在合周届满前合同没有解除，被上诉人易华寿依法应当继续履行支付2014年第三、第四季度租金的义务，由于被上诉人易华寿逾期没有支付第三季度的租金，因此，依法其应当支付逾期滞纳金。2、本案中，7号仓库是因被上诉人易华寿没有履行合同约定的防火义务导致被烧毁的，其严重违约，因此，其应当承担违约责任，继续履行支付租金义务并赔偿上诉人重建仓库的损失。《租赁厂房合同》第五条约定：在租赁期间内，乙方（被上诉人易华寿）不得在仓库内存放易燃、易爆以及其他违法违禁物品；第七条约定：租赁期限内，乙方必须做好防火、防盗等安全工作。本案中，被上诉人易华寿没有按照合同第五、第七条规定履行防火义务，导致7号仓库被烧毁，构成严重违约，根据《合同法》第一百零七条规定，被上诉人易华寿依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，因此，被上诉人易华寿应当承担违约责任，继续履行支付租金义务并赔偿上诉人重建仓库的损失。3、原审判决认为上诉人未重建并交付7号仓库给被上诉人易华寿使用前，被上诉人易华寿可以停止支付租金，一审判决上述认定严重错误。（1）本案中，被上诉人易华寿没有尽到合同约定的防火义务，没有妥善保管租赁物，导致7号仓库被烧毁，根据《合同法》第一百零七的规定，其应当承担违约责任，赔偿上诉入因7号仓库被烧毁所造成的损失。因此，根据《合同法》第一百零七条的规定被上诉人易华寿应当承担重建7号仓库的义务，这是其违约后应当承担的违约责任，当然其可以支付等于重建发生费用的金钱代替重建，但重建义务在于被上诉人易华寿而不再上诉人，毋庸置疑。（2）被上诉人易华寿应当承担重建7号仓库的义务，因此，被上诉人易华寿重建7号仓库前或支付等于重建发生费用的金钱代替重建前，被上诉人易华寿依法应当继续支付租金。理由很简单：如果不是被上诉人违约导致7号仓库被烧毁，在7号仓库被重建前这段时间内上诉人一直可以正常收取租金，若由于被上诉人易华寿违约导致7号仓库被烧毁，在7号仓库被重建前被上诉号仓库被重建前被上诉人可以停止支付租金，那么上诉人在这段期间的租金向谁追讨？上诉人在没有任何过错的情况下何以会白白蒸发掉这段期间内的租金？很明显，被上诉人易华寿重建7号仓库前或支付等于重建发生费用的金钱代替重建前，其依法应当继续支付租金。因此，被上诉人易华寿依法应当继续支付租金。二、原审判决认为《租赁厂房合同》已经终止，保证合同履行的12000元押金已经失去作用，无须上诉人保管，上诉人应当退还押金12000元给被上诉人易华寿没有事实和法律依据。本案中，被上诉人易华寿提起反诉退还押金的日期是2014年10月22曰，当时合同尚在履行期限内，何来的合同终止，何须返还押金12000元押金的意义在于保证交付押金一方全面履行合同。本案中，被上诉人违反合同第5、第7条约定，没有按合同的约定全面履行合同，构成违约，因此，依法应当没收被上诉人易华寿的押金，不予返还。三、原审判决认为上诉人应当退还2014年4月18日至2014年6月30日的租金给被上诉人易华寿，没有事实和法律依据。如前所述，被上诉人易华寿重建7号仓库前或支付等于重建发生费用的金钱代替重建前其依法承担继续支付租金的义务（前文已详述），本案中，直至2014年6月30日被上诉人易华寿仍没有重建7号仓库也没有支付等于重建发生费用的金钱给上诉人，因此，被上诉人易华寿应当继续支付租金，一审判决认定上诉人返还租金没有事实和法律依据。根据《物权法》的规定，房随地走，上诉人将7号仓库出租给被上诉人易华寿，其出租的不仅仅是仓库，还包括仓库下的土地，本案涉案仓库虽然被烧毁了，但仓库下的土地仍然存放着被上诉人易华寿所有的电器残骸，电器残骸还存在残余价值，在被上诉人易华寿没有清理之前，上诉人不可能擅自清理，否则构成侵权。而本案中，被上诉人易华寿在2014年6月30日前没有清理电器残骸，还占有上诉人出租的土地，其依法应当继续支付租金。因此，一审判决认为上诉人应当返还租金没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决；改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人易华寿的反诉请求；一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人易华寿、刘艳玉共同答辩称：一、涉案租赁房屋已因火灾毁损灭失，且事故发生非归责被上诉人人。上诉人出租的位于高山镇文秀工业园的四号仓（后变更为7号仓库）厂房已于2014年4月17日21时40分因严重火灾全部坍塌灭失。事故发生后，根据茂名市公安消防支队茂南大队作出的茂南公消火认字（2014）第0002号《火灾事故认定书》对起火原因的认定，排除了是自燃、雷击、遗留火种、小孩玩火的原因引发火灾，即本事故无法归责于被上诉人人。二、租赁厂房被烧毁，《租赁厂房合同》已失去了其作为租赁合同的履行基础。《合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，被上诉人人签订的《租赁厂房合同》的目的是使用租赁厂房存放待销售的货物。在租赁物被非归责于被上诉人人的原因而全部损毁的情况下，按照《合同法》第二百三一条：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”之规定，也就失去了租赁合同继续履行的基础。因此，一审认定“《租赁厂房合同》便失去了其作为租赁合同的履行基础，无法继续履行，因此被告易华寿在租赁物7号仓未被原告重建并交付得以继续进行使用、收益之前停止向原告支付余下租金并无不当。”的认定是有事实依据，符合法律规定。三、被上诉人人诉请上诉人返还租赁押金以及多收租金，符合法律规定。涉案租赁房屋因火灾灭失后，被上诉人人双方签订的《租赁厂房合同》依法解除。根据《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；”之规定，上诉人应该返还被上诉人人多收取的2014年4月18日至2014年6月30日租金34061元以及退回租赁产房押金人民币12000元。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原审判决。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点归纳如下：一、涉案火灾事故发生后易华寿应否继续支付租金；二、李铲应否退还押金12000元给易华寿。
关于在涉案火灾事故发生后易华寿应否继续支付租金及滞纳金的问题。李铲上诉称易华寿在重建或支付重建涉案仓库的费用前，应当继续支付租金包括租金的滞纳金，其预交的租金无需返还。经查，李铲与易华寿签订了涉案租赁厂房合同，约定由李铲将涉案仓库出租给易华寿使用，租金已交至2014年6月30日。在租赁期间，涉案仓库于2014年4月17日发生火灾，该火灾事故经茂名市公安局消防支队茂南区大队勘察后作出火灾事故认定书，认定被烧毁的仓库价值1430000元，并认定起火部位为仓东北侧，排除自燃、雷击、遗留火种、小孩玩火的原因引发火灾。涉案仓库至今仍未被重建。从上述查明的事实来分析，涉案仓库发生火灾事故后已被烧毁，但无法认定涉案火灾事故的发生属于易华寿的责任，故在易华寿对涉案仓库无法进行使用、收益的情况下，原审判决认定易华寿在无法进行使用、收益之前停止继续向李铲支付租金并无不当。李铲该上诉主张理由不充分，本院不予采纳。由于易华寿已支付租金至2014年6月30日，因此原审判决判令李铲退还易华寿无法使用仓库后的租金给易华寿，于法有据，本院予以维持。
二、关于李铲应否退还押金12000元给易华寿的问题。李铲上诉称涉案租赁合同尚在履行期限内，且易华寿未按合同的约定履行合同，构成违约，故无需退还押金给易华寿。从上述第一个争议焦点分析的内容来看，无法认定涉案火灾事故的发生属于易华寿的责任，易华寿对涉案仓库已无法进行使用和收益，李铲亦未提供证据证实易华寿存在违约行为，故作为保证合同履行的押金已失去了其保证合同履行的作用，李铲应当退还给易华寿。李铲该上诉主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人李铲的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人李铲负担。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二〇一五年十二月十一日
本
书记员巫钊（代）
速录员陈颖