福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蕉行初字第57号
原告饶丽英，女，1958年12月29日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人张建华，男，1975年6月3日出生，汉族，住福建省福安市。
被告福安市公安局，住所地福建省福安市。
法定代表人钱昌平，局长。
委托代理人李毓锦，男，1974年8月28日出生，汉族，系福安市公安局工作人员。
委托代理人王豪，男，1979年1月5日出生，汉族，系福安市公安局工作人员。
原告饶丽英与被告福安市公安局公安治安行政处罚一案，于2015年4月30日向本院提起诉讼。本院于2015年5月4日受理后，于2015年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日、8月20日公开开庭审理了本案。原告饶丽英及其委托代理人张建华、被告福安市公安局副局长缪裕荣及其委托代理人李毓锦、王豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福安市公安局于2015年4月3日作出安公（韩阳）行罚决字（2015）00142号行政处罚决定，认定2015年3月11日13时许，饶丽英在北京天安门地区非正常上访，扰乱北京天安门公共场所秩序并被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对饶丽英处以行政拘留七日。该行政拘留已执行完毕。被告福安市公安局在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
A1.行政处罚决定书，用以证明饶丽英因扰乱公共场所秩序被被告处以行政处罚；
A2.受案登记表、受案回执；
A3.传唤证、被传唤人家属通知书；
A4.呈请公安行政处罚审批报告；
A5.行政处罚告知笔录；
A6.案件集体讨论记录；
A7.行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执；
证据A2-A7，用以证明被告办案程序合法；
A8.福安市信访局《关于移交赴京非正常上访对象有关材料的函》3份及训诫书3份，用以证明叶惠梅、饶丽英进京非正常上访被北京市公安局天安门公安分局训诫；
A9.叶斌斌、缪伟烨、顾春光、陈光询问笔录及陈唐兴出具的《关于饶丽英、叶惠梅到北京非正常上访的事情经过》，用以证明饶丽英进京非正常上访并被北京市公安局天安门公安分局训诫；
A10.饶丽英询问笔录，用以证明饶丽英、叶惠梅进京非正常上访，实施扰乱公共场所秩序的违法行为；
A11.《公安行政案件权利义务告知书》6份，用以证明案件办理程序合法；
A12.叶惠梅、饶丽英、顾春光、缪伟烨、叶斌斌、陈唐兴、陈光户籍证明复印件，用以证明相关人员身份情况；
A13.违法、犯罪信息查询记录表；
A14.安公（韩阳）行罚决字（2014）00556号行政处罚决定书、安信（2014）103号《关于移交赴京非正常上访对象有关材料的函》、训诫书；
证据A13、A14，用以证明饶丽英曾因进京非正常上访扰乱公共场所秩序被处以警告；
A15.《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，系被告作出被诉行政行为的法律依据。
被告于2015年8月17日向本院提供如下证据：
A16.安公行变字（2015）第003号《关于变更安公（韩阳）行罚决字（2015）00142号行政处罚决定的决定》，用以证明被告变更被诉处罚决定适用的法律。
原告饶丽英诉称：2015年3月初，原告与其女叶惠梅前往北京反映原告房屋被强制拆除问题。3月11日中午，两人在北京王府井购买当地特产，被北京天安门地区治安大队无故训诫。福安市城南街道办事处有关人员将原告强行押送回福安市，并在押送途中折磨原告。之后被告福安市公安局以原告在北京天安门地区非正常上访为由，对原告处以治安拘留七日的行政处罚，并执行完毕。原告认为，原告向北京有关部门反映问题都是在信访单位的信访场所进行，并没有进行非正常上访，没有任何扰乱公共场所秩序的行为。被告对原告作出行政处罚没有事实和法律依据，请求撤销安公（韩阳）行罚决字（2015）00142号行政处罚决定。
被告福安市公安局辩称：原告饶丽英于2015年3月11日13时许在北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，且2014年11月4日，原告因扰乱公共秩序被处以警告。因此原告饶丽英的行为已构成扰乱公共场所秩序，且情节较重。被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据A1-A14，原告对真实性均无异议，但认为原告被训诫只能说明原告不能在北京天安门地区停留，不能证明原告非正常上访，被告提供的证据，不能证明原告实施扰乱公共秩序的行为，也没有造成扰乱公共秩序的后果；被告办案程序违法，原告家属没有收到传唤通知，对原告的押送也系非法。本院经审查认为，被告提供的证据符合证据三性，能够证明待证目的，本院予以确认。对A15即被告作出行政处罚的法律依据，原告认为被告适用法律错误。本院经审查认为，原告进京非正常上访，扰乱了信访工作秩序，被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定原告扰乱公共秩序，系适用法律错误。因此对原告的抗辩理由予以采纳。对证据A16，原告认为被告不得随意变更适用法律，应当确认被告作出的处罚决定违法。本院经审查认为，该证据能够证明被告在原告起诉后变更了原行政行为，予以确认。
根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下案件事实：
2015年3月11日13时许，原告饶丽英因反映房屋强制拆除问题，在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。2015年3月12日，福安市信访局将上述越级进京非正常上访事项移交被告福安市公安局。被告立案后，对原告进行了传唤，并将传唤情况告知原告家属。被告经调查取证、集体讨论、告知等程序，于2015年4月3日作出安公（韩阳）行罚决字（2015）00142号《行政处罚决定书》，认定原告饶丽英在北京天安门地区非正常上访，扰乱北京天安门公共场所秩序并被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告处以行政拘留七日的行政处罚，该行政拘留已执行完毕。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年11月4日，原告饶丽英因进京非正常上访，并滞留天安门广场被北京市公安局天安门分局训诫，被福安市公安局处以警告的行政处罚。
2015年8月17日，被告福安市公安局作出安公行变字（2015）第003号《关于变更安公（韩阳）行罚决字（2015）00142号行政处罚决定的决定》，以处罚决定适用法律不当为由，变更安公（韩阳）行罚决字（2015）00142号《行政处罚决定书》中的处罚依据为：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告户籍在福安市，信访事由也发生在福安市，因此对原告违法行为进行调查、取证和处理，由福安市公安局进行管辖更为适宜。福安市公安局依法行使管辖权，对原告作出治安行政处罚，符合法律规定。根据《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告饶丽英于2015年3月11日在北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。原告的行为违反了《信访条例》第十八条第一款的规定，扰乱了信访工作秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，应予处罚。被告福安市公安局认定原告饶丽英违法行为基本事实清楚，证据确凿，程序合法，但被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出对饶丽英处以行政拘留七日的处罚决定，系适用法律错误，应予纠正。被告在诉讼过程中已变更了原行政处罚适用的法律依据，原告饶丽英仍要求确认原行政处罚违法，对原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告福安市公安局作出的安公（韩阳）行罚决字（2015）00142号行政处罚决定违法。
案件受理费50元，由被告福安市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 林 雯
人民陪审员 林宏斌
二〇一五年九月九日
书 记 员 方晶晶
附相关法律条款：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（一）有较严重后果的；
（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；
（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。