广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第372号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地：广东省鹤山市。
负责人：肖松益，该公司总经理。
委托代理人：陈小清，该公司员工。
委托代理人：黄万科，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕伟强，男，汉族，1970年9月22日出生，住广东省鹤山市。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称“太平洋财险鹤山支公司”）因与被上诉人吕伟强财产保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法龙民初字第12号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月30日22时40分左右，廖敬文驾驶粤Y070**号重型半挂牵引车由鹤山市龙口镇福迳村民委员会莲花石场内往肇江线方向行驶至石场路口前，因措施不当，车头与固定物（报废挖掘机）发生碰撞，导致车辆损坏的交通事故。2013年10月31日，鹤山市公安局交通警察大队作出第2013004431号《事故认定书》认定：廖敬文承担本次事故的全部责任。事故发生后，吕伟强立即向太平洋财险鹤山支公司报案，2013年10月31日，太平洋财险鹤山支公司委托江门市诺诚价格鉴证有限公司（以下简称“诺诚价格鉴证公司”）对粤Y070**号重型半挂牵引车的车损进行价格鉴定评估，2013年11月11日，诺诚价格鉴证公司评估粤Y070**号重型半挂牵引车修复价格为126945元，太平洋财险鹤山支公司将评估结果通知了吕伟强，吕伟强不接受太平洋财险鹤山支公司提交的价格评估方案，之后，廖敬文又委托鹤山市物价局价格认证中心（以下简称“价格认证中心”）进行车损鉴定，该价格认证中心派出两位鉴定人员到车辆现场进行鉴定，2013年11月26日该价格认证中心出具鹤价认车鉴（2013）159号《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确认粤Y070**号重型半挂牵引车损失总价为311835元。吕伟强向太平洋财险鹤山支公司索赔，太平洋财险鹤山支公司拒不赔付，吕伟强遂诉至原审法院，请求判令太平洋财险鹤山支公司赔偿吕伟强的损失合共322335元（拖车费1500元、车损评估费9000元、车辆损失311835元），案件诉讼费由太平洋财险鹤山支公司支付。
另查明：吕伟强为粤Y070**号重型半挂牵引车在太平洋财险鹤山支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，机动车车辆损失险，赔偿限额为450000元；第三者商业责任保险，赔偿限额为1000000元及车损险不计免赔等险种，本次事故发生在保险期限内。
原审法院经审理认为：本案为财产保险合同纠纷。吕伟强、太平洋财险鹤山支公司之间设立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按照保险合同规定，履行自己的权利和义务。
关于吕伟强、太平洋财险鹤山支公司双方提供的车损价格评估结论书的效力问题。根据吕伟强、太平洋财险鹤山支公司双方提供的证据表明，太平洋财险鹤山支公司在2013年10月31日委托诺诚价格鉴证公司对涉案车辆进行车损价格评估，2013年11月11日，车损价格评估结论出来后，太平洋财险鹤山支公司又将评估结果通知了吕伟强，但吕伟强不接受太平洋财险鹤山支公司提交的价格评估方案，之后吕伟强以廖敬文的名义委托价格认证中心对涉案车辆进行车损价格评估，结论出来后，太平洋财险鹤山支公司又不接受该结论；经原审法院审查，吕伟强、太平洋财险鹤山支公司双方委托的评估机构、评估人员都具备评估资质；由于吕伟强、太平洋财险鹤山支公司双方均对对方的车损价格评估结论书有异议，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；……”的规定，原审法院于2014年2月19日通知评估机构的评估人员在同年3月13日下午3时出庭作证，但诺诚价格鉴证公司于同月25日复函原审法院，因经办鉴定人出差，无法出庭为由，拒绝出庭，因此，太平洋财险鹤山支公司提供诺诚价格鉴证公司的车损价格评估结论书，原审法院不予确认，而吕伟强委托的价格认证中心的鉴定人经原审法院通知按时出庭作证，并陈述评估鉴定的过程，故对吕伟强提供的车损价格评估结论书，原审法院予以采信。
综上所述，吕伟强的经济损失为322335元，其中拖车费1500元、车损评估费9000元有发票予以证实，车辆损失311835元有车损价格评估结论书予以证实；吕伟强请求太平洋财险鹤山支公司赔偿经济损失322335元，符合《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿吕伟强322335元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6135.02元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担。
上诉人太平洋财险鹤山支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、太平洋财险鹤山支公司委托诺成价格鉴证有限公司对吕伟强的车辆损失进行了损失评估鉴定，该鉴定公司于2013年11月11日向太平洋财险鹤山支公司出具了该份鉴定报告；太平洋财险鹤山支公司在收到该鉴定报告后，也向吕伟强送达了车辆损失的具体结果，但是吕伟强不接受该结论。根据全市法院交通事故案件审判工作座谈会会议纪要规定：保险人在合理期限内提出了具有鉴定资质的鉴定机构出具的修复方案，但被保险人或受害人认为不符合其车辆损失实际情况的，被保险人应在异议期（一般不超过7天）内向保险人提出异议，被保险人未提出异议而自行委托鉴定并修复的，可不予采纳被保险人单方委托的评估报告。本案中，太平洋财险鹤山支公司已在合理的期限内向吕伟强出具有关的车辆损失评估报告，且吕伟强也并没有就太平洋财险鹤山支公司提供的评估报告提出任何异议，因此，对于吕伟强再自行委托鉴定并修复的行为不应当予以采纳。太平洋财险鹤山支公司认为，吕伟强的行为已经违反了上述规定，依法不应当依照其鉴定结果作为认定案件事实的依据。
二、根据商业险条款的规定，约定因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用属于保险人责任免除范围。所以太平洋财险鹤山支公司不应承担上诉费用。
太平洋财险鹤山支公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，太平洋财险鹤山支公司只是依据《保险法》、《机动车保险条款》以及太平洋财险鹤山支公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决太平洋财险鹤山支公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于太平洋财险鹤山支公司与被保险人订立的保险合同，并不是判决太平洋财险鹤山支公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。太平洋财险鹤山支公司在本案中即未违反民事实体法，也未滥用诉讼权利，一审法院判决太平洋财险鹤山支公司承担诉讼费用，相反具有过错的肇事车一方却无需承担诉讼费，显然有悖于民法的公平公正原则。为此，现提出上诉，请求：l、撤销一审判决，改判认定吕伟强的车辆损失金额是126945元；2、一、二审的诉讼费用由吕伟强承担。
被上诉人吕伟强答辩称：吕伟强提交的鉴定报告是合法机构作出，并且是在现场拆件鉴定，所出的鉴定报告是最真实的，庭审中相关鉴定人员也出庭接受了法院的询问，符合法律的规定。太平洋财险鹤山支公司所提交的鉴定报告并没有在现场作拆件鉴定，只是凭照片作出，庭审中相关的鉴定人员也没有出庭作证，因此，一审判决合法合理，应当予以维持。
二审期间，本案当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予
以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕太平洋财险鹤山支公司的上诉请求进行审理。
结合一审已查明的事实和现有证据显示，本案中，太平洋财险鹤山支公司在保险事故发生后委托诺诚价格鉴证公司对涉案车辆进行车损价格评估，诺诚价格鉴证公司于2013年11月11日出具了一份《车损价格评估结论书》，因吕伟强对该价格评估结论书存有异议，在双方未能达成一致意见情形下，其就案车辆车损价格又委托价格认证中心评估，价格认证中心于2013年11月26日出具了一份《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，上述两家评估机构及鉴定人员均具备评估资质。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，保险事故发生后，保险人和被保险人均可聘请依法设立的独立评估机构或者相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。本案中太平洋财险鹤山支公司及吕伟强分别委托具有法定资质的评估机构对案涉车辆车损价格予以评估鉴定并无不当。
其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；……”的规定，结合一审庭审笔录载明的内容显示，价格认证中心的鉴定人员经原审法院通知到庭，庭审中太平洋财险鹤山支公司并无就价格认证中心作出《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中相关鉴定内容对鉴定人员提出质询，同时，太平洋财险鹤山支公司亦未能提供对鉴定报告中有关存疑修复项目的相关反驳证据。原审法院在诺诚价格鉴证公司的鉴定人员未出庭接受当事人质询以及《鹤山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》详细列出的修理和换件项目能与保险事故造成的后果相吻合的情况下，依法采信价格认证中心作出上述鉴定结论书并无不当。
再次，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，诉讼费用的负担属人民法院的司法权利，而保险公司超越司法权，利用格式合同的制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定。鉴于本案保险事故发生后，太平洋财险鹤山支公司未能解决此事宜而引起本次诉讼发生，太平洋财险鹤山支公司属于败诉一方，一审法院决定其负担一审部分诉讼费并无不当。同理，本院根据本案的胜负关系决定二审诉讼费的负担。
综上，原审判决认定事实清楚，判处并无不当，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费4208元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担。本院多收的二审案件受理费1927元，退回给中国太平洋财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 陈史豪
二〇一四年六月四日
书记员 钟均明
陈惠玲