重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第07318号
原告汝州市恒生科技发展有限公司（组织机构代码证代码69217160-0），住所地汝州市汝南工业区矿山路（汝丰焦化对面）。
法定代表人苏振方，总经理。
委托代理人李云峰，河南金年华律师事务所律师。
被告唐平，男，1970年11月21日出生，户籍登记地四川省成都市成华区，现住重庆市渝北区。
委托代理人黎克奎，重庆宸峰律师事务所律师。
被告自贡市广运化工有限公司（组织机构代码证代码56073092-5），住所地四川省自贡市贡井区成佳镇民主街席草田1号楼5-6号。
法定代表人周碧辉，总经理。
委托代理人黎克奎，重庆宸峰律师事务所律师。
委托代理人郭仕振，重庆宸峰律师事务所律师。
原告汝州市恒生科技发展有限公司与被告唐平、自贡市广运化工有限公司（以下简称广运公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李云峰，被告唐平的委托代理人黎克奎，被告广运公司的委托代理人黎克奎、郭仕振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汝州市恒生科技发展有限公司诉称，2012年，被告唐平自称系被告广运公司总经理，来原告处洽谈业务，经双方协商，于2012年9月达成买卖协议，商定由原告向被告广运公司提供35吨N330号炭黑，被告广运公司向原告支付183750元货款，运费和包装费由被告广运公司承担，货到付款。原告于2012年9月13日将货物运到被告唐平指定的交货地点，全面履行了合同义务，但二被告却一直未支付原告货款。请求判决二被告支付原告货款183750元及损失（以183750元为基数，从2012年9月13日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，至判决生效时止）；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院举示了以下证据：
1、签订时间为2012年9月9日的《炭黑销售合同》2份，原告称，其中加盖有原告鲜章的系原告传真给被告广运公司的合同，另一份系被告唐平发回原告的合同传真件。用以证明原告与被告广运公司签订了买卖合同，对货物种类、数量、价款作了约定；
2、2012年9月12日，原告与“崔高亮”签订的《运输合同》（原件）及“崔高亮”的驾驶证（复印件），用以证明原告向被告履行了合同义务；
3、原告出具的证明（原件）、曹立勇的手机电话缴费发票（原件）、电话记录通话记录清单（打印件），用以证明曹立勇系原告员工，负责催收被告的货款，手机号1340930****系曹立勇在使用，2013年1月31日和2013年2月23日曹立勇与被告唐平的手机（号码1508233****）有通话记录；
4、增值税专用发票2份（原件），用以证明原告在交付货物后，应被告要求开具了发票，但因被告未付款，所以发票一直未交付被告；
5、曹立勇的手机（号码1340930****、1883758****）与被告唐平手机（号码1508233****）的短信联系记录（打印件），用以证明曹立勇与被告唐平曾在2014年春节前后短信联系，唐平承认与原告有买卖和欠款关系；
6、邮戳时间为2014年5月31日的EMS邮件外包装，用以证明被告唐平通过EMS向曹立勇邮寄过金额为4万元的承兑汇票用以支付货款，但因为承兑汇票有瑕疵而未兑付成功；
7、曹立勇（手机号1340930****）与唐平（手机号1508233****）在2013年1月31日及2013年2月23日的通话录音，用以证明被告唐平在2012年9月13日收到了原告35吨炭黑，总价款183750元，原告与被告广运公司存在买卖合同关系；
8、证人曹立勇的当庭证言，其陈述：其以前系原告的法定代表人，现在系原告的业务经理，负责销售和收款。以前唐平都是与其联系的。电话录音中是为原告向唐平催收2012年9月份的货款，也是最后一次供货的款项。最后一次的供货系根据唐平的指定，交到浙江椒江，由唐平指定的人员接收的货物。原告以前与唐平有过3-5次炭黑买卖，唐平联系买卖时均称系其自己买卖，因为唐平转卖后没有开具增值税发票的资格，所以借用被告广运的名义开具，最后一次的合同也是唐平指定的人员传真的。其与唐平的通话有7-8次录音。
被告唐平辩称，原告与被告唐平无买卖合同关系，请求驳回原告对被告唐平的诉讼请求。
被告唐平未向本院举示证据。
被告广运公司辩称，被告广运公司与被告唐平无劳动关系及委托代理关系，亦未授权被告唐平与原告签订买卖合同。被告广运公司从未与原告发生过买卖关系，请求驳回原告对被告广运公司的诉讼请求。
被告广运公司未向本院举示证据。
被告唐平、广运公司对原告举示的证据的质证意见均为：对1号证据的真实性有异议，加盖有原告鲜章的合同无二被告的签字及盖章，另一份合同系复印件，二被告未传真合同给原告；2号证据无二被告的签字或盖章，对真实性无法确认，与二被告无关，且载明的金额与《炭黑销售合同》不相符；对3号证据中的证明的内容不认可，曹立勇与原告的关系可以通过工商资料及劳动合同予以证明。对曹立勇的手机电话缴费发票的真实性无异议，但与本案无关。对电话记录通话记录清单的真实性不认可，看不出是谁与谁的通话；对4号证据的真实性无异议，但不能证明原、被告存在买卖合同关系，被告从未收到该发票；对5号证据的真实性无法确认，不能证明是被告唐平与曹立勇的通信记录；对6号证据的真实性无法确认，不能达到原告的证明目的；对7号证据的真实性不认可，不能确认通话双方系曹立勇和被告唐平，不能证明二被告欠原告货款的事实。对8号证据的真实性不认可，认为曹立勇的身份无法核实，如果曹立勇如系原告的原法定代表人或员工，证人与原告有利害关系，对证人证言的真实性不能采信。
经本院审理查明，2012年9月9日，原告拟定了一份《炭黑销售合同》，合同的主要内容为：供方为原告，需方为四川自贡市广运化工有限公司，供需双方就炭黑合作事宜达成以下协议，炭黑规格型号为N330，单价每吨5250元，合同数量为35吨，合同金额为183750元；供方在接到通知后，准时把货发到需方仓库。审理中，原告称，其在《炭黑销售合同》加盖原告鲜章后传真给被告唐平，唐平再回传给原告。2012年9月12日，原告与“崔高亮”签订的《运输合同》，合同载明：承运货物为炭黑，重量35.2吨，价值28万元，收货单位为自贡广运化工，交货地点为浙江椒江，收货人为唐平（电话15082****XX），到货日期为2012年9月13日。审理中，原告称，系被告唐平指定将货物运至浙江椒江交货，没有货物已交付的依据，系司机回复称在2012年9月13日到达后交给了唐平。2012年11月27日，原告开具了两张增值税专用发票，购货单位为广运公司，金额共计183750元，但未交付被告。审理中，二被告对原告提供的录音资料的真实性有异议，原告便向本院申请鉴定，后原告以经营困难为由撤回了司法鉴定申请。
本院认为，二被告对原告举示的《炭黑销售合同》的异议成立，故不能认定原告与被告广运公司签订了该合同；其次，原告举示的《运输合同》即使真实，亦不能证明承运人已将货物交付给了被告唐平；第三，被告对原告举示的短信联系记录及通话录音的异议成立，对短信联系记录及通话录音的真实性及与本案关联性，本院不予采信；第四，证人曹立勇与原告有利害关系，对证人证言本院不予采信；第五，原告开具的增值税专用发票亦不能证明其向被告交付货物的事实。综上，原告认为其与二被告建立了买卖合同关系，并向二被告交付了货物的证据不足，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汝州市恒生科技发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3980元，由原告汝州市恒生科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 刘章全
人民陪审员 王道恒
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 健