浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第726号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司。
法定代表人：程法杰。
委托代理人：白小娟。
被上诉人（原审原告）：陈用超。
委托代理人：欧自琢。
被上诉人（原审被告）：赖传库。
被上诉人（原审被告）：胡叙金。
上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）因与被上诉人陈用超、赖传库、胡叙金买卖合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2013）温泰商初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成了由审判员鞠海亭担任审判长，代理审判员叶希希、黄丽君参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：陈用超从事矿用品销售生意。中十冶公司的法定代表人原系贺云，现系程法杰。赖传库系中十冶公司的员工。中十冶公司向山西通洲集团安达煤业有限公司承建安达煤业井巷工程。为该工程建设，赖传库多次向陈用超购买水泵、风泵、矿灯等矿用品，并相继支付了部分货款。2012年11月17日经结算，赖传库向陈用超出具欠条一份，载明：“今欠陈用超款项合计人民币554500元……定于2013年1月17日之前还清，逾期未还清，按法律规定银行利息的四倍追加欠款……”胡叙金为上述债务提供担保。现因中十冶公司、赖传库、胡叙金未按时还款，故引起本案诉讼。
陈用超起诉称：中十冶公司在山西长治从事矿井施工工作，并指派赖传库从事矿用品采购工作。2012年2月起，赖传库自己或安排其员工到陈用超处购买矿用材料。2012年11月17日，双方对账目进行结算，中十冶公司余欠陈用超材料款554500元，并由赖传库向陈用超出具欠条一张，约定该欠款在2013年1月17日前归还，否则将按银行利率四倍计算违约金。同时，该笔欠款由胡叙金作为担保人。欠款到期后，陈用超多次向赖传库催讨，但至今不予还款，已构成违约。现陈用超请求：1、判令被告中十冶、赖传库共同支付货款554500元及逾期违约金（自2013年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款项全部归还之日止）；2、判令胡叙金对上述货款及违约金承担连带清偿责任。
中十冶公司答辩称：第一，中十冶公司在山西长治无矿井项目，陈用超的陈述与事实不符；第二，赖传库未接受中十冶公司的委托向陈用超购买矿用材料，其行为属于个人行为，不构成表见代理和职务行为；第三，陈用超提供的欠条是陈用超和赖传库签订，不能确认陈用超与中十冶公司之间存在债权债务关系。综上，中十冶公司请求驳回原告陈用超对其的诉讼请求。
赖传库答辩称：赖传库在山西通洲集团安达煤业有限公司下属中十冶安达煤业有限公司项目经营部井巷二期工程从事矿用品采购工作。本案诉争款项554500元系中十冶安达煤业有限公司项目经营部所欠的材料款，并由胡叙金提供担保，应当由中十冶安达煤矿有限公司项目经营部和胡叙金承担还款责任。综上，赖传库请求驳回原告陈用超对其的诉讼请求。
胡叙金未答辩。
原审法院认为：买受人应当按照约定的数额支付。山西通洲集团安达煤业有限公司井巷工程属中十冶公司中标承建，以赖传库名义向陈用超购买矿用品，并由陈用超运至中十冶项目部工地或由赖传库等人到陈用超处取货。中十冶公司抗辩称其未向陈用超购买矿用品，但未能解释向谁购买，因此，工程所使用的矿用品系陈用超提供，且部分已物化在中十冶公司承建的工程之中。综上，结合中十冶公司向山西通洲集团安达煤业有限公司发出的委托书复印件等客观表象，买卖合同相对人陈用超有理由相信赖传库有权代理中十冶公司，应认定赖传库的行为已构成表见代理。因此，中十冶公司对涉案货款应承担偿还责任。欠条约定还款期限为2013年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至欠款全部归还之日止，符合法律规定和合同约定，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。若连带责任保证人未依约履行债务，则债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，欠条未约定保证方式，故担保人胡叙金依法应承担连带保证责任。欠条约定还款期限为2013年1月17日，但胡叙金未依约履行，故陈用超主张要求其承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。胡叙金在实际履行了上述债务后，有权向中十冶公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈用超货款554500元并支付逾期违约金（自2013年1月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至欠款清偿之日止）；二、被告胡叙金对上述款项承担连带清偿责任；其在实际履行还本付息义务后，有权向被告中十冶集团有限公司追偿；三、驳回原告陈用超的其他诉讼请求。被告中十冶集团有限公司、胡叙金如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9455元，诉讼保全申请费3347.5元，合计12802.5元，由原告陈用超负担3347.5元（申请费），被告中十冶集团有限公司、胡叙金负担9455元（受理费）。
上诉人中十冶公司不服原审判决上诉称：1、原审法院的判决书关于上诉人对证据三的质证意见与被上诉人提供的证据三所指的内容根本不同。被上诉人提供的证据三是委托书复印件、胸牌复印件、工资表复印件等，因证据三都是复印件，上诉人对其真实性是有异议的，但判决书中却表述为被上诉人“对证据3的真实性无异议、关联性有异议，欠条中赖传库系采购人，与被告中十冶无关，且从内容看，该欠条应为还款协议，但没有双方的签字。”2、被上诉人赖传库不是上诉人单位的工作人员，上诉人也没有授权赖传库代表上诉人中十冶公司与陈用超发生矿用品买卖关系。陈用超、赖传库也没有提供证据证明该事实。原审法院在认定赖传库系中十冶公司的工作人员这一事实，存在违法采信不具备合法性的证据材料的情况，导致认定事实失去客观性。被上诉人提供的证据除了欠条以外，其余都是复印件。3、原审法院举证责任分配不当，在上诉人因客观原因无法提供有关证据材料的情况下，违法认定上诉人与被上诉人陈用超之间存在买卖关系。陈用超未能提供证据证明赖传库是中十冶安达项目部工作人员及和上诉人存在购买矿用品关系，且在法庭调查中，给被上诉人提供了什么型号、什么名称、多少数量、供货具体地址等均不清楚，也没有供货单。根据民诉法和最高院关于民诉证据规则的规定，被上诉人应当就其与上诉人之间是否存在矿用品买卖关系进行举证，此举证责任不是由上诉人承担。原审法院却指令上诉人提供从第三方供货的途径、提供项目部负责人是谁的证据，工资表。由于此项目和业主在2013年上半年已有施工合同纠纷，业主将上诉人诉至法院要求解除施工合同，施工单位无法到现场继续施工，很多资料无法从现场带出，施工合同纠纷至今未决，上诉人目前没法提供有关材料，原审法院违法分配举证责任，在上诉人没法提供有关材料的情况下，牵强的判定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，故上诉人提出上诉，恳请二审依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请或发回重审。
被上诉人陈用超答辩称：被上诉人陈用超一审提供的证据证明了赖传库代表上诉人进行采购。一审庭后，我方提供了陈用超和赖传库之间的供货清单，在清单中载明了供货人、收货人，收货人是安达煤矿，与赖传库出具的欠条是相符的，说明赖传库是代表安达煤矿进行采购。一审结合诸多证据作出的事实认定和实体判决是正确的。
被上诉人赖传库未答辩。
被上诉人胡叙金未答辩。
上诉人中十冶公司在二审期间未提供新证据。
被上诉人陈用超在二审期间内提供了以下证据：证据1，销货清单，证明赖传库代表安达煤矿向我方采购货物，陈用超有理由相信赖传库是代表中十冶安达煤矿项目部进行采购的。该103万多元的销货清单和欠条中赖传库代表安达煤矿也可以互相印证。本院认为，该证据在一审期间就已经形成，不属于二审新证据，且安达项目部等字样系其单方制作，无法证明待证事实，本院不予采信。
被上诉人赖传库、胡叙金在二审期间未提供新证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实“被告赖传库系被告中十冶的员工”不予以确认，对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：一、关于原审判决书中上诉人的质证意见问题。原审法院于2014年1月23日作出（2013）温泰商初字第289-2号民事裁定书，纠正（2013）温泰商初字第289号民事判决书的笔误，第四页第四行“证据3”补正为“证据2”；第四页第六行“证据2”补正为“证据3”。补正后的原审判决书内容与原审庭审笔录中上诉人中十冶公司的质证意见一致，并无不当。
二、关于原审认定上诉人中十冶公司与被上诉人陈用超存在买卖合同关系是否正确的问题。1、被上诉人赖传库向被上诉人陈用超出具的欠条上载明其系“安达矿中十冶项目部承包采购人：赖传库”，但并未加盖中十冶公司的印章或安达煤矿中十冶项目部的印章，且事后未得到中十冶公司的追认。2、被上诉人陈用超提供的销货清单也均系赖传库或他人签字，没有中十冶公司或安达项目部盖章确认，无法反应产品系中十冶公司安达煤矿所用。3、原审被上诉人陈用超及赖传库提供的证明赖传库为中十冶采购人员的证据均为复印件，无法提供原件，不能证明赖传库系中十冶公司员工的事实。4、本案所涉矿用品买卖的货款支付情况，被上诉人陈用超二审中承认都系赖传库个人通过现金方式支付，未有中十冶公司向其付款的情形。5、一审中陈用超陈述“赖传库开始没说是安达公司的工作人员，后来说是中十冶的采购员”。二审中陈用超亦承认赖传库“未向其出示过书面的委托书或其他证明他是中十冶公司采购员的材料”，且从未和中十冶公司的其他人员有过联系。因此，本案目前仅能反映陈用超与赖传库存在买卖合同关系，无任何证据指向陈用超的矿用品买卖与中十冶公司有关，尚不具备举证责任转移的情形，原审法院以中十冶公司无法提供供货渠道相关证据、项目部工资汇总为由认为由其承担举证不能的法律后果，并认定赖传库系中十冶公司的员工及中十冶安达煤矿工程所使用的矿用品系陈用超提供，系举证责任分配不当，本院予以纠正。陈用超在与赖传库发生买卖关系时，未以中十冶公司的名义进行，陈用超如认为合同相对人为中十冶公司，但未尽到谨慎审查义务，不属于主观善意的情形，本案不符合表见代理的情形，原审法院认定赖传库的行为构成表见代理应属不当，本院予以纠正。
综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。上诉人中十冶公司的上诉请求有事实依据，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持浙江省泰顺县人民法院（2013）温泰商初字第289号第二项判决。
二、撤销浙江省泰顺县人民法院（2013）温泰商初字第289号第一项判决。
三、赖传库于本判决生效之日起十日内偿还陈用超货款554500元并支付逾期违约金（自2013年1月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至欠款清偿之日止）
四、驳回陈用超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9455元，诉讼保全申请费3347.5元，合计12802.5元，由陈用超负担3347.5元，赖传库、胡叙金负担9455元；二审案件受理费9455元，由赖传库、胡叙金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鞠海亭
代理审判员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年八月四日
书 记 员 吴润崇