浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4525号
上诉人（原审被告）杭州市南都花园业主委员会，住所地杭州市西湖区文一西路122号南都花园三区15幢202室。
负责人黄跃才，主任。
委托代理人刘佳武，浙江凯旺律师事务所律师。
委托代理人盛光辉，业委会副主任。
被上诉人（原审原告）何多友,男，1937年12月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）宋惠民,男，1954年11月25日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人（原审原告）费双根,男，1934年7月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）杜彬,男，1978年8月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）严丽英,女，1959年2月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）蔡震威，男，1971年7月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）毛卓英，女，1956年9月24日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）顾慧敏，女，1960年9月7日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审原告）王书强，男，1963年1月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）邵永法，男，1949年1月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）杨磊，女，1962年1月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）何永宁，男，1944年3月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
十二被上诉人共同委托代理人吕孙祖，浙江铁诚律师事务所律师。
十二被上诉人共同委托代理人姜文勇，浙江君鉴律师事务所律师。
上诉人杭州市南都花园业主委员会与被上诉人何多友、宋惠民、费双根、杜彬、严丽英、蔡震威、毛卓英、顾慧敏、王书强、邵永法、杨磊、何永宁业主撤销权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第3089号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年11月19日，杭州市南都花园业主委员会发出《杭州市西湖区南都花园小区业主大会事项公告》，载明：“将组织召开业主大会，就下述事项进行投票表决：1、南都花园业主授权第六届（本届）业主委员会负责面向社会进行公开选聘新物业服务企业。投票安排：由小区志愿者和社会工作者等在一周内上门收集选票，在社区监督、指导下公开统计。”2014年12月16日，杭州市南都花园业主委员会发出《关于授权南都花园业主委员会公开招聘物业管理服务单位的开票结果公告》，宣布同意授权杭州市南都花园业主委员会选聘物业的业主所占面积及业主人数均过半，杭州市南都花园业主委员会将委托招标代理机构实施物业招标。2015年1月，杭州市南都花园业主委员会委托欧邦公司发布招标文件，就选聘物业公司进行公开招标。2015年2月8日，杭州市南都花园业主委员会公布候选投标人为杭州甲天物业管理有限公司、浙江波普物业管理有限公司。2015年2月、3月，南都花园部分业主向杭州市南都花园业主委员会、社会居委会、街道办事处发函，要求责令杭州市南都花园业主委员会立即停止物业选聘程序并召开业主大会临时会议。2015年5月5日，杭州市南都花园业主委员会发出《关于南都花园中标候选物业二选一投票的公示》，决定以书面形式召开业主大会，由业主对从两家中标候选物业公司中投票选择一家，投票将于5月20日开始进行，投票期限为两周。2015年5月6日，社区居委会向杭州市南都花园业主委员会发出《关于对南都花园业委会竞聘物业下一步工作的指导函》，认为《关于南都花园中标候选物业二选一投票的公示》中的关键内容未按照社区4月21日反馈给杭州市南都花园业主委员会的指导意见进行完善，但仍对杭州市南都花园业主委员会下一步竞聘物业工作提出若干指导意见。后杭州市南都花园业主委员会未对上述公示内容作出相应的修改。2015年7月20日，杭州市南都花园业主委员会发出《关于南都花园小区物业招聘“二选一”业主大会开票公告》，表示将在社区居委会或公证机构的监督下，于7月22日进行开票统计汇总。2015年7月22日，杭州市南都花园业主委员会委员盛光辉等人对杭州市南都花园业主委员会提供的七个投票箱进行开箱、唱票、统计、记录，并现场取得统计结果，即波普公司的票数占总户数的55.2%、总面积的55.48%。杭州市钱塘公证处对该过程进行公证，但注明“本公证书对于其他投票箱内选票的真实性及统计结果的合法性未作证明”。2015年7月30日，杭州市南都花园业主委员会发出《关于小区“二选一”竞聘物业开票计票结果的公示》，对“二选一”投票结果进行了公示，宣布浙江波普物业管理有限公司为中标公司。2015年8月3日，南都花园部分业主向社区居委会、街道办事处及杭州市西湖区住房和城乡建设局投诉，要求撤销杭州市南都花园业主委员会的违法决议。2015年8月4日，杭州市西湖区住房和城乡建设局物业科、文新街道物业管理办公室、南都社区居委会联合向杭州市南都花园业主委员会发出通知，要求杭州市南都花园业主委员会携本次选聘物业业主大会的所有资料于8月10日19时到文新街道接受核查。2015年8月9日，南都花园部分业主再次向社区居委会、文新街道办事处投诉，要求撤销杭州市南都花园业主委员会关于选聘物业的开票计票结果公告。另查明，《杭州市西湖区南都花园业主大会和业主委员会议事规则》第七条第（二）项规定：“业主大会决定以下事项：……（二）决定选聘、解聘物业服务企业”。该议事规则第十四条规定：“业主委员会履行以下职责：……（二）拟订选聘物业服务企业的方案提交业主大会讨论，并代表业主与业主大会选聘的物业服务企业订立物业服务合同”。
何多友、宋惠民、费双根、杜彬、严丽英、蔡震威、毛卓英、顾慧敏、王书强、邵永法、杨磊、何永宁在原审中的诉讼请求为：撤销杭州市南都花园业主委员会2015年7月30日作出的《关于小区“二选一”竞聘物业开票计票结果的公告》中关于浙江波普物业管理有限公司成为中标物业公司的决议。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，由业主共同决定。《杭州市西湖区南都花园业主大会和业主委员会议事规则》的规定，选聘、解聘物业服务企业，由业主大会决定。即使杭州市南都花园业主委员会经业主大会授权进行物业公司选聘工作，杭州市南都花园业主委员会仅有权就相关程序性事项代表业主行使权利，同时，杭州市南都花园业主委员会仍负有拟定选聘物业服务企业的方案提交业主大会讨论之职责。在选聘物业服务企业的过程中，杭州市南都花园业主委员会未履行上述职责，在此基础上形成的关于浙江波普物业管理有限公司成为中标物业公司的决议，侵害了业主的合法权益，何多友、宋惠民、费双根、杜彬、严丽英、蔡震威、毛卓英、顾慧敏、王书强、邵永法、杨磊、何永宁作为业主，有权要求撤销该决议。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（四）项、第七十八条第二款之规定，判决：撤销杭州南都花园业主委员会于2015年7月30日作出的《关于小区“二选一”竞聘物业开票计票结果的公告》的决议。案件受理费80元，由杭州市南都花园业主委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院。
宣判后，杭州市南都花园业主委员会不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认为上诉人取得业主大会的授权仅是程序性权利而非实体性权利的授权是错误的。2014年11月19日，杭州市南都花园业主委员会就已经发出公告载明：“组织召开业主大会，就下述事项进行投票表决：1、南都花园业主授权第六届业主委员会负责面向社会进行公开选聘新物业服务企业。”后经过投票，业主大会同意授权上诉人进行选聘物业服务企业。上诉人取得的该授权并非仅仅是程序性工作上的授权，而是实体意义上的授权。该授权的意思表示非常明确:就是将选聘物业服务企业的所有工作交由上诉人完成，业主大会对上诉人的选聘结果予以认可。《杭州市西湖区南都花园业主大会和上诉人议事规则》第七条第（二）项规定：业主大会决定以下事项：……(二)拟定选聘物业服务企业的方案提交业主大会讨论，并代表业主与业主大会选聘的物业服务企业订立物业服务合同”。在正常情况下，业主大会决定选聘物业服务企业，上诉人负责拟定选聘物业服务企业的方案提交业主大会讨论。本案中，业主大会已经授权上诉人选聘物业服务企业，也就是说业主大会已经将选聘物业服务企业的权利授予给了上诉人，上诉人代表的是业主进行选聘物业服务企业。上诉人取得了选聘物业服务企业权，上诉人并没有从事其他与选聘物业服务企业无关的事项，没有任何超越代理权限的行为。上诉人也未违反法律强制性规定和恶意损害被代理人利益的行为，上诉人正常行使代理权所做出的决定对全体业主具有约束力。如果认为业主大会取得授权只能从事程序性工作，那么根据议事规则的规定，上诉人本来就有拟定选聘物业服务企业的方案提交业主大会讨论的职责。从法律权利义务相统一的原则来看，上诉人拟定选聘物业服务企业的方案提交业主大会讨论，既是上诉人的职责也是上诉人的权利。也就是说，这一权利不需要业主大会授权，上诉人本来就应该有的。上诉人、业主大会又何须弄个授权才能进行选聘物业服务企业程序性工作呢？该授权是否仅是授权上诉人进行程序性工作的授权的理解也应当按照法律、按照正常人的理解，不能做片面狭隘的理解。根据《民法通则》第六十三条规定；公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，因此，业主大会授权上诉人选聘物业服务企业于法有据。现实生活中，在物业管理等公共事物管理上，非常多的业主参与公共事务的积极性不高，责任心不强，将选聘物业服务企业的所有工作授权给业主委员会区完成，免去了业主事必躬亲的麻烦，况且法律并未限制或者禁止业主大会将实体权利授权给业主委员会。上诉人在取得业主大会授权后其代表的是全体业主，只要上诉人没有超越代理权限，不损害业主经济利益的情况下做出的决定对全体业主具有约束力。法院在判断授权的本意时，应当按照法律、按照正常人的理解标准予以衡量，而不能片面狭隘并带有强烈限制性的理解，否则非常不利于保护广大业主的合法权益。二、事实上上诉人取得业主大会的授权后，也额外履行了将拟定的物业服务企业提交业主大会讨论等职责。上诉人取得业主大会授权后，并非擅自选择一家物业服务企业和其签订服务合同，仍然严格按照相应的程序进行选聘物业服务企业，这一点一审法院也予以了认定，2015年1月20日起草了《关于南都花园小区物业招标公告发布的通知》并予以公示。随后上诉人委托浙江欧邦工程管理有限公司进行物业公司公开招标工作，在专家、业主和业委会评标的基础上拟定了两家候选物业服务企业。2015年2月8日，上诉人也将拟定好的物业服务企业候选人进行了公式。2015年5月5日，上诉人发出《关于南都花园中标候选物业二选一投票的公示》，决定以书面形式召开业主大会进行投票表决。显而易见，该公示就是上诉人将拟定的选聘物业服务企业的方案提交业主大会讨论的公示。因此在该选聘物业服务企业的过程中，上诉人已经履行了相应的职责。该公示也告知业主于2015年5月20日开始为期两周的投票，之后广大业主进行投票。根据开票计算结果，上诉人作出的《关于小区“二选一”竞聘物业开票计票结果的公示》的决议，确定浙江波普物业管理有限公司成为中标公司。该决议也并非上诉人擅自做出，而是根据业主大会投票结果做出。一审法院无视上诉人在选聘物业服务企业的过程中已经尽到的相应职责的认定明显错误。三、一审法院未审查案涉《决定》是否侵害业主合法权益，未审查被上诉人是否是案涉《决定》的受侵害的业主。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，人民法院撤销业主大会或业主委员会作出的决定需要满足两个条件：1、业主大会、业主委员会作出的决定侵害业主合法权益；2、请求人民法院撤销决定的权利人只能是受侵害的业主。1、关于实体权益是否侵害。杭州盈方物业公司因服务合同期限届满，上诉人已经通知其终止物业服务合同，相关物业服务应当由南都花园新选聘的物业公司管理。该公司在物业服务期间不按约定和法律规定提供服务，导致小区治安、卫生环境极差，严重影响小区业主工作、生活。上诉人代表业主选聘浙江波普物业管理有限公司进行物业管理，物业费用并未增加、物业服务质量比原先物业更好，因此从实体权益的角度，并未侵害业主的合法权益。2、关于程序性是否侵害。首先，从“关于南都花园中标候选物业二选一投票的公示”声明，在2015年5月15日上诉人就已经发布公告，公告的内容为：关于南都花园中标候选物业二选一投票，投票将于5月20日开始进行，投票期限为两周。从这个公告可以看出以下事实：1、业主大会是以书面投票的形式召开;2、业主大会召开前已经提前15天进行了公告。嗣后由志愿者逐户上门发放选票和收取选票，业主的知情权、参与权、投票权等权利已经得到充分的保障。其次，根据《南都花园业主大会和业委会议事规则》规定，业委会可以选择在公证机关的监督下进行统计汇总。对选票的统计汇总即开票、计票工作是投票工作的延续，不需要另行公告和召开业主大会。因在选聘物业的过程汇总曾遭到原物业及其唆使的个人业主破坏，上诉人为了保障选票统计汇总工作的顺利进行，免遭破坏，选择由公证机构监督开票的方式符合实际也符合广大业主的利益。再次、无论上诉人于2015年7月20日关于开票计票的公告程序性是否存在瑕疵都不影响业主投票的结果。因为2015年7月20日的公告并非实质上的召开业主大会，仅仅是2015年5月20日的业主大会工作的延续，无须按照召开业主大会的程序要求进行。上诉人本来可以自行决定选聘物业服务企业的情况下，仍然采取业主投票方式确定中标的物业服务企业，并根据业主投票的结果作出决定，已经最大限度额外保障了业主的合法权益。被上诉人也已经充分享受了参与权、知情权、投票权、监督权等。判断是否暗箱操作只须核查被上诉人本人的选票真伪与否即可。可惜一审法院未进行核查。一审法院对《决定》是否损害业主合法权益，以及被上诉人是否为该《决定》的受侵害的业主均未作任何审查。被上诉人也没有提供任何证据证明其权利受侵害。退一万步讲，即便上诉人所作出的决定侵害了业主的合法权益，也应当由受侵害的业主提出，被上诉人并非案涉《决定》受侵害的业主，其无权对该《决定》提出撤销之诉。四、一审法院判决侵害了南都花园小区广大业主的合法权益，制造了社会矛盾。上诉人根据业主投票结果作出决定并与浙江波普物业管理有限公司签订物业服务合同后，浙江波普物业管理有限公司已经实际进入南都花园小区提供服务。然而原物业公司拒绝交接材料，还派人干扰新物业公司正常工作。综上所述，上诉人选聘物业服务企业已经取得业主大会实体性授权，其有权代表全体业主选聘和决定物业服务企业，更何况上诉人也已经额外地履行了包括将拟定的选聘物业服务企业的方案提交业主大会讨论的职责在内的法律法规的所有职责。上诉人做出的《关于小区“二选一”竞聘物业开票计票结果的公示》的决定合法有效，应当予以维持。一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，程序上也有超期审理之嫌，为了南都花园小区全体业主的生活和谐稳定，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人何多友、宋惠民、费双根、杜彬、严丽英、蔡震威、毛卓英、顾慧敏、王书强、邵永法、杨磊、何永宁二审共同答辩称：一、本案的纠纷系因2015年1月，业委会委托第三方发布物业选聘《招标文件》引起的，业委会在招标文件中设置条件实际上限制和排斥了本小区原物业公司参加本次选聘的可能和机会，激起了本小区部分支持和认可原物业公司的业主的反感和公愤。其后，包括何多友、宋惠民、费双根、杜彬、严丽英、蔡震威、毛卓英、顾慧敏、王书强、邵永法、杨磊、何永宁在内的广大业主多次向业委会、社区、街道、住建局反映该问题，要求暂停选聘工作，召开临时业主大会，就“停止不合法不合理物业选聘程序”作出表决。业委会一意孤行，致使小区矛盾进一步激化，支持与不支持的业主分别在小区拉横幅、上访、吵架、直至发生肢体冲突，惊动110。2015年4月社区为了平息双方矛盾，组织召开协调大会，于2015年4月21日向业委会提出相应的指导意见，要求业主会进行整改、完善。但业委会未予理睬，社区于2015年5月6日再次向业委会下达了《关于对南都花园业委会竞聘物业下一步工作的指导函》，提出9点整改意见。业委会仍不予理睬，不顾业主的反对意见，一意孤行，继续了后继的选聘程序。小区近千户住户，其中400余户是出租户，业委会在发放、回收选票时，未按《议事规则》的规定核对业主身份；在开票、计票前未按《议事规则》提前向业主公告开票计票的时间、地点、方式；悄悄地在业委会聘请的公证处进行开票，计票前未对选票的真实性、合法性进行核实，仅仅对数量进行了清点，《公证书》也特别注明：本公证书对于七个投票箱内选票的真实性及统计结果的合法性未作证明；业委会仅依据未核实的开票数据公布所谓的案涉公告，其合法性存疑，公告后，何多友、宋惠民、费双根、杜彬、严丽英、蔡震威、毛卓英、顾慧敏、王书强、邵永法、杨磊、何永宁及部分业主向街道、社区投诉、要求街道、社区核查原始选票，街道社区通知业委会在2015年8月10日晚7点前携带本次选聘物业的所有资料到街道接受核查，结果业委会完全置之不理。为维护自身权益，穷尽了一切行政手段后，只能诉之法院。一审法院通过审理，认为业委会在物业选聘工作之初即存在未按《议事规则》履行职责的情形，未能保障业主的合法权益，建立在该错误基础之上的选聘结果，应予撤销。一审法院的判决思路正确。以程序不当为由而非实体错误为由撤销，也是为了给业委会一个台阶，以便本届业委会仍有开展后继的纠正工作及小区自治工作的信心。二、业委会的上诉理由不成立。1、根据《物业管理条例》第十五条：业主委员会是业主大会的执行机构的规定，业主委员会是业主大会的内设机构和常设机构，是程序的组织者而不是权利的决策者。2014年11月19日，业主大会投票表决“南都花园业主授权第六届业主委员会负责面向社会进行公开选聘新物业服务企业”。是业主大会行使《议事规则》第七条第二项权利，决定启动选聘物业服务企业的程序，业委会有权根据该授权启动选聘物业程序，而非授权业委会代业主大会行使选聘物业服务企业的决策权，业委会并没有因为取得负责面向社会进行公开选聘物业的授权而取得自行决定如何选聘、选聘谁担任物业服务企业的实体权利。在取得该授权后，业委会仍负有拟定选聘物业服务员企业的方案，提交业主大会讨论的义务。在某种情况下，程序可以控制结果。如果业委会取得启动选聘物业的程序性授权后，自行拟定方案，增加限制和排斥性条款，控制某些物业服务企业可以参加投标、某些物业服务企业不可以参加投标，实际上行使了应由业主大会行使的决策权，这与《物权法》，《物业管理条例》，《议事规则》的规定是相悖的。业主委员会与业主大会属于上下级的从属关系，不是平等的民事主体，因此，不适用《民法通则》委托代理关系的相关规定。业委会以《民法通则》的委托代理关系，来认证业委会基于负责面向社会公开选聘物业服务企业的授权，即取得了关于选聘物业的实体权利的观点是错误的，业主大会与业委会之间不是委托代理关系，是决策者与执行者之间的从属关系。三、业委会的第二个观点也是错误的。业委会混淆了方案和结果之间的关系，方案是针对不特定的对象的，2015年5月5日，业委会作出的《二选一投票公示》是针对特定对象的，二选一投票不是方案，而是初步的结果。业委会以二选一作为物业选聘的方案的观点系偷换概念。业委会在选聘程序启动后，未制定相应的选聘方案，报业主大会通过，擅自在招标文件中设定限制性、排他性的条件，排除原物业服务企业参加选聘，其行为已违反《议事规则》和《招标投标》的相关规定，其后的行为即使再正确、再合法、也因系建立在错误的基础上而不当，侵犯业主的合法权益而应予撤销。四、业委会的第三项上诉理由也是错误的。一审法院认为：“在选聘物业服务企业过程中，被告未履行上述职责，在此基础上形成的决议，侵害了业主的合法权益”。一审法院对案涉决议是否侵害业主的合法权益进行了审查，并据此判决。业委会在选聘物业过程中，存在诸多侵犯业主合法权益的行为：1、不提交物业选聘方案，剥夺了业主的决策权；2、在20%业主就暂停不合法的选聘工作召开提议临时业主大会，业委会以种种理由拒绝组织召开，剥夺了业主有权提议召开临时业主大会的权利。3、业主向业委会提出建议，业委会视为对抗，不予理睬，侵犯了业主的建议权。4、业主向社区、街道、住建局反应选聘工作的问题，社区提出整改意见，整改后再继续选聘工作，业委会置若罔闻，侵犯了业主的监督权。5、开票计票不通知业主开票的时间、地点、秘密开票，且在开票过程在不核查选票的真实性、合法性，不核对投票人是否系业主，侵犯了业主的监督权和知情权和作为业主的其他实体权利。6、街道、社区在开票结束后，要求业委会提交相关的材料，供街道、社区核查，业委会拒绝提供，侵犯了街道社区的监督指导的权利。7、在选聘过程中，对不同意见的业主打击报复，公然组织有关人员殴打不同意见者，在业主中制造矛盾和不信任等等行为，未能充分保证业主享有并行使相关的业主权利。一审法院在审理中，查明业委会未提交选聘方案，违反《议事规则》，未履行将拟定的选聘方案提交业主大会讨论之职责，侵害了业主的合法权益。至于其后的行为均建立再次错误的基础之上，皮之不存，毛将焉附，后继的行为的合法性已无审查的必要。五、上诉人第四项观点也是错误的，侵害小区广大业主合法权益的，不是一审法院的判决，而是业委会自身的错误行为和认识。一审判决之后，作为业主委员会，不去考虑如何纠正和弥补自身行为的过失给小区带来的损害，尽快开展业委会的改选工作和物业的选聘工作，弥合小区的分裂，让小区走上正轨。却花时间花精力进一步激化小区业主之间的矛盾和制造物业公司与物业公司之间的矛盾，让小区的自治管理流于形式。业委会这种把责任归究于做出不利于其的一审法院，认为一审法院的判决是在制造社会矛盾，这种看法和做法是及其危险的，更是业委会没有法制观念的表现。六、一审判决事实清楚、认证确凿、程序合法、适用法律正确，应予维持。1、一审法院在本院认定如下事实，均有当事人的陈述和双方提供的有效证据加以证明，事实清楚，证据确凿。2、一审法院本院认为一节，说理清楚，逻辑清楚，适用法律正确。因业委会未履行将拟定的选聘物业服务企业的方案提交业主大会讨论，未履行《议事规则》规定的义务，侵害了业主的合法权利。该认定正确，应予维持。
上诉人杭州市南都花园业主委员会二审提交证据如下：关于城市底层住宅的经营办公证明（复印件），用以证明社区已经确认了新的物业公司为本小区提供服务的事实。
被上诉人何多友、宋惠民、费双根、杜彬、严丽英、蔡震威、毛卓英、顾慧敏、王书强、邵永法、杨磊、何永宁共同质证认为：该证据是复印件，无法和原件进行核对，对真实性不认可。对于该证据和本案关联性不予认可。本院认为，该证据系复印件，故本院对其真实性不予确认，各被上诉人的质证意见成立。
被上诉人何多友、宋惠民、费双根、杜彬、严丽英、蔡震威、毛卓英、顾慧敏、王书强、邵永法、杨磊、何永宁在二审中未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《杭州市西湖区南都花园业主大会和业主委员会议事规则》的规定，选聘、解聘物业服务企业，由业主大会决定。业委会虽依授负责具体拟定、实施选聘物业服务企业的方案，但因上述方案决定物业服务企业的选定原则、基本规则等内容，也是全体业主最关心的核心问题，不宜由业委会拟定并自行决定，仍应由全体业主共同决定。上诉人未能适格履行义务，超越职权确定选聘物业服务企业的方案，并在此基础上确定了中标企业，侵害业主的合法权利，业主有权要求撤销上述决定。至于业委会对外签订的合同效力以及物业公司提供的物业服务是否适格等内容，均非本案审理范畴，本院对此不予评述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用80元，由上诉人杭州市南都花园业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一七年一月十八日
书记员 朱 江