山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初2032号
原告文登市天惠建筑材料厂，住所地威海市文登区泽头镇林村。
经营者赵兴国。
被告威海市长峰建筑工程有限公司，住所地威海市青岛中路85号。
法定代表人丛明，总经理。
委托代理人姜红利，山东中立达律师事务所律师。
文登市天惠建筑材料厂（以下简称天惠材料厂）与威海市长峰建筑工程有限公司（以下简称长峰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员栾哲元独任审判，公开开庭进行了审理。原告天惠材料厂之经营者赵兴国，被告长峰公司之委托代理人姜红利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文登市天惠建筑材料厂诉称：2015年9月19日我方与被告签订现浇空心楼板内模加工合同一份，合同签订后我方立即组织生产加工，共计用24天时间按计划把全部内模加工完成，并于2015年10月15日开始为被告运送内模，在被告使用了2311块内模块后，于2015年11月1日突然通知我方停止供货，我方多次协商不成，被告只同意结清已使用的2311块内模款，未使用的内模全部退还给我方自行拉回，否则不给我方结款。因被告的违约行为给我方造成了巨大的经济损失，被告应负全部责任，请求判令：1、被告支付违约金63413元；2、被告赔偿原告经济损失170000元，以上两项共计233413元。
被告长峰公司辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，原告所供应的空心楼板内模块自开始向被告供货时质量就不合格，监理公司已通知被告停止使用，后来原告所供应的几次内模块均不合格，监理公司于2015年10月21日下发书面停止使用通知，此前多次与原告就质量问题进行沟通，仍然不合格，原告将不能用的内模块自行拉回，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月19日原、被告签订现浇空心楼板内模加工合同一份，约定甲方（即被告长峰公司）在威海经济技术开发区长峰小学工程中需用的内模均由乙方（即原告天惠材料厂）组织生产和供应，合同第三条约定“乙方交付内模的期限：甲方应提前20-30天向乙方下达生产计划，乙方提前安排组织生产，乙方根据甲方下达的生产计划和施工进度，安排内模交付时间”，第四条约定：生产内模块数量共计9059块，价格为35元/块，总价款为317065元；第六条约定：合同签订后，甲方即付材料款壹拾伍万元整，余款待工程主体完工后一次付清；第八条违约条款约定：本合同生效后，任何一方不得终止（中止）合同，如一方终止（中止）合同，由违约方承担合同总额20%的违约金。签订合同后，原告组织生产并向被告交付了四车内模块，被告使用了其中的2311块，剩余部分由原告拉回，被告另于2015年11月9日就已经使用的2311块内模块向原告出具了2张收据，其中一张载明收到“第一次送的货”数量为91块，另一张载明数量为2220块。2015年11月18日、23日，被告分别向原告支付了2220块内模款77700元和91块内模款3150元。对原告拉回的内模块，被告未向原告出具相关单据亦未向原告支付相关款项。对合同约定的150000元预付款，原告陈述当时被告与原告协商等送完货后再向原告支付货款，原告当时同意了，故被告未支付这150000元；被告陈述之所以没有支付这150000元是因为被告不确定原告供货的质量所以暂停支付，原告也同意。
本案庭审中，原告主张11月9日被告已经使用的内模块数量是2220块，但被告当天又使用了91块，故又给原告开具了一张单据。被告提出异议称91块的单据上标明了是“第一次送的货”，该批货物经监理单位检测不合格，禁止被告用于长峰小学教学楼工程，其时被告已经使用了91块，通知原告后原告承诺下一批将提供质量合格的产品，为此生产并交付给被告第二张单据中的货物，因该批货物质量仍然不合格，故原、被告协商解除了加工合同，原告拉走了尚未使用的内模块并与被告进行了结算。
本案庭审中，原告主张其于签订合同后立即组织生产，已经按约定生产了全部9059块内模块，交付给被告共计3280块。被告提出异议称原告交付给被告的内模块数量不清楚，涉案工程不可能一、两个月就施工封顶，需要一个施工过程，原告主张已经生产了全部内模块不成立。原告另主张被告在签订合同时就向原告下达了生产计划，要求原告生产合同约定的全部内模块，被告提出异议称在签订合同时被告以书面形式向原告下达了生产2000块内模块的生产计划以检验原告所供货的质量，原告又陈述被告没有下达过书面的生产计划，只有合同，签订了合同后原告方就全部生产。双方均未提供证据证实其上述主张。原告同时陈述因内模块系指定产品，只能用于涉案工程，故被告退回的内模块被其拉回的半路上扔掉了，其余的内模块也被原告扔掉了，被告提出异议称涉案产品系通用产品，原告自己单位也有存货。
庭审中，被告辩称原告生产的产品质量不合格，监理单位下发通知禁止被告在涉案工程中使用，经被告多次通知原告，原告方仍无改进，故双方协商解除了加工合同，原告将剩余未使用的内模块拉走，被告就已经使用的内模块与原告进行了结算。为证实其抗辩，被告提交如下证据予以佐证：1、监理工程师通知单一份，载明“工程名称：长峰小学4#楼致：长峰建筑工程有限公司事由：你单位4#楼一层进场实用的楼板轻质内模不符合规范要求，特通知施工单位停止使用2015.10.21”，该证明上加盖有“通顺监理公司长峰小学工程项目部”的公章，总/专业监理工程师处亦有相关人员的签名；二、长峰小学工程监理单位威海经济技术开发区通顺建设监理有限责任公司（以下简称通顺监理公司）出具的证明一份，载明“我单位在监理威海市经区长峰小学扩建工程4#楼的一层施工中，发现施工单位长峰建筑公司进场的楼板轻质内模块质量不符合规范要求，我单位已于2015年10月21日对施工单位下发了停止使用的通知单，2016.3.18”，该证明上加盖有通顺监理公司的公章，总监理工程师处亦有相关人员的签名。原告提出异议称因为原告没有收到该两份证据，上述两份证据都是后补的，且3月18日的证明没有必要出具，上述证据没有说出具体的不合格的内容，鉴定产品是否合格也不是监理部门的职权范围，产品质量是否合格应三方取样到建筑工程质量监测部门进行检测。原告同时申请鉴定通知单是否为后补的，本院认为该通知单明确载明系发给被告，并非发给原告，且通知单与证明的内容相互印证，均有公章及相关负责人的签名，原告申请鉴定的理由并不成立，其鉴定的事项与本案待证事实及争议焦点并无因果联系，故本院对原告该鉴定申请未予准许。原告另提交现浇混凝土楼盖技术规程一本，主张该规程第七页第三部分规定了材料，是行业标准，可以证实其生产的产品符合质量标准，被告对认可该标准是双方约定的标准，提出异议称该证据并不能证实原告所供应的产品质量符合该标准的规定，且原告也没有提供所生产产品质量合格的相关证明。
庭审中，原告认可被告告知原告其交付给内模块质量不好，要求其将剩余内模块拉回，同时告知原告终止合同，同时陈述被告告知其如不拉回则不结算已经使用的内模块款项，故原告将被告未使用的内模块自行拉回并扔掉。
上述事实,有原、被告的陈述，原告提交的加工合同、技术规程、作业单、转账支票，被告长峰公司提交的监理工程师通知单、证明等证据证实。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告约定由原告为被告加工内模块，被告支付报酬，该加工合同系双方当事人的真实意愿表示，符合法律规定，依法有效并受法律保护，原、被告之间形成承揽合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点在于被告是否构成违约：首先，被告提交的监理公司出具的监理工程师通知书和证明，内容和形式符合法律规定，本院予以采信，认定原告向被告提供的内模块因质量问题无法无法继续用于双方约定的涉案工程中，涉案合同实际已经无法继续履行，原告方对此负有过错；其次，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，故双方签订的合同中约定的“任何一方不得终止（中止）合同”违反了法律的强制性规定，应属无效条款，被告作为定作人，可以随时解除涉案加工合同；再次，原告庭审中亦认可被告告知其内模块因有质量问题不能使用，且原告已将剩余的内模块全部自行拉回并处理，双方就被告已经使用的内模块款项也已经结算完毕，应视为双方已经协商一致解除了涉案合同。故原告要求被告支付违约金于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的相关损失，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失；定作人解除合同造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本院认为原告供应给被告的内模块款项被告已经全部付清，原告主张已经生产了全部9059块内模块，但未提交证据予以证实，本院对原告该主张不予采信；原告同时主张涉案内模块系涉案工程指定产品，不能用于其他工程，但被告提出异议称涉案内模块系通用产品，原告亦未提交证据证实该主张，同时原告当庭陈述其将退回的内模块和已经生产的内模块全部自行扔掉了。结合以上事实，本院认为原告主张被告赔偿原告相关损失证据不足，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告文登市天惠建筑材料厂要求被告威海市长峰建筑工程有限公司支付违约金63413元的诉讼请求；
二、驳回原告文登市天惠建筑材料厂要求被告威海市长峰建筑工程有限公司赔偿经济损失170000元的诉讼请求。
案件受理费2401元，由原告文登市天惠建筑材料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 栾哲元
二〇一六年八月十八日
书记员 王 星