辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初1803号
原告：沈阳宝隆混凝土有限公司，住所地沈阳市沈北新区兴明街34号。
法定代表人：纪鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张薇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：刘学胜，沈阳市胜鑫淼建材有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王从军，辽宁大辽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕伟男，辽宁大辽律师事务所律师。
被告：周颂。
委托诉讼代理人：王从军，辽宁大辽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕伟男，辽宁大辽律师事务所律师。
原告沈阳宝隆混凝土有限公司与被告刘学胜、周颂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张克明担任审判长，与人民陪审员薛云波、郑燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳宝隆混凝土有限公司的委托诉讼代理人张薇，被告刘学胜、周颂的委托诉讼代理人王从军、吕伟男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳宝隆混凝土有限公司诉称，2013年6月，被告刘学胜以原告拖欠其货款及垫付款4951092.50元为由，将原告起诉至沈河区法院，诉讼过程中，向沈河区法院提出诉讼保全申请，查封了被告从案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下建成中联重科公司）租赁的泵车五辆。型号分别是ZLJ5336THB四辆、ZLJ5430THBK一辆。由于被告申请法院采取将上述车辆交付被告保管的方式进行诉讼保全，导致原告无法使用上述车辆，无法按《融资租赁合同》的约定给付案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司车辆租金。2013年6月19日中联重科公司将本案原告起诉至长沙市岳麓区人民法院，经法院审理后，确认了上述车辆的所有权人为中联重科公司，并判决本案原告向中联重科公司返还车辆，给付公司车辆租金及违约金。根据本案原告中联重科同公司签订的《融资租赁合同》及《租赁支付表》显示，型号ZLJ5336THB的四辆棚车，每辆价值为300万元，型号为ZLJ5430THBK的泵车，价值为520万元，上述五辆泵车共计价值1720万元，被告查封的车辆明显超过4951092.5元的诉讼标的。我国《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”原告认为，由于被告申请保全�错误的查封了案外人的财产，造成了原告145302664.64元的损失。另被告周颂为被告刘学胜的诉讼保全提供了担保，应对上述损失承担连带给付责任。请求1、判令被告返还车牌号为辽A×××××号、辽A×××××号、辽A×××××号、辽A×××××号、辽A×××××号五辆泵车；2、判令被告刘学胜赔偿由于其错误保全给原告造成的损失14530664.64元。3、被告周颂对上述请求承担连带赔偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘学胜辩称，原告在诉讼中陈述的内容与客观事实不符。被告依法申请诉讼财产保全并无不当，不存在赔偿的过错和义务。不同意原告的诉讼请求。一、原告不是本案的当事人，不具备诉讼主体资格。2012年3月21日，宝隆公司与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订了《融资租赁合同》。按照合同第一条第3项约定：在宝隆公司支付完所�的租金和应付款前，租赁物归中联重科公司所有，即所有权保留条款。因宝隆公司拖欠租金，2013年6月19日，中联重科公司将宝隆公司诉至长沙市岳麓区法院，该院判决解除双方签订的合同；宝隆公司租赁的全部车辆归中联重科公司所有。沈河区法院对宝隆公司五台泵车采取保全措施后，中联重科公司依据岳麓区法院的判决，作为案外人曾提出过异议。原告宝隆公司在该案起诉状中也认为被告申请诉讼保全，错误地查封了案外人财产。因此，被告代理人认为，既然沈河区法院查封和扣押的五台泵车所有权与宝隆公司毫无关系，那么，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，宝隆公司与本案就没有直接利害关系，不是适格的诉讼主体，不能作为原告主张保全不当要求赔偿的权利。二、被告申请财产保全前，因原告拖欠中联重科公司融资租金，五台泵车已被该公司�过远程控制“锁死”，车辆无法使用是原告自身造成的，与被告无关。三、根据岳麓区法院的判决，原告对法院保全的五台泵车已无使用权，更谈不上无法给付中联重科公司融资租金的问题。四、刘学胜诉宝隆公司买卖合同纠纷案时，申请财产保全程序合法，没有任何过错。五、本纠纷是因原告不履行法院的生效判决引发的诉讼，责任应由原告承担。2013年6月21日，沈河区法院受理了刘学胜诉宝隆公司买卖合同纠纷案。经法院审理，宝隆公司对拖欠刘学胜货款4，951，092.5元的事实不持异议，一审判决后，宝隆公司上诉，被二审法院驳回。该案强制执行阶段，宝隆公司拒不履行生效法律文书确定的义务。2013年6月19日，刘学胜向沈河区法院递交的《财产保全申请书》的内容是：请求法院立即查封宝隆公司五台泵车的车辆档案或价值600万元的财产，并不是原告在诉状中所�的“被告申请法院采取将上述车辆交被告保管的方式进行诉讼保全。”查封车辆档案与交被告保管车辆法律责任完全不同。2013年6月19日，周颂和刘学胜向法院递交的《财产保全担保书》请求保全的对象与《财产保全申请书》的内容相一致。刘学胜是根据法院的指令，才将五台泵车拉回自己的住处保管，没有实施任何超限行为。
被告周颂辩称，同被告刘学胜的答辩意见。
经审理查明，2013年6月21日，被告刘学胜以原告拖欠其货款及垫付款4951092.50元为由，将原告起诉至沈河区法院，并向本院递交了《财产保全申请书》写明：“请求法院立即查封车辆档案，被告沈阳宝隆混凝土有限公司所有的车辆。”本院于2013年6月21日依据原告的申请做出诉讼保全裁定书，该裁定书主文第二项内容的冻结沈阳宝隆混凝土有限公司银行�款600万元或查封同等价值的财产。根据上述保全裁定，本院执行局于2013年6月21日将登记在沈阳宝隆混凝土有限公司名下的车牌号为辽A×××××号、辽A×××××号、辽A×××××号、辽A×××××号、辽A×××××号五台泵车予以扣押，并指定刘学胜进行保管，保管期间不得使用、损坏、转移，听候法院处理，在查封上述车辆时，上述车辆因陈欠卖方中联重科融资租赁（北京）有限公司的租金，车辆的臂架杆被锁死无法使用。2013年6月24日查封了登记在沈阳宝隆混凝土有限公司名下的上述五台车辆的车辆档案。2013年6月25日沈阳宝隆混凝土有限公司对本院做出的保全裁定书提出复议申请，主张本院扣押的五台车辆并非沈阳宝隆混凝土有限公司所有，是以融资租赁的形式从中联重科融资租赁（北京）有限公司处租赁的。中联重科融资租赁（北京）有限公司已在湖南省长沙市岳麓区�民法院对沈阳宝隆混凝土有限公司提起诉讼，因此要求本院解除对上述车辆的查封扣押。
2013年6月19日案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起诉讼要求确认被告沈阳宝隆混凝土有限公司使用的泵车10台，搅拌车39台所有权归中联重科融资租赁（北京）有限公司。要求沈阳宝隆混凝土有限公司给付其租金及利息。
2014年2月19日，湖南省长沙市岳麓区人民法院做出（2013）岳民初字第2011号民事判决书，判决上述车辆所有权归中联重科融资租赁（北京）有限公司所有。如沈阳宝隆混凝土有限公司在判决确定的实现内未返还上述设备及权证，则沈阳宝隆混凝土有限公司赔偿中联重科融资租赁（北京）有限公司上述设备的损失自返还之日止（赔偿标准《租赁支限付表》中2014年1月约定的租金计算方式计算）。
2013年8月12日本院做出（2013）沈河民三初字第701号民事判决书，判决沈阳宝隆混凝土有限公司偿还刘学胜货款4951092.50元及利息。沈阳宝隆混凝土有限公司不服本院判决，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2013年12月12日做出（2013）沈中民三终字第1131号民事判决书驳回上诉维持原判。终审判决生效后，刘学胜向本院申请执行，2014年8月案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出执行异议认为上述五台泵车的所有权应归中联重科融资租赁（北京）有限公司所有且已抵押给本公司。要求返还该五辆泵车。本院于2014年11月12日做出（2014）执裁字第25号执行裁定书，认为争议的五台泵车登记在沈阳宝隆混凝土有限公司名下，虽然沈阳宝隆混凝土有限公司和中联重科融资租赁（北京）有限公司的融资租赁合同约定五台泵车的所有权归中联重科融资租赁（北京）有限公司，但该约定不能对抗善意第三人。关于湖南省长沙市岳麓区人民法院做出的（2013）岳民初字第2011号民事判决书，确认五台泵车所有权归中联重科融资租赁（北京）有限公司所有的事宜，根据《最高人民法院关于执行权合理配制和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时应当查询所要确权的财产状况，发现已经被执行局查封冻结的应当中止审理。当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件，在执行局查封、扣押、冻结后确权的应当撤销确权判决或调解书。因此该民事判决书的确权行为并不能妨碍本院对争议车辆采取执行措施且中联重科融资租赁（北京）有限公司对争议车辆享有抵押权，本院对争议车辆的执行措施并不影响案外人的优先受偿权，驳回了中联重科融资租赁（北京）有限公司的执行异议。
现本院（2013）沈河民三初字第701号民事判决书，依然在执行过程中。本院查封扣押的五台泵车仍由刘学胜负责保管。2016年8月9日本院组织原、被告双方到沈阳市民族经济技术开发区族盛路20号沈阳北方实业发展有限公司院内对上述五台车辆进行了现场勘察，并制作了勘验笔录。
上述事实，有双方当事人陈述、《融资租赁合同》、《产《租赁物件签收单》、财产保全申请书、财产保全担保书、（2013）沈河民三初字第701号民事裁定书、谈话记录、车辆档案等证据，（2013）沈河民三初字第701判决书民事判决书、（2013）沈中民三终字第1131民事判决书、（2014）沈河执裁字第25号执行裁定书经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所受的损失”，根据该规定，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于一般侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即只有在申请人存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。结合本案具体情况，一、被告刘学胜申请保全的合法性问题，被告刘学胜是合法的债权人，在刘学胜起诉原告沈阳宝隆混凝土有限公司的买卖合同案件中，其申请保全是为了保护自身的合法权益不受侵犯，申请保全的目的是为保障诉讼后的裁决能够顺利得到执行，从该案的结果看，被告刘学胜的诉讼请求经过一审到二审终审全部得到了法院的支持，原告沈阳宝隆混凝土有限公司未能提供证据证明被告申请保全行为存在恶意，故原告的申请保全行为不具有违法性。二、保全措施的妥当性问题，申�保全在行使权利时不得损害他人的合法权益，在申请保全有可能给对方直接造成损失的措施时，应谨慎注意，充分估计其中风险。被告刘学胜在前案申请保全的申请书中明确写明要求保全其车辆档案并未提出扣押车辆的申请，故被告刘学胜申请的保全措施并无不妥。
关于原告要求被告返还车牌号为辽A×××××号、辽A×××××号、辽A×××××号、辽A×××××号、辽A×××××号五辆泵车的请求，因终审判决生效后被告刘学胜申请执行，进入执行程序阶段，继续扣押和如何处分涉案车辆系执行行为，而且在案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提出执行异议要求返还该五辆泵车时，本院做出（2014）执裁字第25号执行裁定书，驳回了中联重科融资租赁（北京）有限公司的执行异议，故该项请求不属本案的审理范围。
关于被告提出由于其错误保全给原告造成的损失14530664.64元及五台车总价值超过原告起诉的诉讼标的数倍存在超标的查封要求赔偿的问题，因查封扣押的五台车辆均存在着出卖人的抵押权，因此不存在超标的查封的问题，扣押的车辆因原告沈阳宝隆混凝土有限公司陈欠案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司租赁费车辆的摇臂在保全扣押前被锁死不能施工使用，原告也未能提供其向中联重科融资租赁（北京）有限公司履行了长沙市岳麓区人民法院做出的（2013）岳民初字第2011号民事判决书的判决内容，故对原告的上述请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳宝隆混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费111980元、保全费5000元由原告沈阳宝隆混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张克明
人民陪审员 郑 燕
人民陪审员 薛云波
二〇一七年一月二十日
书 记 员 许 莹