重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第05314号
原告刘友群，女，1973年9月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人周德卫，男，1969年10月4日出生，汉族，系刘友群丈夫，住重庆市綦江县。
被告徐伟，男，1967年9月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告重庆市北碚区埔昀建材有限公司，住所地重庆市北碚区天府镇工农村，组织机构代码59672961-9。
法定代表人徐伟，该公司总经理。
被告戴贵梅，女，1968年1月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告戴春华，男，1973年2月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告刘友群诉被告徐伟、重庆市北碚区埔昀建材有限公司（以下简称埔昀公司）、戴贵梅、戴春华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员李林雄、姚西明组成合议庭于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告刘友群及其委托代理人周德卫到庭参加了诉讼，被告徐伟、戴贵梅经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，被告埔昀公司、戴春华经本院邮寄送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘友群诉称：2013年7月10日，原告先后向被告出借2875000元，但被告只归还了部分款项，现尚欠原告1481311.05元一直未归还。现要求被告归还原告借款1481311.05元，并自2014年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失，并要求被告支付违约金200000元。
被告徐伟、埔昀公司、戴贵梅、戴春华未作答辩。
经审理查明：2011年7月10日，原告刘友群向被告徐伟银行账户转账500000元；2011年7月11日，原告向徐伟银行账户转账500000元。2012年7月10日，原告（甲方）与被告徐伟（乙方）、戴贵梅（丙方）签订了借款协议书，约定乙方向甲方借款1300000元，借款期限为12个月，即从2012年7月10日至2013年7月9日止，乙方每月向原告还款25000元，至2013年7月9日一次性归还余款。还约定，若一方违约，由违约方支付守约方违约金200000元。丙方为乙方归还甲方的借款本金及违约金提供担保，若乙方未按时归还甲方借款本金及违约金，丙方应为乙方向甲方的借款本金、违约金的归还承担无限连带清偿责任。原告在该协议甲方落款处签名，徐伟在该协议乙方落款处签名，戴贵梅在丙方落款处签名。2012年8月8日，徐伟向周德卫出具了借款金额为1300000元的借条。2013年7月10日，原告与被告徐伟、戴贵梅、埔昀公司签订了借款协议书，约定乙方向甲方借款1300000元，借款期限为12个月，即从2013年7月10日至2014年7月9日止，乙方每月向原告还款25000元，至2014年7月9日一次性归还余款。还约定，若一方违约，由违约方支付守约方违约金200000元。丙方为乙方归还甲方的借款本金及违约金提供担保，若乙方未按时归还甲方借款本金及违约金，丙方应为乙方向甲方的借款本金、违约金的归还承担无限连带清偿责任。该协议记载的甲方为原告，乙方为徐伟，丙方为戴贵梅；但原告在该协议甲方落款处签名，徐伟、戴贵梅在该协议乙方落款处签名，埔昀公司在丙方落款处盖章。2013年7月10日，徐伟、埔昀公司向刘友群出具了收到1300000元的收条。2014年7月10日，原告与被告徐伟、戴春华、埔昀公司签订了借款协议书，约定乙方向甲方借款1300000元，借款期限为12个月，即从2013年7月10日至2014年7月9日止，乙方每月向原告还款25000元，至2015年7月9日一次性归还余款。还约定，若一方违约，由违约方支付守约方违约金200000元。丙方为乙方归还甲方的借款本金及违约金提供担保，若乙方未按时归还甲方借款本金及违约金，丙方应为乙方向甲方的借款本金、违约金的归还承担无限连带清偿责任。该协议记载的甲方为原告，乙方为徐伟，丙方为戴贵梅、埔昀公司；但原告在该协议甲方落款处签名，徐伟在该协议乙方落款处签名，戴春华在丙方落款处签字，埔昀公司在丙方落款处盖章。2015年7月14日，原告要求被告归还原告借款1481311.05元，并自2014年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失，并要求被告支付违约金200000元起诉来院。在庭审中，原告称徐伟、埔昀公司、戴春华于2011年7月10日向其借款1000000元，当时约定利息为每月25000元，因借款后未支付利息，故在2012年7月10日，原告与徐伟、戴贵梅将本金1000000元及利息300000元结算后重新签订了借款协议及借条，载明借款1300000元；并于2013年7月10日、2014年7月10日就该笔借款又重新签订了借款协议，在2014年7月10日的协议中将戴春华列为了担保人。原告现要求被告归还本息1300000元、支付违约金200000元，并要求被告自2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用损失。
另查明，被告徐伟、戴贵梅系夫妻关系，二人于1991年3月7日结婚。原告刘友群与周德卫系夫妻关系，二人于1994年4月16日结婚。
上述事实，有借款协议、收条、借条、银行转账凭证、婚姻登记档案、结婚证以及原告在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。被告徐伟向原告刘友群借款1000000元，原告于2011年向徐伟银行账户转款的记录，原告于2012年、2013年、2014年与徐伟签订的三份借款协议，徐伟于2012年出具的借条、2013年出具的收条以及原告在庭审中的陈述可以证明原告与徐伟的民间借贷关系真实存在，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告与徐伟签订的最后一份借款协议上约定的还款期限为自2014年7月起每月归还250000元，至2015年7月9日归还全部余款，现还款期限均已届满，故对原告要求被告徐伟归还借款的诉讼请求本院予以支持。虽然借款协议载明的借款本金为1300000元，但由于原告在庭审中表明了实际借款本金为1000000元，故徐伟应向原告归还的借款本金金额为1000000元。
原告向徐伟支付出借款项的时间为2011年7月10日、2011年7月11日，出借金额为1000000元；原告与徐伟于2012年7月10日签订的借款协议载明的借款金额为1300000元，原告陈述徐伟在最初借款时与原告约定了月息25000元，称这1300000元中包含了本金1000000元与利息3000000元，原告的陈述与转账凭证与2012年7月10日的借款协议的记载能够相互印证，故可以认定原告与被告徐伟认可2011年7月10日至2012年7月9日期间的借款利息为300000元。徐伟应向原告支付2011年7月10日至2012年7月9日期间的借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与被告徐伟约定的利息折算的借款利率高于中国人民银行同期贷款利率4倍，故应按中国人民银行同类贷款利率4倍计算，也即徐伟应向原告支付2011年7月10日至2012年7月9日期间的借款利息金额为261882.74元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告陈述其于2012年7月10日、2013年7月10日、2014年7月10日与徐伟签订的三份借款协议均系到期后又重新签订，该三份协议中并未约定支付借款利息，最后一份借款协议约定的还款期限为从2013年7月10日至2014年7月9日止，乙方每月向原告还款25000元，至2015年7月9日一次性归还余款，故徐伟应以逾期的借款为本金，自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息至本清为止。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告陈述原告与徐伟签订的三份借款协议均系到期后又重新签订，则违约责任以双方签订的最后一份借款协议的约定为准。该协议约定一方违约时由违约方支付守约方违约金200000元，而徐伟未在约定的还款期限按时还款，已经构成了违约，同时该笔借款在2012年7月10日至2015年7月9日期间并未约定借款利息，故违约金的约定并不过高，徐伟应向原告支付违约金200000元。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告埔昀公司在原告与徐伟于2013年7月10日、2014年7月10日签订的借款协议中的担保人一栏盖章，也在徐伟于2013年7月10日向原告出具的收条上盖章，可以认定其对该笔借款提供担保是其真实意思表示，同时也知悉原告已支付该笔借款，故埔昀公司应按协议约定为该笔借款向原告承担连带清偿责任。被告戴春华在原告与徐伟于2014年7月10日签订的借款协议中的担保人一栏盖章，但仅从该协议内容看，并不能反映出该协议系徐伟以前向原告的借款延长还款时间后达成的而非另行借款，同时也没有其他证据证明戴春华知悉这一事实，故戴春华不应为该笔借款向原告承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。徐伟向原告的该笔借款系在徐伟与戴贵梅婚姻存续期间，属于双方夫妻共同债务，故戴贵梅应承担此笔借款的共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、由徐伟、戴贵梅在本判决生效之日起5日内向刘友群归还借款1000000元。
二、由徐伟、戴贵梅在本判决生效之日起5日内向刘友群支付以上第一项借款2011年7月10日至2012年7月9日期间的利息261882.74元；并以25000元为基准，自2014年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘友群计付逾期利息至2014年9月9日；以50000元为基准，自2014年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘友群计付逾期利息至2014年10月9日；以75000元为基准，自2014年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘友群计付逾期利息至2014年11月9日；以100000元为基准，自2014年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘友群计付逾期利息至2014年12月9日；以125000元为基准，自2014年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘友群计付逾期利息至2015年1月9日；以150000元为基准，自2015年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘友群计付逾期利息至2015年2月9日；以175000元为基准，自2015年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘友群计付逾期利息至2015年3月9日；以200000元为基准，自2015年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘友群计付逾期利息至2015年4月9日；以225000元为基准，自2015年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘友群计付逾期利息至2015年5月9日；以250000元为基准，自2015年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘友群计付逾期利息至2015年6月9日；以275000元为基准，自2015年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘友群计付逾期利息至2015年7月9日；以1000000元为基准，自2015年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向刘友群计付逾期利息至本清为止。
三、由徐伟、戴贵梅在本判决生效之日起5日内向刘友群支付违约金200000元。
四、由重庆市北碚区埔昀建材有限公司对以上款项承担连带清偿责任。
五、驳回刘友群对戴春华的诉讼请求。
六、驳回刘友群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19932元，财产保全费5000元，共计24932元，由徐伟、戴贵梅、重庆市北碚区埔昀建材有限公司负担。公告费600元，由徐伟、戴贵梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 菊
人民陪审员 李林雄
人民陪审员 姚西明
二〇一六年三月二日
书 记 员 石雨颖