广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0329民初10365号
原告刘振忠，男，汉族，1973年2月19日出生，住址广东省深圳市福田区，。
委托代理人郝海涛，广东宽和律师事务所律师。
委托代理人陈朝标，广东宽和律师事务所实习律师。
被告吴婷婷，女，汉族，1987年12月15日出生，住址广东省蕉岭县，。
委托代理人杨德林，广东开野律师事务所律师。
委托代理人刘倩，广东开野律师事务所实习律师。
原告刘振忠诉被告吴婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议申请，认为被告住所地位于广东省梅州市蕉岭县，请求将本案移送至广东省梅州市蕉岭县人民法院管辖。本院于2016年7月1日做出(2016)粤0304民初10365号民事裁定书，依法驳回了被告提出的管辖权异议。被告不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2016年10月8日作出（2016）粤03民辖终3089号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定生效后，本院依法由审判员周显榕、人民陪审员高兰、雷南山组成合议庭适用普通程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告刘振忠及其委托代理人郝海涛、陈朝标，被告委托代理人杨德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月22日，原告与被告在福田区梅林派出所调解下达成《和解协议》，被告同意于2015年8月24日18时前给付原告14万元，并于当日签订了《还款协议》。后被告又多次向原告借款4.3万元，经原告多次催促，截止至起诉之日，尚欠18.3万元未偿还。为维护原告合法权益，请求法院判令被告：1、偿还借款本金183000元；2、承担诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：1、偿还欠款本金14万元及利息（按《还款协议》约定的5%，自2015年8月24日起计至付清之日止，暂计至2016年8月31日为7272.22元）；2、偿还欠款本金4.3万元及利息（按同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；3、承担诉讼费、保全费。
被告辩称，被告与原告之间不存在民间借贷法律关系，双方之间无借贷的合意及事实。因双方曾有感情纠纷，原告蓄意纠缠、报复被告，恶意诉讼，企图达到拖累被告、影响被告正常生活工作等不可告人的目的，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。一、本案产生的背景。被告与原告因工作相识于2014年底，经原告猛烈追求，双方建立了恋爱关系。2015年4月至8月期间，原告向被告转账了数笔款项，用于支付小额的供应商货款、为原告订购高铁车票及双方的生活开支，其中最重要的是原告要求被告放弃自己的事业，陪伴原告到各地出差，承诺被告把共同的事业当工作，选择每月付1万元当工资补贴给被告。2015年8月份，被告发现原告性格冲突严重，频频发生轻度暴力事件，遂提出分手，双方自此产生矛盾，原告开始不断骚扰、威胁被告。2015年8月20日至8月22日，原告持砍刀来到被告住处，抢走被告手机，将被告堵在家中软禁了三天三夜。原告不停手舞砍刀，逼迫被告如给不出一个交代，将让被告死无全尸，同时将对被告的父母及弟弟进行“灭门”处理。处在生死边缘的被告再无任何求助渠道的情况下，答应原告写一张欠条，试图躲过一劫，争取一个保命的机会。于是被告签署了《和解协议》、《还款协议》。此后，原告仍不断纠缠、追求被告。2016年3月，双方恢复短暂交往，外出旅游，原告向被告转账了一些款项用于开支。2016年4月底，双方再次产生矛盾后分手。被告为避开原告的无理纠缠，逼迫而前往上海工作、生活，但原告更加狂躁凶猛，继续威胁、逼迫，前往被告上海的公司和住处去堵截被告，撬开被告的房门，将被告的衣物统统偷走。见被告不可能再次因逼迫而继续与其和好，被告便想到了此前的《和解协议》、《还款协议》，发短信告诉被告“法院告你我不会放弃！这一切只是开始，从一开始就没有终结，除非你我死去……我做鬼都不放过你，我会让你明白世上真的有我这种人的存在！”二、2015年4月12日至8月13日期间，原告向被告转款是用于工作支出和共同生活开支，并非被告向原告的借款。被告提供订票截图予以证明，双方根本没有借贷的合意，转账之时，双方之间无借条、欠条等证据证明借贷的合意和事实。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告未能提供证据证明双方的借贷合意和事实，依法承担举证不能的不利后果。三、《和解协议》、《还款协议》系由原告纠缠被告，威逼、胁迫被告的情形下被迫签署。《和解协议》第一条约定“甲方以后不得骚扰对方的工作生活”。《还款协议》约定“刘振忠保证再也不纠缠吴婷婷，刘振忠保证再也不对吴婷婷的生活造成任何骚扰，不能再对其人身造成威胁。从此两不相欠，不在往来”。以上内容足以证明《和解协议》、《还款协议》是被告在受到原告不断骚扰、威胁、逼迫的情况下才签署的。四、《和解协议》、《还款计划》签署后，迫于压力，被告己经于2015年8月25日实际偿还2万元。原告违背《和解协议》、《还款协议》约定的不再纠缠被告的义务，被告的还款义务也无需履行，并且此后双方重归于好，对此不持任何异议。原告持有的《还款协议》原件己经销毁，承诺不再要求被告还款。被告惊魂未定，担心自己及家人的人身安全，于2015年8月25日，通过其建设银行账户向原告还款2万元。另需强调的是，《还款协议》约定了原告的义务是“再也不纠缠吴婷婷，刘振忠保证再也不对吴婷婷的生活造成任何骚扰，不能再对其人身造成威胁。从此两不相欠，不在往来”，然而，实际情况是，原告此后仍不断纠缠、追求被告，并在2015年10月至2016年4月初双方尝试恢复正常交往。此《还款协议》已经通过双方的实际行为进行了实质性变更，原告的义务没有履行，被告的还款义务也不必履行，并且双方重归于好，对此不持任何异议。原告后来也意识到自己逼迫被告签署《还款协议》的做法不仅伤害了被告且为人所不齿，将欠条原件托陈绿苗交由被告弟弟手里，被告弟弟亲自撕毁，原告向被告弟弟承诺不会再要求被告还款。五、2015年10月18日起至2016年4月2日期间，原告向被告的转款用于双方的工作和生活开支，同样不属于借款。2015年10月18日起至2016年4月2日止，原告向被告转账了数笔款项，该款项用于双方外出旅游，订购机票、高铁票、酒店等开支，并不是被告向原告的借款。双方根本没有借贷的合意，转账之时，双方之间无借条、欠条等证据证明借贷的合意和事实。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告未能提供证据证明双方的借贷合意和事实，依法承担举证不能的不利后果。综上，被告与原告因感情纠纷，导致了原告的长期纠缠、报复。双方并无民间借贷法律关系的合意，经济往来也用于双方的工作、生活开支，根本不存在民间借贷的事实。被告请求法院依法查明本案相关事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告主张，其与被告于2014年底相识并确立了恋爱关系。2015年4月至8月期间，被告向原告借款用于炒股等，原告遂陆续向被告转账数笔款项共计236000元，后双方因感情不和分手，分手前双方因经济问题发生争执，于2015年8月22日在梅林派出所的调解、见证下，签订了《还款协议》和《和解协议》。主要内容为，被告自愿向原告还款合计14万元，于2015年8月24日下午6点之前还清，否则按银行利息5%加收利息。原告保证再也不纠缠被告，从此双方无任何债务、情感、工作关系。原告保证再也不对被告的生活造成任何骚扰，不能再对其造成人身威胁。从此两不相欠，不再往来。双方承诺不再追究对方任何法律责任，也不得再因此发生任何其他纠纷。协议经双方签名按手印后即时生效。由于被告未按照协议约定向原告履行付款义务，原告遂诉至本院。
被告主张，原告向被告转账的款项是用于被告替原告支付供应商货款、为原告订购高铁、酒店、机票以及双方的共同生活开支，原告曾要求被告放弃自己的工作，陪伴原告到各地出差，并主动提出每月向被告支付1万元作为工作补贴。2015年8月，因双方感情不和，被告向原告提出分手，原告数次前去被告家中和工作地点骚扰、威胁被告，被告在受原告胁迫情形下才签订的上述《和解协议》及《还款协议》，上述协议签订后，被告于2015年8月25日向原告转账款项2万元。但原告未能按照协议约定不再骚扰被告，而是多次求被告回心转意，希望能够与被告重归于好，并主动将上述《还款协议》原件通过双方共同的朋友交予被告，要求被告撕毁，以示与被告和好的决心，故原告的起诉没有事实和法律依据。
原告确认，其转账给被告的款项中确有部分系被告代原告支付的机票、酒店等费用，但原告已经予以扣除，因此仅要求被告返还14万元。另，原告确于2015年8月25日收到被告转账款项2万元，但由于双方在2015年10月至2016年4月期间又重归于好，原告已经将该笔2万元款项还给被告，并且还向被告支付多笔款项共计4.3万元（并未包含该2万元款项）。
以上事实，有《还款协议》、《和解协议》、银行流水等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告双方均确认，双方在2015年4月至8月、2015年10月至2016年4月期间处于恋爱关系，原告在2015年4月至8月期间共向被告转账款项236000元。由于双方感情破裂发生纠纷，于2015年8月22日在梅林派出所的调解下，签订了《还款协议》和《和解协议》，上述两份协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告抗辩称，其签订该协议是受到原告胁迫，该份协议内容并非被告真实意思表示，被告对其主张并未提交证据予以证明，本院对被告的该项抗辩不予采信。
上述两份协议系对双方之间经济往来的对账确认，该协议对双方均具有法律约束力，双方均应依照该协议的约定履行各自的权利义务。被告应依约于2015年8月24日下午6点之前向原告支付款项14万元，否则按银行利息5%加收利息，被告未能按约支付款项，原告请求被告支付所欠款项及相应利息，符合合同约定及法律规定，应予支持。但被告于2015年8月25日向原告支付款项2万元，被告认为，应当将该笔2万元款项从本金14万元中进行扣减，同时，对于双方约定的利息计算标准应理解为系“银行同期存款利率的5%”，对此，本院认为，原告未能按约在2015年8月24日下午6点前向原告支付款项14万元，已经超过协议约定的还款期限，应当计收逾期利息，则被告于2015年8月25日向原告支付的款项2万元，应当先行抵扣利息，再抵扣本金。对于“按照银行利息5%加收利息”的理解，根据该文字表述，结合社会一般交易习惯，参考2015年8月26日中国人民银行贷款年利率六个月以内及六个月至一年为4.6%、一至三年及三至五年为5%，本院认为，将其理解为按照中国人民银行规定的贷款利率计算利息，对于利率双方约定了一个固定值即5%/年，原告以此利率标准计算利息未超过法律规定，本院予以支持。被告的抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予采信。被告向原告还款2万元，扣除2015年8月25日当日的利息19元（140000元×5%÷365天），剩余款项19981元（20000元-19元）应当抵扣本金，即被告尚欠原告本金120019元（140000元-19981元）。利息部分应当以本金120019元为基数，自2015年8月26日起，按照5%/年的标准计算，原告请求自2015年8月24日起计算不当，本院予以纠正。
关于原告请求被告偿还欠款本金43000元及相应利息，原告称其于2015年10月至2016年4月期间共向被告转账43000元，被告于2015年8月25日向原告转账的2万元原告已经又退回被告，并且该43000元款项并未包含原告转账给被告的2万元款项。对此，本院认为，原告既主张上述款项为借款，其作为出借人应当就双方当事人之间存在借贷合同关系承担举证责任，但双方均已确认，在2015年10月至2016年4月期间，双方处于恋爱关系，原告向被告的转账款项性质不能排除为赠与或系用于双方共同恋爱开支，且43000元款项未超过合理范围，因此，本院认为，原告对其该项主张提交的证据不充分，应当承担举证不能的法律后果。本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴婷婷应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘振忠借款本金120019元及利息（利息自2015年8月26日起，按照5%/年的标准，计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘振忠的其他诉讼请求。
如被告未按照上述期限履行给付金钱的义务,则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3960元（已由原告预交），由原告负担1462元，被告负担2498元；保全费5000元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 高 兰
人民陪审员 雷 南 山
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陈 霞
书 记 员 韦伟庆（代）