河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1082民初2337号原告：北京万厦装饰设计工程有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区科苑路18号。法定代表人：李春才，总经理。委托诉讼代理人：宋晨，北京市清华源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。被告：三河金潮房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕顺路东侧、规划路北侧。法定代表人：张希富，董事长。委托诉讼代理人：王文成，河北王文成律师事务所律师。第三人：保定市三友服装服饰有限公司，住所地河北省保定市莲池区环城北路68号。法定代表人：于保华，执行董事。原告北京万厦装饰设计工程有限公司（以下简称万厦公司）与被告三河金潮房地产开发有限公司（以下简称金潮公司）、第三人保定市三友服装服饰有限公司（以下简称三友公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序继续审理。原告万厦公司的委托诉讼代理人宋晨、杨赢，被告金潮公司的委托诉讼代理人王文成到庭参加诉讼，第三人三友公司的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万厦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项2988000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年3月29日，案外人北京迪川建邺房地产经纪有限公司（以下简称迪川建邺公司）与被告签订《居间合同》，约定被告将位于保定杏坛小区1号楼项目委托迪川建邺公司为其代理人，代为寻找买受人并促成该项目转让协议的签订。如果迪川建邺公司提供了订立合同的机会并提供与买受人订立合同的媒介服务，被告与该买受人订立了项目转让协议，项目转让的价款等于或者多于50000000元，迪川建邺公司有权请求支付报酬。合同签订后，迪川建邺公司积极履行合同义务，为被告寻找了买受人第三人三友公司，并促成该转让项目协议的订立。据悉，第三人三友公司与被告签订协议后，自2009年10月起至2010年12月间已陆续向被告支付全部项目转让款合计54470000元。按照迪川建邺公司与被告签订的《居间合同》第3条之约定：“被告与迪川建邺提供的买受人订立了项目转让协议，项目转让价格达到50000000元人民币时，被告向迪川建邺公司支付1200000元报酬，对于超出50000000元的多余部分，按多余部分的40%另行支付报酬。”故被告应该向迪川建邺公司支付报酬2988000元（1200000元+4470000元×40%）。迪川建邺公司因拖欠原告借款未还，于2016年12月1日向原告出具《还款备忘录》，将上述居间服务报酬转让给原告，并由被告将上述款项直接汇给原告偿还借款。《还款备忘录》出具后，原告曾联系被告要求支付上述款项，但被告以未收到全部项目转让价款为由至今仍未支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。被告金潮公司辩称，原告所述的事实和理由与实际情况不符，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第一，被告未收到案涉债权转让的相关材料，直至收到起诉书之日才得知该债权转让，此前原告及迪川建邺公司的债权转让未履行通知义务，故不符合合同法关于债权转让的相关规定。第二，依据被告与迪川建邺公司之间《居间合同》的约定，到目前为止仍不具备被告向原告支付居间报酬的条件，即三友公司至今未向被告支付保定杏坛小区1号楼的全部购房款，且未达到50000000元，故不具备付款条件，更不具备支付全部居间报酬的付款条件。第三，原告在起诉时提交的三友公司关于保定杏坛小区1号楼付款情况说明中，2010年8月15日的1000000元系迪川建邺公司归还被告为三友公司垫付的1000000元工人工资，而不是三友公司支付的购买1号楼购房款；2010年12月的三笔汇款总计9511500元系三友公司支付的购买1号楼以外的商业楼、车位的款项，与本案无关；备注的垫付小区绿环建设款2144200元未实际发生也未与被告结算，也不应认定为1号楼的购房款。以上5笔合计12235000元不属于三友公司给付被告的购房款，故三友公司实际付款42235000元，按合同约定，欠付12235000元。被告与迪川建邺公司《居间合同》约定的支付居间报酬的条件是按三友公司实际付给被告的购房款据实提取，其中50000000元（以内）是1200000元，50000000元以外按40%另付，本案中三友公司实际付款不足50000000元，故不具备被告支付居间报酬的条件。第四，本案原告起诉时已经超过诉讼时效，按照原告提交的证据，原告与迪川建邺公司签订《还款备忘录》的时间是2016年12月1日，原告向被告发出付款告知函的时间是2017年3月30日，而在原告与迪川建邺公司签订《还款备忘录》时就已经超过了时效，本案被告自与迪川建邺公司签订居间合同后发生了两次完全的股权转让，第一次是2011年6月，第二次是2013年6月，现在应诉的被告公司股东是在2013年6月经过股权受让参与公司经营的，据被告了解，在上一个股东自2011年6月接手该公司后，迪川建邺公司从未以任何方式向被告催要过居间报酬，被告现法定代表人接手公司后，迪川建邺公司及原告也从未以任何方式向被告索要过居间报酬，故在原告与迪川建邺公司签订《还款备忘录》时就已经超过诉讼时效。第五，为了解决迪川建邺公司的资金困难，被告应其要求已在2010年8月向该公司提前支付900000元居间报酬，该款是按其要求直接汇入了本案原告的账户。第三人三友公司未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：2009年3月29日迪川建邺公司与被告签订的《居间合同》、2009年9月30日被告与第三人签订的《河北农业大学杏坛小区1号楼项目收购合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的汇款人为第三人三友公司的《电汇凭证》复印件8张、第三人三友公司出具的《杏坛小区付款情况说明》原件1份，证明迪川建邺公司为被告寻求到买受人三友公司并促成收购合同的订立，三友公司已按照其与被告收购合同的约定向被告支付了全部项目转让款，迪川建邺公司已经履行了居间服务义务，被告应按照居间合同的约定向迪川建邺公司支付报酬。被告对原告提交的电汇凭证中2010年10月8日的8000000元、2010年8月16日的1000000元不予认可，认为该8000000元在第三人出具的付款情况说明中没有用途说明，所以该8000000元不是第三人给付被告的购房款；该1000000元也不是购房款，而是第三人归还被告为其垫付的工人工资；对其余电汇凭证6张（即2009年10月9日11000000元、2010年4月8日6000000元、2010年4月30日235000元、2010年4月30日10000000元、2010年11月2日11000000元、2011年11月2日4000000元）的真实性及关联性认可；对原告提交的付款情况说明的真实性不予认可，认为该付款情况说明中所列的2010年12月1日5000000元、2010年12月13日500000元及2010年12月27日4011500元，均是三友公司给付的购买被告商业楼、车位等其他房产的款项，与本案无关，三友公司从未为被告垫付过任何款项，故不存在备注为垫付小区绿化建设款的2144200元，该付款情况说明也与原告提交的电汇凭证的部分内容相矛盾。经审查，原告提交的电汇凭证中2010年10月8日8000000元、2010年8月16日1000000元的2张，虽系复印件，但与原告提交、被告认可真实性的电汇凭证复印件6张存在一致性，故本院对其真实性予以确认；原告提交的付款情况说明虽系原件，但其中部分内容与原告提交的汇款凭证不一致，且又无相关汇款凭证相佐证，故对本院其真实性依法不予确认。依据本院确认的书证电汇凭证8张可以认定2009年10月9日至2011年11月2日，三友公司分八次共计向被告电汇了51235000元。2.原告提交的证人赵某书面证言1份，证明迪川建邺公司为被告寻求到买受人三友公司并促成该转让协议的订立，已经履行了居间服务义务，故被告应向迪川建邺公司支付居间报酬。被告对原告提交的该证人书面证言不予认可，认为证人应出庭作证，接受法庭组织的质证，否则依法不能作为定案依据。经审查，原告提交的该证据属证人证言，依照民诉法规定，证人应到庭陈述证言并在法庭主持下接受双方当事人询问，且该书面证言只有签名无落款时间，无法核实是否为证人本人所签、于何时所签，故本院对其真实性不予采信。3.原告提交的《还款备忘录》1份，证明迪川建邺公司因拖欠原告借款，故将居间合同中所得居间报酬转让给原告。被告对原告提交的该还款备忘录的真实性不予认可，认为该备忘录签订时已经超过诉讼时效，其内容也不符合合同法关于债权转让的法定形式和要求，原告提交该证据是为了证明原告与迪川建邺公司之间发生了债权转让，但债权转让的合法形式是债权转让通知书，而不是还款备忘录，对于该还款备忘录，迪川建邺公司及原告均未以任何方式通知被告，不符合合同法关于债权转让应由原债权方以合法方式送达债务人的规定。经审查，原告提交的该书证系原件，虽名为还款备忘录，但实质内容为迪川建邺公司将享有的对被告的债权转让给原告，故本院对其真实性予以确认。依据该证据可以认定2016年12月1日迪川建邺公司作出将其享有的对被告的债权3000000元转让给原告的意思表示。4.原告提交的《付款告知函》1份及快递查询信息3张，证明迪川建邺公司已履行了告知义务，要求被告将居间服务报酬支付给原告。被告对原告提交的该组证据的真实性不予认可，认为被告至今没有以任何方式收到过此函件，按照合同法规定，债权转让的合法形式及生效条件是原债权人即迪川建邺公司以合法形式将债权转让合同及债权转让通知书送达给债务人即被告才生效，而本案是原告以快递方式送达了付款告知函并未有债权转让协议书，不符合法定的债权转让形式，所以对被告不生效；被告及公司任何人员未以任何方式收到过该快递件，原告提供的快递查询单不能证明原告以合法方式送达给了被告，签收底单上无法辨识是谁签收的，退一步讲，即使迪川建邺公司给被告发了债权转让通知书，其在发通知时已经超过了诉讼时效，按原告提交的材料显示是在2017年3月30日作出的通知，此时早已超出诉讼时效，因为原告提交的由三友公司出具的付款情况说明中最后一次付款时间是2010年12月27日，所以该笔报酬的诉讼时效应该自最后一次付款的次日开始计算，期限为两年，故债权人于2017年3月30日向被告发送通知时已经超过诉讼时效5年多的时间。经审查，原告提交的付款告知函系原件，快递查询信息系打印件，内容清晰、明确且连贯，故本院对其真实性依法予以确认。依据该组证据可以认定2017年3月30日迪川建邺公司制作《付款告知函》，同意将被告应支付的居间服务报酬2988000元转让给原告，请被告在收到告知函后将上述款项汇至原告公司；迪川建邺公司通过顺丰速运方式向被告法定代表人张希富邮寄送达了该付款告知函，该邮件由顺丰速运于2017年5月2日11时53分收件，于次日8时58分被签收。5.被告提交的2010年11月16日其与第三人三友公司签订的《房屋买卖合同》，证明在被告与迪川建邺公司签订《居间合同》及与第三人三友公司签订《河北农业大学杏坛小区1号楼项目收购合同》后，被告又与第三人三友公司签订了该房屋买卖合同，合同总价款是54160000元，付款方式为签订合同一个月内即2010年12月16日前付款15000000元，原告提交的三友公司于2010年12月向被告所付3笔款计9511500元，系履行该房屋买卖合同的购房款，而不是给付1号楼的购房款。原告对被告提交的该房屋买卖合同的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为该房屋买卖合同无签署双方的骑缝章，无法认定第1页与第2页内容存在关联，且原告与三友公司庭下核实时，三友公司也从未向原告告知其与被告存在其他房屋买卖合同；被告所述的9511500元属于支付该房屋买卖合同的价款和该房屋买卖合同的内容无法相互印证。经审查，被告提交的该书证房屋买卖合同签订于2010年11月16日，其中约定的各笔付款时间均晚于该日期，而本院确认的原告提交的电汇凭证8张的汇款日期均早于该日期，故本院对被告提交的该房屋买卖合同的关联性不予认可。6.被告提交的2010年5月21日电汇凭证及借据各1张、2010年8月16日通存通兑电子补充凭证及收据各1张，证明该笔汇款1000000元是三友公司用于归还其于2010年5月21日为支付工人工资向被告借用的1000000元。原告对被告提交的该两组电汇凭证的真实性认可，但对其关联性及证明目的均不予认可，认为2010年5月21日的电汇凭证明确载明收款人为河北工程建设有限责任公司，该公司不是本案原、被告，因此不能达到被告的证明目的；2010年8月16日的汇款凭证无法体现被告的主张，但和原告提交的电汇凭证及三友公司出具的付款情况说明相吻合，证明2010年8月16日确实存在该笔汇款，但在与原告提交的电汇凭证备注中已经载明该款性质为购房款，因此也不能达到被告的证明目的。经审查，因被告提交的该两组电汇凭证及相对应借据、收据均系原件，且原告对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。但被告提交的2010年5月21日的电汇凭证中的收款人为河北工程建设有限责任公司，借据中的借款人为河北工程建设有限责任公司，而非本案当事人，故该证据与本案不具有关联性；2010年8月16日的通存通兑电子补充凭证中付方名称为待清算大额支付款项，而收据中载明收到河北工程建设有限公司借款1000000元，故该证据与本案亦不具有关联性。被告提交的该两组电汇凭证及相对应借据、收据无法反驳原告提交的2010年8月16日的1000000元电汇凭证，不能达到其证明目的。7.被告提交的2010年11月8日电汇凭证及2011年3月18日费用报销单各1份，证明被告已按照迪川建邺公司的指令向本案原告支付居间服务费900000元。原告对被告提交的该组证据发表质证意见称，需核实其真实性，同时认为该电汇凭证中用途明确载明为工程款，故不同意被告的证明目的，如迪川建邺公司向被告出具的发票真实性存在，亦可证明迪川建邺公司已经履行了其居间义务，应享有居间报酬，被告认可迪川建邺公司的居间服务，愿意向其支付报酬。经审查，被告提交的该证据系存档原件，故本院对其真实性予以确认。依据该证据可以认定被告曾依照迪川建邺公司指示向原告汇款900000元。本院认为，本案争议焦点为：1.被告是否已满足居间合同约定的向迪川建邺公司支付居间服务报酬的条件？2.本案债权转让是否已成立？3.原告的诉讼请求是否已经超过法律规定的诉讼时效期间？根据本院认定的上述事实可知：第一，在迪川建邺公司的居间下，作为收购方的第三人三友公司已分8次累计向作为开发商的被告支付房款、购房款等共计51235000元。被告关于“其中2010年10月8日的8000000元不是购房款及2010年8月16日的1000000元也不是购房款而是第三人归还被告为其垫付的工人工资”的抗辩理由不能成立，故被告已满足居间合同第3条约定的向迪川建邺公司支付居间服务报酬的条件。第二，迪川建邺公司与原告之间以《还款备忘录》的形式达成债权转让的意思表示，随后迪川建邺公司以特快专递邮寄《付款告知函》的方式将该债权转让通知了债务人即本案被告，且被告已签收了该邮件，案涉债权转让成立并对被告发生效力。第三，本院确认的、原告提交的书证电汇凭证显示，第三人三友公司向被告最后两笔付款时间是2011年11月2日，迪川建邺公司于2016年12月1日将居间服务报酬请求权转让给原告，并于2017年5月2日将该债权转让事宜通知债务人本案被告。迪川建邺公司依照居间合同第4条的约定负有催收项目转让价款的义务，故其应实时掌握第三人三友公司的付款进度，从而在获取居间服务报酬条件满足时及时向被告主张权利。但原告在本案中未提交相关证据证明迪川建邺公司曾在诉讼时效期间内向被告主张过居间报酬请求权，亦未提交相关证据证明本案诉讼时效存在中断、中止的情形，故迪川建邺公司的居间服务报酬请求权已超过法律规定的诉讼时效期间，现被告向作为受让人的原告主张对作为让与人的迪川建邺公司的诉讼时效抗辩，依法成立。综上，原告要求被告向其支付款项2988000元的诉讼请求，已超过法定诉讼时效期间，本院依法不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告北京万厦装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费30704元，保全费5000元，由原告北京万厦装饰设计工程有限公司负担（已向本院预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  丁瑞芹代理审判员  马静波人民陪审员  王 宁二〇一八年一月二十六日书 记 员  孙 宁