院长    签发核稿人拟稿人江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民三终字第45号上诉人（原审被告）张志春，男，汉族，1965年3月1日出生，江西省余干县人，住宜黄县，委托代理人罗明联，宜黄县城关法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。被上诉人（原审被告）李毛女，女，汉族，1964年4月11日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县，被上诉人（原审原告）欧阳真如，女，汉族，1953年1月26日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县，欧阳真如与张志春、李毛女民间借贷纠纷一案，江西省宜黄县人民法院于2014年4月10日作出（2014）宜民初字第24号民事判决。张志春不服，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2013年6月5日被告张志春向原告借款3万元，被告张志春出具借条给原告，借条内容为：“今借到欧阳金如人民币叁万元整。今借人张志春2013.6.5日李毛女”。在时间“2013.6.5日”横行字体的下方有李毛女的签名。原告从邮政银行取出3万元，当被告张志春的面原告将3万元交给了被告李毛女。被告张志春离开后，原告要求被告李毛女作为见证人在借条上签名。该判决认为，1、对于被告李毛女是否是保证人的问题。庭审中，对见证人、保证人、介绍人的概念进行了释明后，询问原告时，原告仍然确认被告李毛女是见证人和介绍人。《担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原告与被告李毛女之间并没有就保证事宜作出约定，未形成保证合同法律关系。且从民法自愿原则出发，原告在诉讼中既然放弃了对自己有利的保护方法，法律也不应予以干预。为此，被告李毛女不是本案的保证人。2、对于被告张志春提出其与被告李毛女是共同合伙借款的主张。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，被告未提供相关证据证明其与被告李毛女之间存在合伙借款的事实。为此，对于被告张志春提出其与被告李毛女是共同合伙借款的主张不予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条规定：在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。本案中，被告李毛女作为介绍人，根据上述规定不承担保证责任。3、借款由被告李毛女收取，原告与被告张志春是否存在民间借贷关系的问题。交付借款时，原告、被告张志春、被告李毛女三方均在场。被告张志春写好借条后交给了原告。被告张志春作为成年人其选择了借款由被告李毛女收取的交付方式，是其意思自治的表现。虽然被告张志春未收取借款，但在其默认同意的情况下，借款由被告李毛女收取也应视为其已得到借款，即在原告与被告张志春之间就形成了民间借贷法律关系。为此，对于被告张志春提出其没有得到借款的主张不予以支持。4、借款利息如何计算的问题。《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定:公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，由于原告未提供相关证据证明与被告张志春之间是否约定利息的事实，为此，对于原告要求被告张志春支付月息按2分计算的利息的诉讼请求不予以支持。原告未提供其何时向被告张志春主张过还款的证据,为此,以原告向法院起诉的时间2014年1月24日开始按同期银行贷款利率计算利息。庭审中，原告承认被告张志春已给付了600元利息。由于原告的自认得到部分利息，为此，本院予以确认被告张志春已付利息600元，此利息在以后计算的利息中予以抵销。综上所述，原告与被告张志春之间形成了民间借贷法律关系，借款人应当履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第十三条之规定，判决：一、被告张志春归还原告欧阳真如本金计人民币30000元（计人民币叁万元整）。二、被告张志春给付原告欧阳真如以人民币30000元为基数按同期银行贷款利率计算自2014年1月24日起至被告张志春付清此款时的利息（计算总应付利息后应扣减已支付的利息计人民币600元）。三、被告李毛女不承担还款责任。四、驳回原告欧阳真如的其他诉讼请求。上述款项限于本判决书生效之日起三日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，依法减半收取320元，由原告欧阳真如负担50元，被告张志春负担270元。张志春不服，上诉称：李毛女在今借人项下签名，其当然就应当是共同借款人；欧阳真如与李毛女恶意串通，均陈述称李毛女是借款的介绍人，二人的陈述与事实不符，不应采信。原审判决认定事实错误，要求撤销原判，改判其承担一半的还款责任。经二审审理查明，原判认定的事实有借条和欧阳真如、李毛女的陈述等证据证实，足以认定。二审另查明，1、2013年6月5日借条中的“借条今借到欧阳金如人民币叁万元整。今借人张志春”为竖向书写，“2013.6.5日李毛女”为横向书写。欧阳金如即被上诉人欧阳真如。2、张志春在2013年6月8日向李毛女出具借条称“今借到毛女人民币5600元整”。该事实有张志春出具的借条证实，张志春亦无异议，足以认定。原判以该证据与本案无关为由对该借条不予认定，其理由不能成立，应予纠正。对该项事实和证据应予认定。本院认为，作为债权人的欧阳真如陈述称李毛女仅是中间介绍人和见证人，而不是借款人（债务人）或担保人。根据一般情理，欧阳真如所作的该项陈述主张于其不利。对此，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人…承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，…”。因此，对欧阳真如的该项陈述本院予以采信。李毛女在一审第二次庭审时陈述称，因张志春欠其款35600元，其即介绍其熟人欧阳真如借款给张志春，以便张志春归还其欠款。2013年6月5日欧阳真如借款给张志春的当天，其得到了张志春的3万元还款。3天后其与张志春结算了过去的借款帐目，张志春尚欠其借款5600元，张志春即补写了一张欠其5600元的欠条。李毛女的该项陈述与其于2013年6月5日当场得到了欧阳真如借给张志春的3万元现金和2013年6月8日张志春出具给其的5600元借条相互印证吻合，足以认定其陈述的真实性。故本院对欧阳真如的该项陈述亦予以采信。张志春上诉称李毛女是在借条的今借人项下签名，经查其理由不足。李毛女的签名是在借条的落款时间下面，且与竖向书写的张志春（今借人）不同，是横向书写的。张志春上诉还称欧阳真如与李毛女的陈述系恶意串通。但张志春并无证据证实，本院对其主张不予采信。综上所述，上诉人张志春的上诉理由和要求不能成立，本院不应采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币640元，由上诉人张志春负担。本判决为终审判决。审判长邱益淋审判员雷智审判员万燕飞二〇一四年八月二十日书记员徐平利娜