四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0181民初2071号 原告：都江堰市青城架管租赁站。住所地：四川省都江堰市经济开发区。 经营者：廖文全，男，1951年6月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云花，四川炳银律师事务所律师。 被告：四川华科建设工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街紫**段。 法定代表人：秦际强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李婧渝，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告都江堰市青城架管租赁站（以下简称：青城租赁站）与被告四川华科建设工程有限公司（以下简称：华科公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告青城租赁站的委托诉讼代理人孟炳银、张云花，被告华科公司的委托诉讼代理人李婧渝、辜健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青城租赁站向本院提出诉讼请求：一、被告支付租赁费181000元，违约金以181000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年1月1日起至该款付清之日止；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因承建位于都江堰市玉堂镇青城山国际度假社区明宇豪雅工程向原告租赁塔机，原、被告于2013年6月28日签订《塔式起重机租赁合同》，之后原告按照合同约定履行义务，但被告欠原告租赁费181000元至今未付。原告催收未果，为此涉讼。 被告华科公司辩称：一、原告的诉讼请求超过诉讼时效；双方签订《塔式起重机租赁合同》的时间为2013年6月28日，约定的租赁期间为3个月，原告的证据显示两台起重机使用时间为2014年3月13日到2014年7月17日和2013年7月22日到2013年11月21日，而原告诉请日期为2017年5月，且原告未提出向华科公司催收租赁费用导致诉讼时效中断的证据。二、青城租赁站仅是设备的产权人，塔式起重机的安装、操作、维修等工作均由另一主体四川省都江堰建设工程有限责任公司完成，青城租赁站并未履行《塔式起重机租赁合同》，该合同约定青城租赁站的义务包括安装、操作、维修等工作，其费用包含月租金及安装拆除费用、操作、塔机的工作人员工资等；而两台起重机的使用安装单位均为都江堰建设工程有限责任公司，因此青城租赁站并未履行《塔式起重机租赁合同》义务。三、原告的证据不能支持其诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日，华科公司都江堰项目部（甲方）与青城租赁站（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定甲方向乙方租赁2台型号为QTZ50的塔式起重机用于华科公司都江堰项目部工地，并约定（与本案有关内容）：“二、租赁期限自塔机进场安装验收完毕至该工程结束报停之日止，约3个月。三、租赁费用1、进出场费（包括运输、吊车、正常安拆、顶升）17000元。2、月租金（机械费）11000元。3、每台塔机人员工资费用600人。四、付款方式1、每月支付租金一次，不足一月按实际570元/天计算，……2、甲方书面通知乙方报停之日起三日内结清全部尾款，款清后乙方开始拆机。否则乙方有权不拆机，未结清款期间乙方按实际天数收取机械费。……6、塔机月租费用起算时间以安装之日起计费。”，该《塔式起重机租赁合同》尾部甲方负责人处由刘中心签名、经办人聂争签名并加盖“四川华科建设工程有限公司都江堰项目部”公章，乙方负责人处由廖文全签名、经办人廖洪签名并加盖青城租赁站公章。 产权备案编号为川AZ-T-0909－04618的《建筑起重机械使用登记证》载明规格型号为QTZ50，使用单位为华科公司，项目经理为刘中心，安装单位为四川省都江堰建设工程有限责任公司，安装日期为2014年5月18日，检测单位为四川交大工程检测咨询有限公司，工程名称为青城山国际度假社区－豪雅青城房地产开发项目一期工程建设项目一标段，验收时间为2014年3月12日，检验时间为2014年3月11日，该《建筑起重机械使用登记证》尾部登记部门处加盖都江堰市建筑施工安全监督站公章。经扫码该登记证右下角二维码，显示该机械使用时间为2014年3月13日至2014年7月17日。 产权备案编号为川AZ-T-1007-07409的《建筑起重机械使用登记证》载明规格型号为QTZ50，使用单位为华科公司，项目经理为刘中心，安装单位为四川省都江堰建设工程有限责任公司，安装日期为2013年6月13日，检测单位为四川交大工程检测咨询有限公司，工程名称为青城山国际度假村明宇豪雅酒店，验收时间为2013年7月20日，检验时间为2013年7月22日，该《建筑起重机械使用登记证》尾部登记部门处加盖都江堰市建筑施工安全监督站公章。经扫码该登记证右下角二维码，显示该机械使用时间为2013年7月22日至2013年11月21日。 青城租赁站登记结算时间为2013年7月至2015年1月的《出租物资租金及支付表》载明塔机2013.7.22-2014.1.20的租金为241000元，2014.1.25-3.16的租金为27200.11元，该支付表尾部由何小虎手书“二年之内付清何小虎2015年1020”，邱宏手书“2016年12月底如果支付请华科代为支付如在此期间何小虎未支付完，项目部同意支付剩余款。邱宏2015-10-20”。 《都江堰市青城管架租赁站塔机结算单》载明客户名称为华科公司，施工工地为都江堰明宇酒店，总费用共计268200.10元，已付费用为26000元，总欠费用242200.10元，该结算单尾部加盖青城租赁站公章，“部门主管签字”栏由杨鹏签名，电话号码为13688******。 另，《塔式起重机拆卸方案》中的《施工方案审批表》载明工程承接单位为华科公司，设备名称为QTZ50，出厂编号为川AZ-T-1007-07409，产权、租赁单位为青城租赁站，拆卸单位为四川省都江堰建设工程有限责任公司，拆卸单位一栏加盖“四川省都江堰建设工程有限责任公司”公章，施工单位意见一栏由邱宏签名并加盖“四川华科建设工程有限公司都江堰项目部”公章，并注明时间为2014年3月13日，且还有监理单位工作人员签名并加盖单位公章。同时，2014年3月13日华科公司（甲方）与四川省都江堰建设工程有限责任公司（乙方）签订的《起重设备安装工程安全责任协议书》，双方约定（与本案有关内容）：“甲方因青城山国际度假村明宇豪雅酒店工程需要租用QTZ50塔式起重机施工设备（塔式起重机，详见《设备租赁合同》，），约定由乙方负责组织设备进场安装工作，现甲方委托具有专业安装资质单位即乙方负责塔式起重机安装工程并签订《起重设备安装工程合同》”，该合同尾部甲方代表处由邱宏签名并加盖“四川华科建设工程有限公司都江堰项目部”公章；乙方加盖“四川省都江堰建设工程有限责任公司”公章。同日，华科公司（甲方）与四川省都江堰建设工程有限责任公司（乙方）签订《塔机安拆合同》，双方就建筑机械设备安装中的安全生产责任进行约定，该合同尾部甲方处亦由邱宏签名并加盖“四川华科建设工程有限公司都江堰项目部”公章，注明时间为；乙方加盖“四川省都江堰建设工程有限责任公司”公章。 另查明，承租方为华科公司都江堰项目部与出租方青城租赁站签订的《周转材料租赁合同》中载明承租方制定专人“杨鹏、何玉龙为领退物资经办人，并提供身份证复印件”。 上述事实有原、被告的陈述及原告青城租赁站提供的以下证据：1、原、被告身份信息；2、《塔式起重机租赁合同》；3、《建筑起重机械使用登记证》、《使用登记表》；４、《出租物资租金及支付表》、《塔机结算单》；5、《塔式起重机拆卸方案》；６、《周转材料租赁合同》在案佐证，本院予以确认。 本院认为：一、《塔式起重机租赁合同》的主体及效力问题。首先，从合同的签订看，该合同承租方为华科公司都江堰项目部，出租方为青城租赁站，合同尾部加盖双方公章，合同约定华科公司都江堰项目部租赁青城租赁站型号为OTZ50的塔式起重机两台用于其工地；其次，在前述租赁合同签订后，青城租赁站履行其出借义务，在《建筑起重机械使用登记证》上也载明该两台塔式起重机的使用单位为华科公司；而华科公司都江堰项目部系华科公司内设机构，并无独立的法人主体资格，因此，该《塔式起重机租赁合同》的合同效力及于青城租赁站与华科公司，其合同相对方应为青城租赁站与华科公司，对青城租赁站及华科公司具有拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，该《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定且已经实际履行，应为有效。 二、关于华科公司应当支付的租赁费用的问题。根据庭审查明事实，《塔式起重机租赁合同》签订后，青城租赁站履行其合同义务，将两台塔式起重机出租与华科公司使用，且在《出租物资租金及支付表》上载明了租金金额分别为241000元及27200.11元（合计268200.11元），该支付表尾部有邱宏手书的“2016年12月底如果支付请华科代为支付如在此期间何小虎未支付完，项目部同意支付剩余款”内容；同时，在《塔机结算单》中也载明总费用共计268200.10元，已付费用为26000元，在该结算单上“部门主管签字”一栏有杨鹏签名。首先，《出租物资租金及支付表》与《塔机结算单》载明的租金总费用高度接近；其次，关于《出租物资租金及支付表》与《塔机结算单》上签名的邱宏与杨鹏二人的身份，在《塔式起重机拆卸方案》中的《施工方案审批表》、《起重设备安装工程化安全责任协议书》即《塔机安拆合同》上，凡加盖“四川华科建设工程有限公司都江堰项目部”公章处的经办人（代表）签名均系邱宏签名，且《周转材料租赁合同》上也载明华科公司都江堰项目部“指定专人杨鹏、何玉龙为领退物资经办人”，据此，可以认定邱宏与杨鹏均系华科公司工作人员，所以其经该二人签名确认的《出租物资租金及支付表》与《塔机结算单》所载明的租金总费用268200.10元应为本案租赁合同关系所产生的租金，而《塔机结算单》同时载明已付费用为26000元，且青城租赁站亦予以认可并当庭自认在《塔机结算单》出具后又收到款项61200元，因此，华科公司尚欠付租金应为181000.1元，故，对青城租赁站要求华科公司给付租赁费181000元的主张本院予以支持。 三、关于青城租赁站主张以181000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年1月1日起至该款付清之日止的违约金问题，在庭审中，青城租赁站表示该违约金即是资金占用利息，本院认为，在《塔式起重机租赁合同》中双方对逾期支付租赁费用的违约金计算方式并未进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，根据庭审查明事实，在《出租物资租金及支付表》上，邱宏承诺2016年12月底支付剩余款，但华科公司至今仍为履行该给付义务，确系违约行为，在青城租赁站未举证证明其损失的情况下，对青城租赁站而言，其损失即应为该款项逾期收取的资金利息，因此，对青城租赁站的该主张本院予以支持。 四、关于华科公司抗辩本案已过诉讼时效的问题，本院认为，如前所述，在《出租物资租金及支付表》上邱宏承诺2016年12月底支付剩余款，其效力及于华科公司，因此本案并未超过诉讼时效，其抗辩本院不予采信。 对华科公司关于“青城租赁站仅是设备的产权人，塔式起重机的安装、操作、维修等工作均由另一主体四川省都江堰建设工程有限责任公司完成，青城租赁站并未履行《塔式起重机租赁合同》”的抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，结合《塔式起重机租赁合同》的约定，青城租赁站已经完成其合同义务，即将租赁物交付华科公司使用，且该租金费用亦经过华科公司的两位工作人员予以确认，因此，华科公司理应支付相应租金，对华科公司的该抗辩本院亦不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告四川华科建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市青城架管租赁站支付租赁费用181000元； 二、被告四川华科建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市青城架管租赁站支付违约金，计算方法为：以本金181000元为基数，从2017年1月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3920元，由被告四川华科建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 凯 审 判 员  刘 闽 人民陪审员  肖文全 二〇一七年十一月一日 书 记 员  杨 也