江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3661号上诉人（原审被告）：吴晓军，男，1975年12月25日生，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆兴生，男，1953年2月28日，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：高士英，无锡市锡山区查桥法律服务所法律工作者。原审被告：钱仕英，女，1951年4月20日生，住无锡市锡山区。上诉人吴晓军因与被上诉人陆兴生、原审被告钱仕英民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。陆兴生原审诉称：2012年2月13日，吴正生向其借款50000元，出具了借条1份；2014年10月25日，吴正生再次向其借款60000元，一并出具了1张110000元的借条，注明以前借条一律作废；2015年3月6日，双方达成还款协议书1份，吴正生承诺结欠其本息123000元，于2015年3月底付清，否则承担10%违约金。2016年1月1日，吴正生又承诺结欠的本息、违约金合计165000元。上述借款发生在吴正生与钱仕英婚姻关系存续期间，钱仕英应承担共同还款义务。现吴正生于2016年3月26日死亡，应由其继承人吴晓军以继承财产为限对上述债务承担付款义务。综上，陆兴生诉至法院要求判令钱仕英对借款本息153000元、违约金12000元承担共同还款责任，吴晓军对吴正生的上述债务在其继承的遗产范围内承担付款责任。钱仕英、吴晓军原审共同辩称：1、陆兴生陈述的借款经过存在矛盾，且陆兴生未提供款项交付凭证，故对陆兴生的借款主张不予认可；2、即使借款110000元的本金成立，陆兴生主张的利息及违约金已经超过法定标准，由法院依法认定；3、借款与家庭生活没有关系，按照陆兴生的陈述该款用于吴正生经营煤炭公司，但钱仕英、吴晓军从未通过该煤炭公司获有利益，故不应承担共同还款责任；4、法定继承的事实尚未发生，且陆兴生认为系吴正生的房产实际为吴晓军所有，不存在继承之说，故吴晓军不应在本案中承担付款责任。综上，请求法院驳回陆兴生的诉讼请求。原审法院查明：2012年2月13日，吴正生出具给陆兴生借条1份，载明：“今借到陆兴生人民币现金伍万元整，时间壹年”。2014年10月25日，吴正生向陆兴生出具借条1份，载明：“今借陆兴生人民币现金总数是壹拾壹万元整，11月3号前全部还清，以前所有借条一律作废”等，陆兴生自认该借条金额已包含2012年2月13日的借款金额。2015年1月21日，吴正生向陆兴生出具承诺：“到下星期（28号前）全部结清”等。2015年3月6日，陆兴生与吴正生签订还款协议书1份，载明：“一、借款人（吴正生）再次承诺在2015年3月25日前将本金壹拾壹万元利息5个月计壹万叁仟元，共计借款壹拾贰万叁仟元全部还清……三、借款人（吴正生）承诺到3月底如不还清全部借款，承担10%违约金壹万贰仟元……”等。2016年1月1日，吴正生出具给陆兴生还款承诺1份，载明：“因本人不能及时付款要到2016年1月15日前付款，2016年1月1日双方已对账借款到1月15日止共计165000元……”陆兴生自认双方借款期限内未约定利息，在本案中主张的逾期利息期间为2014年11月3日起至2016年1月16日止，双方约定利率标准为月息2.5%。另查明：吴正生于2016年3月26日因病亡故。吴正生与钱仕英于1968年9月13日登记结婚。吴正生有儿子吴晓军、女儿吴燕平、次女吴燕红。一审中，吴燕平、吴燕红均向法院明确表示放弃对吴正生全部财产的继承权。以上事实，有借条2份，还款承诺2份，还款协议书1份，结婚申请书，死亡证明，户籍信息证明，法院向吴燕平、吴燕红制作的谈话笔录，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。原审法院认为：本案的争议焦点为：1、吴正生与陆兴生的借款关系是否成立。2、钱仕英是否应承担共同还款责任。3、吴晓军是否应承担付款责任。关于争议焦点1，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，陆兴生已经提供了借条、还款协议及吴正生多次的还款承诺，已能够初步证明双方之间的借款关系，钱仕英、吴晓军对此予以否认，但并未提供足以推翻这些借条、还款协议的证据，再结合陆兴生对借款经过的陈述、双方原有关系、借款金额等综合判断，双方间本金110000元的借款事实已经发生，吴正生理应按照约定的2014年11月3日前归还借款。吴正生逾期归还借款，虽就逾期利息、违约金等与陆兴生达成协议，但逾期利息的计算标准已超过了法律保护范围，故对超出的逾期利息、违约金不予支持，即逾期利息应按借款本金110000元为基数自2014年11月3日起至2016年1月16日止按年利率24%计算共计31824.66元。关于争议焦点2，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，吴正生与陆兴生的借款发生在吴正生、钱仕英婚姻关系存续期间，钱仕英未能提供证据证明上述债务系吴正生个人债务，故钱仕英对上述借款本息承担共同还款责任。关于争议焦点3，吴晓军系吴正生第一顺序法定继承人，在其未明确放弃继承的情况下，理应在继承吴正生遗产范围内承担相应付款责任。现吴燕平、吴燕红明确放弃继承权，故吴晓军应在继承吴正生遗产范围内对上述借款本息承担付款责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、钱仕英于判决生效之日起10日内支付陆兴生借款本金及逾期利息合计141824.66元。二、吴晓军在继承吴正生的遗产范围内对上述借款本息141824.66元承担付款责任。三、驳回陆兴生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元减半收取1800元，由陆兴生预交，由陆兴生负担400元，由钱仕英负担700元，由吴晓军负担700元。（陆兴生已先行垫付该诉讼费，其同意垫付的诉讼费由钱仕英、吴晓军直接向其支付，法院不再退还，钱仕英、吴晓军应于判决生效后10日内将应负担的诉讼费给付陆兴生）。吴晓军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定的借贷关系仅有陆兴生单方提供的借条、还款承诺、还款协议书等，这些证据因吴正生亡故而无法确认真实性，因此陆兴生还应提供证据证明已经交付了上述借款，否则应承担举证不能的法律后果。2、一审未对其是否继承吴正生的遗产进行查明，也未认定吴正生的遗产及可继承的范围，导致其应履行的还款责任不明确，其并未继承吴正生的遗产，故不应承担责任。被上诉人陆兴生辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告钱仕英未作答辩。双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，吴晓军陈述：吴正生没有财产可作为遗产分割，吴正生的老房子拆迁后获得两套安置房，一套在拆迁时已经给吴晓军，现已办理了产权证，另一套由吴正生自行销售，所得款项由吴正生一人处置，并未继承吴正生的财产。以上事实，有当事人陈述予以证实。本院认为：一审中，陆兴生为证明其出借款项给吴正生，提供了吴正生出具的两份借条、三份还款承诺，上述证据能够相互印证，证明陆兴生与吴正生存在借贷关系。吴晓军虽有异议，但未能提供相反的证据予以推翻，故对其异议本院不予采信。按照法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务。根据二审中吴晓军的陈述，其已经继承了吴正生的财产，故一审认定其在继承遗产的范围内承担还款责任，并无不当。综上，吴晓军的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3137元，由上诉人吴晓军负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明审 判 员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一六年十一月二十三日书 记 员  陆焱琳