河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终5330号上诉人（原审被告）：蔡密，男，1983年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：曹明哲，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娅姝，河南先为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何华莲，女，1985年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：操乐翔，安徽百商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马静，女，1990年1月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：曾磊，河南鼎大律师事务所律师。上诉人蔡密、何华莲因与被上诉人马静民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人蔡密的委托诉讼代理人曹明哲、张娅姝，上诉人何华莲的委托诉讼代理人操乐翔，被上诉人马静的委托诉讼代理人曾磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡密及何华莲上诉请求：撤销原判，依法驳回马静的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。蔡密与马静之间不存在借贷关系，也不存在借款事实。本案只有所谓的一张《欠条》，双方之间却没有一分钱真实的交易记录。欠条时间是2014年6月，而马静称第一笔10万元从时间上看是2014年7月3日，在欠条之后，显然违背常理；从付款对象上看，是向案外人张林玮的账户上付款，并不是向蔡密的账户上付款。至于马静称第二笔5万、第三笔1万、第四笔2万，更是没有银行刷卡记录和银行取款记录相印证，均是“马静称”，而马静本人没有到庭，均是其律师代言，没有任何证据证明。其次，关于马静代理人曾磊的电话录音问题，蔡密未到庭质证，即使录音为蔡密声音，也只能说蔡密给马静写有“欠条”，至于该“欠条”是什么性质，双方是什么关系，欠条是什么时间、地点所写，有无双方真实交易等等均未查实。且录音并非马静与蔡密之间直接通话录音，不能仅凭无证据效力的电话录音中的只言片语，断章取义地采用，必须要有其他证据相互印证。原审判决违反文书写作规范要求，技术化地“省略”当事人举证质证，有意规避争议的事实和质证的内容，尤其是隐瞒了何华莲举证内容以及对原审原告所诉事实的抗辩意见，偏听偏信“马静称”，枉顾事实与证据，主观臆断，公然认定事实错误。二、本案事实是上诉人与马静之间存在“情债”，2014年初，蔡密在武汉一娱乐会所与马静相识，很快发展为情人关系，事后蔡密因经营亏损离开武汉并提出与马静分手，马静则以向蔡密妻子（何华莲）“通报”相胁迫，蔡密为顾及家庭，只好采用“欠条”的方式承诺补偿马静贰拾万元以了断“情债”，这也说明了为什么双方之间只有“欠条”却没有一分钱真实的交易记录，请二审法院审阅原庭审笔录，尤其是何华莲的举证内容，就会明白本案的真相，马静与蔡密之间不存在借贷关系，所谓“欠条”只是“情债”而已。三、“情债”不属于人民法院审理范围，只能受社会道德规范调整，因此蔡密不存在偿付所谓的借款，何华莲也不应承担共同偿付责任。本案是马静与蔡密在湖北武汉交往过程中所发生的事，何华莲期间在安徽合肥随父母生活，不仅对马静与蔡密之间发生的事情概不知情，对他们的交往也无从知悉，期间蔡密没有也无需支付何华莲生活费。因此于法于情于理，上诉人何华莲对此均不应承担任何责任。此外蔡密从未收到开庭传票，对其缺席审理程序违法。马静辩称，一、原审认定事实清楚、证据确实充分。1、欠条作为书面证据，详细记载了上诉人借款的原因、借款金额及利息约定，该欠条系上诉人亲笔书写，系其真实意思表示，符合证据要件，完全能够证明答辩人与上诉人之间系借贷关系。2、借款己实际交付。首先，答辩人提供的建行流水明细，已经证明了答辩人具有支付借款的能力，即答辩人的父母为其提供经济来源；其次，在本案中涉及的大额现金交付，其中10万元转账凭证虽然指向的是张林玮，但系按上诉人蔡密的要求进行的转账，在录音证据中上诉人蔡密称用于进货，上诉人蔡密给何华莲的信中又称用于归还欠款，虽然在用途上表述有所不同，但对答辩人己经实际交付欠条借款的事实是没有异议的，至于借款的真实用途并不在答辩人的审查控制范围。同样，信用卡5万元的借款在上诉人蔡密写给何华莲的信中，其对借款金额以及借款形式是认可的，仅对借款的使用表述不同，但这都不能掩盖借款已经交付的事实。综上，一审判决认定事实清楚，答辩人所提供的证据己形成完整的证据链条，足以证明案件事实。二、上诉人上诉理由不能成立。1.上诉人称欠条是在胁迫情况下书写，那么应就胁迫提供证据予以证明，而不是在法庭上信口雌黄。2.蔡密称与马静系情人关系，无非就是为了混淆视听，说明借款没有交付。3.作为全权受托的代理律师，代理行为均由委托人承担。三、一审认定何华莲作为债务人蔡密的妻子对借款承担连带清偿责任，符合法律规定。本案中何华莲未就所涉借款未用于家庭生活进行举证证明，也未能证明该借款具有法定的不属于婚姻共同债务的情形，该借款由蔡密用于生产经营，属于夫妻共同生活期间的投资经营行为，应认定为夫妻共同债务，上诉人何华莲应对蔡密所负债务承担连带清偿责任。四、一审程序合法。蔡密在一审程序中曾提出管辖权异议，并向法院提出管辖权异议，向人民法院提交了《送达地址确认书》，一审法院对其送达开庭传票，蔡密故意拖延不收，在投递信息上均有显示。一审法院送达程序合法。马静向一审法院起诉请求：判令蔡密及何华莲连带偿还借款本金18万元及利息2万元，并连带赔偿逾期利息（利息按年息24%计算自2016年2月15日至本息实际付清之日止）。原审法院认定事实：蔡密向马静出具《欠条》一张，载明：“本人蔡密因生意周转向马静借款人民币壹拾捌万元整，利息分红贰万元整，定于2016年2月15日之前归还。借款人：蔡密、借款时间：2014年6月。家庭地址：湖北省黄冈市浠水县柏树园3号，公司：合肥市广电集团广行科技有限公司。”2014年7月3日，马静通过建设银行转款10万元至张林玮的账户。2016年3月16日，蔡密在与马静的委托诉讼代理人曾磊的通话录音中称“我主动给她写的欠条，我又没有跟她说不承认的，即使你们现在采取法律来起诉我，我也当场承认”、“当时在武汉是用来进货，有好几批货”、“这个钱我不是说没有，我是承认的，我跟她关系好，当时连条子都没打，当时我约她在南京见面，我把条子给她打了。”关于借款的支付过程及上述欠条的书写过程，马静称：“1.第一笔是10万元，2014年7月3日蔡密说生意周转需要用钱，马静让她妈妈转到她银行卡10万元，然后按照蔡密的要求，将10万元打到张林玮的账户上。2.第二笔是5万元，2014年7、8月份，蔡密借走马静的招商信用卡和平安信用卡，蔡密承诺他刷的钱他自己还，2015年9月份银行催款，马静没有办法，马静的母亲帮忙还了这两张信用卡透支的款项5万元，信用卡一直在蔡密手中。3.第三笔是1万元，2015年2月18日，当时要过年了，蔡密要回合肥，说工地上的钱没有要过来，没有钱回家，又向马静借了1万元，是现金支付。4.第四笔是2万元，2015年6月20日左右，蔡密对马静说项目的钱要结回来了，但是需要给回扣，拿到回扣后，钱就可以结了，蔡密向马静借了2万元，是现金支付。”马静称3万元现金均是在武汉支付的。马静称：“欠条是2015年9月份在南京写的”；“当时蔡密在合肥，马静与蔡密因为欠款的事情，双方关系已经闹僵，合肥离南京较近，只有一个多小时的路程，蔡密就要求马静到南京来写”；“欠条是2015年9月份打的，是后来补打的，借款发生时间是2014年6、7月份，落款时间不是打欠条的时间。”另查明，何华莲认可其与蔡密是2013年1月份登记结婚。原审法院认为，马静与何华莲的争议焦点为马静与蔡密之间是否存在借贷关系。由欠条、转款凭证、通话录音等证据为证，蔡密向马静借款180000元未还并承诺支付利息20000元的事实清楚，双方债权债务关系明确，故蔡密应当偿还马静借款180000元，并按约定支付借期内利息20000元。蔡密未按照约定返还借款的行为已经构成违约，应当承担违约责任，故马静要求蔡密按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2016年2月16日至实际付清借款之日的逾期利息的请求，符合法律规定，应当予以支持。蔡密与何华莲系夫妻关系，涉案借款发生在蔡密及何华莲夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，故何华莲应当对上述借款及利息承担共同偿付责任。何华莲称：“蔡密和马静不存在借款关系，没有借款事实”的辩解意见，证据不足、理由不充分，不应予以采信。马静的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蔡密于判决生效后十日内偿付马静借款180000元、利息20000元，合计200000元；二、蔡密于判决生效后十日内支付马静从2016年2月16日至实际付清借款之日的利息（以180000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、何华莲对上述款项承担共同偿付责任；四、驳回马静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由蔡密、何华莲共同负担。二审期间，蔡密本人到庭对马静提交的录音证据质证认为：录音证据中系其本人与马静代理律师的对话，但整理出的文字资料不完整，其在对话中说过该钱不是借款，是跟马静在一起生活两年补偿给马静的补偿费，并认可该录音是马静在起诉之前所录，与马静代理律师所称的2016年3月16日的时间差不多。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，蔡密向马静出具欠条，对欠款原因、欠款数额及还款时间做出了明确约定，且在其与马静诉讼代理人的电话录音中认可款项系在武汉进货所用，条子系在南京补签，原审法院按照欠条所载金额判令蔡密承担还款责任，处理并无不当。蔡密上诉称该欠条系“情债”，马静并未实际出借款项，本案不属于法院审理范围，马静对此不予认可，且上诉主张与其出具的书面欠条所作出的意思表示不符，上诉请求的事实依据不充分，本院不予采信。本案借款发生在蔡密与何华莲夫妻关系存续期间，何华莲未能举证证明该借款未用于夫妻共同生活或具有法律规定的不属于夫妻共同债务的情形，原审法院判令何华莲对上述欠款承担共同还款责任，处理亦无不当。综上，蔡密及何华莲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由蔡密、何华莲共同负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  肖秋宣审判员  耿源泓二〇一六年十二月二十三日书记员  张艳君