上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8885号
一、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
原告：袁荣，男，1963年6月8日生，汉族，住上海市崇明县堡镇云海大楼*号***室。
委托诉讼代理人：刘家峰，上海尚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王广东，上海尚域律师事务所实习律师。
被告：张鸿雁，女，1980年2月5日生，汉族，住成都市温江区柳城文庙街*号。
委托诉讼代理人：金春（系被告丈夫），住同被告张鸿雁。
原告袁荣诉被告张鸿雁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告袁荣的委托诉讼代理人刘家峰、被告张鸿雁及其委托诉讼代理人金春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付房屋配套的23幢01号自行车库；2、判令被告返还购房款中所含汽车位的折价款人民币（以下币种同）50,000元。事实与理由：2016年8月20日，原、被告与案外人上海搜房房天下房地产经纪有限公司（以下简称“中介公司”）签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于上海市奉贤区三城路455弄56号101室房屋（以下简称“涉案房屋”），总房价款（含车位）2,000,000元。原告于2016年10月19日付清总房款，被告于2017年2月11日将涉案房屋交付原告，但未交付三城路455弄23幢01号自行车库以及一个汽车位。
原告对其诉称向本院提交如下证据：
1、《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》各一份，旨在证明涉案房屋的坐落地点及含车位的总价款；
2、《上海市房地产买卖合同》一份，旨在证明涉案房屋的坐落地点、价款以及随房屋同时转让的设备、装饰；
3、上海市增值税普通发票一份，旨在证明原告已向被告支付总房价款；
4、房屋交接书一份，旨在证明原、被告已交接涉案房屋，被告未交付原告自行车库及汽车位；
5、照片一组，旨在证明房屋附属的23幢01号自行车库外观及位置；
6、《不动产权证书》一份，旨在证明涉案房屋已过户至原告名下；
7、中介公司工作人员证人证言两份，旨在证明总房价款包含自行车库。
被告张鸿雁辩称：一、被告确实有23幢01号自行车库，但卖房时被告对含该自行车库在内的房价开价为2,050,000元，后与原告的实际成交价格为2,000,000元，正是剔除了自行车库；且原、被告曾口头约定，若原告同意房屋交付后让被告续住两年，自行车库可半卖半送，但原告未允许被告续住。二、被告没有汽车位，也未向原告出售汽车位，涉案小区本就提供免费使用的汽车位。故不同意原告诉请。
被告对其辩称未提供证据。
经庭审质证，被告对原告证据1-6的真实性均无异议，对证据7认为证人陈述与事实不符。本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下事实：2016年5月，被告意将出售其名下的坐落于上海市奉贤区庄行镇三城路455弄56号101室房屋，并将房源信息登记于安居客网站。2016年8月初，中介公司工作人员带领原告查看上述房屋。看完房屋后，被告丈夫带领中介人员及原告查看三城路455弄23幢01号自行车库，并介绍自行车库接有电源，可提供电动自行车充电。被告提出含自行车库在内的总房款为2,050,000元，原告表示需要考虑。后双方磋商房价，最终协商一致确定为2,000,000元。2016年8月20日，原告再次看房后，与被告及中介公司签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，该两份合同中均约定：“房屋坐落：上海市奉贤区三城路455弄56号101室以及/号车位”，“总房价款（含车位）：人民币2,000,000元”。合同还对房屋面积、房款支付、交易过户、违约责任、争议解决等其他事宜作了相关约定。2016年8月28日，原、被告网签正式版本的《上海市房地产买卖合同》。2016年10月19日，原告付清全部房款并取得价税合计为2,000,000元的增值税发票。2016年10月28日，涉案房屋产权过户至原告名下。2017年2月11日，原、被告进行房屋交接，被告向原告交付涉案房屋，未交付涉案自行车库及汽车位。
另查明，涉案的上海市奉贤区三城路455弄23幢01号自行车库系被告从原业主处购买涉案房屋时一并购得。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为：涉案房屋买卖是否包含自行车库及汽车位。原、被告签订的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》均为格式打印版本，由双方在空白划线处填写具体内容。原告以上述两份合同第二条约定为“总房价款（含车位）共计2,000,000元”主张涉案房屋买卖包含自行车库及汽车位；然上述“总房价款（含车位）”系格式打印字体，双方对该两份合同第一条“房屋坐落”之条款内容均书写为“上海市奉贤区三城路455弄56号101室以及/号车位”，该部分手写字体已明示涉案房屋买卖不包含汽车位。且合同仅约定总房款金额，未对房屋单价及车位价格作出明确约定，原告亦无其他证据证明涉案房屋买卖中包含汽车位买卖或房款中包含车位款，故本院对原告要求被告返还车位折价款50,000元的诉请不予支持。关于涉案23幢01号自行车库，无独立产权证，通常连房买卖，被告亦从上家购房时配套购得。现实中虽不能排除单独买卖自行车库的例外情况，但自行车库存在与否对房屋交易成立与否一般不足以构成重大影响；本案中，被告确认其开价2,050,000元含自行车库，且看房时带领原告一并查看自行车库，可见原、被告在房屋买卖时有配套买卖自行车库的意思表示。被告抗辩实际交易价格降至2,000,000元不含自行车库，然其对降价50,000元系剔除自行车库价款未提供证据予以证实，结合中介人员作出的房价含自行车库的证言，可以认定涉案自行车库随涉案房屋一同买卖。故本院对原告要求交付自行车库的诉请依法支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张鸿雁于本判决生效之日起十日内交付原告袁荣位于上海市奉贤区庄行镇三城路455弄23幢01号自行车库一间；
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费人民币1,050元，减半收取计525元，由原告袁荣及被告张鸿雁各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈蓓
二〇一七年五月十九日
书记员 罗婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。