山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第01095号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司。
负责人刘锁群，经理。
委托代理人张振华，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯马市慧丰汽车出租有限公司。
法定代表人王玺，董事长。
委托代理人王首建，男，1956年11月11日出生，汉族，系该公司副经理。
被上诉人（原审被告）聂振明，男，1963年10月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张云芳，女，1961年10月14日生，汉族，系聂振明之妻。
委托代理人李美歧，山西天元盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲沃县中联汽修服务中心。
法定代表人方斌，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称曲沃财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2013）侯民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曲沃财保公司的委托代理人张振华，被上诉人侯马市慧丰汽车出租有限公司（以下简称慧丰公司）委托代理人王首建，被上诉人聂振明、张云芳的共同委托代理人李美歧，被上诉人曲沃县中联汽修服务中心（以下简称中联汽修中心）法定代表人方斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2012年10月14日00时10分许，未取得机动车驾驶证的聂伟亮驾驶晋LDJ5**号东风雪铁龙牌小型轿车（内乘周乐）沿侯马市北环路由西向东超速行驶至东城村路口东侧时，采取措施不当，该车侧滑驶入逆行，与对向行驶的杨红利驾驶的晋LT15**号小型客车相撞，造成聂伟亮和周乐经医院抢救无效死亡、杨红利受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经侯马市公安局交警大队认定：聂伟亮未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车逆向行驶且超速行驶，是造成事故的主要原因，与事故的形成有直接的因果关系，故负此次事故的主要责任；杨红利驾驶机动车在道路上未确保安全，是造成事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；周乐无责任。晋LT15**号车辆为慧丰公司所有，租赁给杨红利实际经营，租赁期间为2012年10月2日至2015年10月1日。2012年11月30日，侯马市公安局交警大队委托侯马市价格认证中心对晋LT15**号车辆的修复价格进行鉴定。2012年12月24日，侯马市价格认证中心出具侯价认（2012）第17号道路交通事故车物损失价格鉴定意见书：晋LT15**车辆的维修费用为64660元。聂振明、张云芳为聂伟亮父母。聂伟亮驾驶的晋LDJ5**号东风雪铁龙轿车为丁xx所有，该车在曲沃财保公司投保有交强险及10万元限额的第三者责任险。2012年10月13日上午，因车辆右后门被刮擦送至中联汽修处理期间，被聂伟亮私自开出，发生交通事故，死者聂伟亮为中联汽修员工。现慧丰公司提起诉讼，请求判令聂振明、张云芳、中联汽修中心及曲沃财保公司共同赔偿其车辆损失85260元。
本案二审庭审时上诉人曲沃财保公司提供商业第三者责任保险条款及事故车辆在办理投保时的电话录音，用以证明无证驾驶在保险条款中有明确约定不予赔付，且公司在办理保险业务时已尽到了告知义务。四被上诉人认为保险公司在一审举证期限内没有递交该证据，不属新证据，且投保车辆系丁xx所有，上诉人与丁xx之间的保险合同并未约定免责条款，该免责条款系上诉人单方作出，电话录音并不是对投保人丁xx，并没有丁xx明确确认的证据。曲沃财保公司代理人认可电话录音不是对丁xx本人的，是丁xx委托购买车辆4S店人员办理的投保业务。
原审认为：聂伟亮驾驶晋LDJ5**号轿车与原告慧丰公司所有的晋LT15**号发生交通事故，致晋LT15**号车辆损坏的事实清楚。聂伟亮负此次事故的主要责任，被告保险公司为晋LDJ5**号车辆的交强险保险人，理应在交强险财产损失限额2000元的范围内对原告的损失承担责任。被告保险公司主张按照第三者责任险保险合同约定，聂伟亮为无证驾驶，且为将车辆私自开出并非合法驾驶，故对原告超出交强险部分的损失在第三者责任险范围内不予承担。但在举证期限及本案审理过程中，被告保险公司并未提供相应的保险合同条款，也未提供在该车辆办理保险过程中，保险公司对免责条款已尽到释明义务，即未提供相关证据证明其主张，该主张不予支持。被告保险公司对原告超出交强险范围的财产损失应在第三者责任险范围内承担70%赔偿责任。因LDJ513车辆是在被告中联汽修维修保管过程中由该公司职工聂伟亮私自开出，而聂伟亮并未取得驾驶资格，证明被告中联汽修在人员及车辆管理过程中存在漏洞，应承担管理责任，故对原告保险范围外损失由中联汽修及聂伟亮各自承担50%的赔偿责任。被告聂振明、张云芳为聂伟亮父母即法定遗产继承人，故应在继承遗产范围内对聂伟亮应承担部分损失承担赔偿责任。原告主张其损失为：车辆施救费500元、拖车费900元、车辆维修费用64660元、停运损失100元×106天＝10600元（106天）200元×28天＝5600元，计16200元、车辆损失费3000元，损失共计85260元。本院确认：车辆维修费64660元予以认可，车辆施救费、拖车费因原告未提供正式票据，本院不予支持。对于原告主张的停运损失，因其车辆已经由杨红利实际经营，且杨红利在另一案中已经主张误工损失，故该请求不予支持。故被告保险公司在交强险范围内财产损失项下赔付原告车辆维修费2000元，其余62660元在第三者责任险限额内赔偿70%计43862元，即保险公司在保险范围内赔付45862元。据此依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条之规定，判决：一、被告保险公司于本判决生效后十五日内赔付原告因交通事故造成的财产损失共计45862元。二、原告的其余诉讼请求不予支持。若未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费1940元，由被告保险公司承担。
上诉人曲沃财保公司对此不服向本院提起上诉称，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；《保险公司机动车第三者责任保险条款》第六条载明无驾驶证或驾驶有效期已届满的情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。在本起事故中聂伟亮为无证驾驶、非法驾驶，系将事故车辆晋LDJ5**私自开出，逆向、超速行驶从而与对向行驶的晋LT15**号出租车碰撞，因此对于聂伟亮无证驾驶、非法驾驶的行为，我公司不应在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。一审判决适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人慧丰公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人聂振明、张云芳辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人即未提供免责条款，也未提供免责条款的相关证据，上诉人所述的免责理由不能成立，请求驳回。
被上诉人中联汽修中心的答辩意见与其他被上诉人意见一致。
本院认为，本案系聂伟亮驾驶丁xx所有的晋LDJ5**号轿车与杨红利驾驶慧丰公司所有的晋LT15**号发生交通事故，在本次事故中致晋LT15**号车辆损坏的事实清楚，现慧丰公司主张赔偿其车辆的损失费用。侯马市公安局交警大队认定聂伟亮负此次事故的主要责任，因事故车辆晋LDJ5**号轿车在上诉人曲沃财保公司同时投保有交强险及限额10万元的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，慧丰公司主张的损失首先应由上诉人曲沃财保公司在保险范围内予以赔付。上诉人主张按照第三者责任险保险合同约定，聂伟亮为无证驾驶，且为将车辆私自开出并非合法驾驶，故对超出交强险部分的损失在第三者责任险范围内不予承担。对此本院认为商业第三者责任保险与强制责任保险不同，投保人属自愿投保且对于保险金额及保险事项、内容要有明确的约定，上诉人在二审庭审中提供的保险免责条款系格式条款，且其提供的电话录音也不能充分证明对于该免责条款已明确告知投保人丁xx。据此上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一四年十二月十九日
书记员 张 倩