四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第6895号
原告平顶山易成新材料有限公司。住所地：平顶山市高新技术产业开发区。
法定代表人孙毅，董事长。
委托代理人代丽霞，河南首位律师事务所律师。
被告天威新能源控股有限公司。住所地：双流县西南航空港经济开发区。
法定代表人王海棠，总经理。
委托代理人阳龙，男，1987年6月2日出生，汉族，住成都市金牛区，系该公司员工。
原告平顶山易成新材料有限公司（以下简称“易成公司”）与被告天威新能源控股有限公司（以下简称“天威公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理审判员邱盛林适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告易成公司的委托代理人代丽霞、被告天威公司的委托代理人阳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月至2012年8月，原、被告通过签订采购订单的方式建立了供货关系，原、被告双方不仅约定了货物的名称、型号、数量、单价、交货地点、付款方式，同时也约定了相应的违约责任。合同签订后，原告按照货物的名称、型号、数量将货物送至被告指定的交货地点，且为被告出具了相应的增值税发票。截止2015年7月，被告未支付的合同总货款为1104700元。被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权利，特起诉请求：判令被告向原告支付所欠货款1104700元及利息损失。
被告天威公司辩称，原、被告之间存在买卖合同关系的事实予以认可，但是欠款金额还需要核实。对于被告的债权已经过了诉讼时效，不应得到法院支持。
经审理查明，2011年7月4日，原、被告签订《订货单》，约定原告向被告提供1531吨单价为24200元每吨的碳化硅（规格GC#1200），含税总价为37050200元。2011年9月30日，原告通过物流贸易中心向天威新能源（成都）硅片有限公司（地址：成都双流西南航空港经济开发区工业集中区八号路一段）分别发出了37吨、31吨规格为GC#1200的碳化硅，2011年10月9日，原告向天威新能源（成都）硅片有限公司开具了金额为1645600元的增值税发票（货物数量为68吨）。
2011年11月1日，原、被告又签订了《碳化硅供销合同补充协议》，约定原告向被告提供数量为74吨规格为1200#的的碳化硅，并将单价由含税单价24200元每吨变更为22000元每吨，含税总价为1628000元。合同签订后，原告通过物流贸易中心向天威新能源（成都）硅片有限公司（地址：成都双流西南航空港经济开发区工业集中区八号路一段）分别发出了37吨、37吨（合计37吨）规格为GC#1200的碳化硅。2011年11月10日，原告向天威新能源（成都）硅片有限公司开具了金额为1628000元的增值税发票（货物数量为74吨）。
2012年2月8日，原、被告再次签订《原生碳化硅采购合同》，约定原告向被告提供规格型号为CF#46，数量为8吨，含税单价为10300元每吨的原生碳化硅；2012年2月28日，原、被告签订原生碳化硅采购合同，约定原告向被告提供规格型号为GC#800，数量为14吨，含税单价为16500元每吨的原生碳化硅；2012年3月22日，原、被告签订《原生碳化硅采购合同》，约定原告向被告提供规格型号为GC#1200，数量为29吨，含税单价为18800元每吨的原生碳化硅；2012年4月7日，原、被告签订《原生碳化硅采购合同》，约定原告向被告提供规格型号为GC#1200，数量为34吨，含税单价为18500元每吨的原生碳化硅；2012年5月17日，原、被告签订《原生碳化硅合同》，约定原告向被告提供规格型号为GC#1200，数量为85吨，含税单价为18500元每吨的原生碳化硅；2012年6月20日，原、被告签订《原生碳化硅采购合同》，约定原告向被告提供规格型号为GC#1200，数量为70吨，含税单价为18200元每吨的原生碳化硅；2012年7月27日，原、被告签订《原生碳化硅采购合同》，约定原告向被告提供规格型号为GC#1200，数量为23吨，含税单价为18200元每吨的原生碳化硅。以上合同签订后，原告分别按照合同约定通过物流贸易中心往成都双流西南航空港经济开发区工业集中区八号路一段运送了合同约定数量、规格型号的相应产品，并开具了相应金额的增值税发票。
2011年10月27日，原告与天威新能源（成都）硅片有限公司通过《企业询证函》的方式确认，截止2011年9月30日，天威新能源（成都）硅片有限公司尚欠原告货款21418800元。2011年11月30日，原、被告通过《企业询证函》的方式确认，截止2011年11月30日，被告尚欠原告货款23064400元。2012年12月31日，原、被告通过《企业询证函》的方式确认截止2012年12月31日，被告尚欠原告货款2224700元。
另查明，2011年8月31日，被告召开临时股东会，吸收合并被告的全资子公司天威新能源（成都）硅片有限公司、天威新能源（成都）电池有限公司、天威新能源（成都）光伏组件有限公司和天威新能源（成都）光伏材料有限公司。此次合并后，被告承继天威新能源（成都）硅片有限公司的全部债权债务。
同时查明，2012年12月31日后，被告陆续向原告支付了部分货款，最后一次向原告支付货款时间为2014年5月7日，支付金额为50000元。2014年被告向原告支付了货款250000元，截止目前，被告尚欠原告货款1104700元。
以上事实，有原、被告陈述、企业询证函、关于公司合并的债权人通知、订货单、发票、发货清单、《碳化硅供销合同补充协议》、《原生碳化硅采购合同》、汇兑来账凭证等在卷为证。
本院认为，虽然原告向本院提供的《订货单》是复印件、《碳化硅供销合同补充协议》及《原生碳化硅采购合同》是传真件，但结合原告提供的送货清单、发票、原告的陈述等证据，以上证据形成证据锁链，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，故对以上证据予以采信。原告按照约定向被告提供了相应的货物，被告应当及时向原告支付货款。被告未及时支付货款造成纠纷，应当承担全部责任。被告抗辩称欠款金额需要核实，但其并未提供证据证明已经支付了全部货款，故应承担举证不能的责任；被告抗辩称原告主张债权的诉讼时效已过，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、指定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方'同意履行义务'”之规定，被告于2014年5月7日向原告部分履行了支付货款的义务，诉讼时效应于2014年5月7日中断，故原告的债权请求权并未超出诉讼时效，被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。
关于原告要求被告自2014年5月17日起至货款付清为止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告要求给付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
被告天威新能源控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告平顶山易成新材料有限公司支付货款1104700元及利息（利息以欠款本金为基数，从2014年5月17日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费7413元，由被告天威新能源控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 邱盛林
二〇一五年十一月三日
书 记 员 徐 鹏