浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初3547号
原告：浙江圣文律师事务所。住所地：嘉兴市
负责人：张建良，职务：主任。
委托代理人：张立萍，该单位律师。
被告：嘉兴市天顺建设有限公司。住所地：嘉兴市法定代表人：罗伟良，职务：总经理。
委托代理人：王建明、顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：冯文才（曾用名：张明生），男，1954年10月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告浙江圣文律师事务所诉被告嘉兴市天顺建设有限公司（以下简称天顺公司）、冯文才承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由审判员曹建军担�审判长，与代理审判员石磊、人民陪审员朱全法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立萍、被告天顺公司委托代理人王建明到庭参加诉讼，被告冯文才经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告天顺公司因施工嘉兴市南湖区宝玛日用品有限公司工程（简称宝玛工程）的需要，委托海盐齐家混凝土有限公司（简称齐家公司）加工混凝土，双方于2012年8月签订混凝土《供货合同》一份。合同对委托加工的价格、交提货时间、地点、结算办法、支付办法、合同终止、验收标准及提出异议的期限、违约责任均作出约定。合同签订后，齐家公司根据被告天顺公司的施工需要及通知陆续组织加工。自2012年8月31日至2013年5月4日，共计向被告天顺公司交货3027立方米，价值831191.52元，被告天顺公司在各期逾期�情况下付款570000元，尚欠加工费261191.52元，根据合同第六条、第八条第3款的约定，被告天顺公司应于2013年6月15日前付清全部加工费，但至今未予支付，根据合同第八条第4款的规定，被告天顺公司应承担每日万分之八的违约金。宝玛工程由被告冯文才向被告天顺公司承包组织施工，被告冯文才系该工程实际施工人，且于2014年6月27日向齐家公司承诺由其清偿债务。2016年7月18日，齐家公司与原告签订《债权转让协议》一份，齐家公司将本案所涉合同项下之权利转让给了原告。2016年7月25日，齐家公司会同原告将《合同》权利转让事宜书面通知被告，被告于2016年7月26日签收《债权转让协议》和《债权转让通知书》，至此，根据《合同法》第七十九条、第八十条之规定，债权转让即发生法律效力。债权受让后，原告曾多次催讨，但至今未果。故原告诉请法院依法判令：1、�法判决二被告立即支付加工费261191元；2、依法判决二被告立即支付逾期付款违约金91913元（已调整为每日万分之三计算，自2013年6月15日暂计算至2016年8月31日，请求支付至实际清偿债务时止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告天顺公司辩称：1、齐家公司与被告天顺公司签订混凝土《供货合同》是事实，被告冯文才也确系案件诉争工程的实际施工人，但该《供货合同》于2012年12月，因被告天顺公司未履行合同义务已终止，后齐家公司的供货行为实际为其与作为平等民事主体的被告冯文才之间的合同行为，截至到2012年11月15日，齐家公司向被告天顺公司实际供货的金额为448987.34元，而被告天顺公司与被告冯文才共向原告支付570000元，故被告天顺公司已超额支付货款。2、原告受让齐家公司本案合同项下债权时，该债权已丧失诉讼时效。综上，被告天顺公�请求驳回原告的诉讼请求。
被告冯文才未答辩也未提供任何证据。
原告为证明自己主张的事实，在庭审中出示了以下证据：
1、《供货合同》1份，齐家公司与二被告于2012年签订，约定齐家公司为被告天顺公司所承建的宝玛工程提供混凝土；由被告天顺公司委托工作人员罗伟良签字盖章确认；双方每月26日对账一次，由罗伟良每月签字确认后于次月15日前付清上月货款；合同履行期间，被告连续一个月未向原告发出要货通知，则原告有权解除合同并要求被告付清全部定作款；如被告延迟付款，被告需按每日万分之八的标准向齐家公司支付违约金。
2、对账单4份，证明截止到2013年5月，齐家公司向被告供货价值为831191.52元（其中2012年9月、10月二份对账单由被告天顺公司盖章及罗伟良签字确认）。
3、送货单125份，证明2012年12月至2013年4月，齐家公司履行合同义务向被告天顺公司供货的事实。
4、发票3份，证明齐家公司向被告天顺公司开具831191元金额发票的事实。
5、收款收据6份、承兑汇票2份及（2014）嘉盐刑初字第315号刑事判决书，证明齐家公司认可被告已支付570000元货款的事实。
6、承诺书1份，证明作为工程实际施工人的冯文才自愿清偿诉争工程水泥款361000元。
7、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、ems快递详单和签收单各1份，证明原告受让齐家公司全部的债权并通知被告天顺公司的事实。
被告天顺公司质证认为：对原告出示的证据（1）、（5）、（6）的证据“三性”均无异议；对证据（4）、（7）的真实性无异议，但被告天顺公司表示未收到发票及债权转让通知；对证据（2）中2012年9月、10月二份对账单无异议，对被告冯文才签字确认的对账单有异议；对证据（3）不予认可，陈传忠不是被告天顺公司的工作人员。
被告天顺公司未提供任何证据。
本院根据原告的当庭陈述及所举的证据进行认证。本院认证认为：对原告出示的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7），经审查，符合证据的关联性、合法性和真实性，其证明效力本院予以认定。
综上及庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2012年，被告天顺公司因承建宝玛工程之需要，向齐家公司定作混凝土。双方签订的《供货合同》约定，乙方（齐家公司）依据甲方（天顺公司）的通知将定作的混凝土送至甲方工地，甲方指定公司员工罗伟良为现场收货人；结算方式为由罗伟良每月26日签字确认对账单后，次月15日前付清上月款项，逾期付款按每日万分之八计算违约金。合同尾�有被告天顺公司盖章并有项目实际施工人冯文才签字。合同签订后，齐家公司于2012年8月至2013年5月共向宝玛工程提供价值为831191元的混凝土。截止到原告起诉之日，二被告合计向齐家公司支付了570000元混凝土定作款，余款261191元一直未支付。2014年6月27日，被告冯文才向齐家公司出具承诺书1份，表示其愿意作为债务人承担诉争工程款361000元，并承诺于2014年7月5日偿还100000元，余款以每月100000元的方式分期偿还直至付清。（后其仅支付了100000元）。2016年7月18日，原告与齐家公司签订债权转让协议，齐家公司将《供货合同》项下的全部权利转让给原告。2016年7月26日，原告会同齐家公司将债权转让的事宜通过邮政快递的形式通知被告天顺公司。审理中被告天顺公司坚持认为，齐家公司与其之间的合同已于2012年12月终止，齐家公司后续供货系与平等民事主体的冯文才个人之间发生的债权债务法律关系，且齐家公司接受了冯文才以个人名义出具的承诺书也已表明其认可与被告冯文才之间形成了债权债务关系，故被告天顺公司请求法院驳回原告的诉请。
本院认为，齐家公司与被告天顺公司之间签订的《供货合同》合法有效并对双方均有法律约束力。齐家公司按约履行了供货义务，但被告天顺公司未按约定履行其付款义务，其行为已构成违约。另，被告冯文才自愿承诺就本案诉争款项向齐家公司承担偿还责任，是其真实意思的表示，于法不悖，本院予以认可。虽然原告未能举证证明已将债权转让事宜通知被告冯文才，但目前法律对债权转让通知的时间和方式未有明确规定，因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。现原告提起诉讼也可达到使债务人知晓之目的，应当视为其履行了通知义务，故原告作为本案债权受让人要求二�告立即支付加工费并偿付逾期付款违约金的诉讼请求合法有据，应予以支持。关于违约金的计算，原告主张以每日万分之三的利率计算，未违反法律的强制性规定，本院予以支持，但齐家公司接受被告冯文才的还款承诺的行为，应视为齐家公司与二被告就付款日期达成新的协议。从本案中二被告的付款情况看，违约金应从2014年8月1日起开始计算较为合理。审理中被告天顺公司认为其与齐家公司之间的《供货合同》已于2012年12月以被告天顺公司未履行合同相应义务而终止（或理解为变更合同主体为被告冯文才），双方后续的业务往来系其与被告冯文才之间发生的债权债务关系。但被告天顺公司未能提供相应的事实与法律依据，对此本院无法采信。依据本案现已查明的事实和证据，本案中被告天顺公司虽从2012年11月起就未按约履行其逐月对账的合同义务，但二被告确认的对账单与原告提供的送货单及发票所形成的证据链足以证明，齐家公司并未因被告天顺公司未按合同的约定而停止向宝玛工程提供混凝土（被告天顺公司在2012年10月确认的对账单及被告冯文才2012年11月、2013年5月确认的对账与齐家公司提供的该月份送货单上收货人是相一致的，均由名叫陈传忠的个人签字确认，这说明双方在合同的实际履行过程中变更指定收货人为陈传忠）且被告天顺公司未提供证据证明齐家公司除向被告冯文才承包的宝玛工程以外的其它工程提供混凝土。因此，根据权利义务对等原则，被告天顺公司作为宝玛工程的承建方理应支付齐家公司混凝土价款。至于被告冯文才出具承诺书给齐家公司的行为，并不必然导致可以豁免被告天顺公司本身须承担给付齐家公司混凝土价款之义务的法律责任。关于本案的诉讼时效问题，庭审中被告天顺公司认可被�冯文才系宝玛工程实际施工人即该工程的项目经理，则本案诉讼时效经被告冯文才承诺偿还及原告向被告天顺公司通知债权转让事宜等二次诉讼时效中断后未满两年。故被告天顺公司对本案中原告的债权已丧失时效保护的答辩意见本院不予采纳。被告冯文才经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市天顺建设有限公司、被告冯文才于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江圣文律师事务所混凝土价款261191元、并支付逾期付款的违约金59629.91元（按每日万分之三的标准，自2014年8月1日起暂算至2016年8月31日止共811天），合计320820.91�；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6597元，由原告浙江圣文律师事务所负担530元，二被告嘉兴市天顺建设有限公司、冯文才共同负担6067元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曹建军
代理审判员 石 磊
人民陪审员 朱全法
二〇一七年三月十七日
书 记 员 冯 维