江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2015)临民初字第2112号原告（反诉被告）：庄均昌委托代理人：陈茹，江西三松律师事务所律师。（代理权限特别授权）被告（反诉原告）：中贤建设集团有限公司（以下简称中贤公司）。委托代理人:李淑明委托代理人:李虎子，江西创德律师事务所律师。（代理权限一般代理）原告（反诉被告）庄均昌诉被告中贤公司（反诉原告）身体权纠纷、被告中贤公司反诉原告庄均昌返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告中贤公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）庄均昌诉称,被告承接抚州“外滩公馆”工程，施工前期，被告在工地上建有一栋二层楼的活动板房。2015年7月2日，被告工程项目部工作人员李某找到原告及阮桂昌，雇请两人将活动板房拆除，拆除的废料卖给原告及阮桂昌，两人拆房的工钱在出售废料所得中扣除。三人经现场查看，确定拆除废料的价值扣除拆房工钱，原告及阮桂昌还要返还被告1500元，原告当场给付工作人员李某1500元，并确定次日进行拆除工作。7月3日上午8点左右，原告带外甥朱凡军到“外滩公馆”拆除活动板房，工作一个多小时以后，原告及朱凡军突然同时从板房二楼楼顶摔倒地面上，导致两人受伤。原告被送入抚州市第一人民医院治疗。经交涉，被告支付了68000元医疗费后未再支付分文。现提起诉讼，请求法院判两被告赔偿医疗费69331.06元、营养费930元、住院伙食补助费930元、护理费3630.48元、误工费14772.84元、精神抚慰金9000元、残疾赔偿金102097.8元、被抚养人生活费父亲庄水福1981.35元、母亲郑红英2377.62元、交通费1000元、鉴定费1500元、后续治疗费86500元各项损失共计216051.15元，扣除已付68000元，被告须给付赔偿费用计人民币148051.15元。被告中贤公司（反诉原告）辩称：1、原告陈述事实错误，原被告之间不存在雇佣关系，原告的主体不适格。对于废旧彩板房的出卖行为不会先雇人员拆除再出卖，这是不符合常理的，多此一举，且公司本身有专业技术人员，不会雇请没有专业技术的原告进行拆除。2、本案的法律关系是被告与阮桂昌的买卖关系,被告没有与原告联系过，都是与阮桂昌联系，阮桂昌是再生资源回收点的经营者，之前，被告也将建筑废料卖给阮，本案中的废旧彩板房也是被告直接卖给阮的，2015年阮桂昌与被告洽谈买卖废旧彩板房一事，被告出价每间500元，共12间，总价6000元。阮认为太贵，当场没有答应。6月29日，双方以1500元成交，怎样拆除由买方自己负责，与卖方无关。阮当场支付了1500元购买款。7月2日上午，阮雇请原告与另外一个人来拆除板房，在拆除过程中，原告从二楼摔下受伤，故本案实质是被告与阮桂昌建立买卖合同关系。合同在6月29日生效后标的物所有权发生转移，即从生效时起废旧彩板房的所有权转移给了阮桂昌。自此，在标的物上发生的利益与风险由所有人享有和承担，被告提供的视频资料可以证明阮桂昌承认购买了板房。故原告在拆除过程中所受伤害应当由阮桂昌承担，与被告没有法律关系。3、被告对原告的受伤没有任何过错。4、原告的医疗费有两张（数额为190元的和430元的共两张）不真实，且医疗费可以走新农合报销，对原告按城镇标准计算费用有异议，应按农村户口计算。原告综上，驳回原告诉讼请求。反诉原告中贤公司（本诉被告）反诉称，1、反诉人与被反诉人不存在雇佣关系，阮桂昌与原告之间才是雇佣关系，其对原告的受伤不应承担民事赔偿责任。2、被告为原告垫付的68000元目的是为了原告及时得到治疗，不是为了赔偿原告，现原告预交治疗好了，应返还被告为其垫付的医疗费用。反诉被告庄均昌（本诉原告）辩称，反诉人要求返还68000元无法律依据，1500元是原告给的，不是阮桂昌给的，就拆样板房的事实而言，双方形成了雇佣关系，请求驳回反诉人的诉讼请求。经审理查明：被告中贤公司承建抚州“外滩公馆”工程，施工工地建有一栋二层楼的活动板房。2015年7月1日，被告项目部工作人员李淑明找到在工地上收废铁的再生资源回收点经营者阮桂昌，问他活动板房要不要，阮贵昌说要，但拆除板房需要几个人，李淑明说废旧模板可以卖一部分钱，可以折抵工钱，因废旧模板价值与工钱相比废旧模板的价值更大，李淑明要求阮贵昌给付其6000元，阮贵昌认为不划算，没有同意。次日阮桂昌和原告庄均昌一同来到“外滩公馆”工地上，原告庄均昌与李淑明商谈,并协商好拆房的工钱与出售废料所得折抵，原告应给付被告方人民币1500元，原告当场给付李淑明人民币1500元。7月3日上午8点左右，原告庄均昌叫来阮贵昌妻子毛丽华、原告外甥朱凡军一同到“外滩公馆”拆除活动板房（阮贵昌因眼睛受伤没去)，工作了一个多小时以后，原告庄均昌突然从板房二楼楼顶摔倒地面上。原告受伤当日入住抚州市第一人民医院治疗，住院31天，经诊断为颈椎滑落并颈髓损伤,胸12椎体压缩性骨折，行颈椎6-7前路复位减压植骨内固定术。7月7日,原告家属庄华昌与被告工作人员魏正生达成调解协议,协议上注明:因拆除废旧彩板房摔伤一事,暂付医院医疗费5万元,待以后通过法律处理。2015年8月3日，抚州市第一人民医院出具疾病诊断证明书，注明原告出院后予活血、营养神经、肌肉收缩功能锻炼等处理。未经医嘱勿负重下床行走二月左右，必要时行取内固定术。原告花去住院医疗费68711.06元。2015年10月19日，抚州金田法医司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定原告庄均昌颈椎损伤伤残程度为九级，胸椎损伤伤残程度为十级，后续治疗费为8500元，后续治疗须住院18天。原告支付伤残鉴定费1500元。原告治疗过程中，被告又陆续给付原告人民币18000元,综上被告总计给付原告68000元。以上事实，有原告提供的原被告身份信息、被告企业登记信息一份、调解协议书一份、出院记录一份、疾病证明书一份、医药费用清单一份、鉴定报告一份、鉴定费发票一份、证明一份、商品房买卖合同一份、房产证一份、收条一份、证人阮桂昌、毛丽华、朱凡军在法庭上的证言、被告提供的工商查询信息一份、收据三份、证明一份、光盘两份、（反诉被告）及其委托代理人、被告（反诉原告）委托代理人在法庭上的陈述等，经当庭质证，足以认定。本院认为，原告庄均昌为被告中贤公司提供劳务拆除废旧板房，被告支付报酬；被告再将拆除下来的废旧模板出售给原告，原告支付一定的价款，因此被告中贤公司与原告庄均昌之间存在两种法律关系，即原告为被告拆除样板房的雇佣关系和被告将废料出售给原告的买卖合同关系，原告在为被告拆除废旧板房过程中受伤，被告作为雇主应承担损害赔偿责任。被告辩称与阮桂昌之间系买卖关系,非雇佣关系，对原告受伤不应承担民事赔偿责任。本院认为，根据证人阮桂昌在法庭上的证言，7月2日被告工作人员李淑明和阮贵昌已协商好用买卖废旧模板的废料钱折抵拆除废旧板房的工钱，因价格原因协商不成，7月3日原告与李淑明协商成功，钱款亦是由原告支付给李淑明的。以上事实可以充分证实原被告之间存在受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬的权利义务关系，故被告该辩称与事实不符，依法不予支持。被告方提供光盘两张来证明证人阮桂昌当时的陈述与当庭陈述不一致且原告没有伤残，本院认为，被告方提供的视频资料中阮桂昌亦认可1500块钱是先拆再拿走废旧材料（废铁）的钱，与证人在法庭上的证词一致，故对被告方该辩称依法不予采信。另外，被告方如对原告的伤残有异议，可以申请重新鉴定，被告方未申请重新鉴定，因原告并未完全丧失劳动能力，被告方仅以原告在劳动的视频资料来认定原告无伤残缺乏法律依据。原告提供抚北镇庄家村委会证明一份，内容为原告本人无耕地，自1998年至今一直在抚州打工。原告提供的物业费发票内容为：2014年7月交纳物业费658元、2015年8月1日至12月31日止交纳物业费548元。购房合同、房产证的内容为：2013年7月10日在抚州市西大街69号东旭一号（公元1959）购买房产一套，原告提供以上材料等证实其不在农村生活，误工费应按城市户籍计算，本院认为，原告在户籍所在地抚北镇庄家村委会无耕地，自1998年开始至今在抚州市务工，于2013年7月10日在抚州市西大街69号东旭一号（公元1959）购买房产一套，2014年、2015年均交纳了物业费，2015年2月办理了产权证。故可以依法认定原告庄均昌在2015年7月受伤时已在城镇工作并连续固定居住一年以上。综上考虑原告的经常居住地、工作地、生活消费地、获取报酬地均在城市的因素，依法可以按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入的标准进行计算残疾赔偿金，为每年24309元，故原告的残疾赔偿金为102097.8元（24309元*20年*21%）。原告的误工费按2015年度受诉法院所在地上一年度平均工资计算，为每天126.62元（46218元/365天），故原告的误工费为13802.09元（126.62元*（31天+60天+18天）。原告的医疗费68711.06元(原告另有190元、430元医疗费发票两张,票据注明庄军昌,故该两张票据从中剔除)，营养费为930元（30元/天*31天），住院伙食补助费为930元（30元·*（31天）、护理费3630.48元（42746元/365天*31天）、交通费按10元一天计算，为310元（10元*31天）、后续治疗费8500元，伤残鉴定费1500元。原告父母有四个子女，故被扶养人原告父亲庄水福生活费为1981.35元（7548元*5年*21%/4），原告母亲郑红英生活费为2377.62元（7548元*6年*21%/4）。因被告的行为，造成原告身体上的伤害，被告应给付精神抚慰金，以6300元为宜。以上各项费用合计211070.4元。被告已给付的68000元应予以扣除。被告反诉要求返还其给付原告的68000元，因原被告之间就原告拆除样板房一事存在雇佣关系，被告作为雇主对原告在雇佣活动中受到的人身伤害依法应承担赔偿责任，故对被告的反诉请求依法不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中贤建设集团有限公司赔偿原告（反诉被告）庄均昌医疗费68711.06元、误工费13802.09元、营养费930元、住院伙食补助费930元、护理费3630.48元、精神抚慰金6300元、残疾赔偿金102097.8元、被扶养人庄水福生活费1981.35元、郑红英生活费2377.62元、交通费310元、鉴定费1500元、后续治疗费8500元各项损失共计211070.4元，扣除被告（反诉原告）中贤建设集团有限公司已给付的68000元，被告（反诉原告）中贤建设集团有限公司尚需给付原告（反诉被告）庄均昌人民币143070.4元。以上款项在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告(反诉被告)庄均昌其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）中贤建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，反诉费1500元合计2550元，由被告（反诉原告）中贤建设集团有限公司负担2514元，原告(反诉被告)庄均昌负担36元。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  万淑萍审 判 员  曾建春人民陪审员  姜功田二〇一六年三月十五日书 记 员  饶绍星