杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶民初字第178号
原告：凌新财。
原告：凌志高。
原告：宣法根。
原告：张贞花。
原告：马惠香。
原告：胡小康。
原告：俞国芬。
原告：凌玉明。
上述八原告的共同委托代理人：许观海。
被告：凌香木。
被告：凌永华。
上述二被告的共同委托代理人：虞建法。
被告：凌德良。
被告：凌德南。
原告凌新财、凌志高、宣法根、张贞花、马惠香、胡小康、俞国芬、凌玉明（下称八原告）为与被告凌香木、凌永华、凌德良、凌德南（下称四被告）相邻通行纠纷一案，于2014年6月30日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告张贞花、俞国芬及其共同委托代理人许观海，原告凌新财、凌志高、宣法根、马惠香、胡小康、凌玉明的共同委托代理人许观海，被告凌香木的委托代理人虞建法，被告凌永华及其委托代理人虞建法，被告凌德良、凌德南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八原告起诉称：原、被告系同村村民，居住于同一地点，共同使用村道，一直相安无事。2011年，凌香木、凌永华家中建造房屋，擅自砌起台阶，填高路面，引起大家不满，并与凌德良、凌德南引起纠纷，经村委会多次调解协商，因凌香木、凌永华未能按调解内容履行义务，以致引起诉讼。杭州市余杭区人民法院判决凌香木拆除台阶二阶，并恢复路面原状。目前，凌香木、凌永华家中又对该路面填高并阻截路面，改变行路方向，占用公共面积为己有，严重影响八原告通行。经交涉凌香木、凌永华出示与凌德良、凌德南签订的《人民调解协议书》，认为依据该《人民调解协议书》的约定，凌香木、凌永华可按约定条款施工。八原告认为，村道系共同资源，涉及八原告的日常生活及切身利益，四被告未经八原告同意，擅自签订调解协议，违反了法律有关规定。凌香木、凌永华截断路面，改变道路通行，严重影响了八原告的日常生活，给通行带来极大不便，损害了八原告的合法权益，经多次协商未果。为此，八原告向法院提起诉讼，请求：1、判令四被告签订的鸬民调（2014）10号《人民调解协议书》无效；2、判令凌香木、凌永华停止侵权，将原、被告共同使用通行的村道恢复原状；3、本案诉讼费由四被告承担。
八原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、（2012）杭余瓶民初字第241号民事判决书（复印件）一份，用以证明当时就涉案通道问题由于凌香木、凌永华建房原因发生纠纷，经杭州市余杭区人民法院作出判决的事实。
2、鸬民调（2014）10号《人民调解协议书》一份，用以证明四被告达成协议的事实（需要说明一下，协议书上“俞国芬”的签字不是俞国芬本人的签字，当时协议内容确实电话与俞国芬联系过，但当时陈述的内容和最终形成的协议内容不一致，所以对该协议的内容，俞国芬是不知情的；其次，涉案道路属于村道，四被告擅自签订《人民调解协议书》予以处理，侵害了八原告的合法权益，应属无效）。
3、照片六份，用以证明凌香木、凌永华改变道路状况的事实，其中第一、二份照片，反映的是向法院起诉之前的路面状况；第三、四、五、六份照片，证明了凌香木、凌永华截断路面现状的事实。
被告凌香木、凌永华答辩称：八原告诉称要求判令《人民调解协议书》无效，凌香木、凌永华认为该《人民调解协议书》是合法、有效的，双方就村道通行达成一致协议，并由村干部、派出所人员在场处理。本案纠纷之所以产生，是因为俞国芬与四被告三户人家就村道的通行使用产生纠纷，经俞国芬与四被告三户人家协商，凌香木、凌永华同意借道通行，并由俞国芬及凌德良、凌德南一次性补偿凌香木人民币28000元，协议也已经履行完毕。其次，八原告要求凌香木、凌永华将村道恢复原状，是不符合客观情况的。涉案道路是凌香木、凌永华道地及其他几户人家的通道，并非村道；并且，涉案道路针对凌新财、凌志高、宣法根、马惠香、胡小康、俞国芬来说并非唯一的通道。第三，按照《人民调解协议书》的条款，作为相邻几户的出入、车辆，都从凌香木、凌永华住宅屋后通行。因此，涉案道路并非是唯一通道，凌香木、凌永华将其填高也是符合客观情况的。八原告的诉讼请求没有依据，恳请法庭驳回八原告的诉讼请求。
被告凌香木、凌永华为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
现场勘察图一份，用以证明凌香木、凌永华在建房时，按照三户协商的协议内容，在屋后另留了通行道路，俞国芬及其凌德良、凌德南一次性补偿了凌香木人民币28000元。因此，八原告主张的道路目前并不是村道，而是民间便道。
被告凌德良、凌德南答辩称：涉案道路确实是村道。当时，凌德良、凌德南不知道有这么多人走这条路，所以一时糊涂，就与凌香木、凌永华签订了这份《人民调解协议书》。凌德良、凌德南认为，应当确认该《人民调解协议书》无效。
被告凌德良、凌德南未向本院提供证据材料。
庭审中，八原告提供的证据1、2、3，经四被告质证后认为，对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性都没有异议。本院经审查后认为，八原告提供的证据1、2、3，具有证明效力，依法确认为有效证据使用。
庭审中，凌香木、凌永华提供的证据，经八原告质证后认为，八原告主张的道路是公用通道，并不是说几户人家商量一下就可以处理的，所以对真实性没有异议，但对凌香木、凌永华的待证事实有异议。经凌德良、凌德南质证后认为，对真实性没有异议。本院经审查后认为，凌香木、凌永华提供的证据，具有证明效力，依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2011年，凌香木家翻建新屋，因影响凌德良、凌德南车辆通行，从而引起纠纷。凌德良、凌德南曾因相邻通行纠纷于2012年9月28日向本院起诉凌香木，本院于2012年11月21日作出判决，凌香木应于判决生效后十五日内拆除其砌在门前靠近道路的台阶二阶，并恢复路面原状。判决生效后，凌香木未自觉履行，本院依法进行了强制执行。事后，因凌德良、凌德南、俞国芬、凌香木、凌永华为车辆通行多次发生冲突，经杭州市余杭区鸬鸟镇人民调解委员会组织调解，三方于2014年4月9日达成协议如下：一、凌德良、凌德南、俞国芬三家行路从凌香木屋后通行，具体位置从李芝芳家老房子西侧转角处现宽度为2.4米增宽至3.2米，拆除李芝芳家老房子转角处0.8米，原南北走向道路2.4米左右，全路段增宽至3米，李芝芳老房子西侧泥墙拆除，上述房屋、墙体拆除、障碍物清理由凌香木、凌永华负责，于4月30日前履行。二、李芝芳建房后，屋檐滴水以不影响凌德良方车辆通行为标准。三、凌香木家门口路的西端由凌德良负责砌好，高度为1.5米，于4月30日前履行。四、凌德良、凌德南、俞国芬一次性补偿凌香木人民币28000元，于4月10日前一次性付清。事后，凌香木、凌永华对门前路面填高并阻截路面，改变行路方向，影响了八原告的通行。为此，八原告诉至本院，请求上判。
本院认为，原、被告之间应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。杭州市余杭区鸬鸟镇人民调解委员会组织凌德良、凌德南、俞国芬、凌香木、凌永华三方达成的鸬民调（2014）10号《人民调解协议书》，对凌德良、凌德南、俞国芬、凌香木、凌永华具有约束力，但该协议书内容不能损害他人利益。凌香木门前道路通行纠纷，已经本院审理并强制执行终结，现凌香木、凌永华以按照鸬民调（2014）10号《人民调解协议书》约定为由将门前路面填高并阻截路面，改变行路方向的行为，侵害了八原告的合法权益。八原告要求凌香木、凌永华将原、被告共同使用通行的道路恢复原状，本院予以支持。因鸬民调（2014）10号《人民调解协议书》仅涉及凌德良、凌德南、俞国芬、凌香木、凌永华，不属于本案相邻通行纠纷的审理范围，故对八原告要求确认该《人民调解协议书》无效的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告凌香木、凌永华于本判决生效后十五日内将门前道路地面恢复原状，保持路面通畅（以凌香木家门口路的西端原道路地面为参考标准）。
二、驳回原告凌新财、凌志高、宣法根、张贞花、马惠香、胡小康、俞国芬、凌玉明的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告凌香木、凌永华负担，限于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共十二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一四年九月二十二日
书记员 刘明明