山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初5137号
原告：青岛科海创新工业设计有限公司，住所地青岛市四方区。
法定代表人：郝文胜，董事长。
委托诉讼代理人：杨国辉、孔凡鹏，山东新和律师事务所律师。
被告：青岛特锐德高压设备有限公司，住所地青岛市胶州市。
法定代表人：于德翔，董事长。
委托诉讼代理人：马晓航，男，汉族，住青岛市崂山区，系被告公司工作人员。
委托诉讼代理人:田福超，男，汉族，住青岛市市南区，系被告公司工作人员。
原告青岛科海创新工业设计有限公司与被告青岛特锐德高压设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郝文胜及委托诉讼代理人杨国辉、孔凡鹏，被告的委托诉讼代理人田福超、马晓航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1404398.4元及利息50000元。事实和理由：原被告多次订立购货合同，原告给被告加工零件。截止到2016年4月29日被告共欠原告款1404398.4元，请求判令被告支付。
被告辩称，第一，原告的诉求与事实严重不符，被告的欠款金额远低于原告的诉求金额，甚至不欠原告货款。第二，被告不存在逾期付款的情形，原告主张支付利息的请求无事实依据，被告对此项主张不予认可。第三，原告在双方的交易中，存在违反诚信原则，隐瞒影响价格确定的重要事实。本案涉案零部件在制作工艺上存在开模具生产与未开模具生产价格差的问题，在未开模的情况下价格为每个320余元，而在开模批量生产的情况下仅为每个13元左右，此存在巨大价格差异。故合同的签订及履行显失公平。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，原告在庭审中提交如下证据：
1，产品供销合同26份，合同总金额为1715278.4元，证明被告向原告订货充电桩零件等。被告质证认为，合同不是原件，上面只有原告自己的公章，对真实性不予认可，对原告所说的订货金额及订货量不予认可。即使合同是真实的，其中也存在开具模具和不开具模具价格的差异。
2，2016年4月14日两份录音文件，证明原告找被告总裁屈东明及采购中心主任邵巧明对账，索要货款的事实。从录音上看，被告对欠货款数1610878.4元，已付款294380元认可，录音之后，4月18日，原告又与被告签订了104400元的合同，并开具了发票，发票被告已签收，合计总金额是1715278.4元。录音中只是提出开模和人工制作价格有差距。被告质证认为，录音中屈东明及邵巧明公司确有这两个人，认为不能仅通过某个人的某句话就对所有合同、账目的真实性予以确认，还需书面证据，认为该录音不能证明双方对账目及合同的真实性。
3，被告付款的银行回单，证明被告已支付货款294380元的事实，最后一笔是2015年11月20日。被告质证：对该证据没有异议，这些都是预付款。
4，36份增值税发票复印件，发票里载明的数量、单价与原告提交的合同都是一致的，但数量比合同约定数量多了543602元，因为是给被告母公司特锐德电气公司供货的，开发票时，其母公司称业务已转让到被告公司，让把发票开给被告。发票总额为2258880.4元。被告质证：对该证据没有异议。但不能证明具体采购的数额。
庭审中原告申请法院查询增值税发票的抵扣情况，本院依法到税务机构进行了查询，经查询，被告已对原告提交的增值税发票全部进行了抵扣，被告对此无异议，但认为不能证明具体采购的数额。
原告提交的上述证据能够形成双方之间交易事实发生及付款情况的完整的证据链，本院对其真实性予以确认。
被告提交的证据有：1，手工件和模具件各一份，证明他们之间有明显差别。2，黄岛灵珠山充电项目现场照片3张，该项目建成于2015年7月，在该项目中存在原告通过模具生产的配件，证明原告开模的时间为2015年7月或之前。3，原告以12.6元/个的价格销售模具件的合同一份，证明原告认可的模具件的销售价格为12.6元。原告质证：对证据1，不管是模具件还是手工件都是符合合同约定的，质量都是合格的。对证据2，照片看不出时间，也看不出是原告的产品。对证据3，合同的真实性认可，被告提交的合同与原告提交的合同形式一致，可以认定通过QQ订立合同是双方的交易习惯，通过被告提交的合同，该合同也是QQ发送的，证明原告提交的合同都是符合双方交易习惯的,该合同的签订时间是2015年12月21日，该合同签订后，其条款只能对该合同签订后的价格及履行情况生效，不能否认之前的合同。
被告提交的证据1及证据2，原告对其真实性无异议，本院予以确认，对证据2因无法确认其出处及时间，本院不予确认。
根据当事人陈述并经庭审确认的证据本院认定事实如下：原、被告自2015年9月6日开始有业务往来，2015年9月6日至2016年4月18日间，双方共签订产品购销合同26份，合同主要内容为：被告购买原告限位夹及充电终端附件等产品，每份合同都约定了单价、数量、总金额；付款期限为验收后收到发票付款；验收标准为国家行业标准等内容。每份合同签订后，原告按约交付了产品，并出具增值税发票，被告已对发票全部进行了税务抵扣。期间，因被告的订货额较大，原告便投资开发了模具，2015年11月19日之后的合同，双方协商充电终端附件的单价为12.6元。合同履行期间，原告与被告的总合同金额为1715278.4元，被告已付款294380元，尚欠1404398.4元。
庭审中被告虽抗辩货款数额及付款数不正确，但未提交相关证据证明。
另，庭审中被告抗辩双方的合同属于重大误解显失公平合同，称原告后期交付的产品为用模具制作的，与手工制作的在价格上存在差异。对此，原告认为合同不存在重大误解显失公平的情况，因为当时的价格是双方在市场经济环境下协商一致确定的，本案涉及产品不属于国家强制定价或限制价格的产品，且被告收货后已验收属合格产品，原告已开具增值税发票，被告也进行了抵扣，产品也已使用，因此不存在重大误解显失公平问题。
庭审中被告认可无论是手工制作的产品还是通过模具制作的产品均不影响产品质量。
本院认为，原被告签订的26份产品购销合同为有效合同，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。从原告提交的证据看，原告已按合同约定履行了产品交付义务，被告在答辩中只是对产品价格存在异议，对收货数量被告虽有异议但未提交相关证据证明。对被告提出的重大误解显失公平的抗辩理由，本院认为，重大误解是指合同一方因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格、数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖造成较大损失，而本案中双方签订购销合同时被告并未对合同中的上述内容产生任何错误认识，该合同是被告的真实意思表示；而显失公平是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。而本案中，原、被告之间的业务存在长达7个月的时间，且每一次业务发生都要签订一份合同，这说明双方的业务是经一次次充分协商后发生的，而双方的产品系在市场经济下可自由商定价格的产品，原告在地位上也没有任何明显优势，双方在约定价格时被告系完全自愿，而同时被告作为常年使用该产品的用户，亦应当对产品的价格及工艺有充分的了解，故其称缺乏相关经验导致价格不公不能成立。故对被告提出的重大误解显失公平的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付货款1404398.4元的诉讼请求，事实清楚证据充分，应予支持。被告未按合同约定及时付清货款，已违约，原告请求被告自起诉之日即2016年5月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告青岛特锐德高压设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛科海创新工业设计有限公司货款1404398.4元。
二、被告青岛特锐德高压设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛科海创新工业设计有限公司利息损失（以1404398.4元为基数，自2016年5月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告青岛科海创新工业设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18038元（原告已预交），简易程序减半收取9019元，由被告青岛特锐德高压设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张云英
二〇一六年十月十八日
书记员 赵康雪