河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00069号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘志成，（地委礼堂院）。
委托代理人：刘建波，（地委礼堂院）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：葛全有。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐子平，系康明选矿厂原注册经营人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈文联，系康明选矿厂注册经营人，唐子平之妻。
以上二被申请人委托代理人：尹树亮，石家庄市平山县法律援助中心律师。
再审申请人刘志成与被申请人葛全有、陈文联、唐子平借贷纠纷一案，河北省平山县人民法院于2007年4月12日作出（2007）平民一初字第23号民事判决，刘志成不服，上诉于本院。本院于2007年11月13日作出（2007）石民二终字第00773号民事裁定，撤销平山县人民法院（2007）平民一初字第23号民事判决，发回平山县人民法院重审。平山县人民法院于2008年11月10日作出（2008）平民一初字第81号民事判决，刘志成不服，上诉于本院。本院于2009年10月29日作出（2009）石民二终字第01036号民事判决，已经发生法律效力。刘志成不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2013年10月24日作出（2012）冀民申字第1640号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘志成及其委托代理人刘建波，被申请人唐子平、陈文联及其委托代理人尹树亮到庭参加诉讼，被申请人葛全有经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告刘志成诉称，被告陈文联、唐子平系夫妻关系。二人出资50万元，创办平山县康明选矿厂。2004年4月2日，工商行政管理部门登记注册的业主是唐子平，后来又于2005年7月13日变更业主为陈文联。从唐子平当业主变更为陈文联为业主期间，被告葛全有一直为实际经营人。2004年2月19日，原告刘志成与被告葛全有签订了一份联营协议书，由原告刘志成提供给被告葛全有80万元，被告葛全有每天给原告提供100吨至200吨铁精粉，被告葛全有每销售一吨铁精粉给原告5元的服务费，每年被告葛全有提供给原告10万吨铁精粉。违约方给付对方违约金10万元。原告拉被告葛全有铁精粉可以占用投资80万元的二分之一作为周围资金。在合同履行中，被告葛全有未按合同约定支付原告实际销售量每吨5元的投资回报，也未让原告参加集合竞买，导致合同履行后原告可得利润50万元没有落实。故请求：1.依法责令被告葛全有给付原告违约金10万元，合同履行可得利益50万元，被告唐子平、陈文联承担连带清偿责任；2.诉讼费用由三被告承担。
一审被告葛全有辩称，原告刘志成与被告葛全有签订的“联营协议”无效，因双方不具备联营主体资格，联营是企业之间或者企业事业单位是联营法律关系的主体，而公民、个体户均不能作为联营主体。故双方联营协议书无效。原告刘志成对自己的投资约定保底条款违反法律，应确认无效，这种以联营为名收取高额报酬，应当确认无效。在联营期间原告刘志成用80万元联营资金不断购买葛全有的铁精粉，实际已将“联营”变为“买卖”，最后经对帐，被告葛全有只欠原告刘志成3248元的铁精粉未拉，原告让被告葛全有支付50万元，明显违反公平原则。实质上双方当事人是买卖合同关系，假如联营合同有效，就不能把投资款变成购铁精粉款，从对帐单和事实上看，葛全有尚欠刘志成3248元，违背了联营协议书上拉铁粉占用40万元的规定，故原告主张违约金10万元和50万元可得利益，不应支持。此外，陈文联、唐子平不能作为本案的主体，因葛全有与陈文联、唐子平是租赁合同关系，原告刘志成状告唐子平、陈文联是不对的。
被告陈文联、唐子平辩称，被告陈文联、唐子平不应成为本案的被告，更不应该承担连带责任。合同上虽盖有康明选矿厂的公章，但陈文联、唐子平不知情，其二人都没有签名，原告和葛全有实际履行的是购销合同，而非联营合同�并且双方实际也经销了铁精粉，因此双方是购销关系。此外，双方所定协议书、保证书及结算中均没有“平山县康明选矿厂”字样，说明盖章只是起个证明作用，且在“保证书”注明部分，对盖章的地位和作用阐释的很清楚，即平山县康明选矿厂不是合同的一方，葛全有和刘志成之间的交易是其二人之间的个人行为，和平山县康明选矿厂及唐子平、陈文联没有任何关系，自然也不应承担连带责任。
平山县人民法院一审查明，原告刘志成与被告葛全有于2004年2月19日签订“联营协议书”一份，被告葛全有为甲方，原告刘志成为乙方，内容为：经甲乙双方协商，决定联营销售铁精粉，双方责任，权利如下：一、甲方负责其名下所有选矿厂（含已建成及待建成的所有选矿厂）的生产并保证产品质量及年产量和销售铁精粉壹拾万吨以上。二、乙方出资人民币捌拾�元。甲方每月按实际销量以5元／吨付给乙方（税费由甲方负担），月清月结，当月利润当月支付。三、为增加产品销售的透明度，甲乙双方采取集合竞卖方式进行销售，随行就市，价高者得。四、双方暂定合作时间为2004年2月19日－2004年12月31日，合作期满后七日内甲方退还乙方本金。五、本协议签订三日内，乙方将20万元交付甲方，余款60万元二十日内交付甲方，如乙方不能按时交付余款，甲方三日内退还乙方定金20万元。六、合作期间双方若无特殊原因，不得随意终止协议，若有一方违约，赔偿对方人民币：壹拾万元整。本协议一式两份，双方各持一份，若有争议可指定邢台市仲裁委员会仲裁。甲方葛全有签名，并盖有平山县康明选矿厂公章。乙方刘志成签名。同日被告葛全有给原告刘志成出具书面保证书，载明：今有保证人葛全有在刘志成所签“联营协议”的�础上，做出以下承诺：一、刘志成可参加铁精粉公开竞买。二、刘志成若竞买，可不用付款拿走其所入资金50%的铁精粉（允许刘志成周转期为三十天整）。三、若刘志成竞卖不成功，仍可不用付款，并按竞拍价每日拉走100-200吨铁精粉，但资金占用仍不超过所入资金80万元的50%。四、刘志成所拉铁精粉产生的利润与葛全有无关。注：鉴于本人在平山县所建企业（含已建和待建的所有选矿厂）尚未注册，因此先以个人名义代表所有选矿厂与刘志成签订该保证书，待本企业注册成功后补盖公章。原告刘志成与被告葛全有又于2004年4月30日签订了补充协议，载明：关于甲乙双方在2004年2月19日所签订的“联营协议书”经甲乙双方协议达成如下补充条款：一、乙方资金尽快到位；二、乙方资金到位即日起，执行原协议中年产销10万吨条款（即日起一年指自款到之日起365天�一年）；三、甲方若年产无法达到10万吨，则需给乙方补够10万吨的服务费（可折合钱或铁精粉，按当时市场价）。甲方葛全有签名，乙方刘志成签名。2004年5月2日经及景林（葛全有的合计）和刘建波（刘志成儿子）对帐并出具证明一份，内容为：经与邯郸刘建波对账至2004年5月1日余款为803685.20元，至2004年5月2日余款为788614.40元（此款为欠刘建波），对账人高景林、刘建波，备注：本公司与刘志成联营合同从即日起开始履行。此后，刘志成从葛全有处拉铁精粉冲抵该款，且大部分款已经冲抵完毕，欠余款3248.3元，此过程中双方进行了多次对账，并对对账情况进行了书面记录，其中在2004年7月1日被告葛全有还欠原告刘志成562516.15元，2006年刘志成向邢台仲裁委员会申请仲裁，要求葛全有给付欠款3248.3元，经该仲裁委裁决，葛全有给付刘志成欠款3248.3元，该款现已经给付。
关于双方协议的签订和履行情况，原告刘志成称，其和葛全有在签订协议前就有业务往来，签定协议时是葛全有个人，葛全有称康明选矿厂是他所有，其认为葛全有是选矿厂的代表所以也没有看营业执照，当时认为选矿厂已经注册，发生纠纷后通过调查才得知选矿厂是陈文联、唐子平的；双方的关系是销售环节的合伙协议，履行过程是销售合伙；后因为合作不好，没有参加竞买，也不能拉铁精粉，通过按市价给付铁精粉返还的方式，八十万元已还清；当时葛全有称协议履行不下去，具体经营就不要参与了，直接拉铁精粉抵账，双方关系不错，按一年50万元的标准少给付两个月的服务费，刘志成也口头同意，但也没有履行。
平山县工商行政管理局2003年3月11日给被告唐子平签发了字号为“平山县康明选矿厂”个体工商户营业执照，经营者姓名唐子平，经营场所平山县宅北乡白草坪村，经营范围及方式，铁矿石开采、铁精粉加工。执照有效期自2003年3月11日至2003年12月31日，组成形式家庭经营，从业人员2人。2004年4月2日，平山县工商行政管理局给被告唐子平签发了字号为平山县康明选矿厂个体工商户营业执照，基本登记情况同上，执照有效期为2004年4月2日至2007年12月31日，注册资金50万元，2005年7月13日经申请平山县工商行政管理局将经营者姓名变更为被告陈文联，从业人员变为4人。
平山县人民法院一审认为，在原告刘志成与被告葛全有于2004年2月19日订立的“联营协议书”中，虽在协议落款被告的名字上加盖了“平山县康明选矿厂”的印章，但协议的台头写明的协议双方是原告刘志成和被告葛全有，且在同日被告葛全有给原告出具的“保证书”中注明“鉴于本人在平山县所建企业（含已建和待建的所有选矿厂）尚未注册，因此先以个人名义代表所有选矿厂与刘志成签订该保证书，待本企业注册成功后补盖公章”。该保证书的落款在被告葛全有的名字上同样加盖了“平山县康明选矿厂”的印章，而平山县康明选矿厂早在2003年3月11日注册登记，显然保证书中“本企业注册成功后”所指的“企业”应当不是平山县康明选矿厂，因此足以说明，在2004年2月19日订立“联营协议书”和“保证书”时原告已经明知被告葛全有与平山县康明选矿厂是两个不同的民事主体，且与其签订“联营协议书”的是被告葛全有本人，而不是平山县康明选矿厂。故应当认定“联营协议书”的双方是原告刘志成和被告葛全有，原告要求平山县康明选矿厂的业主唐子平和陈文联承担连带责任的请求没有充足的事实依据，对原告的该项请求不予支持。订立“联营协议书”的双方主体的原告刘志成和被告葛全有，是两个自然人之间的民事法律关系，因此二人不符合最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第一项规定的联营合同的主体资格，因此原告刘志成与被告葛全有订立的“联营协议书”，其性质不是联营；双方在合同中约定了原告投资，和原告应收取的利益，但原告不承担双方所称的经营风险，因此，双方的协议也不符合利益共享、风险共担的合伙特征，双方所订立的“联营协议书”也不是合伙的法律关系；此外双方也没有关于一方转移标的物的所有权，一方支付价款的约定，因此双方的关系也不符合买卖合同的法律关系；而本案中原告只向被告投资，不参与经营，不担风险，而被告葛全有每售一吨铁粉，原告收取5元的固定收益，原、被告之间的这种关系更符合借款合同的法律特征，因此应当认定原告刘志成与被告葛全有之间的这种合同关系为借贷法律关系，双方对好处费的约定实质上是对借款利息的约定。按照原被告“联营协议书”的约定，原告投资80万元，被告葛全有要生产10万吨铁粉，若被告一年生产不够10万吨，则需给原告补足10万吨的“服务费”，照此计算，原告投资80万元的年收益是50万元，年收益高达62.5%，远远高于银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），最高人民法院《关于审理借贷案件若干问题的意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故本案双方约定利息计算标准高于银行同类借贷利率的四倍，依该意见的规定，双方约定的借款利息应按同期同类借贷利率四倍计付，超出部分不予保护，但原告刘志成从葛全有处陆续拉铁精粉冲抵借款，部分借款提前返还，其中在2004年7月1日被告葛全有只欠原告562516.15元，故借款利息可酌情确定为以借款总额按同期同类贷款利率三倍实际计付为宜。关于利息计算期限，双方协议约定期限为2004年2月19日至2004年12月31日，但原告提供借款并约定开始履行时间为2004年5月2日，故起止时间应为2004年5月2日至2004年12月31日。本案为借贷法律关系，被告葛全有只欠原告借款3248.3元，原告要求被告给付违约金10万元，无法律依据不予支持，关于欠款3248.3元逾期给付问题，已经邢台仲裁委仲裁解决，不再审理。综上，依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，一审判决为：一、被告葛全有于判决生效后10日内按银行同期同类贷款利率三倍（包含利率本数）给付原告刘志成八十万元借款利息（自2004年5月2日至2004年12月31日止）。二、驳回原告刘志成其他诉讼请求。
上诉人刘志成上诉称，一、葛全有的行为系表见代理行为，三被上诉人没有任何证据证明葛全有与康明选矿厂系租赁关系。二、上诉人与三被上诉人系合伙销售协议的法律关系，该协议合法有效。一审认定三方系借贷法律关系既无事实依据，又无法律依据，上诉人要求给付违约金，可得利益损失合法有据。
被上诉人葛全有未出庭、未答辩。
被上诉人唐子平、陈文联答辩称，一、原告诉讼请求于法无据，协议名为联营，其实不是，也不是上诉人所说的合伙关系，一审认定为借贷关系是正确的。二、唐子平、陈文联不应承担责任，葛全有并未将营业执照拿给上诉人，且唐子平和陈文联未将执照与公章交给葛全有。三、案件关系仅是葛全有和刘志成个人关系，与康明选矿厂无关。证明书的注也表明康明选矿厂并非履行合同的主体，签订合同地也不符，且葛全有、刘志成未按原协议履行，又签订了补充协议，其中未加盖康明选矿厂之章，而上诉人争议的补充协议与唐子平和陈文联没有关系。
本院二审查明的事实与平山县人民法院一审查明的事实一致。
本院二审认为，虽然在“联营协议”及保证书上有“平山康明选矿厂”的印章，但2004年2月19日葛全有所书保证书中注明“鉴于本人在平山县所建企业（含已建和待建的所有选矿厂）尚未注册”，而�明选矿厂注册时间为2003年3月11日，说明葛全有所称“该企业”并非康明选矿厂，且上诉人刘志成与被上诉人葛全有之间所签3份文件台头均为刘志成、葛全有，而内容又未出现过“平山县康明选矿厂”字样，故认定协议主体应为刘志成与葛全有，因此对上诉人要求唐子平、陈文联承担连带责任不予支持。另外，上诉人与被上诉人葛全有之间签订的协议中仅规定了上诉人进行投资并获取固定利益，上诉人既不参与经营管理，也不承担经营风险。因此，对于上诉人诉称与被上诉人系合伙销售协议的法律关系不予支持。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。
再审申请人刘志成申请再审称，一、两审法院认定联营�议主体不包括康明选矿厂，康明选矿厂业主唐子平和陈文联不承担连带责任是错误的。二、两审人民法院认为双方所订立的联营协议仅仅是一份借贷合同是错误的，依据事实应当认定为联营协议不仅包括借贷合同，也包括双方的买卖合同。三、两审人民法院认定联营协议书中约定的5元／吨仅仅是刘志成对其出借款的利息约定是错误的，根据事实，依法应当认定为是双方约定的利息和劳务费之和。四、根据事实，刘志成与葛全有代表的所有选矿厂签订的“联营协议”实质上是由借款合同，买卖合同、劳务合同三个合同组成的一个不可分割的双方进行合作销售铁精粉的协议书。法院仅仅将其认定是一个借款合同与事实不符。请求1.撤销一、二审判决；2.认定葛全有与刘志成所签联营协议实质上是由借款合同、劳务合同、买卖合同构成；3.依法认定葛全有的行为系职务行�，判令康明选矿厂依法承担10万元违约金，利息和劳务合同劳务费共计50万元整；4.判令康明选矿厂业主陈文联、唐子平承担连带给付责任；5.诉讼费由三被申请人承担。
被申请人唐子平、陈文联辩称，第一、本案当中合同主体是葛全有和刘志成，无论是联营合同上的当事人还是保证书以及补充协议，都是以葛全有和刘志成个人名义签订，联营协议和保证书上加盖我单位公章，但应当认为此公章只是证明有葛全有这个人，说明不了其他问题，履行协议包括申请人刘志成资金注入、履行及结算都是与葛全有个人完成，我单位没有参与，因此其责任只是葛全有承担，与我方二人无关。第二、葛全有和刘志成的联营协议从实质上分析，刘志成只投资不参与经营，不承担风险，因此我认为符合借贷法律关系，因此，一、二审判决合法有效，刘志成申请书上的理由不能成立，应当驳回。
被申请人葛全有未到庭，未答辩。
本院再审查明的事实除与本院二审查明的事实一致外，另查明，康明选矿厂原为平山县峪花ＸＸ矿厂，1999年前后由唐子平接收经营，2003年3月份变更为平山县康明选矿厂，2003年前后，唐子平将康明选矿厂的厂房、设备、矿山等租给葛全有经营，葛全有每年向唐子平交纳一定数额的租金。唐子平称康明选矿厂的公章由其本人保管，对葛全有是如何在联营协议和保证书上加盖的公章不清楚。另外，2004年2月19日葛全有与刘志成签订的“联营协议书”第三条约定“为增加产品销售的透明度，甲乙双方采取集合竞卖的方式进行销售，随行就市，介高者得”。在联营协议的实际履行过程中，双方从未进行过集合竞卖。
2006年4月24日，刘志成向邢台仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.葛全有依双�合同约定补偿其占有使用刘志成80万元资金的银行贷款利息损失95961.6元；2.葛全有承担不履行合同的违约金10万元；3.平山县康明选矿厂承担连带赔偿责任。
2006年6月2日邢台仲裁委员会作出（2006）邢仲裁字第171号裁决。
2006年7月4日刘志成向平山县法院申请执行（2006）邢仲裁字第171号裁决。
2006年10月26日平山县人民法院作出（2006）平法执字第123号裁定书，以（2006）邢仲裁字第171号裁决违反法定程序为由，裁定不予执行。
2006年9月8日，刘志成再次向邢台仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.葛全有给付欠款3248.30元；2.陈文联对此债务承担连带责任；3.被申请人承担仲裁费用。事实和理由：2006年5月23日，刘志成诉葛全有、陈文联联营合同纠纷一案，由邢台仲裁委员会以（2006）邢仲裁字第171号作出裁决书。在开庭当中，被申请人（葛�有）全权代理人河北领峰律师事务所律师贾庆坤，经与申请人（刘志成）当庭对账，被申请人（葛全有）认可尚欠申请人（刘志成）3284.3元，并当庭出具对账单。仲裁书生效后，申请人（刘志成）要求被申请人（葛全有）给付3248.3元，被申请人无理拒付，请求仲裁二被申请人（葛全有、陈文联）对上述欠款连带责任给付。
2006年10月18日邢台仲裁委员会作出（2006）邢仲裁字第251号裁决书。
（2006）邢仲裁字第251号裁决查明：刘志成与葛全有（选矿厂承包人）于2004年2月19日签订联营协议书，约定刘志成出资80万元，葛全有每月按实际销售量5元／吨付给刘志成；刘志成也可采取集合竞卖方式竞买。还约定，若有争议可指定邢台仲裁委员会仲裁。双方还约定了合作时间、款项支付、违约责任等内容。选矿厂在该协议书上加盖了公章。上述协议签订后，�请人刘志成进行投资。该会（2006）邢仲裁字第171号裁决书中查明的2004年5月2日双方对账证明上记载：至2004年5月1日，刘志成的余款为803685.7元。之后刘志成以拉回铁精粉冲抵投资款。2006年5月23日，双方在联营合同纠纷案审理中，写下对帐单，其内容为：经对帐，葛全有尚欠刘志成人民币3248.3元，对帐人贾庆坤（系葛全有授权委托的代理人，其代理权限：代为承认、变更、和解等）、刘志成签字。
又查明，平山县康明选矿厂经平山县工商行政管理局西坡分局登记为个体工商户营业执照，经营者陈文联，组织形式为家庭，经营范围及方式为铁矿石加工、零售。
（2006）邢仲裁字第251号裁决认为，申请人刘志成与被申请人葛全有2004年2月19日签订的联营协议书中，约定发生争议由邢台仲裁委员会仲裁，而该笔欠款纠纷系双方所签联营协议履行内容的组�部分，依法应由本会仲裁。申请人刘志成请求的3284.3元，有被申请人葛全有委托代为承认、变更的代理人贾庆坤签字认可，该代理行为的责任应由葛全有承担，故对申请人刘志成的请求予以支持。选矿厂在联营协议的葛全有方盖有公章，应为合同的当事人。鉴于葛全有是选矿厂的承包人，选矿厂应对葛全有的行为承担连带责任。选矿厂经工商行政机关登记为个体工商户，领取的是营业执照，依法应由该选矿厂业主陈文联承担连带责任。因被申请人葛全有、陈文联拒不到庭，无法调解。根据《中华人民共和国民法通则》第84条、第87条、《中华人民共和国仲裁法》第51条第1款之规定，裁决如下：被申请人葛全有于本裁决书送达之日起3日内给付申请人刘志成欠款3248.3元；被申请人陈文联（字号平山县康明选矿厂）对上述给付款项承担连带责任。
2007年1月1日，�志成向平山县人民法院提起诉讼，请求：1.依法责令康明选矿厂实际经营人葛全有给付原告违约金10万元，合同履行可得利益50万元，选矿厂业主唐子平、陈文联承担连带给付责任；2.诉讼费用由三被告承担。
庭审中，再审申请人刘志成认可葛全有所欠其80万元本金及3248.3元尾款已经履行完毕。
本院再审认为，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第一项规定“联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体”。根据此规定，刘志成与葛全有签订的联营协议书，虽然名为联营，其性质不构成双方之间的联营关系。因此对双方之间权�义务及违约责任应按双方协议的实际履行情况及协议签订的目的来确定。
从协议的实际履行情况看，2004年5月2日及景林（葛全有的合计）和刘建波（刘志成儿子）对帐并出具证明一份，内容为：经与邯郸刘建波对账至2004年5月1日余款为803685.20元，至2004年5月2日余款为788614.40元（此款为欠刘建波），对账人及景林、刘建波。备注：本公司与刘志成联营合同从即日起开始履行。此后，因双方无法合作，刘志成从葛全有处拉铁精粉冲抵该款，此过程中双方进行了多次对账，并就对账情况进行了书面记录，至2004年11月22日、23日，刘志成最后一次拉走铁精粉，刘志成在葛全有处尚有余款3284.3元。2006年刘志成向邢台仲裁委员会申请仲裁，要求葛全有给付欠款3248.3元，经该仲裁委裁决，葛全有给付刘志成欠款3248.3元，该款现已给付。刘志成以拉铁精粉的方式对其支付�葛全有的80万元款项进行冲抵，是双方当事人对原协议约定作出的改变，是对联营协议书中80万元款项用途的重新约定，因此刘志成以改变之前的联营协议未履行为由，主张10万元违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。刘志成再审中主张的劳务费50万元，超出了原审诉讼请求，本院不予审理。
虽然刘志成和葛全有在协议履行过程中，对原协议进行了重新约定，但从协议签订的目的看，刘志成向葛全有支付80万元款项，是为了获取一定的利润，而葛全有在一定时间段内也确实占有使用了刘志成提供的款项，考虑到公平原则，葛全有应向刘志成支付一定的损失作为补偿较妥。参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。葛全有向刘志成支付的损失补偿款以银行同类贷款利率的四倍计算为宜。关于补偿款计算期限，2004年5月2日的“证明”明确备注双方的联营合同从即日起开始履行，故起始时间以2004年5月2日为准。从双方对账的情况看，刘志成从葛全有处最后一次拉铁精粉是2014年11月22、23号，此后剩余款项3248.3元，时间持续6个月零20天。考虑到葛全有使用刘志成的款项期间，刘志成因拉铁精粉，款项数额持续减少，在6个月零20天的时间内葛全有并未足额使用刘志成全部80万元款项，故酌定以6个月时间计算为宜。
葛全有和刘志成签订的联营协�书落款“甲方：葛全有”处加盖有平山康明选矿厂的公章，应认定康明选矿厂为合同的当事人，鉴于葛全有是该选矿厂的承包人，康明选矿厂对葛全有的行为承担连带责任。康明选矿厂经工商行政机关登记为个体工商户，领取的是营业执照，组织形式为家庭经营，依法应由业主陈文联、唐子平承担连带责任。刘志成请求判令陈文联、唐子平承担连带责任依法有据，本院予以支持。本院二审判决认定刘志成与葛全有之间为借款关系、康明选矿厂不承担责任不妥，依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）石�二终字第01036号民事判决和河北省平山县人民法院（2008）平民一初字第81号民事判决；
二、被申请人葛全有于本判决生效后十日内给付再审申请人刘志成80万元款项六个月的利息损失（计算方法按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（包含利率本数）计算，计算期限自2004年5月2日起至2004年11月1日止）；
三、被申请人平山康明选矿厂业主陈文联、唐子平对本判决第二项承担连带责任；
四、驳回再审申请人刘志成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费19200元，其他费用11010元，共计30210元，再审申请人刘志成负担16210元，被申请人葛全有、陈文联、唐子平共同负担14000元。
本判决为终审判决。
审判长 安军民
审判员 高玉坡
审判员 许毅鹏
二〇一六年五月十日
书记员 袁琦琦