云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第164号
上诉人（原审原告）云南圣通安经贸有限公司
住所：昆明市华山西路*******号*楼*号。
法定代表人李天能，总经理。
委托代理人黄云锋，云南天台律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司
住所：昆明市圆通街**号太平洋大厦。
负责人陆俊柏，总经理。
委托代理人朱鸿雁，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南圣通安经贸有限公司（以下简称经贸公司）因与中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第762号民事判决，向本院上诉。本院于2014年4月9日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，本案经各方申请调解扣除审限，现已审理终结。
原审中，经贸公司提起诉讼，请求：一、判令保险公司在第三者责任险范围内支付经贸公司赔偿金人民币31435元（以下均为人民币）；二、本案的诉讼费用由保险公司承担。
原审法院经审理确认以下事实：2012年7月2日，经贸公司将挂靠在名下的云AB88**号货车向保险公司购买了第三者责任险等险种，保险期间为2012年7月12日至2013年7月12日，经贸公司交纳了保费，保险公司出具了相应保险凭证。2013年6月18日，云AB88**号货车在本市牛街庄发生保险事故，致第三者中国人民解放军驻东站军事代表办事处军用货场电线杆、监控等设施损害。事故发生后，保险公司进行了现场查勘，经贸公司于2013年6月30日支付第三者赔偿金31435元并委托梁金海具体办理保险索赔事项。2013年8月3日第三方民太安保险公估股份有限公司云南分公司作出一份快捷案件估损单，认定本次事故造成第三方财产损失“物损包干16000元”，梁金海在估损单上签了字，2013年8月19日，保险公司向经贸公司指定的账户通过银行划款17115元。
原审法院认为，本案经贸公司与保险公司建立的是以财产为保险标的的保险合同关系，双方的保险合同系双方自愿所为，内容不违反法律规定，为有效的合同，对合同当事人均具有约束力。现双方争议的焦点为保险公司对经贸公司车辆的保险事故是否已进行了足额赔付？对此原审法院认为：双方保险合同中对于保险赔偿处理明确约定为：“保险人对本保险采取一次性赔偿方式，在每次保险事故的赔偿金额经双方协商确定后，被保险人提出的任何追加索赔请求，保险人不承担赔偿责任。”本案中被保险人经贸公司给第三者造成的损失，已经第三方民太安保险公估股份有限公司云南分公司评估，本次事故造成第三方财产损失“物损包干16000元”，该评估报告得到经贸公司委托代理人梁金海的签字认可，保险公司亦支付了相应款项。虽经贸公司实际向第三者支付了31435元，但经贸公司付款时间在前，后在核对保险评估时并未提出异议并由其委托代理人签字认可，视为认可评估机构所作评估，故原审法院认定经贸公司诉请中所提的赔偿金额超出16000元的部分为追加索赔请求，保险公司依据双方约定不承担赔偿责任，保险公司对经贸公司车辆的保险事故已进行了足额赔付，故对经贸公司的诉请不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：驳回经贸公司的诉讼请求。原审案件受理费585元减半收取，由经贸公司承担292.5元。
原审判决宣判后，经贸公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：一、撤销五华区人民法院（2013）五法民三初字第762号民事判决，改判支持经贸公司原审全部诉讼请求。二、由保险公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审对云AB88**号车辆于2013年6月18日造成第三者的经济损失认定为16000元系错误认定。1、保险公司对经贸公司发生保险事故以及由于该事故给第三者赔偿31435元的事实均无异议，经贸公司支付的赔偿明细表中的事项与保险公司查勘时认定的损坏事项基本一致，表明经贸公司支付第三者损失符合客观事实。2、快捷案件估损单不能作为本事故造成第三者损失的依据。首先，该估损单并未表明系云AB88**号车辆于2013年6月18日发生保险事故作出的估损单，可能系该车辆在其他保险事故中形成的损失。其次，该估损单保险公司从未送达给经贸公司，经贸公司只是委托梁金海办理保险索赔即领款，从未委托他人对该估损单进行确认，为此，该估损单对经贸公司不产生效力。第三、该估算单系2013年8月3日出具，发生在经贸公司赔偿第三者经济损失之后，若该估损单发生在赔偿之前且经经贸公司认可，估损单才能作为认定损失的依据。最后，即使该估损单与本案有关，只表明损坏的物品价值为16000元，但对修好已造成损失需产生的运费、施救费、施工费等损失未进行评估。综上，经贸公司投保车辆发生事故，并支付给第三者31435元的赔偿款在保险限额内，保险公司应全额赔付（即扣除已经支付的16000元剩余15435元应补足）。
保险公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审法院认定云AB88**号车于2013年6月18日事故造成第三人财物损失总金额为16000元，符合本案事实。1、本案涉及的估损单系第三方公估公司作出的公平评估，且经经贸公司代理人签字确认。2、经贸公司盖章确认的委托书中明确了授权梁金海具体办理有关索赔事项，现经贸公司否认，认为仅授权梁金海领款与事实不符。3、经贸公司的代理人梁金海在估损单上已经签字确认“物损包干16000元”，保险公司于2013年8月19日将全部赔偿款共计17115元（其中包括第三者车辆受损修复费1115元）汇入经贸公司指定账户。而经贸公司提供的《收款证明》出具的时间是2013年6月30日，即使该款项确系经贸公司因本案事故所支付的损失，那么，作为肇事车辆的行驶证车主，在之后的财产损失评估中不仅没有提出任何异议，相反在估损单中进一步确认了赔偿金额。4、最重要的一点理由，经贸公司授权具体办理本案理赔相关事宜的代理人梁金海，其实就是肇事车辆云AB88**号车辆的实际车主，与经贸公司之间是挂靠关系，所以由其负责处理理赔的所有事项，全部的赔偿款也是直接支付给实际车主梁金海的。二、经贸公司提交的《收款证明》不能作为认定本案事故第三人财物损失的依据。首先，该份《收款证明》上未注明赔偿金额为31435元的事故具体发生时间，因此与本案不具有关联性；其次，与经贸公司自己同时作为证据提交的《现场查勘报告》载明的出险事实不符，《现场查勘报告》记载的事实是“倒车不注意撞上电线杆，砸上车，电线杆倒下拉坏了活动板房。”，该事实经当时驾驶云AB88**号车辆的驾驶员明江签字确认，与《收款证明》上记载的“撞坏了军用货场监控设备、电杆”明显不符。因此，经贸公司没有其他证据证明《收款证明》所述赔款与本案事故之间的关联性，应当承担举证不力的法律后果。三、本案为保险合同纠纷，作为双方保险合同重要内容的保险条款及投保单、保险单等，经贸公司对其合法性、关联性、有效性均没有任何异议。《机动车第三者责任保险条款》第十三条第一款明确约定.“保险人对本保险采取一次赔偿方式，在每次保险事故的赔偿金额经双方协商确定后，被保险人提出的任何追加索赔请求，保险人不承担赔偿责任。”保险公司依据上述约定，以及包括经贸公司在内的三方确认的估损金额，已经足额履行了本案所涉保险事故所产生的全部赔偿责任。
二审中，双方均未新提交证据。
对原审判决认定的案件事实，保险公司无异议，经贸公司认为其不认可快捷案件估损单中的“物损包干16000元”，该估损单未经经贸公司认可，也未送达经贸公司，估损单对经贸公司不产生效力。另须补充估损单签订的时间晚于经贸公司向第三方赔偿的时间的事实。对于双方均认可的案件事实，本院依法予以确认。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：本案中估损单是否生效，责任如何承担？
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”之规定，本案中，事故发生后，经贸公司向保险公司出具了机动车保险索赔申请及授权委托书，明确委托梁金海具体办理有关索赔事项。2013年8月3日，经第三方民太安保险公估股份有限公司云南分公司评估，出具了快捷案件估损单，载明，物损包干16000元；被保险人（及第三者）声明：本人同意对此后可能增加的损失或费用不再提出任何索赔要求，予以放弃，由本人自行承担。公估公司和梁金海在该估损单上签章确认。2013年8月7日，经贸公司出具证明，载明，将赔偿款付到车主个人账户。2013年8月19日，保险公司向经贸公司指定的账户通过银行划款17115元。上述事实证明保险公司已经按照双方确认的赔偿金额对经贸公司进行了理赔，其理赔义务已经履行完毕。对于经贸公司认为未授权梁金海办理理赔；估损单未经经贸公司同意，且未送达故不生效；以及估损单中的物损包干未明确范围，未包含维修费用，故须向经贸公司足额赔偿保险金的主张，上述主张与本案证据相悖，保险公司不认可，亦没有相应的法律依据，故本院对经贸公司的上述主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人经贸公司的上诉请求及事实理由无法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费585元，由云南圣通安经贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 员 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈媛媛