福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0424民初1441号原告（执行案外人）：蔡宣嵩。委托诉讼代理人：张慧敏，福建明经律师事务所执业律师。被告（申请执行人）：蔡广生。第三人（被执行人）：巫秋华。第三人（被执行人）：胡海鸿。第三人（被执行人）：胡海英。原告蔡宣崇与被告蔡广生、第三人巫秋华、第三人胡海鸿、第三人胡海英案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡萱嵩的委托诉讼代理人张慧敏到庭参加诉讼，被告蔡广生、第三人巫秋华、第三人胡海鸿、第三人胡海英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡萱嵩向本院提出诉讼请求：1.依法撤销宁化县人民法院作出的（2017）闽0424执异10号《执行裁定书》；2.依法确认车牌号闽Ｇ×××××的东风牌重型半挂牵引车为蔡萱嵩所有；3.依法停止宁化县人民法院（2017）闽0424执526号《执行裁定书》中对闽Ｇ×××××号东风牌重型半挂牵引车的执行；4.蔡广生承担本案诉讼费用。事实和理由：一、蔡萱嵩系闽Ｇ×××××的东风牌重型半挂牵引车的所有权人，是否办理过户登记并不影响其取得该车的所有权。（一）蔡萱嵩与巫秋华之间已形成合法有效的买卖合同关系。巫秋华系涉案车辆的原所有权人，2014年8月29日，巫秋华与蔡萱嵩在案外人三明市正宗平汽车销售服务有限公司（以下简称正宗平汽车销售公司）销售人员见证下签订了车辆转让《变更协议》，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，且涉案车辆购入价406,300元，巫秋华将该车以320,000元转卖给蔡萱嵩，并非不合理低价，也不存在损害他人利益的情形。综上，蔡萱嵩与巫秋华签订的《变更协议》合法有效。（二）蔡萱嵩已支付交易对价的购车款。截止2017年3月，蔡萱嵩已归还本案车贷107,317元及逾期利息914.82元，加上蔡萱嵩现金支付的车辆转让款156,480元，蔡萱嵩共支付车辆转让款264,711.82元，由此，蔡萱嵩已支付绝大部分款项，且剩余贷款87,775元仍需由蔡萱嵩偿还，与巫秋华无关。(三)涉案车辆已经交付给蔡萱嵩，发生了物权变动的效力。根据相关法律规定，我国对机动车的物权取得原则是交付生效，登记对抗主义，即以交付的时间点作为物权变动的时间点，登记只是对抗善意第三人的要件。又根据公安部出具给最高人民法院的《关于确定机动车所有权人问题的复函》中明确“公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。本案中，巫秋华于2014年8月28日将车辆交付给蔡萱嵩，蔡萱嵩于当日取得涉案车辆的所有权，是否办理过户登记不影响蔡萱嵩取得涉案车辆的所有权。二、蔡萱嵩对涉案车辆的所有权足以排除法院的执行。蔡萱嵩于贵院查封涉案车辆之前就已取得该车的所有权并已支付了大部分对价，其取得该车所有权的权力来源真实、合法、有效，应受到法律的保护。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，蔡萱嵩取得涉案车辆的所有权后，该车就不再是巫秋华所有的财产，足以排除执行申请。蔡萱嵩围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提供的证据分析、认证如下：蔡萱嵩提交了：1.（2016）闽0424执526号执行裁定书、（2016）闽0424执526号之二协助执行通知书、执行异议书、（2017）闽0424执异10号执行裁定书，该组证据可证实本院于2016年8月3日作出执行胡海鸿、胡海英、巫秋华价值人民币257,710元的财产的裁定，并于当日委托三明市公安局交通警察支队车辆管理所协助执行停止办理巫秋华所有的东风牌闽Ｇ×××××车辆的权属变更及设置抵押手续，蔡萱嵩于2017年6月15日提出执行异议，本院于同年6月23日作出驳回蔡萱嵩的异议请求的裁定。2.《结婚证》可证实蔡萱嵩与李依娣系夫妻关系。3.《变更协议》、还款明细表、存款明细账、DCC历史流水、证人刘某的证人证言、正宗平汽车销售公司出具的关于闽Ｇ×××××车的说明，该组证据可证实：2014年8月29日，蔡萱嵩与巫秋华在见证人刘某的见证下，巫秋华将东风牌闽Ｇ×××××车辆以320,000元转让给蔡萱嵩，约定剩余贷款163,520由蔡萱嵩以分期的方式支付给正宗平汽车销售公司。当日，蔡萱嵩委托其配偶李依娣向巫秋华转款30,000元。蔡萱嵩自当日签订《变更协议》至当年9月共向正宗平汽车销售公司支付了巫秋华拖欠的贷款126,480元，截止至2017年10月21日，蔡萱嵩尚欠贷款87,775元。4.车辆加油单、修理任务单、轮胎欠款单、4S店结算单、交通行政处罚告知书及及廉政告知书、汽配发货单等，结合第3组证据证实的蔡萱嵩向巫秋华购买闽Ｇ×××××车辆的事实，该组证据可证实蔡萱嵩自2014年9月13日起有实际使用该车辆。上述事实，本院予以确认,并在卷佐证。蔡广生、巫秋华、胡海鸿、胡海英经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证和质证的权利。根据蔡萱嵩的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年9月，巫秋华以贷款的方式向正宗平汽车销售公司购买一台东风牌重型半挂牵引车，车牌号为闽Ｇ×××××，所有权人为巫秋华。2014年8月29日，在正宗平汽车销售公司的销售人员刘某的见证下，巫秋华将涉案车辆以320,000元转让给蔡萱嵩，并签订了《变更协议》，该协议载明“因贷款未结清无法过户，现巫秋华将该车辆及债权转让给蔡宣嵩，车价总额406,300元，于2013年10月5日开始贷款，贷款金额284,000元整，巫秋华支付2013年10月5日至2014年8月5日的还款共计152,429元整（含利息），剩余贷款金额163,520元（含利息）由蔡宣嵩以分期的形式支付给正宗平汽车销售公司，还款期限为2014年9月5日至2015年9月5日，每月5日为还款日；车辆在贷款结束后，由正宗平汽车销售公司解押，巫秋华与蔡宣嵩自行过户”。当日，蔡萱嵩委托其配偶李依娣向巫秋华转款30,000元。蔡萱嵩自当日签订《变更协议》起至当年9月陆续向正宗平汽车销售公司支付了巫秋华拖欠的贷款126,480元。截止2017年10月21日，蔡萱嵩尚欠贷款87,775元，该车辆至今未过户。2016年8月3日，因蔡广生与胡海鸿、胡海英、巫秋华民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）闽0424执526号执行裁定书，并向三明市公安局交通警察支队车辆管理所发出（2016）闽0424执526号之二协助执行通知书：停止办理巫秋华所有的东风牌G33111车辆的权属变更及设置抵押手续（查封期限为二年）。为此，本院查封了该涉案车辆，并于2017年6月14日扣押了蔡宣嵩持有的登记在巫秋华名下的该车辆行驶证。2017年6月15日，蔡宣嵩向本院提出执行异议，要求解除对闽Ｇ×××××号车辆的查封、扣押，本院于同年6月23日作出驳回蔡萱嵩的异议请求的裁定。本院认为，蔡萱嵩与巫秋华在正宗平汽车销售公司的销售人员刘某的见证下签订的《变更协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。蔡萱嵩在协议签订后实际支付了涉案车辆的大部分价款（实际支付263,797元，转让价320,000元），并一直占有使用该车辆，可以认定车主巫秋华将涉案车辆实际交付给了蔡萱嵩，并由蔡萱嵩实际控制。依据《物权法》第23条的规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。本案中，巫秋华基于买卖合同关系将车辆交付蔡萱嵩，故涉案车辆的所有权已实际转移给了蔡萱嵩，蔡萱嵩为该车辆的实际所有权人。由上，对蔡萱嵩请求确认车辆归其所有及停止对该车辆的执行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、车牌号为闽Ｇ×××××的东风牌重型半挂牵引车属蔡萱嵩所有。二、停止对车牌号为闽Ｇ×××××的东风牌重型半挂牵引车的执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,100元，由蔡萱嵩负担3,050元，巫秋华、胡海鸿、胡海英负担3,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  黄丽珠人民陪审员  张文芳人民陪审员  张炳顺二〇一七年十二月十四日书 记 员  邱小梅附法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。