江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8630号
上诉人（原审被告）：王某，男，1986年1月1日出生，汉族，南京基久网络科技有限公司职工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：甘继文，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄中佑，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某，女，1966年3月2日出�，汉族，江海家政退休职工，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王臻，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人周某法定继承纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王某及委托诉讼代理人甘继文、黄中佑、被上诉人周某及委托诉讼代理人王臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求，诉争房屋归上诉人一人所有，或者将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清，被继承人王国龙在未经上诉人同意的情况下，擅自将南京市××××室房屋（以下简称嘉乐村房屋）赠与周某的行为违反了协议的约定。一审判决置王某一家的真实意思表示于不顾，作出错误判决，应当予以撤销；2、从被上诉人与被继承人王国龙两次的婚姻关系及婚姻缔结时间点来看，被上诉人是预谋想骗取房屋的所有权，故上诉人无继承权；3、一审判决未查明嘉乐村房屋多次更名的事实与理由，遗漏上诉人将房屋赠与王国龙是为了让其代为保管、被上诉人周某仅具有居住权的事实；4、一审判决存在多处严重违反法定程序的情形，侵害了上诉人正当的诉讼权利，具体表现在：涉案房屋未依法进行评估，判决缺乏裁判依据；未依法受理上诉人在法定期限内提起的反诉，也未依法告知上诉人相关的诉讼权利；本案一审程序不宜适用简易程序。
周某辩称，1、嘉乐村房屋是王国龙和周某共同共有的房屋。2011年11月9�双方复婚，以及房屋赠与都是王国龙的真实意思表示；2、关于一审程序性的问题，被上诉人不知道上诉人是否提过反诉，一审开庭时上诉人未提出。另外，即使上诉人提出了反诉，也未在法律规定的期限内提出，且上诉人的反诉理由也不能成立。上诉人提出的确权诉请，本案继承案件已经包含。综上，请求驳回上诉人王某的上诉请求。
周某向一审法院起诉请求：1、判令嘉乐村房屋归周某所有，周某按照房产份额的1/4补偿给付王某折价补偿款；2、诉讼费由双方按照房产份额承担。
一审法院认定事实：被继承人王国龙的父母为王寿林与刘桂英，王寿林于1981年6月6日死亡，刘桂英于1993年1月11日死亡。王国龙与杨庆慧于××××年登记结婚，婚后育有一子王某。1993年2月22日，杨庆慧与王国龙经一审法�调解离婚。周某与王国龙于××××年××月××日登记结婚，于2011年8月3日在民政部门协议离婚，于2011年11月9日登记复婚，双方未生育子女。2016年12月23日，王国龙因病死亡。
另查明，2007年4月30日，王国龙、杨庆慧、王某三人签订协议一份，内容为：“经双方协商出钱购买嘉乐村13号401室的房产，由王国龙和王某共同所有，前提是百年后由王某继承房产，任何人不得买卖，其中一个人想买卖必须双方同意才可以。王国龙出1万5千元，杨庆慧出1万4千元。”该协议内容由杨庆慧所写，王国龙、杨庆慧、王某三人在协议底部签名。2007年6月26日，王国龙与南京市鼓楼区房产管理局签订南京市直管公有住房买卖契约，约定王国龙购买嘉乐村房屋，后该房屋登记在王国龙一人名下。2007年12月4日，王国龙与王某在南京市房产登记部门签订赠与合同一份，约定王国龙与王某系父子关系，嘉乐村房屋系赠与人王国龙所有，现赠与人自愿将该处房产无偿赠与给受赠人王某所有，受赠人自愿接受赠与人赠与的上述房产，双方在南京市房屋登记部门办理了赠与变更，涉案房产所有人变更为王某，王某于2011年9月15日领取了房屋产权证。2011年10月9日，王国龙与王某在南京市房产登记部门再次签订赠与合同一份，约定王国龙与王某系父子关系，嘉乐村房屋系赠与人王某所有，现赠与人自愿将该处房产100％的份额无偿赠与给受赠人王国龙所有，受赠人自愿接受赠与人赠与的上述房产100％份额，双方在南京市房屋登记部门办理了赠与变更，嘉乐村房屋所有人变更为王国龙，王国龙于2011年10月17日领取了房屋产权证。2011年11月9日，周某与王国龙在南京市房屋登记部门作出书面约定，内容如下：因王国�与周某系夫妻关系，现经协商决定，座落于南京市××××室的房屋归王国龙、周某两人共有，双方于2011年11月15日领取了房屋所有权证，显示为共同共有，产权来源为赠与。
一审庭审中，王某认为2007年4月30日王国龙、杨庆慧、王某三人签订的协议具有遗嘱的性质，除此之外，双方确认王国龙未留有其他遗嘱。
一审庭审中，经双方协商一致，嘉乐村房屋价值为139万元。
一审法院认为：本案存在以下争议焦点：1、王国龙、杨庆慧、王某三人于2007年4月30日签订的协议是否为遗嘱；2、王某、周某对嘉乐村房屋各享有的份额。
关于王国龙、杨庆慧、王某三人于2007年4月30日签订的协议是否为遗嘱的问题。一审法院认为，该协议全文由杨庆慧书写，并非王国龙本人书写，因此该协议并非自书遗嘱。根据继承法的相关规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人书写，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。上述协议从形式上看不符合代书遗嘱的法定形式，因此该协议不能作为代书遗嘱，综上，该协议并非遗嘱。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。由于上述协议并非遗嘱，而被继承人王国龙死亡后未留有其他遗嘱，亦未有遗赠扶养协议，故本案应当按照法定继承予以处理。
关于王某、周某对嘉乐村房屋享有的份额问题。一审法院认为，王国龙、杨庆慧、王某三人于2007年4月30日签订的协议是三方真实意思表示，合法有效，该协议约定嘉乐村房屋由王国龙和王某共同共有。嘉乐村房屋虽初次登记在王国龙一人名下，但该协议在三人内部仍有效。2007年12月4日，王国龙将涉案房产赠与给王某，并在房产部门办理了赠与过户手续，该种赠与过户行为应认定为双方通过实际行为改变了2007年4月30日的协议内容，由双方共同共有变更为王某个人所有。2011年10月9日，王某将涉案房产赠与给王国龙，且在赠与合同中约定将房产100％的份额无偿赠与给受赠人王国龙所有，系王某对自己房产的处分，且该赠与行为已办理完毕产权过户登记手续，应认定赠与合法有效，王国龙在领取产权证后拥有对涉案房屋100%的产权。因此，2011年11月9日，王国龙将嘉乐村房屋赠与给周某，系对自己财产的处分行为，亦合法有效。王国龙赠与给周某时并未约定赠与份额，考虑到涉案房产系由王某父母出资以及周某的婚姻时间长短，一审法院酌定王国龙与周某的产权份额分别为70%和30%。王�龙死亡后，其享有的70%份额属于其遗产，应由其第一顺序继承人周某和王某各继承35%的份额，综上，周某对涉案房产享有65%的份额，王某享有35%的份额。双方同意折价归并涉案房屋归王某所有，一审法院予以确认。双方协商一致房屋价值为139万元，故王某应给付周某折价补偿款90.35万元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决：座落于南京市××××室的房屋归王某一人所有，王某于判决生效之日起十日内给付周某折价补偿款90.35万元。案件受理费10079元，因适用简易程序减半收取5039.5元，由周某负担3276元，王某负担1763.5元。
本院二审期间，上诉人提交其姑妈王国钥的证人证言，以证明其将房屋过户给其父王国龙是经家庭协商，由王国龙代为保管房屋。经质证，被上诉人对王国钥的证言内容不予认可。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、离婚证、户籍档案、常住人口登记表、公有住房买卖契约、赠与合同、协议、房屋权属证书等证据证实。
本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：1、一审对于嘉乐村房屋份额的判决是否恰当；2、一审是否存在程序违法。
关于争议焦点1，一审对于嘉乐村房屋份额的判决是否恰当，经查，王国龙、杨庆慧、王某三人于2007年4月30日签订的协议对房产份额进行了约定，后王某于2007年12月取得房屋完全所有权，应视为王某对嘉乐村房屋拥有完全的处分权。王某于2011年将嘉乐村房屋赠与王国龙，且王国龙办理了产权登记手续，故王国龙将拥有完全处分权的房屋部分产权赠与被上诉人周某，符合法律规定，当属合法有效。上诉人提出王国龙系代为保管嘉乐村房屋，但其仅提供其姑妈的证人证言，本院认为该证人系上诉人的亲属，且无其他书面证据予以相互印证，故现有证据无法证实上诉人该上诉主张。关于上诉人所提被上诉人无继承权的问题，因无事实和法律依据，本院依法不予采纳。
关于争议焦点2，即一审是否存在程序违法，经查，嘉乐村房屋虽未进行评估，但双方当事人在一审审理中一致确认房屋价值，一审根据双方一致确认的房屋价值进行判决并无不当。关于上诉人所提曾提出反诉，一审未予受理且未告知相关�讼权利的问题，经查，其反诉请求系确认房屋权属，上诉人在一审庭审时已经以其享有嘉乐村房屋产权为由进行抗辩，一审判决亦已在确认王某、周某对嘉乐村房屋享有的份额时，对双方所主张的事实和理由作出认定，故上诉人的该上诉理由无事实依据，本院依法不予采纳。
综上，上诉人王某的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10079元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一七年十一月二十三日
书记员 汤 燕