云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第484号
原告韩宪章。
委托代理人刘玉萍、金子尧（实习），云南新海天律师事务所律师，特别授权代理。
被告韩文兴。
被告周晓华。
委托代理人石颖，云南石颖律师事务所律师，特别授权代理。
本院于2014年3月10日立案受理了原告韩宪章与被告韩文兴、周晓华民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告韩宪章及其委托代理人刘玉萍、金子尧，被告韩文兴，被告周晓华的委托代理人石颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩宪章诉称，二被告系夫妻关系，2007年6月14日二被告因购买大营街景隆园的房屋向原告借款200000元；2009年3月24日二被告因购买山水佳园的房屋向原告借款255000元；2010年12月20日二被告因购买玉水金岸的房屋向原告借款400000元。上述三笔借款均系二被告夫妻关系存续期间向原告借款并用于购买夫妻共同居住使用的房屋，三笔债务均属二被告夫妻共同债务，应由二被告连带偿还。因二被告夫妻感情不合欲离婚，为维护原告的合法财产权益不受侵犯，故诉至法院要求二被告连带偿还原告借款本金855000元，并承担本案诉讼费。在庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求，要求二被告连带偿还原告借款利息234190元。
被告韩文兴辩称，对原告陈述的事实和诉讼请求均无异议，向原告借款是经二被告协商好的，同意与周晓华连带偿还原告借款本息。
被告周晓华辩称，一、2007年6月14日这笔借款是二被告婚姻关系存续期间的共同债务，但在二被告离婚时该笔债务已还清；如果没有还，那该笔借款用于购买大营街景隆园的别墅，二被告离婚时约定大营街景隆园的别墅归韩文兴所有，该借款系韩文兴个人债务，应由韩文兴偿还。二、原告主张2009年3月24日债务是购买山水佳园的房屋，2010年12月20日的债务是购买玉水金岸的房屋，二被告有100多万元的现金由韩文兴保管，二被告还以148万元的价款出售了山水佳园的房屋，所得款项也是由韩文兴保管，二被告一共有200多万元的现金，不可能再去借钱，而且借钱韩文兴没有跟周晓华商量，借条是韩文兴个人出具，两笔债务不真实，是伪造的债务。三、关于诉讼时效的问题，假设三笔借款真实存在，也超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告韩宪章针对自己的诉讼主张，向法庭提供以下证据加以证明：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
二、收条原件一份，借据原件一份；房屋所有权证复印件一份，协议书原件一份，公证书原件一份，补充协议原件一份，韩宪章中国银行账号为：XX存折原件一本，韩文兴中国建设银行账号为：XX存折原件一本，借条原件一份，韩宪章中国农业银行账号为：XX存折原件一本，中国农业银行银行卡存款业务回单原件一张，中国农业银行利息代扣税款清单原件一张，证明原告先后三次共借款855000元给二被告购买房子，其中于2007年6月14日向原告借款200000元用于购买大营街景隆园房屋；于2009年3月24日向原告借款255000元购买山水佳园房屋，于2010年12月20日向原告借款400000元购买玉水金岸房屋。
三、离婚协议、结婚证复印件各一份，证明三笔借款均在二被告夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务。
四、韩宪章在中国银行账号为：XX的存折一本，证明韩文兴曾于2011年1月27日向韩宪章借款120000元的事实。
上述证据经被告韩文兴质证认为：对原告所举证据均无异议。
上述证据经被告周晓华质证认为：对第一组证据无异议。对第二组证据中收条的真实性无异议，但该笔债务已偿还；对2009年3月24日的借据不认可，借据上只有韩文兴的签字，是其为离婚而补的借据；房屋所有权证是复印件，对真实性不认可；协议书是2009年3月23日韩宪章与吴文英所签，当时只付了5000元订金，补充协议是2009年5月18日韩宪章与段思波所签，买房人不一致，写借条时韩宪章还没有收到房款，是不可能用卖房子的钱借给韩文兴的，公证时间是2009年4月17日，对公证书有异议，假设借款是真实的也不能证实用卖房款借给韩文兴，对所有存折的真实性无异议，韩文兴的存折只能证明韩文兴有这笔钱，不能证明钱的来源。对2010年12月20日借条的真实性不认可，钱不是当时借的，借条是事后为了特殊目的补写的，借条只有韩文兴的签字，对银行业务回单和利息代扣税款清单的真实性无异议，但不能证明该款是韩宪章借给韩文兴的。对第三组证据的真实性予以认可，离婚协议中约定大营街景隆园的别墅归韩文兴所有，而且双方已经明确了这套别墅的债务只有公积金贷款，不存在其他债务；对结婚证无异议。第四组证据不能证明12万是转账到韩文兴账户上，同时该证据能证明韩文兴的钱平时是由韩宪章保管。
被告韩文兴针对自己的答辩主张，未向法庭提交证据。
被告周晓华针对自己的答辩主张，向法庭提交了以下证据加以证明：
一、身份证复印件一份，证明被告周晓华身份情况。
二、结婚证复印件一份，证明二被告复婚时间为2009年1月16日。
三、协议书原件一份、商议原件一份、协议复印件一份、收条复印件一份、玉溪市商业银行进账单复印件一份、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书复印件一份、中国银行消费信贷转账传票复印件一份、欠条复印件一份、商品房购销合同复印件一份、玉水金岸XX购房发票复印件三份、收据复印件二份，玉水金岸XX付款确认单复印件二份、发票复印件三份、收据复印件五份，车库收据复印件一份，税收通用完税证复印件一份、代扣代收税款凭证复印件一份、非税收收入一般缴款书复印件一份，证明1、二被告的婚内财产情况，即除有113万元现金由韩文兴保管外，还有出售山水佳园复式楼一套价款148万元由韩文兴保管；2、证明二被告购买玉水金岸两套房产不存在对外债务。
四、自愿离婚协议复印件一份，证明二被告第一次离婚时债务除公积金贷款外，无其他债务。
五、视听资料一份，证明二被告婚姻关系存续期间无债务，也未因买房负债。
六、交通银行个人（转帐）回单原件一份，证明韩文兴跟韩宪章的账户都有频繁转款，如果双方真有债务存在，2012年5月28日从韩文兴帐户转款12万元到韩宪章帐户应为还款。
上述证据经原告韩宪章质证认为：对第一、二组证据无异议。对第三组证据中二被告签订的协议书、商议不认可，与本案起诉主张债务无关联性；对韩文兴因出售山水佳园的房子与王春燕签订的协议书、收条、玉溪市商业银行进账单、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、中国银行消费信贷转账传票、欠条无意见，但山水佳园的房子是韩文兴个人出资购买，属韩文兴的个人财产，且房子是2011年出售，借款是2010年，两者时间相差较远，与本案无关联性；对商品房购销合同的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对二被告购买玉水金岸的两套房子的收据等全部都是复印件，不清楚情况。对第四组的真实性认可，但不能证明被告的举证目的，不能说离婚协议中没有约定，该债务就不存在或已经偿还。对第五组证据有意见，是韩文兴和周晓华的录音，山水佳园的房子是韩文兴个人购买，到2009年办理房产证时，二被告复婚，房管局的说二人已复婚，产权证就写二人的名字，韩文兴就给周晓华1%的产权。第六组证据是2011年1月27日韩文兴向韩宪章借款120000元，到2012年5月28日韩文兴以转款方式偿还韩宪章该笔借款。
上述证据经被告韩文兴质证认为：对第一、二组证据无异议。对第三组证据中二被告签订的协议书无异议，对商议有意见，有些内容是周晓华自己加上去的，周晓华没有拿出20万元钱来给韩文兴保管；对韩文兴与王春燕签订的协议书、收条、玉溪市商业银行进账单、中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书、中国银行消费信贷转账传票、欠条无异议，但山水佳园的房子是韩文兴个人购买，属韩文兴的个人财产，与本案没有关联性；对商品房购销合同、发票、收据、付款确认单、税收通用完税证、代扣代收税款凭证、非税收收入一般缴款书无异议，在玉水金岸买了两套房子，一套是韩文兴的，一套是周晓华的，两套房款周晓华只出过313000元，其余房款是韩文兴出的。对第四组证据无异议。对第五组证据是韩文兴和周晓华的录音，但有些地方听不清。对第六组证据是2011年1月27日韩文兴向韩宪章借款120000元，2012年5月28日韩文兴偿还韩宪章该笔借款。
本案在审理过程中，被告周晓华向本院书面申请要求到中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行查询韩宪章账号为：XX的账户从开户之日起截止查询之日的交易明细及交易对方帐号、户名及韩宪章开立该帐号的全部材料；到中国银行股份有限公司玉溪市凤凰路支行查询韩宪章账号为：XX的账户从开户之日起截止查询之日的交易明细及交易对方帐号、户名及韩宪章开立该帐号的全部材料；到交通银行玉溪红塔支行查询韩宪章账号为：XX的账户从开户之日起截止查询之日的交易明细及交易对方帐号、户名及韩宪章开立该帐号的全部材料。经查询，韩宪章在中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行提供了韩文兴的取款凭条四份，韩宪章的存款凭条一份和转存明细清单一份。经原告韩宪章质证认为：对查询结果无异议，韩文兴开始经商的时候没有资金，是自己拿钱给韩文兴经商，自己退休后跟韩文兴一起经商，自己分得90多万元分红款，该款是韩文兴分期支付的分红款，支付的方式是从韩文兴的帐户转到自己的帐户。经被告韩文兴质证认为：质证意见和韩宪章的一致，但需说明一点，1992年自己做生意的时候没有钱，韩宪章拿了些钱给自己做生意，都没有写借条，后来自己还给韩宪章，韩宪章是有这个经济能力借钱给二被告的。经被告周晓华质证认为：对查询结果无异议，韩宪章的资金来源于韩文兴，不可能是借款，借条是伪造的。韩宪章在中国银行股份有限公司玉溪市凤凰路支行账号为：XX的账户的交易明细一份，经原告韩宪章质证认为：对查询结果无异议，但与本案无关联性。经被告韩文兴质证认为：查询结果无异议，与本案无关联性。经被告周晓华质证认为：对查询结果的真实性无异议，韩宪章主张的25.5万元主要是通过其中国银行的帐户转给韩文兴的，但查询结果是该账户没有转账记录。韩宪章在交通银行玉溪红塔支行账号为：XX的账户交易明细一份，交易帐号明细8份，经原告韩宪章质证认为：对查询结果无异议，但与本案无关联性。经被告韩文兴质证认为：对查询结果无异议，与本案无关联性。经被告周晓华质证认为：对查询结果无异议，都是韩文兴与韩宪章帐户之间的资金往来，是韩文兴恶意转移夫妻共同财产，韩宪章通过民间借贷方式仿造借条，是一种欺诈行为。
本院认为：对原告韩宪章提交的第一、三组证据和被告周晓华提交的第一、二、四组证据双方当事人无异议，本院予以认定。对本院到中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行查询的证据双方当事人无异议，本院予以认定。对本院到中国银行股份有限公司玉溪市凤凰路支行、交通银行玉溪红塔支行查询的证据虽具备真实性，但与本案无关联性，本院在本案中不予采信。对于原告韩宪章提交的第二组证据中的2007年6月14日的借条，有二被告的签字，被告周晓华以离婚协议中未提及该笔借款为由主张已偿还和因该借款是购买大营街景隆园房屋，在离婚时景隆园房屋约定归韩文兴所有，应由韩文兴个人偿还的主张不成立，本院对该证据予以认定。房屋所有权证、协议书、公证书、补充协议、韩宪章中国银行账号为：XX的存折、韩文兴中国建设银行账号为：XX存折，与本案无关联性，本院不予采信；对2009年3月24日韩文兴出具的借据，庭审中韩宪章与韩文兴双方陈述是韩宪章卖了房子后，于2009年3月23日借5000元，3月24日写借条，4月29日借95000元，6月30日借135000元，8月3日借20000元，但周晓华不可借款这一事实，且周晓华未在借条上签字，这些债务应为韩文兴的个人债务，故本院对借条予以认定。对于韩宪章中国农业银行账号为：XX存折、中国农业银行银行卡存款业务回单、利息代扣税款清单双方当事人无异议，本院予以认定，因在韩宪章中国农业银行账号为：XX存折的存款是2009年10月15日从韩文兴的帐号为XX的帐户转帐而来，2010年12月20日又从韩宪章的帐户内转到韩文兴的帐号为：XX的帐户内，因在2009年10月15日从韩文兴帐户转到韩宪章帐户内无法认定其转款的性质，但韩文兴认可2010年12月20日的借款，本院认定该借款是韩文兴向韩宪章的个人借款，故对2010年12月20日的借条予以认定。对于原告韩宪章提交的第四组证据与本案无关联性，本院不予认定。对于被告周晓华提交的第三、五、六组证据与本案无关联性，本院不予认定。
综上所述，本院认定本案事实如下：韩宪章与韩文兴系父子关系，韩文兴与周晓华系夫妻关系，因感情不合于2007年12月28日离婚，后又于2009年1月16日复婚。2007年6月14日韩文兴、周晓华共同向韩宪章借款200000元，双方未约定借款期限和借款利息。2009年3月24日韩文兴向韩宪章借款255000元，双方约定利息按月利率6%支付，未约定借款期限。2010年12月20日韩文兴向韩宪章借款400000元，双方约定利息按月利率6%支付，未约定借款期限。2014年3月10日韩宪章诉至法院要求韩文兴、周晓华连带偿还其借款本金855000元，并承担本案诉讼费。在庭审过程中，韩宪章当庭增加诉讼请求，要求韩文兴、周晓华连带偿还借款利息234190元。
本院认为，韩文兴、周晓华于2007年6月14日向韩宪章借款200000元未还事实清楚，证据充分，对韩宪章要求韩文兴、周晓华偿还借款本金200000元的诉讼主张，本院予以支持；对于韩宪章要求偿还自2007年6月14日起至2014年3月10日止（按年利率6%计算）的利息80909元的主张，因双方未约定借款期限和借款利息，其主张不成立，本院不予支持。对于周晓华提出的该笔借款已偿还或因该借款是购买大营街景隆园房屋，在离婚时景隆园房屋约定归韩文兴所有，应由韩文兴个人偿还的主张不成立，本院不予支持。对于2009年3月24日和2010年12月20日韩文兴分别向韩宪章借款255000元和400000元，韩文兴在庭审中承认向韩宪章借款的事实，并出具了借据，现也同意赔偿借款本金及按年利率6%支付自借款之日起至起诉之日止的利息，且韩宪章主张的利息也符合法律规定，对韩宪章要求韩文兴偿还借款本金655000元及利息153281元的主张，本院予以支持。虽2009年3月24日和2010年12月20日韩文兴向韩宪章借款255000元和400000元均发生在韩文兴与周晓华婚姻关系存续期间，但韩宪章与韩文兴系父子关系，双方存在利害关系，且周晓华未在借据上签字，也不认可该两笔借款，韩文兴也不能提交证据证明该两笔借款用于夫妻共同生活，故不能认定为夫妻共同债务，周晓华不应承担该两笔债务的偿还责任。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中三笔债务均未约定还款期限，韩宪章随时有权主张权利，周晓华也不能提交证据证明韩宪章主张过权利，故诉讼时效应从韩宪章主张权利之日起计算，周晓华认为本案已超过诉讼时效的答辩主张不成立，本院不予支持。为保护公民的个人合法财产权益不受侵犯，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告韩文兴、周晓华于本判决生效之日起十日内连带偿还原告韩宪章借款本金人民币200000元；
二、由被告韩文兴于本判决生效之日起十日内偿还原告韩宪章借款本金人民币655000元及利息153281元；
三、驳回原告韩宪章的其它诉讼主张。
案件受理费12350元，减半收取6175元，由被告周晓华负担722元，由被告韩文兴负担5453元。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 李美珍
二〇一四年四月十五日
书记员 梁舰文