重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第00866号
原告汪天碧，女，1968年3月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人杨建明，重庆锴隆律师事务所律师。
被告袁文刚，男，1973年12月29日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地重庆市璧山县璧城镇向阳街208号，组织机构代码K3619701-5。
法定代表人周永红，总经理。
委托代理人谷山美，重庆山立律师事务所律师。
被告王东，男，1987年9月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告汪天碧与被告袁文刚、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称：保险公司）、王东机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王世修独任审判。适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪天碧的委托代理人杨建明，被告保险公司的委托代理人谷山美，被告王东，被告袁文刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪天碧诉称，2014年10月16日11时26分，原告搭乘被告王东驾驶的渝AXXX**号小型客车从璧山区大鹏方向往沿河路方向行驶，当行驶至璧山区东林大道铁山路十字路口时，与一辆从狮子方向行驶由被告袁文刚驾驶的渝CCXX**号中型仓栅式货车相撞，造成原告汪天碧等人受伤，两车受损道路交通事故。2014年11月11日重庆市璧山县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2014）第00172号道路交通事故认定书，认定被告王东承担此次事故的主要责任，袁文刚承担次要责任，原告无责任。为保护原告的合法权益，现诉至法院，请求判决被告赔偿原告汪天碧的医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、营养费等254782元；被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告保险公司辩称，对事故的发生以及责任的划分无异议。事发的时间在保险期限内，袁文刚驾驶的车子在我公司购买了交强险和商业险，并且购买了不计免赔。我们垫付了医疗费10000元，其中为本案原告垫付了4000元。垫江人民医院的相关病例资料无异议。但出院证上建议休息一年，我公司同意误工时间为到评残前一日。对医疗费发票无异议，鉴定意见书无异议，但是伤残赔偿金应该按照农村标准计算，系数按照31%。鉴定结论没有续医费，因此对续医费不人可。护理费收据和护理费的身份证复印件无法核实真实性，护理费认可每天80元。根据保险合同的约定，医疗费扣除15%的非医保用药。
被告袁文刚辩称，其他意见与保险公司意见一致，但我只承担5%的非医保用药。
被告王东辩称，我的意见与袁文刚和人保的意见一致。我搭乘原告没有收取相关的费用，只是好意搭乘原告。现在出了交通事故，我也是受害者，请求免除或者减轻相应的赔偿。
经审理查明，2014年10月16日11时26分，原告搭乘被告王东驾驶的渝AXXX**号小型客车从璧山区大鹏方向往沿河路方向行驶，当行驶至璧山区东林大道铁山路十字路口时，与一辆从狮子方向行驶由被告袁文刚驾驶的渝CCXX**号中型仓栅式货车相撞，造成原告汪天碧等人受伤，两车受损道路交通事故。事故发生后，原告汪天碧被送往璧山区人民医院救治14天后，转入垫江县人民医院住院治疗45天，于2014年12月4日出院，共花去门诊及住院医疗费58161.94元（交强险中的医疗费
10000元，已由被告保险公司支付原告4000元、另外的伤者段友才和王仲英各3000元）；出院时医院医嘱：1、胸外及骨科门诊随访，持续扶双拐时间由骨科医生决定；2、建议院外休息1年，加强营养，预防感冒勤咳嗽排痰；3、院外继续口服活血、抗凝、促进骨折愈合约物治疗，定期复查，酌情停约；4、建议伤后1、2、3、6、9、12月复查胸片。2014年11月11日重庆市璧山县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2014）第00172号道路交通事故认定书，认定王东承担此次事故的主要责任，袁文刚承担次要责任，原告无责任。原告出院后，双方因赔偿问题发生纠纷，诉至本院，请求判令前述诉讼请求。本院受理此案后，依法委托了重庆市明正司法鉴定所对原告汪天碧的伤残程度进行鉴定，2015年4月10日对原告汪天碧的伤残等级作出司法鉴定，花去鉴定费700元。其鉴定结果为：1、原告汪天碧多发性肋骨骨折（12根以上）属（8）级伤残；2、汪天碧双下肺少许实变，肺不张，胸膜粘连，属（10级伤残）。
上述事实，有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、住院病历、出院证、原告汪天碧的户口薄等证据在卷，经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为，事故发生后，经璧山县公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告王东应承担事故的主要责任，被告袁文刚承担事故的次要责任，原告汪天碧无责任。原告汪天碧要求，判令被告赔偿医疗费、住院期间护理费、伙食补助费，残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金等254782元。对原告汪天碧的诉求，其合法部分，本院予以支持。原告汪天碧要求，被告赔偿精神抚慰金10000元、营养费5000元。根据本地机动车交通事故赔偿标准，结合本案原告伤情等实际情况，本院酌情主张精神抚慰金6000元、营养费2000元；原告汪天碧要求，被告赔偿从出院至2015年1月28日期间的护理费5280元，原告汪天碧未向本院举示证据证明出院后仍需护理。原告汪天碧的请求，缺乏充分的事实根据及法律依据，本院不予支持。原告汪天碧要求，被告赔偿14个月的误工费，每月按4500计算。原告汪天碧的残疾评定时间为2015年4月10日，也未向本院举示充分证据证明其每月的实际收入为4500元。根据本地机动车交通事故赔偿标准，结合本案原告伤情等实际情况，本院酌情主张原告的误工时间为从2014年10月16日至2015年4月9日（即评残前一日）；误工费为175天×80元／天。原告汪天碧要求，残疾赔偿应按城镇标准计算，原告汪天碧向本院举示的户口信息为农村居民户口，而未向本院举示充分证据证明已在城镇居住已满一年以上。原告汪天碧的请求，缺乏充分的事实根据及法律依据，本院不予支持。被告保险公司辩称，护理费收据和护理费的身份证复印件无法核实真实性，护理费认可每天80元。本院认为，原告向本院举示护理费收据系原件，虽然原告向本院举示的护理人员身份信息系复印件，但被告保险公司并未向本院举示证据来证明原告向本院举示的护理费收据及护理人员的身份信息不是真实的。被告保险公司的辩称，缺乏充分的事实根据及法律依据。其辩称理由，不能成立。被告保险公司辩称，根据保险合同的约定，医疗费应扣除15%的非医保用药。但被告保险公司在庭审中并未向本院举示与被告袁文刚签订的第三者商业保险合同，本院无法核实袁文刚在与被告保险公司签订第三者商业保险合同时，是否认可扣除非医保用药15%。且在庭审中，被告袁文刚只认可扣除非医保用药5%。所以，被告保险公司的辩称，缺乏充分的事实根据及法律依据。其辩称理由，不能成立。在此次事故中，被告袁文刚应承担事故的次要责任，即应承担30%的赔偿责任。因被告袁文刚驾驶的渝CCXX**号中型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险并购买了商业险及不计免赔。对被告袁文刚应承担的赔偿责任，由被告保险公司在交强险范围内和商业险范围内（除被告袁文刚认可承担的5%非医保用药外）对原告汪天碧承担赔偿责任。在此次事故中，被告王东承担主要责任，即应承担70%的赔偿责任。根据本地机动车交通事故赔偿标准和原告提供的证据，结合本案的实际情况，本次交通事故发生后，应纳入的赔偿费用如下：1、医疗费58161.94元（被告保险公司已支付了4000元）；2、住院期间护理费120元／天×59天=7080元；3、住院期间伙食补助费32元／天×59天=1888元；4、残疾赔偿金9490元／年×20年×31%=
58838元；5、误工费80元／天×175天=14000元；6、交通费1000元；7、精神抚慰金6000元；8、营养费2000元；合计148967.94元。由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告汪天碧医疗费、误工费、残疾赔偿金等64000元（因另有二个伤者，且王仲英已向本院起诉。所以，在交强险中，给伤者段有才和王仲英预留了赔偿款52000元。扣除已支付给原告的医疗费4000元外，保险公司实际还应赔偿原告汪天碧60000元）；余下84967.94元，由被告保险公司在商业险范围内赔偿原告汪天碧24677.95元；被告袁文刚赔偿原告汪天碧医疗费812.43元；被告王东赔偿原告汪天碧59477.56元。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪天碧误工费、残疾赔偿金等
84677.95元（已扣除保险公司支付的医疗4000元）；被告袁文刚赔偿原告汪天碧医疗费812.43元；被告王东赔偿原告汪天碧医疗费、误工费等59477.56元。
二、鉴定费700元（已由原告汪天碧垫付），由被告王东赔偿原告汪天碧490元；被告袁文刚赔偿原告汪天碧210元。
三、驳回原告汪天碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1673元，减半收取836.5元，由被告王东负担585.5元，被告袁文刚负担251元。由被告王东、袁文刚于本判决生效后五日内交于本院（立案庭）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审判员 王世修
二〇一五年六月二十三日
书记员 李声琴