广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初12623号
原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行，地址广东省佛山市顺德区乐从镇新马路A51号。
负责人刘锡惠。
委托代理人周李明，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
被告深圳市雄兴实业有限公司，地址广东省深圳市宝安区西乡街道办西成工业城9栋。
法定代表人区玉基。
委托代理人冯春，广东天汇律师事务所律师。
第三人佛山市顺德区悦海贸易有限公司，地址广东省佛山市顺德区乐从镇道教村溪头坊大街红棉巷3号。
法定代表人张汉江。
委托代理人梁健冬，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人梁建华，广东广立信律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行（以下简称农业银行乐从支行）与被告深圳市雄兴实业有限公司（以下简称雄兴公司）、第三人佛山市顺德区悦海贸易有限公司（以下简称悦海公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周李明，被告委托代理人冯春，第三人委托代理人梁健冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人向被告销售钢板，并签订合同编号为HR—YH206513的《钢材购销合同》，约定货款为人民币2,142,000元，雄兴公司向悦海公司出具了总额为人民币2,121,000元的增值税专用发票（发票号为13088092-13088111）。其后，悦海公司因融资需要向原告申请办理融资借款业务，双方签订合同编号为44062020130001693的《国内发票融资借款合同》，约定悦海公司向农业银行乐从支行借款人民币1,900,000元，悦海公司向农业银行乐从支行提供其对被告雄兴公司应收账款所对应的发票（发票号为13088092—13088111）作为质押。鉴于悦海公司逾期还款，原告将其诉至法院，该案由广东省佛山市中级人民法院受理，并作出（2014）佛中法民二初字第51号生效判决，确认农业银行乐从支行对悦海公司针对雄兴公司2,121,000元的应收账款享有优先受偿权。雄兴公司至今尚未向悦海公司支付上述货款，现该债务的履行期限已届满，但悦海公司怠于行使其到期债权，致使原告债权难以实现，严重侵犯原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付其拖欠第三人的款项人民币2,121,000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、被告没有欠第三人的任何货款，更不存在原告债权人代位权行使到期债权的问题。2013年9月3日，被告和第三人通过电话方式约定被告购买第三人500吨钢板的货物，被告于2013年9月8日给第三人开具了20张共计总额人民币2,121,000元的增值税发票，同时被告按照第三人指定付款账号于2014年2月20日号和21号两天分8笔共计2,121,000元把这笔货款全部付给了第三人，原告并未拖欠第三人货款。二、第三人恶意私刻被告公章并伪造假合同提供给原告，被告从2002年开始购买第三人的钢板，合作这14年期间，被告和第三人一直按交易习惯通过电话订购钢板，从没有签订过所谓钢材购销合同，第三人私刻被告公章，伪造钢材购销合同以及货物收据，在被告根本不知道的情况下，与原告串通办理了融资借款质押业务。三、原告对被告无原告诉讼主体资格，不存在原告向被告行使债权人代位权情形。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，或根据一事不再理驳回原告的起诉。
第三人答辩称，第三人确认拖欠原告的货款，也与原告签订了质押合同，但被告已经将相应的货款支付给了第三人，现第三人与被告之间的债权债务关系已经清偿。另，原告的起诉属于一事不再理，应当驳回原告的起诉。
经审理查明：2013年9月8日，被告向第三人开具了20张总价款为人民币2,121,000元的增值税专用发票。
2013年9月27日，原告作为贷款人，第三人作为借款人，双方签订了编号为44062020130001693《国内发票融资借款合同》，约定第三人向原告借款人民币1,900,000元，借款期限从2013年9月27日至2014年6月6日，借款担保方式为保证+质押。当日，原告和第三人签订了编号为44100420130008602号《国内发票融资应收账款质押合同》，约定第三人以其对被告的应收款项人民币2,121,000元出质，作为原告和第三人签订的编号为44062020130001693《国内发票融资借款合同》项下债务的质押担保，原告就该质押合同项下的应收账款质押在中国人民银行征信中心办理了登记。
2014年2月20日、21日，被告通过转账方式向第三人支付货款人民币2,121,000元。被告和第三人在庭审中确认该货款即为上述《国内发票融资应收账款质押合同》中约定的应收款项人民币2,121,000元，即被告和第三人的债务已经清偿完毕。
原告就其对第三人享有的债权诉至法院后，2015年8月24日，广东省佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二初字第51号《民事判决书》，该判决第四项判项为：“原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行对被告佛山市顺德区悦海贸易有限公司针对深圳市雄兴实业有限公司2,121,000元的应收账款享有优先受偿权”。原告在庭审中确认原告在本案中主张的款项人民币2,121,000元即为上述判决第四项判项中已经确定其享有优先受偿权的款项，因被告拒绝履行付款义务，故原告提起本诉。
以上事实，有（2014）佛中法民二初字第51号《民事判决书》、国内发票融资借款合同、动产权属统一登记—变更登记、中国工商银行深圳分行客户回单等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“代位权的行使范围以债权人的债权为限”，本案中，虽然广东省佛山市中级人民法院于2015年8月24日作出（2014）佛中法民二初字第51号《民事判决书》，确认“原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行对被告佛山市顺德区悦海贸易有限公司针对深圳市雄兴实业有限公司2,121,000元的应收账款享有优先受偿权”，但根据本院查明的事实，被告已经于2014年2月20日、21日通过转账方式向第三人清偿了上述款项人民币2,121,000元，被告和第三人均主张该款项即为上述生效判决中确认的应收款项人民币2,121,000元，即被告和第三人的债权债务关系已经了结。在原告未提供充分有效证据对被告和第三人的上述主张予以反证的情况下，本院认为原告在次债务已经清偿完毕的情况下，提起债权人代位权之诉，主张次债务人即被告向其支付应付款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德乐从支行的诉讼请求。
本案受理费人民币23,768元，由原告自行负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 郭映舜
人民陪审员 陈远霞
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 王 欢
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第5页共7页