广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1433号
上诉人（原审原告）：唐少荣，女，汉族，1957年6月14日出生，住广东省湛江市赤坎区，系黎吴二（已故）的遗孀。
上诉人（原审原告）：黎国伟，男，汉族，1979年12月6日出生，住广东省湛江市霞山区，系黎吴二（已故）的儿子。
上诉人（原审原告）：黎国贤，男，汉族，1982年4月7日出生，住广东省湛江市霞山区，系黎吴二（已故）的儿子。
上诉人（原审原告）：黎国志，男，汉族，1983年9月16日出生，住广东省湛江市霞山区，系黎吴二（已故）的儿子。
上诉人（原审原告）：黎春志，男，汉族，1985年8月1日出生，住广东省湛江市霞山区，系黎吴二（已故）的儿子。
上述上诉人共同的委托代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。住所地：广东省湛江市赤坎区跃进路**号。
法定代表人：王中丙，市长。
原审第三人：湛江市霞山区海头街道楼下村民委员会。住所地：广东省湛江市霞山区海头街道楼下村楼下路**号。
法定代表人：黎德强，主任。
上诉人唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志因与被上诉人湛江市人民政府土地行政登记纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：案外人林实因认为黎吴二强占其约40平方米土地建房屋使用，向湛江市霞山区人民法院提起民事诉讼。湛江市霞山区人民法院受理该案后，通知黎吴二的儿子黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志作为共同被告，湛江市霞山区海头街道楼下村民委员会（下称楼下村委会）作为第三人参加该案的诉讼。湛江市霞山区人民法院于2009年11月6日作出（2009）霞法民二初字第60号民事判决，认为：林实、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志虽分别持有位于湛江市椹川大道中83号之二、霞山区楼下村高压电器厂门口土地的宗地图，但黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志持有宗地图的部分土地及林实名下楼下兴发商行的土地，已被楼下村委会持有位于椹川大道中湛ＸＸ联塑料制品有限公司右侧土地的宗地图所包含，且楼下村委会已持有位于椹川大道中湛ＸＸ联塑料制品有限公司右侧的湛集有（2008）第10009号《集体土地所有证》；由于林实未取得位于湛江市椹川大道中83号之二的土地使用权证，且林实持有宗地图中的土地已经湛江市人民政府确权给楼下村委会，故林实诉求判令黎吴二返还其有关土地40平方米缺乏事实和法律依据，故判决驳回了林实的诉讼请求。林实不服该判决，向原审法院提起上诉。原审法院于2010年3月15日作出（2010）湛中法民一终字第67号民事判决，驳回林实的上诉，维持原判。
楼下村委会认为唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志将砖头堆放在湛集有（2008）第10009号《集体土地所有证》证载土地范围，严重影响楼下村集体和村民的合法权益，于2013年向湛江市霞山区人民法院提起民事诉讼，请求判令唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志清除堆放于楼下村委会持证已分配给村民黎德华、林群英、李德强、黎福养等使用土地范围的砖头及拆除其侵权建筑的简易烟糖商铺，排除妨碍，停止侵害。唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志在该案中辩称，根据原审法院（2010）湛中法民一终字第67号民事判决确认，其宅基地部分土地及林实名下楼下兴发商行的土地，已被楼下村委会持有的湛集有（2008）第10009号《集体土地所有证》所包含，故楼下村委会有偿分配给其的土地是当年其父亲黎吴二（已故）在1987年出资购买的，楼下村委会又分配给黎德华，“一物二卖”侵占了其的宅基地使用权，其作为村民有权请求撤销“划地证明”，有权享有自己宅基地使用权。湛江市霞山区人民法院于2013年7月25日作出（2013）霞法民一初字第207号民事判决，限唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志于该判决发生法律效力之日起七日内清除堆放在湛江市椹川大道中湛ＸＸ联塑料制品有限公司右侧［所有权人：楼下村委会，证号为湛集有（2008）第10009号］土地范围内的砖头，停止侵害的行为。在该判决查明的事实中，明确提到：2009年6月2日楼下村委会向黎德华出具《划地证明》，内容为：“村委会根据你的申请及所在第四小组的意见，现经村委会两套干部会议通过同意，决定将位于湛江市椹川大道中湛ＸＸ联塑料制品有限公司右侧，四至为东至椹川大道、西至湛江市通用电气公司围墙、南至黎宅、北至湛ＸＸ联塑料制品有限公司，面积约504.7平方米的集体土地，土地证号为湛集有（2008）第100**号规划给你作为住宅建设用地。依程序进行建设使用。”唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志不服（2013）霞法民一初字第207号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院于2013年12月16日作出（2013）湛中法民一终字第680号民事判决，驳回唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志的上诉，维持原判。该判决已于2014年1月21日发生法律效力。
唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志对湛集有（2008）第10009号《集体土地所有证》有异议，于2016年3月7日将湛江市国土资源局列为被告，向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销湛江市国土资源局向楼下村委会颁发的湛集有（2008）第10009号《集体土地所有证》。湛江经济技术开发区人民法院立案受理后，湛江市国土资源局于2016年4月22日提出异议，认为湛集有（2008）第10009号《集体土地所有证》是由湛江市人民政府向楼下村委会颁发的，不应将湛江市国土资源局列为被告。湛江经济技术开发区人民法院于2016年4月29日追加湛江市人民政府作为被告后，经审查，认为本案不属于该院的管辖范围，将本案移送给原审法院。原审法院于2016年5月12日立案受理后，经向唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志释明，唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志最终将湛江市人民政府列为本案被告，不再将湛江市国土资源局列为本案被告。
原审法院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案的主要争议焦点为：唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志提起本案诉讼是否已经超过了起诉期限。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据已发生法律效力的湛江市霞山区人民法院（2009）霞法民二初字第60号民事判决、（2013）霞法民一初字第207号民事判决及原审法院（2010）湛中法民一终字第67号民事判决、（2013）湛中法民一终字第680号民事判决，可以确认唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志至迟在2014年前已经知道湛江市人民政府向楼下村委会颁发湛集有（2008）第10009号《集体土地所有证》，但唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志于2016年3月7日才向人民法院提起行政诉讼，已经超过了2年的起诉期限。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，对唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志的起诉应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志的起诉。
上诉人唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、位于湛江市霞山区楼下村高压电器厂门口土地面积615.45平方米是黎吴二（已故）在1987年出资购买使用的。二、湛集有（2008）第10009号《集体土地所有证》所涉土地有部分已转让给了黎吴二（已故），已不再属于楼下村委会所有。根据“房随地走”的原则和《中华人民共和国国家标准房产测量规范》第5.6.1条、第5.6.12条的规定，湛江市人民政府对楼下村委会主张办证确权土地四至现场状态测绘确定界线时，要按规定经过对土地调查和征求相邻业主即我方的意见无异议后才能最后确定界线和发证，但是湛江市人民政府违反该规定，在我方不知情的情况下直接错误测绘记载土地界线和发证给楼下村委会，属于程序违法，故湛江市人民政府颁发给楼下村委会的湛集有（2008）第10009号《集体土地所有证》应予撤销。三、楼下村委会强占我方的宅基地进行违法转让和分配，并将我方的糖烟商铺拆除，我方在维权过程中为了弄清事件的真相，在本案起诉前到湛江市国土资源局查询后才知悉湛江市人民政府向楼下村委会颁发湛集有（2008）第10009号《集体土地所有证》的事实，故我方的起诉符合法律规定，并不存在超过起诉期限的情形。综上，被诉土地登记行为严重损害了我方的合法权益，原审法院裁定驳回我方的起诉错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，并改判撤销湛江市人民政府颁发给楼下村委会的湛集有（2008）第10009号《集体土地所有证》。
被上诉人湛江市人民政府、原审第三人楼下村委会于二审时均未提交书面答辩意见。
本院经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国宪法》第十条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。”《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”根据上述规定，中华人民共和国的土地属于国家和农民集体所有，个人不能享有土地所有权。本案中，湛江市人民政府向楼下村委会颁发湛集有（2008）第10009号《集体土地所有证》的行为，仅涉及涉案土地的所有权，对于楼下村委会作为土地所有权人将该土地确定给集体组织成员使用没有任何影响。因此，唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志与该颁发集体土地所有证的行为没有利害关系，不具有原告主体资格。当然，即使唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志具有原告主体资格，根据本案事实，其起诉也已超过法定的起诉期限，故原审法院裁定驳回唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志的起诉并无不当。原审法院未能区分集体土地所有权和使用权，未能从根本上指出唐少荣、黎国伟、黎国贤、黎国志、黎春志不具有起诉涉案颁发集体土地所有证的原告主体资格，有所欠当，但其实体处理正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一六年十二月二十二日
书记员 肖 威