辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12774号
上诉人（原审被告）：沈阳轩博物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：宗泽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔东，系辽宁衡锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区同江街8号G4小区业主委员会，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：李健，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：崔正忠，系辽宁滨城律师事务所律师。
上诉人沈阳轩博物业管理有限公司与被上诉人沈阳市皇姑区同江街8号G4小区业主委员会委托合同纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初4255号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
轩博物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年7月，因被上诉人小区尚未成立业主委员会，为使被上诉人小区的电梯得到大修，故明廉街道指定上诉人成为被上诉人小区的电梯使用管理者，处理该小区的电梯事务。虽被上诉人小区业主并未与上诉人签订书面合同，但通过该小区业主多年来向上诉人缴纳电梯管理费的事实，可以推断该小区业主是同意委托上诉人为其处理本应由其处理的电梯事务，因此该小区业主与上诉人间存在事实的电梯管理委托合同关系。上诉人于2013年7月前已对该小区提供维护电梯的服务，根据《物业管理合同法》的相关规定，是对公共设施部分简单的维护，如电梯存在重大的电路维修及主板更换事宜系提供维护电梯以外的范畴。据此上诉人在多年的服务当中以垫付了巨额维护费，一审法院没有确定具体的维修范畴将上诉人与被上诉人之间的委托关系解除显示公平，被上诉人应组织全体居民启动维修基金，申报于皇姑区小区办预审批。审批后的维修基金用于专项维修电梯的费用（包括更换电梯主板及主线路维护事宜）。在一审中被上诉人所提交的征求业主表决意见169户的签字存疑，无法证明系每一户居民亲笔签写，在一审中没有每一户居民提供的居民身份证复印件，根据证据规则的相关规定，此组证据无任何证据效力。在一审中一审法院应责令169户居民提供本人的身份证复印件及自住房屋的所有权证予以证明投票真实性及面积的准确性。
同江街小区业主委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人与被上诉人之间没有委托合同关系。上诉人进驻被上诉人小区管理电梯时，未经小区业主同意，也没有签订合同。上诉人交电梯费是因为不交费就不给充电梯卡，就不能使用电梯，不能推断出小区业主同意委托上诉人管理电梯事务。上诉人收电梯费不给开收据，电梯坏了不给及时维修，而且将电梯零件拆下来挪到其他小区电梯使用。两部电梯有一部停运长达三年，仅有一部电梯也是经常停运，不仅造成业主上下楼困难，还造成了业主受伤的后果。业主为此多次找到明廉街道办事处和社区等部门要求更换上诉人未果。2016年G4小区业主委员会成立后，开始找上述部门要求更换上诉人，最终提起诉讼。因此业主委员会是在大部分业主的要求下代表全体业主的利益，反应业主的诉求。因此双方不但没有委托合同，而且是要更换物业，这也是业主的诉求、业主的权力。关于被上诉人应组织居民启动维修基金的问题，G4小区系回迁楼，业主没有缴纳维修基金，因此也不存在启动维修基金的问题。关于169户业主表决意见表的签名，是社区派人与业主委员会工作人员一起入户征求业主意见，每个签名都代表一户，都是业主本人亲自签的。对此社区也出示了证明。业主委员会没有权利要求每位业主提供本人身份证及房屋所有权证复印件。面积是一审法院法官亲自调取的，有调查笔录当庭质证，双方均无异议，可以证明投票的真实性。
同江街小区业主委员会向一审法院提出诉讼请求：1.解除被告对G4小区8号楼电梯管理权，原告收回电梯管理权；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：沈阳市皇姑区同江街8号即G4小区系一栋单独的回迁楼，该楼共24层，每层12户，共计288户。2016年8月，沈阳市皇姑区同江街8号G4小区业主委员会成立。2017年春节过后，业主委员会委员和社区干部，携带同江街8号（G4）小区业主委员会收回电梯入户征询意见表，登门征求业主表决意见。169户业主同意收回电梯管理权。在本案审理过程中，本院依职权前往沈阳市房产局调查沈阳市皇姑区同江街8号的楼宇的建筑物总面积，得知该楼宇1-1-1室房屋建筑面积为55.27平方米、1-1-2室房屋建筑面积为55.04平方米、1-1-3室房屋建筑面积为71.82平方米、1-1-4室房屋建筑面积为71.05平方米、1-1-5室房屋建筑面积为55.81平方米、1-1-6室房屋建筑面积为57.04平方米、1-1-7室房屋建筑面积为56.65平方米、1-1-8室房屋建筑面积为71.23平方米、1-1-9室房屋建筑面积为56.25平方米、1-1-10室房屋建筑面积为56.25平方米、1-1-11室房屋建筑面积为71、32平方米、1-1-12室房屋建筑面积为56.63平方米；但并未查询到该楼宇的实测面积数据。在本案审理过程中，本院依职权前往沈阳市皇姑区明廉街道办事处调查了解被告为原告小区提供电梯服务一事，得知2013年7月之前，被告即已为原告小区提供电梯服务。2013年7月，皇姑区政府依据《沈阳市电梯安全管理办法》要对老旧小区的电梯进行更新改造，原告小区的电梯亦在改造范围内。因当时原告小区并未成立业主委员会，为了让该小区的电梯得到大修，经多方协调，明廉街道指定被告为原告小区的电梯使用管理者，但是并未与其签订书面合同，亦未约定管理期限。被告已在沈阳市质监局履行了备案手续。原告成立后，多次要求收回电梯管理权，但被告不同意，虽经社区和街道多次协调，但未能达成一致意见。
一审法院认为，2013年7月，因原告小区尚未成立业主委员会，为使原告小区的电梯得到大修，故明廉街道指定被告成为原告小区的电梯使用管理者，处理该小区的电梯事物。虽原告小区业主并未与被告签订书面合同，但通过该小区业主多年来向被告交纳电梯管理费的事实，可以推断该小区业主是同意委托被告为其处理本应由其处理的电梯事物，因此该小区业主与被告间存在事实的电梯管理委托合同关系，故原、被告间亦应为委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。关于原告要求解除委托合同的法律程序是否具有合法性。首先，关于原告提供的同江街8号（G4）小区业主委员会收回电梯入户征询意见表的结果效力问题。通过原告陈述及社区出具的《情况说明》，可以证实原告在社区干部陪同下有入户走访书面征询169户业主的行为，在被告无任何反驳证据的情形下，本院对于该意见表的结果所体现的人数及同意解除的意思表示的客观性予以确认。根据《物业管理条例》第二十二条的规定，该书面征询方式符合法律规定，故一审法院对于该意见表的结果的有效性予以确认。其次，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“选聘和解聘物业服务企业或其他管理人，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。其一，如前文所述，同江街8号共有288户业主，而同意解除与被告间委托合同关系的业主人数为169户，已超过业主总人数的一半。其二，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定“物权法七十六条规定的专有部分面积和建筑物总面积，可以按照下列方法认定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算”。依据涉案楼宇整体一层十二户房屋不动产登记簿记载的面积，一层房屋面积共为734.36平方米，以此为基础，结合该楼宇共24层的事实，应当得知该楼宇全体业主的专有面积共计17,624.64平方米。依据前述对于建筑物总面积计算方式的法律规定，该楼宇的建筑物总面积应认定为17,624.64平方米。而依据涉案楼宇整体一层十二户房屋不动产登记簿记载的面积，结合169户业主的具体房号，前述169户业主的房屋专有面积共计为10,380.84平方米，已超过该楼宇建筑总面积的一半。故原告要求解除委托合同的法律程序具有合法性。关于原告是否可以解除委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人可以随时解除委托合同。故对原告要求解除委托合同的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳市皇姑区同江街G4小区业主委员会与被告沈阳轩博物业管理有限公司间的电梯管理委托合同关系;二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取即50元，由被告沈阳轩博物业管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人轩博物业公司与被上诉人同江街小区业主委员会之间形成事实上的委托合同关系。依据被上诉人提供的《同江街8号（G4）小区业主委员会收回电梯入户征询意见表》，可以认定同江街小区业主委员会要求解除委托合同已经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，程序合法。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人可以随时解除委托合同，故对同江街小区业主委员会要求解除委托合同的诉讼请求，本院予以支持。对于上诉人轩博物业公司提出的征询意见表上160户签字不具有真实性的问题。因沈阳市皇姑区寿泉街道宝合社区委员会已出具《情况说明》，证实同江街小区业主委员会系在社区干部陪同下进行的征询意见统计，故本院对征询意见表上160户签字的真实性予以确认，现上诉人轩博物业公司未就其反驳意见提供任何证据加以证明，故对轩博物业公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，沈阳轩博物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人沈阳轩博物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审×判×长××周啟星××
审×判×员××宋刚××
审×判×员××赵卫××
二〇一八年一月十日××
法官助理××贺菲××
书×记×员××梁婉莹××