吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第830号
原告：汪清县东宁煤炭销售有限公司，住所地汪清县。
法定代表人：滕兆坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
被告：吉林省恒鼎物资有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：林子成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李卓汉，该公司业务经理。
第三人：吉林亚泰明城水泥有限公司，住所地磐石市。
法定代表人：翟怀宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高艳红，女，该公司工作人员。
原告汪清县东宁煤炭销售有限公司（以下简称汪清煤炭公司）诉被告吉林省恒鼎物资有限责任公司（以下简称吉林恒鼎公司）、第三人吉林亚泰明城水泥有限公司（以下简称吉林亚泰明城公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪清煤炭公司的法定代表人滕兆坤及其委托诉讼代理人浦克、被告吉林恒鼎公司的委托诉讼代理人李卓汉、第三人吉林亚泰明城公司的委托诉讼代理人高艳红均到庭。本案现已审理终结。
汪清煤炭公司向本院提出诉讼请求：1、吉林恒鼎公司给付汪清煤炭公司货款3,617,676.58元及其利息损失（自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）；2、吉林亚泰明城公司对上述货款承担连带给付责任；3、吉林恒鼎公司承担本案诉讼费用。在审理过程中，汪清煤炭公司变更第一项诉讼请求为：吉林恒鼎公司给付汪清煤炭公司货款3,329,704.08元（包括货款2,735,150元和铁路运费594,554.08元）及其利息损失（自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）,其他诉讼请求未变。事实和理由：2012年5月起至2014年7月止，汪清煤炭公司向吉林恒鼎公司购买煤炭9047吨，煤炭总价款3,735,150元。期间吉林恒鼎公司仅给汪清煤炭公司100万元，尚欠汪清煤炭公司货款2,735,150元、铁路运费594,554.08元。汪清煤炭公司按照吉林恒鼎公司的指示将煤炭交给了吉林亚泰明城公司。因吉林恒鼎公司未能履行给付义务，故诉至法院。
吉林恒鼎公司辩称：1、汪清煤炭公司所诉无事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求。自2009年6月双方发生业务往来，吉林恒鼎公司共计给付汪清煤炭公司货款3561万元，该款项已超出了汪清煤炭公司的实际发货量，故不存在吉林恒鼎公司欠汪清煤炭公司货款的事实；2、第一次庭审时，汪清煤炭公司所举证显示2009年6月至2012年5月，汪清煤炭公司给吉林恒鼎公司发货为88397.39吨，汪清煤炭公司在第一次诉状中自认给被告吉林恒鼎公司发货吨数为85007.98吨，在第二次变更诉请前明确双方就2012年5月前结算完毕，故汪清煤炭公司变更诉请数额不存在，其诉请无事实依据和法律依据；3、通过汪清煤炭公司第一次开庭前所举2009年6月至2012年5月前证据显示，双方不存在运输费由吉林恒鼎公司承担的事实，汪清煤炭公司所举证88397.39吨的货物中，吉林恒鼎公司未另行向汪清煤炭公司支付运费，汪清煤炭公司也未向吉林恒鼎公司主张过运费，故汪清煤炭公司变更诉请后，要求吉林恒鼎公司承担运费无事实和法律依据；4、吉林恒鼎公司在2012年5月至2014年7月期间未与吉林亚泰明城公司发生过业务往来，故不存在汪清煤炭公司按吉林恒鼎公司向吉林亚泰明城公司发运货物的事实。综上，请求法院驳回汪清煤炭公司的全部诉讼请求。
吉林亚泰明城公司述称：吉林亚泰明城公司不是本案适格第三人，汪清煤炭公司要求吉林亚泰明城公司承担连带责任无法律和事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：汪清煤炭公司提供的吉林省增值税专用发票37张，能够与铁路货票、付款凭据等其他证据相互印证，证明其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；其提供的称量单和亚泰集团图们水泥有限公司的入库凭据共18张，因其无法证明接收货物的单位为吉林恒鼎公司指定的收货人，故该证据与本案不具有关联性，本院不予确认；其提供的2012年4月29日至2014年6月11日期间的沈阳铁路局货票共95张合计8062吨，能够证明汪清煤炭公司在2012年5月至2014年6月期间实际发货的数量，其中虽然有5张2012年4月29日货票不在汪清煤炭公司主张的2012年5月1日期间内，但考虑到该批次货物从汪清到明城的实际在途时间和吉林亚泰明城公司接收货物的时间等因素，该批货物应包含在汪清煤炭公司主张的2015年5月1日范围内，故本院对上述证据予以确认；其提供的证人证言，因证人未出庭作证，故对该证人证言不予确认；吉林恒鼎公司提供的2009年6月至2012年4月东宁煤炭给吉林恒鼎公司开具发票统计表，与汪清煤炭公司变更后的诉讼请求不具有关联性，故本院不予确认；其提供的2012年5月至2014年7月东宁煤炭给吉林恒鼎公司开具发票统计表，虽与变更后的诉讼请求具有关联性，但应以实际的票据数额为准；其提供的2012年5月至2014年6月汪清东宁煤炭运费统计表，遗漏了5张2012年4月29日货票共计325吨，具体理由已在汪清煤炭公司提供的证据中予以评判，故不再此赘述；其提供的吉林亚泰明城公司计量检斤统计表中包含2012年5月份至2014年6月间汪清煤炭公司发货检斤明细，但其提供的磐石明城社会公正计量分公司计量单却没有此期间的单据，故该证据无法证明其主张。同时，该证据亦与其抗辩没有在2012年5月份至2014年6月收货的理由自相矛盾；其提供的吉林市丰满区人民法院民事判决书，因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
经审理查明：自2009年6月起，汪清煤炭公司与吉林恒鼎公司达成口头买卖煤炭合同，约定汪清煤炭公司按照吉林恒鼎公司的要求，将煤炭通过铁路运输方式发运至吉林亚泰明城公司，后由汪清煤炭公司与吉林恒鼎公司按照市场价格进行结算。2012年5月至2014年6月期间，汪清煤炭公司陆续向吉林恒鼎公司供应煤炭共计8062吨，货款共计3,304,650元。其中2012年发运煤炭5995吨，每吨单价420元，合计货款2,517,900元；2014年4月至5月发运煤炭933吨，每吨单价430元，合计货款401,190元；2014年6月发运煤炭1134吨，每吨单价为340元，合计货款385,560元。2012年10月12日，吉林恒鼎公司给付汪清煤炭公司货款100万元，在此期间，吉林恒鼎公司尚欠汪清煤炭公司货款2,304,650元。
根据汪清煤炭公司的诉讼请求和吉林恒鼎公司的答辩及吉林亚泰明城公司的陈述，归纳本案争议焦点：1、汪清煤炭公司要求吉林恒鼎公司给付货款3,329,704.08元及利息是否有事实和法律依据；2、吉林亚泰明城公司是否应当对上述款项承担连带给付责任。各方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，吉林恒鼎公司与汪清煤炭公司虽未签订书面合同，但结合汪清煤炭公司提交的发票、铁路货票、付款凭据等证据以及双方当事人的陈述，足以证明双方对合同的标的、价款、数量等买卖合同的主要条款已约定明确，符合买卖合同的实质要件，因此，吉林恒鼎公司与汪清煤炭公司达成的口头买卖合同依法成立。吉林恒鼎公司与汪清煤炭公司达成的口头买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”汪清煤炭公司作为出卖人应按合同约定了履行供货义务，而吉林恒鼎公司作为买受人亦应在收到货物后及时给付价款。结合汪清煤炭公司提交的铁路货票、发票等证据以及双方以往的交易习惯，足以证明自2012年5月至2014年6月期间汪清煤炭公司已按照吉林恒鼎公司的要求将煤炭发运给吉林亚泰明城公司，汪清煤炭公司已履行了供货义务。根据铁路货票中的数量和发票金额，经核算，具体的供货数量和价款如下：2012年汪清煤炭公司发运煤炭5995吨，每吨单价420元，合计货款2,517,900元；2014年4月至5月发运煤炭933吨，每吨单价430元，合计货款401,190元；2014年6月发运煤炭1134吨，每吨单价为340元，合计货款385,560元，故在此期间汪清煤炭公司实际给吉林恒鼎公司供应煤炭共计8062吨，货款共计3,304,650元。扣除吉林恒鼎公司已给付的货款100万元，吉林恒鼎公司尚欠汪清煤炭公司货款2,304,650元。因吉林恒鼎公司未能及时履行付款义务，故其行为已构成违约，吉林恒鼎公司应给付汪清煤炭公司货款2,304,650元。因吉林恒鼎公司逾期付款，给汪清煤炭公司造成了利息损失，且汪清煤炭公司主张利息的标准和计算方法亦符合法律规定，故汪清煤炭公司要求给付其利息损失的主张应予支持。对于汪清煤炭公司主张其余货物是通过公路按照吉林恒鼎公司的要求发运至亚泰集团图们水泥有限公司和图们车站的问题，由于吉林恒鼎公司对此予以否认，且汪清煤炭公司提供的证据尚不足证明其主张，故对此事实本院不予确认，其可另行向第三人主张权利。对于汪清煤炭公司主张吉林恒鼎公司应给付其运费的问题，因汪清煤炭公司尚没有证据证明运费应由吉林恒鼎公司承担，且汪清煤炭公司系履行供货义务一方，故其要求吉林恒鼎公司承担运费的主张，本院不予支持。关于吉林恒鼎公司提出结合2012年5月之前的账目，可以确认吉林恒鼎公司已不再拖欠汪清煤炭公司的问题，本院认为，在本案审理过程中，汪清煤炭公司依法变更了诉讼请求及事实和理由，要求吉林恒鼎公司给付2012年5月至2014年7月期间的货款，并提出2012年4月以前双方账目已经结清，要求吉林恒鼎公司给付2012年5月以后的货款，因其提出的诉讼请求系其对自己权利的正当处分，故本院仅围绕汪清煤炭公司变更后的诉讼请求进行审理，吉林恒鼎公司提出的上述问题，不在本案的审理范围，双方可另行解决。本案中，因吉林亚泰明城公司仅是吉林恒鼎公司指定的收货人，并不是汪清煤炭公司的买卖合同相对方，故汪清煤炭公司要求吉林亚泰明城公司承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告吉林省恒鼎物资有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告汪清县东宁煤炭销售有限公司货款2,304,650元及利息损失（以2,304,650元为基数，自2014年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告汪清县东宁煤炭销售有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37,741元，由原告汪清县东宁煤炭销售有限公司负担15,096元，被告吉林省恒鼎物资有限责任公司负担22,645元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘广斌
审 判 员 林 杰
人民陪审员 孙春珍
二〇一六年十二月一日
代理书记员 庄碧瑶