辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民特10号
申请人：锦州信源农副产品物流交易有限公司，住所地锦州市凌河区解放东路百股村紫荆街道办事处办公楼202室。
法定代表人：佟辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：穆武，系辽宁润祺律师事务所律师。
被申请人：锦州万嘉隆典当有限公司，住所地锦州市古塔区中央大街60－27C。
法定代表人：赵宏艳，该公司经理。
委托诉讼代理人张建光，该公司法律顾问。
被申请人：锦州市凌河区人民政府，住所地锦州市凌河区解放路五段25号。
法定代表人：于鹏，该区区长。
委托诉讼代理人历庆祝，系锦州市凌河区紫荆街道党工委书记。
申请人锦州信源农副产品物流交易有限公司（以下简称信源公司）与被申请人锦州万嘉隆典当有限公司（以下简称万嘉隆公司）、锦州市凌河区人民政府申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年2月22日立案后进行了审查，现己审查终结。
申请人信源公司称，原仲裁裁决书所依据的证据系虚假证据，同时被申请人万嘉隆公司隐瞒或拒不提供涉及认定案件客观事实的主要证据，导致原仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，进而使裁决结果严重背离客观事实，侵犯申请单位合法权益。一、申请单位没有实际收到借款本金，本案的实际借款人另有其人。原裁决书的认定结果是主观推断，违背客观事实的谬论。二、在上述事实的演变和发展过程中，被申请人万嘉隆公司是善意和无辜的吗？是李向军个人擅自挪用申请单位所谓从被申请人万嘉隆公司处的3000万元借款吗？申请单位认为不是这样的！被申请人万嘉隆公司与李向军等人存有恶意串通，故意损害申请单位合法利益的共同故意和行为。三、本案涉及的几个法律适用问题。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》虽然公布于2015年8月6日，但实施之日却是2015年9月1日。本次仲裁受理时间应为2015年6月或7月间，显然本案发生于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布之前。按照2015年8月25日，最高人民法院下发的“关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知”中第三条第三款规定：“本规定实施后，尚未审结的一审、二审、再审案件适用《规定》实施前的司法解释进行审理，不再适用本规定”。本案应适用旧法。企业间拆借资金违法，行为属于无效。其次，在《典当管理办法》中第26条第4款明确规定：“典当行不得发放信用贷款”。本案中锦州万嘉隆公司与信源公司之间没有当票，不属于典当合同，也没有任何财产抵押和质押，仅仅是保证贷款，符合信用借款的条件。按照《合同法》司法解释一中第十条的规定，万嘉隆公司的借款合同属于超越特许经营范围，应当认定为无效合同。仲裁院所依据的法律依据是错误的。再次，从本案事实上看，申请人信源公司不是真正借款人，李向军应承担所谓的还款义务。综上，信源公司认为原仲裁裁决书所依据的证据系虚假证据，同时万嘉隆公司隐瞒或拒不提供涉及认定案件客观事实的主要证据，导致原仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，进而使裁决结果严重背离客观事实，侵犯信源公司合法权益。应该依法予以撤销。
被申请人万嘉隆公司称，申请人信源公司的撤销仲裁裁决申请没有任何法律和事实依据，其申请是恶意诉讼，延迟履行，消极对待自己的义务的行为。一、申请人称万嘉隆公司故意隐瞒或拒不提供涉及认定案件客观事实的主要证据完全是不负责任的说法。万嘉隆公司在仲裁期间，提供了借款合同，向申请人支付借款的凭证，申请人出具的收到借款的收据，以及万嘉隆公司收到申请人支付利息的收据。在仲裁审理过程中，申请人对自己收到3000万元的事实予以认可，对给付利息的事实认可，那么作为民间借贷的主要事实和证据形成了完整的证据链。二、申请人称恶意串通是没有依据的，同时也不是撤销仲裁的条件。三、关于法律适用问题，申请人的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。综上所述，申请人撤销仲裁申请没有任何事实和法律依据，应该依法予以驳回。
被申请人锦州市凌河区人民政府称，申请人信源公司与被申请人万嘉隆公司之间签订的协议与锦州市凌河区人民政府无关，请求法院维持锦州仲裁委员会锦仲裁字（2015）第026号对锦州市凌河区人民政府的裁决。
仲裁庭经审理查明，万嘉隆公司与信源公司于2012年6月14日签订了《借款协议》，万嘉隆公司提交的借款协议与信源公司提交的借款协议除手写部分有区别外，格式条款及双方签字盖章完全一致。双方对偿还借款本金2000万元无争议。偿还借款本金及利息情况：2012年6月14日信源公司从万嘉隆公司借款3000万元后，于2012年7月3日偿付1500万元，同时给付180万元利息。2012年7月4日借款1500万元，实际上是对原借款3000万元己偿还1500万元尚欠1500万元重新写的新借据。2012年11月17日万嘉隆公司收到信源公司500万元，并承认这500万元偿还的是借款本金。从2012年7月4日万嘉隆公司收到信源公司第一笔付息180万元后到2015年1月23日收到最后一笔利息共收到1119.4万元利息。信源公司提交的证据证明其给付万嘉隆公司的利息为329万，但对万嘉隆公司提出的信源公司己给付1119.4万元利息无异议。经分段按月息3%计息，2012年6月14日至2012年7月3日利息为60万元（3000万元×3%÷30天×20天）。2012年7月4日至2012年11月17日按月息3%计息为198万元（1500万×3%÷30天×132天）。2012年11月18日到2014年12月31日按月息3%计息为773万（1000万×3%÷30天×773天）。以上计算利息总额应为1031万元，而万嘉隆公司实收1119.4万元。多收的利息88.4万元，应计算到2015年度应付的利息中。
仲裁庭认定，万嘉隆公司与信源公司签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行协议约定的义务。故仲裁庭对万嘉隆公司要求给付本金及利息的仲裁请求予以支持。
关于信源公司提出合同无效的问题，其理由归纳起来有4点：
1、两份借款协议手写部分不一致，万嘉隆公司提交的借款协议手写部分与信源公司提交的借款协议手写部分不一致，万嘉隆公司提交的借款协议保证人一栏是凌河区人民政府，而信源公司提交的借款协议保证人一栏上是空白，万嘉隆公司提交的借款协议签署日空白，信源公司提交的借款协议签署日填上2012年6月14日。经审查上述事实属实。但两份协议格式条款内容完全一致，借款人信源公司盖章及高丰名章完全一致，万嘉隆公司公章及法定代表人名章及签字完全一致，尽管两份借款协议文本不完全一致，存在瑕疵，但从形式审查看，借款3000万元的意思表示是真实的，应该予以确认。对于保证人一栏，系万嘉隆公司自行填写，凌河区政府没有在借款协议上盖章，故万嘉隆公司添写的保证人凌河区政府不具有法律效力。
2、万嘉隆公司履行了交付借款3000万元的义务，有以该公司会计车金萍名义汇给信源公司李向军3000万元的汇款凭证，有李向军将3000万元转交到信源公司的2012年6月15日一笔转账、两笔现金共3000万元的记账凭证，有2012年8月17日信源公司开出的收到万嘉隆公司3000万元的收款收据佐证。至于信源公司提出进帐的3000万一笔是李向军借给信源公司500万，另2500万虽进入信源公司帐中但是己转换为李向军的入股投资款的说法，因信源公司确实收到这3000万元，且以公司的名义出具了收据，故万嘉隆公司有理由认为3000万元己交付给信源公司，并对信源公司如何使用支配该笔借款无权干涉。至于说公司借款不应用个人名义汇款，这是违背财经制度，但不影响合同主体之间的权利义务。同时从信源公司对凌河区政府的授权书上反映出土地摘牌不成功时授权凌河区政府将垫付“征地补偿款中的3000万元退还并打入指定账户，即车金萍个人账户”，能够证明信源公司认可使用车金萍的个人账号与万嘉隆公司进行履行还款的行为。
3、典当行发放信用贷款的效力及适用的法律问题。本案中万嘉隆公司发放的借款既无抵押物又无质押物，属于发放的信用贷款，违背《典当管理办法》第26条4款“典当行不得发放信用贷款”的规定，但不能以此确定借款合同无效。理由是《典当管理办法》是对典当行经营行为的管理性强制规定，不是效力性强制规定，并不影响民间借贷行为的效力。《合同法》第52条明确规定了合同无效包括欺诈、胁迫、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益以及违反法律、行政法规的强制性规定这五种情形。《最高法关于适用合同法解释（一）》第4条规定“合同法实施后人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，该司法解释重申了只有违反全国人大及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规才能被确认无效。《典当管理办法》属于部门规章，违反《典当管理办法》不能作为认定合同无效的依据。
4、本案借款的性质问题。《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第1条“本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。该司法解释应适用于本案，本案借款的性质属于民间借贷。
综上，仲裁庭对信源公司的辩解主张不予支持。
关于信源公司的股东会议决议。仲裁庭认为，其股东会议决议是其公司行为与本案无关，不对本案产生任何影响。
关于万嘉隆公司提出的律师代理费问题。因万嘉隆公司未能提供证据证明其己支付10万元律师代理费，故仲裁庭对该项仲裁请求不予支持。
关于凌河区政府是否承担保证责任的问题。2012年6月14日借款3000万元的合同，万嘉隆公司虽手写保证人为凌河区政府，但凌河区政府没有在合同上盖章，不具有法律效力。信源公司持有的借款3000万元的合同中并无保证人为凌河区政府的内容字样。虽《委托书》中写有“征地补偿款其中的3000万元打入指定账户即车金萍个人账户”，但该委托书只是信源公司与凌河区政府的委托关系，并不能以此推断出凌河区政府承担保证责任。另从本案实际情况来看，3000万元的借款己履行完毕，以倒贷的方式重新借款1500万元，即使委托书与第一次借款有一定的联系，但对新形成的1500万元的借款无任何关联。故仲裁庭认为凌河区政府对此事不应承担保证责任。
本案的利息计算问题。仲裁庭认为应按《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的司法解释，从2015年4月1日起按月息2%计息。
综上，仲裁庭裁决如下：1、被申请人锦州信源农副产品物流交易有限公司自本裁决生效之日起10日内给付申请人锦州万嘉隆典当有限公司借款本金1000万元，并从2015年4月1日起按月息2%支付利息至实际给付之日止。上述款项，被申请人锦州信源农副产品物流交易有限公司应在本裁决书指定的期间履行给付义务；如逾期，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、驳回申请人锦州万嘉隆典当有限公司的其他仲裁请求。3、本案仲裁费用93990元（申请人己预付）由被申请人锦州信源农副产品物流交易有限公司承担。
本院经审查认为，本案争议的焦点是：本案所涉及的仲裁裁决是否应被撤销？《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案申请人信源公司虽然向本院提交了撤裁申请书，但未提供证据证明原仲裁裁决所依据的证据系虚假证据、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据材料或者具有其它应当撤销仲裁裁决的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的要件，应认定其申请撤销的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人锦州信源农副产品物流交易有限公司请求撤销锦州仲裁委员会锦仲裁字（2015）第026号裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由申请人锦州信源农副产品物流交易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 锐
审判员 安剑凌
审判员 赵 鲲
二〇一六年十一月八日
书记员 张采琳