重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2267号上诉人（原审被告）重庆时越通信设备有限公司。法定代表人：王压，执行董事。委托代理人：吴昌华，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司。法定代表人：胡绍萸，总经理。委托代理人：徐裕海，重庆志同律师事务所律师。委托代理人：徐继勇，重庆志同律师事务所实习律师。上诉人重庆时越通信设备有限公司（以下简称时越通信公司）与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司（以下简称邮政物流公司渝北分公司）运输合同纠纷一案，重庆�路运输法院于2015年12月9日作出(2015)渝铁法民初字第00113号民事判决后，时越通信公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南主审，与代理审判员赵一组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2016年5月11日对本案进行了询问。时越通信公司的代理人吴昌华，邮政物流公司渝北分公司的代理人徐裕海、徐继勇参加了询问，本案现已审理终结。邮政物流公司渝北分公司在一审中诉称，2014年1月10日，邮政物流公司渝北分公司与时越通信公司签订《货物运输合同书》，约定邮政物流公司渝北分公司为时越通信公司提供运输服务，合同期限为1年。2015年1月10日合同期满后，双方仍继续履行该合同，截止2015年2月底，时越通信公司尚欠邮政物流公司渝北分公司运输费人民币49327.00元。邮政物�公司渝北分公司乃诉至法院，请求判令：1、双方签订的《货物运输合同书》于2015年5月30日解除；2、时越通信公司向邮政物流公司渝北分公司支付搬运、运输费49327元，违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算为733.84元，合计50060.84元；3、本案诉讼费用由时越通信公司承担。时越通信公司辩称，邮政物流公司渝北分公司与时越通信公司无真实的货物运输合同关系，其未向时越通信公司提供任何货物运输服务。时越通信公司仅是代中通建设股份有限公司重庆分公司（以下简称中通重庆分公司）向邮政物流公司渝北分公司支付运费。一审法院经审理查明：2014年1月10日，时越通信公司与重庆市邮政速递物流有限公司渝北分公司签订《货物运输合同书》,约定重庆市邮政速递物流有限公司渝北分公司（合同中称乙方）为时越通信公司（合同中称甲方）提供货物运输服务，甲方托运货物主要种类：通信设备及线缆（包含但不限于基站收发器、开关电源柜、电线组、电源线、传输综合柜、光纤及其以上配套设备等），货物到达地址为万州片区，运输方式为公路运输，运输操作流程为甲方发出运输委托单-乙方回复确认装货-乙方发往目的地交货-收货单位验货并在运输回单上签字确认-乙方将收货单位签字的运输回单交回甲方-甲方确认后承付运费。运输费按合同附件《货物运输搬运装卸费价格表》约定履行，每月30日为当月结算日，乙方向甲方交付《结算汇总表》一式两份并附有效运输凭证，甲方当日与乙方方面审核无误盖章确认后退回乙方一份，乙方向甲方出具正规收费发票，甲方收到发票之日起60日内付清乙方运费。付款方式为银行转账，若因甲方过错未及时支付乙方运输费，逾期应按0.1‰/日计算，向乙方支付违约金。合同有效期为一年，自本合同生效之日起计算。合同自甲乙双方签字盖章生效。甲方代表签字栏有时越通信公司盖章及手写签名“苟昌兵”，乙方代表签字栏有邮政物流公司渝北分公司盖章，及手写签名“胡绍萸”，签字及盖章时间落款均为2014年1月10日。2014年10月22日至2015年2月5日，邮政物流公司渝北分公司向时越通信公司开具发票五张,品目为收派服务的四张、仓储物流的一张，金额分别为38566元、35728元、25309元、21371元、32653元。2014年11月6日、11月28日、12月31日、2015年2月11日，时越通信公司通过网上银行向邮政物流公司渝北分公司转账56445元、44490元、51652元、42244元，汇款摘要分别为仓储物流费、仓储物流费、仓储费、仓储费。2015年3月23日,邮政物流公司渝北分公司向时越通信公司发送《用户欠费确认函》，载明“截至2015年2月�贵单位欠重庆市邮政速递物流有限公司渝北分公司邮费（运费）182527元。已确认金额178927元，待确认金额3600元。时越通信公司分别在已确认金额、待确认金额栏盖章。邮政物流公司渝北分公司在庭审中就该178927元作出说明，即其中49327元为本案争议运输费，其余部分为仓储费。2015年4月22日，邮政物流公司渝北分公司委托重庆志同律师事务所向时越通信公司发送《关于催收欠费的函》，就《用户欠费确认函》中已确认的178927元进行催收。2014年1月10日,邮政物流公司渝北分公司（乙方）与案外人中通重庆分公司（甲方）签订《货物运输合同书》；2014年6月30日，邮政物流渝北分公司向中通重庆分公司发送《仓储物流费支付变更申请》，要求通过双方认可的第三方支付方式收取其与中通重庆分公司合同中后期仓储物流费用。另查明，2015年4�14日，重庆市邮政速递物流有限公司渝北分公司名称变更为中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：1、主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；2、主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或�权利受到妨害的基本事实承担举证责任。”本案中，邮政物流渝北分公司主张其与时越通信公司之间存在运输合同关系，其应当就证明该运输合同关系存在的基本事实承担证明责任。邮政物流渝北分公司举示《运输合同书》、《发票》及《用户欠费确认函》证明其主张。时越通信公司辩称双方无真实合同关系，其系代中通重庆分公司付款，其应举示证据予以证明，其举示邮政物流渝北分公司作为乙方与时越通信公司、中通重庆分公司分别签订的两份《货物运输合同书》，中通重庆分公司《情况说明》、《仓储物流费支付变更申请》,但是两份《货物运输合同书》仅能证明邮政物流渝北分公司与中通重庆分公司和时越通信公司分别存在运输合同关系，中通重庆分公司《情况说明》无其他有效证据予以佐证，《仓储物流费支付变更申请》仅证明邮政物流公司渝北分公司�与中通重庆分公司的运输合同关系中，申请由双方认可的第三方代中通重庆分公司付款，但对第三方是谁无明确说明，且无邮政物流渝北分公司认可时越通信公司代中通重庆分公司付款的证据。因此，一审法院对时越通信公司的辩解不予采信，时越通信公司在《用户欠费确认函》对欠邮费（运费）178927元进行了确认，在庭审中未举示确认后向邮政物流渝北分公司付款的证据，现邮政物流渝北分公司要求其支付运费49327元，未超过确认的运费金额，故时越通信公司应当向邮政物流渝北分公司支付运费49327元。关于邮政物流渝北分公司要求时越通信公司支付违约金的诉讼请求。双方签订的《货物运输合同书》中，对违约金的约定为：“每月30日为当月结算日，乙方向甲方交付《结算汇总表》一式两份并附有效运输凭证，甲方当日与乙方方面审核无误盖章确认后退回乙方一份，乙方向甲方出具正规收费发票，甲方收到发票之日起60日内付清乙方运费。付款方式为银行转账，若因甲方过错未及时支付乙方运输费，逾期应按0.1‰/日计算，向乙方支付违约金。”本案中，邮政物流渝北分公司并未举示其向时越通信公司出具其诉请的运费发票的证据，故对其要求时越通信公司支付违约金的主张，一审法院未予支持。对邮政物流渝北分公司要求判令其与时越通信公司签订的《货物运输合同书》于2015年5月30日解除的诉讼请求，因合同中明确约定合同有效期自生效之日起一年，而合同约定的生效之日即双方签字盖章之日2014年1月10日，现合同有效期已过，邮政物流渝北分公司也未举证证明双方继续履行合同，故该合同已自动终止，无需解除，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共�国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决:一、时越通信公司于本判决生效后十日内向邮政物流渝北分公司支付运费49327元；二、驳回邮政物流渝北分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1052元，由邮政物流渝北分公司负担16元，由时越通信公司负担1036元。时越通信公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销重庆铁路运输法院作出的(2015)渝铁法民初字第00113号民事判决并改判驳回邮政物流渝北分公司对时越通信公司的诉讼请求2、一、二审诉讼费由邮政物流渝北分公司承担。理由：一审法院认定事实错误，双方并不存在真实的运输合同关系。1、邮政物流公司渝北分公司未举示其履行运输合同的证据，按照双方签订的《运输合同书》约定，如有运输行为发生，则邮政物流渝北分公司应有时越通信公司出具的运输委托单及运输回单等单据，但邮政物流渝北分公司在一审中未举示这些单据，可以推定双方之间的运输合同未实际履行。2、《用户欠费确认函》上有大量修改、添加痕迹，且支付名目不清，不能作为定案依据。3、时越通信公司实际是代中通重庆分公司向邮政物流渝北分公司支付款项。对代为支付的行为，邮政物流渝北分公司也予以认可，因此，时越通信公司从未向邮政物流渝北分公司支付本案的运输费。邮政物流渝北分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邮政物流渝北分公司在一审中已经举示了双方签订的合同，时越通信公司确认的欠费函件，向时越通信公司出具的发票、时越通信公司向邮政物流渝北分公司支付的凭证等证据，足以证明双方之间存在运输合同法律关系以及时越通信公司差欠运输费的事实。时越通信公司对其提出的抗辩理由未能提供足够证据证明，应承担举证不利的法律后果。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案争议焦点为，双方是否存在运输合同法律关系。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中邮政物流渝北分公司已经举示了双方签订的《运输合同书》、《用户欠费确认函》、发票以及时越通信公司向邮政物流渝北分公司转账的业务回单，完成了其证明双方之间存在真实运�合同关系的责任。时越通信公司认为其与邮政物流渝北分公司签订运输合同实际是为代中通重庆分公司向邮政物流渝北分公司支付款项应当举示证据证明，时越通信公司举示的证据只能证明中通重庆分公司与邮政物流渝北分公司存在运输合同关系，但其与本案的关联性未举示证据证明，本院不予采信。而且若时越通信公司与邮政物流渝北分公司并无经济往来，只是代中通重庆分公司支付款项，则其在邮政物流渝北分公司出具的用户欠费确认函上签字不合常理。综上所述，时越通信公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1033元，由上诉人时越通信公司负担。本�决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  赵 一代理审判员  翟苏南二〇一六年六月十九日书 记 员  王晓利