上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第6754号
原告王海。
委托代理人李世刚，上海隆天律师事务所律师。
被告陈智华。
委托代理人余翔，上海市嘉华律师事务所律师。
被告沈岚。
委托代理人江敏，上海市信能仁律师事务所律师。
委托代理人沈加全，上海市信能仁律师事务所律师。
原告王海与被告陈智华、沈岚民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，适用简易程序，于2013年11月21日公开开庭进行审理。原告王海的委托代理人李世刚、被告陈智华的委托代理人余翔、被告沈岚及其委托代理人江敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海诉称，被告陈智华与沈岚系夫妻关系。2010年12月，两被告称要购房急需20万元，原告通过原告妻子及两名朋友的账户向被告转让20万元，两被告出具借条并约定借期两年，第一年偿还本金10万元，第二年偿还剩余的10万元及利息2.3万元。后两被告未按约定偿还借款及利息，原告经催讨，两被告仍未偿还。请求法院判令：1、两被告共同返还借款本金20万元；2、两被告共同支付借款利息，以20万元为基数，自2010年12月29日起至2012年12月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、两被告共同支付逾期利息，以20万元为基数，自2012年12月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告陈智华辩称，同意原告王海全部诉讼请求。原告王海所述借款经过均为事实，被告陈智华账户中已收到全部款项。原告系被告陈智华的朋友，借款时被告沈岚知情，借款用于购买家电及支付购房的税费。借条由两被告共同出具，被告沈岚在借条上签名认可。
被告沈岚辩称，出具借条并非被告沈岚的真实意思表示，在被告陈智华殴打下被迫签名。原告与被告陈智华之间并不仅是朋友关系，还合资经营公司。两被告已经离婚，原告故意提起诉讼并申请财产保全，为此冻结了被告陈智华应给付沈岚的房屋折价款，本次诉讼属恶意诉讼。即使按照借条表述，第二笔借款尚未到期，原告主张借款及利息缺乏依据。不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告陈智华与沈岚原系夫妻关系，2009年3月登记结婚，2013年7月26日经本院（2012）徐民一（民）初字第6441号民事判决书判决结婚。
2010年12月29日，被告陈智华、沈岚向原告王海出具借据，内容为：“陈智华、沈岚向王海借款20万元合计利息2.3万元，分两年归还，2012年归还本金10万，2013年归还本金10万，利息计2.3万元。”同日，自案外人屠某某银行账户向被告陈智华汇款10万元，自案外人宋某某银行账户向被告陈智华汇款4万元，自原告王海之妻杨某银行账户向被告陈智华汇款6万元。原告主张上述转账系向被告交付的借款。宋某某、杨某来院陈述，上述所汇款项系应王海要求转账给陈智华，同意由王海主张权利。屠某某出具书面意见，陈述王海称陈智华向其借款，要求屠某某向陈智华转账，事后，王海向屠某某归还10万元。
2012年10月17日，陈智华向本院提起诉讼，要求与沈岚离婚，本院受理后，以（2012）徐民一（民）初字第6441号离婚案件审理，根据2012年12月4日第一次庭审笔录第2、3页记载被告陈智华陈述：“2010年10月29日向我的朋友王海借款20万元，用于支付税金和购买家具，有借条为证。”法庭询问被告沈岚：“向王海借款20万元有无”，沈岚陈述：“借款是知道的，我记得签的借条不是这样的，认可借款20万元用于购买家电家具。”庭审笔录第5页法庭询问：“债权债务有无其他”，陈智华陈述：“王海20万元，我母亲20万元。王海的债务还有高额的利息，借款都没有归还过。”沈岚陈述：“王海的债务我认可，同意承担。原告母亲的债务不认可，不同意承担。”2013年4月17日第二次庭审笔录第1、2页记载：“原告出示招行转账单，2010.12.29原、被告向案外人王海借款20万元，6万元、4万元、10万元交房屋购置税及购买家具、装修。”被告沈岚质证意见：“王海陈智华只针对4万元没有异议，其他2笔有异议，这是王海和原告共同经营公司的收益，不是借款。该案于2013年7月26日判决准予陈智华与沈岚离婚。对于陈智华主张沈岚承担共同债务及沈岚主张分割陈智华名下公司的收益的诉讼请求，均因涉及案外人利益，该案不作处理。该案现已生效。
原告王海与被告陈智华、案外人虞翔于2010年5月共同设立上海瑞迪信息科技有限公司，该公司注册资本10万元，陈智华实缴出资额为1.5万元，王海实缴出资额为5万元。
被告沈岚于2011年2月5日19时15分至上海市第六人民医院急诊就诊，主诉被打后口腔不适5小时，体检左面部肿块、压痛，口底左侧粘膜撕裂，未见出血。
以上事实，除原告王海、被告陈智华、沈岚在庭审中所作一致陈述外，另有原告王海提供的借据、交通银行贷记凭证、招商银行交易明细、账户历史明细、屠某某出具的证明、宋某某、杨某的陈述，被告沈岚提供的就医记录、档案机读材料，本院（2012）徐民一（民）初字第6441号民事判决书及三次庭审笔录等书证证实，并经庭审质证无异，本院予以认定。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供被告陈智华、沈岚出具的20万元借条证明双方形成借贷合意，提供汇款凭证及证人证言证明款项交付，原告就借贷事实的成立已完成举证责任。被告沈岚辩称借条出具并非其真实意思表示，并提供就医证明。然而，就医时间与借条落款日期并非一致，且单凭就医记录亦无法证明沈岚受陈智华殴打而出具借条的事实，在本院离婚案件诉讼中，被告沈岚在第一次庭审中确认向王海借款的事实，在第二次庭审中又予以否认，即便如此，沈岚亦从未提及其受陈智华殴打而出具借条一节，且被告沈岚在第二次庭审中撤回第一次庭审中的承认，未提供充分证据证明其承认行为系受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，被告沈岚相关辩称意见，缺乏基本事实依据，本院难以采信。本院确认原告王海与被告陈智华、沈岚之间存在借贷关系。借款合同合法生效后，被告陈智华、沈岚理应按约及时履行还款责任，现借款均已到期，但两被告至今未履行还款责任，原告要求两被告共同归还借款本金20万元的诉请，于法有据，应予支持。
借条中对借款利息有明确约定，现原告王海依法主张借款利息，并对利息标准作相应调整，具有合同依据，且未违反法律强制性规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈智华、沈岚于本判决生效之日起十日内共同返还原告王海借款200，000元；
二、被告陈智华、沈岚于本判决生效之日起十日内共同支付原告王海借款利息，以200，000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年12月29日起至实际清偿之日止。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，840元，减半收取计2，420元，保全申请费1，700元，合计4，120元（原告王海已预缴），由被告陈智华、沈岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许倩
二〇一四年一月十六日
书 记 员 朱磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。