江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5638号
上诉人（原审原告）：章壮明，男，1995年3月10日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：房小红，女，系章壮明母亲，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区领域花园小区业主委员会，住所地南京市浦口区江浦街道珠海路。
负责人：叶昌付，该业主委员会主任。
被上诉人（原审被告）：南京鑫磊物业管理有限公司，住所地南京市江宁区东山街道潭园西路骆村126号。
法定代表人：杨诗霞，该公司总经理。
上诉人章壮明因与被上诉人南京市浦口区领域花园小区业主委员会（以下简称领域小区业委会）、南京鑫磊物业管理有限公司（以下简称鑫磊公司）物业服务纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初10175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人章壮明的委托诉讼代理人房小红、被上诉人领域小区业委会的负责人叶昌付、鑫磊公司的法定代表人杨诗霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章壮明上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判二被上诉人将空地改造成的车位恢复原状，以使业主有地方停放电动车自行车等，被上诉人物业公司退回上诉人2015年、2016年缴纳的车位费用1960元，案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1.领域小区业委会在15幢楼的东边安排了一块约有20平方米的地方给业主停放自行车或电动车，根本无法停放所有车辆，上诉人23-127车库西边原为空地，业主停放电动车及自行车极为方便，也不影响15幢后面车库的正常使用，2015年由领域小区业委会将该空地改造成2个车位，只是方便了2个汽车用户，不符合大部分业主的利益。由于15幢楼周边空地均被领域小区业委会改造成车位，业主没地方停放，只能停放在上诉人车库前，致使上诉人车辆无法自由进出车库，已经损害上诉人的合法权益。2.被上诉人鑫磊公司于2014年下半年开始管理涉案小区，上诉人2014年、2015年物业费用均已缴纳，2016年鑫磊公司向上诉人收取物业费用时，上诉人再三向其提出管理车库的要求，并声明车库问题解决后缴纳物业费用，直至上诉人提出要起诉鑫磊公司，其才于2016年11月底在上诉人车库前放了一个禁止停车的木牌。
被上诉人领域小区业委会辩称，领域小区业委会系全体业主海选、社区选举出的合法业委会，车位改造问题经过业委会同意，有备案，有民意调查。请求二审驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人鑫磊公司辩称，上诉人享受了物业服务，就应当支付物业费。请求二审驳回上诉，维持原判。
章壮明向一审法院起诉请求：1.要求业主委员会与物业公司将领域花园15幢西侧及楼后违章车位停止出租，并恢复成空地原状，让业主自行车、电动车有地方停放，让23号车库门口通畅；2.要求物业公司对15幢楼后23号车库管理，能让车库正常出入，并退还章壮明2015年及2016年的租赁车位费1960元；3.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：章壮明系领域花园小区15幢的业主。2015年4月，领域小区业委会发出通知，向业主征求意见对小区车位进行改造，并要求各业主填写车位改造征求意见表，其中根据15幢大部分业主的意见对15幢周边的车位进行改造。改造后15幢楼后东侧一块空地被改造成非机动车停放点，西侧空地改造成几个机动车车位。
章壮明购买的15幢楼后23-127号车库，该车库前面是一块空地，被部分业主私自划为机动车停车位，并且有的业主将自行车、电动车停放在此。
章壮明于2015年、2016年租用车位，共支出租赁车位费用共计1960元。
一审审理过程中，一审法院组织双方到现场进行勘查，15幢楼后车库前的空地上确实有机动车和非机动车停放。鑫磊公司在现场陈述，物业公司已安排人员进行管理，并树立告示牌，但效果不大，部分业主不听物业公司劝告，仍在此停放车辆。
以上事实有原、被告陈述，告知书，领域花园小区车位改造征求意见表，照片，收据等证据在卷证实。
一审法院认为，领域小区业委会根据大部分业主的意见对小区原车位进行改造，改造车位符合大部分业主的利益，改造车位也没有影响到章壮明的合法权益，章壮明要求业主委员会与物业公司将改造后的车库恢复原状无法律依据，一审法院不予支持。关于收取车位租赁费用的问题，鑫磊公司只是收取正常的管理服务费用，若章壮明认为领域小区业委会收取费用不符合规定，应联合大部分业主要求领域小区业委会公开帐目或向相关部门举报。关于章壮明购买车库前空地车辆停放的问题，鑫磊公司也进行了管理，但其没有强制执法权，无权强制要求业主不能在此停放车辆。若章壮明与鑫磊公司之间签订有物业服务合同，并缴纳了物业服务费，章壮明认为鑫磊公司没有按合同约定进行管理或提供服务，可少交或不交物业服务费，但章壮明并未能提供已交纳物业服务费的相关证据，章壮明无权要求鑫磊公司提供服务。但鑫磊公司作为该小区的物业管理公司，应对大部分业主负责，对15幢车库前空地上停放的机动车和非机动车进行有效的管理。关于章壮明于2015年、2016年交纳的车位租赁费的问题，章壮明已实际使用该车位，鑫磊公司已实际提供管理服务，章壮明要求退还该费用无事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十二条之规定，一审法院判决：驳回章壮明的所有诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由章壮明负担。
本院二审期间，上诉人提交两张物业费收据、发票拟作为新证据，证明其已缴纳2014、2015年物业管理费、租车费。鑫磊公司作为物业公司应当管理其车位，使其能正常出入停车。领域小区业委会质证认为，对该两张票据的真实性不持异议，但与其无关。鑫磊公司质证认为，对两张票据的真实性无异议，但鑫磊公司2014年9月进驻之后，上诉人并没有向其缴费，2016年也未缴费。被上诉人提交2010年4月22日、4月23日业主与领域小区业委会签订的《领域花园露天车位租用协议》各一份，拟证明上诉人车库旁西侧的空地是在2010年搭建，业主是2010年购买的，上诉人质证认为，对协议的真实性不能确认。本院认为，对上诉人提供的证据的真实性予以确认，对其关联性，本院将结合下文予以综合表述。对被上诉人提供的证据，因未提供原件，本院不予采信。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，领域小区业委会经过征求业主意见后，对涉案小区的停车位进行改造，在涉案的15幢楼附近，不仅改造了机动车位，亦改造了非机动车位，改造车位符合大部分业主利益，上诉人提供的证据不足以证明业委会将涉案车库西侧空地改造成机动车露天车位的行为，已影响其合法权益，上诉人要求二被上诉人将空地改造成的车位恢复原状缺乏法律依据，本院不予支持。关于车位租赁费用，上诉人实际使用了车位，鑫磊公司作为物业管理单位，并无强制执法权，部分非机动车的业主不按照划定的非机动车位停放车辆，鑫磊公司无权强制要求业主不能在车库前的空地上停放车辆，其收取了正常的管理服务费用后亦实际提供了相应管理服务，上诉人要求退还2015年、2016年的车位租赁费用缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。但被上诉人鑫磊公司作为物业服务企业，应本着对大部分业主负责的原则，进一步加强对涉案车库前空地上停放车辆的有效管理，以切实保障业主的相关权益。
综上所述，章壮明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人章壮明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年九月十九日
书记员 王 慧