浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终536号
上诉人（原审被告）：杭州径山畜禽屠宰有限公司。住所地：杭州市余杭区径山镇小古城村。统一社会信用代码：913301105526909946。
法定代表人：胡代宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：励鼎，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘佳伟，浙江汉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟生高，男，汉族，1958年2月12日出生，住德清县。
委托诉讼代理人：杜学新，浙江宪道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李雪华，男，汉族，1967年10月27日出生，住杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：沈水花，女，汉族，1966年10月16日出生，住杭州市余杭区。
上诉人杭州径山畜禽屠宰有限公司（以下简称径山公司）因与被上诉人孟生高、李雪华、沈水花民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院作出的（2017）浙0521民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。
径山公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孟生高对径山公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由孟生高、李雪华、沈水花承担。事实与理由：一、一审判决对孟生高接受法庭询问时的一些关键性陈述未载明，且未载明部分的陈述明显对孟生高自身不利。1.孟生高自认2012年前几次借款曾经有过借条，借款人是李雪华，上面没有公章；2.孟生高自认是他叫李雪华在借条上盖章的，公章是在李雪华家盖上去的。二、一审判决对孟生高曾现金交付李雪华70万元予以确认，明显是缺乏证据情况下的草率认定。1.孟生高自述曾在2012年第一次现金交付李雪华30万元，后在2014年下半年又现金交付30万元，在这之间，有过10万元的现金交付，但没有任何证据可以证明孟生高曾有上述现金交付行为。2.孟生高提交的银行交易明细清单中的现金支取情况，不能证明其自认的交付行为，反而证明其自述不合常理。首先，孟生高从2012年到2014年，从未有过一次性现金支取30万元的记录，现金最高的支取记录仅为12万元；其次，根据孟生高2012年的现金支取情况，若要凑够第一笔一次性交付的30万元，需分27笔提取，时间跨度超过1个月；再次，2014年下半年，孟生高卡里的余额几乎没有超过30万元的记录，即使偶尔一次，也是随后转账给他人；最后，孟生高连2万、3万都经常通过银行转账，但交付给李雪华的70万元均未通过转账而是现金交付，不符合常理。三、一审判决对径山公司是本案共同借款人，应承担还款责任的认定存在严重错误。1.2014年12月11日的借条中清楚写明“李雪华应于1个月内归还孟老板”，2017年4月26日的领款凭证上，明确写明“李雪华欠孟生高100万元”，以上表述均清晰地显示李雪华才是借款人。2.根据孟生高陈述，即使孟生高曾出借给李雪华现金，也与径山公司无关。径山公司根本不是孟生高诉称的共同借款人，即使有过借款往来及利息给付，也是在李雪华与孟生高之间发生的。3.一审法院凭借李雪华偷盖公章就认定径山公司是共同借款人，应承担还款后果，对径山公司不公平。首先，一审法院认为“立案告知书及受案回执中关于李雪华的行为认定为伪造公司印章，故径山公司无证据证明李雪华偷盖、盗盖公司印章的行为”，显然曲解了径山公司提交该立案告知和回执的本意，李雪华都已经伪造径山公司的印章了，法院应当对李雪华偷盖、盗盖公司印章的行为保留合理怀疑，审理本案应更加谨慎。其次，一审法院认为“径山公司无证据证明孟生高、李雪华存在恶意串通的情形，即孟生高明知李雪华无权使用径山公司公章等”，这显然是刻意回避孟生高的过错甚至其与李雪华恶意串通。根据孟生高陈述，可以确定孟生高不仅不是善意出借人，反而与李雪华相互恶意串通，试图将还款责任转嫁给径山公司。法院对善意出借人的保护应当建立在其自身无过错并且没有任何可归责的行为的前提上。而孟生高明知其与李雪华的借款行为早在2012年就已发生，却指示李雪华在2014年借条上加盖径山公司印章，并且在借条上写“今借到”，显然属于合谋串通、转嫁还款责任。孟生高在庭审自称与径山公司存在业务往来，那么孟生高就应当知道2014年李雪华在径山公司无任何职务，但孟生高却对李雪华私自在家盖章的行为毫无异议，事后亦不向径山公司进行核实询问。四、径山公司对孟生高在李雪华写完借条后，次日转让的30万元亦不应承担还款责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，导致错判。
孟生高辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，理应予以维持。径山公司所称其不属于共同借款人，不需要承担共同还款责任，以及孟生高与李雪华之间存在恶意串通，没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。
李雪华、沈水花未作答辩。
孟生高向一审法院起诉请求：径山公司、李雪华、沈水花归还孟生高借款80万元及支付借款还清日止按月息1.5%计算的利息（其中自2017年4月11日起至同年8月31日的拖欠利息为56400元）。
一审法院认定事实：2014年12月11日，李雪华书写借条一份，借条载明：“今借到孟生高壹佰万元，借款日期2014年12月11日起，借款期限为2年，至2016年12月11日。如孟老板该借款要急用，李雪华应于1个月内还给孟老板。月息1.5%，每月付清”。李雪华、沈水花在借条的具借人处签名确认，径山公司加盖公章。上述借条中的借款100万元，其中70万元系由李雪华在2012年开始陆续向孟生高所借，每次借款均以现金方式交付。至借条出具当日，累计借款数额为70万元。借条出具次日，孟生高通过银行转账的方式汇款30万元至李雪华银行账户。另查明，上述借条，由李雪华在其家中书写，李雪华、沈水花的签名均由其本人各自亲笔书写确认，径山公司的公章由李雪华加盖。上述100万元借款中20万元的归还情况：由孟生高工作的单位，德清亚泰肠衣有限公司向径山公司购买猪内脏等产品后，抵扣了20万元货款，并非由李雪华直接归还20万元借款给孟生高。径山公司系2010年4月27日成立的有限责任公司。李雪华系该公司股东，2016年7月27日至2017年5月15日期间，李雪华为该公司的法定代表人。现孟生高主张本案100万元借款系径山公司、李雪华、沈水花的共同借款，而径山公司认为其不应为共同借款人，不应承担还款义务，故纠纷成讼。
一审法院认为，孟生高与李雪华之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，现借款期限已过，孟生高要求李雪华归还借款、支付利息的理由正当，予以支持。沈水花在借条的具借人处签名确认，也系其真实意思表示，其自愿成为共同借款人，现孟生高要求其与李雪华共同承担归还借款、支付利息的理由亦正当，予以支持。本案的争议焦点在于径山公司是否应承担本案的还款责任。首先，径山公司在本案借条上的公章是真实的，径山公司对此也无异议。其次，李雪华持有并使用该公章符合常理。径山公司虽主张该公章系由李雪华通过偷盖、盗盖的方式加盖的，也提供了杭州市公安局余杭区分局的立案告知书和余杭区径山派出所的受案回执，但立案告知书和受案回执中关于李雪华的行为认定为伪造公司印章，故径山公司无证据证明李雪华偷盖、盗盖公司印章的行为。再次，径山公司无证据证明孟生高、李雪华存在恶意串通的情形，即孟生高明知李雪华无权使用径山公司公章等。综上，李雪华加盖公司印章的行为应系径山公司内部存在公章管理不严格等问题所致，故其应当承担举证不能的不利后果，应承担本案的还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、径山公司、李雪华、沈水花共同归还孟生高借款本金80万元，限判决生效之日起十日内付清；二、径山公司、李雪华、被告沈水花共同支付孟生高借款利息（利息以本金80万元为基数，按照月息1.5%，自2017年4月11日计算至借款全部清偿日止），限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳6182元，保全费4920元，合计11102元，由径山公司、李雪华、沈水花共同承担。
二审中，孟生高向本院提交：证据1.款项支付情况说明，用以证明德清亚泰肠衣有限公司将从径山公司抵扣的货款支付给孟生高的事实。证据2.协议书、径山公司工商登记信息，用以证明径山公司成立之初，对外开展经营业务的均是李雪华，孟生高有理由相信李雪华能够全权代表公司，工商登记信息能够从侧面反映李雪华是径山公司的实际经营者。证据3.工资结算明细，用以证明德清亚泰肠衣有限公司与孟生高之间属于内部承包关系。
径山公司经质证认为，对证据1，李雪华与径山公司并非天然一体，李雪华对外经营自己的猪副产品业务，李雪华与德清亚泰肠衣有限公司之间的货款抵扣与径山公司无关，且孟生高在一审中提交的领付款凭证上记载的内容与款项支付情况说明上记载的内容前后矛盾，无法判断20万元是否已抵扣货款。证据2不属于二审新证据，协议书上加盖的径山公司印章下面没有编号，与案涉借条上的印章不同，无法确定协议书上印章的真实性，且仅凭该份协议书无法反映李雪华是径山公司实际经营者；对工商登记信息的真实性无异议，但对关联性有异议，自径山公司成立起，俞华松就是径山公司的法定代表人和总经理，一直负责经营，李雪华没有任何职务，基本以经营自己的业务为主。证据3与本案没有关联性。
李雪华、沈水花未予质证。
对上述证据材料，本院经审核认证，证据1能够与孟生高在一审中提交的领付款凭证相互印证，结合李雪华当时担任径山公司法定代表人的特殊身份，能够证明径山公司通过与德清亚泰肠衣有限公司抵扣货款的方式向孟生高归还20万元，故本院予以认定。证据2中的协议书由李雪华代表径山公司与孟生高签订，落款加盖径山公司公章，径山公司虽对该公章的真实性提出异议，但未予明确否认，亦未提交反驳证据或申请对印章真伪进行鉴定，故本院予以认定，工商登记信息径山公司无异议，本院亦予认定。证据3系德清亚泰肠衣有限公司与孟生高之间的结算情况，与本案争议事实缺乏关联性，不予认定。
径山公司、李雪华、沈水花均未向本院提交新的证据。
二审查明事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议是径山公司是否应承担共同还款责任，主要涉及100万元借款是否真实发生以及径山公司盖章的效力问题。
有关借款的真实性，孟生高陈述自2012年起李雪华以径山公司经营需要为由向其陆续借款，其中70万元以现金的形式交付，另外30万元在案涉借条出具次日转账交付，李雪华曾出具40万元的借条，案涉100万元借条出具后取代原借条。径山公司上诉认为以现金形式交付70万元不符合常理，但未提交反驳证据，且孟生高在一审中提交银行交易明细清单用以证明自己具备相应的资金出借能力，其中存在多笔现金支取款项。另经本院与李雪华核实，其对借款100万元及已还20万元的事实予以认可。因此，本院对借款发生的真实性予以认定。
有关径山公司盖章的效力问题。径山公司上诉主张案涉借条上的公章是李雪华偷盖、盗盖，并非径山公司真实意思表示，而是孟生高与李雪华恶意串通试图将还款责任转嫁给径山公司。经审查，案涉借条出具时李雪华尚未担任径山公司法定代表人和总经理，不能直接对外代表径山公司。但根据孟生高在二审中提交的协议书，李雪华在2010年径山公司成立后即以公司名义对外签订合同，径山公司一直未提出异议，结合李雪华公司股东的身份及径山公司本身的股权构成情况，足以使孟生高对李雪华具有相应授权产生合理信赖，有理由相信李雪华的行为是径山公司的真实意思表示。且径山公司当前仅是声称公章被盗盖，并未否定案涉借条上公章的真实性，与公安机关立案受理李雪华伪造公章印章一案不具有关联性，刑事案件的处理不影响本案民事法律关系的审理和认定。鉴于案涉借条中涉及的70万元借款发生于借条出具前，由李雪华一人出具的原借条转化而来，不属于新借的款项，径山公司对此不具有借贷合议，另外30万元虽发生于借条出具次日，但直接转入李雪华个人账户，径山公司并未实际取得、利用借款，故径山公司不属于共同借款人。但径山公司在案涉借条落款“具借人”处加盖公司印章，该行为构成债务加入，应与李雪华、沈水花承担相同的、不分先后的偿还责任，故一审判决径山公司与李雪华、沈水花共同清偿孟生高借款本金及利息，未有不当。
综上所述，径山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12364元，由杭州径山畜禽屠宰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 周 晓
审判员 江啸啸
二〇一八年六月二十一日
书记员 史一琛