山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋01刑终20号
原公诉机关太原市晋源区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁建平，小名“二小”，无业。2007年6月27日因犯盗窃罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑八年，2012年7月27日被刑满释放。2015年1月11日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局晋源分局刑事拘留，同年2月12日经太原市晋源区人民检察院批准并被太原市公安局晋源分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
原审被告人刘天明，又名“刘天旺”，“刘侯天”，无业。2007年11月19日因犯盗窃罪，被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑二年，2009年8月5日被刑满释放。2012年7月19日因犯盗窃罪，被交城县人民法院判处有期徒刑七个月，2012年7月30日被刑满释放。2015年1月27日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局晋源分局刑事拘留，同年2月12日经太原市晋源区人民检察院批准并被太原市公安局晋源分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市晋源区人民法院审理太原市晋源区人民检察院起诉指控被告人刘天明、梁建平犯盗窃罪一案，于2015年12月7日作出（2015）晋源刑初字第78号刑事判决。原审被告人梁建平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2014年6月至12月期间，被告人刘天明与被告人梁建平合伙或单独驾驶踏板摩托车采用弹弓击碎汽车玻璃的手段，实施多次盗窃车内物品的行为，所得财物均供其二人吸毒挥霍。2015年1月10日，被告人刘天明被抓获。次日，被告人梁建平被抓获。具体犯罪事实如下：
2014年11月15日上午7时许，被告人刘天明伙同被告人梁建平在本市小店区体育场与体育西路十字路口西北角，盗窃被害人师某奥迪轿车内现金900余元及苹果手机一部（无法鉴定）。
2014年11月24日中午12时许，被告人刘天明在本市义井玲珑苑小区门口，盗窃被害人侯某黑色丰田卡罗拉轿车内联想笔记本一台（无法鉴定）。
2014年11月25日下午14时许，被告人刘天明伙同被告人梁建平在本市千峰南路与南内环交叉口，盗窃被害人李某车内现金3000余元。
2014年12月1日下午16时许，被告人刘天明伙同被告人梁建平在本市晋源区西峪东街美特好超市门口，盗窃被害人郝某、胡某车内现金共计12000元。得手后，被告人梁建平骑摩托车离开现场，被告人刘天明打出租车离开现场。
2014年12月2日下午5时许，被告人刘天明伙同被告人梁建平在本市尖草坪区北沙河河道管理所附近，盗窃被害人常某黑色保时捷越野车内现金50余元。
2014年12月16日上午7时许，被告人刘天明在本市义井村和平南路十字路口处盗窃被害人荣某黑色道奇越野车内现金2000元左右。
2014年12月底的一天上午7时许，被告人刘天明在本市狄村街的喜海食坊门口，击碎被害人杭某白色宝马车玻璃欲盗窃车内的包时，被饭店保安发现后逃跑。
另查明，被告人刘天明于2007年11月19日因犯盗窃罪，被太原市迎泽区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金4000元。2009年8月5日被刑满释放。2012年7月19日因犯盗窃罪（未遂），被交城县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，2012年7月30日被刑满释放。
被告人梁建平于2007年6月27日因犯盗窃罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金8000元，2012年7月27日被刑满释放。
认定上述事实的证据有：
一、被害人师某、侯某、李某、郝某、胡某、荣某、杭某、常某的报案材料及询问笔录证明在上述时间、地点其车辆玻璃被砸，车内物品被盗的事实。
二、被告人刘天明供述，2014年12月1日下午15时许，其伙同“二小”（梁建平）骑摩托车至西峪东街美特好门口盗窃大众车和丰田车内财物共计17000余元，盗窃得手后，其打出租车离开现场。
2014年11月15日早上6点多，其伙同“二小”骑摩托车至建南汽车站往西体育场红绿灯十字口盗窃黑色奥迪车内手机一部，现金1000元左右。
2014年11月25日下午14时许，其伙同“二小”骑摩托车至红太阳家具城附近盗窃白色丰田轿车内现金4000元左右。
2014年11月24日中午12时许，其独自骑车至玲珑苑小区盗窃笔记本电脑一台。
2015年1月3日早上8点左右，其骑车至并州路红绿灯十字路口西北角一个卖早点的附近，在砸烂一辆白色宝马车玻璃时被人发现逃走。
2014年12月15日前后下午3点左右，其伙同“二小”骑车至敦化坊附近，旁边有条河，盗窃红黑色保时捷越野车内50多元现金，其他不记得了。
2014年12月16日早上8点左右，其骑车至义井村和和平南路十字路口东南角附近盗窃黑色越野车内现金不到2000元。
三、被告人梁建平供述，2014年12月的时候，其伙同刘天明在义井的美特好门口对两辆车内物品实施了盗窃，共计12000元左右。
2014年10月份左右的一天早晨7点多，其伙同刘天明顺着建南汽车站往西，快到体育场的十字口附近，盗窃奥迪车内现金900余元，其他物品其没有注意。
2014年10月份左右的一天，其伙同刘天明行至南内环桥省高院附近盗窃白色轿车内现金3000多元，其他物品其没有注意。
2014年9月左右的一天下午3点左右，其伙同刘天明行至敦化坊实验中学附近盗窃黑色轿车内现金50多元，钱刘天明装了。
四、被告人刘天明、梁建平的辨认笔录互相辨认出对方系伙同其作案的同案犯。
五、监控录像截图照片证明了2014年12月1日下午16时许，二被告人作案后，被告人刘天明乘坐出租车离开现场的事实。
六、出租车司机刘维俊辨认出2014年12月1日下午16时许，被告人刘天明就是当天乘坐其出租车的人。
七、被告人刘天明、梁建平现场指认照片及情况说明证明二被告人带领办案人员指认案发现场的特征。
八、作案工具的指认照片证明了作案工具的特征，扣押物品清单证明作案工具已经予以扣押。
九、（2007）迎刑初字第531号刑事判决书、讯问笔录、（2012）交刑初字第99号刑事判决书、（2007）尖刑初字第90号刑事判决书、释放证明书、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表证明了二被告人的前科情况。
十、抓获经过证明了二被告人系抓获归案。
十一、常住人口详细信息及组织关系证明材料证明了二被告人的基本身份情况。
原审法院认为，被告人刘天明、梁建平以非法占有为目的，多次使用破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其中，被告人刘天明盗窃金额达17950元，被告人梁建平盗窃金额达15950元，其行为均已构成盗窃罪。关于公诉机关指控被告人刘天明伙同梁建平实施的崔牧远车内财物盗窃案与被告人刘天明单独实施的荣某车内财物盗窃案，因两案作案地点相差甚远，实施犯罪时间却均在2014年12月16日上午7时左右，被告人刘天明不可能在相同时间，不同地点同时作案，且经过比对被告人刘天明与被告人梁建平的讯问录像，崔牧远的报案时间、地点及丢失的财物均无法与被告人刘天明、梁建平的供述相互印证，现有证据指控不足，故对公诉机关关于崔牧远被盗案指控不予认定。关于陈章红、牛虎林车内物品被盗案，亦因各被害人的报案时间、地点及丢失的财物无法与被告人梁建平的供述相互印证，故现有证据指控不足，不予认定。关于被告人刘天明辩称其只参与了西峪东街美特好超市门口郝某、胡某车内现金12000元盗窃案以及杭某车内财物盗窃案，其余犯罪均未参与，自己系被刑讯逼供的辩解意见，关于被告人梁建平仅承认其参与西峪东街美特好超市门口郝某、胡某车内现金12000元盗窃案，其余犯罪均未参与，自己系被刑讯逼供、诱供的辩解意见，查明的几起犯罪事实均有几名被害人从案发时间、地点、被盗财物情况的详细陈述，该情节与二被告人的供述基本上可相互印证，而二被告人当庭均未提出证据佐证其辩解意见，故二被告人的辩解意见依据不足，不予采纳。被告人刘天明、梁建平均曾因犯盗窃罪判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，仍不思悔改，在五年内再犯，应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。在共同盗窃犯罪中，被告人刘天明、梁建平共同实施盗窃行为，所起作用相当，均为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于二被告人对部分犯罪事实予以认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人刘天明、梁建平犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及当庭的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判处一、被告人刘天明犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金12000元。二、被告人梁建平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金10000元。三、作案工具轻便二轮摩托车、手套、帽类、口罩、橡胶制品、钢珠予以没收。四、继续追缴二被告人的违法所得。
一审宣判后，原审被告人梁建平不服，以其仅参与西峪东街美特好超市门口郝某、胡某车内现金12000元盗窃案，其余犯罪均未参与为由提出上诉。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同，予以确认。
本院认为，上诉人梁建平伙同原审被告人刘天明以非法占有为目的，多次使用破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。刘天明、梁建平均曾因犯盗窃罪判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，仍不思悔改，在五年内再犯，应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。在共同盗窃犯罪中，刘天明、梁建平共同实施盗窃行为，所起作用相当，均为主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。鉴于二人对部分犯罪事实予以认罪，可酌情从轻处罚。关于梁建平提出其仅参与西峪东街美特好超市门口郝某、胡某车内现金12000元盗窃案，其余犯罪均未参与的上诉理由。一审判决中已就此辩解意见进行了充分阐述，不予采纳的理由明晰，二审予以确认。故对该上诉意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李瑞明
审 判 员 张国华
代理审判员 郑志海
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李 娜