山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0522民初1380号
原告：马轩锋。
委托诉讼代理人：卢龙军，山西语智律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地为晋城市凤台东街万通商业广场。
负责人：白杰，任总经理。
委托诉讼代理人：张鹏。系该单位职工。
被告：郑直富。
被告：阳城县大富运实业有限公司，住所地为阳城县町店镇桃坪村。
法定代表人：刘天阳，任总经理。
原告马轩锋与被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称平安产险晋城公司）、郑直富、阳城县大富运实业有限公司（以下简称阳城大富运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马轩锋的委托诉讼代理人卢龙军、被告平安产险晋城公司的委托诉讼代理人张鹏、被告郑直富到庭参加了诉讼，被告阳城大富运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马轩锋向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失63380元。事实和理�：2016年12月9日2时许，裴小虫驾驶被告郑直富所有的晋L×××××号解放牌重型自卸货车在阳城县焦煤站专用线站台上路段由西向东行倒车时，由于其未察明车后情况，将车倒于停放在后方黄鹏程驾驶马轩锋所有的晋L×××××号解放牌重型自卸货车前部，造成黄鹏程受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经阳城县公安局交警大队认定，裴小虫负事故的全部责任，黄鹏程无责任。裴小虫驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保有交强险，在被告平安产险晋城公司投保有商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。原告认为，裴小虫违反道路交通安全法规，驾驶被告郑直富所有的机动车造成原告车辆损坏，应由其雇主被告郑直富赔偿原告损失。被告车辆投保的交强险保险公司已经赔偿了司机人身损失和交强险财产限额2000元的损失。其余损失应由被告�辆投保的商业第三者责任保险公司及被告赔偿。为维护原告合法权益，特提出前列诉请。
被告平安产险晋城公司辩称，原告事故车辆及被告晋L×××××两车在被告公司投有交强险和商业险，且投保人、被保险人均为被告阳城大富运公司，依据保险合同条款第五条第一点，该情形属于商业第三者责任险免除范畴，故原告车辆的损失被告公司不应承担。原告车辆鉴定损失金额高，鉴定属于单方委托，不符合司法鉴定程序，鉴定机构不在山西司法厅鉴定机构名册中，被告公司对鉴定金额不认可，请求法院重新鉴定。鉴定费、诉讼费等损失被告公司不予承担。
被告郑直富辩称，被告投保的商业三者险限额为500000元，原告车损应由保险公司赔付。
被告阳城大富运公司未答辩。
经审理查明：2016年12月9日2时许，裴小虫驾驶晋L×××××号解放牌重型自卸货车在阳城县集煤站专用线站台上路段由西向东行倒车时，由于其未察明车后情况，将车倒于停放在后方黄鹏程驾驶的晋L×××××号解放牌重型自卸货车前部，造成黄鹏程受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经阳城县公安局交警大队认定，裴小虫负事故全部责任，黄鹏程无责任。
另查明，裴小虫系被告郑直富雇佣的司机，事发时裴小虫系从事雇佣活动。裴小虫驾驶的解放牌重型自卸货车实际所有人为被告郑直富，黄鹏程驾驶的晋L×××××号解放牌重型自卸货车实际所有人为原告马轩锋，该两辆车的注册车主均为临汾晋临运货运有限公司，均挂靠于被告阳城大富运公司经营，其中被告郑直富车辆挂靠期�自2015年7月8日至2020年7月8日。事故发生时，被告事故车辆晋L×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司投保有交强险，在平安产险晋城公司投保有商业第三者险（限额500000元）。被告车辆的交强险保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下已赔偿原告损失2000元。
原告主张的损失包括：1.车辆损失58530元；2.鉴定费1850元；3.施救费3000元。以上损失共计63380元。原告同时举证事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单、挂靠协议、证明、价格鉴定结论书、车辆施救费发票、车辆鉴定费发票等相关证据。
被告平安产险晋城公司质证认为，原告提供的挂靠协议书是车主与被告阳城大富运公司签订的，原告应当提供双方业务、流水清单用以证明两辆车属于不同的所有人。原告车辆维修鉴定了58530元，但未提供维修发票和清单。鉴定机构为阳城县价格认证中心，该单位只有鉴定价格的资质，并没有鉴定车辆受损情况以及维修更换项目的鉴定资质。
被告郑直富质证认为，被告事故车辆所投保的商业第三者责任险赔偿限额为500000元，足够赔付原告损失。
根据举证、质证情况，本院认为，原告马轩锋提供了挂靠协议以及临汾晋临运货运有限公司出具的证明，并有原被告陈述予以佐证，可以确认该案中二辆货运车分属于原告马轩锋和被告郑直富实际所有，被告平安产险晋城公司的相关意见不予采纳；阳城县价格认证中心出具的价格鉴定结论程序合法、结论合理，不存在《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二十七条第一款规定的情形，被告平安产险晋城公�要求重新鉴定，但未依法向本院提交重新鉴定申请书，故对其重新鉴定的申请本院不予采纳，对该鉴定意见予以确认。据此，本院确认原告马轩锋损失如下：1.车辆损失58530元；2.鉴定费1850元；3.施救费3000元。以上损失共计63380元。
本院认为，（一）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，阳城县公安局交通警察大队根据事故发生的原因作出了事故责任认定，裴小虫负事故的全部责任，原被告双方均无异议，本院予以确认。（二）裴小虫系被告郑直富的雇员，且系在从事雇佣活动中致他人财产损失，被告郑直富作为雇主应对其侵权行为承担赔偿责任。（三）被告保险公司辩称根据保险合同第五条规定，“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失，保险人不负责赔偿”，保险公司不承担赔偿责任的意见，经查本案中发生事故的车辆注册于同一家公司，投保时由公司统一办理，虽然被保险人都为同一公司，但所有权人并非同一人，而该条款适用于被保险人所有的财产，故对于不同所有权人的财产不适用该条款。被告郑直富的车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保有交强险，在被告平安产险晋城公司投保有商业第三者险（限额500000元），现在保险期间发生事故致他人财产损害，原告要求被告平安产险晋城公司予以赔偿的意见，本院予以支持。（四）被告车辆投保的交强险保险公司已经赔偿原告马轩锋2000元的财产损失，应当在被告平安产险晋城公司的赔偿限额内予以扣除。鉴定费属间接损失，由被告郑直富负担。被告阳城大富运公司经本院传票传唤拒不到庭参加�讼，可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在本判决生效之日起15日内赔偿原告马轩锋各项经济损失59530元；
二、被告郑直富、阳城县大富运实业有限公司不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1335元，减半收取667.5元，鉴定费1850元，均由被告郑直富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 上官先锋
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 静