浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第3263号
原告宗加正。
委托代理人胡建龙。
被告浙江亨达建设有限公司。
法定代表人胡金泉。
委托代理人赵敬。
原告宗加正诉被告浙江亨达建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2012年11月13日立案受理。依法由审判员陈锦忠适用简易程序，于2013年1月15日公开开庭进行了审理。原告宗加正以及委托代理人胡建龙；被告浙江亨达建设有限公司的委托代理人赵敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗加正诉称：2005年义乌市江东街道宗塘村旧村改造，被告中标获得该项目改造Ⅲ标段建设工程。原告与被告协商一致，被告将义乌市宗塘村旧村改造工程Ⅲ转包给原告，原告让好友朱章权出面与被告签订转包合同。合同签订当天，原告将筹建项目的管理费、押金30万元交付给被告，并由被告出具收据一份。该工程私自转包情况被义乌市纪委得知后遭到其强烈干预，遂双方决定终止工程分包合同，结算原告的工程施工量。2006年7月20日双方实际丈量原告的工程量并完成工程交接，审计后决算价为238.157万元（其中超挖部分为117万元）。因该工程未实际履行完毕，故实际的管理费为：超挖部分46800元（117万元＊4%），未超出的为96925.6元【（238.157万元-117万元）＊8%】，签订合同时的30万元管理费押金扣除上述实际管理费用后，被告应返还原告多余的156274.4元。经原告多次催讨，被告至今仍未退还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求：一、请求判令被告立即返还管理费156274.4元。二、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告浙江亨达建设有限公司辩称，2005年12月份，被告中标义乌市江东街道宗塘村市政配套Ⅲ标段工程，之后原告（时任宗塘村村民委员会主任）要求将工程承包给他施工，如不给他施工，将会制造各种麻烦。无奈之下被告将工程交给原告施工，原告以朱章权的名义与被告签订了承包合同。
按照约定，上述工程合同价为374.37万元，被告按合同价的11%向原告收取管理费，原告应交给被告的管理费为411807元，管理费在约定工程量范围内采用包干制，即无论原告完成多少，不能要求被告退还管理费，如果原告完成超过374.37万元，被告再按超出部分的4%向原告收取管理费。协议签订当天，原告支付了被告管理费30万元，还有111807元管理费未缴纳。
之后因宗塘村村民与原告不合，向义乌市纪委投诉，义乌市纪委经查后，认定双方之间存在的是违规转包行为，责令原被告解除了上述转包合同，并且被告被义乌市纪委暂扣了10万元。之后经原被告双方结算，原告完成工程为人民币2381570元（即在合同价范围之内）。
综上被告认为本案承包行为被纪委查处，原告承当主要责任，并没有增加工程量。原告即便没有完成全部的工程量，也不能向被告主张退还管理费，即便要退，原告主张的退还管理费的计算方法是错误的，要退的管理费应该是38027.3元（30万元减去238.157万元＊11%），再结合原告要承担被告被义乌市纪委暂扣的10万元中的6万元。即便被告要退还管理费，但是也过了诉讼时效。请求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、被告亨达建设有限公司收据一份，证明原告支付30万元管理费30万元的事实；
二、工程交接单一份，证明原、被告已就该工程中原告的实际施工部分进行丈量统计，共同决算确认完毕以及该工程实际承包人为宗加正的事实；
三、承包合同一份，证明原、被告之间关于该转包合同约定的事实，第六条中明确工程款等支付的方式；
四、结算单一份，证明原被告已就工程的价款进行结算。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、中共义乌市纪委义纪（2006）19号文件，证明1，原被告双方约定的管理费是以合同价的11%收取的；2，原告当时担任宗塘村村委会主任的职务；3，原告对承包行为被纪委查处应承担主要责任；
二、中共义乌市纪律检查委员会暂扣、封存财务登记表一份，证明因原告承包本案讼争的工程，导致被告被纪委暂扣10万元款项，该10万元款项原告应承担主要部分。
被告对原告提供的证据质证如下：
对于证据1，真实性无异议。被告收到过30万元的管理费，但是按照原被告双方约定，工程承包价为374.37万元，被告按照合同价款的11%收取管理费，管理费为411807元，并且管理费在工程量范围内，采用包干制，即无论原告完成工程量多少，原告无权向被告主张。超出工程量的部分，按照超出工程量的4%向原告收取管理费。因此原告只支付了被告管理费30万元，还有111807元未支付。
对于证据2，真实性无异议，本案中合同价为374.37万元，被告完成的工程量为2381570元，因此本案不存在工程量增加的情况，所以工程量应按照11%收取管理费，从工程交接来看，当时就解除了合同，从诉讼时效来看，已经过了诉讼时效。
对于证据3，真实性无异议，该份证据证明了：1，承包合同价为374.37万元，原告完成的工程量并没有超出约定合同价范围，原告不能按照4%来算管理费；2，该证据没有书面约定管理费，是因为管理费采用包干制。即在工程量范围内完成多少，不得向被告要求退还管理费；3，协议中约定：工程中杜绝一切经济纠纷，现原被告之间因该工程出现了经济纠纷，退一步说，即便双方没有约定管理采用包干制，按约定原告也不能向被告主张退还管理费，而应由原告自己承担。
对于证据4，结算单，因为是原告当庭提交的，超过举证期限，不予质证。
原告对被告提供的证据质证如下：
对于证据1，事实有异议，根据项目承包责任制，374.37万元的8%来计算管理费，刚好30万元，根据承包合同的第六条的规定，30万元的管理费是在签订项目承包合同的时候一次性付清的，没有被告所说的按照11%计算管理费的事实；
对于证据2，真实性予以确认。
本院认为，原告提供的证据一、二、三，记载了涉案工程转包的相关事实，故对真实性、关联性予以确认，但对合法性不予确认，对证据四本院不予确认。对被告提供的证据的三性均予以确认。
经审理查明，2005年12月10日，被告浙江亨达建设有限公司通过公开招标，获得宗塘村市政配套工程Ⅲ标段建设工程。时任宗塘村村民委员会主任的原告宗加正即与被告联系，要求将工程转包给自己承建，被告考虑到工程施工的复杂性，同意将工程转包给原告承建，转包费分别以管理费形式上交给被告。2005年12月12日，被告与宗塘村村民朱樟权签订了Ⅲ标段工程转包协议（实为原告宗加正承建）。同日，被告向原告收取了工程管理费30万元。
原告在施工过程中，中共义乌市纪委、义乌市监察局对江东街道宗塘村市政配套工程违规转包情况进行了调查，并于2006年7月12日以义纪（2006）19号文件的形式对该情况进行了通报，通报中载明市纪委常委会决定：一是责成市招标监管办督促原中标单位按合同规定入场施工，解除违规转包协议；二是责成有关职能部门对违规转包的工程公司按有关规定予以严肃处理，并没收浙江亨达建设有限公司等公司违规转包的非法所得。后原、被告解除了转包合同，并对原告实际施工的部分工程进行了结算。
本院认为：本案原告交给被告的管理费30万元，系宗塘村市政配套工程违规转包的转包费，该30万元管理费已被中共义乌市纪委、义乌市监察局认定为非法所得，并以文件的形式责成有关职能部门予以没收。原、被告均没有合法占有该管理费的依据。故原告要求以实际施工工程款的金额来计算管理费并要求被告退回显系无据，其诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条的规定，判决如下：
驳回原告宗加正的诉讼请求。
案件受理费1713元，保全费1300元，由原告宗加正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费3426元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 陈锦忠
二〇一三年三月一日
书记员 龚 雪