重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第00207号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人肖某某，男，1967年8月14日出生于重庆市江北区，汉族，初中文化，无业，住重庆市九龙坡区。因犯盗窃罪，于2014年7月1日被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月，2014年9月13日刑满释放。因本案，于2014年11月12日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
辩护人任佳佳，重庆远博律师事务所律师。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）151号起诉书指控被告人肖某某犯盗窃罪，于2015年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员张广超出庭支持公诉，被告人肖某某及其辩护人任佳佳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月12日7时50分许，被告人肖某某在重庆市渝北区宝圣大道两江中学公交车站尾随被害人刘某某，趁刘某某从后门上619公交车之际，将其放在牛仔裤后口袋里面的价值718元的白色VIVO牌手机扒走。此后，肖某某、王某某被徐某某等反扒民警当场抓获，并从肖某某随身携带的挎包内提取到被害人被盗的白色VlVO牌手机。现被盗财物已发还被害人。
公诉机关认为，被告人肖某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。为证实指控的犯罪事实，公诉机关提供了被告人肖某某的供述、被害人刘某某的陈述、证人王某某、徐某某、燕某某的证言等证据。
被告人肖某某辩解涉案手机是捡到的，其没有偷别人手机。其辩护人的辩护意见是：本案证据不能证明肖某某存在盗窃事实。
经审理查明，2014年11月12日7时50分许，被告人肖某某在重庆市渝北区宝圣大道两江中学公交车站尾随被害人刘某某，趁刘某某从后门上619公交车之际，将其放在牛仔裤后口袋里面的白色VIVO牌手机扒走，被告人肖某某得手后没有上车，退回站台后将其所盗手机立即关机，并上了另外一辆公交车。当车行驶至渝北区农业园区一站公交站时，肖某某下车并与王某某等人汇合，并告知王某某等人其在两江中学公交车站扒窃了一部手机。随后当肖某某和王某某准备乘车离开时，被徐某某等反扒民警抓获，并从肖某某随身携带的挎包内提取到被害人被扒窃的白色VlVO牌手机。经重庆市渝北区价格认证中心鉴定，所涉被盗VIVO牌Y19T手机价值718元。现被盗手机已发还被害人。
上述事实，有公诉机关当庭举示的下列证据予以证实：
1、立案决定书、接受刑事案件登记表。证实本案的发案、立案情况。
2、常住人口信息表。证实被告人肖某某已达刑事责任年龄。
3、到案经过。证实被告人肖某某的到案情况。
4、刑事判决书。证实被告人肖某某犯罪前科情况。
5、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单。证实办案民警从肖某某处提取到白色VIVO手机一部，该手机已发还给被害人刘某某。
7、通话记录、短信截屏。证实2014年11月12日早上7时至8时，反扒民警徐某某多次和其同事燕某某、李某某、唐某某、上级刘某甲多次电话联系。徐某某在2014年11月12日8时许向燕某某发出短信说“摸到了”。
8、刘某甲的情况说明。证实刘某甲是徐某某的上级，徐某某在2014年11月12日8时许电话告知刘某甲其发现一名扒手盗了一部手机，请示是否抓捕。刘某甲当时就让徐某某把人盯住，后来当徐某某再次电话请示时，刘某甲就同意徐某某实施抓捕，并要求徐某某注意安全和收集物证。
8、鉴定结论。证实被盗VIVO手机价值718元。
9、辨认笔录。证实徐某某、王某某对肖某某的辨认情况。
10、现场指认笔录及照片。证实王某某指认其与肖某某等三人在农业园区1站汇合，以及其本人在两江中学上车现场。
11、证人王某某的证言。证实2014年11月11日，其分别与蔡某某、肖某某电话相约到渝北区盗窃。次日早上6时许，三人在菜园坝见面后一同乘619路公交车来到渝北区学府家园下车。下车后，三人就各自采取挤车门的方式趁机盗窃他人财物。在此期间，三人还在渝北区619路公交车沿线倒了几次车。当日近8时许，三人在两江中学站再次采取以上方式盗窃，当时来了一辆619路公交车，王某某、蔡某某去挤前门，肖某某挤后门。王某某、蔡某某没有偷到东西就跟着乘客上了车，并在公交车走了一站后下了车，二人此时发现肖某某刚才没有上车。过了几分钟，肖某某也过来了，并拿出一部白色手机对王某某、蔡某某说是其偷的。后来，肖某某和王某某准备离开时就被民警捉获了。
12、证人刘某乙的证言。证实2014年11月12日8时许，其和其妹妹刘某某在两江中学站乘坐619路公交车上班。二人上车，车子发动后，刘某某就悄悄说她裤子屁股包内的手机不见了。于是刘某乙就用她手机打刘某某手机，第一次通了但没人接听，第二次打，刘某某的手机就关机了，当时就知道手机是被盗了。刘某某放手机的裤包比较深，肯定不会在走路的时候掉出来。
13、证人徐某某的证言。证实2014年11月12日，其和李某某、唐某某、燕某某到渝北区宝圣大道西南政法大学沿线开展反扒工作。7点左右，李某某和唐某某在在水一方小区布控，其和燕某某在两江中学附近布控。7点40分左右，其和燕某某在两江中学公交车站发现了几个疑似扒窃人员，其就和燕某某一人看住一个，其就看住了穿黄色上衣背着电脑包的中年男子（经辨认是肖某某）。过了约10分钟，一辆619路公交车从西南政法大学沿着宝圣大道驶入两江中学车站。公交车开门后，黄色上衣男子就跟在一个年轻女子后方，在公交车后门随着人群往车上挤，那个年轻女子跨上车楼梯后，黄衣服男子紧贴着该女子，突然用右手向该女子身体方向伸去，很快又缩了回来，此时该男子手上就有了一部乳白色手机，然后他直接把手机放到了电脑包内。随后，该男子装着要下车的样子往下面挤。徐某某也跟着该男子退出了人群。退出来后，徐某某就短信告知燕某某扒手已经得手，又分别给李某某、唐某某等人打电话要求支援。同时，徐某某还在监控该男子。过了一会儿，另一辆619公交车进站，该男子就从后门上了车，徐某某就从前门跟上了车。这时，徐某某给刘某甲电话请示是否对该男子进行抓捕，刘某甲表示要考虑。公交车到了农业园区后，该男子就下车了，徐某某跟下车看见该男子在一个小树林跟另一个男子汇合，徐某某就再次请示刘某甲是否进行抓捕，刘某甲指示进行抓捕。于是，徐某某又联系燕某某快点支援。随后，徐某某和燕某某将该男子及其同伙抓获了。
证人燕某某关于其与徐某某共同执行反扒工作，徐某某告知其扒手已经得手以及将扒手抓获的过程的证言与证人徐某某的证言基本一致。
证人李某某、唐某某关于二人与徐某某分点布控进行反扒工作以及徐某某电话要求支援的证言与证人徐某某的证言基本一致。
14、被害人刘某某的陈述。证实2014年11月12日8时许，其和其姐姐刘某乙在两江中学站乘坐619路公交车上班。其上车后一分钟就发现其放在牛仔裤屁股包内的手机不见了，其就告诉了刘某乙，刘某乙就用其手机打刘某某的手机，第一次通了后被直接挂断，第二次就打不通了。当时上车时很挤，其手机应该就是那个时候掉了的。刘某某的裤袋比较深，手机放进去只会露出一点点，无论如何也掉不出来，以前也从来没掉过。其被盗手机是白色VIVO牌Y19T型手机。
15、被告人肖某某的供述。证实其与王某某等三人在2011年11月12日一起来到了渝北区西南政法大学附近。王某某和另一人使用挤车门的方式趁机扒窃。后来，其与王某某被民警抓获。
上列证据，经当庭质证，被告人肖某某认为证人王某某的证言不属实，被告人肖某某的辩护人对以上证据的真实性无异议。本院认为，证人王某某的证言有证人徐某某的证言等其他证据予以印证，且该证据收集程序合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，公诉机关所举示的证据能够相互印证，故予以确认。
本院认为：被告人肖某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人肖某某辩解其只是捡到了一个手机没有进行扒窃以及其辩护人提出本案证据不足的辩护意见。经查明，证人徐某某证实其在反扒工作中发现被告人肖某某扒窃了他人财物，证人王某某证实其听被告人肖某某说扒到了一个手机并看见了该部手机，且证人徐某某的证言有证人燕某某等人的证言、短信截屏图、通话记录、刘某甲的情况说明等证据予以证实，足以认定公诉机关所指控的事实，故对相关辩解及辩护意见均不予采纳。被告人肖某某有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月12日起至2015年7月11日止。罚金限本判决生效后10日内缴纳。）
二、责令被告人肖某某退赔被害人刘某某价值718元的白色VIVO手机一部（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭 旭
代理审判员 杨亚君
人民陪审员 胡明珠
二〇一五年六月八日
书 记 员 宋思琪