江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3873号
上诉人（原审被告）：江苏百大实业发展有限公司，统一社会信用代码91320206762422998N，住所地江苏省无锡市惠山区悦水园200-2、200-3。
法定代表人：李英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高晓春，江苏锡惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东亚联合控股（集团）有限公司，统一社会信用代码913100001323181335，住所地上海市黄浦区南苏州路381号。
法定代表人：徐闯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊小敏，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙继承，上海英泽律师事务所律师。
上诉人江苏百大实业发展有限公司（以下简称百大公司）因与被上诉人东亚联合控股（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初5531号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
百大公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由东亚公司承担。事实和理由：一审认定4050000元应作为东亚公司的工程款结算是错误的。2013年，百大公司将悦水园大二期AB组团土方外运工程分包给明清园林公司施工，与东亚公司之间并未签订过施工合同，东亚公司也未实际施工过。东亚公司也承认悦水园大二期AB组团土方外运工程不是其施工，是所谓E组团的差价，但E组团双方已明确认定工程价款为79268546元，不存在差价。该4050000元是百大公司股权转让前公司某些人员与东亚公司串通，为谋取私利编造的，已严重侵犯了百大公司的利益。结算说明中的该4050000元是虚假的，也是无效的。一审认定百大公司已完成了除质保金外的付款义务，认为百大公司已经支付了4050000元，但事实上百大公司从未有对应4050000元的付款，也未承认付过该款项，一审的认定缺乏依据。
东亚公司二审辩称：1.百大公司系歪曲事实，且没有提供任何有效证据来支撑其主张。东亚公司从未说过AB组团没有施工过，实际是做了一部分的。东亚公司的主张一再表明如果仅是AB组团中由东亚公司承接的土石方工程总量是达不到4050000元的，该4050000元是由很多部分组成的，包含了19项具体的内容，包括土方晚上外运、双方协商的价格、扶手护窗栏杆的价格差异、合同中应计的钢筋、铜的差价、文明考评费等。2.东亚公司并未与案外人串通谋取私利，百大公司也从未提供有效证明这一观点。退一步说，即使案外人与东亚公司的人员串通，也只是与东亚公司的某些人串通，而非是和东亚公司，东亚公司也是受害者。如果百大公司认为违反了国家相关法律，那么可以向有关机关去报案，追究相关人员的刑事责任，但这也不能免除其给付工程款的义务。3.双方对付款明细已经予以确认。百大公司现在说其未承认付过4050000元，但是其已经用行为来承认需要给付的事实。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。
东亚公司向一审法院起诉请求：1.百大公司立即支付工程款3851000元；2.百大公司立即赔偿逾期付款利息损失355000元。事实和理由：2008年至2009年间，百大公司与东亚公司签订多份建设工程施工合同后，东亚公司完成了约定施工任务。工程总价为106675400元，百大公司仅支付101855280.3元。根据双方约定，工程项目中的E组团与样板区的部分质保金3851000元已届清偿期，并产生了逾期付款的利息损失354225元（自竣工验收之日起，E组团计算至2016年5月10日，样板区计算至2016年10月1日，均按同期银行同类贷款基准利率计算）。
百大公司一审辩称：双方之间的合同关系属实，但百大公司向东亚公司的付款已经超额，质保金不应再另行支付。具体扣减项目为：实际并未由东亚公司施工的AB组团土方外运工程4050000元、审计费592667.62元、298南地块拆除费184926元、维修费100000元。此外，百大公司为了方便诉讼，同意本应扣除的水电费不在本案的工程款中扣除，但要求在利息计算时，本金应当扣除水电费进行计算。据此，扣除以上项目后，并未结欠东亚公司款项，故要求驳回东亚公司诉请。
针对东亚公司诉请，东亚公司向法院提交了如下证据：
1.建设工程施工合同及补充协议，证明东亚公司承建百大公司发包的百大春城BCD组团室外市政工程、E组团工程、F组团室外总体工程以及悦水园样板区工程项目的事实及付款约定。
2.结算说明，证明双方对工程价款进行结算的事实。
3.工程竣工验收备案表，证明涉案工程竣工验收时间。
经质证，百大公司对上述证据真实性予以认可，但对结算说明中的部分价款不予认可。
针对百大公司辩称，百大公司向法院提交了如下证据：
1.2013年度与江苏明清园林建设有限公司（以下简称明清园林公司）签订的AB组团土方开挖与回填工程合同及付款依据。证明结算说明中所载明的应向东亚公司进行结算的名为AB组团土方外运的4050000元，实际是由明清园林公司完成，且百大公司也已向明清园林公司实际支付了款项400余万元，故该款项虽然在结算协议注明，但不应向东亚公司支付，该款项系百大公司原工作人员违法向东亚公司结算的项目。
2.无锡市建汇建设工程咨询事务所有限公司（以下简称建汇事务所）出具的审计费说明、工程结算审定书、审计报告，苏州科正工程管理咨询有限公司（以下简称科正公司）出具的工程决算造价咨询报告、结算审计收费明细表、工程结算审定单、造价咨询合同、审计报告。证明涉案工程审计费为E组团427044.4元、样板区358174元，按照合同约定，应当由东亚公司承担的费用为E组团268493.6元，样板区324174.02元，合计592667.62元，应直接扣除。
3.298南地块临时设施拆除承诺、拆除协议及付款凭证。证明东亚公司、中达公司承诺应在2014年3月25日前自行拆除临时设施，如未能在规定时间拆除，百大公司有权安排第三方进行拆除，拆除费用从东亚公司、中达公司的工程质保金中扣除。由于东亚公司、中达公司未能按约拆除上述临时设施，百大公司另行与无锡盛丰建设工程有限公司(以下简称盛丰公司)签订了拆除协议，并由盛丰公司完成了拆除内容，百大公司为此支出拆除费184926元。
4.用电确认表、用水确认表。证明东亚公司认可的E组团、样板区实际用电、用水的情况，根据工程量分摊后计算得东亚公司应承担的水电费用为1561409.17元。百大公司同意该款项不在本案中扣除，但该款项在计算逾期付款利息时不应计算在本金之内。
东亚公司的质证意见为：对证据1，应当严格按照结算协议中载明的数额进行结算，虽然AB组团土方外运工程确实并非东亚公司完成，但4050000元系东亚公司在E组团项目中部分价格结算差额，百大公司仅是以AB组团土方外运的名义进行了结算。明清园林公司的合同仅仅是土方开挖与回填，与外运也毫无关系。对证据2，审计报告未有东亚公司签名，对所有材料均不能认可。对证据3，承诺真实性予以确认，但未能按约拆除系百大公司一直未能验收所致，故不应承担该笔费用。对证据4，真实性予以确认，利息扣除情况由法院依法认定。
对双方提供的证据，法院认证如下：东亚公司提供的证据均有双方当事人或有关部门签章，百大公司不持异议，法院对真实性、合法性、关联性予以认可。百大公司提供的证据1真实性与合法性法院予以确认，但因结算协议发生在后，法院认定以结算协议作为定案依据，该明清园林公司的合同便与本案再无关联；证据2、3、4均能形成证据链条，法院对真实性、合法性、关联性予以认可。
一审法院经审理查明：
2008年-2009年，东亚公司与百大公司签订四份建设工程施工合同，涉及项目分别为百大春城BCD组团室外市政工程、E组团工程、F组团室外总体工程以及悦水园样板区工程四个项目。E组团于2012年5月10日、样板区于2013年9月29日完成了竣工验收。
E组团与样板区的合同中均有如下约定：工程总价预留5%的质保金，质保期自竣工验收之日起算，质保期满2年支付3%，质保期满三年支付1%、质保期满5年支付余款；工程结算由百大公司指定具备资质的事务所进行，如工程结算总价的核减额在东亚公司送审额5%以内，则审计费由百大公司支付；如工程结算总价的核减额在东亚公司送审额的5%以上，则超出部分审计费由东亚公司支付，此费用从结算金额中扣除。
2012年8月29日，建汇事务所出具E组团审定单：送审价89951510元，审定价79268546元，审计费427044.4元。东亚公司未在审定单上签章。
2013年5月10日、10月10日、11月10日、12月10日，百大公司与明清园林公司分别签订了BA组团土方开挖与回填工程施工合同。
2014年1月27日，以百大公司为甲方，以东亚公司、与另一案外承包方中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）为乙方签订结算说明一份，该结算说明就中达公司、东亚公司承建的百大公司“百大春城”、“悦水园”项目工程进行了总体结算。
该结算协议中明确了已经结算完毕、支付完毕的项目；同时载明：其他所有工程项目甲乙双方商议结算总金额226040000元，包括但不限于下列项目内容：百大春城D组团及B组团维修、18#楼、BCD组团市政（已出审定单）：50096300元；百大春城F组团：75618300元；百大春城E组团：79275400元；悦水园样板区：17000000元；悦水园大二期AB组团土方外运：4050000元。上述226040000元为最终结算金额，除此以外，甲乙双方再无任何未结算或索赔事项。
此外，该结算协议中明确了水电费、维修费的扣减方式。审计费的扣减方式为：按合同约定应支付第三方审计费用约125万元，具体金额依据合同及最终审定单计算。审计费中达公司、东亚公司提议直接向第三方审计单位支付，并提供支付凭证。在此之前，此费用暂在结算后支付时扣减。
结算协议签订后，百大公司与东亚公司、中达公司对298南地块临时设施的拆除做了约定，东亚公司承诺于2014年3月25日前完成拆除。
2014年2月25日，科正公司出具悦水园样板区审定单：送审价25918077.88元，审定价17000000元，审计费358175元。东亚公司未在审定单上签章。
2014年，百大公司与盛丰公司签订悦水园南地块拆除工程协议书，约定由盛丰公司完成悦水园南地块活动板房拆除等工程，工程价款184926元。百大公司于2015年9月30日前付清了上述款项。
一审中，双方形成的一致意见为：百大公司业已向东亚公司支付工程款101855280元。无争议的由东亚公司完成的工程内容及价款为：BCD组团中的3600000元、E组团79275400元、F组团室外工程1400000元、悦水园样板区17000000元、悦水园样板区基础加固1350000元（结算协议中明确已支付完毕的项目）。无争议的可以扣除的款项为：维修费100000元，在E组团第一期质保金中扣除。东亚公司的水电费1561358.87元不在本案本金中扣除。
本案争议焦点为：1.4050000元是否应当作为东亚公司的工程款进行结算；2.审计费是否应当扣除；3.拆除费用是否应当予以扣除。
一审法院认为：
关于争议焦点1，根据双方结算协议中明确的:结算总金额包括但不限于AB组团土方外运的4050000元。事实上，根据百大公司提供的证据来看，该AB组团的土方开挖及回填工程早在2013年就已确定分包给明清园林公司，价款也早已确定。签订2014年结算协议时，百大公司在明知东亚公司未实际完成上述项目的情况下，仍然将款项结算给东亚公司，系百大公司自愿处分自己的权利。百大公司主张的系由工作人员暗箱操作损害公司利益，未能举证予以证明，法院对该抗辩意见不予采信。此外，根据结算说明约定的价格与施工合同约定的价款支付时间，百大公司已经完成了结算协议中除了暂扣的质保金以外的付款义务。以上种种事实均能够印证，百大公司对该4050000元的构成与支付均表示认可，同时也已自愿履行，该4050000元应当作为东亚公司的工程款进行结算。
关于争议焦点2，双方施工合同约定审计费的分担方式，同时在结算说明中明确了大致的金额及支付方式，东亚公司应当按约履行。虽然审计公司出具的审定单东亚公司未予认可，但审定单中的审定价与结算说明的结算金额一致，既然东亚公司认可结算说明的价格，那么审定单上的价格必然也能约束东亚公司。因此虽然东亚公司未在审定单上签章确认，法院依然认为东亚公司应当承担约定的审计费用。因东亚公司未向审计部门支付，故该款项应当在工程款中扣除，此后的付款义务应当由百大公司向审计部门负担，与东亚公司无涉。根据合同及审计费情况，法院确认东亚公司在E组团应承担审计费247141元，在样板区应承担304887元，合计552028元。
关于争议焦点3，由于在签订结算说明时，样板区南地块的临时设施尚未拆除，费用尚未发生，故该笔费用未在结算说明中载明。根据东亚公司的承诺，其未能按约拆除上述设施，则百大公司按约自行安排了第三方拆除，费用184926元应当在工程质保金中扣除。东亚公司抗辩未能及时拆除的原因系未能按约验收，但东亚公司拆除板房的承诺，未有任何前提约束，故法院对该抗辩意见不予采信。
综上，根据合同约定，百大公司就E组团第一期质保金中的2378262元扣除审计费247141元、维修费100000元，尚余2031121元，应在2014年5月9日支付；第二期792754元应在2015年5月9日支付。样板区第一期质保金中的510000元扣除审计费304887元、临时设施拆除费184926元，尚余20187元，应在2015年9月29日支付；第二期质保金170000元，应在2016年9月29日前支付。以上工程款共计3014062元扣除确已发生但不再本案中结算的水电费1561358.87元，尚余1282703.13元，东亚公司主张上述款项逾期支付应承担同期银行同类贷款基准利率的损失，不违反法律规定，法院予以支持；根据东亚公司主张，E组团主张至2016年5月10日，样板区主张至2016年10月1日，合理部分为100482.57元，超出部分法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，作出判决：一、百大公司于判决发生法律效力之日起十日内向东亚公司支付工程款3014062元；二、百大公司于判决发生法律效力之日起十日内向东亚公司赔偿逾期付款利息损失100482.57元。债务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40442元、保全费5000元，合计45442元，由百大公司负担33656元，由东亚公司负担11786元。该款已由东亚公司预付，百大公司负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付东亚公司。
二审中，双方对一审已查明的事实均未提出异议。
二审补充查明，关于双方争议的4050000元，东亚公司在审理中表示共包含了土方晚间外运费用、扶手及户窗栏杆价差等19项内容，并提供了具体的组成说明。东亚公司表示该19项共涉及费用9832700元，是双方就E组团估定总价的基础上，在核对过程中发现应增加的费用，2014年1月27日在商谈“结算说明”时，将上述遗留部分按照建设方要求以悦水园大二期AB组团土方外运名义增加产值4050000元。百大公司则表示：对东亚公司提出的19项费用不予认可，该19项费用中部分并无计算依据，另有部分在E组团结算价中已予以计取，目前并无有效证据可以证明是以4050000元的土方款来结算对方所说的19项内容；对于当时为何会在结算说明中约定该4050000元，现股东并不清楚，这是原股东签订的；公司股权转让的协议是在2013年12月30日就签订了，2014年8月进行了工商变更。
以上事实，有当事人陈述在卷佐证。
本案二审争议焦点为：涉案结算说明中涉及的4050000元能否作为东亚公司的工程款进行结算。
本院认为：本案双方于2014年1月27日签订的结算说明中明确将该4050000元列入了结算总金额之中，且就结算金额的组成载明为“包括但不限于下列项目内容”。虽然该4050000元在结算说明中所列的项目内容为“悦水园大二期AB组团土方外运”，百大公司主张该项目并非东亚公司施工，而是其交由明清园林公司施工，但从百大公司提供的证据来看，其公司就AB组团的土方开挖及回填工程实际在2013年就已发包给明清园林公司施工，其所提供的向明清园林公司的400余万元的付款中涉及的一笔3500000元的工程款即是2014年1月26日支付，由此可见百大公司在2014年1月27日签订涉案结算说明时已明知该项目并非东亚公司实际施工，并不存在重大误解的情形，而是自愿以该形式结算给东亚公司。同时，从实际的已付款总额来看，百大公司也已完成了该结算金额中除质保金以外的付款义务。因此，该结算说明是双方关于结算的真实意思表示，百大公司也是按照该结算说明进行了履行。百大公司现在主张该结算说明是公司股权转让前的公司某些人员与东亚公司串通损害公司利益，从而否认关于该4050000元结算的效力，但百大公司并未能提供充分的依据证明存在恶意串通的情况。因该结算说明中加盖了百大公司的公章，该结算行为对外即应认定属于百大公司自己的结算行为，即使其公司在结算时有利益受损情况，也应认定是其公司对自己权利的处分行为，百大公司现在以股权发生转让为由，对公司之前的行为不予认可，本院不予采信。
综上，百大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31716元，由上诉人百大公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年一月九日
书记员 陆焱琳