广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终223号
上诉人（一审被告）：玉林市运生运输有限公司，住所地广西玉林市玉公二级路（金龙大转盘旁）。
法定代表人：陈冰，该公司执行董事。
委托代理人：林毅，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴秀兰，女，1966年10月8日出生，住所地广西合浦县。
委托代理人：邹志良，京园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何健，男，1979年5月25日出生，广西北海市铁山港区南康镇居民，住所地广西北海市铁山港区。
被上诉人（一审被告）：陈国玉，女，1978年5月28日出生，广西北海市铁山港区兴港镇小马头村村民，住所地广西北海市铁山港区。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地玉林市人民东路660号。
负责人：陈波，该公司总经理。
委托代理人：谢宗讯，男，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司员工，住所地广西玉林市。
一审被告：冯坚，男，1969年10月4日出生，广西玉林市玉州区南江街道坡塘村村民，住所地广西玉林市玉州区。
一审被告：庞祖林，男，1956年10月25日出生，广西玉林市玉州区居民，住所地广西玉林市玉州区。
委托代理人：林毅，广西桂南律师事务所律师（同是一审被告冯坚、庞祖林的共同委托代理人）。
上诉人玉林市运生运输有限公司与被上诉人吴秀兰、何健、陈国玉、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司、一审被告冯坚、庞祖林机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市铁山港区人民法院作出的（2014）铁民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人玉林市运生运输有限公司（以下简称运输公司）和一审被告冯坚、庞祖林的共同委托代理人林毅，被上诉人何健、被上诉人吴秀兰及其委托代理人邹志良，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保玉林公司）的委托代理人谢宗讯到庭参加诉讼。被上诉人陈国玉经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人运输公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销北海市铁山港区人民法院（2014）铁民初字第119号民事判决书判决内容第三项，即：玉林市运生运输有限公司赔偿给吴秀兰人民币36822.47元，伤残鉴定费700元，合计37522.47元。驳回吴秀兰对玉林市运生运输有限公司的诉讼请求。2、本案的案件受理费由被上诉人负担。
事实和理由：一、被上诉人人保玉林公司应在“交强险”与“第三者责任商业保险”的总限额内承担本次交通事故的赔偿责任。
1、运输公司的桂Ｋ×××××号汽车购买了“交强险”122000元，该车也购买了500000元保险金额的商业第三者责任商业保险；庞祖林的桂Ｋ×××××号挂车购买了“交强险”122000元，该车也购买了50000元保险金额的商业第三者责任商业保险。2、上述车辆在保险期限内发生了交通事故，一审判决书未全额判决人保玉林公司承担本次交通事故的赔偿责任不合法、不合理，请二审法院依法予以纠正。
二、何健、陈国玉应对吴秀兰的经济损失承担80%的赔偿责任。
1、事故的最主要原因是因何健严重违反交通法规，驾驶桂Ｅ×××××载货汽车承运包括受害人在内的19人！而且事故发生前，车速过快又不靠右行驶，未与其他车辆保持必要的安全距离。2、桂Ｅ×××××载货汽车的车主陈国玉对自己的汽车未尽安全管理义务，对驾驶者的严重违反交通法规的行为不制止，又不购买相关保险，存在严重过错。3、冯坚仅负事故次要责任，而何健负事故主要责任，基于以上事实，陈国玉、何健承担事故80%的赔偿责任比例合法、合理。
三、吴秀兰的诉讼请求数额虚高，应按农村居民的标准计算受害人的死亡赔偿金等经济损失。
1、吴秀兰是农村居民，户籍地在农村。2、没有充足证据证实吴秀兰的主要收入来源于城市和居住于城市。3、案发当天，从相关案件档案可知肇事的桂Ｅ×××××号厢式小货车的车上的所载人员均是到田间耕种西瓜的农民。
四、运输公司、庞祖林、冯坚不应再承担本案的赔偿责任。如上所述，受害人是农村居民，运输公司、庞祖林购买的相关保险加上何健、陈国玉的赔偿数额足够赔偿。
为维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百六十四条的规定，特提起上诉，请依法改判。
被上诉人吴秀兰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
被上诉人何健答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
被上诉人保险公司答辩称：1、对一审判定的责任保险限额及分配没有异议，符合法律规定，请求二审法院予以维持。2、同意上诉人认为被上诉人应当按照农村标准计算各项赔偿数额。3、根据商业险的规定，主车和挂车连在一起的，以主车的商业险为准，挂车不应当在限额内再承担保险责任。
一审被告冯坚、庞祖林同意上诉人运输公司的上诉意见。
被上诉人陈国玉不到庭参加诉讼，亦不向本院提交书面答辩状。
一审法院认定事实：2013年3月20日8时许，被告冯坚驾驶桂Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引桂Κ1032挂）沿石营线由南往北行驶至铁山港区南康镇双桥村路段时，与对向由被告何健驾驶的桂Ｅ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成桂Ｅ×××××号轻型厢式货车车厢内李家坚、叶芳当场死亡，何健等19人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经北海市公安局交通警察支队铁山港大队作出北公安认字（2013）第00016号《道路交通事故认定书》认定，何健承担事故的主要责任，冯坚承担事故次要责任，李家坚、叶芳、林志珍、吴秀兰、骆秀燕、李玉、吴秀兰、罗远桂、覃必连、廖集安、韩宗惠、梁惠娟、陈均英、陈梅武、韩裕德、韦珍、徐才连、黄月英、彭善秀无责任。原告吴秀兰受伤后住院治疗57天，经北海市人民医院诊断为1、胸部外伤；左侧第3-7肋骨骨折；左侧气胸；两侧胸腔积液；2、左侧肩锁关节脱位；3、全身多处软组织挫伤。经北海市公安局物证鉴定所鉴定原告吴秀兰损伤程度属轻伤，后经北海市中天司法鉴定所鉴定原告吴秀兰因车祸致左侧第3-8肋骨骨折、左肩锁关节脱位的损伤及后遗症构成道路交通事故X（十）、IX（九）级伤残等级。
另查明，原告吴秀兰于1966年10月8日出生，是经常居住地在城镇的农村居民。被告何健与被告陈国玉是夫妻关系，桂Ｅ×××××号轻型货车车主系被告陈国玉，车辆没有投保交强险。桂Ｋ×××××号重型普通货车车主系被告运输公司，桂Ｋ×××××挂号重型厢式半挂车车主系被告庞祖林，被告冯坚系被告运输公司雇请的司机。桂Ｋ×××××号重型普通货车在被告人保玉林公司投保了交强险和商业险，交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险保险赔偿金额为500000元。桂Ｋ×××××挂号重型厢式半挂车在被告人保玉林公司投保了交强险和商业险，交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险保险赔偿限额为50000元。该案交通事故发生在保险期间。被告庞祖林、运输公司与被告人保玉林公司签订的商业保险合同在保险条款第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。在第九条第一款第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。
再查明，被告何健因本案交通事故，该院于2014年9月15日作出（2014）铁刑初字第35号刑事判决书，判决被告人何健犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑考验期四年。该案交通事故其它受害人梁惠娟［立案号为（2014）铁民初字第51号］、廖集安［立案号为（2014）铁民初字第52号］、黄月英［立案号为（2014）铁民初字第56号］、覃必连［立案号为（2014）铁民初字第57号］、陈梅武［立案号为（2014）铁民初字第58号］、罗远桂［立案号为（2014）铁民初字第64号］、骆秀燕［立案号为（2014）铁民初字第67号］、林志珍［立案号为（2014）铁民初字第118号］、李玉［立案号为（2014）铁民初字第120号］、叶桂凤［立案号为（2014）铁民初字第121号］、受害人叶芳亲属龙汉兴、龙燕凤、龙燕丽、龙大明、张志连［立案号为（2014）铁民初字第68号］、受害人李家坚亲属符世满、符安家［立案号为（2013）铁民初字第95号］于2013年5月28日至2014年4月24日期间分别向该院提起民事诉讼。原告吴秀兰请求：1、被告陈国玉、何健、玉林运输公司、庞祖林连带赔偿原告吴秀兰医疗费85000元、护理费2850元、误工费2280元、住院伙食补助费5700元、交通费600元，残疾赔偿金139830元，精神抚慰金20000元，后续治疗费（取）钢板12000元，以上合计268260元。2、判决被告人保玉林公司在交强险责任限额范围内赔偿，其中优先赔偿精神损害抚慰金；不足部分在商业三者险限额范围内予以赔偿，再有不足则由被告陈国玉、冯坚、何健、玉林运输公司、庞祖林连带赔偿。
综合诉辩各方意见，一审法院归纳该案的争议焦点为：一、该案的民事责任应如何承担？二、原告的各项赔偿请求有何事实及法律依据？
关于第一个争议焦点，即该案民事赔偿责任的承担问题。一审法院认为，公安交通管理部门根据事故形成原因及相关法律规定作出的北公交认字第（2013）00016号《道路交通事故认定书》对事故责任认定正确、合法，该院予以采纳为该案民事赔偿责任承担的依据。该责任认定书认定，被告何健负事故的主要责任，冯坚负事故的次要责任。据此，该院确定被告何健对原告及同次交通事故的其它受害人的经济损失承担70%的责任，被告冯坚承担30%的责任。桂Ｋ×××××号重型普通货车、桂Ｋ×××××挂号重型厢式半挂车均在被告人保玉林公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，现原告同时起诉事故责任人和保险公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条的规定，该案的民事赔偿责任应先由被告人保玉林公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由该公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告何健按70%、被告冯坚按30%承担赔偿。该案中，桂Ｅ×××××号轻型货车的车主为被告陈国玉，驾驶人为被告何健。被告陈国玉将车辆交给何健驾驶没有过错，但被告陈国玉作为桂Ｅ×××××号轻型货车车主是该车投保义务人，其没有投保交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告陈国玉与被告何健在交强险责任限额范围内承担连带责任。被告冯坚作为桂Ｋ×××××号重型普通货车、桂Ｋ×××××挂号重型厢式半挂车的驾驶人，系被告运输公司雇请的司机，即被告玉林运输公司系雇主，被告冯坚系雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告冯坚所应承担的本案民事赔偿责任依法应当由被告运输公司承担。被告庞祖林作为桂Ｋ×××××挂号重型厢式半挂车车主，对损害发生没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，被告庞祖林不承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点，即原告的各项赔偿请求有何事实及法律依据的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该院确认如下：1、残疾赔偿金为118960元（21243元／年×20年×28%=118960）；2、医疗费77321.05元；3、住院伙食补助费2280元（40元／天×57天=2280元）；4、护理费2850元；5、误工费2280元；6、交通费，原告虽未提供相应证据予以证实，但考虑原告处理交通事故事宜确实需要乘坐交通工具往返，该院酌情支持200元。7、精神损害抚慰金，原告主张赔偿精神损害抚慰金依法有据，但请求赔偿20000元过高，该院综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，本地平均生活水平等因素，酌情予以支持6000元。8、伤残鉴定费700元，不违反法律规定，该院予以认定。9、后续治疗费，原告没有提供证据，该院不予支持。综上所述，原告的经济损失为残疾赔偿金118960元、医疗费77321.05元、住院伙食补助费2280元、护理费2850元、误工费2280元、交通费200元、精神损害抚慰金6000元，鉴定费700元，八项合计人民币210591.05元。
该院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告何健、冯坚作为机动车驾驶员因其过错行为导致该案事故发生，对事故造成的各项损失应按其过错程度予以赔偿。该案交通事故发生后，北海市公安局交警支队铁山港大队于2013年4月25日作出《道路交通事故认定书》，原告吴秀兰于2014年4月23日提起民事诉讼要求被告赔偿各项经济损失，该院立案审查后通知其补充证据，2014年7月28日立案受理，原告吴秀兰提起民事诉讼未超过法定的诉讼时效，故对被告冯坚、庞祖林、玉林运输公司提出的原告起诉已超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。北海市公安局交警支队铁山港大队作出的北公交认字第（2013）00016号《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规准确，原、被告均无异议，认定被告何健负事故主要责任，被告冯坚负事故次要责任，原告吴秀兰无责任，该院予以确认，根据双方的过错程度，该院确定被告何健应承担70%的责任，被告冯坚应承担30%的责任，被告冯坚应承担的民事赔偿责任依法由被告玉林运输公司承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的“城镇居民人均可支配收入”，按照《道路交通事故人员伤残评定标准》（GB18667-2002），最高的伤残等级赔偿系数即IX（九）级为20%加低等级伤残附加伤残赔偿系数即X（拾）级为8%，总伤残等级系数为28%，计算残疾赔偿金118960元（21243元／年×20年×28%=118960元），该院予以认定；原告在庭审中诉称变更残疾赔偿金为139830元，庭后法定期限内未就增加的赔偿数额交纳案件受理费，该院不予采纳。医疗费，根据原告提供的相关的票据计算的总额为77321.05，该院予以认定；原告诉请医疗费85000元，没有证据证实，该院不予采纳。住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天40元，计算住院天数57天为2280元，（40元／天×57天=2280元），该院予以认定；原告诉请住院伙食补助费5700元，无证据证实，该院不予支持。护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天60元，计算住院天数57天为3420元（60元／天×57天=3420元），原告诉请护理费2850元，不违反法律规定，该院予以认定。误工费参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中的“城镇居民人均可支配收入”计算住院天数57天加上出院医嘱要求全休60天为6809.4元（21243元／年÷365天×117天=6809.4元），原告诉请误工费2280元不违反法律规定，该院予以认定。交通费600元，原告虽未提供相应证据予以证实，但考虑原告处理交通事故事宜确实需要乘坐交通工具往返，该院酌情支持200元。精神损害抚慰金20000元数额过高，该院酌情支持6000元。伤残鉴定费700元，不违反法律规定，该院予以认定。以上八项损失合计210591.05元。被告何健驾驶的桂Ｅ×××××号轻型厢式货车车主是被告陈国玉，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，为了转移、分散机动车发生交通事故造成的损害，及时对受害者及其家属进行救济，降低机动车驾驶人的风险，被告陈国玉应当为自己所有机动车投保交强险，但被告陈国玉并未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，被告陈国玉与被告何健在交强险责任限额范围即120000元内承担连带责任。原告吴秀兰请求被告何健、陈国玉、玉林运输公司、庞祖林连带赔偿268260元的意见该院不予采纳。桂Ｋ×××××号重型普通货车、桂Ｋ×××××挂号重型厢式半挂车均在被告人保玉林公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，民事赔偿责任应先由被告人保玉林公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由该公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告何健按70%、被告玉林运输公司按30%承担赔偿。对被告冯坚、庞祖林、玉林运输公司提出责任分担应当是被告陈国玉、何健承担80%责任，保险公司承担20%责任，被告冯坚不负责任的意见，该院不予采纳。原告请求被告人保玉林公司在交强险限额内优先赔偿精神损害，于法有据，该院予以支持。另根据被告庞祖林、玉林运输公司与被告人保玉林公司签订的商业保险合同在保险条款被告在第九条第一款第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。被告冯坚驾驶的桂Ｋ×××××号重型普通货车、桂Ｋ×××××挂号重型厢式半挂车，机件不符合技术标准、载物超过核定载质量，违反了安全装载规定，因此被告人保玉林公司提出增加免赔率10%的意见，该院予以采纳；被告何健提出的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》不是该案保险单、保险凭证的合同内容，不属于该案保险合同的附件的意见，没有证据证实，该院不予采纳。该案交通事故造成多人伤亡，为保护受害人的合法权益得到应有的赔偿，应当在交强险及商业险的限额内按比例予赔偿原告吴秀兰及其他受害人的各项经济损失。该院认定其他受害人的各项经济损失为：（2014）铁民初字第51号案原告梁惠娟医疗费5664元、住院伙食补助费880元、护理费1100元、误工费362.12元、交通费200元，五项合计8206.12元；（2014）铁民初字第52号案原告廖集安医疗费5910.8、住院伙食补助费880元、护理费1100元、误工费1280.4元、交通费200元，五项合计共9371.2元；（2014）铁民初字第56号案原告黄月英医疗费5897.8元、住院伙食补助费760元、护理费950元、误工费312.75元、交通费200元，五项合计8120.55元；（2014）铁民初字第57号案原告覃必连残疾赔偿金76474.8元、医疗费5744.1元、住院伙食补助费760元、护理费950元、误工费1105.8元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费700元，八项合计人民币90934.7元；（2014）铁民初字第58号案原告陈梅武残疾赔偿金84972元、医疗费5968.5元、住院伙食补助费880元、护理费1100元、误工费1280.4元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元，八项合计100100.9元；（2014）铁民初字第64号案原告罗远桂医疗费6903.5元、住院伙食补助760元、护理费950元、误工费312.75元、交通费200元，五项合计9126.25元；（2014）铁民初字第67号案原告骆秀燕医疗费8321.5元、住院伙食补助760元、护理费950元、误工费312.75元、交通费200元，五项合计10544.25元；（2014）铁民初字第118号案原告林志珍残疾赔偿金127458元、医疗费69129.92元、住院伙食补助费1560元、护理费1950元、误工费2269.8元、交通费200元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费700元，八项合计209267.72元；（2014）铁民初字第120号案原告李玉残疾赔偿金127458元、被扶养人生活费24390元、医疗费24793.56元、住院伙食补助费3280元、护理费4920元、特别护理费620元、营养费192元、误工费4772.4元、交通费88元、精神抚慰金6000元、鉴定费700元，十一项197213.96元；（2014）铁民初字第121号案原告叶桂凤残疾赔偿金84972元、医疗费70517.69元、住院伙食补助费1560元、护理费2340元、误工费7507.8元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费700元，九项合计172797.49元；（2014）铁民初字第68号案原告龙汉兴、龙燕凤、龙燕丽、龙大明、张志连死亡赔偿金424860元、被扶养人生活费3484元、交通费500元，精神损害抚慰金20000元，四项合计448844元。（2013）铁民初字第95号案原告符世满、符家安死亡赔偿金为人民币377080元，丧葬费为17076元，交通费为800元，精神损害抚慰金为人民币20000元，四项合计人民币414956元。据此，1、由被告人保玉林公司在桂Ｋ×××××号重型普通货车、桂Ｋ×××××挂号重型厢式半挂车两车交强险限额240000元内优先赔付原告吴秀兰6000元精神损害抚慰金，以及（2013）铁民初字第95号、（2014）铁民初字第68、57、58、118、120、121号案件原告的精神损害抚慰金共计73000元，赔付（2014）铁民初字第51、52、56、64、67号案件原告保险金45368.37元，余下交强险限额240000-73000-45368.37=121631.63元内，被告人保玉林公司赔付原告吴秀兰及（2013）铁民初字第95号、（2014）铁民初字第57、68、58、118、120、121号案件原告每人121631.63×1／8=15203.95元。2、由被告人保玉林公司在商业险限额内按照保险责任赔付原告吴秀兰（210591.05元-精神抚慰金6000元-交强险保险金15203.95元-鉴定费700元）×30%×90%=50945.52元。3、由被告陈国玉、何健在交强险限额内赔偿原告吴秀兰及（2013）铁民初字第95号、（2014）铁民初字第57、58、68、118、120、121号案件原告每人120000×1／8=15000元。4、保险限额不足赔付部分即（210591.05元-6000元-700元-15203.95元-50945.52元-15000元=122741.58元，由被告何健按过错责任比例赔偿122741.58元×70%=85919.11元，由被告玉林运输公司按过错责任比例赔偿122741.58元×30%=36822.47元。4、伤残鉴定费700元，由被告玉林运输公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内给付原告吴秀兰精神损害抚慰金人民币6000元及保险金人民币15203.95元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内给付原告吴秀兰保险金人民币50945.52元，上述险种保险金共计人民币72149.47元；二、由被告陈国玉、何健在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告吴秀兰15000元；被告何健赔偿原告吴秀兰人民币85919.11元。三、被告玉林市运生运输有限公司赔偿给原告吴秀兰人民币36822.47元，伤残鉴定费人民币700元，合计人民币37522.47元。四、驳回原告吴秀兰其他诉讼请求。案件受理费人民币5045元，由被告陈国玉、何健共同负担3531.5元，被告玉林运生运输公司负担1513.5元。二审期间各方当事人均无新证据向本院提交。
上诉人运输公司和一审被告冯坚、庞祖林对一审查明的事实均有三点异议：1、一审认定被上诉人是城镇居民错误；2、保险条款不属于保单的内容，免责条款没有向上诉人有过详细的说明免责事由。交强险的条款保单上有，但商业险没有保险条款，所以保险条款不属于商业保险的合同内容，上诉人也从未在商业保险条款上签字确认。
被上诉人吴秀兰对一审查明的事实没有异议。
被上诉人何健对一审查明的事实没有异议。
被上诉人保险公司对一审查明的伤残等级认定有异议，认为部分偏高，对其他事实没有异议。
本院认为，1、被上诉人为证明其城镇居民身份提供了充足的证据，上诉人没能提供证据推翻，本院不予支持其上诉主张；2、从证据的形式可知，保险条款和保单均属于保险合同内容，一审查明该事实正确，本院予以维持。
综合各方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点为：1、保险公司应否对桂Ｋ×××××号挂车及桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在交强险及商业险的限额内赔付本案受害人的损失；2、本案交通事故的责任比例应当如何分配；3、本案的受害人的人身损害赔偿标准应否按照城镇居民标准计赔。
1、针对第一个争议焦点即保险公司应否对桂Ｋ×××××号挂车及桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在交强险及商业险的限额内赔付本案受害人的损失的问题，本院认为，讼争挂车和牵引车均在人保玉林公司投保了交强险，两车在连接使用时发生交通事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款的规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”，两车应当在各自交强险限额范围内予以平均赔偿，参照《转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》第二条的规定：“认真做好挂车交强险承保和理赔服务工作。各公司不得拒绝或拖延承保挂车交强险；对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付；采取有效措施简化挂车保险的承保理赔手续，方便挂车所有人及驾驶人，促进甩挂运输发展。”，两车的交强险可以累计赔偿，但由于受害人并无财产损失，因此上诉人只需在两车的交强险死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额的总额即240000元范围内赔付损失，一审法院适用法律正确，本院予以维持。上诉人要求在244000元的赔偿限额内赔付没有事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人同时主张，被上诉人人保玉林公司未对讼争条款进行提示和说明，故保险合同对主挂车赔偿限额的约定无效。被上诉人人保玉林公司则认为，其已在上诉人投保时对讼争条款履行了提示说明义务，故讼争条款有效，上诉人无权主张超过主车赔偿限额的保险金。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。本案中，被上诉人人保玉林公司辩称保险单“重要提示”已明确提示投保人仔细阅读保险条款的内容，特别是条款中涉及责任免除部分。但是，保险条款中对于“责任免除”部分是单独列出的，而本案讼争的第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的约定并未载明于保险单特别约定或其特别提示应当注意的部分条款中，而是记载于“责任限额”条款部分，且该条款未如提示注意的“责任免除”条款以黑体加粗的方式向投保人予以明示。由于讼争条款是由保险人事先拟定，未与投保人协商而制定的条款，应属格式条款。被上诉人人保玉林公司未依法向投保人履行明确的提示和说明义务，故该条款不产生法律效力。上诉人对两车均购买了商业险，即使主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，也应按两个责任限额即550000万元累加进行赔付。但保险条款里责任免除中明确如承包人如违反安全装载规定的，增加免赔率10%，该条款符合明确告知的要求，视为被上诉人人保玉林公司已经履行了告知义务，该条款对上诉人发生法律效力，因此，人保玉林公司提出增加免赔率10%的意见，应予以采纳。一审法院只以主车商业险限额对受害人的损失进行赔付适用法律错误，本院予以纠正。
2、针对第二个争议焦点即本案交通事故的责任比例应当如何分配的问题，本院认为，涉案《道路交通责任认定书》已经认定何健负事故主要责任，冯坚负次要责任，对此上诉人并无异议。一审法院据此认定何健承担70%的赔偿责任，冯坚承担30%的赔偿责任，符合认定书的认定范围，并无不当，上诉人的上诉主张没有依据，本院不予采信。
3、针对第三个争议焦点即本案的受害人的人身损害赔偿标准应否按照城镇居民标准计赔的问题，本院认为，根据在卷证据，被上诉人吴秀兰身份证显示住所地为合浦县石康镇，一审据此认定被上诉人吴秀兰为城镇人口有证据支持，并依照城镇居民标准计赔符合法律规定，一审认定被上诉人吴秀兰的各项经济损失正确，本院予以维持。
因一审法院适用法律错误，在计算各项赔偿标准时，未能对主车和挂车两车的商业险进行累加计算有误。但综合（2014）铁民初字第57、58、68、95、118、119、120、121号八个案件中被上诉人人保玉林公司在商业险内按照保险责任赔给各案上诉人的保险金分别是：18908.3元、21383.18元、111682.81元、102533.05元、50588.22元、50945.52元、27333.7元、41011.26元，上述保险金的总和为424386.04元，该数额仍在主车商业险限额范围内，一审计算被上诉人人保玉林公司应承担的商业险赔偿额并无不当，保险限额不足赔付部分，上诉人仍需承担相应赔偿责任。
综上，一审法院虽适用法律错误，但最后实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费740元，由上诉人运输公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 汪海敏
审判员 叶 萍
二〇一六年九月十二日
书记员 龚安珍
appoint