上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2827号
上诉人（原审原告）：祥责资产管理（上海）有限公司，注册地上海市闵行区苏召路1628号2幢A025室，主要营业地上海市闵行区兰坪路76号。
法定代表人：卜丰收，董事长。
委托诉讼代理人：邱明海，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：吕婧美，女，1988年2月5日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：李峰（系被上诉人丈夫），男，1980年6月13日生，汉族，户籍地江西省景德镇市昌江区。
上诉人祥责资产管理（上海）有限公司（以下简称祥责公司）因与被上诉人吕婧美劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初25448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
祥责公司上诉请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请或将本案发回重审。祥责公司认为，双方不存在事实上劳动合同关系，吕婧美未提供充足证据证明是在上班期间受伤，其伤势并不构成工伤。
吕婧美辩称不同意祥责公司的上诉请求与理由，请求维持一审判决。
祥责公司向一审法院起诉请求判令：其无须支付吕婧美一次性伤残补助金23,376元、2015年5月1日至同年7月26日期间停工留薪期工资7,917.24元、2017年3月30日的病假工资80.55元、医疗费1,522.60元、劳动能力鉴定费350元。
一审法院认定事实：2015年4月9日，吕婧美在XX楼门口摔伤。经上海市闵行区中心医院诊断为左跟骨前外缘撕脱性骨折。2015年7月6日，吕婧美向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认祥责公司、吕婧美间于2015年4月1日至同年7月6日期间存在劳动关系。该仲裁委员会于同年8月24日作出闵劳人仲（2015）办字第4235号仲裁裁决，裁决确认祥责公司、吕婧美间于2015年4月1日至同年4月9日期间存在劳动关系，对吕婧美的其余仲裁请求，不予处理。祥责公司、吕婧美收到该仲裁裁决后均未在法律规定期限内起诉，该裁决业已生效。2015年11月20日，上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称闵行区人保局）作出闵人社认（2015）字第3302号认定工伤决定书，认定吕婧美于2015年4月9日受到的事故伤害属于工伤。嗣后，祥责公司不服该认定工伤决定书，向上海市人力资源和社会保障局（以下简称上海市人保局）提起行政复议申请，上海市人保局经审查后作出行政复议决定，维持了认定工伤决定书。祥责公司仍不服，于2016年3月22日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销闵行区人保局作出的认定工伤决定书及上海市人保局作出的行政复议决定书。一审法院于2016年8月26日作出（2016）沪0112行初83号行政判决书，判决驳回祥责公司的全部诉讼请求。嗣后，祥责公司不服上述判决，并向本院提起上诉。本院于2017年1月10日作出（2016）沪01行终796号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年5月8日，闵行区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴（闵）字1703-0287号《初次（复查）鉴定结论书》，吕婧美的伤情经鉴定为因工致残程度十级。双方均未申请再次鉴定。
2017年5月24日，吕婧美向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求祥责公司支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、工伤鉴定费、2015年5月1日至2017年4月30日期间的工资。仲裁庭审中，吕婧美陈述，祥责公司于2015年5月21日发放其2015年4月（试用期内）的工资2,800元，其转正后底薪为3,000元/月，提成另计。吕婧美于庭审中提供了银行交易明细，显示祥责公司于2015年5月21日向吕婧美转账2,800元，此款摘要显示为“工资”。祥责公司对该证据的真实性不持异议，但称其系出于人道关心给予的补贴，而非工资。
该仲裁委员会于2017年7月6日作出闵劳人仲（2017）办字第2909号仲裁裁决，裁决祥责公司支付吕婧美一次性伤残补助金23,376元、2015年5月1日至同年7月26日期间的停工留薪期工资7,917.24元、2017年3月30日的病假工资80.55元、医疗费1,522.60元、劳动能力鉴定费350元，对吕婧美的其余仲裁请求，未予支持。
再认定，祥责公司未为吕婧美缴纳社会保险。上海XX有限公司为吕婧美缴纳了2014年6月至2015年5月期间的社会保险。
还认定，上海市闵行区中心医院向吕婧美开具了期间为2015年4月9日至同年7月26日、2017年3月30日的病情证明单。吕婧美于2015年4月9日至2017年3月30日期间前往上海市闵行区中心医院就医治疗。2017年4月19日吕婧美至上海市第五人民医院进行人体残伤测定体检。上述期间共产生医疗费1,882.60元，经上海市闵行区医疗保险事务中心核查，工伤保险不可报销费用为360元。吕婧美另支出鉴定费350元。
一审法院认为，祥责公司否认与吕婧美存在劳动关系，亦否认吕婧美于2015年4月9日所受伤害为工伤，然已生效的仲裁裁决、行政判决均已作出相关认定，故祥责公司的上述意见，一审法院不予采信。就祥责公司主张无须支付吕婧美一次性伤残补助金之诉请，一审法院认为，根据规定，应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，祥责公司未为吕婧美缴纳工伤保险费，本应由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金应由祥责公司支付。故祥责公司此项诉请，于法无据，一审法院实难支持。同理，有关祥责公司无须支付吕婧美劳动能力鉴定费、医疗费之诉请，一审法院亦难以支持。就祥责公司主张无须支付吕婧美停工留薪期工资之诉请，一审法院认为，根据规定，从业人员因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，根据现有证据，吕婧美的停工留薪期至2015年7月26日止，根据祥责公司已发放的工资金额，经计算，一审法院对仲裁裁决的停工留薪期工资予以认同。故祥责公司此项诉请，亦因缺乏依据，一审法院实难支持。就祥责公司主张无须支付吕婧美病假工资之诉请，一审法院认为，吕婧美的停工留薪期至2015年7月26日止，之后吕婧美未再上班，故祥责公司此项诉请，确有依据，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、祥责公司于判决生效之日起十日内支付吕婧美一次性伤残补助金23,376元；二、祥责公司于判决生效之日起十日内支付吕婧美停工留薪期工资7,917.24元；三、祥责公司无须支付吕婧美病假工资80.55元；四、祥责公司于判决生效之日起十日内支付吕婧美医疗费1,522.60元；五、祥责公司于判决生效之日起十日内支付吕婧美劳动能力鉴定费350元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由祥责公司负担。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽祥责公司主张双方不存在劳动合同关系及吕婧美受伤并不构成工伤，然已生效的闵劳人仲（2015）办字第4235号仲裁裁决及闵人社认（2015）字第3302号认定工伤决定书均已作出相关认定，祥责公司的主张缺乏依据，本院不予采信。鉴于祥责公司未为吕婧美缴纳工伤保险费，根据法律规定，在其未按规定缴纳工伤保险费期间，吕婧美发生本案所涉工伤，用人单位应向吕婧美按规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用，一审法院据此判决祥责公司承担相关费用，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人祥责资产管理（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年四月十一日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……