wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2328民初726号原告：吴知雄，男，住元谋县元马镇。委托诉讼代理人：曾海，元谋县法律援助中心法律服务工作者，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司，住所地：元谋县元马镇发祥路。负责人：王槐，经理。委托诉讼代理人：向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告吴知雄与被告中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司保险纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴知雄的委托诉讼代理人曾海、被告中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司的委托诉讼代理人向振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴知雄向本院提出诉讼请求：要求被告支付意外伤残保险金20000.00元。事实与理由：2015年6月3日，原告向被告中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司投保了个人人身意外伤害保险，总保额为10万元；附加意外伤害保险，总保额为1万元，2015年6月3日签订保险合同。保险期自2015年6月4日00：00:00起至2016年6月4日00:00:00止，保费315元，合同生效当日交清保�费。2016年3月23日13:30分左右，原告在元谋县凤凰大道修装载机过程中，不慎造成右手指断裂伤，致伤过程第三人无责任。经元谋县医院清创截肢治疗，楚雄正源司法鉴定中心鉴定为九级伤残。医疗费被告已根据附加意外伤害医疗保险赔付，鉴定意见书被告已收取，但被告拒赔意外伤残保险金。被告中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司辩称：原告的伤情达不到人身保险伤残评定标准所约定的伤残等级，不符合保险赔偿条款，请求驳回原告的诉讼请求。经过法庭陈述，双方争议的焦点为:原告的伤情是否符合保险赔偿条款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：楚雄正源司法鉴定中心（2016）第0270号司法鉴定意见，被告认为该鉴定意见依据的标准为云南省的地方标准，不符合合同约定的人身保险的标准。本院认为，原、被告签订了格式合同“人身保险保险单”，但被告作为提供格式合同的一方，并未采取合理的方式提请对方注意限制其责任的条款，即“如被保险人的伤残程度不在《人身保险伤残评定标准》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。”，因此该条款无效。本院对楚雄正源司法鉴定中心（2016）第0270号司法鉴定意见，予以确认。根据庭审及采信的证据，本院确认本案法律事实如下：2015年6月3日，原告向被告中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司投保了个人人身意外伤害保险，总保额为10万元；附加意外伤害保险，总保额为1万元。保险期间，原告在修理装载机过程中，不慎造成右手指断裂伤，致伤过程第三人无责任。经元谋县医院清创截肢治疗，楚雄正源司法鉴定中心鉴定为九级伤残。医疗费被告已根据附加意外伤害医疗保险赔付。本院认为，原告向被告投保个人人身意外伤害保险，双方之间的保险合同关系合法有效。保险期间内，原告因意外事故受伤致残，被告应当对原告的伤残赔偿金承担保险金给付责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中原告在投保人签章一栏签字，不能证实被告已就合同的相关情况及条款向投保人履行提示和明确说明义务，被告亦无其他证据证实其与投保人或被保险人就合同相关情况及合同条款进行协商和说明，因此，被告关于鉴定意见依据的标准不符合合同约定的�身保险标准的主张，本院不予采纳。被告主张按人身保险伤残评定标准（行业标准）对原告的伤情重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第四十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴知雄人民币残疾赔偿金人民币20000.00元。案件受理费人民币300.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司元谋县支公司负担，限本判决生效后10日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长 杨 凡人民陪审员 魏 红人民陪审员 李品金二〇一六年十二月二十八日书 记 员 花学纬
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初8518号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告郭森。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告郭森信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告郭森系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,508.32元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,508.32元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年五月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初2968号
原告：冯甲兴，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
被告：方晓才，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
原告冯甲兴与被告方晓才身体权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯甲兴、被告方晓才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯甲兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失1万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月8日，原告到招远市夏甸镇天鹅湖水库东岸钓鱼，原、被告因钓鱼琐事发生口角，被告将原告打伤。原告到招远市人民医院治疗，诊断为闭合性脑外伤、左耳廓裂伤、软组织伤等。治疗结束后，原告要求被告赔偿，被告拒绝承担任何费用。
被告方晓才辩称，被告不同意赔偿，理由是原告先打的被告，被告没有故意打他。
本院经审理认定事实如下：2016年7月8日下午，原、被告在招远市夏甸镇天鹅湖水库钓鱼时，双方因为他人钓鱼竿的摆放位置发生争吵并厮打，被告用太阳伞把将原告打伤。原告受伤后就诊于招远市人民医院，诊断为闭合性脑外伤、左耳廓裂伤、软组织伤（左肩），原告住院治疗8天，花医疗费4116.44元。原告的伤情经招远市公安局法医鉴定，原告的左耳廓损伤构成轻微伤。2016年9月2日，招远市公安局夏甸派出所作出招公（夏甸）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》，决定对方晓才处以行政罚款500元。审理中查明，山东省2015年农村居民年人均可支配收入12930元，招远市护工工资1710元/月，招远市国家机关工作人员出差补助标准省内为30元/天。因原、被告各自坚持诉辩称理由，致使本案调解不成。
本院认为，本案双方争议的焦点是，被告是否应当赔偿原告的经济损失。原、被告在钓鱼时，因他人钓鱼竿的摆放位置发生口角纠纷，被告将原告打伤，有双方的陈述、招远市公安局夏甸派出所的询问笔录和招远市人民医院的门诊病历、住院病历等证明，事实清楚，证据充分，原告要求被告赔偿因此造成的经济损失，于法有据，其合理部分本院予以支持。被告辩称是原告先动手，不同意赔偿原告的经济损失，没有法律依据，其辩称理由，本院不予支持。原告合理经济损失包括：医疗费4116.44元、住院期间的误工费238.40（12930元÷365天×8天）、护理费456元（1710元/月÷30天×8天）、住院伙食补助费240元（30元/天×8天），共计5050.84元。原告主张的其他损失，因其未提供证据证实，依法不予支持。
综上所述，原告要求被告赔偿其医疗费、误工费和护理费5050.84元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告方晓才于判决生效后10日内赔偿原告冯甲兴医疗费、误工费等经济损失5050.84元。
二、驳回原告冯甲兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告方晓才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙福建
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈 雪
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑05刑更28号
罪犯温玉君，男，1982年5月9日出生，汉族，黑龙江省省富锦市人。现服刑于双鸭山监狱。
2015年8月10日黑龙江省建三江农垦法院作出（2015）建刑初字第98号刑事判决，认定罪犯温玉君犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，违法所得10000元继续追缴（已缴纳）。刑期自2015年8月10日起至2018年8月2日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省双鸭山监狱于2017年10月1日提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称，该犯在服刑期间认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，并经考试合格；积极参加劳动，较好完成劳动任务。
本院认为，执行机关提供的证据确实充分，证明罪犯温玉君在服刑改造期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯温玉君准予减去有期徒刑九个月，刑期至2017年11月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉娟
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一七年十月十二日
书记员 张 瑞
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初1712号
原告：张荣锁，男，1953年6月23日出生，汉族，农民，住玉田县。
委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师。
被告：杜连江，男，1968年5月16日出生，汉族，农民，住玉田县。
原告张荣锁与被告杜连江民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣锁及其委托诉讼代理人徐艳志到庭参加诉讼，被告杜连江经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣锁向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款30万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清之日止）。事实与理由：原、被告系邻里关系。2015年12月22日，被告以生活所需为由向原告借款30万元，原告于当日向被告支付了30万元，被告收款后，为原告出具借条一张，并由刘广清作为中证人。后经原告多次催要，被告至今未予给付。原告依法起诉，望判准所求。
被告杜连江未作辩称。
本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，被告杜连江向原告张荣锁借款300000元，被告杜连江为原告出具借条载明”借条今借张荣锁现金300000，大写叁拾万元正借款人：杜连江中证人：刘广清2015年12月22日”。此款经原告多次催要，被告至今未予偿还。
本院认为，原告张荣锁与被告杜连江之间的借款行为不违反法律、行政法规的规定，应受法律保护。原告将借款交与被告后即履行了义务，被告未偿还借款的行为，侵害了原告的合法权益，因此本院对原告的诉讼请求予以支持。原告主张利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止，本院予以支持。被告杜连江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭所享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杜连江偿还原告张荣锁借款300000元及利息（利息自2018年4月9日起至借款付清之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算给付），于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元,由被告杜连江负担。被告杜连江于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 罗达清
二〇一八年七月四日
书记员 李 欣
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初1748号
原告邢洋洋，农民。
被告井龙龙，农民。
原告邢洋洋诉被告井龙龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告邢洋洋到庭参加了诉讼，被告井龙龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢洋洋诉称，被告井龙龙于2014年10月8日向原告借款120000元，被告为原告出具借条一张。现原告多次向被告催要，被告至今未履行，故原告邢洋洋诉至法院，请求依法判令被告井龙龙立即偿还原告邢洋洋借款120000元，并由被告井龙龙负担本案诉讼费用。
被告井龙龙未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。
原告邢洋洋提供被告井龙龙于2014年10月8日书写的借条一份，证明被告井龙龙向原告邢洋洋借款120000元，该款至今未偿还。
对于原告邢洋洋提供的借条，经开庭审查，原告邢洋洋陈述借条系被告井龙龙书写和捺印，被告井龙龙未到庭质证，视为放弃了质证的权利，本院认定具有证据效力。
根据以上有效证据及庭审中原告邢洋洋的陈述，本院查明如下事实：
被告井龙龙于2014年10月8日向原告邢洋洋借款120000元，双方未约定借款利息和借款期限，该款被告井龙龙至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告井龙龙向原告邢洋洋借款120000元，并为原告邢洋洋出具借条一张，双方已形成借贷关系。原告邢洋洋向被告井龙龙催要借款，被告井龙龙应当偿还。故本院对原告邢洋洋要求被告井龙龙偿还借款120000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告井龙龙偿还原告邢洋洋借款120000元，于本判决生效之日起五日内履行。
如果被告井龙龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1350元，由被告井龙龙负担（上述费用原告已向本院预交，被告于判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 王 勇
二〇一六年六月十七日
书 记 员 高煦然
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执5620号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（组织机构代码：71549307-2），住所地浙江省瑞安市安阳街道隆山东路501-503号新潮大厦一、二层。
负责人金凡，支行行长。
委托代理人（一般授权）曹高敏，浙江安瑞律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）郑鹏，系该公司职员。
被执行人瑞安市普来得金属表面技术有限公司（组织机构代码73778362-8），住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳路82-88号二楼。
被执行人瑞安市新洲电线电缆有限公司，住所地瑞安市南滨街道云江标准厂房轻工A区3号楼，组织机构代码78047984-0。
法定代表人郭战（工商登记为郭剑，郭剑系郭战的曾用名）。
被执行人郭战（曾用名郭剑），男，1967年4月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被执行人杨扬，女，1966年1月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被执行人上海敦富坊实业有限公司（组织机构代码66072780-3），住所地上海市松江区洞泾镇洞舟路559号。
法定代表人郭战。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人瑞安市普来得金属表面技术有限公司、郭战、杨扬、上海敦富坊实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0381民初290民事判决书，已于2016年8月17日发生法律效力。申请执行人于2016年8月30日向本院申请执行，要求：一、被执行人瑞安市普来得金属表面技术有限公司偿还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行编号为90092014280469的《流动资金借款合同》项下借款本金500万元、期内利息19200元、逾期利息（以本金500万元为基数从2015年7月10日起按年利率11.52%计算至实际履行之日止）、期内利息的复利（以期内利息19200元为基数从2015年7月10日起按年利率11.52%计算至实际履行之日止）；二、拍卖、变卖被执行人上海敦富坊实业有限公司名下的坐落于上海市松江区洞泾镇洞舟路518号的房产[产权证号：沪房地松字（2012）第009895号]折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，申请执行人对编号为ZD9009201200000109的《最高额抵押合同》项下所有主债务享有优先受偿的总额以4506万元为限；三、被执行人郭战、杨扬、上海敦富坊实业有限公司对上述第一项借款债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被执行人郭战、杨扬对其签订的编号为ZB9009201200000360的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带偿还责任的总额以3000万元为限，被执行人上海敦富坊实业有限公司对其签订的编号为ZB9009201300000219的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带偿还责任的总额以480万元为限。本院于2016年8月30号立案执行。
立案后，本院向申请执行人发出举报被执行人财产通知书，但申请执行人未在规定期限提供被执行人的财产或可执行的财产线索；本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令,被执行人未行申报。
执行过程中，经查询工行、农行、建行、中行等金融机构，查明被执行人名下有仅有少量存款，经扣划后尚不足以支付本院执行费、诉讼费。向瑞安市不动产登记中心查询，各被执行人名下无房产登记信息。向上海市房地产交易中心查询，被执行人郭战名下坐落于松江区叶榭镇车亭公路1098弄613、614号（产权证号：松20140204**）、松江区叶榭镇车亭公路1098弄615、616号（产权证号：松20140204**）的房产，分别以120万元及90万价格拍卖成交，扣除抵押债权198万元后剩余部分不足以支付诉讼费、执行费。上海市松江区翔峰路371弄162号（产权证号：松20140204**）的房产经三次司法拍卖后流拍，尚未成交。松江区翔峰路367号301、302室（产权证号：松20140204**）以865万元价格拍卖成交，不足以支付抵押债权。上海市闵行区漕宝路1555号15区7号102室（产权证号：闵2014039919，一次抵押于浦发银行瑞安支行，二次抵押于个人陈再泉）的房产以521万元价格拍卖成交，其中128.5万元由申请执行人于另案中领取，剩余部分不足以支付二次抵押债权；另郭战名下有坐落于上海市星中路1111弄10号1001室（产权证号闵2014044553，抵押于浦发银行温州苍南支行）、海马路3499弄277号（产权证号奉2014011388，与杨扬共同共有，抵押于中国银行上海市徐汇支行）、松江区滨湖路585弄130号102室（产权证号松2014024584，抵押于浦发银行温州苍南支行）、松江区泗泾镇泗陈公路888弄5号（产权证号松2008006683，抵押于建行上海松江支行）的房产，均由上海市浦东新区人民法院首封，本院已轮候查封，本院无处置权，待上海法院处置后参与分配。另被执行人上海敦富坊实业有限公司名下有坐落于松江区洞泾镇洞舟路518号的房产《产权证号泸房地松字（2012）第009895号》为本案抵押物，已于2016浙03**执5613号案中处置，本案参与分配。向浙江省公安厅查询，被执行人杨扬名下有牌照为浙Ｃ×××××宝马牌轿车，本院已裁定查封，现实物无着落，无法实现扣押。现被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人相关财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。
以上事实，有银行查询反馈表、房产查询资料、谈话笔录等相关材料等证据证实。
本院认为，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执5620号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 杜荣贵
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 阮选挺
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初6813号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，该行行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：黄细尧，男。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄细尧信用卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。2017年6月13日，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
本案按原告中�农业银行股份有限公司顺德分行撤诉处理。
本案受理费减半收取计25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。
审判员 何斯琳
二〇一七年七月二十日
书记员 李秋霞
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更342号
罪犯栾文超，男，1987年9月15日出生，汉族，青岛市城阳区人，中专文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省青岛市黄岛区人民法院于二○一五年十一月九日作出（2015）黄刑初字第930号刑事判决，以被告人栾文超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。刑期自2015年3月20日起至2018年3月19日止。判决发生法律效力后，该犯于2015年12月30日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2017年5月31日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯栾文超认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。
经审理查明，罪犯栾文超认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。自服刑以来，获表扬四次。
上述事实，有罪犯栾文超认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯栾文超确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯栾文超予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2018年3月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 罗丝雨
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执2162号
申请执行人武汉XX有限公司。
被执行人武汉市XX有限公司。
本院在执行申请执行人武汉XX有限公司与被执行人武汉市XX有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人武汉市XX有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉市XX有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一七年六月十五日
书记员 王南江
甘肃省康乐县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘2922民初40号
原告：安进栋。
委托代理人：牟红丽，甘肃洮鼎律师事务所律师。
被告：安成军。
案由：生命权、健康权、身体权纠纷。
原告诉称：原、被告系同村人。2017年11月7日凌晨1时许，原告朋友赵旭龙打电话叫原告到康乐县宾馆喝酒，原告和朋友进房间后看见被告也在场，因原、被告双方家庭在2016年发生过矛盾，所以原告走出房间准备回家。原告走到宾馆门上时，被告追出来将原告强行拉到宾馆对面巷道进行殴打，致使原告受伤，当晚原告被送往康乐县人民医院住院治疗，花费医药费2627.32元。医院诊断为颅脑损伤、多处软组织损伤、外伤性鼻出血。康丰派出所对被告进行行政处罚，并对双方进行调解，被告拒绝调解。请求：1、判令被告立即支付原告医药费及各项费用共计4707.32元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所述与事实不符，被告并未殴打原告，是原告先辱骂被告，被告才与原告发生争执，原告也是故意装病，被告不承担医药费，并要求原告承担我的医疗费等共计16073元，法院的诉讼费由原告承担。
本案审理过程中，当事人双方经本院主持调解，自愿达成协议如下：
一、原告的医药费2627.32元，由被告承担2600元，剩余医疗费和其他费用由原告自行承担；
二、被告的医疗费等费用由被告自行承担。
上述协议不违反有关法律规定，本院予以确认。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告安成军负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 张明清
审 判 员 包原福
代理审判员 马进海
二〇一八年三月�十一日
书 记 员 孙 茜
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初5924号
原告：越秀地产（江门）物业管理有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：江泽光。
委托代理人：许小莲，黄柳桂，均系该公司员工。
被告：黄海玲，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：黄孝谦，住广东省廉江市，系被告的丈夫。
本院在审理原告越秀地产（江门）物业管理有限公司诉被告黄海玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告越秀地产（江门）物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江门市新会区地总物业管理有限公司负担。
审 判 长 温艳华
审 判 员 钟国华
人民陪审员 潘瑜冠
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李德锋
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1124民初1374号
原告申某某。
被告张某某。
原告申某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理，依法由审判员康永鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申某某、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申某某诉称，双方婚前了解少，感情基础薄弱。婚后被告不关心原告与孩子生活，夫妻之间经常发生矛盾。现夫妻感情破裂，请求离婚，抚养孩子张某甲，由被告一次性支付孩子抚养费30000元，分割共同财产。
被告张某某辩称，共同生活期间双方虽发生矛盾，但夫妻感情尚好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，于2003年3月13日登记结婚。2003年10月20日生育一女孩张某甲，现孩子由原告抚养。共同生活期间，双方曾因生活琐事发生矛盾。2016年5月1日原告认为与被告无法共同生活，遂离家出走，再未回家生活。2016年5月23日原告起诉离婚。
证明上述事实的证据有：
1、原、被告身份证复印件各1份，结婚证1本，证实原、被告婚姻关系合法有效；
2、原告陈述，被告答辩，临洮县洮阳镇计划生育办公室证明1份，证实双方婚姻经过、夫妻之间曾发生矛盾及生育子女的事实。
上述证据，经当庭质证，证据来源合法，形式有效，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，夫妻感情确已破裂经调解无效是准予离婚的法定要件。原、被告共同生活多年，已建立起了一定的夫妻感情。双方虽因生活琐事发生纠纷，但无原则性矛盾。如果双方能正确处理好婚姻家庭矛盾，夫妻关系仍有和好可能。原告主张夫妻感情破裂，请求离婚，未提供充分证据，被告亦有异议，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
对原告申某某的离婚请求不予准许。
案件受理费300元，因适用简易程序审理减半交纳150元，由原告申某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 康永鑫
二〇一六年七月二十八日
书记员 赵 珂
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终1687号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）欧大成，男，1989年1月16日出生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，无业，住瓮安县。曾因犯贩卖毒品罪，于2008年8月18日被判处有期徒刑一年八个月，2010年1月25日刑满释放；因吸毒，于2011年4月1日被决定接受社区戒毒三年；因吸毒，于2013年1月21日被强制隔离戒毒二年；因犯故意伤害罪，于2013年9月23日被判处有期徒刑一年，2014年6月6日刑满释放；因吸毒，于2016年7月22日被强制隔离戒毒二年（未执行）。因本案于2016年7月19日被抓获，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕。
浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人欧大成犯贩卖毒品罪一案，于2016年9月26日作出（2016）浙0381刑初1818号刑事判决。原审被告人欧大成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年7月19日19时40分许，被告人欧大成在瑞安市玉海街道塘根村金豪汗蒸馆后门的路边，将1包毒品以500元的价格贩卖给李某后，被公安人员抓获。公安人员从被告人欧大成身上查获毒品1包、手机1部及用于收取毒资的中国农业银行卡1张，后又在其位于瑞安市玉海街道张宅巷1幢6号602室暂住处的桌上查获毒品1包、电子秤上未包装的毒品1堆及电子秤1台。经鉴定，交易的毒品重1.91克；身上查获的毒品重0.87克；暂住处查获的毒品重14.78克，共计17.56克，均检出甲基苯丙胺成分。
原审法院以贩卖毒品罪判处被告人欧大成有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币30000元；随案移送的手机1部、农行卡1张（内存人民币856.50元）、电子秤1台，涉案毒品17.56克，均予以没收，其中手机和人民币上缴国库。
原审被告人欧大成上诉称，1.自己有心戒毒，但因为飞云派出所民警要求帮忙指认和抓获贩毒人员所以未付诸行动，自己接触毒品事出有因，主观恶性较小。2.毒贩送了自己20克毒品，当经常一起吸毒的李某要毒品时，自己就给了她一些，并没有要钱的意思，剩余的留在了住处供自己吸食，原判认定自己贩卖毒品给李某、在自己住处查获的毒品用于贩卖错误。3.自己家庭经济困难，家里有老人、孩子需要照顾。综上，请求从轻改判。
经审理查明，原判认定的事实，有证人李某的证言及辨认笔录，理化检验报告，抓获经过，现场检查笔录，扣押清单，通话、短信记录，借记卡资料和交易清单，刑事判决书，罪犯档案资料，强制隔离戒毒决定书，人口信息等证据证实。且被告人欧大成亦供认不讳，所供与上述证据证实的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉意见，本院综合评析如下：1.派出所民警要求帮忙指认和抓获毒贩与欧大成贩卖毒品并无联系，欧大成以此辩称自己贩卖毒品事出有因，主观恶性较小，不予采纳。2.通话及短信记录、借记卡资料和交易清单、证人李某的证言、抓获经过等证据可以证实欧大成向李某贩卖毒品并收取相应款项的事实，欧大成否认该事实，与在案证据不符，不予采纳。3.贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，依法均应计入其贩卖的数量，确有证据证明查获的毒品并非贩毒人员用于贩卖的除外。本案没有证据证明欧大成住处的毒品不用于贩卖，欧大成仅以自己吸食辩称相应毒品不应计入贩卖数量，不予采纳。
本院认为，上诉人欧大成明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。欧大成系累犯、毒品再犯，依法应从重处罚。原判鉴于其坦白罪行，已予以从轻处罚，欧大成上诉请求再从轻改判，理由不足，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南凌志
代理审判员 方 勇
代理审判员 王浩泽
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 梁洛强
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初1124号
原告辛雪莲，女，1982年9月9日出生，蒙古族，住北京市海淀区。
委托代理人孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人柳文龙，北京市信凯律师事务所实习律师。
被告唐茂其，男，1972年8月24日出生，汉族，住北京市顺义区。
被告北京二加一汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院5号楼4层0404。
法定代表人谢庆穗，执行董事。
委托代理人佟磊，男，住该公司宿舍。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人武博，总经理。
委托代理人张雷，男，住该公司宿舍。
原告辛雪莲与被告唐茂其、北京二加一汽车租赁有限公司（以下简称租赁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年1月3日立案,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告辛雪莲及其委托代理人孙俊平、柳文龙，被告唐茂其，被告租赁公司委托代理人佟磊，被告保险公司代理人张雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛雪莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令唐茂其、租赁公司连带赔偿修车费30001元，车辆修理期间出行费用损失10384元；2、请求判令保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实理由：2017年7月30日21时27分，在北京市海淀区某北路药植所人行横道处，唐茂其驾驶小型轿车（×××）由东向西行驶与倪志强驾驶电动自行车相撞，事发后唐茂其驾驶车向西逃逸至某北路某北口时，追撞上辛雪莲驾驶的由东向西正常停车等待信号灯的小型轿车（×××）尾部，造成车内人王晓君受伤，同时车辆严重受损。事发后经北京市公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具的《道路交通事故认定》认定，唐茂其醉酒驾驶机动车违反信号灯指示通行发生交通事故，应负该起交通事故的全部责任，辛雪莲无责任。事故发生后，辛雪莲所有×××大众迈腾小轿车经北京海联力捷汽车销售服务有限公司维修，修车费30001元。车辆修理近两个月，车辆修理期间租车产生费用10384元。唐茂其驾驶的小型轿车（×××）系租赁公司所有，该车在保险公司投保。唐茂其的行为给辛雪莲造成损失，协商不成，只得依法起诉至法院。
被告唐茂其辩称，对事故认定认可。对修车费认可。税票和出租车票不认可。我驾驶的车辆是租赁公司租赁的。我给辛雪莲和车辆乘坐人王晓君支付了两笔费用，一个是1300元，一个是1000元，具体谁是多少钱不清楚。
被告租赁公司辩称，对事故认定认可。但此事故与我公司无关，不应承担责任。车辆是我公司租给唐茂其的。
被告保险公司辩称，认可为肇事车辆承保交强险及商业三者险50万元不计免赔。对事故认定认可。不同意承担赔偿责任，事发时唐茂其存在醉酒驾驶行为，依据相关保险条例、合同条款，我公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月30日21时27分，在北京市海淀区某北路药植所人行横道处，唐茂其驾驶小型轿车（×××）与案外人倪志强驾驶电动自行车相撞，事发后唐茂其驾驶车向西逃逸至某北路某北口时，追撞上辛雪莲驾驶的由东向西正常停车等待信号灯的大众迈腾轿车（×××）尾部，造成车内人王晓君受伤，同时车辆严重受损。事发后北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具《道路交通事故认定书》认定，唐茂其醉酒驾驶机动车违反信号灯指示通行发生交通事故，应负该起交通事故的全部责任，辛雪莲无责任。
事故发生后，辛雪莲所有×××大众迈腾小轿车经北京海联力捷汽车销售服务有限公司维修，修车费30001元。
唐茂其所驾驶车辆系自租赁公司处承租。保险公司为该车辆承保了交强险及商业三者险50万元不计免赔。唐茂其认可醉酒驾驶发生的损失商业三者险均不予赔偿。
庭审中，唐茂其主张向辛雪莲支付了相关费用，辛雪莲不予认可。经核，唐茂其提交的转账记录显示收款人非辛雪莲或事故相关人员。对唐茂其上述证据，本院不予采信。
就租车损失，辛雪莲提交出租汽车专用发票，证明自事故发生时至2017年10月11日车辆修理完毕，其在处理车辆定损及维修期间，产生出行损失10384元。三被告对证据真实性无异议，但不认可证明目的，主张费用过高。辛雪莲未就其工作性质、非上下班时间出行情况作出合理解释并提交证据。综合证据及质证意见，本院对上述票据中车损期间上下班时间发生的合理费用予以采信。
本院认为，唐茂其醉酒驾驶机动车违反信号灯指示通行发生交通事故，应负该起交通事故的全部责任。虽肇事车辆投保交强险及商业三者险，但依据《机动车交通事故责任强制保险条例》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因醉酒驾驶机动车发生交通事故造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任，唐茂其亦认可醉酒驾驶发生的损失商业三者险均不予赔偿。故对唐茂其醉酒驾驶机动车对辛雪莲造成的财产损失，保险公司不应承担赔偿责任。租赁公司对唐茂其醉酒驾驶及事故的发生，亦不存在过错，对辛雪莲要求租赁公司与唐茂其承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。相关损失应由唐茂其承担赔偿责任。辛雪莲主张车辆维修损失，依据充分，本院予以支持。至于车辆维修期间出行费用损失，本院综合车辆受损、维修情况以及辛雪莲票据内容予以酌定。庭审中，唐茂其抗辩曾向辛雪莲支付了相关费用，但未提交充分证据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、唐茂其于本判决生效后七日内赔偿辛雪莲车辆维修损失三万零一元，替代性交通工具费三千五百七十六元，以上共计三万三千五百七十七元；
二、驳回辛雪莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百零五元，由辛雪莲负担六十八元，已交纳；由唐茂其负担三百三十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯姝雅
二〇一八年五月七日
书记员 冯倩倩
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初1853号
原告汪建序，住长春市南关区。
被告赵越，住长春市朝阳区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人王月，系该公司总经理。
委托代理人孙秀梅，吉林创融律师事务所律师。
本院在审理原告汪建序诉被告赵越、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告汪建序于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪建序的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汪建序撤回起诉。
代理审判员 徐宝红
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王迪蔚
甘肃省灵台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第73号
申请执行人李明泽，男，汉族，生于1984年7月10日，甘肃省宁县人，居民。
被执行人董自锋，男，汉族，生于1974年9月4日，甘肃省泾川县人，农民。
李明泽与董自锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日作出（2014）灵民初字第508号民事判决书，确定董自锋归还李明泽借款57000元、负担诉讼费1425元。判决书生效后，被执行人董自锋未自觉履行义务，2015年2月26日立为执行案件，移送执行庭执行。
执行中，查明被执行人董自锋外出下落不明，在银行无存款，家中亦无可供执行财产，申请执行人李明泽亦提供不出被执行人董自锋其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，被执行人下落不明，家中无可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2014）灵民初字第508号民事判决书确定的董自锋归还李明泽借款57000元、负担诉讼费1425元的执行内容，终结本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人董自锋有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。被执行人董自锋仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建刚
审判员 郭恒彬
审判员 张 栋
二〇一五年八月二十五日
书记员 张 婷
山西省灵丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第73号
申请执行人李永夫，男，1976年12月19日出生，汉族，灵丘县武灵镇高家庄村人，现住该村。
被执行人张生田，男，1949年3月8日出生，汉族，现住灵丘县红石塄乡红石塄村。
本院在执行申请执行人李永夫申请执行张生田民间借贷纠纷一案中。查明，被执行人张生田已不再原居住地居住，又无任何可供执行财产，银行也无存款，且申请执行人刘春生又不能提供被执行人张生田的可供执行财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2014）灵民初字第391号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜宪成
审判员 曾爱民
审判员 刘靖所
二〇一五年十二月十一日
书记员 李继明
山东省泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁09行终21号
上诉人（原审原告）魏亚军，女，汉族，1954年2月2日出生，住泰安市岱岳区。
委托代理人安宗波，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区粥店街道办事处，住所地泰安市泰山大街****号。
法定代表人刘峰，主任。
负责人王兆义，泰安市岱岳区粥店街道办事处副主任。
委托代理人马琳娜，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人魏亚军因行政征收纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。
原审法院查明，魏亚军在粥店街道办事处高王寺社区有涉案住房一处，粥店街道办事处称：2016年5月，因高王寺社区实施旧村改造，经社区两委会研究成立了“泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区改造办公室”，2017年5月1日，该办公室在社区张贴发布了《高王寺社区小康楼拆迁安置明白纸》。
原审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼时，应当举证证明被告实施了有关行政行为。本案中，魏亚军提起诉讼的行为是“泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区改造办公室”作出的《高王寺社区小康楼拆迁安置明白纸》，该《明白纸》落款加盖的是“泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区改造办公室”印章，而非加盖的“泰安市岱岳区粥店街道办事处”公章，结合粥店办事处提交的粥店办事处高王寺社区居委会的说明以及泰安鑫星科技开发有限公司岱岳分公司的刻章备案说明，能够证实粥店办事处并未作出被诉行为，魏亚军起诉缺乏事实根据。退一步讲，涉案《明白纸》只是对不特定人、不特定对象的安置宣传，不直接创设当事人权利义务，也不具有可诉性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告魏亚军的起诉。
上诉人魏亚军不服上述裁定上诉称：1、原审裁定认定事实不清，适用法律错误，高王寺社区居委会无权进行旧村改造，只是协助政府及派出机构做辅助工作。被上诉人所出具的征收补偿方案，是否依法出台，将直接侵犯上诉人的合法权利；2、原审法院在第一次庭审结束后允许被上诉人再次举证程序违法。请求二审法院：1、撤销原裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人泰安市岱岳区粥店街道办事处辩称：一审裁定认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审裁定。
本院查明事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人粥店街道办事处是否实施了本案行为。涉案《明白纸》上加盖的印章是“泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区改造办公室”，高王寺社区居委会和泰安鑫星科技开发有限公司岱岳分公司均出具证明，证实“泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区改造办公室”是经高王寺社区居委会两委研究成立、并刻制涉案印章，原审认定涉案《明白纸》不是被上诉人作出并无不当。二审中，本院调取了高王寺社区居委会成立“泰安市岱岳区粥店街道办事处高王寺社区改造办公室”的会议记录，并与高王寺社区居委会有关人员进行了调查座谈，也印证了上述认定。
关于上诉人魏亚军主张被上诉人在原审中超期限举证问题。本院认为，上诉人魏亚军在起诉状中列明的诉讼请求为“请求依法确认被告的征收行为程序违法”，在2017年10月23日第一次庭审中变更诉求为“确认《高王寺社区小康楼拆迁安置明白纸》违法”，针对上诉人变更后的诉求，原审法院允许被上诉人举证、组织质证并无不当。另外，行政诉讼法第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据，本案中，因粥店办事处并未作出诉争《明白纸》，其举证责任不宜机械受上述条款约束。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏长青
审判员 王西珍
审判员 李 腾
二〇一八年三月二十日
书记员 苏 倩
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初649号
原告：李洋，男，1995年8月17日出生，汉族，农民，住玉田县。
委托代理人：唐建军，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。
被告：张厚富，男，1993年7月28日出生，汉族，农民，户籍地玉田县，现住玉田县。
原告李洋与被告张厚富民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洋及其委托代理人唐建军、被告张厚富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款90000元；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：被告为家庭经营需要，2017年8月3日向原告借款20000元，借款期限2017年8月3日至2017年10月3日止共2个月，逾期还款支付借款总额10%违约金，同时原告有权私自出售与借款人有关任意资产或股份用于追回借款，法院解决被告承担额外产生的一切费用；2017年8月11日向原告借款13000元，期限2017年8月11日至2017年10月11日，共2个月，违约责任同上；2017年8月18日向原告借款10000元，期限2017年8月18日至2017年10月18日，共2个月，逾期还款支付借款总额30%违约金，同时原告有权私自出售与借款人有关任意资产或股份用于追回借款，法院解决被告承担额外产生的一切费用；2017年8月18日向原告借款20000元，期限2017年8月18日至2017年10月18日，共2个月，逾期还款支付借款总额30%违约金，同时原告有权私自出售与借款人有关任意资产或股份用于追回借款，法院解决被告承担额外产生的一切费用；2017年9月9日向原告借款27000元，期限2017年9月9日至2017年9月11日，共3天，逾期还款支付借款总额30%违约金，同时原告有权私自出售与借款人有关任意资产或股份用于追回借款，法院解决被告承担额外产生的一切费用；以上五笔借款总计90000元，各借款到期后原告多次要求其偿还借款，被告拖延未予偿还。原告认为：被告逾期不偿还借款，违反诚信，侵犯原告合法权利。现依法起诉，望判准所请。
张厚富辩称，原告是放高利贷的，我偿还的利息早就超过借款本金很多了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告尚欠原告借款金额的认定：原告就其主张提供了被告出具的借条五份及与被告的微信聊天记录，证明2017年8月3日，被告向原告借款20000元，借款期限自2017年8月3日至2017年10月3日止，共2个月，违约责任：被告逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份有于追加借款，需通过法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。2017年8月11日被告向原告借款13000元，借款期限自2017年8月11日起至2017年10月11日止，共2个月，其他内容同上。2017年8月18日被告张厚富从原告处借款20000元，进行资金周转，被告承诺于2017年10月18日前还清，逾期不还，原告李洋有权对被告财产归为已有或变卖，并自愿加付借款30%的违约金，并承担因此造成的诉讼费用。同日，被告再次向原告借款10000元，承诺于2017年10月18日前还清，其他内容同上。2017年9月9日，被告向原告借款27000元，承诺于2017年9月11日之前还清，其他内容同上。被告不否认欠条是其出具，承认微信聊天记录是被告所说的话。综上，结合欠条及微信聊天内容，本院认定被告尚欠原告借款90000元。被告主张欠条是原告逼迫所写，还完钱后原告没有把欠条给他，对此被告未提供证据，本院不予采信。
本院认为，被告向原告借款，原告将款项借给被告，被告为原告出具借条，双方的借贷关系成立，且不违反法律规定，应受法律保护。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告主张欠条是原告逼迫所写，还完钱后原告没有把欠条给被告，亦主张原告是放高利贷的，偿还的利息早就超过借款本金很多了，对此主张被告均未提供证据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。......”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
被告张厚富偿还原告李洋借款90000元，于判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告张厚富负担，被告于判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 唐丽丽
人民陪审员 许名立
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王 磊
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1123民初658号
原告：蒋敏，男，1968年5月21日出生，汉族，农民。
被告：蒋元祥，男，1967年9月23日出生，汉族，农民。
原告蒋敏与被告蒋元祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告蒋敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告蒋敏撤回起诉处理。
案件受理费644元，减半收取322元，由原告蒋敏负担。
审 判 长 郭泽群
审 判 员 何 潘
人民陪审员 王顺平
二〇一七年二月九日
书 记 员 周 瑛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。.
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9006民初1249号
原告湖北中友钢结构工程有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川街火庙村火庙街*号。
法定代表人冯训，该公司总经理。
委托代理人荣郑、祁松涛，湖北诚智成律师事务所律师。
被告中国建筑一局（集团）有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路**号。
法定代表人罗世威，该公司董事长。
委托代理人贾守辉，湖北武珞律师事务所律师。
原告湖北中友钢结构工程有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员戴建国担任审判长，与审判员樊柏芳、人民陪审员甘贤操组成合议庭，并于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告湖北中友钢结构工程有限公司的委托代理人祁松涛、荣郑，被告中国建筑一局（集团）有限公司的委托代理人贾守辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北中友钢结构工程有限公司诉称：原、被告双方于2015年3月23日签订了一份《建设工程施工其他分包合同》。根据合同约定原告按期完成了全部工程项目，同年7月14日双方对所涉工程办理了工程结算，其工程总价款为938800元。经原告多次催讨，被告一直未能支付。为此，原告诉至法院，要求判令一、被告向原告支付工程款938800元并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告湖北中友钢结构工程有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照及工商登记信息复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、工商登记信息复印件1份，证据被告的主体资格；
证据三、《建设工程施工其他分包合同》复印件1份，证明原、被告双方于2015年3月23日签订《建设工程施工其他分包合同》的事实，该合同对双方权利、义务、工程范围、合同价款、付款时间等进行了明确约定；
证据四、专业分包／分供完工结算书复印件1份，证明原告按照合同约定全面履行了合同义务且所完成工程经验收合格，其工程总结算金额为938800元的事实。
被告中国建筑一局（集团）有限公司辩称：一、原告诉称工程款属实；二、原告主张的逾期经济损失计算过高，根据双方合同约定付款期限是完工结算后一年内付清，双方结算时间是2015年7月14日，因此被告付款期限应是2016年7月14日，原告起诉时间为2016年7月26日，逾期仅12天，因此，其计算的赔偿金过高，请求法院不予支持。
被告中国建筑一局（集团）有限公司在法定的举证期间和诉讼中没有向本院提供证据。
经庭审质证，原告所举证据，因相对方没有异议，本院认为其证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院根据原、被告双方当事人的自认以及本院确认的有效证据，确认如下法律事实：
2015年3月23日，原、被告双方签订了一份《建设工程施工其他分包合同》，合同约定：“工程承包范围：原告为被告提供的天门卓尔生活城一期二组团土建工程临时活动板房；分包工程承包方式为包工包料包机械；合同价款金额为人民币939000元，分包合同价格形成为固定含税综合单价；工程款的支付：双方办理完工程结算后一年内付至结算价款的100%”。合同签订后，原告进入场地开始施工，并按约完成所承建的工程项目。2015年7月14日，原、被告签订《专业分包／分供完工结算书》载明：双方于2015年3月23日签订的关于临时活动板房范围的分包／分供合同工作内容已经全部完工，且经验收达到合同约定质量标准，现对工作内容办理完工结算，总结算金额938800元。此后，原告依据结算书向被告催讨时，被告一直未按照合同约定支付，故原告诉至本院。
本院认为：原告、被告间签订的《建设工程施工其他分包合同》，系双方当事人之间形成自愿、平等的建设工程合同关系，该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该工程验收合格并经结算后，被告未按约定履行其义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告向其支付工程款938800元及按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年7月15日起至判决履行之日止的违约金诉讼请求，本院依法予以支持，对其要求从结算之日起计付至2016年7月14日经济损失的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告提出结算之日至结算届满一年内不应当承担经济损失的抗辩意见，本院依法予以采信。视此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国建筑一局（集团）有限公司在本判决书生效之日起十五日内向原告湖北中友钢结构工程有限公司支付工程款938800元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年7月15日起至判决履行之日止的违约金；
二、驳回原告湖北中友钢结构工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13700元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：中国农业银行湖北省仙桃支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴建国
审 判 员 樊柏芳
人民陪审员 甘贤操
二〇一六年十月十五日
书 记 员 罗 伟
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第1202号
原告陆川县农村信用合作联社，住所地广西陆川县温泉镇西滨中路**号。
法定代表人陆本宏，理事长。
委托代理人何营，男，1988年4月15日出生，汉族，陆川县农村信用合作联社合规部副经理，住广西陆川县。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
被告邹美媛，女，汉族，1978年5月18日出生，户籍所在地广西陆川县，现住陆川县。
原告陆川县农村信用合作联社诉被告邹美媛金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成由审判员姚飞担任审判长，代理审判员万春柳、人民陪审员黄耀春组成的合议庭，于2015年8月25日、2016年10月28日公开开庭审理了本案。书记员谢金汛担任记录。原告陆川县农村信用合作联社的委托代理人吕春及被告邹美媛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陆川县农村信用合作联社诉称，2011年7月20日，被告邹美媛与原告下属的滩面信用社签订了《信用借款合同》向原告借款40000元，借款期限自2011年7月20日至2014年7月20日止，年利率为6.65﹪上浮30﹪，如下按期偿付贷款本金则从逾期之日起按原约定利率加收50﹪计收利息，不按期偿付贷款利息的计收复利。同日，滩面信用社向被告发放了40000元。2014年7月20日，借期届满，但被告未按约定偿还本息。为此，原告请求：1、被告立即向原告偿还借款本金40000元及利息约13631.74元（按《信用借款合同》的约定自借款之日起计至还清全部借款本息之日止，已偿还的利息相应抵减）。2、诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照，2、原告金融许可证，3、原告组织机构代码证，证据1-3证明原告的主体资格。4、邹美媛身份证、户口本，证明被告的身份情况。5、借款申请书、申请表，6、信用借款合同，7、借款借据，证据5-7证明被告借款的事实。8、活期历史明细，证明该笔借款打入被告邹美媛在信用社开的账户。
被告邹美媛辩称，其没有借被告的钱，要求原告支付因鉴定所支出的费用（鉴定费、车费、误工费、伙食补助费），在举证期限提供的证据有：1、被告身份证复印件，证实被告身份情况，2、广西柳州明桂司法鉴定中心（2016）鉴痕字第78号、文鉴字第54号鉴定意见书，证实经鉴定，借款申请书、信用借款合同上的签名、指印不是邹美媛所留，3、鉴定发票、车票，证实被告鉴定所支出的费用。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，对提供的证据5、6、7、8的真实性有异议，认为其没有向原告借过款。原告对被告提供的证据1、3没有异议，对证据2中的鉴定费、火车票没有异议，对证据2中的出租车车票提出由本院认定。
对上述各方当事人无异议的证据，本院予以确认。
原告提供的证据5、6、7、8，经过鉴定，证实借款申请书、信用借款合同上的签名、指印不是邹美媛所留，本院不予以采信。被告提供的证据2中的出租车车票，有被告提供的原件予以证实，且系被告因本案的鉴定所必须支出的费用，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年7月6日，原告陆川县农村信用合作联社向本院提起诉讼，要求被告邹美媛返还于2011年7月20日向原告借款40000元。在法庭审理过程中，原告认为其从未在被告处办理过任何贷款手续，提出原告提供的借款申请书、借款合同书中被告的签名、指模均是假冒的，并申请对原告提供的《借款申请书》、《信用借款合同》中借款人处的“邹美媛”签名及指模进行鉴定，本院依法委托广西柳州明桂司法鉴定中心进行鉴定，2016年8月4日及2016年8月8日，广西柳州明桂司法鉴定中心分别作出明桂司法鉴定中心（2016）文鉴字第54号、（2016）痕鉴字第78号司法鉴定意见书，结论为：借款申请书》、《信用借款合同》中借款人处“邹美媛”的指印、签名不是邹美媛所写、所留。另查明，被告邹美媛在陆川县城党校路口经营煤气供应店，2016年7月20日到广西柳州市进行司法鉴定，2016年7月21日返回陆川县，被告邹美媛申请司法鉴定，支付了鉴定费6525元、车费167元。
本院认为，被告邹美媛并未在原告陆川县农村信用合作联社的《借款申请书》和《信用借款合同》中借款人处签名、按印，上述合同对被告没有约束力，原告请求被告返还借款，没有事实依据，本院不予支持。被告申请对《借款申请书》和《信用借款合同》中借款人处的签名、按印进行了鉴定，支出鉴定费6525元、车费167元，根据《2016年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，被告的误工费为72033元÷365天×2天=394.7元，被告的伙食补助费为100元×2天=200元，被告因鉴定所支出的费用共为7286.7元。被告请求原告支付鉴定费用，本院予以支持综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》篆六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告陆川县农村信用合作联社的诉讼请求。
二、原告陆川县农村信用合作联社支付被告邹美媛鉴定费用7286.7元
本案案件受理费1141元（原告已预交570元），由原告陆川县农村信用合作联社负担。
义务人应于本判决生效之日起10日内履行上述判决确定的给付金钱义务，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1141元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 飞
代理审判员 万春柳
人民陪审员 黄耀春
二〇一六年十一月四日
书 记 员 谢金汛
河北省河间市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0984刑初295号
公诉机关河北省河间市人民检察院。
被告人韩天猛，男，1971年8月5日出生于河北省任丘市，汉族，初中文化，无业，住河间市(户籍所在地：任丘市)。因犯职务侵占罪，于2005年11月15日被河间市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年7月2日被河间市公安局刑事拘留，同年7月9日被取保候审，同年8月1日被河间市人民检察院取保候审，同年8月6日被本院取保候审。
河间市人民检察院以河检刑诉（2018）281号起诉书指控被告人韩天猛犯危险驾驶罪，于2018年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员秦某出庭支持公诉，被告人韩天猛到庭参加诉讼。现已审理终结。
河间市人民检察院指控，2018年5月16日21时许，被告人韩天猛酒后、无驾驶资格驾驶无牌照电动四轮车沿团结大街由北向南行驶至河间市武装部路口向西右转弯驶入曙光路时，撞到公路中间的花箱护栏，致电动四轮车、花箱及护栏部分设施损坏。发生事故后，韩天猛驾车逃逸。经检测，韩天猛静脉血中乙醇含量为157.99mg/100ml。经河间市公安交通警察大队认定，韩天猛负此事故的全部责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有河间市公安交通警察大队第1309841201800001341号道路交通事故认定书、沧州科技事务司法鉴定中心沧科司鉴［2018］医毒字第357号血液中乙醇含量检验报告书、道路交通事故现场勘查笔录、河北省国有资产收入专用票据、河间市人民法院(2005)河刑初字272号刑事判决书、被告人的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩天猛在道路上醉酒驾驶电动四轮车，发生交通事故，负事故的全部责任，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人韩天猛无驾驶资格驾驶无牌照机动车发生交通事故后逃逸，负事故的全部责任，且有犯罪前科，酌予从重处罚。鉴于被告人韩天猛到案后能够如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且积极赔偿被害单位损失，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩天猛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 薛新梅
二〇一八年八月十四日
书记员 尚昭君
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2503执550号
申请执行人饶Ⅹ，女，1986年1月5日生，汉族，中国ⅩⅩⅩ财产保险股份有限公司蒙自支公司员工，住蒙自市ⅩⅩ路世纪花园东一院Ⅹ幢Ⅹ单元ⅩⅩⅩ室。
被执行人赵ⅩⅩ，男，1973年9月27日生，汉族，农民，住昭通市鲁甸县ⅩⅩ乡箐角村Ⅹ社ⅩⅩ号。
本院在执行申请执行人饶Ⅹ与被执行人赵ⅩⅩ委托合同一案中，双方当事人依据已发生法律效力的（2015）蒙民初字第1498号民事判决书，于2016年10月23日自愿达成执行和解协议，即被执行人赵ⅩⅩ应偿还申请人饶Ⅹ保险费人民币7303.44元，定于2016年10月28日前给付2000元，余款于2016年12月30日前付清；案件执行费50元由赵ⅩⅩ承担（已缴纳）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结蒙自市人民法院（2016）云2503执550号案件的执行。
被执行人不履行和解协议的，申请执行人可申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
（此页无正文）
审判员 朱宝华
二〇一六年十月二十三日
书记员 王安安
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0723民初1294号
原告：赵玉芹，住乾安县。
被告：刘银环，住乾安县。
被告：杨洪坤，住乾安县。
赵玉芹与刘银环、杨洪坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵玉芹、刘银环到庭参加诉讼，杨洪坤经本院传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘银环、杨洪坤偿还借款本金4.5万元及利息2500元并自2018年4月10日起按年利率1.5分计算利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告于2015年春在原告处借款47500元，并为原告出具了借据一枚，约定年利率1.5分，并约定此款于2015年秋天还清，双方于2017年3月份结算完后出具了现有欠据，原告多次向二被告主张给付义务，至今不予给付，故诉至法院。
杨洪坤未作答辩。
刘银环辩称：同意还钱，但是现在没有钱，我欠借款本金45000元，当时约定年利率1.5分。
赵玉芹为证明自己的诉讼请求，向本院提交刘银环、杨洪坤出具的欠据，刘银环、杨洪坤在欠款人处签字。赵玉芹的陈述及提供的上述证据可证实原、被告之间债权债务关系，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：杨洪坤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出辩解意见，应视为杨洪坤对赵玉芹提出的事实、理由、证据的认可，对自己诉讼权利的放弃。赵玉芹与刘银环、杨洪坤之间借贷关系合法有效，刘银环、杨洪坤在赵玉芹处借款，应向赵玉芹偿还借款，未偿还应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
刘银环、杨洪坤于本判决生效后三日内偿还赵玉芹借款本金4.5万元及利息2500元并自2018年4月10日起至给付之日止按年利率1.5分计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元减半收取500元，由刘银环、杨洪坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李方东
二〇一八年五月二十三日
书记员 张微微
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初9391号
原告：润生国际机电开发（武汉）有限公司，住所地武汉市东西湖区张柏公路东、金山大道北海口电力工业园一楼。
法定代表人：入泽茂康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓军超，湖北武北律师事务所律师。
被告：武汉劳业综合开发股份有限公司，住所地武汉市江汉区黄孝南路10号。
法定代表人：王斌，该公司董事长。
原告润生国际机电开发（武汉）有限公司（以下简称润生公司）与被告武汉劳业综合开发股份有限公司（以下简称劳业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润生公司的委托诉讼代理人邓军超到庭参加诉讼。被告劳业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润生公司向本院提出诉讼请求：1、确认涉案《（新华小区）商品房买卖合约》有效；2、被告劳业公司协助原告润生公司办理涉案房屋所有权及土地使用权的登记手续；3、被告劳业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1996年8月21日，原、被告签署了一份《新华小区商品房买卖合约》，双方约定：被告劳业公司将武汉市江汉区黄孝南路10号新华小区1栋1单元203室售予原告润生公司，该房建筑面积111.18平方米，单价为每平方米2680元，房屋总价297962.4元，因合约中还约定原告润生公司需支付被告劳业公司代办费用5000元，因此最后原告润生公司应支付被告劳业公司共计款项是302962.4元。合约签订后，原告润生公司于1996年8月22日向被告劳业公司交付了房款257962.4元和代办费5000元，共计262962.4元，被告劳业公司也于当日将房屋交付原告润生公司，但被告劳业公司未开具相应的发票。同时双方还约定剩佘4万元房款在发证时一次性由原告润生公司支付给被告劳业公司。根据合约第十三条约定，在房屋交付后，被告劳业公司即有义务和原告润生公司共同办理房屋产权移交登记手续，被告劳业公司却一直以手续不全为由没有履行该项义务，至今原告润生公司已实际占有和使用该房屋近二十年，但一直没有取得房屋产权登记证书。故提出上述诉讼请求。
被告劳业公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告润生公司围绕诉讼请求依法提交了《新华小区商品房买卖合约》、付款支票存根及记账凭证、电费缴费单、证明、地籍调查表、产权登记信息查询单等证据，被告劳业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告润生公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年8月21日，原告润生公司（乙方）与被告劳业公司（甲方）签订一份《新华小区商品房买卖合约》。该合同约定：甲方将其所有的坐落于武汉市江汉区黄孝南路10号新华小区1栋1单元2层3号房屋(建筑面积111.18平方米)出售给乙方；单价为每平方米2680元，总价297962.4元，其他代办费用为5000元；乙方按下列付款方式向甲方支付购房款：本合同签订当日支付252962.4元；甲方向乙方交付房屋后，双方通过政府有关部门共同办理产权移交手续，房屋产权即属乙方所有，所发生的产权移交费用按政府规定各自负责。合同签订次日，原告润生公司向被告劳业公司支付262962.4元，被告劳业公司则向原告润生公司交付了涉案房屋。此时，涉案房屋未办理房屋所有权证和国有土地使用证。此后，被告劳业公司未协助原告润生公司办理涉案房屋产权登记。2011年11月16日，原告润生公司和被告劳业公司在上述涉案合同备注一栏补充约定：具体面积以房地局发证为准，余下4万元发证时一次付清。此后，被告劳业公司仍未依约协助原告润生公司办理涉案房屋产权登记。为此，原告润生公司诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告润生公司和被告劳业公司签订的《新华小区商品房买卖合约》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。原告润生公司已依约向被告劳业公司支付了购房款，被告劳业公司则应依约向原告润生公司交付涉案房屋，并协助原告润生公司办理涉案房屋的不动产权证书。故原告润生公司的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告劳业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告润生国际机电开发（武汉）有限公司与被告武汉劳业综合开发股份有限公司于1996年8月21日签订的《新华小区商品房买卖合约》有效；
二、被告武汉劳业综合开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告润生国际机电开发（武汉）有限公司办理坐落于武汉市江汉区黄孝南路10号新华小区1栋1单元2层3号房屋（建筑面积以产权登记部门核定为准）的不动产登记，将该房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》（即不动产权证书）登记至原告润生国际机电开发（武汉）有限公司名下。
案件受理费5844元、公告费260元，共计6104元由被告武汉劳业综合开发股份有限公司负担（此款原告润生国际机电开发（武汉）有限公司已垫付本院，被告武汉劳业综合开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告润生国际机电开发（武汉）有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 付若林
人民陪审员 叶汉香
人民陪审员 郭德文
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 汪锦锋
书 记 员 王蓝晴
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执字第3015号
申请执行人：王伟花，女，汉族，1983年4月11日生。
被执行人：云南集成广福房地产开发有限公司
法定代表人：林华灼
申请人王伟花与被执行人云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如�：
终结昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字3625号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 司俊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 周宏
河北省邯郸市邯山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0402刑初230号
公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。
被告人韩文振，男，1991年12月31日出生于河北省邯郸市磁县，汉族，初中文化，户籍所在地邯郸市磁县，捕前住原籍。2014年5月18日因盗窃被邯山区公安分局行政拘留15日；2014年11月21日因盗窃被邯山区公安分局行政拘留15日；2015年3月20日因犯盗窃罪被邯山区人民法院判处拘役5个月，并处罚金2000元，2015年4月20日刑满释放；2016年4月14日因犯盗窃罪被邯山区人民法院判处有期徒刑9个月，并处罚金1000元，2016年5月13日刑满释放；2016年6月16日因盗窃被丛台区公安分局行政拘留14日。2017年2月17日因犯盗窃罪被邯山区人民法院判处有期徒刑8个月，并处罚金3000元，2017年3月31日刑满释放；因盗窃于2017年10月6日被邯山区公安分局行政拘留15日，于2017年10月21日转刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于邯郸市第二看守所。
河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检刑诉字（2018）176号起诉书指控被告人韩文振犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯山区人民检察院指派检察员李玉青出庭支持公诉，被告人韩文振到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市邯山区人民检察院指控：一、2017年10月3日14时许，被告人韩文振驾驶一辆绿色电动自行车行驶至邯郸市邯山区农林路小学西门西侧一平房处，将被害人侯某停放在此的阿米尼牌电动自行车电瓶盗走，经邯山区价格认证中心认定，被害人侯某被盗电瓶价值人民币428元；
二、2017年10月4日下午16时许，被告人韩文振驾驶一辆绿色电动自行车行驶至邯郸市邯钢医院急诊东门南侧非机动车存放处，将被害人张某停放在此的绿涛牌白色踏板式电动自行车电瓶盗走，经邯山区价格认证中心认定，被害人张某被盗电瓶价值人民币261元；
三、2017年10月5日下午13时许，被告人韩文振驾驶一辆绿色电动自行车行驶至邯郸市第三中学南校区（原钢苑中学）门口南侧非机动车存放处，将被害人赵某停放在此的一辆僧帽牌电动自行车电瓶盗走，经邯山区价格认证中心认定，被害人赵某被盗电瓶价值人民币391元。
2017年10月5日，被告人韩文振被抓获到案。
要求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪依法对被告人韩文振进行惩处。并提出被告人系累犯，建议判处被告人韩文振一年以上有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人韩文振在开庭审理过程中均无异议，并有抓获经过、被害人陈述、辨认笔录、被告人供述、价格认定结论、现场监控录像、户籍证明及现实表现、前科判决书及释放证明书等证据在案佐证。
本院认为，被告人韩文振以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人韩文振在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人韩文振到案后，能够如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人韩文振犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月6日起至2018年10月5日止，罚金自判决生效之日起十日内交付本院。）
二、责令被告人韩文振退赔被害人侯某甲人民币428元、退赔被害人张某甲人民币261元、退赔被害人赵某甲人民币391元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马永青
二〇一八年六月二十七日
书记员 黄晓庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2017号
原告：刘涛，男，住吉林省农安县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。
原告刘涛与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下称平安保险公司）保险纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛，被告平安保险公司委托诉讼代理人庞广彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘涛向本院提出诉讼请求：被告向原告支付保险理赔款11,724.50元。事实和理由：2016年1月22日22时23分，原告刘涛驾驶的东风标致车与沙某驾驶的重型半挂牵引车在302线发生碰撞。经农安县公安局交通管理大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报险，被告工作人员通过现场查勘，核定车辆损失11,724.50元。之后，2016年3月17日，被告向原告送达《机动车辆保险拒赔通知书》，以原告无证驾驶机动车辆、驾驶证过期为由拒绝赔偿。
平安保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，因车辆损失险保险责任第五条第一款明确规定，驾驶人未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车发生意外事故的，保险人不负赔偿责任，所以被告不应赔付原告保险金。
本院认为，平安保险公司承认刘涛在本案中所主张的事实，故对刘涛主张的事实予以确认。刘涛驾驶的车辆在平安保险公司投保了机动车损失保险，本起交通事故发生于保险期限内，平安保险公司应当承担保险责任。刘涛修理车辆花费11,724.50元，该费用在保险理赔数额范围内，因此平安保险公司应给付刘涛理赔款11,724.50元。刘涛的驾驶证应于2015年12月29日期满换证，本起事故发生于2016年1月22日，即事故发生时刘涛驾驶证期满未超过一个月，2016年5月16日刘涛已按相关行政法规的规定换领驾驶证，换领后的驾驶证记载有效期限为2015年12月29日至2025年12月29日。保险合同将是否具有驾驶资格作为免责条款，旨在维护正常的交通秩序，避免缺乏驾驶技能的人员驾驶车辆发生事故，但驾驶证未及时换证并不一定意味着驾驶人驾驶技能和水平的丧失。本案中刘涛在事故发生后通过审验换领了新的驾驶证，其驾驶证的有效起始日期为事故发生前，平安保险公司不应将逾期换领驾驶证等同于无证驾驶，从而免除其应当承担的保险责任，因此对平安保险公司的抗辩，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决发生法律效力后立即支付原告刘涛保险理赔款11,724.50元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 乔 木
二〇一六年八月二十四日
书记员 苏春梅
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0722民初2468号
原告：何海云，农民。
原告：陈丹丹，农民。系何海云之女。
原告：陈涛，农民。系何海云之子。
原告：闻秀英，农民。
上述四原告共同的委托代理人：杨华，枞阳县法律援助中心律师。
被告：陈首长，农民。
被告：施立明，农民。
本院在审理原告何海云、陈丹丹、陈涛、闻秀英与被告陈首长、施立明提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告何海云、陈丹丹、陈涛、闻秀英于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为:本案在审理过程中，何海云、陈丹丹、陈涛、闻秀英自愿撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何海云、陈丹丹、陈涛、闻秀英撤回起诉。
案件受理费1148元，减半收取574元，由何海云、陈丹丹、陈涛、闻秀英负担。
代理 审 判员 徐红霞
二〇一六年八月五日
书记员（代） 汪 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第2196号
罪犯付毓，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省大石桥市人民法院于2006年10月31日作出（2006）大刑初字第435号刑事判决，以罪犯付毓犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元。后发现漏罪，辽宁省大石桥市人民法院于2007年3月27日作出（2007）大刑初字第113号刑事判决，以罪犯付毓犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行，2007年9月29日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2011年7月15日经本法院以（2011）大审刑执字第1477号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币30000元不变。现刑期至2020年1月5日止。
执行机关瓦房店监狱于2015年7月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯付毓在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。2015年2月获得监狱改造积极分子奖励。现累计兑现记功6次，兑现表扬1次。上述事实，有罪犯付毓的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯付毓服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事�讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付毓减去有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元不变。
（刑期自2006年8月6日起至2018年7月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一五年八月十八日
书记员 刘丰采
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终1384号
上诉人（原审被告）：柯木清，男，1967年12月13日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审原告）：茂名市天源商贸发展有限公司，住所地茂名市人民南路168号10号楼。
法定代表人：甘燕梅，执行董事。
被上诉人（原审被告）：柯彦才，男，1958年1月10日出生，汉族，系茂名臻能热电有限公司退休工人，住茂名市茂南区。
上诉人柯木清因与被上诉人茂名市天源商贸发展有限公司、柯彦才买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查上诉人柯木清于二0一七年四月二十四日通过原审法院提交上诉状，二0一七年四月二十五日原审法院向其送达了《预交上诉费通知书》，通知上诉人于收到通知书之次日起七日内预交上诉费人民币12795.00元，逾期不交依法按自动撤诉处理。但上诉人柯木清一直没有交纳上诉费，已经超过法院指定的交费期限，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人柯木清自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕文坚
审判员 李 杰
审判员 冯宏升
二〇一七年八月二日
书记员 谭宇胜
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虎商辖初字第00055号
原告泰兴市华东塑料制品厂，住所地泰兴市黄桥镇勤丰6队。
负责人何文虎，该厂厂长。
委托代理人陈春富，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。
被告方圆化纤有限公司，住所地苏州高新区竹园路101号。
法定代表人戴锦亮。
本院受理原告泰兴市华东塑料制品厂与被告方圆化纤有限公司买卖合同纠纷一案后，被告方圆化纤有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系定作合同纠纷，以加工行为地为合同履行地，本案加工行为地是原告住所地泰兴市，故本院无管辖权。请求将本案移送泰兴市人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷，被告住所地在苏州高新区竹园路，属本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。至于被告辩称本案属定作合同而非买卖合同，该两种合同的性质均不影响本案以被告住所地来确定管辖，本院均有管辖权，且被告也未提供任何证据证明本案存在定作特征，故被告所提管辖异议的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告方圆化纤有限公司对管辖权提出的异议。
被告方圆化纤有限公司提出管辖异议的理由不成立，管辖异议案件受理费80元由被告方圆化纤有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 顾文娟
二〇一四年十一月十三日
书记员 魏沁艺
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0229民初2560号
原告：刘德芹，女，1958年5月20日生，汉族，群众，住玉田县。
委托诉讼代理人：魏祥云，女，1980年11月7日生，汉族，群众，住址同上，系原告之女。特别授权。
被告：安永旺，男，1976年5月7日生，汉族，住玉田县。
原告刘德芹与被告安永旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德芹及其委托诉讼代理人魏祥云到庭参加诉讼，被告安永旺经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德芹向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告本金30万元，并按月息1.5分给付自2017年4月18日至还清之日止的利息。二、诉讼费、保全费及担保金由被告负担。事实和理由：被告与郑国东合伙经营期间，向原告借款30万元作为经营资金，郑国东于2016年9月10日退伙，双方形成协议，其中约定，被告退给郑国东1211000元，利息按照月息1.5计算。因被告不履行义务形成诉讼。玉田县人民法院作出（2017）冀0229民初4421号民事判决书，判令被告偿还原告债务。该判决生效后，被告未履行义务。
被告安永旺未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告给原告出具借条，内容：借条今安永旺借到刘德芹300000元整（叁拾万元整）即日起按每万每年1800元整（壹仟捌佰元整）的利息结算。如借款人安永旺有故意拖欠不还现象，借款人安永旺承担相应的违约金。借款人安永旺×××年4月18日。
2018年3月20日，本院作出（2017）冀0229民初第4421号民事判决书，对原告（反诉被告）郑国东与被告（反诉原告）安永旺合伙协议纠纷一案作出事实认定：郑国东与安永旺共同向魏灵宇借款35万元、赵长亮借款18.1万元、刘德芹借款22万元、魏双云借款5万元、刘荣刚借款4万元、高锦忠借款4万元、刘长松借款1万元，另双方向李友全购买机器欠款23万元，以上欠款共计112.1万元投入合伙厂子用于经营。（2017）冀0229民初第4421号民事判决书判决第二项为：将2016年9月10日原告郑国东与被告安永旺签订协议书的第四项变更为双方合伙期间共同向魏灵宇等他人所借款项及欠李友全机器款等计112.1万元，由被告安永旺承担并偿还。
另查明，2017年4月18日被告给原告出具的借条，借款30万元中包含借款本金22万元，截至2017年4月18日的利息8万元。
本院认为，原、被告间的民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。被告应按借款本金22万元偿还原告，利息8万元被告予以书面确认，应予偿还。原告主张自2017年4月18日至还清之日止按月息1.5%（即每万每年1800元）计算利息，不违反法律规定，应予支持。原告主张30万元中的8万元利息亦计算利息及要求被告负担担保金，于法无据，本院不予采信。被告安永旺经本院传票传唤逾期未到庭，应视为对其自身民事权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安永旺偿还原告刘德芹借款本金22万元、利息8万元，共计30万元及利息（利息按月利率1.5%，以本金22万元为基数，自2017年4月19日起至借款付清之日止计算），于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，诉讼保全费2520元，共计5420元，由被告安永旺负担。被告安永旺于本判决生效之日起三日内向本院交纳5420元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张宝存
二〇一八年七月二十日
书记员 王艳秋
黑龙江省七台河市新兴区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑0902民初84号
原告：宫海龙，男，汉族。
被告：七台河市金源粮食烘干有限责任公司。
地址：七台河市金沙新区四队。
法定代表人：宋伟，职务经理。
被告：宋伟，男,汉族。
案由：买卖合同纠纷
被告在原告处收购粮食，欠原告粮款75605.00元，被告给原告出具收购单。原告多次索要，被告至今未还。现原、被告达成和解。
本院于2017年1月16日受理原告宫海龙诉被告七台河市金源粮食烘干有限责任公司、宋伟买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成如下协议：
被告金源粮食烘干有限责任公司于2017年2月28日前一次性向原告宫海龙付清欠款75605.00元，被告宋伟承担连带责任。
案件受理费1690.00元，减半收取845.00元，由被告自愿承担。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 彭汉英
二〇一七年一月二十二日
书记员 邵明旭
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执401号
申请执行人曾凡林，男，住吉安县。
被执行人曾福庆，男，住吉安县。
本院立案执行申请执行人曾凡林与被执行人曾福庆刑事附带民事赔偿纠纷一案，被执行人曾福庆应支付30000元及迟延履行利息，并负担执行费350元。案件在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晏卫农
请周院审签。审判员熊尹亮
审判员 匡慧英
二〇一六年十一月十七日
书记员 胡 晖
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0821执401号申请执行人曾凡林，男，住吉安县。被执行人曾福庆，男，住吉安县。本院立案执行申请执行人曾凡林与被执行人曾福庆刑事附带民事赔偿纠纷一案，被执行人曾福庆应支付30000元及迟延履行利息，并负担执行费350元。案件在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  晏卫农请周院审签。审判员熊尹亮审判员  匡慧英二〇一六年十一月十七日书记员  胡 晖
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执4920号
被执行人杨立忠，男，1973年7月1日生，汉族，初中文化，无职业。
本院在执行被执行人杨立忠刑事裁判涉财产部分执行一案的过程中，经调查后未发现有可供执行的财产。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
中止本院（2014）甘刑初字第581号刑事判决书涉财产部分的执行。
终止的情形消失后，恢复执行。
代理审判员 郭 皓
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 孙瑜泽
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执保122号
申请执行人黎某某。
被执行人曹某某、魏某某、张某某。
本院在执行申请执行人黎某某与执行人曹某某、魏某某、张某某民间借贷纠纷一案中，被执行人曹某某、魏某某、张某某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曹某某、魏某某、张某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年五月三日
书记员 张玲
昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昌中刑执字第28号
罪犯邬新海，男，1978年6月13日生，原户籍所在地甘肃省，现在昌吉监狱服刑。新疆维吾尔自治区石河子市人民法院于2010年6月4日作出（2010）石刑初字第170号刑事判决，认定被告人邬新海犯盗窃罪判处有期徒刑八年六个月并处罚金30000元，该判决发生法律效力交付执行。执行机关昌吉监狱于2015年1月27日以罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯邬新海在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，确有悔改表现，于2014年2月获局级改造积极分奖励，2013年12月、2014年7月获监狱改造积极分子奖励，于2014年1月、2014年4月、2014年7月获季度表扬奖励。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。另罪犯邬新海于2012年10月18日经本院（2012）昌中刑执字第456号刑事裁定减刑九个月，于2014年1月23日经本院（2014）昌中刑执字第117号刑事裁定减刑一年。
本院认为：罪犯邬新海在服刑改造期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邬新海减去有期徒刑十个月（刑期自2009年9月9日起至2015年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 华
代理审判员 帕提扎提
代理审判员 赵 丽 丽
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李 雯
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初19294号
原告：申元生，男，1979年出生，汉族，住北京市顺义区。
被告：北京华联综合超市股份有限公司五道口分公司，住所地北京市海淀区成府路28号优盛大厦地下一层至地上四层。
负责人：彭舸，总经理。
委托诉讼代理人：陈潇，男，该公司职员。
原告申元生与被告北京华联综合超市股份有限公司五道口分公司（以下简称华联五道口分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申元生、被告华联五道口分公司委托诉讼代理人陈潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申元生向本院提出诉讼请求：1、现要求华联五道口分公司退货并退还我货款9.9元，并依据《食品安全法》第148条赔偿我1000元；2、由华联五道口分公司承担本案诉讼费。事实与理由：我于2017年10月25日在华联五道口分公司处购买香菇酱产品，看到华联五道口分公司所销售的“老才臣香菇酱220g”产品每百克脂肪含量仅为4.6克，我认为其脂肪含量较其他同类产品脂肪含量低很多，产品又是比较知名的企业生产，便消费9.9元购此产品1瓶。后经朋友提醒，我查阅了相关国家标准及标准回答，又经查看朋友提供的检测报告，上述涉案产品中实际每百克脂肪含量高达16.3g，多出其标注的脂肪含量近3.5倍多。另查阅国标GB28050第6.4条得知：脂肪含量的标注只能比实际含量高，而不能低标；再查，国标GB28050标准回答（修订版）第2条和第20条规定，特别是脂肪和钠（食盐）的摄入较高，是引发慢性病的主要因素，摄入过量则可导致肥胖和慢性病发生。国家卫计委相关文件及发布会也多次强调脂肪摄入较高的严重危害。故我认为上述虚假标注脂肪含量的行为非简单的标注问题，已构成严重的食品安全问题。更是不符合国家强制性食品安全标准，严重误导消费者，并严重违反《食品安全法》等法律法规强制性规定的行为。《食品安全法》第四条规定了生产经营者的法定义务，华联五道口分公司作为专业、大型、知名的生产和销售商，应熟知并严格遵守法定义务，但其却在国家相关法律法规标准实施多年后，明知产品不符合国家食品安全标准，仍为追逐非法利益明目张胆地大肆销售，依法应当承担全部法律责任。
被告华联五道口分公司辩称，涉案商品香菇酱不存在任何问题，符合国家规定，申元生作为职业打假人，在多处购买同一种商品，以打假为目的，提起多起诉讼，索要赔偿共计十几万，其职业打假人身份确定，其购买商品的目的不是消费，而是牟利，不应适用我国食品安全法的十倍赔偿，即使涉案商品标签存在瑕疵，申元生明知而故意购买，不存在欺诈，也不应适用食品安全法的十倍赔偿，所以，申元生作为职业打假人，其行为目的是牟利，其行为不符合消费者权益保护法和食品安全法的相关规定和立法本义，请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：
2017年10月25日，申元生在华联五道口分公司购买老才臣香菇酱1瓶，净含量220g，单价9.9元，该食品营养成分表显示脂肪每100克4.6克、营养素参考值8%。
诉讼中，申元生提交了2017年11月9日西安国联质量检测技术股份有限公司出具的对老才臣香菇酱的检测报告，脂肪含量的检测结果为16.3g/100g。华联五道口分公司对该证据不予认可，认为检测方资质无法确认，且系自行送检，取样不符相关规定。华联五道口分公司提交了2017年9月13日析致通标技术检测（北京）有限公司出具的对老才臣香菇酱的检测报告，该检测报告的检测项目未见脂肪。申元生认为该检测报告与本案无关，检测产品的批次与本案不是同一批次，且没有对脂肪进行检测。
《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)6.4条规定，在产品保质期内，食品中的脂肪含量的允许误差范围是小于或等于120%标示值。
本院认为，申元生自华联五道口分公司处购买涉案商品，华联五道口分公司将商品交付申元生并为其出具票，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依据申元生提供的检测报告，涉诉香菇酱的脂肪含量为每百克16.3克，而华联五道口分公司未提供充分反证，且涉诉商品标示的脂肪含量为每百克4.6克，实际脂肪含量远超过标示值的120%，涉诉香菇酱的标签不符合强制性国家标准，不符合我国食品安全标准。故申元生要求退货、退款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”现申元生要求华联五道口分公司赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。华联五道口分公司关于申元生系职业打假人，购买产品的目的并非真正食用，而是用于牟利的抗辩，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、于本判决生效后七日内北京华联综合超市股份有限公司五道口分公司退还申元生货款九元九角，申元生向北京华联综合超市股份有限公司五道口分公司退还老才臣香菇酱一瓶；
二、北京华联综合超市股份有限公司五道口分公司于本判决生效后七日内赔偿申元生一千元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（申元生已预交），由北京华联综合超市股份有限公司五道口分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 许京文
二〇一八年五月十六日
书记员 张 慧
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1122民初729号
申请人：滁州天辰广告有限责任公司，住所地安徽省滁州市来城中央大街15幢110室。
法定代表人：张秀文，该公司总经理。
申请人：来安飞天辰广告传媒有限公司，住所地安徽省来安县滨河小区5幢105室。
法定代表人：张秀文，该公司总经理。
被申请人：滁州明城置业有限公司，住所地安徽省来安县东门严圩组。
法定代表人：朱升进，该公司总经理。
申请人滁州天辰广告有限责任公司、来安飞天辰广告传媒有限公司与被申请人滁州明城置业有限公司广告合同纠纷一案，申请人滁州天辰广告有限责任公司、来安飞天辰广告传媒有限公司于2017年3月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人滁州明城置业有限公司位于来安世纪广场16幢2206室房屋，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人滁州天辰广告有限责任公司、来安飞天辰广告传媒有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人滁州明城置业有限公司位于来安世纪广场16幢2206室房屋；
二、查封期限自2017年3月20日起至2020年3月19日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王焕东
审 判 员 王 敏
人民陪审员 朱玉君
二〇一七年三月二十日
代理书记员 戴作静
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0182刑初464号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人李宝和，出生于吉林省榆树市，无文化，现住吉林省榆树市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年5月4日被刑事拘留，同年6月8日被执行逮捕，现羁押于榆树市公安局看守所。
被告人陈玉环，出生于吉林省榆树市，无文化，现住吉林省榆树市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年5月4日被刑事拘留，同年6月8日被执行逮捕，现羁押于榆树市公安局看守所。
吉林省榆树市人民检察院以榆检刑检刑诉[2018]504号起诉书指控被告人李宝和、陈玉环犯故意伤害罪，于2018年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆树市人民检察院代理检察员郭光宏出庭支持公诉，被告人李宝和、陈玉环到庭参加了诉讼，现本案己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，被告人李宝和、陈玉环于2018年4月28日12时许，与被害人徐某在榆树市大岭镇义和村2组屯东面地里因为土地发生争吵后，被告人李宝得、陈玉环将徐某殴打致伤。经法医学鉴定：被害人徐某系右侧第4、5胁骨及第3、4腰椎右侧横突骨折，系轻伤二级。
另查明，案发后被告人李宝和、陈玉环家属代为赔偿被害人徐某经济损失人民币7万元，徐某对二被告人表示谅解。
上述事实，被告人李宝和、陈玉环在庭审过程中均无异议，并有书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李宝和、陈玉环故意伤害他人身体，致一人轻伤的后果，二被告人的行为均已构成故意伤害罪。对公诉机关的指控予以支持。在共同犯罪中，二被告人作用相当，均系主犯。二被告人在庭审过程中，自愿认罪，其家属代为赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被害人在案件的起因上存在一定过错，依法可对二被告人从宽处罚。综上，结合本案的具体犯罪事实及社会危害后果，充分考虑控辩双方的意见，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条一款、第七十三条二款三款之规定，判决如下：
一、被告人李宝和犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人陈玉环犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐俊乾
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 范晗罡
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初3762号
原告蔡俊诉被告王连忠、赵向东房屋租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告蔡俊向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告负担，已交纳。
代理审判员 陈振祥
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 雷迎新