杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第4025号
原告：毛振扬，男，1936年10月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：曹宝珍，女，1938年11月5日出生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人：谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：毛咏滔，男，1969年4月17日出生，汉族，住址同上，系二原告之子。
被告：张志强，男，1975年10月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：王红梅，女，1974年2月2日出生，汉族，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：卢娉婷，浙江智仁律师事务所律师。
原告毛振扬、曹宝珍与被告张志强、王红梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由代理审判员陈琪适用简易程序，诉讼过程中，两原告申请就火灾造成的损失及两被告是否对房屋进行加固进行鉴定，本院予以准许。于2016年8月15日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人谢永俊、毛咏滔，二被告的委托代理人卢娉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两被告为杭州市西湖区九莲新村9幢101室（以下简称101室）住户。两原告为杭州市西湖区九莲新村9幢101室201室（以下简称201室）住户。2015年3月24日上午，两被告所有并使用的101室房屋发生火灾，火势向上蔓延导致两原告房屋及屋内财产遭火烧、烟熏和浸水，导致原告损失并无法正常居住。事故经杭州市公安消防支队西湖区大队认定，排除人为纵火和建筑物外围因素引发火灾，不排除电线短路引燃周围可燃物。经浙江省瑞邦建设工程检测有限公司出具的建筑物火灾后鉴定报告认定，需进行加固。因两被告在其房屋进行违法搭建，并擅自将居住用房改为仓库，对火灾事故有严重过错，导致两原告需在外租房，影响正常生活，故诉请判令：1、两被告对两原告201室房屋的结构构件按鉴定要求进行修复、加固；2、两被告赔偿两原告因火灾造成的原告家电、装修以及房屋建筑结构的损失，房内其他财产损失53777.22元；3、两被告赔偿两原告房屋租赁费、搬家费、清洁费103714.1元；4、两被告向两原告进行赔礼道歉并赔偿精神损失30000元；5、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
两被告辩称：被告对火灾的发生并无过错，发生火灾是意外事故，故两被告无需赔偿两原告财产损失。即使两原告的房屋因火灾存在一定的损失，但房屋仍具备基本居住条件，故两原告产生的搬家费和房屋租赁费应当由其自行承担。两原告仅遭受财产损失，故其要求的精神损失无事实和法律依据。两被告已向两原告赔礼道歉，故无需再次向两原告赔礼道歉。因两原告不配合两被告对其房屋进行修复，故因两原告拖延时间造成的损失不应当由两被告承担。
两原告为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1.房屋所有权证1份、房屋登记信息查询记录1份，证明两被告系101房屋所有人，两原告系201房屋所有人；
2.火灾事故认定书1份，证明案涉火灾事故的发生情况；
3.鉴定报告1份，证明201室房屋结构构件火灾后的损失程度及修复建议；
4.房屋租赁合同1份、收条5份、发票1份，证明两原告因火灾造成房屋租赁费用和物业费用的事实；
5.限期拆除通知书1份、12319热线交办单（打印件）1份、证明1份，证明两原告曾反映两被告房屋存在违章搭建的情况，但两被告拒不拆除违法建筑，导致火灾的发生及火势蔓延的后果，两被告对事故的发生存在全部过错责任；
6.出院记录1份，证明两原告久居他处，原告毛振扬生病住院，精神受到了极大的伤害。
两被告提供了以下证据材料：
1.加固工程承包合同书1份；
2.收据1份；
3.加固说明图纸1份、照片1份；
4.杭州固力建筑工程有限公司营业执照（复印件）1份、安全生产许可证（复印件）1份；
证据1-4共同证明两被告已通过杭州固力建筑工程有限公司对本案受损房屋结构进行加固、修复。
上述原、被告提供的证据经质证，两原告提供的证据1-6，两被告对证据1、2无异议；对证据3无异议，但两被告已经依据该报告要求进行了加固及修复；对证据4中房屋租赁合同真实性无异议，关联性与证明对象有异议，两原告的房屋具备基本的居住条件，故两原告在外租房发生的费用与本案无关；对收条三性均有异议，收条实际属于证人证言，证人应当出庭作证，且收条上的金额较大，但没有相关的转账凭证佐证，对发票有异议；对证据5中限期拆除通知书的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对交办单有异议；对证明有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证；对证据6的关联性有异议，与本案无关，不能证明两被告需赔偿两原告精神损失。两被告提供的证据1-4，两原告对证据1的真实性、合法性有异议，签订合同时，双方尚在协商，两被告未经两原告确认即签订合同；对证据2的真实性无法确认，形式有异议，应当开具发票；对证据3有异议，施工图纸无法证明已经实际施工，施工未经两原告确认，不能证据两被告依鉴定意见进行加固的事实；对证据4的真实性无异议，但不能证明两被告按照鉴定意见要求进行了加固。
本院经审查对原告提供的证据1-5，可以相互印证，本院对真实性均予以认定；证据6与本案无关。对被告提供的证据1-4，真实性予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
两原告系案涉201室房屋所有权人，两被告系案涉101室房屋所有权人。2015年3月24日8时许，案涉101室房屋内发生火灾，火势蔓延至201室房屋，约3.5小时，火势被消防部门扑灭。2015年5月26日，杭州市公安消防支队西湖区大队出具火灾事故认定书一份，认定：起火时间为2015年3月24日8时30分左右；起火部位为西湖区九莲新村9幢101室；起火点为院子通往卧室门框靠墙饮水机处；起火原因为排除人为纵火和建筑物外围因素引发火灾，不排除电线短路引燃周围可燃物。火灾发生后，案涉201室房屋阳台过火，其他位置因施救过水，造成损失。后原、被告等人委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对杭州市西湖区九莲新村9幢房屋结构构件火灾后损伤程度进行鉴定，浙江瑞邦建设工程检测有限公司根据现场勘查燃烧痕迹，对过火区域制作了分布图示，通过列表、拍摄的照片，就过火区域对应的构件及位置进行标注，根据《CECS252-2009火灾后建筑结构鉴定标准》,作出报告编号为2015A1-A10064的建筑物火灾后鉴定报告一份，鉴定结论为杭州市西湖区九莲新村9幢直接过火的一层顶板、一层墙体、二层圈梁部分位置评定为Ⅲ级。Ⅲ级为中度灼烧尚未破坏，显著影响结构材料及结构性能，对结构安全或正常使用产生不利影响，应采取加固或局部更换措施。其他部分位置为构件中的混凝土梁、板构件采取粘贴碳纤维的方式进行加固，Ⅲ级构件中的墙体采用钢丝网片进行加固。其他部分位置评定为Ⅱa级、Ⅱb级，为轻微或轻度灼烧，未对结构材料及构件性能产生明显影响，故建议对Ⅱa级、Ⅱb级构件采取外观修复措施，Ⅲ级构件中的混凝土梁、板构件采取粘贴碳纤维的方式进行加固，Ⅲ级构件中的墙体采用钢丝网片进行加固。鉴定作出后，被告张志强与杭州固力建筑工程有限公司签订加固工程承包合同书一份，约定由杭州固力建筑工程有限公司对案涉101室进行加固工程。后因两原告与两被告就赔偿事宜协商未果，2015年11月18日，两原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，案涉201室建筑面积为94.23平方米。因火灾导致两原告损失，两原告于火灾事故次日与王君晖签订《房屋租赁合同》一份，租期为两年，由两原告向王君晖承租浙江大学紫金文苑21幢301室的房屋至今，每月租金为4900元，物业费为每月128.2元，两原告自认该房屋面积为140多平方米。
审理期间，本院根据两原告的申请，依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对案涉房屋的家电、装修以及房屋建筑结构的损失，房内其他财产损失以及造成的房屋贬值损失进行鉴定，该公司于2016年5月26日出具一份公估报告，认为：根据浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的建筑物火灾后鉴定报告显示，房屋主体结构完整，仅一层局部区域顶板及圈梁鉴定为Ⅱb级/Ⅲ级，我司所受理的201室房屋建筑仅阳台部位直接过火，检测显示圈梁及顶板鉴定为Ⅱb级，其他区域未直接过火；故包括阳台圈梁及顶板碳纤维加固后用聚合物环氧砂浆修补在内，共需装修费用33211.42元（但不包括一层内墙的修复），另有家电及室内其他财产损失20565.8元，合计金额为53777.22元。两原告为此支付了鉴定费9326元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两被告作为案涉101室房屋所有人，对房屋负有安全管理义务，并应妥善使用、管理房屋，如因管理不善造成房屋损失，应当承担赔偿责任。根据消防部门的认定，起火原因为排除人为纵火和建筑物外围因素引发火灾，不排除电线短路引燃周围可燃物，现两被告未举证证明火灾发生有其他无需由两被告承担赔偿责任之原因，故本院认定该火灾发生系因两被告管理、使用房屋不当所致，由此产生的损失应由两被告承担。
关于损失数额，具体应包括：1、因火灾导致案涉房屋装修需修复的费用及家电、屋内其他财产损失53777.22元、鉴定费9326元，包括二层房屋内应采取加固或局部更换措施所需费用。至于两原告要求的对201室房屋加固、修复的诉讼请求，因加固、修复201室的费用已在上述损失中包含，两原告仅可在恢复原状和赔偿损失中择一，故本院对原告要求加固、修复201室房屋的诉讼请求不予支持。2、因火灾导致两原告无法居住需另择他处所产生的损失，原告诉请要求赔偿租金损失、物业费、搬家费、物品清洗费等，案涉201室周边房屋租金一般为每月4000元，现两原告在火灾发生后，所租房屋面积远超过原房屋的面积，超过部分的使用利益所产生的对价不应由两被被告承担，本院据此确定租金损失按每月4000元的标准计算。至于期限，火灾发生后，因双方未就赔偿事宜协商一致，两原告保持原始状态以便通过鉴定等形式确定损失金额，该期间需另行租房。鉴定确定损失后，两原告可自行修复，考虑到火灾对201室房屋造成的损害程度、房屋修复所需时间等因素，本院酌情确定修复期尚需3个月，故合理租房期限为17个月，本院确定原告修复期间的租房损失为68000元，另酌情确定搬家费2000元，至于其他损失，本院不予支持。至于赔礼道歉，涉案情形下的财产损害赔偿，并不适用赔礼道歉，本院不予支持。而两原告要求的精神抚慰金，也没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张志强、王红梅于本判决生效之日起十日内赔偿毛振扬、曹宝珍房屋修复费用、家电及其他财产损失53777.22元；
二、张志强、王红梅于本判决生效之日起十日内赔偿毛振扬、曹宝珍租房等损失70000元
三、张志强、王红梅于本判决生效之日起十日内赔偿毛振扬、曹宝珍鉴定费9326元；
四、驳回毛振扬、曹宝珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2025元，由毛振扬、曹宝珍负担544元，由张志强、王红梅负担1481元，其中张志强、王红梅负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理(开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。
代理审判员 陈 琪
二〇一六年十月二十日
书 记 员 朱旭莉