浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2619号
上诉人（原审被告）：台州市鹿通电镀有限公司。住所地：台州市黄岩区江口街道大闸路永宁江闸管理局内。
法定代表人：陈学兵，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王超咪，浙江天墨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余姚市奥智金属有限公司。住所地：余姚市临山镇临海村黄家丘三区***号。
法定代表人：姜昌，该公司负责人。
上诉人台州市鹿通电镀有限公司因与被上诉人余姚市奥智金属有限公司买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人台州市鹿通电镀有限公司上诉请求：撤销原判，裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：2015年2月11日40000元电解挂具剥率剂增值税发票系被上诉人预开，被上诉人没有就该增值税发票项下的货物进行交付。一审法院认定上诉人支付2014年7月2日增税发票所载的货款36255元错误。一审法院对上诉人已对2015年2月11日的增值税发票进行冲红并为该份发票补缴了税款的事实不予认定错误。上诉人在被上诉人没有实际交付货物的情况下，及时对2015年2月11日的增值税专用发票进行冲红，并补缴了税款5811.97元。上诉人已向一审法院提供了2016年1月19日开具红字增值税专用发票信息表，以及台州市黄岩区国家税务局盖章确认的增值税纳税申报表，已经形成了一条完整的证据链，可以证实上诉人对2015年2月11日的增值税专用发票的冲红以及补缴税款的行为。本案系买卖合同纠纷，根据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定，出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。上诉人对被上诉人提供的40000元增值税发票提出异议，被上诉人应当提供充足的证据来佐证。被上诉人没有提供其向上诉人交付货物的证据，一审法院在被上诉人提供不充分证据证明交付2015年2月11日增值税专用发票中的货物情况下，却不适用最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第八条的规定，系适用法律错误。
被上诉人余姚市奥智金属有限公司辩称，被上诉人送货是一个品种，两个不一样的东西，发票开二张，上诉人支付了上一笔货款，40000元货款没有付，被上诉人遗失了一部分单据。
原告余姚市奥智金属有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款40000元，并赔偿利息损失（利息自起诉之日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2014年起，被告向原告购买电解挂具剥离剂、光亮镀镍开缸剂等产品。原、被告经结算，原告向被告开具了金额为36255元、货物名称为光亮镀镍开缸剂和金额为40000元、货物名称为电解挂具剥离剂的两份增值税发票。之后，被告支付了2014年12月18日增值税发票所载的货款36255元。
一审法院认为，本案所争议的焦点为原告有无向被告交付金额为40000元的电解挂具剥离剂，被告在第一次庭审中辩称2015年2月11日的增值税发票虽已抵扣，但双方并无实际发生光亮镀镍开缸剂的买卖，尔后原告继续举证提供了部分光亮镀镍开缸剂的交货依据，被告又称虽有光亮镀镍开缸剂的交付，但已将该部分货款记载于2014年12月18日的增值税发票中，鉴于被告已将2015年2月11日的增值税发票进行抵扣、其抗辩又前后不一以及不能提供证据证明光亮镀镍开缸剂的货款金额已载于2014年12月18日的增值税发票中，而原告则能提供证据证明2015年2月11日的增值税发票中载明货物的交货事实，该院认定原告已履行了2015年2月11日的增值税发票载明的金额为40000元的电解挂具剥离剂的交付义务。原、被告之间的买卖关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告对其所欠的40000元货款，应予以支付。被告未支付该欠款，其应从原告向法院起诉主张权利之日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿给原告利息损失。综上，原告的诉讼请求成立，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告台州市鹿通电镀有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告余姚市奥智金属有限公司货款40000元，并赔偿给原告利息损失（利息按货款40000元从2016年8月31日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同类同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，合计820元，由被告台州市鹿通电镀有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人提交一份增值税纳税申报表附列资料表二，用以证明上诉人向一审法院提交的开具红字增值税发票专用发票信息表上的时间与申报报表时间相互印证。被上诉人质证认为这份证据与本案无关联性。被上诉人未提交新证据。本院认证认为上诉人提交的这份申报表不能证明上诉人将被上诉人开具的40000元增值税发票进行冲红征得被上诉人同意，上诉人申请冲红是单方行为，故这份申报表与本案待证的事实即被上诉人有无向上诉人交付货物无关联性，不具有证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，被上诉人于2014年12月18日开具的货物名称为BP－MU半光亮镀镍开缸剂，金额为36225元的增值税发票给上诉人，于2015年2月11日开具的货物名称为ER－V8电解挂具剥离剂，金额为40000元的增值税发票给上诉人，之后，上诉人支付货款36225元，事实清楚。双方争议的是被上诉人有无向上诉人交付40000元这份增值税发票的货物。上诉人主张被上诉人未交付40000元增值税发票货物，双方发生的买卖只有BP－MU半光亮镀镍开缸剂货物，金额为36225元，其付清了货款。被上诉人主张双方发生两笔交易，一笔货款36225元，另一笔货款40000元，均予以交付，被上诉人只支付了36225元，未付货款40000元，提交入库凭证、送货单、黄岩区社保中心出具的缴纳养老金缴费明细、黄岩国税局出具的40000元增值税发票抵扣认证证明予以佐证。被上诉人提交的黄岩区社保中心出具的缴纳养老金缴费明细能够证明王守良为上诉人的员工，王守良签收被上诉人交付的ER－V8电解挂具剥离剂，被上诉人提交的送货单和交货凭证的货款虽然未达到40000元，但可以证明双方发生过这种货物的买卖。再结合上诉人对40000元增值税发票办理了抵扣认证，故足以证明双方发生ER－V8电解挂具剥离剂货物买卖，被上诉人向上诉人交付了40000元货物。因为根据税务有关规定，买方购进货物，必须是购进的货物已经验收入库后，才能申报抵扣进项税额，对货物尚未验收入库的，其进项税额不得作为纳税人当期进项予以抵扣。鉴于国家税收的严肃性和税务部门的权威性，上诉人将被上诉人开具的增值税发票通过认证抵扣，在被上诉人交货手续不完备的情况下，上诉人又不能对抵扣认证作出合理解释的情况下，应认定上诉人实际收取了发票载明的货物。综上，双方存在买卖关系，上诉人应及时向被上诉人付清货款，上诉人以其将40000元增值税发票进行了冲红，并补缴了税款5811.97元为由拒付40000元不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人台州市鹿通电镀有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一七年一月九日
代书 记员 李 萍