广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1315号
上诉人（原审原告）：林绍江，男，1957年1月21日出生，汉族，住所地广西北海市银海区。
上诉人（原审原告）：秦泽芳，女，1967年1月1日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘正军，男，1971年2月10日出生，汉族，住所地湖北省远安县。
被上诉人（原审被告）：黄圣权，男，1996年5月6日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。
委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文华，广西南珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市广东路海建大厦，统一社会信用代码：91420007707925343。
法定代表人：刘彦，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟华，广西盛力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市源达货运有限公司，住所地湖北省荆州市公安县夹竹园镇中心路，统一社会信用代码：4210222100688。
法定代表人：谭代军。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地荆州市北京中路259号，统一社会信用代码：914210007707925343。
法定代表人：唐俊，经理。
委托诉讼代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。
上诉人林绍江、秦泽芳因与被上诉人刘正军、�圣权、中国太平洋财产保险有限公司北海中心支公司（以下简称“太平洋财保北海支公司”）、荆州市源达货运有限公司（以下简称“荆州市源达货运”）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（以下简称“中国人民财保荆州市中山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。被上诉人荆州市源达货运经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林绍江、秦泽芳的上诉请求：1.撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初3446号民事判决第二、四�，改判中国人民财保荆州市中山支公司在第三者责任险的保险范围内赔付给林绍江、秦泽芳死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、误工费共计149969.28元；改判中国人民财保荆州市中山支公司在第三者责任险内的保险范围内赔付给林绍江施救费、拖车费、保管费、车损费共计253200元。2.本案的一审、二审诉讼费由各被上诉人共同承担。事实和理由：1.一审法院认定林绍江选任司机有过错，要求林绍江承担损失10%责任属于认定事实不清，适用法律不正确。根据广西区公安厅交警总队高速公路管理支队四大队在调查涉案交通事故的询问笔录中，黄圣权与周海俊均确认涉案事故发生时实际驾驶车辆的人员是周海俊，黄圣权仅是在途中时更换至驾驶位置，结合周海俊在事故认定书中也确认其本人具有驾驶资格也无任何的毒驾或者其他违法情形，林绍江不存在选任司机过错，不应承担本案事故的过错责任。受害人林芝兴并非是该车辆的所有权人，无权选任司机，一审认定“林芝兴与黄圣权为朋友关系，林芝兴选任黄圣权驾驶桂Ｅ×××××号车辆，对司机存在过错”为由，要求林绍江承担10%的过错责任与事实不符，亦缺乏法律依据。因本案中经交警部门的认定，刘正军承担事故的次要责任，据此其应当对超过交强险范围内造成的损失承担30%的责任，而非是20%的责任。一审判决第二、四项缺乏事实和法律依据，请求法院予以改判。
刘正军辩称，在事故认定书上，交警认定刘正军驾驶的车不符合技术标准，所以承担次要责任，但是其实刘正军的车是符合技术标准的。一审判决刘正军承担20%的责任，刘正军也认可，但如果二审法院让刘正军承担30%的责任，就不�。
黄圣权辩称，一、黄圣权是受受害人林芝兴的指派作为驾驶人的。林绍江作为车辆管理人，将车交给没有驾驶资格的林芝兴，存在车辆管理的责任问题，故一审法院判定林绍江承担过错责任是符合事实的。二、黄圣权在本案中受车辆管理人林芝兴的指派作为驾驶员的，因此产生的责任应由受害人林芝兴承担，黄圣权不应承担本案民事责任。三、一审判决的车辆损失与本案无关。车损价值没有经过黄圣权或刘正军的确认，也没有给予评估的权利，一审法院以林绍江和保险公司签订的一个合同直接判决，损害了黄圣权的合法利益。黄圣权认为一审法院判决的车损没有证据认定与本案有关，故不应对车损的损失在本案中确认。
太平洋财保北海支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，�诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
人民财保荆州市中山支公司辩称，一、责任比例上一审法院的划分是正确的。二、一审将精神损害抚慰金纳入中国人民财保荆州市中山支公司的赔付范围内是不当的，造成最后提高了将近一万元的赔付费用。
荆州市源达货运未到庭也未提交书面答辩意见。
林绍江、秦泽芳向一审法院提起的诉讼请求：1.中国人民财保荆州市中山支公司在交强险范围内赔偿林绍江112000元，精神损害抚慰金优先赔偿，其中赔偿给林绍江、秦泽芳11万元，剩余的2000元赔付给林绍江；2.中国人民财保荆州市中山支公司在第三者责任险范围内对超出交强险范围以外的损失承担30%的赔偿责任即578198.6元，其中的329400元赔付给林绍江，剩余�248798.6元赔付给林绍江、秦泽芳，不足部分由刘正军、荆州市源达货运承担连带责任；3.太平洋财保北海支公司在车上人员责任险范围内对超出交强险范围以外的损失承担70%的赔偿责任即1349130.3元，其中的768600元赔付给林绍江，剩余的580530.1元赔付给林绍江、秦泽芳，不足部分由黄圣权承担；4.本案诉讼费刘正军、黄圣权、太平洋财保北海支公司、荆州市源达货运、中国人民财保荆州市中山支公司承担。
一审法院认定的事实：2015年11月11日1时50分许，黄圣权驾驶机件不符合技术标准的机动车号牌为桂Ｅ×××××号小型越野车由柳州往南宁方向行驶至G72线泉南高速公路柳南段1347㎞+750m处时，因毒驾、超速行驶且不注意观察路面情况及未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使其驾驶的桂Ｅ×××××号小型轿车与同车道�行驶的由刘正军驾驶的鄂Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的鄂Ｄ×××××号重型集装箱半挂车的后部发生尾随碰撞，造成桂Ｅ×××××号小型越野车乘客林芝兴当场死亡、驾驶员黄圣权、乘客周海俊、叶剑毅受伤，两车不同程度损坏。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队四大队于2015年12月14日作出桂公交高四认字（2015）第0015号《道路交通事故认定书》，认定黄圣权驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路慢速车道行驶时，因毒驾、超速行驶且不注意观察前方路面情况又未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其违法过错行为是导致该事故的主要原因，其违法过错行为对事故的发生起主要作用，对事故负主要责任；刘正军正常驾驶机动车，但存在车辆尾部反光标志部不符合标准要求，其违法过错行为对事故的发生起次要作用，负事故次�责任；林芝兴、周海俊、叶剑毅正常乘坐车辆，与事故发生无因果关系，对事故无责任。林绍江、秦泽芳系林芝兴的父母。桂Ｅ×××××号车所有人为林绍江，该车在太平洋财保北海支公司购买了车上责任险（乘客），保险金额/赔偿限额10000元×6座。保险期限自2014年12月26日至2015年12月25日。机动车车上人员责任险条款第四条规定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”，第七条第三项规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药；……”。为施救桂Ｅ×××××号车，林绍江、秦泽芳支出施救费3800元、拖车费1000元、保管费1700元。鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车、鄂Ｄ×××××重型仓栅式半挂车的所有人为荆州市源达货运。鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车在中国人民财保荆州市中山支公司购买了交强险、第三者责任保险。交强险的各项责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险的责任限额为500000元，保险期限均自2015年4月17日至2016年4月16日。中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（甲方）与林绍江（丙方）签订了《关于桂Ｅ×××××车辆定损协议》，约定对丙方所有的桂Ｅ×××××号车按110万元作推定全损处理，车辆残值由丙方委托北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司拍卖处理，上述推定全损金额与拍卖金额的差额为车辆最终定损金额，甲方以�述最终定损金额作为理赔依据，车辆残值的拍卖款由北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司与丙方进行结算。2016年11月2日，北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司对桂Ｅ×××××号车进行拍卖，结算价为260500元。
一审法院认为，该案争议焦点为：1.该案的交通事故责任比例如何划分？2.林绍江、秦泽芳诉请的各项赔偿数额是否合理？
该院认为，1.该案的交通事故责任比例如何划分的问题。黄圣权驾驶不符合技术标准的桂Ｅ×××××号车辆，存在毒驾、超速且不注意观察路面情况及未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，对事故承担主要责任。刘正军正常驾驶机动车，但存在车辆尾部反光标志部不符合标准要求，承担次要责任。林芝兴与黄圣权为朋友关系，林芝兴选任黄圣权驾驶桂Ｅ×××××号车辆，对司机的选任存在过错。故确认黄圣权承担70%的责任，刘正军承担20%的责任，林芝兴承担10%的责任。2.林绍江、秦泽芳诉请的各项赔偿数额是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对林绍江、秦泽芳的各项损失确认如下：死亡赔偿金，根据城镇人均可支配收入计算二十年即26416元/年×20年=528320元。丧葬费，根据职工月平均工资标准计算六个月即4582元/月×6个月=27492元。亲属处理丧葬事宜以3人为原则，每人不超过5天，林绍江、秦泽芳虽没有证据证实其交通支出，该项费用在客观上必然发生，林绍江、秦泽芳请求交通费2000元，属于合理的费用范围，该院予以支持。住宿费，林绍江、秦泽芳请求1000元属于合理的费用范围，该院予以�持。误工费，根据城镇居民人均可支配收入计算为26416元/年*人÷365天×3人×5天=1085.59元。精神损害抚慰金，该院酌情给予50000元。事故发生时，林绍江、秦泽芳均未达到国家法定退休年龄，林绍江、秦泽芳也无证据证实其丧失劳动能力且无其他生活来源，对林绍江、秦泽芳请求的抚养费，该院不予支持。为施救桂Ｅ×××××号车，林绍江、秦泽芳支出的施救费3800元、拖车费1000元、保管费1700元，系因本次事故造成的财产损失。根据《关于桂Ｅ×××××车辆定损协议》的约定，桂Ｅ×××××号车的最终定损金额为1100000元-260500元=839500元。桂Ｅ×××××号车的登记车主为林绍江，该车的损失与该案基于同一法律事实引起，中国人民财保荆州市中山支公司亦同意在该案中一并处理，林绍江请求桂Ｅ×××××号车的上述损失，该院予以支持。林绍江、秦泽芳的各项损失为：死亡赔偿27492元+528320元+2000元+1000元+1085.59元+50000元=609897.59元。桂Ｅ×××××号车的损失为：3800元+1000元+1700元+839500元=846000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分根据双方的过错程度分担责任。中国人民财保荆州市中山支公司在交强险的财产赔偿限额内赔付给林绍江桂Ｅ×××××号车的损失2000元，交强险的财产赔偿限额赔付完毕。桂Ｅ×××××号车的剩余损失844000元，由中国人民财保荆州市中山支公司按刘正军承担的责任比例在第三者责任保险赔偿限额内赔付给林绍江844000元×20%=168800元。中国人民财保荆州市中山支公司辩称保管费属于间接损失，不予赔偿，根据�提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，对保管费属于间接损失未有明确约定，对其辩解，该院不予支持。中国人民财保荆州市中山支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付给林绍江、秦泽芳110000元，交强险的死亡伤残赔偿限额赔付完毕。剩余的死亡赔偿额499897.59元，由被告人民财保荆州市中山支公司按刘正军承担的责任比例在第三者责任保险赔偿限额内赔付给林绍江、秦泽芳499897.59元×20%=99979.52元。被告人民财保荆州市中山支公司在第三者责任保险限额内承担的赔付金额未超出赔偿限额。黄圣权按其承担的责任比例，应向林绍江、秦泽芳赔付死亡赔偿金499897.59元×70%=349928.32元。黄圣权向林绍江赔付桂Ｅ×××××号车的损失844000元×70%=590800元。桂Ｅ×××××号车虽然在太平洋财保北海支公司购买有车上人员险，但黄圣权在�驶该车时，有毒驾的情形，依据《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车车上人员责任险条款》的约定，太平洋财保北海支公司不负赔偿责任。林绍江、秦泽芳请求太平洋财保北海支公司承担赔偿责任，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在交强险的保险范围内赔付给林绍江、秦泽芳死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在第三者责任险的保险范围内赔付给林绍江、秦泽芳死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、误工费共计99979.52元；三、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在交强险的保险范围内赔付给林绍江施救费、拖车费、保管费、车损费共计2000元；四、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司在第三者责任险的保险范围内赔付给林绍江施救费、拖车费、保管费、车损费共计168800元；五、黄圣权赔付给林绍江、秦泽芳死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、�工费、精神损害抚慰金共计349928.32元；六、黄圣权赔付给林绍江施救费、拖车费、保管费、车损费共计590800元；七、驳回林绍江、秦泽芳的其他诉讼请求。案件受理费20704元，减半收取10352元，由林绍江、秦泽芳负担242元，黄圣权负担6604元，刘正军负担3506元。
二审期间，各当事人均未提交新证据。林绍江于2017年11月24日向本院提交《调查取证申请书》，申请向北海市车管所调取案外人周海俊（男，1995年3月26日出生，公民身份号码为）取得驾驶证的证明材料。本院经审查认为，依据公安局交警部门根据交通事故形成原因作出的桂公交高四认字（2015）第0015号《道路交通事故认定书》，认定林绍江所有的桂Ｅ×××××车制动系前桥制动盘磨损超限，不合格。林绍江将不符合技术标准的车辆交付其他人驾驶存在过错，且林绍江未提交充足证据证实其是将车辆交付给周海俊管理使用，故不同意该调查取证申请。
二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，公安局交警部门根据交通事故形成原因已作出桂公交高四认字（2015）第0015号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定该起交通事故当事人黄圣权驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路慢速车道行驶时，因毒驾、超速行驶且不注意观察前方路面情况而又未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其违法过错行为是导致该事故的主要原因，承担主要责任。刘正军存在车辆尾部反光标志部不符合标准要求，承担次要责任。受害人林芝兴、周海俊、叶毅剑对事故无责任。上述《道路交通事故认定书》所依据的事实清楚，程序合法，本院予以采信。一审法院据此确认刘正军承担20%的责任并无不当，本院予以维持。林绍江上诉主张其将桂Ｅ×××××号车辆交付给有驾驶资格的周海俊，不具有过错责任，但未提供充分证据证实将车辆交付给周海俊管理使用，故本院对该主张不予采信。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品�者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，林绍江系桂Ｅ×××××号车辆的所有人，林绍江与林芝兴系父子关系，林芝兴为涉案车辆的实际管理人，交付的桂Ｅ×××××号车辆机件因制动系前桥制动盘磨损超限不符合技术标准，对本次事故的发生有一定的因果关联。涉案车辆的实际管理人林芝兴将车辆交给被交警部门认定为毒驾、超速行驶的黄圣权来驾驶，未尽到合理的注意义务，故林绍江、林芝兴对涉案交通事故的发生均存在过错。一审法院据此确认林绍江承担10%责任并无不妥，本院予以维持。上诉人林绍江抗辩其无过错，不应承担责任依据不足，应予驳回。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为2987元，由上诉人林绍江、秦泽芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 全
审 判 员 何能媛
审 判 员 叶 萍
二〇一七年十二月十九日
法官助理 冼玉凤
书 记 员 曾惠敏