河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民东初字第00372号
原告樊玉萍，女，汉族，1977年9月20日出生，住。
委托代理人宋中海，河南国昌律师事务所法律工作者。
委托代理人张海军，河南国昌律师事务所律师。
被告王小秋，女，汉族，1971年5月25日出生，住。系王学松的妹妹。
被告杨永军，男，汉族，1973年10月13日出生，住。系王学松的妹夫。
被告杨爱勤，女，汉族，1966年3月19日出生，住。系王学松的妻子。
被告河南万德来门业有限公司，组织机构代码证06890571-1。
法定代表人王小秋，任经理。
住所武陟县谢旗营镇南大段。王学松系该厂职工。
被告王红伟，男，汉族，1989年11月22日出生，住。系王学松的儿子。
被告冯丽娟，女，汉族，1989年5月10日出生，住。系王学松的儿媳。
以上六被告委托代理人王学松，男，汉族,1967年1月6日出生，住。
被告周五星，男，汉族，1974年11月28日出生，住。
被告高保民，男，汉族，1975年3月2日出生，住。
以上二被告委托代理人温保林，河南昌浩律师事务所律师。
原告樊玉萍与被告王小秋、杨永军、河南万德来门业有限公司（以下简称万德来门业）、杨爱琴、王红伟、冯丽娟、周五星、高保民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告樊玉萍的委托代理人张海军，被告王小秋、杨永军、河南万德来门业有限公司、杨爱琴、王红伟、冯丽娟的委托代理人王学松、被告周五星、高保民的委托代理人温保林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊玉萍诉称，2014年6月27日被告王小秋、杨永军、杨爱琴向原告借款100万元，用于万德来门业资金周转，当时约定借款期限从2014年6月27日起至2014年7月25日止，借款利息为月息2%。被告王小秋、杨永军、杨爱琴与原告签订二轮借款合同，并用万德来门业的资产作为抵押。我于2014年6月27日以现金方式付款给三被告，由周五星、冯丽娟、王红伟、高保民作为担保，并向我书写了承诺书。当借款到期后，经多次催要被告借款及利息，被告相互推诿，现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款100万元，并承担借款利息计违约金；2、诉讼费用由被告承担。
六被告辩称，当时签订合同是100万，我们收到的是94万，当时孙振云他说跑贷款让我先给他2万元，这中间我又给了他5万，贷了100万，他又扣了6万，实际给了我们94万，我总共还了18.2万。这个事四个担保人没有关系，是我们拿的钱。我是万德来门业公司的员工，这钱是公司用了。
二被告辩称，1、依据原告樊玉萍诉状中的陈述，答辩人不是借款人，只是担保人，因此原告要求答辩人承担还款责任没有事实和法律依据；2、答辩人虽然是保证人，但保证期限已过，原告未再保证期间内要求答辩人承担担保责任，答辩人不再承担担保责任。综上，原告要求答辩人承担责任没有事实和法律依据，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告樊玉萍实际给付借款方王小秋、杨永军、杨爱琴有多少钱；2、借款方王小秋、杨永军、杨爱琴共归还了原告多少钱；3、四个担保人在本案中是否应承担保证责任。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：第一组证据：1、借款合同、2、借据；证明2014年6月27日，王小秋、杨永军、杨爱琴与原告樊玉萍签订了借款合同，借款金额为100万元，月息为2%，如不能按期还款按借款金额加收每月1%违约金，借款期限为2014年6月27日-2014年7月25日；河南万德来门业有限公司的所有股份和厂内所有设备资产和名下所有财产作为抵押。第二组证据：冯丽娟、王红伟、周五星、高保民为三个借款人担保的承诺书，证明如三借款人不能归还借款本息，四担保人承担连带还款责任。第三组证据：万德来门业有限公司章程，证明万德来公司注册资金600万元，股东为王小秋、杨爱琴，分别出资王小秋480万元，杨爱琴120万元。
六被告对原告所举证据经质证后认为，1、合同中没有约定逾期利息，不应支付逾期利息。2、逾期违约金1%只约定了3天，而且约定过高，被告所还款项除借款期间的利息外，剩余还款应计入本金。
二被告对原告所举证据经质证后认为，1、借款合同真实性无法核实，与二被告无关系，二被告没有在合同上签字，不能按照合同约定内容让二被告承担责任。2、对借据真实性有异议，借款人仅收到94万，与收据内容不符，这个是大额资金，被告应当提供银行相关转款或取现凭证。3、对承诺书中借款期限为1个月，没有约定保证期间，根据法律规定，未约定保证期间，保证期间为6个月，保证期间从借款到期之日2014年7月25日开始计算六个月，这期间原告并未要求二被告承担保证责任，现保证期间已过，应免除保证人的责任。
六被告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、常小斌给孙振云打款有5万元，这个没有条据，打款时间是2014年夏天。2、2014年7月26日中国工商银行转款4万元的凭证，工商银行账号是孙振云（小票下面记载的另7月28日王总付2万，武陟运海隆计6万，这2万是7月28日另外给的，共计6万）。3、2014年7月8日，李中溪出具的收到条2万元。4、2014年11月20日收据一万元，5、2014年6月27日收到薛红杰3.5万元，6、2014年6月27日收到薛红杰1.5万元。7、2014年6月30日收到薛红杰1.5万元。还有两千元，一个是王小岗给的1000元，一个是祝青松给的1000元，这两千元都是给了运海隆公司的会计了，这两千元没有条据。武陟运海隆公司的章是原告所在公司的章。樊玉萍我不认识，好像是孙振云的外甥女，武陟运海隆公司的负责人是孙振云。综上，我们还了18.6万元，借了94万，其他没有啥。
原告对六被告所举证据经质证后认为，我们是借给被告94万，被告还了18.6万的利息。
二被告对六被告所举证据经质证后认为，无异议。
二被告未举证。
经审查，原告所举证据被告无异议，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年6月27日，被告王小秋、杨永军、杨爱琴（借款方、乙方、抵押方、丙方）与原告樊玉萍（出借方、甲方、）签订借款合同，载明：“乙方向甲方借款100万元整。借款利息为月息2分，借款期限为一个月，自2014年6月27日-2014年7月25日止，并用河南万德来门业有限公司的所有股份和厂内所有设备资产和名下所有财产作为抵押。乙方如果不按期还款，甲方按借款金额每日1%收取违约金，逾期超过3天，甲方有权将抵押物变卖。”同时，被告王红伟、冯丽娟、周五星、高保民作为承诺人的身份，与原告各签订承诺书一份，载明：如果借款人到期未能偿还本金，本人自愿为其偿还本息等一些相关费用。双方签订借款合同、承诺书及借据后，原告为三被告提供实际借款数额为94万元，被告自2014年6月27日-2014年11月27日，被告共归还原告18.6万元，被告于2014年6月27日当天还款5万元，现原告要求被告偿还借款，经调解未果形成纠纷。
本院认为，原告为三被告提供实际借款数额为94万元，被告于2014年6月27日当天还款5万元，三被告实际借款为89万元，每月利息为1.78万元，五个月利息为8.9万元，被告自2014年6月27日-2014年11月27日，被告共归还原告18.6万元，除去5万元，剩余13.6万元，其中8.9万元为利息，剩余4.7万元系被告向原告归还的本金，自2014年11月28日起，本金为84.3万元。双方约定的利率为月息2分，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求利息，自2014年11月28日起，以84.3万元为本金按照月息2分计算利息。被告王红伟、冯丽娟、周五星、高保民作为保证人，因未约定保证责任的方式，视为承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四被告与原告签订的承诺书约定“如果借款人到期未能偿还本金，本人自愿为其偿还本息等一些相关费用”视为约定保证期间不明，原告要求四个被告承担连带担保责任的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告王小秋、杨永军、杨爱琴于本判决生效后十日内支付原告樊玉萍借款84.3万元；
被告王小秋、杨永军、杨爱琴于本判决生效后十日内支付原告樊玉萍借款84.3万元的本金，自2014年11月28日起以84.3万元为本金，按照利率为月息2分计算至本判决书确定的履行义务之日止；
被告王红伟、冯丽娟、周五星、高保民对本判决第一、二项承担连带责任；
驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费13800元，由被告王小秋、杨永军、杨爱琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
代理审判员 梁永昌
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王飞飞