江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜徐民初字第0436号
原告龚瑞新。
委托代理人周飞（受龚瑞新特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。
委托代理人马晓东（受龚瑞新特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。
被告殷伟明。
被告薛锡珍。
被告孙万兴。
委托代理人唐超（受殷伟明、薛锡珍、孙万兴共同特别授权委托），江苏太滆律师事务所律师。
原告龚瑞新与被告殷伟明、薛锡珍、孙万兴民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法由审判员何雪锋适用简易程序，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告龚瑞新的委托代理人周飞，被告殷伟明、薛锡珍、孙万兴的共同委托代理人唐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚瑞新诉称，殷伟明因其公司资金周转需要原向其借款800000元，还掉部分款项后剩余本金530000元，并于2013年1月26日重新出具借条，约定月息2分，孙万兴对殷伟明的上述债务自愿加入同意共同偿还。薛锡珍与殷伟明系夫妻关系，应对上述债务承担连带偿还责任。经多次催要未果，现诉至法院，请求：1、判令三被告立即偿还借款53万元并承担该款自2013年1月26日起至本息还清为止按月息2%计算的利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。
龚瑞新针对其诉讼主张向本院提供了下列证据：
1、2013年1月26日的借条、承诺书各一份，证明殷伟明的借款事实及对利息约定，另证明孙万兴自愿加入该债务中，应该承担共同责任。
2、2011年2月21日、3月15日的借条两张（复印件），证明殷伟明两次向其借款共计800000元，原件在2013年1月26日殷伟明、孙万兴出具借条后已收回。
3、户籍摘录一份，证明殷伟明、薛锡珍是夫妻关系。
4、孙万兴2013年4月25日向龚瑞新出具的金额为88000元的欠条一份，证明原800000元的利息还未付清，欠条上载明的88000元就是利息。
被告殷伟明辩称，龚瑞新所提交的所谓借条及承诺不具有真实性，是其在龚瑞新雇佣社会闲散人员单伟建恐吓、胁迫的基础上签署的，其有权请求法院予以撤销。其与龚瑞新之间的债务关系并不是在2013年1月26日形成的，自2011年起至2013年双方一直都有债权债务往来，龚瑞新主张530000元借贷关系但没有提供该金额的来源、时间、形成过程等，事实上龚瑞新也无法提供。到目前为止，其已经向龚瑞新归还了多笔债务及借款利息（如被龚瑞新胁迫强行用汽车抵债、银行转账等情形），其中利息到目前为止已支付了30多万元。根据上级法院的相关精神规定，原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据，原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求；借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，从新出借借据计算复利的，其利息应当以最初的本金为基数；在法庭审理过程中借款人请求将已支付的超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分冲抵本息的，应予以支持。综上，其认为龚瑞新在未提供充分的出借凭证及向法庭隐瞒其归还大部分债务的情况下，请求法院在查明事实，准确适用法律的基础上依法驳回龚瑞新的诉讼请求。
被告薛锡珍辩称，其同意殷伟明答辩意见，另其虽作为殷伟明妻子，但龚瑞新提供的530000元借条其从未经手，不能算作夫妻共同债务，家庭日常开销也未出现如此大额的支出，根据合同相对性原则本案与其无关联。
被告孙万兴辩称，其同意殷伟明答辩意见，其在承诺书上签字也是在龚瑞新雇佣社会闲散人员单伟建胁迫下出具的，该份借条和承诺上并不是借款人和承诺人所写，是龚瑞新把借条和承诺全部写好后，叫单伟建让殷伟明和其签字的。
殷伟明、孙万兴针对其抗辩主张向本院提供了下列证据：
单伟建2013年9月13日出具收条一份，载明“今收到孙万兴人民币叁万元”，殷伟明、孙万兴并进一步表示其另向单伟建支付了10000元现金，即使530000元借款成立也应该扣除该40000元，且单伟建在未经过评估情况下强制殷伟明过户掉了价值485000元的英菲尼迪轿车一辆。
殷伟明、薛锡珍、孙万兴对龚瑞新提供的证据质证后认为，对证据1产生的合法性有异议故不予认可，签名确是殷伟明和孙万兴所签，是龚瑞新书写后叫单伟建采取恐吓、胁迫手段让殷伟明、孙万兴签署的；对证据2不认可，其从未收回过龚瑞新8000**元的借条，殷伟明和龚瑞新从2011年开始就一直有债权债务往来，法院可去相关银行查取记录，以证明双方之间不存在先借800000元归还后剩余530000元的事实。对证据3无异议，殷伟明与薛锡珍系夫妻关系，孙万兴系两人女婿。
龚瑞新对殷伟明、孙万兴提供的证据质证后认为，如单伟建要帮其收款的话，需有其提供的授权委托书及账号，收条载明的30000元其不知情，其未收到该款，该收条与其没有关联性，但单伟建在2013年9月给其10000元利息是事实，单伟建称是从殷伟明处要到的去年800000元借款的利息；就殷伟明等提及的车辆问题，因殷伟明说过其去向他要钱就要把其扔河里，所以其叫单伟建去要的，但跟单伟建说清楚不准打、骂，当时跟殷伟明说好轿车抵199000元，该辆轿车也不是过户给其的，车钥匙其也没拿到，车子是被单伟建拿去的，单伟建只给了其70000元，现还欠其100000元，且以车抵款在2013年1月24、25日左右，是在写借条和承诺之前，先拿车后再写借条及承诺。
审理中，双方一致确认，孙万兴与龚瑞新之间无单独的经济往来。就2013年1月26日借条及承诺形成过程，龚瑞新表示，借条是在太平洋大厦6楼殷伟明办公室里由殷伟明本人写下的，写好后，叫他女婿签字的，借条写好后，在路上其想起利息还没有约定，就打电话给殷伟明，殷伟明说没关系，过几天再写，承诺是其妻子写好后叫单伟建拿去给他们签字的，过了一段时间才拿到。
殷伟明、薛锡珍、孙万兴未明确借条内容是否系殷伟明本人书写，仅表示借条、承诺均是胁迫情况下形成，不具有真实性和合法性。
审理中，殷伟明、孙万兴就其主张的2013年1月26日的借条、承诺均是在胁迫下形成，未能向本院提供证据加以证明，就以车抵债的具体情况，也未能举证加以证明。
经审查，对龚瑞新提供的证据1，殷伟明、孙万兴虽坚持系受胁迫下形成，但就此未能提供证据加以证明，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认；证据2系复印件，殷伟明等对此也均不予认可，本院不予确认，但根据殷伟明等人的质证意见，对双方自2011年起即产生了借款关系这一事实可予确认；证据3，因双方无异议，本院予以确认；证据4，基于双方一致确认孙万兴与龚瑞新之间并无单独经济往来，且殷伟明、孙万兴等对该证据真实性均未能予以否定，故可印证龚瑞新所陈述的其与殷伟明之间在2011年即存在800000元的借款关系。
就殷伟明主张的以车抵债，龚瑞新表示以车抵债行为发生在本案借条出具前，且此前双方确有借款关系存在，在殷伟明未能举证证明以车抵债系偿还本案所涉530000元债务的情况下，本院对该以车抵债行为与本案确认的530000元借款之间关联性无法确认。就殷伟明、孙万兴主张两次还款40000元的事实，10000元还款因龚瑞新认可，本院予以确认，另30000元系孙万兴向单伟建支付，龚瑞新对此不认可，在殷伟明、孙万兴未能提供充分证据证明的情况下，该30000元还款与本案关联性本院亦不予确认。
通过上述认定的证据及庭审笔录，本院查明以下事实：
龚瑞新与殷伟明自2011年起即发生借款关系，2013年1月26日，经双方结算，殷伟明尚欠龚瑞新借款530000元，殷伟明就此向龚瑞新出具借条一份，载明：“今借龚瑞新现金人民币伍拾叁万元整（530000元）”，殷伟明在对此签名确认，孙万兴并在借条下方注明：“还款按2013.3.26日开始按每月壹拾万元计算”，并签名予以确认。此后殷伟明又向龚瑞新出具承诺一份，确认其借龚瑞新的530000元以月息2%计息。后经催要无果，龚瑞新遂将殷伟明、薛锡珍、孙万兴诉至本院。
另查明，单伟建受龚瑞新委托向殷伟明要款过程中，在2013年9月向龚瑞新还款10000元，另单伟建在2013年9月13日向孙万兴收取了30000元。
又查明，殷伟明与薛锡珍系夫妻关系。
本院认为，龚瑞新与殷伟明之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方均应按约履行义务。殷伟明于2011年起即与龚瑞新发生借款关系，2013年1月26日殷伟明向龚瑞新出具欠条，确认借款金额为530000元，后又为此出具承诺，除确认借款金额外，并约定了借款利息，此系殷伟明的真实意思表示，故本院对至2013年1月26日止殷伟明结欠龚瑞新借款530000元的事实可予确认。双方约定借款利率为月息2%，不违反法律法规的强制性规定，本院亦予以确认。因双方未约定还款期限，龚瑞新有权随时主张权利，殷伟明未及时归还借款导致本案纠纷，责任在殷伟明，故龚瑞新要求殷伟明归还借款本金并按约承担利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。2013年1月26日的借条孙万兴虽签署“还款按2013.3.26开始按每月壹拾万元计算”，且在此后的承诺上签名确认，但不论是债务加入或对债务提供保证，均需由债务加入人或保证人作出明确的意思表示，因孙万兴无明确的债务加入及提供担保的意思表示，故龚瑞新要求其对殷伟明的借款债务承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。前述债务形成于殷伟明与薛锡珍夫妻关系存续期间，虽薛锡珍表示其对殷伟明的借款未经手，但薛锡珍未能举证证明殷伟明经营受益未用于家庭共同生活、开支，又未能举证证明龚瑞新与殷伟明已明确约定本案所涉债务为殷伟明个人债务或龚瑞新知晓本案债务应为殷伟明个人债务，故对薛锡珍对本案债务免责的抗辩主张，本院不予采信，前述债务殷伟明、薛锡珍应共同偿还。龚瑞新认可2013年9月份收到单伟建转交的10000元，但表示该款系殷伟明等归还原80万元借款结欠下的利息，因殷伟明等对此不予认可，且该还款行为发生在2013年1月26日的借条形成之后，在双方未对此还款作特别约定的情形下，应视为是对2013年1月26日借款的归还，双方对此款用于归还本金或利息也未作明确约定，故应认定系对借款利息的归还，在殷伟明、薛锡珍应承担的借款利息中予以革除。综上，龚瑞新的诉讼请求中的合理部分本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、殷伟明、薛锡珍于本判决发生法律效力之日起十日内归还龚瑞新借款530000元，并承担该款自2013年1月26日起至归还之日止按月息2%计算的利息（已支付的10000元利息应作扣除）。
二、驳回龚瑞新对孙万兴的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案诉讼费8770元，其中案件受理费减半收取5000元，财产保全费3770元，由殷伟明、薛锡珍负担。该款已由龚瑞新垫付，殷伟明于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接支付给龚瑞新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审判员 何雪锋
二〇一四年一月九日
书记员 邵 珏