长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初1594号
原告：孙翊翔，男，汉族，1973年5月8日生，住长春高新区。
被告：长春信基房地产开发有限公司，住所地长春高新区恒大绿洲综合楼102室。
法定代表人：刘行，总经理。
委托代理人：杨艳，该公司法务员。
第三人：兴业银行股份有限公司长春分行，住所地长春市东风大街1279号。
负责人：王宏伟，行长。
委托代理人：马可，吉林新锐律师事务所律师。
原告孙翊翔诉被告长春信基房地产开发有限公司、第三人兴业银行股份有限公司长春分行商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙翊翔、被告长春信基房地产开发有限公司（以下简称被告长春信基房地产公司）的委托代理人张顺博、杨艳，第三人兴业银行股份有限公司长春分行（以下简称兴业银行长春分行）的委托代理人马可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙翊翔诉称：原告于2015年3月2日贷款购买了长春信基房地产开发有限公司开发的（长春高新技术产业开发区超达大路编号91-38-1地块，土地使用权出让合同号为长国用【2013】第091000032号，建设工程规划许可证号为22010420142050101，预售房许可证号为长房售证【2015】第011号）恒大名都第30幢（恒大影城）1层xx号商铺，当时购买该商铺主要是因为该商铺对门是恒大影楼超市入口位置。该商铺设计层高5.2米，建筑面积48.02平方米，套内面积26.99平方米，总房价计：977，385.00元，其中贷款（原告从第三人处贷款）额为480，000.00元，另有部分民间借款。在双方签订买卖合同后，原告于2015年3月5日与金碧物业签订了5年租赁协议，协议规定金碧物业自2015年7月1日起至2020年6月30日止五年内总计需支付给原告方488，692.56元人民币的租金。在2016年7月30日商铺交付时原告发现其与恒大影城一层商铺平面图严重不符：其一，恒大影城内的自动扶梯自下而上斜穿商铺，其层高最低处只有1.4米。自动扶梯压住了近半个房间，对商铺的空间以及使用、装修都造成了巨大影响，严重损害了原告方的合法权益，在此之前原告方没有得到恒大方面的任何通知。而在合同图纸上显示自动扶梯与原告方购买的商铺墙壁相邻，整个商铺设计层高是5.2米，可间隔成上下两层，自动扶梯并未对商铺空间造成任何影响。其二，当时原告方购买恒大影城30栋190号商铺时，该商铺还在建设当中，其主体还未完工。原告方只能根据恒大影城商铺一层平面图来选择房屋，而190号商铺正对超市入口位置，其售价是整个恒大影城中价格最高的几处，每平方米售价高达22，766.00元，比超市侧面的商铺价格每平方米高出4，000.00余元，当时原告方考虑到恒大名都全部建成后有8000余户，总人口近三万人，而附近没有大型的市场，那么在超市入口对面的190号商铺还是购买价格相同的正对影城入口处的192号商铺反复权衡后还是预购了xx号商铺，结果在2016年7月30日房屋交付的当天原告方发现超市入口已经变更，这严重损害了原告方的合法权益，在此之前原告方没有得到恒大方面的任何通知。其三，建筑面积与原告方购买时严重不符，已远远超出法定的3％误差以内。原告为了维护其合法权益不受侵害，依照习总书记依法治国的理念特向高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求解除与被告方签订的编号为：GF-2000-0171，合同编号为：00000000008588xx的商品房买卖合同，同时退还原告购房资金及相关费用，并根据法律规定，要求被告因违约对原告的损失依法进行赔偿。请求支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原告与被告之间签订的编号为：GF-2000-0171，合同编号为：00000000008588xx的《商品房买卖合同》，同时退还总计为708，631.29元的购房款及相关费用（首付款：497,385.00元，代收契税48，869.25元，代收印花税证照、产权证代办费、产权登记费、预告登记费：2973.69元，公证费150.00元，代收维修基金6，002.50元、原告已向第三人偿还的贷款本金及利息共计153,250.85元）；2、请求人民法院判令解除原告与第三人签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，其剩余还款金额由被告方直接支付给第三人；3、判定被告按照原告支付的总款项708,631.29元支付原告利息84，823.17元（利率按照同期贷款利率计算）；4、判定被告因其违约行为，对原告造成的直接经济损失赔偿人民币20，000.00元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告长春信基房地产公司答辩称：一、被告不同意解除双方签订的《商品房买卖合同》，返还购房款。1、原告以被告交付的商铺与平面设计图不符为由提出解除合同的理由不能成立。原告与被告签订《商品房买卖合同》时该商铺还处于建设当中，并未完工，且《商品房买卖合同》中所附的恒大影城商铺一层平面图户型图纸仅为示意表现，并非最终交付图纸，并且户型图纸是整个一层商铺实物缩小比例图纸，其视觉效果与原比例实物要有一定差异。该视觉差异并非是合同中的设计变更，所以被告无需按照合同附件四合同补充协议第九条履行书面通知义务，因此，被告不认为是与平面设计图不符，因而不同意解除合同。2、被告与原告签订的《商品房买卖合同》中对于原告所购买的商铺位置并未约定，原告依然是依据示意表现图纸进行的预测，超市入口改变不是设计结构变更，因此被告无需向原告履行书面告知义务，原告仅以示意图纸为由要求解除合同没有法律依据。3、原告认为其购买的商铺建筑面积与购买时不符，被告不明白原告所说的“购买时”面积为多少，3％误差如何计算出来？被告根据双方签订的《商品房买卖合同》附件四第四条约定，无论面积误差比多少都约定为继续履行合同，而不能解除合同。该约定也不违反最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照合同约定处理。”因此，原告不能以此理由要求解除合同。二、被告不同意解除合同及返还购房款，进而不同意支付利息及经济损失。综上，被告按照合同约定交付了合格的房屋，原告没有提供证据证明有符合法定或约定的解除情形，被告不同意解除《商品房买卖合同》、不同意返还购房款利息及经济损失。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
第三人兴业银行长春分行陈述意见为：原告借款的事实在2015年3月3日，原告及配偶、被告及第三人共同签订了个人购房抵押保证购房合同，合同约定原告向第三人借款480，000.00元，由被告承担连带保证担保责任。第三人已向原告支付了480，000.00元贷款，并按合同约定该款项直接打入被告账户中，用于原告购买房屋。截止到2017年1月6日，原告尚欠本金368，500.02元，尚欠利息1，557.37元。第三人的意见是如果原、被告之间的合同不予解除，原告、被告、第三人之间的借款担保合同也不应解除。如原、被告之间的房屋买卖合同解除，第三人同意解除借款贷款合同，并由原、被告承担还款义务。本金为368，500.02元，利息按实际还款兴业银行显示的数据计算。
经本院审理查明，2015年3月2日，原告孙翊翔与被告长春信基房地产公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：0000000000858814），合同约定：“出卖人长春信基房地产公司和买受人孙翊翔就买卖商品房达成如下协议：出卖人以出让方式取得位于高新区超达大路、编号为91-38-1的土地使用权，买受人购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为长房售证（2015）第011号，该商品房为长春恒大名都第30幢xx号房，规划用途为商业，合同约定建筑面积共48.02平方米，其中套内建筑面积26.99平方米，商品房单价为20，353.71元/平方米，总金额为人民币977,385.00元；商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异的，双方同意按照自行约定进行处理（详见补充协议）；付款方式及期限为：买受人以按揭付款方式给付房款；房屋交付期限为：2016年7月31日前……”《商品房买卖合同》合同附件四《合同补充协议》约定：“……四、双方同意本合同第五条变更如下：本条款适用于商品房预售，该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记的建筑面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异（含误差，下同）双方同意按以下原则处理：1、面积误差比绝对值在0.6％以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2、面积误差比绝对值在0.6％以上（不含本数）至3％以内（含本数）的，买卖双方按实测计价面积及本合同约定的房屋单价据实结算；3、面积误差比绝对值超过3％（不含本数）时，买卖双方同意继续履行本合同。实测计价面积大于合同约定计价面积时，面积误差比3％以内（含本数）部分的房价款由买受人补足，超出3％部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人；实测计价面积小于合同约定计价面积时，面积误差比在3％以内（含本数）部分的房价款由出卖人返还买受人，超出3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。4、该商品房的实测计价面积与本合同约定计价面积发生差异，买受人应于出卖人发出的退（补）款通知书中指定的期限内办理房款的退（补）手续……九、双方同意本合同第十条变更如下：本商品房项目为分期规划、分期开发，经规划部门批准的变更、设计单位同意的设计变更，该变更为以商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的变更且应向买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当书面通知买受人。买受人有权在出卖人发出通知之日起15日内作出是否解除合同的书面答复，买受人在出卖人发出通知之日起15日内未作出书面答复的，视同接收规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更……”《商品房买卖合同》中所附“恒大影城商铺一层平面图”显示：原告孙翊翔所购商铺与电动扶梯相邻，电动扶梯未穿越该商铺；该商铺对面平面图显示为超市，超市出入口在平面图中亦做出了标明。2016年7月30日，被告长春信基房地产公司将原告孙翊翔所购商铺交付，交付的商铺被电动扶梯穿过，交付的商铺面积大于合同约定的面积，超市的出入口位置与平面图中相比也发生了变动。
2015年3月3日，原告孙翊翔及案外人赵庆华（与孙翊翔系夫妻关系）与第三人兴业银行长春分行、被告长春信基房地产公司签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》（合同编号为：5815058546010xx），原告孙翊翔向第三人兴业银行长春分行借款人民币480，000.00元用于支付购房款，借款期限为120个月，自2015年3月3日至2025年3月3日止，原告孙翊翔以其所购长春恒大名都第30幢xx号房即案涉房屋提供抵押担保，被告长春信基房地产公司作为保证人为原告孙翊翔提供阶段性担保，担保权人为第三人第三人兴业银行长春分行。2015年3月3日，第三人兴业银行长春分行按照《个人购房抵押（保证）借款合同》约定将480，000.00元借款转入被告长春信基房地产公司账户中。截止至2017年1月6日，原告孙翊翔尚欠第三人兴业银行长春分行借款本金368，500.02元、利息1，557.37元未偿还。
另查明，2014年8月29日，原告孙翊翔向被告长春信基房地产公司交纳了房款（首期部分）60,000.00元。2015年2月28日，原告孙翊翔向被告长春信基房地产公司交纳了房款（首期部分）437,385.00元，交纳契税48,869.25元、印花税、产权证代办费、产权登记费、预告登记费2,973.69元、维修基金6,002.50元。2015年3月12日，原告孙翊翔向长春益达房地产服务咨询有限公司支付公证费150.00元。2015年3月5日原告孙翊翔与金碧物业有限公司长春分公司签订《委托代管服务合同》，原告孙翊翔将所购房屋委托金碧物业有限公司长春分公司进行招商及运营管理，代管期限为5年，自2015年7月1日起至2020年6月30日止。金碧物业有限公司长春分公司保证在代管期限内按季度通过转账方式支付租金给原告孙翊翔。
以上事实有《商品房买卖合同》、《个人购房抵押（保证）借款合同》、银行明细、交款票据、照片、借款借据、转账借方凭证、客户还款明细单、《委托代管服务合同》及各方当事人陈述等证据在卷为凭。
根据原告孙翊翔的起诉、被告长春信基房地产公司的答辩及第三人兴业银行长春分行的陈述，本院归纳本案的争议焦点如下：1、原告孙翊翔与被告长春信基房地产公司签订的《商品房买卖合同》及原告孙翊翔、被告长春信基房地产公司、第三人兴业银行长春分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》应否解除；2、如合同解除，被告长春信基房地产公司应否退还逾原告孙翊翔首付款及利息、各项费用及利息、应否返还原告孙翊翔已付贷款本金及利息；3、被告长春信基房地产公司应否将剩余还款本金及利息支付给第三人兴业银行长春分行；4、原告孙翊翔请求被告长春信基房地产公司给付经济损失20，000.00元是否有事实及法律依据。现综合评判如下:
（一）关于原告孙翊翔与被告长春信基房地产公司及原告孙翊翔、被告长春信基房地产公司、第三人兴业银行长春分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》应否解除的问题。
本院认为，原告孙翊翔与被告长春信基房地产公司2015年3月2日签订的《商品房买卖合同》系合同当事人的真实意思表示，对双方具有法律拘束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。结合审理查明的事实，原告孙翊翔已向被告长春信基房地产公司支付了购房首付款并交纳了相关税费，履行了合同义务，被告长春信基房地产开发有限公司亦应当将符合合同约定的商铺交付给原告孙翊翔。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中所附的“恒大影城商铺一层平面图”系合同的组成部分，应作为合同履行的内容，而被告长春信基房地产公司实际所交付给原告孙翊翔的商铺被电动扶梯穿过，这与“恒大影城商铺一层平面图”所示内容并不一致，虽然“恒大影城商铺一层平面图”下方标注有“此户型图仅为示意表现，具体户型及价格以双方签订的《买卖合同》为准”，但被告长春信基房地产公司并未提供除2015年3月2日《商品房买卖合同》之外的其他《买卖合同》，故被告长春信基房地产公司提出的“《商品房买卖合同》中所附的恒大影城商铺一层平面图户型图纸仅为示意表现，并非最终交付图纸”的抗辩理由不能成立，且被告长春信基房地产公司在商品房户型及空间尺寸等变更后、房屋交付前并未按照《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》的约定通知原告孙翊翔，被告长春信基房地产公司应承担相应的违约责任，原告孙翊翔请求解除《商品房买卖合同》有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告孙翊翔、被告长春信基房地产公司、第三人兴业银行长春分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》应否解除的问题。本院认为，《商品房买卖合同》是原告孙翊翔、被告长春信基房地产公司、第三人兴业银行长春分行订立《个人购房抵押（保证）借款合同》的基础，在《商品房买卖合同》已解除的情况下，原告孙翊翔请求解除《个人购房抵押（保证）借款合同》，第三人兴业银行长春分行在庭审中对此亦表示同意，《个人购房抵押（保证）借款合同》应予解除。
（二）关于如《商品房买卖合同》、《个人购房抵押（保证）借款合同》解除，被告长春信基房地产公司应否退还原告孙翊翔首付款及利息、各项费用及利息、应否返还原告孙翊翔已付贷款本金及利息和被告长春信基房地产公司应否将剩余还款本金及利息支付给第三人兴业银行长春分行的问题。
本院认为，在《商品房买卖合同》、《个人购房抵押（保证）借款合同》解除后，依据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告长春信基房地产公司作为商品房的出卖人，应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。结合审理查明的事实，被告长春信基房地产公司向原告孙翊翔收取的购房款497，385.00元及利息、收取的贷款480，000.00元，应分别返还给原告孙翊翔及第三人兴业银行长春分行。因《商品房买卖合同》系被告长春信基房地产公司违约而解除，故原告孙翊翔向被告长春信基房地产公司交纳的契税48,869.25元、印花税、产权证代办费、产权登记费、预告登记费2,973.69元、维修基金6,002.50元，被告长春信基房地产公司亦应当予以返还给原告孙翊翔。因公证费150.00元系原告孙翊翔向长春益达房地产服务咨询有限公司支付，原告向被告长春信基房地产开发有限公司要求返还缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于原告请求被告给付经济损失是否有事实及法律依据的问题。
本院认为，原告孙翊翔对于其主张的直接经济损失20，000.00元并未提供充分、有效的证据加以证明，故对于其此项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙翊翔与被告长春信基房地产开发有限公司2015年3月2日签订的合同编号为00000000008588xx的《商品房买卖合同》及原告孙翊翔及案外人赵庆华（与孙翊翔系夫妻关系）与第三人兴业银行长春分行、被告长春信基房地产公司于2015年3月3日签订的合同编号为5815058546010xx的《个人购房抵押（保证）借款合同》；
二、被告长春信基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孙翊翔返还购房首付款497，385.00元及利息（利息自2015年3月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款基准利率计算）；
三、被告长春信基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孙翊翔返还契税48,869.25元、印花税、产权证代办费、产权登记费、预告登记费2,973.69元、维修基金6,002.50元合计57，845.44元；
四、被告长春信基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孙翊翔返还已还贷款本金及利息（以第三人兴业银行股份有限公司长春分行向原告孙翊翔实际收取的数额为准）;
五、被告长春信基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向第三人兴业银行股份有限公司长春分行返还剩余的购房贷款及利息;
六、驳回原告孙翊翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费15，062.00元由原告孙翊翔负担4，781.00元，被告长春信基房地产开发有限公司负担10，281.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 徐雅文
二〇一七年五月八日
书记员 赵晓丽