海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9003民初4106号原告：符子光，男，1964年9月23日出生，汉族，住址海南省儋州市。委托诉讼代理人：王本强，男，1965年9月1日出生，汉族，住址海南省儋州市，由儋州市那大镇东风社区居民委员会推荐。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：黄克斯，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊峰，中国建筑第八工程局有限公司海南省分公司职员。原告符子光与被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告符子光及其委托诉讼代理人王本强，被告中建八局的委托诉讼代理人王俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符子光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款868160元及材料款246000元，并从2016年8月5日起按月利率2%支付借款利息；2、判令被告承担诉前财产保全费及案件受理费。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款498160元，并从2016年8月5日起按月利率2%支付借款利息。事实和理由：2010年5月26日被告与海南领时房地产开发公司（以下简称海南领时公司）签订《建设工程施工合同》，被告承接海南领时公司位于海南省儋州市的领时国际项目工程建设，并设立中国建筑第八工程局有限公司海南儋州领时国际项目经理部（以下简称中建八局儋州领时项目部），与海南领时公司对接业务。被告的中建八局儋州领时项目部在建设过程中，因资金紧张于2014年6月10日向原告借款80万元，月利率4%。截止2016年3月3日，经双方核算，被告尚欠本息1184000元，中建八局儋州领时项目部出具《借条》一份，并约定利息为月利率4%。因被告未按约定期限还款，原告于2016年7月向法院申请诉前财产保全，2016年7月19日，儋州市人民法院作出（2016）琼9003财保29号民事裁定书，冻结被告银行存款。经法院调解，2016年8月3日，原告与被告签订《还款协议书》，确认被告尚欠原告借款本息1468160元，约定在2016年12月31日前分期还清。协议签订后，被告只偿还了60万元，余款未还，经原告与被告多次协议，被告承诺在2017年春节期间还清全部款项，但至今未还，为此，提起本案诉讼。被告中建八局辩称，一、中建八局的被告主体不适格，被告并未与原告签订任何合同或协议，不存在借款合同关系。原告提交的中建八局儋州领时项目部盖章的协议系第三方假冒被告名义与原告签订。涉案项目2011年开工，距今已有6年，在原告起诉前被告从未收到原告任何书面文件主张任何权利。被告公司依据法律规定成立，通过工商管理网站可及时查询到公司的注册地址，原告在诉讼前从未发函主张过权利或与公司人员沟通联系。由于建筑领域项目经理部章，并非国家规定的备案的章，任何第三方可模仿被告印模，刻制项目经理部章。被告对原告诉讼中主张的借款事实完全不知情，对是否真实交易，交易金额，结算金额，已付款金额数据不清楚。而原告也未提供借款支付凭证等证据。被告与原告并未签订任何合同，不存在借款合同关系，不是适格的被告主体。二、退一步讲，原告是合同签订的恶意相对人，原告未与被告发生任何资金支付关系，原告主张被告承担责任的依据不充分，不构成法律上的表见代理。原告在本案中并无证据表明被告向原告出具过签订协议或合同等书面文件的授权委托书，亦不存在对相关行为作出追认，故所谓的项目经理部盖章签订的书面文件时超出授权范围的，是无效的，应由实际交易的相对方承担责任。原告在发生业务时，对于项目经理部是否有权代理未进行严格审查，也从未直接向被告或被告的海南分公司主张过权利。按照我国合同法第四十九条的规定，表见代理主要应该具有以下要件：无权代理人并没有获得被代理人的明确授权；客观上存在使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的理由；相对人善意无过失。因此，在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。原告提交的证据中从未有被告加盖的公章。原告主张借款的，应提交借款支付凭证、已还款支付凭证等。同时在建筑领域项目经理部作为施工管理组织，是从未有借款的权限，且被告公司系大型央企，成立于1998年9月29日，注册资本95亿，完全没有必要对外借款，原告是恶意交易相对方。三、根据被告已提供的证据，与原告交易的相对方为海南全通汇建筑工程有限公司。被告收到原告的诉前财产保全后，通过各种方式调查，被告得知与原告发生交易法律关系的系海南全通汇建筑工程有限公司。海南全通汇建筑工程有限公司愿意与原告依据事实和法律解决双方纠纷。而原告为追索高额利息借款，起诉被告，且采取了诉前财产保全措施。被告是大型国有企业，资产雄厚，不可能存在财产转移或判决执行不到位的可能，原告诉前财产保全是没有法律依据的，是恶意的。由于此案交易相对方为海南全通汇建筑工程有限公司，海南全通汇建筑工程有限公司告知被告其在盖章”还款协议”后已支付107万元，其中10万元为材料款，97万元为偿还的借款。同时，原告提供的证据”借条”内容显示，借款80万元，月息是4分，即年利率48%，将2015年2月20日至2016年2月10日止未付利息38.4万元计入本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，借条主张的利率是违法的，最高以年利率24%为限，且利息计入本金已超年利率24%，是违法的。因此，原告主张的借条理论上能得到法律支持的是借款80万元，年利率24%。且值得注意的是，借款合同是实践性合同，原告未提供任何支付80万元资金的支付凭证，被告否认存在任何借款。事实上，原告从未支付被告任何借款。退一步讲，即使存在借款，此案也应是原告与海南全通汇建筑工程有限公司的纠纷，而非被告。假如法院支持了原告的诉请，认定被告为交易相对人，根据原告证据”还款协议书”、诉状自认已还款60万元和被告提交的证据”海南全通汇建筑工程有限公司收付款业务回单合计107万元”，海南全通汇建筑工程有限公司已支付107万元。对于海南全通汇建筑工程有限公司是否借款，或借款金额究竟是多少，被告并不知情。海南全通汇建筑工程有限公司在已支付107万元的情况下，如法院不支持原告支付了借款，那原告主张的材料款应扣除107万元；如法院支持原告借款主张，则应按80万元的借款计算，扣除107万元的还款。综上所述，被告从未与原告存在任何借款，请求驳回原告起诉或驳回原告全部诉讼请求。各方当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据三《补充协议》的真实性提出异议，经查，该证据与本案无关，故对该份证据，本院不予确认。2、被告对原告提交的证据四《说明》的真实性提出异议，但认可被告设立中建八局儋州领时项目部，”施百胜”为该项目经理部经理，故本院该证据的真实性予以确认。3、被告对原告提交的证据五《借条》、证据六《还款协议书》的真实性、合法性、关联性均提出异议，该份证据加盖有中建八局儋州领时项目部的印章，因被告未对中建八局儋州领时项目部印章提出鉴定申请，且被告主张其已督促案外人海南全通汇建筑工程有限公司履行了还款协议书的部分内容，故对该两份证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述、本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：2010年5月26日，被告与海南领时公司签订《建设工程施工合同》，被告承接海南领时公司位于海南省儋州市的领时国际项目工程建设，并设立中建八局儋州领时项目部（施百胜为该项目部的经理），与海南领时公司对接业务。2016年3月3日，中建八局儋州领时项目部出具《借条》，该借条载明：2014年6月10日从符子光先生处借款80万元，经双方协商，月息4分，利息已付至2015年2月10日；从2015年2月10日起至2016年2月10日止未付利息，经公司领导同意，未付的一年利息（80万×4%×12=38.4万）累计入本金，从2016年2月10日起本金合计为118.4万，借款月息4分。原告在庭审中主张将借款80万元转入”张洪路”个人账户。另查明，2016年7月19日，本院作出（2016）琼9003财保29号民事裁定书，裁定对中建八局的银行存款1900000元（开户行：招商银行股份有限公司广州科技园支行，账号：×××）予以冻结；对担保人谢恋春名下位于儋州市××园号房产（证号：2016儋州市不动产权第0001729号）予以查封；冻结、查封期限一年。上述裁定书还告知申请人符子光应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。2016年8月4日，原告与中建八局儋州领时项目部签订《还款协议书》，就中建八局儋州领时项目部拖欠原告借款及海南儋州领时国际项目工程材料款事宜达成协议，协议的主要内容：经双方核算，截止2016年7月31日中建八局儋州领时项目部尚欠原告借款1468160元，其中借款本金1184000元，利息284160元，儋州领时国际项目工程材料款1843673元；中建八局儋州领时项目部自愿于2016年8月1日偿还200000元，同年8月5日偿还400000元，尚余借款868160元及部分工程材料款246000元，共计1114160元，中建八局儋州领时项目部从2016年9月1日至2016年12月31日止分四期还清，每期还款278540元，每月15日前还清当月款项，借款利率按原约定执行；原告于2016年8月5日收到中建八局儋州领时项目部400000元，需于当日出具解除查封申请书给儋州市人法院，协助法院解除对中建八局儋州领时项目部账户的查封；中建八局儋州领时项目部尚欠原告海南儋州领时国际项目工程材料款另行协商还款事宜。2016年8月9日，本院作出（2016）琼9003财保29号之一民事裁定书，裁定解除对中建八局的银行存款1900000元（开户行：招商银行股份有限公司广州科技园支行，账号：×××）的冻结；解除对担保人谢恋春名下位于儋州市××园号房产（证号：2016儋州市不动产权第0001729号）的查封。2017年6月29日，原告向本院提出诉前财产保全申请。2017年6月30日，本院作出（2017）琼9003财保28号民事裁定书，裁定对中建八局的银行存款2900000元（开户行：招商银行股份有限公司广州科技园支行，账号：×××）予以冻结，期限一年；对担保人谢恋春名下位于儋州市××园号房产（证号：2016儋州市不动产权第0001729号）予以查封，期限三年。再查明，海南全通汇建筑工程有限公司于2016年8月1日向原告转款四笔合计20万元（每笔5万元）；于2016年8月5日向原告转款40万元；于2017年2月6日向原告转款37万元。原告认可上述97万元为被告偿还的借款。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，本院立案时界定为买卖合同纠纷不当，应予以纠正。本案争议的焦点为：中建八局儋州领时项目部对外的借款行为是否由被告承担责任。当前一般工程承包都实行项目经理负责制，以项目经理为首有一个项目经理部。项目经理部是承包人为了履行某一具体的建设工程承包合同，便于对施工进度、质量进行直接管理而组建的特定工程的临时性的管理班子。本案中，2010年5月26日，被告与海南领时公司签订《建设工程施工合同》，被告承接海南领时公司位于海南省儋州市的领时国际项目工程建设，并设立中建八局儋州领时项目部（施百胜为该项目部的经理），与海南领时公司对接业务。虽然中建八局儋州领时项目部于2016年3月3日出具《借条》及2016年8月4日签订《还款协议书》，但《借条》、《还款协议书》上均无项目部经理施百胜的签名，且原告并未将涉案的80万元借款汇至与被告或涉案工程项目相关的银行账户，而是汇入”张洪路”的个人账户，原告未能提供证据证明80万元借款用于涉案的工程项目建设上，因此，中建八局儋州领时项目部出具《借条》及签订《还款协议书》的行为，不能构成《中华人民共和国合同法》第四十九条关于”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定的表见代理，对被告不产生拘束力，不应由被告承担责任。综上，原告主张被告偿还借款及利息，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告符子光的诉讼请求。案件受理费8773元（原告已预缴14827元），由原告符子光负担；原告符子光多预交的案件受理费6054元予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长  赵敬义审 判 员  王清华人民陪审员  曾建益二〇一七年十二月六日书 记 员  王 虹附:本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。