广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）融民一初字第535号
原告罗德永，男，1943年8月10日生，壮族，中专文化，退休教师，住融安县沙子乡××号。身份证号：×××3319。
原告赖美英，女，1944年2月5日生，壮族，小学文化，农民，住融安县沙子乡××号。身份证号：×××332X。
委托代理人余敏，广西桔乡律师事务所律师。
委托代理人罗祖辉，系二原告儿子，1977年12月20日生，壮族，高中文化，农民，住融安县沙子乡××号。身份证号：×××3315。
被告罗祖光，男，1965年6月19日生，壮族，初中文化，农民，住融安县沙子乡××古益屯。身份证号：×××3318。
原告罗德永、赖美英与被告罗祖光所有权确认纠纷一案，本院于2012年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月20日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗德永赖美英诉称：两原告是夫妻，养育三儿二女，被告罗祖光是两原告的二儿子，自幼体弱多病，成年后身体也一直不好，从未参加过任何工作，其生活长期以来都是由父母供给及兄弟资助。原告罗德永是一名教师，有固定的工资收入，就农村而言，生活还算不错，退休后见二儿子生活无着落，年近四十还无法成家，为便于被告找老婆和让其有个门面维持生活，并且当时原告的另外两个儿子都在外地打工。因此，原告就用被告的名字于2002年8月以按揭贷款形式在融安县长安综合批发市场购买了6-2A-10#号门面及住房。首付款是原告亲自交的，每月的按揭款开始时也是原告从工资卡上取钱亲自存入扣款银行指定的账户，在小儿子回融安后基本上是由小儿子代原告取工资来存，现《商品房购销合同》、《个人商用借款合同》、首付款收款凭证、贷款收回凭证等所有与购买争议房屋相关的文件原件都在原告手上，被告从未出过一分钱购房款。
原告之所以借用被告罗祖光的名字购买6-2A-10#号房屋，是因为购房时原告罗德永已经退休，以其名义不能办理银行按揭贷款手续，且其他两个儿子都在外地打工，所以只有以被告罗祖光的名义才能办理银行按揭贷款。原告交纳首付款的钱是多年的工资收入积蓄，而被告在购房之前很少外出打工，即使出去打工也是短期出去一两个月又回来，多年来没有什么经济收入，因此被告是没有钱交纳首付款的。被告认为是原告领其甘蔗款来偿还房贷，其实从2003年开始种甘蔗，是家庭共种的，被告也只是帮忙，所以原告领取甘蔗款是理所当然的事。今年6、7月份，被告为出租门面来收房租，以房屋是登记在自己名下为由，多次欲赶父母出门，原告认为，其行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，特诉至法院，请求依法确认融安县长安综合批发市场6-2A-10#号门面及住房的房屋（以下简称6-2A-10#号房屋）产权归原告所有。
被告罗祖光辩称：原告起诉讼争的6-2A-10#号房屋是被告亲自购买的，首付款23400元是被告用打工多年挣来的钱给付的，按揭贷款的40000元钱虽然是原告的工资扣还，但原告从2003年至2006年领取了被告的甘蔗款41064.42元后没有交给被告，因此原告是用被告的甘蔗款偿还了购房贷款，另外，被告于2011年11月亲自归还了6250元购房贷款，并取出了房产证，房产证上登记的是被告罗祖光的名字，因此房屋应当属于被告所有。原告称所有购房手续都在原告手上，是因为被告在家住时将这些材料放在家里，原告背着被告将这些手续全部藏起来了，所以被告现在无法提供这些购房手续的原件。综上所述，该房屋是被告出资购买，房产证上是被告的名字，房屋理所当然应属被告所有，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告罗德永和赖美英系夫妻关系，被告罗祖光系原告罗德永和赖美英夫妇的儿子。
2002年8月7日，原告罗德永以被告罗祖光的名义与湖南省怀化宝庆集团有限公司融安分公司（以下简称宝庆公司）签订一份《商品房购销合同》，约定罗祖光购买宝庆公司开发建设的6-2A-10#号房屋，合同约定门面建筑面积为32.5平方米，单价1580元／㎡，计人民币51350元，住房建筑面积34.88平方米，单价450元／㎡，计人民币15696元，购房款总价为67046元；付款方式为按揭贷款方式给付房款，签订《商品房购销合同》时交房款首付金额23400元，宝庆公司协助原告罗德永以被告罗祖光的名义于2002年11月27日在中国建设银行柳州分行办理贷款40000元，最后于2002年11月6日交房时将房款余额4038元交清，实际购房款总额为67438元，2002年10月29日，融安县房产管理局给该房屋下发产权证，登记权利人为罗祖光，房屋产权证下发后，该产权证用于办理了银行抵押贷款手续，该房屋的所有收款收据均载明缴款人为罗祖光，但涉及购买该房屋的所有手续的原件一直由原告罗德永和赖美英夫妇持有和保管。
购买该房屋办理的按揭贷款后，从2002年12月开始，每月偿还给银行的本金和利息均是原告罗德永从自己的工资卡银行账户取出现金直接存入以罗祖光的名字开的银行扣款存折内，直至2011年11月21日，被告罗祖光向银行提前还清了尚欠贷款本息共计6249.74元，并将房屋产权证取回持有。
该房屋在交房后，一直是原告对房屋进行管理，房内的家具均是原告购置。被告罗祖光取回房产证后，认为是其弟罗祖辉放置家具在该房屋内，遂于2012年7月12日向本院起诉，请求罗祖辉排除妨害，将家具搬出房屋，该案在审理过程中，当确认是原告罗德永、赖美英放置的家具后，罗祖光撤回起诉，又于2012年8月16日向本院起诉，请求罗德永、赖美英排除妨害，将家具搬离该房屋。原告罗德永、赖美英认为该房屋是自己出资购买，应当属于自己所有，于2012年9月28日向本院起诉，请求依法确认6-2A-10#号房屋的产权属原告所有。
以上事实，有原告罗德永、赖美英举证的《商品房购销合同》、购房相关费用发票8份、《贷款利息回收凭证》6份、《贷款债权转让通知书》、《扣款委托书》、《个人商用房借款合同》、罗祖光的农村信用社（合作银行）存款存折（账号为2247011010040262）、房产证（000039**号）复印件、证人侯某某、曾某某、廖某某、赖某的证言；被告举证的《个人商用房借款合同》、《中国人民财产保险凭证》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、广西农村信用社（合作银行）《收贷收息凭证》及双方当事人在庭审中的陈述等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是6-2A-10#号房屋的所有权归属问题。原告罗德永、赖美英主张该房屋是原告出资购买，只是借用被告罗祖光的名义，因而原告罗德永、赖美英是6-2A-10#号房屋的实际所有权人。被告罗祖光则主张6-2A-10#号房屋实际是由被告出资购买，房产证登记的权利人也是罗祖光，故被告罗祖光是6-2A-10#号房屋的实际所有权人。
《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案中，涉讼房产6-2A-10#号房屋已经登记在被告罗祖光名下，原告罗德永、赖美英则认为6-2A-10#号房屋实际是由原告夫妇出资购买的房产，原告罗德永、赖美英才是6-2A-10#号房屋的真正所有权人，因而起诉要求确认6-2A-10#号房屋归原告罗德永、赖美英所有，因此本案系所有权确认纠纷。
经审理查明的案件事实表明，6-2A-10#号房屋是由原告罗德永、赖美英出资购买，由于原告罗德永在购房时已近60周岁，按规定不能办理按揭贷款购房手续，因此原告罗德永以被告罗祖光的名义办理了一系列购房手续，所有的购房手续及交费凭据都由原告罗德永、赖美英保管持有，且房屋交付后一直由原告夫妇管理使用。虽然目前6-2A-10#号房屋的产权登记在被告罗祖光名下，但购房的过程及房屋的使用现状足以表明原告罗德永、赖美英才是6-2A-10#号房屋的真正所有权人，因此原告罗德永、赖美英起诉请求确认6-2A-10#号房屋的所有权属于原告罗德永、赖美英名下的依据和理由充分，依法应予支持。被告罗祖光主张6-2A-10#号房屋是由其出资购买，但购房的出资过程不足以证明其主张，被告罗祖光主张购房的首付款是其交付，原告罗德永每月的供房还贷是用被告的甘蔗款偿还，均没有提供相应的证据予以证实，故被告主张是其出资购房的诉讼主张没有事实依据，其仅凭6-2A-10#号房屋产权已经登记在其名下和实际只归还贷款6249.74元而主张本人就是该房屋的真正所有权人的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
确认融安县长安综合批发市场6-2A-10#号门面及住房的房屋（权证号码：融房权证融安字第000039**号）归原告罗德永、赖美英所有。
本案案件受理费1476元，由原告罗德永、赖美英负担738元，被告罗祖光负担738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 余功文
审 判 员 尹 珏
人民陪审员 黄小妹
二〇一三年一月十四日
书 记 员 陈焕斌