山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2112号
原告：史有年，男，汉族，退休职工。
委托诉讼代理人：史晓明，男，汉族，系原告儿子。
被告：临猗县人民医院。
法定代表人：郝广生，该院院长。
委托诉讼代理人：崔皓，山西郇都律师事务所律师。
原告史有年与被告临猗县人民医院提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史有年向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告从事雇佣活动因人身遭受伤害造成的经济损失217932元，包括医疗费、残疾赔偿金95064.05元，实际误工损失29988元，一次性补偿12个月工资64080元和陪护费28800元。2、判令被告承担本案诉讼费及其他实支费用。事实及理由：2002年原告从临猗县人民医院退休后，被告聘请原告到医院上班，双方形成雇佣关系。2014年11月3日早上7时许，原告驾驶二轮电动车在上班途中，与王金平驾驶的晋M992**号小轿车在209国道相撞，造成原告受伤、电动车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，原告与王金平负事故的同等责任。后原告以机动车交通事故责任纠纷向法院提起诉讼，经法院审理终结，因原告负事故的同等责任，故法院判决原告承担部分损失计95064.05元。原、被告之间形成雇佣关系，被告应对原告在从事雇佣活动中所遭受的伤害承担赔偿责任。
被告辩称：原告要求被告赔偿其损失，没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。1、原告是2014年11月3日驾驶电动车在209国道与他人相撞受伤，并非在从事雇佣活动中受伤，原告的损失与被告无关。2、退一步讲，原告即使是从事雇佣活动中受伤，也是因为第三人侵权造成，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，雇员可以请求侵权人承担责任，也可以要求雇主承担赔偿责任，雇主承担责任后，可以向侵权人追偿。即侵权人与雇主的责任是不真正的连带责任，侵权人是终局的赔偿责任人。本案中，侵权人已经赔偿，原告就不能再向雇主要求赔偿。3、侵权责任法规定，提供劳务一方在提供劳务过程中受到损害，根据各自过错承担责任。假使原告在提供劳务过程中受伤，作为被告无任何过错，故不应承担赔偿责任。4、本案中，原、被告之间是劳务关系，而非劳动关系，原告要求一次性补偿12个月工资，无任何法律依据，其主张的实际误工损失和陪护费用，系重复主张，也不应支持。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告原为被告临猗县人民医院职工，2002年退休后又被被告返聘回院，继续工作。2014年11月3日7时40分许，王金平驾驶晋M922**号小车沿209国道由北向南行驶至859KM+900M处与上班途中原告驾驶的二轮电动车相撞，造成两车损坏、原告史有年受伤的交通事故。该事故经临猗县公安局交通警察大队认定，原告与王金平负同等责任。原告受伤后，当即被送往临猗县人民医院抢救治疗，经诊断为：创伤性急性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮撕脱伤、舌体裂伤、右侧多发肋骨骨折、右侧肩胛骨骨折、右侧胫腓骨粉粹骨折、右侧股骨颈基底部骨折、右侧耻骨上下支骨折、2型糖尿病、电解质紊乱。2015年原告将王金平与中国人民财产保险股份有限公司运城分公司诉至本院，要求二被告承担交通事故损害赔偿责任，同年12月29日，本院作出（2015）临民初字第69号民事判决，该判决认定原告的各项损失共计310128.10元，并判令被告保险公司赔偿原告17万元，被告王金平赔偿原告45064.05元，该判决已发生法律效力且被告均已履行。原告尚有95064.05元损失未得到赔偿，遂以与被告存在雇佣法律关系为由诉至本院。
本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿经济损失217932元，即医疗费、残疾赔偿金等95064.05元；实际误工损失29988元；一次性补偿12个月工资64080元和陪护费28800元的事实及法律依据。原告主张，1、原交通事故责任纠纷案件判决原告承担的95064.05元应由被告承担。2、原告在受伤前6个月平均工资为每天178元，而交通事故责任纠纷判决按每天80元计，应将少计算的部分补足到位，即每天98元，误工306天合计29988元。3、2005年中共中央办公厅颁布《关于进一步发挥离退休专业技术人员作用的意见》，其中规定离退休技术人员受聘工作期间，因工作发生职业伤害的应由聘用单位参照工伤保险的相关待遇标准妥善处理，故原告要求参照工伤保险条例，予以一年的工资补偿和护理费补偿。被告以其抗辩主张不同意赔偿，双方各执己见，调解未果。
本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，本案中，原告系在被告单位退休后的返聘人员，其与被告之间的争议，属于劳务关系范畴，即本案案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。对于履行劳务合同期间，上下班途中是否属于从事劳务合同，相关法律法规没有明确规定，但国务院《工伤保险条例》及最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应认定为工伤。本案中，原告的受伤，可参照上述规定认定为从事劳务活动中受伤。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，被告作为接受劳务组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职务活动提供必须的保障是接受劳务者的责任，被告未能提供安全设施又缺乏安全教育，造成原告在上班途中遭受交通事故，故被告对原告人身损害应承担主要责任。原告在上班途中未尽到安全注意义务，且经交通管理部门认定原告与对方负同等责任，说明原告主观存有过失，应承担相应的责任。考虑到原告是在为被告提供劳动服务以及所受伤害程度、恢复状况等客观实际，责任比例以3:7划分较为适宜，即原告占3成，被告占7成。而原告的损失，应以生效交通事故案件判决作为依据，总损失310128.10元，交通事故对方已赔付215064.05元，尚有95064.05元损失未予赔付，应纳入本次赔付范围。至于原告主张的实际误工损失29988元，因为在交通事故案件中已做了处理，故本案不能重复处理。另主张的一次性补偿12个月工资64080元和陪护费28800元，因本案原被告之间法律关系为劳务合同关系，而非劳动关系，故本院不予支持。原告依据劳动法主张一次性补偿，属适用法律错误。关于原告主张应适用中共中央办公厅《关于进一步发挥离退休专业技术人员作用的意见》，因该意见尚未上升为国家法律，且原告所受伤害不符合“意见”中所规定的“职业伤害”条件，故不能参照此意见处理本案。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：
一、被告临猗县人民医院于本判决生效后五日内赔偿原告人身损失95064.05元的70％即66545元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4568元，由原告负担2568元，被告负担2000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张丰收
审 判 员 谢海涛
人民陪审员 薛伟霞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 焦宪斌