浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第738号
原告：金理燕，个体工商户。
委托代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。
被告：宁波市江北区新地房产开发有限公司。
法定代表人：侯志友。
委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
原告金理燕与被告宁波市江北区新地房产开发有限公司（以下简称“新地房产公司”）为商品房预售合同纠纷一案，于2014年9月1日向象山县人民法院起诉，2015年2月13日宁波市中级人民法院指定本案由本院审理，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由代理审判员严慧慧适用简易程序独任审判。本案于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告金理燕的委托代理人阮文良，被告新地房产公司的委托代理人周东升到庭参加诉讼。2015年7月1日至2015年7月30日，原、被告申请庭外和解30日。本案现已审理终结。
原告金理燕起诉称：2012年8月7日下午5点多，台风“海葵”离象山县境内还有10多个小时登陆，原告所在的“浦港茗都”小区401室东侧面铝合金落地窗倒塌，室内进水，并且每间房窗均有漏水，财产损失严重。经查实及鉴定，原告室内倒塌的铝合金推拉窗主要受力构件根据GB／T8479-2003测定，其抗风压性能等级为最低等级一级。而根据《建筑玻璃应用技术规程》JGJ113-2003、《建筑结构荷载规范》GB5009-2001计算可得，地处沿海的宁波市中高层建筑外窗抗风压性能至少达到《建筑外窗抗风压性能分级及检测方法》GB7106-2002上规定标准的三级。另根据现行的《浙江省建筑门窗应用技术规程2009》，目前对宁波建筑外窗的抗风压性能要求为四级。被告所开发的“蒲港茗都”小区的建筑外墙的抗风压性能远未达标且施工不符合规范，致使原告住宅在此次台风中受损，给原告造成了极大困扰。该住宅外墙砖大面积倒塌及外窗因质量问题掉落、严重漏水，因存在严重的安全隐患，被告已与业主委员会签订整改协议进行维修。被告的设计施工未达到标准，住宅本身存在质量缺陷，根据合同法规定，被告应向原告承担按照国家标准修理、重做等违约责任，并对原告因此遭受的其他损失进行赔偿。原告曾于2013年12月16日向宁波市仲裁委提出仲裁申请，但仲裁委认为合同签订后，申请人支付了房款，被申请人于2008年3月31日交付所购房屋，双方买卖合同已履行完毕，原告以2012年8月7日下午发生铝合金窗倒塌致使房屋漏水造成财产损失，已经超出了双方当事人签订的《商品房买卖合同》中所约定的“双方就商品房买卖合同履行中发生的争议”这一范围，故裁决驳回原告的仲裁申请。故原告诉至法院，要求判令：1.被告赔偿原告因此受到的室内装潢损失22154元；2.被告赔偿原告因此产生的房租损失20800元；3.被告赔偿原告安装窗户费用16300元；4.被告承担评估费20000元、鉴定费2000元；5.本案诉讼费由被告承担。
原告金理燕为证明上述事实，在本案审理过程中举证如下：
1.《商品房买卖合同》复印件、房屋所有权证复印件各一份，拟证明受损房屋所有人为原告，且原、被告之间存在房屋买卖合同关系的事实。
2.实际受损照片复印件九份，拟证明原告房屋铝合金窗倒塌受损严重，小区住宅外墙及外窗脱落，存在严重质量问题的事实。
3.《浦港茗都商住楼外墙整改合同》复印件、承诺书复印件及补充协议复印件各一份，拟证明因住宅外墙存在质量问题，被告与业主委员会签订整改协议进行维修的事实。
4.关于《石浦“浦港茗都”窗户问题回复》复印件一份，拟证明原、被告曾进行协商，被告不同意按照国家标准重新安装，推卸责任的事实。
5.铝合金推拉窗检验报告复印件一份，拟证明涉案房屋的铝合金窗抗风压性能属于一级，未达到当时的国家标准的事实。
6.象山县人民法院选定鉴定机构申请书复印件、浙江省高级人民法院选定鉴定机构推荐书复印件、选定鉴定机构（人）确认表复印件、象山县人民法院开庭笔录复印件各一份，拟证明原、被告按照法定程序选定鉴定机构进行鉴定的事实。
7.司法鉴定报告复印件及发票复印件各一份，拟证明施工因素是造成铝合金窗倒塌的原因之一，抗风压性能一级不符合国家标准并支出鉴定费20000元的事实。
8.资产评估报告书复印件及发票复印件各一份，拟证明除铝合金窗外原告的财产损失为22154元并支出评估费2000元的事实。
9.门窗销售协议复印件、收款收据复印件、证明复印件各一份以及发票复印件二份，拟证明原告按照标准安装铝合金窗并支付费用16300元的事实。
10.宁波仲裁委员会裁决书复印件一份，拟证明本案经过仲裁并因仲裁请求不属于约定的仲裁范围被驳回申请的事实。
11.象山县石浦镇邬家经济合作社出具的证明复印件、石浦镇海宁社区浦港茗都业主委员会出具的证明复印件各一份，拟证明原告因本案房屋受损未居住，自2012年8月7日至2013年9月25日止一直居住在邬家村红星巷132号的事实。
12.象山腾越物业管理有限公司浦港茗都管理处出具的证明复印件一份，拟证明原告的房屋月出租的市值为2000元-2300元的事实。
13.委托书三份，拟证明原告于2010年11月份就浦港茗都小区外墙修复等事项委托业主委员会处理的事实。
被告新地房产公司答辩称：一是从程序上看本案属于原告以同一事实的重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。2012年8月31日原告向象山县人民法院提起诉讼，后因合同已约定解决争议方式为仲裁，象山县人民法院裁定驳回起诉。2013年12月16日，原告以同一事实向宁波仲裁委提出仲裁申请，仲裁委认为铝合金窗倒塌、房屋漏水造成的损失等不符合双方约定的商品房买卖合同履行中发生的争议这一范围，故宁波仲裁委裁定驳回申请。本案原告又以同一事实和理由起诉并且坚持房屋存在质量缺陷，故原告属于重复起诉。二是原告的诉请没有事实依据和证据。1.室内装潢损失计算无依据且与被告无关。原告房屋南面铝合金窗其中一扇因故被“海葵”台风吹破损后，已经及时用木板等作了加固等处理、对部分水滴作了擦干处理。且评估报告已经超过有效期。2.房租损失20800元不存在无依据。原告一直居住在本案房屋内，2012年的水电费都是正常的。被告曾答应予以修复，原告不同意，延期不修应由原告自负责任。3.门窗安装费16300元不真实也与被告无关。原告未提供有效的门窗损失凭据，开具的发票名称与合同一方不符。评估报告载明窗户损失也仅为4000来元。4.评估费和鉴定费22000元与本案无关，系原告主张不当而花费，且发票时间与两份报告出具时间相差较大，存在虚假性。三是铝合金窗质量异议期限已过。“买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期。”房屋交付日期为2008年3月31日，保修期二年即截止2010年3月30日，原告第一次起诉是2012年8月31日，已过质量保证期。四是铝合金窗设计、性能完全达标，符合国家法律法规，原告诉请事实不存在。宁波宁大施工图审查有限公司出具的宁大2005-045号宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书、象山县房屋建筑工程竣工验收备案表等均表明浦港茗都施工图设计文件符合规定且工程竣工验收合格。本案房屋是2005年设计、2008年交付，设计施工应该适用2003年的门窗设计国家标准，按当时设计施工国家标准门窗的抗风压性能级别一级完全符合国家标准，且铝合金窗按照合格标准一级进行测试通过并不代表抗风压性能最大等级为一级。五是本案事件及损失发生的真正原因是原告作为业主在台风期间擅自开门窗的不当行为以及不可抗力的台风影响，与铝合金窗质量没有因果关系。
被告新地房产公司为证明上述事实，在本案审理过程中举证如下：
1.铝合金推拉窗检验报告复印件一份，拟证明铝合金窗符合国家标准的事实。
2.宁波宁大施工图审查有限公司出具的证明复印件一份，拟证明蒲港茗都设计文件包括铝合金外窗设计符合当时国家有关标准及规范要求的事实。
3.宁波市房屋建筑工程设计审查项目合格证书复印件一份，拟证明蒲港茗都商住楼施工图设计文件由有资质的权威机构审查，符合规定并同意使用的事实。
4.象山县房屋建筑工程竣工验收备案表复印件一份，拟证明工程经勘察、设计、施工、监理单位等共同验收合格，并备案于象山县建设局的事实。
5.淮安市建筑设计研究院有限公司出具的证明复印件一份，拟证明本案铝合金窗抗风压性能、水密性能符合国家标准的事实。
6.象山县人民政府防汛防旱指挥部办公室出具的证明复印件一份，拟证明原告窗户破损是台风不可抗力引起的事实。
7.黎武宁证词复印件一份，拟证明原告在台风期间实施不当行为导致窗户损失的事实。
8.任再国证词复印件一份，拟证明原告在台风期间不当开门引发，事故发生后被告当场修复加固并未造成原告损失的事实。
9.象山县公安局110接警单复印件一份，拟证明窗户破碎时间以及原告夸大损失的事实。
10.房屋平面图复印件一份，拟证明损坏的铝合金窗正对进户门，是原告不当开门开窗引起的事实。
11.（2012）甬象民初字第1187号民事裁定书复印件一份，拟证明原告曾于2012年提起诉讼，被象山县人民法院驳回起诉的事实。
12.宁波仲裁委员会裁决书复印件一份，拟证明原告的仲裁请求被驳回，本案属于同一事实的重复起诉的事实。
13.要求重新进行司法鉴定的申请及快递单回执各一份，拟证明被告对鉴定报告提出异议的事实。
14.电费明细一份，拟证明涉案房屋一直正常使用的事实。
原、被告提供的证据，经双方质证，本院认证如下：
（1）原告提供的证据1、4、6、10及被告提供的证据9、10、11、12，各方对对方证据本身的真实性没有异议，故本院对真实性予以认定。
（2）原告提供的证据2、3，被告对证据的真实性均没有异议，但认为窗户受损是原告不当开门导致，且被告已及时采取措施，不存在茶几、地板等损失，外墙脱落等与本案无关。本院经审查，对证据的真实性予以认定。
（3）原告提供的证据5及被告提供的证据1均为铝合金推拉窗检验报告复印件，各方对证据真实性没有异议，原告认为铝合金窗抗风压性能为一级未达到国家标准，被告认为按照当时的国家标准已经合格且检查站认为一级就合格并不代表铝合金窗抗风压性能仅有一级。本院经审查，对证据的真实性予以认定。
（4）原告提供的证据7及被告提供的证据13，被告认为原告提供的鉴定报告未考虑台风、不当开门等因素且鉴定费发票开具时间与鉴定报告时间相差较大，原告认为鉴定报告是在双方同意的情况下由象山县人民法院委托鉴定符合规定、被告的异议没有理由。本院经审查，认为被告并未提供相反证据推翻鉴定报告也未在本案中要求重新鉴定，故对原告提供的鉴定报告及发票的真实性予以认定。
（5）原告提供的证据8，被告认为沙发、电视柜等家具都还在使用，地板也没有24平方，财产评估不当；评估费发票开具时间与报告时间相差较大。本院经审查，认为该评估报告依照法定程序形成且评估机构具有相应资质，故对该组证据的真实性、合法性予以认定。
（6）原告提供的证据9，被告认为石浦的窗户由上海来安装不合理，收款收据和发票都是手写的，如果象山属于经营部，那么发票应以公司名义开具；证明不规范，且是否应该经营部应该由工商部门出具。本院经审查，认为该组证据无法与资产评估报告书相互印证，且原告并未对其安装窗户支出16300元的合理性提供依据，故对该组证据的证明目的不予认定。
（7）原告提供的证据11、12，被告认为原告住在哪里何时居住，邬家经济合作社无权出具证明，对业主委员会出具的证明形式上有问题，房租多少与本案没有关联。本院经审查，认为该组证据无法证明原告的待证事实，故不予认定。
（8）原告提供的证据13，被告对真实性、关联性有异议，且已经超过举证期限。本院经审查，对证据本身的真实性予以认定。
（9）被告提供的证据2、3、5，原告认为出具证明的单位与被告存在利害关系。本院经审查，认为该组证据并不能否定鉴定报告中的鉴定结论，故对该组证据的证明目的不予认定。
（10）被告提供的证据4，原告对真实性没有异议，但认为房屋建造合格并不等于质量没有问题，政府部门只是对整体进行检查，应以鉴定报告为准。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
（11）被告提供的证据6，原告认为窗户倒塌的时间最高风没有来，与本案无关联。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
（12）被告提供的证据7、8，原告认为黎武斌、任再国属于被告员工，存在利害关系，且应以鉴定报告为准。本院经审查，认为原告的异议成立，故对该组证据的证明目的不予认定。
（13）被告提供的证据14，原告对真实性没有异议，认为部分使用但没办法住人。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2007年5月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告向被告购买浦港小区中高层住宅4层401号期房。2009年12月11日，原告取得涉案房屋的房屋所有权证。2010年12月31日，被告与浦港茗都业主委员会签订《浦港茗都商住楼外墙整改合同》，其中约定被告对窗户渗水及腐烂窗户必须拆除修复重新安装或更换，并确保不渗水。同月，被告向业主委员会出具承诺书，承诺外墙维修时应对窗进行检查，对渗水窗进行维修和防水处理，腐烂窗予以拆除更换。2012年8月7日下午，原告居住房屋的铝合金窗脱落造成原告损失。原告于2012年9月14日向象山县人民法院起诉，案号为（2012）甬象民初字第1187号。该院在审理过程中，对涉案房屋铝合金外窗倒塌原因及外窗抗风压性能等级一级是否达到国家行业标准委托鉴定，浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2013年1月31日作出司法鉴定报告，报告认为外窗倒塌的原因为：涉案外窗与建筑结构主体连接不牢固，在外力的作用下危险部位杆件与主体连接件断裂（铆钉）或脱落（螺丝钉），部分杆件扭曲变形，即施工因素是造成浦港茗都A幢401室东立面客厅阳台落地飘窗倒塌的主要原因；而外窗抗风压性能等级一级未达到国家行业标准的要求，是造成倒塌的次要原因。原告为鉴定支出鉴定费20000元。另该院对原告因窗户倒塌造成的其他损失委托评估，宁波正平资产评估有限公司于2013年1月10日作出评估报告书，报告书载明铝合金外窗倒塌事故所造成的其他财产损失（包括窗帘、窗帘盒、铝合金窗户、实木地板含龙骨、踢脚线、墙面乳胶漆、灯具、沙发茶几、电视柜等）的市场价值为26354元、变现价值为25037元，评估基准日为2012年11月29日。原告为评估支出评估费2000元。该院以“原、被告就案涉商品房买卖合同履行中发生的争议约定由宁波市仲裁委员会仲裁”为由于2013年10月9日裁定驳回原告的起诉。原告于2013年12月16日向宁波仲裁委员会提出仲裁申请，案号为甬仲裁字（2014）第8号。该委以原告就2012年8月7日下午5点多发生的铝合金窗倒塌致房屋漏水造成财产损失，认为被告交付的房屋的外窗抗风压性能未达到且施工不符合规范，已经超出了双方仲裁协议约定的范围为由驳回原告的仲裁申请。后原告又于2014年9月1日向象山县人民法院提起诉讼，该院以被告的法定代表人为该院人民陪审员为由报请宁波市中级人民法院指定管辖，宁波市中级人民法院指定我院管辖，我院于2015年4月8日立案受理。
另，（2012）甬象民初字第1187号民事裁定书、甬仲裁字（2014）第8号裁决书认定被告于2008年3月31日将涉案房屋交付原告。
本院认为：裁判发生法律效力后发生新的事实，当事人再次提请诉讼的，法院应当依法受理。象山县人民法院以双方约定仲裁管辖条款为由驳回原告的起诉，宁波仲裁委员会以双方的争议事项超出合同约定的范围为由驳回原告的仲裁申请，且均未对实体作出处理，故象山县人民法院于2014年9月1日立案受理并未违反一事不再理原则。被告抗辩本案系重复起诉，依据不足，本院不予采纳。经法院委托鉴定的鉴定报告载明：外窗窗框与主体通过铆钉连接固定，铆钉分布不均且没有规律……现场铆钉全部拉断脱落，上部铝合金型材最大壁厚为2mm，中间弯曲变形，两端与窗主杆连接部位连接固定件全部脱落。……各组推拉扇框左右两侧固定杆件与主窗框通过螺丝钉固定，与主体连接的螺丝全部脱出。……倒塌外窗中间杆件及下部杆件未见明显变形，但与主体连接件均脱落。因此鉴定机构认为涉案外窗的施工因素是造成铝合金窗倒塌的主要原因，浦港茗都A幢401室外窗抗风压性能等级一级未达到使用要求是造成窗户倒塌的次要原因。故被告应对原告房屋铝合金窗倒塌及相应损失承担赔偿责任。被告抗辩窗户倒塌系台风因素以及原告不当开门开窗导致，依据不足，本院不予采纳。在被告未提供证据证明铝合金窗在交付后又重新安装的情况下，铝合金窗施工因素推定为在被告交付房屋时即已存在。施工因素不易通过通常检验方法发现，须通过专门鉴定或在房屋使用过程中才能发现的，在发现后及时向被告提出，被告应承担责任。且2010年12月，被告承诺外墙维修时对窗户进行检查，对渗水窗户、腐烂窗户进行拆除修复重新安装或更换。故对被告抗辩已过保修期不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。关于原告的损失，评估报告的有效期为2012年11月29日至2013年11月28日，但其评估基准日为2012年11月29日，评估基准日的价格未发生变化，故本案原告财产损失可参照评估报告的价值确定。关于原告窗户损失，评估报告确定市场价值为4200元，现原告主张窗户损失为16300元，但未能证明该笔费用的合理性，故本院认定原告的窗户损失为4200元。原告主张房租损失20800元，认为原告的房屋若出租可产生相应的收益，但原告并未提供证据证明窗户倒塌前房屋已出租，赔偿损失应以实际发生或者可预见的损失为限，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于除窗户外的其他损失，原告在窗户倒塌后应采取有效措施减少损失，对扩大的部分应承担相应责任，其中沙发茶几、电视柜可在窗户倒塌后及时搬移，故对两项损失9550元应由原告自行承担，剩余损失12604元由被告承担。另原告支出鉴定费20000元和评估费2000元，应由被告承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市江北区新地房产开发有限公司赔偿原告金理燕因窗户倒塌产生的损失16804元、鉴定费20000元、评估费2000元，合计38804元，限于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告金理燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1831元，减半收取915.5元，由原告金理燕负担530.5元，被告宁波市江北区新地房产开发有限公司负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 严慧慧
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 赖建亚