山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终725号
上诉人（原审原告）：马海生，男，1970年4月7日生，汉族，山西省盂县人，住址山西省盂县。
委托诉讼代理人：李改英，女，1970年4月16日生，汉族，山西省盂县人，住址同上，系马海生之妻。
委托诉讼代理人：张新民，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马海珍，男,1968年12月14日生，汉族，盂县人，现住盂县。
委托诉讼代理人：周万荣，盂县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：马瑛，男，1939年6月21日生，汉族，盂县人，住盂县。
委托诉讼代理人：马海珠，男，1959年12月16日生，汉族,盂县人，住盂县，系马瑛之子。
委托诉讼代理人：周万荣，盂县法律援助中心律师。
上诉人马海生因与被上诉人马海珍、马瑛房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2015）盂民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马海生及其委托诉讼代理人李改英、张新民，被上诉人马海珍及其委托诉讼代理人周万荣、被上诉人马瑛的委托诉讼代理人马海珠、周万荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
马海生上诉请求：撤销山西省盂县人民法院（2015）盂民初字第587号民事判决，依法判令被上诉人返还拆迁补助款137775元。主要事实与理由:2000年，其父给四个儿子分家时，一人一眼窑洞、一间厨房，厕所、通道、院落等伙用，上诉人分有一眼窑洞、一间厨房。2014年6月4日，其父代13口人与××村委会、××耐火矿签订《搬迁补偿协议书》，该协议有马海珠一家六口、马某某一家四口、马海生一家三口的名字在协议里写的清楚，被拆迁的房屋补偿费共557103.30元。其中包括1、过渡费78000元，13人每人6000元计算，被拆迁的四眼窑洞和厨房面积合计158.98平方米，村委会以每平米1600元补偿254368元，××耐火矿以每平米1300元补偿206674元，共计461042元，上诉人一眼窑洞、一间厨房，应为115260.5元（461042元÷4），伙用出路、厕所等附属设施补偿18061.30元，其中上诉人应分得4515.25元（18061.30元÷4），过渡费上诉人应得18000元，故上诉人共应分得137775元。一审法院对上诉人提供的证据不采信，以没有办理产权变更登记为由驳回上诉人的诉讼请求，属事实不清，适用法律错误。
被上诉人马海珍辩称：村里将我和我父亲的拆迁款都打到我的卡上，后我将我父亲的款打到我父亲的卡上，我不应承担责任。
被上诉人马瑛辩称：上诉人的上诉证据不能成立。该房屋的所有权人是马瑛，其将房子分给四个儿子居住，并没有分过家，因上诉人马海生不赡养老人，马瑛赌气将房子分给四个儿子，并未实际分家，且无马瑛妻子同意，分家无效。现房子没有过户登记，故不能分割。上诉人所提供的录音未经本人同意不能作为证据使用。
马海生向一审法院起诉请求：判令马海珍、马瑛返还马海生共计137775元。
一审法院认定事实：原告马海生与被告马海珍系兄弟关系，原告马海生与被告马瑛系父子关系。被告马瑛有四个儿子，即长子马海珠、次子马海珍、三子马海生、四子马某某，现均已成家。1981年被告马瑛在盂县××镇××村修建了四眼窑洞、两间东房。1992年12月30日盂县土地管理局给被告马瑛颁发了集体土地建设使用证，该证载明：地号140322041728，用地面积270.61平方米，建筑占地126.91平方米。被告马瑛的四个儿子结婚时各分得一眼窑洞屋住，后长子马海珠家搬到盂县县城居住，次子马海珍家在东边第一眼居住，后次子马海珍家搬到别处居住，三子即原告马海生家在西边第二眼居住，2001年原告马海生迁至盂县××镇×村居住，四子马某某家在西边第一眼居住，被告马瑛夫妇（居住在东边第二眼）与四儿子马某某共同居住。2014年6月4日盂县××镇××村村民委员会作为甲方、盂县××耐火粘土矿作为乙方、被告马瑛（马海珠、马海生、马某某）（以户为单位）作为丙方签订了《××村村民搬迁协议》，协议主要内容为：丙方的组成情况：丙方家庭成员马海珠家庭成员6人、马海生家庭成员3人、马某某家庭成员4人。甲方向丙方支付搬迁补偿金254368元（每平方1600元）及其它附属设施补偿费18061.3元；乙方向丙方支付搬迁补偿金206674元（每平方1200元）及过渡费78000元（每人6000元），以上共计557103.3元。丙方由被告马瑛及马某某在协议上签字。协议签订后，甲、乙双方将557103.3元打入被告马海珍银行卡上。后被告马海珍为被告马瑛办理银行卡并将该款全部转入被告马瑛银行卡上。原告马海生认为其应分得上述补偿款中的137775元，被告马海珍、马瑛认为该补偿款是被告马瑛所有的房屋的拆迁补偿款不应分配，双方故形成纠纷。
另查明:集体土地建设用地使用证登记的土地使用者马多福与被告马瑛系同一人。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：不动产登记簿是物权归属的内容和根据。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误的，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益或者处分的权利。本案中被告马瑛将其所有的房屋分给原告马海生居住，但双方并未办理房屋产权变更登记，因该房屋的所有权人仍是被告马瑛，故该房屋的搬迁补偿金应归被告马瑛所有，被告马瑛有权对该搬迁补偿金行使处分权。原告马海生并未取得该房屋的所有权，故无权分配该房屋的搬迁补偿金。庭审中原告马海生主张其已经分的被告马瑛所有的房屋的一眼窑洞及一间厨房，因其未提供充分证据予以证明且被告马瑛予以否认，故一审法院对此主张依法不予支持。因过渡费是对家庭成员所应享有的一份临时出去租房的费用，被告马瑛在与盂县××镇××村村民委员会、盂县××耐火粘土矿签订《××村村民搬迁协议》时已明确有原告马海生一家三口的，故被告马瑛应将过渡费78000元中的18000元给付给原告马海生，故一审法院对此主张依法予以支持。因被告马海珍既不是该房屋的所有人，亦未占有该房屋的搬迁补偿金和过渡费，故被告马海珍不承担任何民事责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告马瑛于判决生效之日起三日内给付原告马海生搬迁过渡费共计18000元。二、驳回原告马海生的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3055元，保全费1390元，共计4445元，由原告马海生负担2805元，由被告马瑛负担1640元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是，马瑛的宅基地被拆迁后其子能否分割的问题。根据《中华人民共和国土地法》第六十二条一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，作为宅基地是每个农户只能申请一处宅基地，特定的宅基地仅限集体经济组织特定的成员享有使用权。宅基地使用证的户主为本村的实际户口在册之主，一般是家庭的年长的男性为户主，家庭成员是共同居住使用者。宅基地使用权为户主及组成该户的成员所共有。本案在2014年6月4日，盂县××镇××村村民委员会作为甲方，盂县××耐火粘土矿作为乙方，马瑛（马海珠、马海生、马某某）作为丙方签订的《××村村民搬迁协议》中，作为上诉人的马海生一家三口属于丙方（马瑛的家庭组成人员一部分）是宅基地使用权人，所拆房屋虽然登记在马瑛名下，但是实为家庭成员共有，从拆迁协议内容也可以看出。在2014年7月16日盂县司法局×村司法所的调解记录中，马瑛认可将房屋分给四个儿子，故上诉人应分得房屋拆迁补偿款。其中应所得的份额，根据各方签订的搬迁协议和补偿明细表为依据。因被上诉人马瑛为户主，也应占得一定份额，上诉人应分得补偿款111420.66元（即557103.30元÷5=111420.66元，以户为单位进行分割）。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省盂县人民法院（2015）盂民初字第587号民事判决第一项，即被上诉人马瑛于本判决生效之日起三日内给付上诉人马海生搬迁过渡费共计18000元。
二、撤销山西省盂县人民法院（2015）盂民初字第587号民事判决第二项。
三、被上诉人马瑛于本判决生效后十日内返还上诉人马海生拆迁补偿款111420.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各3055元，均由被上诉人马瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷守乾
审判员 郝丽琴
审判员 王保才
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李增艳