上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9621号
上诉人（原审原告）潘娟娣，女，1948年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张耀昌，男，1949年10月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区土地储备中心，住所地上海市浦东新区浦东南路3618号。法定代表人吕晓明，常务副主任。委托代理人蔡晓芸，上海市浦东第四房屋征收事务所有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）倪小妹，女，1917年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审第三人）潘爱娣，女，1959年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审第三人）华静波，男，1985年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人华卫其，男，1959年4月6日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人潘娟娣因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初8540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行�审理。本案现已审理终结。原审查明，2012年10月25日，倪小妹与上海市浦东新区土地储备中心（以下简称：浦东土储中心）就位于上海市浦东新区XX镇XX村XX号、建筑面积40平方米的房屋（以下简称：涉案房屋）拆迁签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：《安置协议》），被安置人为倪小妹，以及按照照顾补差享受每人16平方米安置待遇的潘爱娣、华静波；安置的房屋位于上海市浦东新区XX新镇XX地块XX幢XX号XX室以及XX路XX弄XX幢XX号XX室，其中XX路XX弄XX幢XX号XX室已经交付给被安置人。后潘娟娣起诉至原审法院，请求确认《安置协议》无效，对潘娟娣进行动迁安置。原审另查明，上海市浦东新区黄楼镇人民政府曾于1997年8月18日向倪小妹颁发农村个人住房建设用地批准书，批准其在宅基地上建造占地面积25平方米的房屋。2013年9月9日，上海市�东新区川沙新镇动拆迁指挥部出具《关于A1二、三期项目涉及XX村XX队倪小妹（户）协议置换补偿的会议纪要》，鉴于该户特殊情况：倪小妹，1917年3月20日生，现年已96岁高龄，有证建筑面积25平方米，该户内尚有陆续迁入的潘爱娣（女儿）、华静波（外孙）、潘某（女儿）、顾某（外孙女）、潘美娣（女儿）、潘娟娣（女儿），根据A1二三期协议置换操作口径，潘某、顾某、潘美娣、潘娟娣4人他处有房，不能作为安置对象，潘爱娣、华静波系2001年外环线立交动迁户，当时采用每人24平方米安置，现给予每人补差16平方米，故会议决定给予倪小妹按40平方米安置，1户照顾购买30平方米，潘爱娣、华静波每人补差16平方米共32平方米，考虑到实际情况，给予倪小妹安置1个中套75.45平方米，潘爱娣、华静波1个小套59.33平方米，需要交付的相关费用由动迁公司根据政策办理。2013年10月8日，上海市浦东新区川沙新镇动拆迁指挥部就潘娟娣、潘某来信书面答复，表示对于倪小妹户的安置并无不当，倪小妹1户1人按40平方米安置，给予1户购买30平方米，由于套式原因，按就近档，安置75.45平方米中套一套；潘爱娣、华静波安置32平方米，由于套式原因，就近靠档，给予安置59.33平方米小套一套，超安置面积按市场价购买。原审再查明，潘娟娣户口于2011年9月25日自川沙镇牌楼村北张家宅4号迁至涉案房屋内，拆迁当时潘家宅27号房屋内另有倪小妹、潘爱娣、潘某、华静波、顾某、潘美娣户口。潘娟娣曾在XX楼XX队申请过宅基地建房，1991年8月，上海市农村宅基地使用权申请表上土地使用者为张耀昌，现有人口包括潘娟娣在内共5人，立基人口为5人，相关部门审批意见为“同意发证”。原审庭审中，浦东土储中心表示对于倪小妹户的安置符合政策，相关�复亦作解释，同时浦东土储中心提交《川沙新镇A1二、三期及1.3平方公里土地储备项目居住房屋协议置换补偿实施口径（适用川沙新镇除六灶社区以外的集体所有土地）》（以下简称：《口径》），其中第三部分应安置人口认定第一条明确，选举确定评估机构之日在置换房屋内的所在地符合农村村民建房条件的人员为应安置人口，已在他处获得过动迁补偿或列入过集体土地建房立基的，即使户籍在册，也均不作为应安置人口。原审认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，浦东土储中心与倪小妹协商签订《安置协议》，由浦东土储中心拆迁涉案房屋，并对倪小妹户作出了补偿。潘娟娣认为浦东土储中心对应安置人口的核定错误，潘娟娣作为在册户籍人口之一，应作为安置人口，浦东土储中心则认为，潘娟娣在他处已申请过宅基地建房，不符合应安置条件。原审认为，潘娟娣曾在XX楼XX队申请过宅基地建房，上海市农村宅基地使用权申请表上亦将其统计在立基人口内，故浦东土储中心根据相关动迁口径对潘娟娣不作安置并无不当，浦东土储中心与倪小妹之间签订的《安置协议》系当事人的真实意思表示，符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，潘娟娣要求确认该协议无效，无事实及法律依据。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条之规定，判决驳回潘娟娣的全部诉讼请求；案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由潘娟娣负担。潘娟娣不服，上诉至本院。上诉人潘娟娣上诉称：被上诉人倪小妹签订《安置协议》时已近百岁，且是文盲，在被上诉人浦东土储中心欺骗、恐吓下签了协议，《安置协议》并非当事人真实意思表示。上诉人系涉案房屋户籍在册人员，没有得到补偿安置，因此《安置�议》侵犯上诉人合法权益，应属无效，被上诉人浦东土储中心应对上诉人重新安置。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东土储中心辩称：《安置协议》系其与倪小妹真实意思表示，不存在欺骗、恐吓的情况。上诉人潘娟娣在自己的宅基地上已经批建过房子，享受过动迁安置，按照《口径》不能再次安置。被上诉人浦东土储中心补偿潘爱娣、华静波16平方米，有会议纪要为据，川沙镇的做法基本都是这样。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人倪小妹二审期间未发表辩称意见。被上诉人潘爱娣、华静波述称：被上诉人倪小妹签订《安置协议》时潘爱娣、华静波在场，不存在被欺骗等问题。对原审判决没有意见。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被上诉人浦东土储中心就拆迁涉案房屋的补偿安置事宜与被上诉人倪小妹协商确定协议内容，并签订《安置协议》，签约主体适格，协议经双方分别盖章签字，《安置协议》系合同当事人真实意思表示。被上诉人浦东土储中心根据相关拆迁补偿安置规定，已足额补偿安置了被上诉人倪小妹户，协议内容并不违反法律法规的强制性规定，并无《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形。上诉人潘娟娣提出《安置协议》并非合同当事人真实意思表示的意见，但未提交相应的证据予以证明其主张，故本院对该意见难以采纳。上诉人又提出，被上诉人浦东土储中心未对上诉人予以安置。本院认为，被上诉人浦东土储中心对被上诉人倪小妹户的补偿已足额到位，未侵犯被拆迁人户的合法权益，上诉人的意见缺乏法�依据，本院亦难采纳。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人潘娟娣负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。