北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初251号
原告（反诉被告）：赵彬，男，1978年10月26日出生，
公民身号码XXX
委托诉讼代理人王林，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：侯敦武，男，1978年10月11日出生，
公民身份号码×××
委托诉讼代理人王琼，女，1979年6月13日出生，
委托诉讼代理人罗翔，北京帅和律师事务所律师。
原告赵彬与被告侯敦武租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵彬之委托诉讼代理人王林，被告侯敦武之委托诉讼代理人王琼、罗翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵彬称：原、被告于2013年3月2日签订合作协议，协议约定被告提供商铺及基础装修，并负担商铺房租、物业费、暖气费，其他由原告出资和自行经营管理洗衣店，原告自负盈亏，原告向被告支付固定合作费用，且还约定了合作费金额及支付日期，原告依约履行，但却在2015年12月16日收到商铺产权人的限期腾退函，商铺产权人要求原告限期腾退房屋，导致原告洗衣店无法正常经营。故起诉至法院，诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的合作经营协议；2、判决被告赔偿双倍保证金80000元；3、判决被告返还已支付的未到期合作费用60000元；4、判决被告支付未供暖补偿费用23195.48元；5、被告向原告开其所所有已交纳房租74.3万元的租房正式发票。针对反诉答辩：不同意被告的反诉请求。2015年3月16日诉争房屋的实际产权人给我方发腾退房屋的函，自这天起我方决定解除合同，后续的房租不应由我方支付，房租不能支付的风险应由本案的被告承担，不同意支付房租。至于返还投资款,没有事实和法律依据，合同也没有相关约定，本案实质上是租赁合同纠纷，不存在返还投资费问题。
被告侯敦武辩称：原告所述不符合事实。原告的洗衣店是在正常经营，原告的诉讼是恶意诉讼，真是目的在于逃避合同的义务。原告违反合同约定在规定的期限内没有交纳合作费，严重损害了被告的利益。不同意原告的诉讼请求。我方提出反诉，反诉人与被反诉人于2013年3月签订合作经营协议，合作开办洗衣店，甲方以其所租赁的商铺使用权作价30万的基础装修和设备作为投资，双方约定每年度的商铺使用费为25万元，同时，本应于2016年3月1日支付反诉人的商铺使用费48600至今未曾支付。合同约定甲方有权解除合同，收回商铺使用权。同时，甲方作价30万的基础装修和设备作为出资，分8年逐年收回，每年37500元，现仅收回3年，乙方还应支付甲方剩余5年的投资款，共计18.75万元。反诉请求：1、判令被反诉人支付逾期未支付的合作费41600元（2016年3月12日到5月12日的合作费41600元）；2、返还我方的投资费18.75万元；3、解除合同；4、本案全部诉讼费由被反诉人承担。
经审理查明：原、被告于2013年3月2日签订《合作经营协议》一份，有以下内容：“甲方：侯敦武，乙方赵彬。1、经甲乙双方友好协商，甲方就其租赁的商铺石景山区时代花园南路23号院13号楼1层1-02建筑面积一层二层各74.28平方米；与乙方合作开办一间洗衣店。2、合作期限:2013年3月1日一2021年3月11日；3、合作方式:甲方提供原始基础装修(包括消防改造、吊顶、墙面、地砖、厕所、楼梯等)及部分设备(包括空调3部、电脑2台、沙发1个、熨烫机1个、消毒柜I台、保险柜1个)，总价值人民币3O万元，其余由乙方出资。房租，物业费、暖气费由甲方支付，人工费、材料费及其他所有费用由乙方支付。店面由乙方全权管理，乙方向甲方支付固定合作费如下，2013年3月1日一2018年3月11日，每年25万；2018年3月12日一2021年3月11日，每年28万。其余收益全都归己方所有。如发生亏损也由乙方承担。支付方式，第一年半年付，其余年付每期合作费支付时间及金额如下……2015年3月1日支付2015年3月12日至2016年3月11的费用25万元……合同签订之日，乙方向甲方支付经营保证金人民币4万元整，合作期满合同解除，保证金无息退还。4、甲方责任及义务。甲方保证已取得该商铺的使用权，保证乙方在合作期内的合法使用。如因甲方原因导致乙方无法正常使用该商铺的，乙方有权解除合同，甲方双倍赔偿保证金及己经支付但未到期的合作费用。5、乙方保证合法经营洗衣店，不得从事违反国家法律法规的活动，不得转让该商铺或改作其他经营项目。乙方必须按照上述规定时间向甲方支付合作费用，逾期7天，甲方有权解除合同，收回该商铺的使用权，保证金不退。6、甲、乙双方均应对本协议内容向任何第三方严格保密。甲、乙任何一方泄露本协议内容，导致本合同无法继续履行的，泄露一方应对另一方支付赔偿金人民币50万元整。甲方侯敦武2013年3月2日，乙方赵彬2013年3月2日。”
原告主张，2015年12月16日，该房屋的产权人宋捷，发出了一份《限期腾退函》，该函件有以下内容：“赵彬：我与侯敦武于2013年2月28日签订了石景山区时代花园南路23号院13号楼1层1-02房屋的租赁合同，合同期限于2014年11月11日到2021年3月11日，合同中明确规定转租须经过我书面同意，但侯敦武私自将房屋以合作经营的方式转租给赵彬，符合我与侯敦武的合同中的第八条第（四）款第7条规定擅自将房屋转租给第三人的，我有权单方解除合同，收回房屋。据此，我通知你三日内腾退房屋，逾期你将承担由此产生的一切损失。房主宋捷2015年12月16日。”
原、被告双方确认，原告的相关费用交纳到2016年3月11日止。2015年3月，按照合同约定原告应支付25万元,原告实际支付费用243000元。对此原告主张，因该房屋不能供暖，双方曾经协商7000元用于抵扣相应的采暖费用，对此被告予以认可。
上述事实，有《合作经营协议》、《限期腾退函》、供暖欠费通知单及双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的虽为《合作经营协议》，但原告不参与经营，亏损也由被告自行负担，其实质应为租赁合同。原、被告双方均主张解除合同，但解除的时间认定不同。本院认为，产权人发函要求原告搬离并不构成合同解除的条件，但是确实会对原告的经营产生影响。根据本案的具体情况，本院确定以原告起诉之日为合同解除之日。
原告主张双倍返还保证金80000元，对此被告不予认可。本院认为，根据合同约定，因甲方（被告侯敦武）原因造成乙方（原告赵彬）无法正常使用商铺的，甲方应双倍赔偿保证金及已经支付但未到期的合作费用。现在双方不能继续履行合同并非因被告原因，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。原告主张退还未到期的合作费60000元，对此被告不予认可。本院认为，产权人虽然发函要求原告腾退，但原告在开庭时仍未从租赁房屋中腾退，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告应支付未供暖的补偿费用23195.48元，被告不予认可。本院认为，在2015年3月至2016年3月的租金中，原告已经扣除了相应的供暖费用7000元，对此被告亦同意，故对此予以确认。对于原告主张之前的供暖费用，被告主张双方已经处理完毕。本院认为，根据双方连续的合同关系，原告应该已经与被告进行了相应的处理，故对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告为其开具发票，对此被告不予认可。本院认为，根据双方的合同，原、被告之间并未对此进行约定，故对原告该项诉讼请求不予支持。
被告反诉主张原告支付逾期的费用41600元，本院认为，原告使用该租赁房屋应该支付相应的费用，在合同解除之前为租金，合同解除之后继续占用的为使用费，使用费的标准应参照租金的标准考虑，故对该项请求部分予以支持。被告主张原告返还投资款18.75万元，对此原告不予认可。本院认为，本案实际为租赁纠纷，故对该项反诉请求不予支持。被告反诉主张原告腾退房屋，经本院核实原告已经在诉讼期间搬离，故对该请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、判决原告赵彬与被告侯敦武签订的《合作经营协议》于二〇一六年一月七日解除；
二、原告赵彬于本判决生效之日起七日内给付被告侯敦武从二〇一六年三月十二日起至实际腾退之日的房屋占用费（按照每日六百八十四元九角的标准给付）；
三、被告侯敦武于本判决生效之日起七日内，返还原告赵彬保证金四万元；
四、驳回原告赵彬、被告侯敦武其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百八十二元，由原告赵彬负担九百八十二元（已交纳），由被告侯敦武负担八百元（于本判决生效后七日内交纳)。
反诉费二千四百二十元，由反诉原告侯敦武负担二千零七十元（于本判决生效后七日内交纳），由反诉被告赵彬负担三百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 韩 阳
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邓 爽