河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第02114号
原告周柏林，男，1966年3月6日出生，汉族，住所地河南省濮阳县。
委托代理人申子平，男，汉族，1965年7月15日出生，住所地河南省濮阳市华龙区，系原告所在单位法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号，组织机构代码：87396033-4。
负责人张自建，该公司经理。
委托代理人董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
委托代理人张亚东，河南瀛汉律师事务所律师。
被告梁平县京宏汽车运输有限责任公司，住所地重庆市梁平县云龙镇龙溪路313号，统一社会信用代码：915002286786989674。
法定代表人钟昌燕，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地重庆市璧山县璧城街道向阳街208号。统一社会信用代码：91500227K361970152。
负责人周永红，该公司总经理。
原告周柏林与被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司、梁平县京宏汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月17日起诉来院，同日本院作出受理决定后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票，分别向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票。并为双方指定举证期限为开庭审理之前。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了此案。原告周柏林、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司委托代理人张亚东到庭参加了诉讼，被告梁平县京宏汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在庭审中，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司申请鉴定。被告本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月30日20时30分许，原告驾驶自己所有的挂靠于浙江省乐清市四通物流有限公司濮阳分公司的豫Ｊ×××××挂号豫Ｊ×××××解放牌半挂货车行驶到连霍高速461公里＋700米处时因疲劳驾驶追尾碰撞到了案外人宁舟驾驶的渝Ｆ×××××／渝B72**挂号半挂车，造成豫Ｊ×××××货车损坏、货物损失、原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告入院治疗。该事故经商丘市交警支队高速大队作出2014073002号道路交通事故认定书认定，原告周柏林负事故全部责任，宁舟五责任。事故发生后，原告支付拖车费8900元，大型吊拖施救费7000元，豫Ｊ×××××牵引车损失经河南中州评估有限公司评估为107420元，原告支付评估费2500元。原告通过浙江省乐清市四通物流有限公司濮阳分公司为其所有的J75966挂豫Ｊ×××××半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司处投保了交强险、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险，三者险、挂车三者险，以上均购买了不计免赔。被告梁平县京宏汽车运输有限责任公司为其所有的渝Ｆ×××××／渝B72**挂号半挂车承保了交强险和三者险不计免赔，事故均发生在上述保险合同期内。请求依法判令被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费交通费、车损、拖车费、大型吊拖施救费、评估费共计167906.91元，案件诉讼费及其他合理费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司辩称：一、原告在事故发生时属于疲劳驾驶，根据法律规定及保险合同约定，答辩人在不应承担赔偿责任。二、河南省中州评估有限公司不具有司法鉴定资质，并且原告在鉴定时没有通知答辩人参与选取鉴定机构，程序违法，其所出具的评估意见不能作为认定案件事实的依据。三、原告不是保险合同的被保险人，根据法律规定，原告无权起诉要求赔偿损失。四、根据法律规定，原告所主张的损失首先应当由渝Ｆ×××××和渝B72**挂及其保险公司在交强险内承担赔偿责任，赔偿不足部分按照商业险保险合同的约定进行处理。五、根据法律规定与合同约定，答辩人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司邮寄答辩状称，渝Ｆ×××××未在其公司投保，不承担任何赔偿责任。
被告梁平县京宏汽车运输有限责任公司未答辩。
根据原告、被告的诉辩及陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告损失应如何计算；2、各被告是否应当承担赔偿责任？责任应如何划分？
原、被告对上述争议焦点均无异议。
原告为支持其主张向本院提交的证据有：证据1证明及事故车辆行驶证驾驶证复议件，证明豫Ｊ×××××-豫Ｊ×××××挂所有人为浙江省乐清市四通物流有限公司濮阳分公司，实际为周柏林购买所有，挂靠于乐清市四通物流有限公司濮阳分公司名下。证据2保单三张，证明车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保。证据3交通事故认定书，证明事故发生的基本事实。证据4医疗费单据和住院病历，证明住院花费。证据5拖车费和施救费发票，证明拖车施救相关费用。证据6评估鉴定书一份，证明车辆损失。
经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司对原告提交的证据质证如下：对证据1、2没有异议，对证据3真实性没有异议，但根据事故认定书的事实，原告周柏林在事故发生时疲劳驾驶，根据道路交通安全法规定疲劳驾驶根据法律禁止行为，根据保险合同约定，公司不应承担保险赔偿责任。对证据4真实性没有异议，但原告提供的医疗费票据仅为2张，原告请求赔偿13344.91元数额计算错误，并且原告在2015年8月4日存在转院情况，原告实际住院天数为91天。对证据5有异议，施救费用过高，超过河南省施救标准，对原告的拖车费、吊托费申请评估鉴定。对证据6不予认可，原告在进行评估时没有通知被告公司，程序违法，并且河南中州评估有限公司不具备鉴定资质，对事故车辆的损失申请司法鉴定。
针对被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的质证意见，原告质辩称：保险合同中没有约定疲劳驾驶如何界定，被告应当承担赔偿责任。住院费以实际票据为准。施救费用是实际发生真实费用。评估鉴定有鉴定资质，当时也通知了保险公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司继续质辩称：本案为交通事故责任纠纷，根据法律规定，原告所主张的损失首先应当由渝Ｆ×××××和渝B72**挂及其保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿，剩余损失按照商业险保险合同约定赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司为支持其主张向本院提交的证据材料有：证据1河南省车辆救援收费规定，原告主张的拖车费和吊车施救费过高；证据2车上人员险和营运乘车车损险保险条款各一份，证明原告周柏林在事故发生时疲劳驾驶，根据道路交通安全法规定疲劳驾驶根据法律禁止行为，根据保险合同约定，本公司不应承担保险赔偿责任。证据3被告对原告车辆定损确认书，证明被告公司对事故车辆定损情况，原告损失应以被告公司定损为准。
原告对中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司提交的证据材料质证如下：对证据1施救费中包含货物清理费，道路清理费，运输费等多项费用，并没有超出服务收费标准。收费标准是小型车辆，本案事故车是大型牵引车，评估报告是2014年出具的，当时中州公司是有资质的，且原告通知了被告公司人员去现场勘查。证据2保险条款没有明确约定疲劳驾驶保险公司不予赔偿，且疲劳无法界定。证据3保险公司知晓原告车辆在中洲公司评估，应以鉴定为准。
针对原告的质证意见，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司质辩称：道路安全法第22条明确规定过度疲劳不能驾驶车辆，并且交警部门认定原告在事故发生时存在疲劳驾驶，根据道路交通安全法规定疲劳驾驶是法律禁止行为，根据保险合同约定，本公司不应承担保险赔偿责任。并且根据保险法解释二的规定，保险公司将法律禁止性规定作为免责条款的，保险公司尽到提示义务即可，法律和行政法规中规定的不允许驾驶车辆的情况有多种，被告公司不可能一一列举，本案中被告公司已经通过加重字体的方式，尽到了提示说明义务。原告具有十年的驾龄驾驶员，不可能不知道疲劳驾驶的规定。
原告质辩称：道路安全法规定过度疲劳不能驾驶汽车，和本案中事故认定书疲劳驾驶并不相同，保险公司虽在合同中加重字体，但并未以文字说明具体事项，不能以此免除保险公司的责任。驾驶室报废，车辆还在修理厂，被告可以随时评估。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司申请对事故施救费进行重新鉴定。经本院委托，2016年5月10日，河南方兴资产评估事务所有限公司作出评估报告。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司对河南方兴资产评估事务所有限公司作出的评估报告发表质证意见如下：对方兴公司所出具的评估意见没有异议，但因周柏林在事故发生时疲劳驾驶，根据车上人员责任险及车损险合同的约定及法律规定，本案不应当判决本公司承担赔偿责任。首先，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。现系争保险条款的内容为驾驶人依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险公司责任免除，该种约定内容符合将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的情形；保险公司作为保险合同制订方，已对该条款作了加黑处理，并在保险单上以文字方式进行了相关提示，依照上述规定，可认为公司已履行了相应提示义务，故原告关于我公司未履行明确说明义务，上述条款应属无效的主张，不应采信。其次，原告另主张上述条款属免除其责任、加重其责任、排除其主要权利的格式条款，依法亦应属无效，对此本公司认为，该条款的内容系以法律、行政法规的禁止性规定为基础，实质把对社会公众普遍具有强制性效力的法定义务规定为合同义务，据此不存在免除合同一方责任，加重合同相对方责任及排除相关权利的可能，原告的上述主张，缺乏法律依据，亦不应予采信。第三，本公司认为，法律及行政法规就不允许驾驶机动车的情形有多项规定，如要求保险合同制订方在合同中予以全部列举，显不合理；且原告系从事运输活动的专业人员，对于法律法规相关禁止性规定本应知晓，再于保险合同中对此予以列举亦无必要，故系争条款虽属一概括性的约定，但就本案而言并不足以构成约定不明的情形。至于系争条款与保险合同其他内容间是否存在冲突，本公司认为，该条款针对的对象系保险车辆驾驶员，故原告的主张，缺乏事实与法律依据，不应予采信。同时，原告在疲劳的情况下，仍然驾驶保险车辆上路行驶并造成交通事故，且交警部门认定其承担责任的依据也为原告过度疲劳驾驶的规定，此事实已经公安部门认定为违法行为，原告对此亦无异议。原告作为专业人员，应当明知《中华人民共和国道路交通安全法》中有关不得疲劳驾驶的规定，但其仍在过度疲劳的情况下驾驶车辆，显然具有故意的过错，保险合同如对此类因故意过错引发的违法行为所致损失仍予以保障，则实质上将造成鼓励违法，损害社会公共利益的不良后果，亦将使负有过错的民事主体无需承担相应民事责任，有违公平合理的法律原则，据此原告的请求不应予以支持。
被告梁平县京宏汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司未向本院提交证据材料。
本院认为，本院受理本案后，依法向被告梁平县京宏汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内二被告未向本院提交答辩状和证据材料，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为二被告放弃了相关诉讼权利。
经审查，本院认为，原、被告对重新鉴定报告无异议，本院确认为有效证据。被告对原告提交证据1、2、3、4真实性没有异议，该证据内容真实，形式合法，与本案有关联，本院依法确定为有效证据。被告对原告提交中的证据5有异议，认为拖车费施救费过高，经法院委托重新鉴定，拖车费、吊拖施救费评估费用与发票基本一致，故该证据客观真实，形式合法、与本案有关联，本院依法确定为有效证据。原告提交证据6因被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司已委托法院重新鉴定，本院不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司提交的证据与本案无关联，本院不予采信。
依据上述有效证据及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：
2014年7月30日20时30分许，原告周柏林驾驶其所有的挂靠于浙江省乐清市四通物流有限公司濮阳分公司的豫Ｊ×××××挂号豫Ｊ×××××解放牌半挂货车行驶到连霍高速461公里＋700米处时因疲劳驾驶追尾碰撞到了案外人宁舟驾驶的渝Ｆ×××××／渝B72**挂号半挂车，造成豫Ｊ×××××货车损坏、货物损失、原告受伤的道路交通事故。事故发生当日，原告进入民权县人民医院住院治疗，2014年8月4日转院至濮阳市中医院继续住院治疗，2014年10月30日原告出院，诊断为颈6椎板、颈7右侧横突骨折，共计住院92天，共花医疗费12700.08元。该事故经商丘市交警支队高速大队作出2014073002号道路交通事故认定书认定，原告周柏林负事故全部责任。事故发生后，原告支付拖车费8900元，大型吊拖施救费7000元。2014年10月13日经河南省中州评估有限公司评估，豫Ｊ×××××车辆损失为107420元。2016年5月10日，经河南方兴资产评估事务所有限公司重新评估，豫Ｊ×××××车辆损失在2014年7月20日价值为99590元。第一次评估原告支付评估费2500元，第二次评估中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司支付评估费3900元。原告通过浙江省乐清市四通物流有限公司濮阳分公司为其所有的J75966挂豫Ｊ×××××半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司处投保了交强险、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险，三者险、挂车三者险，以上均购买了不计免赔。事故均发生在上述保险合同期内。
本院认为，本案中，豫Ｊ×××××的保险合同虽然是车辆被挂靠单位被告浙江省乐清市四通物流有限公司濮阳分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司之间签订的，但保险法第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”从立法本意可以看出，是否存在保险利益是判断被保险人主体的标准。本案中保险车辆的实际所有人及使用人，车辆挂靠单位浙江省乐清市四通物流有限公司濮阳分公司仅是名义上的投保人，挂靠单位并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，除收取原告的挂靠管理费用外，不从车辆运行中获得利益。且根据最高院关于道路交通损害赔偿司法解释中对挂靠情形下的主体责任的规定，属于机动车一方责任挂靠人和被告挂靠人应承担连带责任，实际车辆所有人既然承担赔偿责任，那么应赋予实际车辆所有人向保险公司索赔的权利，此种请求权亦符合立法本意。故本案中原告周柏林具有保险利益，应视为豫Ｊ×××××车辆的被保险人。同时，原告作为豫Ｊ×××××车辆的司机，在事故中受伤，有向被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司主张车上人员责任险（司机）赔偿的权利。原告周柏林的各项经济损失为：1、车辆损失，以被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司申请的重新鉴定结论和施救拖车费发票为准，为99590元＋7000元＋8900元=115490元。2、医疗费，以据原告提交的发票为准，为12700.08元。3、住院伙食补助费，住院伙食补助费参照河南省国家机关一般人员出差补助标准即每天80元予以确定，为80元／天×92天（住院天数）﹦7360元。4、误工费，为10853元（农村居民人均纯收入）÷365天×92天（住院天数）﹦2735.55元。5、护理费，为10853元（农村居民人均纯收入）÷365天×92天（住院天数）﹦2735.55元。以上共计141021.18元。原告损失应首先在渝Ｆ×××××交强险无责赔偿限额内赔偿1000元（财产损失）＋100元（医疗费）=1100元，但原告未提交渝Ｆ×××××交强险保险信息，该赔偿份额本院先于扣除，原告可另行主张。下余损失被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在豫Ｊ×××××号机动车损失险赔偿限额内赔偿原告115490元-100元=115390元，在车上人员险（司机）赔偿限额内赔偿原告25531.18-1000元=24531.18元。原告其他诉讼请求没有相关证据证明，本院不予支持。被告梁平县京宏汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决书生效后五日内在机动车损失保险和车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告周柏林各项费用共计139921.18元；
二、驳回原告周柏林其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3658元，由原告周柏林负担。鉴定费2500元，由原告周柏林负担，重新鉴定费3900元由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李玉法
审判员 王金领
审判员 刘 玮
二〇一六年八月十七日
书记员 杜盛铭