广广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终710号
上诉人（原审原告）：王庆，男，汉族，1972年10月24日出生，身份证住址：山东省曹县，
委托诉讼代理人：王福岭，男，汉族，1984年10月25日出生，身份证住址：山东省曹县，
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲汇港食品商行。住所地：珠海市香洲朝阳路**号。
经营者：郑丽蓬，男，汉族，1981年11月17日出生，身份证住址：广东省惠来县，
委托诉讼代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所律师。
上诉人王庆因与被上诉人珠海市香洲汇港食品商行（以下简称汇港商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初8089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王庆上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人价款十倍赔偿金54000元；3、由被上诉人承担全部诉讼费。
事实和理由如下：
上诉人属于法律意义上的消费者，符合消费者应当具备的条件。上诉人是购买使用案涉商品的合法社会成员，购买商品的目的是用于个人需要而不是用于再生产再销售，是案涉产品的最终受用者。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》�三条规定：“生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”由此可见，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益。
法院在审理案件时不应当夹杂较重的感情笔墨。食品案件数量剧增和案件的标的金额高达400万以上，不应当是法院审理案件时的参考因素，相反这些数据只能说明我国食品市场环境堪忧。
上诉人的诉讼维权行为不应当被看作是牟利行为，十倍的惩罚性赔偿是法律赋予每个合法公民的权利。
上诉人的行为并没有违背诚实信用原则，是被上诉人违背了诚信经营原则。就算上诉人明知涉案产品不符合食品安全标准而购买，也不能免除被上诉人需要承担的法律责任。销售者欺诈购买者是销售者的单方行为，购买者是否知悉该欺诈并不影响销售者欺诈行为的构成。
涉案食品是否存在“有毒”“有害”等质量安全问题，应当由被上诉人承担举证责任。上诉人已经举证证明涉案是属于不符合食品安全标准的食品。涉案食品无中文标签，违背《食品安全法》第26条关于食品安全标准第4项内容的规定，很显然是不符合食品安全标准内容的食品。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
被上诉人汇港商行答辩称：1.上诉人并不属于法律意义上的消费者，其购买涉案商品并非生活所需，而是进行非法牟利行为。其所谓的“消费者权利”不应该得到保护。2.法律关于知假买假的规定，目的是为了保护一般善意的消费者，不应该成为如上诉人这类恶意消费的牟利手段。3.而本案的争议焦点是上诉人以涉案洋酒没有中文标签为由请求十倍赔偿是否成立，产品无中文标签并不会影响其使用。上诉人的知情权和健康权没有受到任何损害。4.本案系买卖合同纠纷，应该按照买卖合同案由进行审查。而上诉人引用的食品安全法第148条，是有关侵权方面的规定，不适用本案。
王庆一审起诉请求判令：1、汇港商行退回产品货款5400元，并支付王庆价款十倍赔偿金54000元；2、由汇港商行承担诉讼费。
经原审法院查明：2017年7月23日，王庆在汇港商行处购买了3支“HennessyX.O”进口洋酒，消费金额合计人民币5400元。汇港商行当日向王庆出具收据载明：货物名称为“1.4XO”、数量为3支、总金额为人民币5400元。王庆使用尾号为2079号的银行卡在汇港商行处刷卡付款，汇港商行以商户名称为“个体户黄�姣”的POS机收款。汇港商行在一审庭审时称：王庆在购买时要求购买港版的没有中文标签的，因店里有中文标签的已经销售完了，就将未粘贴中文标签的涉案酒品销售给王庆。
王庆一审时当庭出示的涉案洋酒的外包装和酒瓶上均无中文标签。汇港商行主张，该酒品不是其店里出售的。王庆在诉状中称，其在汇港商行处购买的是1L装“HennessyXO”进口洋酒。汇港商行根据收款收据主张，其销售给王庆的“HennessyXO”进口洋酒是70cl装的。
王庆为证明涉案产品是从汇港商行店铺所购，出示一份录像视频，视频拍摄的视频内容显示了王庆进入汇港商行店铺、购买洋酒、王庆结账付款、汇港商行向王庆开具收据、王庆携购买的洋酒走出汇港商行店铺的情况。在录像视频中显示了王庆向汇港商行购买洋酒时将每支洋酒拿出检查，并将每支洋酒酒瓶和外包装360度旋转拍摄，以显示王庆所购的是3支洋酒为1L装“HennessyXO”在购买时酒瓶上均没有粘贴中文标签。汇港商行对于王庆在购买时的拍摄录像行为是不清楚的。汇港商行主张，录像视频为王庆偷拍，是不合法的，不能作为认定案件事实的证据。
汇港商行为证明其出售的进口洋酒的来源合法，向一审法院提交《中标通知书》等证据。但经核，上述证据明细中并没有与涉案洋酒的相同的洋酒。
原审法院另查明，王庆在原审法院同时起诉了多个不同的被告，且均是以所购产品没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍的赔偿，王庆在多个案件中提交的证据形式也基本一致。同时期在原审法院起诉的、以没有中文标签为由要求被告退还货款并支付货款十倍赔偿的其他案件原告，主张的事实理由、证据形式、证明内容均与本案基本一致，据统计该批案�数量在五十宗以上，涉案标的达四百万元以上。
原审法院认为，王庆主张其在汇港商行处购买洋酒并支付货款人民币5400元的事实，有收据及录像视频等证据为证，证据充分，原审法院予以确认。汇港商行在一审庭审中也自认出售给王庆的洋酒没有中文标签。虽然汇港商行主张其出售的洋酒具有合法来源，但其提供的证据不能证明与涉案洋酒有直接关联，不足以证明其出售的洋酒来源的合法性。对汇港商行该主张，原审法院不予采信。本案双方争议的焦点为：王庆以涉案洋酒没有中文标签为由请求十倍赔偿的主张是否成立。对此分析如下：
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……。生产不符合食品安全标准的食品或者�营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金…但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”从该条规定来看，可以向生产者或者经营者要求赔偿损失，或者要求支付价款十倍赔偿的条件是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，而可以向生产者或者经营者主张赔偿权利的主体是消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”设立上述条款的目的系为了制止经营者或者生产者侵犯消费者人身安全的违法经营或生产行为，维护消费者的合法权益，达到净化市场�目的。诉讼是司法救济途径，而非牟利的手段，以牟利为目的购买产品而获取十倍赔偿款的行为与我国《食品安全法》《消费者权益保护法》的法律价值和立法精神相悖。
从王庆提供的视频录像中可以看出，王庆从进入汇港商行商铺即开始录像摄影，特别是对所购酒品的外包装和刷卡小票等关键证据材料进行反复确认拍摄，该举动本身就不符合一般消费者的行为，也可以看出王庆在购买时对于其购买的洋酒不论是名称还是外包装情况都是详细了解和认真核对过的，涉案洋酒没有中文标签不会对王庆造成误导，甚至可以说王庆就是因为涉案洋酒没有中文标签而购买的。从2017年7月开始包括王庆在内的一批不同原告向原审法院提起超过五十宗以上的买卖合同纠纷案件，涉案标的金额达到四百万元以上，其在案件中主张的事实理由、提交的证据形式基本一致且�购买的产品基本没有开封和饮用，可见该批原告是有组织、有预谋、为了牟利而进行的购买行为。正如上段论述所陈述，我国《食品安全法》和《消费者权益保护法》的设立目的是为了保护消费者的合法权益，如果王庆购买商品的行为仅仅是为了利用惩罚性赔偿为自身牟利，那么王庆在本案中提出价款十倍赔偿的主张已经不能属于合法权益，而是一种严重违背民事活动、民事诉讼所应遵循的诚实信用原则的行为，这种行为无益于净化市场，反而会扰乱正常的市场经营秩序和社会秩序，也是违背法律精神、浪费司法资源的做法。基于上述理由和分析，原审法院对王庆这种违背诚实信用原则、牟取不当利益的行为和主张不予支持。
综上，汇港商行出售的洋酒没有中文标签，应当向王庆返还货款，但王庆要求汇港商行支付价款十倍的赔偿，理由不成立，原审法�不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，一审判决如下：
一、珠海市香洲汇港食品商行于判决生效之日起十日内，向王庆退还货款人民币5400元；
二、驳回王庆的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案一审案件受理费收取人民币643元，由王庆负担人民币585元，由珠海市香洲汇港食品商行负担人民币58元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是王庆十倍赔偿诉请应否得到支持。从王庆频繁提起与本案相类似的诉讼及其诉讼行为来看，汇港商行主张王庆具有购买涉案商品并通过诉讼牟取十倍赔偿利益的故意，符合高度盖然性的标准，本院对此予以确认。涉案产品无中文标签的问题显然不会对王庆造成误导，也没有给其造成实质性损失。综上，本院认为，王庆主张十倍赔偿理据不足，一审法院予以驳回结果正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，王庆的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1286元，由上诉人王庆负担。
审判长 马翠平
审判员 陈永成
审判员 张榕华
二〇一八年五月二十八日
书记员 肖奕徽