甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘09民终48号
上诉人（原审被告）：焦生国，男，玉门市国玲农副产品营销部负责人，住玉门市。
上诉人（原审被告）：焦亮，男，住玉门市。
委托诉讼代理人：焦生国，男，系焦亮之父。
上诉人（原审被告）：魏海波，男，个体工商户，住玉门市。
委托诉讼代理人：马玉生，甘肃润物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：逯存，男，个体工商户，住玉门市。
被上诉人（原审原告）：曹建军，男，住玉门市。
原审被告：朱卫东，男，住玉门市。
上诉人焦生国、焦亮、魏海波因与被上诉人逯存、曹建军，原审被告朱卫东民间借贷纠纷一案，不服甘肃省玉门市人民法院（2016）甘0981民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
焦生国、焦亮上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人焦生国、焦亮向被上诉人逯存、曹建军偿还借款28万元，并由二被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审对实际欠款金额认定错误。1、证人焦某、张某的证言以及银行流水单均可以证实焦生国先后向逯存偿还3万元的事实。证人焦某、张某与本案无利害关系，并且其亲眼见证焦生国向逯存交付现金的事实，一审认为该二人的证言与证明的事实缺乏关联性而对已经偿还的3万元不予认定有误；2、一审认定关于车辆抵顶价格双方没有形成一致意见有误。经金塔县鼎新镇派出所民警调解，双方同意车辆以7万元价格抵顶债务，通过接出警记录、收条及被上诉人将车辆开走的事实可以证实双方同意用车抵债，一审认定以物抵债是双方的合意行为，又认定双方没有形成一致意见而不认可车辆应折价7万元的说法相矛盾。因此，上诉人实际欠被上诉人借款28万元。二、一审判决上诉人向被上诉人支付利息适用法律错误。1、被上诉人称利息是口头约定的说法与实际情况不符，且其在起诉时并没有主张借款期间的利息，故双方对于利息的支付没有约定，上诉人不应当支付利息；2、适用民间借贷司法解释第三十条的前提是双方既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，而本案双方并未约定逾期利率，故不能适用该规定；被上诉人的诉讼请求为支付利息，一审以双方约定违约金为由，将违约金以年利率24%予以支持，属适用法律错误；被上诉人即使主张利息，也应当适用上述规定第二十九条，按照年利率6%的标准要求上诉人支付资金占用期间的利息。三、本案所涉债务未到期。还款抵债书是双方对原借款合同还款时间的变更，即2016年10月30日偿还20万元、下欠债务于2017年5月1日还清。现因被上诉人将上诉人经营的玉门国玲农副产品营销部的大门焊封导致上诉人无法经营，不能在2016年10月30日偿还20万元，故最终确定的还款期限应为2017年5月1日。四、被上诉人焊封上诉人厂房的行为给上诉人造成了极大的经济损失，请求依法将损失折抵债务。
魏海波上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。焦生国、焦亮因资金周转需要与曹建军协商借款事宜，曹建军同意借款但要求该二人向其提供担保，二人遂找到魏海波、朱卫东请求担保，魏海波、朱卫东同意为二人向曹建军的借款提供担保并签署担保承诺书，但曹建军并未向二人支付借款，而是逯存出借款项，故一审认定逯存、曹建军为出借人与事实不符。2、魏海波不是本案适格被告。本案实际出借人为逯存，魏海波只是为焦生国、焦亮向曹建军借款提供担保，并未对逯存的借款提供担保，故魏海波不应承担担保责任。3、适用法律错误。本案中，双方在借条中未约定利息，只约定了违约金，出借人可依据民间借贷司法解释第二十九条的规定主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，一审依据该法第三十条的规定以年利率24%计算利息错误。
逯存辩称，一、上诉人焦生国、焦亮的上诉请求不能成立，应予以驳回。1、逯存没有收到上诉人上诉所提偿还的2万元，证人焦某与焦生国是叔侄关系，逯存也不认识，其证明逯存收到2万元没有依据。2、证人张某和焦亮是朋友关系且有生意来往，逯存并未收到焦生国的1万元。3、收条注明车辆以市场价出售抵顶债务，不是上诉人所说折价7万元，新车才8万元，显然不符合市场行情。4、双方没有约定借期内利息，但逾期应承担违约金，一审以年利率24%予以支持，合理合法。5、焦生国提出2016年9月29日的还款抵债协议书系逯存、曹建军逼迫其签字，双方发生争执后已报警处理。6、上诉人从2016年8月中旬至9月22日失去联系，大门紧锁，很多农户和债主都找不到、联系不上，该期间正是农产品收购旺季，上诉人负债潜逃，逯存、曹建军给其造成巨大经济损失的上诉理由无事实依据。二、一审认定事实清楚，判决合理合法，请求依法驳回上诉人魏海波的上诉请求，维持原判。1、焦生国、焦亮、朱卫东和魏海波到逯存处办理借款手续后，因逯存手中现金不足，就让曹建军给逯存转了35万元，办手续之前，逯存说明了该笔款是两人共同出借的，所以就在借据和担保承诺书上写了两个人的名字，款项虽以逯存名义支付，但曹建军也提供了借款，也是出借人。2、借据上没有约定利息但约定了逾期违约金，一审按逾期违约以年利率24%予以支持，合理合法。
曹建军辩称，一审认定事实清楚，判决合理合法，请求依法驳回上诉，维持原判。1、焦生国、焦亮、朱卫东和魏海波到逯存处办理借款手续时曹建军不在场，因逯存手中现金不足，就让曹建军给逯存转了35万元，办手续之前，逯存说明了该笔款是两人共同出借的，所以就在借据和担保承诺书上写了两个人的名字，款项虽以逯存名义支付，但曹建军也提供了借款，也是出借人。2、借据上没有约定利息但约定了逾期违约金，一审按逾期违约以年利率24%予以支持，合理合法。
朱卫东未答辩。
逯存、曹建军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款400000元；2、依法判令被告承担利息48000元（从2016年7月22日至2016年12月22日共5个月，400000×0.024×5=48000元）；3、依法判令被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月23日，被告焦生国、焦亮作为借款人向原告逯存、曹建军借款400000元，并向原告逯存、曹建军出具借条一张，借条载明：借款人焦生国、焦亮，借款金额400000元，借款期限30天，借款于2016年7月22日还清，逾期每天承担违约金500元。借条下附担保承诺书，载明魏海波、朱卫东自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保期限自借款之日起至还清借款本金及违约金之日止，被告魏海波、朱卫东在担保承诺书上担保人处签名、捺印。同时，被告魏海波、朱卫东向原告逯存提供了身份证复印件，载明作为焦生国、焦亮借款担保所用，并在载明事项后签名捺印。同日，原告逯存通过银行转账方式向被告焦生国转入现金400000元。借款到期后，被告焦亮于2016年8月25日通过农业银行帐户向原告逯存打款10000元，2016年8月29日通过邮政储蓄银行向原告逯存打款10000元。2016年9月30日，原告逯存、曹建军向被告焦生国索要借款，后双方发生争执，被告焦生国向玉门市公安局玉关路派出所报警。2016年10月1日，原告逯存、曹建军与被告焦生国因索要借款发生纠纷引起厮打，被告焦生国向金塔县公安局鼎新派出所报警，经双方协商，被告焦生国将白色中兴小轿车一辆（车牌号×××）交付原告逯存开走，原告曹建军向被告焦生国出具收条一张，载明：”今收到焦生国给付抵债车辆田野牌BQ648857车号为FC35**此车价格以市场定价。收车人：曹建军2016年10月1日3时18分”。2016年10月9日，原告起诉，请求判令被告偿还借款400000元，并承担利息48000元。一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。被告焦生国、焦亮向两原告借款400000元，原告逯存通过银行转帐方式将400000元转入被告焦生国帐户，被告焦生国、焦亮向原告逯存、曹建军出具的借条证实了双方存在自然人之间的民间借贷关系，借条约定了还款期限，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，双方之间形成的民间借贷法律关系依法成立且有效。被告焦生国、焦亮未按约定偿还借款，在借款期限届满后应承担偿还借款的责任。关于被告焦生国、焦亮提出的借款期限止2017年5月1日、债务并未到期的辩解理由，因被告焦生国提出2016年9月29日的还款抵债协议书系原告逯存书写逼迫其签字，且双方发生争执后已报警处理，被告焦生国、焦亮未按借条约定期限偿还借款已构成违约，原告向法院诉讼主张权利并不违反法律规定，故被告焦生国、焦亮的该辩解理由不能成立。关于借款本金数额，被告焦生国、焦亮辩称，借款当日，被告焦生国就在原告逯存转款的同一网点柜台取出20000元还给原告逯存；2016年8月14日，被告焦生国在其经营的农副产品经销部办公室给原告逯存还款10000元；因被告焦生国申请出庭作证的证人证言与其待证事实之间缺乏关联性，被告焦生国又未提交其他证据印证其主张，故被告焦生国、焦亮提出的向原告还款30000元的主张不能成立。被告焦生国、焦亮提出2016年8月25日、8月29日分别通过银行转账向原告逯存共还款20000元。原告逯存认可被告焦亮向其帐户打款20000元的事实，但认为是被告焦亮向其偿还另外的借款20000元。因原告逯存没有提交证据证实其与被告焦亮存在另外20000元借款的事实，故应认定被告焦亮向原告逯存偿还了借款20000元。关于被告焦生国、焦亮提出的已用小轿车一辆抵顶借款70000元的辩解理由，以物抵债是双方当事人的合意行为，从被告焦生国提交的派出所接出警证明、收条证实了双方同意用车辆抵顶借款，两原告已将车辆开走，但对车辆抵顶价格双方没有形成一致意见，故被告焦生国的该辩解理由不能成立。综上，被告焦生国、焦亮向两原告借款400000元，已偿还20000元，下欠借款本金380000元。关于借款利息，原告诉请被告承担借款利息48000元，被告焦生国、焦亮提出借款时双方未约定借款利息，视为不支付利息。双方在借款时虽未约定借款期限内利息，但约定了逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，被告焦生国、焦亮逾期未偿还借款，逾期违约金应以年利率24%计算借款利息。被告焦生国、焦亮应承担借款期限届满之日至原告起诉之日期间的利息20493.32元，其中:2016年7月23日至8月25日利息9066.66元（400000×2%/30×34天），2016年8月26日至8月29日利息1040元（390000×2%/30×4天），2016年8月30日至10月9日利息10386.66元（380000×2%/30×41天）。被告魏海波、朱卫东自愿为被告焦生国、焦亮的该笔借款400000元提供连带责任担保，原告现在保证期间主张权利，被告魏海波、朱卫东应当对被告焦生国、焦亮偿还的借款本息承担连带清偿责任。被告魏海波提出的只愿为被告焦生国向原告曹建军借款400000元作担保，担保承诺书上逯存的名字和指印是以后写的，被告焦生国向其他人借款不愿作担保的辩解理由，因没有提交证据证实，且被告魏海波自愿向原告逯存提供身份信息载明用途，并在载明事项后签名捺印，故被告魏海波的该辩解理由不能成立。关于被告焦生国提出的原告逯存焊封其厂房，给其造成损失的问题，系另一法律关系，本案不作处理。综上，被告焦生国、焦亮应偿还原告逯存、曹建军借款380000元，承担借款利息20493.32元。被告魏海波、朱卫东对被告焦生国、焦亮应偿还的借款及利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告焦生国、焦亮偿还原告逯存、曹建军借款380000元，承担借款利息20493.32元，（利息计算期间为2016年7月23至2016年10月9日），合计400493.32元，于判决生效后十日内给付；二、被告魏海波、朱卫东对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告逯存、曹建军的其他诉讼请求。案件受理费8020元，减半收取计4010元，原告逯存、曹建军负担362元，被告。
二审中，上诉人焦生国、焦亮提交了一组新证据：刑事起诉状及相关材料，用以证实被上诉人为了索要借款，给上诉人造成了损失。魏海波、逯存对该组证据的真实性均无异议、曹建军对该组证据的真实性有异议。魏海波、逯存、曹建军对其证明目的均有异议，认为该组证据与本案无关。上诉人焦生国、焦亮提交该组证据所要证明的事实与本案不属同一法律关系，且其未在一审提起反诉，本院不予审查。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、关于本案主体，涉案借款的出借人应当如何确定，魏海波是否是本案适格主体；2、上诉人已还款项应当如何确定；3、债务未到期，被上诉人要求提前还款是否符合法律规定；4、一审关于利息的判处是否符合法律规定。
关于本案主体，即涉案出借人及担保人的主体资格如何确认的问题。从借条内容、款项来源及被上诉人索款过程中形成的委托出售货物还款协议书、还款抵债协议书和车辆收条来看，均由被上诉人逯存和曹建军二人共同参与，且逯存和曹建军基于相同的事实和理由、相同的诉请向一审法院提起了诉讼，上述证据之间相互印证，已形成完整的证据链，足以证实涉案40万元款项的出借人为逯存和曹建军。上诉人魏海波所提其仅对向曹建军借款提供担保，因出借人为逯存一人，其不应承担担保责任的上诉主张，因只有魏海波本人陈述而未提交证据予以证实，故不予支持。因此，被上诉人逯存、曹建军作为共同出借人诉讼主体适格，其有权要求借款人焦生国、焦亮履行还款义务，担保人魏海波、朱卫东承担担保责任。
关于上诉人已还款项数额如何确定的问题。上诉人焦生国、焦亮所提一审未认定以现金方式偿还借款3万元、用车抵债7万元，判处不当的上诉理由，经查，上诉人焦生国、焦亮主张用现金方式偿还3万元的证据是银行流水单和证人焦某、张某的证言，但银行流水单仅显示焦生国取款2万元，并不能证实焦生国将2万元交付于逯存，且焦生国与焦某系叔侄关系，焦某、张某的证言属孤证，在无其他证据印证的情况下，不能单独作为认定款项已偿还的依据。双方虽然同意以车辆抵顶借款，但双方就车辆价格未达成一致意见，上诉人焦生国、焦亮亦未就以车抵债7万元提交证据证实，且上诉人焦生国、焦亮自认车辆系按揭购买，尚有部分车款未付清，故涉案车辆权属存在争议，无法实现以车抵债的目的，上诉人焦生国、焦亮可另行主张。因此，原审对上诉人焦生国、焦亮主张现金还款3万元以及以车抵债未予认定正确。
关于债务未到期，被上诉人要求提前还款是否符合法律规定的问题。经查，焦生国出具的还款抵债协议属双方对还款时间的变更，但事后双方遂发生争执并向公安机关报案，上诉人焦生国、焦亮亦未按照协议履行还款义务，原审在焦生国、焦亮未履行合同义务的情况下，判处其履行还款义务符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，判处适当。
关于利息判处是否符合法律规定的问题。经查，双方虽然在借条中未约定逾期利息的承担，但约定了逾期还款每天应承担违约金500元，现被上诉人逯存、曹建军将约定的违约金调整为以利息形式要求承担，并无不妥之处，原审按照其主张确定的利息数额符合法律规定，应予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人焦生国、焦亮和魏海波的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16040元，由上诉人焦生国、焦亮负担8020元，上诉人魏海波负担8020元。
本判决为终审判决。
审判长 王 涛
审判员 曹 平
审判员 张秀荣
二〇一七年三月二十二日
书记员 梁 馨