江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第9号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，该分公司总经理。
委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁建华。
被上诉人（原审原告）戴桂兰。
上列被上诉人共同委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜雪明。
被上诉人（原审被告）汪运标。
被上诉人（原审被告）萍乡市交通出租汽车有限公司。
法定代表人吕新民，该公司董事长。
委托代理人吴新桥，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（下文简称“人保财险萍乡公司”）因与被上诉人袁建华、戴桂兰、杜雪明、汪运标、萍乡市交通出租汽车有限公司（下文简称“交通出租公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第1294号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险萍乡公司委托代理人李强勇、被上诉人袁建华、戴桂兰及其共同委托代理人周世敏、被上诉人汪运标、被上诉人交通出租公司委托代理人吴新桥到庭参加诉讼，被上诉人杜雪明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年1月29日，杜雪明驾驶赣JX01**号小车沿萍安大道从万龙湾往安源区政府方向行驶。行经萍乡高专门口路段时，与行进前方右至左推车横过马路的袁建华发生碰撞，造成袁建华受伤及车辆受损的交通事故。后袁建华住院422天。经交警认定，杜雪明对本次事故负全部责任，袁建华不负事故责任。袁建华的伤残程度经司法鉴定构成十级伤残，取内固定费8000元，并花费鉴定费700元。赔偿权利人主张交通费1800元，因票据存在连号现象，且对方持有异议，但表示交通费用由法院酌情处理。交通出租公司向袁建华垫付了人民币700元。袁建华系农村户口但其户口所在地已是城市规划范围，且自其住宅区修中环路时，袁建华一家租住的萍乡市滨河小区35号也属城市范围。另查明，汪运标系赣JX01**号小车的车主，杜雪明系其雇佣的司机。赣JX01**号小车挂靠交通出租公司。赣JX01**号小车在人保财险萍乡公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业三责险。保险合同约定，保险人不承担诉讼费、鉴定费。人保财险萍乡公司申请了对袁建华治疗的必要时间进行司法鉴定。
原审法院认为，本案机动车交通事故责任纠纷。交警部门已依法对本次事故作出事故认定，杜雪明负事故全部责任。汪运标作为赣JX01**号小车的实际车主，应当对袁建华的各项损失承担赔偿责任。杜雪明作为雇工在履行义务时造成他人损失，其责任本可由雇主承担但其未提出相应抗辩，故其与汪运标共同赔偿袁建华、戴桂兰的各项损失。交通出租公司作为赣JX01**号小车的登记车主，赔偿权利人请求其承担赔偿责任，一审法院予以支持。人保财险萍乡公司作为赣JX01**号小车的交强险及商业三责险的保险人，应当在交强险责任限额内赔偿精神抚慰金等损失，不足部分在商业三责险限额内依保险合同约定进行赔偿。各赔偿义务人对袁建华的700元鉴定费无异议，一审予以了确认。关于住院时间问题，袁建华提供了医疗机构出具的出院证明、出院小结，证明其住院治疗422天。人保财险虽提供部分证据推测住院时间未达422天，但不足以否定医疗机构出具的出院证明、出院小结的证据效力。袁建华的损伤虽经鉴定在2012年10月以后不需特殊药物治疗，但此意见并未说明袁建华无需治疗，也未能提供证据证明袁建华所花费医疗费中哪些属特殊药物，故袁建华的相关损失应计算至2012年10月31日及交通出租公司提出由袁建华承担部分医疗费用的观点无证据支持。人保财险萍乡公司未提供确凿证据证明袁建华住院期间有挂床的情形等，而医疗机构出具的出院证明、出院小结明确证实了袁建华的住院治疗天数为422天，故袁建华的伙食补助费、营养费、护理费等应按422天计算，各赔偿义务人对袁建华主张的住院伙食补助费、营养费的标准未提出异议，一审予以确认，即对袁建华主张伙食补助费12660元、营养费4220元予以确认。袁建华主张护理费按82.92元计算比较合理，故对其主张的护理费34991.31元予以确认。关于误工费问题，袁建华误工费计算至定残日前一天止共计423天。误工费标准，袁建华虽系农村户口，但其户籍地系城镇规划范围，系无地农民，且其经济收入来源于城市，其主张按在岗职工平均收入计算误工费是有事实依据的，故其主张的误工费39762元予以确认。关于袁建华主张按城镇标准计算残疾赔偿金39720元有事实依据和法律依据，一审予以确认。关于精神抚慰金，人保财险萍乡公司提出应考虑责任予以核减，因袁建华在本次事故中不负责任，故其主张的3000元精神抚慰金予以确认。关于后续治疗费，有司法鉴定意见证实，亦予以确认。关于交通费，一审酌定1000元。关于戴桂兰生活费，因证据不足，故不予支持。综上，袁建华的各项损失共计144053.31元。该款由人保财险萍乡公司在交强险责任限额内赔偿122000元，在商业三责险责任限额内赔偿21353.31元。杜雪明、汪运标、交通出租公司赔偿袁建华鉴定费700元，因交通出租公司已垫付袁建华700元，故予以冲抵。依照相关法律规定，判决：一、人保财险萍乡公司在交强险责任限额内赔偿袁建华122000元，在商业三责任险责任限额内赔偿21353.31元，两项共计143353.31元；二、驳回袁建华、戴桂兰其他诉讼请求。案件受理费3280元，由杜雪明、汪运标、交通出租公司承担。
一审判决宣判后，人保财险萍乡公司不服，向本院提出上诉，要求撤销一审判决，改判上诉人不承担误工费16959元、护理费21241.31元、伙食费4410元、营养费1470元，合计44080.31元的保险赔偿责任（包括在本案商业险21353.31元、交强险财产损失2000元部分不承担赔偿义务）其主要上诉理由如下：一、一审超判上诉人承担赔付责任，应予纠正。因保险合同条款约定无从业资格证上诉人不承担商业险部分赔偿责任，对此上诉人也履行了说明告知义务，被保险人对此没有异议。二、住院时间只能按275天认定。鉴定结论认定2012年10月以后无须特殊药物治疗，也就无须住院治疗。结合上诉人的调查，袁建华后期并未实际住院且住院422天远远超过法定标准。因此，超出275天外的误工费、护理费、伙食费、营养费均不能计算。护理费按82.92元计算没有事实依据，不符合一审对被上诉人袁建华护理人员本人调查时自认的1500元/月。三、一审认定上诉人承担交强险全部损失122000元无任何依据。被上诉人袁建华没有财产损失，因此，交强险财产损失项下2000元不能认定并赔偿。
被上诉人袁建华、戴桂兰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理公平，请求驳回上诉人的上诉请求。其主要答辩意见如下：一、上诉人认为杜雪明没有从业资格证不符合事实。杜雪明于2006年取得从业资格证，一审予以了认定。上诉人也未就免责条款履行告知义务，因而免责条款无效。二、原审认定袁建华误工费计算至定残前一天共计423天有充分的事实依据和法律根据。三、答辩人的电动车、衣服、裤子在交通事故中遭受了损失，故在交强险项下赔偿2000元财产损失并无不当。
被上诉人交通出租公司辩称，我公司已提交杜雪明有效从业资格证，该证系杜雪明在遗失前证补办，且该证明明确标注原发证时间为2006年12月。上诉人不能依补证来歪曲事实，达到商业险拒赔目的。另上诉人也未提供杜雪明补发资格证之前存在间断年检的证据，因此，被上诉人认为商业险拒赔的理由不能成立。
被上诉人汪运标辩称，其答辩意见与交通出租公司一致。
被上诉人杜雪明在二审程序中未提出答辩意见。
在二审指定的举证期限内，被上诉人袁建华提交萍乡市中医院骨三科证明一份，证实其住院时间423天。经质证，人保财险萍乡公司认为该证据不属于新证据，且中医院对住院天数本身有利害关系，不能作为定案依据。被上诉人交通出租公司、汪运标表示无异议。经审查，该证据不属于二审新证据，本院不予采纳。二审以经一审庭审举证、质证的证据作为认定案件事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。案件当事人二审争议的焦点包括：1、护理费、误工费、营养费和伙食补助费等费用的计算是否恰当；2、上诉人在商业三责险责任限额内是否承担赔偿责任；3、上诉人在交强险中赔偿122000元是否合理。关于第一个争议焦点，根据江西吴楚司法鉴定中心[2013]法医学鉴字第165号鉴定意见，虽然袁建华的损伤在2012年10月份以后无需特殊药物治疗，但并不表示袁建华此后无须药物治疗，也不能据此得出袁建华无须住院治疗的结论。结合萍乡市中医院出具的出院证明和出院小结，本院对袁建华住院422的事实予以认定。上诉人认为只能按275天计算袁建华护理费、误工费、营养费和伙食补助费等费用的主张，因证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即被上诉人杜雪明是否具备道路旅客运输从业资格以及保险公司在商业三责险中是否免赔的问题。虽然《从业资格证》上登记发证日期为2013年1月5日，但该证也明确记载，被上诉人杜雪明初次取得从业资格的时间是在2006年12月13日。上诉人对该证虽持异议，但未提供证据证明事故发生期间杜雪明从业资格证被吊销或注销等等无效情形。结合杜雪明一审时证件遗失补办的合理陈述，本院认为杜雪明不属于无证从事道路旅客运输的情形。因此，上诉人要求商业三责险不承担赔偿责任的主张本院亦不予支持。关于第三个争议焦点，即上诉人人保财险萍乡公司在交强险中中的赔偿金额。因被上诉人袁建华、戴桂兰不存在财产损失，故一审判决人保财险萍乡公司在交强险中赔偿122000元并无法律依据，对此本院予以纠正。被上诉人袁建华的各项损失共计144053.31元，该款由上诉人人保财险萍乡公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业三责险责任限额内赔偿23353.31元（144053.31元－120000元－700元）。鉴定费700元由杜雪明、汪运标、交通出租公司承担，因交通出租公司已垫付700元，故可予以品除。
综上，上诉人人保财险萍乡公司的部分上诉理由成立，对其相应诉请予以支持。一审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，导致部分处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第1294号民事判决第二项；
二、撤销萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第1294号民事判决第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人袁建华损失120000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿袁建华损失23353.31元，两项合计143353.31元。
上述给付义务，限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3280元，由被上诉人杜雪明、汪运标、萍乡市交通出租汽车有限公司承担；二审案件受理费902元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年三月三日
书 记 员 宋迎娟
第3页共8页