江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00294号
原告曹新萍。
委托代理人朱纪周。
委托代理人张海兵。
被告如皋市住房和城乡建设局，住所地如皋市行政中心B座4楼。
法定代表人苏强，如皋市住房和城乡建设局局长。
委托代理人李爱勇，如皋市建筑工程质量监督站副主任。
委托代理人吴迪山，江苏绘园律师事务所律师。
原告曹新萍诉被告如皋市住房和城乡建设局（以下简称如皋住�局）确认行政行为违法一案，本院于2015年6月3日立案受理后，向被告如皋市住房和城乡建设局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告曹新萍及委托代理人朱纪周、张海兵，被告如皋市住房和城乡建设局行政负责人王建华、委托代理人李爱勇、吴迪山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年2月17日，原告曹新萍认为其购买的位于如皋市如城街道健康西路美伦堡858-401房屋墙体、层面存在严重裂缝等，书面向被告如皋住建局投诉，请求依法处理，但被告如皋住建局收到投诉信后与另一案（2015）东行初字第00292号一起，于2015年5月8日作出关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见。原告认为在本案中没有答复，未履行法定职责，诉至法院。
被告如皋住建局向本院提供的证据、依据：
1、2015年2月17日原告的投诉信，证明2015年2月17日原告投诉如城街道健康西路美伦堡858-501房屋质量问题的事实。
2、2015年3月9日原告更正通知，证明原告在2015年3月9日将其投诉的房屋变更为858-401的事实。
3、2015年3月20日被告作出的通知，证明被告开展工作的事实。
4、2015年3月21日下午的会议记录，证明被告召集原告、建设单位、施工单位等各方召开询问、征求意见会的事实。
5、2015年4月30日建设工程质量投诉处理意见书，证明被告责令建设单位处理投诉的事实。
6、建设单位南通金陆置业有限公司于2015年5月6日出具给被告的情况说明，证明建设单位与原告不能达成一致意见的事实。
7、2015年5月8日被告向原告发出的答复意见，证明被告在2015年5月8日对原告投诉答复的事实。
8、如皋市邮政城南�局邮资结算清单及国内挂号信函收据，证明被告于2015年5月8日向原告邮寄送达答复意见的事实。
9、《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》，证明被告按规定处理投诉的法律依据。
对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：292、294号两个案件本质不是一回事，292号案件所针对的是858-401房屋的质量问题所作的投诉，而294号案件所投诉的是本幢房子其他业主的房屋经过鉴定相关项目不符合设计要求的投诉。证据1-9均没有对原告投诉作处理或答复的内容，不能证明被告的观点，在该案中，被告完全不作为。
原告曹新萍诉称，2009年8月5日，原告向如皋市金陆置业有限公司购买位于如皋市如城街道健康西路美伦堡858-401房屋一套，后发现墙体、层面多处裂缝。2015年2月17日，原告因获悉该幢其他业主房屋经鉴定，相关项目不符合设计要�，遂根据相关规定，向被告书面投诉，请求其依法予以处理。但被告收到投诉信后，并未依法履行法定职责，至迟于60日内作出答复，办结投诉事项。原告认为，被告怠于履行法定职责，已构成行政不作为。现根据相关规定，具状贵院，恳请依法判决确认被告如皋住建局行政不作为违法，并责令被告履行法定职责，作出具体行政行为，即对原告的投诉依法予以处理的。
原告提供的证据有：
1、原告于2015年2月17日给被告的投诉信
2、上述投诉信的邮寄信函收据。
证据1、2证明原告向被告投诉内容为案涉房屋其他业主的房屋经鉴定相关项目不符合设计要求，请求被告依法予以处理，但被告未履行法定职责，已构成行政不作为，行为违法。
3、原告于2015年3月9日给被告的更正通知。
被告对原告提交的证据质证认为�被告认为涉案292号、294号的投诉信的性质是一样的，陈述的内容基本一致，所以一并答复。原告认为294号的投诉信是多了“近日，该小区其他业主…。”，从该内容来讲，原告并没有提供其投诉信中提到的鉴定，具体到整个内容看基本一致，所以被告认为这两份投诉信基本一致，所以一并答复。
被告如皋住建局辩称，2015年2月17日原告向被告寄送投诉信，投诉如城街道健康西路美伦堡858-501房屋质量问题。收到投诉后，被告立即组织人员了解情况。2015年3月9日，原告提出更正通知，将其投诉的房产变更为858-401室。2015年3月16日，被告具体承办人员会同建设单位、施工单位的相关人员到案涉房屋中实地查看。为查明事实，从实质上解决问题，被告于2015年3月21日下午2：00组织建设单位、施工单位及原告在如皋市质监站召开询问、征求意见会。会上，通过调查询�，经被告协调建设单位、施工单位的与会人员与原告初步同意按照原设计单位认可的维修方案进行维修，三方只是在赔偿数额上存在较大的分歧，未能达成一致意见。2015年4月30日，被告根据《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》向建设单位发出投诉处理意见，责令建设单位对投诉事项进行处理。2015年5月6日，建设单位向被告报送情况说明，经过多次协商，原告与建设单位在赔偿金额上始终不能达成一致。2015年5月8日被告向原告发出答复意见，并告知其司法救济途径。根据《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》，被告对原告的投诉已经按规定处理，不存在原告所诉的行政不作为。综上所述，被告对原告的投诉已经按规定处理，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
原告提交的证据具有客观真实性，可证明其向被告投诉的相关情况，对证据证明上述事实的证明效力予以确认。
被告提交的证据具有客观真实性，能够证明被告在收到原告的投诉后所进行的相关工作及进行书面答复的情况，对上述证据证明以上事实的证明效力予以确认。
经审理查明，原告曹新萍与朱纪周夫妇向南通金陆置业有限公司购买了位于如皋市如城街道健康西路美伦堡858-401商品房一套，在发现房屋存在墙体、层面严重裂缝等现象后于2015年2月17日书面向被告如皋住建局邮寄投诉信两封，要求依法处理。其中一份投诉信（即本案涉诉的投诉信）内容是：“本人2009年8月5日向南通金陆置业有限公司购买如皋市如城街道健康西路美伦堡858-501房产一套，后发现墙体、层面多处裂缝，近日，本人获悉该小区其他业主房产经鉴定，相关项目不符合设计要求，特根据《建设工程质量管理条例》第六十四条等规定，向贵局投诉，恳请依法予以处理”。而另一份投诉信（本院2015东行初字第00292号案）的投诉信内容是：“本人2009年8月5日向南通金陆置业有限公司购买如皋市如城街道健康西路美伦堡858-501房产一套，后发现墙体、层面多处裂缝，现向贵局投诉，恳请依法予以处理”。因房号写错，原告于2015年3月9日将房号更正为858-401。被告如皋住建局收到投诉信后于2015年3月21日召集建设单位、施工单位、投诉业主一起召开询问与征求意见会议，初步达成按照原设计单位认可的维修方案进行维修，但对赔偿数额三方存有分歧。在此情况下，2015年4月30日，被告根据《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》向建设单位南通金陆置业有限公司发出建筑工程施工质量投诉处理意见，责令建设单位南通金陆置业有限公司应根据自己提出的并经原设计单位认可的美伦堡858号板裂缝处理方案对该户楼板裂缝问题进行处理，并向被告报告处理情况。2015年5月6日，建设单位南通金陆置业有限公司向被告报送美伦堡858-401室顶棚裂缝处理的情况说明，该份说明陈述建设单位与原告已进行了多次协商，但原告与建设单位在赔偿金额上始终不能达成一致，双方最终协商未果。2015年5月8日，被告作出《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》并向原告送达。该答复意见认为，对原告反映的案涉房屋质量问题，其已按照相关法规、规范性文件规定的精神进行处理，同时告知了原告不服答复意见的救济途径。原告认为此答复意见是针对292号案的投诉答复，而对本案的投诉，被告没有答复，构成行政不作为，故诉至法院，要求确认被告行政不作为违法，并责令被告履行法定职责，作出具体行政行为，即对原告的投诉依法予以处理。
本院认为，本案争议焦点是：一、原告对其购买的位于如皋市如城街道健康西路美伦堡858-401房屋的质量投诉是否属于被告应当履行的法定职责？二、被告是否存在行政不作为？
关于案涉房屋的质量投诉是否属于被告应当履行的法定职责问题。《建设工程质量管理条例》第四条规定，县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》第三条规定，市建设行政主管部门负责全市房屋建筑工程施工质量投诉处理的监督管理工作。区、县建设行政主管部门按职责和管理权限负责本辖区内房屋建筑工程施工质量投诉处理的监督管理工作。市和区、县工程质量监督机构具体负责监督工程的施工质量投诉处理监督工作。质量投诉处理监督机构的地址、联系电话应向社会公布�根据上述法规及规范性文件规定的精神，被告如皋住建局作为如皋市的建设行政主管部门，对其辖区内的房屋建设工程质量问题具有监督管理的法定职责。
关于被告是否存在行政不作为的问题，原告认为被告不作为，没有对其投诉进行答复处理。对此，本院认为，1、《建设工程质量管理条例》第四十三条第一款规定，国家实行建设工程质量监督管理制度；第四十六条第一款规定，建设工程质量监督管理，可以由建设行政主管部门或者其他有关部门委托的建设工程质量监督机构具体实施；第五十三条规定，任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉。南通市为了加强建筑工程施工质量投诉管理，规范工程质量投诉处理工作，结合实际制定了《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》。该办法第六条规定，本办法所称投诉处理，是指质量投诉处理监督管理机构对受理的工程的工程质量投诉，依据国家有关规定和建筑工程施工质量验收规范等标准、规定，按投诉处理程序调查核实，督促和责成责任单位对质量缺陷进行限期整改的活动。第十二条规定，投诉处理监督机构对受理的建筑工程施工质量投诉按以下程序进行处理：确定承办人员；在投诉受理后的10个工作日内会同相关单位查阅有关资料，向当事人、知情人询问情况、征求意见，必要时对质量问题事实进行现场勘察和调查；责成责任单位提出处理方案，督促责任单位限期整改；将投诉处理结果告知投诉人。结合本案，被告在收到原告投诉信及更正房号的信件后，及时发出关于曹新萍房屋质量投诉征求意见的通知，召集建设单位、施工单位进行了实地查看，并召开询问、征求意见会议，在组织协调未果的情况下，向建设单位南通�陆置业有限公司发出建筑工程施工质量投诉处理意见，责令建设单位南通金陆置业有限公司应根据自己提出的并经原设计单位认可的美伦堡858号板裂缝处理方案对该户楼板裂缝问题进行处理，并向被告报告处理情况。2015年5月6日，建设单位向被告报送美伦堡858-401室顶棚裂缝处理的情况说明，在此基础上，被告于2015年5月8日作出《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》并送达原告。综上所述，被告已依照相关规定认真积极履行了法定职责，不存在行政不作为的问题。2、至于原告认为被告对本案所涉及的投诉未作答复构成不作为的问题，经审查，本案所涉投诉与292号案件投诉内容并没有多大区别，仅是在文字表述上多了一句话，反映了该小区其他业主房屋经鉴定，相关项目不符合设计要求。两案虽然原告从不同角度投诉，但实质上是一回事。被告对原告的投诉行为一�受理，依照法规和规范性文件规定的程序、方法、步骤履行了相关职责后，对原告的两份投诉信一并答复处理，并无不当。原告的诉讼主张难以成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告依法具有对原告的案涉房屋质量投诉进行监督处理的的法定职责，其在收到原告的投诉信后，及时召集相关单位进行取证、协调，听取双方意见并积极会商解决办法，责成建设单位提出处理方案，督促建设单位限期整改，在双方对赔偿问题分歧较大的情况下，及时将投诉处理结果告知投诉人，被告已依法履行了法定职责。故原告的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹新萍要求确认被告如皋市住房和城乡建设局行政不作为违法并责令被告履行法定职责，对原告的投诉依�予以处理的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告曹新萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 高耀华
审 判 员 王新兵
人民陪审员 许波涛
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 葛陈宗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法�判决驳回原告的诉讼请求。