福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终451号
上诉人（原审原告）：李绍兴,男,1959年11月19日出生,汉族,农民,住邵武市。
上诉人（原审原告）：张国龙,男,1960年10月20日出生,汉族,农民,住邵武市。
被上诉人（原审被告）：邵武市吴家塘镇坊上村民委员会,住所地邵武市吴家塘镇坊上村。
法定代表人：黄学金，主任。
被上诉人（原审被告）：张文松，男，1958年3月28日出生,汉族,农民,住邵武市。
委托诉讼代理人：周文禧，男，住邵武市，由邵武市吴家塘镇坊上村民委员会推荐。
上诉人李绍兴、张国龙因与被上诉人邵武市吴家塘镇坊上村民委员会（以下简称坊上村委会）、张文松林业承包合同纠纷一案，不服邵武市人民法院(2016)闽0781民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李绍兴、张国龙，被上诉人坊上村委会的法定代表人黄学金及张文松的委托诉讼代理人周文禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李绍兴、张国龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认被上诉人坊上村委会与张文松于2001年1月16日签订的《关于山场林权转让合同书》第一项第六条涉及天步岭1380亩合作造林山场林权转让无效。事实与理由：坊上村与李绍兴在天步岭山场合作造林1380亩，在林权共有存续期间，坊上村委会擅自将共有的林权转让给张文松，属于无权处分。转让时，张文松未支付合理价格，也未办理林权登记，且主观上与坊上村委会串通，存在恶意，不属于善意取得。请求二审法院改判该转让行为无效。
被上诉人坊上村委会辩称，该山场林权转让是通过公开招标，转让合同合法有效。且坊上村委会转让的是属于坊上村所有的75%林权份额1035亩。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张文松辩称，上诉人李绍兴与坊上村委会合作造林时签订的《关于联营造林合同书》中对林权转让并未作出特别约定，坊上村委会转让的是属于坊上村的75%林权。被上诉人通过招标竞买取得属于坊上村的天步岭山场75%林权合法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李绍兴、张国龙向一审法院起诉请求：确认被上诉人坊上村委会与张文松于2001年1月16日签订《关于山场林权转让合同书》第一项第六条涉及天步岭1380亩合作造林山场林权转让无效。
一审法院认定事实：1995年9月25日，李绍兴与坊上村委会签订《关于联营造林合同书》一份，坊上村为甲方，李绍兴为乙方；承包期限从1995年至主伐为止，林委占50%，坊上村占25%，李绍兴投工投劳占25%，承包范围为后山组23林班2、5、6、3小班以及天步岭山场25林班1、2、4、5、6、8小班。合同有效期内，乙方有经营权，产品处理权，允许继承，允许转让，或折价转让他人，乙方上述事宜应先通知甲方，经签订后生效。1996年3月13日，经邵武市林业部门检查验收，坊上村天步岭山场23林班2、5、6、3小班以及25林班1、2、4、5、6、8、11小班实测面积为1380亩。1996年11月15日，坊上村与邵武市林业委员会签订《邵武市国家、集体合作造林合同书》，合同约定了造林山场为天步岭23、25林班，甲方占收益分成50%，乙方的坊上村、李绍兴各占25%收益分成。该合同于1996年12月26日在邵武市公证处公证。1997年12月18日，邵武市林业委员会与坊上村签订《明晰合作造林产权划分林木所有权的合同书》，将双方合作造林以双方所得面积进行划分，天步岭山场原有收益归坊上村所有。2001年1月16日，张文松通过招标取得坊上村在天步岭山场的份额，坊上村委会与张文松签订《关于山场林权转让合同书》，合同第一条第6款约定：天步岭：23/25林班，2/1、3、4大班2①、3①/1、1、1①、2小班，面积380亩，其中按照合作造林产权划分合同书划分分成李绍兴25%，即面积345亩，乙方面积1035亩。2002年元月31日，甲方坊上村、乙方李绍兴、丙方张文松共同签订《合作造林产权划分合同书》。合同约定：1、山场分成，甲方与乙方联营造林总面积1380亩，甲方75%即1035亩（甲方已经转让给丙方），乙方25%即345亩。2、乙方和丙方山场界限：李绍兴山场为25林班1大班1、2小班，详见图。合同对权属及权利做了约定。甲方代表包尚财、乙方李绍兴、丙方张文松在合同上签字。合同中附吴家塘镇坊上村25林班1大班1、2小班图，该图由邵武市吴家塘镇林业站成时信绘制，李绍兴、张文松、张国龙在该图签字，坊上村、吴家塘镇林业站在该图盖印。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”坊上村、张文松签订的《关于山场林权转让合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，依法应予保护。本案中，李绍兴与坊上村委会签订的《关于联营造林合同书》一份，合同约定：“合同有效期内，乙方有经营权，产品处理权，允许继承，允许转让，或折价转让他人，乙方上述事宜应先通知甲方，经签订后生效。”该条款并未约定坊上村转让其所有的林权份额需要经过李绍兴同意，故李绍兴主张未经其同意坊上村擅自出让山场的意见,不予采纳。其次，2002年元月31日，甲方坊上村、乙方李绍兴、丙方张文松共同签订《合作造林产权划分合同书》，该合同的签订可以表明，李绍兴对坊上村与张文松签订的《关于联营造林合同书》的认可，故李绍兴现向法院起诉要求确认合同无效的诉讼请求，不予支持。关于李绍兴提出的，坊上村与张文松存在恶意串通，损害原告利益，因李绍兴未能举证证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李绍兴、张国龙的诉讼请求。案件受理费100元，由李绍兴、张国龙负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，1995年9月25日，李绍兴与坊上村委会签订的《关于联营造林合同书》中并未约定坊上村委会转让其所有的林权份额需要经过李绍兴同意。坊上村委会在2001年1月16日通过招标方式公开转让其在天步岭山场所有的林权份额，张文松竞标成功与坊上村委会签订《关于山场林权转让合同书》不违反法律法规的规定，合法有效。李绍兴在2002年元月31日与坊上村委会和张文松共同签订《合作造林产权划分合同书》，表明李绍兴不仅知晓而且认可坊上村与张文松签订的《关于山场林权转让合同书》。故李绍兴以坊上村与张文松恶意串通，未经其同意擅自转让为由，主张转让合同部分无效的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人李绍兴、张国龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李绍兴、张国龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 张廷贵
代理审判员 江琳清
二〇一七年六月十二日
书 记 员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE