广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终590号
上诉人（原审被告）：郑远香，女，1974年6月12日出生，侗族，住柳州市柳南区。
委托诉讼代理人:黎钧华,广西甲天下律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:薛安明，男，1956年3月20日出生，汉族，住桂平市。
被上诉人（原审原告）：薛帮裕，男，1982年4月18日出生，汉族，住桂平市。
被上诉人（原审原告）：薛巧玲，女，1983年10月24日出生，汉族，住桂平市。
被上诉人（原审原告）：薛燕玲，女，1985年5月7日出生，汉族，住桂平市。
被上诉人（原审原告）：薛小玲，女，1987年2月8日出生，汉族，住桂平市。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：蒙剑，广西诚济(桂平)律师事务所律师。
原审被告：龙正东，男，1972年1月30日出生，汉族，柳州市城中区居民,现服刑于西江监狱。
原审被告：申慰宽，男，1973年8月14日出生，汉族，住容县。
委托诉讼代理人:黄明祥,广西五行律师事务所律师。
原审被告：韦柳生，男，1967年3月25日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。
原审被告：上汽通用五菱汽车股份有限公司，住所地：柳州市柳南区河西路18号。
法定代表人：陈虹,该公司董事长。
上诉人郑远香因与被上诉人薛安明、薛帮裕、薛巧玲、薛燕玲、薛小玲，原审被告龙正东、申慰宽、韦柳生、上汽通用五菱汽车股份有限公司(以下简称五菱公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0821民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑远香上诉请求：撤销一审判决的第一项，改判驳回被上诉人对其诉讼请求。事实与理由：本案肇事车辆上诉人已经卖给了原审被告申慰宽，车辆已经由申慰宽实际控制，申慰宽是该车辆的交强险投保义务人，所以，上诉人不应在该车辆未投保的交强险责任限额内承担赔偿责任。
被上诉人薛安明、薛帮裕、薛巧玲、薛燕玲、薛小玲辩称，上诉人郑远香作为肇事车辆的第一购买人，在其购买该车上路驾驶时就应投保交强险，所以，上诉人郑远香是交强险的投保义务人，依法应在该车辆未投保的交强险责任限额内承担赔偿责任。请二审法院查明事实，依法判决相关责任人赔偿被上诉人的损失。
原审被告申慰宽述称，其没有购买肇事车辆，也没有实际控制管理该车，其不是交强险投保义务人，不应在该车辆未投保的交强险责任限额内承担赔偿责任。
原审被告韦柳生述称，肇事车辆是郑远香所有，其接受郑远香的委托帮其开车，龙正东开车发生事故，应由车主郑远香和龙正东承担赔偿责任。
原审被告龙正东、上汽通用五菱汽车股份有限公司未提出陈述意见。
原告薛安明等五人向一审法院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿经济损失173465.60元给原告,其中被告郑远香在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)责任限额范围内承担连带赔偿责任,被告五菱公司、被告龙正东对原告损失承担连带清偿责任;2、被告龙正东赔偿精神损害抚慰金30000元给原告;3、本案诉讼费用由被告承担。
原判认定事实：2016年11月29日6时30分左右,被告龙正东驾驶宝骏汽车沿省道323线由武宣县往平南县方向行驶,至189KM+900M处,适遇原告薛安明驾驶电动车(载汪伟贤)由被告龙正东所驾车辆行向左侧横过公路右侧,被告龙正东发现后采取制动措施不及,致使其所驾车辆车头右侧与原告薛安明所驾电动车车体右侧发生碰撞,造成原告薛安明受伤，汪伟贤经送医院抢救无效死亡,两车不同程度损坏的道路交通事故,事故发生后,被告龙正东驾车逃逸。本次事故经桂平交警大队作出浔公交认字[2016]第010号道路交通事故认定书,认定被告龙正东负本次事故的主要责任;原告薛安明负本次事故的次要责任;汪伟贤不负本次事故的责任。
被告龙正东驾驶的宝骏汽车,生产厂家为被告五菱公司,该公司于2015年8月26日销售给四川灵通青山汽车销售服务有限公司,该公司于2015年12月22日将该车出卖给被告郑远香,价格80420.20元。2016年12月2日,取得车辆购置税证明(持证人郑远香)、并在容县公安局交通警察大队办理了车辆入户登记(车辆登记所有人郑远香)、同时在都帮财产保险股份有限公司购买了交强险(投保人郑远香)。2016年4月11日,被告申慰宽通过银行汇入35500元到欧承善(被告郑远香丈夫的侄子)银行卡(卡号21×××62)里。
2016年11月28日,被告韦柳生雇请被告龙正东驾驶肇事的宝骏汽车,由柳州送往容县风顺车行交给被告申慰宽,途中发生本次交通事故。被告龙正东驾车到达送货目的地后,被告申慰宽将损坏车辆维修好,更换的零配件由被告韦柳生提供。
原告薛安明与汪伟贤是夫妻关系,原告薛帮裕、薛巧玲、薛燕玲、薛小玲是俩生的婚生子女。本案在审理过程中,本案原告与(2017)桂0881民初1220号案(以下简称1220号案)原告薛安明表示:对本次事故造成两案的经济损失,投保义务人应承担交强险的保险责任,先在本案中足额承担,剩余部分再在1220号案中赔偿给薛安明。
一审判决认为,被告郑远香于2015年12月22日购买宝骏汽车,于2016年12月2日取得车辆购置税证明,并在容县公安局交通警察大队办理车辆入户登记,同时还在都帮财产保险股份有限公司购买了交强险,应认定该车属郑远香所有。对被告郑远香主张其已于2016年4月将宝骏汽车转让给被告申慰宽,其仅提供了被告申慰宽于2016年4月11日汇款35500元至欧承善银行卡的凭证予以证明其主张,但并未提供车辆买卖合同等其他证据加以证明该款项就是宝骏汽车转让款，依法不予以确认被告郑远香已将宝骏汽车转让给被被告申慰宽之事实。再且根据动产权属变更以交付后转移的规定,即算被告郑远香已将宝骏汽车转让给被告申慰宽,但被告郑远香仅陈述其已于2016年4月交付宝骏汽车给被告申慰宽,对此被告申慰宽并未予以认可,况且被告韦柳生也否认是被告申慰宽委托其提车。对被告郑远香主张已交付转让车辆给被告申慰宽的陈述,依法不予以确认。因此交付前发生的法律责任亦应由被告郑远香承担。被告郑远香是宝骏汽车的实际所有人,依法应当是为被保险标的(宝骏汽车)投保交强险的义务人。
由于原、被告双方当事人对桂平交警大队作出本次道路交通事故的认定书无异议,予以确认,可作为定案依据。综合本次事故发生的原因力大小,被告龙正东、原告薛安明的过错程度,相应的民事责任按7:3分担,被告龙正东应承担70%责任,并赔偿因本次道路交通事故造成原告的经济损失。被告韦柳生与被告郑远香是运输合同关系,被告韦柳生有义务将承运的宝骏汽车安全送达到目的地,但在途中发生造成他人人身伤亡损害的本次道路交通事故,依法应由承运人韦柳生承担赔偿责任,而被告龙正东在本次事故中存在重大过错,应与承运人被告韦柳生承担连带的赔偿责任。而被告郑远香所有的宝骏汽车未依法投保有交强险,被告郑远香、被告龙正东应当在交强险责任限额内先予连带赔偿原告的上述损失,不足部分由被告韦柳生按70%的赔偿比例赔偿给原告,被告龙正东对被告韦柳生应承担的义务负连带的赔偿责任。被告五菱公司已将宝骏汽车销售给经销商,不再是车辆所有人或管理人,依法不应承担本案的赔偿责任。其次,本次事故造成原告的经济损失丧葬费27492元;死亡赔偿金189340元;精神损害抚慰金20000元予以支持。原告该项请求要求过高,不能全部支持。
综上所述,被告郑远香、被告龙正东应当在未依法投保的交强险责任限额范围内先予连带赔偿原告的下列损失,其中死亡伤残赔偿限额项下的精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元,合计110000元;不足部分的丧葬费27492元、死亡赔偿金99340元(189340元-90000元),合计126832元,由被告韦柳生赔偿69538元(126832元×70%)给原告,被告龙正东对被告韦柳生应承担的义务负连带的赔偿责任。判决:一、被告郑远香应当在未依法投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失110000元给原告薛安明、薛帮裕、薛巧玲、薛燕玲、薛小玲;二、被告龙正东应当对第一项判决被告郑远香应履行的义务承担连带的赔偿责任;三、被告韦柳生应当赔偿经济损失69538元给原告薛安明、薛帮裕、薛巧玲、薛燕玲、薛小玲;四、被告龙正东应当对第三项判决被告韦柳生应履行的义务承担连带的赔偿责任;五、驳回原告薛安明、薛帮裕、薛巧玲、薛燕玲、薛小玲的其他诉讼请求。本案受理费4520元(原告已预交),由原告薛安明等五人负担520元,由被告郑远香负担2450元,由被告韦柳生负担1550元,被告龙正东对被告郑远香及被告韦柳生应负担的受理费分别承担连带的责任。
二审期间，上诉人提供了一份电脑咨询单，拟证明申慰宽开办有一家汽车销售公司；一份车辆查询单，拟证明肇事车辆是在申慰宽手上被法院查扣。被上诉人质证认为对这两份证据的真实性、合法性没有异议，是否属于新证据由法院认定。原审被告申慰宽对这两份证据的真实性、合法性没有异议，但认为其开办的汽车销售公司是销售新车，并不销售二手车，法院查扣该车辆并非从其手上查扣。本院认为，因当事人对这两份证据的真实性、合法性没有异议，予以确认，但该两份证据不能证实肇事车辆属于申慰宽所有。
二审期间，上诉人郑远香申请对《车辆购置税纳税申报表》和《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》中机动车所有人（代理人）签字栏的“郑远香”签名是否上诉人郑远香本人所签做司法鉴定。本院认为，该两个表格上“郑远香”的签名都是2016年12月2日，而本案事故发生在2016年11月29日，该表格上“郑远香”的签名是否上诉人郑远香本人所签，并不能作为认定事故车辆在2016年11月29日时的所有人，因而没有做司法鉴定的必要，不同意上诉人的司法鉴定申请。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是应由谁承担肇事车辆的交强险投保义务。按照有关法律规定，车辆所有人或者管理人是交强险的投保义务人，因此，查明本案肇事车辆的所有人或者管理人是本案的关键。从到案证据看，肇事车辆是上诉人郑远香于2015年12月22日购买的，所有权属其所有，上诉人郑远香虽主张其已于2016年4月份将该车卖给了申慰宽，但到案证据并不能证实其主张，而且即使是其将车卖给了申慰宽，也没有证据证实其已将该车交付了申慰宽，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，该车的所有权仍然没有转移，还是属于上诉人郑远香所有。因没有证据证实该车已经交付申慰宽，也不能认定申慰宽是该车辆的管理人。因此，上诉人郑远香是肇事车辆的所有人和管理人，依法应承担交强险投保义务。原判判决上诉人郑远香应当在未依法投保机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任正确，应予维持。
综上所述，上诉人郑远香的上诉理由不能成立，依法应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律准确，判决准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人郑远香负担，郑远香多预交的1970元由本院退回给郑远香。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 陆志然
审判员 马荣兴
二〇一八年五月XX日
书记员 黄延肖