广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终166号
上诉人（原审原告）：中山市辉瑞家具有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：范玮，董事长。
委托代理人：范婷，广东达和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：周薇，中山市人力资源和社会保障局火炬开发区工作人员。
委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
原审第三人：雷英和，男，××年××月××日出生，汉族，住湖南省桂阳县，公民身份号码×××3532。
委托代理人：干志峰，广东德元律师事务所律师。
上诉人中山市辉瑞家具有限公司（以下简称辉瑞公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人雷英和人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第418号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：雷英和于2015年3月16日入职辉瑞公司任木工。当日11时30分左右，雷英和在该公司加工木料时，左手被机器绞伤。事故发生后，雷英和被送往中山源田骨科医院治疗，经诊断为左手1～5指严重绞割伤等。
2015年4月20日，雷英和向市人社局申请工伤认定，且提交了工卡、企业机读档案登记资料、病历材料、票据等材料。其中，工卡的“姓名”一栏为“雷英和”、“部门”一栏为“木工”，“编号”一栏为“552”。市人社局受理申请后，依法展开调查。同年4月23日、5月7日、5月14日，市人社局分别对雷英和、辉瑞公司的委托代理人周某以及该公司的木工主管李某某进行调查，并制作了调查笔录。其中，ＸＸ陈述“我公司的招工程序是这样的，若有意愿就业的人看到我们公司门口的招工信息，然后该人员根据应试的工种找到工作负责人约定时间到车间进行试工，试工之后由负责人看过，可以再正式谈待遇的相关问题”、“（问：你公司有否为雷英和办理厂牌和考勤卡？）没有”；李某某陈述“当天雷英和到我公司后，我就为雷英和办理了厂牌，厂牌是用来进出登记的”。市人社局于2015年6月10日作出中人社工认（2015）06448号认定工伤决定，认定雷英和是辉瑞公司的员工，雷英和于2015年3月16日上午11时30分在辉瑞公司受到的事故伤害，属在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，据此，决定认定上述伤害为工伤。辉瑞公司不服，向市政府申请行政复议，市政府经受理、审查后于同年11月2日作出中府行复（2015）465号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。辉瑞公司仍不服，诉至原审法院，请求撤销市人社局中人社工认（2015）06448号《认定工伤决定书》及市政府中府行复（2015）465号《行政复议决定书》。
案经原审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据病历材料以及市人社局对周某、李某某的调查笔录可知，雷英和系在辉瑞公司加工木料时受伤。本案的争议焦点在于雷英和受伤时是否系辉瑞公司的员工。首先，辉瑞公司已为雷英和办理了工卡，工卡也载明雷英和所在的部门是“木工”。其次，周某与李某某在接受调查时均认为雷英和是在“试工”，公司与雷英和之间并未形成劳动关系，但基于周某与李某某均是辉瑞公司的员工，与辉瑞公司存在利害关系，且周某在调查时否认公司曾为雷英和办理厂牌，该陈述与客观事实相悖，故二人的证言证明力相对较低。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因辉瑞公司未提交证据证明雷英和受伤时尚未与该公司形成劳动关系，仅处于应聘前的考试阶段，故对其提出的上述主张，不予支持。综上所述，市人社局认定雷英和是辉瑞公司的员工，雷英和是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并无不当。现市人社局作出认定工伤决定，认定雷英和于2015年3月16日上午11时30分在辉瑞公司受到的事故伤害为工伤，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。对辉瑞公司要求撤销市人社局作出的中人社工认（2015）06448号认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。市政府经受理、审查，作出中府行复（2015）465号行政复议决定，维持市人社局作出的上述认定工伤决定，并向辉瑞公司送达了行政复议决定书，程序合法。辉瑞公司要求撤销市政府于2015年11月2日作出的中府行复（2015）465号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回辉瑞公司的诉讼请求。案件受理费50元，由辉瑞公司负担。
上诉人辉瑞公司不服原审判决，向本院上诉称：一、雷英和是于2015年3月16日当天来我司试工时受伤，当时还不是我司员工。且其面试不合格，我司不可能录用他；二、雷英和受伤是因自己违反操作规程，操作错误导致，其在没有相关专业知识的情况下欺骗主管而让其上机试工导致受伤，我司并无过错。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销两被上诉人的具体行政行为。
被上诉人市人社局答辩称：雷英和于2015年3月16日入职辉瑞公司，是该司员工。根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。雷英和在当天已在辉瑞公司上班，双方已建立劳动关系。雷英和的工卡、调查笔录等已经反映雷英和经辉瑞公司招聘录用并于上班当天发生工伤事故的事实。且按规定如辉瑞公司认为不属工伤的，应由其举证。本案中辉瑞公司没有提供任何证据材料，应承担举证不能的后果。综上，我方所作认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称：我方作的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决也是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人雷英和述称：我方同意两被上诉人的意见，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：二审中，辉瑞公司陈述是在考核合格后再由副总经理周某审核确认盖章发放工卡。但因当天文员工作失误没有按正常程序操作而直接将工卡交给李某某，再由李某某发给雷英和。
本院认为：本案为人力社保行政确认纠纷，本案的争议焦点是市人社局认定雷英和与辉瑞公司之间成立劳动关系是否正确。对此，虽然辉瑞公司否认雷英和是其员工，但根据调查笔录，雷英和当天已按正常上班时间到达辉瑞公司，并按其主管李某某要求进行木工工作，辉瑞公司还向其发放了工卡。以上情况足以反映辉瑞公司已正式录用雷英和，并安排其为木工，双方就此已建立了劳动关系。在雷英和已持有工卡的情况下，辉瑞公司先是由其带副总经理周某否认已发放工卡，后其主管李某某又称工卡只是进出登记，再在二审中其诉讼代理人又称是工卡已经周某审核确认，只是因文员工作失误而发放，几次陈述自相矛盾，显然不足采信。最为关键的是，雷英和是在从事加工木料工作时被机器绞伤，是因工作原因受伤。因此，市人社局确认辉瑞公司与雷英和之间存在劳动关系是正确的，其根据雷英和在工作时间、工作场所受伤的事实认定雷英和的受伤为工伤事实清楚，证据充分。原审判决维持该工伤认定决定正确，本院予以维持。市政府所作行政复议决定亦是正确的。辉瑞公司要求撤销市人社局中人社工认（2015）06448号《认定工伤决定书》及市政府中府行复（2015）465号《行政复议决定书》缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人辉瑞公司的上诉意见缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5０元，由上诉人中山市辉瑞家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈苑琳
王晓云