吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1520号
上诉人（原审被告）：吴禹震。
被上诉人（原审原告）：张文君。
上诉人吴禹震因与被上诉人张文君民间借贷纠纷一案，不服汪清县人民法院（2017）吉2424民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月05日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴禹震上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，判决驳回张文君对吴禹震的诉讼请求；一审、二审案件受理费由张文君承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。张文君与吴禹震之间不存民间借贷关系，双方之间存在货物买卖关系，且吴禹震已将全部货款偿还完毕，一审法院认定双方之间存在借贷关系属认定事实错误。吴禹震从2010年开始在张文君经营的香满圆粮店拿货，双方的交易习惯为吴禹震每次拿货并不是当场结算，2016年4月4日吴禹震与张文君进行对账，吴禹震累计欠张文君货款51500元，当天吴禹震向张文君出具欠条，欠条中明确写明“欠香满圆51500元整”，足以证明吴禹震欠张文君是货款的事实。吴禹震在2016年4月9日在张文君店里现金给付11500元，张文君向法庭提供的证据“欠条”下面部分张文君写到欠4万元，剩下4万元的还货款明细如下：2016年4月13日银行转账1万元；2016年6月7日偿还3375元；2016年8月7日银行转账5000元；2016年8月11日银行转账6100元；2016年8月24日银行转账4000元；2016年10月4日银行转账8107元。以上合计为36582元。4万元货款中剩余款为3418元后，张文君从2016年10月4日开始继续向上诉人供货，2016年11月14日，吴禹震与张文君重新对账，吴禹震共欠张文君货款10682元，当场吴禹震向张文君交付货款682元，吴禹震向张文君出具欠条，欠条内容为“欠满香圆1万元”。2016年12月15日，吴禹震在张文君店里给付张文君现金5000元，因此张文君在欠条下方改为欠5000元。2016年12月23日吴禹震向张文君银行转账2000元，2017年1月13日向张文君银行账户转账3000元，至此二笔欠条中的款项全部偿还完毕。二、一审中张文君未向法庭提供证据证明双方之间存在民间借贷关系。根据《民事诉讼法司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所根据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，张文君主张吴禹震在2017年1月17日向吴禹震借款四万元，应向法庭举证证明。一审法院明知双方之间一直存在货物买卖关系，看到吴禹震向张文君出具的二个欠条的书写方式，内容（除数额不同）相同的情况下，一个认定为货款，一个认定为借条，吴禹震根本无法理解一审法院认定借贷关系的依据来源。根据《合同法》第210条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，张文君在主张双方之间存在借贷关系，在吴禹震不认可双方之间存在借贷关系的情况下，张文君应向法庭提供证据证明，将上述借款实际向吴禹震交付的证明。根据《民间借贷司法解释》第十六条之规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，吴禹震在一审中已提供证据证明已将全部货款交付给张文君，张文君也承认收到货款，但主张收到的是货款，并不是借款，那么应由张文君举证证明吴禹震给付的货款什么时间给付的哪笔货款的事实。综上，本案中吴禹震并不欠张文君任何款项，张文君要求吴禹震偿还借款四万元根本没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法判决驳回张文君对吴禹震的诉讼请求。
张文君答辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审法院认定的“2016年4月4日，张文君、吴禹震达成共识，吴禹震为张文君书写欠据，金额为51500元，嗣后，吴禹震偿还了11500元，并于2016年11月4日吴禹震为张文君再次出具欠5000元的货款欠条。在双方间产生的法律关系为40000元的借贷关系，5000元为买卖关系”，是认定事实清楚，而非吴禹震在上诉书中所说的欠货款51500元，而是这51500元欠款中含借款40000元始终未偿还。吴禹震借款40000元的事实，在一审时，张文君向法庭提供的证据中，既有欠据，又有将借款交给吴禹震时在场的证人证明，再有张文君为追讨借款与吴禹震多次通话的录音（已制成录音光盘）可以证明，而非吴禹震所说的“原审中张文君未向法庭提供证据证明双方之间存在民间借贷关系”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任”的规定，在一审的诉讼期间，吴禹震提供了欠据、证人证明及录音光盘证据，且多份证据形成了完整的证据链，证明吴禹震借款及未偿还的事实，而非仅依据欠条而提起诉讼。再者，在一审诉讼中，吴禹震抵赖否认借款，并不是最高院的司法解释中所规定的“被告抗辩已经偿还借款”及“被告提供相应证据证明其主张”。在吴禹震没有提供能够证明否认借款或已经偿还借款的证据证明的情况下，依据该事实，根据上述最高院的司法解释，吴禹震负有否认借款或已经偿还借款的举证责任。而非吴禹震错误的认为的被吴禹震仍应就借贷关系的成立承担举证证明的责任。二、一审判决适用法律正确。一审法院在认定事实清楚的情况下，依据《最高人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决吴禹震向张文君偿还借款40000元，是适用法律正确。三、从2016年6月7日到2017年1月13日，长达八个月的时间里，偿还这么多笔欠款，在吴禹震原始的签字欠据上，却没有一点改动。吴禹震说还欠款40000元整却出现很多零头，有2元、5元、7元，这样的还款方式，不符合常理。上诉状中吴禹震亲自写到，双方的交易方式是先拿到货后打款，事实也是如此，吴禹震在长达八个月中由张文君给吴禹震送货时吴禹震打的货款的凭证。挑选出几笔，拼凑接嫁到欠款45000元上。与之前欠款45000元，没有关系。在1月9日的通话录音证明借款4万元的来龙去脉，吴禹震说2017年1月13日欠款已经全部偿还完毕，在2018年2月25日、2017年4月20日的通话录音中，都证明了吴禹震欠款没有偿还的事实。双方的通话录音都是在正常、自然交流的情况下进行的。张文君提供的签字欠据、证人证言、通话录音光盘等多份证据形成了完成的一个证据链。吴禹震仅凭打款凭证，不能独立证明事实。综上答辩的事实，请求维持原判。
张文君向一审法院起诉请求：2016年4月4日，吴禹震在张文君处借款40000元，又于2016年11月4日在张文君处借款5000元，共计45000元，要求吴禹震立即偿还借款45000元及利息。
一审法院认定：张文君、吴禹震之间曾有经济往来，2016年4月4日，张文君、吴禹震间达成共识，张文君借给吴禹震40000元，吴禹震为张文君书写欠据，主要内容为欠香满园51500元。嗣后，吴禹震向张文君偿还了11500元的货款，借款40000元拖欠至今。2016年11月4日，吴禹震向张文君出具了欠张文君5000元货款的欠条。一审法院认为，2016年4月4日，张文君、吴禹震间达成共识，吴禹震为张文君书写欠据，金额为51500元。嗣后，吴禹震偿还了11500元，并于2016年11月4日吴禹震为张文君再次出具欠5000元的货款欠条。在双方间产生的法律关系为，40000元为借贷关系，5000元为买卖关系。张文君的借贷法律关系向本院提起诉讼，依据民事诉讼一是一诉的基本原则，5000元买卖法律关系不宜在本案中评判，张文君应另行告诉。关于借款40000元，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合同成立并有效，吴禹震应当及时向张文君偿还借款。对张文君要求吴禹震偿还40000元借款的请求，予以支持。因双方订立借款合同时未约定利息，对张文君要求支付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、限吴禹震于本判决发生法律效力之日起10日内向张文君偿还借款40000元；二、驳回张文君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元及财产保全费470元，张文君负担诉讼费63元，吴禹震负担诉讼费400元及财产保全费470元，共计870元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴禹震提供的吴禹震与张文君妻子的通话记录，无法证明张文君提供的录音资料不具有证据效力，本院不予采信。张文君提供的2017年1月9日和2017年2月25日两份录音资料，能够证明吴禹震与张文君之间存在40000元借款的民间借贷关系，本院予以采信。
本院二审认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，吴禹震向张文君出具过51500元的欠条，张文君主张其中40000元为借款，要求吴禹震偿还，吴禹震抗辩40000元为货款，且已偿还完毕。在多次通话录音中，张文君妻子要求吴禹震偿还40000元借款，吴禹震及其妻子对此并未予以否认，现吴禹震未能提供充分证据证明该款项为货款，且已偿还完毕。故吴禹震主张双方之间不存在民间借贷关系，双方为货物买卖关系，其已将全部货款偿还完毕的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定吴禹震与张文君之间存在民间借贷关系，判决吴禹震偿还40000元借款，并无不当。
综上所述，吴禹震的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人吴禹震负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一七年十月十七日
书记员 池重锡