苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第01630号
原告胡建新。
委托代理人刘齐，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人许慧，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告朱宏。
被告浙江安联物流有限公司，住所地浙江省岱山县岱东镇东兴中路15号。
法定代表人王朝文，总经理。
被告宁波文杰国际物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑新碶街道星中路2号421-1室。
法定代表人张全，总经理。
委托代理人王兆纯（代理浙江安联物流有限公司和宁波文杰国际物流有限公司）。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司，住所地浙江省宁波市江东区百丈东路676号。
负责人宋立波，经理。
委托代理人朱敏，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人邱文文，江苏德善律师事务所实习律师。
原告胡建新诉被告朱宏、浙江安联物流有限公司（以下简称“安联公司”）、宁波文杰国际物流有限公司（以下简称“文杰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司（以下简称“人保宁波江东支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员耿杰圣适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告胡建新的委托代理人刘齐、被告安联公司、文杰公司共同委托的代理人王兆纯、被告人保宁波江东支公司的委托代理人朱敏到庭参加了诉讼。被告朱宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建新诉称：2014年3月1日10时30分许，被告朱宏驾驶的浙L××××3集装箱大货车（牵引车车牌为浙L××××3、挂车车牌为浙L××××0挂）与原告驾驶的苏E×××××警警车发生碰撞，致原告受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队调查后认定，朱宏承担事故的全部责任。另，涉案车辆的实际使用者与车主分别是被告安联公司和被告文杰公司，该车在被告人保宁波江东支公司投保了交强险和商业三者险。现原告请求法院依法判令四被告共同赔偿原告医疗费81025.53元、住院伙食补助费2350元、营养费4500元、护理费10800元、误工费16800元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费3912.7元、残疾辅助器具费650元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元，以上费用共计197250.23元，扣除被告已垫付医疗费5万元，还需支付147250.23元，其中被告人保江东支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由四被告共同承担。
被告朱宏未作答辩。
被告安联公司辩称：1、朱宏是我单位的驾驶员，其在事故发生时正处于履行公司职务期间。2、对事故发生的经过及责任认定没有异议，浙L××××3牵引车在被告人保江东支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，浙L××××0挂挂车在被告人保江东支公司投保了保险金额为5万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，保险公司应在保险责任范围内对原告的损失优先赔偿。3、事故发生后我方已为原告垫付医疗费5万元，请求在本案中一并处理。
被告文杰公司的答辩意见同安联公司一致。
被告人保宁波江东支公司辩称：1、对事故发生的经过及责任认定没有异议，浙L××××3牵引车在我公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，浙L××××0挂挂车在我公司投保了保险金额为5万元的商业三者险附加不计免赔率特约险。2、因原告在其伤情未到鉴定时机之时进行了相关司法鉴定，故对原告提供的司法鉴定意见书的证明效力不予认可，我公司不申请鉴定人员出庭接受质询。3、原告是公职人员，没有误工损失；医疗费应扣除10%的非医保用药；对被扶养人生活费不予认可；营养费与住院伙食补助费过高，应扣除医疗费中的伙食费；鉴定费和诉讼费用属间接损失，不在保险赔付范围之内。
经审理查明：2014年3月1日10时30分左右，被告朱宏驾驶的浙L××××3重型半挂牵引车牵引浙L××××0挂挂车由南向北行驶至杭苏线60Km处附近时，由于其变道时操作不当，车头右角撞上正在现场勘查另一交通事故的公安交警即原告胡建新，致原告受伤的交通事故。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队于2014年3月1日作出第0905784号道路交通事故认定书（简易程序），认定朱宏负事故的全部责任，胡建新无事故责任。事发当日，原告入住苏州大学附属第一医院接受治疗，入院诊断为多发伤、腰L椎体chance骨折、肺挫伤、肾上腺血肿，于2014年3月5日行骨折切开复位伴内固定手术，并于2014年3月14日出院，住院13天；出院当日转院至苏州大学附属第一医院广慈分院，入院诊断为腰椎骨折术后、肺挫伤，于2014年4月8日出院，住院25天；于2015年5月15日再次入住苏州大学附属第一医院接受治疗，入院诊断为L1腰椎骨折术后，于2014年5月22日行钢板内固定取出术（L），于2015年5月22日出院，住院7天，以上合计住院45天。另，被告朱宏在事故发生后为原告垫付医疗费5万元。
另查明，受苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队的委托，苏州同济司法鉴定所于2015年8月4日受理了对胡建新的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数的司法鉴定申请，该鉴定所于2015年8月17日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第3491号司法鉴定意见书一份，鉴定意见如下：1、被鉴定人胡建新因车祸致L1椎体压缩性骨折遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人胡建新的误工期为十个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。原告为此支付鉴定费2520元。
审理中，被告人保宁波江东支公司对该司法鉴定意见书确定的鉴定结论持有异议，但不申请相关鉴定人员出庭接受法庭质询。2016年1月18日，苏州同济司法鉴定所具体经办胡建新鉴定事宜的鉴定人李某陈述：1、司法鉴定的委托方为苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队，委托鉴定合法。2、关于鉴定时机，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2条的规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的异发症治疗终结为准，而胡建新于2015年5月18日取出内固定，于2015年8月4日至本鉴定所对其损伤进行鉴定，此时治疗已终结，符合评残时机。3、在GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中，其中4.10.3.a条规定的“颈柱或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动度丧失10%以上”与4.10.3.c条规定的“腰椎或胸椎一椎体1／3以上压缩性骨折”，该两条规定只要满足其中一条即可构成伤残，本次鉴定中，胡建新因车祸导致L1椎体压缩性骨折存在导致腰部功能障碍的损害基础，法医查体腰部功能丧失超过10%（未达25%），符合上述4.10.3.a条的规定，故认定胡建新的损伤构成十级伤残。
又查明，浙L××××3牵引车及浙L××××0挂挂车行驶证登记车主均为被告安联公司，朱宏系该公司驾驶员，事故发生时其正处于履行职务期间。被告文杰公司为浙L××××3牵引车在被告人保江东支公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，为浙L××××0挂车在人保江东支公司投保了保险金额为5万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在上述保险期间内。
再查明，苏州市相城区XX街道XX村村民委员会出具情况说明一份，证明章XX（居民身份证号码××）共育有三子，现独自生活，其无生活来源。另，原告胡建新系章XX的三儿子，其户籍地在江苏省苏州市姑苏区，现就职于苏州市XX局X大队，公务员编制。原告在定残时已年满47周岁，其母亲章XX已年满83周岁。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、户籍表、相城区XX街道XX村民委员会证明、病历本、出院记录、出院小结、住院期间的各项诊断报告单、苏州大学附属第一医院出具的证明、医疗费票据、司法鉴定意见书及收据，被告安联公司提供的收条、存款凭条、业务收费凭证，鉴定人李某的谈话笔录以及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本案所涉肇事车辆的浙L××××3牵引车在被告人保江东支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，浙L××××0挂挂车在人保江东支公司投保了保险金额为5万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，同时公安交警部门认定朱宏负事故的全部责任，胡建新无事故责任，并无不当，本院予以确认，故被告人保江东支公司应在交强险相应赔偿限额内赔偿原告的损失，不足部分，在商业三者险范围内按100%的责任比例进行赔偿，仍有不足部分，由朱宏承担100%的赔偿责任。因朱宏在事发时系被告安联公司员工，其正处于履行单位职务期间，故朱宏的赔偿义务由被告安联公司承担。原告主张被告文杰公司应对原告的损失承担赔偿责任的观点，因并未提供证据证明文杰公司对本起事故的发生存有过错，故其主张本院不予支持。
关于涉案司法鉴定意见书的证明效力问题，被告人保宁波江东支公司虽对鉴定意见持有异议，但并未提供充分证据予以证明，且相关鉴定人员已对鉴定过程及鉴定意见的合理性作出了解释说明，程序合法，故本院采信该司法鉴定意见书的内容。
对于原告因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
1、医疗费。经审查，原告提供的医疗费票据的总金额为81025.53元，其中票据中注明收费项目为伙食费的金额合计94.3元不属于医疗费范畴，应予以扣除，余额80931.23元有相应病历本、诊断报告单、出院小结、出院记录、证明、医疗费票据等予以证明，本院予以认定。被告人保宁波江东支公司认为应扣除10%的非医保用药，因其并未提供应扣除非医保用药的法律依据，且亦未能就与治疗期间使用非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到举证义务，故其抗辩本院不予支持。
2、住院伙食补助费。原告实际住院45天，并非原告主张的47天，本院参照江苏省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为2250元（50元／天×45天）。
3、营养费。司法鉴定意见书明确原告的营养期限为三个月，现原告主张营养费4500元，未超出法律规定的合理范围，本院均予以认定。
4、护理费。司法鉴定意见书明确原告的护理期为一人护理三个月，本院参考苏州市护工的劳务报酬，认定护理费为7200元（80元／天×30天×3月）。
5、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告有固定收入，但其并未提供证据证明其在事故发生前的收入状况和因本事故导致误工收入减少的事实，故原告主张误工费16800元的诉讼请求，本院不予支持。
6、残疾赔偿金。原告的户籍地在江苏省苏州市姑苏区，故原告主张按照江苏省2014年城镇常住居民人均可支配收入34346元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持，同时参照司法鉴定意见书确定的原告构成十级伤残的鉴定意见及原告在定残时已年满47周岁的事实，现原告主张残疾赔偿金68692元，符合法律规定，本院予以支持。相应地，原告主张被扶养人生活费按照江苏省2014年城镇居民人均消费性支出23476元的标准计算，符合法律规定，本院同样予以支持。本案中，原告的母亲章XX在原告定残时已年满83周岁，扶养年限应为5年，扣除章XX另外两个子女应扶养部分，认定被扶养人生活费为3912.7元（23476元×5年÷3人×0.1），该项纳入残疾赔偿金范畴，故认定残疾赔偿金为72604.7元（68692元＋3912.7元）。
7、残疾辅助器具费。原告主张650元，并有矫形器具发票予以证明，本院考虑到原告的受伤部位及程度，认为其购买上述器具属于合理支出，属于原告损失的范围，故对原告的上述主张予以支持，认定残疾辅助器具费为650元。
8、交通费。原告主张1000元，本院考虑到原告的受伤程度，在就医过程中产生交通费用实属必要，酌情认定交通费为300元。
9、精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了严重侵害，考虑到其损伤构成一个十级伤残的事实，现原告主张5000元，符合法律规定，本院予以支持，该项费用在交强险范围内优先赔付。
10、鉴定费。原告为确定其本人的伤害程度及损害情况，申请司法鉴定并花费鉴定费2520元，该费用也应认定为原告的损失。
综上，原告的上述损失共计175955.93元，其中被告人寿财产保险吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费各项损失合计85754.7元，在商业三者险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费各项损失合计80201.23元。因被告朱宏在事故发生后已垫付原告5万元，该垫付款项可从上述保险理赔款中直接返还，余额125955.93元由被告人寿财产保险吴中支公司直接支付原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告胡建新医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费各项损失合计人民币175955.93元，其中人民币5万元返还被告朱宏，余额人民币125955.93元直接支付原告，上述款项均于本判决生效之日起10日履行（如采用转账方式支付，请分别汇入原告胡建新和被告朱宏指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
二、驳回原告胡建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3246元，减半收取1623元，由原告胡建新负担235元，由被告浙江安联物流有限公司负担504元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江东支公司负担884元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 耿杰圣
二〇一六年一月二十九日
书记员 李 闯