河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初1972号
原告：杨二召，男，1984年6月24日生，汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：殷忠福，男，1981年2月12日生，汉族，住沧县。
被告：沧州市天意汽车贸易有限公司。住所地：沧州市新华区东外环十三化建北侧。统一社会信用代码：91130900732922879W。（未到庭）
法定代表人：梁世岐，总经理。
被告：青县鑫鑫汽车运输队。住所地：青县津南盘古市场东侧。统一社会信用代码：91130922746864358W。
法定代表人：王金林，队长。
被告：岳洪词，男，1980年9月1日生，汉族，住大名县。
被告：大名县安运运输有限公司。住所地：大名县旧治乡东王庄村西。统一社会信用代码：91130425097795013N。
法定代表人：安怀林，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。
代表人：邢运江，经理。
委托诉讼代理人：王家辉，公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**号。统一社会信用代码：911304008055652606。
代表人：张沄辰，总经理。
委托诉讼代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所律师。
原告杨二召与被告殷忠福、沧州市天意汽车贸易有限公司、青县鑫鑫汽车运输队、岳洪词、大名县安运运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称为人保沧州市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称为人保邯郸市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨二召的委托诉讼代理人陈亮、被告人保沧州市分公司的委托诉讼代理人王家辉、被告人保邯郸市分公司的委托诉讼代理人马继贤到庭参加了诉讼，被告殷忠福、沧州市天意汽车贸易有限公司的法定代表人、青县鑫鑫汽车运输队的法定代表人、岳洪词、大名县安运运输有限公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨二召诉称，2016年7月24日14时许，被告殷忠福驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车由南向北行驶至保沧公路交叉口处向左转弯时，与相向行驶的被告岳洪词驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车侧面相撞后又与沿保沧公路由西向东遇红灯停驶的原告驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车主车相撞，造成三车损坏的交通事故。经沧县公安交通警察大队认定，被告殷忠福负事故的主要责任，被告岳红词负此事故的次要责任，原告无责任。经查，被告殷忠福驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为被告沧州市天意汽车贸易有限公司，该车在被告人保沧州市分公司投保有交强险和商业第三者责任险。被告岳红词驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告大名县安运运输有限公司，该车在被告人保邯郸市分公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿。原告的损失有车损123595元、停运损失26000元、施救费4250元、鉴定费8180元，共计162025元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿162025元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据：
1、2016年8月9日河北宝信通保险公估有限公司作出的BXT2016-CZ00075号公估报告，以证明原告的车损。
2、河北宝信通保险公估有限公司出具的公估费票据，以证明原告的公估费损失。
3、2016年9月27日沧州市鉴正价格事务所作出的沧鉴正价字（2016）第157号评估报告书，以证明原告的停运损失。
4、沧州市鉴正价格事务所出具的公估费票据，以证明原告的评估费损失。
5、沧州市运河区顺捷救援服务中心出具的施救费发票，以证明原告的施救费损失。
被告青县鑫鑫汽车运输队辩称，我公司是被告殷忠福驾驶的冀Ｊ×××××号车的的登记所有人，该车挂靠于我公司，故原告的损失不应由我单位承担。
被告人保沧州市分公司辩称，被告殷忠福驾驶的冀Ｊ×××××号主车在我公司投保有交强险，还投保有商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款。对本案的交通事故发生的事实和责任认定无异议。我公司同意在被告的驾驶证、从业资格证及肇事车辆的行驶证等证件合法有效且不存在拒赔免赔事由的前提下，依据保险合同约定赔偿原告合理的损失。本案事故还造成其它车辆损失，故应在交强险赔偿限额内给其它车辆预留赔偿份额。我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告人保邯郸市分公司辩称，被告岳红词驾驶的冀Ｄ×××××号主车在我公司投保有交强险，还投保有商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款。依据保险合同的条款约定，原告的停运损失不属于保险合同赔偿范围，故我公司不负责赔偿。其他同被告人保沧州市分公司的答辩意见。为支持其诉讼主张，提交了保险单副本及保险报案代抄单。
被告人保沧州市分公司为支持其诉讼主张，提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，以证明原告的营运损失不属于保险合同的赔偿范围。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告人保沧州市分公司的委托诉讼代理人王家辉对原告提交的上述证据质证称，对证据1有异议，该鉴定报告认定的价格明显不合理，车辆损失重复计算，工时费明显过高，残值过少，鉴定数额过高，我公司不予认可。对证据3有异议，该公估报告仅写明该鉴定机构在运输市场进行了调查取证，但无其他证据佐证，故对鉴定数额不予认可。对证据5有异议，原告主张的施救费过高，本案交通事故为三车相撞，其应证实施救费为施救一车或者其余三车损失，原告不能证实与本案的关联性。原告主张车辆停运40天的损失无任何依据，我公司不予认可。
被告人保邯郸市分公司委托诉讼代理人马继贤对原告提交的上述证据质证称，同意被告保险公司的质证意见。
原告的委托诉讼代理人陈亮对被告人保邯郸市分公司提交的上述证据质证称，被告人保提交的保险报案代抄单中的被保险人是被告大名县安运运输有限公司，而保险单投保提示中盖章单位是邯郸市丛台区楚禾运输有限公司，因此被保险人即本案被告大名县安运运输有限公司对此免责条款提示并不知情，故应有被告人保邯郸市分公司承担赔偿责任。
对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年7月24日14时许，被告殷忠福驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车由南向北行驶至保沧公路交叉口处向左转弯时，与相向行驶的被告岳洪词驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车侧面相撞后又与沿保沧公路由西向东遇红灯停驶的原告驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成三车损坏、被告岳洪词方乘车人周大卫受伤的交通事故。2016年8月6日，经沧县公安交通警察大队作出沧公交认字（2016）第201651538号道路交通事故认定书认定，被告殷忠福负事故的主要责任，被告岳红词负此事故的次要责任，原告及冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的乘车人周大卫无责任。冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人为原告。被告殷忠福驾驶的冀Ｊ×××××号主车登记所有人为被告沧州市天意汽车贸易有限公司，冀Ｊ×××××号车登记所有人为被告青县鑫鑫汽车运输队。冀Ｊ×××××号主车在被告人保沧州市分公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔偿条款，以上保险期间均为2015年11月10日至2016年11月9日；冀Ｊ×××××号车在被告人保沧州市分公司投保有赔偿限额为50000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔偿条款，保险期间为2015年11月5日至2016年11月4日。被告岳红词驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告大名县安运运输有限公司，冀Ｄ×××××号主车在被告人保邯郸市分公司投保有交强险，还投保有赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，冀Ｄ×××××号车在被告人保邯郸市分公司投保有赔偿限额为50000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔偿条款，以上保险期间均为2016年3月16日至2017年3月15日。
另查明，2016年8月9日，经原告委托，河北宝信通保险公估有限公司作出BXT2016-CZ00075号公估报告，鉴定意见为：冀Ａ×××××号主车的车损为123595元。2016年9月27日，经原告申请本院委托，沧州市鉴正价格事务所作出的沧鉴正价字（2016）第157号评估报告书，鉴定意见为：冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的日停运损失为650元。原告的各项损失为：1、车损为123595元，有原告提交的上述BXT2016-CZ00075号公估报告等证据予以证实，该公估报告较为及时客观公正，被告人保沧州市分公司虽有异议，但没有提交反证证明该公估报告不能作为证据使用，故本院予以认定。2、原告所有的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车主车是从事货物运输的营运车辆，原告因该车发生本案交通事故而产生的合理停运损失应获得赔偿，根据上述沧鉴正价字（2016）第157号评估报告书的鉴定意见该车的日停运损失为650元，原告的停运期间本院酌情确定为30天，以此计算，原告的停运损失为19500元。原告主张的其余部分停运损失，理据不足，本院不予认定。3、施救费为4250元，原告提交了沧州市运河区顺捷救援服务中心出具的施救费发票，本院予以认定。4、鉴定费为8180元，鉴定费是为确定原告的相关损失而支出的合理费用，本院予以认定。以上共计，原告的损失为155525元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，冀Ｊ×××××号主车和冀Ｄ×××××号主车作为被保险机动车分别在被告人保沧州市分公司和被告人保邯郸市分公司投保有交强险，故被告人保沧州市分公司和被告人保邯郸市分公司分别在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。以上两份交强险的财产损失赔偿限额分别为2000元，原告的车损即为123595元，故被告人保沧州市分公司和被告人保邯郸市分公司应分别在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车作为被保险机动车在被告人保沧州市分公司投保有赔偿总限额为1050000元商业第三者责任险，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车作为被保险机动车在被告人保邯郸市分公司投保有赔偿总限额为1050000元的商业第三者责任险，并均约定有不计免赔条款，根据被告殷忠福、岳洪词及原告在本案交通事故中所负的责任，本院酌情确定被告人保沧州市分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内承担原告的70%的其余部分损失，被告人保邯郸市分公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内承担原告的30%的其余部分损失。原告的其余部分损失为151525元，故被告人保沧州市分公司应在商业第三者责任险中赔偿原告106068元，被告人保邯郸市分公司应在商业第三者责任险中赔偿原告45457元。原告的损失已由被告人保沧州市分公司和被告人保邯郸市分公司承担，故被告殷忠福、沧州市天意汽车贸易有限公司、青县鑫鑫汽车运输队、岳洪词、大名县安运运输有限公司不承担对原告的赔偿责任。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告人保邯郸市分公司称原告的营运损失不属于保险合同的赔偿范围，该主张理据不足，本院不予支持。被告人保沧州市分公司和被告人保邯郸市分公司称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，因鉴定费是为查明案件事实所支出的合理费用，根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险赔偿限额内赔偿原告108068元（直接汇入原告委托诉讼代理人陈亮在中国工商银行沧州市福宾支行62×××50账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在保险赔偿限额内赔偿原告47457元（直接汇入原告委托诉讼代理人陈亮在中国工商银行沧州市福宾支行62×××50账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告殷忠福、沧州市天意汽车贸易有限公司、青县鑫鑫汽车运输队、岳洪词、大名县安运运输有限公司不承担赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3541元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2362元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1037元，由原告负担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李金海
人民陪审员 曹可义
人民陪审员 刘桂荣
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孙 岩