广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3027号
上诉人（原审被告）：钟嘉杰，男，1987年7月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：麦炜健，男，1993年9月15日出生，汉族。
委托代理人：刘冠中，广东金山石律师事务所律师。
委托代理人：梁玉，广东金山石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑俊，男，1991年9月6日出生，汉族。
上诉人钟嘉杰、麦炜健因与被上诉人郑俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第3056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月22日，广州市公安局海珠区分局出具《行政处罚决定书》，载：查明违法行为人钟嘉杰、麦炜健于2013年9月21日19时多，在广州市海珠区南石头街道翠城花园13栋909房门口，对送快递人员郑某进行殴打，致郑某受伤。南方医科大学珠江医院于2013年9月25日出具的《出院通知书》载：郑俊于2013年9月21日入院至2013年9月26日出院（转住医院），在我院住院计5天。最后诊断：头面部外伤：脑室少量出血。出院（转院）时病员状况：患者一般情况良好，无主诉不适。左侧眼眶仍肿胀，较入院时明显缓解。今天患者要求出院，请示上级出院，予办理出院。需休假天数及其他建议：建议继续住院治疗，观察脑部积血变化情况。2013年9月25日，该医院出具打印的《诊断证明书》，载：姓名郑俊，处理意见：建议继续住院治疗，观察脑部积血变化情况。
郑俊于2013年12月9日提起本案诉讼。
郑俊、钟嘉杰、麦炜健确认钟嘉杰、麦炜健已向郑俊赔付医疗费5000元，郑俊同意在其主张的医疗费中扣除5000元。
诉讼期间，郑俊为证明其主张，还提交了以下证据：1、医疗收费票据、收费收据，其中医疗收费票据载：2013年9月21日金额483.2元，2013年9月26日金额5581.6元，2013年9月28日金额52.8元；收费收据载：2013年9月21日诊金7元，2013年9月28日3份诊金共15元。2、加盖“广州市天扬运输服务有限公司广州海珠分部”章的《工资证明》，载：郑俊系我单位天天快递在职员工，自2011年7月19日入职，担任业务员工作，月薪3500元，另载有手写的“因2013年9月22日-2013年10月30日期间请假，未发放工资，本公司证明上述事项真实可信”。3、病历，载郑俊2013年9月21日就诊。4、南方医科大学珠江医院于2013年9月26日填写出具给郑俊的《诊断证明书》，载：处理意见：加强营养，全休一月，住院期间留陪护一名。5、《出院小结》，载郑俊入院时间2013年9月21日23时38分。
钟嘉杰、麦炜健认为证据1中的2013年9月28日票据没有就诊记录，与本案无关。证据2落款单位与加盖公章的单位名称不一致，对真实性不予确认，而且该证明上有手写的痕迹，郑俊确认其休假期间至2013年10月26日，但在该工资证明记载10月30日止，自相矛盾。证据3没有郑俊在2013年9月28日的就诊记录，因此，在2013年9月28日的医疗费用与本案无关。对于证据4，医院所出具的证明书都是以打印方式，并非手写，而且郑俊原提交的诊断证明书的公章上有编号，符合一般常理，该《诊断证明书》超出法定期限，不予确认。证据5里面记载入院是9月21日晚上23：38分，足以证明9月21日当天不存在所谓的误工，也不存在护理的必要，而且当天晚上，是钟嘉杰、麦炜健的家属一直陪同郑俊。
郑俊确认其入院时间是23时38分，但发生该事故时是7点多，当时其还没有下班，因此对工作有所耽误，发生事故时由其老板陪同，第二天才叫其他人过来陪同。9月28日的医疗费收据是因为出院当天还没有结算，后来老板才找人来结算。其工作单位为海航天天快递，公司没有与其签订劳动合同、购买社保。天天快递公司由于换了董事长，所以改名了。《工资证明》中“因2013年9月22日-2013年10月30日期间请假，未发放工资”的内容是其给律师看完《工资证明》后，由其聘请的律师手写补充上去。
原审法院认为，《行政处罚决定书》及钟嘉杰、麦炜健先行赔付医疗费的行为证实，钟嘉杰、麦炜健违法对郑俊进行殴打致受伤住院。按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。上述《行政处罚决定书》及郑俊提供的《工资证明》证实，郑俊为快递人员，郑俊要求钟嘉杰、麦炜健支付医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费符合上述规定，原审法院予以支持。
对于郑俊的损失，原审法院核定如下：
1、医疗费。按医院治疗规范，医生为病人看病应写病历，郑俊未能提供证据证明2013年9月28日的医疗费67.8元与上述伤情有关，原审法院不予采纳。钟嘉杰、麦炜健应支付郑俊医疗费6071.8元，钟嘉杰、麦炜健已垫付医疗费5000元，故钟嘉杰、麦炜健应向郑俊支付医疗费1071.8元。
2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。关于误工时间，郑俊提交的南方医科大学珠江医院于2013年9月26日填写出具的《诊断证明书》载，加强营养，全休一月，住院期间留陪护一名。钟嘉杰、麦炜健对该证据不予确认，但未能提供相反证据证明该《诊断证明书》是不真实的。虽然医院出具了两份《诊断证明书》，但内容上并不冲突，是同一医院出具，原审法院认为均是对郑俊伤情的处理意见。故郑俊的误工时间为住院期间加一个月，郑俊要求误工时间按35天计算合理，原审法院予以采纳。关于误工费标准，郑俊要求按3500元／月计算，没有超出郑俊所从事的邮政行业的职工平均工资标准，原审法院予以采纳。因此郑俊的误工费为4083.33元（3500元÷30×35）。
3、住院伙食费。按每天50元计算，住院5天为250元。
4、营养费。《诊断证明书》要求加强营养，原审法院对郑俊要求支付营养费200元的请求予以支持。
5、护理费。《诊断证明书》要求住院期间留陪护一名，郑俊要求支付护理费合理。郑俊住院5日，护理费按80元／日×5日=400元。护理人员生活费没有法律依据，原审法院不予支持。
6、交通费。郑俊未能提交交通费发票，但综合考虑到郑俊的住院、就医等情况，交通费以200元为宜。
7、精神损害抚慰金。钟嘉杰、麦炜健故意对郑俊进行伤害，会令郑俊以后的工作造成心理阴影，造成心理上的伤害，郑俊要求钟嘉杰、麦炜健赔偿损害抚慰金1000元有理，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原审法院于2014年3月4日作出判决如下：一、钟嘉杰、麦炜健在判决生效之日起7日内，向郑俊赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金共7205.13元；二、驳回郑俊的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费79元由郑俊、钟嘉杰和麦炜健各负担一半。上述受理费已由郑俊预交，郑俊同意由钟嘉杰、麦炜健在履行判决时，将其应负担部分直接支付给郑俊。
判后，上诉人钟嘉杰、麦炜健不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在质证阶段开始后仍接受郑俊提交的证据已违反法定程序，其在未对郑俊先后提交的两份格式、书写方式及印章样式均不一致且内容冲突的《诊断证明书》作任何调查取证的情况下，贸然采信郑俊提交的2013年9月26日出具的《诊断证明书》，属于事实认定不清。钟嘉杰、麦炜健认为，原审判决应以2013年9月25日出具的《诊断证明书》为依据计算误工费，郑俊住院5天则应赔偿郑俊5天误工费；而且，依据2013年9月25日出具的《诊断证明书》，钟嘉杰、麦炜健也无须赔偿营养费。二、郑俊提交的《工资证明》存在涂改痕迹，落款单位与加盖公章的单位名称不一致。而且，原审法院也未在“审理查明”部分查清邮政行业的职工平均工资，便直接在“本院认为”部分认定原告主张的工资未超出邮政行业的职工平均工资。三、郑俊未提供任何交通费发票，原审判决认定需要赔偿交通费没有事实和法律依据。四、原审判决重复计算护理费，属于事实认定错误。在钟嘉杰、麦炜健赔偿予郑俊的医疗费中已包含护理费，一审判决再次判决钟嘉杰、麦炜健赔偿护理费，属于重复计算，属于事实认定错误。五、原审判决要求钟嘉杰、麦炜健赔偿郑俊精神损害抚慰金，没有事实和法律依据。郑俊只是受到轻微的人身伤害，其损害程度未达到严重，依法无须赔偿精神损害抚慰金。六、郑俊在本案中也存在过错，依法应当承担部分责任。据此请求：1、依法撤销原审判决第一项判决，依法改判钟嘉杰、麦炜健赔偿郑俊医疗费1071.8元及住院伙食费250元；2、郑俊承担全部诉讼费用。
被上诉人郑俊答辩称：不同意钟嘉杰、麦炜健的上诉请求，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院二审另查明，根据广东省高级人民法院印发的《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，广东省2012年度邮政业国有同行业在岗职工年平均工资为48365元，月平均工资为4030元。
又查明，郑俊提交的证据《广东省医疗收费票据》（编号：JB59028389）记载护理费为39.37元。
再查明，南方医科大学珠江医院于2013年9月25日出具《诊断证明书》载明：“诊断意见：头面部伤：脑室少量出血。处理意见：建议继续住院治疗，观察脑部积血变化情况。”2013年9月26日郑俊要求出院，南方医科大学珠江医院予以批准并于同日填写出具给郑俊的《诊断证明书》，载：“处理意见：加强营养，全休一月，住院期间留陪护一名。”
本院认为，本案的争议焦点为郑俊因遭受人身损害导致的各项损失赔偿数额的认定问题。
关于误工费和营养费问题。钟嘉杰、麦炜健虽然上诉主张郑俊前后提交了两份诊断证明书，但是本院认为前一份诊断证明书系建议郑俊继续住院治疗，后一份诊断证明书系在郑俊要求出院后建议其加强营养，全休一月，在内容上确实不冲突，故原审法院据此认定钟嘉杰、麦炜健应支付郑俊误工费以及营养费并无不当，本院予以维持。至于钟嘉杰、麦炜健主张郑俊提交的《工资证明》存在瑕疵，对此本院认为郑俊作为邮政行业从业人员主张其月工资标准为3500元，并未超过广东省2012年度邮政业国有同行业在岗职工月平均工资4030元的标准，故原审法院对于误工费的数额认定并无不当，本院亦予以维持。
对于钟嘉杰、麦炜健主张原审法院重复计算护理费的问题，本院认为，《广东省医疗收费票据》记载的39.37元护理费应为医疗护理费用，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条所规定的因留陪护人员所产生的护理费含义不完全相同，故原审法院认定并无不当，本院予以维持。
对于钟嘉杰、麦炜健主张郑俊未提交交通费票据的问题，本院认为郑俊因钟嘉杰、麦炜健对其的人身侵权而产生交通费为必然产生的实际费用，故原审法院根据本案实际情况酌定其为200元，并无不当，本院予以维持。
另外，原审法院认定钟嘉杰、麦炜健故意对郑俊进行伤害导致郑俊身心创伤的损害后果，应支付郑俊1000元的精神抚慰金，属于原审法院自由裁量权范围，合理合法，本院亦予以维持。
本院审理期间，钟嘉杰、麦炜健既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对钟嘉杰、麦炜健的上诉请求，不予支持。
综上所述，审查原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。钟嘉杰、麦炜健的上诉理由及请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由钟嘉杰、麦炜健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾震华
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄小迪
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李燕银