中华人民共和国天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0116行初75号原告梁景亮，男，1984年5月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号国泰大厦A座。法定代表人师武军，局长。委托代理人李广军，该局第一分局市场科科长。委托代理人杨美玉，天津市滨海新区不动产登记第一中心干部。被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人蔡云鹏，局长。委托代理人李彬，该局房地产市场管理处干部。委托代理人侯一男，该局法制处干部。第三人张芷榕，女，1996年8月17日出生，住北京市朝阳区。委托代理人牛庆祥，男，1960年7月3日出生，住天津市滨海新区。原告梁景亮诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称滨海新区规国局）其他房屋管理纠纷一案，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月3日立案后，于2017年3月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。后本院依法追加天津市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）为共同被告，并于2017年3月21日向其邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因与被案件处理结果有利害关系的张煌坤死亡，需等待其继承人表明是否参加诉讼，本案中止审理。后张煌坤之继承人张芷榕表明参加诉讼，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日和2017年11月9日两次公开开庭审理了本案。原告梁景亮，被告滨海新区规国局的负责人韩向阳及委托代理人高鹤、刘晶晶，被告市国土房管局的委托代理人关静、侯一男参加了第一次庭审；因二被告均否认删除网签协议属其法定职责，本院向被告市国土房管局发送了《行政机关负责人出庭通知书》，但经本院通知后其负责人无正当理由拒不到庭；在第一次开庭后，原告增加了委托代理人冀伟，被告滨海新区规国局的委托代理人高鹤、吴晓利变更为李广军、杨美玉，被告市国土房管局的委托代理人关静变更为李彬；原告梁景亮及其委托代理人冀伟，被告滨海新区规国局的委托代理人李广军、杨美玉，被告市国土房管局的委托代理人李彬、侯一男，第三人张芷榕的委托代理人牛庆祥参加了第二次庭审。本案现已审理终结。被告滨海新区规国局对原告2017年1月6日提出的删除31485-000927号《天津市房产买卖协议》网签协议的口头申请当场告知其不符合删除条件。原告梁景亮诉称，原告与案外人张煌坤就坐落于塘沽滨悦花园2-1-903室的房屋买卖事宜于2016年8月30日签订《房屋买卖居间合同》，并于2016年10月14日签署了编号为31485-000927的《天津市房产买卖协议》（网签），并预约2016年12月15日办理过户。但2016年12月11日，买房人张煌坤突发心梗在天津市第五中心医院死亡。后原告于2017年1月6日携带《天津市房产买卖协议》及张煌坤死亡证明等材料向被告滨海新区规国局下属的滨海新区不动产登记第一中心申请将网签协议删除，但被告以各种理由推脱，不予办理。张煌坤死亡系不可抗力，因不可抗力导致不能实现合同目的，合同权利义务终止，当事人可解除合同。现张煌坤死亡，原告有权单方解除合同，被告应为原告办理删除网签协议并撤销备案。被告滨海新区规国局拒绝为原告办理删除网签协议系不履行法定职责。综上，请求依法判令被告滨海新区规国局履行法定职责，为原告删除编号为31485-000927的《天津市房产买卖协议》的网签并撤销备案。原告梁景亮向本院提交了以下证据：证据一、《撤销房屋买卖协议申请》，证明原告于2017年1月9日向被告滨海新区规国局提出撤销网签协议申请，该申请的内容与2017年1月6日原告口头向被告滨海新区规国局提出的申请一致；证据二、被告滨海新区规国局于2017年1月23日作出的《答复意见书》，对于原告提出申请予以拒绝；证据三、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明张煌坤于2016年12月11日死亡；证据四、2016年10月14日原告与张煌坤签订的《天津市房产买卖协议》；证据五、2016年8月30日原告梁景亮、张煌坤与中介机构签订的《房屋买卖居间合同》，约定房屋价款为1180000元，定金为20000元，其中定金已经交付原告。被告滨海新区规国局辩称，一、滨海新区规国局不是本案适格被告。根据《天津市存量房屋交易资金管理办法》第三条的规定，市国土房管局是本市存量房屋交易资金监管主管部门。根据《市国土房管局关于全面开展经纪机构存量房屋买卖网签工作的通知》第一条的规定，市国土房管局负责全市经纪机构网签管理工作。因此，滨海新区规国局并非本案适格被告。二、原告的申请不符合条件。《市国土房管局关于全面开展经纪机构存量房屋买卖网签工作的通知》第九条第二款规定，单方办理删除网签协议的，应持本人身份证明及买卖双方同意解除已签署协议的书面材料或已生效的法律文书，而原告既不能提供买卖双方同意解除已签署协议的材料也不能提供相关的法律文书，故依据申请人提供的资料无法删除网签协议。综上，请求依法驳回原告的起诉。在第一次庭审过程中，被告滨海新区规国局撤回了第一项书面答辩意见，认可删除网签协议属其法定职责。被告滨海新区规国局未向本院提交证据。被告市国土房管局辩称，按照《天津市房地产交易条例》第四条的规定，区房地产行政主管部门负责本辖区内的房地产交易管理工作，而网签协议本身就是房地产交易的一部分，故市国土房管局不是本案适格被告。被告市国土房管局未向本院提交证据。第三人张芷榕述称，前期买房的手续都是合法的，所以第三人要求继续履行合同。第三人同意被告滨海新区规国局的答辩意见，认为不应当撤销网签协议。第三人向本院提交了（2017）津泰达证字第74号《公证书》，内容为公证张煌坤死亡情况、（2017）京方正内民证字第114689号《公证书》，内容为张煌坤之女张芷瑛声明放弃继承权、（2017）津泰达证字第2813号《公证书》，内容为张煌坤之女张芷榕接受继承。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告梁景亮提交的证据，被告滨海新区规国局对证据一至证据四无异议；对证据五的真实性、合法性无异议，认为与本案无关；被告市国土房管局对证据一至证据四无异议，但不认可证明目的；认为证据五与本案无关；第三人同意二被告的质证意见，称张煌坤在塘沽死亡时，其前妻曾凤玲也在塘沽，其长女张芷瑛正大学毕业，次女张芷榕正在考试，所以张煌坤的同事就给他的前妻打电话，后又叫来了两个女儿。本案买房的事宜是张煌坤的同事告知曾凤玲的，张煌坤在付首付款时弄错了密码所以钱款没有打过去，后原告知道其死亡之后就打电话询问要死亡证明，曾凤玲同意给了原告。原告提出合同不再履行，但已交付的20000元定金只退8000元，说有12000元被中介收走了，张芷榕不同意，后来此事就沉寂了一段时间。海外办理继承手续比较麻烦，所以耽误了时间。本院对证据一至证据四的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据五的真实性予以认定，因证据五与本案被诉行政行为无关，且未在行政程序中向行政机关提交，故本院对其关联性不予认定。对于第三人张芷榕提交的证据，二被告均无异议；原告对（2017）津泰达证字第2813号《公证书》的真实性无异议，但认为该公证并没有明确张芷榕有权继承涉案房屋买卖协议项下的继承权利，因此张芷榕无权继承，对其他公证书无异议。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。经审理查明，2016年10月14日，原告梁景亮与案外人张煌坤在被告滨海新区规国局下属的滨海新区不动产登记第一中心申请打印并签订了31485-000927号《天津市房产买卖协议》，约定张煌坤购买原告所有的位于塘沽滨悦花园2-1-903的房屋，以银行贷款方式支付房价款，由天津市滨海新区房屋管理中心对房价款实施监管，首付款290000元，申请银行贷款870000元，监管房价款合计1160000元。双方预约于2016年12月15日办理房屋过户手续。按照此前双方和中介机构签订的《房屋买卖居间合同》的约定，张煌坤另向原告支付了20000元定金。2016年12月11日，张煌坤因病死亡。2017年1月6日，原告持张煌坤的《居民死亡医学证明（推断）书》及31485-000927号《天津市房产买卖协议》等材料向滨海新区不动产登记第一中心申请删除网签协议，工作人员当场答复其不符合法定条件。原告不服，起诉来院。另查，在滨海新区不动产登记第一中心拒绝为原告删除网签协议后，原告于2017年1月9日向滨海新区规国局的信访部门提交了《撤销房屋买卖协议申请》，被告于次日作出《答复意见书》，告知其根据《市国土房管局关于全面开展经纪机构存量房屋买卖网签工作的通知》（津国土房发[2016]24号）的规定，需通过司法途径取得生效的法律文书后持本人身份证明、已生效的法律文书等材料办理。本院认为，根据《天津市房地产交易条例》第四条二款关于“区、县房地产行政主管部门负责本辖区内的房地产交易管理工作”的规定，被告滨海新区规国局具有对辖区内的网签协议进行管理的法定职责。本案的争议焦点为原告单方提出删除网签协议的申请是否符合条件。2016年12月19日起施行的《市国土房管局关于全面开展经纪机构存量房屋买卖网签工作的通知》（津国土房发[2016]24号）第九条规定：“网签的存量房屋买卖协议提交确认前，买卖双方需对协议信息进行修改或删除的，可由经纪机构通过网签系统办理。网签的存量房屋买卖协议提交确认后需修改或删除协议信息的，按以下方式办理：……单方办理删除网签协议的，应持本人身份证明及买卖双方同意解除已签署协议的书面材料或已生效的法律文书。”在本案中，原告仅持买房人张煌坤的《居民死亡医学证明（推断）书》等材料向被告申请删除涉案网签协议，主张买卖协议已经解除，超出了房地产交易管理部门的判断范围，该协议是否符合解除条件、是否已经解除，在协议双方有争议或是一方不到场的情况下，行政机关无从判断。因此，原告的申请不符合上述规范性文件的要求，被告拒绝其申请并无不当。在买房人的继承人明确要求继续履行买卖协议而原告要求解除协议的情况下，双方可自行协商解决，如协商不成，可按涉案房产买卖协议第九条约定的纠纷解决方式处理即向人民法院提起民事诉讼。综上，原告主张被告滨海新区规国局不履行法定职责理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁景亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁景亮承担（原告已预交本院）。如不服本判决，第三人张芷榕可在判决书送达之日起三十日内，其他诉讼参加人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  张永芝人民陪审员  朱永华二〇一七年十二月二十九日法官 助理  刘清华书 记 员  冯凯莉附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。