山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1771号
上诉人（原审原告）：威海希波制药有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区火炬路。
法定代表人：高瑞丰，董事长。
委托诉讼代理人：王居昌，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：威海利旭贸易有限公司，住所地威海经济技术开发区环山路-587-2号。
法定代表人：张晓，经理。
委托诉讼代理人：姜胜阳，山东时中律师事务所律师。
上诉人威海希波制药有限公司、威海利旭贸易有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人威海希波制药有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持威海希波制药有限公司的诉讼请求。事实和理由：废品加收人员贾某当时提出花50000元购买诉争设备等物品，该价格只是一个协商的价格，威海希波制药有限公司的法定代表人高瑞丰认为该价格不合理，不同意以该价格出售上述物品，原审以上述价格界定威海希波制药有限公司的财产损失没有事实和法律依据；威海希波制药有限公司当时从事药物生产时购置了全套的制药设备，并于2006年进行了GMP认证，此后，这些设备一直在厂房内存放，并且安排人员看管，设备没有丢失，直到2015年3月上述设备与2006年进行GMP认证时的设备等物品基本相同，只是设备陈旧，许多机器设备完全可以使用，有条件进行价值鉴定，应依据鉴定的价值确定实际损失；既然已经查明物品被威海利旭贸易公司处置，该公司就知道该财产在何处，如果无法确定财产价值，可以判令威海利旭贸易公司返还财产，将财产交由威海希波制药有限公司处理。
上诉人威海利旭贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项要求威海利旭贸易有限公司赔偿威海希波制药有限公司损失5万元的判项，依法改判。事实和理由：威海希波制药有限公司没有证据证实威海利旭贸易有限公司见过诉争机器设备、质检设备等财产，威海利旭贸易有限公司更没有对上述物品进行任何的处置。证人蔡某、黄某、贾某的证言均不能证实诉争物品存放在威海利旭贸易有限公司，且是该公司处置的，原审判令威海利旭贸易有限公司承担赔偿责任没有事实和法律依据；现有证据无法认定威海希波制药有限公司存放在威海利旭贸易有限公司处的是何财产，不能确定其价值，由于存在机器设备被盗的问题，更不能确定该机器设备是威海利旭贸易有限公司处置的，在设备被盗的情况下判令威海利旭贸易有限公司承担赔偿责任没有事实和法律依据；仅凭证人证言无法认定涉案机器设备的价值，且原审已经认定威海希波制药有限公司对于诉争机器设备被处置具有重大过错，却没有判令其对此承担相应的责任。
上诉人威海希波制药有限公司（以下简称希波公司）向一审法院起诉请求，判令威海利旭贸易有限公司返还机器设备、质检设备等财产，并赔偿损坏部分的损失；如威海利旭贸易有限公司无法返还，请求判令威海利旭贸易有限公司（以下简称利旭公司）按照鉴定的财产价值支付赔偿金(暂定26万元)。
一审法院认定事实，原审法院(2012)威高商初字第200号生效判决认定，1998年4月，希波制药厂停止生产经营，1998年9月，希波制药厂改制为希波公司，希波制药厂的债权债务由希波公司承继。威海火炬高技术产业开发区火炬路四街8号的土地原登记在威海希波制药厂名下。希波制药厂原有生产楼一栋，面积2900余平米。威海市城建集团有限公司(以下简称城建公司)通过拍卖程序取得该栋楼的产权(没有取得土地使用权)后，希波公司仍有机器设备等长期放置于该栋楼内。2014年5月16日，城建公司在威海晚报上发出公告，要求希波公司在15日内腾空厂房，但希波公司未腾空。2014年8月16日，被告与城建公司签订合同，受让了该栋楼，并于2015年3月开始整修。2015年4月21日，希波公司向威海市公安局火炬高技术产业开发区分局报案，称希波公司放置在该楼内的设备等被盗，该局遂进行初查，调查了数位证人，并于2015年7月2日作出不予立案通知书。原审法院在审理本案过程中，依职权调取了上述证人证言。证人蔡某(利旭公司工作人员)证实，本公司购买的火炬路四街8号楼内有一些废旧的设备，像是铁皮柜子一样的东西，都烂掉了，还有一些玻璃器皿和废旧药品、办公桌椅等，本公司在2015年3月份施工的过程中，按照废品清理出去了。证人黄某(在8号楼院内开办君威汽修厂，2010年后替原告看管厂房)证实，生产楼一楼有些很大的仪器及罐状的设备，摆放在那里有十几年了，都长锈了；一些小的东西十年前基本就被人偷走了；他曾经领人看过设备，来人说只有一个设备能用，其他设备都不能用了；还曾经有人准备花5万元购买这些设备，高瑞丰没有卖。2015年3月，施工单位拆除这些设备前后，他多次给高瑞丰打电话，并要求施工单位等几天，当时施工单位也同意过，但高瑞丰始终没采取措施。证人林某(城建公司法务部经理)证实，希波制药厂原有生产楼一栋，面积2900余平米。2005年城建公司通过拍卖程序取得该栋楼的产权，但没有取得土地使用权。希波公司仍有机器设备等放置于该栋楼内，并阻止城建公司使用该楼。2014年公司决定出卖该楼，高瑞丰也不配合。2014年5月16日，城建公司在威海晚报上发出公告，要求原告在15日内腾空厂房，否则自行承担责任。证人贾某(旧设备回收人员)证实，2014年3、4月份，在涉案的楼内，看到过三四个大的不锈钢罐和几个机器设备，这些不锈钢罐，每个有4米高，直径大约有1米多，估计每个能有1吨多重，机器也有1米多。他曾经想花5万元买这些东西，一个70岁左右的负责人没卖。对上述原审法院调取的证人证言，原、被告双方均未提出实际性的异议，且较为真实可信，予以采信。
原审中，原告还提供照片22张，称系原告在2015年3月左右在该房屋内所拍，所拍照片只是财产的一部分，证实原告有机器设备、低值易耗品等财产存放在火炬路四街的厂房内；提供北京中必达资产评估有限责任公司在2002年11月14日对原告财产评估的资产评估报告书一份，称评估基准日为2002年9月30日，当时评估的财产中包括固定资产评估值为3795100元，在库低值易耗品150253．94元，在用低值易耗品340586元，包装物。129249．85元，电子设备173100元，以上评估值共计4588289．79元；在该评估书评估后，原告又购置了部分财产，于2006年进行了GMP认证(药品生产企业质量管理监控系统)，认证时，对原告的财产进行了清点登记，该证据在威海市食品药品监督管理局存放，原告因无法取得，将庭后申请法院调取该项证据，以证实原告在厂房内的财产数量和价值。被告对原告提供照片的真实性有异议，辩称未看见上述设备，不能证实2015年3月份存放在涉案厂房内，也不能证实上述物品属于原告所有，更不能证实上述物品由被告进行处置。被告对原告提供的评估报告的真实性无异议，但是认为与本案无关联性，只能证实威海希波制药厂有限责任公司于2002年时的财产情况，不能证实被告接受该房屋时，上述财产位于被告厂房内。
原审法院认为，证据是认定案件事实的基础。原告提供的评估报告与本案缺乏关联性，不予采信；其要求调取的证据，也与本案缺乏关联性，不予调取。综合本案相关证据，仅能够确认，被告购买的涉案楼房一楼内，有原告的一些闲置十余年的机器设备，但该批机器设备的数量、规格等不清，且由于常年闲置，部分设备被盗，导致本案中，被告究竟处置了哪些设备等不清，不具备鉴定的基础。尤为重要的是，原告明知由于自身欠债等原因，其房产已被处置，却在长达十余年的时间里，占据他人的厂房不予处理，使他人购置厂房后不能正常使用，在城建公司发出公告，被告在施工工程中也答应证人黄某的要求“等几天”，被告完全可以处置设备的前提下，仍采取放任的态度，对机器设备被处置具有重大过错，应承担相应的责任。但被告处置他人财产，根据证人贾某的证言，价值至少有5万元，应予以赔偿。被告辩称未处置原告的机器设备等，与证人蔡某等证人的证言不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告威海利旭贸易有限公司赔偿原告威海希波制药有限责任公司损失人民币5万元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告威海希波制药有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由原告负担1890元、被告负担450元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人希波公司在明知自己的厂房已经被拍卖处置给城建公司的情况下，仍将诉争机器设备等放置在上述厂房内，在城建公司以报纸公告的方式要求其腾空厂房的情况下，上诉人希波公司仍不予理会，故其对于诉争财物的损失应自担部分责任。因诉争财物已经被处置，已经不具备返还原物或鉴定财产价值的条件。结合公安机关调查涉案纠纷中的相关证人证言，上诉人希波公司当时亦不同意以5万元处置诉争财物，原审认为诉争财物的价值至少有5万元并无不当。至于多出5万元的部分，即是上诉人希波公司不及时处理诉争财物所承担的不利后果。上诉人利旭公司在明知诉争财物归属他人的情况下，未及时通知上诉人希波公司或予以妥善处理，而系擅自处置，其采取的处理方法明显不当，理应承担相应的赔偿责任。综合考虑双方当事人对待涉案纠纷的过错程度，原审法院判令上诉人利旭公司赔偿5万元，能够均衡双方当事人的合法利益，较为公平合理，亦无明显不当，本院予以照准。综上，上诉人希波公司、利旭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4830元，由上诉人威海希波制药有限公司负担3780元、上诉人威海利旭贸易有限公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 邓雯涛