沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第01651号
原告：赵娜，女，汉族。
委托代理人：张俊东，系辽宁腾达律师事务所律师。
被告：于洪疆，男，汉族。
委托代理人：兰学润，女，汉族，系被告于洪疆配偶。
原告赵娜与被告于洪疆合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕祁巍独任审判，于2015年10月8日开庭进行了审理。原告赵娜委托代理人张俊东，被告于洪疆委托代理人兰学润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于洪疆之前在沈阳市和平区太原街万达东侧美食街一间门市房做“鑫国福旋转小火锅”生意，因在与原告接触时，宣称其在沈阳市铁西区铁西广场附近要开一个大店，所以要将此门面房转让。经原被告双方多次协商，原、被告双方于2015年7月8日签订商铺转让定金协议，该协议已明确约定被告将其租赁的涉案门面房（含承租的房屋，该房屋地址：沈阳市和平区天津南街6号楼531）一并转租给原告，由原告继续做“鑫国福旋转小火锅”生意，原告于签订定金协议当天支付了定金，双方约定该商铺转让金额为221，800元，其中包括门市押金3，000元，鑫国福加盟金3，000元，房屋租金800元。原、被告双方于2015年7月14日签订商铺转让协议，双方约定自签订本协议起，位于沈阳市和平区太原街鑫国福旋转小火锅的商铺使用权及商铺内相关设备用品全部归原告所有。原告也已于签订该协议当天支付了尾款178，800元，前后支付商铺转让费（含承租房屋）合计金额为221，800元，与此同时，被告也向原告交接了相关原始文件，并向原告明确表示其已经征得了相关房主的同意。在双方达成本商铺转让协议前，双方就已口头约定了，被告将派人在原告处协助原告经营一段时间，以便原告尽快步入正轨。但当原告一次性支付完尾款后，被告却不再接听原告电话，即便接听也以各种理由推迟，待原告经营几日后，便接到了涉案门面（含承租房屋）要动迁的消息，经原告到沈阳市和平区太原街道正大社区向相关工作人员核实之后才得知，涉案门前这一区域早已纳入动迁范畴，就在2015年7月份向每家每户下发过动迁通知。随后原告又向周围邻居、门前房主、住宅房主求证，均得到了即将动迁的答复，并且证实被告对此早已知情。另外，住宅房主也表示，其并没有同意被告可以对原房屋进行转租。因涉案房屋包含在拆迁范围之内，随时都存在动迁的可能，原告的生意无法正常经营下去。而被告自始至终都在对原告进行欺骗、欺诈，原告在与被告无法协商的情况下，只好将此事诉至贵院，寻求解决。综上，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，同时，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，本案中，被告在知道涉案房屋将被拆迁的情况下，隐瞒真实情况，同时在未经住宅房主事先同意的情况下，擅自无权转租，使原告在违背真实意思的情况下与被告订立合同，致使原告的权益受害损害，原、被告双方签订的商铺（含房屋）转让协议应当撤销。除起诉状的事实与理由外，原告有部分补充。在原告使用商铺过程中，发现被告是在未征得房主同意的情况下非法转租的，同时，商铺经营所需的用水也是没有经过原房主及自来水公司同意，属被告非法外引民用水。另外，被告向原告出兑的商铺也属临时建筑，至今被告未向原告出示过任何合法建造手续，考虑到被告隐瞒房屋动迁事实，无权转租，非法外引民用水，商铺无合法取水来源及建造手续，已给原告商铺经营造成实质性影响，原告根本无法办理营业手续，更无从谈起对现有店铺的装修和规划，为维护原告的合法权益诉至法院。诉讼请求：1、依法撤销原、被告双方于2015年7月14日签订的商铺（含房屋）转让协议；2、依法判令被告返还收取的商铺转让费221，800元；3、依法判令被告支付2015年7月14日至履行完毕期间（按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）的债务利息；4、本案诉讼费均由被告承担。
被告辩称，1、原告在诉状中称：“双方口头约定，被告将派人协助经营一段时间。当原告一次性支付完尾款后，被告却不在接听原告电话，即便接听也以各种理由推迟。”与事实不符。自2015年7月8日交付定金之日起，原告赵娜开始派人来店学习店面的经营操作的所有流程，一直持续到7月14日。交付全款当日，原告赵娜所有经营人员已全部到位，可以正常经营。诉争的“鑫国福旋转小火锅”属于加盟店，店内的菜品、设备和技术等都应该与总店联系沟通，被告已经陪同原告赵娜去过加盟的总店，并且与总店的负责人见面，双方同意认可，沟通了加盟的相关事宜。被告也有自身的工作生活，可能存在个别电话漏接的情况。但是重要的事情都会予以答复，如当得知存在应交付之前电费的情况，被告于7月27日立即将电费款2，800元，汇款给原告赵娜。综上所述，被告积极履行自己的义务，指导原告经营店面。原告赵娜所说的不接电话和各种理由推辞的情况不存在。2、原告在诉状中称：“原告向门面房主、住宅房主求证，均得到了即将动迁的答复。”与事实不符。被告在收到传票后，于9月19日与“鑫国福旋转小火锅”所在的门面房主陈志勋联系，询问是否存在动迁情况。门面房主陈志勋说，未得到任何关于门面动迁的通知。并且在原告赵娜交全款之前，被告也带她见过门面房主陈志勋。原告赵娜对门店的情况和是否存在动迁的可能性，已经与门店房主陈志勋当面确认，没有疑虑后，才交付的全款。以上内容有门面房主陈志勋的录音和书面证明书为证。9月19日，被告也同住宅房主联系，询问是否存在动迁的情况。住宅房主陈艳萍说，没有签订动迁协议和没有接到动迁通知书。关于动迁的说法已经有几年的时间，因此，是否存在动迁之事并不确定。以上内容有住宅房主陈艳萍录音为证。3、原告在诉状中称：“住宅房主表示，其并没有同意被告可以对原房屋进行转租。”与事实不符。7月15日，被告通过电话告知住宅房主陈艳萍，被告将租用的住宅转租给原告赵娜。房主陈艳萍同意第二日携带新的房屋租赁协议与原告赵娜重新签订。9月19日，被告与住宅房主陈艳萍联系时得知，7月16日住宅房主陈艳萍携带新的协议去找过原告赵娜，但是原告赵娜以未携带身份证为由拒绝重签。以上内容有住宅房主陈艳萍录音为证。4、原告在诉状中称：“房屋包含在动迁的范围内，随时存在动迁的可能，生意无法正常经营下去”与事实不符。首先，门面和住宅楼是没有必然联系独立存在的，门面经营权作为此次转让的主要内容，住宅楼只是作为员工宿舍，并非主要经营场所，不会直接影响到门店的经营。其次，门面和住宅楼均没有接到确切的动迁通知。再次，收到传票后，被告已到太原街美食街进行实地查看，所有店铺均处于正常营业中，客流量同往常一样。以上内容可证明原告赵娜说的，无法正常经营与事实不符。有店内正常经营、太原街美食街正常经营图片和视频为证。被告认为诉争所涉及的动迁房屋是否动迁应以该地段动迁办出具的动迁通知或原房主与动迁办签订的动迁协议为准，而不是所谓的小道消息。商铺转让费221，800元包括：门面租金128，000元（含押金3，000元），住宅楼租金10，400元（含押金800元），加盟费及火锅旋转台42，000元（含押金3，000元），电路扩容改造20，000元，店内经营用空调2台、冰柜3台、冷鲜柜2台等设备20，000余元。综上，商铺转让费金额无显失公平，原告赵娜不属于受损害方。被告与原告签订的合同期限为10个月零5天，合同签订之日起至今，已经正常履行2个月零24天，在此期间原告均未提出任何疑义，被告不存在以欺诈手段与原告订立合同的情形。可能是由于生意近期不太好，原告想违约，才向法院提起诉讼要求确认合同无效并撤销合同，被告保留向原告要求其承担违约责任的权利。综上所述，答辩人认为，本案所涉及的合同不存在法定无效事由，并非在重大误解情况下订立，同时无显失公平，不符合法定撤销条件，鉴于上述事实和理由，被告恳请法院依法公正裁判，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，维护被告的合法权益。对原告补充的事实及理由发表以下意见，太原街美食街经营有十年有余了，所有的店面的饮用水都通过引管方式取水，而且店面本身也有水，可以两种方式自行选择，在赵娜租赁店铺的时候就已经向房主陈志勋了解门面的经营手续及相关情况，了解后才同意交款签订合同的。
经审理查明，2015年5月19日陈志勋与被告于洪疆签订《商亭使用协议》，将5-67号临时商亭租给被告于洪疆使用，使用期1年，即从2015年5月20日起至2016年5月19日止。2015年5月20日邹代卿与被告于洪疆签订《房屋租赁协议》，将位于沈阳市和平区天津南街6号楼5单元3层1号房屋租给被告于洪疆，出租日期自2015年5月20日起至2016年5月19日止。2015年7月8日原告赵娜与被告于洪疆签订《转让定金协议》，约定被告于洪疆于2015年7月8日收取“鑫国福旋转小火锅”转让定金伍万元整（太原街万达东侧美食街）；转让总金额贰拾壹万伍仟元整，门市押金叁仟元，鑫国福加盟押金叁仟元整，房屋租金捌佰元（押金）；总计贰拾壹万壹仟捌佰元整。余款补请当日正式交接。2015年7月14日原告赵娜与被告于洪疆签订《商铺转让协议》，约定被告于洪疆于2015年7月14日收到商铺“鑫国福旋转小火锅”转让尾款178，800（壹拾柒万捌仟捌佰元整）；商铺地址：太原街万达东侧美食街；自2015年7月14日起，太原街“鑫国福旋转小火锅”商铺使用权及商铺内相关设备用品全部归接收人（赵娜）所有。原告赵娜接收商铺之后通过张贴的通知及公告信息发现承租的商铺及房屋涉及拆迁，且商铺用水来源于承租楼上房屋的民用水，兼有其他商户一起使用，原告为撤销与被告签订的商铺（含房屋）转让协议，维护自身合法权益，诉至法院。
另查明，被告于洪疆于庭审时举证证明曾通知店铺房主及住宅房主转租一事，店铺房主及住宅房主均未反对，而原告于庭审时未能提供房主不同意转租的证据。
以上事实，有商亭使用协议、房屋租赁协议、转让定金协议、商铺转让协议、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、银行卡客户交易查询、通知及公告信息、商铺后厨及楼上承租房屋的照片、楼上承租房屋接水及引水管照片、楼上承租房屋自来水表数的照片、与楼上房主的通话录音、门面房主陈志勋录音、住宅房主陈艳萍录音、10月1日鑫国福小火锅店内正常经营、太原街美食街正常经营照片和视频光盘及当事人庭审笔录等证据在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告于洪疆的转租行为已经得到了门市及住宅房东的认可，与原告赵娜签订的转让定金协议及商铺转让协议系双方真实意思表示，合法有效，且原告也未能举证证明拆迁已实际发生，合同签订的过程中并不存在欺诈、胁迫等合同法规定的可撤销的情形，本院予以确认。关于自来水公司处罚，因原告未能举证证明处罚已实际发生，故不予支持。综上，依照《合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：
判决驳回原告诉讼请求。
案件受理费4，627元，减半收取2，313.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吕祁巍
二〇一五年十一月五日
书记员 常潇潇
本案判决依据的相关法律
《合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。