商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
商州民初字第01090号
原告冀六锁，男，1947年12月20日出生，汉族，农民。
原告冀永峰，男，1974年2月27日出生，汉族，农民。
两原告委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被告任柱娃，男，1951年3月10日出生，汉族，农民。
被告罗碧霞，女，1954年5月18日出生，汉族，农民。
原告冀六锁、冀永峰诉被告任柱娃、罗碧霞相邻通行纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冀六锁、冀永峰及委托代理人白书宝和被告任柱娃、罗碧霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冀六锁、冀永峰诉称，原被告房屋东西相邻，原告祖辈及东边人家经被告门前出路向西通行、挑水，当时路面3米左右，30余年来畅通无阻，相安无事。2014年8月22日，被告在门前扩建院墙时，侵占原告出路，并将沙石堆放在路上，致原告承租的搅拌机无法运出归还机主，每天损失租赁费50元。原告要求被告清理路上的沙石时，被告称原告通行的出路是其自留地，为此双方发生争吵，经村组干部多次调解未果。为维护原告出路通行权不受阻碍和非法侵犯，现请求判令排除妨害，被告清除堆放在原告出路上的沙子、石头，确保原告4米宽的出路畅通；被告赔偿原告经济损失每天50元至出路畅通之日止；案件诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、冀六锁、冀永峰身份证、户口薄，证明原告的基本情况以及两原告分户居住、各自均享有争议出路的通行权；
2、原被告出行路线图，证明原被告双方居住及相邻、四邻等状况；村委会为原被告规划的4米宽出路的形成、所处位置情况；两原告只有本案所诉的唯一必经出路。
3、被堵塞出路现场图片，证明原被告双方出路所处位置以及出路被沙子、石头堵塞，人员车辆难以进出的事实；该出路连接原告院落和通村水泥路；两原告通行该出路未对被告造成任何妨害。
4、冀村村委会、调委会2014年9月2日调解意见，证明2014年8月22日因被告用沙石堵路，双方发生纠纷，两委会进行调解，原告让步答应将出路缩小为2.5米宽，但被告仍不同意，致调解未果，两委会要求双方维持现状走司法程序解决。
5、冀平顺、南新民、冀新安、冀健康调查笔录：冀平顺笔录证明原被告系亲戚�系，发生纠纷其到现场去过两次，给调解过，村组原来规划每户宅基地南北宽为16.7米，另外留4米宽的出路，纠纷处原来的各户自留地都移到了别处，冀六锁、冀永峰只有这一条出路，出路向西与通村水泥路成直角，出路宽2.5米，农用车都难以进出；南新民笔录证明原告冀六锁的房子是解放前就有的，任柱娃房屋于1978年建在冀六锁的西边，土院墙外已经没有任柱娃的自留地，任高民房屋建在原来的东西向出路上，出路就向北移了，规划成4米宽的出路，冀六锁现在只有向西的一条出路；冀新安笔录证明原告冀六锁的房是解放前盖的，西边任柱娃的房子是1978年盖的，任柱娃第二次建成砖房后，冀六锁就走的任柱娃前边的路，任柱娃等人盖房占了的自留地都移到上坪20多年；冀建康笔录证明村上规划的宅基是南北宽16.7米，外加4米宽的出路，东西开间为10米，任柱娃的房在冀六锁的西边，门前有4米宽的出路，规划时把自留地补在别处，至今近40年，冀六锁一直走任柱娃门前的出路，该唯一出路被任柱娃用沙石堵了，其给调解过多次。
6、大赵峪街道办事处调处意见，证明争议出路冀六锁已经行走30多年，现为冀六锁等人的唯一出路；2014年11月10日大赵峪街道办事处作出任柱娃门前道路保持原状、要求任柱娃三日内移走障碍物、双方不能发生任何矛盾三条调解意见。
7、任安柱、冀淑会调查笔录、王淑英证明，证明建房时任柱娃等人的自留地已被移走的事实。
8、租赁站发货单、张乐证言、照片各一份，证明原告冀永峰租赁搅拌机和每天租金30元的事实；因被告用沙石堵路，搅拌机无法运出归还，导致损失扩大，被告应当赔偿。
被告任柱娃、罗碧霞辩称，被告房屋修建于上世纪70年代，1987年被告�前邻居任高民建房时，其后檐紧靠被告自留地里的5棵椿树，为此两家发生过纠纷，村委会进行过调处，足以证明门前就是被告家的自留地，并非原告的出路。早年前，原告家有多条出路，后因原告冀永峰、冀六锁先后修建房屋，将通往东面、北面的公共通道封堵，从此原告在被告自留地上通行。2014年8月21日下午，原告在被告自留地里修4米宽的水泥路，被告上前阻止时，原告推倒罗碧霞，致其受伤，门诊花费3000元至今未赔偿。原告对被告的无理阻拦，致使被告无法扎根基，拉到现场的沙石就此堆放，该纠纷经冀村村委会调解未果。被告认为原告请求没有依据。
被告为证明其主张，提供以下证据：
1、罗碧霞身份证，证明被告罗碧霞的基本情况。
2、大赵峪街道办事处冀村村委会处理意见，证明任高民在任柱娃门前盖房时，被告自留地里就有5棵椿树，任高民曾因被告地畔生长椿树妨碍其建房，与被告发生过纠纷以及村委会对该纠纷的调处意见。
3、1987年5月8日立约、2001年4月5日立约，证明任高民在任柱娃门前建房时，被告自留地里有5棵椿树，双方就椿树妨碍建房之事立约，同时证明原告要求的出路系被告的自留地的事实。
冀新安证言，证明其不知道村里规划4米出路的事实。
冀村村委会处理意见，证明该纠纷曾经两委会进行了调解，被告仍不同意调解意见，两委会要求双方维持现状走司法程序解决的事实。
6、大赵峪街道办事处调解意见，证明该纠纷经办事处多次调解未果，后于2014年11月10日出具调解意见的事实。
7、现场照片四张，证明争议出路现状及冀永峰房屋东面有其他出路的事实。
8、罗碧霞门诊治疗病历两份、DR诊断报告书及商�区人民医院医疗费票据3张、商洛市第二人民医院门诊医疗费票据1张、交通费票据4张，证明2014年8月21日因该出路纠纷，原告将被告掀倒在地，致罗碧霞受伤，罗碧霞在医院治疗及花费情况。
经庭审质证，被告对原告方提交的证据的质证意见是：对原告证据1、2、3、4无异议；对证据5中，对冀新安证言无异议，其他三人证言中称村上统一规划时将被告自留地移了，不属实。村上在80年代曾在被告门前规划4米宽的出路亦不属实，原被告的房屋均建在村上规划之前，所以不存在规划；纠纷地并非二原告唯一出路，事实是原告方原来有几条出路，先后被原告及他人将北边、东边的通行路封堵，致原告无路可走的情况下走到被告自留地里；证据6，对办事处调解事实无异议，但是调解意见被告不同意；证据7，对任安柱、王淑英证言不认可，被告门前没有她们二人的�留地；冀淑会证言中，证明其在被告门前的自留地移走属实；她们不能证明被告的自留地移走了，事实是被告的自留地根本未移动；证据8中，冀永峰租赁搅拌机及租赁价格被告不知晓，故不认可；被告之前给留的2米路，冀永峰未往出运，且村调委会处理意见中让未处理之前先保持原状，被告是尊重村调委会的意见的。
原告对被告方提交的证据的质证意见是：对证据1、5、6不持异议；对证据2、3涉及冀村村委会调处意见及两份立约真实性无异议，但是证明目的有异议；对证据4，认为证人言词有出入；对证据7，真实性无异议，但是对证明原告冀永峰房屋东边还有其他出路的事实不认可，事实是原告确实没有其他路可走；对证据8真实性及关联性均不认可，与本案无关。
为查明案件事实，本院依法调取大赵峪街道办事处现场调处笔录以及本院的调查�谈笔录，并当庭进行了宣读，原告对笔录不持异议，被告认为调查人员不了解历史，调查不够深入。
本院对上述证据做以下认定：原告对被告证据1、5、6不持异议；被告对原告证据1、2、3、4无异议，经审查客观真实，本院予以确认。原告证据8予以认定，被告证据8与本案无直接关联，不予认定。对原被告证据中的以下事实予以认定，即原告冀六锁与被告任柱娃系姑舅老表关系，原告祖遗房屋系解放前所建，1978年被告在原告东面建房，双方成为东西近邻。原告冀六锁从被告门前出路行走30多年，该出路现为原告冀六锁、冀永峰父子两家的唯一出路，2014年8月22日，被告在其门前扎院墙根基时，双方因出路发生争执，被告将修筑院墙的沙子和石头堆放在其门前路面上，致原告通行受阻，该纠纷经村组干部、大赵峪街道办事处多次调解未果，
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原告冀六锁与被告任柱娃系姑舅老表，原告祖遗房屋系解放前所建，1978年被告在原告东面建房，宅基地同处一排，成为东西近邻。原告早在房屋建成时因房屋周围建筑物疏散，出路不固定，随着建筑物的密集相连，原告逐渐从西边通行。1987年任高民在被告房屋正南边（即被告门前，任高民建房时，冀村村委会调处过被告与任高民房后的5棵椿树发生的纠纷）建起土木结构瓦房4间，任高民房屋建成后，原告冀六锁向西边的出路从此由任高民房后即被告门前通过，30多年来畅通无阻，没有纠纷。该出路现为原告冀六锁、冀永峰父子两家的唯一出路。2014年8月22日，被告以原告从其门前行走的出路属其自留地，将院墙向南扩建时，原告认为被告侵占其行走30余年的出路，双方为此发生争执，被告将修筑院墙的沙子和石头堆�在其门前路面上，致原告通行受阻，该纠纷经村组干部、大赵峪街道办事处多次调解未果，原告诉至本院，要求排除被告堆放在原告出路上的沙石并赔偿经济损失，但原告没有提供要求经济损失赔偿的证据。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告在原告行走多年的出路上堆放沙石，影响原告在其唯一出路上的正当通行，给原告的生产、生活带来不便，侵犯了原告的通行权，原告主张出路并排除妨碍的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告应尊重原告行走多年形成的通行关系，原告从其院落到通村水泥路的东西出路宽度，结合村、办事处调解意见和相邻通行道路现场实际情况确定。原告要求被告赔偿经济损失，因其提供的证据不足以证实被告行为给原告带来无法挽回损失的事实，本院不予支持。被告妨碍出路的辩解理由，于法无据，本院不予采纳。被告主张排除树木对其房屋的妨碍及赔偿罗碧霞医疗费的请求，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：
一、原告冀六锁对任高民房屋后檐水外40厘米处向北的宽2.5米的东西出路享有通行权。被告任柱娃、罗碧霞在本判决生效之日将堆放在原告冀六锁、冀永峰通行路上的沙石予以清除，保证出路畅通。
二、驳回原被告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告任柱娃、罗碧霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 李刚龙
人民陪审员 周 杏
人民陪审员 敬军富
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张 帅