元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第2074号
原告：曹起，男，67岁，汉族，农民。
委托代理人：张伟伟，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
被告：赤峰市元宝山区平庄镇人民政府。
法定代表人：张伟学，镇长。
委托代理人：崔文柱，内蒙古千孚律师事务所律师。
原告曹起与被告赤峰市元宝山区平庄镇人民政府（以下称平庄镇政府）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙志玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹起的委托代理人张伟伟、被告赤峰市元宝山区平庄镇人民政府的委托代理人崔文柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹起诉称，1974年原告被招聘至被告的镇办企业装卸队工作，在工作期间，被告的镇办企业一直在从原告的工资中扣留原告个人应缴纳的工伤保险费、医疗保险费、养老保险费等各项费用。2004年被告以原告年龄大了，干不动活为由将原告撵回家中，原告为此事曾多次找被告及相关部门处理解决，被告却以各种理由推托至今。原告起诉至法院，请求判令原告在被告处享受退休待遇，由被告每月支付原告退休金1500元。
被告赤峰市元宝山区平庄镇人民政府辩称，一、本案不属于人民法院的受案范围。原告提出的请求为享受退休待遇，根据相应的法律规定，该待遇属于行政待遇的范畴，因此不属于人民法院的受案范围。
二、关于本案的前置程序问题。按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告应履行仲裁前置程序。
三、依据原告方的陈述，其在2004年被用工单位辞退，无论是按照《中华人民共和国劳动法》还是按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告现在所提出的请求均已超过了法律规定的仲裁时效。
四、原告所诉的被诉主体不适格。平庄镇政府确实设立过企业公司，但是该公司没有在平庄火车站站内设立任何装卸队。平庄火车站确有从事装卸的公司，该公司的企业名称是赤峰市元宝山区平庄铁祥有限责任公司，其住所地为内蒙古自治区赤峰市平庄火车站，法定代表人是刘志国。从企业机构档案反映与原告反映的用工单位有关。因此被告方认为原告将平庄镇政府作为被告主体不适格。
本案的争议焦点是：1.被告是否应支付原告退休金每月1500元。
2.本案是否超过仲裁时效。
原告为支持自己的主张在举证期限内提交证据如下：
1.不予受理通知书，证明本案经过了仲裁前置程序。
被告质证为，对真实性没有异议。原告所提出的待遇基于年龄的关系，不属于受案范围，原告请求的退休待遇具有行政性意义，不属于人民法院的受理范围。
本院认证：被告对真实性无异议，予以采信。
2.企业查询档案，证明平庄镇政府是原平庄镇企业公司的主管单位，应当是承担退休待遇的主体。
被告质证为，对真实性没有异议，对关联性及原告的证明对象有异议。该档案不能证明原告与平庄镇企业公司之间存在劳动关系。
本院认证：原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
3.平庄镇原镇长陈宝瑞出具的证明1份，证明平庄火车站装卸队是平庄镇企业公司的，原告系该装卸队的工人。
被告质证为，对真实性、关联性均有异议。从证据内容看，装卸队是平庄火车站装卸队，而不是企业公司装卸队。火车站与地方之间不存在任何关系。如果需要证明某一企业与开办人的关系，应通过工商登记等具有公信力的部门出具有关证明。
本院认证：被告对真实性、关联性均有异议，证人未出庭作证，无法核实证人身份，不予采信。
4.照片1枚，证明原告是平庄镇企业公司的工人。
被告质证为，有异议。照片证明不了劳动关系的存在。
本院认证：被告有异议，证据无法证明原告的劳动关系情况，不予采信。
5.元宝山区平庄镇政府（2014）30号文件，证明原告一直向被告主张权利，没有超过仲裁时效。
被告质证为，对真实性没有异议。对原告的证明对象有异议。文件是对尹玉清等人的答复，并不包括原告，且2004年到2013年3月已经超过了仲裁时效。
本院认证：被告对真实性无异议，本院对证据真实性予以采信。
6.介绍信1份，证明魏某在平庄站装卸队工作，平庄站装卸队是平庄镇企业公司下设的。
被告质证为，从公章上看，是锦州铁路分局平庄站装卸队，而不是平庄镇企业公司平庄站装卸队。如果介绍信是真实的，与被告也没有关系。另外这个介绍信记载的是魏某的工作情况，证明不了原告在装卸队工作，与平庄镇企业公司没有关系。
本院认证：被告有异议，结合证人魏某出庭证言，魏某陈述介绍信系锦州市铁路分局平庄站装卸队为其出具，装卸队归锦州铁路分局管理，证据不能证明原告的主张，不予采信。
7.证人侯某出庭证言，主要内容为：“我与原告在装卸队工作。我是1971年4月1日去的，2006年离开的。装卸队先是村里派人管理，后来平庄镇成立企业公司，由企业公司进行管理。平庄镇政府管理企业的副书记是尹明志。曹玉在村里管理装卸队时，就在装卸队工作。后来他在村里当主任，镇里又委派他管理装卸队。我们的工资都是企业公司发放的，开始一天挣几毛钱，后来挣几块钱，2006年我回来的前两个月开了2500元，都是由装卸队的会计冯孝国发放。工资中扣留了20%到30%，我们没有与单位签订过合同，也不知道有没有档案关系。后来我们年龄大了，就不用我们了。我们多次找，镇政府也没有答复。”
原告质证为，没有异议。
被告质证为，证人陈述装卸队属于平庄镇企业公司不真实，不能证明装卸队与平庄镇企业公司存在隶属关系。
本院认证：证人陈述装卸队情况没有其他有效证据相佐证，且证人因未享受退休待遇，一直找被告镇政府解决，与本案存在利害关系，对证人证言不予采信。
8.证人魏某出庭证言，主要内容为：“1963年10月份我在装卸队工作，当时装卸队归村里。干了十年后，我兼任小班的会计。1976年成立企业公司装卸队，我们这些人就直接变成企业公司装卸队的人了。企业公司派曹玉进行管理，我任小班的会计，工资由我算帐。工资中扣10％的劳动保护，钱让企业公司花了，扣15％的医疗费，给企业公司交10％，不知道是什么钱。工资表是我算的，钱是我扣的，我把工资表交给冯孝国，他再交给企业公司的会计郝树芳。装卸队分两个班，我是装卸工，兼着小班会计。冯孝国是装卸队的总会计。2002年6月23日，因为当时我已经65岁了，曹玉就让我回家了。我也没有享受退休待遇，所有工人都没有退休待遇，我年年都找。2005年我还去过国务院找过。原告持有的介绍信是给我开具的，公章是锦州铁路分局平庄站装卸队，我们当时归锦州铁路局管。当时赤峰这边都归那边管。最初是归叶柏寿车务段管。”
原告质证为，对真实性有异议。装卸队不归铁路管理，铁路与平庄镇政府签订的合同，平庄镇政府委派原告等人到装卸队工作。装卸队的工人出了工伤都由平庄镇政府负责，与铁路没有关系。
被告质证为，证人称装卸队是企业公司下设的不真实。装卸队出具的介绍信可以证明装卸队是锦州铁路分局平庄站装卸队，反映不出装卸队是平庄镇企业公司的。
本院认证：原、被告均有异议，证人陈述装卸队的主管单位前后矛盾，与证人侯某证言亦存在矛盾之处。证人亦没有享受退休待遇，并因此一直找被告镇政府及铁路等其他部门解决，与本案存在利害关系，对证人证言不予采信。
被告赤峰市元宝山区平庄镇人民政府提交证据如下：
9.平庄镇政府（2014）30号文件，证明平庄火车站装卸队与平庄镇政府之间没有关系。
原告质证为，对文件的真实性没有异议。对证明目的有异议。不能证明平庄站装卸队的工作由铁路进行管理。
本院认证：原告对真实性无异议，本院对证据真实性予以采信。
10.企业机读档案1份，证明2011年在平庄火车站院内设立赤峰市元宝山区平庄铁祥有限责任公司，企业的经营范围是装卸、搬运货物、建材销售等，法定代表人是刘志国。原告以前就是在这个公司工作。
原告质证为，对档案的真实性没有异议。对证明目的有异议。铁祥公司与本案没有关联性。虽然铁祥公司也在平庄火车站，但是火车站并不是只有一个装卸队，且该公司成立于2011年。平庄企业公司成立于1976年。原告工作的年限与铁祥公司成立时间不相符。且证人证实刘志国是铁路的工人，并不是装卸队的负责人。
本院认证：原告有异议，证据与本案缺乏必要的关联性，不予采信。
根据原告陈述，被告答辩，双方当事人举证、质证，本案开庭审理以及认证情况，本院查明确认如下事实：
原告主张1974至2004年期间在平庄火车站从事装卸工工作，其工作的装卸队由被告下设的企业公司管理，工作期间装卸队一直扣留社会保险等各项费用，平庄镇企业公司现已注销，自原告2004年因年纪大，干不动活被装卸队队长曹玉撵回家后，一直未享受退休待遇，故诉至法院，要求按最低生活标准每月1500元的标准，在被告处享受退休待遇。
庭审中查明，被告平庄镇政府于1989年设立赤峰市元宝山区平庄镇工商企业公司。工商登记显示，经营期限：1989年5月15日至1995年5月19日；经营主营：民用建材，煤炭，铸件，纸张；范围兼营：运输，装卸；经营场所地址：平庄建筑公司院内。
另查明，原告于庭审中提交被告平庄镇政府平政发（2014）30号文件《关于平庄火车站装卸工反映讨要待遇问题调查答复意见》，内容系对平庄镇新房身村一组村民尹艳青等人在2013年3月24日要求解决退休待遇的答复，告知尹艳青等按劳动争议纠纷申请劳动仲裁，出具时间为2014年5月12日。
本院认为，一、关于原告诉求。原告主张其在被告下设的企业公司装卸队工作，因企业公司已注销，被告作为主管单位应向其支付退休待遇，被告不认可，主张企业公司在平庄火车站未设立装卸队。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，劳动者应负与用人单位存在劳动关系的举证责任。本案中，被告下设的赤峰市元宝山区平庄镇工商企业公司登记经营场所为平庄建筑公司院内，原告方证人魏某作为原告工友，又主张其工作的装卸队归锦州铁路分局管理，原告在庭审中提交其工作单位为魏某出具的介绍信，该证据系复印件，如证据具备真实性，系加盖的锦州市铁路分局平庄站装卸队公章。原告又未提交其他有效证据证明与被告存在劳动关系，原告请求享受退休待遇，应以与被告存在劳动关系为前提，综合本案证据情况，认定原、被告存在劳动关系证据不足，故原告请求在被告处享受退休待遇，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
二、本案是否超过仲裁时效。被告主张自原告2004年离岗之日起计算，已经超过仲裁时效。根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。庭审中，原告提交被告平政发（2014）30号文件，证明向被告主张权利情况，因文件写明是答复平庄镇新房身村一组村民尹艳青等人，原告系平庄村一组村民，文件未能反映2013年3月24日到被告处主张权利的人中是否包括原告，即使包括原告，自2004年原告离岗之日计算，原告请求也已经超过仲裁时效。
三、本案法律依据。《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
综上所述，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹起的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告曹起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 孙志玲
二〇一四年八月三日
书 记 员 郭 颖