广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第79号
上诉人（原审被告）：沙世党，男。
上诉人（原审被告）：沙开枝，男。
上述两位上诉人的共同委托代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林进宝，男。
委托代理人：许鸿飞，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。
上诉人沙世党、沙开枝因与被上诉人林进宝民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：沙世党因做生意需资金周转，于2012年10月21日向林进宝借款100万元，借款时沙开枝对沙世党的上述借款作担保。对此，林进宝提供了借款人为沙世党、担保人为沙开枝分别签名确认的《人民币资金借款合同》一份及《借据》一张为证。双方于《人民币资金借款合同》中约定的借款期限为2012年10月21日至2013年1月21日，后又在《借据》中约定借款期限延长至2013年4月21日；借款月利率约定为2%，双方还约定了逾期还款的罚息，超过十天每天加收5‰的罚息，但没有书面约定保证方式和保证期间。林进宝主张双方于《借据》中约定有抵押物，但对此没有办理抵押登记。借款后，林进宝以沙世党、沙开枝没有偿还过借款本金及利息，其催收借款无果为由，于2013年6月28日诉至原审法院，请求判令：1、沙世党立即偿还借款本金人民币100万元及支付相应借款利息（借款利息自2012年10月21日起按每月2%利率计算至借款全部清偿时止）；2、沙世党自2013年4月22日起至借款全部清偿之日止每日按借款本金的0.5%支付罚息；3、沙开枝对沙世党上述借款本金、借款利息及罚息债务承担连带清偿责任。
另查明：根据中国人民银行发布的贷款基准利率，2012年7月6日起6个月以内（含）的贷款基准利率为每年5.6%，即该贷款的月利率四倍为1.87%。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。沙世党尚欠林进宝100万元及利息，有沙世党签名确认的《人民币资金借款合同》及《借据》为证，事实清楚，证据充分，应予认定。借款后，沙世党没有偿还借款本息，现林进宝请求沙世党偿还借款100万元及自2012年10月21日起的利息，合理合法，予以支持。对于借款利率的计算标准，由于双方约定借款100万元的月利率2%以及逾期还款每天加收5‰的罚息高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍即1.87%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，故借款利息应按月利率1.87%计算。林进宝诉请数额过高部分，不予支持。沙开枝是沙世党向林进宝借款的担保人，由于当事人对保证方式以及保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，沙开枝对沙世党所欠的上述债务应承担连带保证责任。沙开枝承担保证责任后，有权向沙世党追偿。沙世党、沙开枝经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、沙世党尚欠林进宝的借款100万元及该款利息（利息从2012年10月21日起按月利率1.87%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给林进宝；二、沙开枝对上述债务负连带清偿责任；三、沙开枝承担保证责任后，有权向沙世党追偿；四、驳回林进宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费18210元，由林进宝负担2054元，由沙世党、沙开枝连带负担16156元。
沙世党、沙开枝不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二、三项，改判沙开枝对沙世党的债务不需负连带清偿责任，对原审判决第一项中的借款利息改判为不用承担利息。主要事实和理由是：（一）原审判决认定借款利息按月利率1.87%计算错误，是查明事实不清作出的错误认定。林进宝提供的《人民币资金借款合同》的贷款人（乙方）并没有落款签名，不能证实该借款合同与林进宝有关，也不能证明沙世党与林进宝借款100万元有约定利息。根据法律规定，民间借贷纠纷没有约定利息的，视为没有利息。因此对于该借款不应该计算利息。（二）原审判决认定沙开枝对本案债务承担保证责任，负连带清偿责任，是查明事实不清，适用法律错误。沙开枝在林进宝提供的《人民币资金借款合同》以及《借据》上签名，是受林进宝欺骗作出的错误意思表示，不是沙开枝作为担保人的真实意思表示。根据法律规定，沙开枝该行为无效，不需负连带清偿责任。综上所述，沙世党向林进宝的借款不应当计算利息；沙开枝对该债务不需承担保证责任，即不需负连带清偿责任。
被上诉人林进宝答辩称：沙世党、沙开枝的上诉请求及事实与理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：林进宝提供的《人民币资金借款合同》(合同编号：2012年信借字第201210XXXX号；落款时间2012年10月21日)约定借款金额是100万元，月利率为2%，甲方担保人为甲方债务承担连带清偿责任。在该《人民币资金借款合同》中，借款人沙世党在“甲方”栏签名，担保人沙开枝在“甲方担保人”栏签名，贷款人“乙方”栏空白（即没有林进宝的签名）。林进宝提供的《借据》载明内容如下：“本人沙世党2012年10月21日向林进宝借款人民币大写（壹佰万元整）小写（1000000.00）以沙世党建设用地规划许可证抵押借到2013年4月21日准时还款，否则沙世党证物归林进宝所管。（另起一段）注：此借款协议属原先2012年10月21日签订的人民币资金借款合同（合同编号：2012年信借字第201210XXXX号）与原借款合同一致，属同一借款合同协议。借款人沙世党担保人沙开枝2012年10月21日。”同日，林进宝通过其工商银行卡汇款100万元至沙世党的工商银行卡。沙开枝、沙世党是父子关系。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。沙世党、沙开枝对借款100万元的数额没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：（一）讼争借款应否计算利息。（二）沙开枝对讼争借款应否承担连带清偿责任。
关于讼争借款应否计算利息的问题。本案的《借据》虽然没有载明利息问题，但《借据》清楚指向的《人民币资金借款合同》明确约定了100万元借款的月利率为2%；虽然林进宝没有在《人民币资金借款合同》贷款人“乙方”栏签名，但该《人民币资金借款合同》是林进宝提供的，与其提供的《借据》及汇款100万元给沙世党行为相互印证，能够确认《人民币资金借款合同》的贷款人就是林进宝。因此，本院认定讼争借款约定的月利率是2%，原审确定按月利率1.87%计算利息符合法律规定。沙世党、沙开枝上诉主张讼争借款不应计算利息，理据不足，本院不予支持。
关于沙开枝对讼争借款应否承担连带清偿责任的问题。沙开枝在《人民币资金借款合同》及《借据》中，均以担保人身份签名；《人民币资金借款合同》明确约定沙开枝为沙世党债务承担连带清偿责任。以上行为，沙开枝意思表示明确、具体，没有歧义，其对讼争借款应承担连带清偿责任。沙世党、沙开枝上诉主张沙开枝在《人民币资金借款合同》及《借据》上签名，是受林进宝欺骗作出的错误意思表示，不是沙开枝作为担保人的真实意思表示，理据不足，本院不予采信。
综上所述，沙世党、沙开枝上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16156元，由上诉人沙世党、沙开枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 林浈量
代理审判员 周国汉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 冯 朵