福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第270号
原告：杨建征，男，汉族，1974年12月24日出生，住漳州市芗城区。
委托代理人：许忠辉，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人吴坤荣，福建中仑律师事务所实习律师。
被告：漳州市芗城区城市建设开发总公司。
委托代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。
原告杨建征与被告漳州市芗城区城市建设开发总公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建征及其委托代理人许忠辉、吴坤荣，被告漳州市芗城区城市建设开发总公司的委托代理人胡先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建征诉称：2007年4月23日原告与被告签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定原告将胜利西路段自建的房屋交付给被告拆迁，拆迁房屋面积288.65平方米，被告采用产权调换方式安置永鸿三湘城小区的房屋其中店面48.38平方米，住宅240.27平方米原告使用，双方就房屋安置的位置做了约定：安置地点为原地安置，即胜利西路沿街、西至上墩，过度期限24个月。根据拆迁安置补偿协议约定，被告于2007年4月20日安置199.9平方米房屋住房一套给原告，被告应于2011年6月4日安置永鸿三湘城店面一间给原告。被告至今仍然需要安置40.35平方米的房屋给原告使用。因目前被告按照约定的地点没有房源，致房屋拆迁安置协议不能实现，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第七条规定、第八条规定，原告要求解除该部分的安置补偿协议，被告应当承担原告安置房屋同地段目前市场价格的一倍的赔偿责任。同时，原告在选择安置永鸿三湘城店面后，被告没有正当理由，拒绝交付该房屋给原告，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十七条第三款规定，被告应当承担违约责任。据此特请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失545532元（根据城市房屋拆迁安置补偿协议书约定的同地段面积为40.35平方米房屋目前市场价格的一倍）；二、判令被告赔偿原告从2011年6月4日起至被告实际将永鸿三湘城店面交付给原告使用之日止的经济损失53655元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告漳州市芗城区城市建设开发总公司辩称：一、原告没有得到充分安置的原因是原告的选房顺序偏后，且对安置房套型过于苛刻，及偏执的认为安置地点仅为三湘城一号楼而拒绝被告提供的三湘城25号楼及其他楼房和金峰花园的安置房。二、原告与被告之间并非商品房买卖合同法律关系，因此双方不适用原告所依据的商品房买卖的司法解释相关规定。且原告没有证据证明被告将应安置的安置房出卖给第三人，故被告无须对其进行一倍赔偿。3、永鸿三湘城店面已为原告选定，由于原告未与被告就本安置协议进行全面结算，原告一直拒绝部分接收，致被告无法向其交付其选定的店面。错在原告，被告无须赔偿租金损失。
经审理查明：2007年4月23日，原、被告签订一份《城市房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：原告将坐落于漳州市胜利西路的2座房屋交由被告拆除，总建筑面积为288.65平方米，其中店面面积48.38平方米，住宅240.27平方米；被告按照产权调换的方式对原告进行安置；原告同意按照被告提供的三湘城或金峰花园小区进行安置；增加原住宅店面拆迁建筑面积10平方米以内原告按成本价计算；超10平方米以上的按市场价计算；因拆迁人的责任延长过渡期的，拆迁人应当自逾期之日起，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，双倍付给临时安置费；在协议的其他事项中特别约定：住宅、店面原地安置，被告负责办理两证，费用由被告承担等条款。协议签订后，原告依约将该房屋交付被告拆迁。经原被告同意，2007年4月被告将金峰花园住宅安置给原告，该房屋建筑面积为199.92平方米，尚有住宅建筑面积40.35平方米和店面建筑面积48.38平方米未安置。因原、被告对合同约定的安置房地点发生争议原告诉至本院，2012年9月21日本院作出（2011）芗民初字第5089号民事判决书，判决书中认定被告提供的永鸿三湘城25号楼在原、被告签订的《拆迁安置协议》约定的范围内。原告不服提起上诉，2012年12月7日漳州市中级人民法院作出（2012）漳民终字第1178号民事判决书，判决书认定符合约定要求的安置房源公有永鸿三湘城的1号楼，25号楼并不符合约定要求，被告未能提供永鸿三湘城1号楼作为安置房源已构成违约，应承担违约责任。但鉴定于永鸿三湘城1号楼已无房可供安置，原告主张应按约定地点进行安置，客观上履行不能，要求原告就尚未安置的40.35平方米的拆迁面积可另行起诉重新安置或违约赔偿。现原、被告双方就重新安置无法达成一致意见。
另查明，2011年6月4日原告杨建征与被告签订《拆迁安置房选房协议书》，被告将永鸿三湘城店面，建筑面积51.63平方米作为尚未安置店面的安置房安置给原告，原告应于一个月内与被告办理结算并缴清相关费用，被告将安置房交由原告使用，被告于2013年7月20日将将永鸿三湘城店面交付给原告使用，原告至今尚未与被告进行结算。诉讼过程中，原告申请对永鸿三湘城住宅起步价和店面租赁价格进行鉴定。本院委托漳州市价格认证中心进行鉴定，2014年7月29日，漳州市价格认证中心作为漳价认（2014）第47号鉴定结论意见：1、永鸿三湘城住宅（建筑面积40.35㎡，按起步价计算）价格为272766元（即每平方米单价6760元）。2、店面（建筑面积51.63㎡），从2011年6月4日至2013年7月20日租赁价格为53655元（即每月租金2100元）。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及提供的以下证据证实：1、城市房屋拆迁安置补偿协议书；2、拆迁安置选房协议书；3、永鸿三湘城项目征地拆迁工作单；4、（2011）芗民初字第5089号民事判决书；5、（2012）漳民终字第1178号民事判决书；漳价认（2014）第47号价格鉴定结论意见书等。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
本院认为：关于原告杨建征所主张，被告漳州市芗城区城市建设开发总公司无法按《拆迁安置补偿协议》约定的地点进行安置，要求根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定，解除该部分的安置补偿协议，被告应当承担原告安置房屋同地段住宅的市场价格的一倍的赔偿责任。由被告漳州市芗城区城市建设开发总公司按照永鸿三湘城住宅起步价格6760元／米，按《拆迁安置补偿协议》约定的尚未安置面积40.35平方米双倍赔偿。本院认为，被告漳州市芗城区城市建设开发总公司无法按约定地点进行安置虽属违约，但并无证据证明系欺诈行为，因此对原告杨建征要求被告漳州市芗城区城市建设开发总公司加付一倍房屋折价款的请求不予支持。但被告漳州市芗城区城市建设开发总公司应按漳州市价格认证中心作出的漳价认（2014）第47号关于芗城区永鸿三湘城住宅起步价每平方6760元支付40.35平方米住宅价值的赔偿款项272766元，还应以本金272766元按中国人民银行规定同期贷款利率支付从被告通知原告选房（选永鸿三湘城25号楼）之日即2011年6月1日起到清偿之日止的利息损失（利息暂计至2014年11月25日止为59972.91元）；鉴于被告漳州市芗城区城市建设开发总公司对原告2011年6月4日选定的永鸿三湘城店面，被告要求原告连同住宅一起才要交付，因而被告未能在协议书约定的一个月内交付给原告，直到2013年7月20日才交付给原告使用，被告存在延期交付，原告请求被告支付延期交付店面的租金损失，依法有据应予支持，但延期时间应从2011年7月1日起算至2013年7月20日，根据漳价认（2014）第47号鉴定结论，原告延期的店面租金损失为51555元。被告辩称延期交付店面的责任在原告的依据不足，本院不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款和《中华人民共和国》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告漳州市芗城区城市建设开发总公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告杨建征应还迁的40.35平方米住宅的价值272766元，该款项的利息损失59972.91元（利息计算至2014年11月25日止，之后的利息按年息6%计算）；
二、被告漳州市芗城区城市建设开发总公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告杨建征永鸿三湘城店面延期交付造成的租金损失51555元；
三、驳回原告杨建征的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元，由被告漳州市芗城区城市建设开发总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 杨建竹
二〇一四年十二月四日
书记员 张 敏
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算