江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8654号
上诉人（原审被告）：南京强盛起重吊装有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道天元东路228号莱茵达财富广场7幢208室。
法定代表人：高士国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝党权，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐岩，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京嘉旺物流有限公司，住所地南京市江宁区湖熟街道东阳社区。
法定代表人：王魁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐银新，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
上诉人南京强盛起重吊装有限公司（以下简称强盛公司）因与被上诉人南京嘉旺物流有限公司（以下简称嘉旺公司）运输合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初7074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人强盛公司的法定代表人高士国及其委托诉讼代理人唐岩，被上诉人嘉旺公司的法定代表人王魁及其委托诉讼代理人徐银新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强盛公司向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回嘉旺公司的一审全部诉请或发回重审，一、二审诉讼费用由嘉旺公司负担。主要事实与理由：一、嘉旺公司收取案外人南京康尼电子科技有限公司（以下简称康尼公司）的搬运费中包括财产意外保险费用，但嘉旺公司没有依约投保，却转嫁风险，导致设备出现损失后无法弥补，嘉旺应当承担一定的责任。二、案涉设备系事先密封装箱好的，外包装箱上没有设置任何有关货物名称、重量、性质等标识，强盛公司难以知晓内情，嘉旺公司亦未明确告知，加上其现场指挥不力，故嘉旺公司对事故的发生应当承担一定责任。三、新设备的采购费用90万元证据不足，旧设备未经处置，未在本案中进行抵销，运输费18万元未能结算。
嘉旺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
嘉旺公司向一审法院起诉请求：强盛公司赔偿嘉旺公司损失90万元。主要事实与理由：2015年9月，嘉旺公司与康尼公司签订设备吊装搬运合同（以下简称搬运合同）一份，约定由嘉旺公司为康尼公司提供老厂区设备搬迁至新厂区的吊装搬运服务。后嘉旺公司将该搬运业务委托给强盛公司。强盛公司于2015年11月29日上午在康尼公司厂区内用叉车将一台西门子贴片机SIPLACEDli从平板车搬运至地面时，贴片机发生侧翻，造成贴片损坏的事实。事故发生后，嘉旺公司支付90万元款项购买了新设备赔偿给康尼公司，后向强盛公司追偿未果，遂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2015年9月28日，嘉旺公司与康尼公司签订搬运合同一份，约定康尼公司委托嘉旺公司进行设备吊装搬运。搬运时间为计划2015年9月28日吊装，2015年11月30日结束，吊装作业地点在南京市经济技术开发区恒达路19号和南京市经济技术开发区恒竞路11号，将康尼公司指定搬运的设备从恒达路19号3号楼搬运到恒竞路11号电子大楼。双方在合同中对各自的责任及吊装搬运要求进行了约定。2015年11月29日，在康尼公司厂区内，嘉旺公司安排带有强盛公司标志的叉车将一台SIPLACEDLi西门子贴片机从平板货车搬至地面时，由于叉车操作不当导致贴片机侧翻到地面上，后经打开检查发现贴片机已经损坏。2016年2月20日，嘉旺公司与案外人丹阳市创成精密机械有限公司（以下简称创成机械公司）签订委托代购协议一份，约定嘉旺公司委托创成机械公司代购一台相同型号的贴片机，合同价款为不含税90万元。后嘉旺公司以银行转账的方式分别于同年3月3日、5月9日、5月13日、5月30日向创成机械公司转账27万元、26万元、28万元、9万元，共计支付货款90万。现该代购的SIPLACEDLi西门子贴片机已交付给康尼公司。
一审中，嘉旺公司为证明双方之间一直有业务往来，向一审法院提交了双方往来的电子邮件6份，其中2015年11月8日及同年12月10日的两份邮件分别系涉案运输业务发生事故前与发生事故后强盛公司的报价单。对此强盛公司不予认可，认为只是双方业务往来的凭证，并不能证明嘉旺公司已将涉案运输业务转包给强盛公司。嘉旺公司为此另申请了康尼公司主任李某出庭作证，李某当庭陈述当时现场作业的叉车上有明显的强盛公司的标志，且当时负责叉车操作的司机是强盛公司的法定代表人高士国。
另查明，事故发生后，嘉旺公司曾向案外人南京得时可电子科技有限公司询价，SIPLACEDLi西门子贴片机维修及重购的报价分别为1004500元及1053000元。
一审法院认为，合法的运输合同应当依法予以保护。嘉旺公司与强盛公司之间虽未签订书面的运输合同，但通过嘉旺公司举证的电子邮件往来记录以及证人李某的证言可以证明现场实际进行吊装运输的系强盛公司，双方之间形成事实的委托运输关系。现强盛公司在运输标的物过程中造成标的物损坏，强盛公司作为实际承运人，未能提供证据证明货物的毁损、灭失是因不可抗力或货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故强盛公司应当对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。关于标的物SIPLACEDLi西门子贴片机的价值，嘉旺公司已提交代购协议、银行转账凭证、询价单等证据证实，各证据之间相互印证，可以确定涉案标的物的价值为90万元且该价值并未超过一般市场价格，系在合理损失的范围内。强盛公司辩称SIPLACEDLi西门子贴片机的价值无法确定且有嘉旺公司自行扩大的损失，但未提供充分证据予以证实，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：强盛公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿嘉旺公司货物损失90万元。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，康尼公司（甲方）与嘉旺公司（乙方）签订的搬运合同中第10条约定“在吊装搬迁前乙方须根据甲方提供的设备清单总价格购买财产意外保险，并给甲方确认，保险生效后方能开展相关工作。”嘉旺公司未按该协议约定对案涉设备购买财产意外保险，亦未在设备的外包装箱上作出任何标识。
二审中，经本院释明，双方当事人一致同意搬运费用和案涉机器残值另行处理。
上述事实，有一审卷宗证据和二审庭审笔录佐证。
本院认为，嘉旺公司与康尼公司签订设备吊装搬运合同后，将吊装工作委托给强盛公司实施，双方虽未签订书面合同，但形成事实上的运输合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。强盛公司在运输过程中应当尽职尽责，谨慎作业，避免运输物遭受毁损、灭失，但强盛公司对搬运设备未能尽到谨慎注意义务，导致案涉贴片机侧翻损坏，故强盛公司构成违约，依法应当承担赔偿责任。合同法第三百零四条规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明货物的名称、性质、重量、数量等有关货物运输的必要情况。嘉旺公司未在设备的外包装箱上作出任何标识，亦未向强盛公司说明包装箱内的货物名称、性质、重量等以及应注意的事项，系未履行运输合同中托运人的说明义务，应当承担相应的违约责任。同时，搬运合同约定嘉旺公司应在购买财产意外保险后方能开展相关工作，但嘉旺公司并未依约履行其购买财产意外保险的合同义务，将风险转移至强盛公司，以致于案涉设备发生毁损后，损失不能得到弥补，故嘉旺公司对扩大的损失负有主要责任。鉴于双方当事人均存在违约行为，本院综合各方因素，酌定强盛公司承担60%的责任，嘉旺公司承担40%的责任。关于损失金额的问题，因双方当事人均同意搬运费用和案涉设备的残值问题另行解决，故本案不予处理。本案损失数额应为90万元，强盛公司应承担54万元。
综上，强盛公司的部分上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律欠妥当，本院依法予以改判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第三百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）变更南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初7074号民事判决主文“南京强盛起重吊装有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿南京嘉旺物流有限公司货物损失90万元”为“南京强盛起重吊装有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿南京嘉旺物流有限公司货物损失54万元”;
（二）驳回南京强盛起重吊装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12800元、财产保全费5000元，合计17800元，由强盛公司负担10680元，嘉旺公司负担7120元；二审案件受理费12800元，由强盛公司负担7680元，嘉旺公司负担5120元（应由强盛公司负担的一审诉讼费用10680元已由嘉旺公司垫付，应由嘉旺公司负担的二审诉讼费用5120元已由强盛公司垫付，两项冲抵后，强盛公司仍应支付嘉旺公司垫付的诉讼费用5560元，于履行本判决时一并支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 周宏跃
代理审判员 曹 薇
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 石晓英