河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二终字第175号
上诉人（原审原告）孙得志又名孙德志，男，1959年6月13日生，汉族，农民，现住鲁山县。
委托代理人臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华艳霞，女，1970年10月11日生，汉族，市民，住鲁山县。
被上诉人（原审被告）曾树钧，男，1971年12月14日生，汉族，市民，住址同华艳霞。
二被上诉人共同委托代理人郭振岗，河南龙云律师事务所律师。
上诉人孙得志与被上诉人华艳霞、曾树钧相邻关系纠纷一案，鲁山县人民法院于2013年11月11日作出（2012）鲁民初字第1325号民事判决。宣判后，孙得志不服向本院提起上诉，鲁山县人民法院于2014年3月12日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原审被告华艳霞、曾树钧系夫妻关系。1999年3月份，原审原告孙得志购买孙文银一套位于鲁山县鲁阳镇老城大街东段路北坐北面南房屋，该房屋与二被告居住的房屋相邻，原告居东，被告居西。原告购买房屋之后，在房屋北山墙后搭建一石棉瓦房，作为厨房使用，并在该石棉瓦房东、西各设一窗户，将炊烟从西边窗户排出，二被告因此用三合木板将该窗户堵住，另外，由于原告家的房屋需排水，故在石棉瓦房与被告家南墙（该处房屋由二被告出租给案外人使用，用于办设幼儿园）交接处，修建一排水水槽，被告以该排水水槽所排之水冲刷樯体为由，将该排水水槽堵住。二被告在过道路面安装其楼上排水管（铸铁管）两道，以便楼上污水排入过道内一南北走向排水沟内，北侧安装一雨水管，排水管、雨水管均紧邻原告东山墙，原告认为其房屋东山墙裂缝及房屋屋顶裂缝与被告安装一雨水管、排水管之间存在因果关系，由于原、被告双方因相邻关系经常生气、吵架，积怨已深，达不成一致意见。现原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止自己家中的出水嘴不能朝原告墙体流水，并排除妨害；2、被告将自己出水嘴地面水泥地坪凿的坑恢复原状；3、将被告安装在原告墙体根部的铸铁管下水管不能朝原告墙体根部流出水往下渗，并排除妨碍，对造成原告房屋东山墙墙体及房屋屋顶裂缝赔偿原告经济损失50000元；4、无条件拆除被告用三合板堵住原告东山墙一楼窗户的妨碍；5、被告不能在原告二楼屋顶东西架设电线，并排除妨碍；6、被告立即拆除堵住原告家房后一楼屋顶（即石棉瓦房与被告家南墙）排水道。
另认定，一、2013年1月22日经原告申请，平顶山市房屋安全鉴定中心作出平房安司鉴（2012）房鉴字006号司法鉴定意见书，鉴定结论为，1、原告孙得志房屋东山墙裂缝与被告安装在原告墙上的下水道及排水不存在因果关系；2、被告建房导致原告房屋南混凝土柱处墙体开裂，但尚不显著影响原告房屋的安全性，未导致原告房屋构成危房。二、原告孙得志因不服平房安司鉴（2012）房鉴字006号司法鉴定意见书，认为该鉴定结论未对房屋根基进行开挖，导致作出错误的鉴定意见书，本院依法通知鉴定人出庭接受双方当事人的质询，经质询，鉴定人发表意见为，该鉴定程序合法，根据原告申请鉴定的事由，该鉴定程序并不需要对房屋根基进行开挖；三、被告设在原告墙体上的排水管的出水嘴现已被被告摘除，不再向原告墙体排水，该排水管出水嘴下面的水泥地坪上所出现的坑溪，并非人为的破坏，而是长期排水出现的坑溪，平房安司鉴（2012）房鉴字006号司法鉴定意见书对此分析为，虽在被告排水管处有坑溪，但雨水量积聚下渗有限，不会造成原告房屋产生严重损害；四、原、被告家相邻之间有一出路，该出路原系师宝聚、王天成与二被告共同使用的公出路，后因二被告将师宝聚、王天成两家房屋购买后，该出路现仅有二被告一家使用。
原审认为，相邻权是指相邻各方对各自所有的或使用的不动产行使所有权或使用权时，基于法律规定而派生的享有在他人不动产上的权利。在处理相邻权时，应本着有利生产、方便生活的原则，充分发挥不动产的使用效益，中国自古有“远亲不如近邻”之说，应遵循“予人方便自己方便”的古训，发扬团结互助的精神，建立睦邻友好关系；在行使不动产所有权、使用权与相邻权时，相互尊重邻人的权利，兼顾邻人的利益，不能以邻为壑，损人利己；在遇到问题时，要互谅互让，采取协商的办法，公平合理地解决。结合本案，原、被告多年毗邻而居但平常处理关系时，未能及时的处理好双方的矛盾，导致经常生气、吵架，致使双方多年积怨，彼此不能互谅互让，达不成一致意见，从而引发诉讼。结合本案，关于原告请求二被告立即停止被告家中的排水管出水嘴不能朝原告墙体流水，并排除妨害的事实，因在庭审中，原、被告双方已认可，该排水管出水嘴现已由二被告拆除，因该损害事实已不存在，缺乏事实依据，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告请求被告将自家的排水管出水嘴处地面水泥地坪凿的坑恢复原状的诉讼请求，虽然该处所出现的坑溪并非被告故意为之，也未对原告的生产、生活造成实质性的损害，但是却对原告房屋造成了隐患，且该排水管下水嘴的出现的坑在二被告管理的范围内，因此，二被告应将该坑填平，恢复原状；关于将被告安装在原告墙体根部的铁铸铁管下水管不能朝原告墙体根部流出的水往下渗，并排除妨碍的诉讼请求，根据平房安司鉴（2012）房鉴字006号司法鉴定意见书中关于该处鉴定意见“原告房屋东山墙外过道地面平坦不见明显开裂现象，并从北向南存在明显坡度，排水顺畅；……敲击铸铁下水管处路面，无明显空鼓现象”，并结合修建该铸铁下水管道的施工队长张长义的证言，该铸铁管下水管是直接通向此处的下水道，对原告的房屋并不构成侵权，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告房屋上面所架设电线，因该电线路线架设并非二被告所为，而是由电业主管部门设计，且原告居前，被告房屋居后，相邻关系的处理，有最低的容忍限度，但由于该电线的架设确实在原告房屋上偏低，原告可向电业主管部门反映此事，以便解决，而并非向二被告主张该权利，因此，对原告的该项辩解理由，本院亦不予支持；关于原告请求二被告立即拆除堵住原告家房后一楼屋顶（即石棉瓦房与被告家南墙）排水道的诉讼请求，因该排水道经过现场勘验，发现该排水道的走向系流向二被告的墙体及大门，并未侵害原告合法权益，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告请求二被告拆除其用三合板堵住原告东山墙一楼窗户的诉讼请求，虽然二被告辩解，因原告将炊烟排向二被告院内，才将该窗户堵住，但二被告应通过正当途径解决，而不应凭自己的秉性自行解决，且该处理方法确有不当之处，因此二被告应将堵在原告东山墙一楼窗户的三合木板拆除；关于原告请求二被告赔偿原告东山墙墙体及屋顶裂缝损失50000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第二十七条同时规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”但本案经原告申请，平顶山市房屋安全鉴定中心作出平房安司鉴（2012）房鉴字006号司法鉴定意见书，结论为：原告孙得志房屋东山墙裂缝与被告安装在原告墙上的下水道及排水不存在因果关系。虽然原告不服该鉴定意见，但并未向本院提供符合重新鉴定的法定理由，且鉴定人也明确表示原告申请鉴定的事项，不需要对墙脚进行开挖，故原告的申请重新鉴定的意见，因缺乏法律依据，本院不予支持。因此，根据平房安司鉴（2012）房鉴字006号司法鉴定意见书的鉴定意见，原告孙得志房屋东山墙裂缝与被告安装在原告墙上的下水道及排水不存在因果关系，因此，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十八条之规定，原审判决：一、被告华艳霞、曾树钧于本判决生效后五日内，将其排水管出水嘴处地面水泥地坪的坑洼恢复原状，并将原告孙得志所建东山墙石棉瓦房中的堵东窗户的三合木板拆除。二、驳回原告孙得志的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告孙得志负担1000元，被告华艳霞、曾树钧负担150元。
原审宣判后，孙得志不服，上诉请求二审法院依法撤销原审判决并予以改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院违反司法程序，执法不公，徇私枉法。原审在判决书中把错误鉴定结果作为证据使用，侵害了上诉人的合法权益。上诉人在原审时强烈要求重新鉴定，其理由是上诉人的地基及墙体裂缝，鉴定中心到现场只是看看，就作出了结果，没有对上诉人房屋根基处开挖，因此，该鉴定结果是缺乏开挖勘验的结果，故原审判决结果不能令人服判息诉。二、原审判决认定事实不清。上诉人居西、被上诉人居东，原审却认定上诉人居东、被上诉人居西。上诉人和被上诉人相邻之间有一出路，上诉人老房产证已注明东大路而不是出路，被上诉人没有任何有效的证据证明是被上诉人独家出路，原判决认定该出路现仅有被上诉人一家使用是错误的。
华艳霞、曾舒钧答辩称，原审程序合法，不存在枉法裁判的现象。原审中鉴定部门是双方选定的，鉴定程序合法，鉴定结果客观真实，应当采信。上诉人的上诉无道理，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明，1、上诉人与被上诉人房屋相邻，上诉人居西，被上诉人居东。2、2013年6月5日鲁山县露峰街道东关社区居民委员会出具证明，内容为：“兹证明我辖区居民师宝聚、王天成将老宅基地转让给曾树钧使用，师宝聚、王天成、曾树钧仨家出路现归曾树钧一家使用。特此证明。”3、证人师宝聚、王天成、张秀英、李桂英、张天义的证言均证实本案争议的出路是曾树钧的独出路。二审查明的其余事实与原审相一致。
本院认为，首先关于鉴定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”结合本案，平顶山市房屋安全鉴定中心作出平房安司鉴（2012）房鉴字006号司法鉴定意见书，结论为：原告孙得志房屋东山墙裂缝与被告安装在原告墙上的下水道及排水不存在因果关系。现孙得志不服该鉴定意见，但其并未向本院提供符合重新鉴定的法定理由，亦未提供有效证据证明原审鉴定存在错误，且在原审中鉴定人出庭接受质询时明确表示上诉人申请鉴定的事项，不需要对墙脚进行开挖，故上诉人称鉴定部门未对墙脚进行开挖导致鉴定结果错误的上诉理由不能成立。其次关于本案争议的出路问题。根据2013年6月5日鲁山县露峰街道东关社区居民委员会出具证明，内容为：“兹证明我辖区居民师宝聚、王天成将老宅基地转让给曾树钧使用，师宝聚、王天成、曾树钧仨家出路现归曾树钧一家使用。特此证明。”以及结合证人师宝聚、王天成、张秀英、李桂英、张天义的证言可知，本案争议的出路现系曾树钧的独出路。最后，原审判决认定上诉人居东、被上诉人居西系笔误，但不影响本案的正确裁决，本院对此已予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由孙得志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 王绍峰
审判员 谢小丽
二〇一四年六月十七日
书记员 马闪闪