内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第503号
上诉人（原审被告）穆世凡，男，1959年8月15日出生，汉族，通辽市某某粮贸有限公司法定代表人。
委托代理人王超先，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。
被上诉人（原审原告）华金虎，男，1966年3月11日出生，蒙古族，个体业主。
委托代理人谢振权，内蒙古蒙通律师事务所律师。
上诉人穆世凡因行纪合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2014）科民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人穆世凡及其委托代理人王超先、被上诉人华金虎及其委托代理人谢振权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告系朋友关系。2012年4月份，原、被告达成口头协议：原告以被告的名义向内蒙古某某生物技术有限公司销售玉米，然后原告将售粮发票（内蒙古自治区农产品收购微机发票）交给被告，经被告核实后，先由被告垫付给原告卖粮款，并向原告收取手续费15元／吨，之后由被告与内蒙古某某生物技术有限公司结算，内蒙古某某生物技术有限公司将卖粮款打入被告的个人账户。自2012年4月30日始至同年5月26日止，原告以被告的名义共向内蒙古某某生物技术有限公司出售玉米23车，922.48吨，总价款2040262.00元。期间，2012年5月16日至17日，原告以被告的名义向某某公司出售玉米124.81吨，（共计四车，票据号分别为00331332、00331336、00331337、00331343），合计291829.98元。该笔交易原告应支付被告报酬1872.15元。原告已将本案诉四车粮的发票联（内蒙古自治区农产品收购微机发票）交付给了被告。但被告未给付原告本案诉争的四车玉米款289957.83元（扣除报酬1872.15元）。
证明上述事实的证据有：1、原告出示的内蒙古某某生物技术有限公司开具的售粮抵扣联一组四枚（复印件），被告出示的内蒙古某某生物技术有限公司开具的售粮发票联一组四枚。两份证据中的四张票据内容一一对应，能够证明原告以被告名义向内蒙古某某生物技术有限公司出售四车玉米，总吨数为124.81吨，价款为291829.98元的事实，本院对以上两份证据予以采信。2、原告出示的公安机关询问穆世凡、孙某某、华金虎、王某某的笔录，该四份笔录为原告申请本院在公安机关调取的。关于对穆世凡、孙某某的询问笔录中，均证明了本案双方交易的事实，即原告以被告的名义向内蒙古某某生物技术有限公司出售玉米，原告把卖粮收据交给被告，经被告核实后，由被告先垫付给原告卖粮款，最后由被告与内蒙古某某生物技术有限公司结账，被告每吨提取15元的手续费。上述证言，与对华金虎询问笔录中陈述的证言相吻合，本院予以采信。但询问穆世凡、孙某某的笔录中陈述的其他证言不能证明本案争议焦点即卖粮款被告是否已经给付原告的事实，故本院对穆世凡、孙某某的该部分证言不予采信。对王某某的询问笔录，证实了事发当日与原告进行结算的事实，与原告的陈述相吻合，且有原告出示的银行卡客户交易查询表佐证。因此，对王某某的证言证明的事实本院予以采信。3、对原告出示的2012年5月22日通辽某某生物有限公司检验报告单与本案没有关联性，本院不予确认。4、对被告出示的通辽市中级人民法院庭审笔录中李某甲、李某乙的证言不能证明粮食市场交易习惯，而且与穆世凡、孙某某在公安机关询问笔录中陈述的内容相矛盾，本院不予采信。对被告出示的现金支票存根、通辽市农业发展银行明细、通辽市中级人民法院对梁某某的询问笔录，证明了2012年5月21日在通辽市农业发展银行由梁某某从通辽市某某粮贸有限公司的账户中支取27万元的事实，应属通辽市某某粮贸有限公司的业务，与被告陈述的与原告进行的玉米交易是其个人业务与公司无关的事实相矛盾。因此，不能证明该笔款项是支付给原告的玉米款，本院对上述证据所要证明的事实不予采信。对被告出示的通辽市中级人民法院庭审笔录中杨某某、程某某、孙某某的证言，证明杨某某、程某某与孙某某一起坐在车里，看见孙某某给付原告29万元玉米款。上述证言与孙某某在公安机关询问笔录中陈述在其车内只有会计梁某某，并没有其他人在其车内的内容相矛盾。因此，杨某某、程某某关于同在一车内看见孙某某给付原告29万元玉米款的证言及孙某某关于该部分内容的证言，本院不予采信。同时，对孙某某的证言中陈述的没有去农业银行及农业发展银行调取监控录像与其在公安机关陈述去调取过监控录像的事实相矛盾，本院对其在通辽市中级人民法院庭审笔录中关于该部分内容的证言不予采信。对被告出示的通辽市中级人民法院对芦某某的询问笔录及芦某某的证明与本案争议的被告是否给付原告四车玉米款的事实没有关联性，本院不予采信。对被告出示的银行转账明细七枚、信用社回单四枚、收据一枚、内蒙古某某生物技术有限公司出具的内蒙古自治区农产品收购微机发票的发票联十九枚，与原、被告陈述的粮食交易的数量、价款相吻合，除本案争议的四车玉米款未给付外，其余玉米款均已给付，本院予以采信。对被告出示的通话记录单，不能证明被告所要证明的是孙某某与原告联系结算玉米款的事实，本院不予采信。
原审法院认为，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易的活动，委托人支付报酬的合同。本案被告以自己的名义为本案原告与某某公司结算卖粮款，原告每吨支付被告报酬15元，故原、被告之间形成的是行纪合同关系，合同双方均应本着诚信原则全面履行各自的义务。双方在履行行纪合同中涉及的四车粮食的买卖事实成立，双方争议的焦点是该四车粮食的款项被告是否给付了原告。按照举证责任的承担原则，应由被告承担已经给付原告四车玉米款的举证责任。本案中，被告主张每次交易皆是被告先向某某公司核实原告售粮情况，属实后给付原告粮款，继而原告将对应粮款的发票联（内蒙古自治区农产品收购微机发票）交给被告。现被告持有内蒙古自治区农产品收购微机发票的发票联，就是被告已给付原告粮款29万元之后获得的。被告这一主张与其在公安机关的陈述事实相互矛盾，而被告在公安机关的陈述与其妻子孙某某在公安机关的陈述及原告在公安机关的陈述是相互吻合的，即原告以被告的名义向内蒙古某某生物技术有限公司销售玉米，然后原告将售粮发票（内蒙古自治区农产品收购微机发票）交给被告，经被告核实后，先由被告垫付给原告卖粮款，并向原告收取手续费15元／吨，之后由被告与内蒙古某某生物技术有限公司结算，内蒙古某某生物技术有限公司将卖粮款打入被告的个人账户。该陈述的事实的证明力大于被告在诉讼期间陈述的事实的证明力。原、被告在该行纪合同的交易中，不是只有本案争议的四车粮食交易，前后还有多车粮食交易，均以银行汇款及现金结算的方式进行，而除本案诉争的四车粮以现金结算的方式中，均有原告出具的收据予以证实，唯有本案争议的四车粮食的现金结算没有收据证明。据此，被告对其已经按约定给付原告粮款，有责任提供证据加以证明。但被告所提供的证据，不足以证明其已给付原告粮款的事实，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告给付四车粮款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告所辩解的原、被告之间的粮款给付属于交易习惯，原告不予认可，且被告所提供的粮食交易市场通用交易习惯的证据不能证明其主张。因此，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百一十四条的规定，判决：被告穆世凡给付原告华金虎玉米款289957.83元。于本判决生效后立即执行。案件受理费5650.00元，由被告穆世凡负担。
宣判后，上诉人穆世凡不服原审判决的上诉理由为：一审判决认定事实错误。上诉人对被上诉人华金虎以上诉人名义向某某公司出售四车玉米的事实及交易金额没有异议，但这四车玉米款上诉人已经支付给被上诉人。根据该行业的交易习惯，在一次性付清款项时无需打收据，因此，上诉人的妻子在将玉米款支付给被上诉人时才没有要求被上诉人出具收据。为了证明这一交易习惯，上诉人出示了证人李某甲和李某乙证言来证明该行业交易向来是见发票付款，不打收条。根据这一交易习惯以及被上诉人已经将四张发票交付给上诉人妻子的事实可以证明，被上诉人已经收到了上诉人妻子给付的玉米款。一审法院适用法律错误。上诉人认为，虽然本案属于行纪合同，但因粮食收购这一行业的特殊交易习惯，一审法院按照一般案件将举证责任完全分配给上诉人承担是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人华金虎答辩服从原审判决。
二审审理中，上诉人穆世凡出示三组证据：1、内蒙古某某生物技术有限公司证明一份，证明某某公司给客户结算玉米款的凭证是内蒙古农产品收购微机发票的发票联。被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。2、张某甲、孟某某、李某丙、季某某、王某乙、张某乙的书面证明，在玉米交易过程中用发票联进行结算，见票付款，无论现金还是转账，都不打任何收据。被上诉人质证认为，这组证据不是新证据，六人的证明都是打印的，内容一致，写作的方式一样，连标点符号都一样，这组证据不真实。3、芦某某的证明和光盘，证明上诉人付给被上诉人粮款，接着一两天后被上诉人又付给了芦某某，如果上诉人没有付给被上诉人钱，被上诉人就不会付给成芦某某。被上诉人的陈述前后矛盾，有串供的可能。被上诉人质证认为，不属于新证据，不予质证。
经审查，对上诉人出示的以上证据认证如下：1、上诉人出示的某某公司的“证明”一份，其证明的问题已经庭审查实，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。2、上诉人出示的张某甲等六人的“证明”，被上诉人不认可，六份“证明”的内容为统一印制，且证人均未出庭作证，无法认定证据的真实性，故对以上六份“证明”不予采信。3、芦某某的证明和光盘，被上诉人不予质证。该证据不能证明本案待证事实，与本案不具关联性。
二审查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人穆世凡以自己的名义为被上诉人华金虎向某某公司售粮并结算粮款，华金虎以15元／吨的价格向其支付报酬，双方形成了行纪合同关系。上诉人认可已与某某公司结算了涉案4车粮款291829.98元，那么，上诉人应对结算款项是否给付被上诉人承担举证责任。上诉人出示的农发行存款分户明细表、手机通话记录单只能证明上诉人于2012年5月21日自公司帐户取款27万元，但不能证明22日给付被上诉人29万元的事实。手机通话记录单显示5月21日至22日双方有多次通话，但仅从通话记录无从知晓双方通话内容，更不能以此认定双方在22日交付粮款的事实。上诉人出具李某甲、李某乙等人的证言、证明材料及上诉人与被上诉人结算的银行凭证、收条欲证明行业的交易习惯。即使有交易习惯的存在，但从2012年上诉人与被上诉人交易的所有结算凭证看，双方结算或有银行记录、或有被上诉人出具的收条，总之，上诉人给付被上诉人的粮款都是有迹可循、有据可查的，这与上诉人抗辩本案四车粮款为一次付清故没有要求被上诉人出具收据的理由相矛盾，与双方习惯做法不一致，故不能以行业交易习惯证明本案待证事实。另，上诉人在公安机关及庭审的陈述中有诸多矛盾，如：交付款项时的见证人、先交票核实还是一手票一手钱、事发后双方是否调取监控录像等，上诉人对矛盾之处不能作出合理解释，无法认定其陈述的真实性。综合以上理由，上诉人的抗辩因缺乏有效证据支持而不成立，上诉人应给付被上诉人粮款289957.83元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650.00元由上诉人穆世凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一四年六月二十六日
书记员 张 雷