江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4833号
上诉人（原审被告）：蒋细洪，男，1958年7月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：王彬，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆建平，男，1957年11月11日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：沈跃强，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
上诉人蒋细洪因与被上诉人陆建平民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2016）苏0282民初7386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋细洪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由陆建平承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。一、涉案款项不是借款，而是陆建平与张健所有借款往来总结算后所欠的利息；二、蒋细洪已经提供了侯丽仙于2015年8月7日汇款12万元的证据，该款理应由本金中予以扣除；三、因张健与侯丽仙离婚多年，故侯丽仙只对借款本金承担还款责任，而无需支付利息，对于侯丽仙所归还的款项，均应从借款本金中予以扣除。
被上诉人陆建平辩称：一、蒋细洪主张涉案款项为结算后的利息，未提供证据证明；二、由于蒋细洪会计的记账疏忽，将侯丽仙于2015年8月7日的还款记录成8月5日，但总的付款金额没有出入，侯丽仙也未能提供其他付款凭证，故应认定为同一笔还款；三、对于从歌厅收取的款项，收条上明确记载为张健的还款，且歌厅的房屋为张健所有，张健也书面承诺了按1.5分月息支付利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陆建平向一审法院提出起诉请求，要求判令蒋细洪：1.立即归还借款200万元；2.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月29日，张健、侯丽仙共同向陆建平出具借条一份，借条主要载明：今有我张健向陆建平（戴科）借款叁佰万元整，2015年1月29日归还壹佰万元整，2015年3月29日还款贰佰万元整，借款期限七个月（2014.8.29-2015.3.29），到时一定按期还款，特列此据为证。同日，张健、侯丽仙共同向陆建平出具承诺书一份，承诺书载明：今有江苏地基工程有限公司张健向宜兴市太湖稀有金属材料有限公司陆建平（戴科）借款人民币叁佰万元整，期限为五至七个月（即2014年8月29日至2015年3月29日）。其我张健承诺愿以周铁菜场商品房及店面房一幢及上海住宅等私有财产作为借款抵押物。到时一定归还借款300万元，如属违约不能按期归还，由债权人陆建平随即上诉法院，由此产生纠纷的一切费用由我张健全部承担，在此声明：放弃一切权利。2015年10月9日，张健向陆建平出具借款还款计划一份，该借款还款计划主要载明：共借陆建平私人借款230万元（贰佰叁拾万元），2014年8月29日的续借，于2015年11月份还30万，于2016年春节前还100万，再于2016年9月底还100万。有蒋细洪负责担保还款。利息月息1.5结算张健支付。蒋细洪在担保人栏内签字。该借款还款计划出具后蒋细洪在2016年1月7日归还了陆建平30万元。
以上事实，有借条、借款还款计划及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为：蒋细洪应承担的担保额度是多少？
关于该焦点，首先，蒋细洪在庭审中抗辩其只担保本金100万元。因蒋细洪在张健于2015年10月9日向陆建平出具借款还款计划中签名担保，该证据中明确“借款金额为230万元，有蒋细洪负责担保还款，蒋细洪在担保人栏内签字”故蒋细洪应对230万元负连带责任保证。对蒋细洪提出只担保本金100万元的主张，不予采信。其次，蒋细洪提出侯丽仙于2015年8月7日归还了陆建平12万元，张健在不知情的情况下出具借款还款计划，应在张健于2015年10月9日向陆建平出具借款还款计划中的230万元轧除12万元。陆建平在庭审中陈述，张健与侯丽仙在2014年8月29日出具借条后到张健于2015年10月9日向陆建平出具借款还款计划前，分四次偿还了70万元，其陈述的2015年8月5日归还12万元与侯丽仙2015年8月7日归还的是重合的，所以形成2015年10月份双方结算结欠本金230万元的事实。陆建平的陈述与张健出具2015年10月9日借款还款计划，在逻辑很吻合，若蒋细洪主张侯丽仙于2015年8月7日归还了陆建平12万元应在230万元中轧除，则蒋细洪应提交除陆建平陈述的分四次归还借款之外的第五次或者更多次还款依据，但蒋细洪未能举证证明，应承担举证不能责任。再次，蒋细洪提交的陆建平于2016年7月2日收取25670元、8月2日收取29260元、9月3日收取24320元的收条，三份收条均载明收到张健还款，从证据形式上看，所收款项应认定是收取张健款项。因张健出具2015年10月9日借款还款计划中明确其承担利息月息1.5分，陆建平主张收取款项应先支付利息，应予支持。现陆建平收取的款项不足以支付实际产生的利息，故不能在本金230万元中轧除。综上，应认定蒋细洪应承担200万元保证责任。
一审法院认为，陆建平与张健、侯丽仙之间的借款行为系双方当事人真实意思的一致表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，借贷行为合法有效。蒋细洪作为担保人在张健于2015年10月9日向陆建平出具借款还款计中签名担保，该担保行为合法有效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。造成本案纠纷的原因是蒋细洪未履行担保义务所致，责任在蒋细洪。蒋细洪履行保证义务后，有权向债务人追偿。陆建平要求蒋细洪立即归还借款200万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：蒋细洪于判决发生法律效力之日起十日内支付陆建平款200万元。案件诉讼费1.64万元（其中案件受理费减半收取1.14万元，保全费0.5万元），由蒋细洪负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，蒋细洪向本院提交了收条一张，用于证明侯丽仙于2016年10月2日归还了19587元，应从张健借款的本金中予以扣除。陆建平对该收条的真实性无异议，但认为该款系张健的还款，且归还的是利息而非本金。
蒋细洪还申请证人侯某出庭作证，侯某陈述，其系侯丽仙的弟弟，经营宜兴市周铁镇卡迪歌厅，陆建平从2016年7月2日起每月月初即至其歌厅收取一定的款项充抵其姐姐侯丽仙的欠款，至于收条上为何写“张健还款”不清楚。陆建平对侯某的身份无异议，但认为侯某经营歌厅的房屋系张健所有，其出具的收条上也明确了是收到张健的还款而非侯丽仙的还款，应优先支付利息。
本案二审的争议焦点：一、侯丽仙于2015年8月7日还款12万元是否应在230万元的借款本金中予以扣除；二、陆建平从侯某歌厅收取的款项是否应充抵借款本金。
本院认为：
一、侯丽仙于2015年8月7日的还款无需从借款本金中扣除。理由是：
陆建平提供的证据显示，2014年8月29日，张健、侯丽仙共同出具借条，借款金额为300万元；2015年10月9日，张健出具还款计划，借款金额为230万元。陆建平陈述，在两张借条中间，张健、侯丽仙共还款四次计70万元，分别是2015年3月25日20万元、2015年4月15日20万元、2015年6月5日18万元、2015年8月5日12万元，其将侯丽仙8月7日的还款记成8月5日系会计记录上的疏忽。蒋细洪则认为，侯丽仙8月7日的还款与8月5日的还款系两笔还款，并向法院提供了侯丽仙8月7日汇款的银行客户回单作为证据，张健对于侯丽仙的还款情况不知情。对此，本院认为，侯丽仙既然保存有8月7日汇款的客户回单，其也理应保存8月5日的汇款凭证，但其在一、二审程序中均未能向法院提供，应承担举证不能的责任，相比之下，陆建平的证据与其陈述能一一对应，且合乎情理，更能令人信服。况且，张健作为共同借款人，其在侯丽仙最后一次还款的两个月以后，才出具的还款计划确认借款金额，再称其不清楚侯丽仙的还款情况亦不符合日常情理和经验法则。综上，一审法院认定陆建平陈述的2015年8月5日12万元与侯丽仙于2015年8月7日归还的12万元是重合的并无不妥。
二、一审法院将陆建平从侯某歌厅收取的款项认定为利息并无不当。理由是：从证据形式和内容上来看，陆建平从侯某歌厅收取的款项均出具收条，内容均为“今收到张健还款”，虽然蒋细洪在二审中提供了侯某的证人证言用以证明归还的是侯丽仙的还款，但证人对于收条记载的“张健还款”表示不清楚，未提供合理解释，故该证人证言并不足以推翻收条的证明力；从款项支付的时间与金额上来看，款项的支付时间均为每月月初，金额均为2万元左右，符合利息的特征，也与张健还款计划承诺支付利息相对应。因此，蒋细洪关于陆建平从侯某歌厅收取的款项应抵扣借款本金的意见，本院不予采纳。
至于蒋细洪称涉案款项不是借款，而是张健与陆建平所有借款往来总结算后所欠利息的上诉意见，未提供充分证据予以证明，本院亦不予采纳。
综上，蒋细洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由蒋细洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志江
审判员 酆 芳
审判员 包文炯
二○二○一七年二月二十日
书记员 顾 蔚