广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20867号
原告（反诉被告）深圳市晶通微科技有限公司，住所地深圳福田区鸿新花园三期祥晟苑座17层03号房。
法定代表人张琳。
委托代理人廖立人，广东海瀚律师事务所律师。
委托代理人罗美卿，广东海瀚律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市新利光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道办建安路综合楼1栋D座210室。
法定代表人李冬青。
原告深圳市晶通微科技有限公司（以下简称晶通微公司）诉被告深圳市新利光电科技有限公司（以下简称新利公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告新利公司在提交答辩状期间提起反诉，本院依法合并审理，并适用普通程序公开开庭进行审理。原告晶通微公司委托代理人廖立人、罗美卿，被告新利公司委托代理人法定代表人李冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶通微公司诉讼请求：1、被告向原告支付货款407497.98元及利息1700元(利息按照中国银行同期贷款利率从2016年7月5日起暂计算至2016年9月5日，利息应计算至被告向原告付清货�之日止)：2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告分别在2014年5月26日、6月4日签订了一份《马达驱动电路销售合同》和《音频功放电路销售合同》，约定原告向被告提供马达驱动电路SL0327、SL0311集成电路产品以及音频功放电路SL6699、SL7299集成电路产品。2016年6月14日，原告与被告签订了一份《销售合同意向书》，该意向书约定的内容有：1、解除双方之前所签订过的开发、销售合同；2、2016年6月16日，原告向被告提供2万只SL6699及2500只SL7299的集成电路，同时约定交货时以现金支付该笔货款；3、被告在7月5日前将应付货款263510.48元付给原告(该笔款项系原告在2015年10日至2016年5月12日期间向被告所供货物，且原告已向被告开出发票的货款)。签订该份意向书后，原告按约定于2016年6月16日向被告交付了意向书中约定的货物，货款金额共计14000元，但被告并未按约定�场支付货款。被告未按约定在2016年7月5日之前将货款263510.48元付给原告。另外，原告在2016年5月23日、5月25日以及5月26日向被告供货三次，货款金额合计129987.5元，被告也未支付给原告。综上，截至起诉时止，被告共计拖欠原告货款407497.98元。原告曾多次向被告催讨未果。
被告新利公司答辩称：1、货款数额不对，实际金额为263510.48元，因为10多万元的货物其中有一部分被告没有收到；2、收到的货物中有不良品需要退换或者退款。
被告新利公司反诉请求：1、原告向被告支付产品质量损失400000元；2、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告与被�于2014年5月26日、6月4日签订了一份《马达驱动电路销售合同》和《音频功放电路销售合同》，约定原告向被告提供集成电路产品。在被告将上述产品用于再生产并向客户供货过程中，由于原告提供的集成电路产品出现严重质量问题，导致被告再生产产品大量积压和客户的退货、索赔。被告蒙受巨大经济损失的同时商誉也受到不可挽回的恶劣影响。原告应当赔偿被告的全部经济损失。
针对被告新利公司的反诉，原告晶通微公司答辩称：一、被告称原告所提供货物存在质量问题，并导致其损失40万元，没有事实及法律依据；二、即使被告因产品质量问题产生40万元的损失，那么该损失也并非因原告提供的货物所导致；三、被告向法院提交的证据不能证明因产品�量问题而产生了40万元的损失。请求法院驳回被告的反诉请求。
本院经审理查明：在2014年5月26日，新利公司（甲方）与晶通微公司（乙方）签订《马达驱动电路销售合同》，约定乙方授权甲方负责SL0327、SL0311马达驱动电路的代理销售。
2014年6月4日，新利公司（甲方）与晶通微公司（乙方）签订《音频功放电路销售合同》，约定乙方授权甲方负责SL6699、SL7299音频功放电路的代理销售。
2016年5月20日，晶通微公司向新利公司寄送《2016年5往来对账单》，载明截至当日，新利公司欠货款金额为263510.48元。2016年5月28日，新利公司确认该对账单。
2016年5月23日，晶通微公司向新利公司供货29827.5元（SL0327：33015PCS和SL6699：19999PCS）。
2016年5月25日，晶通微公司通过快递向新利公司供货20160元（SL6699：33600PCS）。
2016年5月26日，晶通微公司向新利公司供货80000元（SL7299：100000PCS）。
2016年5月28日，新利公司收到晶通微公司开具的金额为263510.48元的发票。
2016年6月14日，新利公司与晶通微公司签订《销售合同意向书》，载明“1、取消之前双方公司签订所有开发、销售合同；2、2016年6月16日，晶通微公司保证以下产品的交货：：SL6699，数量20K（批号1603TX为老化降档发货，不承担售后质量投诉及赔款）。B：SL7299，数量2500只。3、新利公司保证：以上交货为现金交货！货到当天付款！新利公司同时保证：在7月5号前，将应付货款263510.48元付到晶通微公司财务公账上。4、双方今后的销售合作方式为：订货合同双方盖章确认后款到发货。”
其后，晶通微公司向新利公司催款未果，遂诉至本院。新利公司则以晶通微公司所供货物存在质量问题提起反诉。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方当事人应当依照合同的约定履行各自的合同义务。被告收取原告货物后，未依约支付相应货款，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。关于被告所欠货款金额407497.98元，有原告提供的意向书、送货单、快递单为证，本院予以确认。被告对原告通过快递寄送的货物20160元不予认可，但收件人与其他送货单收货人均系“周彩凤”，故对其辩解，本院不予采纳。关于产品质量问题，原告承认其所供产品有不良品，但每次送货后均予以更换或退货，结算时亦有作扣减处�，有对账单为证，本院予以采信。被告称原告所供产品存在质量问题致其客户退货及索赔，但未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。故对其反诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市新利光电科技有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告深圳市晶通微科技有限公司货款407497.98元及其利息（按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年7月5日起计至付清之日止）；
二、驳回被告深圳市新利光电科技有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7438元，保全费2520元，合共6239元，由被告深圳市新利光电科技有限公司负担。反诉案件受理费7300元，由被告深圳市新利光电科技有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 建 涛
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴泽荣（兼）
书 记 员 何 满 园
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。