安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第03927号
原告：胡山河，男，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
原告：方根宝，男，汉族，住安徽省芜湖县
两原告共同的委托代理人：王敏，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：安徽丰良粮油有限公司，住所地安徽省宣城市经济开发区。
法定代表人：余第清，该公司董事长。
委托代理人：王寿子，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：张国兰，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：贡志平，男，汉族，住址同上。
原告胡山河、方根宝诉被告安徽丰良粮油有限公司（以下简称丰良公司）、张国兰、贡志平买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告胡山河、方根宝及其共同的委托代理人王敏、被告丰良公司的委托代理人王寿子、张国兰到庭参加诉讼，被告贡志平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡山河、方根宝诉称：其二人系种粮大户。2013年11月至12月间，胡山河、方根宝在丰良公司内出售了79440公斤潮粳稻，丰良公司出具了12张过磅单作为结算凭证。12月底，胡山河、方根宝按惯例去丰良公司结算售粮款时，丰良公司称其将公司的烘干间交给张国兰、贡志平经营，其仅仅系代为过磅，售粮款应当与张国兰、贡志平结算。胡山河、方根宝找到张国兰，张国兰称可以帮忙与丰良公司协调，如不给钱就退还粮食。后胡山河、方根宝为索要售粮款一遍遍的往返与丰良公司与张国兰之间均无果。无奈之下，找到张国兰，张国兰出具了一张欠条，胡山河、方根宝要求丰良公司加盖公章，丰良公司未同意。之后，胡山河、方根宝又不停的找丰良公司与张国兰、贡志平，2014年3月，贡志平出具了一份证明，证实自己与丰良公司合伙收购粮食且所收购的粮食均进入丰良公司仓库的事实，但丰良公司一直拒绝给付粮款，现诉至法院，请求判令丰良公司、张国兰、贡志平连带给付胡山河、方根宝售粮款202610元并承担本案诉讼费。
丰良公司在庭审中辩称：胡山河、方根宝所述事实不能成立，其与胡山河、方根宝之间不存在买卖合同关系；胡山河、方根宝诉称的丰良公司答应付款、承诺退粮也不属实；本案系买卖合同关系，胡山河、方根宝应向稻谷的购买人索要粮款，因此请求法庭驳回对丰良公司的起诉。
张国兰在庭审中辩称：其承包丰良公司的烘干房、收购胡山河、方根宝的稻谷均属实，但其收购的稻谷全部进入了丰良公司的仓库未取出来，因此胡山河、方根宝的粮款应由丰良公司支付，不应由其支付。
胡山河、方根宝为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件两份，证明胡山河、方根宝的身份信息；
2、企业基本信息及户籍信息，证明丰良公司、张国兰、贡志平的身份情况；
3、过磅单12张，证明2013年11月至12月间胡山河、方根宝将79440公斤的潮粳稻送往丰良公司并过磅的事实；
4、欠条、证明各一份，证明胡山河、方根宝在讨要售粮款的过程中，张国兰、贡志平自愿承担售粮款，系债的加入；
5、求助书一份、接处警记录2份及照片一组，证明胡山河、方根宝为讨要售粮款而求助的行为；
6、企业登记信息两份，证明丰良公司具备粮食收购资格，贡家粮油合作社没有粮食收购的资格。
丰良公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明丰良公司的主体资格；
2、烘干车间承包合同一份，证明丰良公司将烘干车间承包给张国兰、贡志平的事实，张国兰、贡志平收购的粮食，丰良公司代为过磅并按每吨一元的标准收取过磅费；
3、稻谷购销合同、结算确认单复印件一份，证明丰良公司与贡志平系买卖合同关系，丰良公司向贡志平购买粮食，贡志平尚欠丰良公司粮款；
4、（2014）宣民一初字第00992号民事判决书、（2014）宣中民一终字第00732号民事判决书各一份，证明丰良公司与张国兰、贡志平系买卖合同关系，张国兰、贡志平欠丰良公司粮款已经一、二审法院判决的事实；
5、宣城市人民政府专题会议纪要一份，证明因张国兰、贡志平收购粮食而发生农民上访，丰良公司与张国兰、贡志平不存在合伙关系，也未委托其收购粮食。
丰良公司在法定期限内向本院申请证人吴昌云出庭作证，证明本案的过磅单系代张国兰、贡志平收购的粮食过磅的。
张国兰未提交证据。
贡志平未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状及证据，视为对相应诉讼权利的放弃。
经庭审质证，丰良公司对胡山河、方根宝提举1、2号证据无异议；对3号证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，该过磅单仅仅是丰良公司代张国兰、贡志平收购的粮食过磅并收取过磅费，不能达到胡山河、方根宝的证据目的；对4号证据中的欠条，认为不能证明胡山河、方根宝与丰良公司之间存在买卖合同关系，而恰恰是与张国兰、贡志平之间存在买卖合同关系的直接证据，所以对方代理人称系债的加入没有依据，对证明的真实性有异议，认为贡志平系本案的被告，其出具的证明不具有证据效力；对5号证据中的接警记录真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关，求助书系胡山河、方根宝自己书写，不能作为证据，照片与本案无关联；对6号证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。张国兰对胡山河、方根宝提举的6号证据不清楚，对其余证据均无异议。
胡山河、方根宝对丰良公司提举的1号证据无异议；对2证据的“三性”均有异议，因为无论是张国兰、贡志平还是贡家粮油合作社均不具备收购粮食资格，而丰良公司具有收购粮食资格，所以该合同表面上是丰良公司将烘干房承包给张国兰、贡志平，实际张国兰、贡志平以丰良公司名义对外收购粮食，况且该合同即使真实，也是张国兰、贡志平与丰良公司之间的关系，胡山河、方根宝并不知情，不能对抗胡山河、方根宝；对3号证据认为系张国兰、贡志平、丰良公司之间的关系，与胡山河、方根宝无关，且合同签订的时间为2014年1月1日，在涉案粮食收购之后；对4号证据认为不能证明收购的涉案粮食与丰良公司无关；对5号证据的真实性无异议，但认为丰良公司作为退粮人参与，却未兑现退粮；对吴昌云的证言认为证人是丰良公司员工与丰良公司存在直接利害关系，不能达到丰良公司的证明目的。张国兰对丰良公司提举的1、2号证据无异议；对3、4、5号证据的真实性无异议，但其收购的稻谷全部进入丰良公司的仓库，且已被丰良公司处理，即使法院判决欠丰良公司的款项，其也是不认可的；对吴昌云的证言及丰良公司的证明目的无异议。
经对双方所举证据进行审查，结合双方的质证意见，本院对本案证据作如下认证：胡山河、方根宝提举的1、2、3号证据符合证据的“三性”，本院予以认定；4号证据中欠条的真实性本院予以认定，证明目的本院不予认定；5、6号证据与本案无关联。丰良公司提举的证据的“三性”本院均予以认定，但不能达到其证明目的；证人证言的真实性本院予以认定，但不能达到其证明目的。
通过上述举证、认证及庭审中当事人的陈述，本院查明的事实如下：胡山河与丰良公司在2013年之前双方有业务往来。由胡山河电话联系丰良公司后将稻谷自行运往丰良公司质检、质检合格后过磅，后凭过磅单与丰良公司结算。2013年11月至12月间，胡山河、方根宝将79440公斤潮粳稻运往丰良公司地磅房过磅后出具了12张过磅单（现该批粳稻在丰良公司的仓库）。之后，胡山河、方根宝凭过磅单要求丰良公司给付粮款，丰良公司认为该批粮食的购买人系张国兰与贡志平，拒绝付款。2014年1月29日，胡山河、方根宝找到张国兰，张国兰出具欠条一份，承诺其与贡志平欠胡山河、方根宝的粳稻款202600元于2014年2月28日给付。然，胡山河、方根宝至今未收到该笔售粮款，于2014年12月11日诉至本院。
本院认为：本案的各方当事人对胡山河、方根宝出售的79440公斤潮粳稻应获得202610元价款的事实均不持异议，但该笔粮款应由谁给付是本案争议的焦点，本院认为该笔粮款应由丰良公司与张国兰连带给付，理由如下：
一、胡山河往年向丰良公司出售粮食均是与丰良公司电话联系后自行运往丰良公司，质检、过磅后结算价款，双方之间无书面买卖合同，2013年胡山河像往年一样将涉案潮粳稻自行运往丰良公司由丰良公司的司磅员过磅后出具了加盖丰良公司地磅专用章的过磅单，因此无论从交易习惯还是从外在的表现形式来看，胡山河均有理由相信该批潮粳稻的收购方系丰良公司。
二、根据庭审调查，当胡山河的代理人询问丰良公司对胡山河2013年在其公司出售潮粳稻一事是否清楚时，丰良公司表示其已向胡山河明确说明了因公司将烘干房承包给了张国兰、贡志平，所以不收潮稻子，只收干稻子的事实。可当承办人询问胡山河在将潮粳稻运往丰良公司之前有无与丰良公司联系过、胡山河称电话联系丰良公司的经理仅询问“今年还收不收稻子”丰良回答说“收”时，丰良公司却表示胡山河从未与他们联系过，基于丰良公司前后不一致的回答，结合张国兰当庭表示其与胡山河、方根宝之前并不认识、在收购涉案稻谷时也未告知该批稻谷是她收购的事实以及胡山河、方根宝也称与张国兰之前并不相识且认为张国兰系丰良公司的工作人员，丰良公司也未在烘干房、地磅房旁悬挂任何其他公司及人员的标识，因此胡山河、方根宝除了主观上的真实意思系向丰良公司售粮外，客观上也有理由相信稻谷的收购方为丰良公司。
三、尽管丰良公司辩称其已经将本公司的烘干房承包给张国兰、贡志平，且丰良公司的地磅房也代张国兰、贡志平收购的粮食过磅并按一元每吨的标准收取过磅费，涉案的过磅单正是丰良公司代张国兰、贡志平收购潮粳稻过磅后出具，张国兰也对这些事实予以认可，但是不论是烘干车间的承包合同还是丰良公司与张国兰、贡志平、贡家粮油合作社之间的稻谷购销合同，均是丰良公司与张国兰、贡志平之间的民事法律关系，不能对抗第三人胡山河。
四、胡山河、方根宝作为粮食的出售方，其主要的目的系为了获得粮款，其在出售粮食向丰良公司主张粮款被拒绝后，找到张国兰，张国兰愿意付款并出具欠条，这对出售方来说并无不当，但是接受张国兰的欠条并不表示其仅享有向张国兰讨要粮款而放弃对丰良公司主张粮款的权利，因此丰良公司称张国兰出具的欠条是张国兰与丰良公司之间买卖合同的直接依据，与丰良公司无关的辩解意见，本院不予采纳。
五、合同具有相对性，无论是实际收购人，还是胡山河、方根宝认为的收购人，贡志平均非涉案买卖合同的相对方，因此贡志平不承担付款责任。
综上，本院认为，胡山河、方根宝要求丰良公司与张国兰连带给付售粮款202610元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；其要求贡志平连带给付售粮款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽丰良粮油有限公司、张国兰于本判决生效之日起十日内连带给付原告胡山河、方根宝售粮款202610元；
二、驳回原告胡山河、方根宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4339元，由被告安徽丰良粮油有限公司、张国兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 张云南
人民陪审员 徐成虎
二〇一五年三月十六日
书 记 员 潘 巧
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。