新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵七民二终字第23号
上诉人（原审被告）博尔塔拉蒙古自治州华鑫建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市长城路16号。
法定代表人吴大军，该公司董事长。
委托代理人赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王翠华，女，汉族，1977年3月25日出生，新疆生产建设兵团第七师一三〇团“阳光商行”业主。
被上诉人（原审被告）新疆众邦顺发房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区乌昌路68号1栋第5层。
法定代表人刘志晓，该公司总经理。
委托代理人杨皓然，新疆天冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩建生，男，汉族，1957年5月27日出生，新疆众邦顺发房地产开发有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）赵文现，男，汉族，1956年6月23日出生，无固定职业。
上诉人博尔塔拉蒙古自治州华鑫建筑安装有限公司（以下简称华鑫公司）因与被上诉人王翠华、新疆众邦顺发房地产开发有限公司（以下简称众邦公司）、韩建生、赵文现买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华鑫公司的委托代理人赵剑平，被上诉人王翠华，被上诉人众邦公司的委托代理人杨皓然，被上诉人韩建生及被上诉人赵文现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月24日，众邦公司在未取得施工许可证的前提下，与赵文现就涉案工程签订《工程施工意向协议书》，协议约定：“由赵文现以包工包料的方式总承包涉案工程，众邦公司负责做好施工过程中办理手续的工作，并负责给赵文现提供挂靠单位及挂靠单位的挂靠费。”2012年10月15日，众邦公司与华鑫公司就130团客运商服楼工程签订《建设工程施工合同》，合同约定：“工期为：2012年8月29日开工，2013年7月25日竣工；合同价款为6007796元”。2013年8月21日，华鑫公司与赵文现就涉案工程补签《工程施工项目内部承包协议书》，协议书约定：“由赵文现以包工包料的形式承包全部涉案工程，工程造价为8345266元（包含税款及国家和地方规定施工单位应缴的各项费用，包含完成全部工作内容发生的人工、材料、机械的各项费用及保修费用）。开竣工日期：2012年7月23日至2013年10月10日。赵文现按照承包的工程项目按总工程造价的1%向华鑫公司交纳管理费，管理费、税费从每次支付的工程款中按比例扣除。”2013年8月23日，众邦公司与赵文现对涉案工程已完成的工程量（施工至结构主体完毕，未经验收）及工程款进行对账，华鑫公司正式接管涉案工程。从2012年8月至2013年9月，赵文现在王翠华处购买工程材料120000元；2013年9月7日，由韩建生书写《领（借）款据》，赵文现在《领（借）款据》上签字捺印，该据上盖有尾号为4339的华鑫公司公章，确定尚欠王翠华货款120000元，该欠款至今未付。众邦公司开发的130团客运商服楼工程现已交付使用。王翠华为本次诉讼支付邮寄送达费514.20元。
原审法院经审理认为，买卖合同的主体为华鑫公司（买受人）和王翠华（出卖人），理由如下：1、赵文现与华鑫公司系内部承包关系，在工程施工期间，对外的主体应为华鑫公司。2、在博乐市人民法院（2014）博民一初字第81号、奎屯垦区人民法院（2014）奎垦民二初字第73号、第七师中级人民法院（2015）第七民二终字9号案件中，华鑫公司均认可其承建了众邦公司的130团客运商服楼工程，故华鑫公司辩称其从没有在博尔塔拉蒙古自治州范围以外承建工程项目的理由，与事实不符，原审法院不予采信。华鑫公司在承建130团客服商运楼工程中多次使用印章尾号为4339的公章，原审法院认为华鑫公司对该公章的使用是明知的，华鑫公司辩称该公章已经挂失，不具有效力的理由，与事实不符，原审法院不予采纳。3、华鑫公司在《领（借）款据》上盖章认可了与王翠华的买卖关系及欠款数额，王翠华向华鑫公司供应建材，华鑫公司应当向王翠华支付货款，对王翠华要求华鑫公司支付货款120000元的诉讼请求，原审法院予以支持。王翠华要求众邦公司、韩建生、赵文现共同承担付款责任的请求，与事实不符，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、华鑫公司支付王翠华货款120000元、邮寄送达费514.20元，共计120514.20元，于判决生效后十日内给付；二、驳回王翠华的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由华鑫公司负担。
上诉人华鑫公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。王翠华所持《领（借）款据》上加盖的华鑫公司尾号为4339的公章，系华鑫公司于2009年遗失的公章，华鑫公司已在博尔塔拉报上刊登了遗失公告，并有博乐市公安局的注销证明，均证实该公章是一枚没有效力的公章。另一枚在130团客运商服楼项目部中使用的印章是一枚没有备案、私刻华鑫公司的印章，奎屯垦区公安局的鉴定结论认定该印章系伪造，印章中是哈汉文字结合，不是蒙汉文结合，不符合博尔塔拉蒙古自治州刻制印章的规定，该印章没有效力。原审法院对上诉人提供的上述证据未作说明和认定，不顾上诉人的意见和证据，形成错误的事实认定。二、赵文现是买卖合同的一方买受人，根据合同的相对性原则，应由赵文现承担给付货款的义务；暂且不论赵文现与华鑫公司的挂靠关系是否存在，华鑫公司也只能承担连带责任。三、田金星在2013年以前在华鑫公司负责工程招投标和工程预算工作，2013年以后，田金星就离开华鑫公司了。华鑫公司自成立以来从未在博尔塔拉蒙古自治州范围以外承接过工程，也没有委托田金星或其他人代理华鑫公司参加诉讼，更没有与赵文现形成挂靠关系，华鑫公司在第七师辖区的所有案件，都是有人利用华鑫公司遗失的公章和违法私刻的130团商服楼项目部的印章进行的非法行为。华鑫公司向原审法院提供了博乐市公安局对邬元清等人私刻印章犯罪行为立案调查的决定书，要求按照先刑事后民事的原则中止审理本案，但原审法院不管不问，令人匪夷所思。综上，原审判决认定事实不清、判决结果错误，故请求二审法院驳回王翠华要求华鑫公司承担支付货款责任的诉讼请求。
被上诉人王翠华辩称，赵文现最初在王翠华的“阳光建材”商行赊购了一部分建材，后王翠华不同意再给赵文现赊欠建材，赵文现承诺用华鑫公司承建的130团客运商服楼的楼房作为抵押，王翠华就同意给赵文现继续赊欠建材了，赵文现每次拿建材都打欠条，最后，赵文现把所有欠条收走，打了一张总的欠条，王翠华多次索要，赵文现均没钱支付。无奈，王翠华堵住赵文现不让其走，赵文现就将王翠华带到130团胡杨河宾馆旁边的办公室，韩建生说赵文现的工程款到公司账后，会将赵文现所欠建材款扣留支付王翠华，韩建生填写了一份《领（借）款据》，盖上华鑫公司的公章，赵文现签名并按了手印，韩建生将赵文现所打欠条收走后，在《领（借）款据》上写了“证人韩建生”。王翠华认为华鑫公司恶意拖欠建材款，赵文现作为华鑫公司项目负责人赊购建材，应由华鑫公司承担清偿货款的责任，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人众邦公司辩称，王翠华与华鑫公司、赵文现之间属于买卖合同纠纷，根据合同的相对性原理，负有付款义务的是华鑫公司及赵文现，王翠华作为材料供应商不能越过合同的相对方直接向工程的发包人众邦公司主张材料款。众邦公司按照与华鑫公司签订的《施工合同补充协议》，已向华鑫公司和田金星本人支付完全部的工程款。华鑫公司称田金星于2013年后离开了华鑫公司，众邦公司不予认可，田金星本人于2014年之后还以华鑫公司副总的名义在博乐市法院因孔德龙案代华鑫公司出庭应诉，众邦公司认为田金星属于华鑫公司的职员，对外享有签订合同的代理权，王翠华应向华鑫公司及赵文现主张货款，众邦公司不应承担责任。
被上诉人韩建生辩称，王翠华的陈述不属实，华鑫公司的公章不可能在韩建生处，韩建生没有在《领（借）款据》上加盖华鑫公司的公章，赵文现出具的欠条也不该由韩建生收走。事实是王翠华当时闹得很厉害，华鑫公司就派了一个姓任的工作人员给韩建生一张空白的《领（借）款据》，票据上本身就盖有华鑫公司的公章，华鑫公司的副总田金星以前向韩建生介绍过姓任的是华鑫公司的工作人员，因赵文现不会填写，韩建生代其在《领（借）款据》上填写了相关内容，韩建生在票据上注明“证人韩建生”，韩建生不应承担偿付货款的责任，韩建生同意原审法院的判决。
被上诉人赵文现辩称，赵文现与众邦公司签订施工合同时，由于建设工程施工需要有施工资质，经邬元清、王军年介绍赵文现挂靠到华鑫公司，赵文现与华鑫公司副总田金星签订了《工程施工合同项目内部协议书》，田金星在该协议书上加盖了华鑫公司的公章，130团客运商服楼的整个工程都由田金星负责的。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明以下事实：
一、已生效的本院（2015）兵七民二终字第19号民事判决查明：（1）根据华鑫公司的申请，本院在博乐市公安局调取了对田金星的三份询问笔录，田金星在询问笔录中陈述，田金星与吴大军签订了一份内部承包协议，吴大军知道邬元清、赵文现挂靠华鑫公司且对外承接工程这件事情，田金星持华鑫公司的营业执照正副本、开户许可证、税务登记正副本、组织机构代码证正副本和吴大军的身份证原件在第七师一三0团农业银行以华鑫公司的名义开设了一个账户，吴大军对田金星在第七师一三0团农业银行以华鑫公司的名义开设账户的情况是知道的；工程完工后，田金星从工程款中扣除1%的管理费后，再将剩余的工程款支付给邬元清和赵文现。（2）2014年9月30日，华鑫公司单方面制作了一份《农七师130团商服客运楼项目支付工程款明细》，扣除赵文现管理费83452元。（3）涉案工程已交工并使用，截至目前，发包人众邦公司、总承包人华鑫公司、赵文现三方未对涉案工程进行竣工结算。该判决认定：（1）在130团客运商服楼工程中，赵文现以华鑫公司的名义对外承接工程，并给华鑫公司交纳管理费的事实，华鑫公司的法定代表人吴大军是明知的，赵文现与华鑫公司之间的挂靠关系成立。（2）在挂靠经营过程中，华鑫公司作为总承包企业，未尽到监督管理责任，且存在违法行为。
二、已生效的本院（2015）兵七民二终字第9号民事判决认定：赵文现与华鑫公司之间系挂靠关系，作为被挂靠人的华鑫公司应对赵文现在挂靠经营活动中发生的债权债务承担连带清偿责任。
本院认为，本案争议的焦点为：赵文现在130团客运商服楼施工期间，从王翠华处赊购建材的行为，是否构成表见代理；华鑫公司是否应当承担向王翠华支付货款的民事责任。
已生效的本院（2015）兵七民二终字第19号、（2015）兵七民二终字第9号两份民事判决均认定，华鑫公司承建了第七师130团客运商服楼，该工程建设施工中，赵文现与华鑫公司之间系挂靠关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定：下列事实，当事人无需举证证明，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。根据本案查明的事实可以看出，赵文现从王翠华处赊购建筑材料时，赵文现虽非华鑫公司员工，也未得到华鑫公司的委托和授权，但赵文现挂靠于华鑫公司，并向王翠华承诺以华鑫公司所承建的客运商服楼作抵押，王翠华有足够理由相信赵文现为华鑫公司的项目负责人，并有代表华鑫公司购买建材的权限，特别是王翠华拿到有赵文现签名捺印、并盖有华鑫公司公章的《领（借）款据》后，更有理由相信赵文现为华鑫公司的项目负责人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，赵文现从王翠华处赊购建筑材料的行为构成表见代理，该代理行为有效。华鑫公司作为被代理人应当向王翠华承担清偿货款的民事责任，故对华鑫公司认为不应承担支付王翠华货款的上诉请求，本院不予支持。被上诉人王翠华、众邦公司、韩建生、赵文现主张应由华鑫公司承担清偿王翠华货款民事责任的辩解意见，本院予以采纳。
综上，上诉人华鑫公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分有误、适用法律存在瑕疵，应予以纠正。但原审判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2710元，由上诉人博尔塔拉蒙古自治州华鑫建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 敬 红
审 判 员 殷栗平
代理审判员 刘志银
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 信 芳