重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0116行初185号
原告重庆市江津区禾丰机械有限公司，住所地重庆市江津区德感街工业园区，统一社会信用代码：91500116756249658L。
法定代表人邓小川，经理。
委托代理人张跃，该单位职工。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江津区小西门大有正街1号，组织机构代码：77178422-9。
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人黄炫灵，重庆市江津区人力资源和社会保障局工作人员，代理权限为一般代理。
第三人秦杰，男，汉族，1986年5月4日出生，住重庆市江津区。
委托代理人刁高敏、郭庆，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。
原告重庆市江津区禾丰机械有限公司不服被告重庆市江津区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张跃、被告的行政首长负责人李小红、委托代理人黄炫灵、第三人秦杰及委托代理人郭庆到庭参加了诉。本案现已审理终结。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局（下简称区人社局）于2016年6月30日作出津人社伤认字（2016）553号《认定工伤决定书》，该决定书载明：……2016年4月5日16时30分左右，秦杰在重庆市江津区禾丰机械有限公司2#厂房砂轮机位置磨削机床配件时，因磨削配件与砂轮机卡死，致其被磨削配件挤压伤左手。经重庆市江津区中医院诊断为：1、左手第1、2指皮肤挫裂伤；2、左手食指中节指骨基底部骨折。秦杰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……。
原告重庆市江津区禾丰机械有限公司诉称：第三人秦杰2016年4月5日16时30分所受伤害事故并非完成原告指定的工作内容所致，且存在自残的可能，其次，被告作出的津人社伤认字（2016）553号《认定工伤决定书》认定程序不合法，被告未按照法律规定的程序通知原告，使得原告丧失陈诉、申辩权，系仅凭第三人的证据作出的行政行为。为了维护原告的合法权利，特诉讼贵院，请求依法撤销被告区人社局作出的津人社伤认字（2016）553号《认定工伤决定书》。
原告提交的证据：津人社伤认字[2016]553号《认定工伤决定书》；证明被告行政行为。
被告区人社局辩称：（一）2016年5月19日，第三人秦杰向向本局提出工伤认定申请，称其2016年4月5日12时左右，在原告重庆市江津区禾丰机械有限公司2#厂房砂轮机位置磨削机床配件时，不慎被削磨机配件挤压左手，导致左手受伤，请求认定为工伤。并提交了：1、工伤认定申请表及秦杰的身份证复印件，2、原告重庆市江津区禾丰机械有限公司基本情况复印件，3、康健、黄祖超的证言及身份证复印件，重庆市江津区中医院的诊断证明。（二）经审查第三人提交的材料，查明：第三人于2016年3月17日起到原告单位做工，工种为车工。同年4月5日16时30分左右，第三人在该公司2#厂房砂轮机位置磨削机床配件时，因磨削配件与砂轮机卡死，致其左手被磨削配件挤压受伤，经重庆市江津区中医院诊断为：1、左手第1、2指皮肤挫裂伤；2、左手食指中节指骨基底部骨折。重庆市江津区禾丰机械有限公司在秦杰工伤认定申请表的用人单位意见栏注明“同意申请，情况属实”的意见，并加盖了公司印章。本局认为，这是一起事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请。第三人秦杰是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，应当认定为工伤。（三）本局认为，2016年7月13日，本局以津人社伤认字[2016]553号《认定工伤决定书》对第三人秦杰作出的“认定工伤”的认定结论，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。特请求贵院依法驳回原告重庆市江津区禾丰机械有限公司的诉讼请求。
被告区人社局在举证期内提交了以下证据：
津人社伤认字[2016]553号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出的行政行为。
工伤认定申请表及秦杰身份证，证明第三人的身份情况及提出工伤认定申请，原告同意工伤认定。
重庆市江津区中医院出院证，证明第三人伤情。
重庆市江津区禾丰机械有限公司基本情况，证明原告单位情况。
康健证词及身份证、黄祖超证词及身份证，证明第三人在申请工伤时提交了相应依据。
第三人陈述：同意被告的意见，被告作出的作出津人社伤认[2016]553号《认定工伤决定书》正确，法院应判决驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据均无异议。
被告及第三人对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告提交的1号证据，证明被告作出了行政行为。被告提交的其余证据证明了被告作出行政行为的程序、证据以及原告在第三人申请工伤认定时原告同意被告对第三人受伤认定为工伤的事实，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，第三人秦杰于2016年3月17日起到原告单位做工，工种为车工。同年4月5日16时30分左右，第三人在该公司2#厂房砂轮机位置磨削机床配件时，因磨削配件与砂轮机卡死，致其左手被磨削配件挤压受伤，经重庆市江津区中医院诊断为：1、左手第1、2指皮肤挫裂伤；2、左手食指中节指骨基底部骨折。2016年5月17日第三人秦杰向被告区人社局提出工伤认定申请，原告重庆市江津区禾丰机械有限公司在秦杰工伤认定申请表的用人单位意见栏注明“同意申请，情况属实”的意见，并加盖了公司印章。原告在提交申请时提交了康健证词及身份证复印件、黄祖超证词及身份证复印件。2016年6月30日被告作出津人社伤认字（2016）553号《认定工伤决定书》，该决定书载明：……2016年4月5日16时30分左右，秦杰在重庆市江津区禾丰机械有限公司2#厂房砂轮机位置磨削机床配件时，因磨削配件与砂轮机卡死，致其被磨削配件挤压伤左手。经重庆市江津区中医院诊断为：1、左手第1、2指皮肤挫裂伤；2、左手食指中节指骨基底部骨折。秦杰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……。原告不服，诉讼来院，请求依法撤销被告于2016年6月30日作出的津人社伤认字【2016】553号《认定工伤决定书》。
本院认为，被告区人社局是本行政区域内的劳动保障行政部门，对本行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。本案中第三人系原告单位职工，第三人在工作时间、工作地点受伤均无异议，而争议的焦点是：1、被告作出工伤认定的程序是否合法?2、原告所受伤害是否应认定为工伤？征对焦点1、被告在收到第三人的工伤认定申请及相应证据后，本因按照《工伤保险条例》第十九条的规定向原告送达《工伤认定举证通知书》，听取原告对第三人是否认定为工伤是何意见？同时原告也应对自己的主张承担相应的举证责任，但本案原告重庆市江津区禾丰机械有限公司因在秦杰工伤认定申请表的用人单位意见栏注明“同意申请，情况属实”的意见，其表明对第三人申请工伤并无异议，故被告不再向原告送达《工伤认定举证通知书》，并凭第三人收集的证据予以认定并无不当。故原告认为被告未按照法律规定的程序通知原告，使得原告丧失陈诉、申辩权，仅凭第三人的证据作出的行政行为的理由不成立。征对焦点2、《工伤保险条例》第十四条的规定:职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：1、在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的……。《工伤保险条例》第十六条的规定:……有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：1、故意犯罪的；2、醉酒或者吸毒的；3、自残或者自杀的。故即使第三人是在从事单位其他工作，而非自己本职工作，只要不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情况，且符合在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害的情况就应当认定为工伤。结合本案分析，第三人秦杰2016年3月17日起到原告单位做工，即第三人系原告单位职工，2016年4月5日16时30分左右，第三人在该公司2#厂房砂轮机位置磨削机床配件时，因磨削配件与砂轮机卡死，致其左手被磨削配件挤压受伤，属在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害。至于原告所诉，第三人受伤可能存在自残的情况，系原告的主观臆断，无相应证据支撑，本院依法不予采信。综上，原告请求撤销被告作出的津人社伤认字[2016]553号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市江津区禾丰机械有限公司讼请求。
诉讼费用50元，由原告重庆市江津区禾丰机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 沈迎春
审 判 员 陈利斌
人民陪审员 罗 敏
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 曹 成