新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初2275号
原告：何某。
委托诉讼代理人：何国强，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。
被告：于某某。
委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆世源律师事务所律师。
被告：樊某某。
委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨渠胜，新疆世源律师事务所律师。
原告何某与被告于某某、被告樊某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日审查受理后，依法由审判员和颖独任审判，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告何某的委托诉讼代理人何国强，被告于某某的委托诉讼代理人苗水、杨渠胜，被告樊某某及其委托诉讼代理人苗水、杨渠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告于某某归还借款800000元；2.被告樊某某承担连带还款责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年6月9日、2015年6月10日，被告于某某向我方借现金1000000元，当时承诺用期3个月，并由案外人尹玉坡提供担保，由此，我方给被告于某某借了1000000元。由于被告于某某一直逾期未还款并经我方无数次索要，于2015年12月26日才给我方补写了借条，并承诺2016年1月16日归还1000000元。2016年7月被告于某某归还借款200000元，2016年12月17日我方提供通过各种渠道才将被告于某某找到要求其归还剩余借款800000元，于是被告于某某又给我方出具还款计划书一份，并由被告樊某某提供担保。出具还款计划后，被告于某某至今未能归还借款。故诉讼至法院，请求依法判决。
被告于某某辩称，一、我方与原告之间不存在借款关系；二、原告未实际交付诉状中载明的金额；三、本案的实际借款人是案外人尹玉坡，并非我方，出具借条是在原告围攻我方的情况下出具的，是为给尹玉坡解困向原告出具了借条。
被告樊某某辩称，一、由于本案原告与被告于某某之间不存在借款关系，故我方在本案中也不存在担保关系；二、即使原告与被告于某某之间存在借款关系，我方的保证责任也明显超过了保证的诉讼时效期间。
原告主返还借款800000元提交以下证据：
一、2015年6月9日尹玉坡的担保凭条一张；2015年6月9日、2015年6月10日电子汇单各一张；2015年12月26日借条一张；2016年12月17日还款计划一份，证明原告与被告于某某之间存在借款关系以及被告樊某某为被告于某某的借款提供了担保的事实。被告于某某质证后对2015年6月9日的担保凭条的三性不认可，认为其担保不符合担保的构成要件；对2015年12月26日的借条无异议，认为原告还应当提供付款凭证与借条相互印证；对还款计划的真实性无异议，认为其没有收到款项，因此，其不负有还款义务；对电子回单的真实性无异议，认为该证据恰恰证明了收款人并非被告于某某，而是案外人尹玉坡，而且，款项的用途也不是借款，因此，对该证据的有效性和关联性不认可。被告樊某某质证后对2015年6月9日的担保凭条的三性不认可，认为其担保不符合担保的构成要件；对2015年12月26日的借条无异议，认为原告还应当提供付款凭证与借条相互印证；对还款计划的真实性无异议，认为其没有收到款项，因此，其不负有还款义务；对电子回单的真实性无异议，认为该证据恰恰证明了收款人并非被告于某某，而是案外人尹玉坡，而且，款项的用途也不是借款，因此，对该证据的有效性和关联性不认可，还款计划约定了分期付款，有明确的还款期限，被告樊某某的担保已超过6个月的保证期限，其不应承担保证责任。本院对原告提供的2015年6月9日、6月10日电子汇单、2015年12月26日借条、2016年12月17日的还款计划的三性予以确认。对原告提供的2015年6月9日的担保凭条的三性不予确认，因该凭条并没有载明尹玉坡具体是为何事何人提供担保。
二、证人向世蓉、证人尹玉坡的证言各一份，证明被告于某某向原告借款的事实。被告于某某、被告樊某某质证后认为证人证言相互矛盾，证人向世蓉与原告系亲属关系，证人尹玉坡系本案的利害关系人，其证人证言存在瑕疵，不认可。本院认为，原告提供的证人证言可以与被告于某某给原告提供的借条相互印证，因此，本院对该证据的三性予以确认。
被告于某某反驳原告主张提供以下证据：
2016年8月19日收条一张，证明尹玉坡向原告还款200000元，这与原告诉状中陈述已还款200000元是一致的，从而证明原告是与尹玉坡之间发生的借款关系的事实。原告质证后认为收条上的签名是原告所书写，但是被告于某某向原告的还款，因为尹玉坡是被告于某某借款的担保人，而且，该证据也无法证实尹玉坡是借款人。被告樊某某质证后无异议。本院认为，首先，原告认可被告于某某还款200000元的事实，其次，如果还款人是尹玉坡，尹玉坡在向原告还款后，收条应当由尹玉坡持有，而并非本案的被告于某某。因此，本院对该证据的三性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月9日、2015年6月10日，原告通过向世蓉向尹玉坡的银行卡6228480890874985710转款1000000元。2015年12月26日，被告于某某给原告出具借条一张，该借条载明：今借何某现金壹佰万元（1000000）整，2016年1月16日还款。2016年8月19日，被告于某某归还原告借款200000元。2016年12月7日，被告于某某给原告出具还款计划一份，该计划载明：借何某现金壹佰万元整（1000000），已还贰拾万元整（200000），剩余捌拾万元整（800000），计划2016年12月25日还叁拾万元整（300000），2016年12月31日还贰拾万元整（200000），剩余叁拾万元整2017年4月30日还清。于某某4111211975081355x担保人樊某某652601195401010013。出具还款计划后，被告于某某和被告樊某某均未能归还原告借款800000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按约定的期限返还借款。”。本案原告与被告于某某之间的争议焦点是：原告与被告于某某之间是否存在民间借贷关系。本案中，原告提供了电子回单、被告于某某出具的借条、还款计划。一、虽然，原告并没有直接将款项汇入被告于某某的账户，但其介绍人尹玉坡出庭证实了其收到了原告的款项，并按被告于某某要求将款汇至被告于某某债权人赵凯梅名下；二、原告的汇款是发生在2015年6月9日和6月10日，被告于某某在2015年12月26日给原告出具了借款金额为1000000元借条后，其在2016年12月17日又给原告出具了还款计划，进一步确认了其借款金额，并在此基础上要求担保人为其借款提供担保，通过上述证据可以认定，原告与被告于某某之间民间借贷关系成立。被告于某某辩称，其给原告出具借条和还款计划是为尹玉坡解围，双方之间不存民间借贷关系的辩称理由，有违常理，本院不予采信。综上，故对原告要求被告于某某给付借款800000元的诉讼请求，本院予以支持。
本案原告与被告樊某某之间的争议焦点是：被告樊某某为被告于某某提供的担保是否已超过法律规定的诉讼时效期间。被告于某某在给原告出具还款计划时约定的最后还款期限是2017年4月30日，而原告向本院提起诉讼的时间是2017年8月2日，因此，被告樊某某辩称，本案已超过保证期限的辩解理由，本院不予采信。故对原告要求被告樊某某承担本案连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告于某某给付原告何某借款800000元。
二、被告樊某某承担上述款项的连带保证责任。
以上被告于某某应支付原告何某款项800000元，被告于某某须在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元（原告已预交），减半收取（即5900元），由被告于某某负担。余款5900元由本院退还原告何某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。
审判员 和 颖
二〇一七年九月十三日
书记员 田启朦