北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9511号
上诉人（原审被告）：北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇区工业用地F1地块2号标准车间（甲）。
法定代表人:王木清，执行董事。
委托诉讼代理人:李莉，北京市中同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严德迎，男，1972年5月1日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司（以下简称百旺沃瑞公司）因与被上诉人严德迎劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初6058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
百旺沃瑞公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回严德迎的全部诉讼请求。事实和理由：1、严德迎主张的2015年3月1日至2015年3月31日绩效工资未经仲裁前置程序，不应属于本案的审理范围；2、绩效工资是根据出勤情况、营业情况核算，数额不确定，总体核算后有可能是不发放的。
严德迎辩称：不认可百旺沃瑞公司的上诉理由，百旺沃瑞公司应支付其绩效工资。
严德迎向一审法院起诉请求：要求百旺沃瑞公司支付其：1、2015年3月1日至2015年3月31日期间绩效工资6500元；2、2015年4月1日至2015年4月30日期间绩效工资6500元；3、2010年2月29日至2016年1月18日期间保密工资39000元。
一审法院认定事实：严德迎于2010年2月23日入职百旺沃瑞公司，2013年2月28日，双方签订了期限自2013年3月1日起至2017年2月28日止的劳动合同书，约定乙方（严德迎）从事售后岗位工作，执行标准工时工作制。乙方的劳动报酬由正常工作时间工资和其他劳动报酬两大部分组成：（1）正常工作时间工资：为乙方掌握岗位基本技能并按正常工作时间提供合格劳动后的劳动报酬；（2）其他劳动报酬：为甲方（百旺沃瑞公司）根据乙方所在岗位，参考乙方具备的履行工作岗位职责所需的特有技能、工作业绩、工作时间和工作效率等因素，按照甲方依法制定或修改的劳动报酬管理、提成方案、考核管理、奖惩管理、出勤考勤管理、岗位管理、保密管理等相应规章制度和管理方案考核并计算后向乙方支付的其他劳动报酬。乙方未被甲方任何岗位聘任期间不享有其他劳动报酬。乙方正常工作时间工资为每月1400元（与当地政府公布的最低工资标准一致，并随该标准同时同额调整）。甲方每月15日左右发放上月正常工作时间工资。如遇节假日或休息日，则推迟到最近的工作日支付。乙方的其他劳动报酬，待乙方书面确认后，甲方再行支付。乙方患病或非因工负伤期间的工资按有关规定执行。
严德迎在百旺沃瑞公司正常工作至2015年4月19日，此后严德迎主张其请病假。百旺沃瑞公司认可严德迎正常工作至2015年4月19日，亦认可严德迎此后递交病假条，但主张请病假的流程不符合公司规定，没有履行员工手册规定的请假手续流程。
严德迎主张其每月工资由基本工资+绩效工资组成，基本工资标准是北京市最低工资标准（每月分两次支付）。百旺沃瑞公司主张严德迎的月工资由基本工资+其他劳动报酬组成（每月分两次支付），基本工资标准是北京市最低工资标准。百旺沃瑞公司支付严德迎工资至2015年4月19日。根据严德迎提交的银行明细显示，百旺沃瑞公司每月10日左右支付严德迎基本工资，每月月底支付剩余工资。具体情况如下：2015年1月16日支付1619.12元、2015年2月10日支付1619.12元、2015年2月27日支付5514.35元、2015年2月27日支付7618.57元。2015年3月10日支付1619.12元、2015年3月31日支付5620.22元。2015年4月10日支付1619.12元。2016年1月27日支付8.09元、2016年3月29日支付434.64元、2016年4月11日支付2209.47元、2016年5月10日支付1376.6元。
严德迎主张其月绩效工资标准为6500元，百旺沃瑞公司未支付其2015年3月及2015年4月的绩效工资。百旺沃瑞公司主张2015年3月的绩效工资已经通过银行转账形式支付，数额不清楚，但未提交相应证据予以佐证。对此严德迎予以否认，主张2015年3月31日发放的5620.22元为2015年2月份的绩效工资；2015年2月27日发放的5514.35元为2015年1月份的绩效工资；2015年2月27日发放的7618.57元是2014年的年终奖金。严德迎未就双方存在年终奖的约定提交相应证据。百旺沃瑞公司主张2015年2月27日发放的5514.35元为2014年12月的绩效工资；2015年2月27日发放的7618.57元为2015年1月的绩效工资；2015年3月31日发放的5620.22元为2015年2月份的绩效工资。严德迎主张2015年4月1日至2015年4月19日期间其正常出勤，但是绩效工资未支付。百旺沃瑞公司主张2015年4月严德迎未按照公司规定请病假，故暂扣了2015年4月1日至2015年4月19日期间的绩效工资。
就绩效工资的支付周期，严德迎主张为每月20日之前发放上一自然月的绩效工资。百旺沃瑞公司主张为每月25日左右发放上一自然月的绩效工资。双方均认可就绩效工资标准没有书面约定。就绩效工资的计算方法，严德迎主张根据其业绩计算，公式复杂，其无法自行计算。百旺沃瑞公司主张根据当月的绩效、有无投诉等来计算，公式很复杂，没有具体的数额。2015年4月1日至2015年4月19日期间严德迎正常出勤，应该有绩效工资。
另查，严德迎主张百旺沃瑞公司未支付其保密工资，要求百旺沃瑞公司按照每月500元标准支付其2010年2月29日至2016年1月18日期间的保密工资。为证明该主张，严德迎并提交工资条予以佐证。工资条显示日期为2012年2月份，姓名为严德迎，保密费为500元。工资条未加盖公章，亦未载有签名。百旺沃瑞公司对工资条的真实性不予认可，并否认双方存在保密工资的约定。
严德迎以要求百旺沃瑞公司支付绩效工资及保密工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决：一、百旺沃瑞公司支付严德迎2015年4月1日至2015年4月30日期间工资差额3750.25元；二、驳回严德迎的其他仲裁请求。该裁决对百旺沃瑞公司为终局裁决。严德迎与百旺沃瑞公司均不服该裁决，严德迎于法定期限内向法院提起诉讼，百旺沃瑞公司于法定期限内向北京市第一中级人民法院申请撤销裁决。2017年3月7日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民特38号民事裁定书，因严德迎已经提起诉讼，故裁定驳回百旺沃瑞公司的申请。
一审法院认为：严德迎要求百旺沃瑞公司支付2015年3月1日至2015年3月31日期间绩效工资之请求，与本案具有密不可分性，法院一并予以审理。
百旺沃瑞公司虽主张已经通过银行转账形式支付了严德迎2015年3月的绩效工资，但并未提交相应证据予以佐证。加之，根据双方陈述的绩效工资支付周期及银行交易明细，未显示百旺沃瑞公司已经支付严德迎2015年3月份绩效工资，故对百旺沃瑞公司的上述主张，法院不予采信。鉴于，严德迎正常出勤至2015年4月19日，百旺沃瑞公司认可严德迎2015年4月1日至2015年4月19日期间应享有绩效工资，对此法院予以确认。2015年4月19日之后严德迎未正常出勤，其要求百旺沃瑞公司支付此后绩效工资之请求，法院不予支持。严德迎主张2015年2月27日发放的7618.57元为2014年的年终奖金，但未就双方存在年终奖的约定提交相应证据，该主张法院不予采信。进而采信百旺沃瑞公司关于2015年2月27日发放的7618.57元为2015年1月的绩效工资的主张。就绩效工资标准一节，严德迎虽主张每月绩效工资标准为6500元，但严德迎亦表示绩效工资系根据其业绩计算，公式复杂，其无法自行计算。由此可见绩效工资并非每月固定标准，故法院对严德迎关于绩效工资标准的主张不予采信。鉴于双方均认可就绩效工资标准没有书面约定，百旺沃瑞公司亦表示无法核算，故法院依据严德迎已发放的绩效工资平均数额确定其绩效工资标准。综上，百旺沃瑞公司应支付严德迎2015年3月1日至2015年4月19日期间绩效工资9987元。
严德迎所提交的工资条未加盖公章，亦未载有签名，百旺沃瑞公司对工资条的真实性不予认可，故法院对工资条的真实性不予采信。现严德迎并未提交充分证据，证明双方存在保密工资的约定，故其要求百旺沃瑞公司支付2010年2月29日至2016年1月18日期间的保密工资之请求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条之规定，判决：一、北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司于判决生效后七日内支付严德迎二○一五年三月一日至二○一五年四月十九日期间绩效工资共计九千九百八十七元；二、驳回严德迎的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案中，严德迎在仲裁期间已主张2015年4月绩效工资，故其在一审期间要求百旺沃瑞公司支付2015年3月1日至2015年3月31日期间绩效工资，与讼争的劳动争议具有不可分性，且有利于减少当事人诉累，应予一并处理，对百旺沃瑞公司所持，2015年3月绩效工资未经仲裁前置程序，不应属于本案审理范围的上诉理由，本院不予支持。百旺沃瑞公司作为负有管理责任的用人单位，未提供证据证明严德迎2015年3月1日至2015年4月19日期间绩效工资数额，一审法院依据严德迎已发放的绩效工资平均数额确定其绩效工资标准并无不当，本院予以确认，对百旺沃瑞公司不同意支付严德迎2015年3月1日至2015年4月19日期间绩效工资9987元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，百旺沃瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 悦
审判员 张 瑞
审判员 何 锐
二〇一七年十二月十五日
书记员 张江南