河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初1363号
原告曹秋娟，女，生于1973年8月2日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人张晓君，河南启法律师事务所律师；代理权限为特别授权。
被告河南禹王商贸有限公司。
法定代表人张延召。
委托诉讼代理人周凯，河南君志合律师事务所律师；代理权限为特别授权。
原告曹秋娟诉被告河南禹王商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹秋娟及其委托诉讼代理人张晓君和被告河南禹王商贸有限公司的委托诉讼代理人周凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹秋娟诉称，2013年1月1日，原告与被告签订了《委托出租协议》，协议约定原告将其所有的位于禹王广场F1（1-2）区404号商铺委托给被告进行出租，由被告全面制定经营方案并对外招租。租金计算标准为第1-2年年租金为实缴总房款的5%；第3-4年年租金为实缴总房款的6%；第5-6年年租金为实缴总房款的7%；由被告直接将租金按季度支付给原告指定账号。被告在协议签订后仅支付了前两年的租金，自2015年1月便不再向原告支付租金，根据协议约定被告2015年1月至2016年12月31日的年租金为31402元，两年共计62804年，2017年/2018年的年租金为36636元，每季度为9159元，被告拖欠原告租金共计108599元（计算至2018年3月31日）。原告多次向被告追要该租金未果，请求判令被告支付原告自2015年1月起至2018年3月31日的租金108599元及违约金（以每期即每季度应付租金为基数自每期期满之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）。
被告河南禹王商贸有限公司辩称，1、依据双方合同约定双方之间是委托代理关系，而非租赁关系，被告作为原告的受托人仅仅有接受委托出租房屋的义务，而没有支付租金的义务，原告起诉被告要求支付租金没有法律依据。2、按照双方之间合同约定原告主张的租金为定期履行之债，诉讼时效应从每期债务履行期限届满之日开始计算，对于超过诉讼时效的不应当起诉，因此要求驳回原告的诉讼请求。
原告曹秋娟向本院提供的证据有：1、原告与许昌禹王置业公司签订的商品房买卖合同复印件一份，证明原告系禹王广场F1幢1—2层404号商铺的实际买受人。2、禹王置业出具的收据复印件三份，证明:（1）原告向禹王置业按照商品房买卖合同的约定交纳购房款523379元；（2）原告已经就上述商铺向禹王置业交纳了相关的办证费用，以及备案费用，共计31537元。3、原告与被告签订的《委托出租协议》复印件一份，证明：（1）原告将自己所有的商铺交给被告出租，租期10年，自2013年1月1日起至2022年12月31日。（2）租金计算标准为：第1-2年年租金为实缴总房款的5%；第3-4年年租金为实缴总房款的6%；第5—6年年租金为实缴总房款的7%，由被告直接将租金按季度支付给原告指定账号。（3）任何一方违约均应承担违约责任并赔偿对方造成的一切损失。4、原告2013年1月1日至2015年12月31日的银行对账单，证明被告自2013年3月至2015年1月按《委托出租协议》的约定，向原告支付购房款523379元的5%折合季度租金6542元。5、短信记录截屏8张，证明原告自2016年9月开始多次向被告公司的张华举经理（电话：138××××9587）催要商铺租金的事实。6、案外人徐勇军和禹王商贸签订的委托出租协议复印件一份，证明禹王商贸的委托人姓张，电话为138××××9587。7、许昌市中级人民法院判决书复印件一份，证明相似案例，案外人邱建国诉被告租赁合同纠纷一案，经许昌市中级人民法院终审后，判决被告公司支付拖欠邱建国的租金及损失（按同期银行贷款利率计付至清偿之日）。
被告河南禹王商贸有限公司对原告曹秋娟提供证据的质证意见为：对证据1、2均是由许昌禹王置业有限公司出具的，并非由被告签订的，所以对该两份证据无法核实其真实性。对证据3真实性无异议，但是对其关联性有异议，双方签订的委托出租协议中约定系原告将其购买的房产委托被告进行出租，合同第一、二、三条等其他条款均以委托形式在合同中约定，因此原被告之间是委托关系并非租赁关系；即使双方为租赁关系，依据合同第四条第二款中约定租金为每三个月支付一次，法律规定因租赁关系的诉讼时效为一年，原告起诉的部分诉请已超过法律规定的诉讼时效。对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，该证据恰好证明该房子在由承租人承租的情况下受托人履行了相关义务，本案所涉房产在未由第三方承租的情况下，被告作为受托方是没有支付租金的义务，相应的法律后果应由委托人承担。对证据5真实性、关联性有异议，短信记录没有相应的载体承载，所以对其真实性无法核实，短信中所记录的张华举禹王仅仅是原告自身记载，不能证明张华举为被告处员工；即使该短信记录真实，根据短信记录时间最早为9月份，不显示具体的发送时间，所以不能证明原告证明的目的。证据6真实性无异议，与本案无关。对证据7真实性无异议，该判决只能证明邱建国因为纠纷向法院提起诉讼，该判决只能约束邱建国和被告，因此该判决对本案没有任何作用。
被告河南禹王商贸有限公司未向本院提供证据。
经过庭审质证，本院对原告曹秋娟提供证据的证据效力作如下认定：原告提供的证据1、2，该两份证据被告虽称不是其所签订的，但被告已经按上述协议履行至2015年1月，上述两份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据3、4、6，被告河南禹王商贸有限公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告提供的证据5，与证据6予以佐证，符合证据的关联性、真实性原则，可以作为本案有效证据使用。原告提供的证据7，为生效的法律文书，本院予以采信。
经审理查明：2012年12月22日，原告与许昌禹王置业有限公司签订编号为：GF-2000-0171的商品房买卖合同一份，约定原告购买禹王广场第F1幢（1-2）404号的商业用房一处，总房款为523379元。
2013年1月1日，原告为甲方与被告为乙方签订了《委托出租协议》一份，该协议约定：第一条1、甲方授权乙方出租禹王广场F1（1-2）区404号的商铺；第二条甲方授权乙方进行如下商业经营事宜：4、以乙方的名义收取经营收入，乙方向拖欠租金和引用的承租户以诉讼或者非诉讼的方式追索；第三条、甲方委托乙方出租商铺的期限为10年，即自2013年1月1日起至2022年12月31日止；第四条、自2013年1月1日起计算租金，租金的计算标准为：第1-2年年租金为实缴总房款的5%，第3-4年年租金为实缴总房款的6%，第5-6年年租金为实缴总房款的7%，第7-8年年租金为实缴总房款的8%，第9-10年年租金为实缴总房款的9%，乙方按季度即（每三个月）向甲方支付租金。第五条1、委托出租期限内，乙方对本协议所涉及的商铺具有使用权、转租权和收益权，甲方不得干涉；4、委托出租期限内甲方不得干预乙方的经营模式和租金的价格问题，由乙方统一规定实施方式。第六条5、租赁期限期间，未经乙方书面同意甲方不得将商铺擅自转让、出租于第三方；期限届满，乙方在同等条件下对所租甲方商铺拥有优先受让权及优先承租权，期限届满后30日内如乙方未行使优先受让权及承租权的视为乙方放弃。第七条违约责任，任何一方违约均应承担违约责任并赔偿给对方造成的一切损失。协议签订后，原告依约将房屋交付给被告，被告支付2013-2014年度的租金，下余租金，经原告多次催要，被告未支付原告。
本院认为：一、关于本案法律关系及租金的认定。原告主张其将涉案商铺出租给被告，双方系房屋租赁合同关系；被告辩称原告委托被告出租涉案商铺，双方系委托合同关系。从原、被告签订的《委托出租协议书》第五条“委托出租期限内，乙方对本协议设计的商铺具有使用权、转租权和收益权，甲方不得干涉；委托出租期限内甲方不得干预乙方的经营模式和租金的价格问题，由乙方统一规定实施”和第六条“甲方承诺服从乙方商业的统一管理及规划，乙方有权根据商业需要对商铺房屋进行改动、装修，甲方不得干涉；租赁期限期间及届满后，乙方对所租甲方商铺拥有优先受让权及优先承租权，未经乙方书面放弃上述优先受让权及承租权甲方不得擅自转让、出租与第三方”的内容看，被告享有出租房屋的使用权、转租权和收益权、优先承租权、优先受让权，上述权利均系承租人的权利，与被告主张的其代为原告对外出租房屋的委托关系不符。原、被告签订的《委托出租协议》符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定。因此，本院认定原、被告签订的《委托出租协议书》为租赁合同，被告应当按照合同约定向原告支付租金。被告欠原告2015-2016年度租金62805.48元，欠2017年度的租金36636.53元，2018年度第一季度的租金为9159.13元；被告欠原告2015年1月至2018年3月31日租金共计108601.14元。故原告要求被告支付2015年1月至2018年3月31日租金108599元的诉讼请求，本院予以支持。二、本案违约责任的承担。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原、被告双方签订的租赁协议依法成立并生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按约定支付原告租金，系延迟履行已构成违约，应向原告支付违约金。根据本案情况，可分别自被告违约之日起至清偿之日按照中国人民银行规定的同期贷款利率向原告计付违约金；具体起始日期及金额如下：2015年第一季度的租金7850.69元自2015年4月1日起，第二季度的租金7850.69元自2015年7月1日起，第三季度的租金7850.69元自2015年10月1日起，第四季度的租金7850.69元自2016年1月1日起；2016年第一季度的租金7850.69元自2016年4月1日起，第二季度的租金7850.69元自2016年7月1日起，第三季度的租金7850.69元自2016年10月1日起，第四季度的租金7850.69元自2017年1月1日起；2017年第一季度的租金9159.13元自2017年4月1日起，第二季度的租金9159.13元自2017年7月1日起，第三季度的租金9159.13元自2017年10月1日起，第四季度的租金9159.13元自2018年1月1日起；2018年第一季度的租金9159.13元自2018年4月1日起。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告河南禹王商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告曹秋娟2015年1月至2018年3月31日的租金108599元及违约金（违约金按照中国人民银行规定的同期贷款利率以下述起始日期及金额向原告计付至清偿之日：2015年第一季度的租金7850.69元自2015年4月1日起，第二季度的租金7850.69元自2015年7月1日起，第三季度的租金7850.69元自2015年10月1日起，第四季度的租金7850.69元自2016年1月1日起；2016年第一季度的租金7850.69元自2016年4月1日起，第二季度的租金7850.69元自2016年7月1日起，第三季度的租金7850.69元自2016年10月1日起，第四季度的租金7850.69元自2017年1月1日起；2017年第一季度的租金9159.13元自2017年4月1日起，第二季度的租金9159.13元自2017年7月1日起，第三季度的租金9159.13元自2017年10月1日起，第四季度的租金9159.13元自2018年1月1日起；2018年第一季度的租金9159.13元自2018年4月1日起）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2472元，减半收取1236元，保全申请费1020元，共计2256元，由被告河南禹王商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 ：齐光辉
二〇一八年五月三十日
书记员 ：苏浩锋