浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终313号
上诉人（原审原告）：丽水市同致装饰配套有限公司。住所地：丽水市莲都区囿山路***号。组织机构代码：68074758-8。
法定代表人：周岚，董事长。
委托诉讼代理人：林龙，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丽水市汇隆商贸发展有限公司。住所地：丽水市莲都区寿元街****号。统一社会信用代码：91331100563348131R。
法定代表人：陈长荣，董事长。
委托诉讼代理人：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人丽水市同致装饰配套有限公司因与被上诉人丽水市汇隆商贸发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初6024号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丽水市同致装饰配套有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款2048803元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审以《工程造价鉴定报告书》的鉴定意见作为确定工程款的计算方式错误，应当以上诉人的工程报价确定工程款，因为，在签订合同时明确约定工程量按照实际测量为准，工程结束后上诉人依约向被上诉人报送了工程结算文件，被上诉人未在合理期限内作出答复，故应当按照结算文件内容确定工程款，而鉴定报告确定的工程价款标准不统一，无法形成确定工程款的正确评估。二、根据合同约定的工程款确定方式，工程款不应当以鉴定款项为基数再下浮8%。因为合同并没有约定工程款作相应的下浮，仅仅是双方在合同上约定工程款的造价已经按照预算标准下浮了8%，并没有约定经鉴定后同时按8%再进行下浮，因此，原审认定的工程款缺乏事实依据，与当事人约定的价款合意相悖。三、原审将排水工程以按惯例与土建工程一同施工为由，而不予在本案中一并处理错误，由于案涉排水工程在原承包的土建工程没有进行施工，因此，该部分工程自然就由上诉人在装饰装修工程中进行施工，原审没有考虑本案装饰装修工程的该实际情况，将该部分诉请不予处理，违背了案件审理的基本诉讼程序。请求二审查明事实，依法改判。
丽水市汇隆商贸发展有限公司辩称，一、关于工程价款问题，双方在合同中明确约定了最终的工程款以竣工验收实际测量为准，由于上诉人在原审主张工程款依据不足，在双方认可的情况下对双方约定的工程进行鉴定，该鉴定程序和实体符合法律规定，鉴定结论可以作为定案依据。二、关于工程款下浮8%的问题，双方在合同中约定工程总造价下浮8%，实际工程款以竣工验收实际测量为准，故最终工程量要下浮8%来计算工程款。三、关于排水工程问题，双方没有在合同上约定由上诉人施工排水工程，目前也没有证据证明排水工程部分是由上诉人施工，鉴定机构在鉴定过程中也对排水工程进行核对和确认，双方的工程款应当在合同约定的装饰装修合同范围内有变更联系单作为依据，因此原审不存在漏审的情形。请二审查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
丽水市同致装饰配套有限公司向一审法院起诉请求：一、丽水市汇隆商贸发展有限公司支付丽水市同致装饰配套有限公司装饰装修工程款2048803元及逾期利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由丽水市汇隆商贸发展有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月，丽水市同致装饰配套有限公司与丽水市汇隆商贸发展有限公司签订工程施工合同约定，由丽水市同致装饰配套有限公司承建寿元街1519号房屋的装饰装修工程。合同第四条约定：“1、工程预算为贰佰伍拾捌万壹仟（￥2581000.00元，该造价已经下浮8%）不含税，实际工程款以竣工验收实际测量为准。2、经双方签字确认的变更联系单，作为结算的依据。”案涉工程已于2015年完工，丽水市汇隆商贸发展有限公司共计支付丽水市同致装饰配套有限公司工程款2378600元。审理过程中，经法院委托丽水市中兴工程咨询有限公司对案涉装修工程造价进行了鉴定，鉴定意见为：1、可鉴定部分造价2621219元，如下浮8%，下浮后造价2411521元；2、有争议部分造价91877元，其中5栋楼卫生间改动部分造价14356元，无信息价部分造价77521元；3、无法鉴定部分造价19300元。同时鉴定意见对于双方有争议的部分建议双方协商或由法院裁决。
一审法院认为，丽水市同致装饰配套有限公司与丽水市汇隆商贸发展有限公司签订工程施工合同，系当事人真实意思表示，双方均应履行。对于欠付工程款金额，根据鉴定意见，可鉴定部分造价2621219元，下浮8%后得2411521元。有争议部分造价中5#楼卫生间改动部分，因丽水市同致装饰配套有限公司无法提供联系单证明系应丽水市汇隆商贸发展有限公司要求施工，不计入工程款。有争议部分造价中无信息价部分造价77521元，因该部分材料无信息价，双方对此又不能达成一致，鉴定意见按照常规项目单价计入较为妥当，对该部分金额下浮8%后得71319.32元，计入工程款。对无法鉴定部分造价，因无计价依据，不计入工程款。综上，该工程应付工程款为2482840.32元，已付工程款为2378600元，还应支付104240.32元。丽水市同致装饰配套有限公司诉请欠付工程款利息，予以支持。丽水市同致装饰配套有限公司主张工程款不应下浮，因下浮计价在工程领域并不鲜见，且案涉合同在确定预算价时便已经按照下浮8%计算，故应理解为双方对下浮8%计价已有约定，应按此约定确定工程款。丽水市同致装饰配套有限公司主张的变更联系单上有部分注明了单价不作下浮，丽水市汇隆商贸发展有限公司辩称系打印的格式文本误写，应以书写部分为准，工程联系单旨在确定工程量变更，一般不作为计价所用，当联系单确定的计价方式与工程施工合同约定不一致时，应以施工合同为准。丽水市同致装饰配套有限公司主张给排水部分工程款，因其未能提供证据证明给排水工程属于案涉工程范围，结合给排水工程往往与土建工程一同施工而一般不在装修工程中建设的惯例，对丽水市同致装饰配套有限公司该主张不予采信。丽水市汇隆商贸发展有限公司辩称已经支付工程款为2478600元而非2378600元，但未提供充分证据予以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、丽水市汇隆商贸发展有限公司于判决生效后十五日内支付丽水市同致装饰配套有限公司工程款104240.32元并支付利息（利息自2016年9月28日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回丽水市同致装饰配套有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23190元，由丽水市同致装饰配套有限公司负担22000元，由丽水市汇隆商贸发展有限公司负担1190元。鉴定费58700元，由丽水市同致装饰配套有限公司负担47153元，由丽水市汇隆商贸发展有限公司负担11547元。
二审期间，上诉人丽水市同致装饰配套有限公司提交如下证据。证据一，报销单、领款单、转账凭证，待证案涉工程1-5号楼的排水工程系上诉人施工。证据二，借记卡历史明细，待证上诉人支付案涉工程1-5号楼排水施工等支出费用。证据三，工程结算书，工程完工后上诉人委托相关部门进行初步预算，待证排水工程价款为377298元。证据四，贾德友、颜军杰出庭的证人证言，陈述2014年10月期间，上诉人雇佣证人为案涉工程1-5号楼进行防水、打孔作业，上诉人于2016年初才支付工资的事实，待证上诉人对排水工程进行了施工。被上诉人质证认为，对上诉人提供的证据真实性不予确认，根据双方签订的合同约定，增加的工程量需经过双方确认，且一审法院已经对工程进行鉴定审核，证人与上诉人存在利害关系，其证言不能否定增加的工程量需经双方确认的事实，证人证言不能作为定案依据。本院经审查认为，上诉人提供的证据及证人证言涉及的内容并非案涉书面合同所约定的工程施工内容，其待证事实，不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本案的争议焦点为：一、工程造价鉴定报告书能否作为案涉工程价款计付依据，工程款是否需按鉴定造价下浮8%；二、原审是否漏判了排水工程施工项目的工程款。
关于争议焦点一，上诉人主张原审以《工程造价鉴定报告书》的鉴定意见作为确定工程款的计算方式错误，应当以上诉人的工程报价确定工程款。本院认为，由于双方在实际施工过程中，部分工程与双方约定的承包范围发生变化，双方原约定工程预算款项也已经发生变化，也未就价款结算达成新的约定，在原审案件审理过程中，双方均同意由莲都区人民法院启动司法鉴定程序，并对案涉工程的价格进行审计鉴定，鉴定结论形成后上诉人未就工程造价等问题对鉴定结论提出异议，故原审法院认定案涉工程造价以审计结果为依据作出判决，并无不当。关于工程款是否需按鉴定造价下浮8%的问题，因双方当事人在签订案涉合同时，只是在确定预算价时注明工程预算价款已经按照造价下浮8%，实际工程款以竣工验收实际测量为准。且双方也并未约定实际测量后工程款还需下浮8%进行计价，原审按下浮8%计价确定工程款存在不当。双方在没有明确约定工程款最终结算需下浮8%的情况下，本案工程款应按照鉴定工程造价意见进行确定。据此，被上诉人欠付工程款金额，根据鉴定意见，其中可鉴定部分造价为2621219元，有争议部分造价中无信息价部分造价77521元，两项合计为2698740元。被上诉人应付工程款为2698740元，已付工程款为2378600元，两项相减后被上诉人还应支付上诉人工程款320140元。
关于争议焦点二，本院认为，上诉人主张原审漏判给排水部分工程款，对于排水工程涉及的施工行为及施工合同，上诉人在一审起诉时并未作为诉讼请求提出，且上诉人至今未能提供证据证明排水工程属于案涉装饰装修工程的合同范围，上诉人申请的证人其证言也不能否定双方签订的装饰装修工程施工合同约定内容，故该上诉请求不属于本院审理范围。上诉人要求在本案中认定排水工程工程款的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人丽水市同致装饰配套有限公司的上诉请求部分成立，成立部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初6024号民事判决；
二、丽水市汇隆商贸发展有限公司于判决生效后十五日内支付丽水市同致装饰配套有限公司工程款320140元并支付利息（利息自2016年9月28日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回丽水市同致装饰配套有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23190元，由丽水市同致装饰配套有限公司负担15190元，由丽水市汇隆商贸发展有限公司负担6000元。鉴定费58700元，由丽水市同致装饰配套有限公司负担47153元，由丽水市汇隆商贸发展有限公司负担11547元。二审案件受理费22301.06元，由丽水市同致装饰配套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 刘 斐
二〇一八年四月十日
代书记员 郑丽珍