江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民初14号
原告：江西丰城农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：熊祯辉，该公司董事长。
委托代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。
被告：杨坚强，男，住浙江省临海市。
被告：张学剑，男，住浙江省临海市。
委托代理人：张小林，湖南俊彦律师事务所律师。
被告：潘杨福，男，住浙江省台州市。
原告江西丰城农村商业银行股份有限公司（以下简称丰城农商行）为与被告杨坚强、金卫丽、张学剑、潘杨福、林海兵金融借款合同纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员徐斌担任记录，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告丰城农商行的委托代理人游仁甫，被告张学剑的委托代理人张小林到庭参加诉讼。被告杨坚强、金卫丽、潘杨福、林海兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告丰城农商行于2016年7月29日向本院提出撤回对被告金卫丽、林海兵的起诉的申请，本院经审查后予以准许并制作了（2016）赣09民初14号之一民事裁定书。本案现已审理终结。
原告丰城农商行诉称：2014年12月25日，丰城农商行与杨坚强签订《个人借款合同》，约定杨坚强向丰城农商行借款3000万元。2014年12月30日，丰城农商行依约发放贷款3000万元，借期为一年，即2014年12月30日至2015年12月29日，按月结息。金卫丽自愿对杨坚强借款承担共同还款之责；张学剑、潘杨福自愿以各自在宜春农村商业银行股份有限公司的股金作为质押物，为杨坚强借款提供质押担保；林海兵自愿为杨坚强借款提供连带责任保证。此后，杨坚强借款前期尚能基本履行付息义务，但自2015年10月起，杨坚强停止付息，虽经丰城农商行多次催讨，杨坚强无理拒付，金卫丽、张学剑、潘杨福、林海兵也拒绝代付。2015年12月29日，借期届至，杨坚强借款及逾期利息分文未付，其余人也未自觉履行担保义务。为此，丰城农商行起诉至法院，请求判令：一、杨坚强、金卫丽共同偿还借款本金3000万元，利息55.560049万元（暂计算至2016年1月19日止，以后利息按合同规定计算至实际付款之日止），共计3055.560049万元；二、确认对张学剑、潘杨福质押财产优先受偿权；三、林海兵对杨坚强所负债务本息承担连带清偿责任；四、诉讼费用及律师费用由杨坚强、金卫丽、张学剑、潘杨福、林海兵承担。后原告丰城农商行于2016年7月29日向本院提出撤回对被告金卫丽、林海兵的起诉的申请。
被告张学剑在庭审中答辩称：对丰城农商行的起诉没有异议。
被告杨坚强、潘杨福既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告丰城农商行为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
证据一，个人借款合同、借据、利息清单，用以证明杨坚强借款3000万元，借期已到，欠借款本息3055.560049万元。
证据二，关联双方同意承担债务承诺书，用以证明关联双方同意共同承担杨坚强借款还款之责。
证据三，张学剑、潘杨福同意质押意向书，用以证明张学剑、潘杨福以各自股金为杨坚强借款提供质押担保。
证据四，权利质押合同，用以证明张学剑、潘杨福以各自股金为杨坚强借款提供质押担保。
证据五，企业股权出质设立登记通知书，用以证明张学剑、潘杨福以各自股金为杨坚强借款提供质押担保。
证据六，止付通知书（回执），用以证明张学剑、潘杨福以各自股金为杨坚强借款提供质押担保。
证据七，保证合同，用以证明林海兵承担连带还款之责。
证据八，委托代理协议及票据，用以证明丰城农商行支付律师代理费15万元。
证据九，律师费支付凭证，用以证明丰城农商行支付律师代理费15万元。
对原告丰城农商行的上述举证，被告张学剑经质证认为：证据一至证据七均没有异议，证据八的真实性没有异议，但应该提供律师收费标准，否则不能证明费用的合理性，而且只有发票，没有银行支付凭证，不能证明实际已经支付。证据九经书面质证没有异议。
被告杨坚强、潘杨福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。
被告杨坚强、张学剑、潘杨福均未向本院提供证据。
综上，本院对原告丰城农商行的上述举证综合认证如下：
被告张学剑对原告丰城农商行提交的证据一至证据七及证据九的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据八的真实性无异议。而被告杨坚强、潘杨福经本院传票传唤未到庭质证，本院视为其对原告丰城农商行提交的证据放弃质证的权利。又因原告丰城农商行已撤回对被告金卫丽、林海兵的起诉，故原告丰城农商行提交的证据二、七与本案无关，本院不予确认。原告丰城农商行提交的证据一中的利息清单，应属于当事人陈述，不作为证据认定。原告丰城农商行提交的其他证据，经与原件核对无异，其内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年12月25日，潘杨福、张学剑与丰城农商行签订[丰农商]1508920141225权质字第001号《权利质押合同》，潘杨福、张学剑同意为2014年12月25日起至2017年12月24日止丰城农商行向杨坚强发放的3000万元借款提供质押担保，质押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用。出质权利为在宜春农村商业银行股份有限公司（以下简称宜春农商行）的股金，其中账号149020180000228017设定质押值为1900万元，账号149020180000026300设定质押值为1100万元。同日，上述出质权利在宜春农商行办理了农村信用社（合作银行）质物登记止付通知书，并在宜春市工商行政管理局办理了出质登记。
2014年12月25日，杨坚强与丰城农商行签订[丰农商]1508920141225个借字第01号《个人借款合同》，该合同约定：借款金额3000万元，借款期限自2014年12月25日起至2017年12月24日止。借款利率为年利率6%，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按合同约定的罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%。借款为担保借款，担保方式为质押。借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等。双方在合同第十九条约定：以借款借据的时间、金额、利率为准。双方还就双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2014年12月30日，丰城农商行委托其下属紫云支行向杨坚强发放了3000万元借款，并出具借款凭证，贷款期限自2014年12月30日起至2015年12月29日止，借款利率为5.6%。
2016年1月19日，丰城农商行与江西浩剑律师事务所（以下简称浩剑所）签订《委托代理协议》，由浩剑所指派律师游仁甫代理本案所涉纠纷，并由丰城农商行缴纳15万元律师代理费。2016年5月23日，浩剑所开具收到律师代理费15万元的发票。2016年5月31日，丰城农商行向浩剑所支付律师代理费15万元。
由于杨坚强从2015年9月21日起没有按时归还上述三笔借款的利息，丰城农商行遂起诉至本院，请求判如前请。
本案立案后，原告丰城农商行提出财产保全申请，本院依法作出（2016）赣09民初14-1号民事裁定书，并采取相应财产保全措施。
本院认为：本案所涉《个人借款合同》、《权利质押合同》，均系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，上述合同均合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
一、关于丰城农商行的第一项诉讼请求：“杨坚强偿还借款本金3000万元及利息。”
丰城农商行依据其与杨坚强于2014年12月25日签订的《个人借款合同》，依约发放了3000万元的借款，上述借款于2015年12月29日到期。因2015年9月21日起至借款到期日止的利息杨坚强未支付，故杨坚强应按合同约定还本付息。关于利息的问题，丰城农商行与杨坚强在《个人借款合同》中约定“借款利率为年利率6%，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%”，该合同还约定“以借款借据的时间、金额、利率为准”，而借款借据中载明的借款金额为3000万元，贷款期限自2014年12月30日起至2015年12月29日止，借款利率为5.6%。上述约定符合法律规定，亦未违反中国人民银行对商业银行利率管理规定，合法有效，故杨坚强应按借款借据约定的利率和借款合同的约定支付利息及复利。因此，以3000万元本金为基数，按年利率5.6%计算，截止2015年12月29日结欠的利息和复利经计算为：46.453203万元。但丰城农商行主张对借款人在借款到期后不能按期支付的利息以及罚息，按合同约定的罚息利率计收复利。因对借款人逾期还款既计算复利又按罚息利率计收罚息构成双重处罚，故对丰城农商行主张借款到期后对未归还的利息再计收复利的诉讼请求不予支持，对丰城农商行主张借款到期后对逾期的借款从逾期之日起计收罚息的诉讼请求予以支持。因双方约定的罚息利率为在借款利率的基础上加收30%，即7.28%(5.6%×130%)，故截至2016年5月22日的罚息计算为87.966667万元。此后以3000万元本金为基数，按合同约定的年利率7.28%计算至付清之日止。
二、关于丰城农商行的第二项诉讼请求：“确认对张学剑、潘杨福质押财产优先受偿权。”
潘杨福、张学剑自愿以自己在宜春农商行的股权(股金)为2014年12月25日起至2017年12月24日止丰城农商行向杨坚强发放的3000万元借款提供质押担保，并已办理出质登记，质权依法设立，丰城农商行对潘杨福、张学剑提供的质押财产享有优先受偿权。故对丰城农商行的第二项诉讼请求，本院予以支持。在丰城农商行以潘杨福、张学剑提供的质押财产实现质权后，潘杨福、张学剑有权向杨坚强追偿。
三、关于丰城农商行的第三项诉讼请求：“律师费用由杨坚强、张学剑、潘杨福承担。”
丰城农商行与杨坚强签订的《个人借款合同》，明确约定了借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等。丰城农商行为本案诉讼实际已支付律师代理费15万元，但该金额超出《江西省律师收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的下限标准，超出的部分不属于丰城农商行为实现债权支出的合理费用,本院对超出部分不予支持。结合本案的案情，参照《江西省律师收费管理办法》和《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》，本案律师代理费应计算为6.71万元（0.6+3055.56×0.2%）为宜，故杨坚强应承担律师代理费6.71万元。因张学剑、潘杨福与丰城农商行在《权利质押合同》中约定质押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用，因此潘杨福、张学剑应在其提供的质押财产价值范围内承担律师代理费6.71万元。故对丰城农商行的第四项诉讼请求，本院予以部分支持。
被告杨坚强、潘杨福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因此,本院依法可缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十一条、第二百二十三条第(四)项、第二百二十六条第一款、第二百二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨坚强于本判决生效之日起15日内偿还原告江西丰城农村商业银行股份有限公司借款本金3000万元,并支付相应的利息、复利和罚息〔其中:截至2016年5月22日的逾期利息、复利和罚息共计134.41987万元（46.453203+87.966667），自2016年5月23日起至实际付清之日止,以借款本金3000万元为基数、以年利率7.28%计算借款逾期罚息。若分次偿还借款本金的,则应以每次偿还后尚欠的本金数额为基数、以年利率7.28%分段计算借款逾期罚息〕；
二、被告杨坚强于本判决生效之日起15日内赔偿原告江西丰城农村商业银行股份有限公司律师代理费损失6.71万元；
三、若被告杨坚强到期未履行本判决第一项、第二项确定的给付义务，原告江西丰城农村商业银行股份有限公司可以与被告张学剑、潘杨福协议，以被告张学剑、潘杨福所有的股金账号149020180000228017、149020180000026300中的股金折价，或者申请以拍卖、变卖上述质押财产所得价款优先受偿。质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过本判决第一项、第二项确定的给付义务的部分归被告张学剑、潘杨福所有，不足部分仍由被告杨坚强继续清偿；
四、被告潘杨福、张学剑在原告江西丰城农村商业银行股份有限公司以其提供的质押财产实现质权后，有权向被告杨坚强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212764元、财产保全费5000元，合计217764元，由被告杨坚强、张学剑、潘杨福共同负担216598元,由原告江西丰城农村商业银行股份有限公司负担1166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一六年八月三日
书 记 员 徐 斌