福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5761号
上诉人（原审原告）陶友鉴，男，汉族，1935年12月26日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）陶小龙，男，汉族，1960年10月5日出生，住福州市台江区。
两上诉人委托代理人石勇利，福建亚嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林晓娟，女，汉族，1972年12月24日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人张文锋，福建名仕律师事务所律师。
上诉人陶友鉴、陶小龙因与被上诉人林晓娟不当得利纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，林晓娟诉被告福州榕乐集团有限公司、陶友鉴、陶小龙、陶敏、陶虎民间借贷纠纷一案，福州市仓山区人民法院作出（2008）××民初字第××号民事调解书，其主文内容为福州榕乐集团有限公司、陶友鉴、陶小龙、陶敏、陶虎欠原告林晓娟人民币2900000元，于2008年2月1日前偿还100000元，3月31日前偿还1400000元，4月30日前偿还1400000元。2008年2月2日，本案被告林晓娟收取陶友鉴现金100000元，同年5月12日，福州市仓山区人民法院查明陶小龙对林旭颖享有到期债权，向林旭颖发出（2008）××执申字第××号履行到期债务通知书，要求林旭颖向本案被告林晓娟支付180000元。5月25日，林晓娟收到该款。2012年9月4日，林晓娟与苗某签订债权转让协议，约定林晓娟将福州市仓山区人民法院（2008）××民初字第××号民事调解书确定的全部债权（包含本金2900000元及利息），以1680000元转让给苗某，差额部份让给苗某。当日被告林晓娟向陶友鉴、福州榕乐集团有限公司以及福州市仓山区人民法院发出债权转让通知书，告知其上述债权转让事项，并已收到转让款。原告提供证据证明其于2013年11月25日，通过与苗某签订债权转股权的协议方式，全部履行完毕（2008）××民初字第××号民事调解书债务。
原审法院认为，已发生法律效力的福州市仓山区人民法院（2008）××民初字第××号民事调解书，确定福州榕乐集团有限公司、陶友鉴、陶小龙、陶敏、陶虎欠本案被告林晓娟2900000元。被告林晓娟收取陶友鉴还款100000元、林旭颖代陶小龙支付的180000元，加上通过将债权转让给苗某获得的转让款，所得款项总额未超过（2008）××民初字第××号民事调解书确定的债权金额。两原告于2008年向被告支付共计280000元后，向苗某履行上述福州市仓山区人民法院民事调解书确定的债务时，按常理应与苗某结算该款。而原告提供的证据不足以证明其未与苗某结算本案诉争款项。故原告认为其向被告多支付280000元，要求返还的诉讼请求，原审法院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陶友鉴、陶小龙的诉讼请求。本案诉讼费5500元，适用简易程序减半收取2750元，由原告承担。
一审宣判后，原审原告陶友鉴、陶小龙不服，向本院提起上诉。
上诉人陶友鉴、陶小龙上诉称：根据福州市仓山区人民法院的生效民事调解书，被上诉人对包括两上诉人在内的债权人享有2900000元的债权，2008年2月2日，被上诉人林晓娟收取陶友鉴现金100000元，同年5月12日，福州市仓山区人民法院查明陶小龙对林旭颖享有到期债权，向林旭颖发出履行到期债务通知书，要求林旭颖向本案被告林晓娟支付180000元。5月25日，林晓娟收到该款。2012年9月4日，上诉人与第三人苗某签订债权转让协议，约定林晓娟将福州市仓山区人民法院（2008）××民初字第××号民事调解书确定的全部债权（包含本金2900000元及利息），以1680000元转让给苗某，但没有扣减已经收到的280000元。台江区人民法院作出执行裁定书，苗某成为此案申请执行人。2013年11月25日，上诉人通过与苗某签订债权转股权的协议方式，全部履行完毕生效民事调解书的2900000元及利息的债务。原审法院以被上诉人收到的款项没有超过生效民事调解书确定的债权金额为由驳回上诉人的诉讼请求，完全违背了客观公正的原则，被上诉人转让债权时已经收到了上诉人的280000元，只能转让2620000元的债权，被上诉人明确表示转让债权与实际债权差额部分的利益由苗某享有，原审法院认为上诉人应与苗某结算讼争款项于法无据。原审法院未追加苗某为本案的第三人也是违法法定程序的。请求二审法院撤销原审判决，依法改判判令被上诉人返还执行款180000元给陶小龙，由被上诉人支付本案的一切诉讼费。
被上诉人林晓娟答辩称：一、被上诉人不存在不当得利，被上诉人是先收后转，被上诉人是先收180000元再转出去，至于转让后上诉人付给谁或多付给谁，其应找谁要。二、既然是上诉人起诉被上诉人多收执行款，其应举证有无多收，实际上被上诉人并没有多收。三、上诉人认为多付执行款证据不足。四、程序上的问题，即使被上诉人多收执行款，上诉人也应起诉苗某，因为实际上诉人最后是与苗某清算。上诉人的请求是不能成立的。
二审审理中，两上诉人申请证人苗某出庭作证，苗某证明其与被上诉人林晓娟签订《债权转让协议》时对于林晓娟收到林旭颖180000元执行款的事宜是不知情的。签订协议时经与上诉人、被上诉人后沟通，最后结果按照生效民事调解书确定的2900000元债权，扣除陶友鉴已经支付的100000元，即2800000元打6折后，以1680000元收购。被上诉人认为上诉人在证人出庭时对证人带有诱导，在法庭发问时都有诱导的语言，不能作为证据使用。证人的证言不足以证明上诉人的观点。本院认为，证人苗某的证言仅就其对于林晓娟收到林旭颖180000元执行款的事宜不知情及以1680000元收购林晓娟对于两上诉人的2800000元债权作出陈述，对于前者，被上诉人并未提出异议，对于后者，有苗某与林晓娟签订的《债权转让协议》印证，本院认为苗某的证言属实，依法予以采纳。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，本案中，根据已发生法律效力的福州市仓山区人民法院（2008）××民初字第××号民事调解书，确定福州榕乐集团有限公司、陶友鉴、陶小龙、陶敏、陶虎欠被上诉人林晓娟2900000元。被上诉人林晓娟收取陶友鉴还款100000元、林旭颖代陶小龙支付的180000元后将上述调解书确定的全部债权以1680000元转让给苗某，之后福建省福州市台江区人民法院作出（2013）××执予字第××号执行裁定书。将苗某变更为（2008）××民初字第××号民事调解书的申请执行人。根据两上诉人提供的《执行和解协议》，2013年11月25日，包括本案两上诉人在内的陶友鉴、陶小龙、陶虎、陶敏与苗某签订执行和解协议，由陶友鉴、陶小龙、陶虎、陶敏将其持有的福州榕乐集团有限公司100%的股权兑换苗某收购的包括（2008）××民初字第××号民事调解书在内全部债务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，构成不当得利应当包括三个要件，即一方获得利益；他方受有损失；获得利益没有法律上的根据。本案中，上诉人并未提供证据证明其与苗某结算以确定债务的数额，而是以其持有的福州榕乐集团有限公司的股权兑换苗某收购的包括（2008）××民初字第××号民事调解书在内的债务。因此，上诉人没有充分证据证明被上诉人在该股权转让过程中损害了上诉人利益及上诉人遭受损失的情况，因此，上诉人对其遭受的损失应当承担举证不能的后果，且被上诉人收取上诉人28万元后加上将债权转让给苗某获得的转让款亦未超过（2008）××民初字第××号民事调解书确定的金额，故本案并不构成不当得利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费5500元由上诉人陶友鉴、陶小龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 吴筱洲
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王 惠