北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1787号
上诉人（原审原告）：郝×1，女，1957年10月20日出生。
上诉人（原审原告）：迟×，男，1985年7月6日出生。
郝×1、迟×共同委托代理人：李永革，北京凯普律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郝×2，男，1960年9月20日出生。
上诉人（原审被告）：王×，女，1958年8月8日出生。
上诉人（原审被告）：刘×，女，1936年11月7日出生。
郝×2、王×、刘×共同委托代理人：宋向杰，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郝×3，女，1963年3月30日出生。
被上诉人（原审被告）：褚×，女，1956年4月10日出生。
被上诉人（原审被告）：郝×4(褚×之子，兼褚×的委托代理人)，1982年1月27日出生。
上诉人郝×1、迟×、郝×2、王×、刘×与被上诉人褚×、郝×4、郝×3因分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第04590号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝×1、迟×上诉请求：撤销一审判决，依法改判郝×1、迟×享有位于北京市海淀区×村×街×号院（以下简称×号院）50%的份额；上诉费由对方承担。事实和理由：一审法院判决郝×1享有诉争×号10%的权利份额太少；郝×1与郝×5、刘×共同生活，共同出资出力，将诉争院落经审批翻建，与对方无关，郝×1应享50%的权利份额；郝×5、刘×的代书遗嘱不符合法律依据，一审法院对遗嘱判定错误。
郝×2、王×、刘×上诉请求：撤销一审判决，驳回郝×1、迟×的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：诉争院落内房屋建设都是郝×5夫妇及郝×2出资，郝×1未出资出力，诉争院落内房屋与郝×1无关；本案发回裁定认定了一审中郝×1没有出资建房的事实，但此次重审却认定郝×1对建房有贡献，故对此不予认可；郝×1户口虽然在诉争院落之内，但户口不能说明任何问题，确认房屋所有权要以出资出力为准；一审法院判决郝×1享有的房屋份额缺乏计算标准及相应的证据。
褚×、郝×4辩称：代书遗嘱不符合法律程序。
郝×3经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。
郝×1、迟×向一审法院起诉请求：1、依法分割×号院内房屋，要求郝×1与迟×共同获得所有房屋的一层任意房屋中的四间；郝×1与迟×之间的份额不要求析清，共同承担权利义务；2、诉讼费由对方承担。事实和理由：郝×1原住址是北京市海淀区×村×街×××号，郝×1是长住户。宅基地是父母郝×5、刘×在子女郝×612岁、郝×110岁、郝×28岁、郝×36岁时从村里分得的，是分给全家的宅基地。父母在子女未成年时盖有北房三间。1978年增盖东配房一间，西配房一间，郝×1已参加劳动，出资出力。1979年增盖西房四间，是在所有子女都未结婚时建盖，郝×1已参加劳动，出资出力。郝×2结婚住进西房四间，郝×2结婚后，院内建一道墙，分为西院、东院，郝×2住在西院，单立户，宅基地面积为215平米。郝×1及儿子迟×一户，父母郝×5、刘×一户住在东院，宅基地面积是500平米。由于面积已够，村委会不再另批宅基地，郝×1及儿子迟×的宅基地包括在位于北京市海淀区×街×××号院内。1993年郝×1原住址北京市海淀区×村×街×××号东院，郝×1盖有南房两间，增盖厨房一间，并出资出力对北房三间进行维修。1996年住在北京市海淀区×村×街×××号西院的郝×2代表七口人，包括郝×1及儿子迟×，申批翻建房屋，被审批翻建西房两间，北房三间，占地面积127平方米。此次郝×2拆掉了东院郝×1与父母共同居住的北房三间，东配房一间，西配房一间、南房两间和厨房一间。翻建完毕后，郝×2占为己有，翻建东院房屋占去西院的地皮一半，现西院一户勉强居住。1998年，北京市海淀区×村从新编排门牌号，郝×1及儿子迟×户口本被家人偷拿到村委会办理为×号院，父母一户也搬到×号院。西院面积已不够两户居住，房屋也不够。2002年，×号郝×1及儿子迟×与父母共同建小配房一间，郝×1出资出力给母亲500元，材料是拆过房子的旧砖头。郝×2霸占了郝×1原住址北京市海淀区×村×街×××号东院，又霸占郝×1现户口住址×号院和房屋。1998年北京市海淀区×村重新编排门牌号后。原北京市海淀区×村×街×××号西院编为×号。原北京市海淀区×村×街×××号东院编为××号院。现郝×1请求依法分得×号房屋西房两间；请求依法分得××号院房屋北房四间。理由一：翻建房屋时郝×1与父母共同生活正在居住的原有房屋北房三间，郝×1是产权人。与父母共同生活期间，1993年北房三间进行维修改造，郝×1出资出力，1996年被审批翻建，属全家共建出资出力，拆掉原有房屋，用上原材料。理由二：翻建房屋位置是郝×1的原住址北京市海淀区×村×街×××号东院，被审批翻建北房三间，正是郝×1居住的原有住房。东配房一间，西配房一间有郝×1的参建。1993年郝×1盖的南房两间及厨房一间，及500平米地皮上的所有搭建物，都有郝×1出资所建房屋，全部拆掉了，宅基地全部用上了。理由三：郝×1及儿子迟×一户的宅基地包括在××号院内（原北京市海淀区×村×街×××号东院500平米的地盘上）。理由四：当年1996年郝×2住址是北京市海淀区×村×街×××号西院，1992年确权于西院，并且单立户，分户，宅基地面积215平方米，郝×2无权占有东院。1998年郝×2背着郝×1改迁户口，从此，郝×2一家三口的户口变为××号院，进到了东院。理由五：1998年郝×1及儿子迟×一户的户口本被家人偷拿到村委会办理为×号，没有经过郝×1及儿子迟×的同意。理由六：现×号（原北京市海淀区×村×街×××号西院）有郝×1参建房屋，西房四间和增盖小配房一间。1979年增盖西房四间，郝×1参加劳动，出资出力，2002年增盖小配房一间及厨房厕所各一间，郝×1及儿子迟×与父母共建出资出力，材料是自家拆房子的旧砖头原材料。因郝×5已经去世，对于郝×5就涉案院落的相应份额，也主张依法分割。
郝×2、王×、刘×在一审法院辩称：同意迟×作为原告参加诉讼，但院落房屋建设过程中，迟×没有任何出资出力，所以不涉及分割财产问题。户口和批示有其名字不能作为出资出力证据，不能作为分家析产的依据。更何况，批示上郝×1、迟×的名字早已被划掉，能否分家析产关键是有无出资出力，如果没有出资出力，单纯在院内居住也不能作为分割财产的依据，二人并没有在两个院内居住。位于×号西房、××号房北房不是郝×1、迟×所建，没有其房产份额。原来的×××号房屋东西27.5米，南北16.5米，系1962年×村批给郝×5的宅基地，原有房屋均是郝×5、刘×出资出力所建。1981年×××号中建西房四间，并建南北走向院墙一道，形成东西两个院落，北房三间院为东院，西房四间为西院。1996年东院房屋拆除建北楼两层，新建西房两间，形成勾连搭，房屋为郝×2出资所建。1998年更换户口本定东院为××号，西院为×号，×××号门牌号作废。2003年郝×2出资在西院，即×号院中建南房两间，北房两间（含一间过道门），一间简易棚（厕所）。2013年郝×2在东院，即××号院建东房两间，与北房形成勾连搭，新建门楼及给地漫地砖。因此，在上述两处院落中的所有房屋及郝×1、迟×诉请中的房屋，均与郝×1、迟×无关。仅认可郝×1、迟×所述北房三间是父母在子女未成年所建，其余均与事实不符。根据诉讼法规定谁主张谁举证原则，郝×1、迟×有义务提供建房出资证据。郝×11957年出生，1976年左右毕业，毕业后无业，1979年结婚后一直在外居住。其早已经结婚在外定居，不可能回家建房装修。宅基地不是本案审理范围，不应在此案予以受理。郝×5就涉案院落所享有的份额，根据郝×5生前遗嘱应该归郝×2、王×所有。郝×2、王×、刘×之间的份额不要求析清，权利义务共同承担。
郝×3在一审法院未到庭应诉或提供书面答辩意见。
褚×在一审法院辩称：郝×61971年在×第六生产队务农，1979年参加工作，1980年结婚。1992年8月，××号院确权给郝×6，1978年建东西配房时郝×6出资出力，1982年建房郝×6也有出资出力。郝×61992年12月去世，我没有再婚。郝×6去世后我与郝×4经常看望郝×6的父母。我方要求分割房屋。同时认可郝×1所述家庭成员共同建房事实。对于郝×5在涉案院落的份额，主张依法分割，没有听说过遗嘱的事情。褚×和郝×4之间的份额不要求析清，共同承担权利义务。
郝×4在一审法院辩称：农村不动产与宅基地不可分的。1992年宅基地确权登记表中明确显示××号院户主是郝×6，1992年国家组织的普查登记，权属登记比郝×2所作宅基地翻盖房屋审批更具有法律效力，郝×2在郝×6院落中翻盖房屋均是在对郝×6的侵权之上作出的。院落翻建未经郝×6家人的确认。我方主张郝×2归还我方房屋，同时认可郝×1所述家庭成员共同建房事实。对于郝×5在涉案院落的份额，主张依法分割，没有听说过遗嘱的事情。郝×4和褚×之间的份额不要求析清，共同承担权利义务。
一审法院认定事实:郝×5与刘×系夫妻，二人共生育二子二女，分别是长子郝×6、次子郝×2、长女郝×1、次女郝×3。郝×6与褚×系夫妻，生育一子郝×4。郝×2与王×系夫妻，生育一子郝×7。郝×1与迟×系母子。郝×6于1992年去世。郝×5于2016年1月去世。
北京市海淀区×村×街×××号院原系郝×5名下宅基地，郝×5夫妻原建有石头北房3间，由其全家共同居住。后上述院落陆续建房。期间，该院落于1981、1982年左右分为东西两处院落。其中，东院即××号院，西院即×号院。现××号院有1996年所建北侧二层楼房一栋（房屋6间）、西房2大间（含厨房、锅炉房、洗漱间、厕所），2013年郝×2夫妻所建东房2大间及门楼，上述房屋建成后一直由郝×2夫妻居住。现×号院有西房4间、南房2间、北房2间（含门道房1间）。郝×5、刘×原居住使用×号院。郝×5去世后，刘×搬至××号院与郝×2一家共同居住，×号院空置。当地已进入腾退搬迁。
郝×6因入城学习、工作，户口自1976年迁出。郝×3户口自1984年结婚后迁出。郝×2、王×、郝×7户口位于××号院，郝×5、刘×、郝×1、迟×户口位于×号院。
另查，郝×1与第一任丈夫于1979年5月结婚，于1984年经法院调解离婚，所生一女归男方自行抚养，并对财产进行分割。民事调解书记录郝×1的工作单位为“北京市海淀区×公社社员”，住址为“北京市海淀区×村×街×××号”。郝×1与第二任丈夫于1984年9月结婚，生育一子迟×，后于1989年经法院判决离婚，迟×随郝×1共同生活，共同财产为木质烫画4副、皮大衣1件，归男方。民事判决书记录的郝×1住址为“本市海淀区×村×街×××号”。另，郝×1曾于20世纪90年代另购楼房。
再查，在原审案件中，郝×3曾出庭答辩，主张在1978年东西配房建设中出力，1979年参加生产劳动并在同年西房4间建设中出资出力，就此主张权利。
庭审中，双方争议焦点主要有二，一是建房情况，二是遗嘱情况。
关于争议一，郝×1、迟×依据建房贡献对相关房屋主张权利。郝×1、迟×主张：现×号院内西房4间于1979年由郝×5夫妻与除郝×2之外的其他子女共同新建，同时认可郝×2夫妻结婚后居住上述房屋；现×号院内南房2间、西数北房1间系2002年由郝×5夫妻与郝×1、迟×利用旧、碎砖所建，其中南房建成厕所1间、厨房半间；××号院现有北侧二层楼房、西房2大间系1996年由郝×5夫妻与郝×1共同建造，郝×1系主要出资人，且系在拆除郝×5夫妻所建老北房3间、1978年郝×5夫妻、郝×6、郝×1所建东西配房各1间以及1992年-1993年郝×1所建南房2间、厨房1间的基础上翻建而成。郝×1、迟×提交2013年7月8日×村委会《关于郝×1家宅基地现状说明》，以该说明所述上述院落建房过程、郝×1参加劳动及居住状况等内容佐证其关于1978年至2002年期间建房的主张。另外，就1992年至1993年期间建房情况，郝×1、迟×同时提交宅基地宗地图、收据，证明1992年东院（××号院）已建南房2间，且由郝×1先后于1992年、1993年支付建房款项；就1996年建房情况，郝×1、迟×同时提交建房审批表、2014年10月9日苏家坨镇城镇建设管理科、×村委会证明，以及多份×村委会证明，证明郝×1、迟×曾长期居住涉案院落，与郝×5、刘×、郝×2、王×、郝×7一起作为家庭共同成员，以“房屋破旧，人口多无法居住”为由申请建房，以此佐证1996年建房主张，另提交自行记录建房材料、九十年代《签约合同》，主张郝×1具有建房经济能力，该次建房由郝×2整体外包给施工队，但由郝×1准备材料；郝×1、迟×另申请高×作为证人出庭，证明迟×参与2002年建房。
就建房情况，郝×2、王×、刘×主张现×号院内西房4间系1981年由郝×5夫妻为郝×2结婚所建，郝×2虽参与建房，但房屋权利属于郝×5夫妻，并以郝×8证人证言佐证建房主张；主张现×号院内南房2间、北房2间（含过道房1间）系2003年由郝×2夫妻共同新建，并提交北京×科学技术研究所证明2份佐证材料置办情况；主张××号院现有北侧二层楼房、西房2大间系1996年由郝×2夫妻在拆除郝×5夫妻所建老北房3间、1965年郝×5夫妻所建东西配房各1间的基础上所建，并以郝×9证人证言佐证1965年建房主张，以1996年建房审批表、王×1证人证言佐证1996年建房主张。郝×2、王×、刘×等另提交照片证明院落及房屋现状。
经质证，对郝×1、迟×主张的建房情况，郝×2、王×、刘×不予认可。其中，对郝×1、迟×提交收据，郝×2、王×、刘×以原案一审中未曾提交为由对真实性不予认可；对自行记录建房材料，郝×2、王×、刘×以系郝×1自行书写不予认可；对《签约合同》，郝×2、王×、刘×以纸张过新、不符合合同格式为由不予认可；对其他证据真实性，郝×2、王×、刘×予以认可，但否认郝×1、迟×居住涉案院落并参加建房，并提交×村委会证明，拟证明1996年建房审批表系由×村委会保管，应系×村委会将该审批表中郝×1、迟×信息划去。另，郝×5亦曾到庭接受询问，不认可郝×1、迟×建房主张，但未提交其他证据。对郝×2、王×、刘×的院落房屋现状照片及×村委会证明的真实性，郝×1、迟×无异议，但不认可村委会证明的证明目的，对其他主张及证据，郝×1、迟×均不予认可。褚×、郝×4认可郝×1、迟×所述1996年之前的建房情况。对之后的建房情况，二人表示不了解。褚×、郝×4另主张依据1992年宅基地宗地图中有郝×6名字、郝×6对建房有贡献，对两处院落享有权利，但未提交证据。
经核，上述证据中，建房审批表显示1996年3月，郝×2作为申请人、户主申请建房并获批准。其家庭人员状况一栏依次写有郝×5、刘×、郝×2、王×、郝×1、迟×、郝×7七人，其中，郝×1、迟×的信息上有划痕。全家人口一栏经涂改后显示为5人。审批表另显示，现有房屋7间，其中北房3间（36平方米）、西房4间（48平方米），因房屋破旧，人口多无法居住申请翻建北房3间、西房2间。经询，双方均认可审批表中所示北房3间为郝×5夫妻所建老北房3间，西房4间即现西院西房4间，并表示各自所称1996年之前所建其他房屋在建房审批表中没有列明。
另核，1992年宅基地宗地图显示，西院有北房2间、西房4间，登记在郝×2名下；东院有北房3间、东配房1间、南房2间、厕所1间，登记在郝×6名下。就西院宅基地宗地图所示北房2间，双方当事人均表示系绘制错误；就西院宅基地宗地图所示西房4间，双方均认可即现西院西房4间。就东院宅基地宗地图所示北房及东配房，双方均认可即老北房3间以及后续增建东配房；就东院宅基地宗地图所示南房2间，郝×1、迟×主张系1992开始建设的南房2间，刘×、郝×2、王×称实际仅有饭棚1间。
经核对双方提交的×村委会证明，郝×1、迟×提交的村委会证明内容主要包括：确认郝×1系涉案院落长住户，郝×1自1973年参加生产队劳动，1996年建房审批表中家庭成员包括郝×1、迟×；确认郝×1所称涉案院落1978年至2002年建房情况，1979年建西房4间时郝×5子女均未婚。刘×、郝×2、王×提交村委会证明内容主要包括：证明建房审批材料内容以村委会存档档案为准，郝×1提交的宅基地宗地图等加盖村委会公章的材料是根据该村档案室存档材料复印后调出。诉讼中，就×村委会相关证明及存档情况，法院向该村委会进行了核实并制作调查笔录。该村委会对双方出示的村委会证明真实性都予以认可，并确认村委会根据实际了解的客观情况、档案材料出具上述证明；关于村委会存档的建房审批表，村委会认可郝×1、迟×信息处存在划痕，但表示上述改动非由村委会进行或经村委会认可。双方对调查笔录的真实性无异议，但郝×2、王×、刘×不认可村委会意见，其他当事人无异议。
关于争议二，双方认可郝×6生前无遗嘱，但对郝×5所留遗嘱存在争议。郝×2、王×主张郝×5与刘×写有遗嘱，并就此提交谈话笔录、遗嘱。其中，2007年10月26日谈话笔录、遗嘱显示，就×号院西房4间，郝×5、刘×主张系夫妻二人共有财产，并表示“在郝×5、刘×去世之后，把×号院西房4间归郝×2所有。”上述谈话笔录、遗嘱中，宋向杰作为记录人、代书人签字，古×、贺×作为谈话人、见证人签字，谈话笔录、遗嘱均有郝×5、刘×字样签字及手印。2012年4月15日谈话笔录、遗嘱显示，就××号院房屋，郝×5、刘×主张原有二人所建石头北房3间，后由郝×2在1996年拆除翻扩建成二层小楼，并表示二人去世后“××号院内属于立遗嘱人的份额归郝×2所有”，“×村因为转居民要对集体资产进行清算，郝×5、刘×名下所有资产或股份归郝×2所有”。上述谈话笔录、遗嘱中，宋向杰作为记录人、代书人签字，王×3、贺×作为谈话人、见证人签字，谈话笔录、遗嘱中均有郝×5、刘×字样签字及手印。贺×、古×、王×3出庭陈述上述谈话笔录、遗嘱制作情况，并证明上述财产处分系郝×5、刘×真实意思，谈话笔录、遗嘱中二人签字及手印真实。
郝×1、迟×、褚×、郝×4对贺×、古×、王×3身份无异议，但不认可其证言。郝×1、迟×、褚×、郝×4对谈话笔录、遗嘱中郝×5、刘×的签字、手印的真实性不予认可。郝×1、迟×提交2014海民初字第5983号案件诉讼中郝×2出示的郝×5、刘×录音录像证据，以郝×5、刘×在上述材料中未提及遗嘱并主张自行建房，佐证郝×2等人此次提交遗嘱不存在。郝×1、迟×曾申请对遗嘱相关签字、手印的真实性进行鉴定，后自行撤回，褚×、郝×4亦明确表示不申请进行相关技术鉴定。郝×1、迟×另以上述遗嘱中立遗嘱时间非郝×5、刘×亲笔所书，主张不符合代书遗嘱形式要件。再，郝×1、迟×、褚×、郝×4、郝×2、王×均认可郝×5、刘×2007年、2012年身体状况很好，郝×5去世后刘×身体状况无法出庭陈述意见。
上述事实有当事人陈述、建房审批表、证明、收据、遗嘱、证人证言等证据材料在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。本案中，就建房问题，法院根据双方证据及查明事实，确认如下：双方均认可北京市海淀区×村×街×××号院原系郝×5名下院落，郝×5夫妻原建有石头北房3间，法院对此不持异议。
双方认可院内原有东西配房各1间，但对建房人、建房时间存在争议。虽郝×2等人以郝×9证人证言证明上述房屋系郝×5夫妻与其共同所建，且归郝×5夫妻所有，但并无其他证据予以佐证，在其提交之遗嘱及谈话笔录中郝×5、刘×对此亦并未提及，结合郝×1提交的2013年7月8日×村委会《关于郝×1家宅基地现状说明》所述1978年建房情况以及建房时家中居住情况，法院确认东西配房于1978年由郝×5夫妻、郝×1、郝×3、郝×2所建。
关于×号院现有西房4间，郝×1等人虽主张郝×2未参与建房，但结合建房时院落居住使用的情况，以及建房后实际由郝×2夫妻居住使用、宅基地宗地图亦标注在郝×2名下的事实，法院认为上述房屋应系为郝×2结婚所建，郝×2参与建房，但郝×5夫妻作为父母应系主要建设者及组织者。同时考虑到×村委会证明、郝×1离婚案件法律文书所体现的郝×1住址及参加生产劳动的情况，法院对郝×1参与建房的主张予以采信，但份额较小。双方均认可郝×3自1984年结婚离家，根据其年龄及工作情况，法院确认郝×3对此次建房亦有少量贡献。故×号院现有西房4间的相应权利应由郝×5夫妻、郝×1、郝×2、郝×3共同享有，且郝×5夫妻享有主要份额。
郝×1主张其于1992年至1993年期间在××号院建南房2间、厨房1间，上述主张与宅基地宗地图体现的房屋格局相一致，且有收据佐证出资情况，法院予以采信。
关于1996年××号院所建北侧二层楼房及西房2大间，郝×2主张其系唯一建房人，但仅就此提交证人证言一份。依据双方提交建房审批表、×村委会证明及法院调查笔录确认情况，此次建房系以郝×5、刘×、郝×1、迟×及郝×2一家三口的名义，以“房屋破旧，人口多无法居住”的理由申请并获批。加之郝×1长期居住涉案院落，且提交证据佐证其建房能力，法院确认郝×1对此次建房亦有贡献。郝×5、刘×虽年事较高，但根据院落来源，建房时身体状况以及居住情况，法院确认二人对此次建房亦有贡献。根据建房申请及房屋建成后的居住使用状况，郝×2夫妻应系此次建房的主要出资出力人。结合上文确认的建房情况，法院认定，1996年××号院拆除原有郝×5夫妻所建老北房3间，郝×5夫妻与郝×1、郝×3、郝×2所建东西配房各1间以及郝×1所建南房2间、厨房1间，由郝×5夫妻、郝×1、郝×2夫妻共同建成北侧二层楼房及西房2大间，且郝×2夫妻作为主要建房人享有主要份额。
郝×1等人关于2002年×号院用旧砖、碎砖建北房1间、南房2间（厨房1间、厕所半间）的主张，与该院落实际房屋间数、房屋材质状况不一致，故法院采信郝×2等人主张，确认现×号院南房2间、北房2间（含过道房1间）系郝×2夫妻所建。
郝×1、迟×认可郝×2后期在××号院内新建东房2大间、门楼并铺地砖，与郝×2等人主张相一致，法院不持异议。
另，郝×61976年已进城学习、工作，在无相应证据佐证的情况下，法院对郝×1等人所述郝×6参与相应建房的主张均不予采信。
综上，×号院现有西房4间相关权利应由建房人郝×5、刘×、郝×2、郝×1、郝×3共同享有，且郝×5、刘×享有主要份额；×号院现有北房2间（含门道房1间）、南房2间的相应权利应由建房人郝×2、王×享有；郝×5夫妻、郝×1、郝×2夫妻基于建房贡献及旧房残值转移，对××号院内现有北侧二层楼房、西房2大间享有权利，且郝×2夫妻份额较大，同时，郝×3依据旧房残值移转亦享有一定权利，但考虑到旧房材质不同、建房年代久远，旧房残值所占份额较少；××号院其他房屋权利归建房人郝×2夫妻享有。
因郝×5去世，其对房屋的份额应作为遗产予以继承分割。依据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱应该同时符合法定形式要件和实质要件。一方面，对于代书遗嘱，从形式上而言，应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，郝×5在有两位见证人在场见证，另有一名代书人进行代书并注明遗嘱时间的情况下，指定由郝×2继承相应财产，并共同在遗嘱和笔录中签字，对相关内容进行确认。双方认可相关遗嘱签订时郝×5神志清醒，身体良好，亦无证据证明相关见证人存在法定的不能作为见证人的情形。故其遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。郝×1等人虽对遗嘱中签字、手印真实性不予认可，但未就其异议提交充分证据，法院不予采信。另一方面，公民只能立遗嘱处分自己名下财产。结合上文确定的房屋权利归属，郝×5的上述遗嘱超出其权利范围部分属于无权处分。故郝×2仅对×号院现有西房4间、××号院内现有北侧二层楼房、西房2大间中郝×5的相关份额享有遗嘱继承权。
由于当地已经进入腾退搬迁，本案对上述房屋不宜加以具体分配，仅在权利共有的前提下对相关份额予以明确。郝×1、迟×明确表示其二人份额不要求析清，共同承担权利义务，刘×、郝×2、王×明确表示三人份额不要求析清，共同承担权利义务，法院均不持异议。据此，对于×号院现有西房4间，法院酌定刘×、郝×2、王×共同享有85%的权利份额，郝×1、郝×3分别享有10%、5%的权利份额；×号院现有北房2间（含门道房1间）、南房2间的相应权利应由郝×2、王×享有；××号院内现有北侧二层楼房、西房2大间，刘×、郝×2、王×共同享有80%的权利份额，郝×1享有18%的权利份额，郝×3享有2%的权利份额；××号院其他房屋权利归郝×2夫妻、刘×共同享有。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、对北京市海淀区×村×街×号内西房四间，刘×、郝×2、王×共同享有百分之八十五的权利份额，郝×1享有百分之十的权利份额，郝×3享有百分之五的权利份额，对北房二间（含门道房一间）、南房二间，相关权利由郝×2、王×共同享有；二、驳回郝×1、迟×的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案诉争院落，根据该院落的演变及院内房屋的建设情况，结合各当事人对诉争院落内房屋的贡献并考虑其居住使用现状，一审法院认定各当事人对诉争院落房屋所享有的份额并无不当。就郝×1、迟×上诉称一审法院判决郝×1享有诉争×号10%的权利份额太少一节，根据该院落内房屋的建设情况及郝×1对房屋的贡献情况，认定郝×1对诉争院落内房屋享有该份额并无不当，故本院对郝×1、迟×的此项上诉主张不予支持。就郝×1、迟×上诉称郝×1与郝×5、刘×共同生活，共同出资出力，将诉争院落经审批翻建，与对方无关，郝×1应享50%的权利份额一节，其并未提交相应的证据予以证明，故本院对郝×1、迟×的此项上诉主张不予支持。就郝×1、迟×上诉称郝×5、刘×的代书遗嘱不符合法律依据，一审法院对遗嘱判定错误一节，无事实及法律依据，故本院对郝×1、迟×的此项上诉主张不予支持。就郝×2、王×、刘×上诉称诉争院落内房屋建设都是郝×5夫妇及郝×2出资，郝×1未出资出力，诉争院落内房屋与郝×1无关一节，其并未提交相应的证据予以证明，故本院对郝×2、王×、刘×的此项上诉主张不予支持。就郝×2、王×、刘×上诉称本案发回裁定认定了一审中郝×1没有出资建房的事实，但此次重审却认定郝×1对建房有贡献，故对此不予认可一节，无事实及法律依据，故本院对郝×2、王×、刘×的此项上诉主张不予支持。就郝×2、王×、刘×上诉称郝×1户口虽然在诉争院落之内，但户口不能说明任何问题，确认房屋所有权要以出资出力为准一节，根据双方当事人提交的证据，认定各方当事人对诉争院落房屋的贡献并确认其各自份额并无不当，故本院对郝×2、王×、刘×的此项上诉主张不予支持。就郝×2、王×、刘×上诉称一审法院判决郝×1享有的房屋份额缺乏计算标准及相应的证据一节，根据诉争院落历次建房情况及各当事人的贡献，对其在诉争院落房屋的份额予以认定，故本院对郝×2、王×、刘×的此项上诉主张不予支持。综上，郝×1、迟×、郝×2、王×、刘×的上诉，理由不足，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四百元，由郝×1、迟×负担二百元（已交纳），由郝×2、王×、刘×负担二百元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福春
审 判 员 牛旭云
代理审判员 吴扬新
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 胡春萌