贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1104号
上诉人（一审被告、反诉原告）：石成安成安，男，1970年3月23日出生，侗族，贵州省黎平县肇兴镇归公村*组村民，住。
委托诉讼代理人：田洪，黎平县德凤镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：嬴维高，男，1978年11月11日出生，侗族，贵州省黎平县肇兴镇归公村*组村民，住。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陆隆芝，女，1980年10月26日出生，侗族，贵州省黎平县肇兴镇归公村*组村民，住。
上诉人石成安因与被上诉人嬴维高、陆隆芝生命权纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2015）黎民初第763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人石成安上诉请求：1、判决认定上诉人与被上诉人于2015年6月28日签订的《关于下香洞赢江伟溺水死亡协议书》无效；2、撤销一审判决；3、判决驳回被上诉人的诉讼请求，并给予改判；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，处理不公。上诉人修建的化粪池具体地点未查明。2015年6月26日下午赢江伟死亡的原因是不清楚的，也没有任何一个村民亲眼所见赢江伟掉入上诉人修建的化粪池死亡。被上诉人没有任何合法有效的证据足以证明赢江伟是掉入上诉人的化粪池死亡的事实，上诉人、村干及双方亲戚不知情和受蒙骗时，双方签订的死亡赔偿协议书，不具有法律效力。
被上诉人嬴维高、陆隆芝辩称：一审判决认定事实清楚，适用证据正确，判决公正。上诉人的屋在寨上的鼓楼附近，屋边是一条通往鼓楼的大路，上诉人所建的化粪池是在自家屋边，当时没有掩盖。签协议时，上诉人的姐姐、姐夫是在场协商的，上诉人说威胁逼迫其签字，不属实。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审原告石成安向一审法院起诉请求：1、判令被告履行赔偿协议书给付二原告因儿子赢江伟溺亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计60000元；2、本案案件受理费由被告负担。
一审被告嬴维高、陆隆芝向一审法院反诉请求：撤销《关于下香洞赢江伟溺水死亡》的赔偿协议书。
一审法院认定事实：原、被告共同居住于黎平县肇兴镇归公村（现为新平村）三组，小香洞自然寨。被告新修建的房屋座落于自然寨通行道路、古楼旁，化粪池距通行道路约4米，盛有积水约1.5米，井口裸露在外没有覆盖，仅用木头覆盖井口约三分之一，附近未设置安全警示标志和附有其他安全防范措施。
2015年6月26日下午4时左右，原告次子嬴江伟（2012年8月30日出生）在本寨玩耍，不久原告长子嬴财胜（2001年12月28日出生）不见弟弟嬴江伟，就去寨上找。后发现嬴江伟掉在被告家的化粪池里，嬴财胜认为其弟可能尚未死亡，就将嬴江伟从化粪池里捞起抱回家中，经寨上乡亲及亲属抢救证实，当时嬴江伟已死亡。事发时，原告夫妇均在外面务工，其儿子跟随公奶生活。事故发生后，原告夫妇赶回家中，并于6月28日晚，喊原告、及原、被告双方亲属、亲戚、村支书、村民委主任、会计，共同到原告家中协商赔偿事宜。经协商原被告双方达成赔偿协议，签订了《关于下香洞赢江伟溺水死亡》的赔偿协议书，在场参与调解人员均在协议上签字捺印。协议书约定由被告赔偿原告因儿子死亡的各种损失60000元，限定9月28日以前付清赔偿款。协议签订后，被告当场支付2000元，尚有58000元未有支付。协议约定的履行期限届满，被告未有按照协议履行赔偿义务，原告为此向法院提起诉讼。在诉讼过程中，被告以原告的儿子是否在被告家的化粪池溺水死亡没有事实依据，协议系被胁迫所签，故提起反诉，请求法院撤销该协议。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”被告作为该化粪池的所有者、管理者，对该化粪池应负有全面管理的义务。被告的化粪池修建于寨上通行道路旁，古楼附近，井口未有完全覆盖，应当预见可能给他人生命财产造成危险及损害，但被告却对该化粪池疏于管理，对化粪池周边没有尽到安全警示义务，没有设置明显标志及其他防范措施，对赢江伟溺水死亡事故的发生存在一定过错，应承担相应民事责任。被告认为原告之子溺水死亡于化粪池没有事实依据，从事故发生及处理事故、协商赔偿的全过程来看，被告均对此未有提出异议。从日常生活经验法则常理分析、推理、判断，被告对原告之子是否死于自己家的化粪池是应当知道的，即赢江伟溺水死亡于被告家的化粪池这一事实应当是无异议的。故对被告提出无事实依据的辩解理由，本院不予采信。事故发生后，原告与被告在双方亲属、亲戚及当地基层组织参与，在平等自愿的基础上达成了赔偿协议，其协议具有民事合同性质，未有违反法律的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，自成立时生效，对缔约双方均具有法律约束力，缔约各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。但协议签订后，被告未有按约定履行义务，原告据此向法院提起诉讼，要求被告按协议履行义务，赔偿原告损失，其诉求理由充分，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告认为该协议系受胁迫所签，其协议为可撤销协议的主张，没有提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果，因此被告请求撤销赔偿协议的反诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决：一、被告石成安（反诉原告）在本判决生效后十五日内赔偿原告嬴维高、陆隆芝各种损失58000元。二、驳回被告石成安（反诉原告）的诉讼请求。本诉案件受理费1300元，反诉案件受理费60元，共计1360元，由被告石成安（反诉原告）负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人上诉主张被上诉人没有证据证明赢江伟是掉入上诉人的化粪池死亡，双方签订的赔偿协议书不具有法律效力。根据事故发生及处理经过、协商赔偿的过程来看，赢江伟死亡的当天上诉人石成安参与安埋；之后，上诉人、被上诉人在双方的亲属、亲戚及村委人员参与下，双方自愿达成了赔偿协议书。在事故处理的全过程中，上诉人对小孩掉入其化粪池溺水死亡的事实没有提出异议；赔偿协议书中也记载了小孩掉入其化粪池内溺水死亡的内容，上诉人未提出异议并自愿在协议书上签名按手印，并当场支付了赔偿款2000元。从常理分析，上诉人对被上诉人次子赢江伟是掉入上诉人家的化粪池溺水死亡这一事实应当是知道的，并且没有异议。双方当事人在对事实没有异议的情况下，自愿达成了赔偿协议，该协议未违反法律的强制性规定，系有效合同，对缔约双方均具有法律约束力，缔约当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。一审判决上诉人按照协议约定支付余下的赔偿款，具有合同依据，符合法律规定。现上诉人以没有村民亲眼所见，被上诉人没有证据证明赢江伟是掉入上诉人的化粪池死亡为由，主张被上诉人是在不知情和受蒙骗时签订的赔偿协议书，该协议书不具有法律效力，其主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人石成安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 吴竹春
代理审判员 欧阳樟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 熊杨静