广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终429号
上诉人（原审原告）：林丽英，女，1963年12月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区，
委托诉讼代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区绿榕路绿榕湖畔门市02-04商铺的一至三层。
主要负责人：黄小鹏，副总经理。
委托诉讼代理人：谢冰，男，该公司职员。
上诉人林丽英因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林丽英的委托诉讼代理人杨楚忠、被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人谢冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林丽英上诉请求：1.撤销一审判决，判令太平洋保险公司赔偿林丽英经济损失98500元；2.一、二审诉讼费用由太平洋保险公司承担。主要事实与理由：(一)一审判决认定事实错误，请二审法院依法予以纠正。一审法院认为林丽英向太平洋保险公司提供作为索赔依据的材料不足以证明保险事故的性质、原因，且其当庭对事发经过及事故发生后有关事实的陈述与常理相悖，又无法提供足以印证其主张的有关证据及证据线索。这种认定完全是错误的。因为林丽英在一审提供了证据4、5事故证明以及事故车辆报废的相关证明，由德钦县公安局交通警察大队出具的证明，这些证明足以证实本案保险事故的性质、原因及经过的事实。一审法院主观推测本案的事实，导致对本案的事实作出错误的认定。请二审法院依法予以纠正。（二）一审判决适用法律错误，请二审法院依法予以改判。一审法院错误的适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，而没有适用《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第三款、第二十一条、第二十三条的规定以及《保险单》第十四条的约定。在错误认定事实的基础上，错误地适用法律，导致本案作出错误的判决。请二审法院依法予以改判。（三）一审判决显失公正，请二审法院依法作出公正判决。一审法院由于错误地认定事实和错误地适用法律，严重地损害了林丽英的合法权益。请二审法院在查明事实的基础上，作出公正的判决。
太平洋保险公司辩称，林丽英认为一审认定事实错误，但林丽英在一审期间根本无法提供合法有效的证据证明其事故性质、原因的相应材料。事故车辆是在云南德钦县某山谷被人发现并进行报案，发现时车辆已经在山谷中滞留多日，并非被保险人或驾驶员报案，随后再由交警查询车辆相关信息才联系到林丽英。林丽英提供德钦县交警队的所谓证明，不是合法有效的事故认定书，根本未对事故立案侦查，没有对经过成因进行查明，而且是林丽英单方要求交警出具的。林丽英称其丈夫驾车出游时不慎掉落山谷，车辆跌入山谷，其丈夫林正明在山谷里重伤昏迷，被路过好心人救起，送到距离出险地100多公里的大理医院进行治疗，但却没有提供该医院的任何病历材料予以证明。林丽英称本事故中驾驶员昏迷，被路过的好心人从山谷中救起，事后送到医院，且不求回报为伤者支付全部医疗费，直到后来驾驶员苏醒出院才联系家属。但上述观点存在大量矛盾。第一、对于路人救助一说，路人是否有专业设备和专业急救技能到山谷里救助受伤人员，作为一般路人，第一反应，也就拨打110、120急救电话，即使存在救助，事后也会报案处理。第二、出险地距离大理州人民医院有100多公里，对于重伤者，正常也应该优先就近送到附近乡镇卫生院、县城基层医院做止血、包扎、防休克等急救治疗，对此也应该存在相应记录及资料。直接送往百公里外医院不合逻辑。第三、林丽英称好心人救助其丈夫后，不求回报为伤者支付全部医疗费，事后还带走病历发票。若好心人即使愿意为伤者承担医药费，至少对重伤者，考虑其后续治疗和后遗症风险，也应该为其留下病历。再者即使病历被带走，林丽英也完全有能力到医院提取相关病历档案。第四、林丽英的丈夫在云南失联，一审时林丽英却陈述没有到派出所报案，也无法解释原因。对此，林丽英的陈述与其提供的事故证明，存在大量与客观事实相矛盾、与常理相悖之处，更无法提供相应证据及证据线索，无法证明事故真实性及其主张。对于一审法院适用《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并无不当，一审判决不存在显失公正之处。请二审法院依法维持原判，驳回林丽英的上诉请求。
林丽英向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司赔偿林丽英经济损失98500元；2.诉讼费用由太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月26日，林丽英在太平洋保险公司处对登记所有权人林丽英的粤Ｕ×××××别克牌小型轿车投保车辆损失险、车上责任险（驾驶员）等险种，车辆损失险保险金额76000元，车上责任险（驾驶员）保险金额10000元，保险期间均自2015年6月28日0时起至2016年6月27日24时止。太平洋保险公司向林丽英出具《神行车保系列产品保险单（正本）》。保险单所附的机动车损失保险条款第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆;2火灾、爆炸；3外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”第十四条约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明资料；保险人认为有关证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人或被保险人补充提供：……（二）事故证明，包括交通事故认定书、事故认定书、火灾责任认定书等相关事故管辖部门出具的或法律法规认可的事故证明”。机动车车上人员责任保险条款第六条约定：保险机动车在被保险人或者允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。
2015年11月21日，林丽英的儿子向太平洋保险公司报告出险。太平洋保险公司承认曾派员到事故发生地进行查勘，到达现场时事故车辆已经从山沟中被吊起，还承认到当地交警部门了解情况，交警部门向其出示在山沟处吊车的现场照片，并了解到交警部门在接警的时候没有发现有人员在事故车上。2016年9月，林丽英以发生事故为由口头向太平洋保险公司提出理赔申请，没有说明具体原因。后林丽英向太平洋保险公司提供德钦县公安局交通警察大队于2016年8月24日开具的一份事故证明及车辆报废证明、云南省公安厅交通警察总队车辆管理所机动车报废监督销毁证明、迪庆州公安局交通警察支队车辆管理所关于粤Ｕ×××××小型汽车注销登记的受理凭证、关于粤Ｕ×××××小型汽车报废汽车回收证明、拖车费发票、林丽英丈夫林正明病历、出院通知书、诊断证明、发票及林正明的身份证、驾驶证作为索赔依据，太平洋保险公司认为林丽英无法提供充分的材料证明事故成因，故没有对其进行理赔。林丽英遂于2016年11月21日诉至一审法院，请求处理。
另查明：一审庭审中，林丽英主张其丈夫林正明因做生意及游玩，驾驶粤Ｕ×××××小型汽车到云南省香格里拉市，途中前路段有人与其同行，发生事故的路段没有同行人员。发生事故后，林正明被送到离事发现场相距上百公里的大理州医院救治，但对相关医疗情况及费用表示不清楚。期间林丽英与林正明无法取得联系，也没有报警。后林丽英儿子到德钦县公安局交通警察大队办理相关手续并要求德钦县公安局交通警察大队开具上述事故证明，对于事故证明内容无法提供其他证据或证据线索作印证。
一审法院认为：林丽英就粤Ｕ×××××别克牌小型轿车在太平洋保险公司处投保车辆损失险、车上责任险（驾驶员）等险种，太平洋保险公司向林丽英出具保单，双方保险合同关系成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明资料。”的规定以及双方保险条款的约定，林丽英作为投保人、被保险人，在保险事故发生后请求理赔时向太平洋保险公司提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明资料，是其法定及约定义务，而林丽英在2016年9月口头向太平洋保险公司提出理赔申请时，并没有说明具体原因，也没有提供相关证明资料，后林丽英向太平洋保险公司提供作为索赔依据的材料不足以证明保险事故的性质、原因，且其当庭对事发经过及事故发生后有关事实的陈述与常理相悖，又无法提供足以印证其主张的有关证据及证据线索，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由有举证责任的当事人承担不利后果”。的规定，林丽英提供的证据不足以证明其主张，其据此提出的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林丽英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2263元，由林丽英负担。
二审诉讼过程中，双方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保险纠纷。林丽英就粤Ｕ×××××别克牌小型轿车在太平洋保险公司处投保车辆损失险、车上责任险（驾驶员）等险种并缴纳保费，太平洋保险公司向林丽英出具保单，当事人之间的保险合同关系合法有效，当事人应依约全面履行合同义务。二审依法围绕当事人的上诉请求和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案主要的争议焦点是：林丽英投保车辆在保险期内坠入山沟并已报废，太平洋保险公司应否予以理赔。
首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明资料。”的规定及《机动车损失保险条款》第十四条：“……被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料：……（二）事故证明，包括交通事故认定书、事故认定书、火灾责任认定书等相关事故管辖部门出具的或法律法规认可的事故证明……”的约定，林丽英作为投保人、被保险人，依法依约负有向太平洋保险公司提供足以确认本案保险事故的性质、原因、损失程度等相关材料的义务。林丽英在2016年9月口头向太平洋保险公司提出理赔申请时，并没有说明具体原因，也没有提供相关证明资料。后林丽英提交了事故证明、车辆报废证明、机动车业务受理凭证、报废汽车回收证明等材料拟证明本案的事故事实。经审查，由德钦县公安局交通警察大队于2016年8月24日出具事故证明，而事故发生于2015年11月17日，且当事人自认该证明系林丽英儿子单方要求交警出具。该证明无法确认本案保险事故的性质、原因、损失程度。车辆报废证明、机动车业务受理凭证、报废汽车回收证明等材料只能证明涉案车辆的现状，无法证明车辆受损的原因。
其次，林丽英陈述其丈夫林正明在发生本案事故后被好心人救起并送往大理州医院进行救治，且医疗费由好心人支付。但对此无法提供相关的病历、医疗费发票予以证实，也没有证人予以佐证。林丽英提交的病历、出院通知书、诊断证明、发票等均系由南方医科大学珠江医院出具，无法证明与本案具有关联性，依法应不予以采信。
再者，投保车辆于2015年11月17日坠入山沟，造成车辆受损并已报废，林丽英至2016年10月26日才向法院起诉，林丽英对事发经过及事故发生后有关事实的陈述与常理相悖，其委托诉讼代理人及投保车辆驾驶员林正明对事发经过及事故发生后有关情况的描述又不一致，存在诸多疑点。林丽英也无法提供充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由有举证责任的当事人承担不利后果。”及第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，林丽英的主张依据不足，应不予支持。
综上所述，林丽英的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2263元，由林丽英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 陈晓璇