宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第650号
原告（反诉被告）：临海市江海造船有限公司。住所地：浙江省临海市汛桥镇利庄村。组织机构代码74982045-7。
法定代表人：叶丽，该公司董事长。
委托代理人：谢继友，系该公司总经理。
委托代理人：李英炜，浙江时间律师事务所律师。
被告（反诉原告）：泉州市惠海物流有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县东园镇垵头村。组织机构代码55759658-5。
法定代表人：曾志锋，该公司经理。
委托代理人：陈祥坚，系该公司员工。
委托代理人：陈跃锋，系该公司员工。
被告（反诉原告）：曾福盛，男，汉�，1972年8月14日出生，住福建省惠安县。
委托代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。
委托代理人：庄培文，福建顺济律师事务所律师。
原告临海市江海造船有限公司（以下简称江海公司）为与被告泉州市惠海物流有限公司（以下简称惠海公司）船舶建造合同纠纷一案，于2015年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。根据原告申请，本院于2015年8月24日追加曾福盛为共同被告参加诉讼。根据江海公司申请，本院于2015年8月26日作出民事裁定，限制惠海公司、曾福盛转让、抵押、光船租赁其共同所有的“新顺盛”轮。
2015年9月24日，惠海公司向本院提出反诉，后曾福盛申请作为共同反诉原告，本院经审查后予以受理并与本诉合并审理。�案分别于2015年9月24日、2015年11月3日公开开庭进行了审理，江海公司委托代理人谢继友、李英炜（第一次庭审未到庭），惠海公司的委托代理人陈跃锋（第二次庭审未到庭）、陈祥坚，曾福盛的委托代理人戴海莺（第一次庭审未到庭）到庭参加诉讼，证人李某、胡某出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告江海公司起诉称：惠海公司通过宁波海事法院司法拍卖程序，购得“海铭鑫”轮（现名“新顺盛”），因惠海公司无力全额支付船舶拍卖款，且该轮还需在江海公司续建，经惠海公司要求，江海公司与惠海公司于2014年11月27日签订《船舶续建协议书》、《船舶续建补充协议书》，约定船舶续建事宜，并约定如惠海公司不能按约支付款项，“新顺盛”轮作价2500万元归原告所有。2015年5月19日，“新顺盛”轮试航合格，经结算，惠海公司应支付�建款14428322元，经多次催讨，惠海公司至今未付。江海公司另查明，2014年9月15日，惠海公司已将涉案船舶45%股权转让给了曾福盛，现该船由两被告共同所有。故江海公司诉至法院，请求判令：1、两被告支付江海公司续建款14428322元，并按约定支付利息；2、若两被告不能按约付款，判令江海公司对“新顺盛”轮享有留置权。江海公司于第二次开庭前将诉讼请求第1项变更为：1、要求两被告支付江海公司续建工时费380万元、厂检费60万元、更换设备及垫付设备款2584322元、船舶额外建造款65万元、船舶额外垫付款30万元、停工损失20万元、管理养护费用70万元、以及前述所有款项自2015年5月1日起至实际履行日止按月息3分计算的利息，2、船台费418万元、拖欠该款至2014年12月12日止的利息6.5万元以及该418万元自2014年12月12日起至实际履行日止按月息3分计算的利息；暂计14196582元。
被告惠海公司答辩称：一、《船舶续建协议书》、《船舶续建补充协议书》系江海公司与惠海公司签订，曾福盛对此并不知情，故曾福盛与涉案纠纷无关：1、惠海公司于2014年6月26日与宁波海事法院完成船舶移交后，曾福盛同意受让该船45%的所有权，惠海公司与曾福盛签订了《船舶权属协议书》并提交泉州市海事局备案，双方确认船舶总价值为4000万元，曾福盛于同年8月将1800万元所有权转让款全部以现金支付；2、惠海公司经江海公司多次协商要求，才与江海公司签订续建协议，惠海公司因不懂法律，认为续建协议仅系江海公司与惠海公司间的协议，故未将此事告知曾福盛，而江海公司自惠海公司参加拍卖时就知悉惠海公司存在巨大财务压力、迫切需要以转让部分船舶所有权的形式获得资金，惠海公司从未向江海公司隐瞒转让船舶�权事宜，故惠海公司自始以自身名义与江海公司进行续建协议的约定和履行。二、惠海公司不存在任何违约行为，江海公司主张的所有款项均无依据，应予驳回：1、惠海公司已按协议约定支付了20万元预付款，但江海公司至今未能证明“新顺盛”轮试航合格、也未提交任何船舶检验证书，违反合同约定，惠海公司有权拒绝江海公司的付款要求；2、船台费518万元及利息系惠海公司向江海公司的借款，与曾福盛无关，且惠海公司已经归还了100万元本金及80万元利息，按约定江海公司向惠海公司提供了船舶试航合格的凭据后，惠海公司才需归还其余欠款，故付款条件并未成就；3、厂检费60万元付款条件未成就，按约定应于船舶交付给惠海公司时才需支付；4、更换设备及垫付设备款2584322元，按约定应由江海公司自行承担；5、就江海公司主张的船舶额外建造款65万元及额外�付款30万元，惠海公司认可江海公司垫付共计45万元，其余均不认可；6、停工损失20万元无事实与法律依据；7、管理养护费用70万元，管理合同系江海公司单方与第三方签订并确定费用标准，江海公司并未取得惠海公司授权，合同真实性不认可、无支付凭证，根据续建协议约定，续建过程中的安全管理责任应由江海公司承担；8、利息，原告主张的款项未达到付款条件，相应利息不应支持，且利息应在法律规定范围内主张。三、江海公司无权行使留置权：1、江海公司主张的全部款项履行期均未届满，无权行使留置权；2、本案为船舶修建合同纠纷，江海公司主张的部分款项（518万元欠款）系民间借贷的借款，不是海商法第二十五条规定的修船费用或造船费用，故该部分款项不能行使船舶留置权，且应当另案处理。
被告曾福盛答辩称：一、曾福盛与惠海公司共同决定购买经宁波海事法院拍卖的涉案船舶“新顺盛”轮，由惠海公司出面；二、本案船舶修建款与曾福盛无关，曾福盛不应承担责任：1、《船舶续建协议书》及《船舶续建补充协议书》的合同相对方均为惠海公司，根据合同相对性原则，惠海公司应承担责任，与曾福盛无关；2、买受人并不当然是所有权人，根据《中华人民共和国船舶登记条例》第五条规定“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记，未经登记，不得对抗第三人”，惠海公司以其名义通过海事法院的司法拍卖程序买得“新顺盛”轮但未经船舶登记机关登记并不当然取得船舶的全部所有权，江海公司在签订续建协议时疏于审查船舶所有权情况，在该船另一所有人曾福盛毫不知情的情况下，擅自与惠海公司签订协议应自行承担风险；3、曾福盛系善意取得涉案船舶“新�盛”轮45%的所有权，曾福盛于2014年6月26日与惠海公司签订《船舶权属协议书》（协议书已由泉州海事局备案），同年8月已经将所有权转让款1800万元全部汇入惠海公司指定账户，故曾福盛于2014年6月26日取得“新顺盛”轮45%的所有权并登记在泉州海事局2014年9月19日颁发的船舶所有权证书上。三、就江海公司主张的船舶额外建造款65万元及额外垫付款30万元，船舶额外建造款65万元的相关证据均系案外人出具，与本案无关，额外垫付款30万元的相关证据未能显示相对方是惠海公司、也未能体现江海公司代为垫付了该款。其余意见与惠海公司一致。
被告惠海公司、曾福盛反诉称：根据江海公司与惠海公司签订的《船舶续建协议书》、《船舶续建补充协议书》，双方约定惠海公司将“新顺盛”轮后续建造事宜委托给江海公司，后续建造款总�干价格为400万元，惠海公司于协议书签订后预付20万元定金，剩余款项在江海公司将船检证书及有关证书办理好交给惠海公司后120天内付清，船舶后续建造款付清后江海公司将船舶交付给惠海公司投入生产，双方还约定惠海公司将约定款项支付给江海公司、船舶进入厂域后，江海公司于2个月内办理好并提交所有船舶检验及有关证书、船舶图纸、文件以及协助惠海公司办理入户手续。惠海公司已经于2014年12月支付了20万元定金，至今已逾10月有余，江海公司仍未将船检证书及相关文件交付给惠海公司，给惠海公司造成损失。请求判令：1、江海公司立即向惠海公司交付“新顺盛”轮船检证书及其他有关全部证书及材料；2、江海公司赔偿因逾期交付船检证书及其他文件造成的损失800万元；3、江海公司赔偿因逾期交付船检证书致使“新顺盛”轮长期停留海上致船底污染及�蚀而产生的上船坞费用150万元。
江海公司针对反诉答辩称：一、被告方违约，根据《船舶续建补充协议》规定，在船舶试航合格后十天内，被告方再支付原告150万元，江海公司才办理船证，但被告方至今未履行支付义务。二、惠海公司、曾福盛主张的经济损失，无证据相佐证，不应支持。
原告江海公司为支持其本诉请求及对反诉的答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
船舶续建协议书，证明双方约定续建工时费为400万
元、更换零配件机械设备机柴油等款项由被告方承担；
2、船舶续建补充协议书，证明双方就船台费518万元和该款利息的还款约定、在交付船舶时被告方需另支付江海公司厂检费60万元、被告方未按约定付款构�违约；
3、更换设备及维修垫付等款项的支付凭证，证明根据协议约定被告方应承担各项垫付款2584322元；
4、船舶额外建造款相关的凭据和收条，证明江海公司为被告方垫付款项共65万；
5、调解书，证明江海公司为被告方垫付对外债务30万元、因处理纠纷造成江海公司停工损失20万元；
6、船舶管理协议书，证明自惠海公司从宁波海事法院拍卖购得“新顺盛”轮起前期管理费用为30万元、另船舶试航后的管理费用每月8万元暂计算5个月，共计70万元；
7、适航证书、报检单、《关于“新盛顺”轮建造情况说明》，证明船舶试航合格，《关于“新盛顺”轮建造情况说明》系江海公司庭后提供；
8、船舶建造款及利息计算清单，证明被告方应支付给江海公司的费用清单。
本院根据原告申请，准许证人胡某出庭作证，胡某在庭审中陈述：胡某从事涂装防腐工程行业，经朋友介绍，陈祥坚与其联系油漆买卖事宜、商谈确定工程款，胡某后与江海公司签订书面油漆买卖协议，油漆款共计29.8万元，江海公司已支付22.8万元。
本院根据原告申请，准许证人李某出庭作证，李某在庭审中陈述：李某，台州人，经商，与江海公司方面、惠海公司方面都是朋友，与曾福盛不相识；李某作为江海公司、惠海公司共同见证人参与并见证“新顺盛”轮续建协议及补充协议的协商、签署和履行，400万元包干费仅包括续建“新顺盛”轮所需材料及工时费，不包括需更换设备费用，李某作为见证人在更换设备付款凭据上签字，但未取得江海公司或惠海公司授权；在“新顺盛”轮在宁波海事法院拍卖期间，李某以拍卖方委托代理人身份参与处理拍卖事宜，518万元是船台费、不是借款，拍卖船舶时惠海公司无力支付该款，李某从中斡旋，江海公司同意延后支付，在船舶交付时由惠海公司支付。
被告惠海公司质证认为：证1、2即续建协议及补充协议，真实性认可，证明目的有异议，400万元是合同约定的总包干费用，不是工时费，518万元不是船台费，是惠海公司向江海公司所借借款，60万元船检费按约定在交船后才需支付，江海公司尚未交付船舶，故惠海公司无需支付且未违约；证3即更换设备凭证，真实性及证明目的均不认可，仅承担生活污水处理装置及柴油款费用；证4、5即额外建造款凭据和欠条、调解书，真实性认可，证明目的有异议，江海公司垫付总计45万元，停工损失费不认可；证6即船舶管理协议书�真实性不认可，系江海公司单方与看船方签订；证7即试航证书、报检单，试航证书真实性认可，试航当日陈祥坚在现场，报检单上“陈祥坚”的签名真实性认可，但陈祥坚是被要求在空白报检单上签名；证8即建造款及利息计算清单，系江海公司单方制作，不予认可；对证人胡某的陈述无异议，但根据协议油漆款应是江海公司承担；对证人李某的陈述，李某确实是江海公司方面、惠海公司方面共同见证人，但就其所述400万元不包含跟换设备款以及518万元系船台费不认可，应以续建协议和补充协议为准。
被告曾福盛质证认为：证1、2即续建协议及补充协议，真实性认可，证明目的有异议，异议意见与惠海公司一致；证3即更换设备凭证，付款凭据均不是正式发票，且该费用并未经惠海公司确认，真实性不认可，证明目的有异议：1、江海公司与�海公司在续建协议中约定设备更换费由江海公司垫付，但并未约定偿还时间，后在补充协议书第一条第五款明确约定在“惠海公司在付清原欠款本息及续建款项费用，将该船交给惠海公司时，惠海公司另行支付江海公司厂检费等所有其它款项及费用合计人民币60万元，以上约定款项及费用为该船续建款项的所有款项，江海公司不能再以任何形式提出向惠海公司收取任何款项及费用”，应理解为除了支付欠款本息和续建款外，其它项目一次性包底费用为60万元，故可以认定江海公司与惠海公司通过续建补充协议的方式免除了惠海公司承担设备款费用的义务；2、续建协议第二条明确约定，“船舶产品证书惠海公司协助江海公司向经销商收取，对原建造中还未付清所有产品证书的款项由江海公司承担支付（大约180万元）”，而江海公司提供的更换设备款项清单中证书费用�例如“主机维修及高弹排放补办证书”，“潘小斌产品证书代付”；证4、5即额外建造款凭据和欠条、调解书，凭据和欠条均系案外人出具，真实性和关联性不认可，调解书协议相对方系陈祥坚个人，并非惠海公司，且未体现江海公司代为支付30万元；证6即船舶管理协议书，系江海公司单方与看船公司签订，真实性不认可，证明目的有异议，无费用支付凭据，不能证明江海公司已支付该费用，且补充协议书第三条明确约定，“船舶在续建过程中及江海公司掌管期间的安全管理责任由江海公司负责承担”，故此项费用应由江海公司承担；证7即试航证书及报检单，试航证书真实性认可，证明目的不认可，仅证明船舶进行了试航，不能证明试航合格，报检单未加盖检验部门公章，真实性由法院认定，要求原告提供试航合格证明，并同意由法庭审核；证8即建造款及利息计�清单，与惠海公司意见一致。对证人胡某和李某的陈述，曾福盛不认识该两位证人，对其陈述不发表意见。
被告惠海公司为支持其本诉答辩意见及反诉请求，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
一、《“海铭鑫”拍卖成交确认书》和《“海铭鑫”船移交完毕确认书》，证明“海铭鑫”轮（现名“新顺盛”轮）于2014年4月29日经宁波海事法院公开进行拍卖，惠海公司以最高价3100万元购得，该船于2014年6月26日移交给惠海公司；
二、2014年12月9日、10日惠海公司转账200万元给江海公司的付款凭证，证明惠海公司已依约向江海公司支付200万元款项，包含船舶后续建造预付款20万元，归还江海公司借款本金100万及按月息3分计算的借款利息80万元；
三、《船舶续建协议书》�《船舶续建补充协议书》，证明按江海公司应于2个月内向惠海公司交付“新顺盛”轮船舶检验证书及其它有关文件，江海公司至今未交付，构成违约，同时证明惠海公司融资利息成本为月息3分。
被告曾福盛在举证期限内，未提供任何证据。
江海公司质证认为：证一即拍卖、移交确认书，真实性认可，证明目的有异议，惠海公司尚拖欠船台费未付；证二即200万元转账凭证，真实性认可，证明目的有异议，归还的100万元是船台费、非借款；证三即续建协议及补充协议，真实性认可，证明目的有异议，是被告方违约。
曾福盛对惠海公司提供的证据，均无异议。
本院经审理认为：江海公司提供的证1、2、惠海公司提供的证三即续建协议和补充协议，原、被告方均作为证据�交，但证明目的各异，两份协议都有原件，本院对真实性予以认定，证明目的将结合其他证据及庭审调查进行综合认定；江海公司证3即更换设备凭证等，惠海公司对生活污水装置4.2万元及柴油款37.34万元认可，本院对该两项费用的凭证予以认定，另外，电气配电板28.8万元、救生设备更换配件2.04万元、救生消防器材更换5380元的费用票据，有收款单位盖章，属于更换设备项目，予以认定，其余费用票据，既非正规发票、也无收款单位盖章，故对真实性不予认定；证4、5即船舶额外建造款相关凭据及调解书，凭据和欠条出具人并非惠海公司、调解书的相对方是惠海公司的委托代理人陈祥坚个人，但惠海公司认可江海公司垫付了45万元，故本院予以认定，垫付款项按45万元计；证6即船舶管理协议，惠海公司和曾福盛对真实性、关联性均不认可，该协议虽系江海公司与案外人签订，但有原件，船舶试航后至交付前需要看管符合常理，看管费率约定符合市场行情，故本院予以认定，证7即试航证书、报检单及说明，惠海公司和曾福盛对试航证书真实性认可、报检单未加盖检验部门公章不予认可，但庭后江海公司提供了补充说明，浙江省船舶检验局台州检验处盖章确认“新盛顺”轮于2015年5月19日试航合格，故本院予以认定；证8即船舶建造款及利息计算清单，惠海公司和曾福盛均不认可，系原告单方出具的费用清单，本院不予认定；证人胡某关于油漆费的陈述与江海公司的主张不符，本院对其证言不予采信；证人李某，作为江海公司和惠海公司的共同见证人，未经惠海公司授权，自称其在更换设备凭据背面的签字应代表惠海公司并认为应全部由惠海公司承担付款义务，不符常理，本院对其证言不予采信。
惠海公司提供的证一即拍卖、移交确认书，系本院出具，予以认定，证二即200万元转账凭证，江海公司对其真实性认可，本院对真实性予以认定，证明目的将结合其他证据综合认定。
根据各方当事人的陈述及上述确认的有效证据，本院认定事实如下：
被告惠海公司通过宁波海事法院司法拍卖程序，购得“海铭鑫”轮（现名“新顺盛”），因惠海公司无力全额支付船舶拍卖款，且该轮还需在江海公司续建，故江海公司与惠海公司于2014年11月27日签订《船舶续建协议书》，约定：总包干价格为人民币400万元整，该船上所有原来未建好的所需要的材料费、工时费[包括：油漆、冷作、电焊、管子工、试车、试航、水电、码头、评估、出港、拖轮移泊，所有产品证书，以及办理船检证书等，达到安检合格及本协议所涉及的所有费用（�括承担办理所有证书过程中所有应付的费用）]；该船证书惠海公司协助江海公司向经销商收取，对原建造中还未付清所有产品证书的款项由江海公司承担支付；船上所有现有机械设备如达不到船检要求，需要更换或更换零配件的，所产生费用由惠海公司承担，如船检要求进坞检查，产生费用由惠海公司承担，船上出港所需及调试机柴油按实加数量由惠海公司承担，江海公司代垫付款（不含包干价范围）；付款方法：协议订立后，惠海公司先预付包干费20万元，打入江海公司指定账户作为定金，余下款项待江海公司船检证书及有关证书材料文件办理好交给惠海公司后120天内付清；交船时间及地点：协议生效后，惠海公司按约定款项打入江海公司账户，船舶进入厂域，两个月内江海公司办理好并提交所有船舶检验及有关证书、船舶图纸、文件以及协助惠海公司办理入户手续；惠海公司同意在船舶交付前，船舶停泊在江海公司指定锚地，由江海公司监管，对有关款项进行担保，产权归江海公司所有惠海公司不得将该船舶转让，否则视为违约；惠海公司超过约定期限付款按每天万分之三利息计算支付给江海公司利息损失等。
同日，江海公司与惠海公司又签订《船舶续建补充协议书》，约定：惠海公司原欠江海公司人民币518万元及利息，订立本协议生效十日内，惠海公司先还江海公司欠款人民币100万元，支付之前所欠利息80万元（已按三分利息支付），在该船试航合格后十天内，惠海公司再支付江海公司欠款人民币150万元整，江海公司收款后必须及时办理船检证书；惠海公司按协议约定打入款项后，两个月内江海公司必须完成一切工作，试航完毕，符合船检要求，办理好所有船舶检验证书，图纸及有关文件材�，并交给惠海公司，以便惠海公司办理入户手续向银行申请贷款，如江海公司未能按时交付，所造成惠海公司的一切损失由江海公司负责赔偿；经双方充分协商，惠海公司在付清原欠款本息及续建款项费用，将该船交给惠海公司的同时，惠海公司另支付江海公司厂检费等所有其它款项及费用合计人民币60万元整，以上所约定的款项及费用为该船的续建款项的所有款项，江海公司不能再以任何形式提出向惠海公司收取任何款项及费用等。
2014年12月9日、10日，惠海公司分两次向江海公司支付200万元，该款包含船舶续建预付款20万元、偿还欠款100万元及利息80万元。该船续建过程中，江海公司垫付电气配电板费用28.8万元、更换生活污水处理装置4.2万元、柴机油37.34万元、救生设备更换配件2.04万元、更换救生消防器材5380元，共计72.9180万元。另外，�海公司认可江海公司在续建过程中为其垫付了45万元。2015年5月19日，“新顺盛”轮进行试航并合格。
另查明，2014年9月19日，泉州海事局出具“新顺盛”轮的所有权证书，显示该船由惠海公司（占55%股份）和曾福盛（占45%股份）共有。
根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、《船舶续建协议书》、《船舶续建补充协议书》效力是否及于曾福盛？
江海公司认为，惠海公司经宁波海事法院拍卖程序购得“新顺盛”轮，且续建协议约定惠海公司不得转让船舶，故江海公司有理由相信惠海公司是“新顺盛”轮唯一股东、有权全权处置船舶。惠海公司辩称，因其不懂法律，自认为两个协议仅系江海公司和惠海公司间的约定，故未将协�事宜告知曾福盛，此事与曾福盛无关。曾福盛在庭审中认可其与惠海公司共同决定购买经宁波海事法院拍卖的涉案船舶“新顺盛”轮，并由惠海公司出面，但认为两个协议与其无关。本院认为：首先，自法院拍卖购得“新顺盛”轮时，惠海公司是唯一买受人，船舶尚未建造完成，用以获取船舶所有权证书的船检证书及相关证书尚未办理，在与惠海公司签订两个协议时，江海公司有理由相信惠海公司是该船唯一买受人，且暂不具备合法办理船舶所有权证书的条件，惠海公司有权全权处置该船事宜；其次，两被告获取船舶所有权证书并登记为共同所有人是否符合法律程序不属本案审查范围，但两被告均未提交证据证明其向江海公司披露过登记共有事宜；再次，曾福盛自认其与惠海公司共同购买该船，由惠海公司出面，应推定曾福盛对拍卖过程、船舶现状均应知情；最后，船舶所有权证书显示惠海公司占股55%，是控股股东；综上，虽曾福盛未在两份协议上签字，也未有证据显示曾福盛授权惠海公司代表其在两份协议上签字，但惠海公司的签约行为构成表见代理，协议效力应及于曾福盛。
二、涉案船舶续建合同履行中哪一方构成违约？
原告江海公司认为，其依约续建船舶并于2015年5月19日试航合格，《船舶续建补充协议书》约定，在船舶试航合格后10天内，惠海公司应再支付江海公司150万元，江海公司收款后及时办理船检证书，被告方至今未支付150万元，显属违约。被告方抗辩称，根据《船舶续建协议书》约定，惠海公司预付20万元后，余款待江海公司将船检证书等交给惠海公司后120天内付清，被告方已支付20万元，然原告至今未交付船检证书，原告构成违约；另外，原告未将船舶试航合格结果通知被告方，惠海公司委托代理人陈祥坚虽在现场且在报检单上签字，但其实为经原告要求在空白报检单签字，对试航结果并不知情。本院认为：首先，续建协议和补充协议对交付船检证书成就条件作了不同约定，补充协议作了更多要求，要求被告方需再付150万元，原告才办理船检证书，当原、被告方就同一事宜出现不同的约定时，应以后作出的约定为双方最终意思表示，补充协议是续建协议的补充，故应以补充协议约定为准；其次，被告方辩称原告未通知试航合格结果，然试航当日惠海公司委托代理人陈祥坚在试航现场，该船于同日试航合格，故被告方称其并不知悉船舶试航合格的抗辩与事实不符，本院不予采信，被告方称陈祥坚在空白报检单上签字系原告要求，未提供证据佐证，本院亦不予采信；再次，被告方未履行150万元支付义务，原告有理�质疑被告方是否会按期支付后续费用，原告基于预期违约要求被告方支付所有续建费用及欠款的主张，符合法律规定，本院予以支持；再次，被告方反诉称原告逾期交付船检证书构成违约，与双方约定不符，无事实与法律依据，本院不予支持；最后，在被告方履行完所有支付义务后，原告应于续建协议及补充协议约定的合理期限内办理好船检证书及相关材料并交付给被告方。
三、原告诉请各部分款项金额是否合理？
首先，400万元包干费是否包含更换机械设备或零配件费用。原告认为，续建协议第（三）条特别提出更换设备或零配件所产生费用由惠海公司承担，应理解为更换设备及零部件费用不包含在该协议第（一）条约定的400万元包干费内、而需被告方另行支付。被告方认为，续建协议第（一）条约定400万元包干费包含船舶达到安检合格所需的材料费和工时费，更换设备和零配件费用理应包含在该400万之内；续建补充协议第（五）条进一步约定了60万元的包底费用、免除了被告方承担更换设备款的义务。本院认为：1、虽然续建协议第（一）条约定400万元为包干价，但是，该协议第（三）条又约定更换设备及零配件、船检进坞检查产生费用、出港和调试所需机柴油费用由被告方承担，原告代垫付款（不含包干价范围），即该第（三）条已经明确更换设备及零配件不属包干价400万元涵盖范围；2、续建补充协议第（五）条实质内容为：惠海公司在付清原欠款本息及续建款项费用后，在交付船舶时，惠海公司还应另付60万元厂检费，之后江海公司不得再向惠海公司主张其他任何费用，故该60万元是被告方付清欠款及所有续建款后，额外还需支付的费用，并非免除被告方承担更换设�款的包底费用；因此，原告主张400万元包干费不包含更换机械设备或零部件，证据充分，本院予以支持。
其次，就原告主张的各部分款项，本院结合庭审查明事实及认定证据，逐项确认如下：1、包干费400万元，扣除已支付20万元，对380万元予以保护；2、厂检费60万元，符合协议约定，予以保护；3、更换设备或零部件费用2584322元，对被告方认可的生活污水处理装置4.2万元、柴机油37.34万元予以保护，另外，电气配电板费用28.8万元、救生设备更换配件2.04万元、更换救生消防器材5380元，收款收据有收款单位盖章，属于更换设备项目，亦予以保护，以上款项共计729180元，其余款项因证据不足，本院不予保护；4、额外建造款65万元及额外垫付款30万元，相关凭据的出具方及调解书的相对方均非被告方，证据不充分，但惠海公司认可垫付45万元的事实，故对被告方自认的45万元予以确认；5、停工损失20万元，无证据佐证，不予保护；6、管理养护费70万元，含试航前30万元管理费及试航后5个月的费用，本院认为，试航前船舶由原告续建，除非原、被告另有特别约定，否则在续建过程中对船舶进行看管理应包含在续建义务之内，故原告就续建期间向被告方主张额外管理费的诉请，证据不充分，本院不予保护。试航合格后，由于被告方未履行150万元付款义务，船舶未能及时交付，不断产生看管费用，理应由被告方负担，鉴于原告办理船检证书也需一定时间，故本院酌定扣除1个月合理时间，后续4个月管理费用由被告方负担，原告要求按费率8万元每月标准进行主张，符合市场行情，故确认管理养护费共计32万元；综上，续建费总计5899180元；7、欠款518万元，扣除已支付100万元，对418万元予以保护。
再次，关于利息问题：续建费5899180元的利息，原告主张按月息3分计息，被告方认为利息应在法律规定范围内主张，鉴于续建协议里有约定逾期付款按每天万分之三计算利息，故本院按日万分之三利率予以保护，起算时间酌定为起诉之日2015年7月1日；就欠款418万元的利息，原告主张该款2014年12月12日前利息为6.5万元，无证据佐证，不予保护，至于原告主张2014年12月12日之后利息按月息3分计息，根据协议约定，本院亦按日万分之三利率予以保护，起算时间酌定为2015年7月1日。
被告方认为利息应在法律规定范围内主张，鉴于续建协议里有约定逾期付款按每天万分之三计算利息，故本院亦按日万分之三利率予以保护，起算时间酌定为起诉之日2015年7月1日。
最后，原告在庭审中表示，船舶已试航合格，只要被告方履行支付�务，原告可立即办理船检证书，因此，原告在收到上述款项后，应在两个协议约定的时间内，办理好“新顺盛”轮船检证书及所有相关材料并交付给被告方。
四、原告就涉案诉请是否享有留置权？
首先，《海商法》第二十五条规定，造船人、修船人可就该船拖欠的造船款、修船款对该占有的船舶行使船舶留置权。上述续建费5899180元及其利息属于“新顺盛”轮后续造船款，故原告主张就该续建费和相应利息对“新顺盛”轮行使船舶留置权，符合法律规定，应予支持。
其次，就欠款418万元（原欠518万元，扣除已支付100万元），原告称该518万元是“新顺盛”轮拍卖前在原告船台修建时所欠的船台费。被告抗辩称，“新顺盛”轮经法院拍卖后，该欠款已转化为原、被告间的借款。本院认为，该船�过法院拍卖程序，原附于该船的所有债权债务均消灭，原告不能再主张该欠款性质系拍卖前船台费。原、被告就该518万元另行达成约定，该债务性质为原、被告间就“新顺盛”轮所商定的欠款。《物权法》第二百三十条第一款规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿；第二百三十一条规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。该518万元欠款，与“新顺盛”轮属同一法律关系，被告方逾期未履行余款418万元还款义务，原告主张就该债权对“新顺盛”轮行使留置权，符合物权法的规定，本院予以支持。
综上，原告江海公司诉讼请求有理部分，本院予以支持。被告惠海公司、曾福盛的反诉，要求原告交付船检证书的主张，本院已在上文中详述；至于要求原告赔偿损失的反诉主张，证据和理由均不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、第二百三十一条、《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）泉州市惠海物流有限公司、曾福盛在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）临海市江海造船有限公司支付续建款5899180元、欠款418万元，以及前述款项按日万分之三利率自2015年7月1日起至实际支付日止的利息；
二、原告临海市江海造船有限公司就本判决第一项中的续建款5899180元及相应利息对被告泉州市惠海物流有限公司、曾福盛共同所有的“新顺盛”轮享有船舶留置权；
三、原告临海市江海造船有限公司就本判决第一项中的欠款418万元及相应利息对被告泉州市惠海物流有限公司、曾福盛共同所有的“新顺盛”轮享有留置权；
四、驳回原告临海市江海造船有限公司的本诉其他诉讼请求；
五、驳回被告泉州市惠海物流有限公司、曾福盛的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费106979元，由原告临海市江海造船有限公司负担31027元，被告泉州市惠海物流有限公司、曾福盛负担75952元，保全费5000元，由被告泉州市惠海物流有限公司、曾福盛负担；反诉案件受理费78300元，由被告泉州市惠海物流有限公司、曾福盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费185279元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
审 判 长 姚雪锋
代理审判员 杨世民
代理审判员 姚妮娜
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 徐梅娜
附页
判决引用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担�约责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国物权法》
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。
《中华人民共和国海商法》
第二十五条船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。
前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可�留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。