舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第1201号
原告谢某某。
委托代理人王燕。
被告乐某某。
被告王某某。
原告谢某某诉被告乐某某民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。同月30日，本院依据原告的申请，追加了王某某为本案被告。2014年10月23日，本案依法由代理审判员郑杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某的委托代理人王燕及被告乐某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告谢某某诉称：2012年12月20日，乐某某因做工程需要向原告借款70000元，原告通过银行汇款形式完成了借款的交付。2013年1月20日前后，乐某某又向原告借款50000元，并向原告出具了一张120000元的借条，借条载明的还款时间为2013年3月14日。上述还款期限届满后，乐某某未按约归还借款。2013年11月18日，乐某某向原告出具了一份《承诺书》，承诺于2014年1月26日前归还全部借款，自愿承担三个月的利息（月息三分利）。承诺的期限到期后，乐某某在支付了10000元利息后便未再归还任何款项。原告认为，乐某某借款不还的行为已经损害了原告的合法权益，其应对其尚欠原告的借款本息承担还款责任。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，故被告王某某应对应对借款承担共同还款责任。为此，原告特诉请法院依法判令：被告乐某某、王某某共同归还原告借款本金120000元，并按月利率3%支付自2014年1月26日起至借款还清日止的利息。
被告乐某某辩称：本人确于2013年1月20日前后向原告出具了一张金额为120000元的借条，但双方约定的借款金额以及原告实际交付的借款金额均为70000元，原告诉称的其余50000元借款本人并未收到。本人向原告出具的《承诺书》所载明的月利息三分针对的是本人需要另外支付的三个月利息，而非针对120000元借款在2014年1月26日以后的利息。
被告王某某未出庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩状和证据，本院视为其放弃答辩和举、质证的权利。
经审理，原告谢某某和被告乐某某对下列事实没有争议：
两被告系夫妻关系，二人于1988年登记结婚，婚姻关系一直存续至今。2012年12月20日，乐某某向原告借款70000元，并向原告出具了一张载明同等金额的借条。2013年1月20日前后，乐某某又向原告出具了一张载明借款金额为120000元的借条，并换回了原先出具给原告的借条，该借条载明的还款期限为2013年3月14日，但未载明借款利率。2013年11月18日，乐某某向原告出具了一份《承诺书》，载明：“本人乐某某向谢某某借人民币壹拾贰万元（120000），本人承诺2014年1月26日之前归还全部，另加上利息三个月（月息三分利），如到期不还用本人房产抵押给谢某某名下。”《承诺书》出具后，乐某某向原告给付了10000元款项。
上述事实有原告谢某某和被告乐某某的陈述，原告提供的借条、《承诺书》、个人汇款凭证、理财金账户历史明细清单、结婚申请书予以证实，本院予以确认。
经审理，本案在案件事实上尚存在如下争议：一、原告与乐某某合意的借款金额以及原告实际交付的借款金额的认定；二、原告与乐某某约定的讼争借款自2014年1月26日起的利率的认定。
关于事实争议一，原告主张其与乐某某所约定的借款金额以及其交付给乐某某的借款金额均为120000元，乐某某则主张双方合意的借款金额及原告实际交付的借款金额均为70000元。原告为证明自己的主张向本院提交了由乐某某出具的借条和《承诺书》，该两份证据载明的借款金额均为120000元。乐某某经质证后对该两份证据的真实性均没有异议，其未就事实争议一向本院提供证据。对于原告提供的借条和《承诺书》本院认证如下：乐某某承认上述两份证据系其出具，本院对该两份证据的真实性予以确认，该两份证据可以证明借贷双方合意的借款金额应为120000元；乐某某虽主张其实际收取的借款金额为70000元，但未提供证据证明其反驳主张，而借条是证明借贷双方存在借贷合意，且借款确已交付的重要凭证，现乐某某出具给原告的借条上载明的借款金额为120000元，除乐某某承认已经收到的70000元借款外，原告也已对借条载明的其余50000元借款的来源作出了合理解释，此外，乐某某出具的《承诺书》所确认的借款金额也为120000元，因此原告提供的借条和《承诺书》可以相互印证，该两份证据可以证明原告与乐某某合意的借款金额以及原告交付给乐某某的借款金额均为120000元。
关于事实争议二，原告主张乐某某已在《承诺书》中写明讼争120000元借款自2014年1月26日起的利息按月利率3%计算，乐某某则主张《承诺书》载明的“月息三分利”仅针对其需要另外支付的三个月利息，该利率不能作为讼争借款之后利息的计算依据。原告为证明自己的主张向本院提交了乐某某出具的《承诺书》，乐某某未就事实争议二向本院提供证据。对于原告提供的《承诺书》，乐某某质证称对该证据的真实性没有异议，但该证据不能证明借贷双方就讼争借款自2014年1月26日起的利息进行了约定。对于原告提供的《承诺书》本院认定如下：对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，将其采纳为本案证据；该证据载明的“月息三分利”字样系书写于括号之内，而该括号内的内容仅跟“另加上利息三个月”字样之后，故按照日常书写习惯，“月息三分利”应系对其之前所书写的三个月利息的补充说明，故该《承诺书》仅能证明借贷双方对乐某某应另外支付的三个月利息按月利率3%计算进行了约定，而不能证明双方对讼争的120000元借款自2014年1月26日起的利率进行了约定。据此，本院认定原告与乐某某未就120000元借款本金自2014年1月26日起的利率进行约定。
依据原、被告的陈述及本案有效证据，本院在无争议事实基础上，补充认定如下事实：
乐某某向原告出具载明借款金额为120000元的借条后，原告向乐某某交付了120000元借款，双方未就该笔借款自2014年1月26日起的利率进行约定。
本院认为：原告与乐某某就120000元借款达成借贷合意后，按约向乐某某交付了借款，乐某某应按约还本付息。现乐某某未按约还本付息，其应对其尚欠原告的借款本息承担还款责任。根据约定，乐某某在2014年1月26日前归还全部借款时，还应另外支付按月利率3%计算的三个月利息。因借贷双方就该三个月利息所约定的借款利率超出了国家关于民间借贷利率的限制性规定，故本院按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍予以调整。经折算，乐某某按调整后的利率应承担的三个月利息总计为6720元。乐某某于《承诺书》出具后已经支付给原告的10000元款项，应先支付上述利息，超出部分再抵扣本金。因此，乐某某尚应支付原告借款本金116720元。原告与乐某某未就讼争借款自2014年1月26日起的利率进行约定，故乐某某还应支付上述116720元借款本金自2014年1月26日起至借款实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
讼争借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，故被告王某某应对乐某某的上述借款本息承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乐某某、王某某于本判决生效之日起三日内共同归还原告谢某某借款本金116720元，并支付该款自2014年1月26日起至借款实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告乐某某、王某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19425101040052006。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 郑 杰
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 沈佳芬