广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第880号
上诉人（原审原告）向化恒，男，白族，1973年6月15日出生，住湖南省桑植县。
上诉人（原审原告）陈小英，女，土家族，1971年6月21日出生，住址同上。
上列两上诉人的共同委托代理人向左林，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区九江镇水南经济联合社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人周喜安，社长。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区九江镇水南村沙涌股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人卢文成，社长。
被上诉人（原审被告）邓永新，男，汉族，1954年4月26日出生，住广东省佛山市南海区。
上列三被上诉人的共同委托代理人黄国荣，广东天舜律师事务所律师。
上诉人向某、陈某因与被上诉人佛山市南海区九江镇水南经济联合社（以下简称水南经联社）、佛山市南海区九江镇水南村沙涌股份合作经济社（以下简称沙涌股份社）、邓永新生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法九民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回向某、陈某的诉讼请求。原审适用简易程序结案，案件受理费减半收取1425.15元（向某、陈某已预交），由向某、陈某负担。
上诉人向某、陈某上诉提出：原审法院认定陈某应对向戈掉入鱼塘溺亡的后果承担全部责任，水南经联社、沙涌股份社、邓永新在本案中没有过错，属于事实认定不清，责任划分不当，有违公平原则。理由如下：
一、案涉鱼塘保留的五个护栏缺口在历史上起过作用，是历史形成的，为周边村民生活提供过便利，但并不意味着现在鱼塘护栏缺口的存在仍然是合理的，现在自来水等早已走进家家户户，而且鱼塘已承包给邓永新使用，不再用作传统的取水、洗涤之用，也就是说水南经联社、沙涌股份社、邓永新完全可以把鱼塘护栏缺口用护栏围起来或者重新在其它较偏僻一点的地方打开缺口，这样既确保了安全又方便了群众。
二、案涉鱼塘周边为公共道路、居民聚集区、公共娱乐体育锻炼区、幼儿园，而五个鱼塘护栏缺口恰恰紧挨人流量最大的公共道路，鱼塘旁边虽悬挂有一些安全警示牌，但多已破损而且并不显眼，事发的第二个鱼塘护栏缺口旁树丫上的警示牌为事后悬挂，实属推卸责任、欲盖弥彰，案涉鱼塘中的五个鱼塘护栏缺口明显存在很大的安全隐患。
三、水南经联社、沙涌股份社、邓永新设置的部分护栏和警示标志等安全措施不足以起到有效防范以及警示作用，对一个上幼儿园的小朋友来讲，其不可能认识警示牌上文字，并不能起到警示作用，而鱼塘护栏的五个缺口，只有其中一个（第三个）有树木阻隔，而向戈恰恰是从没有釆取围堵措施的第二个缺口掉进鱼塘溺水身亡，这就说明，如果水南经联社、沙涌股份社、邓永新釆取哪怕像第三个护栏缺口树木阻隔这样简易的防范措施，都能阻挡悲剧的发生，这也可以印证水南经联社、沙涌股份社、邓永新设置的部分护栏和警示标志等安全措施不足以起到有效防范以及警示作用。
四、邓永新作为鱼塘经营承包者，承包鱼塘是一种经营活动并产生一定的经济效益，其对鱼塘应负有较高的安全防范和管理责任，邓永新在承包期限内没有对鱼塘进行适当的维护、排除安全隐患，对向戈的溺水死亡存在过错。沙涌股份社和水南经联社将有安全隐患的鱼塘发包给承包人，存在过错，而且在承包期间，也没有敦促或要求承包人对案涉鱼塘采取一定的安全防护措施，再者沙涌股份社和水南经联社作为村庄基础设施建设的责任人，对辖区范围内的设施安全负有管理责任，因此，沙涌股份社和水南经联社应与邓永新共同对向某、陈某承担赔偿责任。
五、向某、陈某从未否认自己存在的监护责任，向某、陈某对本案悲剧的发生是具有很大过错的，但本案中水南经联社、沙涌股份社、邓永新同样具有不可推卸的责任，原审法院认定由向某、陈某承担全部过错，水南经联社、沙涌股份社、邓永新毫无过错，明显不符合本案事实，有违公平原则。
六、向戈是向某、陈某的独子，其溺水死亡本身已给向某、陈某巨大的精神打击；而在原审法院开庭过程中以及庭后现场勘察过程中，水南经联社、沙涌股份社、邓永新有意或无意的组织或放任众多村民对向某、陈某进行谩骂、指责、起哄，又给向某、陈某带来二次伤害；原审法院可能迫于本地村民的压力而认定水南经联社、沙涌股份社、邓永新毫无过错、毫无责任，这种有违事实和公平的责任划分，无疑给向某、陈某造成三次伤害，让普通的老百姓对司法公正产生怀疑。
上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判由水南经联社、沙涌股份社、邓永新连带赔偿向某、陈某损失共计470060元；2.上诉费用由水南经联社、沙涌股份社、邓永新承担。
被上诉人沙涌股份社答辩称：一、向某、陈某作为死者向戈的监护人，对向戈因溺水死亡应负全部责任。《中华人民共和国未成年人保护法》第十条规定：父母或者其他监护人应当依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务”，《中华人民共和国民法通则》第十八条规定：“监护人不履行监护职责或侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”。向某、陈某是向戈的父母，是向戈法定的监护人，向某、陈某对向戈的日常生活和健康成长负有法定的监护义务。向某、陈某一家在沙涌股份社的村庄居住已经一年多了，理应知道涉案鱼塘的存在和鱼塘周围的状况，理应知道鱼塘具有一定的危险性。一审法官的现场勘验以及有关笔录能充分证明，陈某当天携带向戈在村道上行走时，明知村道一旁是鱼塘，却将向戈置于身后径自在前行走了逾40米远而不顾，一个6岁的小孩掉下水的声音不会小，但陈某居然没有听到。陈某的行为将缺乏对溺水危险性判断力的向戈置于危险境地，更错过了及时抢救的时机。因此，向戈溺亡，完全是向某、陈某对其儿子未尽到应有的监护职责所致，向某、陈某对向戈溺水身亡理应自行承担全部责任。
二、向某、陈某对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系儿童溺水身亡引发的纠纷，向某、陈某援引《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，要求沙涌股份社承担安全保障责任，则应就该条文的相关要件事实承担举证责任。向某、陈某未能举证证明其儿子溺水的情形、落水的确切地点，无法证明任何关联性。
三、沙涌股份社作为鱼塘的所有人，对于向戈死亡一事不存在过错，不应当承担赔偿责任。
1.涉案的鱼塘是历史形成的，沙涌股份社的村民祖祖辈辈自然养殖耕作，形成习惯。农村对鱼塘这样的养殖耕作方式，在我国广大农村随处可见。沙涌股份社从来没有增加该鱼塘的危险性，在此之前该鱼塘也从来没有发生过儿童溺水身亡的事件。
2.涉案的鱼塘紧邻沙涌股份社的村庄，该鱼塘历史上就设有多个埠头，一直供村民生产生活取水、洗涤，这也是我国广大农村、农民的习惯做法和生活习惯。沙涌股份社一审提供的鱼塘现场的照片以及一审法官会同有关当事人在涉案鱼塘现场勘验所拍的照片，都能证明沙涌股份社的村民正在使用鱼塘埠头洗涤（陈某现场也是看到的）。向某、陈某长期居住在沙涌股份社的村庄也不可能不知道这种隋形。因此，向某、陈某认为涉案鱼塘的埠头“已不再用作传统的取水、洗涤”完全违背事实。
3.十多年前，沙涌股份社根据政府文明村建设的精神，对涉案鱼塘靠近村庄的两侧以及对面的部分塘边加建了护栏，原有埠头位置只能留空，否则埠头将难于使用。而且，埠头留空的做法是普遍性的做法，随处可见，就是各城镇范围内河涌边的埠头也是没有护栏的，更何况是农村？！在我国广大的农村，很多村庄至今仍没有对邻近村庄的鱼塘设置护栏，至今仍是按历史自然原貌养殖耕作，沙涌股份社在鱼塘边上建设了护栏并标示了警示牌的做法已经超越历史，超越了很多村庄的状况了。向戈可能看不懂警示牌的意思，但陈某不可能不明白警示牌的警示。因此，沙涌股份社在鱼塘四周设置防护栏以及警示牌，已经足以起到对公众有效的防范以及警示作用。
4.沙涌股份社不可能把鱼塘全围闭的进行养殖或者把鱼塘全围闭后交给承包者养殖，对鱼塘全围闭既不符合养殖的通风性、便利性，也不符合农村的生产生活习惯，农村也没有这样的财力对众多的鱼塘全围闭。在全国广大的农村，对鱼塘全围闭后才养殖的现象极难找到。
5.就法律适用而言，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本条所涉之安全保障义务人具体包含两类对象：一是群众性活动的组织者；二是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人。公共场所包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所。涉案的鱼塘具有农业属性和历史形成自然形成的属性，涉案的鱼塘既不是商业性经营场所，也不是对公众提供服务的场所，因此，涉案的鱼塘不适用于上述规定。我国其他法律也没有规定鱼塘要全围闭后才能耕作养殖。尽管如此，沙涌股份社还是早已自觉地在力所能及的、合理的范围内对涉案的鱼塘作了加建护栏并标示警示牌的安全防护措施。因此，向某、陈某要求沙涌股份社承担安全保障责任理据不足。
综上所述，沙涌股份社认为：向戈溺水身亡是不幸的事件，沙涌股份社对向某、陈某深表同情，但是，不能因为发生了不幸事件就可以肆意索赔，任何的赔偿案件都要以事实为根据以法律为准绳。向戈小朋友溺水身亡完全是向某、陈某没有履行法定的监护义务所造成的，沙涌股份社不存在过错，向某、陈某请求沙涌股份社承担赔偿责任没有事实和法律根据。请求二审法院依法驳回向某、陈某的上诉，维持原判。
被上诉人水南经联社答辩称：向某、陈某诉称的鱼塘叫关家长塘，水南经联社不是该鱼塘的所有人和管理人，该鱼塘的所有人和管理人是沙涌股份社，该鱼塘从2011年至今由该经济社的村民邓永新承包经营。佛山市南海区九江镇水南居委会的证明以及沙涌股份社的《水南村沙涌经济社（二组）鱼塘、土地投包合同》可以证明以上事实。因此，向某、陈某主张水南经联社是该鱼塘的所有人和管理人并请求水南经联社承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，请二审法院查明事实，驳回向某、陈某对水南经联社的诉讼请求。
被上诉人邓永新答辩称：答辩意见与沙涌股份社的答辩意见—致。另外补充以下意见：邓永新与沙涌股份社签订的承包合同只是短期的承包合同（承包期5年），承包合同中不但没有约定邓永新需要承担该鱼塘的安全防范义务，而且约定“凡属经济社或上级部门在投包者的鱼塘或耕地上建造的设施与原有的树木，任何人都不得堵塞或毁坏”、“投包项目中的鱼塘、耕地投包者只享有耕作使用权、养殖权、产品经营权”、“投包者有义务与责任维护鱼塘和耕地的完整”。因此，邓永新虽是涉案鱼塘的承包人，但无权封闭埠头，只能按鱼塘原状承包养殖。因此，邓永新对于向戈死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于向某、陈某在本案事故中负有责任，双方并无争议，故本案二审期间的争议焦点为水南经联社、沙涌股份社、邓永新对本案事故是否有责任。
鱼塘作为一个水体，天然具有一定的危险性，无法完全排除。案涉鱼塘已经设置了防护栏和警示标志，足以对一般公众起到有效的防范及警示作用。在鱼塘边设置的埠头是历史形成，便于附近村民取水、洗涤，也是农村鱼塘的通常做法。因此，案涉鱼塘设置埠头后虽仍具有一定危险性，但该危险未超出合理限度，更无违反法律、法规对鱼塘所有人、管理人所设置的义务。被上诉人水南联合社、沙涌经济社、邓永新不论是否为鱼塘的所有人、管理人，对本案事故均没有过错，不应承担责任。向某、陈某主张附近村民已不再作取水、洗涤用途，警示牌是事后悬挂，均没有提供证据证实，本院不予采信。
综上，向某、陈某的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850.3元，由上诉人向某、陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年七月六日
书 记 员 车 驰