上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15186号
上诉人（原审原告）：上海信荣五金弹簧有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇工业区九干路。
法定代表人：许丞德，总经理。
委托诉讼代理人：俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范允良，男，1974年4月25日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：童铃，上海天尚律师事务所律师。
上诉人上海信荣五金弹簧有限公司（以下简称“信荣公司”）与被上诉人范允良因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初12251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人信荣公司上诉请求：撤销原判，改判判决其公司不支付被上诉人范允良：1、经济补偿金208,000元；2、2016年、2017年应休未休年休假工资17,655.17元。其公司的主要理由为：2017年2月其公司发出通知，工厂将于2017年3月31日前整体搬迁至浙江海宁。但该通知的对象为普通员工，范允良作为公司高管，并非普通员工，且其公司的财务室、总经理室等部门并未搬迁，范允良的工作条件并未发生重大变化，范允良自行离开其公司，属于擅自离职不能取得经济补偿金。
被上诉人范允良则不接受上诉人信荣公司的上诉主张，表示原判无误，应予维持。
信荣公司向一审法院起诉请求：其公司不支付范允良：1、经济补偿金208,000元；2、2016年、2017年未休年休假工资17,655.17元。
范允良向一审法院起诉请求：信荣公司支付其：1、经济补偿金274,356元；2、2016年、2017年未休年休假工资38,358.62元。
一审法院认定事实：范允良于2004年7月进入信荣公司工作，担任厂长，双方签订了书面劳动合同，末次劳动合同期限为自2016年5月31日起的无固定期限劳动合同，合同中约定范允良月综合工资为16,000元（包含基本工资2,190元及其他补贴）。范允良2015年4月至2015年6月期间扣除公积金个人承担部分后的税后实得工资为14,755元，2015年7月至2016年3月期间扣除公积金个人承担部分后的税后实得工资为14,748元，2016年4月至同年6月期间扣除公积金个人承担部分后的税后实得工资为15,748元，2016年7月至2017年3月期间扣除公积金个人承担部分后的税后实得工资为15,720元。范允良在职期间的个人所得税、社会保险个人承担及企业承担部分均由信荣公司承担并支付。信荣公司不对范允良进行考勤管理。
一审法院另认定，信荣公司于2017年2月13日发出《关于搬迁之员工安排通知》，告知所有员工，公司将于2017年3月31日之前整体搬迁至浙江海宁。并明确“不愿意跟随搬迁至浙江XX厂的员工，请尽早告知以便公司另行安排招聘新人。此批员工公司将会在3月底之前给予办理离职手续并按规定结清员工的工资”。范允良于2017年2月25日告知信荣公司不能随厂搬迁。2017年4月17日，信荣公司出具上海市单位退工证明，双方劳动关系于2017年3月31日终止。
2016年4月13日，范允良向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求信荣公司支付：1、经济补偿金274,356元；2、2016年1月1日至2017年3月31日期间未休年休假工资38,358.62元；3、未提前30日通知的代通金22,248元。2017年5月27日，该仲裁委员会以松劳人仲（2017）办字第1087号裁决书作出裁决：1、信荣公司于裁决书生效之日起七日内支付范允良经济补偿金208,000元；2、信荣公司于裁决书生效之日起七日内支付范允良2016年度、2017年度应休未休年休假工资17,655.17元；3、范允良之其余仲裁请求，不予支持。裁决后，信荣公司、范允良均不服裁决，均向一审法院提起诉讼。信荣公司在仲裁审理时答辩称，同意支付范允良经济补偿金，但是对金额有异议。
一审法院认为，关于经济补偿金，范允良主张因信荣公司搬迁，范允良不愿意至新地点上班，导致双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，但信荣公司未与劳动者协商一致就终止了双方的劳动合同，故信荣公司应当支付范允良经济补偿金。信荣公司在仲裁时同意支付经济补偿金，在本案一审庭审中却表示不同意支付经济补偿金，认为范允良系自行离职，但信荣公司对此并未能提供证据证明。根据本案查明的事实，信荣公司出具的搬迁通知明确了不愿意跟随搬迁至浙江XX厂的员工，公司将在3月底前办理离职手续，事实上，范允良已经在2月25日向信荣公司表明了不愿意跟随搬迁的意见，之后双方劳动关系终止，现范允良据此要求信荣公司支付经济补偿金的诉讼请求，并无不当，对信荣公司要求不支付范允良经济补偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。至于经济补偿金的标准，根据双方合同约定，范允良每月工资为16,000元，信荣公司实际也按该标准发放，一审法院确认应以月工资16,000元为基数计算经济补偿金，结合双方确认的范允良工作年限，经核算，信荣公司应当支付范允良经济补偿金208,000元。
就未休年休假工资，根据范允良的工作年限，范允良应当享受2016年10天、2017年2天的年休假，现信荣公司并无证据证明范允良已经享受了年休假，故信荣公司应当支付范允良未休年休假工资，经核算，仲裁裁决的金额，并无不当，一审法院予以确认。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第二条的规定，判决：（一）信荣公司于判决生效之日起十日内支付范允良经济补偿金208,000元；（二）信荣公司于判决生效之日起十日内支付范允良2016年、2017年应休未休年休假工资17,655.17元。案件受理费10元，减半收取计5元，由信荣公司负担（已付）。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，一审法院依法予以确认。
上诉人信荣公司称：1、2017年2月25日，被上诉人范允良通过微信告知其公司财务胡新宇不能随厂搬迁，胡新宇回复称需要范允良和总经理讲；2、其公司的搬迁工作由范允良负责，相关通知由范允良发出，动员大会也是由范允良负责召开。
范允良对信荣公司所述第一节事实予以确认，表示胡新宇负责信荣公司财务及相关搬迁工作，其也是本案仲裁及一审中信荣公司的代表人，与信荣公司法定代表人关系密切，其之后也对公司法定代表人说过；对于信荣公司所述第二节事实，范允良表示其确实召开动员大会，帮助愿意去海宁的员工及设备搬迁至海宁，但相关工作均由信荣公司老板决定，相关安排及安排通知也是信荣公司老板决定，加盖信荣公司公章确定的，并非其个人行为。
二审中，上诉人信荣公司提交仲裁庭审笔录，证明范允良负责工厂搬迁。被上诉人范允良对真实性无异议，表示仲裁笔录载明信荣公司搬迁的过程及其发微信给财务胡新宇告知其不愿意去海宁工作。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人范允良入职上诉人信荣公司以来，在上海工作。信荣公司因自身发展需要整体从上海搬迁至浙江海宁，造成双方签订合同所依据的客观情况发生重大变化。从信荣公司发布的《关于搬迁之员工安排通知》可知，信荣公司就整体搬迁造成劳动合同的变更与劳动者进行了协商，并在上述通知中明确表示与不愿意搬迁至浙江海宁的员工解除劳动关系，结合信荣公司向范允良出具上海市单位退工证明，足以证实信荣公司向范允良提出解除劳动合同。信荣公司主张范允良自行离职，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动关系，并应支付经济补偿金。本案中，范允良已向信荣公司表示不愿随迁，且双方劳动关系于2017年3月31日终止，信荣公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，向范允良支付经济补偿金。信荣公司主张范允良并非需随迁人员，与本案在案证据及信荣公司在仲裁中表示愿意支付其经济补偿金的表述不符，本院不予采纳。一审法院认定信荣公司应支付经济补偿金的数额正确，本院予以确认。
综上，上诉人信荣公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海信荣五金弹簧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
审 判 员 顾颖
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……