陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0326民初1042号
原告郭维孝，男，生于1965年9月8日。
委托代理人成公田，扶风县司法局148法律服务所法律工作者。
被告眉县经济适用住房小区幼儿园（又名眉县阳光幼儿园）。住所地：眉县首善镇美阳街。
法定代表人马菊梅，董事长。
委托代理人马连山，幼儿园职工。
原告郭维孝与被告眉县经济适用住房小区幼儿园建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭维孝及委托代理人成公田、被告眉县经济适用住房小区幼儿园委托代理人马连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告郭维孝是被告（发包方）太白阳光大厦地下车库工程的实际施工人，2014年10月份，原被告双方签订了一份《太白阳光大厦地下车库工程施工合同》，合同第一条对工程的基本情况进行了明确的界定，且明确约定了“本工程为包工包料一次包死，如图纸变更或图纸以外工程市场人工费、材料费计算”；第五条约定工程价款为2200000元；第七条约定工程结算以双方共同承认的单价和乙方超出预算实际完成工程量为结算依据，确定后结算费用。竣工后，双方于2016年6月18日形成《工程竣工结算书》，工程费用合计2273244.70元，加上合同差价48026.90元，原告与被告施工的工程总价款为：2321271.60元。被告之前分次直接给原告支付1350000元（包含以一套面积为105平方米的房产抵工程款20万），其中大部分款项直接汇入原告的个人账户。截至起诉前，被告尚欠原告工程款971271.80元，经多次催要无果，遂诉至法院要求：1、被告支付原告工程款971271.80元及该款项的利息（自2016年6月18日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付），截止起诉之日利息为10000元，合计981271.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉不符合事实，理由如下：（一）原告的诉讼中主体不当，陕西秦兴恒基建筑工程有限公司授权于原告郭维孝承建该工程，所以本案的诉讼主体应为陕西秦兴恒基建筑工程有限公司而非本案原告郭维孝；（二）此工程至今没有竣工验收，只是主体完工，也没有提交竣工验收资料；（三）此工程因为没有验收，所以至今未投入使用，工程出现质量问题，下雨时车库出现漏水的情况；（四）被告方已向原告支付了135万元；（五）原告与被告双方私下约定，在资金不足的情况下，可以以房抵债，房子价款33万元，至今下欠13万元没有清结。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，举证如下：
1、2014年10月双方签订的《太白阳光大厦地下车库工程施工合同》一份，证明原告郭维孝与被告眉县经济适用房小区幼儿园签订建设施工合同的事实及合同约定的具体内容。
2、2016年6月24日签订的《工程编制说明》一份，《工程竣工结算书》一份，证明工程竣工结算造价为2273244.70元，具体包含：合同价2151973.33元、工作联系单签证费用合计53490元、变更部分费用合计195404.27元，以及与被告协议扣除屋面SBS防水及防水保护层的费用127622.90元。该“工程为包工包料一次包死”合同价为2200000元，被告单方预案算的合同价为2151973.33元，差额为48026.67元，根据合同第五条：“签约合同价与合同价格形式”的约定，工程费用应为2273244.70元加上差额48026.67元，合计为2321271.31元。
3、证人马志强证言一份，证明马志强为被告方工程质量管理人员，与原告2016年6月24日签订的《工程竣工结算书》是受被告方该工程负责人马连山指示加盖公章，该工程款项由马连山负责清结。
4、书证收据一份，证明该收据由被告方马连山书写，对2016年6月24日签订的《工程竣工结算书》事实的认可，并于2016年6月25前被告方给付原告郭维孝款项1350000元。
5、原告郭维孝个人银行交易明细两份，证明被告方工程负责人马连山直接将工程款项汇入原告郭维孝的个人账户。
6、中国人民银行2016年6月起基准贷款利率表一份，证明原告诉讼请求中利息10000元的计算依据。
7、陕西秦兴恒基建筑工程有限责任公司情况说明一份，证明原告郭维孝为对该工程的实际施工人，所有工程款经济手续均由原告郭维孝与被告方负责人马连山直接结算。
被告对上述证据质证称：
对证据1无异议。对证据2、3被告让原告核实扣除工程上面防水及保护涂层费用是事实，对决算金额无异议，但工程至今为没有竣工验收；同时工程决算由被告方马连山负责，冯志强只是负责工程质量，因此《工程竣工结算书》上冯志强的签字未经被告方委托属于其个人行为，并且盖章的是“眉县太白阳光大厦筹建处”的章子而非被告方的公章，对此被告不予认可。对证据4、5无异议。对证据6不予认可，该工程至今未验收，也未交付我方使用。对证据7原告郭维孝以陕西秦兴恒基建筑工有限公司的名义承揽该工程，所以本案的诉讼主体应该是陕西秦兴恒基建筑工有限公司，对此证据不予认可。
被告为证明其主张，举证如下：
第一组证据：1、《太白阳光大厦地下车库工程施工合同》一份（同原告所举证据1）；2、陕西秦兴恒基建筑工有限公司证明；3、2016年6月25日收据一份，内容为被告已向原告支付了1350000元；4、工程进度款结算书一份；5、编制说明一份；6、单位工程概预算表一份，单位工程材料价差表一份，阳光大厦地下车库变更签证单一份，工作联系单十六份，工程概预算书及各项费用明细十份。以上证据均为了证实该工程的施工主体为陕西秦兴恒基建筑工有限公司，而非原告郭维孝。
第二组证据：车库回填等工程费用领条五张，工程量结算单一份，证明车库工程后产生后续维护的费用，共计支付3940元。
原告对上述证据质证称：
第一组证据，对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对其关联性不予认可，被告所出示的收据是被告向原告支付了款项之后的一个汇总，虽然加盖有“陕西秦兴恒基建筑工有限公司”的公章，但实际发生在原告郭维孝与被告方工程负责人马连山之间；对证据4“工程进度款结算书”是与原告提交的“工程竣工结算书”的结算金额一致；对证据5编制说明与原告提交的证据一致；对证据5、6的真实性和关联性无异议。第二组证据，对出具收据的人员原告方均不认识，时间均发生在总结算前，与本案无关联性不予认可；但从该组证据中被告方向施工人工程量结算单上加盖的公章为“眉县太白阳光大厦筹建处”，签字人为“冯志强”，可以证实被告方在施工结算中，以原告所提交的结算单上同样的方式代表被告方对外结算的行为，依此可证实原、被告之间的结算行为是被告结算意思的真实表示。对于被告辩称中所称尚欠被告方房款13万的情况，该情况也不符合事实，原、被告双方通过中间人将一套面积105平方米的住房抵工程款20万元，包含在被告向原告已支付的1350000元工程款内，并完成了交付，被告亦无证据向法庭提交，故对此原告不予认可。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、4、5，被告对其真实性无异议，且经审查认为内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。证据2被告对《编制说明》及《工程竣工结算书》的工程量及结算数额无异议，但对结算单上盖章签字不认可，结合被告在举证时提交的“车库回填工程量结算单”等证据来看原告提交的证据2与被告其他对外结算的方式一致，故对证据2的内容予以采信，但对原告证明结算总额不予认可。证据3系证人证言，被告有异议，本院认为该证言与原、被告提交的证据能相互印证，与本案有关联性，对其真实性予以认可。对证据6中国人民银行贷款基准利率表，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。证据7被告对诉讼主体有异议，经审查认为内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。
对被告提供的证据第一组中，证据1、2、5、6原告均无异议，经审查认为内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。对证据3票据原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院经审查认为证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。对证据4原告对结算金额无异议但对证据形式有异议，经审查本院对证据内容中结算数额予以认定，但该份证据无原、被告双方签名盖章，证据有明显的人为涂改痕迹，故对该份证据证明工程款结算的证明目的不予认可。第二组证据原告认为与本案无关联性不予认可，但依此证明被告对外结算的方式（签名、盖章）表示认可，经审查认为该组证据从时间及内容上与本案不具有直接的关联性，对证据证明被告的结算方式予以认可。对被告辩称（五）中被告所述未向法庭提交相应证据，不能证明其主张，本院对此不予采信。
综上确认的证据及当事人庭审的陈述，本院确认如下事实：2014年10月，陕西秦兴恒基建筑工程有限公司与被告眉县经济适用住房小区幼儿园签订《太白阳光大厦地下车库工程施工合同》，2014年10月14日陕西秦兴恒基建筑工程有限公司将该工程发包给原告郭维孝承建。原告按合同约定和被告方扣除对屋面SBS防水及防水保护层施工的要求，全部完成了施工。2016年6月24日原被告双方对工程量结算达成《编制说明》、《工程竣工结算书》，该太白阳光大厦地下车库工程建筑面积856.54平方米，单方造价2653.99元/平方米，结算造价2273244.70元，具体包含：合同价2151973.33元、工作联系单签证费用合计53490元、变更部分费用合计195404.27元，以及与被告协议扣除屋面SBS防水及防水保护层的费用127622.90元。工程施工结束后，被告直接向原告郭维孝个人先后以转账、支付现金、以房抵债等形式支付了工程款1350000元。2016年6月25日原告郭维孝向被告出具收条，以证实工程结算金额为2273244.70元，收到被告支付的款项1350000元。对于下欠的工程款项被告一直未支付，原告遂诉至法院要求被告予以支付，并按中国人民银行贷款基准承担利息。
本院认为，原被告双方对《太白阳光大厦地下车库工程施工合同》及实际施工的工程量、结算金额、工程款支付情况均表示认可，该合同及当事人间的约定合法有效。根据庭审及双方提供的证据材料，双方当事人对本案的争议焦点有如下四点：（一）原告诉讼主体是否适格？本案中陕西秦兴恒基建筑工程有限公司将该工程发包给原告郭维孝，原告按合同约定及被告要求完成工程，被告也直接向原告个人支付工程款项，因此原告郭维孝为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，本案原告作为实际施工人向被告主张欠付工程款的请求应予以支持，原告的主体适格。（二）对《工程竣工结算书》是否可以作为工程款结算的依据？2016年6月24日原告郭维孝与被告方负责工程质量的工作人员形成书面的工程结算书，对结算工程量及结算金额等内容进行了确认；2016年6月25日原告与被告方该工程的负责人马连山对工程量、单方造价、工程结算总价款及已支付的款项形成了书面收据，原被告双方对此无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予以支持。因此，结合本案《工程竣工结算书》可以认定被告方已做出了认可的答复，能作为该工程款结算的依据。同时，根据《施工合同》中原、被告约定的第七条工程结算、第十二条预付款、进度拨付款的约定，原告根据合同约定及被告的要求全部完成施工，被告应按双方确定的结算费用支付所有工程款。（三）工程结算数额及利息的确定。按《施工合同》中原、被告约定的第七条工程结算、第十二条预付款、进度拨付款的约定，原告按合同约定及被告的要求全部完成施工，“工程现浇面结束后甲方（被告）付给乙方（原告）80%的工程款，全部完成后付完所有工程款”，根据原、被告双方确定的结算费用2273244.70元，减去已支付的1350000元，被告应向原告支付下欠工程款923244.70元。本案原告在诉讼请求中按照该“工程为包工包料一次包死”、“签约合同价与合同价格形式”的约定，主张合同工程款总计为2321271.31元，被告尚欠工程款为971271.8元，该主张不符合原、被告双方在工程结算款上达成的约定数额的事实，故对原告诉讼请求中超出的部分不予支持。利息的计算标准，原告主张按照中国人民银行基准贷款利率计算予以支持，从原、被告双方确定结算金额之日即2016年6月25日起计至实际清偿之日止。（四）以房抵债价款的确定。被告在审理中未提交任何证据证明，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告眉县经济适用住房小区幼儿园于本判决生效后三十日内支付原告郭维孝工程款923244.70元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付从2016年6月25日至实际清偿之日止的利息。
二、驳回原告郭维孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13613元，减半收取6806.5元，由原告郭维孝负担340元，被告眉县经济适用住房小区幼儿园负担6466.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉费13613元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 田小静
二〇一六年十一月四日
书记员 于春玲