广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16120号
上诉人(原审原告)：张泰榆。
委托诉讼代理人：文晓波，广东海印律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄平洋，广东海印律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：袁少萍。
原审第三人：伍时富。
被上诉人和原审第三人的共同委托诉讼代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。
上诉人张泰榆因与被上诉人袁少萍、原审第三人伍时富不当得利纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初4996号民事判决，向本院提起上诉本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张泰榆提交了《合伙协议书》1份，内容为：甲方为邓某勇、邓某海，乙方为伍时富、张泰榆；甲方拥有英德市沙口镇三和金属加工场（以下简称三和加工场），双方同意，甲方以加工场现有厂房、设备、设施、经营所需证�，双方共同出资申办环保证作为合作条件，乙方以投入生产经营资金200万元作为合作条件，共同经营金属加工业务；经营收益按双方各50％进行分配，经营亏损按双方各50％进行分担；双方合伙期限从2015年8月10日起至2047年1月30日止；合伙日常业务管理由甲方负责，乙方监督合伙事务执行，双方各委派一人驻场；设定资金账户、经营流动资金、出纳由乙方负责，会计由甲方负责，各项开支、收入经双方审核签名确认后入账；每月15日前结算上月收支和盈亏情况，盈利先弥补之前亏损后再按双方各占50％的比例进行分配，并在结算后三日内进行分配；等。落款“甲方”处有“邓某勇”的签名，“担保人”处有“邓某海”的签名，“乙方”处有伍时富和张泰榆的签名。
2015年7月2日，张泰榆通过其母亲袁某的银行账户向袁少萍名下的银行账户转账592000元。2015年8月15日，张泰榆通过其本人银行账户向袁少萍名下银行账户转账60000元。2015年8月16日，张泰榆通过其本人银行账户向袁少萍名下银行账户转账340000元。
袁少萍提交了《关于合作三和金属加工场财务入帐规定》1份，内容为：支出需由双方有人确认才予入帐；收入或进货需经伍老板、邓某勇、张泰榆签字才予入帐；全部单据入帐由袁少萍交单为准。落款处有张泰榆、伍时富签名和“邓某勇”的签名，日期为2015年11月9日。
袁少萍为证明张泰榆参与了三和加工场的经营管理以及收取了三和加工场的货款，提交了《出仓单》、《送货单》、《全电子汽车衡称重单》、《收据》，均有张泰榆的签名。张泰榆对上述单据的真实性、合法性予以确认。
袁少萍提交了《英德市沙口镇三和金属加工场8、9月份财务编表说明》1份，有张泰榆、伍时富签名和“邓某勇”的签名。袁少萍还提交了《英德市沙口镇三和金属加工场10、11月份财务编表说明》1份，但只有张泰榆和“邓某勇”的签名，没有伍时富签名。
袁少萍提交了《清算证明》1份，内容为：现就番禺区大石镇沿江东路自编一号大边码头顺基水泥店于2015年11月22日止全部货款清算完结。落款有伍时富签名和“袁某”的签名，落款日期为2015年11月22日。张泰榆对该《清算证明》的真实性、合法性予以确认，但认为与本案无关，涉案的992000元并非水泥店货款。
诉讼中，袁少萍、伍时富确认：袁少萍、伍时富于1981年3月27日登记结婚。袁少萍陈述：张泰榆的母亲袁某是袁少萍的亲姐姐；袁少萍收到涉案的992000元。
诉讼中，张泰榆申请证人简某、黄某出庭作证，原审法院予以准许。
证人简某作证称：证人是张泰榆的姐夫，也认识袁少萍。张泰榆跟证人说张泰榆打了992000元给袁少萍作为投资款，并多次与证人一起去三和加工场找邓某勇谈投资的事情。2015年12月，张泰榆及其父母、证人去到阳山找邓某勇谈投资的事情。邓某勇说，伍时富称张泰榆并没有投资，没有参与三和加工场的经营权利。当时张泰榆没有证据证明其投资，后来邓某勇也不承认张泰榆是合伙人。张泰榆参与过三和加工场的经营，后来就没有参与了。
证人黄某作证称：证人从2013年初至2015年10月在顺基码头的水泥店工作，从事仓管和司机工作，水泥店老板是张泰榆、袁少萍、伍时富。证人的月薪是2500元外加提成，提成为0.5元/吨。日常在店里打理的是袁某，证人的工资也是由袁某发放。水泥店员工共4人，除证人外还有3个搬运工。水泥店的月销售总额和年销售总额都有记录。
诉讼中，张泰榆确认其提起的是不当得�之诉。
原审法院认为：张泰榆认为袁少萍没有合法根据而收取了张泰榆992000元款项，起诉要求袁少萍返还该款，张泰榆在诉讼中也确认其提起的是不当得利之诉，故本案属不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据上述规定，不当得利是指没有合法根据而取得不当利益，造成他人损失。从本案查明的事实来看，张泰榆先后三次向袁少萍账户转账，金额合计达992000元，张泰榆是自愿支付上述款项，并且，根据张泰榆陈述，张泰榆支付该款的目的是支付三和加工场的投资款，故袁少萍取得涉案款项并非没有合法根据。双方存在亲属关系，且从现有证据反映双方至少有三和加工场和顺基水泥店两个合作项目，经济往来频繁，两家人之间的资金流动必定都基于一定目的和具备合法根据，虽然袁少萍在本案中否认涉案款项是三和加工场的投资款，认为是顺基水泥店的货款，但无论三和加工场项目还是顺基水泥店项目都没有经过司法程序处理，相关款项的性质未经过司法认定。张泰榆可依据相关法律关系主张涉案款项所涉权利，现张泰榆以涉案款项属不当得利为由要求袁少萍返还，缺乏充分的理据，原审法院对张泰榆的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回张泰榆的诉讼请求。原审案件受理费14061元，由张泰榆负担。
判后，张泰榆不服，向本院提起上诉，认为：一、本案因伍时富拒不承认张泰榆向袁少萍支付的992000元是合作投资三和加工场的投资款而引起，已造成张泰榆的重�经济损失。1、张泰榆因与伍时富合作投资三和加工场，为便于其用于购买三和加工场所需货物，才按照伍时富指示向其妻子袁少萍的银行账户合共支付了992000元。但由于伍时富事后却拒绝承认该992000元是属于三和加工场投资款，又称没有收到过张泰榆就三和加工场支付的任何相关款项，才引起本案，已造成张泰榆的重大经济损失。2、张泰榆与伍时富按照约定，合共需向三和加工场投入经营资金200万元，每人各出资100万元，故张泰榆才按照伍时富指示向袁少萍支付了992000元，数额与合伙协议书的约定相符，其中2015年8月16日的汇款中更注明了用途是“加工场货款”，伍时富儿子伍某才亦在电话录音中承认张泰榆已投资100万元的事实。以上证据均能证明，张泰榆确实是为投资三和加工场才向袁少萍汇款992000元。二、袁少萍并无合法依据收取涉案992000元，依法应当予以�还，原审法院事实认定不清，法律适用不当。1、袁少萍提出涉案992000元属于顺基水泥店货款，并为此举证了与张泰榆之间的银行转账记录，拟证明其有收取张泰榆款项的合法依据，但袁少萍举证的证据中，却没有确有这笔货款存在的具体依据，也没有提供任何证据能够证明涉案992000元已用于顺基水泥店。实际上，张泰榆提供的证据己能证明涉案992000元与顺基水泥店无关。首先，张泰榆举证的顺基水泥店经营明细能够与相关银行流水记录一一对应，能够清晰反映涉案992000元不属于顺基水泥店的货款。其次，张泰榆举证的顺基水泥店经营明细能够与证人黄某的工资情况相互印证，足以证明张泰榆举证顺基水泥店经营明细的真实性。最后，顺基水泥店的货款均每月结清，这从多张收款收据中注明“清尾数”能够证实，不可能存在如涉案992000元如此巨额的货款，这也与一�的支付数额不符，而且通过张泰榆母亲袁某汇款的592000元，是属于刚到期的定期理财款，按照常理也不可能通过自己的理财款用以支付货款。因此，上述证据均能够证实涉案992000元与顺基水泥店无关。2、袁少萍收取涉案992000元，应提供证据证明其合法收取的具体依据。本案就是因为袁少萍、伍时富拒不承认涉案款项属于三和加工场投资款，而由于张泰榆并非直接将该992000元支付给三和加工场的合作相对方，现导致三和加工场的合作方亦无法承认张泰榆的合伙人资格，造成了张泰榆出了资但无法享受相应权利，蒙受重大经济损失。据此，张泰榆上诉请求：l、撤销原审判决；2、改判袁少萍立即向张泰榆返还992000元；3、改判袁少萍以992000元为本金，自2015年8月16日起按人民银行同期贷款利率向张泰榆计付利息至实际返还之日止；4、本案一、二审受理费均由袁少萍承担。
被上诉人袁少萍答辩称：同意原审法院的判决。
原审第三人伍时富答辩称：同意原审法院的判决。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。首先，根据张泰榆的陈述，张泰榆主张其将投资三和加工场的992000元支付到袁少萍的银行账户，以便由伍时富用于购买三和加工场所所需货物。故张泰榆支付袁少萍该款项并非欠缺法律上的原因。其次，不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。张泰榆作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付�因的具体情形负举证责任，因张泰榆未能充分举证证明欠缺给付原因，故对张泰榆认为要求袁少萍退还不当得利992000元的主张，本院不予支持。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。本院审理期间，张泰榆既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对张泰榆的上诉主张，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14061元，由张泰榆负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 邹殷涛
审判员 刘 璟
二〇一七年十一月九日
书记员 郭文蕾
梁安安