辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00282号
上诉人（原审被告）高春忠。
委托代理人王丹。
被上诉人（原审原告）李国义。
被上诉人（原审原告）李国清。
委托代理人赵利。
上诉人高春忠因排除妨害纠纷一案，不服绥中县人民法院（2013）绥民前所初字第00330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高春忠及其委托代理人王丹；被上诉人李国义、李国清的共同委托代理人赵利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告李国清、李国义一审诉称，我们的父亲于1972年前后在被告高春忠家东侧建房四间，2008年翻建成现在的五间，从李国清家向西南方向有一条通道从70年代至今一直是李国清家进出的必经之路。1989年李国义在李国清家大门南面，该通道的东侧建房三间，紧挨西大山墙外也是李国义家从后门向南出行的必经之路，今年为了出行方便，我们准备将该通道修成水泥路面，遭到被告阻拦，过几天被告变本加厉，于2013年9月3日下午，故意将两车石头堆堵在该通道上，使二原告无法通行，经乡村调解无效，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告清除堵在道上的石头等障碍物，并支付本案的诉讼费用。
被告高春忠一审辩称，原告诉称的通道早已不存在了，已被李国义建房占用了，李国义西墙外从南至北24米，全部是我的林地。1985年绥中县人民政府颁发《林木执照》，该林照标明有杨树110棵，杨树成材后伐掉，靠近李国义墙根处，考虑到栽树对其有影响，故留出2米未栽树，原告偶尔从该空地通行，我未制止是因两家无矛盾。二原告称系必经之路违背事实，我家与原告李国清东西相邻，我家门前有10米宽通道，西面与村路相通，通行非常方便，不存在无法通行的事实，我将林地封死，是保护自己的合法权益，行为合法。原告未经批准，改变林地用途，强行在我的林地内通行，修水泥路面，是侵权行为，其行为违法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，二原告系兄弟关系，原告李国清与被告系邻居关系，原告李国清居东，被告居西，原告李国义居住在原告李国清大门外南面，中间相距约6米，原告李国清现居住房屋于1972年经其父亲手建成，2008年翻建，原告李国义家房屋于1989年建筑，被告高春忠家大门外东侧原有高春光所有的杨树，原告李国清家以前不能从被告家大门外通行，1972年建房后出行只能从原告李国义家西房山往南进入村屯公路，至今已通行40年左右，1989年原告李国义建房后从后门出入也由该通道通行，至今也已25年左右，该通道原系二原告的必经之路，该通道以西至村屯农田作业道及被告高春忠大门外往南至村屯公路系被告高春忠之兄高春光的林地，有绥中县人民政府颁发的林木执照为凭。2013年8月，二原告准备将该通道打成水泥路面，遭到被告拒绝，并于2013年9月4日被告将两车石头堆堵在该通道南面，同时在被告自家大门外将树木砍伐掉，修成通道，要求二原告在其大门外通行。二原告未予认可，经乡村干部调解未果，二原告诉讼来院，要求被告清除堆堵在原通道上的石头等障碍物，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，二原告与被告相邻居住，理应和睦相处，按照有利于生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。被告大门外东侧原有杨树，原告李国清之父1972年建房后不能从被告大门外通行，只能出大门后偏西向南通行，现通行40年左右。原告李国义在李国清前面建房后，李国义出后门也由该通道通行，二原告由该通道现已通行近25年，二原告想在该通道修筑水泥路面，并无不当，被告将石头堆堵在该通道上，其行为欠妥，被告应将堆堵在该通道上的石头清除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：被告于本判决书生效后立即清除堆堵在该通道上的石头及其他障碍物。案件受理费250元，邮寄费200元，均由被告负担。
高春忠的上诉理由及请求是：1、一审判决认定事实错误。认定李国清以前不能从我家大门外通行，1972年建房后出行只能从李国义家西房山往南进入村屯公路，至今已通行40年左右错误。这一认定不但与李国义家房屋于1989年建筑相矛盾，而且将上诉人哥哥高春光的林地认定为所谓的通道，严重违背事实。1989年李国义建房时，已将所谓的通道盖房占了，后偶尔从高春光的林地通行。此外，一审认定该通道系李国清、李国义的必经之路违背事实。李国清从上诉人家门前进入村屯公路比从林地走不但方便而且距离近10多米，李国义也如此，为何偏要走林地呢2、一审判决结果错误。高春光的林地有林照，要在林地内修水泥路面是在改变林地用途，是侵权行为；3、一审判决程序违法。遗漏与本案有直接利害关系的林地使用权人高春光。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
李国清、李国玉答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人从现有的两家共用的必经通道通行已有多年，早已成为众所周知的事实，并无不妥。即使李国义在1989年新建房屋后，部分占用了原所谓通道，被上诉人也只能从现有通道通行，因为上诉人家门前的林木在2013年9月2日被砍伐之前被上诉人根本无法通行。故被上诉人的通行行为符合《民法通则》和《物权法》的规定。2、高春忠称在其门前通行也十分方便没有事实依据。被上诉人及车辆在现有通道通行不仅有利于生产生活，而且非常便利。而上诉人于2013年9月2日将其门前的树木砍伐，形成所谓10米通道，让被上诉人通行，违背被上诉人的主观意愿，且该通道的西侧有一条小河沟，通行十分不便。故被上诉人认为走原来的通道便捷、顺畅。3、被上诉人不存在侵犯高春光的林地承包经营权的行为。《物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。1985年绥中县人民政府颁发的《林木执照》标明有杨树110棵，被上诉人在争议的必经通道上通行没有损害该树木，也未改变高春光林地用途，更不存在侵权行为，高春光与本案的处理结果无利害关系，上诉人高春忠称一审遗漏第三人没有依据。综上，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明：李国清、李国义两家原来所走的通道在高春光的林地范围之内，高春忠因李国清、李国义欲将该通道修成水泥路面发生纠纷，2013年9月2日高春忠将其大门前的树木砍掉，形成通道，且允许李国清、李国义通行，该通道往西通往村屯公路。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。在2013年9月2日前，即高春忠未将其大门前的树木砍伐，形成通道以前，李国清、李国义在争议的通道通行符合当时的客观情况。但经本院现场勘查，现在有条件另开通道，即高春忠已将大门前的树木砍掉，确保了李国清、李国义的通行便利，且另开通道与原有村屯公路相通，对李国清、李国义两家正常的生产生活没有妨碍。故在李国清、李国义原来所走通道已不是唯一通道，且修水泥路面没有实际必要又在高春光林地范围内的情况下，原审判决认为李国清、李国义在争议通道修筑水泥路面并无不当与本案现在实际情况不符，对此应予纠正。综上，上诉人高春忠认为原审判决认定事实不清、判决结果错误的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绥中县人民法院（2013）绥民前所初字第00330号民事判决；
二、驳回原审原告李国清、李国义的诉讼请求。
一审案件受理费250元，邮寄费200元；二审案件受理费250元共计700元均由李国清、李国义承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱俊芬
审判员 牛广兴
审判员 冯 新
二〇一四年六月三十日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。”