浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终692号
上诉人（原审被告）：郭昌海，男，1965年3月16日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人（原审被告）：张静泓，女，1969年12月8日出生，汉族，住舟山市定海区。
两被告共同委托诉讼代理人：徐舟波、王燕，浙江星岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余秀芬，女，1953年12月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：周良玉，浙江民鸿律师事务所律师。
上诉人郭昌海、张静泓因与被上诉人余秀芬合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭昌海、张静泓上诉请求：依法撤销一审判决，驳回余秀芬的诉讼请求。
事实与理由：1、原审认定事实不清。余秀芬与郭昌海之间属经营煤矿的合伙关系，讼争420万元款项系余秀芬经营煤矿的合伙资金。郭昌海签名的承诺书系余秀芬起草并执笔完成，郭昌海碍于情面签了名，该承诺书中的承诺还款事项应认定为双方意思表示的结果；2、原审认定张静泓未举证证明该款项被郭昌海个人挥霍，该款项被用于郭昌海、张静泓共同经营的舟山市利昌大地爆破工程有限公司可能性较大，故案涉债务应认定为夫妻共同债务错误。余秀芬与郭昌海系合伙投资关系，他们之间的口头约定系共同投资，风险共担，利益共享的法律关系。余秀芬与郭昌海也从未对张静泓披露该笔投资款项，张静泓对讼争的420万元款项并不知情，原审判决张静泓应承担共同还款责任显属不公。
余秀芬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
余秀芬向一审法院起诉请求：1.判令郭昌海、张静泓返还投资款420万元，清偿债权受让款110万元；2.判令郭昌海、张静泓支付余秀芬自2011年1月10日起至3月16日止按中国人民银行同期贷款利率计算的370万元投资款资金占有费，自2011年3月17日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次利率计算的420万元投资款资金占有费，自2016年2月7日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的债权受让款110万元资金占有费；3.本案诉讼费由郭昌海、张静泓承担。
一审法院认定事实：2011年1月，余秀芬与郭昌海协商共同投资经营山西省吕梁市煤矿。2011年1月10日、3月17日，余秀芬分别将投资款370万元、50万元汇入郭昌海账户，合计420万元。2016年2月6日，郭昌海向余秀芬出具书面《承诺书》1份，载明：“中国葛洲坝集团第六工程有限公司与海上海国际游艇俱乐部有限公司诉讼判决结束后，如工程款第一笔资金到位后，首先付给余秀芬所有的金额。”舟山市利昌大地爆破工程有限公司于2003年6月13日成立，股东为郭昌海、张静泓。
一审法院认为，余秀芬与郭昌海曾就共同投资煤矿达成初步合伙意向，但双方未对合伙的具体事项进行约定且郭昌海亦未举证证明煤矿项目实际已运行的事实，故双方合伙关系并未成立，郭昌海应向余秀芬返还投资款420万元并支付自起诉之日即2017年7月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。关于郭昌海提出的投资款420万元返还条件未成就，需等到承诺书载明的条件成就时才可付款的抗辩意见,因承诺书系郭昌海单方意思表示，并非双方对于付款条件的合意；且中国葛洲坝集团第六工程有限公司与海上海国际游艇俱乐部有限公司关于工程款的诉讼案件中，郭昌海并非诉讼主体，该案诉讼结果和执行情况现无法确定，该承诺存在条件无法成就、余秀芬丧失债权之可能，而余秀芬从未明示放弃债权，故该付款条件对余秀芬无约束力，余秀芬可随时要求郭昌海在合理期限内返还投资款。关于清偿债权转让款110万元的问题。因余秀芬未举证证明蒋卫军、张善华对郭昌海享有债权并由其受让了该债权的事实，故对余秀芬的该项诉讼请求，本院不予支持。关于张静泓的责任承担问题。如前所述，余秀芬与郭昌海之间的合伙关系未成立，郭昌海未举证证明余秀芬交付的420万元投资款用于经营山西省吕梁市煤矿的事实，该420万元实际被郭昌海长期占用，而张静泓亦未举证证明该款项被郭昌海个人挥霍，该款项被用于郭昌海、张静泓共同经营的舟山市利昌大地爆破工程有限公司可能性较大，故案涉债务应认定为夫妻共同债务，张静泓应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、限郭昌海、张静泓于本判决生效之日起十日内共同向余秀芬返还投资款420万元，并支付自2017年7月25日起至清偿日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。二、驳回余秀芬其他的诉讼请求。案件受理费48900元，保全费5000元，合计53900元，由余秀芬负担8500元，郭昌海、张静泓负担45400元。
本院二审期间，郭昌海、张静泓向本院提供以下新证据：1、（2017）浙72民初892号民事判决，拟证明中国葛洲坝集团第六工程有限公司一审诉讼请求已被法院部分支持；2、招商银行结算业务委托书原件一份及浙江省农村信用社电汇凭证、招商银行收款回单复印件各一份，内容为2011年8月23日，郭昌海向李炳春转账人民币1000万元，2011年9月30日，福建宏辉投资有限公司向山西宏能投资有限公司转账人民币1000万元，李炳春向福建宏辉投资有限公司转账人民币1000万元，拟证明郭昌海已通过李炳春及福建宏辉投资有限公司向山西省吕梁市煤矿支付部分投资款，本案不存在讼争款项被郭昌海、张静泓共同经营的舟山市利昌大地爆破工程有限公司占用的事实；3、福建宏辉建设有限公司出具的证明一份，内容为郭昌海在（2017）浙72民初892号民事案件中有500万元以上工程款可优先受偿，该公司自愿为此优先受偿权提供担保。拟证明郭昌海在（2017）浙72民初892号民事案件中有500万元以上执行款项可得。
余秀芬质证认为，证据1、2与本案无关联性；福建宏辉建设有限公司无资格出具证明，证据3不具有合法性，与本案亦无关联性。余秀芬对上述证据均不予认可。
本院经审查认为，证据1、3与本案无直接关联性，本院不予采纳。证据2的内容不能直接证明郭昌海已将余秀芬的汇款用于合伙投资山西煤矿，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余秀芬与郭昌海就共同投资煤矿达成过初步合伙意向，余秀芬也认可其汇入郭昌海个人账户的讼争款项系用于双方约定的山西煤矿投资，现郭昌海无证据证明其已将讼争款项实际用于煤矿投资，原审判令郭昌海返还讼争款项并支付该款自余秀芬起诉之日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息并无不当；由郭昌海签名认可的承诺书的内容虽系余秀芬所书写，但余秀芬并未在该承诺书上签名，故该承诺书仅为郭昌海同意还款的单方意思表示，并非双方对于付款条件的合意，郭昌海认为一审判决认定事实错误，根据承诺书约定，投资款返还条件并未成就的上诉理由本院不予支持；本案系合同纠纷，余秀芬主张郭昌海、张静泓应共同返还其讼争投资款项，但余秀芬是将讼争款项汇入郭昌海的个人账户，同意还款的承诺书仅有郭昌海的签名，余秀芬也未能提供证据证明其与郭昌海、张静泓共同商议合伙投资煤矿经营或本案存在讼争款项由张静泓实际占有使用的事实，余秀芬应当就此承担举证不能的法律后果。原审认定案涉债务为夫妻共同债务，张静泓应承担共同还款责任不当，本院依法予以纠正。张静泓认为讼争款项与其无涉的上诉理由本院予以支持。
综上，郭昌海、张静泓的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初2652号民事判决；
二、郭昌海于本判决生效之日起十五日内向余秀芬返还投资款420万元，并支付该款自2017年7月25日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、驳回余秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费48900元，保全费5000元，合计53900元，由余秀芬负担8500元，郭昌海45400元；二审案件受理费48900元，由郭昌海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何劲松
审 判 员 柯艳娇
审 判 员 张 娜
二〇一八年三月二十九日
法官助理 陆朦璐
代书记员 房晓娇