湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初1544号
原告：陈修仲，男，1970年2月15日出生，汉族，江苏省仪征市人，住江苏省仪征市。
委托诉讼代理人：梁亚京，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：龙昌宏，男，1964年4月9日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。
被告：武汉维客多物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区四支沟。
法定代表人：刘国琴，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
主要负责人：刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地：安徽省安庆中兴大道25号。
主要负责人：路林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：查腾飞，安徽引江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈修仲与被告龙昌宏、武汉维客多物流有限公司（武汉维客多公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称人寿财保安庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈修仲的委托诉讼代理人梁亚京、被告人民财保武汉公司的委托诉讼代理人孙豪，被告人寿财保安庆公司的委托诉讼代理人查腾飞到庭参加诉讼。被告龙昌宏、武汉维客多公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈修仲向本院提出诉讼请求：1、由被告人民财保武汉公司、人寿财保安庆公司在保险限额范围内对原告陈修仲因交通事故造成的损失44780元（其中车辆维修费22300元、车辆物品损失780元、施救费4300元、住宿费400元、运输费17000元）承担赔偿责任；2、由被告龙昌宏、武汉维客多公司对保险赔偿不足部分承担赔偿责任；3、由四被告承担诉讼费。事实和理由：2016年10月28日5时许，被告龙昌宏驾驶鄂Ａ×××××号大货车（鄂Ａ×××××）沿仙西路由北往南行至318国道交叉路口准备左转弯时遇来车停至路口；遇原告陈修仲驾驶的苏Ｋ×××××号大货车（苏Ｋ×××××车）沿318国道由东往西行于此遇险情紧急避险，因车速过快致苏Ｋ×××××号大货车（苏Ｋ×××××车）失控向左侧倾倒，导致苏Ｋ×××××车载货物（机床设备）滑出碰撞鄂Ａ×××××号大货车左侧，造成两车及所载货物损坏的道路交通事故。随后，原告陈修仲为维修车辆垫付了修理费22300元、车辆配件费780元、施救费4300元、住宿费400元、车辆从扬州运往湖北的来回运输费17000元，共计损失44780元。2016年10月28日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：被告龙昌宏与原告陈修仲负此事故的同等责任。经查，鄂Ａ×××××号大货车（鄂Ａ×××××）属被告武汉维客多公司所有，该车分别在被告人民财保武汉公司和被告人寿财保安庆公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险。
被告人民财保武汉公司辩称，鄂Ａ×××××号大货车和鄂Ａ×××××车在我公司仅投保交强险，我公司愿意在交强险财产损失限额内赔偿，但根据交强险合同约定，我公司不承担本案诉讼费。
被告人寿财保安庆公司辩称，1、鄂Ａ×××××号大货车和鄂Ａ×××××车在我公司投保保险限额为100万元且不计免赔的商业三者险，我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。2、原告陈修仲的损失应先由承保交强险的保险公司在交强险限额内先行赔付，超出部分，我公司根据责任比例赔偿50%。3、对原告陈修仲主张的修理费无异议，但其主张的运输费17000元不属于本起事故造成的直接损失，根据保险合同约定，我公司不承担运输费。车辆施救费、车辆物品损失费、住宿费我公司均不承担。4、我公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年10月28日5时许，被告龙昌宏驾驶鄂Ａ×××××号大货车牵引鄂Ａ×××××车沿仙西路由北往南行至318国道交叉路口准备左转弯时遇来车停至路口；原告陈修仲驾驶苏Ｋ×××××号大货车牵引苏Ｋ×××××车沿318国道由东往西行于此遇险情紧急避险，因车速过快致苏Ｋ×××××号大货车和牵引的苏Ｋ×××××车失控向左侧倾倒，导致苏Ｋ×××××车载货物（机床设备）滑出碰撞鄂Ａ×××××号大货车左侧，造成两车及所载货物损坏的道路交通事故。2016年10月28日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故认定：被告龙昌宏与原告陈修仲负此事故的同等责任。
另查明：原告陈修仲系苏Ｋ×××××号大货车和苏Ｋ×××××车的实际车主，被告武汉维客多公司系鄂Ａ×××××号大货车和鄂Ａ×××××车的登记车主，被告龙昌宏系被告武汉维客多公司雇请的驾驶员。被告武汉维客多公司为鄂Ａ×××××号大货车和鄂Ａ×××××车在被告人民财保武汉公司投保了交强险，在被告人寿财保安庆公司投保了责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险。事故发生在保险期间内。
本院认为，公民由于过错侵害他人的财产的，应当承担民事责任。公安交管部门作出原告陈修仲和被告龙昌宏负事故同等责任的认定，可以作为本案责任承担的依据。故被告龙昌宏依法应对原告陈修仲的损失承担50%的赔偿责任，原告陈修仲自行承担50%的责任。因被告龙昌宏系被告武汉维客多公司雇请的驾驶员，故被告龙昌宏的民事赔偿责任依法应由被告武汉维客多公司承担。因鄂Ａ×××××号大货车和鄂Ａ×××××车在被告人民财保武汉公司投保了交强险，在被告人寿财保安庆公司投保了保险限额为100万元且不计免赔的第三者责任险，且事故发生在保险有效期间内，故原告陈修仲的损失应先由被告人民财保武汉公司在交险险责任限额内赔偿，再由被告人寿财保安庆公司在商业三者险责任限额内按责赔偿50%。若仍有不足，则由被告武汉维客多公司赔偿。
原告陈修仲诉请的车辆修理费22300元、施救费4300元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，本院依法予以认定。其诉请的的车辆物品损失780元、住宿费400元，因票据不正规，本院依法不予认定。其诉请的运输费17000元，系往返扬州和荆州之间两趟的费用，与实际不符，但因交通事故造成原告陈修仲所载机床受损，需返回扬州更换，往返扬州和仙桃之间一趟的费用系此次交通事故造成的直接损失，应予支持，本院参考往返扬州和荆州一趟的费用8500元，酌情支持原告陈修仲运输费8000元。综上，原告陈修仲的损失为34600元。由被告人民财保武汉公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失32600元，由被告人寿财保安庆公司赔偿50%即16300元。其余损失由原告陈修仲自理。因被告人民财保武汉公司和被告人寿财保安庆公司能足额赔偿应当承担的损失，故被告武汉维客多公司不再承担赔偿责任。被告人寿财保安庆公司辩称施救费、运输费系间接损失不应支持，于法无据，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付原告陈修仲交通事故赔偿款2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司支付原告陈修仲交通事故赔偿款16300元；
三、驳回原告陈修仲的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919元，减半收取459.50元，由原告陈修仲负担292.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 马敏
二〇一八年六月四日
书记员 朱傲