山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1061号
上诉人（原审被告）：滕州市洪绪镇人民政府，住所地山东省滕州市洪绪镇洪绪村。
法定代表人：李亚娟，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：刘霞，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘生义，男，1949年8月9日出生，汉族，住山东省滕州市。
被上诉人（原审原告）：赵忠芳，女，1949年6月2日出生，汉族，住山东省滕州市。
被上诉人（原审原告）：齐文翠，女，1985年11月19日出生，汉族，住山东省滕州市。
被上诉人（原审原告）：刘某1。
法定代理人：齐文翠（刘某1母亲），住山东省滕州市姜屯镇小洪疃村。
被上诉人（原审原告）：刘某2。
法定代理人：齐文翠（刘某1母亲），住山东省滕州市姜屯镇小洪疃村。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：沈尚星，山东滕国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市公路管理局滕州公路局，住所地山东省滕州市善国南路66号。
法定代表人：杨奎清，该局局长。
委托诉讼代理人：聂震，山东褀博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市洪绪镇甘庄村村民委员会，住所地山东省滕州市洪绪镇甘庄村。
法定代表人：刘超杰，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：滕州市交通运输局，住所地山东省滕州市善国南路78号。
法定代表人：张玉法，该局局长。
委托诉讼代理人：宋树军、王琳，山东滕达律师事务所律师。
上诉人滕州市洪绪镇人民政府（以下简称洪绪镇政府）因与被上诉人刘生义、赵忠芳、齐文翠、刘某1、刘某2、枣庄市公路管理局滕州公路局（以下简称滕州公路局）、滕州市洪绪镇甘庄村村民委员会（以下简称甘庄村委会）、滕州市交通运输局（以下简称滕州市交通局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2016)鲁0481民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪绪镇政府上诉请求：1.请求二审法院撤销山东省滕州市人民法院(2016)鲁0481民初2818号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，无证据足以确定上诉人是本案涉案桥梁的管理人。首先，本案涉案桥梁系甘庄村委会所有和管理。对此事实，上诉人提交了相关证人证言、视频资料予以证实，且甘庄村委会也在庭审中自认桥梁是其所有和管理，一审法院却忽略该事实，判令上诉人承担责任明确不当。其次，一审法院据以认定的滕州市人民政府滕政发【2015】64号文件，并不能改变桥梁实际所有人和管理人是甘庄村委会的事实，一审法院抛开事实，直接以文件规定认定上诉人的责任实属不当。因为，滕州市人民政府的【2015】64号文件实际上并非是确定桥梁的所有和管理人，所谓文件中显示甘庄桥的管养主体是洪绪镇政府，实际上只是因甘庄桥的所在地是滕州市洪绪镇，而桥梁的实际所有权人和管理人都是桥梁具体所在地：洪绪镇的下辖村-
甘庄村委会。所以，即便是有政府文件，该文件并不具备法律意义上的确认效力，涉案桥梁归甘庄村委会所有和管理这一事实是无法改变的。甘庄村委会是具备独立法人资格、独立承担民事责任的民事主体，不能因为甘庄村委会属洪绪镇政府下辖村，就将其应承担的责任归咎于洪绪镇政府。二、即便是确定上诉人滕州市洪绪镇人民政府是涉案桥梁的管养主体，洪绪镇人民政府在管理上也没有过错，本案事故与桥梁管理人的管理行为之间没有直接的因果关系，桥梁管理人不应承担民事责任。首先，根据法律规定，桥梁管理人承担民事责任的法律依据是：《民法通则》第一百二十六条：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的”。从以上规定可以看出，关于建筑物管理者的责任承担的基本构成要件都是：建筑物本身发生了倒塌、脱落、坠落等因维护或管理导致的瑕疵，且该瑕疵与受害者的伤害行为之间存在因果关系。而本案中，涉案桥梁本身并不存在以上导致事故发生的损坏或瑕疵。其次，桥梁管理人在管理上也并不存在任何过失。本案中，受害人是自己驾车坠入河中而导致伤害结果发生，并不是因为桥梁本身出现了断裂、坍塌等原因给受害人造成驾驶障碍。而且，一审法院据以认定上诉人承担责任的《滕州市人民政府关于涉河建筑物管养权限的通知》中，管理主体的职责也仅是对涉案桥梁的现状进行维护而已，故而，只要桥梁不存在与其建设现状不符的故障，管理人便已经尽到了管理职责。一审法院以桥梁未设护栏为由认定上诉人责任，完全是无理的。涉案桥梁本身就是漫水桥，兼顾防洪排涝作用，其不设护栏本身就符合桥梁用途和目的，而且也并没有任何法律法规或者设计要求规定漫水桥必须设有护栏。所以，无论桥梁是否设有护栏，均与“管理过失”之间无关联性。甘庄桥从建成至今一直保持如此现状，安装护栏并非是滕州市洪绪镇政府的职责。如果以“未安装护栏”认定上诉人存在管理过失，那么，如果车辆在道路上撞上道路上设置的护栏，也要追究设有护栏者的责任？！再次，在本案事故成因上，一审法院并没有证据证明受害人的死亡与桥梁未设置护栏有因果关系，也无证据证明事故发生时是因桥梁上堆有农作物秸秆而导致受害人驾驶障碍，致使受害人坠河。从一审中的证据来着，无论是现场目击人员还是事发时同时在车上的当事人刘生义，均无人提到是因为有农作物秸秆导致事故的发生。所以，一审法院以“未设置护栏”、“有农作物秸秆未清理”两点为由认定上诉人应承担责任无事实依据。而且，即便是桥梁上有农作物，如果是农作物秸秆一定程度上影响了受害人的驾驶，那么也是与晾晒农作物秸秆的当事人有关，或者与实际履行管理职责的甘庄村委会有关，与洪绪镇政府之间无任何因果关系。三、即便桥梁管理主体承担责任，一审法院在责任分成上认定洪绪镇政府承担40%的责任明显过重。从本案来看，没有证据证明受害人的死亡与桥梁本身之间存在直接的因果关系，事故发生的直接原因和主要原因均是其本人驾驶过失。从一审法院当庭查明事实来看，受害人驾驶的车辆是“两个车在一块的，两个车一个耕的一个耙的”，事发时是白天，且事发地点受害人曾多次开车往来（“那三天他来来回回也不只一趟”）。由此可见，受害人对涉案桥梁十分熟悉，是因其驾驶车辆本身存在驾驶危险性和本人没有尽到注意义务才导致了本案事故的发生，与桥梁本身并不存在直接的因果关系。故一审法院在没有直接证据支持的情况下，判令上诉人承担责任，并在责任分成上承担40%，该责任明显过重，有违公平公正原则。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
刘生义、赵忠芳、齐文翠、刘某1、刘某2答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据滕州市人民政府滕政法2015（64）号文件，可以充分证实该桥所有人和管理人为洪绪镇政府，另外依据一审查明的事实，该桥事发时未设置栏杆，且堆有农作物秸秆，由上述原因造成本次事故，理应由该桥的所有人、管理人承担责任。因此，原审判决是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。
滕州公路局答辩称，一、同一审的答辩意见。二、洪绪镇政府上诉请求与滕州公路局无关。
滕州市交通局答辩称，一审判决与事实不相符，这个桥所有人应当是甘庄村委会，从一审开庭看，甘庄村委会对该桥建设，是甘庄村委会筹钱建的，这个桥属于生产路上的生产桥，是漫水桥，所有权人应当是甘庄村委会，不能仅以滕州市人民政府的文件来改变该桥的所有权，因此滕州市人民政府的通知主要是对全市范围内桥面规定有哪个管理来管养，所以管理人和所有权人都应承担责任，仅判洪绪镇政府承担责任有失公正，应共同承担责任。
甘庄村委会未提出答辩意见。
刘生义、赵忠芳、齐文翠、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.原告因刘以相死亡的损失有，刘以相的死亡赔偿金258600元，丧葬费26230元，刘生义抚养费43740元，赵忠芳抚养费43740元，刘某1抚养费43740元，刘某2抚养费56862元，精神抚慰金5万元，合计522912元，原告主张被告承担50%的赔偿责任，要求被告赔偿261456元；2.诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：1.户口簿一份，记载：常住人口登记卡，姓名：刘生义，户主，出生地：山东省，籍贯：山东省滕州市，民族：汉，出生日期：1949年8月9日，服务所处：小洪疃村；姓名赵忠芳，刘生义之妻，籍贯：山东省滕州市，性别：女，民族：汉，出生日期：1949年6月2日，服务处所：小洪疃村；姓名：刘某2，刘生义之孙子，出生地：山东省滕州市妇幼保健院，籍贯：山东省滕州市，民族：汉，出生日期：2011年11月11日；户口注销证明，户类型：家庭户，户主：刘以相，姓名：刘以相，性别：男，汉族，婚姻状况：已经婚，出生日期：1979.11.09，公民身份号码：，家族住址：山东省滕州市姜屯镇小洪疃村140号，注销原因：其他非正常死亡，注销时间：2015年11月06日；刘以相的驾驶证一份，记载：中华人民共和国机动车驾驶证，姓名：刘以相，性别：男，国籍：中国，住址：山东省滕州市姜屯镇小洪疃村140号，出生日期：1979年7月16日，初次领证日期：2008-07-16，准驾车型：B2。原告作以上证据证明原告系刘以相的法定继承人，及刘生义与赵忠芳有刘以相等共计二子一女。被告滕州公路局对以上证据发表质证意见称，对户口页及刘以相的驾驶证的真实性无异。被告洪绪镇政府对以上证据发表质证意见称，对以上证据的真实性无异议。甘庄村委会对以上证据发表证意见称，对以上证据的真实性无异议，滕州市交通局对以上证据发表质证意见称，对以上证据的真实性无异议。四被告对以上证据的真实性均无异议，对原告提交的证据1的真实性，予以确认。原告提交的证据2、刘以相的火化证明一份，记载：火化证明，逝者姓名：刘以相，性别：男，年龄：35，身份证件类型：身份证，身份证件号：，户口所在地：枣庄市滕州市姜屯镇小洪疃村，生前住址：山东省滕州市姜屯镇小洪疃村140号，已于2015年10月15日在本单位火化。发证单位：滕州市殡仪馆。2015年10月15日。原告用刘以相的火化证证明刘以相死亡的事实。被告滕州公路局对以上证据发表质证意见称，对火化证的真实性无异。被告洪绪镇政府对火化证发表质证意见称，对火化证的真实性无异议。甘庄村委会对以上证据发表证意见称，对火化证的真实性无异议，滕州市交通局对以上证据发表质证意见称，对火化证的真实性无异议。四被告对火化证的真实性均无异议，对原告提交的刘以相火化证的真实性，予以确认。原告提交的证据3、照片四张，该四张照显示水泥桥梁一座，该桥梁无栏杆，且桥面一侧堆放有农作物桔杆。原告用该四张照片证刘以相发生事故的地点和桥梁。滕州市公路局对四张照片发表质证意见称，其对本案事故发生并不知情，不发表质证意见。被告洪绪镇府对照片发表质证意见称，从照片看应是甘庄桥，但无法确认拍摄时间。甘庄村委会对照片发表质证意见称，认可2015年10月11日刘以相驾车在照片中的桥梁发生事故，但拍摄照片时间是否是事故发生时间，存有异议，通过照片能反映出该桥是生产路上的简易桥梁，桥梁高度很低，证明了受害人刘以相对发生事故是由自身原因造成的。被告滕州市交通局对照片发表质证意见称，其从来不知道事故的发生，更没有到现场实际观察，对照片的真实性及与本案的关联性不发表质证意见。对原告提交照片的真实性，洪绪镇政府认可系甘庄桥，甘庄村委会认可系刘以相发生事故的地点，对照片拍摄时间提出异议，故对原告提交照片的真实性，予以确认。原告提交的证据4、2006年6月洪绪镇政府编订的镇志第198页倒数第2行，记载：2、桥梁，甘庄桥（1986年建、1987年扩建）内容。原告用该证据证明甘庄桥为洪绪镇政府建设。滕州公路局对该证据发表质证意见称，假设洪绪镇志系客观真实，镇志记载的甘庄桥与本案事故发生地点甘庄桥是否为同一地点。洪绪镇政府对该证据发表质意见称，镇志是只记载一个乡镇的风俗、历史、地理、人物、文教物产等，镇志上记载甘庄桥建造的时间，证实不了该桥系洪绪镇政府建设。甘庄村委会对该证据发表质证意见称，对于镇志不表质证意见，但明确表示，除非镇上记载的桥梁外，甘庄村没有其他桥梁。交通局对该证据发表质证意见称，对于原告提交的该证据与滕州市交通局没有关联性，不发表质证意见。对于原告提交洪绪镇志的真实性，洪绪镇政府虽不认可该桥梁是其所建，但认可其真实性，对原告提交洪绪镇志的真实性，予以确认。原告提交的证据5、自网站下载的滕州市交通局的职责范围的网页一份，其中记载该局下设农村公路管理处。原告用该证据证明滕州市交通局负责全市的县乡公路的管理保护监督指导，因此滕州市交通局应承担责任。滕州公路局对该证据不发表质证意见。洪绪镇政府对该证据不发表质证意见。甘庄村委会对该证据不发表质证意见。滕州市交通局对该证据发表质证意见称，事发地点属生产路，滕州市交通局负责县乡道路。对原告提交该证据的真实性，虽滕州公路局、洪绪镇政府、甘庄村委会不发表质证意见，但滕州市交通局对该证据的真实性并未提出异议，对原告提交的关于滕州市交通局职责范围的网页的真实性，予以确认。
滕州市公路局提交的证据1、法定代表人证明、身份证复印件、事业单位法人证书一份，证明被告主体身份情况，证明滕州公路局业务范围系滕州市境内省道新建、改建、养护管理及汽车养路费的征收。原告其他三被告对被告滕州公路局提交证据的真实性均无异议，对滕州公路局提交以上证据的真实性予以确认。
被告洪绪镇政府提交的证据1、付洪启的书面证言一份，记载：姓名：付洪启，性别：男，民族：汉，出生年月：1943.1，家族住址：洪绪镇幸福坝村，工作单位及职务：洪绪镇水利站副站长退休。证言内容：洪绪镇甘庄村南跨郭河桥是由甘庄村自行修建，当时未报镇政府及水利站审批，资金由村级自筹。证人：付洪启，2016年6月11日。付洪启在证人处签名捺印。原告对该书面证言发表质证意见称，证人应出庭作证，如不出庭作证，不能作为证据使用。其他三被告对洪绪镇政府提交的付洪启书页证言不发表质证意见。由于洪绪镇政府提交的书面证言，其没有提供付洪启不能到庭作证的证据，原告不予以认可，根据法律规定，对原告提交的付洪启的书页证言的真实性，不予确认。洪绪镇政府提交的证据2、事故发生后公安民警向刘生义的询问情况、洪绪镇政府工作人员与刘学厚的谈话录像光盘及根据录像光盘整理的书面材料，书面材料记载：与甘庄村老支部书记刘学厚对话视频，录像时间：2015年5月17日，刘学厚：去年三秋耕地，姜屯的，姜屯的车，两个车在一块的，两个车一个耕的一个耙的，来到干了三天，最后那天，正好坝北的还有5、6亩没耕完，耙完就走了，他在河北，在河北向河南来，这里有一个车，来给他帮帮忙，耙完就回去了。一女同志（插话）：那三天他来来回回也不止一趟呀。刘学厚：原是奥，他在正北来的，在正北来的呢，这个一下沿，走的也快，颠一下，一颠呢，后面的耙沉，耙沉，一颠呢，方向盘回不来了。一男同志（插话）：他是从北向南来去的。刘学厚：恩，那个前轮，前轮不沾地了。一女同志（插话）：都看见了，当时人怪多。刘学厚：看见了，我离桥10来米，路两边地就是我的。一男同志（插话）：他，他车上。刘学厚：他车上头，卡一下下来了。一女同志：他自己开车来的吗？刘学厚：他爷俩。一男同志：老头坐在车上。刘学厚：老头坐车上，他儿子开的，直白，下下翻下去了，把老头甩水去了，他儿呢攥的怪结实。一男同去：他跳的应该就行了。刘学厚：正好，摁底下去了，那个方向盘把喉咙这块都弄个窟窿眼子。一女同志：他要丢了手当不了没事了。刘学厚：要丢了手就肯定没点事了，一摁摁在渍泥里，摁渍泥里，俺都看见，这个车啪啪还响着，去了10几个人给掀，不理，又去了20多人掀，还不理，弄不动，叫新丰的有吊车，那吊车小，吊不动，把鼓轮吊立楞，把人掏出来的，那就不行了。一女同志：变形了吗？挤了。刘学厚：人倒没变形，掏出来那就多长时间了，多半小时了。一女同志：你们打110了吗？刘学厚：打的110，120都来了。一女同志：交警来了吗？刘学厚：来了，交警也来了。一女同志：交警也来了？刘学厚：来了，三下子都来了。来时还拍的照，来到就抢救，搞人工呼吸，那就晚了等内容。被告洪绪镇政府以此证据证明刘以相发生事故时车速太快，具有过错及事发桥梁是甘庄村委付自筹资金建设。原告对该视频资料发表质证意见称，对现场的真实性无异议，通过视频资料可以看出该桥面堆放玉米秸较多，同时看出桥面无护栏，是造成事故的主要原因。对视频中原告刘生义的陈述，以此证明受害人驾驶车辆较快，原告方的诉讼请求主张损失总额的50%，原告承担了部分过错，对于洪绪镇政府与刘学厚谈话的视频资料，证人应该出庭作证，不能作为证据使用，被告滕州公路对该证据发表质意见称，对证据的真实性无异议，但不能证明滕州公路局是该桥梁的管理者和建设者。被告甘庄村委会对该视频资料发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，根据该证据可以看出，受害人并不是第一次通过该桥梁，受害人对该桥梁并不陌生，甘庄在桥梁北，事故发生时受害人是从北向南行驶，事故原因是受害人驾驶速度太快，事故的发生是由于受害人自的过失造成的，桥是村里自筹资金建设的。滕州市交通局对该证据发表质证意见，从该证据的来源没有说明，该桥梁也不是滕州市交通局管理和维护，且与滕州市交通局没有关联性。对洪绪镇政府提交的视频资料，因原告与被告滕州公路局、甘庄村委会、滕州市交通局对其真实性并未出异议，对视频资料的真实性，予以确认。
被告甘庄村委会提交刘以相发生事故后报警，洪绪派出所民警用执法记录仪记录的事发现场，出警民警与刘生义的对话书页材料一份，记载：录像时间：2015年10月11日（事发当天），民警：他当时是怎么掉下去的，你看着了啊？你在车上啊？刘生义：我当时在车上，我在一边来，他开的（哭），民警：怎弄的当时？刘生义：他开的吧，过来吧，就是快一点，一蹦。民警：颠动一下子：刘生义：哎，颠一下子方向没打过来。民警：就从这直接开下去的。刘生义：哎，从北边来的，已过来了，算，过了桥了。民警：你这个当时是他自己开的，没有和其他车相撞吗？刘生义：没有。民警：他自开下去的。刘生义：哎，自己一蹦，反是一蹦，我在，我在挨边上来，在一边边来，把我甩下去了。民警：就是开来的时候咯噔一下是吧，猛一颠？刘生义：一颠，颠的那个了，民警：你这个要求交通事故的来给你处理处理吧？是你自开进去的不是，你单方肇事，交通事故的来了也没什么意义，刘生义：我不懂啊，对这个事我不懂啊。甘庄村委会用该有一个证据证明同，刘以相的死亡是由其自身原因造成，且甘庄村委会已尽到了人道主义。原告对该证据子发表质证意见称，不发表质证意见，应结合视频资料进行质证，由于事发突然，刘生义作为刘以相的父亲当时应很慌乱，陈述也不一定真实。洪绪镇政府对甘庄村提交的证据予以认可，其他两被告对甘庄村委会提交的证据不发表质证意见。对甘庄村委会提交的民警与刘生义的书页对话资料，由于原告不予认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，对其真实性，不予确认。
一审法院应职权调取的证据：2015年10月2日滕政发【2015】64号滕州市人民政府文件，《滕州市人民政府关于进一步落实涉河建筑物管养权限的通知》，该通知中记载，为进一步落实涉河建筑物的管理、养护权限和责任，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理法》等法律规走，现就有关事项明确，管理责任：宣传、贯彻、执行国家和省、市有关涉河建筑物的法律、法规、规章以及政策措施；按照管理管理权限及有关技术标准，建立健全日常管理规章制度；禁止侵占、破坏或损毁涉河建筑物的行为。管理要求：根据管理权限、有关部门、单位要配备必要的管理设备，明确管理人员，进行管护；定期对桥梁、闸坝、涵洞、排灌站进行监测，搞好日常维修、维护，汛期要加强人力巡查，确保工程正常运行。本通知自下发之曰起生效，原《滕州市人民政府关于明确涉河建筑物管理权限的通知》（滕政发【2010】82号）同时废止。附件：滕州市五条骨干河道涉河建筑物管理主体明细表第10页，序号56，甘庄村漫水桥，座落位置：甘主村南，规模：长30m宽5m，结构形式：板式，管理主体：洪绪镇人民政府。原告对该证据发表质证意见称，对该证据的真实性无异，该证据能够证明涉案桥梁甘庄村漫水桥管理主体为洪绪镇人民政府，据此文件可以看出，洪绪镇政府应承担赔偿责任。滕州公路局对该证据发表质意见称，对该证据的真实性无异议，但通过该份文件能够证明涉案事故发生时涉案桥梁的管理主体是洪绪镇政府，应驳回原告对滕州公路局的诉讼请求。被告洪绪镇政府对该证据发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性及证明目的有异议，该证据仅仅是滕州市人民政府分布的通知，并非法律法规，不具备法律上的确认效力，不能够够直接通过该证据确定涉案桥梁的实际管理主体。滕州市交通局对该证据发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，从该证据能够看出，涉案桥梁不是滕州市交通局所建、所有和管养，因此本案与滕州市交通局无关。原、被告均对2015年10月2日滕政发【2015】64号滕州市人民政府文件，《滕州市人民政府关于进一步落实涉河建筑物管养权限的通知》的真实性无异议，对其真实性予以确认。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。2015年10月11日下午5时许，刘以相驾驶拖拉机自甘庄村由北向南行驶至甘庄村南桥梁时，由于车速太快及该桥梁没有护栏，至其驾车掉至桥下死亡。事故的发生除刘以相本人具有过错外，事发桥梁没有护栏及事发时桥面堆放有农作物秸杆也造成刘以相坠桥事故的原因，该桥梁的管理人亦应承担相应的赔偿责任。刘以相发生事故的甘庄村南大桥，根据2015年10月2日滕政发【2015】64号滕州市人民政府文件，《滕州市人民政府关于进一步落实涉河建筑物管养权限的通知》，该桥梁的维护、管理人应为洪绪镇政府，该桥梁没有安装护栏，洪绪镇政府没有采取有效的警示与防护措施，桥面堆放有农作物秸杆亦未采取及时清理措施，主观上存在过错，其管理上的不作为与刘以相的死亡后果亦有直接的因果关系，客观上是导致刘以相驾车坠桥发生的必要原因，故洪绪镇政府应对刘以相的死亡承担相应赔偿责任。原告要求滕州公路局、滕州市交通局、甘庄村委会承担赔偿责任，于法无据，不予支持。关于滕州公路局辩解，刘以相发生事故的桥梁，其不是该桥梁的建设者、所有者及管理人，不应承担责任的意见，符合法律规定，予以采纳。关于洪绪镇政府辩解，刘以相发生事故的桥梁，不是洪绪镇政府建设的，也不是其管理，对刘以相的死亡不应承担赔偿责任的意见，因2015年10月2日滕政发【2015】64号滕州市人民政府文件，《滕州市人民政府关于进一步落实涉河建筑物管养权限的通知》明确规定其为涉案桥梁的管理主体，故对洪绪镇政府的辩解意见，不予采纳。对于甘庄村委会的辩解，刘以相发生事故的桥梁系生产路上的简易桥，不应设置栏杆等防护措施，该桥梁系甘庄村委会自筹资金建设，刘以相驾车坠桥导致死亡与甘庄村委会没有因果关系，应驳回原告对甘庄村委会的诉讼请求。一审法院认为，因甘庄村对其辩意见并未提供证据加以证明，对其辩解涉事桥梁系生产路上的简易桥的意见，不予采纳，至于该桥梁是否系甘庄村委会自筹资金所建造，因该桥梁的管理人应系洪绪镇政府，甘庄村委会请求驳回原告对其的诉讼请求的意见，予以采纳。对于滕州市交通局辩解，滕州市交通局对刘以相发生事故的桥梁没有管理、养护义务，责任应由桥梁的所有人、管理人负责，滕州市交通局不应承担责任，一审法院认为，因根据查明的事实，滕州市交通局的辩解意见，予以采纳。综合考虑本案实际情况，酌定刘以相对自身损失承担60%的责任，洪绪镇政府承担40%的赔偿责任。
原告主张的刘以相死亡补偿金，按2016年山东省农村居民人均纯收入12930元计乘20年乘50%计129300元，予以支持103440元。原告要求刘以相丧葬费26230元乘50%计13115元，予以支持10492元。刘以相为刘生义、赵忠芳之子，刘生义、赵忠芳共有三个子女，洪绪镇政府应赔偿刘生义、赵忠芳扶养费，刘生义、赵忠芳要求赔偿扶养每人21870元，根据2015年农村居民家庭人均消费支出8748元乘10年除以2乘50%每人计21870元，因刘生义、赵忠芳有三子女，予以支持每人11664元。原告刘某1主张扶养费43740元，根据2015年农村居民家庭人均消费性支出8748元乘10年除2乘50%计21870元，根据刘某12008年2月7日出生，予以支持17496元。原告刘某2主张扶养费25431元，根据2015年农村居民家庭人均消费支出8748元乘13年除以2乘50%每计28431元，根据刘某22011年11月11日出生，予以支持22745元。原告主张精神抚慰金25000元，予以支持20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题>的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、被告滕州市洪绪镇人民政府赔偿原告刘生义、赵忠芳、齐文翠、刘某1、刘某2因刘以相死亡补偿金103440元；二、被告滕州市洪绪镇人民政府赔偿原告刘生义、赵忠芳、齐文翠、刘某1、刘某2因刘以相死亡丧葬费10492元；三、被告滕州市洪绪镇人民政府赔偿原告刘生义、赵忠芳、齐文翠、刘某1、刘某2精神抚慰金20000元；四、被告滕州市洪绪镇人民政府赔偿原告刘生义、赵忠芳扶养费每人各11664元；五、被告滕州市洪绪镇人民政府赔偿原告刘某1抚养费17496元；六、被告滕州市洪绪镇人民政府赔偿原告刘某2抚养费22745元；上述第一至六项于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。七、驳回原告刘生义、赵忠芳、齐文翠、刘某1、刘某2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，由被告滕州市洪绪镇人民政府负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2015年10月2日滕政发【2015】64号滕州市人民政府文件，《滕州市人民政府关于进一步落实涉河建筑物管养权限的通知》明确规定洪绪镇政府为涉案桥梁的管理主体，洪绪镇政府主张其不是涉案桥梁的管理人，应当承担相应的举证责任，现洪绪镇政府未能提供证据证实，其主张不能成立，本院不予支持。涉案事发桥梁没有护栏，且事发时桥面堆放有农作物秸杆，该桥梁的维护、管理人洪绪镇政府没有采取有效的警示与防护措施，桥面堆放有农作物秸杆亦未采取及时清理措施，存在过错，一审法院据此认定洪绪镇政府承担相应赔偿责任。并无不当，洪绪镇政府主张其不应承担责任及责任比例认定不当，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，洪绪镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2208元，由上诉人滕州市洪绪镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一八年七月二日
书记员 马馥君