河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2140号
上诉人（原审原告）：窦贵忠，男，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：胡培雨，河南春来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化长明，男，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：化继超(系化长明之子)，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：侯晓远，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南金建大光明房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区。
法定代表人：程明华，总经理。
委托诉讼代理人：郭辽，河南博识律师事务所律师。
原审第三人王绍勋，男，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人窦贵忠因与被上诉人化长明、河南金建大光明房地产开发有限公司（以下简称金建大光明房产开发公司）、原审第三人王绍勋房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人窦贵忠及其委托诉讼代理人胡培雨,被上诉人金建大光明房产开发公司的委托诉讼代理人郭辽，被上诉人化长明及其委托诉讼代理人化继超、侯晓远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦贵忠上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人化长明与金建大光明房产开发公司签订的陈庄村民拆迁安置补偿协议为无效协议，并确认该协议中被拆迁人的权利由上诉人窦贵忠享有、承担。上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决部分事实不清，认定窦贵忠默认了中间人张海平将房子卖给第三人王绍勋的事实缺乏证据支持。张海平尽管给过窦贵忠家属8000元钱，但未明确告诉窦贵忠是卖房款还是租房款，窦贵忠从未授权张海平卖房，原来也不认识王绍勋，更不知王绍勋买房又卖房的事。1996年前后，中间人张海平介绍将涉案房屋租给他朋友王绍勋时，窦贵忠就交待房屋不能卖，后有人想掏两三万买房，窦贵忠也未同意卖，原因是没有土地使用证，将来无法向买方和陈庄村交待。一审判决说窦贵忠二十年来对该房无任何管理行为与事实不符。当窦贵忠发现化长明夫妇在涉案房屋居住时，就质问过张海平，并非知道房子转卖的过程了还不过问。2、一审适用法律错误。合同法规定无处分权的人处分他人财产经权利人追认合同才有效，而窦贵忠从未追认过张海平的卖房行为。且城市房地产管理法也明确规定，未依法登记领取权属证书的房子不得转让。按照合同法，违反法律、行政法规强制性规定的合同应属无效，化长明无资格作为拆迁补偿的对象。3、窦贵忠为取得盖房的土地花费了金钱和人情，补偿的房屋全部给化长明所有，显失公平，窦贵忠应得到适当补偿。
化长明辩称，1、窦贵忠的上诉理由属于虚假陈述。窦贵忠当时对8000元卖房价款不满意，因其认为房子可以卖好几万元，故窦贵忠知道卖房的事实，且但在起诉和上诉中却称不知卖房事宜，其提起的是虚假诉讼。2、本案涉案合同属于拆迁安置补偿性质，并不涉及房产所有权的买卖问题。故一审查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
金建大光明房产开发公司辩称，在开发陈庄村过程中，在村委会经协助下对化长明进行了相关的补偿和安置，化长明也协助金建大光明房产开发公司将房屋拆除，上述开发改造的事实足以证明房屋主人是化长明，拆迁安置协议合法有效。故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王邵勋经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见。
窦贵忠向一审法院起诉请求:请求确认化长明与金建大光明房产开发公司之间签订的拆迁安置补偿协议无效，并确认该协议中的权利、义务由窦贵忠享有与承担。
一审法院认定事实：窦贵忠于1985年在七矿家属院围墙东侧、陈庄沟水沟上自建房屋四间，后因窦贵忠另买房，该房委托其亲戚张海平管理，张海平将该房屋借给朋友王绍勋居住。后经张海平从中介绍，王绍勋给张海平8000元将此房买下，张海平去窦贵忠家中将8000元交给窦贵忠妻子，并说明该钱为房款。1998年8月8日，由张海平介绍，王绍勋以11000元的价格卖给了化长明，双方签订协议书，协议书内容“甲方王绍勋乙方化长明经甲、乙双方协商，以前买窦贵忠房屋四间代壹独院，经张海平从中给甲乙双方牵线，甲方愿意以壹万壹仟元正（11000元）出售给乙方（此院无房产证）甲方：王绍勋乙方：化长明协商人：张海平”。后化长明一直在该房居住，期间化长明对该房进行翻修。2014年因西市场陈庄村拆迁改造，该房屋被征收拆迁，金建大光明房产开发公司与化长明于2014年11月9日签订了拆迁安置补偿协议，协议约定化长明居住的房屋置换面积154平方米的新房。窦贵忠得知后多次与化长明协商无果，故引起该诉。
一审法院认为，涉案房屋虽系窦贵忠自建，但通过庭审查明以下事实：窦贵忠将该房委托亲戚张海平管理，张海平作为中间人将该房以8000元价格卖于王绍勋，张海平将8000元送到窦贵忠家，王绍勋又于1998年将该房卖于化长明，化长明居住至拆迁时，后化长明与金建大光明房产开发公司签订拆迁补偿协议。本案窦贵忠与王绍勋之间虽无签订买卖合同，但根据窦贵忠近二十年对该房无任何管理行为，结合张海平已把王绍勋的8000元交于窦贵忠妻子，窦贵忠及其妻子接受该钱款，后张海平又从中间介绍将房子由王绍勋卖于化长明一系列行为来看，窦贵忠对卖房的事实是无异议、认同的。作为亲戚的张海平也是根据窦贵忠卖房的意思表示，才又介绍王绍勋与化长明进行房屋买卖。故对窦贵忠辩称的房子系给朋友借住，2014年偶然得知房屋已卖的意见，证据不足且于法无据，应不予采纳。因该房已由王绍勋卖给化长明，金建大光明房产开发公司对该房屋进行拆迁改造，化长明与该公司签订拆迁安置补偿协议系有效协议，窦贵忠要求确认化长明与金建大光明房产开发公司之间签订的拆迁安置补偿协议无效，并确认该协议中的权利、义务由窦贵忠享有，于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回窦贵忠的诉讼请求。案件受理费100元，由窦贵忠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：化长明提供了两份书面证据（分别为陈庄村委会的证明一份和河南大乘律师事务所调查笔录一份）欲证实窦贵忠私刻印章、伪造证据。本院认为，上述两份证据与本案无直接必然的联系，因此不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。窦贵忠将自建房屋委托亲戚张海平管理，根据窦贵忠上诉所称，1996年前后，经张海平介绍将涉案房屋租给王绍勋使用，后张海平作为中间人将房屋卖于王绍勋后将8000元送到窦贵忠家交于窦贵忠妻子，并说明为房款。窦贵忠上诉称该款项不知是卖房款还是租房款，说明其对该款是卖房款的事实并未完全否认，结合1998年8月8日，经张海平牵线，王邵勋将该房屋以11000元的价格又卖于化长明，从上述买卖房屋的时间以及当时两次卖房款数额等事实来看，该8000元属卖房款更符合当时的情况。窦贵忠已接受8000元款项且没有证据证实其提出过异议，由此可以认定，窦贵忠对该卖房行为是认可的。现涉案房屋已由王绍勋卖于化长明，故金建大光明房产开发公司就该房拆迁改造而与化长明签订的拆迁安置协议合法有效，本院予以确认。关于窦贵忠上诉称涉案房屋未依法登记领取权属证书故不能转让的问题，因涉案房屋属窦贵忠自建所有，对该事实各方当事人均无异议，是否办理权属登记产生的是对外公示的效力，并不影响本案房屋买卖合同的有效成立。故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，窦贵忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由窦贵忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年十月十七日
书记员 任春晓
。