北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初869号
原告于向阳，女,1963年5月3日出生，内蒙古赤峰市林西县人，住北京市东城区。
委托代理人徐嘉彪，男，1963年9月1日出生，住北京市东城区。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，局长。
委托代理人刘晨光，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人郑建伟，北京市公安局丰台分局成寿寺派出所副所长。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人秦纪伟，北京市公安局法制总队民警。
第三人张子鸣，男，1986年7月5日出生，住北京市大兴区。
原告于向阳不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不予行政处罚决定及被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日立案后，在法定期限内分别向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因张子鸣与被诉不予处罚决定有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。第三人张子鸣向本院提交了放弃参加诉讼的声明书。本院组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐嘉彪，被告丰台公安分局的委托代理人刘晨光、郑建伟，被告市公安局的委托代理人秦纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月7日，丰台公安分局对第三人张子鸣作出京公丰不罚决字（2017）000004号不予行政处罚决定书（以下简称4号不予处罚决定），主要内容为：2014年12月16日，张子鸣、刘来现等人在本市丰台区四方景园×区×楼×室内，因房屋租赁问题与徐嘉彪、于向阳发生争执，徐嘉彪、于向阳称被刘来现等人殴打。经公安机关调查，张子鸣殴打徐嘉彪、于向阳的违法事实不能成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。于向阳不服，于2017年6月14日向市公安局申请行政复议，市公安局于同年8月11日依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定作出京公复决字[2017]第226号《行政复议决定书》（以下简称226号复议决定），维持了原不予处罚决定。
原告于向阳诉称，针对原告2014年12月16日的报案，丰台公安分局曾于2016年10月15日以丰公复决字[2016]008号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定）的方式责令北京市公安局丰台分局成寿寺派出所（以下简称成寿寺派出所）依法履行法定职责，但该派出所没有依法进行改正，丰台公安分局却于2017年5月7日代替成寿寺派出所作出4号不予处罚决定。该不予处罚决定与前述8号复议决定的结论自相矛盾，罔顾事实，并且丰台公安分局对于2014年12月16日的治安行政案件直到2017年5月7日才作出该决定，明显违法。原告遂于2017年6月向市公安局提出行政复议及赔偿请求，但市公安局没有按照《行政复议法》的规定，针对原告的赔偿请求作出行政赔偿决定，明显包庇下属公安机关。其作出的被诉复议决定与丰台公安分局的前述8号复议决定自相矛盾，且没有在法定期限内送达原告。现请求法院判决撤销4号不予处罚决定和226号复议决定，并判决丰台公安分局对原告的报案作出行政处罚决定。
原告在庭审中未提交证据材料。
被告丰台公安分局辩称，2014年12月16日10时许，我分局成寿寺派出所接110报警称“在成寿寺四方景园×区×号楼×,租房纠纷”。接警后，成寿寺派出所民警立即到现场开展调查处置工作。成寿寺派出所当日将原告、徐嘉彪所报警情作为行政案件受理，并于当日询问了原告、徐嘉彪、刘来现、张子鸣等人。经查，2014年12月26(应为16)日10时许在本市丰台区四方景园×区×号楼×室，原告、徐嘉彪二人因房屋租赁问题与刘来现、吕宏林、张子鸣、周德双发生纠纷。后原告认为成寿寺派出所不履行法定职责于2016年7月4日向我分局提出行政复议申请，我分局于2016年10月15日作出8号复议决定，责令成寿寺派出所依法履行法定职责。原告不服，向北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）提起行政诉讼，经法院审理判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉后，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）于2017年3月31日作出行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。二审判决生效后，成寿寺派出所依据8号复议决定针对原告、徐嘉彪2014年12月16日所报案件开展调查取证等相关工作。因原告及徐嘉彪指控被刘来现等人殴打的违法事实不能成立，我分局于2017年5月7日对张子鸣作出4号不予处罚决定。综上所述，我分局作出的上述不予处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台公安分局在法定期限内向本院提供了如下证据材料：
1、8号复议决定及信封；
2、110接处警记录、收案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表、到案经过；
3、第三人张子鸣与吕宏林、刘来现、周德双的询问笔录及工作说明4份；
4、原告和徐嘉彪2人的常住人口基本信息、徐嘉彪和原告的询问笔录、辨认笔录及工作说明2份；
5、徐嘉彪的诊断证明、京盛唐司鉴所[2014]临鉴字第3786号《法医临床学鉴定意见书》（以下简称3786号鉴定书）、《法医临床鉴定书签发登记表》以及徐嘉彪的询问笔录；
6、原告的诊断证明、法医临床学伤检临时意见书、京盛唐司鉴所[2014]临鉴字第3784号《法医临床学鉴定意见书》（以下简称3784号鉴定书）、原告的询问笔录、京盛唐司鉴所[2015]临鉴字第161号《法医临床学鉴定意见书》（以下简称161号鉴定书）。
被告用上述证据证明其作出不予处罚决定的事实证据以及进行调查取证并鉴定等情况；
7、丰台法院（2016）京0104行初351号行政判决书（以下简称351号行政判决）、二中院（2017）京01行终116号行政判决书（以下简称116号行政判决）及（2016）京0106行赔初29号行政赔偿判决书、（2017）京02行赔终9号行政赔偿判决书；
8、第三人及案外人周德双、吕宏林的常住人口基本信息和送达回执、询问笔录、呈请延长办案时间审批表、工作说明等材料；
9、国内挂号信函收据2张、信封、工作说明；
10、呈请行政处罚审批表、4号不予处罚决定和对案外人吕宏林、周德双、刘来现3人作出的《不予行政处罚决定书》、工作说明；
11、国内挂号信函收据2张、信封及该退批条、送达回执、工作说明。
被告用证据7-11证明8号复议决定生效后，被告对相关人员进行调查核实，作出被诉处罚决定后进行了送达；
12、226号复议决定，证明案件经过行政复议程序。
被告市公安局辩称，我局于2017年6月16日收到原告的行政复议申请，原告要求撤销4号不予处罚决定，责令丰台公安分局依法履责并赔偿其经济损失。我局当日受理，并于2017年6月20日向丰台公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台公安分局在法定期限内提交作出上述行政行为的证据、依据和其他有关材料，丰台公安分局在法定期限内向我局提交了所要求的相关材料。我局经审查认为，丰台公安分局作出的4号不予处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，我局于2017年8月11日依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出226号复议决定，维持了前述不予处罚决定，并于2017年8月14日邮寄送达原告。我局认为，该226号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、行政复议申请书及相关材料，证明被告收到原告邮寄的复议申请材料的时间及内容；
2、行政复议提交答复通知书，证明被告在法定期限内将复议申请书副本发送到丰台公安分局，并要求丰台公安分局依法提交答复意见，同时通知第三人参加行政复议；
3、行政复议答复书，证明丰台公安分局依法向被告提交了答复意见书；
4、226号复议决定书及送达回执、邮寄凭证，证明被告依法履行了行政复议受理、审查、作出复议决定并送达的法定职责。
第三人张子鸣未提交书面陈述意见。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:
被告市公安局和丰台公安分局的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：原告于2014年10月26日电话报警，称其与房屋中介公司发生纠纷，要求民警处理。成寿寺派出所接报警后出警。次日，原告及徐嘉彪与刘来现在成寿寺派出所主持下达成调解协议，双方相互道歉，并互不追究对方的法律责任。
2014年12月16日，原告于向阳、案外人徐嘉彪又拨打110报警电话，称其2人与房屋中介公司发生纠纷，要求民警处理。成寿寺派出所接警后出警，于当日将报案作为行政案件受理。同日，成寿寺派出所分别对原告、案外人徐嘉彪、刘来现、吕宏林、张子鸣、周德双进行了调查询问。经查，原告租住于北京市丰台区四方景园×区×号楼×室。事发当日，原告、徐嘉彪因房屋租赁问题与房屋中介公司工作人员刘来现、吕宏林、张子鸣、周德双发生争执，原告指认对方4人用拳头打伤其右胳膊；刘来现、吕宏林、张子鸣、周德双均否认殴打了原告及徐嘉彪，并称徐嘉彪踹了周德双左侧大腿部位。原告及徐嘉彪于2014年12月16日、17日到北京市丰台区铁营医院诊治，原告伤情被诊断为“右肱骨大结节骨折”、“右肱骨近端骨折”；徐嘉彪伤情被诊断为“头外伤后神经反应，胸部软组织损伤”。2014年12月17日，成寿寺派出所委托北京盛唐司法鉴定所对原告和徐嘉彪的伤情进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2014年12月26日作出3784号鉴定书，认为“原告2014年12月16日受伤后来本所检验时未见明确外伤。依据《人体损伤程度鉴定标准》中相关条款之规定，其损伤程度不构成轻微伤。原告伤后影像学资料显示右肱骨近端骨折属陈旧性骨折，不宜以此评定损伤程度。鉴定意见为原告的损伤程度不构成轻微伤”；该鉴定所对徐嘉彪作出的3786号鉴定书认定其损伤程度不构成轻微伤。2015年1月23日，成寿寺派出所委托北京盛唐司法鉴定所对原告2014年10月26日的伤情重新进行鉴定。2015年3月6日，北京盛唐司法鉴定所作出161号鉴定书，认为原告于2014年10月26日被人致伤，于2014年11月4日在北京中医药大学东方医院就诊，诊断为右肱骨大结节骨折。由于就诊时间距受伤时间过长，不能确定原告的右肱骨大结节骨折为2014年10月26日造成，鉴定意见为原告的右肱骨大结节骨折的损伤程度属轻伤二级；右肱骨大结节骨折是否为2014年10月26日造成不能确定。
2016年7月4日，原告以成寿寺派出所不履行法定职责为由向丰台公安分局邮寄行政复议申请，要求丰台公安分局认定成寿寺派出所不履行法定职责，并提出行政赔偿请求。2016年10月15日，丰台公安分局作出8号复议决定，责令成寿寺派出所自收到本决定书之日起在法定时限内对该案依法作出处理决定。原告不服，向丰台法院提起行政诉讼，丰台法院于2016年12月22日作出351号行政判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，二中院于2017年3月31日以116号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，成寿寺派出所于2017年4月18日再次对吕宏林、张子鸣、周德双等人进行调查询问，并于同年4月27日将案件延长办案期限30日。根据调查情况，丰台公安分局认为原告报案所称被张子鸣等人殴打的违法事实不能成立，于2017年5月7日对张子鸣等4人分别作出不予处罚决定，并分别邮寄送达给各方当事人。原告不服，于2017年6月14日向市公安局提交行政复议申请书，要求撤销4号不予处罚决定，责令丰台公安分局作出处罚决定，并赔偿原告的经济损失共计1424586元。市公安局于2017年6月16日受理，并于2017年6月20日向丰台公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台公安分局在法定期限内提交作出上述行政行为的证据、依据和其他有关材料。丰台公安分局在2017年6月30日向市公安局提交了所要求的相关材料。市公安局经审查认为，丰台公安分局作出的4号不予处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故于2017年8月11日依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出226号复议决定，维持了前述不予处罚决定，并于2017年8月14日、2017年8月17日分别送达给原告及张子鸣。原告仍不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，《治安处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述规定，丰台公安分局及其公安派出所对原告报案所称发生在丰台区内的治安案件在各自权限范围内均有依法作出相应行政处罚决定的法定职权。
《治安处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本法第九十五条第（二）项还规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。
本案争议焦点之一是原告报警所称被第三人殴打的违法事实是否成立。本案中，根据丰台公安分局提供的询问笔录、鉴定意见书、法院生效的行政判决书等证据证实，原告虽在公安机关指认第三人伙同案外人共同打伤其右胳膊，但医院出具的诊断书证明其伤情为“右肱骨大结节骨折”、“右肱骨近端骨折”，并且鉴定机构出具的鉴定意见认为原告的右肱骨近端骨折属陈旧性骨折，不宜以此评定损伤程度。同时，原告主张2014年10月26日所受伤情“右肱骨大结节骨折”也是发生在本次报案事件之前。因此，现有证据不足以证明第三人在2014年12月16日具有殴打致伤原告的违法事实。故丰台公安分局根据调查事实，依据《治安处罚法》第九十五条第（二）项的规定对原告的报案作出4号不予处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。原告认为第三人将其殴打致伤的主张，证据不足，本院不予支持。
关于丰台公安分局作出被诉不予处罚决定的程序是否合法。《治安处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，针对原告的报案，成寿寺派出所于2014年12月16日按照行政案件受理，却于2017年5月7日以丰台公安分局的名义作出4号不予处罚决定，明显超过上述规定的六十日办案期限，属于程序违法。对于丰台公安分局称其因等待关联性案件的审理结果，并在关联性案件终审结案后的60日内作出处罚，没有超过办案期限的辩解意见。本院认为，丰台公安分局对原告的报案作出哪种处理决定需要根据其调查取证所查明的事实，而不是依据其此前作出的8号复议决定的结论。因此，人民法院对8号复议决定进行合法性审查的结果与丰台公安分局作出哪种处理决定没有必然因果联系，也不属于应当扣除办案期间的法定事由，丰台公安分局的辩解意见于法无据，本院不予支持。此外，根据法律规定，成寿寺派出所和丰台公安分局均有权对原告的报案作出不予处罚决定。但是，在丰台公安分局已经以8号复议决定的方式责令成寿寺派出所对原告的报案作出处理决定的情况下，成寿寺派出所应当执行该复议决定的效力，并由其继续对原告的报案作出处理决定。现丰台公安分局代替成寿寺派出所对第三人作出被诉不予处罚决定，明显不当。据此，本院依法应当撤销丰台公安分局作出的上述不予处罚决定。
关于市公安局作出被诉复议决定的程序是否合法。复议机关市公安局于2017年6月14日收到原告的复议申请，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出复议决定，程序合法。鉴于丰台公安分局作出的被诉不予处罚决定存在程序违法、明显不当的情形，故市公安局作出维持原行政行为的复议结论是错误的，本院依法应予撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市公安局丰台分局对第三人张子鸣作出的京公丰不罚决字（2017）000004号不予行政处罚决定书；
二、撤销被告北京市公安局于二О一七年八月十一日作出的京公复决字[2017]第226号行政复议决定书。
案件受理费五十元，由被告北京市公安局丰台分局和被告北京市公安局共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 刘秀文
人民陪审员 刘佳曦
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王晴雪