重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第07180号
原告揭雪平，女，1952年12月8日出生，汉族，退休职工，住重庆市长寿区。
委托代理人彭树新（系原告之丈夫），1949年8月3日出生，汉族，退休职工，住址同原告。
被告车永强，男，1973年8月2日出生，汉族，居民，住重庆长寿区。
委托代理人（特别授权）胡勇波，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
原告揭雪平与被告车永强农业承包合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员徐志适用简易程序，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告揭雪平及其委托代理人彭树新、被告车永强及其委托代理人胡勇波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告揭雪平诉称：2004年1月，我承包了重庆市长寿区凤城街道白庙村3组108亩土地用于种植花椒。2012年2月24日，我应被告的要求，将前述108亩花椒园的经营权内部承包给被告经营管理，承包期限自2012年2月29日至2023年2月24日，每年5月1日至次年4月30日为一个承包年度，第一年承包费10000元，第二年起承包费逐年递增，并在每年5月份提前交纳当年的承包费。协议签订后，我于2012年2月24日将花椒园交给被告经营管理，但被告未按约向我交纳承包费。我于2014年2月曾起诉被告，要求其交纳承包费，经法院判决由被告支付我2013年度承包费10000元后，2014年至2015年两年的承包费25000元被告仍未交纳，经我多次催收无果。根据协议约定，被告未按时交纳承包费应支付违约金5000元，同时我有权解除合同。现要求解除我与被告2012年2月24日签订的《内部承包协议》；由被告支付2013年5月至2015年4月两年的承包费25000元并按3.25%的年利率支付3年的资金占用损失975元；要求被告支付违约金5000元。
被告车永强辩称：原告过去向我和法院提供的其与重庆市长寿区凤城街道白庙村3组所签订的《土地转包协议书》与现在提交的《土地转包协议书》不一致，其中前一份协议书的承包期从2004年1月1日起至2019年12月30日止，后一份协议书的承包期从2004年1月1日至2023年12月30日止。其他内容虽然相同，但排版上有差异。而我与原告签订的《内部承包协议》的承包期限至2023年12月30日止，因此，我与原告签订的《内部承包协议》应为无效协议。如果该协议有效，根据该协议约定，我不交纳承包费该协议终止，我在承包期内一直未缴纳承包费，2014年原告曾起诉我要求解除该协议并支付承包费，因我未出庭，经法院缺席判决由我支付2013年承包费10000元，我未支付承包费，因此我与原告签订的《内部承包协议》当时就已终止。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年1月4日，原告揭雪平（乙方）与重庆市长寿区凤城街道白庙村三组（甲方）签订《土地转包协议书》。协议书约定：甲方将其东至大坡顶、西至陈家祠堂、南至团泥堡、北至陶家坡顶的108.3亩土地（坡地）承包给乙方（原告）建造经济林，用于种植花椒树，承包期限15年，即从2004年1月1日至2019年12月30日等内容。合同签订后，原告揭雪平即在该土地上种植花椒树。2012年2月24日，原告将该土地上的花椒园以内部承包方式承包给被告车永强经营管理，双方签订《内部承包协议》，约定：承包期限为12年，即从2012年2月29日至2023年2月29日止；承包金缴款方式为2012年由原告交纳土地承包金给白亩三组，2013年被告向原告交10000元承包金，同时交保证金1000元，2014年被告向原告交承包金12000元，2015年起被告在12000元的基础上每年增加5%-10%，到2019年增加到每年15000元，以后不再增加内部承包金；付款方式从双方签字之日起计算，从2013年6月中旬开始，每年提前一个月交付给原告；内部承包协议终止，一是内部承包年限到期，二是不按时交纳承包金，三是因国家建设用地和不可抗拒的自然因素；违约责任为原告无理收回或被告无理提前退出花椒园，违约一方应赔偿另一方5000元等内容。该协议签订后，原告揭雪平将花椒园交被告经营管理，但被告未按约定时间支付承包费。
2014年2月，原告曾起诉至本院，要求解除其与被告签订的内部承包协议，由被告支付2013年至2014年两年的承包费22000元并支付违约金5000元。因被告未到庭，本院在缺席审理中，原告撤回了要求解除其与被告签订的内部承包协议，以及要求被告支付2014年的承包金12000元、违约金5000元的诉讼请求。本院作出（2014）长法民初字第01447号判决书，判决被告支付原告2013年度承包金10000元及资金占用损失。该案现在本院执行中。此后，被告仍未缴纳2014年至2015年两年的承包费。审理中，原告撤回了要求被告支付资金占用损失975元和违约金5000元的诉讼请求。
另查明：2015年原告揭雪平与重庆市长寿区凤城街道白庙村三组对原《土地转包协议书》进行了部份修改，将承包期限变更为20年，即从2004年1月1日至2023年12月30日，其他内容与原合同一致。
上述事实，有当事人的陈述、《土地转包协议书》、《内部承包协议》、（2014）长法民初字第01447号判决书等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为：原告通过土地流转方式取得重庆市长寿区凤城街道白庙村三组的土地承包权后，将其承包地上的花椒园以内部承包方式承包给被告经营管理，原、被告签订的《内部承包协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照协议约定全面履行自己的义务。原告将花椒园交由被告经营管理，被告未按约定履行交纳承包金的行为，违反了合同的约定，应承担继续履行、赔偿损失等责任。因此，原告要求被告支付2014年承包金12000元和2015年承包金13000元的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告请求解除其与被告签订的内部承包协议问题。本院认为，被告承包诉争花椒园后，其向原告履行的主要义务即为交纳承包金，但被告长期拖欠原告承包金，虽经本院判决其履行2013年度承包金支付义务后，其仍未履行义务，被告的该违约行为符合解除合同的情形，因此，原告要求解除其与被告2012年2月24日签订的《内部承包协议》的请求本院予以支持。
关于被告辩称原告与重庆市长寿区凤城街道白庙村3组所签订的《土地转包协议书》约定的承包期限少于其与原告签订的《内部承包协议》的承包期限，《内部承包协议》应为无效协议问题。本院认为，原告与重庆市长寿区凤城街道白庙村3组所签订的《土地转包协议书》的承包期限并未影响被告的承包经营，且原告与重庆市长寿区凤城街道白庙村3组在被告承包期内已变更了《土地转包协议书》上的承包期限，被告的该辩解理由不符合合同无效的情形，因此，被告认为《内部承包协议》无效的理由本院不予采信。关于被告辩称根据《内部承包协议》约定，因其未交纳承包费该协议已终止的理由。本院认为，该协议虽然有不按时交纳承包金协议终止的约定，但该约定的本意应为对于违约方违约时，守约方解除合同的条件，被告未缴纳承包费，原告可行使解除权。原、被告如果已终止或解除了协议，被告也应履行相关手续并即时交回承包花椒园，现被告未提供证据证明其已将花椒园交还给原告，因此，其认为《内部承包协议》已终止的理由本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三第第二款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告揭雪平与被告车永强于2012年2月24日签订的《内部承包协议》；
二、被告车永强于本判决生效后七日内支付原告揭雪平2014年承包费12000元，2015年承包费13000元，合计25000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574元，减半收取287元，由被告车永强负担（受理费原告已预交，本院予以退回，限被告于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉人应在提交上诉状后的七日内，直接向该院预交上诉案件受理费，上诉人在收到人民法院预交诉讼费用通知后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，义务人不履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 徐 志
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘飞宇