四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第215号
上诉人（原审被告）成都全兴矿泉水业有限公司。
委托代理人陈燕彬，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁素容
被上诉人（原审原告）李丰明。
被上诉人（原审原告）李志茹。
上述三被上诉人共同委托代理人彭家孝，丹棱县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张烊。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。
委托代理人冯旭，四川典扬律师事务所律师。
上诉人成都全兴矿泉水业有限公司因与袁素容、李丰明、李志茹、张烊、中国平安财产保险股份有限公司成都天府支公司（以下简称：平安财保成都天府公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹棱县人民法院（2014）丹民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭进行了审理，上诉人成都全兴矿泉水业有限公司的委托代理人陈燕彬、被上诉人袁素容、李丰明及其与李志茹的共同委托代理人彭家孝、被上诉人张烊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2013年11月11日，袁素容之夫、李丰明、李志茹之父李年寿无驾驶证驾驶悬挂为川Z459**号牌正三轮载货摩托车沿省道106线从丹棱县方向往蒲江县方向行驶。5时25分许，李年寿驾车行至省道106线东坡区广济乡连鳌村5组“刘吉辉”家外路段时，与对向行驶的张烊持“B2”型机动车驾驶证驾驶的川A585**号牌中型厢式货车发生相撞，造成李年寿当场死亡，两车受损的交通事故。死者李年寿摩托车定损为2000元。三原告垫付了数百元的停车费和施救费。成都全兴矿泉水业有限公司已垫付30000元；垫付尸检费1500元，停车费和施救费800元，酒精检测费张烊和李年寿各400元（张烊和李年寿均涉嫌酒后驾驶），二车检验费2100元（张烊驾驶车辆为1800元，张烊所驾驶汽车转向系不符合GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》之要求，存在安全隐患；李年寿驾驶车辆为300元，李年寿驾驶的车辆未检出不符合GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》之要求的情况），汽车修理费3095元。丹棱县公安局交通警察大队于2013年11月27日作出《道路交通事故认定书》，认定李年寿负主要责任；张烊负次要责任。此次交通事故经丹棱县公安局交通警察大队调解无果。庭审中袁素容、李丰明、李志茹与成都全兴矿泉水业有限公司就部份项目达成一致意见：双方各自车辆的施救费和停车费各自负担；袁素容、李丰明、李志茹同意成都全兴矿泉水业有限公司为其垫付款增加为32000元，成都全兴矿泉水业有限公司对其垫付的尸检费、酒精检测费、二车检验费，不再提起反诉；双方车辆损失费由保险公司按规定报销。
另查明，2012年度四川城镇居民人均可支配收入为20307元。2012年度四川省就业人员平均工资为35873元。张烊系成都全兴矿泉水业有限公司的驾驶员，其所驾驶车辆系成都全兴矿泉水业有限公司所有，该车在平安财保成都天府公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险，该商业保险条款第一章第十二条已载明保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30﹪。死者李年寿生于1951年11月25日，事故发生时已年满61周岁，其虽为农村户口，但其从2006年6月起即在丹棱县石桥乡场镇居住，并从事个体工商户经营日杂零售至其死亡时。
原判认为，双方当事人对于本次交通事故责任的划分均无异议，且丹棱县公安局交通警察大队的事故认定书对责任的划分是正确的，故予以采信。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，死者李年寿虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，对于袁素容、李丰明、李志茹请求赔偿的死亡赔偿金的计算符合法律的规定，依法予以采信，确定其数额为385833元。对于袁素容、李丰明、李志茹请求赔偿的丧葬费的计算符合法律的规定，且三被告均无异议，依法采信，确定其数额为17936.50元。对于袁素容、李丰明、李志茹请求赔偿的误工费，3人3天每天每人仅80元，其计算符合眉山实际，可依法确定为720元。对于袁素容、李丰明、李志茹请求赔偿的精神损害抚慰金，其计算符合眉山地区的实际情况，可确定为30000元，可在交强险中优先支付。对于袁素容、李丰明、李志茹请求赔偿的交通费，因其已实际发生，且有票据证实，故可确定为200元。对于袁素容、李丰明、李志茹请求赔偿的摩托车损失费2000元，因保险公司已定损，且有修车费发票证实，故依法应予以支持。以上死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费，摩托车损失费共计436689.50元，由平安财保成都天府公司在交强险责任限额内赔偿袁素容、李丰明、李志茹112000元。余款324689.50元，按双方主次责任划分，考虑袁素容、李丰明、李志茹的亲属已亡的客观实际，并安慰生者，酌定袁素容一方承担60﹪的责任，即194813.70元；另同时考虑张烊所驾驶汽车转向系不符合GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》之要求，存在安全隐患，导致其临危处置不力，故确定其承担40﹪的责任，即129875.80元。张烊作为公司员工，其履行职务的行为造成他人的损害，应由其所在单位成都全兴矿泉水业有限公司承担民事责任，同时因商业保险条款第一章第十二条已载明保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30﹪，成都全兴矿泉水业有限公司也表示认可，故应由平安财保成都天府公司在商业第三者险责任限额内赔偿30﹪，即97406.85元；由成都全兴矿泉水业有限公司承担10﹪，即32468.95元。成都全兴矿泉水业有限公司已垫付32000元，应当扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，第十六条第（四）项，第十九条第一款，第二十一条，第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决“一、原告袁素容、李丰明、李志茹因本次交通事故造成的各项损失：丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费，摩托车损失费共计436689.50元：由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效之日起20日内支付原告袁素容、李丰明、李志茹209406.85元；由被告成都全兴矿泉水业有限公司赔偿原告袁素容、李丰明、李志茹32468.95元，扣减被告成都全兴矿泉水业有限公司已垫付32000元，余款468.95元，由被告成都全兴矿泉水业有限公司于本判决生效之日起20日内支付原告袁素容、李丰明、李志茹；余款194813.70元，由原告袁素容、李丰明、李志茹负担。二、驳回原告袁素容、李丰明、李志茹对被告张烊的诉讼请求。”
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2239元，由成都全兴矿泉水业有限公司负担。
成都全兴矿泉水业有限公司上诉称，一审法院判决上诉人承担32468.95元无任何法律依据。鉴于李年寿已经死亡，交警队认定张烊承担事故次要责任符合常理，但受害人应承担80%的责任。为安慰死者家属，上诉人可以让步承担30%的责任。一审判决上诉人承担40%的责任不符合四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条的规定，该法规规定，机动车与行人相撞，机动车负次要责任的，承担40%的事故责任，而本案是机动车与机动车相撞，次要责任不应为40%。本案上诉人应只承担30%的责任，并由保险公司赔偿。上诉人已垫付的32000元，应由死者一方退还。请求改判本次事故中上诉人垫付的32000元由保险公司直接支付给上诉人。
袁素容、李丰明、李志茹答辩称：因张烊驾驶的车辆转向系统不符合GB7258-2010《机动车运行安全技术条件》之要求，存在安全隐患，发生事故时导致李年寿死亡，一审认定张烊承担40%的责任正确。上诉人与保险公司约定承担次要责任时，保险公司赔偿不超过30%，剩余10%的赔偿责任应由上诉人承担。请求维持原判。
张烊答辩称，同意上诉人的上诉意见。
平安财保成都天府公司答辩称：一审认定事实清楚，但适用法律部份有误。精神损害抚慰金不应在交强险中优先支付，应先确定侵权人的责任份额后，再由答辩人在保险范围内赔付。精神损害抚慰金3万元，答辩人应在40%即1.2万元以内赔偿。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述；有袁素容、李丰明、李志茹向法庭提交的道路交通事故认定书1份、调解终结书1份，遗体火化证明1份，李年寿的户口簿，丹棱县石桥乡人民政府证明1份，个体工商户营业执照1份，租房协议3份，收条2张，房东吴明全证明1份、房屋所有权证和身份证各1份，丹棱县石桥乡元山村村民委员会证明1份，李年寿进货单6张，交通费发票4张，修车费发票20张，丹棱县工商所证明1份；成都全兴矿泉水业有限公司向法庭提交的驾驶证1份、服务证1份、道路运输证1份、行驶证1份，收条1张，尸体检验费发票、酒精检测报告书及发票各2份，四川华大科技司法鉴定所接件单2张，汽车修理发票1张，汽车定损报告1份，机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单各1份；平安财保成都天府公司向法庭提交的中国平安保险条款1份等证据证实。
本院认为，本案各方当事人对丹棱县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》无异议，本院予以采信。依据《道路交通事故认定书》李年寿负事故主要责任，张烊负事故次要责任。进行赔偿时，因张烊是成都全兴矿泉水业有限公司的员工，其在履行职务行为时给他人造成的损害后果，应由成都全兴矿泉水业有限公司承担。因此，成都全兴矿泉水业有限公司应承担次要赔偿责任。
民事赔偿在次要责任范围内的赔偿比例应根据事故发生的原因与损害后果之间因果关系的大小以及案件的实际情况进行综合认定，属法官自由裁量权范围。四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任。该条规定是就机动车与非机动车驾驶人、行人相撞的赔偿作出的规定，该规定不能必然推定机动车与机动车相撞承担次要责任的机动车一方的赔偿责任比例。一审认定成都全兴矿泉水业有限公司承担次要责任的赔偿比例为40%并无不当，本院予以确认。成都全兴矿泉水业有限公司上诉主张，张烊承担次要责任，其公司应只承担30%的赔偿责任，其已垫付的32000元应由袁素容、李丰明、李志茹退还，并由保险公司直接支付的理由不成立，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。成都全兴矿泉水业有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611元，由成都全兴矿泉水业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃棱
审判员 黄萍
审判员 王敏
二〇一四年五月二十六日
书记员 余娟