湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）零民初字第417号原告（反诉被告）蒋新柏。委托代理人蒋三元（系本诉原告蒋新柏之妻）。委托代理人卿敬楷，湖南宗元律师事务所律师。被告（反诉原告）唐运红。委托代理人秦文娟（系本诉被告唐运红之妻）。委托代理人田志峰，湖南湘永律师事务所律师。原告蒋新柏与被告唐运红相邻关系纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，在审理过程中，被告唐运红提起反诉，本院依法由审判员彭义军担任审判长，与代理审判员谭小兵、人民陪审员李明组成合议庭分别于2015年4月20日与2015年10月28日两次公开开庭进行了审理，书记员何海洋担任法庭记录，原告委托代理人蒋三元、卿敬楷，被告唐运红及其委托代理人田志峰到庭参加了第一次庭审，原告委托代理人卿敬楷、被告委托代理人秦文娟到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告蒋新柏诉称，原告与被告的房屋相邻，原告的房屋建在先，被告的房屋建在后，均是四层，被告的房屋建好后比原告的房屋建得高，墙有点渗水，被告怀疑是原告的房屋屋顶积水，于是被告在未与原告协商的情况下，擅自于2014年趁原告在外打工时在原告的隔墙边凿了一条缝，并用水泥和柏油垒了一条小沟，使积水从原告的隔墙边流到了原告的三、四楼屋顶和墙面，造成原告装修的房屋顶角线发霉、腻子粉脱落、墙砖透水，装修的房屋斑斑点点，发潮发霉无法居住。原告要恢复原告的装修起码要花费30,000元左右，原告在2014年春节回家，跟被告协商，但被告不当作一回事，对原告的损失置若罔闻。依据法律规定，侵害他人财产的应当停止侵害，恢复原状，赔偿损失。为维护合法权益，原告特诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告因侵权造成的损失30,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告唐运红辩称，原告的陈述与事实不相符，房屋漏水系原告房顶积水等原因所导致，与被告无关，且原告无任何证据能证实其装修损失与被告有因果关系，故被告请求判决驳回原告的诉讼请求。同时，被告唐运红反诉称，反诉原、被告宅基地相邻，反诉被告2008年左右建房，反诉原告2012年建房，双方房屋均是四层，反诉原告房屋房顶略高于反诉被告房屋几十公分。由于反诉被告房屋年代已久，加之其基础不牢、房顶不平、设计不合理等因素直接导致：1、反诉被告房屋顶层排水不畅，致使雨积水通过反诉被告顶层的围墙裂缝流入双方隔墙中，现反诉原告三、四楼内墙均漏水、发霉，根本无法装修居住；2、由于反诉被告房屋下沉移位严重，已经导致与之相邻的反诉原告等左右多户房屋墙面、地板出现挤压后造成的裂缝，有些裂缝甚至透光，居住安全无法保障。为此反诉原告及受影响的相邻户已经多次向反诉被告提出异议，但其至今仍置之不理，无奈之下，反诉原告好心自费出资，在未敲凿破坏的情况下对反诉被告顶层围墙透水位置采取了浇淋柏油措施，以防止损失扩大，但反诉被告却将反诉原告起诉至法院，为维护自身的合法权益，反诉原告特诉至法院请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告房屋等损失40,000元，并立即采取措施消除危害停止侵权；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。原告蒋新柏针对被告唐运红的反诉辩称，1、反诉被告房屋建在先，反诉原告的房屋建在后，两栋房子的墙是相互独立的，反诉原告房屋的墙漏水与反诉被告无关；2、反诉原告的房屋比反诉被告的房屋高，水往低处流，因此漏水是由反诉原告引起的；3、反诉被告的房屋没有下沉、房顶不平、设计不合理等情况，只有在反诉原告建起房屋，在反诉被告的屋顶凿墙垒沟后，反诉被告的房子才出现了漏水问题，反诉原告房屋漏水与反诉被告没有任何关系，是其房屋本身建造有问题；4、反诉原告家中现在没有进行装修，其漏水并未造成什么损失，因此反诉原告要求反诉被告赔偿损失没有道理，故反诉被告请求法院驳回反诉原告的反诉请求。原告蒋新柏为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、规划合同，欲证实原告蒋新柏于2007年合法建房；证据2、原告代理律师对蒋友平的的调查笔录，欲证明蒋新柏建的房子的土地原来是蒋友平的，2014年12月蒋新柏打工回家看到房屋漏水，屋顶上有一条沟，经询问是唐运红搞起的，蒋新柏要蒋友平一起找到唐运红调解，唐运红答应给蒋新柏补好漏，但一直没有补的事实；证据3、原告代理律师对被告唐运红父亲唐植楠所作的调查笔录，欲证实唐运红在原告蒋新柏屋顶上用的柏油和水泥糊了一条沟，阻止水往被告家墙上渗漏，2014年原告蒋新柏回家过年看到墙漏水，跟其儿子商量处理此事，其儿子儿媳买了水泥，准备给原告蒋新柏补漏；证据4、现场照片九张，欲证实原告蒋新柏房屋的三楼、四楼及楼梯间均被渗水将墙面搞坏，造成房屋顶角线发霉、腻子粉脱落、墙砖透水；证据5、契税完税证及购地收据，欲证实原告蒋新柏建房是合法的；证据6、照片六张，欲证实被告唐运红在原告屋顶上挖了水沟，导致侵害结果的产生；证据7、资产评估报告，欲证实原告的房屋在评估基准日2015年10月8日的市场装修价值为22,500元。被告唐运红对原告蒋新柏提交的证据质证如下：证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据与本案无关，且是复印件，无法鉴定其真实性；证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，首先证人需要出庭作证，本案中证人没有出庭作证；其次，从调查笔录上看，并不能证明对方的证明目的；证据3的真实性予以认可，但是对合法性、关联性有异议，理由是只要是证人就必须出庭作证，本案中本诉被告的父亲没有出庭作证；其次通过调查笔录的陈述，可以看出本诉原告只是很片面的作出了理解，不能证明本诉原告的证明目的；再次，证人作为一个老人家，说了准备补漏，恰恰说明被告方是采取了积极态度解决问题的；证据4的真实性没有异议，但对该证据的关联性与证明目的均有异议，该照片不能证明被告进行了凿墙，同时该证据可以得出以下结论：（1）本诉原告的房屋已经存在多处开裂，足以证实其顶层存在漏水、裂缝；（2）照片中可以看出本诉原告方房顶存在积水，本诉被告房顶不存在积水；证据5被告不清楚；证据6不认可，被告没有在原告屋顶挖水沟，只是为了防止柏油乱流、排水的需要用水泥填了沟；证据7的合法性、关联性、真实性均有异议，首先，该评估鉴定的启动为原告单方意愿，在无证据证明该装修损失与被告有因果关系的前提下，被告无配合鉴定之义务；其次，原告房屋漏水致装修损失与被告无任何因果关系，该评估报告与被告无关；再次，评估依据参数不明，评估价值数据不科学，评估报告未将裂缝导致的损失与渗水导致的损失进行区别注明，无法保证其评估结论与评估范围中的渗水损失一致。经过当庭举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：证据1的真实性本院予以认可，但该证据与本案并无直接关联性；证据2证人未出庭作证，无法判断该证据的真实性，故对该证据本院不予采信；证据3因被告认可其真实性，故对该份证据的真实性本院予以认可；证据4为现场照片，对其真实性本院予以认可；证据5的真实性本院予以认可，但该证据与本案并无直接关联性；证据6为现场照片，对其真实性本院予以认可，但该证据并不能达到证明原告的证明目的；证据7的合法性、真实性本院予以认可。被告唐运红为支持其答辩及反诉意见，向本院提交了照片32张，欲证实现场情况，其中第1-11张照片欲证实被告家里墙壁已经严重发霉、漏水，墙壁还出现了裂缝，甚至已经漏光，这是房屋挤压所导致的；第12张照片为原告楼顶排水管，其能够看出来有大量积水的存在；第16-19张照片以及第32张照片可以看出原告房顶楼墙发生开裂和位移，特别是第17张，导致被告房屋严重开裂；第24-27张照片可以看出原告家发生积水，被告家没有发生积水，加上原告家的墙壁已经开裂，更加导致了漏水。同时该组照片还欲证实原告强调的凿墙和铺沟，通过照片可以看出不存在，所谓的沟不是造成漏水的原因，而恰恰说明了被告没有凿墙，而是采取了非常保守的浇淋柏油措施。原告蒋新柏对被告唐运红提交的证据质证如下：对第18张及第19张照片的真实性有异议，该两张照片是原告隔壁家的房屋；对第16张及第28张照片有异议，被告的房子建好后因挤压才导致原告房屋墙壁开裂。对于被告的证明目的，被告认为：1、被告房屋墙壁发霉，与原告没有关联性，因为两家的墙是独立的；2、原告房屋的墙壁并没有开裂，两家的地基都不一样，被告房屋的损失与原告没有任何关系，原告房屋没有任何挤压等情况；3、原告房屋排水是流畅的，没有存在积水；4、若被告家的墙壁没有问题，水不可能漏到被告家，正是因为被告家的房屋高一些，才导致水渗过去。经过当庭举证、质证，本院对被告唐运红提交的证据认证如下：对被告提交的该32张照片的真实性予以认可，但该证据并不能达到证明被告房屋漏水是因原告房屋挤压所致的证明目的。经审理查明：原告蒋新柏与被告唐运红的房屋相邻而建，原告的房屋于2008年建成，被告的房屋于2013年建成，双方房屋共用基脚，一侧墙壁相邻但又各自独立。2014年农历8月15日前夕，因家中房屋漏水，被告认为是原告家房顶未做好防水处理所致，在原告外出打工不在家中的情况下，被告遂对原告房屋房顶靠近自家一侧的围墙底部采取了浇淋柏油的措施。2014年农历12月间，原告回到家中过年，其认为家中房屋漏水是由被告的行为所引起，双方多次协商无果后，2015年3月25日，原告诉至本院请求判如所请，2015年4月13日，被告提起反诉请求判如所请。另查明，在本案的审理过程中，原告蒋新柏与被告唐运红均对房屋漏水的成因及损失后果提出了鉴定申请，但其后，被告唐运红撤回了全部的鉴定申请，原告蒋新柏撤回了房屋漏水成因的鉴定申请。2015年10月19日，湖南永一资产评估有限公司作出湘永评报字【2015】第084号资产评估报告，评估结果为原告蒋新柏的房屋在评估基准日2015年10月8日的市场装修价值为22,500元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权案件中，原告应当举证证明违法行为、损害事实以及违法行为与损害事实之间存在因果关系。本案本诉部分，虽然可以确定被告唐运红在原告蒋新柏的房屋屋顶采取了浇淋柏油措施这一事实，同时经过评估得出原告的房屋评估基准日2015年10月8日的市场装修价值为22,500元，但被告的该行为是否与原告房屋漏水存在因果关系，原告并未提交证据予以证明，且原告在申请因果关系鉴定之后又撤回了该申请，应当承担举证不利的后果，故对原告本诉的诉讼请求，本院不予支持。同理，关于本案的反诉部分，被告提交的证据并不足以证实因原告房屋的问题导致其遭受了损失，也未提交任何证据证明其房屋具体损失情况，故对被告的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告蒋新柏的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）唐运红的反诉请求。本案本诉受理费550元，由原告蒋新柏负担，本案反诉受理费800元，由被告唐运红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，应当交纳上诉费否则视为放弃上诉权利。审 判 长  彭义军代理审判员  谭小兵人民审判员  李 明二〇一五年十二月四日书 记 员  何海洋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。