湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00285号
原告吴姣娥，湖北省气象局退休职工。
被告华西安，武汉新康物业管理有限公司员工。
原告吴姣娥与被告华西安买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由代理审判员李振华适用简易程序独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告吴姣娥、被告华西安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴姣娥诉称，我1996年提前退休后从事水泥等建材经营。2000年6月，被告承包了长江宾馆建筑工程，我经人介绍给被告提供水泥，被告收了水泥并出具了收条。后经双方结算，被告欠水泥款16，180元并出具了欠条。之后，我要求被告付款，被告称别人未给他钱，所以不给我。再以后找不到被告下落，无法追回欠款，以致拖欠13年之久。后经我多方查找才得知被告下落，被告仍拒不付款。现请求判令：1、被告立即向原告支付水泥款16，180元整，并按银行利率的4倍支付利息21，424元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告华西安辩称，1999年底，武汉宏远装饰公司承包了长江宾馆建筑工程，我从该公司承接了土建改造这部分工程，土建泥工部分由我负责，宏远公司委托我签收进场的水泥、钢筋等土建材料，我收到原告送的水泥后打的收条。2000年3月份左右，我承接的土建部分完工后便退场。后原告找我要水泥款，我将签收材料的条子换成了欠条。原告这些年找过我几次，我认为工程是由宏远公司承包的，原告应找宏远公司付款，所以事情一直未解决。我不同意原告的诉请。
原告吴姣娥为支持其诉讼请求，向本院提交了被告华西安于2000年6月1日出具的欠条一张，内容为“欠条：吴姣娥水泥款壹万陆仟壹佰捌拾元整。￥16，180元。（其他收条作废）长江宾馆工地，武汉宏远装饰有限公司总包。华西安。2000.6.1”。
被告华西安未向本院提交证据。
经庭审质证，被告华西安对欠条真实性无异议，但认为该工程是武汉宏远装饰有限公司承包，被告系受委托代为收取材料，其个人不承担付款责任。
本院经审查认为，原告吴姣娥提交的欠条系被告华西安出具，其内容可证明原告吴姣娥向被告华西安交付了价值16，180元水泥的事实，被告华西安对该证据真实性亦无异议，故本院对原告吴姣娥提交的欠条作为认定本案事实的证据予以采信。
根据经庭审确认的有效证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：
2000年初，被告华西安承接了长江宾馆土建改造部分的工程，原告吴姣娥为该工程供应水泥建材，被告华西安收到原告供应的水泥后出具收条。工程于2000年3月完工后，原告吴姣娥要求被告华西安支付水泥款，双方对收条进行了汇总结算，被告华西安于2000年6月1日向原告吴姣娥出具欠条一张，载明欠原告吴姣娥16，180元水泥款。之后，被告华西安认为其系受委托代为收取材料，并非工程承包方，不应承担付款责任，不同意付款。
2014年4月16日，原告吴姣娥诉讼来院，要求被告华西安支付所欠水泥款16，180元及逾期付款利息。审理中，双方坚持各自意见，本案调解不成。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。
本案中，原告吴姣娥向被告华西安供应水泥，被告华西安收货并出具欠条，双方对该事实均无异议。被告华西安否认双方存在买卖合同关系，辩称该工程系案外人武汉宏远装饰有限公司总承包，被告系受委托代为签收水泥并出具欠条，但被告华西安在庭审中还陈述了其从案外人处承接了长江宾馆土建改造部分的工程，原告吴姣娥供应的水泥确系被告签收使用的事实；并且被告华西安所承接的工程于2000年3月完工，而在同年6月，被告华西安与原告吴姣娥进行了水泥款结算并出具欠条，如非双方存在买卖关系，被告华西安即不应在其承接的工程完工后，又以自己的名义与原告吴姣娥进行结算并出具欠条，并且欠条所注明的“武汉宏远装饰有限公司总包”只能说明该工程由案外人总承包，不能证明被告华西安系受委托，也不能证明原告吴姣娥与案外人存在合同关系。同时，原告吴姣娥否认与案外人有合同关系，被告华西安对其主张的受委托代为签收并出具欠条的事实，未提供任何证据予以证实，根据前述《中华人民共和国合同法》和相关司法解释的规定，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告吴姣娥提交了被告华西安出具的欠条以证明双方买卖合同关系的成立，而被告华西安对签收货物并出具欠条的事实予以认可，却不能举证证明其抗辩的事实或提出相反证据推翻原告主张的事实，被告华西安应承担举证不力的后果。因此，被告华西安的辩称意见，无证据证实，本院不予采纳。从原、被告从事的民事行为能够推定双方存在买卖关系，本院认定原、被告之间的买卖合同关系成立。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。原告吴姣娥向被告华西安供应了水泥，被告华西安负有支付货款的义务。2000年6月1日，被告华西安向原告吴姣娥出具欠条一张，证明了被告华西安有义务向原告吴姣娥支付16，180元水泥款的事实。该欠条未约定付款时间，原告吴姣娥可随时主张权利。现原告吴姣娥要求被告华西安支付16，180元水泥款，本院予以支持。原告吴姣娥还要求被告华西安按银行利率的4倍支付所欠货款的利息21，424元的诉讼请求，因双方并未约定付款时间，本院认定被告华西安应以16，180元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告吴姣娥支付利息，从原告吴姣娥首次向本院主张权利即起诉之日起计算至本判决确定的给付之日止，故对原告吴姣娥利息21，424元诉请请求，本院在该范围内予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥》第一百四十二条﹤javascript：SLC（183386，130）﹥之规定，判决如下：
一、被告华西安于本判决生效后五日内向原告吴姣娥给付水泥款16，180元；
二、被告华西安于本判决生效后五日内，以16，180元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，向原告吴姣娥支付自2014年4月16日至本判决确定的给付之日止的利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元（原告预交，已减半收取），由被告华西安负担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告吴姣娥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费740元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李振华
二〇一四年六月四日
书 记 员 曾 菁