安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巢行初字第00022号
原告：韦邦保，男，汉族，巢湖市人，住＊＊＊，身份证号＊＊。
委托代理人：王娴，女，汉族，铜陵市人，住＊＊＊，身份证号＊＊＊。
被告：巢湖市市场监督管理局，住所地：巢湖市世纪大道新都人家6号。
法定代表人：周元林，局长。
委托代理人周洋，工作分管负责人。
委托代理人赵俊峰，该局工作人员。
原告韦邦保不服被告巢湖市市场监督管理局行政处理决定一案，于2014年2月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
具体行政行为：2013年12月13日，原巢湖市工商行政管理局对原告投诉的巢湖百大购物中心合家福超市销售的苏伯蛋花汤商品涉嫌违法，认为立案调查理由不充分，决定予以销案。
原告韦邦保诉称：原告于2013年11月11日向被告举报巢湖百大购物中心合家福超市销售的苏伯蛋花汤涉嫌违法，要求被告依法查处。被告于2013年12月13日作出《行政处理告知记录》，以涉案产品配料中”含有维生素E可能是复合调味料或使用的油脂中带入的”为由，对该案件作出销案的行政行为。原告认为，被告认定事实不清，作出的行政行为没有依据。理由如下：1、按照GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，直接使用的食品添加剂应在食品添加剂项中标注，非直接使用的食品添加剂不在食品添加剂项中标注，涉案产品包装中则明确标有食品添加剂（维生素E）字样，说明其是直接使用该食品添加剂的，而非其他原料带入的。2、被告对涉案产品中的维生素E到底是人为添加还是由其他原料带入并没有调查清楚，只是主观的认为可能是由复合调味料或植物油中带入的，就做出销案的行政行为，显然证据不足。起诉要求：1、撤销被告针对原告举报巢湖百大购物中心合家福超市销售的苏伯蛋花汤涉嫌违法一案作出的销案行政处理决定；2、判令被告重新作出处理决定。
被告巢湖市市场监督管理局辩称：被告依法认真履行了监管职责，作出销案的决定事实清楚，符合《中华人民共和国行政处罚法》和现行工商行政管理机关行政处罚程序的规定。巢湖百大购物中心有限公司在销售涉案的苏伯蛋花汤过程中查验了食品合格的证明和相关材料，履行了《食品安全法》规定的查验义务。被告在自身的法定职责范围内，依法履行了职责，并终因证据不足予以销案并无不当。
被告为证明具体行政行为的合法性向本院提供如下证据：1、来信来访申诉举报处理标签，证明被告于2013年10月30日收到了韦邦保的举报信并与当日批办。2、举报信及信封，证明被告收到了韦邦保的举报信，并知悉其举报的内容。3、案件来源登记表，证明被告于2013年11月1日对举报作案源登记。4、立案审批表，证明被告对举报内容进行立案调查。5、电话记录，证明被告及时告知韦邦保对其举报已调查处理。6、企业法人营业执照，证明被告调查韦邦保所举报的巢湖百大购物中心主体身份。7、现场笔录，证明被告对举报对象经营现场进行检查的事实。8、涉案物品的外包装照片，证明被告对韦邦保举报的商品拍照取证的事实。9、商品抽样单两份，证明被告对上诉商品抽样取证的事实。10、检验报告（10634、10635、10638、10639号），证明巢湖百大购物中心履行了检查义务且所检食品均系合格。11、企业法人营业执照两份，证明巢湖百大购物中心履行了查验义务，索取了食品生产经营者的执照。12、票证通系统票据，证明巢湖百大购物中心履行了食品查验义务。13、原巢湖市工商局《关于协助查办韦邦保申诉举报的函》，证明被告向原巢湖市质量技术监督局发函，请其回复函请问题。14、原巢湖市质量技术监督局《关于协助查办韦邦保申诉举报的函的函复》，证明巢湖市质量技术监督局就去函问题进行了回复。15、案件调查终结报告，证明被告对韦邦保所举报内容调查终结的事实。16、行政处罚案件有关事项审批表，证明被告经调查，认定违法事实不成立而报批销案的事实。17、行政处理告知记录，证明被告告知韦邦保违法事实不成立予以销案。18、《中华人民共和国行政处罚法》节选，证明被告依法定程序处理举报的法律依据。19、国家工商行政管理总局令第28号《工商行政管理机关处罚程序规定》节选，证明被告依法定程序处理举报的规章依据。20、《中华人民共和国食品安全法》节选，证明被告依法定程序处理举报的法律依据。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1-9，真实性和证明内容没有异议。证据10，真实性没有异议，对证明内容有异议，不认可。证据11，真实性和证明内容没有异议。证据12，证明内容不完全认可，没有全部履行查验义务。证据13、14，对真实性没用异议，但不认可，与本案无关。证据15，没有异议。证据16，真实性没有异议，对证明目的有异议，不认可。证据17，真实性没有异议，对证明目的有异议，不认可，理由不充分。证据18-20，法律依据是正确的，但被告并没有依法履行这个法律依据。
原告为证明自己的主张提供如下证据：1、行政处理告知记录，证明被告所作出的具体行政行为。2、举报信（2013年10月25日），证明原告向被告进行了举报。3、税务通用发票（巢湖百大购物中心有限责任公司2013年10月3日）证明，原告与本案有利害关系。4、行政复议决定书［合工商复决字（2013）25号］，证明本案经过了行政复议。5、原告身份证复印件，证明原告身份信息。被告对原告所举证据没有异议。
对被告及原告提供证据认证如下：被告提供的证据10，关联性不予认定。被告提供的证据19、20、21是法律、规章，不作认证。被告提供的其它证据及原告提供的证据，予以认定。
经庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2013年10月3号，原告在巢湖百大购物中心合家福超市购买了苏伯牌蛋花汤，购买该商品后，原告发现该产品配料中标有食品添加剂维生素E，不符合国家标准GB2760《食品添加剂使用卫生标准》的规定，滥用食品添加剂，属违法产品。遂向原巢湖市工商行政管理局（以下简称市工商局）投诉。市工商局于2013年11月1日对原告的投诉立案调查［巢工商（2013）642号］。立案后，市工商局在巢湖百大购物中心有限责任公司抽取了涉案商品，巢湖百大购物中心有限责任公司向市工商局提供了涉案商品的检验报告和生产厂家的营业执照。2013年11月15日，市工商局发函原巢湖市质量技术监督局要求该局协查原告申诉的事项，11月20日，该局回函称，苏伯蛋花汤配料中标明的含有维生素E，可能是复合调味料或使用的油脂中带入的。市工商局依照原巢湖市质量技术监督局的回函，认为涉案商品的违法事实不成立，按照审批程序，于2013年11月26日，决定对原告投诉的案件依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第一款第（2）项的规定，作出销案的处理决定。2013年12月13日，市工商局将销案的决定告知原告。原告不服，向合肥市工商行政管理局提起行政复议。2014年2月12日，该局维持了市工商局的销案处理决定。另查明，原巢湖市工商行政管理局、巢湖市质量技术监督局、巢湖市食品药品监督管理局，经合肥市人民政府批复同意于2014年1月29日合并成立巢湖市市场监督管理局。2014年5月7日，被告告知原告，对原告的申诉重新调查处理。
本院认为，原巢湖市工商行政管理局经批准与其它行政机关合并，成立巢湖市市场监督管理局，其权利义务应由新成立的巢湖市市场监督管理局承担。原告依法对涉嫌违法的商品进行投诉，被告立案后，应当进行调查、核实。对涉案商品，涉及专门事项的，应当委托有法定鉴定资格的鉴定机构进行鉴定。被告仅根据原巢湖市质量技术监督局的回函，对涉案商品配料表中标明的含有维生素E，可能是复合调味料或使用的油脂中带入的分析，即认为违法事实不成立，作出销案的处理决定。故被告对原告申诉的事实未调查核实清楚，作出销案的处理决定，依据不足，应予撤销。鉴于本案审理中，被告已对原告申诉事项作出重新调查处理决定，本院再令被告重新作出处理决定已无必要。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告巢湖市市场监督管理局2013年11月26日作出的对原告投诉案件［巢工商（2013）642号］予以销案的处理决定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
审 判 员 周安俊
人民陪审员 张治国
二〇一四年五月十二日
代理书记员 曹小飞
附判决所引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为；
1、主要证据不足的；
……