湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第51号
上诉人（原审被告）：宁顺美，女，1951年6月27日出生，汉族，衡南县人。
委托代理人：李俊，男，湖南博天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄大秀，女，1956年4月20日出生，汉族，衡南县人。
委托代理人：蔡敬，男，湖南天戈律师事务所律师。
上诉人宁顺美为与被上诉人黄大秀健康权纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月25日组织庭前证据交换，同年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人宁顺美及其委托代理人李俊，被上诉人黄大秀及其委托代理人蔡敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月26日下午14时左右，衡南县松江镇基趾村在原基趾小学进行村支部换届改选，被告宁顺美与何淑爱发生争吵并被众人劝开。后在村委会坪前，原告黄大秀出言接腔与被告宁顺美发生口角，后升级至肢体冲突，在冲突中，原告黄大秀摔倒在地，被告宁顺美弯腰扯住黄大秀双手，后被村支书拉开。2014年2月27日下午15时，原告黄大秀入住南华大学附属南华医院进行治疗，诊断结果为左环指近节指骨闭合性粉碎性骨折。原告黄大秀于2014年3月5日在该院进行固定手术治疗，于2014年3月22日出院，住院23天。黄大秀于2014年3月18日委托南华大学司法鉴定中心于2014年3月18日和2014年3月21日两次进行鉴定，鉴定意见为：1、左环指近节指骨闭合性粉碎性骨折（内固定术后）。以上伤符合钝性作用力作用形成伤；2、损伤程度目前评定为轻伤二级；3、残疾程度评定为十级；4、误工损失日（从受伤之日起算）评定为70天；5、住院期间陪护一名；5、医疗费用凭有效票据核准。原告黄大秀于2014年3月28日在衡南县公安局刑事科学技术室进行法医学活体检验，鉴定意见为：根据法医检验及医院病历资料，认为黄大秀所受损伤主要为左环指近节指骨闭合性粉碎性骨折（内固定术后），符合钝性暴力作用所致。依照《人体损伤程度鉴定标准》5.10.4c，其损伤程度为轻伤（二级）。2014年6月13日，原告黄大秀在衡阳市中心医院进行X线检查，意见为：左手第4指近节指骨基底部改变，符合陈旧骨折改变，合并新鲜骨挫伤待排，请结合临床病史及与原片考虑。原告黄大秀在南华大学附属南华医院共花费治疗费用12019.22元。在南华大学司法鉴定中心花费鉴定费用1412元。原告黄大秀的母亲李会兰系农村户口，生于1935年11月4日，有子女八人。
原告黄大秀向原审法院提起诉讼，请求判令被告宁顺美赔偿其医药费、鉴定费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等各项损伤共计43819.22元。
另查明，经原审法院向南华大学司法鉴定中心司法鉴定人员吴孟津进行质询，医学上受伤一个月之后就属于陈旧伤。
原审审理期间，被告宁顺美于2014年8月15日申请重新鉴定，后因其不认可随机摇号确定的鉴定机构结果，衡阳市中级人民法院于2014年8月28日通知原审法院终止了对外委托。后宁顺美一直未重新申请鉴定也未缴纳鉴定费用。
原审法院认为：在本案纠纷中，原告黄大秀以打抱不平为由首先出言挑起纠纷，并导致双方肢体冲突的产生，其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当认识到辱骂被告可能导致的后果，因此原告黄大秀应当承担主要责任，被告宁顺美承担次要责任。原告黄大秀与其母为农村户口，赔偿标准应按农村户籍标准计算。原告黄大秀的母亲李会兰至2014年2月16日已经超过78岁，在75周岁以上，抚养年限按5年计算。原告黄大秀的伤残损失为：医疗费12019.22元，法医鉴定费1412元，伤残赔偿金16744元（8372元／年×20年×0.1），误工费4495.53元（23441元÷365天×70天），住院伙食补助费690元（30元／天×23天），被抚养人生活费413元（6609元／年×5年×0.1÷8人），营养费酌情认定为500元，交通费酌情认定为300元，合计38643.75元。原告黄大秀自负60%的责任，被告宁顺美承担40%的责任，即15457.5元。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：被告宁顺美赔偿原告黄大秀医疗费、误工费、残疾赔偿金等合计15457.5元。该款项限在判决生效后十五日内付清；若逾期未履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，由原告黄大秀负担537元，被告宁顺美负担358元。
宣判后，原审原告宁顺美不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清，黄大秀的伤情非其所造成，医药费的认定错误，且证据采信偏袒黄大秀；二、原审程序违法，超过了简易程序规定的3个月内审结，且未提前三日告知更改主审法官。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄大秀答辩称：1、黄大秀的伤情是宁顺美所造成，有证人王德安在公安机关的笔录证实，且结合伤情发生后立刻到医院的情况可以认定伤势系宁顺美所致；2、超过了简易程序的期限是因上诉人人为的申请又放弃鉴定所致。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：1、黄大秀的伤情是否是宁顺美所致？2、原审关于医药费问题的认定是否正确？3、原审程序是否违法？
针对上述争议焦点，本院认为：
一、黄大秀的伤情是否是宁顺美所致的问题。
上诉人宁顺美上诉称，黄大秀的伤情非其所造成。理由有二，一是根据黄大秀的入院和出院记录，以及钝性作用力形成伤的鉴定结论，应当是被木棍所打伤；二是2014年6月13日的检查报告单认定黄大秀的伤为陈旧骨折，应当是早就造成。经查，黄大秀以打抱不平为由出言挑起与宁顺美的纠纷，双方从口角开始并上升到肢体冲突，在冲突中，黄大秀摔倒在地，宁顺美扯黄大秀双手，两人被人拉开后发现黄大秀手指骨折。从公安机关的陈述以及证人王继恺、王德安的证言来看，黄大秀是在与宁顺美发生肢体冲突后发现手指骨折的，且其在事件发生之前，没有手指骨折的现象，排除了其他可能性，因此，可以认定黄大秀的伤情系宁顺美所致。其一、虽然黄大秀的入院和出院记录上表明是“黄大秀自述一天前被人用木棍打伤”，但该记录仅是医院对于黄大秀自述的记录，且与黄大秀在公安机关的自述、证人的证言均不相一致，不足以采信。同时，鉴定结论认定黄大秀的伤为钝性作用力所致，也符合宁顺美用手扯黄大秀双手所致，不能认定是木棍打伤。其二、只要是受伤一个月之后的伤情均属于陈旧伤，检查报告时为2014年6月13日，已经远远超过了案发时的2014年2月26日三个多月。因此，上诉人宁顺美以上述两点理由认定黄大秀是被木棍打伤，而非其所致，证据不足，上诉人的该项诉请本院不予支持。
二、原审关于医药费的认定是否正确的问题。
上诉人宁顺美诉称，被上诉人黄大秀没有提供用药处方，且住院期间存在门诊发票不合理，原审仅凭发票就认定了黄大秀的医药费是证据采信上的偏袒。经查，黄大秀于2014年2月27日入院，同年3月22日出院，入院当日所产生的各项费用共计602.8元，住院期间医药费11498.42元，3月18日产生了门诊费8元，共计12109.22元，上述费用均已实际产生。上诉人要求被上诉人提供用药处方超出了被上诉人的举证责任范围，原审法院认定证据无误，原审关于医药费的认定正确，本院予以确认。
三、原审程序是否违法的问题。
上诉人上诉称，原审程序违法，超过了简易程序规定的3个月内审结。经查，原审适用简易程序审理，应当在立案之日起三个月内审结。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十三条之规定，鉴定期间不应计算在审限范围内。由于上诉人宁顺美提出了重新鉴定的要求并启动了鉴定程序，虽由于上诉人的原因导致最后鉴定程序终止，但从2014年8月15日上诉人申请重新鉴定，到2014年8月28日本院下达终止对外委托的通知，鉴定期间为13天，该13天不应计算在审限范围内。本案一审立案日期为2014年7月10日，鉴定期间为13天，应当在2014年10月23日之前审结，但判决书落款日期为2014年11月26日，超出了法定的简易程序审理期限，也未裁定转为普通程序审理，因此，上诉人对于原审超出审限的主张成立，本院予以支持。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条之规定，超出审限不属于二审裁定撤销原判、发回原审人民法院重审的情形。
上诉人上诉又称，原审未提前三日告知更改法官，程序违法。经查，原审开庭时，上诉人委托代理人李俊作为专职律师出席了庭审活动，明知其拥有对于更换法官提出异议的权利，但未提出，也未提出回避申请，视为上诉人对于更换法官审理案件没有异议。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条的规定，适用简易程序审理的案件不受第一百三十六条关于在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人的限制。因此，上诉人对于原审未提前告知更换法官而程序违法的主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费895元，由上诉人宁顺美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 玥
审 判 员 王海华
代理审判员 邓 雍
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 胡 雄
校对责任人：邓雍打印责任人：胡雄本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。