湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸奓民初字第00028号
原告周建成。
被告武汉华冠钢结构实业有限公司。
法定代表人余龙河，该公司董事长。
委托代理人邓万涛，湖北百思得律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告周建成诉被告武汉华冠钢结构实业有限公司（以下简称华冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员吴惠玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建成，被告华冠公司的委托代理人邓万涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周建成诉称，2010年8月，被告华冠公司将其道路基础工程、32吨龙门基础工程、厂内食堂工程发包于我承建，双方签订了2份施工合同，合同对施工项目、结账方式、施工管理方式等进行了约定。2011年2月24日，被告就其砼路面工程再次与我签订了施工合同，约定了工期、工程质量等级、施工方式、承包价款、支付方式及违约责任等条款。上述合同签订后，我即组织人员按合同约定如期完成施工并交付被告使用，依上述合同约定被告应支付工程款72.8万元。2012年3月22日，我又依被告要求进行了油漆房土建工程，被告出具完工单并确认该工程材料人工款为24，000元。综上被告欠工程款共计75.2万元，因被告均未按约支付，经多次协商被告至今未履行付款义务。请求判令被告立即支付原告上述工程款，并承担本案的诉讼费用。
原告周建成为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2010年8月10日原、被告间签订的《工程合同书》（以下称合同一）及同年10月8日被告出具的工程结算单各1份，以证明被告将其公司道路基础工程及32吨龙门基础工程发包给原告承建，工程完工并予结算，工程价款为28万元的事实。
2、2011年2月24日原、被告间签订的《施工合同书》（以下称合同二）及同年4月8日被告工作人员出具的施工面积结算证明各1份，以证明被告将其公司砼路面工程发包给原告施工，工程完工后经结算被告应支付原告工程款16.1万元的事实。
3、2011年4月21日原、被告间签订的《工程合同书》（以下称合同三）及同年12月28日被告出具的工程结算单各1份，以证明被告将其公司食堂建设工程发包给原告承建，工程完工并予结算，工程价款应为28.7万元的事实。
4、2012年3月22日被告出具的完工单1份，以证明被告欠原告油漆房土建工程材料人工款24，000元的事实。
5、武汉市蔡甸区奓山街人民调解委员会（以下简称调委会）制作的人民调解协议书1份，以证明2013年9月11日原、被告就拖欠工程款一事经调委会调解并达成协议的事实。
被告华冠公司辩称，被告与原告间签订的3份施工合同均是事实，合同一、二履行完毕后，被告已支付工程款；对欠合同三的工程款28.7万元及油漆房土建工程款2.4万元无异议，但原告无建设工程施工资质，其与被告间签订的建设工程施工合同属无效合同，且合同一、二的履行已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉求。
被告未向本院提交证据。
本院依职权查明如下事实：
1、调取被告企业信息咨询报告1份，查明被告公司为自然人独资企业，法定代表人余龙河系执行董事，周国林系监事。
2、调查周国林并制作调查笔录1份，其陈述原告承建被告上述工程，被告未支付工程款，原告多次主张权利，并于2013年9月11日经调委会协商解决欠款的事实。
经庭审质证，对原告周建成提交的证据，被告华冠公司对证据2、4及证据1、3中的合同一、三的真实性及证明目的均无异议，本院对上述证据均予以采信；但被告对证据1、3中两份工程结算单提出了异议，认为该两份结算单上公章非公司所有，且该两项工程款被告已支付，但因公司管理问题不能提供付款凭证。被告对原告提供的证据5，承认其与原告通过人民调解委员会协商解决差欠工程款一事，但签订该协议时未获公司授权，该协议无效，不能作为对工程款的确认依据。综合审查上述证据及调查取证的事实本院认为，证据1、3中两份工程结算单上公章与被告认可的合同中公章系同一枚，被告提出加盖于该两份工程结算单上公章非公司所有的异议不能成立；另被告称该两笔工程款已支付，但未能提供相关证据；证据5系调委会制作的调解协议，被告承认双方经过协商签订该协议事实，且协议涉及工程欠款与原告提供的前4组证据证明的事实一致，与被告方监事周国林的陈述相符，该5组证据能够形成证据链，故本院对被告拖欠原告工程款75.2万元，双方就工程款支付2013年9月11日经调委会协商解决的事实予以采信。被告提出合同一、二中工程款已支付，因未提供证据，本院不予采信。
经审理查明，2010年8月10日，原告周建成与被告华冠公司签订了1份《工程合同书》，约定被告将其公司道路基础工程及32吨龙门基础工程发包给原告承建，工程价款为包干价28万元，同年10月8日，工程完工后被告出具了结算证明。2011年2月24日，被告将其公司砼路面工程发包给原告施工，双方签订了《施工合同书》，约定承包方式为包工包料，按实际施工面积以100元∕㎡结算。原告完成施工后，被告工作人员于同年4月8日出具了结算证明，原告实际施工面积为1614.6㎡，按合同约定，被告应支付原告工程款16.1万元。2011年4月21日，被告又将其食堂建设工程发包给原告承建，双方签订了《工程合同书》，约定工程造价28.7万元，同年12月28日工程完工后被告出具了工程结算单。后原告又承建了被告油漆房土建工程，被告于2012年3月22日出具了完工单，载明被告油漆房土建工程材料人工款24，000元。上述工程，被告共计差欠原告款75.2万元，双方于2013年9月11日经武汉市蔡甸区奓山街人民调解委员调解达成协议，约定被告于当年9月15日前付清，协议签订后，被告一直未支付，原告多次催要无果，起诉至本院。
另查明，原告周建成无建设工程施工资质。
本院认为，原告周建成无建设工程施工资质，其与被告华冠公司签订的建设工程施工合同无效，被告明知原告无工程施工承包主体资格，而与其签订《工程合同书》，故原、被告应分别承担合同无效的民事责任。原告承建被告发包的工程均已完工，被告未提出质量问题且已投入使用，原告主张按合同约定及结算单由被告支付工程款，依法应予支持。被告提出已支付部分工程款，但在案件审理阶段未提供相关依据，本院不予支持；被告提出合同一、二的工程款已超过诉讼时效之辩解，因原告与被告系长期合作关系，加之原告有足够的证据证实其在工程完工后多次主张权利，且双方于2013年9月11日为解决工程款事宜在基层调解组织的主持下进行过协商，该协议虽未经确认，但能够证明原告主张权利的事实，故对被告主张该两份合同工程款已过诉讼时效之理由，本院不予支持。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉华冠钢结构实业有限公司于本判决书生效之次日起三日内支付原告周建成工程款人民币75.2万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11，320元，减半收取5，660元，由原告周建成负担1，000元，被告武汉华冠钢结构实业有限公司负担4，660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴惠玲
二〇一四年二月十三日
书记员 朱佩武