安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终913号
上诉人（原审被告）：梁昌合。
委托代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。
委托代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽正和市政建设工程有限公司。
法定代表人：黄守兴，该公司董事长。
委托代理人：黄世海，该公司员工。
上诉人梁昌合与被上诉人安徽正和市政建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，前由安徽省霍邱县人民法院于2016年3月30日作出（2015）霍民二初字第01141号民事判决。宣判后，梁昌合不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人梁昌合及其委托代理人刘礼忠、被上诉人安徽正和市政建设工程有限公司的委托代理人黄世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告安徽正和市政建设工程有限公司诉称：原告承建金寨县现代产业园路网工程项目，需租用机械设备。2014年7月20日，原告方负责机械设备人员与被告协商，租用被告13#山推160型推土机、14#山推130型推土机各一台，双方约定到月凭原告出具的证明台班考勤到财务上支取预付款，余款于机械退场时一次付清。被告的两台机械进场后，被告向原告借款合计64000元。2014年10月6日，原、被告双方按考勤结算，租金总款为111694元，被告签字领款。原告财务将上述款项从银行打入被告提供的账户。原告财务在核算账目过程中，发现被告借款64000元未在租金总额中扣除。原告多次与被告电话沟通，被告至今未返还。现请求法院判令被告返还借款64000元并承担本案诉讼费用。
原审被告梁昌合辩称：1、原告不是本案适格主体；2、本案涉及的机械租赁合同的租金未进行结算；3、原告并未给付被告64000元，其诉请没有事实依据。综上，依法应驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明的事实与原审原告诉称的事实一致。
原审法院认为：本案中，原告租用被告两台推土机进行施工，租金总额为11694元，被告已签字领取。被告两台机械进场后，预先向原告借款64000元，在结算租金时应从被告的租金总额中扣除，而原告的财务人员未予以扣除，被告在领取全部租金后，应将借款返还给原告。故原告诉求被告返还借款64000元于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决被告梁昌合返还原告安徽正和市政建设工程有限公司借款64000元，于本判决生效后五日内付清。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告梁昌合负担。
梁昌合不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人为安徽正和市政建设工程有限公司施工的机械为三台，并非两台。安徽正和市政建设工程有限公司租赁上诉人的推土机为三台，其中两台16，一台13。原审法院仅认定为两台导致上诉人应得机械租金明显降低。双方当事人约定按月支付租金，16为每月38000元，13为每月30000元，原审法院对此并未查清。如果是按上诉人所称的实际施工量结算的话，应有双方共同认可的施工量证据，但安徽正和市政建设工程有限公司对此并未提供。安徽正和市政建设工程有限公司证据间的矛盾是利用上诉人小学一年级文化的缺点，通过先要求上诉人在条据上签字后由公司填写内容的方式欺诈上诉人。2、上诉人没有向安徽正和市政建设工程有限公司借款，该款皆是应付租金，条据内容是安徽正和市政建设工程有限公司后填写所致。3、安徽正和市政建设工程有限公司所付款项全部为应付工程款，且未付清，其已付部分全部是上诉人应得租金。综上，请求二审法院：一、撤销霍邱县人民法院（2015）霍民二初字第01141号民事判决，驳回安徽正和市政建设工程有限公司诉讼请求；二、安徽正和市政建设工程有限公司承担本案全部诉讼费用。
安徽正和市政建设工程有限公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。答辩人租赁机械是由出租人提供机械并聘请操作员。答辩人按机械实际出勤天数支付租金，在满勤情况下方达到出租人期望的租金。答辩人承租了同样来自霍邱县赵国军、贾丙刚等以及其他机械均是按此约定领取租金。梁昌和认为答辩人采取先要求其在条据上签字后填内容，采取欺诈的方式获得凭据不是事实，其诉称理由苍白无力。有关双方租金全部结算清楚，其13号、14号机械租金由梁昌和分别出具领条，且领款原因载明系租金总额、机械以辞，明确证明终止租赁关系。原判认定梁昌和预借租金64000元，在结算时未返还并依法判决其返还并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁昌和在二审中申请证人刘某出庭作证，证明安徽正和市政建设工程有限公司租赁梁昌和三台机械的事实。
安徽正和市政建设工程有限公司发表质证意见为：公司只租赁两台机械，证人关于出租人先借支款项最后作总体结算的陈述属实。
安徽正和市政建设工程有限公司在二审中提供如下证据：证据一、13＃机械结算表及考勤表，证明梁昌和7月份租金为16141元；证据二、13＃机械结算表及考勤表，证明8月份租金为36643元；证据三、14＃机械租金计算表及考勤，证明14＃机械7月份租金11250元；证据四、14＃机械租金考勤表、结算单，证明14＃机械8月份租金30000元；证据五、14＃机械租金结算表及考勤，证明14＃机械9月份租金17660元；证据六、12＃机械的结算单及扣除汇款回执，证明与梁昌和相邻的12＃机械同样先借款后扣除；证据七、15＃机械的结算单，证明与梁昌和相邻的15＃机械同样在结算时扣除借款。
梁昌和发表质证意见为：证据一至证据五出勤统计表有部分不真实，安徽正和市政建设工程有限公司实际租赁三台机械，即
两台1**、一台1**。出勤表及结算表没有梁昌和的签字确认，真实性不予认可。证据六、证据七与本案没有关联性，达不到租金和借款相抵充的证明目的。
本院对梁昌和提供的证据认证如下：该证人证言缺乏其他充分证据予以佐证，不足以证实安徽正和市政建设工程有限公司租赁三台机械的事实，故对其证明目的不予认可。
本院对安徽正和市政建设工程有限公司提供的证据认证如下：真实性、合法性、关联性予以认定。
双方当事人所举其他证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：梁昌和应否返还安徽正和市政建设工程有限公司借款64000元。按照正常生活常理，梁昌和理应就借条与领条的区别及相应的法律后果有所认知，其以借款人身份分两次在借据上签字的行为，足以体现其向安徽正和市政建设工程有限公司借款的意思表示。梁昌和关于安徽正和市政建设工程有限公司利用欺诈的方式让其在空白条据上签字的主张，仅有其个人陈述，并无其他证据予以佐证，本院不予采信。结合安徽正和市政建设工程有限公司提供的64000元的汇款凭证及借据，安徽正和市政建设工程有限公司实际出借64000元及梁昌和已收取案涉款项的事实应予认定。因梁昌和后期并未清偿借款，现安徽正和市政建设工程有限公司主张还款，于法有据，应予支持。本案双方当事人虽存在机械租赁法律关系，梁昌和同时辩称双方之间存在三台机械租赁关系且租赁费用尚未结算，但其并未提供充分证据予以证实。本案审理的民间借贷关系与租赁关系分属不同法律关系，梁昌和可待相应证据充分后另案主张其依法应享有的租赁权益，但不应据此拒绝偿还预先借取的款项。
综上，上诉人梁昌和的上诉理由缺乏事实依据，其上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由梁昌和负担。
审 判 长 王世如
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 季 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。