广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1103民初196号
原告：彭亚影，男，1989年3月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被告：彭水光，男，1974年7月2日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。
原告彭亚影与被告彭水光相邻通行纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法由审判员蒙明双适用简易程序于2018年3月5日公开开庭审理，书记员石晴担任记录，原告彭亚影、被告彭水光及其委托诉讼代理人梁健安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告房屋前面的通道2009年拓宽为3米；2、被告停止侵害、排除妨碍原告房屋前面宽3米通道的通行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是邻居。原告房屋前面一直有一条历史通道，2009年在原告大伯彭记尊（被告的父亲）、小叔彭英玉等人的倡议下，原告等人出钱出力，把原来的历史通道加宽为3米的通道。通道加宽后，方便了大家的出行，原、被告一直在通道上通行，从事生产经营。2017年10月，原告为了方便生产生活，欲对历史通道水泥硬化，被告主张部分通道属其土地为由妨碍原告的通行。经华山村委、鹅塘镇司法所调解未果。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：
1、人民调解书1份、鹅塘镇人民调解委员会《调解笔录》3份、调解终止告知书1份，证明原、被告对通道通行纠纷经鹅塘镇人民调解委员会调解无果。
2、鹅塘镇华山村民委员会《证明》1份，证明原告房屋前面的历史通道于2009年加宽为3米，由彭记尊和彭英玉（彭某1）指导拓宽。
3、证人彭某1证言和彭双灵、彭伟镜、彭永洲、彭清灵等人的证明，证明原告房屋前面原来有一条历史通道，2009年加宽为3米。
4、原告彭亚影房屋前面通道的照片4张，证明原告房屋前面历史通道的情况。
5、彭英能、彭庚有、彭英芳、彭华生、彭志祥、彭亚梅等人在被告提交的证据3中签名确认的事实，证明彭英能不知情况，其他人只在该份证据中证明原来有约1米的小路。
被告彭水光辩称，原告诉称说房屋面前有一条历史通道，2009年加宽到3米，不是事实。2015年，原告未经被告同意将被告的责任田填充通行，原告侵占了被告的承包田，原告的行为侵害了被告的土地承包经营权。被告的行为是属于正当维权，原告的诉讼请求没有事实法律依据，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解向本院提供的证据有：
1、被告身份证1份，证明被告的身份情况。
2、鹅塘镇华山村民委员会《证明》1份，证明彭记尊与被告彭水光是父子关系。
3、彭记尊陈述及彭华生、彭英能、彭庚有、彭英芳、彭华生、彭亚梅等人的证明1份，证明四块水田60-63号面积共计1.63亩划分给彭记尊户承包，有本组村民证明。
4、申请证人彭某2、彭某3出庭申请书，彭某2、彭某3证人证言，证明原告2015年扩路填平被告承包责任田的事实。
5、彭水光为户主的户口册1份，证明彭记尊与彭水光是父子关系。
6、照片7张。证明原来老路宽度、情况以及扩路后的情况。
7、华山村15组组长彭冬生及村委会证明1份，证明彭记尊户生产责任制时六口人参加分田，黄果山分有四块田：60号0.535、61号0.182、62号0.113、63号0.23，合计1.06亩，其中第一块由彭记尊之子彭水光承包。
本院依职权调查的证据：
2018年3月12日现场勘验笔，证明原、被告争议通道现场情况，原、被告讼争地段长7.5米，宽3米，距水泥路边6.5米，原来小路遗留路边砖头外边界之间距离宽约0.8～0.85米。
本院对证据的分析与认证：
经开庭质证，原告提供的证据1和被告提供的证据1、2、5及本院调查证据，原、被告双方无异议，本院予以认定。原告提供的证据4和被告提供的证据6，对照片来源的真实性，原、被告均无异议，可以作为认定相关事实的依据。被告对原告提供的证据2、3、5有异议，认为证据2、3不是事实，通道是2015年加宽的；证据5，原告也是要求证明原告提供的证据3中原来存在约0.6米的小路的事实。原告对被告提供的证据3、4、7有异议，认为证据3、4、7，不是事实，事实是2009年将历史通道加宽为3米，2015年铺外面水泥路时又进行了平整。本院认为，原告提供的证据2、3能相互印证，本院予以认定，因此，被告提供的证据4，证实2015年加宽为3米的事实，本院不予认定。原告提供的证据5与被告提供的证据3中证实原来存在一条小路相符，本院予以认定。被告提供的证据3、7，关于土地承包问题，有村委会证明，证实落实生产责任制时土地承包情况，与本案2009年通道加宽并不矛盾，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原、被告系堂兄弟关系。原告房屋前面原有一条0.8～1米通道（地名：黄泥岭）。2009年，原告、彭英玉（志）等村民将该小路拓宽为3米宽的通道，一直使用至今。2015年，“村村通”项目的村道路面铺设的水泥路从原告房屋前面的该3米宽的通道横插通过。2017年10月，原告欲对其房屋前面的3米宽通道从其房屋前面至村道水泥路的通道路段铺设水泥路面，被告以该通道距村道水泥路6.5米起，长约7.5米、宽约3米的土地为其承包土地为由，不同意原告铺设水泥路面，双方引起纠纷。经华山村民委员会、鹅塘镇司法所等部门调解未果。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告房屋前面原来的历史通道于2009年拓宽为3米宽的通道，一直使用至今，有华山村民委员会、彭双灵、彭伟镜、彭永洲、彭某1等人予以证实，本院予以确认。原、被告作为在该讼争通道旁居住、生产、生活的当事人，应当根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，妥善处理好相邻通行关系。根据原告房屋所处位置，原告必须通过该通道通行，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”和《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”的规定，即使该通道占用被告的承包土地，被告依法亦应当提供必要的便利给予通行。因此，原告请求确认原告房屋前面的通道2009年拓宽为3米和请求被告停止侵害、排除妨碍原告房屋前面宽3米通道的通行的诉讼请求，本院予以支持。被告认为加宽3米通道时，占用了其承包土地未协商好，造成了相应的损失应当进行适当补偿，被告可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第100条的规定，判决如下：
一、确认原告彭亚影房屋前面的通道2009年拓宽为3米；
二、被告彭水光应停止侵害、排除妨碍原告彭亚影房屋前面宽3米通道的通行。
本案受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告彭水光负担。
上述所确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 蒙明双
二〇一八年三月二十九日
书记员 石 晴