四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1525号
上诉人（原审原告）攀枝花市广隆工贸有限公司。住所地：四川省攀枝花大道中段***号******号。注册号：510400000009870。
法定代表人罗光荣，该公司经理。
委托诉讼代理人向松，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201010605424。
被上诉人（原审被告）徐再元，男，1973年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人殷建晖，四川极宇律师事务所律师。执业证号：15104199010764443。
上诉人攀枝花市广隆工贸有限公司（简称广隆公司）因与被上诉人徐再元排除妨害纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭于2016年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人广隆公司的委托代理人向松、被上诉人徐再元及其委托代理人殷建晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2004年博胜公司开发修建位于攀枝花市东区大河北路东方红三村“博胜综合楼”。2006年10月23日，博胜公司依法登记获得“博胜综合楼”324-3号2号房屋（商铺）所有权，并领取了攀房权证东字第00010X**号房屋所有权证书。该房屋设计用途为商业，建筑面积391.92平方米。被告徐再元时系博胜公司出资人之一，在博胜公司任副总经理。“博胜综合楼”324-3号2号房屋（商铺）由被告徐再元负责管理。2006年1月23日，被告徐再元以自己的名义将“博胜综合楼”324-3号2号房屋（商铺）租赁给刘某使用，约定每月租金6500元，每年租金78000元，租赁期限五年，即自2006年1月23日起2011年1月23日止。2008年1月24日，徐再元与博深公司（原博胜公司）因退资纠纷提起诉讼，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2007）攀民初字第72号民事判决。博深公司不服，提起上诉。2008年9月3日，四川省高级人民法院终审作出（2008）川民终字第257号民事判决，判决：博深公司退还徐再元垫支公务费95013元，垫支房租8200元，出资款975700元，共计1078912元。后因博深公司未履行判决书所确定的给付义务，徐再元向四川省攀枝花市中级人民法院申请强制执行。强制执行期间，2009年4月16日，双方达成《关于诉讼纷争及相关遗留问题的和解协议》，内容为：“甲方（被执行人）攀枝花市博深房地产开发有限公司，乙方（申请执行人）徐再元，丙方（担保人）雷在荣，就乙方诉甲方退资纠纷案的执行和有关国贸大厦三楼、七楼购买、博胜综合楼等相关遗留问题，经甲乙双方友好协商，本着自愿、合法和相互谅解的原则，特达成如下协议：一、甲方以前支付的钱不算，再支付给乙方现金1000000元，此款支付完成后，甲方不再欠乙方任何款项。1.四川省高级人民法院（2008）川民终字第257号民事判决书中所确定的乙方应获的所有利益。2.乙方受甲方委托并通过拍卖方式取得的国贸大厦三楼、七楼房产，与乙方无任何关系。所涉及的利益与税费与乙方无关。3.其他乙方在甲方工作期间获取的其他利益及相关权益，在本协议签订乙方足额获取款项后，乙方不得再就本协议所涉及范围再向甲方主张任何权益；甲方也不得就已认定的范围及相关内容再向乙方主张任何权益。二、甲方对乙方约定款的支付方式及相关事项约定。1.此协议签订之日起一个月内付清。2.在本协议签订4个月内，甲方负责完成博胜综合楼房产中以徐再敏名义按揭实为乙方的商业门面的尾款支付（欠中行尾款），所涉及的官司费用与乙方无关，并把证办在乙方头上，相关费用由甲方承担。欠中行按揭款由甲方付清后，在5个工作日内由甲乙双方将购房手续及相关资料交到市房管局以确保该门市过户到乙方名下，相关办证及过户费用按规定分摊。乙方只承担买方的税费。乙方不再支付此门面的购房款给甲方，房款已付清。3.在甲乙双方达成本协议后，乙方应在3个工作日内主动完成在（2008）川民终字第257号案件中对博胜商城三楼房产的诉讼保全及执行保全措施。……。三、乙方现居住的房子待甲方付清此款时3日内搬出，付清居住期间的水电、煤气费。四、其他约定。1.在本协议达成并履行后，甲乙双方之间的经济往来及债权债务全部清结。……”双方还对违约责任等进行了约定。2009年5月，担保人根据《关于诉讼纷争及相关遗留问题的和解协议》，将100万元及案件执行费划至市中级人民法院帐户上，5月31日，市中级人民法院作出（2009）攀执字第4-2号民事裁定书，裁定如下：四川省高级人民法院终审作出（2008）川民终字第257号民事判决书终结执行。2009年6月，博深公司以其受到胁迫和严重显失公平为由向法院提起诉讼，要求撤销其与徐再元于2009年4月16日签订的《和解协议》第二条第二款，判令徐再元赔偿损失85万元。本院于2009年7月23日作出（2009）攀东民初字第1210-5号民事裁定书，驳回博深公司的起诉。博深公司不服提起上诉，市中级人民法院作出（2009）攀民终字第487号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。同时查明，2015年10月13日，经检察机关建议，市中级人民法院对（2009）攀东民初字第1210-5号民事裁定书和（2009）攀民终字第487号民事裁定书进行再审，再审裁定，撤销原一、二审裁定，指令攀枝花市东区人民法院院对本案进行审理。攀枝花市东区人民法院于2016年3月10日作出（2016）川0402民初461号民事判决，认定《和解协议》不仅仅是执行生效判决，同时还对其他纠纷一并进行了约定，《和解协议》合法有效，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，攀枝花市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）川04民终644号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原、被告双方自愿协商签订《和解协议》，是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初461号民事判决和攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终644号民事判决确认该《和解协议》合法有效。原、被告双方在《和解协议》明确约定争议的“博胜综合楼”324-3号2号房屋（商铺）产权归被告徐再元所有，被告徐再元据此占有、使用该房屋（商铺），属合法占有、使用，并未侵害原告广隆公司的合法权益。原告广隆公司也未提供其他证据证明被告徐再元占有、使用该房屋是非法的，故原告广隆公司的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回攀枝花市广隆工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3650元；原二审案件受理费7300元，由攀枝花市广隆工贸有限公司承担。
广隆公司上诉称，本案争议的《和解协议》不具有合同性质，上诉人为博胜综合楼324-3号商业房产合法所有权人，一审判决对执行和解协议进行了断章取义的分析认定。请求改判。
徐再元辩称，《和解协议》是双方当事人协商达成的，具备合同的性质，本案所涉房屋的所有权到目前为止还在审理中。
经审理查明，二审时，双方当事人就本案事实未提出任何新证据。本院经审理查明的事实和证据与原审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为：2009年4月16日，广隆公司和徐再元签订的《关于诉讼纷争及相关遗留问题的和解协议》是双方当事人的真实意思表示，未违背国家法律和行政法规，合法、有效。上诉人广隆公司应该按照协议将博胜综合楼324-3号2号房屋过户给被上诉人徐再元。徐再元依据该协议合法取得本案所涉房产。上诉人广隆公司要求被上诉人徐再元返回房产并返还该房产产生的孳息和利息，赔偿非法占有该房产造成的损失于法无据。二审时，上诉人广隆公司未提供任何证据证明《关于诉讼纷争及相关遗留问题的和解协议》无效，且不具有合同性质，应承担举证不能的后果。因此，上诉人广隆公司提出“本案争议的《和解协议》不具有合同性质，上诉人为博胜综合楼324-3号商业房产合法所有权人，一审判决对执行和解协议进行了断章取义的分析认定。请求改判。”的上诉理由与本案查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。但原审法院判决原二审案件受理费7300元，由攀枝花市广隆工贸有限公司承担不当，该诉讼费应由本院依法退回徐再元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取3650元，由攀枝花市广隆工贸有限公司承担。二审案件受理费7300元，由攀枝花市广隆工贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 龚卫东
审判员 董 敏
审判员 黄 群
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘 玲