苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第0695号
原告苏州市东新实业有限责任公司，住所地苏州市胥江路52号。
法定代表人谈爱珍，该公司总经理。
委托代理人郑小冲，苏州市姑苏区平诚法律服务所法律工作者。
委托代理人顾健，苏州市姑苏区平诚法律服务所法律工作者。
被告谢春民，男，1976年11月21日出生，汉族。
委托代理人张俊，江苏虎丘律师事务所律师。
被告顾宏方，男，1975年10月25日出生，汉族。
原告苏州市东新实业有限责任公司（以下简称东新公司）与被告谢春民、顾宏方买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由代理审判员邹政独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告东新公司的委托代理人郑小冲，被告谢春民的委托代理人张俊、被告顾宏方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东新公司诉称，2013年9月5日被告以车艺匠（华山路店）的名义与原告订立产品购销合同一份，后经查工商登记无“车艺匠华山路店”这个单位。按合同约定，原告供应被告汽宝设备一批，货款价为548045元，后经双方按执行合同实际情况确认履行本合同总价为600000元。2013年12月原告按约完成供货及安装义务，被告也正常投入使用。后被告谢春民承付货款（转款）25万元，余款35万元未付。2014年1月20日，原告与被告谢春民对账确认，被告承诺余款35万元分3期付清，并签订确认单1份。后被告谢春民于2014年1月22日、1月28日分三次转账10万元给原告法定代表人账上�余款25万元至今未付。原告遂提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即付清货款25万元整，判令两被告承担连带清偿责任；2、被告承担违约金12万元整；3、两被告承担本案代理费1万元整；4、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、产品购销合同，证明原被告之间的买卖合同关系。
2、往来确认单，证明被告结欠原告的货款数量以及相应的付款计划。
3、银行付款账单、银行转账单，证明被告已经支付货款。
4、代理费发票，证明原告已经实际支付给代理人律师费1万元。
5、设备验收单，证明被告已经验收，客户已经签字确认。
被告谢春民对原告提供的证据的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议，但合同是不完整的，缺少供货清单。
对证据2的真实性没有异议，但被告谢春民在签字确认时，因原告未提供供货清单，所以没有对实际�货数量进行盘点，只是按照合同大概估算的。
对证据3、4的真实性没有异议。
对证据5的真实性没有异议，但该证据仅能证明该批设备已经安装到位，相关的书面材料并未交付。另，原告并未附上相关的供货清单。
被告顾宏方对原告提供的证据的质证意见为：
上述证据的真实性均没有异议，但原告未提供供货清单、质检报告。对于其退股后的事情也不知道。
被告谢春民辩称，1、被告向原告采购汽保设备是事实，但对结欠原告的货款数额有异议；2、被告不存在违约的情形，对于原告的违约金，被告不认可；原告至今未能开具相应的增值税发票，仅履行了部分交货义务，相关设备的厂方经营资质及产品合格证等书面文件始终未能提供。其中原告提供的3.5T升降平台系特种设备，其相关的书面文件未能交付，导致被告于2014年4月21日被苏州市质监局查处；3、引起本案诉讼的责任系原告，原告主张的律师费及诉讼费用由原告负担。
被告谢春民为支持答辩理由提供了以下证据：
1、特种设备安全监察指令书（复印件），证明原告提供的升降平台是缺少相关文件，是不合格的也不能使用，原告的交付有瑕疵。
2、律师函（复印件），证明当事人被苏州市质监局查处时，被告就通知原告进行处理。
原告东新公司对被告谢春民提供的证据的质证意见为：
对证据1，因系复印件，不予认可。
证据2的真实性没有异议，但作为代理人不清楚原告本人是否有收到该律师函。
被告顾宏方对被告谢春民提供的证据的质证意见为：
对证据1、2，当时其已经退股，故不知情。
被告顾宏方辩称，其与被告谢春明合伙成立的华山路车艺匠店，因其在2014年1月退股时与被告谢春民已经确定之前所产生的债务由被告谢春明承担，故对于原告的债务不承�责任。
被告顾宏方为支持答辩理由提供了以下证据：
股东会决议、固定资产明细，证明在2014年1月12日其已经退股，退股之前的债务与其无关。
原告东新公司对被告顾宏方提供的证据的质证意见为：
对股东会决议的真实性有异议，在本案中，原告作为债权人，被告顾宏方在退股时应当进行通知；对于固定资产明细的真实性不予认可。
被告谢春民对被告顾宏方提供的证据的质证意见为：
对股东会决议没有异议，对固定资产明细的真实性不能确定。
本院认证意见：
原告提交的证据1-5，因两被告对其真实性无异议，且具备合法性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
对被告谢春民提供的证据1-2，因均系复印件，不符合证据形式，且缺乏其他证据予以佐证，其真实性无法确认，故本院不予采信。
对被告顾宏方提供的证据股东会决议，因当事人谢春民对其真实性无异议，原告东新公司对提出异议但未能提供反证，故本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据；对其提供的固定资产明细，无任何人签字确认，其真实性无法确认，故本院不予采信。
本院经审理查明：
2013年9月5日，供方东新公司与需方车艺匠（华山路店）签订了一份《产品销货合同》，合同约定，需方向供方采购汽保设备（附清单）一批，总金额548045元。合同生效后付定金25万元，设备安装结束一年内付清。如需方不能按时付清余款，将追加本合同20%的违约金，并承担诉讼费及律师费。合同尾部供方处有签约代表“谈英”签字确认，需方处有签约代表“顾宏方”签字确认。
上述合同签订后，双方即开始履行合同。2013年12月25日，车艺匠（华山路店）的代表顾宏方在东新公司提供的《设备验收单》上签字确认，已收到汽保设备一批，所供设备已安装到位。客户验收意见载明：1、已收到项目定购全部设备；2、经查验供货设备机型、数量及配制与配制清单相符；3、经验收设备各项性能完好，可正常使用，同意签收。
2014年1月20日，车艺匠（华山路店）的代表谢春明在东新公司提供的“往来确认单”的“付款计划”上签字确认，2014年1月23日付款100000元，2014年3月23日付款100000元，2014年5月23日付款150000元。后谢春明分别在2014年1月22日、1月28日向东新公司法定代表人谈爱珍转账支付货款80000元、20000元。
另查明：
2014年1月12日，顾宏方、谢春民、顾文卫签署一份《股东会决议》，就苏州市车艺匠汽车服务有限公司枫桥分公司股东股权转让一事，决议如下：同意转让方顾宏方将其在公司拥有的50%的股权全部转让给谢春明、顾文卫；转让方按其出资额承担公司开办以来至转让前的所有债权、债务及其他合理的费用；转让方与受让方签订《股权转让协议》之日起，转让方即退出公司的经营管理，自受让方支付全部转让价款后，转让方与公司再无任何纠葛。
庭审中，谢春民与顾宏方一致确认以下事实：1、车艺匠（华山路店）系二人共同设立的，谢春民负责财务，顾宏方负责日常业务，各自占股50%，风险负担与分红是按照出资比例来确定，但在工商部门只核准了名称，未颁发营业执照。2、关于与原告之间的《产品销货合同》，虽然是由顾宏方签字，但事实是二人一起签订的。3、车艺匠（华山路店）与苏州市车艺匠汽车服务有限公司枫桥分公司并非同一个店。
以上事实有经过庭审举证、质证、认证的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告东新公司与车艺匠（华山路店）之间订立的《产品销货合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的�制性规定，是合法有效的，双方当事人均应有效履行。原告按约履行了交货和安装义务，车艺匠（华山路店）未能履行全部的付款义务，系属违约。关于车艺匠（华山路）的法律身份问题，谢春民与顾宏方一致确认其系二人共同出资设立，共同经营，且按照出资比例分担收益和风险，但是未经工商部门核准登记，故宜认定车艺匠（华山路）系谢春民与顾宏方成立的个人合伙组织。合伙人对合伙的债务应承担连带责任，故原告东新公司要求被告谢春民、顾宏方对结欠的货款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于两被告结欠的货款金额，因被告谢春民在“往来确认单”的“付款计划”上确认结欠的货款余额总数为250000元，对此金额本院也予以确认。关于原告主张的违约金及律师费，系按照《产品销货合同》的约定“如需方不能按时付清余款，�追加本合同20%的违约金，并承担诉讼费及律师费”，关于违约金，两被告均认为该标准过高且应按照实际损失计算，本院认为，结合我国关于违约金制度中的补偿性为主、惩罚性为辅的原则，本院酌情调整为，以250000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从被告承诺的最后一期付款日的次日即2014年5月24日开始计算至本判决确定的给付之日止；关于律师费，尽管符合合同约定，但原告未能证明律师费已经实际发生，故本院不予支持。关于被告谢春民提出的“原告至今未能开具相应的增值税发票，以及未能提供相关设备的厂方经营资质及产品合格证等书面文件”的抗辩意见，因双方的《产品销货合同》并未约定开具增值税专用发票为支付货款的前提条件，且《产品销货合同》项下的设备经顾宏方确认已安装到位，故对相关抗辩意见，本院不予采�。关于被告顾宏方提出的“因其在退股时与谢春民已经确定之前所产生的债务由谢春明承担，故对原告的债务不承担责任”的抗辩意见，与法律不符，故对该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告谢春民、顾宏方应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市东新实业有限责任公司支付货款250000元及逾期付款利息损失（以250000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，自2014年5月24日起计算至本判决确定的给付之日止），两被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告苏州市东新实业有限责任公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7800元，减半收取3900元，由原告苏州市东新实业有限责任公司负担1300元，由被告谢春民、顾宏方共同负担2600元。两被告负担部分并于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州市东新实业有限责任公司。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
代理审判员 邹政
二〇一四年九月三日
书 记 员 姚丽
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民法通则》
第三十�个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。