天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第481号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
代表人苏少军，总经理。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜XX，小学生。
法定代理人姜鹏（系姜XX之父），出租汽车驾驶员。
委托代理人张健，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙凯，汽车驾驶员。
被上诉人（原审被告）何攀。
委托代理人孙凯，男，1980年10月17日出生，汉族，汽车驾驶员，住辽宁省东港市大东管理区海关委吉安小区*号楼*单元***号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第5726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人李苗、被上诉人姜XX的法定代理人姜鹏及委托代理人张健、被上诉人孙凯并作为被上诉人何攀的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月31日11时许，孙凯驾驶京Q×××××号小型越野客车，沿东丽区海河东路由西向东行驶至春意桥时，其车辆前部撞到吴斌驾驶的津E×××××号小客车左侧，造成双方车辆损坏及吴斌车内乘车人姜XX等人受伤的交通事故。经交通管理部门认定，孙凯承担事故的全部责任，姜XX无责任。事故发生后，姜XX被送往天津市天津医院住院治疗24天，其伤情诊断为：双侧创伤性湿肺、左股骨干骨折，支付医疗费55468.16元。2015年10月21日，经天津市法医学鉴定中心评定，姜XX因车祸左股骨干骨折，双下肢不等长，为十级伤残。
另查明，事故车辆京Q×××××号小型越野客车所有人为何攀，孙凯系其雇佣的驾驶员，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额300000元的第三者责任商业保险，附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期间。
姜XX诉至法院，请求判令对方赔偿其医疗费55468.16元、住院伙食补助费2400元、营养费5000元、护理费28887.60元、残疾赔偿金63012元、精神损害抚慰金5000元、治疗辅助器具费150元、鉴定费1600元、交通费1000元，总计162517.76元。
原审法院经核实，姜XX各项损失如下：关于住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，对方当事人不持异议，予以确认。关于营养费、交通费，经当事人协商，分别确定为：营养费2700元、交通费500元，原审法院予以准许。关于医疗费，姜XX提供了相关票据、住院病案、用药明细，证实上述费用均与交通事故有关，予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提出应按10%的比例剔除非医保用药，但未提供证据，不予支持。关于护理费，根据姜XX的伤情及年龄因素，参照天津市司法鉴定协会2013年4月28日发布的“津司鉴协发（2013）3号”《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的意见，姜XX的护理期限应确定为120日，姜XX提供的护理人员（其父亲）的从业资格证明、道路运输许可证、个体工商户营业执照均证实姜XX护理人员从事交通运输业，因此，姜XX护理费标准参照天津市2014年交通运输业计算。关于治疗辅助器具费（拐杖），姜XX提供了相关票据，结合姜XX的伤情，该器具应为治疗、恢复阶段的必备器具，予以支持。关于鉴定费，姜XX提供了相关票据，证明属实，予以支持。综上，姜XX的经济损失为：医疗费55468.16元、住院伙食补助费2400元、营养费2700元、护理费28887.60元、交通费500元、残疾赔偿金63012元、精神损害抚慰金5000元、治疗辅助器具费150元、鉴定费1600元，总计159717.76元。
原审法院认为，孙凯忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致姜XX受伤，承担事故的全部责任。何攀作为事故车辆所有人，又是孙凯的雇主，应对姜XX予以赔偿。由于该事故车辆已在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，因此，保险公司应当按照保险合同在保险责任限额内，先行向姜XX赔偿保险金。孙凯系职务行为，不承担赔偿责任。
对于中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司依据双方订立的保险合同条款，认为鉴定费系保险公司免责范围的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保第三者责任商业保险时，保险合同中的具有减免保险公司赔偿责任的内容，保险公司不能证明就该条款向投保人作出过明确说明，因此，该条款依法不产生效力，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。由于保险赔付额度足以赔偿姜XX的经济损失，因此，何攀无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿姜XX残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计55000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿姜XX医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、治疗辅助器具费、鉴定费，总计104717.76元。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取557.50元，由何攀负担”。
原审法院宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决认定的护理费和鉴定费，改判其按照天津市居民服务业标准承担护理费11139.6元，诉讼费由对方当事人承担。主要理由是：1、对方提交的证据仅能证明姜XX的父亲从事交通运输业，但不能证明姜XX由其父实际护理，而且对方也没有证据证明护理期限内，其父发生了实际的误工损失以及具体的损失数额，故应按照居民服务业标准计算护理费；2、鉴定费属于间接损失，根据第三者责任商业保险条款第六条、第八条的规定，保险公司不予赔偿。二审庭审中，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司表示认可姜XX受伤后由其父进行护理，并且对姜XX父亲从事交通运输业没有异议，但认为对方没有证据证明其父实际误工损失。
被上诉人姜XX辩称，其父的实际误工损失要高于同行业标准，正是因为当事人没有按实际损失数额主张，所以原审法院才按照一般同行业标准进行认定；鉴定费属于为查明当事人损失必须支付的费用，保险公司主张鉴定费不予赔偿的上诉请求，违反法律规定，不应获得支持，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人孙凯、何攀辩称，车辆投保时保险公司并未对免责事项进行提示，故不清楚免责约定，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应该承担赔偿责任，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于护理费标准，受害人姜XX在事故中受伤后，由其父进行护理，由此发生的损失，赔偿义务人应予赔偿。但姜XX未能就其父在护理期间发生的实际收入损失提交相应证据，考虑双方当事人对姜XX父亲从事交通运输业均无异议，故原审法院参照交通运输业标准认定护理费并无不妥，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司要求按照居民服务业标准认定护理费，依据不足，本院不予支持；关于鉴定费应否由保险公司赔偿的问题，该项费用系受害人为确定受伤程度及伤残等级支出的必要、合理费用，属因本案事故发生的实际损失，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司认为该项费用为间接损失，故不予赔偿的主张，缺乏事实和法律依据。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的内容，保险人除应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，该条款才产生效力。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司并未提供合法有效的证据，证明已就免责事项对投保人进行了有效提示及书面、口头的解释说明，投保人亦明确表示对免责条款并不知晓，因此，该免责条款并不产生效力，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司要求对鉴定费不承担赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 王丽平
代理审判员 施小雪
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 路 娟