湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0525民初888号
原告：施传强，男，1958年4月16日出生，汉族，福建省福清市人，个体工商户，现住远安县。
委托代理人：李先亮，远安县求是法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：付治平，男，1962年2月14日出生，汉族，湖北省远安县人，私营业主，住远安县。
委托代理人：刘亚节，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：邱代蓉，女，1963年5月23日出生，汉族，住远安县，宜昌凯鑫建筑工程有限公司会计。特别授权代理。
原告施传强诉被告付治平买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告施传强及其委托代理人李先亮、被告付治平委托代理人刘亚节、邱代蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施传强向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付钢材款302725.39元，并从2013年2月7日起按银行同期贷款基准利率计算利息至被告全部清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是长期在远安县从事钢材经营的个体工商户，被告从2003年7月5日至2008年12月11日，先后在承建远安县原纪委宿舍楼、鸣凤镇二小教学楼、鸣凤镇南门小学教学楼、宿舍楼、食堂、远安县原望家乡小学及洋坪镇小学建筑工程时，在原告处购买0.65-25各型号钢材，共计1344025.88元。每次原告按被告要求的钢材型号和数量给被告送货后，分别由被告各主管工地的材料人员宋宏军、李平验收后，在入库单上签收认可，还有部分是被告本人出具的欠条以及收货人韩德武、杨自全等签收认可。被告从2003年12月18日至2013年2月7日先后35次已付给原告钢材款1041300元。被告所建工程结束后，原告曾多次找被告要求结账，被告均以其他工程未结算为由拖欠至今，被告实际还欠原告钢材款302725.88元。
被告付治平辩称：1、原告在法律规定的时效期限过后主张权利，明显超出法律规定的诉讼时效，依法不应当保护，请求驳回原告诉请；2、即使未超出诉讼时效，原告实际钢材货款和已付款数额也不正确，应当经双方核定后再确认。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的，1、应付钢材款金额。对原告提交的原纪委宿舍楼工地第35张编号为0061348、金额为1197.46元的入库单、鸣凤镇二小教学楼工地第31张编号为0061347、金额为1117.70元的入库单，被告认为无被告工作人员签字，不予认可，本院认为原告提供的该2张入库单无被告工作人员签字认可，且无其他证据证明该入库单上记载为被告提供钢材的真实性，故对该2份入库单本院不予采信；对原告提交的鸣凤镇二小教学楼工地第16张编号为0058036的入库单，被告认为时间有涂改痕迹，真实性持异议，本院认为该票据上有被告工作人员宋宏军的签字认可，且被告对该签字并未持异议，虽然时间由2004年5月28日涂改为2004年5月29日，并不影响原告在此期间向被告提供钢材的事实，故对该入库单本院予以采信；对原告提交的南门小学教学楼工地第26张编号为0061339的入库单，被告认为签字笔迹不一，由细的笔迹签完后又用粗笔添了一下，对其真实性持异议，本院认为该入库单的签名仅是签名之后又进行加粗签名，不足以推翻其真实性，故对该入库单本院予以采信；对杨自全签字的分别标注的2003年7月19日、2003年8月25日的收货单据，被告对此不予认可，原告亦无证据证明杨自全系为被告拖钢材，故对该单据本院不予采信。2003年7月5日韩德武签字的Φ20、Φ14型号的钢材，被告同意按照3600元/吨计算，即钢材款为（15支×22.23kg/支+24支×10.89kg/支）×3.6元/kg=2141元。被告应付工程款总额为原纪委宿舍楼419011.38元+鸣凤镇二小教学楼378421.45元+南门小学教学楼232316.66元+南门小学食堂51403.27元+南门小学宿舍66485.05元+望家小学、洋坪小学40552.91元+零星工地149751元（2141元+170元+24500元+940元+122000元）=1337941.72元；
2、已付款金额。被告提出其已经支付113.33万元，但原告对其中8万元不予认可。对被告提出的2007年10月24日付款2万元、2007年10月24日付款1万元、2007年11月14日付款1万元，原告认为被告在2008年1月18日出具欠条12.2万元时已经扣减，被告认为该3笔4万元包含在2008年1月18日的欠条12.2万元中，本院认为该3笔款的付款时间均在2007年，而被告出具欠条时间在2008年，2008年出具的欠条中还包含在此之前已经支付的款项，与情理不服，且原告记载该3笔款项的账簿上将该3笔款已经划掉，并注明已办据，可以相互印证，故对原告主张的该4万元不应计入已付款的意见本院予以采信；对被告提出的2008年3月23日付款4万元，原告认为2008年3月23日原告为被告提供一批钢材价格6.45万元，被告当即支付了4万元后出具的2.45万元的欠条，原告在本案中并未主张，不应计入已付款，被告对此不予认可，本院认为在2008年3月23日时，被告尚欠原告钢材款，当天的欠条不能排除该4万元系支付的其他钢材款，故对原告主张的该4万元是支付的2008年3月23日钢材款，不应计入本案已付款的意见本院不予采信。故被告已付款应为113.33万元-4万元=109.33万元。
本院认为：本案争议的焦点为原告起诉是否超过诉讼时效。原告与被告的钢材买卖发生在2003-2008年期间，双方未签订的书面的买卖合同，仅以入库单、收条、欠条作为原告为被告提供钢材款的凭证，买卖关系发生后，双方也未明确付款的期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中双方未签订书面合同，作为记载债权债务关系的入库单、收条、欠条上也均未明确付款期限，其后双方也未重新约定履行期限，故原告随时可以向被告主张权利，诉讼时效应当从原告主张权利之日其起算，本案并未过诉讼时效。被告应付原告钢材款1337941.72元，已付1093300元，尚欠原告钢材款244641.72元。
关于原告主张的自2013年2月7日起按银行同期贷款基准利率计算利息。双方当事人未约定付款期限，也未约定逾期付款违约金，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告付治平于本判决生效后3日内支付原告施传强钢材款244641.72元；
（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）
二、驳回原告施传强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2920元，由原告施传强负担560元，被告付治平负担2360元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨舒
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈茜