山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第162号
上诉人（原审被告、反诉原告）：滨州市白鹭湖大酒店有限公司。
法定代表人：张忠星，经理。
委托代理人：刘春光，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博万得利酒店用品有限公司。
法定代表人：巩向海，总经理。
委托代理人：刘金亭，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：杨真真，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人滨州市白鹭湖大酒店有限公司（以下简称白鹭湖大酒店）因买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月12日，白鹭湖大酒店（需方）与淄博万得利酒店用品有限公司（以下简称万得利公司）（供方）签订《供销合同书》，约定：标的名称：酒店用品；金额：1742329.50元；交提货时间：供方收到定金之日起30天交货，如有变动双方另行协商；优惠后总金额1698000元；供方负责把货物送到需方所在地指定位置，运输费供方负责；货到当天验货，以需方所指定的商品为标准；结算方式：合同签订后，需方向供方预付合同总金额的30%计509400元作为定金，货到验收合格后需方七日内再付合同总金额的65%计1103700元，余款5%计84900元为质保金，质保期六个月，质保期满后标的物无质量问题一周内需方与供方无息结清；违约责任：若需方违约，按合同未付款金额的千分之三作为每日违约金付与对方，若供方违约，每拖延一日到货，按未到货金额的千分之三作为违约金付与对方。合同签订后，万得利公司与白鹭湖大酒店就合同约定货物进行了交接。双方于2011年10月19日分别签订《万得利对账明细》（餐饮、前厅、客房）、《万得利厨房物资对账单》。其中：《万得利对账明细》载明：原合同金额合计1385118.50元，实际应付款（折后价）合计1369731.30元，退货金额15387.20元。《万得利厨房物资对账单》载明：原合同总价357211元，实收货物价款336542元，退货金额20669元。上述所交付的货物实际共产生货款1662861元。万得利公司签字人员吴学芹在上述两对账单落款处均注明：以上未送货从合同中扣除。白鹭湖大酒店工作人员亦在上述两对账单落款处签字确认。截止至2012年12月31日，白鹭湖大酒店已付货款1209400元。2012年12月31日，白鹭湖大酒店向万得利公司出具《滨州市白鹭湖大酒店有限公司应付账款对账函》，确认截止至2012年12月31日，白鹭湖大酒店应付万得利公司余额为453461元。另外，2012年6月20日至2012年8月22日期间，经万得利公司与白鹭湖大酒店协商，白鹭湖大酒店又从万得利公司购买《供销合同书》约定货物外的物品一宗。就此，万得利公司先后与白鹭湖大酒店签订《管家部合同外后补万得利物品验收单》、《出品部合同外后补万得利物品验收单》、《厨房后补物品验收单》、《餐饮部合同外后补万得利物品验收单》，共计价款153535.50元。原告主张按折后价149629元计算。此后，白鹭湖大酒店又支付万得利公司货款250000元。上述共计产生货款1812490元，白鹭湖大酒店已支付1459400元，至今尚欠353090元未付。万得利公司催要剩余货款未果，诉至法院。万得利公司主张以自应付款之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算违约金，共计58677.67元。上述事实，由《供销合同书》、《万得利对账明细》、《万得利厨房物资对账单》、《滨州市白鹭湖大酒店有限公司应付账款对账函》、《管家部合同外后补万得利物品验收单》、《出品部合同外后补万得利物品验收单》、《厨房后补物品验收单》、《餐饮部合同外后补万得利物品验收单》及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为，万得利公司与白鹭湖大酒店签订的《供销合同书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同双方均应诚信履行合同义务。此后双方约定的“以上未送货从合同中扣除”以及双方形成的事实上的后补货物买卖合同关系，均系对《供销合同书》内容的部分变更和补充，是双方的真实意思表示，双方亦应诚信履行。万得利公司已向白鹭湖大酒店交付了货物，白鹭湖大酒店理应向万得利公司支付货款。白鹭湖大酒店尚欠万得利公司货款353090元未付，事实清楚，应予认定。对该款，白鹭湖大酒店应承担清偿责任。白鹭湖大酒店未按约定付款，应承担违约责任。万得利公司主张的违约金，不违反合同约定及法律关规定，予以支持。白鹭湖大酒店辩称，万得利公司经过多次换货、补货，最终供货金额为1812490元，与合同约定供货金额相差35139元，在万得利公司未按合同约定供货的前提下，白鹭湖大酒店完全可以依据合同约定拒付部分货款，行使有效抗辩权。因双方在对账单中确认“以上未送货从合同中扣除”，系双方对合同部分内容的协商变更，白鹭湖大酒店依此主张万得利公司违约，理由不能成立。因此，白鹭湖大酒店以万得利公司违约在先为由，要求万得利公司承担违约金6185.92元的反诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告滨州市白鹭湖大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博万得利酒店用品有限公司货款353090元及违约金58677.67元（截止至2013年6月26日所产生的违约金）；二、被告滨州市白鹭湖大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博万得利酒店用品有限公司自2013年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止的违约金（以实际欠款353090元为基数计算）；三、驳回反诉原告滨州市白鹭湖大酒店有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7477元，诉讼保全费2620元，由被告滨州市白鹭湖大酒店有限公司负担；反诉案件受理费50元，由反诉原告滨州市白鹭湖大酒店有限公司负担。
上诉人白鹭湖大酒店不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。《万得利对账明细》、《万得利厨房物资对账单》均系上诉人财务部门、使用部门相关人员签字，上述人员的签字仅是对供货数量的签字确认，以便今后结算货款。他们从未得到上诉人的授权对销售合同予以变更，也从未向被上诉人出具任何授权手续等证件足以使被上诉人有理由相信其具有合同变更权。即使用部门、财务部门相关签字人员并非是变更合同的当事人，没有变更合同的主体资格。二、一审法院适用法律错误。因使用部门、财务部门相关签字人员并非变更合同的当事人，原审判决依据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定认定双方已协商变更合同内容无法律依据。综上，请求二审法院依法改判并支持上诉人的反诉请求。
被上诉人万得利公司答辩称，1.双方在物品对账明细及系列供货对账单中均明确载明“以上未送货从合同中扣除”，并有相关人员的签字确认，应当视为对供销合同书的变更。变更后的货物数量及总供货价格有上诉人向被上诉人出具的对账函予以确认。2.买方即上诉人签收载明标的物数量及“以上未送货从原合同中扣除”字样的系列物品验收单，且未在合理期限内将标的物的数量不符合约定情形的通知出卖人即被上诉人，应当视为标的物的数量符合约定。上诉人在被上诉人提起偿还货款之诉时才提出供货数量不符合约定，并以此拒绝承担违约金，违背《中华人民共和国合同法》第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五、十七条的规定，不应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人白鹭湖大酒店、被上诉人万得利公司对双方签订的《供销合同书》实际履行及拖欠货款数额并无异议，应予确认。本案争议焦点问题是双方工作人员在2011年10月19日《万得利对账明细》、《万得利厨房物资对账单》约定“以上未送货从合同中扣除”并签字确认是否形成对供销合同内容的变更。从本案查明的事实分析，涉案合同实际履行过程中，上诉人对涉案货物的验收均由其财务及使用部门工作人员的签字，其工作人员是具体履行合同的人员，是代表上诉人实施的民事法律行为，应由上诉人承担相应民事责任。此后双方形成了事实上的后补货物买卖合同关系，均系对原《供销合同书》内容的部分变更和补充，是双方的真实意思表示，合法有效。况且在2012年12月31日上诉人为被上诉人出具的《滨州市白鹭湖大酒店有限公司应付账款对账函》又进一步对上述已变更部分的数额进行了确认，对未履行的部分未要求履行。因此，上诉人否认其工作人员在履行合同中的签字效力，没有事实和法律依据，不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1267元，由上诉人滨州市白鹭湖大酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 高 双