湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民二终字第52号
上诉人（原审被告）娄底市中凯机电设备有限公司。
法定代表人：聂才平。
委托代理人阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王韬，男，汉族，1975年6月26日出生。
被上诉人（原审原告）贺玉根，男，汉族，1963年9月26日出生。
委托代理人刘谦，湖南广维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭凯，男，汉族。
上诉人娄底市中凯机电设备有限公司、王韬因民间借贷纠纷一案，不服娄星区人民法院2013年10月9日作出的（2013）娄星民一初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月3日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加的合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人娄底市中凯机电设备有限公司的委托代理人阳旭东、被上诉人贺玉根的委托代理人刘谦到庭参加诉讼。上诉人王韬经合法传唤无正当理由未到庭，按撤诉处理。被上诉人谭凯经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告谭凯原系被告中凯公司的法定代表人。2013年4月6日，被告谭凯以及中凯公司以生产、经营需要资金周转为由，向原告借款20万元，两被告与原告贺玉根签订了借款协议，借款协议中约定两被告向原告借款的金额为20万元，借款利率为月利率2.4%，借款期限为两个月（2013年4月7日至2013年6月6日），还款方式为按月于借款对应日支付当月利息，到期一次性还本，违约责任为两被告如不能按时付息，则每延期一天向原告支付违约金1000元，如两被告不能按时还本，则每延期一天向原告支付违约金3000元，借款协议中还对其他违约情形等进行了约定；被告王韬以担保方的名义在借款协议上签字；同时，被告谭凯和中凯公司向原告出具了内容为“今借到贰拾万元整￥200000元借款人谭凯娄底市中凯机电设备有限公司2013年4月6日”的借据一张，此后，原告多次催讨，被告谭凯、中凯公司拒未偿还借款。
另查明，2013年6月9日中凯公司的法定代表人变更为聂才平。
原审法院认为：债务应当清偿。本案原告贺玉根与被告中凯公司、谭凯之间签订的借款协议是双方当事人基于真实意思表示而签订的，原被告之间的借款关系明确、真实；被告中凯公司与聂才平签订的转让协议的内容实质上属于股权转让，其中关于公司债权债务的约定，对股权转让方与受让方是有约束力的，但不能以此对抗第三人；本案中，原告并未向中凯公司的法定代表人或者股东主张权利，被告中凯公司作为法人，具有独立的民事权利能力与民事行为能力，其至今没有清算解散，故其应当依法对外独立承担民事责任。因此，对原告贺玉根要求被告中凯公司、谭凯偿还借款的请求，本院予以支持；原告与两被告在借款协议中约定的借款期限为2013年4月7日至2013年6月6日，借款月利率为2.4%，经查，2013年4月，中国人民银行规定的贷款期限六个月以内的银行同期贷款的基准利率为0.56%，因此，本案原、被告在借款协议中约定的借款利率均部分违反了国家有关限制借款利率的规定，对于超过银行同期贷款利率四倍的利息部分，本院不予保护。原、被告双方在借款协议中约定的违约金，因借款协议中对于借款利息与违约金的约定合并计算已超过了法律规定的上限，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持；本案中被告王韬以担保方的名义在借款协议上签字，应当对借款承担保证责任，且借款协议中对保证的形式约定为连带保证责任，故对于原告要求被告王韬对被告中凯公司与谭凯的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告娄底市中凯机电设备有限公司、谭凯在本判决生效后十日内归还原告借款人民币20万元，并按银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2013年4月7日起至本判决指定的清偿之日期间的借款利息；由被告王韬对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告贺玉根的其他诉讼请求。案件受理费4700元，由被告娄底市中凯机电设备有限公司、谭凯负担4300元，由原告贺玉根负担400元。
上诉人娄底市中凯机电设备有限公司不服原审判决，上诉称：原判认定事实不清，证据不足。一、本案借贷关系缺乏足够的证据支持，借贷关系的真实性有待进一步查清。（2013）娄中民二终字第51-53号三件案件中，第53号案件涉及的13万元借款只有协议和借条，没有银行转款凭证予以证实。从借款协议和借条看，被上诉人从2013年3月7日至4月6日一个月内连续四次借款总额达68万元，被上诉人贺玉根在3月7日13万元借款到期未还，明知被上诉人谭凯没有偿还能力的情况下，4月6日再借20万元给谭凯，不符合常理。被上诉人谭凯在娄底市中凯机电设备有限公司转让前的协商过程中从未告知聂才平有关本案的借贷关系情况。二、虽借款协议和借条上有上诉人的名称和财务印章，但因所借款项未进入上诉人财务账户，也未用于上诉人的生产经营，而是进入了被上诉人谭凯的个人账户，用于其个人事务，被上诉人谭凯原审当庭承认债务由其个人偿还，本案借款应认定为被上诉人谭凯的个人债务。三、因上诉人公司整体转让，原法定代表人和股东谭凯个人的权利义务与上诉人的权利义务在2013年5月20日转让之前是紧密相连共同一致的，但转让之后则无关。四、根据法律规定，前法定代表人和股东谭凯在与受让人聂才平协商和签订中凯公司转让协议过程中应如实告知中凯公司的债权债务情况，但被上诉人谭凯未将本案债务告知受让人聂才平，此系商业欺诈行为，一审判决结果对无辜的受让方不利。五、被上诉人贺玉根向中凯公司追债的诉讼时效已过。2013年5月22日中凯公司在娄底日报上公告“因生产经营亏损，原中凯公司已转让给他人，请原与其发生债权债务的相关人员于公告之日起90天内找原中凯公司法定代表人谭凯联系，否则，过期责任自负。”被上诉人贺玉根未在公告期限内向中凯公司主张权利，应视为其已放弃向中凯公司追债的权利。综上所述，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人贺玉根答辩称：一、本案涉及的借款事实属实，借款协议与借条真实有效。二、借款人是被上诉人谭凯及上诉人娄底市中凯机电设备有限公司公司，被上诉人贺玉根已将每笔借款支付给了借款人之一的谭凯，已经履行了合同的交付义务。三、上诉人娄底市中凯机电设备有限公司股权的转让不影响公司的债务承担。四、有关时效的问题，法律有明确规定，不能依娄底市中凯机电设备有限公司股东的内部约定而改变。
在二审审理过程中，被上诉人贺玉根向本院提交以下证据：中国建设银行转账凭证，拟证明：（2013）娄中民二终字第51-53号案件共涉及借款68万元，除现金支付外，我方通过银行转账支付给被上诉人谭凯422500元。
上诉人娄底市中凯机电设备有限公司对上述证据经质证认为：认可该证据的真实性，但是款项系汇至被上诉人谭凯的个人账户，只能认定为被上诉人谭凯的个人借款。
本院对上述证据认证如下：可以作为证据使用，能证明（2013）娄中民二终字第51-53号案件共涉及借款68万元，其中，422500元系被上诉人贺玉根通过其中国建设银行的账户向被上诉人谭凯交付。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：1.借款数额的认定问题；2.上诉人娄底市中凯机电设备有限公司应否对借款承担清偿责任的问题。
关于借款数额的认定问题，上诉人娄底市中凯机电设备有限公司称，被上诉人贺玉根称本案借款200000元，但其提交的银行转账凭证仅能证明其以银行转账方式交付借款190000元，故本案的借款数额应认定为190000元。被上诉人贺玉根则称，借款200000元中确有10000元为现金交付，但其余款项均通过银行转账的方式如数交付，故本案的借款数额为200000元。本院认为，被上诉人谭凯作为借款人及款项的受领人，其在一审庭审中已明确认可本案借款已如数交付的事实，结合被上诉人贺玉根在二审提供的银行转账凭证，足以证明被上诉人贺玉根已将全部借款交付被上诉人谭凯，故本案借款数额应认定为200000元。因此，上诉人娄底市中凯机电设备有限公司称本案借贷数额缺乏足够的证据支持的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人娄底市中凯机电设备有限公司应否对借款承担清偿责任的问题，上诉人娄底市中凯机电设备有限公司称，因所借款项未进入公司财务账户，也未用于公司的生产经营，公司现已整体转让，被上诉人贺玉根要求上诉人承担清偿责任已过诉讼时效，故上诉人不应承担清偿责任。被上诉人贺玉根则称，被上诉人将借款交付给借款人之一的谭凯，已经履行了合同义务，公司股权的转让不影响公司的债务承担，本案未过诉讼时效，上诉人娄底市中凯机电设备有限公司应当承担清偿责任。本院认为，本案的借款协议及借据均加盖上诉人娄底市中凯机电设备有限公司公章，可见上诉人娄底市中凯机电设备有限公司与被上诉人谭凯为共同借款人，被上诉人贺玉根向被上诉人谭凯交付借款系履行合同义务，并未违反合同约定，故上诉人娄底市中凯机电设备有限公司称借款未入公司账户，其不应承担清偿责任的上诉理由不能成立。上诉人娄底市中凯机电设备有限公司作为借款人，应与被上诉人谭凯共同承担清偿责任，上诉人娄底市中凯机电设备有限公司内部虽发生股权转让的事实，但不影响公司对外债务的承担。且诉讼时效系法定，不受当事人约定或债务人单方面宣告所限，被上诉人贺玉根虽未在《娄底日报》刊登的寻找债权人的公告期限内向上诉人娄底市中凯机电设备有限公司主张债权，其2013年7月11日向一审人民法院起诉主张权利并未超过法律规定的诉讼时效。因此，上诉人娄底市中凯机电设备有限公司称其不应对债务承担清偿责任的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费4700元，由上诉人娄底市中凯机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 曾 杰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。