湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终891号
上诉人（原审被告）颜东贤，男，1954年11月19日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人张莲花，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邬先定，男，1955年8月26日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人谢伟华（特别授权），涟源市光明法律服务所法律工作者。
原审原告刘春珍（金），女，1954年1月15日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人谢伟华（特别授权），涟源市光明法律服务所法律工作者。
上诉人颜东贤与被上诉人邬先定、原审原告刘春珍民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院作出的（2016）1382民初1052号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年3月16日，黄竹煤矿的合伙人颜和成、吴建龙及被告颜东贤签订了《有关欠邬先定刘春金借款的偿还计划》，该计划中载明：“……余欠他们工资2145元，欠邬先定利息4480，该利息已计算到2001年元月4日止，欠邬先定本金32000元，按月息4%计算，从2001年元月4日起计算（在该利息中，由颜东贤个人承担陆佰元整）……”另载明了具体还款时间及数额，颜和成、吴建龙及被告颜东贤均在该计划书上签名。因该计划未得到履行，2001年12月24日，上述人员重新作出还款计划。2002年8月20日，被告颜东贤向二原告出具借条，其内容为“邬先定刘春金现金币叁万陆仟肆佰捌拾元正。此款利息按月百分之四，从2001年元月4日起开始计算，此款是2000年6月4日借用的，还款期从2002年8月20日开始追收到本年12月20日。”后原告邬先定多次去被告颜东贤的家中催讨，因被告颜东贤及家人大部分时间都在广东省韶关市，直到2015年农历12月25日才在其家中会面。2016年4月14日，原告邬先定、刘春珍提起诉讼，要求被告颜东贤偿还借款36480元及其利息。
在原审开庭审理过程中，原告刘春珍陈述其交给原告邬先定16000元，由原告邬先定借给被告颜东贤，因被告颜东贤一直未偿还，故原告邬先定已陆续将16000元及利息偿还给原告刘春珍。
本案的争执焦点为：一、原告刘春珍的原告主体是否适格；二、本案诉讼请求是否已过诉讼时效；三、被告颜东贤是否负有偿还案涉借款的义务。
原审法院认为，对第一个争议焦点，虽然黄竹煤矿合伙人出具的还款计划及被告颜东贤出具的借条表明，出借方除原告邬先定外，还有“刘春金”，但原告邬先定及被告颜东贤均认可“刘春金”即为参加本案诉讼的原告刘春珍，此外，原告邬先定虽已代为偿还原告刘春珍出借的款项，但被告颜东贤并未向两原告偿还借款，故原告刘春珍仍可向被告颜东贤主张权利，其为本案适格原告。对第二个争议焦点，原、被告双方约定的还款日期至2002年12月20日，原告方应当在2004年12月20日前向法院请求保护民事权利，自2003年始，原告邬先定常去被告颜东贤家主张权利，只因被告颜东贤大部分时间不在家中而未果，诉讼时效因其主张权利而中断，原告邬先定最后一次主张权利是在2015年农历12月25日，诉讼时效应从该日开始重新计算，故本案未过诉讼时效。对第三个争议焦点，从黄竹煤矿合伙人出具的两份还款计划来看，本案借款本金32000元用于煤矿经营，该借款及2001年元月4日之前的利息4480元本应由煤矿的合伙人共同负责偿还，但此后，被告颜东贤又向原告方出具借条，该借条所记载的借款本金及利息数额与之前煤矿合伙人出具的还款计划上所记载的数额一致，可视为被告颜东贤对原应由煤矿合伙人共同承担的债务单独承担，因此，被告颜东贤应依借条负担偿还本息的义务。原告邬先定、刘春珍要求被告颜东贤偿还借款本金36480元及按月利率2%自2002年8月20日至清偿之日的利息，该36480元实际上是包括借款本金32000元及自2000年6月4日至2001年1月4日的利息4480元，故被告颜东贤应偿还借款本金数额为32000元与2001年1月4日之前的利息4480元及按本金32000元以月利率2%计算自2002年8月20日至清偿之日的利息。至于被告颜东贤提出的涉案借条系其在原告邬先定的胁迫下出具的，但其提供的公安机关的证明只能证明其向公安机关报案的事实，而无充分的证据证明原告邬先定存在胁迫的事实，故对被告颜东贤的辩解意见不予采纳。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：限被告颜东贤在本判决生效之日起十日内偿还原告邬先定、刘春珍借款本金32000元、2001年1月4日之前的利息4480元及按本金32000元以月利率2%计算自2002年8月20日至清偿之日的利息。本案受理费减半收取356元，由被告颜东贤负担。
上诉人颜东贤不服上述民事判决，上诉称，1、案涉36480元借款已由黄竹煤矿股东颜和成及吴建龙偿还；2、案涉借条系被上诉人强迫威胁而书写；3、一审认定被上诉人自2002年起多次催讨的事实错误，本案已过诉讼时效；4、原审没有依法认定借条无效，适用法律错误；5、借条约定4%的月利率高于2002年银行贷款基准利率的4倍，不符合法律规定；6、即使本案债权债务关系成立，本案诉争债务应该是当时黄竹煤矿四股东共同偿还，不应由上诉人一人独自书写，可反映出是在胁迫情况下所签。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邬先定答辩称，一审法院认定事实正确，程序合法，适用法律正确，借据并不是胁迫所写，煤矿经过上诉人同意由上诉人个人重新书写了借条，写的很明确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告刘春珍的意见与被上诉人邬先定的答辩意见一致。
二审审理中，上诉人颜东贤向本院提交了两份证据如下：
证据一、颜和成、易群星的证明各一份，证明1、本案中上诉人于2002年8月20日出具借条32000元中的2万元系由股金转为煤矿借款的；2、煤矿已按偿还协议偿还了部分借款；3、2001年12月，被上诉人与煤矿签订了债务协议，约定被上诉人有权卖煤；4、2002年上半年煤矿已清偿了被上诉人剩余债务。
证据二、颜勇靖、聂雄才、颜洋生、王永奇、颜买桃、聂和平、颜丽平的证明各一份，证明在2015年年底前从未见过被上诉人讨过债。
被上诉人邬先定、原审被告刘春珍的质证意见为：证据一在一审时提交过，不属于二审新证据，证明内容自相矛盾，证据不符合法律规定；证据二的证据形式和来源不符合法律规定，内容是同一格式，所证实的不能代表上诉人，也不能证明被上诉人没有去讨过钱。
被上诉人邬先定、原审被告刘春珍未向本院提交新的证据。
本院对上诉人颜东贤提交的两份证据认证意见为：证据一的部分内容在原审中已经提交，其证据内容与本案中的偿还协议、借据等书面证据所反映的内容不相符合，且证人未到庭作证，该证据不能达到其证明目的。证据二的证明内容与原审中被上诉人申请的出庭证人所作陈述内容相反，证人亦未出庭作证，证明效力并不优于原审中的证人证言效力，故该证据不足以达到其证明目的。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人邬先定出借款项后，上诉人颜东贤作为黄竹煤矿合伙人之一，在黄竹煤矿合伙人无法兑现还款计划时，自愿以个人名义向出借人出具借条，且所载借款本息数额与之前的还款计划所载数额吻合一致，原审法院据此认定上诉人颜东贤与被上诉人邬先定之间的借款关系成立并生效并无不当。上诉人颜东贤提出案涉借款已偿还，但未提供相应依据予以佐证，因此，对其此一上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人提出的诉讼时效以及利息问题，原审法院根据被上诉人在原审中提交的相关证据，已在裁判文书中进行了充分论证，且原审所认定事实及论证述理符合案件客观事实和法律规定，本院应予支持。至于上诉提出借条受胁迫所签、借条无效等理由，上诉人并未提交足以证明该事实的相应证据，又未在法律规定的时间内提起撤销之诉，故上诉人以此要求免除其对案涉借款所应承担的偿付义务缺乏事实依据，且有违法律规定，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费712元，由上诉人颜东贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一六年十一月八日
代理书记员 郭桃花
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。