南京铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）苏8602行初151号原告朱建全，男，汉族，1957年5月17日生，住所地南京市。委托代理人田思源，江苏明弘律师事务所律师。被告南京市工商行政管理局，住所地南京市玄武区珠江路696号。法定代表人王海宏，南京市工商行政管理局局长。委托代理人吴安，南京市工商行政管理局工作人员。被告南京市工商行政管理局南京高新技术产业开发区分局，住所地南京市浦口区丽景路2号。负责人罗书琴，南京市工商行政管理局南京高新技术产业开发区分局局长。委托代理人邓辉，南京市工商行政管理局南京高新技术产业开发区分局注册科科长。原告朱建全因要求被告南京市工商行政管理局（以下简称市工商局）、南京市工商行政管理局南京高新技术产业开发区分局（以下简称市工商局高新分局）追回南京恒泰物业开发有限公司（以下简称恒泰公司）工商登记档案材料，恢复恒泰公司工商登记，于2016年4月20日向本院提起诉讼。本院于2016年4月25日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告朱建全及委托代理人田思源、被告市工商局委托代理人吴安、被告市工商局高新分局委托代理人邓辉到庭参加诉讼。本案曾因案情复杂，经江苏省高级人民法院批准延长审理期限，本案现已审理终结。2016年4月13日，原告朱建全向被告市工商局高新分局邮寄申请，要求市工商局高新分局追回恒泰公司的工商登记档案材料，恢复恒泰公司的工商登记，被告市工商局于2016年4月14日作出《关于南京恒泰物业开发有限公司申请恢复工商登记的答复函》（以下简称《答复函》），称“南京恒泰物业开发有限公司1999年3月22日经鼓楼工商分局同意迁入并出具了迁移通知单，我局于1999年3月25日核准同意该企业迁出，公司档案由公司办理迁移事项的经办人司俊在迁移通知单上签字档案自带。目前我局没有该公司档案无法恢复，建议依法处理。”原告朱健全诉称，原告为恒泰公司的股东，恒泰公司原在被告市工商局高新分局处登记注册，1999年3月22日，南京市工商行政管理局鼓楼分局（以下简称鼓楼工商分局）向被告市工商局高新分局出具《同意企业迁移通知书》(编号为002321)，该通知单载明：“同意将南京恒泰物业有限公司迁入我局，请将该企业登记档案材料转寄我局”。后原告多次到鼓楼工商分局查询，均未查到恒泰公司的工商登记档案材料，也不知道恒泰公司的工商登记档案材料到底现在何处。原告认为，由于被告的违法行为，致使恒泰公司的工商登记档案材料下落不明，并给原告造成了重大经济损失，理应承担相应的法律责任。故此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告追回恒泰公司的工商登记档案材料，恢复恒泰公司的工商登记。2、判令被告赔偿原告经济损失6000万元。3、由被告承担本案的一切诉讼费用。原告朱建全向本院提交了下列证据：1、原告朱建全的身份证，证明原告的身份；2、南京市玄武区审计师事务所1996年10月31日出具的验资报告、董事会及经理监事会成员情况表、股东名录、发票、增值税进项税额抵扣税清单、恒泰公司登记申请书、法定代表人履历表，证明原告系恒泰物公司股东；3、鼓楼工商分局出具的《同意企业迁移通知单》（编号为002321），证明恒泰公司档案材料从被告市工商局高新分局迁移到鼓楼工商分局，市工商局高新分局领导同意迁出并签字；4、2015年8月21日，鼓楼工商分局出具的《证明》，证明恒泰公司没有到鼓楼工商分局办理迁入手续，查不到该公司的档案信息；5、落款日期为2015年9月10日的申请书及2016年4月13日的EMS特快专递回执，证明原告向被告申请要求被告市工商局高新分局恢复恒泰公司的工商登记并追回工商登记档案材料。6、2016年4月14日，被告市工商局给原告朱建全的《答复函》，证明恒泰公司档案被告市工商局没有办法恢复，建议依法处理。被告市工商局辩称：1、原告诉讼主体资格不适格。原告提交的证据《验资报告》，不能证明原告与恒泰公司设立时朱建全的股东为同一人，亦无证据证明原告为恒泰公司存续期间的股东身份，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，应当裁定驳回起诉；2、原告起诉已经超过法定起诉期限。原告提交的证据《南京市工商局鼓楼分局同意企业迁移通知单》和证据鼓楼工商分局的证明以及被告提交的证据3证明，原告于2015年8月21日已经知道恒泰公司登记档案材料在被告和鼓楼工商分局均没有查到的事实，故原告于2016年4月19日提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉时间已经超过法律规定的6个月的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款第（三）项的规定，应当裁定驳回起诉；3、原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。原告的诉讼请求并不在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的受案范围之内，原告也没有提交其诉讼请求符合其他法律、法规规定的相关证明材料，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应当驳回起诉；4、恒泰公司的登记档案材料并不在被告处保管。根据原告提交的证据《南京市工商局鼓楼分局同意企业迁移通知单》，恒泰公司的工商登记档案材料已经由该公司人员司俊自行带回，并不在被告处保管，且尚无证据证明恒泰公司已经被被告吊销或办理注销手续，因此不需要恢复恒泰公司的公司登记；5、原告要求赔偿6000万元经济损失缺乏事实和法律依据。原告认为被告的行政行为违法，给原告造成了重大的经济损失，但没有提交任何相关的经济损失的证据材料，明显缺乏事实依据，6000万元的赔偿请求也没有任何法律根据。综上所述，原告诉讼主体资格不适格，起诉时间也已经超出法定期限，诉讼请求又不属于人民法院的受案范围，同时原告要求被告赔偿6000万元经济损失缺乏事实和法律依据。故请求法院依法驳回原告起诉，并由原告承担本案的诉讼费。被告市工商局向本院提交下列证据：1、鼓楼工商分局出具的《同意企业迁移通知单》，证明恒泰公司的档案材料已经由该公司人员司俊自行带回，并不在被告处保管。其手续符合法律规定，同时也无证据证明恒泰公司被被告吊销了工商注册登记，所以不存在恢复登记；2、鼓楼工商分局出具的证明，证明原告在2015年8月21日就知道恒泰公司登记档案材料在被告和鼓楼分局没有查到的事实，其于2016年4月19日提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限；3、江苏明弘律师事务所调查专用证明两份（编号分别为0002954和0002024）。证明目的同证据2证明目的一致。被告市工商局高新分局辩称，被告从成立时就是被告市工商行政管理局的内设机构，为非独立法人单位。根据南京市编委宁编字[1992]年153号文件，南京市工商行政管理局于1993年3月1日成立了南京市工商行政管理局高新技术产业开发区分局。根据南京市人民政府办公厅2002年4月30日《关于印发的通知，宁政办[2002]74号文）以及2016年1月8日印发的《南京市工商行政管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》（宁政办发[2016]6号文），被告均作为市工商行政局的内设机构。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任的能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建机构的行政机关为被告。行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应以该行政机关为被告，被告自成立以来所作出的企业设立登记均是以南京市工商局的名义作出，因此原告应当以市工商局作为唯一被告，原告诉状中将市工商局高新分局列为被告，明显错列被告，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市工商局高新分局向本院提交了一组证据：宁编字[1992]年153号文件、宁政办发[2002]74号文《关于引发的通知》、宁政办发[2016]6号文《南京市工商行政管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》，证明市工商局高新分局从成立时即是被告市工商局的内设机构，是行政派驻机构非独立法人单位，被告市工商局高新分局主体不适格。经庭审质证，被告市工商局及市工商局高新分局对原告朱建全提供的证据1、3、4、6的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2真实性、合法性、关联性均不认可；对证据5中的申请书没有异议。原告朱建全对被告市工商局提供的证据1-3的真实性予以认可，但对其证明目的不认可。被市工商局高新分局对被告市工商局提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告朱建全对被告市工商局高新分局提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可，但对市工商局高新分局作为被告是否适格由法院审查确认。被告市工商局对被告市工商局高新分局提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-6，被告市工商局提供的证据1-3；被告市工商局高新分局提供的证据形式真实、来源合法、且与本案待证事实相关，本院均予以采纳。经审理查明，恒泰公司于1996年在被告市工商局高新分局处申请设立，公司设立时股东为张耀东、胡元庆及本案原告朱建全。2015年8月5日，原告去被告市工商局高新分局处调取、查阅恒泰公司工商登记材料，被告市工商局高新分局向其出示了1999年3月22日由鼓楼工商分局加盖印章的《同意企业迁移通知单》（（编号为002321），该通知单载明“经初步审查，同意南京恒泰物业开发有限公司迁入我局，请将该企业登记材料转寄我局”，同时该通知单有“档案自带，司俊，1999、3、25”的字样。并告知原告恒泰公司的工商登记材料已迁入至鼓楼工商分局。2015年8月21日原告到鼓楼工商分局查阅恒泰公司档案材料，鼓楼工商分局告知原告，恒泰公司未来鼓楼工商分局办理迁入手续，所以电子信息查无该企业的基本信息，并向原告出具鼓楼工商分局无恒泰公司档案材料的证明一份。后原告向被告市工商局高新分局提出落款日期为2015年9月10日的书面申请，要求被告市工商局高新分局追回恒泰公司的工商登记档案材料，恢复恒泰公司的工商登记。南京市工商行政管理局于2016年4月14日作出《答复函》称，“公司档案由公司办理迁移事项的经办人司俊在迁移通知单上签字档案自带。目前我局没有该公司档案无法恢复，建议原告依法处理”。原告对该《答复函》不服，故诉来本院请求处理。另查明，被告市工商局高新分局于1993年3月1日成立，是被告市工商局直属行政机构，不具有独立承担法律责任的能力。再查明，庭审中，被告市工商局明确表示恒泰公司档案无法追回，且恒泰公司没有被注销或者吊销登记，故不存在恢复登记。原告朱建全也明确表示仍然坚持第一项诉讼请求。另庭审中原告朱建全表明本案所诉行政行为是2016年4月14日被告市工商局作出的《答复函》。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，被告市工商局高新分局为被告市工商局直属机构，为不具有独立承担法律责任能力的机构，原告将其列为本案被告，与上述规定不符，故被告市工商局商新分局不是本案适格被告，依法应予驳回原告对被告市工商局高新分局的起诉。庭审中原告朱建全表明，本案所诉对象为2016年4月14日被告市工商局作出的《答复函》。因该《答复函》内容是对恒泰公司1999年3月22日档案材料发生变动，被告处现无恒泰公司档案材料进行的陈述，其表述并不违反法律规定。且被告市工商局已明确表示恒泰公司档案材料无法追回，但原告仍坚持对该《回复函》提起诉讼，要求被告追回档案，并恢复登记，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。本案中，原告在本案诉讼请求中并未诉请要求确认被告哪项具体行政行为违法，原告具体行政行为在未被确认违法的情况下提起行政赔偿诉讼，不符合法律规定，且庭审中原告也并未就其经济损失向本院提供相应证据予以证实，因而对原告主张要求被告赔偿原告经济损失6000万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、驳回原告朱建全对被告南京市工商行政管理局南京高新技术产业开发区分局的起诉。二、驳回原告朱建全对被告南京市工商行政管理局的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告朱建全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  熊文超审 判 员  谢 斌审 判 员  倪荣鑫二〇一六年十二月二十三日见习书记员  郁 珊