重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第16527号原告谭大权，男，汉族，1980年11月30日出生，住重庆市垫江县。委托代理人刘德，重庆首理律师事务所律师。委托代理人何彬，重庆首理律师事务所律师。被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，注册号500103000033668。法定代表人朱武斌。被告重庆鲁能开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区渝鲁大道777号，组织机构代码证20280630-1。法定代表人魏海群，董事长。委托代理人刘夫军，重庆能海律师事务所律师。原告谭大权与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）、重庆鲁能开发（集团）有限公司（鲁能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员刘运祥、田学芳适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭大权及其委托代理人刘德，被告鲁能公司委托代理人刘夫军到庭参加了诉讼。被告建豪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭大权诉称：2013年8月5日，谭大权与建豪公司签订了《重庆建豪实业发展有限公司工程施工劳务合同》，合同约定工程所在地为鲁能星城6街区，工程范围为对铝合金门窗、百叶的测量、运输、安装、保护及交验；质保期为两年，以实际工程总价的5%作为质保金；合同约定甲方不按时支付劳务费超过30天，从31天起按银行同期贷款利息计算。合同签订后，谭大权按约定施工并完成工程。2014年8月16日，验收合格。谭大权与建豪公司签字确认工程总金额为206958.68元（含质保金）。2015年2月11日，谭大权与建豪公司最后一次对账，确认已付工程款为181000元，尚欠25958.68元。经多次催收，建豪公司拒付，已造成违约，应承担违约责任。鲁能公司系工程实际发包方，应在未付工程款内承担连带给付责任。综上，请求判令：一、被告建豪公司支付谭大权劳务费余额15610.75元，被告鲁能公司在欠付工程款范围内承担连带责任；二、被告建豪公司支付谭大权质保金10347.93元，被告鲁能公司在欠付工程款范围内承担连带责任；三、被告建豪公司支付谭大权资金占用损失，该损失是以25958.68元为本金，按中国人民银行同期贷款利息为标准从2015年2月12日起计算至2015年8月25日止，被告鲁能公司在欠付工程款范围内承担连带责任。被告建豪公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。被告鲁能公司辩称：鲁能公司系案涉工程业主方，但与谭大权并无合同关系，不清楚谭大权与建豪公司的关系，也不清楚谭大权是否实际施工；鲁能公司是将工程发包给了有施工资质的建豪公司，建豪公司没有做完工程，鲁能公司与其解除了协议，并支付了建豪公司已完成的工程款；鲁能公司不应承担责任。原告谭大权为证明其诉请，当庭举示了以下证据材料：1、重庆建豪实业发展有限公司工程施工劳务合同及其补充协议，拟证明与建豪公司的合同关系，约定的工程范围，支付方式等；2、5号、7号（每栋楼）门制作尺寸确认统计表，5号、7号（每栋楼）窗制作尺寸确认统计表，5号、7号（每栋楼）百叶制作尺寸确认统计表，拟证明与建豪公司确认的统计表，谭大权完成的工程量；3、制作劳务费工程结算表、按照劳务费财务结算表、安装劳务费结算对账表，拟证明案涉工程劳务费为206958.68元，已支付181000元，尚欠15610.75元劳务费、10347.93元质保金。被告鲁能公司质证后认为对证1真实性无法判断，谭大权与鲁能公司无合同关系；证2系复印件，真实性不予认可；证3无建豪公司盖章，签字人与鲁能公司无关，真实性不予认可。被告鲁能公司当庭举示了以下证据材料：1、关于鲁能星城六街区标段门窗供货及安装工程施工合同解除协议，拟证明鲁能公司与建豪公司解除了协议，将工程款全额支付给了建豪公司，无须再向谭大权承担责任；2、协助执行通知书，拟证明建豪公司的债权人纷纷起诉要求鲁能公司在欠付工程款范围内承担责任，我司无钱支付。原告谭大权质证后认为：对证1真实性不予认可，不清楚是否给付款项，证2真实性无异议但我方是工程款具有优先受偿权。被告建豪公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据双方的质证意见，本院对双方举示的证据评判如下：谭大权举示的证1系原件，对其真实性本院予以确认；证3中安装劳务费财务结算表只有谭大权的签字，真实性无法核实，对该份证据真实性本院不予确认，制作劳务费工程结算表及安装劳务费结算对账表的真实性本院予以确认；证2系复印件，该份证据真实性本院不予采信；鲁能公司举示的证据本院对其真实性予以确认。经审理查明：2013年8月5日，以建豪公司为甲方、谭大权为乙方签订了一份《重庆建豪实业发展有限公司工程施工劳务合同》，主要内容为：第一条：甲方授权乙方成为《鲁能星城5、7号楼铝合金门窗和百叶》安装施工的劳务战略合作伙伴之一，合作时间为2013年8月5日—2013年12月31日。第二条：工程名称为鲁能星城5、7号楼铝合金门窗和百叶，楼栋单元为5号、7号楼，工程地点为鲁能星城6街区。第三条：承包范围为铝合金门窗、百叶：图纸核对，洞口尺寸复核与测量，成品门窗的测量、运输、安装、成品保护及分户交验。第十一条：工程劳务费支付：以每月实际完成工程量支付，支付的款项分批次进行申报，月度工程形象进度付款：每月25号根据形象进度计算工程量，若达到计划节点要求工期，则支付已完成合格月工程量部分的80%人工工资，若达不到计划工期要求或对其不合格部分，则本月暂不支付，直到赶上计划工期后或整改合格后在下月重新申报；结算及质保金：单栋全部安装完成相关职能部门验收合格，建设方接房后甲方收回本项目工程决算款十五日内付至实际工程总价的95%，其余5%作为安装质保金（质保期两年，以甲方收回本项目工程决算款之日起计算）即可办理结算；质保金为单栋结算总价的5%，质保期两年，均已甲方交房验收之日起计，安装质量保证金支付期限：根据业主分户交验合格之日起2年期满后，30日内一次性结付，无利息。第十三条违约责任：甲方不按时支付乙方劳务费，超过30天，从31天起按银行同期贷款利息计算。合同还对其他方面做了约定。2013年12月16日，以建豪公司为甲方、谭大权为乙方签订了一份《劳务补充协议》，主要约定乙方承包鲁能星城六街区5号、7号楼铝合金门窗、百叶的安装工程，乙方包现场制作、安装工作，工程包干价为15000元。2014年8月16日的制作劳务费工程结算表上载明：鲁能星城六街区5、7号楼门窗、百叶工程结算总金额为206958.68元。2015年2月11日的安装劳务费结算对账表上载明已付款为181000元。上述两张表施工单位处有谭大权的签字，项目经理确认处、建豪财务复核处签字人谭大权陈述名为李仁杰，是建豪公司的项目经理。以鲁能公司为甲方、建豪公司为乙方的《关于鲁能星城六街区五标段门窗供货及安装工程施工合同解除协议》载明：甲乙双方一致同意解除2014年11月13日签订的《鲁能星城6街区V标段门窗、幕墙、地弹簧门、栏杆、百叶、窗式通风器供货及安装工程施工合同》，截止本协议签署之日，乙方已经完成的工作内容为11#楼外墙窗框和栏杆框，经双方共同核对确认其产值为1597200元，甲方也按合同约定支付乙方1597200元，乙方对此无异议，并且双方同意不再主张任何费用。原告当庭陈述，2013年8月5日进场施工，2014年1月竣工验收，质保期已过；已收的181000元工程款中有现金支付也有公司打款，是通过公司的建设银行账户打的款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，谭大权为自然人，不具备建筑施工企业资质，与建豪公司无任何关系，故谭大权与建豪公司签订的《重庆建豪实业发展有限公司工程施工劳务合同》及其补充协议系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。工程结算表及安装劳务费对账表上虽没有建豪公司盖章，但谭大权与建豪公司有合同关系，建豪将鲁能星城六街区5、7号楼的门窗、百叶安装工程发包给谭大权，现结算表及对账表上项目经理处签字人谭大权陈述为建豪公司的项目经理，综合判断谭大权的陈述具有合理性，本院依法确认案涉工程结算金额为206958.68元，已付款为181000元。建豪公司尚欠25958.68元工程款，其中包括谭大权诉讼请求中要求的10347.93元质保金。案涉工程于2014年1月完工并交付，建豪公司应当支付工程款，对于谭大权请求判令建豪公司支付劳务费15610.75元、质保金10347.93元的诉讼请求本院予以支持；对于谭大权请求判令建豪公司支付资金占用损失，该损失是以25958.68元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准从2015年2月12日起计算至2015年8月25日止的诉讼请求，本院予以支持。谭大权与鲁能公司并无合同关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，鲁能公司作为发包方，应当在欠付工程价款范围内对谭大权承担责任。但鲁能公司同建豪公司解除了施工协议，同时全额支付了工程款项，故对于谭大权请求鲁能公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告建豪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由建豪公司承担。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆建豪实业发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告谭大权劳务费15610.75元；二、被告重庆建豪实业发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告谭大权质保金10347.93元；三、被告重庆建豪实业发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告谭大权资金占用利息损失，该利息损失是以25958.68元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准从2015年2月12日起计算至2015年8月25日止；四、驳回原告谭大权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告重庆建豪实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  田秀荣人民陪审员  刘运祥人民陪审员  田学芳二〇一六年五月十九日书 记 员  周倩男