天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初65号
原告支忠福，男，1949年9月13日出生，汉族，天津市联通公司退休职工，住天津市河东区。
委托代理人于奎娣（与原告夫妻关系），女，1950年1月9日出生，汉族，天津市第二五金工具有限公司退休职工，住天津市河东区。
被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。
法定代表人李明海，分局长。
委托代理人董伟，天津市公安局河东分局法制办公室民警。
委托代理人裴仕杰，天津市公安局河东分局法制办公室民警。
被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制总队民警。
第三人孙淑云，女，1959年4月12日出生，汉族，住天津市河东区。
第三人柴成，男，1986年2月15日出生，汉族，天津海鸥表业集团有限公司总经办职员，住天津市西青区。
原告支忠福不服被告天津市公安局作出的津公复决字[2016]265号《行政复议决定书》，于2O17年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2O17年2月21日立案后，依法追加天津市公安局河东分局为本案被告，并于2017年2月23日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，追加孙淑云、柴成为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2017年6月22日、2017年9月22日公开开庭审理了本案。原告支忠福及其委托代理人于奎娣，被告天津市公安局河东分局委托代理人裴仕杰、董伟，被告天津市公安局委托代理人车迪迪，第三人孙淑云、柴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安局河东分局于2016年10月28日作出东公（鲁）行罚决字[2016]752号行政处罚决定书，查明2015年6月18日20时许，在河东区××楼下停车场门前，支忠福因琐事对柴成、孙淑云进行殴打。经鉴定，柴成、孙淑云所受伤情为轻微伤，以上事实有支忠福的陈述和申辩、陈阳的陈述和申辩、陈秀云的陈述和申辩、孙淑云的陈述和申辩、柴成的陈述和申辩、证人证言、物证照片、书证、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予支忠福行政拘留三日的行政处罚。原告不服该处罚决定书，向被告天津市公安局申请行政复议。被告天津市公安局于2017年2月6日作出津公复决字[2016]265号行政复议决定书，查明2015年6月18日20时许，在河东区××楼下停车场门前，支忠福因琐事对孙淑云、柴成进行殴打，经天津市法医鉴定中心鉴定，孙淑云、柴成所受伤情为轻微伤。天津市公安局河东分局于2015年6月18日依法受理该案件，并于2016年10月28日作出东公（鲁）行罚决字[2016]752号公安行政处罚决定书，该行政行为系超过办案期限作出。上述事实有下列证据证明：支忠福本人的陈述与申辩、柴成的陈述与申辩、陈秀云的陈述与申辩、孙淑云的陈述与申辩、陈阳的陈述与申辩、证人证言、鉴定意见、书证等。被告天津市公安局认为天津市公安局河东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出的对支忠福行政拘留三日的处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，内容适当。该行政行为系超过办案期限作出，属于程序轻微违法，但对原告支忠福权利不产生实际影响，故不予撤销，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项第3目的规定，决定确认天津市公安局河东分局对支忠福作出的东公（鲁）行罚决字[2016]752号公安行政处罚决定违法。
原告支忠福诉称，原告与第三人孙淑云、案外人陈秀云系邻居关系。2015年6月16日孙淑云、陈秀云故意制造矛盾。2015年6月18日晚8点多，孙淑云、陈秀云与其女儿陈阳、女婿柴成在秀丽园后停车场殴打原告造成原告轻微伤。被告天津市公安局河东分局经一年四个月结案，对原告作出行政处罚决定。原告不服于2016年12月15日向被告天津市公安局提出行政复议申请，并对孙淑云、柴成、陈秀云、陈阳的行政处罚决定不服，一并提请行政复议。2017年2月8日原告收到上述复议决定。原告认为被告天津市公安局仅确认天津市公安局河东分局所作东公（鲁）行罚决字[2016]752号违法，但不撤销违法。被告天津市公安局在复议程序中没有让原告查看案件材料，程序不合法，且复议决定违背事实，证据不足，适用法律错误。故起诉来院要求：1、依法确认天津市公安局作出的津公复决字[2016]265号行政复议决定书违法，并依法撤销，责令重新作出；2、责令天津市公安局提供相关证据、法律依据。后原告支忠福表示要求同时撤销被告天津市公安局河东分局作出的东公（鲁）行罚决字[2016]752号行政处罚决定书。
原告支忠福为证明自已的主张,原告向本院提交如下证据：
证据津公复决字[2016]265号行政复议决定书，证明天津市公安局行政复议行为。
以上证据均为复印件。
被告天津市公安局河东分局辩称，经查2015年6月18日20时许，在河东区××楼下停车场门前，支忠福因琐事对孙淑云、柴成进行殴打。经鉴定，孙淑云、柴成所受伤情为轻微伤，以上事实有支忠福的陈述和申辩、陈阳的陈述和申辩、陈秀云的陈述和申辩、孙淑云的陈述和申辩、柴成的陈述和申辩、证人证言、物证照片、书证、鉴定意见等证据证实。我局于2016年10月28日对支忠福作出行政拘留三日的行政处罚决定。该决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当。原告支忠福于2016年12月15日向天津市公安局申请行政复议，后天津市公安局于2017年2月6日出具了编号为津公复决字[2016]265号行政复议决定书。该决定书认定我局作出的东公（鲁）行罚决字[2016]752号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当。请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维持天津市公安局作出的行政复议决定。
被告天津市公安局河东分局向本院提交了如下证据、依据：
证据1、案件来源。证明案件的来源。
证据2、到案经过。证明原告及其他当事人到案过程。
证据3、受案登记表。证明依法受理此案。
证据4、执法信息公开情况记录表。证明依法告知报警人案件已受理。
证据5、行政处罚告知笔录。证明处罚前履行告知义务。
证据6、行政处罚决定书。证明依法作出行政处罚决定。
证据7、行政拘留通知家属记录。证明将原告拘留的情况通知家属。
证据8、暂缓执行行政拘留申请及决定书。证明暂缓执行行政拘留。
证据9、延长办案期限审批表。证明依法延长办案期限。
证据10、原告的陈述和申辩。证明依法对原告进行询问。
证据11、该案当事人陈某某的陈述和申辩。证明依法对当事人陈某某进行询问。
证据12、该案当事人孙某的陈述和申辩。证明依法对当事人孙某进行询问。
证据13、该案当事人柴某的陈述和申辩。证明依法对当事人柴某进行询问。
证据14、该案当事人陈某的陈述和申辩。证明依法对当事人陈某进行询问。
证据15、证人提某的陈述。证明依法对证人提某进行询问。
证据16、证人王某的陈述。证明依法对证人王某进行询问。
证据17、证人孙某的陈述。证明依法对证人孙某进行询问。
证据18、证人于某的陈述。证明依法对证人于某进行询问。
证据19、鉴定意见书。证明依法对该案受伤人员进行伤情鉴定。
证据20、伤情鉴定告知书，证明依法履行伤情告知义务。
证据21、诊断证明书。证明依法收集证据。
证据22、物证照片。证明依法收集证据。
证据23、原告提供的照片。证明依法收集证据。
证据24、调解情况。依法履职。
证据25、该案当事人陈某某申请。证明依法收集证据。
证据26、接警单。证明依法接警。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》
以上证据、依据均为复印件。
被告天津市公安局辩称，我局作出的津公复决字[2016]265号行政复议决定书认定事实清楚,适用法律、法规正确,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由:支忠福对天津市公安局河东分局2016年10月28日作出的东公(鲁)行罚决字[2016]752号处罚决定不服,向我局申请行政复议,我局于2016年12月15日依法受理。天津市公安局河东分局于12月27日提出书面答复,并提交了证据材料。经审理,我局于2017年2月6日作出行政复议决定并送达原告。综上,请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局向本院提交了如下证据、依据：
证据1、行政复议申请书。
证据2、行政处罚决定书。
证据3、行政复议申请接受凭证。
证据1、2、3证明依法受理原告的行政复议申请。
证据4、天津市公安局提交行政复议答复通知书。
证据5、行政复议答复书。
证据4、5证明履行了“要求被申请人提出书面答复，提交证据及有关材料”的程序。
证据6、行政复议决定书。
证据7、EMS快递单。
证据6、7证明依法对原告申请行政复议案件进行了审理，作出了复议决定，并将行政复议决定书邮寄送达给原告。
依据：《中华人民共和国行政复议法》
以上证据、依据均为复印件。
第三人柴成称述，原告对我殴打，头部造成伤害，左上肢致伤，经鉴定结果为轻微伤，天津市公安局河东分局对原告作出的行政处罚合理合法。原告在诉请中提出的是陈秀云，孙淑云和柴成还有陈阳是寻衅滋事，要求提供证据。
第三人孙淑云述称，其意见同第三人柴成意见。
第三人孙淑云、柴成未向本院提交证据。
经庭审质证，原告支忠福对被告天津市公安局河东分局提交的证据1认为接警时间有问题，到现场时间和接警时间不相符，而且到现场的记录在证据中没有，中间差了20多分钟，现场的记录时间是20时许，报案应该另有其人，不是陈阳，具体是谁原告不清楚；对证据2认为不真实，缺乏关联，其中到案之后把陈秀云和陈阳带到派出所审查的情况不真实，报案时第三人在武警医院，不是从现场就把人带走，第三人是逃离现场；对证据3-5无异议；对证据6原告不服该决定提出行政复议；对证据7-10无异议；对证据11-14认为记录的内容不真实；对证据15-18无异议；对证据19对原告的鉴定无异议，对二第三人鉴定不真实；对证据20告知原告是事实，告知第三人不真实；对证据21认为不真实；对证据22-24无异议；对证据25认为不真实；对证据26无异议。原告支忠福对被告天津市公安局提交的证据真实性没有异议。被告天津市公安局河东分局对原告、被告天津市公安局提交的证据无异议。被告天津市公安局对原告、被告天津市公安局河东分局提交的证据无异议。第三人孙淑云、柴成对被告天津市公安局河东分局提交的证据15、16、18中三位证人所述不真实，他们没有到现场，是事情结束之后到场的，对其他证据未发表质证意见。第三人孙淑云、柴成对原告、被告天津市公安局提交的证据无异议。
本院对原被告提交的证据认证如下：本院对原告及二被告提交的证据真实性予以认可。
经审理查明，2015年6月18日20时许，在河东区××楼下停车场门前，第三人孙淑云、柴成、案外人陈阳、陈秀云因琐事与原告支忠福发生纠纷，上述四人对原告支忠福进行殴打，原告支忠福对第三人孙淑云、柴成进行殴打，造成原告支忠福、第三人孙淑云、柴成受伤。天津市公安局河东分局于2015年6月18日晚20时许接到报案后出警，并对案件进行了调查。天津市公安局河东分局鲁山道派出所于2015年10月27日委托天津市法医学鉴定中心对原告支忠福、第三人孙淑云、柴成所受伤害进行鉴定。天津市法医学鉴定中心于2015年9月2日出具天津市法医学鉴定中心[2015]伤鉴字第750号《法医学损伤程度鉴定意见书》，该鉴定书鉴定意见为“被鉴定人支忠福因其头皮血肿，头皮裂伤，鉴定为轻微伤；头外伤后反应（头疼、头晕伴恶心），脑震荡，鉴定为轻微伤；右胸壁挫伤，左臀软组织挫伤，鉴定为轻微伤。”。天津市法医学鉴定中心于2015年11月17日出具天津市法医学鉴定中心[2015]伤鉴字第1217号《法医学损伤程度鉴定意见书》，该鉴定书鉴定意见为“被鉴定人柴成被打伤后造成其头部外伤，头皮裂伤，鉴定为轻微伤；左上臂皮肤咬伤，鉴定为轻微伤。”。天津市法医学鉴定中心于2015年11月17日出具天津市法医学鉴定中心[2015]伤鉴字第1218号《法医学损伤程度鉴定意见书》，该鉴定书鉴定意见为“被鉴定人孙淑云被打伤后造成其创伤性脑损伤，脑外伤后综合征，鉴定为轻微伤；左颊部皮肤擦伤，鉴定为轻微伤。”。天津市公安局河东分局于2015年11月8日就本案及与其相关的案件进行调解。天津市公安局河东分局于2016年10月28日作出东公（鲁）行罚决字[2016]752号行政处罚决定书，该决定书查明2015年6月18日20时许，在河东区××楼下停车场门前，支忠福因琐事对柴成、孙淑云进行殴打。经鉴定，柴成、孙淑云所受伤情为轻微伤，以上事实有支忠福的陈述和申辩、陈阳的陈述和申辩、陈秀云的陈述和申辩、孙淑云的陈述和申辩、柴成的陈述和申辩、证人证言、物证照片、书证、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予支忠福行政拘留三日的行政处罚。同日原告支忠福书写申请表示对天津市公安局河东分局对其作出的行政处罚决定书不服，提起行政复议并申请暂缓执行行政处罚。天津市公安局河东分局于2016年10月29日作出东公（鲁）缓拘决字[2016]11号暂缓执行行政拘留决定书，决定对原告支忠福暂缓执行行政拘留。原告支忠福于2016年12月15日向被告天津市公安局申请行政复议，要求：1、确认天津市公安局河东分局作出的东公（鲁）行罚决字[2016]752号行政处罚决定书违法无效；2、撤销东公（鲁）行罚决字[2016]752号行政处罚决定书，责令天津市公安局河东分局重新作出决定书；3、责令天津市公安局河东分局赔礼道歉；责令天津市公安局河东分局赔偿经济损失和精神损害抚慰金；4、责令天津市公安局河东分局公开询问笔录及相关证据。被告天津市公安局于2016年12月15日受理了原告的行政复议申请，并于2016年12月19日向天津市公安局河东分局作出津公复答字（2016）第265号《行政复议答复通知书》。天津市公安局河东分局于2016年12月27日作出津公东复答字（2016）第20号《答复书》。天津市公安局于2017年2月6日作出津公复决字[2016]265号行政复议决定书并向原告进行送达。该复议决定书查明2015年6月18日20时许，在河东区××楼下停车场门前，支忠福因琐事对孙淑云、柴成进行殴打，经天津市法医鉴定中心鉴定，孙淑云、柴成所受伤情为轻微伤。天津市公安局河东分局于2015年6月18日依法受理该案件，并于2016年10月28日作出东公（鲁）行罚决字[2016]752号公安行政处罚决定书，该行政行为系超过办案期限作出。上述事实有下列证据证明：支忠福本人的陈述与申辩、柴成的陈述与申辩、陈秀云的陈述与申辩、孙淑云的陈述与申辩、陈阳的陈述与申辩、证人证言、鉴定意见、书证等。被告天津市公安局认为天津市公安局河东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出的对支忠福行政拘留三日的处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，内容适当。该行政行为系超过办案期限作出，属于程序轻微违法，但对原告支忠福权利不产生实际影响，故不予撤销，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项第3目的规定，决定确认天津市公安局河东分局对支忠福作出的东公（鲁）行罚决字[2016]752号公安行政处罚决定违法。
另查，天津市公安局河东分局于2016年10月28日对第三人孙淑云、柴成、案外人陈秀云、陈阳分别作出行政处罚决定书，决定给予上述四人行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告支忠福对上述四人的行政处罚决定不服，向天津市公安局申请行政复议。天津市公安局作出行政复议决定后，原告不服向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”规定，被告天津市公安局河东分局具有对原告作出行政处罚决定书的主体资格和法定职权。天津市公安局河东分局对案件进行了调查，并根据当事人陈述、证人证言、物证照片、书证、鉴定意见等证据，对原告支忠福作出行政拘留三日的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，该处罚决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。但该行政行为系超过办案期限作出，属于程序轻微违法，对当事人权利不产生实际影响。关于原告支忠福认为自己是受害方，其行为属于正当防卫，本院认为，根据本案二第三人的诊断证明及鉴定意见，第三人孙淑云创伤性脑损伤以及第三人柴成左侧后枕部头皮裂伤，伤及肌层，原告支忠福防卫超过必要限度，应承担殴打他人的责任，结合被告天津市公安局河东分局对二第三人和二案外人的处罚，被告天津市公安局河东分局对原告支忠福的处罚适用依据正确，内容适当，原告相关意见本院难以采纳。
被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第(一)项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：(一)受理行政复议申请；”规定，被告天津市公安局具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。被告天津市公安局对案件进行了审理，并在决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告天津市公安局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。关于原告认为被告天津市公安局在复议程序中违反《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，未向原告公开被告天津市公安局河东分局在行政复议程序中提交的相关案卷材料，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定，“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，……”，原告若要求查阅相关材料应当在复议程序中向被告天津市公安局申请查阅，而本案原告却在行政复议申请中的复议请求中要求“责令被申请人公开询问笔录及相关证据”，不符合《中华人民共和国行政复议法》关于查阅证据材料的规定，原告相关主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告支忠福全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告支忠福负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审
审 判 长 刘建景
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 阎克菲
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王智萌
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的,人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时,一并审查复议程序的合法性。