广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第416号
原告韦必华，男，汉族，住广西横县，公民身份号码：×××5159。
被告罗炎坤，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5019。
原告韦必华诉被告罗炎坤建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由代理审判员陈丽敏适用简易程序独任审判，并于2014年7月24日公开开庭审理，原告韦必华、被告罗炎坤到庭参加诉讼。因案情需要，本院依法转为普通程序，由审判员李正钊担任审判长，与代理审判员陈丽敏、人民陪审员陈凯燕组成合议庭进行审理。本院于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告韦必华到庭参加了诉讼，被告罗炎坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦必华诉称：原告于2010年至2013年在亮创厂做工程，工程总款134998元，于2013年前收81583元，现尚欠53415元，经多次催收无果，为维护原告合法权益，遂起诉，请求判令：一、被告立即归还2010年至2013年亮创厂工程款53415元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告罗炎坤辩称：原告主张工程总款数、已收款项、尚欠款均不正确。工程总款双方未计算过，具体数额无法确认。已收款项应该是112583.6元。工程中有个水沟的工程单价计算有漏洞。
原告韦必华在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证一份。证明原告的诉讼主体资格。
被告经质证，对证据无异议。
2、《事情经过》证明一份。证明原、被告去施工单位收钱的时候，治安队询问尚欠多少工程款，然后双方就写了这份事情经过予以证明。
被告经质证，对证据的真实性有异议，这份证明是假的，是当时为了急于收到工程款，就和原告一起伪造了这份证明，《事情经过》当时是在亮创厂门口匆忙写下并签字，是被告本人签字。
3、金舵厂电房清单、亮创厂清单一份。证明除了被告提交的工程款外，被告仍欠原告16507元。
被告经质证，不确认原告做清单中的工程，原告做的工程都在被告提交的清单上面。
被告罗炎坤在诉讼中举证如下：
1、工程计算清单一份共八页。证明原告确实做过涉案工程，清单是原告书写，但第六页维修水沟那一张清单上的具体长度、单价有更改，要重新测量，重新计算单价。因为铺设了水泥板（45元／米）和没有铺设水泥板（40元／米）的单价是不一样的，该工程完成时是没有铺设水泥板的，但是计算单价的时候是按照铺设了水泥板的单价去计算的，而且实际完成的长度也与计算清单标明的长度不一致，因此计算错误。清单的其他内容没有错。
经质证，原告确认该清单确实是其书写，没有铺设水泥板的水沟做了202.4米，单价应该是40元／米。水沟面装板部分是另外一项工程，是40.5米×30元／米，与维修水渠部分无关。
2、收据四份、取款凭证回单一份、支付清单一份。证明被告向原告支付了112583.2元，收据上“韦六”都是原告签名的。
经质证，原告认为没有收到2011年1月21日的13583.6元，2013年2月4日的6000元，原告没有书面记录，具体不记得了，清单的签名全部都是原告签的。
3、收据一张。证明2013年2月4日给了6000元给原告，签名是原告签的，其他字是被告本人写的。
经质证，原告确认签名是其签的，但不记得有无收到6000元。原告在第二次庭审中确认收取了被告上述6000元。
本院认证：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。被告提交的证据1、证据2的收据三份（除13583.6元的收据）、取款凭证回单、证据3，经质证，原告确认均为其书写、签名，本院予以采信；对13583.6元的收据，本院在后文予以认定；对被告提交的证据2中的支付清单，属于被告单方制作，且原告对数额有异议，本院不予采信，对支付数额，本院在后文中予以认定；另，证据3的收据与证据2中的收据重复。对原告提交的证据2，有被告签名，本院予以采信。对原告提交的证据3，本院在后文中予以认证。
结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告系承包关系，由被告对外承包工程，后将部分工程分包给原告，原告自己聘请工人工作，原告与被告结算。2010年至2013年，原告在被告承包的位于南庄醒群路口的亮创陶瓷有限公司做工程，2011年年底，原告向被告出具工程清单，确定原告完成涉案工程的款项为118030元。期间被告陆续向原告支付款项，分别于2010年11月7日支付5000元，2010年11月18日支付10000元，2010年12月13日支付15000元，2010年12月23日支付10000元，2011年1月28日支付5000元，2011年7月15日支付10000元，2012年1月17日支付3000元，2012年10月15日支付10000元，2013年2月4日支付6000元，共计74000元，上述款项有“韦六”签名确认，原告确认是其签名且已收款。2011年1月21日，被告在中国农业银行佛山南庄永光支行现金取款25000元，其主张该款已支付原告，原告予以否定，认为该款中有11416.4元系原告为被告垫付工人工资。2014年1月23日，原、被告签订《事情经过》，确认原告于2010年在亮创厂做工程，总款为134998元，已收81583元，于2012年年底全部完工，该《事情经过》由施工人韦必华签名，经办人“罗坤”签名，被告确定“罗坤”系其本人签名。现原告以被告未全额支付工程款诉至本院要求解决。
本院认为：本案系原告韦必华主张被告罗炎坤未全额支付工程款而产生的建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为：一、工程款总额是多少；二、被告尚欠原告工程款数额是多少。
一、工程款总额
原告提交的《事情经过》有被告签名，本院已予以采信，关于被告主张该证明是假的，是当时急于收到工程款与原告一起伪造的，本院认为，被告完全民事行为能力，其理应知道在此《事情经过》就工程款等问题签字确认的法律后果，亦需承担由此产生的法律责任，现原告确实为被告承包的工程进行工作，只是双方对数额有争议。结合原告提交的证据3中的金舵厂电房清单、亮创厂清单与被告提交的证据1的工程计算清单，三份证据内容、形式一致，且数额与《事情经过》中的数额相近，上述证据能形成完整的证据链，本院予以采信。因原、被告之间未签订书面的建设工程合同，双方的合作亦无规范的文件予以记录，金舵厂电房清单、亮创厂清单、工程计算清单的总数额为134237元，与《事情经过》的总数额总款为134998元不一致，而《事情经过》有双方共同签名确认且日期较近，本院确认本案工程款总额以《事情经过》的数额134998元为准。
被告罗炎坤尚欠原告韦必华工程款数额
根据被告提交的三份收据（除13583.6元的收据），被告已向原告支付共计74000元，原告已确认收款，本院予以认定。关于除13583.6元的收据，虽原告已签名，但其否认已收取该款，被告则主张其于2011年1月21日下午到银行取款13583.6元支付给原告，但在本院给予的时间内未就上述13583.6元提供取款记录，被告应承担举证不能的不利后果，本院采信原告的主张，对被告提交的13583.6元的收据不予采信，确认被告未向原告支付该款项。关于被告罗炎坤主张的2011年1月21日支付原告的25000元，原告已签名收取款项，原告认为其收取被告的25000元，其中11416.4元为被告垫付工人工资，剩余13583.6元为被告罗炎坤支付原告的工程款，但原告未能提交证据证明其将收取的11416.4元为被告垫付工人工资，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采信，确认其已收取被告25000元。综上，被告共向原告支付工程款99000元（74000元＋25000元），应向原告支付剩余工程款35998元（134998元-99000元）。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告罗炎坤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告韦必华支付工程款35998元；
二、驳回原告韦必华的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，受理费1136元，由原告韦必华负担370元，被告罗炎坤负担766元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
代理审判员 陈丽敏
人民陪审员 陈凯燕
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李泽寰