广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第2481号
原告栗某。
委托代理人王棉英。
被告支某。
委托代理人黄瀚邦，广西双贺律师事务所律师。
原告栗某与被告支某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗某及其委托代理人王棉英，被告支某及其委托代理人黄瀚邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栗某诉称，原被告于××××年××月××日登记离婚，于2013年7月17日经法院判决离婚，但该案二审期间，被告为获得抚养权，主动陈述一审未提及的夫妻共同财产。具体有：一、保险，⑴、被告为自己购买的“国寿福禄双喜两全保险”（分红型）200000元，分割比例各50%，原告应分得100000元；⑵、被告为××保险”15200元，分割比例各50%，原告应分得7600元；⑶、被告给儿子栗支峻购买的“国寿福禄金尊两全保险”（分红型）40302元，原告应分得20151元；⑷、被告给儿子栗支峻购买的“国寿康宁终身重大疾病保险”6600元，原告应分得3300元；2、银行存款，被告在建设银行南宁市园湖支行的33×××00帐号于2012年3月14日有转存收入22万元，并于同日支取20万元，属于隐匿夫妻共同财产，原告应分得10万元；另外，该账户在2013年6月21日，有存款余额9579.16元，也应作为夫妻财产分割，原告应分得4789元。综上，被告应就上述夫妻共同财产的一半，即235840元，分给原告。为维护原告合法利益，请求法院依法判令：1、被告向原告支付235840元；2、诉讼费原、被告各付一半。
被告支某辩称，一、我方与原告经网络相识，不久便建立婚姻关系，婚后经常因小事吵闹，更因对方存在生育障碍，双方共同生活累计不到一个月，2010年5月，被告意外怀孕；2011年1月，产下一子，3月即回桂林老家坐月子，双方由此分居至今，几无来往，直至离婚。结婚至今，双方财物相互独立，各自支配，互不干涉；在离婚诉讼一审中，亦不要求分割对方名下财产。二审期间，为了获得小孩抚养权，被告为表明自己较好的经济能力，才向法庭出示相关保单、存单，但原告当庭均不予以认可，庭后却以此为证据，提起本案诉讼，要求分割。二、被告购买保险所交纳的保费一是来源于被告自己的婚前积蓄370802元，二是来源于母亲沈良英的22万元借款，由于双方没有正常的家庭生活，被告觉得没有义务告知原告，而原告有多个工程项目，收入丰厚，但在离婚诉讼和本案诉讼中，其也均未向我方提及告知。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告于××××年××月××日结婚；婚后，被告于××××年××月××日生有一子，取名栗支峻。2012年3月，被告以双方存在诸多矛盾冲突，致使夫妻感情破裂为由，诉至本市西乡塘区人民法院，要求与原告离婚；原告无异议。该院审理后以（2013）西民一初字第423号民事判决书准予双方离婚；并以原告有较好抚养能力，将栗支峻判归原告携带抚养。至于夫妻财产，双方虽在该案中要求分割对方各自在婚前所购房产于婚后产生的增值，但因二人未提交相关申请，法院无法查明相应增值，故未予处理，除此房产外，双方均未提及有其他夫妻共同财产需要法院处理。判后，被告不服抚养权归原告，遂上诉至南宁市中级人民法院，并提交了四份中国人寿保险股份有限公司保险合同等证据，以证实其亦具有较好的抚养能力，审理后南宁中院以（2013）南民一终字第1056号民事判决书维持原判处，该案于2013年7月29日发生法律效力。2014年5月26日，原告以被告隐瞒夫妻共同财产为由，诉至本院，请求法院判如所请，并于庭审中自愿撤回要求分割被告2013年6月21日中国建设银行名下存款9579.16元的诉讼请求；被告则答辩如前。
就原告要求分割的保费、存款查明：（1）2010年6月11日，被告以其为投保人及被保险人，以其母沈良英为受益人，向中国人寿保险股份有限公司购买一份“国寿福禄双喜两全保险（分红型）”，保险金额每年5万元，交费期间自2010年6月12日至2015年6月11日，交费日为每年6月12日，被告已交纳4期保费，合计20万元；
（2）2010年6月4日，被告还以其为投保人及被保险人，以其母沈良英为受益人，××保险”，保费金额每年3800元，交费期间自2010年6月5日至2030年6月4日，交费日为每年6月5日，被告已交纳4期保费，合计15200元；
（3）2011年3月23日，被告以其为投保人及受益人，其子栗支峻为被保险人，向中国人寿保险股份有限公司购买一份“国寿福禄金尊两全保险（分红型）”，保费金额每年13434元，交费期间自2011年3月24日至2016年3月23日，交费日为每年3月24日，被告已交纳3期保费，合计40302元；
（4）2011年3月23日，被告还以其为投保人及受益人，其子栗支峻为被保险人，××保险”，保费金额每年2200元，交费期间自2011年3月24日至2031年3月23日，交费日为每年3月24日，被告已交纳3期保费，合计6600元。
以上保单需交纳的保费，被告于保险合同中均授权中国人寿保险股份有限公司从其尾号为1000的中国建行银行名下账户划扣。
（5）2012年3月14日，被告前述名下建行账户有22万元入账，但当日即出账20万元，交易摘要显示该款为“银保代收”；结合被告提供的其母沈良英名下的建行银行转款凭条及太平洋个人人身保险保险单，查明该款来源于沈良英经其尾号为5893的中国建行银行账户转存至被告上述账户。该款入账后，即划扣20万元至太平洋人寿保险公司名下，同日太平洋人寿保险公司即向被告出具一份红利多两全保险（分红型）保单，该保单显示投保人及被保险人均为被告、受益人为沈良英，保险费20万元，交费方式趸交，于2017年3月15日一次性累积生息给付保险金。
就被告的婚前存款查明，截至双方登记结婚前的2010年1月19日，其尾号为6117的中国建设银行名下账户，有存款余额300350.82元，婚后于2010年3月支取95000余元，5月支取11400元，6月支取101972.31元后，已无余款。另，被告婚前于2007年5月11日购有中国人寿国寿鸿丰两全保险一份，并趸交保费50000元，保险期限5年，于2012年5月11日满期。满期后，得保险金及红利合计59425.87元，由该保险公司于5月25日汇入59020.18元至被告尾号为1000的中国建设银行名下账户，7月6日再汇405.69元至该账户，但随后即分别于2012年6月6日、13日由银行划扣3800元、50000元用于支付保费。
庭审中，原告自认双方婚后各自经济收入由各自持有支配，并称被告虽无固定工作，但在广西大化县承揽工程，享有利益，其所交保费资金应来源于该利益，然不能提供证据证实被告承揽工程及相关收益的具体情况；被告则否认承揽工程并分有利益。
本院认为，我国婚姻法规定夫妻一方婚内取得的财产，除法律另有规定或夫妻双方于婚前明确约定实行婚内财产个人分别所有之外，均为夫妻共同财产，在离婚时应予以分割，但同时亦规定个人婚前财产不因婚姻关系缔结而转化为夫妻共同财产。本案中，原告要求分割的保费，虽由被告于二人婚姻关系存续期间向保险公司交纳，但首先原告自认被告婚后并无固定工作及收入来源；其次，其主张所交保费源于被告承揽工程所得分红，但未提供任何证据证实，被告又不予认可；最后，原告认可婚内二人收入各自支配管理，并不主张其本人曾给付被告钱款用于交纳保费。故在原告未能举证证实或合理说明交纳保费的资金形成并来源属于夫妻财产，其意欲分割的保费又高达26万余元之多，而双方婚姻关系仅存续三年的情况下，本院实难支持。相反，被告提供的银行存折资金明细，能证实其在婚前即有存款余额300350.82元；另因婚前购买保险满期而在婚后获得保险金及红利，合计59425.87元。从被告支取婚前存款300350.82元，主要发生于3月、5月、6月的时间点看，也与其需交纳保费的月份相吻合，取款时间亦发生在合同约定的当月交纳保费时点之前，故被告主张其交纳保费的资金来源于婚前存款，合乎生活常理，在原告未有证据证实另有资金来源的情况下，本院予以采信；而婚后所得的保险金及红利，合计59425.87元，已有银行转账明细证实该款中已有53800元用于支付保费。综上，原告诉请，理据明显不足，本院不予支持。
关于原告意欲分割的银行转款20万元。上文查明，该款确来源于被告母亲沈良英从其尾号为5893的建行银行账户转付的22万元，汇入被告尾号为1000建行名下账户后，当日即由银行划扣其中的20万元一次性用于购买太平洋保险公司红利多两全分红型保险。该款资金来源及去向明确清晰，原告主张该款为夫妻共同财产并要求分割，缺乏事实法律依据，本院也不予支持。
至于被告2013年6月21日名下存款余额9579.16元，原告已于庭审中自愿撤回对该项财产的分割，此系其对自身诉讼权利的正当处分，与法不悖，本院予以准照。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告栗某的诉讼请求。
本案受理费8232元，财产保全费1831元，合计10063元，由原告栗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期不交纳又不申请减交、免交、缓交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 骆兴国
人民陪审员 江高鹏
人民陪审员 杨晓玥
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 黄 媚