wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12314号
上诉人（原审被告）冀振江，男，汉族，1986年11月10日生，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审原告）陈卫超，男，汉族，1990年10月23日生，住河南省辉县。
委托代理人张庆利，河南神龙剑律师事务所律师。
委托代理人赵倩，河南神龙剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）河南高格中央空调设备有限公司，住所地荥阳市产业集聚区荥运路与织机路交叉口西南角。
法定代表人林峰，系该公司董事长。
委托代理人楚炳彦，系该公司员工。
上诉人冀振江因与被上诉人陈卫超、高格公司劳务合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初3490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冀振江，被上诉人陈卫超的委托代理人张庆利、被上诉人河南高格中央空调设备有限公司（以下简称高格公司）的委托代理人楚炳彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冀振江不服原审判决向本院上诉称：1、一审认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒高格公司一方。2015年11月5日，我与高格公司在没有进行公开投标的情况下直接签订的合同，在合同履行中，我发现合同总价远远低于成本价。该合同我与高格公司的权利义务不对等，经济上严重失衡，显示公平。我要求解除合同，高格公司林总表示让我们继续施工，完工后会据实结算，不会让我们赔钱。至2016年5月，高格公司一直没有兑现承诺支付工资。一审我提交了合同书、银行流水、对账单可以证明，一审却对此事实不予认定。2、一审判决适用法律错误。本案中高格公司承诺向工人发放工资，此时已形成口头的劳务合同，一审判决高格公司不承担责任错误。3、一审违反法定程序，导致实体判决不公。一审对我提交的相关证据没有认真对待，证人证言未进行质证。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人陈卫超答辩称：冀振江出具的有欠款证明及保证书能证明欠付的具体数额，一审适用法律正确，认定事实清楚，做出判决合法有据，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人高格公司答辩称：冀振江上诉称其承包工程赔了，垫资垫完没有能力发放工资由高格公司发放工资，上诉理由不成立，冀振江赔赚与发放工资没有必然的法律关系，是否垫资发放工资与高格公司没有关系，本案事实证据证明冀振江承包工程是在同一地区、同一时段、同一建筑结构是公平价格，是冀振江投标标书的价格，高格公司按约定支付工程款，赔赚与高格公司无关。上诉称高格公司有关人员承诺过对招录个人兜底的上诉理由是虚假的，高格公司与劳动个人之间没有劳务合同关系，对冀振江招录的个人根本不知道，工资标准、劳动工时也不知道，高格公司没有发放过劳动工资，冀振江没有证据证明做出过这样的承诺。一审适用法律适当，查明事实清楚，一审按照司法解释，判令高格公司在欠付工程款范围内承担责任，符合有关法律规定。高格公司足额支付了工程款，根据对账单，支付工程款73万多，已经足额超付了工程款，综上冀振江的上诉理由均不成立，二审应当维持原判。
陈卫超向一审法院起诉请求：要求冀振江、高格公司向陈卫超支付劳动报酬。
原审法院经审理查明：2015年11月5日，冀振江与高格公司签订《钢构制作安装合同书》一份，约定冀振江以包工不包料的方式承包高格公司的三栋标准厂房制作安装工程，合同规定每平方39.5元，总价款109.81万元，该合同上冀振江签名处加盖有“河南政通轻钢房屋工程有限公司”字样的印章。合同签订后，冀振江即组织人员进入工地进行施工，陈卫超等人受雇于冀振江在该工地实际参与施工。2016年5月26日，因拖欠陈卫超工资，冀振江向陈卫超出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠陈卫超高格空调工地工资壹万元柒仟叁佰柒拾壹元（17，371元），冀振江，2016年5月26日。”后经陈卫超催要，冀振江未予支付。
原审法院认为，陈卫超要求冀振江、高格公司支付其劳动报酬，首先就冀振江而言，冀振江组织陈卫超等人进行施工，冀振江认可欠陈卫超劳动报酬，其在庭审陈述中认可借用他人资质承包工程，陈卫超要求冀振江支付其劳动报酬17，371元，法院予以支持。就高格公司而言，其作为发包人，未提供证据证明其已将工程款支付完毕，陈卫超等其他工人在冀振江承包的工地实际施工，故高格公司应在欠付工程款范围内承担责任。冀振江辩称在高格公司支付其工程款后再支付陈卫超劳动报酬，或由高格公司直接支付陈卫超劳动报酬，不符合法律规定，法院不予采纳；高格公司辩称其不应承担支付责任，未提供证据证明其已完全支付工程款，法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定，判决一、冀振江于判决生效之日起十日内支付陈卫超劳动报酬17，371元；二、高格公司对冀振江的上述债务在欠付工程价款范围内承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元减半收取117.5元，由冀振江负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：债务应当清偿。本案中冀振江作为债务人，应当按照约定全面履行自己的义务，支付劳动报酬。冀振江上诉称高格公司应承担支付劳动报酬的上诉理由，证据不足，缺乏法律依据，本院不予支持，原审认定高格公司在欠付工程价款范围内承担支付责任并无不当。综上，冀振江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167.5元，由冀振江负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文辉
审判员 刘 超
审判员 陈 赞
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马 静
湖南省邵阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0523民初323号
原告：林清州，男，1970年3月22日出生，汉族，住邵阳县黄塘乡石牛村*组。
委托诉讼代理人：蒋益寿，湖南阳邵律师事务所律师。
被告：侯东平，男，1970年2月21日出生，汉族，住新邵县陈家坊镇侯家村**组*号。
原告林清州与被告侯东平买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。
林清州诉称，2012年1月，被告向原告购买45000元的灯具，因原告当时没有现货，被告便预交订金13000元，并约定取货时一并交清。可其来取货时，没有带货款来，只跟原告说保证在三天内付清，如未付清，按每天千分之一支付违约金，但三天后被告未付款。经原告多次催收，被告于2012年4月28日写下一欠条给原告，并限定于同年5月10日前付清。到期后，被告仍未付款，经原告多次催收，被告以无钱偿还为由未予支付，但同意按月息2分计息。后原告数次向被告催收货款，被告均以无钱为由拒绝偿还，遂诉至法院请求依法责令被告立即偿还原告货款本金32000元及逾期利息38400元；本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，被告侯东平的户籍所在地为新邵县，合同实际履行地不明确，合同没有协议管辖的规定，故本案不宜由邵阳县人民法院管辖，应以被告户籍所在地（新邵县陈家坊镇侯家村11组3号）确定管辖为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条，裁定如下：
本案移送湖南省新邵县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 何芳
二〇一七年二月二十八日
书记员 唐慧
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初2010号
原告:江苏融锦置业发展有限公司，住所地丹阳市经济开发区丹桂园综合楼，统一社会信用代码91321181747349403N。
委托诉讼代理人:钱冬云,江苏云俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬智,江苏云俊律师事务所律师。
被告:陈旭洪，男，1974年2月27日生，汉族，丹阳市人，住南通市通州区。
第三人：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，住所地丹阳市云阳路3号。
原告江苏融锦置业发展有限公司诉被告陈旭洪、中国工商银行股份有限公司丹阳支行�屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。原告江苏融锦置业发展有限公司于2017年3月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿提出撤回起诉申请，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏融锦置业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 林 莺
人民陪审员 巴斌兵
人民陪审员 邱美霞
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 费 阳
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初4455号
原告：济南迅达客运出租有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘爱国，总经理。
委托诉讼代理人：程艳，山东泉舜律师事务所律师。
被告:刘海俊，女，1941年1月25日出生，汉族，住济南市。
被告：赵金娣，女，1968年8月3日出生，汉族，住济南市。
被告：赵大川，男，1970年9月29日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告济南迅达客运出租有限公司与被告刘海俊、赵金娣、赵大川道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告济南迅达客运出租有限公司于2016年9月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告济南迅达客运出租有限公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告济南迅达客运出租有限公司撤回起诉。
案件受理费155元，由原告济南迅达客运出租有限公司负担。
审判员 王 燕
二〇一六年九月六日
书记员 赵建华
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民二初字第00552号
原告：郑玉辉
被告：霍邱中汇商贸有限公司
法定代表人：侯志轩，总经理。
原告郑玉辉与被告霍邱中汇商贸有限公司借款担保合同纠纷一案，本院2015年5月28日受理后，原告于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑玉辉撤回起诉。
案件受理费15759元，减半收取，7879.5元，由原告负担。
审判员 李向东
二〇一五年六月九日
书记员 张保友
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0822执631-4号
申请执行人郝某某，男。
被执行人王某某，男。
被执行人郭某某，女。
申请执行人郝某某与被执行人王某某、郭某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2015）府民初字第02858号民事判决书及申请人的申请立案执行。。现查明被执行人王某某在中国银行府谷县支行账户和郭某某在中国银行府谷县支行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:
一、扣划被执行人王某某在中国银行府谷县支行账户内的存款元至府谷县人民法院案件专户在建设银行府�县人民西路支行61001697354052502343账户内。
二、扣划被执行人郭某某在中国银行府谷县支行账户内的存款元至府谷县人民法院案件专户在建设银行府谷县人民西路支行61001697354052502343账户内。
三、冻结被执行人王某某在中国银行府谷县支行账户，冻结期为一年。
四、冻结被执行人郭某某在中国银行府谷县支行账户，冻结期为一年。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 张 培 华
审判员 贾飞代理审判员柴军
二〇一六年九月五日
书记员 郑 鑫
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0822执631-4号申请执行人郝某某，男。被执行人王某某，男。被执行人郭某某，女。申请执行人郝某某与被执行人王某某、郭某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2015）府民初字第02858号民事判决书及申请人的申请立案执行。。现查明被执行人王某某在中国银行府谷县支行账户和郭某某在中国银行府谷县支行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:一、扣划被执行人王某某在中国银行府谷县支行账户内的存款元至府谷县人民法院案件专户在建设银行府�县人民西路支行61001697354052502343账户内。二、扣划被执行人郭某某在中国银行府谷县支行账户内的存款元至府谷县人民法院案件专户在建设银行府谷县人民西路支行61001697354052502343账户内。三、冻结被执行人王某某在中国银行府谷县支行账户，冻结期为一年。四、冻结被执行人郭某某在中国银行府谷县支行账户，冻结期为一年。本裁定送达后即发生法律效力审判长 张   培   华审判员 贾飞代理审判员柴军二〇一六年九月五日书记员 郑       鑫
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0612执1803号之一
申请人曲映霓，女，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人杜建娟，女，汉族，住烟台市牟平区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0612民初515号民事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到本通知之日起3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人杜建娟银行存款6561元至烟台市牟平区人民法院（开户行：烟台银行牟平支行，帐号：81×××09）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺加贝
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王鲁宁
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0612执1803号申请人曲映霓，女，汉族，住烟台市牟平区。被执行人杜建娟，女，汉族，住烟台市牟平区。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁0612民初515号民事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到本通知之日起3日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行杜建娟银行存款6561元，或查封、扣押相应价值的财产（详见财产清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贺加贝二〇一七年十一月二十七日书记员  王鲁宁
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申2497号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢贤菊，女，1962年10月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：谢文杨，男，1986年7月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊世富，男，1962年11月6日出生，汉族，住重庆市江北区。
再审申请人谢贤菊、谢文杨因与被申请人樊世富物权确认纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终6005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢贤菊、谢文杨申请再审称，二审法院认定《分手协议》有效错误。即使《分手协议》有效，双方对承租权的约定亦应属于赠与。二审法院将租赁权认定为准物权错误。重庆公路运输（集团）有限公司与谢文杨订立的公房租赁协议合法有效。谢贤菊、谢文杨依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，重庆市南岸区南城大道247号1-4房屋，修建于上世纪90年代，建筑面积40.1平方米，系樊世富之父樊春亭生前在其工作单位重庆公路运输（集团）有限公司承租的福利公房，该房于2007年开始由重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司负责管理。樊春亭去世后，由樊世富继续承租该房。
樊世富与谢贤菊于2009年3月13日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2010年3月9日，双方协议离婚，离婚后双方仍继续一起生活至2012年5月21日。2010年8月31日，樊世富应谢贤菊的要求将涉案房屋的承租权从樊世富名下变更到谢贤菊名下，双方一起在重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司办理了变更手续。2012年5月21日，樊世富与谢贤菊签署了一份《分手协议》，该协议备注中载明“南岸南城大道247号1-4号房产权属樊世富，今后谢贤菊随时配合樊世富本人过户”。双方签订《分手协议》后，谢贤菊于2012年11月5日将涉案房屋的承租权变更到其子谢文杨名下，并办理了变更登记。谢文杨取得涉案房屋承租权时，未支付相应对价。
樊世富向一审法院起诉，请求判令谢贤菊和谢文杨协助樊世富将位于重庆市南岸区南城大道247号1-4房屋使用权过户至樊世富名下。
《分手协议》系樊世富、谢贤菊自愿达成的双方对同居期间相关财产及债权、债务处理的约定，该协议不违背双方的真实意思表示及法律的禁止性规定，二审认定《分手协议》有效并无不当。
《分手协议》除了双方约定涉案房屋承租权外，还有其他条款对双方在同居期间的财产及债权、债务作出了约定。从《分手协议》整体上看，该协议的内容就是双方对同居期间的财产及债权、债务作进行处理而达成的一致意见，并非赠与合同。
涉案房屋系樊世富父亲承租的福利公房，樊世富父亲死亡后，该房屋的租赁权承继在樊世富名下，且该房屋的房租费用远低于市场价格，因而该房屋租赁权并非只体现在其享有的一般房屋租赁权上，还包含着与其某种特定身份相关的其他财产性权利和利益。一、二审法院认为该权利具有准物权性质而裁判本案并无不当。
《分手协议》明确备注“南岸区南城大道247号1-4号房产权属樊世富，今后谢贤菊随时配合樊世富本人过户”。实际是对房屋承租权归属的约定，谢贤菊依照约定负有将涉案房屋承租权过户到樊世富名下的义务，但谢贤菊违反该约定，将涉案房屋承租权过户到其儿子谢文杨名下。谢文杨作为谢贤菊的儿子，应当知道谢贤菊与樊世富之间的关系以及双方在分手时的约定，并且谢文杨取得涉案房屋承租权时，未支付相应对价。经一审法院对房屋产权人的调查，重庆公路运输（集团）有限公司认为承租权归属可以由双方协商或法院判决，如果双方协商变更承租权，由现承租人提出申请，该公司依相关程序办理即可。故一、二审判决谢贤菊和谢文杨配合办理涉案房屋的承租过户手续符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谢贤菊、谢文杨的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申2497号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢贤菊，女，1962年10月24日出生，汉族，住重庆市江北区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：谢文杨，男，1986年7月19日出生，汉族，住重庆市江北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊世富，男，1962年11月6日出生，汉族，住重庆市江北区。再审申请人谢贤菊、谢文杨因与被申请人樊世富物权确认纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终6005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢贤菊、谢文杨申请再审称，二审法院认定《分手协议》有效错误。即使《分手协议》有效，双方对承租权的约定亦应属于赠与。二审法院将租赁权认定为准物权错误。重庆公路运输（集团）有限公司与谢文杨订立的公房租赁协议合法有效。谢贤菊、谢文杨依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，重庆市南岸区南城大道247号1-4房屋，修建于上世纪90年代，建筑面积40.1平方米，系樊世富之父樊春亭生前在其工作单位重庆公路运输（集团）有限公司承租的福利公房，该房于2007年开始由重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司负责管理。樊春亭去世后，由樊世富继续承租该房。樊世富与谢贤菊于2009年3月13日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2010年3月9日，双方协议离婚，离婚后双方仍继续一起生活至2012年5月21日。2010年8月31日，樊世富应谢贤菊的要求将涉案房屋的承租权从樊世富名下变更到谢贤菊名下，双方一起在重庆公路运输（集团）有限公司南岸分公司办理了变更手续。2012年5月21日，樊世富与谢贤菊签署了一份《分手协议》，该协议备注中载明“南岸南城大道247号1-4号房产权属樊世富，今后谢贤菊随时配合樊世富本人过户”。双方签订《分手协议》后，谢贤菊于2012年11月5日将涉案房屋的承租权变更到其子谢文杨名下，并办理了变更登记。谢文杨取得涉案房屋承租权时，未支付相应对价。樊世富向一审法院起诉，请求判令谢贤菊和谢文杨协助樊世富将位于重庆市南岸区南城大道247号1-4房屋使用权过户至樊世富名下。《分手协议》系樊世富、谢贤菊自愿达成的双方对同居期间相关财产及债权、债务处理的约定，该协议不违背双方的真实意思表示及法律的禁止性规定，二审认定《分手协议》有效并无不当。《分手协议》除了双方约定涉案房屋承租权外，还有其他条款对双方在同居期间的财产及债权、债务作出了约定。从《分手协议》整体上看，该协议的内容就是双方对同居期间的财产及债权、债务作进行处理而达成的一致意见，并非赠与合同。涉案房屋系樊世富父亲承租的福利公房，樊世富父亲死亡后，该房屋的租赁权承继在樊世富名下，且该房屋的房租费用远低于市场价格，因而该房屋租赁权并非只体现在其享有的一般房屋租赁权上，还包含着与其某种特定身份相关的其他财产性权利和利益。一、二审法院认为该权利具有准物权性质而裁判本案并无不当。《分手协议》明确备注“南岸区南城大道247号1-4号房产权属樊世富，今后谢贤菊随时配合樊世富本人过户”。实际是对房屋承租权归属的约定，谢贤菊依照约定负有将涉案房屋承租权过户到樊世富名下的义务，但谢贤菊违反该约定，将涉案房屋承租权过户到其儿子谢文杨名下。谢文杨作为谢贤菊的儿子，应当知道谢贤菊与樊世富之间的关系以及双方在分手时的约定，并且谢文杨取得涉案房屋承租权时，未支付相应对价。经一审法院对房屋产权人的调查，重庆公路运输（集团）有限公司认为承租权归属可以由双方协商或法院判决，如果双方协商变更承租权，由现承租人提出申请，该公司依相关程序办理即可。故一、二审判决谢贤菊和谢文杨配合办理涉案房屋的承租过户手续符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢贤菊、谢文杨的再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  吉守明代理审判员  夏 曦二〇一七年二月十六日书 记 员  刘治江
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1503民初第1647号
原告：李贤龙，男，1979年5月3日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人（特别授权）：张俊、陈孝影，安徽金华安律师事务所律师。
被告：张菡，女，1972年2月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告李贤龙与被告张菡民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日受理本案，本院在审理中，原告不能提供被告身份的真实信息及准确地址，亦未申请公告送达，无明确被告。
本院认为，原告起诉不符合受理条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李贤龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方铁
二〇一六年六月二十九日
书记员 罗敏
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审2666号
申请人深圳市龙岗区城市管理行政执行局，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人林建忠，该局局长。
委托代理人林少雄，该局工作人员。
委托代理人何健波，该局工作人员。
被申请人林富有，住址江西省赣州市安远县。
申请人深圳市龙岗区城市管理行政执行局（以下简称申请人）于2016年9月18日向本院申请强制执行其于2016年1月13日作出的[2015]深龙龙岗城行罚字第2050号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请人查明被申请人林富有于龙岗街道龙东社区大浦二老屋村039号，未取得燃气经营许可证擅自从事瓶装燃气经营活动。该行为违法事实清楚，证据确凿，作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该行政处罚决定已经发生法律效力。被申请人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请人催告仍不履行行政处罚决定，申请人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请人深圳市龙岗区城市管理行政执行局作出的[2015]深龙龙岗城行罚字第2050号《行政处罚决定书》。
审 判 长 黄 玉 财
代理审判员 王 霄
代理审判员 杨 琨
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张琳（兼）
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第5331号
原告钟国生，住址广东省海丰县。
委托代理人许晓钦，广东君言律师事务所律师。
委托代理人沈雅琼，广东君言律师事务所实习律师。
被告唐建东，住址广西桂林市七星区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告钟国生的委托代理人许晓钦、沈雅琼到庭参加诉讼，被告唐建东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月27日，原告与被告签订《借款合同》，约定原告向被告提供人民币8万元的借款，借款期限为24个月，利息为1.5%每月，罚息为每日千分之三，并提供车辆作为抵押。借款合同生效后，原告依约支付了借款，但被告逾期未偿还借款及利息，严重损害了原告的利益。请求法院查明事实，依法判令：1、被告立即向原告清偿借款本金8万元；2、被告立即向原告支付利息24640元（利息自2014年1月27日暂计至2015年3月26日止，此后利息以同期银行贷款利率的四倍计至债务清偿完毕之日止，以上合计104640元）；3、原告对被告提供抵押的粤B×××××号汽车（车架号：LVGBH51K5DG151943）拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告未举证，亦未答辩。
经审理查明，2014年1月27日，原、被告签订《借款合同》，约定如下：被告向原告借款8万元，借款月利率1.4%，以被告所有的丰田牌GTM7201RS型粤B×××××号车辆（车架号：LVGBH51K5DG151943）作为抵押物，借款期限24个月，自2014年1月27日起至2016年1月26日止；被告逾期归还借款及利息的，除必须正常交纳利息外，每日按借款金额的3‰加收罚息直到被告归还实际全部债务之日止；若被告不按时归还借款本金与利息，原告有权选择合同约定任何一种方式处置抵押物；此外，合同还约定，被告在本合同有效期内有下列事项之一的均视为违约，原告可单方宣布合同提前到期，并向乙方发出《提前还款通知》，被告按《提前还款通知》的期限偿还本息、罚息等：1、被告违反本合同任何一项条款的约定；2、被告在本合同期限内未按时归还借款本息的；3、被告提供的抵押物有重大瑕疵并可能导致抵押无效或抵押物价值大幅下降；4、被告的经营出现足以令原告依法行使不安抗辩权的情形；5、其他可能严重影响被告归还借款本息的行为。双方如有争议，协商不成的，双方同意将争议交由深圳市福田区人民法院诉讼解决。
原告提交的由中信银行出具的银行交易明细显示，钟木标于当日分两笔向被告转款8万元，经本院询问，钟木标确认该笔转款系代原告支付借款。被告向原告出具收款收据确认收到粤B×××××号丰田车辆抵押借款8万元。
签订《借款合同》当日，双方还签订了《汽车抵押合同》，约定被告以其名下的上述车辆为本案借款本金、利息和罚息、违约金以及原告实现债权和抵押权的费用提供担保。次日，双方办理了抵押登记。
庭审时，原告向本院表示被告未曾还款。原告于2015年5月4日制作《提前还款通知》，内容如下：唐建东：您于2014年1月27日向本人借款人民币八万元，月息1.4%，罚息每日3‰，因您未按期归还借款本息，现根据《借款合同》第七条的规定，向您宣布借款提前到期，限您在本通知发出之日起三日内即2015年5月7日前归还借款本金、利息及罚息等。此后原告向被告邮寄《提前还款通知》未果，邮件退回。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告所提交的《借款合同》、银行历史交易明细以及收款收据等证据足以证实原、被告之间债权债务关系的存在。原告主张被告未依约还款，而被告未举证其曾按照《借款合同》约定向原告偿还借款本息，故原告依据合同约定单方宣布合同到期，要求被告提前归还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
《借款合同》所约定的月利率1.4%及每日3‰的罚息已超出法定保护贷款利率上限，本院依法予以调整，酌情判令被告自2014年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍偿还利息，至还清之日止。
原、被告所签订的《汽车抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，且双方已按照《汽车抵押合同》的约定办理车辆抵押登记手续，故本院对原告主张对涉案车辆享有抵押权，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐建东应于本判决生效后十日内向原告钟国生偿还借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2014年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清之日止）；
二、原告钟国生有权以折价、拍卖、变卖的方式处分被告唐建东名下丰田牌GTM7201RS型粤B×××××号车辆（车架号：LVGBH51K5DG151943），并就所得价款优先受偿上述借款本金和利息，处理抵押物所得价款，超过原告钟国生上述债权部分归被告唐建东所有，不足部分，仍由被告唐建东继续清偿；
三、驳回原告钟国生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2393元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 绍 峰
人民陪审员 王 子 牛
人民陪审员 吴 日 莲
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李宇勋（代）
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更1920号
罪犯潘祖毅，男，1985年12月16日出生，水族，贵州省三都水族自治县人，小学五年级文化。现在江苏省边城监狱服刑。
罪犯潘祖毅2007年因盗窃罪判处有期徒刑一年；2010年2月9日因盗窃罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，2013年6月25日刑满释放。2014年4月24日泰州市高港区人民法院作出（2014）泰高刑初字第27号刑事判决，以罪犯潘祖毅犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月（刑期自2013年12月13日起至2018年3月12日止），并处罚金人民币三万元；继续追缴被告人潘祖毅犯罪所得其余赃款赃物，发还被害人。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年7月11日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯潘祖毅的改造表现予以全面考核后认为，罪犯潘祖毅在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现。但该犯系累犯，且财产性判项未履行，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯潘祖毅在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯潘祖毅的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯潘祖毅系累犯，且对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯潘祖毅在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，且财产性判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘祖毅的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2017年8月12日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一七年八月九日
书记员 朱 艳
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荔民初字第3113号
原告：关华景，男，1986年9月22日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市涵江区。
原告：林丽清，女，1990年8月4日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：凌伟娥，福建律海律师事务所执业律师。
被告：莆田市城厢区宏利房地产开发有限公司，住所福建省莆田市荔城区东园路口。组织机构代码70534213-1。
法定代表人：林木利，董事长。
委托诉讼代理人：吴国章、朱琦菡，福建壶兰律师事务所执业律师。
原告关华景、林丽清因与被告莆田市城厢区宏利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案后，依法适用普通程序于2015年10月9日、2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告关华景、林丽清于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，关华景、林丽清自愿申请撤回对莆田市城厢区宏利房地产开发有限公司的起诉，意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许关华景、林丽清撤回起诉。
案件受理费6206元，减半收取计3103元，由关华景、林丽清负担。
审 判 长 黄元招
代理审判员 陈 力
人民陪审员 张伟伟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 徐素红
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1431号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人潘日琪，广东顺恒律师事务所律师。
被告巫观林，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1312。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告巫观林信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审理，于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告巫观林经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉称，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡后进行消费、取现，截至2015年12月7日止，累计透支本息合计2628.79元。据此，请求判令被告偿还信用卡透支本金2000元及其利息496.73元、其他费用132.06元（利息暂计至2015年12月7日，此后至清偿日止利息按日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算），本案诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中提供了营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、金融许可证（复印件）、身份证（复印件）、中国农业银行金穗贷记卡申请表及其领用合约、债权清单、邮寄证明各1份，以证明其起诉陈述的内容属实。
本院于2016年1月23日向被告巫观林送达起诉状副本和开庭传票，但被告巫观林在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
经庭审查证，原告提供的证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，证明案件相关事实，本院全部予以采信。被告巫观林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
2013年8月10日，被告向原告申办中国农业银行金穗信用卡1张。后原告批准了被告的申请，卡号为62×××55，双方在中国农业银行金穗贷记卡领用合约中约定利息按日利率万分之五计收。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按照最低还款额的未偿还部分的5%计算。被告领取信用卡后进行消费、取现，截至2015年12月7日止，累计尚欠透支本金2000元、利息为496.73元、滞纳金（其他费用）132.06元。原告遂于2015年12月29日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。原告要求被告支付透支本金2000元理由充分，本院予以支持。关于利息一项，原告请求按照日万分之五利率计算符合双方约定，且未超过法定借款合同关于利息的规定，本院对此予以支持。关于滞纳金一项，原告主张滞纳金132.06元，此后上述费用不再计算，原告对其权利的主张符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告巫观林在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金2000元及其利息、滞纳金132.06元（利息计算方法：利息截止至2015年12月7日为496.73元，从2015年12月8日起至本判决确定清偿之日止，按日万分之五利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告巫观林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林 思 彤
二〇一六年二月二十日
书记员 欧阳佩仪
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0722民初177号
原告：莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司，住所地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇纳文东大街公安综合楼16号。
法定代表人：燕飞，该行董事长。
委托诉讼代理人：闫重阳，男，该行工作人员。
被告：金祥春，男，1974年09月29日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司（以下简称包商银行）与被告金祥春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行的委托诉讼代理人闫重阳到庭参加诉讼。被告金祥春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包商银行向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款20000元，并给付原告利息，从2015年5月13日起计算至2016年3月10日，利息按月利10.625‰计息；从2016年3月10日起，利息按月利15.9375‰计息计算至实际给付之日止。二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月13日，被告金祥春向原告借款人民币20000元，双方约定”此款被告金祥春应于2016年3月10日前偿还，利息为10.625‰，如到期不还，被告给付逾期利息，数额按双方约定的利息再加50%。”双方合同签订后，原告如约履行，向被告交付了20000元人民币，而时至2016年3月10日被告却未按约定将此款全部偿还给原告，原告多次向其索要，被告却以种种理由相推脱，迫于无奈，原告诉至人民法院。原告认为，双方签订的借款合同合法有效，被告金祥春应按照双方的约定及时的偿还此笔借款，被告金祥春未按双方约定履行其还款义务，因此被告金祥春应承担相应的违约责任。故，为维护自身合法权益，原告依据相关法律规定，要求被告给付原告借款本金20000元，并给付原告利息，从2015年5月13日起计算至2016年3月10日，利息按月利10.625‰计息；从2016年3月10日起，利息按月利15.9375‰计息，计算至实际给付之日止。
被告金祥春经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，也未递交答辩意见。
本案原告包商银行围绕诉讼请求依法提交了”设立联保小组申请书”、”最高额农户联保贷款借款合同”、”借款凭证”、”信贷业务出账通知”各一份，以此证明被告金祥春与原告包商银行签订了贷款合同，原告向金祥春发放贷款的事实。被告金祥春经本庭公告传唤后未提出反驳意见也未参加庭审，亦未向本院提交任何书面证据，视为放弃了抗辩权利。因原告提供的”设立联保小组申请书”、”最高额农户联保贷款借款合同”及”借款凭证”上均有被告金祥春的签字并加盖了原告的贷款合同专用章，”信贷业务出账通知”上也加盖了原告包商银行营业部的业务专用章，因此上述证据具有真实性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告金祥春于2015年5月12日向原告包商银行申请农户联保贷款并与包商银行签订了”农户联保贷款合同”。双方约定贷款期限为2015年5月12日至2016年3月10日，贷款利率为一年内（含一年内）10.625‰，逾期未归还本金则从逾期之日，按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。2015年5月13日原告包商银行向被告金祥春发放了20000元贷款，并打入账号为×××的金祥春的账户。被告金祥春在借款凭证上签字，该借款凭证上注明了执行利率为10.625‰。贷款到期后被告金祥春未按合同约定偿还贷款本金及利息，后经原告包商银行索要，被告金祥春也未履行上述还款义务。
本院认为，被告金祥春向原告包商银行贷款20000元，并约定了利息及还款日期，因此作为借款人的金祥春与原告包商银行形成合法的借贷法律关系。现原告包商银行依约履行了发放贷款义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条关于”借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告金祥春应当履行还款义务，向原告支付本金20000元和利息。现原、被告双方约定的执行利率为10.625‰，逾期贷款罚息利率按合同约定加收50%，因此逾期利率为15.9375‰，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条关于”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条关于”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定的借期内利率和逾期利率均不超过法律规定，因此原告要求被告给付利息，并从2015年5月13日至2016年3月10日按月利率10.625‰给付贷款利息；从2016年3月10日至实际给付之日按月利率15.9375‰给付逾期利息的主张既不超出双方的约定，也不违反相关法律规定，因此本院应予支持。被告金祥春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第一百四十二条关于”法庭辩论终结应当依法作出判决”以及第一百五十二条关于”判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决如下：
被告金祥春自判决生效后十日内一次性给付原告莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司借款本金20000元，并以20000元为本金，自2015年5月13日起至2016年3月10日止，按月利率10.625‰给付贷款利息；并自2016年3月10日起按月利率15.9375‰给付逾期利息至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告金祥春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 鄂银宝
审 判 员 冯相慧
人民陪审员 郭殿坤
二〇一八年七月二十二日
书 记 员 黄海志
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧商初字第42号
原告胡某某。
被告金某。
原告胡某某诉被告金某民间借贷纠纷一案，本院于2010
年12月24日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于
2011年2月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告
胡某某到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭。
原告诉称：被告分别于2010年5月16日、5月18日向原告
借款30000元和10000元，合计40000元，均约定借期为2个月，
分别出具借条1份。但到期之后，经原告多次催讨，被告分文
未还。现起诉要求被告立即返还原告借款40000元，并赔偿自2
010年7月18日起至实际还款日止按日万分之二点一计算的逾期
利息损失。庭审中，原告变更利息部分诉讼请求，要求被告赔
偿自2010年7月18日起至实际还款日止的逾期利息损失（按中
国人民银行同期基准贷款利率计算）。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了
借条2份。被告经本院合法传唤未到庭，视为对原告提交的证
据放弃质证的权利。本院认为上述证据真实、合法，与本案有
关联，故对其证据效力予以认定。
被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院对原告起诉的事实予以确认。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立。被告未
按约返还借款，应承担相应的民事责任。原告所主张的逾期利
息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤
，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求放弃抗
辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六
条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条的规定，判决如下：
金某在本判决生效后十日内返还胡某某借款40000元，并
赔偿自2010年7月18日起至实际还款日止的逾期利息损失（按
中国人民银行同期基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，减半收取409元，由金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费818元。对财
产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉
请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤
回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨
分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××44
09008802968）
审判员 孔海琪
二〇一一年二月十二日
书记员 富建萍
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行初560号
原告渭南新天地广告有限责任公司，住所地陕西省渭南市临渭区东风街与民主路什字西南角165号银苑小区第一座一单元三层西户。
法定代表人耿文恒，总经理。
委托代理人刘瑛，渭南新天地广告有限责任公司工作人员。
被告西安市临潼区人民政府，住所地西安市临潼区书院街41号。
法定代表人王浩，区长。
本院在审理原告渭南新天地广告有限责任公司诉被告西安市临潼区人民政府确认拆除行为违法一案中，原告渭南新天地广告有限责任公司于2018年7月13日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告渭南新天地广告有限责任公司的撤诉申请，系原告的真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告渭南新天地广告有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告渭南新天地广告有限责任公司负担。
审判长 张 君
审判员 辛 晶
审判员 张丽华
二〇一八年七月十三日
书记员 刘梦蝶
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终823号
上诉人（原审被告）：倪潇波，女，1975年3月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市江东区。
上诉人（原审被告）：张恩，男，1978年1月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区，现住浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司宁波分行，住所地浙江省宁波市江东区中兴路676号、百丈东路787、799、809号。
代表人：孙杰，该分行行长。
委托诉讼代理人：周成光，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江磊，浙江导司律师事务所律师。
原审被告：宁波新世纪五金有限公司，住所地浙江省宁波市江东区上东商务中心1幢（16-1）。
法定代表人：叶国平。
原审被告：浙江叶悟五金销售有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区环城南路东段1678号1410室。
法定代表人：叶利君。
原审被告：叶纪，男，1975年1月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
原审被告：王佳敏，男，1983年11月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市江北区。
原审被告：郑冰，女，1970年11月20日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市思明区。
原审被告：张云波，男，1972年3月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市江东区。
上诉人倪潇波、张恩因与被上诉人包商银行股份有限公司宁波分行、原审被告宁波新世纪五金有限公司、浙江叶悟五金销售有限公司、叶纪、王佳敏、郑冰、张云波金融借款合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第3911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人倪潇波、张恩向法院申请减缓免二审案件受理费未获批准，在收到二审法院催缴案件受理费的通知后仍不予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人倪潇波、张恩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一七年三月十七日
代书 记员 胡 蝶
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闻商初字第158号
原告西安铁恒工贸有限公司。
法定代表人曹永斌，该公司经理。
委托代理人杭东梅，该公司法务人员。
被告山西海鑫实业股份有限公司。
法定代表人李兆会，该公司董事长。
委托代理人张保龙，该公司法务部经理。
本院在审理原告西安铁恒工贸有限公司与被告山西海鑫实业股份有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告以被告山西海鑫国际钢铁有限公司已进入破产重整程序，故申请撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告西安铁恒工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费671元，由原告西安铁恒工贸有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 杜云凯
代理审判员 翟 魁
代理审判员 卫红鸽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘东杰
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0107民初1319号
原告：赵晓萍，女，1979年12月28日出生，汉族，住晋中市。
被告：周林燕，女，1978年12月11日出生，汉族，住太原市。
被告：樊继东，男，1976年9月7日出生，汉族，住太原市。
原告赵晓萍与被告周林燕、樊继东民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵晓萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告借款46万元并从2017年6月1日起按月利率百分之二支付利息至归还借款之日；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，自2015年6月以来，先后多次以各种方式向原告借款，但到期后均未归还本金及部分利息。2017年5月30日，被告周林燕为原告出具了累计借款43万元的借条，并约定月利率为百分之二。但到期后二被告却未按约还本付息。2017年9月5日被告利用原告手机借款软件借款3万元，合计借款46万元整。
周林燕辩称，借款是事实，但数额有异议。我同意还款，只
是目前还款能力有限，我会想办法还的。
樊继东辩称，她们之间的借款我一概不知道，也不在场，也
不清楚，我不同意承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：周林燕从2015年2月3日至2017年9月12日通过银行转账、支付宝、手机借款等方式陆续向赵晓萍借款460000元，期间偿还了部分本息。2017年5月30日周林燕给赵晓萍出具借条，“借款人周林燕于2017年5月30日向出借人赵晓萍借款人民币430000元，借款期限3个月，月利率百分之二，如借款不能按时归还，愿承担所产生的一切法律后果。”借条上仅有周林燕的签字，没有樊继东的签字。庭审中，经双方确认，截止2016年10月份，已偿还本金62000元，偿还利息115800元，尚欠借款本金398000元，利息从2016年11月份开始按月息2分计算。
周林燕与樊继东原系夫妻关系，2017年10月10日登记离婚。
本院认为，周林燕向赵晓萍借款的事实属实，双方形成债权债务关系，关于借款的本金及利息经庭审双方已经确认，赵晓萍要求周林燕偿还借款本金398000元及利息的请求，予以支持。
经查，本案的债务虽然发生在周林燕与樊继东婚姻关系存续期间，但樊继东并没有在借条上签字确认该笔债务，且借款次数较多，数额巨大，根据赵晓萍提供的现有证据，不足以认定为周林燕与樊继东的共同债务。所以，赵晓萍要求樊继东偿还借款的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：
一、被告周林燕返还原告赵晓萍借款本金398000元,于判决书生效之日起30日内付清。
2被告周林燕支付原告赵晓萍本金398000元的利息，从
2016年11月1日起之本金全部付清止日，按月息2分计算。
3驳回原告赵晓萍的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告周林燕负担（此款原告已预交，在执行时一并执行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 宁廷
二〇一八年六月二十七日
代书记员 杨俊
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初1849号
原告:泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号，统一社会信用代码：91510500717581287B。
法定代表人：王涛，董事长。
委托诉讼代理人：王朝英，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘光梅，女，该公司员工。
被告：四川省同汇房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区滨江路四段七号，统一社会信用代码：915105006899120900。
法定代表人：杨鸥，总经理。
委托诉讼代理人：杨钊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师。
原告泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌建司）与被告四川省同汇房地产开发有限公司（以下简称同汇房产公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后，于2016年8月11日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月28日再次公开开庭审理了本案。原告太昌建司的委托诉讼代理人王朝英、刘光梅，被告同汇房产公司委托诉讼代理人杨钊、刘泽超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太昌建司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付680万元及利息（其中80万元工程款的利息，从2014年12月6日起按照人民银行同期同类贷款利率计付至本金清偿为止；另600万元的补偿款的利息，从2014年11月7日起按照人民银行同期同类贷款利率计付至本金清偿为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月3日，原告、被告、四川昊祥建筑劳务有限公司、胡远贵签订【张坝鱼子溪国际社区HR2区1#～2#、9#～12#楼及相应地下车库项目解除《建设工程施工合同》协议书】（以下简称协议书），就施工合同解除、撤场移交、补偿费用、工程款支付等达成一致，泸州市住房和城乡建设局、泸州市江阳区住房和城乡规划建设局、泸州市公安局经侦支队监督执行。2014年11月16日，原告按照约定从施工场地撤离并移交被告，被告出具《撤场确认书》。根据协议书约定，被告共计应向原告支付款项2189.1308万元，但被告未按约付款。截止2015年2月13日，原告共收到1509.1308万元，至今仍有680万元款项未收到，遂诉至本院。
被告同汇房产公司辩称，被告已按照约定，将全部应付款项转入了协议书上的指定账户，协议上的义务被告已履行完毕，原告应向泸州市江阳区住房和城乡规划建设局要求付款。被告要求原告支付680万元的利息，不符合法律规定，不应得到支持。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日，原告太昌建司、被告同汇房地产公司和四川昊祥建筑劳务有限公司、胡远贵签订【张坝鱼子溪国际社区HR2区1#～2#、9#～12#楼及相应地下车库项目解除《建设工程施工合同》协议书】（以下简称协议书），就施工合同解除、撤场移交、补偿费用、工程款支付等进行了约定。协议书第五条约定,被告同汇房地产公司出具《施工场地移交确认书》后15日内，被告根据四川鸿正建设管理有限公司出具的审计报告审定的决算1589.1308万元工程款一次性支付给原告太昌建司。此款由被告支付至泸州市江阳区住房和城乡规划建设局指定账户，由泸州市江阳区住房和城乡规划建设局转付给原告；协议书第六条约定，除上述工程款和物品收购款外，被告同意在原告和四川昊祥建筑劳务有限公司按约从施工场地撤离并移交给被告后，被告另行向原告支付补偿款600万元，该补偿款包含但不限于损失、盈利、民工工资、违约金、赔偿金等。在签订本协议前，原告已将该补偿款汇入了泸州市江阳区住房和城乡规划建设局指定账户，被告委托泸州市江阳区住房和城乡规划建设局代为支付，原告凭被告出具的《施工场地移交确认书》向泸州市江阳区住房和城乡规划建设局申请支付。随后，原告、被告、四川昊祥建筑劳务有限公司、胡远贵在协议书上签字、捺印、盖章。同时，泸州市住房和城乡建设局、泸州市江阳区住房和城乡规划建设局、泸州市公安局经侦支队作为协议书的监督执行方也在协议书上盖章确认。协议书第五项、第六项被告需要委托泸州市江阳区住房和城乡规划建设局支付给原告的款项共计2189.1308万元。2014年11月20日，被告同汇房地产公司出具《撤场确认书》，载明，被告太昌建司、四川昊祥建筑劳务有限公司班组在现场滞留的建筑材料、基建设备和临时建筑设施及人员在施工现场于2014年11月20日已办理移交和撤离。2015年2月11日，原告太昌建司向泸州市江阳区住房和城乡规划建设局出具付款委托书，要求泸州市江阳区住房和城乡规划建设局将协议书第五项涉及的1589.1308万元，除暂留80万元税费外，其余的款项支付给胡远贵、四川昊祥建筑劳务有限公司、宜宾市恒瀚建筑劳务有限公司和原告本人。之后，泸州市江阳区住房和城乡规划建设局按照原告的委托，将款项支付给了上述各方。
同时查明，泸州市江阳区住房和城乡规划建设局在2014年10月至2015年7月期间共收到被告同汇房产公司转入的款项共计2209.1308万元。
以上事实，有协议书、撤场确认书、工程款支付情况说明、付款委托书、当事人身份证明、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《协议书》合法、有效，双方应按照《协议书》的约定履行权利和义务。双方在《协议书》第六条约定了被告在确认原告撤场后，被告委托泸州市江阳区住房和城乡规划建设局代为支付补偿款600万元，原告应向泸州市江阳区住房和城乡规划建设局申请支付。在此项约定中，原、被告实质上是约定了由第三人泸州市江阳区住房和城乡规划建设局代替被告履行支付600万的义务，原告按约应先向第三人申请支付，如第三人不履行债务或履行债务不符合合同的约定，被告才承担违约责任。而在本案庭审结束时，原告未向本院出示曾向第三人申请支付的相关证据，因此，本院可以认定原告还未向第三人申请支付。在未向第三人申请支付的情况下，原告直接要求被告承担600万的付款义务，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。原告要求被告支付《协议书》第五项约定中尚未支付的80万元工程款的诉讼请求，因为是原告在向第三人申请支付工程款时，自愿将这80万元暂留在第三人的监管账户中，这是原告自愿的民事行为，此款未领取并不是被告和泸州市江阳区住房和城乡规划建设局造成的，因此，对原告的这个诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告泸州太昌建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费59400元，由原告泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
代理审判员 张正君
代理审判员 刘利君
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄 敏
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢柯刑初字第286号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人郑某，因涉嫌犯挪用资金罪于2013年2月5日被衢州市公安局柯山分局刑事拘留，于同年3月5日被衢州市公安局柯山分局取保候审，于2014年3月6日被衢州市柯城区人民检察院取保候审。现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2013）656号起诉书指控被告人郑某犯挪用资金罪，于2014年5月14日向本院提起公诉，建议判处被告人郑某二年以下有期徒刑，并视被告人的认罪态度、悔罪表现及社会危害性等决定是否适用缓刑。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。衢州市柯城区人民检察院指派检察员樊辅东出庭支持公诉。被告人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控，2010至2012年，被告人郑某在担任衢州市柯城区黄家乡上草铺村第二村民组出纳期间，利用保管村组资金的职务便利，用其本人名字在衢州市柯城农村信用合作社开户（户名郑某、账号10×××45），将第二村民组的集体资金存入该账户，并在2010年至2011年7月1日期间，先后挪用该账户内10万余元资金归个人使用，分述如下：
1、2010年间，被告人郑某先后多次擅自从村民组账户上取出若干现金归自己家庭使用，部分归还外，余款12000元至2012年5月21日归还。
2、2010年10月18日，被告人郑某擅自从村民组账户上取出10万元现金，后因数额太大，又将其中的2万元存回到村民组账户上，将剩余的8万元归自己家庭使用，至2012年5月21日归还。
3、2011年7月1日，被告人郑某擅自从村民组账户上取出8000元现金归自己家庭使用，至2012年5月21日归还。
上述事实，被告人在开庭审理的过程中亦无异议，并有被告人的户籍证明；衢州市柯城区黄家街道上草铺村民委员会出具的被告人任职证明；证人曹某、徐某的证言；账户名为被告人郑某的银行个人账户明细；衢州市公安局柯山公安分局经侦大队出具的情况说明；抓获经过；被告人郑某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某作为村组基层组织工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郑某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，案发后退出全部赃款，可酌情从轻处罚。根据被告人郑某的犯罪情节和悔罪表现，符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人郑某犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人郑某应当在判决发生法律效力之日起十日内或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。
审判员 陈波
二〇一四年五月三十日
书记员 胡适
附页：
《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款规定：公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执889号
申请执行人周某，居民。
被执行人于某，居民。
申请执行人周某与被执行人于某离婚纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的（2013）灌民初字第0833号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人于某应当给付申请执行人22400元。因被执行人于某未能履行义务，根据申请执行人周某的申请，本院于2016年5月12日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及工商等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2013）灌民初字第0833号民事判决书本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 杨俊伟
执行员 杜友泉
二〇一六年十月二十五日
书记员 葛 岩
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初1617号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行,住所地建德市新安江街道严州大道锦绣山庄1栋1-4层。
主要负责人：李功林,行长。
委托诉讼代理人：廖源，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：周艳，女，该单位工作人员。
被告：胡建良,男,1973年4月30日出生,汉族,住建德市。
被告：蒋翌燕,女,1973年7月14日出生,汉族,住建德市。
被告：朱翔民,男,1965年12月4日出生,汉族,住建德市。
被告：潘武苹,女,1974年9月8日出生,汉族,住建德市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行(以下简称民泰银行)与被告胡建良、蒋翌燕、朱翔民、潘武苹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的诉讼代理人周艳到庭参加诉讼，被告胡建良、蒋翌燕、朱翔民、潘武苹经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1.被告胡建良、蒋翌燕立即归还借款本金199960.42元，并支付利息（包括罚息）66694.87元【该利息计算至2016年3月2日，自2016年3月3日起至款清之日止的利息（包括罚息、复利）按保证借款合同约定另行计付】；2.被告朱翔民、潘武苹对被告胡建良、蒋翌燕上述应付款项承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月22日，原告与被告胡建良、蒋翌燕、朱翔民、潘武苹签订了《保证借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人胡建良、蒋翌燕发放贷款，借款用途为购买农肥。本合同项下借款20万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年10月21日止，月利率12.33‰，结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告朱翔民、潘武苹自愿为借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证期间自本合同主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告于当日向被告胡建良发放了借款20万元，借款月利率12.33‰，借款到期日为2014年10月21日。
借款到期后，被告胡建良、蒋翌燕仅归还了本金39.58元及2014年9月20日前的利息，未按约归还剩余本息，被告朱翔民、潘武苹也未履行保证义务。
被告胡建良、蒋翌燕、朱翔民、潘武苹未到庭视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院对原告民泰银行主张的事实予以确认。
本院认为，原告与被告胡建良、蒋翌燕、朱翔民、潘武苹之间签订的保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告已经依约定向被告胡建良交付了借款20万元。借款到期后，被告胡建良、蒋翌燕未按期归还借款本息，被告朱翔民、潘武苹也未履行担保义务，均构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡建良、蒋翌燕、朱翔民、潘武苹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院可作出缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡建良、蒋翌燕于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金199960.42元，并支付利息、罚息66694.87元【该利息、罚息计算至2016年3月2日，自2016年3月3日起至款清之日止的利息（包括罚息、复利）按保证借款合同约定另行计付】；
二、被告朱翔民、潘武苹对被告胡建良、蒋翌燕上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，公告费650元，合计5950元，由被告胡建良、蒋翌燕、朱翔民、潘武苹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 孙 颖
人民陪审员 张志娟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 蓝徐玲
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1281执异39号
异议人：陈慧，女，1963年3月9日出生，汉族。
委托代理人：邓康，河南康研律师事务所律师，代理权限为特别授权。
申请执行人：韩贵新，男，汉族，1954年5月25日出生。
申请执行人：钱麦叶，女，汉族，1954年4月3日出生。
申请执行人：韩志强，男，汉族，1975年12月9出生。
申请执行人：李乐，女，汉族，1980年6月11日出生。
被执行人：郝志州，男，1963年12月16日出生。
被执行人：范建忠，男，1965年10月29日出生。
被执行人：河南尚正食品有限公司。
法定代表人：尚正。
本院在办理韩贵新、钱麦叶�韩志强、李乐申请执行郝志州、范建忠、河南尚正食品有限公司民间借贷纠纷一案中，陈慧对本院查封尚正名下的位于马岭村310国道北侧地号为（36）-20[国有土地使用证为义国用（1998）字第0223号，用地面积为2740.5平方米]的土地使用权提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称：一、登记在尚正名下的2740.5平方米地块的土地使用权已经归异议人陈慧所有。义马市人民法院所作出的查封该地块的裁定缺乏事实依据和法律依据。登记在尚正名下的位于马岭村310国道北侧的2740.5平方米地块是异议人与尚正在婚姻关系存续期间的共同财产。2014年6月20日异议人与尚正离婚时，该2740.5平方米地块的土地使用权已经分割给异议人所有。由于该地块已作抵押借款，在抵押期间不能办理过户手续，因此该地块暂时登记在尚正的名下，没有过户给异议人。从异议人与尚正签订离婚协议之日起，该土地使用权已经归异议人所有。二、韩贵新、钱麦叶、韩志强、李乐申请执行的被执行人是郝志州、范建忠、河南尚正食品有限公，异议人并非本案的被执行人。三、义马市人民法院在（2015）义执字第369、70-4号执行裁定书中称：2016年5月4日在河南省洛阳监狱对韩贵新和河南省尚正食品有限公司法定代表人尚正所做执行笔录显示：尚正本人自愿以个人的财产来履行本案的义务。异议人与尚正的离婚协议、（2014）渑证字第423号公证书、陈慧与尚正的离婚证足以证明该2740.5平方米的土地使用权已经归异议人陈慧所有，并非归尚正所有。尚正无权处置异议人陈慧的财产。综上所述：登记在尚正名下的被查封土地使用权在异议人陈慧与尚正2014年离婚时已经归异议人陈慧所有，尚正有权处理自己的财产，但无权处理异议人陈慧的财产。现提出执行异议，请求义马法院依法撤销（2015）义执字第369、270-4号执行裁定书。为证明上述事实，异议人提供了以下证据：1、陈慧与尚正的离婚协议复印件一份；2、（2014）渑证字第423号公证书复印件一份；3、陈慧与尚正的离婚证复印件一份。
本院查明：本院在办理韩贵新、钱麦叶、韩志强、李乐申请执行郝志州、范建忠、河南尚正食品有限公司民间借贷纠纷一案中，2016年5月4日我院执行干警到河南省洛阳监狱对尚正进行询问，尚正承认与申请人之间的纠纷系个人以法人名义进行的借款，但借贷行为属于公司行为，不是个人行为，对被执行人河南尚正食品有限公司承担的还款义务均予以认可，自愿以本人自己的财产来还债，履行生效法律文书确定的义务。2016年5月13日义马市人民法院作出（2015）义执字第369、370-4号执行裁定书，裁定查封尚正（身份证号）名下的位于马岭村310国道北侧地号为（36）-20[国有土地使用证为义国用（1998）字第0223号，用地面积为2740.5平方米]的性质为出让（1997年4月7日-2047年4月7日）的土地使用权。查封期间任何人或单位不得擅自处分上述土地。另查明，1988年7月23日陈慧与尚正登记结婚。2013年7月26日河南尚正食品有限公司向韩贵新、钱麦叶、韩志强、李乐借款200万元。2013年10月25日尚正将其享有的位于义马市人民路西段北侧土地的国有土地使用权份额以公证的方式赠与陈慧个人所有。2014年6月13日河南尚正食品有限公司再次向韩贵新、钱麦叶、韩志强、李乐借款200万元。2014年6月20日异议人陈慧与被执行人尚正公证离婚，公正离婚协议内容如下：二人婚后购置义马市东园小区北院1号楼东单元3楼东户房产一套归女方所有，房内物品也归女方所有；义马市人民路西侧北段一块国有土地，�用权证号：义国用（2009）第008号，离婚后该地块归女方所有。双方购买的上海大众汽车一辆，车牌号豫Ｍ×××××归女方所有。各自的生活用品归各自所有。二人在婚姻存续期间没有共同债权、债务，各自债务各自负责。双方无婚前财产。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”依上述法律规定，不动产所有权转移是以变更登记为准的。赠与公证与离婚协议公证，只是代表赠与协议、离婚协议有效，但是对于不动产来说，不登记不发生物权变动，只有到相关部门进行了产权变更登记，其所有权才在法律上正式进行转移，否则仍归原登记人所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五�第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”故异议人的异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人陈慧的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向义马市人民法院提起诉讼。
代审 判长 杜 娟
人民陪审员 李�莎
人民陪审员 平 爱 红
二〇一六年八月一日
书 记 员 钱 耀 伟
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1281执异39号异议人：陈慧，女，1963年3月9日出生，汉族。委托代理人：邓康，河南康研律师事务所律师，代理权限为特别授权。申请执行人：韩贵新，男，汉族，1954年5月25日出生。申请执行人：钱麦叶，女，汉族，1954年4月3日出生。申请执行人：韩志强，男，汉族，1975年12月9出生。申请执行人：李乐，女，汉族，1980年6月11日出生。被执行人：郝志州，男，1963年12月16日出生。被执行人：范建忠，男，1965年10月29日出生。被执行人：河南尚正食品有限公司。法定代表人：尚正。本院在办理韩贵新、钱麦叶�韩志强、李乐申请执行郝志州、范建忠、河南尚正食品有限公司民间借贷纠纷一案中，陈慧对本院查封尚正名下的位于马岭村310国道北侧地号为（36）-20[国有土地使用证为义国用（1998）字第0223号，用地面积为2740.5平方米]的土地使用权提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称：一、登记在尚正名下的2740.5平方米地块的土地使用权已经归异议人陈慧所有。义马市人民法院所作出的查封该地块的裁定缺乏事实依据和法律依据。登记在尚正名下的位于马岭村310国道北侧的2740.5平方米地块是异议人与尚正在婚姻关系存续期间的共同财产。2014年6月20日异议人与尚正离婚时，该2740.5平方米地块的土地使用权已经分割给异议人所有。由于该地块已作抵押借款，在抵押期间不能办理过户手续，因此该地块暂时登记在尚正的名下，没有过户给异议人。从异议人与尚正签订离婚协议之日起，该土地使用权已经归异议人所有。二、韩贵新、钱麦叶、韩志强、李乐申请执行的被执行人是郝志州、范建忠、河南尚正食品有限公，异议人并非本案的被执行人。三、义马市人民法院在（2015）义执字第369、70-4号执行裁定书中称：2016年5月4日在河南省洛阳监狱对韩贵新和河南省尚正食品有限公司法定代表人尚正所做执行笔录显示：尚正本人自愿以个人的财产来履行本案的义务。异议人与尚正的离婚协议、（2014）渑证字第423号公证书、陈慧与尚正的离婚证足以证明该2740.5平方米的土地使用权已经归异议人陈慧所有，并非归尚正所有。尚正无权处置异议人陈慧的财产。综上所述：登记在尚正名下的被查封土地使用权在异议人陈慧与尚正2014年离婚时已经归异议人陈慧所有，尚正有权处理自己的财产，但无权处理异议人陈慧的财产。现提出执行异议，请求义马法院依法撤销（2015）义执字第369、270-4号执行裁定书。为证明上述事实，异议人提供了以下证据：1、陈慧与尚正的离婚协议复印件一份；2、（2014）渑证字第423号公证书复印件一份；3、陈慧与尚正的离婚证复印件一份。本院查明：本院在办理韩贵新、钱麦叶、韩志强、李乐申请执行郝志州、范建忠、河南尚正食品有限公司民间借贷纠纷一案中，2016年5月4日我院执行干警到河南省洛阳监狱对尚正进行询问，尚正承认与申请人之间的纠纷系个人以法人名义进行的借款，但借贷行为属于公司行为，不是个人行为，对被执行人河南尚正食品有限公司承担的还款义务均予以认可，自愿以本人自己的财产来还债，履行生效法律文书确定的义务。2016年5月13日义马市人民法院作出（2015）义执字第369、370-4号执行裁定书，裁定查封尚正（身份证号）名下的位于马岭村310国道北侧地号为（36）-20[国有土地使用证为义国用（1998）字第0223号，用地面积为2740.5平方米]的性质为出让（1997年4月7日-2047年4月7日）的土地使用权。查封期间任何人或单位不得擅自处分上述土地。另查明，1988年7月23日陈慧与尚正登记结婚。2013年7月26日河南尚正食品有限公司向韩贵新、钱麦叶、韩志强、李乐借款200万元。2013年10月25日尚正将其享有的位于义马市人民路西段北侧土地的国有土地使用权份额以公证的方式赠与陈慧个人所有。2014年6月13日河南尚正食品有限公司再次向韩贵新、钱麦叶、韩志强、李乐借款200万元。2014年6月20日异议人陈慧与被执行人尚正公证离婚，公正离婚协议内容如下：二人婚后购置义马市东园小区北院1号楼东单元3楼东户房产一套归女方所有，房内物品也归女方所有；义马市人民路西侧北段一块国有土地，�用权证号：义国用（2009）第008号，离婚后该地块归女方所有。双方购买的上海大众汽车一辆，车牌号豫Ｍ×××××归女方所有。各自的生活用品归各自所有。二人在婚姻存续期间没有共同债权、债务，各自债务各自负责。双方无婚前财产。本院认为：《中华人民共和国物权法》第六条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”依上述法律规定，不动产所有权转移是以变更登记为准的。赠与公证与离婚协议公证，只是代表赠与协议、离婚协议有效，但是对于不动产来说，不登记不发生物权变动，只有到相关部门进行了产权变更登记，其所有权才在法律上正式进行转移，否则仍归原登记人所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五�第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”故异议人的异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人陈慧的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向义马市人民法院提起诉讼。代审 判长 杜   娟人民陪审员 李�莎人民陪审员 平 爱 红二〇一六年八月一日书 记 员 钱 耀 伟
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0981民初2720号
原告：韦青龙，男，壮族，住址：广西合山市。
被告：浙江淘宝网络有限公司
法定代表人：陆兆禧
地址：地址：浙江省杭州市余杭区。
本院在审理原告韦青龙诉被告浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月18日向本院书面申请撤回对被告浙江淘宝网络有限公司的起诉。
本院认为，在宣判前，原告韦青龙向本院申请撤回起诉，根据当事人意思自治原则，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告韦青龙撤回对被告浙江淘宝网络有限公司的起诉。
案件受理费298元，由原告负担。
审判员 陈钧龙
二〇一六年十月十八日
书记员 钟一平
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初37号
原告：贾彦辉（通榆县大庆龙凤润滑油商店业主）。
被告：徐洪岩（通榆县茂达农机修理业主）。
被告：张文哲，女，汉族，现住吉林省通榆县苏公坨乡。
贾彦辉与徐洪岩、张文哲买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告贾彦辉于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费381元，减半收取计190.5元，由原告负担。
审判员 石占清
二〇一七年一月九日
书记员 薛 蕾
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执2120号
申请执行人王万祥，男，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人江微，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人费宏波，男，住舟山市定海区。
申请执行人王万祥、江微与被执行人费宏波民间借贷纠纷一案，舟山市普陀区人民法院于2017年9月29日作出的（2017）浙0903民初3535号民事调解书已经发生法律效力。权利人王万祥、江微于2017年10月11日向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金300000元及相应利息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已冻结被执行人费宏波的银行存款，每月有部队退休工资可发，本院每隔一段时间扣划一次。其名下与案外人倪赛芬共有的位于舟山市定海区××单元××室房产被本院查封，但该房产系部队分配房产，现阶段不可买卖，故暂不处置。经查，被执行人费宏波在本院辖区内无其他银行存款、其他房产、车辆、工商股权登记等可供执行的财产。申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索，于2017年10月30日以书面方式向本院提出终结本次执行9程序。本院另将被执行人纳入失信被执行人员名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0903执2120号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾健龙
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一七年十月三十日
代书 记员 胡 奋
舟山市普陀区人民法院执 行 决 定 书(2017)浙0903执2120号被执行人费宏波，男，汉族，住舟山市普陀区。本院作出（2017）浙0903民初3535号民事调解书已发生法律效力。被执行人费宏波应归还申请执行人王万祥、江微借款30万元及相应利息。因被执行人未自觉履行，本院于2017年10月11日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人费宏波有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人费宏波纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年十月十一日
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初2097号
原告：夏晓藩，男，1973年12月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：张越平，龙游县龙游法律服务所法律工作者。
被告：郑志豪，男，1995年8月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：叶建明，男，1971年11月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。
原告夏晓藩与被告郑志豪、杜雯意、叶建明民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月9日向本院提起诉讼，后于2017年7月5日向本院申请撤回对被告杜雯意的起诉，本院经审查裁定予以准许，原告现诉请：1、要求被告郑志豪归还原告夏晓藩借款10000元及利息1800元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告夏晓藩的委托诉讼代理人张越平到庭参加诉讼；被告郑志豪经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书和开庭传票等诉讼材料，期限届满未到庭参加诉讼；被告叶建明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2016年9月8日，被告郑志豪向原告借款10000元，由杜雯意与被告郑志豪为借款人，被告叶建明为担保人，向原告出具借条一份，约定借款利息按月中国人民银行同类贷款利率四倍计付。借款后，杜雯意、郑志豪、叶建明均未清偿该借款本息。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑志豪归还原告夏晓藩借款10000元及利息1800元，合计11800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告叶建明对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，由被告郑志豪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王淑娟
人民陪审员 邱益明
人民陪审员 余林平
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 马 骎
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖终1231号
上诉人（原审被告）：成都兴ＸＸ通运业有限公司，住所地四川省成都市成华区羊子山路68号4栋2单元20层23号。
法定代表人：徐蓉。
委托诉讼代理人：周杰，四川法韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳前海福佑商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：单丹丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国龙，男，该公司法务经理。
原审被告：徐蓉，女，1963年3月8日生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：周杰，四川法韬律师事务所律师。
上诉人成都兴ＸＸ通运业有限公司（以下简称兴万公司）因与被上诉人深圳前海福佑商业保理有限公司（以下简称福佑公司）、原审被告徐蓉合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院(2017)苏0105民初3770号民事裁定，向本院提起上诉。
兴万公司上诉称，撤销一审裁定，依法将本案移送至四川省成都市成华区人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案的管辖法院应是兴万公司住所地法院四川省成都市成华区人民法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案南京福佑在线电子商务有限公司（甲方）与福佑公司（乙方）、兴万公司（丙方）签订的《债权让与三方协议》载明，本协议签订地点：江苏省南京市建邺区。该协议第十一条约定，“如因本协议履行发生争议，甲乙丙三方应协商解决，协商不成，任何一方可向合同签订地的法院起诉”。该约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故一审法院作为协议选择的法院，对本案有管辖权。综上，兴万公司上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 杨 敏
审判员 韦 韬
二〇一七年十月十八日
书记员 王明珠
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4025民初1306号
原告:叶斯热开甫加列列，男，1982年4月15日出生，汉族，住新疆新源县。
被告：郭世贵，男，约50岁，回族，住新疆新源县。
本院在审理原告叶斯热开甫·加列列诉被告郭世贵民间借贷纠纷一案中，原告叶斯热开甫·加列列于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以与被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告叶斯热开甫·加列列撤回起诉。
案件受理费442元，减半收取221元,由原告叶斯热开甫·加列列负担。
审判员 张翠芝
二〇一七年五月十日
书记员 顾文婷
甘肃省兰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰执异字第70号
申请人兰州泰丰担保有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人郭强，该公司董事长。
被申请人兰州泰丰投资担保有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人郭强，该公司董事长。
第三人赵某某。
第三人永靖县千百川精密铸造有限公司，住所地甘肃省临夏州永靖县。
法定代表人毛培玲，该公司经理。
本院在执行兰州泰丰投资担保有限公司与赵某某、永靖县千百川精密铸造有限公司借款合同纠纷一案的过程中，申请人兰州泰丰担保有限公司于2015年9月22日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了兰州市工商行政管理局城关分局2015年2月11日作出的《内资公司变更通知书》，将兰州泰丰投资担保有限公司名称变更为兰州泰丰担保有限公司。
本院认为，民事权利承受人可以是案件的申请执行人。本案中，兰州市工商行政管理局城关分局已将兰州泰丰投资担保有限公司名称变更为兰州泰丰担保有限公司，兰州泰丰担保有限公司是兰州泰丰投资担保有限公司的权利承受人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第l款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请人兰州泰丰担保有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王晓华
审 判 员 康州虎
助理审判员 李孝武
二〇一五年十月十五日
书 记 员 康文静
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民终字第774号
上诉人（原审原告）赵俊花。
上诉人（原审原告）宋兰柱。
上诉人（原审原告）张金素。
上诉人（原审原告）宋凯丽。
上诉人（原审原告）宋凯旋。
上诉人（原审原告）宋存有。
法定代理人张金素。
六上诉人的共同委托代理人李勇，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李海荣。
委托代理人方梅生，大同市城区西花园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市魏都大道益丰商务大厦A座6层。
代表人杜孝，总经理。
委托代理人雷爱军。
上诉人赵俊花、宋兰柱、张金素、宋凯丽、宋凯旋、宋存有因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市新荣区人民法院（2014）新民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵俊花、宋兰柱、张金素、宋凯丽、宋凯旋、宋存有的委托代理人李勇、被上诉人李海荣的委托代理人方梅生、天安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人雷爱军到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院就本案事实认定不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大同市新荣区人民法院（2014）新民初字第61号民事判决；
二、本案发回大同市新荣区人民法院重审。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 张培宏
代理审判员 王利东
二〇一五年一月四日
书 记 员 安丽军
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0791民初1021号
原告：刘洋，男，1988年11月20日生，汉族，住赣州蓉江新区。
委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者。
被告：邱龙明，男，1977年1月15日生，汉族，住赣州市赣县区。
本院在审理原告刘洋与被告邱龙明买卖合同纠纷一案中，原告刘洋于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘洋撤诉。
案件受理费595元，减半收取297.5元，由原告刘洋负担。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一七年十一月七日
代理书记员 刘 晨
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3068号
原告：许尚波。
委托代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：侯从伟。
原告许尚波与被告侯从伟保证合同纠纷一案，原告于2016年8月12日向本院提起诉讼，诉请：1、被告侯从伟归还原告借款200000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至确定履行之日止；二、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，被告侯从伟于2016年8月22日以需要调取证据为由向本院申请延期审理，本院予以准许。后本院依法适用简易程序，于同年8月25日进行公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年9月14日，借款人王华敏由被告侯从伟担保向原告许尚波借款200000元，并出具借条一份，未约定借款利率和借款期限。后经原告催讨，借款人王华敏未归还借款本息，被告侯从伟也未履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告侯从伟于本判决生效之日起三十日内归还给原告许尚波借款200000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息自2016年8月12日起按年利率6%计算至确定履行之日止。
二、被告侯从伟承担保证责任后，有权向债务人王华敏追偿。
如果被告侯从伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告侯从伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王爱贵
二〇一六年八月二十九日
代书记员 郑 俊
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第6055号
原告常州亚美柯宝马电机有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区劳动东路10号。组织机构代码13716XXXX。
法定代表人刘国葆，董事长。
委托代理人王喆，江苏欣正律师事务所律师。
委托代理人殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。
被告北京中航银燕环境工程有限公司，住所地北京市密云县西滨河路东。组织机构代码10299XXXX。
法定代表人王少凤，总经理。
委托代理人娄川宾，女，1967年11月14日出生，北京中航银燕环境工程有限公司会计。
原告常州亚美柯宝马电机有限公司（以下简称亚美柯公司）与被告北京中航银燕环境工程有限公司（以下简称中航银燕公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告亚美柯公司委托代理人王喆，被告中航银燕公司法定代表人王少凤及委托代理人娄川宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚美柯公司诉称：原、被告系多年业务关系，由原告根据被告的要求向被告供应各种型号、规格的电机，被告向原告支付货款。截止2015年6月30日，被告尚欠原告货款19005元未付。经多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告给付货款19005元，并负担本案诉讼费。
被告中航银燕公司辩称：原告主体不适格，且原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。被告支付过常州微特电机总厂货款，但不能因此证明被告欠原告货款。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告与常州微特电机总厂（以下简称常州微特厂）曾有业务往来，常州微特厂向被告供应电机，被告向该厂支付货款。2002年中，常州微特厂向被告出具增值税专用发票共计5张，此期间被告通过银行电汇付款3笔。原告称被告在2003年、2010年又分别付款2笔，但其未能举证证明，被告对此亦不认可。经原告统计，其主张上述5笔付款与5张增值税专用发票票面金额之差为被告尚欠货款金额19005元。原告于2015年8月25日向本院提起诉讼。
另查明，2004年8月30日，常州微特厂名称变更为常州亚美柯宝马电机有限公司。
上述事实，有增值税专用发票、电汇凭证、工商信息查询材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告之间成立买卖合同法律关系，双方当事人应依法主张合同权利。诉讼时效系民事权利受到侵害的法定保护期间，旨在督促权利人及时行使权利。本案中，原、被告之间业务发生于2002年，被告的最后一次付款亦在2002年。原告未能提交证据证明存在此后提起诉讼、追索货款或被告同意履行等时效中断情形。原告于2015年8月25日向本院提起诉讼，已超出诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告常州亚美柯宝马电机有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百三十八元，由原告常州亚美柯宝马电机有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高 玲
二〇一五年十一月二十四日
书记员 徐佳佳
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初105号
原告刘明斋，男，汉族，1968年4月10日出生，住商丘市。
被告曹长伟，男，汉族，1989年1月26日出生，住商丘市。
原告刘明斋与被告曹长伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，原告刘明斋于2017年2月20日向本院提出申请，要求撤回对被告曹长伟的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘明斋撤回对被告曹长伟的起诉。
审判员 刘爱民
二〇一七年二月二十日
书记员 姜 杰
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3655号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。
法定代表人：吴达豪。
委托代理人：朱炜剑、谭锦龙，广东华南律师事务所律师、实习律师。
被告：贺春花，女，1980年10月15日出生，汉族，住广东省紫金县。
被告：吴文惠，男，1974年7月22日出生，汉族，住广东省恩平市。
原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称广发行江门分行）诉被告贺春花、吴文惠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告贺春花、吴文惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发行江门分行诉称：2013年2月7日，原告与两被告签订了《个人信用贷款申请表（生意红）》，经原告审批，同意向被告贺春花提供人民币250000元（以下均为人民币）的循环额度贷款，额度有效期自2013年2月22日起至2018年2月22日止。每笔贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率1.5%，采用等额本息还款法。贷款发放后，被告于2015年10月20日开始出现逾期还款，截止到2016年4月20日，被告尚未归还本金62000元，逾期利息及罚息7592.33元。
上述借款是在两被告夫妻关系存续期间所产生的债务，且被告吴文惠也在《个人信用贷款申请表（生意红）》上签名确认，根据婚姻法的相关规定应认定为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。鉴于两被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告的经营管理带来了不良影响。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原告和两被告签订的个人信用贷款合同（由《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书》构成）；二、两被告向原告偿还贷款本金62000元及利息和罚息等（利息和罚息暂计至2016年4月20日为7592.33元，余下计至偿还之日止）；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告广发行江门分行在举证期限内提供的证据有：1.《个人信用贷款核准通知书》；2.被告身份证，结婚证；3.《个人信用贷款申请表（生意红）》；4.欠供款清单；5.个人对账单。
被告贺春花、吴文惠均没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。
经审理查明：2013年2月7日，贺春花、吴文惠填写《个人信用贷款申请表（生意红）》，向广发行江门分行申请贷款。该申请表中条款主要约定：本次贷款是否发放由本行审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素、提前还款违约金及贷款用途、还款方式及还款日取决于本行的贷款审核结果，以本行向借款人出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；本条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，按月进行收取，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；以下情形定义为违约事件：…（2）借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用…；如发生上述违约情形，本行有权行使下列一项或几项权利：…（3）宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用…（5）终止或解除本条款。
广发行江门分行批准其申请后，与贺春花签订《个人信用贷款核准通知书》，约定：贺春花此次贷款金额为250000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率1.5%。
广发行江门分行于2015年9月18日发放了贷款62000元贺春花，至2015年10月份，贺春花没有按时足额偿还贷款。截止至2016年4月20日，贺春花尚欠本金62000元，利息、罚息和复利共7592.33元。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。贺春花、吴文惠向广发行江门分行申请贷款，广发行江门分行审核批准后，与贺春花、吴文惠订立《个人信用贷款合同》（由《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书》构成），双方的意思表示真实，且没有违反法律、法规的禁止性规定，该《个人信用贷款合同》合法有效，本院依法予以确认。广发行江门分行向贺春花发放贷款后，贺春花从2015年10月起没有按时足额偿还欠款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现广发行江门分行根据《生意人卡（生意红）申请表》条款的有关约定，请求于起诉之日即2016年6月29日解除与贺春花、吴文惠之间的《个人信用贷款合同》，以及请求贺春花偿还尚欠的本金62000元以及相应的利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持。
吴文惠与贺春花是夫妻关系，贺春花的上述贷款发生在双方婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，贺春花的上述借款应属其与吴文惠的夫妻共同债务。且本案贷款是吴文惠与贺春花共同向广发行江门分行申请的，吴文惠也有在《生意人卡（生意红）申请表》上签名，因此吴文惠应与贺春花承担共同偿还的责任。
贺春花、吴文惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告广发银行股份有限公司江门分行与被告贺春花、吴文惠签订的《个人信用贷款合同》（由《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书》构成）于2016年6月29日解除；
二、被告贺春花、吴文惠应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还贷款本金62000元及支付相应的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利计算至2016年4月20日共7592.33元，自2016年4月21日起继续按照《个人信用贷款合同》的约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1540元，保全费620元，合共2260元，由被告贺春花、吴文惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾伟杰
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 ＸＸ华
第1页共6页
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初7531号
原告瑞安市云海物业管理有限公司。
法定代表人木锦荣，总经理。
委托代理人（特别授权）孔晓兵、方成，。
被告陈顺旺。
本院在审理原告瑞安市云海物业管理有限公司与被告陈顺旺物业服务合同纠纷一案中，原告瑞安市云海物业管理有限公司于2016年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告瑞安市云海物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：
准予原告瑞安市云海物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费306元，减半收取153元，由原告瑞安市云海物业管理有限公司负担。
审判员 吴 健
二〇一六年八月二十七日
书记员 项鹏飞