北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初13923号
原告杜建忠，男，1986年3月17日出生。
被告北京睿银大通商品经营有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院2号楼9层0909。
法定代表人王玮，总经理。
委托代理人刘英瑞，女，1984年3月21日出生，北京睿银大通商品经营有限公司职员，住哈尔滨市动力区。
原告杜建忠（以下简称原告）与被告北京睿银大通商品经营有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告的法定代表人王玮及委托代理人刘英瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：本人于2015年8月1日正式入职被告担任分析师、讲师，试用期一个月，工资构成为试用期内基本工资5000元/月，加绩效工资1000元/月，外加提成；转正后工资6000元/月，加绩效工资2000元/月。工作内容除每周五到公司开会外，日常基本工作在家完成，因更换领导，改变工作性质，在2015年10月19日突然解除劳动关系，现起诉要求判令被告：1、支付2015年8月1日至2015年10月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额16656元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金3000元；3、支付未提前30天通知解除劳动关系一个月工资6000元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我单位与原告之间不存在劳动关系，双方系合作关系。
经审理查明：原告主张其通过“58同城”网站知晓被告招聘信息，后前往本市朝阳区东大桥尚都国际12层1202室面试，面试人为石海波，后于2015年7月20日入职被告担任分析师，被告公司实际从事资本市场的现货交易，其本人具体工作为通过被告公司的网络直播平台对内对外进行行情分析讲座以及给出进场做单建议，每天需要写一份书面评论文章发到被告网站；其与李建儒、李力、徐栩共同负责一个网络直播间，自周一至周五每天8:00至24:00共16个小时时段，其4人每人负责4小时交替讲课，其上课地点为自己家中，使用的网络直播设备均由其自己提供；其待遇情况为：试用期1个月，月工资5000元、绩效1000元，另有提成，转正后月工资6000元、绩效2000元，另有提成；工资实际每月以转账形式发放上个自然月的工资，但每次转账人都不一样；其实际工作至2015年10月29日，后因公司调整工作时间和内容，双方未达成一致，被告主管对其进行谩骂，被告口头与其解除劳动关系；其工资实际足额支付至2015年10月29日。
被告称其公司实际从事大宗商品交易，公司石海波等人与原告等人联系，双方通过面对面、微信、网络等各种形式进行市场行情分析交流，被告吸取一些意见，有时候会由行政人员或石海波向原告支付辛苦费或酬劳，但费用标准不确定，支付形式不清楚，双方未签订书面合作协议或合同。
原告就双方建立劳动关系及其工作内容和日常交流的情况提交了《直播室员工相关规定》、《分析师考核相关规定》、电脑截屏以及李建儒、李力、徐栩三人与石海波的录音等。其中，《直播室员工相关规定》显示有被告公司公章复印件，载明工作时间为周一至周五、请假的需提前一天申报、不得临时随意请假，分析师麦上麦下不允许透露自己的联系方式，如有发现立即开除，超过10分钟以上没能上麦的，一次警告，两次及以上罚款，每次50元，每天开会不得无故缺席等;《分析师考核相关规定》载明自2015年11月1日其调整为坐班制度、如不能来公司上班，需提交书面申请，作为兼职老师等。被告认可《直播室员工相关规定》和《分析师考核相关规定》的真实性，但表示该证据对于劳动关系确认没有意义，对于电脑截屏的真实性表示不清楚，无法体现被告公司意见；不认可与石海波录音的真实性，无法证明劳动关系。
被告提交了劳动合同台账、职工名册、员工考勤记录、社会保险费缴费月报表等，以证明原告并不在其公司员工范围内。该等证据中包含有石海波的信息记录。原告对于该等证据的真实性不认可，认为并不完整，被告有所隐瞒。
原告就工资发放情况提交了其本人名下工商银行借记卡账户历史明细清单，并指出其中2015年9月21日网转入账的6000元系其2015年8月工资，2015年10月21日网转入账的1111元和同年10月26日网转入账的6000元系其2015年9月工资，2015年11月27日跨行汇款入账的2976.06元和同年11月30日、注释为“肖雅琳”的入账款项467.5元系其2015年10月工资。被告认可肖雅琳曾系其公司行政人员，认可工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性，但表示无法证明劳动关系。
经询，被告认可本市朝阳区东大桥尚都国际12层1202室为其公司办公场所。
原告就本案劳动争议以与本案相同之诉求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，其在仲裁申请中主张其于2015年8月1日入职被告，劳动关系于同年10月19日解除，在仲裁庭审中称正常工作至同年10月29日。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第00653号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
以上事实，有《直播室员工相关规定》、《分析师考核相关规定》、电脑截屏、录音、劳动合同台账、职工名册、员工考勤记录、社会保险费缴费月报表、工商银行借记卡账户历史明细清单、京朝劳人仲字[2016]第00653号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告是否建立劳动关系。原告主张入职被告担任分析师，双方建立劳动关系，被告否认双方建立劳动关系，认可通过多种形式与原告进行市场行情分析交流，有时候会由行政人员或石海波向原告支付辛苦费或酬劳，但被告所提员工名册等证据并不能证明其与原告仅仅进行分析交流,被告同时未就支付辛苦费或酬劳的具体情况举证，故被告所提证据不足以证明原、被告并未建立劳动关系。从原告提交的证据看，一方面，被告认可真实性的《直播室员工相关规定》、《分析师考核相关规定》从内容上看体现出了被告对于分析师的出勤情况、工作纪律、报酬方案等劳动管理；另一方面，从原告主张的工资发放情况看，其2015年7月至同年10月的工资均于次月逐月按时发放，符合劳动关系特征，被告否认该等费用为工资，但未就此举证。故综合来看，原告方就其主张形成证据优势，本院对于原告主张与被告建立劳动关系的意见予以采信。
被告未就原告主张的劳动关系情况提交反证，本院对于原告主张其试用期1个月，月工资5000元、绩效1000元、另有提成、转正后月工资6000元、绩效2000元、另有提成、未签订劳动合同、其8月实发工资6000元、9月实发工资7111元、10月实发工资2976.06元和467.5元等主张均予以采信。原告在仲裁申请和起诉意见中均自认于2015年8月1日入职被告、被告于2015年10月19日解除劳动关系，其在仲裁庭审和诉讼庭审中又作出不同陈述，鉴于原告未就其改变上述自认的情况举证，本院对于原告主张于2015年8月1日入职被告、被告于2015年10月19日解除劳动关系的意见予以采信。
被告未与原告签订劳动合同，依法应支付原告2015年9月1日至2015年10月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。被告未举证证明解除劳动关系存在合法事由，本院对于原告主张的违法解除劳动关系的赔偿金予以支持。原告主张的赔偿金金额不高于法定标准，本院不持异议。原告关于未提前30日以书面形式通知解除劳动关系代通知金的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京睿银大通商品经营有限公司于本判决生效后七日内支付原告杜建忠二〇一五年九月一日至二〇一五年十月十九日期间未签订劳动合同的双倍工资差额一万零五百五十四元五角六分。
二、被告北京睿银大通商品经营有限公司于本判决生效后七日内支付原告杜建忠违法解除劳动合同赔偿金三千元。
三、驳回原告杜建忠的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告杜建忠负担5元（已交纳），由被告北京睿银大通商品经营有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 周志敏
人民陪审员 齐 岩
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 洋