湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02432号
原告蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族，自述无业，住湖北省武汉市江岸区。
被告武汉力豪建筑安装工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区滨江苑嫩江楼3单元10层1号。
法定代表人胡素芳，该公司董事长。
委托代理人陈重名（特别授权代理），湖北陈重名律师事务所律师。
委托代理人张陈（特别授权代理），湖北陈重名律师事务所律师。
第三人刘波，男，1973年2月27日出生，汉族，武汉力豪通信科技有限公司执行董事，住湖北省黄冈市黄州区。
委托代理人陈重名（一般授权代理），湖北陈重名律师事务所律师。
委托代理人张陈（一般授权代理），湖北陈重名律师事务所律师。
原告蔡从华诉被告武汉力豪建筑安装工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郭芳独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告蔡从华、被告武汉力豪建筑安装工程有限责任公司（以下简称力豪建筑安装公司）的委托代理人陈重名和张陈到庭参加了诉讼。因刘波与本案的审理结果有利害关系，经力豪建筑安装公司的申请，本院追加刘波为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，争议较大，本院裁定本案转为普通程序审理，依法由审判员郭芳担任审判长，与人民陪审员刘建梅、吴俊杰组成合议庭，于2015年12月2日、2016年3月21日二次公开开庭进行了审理，原告蔡从华、被告力豪建筑安装公司及第三人刘波的共同委托代理人陈重名和张陈到庭参加了诉讼。经本院院长审批，同意延长审理期限3个月。现已审理终结。
原告蔡从华诉称：2011年，力豪建筑安装公司委托队长颜某招聘自带小型汽车的司机，月工资为5，000元。2011年4月19日，力豪建筑安装公司准备好无固定期限车辆租用合同，蔡从华在该合同上签名。力豪建筑安装公司与蔡从华未签订劳动合同，该公司未给蔡从华办理社会保险。蔡从华除从事司机工作外，还从事完成高空作业、通信铁塔维护、检修拍摄工作，每月生活费1，200元。2011年7月25日，蔡从华在工作中发生交通事故，同年8月5日力豪建筑安装公司出具辞退聘用证明。2011年9月5日，力豪建筑安装公司出具蔡从华月收入为5，000元的证明，要求蔡从华即时修理车辆重新工作，同月12日力豪建筑安装公司重新安排蔡从华工作。2014年10月18日，力豪建筑安装公司安排蔡从华护理受伤儿子。2015年2月15日，力豪建筑安装公司安排蔡从华从事通信铁塔氧割工作。现蔡从华不服仲裁裁决，提起诉讼，请求判令：确认蔡从华与力豪建筑安装公司自2011年4月19日至今存在事实劳动关系，力豪建筑安装公司赔偿给蔡从华未签订劳动合同11个月的二倍工资差额55，000元、未付工资余款25，570.83元及该发工资162，000元，力豪建筑安装公司承担诉讼费。
原告蔡从华为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、武汉工商经济户口底卡及仲裁裁决书各1份，证明力豪建筑安装公司主体适格及本案经过仲裁前置程序。
证据二、证明、上海浦东发展银行流水明细，证明蔡从华受力豪建筑安装公司聘用，双方间存在事实劳动关系，力豪建筑安装公司支付给蔡从华26，985.17元，工资余款未付。
证据三、出院记录、中国建设银行流水明细（复印件），证明力豪建筑安装公司负责人黄厚明安排蔡从华对其子蔡正颜进行护理工作，向蔡从华之子蔡正颜建行账户汇入558元，蔡从华与力豪建筑安装公司间存在事实劳动关系。
证据四、证明2份，证明蔡从华原系武汉牙刷厂职工，未在该厂工作，在力豪建筑安装公司工作，双方间应按劳动关系处理。
证据五、证人颜某的证言、蔡从华制作的关于其子蔡正颜的工伤赔偿一览表、录音资料1份，证明力豪建筑安装公司安排蔡从华从事其子蔡正颜的护理工作并于2015年2月安排蔡从华从事氧割工作，刘波承认差蔡从华工资。
被告力豪建筑安装公司辩称：力豪建筑安装公司与刘波存在工程分包关系，力豪建筑安装公司与蔡从华间无民事行为，请求驳回蔡从华的全部诉讼请求。
第三人刘波述称：刘波与蔡从华在2011年4月19日至2011年7月间存在车辆租赁关系，双方间的车辆租赁关系因蔡从华发生交通事故而终止，双方已结算清楚。现请求驳回蔡从华的诉讼请求。
被告力豪建筑安装公司及第三人刘波为支持其抗辩理由及陈述意见，向本院提交证据如下：
证据一、工程劳务承包合同，证明力豪建筑安装公司与刘波间系工程承包关系。
证据二、车辆租用合同1份，证明力豪建筑安装公司与蔡从华之间系车辆租用关系。
证据三、武汉市江岸区工商行政管理局二七工商所调解材料1份，证明蔡从华向工商部门投诉时已经认定其与力豪建筑安装公司之间不是劳动关系。
力豪建筑安装公司及刘波对蔡从华提交的证据一无异议；对证据二中证明的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明力豪建筑安装公司与蔡从华之间系劳动关系，对银行流水明细中支付方系刘波及刘娟的予以认可，但支付款项为汽车租金；对证据三中出院记录的真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的，对中国建设银行流水明细（复印件）的真实性有异议，该证据未反映出蔡正颜的信息，即使是真实的，也只是刘波与蔡正颜之间的经济关系；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据五有异议，证人系蔡从华亲属，与其有利害关系，其陈述无其他证据佐证，工伤赔偿一览表系蔡从华自行制作，未载有他人签名，仅能反映案外人蔡正颜的工伤赔偿问题，对录音有异议，录音人的身份没有其他证据佐证，该录音是趁人不备录音的，存在有引诱的情况，录音中刘波也没有认可欠蔡从华钱，只表示要查询，不同意证明目的。
蔡从华对力豪建筑安装公司及刘波提交的证据一的真实性无异议，但认为该合同上签名与公章都是2015年新加的，是补签的承包合同，逃避法律责任；对证据二有异议，表示其在签订该合同时，该合同系空白合同，同时表示签完合同之后，其也留存一份，留存合同的金额与该证据反映的金额一致，但是车牌号不同，不认可该证据的证明目的；对证据三有异议，表示与本案无关。
对上述证据，本院认为：力豪建筑安装公司及刘波对蔡从华提交的证据一无异议，对该证据，本院予以采信。力豪建筑安装公司及刘波对蔡从华提交的证据二的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以采确认，根据证据二中的银行流水明细反映，刘波数次向蔡从华支付款项，对此事实，本院予以确认，综合力豪建筑安装公司及刘波提交的证据二即力豪建筑安装公司与蔡从华车辆租用合同，应确认双方间系车辆租用关系。蔡从华提交的证据三、四未能反映与本案的关联性，仅凭此证据不能达到蔡从华主张的证明目的，故对该份证据，本院不予采信。蔡从华提交的证据五中的工伤赔偿一览表系蔡从华自行制作，未有相关人员或单位签名盖章，且反映的是其子案外人蔡正颜的赔偿问题，与本案无关，证人颜某与蔡从华存在亲属关系，且其证言无其他证据相互佐证，力豪建筑安装公司及刘波未否认录音资料的真实性，且蔡从华提交该证据的原始载体，对该证据的真实性，本院予以确认，但该录音中无刘波承认差蔡从华钱的明确表示，综上，对证据五，本院不予采信。
蔡从华对力豪建筑安装公司及刘波提交的证据一的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认，蔡从华主张工程劳务承包合同的签名与公章都是2015年新加的，但未能就此提交证据证实，对其异议，本院不予采纳。蔡从华虽对力豪建筑安装公司及刘波提交的证据二有异议，但其表示留存了1份车辆租用合同，其留存合同的金额与证据二反映的金额一致，因该合同文本除相关金额及车牌号系填写外，其余均为打印文字，故对证据二的真实性，本院予以确认，根据力豪建筑安装公司与蔡从华在该合同中的约定，应确认双方间系车辆租用关系，对该证据，本院予以采信。力豪建筑安装公司及刘波提交的证据三系蔡从华向武汉市江岸区工商行政管理局二七工商所投诉后，该所进行调解作的记录，其记录内容与力豪建筑安装公司及刘波提交的证据二能相互佐证，对该证据，本院予以采信。
经审理查明：2010年6月17日，力豪建筑安装公司与刘波签订工程劳务承包合同1份，约定：力豪建筑安装公司将武汉、黄冈、鄂州三个地区的通信铁塔维护施工任务承包给刘波，刘波负责组织人员完成施工任务；承包费按力豪建筑安装公司与移动结算合同金额的93%结算（含税）；合同履行期限以力豪建筑安装公司与移动合同为准等。
2011年4月19日，力豪建筑安装公司与蔡从华签订车辆租用合同，约定：力豪建筑安装公司因铁塔维护工程需租用蔡从华微型面包车一辆；力豪建筑安装公司支付蔡从华每月车辆使用费，人工费3，800元，生活费1，200元，工程完工统一结账；力豪建筑安装公司提供施工期间的车辆使用汽油费、路桥费；蔡从华负责车辆维修、违章及一切安全事故；蔡从华在力豪建筑安装公司使用期间必须服从力豪建筑安装公司一切的工作安排及调度，不得无故旷工，因旷工引起的工程损失由蔡从华赔偿等。
2011年8月5日，力豪建筑安装公司向蔡从华出具证明，写明：我公司聘用司机蔡从华，因2011年7月25日发生交通事故，不能正常工作，其严重影响我公司工程任务的完成，根据公司研究，现给予蔡从华辞退决定。
2011年4月25日至2012年1月6日，经刘波及案外人刘娟个人帐户支付给蔡从华26，985.17元。2012年1月6日之后，蔡从华未继续工作。
2015年5月13日，蔡从华向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：确认自2011年4月19日起存在事实劳动关系，赔偿未签劳动合同11个月的双倍工资53，680元，工资余款未付8，968.83元，该发工资157，712元，共计220，360.38元。同年7月，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回蔡从华的仲裁请求。蔡从华不服仲裁裁决，起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，力豪建筑安装公司请求驳回蔡从华的全部诉讼请求。刘波请求驳回蔡从华的全部诉讼请求。由于各方各持己见，故调解未成。
本院认为：2011年4月19日，力豪建筑安装公司与蔡从华签订车辆租用合同，对车辆租用、人工费及生活费的使用进行了约定，因此双方形成了平等主体之间的合同关系，未形成劳动关系。蔡从华在本案中基于劳动关系提出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
蔡从华主张2014年10月18日力豪建筑安装公司安排其护理受伤儿子，以及2015年2月15日力豪建筑安装公司安排其从事通信铁塔氧割工作，但未就此提交有效证据证实，故其主张的此项事实，本院不予确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡从华的全部诉讼请求。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭 芳
人民陪审员 刘建梅
人民陪审员 吴俊杰
二〇一六年五月十一日
书 记 员 曹洲敏