四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终238号
上诉人（原审被告）：周启秀，女，汉族，生于1943年2月25日，住四川省射洪县。
被上诉人（原审原告）：绵阳大亨建筑工程有限责任公司，住所地绵阳市临园路东段43号。
法定代表人李航，该公司总经理。
委托代理人李雪，四川真道律师事务所律师。
上诉人周启秀因与被上诉人绵阳大亨建筑工程有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5197号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周启秀、被上诉人绵阳大亨建筑工程有限责任公司的委托代理人李雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1994年，被告周启秀的丈夫滕树容承建绵阳海川实业开发集团大洋房产公司的马家巷房屋工程，因施工需要使用马家巷18号C幢小青瓦平房(无房屋所有权证)，绵阳海川集团大洋房产公司遂将该小青瓦平房的使用权卖与滕树容，滕树容给付了1900元购买了该涉案房屋。该工程结束后，因大洋公司未移交房屋又未退款，滕树容多次找大洋房产公司要求解决此事。2001年4月26日，本案原告绵阳大亨建筑工程有限责任公司与绵阳海川实业开发集团签订《兼并协议书》，绵阳大亨建筑工程有限责任公司兼并了绵阳海川实业开发集团。绵阳市建设委员会于当年12月3日下文同意绵阳大亨建筑工程有限责任公司申请注销海川集团及其下属公司并接受其全部资产及债权债务。
2001年6月23日，绵阳市海川实业开发集团(甲方)与滕树容(乙方)签订了《房屋使用权转让协议》，双方就涪城区马家巷18号C幢前平房(小青瓦)使用权转让一事，经磋商达成如下协议：一、乙方于一九九四年十二月交给海川集团大洋房地产公司现金壹仟玖佰元的购买平房款。此后大洋公司使用至今，未退款，亦未给房。乙方反复多次向甲方请示解决。现经海川集团同意，将此房抵偿给乙方使用。二、此房抵偿给乙方使用后，甲方永不收取乙方任何费用，也不给乙方退款。今后此房如遇城市建设规划性拆除，与甲方无关，由乙方自行解决。三、本协议甲方签字盖章后，此房使用权永归乙方所有，甲方按原先供给水电，水电费由乙方自行支付。协议签订后，滕树容遂将此房屋租与他人使用并收取租金，滕树容去世后，被告周启秀接手该房屋并租与他人至今。2014年6月23日和2014年10月13日，原告绵阳大亨建筑工程有限责任公司向马家巷18号(即马家巷14号)青瓦房的使用人发出告知函和通知，认为该青瓦房系其公司的合法资产，要求使用人返还马家巷青瓦房及租金。原、被告遂产生纠纷，原告起诉来院要求判如所请。庭审中，原告绵阳大亨建筑工程有限责任公司向该院提交了《拆迁许可证》，该证由绵阳市房产管理局于1994年2月3日颁发，载明内容：拆迁人绵阳大洋房地产开发有限公司，拆迁范围为涪城区马家巷十四号院1－70号，顺城根街31－72号，建设项目名称为商品住宅楼，拆迁期限是1994年2月3日至1994年4月23日止，拆迁期限延至1994年8月8日。
另查明：2010年12月1日，绵阳市城乡规划局针对马家巷14号临街十一间门面(即马家巷18号C幢前平房)发出公告，公告内容为马家巷14号临街十一间门面属未经主管部门批准而当年因施工需要修建的临时建筑，现已超过临时建筑的使用期限，成为过期的违法建筑，要求门面经营户抓紧办理清退手续，清理物品及时搬出。后城市管理局拆除了八间临街门面，目前只剩涉案的三间门面。
上述事实有当事人陈述、《房屋使用权转让协议》、绵阳市房产管理局的《拆迁许可证》、绵阳大亨建筑工程有限责任公司与绵阳海川实业开发集团《兼并协议书》、绵阳市建设委员会的批复、《房屋租用协议》、《房屋租赁合同》绵阳市城乡规划局《公告》等证实，并已经庭审质证，核实在卷。
原审法院认为，原、被告双方争议的马家巷14号临街门面系当年因施工需要修建的临时建筑，而临时建筑的使用期限不得超过二年，超过批准期限的临时建筑没有拆除的，在性质上属于违法建筑。本案涉案房屋的拆迁期限延至1994年8月8日，拆迁期限过后，涉案房屋没有拆除，而绵阳市海川实业开发集团却与滕树容签订了《房屋使用权转让协议》，涉案房屋由滕树容占用和使用。该《房屋使用权转让协议》违反法律和行政法规的相关规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该《房屋使用权转让协议》系无效协议，原告的第一项诉请该院予以支持。在该协议的签订中绵阳市海川实业开发集团与滕树容均有过错，各自应当承担相应的责任，故原告请求被告返还房屋租金7200元的诉求该院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告绵阳大亨建筑工程有限责任公司与被告周启秀签订的《房屋使用权转让协议》无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，周启秀不服，提起上诉，请求：撤销原判，驳回绵阳大亨建筑工程有限责任公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院采信公告内容，认定上诉人购买的房屋是临时建筑，属于认定事实错误。实际上该涉案房屋在解放前就早已存在，原所有权人是何秋澄于1920年修建，何秋澄死后由其儿子何辉继承，1994年9月9日，何辉与绵阳大洋房地产开发有限公司签订《房屋拆迁协议》，何辉将绵阳市顺城街14号附3、5号私房转让给绵阳大洋房地产开发有限公司。1994年12月，滕树容与绵阳海川实业开发集团达成协议购买该房，并支付了购房款。后滕树容多次要求该公司办理房屋产权证，其公司以种种理由不给办理，滕树容要求退钱也不退。2001年6月23日，绵阳海川实业开发集团又与滕树容签订了《房屋使用权转让协议》，目的是确认绵阳市大洋房地产开发有限公司于1994年将小青瓦房转让给滕树容的事实，滕树容合法使用小青瓦房已经超过20多年，被上诉人绵阳大亨建筑工程有限责任公司主张该《房屋转让协议》无效，显然，早已过了诉讼时效。
被上诉人绵阳大亨建筑工程有限责任公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审查明：绵阳市马家巷18号C幢小青瓦房即原顺城街14号3、5号房，系何秋澄1920年修建，后由其子何辉继承，何辉于1994年9月9日与绵阳市大洋房地产开发有限公司签订《房屋拆迁协议》，将该房屋转让给绵阳市大洋房地产开发有限公司。2001年4月，绵阳大亨建筑工程有限责任公司又兼并了绵阳海川实业开发集团。周启秀的丈夫腾树容于1994年12月向绵阳市大洋房地产开发有限公司支付现金1900元购买该青瓦房，并要求该公司办理房屋过户手续，2001年6月23日，绵阳海川实业开发集团与腾树容签订《房屋使用权转让协议》，腾树容死后，该房屋由其妻子周启秀出租给他人。
本院认为：涉案房屋是1920年建的，绵阳市房产部门有登记。1994年9月，原产权人何辉将涉案房屋转让给绵阳大洋房地产开发有限公司，1994年12月，绵阳大洋房地产开发有限公司又将涉案房屋使用权转让给周启秀的丈夫滕树容。根据《民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。何辉作为涉案房屋的产权人有处分自己房屋的权利，绵阳大洋房地产开发有限公司合法取得涉案房屋产权后，同样是可以转让给滕树容的，与任何法律法规不冲突。所以，滕树容与绵阳市海川集团之间的《房屋使用权转让协议》是合法有效的。绵阳市城乡规划局并没有认定涉案的小青瓦房是临时建筑，而原审法院仅以原告提供的一份公告就否定滕树容与绵阳市海川集团二十多年前签订的《房屋使用权转让协议》无效是错误的，应予纠正。综上，周启秀的上诉请求及理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更”之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5197号民事判决；
二、驳回绵阳大亨建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费800元，由绵阳大亨建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李又平
审判员 赵才明
审判员 陈 幽
二〇一六年八月三十日
书记员 宋 岩