江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0192民初67号
原告：艾辉，女，1978年12月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：陈杰、吴剑，江西友民律师事务所律师。
被告：陈瑞存，男，1959年4月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：毛斌、刘翀，江西华邦律师事务所律师。
被告：陈永乐，女，1984年10月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：汤昊，江西华邦律师事务所律师。
被告：王献丹，女，1967年10月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：刘永存，男，1935年8月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：刘威，男，1994年10月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：刘佩珊，女，1992年1月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告艾辉与被告陈瑞存、陈永乐、王献丹、刘永存、刘威、刘佩珊借款合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，于2018年2月23日转为使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾辉委托诉讼代理人陈杰，被告陈瑞存委托诉讼代理人毛斌、刘翀，被告陈永乐委托诉讼代理人汤昊到庭参加诉讼，被告王献丹、刘永存、刘威、刘佩珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈瑞存偿还借款本金人民币160万元；2、判决被告陈瑞存偿还截止2018年1月8日的利息共计人民币1617133元（按年利率24%计算）；2018年1月9日起至实际全部清偿之日止的利息，按年利率24%计算；3、判决被告陈永乐、王献丹、刘永存、刘威、刘佩珊承担连带还款责任；4、判决本案全部诉讼费用由各被告承担。以上金额暂计人民币3217133元。事实与理由：被告陈瑞存于2011年9月28日向原告借款人民币300万元，被告陈永乐和刘建光均提供连带责任保证担保，保证期限为主债务履行届满起二年。2016年1月23日，原告向被告陈瑞存催收借款，原告与被告陈瑞存达成《债务和解协议》，但被告陈瑞存未履行《债务和解协议》，被告陈永乐及刘建光也未承担连带还款责任。2016年7月9日保证人刘建光死亡，刘建光的第一顺位继承人为妻子王献丹、父亲刘永存、儿子刘威、女儿刘佩珊。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，恳请依法判决。
被告陈瑞存辩称，一、陈瑞存于2011年9月26日向原告借款300万元，该借款已经陆续全部归还，并且还超付，陈瑞存现提出反诉，要求原告返还，如果法院不同意反诉，陈瑞存请求法院保留陈瑞存另行主张起诉的诉讼权利；二、原告主张借款利息为24%，但陈瑞存与原告从未约定过利息；三、原告主张的债权和解协议是不符合实际情况的，双方的债权债务情况应以实际借款、还款情况为准。综上，原告要求陈瑞存还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告陈永乐辩称，一、陈永乐担保的债务已经全部还清，不存在还需担保事实；二，原告主张的借款利息为24%没有事实依据，出具的借条并未载明借款利息；三、原告主张的债务和解协议是不符合实际情况的，双方的债权债务情况应以实际借款、还款为准。综上所述，陈永乐担保从未与原告约定利息，且债务早已偿还清楚，仍有大量盈余，原告向陈永乐主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的网上银行电子回单、个人账户对账单，被告提出异议，本院认为，上述网上银行电子回单虽系复印件，但该两份证据与原告提交的被告陈瑞存出具的《借条》、及被告陈瑞存、陈永乐庭审答辩认可2011年9月26日陈瑞存借原告300万元的事实能相互印证，故对上述证据本院予以采纳；对于原告提交的被告陈瑞存出具的《承诺函》，被告对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，本院认为，该《承诺函》系本案被告陈瑞存向原告出具，与本案具有关联性，对其真实性、关联性本院予以确认，但《承诺函》上约定的利息超出法律规定，对超出部分约定，本院不予认可；对于原告提交的《担保承诺书》的真实性被告无异议，因该证据与本案具有关联，故对其真实性、合法性、关联性本院予以确认；对于原告提交的原告艾辉与被告陈瑞存签订的《债务和解协议》，被告虽提出异议，辩称是在不知情的情况下原告方写的，且借款已还清，但未提供相关反驳证据证明，且未在指定期限内向本院提交对协议书上签名的真伪进行鉴定的书面申请，故对该《债务和解协议》本院予以认可。对于被告提交的信用卡刷卡记录、陈瑞存个人账户交易明细查询清单、《收条》一份，以证明陈瑞存向原告归还借款近600万元，原告对其中“艾辉”本人之外的交易明细不予认可，庭后经原、被告核对，原告对被告陈瑞存所列的44项金额为5823271元的信用卡刷卡记录上的部分还款予以确认，部分不予认可。具体意见为：其中第1-4项为本案借款日期前的往来，与本案无关；第8项250万元系陈瑞存归还2011年7月18日借艾辉的款项（转入南昌新成玻璃有限公司账户）；14项系陈瑞存书写错误，实为艾辉转给陈瑞存的款项；21项系陈瑞存归还艾辉14项的借款；29-31项系陈瑞存归还艾辉2014年10月28日的借款；43项艾辉于2016年10月11日写给陈瑞存的收条183700元的真实性无异议，但辩称是归还之前的款项所书写的，不能重复计算；44项不属实。综上，对被告陈瑞存提交的上述证据能否达到其证明目的，在本院认为部分予以综合阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月26日，被告陈瑞存向原告艾辉借款300万元，并向艾辉出具《借条》及《承诺函》各一份，《借条》载明：“今借到艾辉人民币叁佰万元整（3000000元），借款人陈瑞存”，《承诺函》载明：“鉴于承诺人陈瑞存（身份证号码：）已向艾辉女士出具《借据》，借款叁佰万元，利息按同期银行贷款利率四倍结算。经考虑，承诺人陈瑞存同意按每日千分之四结算利息。特此承诺！承诺人：陈瑞存”。同日，艾辉通过中国民生银行网银转账支付至陈瑞存账户3000000元（账号为：62×××66）。2011年9月26日，保证人刘建光向原告艾辉出具《担保承诺函》一份，承诺自愿作为对陈瑞存向艾辉借款3000000元的保证人，保证范围包括但不限于人民币叁佰万元本金、利息、违约金、赔偿金及艾辉为实现债权所发生的诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等，保证期限为自主债务履行届满起两年，保证方式为连带责任保证。刘建光在《担保承诺函》落款处签名并捺印。另，被告陈瑞存在《担保承诺函》下方手书：“本人要求续借头笔借款”并签名捺印，落款时间为2015年5月25日；被告陈永乐亦在《担保承诺函》上手书：“本人同意为上述该笔借款继续提供连带担保责任”并签名捺印，落款时间为2015年5月25日。借款两、三个月后，原告即向被告陈瑞存催收还款，被告陈瑞存归还了部分借款及利息。
2016年1月23日，原告艾辉（甲方）与被告陈瑞存（乙方）达成《债务和解协议》一份，协议载明：“鉴于乙方向甲方于2011年9月26日所借取人民币叁佰万元（3000000.00）,至今仍余人民币壹佰陆拾万元（1600000.00）逾期未能偿还之债务事实，由于乙方当前经济困难，乙方经与甲方友好协商达成如下债务和解协议：1、乙方承诺在2016年8月1日之前分六期于每月10日之前，分别支付不少于人民币贰拾伍万元整（250000.00元），直至偿清人民币壹佰陆拾万元整（1600000.00元）总债务为止。2、乙方如约按本协议履行债务偿还，本协议所依据之债务归于得到全部履行，不予追究，甲方开出接（结）清单给乙方，如乙方不能如约按本协议履行债务偿还，将恢复本协议所依据之债务约定（即：本金：人民币壹佰陆拾万元整，1600000.00，利息：人民币捌拾伍万叁千肆佰，853400.00元）”，甲、乙双方在落款处签名并捺印。另被告陈永乐于同日在《债务和解协议》下方手书：“对上述借款承担无限连带担保责任，期限为2年”并签名捺印。后原告以被告陈瑞存未履行和解协议为由，诉至本院，望判如所请。
另查明，保证人刘建光于2016年3月9日死亡。案件审理中，原告艾辉书面放弃对刘建光第一顺位继承人被告王献丹、刘永存、刘威、刘佩珊承担本案连带还款责任的诉请，该行为视为当事人对自己民事权利的自行处置，不违反法律规定，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈瑞存向原告艾辉借款3000000元并向原告出具《借条》及《承诺函》，双方已经形成合法的借贷关系，应受法律保护，当事人应当按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告依约向被告陈瑞存提供了借款，被告陈瑞存归还了部分借款及利息，故被告陈瑞存应当向原告承担继续还款付息的义务。关于被告陈瑞存辩称其2011年9月26日向原告借款的3000000元已全部归还。本案审理中，本着实事求是，解决矛盾的思路出发，庭审后，本院组织原告艾辉与被告陈瑞存对本案借款后双方发生的资金往来进行了对账。经核对，原告艾辉对被告转付至他人名下的款项不予认可，对转付至其个人名下的部分款项予以确认。其中2011年7月22日至2011月8月22日之间发生的资金往来系在本案借款之前，与本案不具有关联性，本院不予确认。2013年1月30日收到陈瑞存转账2500000元艾辉予以认可，但主张该款为陈瑞存归还2011年7月18日的借款，并提供了银行转账凭证，但转入方为南昌新成玻璃有限公司。本院认为，陈瑞存虽为南昌新成玻璃有限公司法定代表人，但根据艾辉与陈瑞存个人资金往来甚是密切的事实，故艾辉转给其公司的上述款项不能认可为系陈瑞存个人的借款，且陈瑞存对此不予认可，故对原告上述主张本院不予认可。关于2014年3月28日陈瑞存转付给艾辉的500000元，艾辉所述系被告陈瑞存书写笔误，且与2014年5月21日实为艾辉转借给陈瑞存的500000元，且与2014年5月21日陈瑞存归还艾辉的500000元相冲抵，并提交了银行转账凭证证明，对此陈瑞存亦认可系笔误，并认可2014年3月28日收到艾辉500000元，但辩称为陈瑞存先转给艾辉关联人蔡丹红，后艾辉再转给陈瑞存的，但未提交相关证据证明，故本院对被告陈瑞存上述辩称意见不予采纳。关于2015年1月15日至16日，陈瑞存转付给艾辉的300000元，艾辉予以认可，但主张该款系陈瑞存归还2014年10月28日的借款，并提供了银行转账凭证予以证明，被告陈瑞存虽予以否认，但未提交相关证据反驳原告的主张，故对原告的上述主张本院予以采信。关于原告2016年10月11日出具给陈瑞存183700元还款的《收条》，原告主张该收条为收到陈瑞存2015年10月26日归还的100000元、2016年3月22日归还的79800元、4月27日归还的8900元而书写的收条，并非另外收到陈瑞存的还款。本院认为，根据原告艾辉与被告陈瑞存的交易习惯，以往发生的多笔资金往来艾辉均未向陈瑞存出具《收条》，且该收条上的数额与原告所述收款数额不一致，故对原告上述主张，于法无据，本院不予采信。关于2016年10月11日陈瑞存转付至艾辉的50000元，原告不予认可，被告陈瑞存亦未提供相关证据证明，故对该50000元还款，无事实依据，本院不予认可。
综上，本院确认2012年2月22日至2016年1月23日原告艾辉与被告陈瑞存达成《债务和解协议》之前，陈瑞存共归还艾辉涉案借款本金及利息共计3884746元。结合艾辉与陈瑞存2016年1月23日签订的《债务和解协议》双方确认陈瑞存至2016年1月23日尚欠艾辉本金1600000元及利息853400元，故在陈瑞存归还的3884746元总额中扣除双方确认已归还的1400000元本金，剩余2484746元为归还的利息款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽陈瑞存向艾辉出具的《承诺函》约定涉案3000000元的利息为每日千分之四，但截止2016年1月23日陈瑞存实际归还的利息加上《债务和解协议》确认未还的利息853400元并未超出法律规定，故对被告陈瑞存辩称涉案借款3000000元已超付的意见，于法无据，本院不予采纳。后原告艾辉与被告陈瑞存达成《债务和解协议》，视为双方对借款进行了结算并对付款期限重新作了约定，该约定为双方当事人的真实意思表示，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故双方均应按照协议约定履行。综上，对原告诉请被告陈瑞存归还借款本金1600000元及利息853400元，应扣除艾辉与陈瑞存达成《债务和解协议》后陈瑞存归还的183700元，故被告陈瑞存尚需归还原告本金及利息共2269700元，超出部分诉请，本院不予以支持。
关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告艾辉与被告陈瑞存约定的利息为日千分之四，不符合法律规定，超出部分，本院不予支持。原告主张按年利率24%计算自2016年1月23日至全部清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告陈永乐承担本案借款连带还款责任。本案中，被告陈永乐对被告陈瑞存向原告艾辉借款3000000元自愿承担连带担保责任，且在原告艾辉与被告陈瑞存达成的《债务和解协议》中约定保证期限为2年，至原告起诉之日尚在保证期内，故被告陈永乐应按约就被告陈瑞存还款义务承担连带清偿责任，在保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于本案在审理过程中，被告陈瑞存当庭提交了反诉状，但未在指定期限内预交反诉费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的相关规定，本院已经按撤诉处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，判决如下：
一、被告陈瑞存于本判决生效之日起三十日内偿还原告艾辉借款本金、利息共计2269700元及逾期利息（自2016年1月24日起按年利率24%算至实际清偿之日止）；
二、被告陈永乐对本判决主文第一项确定之被告陈瑞存的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，享有对被告陈瑞存的追偿权；
三、驳回原告艾辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32537元，由原告艾辉负担1858元，被告陈瑞存负担30679元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄颖群
人民陪审员 邹开亮
人民陪审员 李国辉
二〇一八年七月十日
书 记 员 陈文娟