浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2495号
原告：章献义男，汉族，1962年3月2日出生，住浙江省金华市婺城区。
原告：陈孚良男，汉族，1958年3月3日出生，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：裘红伟，浙江西湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章青青，浙江西湖律师事务所律师。
被告：淳安县国土资源局，住所地：淳安县环湖北路655号1号楼。
法定代表人：钱立华，职务局长。
委托诉讼代理人：钱ＸＸ，该局纪检书记。
委托诉讼代理人：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告章献义、陈孚良诉被告淳安县国土资源局合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人裘红伟，被告的委托诉讼代理人钱ＸＸ、胡爱平到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2004年7月，案外人马晓齐通过挂牌竞得淳安县姜家镇潘家东立萤石矿采矿权。同年7月26日，马晓齐与被告签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》，期限为5年，自2004年至2009年。合同同时规定：本合同约定的采矿权有效期届满，受让人需要继续开采的，应当提前90天向出让人提出书面申请，除社会公共利益需要收回采矿权的，出让人应当在同等条件下优先予以批准，经出让人同意，受让人应当依法办理采矿权有偿出让手续，与出让人重新签订采矿权出让合同，支付采矿权出让金。后马晓齐设立矿山开采个体企业淳安县郭村乡潘家东立萤石矿，并取得采矿许可证，期限自2004年9月至2009年9月。
2006年10月，经政府依法批准，该采矿权及相关资产由马晓齐转让给章献义。章献义受让该合同权利义务后与陈孚良合伙经营该矿。
2009年4月，原告通过姜家镇人民政府向被告申请要求该采矿权进行延期，申请采矿权延期5年。姜家镇人民政府向被告提出延期申请。被告于2009年6月10日答复同意重新设置采矿权，但不同意与原告续签合同。
2009年7月，因重新设置采矿权需要，姜家镇人民政府委托淳安诚盛资产评估事务所对原告已投资矿山设施及存窿矿进行补偿所涉及的资产占有单位部分资产补偿价值进行评估，评估基准日为2009年12月31日。诚盛资产评估所于2010年1月27日出具《资产评估报告书》，评估结论为资产占有单位至评估基准日拥有的用于本报告所列评估之目的的资产补偿价值评估值为人民币10894188元。
杭州市国土资源局以杭土资[2010]90号文件向浙江省国土资源厅提出《关于转报杭州市淳安县姜家镇潘家村萤石矿出让方案的请示》，国土资源厅于2010年5月25日批复原则同意重新挂牌出让该采矿权。
2010年7月27日，被告和淳安县公共资源交易中心在《今日千岛湖》、千岛湖门户网站、县国土资源局门户网站发布采矿权出让公告，挂牌期限自2010年8月16日9:00起至8月27日16:00时止。原告拟参与竞拍，但被告在挂牌截止日前以“梓桐镇三联村尾砂泄露事故爆发，县政府要求停止潘家村萤石矿采矿权出让工作”为由，撤销了上述采矿权出让挂牌公告。之后，原告一直与被告及淳安县政府交涉延长采矿权或请求按评估报告予以补偿事宜，但被告一直以各种理由拖延不予答复。
原告认为：原被告之间的《浙江省采矿权有偿出让合同》合法有效。本合同第二十二条约定采矿权有效期届满后，除社会公共利益需要收回采矿权以外，原告在同等情况下享有优先续签合同的权利，被告应当予以批准。被告收到原告提出的继续开采申请后，未按合同批准继续开采，而是重新挂牌出让，剥夺了原告续签合同的权利。被告又无理终止重新挂牌出让程序，使得原告再次丧失获取合同延续的机会。被告的上述行为不仅违反了合同的约定和法律规定，同时也侵犯了原告之投资利益。为维护原告的合法权益，特起诉。
被告答辩称：原告陈述的事实与经过基本属实。案涉矿山淳安县国土资源局于2004年5月22日采矿权挂牌须知及2004年6月25日竞得时马晓齐和淳安县国土资源局共同签订的成交确认书第6条第1项明确约定：采矿许可证有效期满，采矿权自然收回国家所有，国家对矿山企业资产不予补偿。采矿权人所使用的土地，其原来的所有权性质不变，并由土地权属单位无偿收回使用权。
招标文件和成交确认书应当成为双方合同的组成部分，对双方都有约束力。既然成交确认书明确约定采矿许可证有效期满，国家对矿山企业资产不予补偿。原告诉至法院要求被告承担赔偿责任于法无据，与成交确认书不符。
两份评估报告的评估金额差异较大，其中一份的评估结果为10894188元，其中包括开挖尚未运出的存量矿石14.5万吨，净值580万元。而报告存档的评估报告中载明的评估金额为5094188元。该份评估报告的评估范围未包括开挖但尚未运出的存量矿石数量及金额。二份评估报告金额相差580万元。对存量的矿石数目及金额有异议的同时，认为原告未在2004年至2009年采矿权有限期内运出，责任在原告，不应该由被告承担赔偿责任。2004年7月26日通过公开招牌出让之前，经过勘明矿产资源储量是1.5万吨。当时出让时约定的矿产资源就是1.5万吨，期限就是5年。合同履行完毕的时候原告1.5万吨已经全部开采完毕，合同已经履行结束了。
原告补充陈述：招标须知和成交确认书第6条有规定：采矿许可证有效期满，采矿权自然收回国家所有，估价对矿山企业资产不予补偿。成交确认书签订在前，出让协议书签订在后，有冲突时应当以后面签订的出让协议书为依据。原告是从马晓齐处转让来的，原告对成交确认书不清楚，所以成交确认书对原告没有约束力，而且成交确认书也违反了法律规定。两份评估报告的金额不一样的原因是评估的范围不一样，不存在矛盾。企业的申报有时是很随意的，申报表不能作为尚未运出的矿石数量的依据。原告认为到期后申请延期是可以批准的，所以开挖下来的矿石尚未运出，被告没有批准延期导致原告不能运出，责任在于被告。被告陈述在2004年挂牌时推算的矿石是在1.5万吨，价格也是被告定的。这对原告是一种风险投资，地下的矿石可能多余1.5万吨也可能少于1.5万吨。合同到期后，如果还有矿石应该继续开采出来。
原告向本院提交如下证据材料：
1、《浙江省采矿权有偿出让合同》1份（复印件，提交原件核对），证明案外人马晓齐合法有效的受让涉案采矿权的事实。
2、《采矿权转让合同》1份（复印件，提交原件核对）、《资产转让合同》1份（复印件，提交原件核对），证明章献义合法受让涉案矿山采矿权及资产的事实。
3、《合伙经营协议书》1份（复印件，提交原件核对），证明章献义受让后与陈孚良合伙经营矿山的事实。
4、《淳安县人民政府公文处理简复单》1份（复印件），证明被告同意涉案矿山重新设置采矿权，不同意原告续签采矿权出让合同的事实。
5、《资产评估报告书》1份（原件），证明姜家镇人民政府因重新招拍挂需要对矿主投资的矿山设施及存窿矿进行评估所出具的评估报告书。
6、《关于转报杭州市淳安县姜家镇潘家村萤石矿出让方案的请示》1份（复印件），证明浙江省国土资源厅同意涉案矿山采矿权重新挂牌出让的事实。
7、《今日千岛湖》报纸1份（复印件，提交原件核对），证明被告将涉案矿山采矿权重新挂牌出让的事实。
8、陈孚良给淳安县主要领导写的情况反映1份（复印件），证明原告一直与县委县政府进行沟通的事实。
9、浙江省国土资源厅《关于淳安县姜家镇潘家村萤石矿采矿权挂牌出让实施方案的批复》1份（复印件）、淳安县国土局《关于淳安县姜家镇潘家萤石矿采矿权出让方案的请示》1份（复印件），证明重新设置采矿权的有关事实，进行采矿权的设置对国家和采矿权人都有利，被告暂停挂牌不当。
10、《国务院矿石资源开采登记管理办法》1份（复印件）、《浙江省国土资源厅关于进一步规范采矿权管理若干问题的通知》1份（复印件）、《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》1份（复印件），证明行政法规和行政规章均规定采矿权到期后采矿权人有权申请延期，登记机关应当批准。对采矿权的延期，政策上越来越宽松，登记机关不仅要事先告知和提醒，而且不得再收取采矿权价款，不得设置期满收回的条款，主要是鼓励民间投资矿产以及充分利用矿产资源。
被告质证如下：证据1、2、4、6、7、8、9三性无异议。
证据3真实性无异议，因为原告方提供的原件，对具体的合伙事宜不清楚。
证据5真实性无异议，但是对评估的数据有异议。原告方认为没有运出的矿石14.5万吨，每吨40元，合计580万元，被告方对这个数额不予认可。对评估报告中库存矿量及价值有异议，其他无异议。
证据10不是证据，是依据，对三份依据的合法性无异议。《国务院矿石资源开采登记管理办法》是在1998年2月12日发布实施的，是在公开招牌之前，对本案是适用的。《浙江省国土资源厅关于进一步规范采矿权管理若干问题的通知》是2010年9月9日公布实施的，《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》是2011年，第二次公开招牌是在2010年8月，没有溯及力。
证据11，证人方某的证言，证明在2009年9月底，二原告的采矿权到期，二原告向姜家镇人民政府提出延期，镇政府向被告提出延期申请，当时申请的延期期限是三年。姜家镇政府提交申请后，被告提交到省厅，省厅对案涉矿产了解之后，认定可以开采的矿产资源还有很多，国家开采矿产资源的原则是应采尽采，延期的时间达不到该目的，就提出重新招拍挂的方案，因为重新招拍挂的期限是五年。省厅在2010年年初的时候同意重新招拍挂。那么重新招拍挂就必须对原矿区上的设施及矿石存量进行评估。原先政府是提出只对原矿主的基础设施的部分投入进行评估。因为两原告担心重新挂牌，他们不一定能得到采矿权，就要求对他们已经采下来的矿石也进行评估。所以政府就要求评估公司出具了两份评估报告，评估的内容不一样，一份是只有基础设施的，一份是基础设施跟已经采下来的矿石。当时二原告也跟政府沟通，如果二原告未能得到采矿权，那么新矿主要先将二原告的投资款打给二原告，而且对二原告已经开挖的存量矿石，新旧矿主可以协商，要么新矿主购买，或者新矿主给旧矿主3-6个月的运输时间。招拍挂撤回之后，二原告也经常来了解情况，什么时候恢复挂牌。
被告向本院提供如下证据：1、淳安县郭村乡潘家铜坑尖萤石采矿权挂牌资料1组（复印件），证明成交确认书约定：采矿许可证有效期满，国家对矿山企业资产不予补偿。
2、评估报告1份（原件），证明评估金额为5094188元而非10894188元。
3、矿产资源统计基础表1份（复印件），证明2009年矿产库存量是0.2万吨与评估报告中14.5万吨有很大的出入。
原告质证如下：证据1真实性无异议，成交确认书与出让协议书第22条有冲突，应该以出让协议书为准。
证据2，三性无异议。
证据3，真实性无异议，对存量0.2万吨有异议，报表数据因各种原因不真实，评估报告是政府委托的，比较客观真实，应该以评估报告为准。
本院对证据的认定：对原告提交的1、2、4、6、7、8、9予以认可。对证据3，被告对真实性无异议，对二原告实际承包案涉矿区的事实也知情并认可，本院对该份证据予以采信。证据5，评估是姜家镇人民政府组织的，内容真实，程序合法，本院予以采信。证据10，本案中对矿区的采矿权重新进行招拍挂，二原告也是同意此方案并也实际参与了竞拍，该组证据与本案无关。对证人证言，方某时任姜家产业区块委员会任职党工委委员综合部长，是与矿区工作直接联系的，对于案涉矿区的情况也是很清楚的，而且证人还陈述应该开采的矿产数量是1.5万吨，实际采下来运出去及实际采下来还没有运出去的矿产数量已经远远超过1.5万吨，且若超过1.5万吨，则原告是要另交资源费的，每吨是20元，超出的资源费二原告没有缴纳。对证人陈述的该部分内容，本院予以采信。
对被告的证据1，该组资料系二原告在从案外人处转让案涉矿区时理应清楚，对该组证据，本院予以采信。证据2，该份评估报告只是政府作出的两份评估报告中的其中一份，两份评估报告评估内容不一致，但是并不冲突，对该份评估报告本院予以采信，但是对被告所要证明的对象，本院不予认可。证据3，矿产资源的存量以最终的政府委托鉴定的鉴定报告为准。
根据证据的分析认定并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2004年7月，案外人马晓齐通过挂牌竞得淳安县姜家镇潘家东立萤石矿采矿权。同年7月26日，马晓齐与被告签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》，期限为5年，自2004年至2009年。合同同时规定：本合同约定的采矿权有效期届满，受让人需要继续开采的，应当提前90天向出让人提出书面申请，除社会公共利益需要收回采矿权的，出让人应当在同等条件下优先予以批准，经出让人同意，受让人应当依法办理采矿权有偿出让手续，与出让人重新签订采矿权出让合同，支付采矿权出让金。后马晓齐设立矿山开采个体企业淳安县郭村乡潘家东立萤石矿，并取得采矿许可证，期限自2004年9月至2009年9月。
2006年10月，经政府依法批准，该采矿权及相关资产由马晓齐转让给章献义。章献义受让该合同权利义务后与陈孚良合伙经营该矿。
2009年4月，原告通过姜家镇人民政府向被告申请要求该采矿权进行延期，申请采矿权延期5年。姜家镇人民政府向被告提出延期申请。被告于2009年6月10日答复同意重新设置采矿权，但未与原告续签合同。
2009年7月，姜家镇人民政府委托淳安诚盛资产评估事务所对原告已投资矿山设施及存窿矿进行补偿所涉及的资产占有单位部分资产补偿价值进行评估，评估基准日为2009年12月31日。诚盛资产评估所于2010年1月27日出具《资产评估报告书》，评估结论为资产占有单位至评估基准日拥有的用于本报告所列评估之目的的资产补偿价值评估值为人民币10894188元。
杭州市国土资源局以杭土资[2010]90号文件向浙江省国土资源厅提出《关于转报杭州市淳安县姜家镇潘家村萤石矿出让方案的请示》，国土资源厅于2010年5月25日批复原则同意重新挂牌出让该采矿权。
2010年7月27日，被告和淳安县公共资源交易中心在《今日千岛湖》、千岛湖门户网站、县国土资源局门户网站发布采矿权出让公告，挂牌期限自2010年8月16日9:00起至8月27日16:00时止。原告拟参与竞拍，但被告在挂牌截止日前以“梓桐镇三联村尾砂泄露事故爆发，县政府要求停止潘家村萤石矿采矿权出让工作”为由，撤销了上述采矿权出让挂牌公告。之后，原、被告对于补偿等事宜未能达成一致意见，故成讼。
本院认为，首先，2004年5月22日淳安县国土资源局发布的采矿权挂牌公告第一条中约定：案涉矿区的保有资源储量是1.5万吨，指的是原告能开发的矿产数量不能超过1.5万吨。原告在采矿期内实际开采并且已经运出矿区的矿产已经远超过1.5万吨。其次，成交确认书第六条第1款约定，采矿许可证有效期满，采矿权自然收归国家所有，国家对矿山企业资产不予补偿。采矿权人所使用的土地，其原来的所有权性质不变，并由土地权属单位无偿收回使用权。原告的采矿期至2009年9月已经届满。原告提出在采矿权有效期届满后，除社会公共利益需要收回采矿权以外，原告在同等条件下享有优先续签合同的权利，被告应当予以批准，也即原告提出申请之后，可以优先续签合同，但是是否同意续签合同，由被告最终决定。既然原告的采矿期限已经届满，被告也未与原告续签合同，约定的采矿量也已经达到，而且二原告未能将机器设备运出来是原告未能在采矿期届满前处分私人财产，与被告无关。原告也未提供证据证明被告阻止原告将机器设备运出，故原告提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回章献义、陈孚良的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114879元，由原告章献义、陈孚良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙 婷
人民陪审员 汪发源
人民陪审员 鲁建娟
二〇一七年十一月八日
书 记 员 徐 苗
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
解除。（三）债务相互抵销。
（二）合同解除；
标的物提存。（五）
权人免除债务。（六）债权债务
归于一人。（七）法律
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。