山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终862号
上诉人（原审原告）：黄跃，男，1955年1月9日生，汉族，无业，住桓台县。
上诉人（原审被告）：何晋忠，男，1967年2月21日生，汉族，从事客运经营，住桓台县。
委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄美芹，女，1966年1月10日生，汉族，从事客运经营，住桓台县，系上诉人2的配偶。
委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人黄跃因与上诉人何晋忠、被上诉人黄美芹合伙协议纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄跃、上诉人何晋忠、上诉人何晋忠及被上诉人黄美芹共同的委托诉讼代理人罗大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄跃上诉请求：1.撤销桓台县人民法院(2016)鲁0321民初1713号民事判决第二项、第三项、第四项和第五项判决；2.依法改判双方就涉案车辆及线路手续重新进行竞价；3.依法对双方合伙期间的日平均利润进行补充鉴定，并由被上诉人何晋忠按日平均利润的四分之一，给付上诉人自2014年12月1日起合伙期间的分红；4.依法改判被上诉人黄美芹对被上诉人何晋忠的上述债务承担连带责任；5.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,程序违法。(一)原审依据之前的竞价判决上诉人支付被上诉人何晋忠涉案车辆及线路手续竞价款675000.00元,有失公平。应当依据上诉人、被上诉人、案外人王佃德签订的股权转让协议判决被上诉人给付原告涉案车辆以及线路55万。双方于2017年7月5日的竞价在判决时,已不具有参考性，涉案车辆以及线路价值会随时间和市场的变化而变化,原审判决作出时,已距双方竞价过去四个月零一天,上诉人在原审庭审中要求重新竞价,未被原审法院采纳。(二)据以确定分红的鉴定报告有严重错误,不能作为判决分红的依据,且计算时间过短,程序违法。鉴定报告没有将记载于账目4月2日的四笔包车收入45947.00元计入鉴定总收入,补充鉴定报告载明的客运站点小票有人数无金额的15笔收入22116.00元，也应该计入计算总收入。(三)被上诉人黄美芹应当承担连带责任。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第四十三条规定，在夫妻关系存续期间,一方从事个体经营或承包经营的,其收入为夫妻共同财产,债务亦应以夫妻共同财产清偿。二、适用法律错误。1、应当适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第五十二条规定,判决上诉人退伙。2、应当适用《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第五十四条规定,依法确认合伙期间涉案车辆以及线路、积累的财产归上诉人与被上诉人按份共有,并依法分割合伙财产。三、一审判决车辆经营以及线路归上诉人,由上诉人支付被上诉人相应份额款项，不符合公平原则。另补充，本案一、二审的诉讼费用及前期的鉴定费用应由何晋忠承担。2014年跑车时给公司交了押金1万元；从2013年3月26日每日加油的油费用5分钱，从2013年3月26日我们三人分开的，前期也没有给我钱，分的油费我也应占四分之一；2014年算账后还余我8700.00余元，均应按份额分我四分之一。
何晋忠、黄美芹共同辩称，请求二审维持一审开庭时车辆竞价的结论，上诉人黄跃提出要分车辆财产55万元没有依据。上诉人黄跃提到的四笔包车收入45947.00元，在鉴定时何晋忠、黄美芹已经向鉴定人员说清楚了，这个客运收入都交给站上，再与经营人员结算，站上的收入在一审中也调查清楚了。有人数无金额的15笔，因时间长，记不清了，但当时是由黄跃、何晋忠、司机同时核对账目，黄跃负责记账和核对账目。关于黄美芹责任问题，黄美芹不是合伙人，不应承担连带责任。一审判决车辆的经营及线路归黄跃，合法有据的，公平合理。
何晋忠上诉请求：1、依法撤销桓台县人民法院(2017)鲁0321民初1713号民事判决书第一、四项判决内容；2、查清本案事实后,依法改判；3、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定双方个人合伙关系,在2015年4月4日以后持续存在,缺乏事实根据,适用法律错误。双方发生矛盾后,一方面被上诉人先提出退伙,要求返还股份和支付合伙期间分红。另一方面上诉人虽然同意被上诉人退伙,但是,不同意购买被上诉人高估的股份。上诉人于2015年4月3日不让被上诉人参加合伙经营,被上诉人也不再向涉案车辆提供劳务，因此，应当视为双方对解散个人合伙关系达成了合意，双方合伙关系自2015年4月3日解散、终止，只是对于合伙财产的分割及合伙期间的分红发生了争议,才导致了本次民事诉讼，二、一审判决上诉人支付被上诉人分红134552.14元,没有事实依据。1、自2015年4月4日以后,被上诉人没有参与涉案车辆的经营管理,也没有提供劳务,根据权利、义务一致的法律原则,被上诉人没有权利主张2015年4月4日至2016年5月6日期间的经营利润分红。2、2015年4月3日之后每月增加了一个驾驶员、乘务员工资9000.00元，受动车、高铁班次增加的影响，导致出现经营亏损局面，继续运营勉强挣份工资。一审调取了车站的毛收入、上诉人举证证明了运营车辆的刚性成本。一审判决采取推定利润的方法，违背了以事实为根据的法律原则。3、被上诉人从合伙收入中提取的17500.00元应当扣除，包括:支付上诉人借款利息12000.00元;支付涉案车辆驾驶员借款5000.00元;借款500.00元。三、一审判决案件受理费11420.00元、鉴定费15000.00元由上诉人承担不合法，应当根据胜诉比例由双方分担。
黄跃辩称：上诉人何晋忠所讲不是事实，是2015年4月2日在北京闹矛盾，2015年4月3日在桓台我下车的，我一直等着算账，也没给我打电话，他自己算账说我欠他钱，他给我扣下了。我下车后就不让我再上车了，我根本就没有退伙的意思。
黄美芹同意何晋忠上诉请求和理由。
黄跃向一审法院起诉请求：1.依法确认原告退伙，并判令被告何晋忠给付属于原告的合伙财产55万元、自2014年12月1日起至2016年5月6日营业利润20万元及拖欠劳务报酬12000.00元，共计762000.00元；（诉讼过程中，原告放弃支付劳务报酬12000.00元的诉讼请求。）2.判令被告黄美芹承担连带责任；3.诉讼费用、鉴定费用、咨询费由被告承担。
一审法院认定事实：原告黄跃、被告何晋忠及案外人王佃德合伙经营客运业务，2013年6月26日，三人分伙并签订周村----北京线路股权转让协议书一份，约定：周村
----
北京鲁Ｃ×××××号车，原车股份何晋忠为2/4，黄跃1/4，王佃德1/4；本车作价共220万元，即每股55万元。王佃德1/4股份转让给何晋忠，作价55万元。今后由何晋忠、黄跃经营……账目2013年6月26日结清。2015年4月3日原告与被告何晋忠发生纠纷，原告不再参与车辆运营，双方自2014年12月1日后再未结算。庭审中，原、被告均同意，原告以竞价价格900000.00元购买鲁Ｃ×××××号车辆及周村至北京线路。2016年8月16日原告向一审法院提出申请，申请对鲁Ｃ×××××号车及周村至北京线路价值进行司法鉴定，并对鲁Ｃ×××××号2014年12月1日至2016年8月31日分红进行司法鉴定，一审法院依法委托山东启新有限责任会计师事务所进行鉴定，2016年10月20日，因原、被告未能提交相关鉴定材料，并且申请人原告黄跃未按规定时间缴纳鉴定费用，鉴定程序中止。2016年11月2日原告提交变更鉴定申请书，变更原鉴定请求第一项为对申请人与被申请人何晋忠共有的鲁Ｃ×××××号车辆及周村至北京运营线路价值进行整体评估，原第二项鉴定请求不变。一审法院依法委托山东仲泰有限责任会计师事务所及山东仲泰资产评估有限公司进行鉴定、评估。2017年6月6日因涉案车辆权属因素及评估、鉴定所需资料不能充分提供等原因，无法进行合理评估、鉴定，相关鉴定材料退回一审法院。2017年7月8日，原告黄跃向一审法院提交重新鉴定申请书，请求对2015年1月2日至2015年4月2日期间的经营利润进行司法鉴定。一审法院依法委托山东启新有限责任会计师事务所进行鉴定，鉴定意见为：2015年1月2日至2015年4月2日已统计、计算的经营利润为46274.20元。庭审中，原告对鉴定报告有异议，要求鉴定人员出庭作证并重新鉴定。2017年11月2日山东启新有限责任会计师事务所出具补充鉴定报告，鉴定意见为：2015年1月2日至2015年4月2日已统计、计算的经营利润为93625.01元。鉴定报告特别事项说明中显示：客运汽车站小票收入178878.01元，是否已扣除客运站相关费用，我们无法确定。一审法院组织当事人进行质证，原被告对客运汽车站小票收入已经扣除客运站相关费用均表示认可，故对此次鉴定意见予以确认。另查明,在2015年1月2日至4月2日审计的账目记载中,客运站小票有人数无金额的共计15笔,双方当事人对此争议较大,鉴定部门也未将该收入计入总收入内,因双方当事人均未能提供有效证据证实其主张,对此本案不予涉及。另原告所主张的春节包车费用45947.00元,只有支出没有收入,应计入总收入中。因委托鉴定的账目记载中没有该收入的记载,且鉴定报告中的总收入中也未包括该收入,故对此本案不予涉及。
一审法院认为，原告黄跃与被告何晋忠、案外人王佃德签订的线路股权转让协议是各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原、被告之间系因合伙而发生争议，属于合伙协议纠纷。原告黄跃与被告何晋忠产生矛盾并激化，已经丧失信任基础，故原告诉求退出合伙，予以支持。原告黄跃、被告何晋忠均同意原告以竞价价格900000.00元购买涉案车辆及线路，予以确认。原告应按原协议书中约定的股本比例(黄跃占1/4,被告何晋忠占3/4)支付被告何晋忠竞价款675000.00元。原告诉求被告何晋忠支付自2014年12月1日至2016年5月6日的营业利润200000.00元，及自2016年5月6日至2017年11月1日的营业利润。因被告未提供全部账目，庭审中仅提供支出项目无收入项目，法庭无法确认实际营业利润。根据被告何晋忠提供的2015年1月2日至4月2日账目，通过多次委托鉴定，一审法院酌定以此时间段所鉴定营业利润为参考，计算原告应得营业利润，即自2015年1月2日至4月2日共计91天经营利润为93625.01元，平均日1028.85元。原告主张自2014年12月1日至2017年11月1日的营业利润，应截止至原告起诉之日即2016年5月6日，其后营业利润原告可另案主张。自2014年12月1日至2016年5月6日共计523天的营业利润应为538088.55元，被告何晋忠应按1/4比例支付原告黄跃营业利润134522.14元。原告诉求被告黄美芹承担连带责任，因本案为合伙纠纷，被告黄美芹并非合伙人，不应承担责任，故对原告此项诉求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、原告黄跃与被告何晋忠合伙经营关系自本判决生效之日起终止；二、原告黄跃支付被告何晋忠涉案车辆及线路手续竞价款675000.00元，于本判决生效后十日内付清；三、被告何晋忠于本判决生效后十日内将涉案鲁Ｃ×××××号车辆及线路手续交付原告黄跃；四、被告何晋忠支付原告黄跃分红134522.14元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告黄跃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11420.00元，财产保全费4370.00元，鉴定费15000.00元，共计30790.00元，由被告何晋忠负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何晋忠提交民事起诉状一份、法院传票一份、(2016)鲁0321民初1941号民事判决书一份，证明矛盾是从2014年下半年开始的，我借给黄跃10万元，一直没有归还，这是矛盾的起源。本院认为，上述证据只能证明双方因之间借款发生矛盾，不能证明双方合伙关系于此时即已经合意解除，故对该两份证据的证明效力，本院不予采信。
二审中，经本院调查，双方当事人确认一下事实：
1、经营涉案车辆线路合伙原始投入70万元。
2、经营合伙车辆线路期间与各站点的结算方式为：上月售票款于下月由车站扣除相关费用结算后，向何晋忠银行账户付款，该银行账户款项与双方共同经因管理期间账本中相应日期账目下部记载的各站点小票收入数额一致。
3、一审委托鉴定机构对2015年1月2日至4月2日合伙经营期间的经营利润进行鉴定，鉴定机构作出的补充鉴定报告中鉴定结论是依据双方共同经营管理期间的账本作出的，其中中途载客收入、其他收入、成本费用均是以账本记载为依据作出的统计。对于汽车站小票收入，是以账本中记载的当日各站点小票人数及金额进行的统计，对于账本中记载的各站点实际结算后支付的票款收入没有进行统计。
4、对于如果按照双方竞价结果处理涉案车辆及线路，双方均认为需要淄博陆海联运有限公司同意，需要由原车主向公司提出转户申请，并由原车主承诺对车辆转让前的债权债务及交通事故仍应承担经济责任，由新车主承诺对因转户前的事故和相关事宜承担连带责任。
5、2015年4月2日，因黄跃向何晋忠借款及何晋忠为黄跃提供担保的问题，双方在北京发生争吵，2015年4月3日车返淄博新城时，黄跃下车后未上车，此后双方也未算账。至2016年4月4日，黄跃要求上车，双方再次发生争执，何晋忠报警。
6、双方共同经营管理合伙事务期间，车上有何晋忠、黄跃及司机三人，乘务员由何晋忠干，何晋忠与黄跃均不领取工资。
另查明，补充鉴定报告中，鲁Ｃ×××××客车2015年1月2日至2015年4月2日收入明细表中统计的中途载客收入合计55655.00元、其他收入合计38792.00元，鲁Ｃ×××××客车2015年1月2日至2015年4月2日成本费用明细表中计算的费用合计179700.00元。对于该部分统计数据，在鉴定过程中双方均出具书面说明予以认可。
涉案客运经营合同系由何晋忠（乙方）与淄博陆海联运有限公司（甲方）于2011年3月24日签订，合同约定：车辆由乙方购买，产权归乙方所有，线路所有权归甲方所有；乙方不准私自转包户转卖经营车辆及运营线路。
涉案省级班车客运（周村-北京）经营期限自2011年3月24日至2019年3月23日。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案系何晋忠与黄跃之间因个人合伙发生纠纷，案由应确定为合伙协议纠纷，一审确定案由为退伙纠纷不当，本院予以纠正。对双方争议事项，本院逐一论述如下：
第一，一审对于涉案车辆及线路的处理是否正确。本院认为，涉案车辆登记在淄博陆海联运有限公司名下，涉案线路所有权归淄博陆海联运有限公司所有，何晋忠对涉案车辆并不具有完整的财产所有权。且涉案客运经营合同系由何晋忠与淄博陆海联运有限公司签订，经营合同主体的变更需要淄博陆海联运有限公司同意，何晋忠对涉案车辆及线路不具有完整的财产处分权。淄博陆海联运公司非本案当事人，本案的处理结果对淄博陆海联运公司不具有法律的约束力，一审依据双方的竞价结论判决何晋忠向黄跃交付车辆及线路手续，可能导致裁判不具有可执行性，因此，一审对于车辆线路处理不当，应当予以纠正。
第二，退伙的时间应如何确定。本院认为，合伙协议是当事人就合伙事宜达成的合意，应受《中华人民共和国合同法》的调整。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。本案中，虽黄跃自2015年4月3日下车，后在2016年要求上车未能上车，但双方均无证据证明就黄跃退伙事宜达成一致，故何晋忠主张在2015年4月4日起合伙终止，该主张不能成立。相应的，何晋忠上诉主张自2015年4月4日起黄跃未参与涉案车辆经营管理也没有提供劳务物权主张分红，亦不能成立。因双方丧失信任基础，黄跃起诉要求退伙，应予支持，一审对此处理正确，本院予以维持。但退伙时间应以法院作出判决确的时间作为退伙时间。
第三，合伙财产应如何分割。
黄跃上诉主张应当依据双方当事人及案外人王佃德签订的股权转让协议判决何晋忠支付给黄跃车辆及线路55万元。本院认为，认定合伙财产的价值应当以退伙时的合伙财产价值来计算，之前签订的股权转让的价格，对本案不具有参考价值，黄跃的该上诉主张不能成立。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”
根据前述法律规定，具体到本案，黄跃退伙应当分割的财产包括：合伙时投入的财产即涉案车辆，合伙期间积累的财产即至退伙时应分配的利润。
（一）关于合伙投入的财产。涉案车辆的原始投入成本70万元，运营期限8年，自2011年3月24日至今已运营7年3个月即7.25年，折算车辆剩余价值为6.5625万元（计算方法为7.25年÷8年×70万元），根据黄跃的合伙份额，何晋忠应退还给黄跃16406.00元。
（二）关于合伙期间积累的财产。
1、黄跃上诉主张的有人头无金额的票款。二审庭审中，黄跃作为当时参与共同经营管理的合伙一方，对于为何如此记录账目，表示不清楚。因此，本院无法确定账目中记载有人头无金额的当时真实情况，也无其他证据印证该有人头无金额的账目记载实际发生了票款收入，故对其该上诉主张，本院不予支持。
2、对于黄跃主张的2015年4月2日账目记载的包车收入。因包车均需通过车站售票，且在一审中回答鉴定机构询问关于2015年4月2日账目中下部记载的票款收入与每日车站小票记录是否重复时，黄跃回答称与每日车站记录小票重复，因此，黄跃关于包车收入系重复主张，其该上诉主张，本院不予支持。
基于以上1、2两小点的论述，本院认为，鉴定结论只是证据的形式之一，鉴定结论能否作为定案的依据，需以得出鉴定结论背后所依据的双方所提交的证据来进行判断，本案一审鉴定所作出的报告依据为双方认可的共同经营管理期间记账的账本，在没有新的证据的情况下，无需重新鉴定，故，黄跃上诉要求重新鉴定，本院不予准许。
3、一审判决采取推定方式计算合伙期间利润是否适当。本院认为，何晋忠单方经营期间，掌控车辆运营管理，其对该期间收支情况应负有举证证明义务。一审中，何晋忠提交了路费、油费、修理费、保险费、工资等支出费用的证据，一审法院调取了高青、博山、周村、北京车站部分时间段的车辆运营结算收入汇总，二审期间何晋忠提交了抄写的淄川车站2015年3月25日至2015年11月25日的小票统计。但考查2015年1月2日至2015年4月2日期间的收入，除车站结算费用外，尚有中途上车及带货的收入，且该收入在整个运营收入中占有相当比重，因此何晋忠提交的证据不能反映车辆运营期间收支全貌和真实情况，应由其承担举证不能的责任。一审判决采用推定方式计算利润，并无不当。
4、《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”因黄跃在2015年4月3日下车后至今并未付出劳动，根据公平原则，分割财产时，何晋忠单方经营管理期间的利润应当扣除何晋忠一方付出的劳动成本，何晋忠关于应当在利润中扣除工资的上诉主张，本院予以支持。
根据交通运输部原《道路旅客交通运输企业安全管理规范（试行）》规定，对于单程运行里程超过400公里的客运车辆企业应当配备两名以上客运驾驶人员，涉案车辆挂企业淄博陆海联运有限公司出具证明及合伙聘用的司机王希伟一审出庭作证，证明涉案车辆的驾驶员为何晋忠、王希伟，日工资为200.00元；乘务员为黄美芹，日工资100.00元；王希伟年底多领一个月工资作为奖金；上诉工资系劳动成本，应当从何晋忠单独运营车辆期间的利润中予以扣除。双方共同经营管理期间，双方均未领取工资，故劳动成本不予扣除，盈余作为利润共同分配。
5、一审判决确认的计算利润的期间为2014年12月1日至2016年5月6日，其后的利润黄跃可另案主张，双方对一审确认的该计算利润的起止时间均未提出上诉，但二审期间双方均认可在2015年1月2日之前已经算账分配完毕，黄跃二审庭审陈述其起诉主张的2014年12月1日至2015年1月2日未分配的利润是指2015年1月2日未分配的利润余款。因此，一审判决按照日平均利润计算何晋忠支付黄跃利润的时间起止节点与事实不符，应当自2015年1月2日计算至2016年5月6日。
基于以上4、5、6三点的论述，本院认定，2015年1月2日之前未分配的利润，双方同意按照账本中记载的2015年1月2日分配利润结余7871.00元计算，按照合伙份额予以分配，黄跃应分得1967.75元。2015年1月2日至2015年1月4日期间的利润。以一审鉴定机构出具的补充报告2015年1月2日至2015年1月4日期间的营业利润为参考，不扣除劳动成本的日平均利润为1028.85元；扣除劳动成本后日平均利润为716.52元〔计算方法为：1028.85元-（6000.00元×12个月+3000.00元×12个月+6000.00元）÷365天）〕。其中，自2015年1月3日至2015年4月2日共90天，期间利润为92596.50元（计算方法为1028.85元×90天）；自2015年4月3日至2016年5月6日共400天，期间利润为286608.00元（计算方法为716.52元×400天）。以上自2015年1月3日至2016年5月6日的利润共计379204.50元，按合伙份额，黄跃应分的94801.13元。2015年5月6日之后的利润，黄跃可另行主张。
第四，关于何晋忠上诉主张黄跃从合伙收入中提取的17500.00元问题。何晋忠主张的17500.00元，包括:支付何晋忠借款利息12000.00元、支付涉案车辆驾驶员借款5000.00元、黄跃借款500.00元三部分，何晋忠上诉主张是黄跃从合伙收入中提取的，应当予以扣除。
关于12000.00元，双方均认可是在2014年至2015年期间黄跃向何晋忠借款10万元欠付的利息，在2015年1月17日双方又重新签署新的借款协议更换了以前的借款单据。账本记载，2015年1月2日给黄跃分红12840.00元。黄跃主张没有收到该款，因为欠着利息，让何晋忠给扣下了；何晋忠主张给了黄跃1万元现金，没有扣款。本院认为，本次分红何晋忠是向黄跃支付了现金还是何晋忠扣款抵顶了之前欠付的借款利息，本院无从查证。如果该次分红实际向黄跃支付了现金，则黄跃理应返还合伙12000.00元；如果何晋忠在该次分红时予以扣除，则黄跃无需返还。因何晋忠掌管合伙财产，黄跃不认可收到现金，故何晋忠对于其实际支付了该次分红款负有举证证明义务，现其不能证明现金交付过程，故何晋忠上诉主张要求黄跃返还合伙财产12000.00元，证据不足，本院不予采信。
关于5000.00元，是黄跃向司机王希伟借款，后从合伙收入中由何晋忠给了黄跃5000.00元现金，由黄跃归还的王希伟。黄跃认为借5000.00元现金的时间是在2015年1月2日之前，在2015年1月2日之前都让何晋忠扣了。但一审王希伟出庭作证证明借款还款时间是在2015年3月，而在2015年1月2日至2015年4月2日期间合伙利润并未结算，因此，黄跃主张已经归还该5000.00元，与事实不符，故对何晋忠主张的该部分款项，本院予以支持。按照合伙份额，黄跃应返还何晋忠3750.00元。
黄跃从合伙借款500.00元，其认可没有归还，按照合伙份额，黄跃应返还何晋忠375.00元。
第五，关于黄跃主张的押金、油费优惠问题。
黄跃上诉主张的加油费优惠的问题，因加油费在双方共同经因管理期间的账本中仅体现了加油实际支出，且合伙并未因为加油优惠获得额外收入，故黄跃的该主张无事实依据，本院不予支持。
合伙经营期间，合伙向挂靠公司缴纳经营保证金1万元，庭审中何晋忠同意先向黄跃支付，按照合伙份额，何晋忠应向黄跃支付2500.00元。
综上第三、第四、第五论述，何晋忠应向黄跃支付的款项包括：1、原始投入车辆剩余价值16406.00元；2、2015年1月2日之前未分配利润1967.75元；3、自2015年1月3日至2016年5月6日期间的利润94801.13元；4、经营保证金2500.00元。共计115674.88元。黄跃应返还何晋忠4125.00元（3750.00元+375.00元）。两者折抵，何晋忠尚需支付黄跃111549.88元。
第六，黄美芹应否承担责任。本案合伙发生在何晋忠与黄美芹婚姻关系存续期间，且合伙后期黄美芹亦上车，应当认定合伙收入用于夫妻共同生活、共同经营，由此产生的债务，属于夫妻双方共同债务，应当由何晋忠与黄美芹承担共同清偿责任，故，黄跃要求何晋忠之妻黄美芹承担责任，理由成立，本院予以支持。一审对此处理不当，本院予以纠正。
第七，一审关于鉴定费用及案件受理费的处理是否正确。何晋忠上诉主张一审案件受理费、鉴定费应当根据胜诉比例由双方分担。本院认为，关于鉴定费用，系因双方对合伙财产价值无法确定，虽有一方提起鉴定，但双方作为合伙人对此均有责任，因此，鉴定费用应由双方分担。关于诉讼费用，应当按照根据胜诉比例分担。综上，一审判决将诉讼费用包括案件受理费和财产保全费全部由何晋忠一方承担，有失公平，本院予以纠正。何晋忠关于一审鉴定费用、诉讼费用分担不合法的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，黄跃、何晋忠的各自上诉请求均部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1713号民事判决第一项“原告黄跃与被告何晋忠合伙经营关系自本判决生效之日起终止”；
二、撤销山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1713号民事判决第二项“原告黄跃支付被告何晋忠涉案车辆及线路手续竞价款675000.00元，于本判决生效后十日内付清”、第三项“被告何晋忠于本判决生效后十日内将涉案鲁Ｃ×××××号车辆及线路手续交付原告黄跃”、第四项“被告何晋忠支付原告黄跃分红134522.14元，于本判决生效后十日内付清”、第五项“驳回原告黄跃其他诉讼请求”；
三、何晋忠、黄美芹于本判决生效之日起十日内支付黄跃应分割的合伙财产111549.88元（其中，合伙期间的利润已计算至2016年5月6日）；
四、驳回黄跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11420.00元、保全费4370.00元共计15790.00元，由黄跃负担13478.50元，由何晋忠负担2311.50元；鉴定费15000.00元，由黄跃、何晋忠各负担7500.00元。二审案件受理费14885.00元，由黄跃负担10737.10元，由何晋忠负担4147.90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 孟庆红
审 判 员 郑 炬
二〇一八年七月五日
法官助理 祝奉田
书 记 员 孙丰芝