wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初5793号
原告柳庆刚。
被告柳庆天。
被告姜树权。
被告吕家和。
被告吕家斌。
被告姜洪财。
被告单增堂。
被告韩忠新。
被告王明发。
被告柳庆富。
被告东港市前阳镇脉起村村民委员会。住所地东港市前阳镇。
法定代表人王德胜，该村委会主任。
委托代理人庞忠武。
原告柳庆刚与被告柳庆天等9人、东港市前阳镇脉起村村民委员会（以下简称脉起村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法适用普通程序，由审判长徐嘉翊，人民陪审员高梓源、孙小惠组成合议庭，赵巧悦担任书记员，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告柳庆刚、被告脉起村委会委托代理人庞忠武到庭参加了诉讼。被告柳庆天等9人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告柳庆刚诉称，原告家庭在大洞地块按人口分配取得家庭承包地。1995年被告脉起村委会统一规划、统一安排，利用大洞地块集中建棚发展经济，被告脉起村委会将原告及其他8个村民的部分承包地给柳庆天等9个被告占用。被告脉起村委会规定，占用土地的村民每年每亩按800斤玉米的产量给被占用土地村民补偿，被告脉起村委会集中统计、收取和发放玉米。原告家除了自家建棚占用一部分承包地外，被被告柳庆天等9人占用了一部分土地（无法确定被被告柳庆天等9人中的谁占用），按照约定诸被告每年应给付原告156斤玉米，但自原告的承包地被占以来，未得到一粒粮食。此事虽经镇政府调解，但至今未果。故原告诉至法院，请求判令被告脉起村委会给付原告1996年至2016年占地补偿玉米共计3276斤（156斤/年×21年）。
被告柳庆天等9人未到庭，亦未提交答辩意见。
被告脉起村委会辩称，原告在二轮土地承包时分得自留地多少亩不清楚，后来村里集中建大棚，将原告的土地建在大棚内，原告承包地的一部分给被告柳庆天等9人，具体分给了谁不清楚。其他还有8个村民的情况和原告一样，多的地分给被告柳庆天等9人。当时双方约定被告柳庆天等9人按每年每亩800斤产量给原告及其他土地被占用的村民玉米。当时想以村民组为单位收取和发放玉米，但被告柳庆天等9人没有将玉米交上来，因此被告脉起村委会就没有给原告及其他地被占用的村民发放玉米。有5个和原告情况一样土地被柳庆天等9人占用的村民起诉过，法院判决被告柳庆天等9人给付玉米，最终折价调解。
经审理查明，原告柳庆刚和被告柳庆天等9人均系东港市前阳镇脉起村**组村民。1995年在被告脉起村委会的组织协调下，原告及其他土地被占用的村民和占用他人土地的村民即被告柳庆天等9人签订联合建棚协议，约定地块打乱重分，占用土地的村民每年每亩按玉米800斤的产量向被占土地的村民进行补偿（部分地块不适合大棚生产除外）。原告柳庆刚的部分土地被被告柳庆天等9人占用，但无法确定具体是被谁占用。按照被告脉起村委会的记录，每年占用他人土地的村民即被告柳庆天等9人应给付原告柳庆刚156斤玉米。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、联合建棚协议、脉起村大洞地余地户收其他户粮数、（2014）东民初字第3515号民事判决书等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，1995年5月18日，原告及其他土地被占用的村民与占用他人土地的村民即被告柳庆天等9人签订的联合建棚协议系各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。按照该协议约定占用他人土地的村民按照每年每亩800斤玉米产量给付原告及其他土地被占用的村民，故被告脉起村委会不是双方约定给付玉米的主体，原告请求判令被告脉起村委会按照协议约定给付原告玉米于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柳庆刚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 徐嘉翊
人民陪审员 孙小惠
人民陪审员 高梓源
二〇一七年四月十一日
书 记 员 赵巧悦
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执保799号
申请执行人康双进。
被执行人魏国峰。
被执行人李金娟。系魏国峰之妻。
本院执行的申请执行人康双进申请执行被执行人魏国峰、李金娟财产保全纠纷一案，依据（2016）冀1102民初第4623号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下部分财产。申请人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102执保799号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曹少峰
二〇一六年十月二日
书记员 李丹丹
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达达民初字第2971号
原告达州市骨科医院
法定代表人郑杨，系该院后勤保障部主任。
委托代理人（特别授权）冯杰，四川奥飞律师事务所律师。
被告唐成伍，男，生于1973年3月27日，汉族，住四川省达川区。
被告达州市聚源商贸有限公司
法定代表人赵伟。
原告达州市骨科医院诉被告唐成伍、达州市聚源商贸有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2014年8月5日审查立案，8月7日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达州市骨科医院申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五项）之规定，裁定如下：
准许原告达州市骨科医院撤回起诉。
审判员 胡爱平
二〇一四年八月七日
书记员 段遂明
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1126民初3447号
原告：张继玉。
委托诉讼代理人：张宏兵，安徽皖江律师事务所律师。
被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路696号，统一社会信用代码91341200151820778N。
法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭磊，安徽春源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张大方，安徽春源律师事务所实习律师。
被告：凤阳县人民医院，住所地安徽省凤阳县新城区子顺路288号，统一社会信用代码12341126486166093N。
法定代理人：傅某，该医院院长。
委托诉讼代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。
被告：吕新涛。
原告张继玉与被告安徽阜阳建工集团有限公司、凤阳县人民医院、吕新涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告张继玉于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张继玉申请撤诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张继玉撤诉。
案件受理费14268元，减半收取计7134元，由原告张继玉负担。
审判员 陈传利
二〇一七年九月二十九日
书记员 侯兴欣
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初1936号
原告：邢台市桥西区南大郭镇北召马村民委员会，地址：北召马村东。
法定代表人：李军利，该村主任。
委托代理人：王义江，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：王小山，男，汉族，1963年11月2日出生，现住邢台市。
委托代理人：郭秋喜，河北周行律师事务所律师。
原告邢台市桥西区南大郭镇北召马村民委员会诉被告王小山合同纠纷一案，本院2016年6月17日立案，原告邢台市桥西区南大郭镇北召马村民委员会于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台市桥西区南大郭镇北召马村民委员会的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邢台市桥西区南大郭镇北召马村民委员会撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告邢台市桥西区南大郭镇北召马村民委员会负担。
审判员 王冰
二〇一七年六月九日
书记员 赵蒙
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第05722号
原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心。住所地长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子花苑A栋207号。
负责人阳勇，总经理。
委托代理人黄琳，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人周秀，湖南金凯华律师事务所实习律师。
被告陈哲。
委托代理人陈怀国。
被告陈怀国。
被告党莉。
委托代理人陈怀国。
被告戴铁肩。
本院在审理原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告陈哲、陈怀国、党莉、戴铁肩金融借款合同纠纷一案中，原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心于2016年4月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陈哲、陈怀国、党莉、戴铁肩的起诉。
本院认为，原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心撤回对被告陈哲、陈怀国、党莉、戴铁肩的起诉。
本案受理费因撤诉减半收取5777.5元，保全费4398元，合计10175.5元，由原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心负担。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 康代祈
二〇一六年四月十五日
书 记 员 焦芳苹
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第18851号
原告北京市汉海物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路17号公主坟环岛东北角B座6层B07，注册号110111004999562。
法定代表人李文，执行董事。
委托代理人张烩，女。
被告周岩，男，1973年2月18日出生。
委托代理人梅菁华，北京京创律师事务所律师。
原告北京市汉海物业管理有限责任公司（以下简称汉海物业公司）诉被告周岩劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员张江洲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉海物业公司委托代理人张烩与被告周岩委托代理人梅菁华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汉海物业公司诉称，我公司未收到过周岩的口头或书面离职申请，是在收到劳动仲裁应诉通知时才知道周岩的意愿的。我公司认为，周岩于2014年11月1日事实上就与我公司解除了劳动合同。周岩于2014年12月18日已经从北京国海新兴物业管理有限公司（以下简称国海新兴物业公司）领取了2014年11月工资，我公司无需再支付2014年11月工资。周岩属于有计划有预谋的擅自离职，未办理任何工作交接，我公司不认可其违法离职行为，我公司认为在周岩履行工作交接手续后，才能合法解除劳动关系，继而我公司才能为其办理社保关系转移手续。鉴此，我公司不同意仲裁裁决结果，请求法院判令：1、我公司无需支付周岩2014年11月1日至2014年11月30日的工资2697.49元；2、周岩向我公司办理工作交接后，我公司为周岩办理社会保险转移手续；3、本案的全部诉讼费用由周岩负担。
周岩辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意汉海物业公司的诉讼请求。
经审理查明，双�当事人对下列事实均无异议：周岩曾与汉海物业公司存在劳动关系，现双方劳动关系已解除，周岩2010年9月19日入职汉海物业公司，汉海物业公司每月中旬左右向周岩支付上一自然月工资，汉海物业公司向周岩支付工资至2014年10月31日。
周岩主张其月工资2200元，2014年12月1日以邮寄辞职信的方式向汉海物业公司提出了解除劳动关系，劳动关系解除理由为汉海物业公司拖欠2014年11月工资。汉海物业公司对周岩的主张不予认可，主张周岩月工资2000元，双方劳动关系在2014年11月1日解除。
在本案仲裁庭审阶段，汉海物业公司曾当庭表示：“解除劳动关系时间以申请人申请书中写的2014年12月1日为准”、“公司通知申请人于2014年12月19日到公司领取11月的工资，但申请人并未到公司领取”。本案诉讼庭审中，经本院询问，汉海物业公司称，仲裁阶段其公司不清楚包含周岩在内�60人已入职国海新兴物业公司，仲裁庭审结束后，其公司才知道国海新兴物业公司已向60人支付了2014年11月的工资。周岩对汉海物业公司的上述主张不予认可，主张其系在汉海物业公司离职后入职国海新兴物业公司，国海新兴物业公司并未向其支付2014年11月工资。另查，国海新兴物业公司成立日期为2014年12月4日，法定代表人为郭谦。
关于社会保险关系转移一项，周岩社会保险关系现仍在汉海物业公司，汉海物业公司未办理社会保险关系转移手续。汉海物业公司以周岩擅自离职，尚未完成工作交接、返还公司财产资料等为由拒绝办理社会保险关系转移手续。周岩对此不予认可，主张其并未持有汉海物业公司的财产物品等，汉海物业公司应在双方劳动关系解除后15日内办理社会保险关系转移手续。
此外，为依法保护当事人的诉讼权益，本院曾多次向汉海物业公司释明�关用人单位证据提举的权利义务内容及相关诉讼后果，汉海物业公司表示知悉，但未向本院提交除仲裁裁决书之外的任何证据。
周岩曾以要求汉海物业公司支付2014年11月1日至2014年11月30日期间工资及办理社会保险关系转移手续为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提出仲裁申请，海淀仲裁委经审理，裁决汉海物业公司向周岩支付2014年11月1日至2014年11月30日期间工资2697.49元，汉海物业公司为周岩办理社会保险关系转移手续。汉海物业公司不服该裁决结果向本院提起诉讼，周岩未起诉。
上述事实有双方当事人陈述、仲裁庭审笔录、本案仲裁裁决书等证据及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于2014年11月工资发放争议，其一，汉海物业公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应就与周岩解除劳动关系的时间、工资标准及�资支付情况承担举证责任。现汉海物业公司未就上述内容提举任何证据，应依法承担举证不能的法律责任。其二，本案仲裁庭审阶段，汉海物业公司曾自认双方劳动关系于2014年12月解除，并表示曾通知领取2014年11月工资。在本案诉讼庭审阶段，汉海物业公司称双方劳动关系解除时间为2014年11月1日，案外公司国海新兴物业公司已实际支付2014年11月工资。汉海物业公司在本案仲裁及诉讼阶段就同一事实前后主张相互矛盾，且未就诉讼中的相反主张提交证据予以佐证，应依法承担相应的不利后果，故本院对汉海物业公司在本案诉讼阶段的反言主张不予采信。综上，鉴于汉海物业公司在仲裁阶段的自认情况及本案诉讼中举证不能的情况，本院对汉海物业公司在本案诉讼中就工资发放情况及劳动关系解除时间所持主张不予采信，并依法采信周岩所主张的工资标准及关于汉海�业公司应支付2014年11月1日至11月30日工资的主张。鉴此，考虑周岩主张的工资标准，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，汉海物业公司应依法向周岩支付2014年11月1日至11月30日工资2200元。
关于社会保险关系转移一项，其一，汉海物业公司以周岩未办理工作交接为由拒绝为周岩办理社会保险关系转移手续，但汉海物业公司未就工作交接的必要性、具体内容以及工作交接系社保关系转移的前置程序提举证据，应依法承担举证不能的法律后果。其二，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。现周岩与汉海物业公司之间的劳动关系业已解除，故周岩要求汉海物业公司为其办理社会保险关系转移手续并无不当，本�予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、北京市汉海物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内向周岩一次性支付二Ｏ一四年十一月一日至二Ｏ一四年十一月三十日期间工资二千二百元；
二、北京市汉海物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内为周岩办理社会保险关系转移手续。
北京市汉海物业管理有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京市汉海物业管理有限责任公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 孟雅慧
广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1424民初696号
原告：李百戈，男，1977年4月15日出生，汉族，住深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：颜略，男，1995年1月16日出生，汉族，住五华县。
被告：蓝锋胜，男，1970年10月1日出生，汉族，住五华县。
原告李百戈与被告蓝锋胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李百戈及委托诉讼代理人颜略到庭参加了诉讼，被告蓝锋胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李百戈向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40万元及违约金50万元（自2013年2月8日起至2018年3月28日止按年利率24%计）及逾期利息（自起诉之日起至还清之日止按年利率24%）；2、判令被告偿还借款本金2万元及利息（自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月8日，被告因做生意经济困难向原告借款42万元，有借条及相关转账记录为证。到期后，原告向被告多次催收未果。为维护原告合法权益，故向法院起诉。
在本案诉讼中，原告提交了如下证据:1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、2012年11月8日《借条》原件，证明被告向原告借款40万元的事实；3、回单补制原件2张，证明原告已将40万元的借款通过银行转账方式支付给被告的事实；4、短信截图、借记卡账户历史明细清单，证明被告向原告借款2万元，原告通过银行转账方式支付的事实。
被告蓝锋胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。
本院经审理认定如下事实：2012年11月8日，被告蓝锋胜以做生意需要资金周转为由向原告借款40万元并出具其亲笔签名和捺指模的《借条》一份交原告收执。《借条》记载：因资金周转需要，今借到李百戈人民币40万元，汇入蓝锋胜农业银行账号（62×××11），借款时间2012年11月8日，还款时间2013年2月8日。如有违约，借款人必须每月支付总借款10%的违约金。2012年11月8日、11月9日，原告通过银行转账方式分别给付被告借款金额30万元、10万元。2015年3月30日，被告蓝锋胜通过手机短信方式向原告借款3万元，原告于同日通过跨行汇款方式给付被告借款金额2万元，该笔借款未约定借款期限和借款利率。
另查明，对于40万元的借款，被告在借款期限内还款3万元，在期限外至2013年5月8日间还款2万元，其余借款本金未还。
诉讼过程中原告确认，其在诉求中主张的逾期利息（从2018年3月29日起至借款还清之日止）即是指违约金。
因原告多次催收被告还款未果，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
2018年5月9日，原告向法院申请财产保全，要求查封被告蓝锋胜名下（与曾辉英共有）位于五华县××××号的房产。同日，本院作出（2018）粤1424民初696号之一民事裁定，查封被告蓝锋胜名下（与曾辉英共有）位于五华县××××号的房产，查封期限为三年。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。2012年11月8日被告蓝锋胜因生意周转需要向原告借款40万元的事实，有其出具的《借条》和原告提交的银行回单补制证实，且该《借条》内容未有违反法律、行政法规等禁止性情形，本院依法予以认定。2015年3月30日的2万元借款，有被告的借款短息和原告的转账记录证实，该借款事实本院予以确认。
关于40万元的借款偿还问题。该笔借款期限明确，且未有证据证实有约定借款利率，故，该借款属于定期无息借贷。其中，被告在期限内偿还的3万元，因借款是无息借贷，故该3万元应视为对本金的偿还；期限外偿还的2万元，因被告未提供证据证明该款项的性质，原告陈述上述2万元是利息，亦确认该利息即是指违约金，结合借贷双方对违约责任的约定，该2万元应视为违约金的支付。因被告未按时足额还款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告应当承担偿还借款本金37万元的责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担相应的违约责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，现原告要求被告从2013年2月9日起至借款还清之日止按照年利率24%计付违约金符合相关规定，但计算基数应为本金37万元，原告诉求中主张的违约金50万元计算依据不足且未经被告确认，本院不予支持。
关于2万元的借款偿还问题。因该笔借款未约定还款时间和借款利率，现原告通过诉讼方式，要求被告偿还借款本金2万元及从起诉之日（2018年3月29日）起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
被告蓝锋胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，被告不到庭不影响本院对本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝锋胜应在本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告李百戈偿还借款本金370000元及违约金（从2013年2月9日起算至借款还清款之日止按年利率24%计，已支付的违约金20000元从中扣除）；
二、被告蓝锋胜应在本判决发生法律效力之日起三十日内，向原告李百戈偿还借款本金20000元及利息（从2018年3月29日起至借款还清之日止按年利率6%计算）；
三、驳回原告李百戈其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6500元，保全费5000元，由原告李百戈负担525元，被告蓝锋胜负担10975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 钟健中
二〇一八年六月十四日
书记员 陈 真
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第691号
申请执行人王继荣，男，1959年3月10日出生，汉族，现住杭锦后旗，系个体户。
被执行人张宝亮，男，1952年8月3日出生，汉族，现住杭锦后旗，系个体户。
本院在执行王继荣与张宝亮民间借贷纠纷一案中，现双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件后，可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨元功
审判员 王胜飞
审判员 王春林
二〇一六年六月二十一日
书记员 康 凯
1
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102执保229号
申请人：刘彦秋，男，1974年2月4日出生，汉族，住长春市朝阳区。
被申请人：马占江，男，1962年7月11日出生，汉族，住长春市南关区。
刘彦秋与马占江民间借贷纠纷一案，申请人刘彦秋于2017年7月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人马占江的银行存款34.8万元予以冻结或者对等值财产予以查封，并由四川隆翔非融资性担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，刘彦秋的财产保全申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结马占江名下的银行存款34.8万元或者查封等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘卫国
二〇一七年七月七日
书记员 田昊朋
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城民三初字第00422号
原告常某。
被告张某。
原告常某与被告张某民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
之规定，裁定如下：
准许原告常某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄书银
二〇一五年六月十七日
书记员 郑 燕
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0103民初1366号
原告：周某某，男，1978年4月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县冯井镇。
委托代理人：黄某，系北京大成（西安）律师事务所。
被告：舒某1，男，1991年11月12日出生，土家族，住广东省深圳市南山区白石洲塘头五坊。
被告：舒某2，男，1988年2月18日出生，36岁，土家族，住广东省深圳市南山区白石洲塘头一坊。
被告：王某某，男，汉族，1987年1月7日出生，汉族，住陕西省周至县尚村镇王屯村。
被告：丁某，男，汉族，1987年3月1日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区盈口乡新家庄尹家院。
本院在审理原告周某某诉被告舒某1、舒某2、王某某、丁某人身损害赔偿一案中，原告周某某与被告舒某1、舒某2、王某某、丁某自愿达成协议，约定被告舒某1、舒某2、王某某、丁某向原告周某某赔偿人民币90000元，后原告周某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
审判员 宋 博
二〇一七年一月二十二日
书记员 贠伟伟
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第2132号
上诉人（原审被告）：周天伦。
被上诉人（原审原告）：涂瑞林。
委托代理人：董新，河北德圣律师事务所律师。
原审被告：秦皇岛市奇石园林有限公司。
法定代表人：陈宝义，该公司总经理。
上诉人周天伦因劳务合同纠纷一案，不服海港区人民法院（2014）海民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告秦皇岛市奇石园林有限公司（以下简称奇石公司）将海韵馨园园林景观工程分包给被告周天伦，被告周天伦找原告让其担任瓦工，工资每天200元。原告工作70.5天，预支工资10000元，剩余工资4100元未付。原告向法院起诉，要求被告周天伦给付尚欠的工资4100元，被告奇石公司对此应承担连带给付责任。
原审法院认为：根据被告奇石公司出具的《证明》能够证明奇石公司将海韵馨园园林景观工程分包给被告周天伦，以及被告周天伦雇佣原告的事实。根据通话记录、证人证言等证据，能够证明原告工作期限及工资标准，被告虽提出异议，以记工表丢失提出原告工资不准确的抗辩，但未提交证据证明已付工资、应付工资的数额，应承担举证不能的不利后果，该抗辩不予采纳。故原告要求支付工资4100元的请求，予以支持。被告奇石公司对原告提出的因未给付周天伦工程款应承担连带责任的请求未提出抗辩，原告的请求应予支持。原审法院判决：一、被告周天伦向原告涂瑞林支付欠付工资款4100元。被告秦皇岛市奇石园林有限公司连带支付。于本判决生效后五日内履行完毕。二、对原告其他诉讼请求不予支持。
判后，上诉人周天伦不服，向本院提出上诉。上诉人周天伦提交上诉后，庭审中称，确实还欠钱，但是因为记工表丢了，具体的数额不知道，被上诉人记的数额不认可。
被上诉人未提交书面答辩状，庭审中认为，1、原审判决事实清楚，证据充分，被上诉人提交的证据已经形成完整的证据链，完全能够证明上诉人周天伦及原审被告秦皇岛市奇石园林有限公司欠被上诉人劳务费的事实存在，而且欠付金额正确。2、本案的适用法律正确，由于上诉人不能拿出欠付金额具体多少的记账本，而被上诉人提交的一系列证据能够证明欠付的劳务费及数额，所以应由上诉人承担不利后果。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实基本相同。
本院认为：双方对劳务关系无异议，但对尚欠的劳务费数额记法不一。现被上诉人个人有记工记录，同时亦认可已从上诉人处支取的款项；上诉人承认尚欠被上诉人的劳务费，又拿不出记工表来佐证被上诉人工作的天数及支取劳务费的记载，故被上诉人的诉讼请求依法应得到支持。上诉人上诉理据不足，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周天伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍成新
审 判 员 汪向荣
代审判员 桑华民
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 楠
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初1341号
原告汪某文。
委托诉讼代理人范兴义，男，1955年8月6日出生，住河南省泌阳县。
被告冯某正。
被告李某。
被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。
主要负责于亮洲，任公司总经理。
委托诉讼代理人：桂朝阳，该公司员工。
本院在审理原告汪某文诉被告冯某正、李某、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后。原告汪某文于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪某文撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告汪某文撤诉。
案件受理费10元,由原告汪某文负担。
审判员 张文卓
二〇一七年五月十五日
书记员 李 影
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0211刑初391号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人殷锡勇，个体。2007年7月25日因犯放火罪被判处有期徒刑五年，2010年12月31日假释，假释考验期至2012年3月19日。2015年6月24日因涉嫌非法拘禁罪被青岛市公安局黄岛分局刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现押于青岛市黄岛看守所。
被告人刘生刚，务工。2008年3月28日因犯强奸罪、盗窃罪被判处有期徒刑四年，刑期至2011年3月25日。2010年12月21日减刑释放。2015年7月16日因涉嫌非法拘禁罪被青岛市公安局黄岛分局刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于青岛市黄岛看守所。
被告人樊某某，务工。2015年6月24日因涉嫌非法拘禁罪被青岛市公安局黄岛分局刑事拘留，同7月21日被逮捕。现押于青岛市黄岛看守所。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2016]290号起诉书指控被告人殷锡勇、刘生刚、樊某某犯非法拘禁罪，于2016年3月29日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员孙春芳出庭支持公诉，被告人殷锡勇、刘生刚、樊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，
2014年10月11日16时许至2014年10月12日1时许，被告人殷锡勇伙同刘生刚、樊某某挟持被害人殷某某至青岛市黄岛区六汪镇柏乡三村“柏里香饭店”、灵山湾路胜瀛楼旅馆及黄岛中医院附近的吉祥旅馆，连续非法拘禁殷某某长达9小时左右，期间，殷锡勇、刘生刚、樊某某多次殴打殷某某，胁迫殷某某多次签订欠条未果，后刘生刚抢走殷某某易通牌普通直板智能手机一部。经鉴定，殷某某之伤构成轻微伤。其中，被抢手机丢失，无法鉴定价格。
公诉机关认为，被告人殷锡勇、刘生刚、樊某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。殷锡勇、刘生刚系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条。公诉机关建议对殷锡勇判处有期徒刑一年至三年，对刘生刚判处一年六个月以下有期徒刑，对樊某某判处一年以下有期徒刑或拘役。公诉机关当庭提交了书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据予以证实。
被告人殷锡勇、刘生刚、樊某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出辩解意见。
经审理查明，被告人殷锡勇怀疑之前被公安机关抓获是殷某某举报，心中不满。2014年10月11日16时许，殷锡勇雇佣刘生刚、樊某某帮其向殷某某讨债，三人尾随殷某某到青岛市黄岛区六汪镇西下泊村磨房处。17时许，待殷某某碾完稻子，三人将殷某某带上车至青岛市黄岛区六汪镇柏乡三村“柏里香饭店”内吃饭，吃饭过程中,殷某某拿出手机看短信，刘生刚将殷某某的手机抢走放在凳子上，并对殷某某进行了殴打，樊某某威胁将殷某某装进麻袋扔到海里面，并用买来的胶带将殷某某的嘴封上。20时许，三人饭后将殷某某带至黄岛区灵山湾路胜瀛楼旅馆内，在旅馆内三人多次逼殷某某写欠条未果，并对殷某某实施殴打。因胜瀛楼旅馆的老板催他们离开，23时许，三人又将殷某某带至黄岛中医院附近的吉祥旅馆，继续拘禁殷某某，并对殷某某进行殴打，逼迫殷某某写欠条未果。后樊某某、刘生刚陆续离开。10月12日凌晨1时许，殷锡勇让殷某某离开，并打出租车将殷某某送至六汪镇西下泊村。经鉴定，殷某某之伤构成轻微伤。其中，殷锡勇的手机一直未找到，无法鉴定价格。
上述事实，有下列证据予以证实：受案登记表、抓获经过、传唤证等证实本案的发破案经过及被告人殷锡勇、刘生刚、樊某某的到案经过；户籍信息证实殷锡勇、刘生刚、樊某某的身份情况；刑事判决书等书证一宗证实殷锡勇、刘生刚曾受刑事处罚情况；证人孙某某等人的证言，被害人殷某某的陈述及殷锡勇、刘生刚、樊某某的供述证实本案案发的相关情况，殷锡勇等人的辨认笔录在案予以佐证，法医学人体损伤程度鉴定书证实殷某某的伤情。以上证据，经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人殷锡勇、刘生刚、樊某某非法拘禁他人，其行为构成非法拘禁罪，且具有殴打情节，从重处罚。公诉机关指控成立，本院予以支持。殷锡勇、刘生刚系累犯，应从重处罚。三被告人当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。根据被告人殷锡勇、刘生刚、樊某某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十五条、第八十一条之规定，判决如下：
被告人殷锡勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月24日起至2016年8月23日止）。
被告人刘生刚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月。不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月16日起至2016年7月15日止）。
被告人樊某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月24日起至2016年5月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 侯 风
审 判 员 栾 冲
代理审判员 郭 帅
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 单梦頔
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0322民初2607号
原告赵淑芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县昌黎镇二街西北楼18号。
法定代表人常志强，该公司经理。
本院在审理赵淑芳与被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司民间借贷纠纷一案中，原告赵淑芳于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵淑芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵淑芳撤回起诉。
案件受理费4402元（缓交），减半收取2201元，由原告赵淑芳负担。
审判员 蒋红梅
二〇一六年十月二十日
书记员 田顺玲
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1122执保15号
申请执行人：河北瑞祥无纺布有限公司，住所地武邑县清凉店镇奥笛路666号。
法定代表人：刘平福，该公司总经理。
被执行人：辽宁东禹防水材料有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼县新立镇大岗子村。
法定代表人：孟祥辉，该公司执行董事兼总经理。
本院在执行河北瑞祥无纺布有限公司与辽宁东禹防水材料有限公司诉前财产保全一案中，申请人撤销保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2017）冀1122执保15号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武迎君
审判员 王 宣
审判员 王凤娇
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘保停
贵州省荔波县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2722民初1447号
原告：陆苏楠，男，1986年3月28日出生，布依族，住荔波县。
被告：陈谦，女，1977年11月20日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：陈勤，女，1963年1月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告陆苏楠诉被告陈谦、陈勤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，适用简易程序进行审理。2017年11月29日，原告以需要与被告进行庭外协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉系对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陆苏楠撤诉。
本案案件受理费1,650元，原告陆苏楠申请免收，本院依法予以准许。
审判员 莫营和
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 婷
陕西省府谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0822刑初194号
公诉机关府谷县人民检察院。
被告人刘候毛，男，1984年4月18日出生，汉族，陕西省府谷县人，初中文化，无业。2018年3月23日因涉嫌犯过失致人死亡罪被府谷县公安局刑事拘留，同年4月3日被府谷县公安局执行逮捕，2018年4月11日被府谷县公安局取保候审。2018年5月11日被本院取保候审。
府谷县人民检察院以府检诉刑诉（2018)165号起诉书指控被告人�候毛犯过失致人死亡罪，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。府谷县人民检察院指派代理检察员董峰、王杰出庭支持公诉，被告人刘候毛到庭参加诉讼。现已审理终结。
府谷县人民检察院指控，2018年3月18日7时40分，被告人刘候毛在府谷县老高川镇金川鸿泰二厂石料厂驾驶装载机铲料倒车过程中因疏忽大意，未注意到装载机后面有人，将装载机后面的被害人冯某某撞伤，后冯某某经神木市医院抢救无效死亡。后经榆林市公安司法鉴定中心鉴定：冯某某死亡原因符合强大外力作用盆骨部位致重要器官受损而死亡。案发后，被告人刘候毛于2018年3月23日到府谷县老高川派出所自首。府谷县金川鸿泰镁合金有限公司向冯某某家属一次性赔偿丧葬、抚恤等费用共计165万元，取得被害人家属的谅解。
府谷县人民检察院向法庭提交了证人证言、人口信息、法医学尸表检验意见书、到案经过、现场勘验笔录、死亡赔偿协议、刑事谅解书以及被告人的供述与辩解等证据予以证实。据此，公诉机关认为被告人刘候毛之行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，构成过失致人死亡罪，请求依法予以惩处。并根据其犯罪情节和悔罪表现提出量刑建议书，建议判处被告人刘候毛有期徒刑三年以上四年以下。
被告人刘候毛对公诉机关指控其的上述犯罪事实无异议。
经审理查明，2018年3月18日7时40分，被告人刘候毛在府谷县老高川镇金川鸿泰二厂石料厂驾驶装载机铲料倒车过程中因疏忽大意，未注意到装载机后面有人，将装载机后面的被害人冯某某撞伤，后冯某某经神木市医院抢救无效死亡。后经榆林市公安司法鉴定中心鉴定：冯某某死亡原因符合强大外力作用盆骨部位致重要器官受损而死亡。案发后，被告人刘候毛于2018年3月23日到府谷县老高川派出所自首。府谷县金川鸿泰镁合金有限公司向冯某某家属一次性赔偿丧葬、抚恤等费用共计165万元，取得被害人家属的谅解。
上述事实，有证人证言、人口信息、法医学尸表检验意见书、到案经过、现场勘验笔录、现场指认笔录、死亡赔偿协议、刑事谅解书以及被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘候毛在一厂区内驾驶装载机铲料倒车过程中因疏忽大意，未注意到装载机后面有人，将装载机后面的被害人撞伤，后经医院抢救无效死亡。其行为已构成过失致人死亡罪，应依法予以惩处。公诉机关指控其构成过失致人死亡罪的事实成立。案发后，被告人刘候毛自动到府谷县公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，可依法从轻处罚。又被害人的民事赔偿已协商解决并取得被害人家属的谅解，也可酌情从轻处罚。综合其犯罪情节、悔罪表现以及居住地司法局认为可对其适用非监禁刑的社会调查评估意见，可对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议结合其犯罪情节、认罪态度和悔罪表现等综合认定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘候毛犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到�决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵永贤
人民陪审员 淡晨阳
人民陪审员 王妮娜
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 赵 明
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执恢复字第20号
申请执行人上海宝建集团宝山建筑发展有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人施德祥，男，1960年1月7日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海宝建集团宝山建筑发展有限公司诉被告施德祥建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2004年10月21日作出的(2004)宝一(民)初字第4604号民事调解书已经发生法律效力。权利人上海宝建集团宝山建筑发展有限公司于2006年4月24日向本院申请执行，要求义务人施德祥履行法律文书确定的相应义务。本院于2006年4月24日立案执行，原执行案号为(2005)宝执字第2255号。后申请人与被执行人于2006年10月20日达成和解协议。故本案于2006年10月20日以和解结案。后因被执行人未履行和解协议，本院于2014年2月17日恢复执行。在执行过程中查明，被执行人施德祥下落不明，其名下无可供执行的财产，申请人亦无法提供其他可供执行的财产线索。本院认为：因被执行人目前去向不明，其名下没有可供执行的财产，申请人亦无法提供其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。申请执行人若以后发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：(2004)宝一(民)初字第4604号民事调解协议本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴 清
代理审判员 钱永跃
代理审判员 刘 丹
二〇一四年八月十五日
书 记 员 沈 沉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初6740号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告袁六雄，男，汉族，1995年9月26日出生，住四川省合江县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告袁六雄信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告袁六雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，袁六雄向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。袁六雄从其信用卡账户中透支，截至2017年2月3日共拖欠透支本金18343.92元、透支利息2366.83元、滞纳金2442.95元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、袁六雄立即支付截止2017年2月3日的透支本金18343.92元、透支利息2366.83元、滞纳金2442.95元；并支付自2017年2月4日起至欠款付清时止，以本金18343.92元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由袁六雄承担。
被告袁六雄未答辩。
经审理查明，2015年11月26日，袁六雄向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。袁六雄在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向袁六雄发放了信用卡。袁六雄从其信用卡账户中透支，截至2017年2月3日，袁六雄尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18343.92元、透支利息2366.83元、滞纳金2442.95元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，袁六雄与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向袁六雄发放了信用卡，袁六雄使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。袁六雄应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告袁六雄经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁六雄在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年2月3日的信用卡透支本金18343.92元、透支利息2366.83元、滞纳金2442.95元;并支付自2017年2月4日起至欠款付清时止，以本金18343.92元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费195元，由被告袁六雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年三月十七日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）坊民初字第792号
原告张新燕，无业。
被告王君波，农民。
原告张新燕与被告王君波民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年12月8日公开开庭进行了审理。原告张新燕到庭参加诉讼，被告王君波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张新燕诉称，被告王君波分别于2011年6月27日和2011年7月29日向原告借款共计100000元。被告为原告出具借条两张，借款期限分别为2011年6月27日至2011年7月29日和2011年7月29日至2011年8月13日，并且被告自愿以个人所有的鲁G×××××号汽车作为借款的担保，双方约定如逾期还款每日按借款数额的千分之三收取违约金。到期后被告未如期还款，原告多次找被告协商，被告拒绝偿还。请求法院依法判令被告偿还借款100000元并支付逾期还款利息和违约金，本案诉讼费由被告承担。
被告王君波未提供答辩。
经审理查明，庭审中原告提供借条两份，第一份借条内容为：“今借张新燕现金人民币伍万元整，（￥50000元），借款期限为壹月：2011年6月27日至2011年7月27日；该借款由／自愿提供无限连带责任担保。如该借款出现逾期将由潍坊市奎文区人民法院进行处理，由此产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等相关费用由借款人及担保人自愿承担，同时承担借款额每日千分之三的违约金。借款人：王君波2011年6月27日王君波自愿以鲁G×××××汽车一辆作担保，如不能按时还款张新燕有权处理该车辆。借款人王君波无条件配合。借款人：王君波2011.6.27”；第二份借条内容为：“今借张新（燕）现金（5.0000）伍万元正，定于2011.8.13号还清，还不上按每天3%伟（违）约计算。王君波2011.7.29号37xx015”。庭审中原告主张被告王君波因经营需要经朋友介绍向原告借款，并为原告出具借条，借条上均为被告本人签名、捺印。另原告要求被告支付借款100000元的逾期利息，按照同期银行贷款利率计算，自2011年8月29日起计算至被告还款之日；要求被告承担借款100000元的违约金，每日按照100000元的3%计算，自2011年8月29日起计算至被告还款之日。
本院确认的上述事实，有原告提供的借条、身份证复印件、机动车登记证书及当事人的陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，庭审中原告提供的借条足以证明被告王君波向原告借款100000元的事实，原告张新燕与被告王君波之间存在民间借贷关系。被告王君波未及时偿还借款，是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。原告张新燕要求被告王君波偿还借款本金100000的主张，事实清楚，证据充分，理由得当，应予支持。因原、被告双方未在借条中约定利息，应视为不支付利息，对原告要求被告支付借款逾期利息的诉讼请求，依法不予支持。被告王君波为原告出具的借条中均对借款违约金作出约定，但双方约定的违约金明显高于同期银行贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王君波欠原告张新燕借款100000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王君波支付原告张新燕借款100000元的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2011年8月29日起支付至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清;
三、驳回原告张新燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由被告王君波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费2300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 田 静
人民陪审员 王庆舫
人民陪审员 李琪绪
二〇一一年十二月十二日
书 记 员 张琼予
法律条文释明
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0602执1983号
申请执行人：山东盛熔投资有限公司，住所地烟台市芝罘区通世新城13号。
法定代表人：梁岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曲和正，该公司工作人员。
被执行人：阎智意，男，1978年3月6日出生，汉族，住山东省长岛县。
被执行人：袁承洁，男，1978年8月7日出生，汉族，住山东省长岛县。
本院在执行申请执行人山东盛熔投资有限公司与被执行人阎智意、袁承洁追偿权纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 迟晓乾
审判员 孙承臣
审判员 潘锦文
二〇一六年十月十三日
书记员 仵 鑫
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审294号
申请人长沙市人力资源和社会保障局，住所地长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人刘禹，女，汉族，1982年4月27日出生，该单位干部，住该单位宿舍。
委托代理人范青，女，汉族，1983年2月23日出生，该单位干部，住该单位宿舍。
被申请人湖南省青苹果数据中心有限公司，住所地长沙市开福区肯竹路399号。
法定代表人唐五一。
申请人长沙市人力资源和社会保障局申请强制执行长人社监理字[2015]第0119号《行政处理决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长人社监理字[2015]第0119号《行政处理决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长人社监理字[2015]第0119号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长人社监理字[2015]第0119号《行政处理决定书》；
二、限被申请人湖南省青苹果数据中心有限公司在收到本裁定书之日起三日内自动履行长人社监理字[2015]第0119《行政处理决定书》所确定的义务，即补缴自2013年3月1日起至2015年5月31日止欠缴的社会保险费4468160.08元，并自欠缴之日起依法加收滞纳金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。
审判长 郑 茜
审判员 祁谷芸
审判员 方 乐
二〇一六年十一月二十五日
书记员 梁 书
(此页无正文)
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初967号
原告：A公司，地址：广州市海珠区。
法定代表人：关捷，职务采购总监
委托代理人：何婉婷，公司职员。
被告：邓某，住所地广东省清新县。
原告A公司诉被告邓某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊丹丹独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何婉婷、被告邓某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月因被告旷工严重违反用人单位的规章制度，原告向其发出解除劳动合同通知书，原告不服遂向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告认为广州市劳动人事争议仲裁委员会裁决结果第一项认定事实错误，因在仲裁期间，口头通知被告交回病假单的员工均为在职，证言的采信度较低，故未向仲裁庭提交相关证言，目前通知被告的两位员工均已离职，现予以补充证言，证明原告已经履行应有的管理义务，不应承担不利后果。现起诉要求：请求法院对广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案字[2015]5365号裁决书的第一项的错误裁决进行纠正，依法判定原告不承担支付3537.33元的义务。
被告辩称，被告认可广州市劳动争议仲裁委员会的裁决。原告单方解除劳动合同是违约行为，因本人2015年8月25日患需要每天打吊针喷喉连续治疗，当时本人向店长蔡某请病假两天表明了病情严重性店长也答应了病假。之后被告在8月27日中午再向店长请病假一周，店长说她只能批到29号。之后被告在9月9日向店长打电话说身体好多了，拿病假单回来上班，她们都说不用了，公司另有安排不用回了。调理好身体再回来上班吧。之后公司曾某在9月9日打电话通知已单方面和本人解除劳动合同。且员工入职登记表《新员工入职培训》栏里，没有公司《考勤与请休假管理制度》被告每次看完病都有假证明复印件交回给店长，由其上交公司原告在我休病假期间从来没有要我写申请休事假的申请条，因此不认可原告的《考勤与请休假管理制度》。
经审理查明，被告于2014年4月27日入职原告处，任职销售员。原、被告已签到书面劳动合同约定，劳动期限自2014年4月27日至2017年4月26日止。原告每月15日前以银行转账形式发放上月工资。工资标准为1550元/月外加提成。2015年5月15日至8月5日期间，原告没有向被告支付工资。原告的理由是在此期间以被告请事假三个月处理。被告最后在原告处上班时间为2015年8月24日。被告同时称2015年8月25日至2015年9月13日期间已向其所在原告门店的店长请病假，但该门店店长只批准休假至2015年8月27日，之后被告于2015年8月27日再次向店长请病假，被告告知只能休到2015年8月29日。2015年9月9日原告通过快递向被告邮寄《解除劳动合同通知书》，内容为：被告自2015年8月25日起开始旷工，至今已连续旷工超过3天，此行为已严重违反劳动纪律和公司的规章制度，原告决定于2015年9月9日与被告解除劳动合同。被告确认在2015年9月10日收到上述通知书。被告同时主张其在签订《员工入职登记表》之时并不清楚原告的《考勤与请休假管理制度》的内容，亦不确认该制度为《员工入职登记表》之后的附件。故其一直以来的请假流程都只是向店长请假，由店长上交公司。被告同时主张2015年5月15日至2015年8月5日期间属于因病休假并提交了病假单予以证明。另，被告自2010年10月起缴纳社会保险。
庭审中，原告确认入职时向被告收取工衣押金300元，尚未退还。
争议产生后，被告就本案请求向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年1月8日作出穗劳人仲案【2015】5365号《裁决书》，裁决：1、原告一次性支付被告2015年5月15日至2015年8月2日的工资3537.33元。2、原告一次性支付被告工衣押金300元。3、驳回被告其他仲裁请求。后原告不服，遂起诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的劳动合同合法有效，故双方之间存在的劳动合同关系应受法律保护。
关于工衣押金300元。原告确认入职时已向被告收取工衣押金300元，并认可仲裁裁决第二项的裁决结果，同时退回被告押金300元，故本院对此予以确认。
关于工资问题。根据原、被告确认2015年5月15日至2015年8月5日期间原告并未向被告支付工资。对此原告的主张是上述期间被告休假并不符合《考勤与请休假管理制度》中员工因病休假的情形故只能按照被告休事假处理。但根据原告提供的《考勤与请休假管理制度》中并无被告签名确认且原告亦无证据予以证明其已对该《考勤与请休假管理制度》向被告进行了培训。而被告亦不确认已知悉《考勤与请休假管理制度》。根据常理被告休假将近三个月，原告作为用人单位既然已制定有《考勤与请休假管理制度》，那么对于被告在此期间的请休假理应履行相关手续并有书面说明，尤其是对其认为被告不符合病假的情况应向其说明，并对是否批准予以回复。但原告并未提供证据予以证明其在上述期间已对被告的休假情况进行登记并告知被告，可见原告并没有履行应有的管理义务，因此对于被告在2015年5月15日至7月5日、2015年7月13日至8月2日的病假期间，本院予以确认。根据《劳动部企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》第三条第（一）项的规定，被告享有三个月的医疗期，其在2015年5月15日至2015年8月2日期间休病假并未超出三个月的范围。根据《广东省工资支付条例》第二十四条规定，用人单位支付的病伤假期工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。2015年5月1日起广州市最低工资标准调整为1895元/月，故在2015年5月15日至7月5日、2015年7月13日至8月2日期间被告的病假工资应为3537.33元[（1895元/月＋1895元/月÷21.75天/月14天＋1895元/月÷21.75天/月15天）80%]。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条、《劳动部企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》第三条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、原告在本判决生效之日起七日内一次性向被告支付2015年5月15日至2015年8月2日期间的工资3537.33元。
三、原告在本判决生效之日起七日内一次性向被告支付工衣押金300元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊丹丹
二〇一六年四月十九日
书 记 员 邱时迁
黄智敏
德州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初17号
原告：刘培强，男，汉族，1979年9月7日生，住山东省德州市德城区,职务：德州远景信息科技有限公司经理。
委托诉讼代理人：胡善善，山东德洲律师事务所律师。
被告：山东德正置业有限公司，住所地：德州市经济技术开发区晶华大道6号。
法定代表人：李勇，经理。
原告刘培强与被告山东德正置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡善善到庭参加诉讼,被告山东德正置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘培强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付欠款50万元及利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告法定代表人李勇系朋友关系，2012年4月1日被告因经营周转向原告借款50万元（伍拾万元整），并由其出资筹建的“山东德正国际商务港项目部”出具了借条，当时约定借款期限为一年，利息为月息2.5%，且已经支付了前7个月的利息，本金及2012年12月份以后的利息均至今未付。因被告法定代表人李勇因刑事案件被羁押，自2015年初，原告委托律师毛志勇一直在与被告律师调解处理，但是至今未达成还款协议，近日，被告法定代表人刑满释放，经沟通，其以内部股权纠纷无法协调为由称无法支付上述欠款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告山东德正置业有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告企业工商登记信息、借款收据、工商银行天衢路支行交易记录。山东省德州市中级人民法院（2015）德中商终字第287号民事判决书、山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初107号民事判决书等证据，被告未予质证。对原告提交的以上证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月1日被告法定代表人李勇因被告资金周转所需与原告协商借款50万元，原告当天支付被告现金2万元，被告以“山东德正国际商务港项目部”名义向原告出具50万元的收据，随后原告按被告要求于2012年4月6日和同年4月10日将余款48万元通过账户62×××34向被告指定的62×××67工商银行账户分两次分别转款18万元和30万元。
本院认为，被告向原告借款50万元，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。山东省德州市中级人民法院（2015）德中商终字第287号民事判决书及山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初107号民事判决书证实被告设立“山东德正国际商务港项目部”且系“德正国际商务港”唯一债权债务人，并证实工商银行62×××67账户系“山东德正国际商务港项目部”会计所有。2012年4月1日原告给付被告2万元现金，被告出具50万元借款条，随后原告按被告要求分两次将剩余48万元出借款打入“山东德正国际商务港项目部”会计账户，不违背正常交易方式及习惯亦不违背常理，能够证实原告已完成50万元款项的出借义务，故被告应负50万元借款偿还义务。原告主张双方口头约定借款期限为一年，利息为月息2.5%且被告已支付7个月的利息，因原告未提供证据证实，故不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告山东德正置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘培强借款50万元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告山东德正置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王爱民
二〇一七年二月十五日
书记员 刘 洁
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初5802号
原告：宿州市恒昌物业管理有限责任公司，住所地安徽省宿州市埇桥区三里办事处五里园村四路7号。
法定代表人：张莉，该公司总经理。
委托代理人：朱叶、杨森，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：曹静静，女，1974年7月21日出生，住宿州市埇桥区。
原告宿州市恒昌物业管理有限责任公司诉被告曹静静物业服务合同纠纷一案，原告于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宿州市恒昌物业管理有限责任公司撤诉申请是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宿州市恒昌物业管理有限责任公司撤回对被告曹静静的起诉。
案件受理费25元，由原告宿州市恒昌物业管理有限责任公司承担。
代理审判员 周芹
二〇一六年七月二十日
书 记 员 ＸＸ
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终2114号
上诉人（原审被告）：李伟，男，1965年2月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人（原审被告）：李秇根，男，1992年2月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。
被上诉人(原审原告)：郭良，男，1984年4月7日出生，羌族，住四川省平武县。
原审被告：新疆威远建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆昌吉州玛纳斯县。
法定代表人：盖有兵，该公司董事长。
上诉人李伟、李秇根因与被上诉人郭良、原审被告新疆威远建筑安装工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李伟、李秇根经传票合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李伟、李秇根撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6,610.7元,减半收取3305.35元，由上诉人李伟、李秇根负担；余款本院予以退还李伟、李秇根。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董慧
审 判 员 肖炜
代理审判员 徐岚
二〇一八年七月五日
书 记 员 焦玉
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民三终字第01319号
上诉人（原审被告）被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司。住所地：延安市宜川县前街。
法定代表人李宜生，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）刘文朋，男，汉族，1959年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）冯圆圆，男，汉族，1983年5月6日出生。
被上诉人（原审被告）王宏，男，汉族，约40岁，延安市宜川县云岩镇堡定行政村村民，现住该村，系陕JWH6**号车主。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案。
一审法院审理查明：被告王宏将其所有的陕JWH6**号小型轿车出借给被告冯圆圆，2014年9月8日被告冯圆圆驾驶该车辆由东向西行驶至宝塔区临镇镇街道处，与由东向南左转弯行驶的原告驾驶的摩托车相撞，导致原告刘文朋受伤，车辆受损的交通事故。原告受伤后，在延安大学附属医院住院治疗51天，诊断为闭合性颅脑损伤、硬膜下血肿、枕骨骨折、双肺肺气肿，花费医疗费52367.59元，被告冯圆圆预付原告2000元，延安市公安局交警二大队给原告垫付20000元救助基金。2014年9月16日延安市公安局交警二大队出具道路交通事故认定书，认定被告冯圆圆负全部责任，原告刘文朋无责任。在本院审理过程中，原告申请对其伤残等级、后续治疗费、护理期限和护理人数进行鉴定，经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，结论为原告属十级伤残，后续治疗费预计约6000元至8000元，护理期限为90天，原告支付鉴定费3000元。陕JWH6**号小型轿车登记车主为被告王宏，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。
一审法院认为：公民的人身及财产权利受法律的保护。本案中被告冯圆圆借用被告王宏的车辆与原告驾驶摩托车发生交通事故，致原告与车辆受损，经延安市公安局交警支队二大队道路交通事故认定书认定被告冯圆圆负事故全部责任，原告无责任，故被告冯圆圆应对原告的损失承担赔偿责任，被告王宏虽是事故车辆的所有人，被告冯圆圆借用该车辆使用过程中发生交通事故，原告也未提供证据证明该事故车辆有缺陷和被告王宏在对事故的发生有过错行为，故被告王宏不承担赔偿责任。因该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司投保交强险，故原告的损失应在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告冯圆圆进行赔偿。原告医疗费52367.59元、误工费21680元（271天×80元／天）、护理费11280元（141天×80元／天）、住院伙食补助费1530元（51天×30元／天）、交通费、住宿费酌情3000元，伤残赔偿金48732元、后续治疗费7000元，鉴定费3000元，合计148589.59元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金84692元，剩余53897.59元扣除由被告冯圆圆预付2000元及延安市公安局交警二大队垫付原告救助基金20000元（救助基金管理机构可予以追偿）后，被告冯圆圆应承担31897.59元。原告未提供医疗机构有关加强营养和摩托车损失的证明，故该请求也不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘文朋各项损失94692元；二、被告冯圆圆于本判决生效后10日内赔偿原告刘文朋各项损失31897.59元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1663元，原告已预交，实际由被告冯圆圆承担，于赔偿原告案件款时一并支付。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人少承担残疾赔偿金32868元；2、由被上诉人承担诉讼费用。主要事实和理由：一审判决刘文朋残疾赔偿金按照城镇居民标准计算是错误的。
被上诉人刘文朋、冯圆圆、王宏均未答辩。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，上诉人上诉称一审判决按照城镇居民标准计算原审原告刘文朋的残疾赔偿金是错误的。经审查刘文朋提供的户口簿，可以证明其居住在镇上，对其应当按照照城镇居民标准计算残疾赔偿金。故一审判决认定事实清楚，处理适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 韩永虎
审判员 刘小涛
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 惠
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民三终字第01319号
上诉人（原审被告）被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司。住所地：延安市宜川县前街。
法定代表人李宜生，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）刘文朋，男，汉族，1959年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）冯圆圆，男，汉族，1983年5月6日出生。
被上诉人（原审被告）王宏，男，汉族，约40岁系陕JWH6**号车主。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案。
一审法院审理查明：被告王宏将其所有的陕JWH6**号小型轿车出借给被告冯圆圆，2014年9月8日被告冯圆圆驾驶该车辆由东向西行驶至宝塔区临镇镇街道处，与由东向南左转弯行驶的原告驾驶的摩托车相撞，导致原告刘文朋受伤，车辆受损的交通事故。原告受伤后，在延安大学附属医院住院治疗51天，诊断为闭合性颅脑损伤、硬膜下血肿、枕骨骨折、双肺肺气肿，花费医疗费52367.59元，被告冯圆圆预付原告2000元，延安市公安局交警二大队给原告垫付20000元救助基金。2014年9月16日延安市公安局交警二大队出具道路交通事故认定书，认定被告冯圆圆负全部责任，原告刘文朋无责任。在本院审理过程中，原告申请对其伤残等级、后续治疗费、护理期限和护理人数进行鉴定，经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定，结论为原告属十级伤残，后续治疗费预计约6000元至8000元，护理期限为90天，原告支付鉴定费3000元。陕JWH6**号小型轿车登记车主为被告王宏，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。
一审法院认为：公民的人身及财产权利受法律的保护。本案中被告冯圆圆借用被告王宏的车辆与原告驾驶摩托车发生交通事故，致原告与车辆受损，经延安市公安局交警支队二大队道路交通事故认定书认定被告冯圆圆负事故全部责任，原告无责任，故被告冯圆圆应对原告的损失承担赔偿责任，被告王宏虽是事故车辆的所有人，被告冯圆圆借用该车辆使用过程中发生交通事故，原告也未提供证据证明该事故车辆有缺陷和被告王宏在对事故的发生有过错行为，故被告王宏不承担赔偿责任。因该事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司投保交强险，故原告的损失应在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告冯圆圆进行赔偿。原告医疗费52367.59元、误工费21680元（271天×80元／天）、护理费11280元（141天×80元／天）、住院伙食补助费1530元（51天×30元／天）、交通费、住宿费酌情3000元，伤残赔偿金48732元、后续治疗费7000元，鉴定费3000元，合计148589.59元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金84692元，剩余53897.59元扣除由被告冯圆圆预付2000元及延安市公安局交警二大队垫付原告救助基金20000元（救助基金管理机构可予以追偿）后，被告冯圆圆应承担31897.59元。原告未提供医疗机构有关加强营养和摩托车损失的证明，故该请求也不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘文朋各项损失94692元；二、被告冯圆圆于本判决生效后10日内赔偿原告刘文朋各项损失31897.59元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1663元，原告已预交，实际由被告冯圆圆承担，于赔偿原告案件款时一并支付。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人少承担残疾赔偿金32868元；2、由被上诉人承担诉讼费用。主要事实和理由：一审判决刘文朋残疾赔偿金按照城镇居民标准计算是错误的。
被上诉人刘文朋、冯圆圆、王宏均未答辩。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，上诉人上诉称一审判决按照城镇居民标准计算原审原告刘文朋的残疾赔偿金是错误的。经审查刘文朋提供的户口簿，可以证明其居住在镇上，对其应当按照照城镇居民标准计算残疾赔偿金。故一审判决认定事实清楚，处理适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 韩永虎
审判员 刘小涛
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 惠
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初7487号
原告：蔡新立，男，1971年12月11日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市。
负责人：赵国，该公司总经理。
本院在审理原告蔡新立与被告中国人民财产保险股份邮箱公司商丘分公司保险合同纠纷一案中，经本院向原告蔡新立催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 培
二〇一七年九月二十八日
书记员 郭志豪
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初7487号原告：蔡新立，男，1971年12月11日出生，汉族，住商丘市睢阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市。负责人：赵国，该公司总经理。本院在审理原告蔡新立与被告中国人民财产保险股份邮箱公司商丘分公司保险合同纠纷一案中，经本院向原告蔡新立催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 培二〇一七年九月二十八日书记员 郭志豪
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初3721号
原告天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地天津市河北区正义道波莹公寓11-3。
法定代表人牛小波，该公司总经理。
委托代理人林月兰，该公司主管。
被告赵英兰，无职业。
本院在审理原告天津市晓波物业管理集团有限公司与被告赵英兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
准许原告天津市晓波物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市晓波物业管理集团有限公司负担。
审判员 高德娟
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈小丽
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0212刑初1208号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人蒋某甲，于浙江省兰溪市，务工。因涉嫌犯诈骗罪于2016年5月18日被宁波市公安局机场分局刑事拘留，同年6月2日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2016]1152号起诉书指控被告人蒋某甲犯诈骗罪，于2016年8月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员周虹，被告人蒋某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年5月至2016年5月18日期间，被告人蒋某甲在宁波市鄞州区旭浩印刷标牌厂收购废纸业务中，采用事先在其牌号为浙B×××××号货车底部加装水箱改变车辆自重的方式实施诈骗。期间，被告人蒋某甲累计实施诈骗行为400余次，非法获利共计人民币5万元左右。
2016年5月18日，公安民警至宁波市鄞州区下应街道将被告人蒋某甲抓获。案发后，被告人蒋某甲赔偿了被害人胡某的经济损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人蒋某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某的陈述，证人何某、严某、蒋某乙的证言，价格鉴定结论书，称重笔录，扣押决定书，卖废纸明细表，作案车辆照片，收条，谅解书，抓获经过，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某甲以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，且能退赔被害人的损失，取得被害人的谅解，确有悔罪表现，还可酌情从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人蒋某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万元(缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 慧
二〇一六年八月八日
代书记员 董叶菁
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1000号
上诉人（原审原告）王绍卿，男，1984年4月3日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人康志亮，河南纳圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘攀科，女，1981年11月5日出生，汉族，住解放区。
被上诉人（原审被告）王富州，男，1977年2月18日出生，汉族，住解放区，系刘攀科丈夫。
上诉人王绍卿因与被上诉人刘攀科、王富州房屋租赁合同纠纷一案，不服山阳区人民法院（2016）豫0811民初3050号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王绍卿及其委托代理人康志亮，被上诉人刘攀科、王富州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王绍卿上诉请求：撤销（2016）豫0811民初3050号民事判决，改判支持王绍卿的原审诉讼请求。事实和理由：王绍卿一审中提供的实际房东许丽莉的证明，虽然没有签署日期，但签字人系许丽莉本人，在对方没有提出笔迹鉴定的情况下应当认定为许丽莉本人所签。刘攀科、王富州没有转让权而将涉案房屋转让给王绍卿，导致王绍卿没有获得再转让权，应当返还房屋转让费50000元。
被上诉人刘攀科、王富州辩称：涉案房屋的实际房东是许丽莉，与王绍卿签订房屋转让合同系双方真实意思表示，虽然当时许丽莉并不在场，但事后经过了许丽莉的确认，同意将房屋转让给王绍卿，且王绍卿的后期租金也是直接交给许丽莉本人的，王绍卿与许丽莉一直在合作，至于后来许丽莉不让王绍卿继续转让的原因并不清楚，也有可能是王绍卿经营不善或者没有找到合适的承接人等，与刘攀科和王富州无关。
王绍卿向一审法院起诉请求：1、二被告刘攀科、王富州立即返还收取原告王绍卿的转让费50000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实:二被告为夫妻。2013年5月5日被告王富州作为甲方，原告王绍卿作为乙方，双方签订店铺转让合同一份，合同上王富州的名字系其妻子刘攀科所签，刘攀科在合同第四条添加的内容之后签字。合同上有房东（丙方）一栏，但没有丙方的签字。合同第一条约定，丙方同意甲方将自己位于焦作市山阳区塔南路76号的门面房靓彩日化转让给乙方使用，建筑面积为38平方米。丙方与甲方签订了租赁合同，租期到2013年12月31日，月租金为2500元，剩余租金20000元由乙方支付给甲方。合同第二条约定，门面转让乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有门面租赁合同中所规定的条款。该合同期满后由乙方领回甲方交纳的押金，该押金归乙方所有。乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务，在甲方转让租赁满后，租期按照原租赁协议顺延，并由乙方与丙方按原合同条款重新签订租赁合同。合同第四条约定，甲方在合同签订次日向乙方交付钥匙，同时乙方向甲方支付转让费130000元，上述费用包括第二条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用。另乙方尚欠甲方90000元。包括店铺内所有货物、剩余房租、空调、电脑等，欠款由甲乙双方协商分期支付。备注：由于彩世过期问题，经协商转让费改为115000元，欠款为75000元。合同第五条约定，该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为化妆品、零售，甲方应积极配合乙方办理变更营业执照、税务登记等相关手续。合同第六条约定，乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由已方负责。合同第九条约定，本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。另查明，涉案房屋所有权人为宋海江。产生纠纷后，原告先向焦作市解放区法院提起诉讼，解放区法院以专属管辖为由裁定驳回了原告的起诉。原告又向山阳法院提起诉讼。
一审法院认为:原被告双方共同提交的店铺转让合同，虽然合同上甲方为王富州，但王富州的名字系其妻子刘攀科所签，刘攀科知晓并参与了合同的洽谈和签订，且合同上添加的内容亦有刘攀科的签字，故刘攀科应为本案的责任主体。店铺转让合同系原告王绍卿和被告刘攀科的真实意志表示，内容不违背法律规定，故该合同内容真实合法有效。关于50000元的性质，在解放区法院开庭审理期间，被告刘攀科已经明确认可115000元中的50000元为转让费，故认定争议的50000元为转让费。原告请求退还50000元转让费，理由为被告没有合法的转让权导致原告不能转租房屋，本院认为原告的请求不能成立。原告所提交的许丽莉的证明，该证据没有签署日期，许丽莉的身份不明，且该证据属于证人证言范畴，因证人未到庭，不符合法律的规定，故对该证人证言不予采信。原告在庭审中也认可与房主之间签订有租赁合同，那么从其与房主之间签订合同之日起，其再转租房屋就转化为其和房主的关系，刘攀科无从干涉。原告和被告刘攀科之间所签合同约定的价款中所包含的50000元转让费系双方经过协商后的价款，不存在违背法律规定的情形。综上，对于原告要求二被告返还50000元转让费的请求，本院不予支持。被告王富州未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
一审判决：驳回原告王绍卿的诉讼请求。案件受理1050元减半收取为525元由原告承担。
本院二审期间，上诉人王绍卿未提交新证据。
本院二审期间，被上诉人刘攀科、王富州向本院提交以下证据：
证据1：王富州与涉案房东宋海江签订的房屋租赁协议一份。
证明：王富州不再经营后有权转让该房屋。
被上诉人刘攀科、王富州对以上证据质证称：真实性有异议，正规房屋租赁协议应当在工商所备案，并按捺指印，该证据并未按捺指印。给协议并未显示其租赁房屋与本案涉案房屋有关，内容也不能显示其有转让房屋的权利。该证据在原审时反复要求提交而不提交，即使是真实的，也不属于新证据。
刘攀科、王富州对以上质证意见称：该协议是真实的，在工商所有备案，是王富州办理营业执照时与宋海江签订的，一年一签，后来的协议找不到了，也没有再备案。
证据分析与认定：该证据系2011年1月1日王富州与宋海江所签订，无法证明2013年5月5日与王绍卿签订房屋转让合同时的租赁状况，本院不予采信。
本院认为，2013年5月5日王富州与王绍卿签订房屋转让合同，约定房屋转让费用及其他相关事项，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。虽然该合同没有实际房东许丽莉的签字，但王绍卿在庭审中认可其实际经营时间为2013年5月5日到2015年12月31日，并在此期间以合同约定的租金数额通过银行转账方式支付给了许丽莉，故王绍卿与实际房东存在事实上的房屋租赁关系，刘攀科、王富州不再与实际房东存在房屋租赁关系。王绍卿要求刘攀科、王富州返还转让费没有事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王绍卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 董翠果
代理审判员 金 莹
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 左梦娇
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初709号
原告：李小强，男，汉族，1974年4月26日出生，住四川省兴文县。
被告：杨小容，女，苗族，1985年1月25日出生，住四川省兴文县。
被告：罗伟，男，苗族，1974年7月18日出生，住四川省兴文县。
原告李小强与被告杨小容、罗伟民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小强、被告罗伟到庭参加了诉讼。被告杨小容经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等法律文书后，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元、违约金2.4万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：农历2013年1月21日，二被告向原告借款50000元，并由李旺作为担保人，约定于农历2014年3月20日偿还。如逾期未偿还本金，从借款之日起按月加收5%的违约金。借款到期后，经原告多次催收，被告仍拒绝还款。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告杨小容没有发表答辩意见。
被告罗伟辩称，杨小容借这笔钱的时候我不知道，都是过了半年的时候才知道的。当时借这个钱是为了经营乐队的，杨小容现在联系不上了，杨小容现在欠的钱有点多。原告的这笔钱杨小容说支付过利息，总共两次支付了13000元的利息。我现在每个月只有2000多点的收入，家里还有个瘫痪的老人要照顾，没有偿还能力。
原告李小强为证明其主张，向本院提供了借条一张，证明二被告向原告借款5万元的事实，该条约定如该款未按期偿还，原告有权向法院起诉，产生的费用由借款人或担保人承担，并从借款之日起加收10%的违约金。
经质证，因被告杨小容未到庭参加诉讼，故未对原告提供的上述证据发表质证意见，被告杨小容的行为系对其民事权利的放弃。被告罗伟认为约定的每月10%违约金过高。本院对原告提供的上述证据予以确认。
被告杨小容、罗伟没有向本院提供证据。
经审理查明，2013年3月2日（农历2013年1月21日），被告杨小容、罗伟向原告李小强出具了一份借条，借条载明“今借到李小强现金50000元整，定于2014年4月19日（农历2014年3月20日）偿还，如到期未归还借款，也没有其他任何表示，则李小强有权向人民法院提起诉讼，由此产生的一切费用由借款人或者担保人负责，并从借款之日起按月收取10%的违约金”。被告杨小容、罗伟在该借条上签名，同时，李旺在该借条上以“担保人”身份签名。原告现起诉来院。
另查明，本案在庭审过程中，原告李小强向本院陈述“二被告借款后至今，总共收到过3次利息共计12000元”，被告罗伟向本院陈述“借款后，听杨小容说付过两次利息共计13000元”。
本院认为，公民合法的借贷关系，应当受到法律保护。本案中，二被告向原告出具了借条一张，表明原告李小强与二被告之间形成了民间借贷关系。现二被告未按照约定的期限按时偿还借款，二被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”之规定，对于原告李小强要求被告杨小容、罗伟立即偿还借款50000元的诉请，本院应予支持。
关于逾期付款违约金的问题，原、被告约定的每月10%的标准明显过高，原告李小强自愿按照每月2%进行计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张的每月2%的逾期付款违约金的计算标准，符合法律规定，本院予以确认。在庭审中，原告李小强陈述“借款后收到过12000元利息”，被告罗伟陈述“借款后支付了13000元利息”，双方各执一词，均没有提供其他证据予以佐证，仅凭二人的陈述难以判断哪一种主张具有更大的可能性，应当由违约方即本案被告杨小容、罗伟承担举证不能的不利后果，因此，本院认定被告杨小容、罗伟在借款后向原告李小强支付的金额为12000元，即二被告已经支付了截止到2014年3月1日（12个月）的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对原告李小强主张要求二被告同时支付从2014年3月2日至2016年3月1日共计24个月的违约金24000元的诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告杨小容经本院传票传唤后，逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，本院依法缺席裁判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨小容、罗伟定于本判决生效之日起五日内，向原告李小强支付借款本金50000元；
二、被告杨小容、罗伟定于本判决生效之日起五日内，向原告李小强支付逾期付款违约金24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1650元，由被告杨小容、罗伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗 强
审 判 员 杨志其
人民陪审员 瞿 浒
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王 涛
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0104执保209号
申请人：吕雪峰，男，汉族，住长春市朝阳区。
被申请人：张超，男，汉族，住长春市高新区。
被申请人：吉林省融鼎股权投资基金管理有限公司，住所：长春市人民大街。
法定代表人：韩文贺。
原告吕雪峰诉被告张超、吉林省融鼎股权投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，申请人吕雪峰于2018年7月30日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人张超、吉林省融鼎股权投资基金管理有限公司名下价值250万元的的财产。申请人吕雪峰提供了华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函。
本院经审查认为，申请人吕雪峰请求查封、冻结被申请人张超、吉林省融鼎股权投资基金管理有限公司名下价值250万元财产的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人张超、吉林省融鼎股权投资基金管理有限公司名下价值250万元的的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 高 源
二〇一八年七月三十日
书记员 李佳萍
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1021执742号之二
申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路2号。
法定代表人：徐迅，支行行长。
委托诉讼代理人：陈丽娜，女，1989年8月11日出生，汉族，住玉环市，系该银行员工。
被执行人：徐明忠，男，1991年8月31日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：姜良荣，男，1975年9月21日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：林锡明，男，1968年8月4日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：姜池全，男，1947年9月3日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人徐明忠、姜良荣、林锡明、姜池全金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初3381号民事判决已于2017年9月5日生效。经申请执行人申请，本院于2018年1月29日立案执行，后向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人449034.2元及利息，并负担案件受理费8036元、申请执行费6635.51元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，2018年5月31日，被执行人与申请执行人自行达成和解协议，被执行人徐明忠缴纳了本案执行款300000元、申请执行费6635.51元、案件受理费8036元，申请执行人自愿向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人向本院撤回强制执行申请系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。本案终结执行后，若被执行人违反双方达成的和解协议，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、四百六十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条的规定申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：
终结（2018）浙1021执742号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王华鑫
审 判 员 林晓辉
审 判 员 张 辉
二〇一八年六月一日
代理书记员 徐晨婷
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初1118号
原告：武汉雅都包装印刷有限公司。
法定代表人：王炎发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武兰芳。
委托诉讼代理人：刘松。
被告：安陆市宏建包装有限公司。
法定代表人：郑章芳，该公司执行董事。
被告：刘建安。
原告武汉雅都包装印刷有限公司（以下简称雅都公司）与被告安陆市宏建包装有限公司（以下简称宏建公司）、刘建安定作合同、保证合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因原告申请并提供担保，本院于7月21日裁定采取保全措施。原告雅都公司的诉讼代理人武兰芳、刘松到庭参加了诉讼，被告宏建公司、刘建安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雅都公司诉请：一、判令被告宏建公司立即向原告支付定作款309，074.29元；二、判令被告刘建安对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告负担。
被告宏建公司、刘建安未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告雅都公司系从事瓦楞纸板生产的企业。2014年7月1日，原告（乙方）与被告宏建公司（甲方）签订《纸板定作合同》，约定乙方按照甲方的要求生产纸板；月结30天；因履行本合同发生争议协商未果时，任一方均可向乙方所在地人民法院提起诉讼；本合同有效期自2014年7月1日至2014年12月31日止。合同签订后，原告按被告要求定作纸板。同年10月，经双方对账，截止2014年9月30日，被告宏建公司欠原告定作款314，091.29元。2015年11月9日，被告宏建公司出具还款协议载明宏建公司截止2015年8月31日应付雅都公司货款314，074.29元，经双方协商，货款分6月还清，按每月50，000元给账。同日，被告刘建安出具《个人担保书》载明保证人刘建安自愿为宏建公司完全履行其与雅都公司已订购的所有合同项下的全部义务及债务，提供连带责任保证。2016年5月，被告宏建公司支付原告定作款5，000元。同年6月，经双方对账，截止2016年5月31日，被告宏建公司尚欠原告定作款309，074.29元。
认定上述事实，有原告提供的《纸板定作合同》、还款协议、《个人担保书》、月结单及客户对账确认（回执）等证据材料证实。
本院认为，原告雅都公司与被告宏建公司签订的《纸板定作合同》、还款协议，以及被告刘建安出具的《个人担保书》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告雅都公司按约交付定作物后，被告宏建公司应按还款协议履行付款义务，被告宏建公司欠原告定作款309，074.29元未付，原告主张被告宏建公司立即支付定作款309，074.29元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定，本案主债务诉讼时效从最后一期履行期限届满之日即2016年5月9日起算。被告刘建安承诺对被告宏建公司所欠债务提供连带责任保证，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，保证期间的起算点为主债务履行期届满之日，为分期履行的债务提供担保时，保证期间的起算应从最后一期债务履行期届满之日起算。本案保证期间应为2016年5月9日起至2016年11月9日，原告于2016年7月14日起诉来院，主张被告刘建安对前述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩和举证的权利，因此导致不利的法律后果由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安陆市宏建包装有限公司于本判决书生效之日起三日内支付原告武汉雅都包装印刷有限公司定作款人民币309，074.29元；
二、被告刘建安对本判决第一项之义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2，968元，财产保全费人民币2，095元，合计人民币5，063元，由被告安陆市宏建包装有限公司、刘建安负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件的受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚雅娟
二〇一六年八月三十日
书记员 杨红荣
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3337号
上诉人（原审被告）吉飞飞。
委托代理人张步永，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)章宏炜。
委托代理人张晨、曹立志，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人吉飞飞因与被上诉人章宏炜民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第05679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上�人吉飞飞及其委托代理人张步永，被上诉人章宏炜的委托代理人张晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月4日，吉飞飞通过陈磊向章宏炜借款，章宏炜于当日从连云港东方农商行取款76000元，吉飞飞拿到借款后，向章宏炜出具借条一份，借条载明：“今借到章宏炜现金人民币捌万元整，80000，借款人：吉飞飞，2015.1.4，担保人：陈磊”。后章宏炜向吉飞飞催要借款未果，遂诉至法院。
诉讼中，章宏炜向法院申请诉讼保全，法院依法对吉飞飞的两辆小型汽车予以查封。
原审法院认为，吉飞飞向章宏炜借款，双方在自愿基础上形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金，章宏炜举证的借条中虽明确吉飞飞借到章宏炜8万元，但借条载明的绝大部分金额是通过银行取款交付，即章宏炜通过银行取款交付7.6万元，余款4000元章宏炜称以现金方式交付，但章宏炜未提供相应证据予以证明，且吉飞飞未予认可，故章宏炜称还以现金方式交付4000元的主张，不予支持。吉飞飞辩解章宏炜将7.6万元通过陈磊被陈磊扣除1万余元后交于其，吉飞飞收到6.2万元。现有证据证实章宏炜取款7.6万元，吉飞飞认可收到借款并向章宏炜出具借条予以确认，故本案实际借款金额应认定为7.6万元。吉飞飞辩解其后来向陈磊还款7万元用于偿还章宏炜借款，但吉飞飞提供的证据证实陈磊向吉飞飞借款7万元，二者不具有关联性，且吉飞飞提交的承诺书内容并非陈磊本人书写，不能证实吉飞飞将7万交给陈磊用于偿还章宏炜借款。对于吉飞飞与陈磊之间的债权债务，吉飞飞可另行主张权利。对于还款期限，借条未约定还款期限，吉飞飞经章宏炜催要后，应当偿还借款。故章宏炜要求吉飞飞偿还借款的诉讼请�成立，法院予以支持。关于章宏炜主张的逾期利息，依法从逾期之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原审法院遂判决：吉飞飞于判决发生法律效力之日起十日内向章宏炜支付借款本金76000元及利息（以76000元为基数，自2015年12月10日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息）。
上诉人吉飞飞上诉称，其认可从陈磊手转借到章宏炜人民币62000元，借条书写8万元；因陈磊是中间人又是担保人，吉飞飞已向陈磊偿还7万元，应追加陈磊为被告，由陈磊偿还涉案借款。请求二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人章宏炜辩称，涉案借款是被上诉人将涉案款项直接交付给上诉人吉飞飞，不存在交付陈磊又转交的情况。原审法院不追加陈磊为共同被告符合法律规定。上诉人偿还给陈磊的7万元系陈磊与吉飞飞之�的借贷关系，与本案非同一法律关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据民诉法及民事诉讼法相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人吉飞飞提出只收到借款62000元的问题，经查，上诉人吉飞飞一审中陈述款项交付时，其与被上诉人章宏炜及案外人陈磊均在场，章宏炜扣除4000元利息，将借款交付吉飞飞和陈磊，吉飞飞当场打了8万元借条给章宏炜。故一审认为双方借款实际数额为76000元符合法律规定。至于陈磊是否从借款中扣除1万余元，因借款已完�交付，构成另一种法律关系，吉飞飞可依据事实和相关证据向陈磊主张权利。关于上诉人还提出已向陈磊偿还涉案借款问题，因本案系借款合同纠纷，根据合同相关性原理，涉案借款应向上诉人章宏炜偿还，而不应向案外人陈磊偿还，且上诉人给付陈磊7万元，陈磊向上诉人吉飞飞打了借条，在陈磊与上诉人之间形成了新的借贷关系，与本案不是同一法律关系，上诉人可以持相关证据向陈磊主张权利，而不应主张涉案借款因偿还而消灭。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，上诉人吉飞飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �宜东
代理审判员 刘 亚 洲
代理审判员 任 李 艳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省范县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0926刑初73号
公诉机关范县人民检察院。
被告人曹巧瑞，男，1983年11月9日出生，汉族，初中文化，农民，范县王楼镇皇姑庙村人，现住。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年1月20日被范县公安局取保候审，同年3月15日被范县公安局刑事拘留。
范县人民检察院以范检公诉刑诉（2017）34号起诉书指控被告人曹巧瑞犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。范县人民检察院指派检察员杨庆锐、赵媛媛出庭支持公诉，被告人曹巧瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月11日16时许，被告人曹巧瑞酒后无证驾驶豫Ｊ×××××号昌河普通货车行驶至范县濮城镇濮洲路与后曹楼村东丁字路口处时，与范县王楼派出所一辆正在执行巡逻任务的电动四轮巡逻车发生碰撞，被范县公安局交警大队民警当场查获。经鉴定，曹巧瑞血乙醇含量为253.65mg/100ml,已达到醉酒状态。被告人曹巧瑞与王楼派出所于2017年1月13日达成和解协议，曹巧瑞赔偿王楼派出所警车维修费1.1万元。
上述事实，被告人曹巧瑞在开庭审理过程中亦无异议,并有户籍证明，道路交通事故现场图，前科证明，查获经过，酒精测试仪检测结果，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，刑事技术照片，证人杨某、金某、王某证言，被告人曹巧瑞的供述与辩解，濮阳龙威法医病理司法鉴定书鉴定意见书，辨认笔录，视频资料，协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹巧瑞违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。曹巧瑞无证驾驶机动车，且发生交通事故，在量刑时予以考虑。曹巧瑞系初犯，如实供述自己的罪行，且对被害人进行了赔偿，可对其从轻处罚。根据被告人曹巧瑞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹巧瑞犯危险驾驶罪，判处拘役5个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2017年8月14日止。所判罚金限本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 吴周子
二〇一七年三月二十二日
书记员 董净宇
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1327刑初346号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人贾新斌，男，1975年3月10日出生，回族，高中毕业，经商，住社旗县。因涉嫌妨害公务罪，于2016年7月27日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌妨害公务罪，2016年8月9日经社旗县人民法院批准，次日被社旗县公安局逮捕。
被告人贾沛芳，男，1943年8月12日出生，回族，高中毕业，无业，住社旗县。因涉嫌妨害公务罪，于2016年7月27日被社旗县公安局刑事拘留，因涉嫌妨害公务罪�2016年8月9日经社旗县人民法院批准，次日被社旗县公安局逮捕。因涉嫌妨害公务罪，于2016年10月14日经社旗县人民检察院决定，同日被社旗县公安局取保候审。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2016）237号起诉书指控被告人贾新斌、贾沛芳犯妨害公务罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员刘岩、丁卓出庭支持公诉。被告人贾新斌、贾沛芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2016年7月26日中午，社旗县公安局赊店镇派出所副所长胡某和民警赵锡培在处理社旗县赊店镇居民郭某涉嫌非法侵入住宅一案中，郭某提出身体不适，需到医院检查，民警胡某、赵锡培带领郭某到社旗县妇幼保健医院检查身体，郭某要求胡某通知其前夫被�人贾新斌到场。在医生对郭某诊治期间，贾新斌打电话通知其弟弟贾新增（另案处理）等人，由贾新增开车拉其父亲被告人贾沛芳及其三伯贾沛民（另案处理）赶到社旗县妇幼保健医院，在医生办公室内，贾沛芳质问民警胡某，并打胡某耳光，胡某躲离，贾沛芳又同贾沛民一起追打胡某，贾新斌用手机进行录像并大喊大叫，在胡某挣扎着要出办公室大门的时候贾新斌多次关门阻止，并用身体阻止胡某离开办公室。在追打的过程中，贾沛芳将胡某的皮鞋拽掉，并持皮鞋继续追打胡某，将胡某的执法记录仪打掉。后贾沛芳、贾沛民、贾新斌被增援民警王某等人制服并带离现场，在制服贾沛芳期间王某手部受伤。经鉴定，胡某及王某的伤情均构成轻微伤。
被告人贾新斌、贾沛芳通过学习法律，对自己的违法犯罪行为表示认罪、悔罪，并对被害人胡某、王某的经�损失进行了赔偿及赔礼道歉，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人贾新斌、贾沛芳在法庭审理中均无异议，且有被告人贾新斌、贾沛芳的户口底页、到案经过、证人赵锡培、林某、张某、宋某均、康某、郭某、贾某等人的证言；有被害人胡某、王某陈述及谅解书，有被告人贾新斌、贾沛芳的供述，另有视听资料、通话清单在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人贾新斌、贾沛芳伙同他人以暴力方法阻碍国家机关人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人贾新斌、贾沛芳使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。被告人贾新斌、贾沛芳认罪态度较好，并能够赔偿被害人损失，向受害人赔礼道歉，取得了谅解，可酌定从轻处罚。根据二被告人的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其居住社区�有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人贾新斌犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
被告人贾沛芳犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王平海
二〇一六年十二月一日
书记员 张运岩
湖南省古丈县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘3126执104号
张家生：
你与被执行人杨彪买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人杨彪已按(2017)湘3126民初79号民事判决书履行完毕。本案予以结案。
特此通知
二〇一七年八月十六日
\\\
湖南省古丈县人民法院结 案 通 知 书（2017）湘3126执104号张家生：你与被执行人杨彪买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人杨彪已按(2017)湘3126民初79号民事判决书履行完毕。本案予以结案。特此通知二〇一七年八月十六日