北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初35680号
原告：大唐软件技术股份有限公司，住所地北京市海淀区永嘉北路6号5幢三层318。
法定代表人：冯义，董事长。
委托诉讼代理人：王媛，北京市华博金隆律师事务所律师。
被告:昆明迈捷科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北辰小区樱花山谷68幢E座。
法定代表人：钟成斌，技术总监。
委托诉讼代理人：周立华，北京威诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡彪，北京威诺律师事务所实习律师。
原告大唐软件技术股份有限公司（以下简称大唐软件公司）与被告昆明迈捷科技有限公司（以下简称昆明迈捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大唐软件公司的委托诉讼代理人王媛，被告昆明迈捷公司的委托诉讼代理人周立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大唐软件公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昆明迈捷公司接收货物并支付货款920000元；2、判令被告昆明迈捷公司支付逾期付款违约金184000元；3、诉讼费由被告昆明迈捷公司承担。诉讼中，经法庭对合同履行的必要性进行释明后，大唐软件公司、昆明迈捷公司均同意自起诉之日解除合同，大唐软件公司要求赔偿因此造成的损失即成本加预期利润（871700元为成本，利润率为5.27%）。事实和理由：大唐软件公司与昆明迈捷公司于2012年12月11日签订《销售合同》一份。本合同签订后，大唐软件即委托深圳市怡亚通供应链股份有限公司（以下简称怡亚通公司）代理进口相关货物，货款早已全部支付。大唐软件公司在接到怡亚通公司通知到货后，即通知昆明迈捷支付预付款并接货，但昆明迈捷公司以最终客户项目取消为由，拒绝付款和接货。2016年5月，昆明迈捷公司负责人正式通知大唐软件公司货物无法接收，即昆明迈捷公司明确不再有诚意继续履行合同义务。
昆明迈捷公司辩称，合同签订后，应当先交货后付款，大唐软件公司延迟交货违约在前，时间已过去4年时间，故不同意大唐软件公司的诉讼请求。
原告大唐软件公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、销售合同两份及相应的付款凭证、增值税发票，证明双方之间存在的买卖合同关系，且其中一份合同（合同编号XXXXXXXX）已经全部履行完毕，大唐软件公司有理由对昆明迈捷公司的履约能力信任。被告昆明迈捷公司对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
2、基础供应链合同、委托进口货物确认单、订购单、电子转账凭证，证明大唐软件公司委托怡亚通公司进口的货物与昆明迈捷公司订购的货物数量一致，大唐软件公司已向怡亚通公司支付货款2363561.12元。被告昆明迈捷公司不认可该组证据与本案的关联性。本院对该组证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
3、昆明迈捷公司的工商信息公示报告，证明昆明迈捷公司在2016年9月29日之前有一名股东、监事为田亮。被告昆明迈捷公司对该证据的真实性无异议，同时确认田亮于2016年将股份转让给他人。本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
4、2016年12月24日昆明迈捷公司原股东、监事田亮与大唐软件公司马智勇的对话的视频及对话笔录文字版，证明田亮作为股东参与公司经营，具体负责公司的内部运营管理；ＸＸ系昆明迈捷公司的实际控制人；大唐软件公司马智勇等人多次通过电话、短信和面谈的方式催促提货。昆明迈捷公司对该证据的真实性没有异议，但此时田亮已经离职，且与公司有矛盾。本院对该组证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
5、大唐软件公司与HDS（日立公司）专业服务转售工作说明，证明昆明迈捷公司的实际控制人ＸＸ在签订合同时为HDS（日立公司）的联络人，同时也是大唐软件公司相信昆明迈捷公司可以找到其他接货人的理由。被告昆明迈捷公司表示对该证据的真实性无法确认，且公司没有ＸＸ此人。
6、2016年4月21日昆明迈捷公司刘荣荣、余佳与大唐软件公司刘延涛的通话录音;2016年5月11日、2017年1月7日、9日大唐软件公司马智勇与ＸＸ的通话录音、短信往来记录；2015年昆明迈捷公司的内部股权协议书、ＸＸ签字的支付申请表、华夏银行网上银行申请表，证明ＸＸ是昆明迈捷公司的实际控制人和大股东，ＸＸ的行为可以代表昆明迈捷公司，大唐软件公司亦一直在与ＸＸ沟通，催促履行合同。昆明迈捷公司对刘荣荣、余佳的通话录音的真实性、证明目的均不认可，确认余佳于2014年2月18日从昆明迈捷公司离职；对马智勇与ＸＸ的通话录音、短信的真实性及证明目的均不认可；昆明迈捷公司明确表示对录音证据不申请鉴定。昆明迈捷公司对内部股权协议书的真实性不认可，明确表示不申请公章鉴定。昆明迈捷公司认为内部支付申请表无公司印章，对真实性不予认可。昆明迈捷公司对银行支付申请表的真实性无异议。
7、进口货物报关单复印件，证明报关单协议号与HDS（日立公司）的订单号一致，证明两份订单货物项下的货物在2013年1月4日已经到达国内，具备供货条件。昆明迈捷公司对该证据的真实性不予确认，亦不认可与本案的关联性。
8、运输清单2份，证明双方之间签订的另外一份买卖合同已履行完毕，系直接发给最终用户。昆明迈捷公司对该组证据无异议。本院对该组证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
9、大唐软件公司与代理商怡亚通公司的邮件，证明双方的邮件往来始于2013年11月25日，同时说明大唐软件公司已经为本案项下货物做好准备，也一直催促发货。昆明迈捷公司对该组证据的真实性与关联性均不予确认。
被告昆明迈捷公司未向法庭提交书面证据。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年12月11日，昆明迈捷公司（买方）与大唐软件公司（卖方）签订合同编号分别为2XXXXXX0、2XXXXXX1的两份《销售合同》，编号2XXXXXX0的合同标的为1915000元，编号2XXXXXX1的合同标的为920000元；最终用户均为云南驰宏锌锗股份有限公司。交货时间均为：合同生效后25个工作日内，卖方负责运费。买方指定的收货联系人均为刘荣荣。付款方式及期限均为：买方以电汇方式支付货款；买方于收货之日前三天内向卖方支付总货款的10%作为预付款，买方于收货之日起45日内向卖方支付剩余全部货款。买方最迟于卖方到货后30个自然日内必须收货，否则买方承担相应的逾期收货的违约责任。卖方违约责任均为：卖方逾期交货的，每日按逾期交货金额的千分之一向买方支付违约金，但卖方所支付的违约金不超过逾期交货金额的5%。如因货物制造商或供应给卖方货物的供货商的原因致使卖方逾期交货的，买方同意卖方不承担违约责任。买方的违约责任约定为：买方逾期付款的，自逾期之日起30日（含30日）内，每日须按逾期支付的款项金额的千分之一的标准向卖方支付违约金；逾期30天仍未付清货款的，买方须向卖方支付合同总价款20%的违约金，同时卖方保留解除本合同的权利。由于此批货物是卖方专为买方而定购的，买方无故拒绝接受符合合同约定货物的（包括买方中途退货），视为买方单方违约，买方除应向卖方支付其拒绝接受部分（或中途退货部分）货款的100%作为违约金外，还应赔偿卖方因此造成的损失。买方已交付预付款的，预付款卖方不予退还。如若本合同签订后，买方未按约定向卖方支付预付款，经卖方催促后5日内仍未支付，卖方可解除本合同，并要求买方支付本合同总价款的20%作为违约金。买方在交货日期届满后20个工作日之后未能安排发货的，卖方有权选择停止发货或解除本合同，买方已交付预付款的，预付款卖方不予退还。卖方采取前述措施并不免除买方的赔偿责任。昆明迈捷公司余佳在合同落款处签名并加盖公司合同专用章。
大唐软件公司与日立数据系统有限公司（简称HDS）签订有分销商/渠道伙伴协议，该协议中记载HDS的联络人是指ＸＸ或ＸＸ的继承人。
大唐软件公司与深圳市怡亚通供应链股份有限公司（以下简称怡亚通公司）签订有《供应链服务协议》，由大唐软件公司委托怡亚通公司代理进口的货物。2012年12月11日，大唐软件公司与日立数据系统有限公司签署订单确认函，该确认函中注明客户为云南驰宏锌锗股份有限公司，订单产品为大唐软件公司与昆明迈捷公司上述两合同所涉产品。怡亚通公司为大唐软件公司的进口代理商。2012年12月13日，大唐软件公司向怡亚通公司付款2363561.12元。
另查，据工商登记材料显示：昆明迈捷公司于2007年3月21日成立，自成立至2016年9月29日田亮为该公司股东、监事。
2016年12月24日，大唐软件公司副总经理马智勇与田亮的谈话记录中田亮有如下陈述：我在2008年10月至2016年9月在昆明迈捷公司是公司股东，当时主要负责公司的内部运营管理。……ＸＸ当时在昆明迈捷公司是实际控制人，同时他在HDS也是云南区域的销售。我接到ＸＸ的通知，要求大唐软件签订了上述的合同，是我安排具体的经办人员参与了这个合同的签订和执行。……由于这个项目的总体设计发生了变化，所以项目的第二部分，确实一直没有跟大唐软件来履行。……对于这个没有执行的项目第二部分，你们当时大唐软件的相关人员包括蒲阳、刘延涛和你本人，多次都通过电话、短信和面谈的方式来催促昆明迈捷提货执行合同，然后，在2016年5月还专门到昆明与我和ＸＸ分别见过面，要求尽快执行合同。但是ＸＸ作为昆明迈捷的实际控制人，对我指示：这个合同我们是准备不再执行，然后拖住大唐，由他利用在HDS销售的这个身份，另外找客户进行销售，一切的东西听他来安排。……我确认这件事情，而且中间的过程，你们确实是一直在跟我们沟通，催促提货，只是说当时ＸＸ作为昆明迈捷的实际控制人，同时他又是HDS的销售，他在总体安排这个事情。
2016年5月11日，大唐软件公司副总经理马智勇、业务员刘延涛与ＸＸ进行面谈时，谈及驰宏锌锗取消二期及同意协调出货事宜。2017年1月9日、13日，ＸＸ与马智勇通电话提出协商解决纠纷意向。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，大唐软件公司与昆明迈捷公司自愿建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应恪守履行。现双方当事人基于实际情况，均同意解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现大唐软件公司要求昆明迈捷公司赔偿因违约导致合同解除所造成的损失。本案争议焦点为应由哪一方对合同解除承担违约责任。基于双方之间存在多次合同往来的事实，双方在合同初期未形成要求履行提货或供货义务的书面证据，而是通过大量的当面或电话沟通符合实践中大多数交易活动中的沟通方式，在双方当事人均无法提供相应证据还原事实真相的情况下，只能依照自由心证原则做出判断。从合同目的来看，大唐软件公司通过出售货物获取利润是签订合同的最终目的，因此在货物采购后及时通知昆明迈捷公司接收货物符合常理。大唐软件公司在诉讼中亦提交了证明其在与昆明迈捷公司签订两份合同后即与厂家签订订单采购合同项下产品的合同，并委托代理商代理进口，后期的货物进口、报关、向昆明迈捷公司指定的最终用户发货均由代理商直接进行，上述原始形成的证据能够证明大唐软件公司已经为履行合同义务依约采购了货物，充分表明了大唐软件公司全面履行合同义务的意思表示，货物进入到代理商处后大唐软件公司即具备了随时交付货物的能力。大唐软件公司在同批采购的两份合同货物到货后仅通知昆明迈捷公司接收部分货物不符合逻辑。大唐软件公司进一步提供了与昆明迈捷公司的原股东、当时的公司管理人员田亮的谈话视频，并结合两公司工作人员之间的通话录音，足以形成完整的证据链证明大唐软件公司在不间断地催促昆明迈捷公司履行提货义务。昆明迈捷公司仅是辩称大唐软件公司延迟交货，但其未提交在长达三四年的时间内向大唐软件公司要求供货的任何证据，亦是不符合常理的。综合以上论断，本院认为被告昆明迈捷公司怠于履行提货、付款义务是造成合同解除的主要原因，故应对原告大唐软件的损失予以赔偿。现大唐软件公司所购货物已长期积压无法再行处置，昆明迈捷公司应按货物约定的采购价格予以赔偿。综合合同的具体履行情况，大唐软件公司未及时采取有效措施对造成本案纠纷亦有一定过错，对其主张的利润部分本院不予支持。被告昆明迈捷公司的抗辩理由本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、原告大唐软件技术股份有限公司与被告昆明迈捷科技有限公司于2012年12月11日签订的编号为2XXXXXX1的《销售合同》于2016年10月9日解除；
二、被告昆明迈捷科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大唐软件技术股份有限公司经济损失767010元；
三、驳回原告大唐软件技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元（原告大唐软件技术股份有限公司已预交），由被告昆明迈捷科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费14736元（原告大唐软件技术股份有限公司已预交），由原告大唐软件技术股份有限公司负担4499元（已交纳），由被告昆明迈捷科技有限公司负担10237元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐丽霞
人民陪审员 闫少梅
人民陪审员 王建辉
二〇一八年五月九日
书 记 员 罗怡珊