河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初4982号
原告：杜珂，女，1980年2月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：袁成志，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被告：郑州中景房产开发有限公司，住所地，巩义市嵩山路127号。
法定代表人：赵宗林，公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘影，河南顺宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李效祖，河南魁达律师事务所律师。
被告：赵宗林，男，1954年11月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：李效祖，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓赢，河南魁达律师事务所律师。
被告：赵中孝，男，1966年9月15日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：李效祖，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓赢，河南魁达律师事务所律师。
原告杜珂与被告郑州中景房产开发有限公司（以下简称中景公司）、赵宗林、赵中孝民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案。在答辩期间，被告中景公司提出管辖权异议，本院依法作出（2016）豫0104民初4982号民事裁定，裁定驳回被告中景公司对本案管辖权提出的异议。被告中景公司不服裁定提起上诉，河南省郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民辖终1975号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法将本案由简易程序转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告杜珂的委托诉讼代理人袁成志，被告中景公司法定代表人的委托诉讼代理人刘影、李效祖，被告赵宗林、赵中孝的委托诉讼代理人李效祖、孙晓赢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜珂向本院提出诉讼请求：要求判令：1.被告郑州中景房产开发有限公司偿还原告借款150,000元，并自2015年5月11日起以月利率20‰计付逾期利息（含罚息）,本息共计193,500元；2.本案原告对被告郑州中景房产开发有限公司的商品房以及车库抵押物享有抵押权，对抵押物拍卖、变卖款优先受偿；3.被告郑州中景房产开发有限公司承担本案诉讼费用和律师代理费等诉讼中的全部费用；4.被告赵宗林、赵中孝对诉讼请求第一项以及本案诉讼费用和律师费承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告郑州中景房产开发有限公司向原告偿还借款150,000元，并自2015年5月11日起以本金（150,000元的76.7%）为基数按月利率20‰支付逾期利息（含罚息），并撤回第2项诉讼请求。事实与理由：被告中景公司于2013年10月28日、同年11月8日分别向李晶借款6,000,000元和10,000,000元，并约定借款期限6个月，月利率为15‰，逾期的按双倍利息支付罚息。两笔借款均分别签订了《抵押借款合同》，办理了公证和抵押登记，并由被告赵宗林、赵中孝担保。借款到期后，被告中景公司对上述两笔借款共计16,000,000元仅清偿了2014年9月27日前的利息，对本金分文未付。2015年5月11日，李晶将以上债权进行了转让，把其中的150,000元转让给原告。李晶于2015年7月28日将债权转让通知书邮寄给债务人即本案被告中景公司，并对邮寄行为进行了公证。经原告多次催讨，中景公司迟迟不予偿还借款。故诉至法院，请求法院判如所请。
被告郑州中景房产开发有限公司辩称，1.涉案借款实际出借人为河南浙鑫投资担保有限公司（以下简称浙鑫公司），李晶是浙鑫公司的股东，仅是名义上的出借人，浙鑫公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案不属于法院民事诉讼受案范围；2.涉案《抵押借款合同》及《债权转让协议》均属无效协议。本案原告的债权源于其在浙鑫公司的存款，浙鑫公司将非法吸收原告等人的资金以李晶名义出借给被告，又将债权转让给原告等人，以合法形式掩盖非法吸收公众存款的目的，均为无效合同；3.《债权转让协议》约定“本协议自三方签字或盖章之日起生效”，中景公司未在协议上签字盖章，故该协议不发生效力，原告诉请无证据支持，应驳回原告诉请；4.被告至今未收到原告诉称的债权转让通知，其转让行为对被告不具约束力；5.浙鑫公司超债权数额转让。中景公司实际借浙鑫公司本金是12,880,000元，非16,000,000元。自2013年11月20日至2014年8月27日，中景公司通过本公司及周建武、赵桃敏银行账户共向浙鑫公司指定的其股东李晶、员工庄超银行账户转款15笔，共计3,950,000元，中景公司实际仅欠浙鑫公司本金893万元。
被告赵宗林、赵中孝辩称，1.原告要求担保人承担担保责任已超过二年担保期间，担保人不应承担担保责任；2.其是为中景公司与浙鑫公司间的借贷关系进行的担保，作为担保人未收到李晶的债权转让通知，不应承担责任；3.其他同中景公司答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年10月17日,李晶与被告中景公司签订两份《抵押借款合同》。（2013）借字第1017490号《抵押借款合同》约定，被告中景公司向李晶借款10,000,000元，期限自2013年10月21日至2014年4月20日止，借款月利率15‰，承担违约责任的应当自违约之日起每日按借款总额的1‰向出借人支付违约金，被告中景公司自愿以其所有的45套成套住房抵押给李晶。（2013）借字第1017491号《抵押借款合同》约定，被告中景公司向李晶借款6,000,000元，期限自2013年10月18日至2014年4月17日止，借款月利率15‰，承担违约责任的应当自违约之日起每日按借款总额的1‰向出借人支付违约金，被告中景公司自愿以其所有的13套房屋(车库和储藏室)抵押给李晶。双方办理了《抵押借款合同》公证。同日，被告赵宗林、被告赵中孝向李晶出具担保函，为上述两份《抵押借款合同》提供连带责任保证，担保期间为自《抵押借款合同》签订之日起至债务履行期届满之日起二年。
合同签订后，李晶于2013年10月28日向被告中景公司指定的账户转款6,000,000元，于2013年11月8日，转款10,000,000元。被告中景公司于2013年11月20日向李晶账户转款90,000元，2013年12月20日转款240,000元，2014年1月20日转款240,000元，2014年2月21日转款240,000元，2014年3月21日转款240,000元，2014年4月21日转款150,000元，2014年7月22日转款90,000元，2014年8月27日转款240,000元。原告在起诉书中自认被告中景公司对本金为16,000,000元的借款利息清偿至2014年9月27日。
2015年5月11日，翟伟军、马捷代表原告杜珂等共20人与李晶签订《债权转让协议》，约定李晶将中景公司所欠款中的本金7,000,000元债权转让给原告杜珂等20人，原债务所产生的利息、罚息、违约金、实现债权及抵押权费用等附属权利一并转让，截止2015年5月11日为2,126,000元，以上本息共计9,126,000元。每位债权受让人的本金均按“受让债权额×76.7%(按700/912.6计算所得)”计算。原告受让的债权为150,000元，其中，本金为150,000×700/912.6=115,055.9元。中景公司向原告等20人偿还利息自本协议签订之日（2015年5月11日）起计算，计算方法以李晶和中景公司签订的（2013）借字第1017490号、（2013）借字第1017491号《抵押借款合同》为准，原债务担保人继续承担担保责任。5月13日，李晶将上述两《抵押借款合同》中剩余的本金9,000,000元转让给陈保庆、王金焕。7月28日，李晶经河南省郑州市黄河公证处公证向被告中景公司邮寄送达了债权转让通知书。2016年7月22日，李晶又在河南商报上刊登了债权转让的公告。
本院认为，经被告赵宗林、赵中孝担保，被告中景公司与李晶签订《抵押借款合同》，借款本金为16,000,000元，李晶于2015年5月11日将其中的150,000元债权转让给原告杜珂，并通知了被告的事实，有《抵押借款合同》、被告赵宗林、被告赵中孝出具的担保函、债权转让合同、债权转让通知、经河南省郑州市黄河公证处公证邮寄送达的债权转让通知书、在河南商报上刊登的债权转让的公告等相关证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告中景公司与李晶签订《抵押借款合同》，借款事实真实存在，不违反法律规定，应属有效。被告中景公司提出的《抵押借款合同》无效的辩称意见，本院不予采信。被告辩称浙鑫公司及李晶涉嫌非法集资应由公安机关处理，但未向本院提交相关证据，且李晶已将债权实际转让给原告等20人，李晶是否涉嫌非法集资，被告均应承担还款责任。故被告提出的本案不属于人民法院民事诉讼受案范围及李晶与原告等20人签订的《债权转让协议》无效的辩称意见，本院不予采信。
被告中景公司于2013年12月20日至2014年3月21日每月定期向李晶账户转款240,000元，与被告中景公司和李晶约定按月利率15‰支付本金16,000,000元的利息相一致，应当是被告中景公司支付李晶的利息。被告中景公司向李晶借款后按本金16,000,000元向李晶支付利息，说明被告中景公司认可借款本金是16,000,000元。被告中景公司向其他人员汇款时也未经李晶授权，也进一步说明被告中景公司在向李晶借款当天往其他人员账户所汇款项与本案无关，故被告中景公司辩称实际借款本金没有16,000,000元的辩解理由不能成立，本院不予采信。从被告中景公司向李晶转款的情况来看，被告中景公司仅向李晶支付了部分利息，本金未还。李晶于2015年5月向陈保庆、王金焕转让本金9,000,000元，向原告等20人转让的债权共计9,126,000元，其中本金7,000,000元，截至2015年5月11日的利息、罚息、违约金等2,126,000元，从原告自认被告中景公司最后偿付利息时间2014年9月27日起至债权转让的2015年5月11日止，按月息20‰（月息2分）计算16,000,000本金利息也已高于李晶转让给原告等20人的2,126,000元（截至2015年5月11日的利息、罚息、违约金），故李晶转让的债权额并未超出对被告享有的债权总额。被告辩称李晶超债权额转让的意见，本院不予采信。
李晶于2015年5月11日将其中的150,000元债权转让给原告杜珂，并通过多种方式通知了三被告，债权转让成立，原告杜珂有权向被告主张权利，双方均应按被告中景公司与李晶签订《抵押借款合同》中的约定来履行合同义务，故原告杜珂请求被告中景公司支付借款150,000元，并自2015年5月11日起以本金115,055.9元（150,000元的76.7%）为基数按月利率20‰（即年利率24%）支付逾期利息（含罚息）并未超出上述《抵押借款合同》中的约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。因《抵押借款合同》主合同中未明确约定律师费用承担事宜，故原告主张被告中景公司承担律师费用的请求，本院不予支持。
根据法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。在合同约定的保证期间，债权人未要求连带责任保证人承担保证责任的，连带责任保证人免除保证责任。本案中，被告赵宗林、赵中孝向李晶出具担保函中显示担保期间为“自《抵押借款合同》签订之日起至债务履行期届满之日起二年”。担保期间应是借款期间、自借款履行期届满二年。（2013）借字第1017490号《抵押借款合同》中约定的借款期限届满之日是2014年4月20日，（2013）借字第1017491号《抵押借款合同》中约定的借款期限届满之日是2014年4月17日，至原告于2016年8月12日向本院提起诉讼，已两年零三月有余，超过了约定的“自借款履行期满二年”的保证期间，应对保证人赵宗林、赵中孝免除保证责任。对被告赵宗林、赵中孝提出的相应辩称意见，本院予以采信。故对原告主张被告赵宗林、赵中孝对本案债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告郑州中景房产开发有限公司于本判决生效后十日内偿付原告杜珂借款150,000元，并以本金115,055.9元为基数按年利率24%支付自2015年5月11日起至判决确定还款之日止的逾期利息；
二、驳回原告杜珂的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,170元，财产保全费1,487元，由被告郑州中景房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张煜晖
人民陪审员 张春菊
人民陪审员 蔡玉林
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张梦磊