山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1739号
原告山东科芯电子有限公司，住所地章丘明水经济开发区明埠路中段东面。
法定代表人李秉永，总经理。
委托代理人滕培刚，山东百脉律师事务所律师。
被告卢化圣，男，生于1963年8月5日，汉族，原系章丘市曹范兴鲁门窗厂业主，住章丘市。
委托代理人刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人赵玉丽，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
原告山东科芯电子有限公司与被告卢化圣承揽合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，原告山东科芯电子有限公司向本院提出财产保全的申请，本院依法作出（2014）章商初字第1739-1号民事裁定书，冻结了被告卢化圣在章丘市人民法院执行局处的过付款项3.8万元。并依法由审判员乔振洲独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告山东科芯电子有限公司的委托代理人滕培刚与被告卢化圣的委托代理人刘晓敏、赵玉丽到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原被告申请庭下调解，本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告山东科芯电子有限公司的委托代理人滕培刚与被告卢化圣的委托代理人刘晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东科芯电子有限公司诉称，2006年3月30日，原告与被告签订铝合金门窗加工合同，合同约定被告为原告定做门窗，但被告定做的门窗存在严重的质量问题，被告向原告出具保证书予以证实。经原告多次催促，被告拒不予以维修，无奈原告自行拆除，造成很大经济损失。请求判令被告赔偿原告损失43800元；诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张提供如下证据：
1、加工合同1份，证实2006年3月30日，原告与被告签订合同，约定由被告为原告加工门窗。
2、保证书复印件1份，证实2008年2月2日被告向原告出具保证书，其承揽的铝合金门窗工程出现三项严重质量问题，并保证在2008年3月30日前维修完毕。如被告不维修，原告可自行维修，维修费用超出余款的部分也由被告承担。
3、公司登记基本情况表1份，证实章丘怡通电子有限公司于2006年3月3日名称变更为原告山东科芯电子有限公司。
4、（2012）章商初字第1311号、（2014）济商终字第120号民事判决书各1份，证实原被告之间的合同关系和履行情况。
5、门窗施工合同、转账支票存根、收条和银行付款请款单各1份，证实原告自行更换门窗发生的损失为87600元，本次诉讼主张50%即43800元。
被告卢化圣辩称，1、被告按照合同约定为原告加工安装的门窗无严重质量问题，原告诉状中所称的保证书所对应的质量问题，被告已维修完毕，并经原告验收合格。2、被告于2007年年底将合同项下的门窗交付原告使用。根据双方合同第五条的约定，被告对门窗的维修期限为一年，自2008年被告就相应保证书所指的质量问题为原告维修完毕，原告并未在1年的质量保修期内就门窗的质量问题提出异议。本案原告在实际使用上述门窗已达7年之久后，就门窗质量问题提出异议，已超出诉讼时效。3、被告为原告安装完门窗后，随时为其出具了保证书，但保证书中所指的质量问题仅属于门窗存在瑕疵，并不足以导致原告将门窗拆除。原告在使用多年后自行拆除门窗所产生的损失，与被告无关。综上，请求法庭驳回原告的诉请，并解除原告对被告过付款的查封。
被告针对其主张申请证人李洪子、秦延常出庭，证实被告对原告的门窗配件、漏水问题进行了维修，维修之后原告工作人员进行了验收审查；申请证人呙继富出庭，证实被告对保证书中维修工作后的卫生进行清理。
经审理，本院查明下列事实：
1、被告卢化圣原系章丘市曹范兴鲁门窗厂个体业主。2006年3月3日，章丘怡通电子有限公司变更企业名称为山东科芯电子有限公司（本案原告）。
2、2006年3月30日，章丘怡通电子有限公司（甲方）与章丘市曹范兴鲁门窗厂（乙方）签订铝合金门窗加工合同。合同约定：（1）乙方为甲方加工安装铝合金门窗，铝合金选用龙口南山产的“768”“70”“100”型材、配件选用“祥盛”品牌，质量达到质检站验收合格标准。（2）门窗价格：铝合金推拉窗“768”型单价195元/㎡，铝合金门255元/㎡，并标明按实际平方结算。（3）乙方对加工的铝合金门窗免费维修一年。（4）付款方式为：签订合同，甲方预付总款的30%；按完框付总款的20%；按扇时付总款的20%；质检站验收合格付至总款的95%；留5%的保修金满一年十日内付清。甲乙双方在合同上签字并盖章。
3、2008年2月2日，门窗安装人员秦孝国以被告卢化圣的名义为原告出具保证书。注明：因加工安装的铝合金门窗出现窗内漏水、做工不合规定、附件损坏的质量问题，保证春节后在3月30日前维修完毕，不得影响使用。否则，科芯电子公司扣除所有余款，由甲方找人维修，维修费用超出余款部分，由兴鲁门窗厂承担。在此之前，原告已累计支付被告门窗款16万元，尚欠部分款项未付。
4、2010年6月17日，卢化圣因与山东科芯电子有限公司承揽合同欠款纠纷，向本院提起诉讼，后撤回起诉。其后，卢化圣再次提起诉讼，本院于2013年10月11日依法作出（2012）章商初字第1311号民事判决，判令被告山东科芯电子有限公司（本案原告）支付原告卢化圣（本案被告）涉案加工合同的门窗款29154.17元及相应利息。宣判后，山东科芯电子有限公司对判决不服并提起上诉。
案经济南市中级人民法院审理认为，卢化圣与山东科芯电子有限公司签订的铝合金门窗加工合同为有效合同，山东科芯电子有限公司未按约定支付加工费，应承担违约责任；山东科芯电子有限公司主张存在质量问题并提供秦孝国以卢化圣名义出具的保证书，秦孝国只是门窗安装人员，在没有卢化圣授权的情况下，其无权对卢化圣的权利进行处分，山东科芯电子有限公司没有证据证实秦孝国出具保证书的行为得到了卢化圣的授权，故秦孝国出具的保证书对卢化圣不发生法律效力。据此，2014年5月4日，济南市中级人民法院依法作出（2014）济商终字第120号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，山东科芯电子有限公司依据生效的民事判决，向章丘市人民法院执行工作局交纳门窗款及利息3.8万元。
上述事实，由原告提供的上述证据1-4以及原被告陈述予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。
诉讼过程中，当事人对下列事实存在争议：
1、关于质量问题。原告主张双方之间的加工承揽合同纠纷自2008年交付起就有异议，被告出具保证书承诺维修，如不能维修，原告可自行维修，至今未予维修；且双方一直处于诉讼状态，原告多次提出质量问题导致诉讼时效中断，因而原告诉求并未超出诉讼时效。被告反驳主张合同第五条约定门窗的维修期限为一年，原告未在合同约定的1年质量保修期内提出质量异议，而在实际使用7年后就门窗质量问题提出异议，原告诉求已超出诉讼时效；保证书是秦孝国的个人行为，其无权对合同的权利作出处分。且保证书中涉及的质量问题，被告已按承诺进行全部维修，并由原告验收合格。
2、原告请求的合理性问题。原告针对其主张提供门窗施工合同、转账支票存根、收条和银行付款请款单（证据5）证实，因被告定做的门窗存在严重质量问题不予维修，原告于2014年6月份重新更换门窗支付维修费87600元，因已使用7年之久而向被告主张50%即43800元；被告提供的证人与其有利害关系，且证言自相矛盾，不应采信。经质证，被告反驳主张被告已于2008年就保证书所指的质量问题维修完毕，有证人可以证实，且保证书中所指的质量问题仅属于门窗存在瑕疵，不足以导致原告将门窗拆除；被告交付使用的门窗已达7年之久，原告无法证实其提供施工合同涉及的门窗与被告为其安装的门窗一致，且不能证实更换门窗原因在于被告为其安装的门窗存在质量问题。因此，原告的支出与被告无关。
本院认为，原告山东科芯电子有限公司与被告卢化圣签订的铝合金门窗加工合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案需要解决的焦点在于原告主张门窗的质量问题及其请求的合理性问题。
首先，参照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百五十七条、第一百五十八条第二款规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。针对本案而言，加工合同中的质量保修期限约定“乙方（本案被告）对加工的铝合金门窗免费维修一年”。2008年2月2日，门窗安装人员秦孝国以被告名义出具的保证书，虽未经被告卢化圣授权，能够证实原被告对涉案门窗出现的质量问题如窗内漏水、做工不合规定、符件损坏等达成了处理意见，并承诺于2008年3月30日前维修完毕。原告对被告履行维修义务提供的证人证言持有异议，该证人证言虽不具有直接证明力，但原告未能提供相应证据证实其反驳主张，亦不能证实2008年3月30日以后针对门窗仍然存在的质量问题向被告提出异议，直至2010年6月17日本案被告因欠款纠纷提起民事诉讼，确已超过合同约定的质量维修期和法律规定的质量异议期间。
其次，根据《合同法》第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。门窗安装人员秦孝国出具的“保证书”，未经被告卢化圣本人签字认可，亦未加盖原章丘市曹范兴鲁门窗厂的印章，原告对此应是明知的，仅能证实涉案门窗存在的质量瑕疵及被告应尽的维修义务。该保证书的效力已经生效的民事判决予以认定，对本案被告卢化圣不具有法律约束力。因此，该保证书不能作为原告拒付欠款和要求损失的依据。
再次，经过审查，原告针对其更换门窗提供的加工合同等相应证据发生在2014年6月份，即在生效的民事判决作出之后，在提起本案民事诉讼之前。自2008年3月30日保证书承诺维修期满之日开始计算，已长达6年之久。一方面，被告对原告提供更换维修门窗的加工合同等相应证据的真实性持有异议，原告无证据证实其自行更换维修的门窗与涉案门窗之间的关联性，亦无法证实更换维修的项目与2008年2月2日保证书中的质量问题存在之必然性。另一方面，涉案门窗已经使用长达6年之久，造成门窗更换、维修的原因具有不确定性，原告无证据证实其更换、修理行为与门窗本身的质量存在因果关系。且，原告为此支付的相关费用系单方行为，未经有关部门的评估确认，不具有直接证明力。故，原告依据其自行更换的费用要求被告承担50%的损失，证据不足，理由不当，本院不予支持。
综上分析，被告在涉案门窗交付使用的维修期内，门窗安装人员针对原告发现的质量问题出具的保证书，仅证实涉案门窗使用过程中出现的质量瑕疵以及承诺的维修义务和期限，该保证书关于不履行维修义务情况下，减少价款和赔偿损失的承诺，对本案被告不具有法律约束力。维修期届满后，直至2010年6月17日本案被告提起第一次民事诉讼，原告针对门窗的质量以及被告维修义务的履行情况未再提出异议。涉案门窗在交付使用长达6年之久后，原告在未经被告认可的情况下自行更换、维修门窗，更换、修理的原因以及涉及的相关费用均具有不确定性。故，原告要求被告按50%的比例赔偿其经济损失43800元，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十一条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告山东科芯电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费1739元，诉讼保全费400元，由原告山东科芯电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 乔振洲
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 刘桂芸
二〇一六年二月三日
书 记 员 于继芳