湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初1883号
原告：傅春枝。
原告：郑凯。
原告：文小妹。
三原告委托代理人周建宁，湖南天思律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告刘轩铭。
被告王成平。
委托代理人李兴初，湖南沅澧律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告张筱梓。
委托代理人舒蓉月，湖南仁本律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人杨佳，湖南仁本律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告郑家国因与被告刘轩铭、王成平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月118日作出（2015）武民初字第949号民事判决书，被告王成平、张筱梓均不服，向湖南省常德市中级�民法院提起上诉，湖南省常德市中级人民法院于2016年6月28日作出（2016）湘07民终299号民事裁定书，裁定发回湖南省常德市武陵区人民法院重审。因原告郑家国在诉讼期间死亡，本院通知继承人变更当事人即原告傅春枝、郑凯、文小妹。本案本院依法另行组成合议庭于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告傅春枝、郑凯及三原告委托代理人周建宁，被告王成平的委托代理人李兴初，被告张筱梓及委托代理人杨佳到庭参加诉讼。被告刘轩铭经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告傅春枝、郑凯、文小妹请求判令：三被告共同偿还原告借款本金30万元，以借条、欠款说明形式认可的违约金97000元，2014年9月20日至2015年4月20日违约金102000元，从2015年4月20日起每月按5%支付违约金至清偿之日止；由三被告承担本案诉讼费用。
被告刘轩铭未作答辩亦未向本院举证。
被告王成平答辩要点：被告王成平在本案中不是共同借款人，应当驳回对王成平的诉讼请求，原告主张借款30万元实际借款数额缺乏依据，截止2014年9月11日止刘轩铭实际欠35000元，借贷双方约定5%利息、违约金高于法定标准，高于部分不应受到法律保护。
被告张筱梓答辩要点：原告与王成平、刘轩铭的债务是否真实发生证据不足，借条只能看见借贷的合意，原告无证据证明借款已经实际交付。即使借贷真实发生也是被告刘轩铭、王成平的共同借贷行为，与被告张筱梓无关，张筱梓对于借贷完全不知情，且借款没有用于夫妻共同生活，原告主张的违约金计算错误，且约定过高。
经审理查明，本院确认如下法律事实：2013年5月20日，被告刘轩铭、王成平找原告借款20万元，并出示借条一张，借条载明：今借到郑家国现金贰拾万元，借期壹月，借款用途生意打理，所借的款逾期每月则按5%支付违约金至清偿之日止。在借款人签字时，被告王成平要作为担保人在借条上签字，但原告不同意，表示被告王成平不作为共同借款人签字则不予借款，在此情况下被告王成平即在该借条上签字。当日被告刘轩铭出示承诺书一份，内容为“每月20日由刘轩铭付息”。借款到期后，被告刘轩铭、王成平没有还款。2013年8月20日，被告刘轩铭、王成平向原告借款10万元，出示借条一张，内容为：今借到郑家国现金拾万元，借期壹月，借款用途生意打理，所借的款逾期每月则按5%支付违约金至清偿之日止。被告刘轩铭、王成平在借条上签字。借款到期后，被告刘轩铭、王成平没有归还。自借款之日起至2014年9月20日，被告刘轩铭陆续支付原告违约金128000元，对所欠违约金分别于2014年1月20日、4月20日向原告出具借条二张，金额为32000元、30000元，9月11日向原告出具欠款说明一张，金额为35000元。后被告刘轩铭失联，原告即向被告王成平催讨借款，被告王成平为避免原告在其单位吵闹造成不好影响，即向原告支付现金2万元。原告因催讨未果，故向法院起诉，提出上列之诉讼请求。
另查明，原告与被告刘轩铭、王成平的借款发生在被告刘轩铭与被告张筱梓夫妻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于借款的事实及违约金的性质，被告王成平系被告刘轩铭的共同借款人还是其担保人；二、被告张筱梓应否承担�案责任。
关于争议焦点一，关于本案借款的事实及实际借款金额，依据法律规定出借人向人民法院提起民间借贷诉讼，应当提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中依据郑家国借记卡历史明细清单记载2013年5月20日转账170000元，2013年8月7日取款85000元，证实了借款人资金流动情况，且提交被告向原告出具的借条二张，证实借贷双方借款关系，二笔借款的实际金额为170000元、85000元，故本院确认借贷关系已实际发生，借款金额共计255000元，双方借贷关系成立，合法有效。被告王成平在2013年5月20日与被告刘轩铭向原告借款时虽欲以担保人身份在借条上签字，因原告不同意即以共同借款人身份在借条上签字，表明被告王成平认同共同借款人身份。虽被告刘轩铭在《我向郑家国借钱说明》中称被告王成平系其向原告借款的担保人，没有使用本案借款，但该说明内容没有告知原告并得到原告认可，故被告刘轩铭的该份说明对原告没有约束力。被告刘轩铭系本案被告，在本案中与被告王成平有利害关系，本院对其说明的效力不予确认，故被告王成平与被告刘轩铭应认定为共同借款人。
关于争议焦点二，被告刘轩铭在与被告张筱梓婚姻关系存续期间向原告借款，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应按夫妻共同债务处理。被告张筱梓不能提供证据证明本案借款属于该二十四条规定的两种情形，即夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，�或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，故被告张筱梓应对本案债务承担偿还责任。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，本案原告与被告刘轩铭、王成平借贷关系明确，且该借贷行为发生在被告刘轩铭与被告张筱梓婚姻关系存续期间，故本院对原告要求三被告共同偿还原告借款的诉讼请求予以支持。关于原告主张三被告共同支付被告刘轩铭以借条、欠款说明形式认可的违约金97000元，支付2014年9月20日至2015年4月20日违约金102000元，从2015年4月20日起至借款清偿之日止按5%月利率支付违约金的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张�期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因借贷双方约定的5%月利率标准超过法律规定的年利率24%标准，本院仅对原告主张的未超过年利率24%的违约金部分予以支持。原告170000元借款的违约金按24%年利率标准计算，自2013年5月20日至2015年4月20日金额应为81600元，原告85000元借款的违约金按年利率24%计算，自2013年8月20日至2015年4月20日金额应为34000元，两项合计为115600元。被告刘轩铭已支付原告违约金128000元应予扣除，多余部分12400应当抵作本金，被告王成平诉前支付原告现金20000元，应抵作本金计算，故三被告还应偿还原告借款本金222600元。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《�高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘轩铭、王成平、张筱梓于本判决生效之日起十日内偿还原告傅春枝、郑凯、文小妹借款本金人民币222600元；
二、被告刘轩铭、王成平、张筱梓于本判决生效之日起十日内按年利率24%的标准从2015年4月21日起至借款还清之日止向原告傅春枝、郑凯、文小妹支付借款本金222600元的违约金；
三、驳回原告傅春枝、郑凯、文小妹其他诉讼请求。
本案诉讼费8820元，保全费2020元、公告费450元，由被告刘轩铭、王成平、张筱梓负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五期内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小恒
人民陪审员 吴桂桃
人民陪审员 熊新仁
二〇一七年一月十日
代理书记员 曾 辉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率�过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。