安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二终字第00331号
上诉人（原审原告）：颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会，住所地安徽省阜阳市颍东区涡阳南路。
负责人：翟跃辉，该委员会主任。
委托代理人：王霞林，该居民委员会退休人员。
委托代理人：张辉华，安徽勇胜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：范爱英，女，1940年11月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室，住所地安徽省阜阳市北京东路。
法定代表人：孙俊领，该办公室主任。
委托代理人：田洪轩，阜阳市颍东区河东法律服务所。
上诉人颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会，上诉人范爱英为与被上诉人颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室确认合同无效纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）东民二初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会的委托代理人王霞林、张辉华，上诉人范爱英的委托代理人孙茂，颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室的委托代理人田洪轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年6月10日，颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会即原阜阳市闸东乡东平村民委员会（甲方）与阜阳电业局用电管理所颍东管电站（乙方）签订《土地使用协议书》，约定乙方将位于该站西边的1.05亩土地退还甲方。位于颍东管电站北侧的3.67亩土地属于原东平大队所有，1980年前原阜阳县社队企业局开始租赁该土地并建设仓库15间。1985年原东平大队划分为东平村（即颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会）、张庄村和刘大村（后改名为胡桥村、胡桥社区居委会），根据原阜阳市闸东乡人民政府政（1988）第20号文件批准，上述土地租赁费用仍由颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会收取。后阜阳县社队企业局因无力支付租赁费用便将该3.67亩土地归还颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会，所建仓库折抵拖欠土地租赁费用。1994年10月9日，颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会与胡桥村就上述3.67亩土地的管理使用签订《协议书》一份以及达成口头补充协议，对涉案标的的归属进行约定。2014年7月6日，范爱英与颍东区房屋征收与补偿办公室签订房屋征收补偿协议，将包括颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会上述土地上的房屋全部作为其私人房产进行征收。
1995年4月17日，阜阳市社会福利总厂与东平行政村签订补充协议，约定东平行政村在日化厂投资的股份全部转让给社会福利总厂，算东平行政村借款给社会福利总厂，社会福利总厂每月按2%付息给东平行政村。东平行政村的土地和5间厂房（2006年房屋航测图A20地块中第10号房产）租赁给社会福利总厂使用，租赁期间社会福利总厂可以在东平行政村的土地上建设厂房和其他设施，其所建厂房和设施属于社会福利总厂所有。2004年8月30日潘春友与社会福利总厂破产清算组签订的房屋买卖协议，购买社会福利总厂破产财产房屋17间。
2003年10月29日，潘春友（范爱英之夫，已去世）与胡桥社区居委会签订一份《协议书》，约定潘春友购买胡桥居委会位于向阳南路路西原东平大队所分的原企业局土地和房屋。该部分房屋亦包括在2014年7月6日签订的房屋征收协议书中。
颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会在起诉状中陈述的房屋面积、间数不是拆迁时的房屋实际面积和间数，而是根据以前的资料计算所得。
原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权的取得和行使，应当尊重法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案中，对2006年航测图A20地块中第3号、4号、9号、11号房屋，范爱英没有任何证据证明归其所有。颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会虽然也没有直接证据证明其对上述房屋享有所有权，但其举证的阜阳市闸东乡人民政府文件、土地使用协议书、协议书、胡桥社区居委会证明等证据范爱英对其真实性均无异议，而上述证据证明A20地块中第3号、4号、9号、11号房屋属东平居委会所有具有高度的可能性。范爱英将原属东平居委会的房屋作为其私人房产与颍东区房屋征收与补偿办公室签订房屋征收协议，属于无权处分，违反了法律、法规的强制性规定，侵犯了颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会的财产所有权，范爱英与颍东区房屋征收与补偿办公室对该A20地块中房产的处分行为部分无效。故对东平居委会关于A20地块中第3号、4号、9号、11号房屋属其所有，房屋征收协议部分无效的诉讼请求予以支持。对A20地块中第5号、6号、10号房屋，因上述房屋是潘春友从阜阳市社会福利总厂破产清算组购得，且已支付相应的对价，应视为其已取得上述房屋的所有权。如东平居委会认为阜阳市社会福利总厂破产清算组损害了其财产权益，可另行主张权利。关于范爱英抗辩称东平居委会的诉讼已超过诉讼时效的问题，我国民法通则所规定的诉讼时效仅适用于请求权。故对范爱英本案已超过诉讼时效的抗辩不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、范爱英、颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室于2014年7月6日签订的《阜阳市棚户区改造房屋征收协议书》中A20地块涉及的第3号、4号、9号、11号房屋部分的征收协议无效；二、驳回颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费80元，由范爱英、颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室负担。
颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会不服上述民事判决，向本院提起上诉称：社会福利总厂破产清算组处分A20地块涉及的第5号、第6号、第10号房屋均属于社区所有，其处分行为应属无效。
范爱英未提交书面答辩状，庭审时辩称：一、第5号、第6号、第10号房屋均没有证据证明是社区所有；二、范爱英已经支付对价，应享有所有权。请求二审法院驳回上诉。
颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室未提交书面答辩状，庭审时辩称：一、拆迁补偿协议签订的具体参与人就是颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会。二、拆迁补偿协议签订后三个月内也无人表示异议。请求二审法院驳回上诉。
范爱英亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会不具有合法诉讼主体资格；二、范爱英取得涉案房屋依据合法。
颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会辩称：一、涉案房屋均与其有利害关系，其具有诉讼主体资格。二、涉案房屋均系其所有。三、其从未参与对争议房屋的拆迁工作。
颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室未提交书面答辩状，庭审时辩称：其与范爱英签订拆迁补偿协议并不违反相关法律规定。
在二审规定的举证期限内，范爱英提交如下三组证据材料：证据一、录音光碟一份，证明袁桂珍涉嫌伪造证据，翟耀辉通过袁桂珍向其索要钱财的事实。证据二、2001年东法破字第001号案件卷宗材料，证明借款50000元的事实以及涉案土地、房产已经归潘春友所有的事实。证据三、1997年和2006年航拍图，证明拆迁协议上的8号房产1997年前未建造，实际是潘春友接管后建造。
颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会质证后认为该三组证据均不是新证据。颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室质证后认为该三组证据无法核实真伪。
本院经审查，上述三组证据均不能达到范爱英的举证目的，故对三组证据的效力，本院不予确认。
本院对原审当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉辩意见以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会是否具有本案诉讼主体资格，以及范爱英与颍东区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室签订的房屋征收协议是否有效。
关于2主体资格问题，因1985年东平大队划分为东平村、张庄村和刘大村，其中东平村后期改名为颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会。本案争议的A40地块上的房屋与颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会存在利害关系，对其诉讼主体资格本院予以确认。
关于涉案房屋征收协议的效力问题，对涉案A40地块中第3号、4号、9号、11号房屋，范爱英与颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会提供的证据均不能直接证明房屋的实际归属。在范爱英与颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会均主张所有权的情况下，原审法院根据双方所举证据的证明效力来确认房屋产权归颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会所有并无不当。涉案A40地块的第5号、6号、10号房屋系潘春友从阜阳市社会福利总厂破产清算组以合法方式支付对价购入，其所有权应归属潘春友所有，本院对此予以确认。至于社会福利总厂破产清算组对上述房屋是否有权处分，有无侵犯颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会相应权利，与本案无涉，颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会若有异议，可另案解决。
综上，范爱英与颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会的上诉理由均不能成立，对其二者的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人范爱英负担80元，由上诉人颍东区向阳街道办事处东平社区居民委员会负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 邵静怡
代理审判员 叶志强
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈贺娟
附：（2015）阜民二终字第00331号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。