江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1065号上诉人（原审原告）：常州龙邦润滑油有限公司，住所地常州市武进区华丰路16号。法定代表人：杨明生，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张欣，男，汉族，1977年2月8日生，户籍地常州市武进区。被上诉人（原审被告）：耿玉仙，女，汉族，1980年11月7日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：孙浩生，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。上诉人常州龙邦润滑油有限公司（以下简称龙邦公司）因与被上诉人张欣、耿玉仙民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚民初字第00402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙邦公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人偿还借款300000元，支付利息43500元；被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审中龙邦公司举证2012年12月14日的银汇款凭证，证明龙邦公司通过中国银行向陆素凤（张欣母亲）汇款300000元；举证2014年1月9日的承诺书，证明张欣对上述款项予以确认，并承诺归还本金300000元及利息60000元。上述证据反映了张欣确认向龙邦公司借款并承诺还款，一审认定龙邦公司未证明双方形成借款合意违背事实和证据。二、龙邦公司打款给张欣在先，张欣对借款确认在后，根据法律规定，既有交付凭证，又有张欣书写的借据（承诺书）应认定借款合同已履行。三、欠条上张欣书写“本人欠常州龙邦润滑油有限公司老板杨明生叁拾万元及利息陆万元”，张欣这样写其实是民间习惯，杨明生对张欣借款系公司出借的事实也是认可的，并且承诺书原件一直保存在龙邦公司会计处。四、企业向外打款标注保证金是惯用方式，若标注为借款违反相关政策规定，如果张欣认为二者确实存在另外的法律关系，完全有能力举证。张欣未作答辩。耿玉仙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求缺乏事实和法律依据，不能成立。龙邦公司在一审中提交的证据涉及4个不同的民事主体，2012年12月14日龙邦公司以保证金名义支付陆素凤人民币30万元；2014年1月9日，张欣以承诺书确认欠龙邦公司老板杨明生30万元。其中涉及4个独立的民事主体。根据最高院相关解释，证明存在民间借贷的法定证据是指借据、收据、欠条等债权凭证，龙邦公司向案外人陆素凤支付的“保证金”30万元不等于借款；“承诺书”不等于借据。上述证据不能证明龙邦公司与张欣之间存在民间借贷关系，更不能证明龙邦公司将款项交付张欣，上诉人所称不符合事实。龙邦公司向一审法院起诉请求：张欣、耿玉仙立即归还借款300000元并支付利息30000元；张欣、耿玉仙承担龙邦公司利息损失13500元（计算至2014年10月17日）；诉讼费用由张欣、耿玉仙负担。一审法院认定的事实：2012年12月14日，龙邦公司通过中国工商银行向陆素凤汇款300000元，注明用途为保证金。2014年1月9日，张欣出具承诺书1份，承诺：本人欠常州龙邦润滑油有限公司老板杨明生300000元及利息60000元。本人承诺于2014年1月17日归还本金300000元。所欠利息60000元于2014年3月30日前归还。一审另查明，张欣与耿玉仙于2002年11月18日登记结婚，后于2014年7月9日登记离婚。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现龙邦公司要求张欣、耿玉仙归还借款300000元，其应就已与张欣、耿玉仙形成借款合意并交付借款的事实承担举证责任。关于借款合意，龙邦公司所提供的张欣出具的承诺书载明，张欣的欠款对象为龙邦公司老板杨明生，龙邦公司与杨明生系不同的民事主体，该承诺书不能证明龙邦公司与张欣之间形成了借款合意。关于借款交付，龙邦公司仅提供其向案外人陆素凤汇款300000元的凭证，且该汇款凭证注明用途为保证金，该汇款凭证亦不能证明龙邦公司已将款项交付给张欣、耿玉仙。综上，龙邦公司要求张欣、耿玉仙归还借款300000元及支付利息3万元、其他利息损失13500元的诉讼请求于法无据，法院不予支持。张欣经传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回龙邦公司的全部诉讼请求。案件受理费6453元、保全费2270元、公告费560元，合计9283元，由龙邦公司负担。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。二审期间，因龙邦公司申请，本院向相关银行调取了陆素凤的银行卡交易记录、陆素凤银行卡交易对象的开户信息，并组织双方当事人进行了质证。根据上述证据载明的内容，2012年12月14日，陆素凤的银行卡由龙邦公司转入300000元；当日，该300000元分三笔转出，其中270000元转入张欣的银行卡账户。上诉人陈述陆素凤系张欣之母，被上诉人耿玉仙予以认可。二审中，杨明生向本院陈述，其是龙邦公司的法定代表人，代表龙邦公司与张欣发生法律关系，现对龙邦公司主张本案债权无任何异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年1月9日张欣出具的“承诺书”表明张欣认可欠本金300000元、利息60000元（至2014年3月30日），因此，根据该承诺书，张欣不仅有借款的意思且已经收到了相应借款。关于款项的出借主体，该承诺书中虽载明欠“常州市龙邦滑油有限公司老板杨明生”，但杨明生已明确表明以公司法定代表人的身份、代表公司与张欣发生法律关系，对龙邦公司主张权利无任何异议，并且从龙邦公司举证的付款情况来看，款项由龙邦公司支付，故本案所涉借款由龙邦公司主张权利并无不可。二审中，本院又查明了龙邦公司转给陆素凤的300000元中有270000元于当天转入了张欣账户，且二人之间存在特殊的身份关系，故进一步可印证张欣出具的承诺书中的300000元已由龙邦公司交付。因此，张欣应当向龙邦公司履行返还借款的义务。龙邦公司主张的利息亦未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。关于耿玉仙是否承担还款责任。本院认为，夫妻共同债务，是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间，为维持家庭共同生活所负的债务。具体何为“用于夫妻共同生活”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条进一步明确，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案所涉债务发生在张欣和耿玉仙婚姻关系存续期间，龙邦公司作为债权人在与债务人没有特别约定的情况下，有权基于婚姻法关于夫妻财产制的一般规定作出判断和选择，也有权要求债务人以其依法享有的全部财产作为清偿债务的一般担保。耿玉仙未举证证明与张欣在婚姻关系存续期间均实行分别财产制；更无证据证明债权人明知其与张欣实行分别财产制。故本案所涉债务属于夫妻共同债务，应由耿玉仙与张欣共同清偿。但是，龙邦公司并无证据表明耿玉仙有与张欣共同举债的意思，涉案债务被认定为夫妻共同债务的原因并不是由于耿玉仙有与张欣共同举债的意思表示，而是基于我国婚姻法婚后所得共同制的法律规定，即夫妻一方婚后取得的财产为共同所有。正因为此，对该债务承担偿还责任时，耿玉仙的责任财产范围也应与该财产制相对应，即偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与张欣的共同财产为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚民初字第00402号民事判决；二、张欣应于本判决发生法律效力之日起10日内向龙邦公司返还借款本金300000元、利息43500元，合计人民币343500元；三、耿玉仙以其与张欣的夫妻共同财产为限对上述张欣的债务承担清偿责任；四、驳回龙邦公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6453元、保全费2270元、公告费560元，合计人民币9283元，由张欣、耿玉仙负担；二审案件受理费人民币6453元，由张欣、耿玉仙负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈秋云审 判 员  罗希夷代理审判员  杨丽莉二〇一六年十月十二日书 记 员  马筱艳