江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00853号
上诉人（原审被告）沈伟林。
被上诉人（原审原告）吴江市国珍针纺有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇星字湾村21组。
法定代表人周国珍，该公司董事长。
委托代理人吴飞飞，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
原审被告薛爱旭。
上诉人沈伟林因与吴江市国珍针纺有限公司（以下简称国珍公司）及原审被告薛爱旭买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江太商初字第00049号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国珍公司一审诉称：薛爱旭、沈伟林分三次向国珍公司购买300T与290T布，其中2012年12月26日购买300T布60890米，单价1.8元／米，计109602元；2013年1月14日购买300T布54387米，单价1.95元／米，计106054元；2013年1月17日购买290T布50728米，单价1.85元／米，计93846元；以上合计309502元。国珍公司多次催讨无果，为维护自身合法权益，诉至法院请求判令薛爱旭、沈伟林立即支付国珍公司货款309502元，本案的诉讼费用由薛爱旭、沈伟林承担。
沈伟林一审辩称：欠款不是其所欠，是薛爱旭欠的。当时其是给薛爱旭打工的，故该货款不应由其来承担。国珍公司弄虚作假，段章取义，在明知事实的真实情况下，把责任推到其身上，是对法律的藐视。希望法庭查明事实，还其清白，追究国珍公司所应承担的法律责任。
薛爱旭一审未作答辩，亦未提交任何证据。
原审法院经审理查明：国珍公司分别于2012年12月26日、2013年1月14日、2013年1月17日三次供货60890米（单价1.8元／米）计价款109602元、54387米（单价1.95元／米）计价款106054元、50728米（单价1.85元／米）计价款93846元，合计309502元。三次送货的划码单上载明收货单位为华旭纺织，签收人均为沈伟林。
一审庭审中，沈伟林对七份划码单供货的真实性没有异议，对货物价款309502元也没有异议。但其认为当时是为薛爱旭打工时经手的，国珍纺织是送货至盛泽镇永和商区一号华旭纺织的，华旭公司的老板是薛爱旭。但其又陈述华旭纺织是未经工商登记的，现已倒闭。为此，沈伟林提供其与薛爱旭之间签订的用工合同一份，合同期限自2011年12月10日至2013年12月10日止，劳动报酬为每月2000元，资金根据单位效益和劳动贡献不定期发给；薛爱旭与解伟签订的关于租赁永和商区一号两间门面房的协议。
一审庭审中，国珍公司陈述其与薛爱旭之间有过业务往来，与沈伟林之间除本案三次供货外，无其他往来。华旭纺织的抬头是应沈伟林的要求写的。
以上事实，有国珍公司提供的划码单七份，沈伟林提供的用工合同、协议及到庭原、双方的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：国珍公司三次供货均未与买受人签订书面的买卖合同，七份划码单上虽然载明收货单位是华旭纺织，但根据沈伟林的陈述，华旭公司是未经工商登记的且现已倒闭，现七份划码单由沈伟林签收确认，且沈伟林对国珍公司所供布的数量、单价、价款309502元均没有异议，故原审法院认定国珍公司所供布的买受人为沈伟林，沈伟林在收取货物后理应及时支付货款，故原审法院对国珍公司要求沈伟林支付货款309502元的诉讼请求，原审法院予以支持。国珍公司主张薛爱旭为共同买受人，没有提供任何证据予以证实，原审法院不予采信，故原审法院对国珍公司要求薛爱旭支付货款的诉讼请求，不予支持。沈伟林抗辩其为薛爱旭打工并提供用工合同、租房协议，首先原审法院难以查实上述两份证据的真实性，且沈伟林未提供其收取劳动报酬的任何证据；即使属实，沈伟林也未证明本案所涉三次供货往来与薛爱旭之间存在关联，故原审法院对沈伟林的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、沈伟林应于判决生效之日起十日内给付吴江市国珍针纺有限公司货款309502元。二、驳回吴江市国珍针纺有限公司对薛爱旭的诉讼请求。案件受理费减半收取2971元，由沈伟林负担并于判决生效之日起十日内直接给吴江市国珍针纺有限公司，吴江市国珍针纺有限公司已预交的诉讼费用法院不再退还。
上诉人沈伟林不服原审判决，向本院提起上诉称：1、与国珍公司发生买卖关系的是薛爱旭。从2012年至2013年期间，国珍公司与薛爱旭之间持续发生买卖关系，而沈伟林仅是薛爱旭的雇工，由沈伟林签署的送货单应由薛爱旭承担付款责任。而且，之前果真公司与薛爱旭之间的合同往来，均由薛爱旭将款项支付至国珍公司法定代表人父亲周兴观的银行卡。因此，沈伟林不应承担付款义务。2、国珍公司认可与薛爱旭有多次业务往来，而与沈伟林除本案三次供货外，无业务往来，不合常理。国珍公司与沈伟林在之前没有买卖关系的情况下，在时隔不到一个月的期间发生高额交易，而国珍公司除沈伟林签署的码单外无其他证明沈伟林系买受人的证据。国珍公司最后一次供货后至2014年7月14日，长达一年半的时间里，未向沈伟林主张付款，不合常理。4、薛爱旭经营华旭纺织，截至2013年4月份其关闭，薛爱旭共有100多万元货款未支付，涉及厂家有国珍公司、连斐纺织、金宏喷织、言诚纺织私家，这四个公司的送货码单都是沈伟林签收的，但除国珍公司外，其余三家仅是要求沈伟林帮其一起追要欠款，未要求沈伟林支付，故国珍公司对沈伟林是敲诈。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判；一审、二审案件受理费由国珍公司承担。
被上诉人国珍公司二审辩称：沈伟林向国珍公司购买坯布，金额为309502元，沈伟林在码单签字，确认收到货物。因此，沈伟林应当承担付款义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，沈伟林向本院递交调查取证申请，要求本院调取薛爱旭向周兴观支付款项的证据。
沈伟林为证明其系薛爱旭雇员的主张，于一审审理中向原审法院提交有《用工合同》及《协议》各一份。国珍公司一审质证认为：对《用工合同》真实性不予确认；对《协议》真实性不持异议，但与《用工合同》矛盾。
沈伟林二审审理中进一步提交落款为周弘勇、濮金松的书面《证明》，用以证明其为薛爱旭打工。国珍公司经质证认为该证据系证人证言，证人未出庭，不能确认其真实性。
对于上述证据，因国珍公司对《协议》真实性不持异议，本院对该证据予以确认；对《用工合同》因系薛爱旭与沈伟林之间签订，国珍公司对真实性不予认可，在沈伟林未提交其他证据印证的情况下，原审法院对该证据未予采纳，并无不当；对《证明》因属于证人证言，国珍公司对真实性不予认可，沈伟林未提交证据对证人身份及证言真实性进行印证，本院不予采纳。
本院经审理查明：沈伟林于审理中陈述：当时所有货物都是周兴观送至华旭公司门市部（盛泽镇永和商区1号门市部）的，七份码单只是周兴观与华旭公司全部交易中的最后三笔。从2012年8月至2013年1月，周兴观提供给华旭公司的坯布总共559557米，货款总额1018779元，而国珍公司本案中主张的166005米布、共309502元货款，并不能反映国珍公司与华旭公司交易的全部。而案涉七份码单是沈伟林代表华旭公司签收的。
沈伟林另陈述：其在“华旭纺织”门市部期间，经手业务共有四家单位，包括国珍纺织、金宏针织、言诚针织、连斐针织，因这四家业务量比较大，所以老板放在门市部交易，门市部只是货物进出和接收，门市部的所有货物进出、接收都是其负责的。挂牌“华旭纺织”的门市部位于永和商区一号，其平时就在那里办公。当时其经手的业务，都是不开票的。另外，国珍纺织的货物都是周兴观主动送到华旭纺织的。
对于位于盛泽镇永和商区1号门市部的“华旭公司”，沈伟林陈述为：该公司未经薛爱旭注册，薛爱旭在青岛注册有青岛万杰达服饰有限责任公司，故华旭公司只是青岛万杰达服饰有限责任公司在盛泽的办事处。
沈伟林对其签收码单合计货款309502元无异议。其认为自己是门市部业务采购，以处理门市部工作身份签收码单。
另查明：沈伟林提交的《协议》载明：解伟将永和商区一号两间门面房租给薛爱旭，租期为2012年3月1日至2013年2月28日止，租金为20000元／年。
本院经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：国珍公司向沈伟林主张合同价款，提交了由沈伟林签收的码单，沈伟林对签收货物的事实及货款金额不持异议，故本案二审的争议焦点是沈伟林是否能作为案涉货物的买受人承担付款义务。关于沈伟林主张其受薛爱旭雇佣，应由薛爱旭支付价款的上诉理由，本院认为：首先，沈伟林提交证明双方之间存在雇佣关系的《用工合同》真实性无法确认，而其提交的租房《协议》并无法直接证明其与薛爱旭之间的关系，故原审法院认定沈伟林与薛爱旭之间存在雇佣关系的依据不足，并无不当。其次，“华旭纺织”未经工商登记，对外不具有公示的主体资格，即便薛爱旭出面承租门市部经营场所，但沈伟林自认在该场所有权负责所有货物的签收，故对第三人而言，无从区分沈伟林是否该门市部实际经营者，亦无法知晓薛爱旭与沈伟林之间的内部关系。若沈伟林认为其仅有权签收货物而不具有支付货款义务，其应提供证据证明已向出卖人披露其与薛爱旭之间的关系，并且出卖人在知晓上述关系后仍向其交付货物。因此，在沈伟林亦确认国珍公司主动送货至门市部并向其交付货物由其签收的情况下，其辩称事由不足以对抗国珍公司的付款请求权。此外，沈伟林二审审理中提出的调查取证申请，因其未能证明薛爱旭是否向周兴观支付款项与本案中其是否应向国珍公司履行付款义务之间的关联性，本院不予理涉。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，沈伟林的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5942元，由上诉人沈伟林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘 汐