wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5132号
上诉人（原审原告）：王自力。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，局长。
委托诉讼代理人：田琍，武汉铁路局公司律师事务部律师。
委托诉讼代理人：杨廷玉，武汉铁路局土地房产管理处综合科科长。
上诉人王自力因与被上诉人武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王自力上诉请求：撤销原审判决部分不适内容，其中两项没有证据。事实和理由：1、上诉人至今不知道退休中是否存在权利被侵害；2、上诉人到中国铁路总公司上访，该公司信访处王处长认为用人单位是武汉铁路局。原判认定武汉铁路局社会保险分中心隶属原铁道部社会保险事业管理中心没有依据。
武汉铁路局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王自力向一审法院起诉请求：1、确认武汉铁路局于1996年10月24日批准王自力退休是违法的；2、参照武汉铁路局对1997、1998年退休人员的改正办法，给予王自力8万元的赔偿并重新核定退休金。
一审法院认定事实：王自力于1946年12月18日出生，退休前的工作单位为武汉铁路分局机车车辆配件厂，担任维修钳工。1996年10月8日，王自力向武汉铁路分局机车车辆配件厂递交其亲笔书写的退休申请，载明“本人12月18日满50岁，身体多年有病，拿劳保三年多，不能坚持岗位，现申请退休”。该厂报原武汉铁路分局社会保险事业管理分中心于1996年10月24日批准退休。1996年11月，王自力开始领取养老金至今。王自力认为武汉铁路局于1996年10月24日批准其退休系违法行为，故于2016年3月3日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年3月18日该委作出武劳人仲不字（2016）第67号不予受理通知书：王自力与武汉铁路局因退休及退休待遇发生的争议不属于本委受案范围为由，决定不予受理。王自力不服该决定，故诉至法院。
另查明：王自力于2012年2月20日向湖北省人社厅提出行政复议申请，该厅向其作出鄂人社复告字（2012）第2号《行政复议通知书》，告知其于1996年11月退休并领取养老金，至2012年2月才申请行政复议，已超过法定时效，依法不能受理。王自力于2012年2月27日向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销上述行政复议通知书。一审法院于2012年6月14日依法作出（2012）鄂武昌行初字第00042号行政判决书，判决“驳回原告王自力要求撤销被告湖北省人力资源和社会保障厅于2012年2月21日作出的鄂人社复告字（2012）第2号行政复议通知书的诉讼请求”。原告王自力不服该判决，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院于2012年11月13日作出（2012）鄂武汉中行终字第00127号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
一审法院认为，已生效的法律文书，即（2012）鄂武昌行初字第00042号行政判决书、（2013）鄂武汉中行终字第00127号行政判决书，确认了系原武汉铁路分局社会保险事业管理分中心于1996年10月24日批准王自力退休的事实，该分中心隶属于原铁道部社会保险事业管理中心，而本案的被告武汉铁路局并不是审批单位，故王自力主张由武汉铁路局批准其退休的行为属于违法行为，没有事实依据。且王自力于1996年10月自行申请退休并从1996年11月开始领取养老金至今，当时已经知道该退休审批行为，但王自力直到2016年3月才申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，王自力在知道和应当知道其权利被侵害后，没有在法定期间内主张自己的合法权利，在举证期限内也没有证据证明其因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁，导致申请仲裁期间连续不间断的中断。故王自力的主张已经超过了仲裁时效。综上，对于王自力主张武汉铁路局1996年10月24日批准其退休是违法行为的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于王自力要求武汉铁路局向其赔偿8万元，并重新核定退休金的诉讼请求，不属于劳动争议纠纷案件的审理范围，应当予以驳回。
依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告王自力的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半5元，予以免交。
本院二审期间，上诉人提供一份复印件，内容是：“用人单位：武汉铁路局。武汉铁路局信访办找：王同志”，以证明武汉铁路局应当妥善处理王自力退休的历史问题。被上诉人武汉铁路局质证认为，王自力是武汉铁路分局机车车辆配件厂退休职工，该配件厂现仍存在，且认可王自力是武汉铁路局系统职工。本院认为，该证据系复印件，也没有具体人员的签名，其形式不符合证据规范要求，且证明内容与本案劳动争议纠纷无直接关联性，本院对此不予采信。
因双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：…（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，上诉人王自力于1946年12月18日出生，于1996年11月开始依法享受基本养老保险待遇，上诉人王自力与被上诉人武汉铁路分局机车车辆配件厂的劳动合同依法终止。而王自力自2016年3月才申请仲裁，其主张已经超过了仲裁时效。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第三条的规定，驳回王自力的诉讼请求，于法有据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王自力的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王自力负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一六年十月十二日
书记员 廖正国
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0381执恢10号
申请执行人马成祥，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人孟昭君，男，现住吉林省公主岭市。
本院在执行申请人与被执行人民间借贷纠纷执行一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:
终结执行（2014）四民终字第77号民事判决书的本次执行程序。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一六年七月六日
书记员 刘 营
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤18民终279号
上诉人（原审被告）：清远市瑞豪房地产开发有限公司。
法定代表人：邓小华。
上诉人（原审被告）：清远市瑞益市场管理有限公司。
法定代表人：邓小华。
被上诉人（原审原告）：朱旨维，男，汉族。
委托代理人：赖永和，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：禤世文。
上诉人清远市瑞豪房地产开发有限公司、清远市瑞益市场管理有限公司因与被上诉人朱旨维民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第890号民事判决，向本院提起上诉。
本院认为：上诉人清远市瑞豪房地产开发有限公司、清远市瑞益市场管理有限公司经一审法院通知后没有在规定期限内交纳二审案件受理费，不履行诉讼义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人清远市瑞豪房地产开发有限公司、清远市瑞益市场管理有限公司自动撤回上诉处理。清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第890号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年二月二日
书 记 员 何 叶
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第17261号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街17号北京银行大厦。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告陈凯文，男，1989年3月5日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告陈凯文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官邱婧婧担任审判长，人民陪审员李国庆、武丕显参加的合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告北京银行委托代理人曹明到庭参加诉讼，被告陈凯文经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称：2012年4月12日，陈凯文向北京银行申请办理了信用卡，卡号为×××。陈凯文承诺遵守北京银行信用卡章程及领用合约的各项规定，保证提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效，保证按期偿还透支款项，若未按期足额偿还全部到期应还款时，同意不享受免息待遇，并应自记账日起按照北京银行公布费率标准支付透支利息、滞纳金等。陈凯文开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，经北京银行多次催促未果。故北京银行诉至法院，请求判令：1、被告陈凯文偿还北京银行信用卡欠款本金1933元、利息730.72元、滞纳金和费用1902.17元，并按信用卡领用合约的规定支付自2014年2月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、被告陈凯文承担本案诉讼费。
本案庭审过程中，原告北京银行向本院提供了以下证据材料：《北京银行IDo联名卡申请表》、《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》、陈凯文身份证复印件、信用卡交易明细及陈凯文欠款数据在银联系统截屏图。
被告陈凯文既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告陈凯文未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述证据及当事人庭审陈述查明：
陈凯文签写了北京银行信用卡申请表，向北京银行申请办理信用卡，并在信用卡申请表中声明其在申请表上所有的记载均属实，无条件同意列印于申请书背面的领用合约。申请表背面所附领用合约载明以下内容：陈凯文保证向北京银行提供的所有资料真实、完整、准确、合法、有效。信用卡只限陈凯文本人使用，陈凯文出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡，均视为违约，北京银行有权收回信用卡，并有权要求陈凯文承担所有损失和责任。凡使用密码进行的交易，均视为陈凯文本人所为，凡未使用密码进行的交易，则以登记有陈凯文签名的交易凭证为该项交易的有效凭证。陈凯文对其账户下所有应付款项负偿还责任。信用卡核发后，陈凯文应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内，陈凯文不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。除章程或本合约另有约定的情形外，对陈凯文的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，陈凯文在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。陈凯文未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自记账日起按透支利率计收利息。陈凯文选择以最低还款额方式还款并经北京银行审核同意的，应于当期最后还款日前将不低于最低还款额（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10％加上其他全部应付款项的100％）的款项偿还北京银行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。陈凯文未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按月支付滞纳金；此外，陈凯文还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。陈凯文存入信用卡内的资金不计存款利息，若欲领回扣减到期应还款项之后的溢缴款项，可在ATM或北京银行柜台提取并承担溢缴款项领回手续费。未能足额偿还到期应付款项的，北京银行可依法对其采取催收措施及行使调整额度、收回卡片、诉诸法律等其他救济权利；由于北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用）和损失由陈凯文承担。陈凯文偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序以此为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序。此外，领用合约还对北京银行信用卡收费标准等事项作了具体约定，循环信用利率为日利率0.05％；滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币30元；境内透支取现的取现手续费（含转账）为透支金额的3％，最低收取人民币30元每笔……。
后北京银行批准了陈凯文的申请，将卡号为×××的信用卡交付陈凯文使用。截至2014年2月8日，陈凯文信用卡欠款本金1933元、利息730.72元、滞纳金和费用1902.17元。
本院认为，北京银行与陈凯文之间形成的银行卡服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。北京银行与陈凯文作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。领用合约记载了信用卡免息期及利息、滞纳金等费用的收取条件和标准，陈凯文既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，就应承担由此造成的相应后果。陈凯文在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。陈凯文逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》相关规定，北京银行有权催收、追索欠款。北京银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈凯文于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本金一千九百三十三元、利息七百三十元七角二分、滞纳金和费用一千九百零二元一角七分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述欠款自二〇一四年二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告陈凯文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告陈凯文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 邱婧婧
人民陪审员 李国庆
人民陪审员 武丕显
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 马 斌
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0407民初1021号
原告郝奥龙，男，1994年1月4日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人杨玉祥，男，1954年2月19日出生，汉族，住邯郸市。
被告邯郸市肥乡区泰祥物业服务有限公司，住所地邯郸市肥乡区肥乡镇长安路与井堂路交叉口西南角。
法定代表人李南，该公司经理。
委托代理人段明辉，河北平泓律师事务所律师。
原告郝奥龙与被告邯郸市肥乡区泰祥物业服务有限公司（以下简称泰祥物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝奥龙的委托代理人杨玉祥与被告泰祥物业公司的委托代理人段明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我名下轿车被姑姑郝俊燕借用拉爷爷杨玉祥办事时，夜晚在姑姑楼下被砸，爷爷起诉于人民法院要求索赔，法院以程序不适裁定驳回起诉，为了使侵权行为受到严惩，维护公民的合法财产安全，荡浊扬清，故诉至法院。据姑姑郝俊燕和爷爷杨玉祥讲车辆被砸事出有因，盛世长安交房时强迫业主购买太阳能热水器和可视电话。当问协议如何约定时，物业答复协议上未约定，但售楼展板上有显示。当反驳展板上有蓝天、白云、飞机、大雁，下边有车辆美女是否要一块买走时，工作人员答复我们做不了主，不交太阳能和可视电话的钱就不给钥匙。无奈我们在极不情愿的情况下交了3980元，赎回了楼房钥匙。但开房后发现热水器根本不符合标准，而且连最基本的供水、防溢节制阀都没有，导致早在未交房前试水时，十吨上下水没了满屋地，浸湿了大部墙壁，形成不规则的湿渍并呈饱和状态，造成100日上下不能装修。后物业采取刮掉重抹的措施予以补救，但受两项因素共同影响至少迟后入住半年。住建局获知情况后多次督促盛世长安解决此事，开始开发商老板说要亲自调解此事，一直推拖到元月三日又让物业公司经理商讨解决方案，但未果。晚上车被砸，小孩子杨笑、杨壮见此情景很是恐惧，奶奶胡改云不时夜间去探秘，希望能见到砸车者，给未成年人一个心理慰抚。当时轿车就在监控探头下边，但监控失灵不显示，局外人不知监控失灵绝对不敢为之，但我们又没有充分证据证明是某个人直接或指使他人干的。此后，物业公司出面退还了可视电话和太阳能热水器的货款，其他损失同意通过司法程序解决。业主交纳管理费，很大程度是被用于安全保卫，安居才能乐业，其次才是环境卫生。当今科技时代应用了许多技防措施，但只是人防的补充形式，技防设施要规范安装并定期检修，以便在发生事故后提供有参考价值的信息，便于寻找侵权人或侵害人，否则安装者应承担由于监控失灵而造成的后果。看瓜人说未见谁偷瓜，瓜丢了，道理上说不过去，无条件承担丢瓜责任，赔瓜。故请求法院依法判令被告赔偿被砸车辆维修费用1200元、误工费600元、精神抚慰金30000元，并承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交被砸车辆照片四张，用以证明车辆被砸及监控失灵的事实。
被告辩称：1.原告起诉事实不显示是何时发生的，所主张的事实没有时间要件，我公司尚未接到有关车辆被砸事件的有关信息，不能确定原告所主张的事实是否存在。2.本案的案由是物业服务合同纠纷，根据合同的相对性原告并非我公司的服务对象，即并非盛世长安小区的业主，故应驳回原告起诉。3.我公司与业主签订的是物业服务合同，并非财产车辆的保管合同，依据合同约定我公司对业主的财产（含车辆）不负有保管义务，我公司并未收取原告的任何费用，与原告不存在合同关系，没有相应的权利义务，不能加重我们承担的法律责任。4.原告所主张事实以及诉讼请求没有相应证据支持和法律依据。综上，恳请法庭驳回原告诉求。
被告未向法庭提交相关证据。
本院组织双方当事人对相关证据进行了质证。
被告对原告证据的质证意见为：该四张照片不能证明原告车辆损坏的时间和地点，以及监控是否失灵。
经举证、质证，本院认定如下事实：
原告称其名下小型轿车冀Ｄ×××××被亲属借用，晚上车辆在盛世长安小区的亲属楼下被砸，原告亲属即原告代理人杨玉祥一家此前曾与被告泰祥物业公司存在其他纠纷，且事发时探头失灵，业主既然交纳物业费，被告就理应赔偿原告因车辆被砸所造成的相应损失。法庭询问原告方车辆被砸的时间，原告方称不是在2015年就是在2016年。双方当事人均认可原告郝奥龙不是盛世长安小区业主或住户。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原告郝奥龙并非盛世长安小区的业主或住户，与被告泰祥物业公司之间不存在物业服务合同关系，不具有本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告郝奥龙的起诉。
案件受理费595元退还原告郝奥龙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 常永军
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘志强
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民特110号
申请人：吕美丽，女，1957年2月23日生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被申请人：吕美玲，女，1959年10月30日生，汉族，无职业，户籍所在地天津市河东区，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：吕美珍，女，1952年11月21日出生，汉族，河东区十六幼儿园退休职工，住天津市津南区。
申请人吕美丽申请宣告吕美玲确定无民事行为能力一案,本院于2018年6月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
吕美丽称，请求法院依法宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定吕美丽为其监护人。事实和理由：申请人吕美丽与被申请人吕美玲是姐妹关系，因吕美玲在30年前因生小孩（1986年9月10日出生，1986年9月12日死亡），吕美玲精神受到刺激，得了严重的精神分裂。现在吕美玲无儿、无女、无职业、无房子。由吕美丽担任吕美玲的生活起居，故申请法院宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。
吕美珍称，对申请人所述没有异议，同意申请人请求。
经审理查明，申请人吕美丽与被申请人吕美玲系姐妹关系。
审理中，申请人吕美丽向本院申请对被申请人吕美玲进行民事行为能力医学鉴定。
本院委托天津市津实司法鉴定中心对被申请人吕美玲民事行为能力进行了鉴定，经津津实【2018】精神病鉴字第441号《司法鉴定意见书》载明，鉴定意见：吕美玲为无民事行为能力人。
本院认为，民事行为能力是民事主体以自己的行为实际享受民事权利，承担民事义务的能力。部分成年人由于精神健康状况、智力等方面原因，不能或不能完全辨认自己的行为，丧失或部分丧失独立享有民事权利，履行民事义务的能力。依据天津市津实司法鉴定中心的鉴定意见，能够确认被申请人为无民事行为能力人。申请人吕美丽系被申请人之姐，在法定的符合被指定监护人的范围内，申请人作为利害关系人申请宣告被申请人为无民事行为能力人符合法律规定的条件。同时被申请人的亲属亦同意由申请人作为被申请人的监护人，故应指定申请人担任被申请人的监护人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、宣告吕美玲（公民身份号码）为无民事行为能力人；
二、指定吕美丽（公民身份号码）为吕美玲的监护人。
鉴定费2100元，由申请人吕美丽自行承担。
本判决为终审判决。
审判员 张利鹏
二〇一八年七月二十五日
书记员 周嘉珺
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初581号
原告：马向阳，男，1992年7月10日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：刘书贤，新郑市城关法律服务所法律工作者。
被告：杨广州，男，1968年12月18日出生，汉族，住新郑市。
原告马向阳诉被告杨广州民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马向阳及其委托诉讼代理人刘书贤、被告杨广州均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马向阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月8日，被告向原告借款40000元，当时被告给原告出具了借条，并口头承诺用期一个月，不耽误过年，借款过期后，被告迟迟不予还款，原告多次催要无果，为维护原告的合法权益不受侵害，现请求法院依法判令原告所请。
杨广州辩称：这个借款不是事实，实际是赌债，借款没有实际交付，借条中的内容也不是我写的，我是在喝酒喝多的情况下签上的名字，并有我和原告两人的录音为证。
根据原、被告的诉辩意见，本案确定案件的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在借款关系，被告是否应当承担还款责任；2、原告诉讼请求有无事实和法律依据，其请求是否予以支持。
原告马向阳为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、身份证，证明原告身份；2、借条，证明被告杨广州向原告借款的40000元的事实。
被告杨广州对原告马向阳提交的上述证据质证后，发表以下质证意见：对于原告举证的借条有异议，被告没有借原告现金40000元，事实是当时我们在一块儿赌博，因欠下原告赌债，原告并未实际交付被告现金，借条内容也不是我书写，是原告在我喝多酒的情况下，只让被告签上名字。
被告杨广州为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：通话录音光盘及通话书面材料。证明原告向被告电话催要借款时的通话录音中有原告认可是赌输的钱，当时有杨建周等人在场可以证明。
原告马向阳对被告杨广州提交的上述证据，发表如下质证意见：原告认可是原、被告双方的通话录音，但是被告借的钱，而不是赌债，并说明当时在场人有李俊峰、马刚、杨建周等。
本院根据案情需要对杨建周传唤进行庭审出庭质证，杨建周证明当天在新郑市天河足疗馆，当时几个人在打牌，原、被告打欠条时其在场，没有交付现金，是打牌后原告让被告打的条是被告输的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日，被告杨广州向原告出具借条，“借条今借现金（40000）元整；肆万元整借款人杨广州。现原告请求依法判令所请。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提供的2016年12月8日借条一份，被告提供的原被告双方通话录音光盘及通话书面材料，杨建周证言等证据予以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告无相应证据来证明资金的合法来源，被告向原告出具的借条，其形成原因是基于赌博行为而产生的债权债务关系，因赌博是国家法律严令禁止的行为，赌债不受法律保护，所以该借条不具有法律效力，对原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马向阳的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告马向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王晓燕
二〇一七年三月十四日
书记员 李 刚
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=621e2c01-2f70-411d-8fb3-7c8599cc4c54&imgId=NjIxZTJjMDEtMmY3MC00MTFkLThmYjMtN2M4NTk5Y2M0YzU0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0425刑初130号
公诉机关内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院。
被告人郑某某，出生于内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月23日被克什克腾旗公安局取保候审。2016年11月30日经本院决定逮捕，当日由克什克腾旗公安局执行逮捕。现在克什克腾旗看守所羁押。
内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院以克检公诉刑诉（2016）132号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院于当日立案并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。克什克腾旗人民检察院指派检察员潘晓会、代理检察员达日呼出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
克什克腾旗人民检察院指控：2016年6月17日15时许，被告人郑某某酒后无证驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的普通二轮摩托车，沿克什克腾旗红山子乡由南向北行驶至敖包组北400米路段时，车辆单方摔倒，造成郑某某本人受伤、车辆受损的交通事故。民警在调查过程中发现，郑某某有酒后驾驶机动车的嫌疑，经检验，被告人郑某某人体血液乙醇含量为165.04毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某某、刘某某、陈某某等人的证言，克什克腾旗公安局的受案登记表、归案情况说明、接处警综合记录单、血样提取登记表及照片、驾驶证查询结果、机动车查询结果、现场勘查笔录、现场图及照片、车体痕迹勘验笔录及照片、人体血液乙醇含量检验报告，道路交通事故认定书，疾病诊断书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人郑某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月30日起至2016年12月29日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 康闻韬
二〇一六年十一月三十日
书记员 游 越
文书内容内蒙古自治区克什克腾旗人民法院刑 事 判 决 书（2016）内0425刑初130号公诉机关内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院。被告人郑某某，出生于内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月23日被克什克腾旗公安局取保候审。2016年11月30日经本院决定逮捕，当日由克什克腾旗公安局执行逮捕。现在克什克腾旗看守所羁押。内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院以克检公诉刑诉（2016）132号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院于当日立案并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。克什克腾旗人民检察院指派检察员潘晓会、代理检察员达日呼出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。克什克腾旗人民检察院指控：2016年6月17日15时许，被告人郑某某酒后无证驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的普通二轮摩托车，沿克什克腾旗红山子乡由南向北行驶至敖包组北400米路段时，车辆单方摔倒，造成郑某某本人受伤、车辆受损的交通事故。民警在调查过程中发现，郑某某有酒后驾驶机动车的嫌疑，经检验，被告人郑某某人体血液乙醇含量为165.04毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某某、刘某某、陈某某等人的证言，克什克腾旗公安局的受案登记表、归案情况说明、接处警综合记录单、血样提取登记表及照片、驾驶证查询结果、机动车查询结果、现场勘查笔录、现场图及照片、车体痕迹勘验笔录及照片、人体血液乙醇含量检验报告，道路交通事故认定书，疾病诊断书，户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郑某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人郑某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月30日起至2016年12月29日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  康闻韬二〇一六年十一月三十日书记员  游 越
河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0928民初629号
原告：闫金茹，女，1972年1月19日生，汉族，农民，住吴桥县。
原告：张影，女，1999年6月20日出生，汉族，农民，住吴桥县。
二原告委托代理人：闫金忠（系原告闫金茹的弟弟），男，1978年8月18日出生，汉族，住吴桥县。
被告：张凤春，男，1953年2月21日出生，汉族，农民，住吴桥县。
被告：张凤秋，男，1956年8月22日出生，汉族，农民，住吴桥县。
被告：张凤树，男，1963年4月15日出生，汉族，农民，住吴桥县。
原告闫金茹、张影诉被告张凤春、张凤秋、张凤树土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告闫金茹、张影、二原告诉讼代理人闫金忠、被告张凤春、张凤秋、张凤树均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫金茹、张影向本院提出诉讼请求：1.要求三被告返还二原告的承包地9.16亩，在庭审中原告补充诉讼请求要求三被告赔偿原告经济损失10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告闫金茹于1998年与梁集镇大吴村村民张凤申结婚，1999年大吴村村委会实行二轮土地承包，原告闫金茹与张凤申和张凤申的父亲张连志三人共分得承包地9.16亩。1999年6月20日闫金茹和张凤申的孩子张影出生，全家靠经营该承包地为生，粮食直补款一直由原告领取。2017年1月原告与张凤申离婚，2017年3月张凤申去世。原告闫金茹因身体有病，在娘家养病期间，张凤申的三个哥哥即本案的三个被告在未经原告允许的情况下，将二原告赖以生存的承包地私自耕种。二原告多次找被告协商，三被告无故拒绝返还。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、土地承包合同证书复印件一份；
2、大吴村土地确权地块明细摸底表、土地调查资料收集清单汇总表各一份；
3、闫金茹常住人口登记表复印件一份，闫金茹、张影户籍证明信一份；
4、张凤申死亡证明一份；
5、大吴村村委会出具的情况说明一份、证明两份，赵辛村村委会出具的证明一份。
三被告答辩称，大吴村土地承包时，被告奶奶和父亲还在世，原告所主张的土地实际是被告奶奶、被告父亲、及原告闫金茹前夫张凤申三人作为一个家庭户共同承包的，承包地的实际面积为9.36亩，不是原告所主张的9.16亩。原告闫金茹与张凤申已经于2017年1月13日离婚，离婚时没有闫金茹的土地，且张凤申的去世是原告造成的，张凤申生病期间，原告没有送医院治疗，在其死后，原告也没有给张凤申办理丧事。
三被告为证明其抗辩向法庭提交了如下证据：
1.张凤申的户口本一份；
2.张凤申死亡证明一份；
3.原告闫金茹与张凤申的离婚协议复印件一份；
4.信件一封，用以证明被告奶奶在2001年仍在世。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年，原告闫金茹与张凤申结婚，1999年原告闫金茹将户籍由梁集镇赵辛村迁入梁集镇大吴村。1999年大吴村村委会实行二轮土地承包，原告闫金茹与张凤申和张凤申的父亲张连志三人共分得承包地9.16亩，包括南大桥2.8亩、吊鱼台5亩、门家地1.2亩、菜地0.16亩。1999年6月20日闫金茹和张凤申的婚生女张影出生。2004年张凤申的父亲张连志去世。2017年1月原告与张凤申离婚，2017年3月张凤申去世。自张凤申去世后，争议土地南大桥2.8亩、吊鱼台5亩、菜地0.16亩现均为被告张凤树耕种，门家地1.2亩现由被告张凤春、张凤秋转包他人。
本院认为，根据二原告提供的土地承包合同证书、大吴村村委会出具的关于闫金茹同志因土地纠纷问题的说明、两份书面证明材料、赵辛村村委会出具的证明，可以充分证实1999年大吴村进行二轮土地承包时，该村村委会将争议的9.16亩耕地承包给张凤申、闫金茹、张连志组成的家庭户，该土地的承包期限为1999年3月10日至2029年3月9日。三被告虽辩称大吴村土地承包时，被告奶奶还在世，争议土地实际是由被告奶奶、被告父亲张连志和张凤申三人作为一个家庭户所承包，但被告提供的证据不能证实被告的此项主张，故本院对被告的此项主张不予采信。根据《农村土地承包法》的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，也就是说家庭承包是按户承包，承包期内家庭人口的变化，对承包权不产生影响。家庭中部分成员死亡的，只要作为承包方的户还在，承包权继续存续，由家庭其他成员继续承包经营。本案中，在张凤申家庭承包户中，张连志、张凤申虽先后死亡，但原告闫金茹作为该家庭承包户的成员仍然继续享有承包经营权，闫金茹与张凤申的女儿张影是该家庭户的新增成员，也应当享有承包经营权。被告虽辩称张凤申与原告闫金茹已经离婚，不应再享有承包经营权，但张凤申与闫金茹离婚时并未对承包经营权进行分割，原告闫金茹离婚后也未将户口迁出大吴村，其对争议的9.16亩土地享有合法的承包经营权，因此二原告要求三被告返还9.16亩承包地的主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告侵占其土地给其造成了损失，要求被告赔偿10000元损失费，但原告未提交任何合法有效的证据证实其主张，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张凤春、张凤秋、张凤树于本判决生效之日起十日内将张凤申签订的土地承包合同证书上记载的9.16亩承包地返还给二原告；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由三被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 马俊强
二〇一八年六月十四日
书记员 卢冬冬
附件：本案所适用的法律法规（节选）：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0711执恢127号
申请执行人胡玉贤，女，1953年1月9日出生，汉族，住锦州市太和区大薛乡。
被执行人王明珂，男，1965年8月8日出生，汉族，住凌海市温滴楼满族乡。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区。
负责人赵枫，该公司经理。
本院在执行申请执行人胡玉贤与被执行人王明珂、中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经申请人申请执行，被执行人已经履行完毕，该案可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定之规定，裁定如下：
终结对辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2017）辽0711民初37号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 齐荣凡
二〇一八年七月三十日
书记员 王 欣
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初301号
原告：张考礼，男，1966年12月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘甲增，聊城东昌高新鸿顺法律服务所法律工作者。
被告：张考英，男，1975年5月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原告张考礼与被告张考英民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月6日起诉本院。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张考礼、委托诉讼代理人刘甲增到庭参加诉讼，被告张考英经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告偿还借款213340元，2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原被告住同村。在2012年至2014年之间两人有经济来往，被告从原告处借钱以周转资金。每次借钱被告均为原告出具证明条，经原告催要，在被告无法偿还的时候，被告有时在借条上直接更改日期，有时更换新的借条，经原告统计，现原告仍欠原告的借款有8笔，分别为2013年12月22日借款18000元，2013年12月24日借款10000元，2013年12月24日借款20000元，2013年12月26日借款20000元，2013年12月27日借款30000元，2013年12月28日借款15000元，2014年1月6日借款20340元，2014年2月13日借款80000元，以上共计213340元。
诉讼过程中，原告放弃诉讼请求：放弃被告偿还2014年2月13日80000元借款的诉求。现要求判令被告偿还借款133340元。
被告张考英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩的权利。
原告围绕诉求提交了证据，经审查，本院认定事实如下：1、被告张考英于2012年4月12日在原告处借款现金18000元，口头约定月利率为1.5分，被告为原告出具欠条一张，“今借现金壹万捌千元（18000元），借款人张考英，2012年4月12日”。后原告向被告催要借款，被告无钱偿还，口头结算2012年4月12日至2013年12月12日上述18000元的借款利息5400元，被告张考英并将原借条中的借款日期2012年4月12日划掉重新书写借款日期为2013年12月12日。并双方同意将该借款利息5400元计入被告张考英于2014年1月6日出具借款本金20340元的借条中。2、被告张考英于2012年4月24日在原告处借款现金10000元，口头约定月利率为1.5分，被告为原告出具欠条一张，“今欠现金壹万元（10000元），借款人张考英，2012年4月24日”。后原告向被告催要借款，被告无钱偿还，口头结算2012年4月24日至2013年12月24日上述10000元的借款利息3000元，被告张考英并将原借条中的借款日期2012年4月24日划掉重新书写借款日期为2013年12月24日。并双方同意将该借款利息3000元计入被告张考英于2014年1月6日出具借款本金20340元的借条中。3、被告张考英于2012年8月24日在原告处借款现金20000元，口头约定月利率为1.5分，被告为原告出具欠条一张，“今欠现金贰万元（20000元），借款人张考英，2012年8月24日”。后原告向被告催要借款，被告无钱偿还，口头结算2012年8月24日至2013年12月24日上述20000元的借款利息4800元，被告张考英并将原借条中的借款日期2012年8月24日划掉重新书写借款日期为2013年12月24日。并同意将该借款利息4800元计入被告张考英于2014年1月6日出具借款本金20340元的借条中。4、被告张考英于2012年4月26日在原告处借款现金20000元，口头约定月利率为1.5分，被告为原告出具欠条一张，“今欠现金贰万元（20000元），借款人张考英，2012年4月26日”。后原告向被告催要借款，被告无钱偿还，口头结算2012年4月26日至2013年12月26日上述20000元的借款利息6000元，被告张考英并将原借条中的借款日期2012年4月26日划掉重新书写借款日期为2013年12月26日。并同意将该借款利息6000元计入被告张考英于2014年1月6日出具借款本金20340元的借条中。5、被告张考英于2012年12月27日在原告处借款现金30000元，口头约定月利率为1.5分，被告为原告出具欠条一张，“今欠张考里现金叁万元（30000元），借款人张考英，2012年12月27日”。后原告向被告催要借款，被告无钱偿还，口头结算2012年12月27日至2013年12月27日上述30000元的借款利息5400元，被告张考英并将原借条中的借款日期2012年12月27日中的“2012”中“2”变更“3”，借款日期为2013年12月27日。并同意将该借款利息5400元计入被告张考英于2014年1月6日出具借款本金20340元的借条中。6、被告张考英于2012年8月28日在原告处借款现金15000元，双方口头约定月利率为1.5分，被告为原告出具欠条一张，“今欠现金壹万伍仟元（15000元），借款人张考英，2012年8月28日”。后原告向被告催要借款，被告无钱偿还，口头结算2012年8月28日至2013年12月28日上述15000元的借款利息3600元，被告张考英并将原借条中的借款日期2012年8月28日划掉重新书写借款日期为2013年12月28日。并同意将该借款利息3600元计入被告张考英于2014年1月6日出具借款本金20340元的借条中。7、2014年1月6日经原、被告对账以上6笔借款共计利息28200元，原告自愿放弃部分利息，被告以上6笔借款利息28200元中的20340元将计入借款本金，且被告出具借条一张，“今欠考里金额为20340元，欠款人张考英，2014年1月6日”。上述七笔借款本金共计133340元，经原告多次催要，被告张考英至今未还。
上述事实，原告围绕诉求提供证据七张、本院依职权对刘喜英作的询问笔录、当事人陈述、沙镇镇寨里村村委会的证明、证人孟某的证言在卷佐证。
本院认为，被告张考英向原告张考礼六笔借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受到法律保护。作为原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供了借款义务，被告在原告催要借款本金时，被告未履行偿还借款本金的义务，被告违背诚实信用原则，理应履行还款义务。关于被告张考英向原告张考礼借款113000元现金的结算利息20340元计入后期借款本金并重新出具债权凭证，六笔借款中的每笔借款利息均没有超过法律规定的年利率24%，原告提供的2014年1月6日被告出具借条，本院依法采信，应受到法律保护。故原告主张偿还借款本金的诉求本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张考英于本判决生效后十日内偿还原告张考礼借款本金133340元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张强
二〇一七年三月十八日
书记员 贺岩
广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1622民初615号
原告刘科卫，男，汉族，1983年2月2日出生，住龙川县。
被告张建军，男，汉族，1976年10月1日出生，住龙川县。
原告刘科卫诉被告张建军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓菊花适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘科卫到庭参加诉讼，被告张建军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月6日，原、被告签订《店面出租合同》，约定被告租用原告第一卡店面，租期一年，从2014年12月6日至2015年12月5日，每月租金600元。合同还约定了其他事项。合同到期，原告欲收回店面自用，但被告以欺骗等手段，至今不退房。从2016年5月6日至今的房租也没交，水电费也没交，拖欠2000余元。原告多次催收，被告不但未缴，还态度恶劣。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、解除原、被告于2014年12月6日签订的《店面出租合同》及后续合同；2、被告腾空租赁的店面并交还给原告；3、被告向原告支付拖欠的租金1200元及电费700元、水费100元。
被告张建军未提供书面答辩。
经审理查明，原告刘科卫为甲方与被告张建军（乙方）于2014年12月6日签订《店面出租合同》一份，双方就被告租赁原告位于龙川县龙川东高速公路出口处的五层楼的一楼第一卡店面的相关事宜进行约定。主要约定：“一、承租日期：2014年12月6日至2015年12月5日止，租期一年。二、租金为每月陆佰元整，先付后住，押金壹仟元整。租金在当月6日支付。三、在合同期内，乙方不得以押金抵租金，甲方应在乙方退租时退回押金给乙方（如乙方居住未满三个月退租，押金则为违约金）。四、水：2元／吨，电：1元／度，由甲方每月代收。五、……。”签订合同后，双方均按合同的约定履行各自义务。合同期满，经协商，双方于2016年4月以原告为甲方、被告为乙方签订《合约》一份，载明：“因双方不和，无法相处，双方协商后决定，乙方2016年6月1日前搬走，甲方收回店面。”逾期，被告未腾空并搬离店面，并支付租金、电费、水费至2016年5月6日。2016年6月12日原告起诉至本院。在诉讼过程中被告于2016年6月底腾空并搬离，将门店交回原告管理使用，但未向原告支付仍欠的租金、电费、水费。庭审中，原告撤销了第2项要求被告腾空店面并交还原告的诉讼请求，并变更第3项诉讼请求为要求被告支付原告拖欠的租金1200元及电费381元、水费90元。
诉讼过程中，原告提供2016年4月6日出具的《收据》一张，载明收到店面租金600元，水表数据为“110T”、电表数据为“7350”。庭审中，原告提供水表、电表照片，证实被告搬离时水表数据为“155”、电表数据为“1116.75”，拖欠水费90元、电费381元。
以上事实有身份证复印件、店面出租合同、合约、电表和水表照片、收据、原、告的陈述以及本案的开庭笔录等予以证实。
本院认为，原、被告于2014年12月6日签订的《店面出租合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同期内，双方均按合同的约定履行各自的义务。合同期满，被告继续使用该门店，原告没有提出异议，该《店面出租合同》继续有效，但租赁期限为不定期。2016年4月，原、被告签订《合约》，约定被告应当在2016年6月1日前搬离，逾期，被告未搬离且未向原告支付2016年5月6日后的租金，构成违约。原告主张解除双方于2014年12月6日签订的《店面出租合同》，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告从2016年5月6日起未支付租金，至2016年6月底才将租赁物交回给原告，原告要求被告支付二个月的租金1200元，本院予以支持。双方约定水、电费由原告代缴，被告从2016年5月6日起至2016年6月底共使用381度电、45吨水，原告主张被告支付电费381元、水费90元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘科卫与被告张建军于2014年12月6日签订的《店面出租合同》；
二、被告张建军应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘科卫支付拖欠的租金1200元、电费381元、水费90元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，适用简易程序审理减半收取325元，由被告张建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 邓菊花
二〇一六年八月八日
书记员 朱建章
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋06民终729号
上诉人（原审原告）朔州市华通运输有限公司。住所地：朔州市平鲁区下面高乡韩佐沟村。
法定代表人周忠华，职务总经理。
委托代理人张敏，山西业盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨永发，男，1972年4月18日出生，汉族，黑龙江省X市X区人，现住朔州市。
委托代理人卢万，朔城区法律援助中心律师。
上诉人朔州市华通运输有限公司（以下简称华通运输公司）因经济补偿金纠纷一案，不服平鲁区人民法院（2016）晋0603民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华通运输公司之委托代理人张敏，被上诉人杨永发之委托代理人卢万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨永发从2012年1月至2015年11月18日在华通运输公司工作。庭审中，杨永发陈述：因华通运输公司未为其缴纳社会保险费且华通运输公司井下发生事故，出于安全考虑等原因，而提出与华通运输公司解除劳动关系。华通运输公司对杨永发所陈述的此事实未提出异议。2015年12月28日，杨永发向朔州市平鲁区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求华通运输公司支付经济补偿。仲裁委查明，杨永发在华通运输公司工作年限4年，月平均工资4610元。对仲裁委查明的事实，华通运输公司在庭审中予以认可。2016年2月3日，仲裁委作出平劳仲字（2016）第1号仲裁裁决书，裁决华通运输公司支付杨永发的经济补偿金18440元。庭审中，华通运输公司提供了由杨永发签字的“华通运输公司管理制度”，认为不支付杨永发经济补偿金的理由主要是杨永发违反了华通运输公司的这一管理制度。
原审认为，双方虽然未提供双方是否签订过劳动合同的有关证据，但从杨永发在华通运输公司的工作事实和年限，足以证明双方已形成了事实上的劳动关系。杨永发因华通运输公司未足额为其缴纳社会保险费，而提出与华通运输公司解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同………<三>未依法为劳动者缴纳社会保险费的”之规定。现华通运输公司虽提供了杨永发所签字的“华通运输公司管理制度”，认为不支付经济补偿金是杨永发违反了该制度，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，但未就杨永发违反该制度的哪一条或哪几条提供相应的事实和证据。为此，应认定华通运输公司未提供充分的证据佐证其主张，应承担举证不能的不利后果，故其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朔州市华通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由华通运输公司负担。
判后，华通运输公司不服，向本院提起上诉称：上诉人作为用人单位有明确的规章制度，且经被上诉人签字确认并承诺如有违制度规定，接受处理。被上诉人与他人未依规章制度履行任何请假手续，不顾单位的日常运营，连续数月向政府部门上访，被上诉人对此无故旷工的事实亦不持异议。其旷工行为致使单位不能正常运营造成了损失。应视为自动解除劳动合同，而原判决对旷工事实不予认定，却驳回上诉人诉讼请求，显然是错误的。被上诉人杨永发答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致,予以确认。
本院认为，本案双方形成的争议焦点为：1、被上诉人杨永发是否严重违反上诉人华通运输公司的规章制度。2、上诉人华通运输公司是否应支付因被上诉人杨永发提出解除劳动合同的一次性经济补偿金。被上诉人杨永发及其工友因上诉人华通运输公司未为其缴纳社会保险费且井下发生事故，出于安全考虑等原因，而提出解除劳动关系的事实，双方均不持异议，上诉人华通运输公司亦在起诉状事实与理由中陈述，“公司外债无法收回，又无新的业务开展，故公司暂时无法正常给个人发放工资、缴纳社会保险”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。上诉人华通运输公司所提供的被上诉人杨永发未依据其已签字认可的《华通运输有限公司管理制度》履行请假手续，不顾单位的日常运营，无故长久旷工上访，已严重违反了公司管理制度，应视为自动解除劳动合同，其不应得到经济补偿金的上诉理由。上诉人华通运输公司作为用人单位未就其规章制度的制定是否依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十九条规定的程序作出，而提供相应的证据证实。故《华通运输有限公司管理制度》不符合作为审理案件依据的规定且没有充分证据证实被上诉人杨永发的行为严重违反了用人单位的规章制度，故上诉人华通运输公司所提该上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。被上诉人杨永发作为劳动者在上诉人华通运输公司未足额支付劳动报酬，亦未缴纳社会保险费的情况下，提出解除劳动合同。符合《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定，故上诉人华通运输公司应当依法向被上诉人杨永发支付经济补偿。所提该上诉理由，于法无据，本院不予支持。原判适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费240元，由上诉人朔州市华通运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 边艳桃
审判员 丰德胜
二〇一六年十月十三日
书记员 赵崤蓉
山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋06民终729号上诉人（原审原告）朔州市华通运输有限公司。住所地：朔州市平鲁区下面高乡韩佐沟村。法定代表人周忠华，职务总经理。委托代理人张敏，山西业盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨永发，男，1972年4月18日出生，汉族，黑龙江省X市X区人，现住朔州市。委托代理人卢万，朔城区法律援助中心律师。上诉人朔州市华通运输有限公司（以下简称华通运输公司）因经济补偿金纠纷一案，不服平鲁区人民法院（2016）晋0603民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华通运输公司之委托代理人张敏，被上诉人杨永发之委托代理人卢万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，杨永发从2012年1月至2015年11月18日在华通运输公司工作。庭审中，杨永发陈述：因华通运输公司未为其缴纳社会保险费且华通运输公司井下发生事故，出于安全考虑等原因，而提出与华通运输公司解除劳动关系。华通运输公司对杨永发所陈述的此事实未提出异议。2015年12月28日，杨永发向朔州市平鲁区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，要求华通运输公司支付经济补偿。仲裁委查明，杨永发在华通运输公司工作年限4年，月平均工资4610元。对仲裁委查明的事实，华通运输公司在庭审中予以认可。2016年2月3日，仲裁委作出平劳仲字（2016）第1号仲裁裁决书，裁决华通运输公司支付杨永发的经济补偿金18440元。庭审中，华通运输公司提供了由杨永发签字的“华通运输公司管理制度”，认为不支付杨永发经济补偿金的理由主要是杨永发违反了华通运输公司的这一管理制度。原审认为，双方虽然未提供双方是否签订过劳动合同的有关证据，但从杨永发在华通运输公司的工作事实和年限，足以证明双方已形成了事实上的劳动关系。杨永发因华通运输公司未足额为其缴纳社会保险费，而提出与华通运输公司解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同………未依法为劳动者缴纳社会保险费的”之规定。现华通运输公司虽提供了杨永发所签字的“华通运输公司管理制度”，认为不支付经济补偿金是杨永发违反了该制度，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，但未就杨永发违反该制度的哪一条或哪几条提供相应的事实和证据。为此，应认定华通运输公司未提供充分的证据佐证其主张，应承担举证不能的不利后果，故其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朔州市华通运输有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由华通运输公司负担。判后，华通运输公司不服，向本院提起上诉称：上诉人作为用人单位有明确的规章制度，且经被上诉人签字确认并承诺如有违制度规定，接受处理。被上诉人与他人未依规章制度履行任何请假手续，不顾单位的日常运营，连续数月向政府部门上访，被上诉人对此无故旷工的事实亦不持异议。其旷工行为致使单位不能正常运营造成了损失。应视为自动解除劳动合同，而原判决对旷工事实不予认定，却驳回上诉人诉讼请求，显然是错误的。被上诉人杨永发答辩同意一审判决。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致,予以确认。本院认为，本案双方形成的争议焦点为：1、被上诉人杨永发是否严重违反上诉人华通运输公司的规章制度。2、上诉人华通运输公司是否应支付因被上诉人杨永发提出解除劳动合同的一次性经济补偿金。被上诉人杨永发及其工友因上诉人华通运输公司未为其缴纳社会保险费且井下发生事故，出于安全考虑等原因，而提出解除劳动关系的事实，双方均不持异议，上诉人华通运输公司亦在起诉状事实与理由中陈述，“公司外债无法收回，又无新的业务开展，故公司暂时无法正常给个人发放工资、缴纳社会保险”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。上诉人华通运输公司所提供的被上诉人杨永发未依据其已签字认可的《华通运输有限公司管理制度》履行请假手续，不顾单位的日常运营，无故长久旷工上访，已严重违反了公司管理制度，应视为自动解除劳动合同，其不应得到经济补偿金的上诉理由。上诉人华通运输公司作为用人单位未就其规章制度的制定是否依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十九条规定的程序作出，而提供相应的证据证实。故《华通运输有限公司管理制度》不符合作为审理案件依据的规定且没有充分证据证实被上诉人杨永发的行为严重违反了用人单位的规章制度，故上诉人华通运输公司所提该上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。被上诉人杨永发作为劳动者在上诉人华通运输公司未足额支付劳动报酬，亦未缴纳社会保险费的情况下，提出解除劳动合同。符合《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定，故上诉人华通运输公司应当依法向被上诉人杨永发支付经济补偿。所提该上诉理由，于法无据，本院不予支持。原判适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费240元，由上诉人朔州市华通运输有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 殷 莉审判员 边艳桃审判员 丰德胜二〇一六年十月十三日书记员 赵崤蓉
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1082刑初1259号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人杨永梅，女，1984年2月8日出生于安徽省利辛县，汉族，小学文化，农民，住安徽省利辛县。2016年6月19日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年7月12日转取保候审，2016年12月13日经本院决定被逮捕。
辩护人柳丹丹，浙江回浦律师事务所律师。
被告人田国峰，男，1986年4月16日出生于安徽省利辛县，汉族，初中文化，农民，住安徽省利辛县。2016年6月19日因本案被临海市公安局刑事拘留，2016年7月22日因临海市人民检察院不批准逮捕。转取保候审。
辩护人吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。
被告人谢涛涛，男，1986年1月26日出生于浙江省临海市，汉族，高中文化，农民，住浙江省临海市。2016年7月14日因本案被临海市公安局取保候审。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2016〕1294号起诉书指控被告人杨永梅犯盗窃罪，被告人田国峰、谢涛涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员金敏出庭支持公诉，被告人杨永梅及其辩护人柳丹丹、田国峰及其辩护人吴卫星、被告人谢涛涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月24日晚上，被告人杨永梅窜至临海市古城街道望江门观澜路奚小华家院子，窃得被害人梁某一条卡斯罗犬。被告人田国峰明知该犬系其妻杨永梅盗窃所得，仍将该犬先转移隐匿到被告人谢涛涛家寄养两天后又将该犬藏匿到安徽省老家。期间，被告人谢涛涛明知该犬为盗窃所得，仍予以藏匿。经鉴定，涉案的犬价值人民币2万元。案发后，涉案的犬已返还给被害人，被害人表示谅解。
2016年6月18日，被告人田国峰、杨永梅被公安机关传唤到案；2016年7月13日，被告人谢涛涛被公安机关传唤到案。被告人田国峰、杨永梅、谢涛涛归案后均如实供述了自己的罪行。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口信息、归案经过、辨认照片、手机通话记录、谅解书、扣押决定书、扣押清单、返还清单，证人刘某、聂某、潘某、王某等的证言，被害人梁某的陈述，价格认定结论书，辨认笔录、扣押笔录，天网监控视频及截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨永梅以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人田国峰、谢涛涛明知系盗窃所得财物仍予以窝藏、转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名均成立。三被告人均具有坦白情节，依法予以从轻处罚。三被告人均当庭自愿认罪、被告人田国峰、杨永梅已退赃并取得被害人的谅解，均酌情予以从轻处罚。根据被告人田国峰、谢涛涛的犯罪情节及其悔罪表现，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人杨永梅犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月13日起至2017年5月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人田国峰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人谢涛涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 卢爱彬
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 陈 昕
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民三初字第00868-58号
原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，行长。
委托代理人李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告何贵林。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（下称原告广发银行武汉分行）与被告何贵林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托代理人李洁、郭欢到庭参加诉讼。被告何贵林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行诉称，被告何贵林于2011年11月13日在原告广发银行武汉分行申请办理了广发银行信用卡，并持卡消费。截止2015年10月12日，被告何贵林尚欠原告广发银行武汉分行借款本金、利息、滞纳金、其他费用等共计76861.92元。原告广发银行武汉分行多次催收该款未果，故诉至法院，请求判令被告何贵林偿还信用卡欠款本金58041.02元，利息2778.57元、其他费用16042.33元，共计76861.92元（利息、滞纳金、其他费用等截止至2015年10月12日），此后的利息、滞纳金、其他费用等按《客户协议》的规定结算至清偿之日止；由被告何贵林承担本案诉讼费用。
被告何贵林未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年11月13日，被告何贵林向原告广发银行武汉分行申请办理信用卡，申请表附有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，原告审核同意后，向被告发放了卡号为62×××72的广发银行信用卡。根据《广发银行信用卡客户协议》，原告核准发给被告信用卡后，被告持卡消费享有50至56天的免息还款待遇。被告如未在到期还款日前还清当月最低还款额或延误还款，原告将以日息万分之五收取利息，并按每期账单最低还款额未还清部分的百分之五收取滞纳金。被告超过信用卡额度消费，原告以账单最高超限金额的百分之五收取超限费。随后，被告何贵林激活信用卡并进行了透支消费。截止2015年10月12日，被告何贵林尚有透支消费款本金58041.02元，利息2778.57元、其他费用16042.33元，共计76861.92元未还，原告广发银行武汉分行多次催款未果，故向法院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的信用卡（个人卡）申请表、个人贷记卡客户协议、被告何贵林的居民身份证、被告何贵林的交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告何贵林在原告广发银行武汉分行办理信用卡后，原告广发银行武汉分行与被告何贵林之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《客户协议》的约定行使权利并履行义务。被告何贵林持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告广发银行武汉分行主张被告何贵林偿还欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告何贵林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：：
一、被告何贵林于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金58041.02元；
二、被告何贵林于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款利息2778.57元、其他费用16042.33元（截止2015年10月12日）；
三、被告何贵林自2015年10月12日起以欠款本金58041.02元为基数，按日万分之五的标准，向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息，利随本清（具体数额以原告广发银行股份有限公司武汉分行计算机支付系统确定的数额为准）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1722元、邮寄费20元，共计1742元，由被告何贵林负担（该款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告何贵林随上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵文清
人民陪审员 黄 婷
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 许 斌
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0721民初2644号
原告:高福忠，男，1990年4月18日出生，汉族，自由职业，住福建省顺昌县。
被告：黄道荣，男，1971年7月6日出生，汉族，顺昌森林公安分局职工，住福建省顺昌县。
被告：张美英，女，1982年12月9日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
原告高福忠与被告黄道荣、张美英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高福忠到庭参加诉讼；被告黄道荣、张美英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高福忠向本院提出诉讼请求：黄道荣、张美英立即偿还高福忠借款50000元及利息（从2014年5月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。事实和理由：2013年12月1日，黄道荣以急需资金周转为由向高福忠借款50000元，双方约定借款月利率3%。同日，高福忠按约定提供借款50000元，黄道荣向高福忠出具借条一份。借款后，黄道荣按约定支付利息至2014年4月30日止。黄道荣现拖欠高福忠借款本金50000元及2014年5月1日至今的利息，经高福忠多次催讨无果。该笔借款发生在黄道荣、张美英婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应由黄道荣、张美英共同偿还。
黄道荣、张美英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，黄道荣以急需资金周转为由向高福忠借款50000元，并出具《借条》一份，载明：“今向高福忠借人民币伍万元整，月息三分。”黄道荣在“借款人”处签名、捺印。借款后，黄道荣支付利息至2014年4月30日止。之后，经高福忠多次催讨，黄道荣未履行还款义务，高福忠于2016年8月12日起诉至本院。
另查，黄道荣、张美英于2002年12月16日登记结婚，于2014年4月1日登记离婚，本案债务发生在黄道荣、张美英婚姻关系存续期间。诉讼中，高福忠陈述借款系现金交付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄道荣拖欠高福忠借款50000元未还，有黄道荣出具的《借条》证实，且在诉讼中黄道荣也未提供相应证据反驳高福忠的主张，故高福忠与黄道荣之间的借贷事实存在，本院予以确认。对高福忠要求黄道荣还清借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。高福忠主张从2014年5月1日起按月利率2%计算利息，未超过《借条》上的约定，也未超过法律规定，故对高福忠的利息主张，本院予以支持。本案债务发生在黄道荣、张美英婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，张美英应当与黄道荣共同向高福忠偿还借款本息。黄道荣、张美英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。
综上所述，对高福忠的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄道荣、张美英应于本判决生效之日起五日内还清原告高福忠借款50000元，并自2014年5月1日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，适用简易程序审理减半收取900元，由被告黄道荣、张美英负担。本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 李林炬
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 李翠兰
本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
一、本案诉讼费的交纳
开户银行：中国农业银行顺昌支行，账号：13×××90，账户名称：顺昌县人民法院。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初6232号
原告：张梦涛，男，1988年10月27日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：罗浩、戴占鳌，湖北惊天律师事务所律师。
被告：湖北程远职业培训学校，住武汉市武昌区丁字桥思特大厦9楼。
法定代表人：彭迪。
被告：彭迪，男，1979年7月20日出生，回族，户籍地武汉市江岸区，现住武汉市武昌区。
两被告共同委托诉讼代理人：张家喜，湖北九畴律师事务所律师。
原告张梦涛与被告湖北程远职业培训学校（下称程远职校）、被告彭迪教育培训合同纠纷一案，本院2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张梦涛的委托诉讼代理人罗浩、戴占鳌，被告程远职校法定代表人彭迪并作为本案被告，以及被告程远职校及彭迪的委托诉讼代理人张家喜到庭参加诉讼。
原告张梦涛请求：1、判令原被告间的教学合同无效，撤销原被告之间签署的教学合同；2、判令两被告承担连带清偿责任，共同返还原告学费款7700元。事实及理由：2016年3月11日，原告在被告程远职校报名了学习室内设计课程，费用7200元，用半年时间脱产学习。到7月31日，被告程远职校仅安排美术自习，学校没有教学大纲，没有师资，没有教材。被告使用了欺诈的手段，利用虚假宣传收取原告学费，使原告受蒙蔽荒废时日。故原告诉至法院，请求判如所请。
在庭审中，对原告诉状中诉讼请求要求返还原告学费7700元，事实及理由部分陈述原告报名费用7200元，提交的证据复印件显示原告付款被告程远职校7500元，程远职校开具的收费收据的金额是7700元的原因及原告实际对被告的缴费金额，原告的委托诉讼代理人不能解释清楚。并称：原告张梦涛经委托诉讼代理人反复联系，不到庭参加诉讼，也没有说清案件事实及将诉讼证据原件提交委托诉讼代理人向法院举证，建议法院按照原告经合法传唤不到庭参加诉讼处理。
本院认为，原告张梦涛的委托诉讼代理人已经当庭明确表示希望法院对张梦涛的诉讼按照经传唤不到庭参加诉讼处理，表明原告张梦涛的委托诉讼代理人已经当庭放弃代理张梦涛参加诉讼活动，其言行应当视为中途退庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张梦涛撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张梦涛负担。
审判员 蔡萍
二〇一六年十二月十六日
书记员 赵茜
-3-
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第475号
罪犯邓岗。现押湖南省津市监狱服刑。系毒品再犯。
湖南省桃江县人民法院于二○○七年十二月十一日作出（2007）桃刑初字第321号刑事判决，以被告人邓岗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于二○一二年四月二十五日经本院裁定减刑一年九个月。服刑期至二○一六年十二月二十六日止。执行机关湖南省津市监狱于2015年1月30日以该犯在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯邓岗在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012、2013年度被评为监狱改造积极分子。截至2015年1月底止，共获考核分162.5分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯邓岗悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓岗在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓岗减去有期徒刑刑期一年十个月，服刑期至二○一五年二月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一五年二月十日
书记员 何 文
河南省商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1402执异63号
案外人王坤明
申请执行人叶成玉
申请执行人王桂兰
申请执行人韩妙常
申请执行人李艳利
申请执行人潘金华
申请执行人付文昌
以上六位申请执行人委托代理人付新海，河南保航律师事务所律师。
被执行人商丘市利华商贸有限公司，所在地商丘市睢阳区凯旋路南段西侧电视台家属院。
法定代表人彭春林
本院在叶成玉、王桂兰、韩妙常、李艳利、潘金华、付文昌申请执行商丘市利华商贸有限公司（以下简称利华公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王坤明对本案执行标的提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王坤明异议称，商丘市睢阳区文庙路东侧乐喜路南侧乐喜花园三号楼二单元四楼西户房产系睢阳区委集资房。董志华于2008年12月2日出资购房款208708元，让利华公司承建。利华公司只负责施工建设，房屋所有权归董志华所有。2011年6月24日，案外人与董志华签订房屋买卖协议，以360000元的价格购得该房产所有权利，目前该房产为案外人实际控制占有。上述事实有合作建房协议、合作建房出资收据、燃气初装费收据、供暖管网建设费收据、税收收据、购房协议、购房款收据等证据证明。请求法院中止对上述房屋的执行，并解除查封。
案外人提供证据有：1、《合作建房协议》一份。2、《售房协议书》一份。3、建房款收据一份。4、《合作建房房价明细表》一份。5、物业费收据一份。6、燃气初装费、暖气开户费收据一份。7、身份证复印件一份。
申请执行人辩称，梁园区法院于2012年8月24日对乐喜花园内10套房产进行查封，案外人查封时没有提出异议，而时隔五年之久又对查封提出异议，其真实性值得怀疑。且案外人未提供交纳房款的转账凭证相佐证，所以案外人的异议请求不能成立。
本院查明，叶成玉、王桂兰、付文昌、张德沛、韩妙常、李艳利、潘金华与商丘市利华商贸有限公司民间借款纠纷一案，本院于2012年8月28日立案受理。审理期间，经原告申请，保全查封被告位于商丘市睢阳区文庙路东侧乐喜路南侧乐喜花园10套房产，查封日期自2012年8月24日至2013年6月23日且至本案合同履行完毕为止。后本院于2012年8月28日作出（2012）商梁民初字第2247号民事调解书，内容如下：1、被告商丘市利华商贸有限公司向原告叶成玉、王桂兰、付文昌、张德沛、韩妙常、李艳利、潘金华借款181万元于2013年6月24日付清，利息计算按约定利率月利率1.6%计算，自2012年8月24日起计息，至借款实际付清之日止。2、本案受理费21090元，减半收取10545元、保全费5000元由被告负担。调解书生效后，叶成玉、王桂兰、付文昌、韩妙常、潘金华等于2014年8月6日向本院申请执行。
本院认为，董志华与被执行人利华商贸公司签订《合作建房协议书》，且有交纳房款的收据，所以董志华可以向法院主张物权期待权排除执行。既然董志华能够享有物权期待权排除法院对查封房产的执行，那么从董志华处购买房产的案外人同样也应该享有该权利。所以案外人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，经本院审判委员会研究决定对案外人的异议请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
一、案外人王坤明的异议成立。
二、中止对位于商丘市睢阳区文庙路东侧乐喜路南侧乐喜花园三号楼二单元四楼西户房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向商丘市梁园区人民法院提起诉讼。
审判长 窦 军
审判员 郜运来
审判员 仵胜楠
二〇一七年七月二十五日
书记员 杨 雨
吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第332号
上诉人（一审原告）：张德荣，男，1957年12月19日生，汉族，农民，住白山市浑江区七道江镇民华村。
被上诉人（一审被告）：白山市宏林房地产开发有限公司。
法定代表人：李国秋，该公司经理。
委托代理人：孙长庚，该公司职工。
委托代理人：高嘉，吉林龙达律师事务所律师。
上诉人张德荣因与被上诉人白山市宏林房地产开发有限公司（以下简称宏林公司）相邻土地利用关系纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2015）浑民一初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张德荣一审诉称：2011年，宏林公司在原白山市看守所南侧开发楼盘，在施工过程中将张德荣水田地供水阻断，导致张德荣土地不能正常经营，现已荒废4年。张德荣多次找宏林公司、村委会和七道江镇政府，均一推再推，问题始终无法解决，现马上到春耕季节，土地依然不能使用，请求法院查明事实依法裁判。要求宏林公司赔偿张德荣因水田不能耕种而产生的损失18400.00元；判令宏林公司为张德荣提供水源，保证张德荣能正常经营使用土地；诉讼费用由宏林公司承担。
宏林公司一审辩称：张德荣水源阻断是因为河道常年淤积和水田渠道失修，而且上游个人开小片荒地也对大通沟河水造成了阻断，并非由于宏林公司施工造成，因此宏林公司无义务赔偿张德荣的损失。
一审法院查明：张德荣系七道江镇民华村二社农民，宏林公司在浑江区位于南线以北、国安路以东、铁路以西、碱场沟河以南的区域建设的住宅楼征用了民华村二社部分土地，建设施工区域与张德荣等人承包的水田地相邻。在宏林公司建设施工区域内沿铁路路基的边沟未有施工阻断水流的现象，该区域的铁路路基边沟因上游阻断几乎断流。
一审法院认为：张德荣主张因宏林公司施工导致水田水流被阻断，水田不能耕种而产生的损失，经张德荣所在村委会证实及法院现场勘查，宏林公司施工区域内的水沟水流几乎断流，原因是施工区域外的上游水流被阻断造成，宏林公司的施工未造成水沟阻断，张德荣的主张没有证据证明不能成立，法院对其主张不予支持。
一审法院判决：“驳回原告张德荣的诉讼请求。案件受理费260.00元，减半收取130.00元，由原告负担。”
张德荣上诉称：一审法院认定事实错误，判决结果不公正。（一）张德荣水田原有供水沟被宏林公司在2012年施工时给填平，造成张德荣水田地从2012年至今无法耕种。张德荣现有影像资料可以证实原有水田供水沟在水田地旁边，2011年前一直正常耕种，2012年被宏林公司施工时将水田供水沟填平。（二）一审认定上诉人的水田供水沟位于沿铁路路基边与事实不符。施工现场现有的铁路路基边水沟是宏林公司施工过程中为排水而于2014年10月修建的，该水沟是为施工现场涵洞排水所用，并不是张德荣水田地供水沟。因此，一审认定事实错误。（三）一审庭审时宏林公司代理人称上诉人原有水田供水沟所在区域的土地村委会已出售给宏林公司，宏林公司将其填平没有侵犯张德荣的权益。张德荣认为宏林公司的说法是错误的，张德荣不清楚村委会是否将张德荣原有供水沟所在的土地出售给了宏林公司。但即便如此，宏林公司在施工过程中也不能将供水沟填平、切断供水沟水源。因为该条供水沟是包含张德荣水田地在内的全部水田地的唯一供水水源，宏林公司开发的楼盘仅占用水田地的一部分，宏林公司的做法严重侵害了其他水田地承包人的合法权益。（四）一审依据村委会出具的证实材料认定水田地供水沟因年久失修造成阻断与事实不符。张德荣原有供水沟在2011年前一直正常使用，不存在年久失修阻断河水的情况。2011年以后宏林公司施工直接将水沟填平，与是否失修已无关联。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
宏林公司答辩称：被上诉人在施工区域并没有水源阻断的现象。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明：2015年5月30日，白山市浑江区七道江镇民华村委会出具证明证实：村民宋长德、张德良、张德仁、张德荣、王星新等原承包的水田地水源来自大通沟河水。大通沟河因河道常年淤积和水田渠道失修而断流，其上游因个人开小片荒而阻断水流渠道。经过宏林公司建设施工区域内的原有水沟（铁路路基边沟）畅通，未见因施工阻断水流现象存在。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：张德荣虽然上诉主张因宏林公司建设施工导致其水田渠道断流而无法耕种，并称有证据证明，但其举出的证据不能充分证实其水田因水渠断流无法耕种是宏林公司的施工行为所致。而张德荣所在的白山市浑江区七道江镇民华村民委员会证实：村民宋长德、张德良、张德仁、张德荣、王星新等原承包的水田地水源来自大通沟河水。大通沟河因河道常年淤积和水田渠道失修而断流，其上游因个人开小片荒而阻断水流渠道。经过宏林公司建设施工区域内的原有水沟（铁路路基边沟）畅通，未见因施工阻断水流现象存在。张德荣的上诉主张没有充分的证据证实，理由不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费262元，由上诉人张德荣承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱济生
审判员 王淑艳
审判员 林 梅
二〇一五年十一月九日
书记员 于锡城
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执2366号
申请执行人临沂市金群贸易有限公司。
被执行人林永，男，汉族，居民。
本院在执行临沂市金群贸易有限公司与林永运输合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终900号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈玉东
二〇一七年三月二十四日
书记员 陈贵华
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第2395号
罪犯吴吉平，于浙江省慈溪市，现在望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年4月22日作出了(2010)甬慈刑初字第1193号刑事判决，以被告人吴吉平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币300000元，与�案被告人退赔各被害人经济损失。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关望春监狱2012年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴吉平在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴吉平在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2012年4月获单项记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯吴吉平在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定�裁定如下：
对罪犯吴吉平减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
代理审判员 曾娇艳
二〇一二年六月十二日
代书 记员 何锦霞
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0821刑初344号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人李候孩，曾用名李候虎，男，曾因犯盗窃罪于1994年12月5日被山西省方山县人民法院判处有期徒刑二年；2001年12月20日因犯盗窃罪被方山县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金1000元；2010年3月24日因犯盗窃罪于被中阳县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；2011年10月9日因犯盗窃罪被方山县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；2015年12月18日因犯盗窃罪被吕梁市离石区人民法院判处有期徒刑六个月十五天，并处罚金2000元。又因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月21日被神木县公安局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检诉刑诉（2017）296号起诉书指控被告人李候孩犯盗窃罪，于2017年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员奥龙、王伟出庭支持公诉，被告人李候孩到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年2月20日13时许，被告人李候孩乘坐神木县神木镇2路公共汽车时，利用随身携带的刀片将同车乘客被害人高某某的上衣口袋割破，将口袋内现金50元人民币盗走。后被神木县公安局巡逻民警在神木县迎宾广场附近将被告人李候孩抓获。
上述事实，被告人李候孩开庭审理过程中亦无异议，并且有其在侦查阶段的供述，被害人高某某的陈述、报案材料、接处警登记表、受案登记表、情况说明、户籍证明、常住人口基本信息、登记保存清单、扣押决定书、扣押清单、照片、发还笔录、发还清单、刑事判决书、释放证明书、辨认笔录、视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李候孩以非法占有为目的，在公共场所采取扒窃手段秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法予以处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李候孩在前罪刑罚执行完毕后五年内又犯本罪且判处有期徒刑以上刑罚，属累犯。故对决定对被告人李候孩从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下；
被告人李候孩犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月个月。并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年2月21日起至2017年10月20日止，罚金限本判决生效之次日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李晨光
二〇一七年六月十日
书记员 王宏艳
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民管异初字第00739号
原告白洪波，男，汉族，1979年1月14日出生，住重庆市垫江县。
被告重庆鼎信建设监理有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街51号，组织机构代码73656232-1。
法定代表人杨朴，总经理。
委托代理人蔡磊，重庆展瑞律师事务所律师。
委托代理人周竹娟，重庆展瑞律师事务所律师。
本院受理原告白洪波与被告重庆鼎信建设监理有限公司福利待遇纠纷一案，被告重庆鼎信建设监理有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。审理中，被告重庆鼎信建设监理有限公司于2015年9月21日向本院提出撤回管辖权异议的申请。
本院认为，被告重庆鼎信建设监理有限公司撤回管辖权异议的申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许被告重庆鼎信建设监理有限公司撤回管辖权异议。
本案案件受理费100元，本院予以免收。
审 判 员 蔡 彬
二〇一五年九月二十一日
法官助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪
山东省日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1103执646号
申请执行人：日照市岚山区永铸小额贷款有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：徐加确，董事长。
被执行人：日照运旺仓储有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：黄文利，经理。
被执行人：日照市永益食品有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：王永华，经理。
被执行人：黄文利，居民。
被执行人：王永华，居民。
被执行人：尹相红，居民。
被执行人：王雷，居民。
申请执行人日照市岚山区永铸小额贷款有限公司与王雷、王永华、黄文利、尹相红、日照运旺仓储有限公司、日照市永益食品有限公司借款合同纠纷一案，日照市岚山区人民法院于2016年4月13日作出的（2016）鲁1103民初459号判决书发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年7月14向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年7月14日向被执行人王雷、王永华、黄文利、尹相红、日照运旺仓储有限公司、日照市永益食品有限公司发出执行通知书，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。经本院财产调查未发现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供出可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1103民初459号判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖维军
审判员 季秀臻
审判员 赵 杰
二〇一六年八月二十九日
书记员 孙元礼
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第00482号
申请执行人：韩电飞
被执行人：合肥科振实业发展有限公司
法定代表人：周家胜，董事长。
申请执行人韩电飞于2015年2月28日依据已经发生法律效力的合肥市劳动争议仲裁委员会合劳仲调字（2014）496号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案受理执行。
本案在执行中，被执行人合肥科振实业发展有限公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，且双方当事人均向本院提出申请，同意对被执行人合肥科振实业发展有限公司进行破产清算。2015年10月16日，本院已依法受理以被执行人为债务人的破产申请并进行审�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项、第二款、第二百五十八条的规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十三条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条（1）项的规定，裁定如下：
中止合肥市劳动争议仲裁委员会合劳仲调字（2014）496号仲裁调解书内容的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 黄帅克
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第2749号
申请执行人余林梅，女，1963年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人黄水木，男，1962年11月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人福建省龙岩市天成房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂路西湖科技大厦五层，组织机构代码70536206-0。
法定代表人黄水木，董事长。
本院2015年7月21日受理的申请执行人余林梅与被执行人黄水木、福建省龙岩市天成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）龙新民初字第4639号民事判决书，被执行人黄水木、福建省龙岩市天成房地产开发有限公司尚应支付欠款150万元。在本案执行过程中，被执行人黄水木、福建省龙岩市天成房地产开�有限公司因涉嫌刑事案件，被执行人黄水木、福建省龙岩市天成房地产开发有限公司所有的房产已被公安机关查封，待被执行人刑事案件处理完毕后，再行处置。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新执字第2749号执行案件的本次执行程序终结，如被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 蓝 大 川
二〇一六年四月十八日
书记员 林珊（代）
陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0622民初232号
原告刘恩忠，男，1972年3月1日出生，汉族，小学文化。
委托代理人刘思忠,男，1963年11月20日出生，汉族。
委托代理人郝世禄，陕西铮正律师事务所律师。
被告王雄，男，1971年10月26日出生，汉族，高中文化。
被告陈忠，男，1968年9月5日出生，汉族，大学文化。
委托代理人申祥东，陕西北望律师事务所律师。
原告刘恩忠与被告王雄、陈忠民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月7日向本院提起诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，并于2016年5月18日，7月7日依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理，原告刘恩忠及委托代理人郝世禄，被告王雄、陈忠第二次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恩忠诉称，2009年1月12日，我与被告王雄在洛川县交口河镇做成品油生意，后结算被告王雄共欠我155.05万元。2013年8月29日，经再次结算，被告王雄仍欠我75万元，并出具借据一支，约定于2015年年底付清，否则按月利息2分计息，担保人为被告陈忠，见证人为杨世成。2015年6月26日，我与被告王雄及其妻子惠莉签订顶账协议书，见证人为陈忠，协议主要约定：被告王雄以其在延川县北新街社区的住宅楼房一套给我抵账25万元。后我多次催要剩余欠款，二被告均未给付，现要求二被告偿还借款本金50万元及利息（2013年8月29日至2015年6月26日所欠75万元的利息22.35万元；2015年6月27日至实际清偿之日止的50万元利息，月利率2%）。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
一、欠据、借据及杨世成证言各一份，证明2009年9月13日被告王雄欠原告刘恩忠155.05万元，后于2013年8月29日再次结算，被告王雄借原告75万元，约定2015年年底付清，否则按月利率2%计息，被告陈忠作为担保人，杨世成作为见证人的事实。
二、顶账协议书一份，证明原告与被告王雄于2015年6月26日签订“顶账协议书”，将被告王雄自有的一套房屋折价25万元抵偿借款的事实。
被告王雄辩称，其欠原告75万债务属实，但该笔债务并非完全是原告所说的在155.05万元欠款基础上产生的，而是由50万欠款及其利息20万和其他债务5万元形成的。我出具的75万元借据上“2015年年底付清，贰分利息”字迹是被告陈忠所写，故利息的约定与我无关。2015年6月28日，我与原告刘恩忠签订“顶账协议书”，约定用我妻子惠莉名下的位于延川县北新街吉祥楼二单元202室房屋抵账25万元，我妻子惠莉也在该协议上签名。故我对剩余50万借款予以认可，对利息不予认可。
被告王雄向法庭提供顶账协议书一份(与原告提供的相同)，证明原75万元债务已被新的顶账协议代替，其中25万元以物抵债，剩余50万元另行协商，被告陈忠作为见证人不再是担保人。
被告陈忠辩称，我担保被告王雄75万元借款属实。被告王雄出具的75万元借条上“2015年年底付清，贰分利息”的字迹是我所写（约定利息若到期付不清，则按月息2%计算），当时被告王雄在场，但未明确表示反对。2015年6月26日，原告刘恩忠及被告王雄签订了顶账协议，约定用王雄的房产抵账25万元，剩余50万元原告与被告王雄另行协商解决，我只在该抵账协议中作为见证人出现，故不再承担保证责任，望法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告陈忠向法庭提供顶账协议书一份(与原告和被告王雄提供的均一样)，其证明目的与被告王雄的意见一致。
经庭审举证、质证，认证如下：
对原告提供的欠据、借据及杨世成证言各一份，被告王雄对75万元欠款的真实性无异议，但对其欠款形成原因及利息约定有异议；被告陈忠对75万元借款的形成不清楚，但对担保75万元无异议，自认借据上“2015年年底付清，贰分利息”字迹是本人所写（约定利息若到期付不清，则按月息2%计算）。合议庭认为，二被告虽均对75万元借款是在155.05万元欠款基础上形成的事实有异议，但均未提供相关证据予以证明。被告王雄对借款75万元及被告陈忠作为担保人的事实无异议，利息约定被告王雄虽称其不知情，但有被告陈忠自认，以及见证人杨世成的证言相互印证可以证实。故上述证据真实、合法因与本案具有关联性，可以认定作为本案定案的依据。
二、对原、被告均提供的顶账协议书一份，原、被告均对其真实性、合法性无异议，但对证明目的互有异议。合议庭认为，原、被告均对此协议书的真实性、合法性均无异议，只对证明目的有异议，因该证据于本案有关联，可以认定作为本案定案的依据。
根据对以上证据的分析认定及当事人的陈述，本案可以确认的事实为：
2009年9月13日，经原告刘恩忠与被告王雄账务清算，被告王雄欠原告刘恩忠155.05万元，并出具了欠条。2013年8月29日，经双方再次结算账务，被告王雄欠原告刘恩忠75万元，并出具借据一支（“2015年年底付清，贰分利息”字迹是被告陈忠所写），约定还款期限为2015年年底，若付不清，则从借款之日起按月利率2%计息，担保人为陈忠，证明人为杨世成。2015年6月26日，原告与被告王雄及其妻子惠莉达成“顶账协议书”，约定被告王雄和惠莉将其自有的延川县县城北新街吉祥楼2单元202室作价25万元抵账给原告，定于2016年底转户交房，剩余的50万元借款原、被告另行协商，该协议上被告陈忠作为见证人签字、按印。之后原、被告未协商一致。现借款50万元本息，二被告至今未付。
本院认为，原告刘恩忠与被告王雄账务清算所形成的75万元借款合同系双方真实意思表示，且合法有效，应受法律保护。同时，该合同中未约定担保方式，故根据法律规定被告陈忠应承担连带保证责任。另外，“顶账协议书”系原借款合同的部分变更，但因以物抵债未到履行期，故对25万借款利息的请求，本院不予支持。对剩余50万元借款本息，因二被告未实际履行，被告陈忠仍应承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告王雄追偿。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
由被告王雄在本判决生效后十日内给付原告刘恩忠借款50万元及利息（月利率2%，从2013年8月29日至实际付清之日止）。被告陈忠承担连带保证责任。
驳回原告刘恩忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费8800元，由被告王雄承担，被告陈忠承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘虎森
审 判 员 杨东翠
代理审判员 殷小进
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张 贤
陕西省延川县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0622民初232号原告刘恩忠，男，1972年3月1日出生，汉族，小学文化。委托代理人刘思忠,男，1963年11月20日出生，汉族。委托代理人郝世禄，陕西铮正律师事务所律师。被告王雄，男，1971年10月26日出生，汉族，高中文化。被告陈忠，男，1968年9月5日出生，汉族，大学文化。委托代理人申祥东，陕西北望律师事务所律师。原告刘恩忠与被告王雄、陈忠民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月7日向本院提起诉讼。本院受理后依法向二被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，并于2016年5月18日，7月7日依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理，原告刘恩忠及委托代理人郝世禄，被告王雄、陈忠第二次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘恩忠诉称，2009年1月12日，我与被告王雄在洛川县交口河镇做成品油生意，后结算被告王雄共欠我155.05万元。2013年8月29日，经再次结算，被告王雄仍欠我75万元，并出具借据一支，约定于2015年年底付清，否则按月利息2分计息，担保人为被告陈忠，见证人为杨世成。2015年6月26日，我与被告王雄及其妻子惠莉签订顶账协议书，见证人为陈忠，协议主要约定：被告王雄以其在延川县北新街社区的住宅楼房一套给我抵账25万元。后我多次催要剩余欠款，二被告均未给付，现要求二被告偿还借款本金50万元及利息（2013年8月29日至2015年6月26日所欠75万元的利息22.35万元；2015年6月27日至实际清偿之日止的50万元利息，月利率2%）。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：一、欠据、借据及杨世成证言各一份，证明2009年9月13日被告王雄欠原告刘恩忠155.05万元，后于2013年8月29日再次结算，被告王雄借原告75万元，约定2015年年底付清，否则按月利率2%计息，被告陈忠作为担保人，杨世成作为见证人的事实。二、顶账协议书一份，证明原告与被告王雄于2015年6月26日签订“顶账协议书”，将被告王雄自有的一套房屋折价25万元抵偿借款的事实。被告王雄辩称，其欠原告75万债务属实，但该笔债务并非完全是原告所说的在155.05万元欠款基础上产生的，而是由50万欠款及其利息20万和其他债务5万元形成的。我出具的75万元借据上“2015年年底付清，贰分利息”字迹是被告陈忠所写，故利息的约定与我无关。2015年6月28日，我与原告刘恩忠签订“顶账协议书”，约定用我妻子惠莉名下的位于延川县北新街吉祥楼二单元202室房屋抵账25万元，我妻子惠莉也在该协议上签名。故我对剩余50万借款予以认可，对利息不予认可。被告王雄向法庭提供顶账协议书一份(与原告提供的相同)，证明原75万元债务已被新的顶账协议代替，其中25万元以物抵债，剩余50万元另行协商，被告陈忠作为见证人不再是担保人。被告陈忠辩称，我担保被告王雄75万元借款属实。被告王雄出具的75万元借条上“2015年年底付清，贰分利息”的字迹是我所写（约定利息若到期付不清，则按月息2%计算），当时被告王雄在场，但未明确表示反对。2015年6月26日，原告刘恩忠及被告王雄签订了顶账协议，约定用王雄的房产抵账25万元，剩余50万元原告与被告王雄另行协商解决，我只在该抵账协议中作为见证人出现，故不再承担保证责任，望法院驳回原告对我的诉讼请求。被告陈忠向法庭提供顶账协议书一份(与原告和被告王雄提供的均一样)，其证明目的与被告王雄的意见一致。经庭审举证、质证，认证如下：对原告提供的欠据、借据及杨世成证言各一份，被告王雄对75万元欠款的真实性无异议，但对其欠款形成原因及利息约定有异议；被告陈忠对75万元借款的形成不清楚，但对担保75万元无异议，自认借据上“2015年年底付清，贰分利息”字迹是本人所写（约定利息若到期付不清，则按月息2%计算）。合议庭认为，二被告虽均对75万元借款是在155.05万元欠款基础上形成的事实有异议，但均未提供相关证据予以证明。被告王雄对借款75万元及被告陈忠作为担保人的事实无异议，利息约定被告王雄虽称其不知情，但有被告陈忠自认，以及见证人杨世成的证言相互印证可以证实。故上述证据真实、合法因与本案具有关联性，可以认定作为本案定案的依据。二、对原、被告均提供的顶账协议书一份，原、被告均对其真实性、合法性无异议，但对证明目的互有异议。合议庭认为，原、被告均对此协议书的真实性、合法性均无异议，只对证明目的有异议，因该证据于本案有关联，可以认定作为本案定案的依据。根据对以上证据的分析认定及当事人的陈述，本案可以确认的事实为：2009年9月13日，经原告刘恩忠与被告王雄账务清算，被告王雄欠原告刘恩忠155.05万元，并出具了欠条。2013年8月29日，经双方再次结算账务，被告王雄欠原告刘恩忠75万元，并出具借据一支（“2015年年底付清，贰分利息”字迹是被告陈忠所写），约定还款期限为2015年年底，若付不清，则从借款之日起按月利率2%计息，担保人为陈忠，证明人为杨世成。2015年6月26日，原告与被告王雄及其妻子惠莉达成“顶账协议书”，约定被告王雄和惠莉将其自有的延川县县城北新街吉祥楼2单元202室作价25万元抵账给原告，定于2016年底转户交房，剩余的50万元借款原、被告另行协商，该协议上被告陈忠作为见证人签字、按印。之后原、被告未协商一致。现借款50万元本息，二被告至今未付。本院认为，原告刘恩忠与被告王雄账务清算所形成的75万元借款合同系双方真实意思表示，且合法有效，应受法律保护。同时，该合同中未约定担保方式，故根据法律规定被告陈忠应承担连带保证责任。另外，“顶账协议书”系原借款合同的部分变更，但因以物抵债未到履行期，故对25万借款利息的请求，本院不予支持。对剩余50万元借款本息，因二被告未实际履行，被告陈忠仍应承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告王雄追偿。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：由被告王雄在本判决生效后十日内给付原告刘恩忠借款50万元及利息（月利率2%，从2013年8月29日至实际付清之日止）。被告陈忠承担连带保证责任。驳回原告刘恩忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费8800元，由被告王雄承担，被告陈忠承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  刘虎森审 判 员  杨东翠代理审判员  殷小进二〇一六年八月十二日书 记 员  张 贤
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0184执464号
被执行人刘令坡，男，1979年8月生，汉族，河北省新乐市人。
本院在执行刘令坡责令退赔一案中，河北省新乐市人民法院作出的（2012）新刑公初字第64号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人刘令坡逾期未履行刑事判决书确定的义务。经查，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王秀海
二〇一七年六月八日
书记员 赵建军
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0184执464号被执行人刘令坡，男，1979年8月生，汉族，河北省新乐市人。本院在执行刘令坡责令退赔一案中，河北省新乐市人民法院作出的（2012）新刑公初字第64号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人刘令坡逾期未履行刑事判决书确定的义务。经查，被执行人确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  王秀海二〇一七年六月八日书记员  赵建军