天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初472号
原告：杜林凌，女，1983年8月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：黄国富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁昌伟，男，1984年5月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系杜林凌配偶。
被告：天津鲁润环保科技有限公司，住所天津市河西区洞庭路20号陈塘商务服务中心406，统一社会信用代码91120103MA05KMEY85。
法定代表人：张立伟，经理。
委托诉讼代理人：张虎，天津忞融律师事务所律师。
第三人：张立伟，男，1978年7月5日出生，汉族，住天津市河西区。
第三人：勾冬梅，女，1981年6月10日出生，满族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：ＸＸ平，男，1980年4月20日出生，汉族，住天津市河西区，系勾冬梅配偶。
原告杜林凌诉被告天津鲁润环保科技有限公司、第三人张立伟、勾冬梅公司决议纠纷一案，本院依法由审判员孙英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄国富，被告的法定代表人张立伟、委托诉讼代理人张虎，第三人张立伟，第三人勾冬梅的委托诉讼代理人ＸＸ平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜林凌向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认被告于2017年8月1日作出的《天津鲁润环保科技有限公司股东会决议》无效；2、请求法院依法判令被告向天津市河西区市场和质量监督管理局申请撤销变更上述决议形成的工商登记信息，恢复被告的注册资本以及原告的股东资格及持股比例；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年8月9日，案外人祁昌伟、ＸＸ平与第三人张立伟成立天津鲁润环保科技有限公司，公司设立时，祁昌伟认缴668万元，持股比例33.4%，张立伟认缴666万元，持股比例33.3%，ＸＸ平认缴666万元，持股比例33.3%。2016年11月10日，股东祁昌伟将占公司33.4%的股权转让给杜林凌，股东ＸＸ平将占公司33.3%的股权转让给勾冬梅。同日，公司召开股东会决议通过上述股权转让协议，并修改了公司章程。2017年8月1日，被告在未通知原告的情况下，作出了股东会决议，表决通过了“1、同意变更公司注册资本，由2000万元减少至1332万元，此次减少的668万元，由股东杜林凌减资668万元；2、因股东杜林凌出资减少后，出资额为0，股东由杜林凌、张立伟、勾冬梅3人变更为张立伟、勾冬梅2人；3、股东承诺对减少注册资本前的债权债务按减少注册资本前的认缴额承担；4、通过章程修正案。”2017年11月7日，被告将上述股东会决议向天津市河西区市场和质量监督管理局进行备案，并进行了变更登记。原告于2017年12月发现上述工商变更登记，原告认为被告于2017年8月1日通过的股东会决议严重违法。1、未经原告同意情况下，直接减少了原告所有的认缴出资；2、决议违反了《公司法》、《公司章程》中规定的股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东通过的强制性要求；3、该股东会签字系被告伪造，根本不是原告的签字；4、该股东会的召集、表决方式违法。原告为维护自身的合法权益，故起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、2016年8月8日的股东会决议、经理聘任书，证明公司设立时，祁昌伟、张立伟、ＸＸ平为公司股东、且祁昌伟是公司的执行董事、经理。证据2、公司章程，证明公司章程明确了公司的注册资本为2000万元，祁昌伟、张立伟、ＸＸ平的持股比例分别为33.4%、33.3%、33.3%，以及规定召开股东会的程序，减资必须经过三分之二表决权股东通过。证据3、2016年11月10日公司变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议、章程修正案、经理聘任书，证明2016年11月10日，祁昌伟将持有33.4%的股权转让给杜林凌，ＸＸ平将持有公司33.3%的股权转让给勾冬梅，上述股权转让通过股东会决议，并修改了公司章程，向公司登记部门进行了变更登记。证据4、2017年8月1日公司变更登记申请书，证明被告于2017年8月1日私自作出将股东“张立伟、杜林凌、勾冬梅”变更为“张立伟、勾冬梅”。证据5、2017年8月1日股东会决议，证明被告于2017年私自作出股东会决议，并伪造了原告的签字。证据6、股东会决议、章程修正案，证明被告于2017年8月1日私自作出新的股东会决议，通过了章程修正案。证据7、国家企业信用信息系统公示系统截屏，证明河西区市场和监督管理局于2017年11月7日作出了上述的工商信息变更。证据8、5份判决书，证明类似本案股东会决议的情形，在司法实践中属于无效。
被告天津鲁润环保科技有限公司辩称，对2016年8月9日公司的设立及股东祁昌伟、张立伟、ＸＸ平的持股情况没有异议。对2016年11月10日股权转让的情况没有异议，但是杜林凌只是代祁昌伟持有股权，勾冬梅代ＸＸ平持有股权。对原告陈述的2017年8月1日的股东会决议的内容没有异议，对原告陈述的违法的事实不认可，因为股东会议的出席人员为祁昌伟、张立伟、ＸＸ平，祁昌伟实际行使了股东权利。在办理完杜林凌撤资决议后，被告已经将其股本全部退回，祁昌伟也签字予以认可。不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告诉请。理由：1、请求法院对民事起诉状的签字是否系原告杜林凌书写予以确认。2、被告的股东会的决议是案外人祁昌伟持有原告杜林凌的身份证原件及委托书，由祁昌伟代签的字。3、2017年11月7日，公司进行工商变更登记时，祁昌伟到场进行签字确认，原告杜林凌只是代持股份，实际行使股东权利的是祁昌伟。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1、2017年6月24日股份转让协议，证明当时三个股东已经达成杜林凌和勾冬梅将其全部股权转让给张立伟，同时公司将股本金退还给杜林凌和勾冬梅。证据2、建行网上银行电子回执3份，证明被告按照股权转让协议将原告杜林凌的股本实际退还至祁昌伟的账户。证据3、建行网上银行电子回执7份，证明公司的实际股东是祁昌伟，祁昌伟实际参与公司的经营管理，该汇款都是公司给祁昌伟的报销款。
第三人张立伟述称，对原告的诉讼请求不认可。原告杜林凌从来没有来过公司，与公司也没有发生过任何关系，原告杜林凌只是代祁昌伟持有股权，实际是由祁昌伟行使股东权利。祁昌伟带着杜林凌的证件和委托书办理的撤资手续。实际办理工商变更登记时，也是祁昌伟代办的，所有的杜林凌的签字都是祁昌伟代签的。
第三人勾冬梅述称，陈述意见同张立伟的意见。勾冬梅的股权都是代ＸＸ平持有的，实际是ＸＸ平在行使股东权利。工商变更登记时ＸＸ平、祁昌伟、张立伟也在场。现在所有的杜林凌的签字无法辨认是杜林凌还是祁昌伟签署的。
第三人未向本院提交证据。
经质证，被告对原告的证据1、2、4、7没有异议。对证据3也没有异议，但是杜林凌、勾冬梅仅是代持股权，祁昌伟和ＸＸ平实际行使股东权利。对证据5的真实性、合法性认可，但不认可证明目的，该证据中原告的签字是祁昌伟提供的，在办理变更登记时，祁昌伟持有原告的身份证原件及委托书，祁昌伟构成表见代理，被告有理由相信是原告的真实意思表示。对证据6的真实性、合法性认可，但不认可证明目的，该股东会决议不是被告私自作出的，该决议是张立伟、祁昌伟、ＸＸ平实际协商后作出的。对证据8的关联性不认可，证据8与本案无关。第三人的质证意见同被告的质证意见。
原告对被告证据1的真实性认可，但不认可关联性，该证据系股权转让协议，而本案系减资的股东会决议，且在股权转让协议中有20%的资金使用费，被告没有向原告支付。对证据2的真实性认可，不认可证明目的，因为不清楚该款项是否是股本金。对证据3的真实性认可，但不认可关联性，对支付的这些费用均不清楚是否是报销费用。第三人对被告的证据没有异议。
本院依据证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性，认证意见如下：
（一）关于原告的证据
被告及第三人对原告的证据1、2、3、7没有异议，本院予以确认。原告的证据4系公司变更登记申请书，该申请书系公司为变更登记相关事项在工商部门填写的制式表格，该证据仅能证明被告于2017年8月1日向工商部门申请变更相关事项，因此本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。原告的证据5系杜林凌、张立伟、勾冬梅作为股东表决通过的股东会决议，原告认为杜林凌的签字系伪造，但并未申请鉴定，被告及第三人对该证据的真实性及合法性认可，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。原告的证据6系张立伟、勾冬梅作为股东表决通过的（新）股东会决议及章程修正案，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。原告的证据8系5份判决书，但与本案待证事实没有关联性，且原告提供该证据不是用于证明案件事实，故本院对原告的证据8不予确认。
（二）关于被告的证据
被告的证据1系股份转让协议，该证据与本案事实存在关联性，且原告对该证据的真实性认可，故本院对该证据予以确认。被告的证据2为3份建行网上银行电子回执，原告对该证据载明的款项性质无法说清，而该证据显示的金额与被告证据1中公司退还杜林凌入股资金数额相吻合，能够形成证据链，且原告对该证据的真实性认可，故本院对该证据予以确认。被告的证据3与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2016年8月9日，案外人祁昌伟、ＸＸ平与第三人张立伟共同设立天津鲁润环保科技有限公司，祁昌伟认缴668万元，持股比例33.4%，张立伟认缴666万元，持股比例33.3%，ＸＸ平认缴666万元，持股比例33.3%。
2016年11月10日，股东祁昌伟将占天津鲁润环保科技有限公司33.4%的股权转让给杜林凌并签署股权转让协议，股东ＸＸ平将占天津鲁润环保科技有限公司33.3%的股权转让给勾冬梅并签署股权转让协议。同日，天津鲁润环保科技有限公司召开股东会决议，通过了上述股权转让协议，并修改了公司章程，同时向工商部门申请了变更登记。被告天津鲁润环保科技有限公司的股东由祁昌伟（持股33.4%）、张立伟（持股33.3%）、ＸＸ平（持股33.3%）变更为杜林凌（持股33.4%）、张立伟（持股33.3%）、勾冬梅（持股33.3%）。
2017年6月24日，杜林凌、张立伟、勾冬梅签署股份转让协议，祁昌伟、ＸＸ平分别以代签人身份在股东签字处签字。该协议明确载明杜林凌由祁昌伟全权代理，并约定杜林凌将其持有的本公司全部股份转让给张立伟，由公司退还其入股资金814625元，并按20%利率支付资金使用费用；2017年6月30日，天津鲁润环保科技有限公司将杜林凌的股本金退还给杜林凌；各股东有义务和责任完成股份转让及公司注销事宜，天津鲁润环保科技有限公司由张立伟负责，其余股东配合完成。该协议还约定了其他内容。2017年7月5日，被告向祁昌伟账户转账714625元，11月10日向祁昌伟账户转账100000元，以上共计814625元，用途为退股款及退股本金。
2017年8月1日，天津鲁润环保科技有限公司召开股东会，表决通过了“1、同意变更公司注册资本，由2000万元减少至1332万元，此次减少的668万元，由股东杜林凌减资668万元；2、因股东杜林凌出资减少后，出资额为0，股东由杜林凌、张立伟、勾冬梅三人变更为张立伟、勾冬梅二人；3、股东承诺：对减少注册资本前的债权债务按减少注册资本前的认缴额承担；4、通过章程修正案。”2017年11月7日，被告将上述股东会决议向天津市河西区市场和质量监督管理局进行备案，并进行了变更登记。
另查，原告起诉时，天津鲁润环保科技有限公司的注册资本为1332万元，股东为张立伟（持股50%）、张玉芹（持股50%）。
本院认为，本案的争议焦点为2017年8月1日的《天津鲁润环保科技有限公司股东会决议》是否应认定为无效。
一、从决议无效之诉的法定要件看
《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款明确规定了决议无效的要件，即公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。根据该规定，只有决议内容本身违反法律、行政法规的，才被认定为无效。本案中，2017年8月1日的《天津鲁润环保科技有限公司股东会决议》实际为减少注册资本的决议，该决议内容本身并没有违反法律、行政法规之处。原告主张确认决议无效的主要理由是杜林凌的签字系伪造，而决议内容本身是否违法与杜林凌的签字问题并无关联性。原告主张股东会的召开没有通知原告以及未经三分之二以上的表决权的股东通过，实质为股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，并不属于公司决议无效的法定要件，不应据此认定涉案股东会决议无效。
二、从维护市场主体稳定经营角度看
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条明确规定了决议无效之诉的适格原告范围，即公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效的，人民法院应当依法予以受理。对起诉时已经不具备资格的原股东、董事、监事的诉权，本条未作规定。但从本条的立法目的看，公司决议属于公司经营管理的内部事务，应当严格按照内外有别的原则，仅允许股东、董事、监事就公司决议效力提起确认之诉，以防止对公司正常经营秩序的过度干扰。本案中，从公司外部看，原告杜林凌已不是天津鲁润环保科技有限公司的股东。2017年8月1日的《天津鲁润环保科技有限公司股东会决议》已经天津市河西区市场和质量监督管理局备案，并已完成变更登记，且工商登记信息显示原告起诉时被告天津鲁润环保科技有限公司的股东为张立伟（持股50%）、张玉芹（持股50%）。从公司内部看，原告杜林凌实际已不具备股东身份。2017年6月24日，经各位股东友好协商达成的股份转让协议实际是由祁昌伟以代签人身份在股东签字处签字，且该协议明确载明杜林凌由祁昌伟全权代理，原告已对该协议真实性进行了确认。协议明确约定，杜林凌将其持有的全部股份转让给张立伟，由公司退还其入股资金814625元。事实上，被告已将814625元股本金全部转账至祁昌伟账户，原告杜林凌实际已退出公司。因此，从维护市场主体的稳定经营角度看，亦不应认定涉案股东会决议无效。
综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杜林凌的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杜林凌负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙 英
二〇一八年三月三十日
书记员 冯志雄
附相关法条：
1、《中华人民共和国公司法》
第二十二条第一款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》
第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。