河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18291号
上诉人(原审被告)：安阳市安运现代物流有限公司，住所地安阳市新型制造业产业园区（汤阴县宜沟镇大寺台村）。
法定代表人：王志明，经理。
委托诉讼代理人：韩平，男，系公司员工。
委托诉讼代理人:王忠锋,河南銨和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：河南中港汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号1号楼1401号。
法定代表人：吴卫东，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：王智，男，系公司员工。
被上诉人(原审被告)：袁洋洋，男，汉族，1986年2月25日出生，住址河南省安阳市文峰区。
被上诉人(原审被告)：王志方，女，汉族，1987年4月29日出生，住址河南省安阳市文峰区。
被上诉人(原审被告)：王志永，男，汉族，1978年4月19日出生，住址河南省安阳市文峰区。
上诉人安阳市安运现代物流有限公司（以下简称安运公司）因与被上诉人河南中港汽车销售有限公司（以下简称中港公司）、袁洋洋、王志方、王志永买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安运公司的委托诉讼代理人韩平、王忠锋，被上诉人中港公司的委托诉讼代理人刘旭庭参加诉讼。被上诉人袁洋洋、王志方、王志永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安运公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担连带责任或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不承担连带保证责任，保证期限已过，保证责任已依法免除。二、上诉人仅对袁洋洋的按时偿还车贷承担保证责任，未保证承担违约责任，因此不应承担违约金，且违约金过高。
中港公司辩称，上诉人与被上诉人签订的托管协议及约定，该协议的有效期至袁洋洋实际履行合同义务为止，根据最高院的关于适用担保法规定，保证期应为自主债务履行期届满之日起两年，故上诉人保证期间并没有错过，上诉理由不成立。
袁洋洋、王志方、王志永未到庭答辩。
中港公司向一审法院起诉请求：1.袁洋洋承担违约责任，赔偿原告垫付的购车款233638.73元，承担违约金70091.62元，共计303730.35元；2.王志方、王志永、安运公司对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月19日，原告与袁洋洋签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，袁洋洋在原告处分期付款购买欧曼牌牵引车、建宇牌半挂车一辆（车牌号：豫Ｅ×××××、豫EV7**挂，车架号：LRDS6PTBXET001262、LA9940C30EOSFZ097发动机号：1413G037809），车辆总价款为420000元。合同第三条约定，袁洋洋在购车时，应向原告支付首付款126000元，剩余款项294000元由被告向贷款机构申请贷款。合同第十条、第十一条约定，如袁洋洋逾期不归还或不完全归还贷款机构的贷款本息，致使原告承担担保责任的，原告有权要求袁洋洋立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息，并向原告支付购车价款的10%的违约金；如果袁洋洋违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的，被告的违约责任为：向原告支付购车价款10%的违约金或者向原告支付逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准。王志永在该合同上作为反担保人签字捺印。同日，原告与袁洋洋、安运公司签订《车辆托管协议一份》，该协议约定前述车辆挂靠于安运公司名下；如袁洋洋未依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向原告偿还原告代其偿还的贷款机构的本息，或袁洋洋未向原告支付保险费和服务费，或袁洋洋未向原告支付违约金和损害赔偿金，安运公司对被告袁洋洋义务的履行对原告承担连带保证责任。该协议第十五条约定，该协议的有效期至被告袁洋洋履行完对贷款机构和原告的所有合同义务时止。后袁洋洋与中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行签订《个人借款/担保合同》一份，向该银行贷款294000元。原告作为保证人在上述合同上签章。后袁洋洋未按时履行偿还银行贷款的义务，原告自2014年10月20日起委托吴飞、崔玉婕、郝利利、张天天四人共为被告袁洋洋垫款18期，垫款总额为233638.73元。
一审法院另查明，袁洋洋与王志方于2010年1月18日在安阳市文峰区民政局登记结婚。
一审法院认为，原告与袁洋洋签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当履行。因袁洋洋未按期偿还银行汽车贷款，原告作为《个人借款/担保合同》的保证人为袁洋洋向贷款机构垫付款项，依法向袁洋洋享有追偿权。袁洋洋未按时偿还贷款，构成违约，应当承担违约责任。故对于原告主张袁洋洋支付原告垫付款233638.73元及违约金70091.62元，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。王志永、安运公司系《分期付款汽车买卖和服务合同》的保证人，按照合同约定及根据法律规定应当承担担保责任。关于安运公司辩称已过保证期间，不应承担责任，该院认为，根据《车辆托管协议》的约定，该协议的有效期至被告袁洋洋实际履行完毕所有合同义务止，但未约定具体的保证期间，属于对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，保证期间应为自主债务履行期届满之日起二年，故安运公司的保证期间未过，其抗辩不成立，该院不予支持。本案所涉债务发生于袁洋洋及王志方婚姻关系存续期间，应视为上述二被告的共同债务。故原告要求王志方承担共同还款义务，该院予以支持。袁洋洋、王志方、王志永经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩权利，该院依法缺席审理。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、袁洋洋、王志方于本判决生效后十日内向河南中港汽车销售有限公司支付垫付的购车款233638.73元及违约金70091.62元，共计303730.35元。
二、王志永、安阳市安运现代物流有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5856元，公告费260元，由四被告承担。
二审中，当事人没有提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。安运公司称其不应当承担保证责任，经查，中港公司、袁洋洋、安运公司于2014年2月19日签订的《车辆托管协议》第十五条约定，该协议的有效期至袁洋洋实际履行完毕所有合同义务止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，该约定视为“约定不明”，安运公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，而非六个月，故该上诉理由不能成立。安运公司又称其未保证承担违约责任，经查，三方《车辆托管协议一份》第二条约定，如袁洋洋未依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向中港公司支付全部贷款本息、保险费和服务费、违约金和损害赔偿金、中港公司的代偿款，或者未履行合同约定的其他义务的，袁洋洋应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向中港公司履行义务，安运公司就袁洋洋义务的履行对中港公司承担连带保证责任。故该上诉理由不能成立。安运公司还称违约金过高，经查，中港公司、袁洋洋于2014年2月19日签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》第十一条第2款约定，如袁洋洋逾期支付贷款的，应向中港公司支付购车款10%的违约金或者向中港公司支付逾期总额每日5‰的违约金，以高者为准。本案中，逾期总额为233638.73元，从2014年10月20日计算至2018年2月28日，计有1228天，以此计算违约金将为233638.73的数倍。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为违约金过高，本案中，中港公司的损失为垫付资金的利息损失等损失，结合金融机构人民币贷款基准利率表及本案实际情况，一审法院认定违约金为70091.62元并无不当。
综上所述，安运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5856元，由上诉人安阳市安运现代物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年三月一日
书记员 王怡雯