北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1003号
上诉人（原审原告）:武立华，女，1964年4月16日出生。
委托诉讼代理人：曹隆基，北京市营建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京宏华伟业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇宏华碧春园小区23号配套商业楼。
法定代表人：王硕，总经理。
委托诉讼代理人：胡金凤，女，本公司职员。
委托诉讼代理人：马玉兰，北京璟臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，总经理。
委托诉讼代理人：胡志恒，男，本公司职员。
委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
上诉人武立华、北京宏华伟业房地产开发有限公司（以下简称宏华公司）因与被上诉人国网北京市电力公司（以下简称国电公司）供用电合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初13887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人武立华上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判支持我的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认为宏华公司申请停电的理由正当，属于认定事实不清。宏华公司在发生事故后的近三年中并未提出停电整改，且华虹商业楼的用电设施已连续使用13年，从没任何单位通知有安全隐患。宏华公司若申请停电，应经过实际用电人同意。2、宏华公司出售全部房产以后，已经不具备用电人资格，宏华公司及国电公司无权擅自处分房屋所有权人使用电力的合法权利。武立华要求恢复供电的法律依据充分。3、武立华作为房屋所有权人，对该楼水电等公用设施享有共有权，具备相应的诉讼主体资格。4、国电公司明知宏华公司不是实际用电人，缺乏申请停电的资格，未尽审核义务长期停电，导致武立华的合法权益受损，国电公司、宏华公司应承担相应的赔偿责任。
上诉人宏华公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，本案《合同书》的真实性及关联性，宏华公司无法确认。2、高压变电设施存在安全隐患，并造成一人死亡是事实。国电公司向我要求整改，拆除贴建是唯一可行的整改方案，但我方并非业主，只是供电设施所有权人，无权强制业主拆除贴建。同时，宏华公司也没有怠于履行排除安全隐患的义务。3、一审法院既然驳回了武立华的诉讼请求，诉讼费就应由其承担。
上诉人武立华、宏华公司均不认可对方的上诉请求和理由。
被上诉人国电公司针对二上诉人的上诉请求和理由辩称，同意一审法院判决，不同意对方的上诉请求和理由。
武立华向一审法院起诉请求：1、判令国电公司、宏华公司立即恢复华虹商业楼的供电；2、判令对方赔偿因停电给武立华造成的经济损失30555元；3、宏华公司立即与另案原告刘笑虹到国电公司处办理华宏商业楼用电人的变更手续，将《高压供用电合同》的用电人变更为刘笑虹。4、由对方承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2002年8月8日，北京市昌平区规划局批准宏华公司在昌平区东大街建1栋高3层面积1362平方米的华虹商业楼。2002年9月10日，宏华公司为华虹商业楼用电向北京昌平供电局（国电公司前身）申请在昌平区鼓楼东大街安装供电设施及供电，由宏华公司承担施工工程及费用。2003年2月25日，宏华公司（用电人）与国电公司前身即中国华北电力集团北京供电公司（供电人）签订了《高压供用电合同》，双方对用电地址、用电性质、用电容量供电方式、供电设施分界及维护管理责任、供电期限进行了约定，合同后附《产权分界示意图》产权分界点为教育路21-2号杆10千伏架空线路供电、分界刀闸向负荷侧延伸2米处，分界刀闸负荷侧供电设施属用电方。2003年5月13日，宏华公司获得位于北京市昌平区昌平镇鼓楼东大街乙34号华虹商业楼的房屋所有权证。2003年7月29日，武立华与宏华公司签订《商品房销售合同》，武立华购买了由宏华公司开发的位于北京市昌平区昌平镇鼓楼东大街乙34号华虹商业楼2号（建筑面积140.40平方米）。武立华告在取得房屋所有权后将该房屋用于出租经营，期间武立华或承租商户以宏华公司名义向国电公司缴纳电费。2013年5月26日，承租另案原告刘笑虹商铺的案外人李月辉找到张德爽制作并安装门面牌匾时，张德爽被牌匾式广告牌旁边的高压电电击死亡。张德爽死亡后，其第一顺位继承人诉至人民法院，2015年11月17日，经北京市第一中级人民法院终审认定，事故电线杆及其附近的电力设施的产权人为被告宏华公司，判定宏华公司承担65%的赔偿责任。2016年4月，国电公司对宏华商业楼外电力设施进行用电检查，认定电源进线电缆头引流线距商铺“老北京布鞋店”的广告牌过近，要求宏华公司进行整改。2016年4月18日，宏华公司向国电公司申请对宏华商业楼100千伏安变压器停电六个月，国电公司受理了宏华公司申请。2016年4月21日，宏华公司向武立华送达《停电通知》载明，“因昌平区昌平区镇鼓楼东大街乙34号华虹商业楼用电存在严重安全隐患，现我公司已向国网北京市电力公司提交暂停100千伏安变压器，暂停时间为6个月，自通知之日起5个工作日内开始执行，停止供电、进行整改。请华虹商业楼用户提前做好停电准备，停电期间造成的损失由各用户自行承担，与我公司无任何关系。”2016年4月27日下午，国电公司停止了宏华商业楼100千伏安变压器的电力供给。2016年8月22日，国电公司针对上述安全隐患内容向宏华公司送达了《安全隐患整改通知书》，再次要求宏华公司进行整改。
另查，在2015年9月17日，武立华与唐绍奎签订《合同书》将华虹商业楼2号出租给唐绍奎用于经营餐馆，租期三年，年租金10万元。唐绍奎已付2016年4月1日至2016年9月30日的租金5万元。
一审法院认为，宏华公司与国电公司签订的《高压供用电合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自义务。本案中，宏华公司作为华虹商业楼高压变电设施的产权人对产权界限内的高压变电设施具有维护和管理的义务，现因该变电设施造成他人意外死亡，且经国电公司检查认定，高压变电设施与商铺广告牌距离不满足安全距离要求，要求宏华公司整改，在此情况下，宏华公司以整改为由，向国电公司申请停电六个月，国电公司按照《供电营业规则》规定，受理宏华公司停电申请，并于2016年4月27日停止对华虹商业楼高压变电设施的电力供给，并无不当。对于武立华要求国电公司、宏华公司恢复华虹商业楼的供电一节，虽武立华购买了华虹商业楼中部分房屋，但其并非华虹商业楼《高压供用电合同》的用电人，在武立华与华虹商业楼高压变电设施产权人即宏华公司对用电关系无约定的情况下，法院无法确定武立华与宏华公司、国电公司针对供电关系的权利义务范围，故对于其要求恢复供电的诉讼请求，没有法律依据，法院无法支持。
关于武立华要求宏华公司协助另案刘笑虹办理华虹商业楼高压变电设施的用电人变更手续的诉讼请求一节，该项诉讼请求武立华不具备诉讼主体资格，法院不予处理。
关于武立华要求宏华公司、国电公司赔偿停电期间经济损失一节，宏华公司作为华虹商业楼高压变电设施的施工人及产权人，对高压变电设施有维护和管理的义务，对安全隐患的排除应当积极迅速，最大程度的减少因排除安全隐患可能而造成华虹商业楼业主的损失。经法庭询问，宏华公司在向国电公司申请停电后，并未采取任何实质上排除安全隐患的措施，而是放任停电给华虹商业楼业主造成不便及损失的发生，宏华公司申请停电的行为虽具备合法性，但在停电后，怠为履行排除安全隐患的义务，放任停电所造成华虹商业楼业主损失的发生，不具有正当性及合理性，故对于武立华在停电期间所产生的实际损失宏华公司应予赔偿。关于宏华公司应当赔偿武立华损失的具体数额，武立华并未在本案中出示其与承租人针对租金是否减免或减免的具体金额形成了一致意思表示的相关证据，法院无法确定武立华是否因停电造成租金收益的损失已实际发生，武立华可待上述损失实际发生后与宏华公司协商解决或另行主张权利。
关于武立华要求国电公司赔偿经济损失一节，国电公司系根据《高压供用电合同》受理用电人即宏华公司的申请，按照《供电营业规则》进行的停电，对停电行为没有过错，且存在安全隐患的高压变电设施国电公司并无维护管理义务，对安全隐患的排除亦无必要责任，故对于武立华要求国电公司承担因停电造成损失的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第六十条之规定，判决：驳回武立华其他诉讼请求。
二审中武立华向本院提交减免房租协议，证明其实际的房屋损失。宏华公司、国电公司对上述协议均不认可。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。
本院认为，根据已生效法律文书的认定，目前事故电线杆及其附近的电力设施的产权尚在宏华公司名下，而宏华公司与国电公司存在多年持续的供用电力合同法律关系，因此，在该法律关系未终止的情形下，武立华直接要求变更合同缺乏法律依据，除非宏华公司予以同意，但宏华公司目前并不同意变更。根据《供电营业规则》第二十四条第一款第1项之规定，用户在每一日历年内，可申请全部或部分用电容量的暂时用电停止两次，每次不得少于十五天，一年累积暂停时间不得超过六个月。但是，该款第3项亦规定，暂停期满或每一日历年内累计暂停用电时间超过六个月的，不论用户是否申请恢复用电，供电企业须从期满之日起，按合同约定的容量计收基本电费。以上规则说明，供电公司依据用户申请可以暂停用电，且对暂停用电的最长时间并无要求。因此，本案中国电公司依据宏华公司申请长期停电并无违规之处。
宏华公司上诉对一审判决的认定提出异议，对此本院认为，宏华公司为事故电线杆及其附近的电力设施的产权人，应该尽到管理维护义务。事故发生后，其应积极予以整改并尽快恢复供电以减少损失。但本案中，宏华公司并没有提出具体可行的整改措施，没有提供要求整改但对方予以拒绝或者相关部门不予批准的证据，因此，一审法院认定其有怠于履行排除隐患义务的行为是正确的。对给用户造成的全部损失，宏华公司均应该予以赔偿。
关于武立华要求赔偿的诉请，本院认为，武立华并没有提供证据证明国电公司有违规之处，故国电公司不属于赔偿主体。长期停电必定会给武立华带来一系列损失，但本案中武立华要求赔偿的损失尚不明确，尽管武立华二审补充了证据材料，但也仅是一审之后补充签订的协议文件，该协议是否真实履行，是否实际履行不得而知。武立华的全部损失可待证据充分后另行主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于宏华公司存在加害行为，因此一审判决让其承担诉讼费并无不当。据此，本院对武立华以及宏华公司的上诉请求均予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百六十四元，由武立华负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年三月三十日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚