wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申519号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭忠贤，男，汉族，1955年9月21日出生，住山西省泽州。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：安阳市永恒建筑安装有限责任公司。住所地：河南省安阳市北关区东工路***号。法定代表人：杜海军，该公司董事长。一审第三人：司光贤，男，汉族，1963年8月4日出生，住山西省泽州。再审申请人郭忠贤因与被申请人安阳市永恒建筑安装有限责任公司（以下简称安阳公司）及一原审第三人司光贤劳动争议一案，不服晋城市中级人民法院（2016）晋05民终538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭忠贤申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。安阳公司委托代理人芦宝安2015年10月26日提供的朱圆通与司光贤2012年4月28日签订的东大街蔬菜综合市场13号、14号商铺工程《施工承包合同》，足以推翻晋城市中级人民法院（2016）晋05民终538号判决的认定：”2012年4月28日，被告安阳公司将承建的13号、14号商铺工程分包给了第三人司光贤”。另，2014年10月20日司光贤在13号、14号商铺工程明细一缆上签了”以上干活真石（实），司光贤”字样，充分证明郭忠贤的工作，是由第三人司光贤亲自管理、监督、指挥并交由郭晋龙负责安排用工、考勤以及转发工资，郭晋龙提供的工资表足以证明郭忠贤与安阳公司之间存在管理与被管理事实劳动关系。（二）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。一审、二审法庭违反法律有关规定，剥夺了再审申请人的辩论权利。综上所述，郭忠贤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项的规定提出再审申请，请求对本案进行再审并依法改判。司光贤提交意见称：由安阳公司承建的晋城市栖菁园商贸有限公司农副产品批发市场商铺建设工程，经建设单位同意第三人司光贤所在工程队分包到13号、14号号商铺二层楼的建设。在建设过程中，由第三人司光贤的同乡郭晋龙对这两幢商铺的水电工程釆用”包工不包料”的方式进行施工。约定水路为每平方米13元、电路为每平方米10元，由郭晋龙自己组织施工，也由郭晋龙和第三人司光贤进行统一结算。至于郭忠贤等应得多少工资、领了多少工资第三人司光贤一概不知。郭忠贤的申请没有事实和法律依据，依法应当驳回。本院经审查认为：（一）2014年4月28日，安阳公司将其承建的城区北街办事处东大街蔬菜综合市场13号、14号商铺工程分包给了第三人司光贤。司光贤在施工过程中找郭晋龙安装水电，之后司光贤又将水电工程以”包工不包料”的方式口头分包于郭晋龙，郭晋龙找郭忠贤干杂活。郭忠贤虽提供有工资支付表及出勤考核表等，但工资支付表及出勤考核表系郭晋龙自己制作，安阳公司及第三人司光贤并不认可，郭忠贤提供的证据不足以证明其与安阳公司存在事实劳动关系。故一、二审法院对郭忠贤诉请确认其与安阳公司存在事实劳动关系，要求安阳公司支付双倍工资、违法解除和终止合同的补偿金、赔偿金以及为其补办各项社会保险、缴纳相应费用、支付拖欠剩余的工资的诉请不予支持，判决驳回郭忠贤的诉讼请求并无不当。（二）再审申请人郭忠贤提交的安阳公司委托代理人芦宝安2015年10月26日提供的朱国通与司光贤2012年4月28日签订的东大街蔬菜综合市场13号、14号商铺工程《施工承包合同》，欲以此作为推翻原判决的新证据。经审查，依据《施工承包合同》的签订日期及郭忠贤申请书自述的取得时间，该证据形成于一审立案之前，取得于二审立案之前，故该证据材料不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于再审”新证据”的规定，且该证据亦不足以推翻一、二审判决对本案事实的认定，郭忠贤的该申请理由不能成立。（三）本案的原告和上诉人郭忠贤委托诉讼代理人均参加了一、二审的开庭审理，且在开庭审理过程中，不存在审判人员不允许其委托讼代理人发表辩论意见等剥夺其行使辩论权利的情形。郭忠贤主张剥夺了其辩论权利的理由不能成立。综上所述，郭忠贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭忠贤的再审申请。审判长  许文杰审判员  闫成先审判员  邓高原二〇一七年六月二十六日书记员  寇晓云
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初676号
原告王会英，农民。
原告李瑞贞，农民。
原告郭晓迪，居民。
原告郭金迪，居民。
被告韩绍永，居民。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区××东街10298号。
本院在审理原告王会英、李瑞贞、郭晓迪、郭金迪与被告韩绍永、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王会英、李瑞贞、郭晓迪、郭金迪于2016年3月14日向本院递交财产保全申请，要求对被告韩绍永所有的鲁G×××××号牌车辆采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告王会英、李瑞贞、郭晓迪、郭金迪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、依法扣押韩绍永所有的鲁G×××××号牌事故车辆。
二、扣押期限二年，自采取保全措施之日起计算。
需要续行保全的，原告应在保全期限届满十五日前向本院提出续行保全的书面申请，否则，期限届满后保全措施的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜玉洁
二〇一六年三月十四日
书记员 刘晓旭
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温民终字第147号
上诉人（原审原告）陈理伟。
委托代理人包建荣。
委托代理人张玲玲。
被上诉人（原审被告）康都控股集团有限公司。
法定代表人蔡长顺。
委托代理人曾强。
上诉人陈理伟因商品房预售合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第1594号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈理伟的委托代理人包建荣、张玲玲，被上诉人康都控股集团有限公司的委托代理人曾强，到庭参加诉讼。
原裁定认为，原告诉称潘仁华将其与被告康都控股集团有限公司（原名称为瑞安市长宏房地产开发有限公司）于2004年3月11日订立的商品房买卖合同的权益转让给原告，与事实不符。事实是：潘仁华经被告同意将上述合同的合同权利义务转让给第三人，在第三人与被告之间的合同权利义务履行完毕，由第三人取得其受让商品房的权属后，第三人与原告之间订立了房地产买卖合同，第三人与原告之间合同转让的是房地产，而不是原合同的权利义务，上述合同虽转让的是同一房屋，但合同的当事人不同，转让房屋的所有权人也不同，原、被告之间不存在合同关系，被告并无向原告履行交付房屋及协助办理权属登记的义务，也就不存在被告向原告承担逾期履行该二项义务的违约责任问题。本案属合同纠纷，原告仅以其房屋所有权人的身份依据他人之间的合同向与其无合同关系的被告主张违约责任，不符合法律规定的原告应具备与本案有直接利害关系的起诉条件，应驳回原告的起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定：驳回原告陈理伟的起诉。
一审裁定后，陈理伟不服，向本院提起上诉称：1、上诉人虽然没有与被上诉人康都控股集团有限公司直接签订商品房买卖合同，但与原房屋所有权人签订了房屋买卖合同，两份合同合法有效。上诉人受让的是原合同的全部权益，当然包括房屋所产生的违约金。2、因被上诉人逾期交付房屋与逾期办证真正受损的人是上诉人，根据违约金弥补性的特点，涉诉的违约金应支付给上诉人。3、根据合同法第一百六十三条规定，标的物在交付之前产生的孳息归出卖人所有，交付之后产生的孳息归买受人所有，本案涉诉违约金属交付后产生的孳息，应归上诉人所有。4、与上诉人属同一类型案件的其他业主已实际拿到违约金，若违约金不归上诉人所有，对上诉人显失公平。5、原审法院以上诉人与被上诉人不存在直接的合同关系为由，根据《民事诉讼法》第一百零八条之规定直接驳回上诉人的起诉，适用法律错误。上诉人是实际的权利人，本案的结果直接影响到上诉人的利益，上诉人是本案的适格主体。综上，请求撤销原裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人康都控股集团有限公司辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。上诉人与原房屋所有人签订的房屋买卖合同，是对房地产转让的约定，而非对合同权益转让的约定，上诉人向被上诉人主张违约责任违反合同相对性原则。2、上诉人在受让房屋时房屋已经交付、办证，上诉人并未因被上诉人逾期交付或办证导致损害。3、双方并不存在相关约定，上诉人认为违约金属于诉争房屋的孳息缺乏法律依据。4、其他业主获得违约金赔偿系基于其与被上诉人之间的违约责任约定，而上诉人与被上诉人之间并不存在任何合同关系，被上诉人若进行赔偿则对被上诉人显失公平。5、上诉人与被上诉人之间没有违约责任约定，上诉人与本案不存在利害关系，不是本案的适格主体。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，上诉人在被上诉人与第三人之间的商品房买卖合同权利义务均已履行完毕，即被上诉人已向第三人交付房屋和办理房屋权属证书后，与第三人签订房屋买卖合同，双方转让的是房地产，而非原商品房买卖合同的权利义务。因此，上诉人与被上诉人之间不存在商品房买卖合同的权利义务关系，上诉人主张被上诉人应向其承担逾期交房和逾期办证的违约责任，主体不适格，原审裁定驳回其起诉基本正确。另外，上诉人与第三人签订房屋买卖合同后，第三人已及时向其交付房屋和办理房屋权属过户手续，上诉人不存在因被上诉人逾期交房和逾期办证而导致的损害后果，上诉人与其他已拿到违约金赔偿的业主情形不符，且违约金也不属于孳息范畴，故上诉人的其他上诉理由均不成立，本院对其撤销原裁定的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡爱玲
审判员 郑明岳
审判员 刘宏杰
二〇一三年一月二十八日
书记员 钟志亮
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终2281号
上诉人（原审原告）：王国英，男，1965年8月3日出生，汉族，现住任县。
被上诉人（原审被告）：李刚，男，1982年6月6日出生，汉族，职业，现住任县。
被上诉人（原审被告）：李金龙，男，1982年5月3日出生，汉族，职业，现住任县。
上诉人王国英因与被上诉人李刚、李金龙民间借贷纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2017）冀0526民初116号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王国英上诉请求，依法撤销河北省任县县人民法院（2017）冀0526民初116号民事裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一审裁定以“无证据证明将40万元出借给被告李金龙和李刚使用，原告王国英的起诉不符合法定条件”，裁定驳回上诉人起诉错误。1、一审法院没有经过开庭审理，没有进行举证、质证和认证，简单认为双方不存在借贷关系。2、上诉人王国英和被上诉人李金龙、李刚存在借贷关系。上诉人立案时提交了被上诉人李金龙书写的证明条和上诉人银行卡交易记录。立案后，上诉人又提供了和邢台翰林典当有限公司的借款合同、典当合同、房产抵押合同和办理的他项权证，足以说明与邢台翰林典当有限公司发生借贷关系的当事人是上诉人王国英本人，不是被上诉人李金龙和李刚二人，邢台翰林典当有限公司与被上诉人李金龙、李刚没有借贷关系。综上，王国英从邢台翰林典当有限公司借款40万元又借给被上诉人李刚、李金龙使用，属于转借。转借过程中存在先后两次借贷行为，在性质上都是民间借贷，两个民间借贷合同是独立的。一审法院裁定驳回起诉错误。
被上诉人李金龙、李刚没有提交书面答辩意见。
王国英起诉请求：1.依法责令二被告给付原告借款本金71.8万元及诉前利息2万元，起诉后利息自2017年1月9日起月利利率2%计算，直到本金归还为止；2.诉讼费用由被告承担。一
一审法院认为，王国英在2015年1月27日从邢台市翰林典当有限公司以房屋抵押合同借款40万元事实清楚，但是无证据证明原告将40万元出借给被告李金龙和李刚使用。原告王国英的起诉不符合法定条件。裁定：驳回王国英的起诉。
本院认为，上诉人王国英向一审法院起诉李刚、李金龙偿还借款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的人民法院受理民事诉讼的条件。一审法院认为无证据证明王国英将40万元出借给被告李金龙和李刚使用，裁定驳回王国英起诉不当。上诉人王国英向人民法院起诉被上诉人李刚、李金龙偿还借款应提供相关证据予以证明。本案应在实体审理中根据当事人举证、质证的情况进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省任县人民法院（2017）冀0526民初116号民事裁定；
二、本案指令河北省任县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭兵刚
审 判 员 温立营
审 判 员 葛丽娟
二〇一七年七月三十一日
法官助理 赵玲玲
书 记 员 尚文佳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0302民初1014号
原告：中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区韶山中路1号。统一社会信用代码：914303008846851635。
负责人：朱炎生，行长。
委托诉讼代理人：史运高，男，1965年1月1日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区，系原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行员工。
委托诉讼代理人：黄静，男，1984年10月7日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
被告：刘双，女，1988年1月5日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行（下称工行）与被告刘双信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史运高、黄静到庭参加了诉讼。被告刘双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告工行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还牡丹贷记卡透支款人民币本金272,030.76元，截止至2018年3月14日的利息及违约金27461.34元，共计人民币299,492.10元，及之后产生的利息、违约金等其他费用（具体数额以工行提供的系统最新数据为准）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。本案开庭时，原告工行将其诉讼请求第1项中的利息及违约金明确计算至2018年4月20日止，并确定利息及违约金的金额分别为32,225.36元和3000元,2018年4月20日后已停止计算利息和违约金。事实与理由：被告刘双于2013年1月10日在原告工行处申请办理了一张牡丹贷记卡，卡号为62×××09，授信额度为280,000元。至2018年6月14日止，尚欠原告透支款本金272,030.76元，利息32,225.36元及违约金3000元。期间，原告工行通过多种方式催收未果，依据相关法律规定及《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹卡领用合约》中的约定，被告刘双已构成违约，应承担一次性偿还全部透支款的责任。综上，故起诉至人民法院，请求支持原告工行的全部诉讼请求。
被告刘双未到庭进行答辩，也未向本院提供书面答辩意见。
原告工行为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据1，原告的营业执照及负责人身份证明书、被告的身份证复印件；证据2，信用卡申请表{含《牡丹信用卡领用合约》、及章程}；证据3，信用卡交易明细、信用卡查询信息。
被告刘双未到庭对原告工行提供的上述三组证据进行质证，同时也未向本院提供证据。
本院对原告工行提供的上述三组证据认证如下：经审查，原告工行提供的上述三组证据均具备真实性、合法性与关联性，已形成了完整的证据链，且被告刘双经本院合法传唤未到庭对原告工行提供的上述三组证据进行质证，视为被告刘双放弃其质证权利并认可原告工行提供的上述证据；同时，在本案审理过程中，被告刘双也未向本院提供证据否定原告工行提供的上述三组证据，故本院对原告工行提供的上述三组证据均予以认定。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2013年1月10日，被告刘双向原告工行提交了一张信用卡申请表，申请表附有《牡丹信用卡领用合约》，约定了还款期限、最低还款额、透支利息、违约金、复利等内容，原告工行向其发放了卡号为62×××09的信用卡，授信额度为280,000元。被告刘双持卡透支后未按时还款，截至2018年4月20日止，尚欠原告工行透支款本金272,030.76元、利息32,225.36元及违约金3000元。经催收，被告刘双仍未还本付息，原告工行遂诉至本院，形成本诉。
另查明，原告工行陈述在2018年4月20日后已停止计算之后的利息及违约金。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原告与被告刘双达成的信用卡合同合法有效。原告已经履行了提供透支款的合同义务，被告刘双逾期未还已经违约，应当立即清偿。双方约定的利息、违约金及其计算方式，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院予以确认。同时，根据查明的事实，被告刘双应承担向原告工行偿还信用卡透支款本金272,030.76元、利息32,225.36元及违约金3000元，以上合计307,256.12元的民事责任，故本院对原告工行的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘双在本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行偿还信用卡透支款本金人民币272,030.76元、利息人民币32,225.36元及违约金人民币3000元，以上合计307,256.12元。
如未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5790元，由被告刘双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 吴金平
审 判 员 左 斌
人民陪审员 钟正华
二〇一八年七月十六日
书 记 员 蒋 垚
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2305号
上诉人（原审被告）山西渊铭博研商贸有限公司，住所地太原市迎泽区桥东街H小区8号楼905号。
法定代表人李辉，总经理。
委托代理人李光中，公司员工。
委托代理人张杰，众和富丽公司法定代表人。
被上诉人（原审原告）赵文彦，个体。
委托代理人徐成厚，山西黄河律师事务所律师。
原审被告李辉，山西渊铭博研商贸有限公司法定代表人。
委托代理人李光中�男，橡胶四厂职工，住太原市桥东正街**号。
委托代理人张杰，众和富丽公司法定代表人。
上诉人山西渊铭博研商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定，原告向被告山西渊铭博研商贸有限公司提供鸡蛋包装篮，被告李辉作为被告山西渊铭博研商贸有限公司的法定代表人对此事实予以认可，原告与被告山西渊铭博研商贸有限公司存在买卖合同关系，双方应严格履行自己的义务。被告李辉对供货事实和欠款数额均无异议，故原告主张被告山西渊铭博研商贸有限公司支付货款11700元，本院予以支持。被告李辉辩称原�提供的鸡蛋包装篮存在质量问题，但是庭审中未提供相关证据，对其辩称本院不予采信。涉案买卖行为系原告与被告山西渊铭博研商贸有限公司的行为，被告李辉出具收据是公司法人行为，原告要求其承担民事责任无事实与法律依据，对原告的该项请求，本院不予支持。
原审法院据此判决：被告山西渊铭博研商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告赵文彦货款一万一千七百元；驳回原告赵文彦的其他诉讼请求。
一审判决后，山西渊铭博研商贸有限公司不服，向本院提起上诉称：降价问题本身就存在市场包装篮价格随行就市的情况；破损无法使用的200多个包装篮，现仍存放于原库房处，事实清楚；我公司本着诚信合作的宗旨，愿意支付扣除破损包装篮的剩余货款。
综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，判决错误。请求二审法院在查明事实基础上撤销原判，依法改判：1、被上诉人向我公司道歉。2、由被上诉人承担因破损无法使用的包装篮，存放所带来的房租费用。3、我公司本着诚信合作的宗旨，愿意支付扣除破损包装篮的剩余货款。
被上诉人赵文彦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。
经审理查明，被上诉人赵文彦于2014年期间向上诉人山西渊铭博研商贸有限公司提供鸡蛋包装篮，合计价款18900元，上诉人山西渊铭博研商贸有限公司仅在2014年12月7日支付2000元。经被上诉人赵文彦多次催要，2014年12月1日，原审被告李辉向被上诉人赵文彦出具收据一份，写明，今收到赵文彦交来竹篮二千五百二十个，合计18900元�已付款二千元。后上诉人山西渊铭博研商贸有限公司另支付被上诉人赵文彦200元、2000元、3000元，之后未支付余款11700元。本案审理中，上诉人山西渊铭博研商贸有限公司称被上诉人所提供的鸡蛋包装篮存在质量问题，但未能提供充分有力的证据予以佐证。对被上诉人主张的欠款数额11700元并未提出异议。
本院确认的以上事实有：收据一份以及当事人法庭上的陈述（询问笔录）等在卷佐证。
本院认为，被上诉人赵文彦与上诉人山西渊铭博研商贸有限公司之间存在买卖合同关系的事实清楚，双方应严格履行自己的义务。原审被告李辉向被上诉人赵文彦出具收货收据的行为说明对供货事实和欠款数额均认可，双方之间的债权债务明确。上诉人山西渊铭博研商贸有限公司在本案审理中认为被上诉人赵文彦提供的鸡蛋包装篮存在质量问题，但未能提供具有充足证明力及关联性的证据，且上诉人未在有效期限内主张质量问题。另上诉人山西渊铭博研商贸有限公司的其他上诉主张，与本案不属同一法律关系，本院不予考虑。本案涉案买卖行为系被上诉人赵文彦与上诉人山西渊铭博研商贸有限公司的行为，原审被告李辉出具收据是公司法人行为。综上，上诉人山西渊铭博研商贸有限公司的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93元，由上诉人山西渊铭博研商贸有限公司负担。
本判决为终审判�。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 张林虎
二〇一六年九月二十九日
书记员 郝 燕
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）武侯民初字第3787号
原告陶晓琴。
委托代理人王燏。
被告何纯建。
委托代理人杨平。
被告杨翠华。
委托代理人杨平。
第三人成都人本商贸有限公司。
法定代表人陶晓琴。
委托代理人刘欣东。
本院于2012年8月1日立案受理了原告陶晓琴与被告何纯建、杨翠华及第三人成都人本商贸有限公司民间借贷纠纷一案，原告陶晓琴于2013年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶晓琴提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陶晓琴撤回起诉。
案件受理费1200元,减半收取600元，由原告陶晓琴负担。
审 判 长 张 倩
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 李含荣
二〇一三年七月一日
书 记 员 黄丽君
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）武侯民初字第3787号
原告陶晓琴。
委托代理人王燏，四川超跃律师事务所律师。
被告何纯建。
委托代理人杨平，南部县南隆法律服务所法律工作者。
被告杨翠华。
委托代理人杨平，南部县南隆法律服务所法律工作者。
第三人成都人本商贸有限公司。
法定代表人陶晓琴。
委托代理人刘欣东，四川超跃律师事务所律师。
本院于2012年8月1日立案受理了原告陶晓琴与被告何纯建、杨翠华及第三人成都人本商贸有限公司民间借贷纠纷一案，原告陶晓琴于2013年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶晓琴提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陶晓琴撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告陶晓琴负担。
审 判 长 张 倩
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 李含荣
二〇一三年七月一日
书 记 员 黄丽君
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0735执587号
申请执行人：温浩民,男，1988年1月16日生，汉族，经商，住石城县。
被执行人：陈放玲,男，1983年12月19日生，汉族，司机，住石城县。
本院在执行温浩民与陈放玲民间借贷纠纷一案，经本院对陈放玲的银行账户、车辆、不动产等财产进行调查核实，陈放玲名下无其它可供执行的财产，并依法约谈了申请执行人温浩民。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘智军
人民陪审员 陈琴生
人民陪审员 刘俊良
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曾聿晖
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民一初字第445号
原告杨某某，女，汉族，1980年1月14日生。
委托代理人杨爱云，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者。
被告柳某某，男，汉族，1980年6月7日生。
原告杨某某诉被告柳某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常丽适用简易程序，进行审理。原告杨某某及其委托代理人杨爱云，被告柳某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年原、被告经人介绍认识，并于同年在召陵区民政局办理结婚登记。2008年生一女儿，取名柳某甲。现原告已怀孕三个月。由于婚前对被告了解较少，草率结合。婚后原告拼死拼活的干，挣的钱舍不得吃，舍不得花，在加又盖了18间房子。原、被告双方经常因生活琐事生气吵闹。被告对家庭对孩子不管不问，没有尽到丈夫及父亲的义务。原告诉至法院要求判令原、被告离婚；婚生女儿柳某甲跟随被告生活，原告不支付抚养费；婚后财产依法分割。诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所述均不属实，我所挣的钱都给原告了。我不同意离婚，我们感情尚可，生气吵架的主要原因是因为家的事。
经审理查明：原告杨某某与被告柳某某2007年6月经人介绍相识，2007年11月29日在漯河市召陵区民政局登记结婚，2008年农历5月初三生一女儿取名为柳某甲。现原告已经怀孕三个多月。原、被告生产矛盾的原因是被告名下位于商水县的一处宅基地，由被告的姐姐出资建房，现该房屋面临拆迁，关于怎样处理该套房产，原、被告意见不统一。
本院认为：原、被告婚前感情基础较牢，在婚后的生活中两人通过共同努力改善的生活，感情也较好。原、被告产生矛盾的原因不在于两人的感情出现问题，而是因为对处理家庭问题意见不统一。原、被告双方育有一女，现原告又已怀孕三、四个月，原、被告双方应在生活中互谅互让，协商解决家庭生活出现的各种问题，而不是采取放弃婚姻，放弃孩子的未来，放弃家庭的方式来逃避问题。原、被告感情基础尚在，两人仍有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨某某与被告柳某某离婚。
案件受理费300元，由原告杨某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 常 丽
二〇一四年十二月二十五日
书记员 胡茜云
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0204民初82号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：彭俊剑，北京友恒（武汉）律师事务所律师，系特别授权。
被告：黄学文，男，1976年6月17日出生，汉族，无固定职业，户籍地为大冶市，现下落不明。
原告王晓婷诉被告黄学文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告王晓婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告王晓婷自动撤诉处理。
本案受理费减半收取341.50元，由原告王晓婷负担（已交纳）。
审 判 长 张 刚
人民陪审员 刘秋香
人民陪审员 罗莲英
二〇一八年五月三十日
法官 助理 王 冕
书 记 员 杨 洋
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬商初字第52号
原告：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，住所地蓬莱市南关路160号。
法定代表人：孙益平，任董事长。
委托诉讼代理人：陆诗福。
委托诉讼代理人：赵同磊。
被告：李永光，男，1972年2月11日出生，汉族，住蓬莱市。
被告：李之树，男，1974年5月23日出生，汉族，住蓬莱市。
被告：李庆，男，1980年11月2日出生，汉族，住蓬莱市。
原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司与被告李永光、李之树、李庆金融借款合同纠纷一案，蓬莱市农村信用合作联社于2014年3月14日向本院提起诉讼，本院受理后，2015年蓬莱市农村信用合作联社由股份合作制企业改制为股份有限公司，并于2015年5月7日经烟台市工商局核准名称为山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，承接蓬莱市农村信用合作联社改制前的债权债务。本院于2016年8月15日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆诗福、赵同磊，被告李永光到庭参加了诉讼，被告李之树、李庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李永光偿还原告借款本金39700元，利息41298.18元（计算至2013年11月21日），合计80998.18元及直至贷款还清之日的全部利息；2、被告李之树、被告李庆承担连带保证责任；3、由上述被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告李永光于2008年11月21日向原告借款40000元，被告李之树、李庆作连带责任保证。借款到期后，被告李永光没有按期还款，保证人李之树、李庆没有承担保证责任。
被告李永光辩称，我方未向原告贷过款。
被告李之树、李庆未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，原告提交的借款申请书、借款合同、借款借据、保证合同用以证明借款及担保的事实，被告李永光对上述证据中出现的签名“李永光”提出非本人所签。但被告李永光未进行举证。本院认定上述证据的真实性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月21日，被告李永光与蓬莱市农村信用合作联社签订借款合同，被告李永光为借款人，蓬莱市农村信用合作联社为贷款人，合同约定：被告李永光向原告借款40000元，借款用途为收苹果，借款期限自2008年11月21日到2009年11月21日止，月利率为9.7125‰。定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。关于违约责任，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之伍拾的逾期利息。对借款人贷款期限内不能按期支付的利息，按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。合同另对争议的解决等事项进行了约定。
当日，被告李之树、李庆与蓬莱市农村信用合作联社签订保证合同。由被告李之树、李庆为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债权期限届满之日起二年。
合同签订当日，蓬莱市农村信用合作联社向被告李永光发放40000元借款。合同期限届满，该笔借款未予偿还。被告李永光于2012年12月19日偿还100元，于2015年7月17日偿还200元。被告李之树、李庆未履行保证责任。庭审中，原告主张：截至2013年11月21日，被告尚欠借款本金39700元，利息41298.18元，合计80998.18元。
本院认为，蓬莱市农村信用合作联社与被告李永光签订的借款合同以及与被告李之树、李庆签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，均合法有效。被告李永光取得借款后应按期归还本息。借款不能按期偿还，被告李之树、李庆应依约承担连带清偿责任。山东蓬莱农村商业银行股份有限公司承继蓬莱市农村信用合作联社的权利、义务，有权要求被告偿还借款本息。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永光偿还原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司借款本金39700元，利息41298.18元（计算至2013年11月21日），合计80998.18元。限于本判决生效后十日内付清。自2013年11月22日起至本判决生效后十日内的利息按合同约定另行计算一并付清；
二、被告李之树、李庆对上述欠款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由被告李永光、李之树、李庆共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 刘志敏
人民陪审员 李学珠
二〇一六年十月八日
书 记 员 朱顺珍
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0205民初3737号
原告：柳州富鸿物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鹧鸪江路12号滨江世纪城28号楼6号。
法定代表人：江震声，该公司总经理。
委托代理人：符虹，该公司法律顾问。
委托代理人：陶萍，该公司管理员。
被告：黄桂清，男，1964年8月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
被告：覃周群，女，1964年8月1日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。
原告柳州富鸿物业服务有限公司与被告黄桂清、覃周群物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告柳州富鸿物业服务有限公司于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳州富鸿物业服务有限公司撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，且并没有损害国家、集体或者他人的利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柳州富鸿物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告柳州富鸿物业服务有限公司负担。
审判员 张 高
二〇一六年十月十一日
书记员 胡一曼
appoint
福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0102执122号
申请执行人中国建设银行股份有限公司福州晋安支行，住所地福州市鼓楼区。
负责人林文财，行长。
被执行人福建融得多商贸有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人林建奇。
被执行人福建省恒实担保股份有限公司，住所地福安市。
法定代表人黄宝明。
被执行人林建奇，男，汉族，1963年6月17日出生，住福建省福安市。
被执行人陈雄，男，汉族，1982年7月25日出生，住福建省福安市。
被执行人冯少玉，女，汉族，1984年9月16日出生，住福建省福安市。
申请执行人中国建设银行股份有限公司福州晋安支行与被执行人福建融得多商贸有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、林建奇、陈雄、冯少玉借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2015年8月13日作出的（2015）鼓民初字第1536号民事判决书发生法律效力后，因被执行人福建融得多商贸有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、林建奇、陈雄、冯少玉未履行民事判决书所确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司福州晋安支行于2016年1月14日向本院申请强制执行，申请执行事项：要求被执行人福建融得多商贸有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、林建奇、陈雄、冯少玉偿还借款本金1497752.37元、利息27259.09元（利息暂计至2014年12月22日，之后至款项还清之日止的利息按《人民银行流动资金贷款合同》的约定计付，本案诉讼费18525元。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月21日向被执行人福建融得多商贸有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、林建奇、陈雄、冯少玉发出执行通知书，责令被执行人福建融得多商贸有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、林建奇、陈雄、冯少玉在2016年1月27日前按照民事判决书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2016年5月19日向福建省福安市房地产管理局查询被执行人福建融得多商贸有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、林建奇、陈雄、冯少玉房产登记情况，但未查到上述诸被执行人房产信息。2016年6月1日本院通过司法网络查控系统查询被执行人在银行、国土、房产、船舶、工商等部门的可供执行财产情况，经查，被执行人福建融得多商贸有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、林建奇、陈雄、冯少玉在上述部门均未查到可供执行的财产（房产、存款等）。目前被执行人福建融得多商贸有限公司、福建省恒实担保股份有限公司、林建奇、陈雄、冯少玉暂无财产可供执行，2016年6月1日本院向申请执行人中国建设银行股份有限公司福州晋安支行发出执行情况告知书，并要求申请执行人提供上述被执行人可供执行财产状况及财产线索、到期债权等情况，但申请执行人中国建设银行股份有限公司福州晋安支行未能提供。目前上述诸被执行人暂无财产可供执行，本院尚未发现被执行人可供执行的财产情况及线索，且申请执行人表示终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院2015年8月13日作出的（2015）鼓民初字第1536号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林祖泰
执行员 吴明烽
执行员 刘备战
二〇一六年六月十六日
书记员 李 宁
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初5694号
原告：刘同英，女。
被告：宋占平，男。
原告刘同英与被告宋占平赡养纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告刘同英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内未预交案件受理费,又未申请诉讼费用缓、免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘同英自动撤回起诉处理。
审判员 杨开忠
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 强
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0283民初5694号原告：刘同英，女。被告：宋占平，男。原告刘同英与被告宋占平赡养纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告刘同英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内未预交案件受理费,又未申请诉讼费用缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘同英自动撤回起诉处理。审判员  杨开忠二〇一七年九月二十二日书记员  刘 强
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1550号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省丰城市新城区紫云大道***号。
负责人：吴剑奇，经理。
委托诉讼代理人：杨道根，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘景波，男，1961年11月20日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。
被上诉人（原审原告）：刘晓强，男，1985年2月17日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。
被上诉人（原审原告）：刘晓明，男，1986年12月23日出生，汉族，住黑龙江省桦川县。
以上三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。
以上三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文书，男，1984年12月31日出生，汉族，住湖北省江陵县。
被上诉人（原审被告）：丰城市危货运输有限公司。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。
法定代表人：曹玉秀，经理。
被上诉人（原审被告）：丰城市宏发汽车服务有限公司。住所地：江西省丰城市锦鸿汽车城**栋*号。
法定代表人：鄢细荣，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省丰城市人民路***号。
负责人：罗浩华，经理。
委托诉讼代理人：张玮，江西守一律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人刘景波、刘晓强、刘晓明、王文书、丰城市危货运输有限公司（以下简称运输公司）、丰城宏发汽车服务有限公司（以下简称服务公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2017）粤0281民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司应于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿刘景波、刘晓强、刘晓明112000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司应于判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿刘景波、刘晓强、刘晓明403627.73元。三、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司应于判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿刘景波、刘晓强、刘晓明40362.77元。四、驳回刘景波、刘晓强、刘晓明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9716元、评估费7000元，由刘景波、刘晓强、刘晓明负担470元，中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司负担14974元，中�人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担1272元。
上诉人人寿保险公司的上诉请求：1、一审判决令人寿保险公司多承担了赔偿金额35000元，请求二审法院予以改判。2、案件全部诉讼费用由被上诉人刘景波、刘晓强、刘晓明、王文书、运输公司、服务公司、财产保险公司负担。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为一审判决书所列要素第七项车辆维修费、第九项停车费问题，对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
一、关于车辆维修费问题，上诉人人寿保险公司认为评估报告只有价格，没有相对应的票据和所用材料的情况，评估价格明显偏高，且事后车主拒绝人寿保险公司的复勘，使得人寿保险公司无法核实车辆的受损和修复情况，故请求二审法院查明受损车辆的实际修复价格。被上诉人刘景波、刘晓强、刘晓明共同答辩称原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人财产保险公司答辩称该问题与财产保险公司没有关系。其余被上诉人经传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此，本院认为，本案事故发生后，涉案车辆的受损情况已由具有鉴定资质的评估机构作出了评估报告，虽然上诉人人寿保险公司对该份评估报告的真实性提出了质疑，但上诉人人寿保险公司却一直只是口头陈述，直到本院二审期间人寿保险公司仍然没有提交任何证据对自身质疑理由加以佐证，在没有证据显示涉案评估报告存在诸如评估程序不合法、评估机构或评估人员的资质有问题或者评估机构与车主之间恶意串通损害上诉人人寿保险公司合法权益等足以推翻或否定评估报告真实性的情形下，本院对上诉人人寿保险公司该上诉请求无法予以支持。
二、关于停车费问题，上诉人人寿保险公司认为停车费不属于保险责任范围，故一审法院对此问题处理明显不当，请求二审法院予以纠正。被上诉人刘景波、刘晓强、刘晓明共同答辩称原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人财产保险公司答辩称该问题与财产保险公司没有关系。其余被上诉人经传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。对此，本院认为，本案事故造成一人死亡，两人受伤，两车不同程度毁损，应属于重大交通事故，因此，交警部门为查明事故原因，区分事故责任，一定需要对涉案车辆进行相关的勘查、检测和实验，此时，涉案车辆在一段时间内须停放在停车场或者实验场地就属于无需证明之事实，由此产生的停车费也应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于被侵权人的直接损失而非间接损失，该费用应由侵权人或其投保的保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿。故本院对上诉人人寿保险公司就该问题提出的上诉请求同样不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求均不成立，本院一并予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由中国人寿财产保险股份有限公司丰城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋良锋
审判员 江晓华
审判员 何伟军
二〇一七年十一月一日
书记员 张细英
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初3491号
原告：刘鸳鸳，男，1989年8月4日生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：王飞，男，1989年4月16日生，汉族，住安徽省定远县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码913301008430342843。
诉讼代表人：徐学德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭海晶，浙江劳动律师事务所律师。
原告刘鸳鸳诉被告王飞、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理。依法由审判员卜银福适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘鸳鸳及其委托诉讼代理人吕红波，被告王飞，被告人保杭州市分公司委托诉讼代理人郭海晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鸳鸳诉称：我在与被告王飞之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏Ｄ×××××号轿车在被告人保杭州市分公司投保了交强险和商业三者险。现要求两被告赔偿我各项损失172000元，并负担本案诉讼费用。
被告王飞辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。我是事故车辆苏Ｄ×××××号轿车的车主，在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告人保杭州市分公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告人保杭州市分公司在交强险和商业三者险限额内对原告刘鸳鸳的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，我已支付原告刘鸳鸳15000元，要求一并处理。
被告人保杭州市分公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况没有异议。但我公司对司法鉴定意见书有异议。另外，医疗费中应扣除医保外用药。事故发生后，我公司已支付原告刘鸳鸳10000元，要求一并处理。
经审理查明：2017年7月27日2时20分许，被告王飞驾驶苏Ｄ×××××号轿车在小区大门右转弯上辽河路时，遇原告刘鸳鸳醉酒驾驶电动自行车沿辽河路由东向西直行至此，两车相撞，致原告刘鸳鸳受伤，车辆受损，发生事故。原告刘鸳鸳被送至常州市第四人民医院进行救治，住院治疗22天，共用去医疗费32907.45元。事故发生后，被告王飞已支付原告刘鸳鸳15000元，被告人保杭州市分公司已支付原告刘鸳鸳10000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告王飞负本次事故的主要责任，原告刘鸳鸳负本次事故的次要责任。2018年2月6日，本院委托南京金陵司法鉴定所进行司法鉴定，南京金陵司法鉴定所于2018年3月21日作出司法鉴定意见书，认定原告刘鸳鸳构成十级伤残；其误工期为180日；护理期为60日；营养期为60日。为此原告刘鸳鸳起诉来院，要求处理。
另查明：被告王飞是事故车辆苏Ｄ×××××号轿车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告人保杭州市分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。事故发生在投保期内。
以上事实有原告刘鸳鸳提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、银行流水、误工证明、居住证、被扶养人身份证明、出生证，被告王飞提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告刘鸳鸳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为非机动车的，应适当加重机动车方的责任，故本院认定由被告王飞承担本次事故80%的责任。被告人保杭州市分公司对由本院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向本院提供相关证据加以证实，故本院对司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号轿车已在被告人保杭州市分公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告人保杭州市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告人保杭州市分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，本院确认原告刘鸳鸳因本次事故造成的各项损失为医疗费32907.45元、住院伙食补助费1100元、营养费720元、护理费4800元、误工费11340元、残疾赔偿金123287.80元（包括被扶养人生活费36043.80元）、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费4000元，以上合计182655.25元。此款由被告人保杭州市分公司在交强险限额内承担120000元，被告人保杭州市分公司已支付10000元；余款62655.25元由被告人保杭州市分公司和被告王飞承担其中的80%计50124.20元（其中由被告人保杭州市分公司在商业三者险限额内承担47491.20元，由被告王飞承担医保外用药2633元）。被告王飞已支付15000元，超出部分12367元各方当事人均同意由被告人保杭州市分公司在其应承担的款项中直接支付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告人保杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘鸳鸳各项损失145124.20元，支付被告王飞12367元。
二、驳回原告刘鸳鸳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取632元，由原告刘鸳鸳承担82元，被告王飞承担150元，被告人保杭州市分公司承担400元。（此款已由原告刘鸳鸳预交，原告刘鸳鸳同意被告王飞、人保杭州市分公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 卜银福
二〇一八年八月十五日
书记员 章 泰
福建省南平市延平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0702刑初166号
公诉机关南平市延平区人民检察院。
被告人刘忠尧，男，1996年9月20出生于福建省古田县，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省南平市延平区，现住地福建省福州市仓山区。现因涉嫌犯盗窃罪，2017年9月18日被刑事拘留，同年9月25日被南平市公安局延平分局决定取保候审，2018年5月11日被南平市延平区人民检察院决定取保候审，同年5月16日被本院决定取保候审，现取保候审在家。
指定辩护人陈继旋，福建胜畴律师事务所律师。
南平市延平区人民检察院以延检诉刑诉（2018）165号起诉书指控被告人刘忠尧犯盗窃罪，于2018年5月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南平市延平区人民检察院检察员黄婕、被告人刘忠尧到庭参加诉讼，指定辩护人陈继旋到庭为被告人提供法律帮助，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月10日3时许，被告人刘忠尧途经南平市延平区时，发现被害人胡某停放在该处的车牌号为闽Ｈ×××××的“三本牌”摩托车上插着车钥匙，刘忠尧便启动该车驶离现场并藏匿。经南平市延平区价格认证中心认定，被盗摩托车价值为人民币3800元。
2017年9月18日，被告人刘忠尧在南平市延平区中山路128号“尚网网咖”内被公安机关抓获归案。案发后，刘忠尧主动找回并退出所盗车辆，后该车由公安机关扣押并发还被害人胡某。
上述事实，被告人刘忠尧在开庭审理过程中无异议，并有被害人胡某的陈述、被告人刘忠尧的辨认笔录及现场辨认照片、机动车销售发票、机动车查询结果单、调取证据清单、扣押笔录、扣押清单与扣押照片、发还清单、现场勘验检查工作记录、被盗现场照片与被盗现场平面图、价格认定结论书、公安机关出具的到案经过与情况说明、违法、犯罪信息查询记录表、被告人刘忠尧户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘忠尧以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币3800元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘忠尧到案后如实供述自己的罪行，具有法定从轻处罚的情节；其所盗财物已发还被害人，又具有酌定从轻处罚的情节。上述量刑情节，本院在量刑时予以综合考虑。指定辩护人陈继旋提出被告人刘忠尧到案后如实供述自己的犯罪行为，其主动退出所盗财物并归还被害人，请求本院对其从轻处罚的法律意见，理由成立，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人刘忠尧犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人刘忠尧所并处的罚金应在判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 郑世文
二〇一八年五月二十五日
书记员 李秀兰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0106刑初63号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人李晖。
海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉[2016]44号起诉书指控被告人李晖犯贩卖毒品罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派检察员刁伟颖出庭支持公诉、被告人李晖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控�2015年9月26日16时许，被告人李晖驾驶一辆小轿车来到海口市龙华区玉河路XX号海南口腔医院门口处，与购毒人员常某某交易毒品。常某某通过其手机支付宝向被告人李晖的工商银行卡转账660元。李晖收到银行短信提醒后，将一小包毒品交给了常某某。双方交易完成后被公安民警当场抓获。公诉机关认为，被告人李晖非法贩卖毒品甲基苯丙胺9.8402克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人李晖对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。
经审理查明：2015年9月26日16时许，经事先电话联系，被告人李晖驾驶一辆车牌号为琼AX**的小轿车，来到海口市龙华区玉河路XX号海南口腔医院门口处，与购毒人员常某某交易毒品。常某�通过其手机支付宝向被告人李晖的中国工商银行卡（卡号为62122XXXXX）转账660元。李晖收到银行短信提醒后，将一小包毒品交给了常某某。双方交易完成后被公安民警当场抓获。公安民警当场从被告人李晖处缴获工商银行卡一张、白色苹果手机一部和小轿车一部；从常某某处缴获毒品一小包（经鉴定，含甲基苯丙胺成分，净重9.8402克）。破案后，该小轿车已发还车主李某某。
上述事实，被告人李晖在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、扣押及发还物品清单、辨认笔录、现场方位图，现场勘验笔录，毒化鉴定书，证人常某某的证言，牡丹灵通卡账户历史明细清单，无犯罪记录证明，被告人李晖的户籍证明资料及其在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李晖违反国家对毒品的管理规定，�法贩卖毒品甲基苯丙胺9.8402克，其行为已构成贩卖毒品罪，其贩卖毒品甲基苯丙胺七克以上，属情节严重，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人李晖如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人李晖犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李晖犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月26日起至2021年1月25日止；罚金限在本判决生效后一个月内缴纳）。
2、�押在案的中国工商银行卡（卡号为62122XXXXX）和手机一部，系作案工具，均依法予以没收，并上缴国库。由扣押机关执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑 志
二〇一六年一月十八日
法官助理 胡 程
书 记 员 林一苗
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初1688号
原告：竺飞海，男，1967年8月6日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：王涛，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶旭，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被告：葛剑光，男，1969年11月21日出生汉族，住宁海县。
原告竺飞海与被告葛剑光民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月1日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告葛剑光立即归还借款30000元，并支付利息600元（以30000元为基数按年利率24%从2018年1月24日计算至2018年2月23日，2018年2月24日起的利息按年利率24%计算至实际履行之日止）；2.被告葛剑光支付原告为实现债权而支出的代理费2000元；3.本案诉讼费由被告负担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告葛剑光下落不明，依法转为普通程序，于2018年5月29日公开开庭进行审理。原告竺飞海的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告葛剑光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定以下事实：2018年1月24日被告葛剑光向原告竺飞海借款30000元，约定月利率为2.58%，由被告葛剑光出具了借条一份。双方同时约定如借款人未按约还本付息，因此产生的诉讼费、保全费、律师代理费、诉讼保全担保费等费用由借款人承担。借款后被告未还本付息。为此原告诉讼来院，并支付代理费2000元。
以上事实由原告提供的借条原件、代理费发票及到庭当事人的陈述予以证明。
本院认为，原告竺飞海与被告葛剑光之间的民间借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。双方约定借款月利率为2.58%，现原告要求被告支付按照年利率24%从借款之日起计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告葛剑光经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告葛剑光于本判决生效后十日内归还原告竺飞海借款本金30000元并支付利息（以未归还的借款本金为基数，自2018年1月24日起按照年利率24%计算至款项实际付清之日止）；
二、被告葛剑光于本判决生效后十日内支付原告竺飞海为实现债权而支出的代理费2000元。
如果被告葛剑光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费615元，由被告葛剑光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 魏 霞
人民陪审员 何文忠
人民陪审员 仇毓秀
二〇一八年五月二十九日
代书 记员 谢梦瑶
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1502号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人程某，男，汉族，初中文化，户籍所在地为江西省婺源县，公民身份号码×××3735。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年4月11日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕，同年6月2日被东莞市公安局取保候审。同年8月10日被本院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）1434号起诉书指控被告人程某犯交通肇事罪，于2016年8月5日向本院提起公诉，本院立案后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员廖静红出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年4月11日11时许，被告人程某驾驶车牌号码为粤S×××××的轻型普通货车途经东莞市塘厦镇环市东路347号路段时，与横过马路的被害人向某（女，殁年53岁，重庆市石柱土家族自治县人）发生碰撞，致向死亡。经法医鉴定，向某符合钝性暴力（如交通事故）致颅脑损伤死亡。经交警部门认定，程某负事故的主要责任，向某负事故的次要责任。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘查材料，交通事故尸体检验报告等鉴定意见，覃世彬等证人的证言，死亡医学证明书等书证，视听资料监控录像，被告人程某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人程某的行为已构成交通肇事罪，提请本院依法惩处，鉴于其认罪态度较好，建议本院对程某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。
被告人程某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人程某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，被告人程某一方已赔偿了被害人亲属并得到了谅解。
本院认为，被告人程某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了中华人民共和国刑律，构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人程某犯交通肇事罪，罪名成立，本院予以支持。被告人程某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于被告人程某一方已赔偿被害人亲属并得到了谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人程某所犯罪行相适应，对此本院予以采纳。
根据被告人程某的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人程某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 唐少彬
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0525民初3435号
原告：刘小兵，男，1978年1月4日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：刘南钦，福建贤泰律师事务所执业律师。
被告：刘默智，男，1960年8月5日出生，汉族，住福建省永春县。
原告刘小兵与被告刘默智农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告刘小兵于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘小兵申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘小兵撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由刘小兵负担。
审判员 陈玉凤
二〇一七年十一月十七日
书记员 郑伟芳
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0203刑初581号
公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
被告人叶某某，女，1977年2月12日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，中专文化，无职业，住柳州市鱼峰区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年4月14日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同年4月29日被逮捕。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院以鱼检公刑诉（2016）560号起诉书指控被告人叶某某犯贩卖毒品罪，于2016年9月28日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指派检察员林华霞出庭支持公诉，被告人叶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院指控：
2016年4月13日21时左右，被告人叶某某经电话联系后，在柳州市XX区XX路XX酒店一楼大厅，以人民币200元的价格将一包净重1.99克的甲基苯丙胺贩卖给购毒人员韦某，在交易完成后被公安机关当场抓获。所贩卖毒品亦被缴获。
上述事实，被告人叶某某在开庭审理时无异议，并有以下经庭审质证、查实的证据证实：受案登记表；立案决定书；到案经过；扣押决定书及扣押清单；现场检测报告书；毒品称量、取样、封存笔录；柳州市公安局毒品鉴定书；鉴定意见通知书；收缴毒品证明书；证人韦某的证言及辨认笔录、指认照片；被告人叶某某的供述及辨认笔录、指认照片；被告人叶某某的户籍证明等。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人叶某某违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人叶某某犯贩卖毒品罪成立。被告人叶某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人叶某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年4月13日起至2017年2月12日止；罚金应于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、暂扣于柳州市公安局刑事侦查支队鸡喇责任区刑侦大队的作案工具：华为牌手机一台予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢剑峰
二〇一六年十月十二日
书记员 刘 钰
相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初1530号
原告：王长义，男，1958年12月7日出生，汉族，莫拐农场放牧工人，住内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗。
委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告：李有臣，男，1964年3月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被告：李有志，男，1969年4月17日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被告：李有富，男，1970年2月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
三被告共同委托诉讼代理人：张耀辉，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。
原告王长义与被告李有臣、李有志、李有富返还原物纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长义及其委托诉讼代理人刘寒，被告李有臣、李有志、李有富及其委托诉讼代理人张耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长义向本院提出诉讼请求：请求判令被告李有臣、李有志、李有富返还原告马一匹、马鞍一副，价值8000元；赔偿原告经济损失3000元。事实和理由：2016年5月27日15时许，原告放牧时羊群误入被告李有志的草场，李有志的哥哥李有臣强行将原告的一匹马牵走予以扣留，现马匹和马鞍在李有富处扣留至今，原告到牧原派出所报案，派出所调查后认为此案属于民事纠纷，应经过协商或诉讼处理，现原、被告无法协商解决此事。
被告李有臣、李有志、李有富辩称，原告所述与事实不符，原告王长义系莫拐农场雇佣的牧羊人。2016年5月27日，原告王长义将羊群赶进被告的草场进行放牧，造成被告草场出草量下降，被三被告发现，予以制止，被告联系莫拐农场领导，要求解决此事，领导不管，让找原告处理，无奈之下，被告扣留原告的马匹及马鞍。原告在2015年就曾在被告李有志的草场放牧并被被告李有志发现，莫拐农场赔偿原告20捆草作为补偿。原告要求三被告赔偿经济损失无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：出警记录1份，证明案件发生经过及原告的马匹被被告非法扣押的事实。被告李有臣、李有志、李有富对该证据不认可，认为扣留马匹是在原告允许的情况下扣留。本院认为，该证据能够证明案件发生经过，对该证据予以采信。2016年5月27日15时许，原告王长义放牧时将羊群赶入被告李有臣的草场进行放牧，被李有志发现并将原告的马匹和马鞍扣留。经牙克石市牧原派出所调解未达成和解。
本院认为，被告李有臣、李有志、李有富将原告王长义马匹及马鞍扣留的行为，属于侵权行为，被告没有权利扣留原告马匹及马鞍。原告王长义在被告李有臣、李有志、李有富的草场放牧，造成三被告损失，被告应通过法律途径予以追究原告的侵权责任，而不能采取扣留马匹及马鞍的形式处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告李有臣、李有志、李有富应返还原告王长义的马匹及马鞍。原告王长义请求三被告赔偿损失3000元，未提供证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，不予支持。
综上所述，被告李有臣、李有志、李有富应返还原告王长义的马匹及马鞍。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李有臣、李有志、李有富返还扣留原告王长义的马一匹、马鞍一副；
二、驳回原告王长义的其他诉讼请求。
案件受理费76元（原告已预交38元），由被告李有臣、李有志、李有富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 鲁世勇
人民陪审员 王纪安
人民陪审员 许志刚
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王 旭
本案所适用的法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执7735号
申请执行人胡金良，男，1955年11月18日出生，住浙江省浦江县。
被执行人陈志富，男，1962年7月28日出生，住浦江县。
被执行人方建萍，女，1966年10月24日出生，住浦江县。
本院在执行胡金良与陈志富、方建萍（2016）浙0726执7735号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初7072号调解书已于2016年10月20日发生法律效力。申请执行人胡金良于2016年11月23日向本院申请执行，要求被执行人陈志富、方建萍支付执行款22600元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现被执行人陈志富名下有一辆浙Ｇ×××××汽车并已经查封，但尚未扣押无法处置。本院于2017年3月12日对被执行人陈志富采取了司法拘留15天，现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0726执7735号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 张永钦
审 判 员 张国栋
审 判 员 季程隆
二〇一七年三月二十五日
代书记员 杨光亮
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0726执7735号申请执行人胡金良，男，1955年11月18日出生，住浙江省浦江县。被执行人陈志富，男，1962年7月28日出生，住浦江县。被执行人方建萍，女，1966年10月24日出生，住浦江县。本院在执行胡金良与陈志富、方建萍（2016）浙0726执7735号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初7072号调解书已于2016年10月20日发生法律效力。申请执行人胡金良于2016年11月23日向本院申请执行，要求被执行人陈志富、方建萍支付执行款22600元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，发现被执行人陈志富名下有一辆浙Ｇ×××××汽车并已经查封，但尚未扣押无法处置。本院于2017年3月12日对被执行人陈志富采取了司法拘留15天，现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2016）浙0726执7735号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。审 判 长 张永钦审 判 员 张国栋审 判 员 季程隆二〇一七年三月二十五日代书记员 杨光亮
广东省恩平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0785刑初78号
被告人赵建二，男，1959年8月11日出生，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地广东省台山市，现住台山市。2016年10月9日因本案被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押于恩平市看守所。
恩平市人民检察院以恩检诉刑诉[2017]79号起诉书指控被告人赵建二犯抢夺罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本案依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院检察员梁健峰出庭支持公诉。被告人赵建二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩平市人民检察院指控：2016年9月6日8时许，被告人赵建二驾驶粤Ｊ×××××号牌二轮男装摩托车搭载一名中年男子（另案处理）从台山市窜到恩平市恩城街道办事处腾飞街与荣华街交汇的十字路口处，以买鸡为由骗被害人黄某1驾驶粤Ｊ×××××号牌二轮女装摩托车将鸡送到恩平市恩城街道办事处荣华北街2号门口，然后趁被害人将鸡笼从摩托车上解下来不备之机，将被害人的摩托车启动抢走。得手后，赵建二将抢来的摩托车交由上述中年男子驾驶，其驾驶自己的摩托车一起离开恩平市。经鉴定，上述被抢的摩托车价值为人民币5400元。2016年10月9日，被告人赵建二在台山市美景新村33号701房家中被公安机关抓获。
对指控的上述事实，公诉机关向法庭宣读和出示了相关书证；证人证言；被害人陈述、辨认笔录；被告人的供述与辩解；现场监控视频、现场勘验、搜查笔录及照片；鉴定意见，认为被告人赵建二的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，提请以抢夺罪追究其刑事责任，并建议判处被告人赵建二有期徒刑九个月至一年，并处罚金。
被告人赵建二对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，辩称：其不是抢摩托车，仅是由于摩托车坏了，向路旁的阿伯借的涉案被抢摩托车去购买零件维修，买完零件后就将摩托车归还给那个阿伯。
经审理查明，2016年9月6日8时许，被告人赵建二驾驶粤Ｊ×××××号牌二轮男装摩托车搭载一名中年男子从台山市来到恩平市恩城街道办事处腾飞街与荣华街交汇的十字路口处，赵建二停车后，在飞鹅塘市场附近的长安药店门口处，见到被害人黄某1在卖鸡，遂上前称因家中要办喜事，要将对方的鸡全部买下来，但要求对方送货至家中。被害人黄某1信以为真，驾驶粤Ｊ×××××号牌二轮女装摩托车搭载两笼鸡跟随被告人赵建二去到荣华北街2号，赵建二佯称没有带住宅钥匙，要求先对两笼鸡进行称重。趁被害人黄某1卸鸡笼时，启动粤Ｊ×××××号牌摩托车并佯称借车去找老婆拿钥匙，不理会黄某1的拒绝，直接将摩托车开走，黄某1追赶不及。赵建二抢得摩托车后，将摩托车开至自己摩托车停放的位置，将抢来的摩托车交给同来的中年男子，自己驾驶粤Ｊ×××××号牌二轮男装摩托车，两人一起驾车离开恩平。2016年10月9日，被告人赵建二在台山市美景新村33号701房家中被公安机关抓获。
上述事实，有下列证据证实：
1、相关书证
⑴户籍资料，证实被告人赵建二的身份情况与起诉书认定的基本情况一致。
⑵上网追逃人员登记表、撤销表、抓获、破案经过，证实恩平市新塘镇派出所于2016年10月9日在被告人赵建二家中抓获赵建二，被告人赵建二无自首情节。
⑶扣押决定书、扣押清单，证实扣押被告人赵建二的作案工具粤Ｊ×××××号牌紫色铃木牌二轮男装摩托车一辆。
⑷违法犯罪经历情况查询证明，证实被告人赵建二的犯罪信息。
⑸赵建二违法犯罪信息表，证实被告人赵建二的犯罪经历。
⑹恩平市新塘派出所出具的证明，证实被告人赵建二拒不供述同案人具体个人信息情况，致同案人未能缉拿归案。
⑺车辆信息表，证实被害人黄某1被抢走的粤Ｊ×××××号牌二轮女装摩托车的车辆登记情况。
2、被害人陈述、辨认笔录
被害人黄某2述称，2016年9月6日早上80时30分许，其在飞鹅塘市场附近的长安药店门口处卖鸡。有一名男子称要购买全部的鸡并要求黄某2将鸡送到他的家。黄某2信以为真，驾驶粤Ｊ×××××号牌二轮女装摩托车，装载两笼鸡跟随该名男子去到荣华街2号，该男子称没有带家的钥匙，要求黄某2将摩托车上的两笼鸡先拿下来称重。黄某2将摩托车熄火后但没有拔钥匙就下了车，当其将摩托车上的两笼鸡解下来时，该名男子趁其不备骑上摩托车，称要借摩托车去拿钥匙，不理会黄某2的拒绝，直接将摩托车启动开走了，黄某2追赶不及，遂向公安机关报警。
被害人黄某2在公安机关准备的12张不同男性彩色正面免冠照片中辨认出1号照片是抢走她摩托车的人。1号照片是本案被告人赵建二。
4、被告人赵建二的供述和辩解，被告人赵建二辩称自己没有抢摩托车，仅因当时摩托车坏了，向路旁的阿伯借的涉案被抢摩托车去购买零件维修，买完零件后就将摩托车归还给那个阿伯。
5、勘验、检查、辨认、侦查实验笔录，证实被告人赵建二实施犯罪的现场。
6、视听资料
从监控摄像头下载的监控录像光盘3张，证实被告人赵建二抢夺被害人黄某1摩托车，将抢得的摩托车交给同伙，并一起逃走的全过程，被告人的摩托车也没有坏，而是被告人赵建二开着自己的摩托车与同伙一起逃走。
上列证据，均由公诉机关提供，并经庭审的质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人赵建二无视国家法律，伙同他人抢夺公民私有财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实，充分，指控的罪名成立。被告人赵建二在庭审中辩称因自己的摩托车坏了，是借别人的摩托车去购买零件维修，而不是抢夺。经审查，被告人作案现场的监控录像及被害人的陈述，证实被告人的辩解不成立，其辩解意见不予采纳。被告人在庭审中认罪态度不好，既不退赃，也没有交纳罚金，且还有犯罪前科，依法从重处罚。公诉机关量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实及情节，依照《中国人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵建二犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月9日起至2017年8月8日止，罚金应在本判决生效后10日内交纳完毕）。
二、责令被告人赵建二退赔给人民币5400元给被害人黄三妹。
三、扣押在案的作案工具粤Ｊ×××××号牌紫色铃木二轮男装摩托车一辆予以没收，上缴国库。（由恩平市公安局办理相关手续）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉，书面上述的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊森滚
人民陪审员 吴番长
人民陪审员 薛小春
二〇一七年五月二十三日
法官 助理 梁树新
书 记 员 甄柏樑
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执619号
申请执行人应家新，女，生于1982年1月9日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人牟新平，男，生于1976年12月15日，汉族，住四川省叙永县。
被执行人姚瑶，女，生于1977年1月9日，汉族，住四川省叙永县。
泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初4132号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本案应执行标的为257361元，已执行33528.76元，未执行223832.24元，并查明被执行人暂无财产可供继续执行，符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2016�川05**民初4132号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人今后具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 王开梅
二〇一七年九月六日
书记员 何 飞
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第1691号
原告：孙胜龙，男，1978年9月4日出生，船员，住湖北省武汉市水上地区。
委托代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。
委托代理人：余艳霞，浙江星海律师事务所律师。
被告：上海鸿盛港泰海运有限公司。
住所地：上海市虹口区黄浦路**号****室。
被告：台州市港泰海运有限公司。
住所地：浙江省台州市路桥区腾达路东方星座*幢*******室。
原告孙胜龙为与被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告台州市港泰海运有限公司船员劳务合同纠纷一案，于2015年6月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年10月13日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人阮金炳律师到庭参加了诉讼。被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告台州市港泰海运有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2014年7月1日至2014年10月16日期间在“港泰19”轮上担任大副职务，约定月工资人民币23000元。期间有人民币80871元工资未领取，被告台州市港泰海运有限公司向原告出具了欠条。现“港泰19”轮已被上海海事法院拍卖，原告依据工资请求申请了债权登记。原告认为，被告上海鸿盛港泰海运有限公司作为“港泰19”轮的船舶所有人，被告台州市港泰海运有限公司作为“港泰19”轮的实际管理人，应当向原告支付欠付的船员工资。为此，原告请求判令两被告连带支付原告工资人民币80871元，判令原告在上述欠付工资范围内对“港泰19”轮享有船舶优先权，并由两被告连带承担本案诉讼费用及债权登记费用。
被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告台州市港泰海运有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩状或任何证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
经审理，本院查明案件事实如下：被告上海鸿盛港泰海运有限公司系“港泰19”轮的船舶所有人。2014年3月7日，被告上海鸿盛港泰海运有限公司与被告台州市港泰海运有限公司签订船舶管理协议，约定：被告上海鸿盛港泰海运有限公司将“港泰19”轮委托给被告台州市港泰海运有限公司对该轮实施安全营运和防止污染的管理，期限为2014年3月7日至2015年3月6日。原告受被告台州市港泰海运有限公司雇佣于2014年7月1日至2014年10月16日期间在“港泰19”轮上担任大副一职，约定月工资人民币23000元。2015年2月12日，被告台州市港泰海运有限公司给原告出具欠条，确认台州市港泰海运有限公司欠船员孙胜龙2014年7月1日至2014年10月16日工资款共计人民币80871元。上述事实由原告提供的船舶所有权登记证书、船舶管理协议、船员适任证书、船员服务簿、欠条、工资单等材料予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告在“港泰19”轮上担任大副，原告与被告台州市港泰海运有限公司间建立了事实上的船员劳务合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。现有证据显示，原告作为“港泰19”轮船员已按约履行了船员义务，被告台州市港泰海运有限公司出具欠条，但至今未支付船员工资，已构成违约，理应承担继续履行的违约责任。被告上海鸿盛港泰海运有限公司作为“港泰19”轮的船舶所有人，对原告实际在船工作期间所形成的船员工资应承担共同责任。原告主张两被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
根据我国法律规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求，具有船舶优先权。因此，原告作为在“港泰19”轮上工作的船员，其工资给付请求对“港泰19”轮享有船舶优先权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告台州市港泰海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙胜龙共同支付船员工资人民币80871元；
二、原告孙胜龙就本判决第一项所确定的债权，对“港泰19”轮享有船舶优先权；
三、对原告孙胜龙的其他诉讼请求不予支持。
被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告台州市港泰海运有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1847元、债权登记申请费人民币1000元，由被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告台州市港泰海运有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 亮
代理审判员 杨 帆
人民陪审员 张 毅
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法商初字第1691号原告：孙胜龙，男，汉族，1978年9月4日出生，船员，住湖北省武汉市水上地区沿江大道134号，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：阮金炳，浙江星海律师事务所律师。委托代理人：余艳霞，浙江星海律师事务所律师。被告：上海鸿盛港泰海运有限公司。住所地：上海市虹口区黄浦路XXX号XXX室。被告：台州市港泰海运有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区腾达路东方星座A幢604-606室。原告孙胜龙为与被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告台州市港泰海运有限公司船员劳务合同纠纷一案，于2015年6月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年10月13日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人阮金炳律师到庭参加了诉讼。被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告台州市港泰海运有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，其于2014年7月1日至2014年10月16日期间在“港泰19”轮上担任大副职务，约定月工资人民币23000元。期间有人民币80871元工资未领取，被告台州市港泰海运有限公司向原告出具了欠条。现“港泰19”轮已被上海海事法院拍卖，原告依据工资请求申请了债权登记。原告认为，被告上海鸿盛港泰海运有限公司作为“港泰19”轮的船舶所有人，被告台州市港泰海运有限公司作为“港泰19”轮的实际管理人，应当向原告支付欠付的船员工资。为此，原告请求判令两被告连带支付原告工资人民币80871元，判令原告在上述欠付工资范围内对“港泰19”轮享有船舶优先权，并由两被告连带承担本案诉讼费用及债权登记费用。被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告台州市港泰海运有限公司未到庭应诉，亦未提交答辩状或任何证据，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。经审理，本院查明案件事实如下：被告上海鸿盛港泰海运有限公司系“港泰19”轮的船舶所有人。2014年3月7日，被告上海鸿盛港泰海运有限公司与被告台州市港泰海运有限公司签订船舶管理协议，约定：被告上海鸿盛港泰海运有限公司将“港泰19”轮委托给被告台州市港泰海运有限公司对该轮实施安全营运和防止污染的管理，期限为2014年3月7日至2015年3月6日。原告受被告台州市港泰海运有限公司雇佣于2014年7月1日至2014年10月16日期间在“港泰19”轮上担任大副一职，约定月工资人民币23000元。2015年2月12日，被告台州市港泰海运有限公司给原告出具欠条，确认台州市港泰海运有限公司欠船员孙胜龙2014年7月1日至2014年10月16日工资款共计人民币80871元。上述事实由原告提供的船舶所有权登记证书、船舶管理协议、船员适任证书、船员服务簿、欠条、工资单等材料予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告在“港泰19”轮上担任大副，原告与被告台州市港泰海运有限公司间建立了事实上的船员劳务合同关系，双方均应按约行使权利并履行义务。现有证据显示，原告作为“港泰19”轮船员已按约履行了船员义务，被告台州市港泰海运有限公司出具欠条，但至今未支付船员工资，已构成违约，理应承担继续履行的违约责任。被告上海鸿盛港泰海运有限公司作为“港泰19”轮的船舶所有人，对原告实际在船工作期间所形成的船员工资应承担共同责任。原告主张两被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。根据我国法律规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求，具有船舶优先权。因此，原告作为在“港泰19”轮上工作的船员，其工资给付请求对“港泰19”轮享有船舶优先权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告台州市港泰海运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告孙胜龙共同支付船员工资人民币80871元；二、原告孙胜龙就本判决第一项所确定的债权，对“港泰19”轮享有船舶优先权；三、对原告孙胜龙的其他诉讼请求不予支持。被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告台州市港泰海运有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1847元、债权登记申请费人民币1000元，由被告上海鸿盛港泰海运有限公司、被告台州市港泰海运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 亮代理审判员 杨 帆人民陪审员 张 毅二〇一五年十月二十日书 记 员 李元俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国海商法》第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初584号
原告顾炜。
原告邓小军。
两原告委托代理人邓洪泉，金坛区水乡法律服务所法律工作者。
被告常州市金坛区公路管理处，住所地常州市金坛区华城路***号。
法定代表人孙俊华，该管理处主任。
委托代理人王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。
原告顾炜、邓小军诉被告常州市金坛区公路管理处（以下简称公路管理处）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员杨亚坤独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告顾炜、邓小军的委托代理人邓洪泉，被告公路管理处的委托代理人王小燕到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告顾炜、邓小军的委托代理人邓洪泉，被告公路管理处的委托代理人王小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾炜、邓小军诉称，2015年10月16日晚上9时许，原告顾炜驾驶登记在其丈夫邓小军名下的牌照为苏D×××××号小型轿车沿金武路由东向西行驶至五家桥时与路面上一块凸起的窨井盖相撞，致原告车辆受损。由于被告未能排除公路上的隐患，造成原告方车辆严重受损，为此，特依法提起诉讼，请求法院判令：被告赔偿两原告车辆修理费13900元，车辆评估鉴定费500元，施救费300元，合计人民币14700元；本案诉讼费由被告负担。
被告公路管理处辩称，根据侵权责任法91条，我们不是窨井盖的管理者和产权所有者，不应当承担责任。被告主体不适格，请求法庭依法驳回。
经审理查明，2015年10月16日晚，顾炜驾驶苏D×××××号小型轿车沿金武路由东向西行驶至五家桥，与路面上一窨井盖发生碰撞，致车辆、窨井盖受损。事故发生后，原告产生车辆修理费13900元、车辆评估鉴定费500元、施救费300元的损失。
另查明，被告虽有巡查日记，但巡查并未完全按照路政巡查规定，在夜间巡查的次数不符合该规定的要求。
上述事实，有情况说明、路政巡查记录表、《金坛市公路管理处主要职责内设机构和人员编制规定》、评估鉴定书、发票等证据在卷佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案当事人争议的焦点为：被告是否为本案事故窨井的管理人，应对原告的损失承担赔偿责任。依照《城市道路管理条例》第六条“国务院建设行政主管部门主管全国城市道路管理工作。省、自治区人民政府城市建设行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作”之规定，被告虽然不是案涉窨井盖的所有人，但根据金坛区人民政府的规定，其承担着城市道路的具体管理工作，具体负责管理和保护公路、公路用地和公路设施。本案中，原告出事地点属于城市道路，被告应当作为城市道路的具体管理者，负有确保所管理的城市道路能正常、安全通行的义务，而该城市道路上设置的窨井盖凸起，致路过此地的原告车辆受损，被告应当承担管理不当的责任。原告顾炜具有完全民事行为能力，应具备驾驶人应具有的安全意识，在夜间行车时更应有谨慎驾驶的注意义务，具有一定过错，应承担一定责任。综上，根据双方过错程度及各自过错行为与损害后果之间原因力的大小，原告应对其损害后果承担次要责任，以30%为宜；被告对原告损害后果承担主要责任即70%。本案中，原告因此次交通事故造成的损失为14700元。由被告承担70%即10290元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条、第九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告常州市金坛区公路管理处于本判决生效之日起15日内赔偿原告顾炜、邓小军各项损失合计人民币10290元。
二、驳回原告顾炜、邓小军其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币168元，由原告负担50元，被告负担118元（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起15日内径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 杨亚坤
人民陪审员 袁小法
人民陪审员 岳锡林
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王 卓
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1426民初646号
原告：宋学芹，女，1954年12月23日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
被告：徐建平，男，1955年10月20日出生，汉族，住北京市。
被告：荆连营，男，1957年8月12日出生，汉族，户籍地山东省平原县。
委托诉讼代理人：荆永建，男，1984年5月25日出生，汉族，户籍地山东省平原县。
委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。
第三人：平原县恒顺房产信息咨询服务部，住所地山东省德州市平原县文兴路。
负责人：李凡俊，个体工商户。
委托诉讼代理人：纪斌，山东忆兴律师事务所律师。
原告宋学芹与被告徐建平、荆连营房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因平原县恒顺房产信息咨询服务部与本案有利害关系，本院依职权追加其为第三人。原告宋学芹委托诉讼代理人王志新，被告徐建平，被告荆连营委托诉讼代理人荆永建、王英，第三人平原县恒顺房产信息咨询服务部委托诉讼代理人纪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋学芹向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告签订的房屋买卖合同无效；2、判令第二被告立即将房屋归还给原告，并给付不法占用期间房屋的利益损失（房屋价值33万元）；3、本案诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：原告与第一被告徐建平系夫妻关系，2016年底在平原县城区北任社区分得涉案动迁房，该房屋坐落于平原县城区北任社区3幢2单元7层702室（含3幢2-19号储藏室）。两被告在我于北京照看孩子期间，在我不知情的情况下，将上述房屋进行了买卖，侵害了我的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求法院查清事实，依法判决。
被告徐建平辩称，我与原告是夫妻关系，本案的涉案房产是我与原告的共同财产，原告起诉状中所称均是事实，我卖涉案房屋时原告确实不知情，我同意原告的诉讼请求。
被告荆连营辩称，一、被告徐建平与被告荆连营通过中介公司所签订的房屋买卖合同其内容不违反法律规定；二、被告荆连营支付了房屋的合理对价，并且被告徐建平也已将房屋交付给被告荆连营使用，被告荆连营使用占有房屋达半年之久；三、原告对其丈夫卖房一事是知情的，被告有理由相信徐建平能够代理原告签订合同。综上本案涉案合同是合法有效的，原告之所以反悔提起诉讼是因为房屋涨价，对其这种不诚信行为不应得到法律的支持。因此，请法院驳回原告的诉请。
第三人平原县恒顺房产信息咨询服务部述称，作为居间人在2017年9月7日，原被告签订合同时向双方如实告知了所签订的房屋买卖合同的全部事项，既未故意隐瞒与订立合同有关的所有事实，也没有提供虚假情况，损害原被告任何一方的利益，尽到了审慎勤勉注意义务。
原告宋学芹向本院提供证据如下：原告身份证、被告徐建平身份证复印件、原告持有的结婚证、不动产权证书、房屋买卖合同、中建一局集团建设发展有限公司幼儿园证明、北京市大兴区清源街道康秀园社区居委会出具的居住证明、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区清城营业所的原告涉案银行卡交易明细两份。
被告徐建平向本院提供证据如下：手机拍照凭证一份。
被告荆连营向本院提供证据如下：房屋买卖合同、北任社区居住权凭证（存根）、收条两份、《关于实行存量住房限制转让工作的通告》、邮储银行被告荆连营的账户交易明细、平原县恒顺房产咨询服务部证明、装修报价单及平原县东平装饰店证明。
第三人平原县恒顺房产咨询服务部向本院提供证据如下：居住权凭证复印件。
本院经审理认定事实如下：原告宋学芹与被告徐建平系夫妻关系。2017年9月7日，经第三人平原县恒顺房产咨询服务部介绍，被告徐建平与被告荆连营签订房屋买卖合同，约定由荆连营购买平原北任小区3号楼-
X单元-
X楼中间户（75平）房屋，总价款为34万元。关于付款方式及权属转移登记，合同约定：荆连营于2017年9月7日将定金1万元交于徐建平；2017年9月15日之前，荆连营将该房房款33万元（含定金1万元）交于徐建平，同时徐建平将电卡、水卡、钥匙等交于荆连营；剩余房款1万元将于办理过户之时交于徐建平。荆连营于合同签订当日付给徐建平房屋定金1万元，2017年9月11日通过转账方式向徐建平妻子宋学芹邮储银行账户（账户号为：62109810000224259XX）汇款32万元，徐建平将房屋钥匙交付给荆连营，荆连营一直居住至今。2017年11月16日，平原县国土资源局颁发了涉案房屋不动产权证书，证书记载权利人为徐建平、宋学芹共同共有。2018年3月19日，原告宋学芹以对房屋买卖不知情为由诉至法院，请求确认房屋买卖合同无效。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点为原告对涉案房屋买卖是否知情及涉案房屋买卖合同是否有效，被告是否应当将房屋归还给原告并给付相应损失。本案中，虽然原告宋学芹及被告徐建平均主张原告对涉案房屋买卖不知情，但被告徐建平在庭审中认可房屋交易过程中其说过“要跟老伴商量一下”，且32万元购房款是打入原告宋学芹的银行账户，被告荆连营有理由相信原告对徐建平处分涉案房屋是知情的，是徐建平夫妻共同意思的表示，原告提供的证据亦不足以证明其对涉案房屋买卖不知情，故原告提出对涉案房屋买卖不知情的主张明显不符合常理，本院不予采信。虽然在签订合同时，该房屋尚未取得房屋所有权证书，但不影响合同的效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条关于未取得房屋所有权证的房地产不得转让的规定，只是行政管理规范，并非效力性禁止规范，因此对本案房屋买卖行为不具有约束力故涉案房屋买卖合同不存在合同法第五十二条规定的无效情形，应属合法有效。
综上所述，涉案房屋买卖合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同。原告要求确认房屋买卖合同无效及被告荆连营归还房屋、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋学芹的诉讼请求。
案件受理费3125元，由原告宋学芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李萍
二〇一八年六月二十一日
书记员 周娜