新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民二初字第30号
原告：王晓瑜
委托代理人：贾军，男，1977年8月9日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区居安得建材商行职员，住乌鲁木齐市天山区。
被告：新疆吉臣德豪建筑工程有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：陈奕成，该公司董事长。
委托代理人：董鸿君，新疆北方律师事务所律师。
委托代理人：范武生，男，汉族，1955年3月3日出生，该公司行政部经理，住乌鲁木齐市天山区。
原告王晓瑜与被告新疆吉臣德豪建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由助理审判员马彦玲担任审判长，与人民陪审员朱晓红、王雪峰组成合议庭，于2015年3月2日、6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾军，被告的委托代理人董鸿君、范武生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年被告向原告经营的乌鲁木齐市水磨沟区居安得建材商行（以下简称居安得商行）购买地板和楼梯，原告依合同供应并安装后，被告仅支付了部分货款，剩余294952.08元货款未付。原告多次催要未果，特诉至法院。请求：1、判令被告支付原告货款294952.08元；2、判令被告支付原告逾期利息34509.39元。
被告辩称，买卖合同关系存在，原告向被告陆续供货，双方签订了好几期购销合同，但是原告供货没有完全履行供货义务，已经履行供货义务的对应款项已经付清，不同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告就诉称向本院提交以下证据：
一、2012年9月12日居安得商行与被告签订的编号为CGJC201209001合同金额为41万元的《购销合同》1份，证明原告与被告签订了价值41万元的合同，原告已全部履行，被告向原告支付10万元定金，因原告与被告系滚动式买卖，陆续又签订其他合同，被告又陆续付款，至今被告欠原告货款294952.08元。被告对该证据的真实性不认可，是复印件。该证据与在被告会计凭证中调取的编号为8758373的入库单相印证，且与原告提供的证据二相印证，本院对该证据的真实性予以确认。
二、（2014）水民二初字第494号案卷庭审笔录第6页，证明被告在该案件庭审中认可CGJC201209001合同金额为41万元的《购销合同》的真实性。被告对笔录真实性认可，但经我方核实确实没有发生该笔业务。本院对该证据的真实性予以确认。
三、编号为CGJC201210002金额为108700元的《购销合同》1份、编号为CGJC201208019金额为71850元的《购销合同》1份、编号为CGJC201209007金额为9000元的《购销合同》1份、编号为CGJC201208014金额为80248元的《购销合同》1份、金额为17585元的《购销合同》1份，以上证据与证据一共同证明2012年原告与被告发生的全部业务；金额为17585元的《购销合同》是双方工作人员填写的，其中供货方名称和第一项表格除大小写金额都是原告方填写的，剩下都是被告工作人员陈峰填写的，该合同是履行完后补签的，合同中3000元是最早履行的，当时我方没有发票，到税务局代开的发票，我方向法庭提供了完税凭证，剩余的14585元金额对应的发票是2012年12月26日票号是00623896金额为14586.48元的发票，合同中第1、2、5项货物对应的是CGJC201208019合同工地和CGJC201208014合同工地，第4项对应的是CGJC201209007号合同工地。被告对金额为17585元的《购销合同》真实性不认可，我方有叫陈峰的工作人员，但合同没有我方盖章，原告不能用两个时间不同、出票单位不同的发票，且累加金额和标的也不一致的发票来印证17585元的合同的成立；对其他证据的真实性认可，我方有对应的购销合同。本院对该组证据的真实性予以确认，原告对金额17585元的《购销合同》的解释与其提供的证据相印证，本院予以采信。
四、2013年4月28日金额为34018元的《产品购销合同》1份、金额为25126元的采购合同1份、2013年6月9日金额为34081元的货品订货单1张、2013年6月21日金额为37118元的货品订货单1张、2013年10月1日金额为28450元的货品订货单1张、发票2张（2013年11月13日3604元，2013年12月7日2396.02元），收条2张，证明2013年我方与被告发生的全部业务；2013年4月28日的产品购销合同和2013年6月9日收条及金额为34081元的订货单是一笔业务；2013年6月21日金额为37118元的订货单和2013年6月21日的收条是一笔业务，是2012年第一份41万元合同的补货业务；2013年10月1日金额为28450元的货品订货单是现货现款没有对应的合同；金额为25126元的《采购合同》是我方盖好章、被告采购吉斌签字后我方送到被告处盖章，被告返还合同时就没章子；2份发票对应的是另外两笔现款现货业务。被告对2013年4月28日金额为34018元《产品购销合同》的真实性认可，但约定管辖法院是米东区法院，合同签订地也是米东区，该份合同本案受理法院无管辖权不能合并审理；对金额为25126元的《采购合同》真实性认可，吉斌是我方采购人员；对2013年6月9号收条认可，订货单的真实性不认可，肖艾林签字的收条对应的确是2013年4月28日《产品购销合同》34018元这笔业务，但该笔货我方收到货物金额为合同约定的34018元，而非订货单载明的34081元；对2013年6月21日的收条真实性无法确认，赵勇我公司库工，但收条上“赵勇”的签字是不是本人所签无法确认，不认可原告所说该笔货物是对41万元的合同的补货；对2013年6月21日的订货单真实性不认可，没我方人员签字或盖章；对2013年10月1日的订货单的真实性不认可，刘登虎是我公司木工，但订货单上“刘登虎”的签字是否是本人所签无法确认。本院对该组证据的真实性予以确认：其中2013年6月21日的收条上有被告工作人员赵勇签字，该收条与2013年6月21日的货品订货单上的货物名称、单价、金额相一致，且与本院从被告财务凭证中调取的03529344号发票及6017365号入库单、6022585号出库单相印证，故本院对2013年6月21日的收条和货品订货单的真实性予以确认；2013年10月1日的订货单有被告工作人员刘登虎签字确认，且该笔货物对应的款项在原告提供的被告认可真实性的《付款明细单》载明已由被告于2013年10月1日支付，故对2013年10月1日的订货单本院予以确认；该组其他证据被告无异议，本院予以确认。
五、发票第3联17张，完税证1张，原告自制的《付款明细单》1张，证明原告向被告供货的总金额是827952.1元，被告已向原告付款533000.02元。被告对17张发票的真实性以法院调查核实的为准，对关联性不认可，不能证明欠款的金额，有可能是我公司为了冲账，让供应商多开发票，这些发票当中有些可以与合同标的一一对应，但其余发票金额无法与原告主张的41万原合同对应；对《付款明细单》的真实性认可，我方付款的金额确为533000.02元。完税证的真实性无法确认，关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认：17张发票在本院从被告财务凭证调取的材料中有票号为00623887、00623894、00623895、00623896、04447401、04447400、04447399、04447398、04447396、04447395、04447394、、03529341、03529344、03529342的发票第一联与之对应，其余三张金额为28450元、3604元2396.02元的发票第一联因本院未对财务凭证进行全面查阅，未调取复印，该三张发票对应的款项在被告认可的《付款明细单》中载明已由被告支付给原告，故本院对17张发票的真实性予以确认；本院调取的证据中有与原告提供的完税证对应的代开发票00418847，故本院对完税证的真实性予以确认；被告对《付款明细单》的真实性无异议，本院予以确认。
六、2013年11月15日被告给原告发的对账函邮件截图1份，证明本案未过诉讼时效。被告对该证据的真实性不认可，认可本案未过诉讼时效。本院对本案未过诉讼时效予以确认。
庭审中，被告向本院提供以下证据：
双方盖章的金额为25126元的《采购合同》1份，证明该合同产品规格和金额与原告提供的采购合同一致，但其余约定有所不同，我方持有的合同约定的管辖是合同签订地法院，合同的签订地为米东区。原告对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
本院依原告申请，到被告处调取了被告2012年12月会计凭证9册、2013年10月的会计凭证5册进行查阅，并对本案相关证据（居安得商行开具的发票：00623887、00623894、00623895、00623896、04447401、04447400、04447399、04447398、04447396、04447395、04447394、00418847、03529341、03529344、03529342；以及对应的入库单、出库单、采购品验收记录、材料用品领用表等）以复印方式调取。原告对本院调取的证据的真实性认可，印证了我方提供的发票的真实性。被告认可该部分证据系法院从被告处调取，但凭证中的部分资料真实，部分不真实，不真实的部分之所以放入凭证是因为企业做账需要。
本院根据双方当事人陈述以及本院确认的证据，认定以下事实：
2012年，原告经营的居安得商行与被告签订CGJC201209001合同金额为41万元的《购销合同》1份、编号为CGJC201210002金额为108700元的《购销合同》1份、编号为CGJC201208019金额为71850元的《购销合同》1份、编号为CGJC201209007金额为9000元的《购销合同》1份、编号为CGJC201208014金额为80248元的《购销合同》1份、金额为17585元的《购销合同》1份。2013年，原被告双方签订金额为34018元的《产品购销合同》1份、金额为25126元的《采购合同》1份。2013年6月21日被告工作人员赵勇出具收条一张，该收条载明的货物对应的价款为37118元。2013年10月1日被告工作人员刘登虎在原告提供的金额为28450元的货品订货单上签字确认。以上书面合同、收条及货品订货单所列货物总价共计822095元。另双方现场现货交易无任何合同或收条的业务有两笔，金额分别为3604元和2396.02元。以上总计金额为828095.02元。原告给被告开具发票金额共计827952.10元。发票总金额与书面合同、收条、货品订货单、现款现货交易指向的总金额828095.02元差额为142.92元，因供货过程中存在实际供货与书面合同约定的数额有差异，而发票上载明了货物的具体规格、数量和价格，本院以发票数额确认原告向被告供货的总金额为827952.10元。原告与被告签订的书面合同均约定付款期限为安装完毕验收合格后支付剩余货款。双方以滚动方式履行交货和付款义务。原告向被告供货总金额827952.10元，截至2013年12月7日，被告向原告支付货款533000.02元。剩余货款294952.08元被告至今未向原告支付。
本院认为，原被告之间存在买卖合同关系。原告提交的发票总金额共计827952.10元，该发票对应的供货有本院从被告财务凭证中调取的入库单、出库单、采购品验收记录、材料用品领用表以及原告提交本院的有被告工作人员签字的收条证实，故本院认定原告给被告供货数额为827952.10元。被告称其财务凭证中的部分材料系做账需要，并不真实，被告的该项抗辩不符合财务制度，本院不予采信。原、被告双方均认可被告已付款项为533000.02元，故被告尚欠原告货款294952.08元，该笔欠款被告应当向原告支付。最后三笔28450元、3604元、2396.02元的货物系双方现场现货交易，根据原告提供的《付款明细单》可以看出，最后一笔供货及付款时间为2013年12月7日。因双方之间系滚动交易方式，故被告应当在最后一笔供货完毕后付清所有货款，故利息应当从2013年12月8日从起算。原告主张从2013年1月6日计算无事实依据，本院予以调整。原告将利息计算至2015年1月6日，合理有据，本院予以确认。原告主张的月利率4.8758‰，未超过相关法律规定，本院予以确认。据此被告应当向原告支付利息18692.59元（294952.08元×4.8758‰×13个月（2013年12月8日至2015年1月6日））。综上，原告要求被告支付货款294952.08元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告支付利息34509.39元的诉讼请求，合理部分18692.59元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告新疆吉臣德豪建筑工程有限公司支付原告王晓瑜货款294952.08元；
二、被告新疆吉臣德豪建筑工程有限公司支付原告王晓瑜利息18692.59元（294952.08元×4.8758‰×13个月（2013年12月8日至2015年1月6日））。
上述款项，被告须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的额329461.47元，给付金额313644.67元，占诉讼标的额95.20%。案件受理费6241.92元（原告已预交），由被告负担5942.31元，由原告负担299.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马彦玲
人民陪审员 朱晓红
人民陪审员 王雪峰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘浩然