广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第1817号原告深圳市越众（集团）股份有限公司，住所深圳市罗湖区。法定代表人谭松明，董事长。委托代理人何洋，男，汉族，住所广东省深圳市罗湖区，该公司法务经理。委托代理人梅德良，男，汉族，住所深圳市福田区，该公司经营经理。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。法定代表人王敏，局长。委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。委托代理人谭克鹏，男，汉族，住所深圳市南山区。第三人杨运安，男，汉族，住址四川省渠县，现居住东莞市。原告深圳市越众（集团）股份有限公司诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，于2014年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何洋、梅德良，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏，第三人杨运安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2014年5月9日作出深人社认字（福）[2014]第431281001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人杨运安系原告的员工，该员工因日常工作受伤之情形属于工伤。被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、病历；4、注册登记信息查询单；5、单位档案显示；6、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；7、关于调查伤亡事故的通知及邮寄单；8、关于杨运安的事故调查报告；9、事故调查报告书；10、协议书；11、收条；12、营业执照；13、证明（公司）；14、深人社认字（福）[2014]第431281001号《深圳市工伤认定书》；15、邮寄单。原告诉称，一、杨运安已经达到法定退休年龄，双方不能形成劳动关系，而只能形成劳务关系，被告不应依据劳动法律关系认定杨运安工伤。××残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，连续工龄满十年的，男年满五十五周岁退休。杨运安今年59周岁，已经达到法定退休年龄。依据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条的规定：用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。因此，施工班组的负责人同意杨运安在工地试工，双方形成的是劳务关系，而非劳动关系，不受劳动法的调整，被告错误认定法律关系，认定杨运安工伤显属不当。二、杨运安自述的受伤过程与现场实际情况严重不符，杨运安自述所谓的受伤事实缺乏客观性、真实性，被告不应在事实不清的情况下错误认定工伤。杨运安2014年3月5日到原告位于深圳市光明新区的高新西（塘家）拆迁安置房工程工地，想在工地上班，施工班组负责人同意试工。3月6日中午，杨运安躺在工地1#楼9楼的脚手架上，自称从十楼摔下来了。杨运安在得知原告准备将其送院治疗后，××的钱交给他进行“私了”，原告当即拒绝了其“私了”的要求。经医院检查后，发现杨运安身上只有旧伤，并没有新伤。同时原告也派安全员在杨运安声称出事的地点去复核现场，发现现场的安全措施齐备，不可能发生杨运安所说的从十楼坠落的事故。而杨运安自述的事发时间恰恰是中午工人午饭期间，没有任何工友看到其受伤过程。所有事实表明，杨运安并没有在工作中坠楼受伤，其身体的陈旧伤不属于工伤。被告对杨运安受伤事实认定不清，审核不严，作出的工伤认定事实依据不足。三、原告与杨运安发生民事纠纷，并且双方已经在公安机关的主持下进行了调解，本案不属于工伤事故纠纷，不存在工伤认定的条件和基础。杨运安在工地试工的第一天中午就迫不及待地制造“工伤假象”，向原告索要钱财，××的钱交给他进行“私了”，××、令世人深恶痛绝的“碰瓷”现象。原告认为杨运安的行为涉嫌敲诈勒索，屡次向公安机关报案。后在公安机关的主持下，杨运安与施工班组负责人进行了调解，最终平息了这次纠纷，杨运安承诺不再追究原告的责任。本案原告与杨运安发生的纠纷是普通的民事纠纷，既非劳动纠纷，也非工伤事故纠纷，并且杨运安已经在调解时承诺不再追究原告的法律责任。杨运安在调解后又提出工伤认定申请，已经欠缺诚信，随意破坏调解结果，被告认定杨运安工伤，更加变相地支持和鼓励了杨运安的失信行为，对工伤保险资源和司法资源造成不必要的浪费。综上，请求法院判令：1、撤销被告作出的深人社认字（福）【2014】第431281001号《深圳市工伤认定书》；2、被告承担本案诉讼费。原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字（福）[2014]第431281001号《深圳市工伤认定书》；2、工地现场图片、现场示意图；3、协议书及收条；4、深府复决【2014】487号《行政复议决定书》。被告辩称，1、杨运安与原告之间存在劳动关系。职员主张其系原告的员工，而对于该主张，原告亦书面予以认可，称已经入职但尚未办理参保手续。故被告确认双方之间存在事实劳动关系。2、杨运安系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。职工申报称：其系在上班期间意外高坠受伤；并提交了门诊病历等诊疗材料；门诊病历中的病史记载为“工作时不慎从高处摔落受伤”，该病史印证了职工申报的有关主张。对于上述主张，原告予以否认，但并未提交客观证据予以支持。故被告综合上述情形，认定杨运安系在工作时间和工作场所，因工作原因而意外受伤。根据上述事实，被告认为杨运安受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定其属于工伤。3、原告的诉讼主张不能成立。原告主张：杨运安已经达到法定退休年龄，不属劳动关系调整；事发现场安全措施齐备，不可能发生高坠；事发已经调解并达成协议，不属于工伤事故纠纷。被告对上述主张回应如下：首先，第三人杨运安受伤时为59岁，并未达到法定退休年龄。而原告提出的所谓男的年满五十五周岁可以退休的政策，系针对特殊工种的国企员工；并且提前五年退休系赋予特殊工种的劳动者的一种特殊照顾和权利。而本案中，并无证据证实杨运安系在国企中从事特殊工种达到了规定年限，且其杨运安本人未提出特殊工种身份提前五年退休的申请。据此，主张杨运安达到法定退休年龄并无事实和法律依据。其次，病历中的病史记载证实了杨运安系在从事单位的工作任务时意外受伤；工伤认定适用举证倒置的原则，即由用人单位承担职工不属于工伤的举证责任；而本案中，原告并未提交客观证据否认职工工伤的主张，其依法应当承担举证不能的后果。最后，被告所作出的工伤认定行政行为，并不涉及工伤赔偿事宜，故与所谓的民事调解情形并不冲突。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。第三人述称，对被告作出的工伤认定没有异议，第三人认为应属工伤，公司的安全设施没有弄好造成第三人受伤，第三人坠楼后住院，原告对第三人不负责。第三人向本院提交证据材料有（均为复印件）：1、申请书；2、陈述检举。本院于2014年10月13日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院认为被告提交的证据13因没有原件，且有多处修改，合法性不予确认，除此之处，本院确认被告、原告及第三人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：2014年3月18日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，称其于2014年3月3日到原告处上班，2014年3月6日下午1时许，在光明高新西塘家拆安置房工地上打混凝土小拉子时因太累太饿从10层架子摔到9层架子上，后被工友发现抬出送往光明医院检查住院治疗，要求认定为工伤。第三人为此提交了身份证和医疗病历资料，深圳市光明新区中心医院出院记录中显示，第三人“于2014年3月6日17时52分因高处坠落致伤头胸背1小时入院”，出院诊断为：一、闭合性胸部损伤：右肺创伤性湿肺，胸腔微量积液；二、全身多处软组织挫伤；三、闭合性颅脑损伤：头皮挫伤。被告受理第三人的工伤认定申请后，于2014年3月19日向原告发出深人社伤通字【2014】第4340785号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告对第三人的工伤申请给予以书面回复。原告于2014年3月27日作出《关于杨运安的事故调查报告》，表示第三人于2014年3月5日到其公司的高新西（塘家）拆迁安置房工程1#2#施工片区混凝土班组上班，还没完成入职手续，也没来得及购买社保，2014年３月６日上班到中午吃饭时，一起的工友喊他一起去吃饭，他不去，其他工友就下班吃饭了，约13时30分左右到了下午上班时间，工友见他没来吃饭，打了饭盒带回工地给他时，发现他躺在１#楼9楼的脚手架上，说是从10楼摔下来了。后经120将他送往医院检查，都是旧伤，没有新伤。公司认为杨运安未发生工伤事故，不同意他申请工伤。原告还向被告提交了杨运安和王银生（班组工头）签订的《协议书》和《收条》，表示杨运安于2014年3月6日下午13时许，在深圳市光明新区高新西（塘家）拆迁安置房工程建筑工地作业时不慎受伤，王银生已支付医疗费8000元，双方达成协议，由王银生一次性支付费用4500元和3天工资420元给杨运安，杨运安不再追究王银行和原告的责任等。2014年5月9日，被告作出深人社认字（福）【2014】第431281001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工杨运安，于2014年3月6日在光明新区因日常工作受伤，受伤部位是全身多处。经查实，该员工有受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，认定该员工属工伤。原告不服，申请行政复议，复议机关予以维持。原告仍不服，遂向本院起诉。另查，本案庭审时，第三人表示其是农村出来的，还没有退休。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，职工在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第四十二条第二款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。本案中，第三人杨运安是经包工头的安排在原告的工地工作时摔伤的，被告根据其受伤的情形认定属工伤，符合上述条例的规定。原告的起诉理由，没有事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告深圳市越众（集团）股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈奕芳人民陪审员  黄绮玲人民陪审员  彭 风二〇一四年十月二十四日书 记 员  刘 虹参考法律条文：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。