河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1350号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。
负责人韩建丽，总经理。
委托代理人阴高松、吕远，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权，即出庭应诉、答辩、质证、调查、提交证据、辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代领法律文书，代为上诉等。
被上诉人（原审原告）张宏飞，男，1971年2月5日生，汉族。
委托代理人杨雷兵，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉等。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
负责人解建昌，总经理。
委托代理人张银玉，山西宁丰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、申请调取证据、申请回避、法庭举证质证、进行调解、和解、发表代理意见、代为撤诉、上诉、签收法律文书等。
原审被告宋海峰，男，1965年5月7日生，汉族。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。
负责人潘旭，该公司总经理。
委托代理人张鹏，该公司员工。代理权限为特别授权，即申请回避，收集、提供证据，进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，提起上诉，申请执行等。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人民财险）因与被上诉人张宏飞、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险）、原审被告宋海峰、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2016）豫1202民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险的委托代理人吕远，被上诉人人寿财险的委托代理人张银玉，原审原告张宏飞的委托代理人杨雷兵，原审被告平安财险的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。原审被告宋海峰经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月13日9时26分左右，宋海峰驾驶豫M×××××号小型客车沿崤山路由东向西行驶至崤山路文化路时，追尾张宏飞驾驶的同向行驶的等候信号灯的豫M×××××号出租车，致使张宏飞驾驶的车辆又追尾其前方张甲峰驾驶的豫M×××××号轿车，致三车受损，豫M×××××号出租车驾驶员张宏飞及其乘客聂兰草受伤，造成交通事故。2015年7月15日，交警大队作出道路交通事故认定书，认定宋海峰负事故的全部责任，张宏飞无责任，张甲峰无责任，聂兰草无责任。
宋海峰驾驶的豫M×××××号小型客车在人寿财险投保有交强险，在平安财险投保有50万元的商业第三者责任险和不计免赔，事故发生在交强险和第三者责任险的保险期间。事故发生后，宋海峰支付了张甲峰驾驶的豫M×××××号轿车维修费用4142元。
张甲峰驾驶的豫M×××××号轿车在人民财险投保有交强险，事故发生在交强险的保险期间。
2015年7月13日，张宏飞被在三门峡市中心医院进行治疗，入院诊断为：1、闭合性颅脑损伤；2、右小腿、右足软组织损伤。张宏飞住院治疗4天后，于2015年7月17日出院，出院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处皮肤软组织损伤；3、右小腿局部皮肤裂伤；4、低蛋白血症；5、××。出院医嘱为：1、院外继续控制血糖治疗，及时检测血糖情况，1周后到内分泌科门诊复诊；2、休息2周；3、不适随诊。
张宏飞今年45周岁，城镇居民，出租车司机。张宏飞住院期间，由其妻子吉亚平护理，吉亚平无固定工作。
经原审核实，张宏飞的损失包括：1、医疗费：2015年7月13日的检查及治疗费用1142.07元，住院期间的医疗费用1917.5元，共计3059.57元。2、护理费：原告主张其住院期间由其妻子吉亚平护理，护理费按照每天100元计算4天，但未能提交相应的计算依据。张宏飞住院4天，护理费参照河南省2015年居民服务业和其他服务业平均工资30482元／年，护理费计算为30482元／年÷365天×4天=334.05元。3、住院伙食补助费：原告住院4天，按照30元／天的标准，确定为120元；4、营养费：原告住院4天，按照20元／天的标准，确定为80元；5、交通费：根据原告就医的时间、地点、护理人数，确定交通费为40元；6、误工费：张宏飞主张该项费用按照150天计算10天，但未能提交相应的计算依据。张宏飞系出租车司机，误工费参照河南省2015年交通运输业平均工资49426元／年，计算为49426元／年÷365天×10天=1354.14元；7、车辆维修费：张宏飞递交了维修发票及证明一份，用以证明其维修车辆花费5600元，本院予以认定。8、停运损失：张宏飞主张按照每天300元计算停运损失8天，根据其递交的承包合同，其承包的豫M×××××号出租车，需每月缴纳承包金2200元及其它费用1307.5元，其主张的每天300元缺乏事实依据，故该项费用计算为（2200＋1307.5）元／月÷30天×8天=935.33元。以上各项共计11523.09元。
各方当事人协商赔偿无果，诉至法院，请求赔偿各项损失13459.57元。
原审法院认为：宋海峰驾驶豫M×××××号小型客车碰撞张宏飞驾驶的豫M×××××号出租车，致使张宏飞驾驶的车辆又追尾其前方张甲峰驾驶的豫M×××××号轿车，致三车受损，豫M×××××号出租车驾驶员张宏飞及其乘客聂兰草受伤，造成交通事故。交警部门责任认定宋海峰负事故的全部责任，张宏飞无责任，张甲峰无责任，聂兰草无责任。事实清楚，予以确认。宋海峰应承担民事赔偿责任。宋海峰驾驶的豫M×××××号小型客车在人寿财险投保有交强险，在平安财险投保有50万元的商业第三者责任险和不计免赔，事故发生时，尚在保险期内，因此，人寿财险和平安财险应分别在交强险和第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任。张甲峰驾驶的豫M×××××号轿车在人民财险投保有交强险，事故发生时，尚在保险期内，因此，人民财险应当在交强险的无责项下进行赔偿。
原审经过核算，确定张宏飞在交强险的医疗费限额内损失包括：医疗费3059.57元，住院伙食补助费120元，营养费80元，共计3259.57元；伤残赔偿限额内的损失包括：护理费334.05元、误工费1354.14元、交通费40元，共计1728.19元；财产损失赔偿限额内的损失5600元。另外，关于停运损失，不属于保险合同约定的理赔范围，故停运损失935.33元由被告宋海峰承担。
本次交通事故中另一伤者聂兰草在交强险医疗限额的损失为7596.24元，伤残赔偿限额内的损失为1786.73元
张甲峰驾驶的豫M×××××号轿车在人民财险投保有交强险，人民财险应当在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿张宏飞259.57元；在交强险的无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿张宏飞1728.19元；在交强险的无责任财产损失赔偿限额内赔偿张宏飞100元。以上共计2087.76元。
人寿财险应在交强险的医疗费限额10000元内赔偿赔偿张宏飞3000元；在交强险的财产损失赔偿限额内的赔偿张宏飞2000元，其余3500元由平安财险商业险范围予以赔偿。
综上，张宏飞因本次交通事故产生的损失11523.09元，由人民财险在交强险无责任赔偿限额内赔偿2087.76元，人寿财险在交强险责任限额内赔偿5000元，平安财险在商业险范围内赔偿剩余财产损失3500元，宋海峰赔偿停运损失935.33元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在交强险的无责任赔偿限额内赔偿张宏飞2087.76元。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险限额内赔偿张宏飞5000元。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在商业险限额内赔偿张宏飞3500元。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、宋海峰赔偿张宏飞停运损失935.33元。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。五、驳回张宏飞的其他诉讼请求。案件受理费140元，由张宏飞负担30元，宋海峰负担110元。
宣判后，人民财险不服，向本院提出上诉称：在我公司投保的车辆系无责车辆，根据交强险条款，我公司交强险的医疗项限额是1000元，伤残项限额是11000元。人寿财险系全责车辆承保公司，其交强险的医疗项限额是10000元，伤残项限额是110000元。根据审理交通事故司法解释的第二十一条，应当按我公司和人寿财险公司各自应承担限额与二公司交强险限额相加之和的比例确定各自应承担赔偿数额，一审判决没有依据，请求二审改判我公司在原判决基础上少承担1634.33元。
被上诉人张宏飞答辩称：人民财险上诉称其多承担的部分费用应当在其余的被上诉人之间重新进行分配，但不应当影响我应得赔偿款的数额。
被上诉人人寿财险答辩称：人民财险的计算方式是错误的。根据司法解释规定，原审原告请求保险公司按照保险责任比例进行划分的才按比例划分，但在一审中原告并没有请求按比例划分。所以一审法院充分考虑各保险公司限额作出判决是正确的。
原审被告平安财险答辩称：一审的判决是公正合理的，请求法院依法维持。
原审被告宋海峰未答辩。
本院经审理查明事实与原审相同。
本院认为：本案涉及多辆机动车发生交通事故造成第三人损害后，各保险公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任比例问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定，全责车辆的承保保险公司应承担的财产损失赔偿限额为2000元，无责车辆的承保保险公司应承担的财产损失赔偿限额为100元。本案事故造成张宏飞财产损失5600元，超出人民财险和人寿财险二公司交强险财产损失赔偿限额之和。一审在交强险财产损失赔偿限额内判决人民财险承担100元，人寿财险承担2000元并无不当。
张宏飞医疗费限额内损失3259.57元，伤残赔偿限额内的损失1728.19元，未超出各机动车交强险责任限额之和，应当按责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，经交警部门责任认定，由人民财险承保交强险的豫M×××××号轿车系无责车辆，由人寿财险承保交强险的豫M×××××号小型客车系全责车辆。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定，全责车辆的承保保险公司应承担的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；无责车辆的承保保险公司应承担的死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元。按责任限额与责任限额之和的比例划分，人保财险在交强险死亡伤残限额内应承担数额为1728.19×11000／（11000＋110000）=157.11元；交强险医疗费限额内应承担数额为3259.57×1000／（1000＋10000）=296.32元。人寿财险在交强险死亡伤残限额内应承担数额为1728.19×110000／（11000＋110000）=1571.08元；交强险医疗费限额内应承担数额为3259.57×10000／（1000＋10000）=2963.25元。一审对人民财险、人寿财险二公司赔偿数额比例划分错误，二审予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖滨区人民法院（2016）豫1202民初486号民事判决第（一）、（二）项。
二、维持湖滨区人民法院（2016）豫1202民初486号民事判决第（三）、（四）、（五）项。
三、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在交强险的无责任赔偿限额内赔偿张宏飞553.43元。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。
四、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险限额内赔偿张宏飞6534.33元。限本判决发生法律效力之日起十日内付清。
一审案件受理费140元，由张宏飞负担30元，宋海峰负担110元。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 崔传军
代理审判员 李 剑
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 申卓玺