辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行终133号
上诉人（原审原告）李佰林。
被上诉人（原审被告）建昌县公安局。
法定代表人张泽光。
委托代理人张淑芝。
委托代理人王浩。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局。
法定代表人孟冰。
委托代理人曹佳琦。
原审第三人李九林（曾用名李久林）。
上诉人李佰林因被上诉人建昌县公安局公安行政处罚及葫芦岛市公安局行政复议一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李佰林，被上诉人葫芦岛市公安局的委托代理人曹佳琦，原审第三人李九林到庭参加诉讼。被上诉人建昌县公安局经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月8日，被告建昌县公安局对原告作出葫公（建）行罚决字（2016）第91号行政处罚决定，决定给予原告李佰林拘留5日，罚款200元的行政处罚。原告不服，向被告葫芦岛市公安局提起行政复议。2016年5月19日，被告葫芦岛市公安局作出葫公复决字（2016）15号行政复议决定，决定维持了被告建昌县公安局的处罚决定。原告遂向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告建昌县公安局的处罚决定并赔偿损失1002元。
原审法院认为，被告建昌县公安局虽然未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的期限办结该案，但被告超期办案并未对原告的合法权益产生实质影响，所以原告据此理由要求撤销被告处罚决定的诉讼请求本院不予支持。第三人的陈述，证人李文林、李大明的证实，第三人的伤情鉴定结论等证据能够形成完整的证据链条，证明原告具有殴打第三人并造成第三人轻微伤的事实。被告建昌县公安局根据这些证据对原告作出处罚决定，其认定事实清楚正确，证据充分合法。被告建昌县公安局作出处罚决定履行的程序合法，适用的法律正确。综上，原告要求撤销处罚决定的诉讼请求本院不予支持。由于被告建昌县公安局作出的处罚决定不存在违法，所以原告要求其赔偿的诉讼请求本院亦不予支持。被告葫芦岛市公安局的复议行为履行的程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告李佰林要求撤销被告建昌县公安局于2016年4月8日作出的葫公（建）行罚决字（2016）第91号行政处罚决定的诉讼请求。二、驳回原告李佰林要求被告建昌县公安局赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费80元（原告已预交），由原告负担。
上诉人李佰林上诉称，一、建昌县公安局作出处罚决定，认定事实不清，证据不足。从派出所卷宗看，上诉人和李玉利的笔录以及李玉利的出庭作证，能够证实事发的地点是上诉人的大门口外，上诉人和第三人仅是发生争吵，并没有发生人身接触。派出所给证人李玉利做笔录时离事发已经两个月，开庭时更是离事发时间长，所以证人李玉利记不清具体时间也符合常理，证人李玉利和本案没有利害关系，又在派出所形成笔录，又当庭和上诉人的陈述印证，形成证据链条，证明上诉人和第三人没有身体接触，但建昌县公安局和一审法院不予采信是错误的。而采信李文林、李大明的笔录，其中李文林和上诉人有恩怨，李大明是第三人的儿子，与本案有利害关系。李文林、李大明、第三人笔录相互矛盾，而一审认定证据吻合是错误的，另外李文林根本就没有在现场，所以他说的全是谎话。卷宗中并没有提供第三人的病志、诊断书、仅是一份鉴定意见书，不能证实第三人受伤的具体情况和治疗的过程，所以证据不足。公安局在作出处罚决定之前，在场的证人不取证，而李文林不在场却取得假证。办案人齐天和第三人弟弟是磕头兄弟，所以偏袒第三人。二、公安局处罚程序违法。公安局作出处罚超过2个月期限的规定，又没有上级公安机关的批转，而一审认定对上诉人合法权益并未产生实际性影响是错误的。并且派出所没有告知作为本案定案依据的第三人鉴定书的内容，也没有告知上诉人有重新鉴定的权利，明显是程序违法的。三、公安局处罚不适当。假使公安局认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚也不适当。即不应拘留，最多罚款。首先第三人在上诉人杨树林内放羊是对上诉人林权的侵犯。上诉人是残疾人，根据《辽宁省公安厅实施治安管理处罚法细化标准》第43条细化标准第三项规定“行为人的侵害行为系由被侵害人事前过错引起的”，应处5日以下拘留或者500元以下罚款，所以处罚不当。综上，请求葫芦岛市中级人民法院撤销（2016）辽1421行初27号行政判决，依法改判撤销建昌县公安局的处罚决定，撤销葫芦岛市公安局的复议决定，并判决建昌县公安局赔偿上诉人损失1002元。本案诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。上诉人李佰林向原审法院提供如下证据：证据1、林权证；证据2、证人证言（李密林）、证人证言（李玉利）、证人证言（李兴林）；证据3、残疾人证；证据4、证人证言（李景林、李国林、李玉贵）；证据5、证人证言（高云臣）；证据6、住院病案首页、出院记录；证据7、照片（5张）；证据8、证人李玉利的当庭证言。
被上诉人建昌县公安局辩称，2016年1月20日上午10时10分，李佰林因李九林在自己家树林放羊，用铁锹将李九林右腿膝盖打伤，用石头将其面部和胸部打伤，经建昌县公安局法医鉴定室鉴定，李九林损伤程度为轻微伤。以上事实有李九林、李文林、李大明三者的询问笔录相互印证，并且有李九林的伤害鉴定，与当事人描述所受损伤相符，能够形成证据链条。一审法院对我局的行政处罚决定予以维持，其判决认定事实清楚，判决公正，李佰林诉讼请求无理，应予驳回。被上诉人建昌县公安局向原审法院提交如下证据：证据1、询问笔录（李九林）；证据2、询问笔录（李大明）；证据3、询问笔录（李玉利）、询问笔录（李佰林）；证据4、询问笔录（李文林）；证据5、鉴定书；证据6、卷宗目录（1-22）。
被上诉人葫芦岛市公安局未提交书面答辩，口头辩称，请求葫芦岛市中级人民法院维持一审判决。被上诉人葫芦岛市公安局向原审法院提供如下证据：证据1、复议申请；证据2、立案登记表；证据3、结案审批表；证据4、行政复议决定书；证据5、送达邮寄回执。
原审第三人李九林述称，上诉人的诉讼请求依法不能成立，所述理由无事实根据。首先，从事实上和法律上，被上诉人建昌县公安局对本案依法享有治安行政处罚的职权。其次，从案件的事实上讲，建昌县公安局已经进行了大量的调查，这些证据材料形成完整的证据链条，结论具有唯一性，即上诉人的违法行为致第三人李九林受到人身损害。第三人的病历是合法的医疗机构依据实际病情制作的，应直接作为认定事实的证据。所以，建昌县公安局作出的（2016）第91号处罚决定书认定事实清楚，证据充分。第三，被上诉人作出的（2016）第91号处罚决定完全依据法定程序办理。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人李九林未向原审法院提供证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被上诉人建昌县公安局和被上诉人葫芦岛市公安局具有作出本案被诉行政处罚决定及行政复议决定的法定职权。被上诉人建昌县公安局作出本案公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。上诉人主张李文林和李玉利的证据相互矛盾，因上诉人与原审第三人发生争执导致矛盾激化是一个动态的过程，不能以李玉利在证言中称“动没动手我不知道”或者“没有看见”等陈述，认定上诉人没有致伤原审第三人的事实，公安机关调取的证人李文林、李大明的证言，原审第三人的陈述和伤情鉴定，能够证明上诉人李佰林与原审第三人李九林发生争吵并撕扯后，上诉人致原审第三人身体受伤害的事实。李大明虽系李九林之子，但其证人证言能够与其他证据相互印证，可以证明本案事实经过。上诉人称证人李文林与之有嫌隙，证言缺乏客观性的主张，亦没有有效证据证明；公安机关因调查取证延误办案期限，并未对上诉人实体权利产生影响，故不应以此认定本案行政处罚决定程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，违法行为人只要具有殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，即应受到相应的公安行政处罚，且本案中没有证据证明上诉人对第三人的伤情鉴定意见行使救济权利而未被采纳的事实，因此也不能以此认定建昌县公安局作出行政处罚的程序违法。综上，被上诉人建昌县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，被上诉人葫芦岛市公安局复议程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李佰林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 刘久斌
审判员 孙 彬
二〇一六年十二月十二日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。