福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初1595号
原告吴英恒，男，1984年4月30日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈宝玺、方湘臻，福建大道之行律师事务所律师。
被告中国移动通信集团福建有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区莲前西路233号移动通信大楼。
代表人李建新，总经理。
委托代理人张薇，胡珊，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人招商银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地厦门市思明区莲前东路113、115号。
代表人史烜，总经理。
委托代理人李媛媛，公司职员。
原告吴英恒与被告中国移动通信集团福建有限公司厦门分公司（下称移动公司）、第三人招商银行股份有限公司厦门莲前支行（下称招商银行）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴英恒及其委托代理人陈宝玺、方湘臻，被告移动公司的委托代理人张薇、胡珊以及第三人招商银行的委托代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴英恒诉称，2015年12月20日，原告在福建省泉州市丰泽区朋友处泡茶时发现手机没有信号，当天晚上发现开户行为招商银行、卡号为62×××91的银行账户于2015年12月20日16时32分至16时35分期间分三次被人取走共计110722元。事后，经原告与被告核实，在当天下午，原告手机卡没有信号的原因系因当天有不明男子以原告的名义持他的身份证、社保卡，在厦门移动集美营业厅“补办”了原告所有的号码为137××××7552的移动号码卡。被告作为原告手机卡的发卡机构，未尽审核义务，在不明男子所持有的身份证、社保卡与原告身份信息不一致的情况，仍为该不明男子办理了“补卡”手续，其过错是导致本案原告损失的根本原因，故应对原告的损失承担责任。招商银行作为商业银行，其与原告建立了储蓄存款合同关系，有保护存款人合法权益不受任何人侵犯的法定义务。原告所持有的银行卡未离开原告，但原告银行卡内的存款却被盗取，招商银行是否尽到安全保障义务，与本案存在明显利害关系，故现为查清本案事实，特将招商银行列为第三人，同时保留向招商银行主张权利的权利。原告诉请判令：1、被告赔偿本金110722元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年12月20日起算至实际付款之日止，暂计至2016年1月15日为347元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告移动公司辩称，一、被告在为手机号码为137××××7552的客户办理补卡业务时已经尽到合理审慎审查义务，并不存在过错，亦无违约行为。本案事件的发生过程如下：2015年12月20日下午15时左右，手机号码为137××××7552的客户到集美集北营业厅办理补卡业务，理由是手机丢失，被告按照业务操作规定补办涉案手机卡。首先，营业员告知客户办理补卡业务需提供身份证件，该客户向业务员出示身份证原件，经营业员核对确认人证合一并拨打机主电话，机主电话提示“暂时无法接通”后，营业员同意予以办理。其次，在确认人证合一后，营业员采用“机主持本人身份证＋服务密码”的认证方式办理。营业员在对该客户进行身份证信息验证时，发现证件无法阅读通过，客户称系与银行卡放在一起消磁了。随后，该客户提供了社会保障卡辅助身份证件，营业员核对确认社会保障卡与身份证信息完全一致，同时与该客户确认了该手机号码的套餐和缴费信息等辅助信息，经核对无误。最终，营业员采用“身份证＋服务密码”的方式进行认证办理，服务密码是由客户自行掌握，输入正确才能够办理，同时按照操作规则留存了身份证和医保卡复印件。本案为电信服务合同纠纷，被告严格按照程序为客户办理补卡业务，核实客户身份信息，办理补卡业务时已尽到合理审慎义务，无过错行为，亦无违约行为，被告与原告在本案中所涉事件的损失无关。二、原告手机号码被他人补办系其对自身身份信息及手机服务密码保存不善所致，过错在原告自身，与被告无关。被告为客户办理补卡业务时，客户能够提供身份信息和服务密码进行验证，证明原告未妥善保管其身份信息及服务密码，过错在原告，与被告无关。三、原告手机号码被他人补办与原告损失之间无直接因果关系。即使被告在办理补卡业务中核实身份信息存在瑕疵，原告也无证据证明补卡业务与原告损失之间存在直接因果关系。原告的损失系由犯罪嫌疑人的诈骗行为造成，而且本案已经由公安机关立案受理，因此，原告应当向直接侵权人及真正犯罪嫌疑人主张损失。本案的诉讼费用也应由原告承担。
第三人招商银行陈述称，其在为原告办理转账业务时系按照规定办理，并不存在过错。
经审理查明，原告吴英恒在第三人招商银行处办理了一张银行卡，卡号为62×××91。在办理上述银行卡时，原告在招商银行处绑定了其在被告移动公司处办理的137××××7552手机号码。该手机号码已经被告实名验证确认。2015年12月20日16时32分至16时35分期间，上述银行账户通过网上银行平台被分三次各转账支付了50000元、49000元、11722元至案外人田永青的银行账户内，合计110722元。在前述款项转出时，招商银行均将转款所需的验证码通过短信方式发送至上述手机号码中。
在前述款项转出前的当天下午，137××××7552手机号码被人持“吴英恒”的居民身份证、厦门市社会保障卡在被告的营业厅以“机主持身份证件（人工校验）＋服务密码”的方式办理了改换卡即补卡业务。2015年12月21日上午，原告通过拨打“10086”向被告申请报停、报停复机，并在泉州丰泽刺桐营业厅办理了复机、补卡业务。
2015年12月30日，原告向公安机关报警称其于2015年12月20日16时许在福建省泉州市丰泽区朋友处泡茶时发现手机没信号，当晚19时许发现银行卡被转走三次款项共计损失110722元。因与被告协商解决未果，原告于2016年1月25日诉至本院。
审理中，被告述称：137××××7552手机号码卡是实名卡，原告留存在被告处的信息仅有公民身份号码而无照片；在办理前述补卡业务时，被告的营业员在补卡人提供的居民身份证的信息无法读取时，要求补卡人提供其他身份证件，补卡人提供了社会保障卡后，营业员核对社会保障卡的卡面信息与居民身份证的卡面相关信息一致；营业员还验证了客户辅助信息即持卡人套餐、缴费信息以及手机卡的服务密码。招商银行述称：通过网上银行转账支付需要如下步骤：1、输入银行卡号、网银登录密码，2、输入随机短信验证码，3、输入支付密码即银行账户的取款密码。三方均确认：通过公民身份号码和手机号码可以在网上银行平台重置网银登录密码。原告表示，经尝试，目前无法凭手机号码、公民身份号码、银行卡卡号等信息通过网上银行平台等非柜台方式直接重置银行卡取款密码。
另查明，被告在2015年12月20日办理上述补卡业务时，补卡人所提供的“吴英恒”居民身份证与原告持有的居民身份证在头像照片、住址、签发机关、有效期限方面的信息不一致，所提供的厦门市社会保障卡与原告持有的厦门市社会保障卡在头像照片、卡号方面的信息不一致。
以上事实，有报警回执、账户交易明细、中国移动业务回单、原告居民身份证、社会保障卡、通话详单、短信详单、用户补卡记录截屏以及被告受理补卡时接收的居民身份证、社会保障卡等证据以及当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的电信服务合同法律关系。根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》第六条的规定，网络服务提供者为用户办理移动电话等入网手续，应当在与用户签订协议或者确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息。本院分析认为，被告在2015年12月20日下午办理手机号码卡补卡手续时，未尽审慎的审核义务，具体体现在：1、原告的手机号码在本案讼争交易发生前已经被告实名验证，被告理应留存有原告的相关身份证件信息，但补卡人提供的居民身份证卡面信息与原告持有的居民身份证卡面信息存在明显差异，而被告并未举证其办理补卡手续时审核的居民身份证卡面信息与其进行实名验证时原告提供的身份证件卡面信息相同；2、被告发现补卡人提供的居民身份证的信息无法读取时，审核补卡人提供的社会保障卡卡面信息与居民身份证卡面相关信息的一致性，实际上并不能真正起到补强验证的作用；3、被告称其查验了客户辅助信息即套餐、缴费信息，但相关补卡业务底单并未有明确记录，且原告不予认可。被告未能严格审核补卡人的身份证件，在被告未举证证明原告存在与他人串通办理补卡手续、原告对服务密码被泄露存在故意或重大过失的情形下，本院认定原告对其手机号码卡被他人补办不知情，被告对原告的手机号码卡被他人补办存在过错。被告未经原告同意为他人办理补卡手续的行为构成违约，理应承担相应的违约责任，应对因此给原告造成的经济损失承担相应的赔偿责任。
本案中，根据招商银行的陈述，讼争款项通过网上银行平台被转至案外人田永青账户内，转款人需输入银行卡号、网银登录密码、短信验证码、银行账户取款密码。被告确认网银登录密码可凭讼争手机号码、公民身份号码重置，加之短信验证码亦发送至2015年12月20日被补办的手机号码卡中，故可认定讼争款项被转账至案外人账户未经原告同意，且讼争款项被转走与被告未经原告同意为他人补办手机号码卡的违约行为之间存在法律上的因果关系，被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。从查明的事实来看，讼争款项被转走，既需被告提供的电信服务，亦需原告保管的银行账号及其取款密码等银行账户信息，即原告银行账户信息被泄露系讼争款项被转走的原因之一。但是，原告并未举证证明讼争款项被转走所需的银行账户信息的泄露系被告违约行为所导致。因被告的违约行为与原告银行账户信息被泄露均系造成原告损失的必需因素，本院综合本案具体情况，认定被告对原告的损失110722元应承担50%的责任，即被告应赔偿原告经济损失55361元。原告还要求被告赔偿其自损失发生之日即2015年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，于法不悖，本院予以支持。被告关于其办理补卡业务不存在过错且无违约行为、原告手机号码卡被他人补办与原告的损失之间无直接因果关系等相关辩解，依据不足，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团福建有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴英恒损失55361元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2015年12月20日起计至实际付款之日止）；
二、驳回原告吴英恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1324元，由原告吴英恒、被告中国移动通信集团福建有限公司厦门分公司各负担662元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄南清
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 杨耀荣
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》
六、网络服务提供者为用户办理网站接入服务，办理固定电话、移动电话等入网手续，或者为用户提供信息发布服务，应当在与用户签订协议或者确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。